江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9819号
上诉人（原审被告）：姚网根，男，1953年9月2日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：李泽亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚卫华，男，1978年10月2日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：李泽亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市五友拆船再生利用有限公司，住所地张家港市金港镇德积新益村。
法定代表人：李晓阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高福才，张家港市金港法律服务所法律工作者。
原审被告：张家港市禧龙金属材料加工厂，住所地张家港市金港镇后塍学田村。
主要负责人：吴岳兴，该厂投资人。
原审被告：吴岳兴，男，1964年8月8日生，汉族，住张家港市。
上诉人姚网根、姚卫华因与被上诉人张家港市五友拆船再生利用有限公司（以下简称五友公司）及原审被告张家港市禧龙金属材料加工厂（以下简称禧龙厂）、吴岳兴追偿权纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张金商初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚网根、姚卫华上诉请求：撤销一审判决、依法改判驳回五友公司针对姚网根、姚卫华的一审诉讼请求。事实和理由：1、《反担保协议书补充协议》是一份尚未生效的协议，因为协议一方当事人姚网根的妻子未按协议要求签字，该补充协议不具有法律约束力。2、根据《反担保协议书》及尚未生效的《反担保协议书补充协议》的约定，姚网根、姚卫华仅为2012年4月27日五友公司与中信银行股份有限公司张家港金港支行（以下简称中信银行）签订的《最高额担保合同》提供反担保，但当时签订的是《最高额保证合同》，且没有约定为2013年7月13日五友公司与中信银行签订的《最高额保证合同》提供反担保。依据相关法律规定，前述两份协议约定的担保范围不包含2012年4月27日的《最高额保证合同》及2013年7月13日的《最高额保证合同》。
五友公司辩称：1、《反担保协议书》、《反担保协议书补充协议》于签章时成立，虽然当时2013年度的《最高额担保合同》尚未签署（最终于2013年7月13日签署），但不影响两份协议约定为将来符合一定条件的《最高额担保合同》提供反担保。当2013年7月13日签署的《最高额保证合同》成立生效时，前述两份协议也一并生效。2、根据合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。姚网根的妻子未在《反担保协议书补充协议》上签字不影响该补充协议在五友公司、姚网根、姚卫华之间成立和生效，该补充协议仅对姚网根的妻子没有法律约束力。综上，姚网根、姚卫华应对禧龙厂偿还五友公司代偿的贷款本金和利息承担连带清偿责任。
五友公司向一审法院起诉请求：1、禧龙厂立即归还五友公司垫付款本金1500万元及利息、复利1677563.8元（截止2014年11月14日共垫付1152563.82元，自2014年11月14日至2015年6月14日共计垫付52.5万元，至2015年6月15日起按借款合同约定的利息计算方式计算至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；2、吴岳兴、姚网根、姚卫华对禧龙厂的本案债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，甲方五友公司、乙方禧龙厂、丙方姚网根、丁方吴岳兴签订《反担保协议书》一份，内容为：鉴于甲方与中信银行于2012年4月27日及2013年月日分别签订《最高额担保合同》，甲方分别为乙方向中信银行贷款1500万元提供连带责任担保，为保障甲方权益，经协商一致签订本反担保协议。一、乙方必须恪守信誉，守约还款，确保银行贷款按时还本付息。二、乙方、丙方、丁方以其全部资产为甲方提供连带责任反担保。三、如乙方不能按期偿还贷款导致银行追究甲方担保责任，所造成的一切损失由乙方、丙方和丁方负责（包括但不限于贷款本金、利息、其他相关费用，以实际支付为准），同时甲方有权对乙、丙、丁全部资产进行保全并依法处置（在本协议有效期内）。五、乙方、丙方、丁方的连带责任担保保证期间为两年。六、本协议一式四份，四方各执一份，签字/盖章后生效，具有同等法律效力。
2013年4月26日，甲方五友公司与乙方姚网根夫妇、姚卫华签订《反担保协议书补充协议》，内容为：鉴于甲方与中信银行于2012年4月27日及2013年月日分别签订《最高额担保合同》，甲方分别为张家港市禧龙金属材料加工厂向中信银行贷款1500万元提供连带责任担保；甲方在2013年4月26日与、姚网根、吴岳兴签订了反担保协议书，为保障甲方权益，经甲乙双方协商一致签订反担保协议补充协议，具体条款如下：一、若张家港市禧龙金属材料加工厂未能按时归还中信银行1500万元贷款，则由乙方负责归还此款项。二、乙方以其全部资产为甲方提供连带责任反担保，若乙方不能归还，则甲方有权对乙方全部资产进行保全并依法处置。三、乙方的连带责任担保保证期为还清中信银行贷款1500万元（包括但不限于贷款本金、利息、其他相关费用，以实际支付为准）为止。四、本协议四方签字/盖章后生效，与反担保协议具有同等法律效力。五、本协议一式四份，四方各执一份。该协议乙方姚网根、姚卫华签名，乙方姚网根之妻尤菊英未签名。
2013年7月13日，五友公司（甲方）与中信银行（乙方）签订合同编号为2013苏银最保字第ZJGJG000018号的《最高额保证合同》，约定：为确保乙方与禧龙厂在一定期限内连续发生的多笔债权(以下简称主债权)的履行，甲方愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权是指2013年7月13日至2014年7月13日期间因乙方向债权人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务，被保证的主债权最高额度为1500万元，保证方式为连带责任保证，甲方承担的保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额50%内的）律师费、……）和其他所有应付的费用。
同日，禧龙厂（甲方）与中信银行（乙方）签订《综合授信合同》、农商行流借字【2013】第（28108）号《流动资金借款合同》，约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为1500万元，使用期限为一年，2013年7月13日起至2014年7月13日止，担保为保证人五友公司与乙方签订的2013苏银最保字第ZJGJG000018号《最高额保证合同》。
2013年9月6日，禧龙厂（甲方）与中信银行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号2013苏银贷字第ZJGJG000240号），约定乙方向甲方提供1500万元的流动资金贷款，贷款期限为十个月，自2013年9月6日至2014年7月3日止，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，本合同项下贷款采取定期付息，到期还本的方式还款，首次结息日为2013年9月20日，按月结息、结息日为每月的第20日，甲方按下列计划偿还本金：2013年11月30日偿还本金100万元、2014年1月31日偿还本金200万元、2014年7月3日偿还本金1200万元，贷款的担保由乙方与担保人就本合同担保事项签订合同编号为2013苏银最保字第ZJGJG000018号的《最高额保证合同》，出现以下情形之一，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方应承担的其它费用，同时依法采取相应的措施。乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同的债务提前到期之日，……：1、甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息；……，甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期的天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对甲方不能按期支付的利息，乙方可根据实际逾期的天数，按照上述约定的罚息利率计收利息。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。同日，中信银行向禧龙厂发放贷款1500万元，双方签署的《单位借款凭证（借据）》显示，起息日期为2013年9月6日、到期日期为2014年7月3日、利率为年利率6%。之后，禧龙厂未能按约还本付息，中信银行于2013年12月26日向禧龙厂、五友公司寄发《律师函》，宣布借款合同项下的未到期的贷款提前到期，并限期要求归还借款本息。禧龙厂、五友公司于2013年12月27日收到上述《律师函》，但之后仍未能履行还款义务。中信银行遂于2014年3月向一审法院起诉，要求禧龙厂、五友公司、吴岳兴等归还借款本金1500万元及截止2014年2月18日的利息305947.95元、之后的利息按合同约定的方式计算至本息还清之日止以及律师费等。2014年9月30日，法院做出（2014）张商初字第00272号民事判决书，判决：一、禧龙厂归还中信银行借款本金1500万元及利息、复利（计算至2014年2月18日为305947.95元，自2014年2月19日起按借款合同约定的利息计算方式计算至实际履行之日止）。二、禧龙厂承担中信银行的律师费损失306118元。三、吴岳兴对禧龙厂的本案债务承担补充清偿责任。四、五友公司对禧龙厂的本案债务承担连带清偿责任。五、驳回中信银行的其它诉讼请求。五友公司不服该判决上诉，后苏州市中级人民法院二审判决维持原判。
截至2014年11月14日，五友公司履行了（2014）张商初字第00272号民事判决书确定的义务，代禧龙厂向中信银行偿还了本金1500万元及利息1152563.82元。
一审法院认为：关于《反担保协议书》及其补充协议的效力问题，甲方五友公司、乙方禧龙厂、丙方姚网根、丁方吴岳兴签订的《反担保协议书》，系各方真实意思表示，内容也不违反法律强制性规定，合法有效。甲方五友公司与乙方姚网根夫妇、姚卫华签订《反担保协议书补充协议》，系前述《反担保协议书》的补充协议。虽然尤菊英未签名，但其未签名并不能否定其他已签名方就协议内容所产生的合意以及该协议对已签名各方所产生的法律效力，仅仅是该协议对尤菊英本人不具有拘束力即尤菊英本人无需承担相应的担保责任。其他签名各方仍旧须按照上述两份协议约定的内容承担相应的担保责任。因此，禧龙厂、吴岳兴、姚网根、姚卫华应当按照该协议承担相应的反担保责任。协议及补充协议约定各方提供的系连带责任担保，且约定“所造成的一切损失由乙方、丙方、丁方负责”等，故禧龙厂、吴岳兴、姚网根、姚卫华应当对全部债务承担连带担保责任。
《反担保协议书》及其补充协议的签订时间是2013年4月，而《反担保协议书》及其补充协议约定的反担保的对象《最高额担保合同》的签订时间为“2012年4月27日及2013年月日分别签订《最高额担保合同》”，由此看来，《反担保协议书》及其补充协议一方面是对之前于2012年4月27日签订的《最高额担保合同》进行反担保，另一方面是对《反担保协议书》及其补充协议签订后将签订的《最高额担保合同》进行反担保，故具体月份未填写。但是，具体年月限定在2013年，故相关各方应对2013年时间段内签订的《最高额担保合同》涉及的担保责任提供反担保。
截至2014年11月14日，五友公司为禧龙厂代偿了本金1500万元及利息1152563.82元，故五友公司要求禧龙厂、吴岳兴、姚网根、姚卫华归还上述代偿款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。同时，禧龙厂、吴岳兴、姚网根、姚卫华还应当支付上述代偿款本金及利息自2014年11月14日起按照银行同期贷款利率计算的利息。判决：1、张家港市禧龙金属材料加工厂偿还五友公司张家港市五友拆船再生利用有限公司代偿款本金1500万元及利息1152563.82元及该款项自2014年11月4日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、吴岳兴、姚网根、姚卫华对张家港市禧龙金属材料加工厂的上述义务承担连带清偿责任；3、驳回张家港市五友拆船再生利用有限公司的其他诉讼请求。案件受理费121865元，财产保全费5000元，合计126865元，由张家港市禧龙金属材料加工厂、吴岳兴、姚网根、姚卫华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为,五友公司与禧龙厂、姚网根、吴岳兴签订的《反担保协议书》及五友公司与姚网根、姚卫华签订的《反担保协议书补充协议》成立并合法有效。《反担保协议书补充协议》中没有姚网根妻子的签字确认，仅对姚网根的妻子不发生效力，不影响该补充协议在姚网根、姚卫华与五友公司之间成立并生效。姚网根、姚卫华上诉认为该补充协议尚未生效，缺乏法律依据，不能成立。前述协议及补充协议约定姚网根、吴岳兴、姚卫华为五友公司与中信银行于2012年4月27日及2013年月日分别签订的《最高额担保合同》（五友公司为禧龙厂向中信银行贷款1500万元提供连带责任保证）提供反担保，分析前述表述，反担保的对象包括2013年即将签订的担保合同，而案涉《最高额保证合同》由五友公司与中信银行于2013年7月13日签订，系为禧龙厂向中信银行借款1500万元提供的保证，该保证合同符合前述反担保的指向，故姚网根、姚卫华主张案涉《最高额保证合同》不属于前述协议及补充协议反担保范围的上诉理由，与事实不符，不能成立。五友公司已按照《最高额保证合同》的约定向中信银行为禧龙厂代偿了本息，其有权向禧龙厂追偿并依据《反担保协议书》及《反担保协议书补充协议》要求姚网根、吴岳兴、姚卫华承担反担保保证责任。
综上所述，姚网根、姚卫华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121865元，由上诉人姚网根、姚卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 丁 兵
二〇一七年二月二十日
书记员 汤烨雯