山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第785号
上诉人（原审被告）韩路升。
委托代理人刘建一，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘金波。
被上诉人（原审被告）赵新池。
被上诉人（原审被告）赵焕平。
上诉人韩路升因与被上诉人刘金波、赵新池、赵焕平民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿稻民初字第4688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月23日，韩路升经案外人夏长文、赵新池、赵焕平担保，向刘金波借款300000元，双方签订借款合同一份，主要内容为：甲方（出借方），乙方（借款方），丙方（担保方）1、乙方向甲方借款叁拾万元；2、借款期限自2011年9月23日至2011年10月22日还清；3、由借款人提供担保人，保证此借款协议履行，担保方自愿以其全部家庭财产为乙方的借款提供不可撤销的担保责任，直至全部还清借款本息及违约金；4、如乙方在还款期限内不履行义务，则每天按借款额的30%支付违约金。同日，刘金波通过中国农业银行转账交付韩路升279000元。以上借款经刘金波多次催要，韩路升至今未还。
同时查明，1、原审法院作出的（2013）寿执字第2614号民事裁定书载明：“将被执行人夏长文所有的位于潍坊滨海经济开发区亨隆家居建材城12号A7铺房产以拍卖保留价422800.00元抵债归李玉玲所有”。2、潍坊亨隆物流股份有限公司“亨隆.家居建材城”商铺订购单载明：该商铺付款方式为一次性付款，此房款从韩路升工程款中扣除（韩路升转给夏长文、夏长文转给李玉玲、李玉玲转给于敏）。
以上事实，有借款合同、中国农业银行转账凭证、（2013）寿执字第2614号民事裁定书、“亨隆.家居建材城”商铺订购单以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，刘金波与韩路升之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。韩路升借款后未按约定期限返还，刘金波向其追要借款的事实清楚，证据充分，予以支持，但借款数额以原审法院查明为限。刘金波主张通过中国农业银行转账交付韩路升279000元，现金交付21000元，因未提交现金交付的证据，应认定该笔借款的金额为279000元。韩路升未及时返还借款的行为不当，应负清偿责任。因双方当事人约定了违约责任方式，刘金波要求韩路升自借款到期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，亦予以支持。赵新池、赵焕平辩称该笔借款是案外人夏长文介绍的，当时韩路升将位于潍坊市滨海经济开发区“亨隆.家居建材城”12号A7铺转给夏长文，让其再转给刘金波折抵该笔借款，刘金波对此不予认可，主张韩路升曾提过，但并未实际履行。从赵新池、赵焕平提交的（2013）寿执字第2614号民事裁定书、“亨隆.家居建材城”商铺订购单来看，虽然该商铺的房款是从韩路升工程款中扣除，但该商铺由韩路升转给夏长文后，已由（2013）寿执字第2614号民事裁定书抵债归案外人李玉玲所有，无法证实该商铺已折抵了本案借款。赵新池、赵焕平亦未在法院确定的期间内提交其他证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对两被告的该抗辩意见，不予采纳。赵新池、赵焕平辩称只提供一个月的担保，因借款合同中载明“担保方自愿以其全部家庭财产为乙方的借款提供不可撤销的担保责任，直至全部还清借款本息及违约金”，根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案保证人的保证期间为还款期限届满之日起二年，即自2011年10月23日至2013年10月22日，原审法院于2013年10月18日受理本案，仍在保证期间内，故赵新池、赵焕平对韩路升的该笔借款应承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向韩路升追偿。韩路升经法院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩路升返还刘金波借款279000元，并支付违约金（本金279000元，自2011年10月23日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于判决生效后五日内履行；二、赵新池、赵焕平对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向韩路升追偿；三、驳回刘金波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，由刘金波负担400元，由韩路升、赵新池、赵焕平负担6000元。
上诉人韩路升不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年9月23日，经夏长文介绍，上诉人韩路升向被上诉人刘金波借款279000元，由夏长文、赵新池和赵焕平提供担保。借款到期后，韩路升经与刘金波、夏长文、赵新池、赵焕平协商，将韩路升位于潍坊滨海经济开发区“享龙家具建材城”12号A7商铺抵顶给刘金波，用于归还刘金波的借款，刘金波同意接受并安排夏长文具体办理此事，韩路升遂于2012年7月将上述房产交付给刘金波和夏长文，因此韩路升欠刘金波的借款已经还清。二、原审法院应将夏长文追加为本案被告，以查明案件事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘金波答辩称：一、上诉人所称一起去看房不是事实，且韩路升在刘金波催款过程中一直避而不见。二、被上诉人在原审中未将夏长文列为本案被告，是因夏长文欠债太多，已经外逃无法送达。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵新池答辩称：认可上诉人的上诉主张。
被上诉人赵焕平答辩称：认可上诉人的上诉主张。
二审查明，上诉人韩路升二审中提交潍坊亨隆物流股份有限公司于2015年8月20日出具证明，内容为：因该公司欠韩路升工程款，将亨隆家居建材城12号A7商铺抵顶给韩路升。又因韩路升欠刘金波借款，夏长文担保，该公司应韩路升请求，夏长文当时在现场经刘金波同意把此房转给了借款担保人夏长文，由夏长文还刘金波借款，由夏长文把借条收回，因各方都同意，该公司将此房产直接过户到了夏长文名下。刘金波对证明内容不予认可；二审庭审中韩路升主张其与刘金波的妻子、夏长文、赵新池现场看房后，经刘金波同意，三方口头达成协议，韩路升将其所有的亨隆家居建材城12号A7商铺抵顶给刘金波用以偿还涉案借款，并应刘金波的要求将房产交付给夏长文，由夏长文将房产处理后再将款项交付给刘金波。刘金波对韩路升的上述主张不予认可。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是原审法院是否漏列夏长文为本案当事人，二是涉案借款是否已经清偿完毕。
关于原审法院是否漏列当事人的问题。案外人夏长文系涉案借款的保证人，在本案中并不属于必须参与诉讼的当事人，被上诉人刘金波在原审中未将夏长文列为本案被告，要求夏长文承担保证责任，是对其合法诉讼权益的处分，并不违反法律规定，上诉人韩路升主张原审法院漏列夏长文为本案被告，从而导致本案事实未予查清，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于涉案借款是否已经清偿完毕的问题。韩路升主张其已将位于潍坊滨海经济开发区亨隆家居建材城12号A7商铺房产抵顶给刘金波用以偿还涉案借款，因刘金波不予认可，而韩路升提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，韩路升关于涉案借款已经清偿完毕的主张，因依据不足不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人韩路升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年九月六日
书 记 员 牟姣姣