四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终435号
上诉人（原审被告）：磐石容器集团有限公司，住所地山东省青岛平度市蓼兰镇何家店磐石路1号。
法定代表人：李德平，董事长。
委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡汇源橡塑密封有限公司大安分公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡大湾村13组马吃水11号。
负责人：王忠，总经理。
委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。
原审被告：四川久龙密封件制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪镇蔡市村四组（胡家桥）。
法定代表人：雷红，总经理。
委托诉讼代理人：雷智超，该公司员工。
上诉人磐石容器集团有限公司（简称磐石公司）因与被上诉人自贡汇源橡塑密封有限公司大安分公司（简称汇源大安公司）、原审被告四川久龙密封件制造有限公司（简称久龙公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院(2017)川0304民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人磐石公司的委托诉讼代理人孙海涛、被上诉人汇源大安公司的委托诉讼代理人缪锐、原审被告久龙公司的委托诉讼代理人雷智超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人磐石公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决认定事实错误。1.原审被告久龙公司于2016年8月23日已将23.46万元的债权转让给四川久龙钢结构有限公司，久龙公司已丧失对该债权的处分权，当然就无权转让给被上诉人汇源大安公司；2.原审判决认定磐石公司欠久龙公司款23.46万元的依据系久龙公司单方制作，并无上诉人签章确认或事后追认，该欠款事实不能成立，原判认定错误；3.原审判决漏判了一审原告的诉讼请求。
被上诉人汇源大安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告久龙公司支持被上诉人汇源大安公司的答辩意见。
汇源大安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告磐石公司偿还债权23.46万元及资金占用利息；2.久龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，久龙公司与磐石公司签订《加工合同》，约定由久龙公司向磐石公司提供锥体（8－10级）、8级孔板、9级（喷射板、孔板座）、9级孔板、10级（喷射板、孔板座）、10级孔板等，金额合计6.6万元。久龙公司（供方）与磐石公司（需方）于2014年11月30日签订《买卖合同》，约定由久龙公司向磐石公司提供按需方技术要求定作的锥体、喷射管、孔板、孔板座等货物，货款合计6.6万元；二.……在供方对质量负责的期限内，需方随时可对产品提出质量异议，质保期为产品运行后6个月；四.要求2015年2月10日前交货；七.付款方式：需方客户验收合格后付总金额的90%，可付承兑汇票，余款质保期后付清。2015年3月3日，久龙公司与磐石公司签订《买卖合同》，约定由久龙公司向磐石公司提供按需方技术要求定作的锥体、喷射管、孔板、孔板座、稀释罐、稀释罐孔板等货物，货款合计16.2万元；要求供方于2015年4月5日前交货，3月25日前每样发一套（喷射管、孔板、防冲锥/套），其余约定同第一份《买卖合同》。合同签订后，久龙公司按约向磐石公司提供了上述货物，均由磐石公司确认收货，最后一次收货时间为2015年4月3日，至今未通知出卖人久龙公司上述货物数量、质量不符合约定。被告磐石公司收到上述货物后，于2014年12月3日向久龙公司出具汇票，出票金额为13.2万元，并于同月4日收取久龙公司质保金1.32万元，剩余118800元分别支付磐石公司和磐石电力设备（青岛）有限公司欠付久龙公司的货款各5.94万元，综上，截止2016年1月31日被告磐石公司共计欠付久龙公司货款23.46万元。
2017年6月28日，久龙公司（转让方）与汇源大安公司（受让方）签订《债权转让协议书》，约定将久龙公司对磐石公司享有的23.46万元债权转让给汇源大安公司，冲抵久龙公司欠付汇源大安公司的货款，汇源大安公司同意受让，并约定由久龙公司协助汇源大安公司向磐石公司催收债权，若该债权未能收回，久龙公司仍对汇源大安公司承担连带清偿责任。同月30日，久龙公司、汇源大安公司分别向磐石公司邮寄送达了债权转让协议书、债权转让通知书、催款通知书各一份，磐石未签收邮寄的材料，久龙公司以电子邮件的方式于2017年6月30日向磐石公司送达了上述材料。
另查明，久龙公司将上述债权转让给汇源大安公司之前曾于2016年8月23日将其转让给久龙钢结构公司，久龙钢结构公司于2017年3月7日起诉至自贡市沿滩区人民法院，要求磐石公司偿还上述债权并支付资金占用利息，磐石公司提出管辖权异议时称该公司未收到债权转让通知书，后于2017年6月13日申请撤诉，自贡市沿滩区人民法院出具（2017）川0311民初422号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。
一审法院认为，原告汇源大安公司与被告久龙公司签订《债权转让协议书》系双方的真实意思表示，受让债权合法有效，该协议对受让双方均具有约束力。且该转让行为已经依法以电子邮件方式通知债务人磐石公司，此次债权转让行为对被告磐石公司发生效力，原告汇源大安公司有权依据该协议要求被告磐石公司直接向原告履行其对久龙公司承担的债务。对于被告磐石公司辩称的付款条件未成就，其不应支付久龙公司货款，该债权属于无效债权问题，因久龙公司、磐石公司双方在签订《买卖合同》时并未约定质量保证期，且被告磐石公司在收到被告久龙公司交付的货物之日起两年内并未通知久龙公司货物的数量、质量不符合约定，故对于该辩称理由原审法院不予支持。被告磐石公司辩称的该“债权”已经转让给久龙钢结构公司，久龙公司已经对该“债权”不享有处分权，原告不享有该“债权”的理由，与原审法院查明的事实不符，不予采信。被告磐石公司辩称原告主体不适格的问题，虽然原告系分公司，不具有独立的法人资格，但原告系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。原告主张其对被告磐石公司享有23.46万元债权的理由成立，原审法院予以支持。久龙公司与磐石公司对账确认截止2016年1月31日的欠款为23.46万元，之后磐石公司并未支付货款，因此，计算欠款利息的时间从2016年2月1日起算。遂判决，1.被告磐石容器集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告自贡汇源橡塑密封有限公司大安分公司23.46万元债权及资金占用利息（自2016年2月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之时止）；2.驳回原告自贡汇源橡塑密封有限公司大安分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2410元、保全费1693元，合计4103元，由被告磐石公司负担。
二审中，各方当事人均无证据向法庭提交，二审对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为，1.原审被告久龙公司是否有权将债权23.46万元转让给被上诉人汇源大安公司的问题；2.上诉人磐石公司是否欠付久龙公司货款23.46万元的问题；3.一审判决是否漏判一审原告诉讼请求的问题。一、关于久龙公司是否有权将债权23.46万元转让给汇源大安公司的问题。2016年8月23日久龙公司曾将该笔债权转让给久龙钢结构公司，久龙钢结构公司于2017年3月7日起诉至自贡市沿滩区人民法院，要求磐石公司偿还上述债权并支付资金占用利息，磐石公司提出管辖权异议时称该公司未收到债权转让通知书。该债权转让因未通知债务人而不成立，故该笔债权仍由原审被告久龙公司所有，其有权将债权转让给被上诉人汇源大安公司。二、关于磐石公司是否欠付久龙公司货款23.46万元的问题。依据一审判决查明的本案事实，截止2016年1月31日磐石公司共计欠付久龙公司货款23.46万元。现上诉人磐石公司未提交新证据证明其不欠久龙公司货款，故其上诉理由二审不予采信，二审认为久龙公司与磐石公司的债权23.46万元成立。三、关于一审判决是否漏判一审原告诉讼请求的问题。上诉人认为一审原告汇源大安公司并未放弃对一审被告久龙公司承担连带清偿责任的诉讼请求，而一审判决却漏判了这一诉讼请求错误，应将本案发回重审。二审认为一审判决漏判一审原告的诉讼请求的提出应是一审原告汇源大安公司，现汇源大安公司并未就此提起上诉，表明其已服从一审判决。且一审判决第二项“驳回原告自贡汇源橡塑密封有限公司大安分公司的其他诉讼请求”已对一审原告汇源大安公司对一审被告久龙公司的诉求进行了实质性处理，不存在漏判的问题，故上诉人磐石公司的此上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人磐石公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4819元，由上诉人磐石容器集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 平
审判员 马 超
审判员 邓 伟
二〇一八年七月三日
书记员 孙孝敬