上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22998号
原告：黄诚，男，1962年1月28日出生，汉族，住上海市。
原告：蔡明香，女，1965年8月1日出生，汉族，住上海市。
被告：上海途牛国际旅行社有限公司，住所地上海市。
法定代表人：于敦德，总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，公司员工。
原告黄诚、蔡明香与被告上海途牛国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行审理。原告黄诚、蔡明香，被告的委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄诚、蔡明香向本院提出诉讼请求：被告退还合同款34,398元，并支付三倍赔偿金103,194元。事实和理由：原告于2016年4月1日与被告签订《团队出境旅游合同》，约定两原告等四人参加被告组织的“俄罗斯北欧四国双峡湾13天”游，2016年4月16日，原告向被告支付了旅游款34,398元。按照行程安排，该旅游团应在2016年5月11日下午由芬兰赫尔辛基出发，乘坐高铁抵达俄罗斯圣彼得堡入境，并继续后面三天的旅游行程，但俄罗斯边检机关拒绝整个旅游团入境。2016年5月11日深夜，整个旅游团35人乘坐原班高铁返回芬兰赫尔辛基。2016年5月12日，全团在滞留赫尔辛基17小时后提前三天返回上海。被告方领队及工作人员解释拒签理由为《中国公民赴俄罗斯旅游团名单表》上没有用英文注明旅游线路，加之俄罗斯边检机关故意刁难导致拒签。原告认为，被告存在虚假宣传，故意隐瞒真实情况欺诈原告的行为，理由包括：被告发布的旅游行程单中写明该旅游团系“独家全新升级产品”、“市场独家组团”，说明被告应有俄罗斯游许可证，但事后原告查询得知俄罗斯出境游是一项特许经营项目，被告仅有一般出境游经营资格，没有俄罗斯出境游经营项目的资质，被告隐瞒该事实，超越经营范围，擅自宣传、销售、组织并委托俄罗斯出境游产品，误导原告与被告签订旅游合同。旅游行程启动后，由于被告及其委托的接待社均无相关资质，故无法完成俄罗斯段的旅游行程。《中国公民赴俄罗斯旅游团名单表》中组团社名称是鑫海国际旅行社有限公司(以下简称“鑫海公司”)，被告及鑫海公司并非组团社和地接社的关系，而是被告在原告不知情、合同约定不允许的情况下，擅自把原告及其他旅游团成员在中途转让给鑫海公司，以赚取差价。由于鑫海公司向俄罗斯边检机关提交的《中国公民赴俄罗斯旅游团名单表》有诸多不实之处才导致拒签结果。该名单表有北京旅游发展委员会盖章，只能说明鑫海公司从合法渠道取得了该份名单，但鑫海公司存在非法使用行为，把应该在莫斯科机场向俄方出示的名单挪用到圣彼得堡边检站，系伪造信息。被告的欺诈行为导致原告2016年5月12日在赫尔辛基滞留一天，原、被告签订的《团队出境旅游合同》第六章第十七条第三款亦有约定，造成旅游者滞留等严重后果的，旅游者可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。原被告签订的是总包价旅游合同，被告应返还原告全部合同价款，并支付原告三倍赔偿金。原、被告协商不成，故原告起诉来院要求判如所请。
原告为证明其主张向本院提供《团队出境旅游合同》一份、旅游行程单一份、旅游费发票二张、登记信息二份、《中国公民赴俄罗斯旅游团名单表》一份、《中华人民共和国和俄罗斯联邦政府关于互免团体旅游签证的协定》及2015年度中俄旅行社名单表各一份、被告新版广告一份。
被告上海途牛国际旅行社有限公司辩称：认可原告陈述的签订旅游合同及支付旅游费过程。被告未构成欺诈。被告宣传中的“独家组团”是指旅游团中都是被告的客人，没有其他旅行社的客人。被告具有出境游业务资质，俄罗斯出境游并不需要单独的经营许可证，被告确实不在2015年度中俄旅行社名单表中，但该名单表上的旅行社系根据《中华人民共和国和俄罗斯联邦政府关于互免团体旅游签证的协定》可以免签的旅行社，并非原告理解的概念。鑫海公司是前述名单中可以在俄罗斯游中免签的旅行社，因此被告委托鑫海公司做涉案旅游产品中俄罗斯段地接社，涉案旅游产品中每一段均有不同的地接社。认可系被告方原因导致原告俄罗斯游被拒签，《中国公民赴俄罗斯旅游团名单表》有北京旅游发展委员会盖章，是真实的，被拒签的原因被告猜测是因为《中国公民赴俄罗斯旅游团名单表》上没有用英文注明旅游线路，加之俄罗斯边检机关故意刁难导致拒签。原、被告签订的《团队出境旅游合同》第六章第十七条第三款约定，出境社具备履行条件，造成旅游者滞留的，应承担赔偿责任，但涉案情况下被告已经不具备继续履行合同的条件，事发后被告积极采取补救措施，为原告安排食宿、承担改签费用，被告不存在恶意，俄罗斯方拒签属于情事变更，必须改变路线。涉案旅游产品实质上分为三段，即俄罗斯、北欧四国、双峡湾，考虑到天数、分段等，被告同意每人退还9,000元旅游费用。
被告为证明其主张向本院提交经营许可证一份。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年4月1日签订《团队出境旅游合同》，约定包括两原告在内的四人参加被告组织的“俄罗斯北欧四国双峡湾13天”游。此后，两原告分别向被告支付了旅游款各17,199元。行程单中分别对“北欧段”、“双峡湾产品”、“俄罗斯段”进行了介绍，根据行程安排，2016年5月11日应从赫尔辛基抵达圣彼得堡，2016年5月15日自莫斯科出发返回上海。2016年5月11日下午，原告所在旅游团自芬兰赫尔辛基出发，乘坐高铁抵达俄罗斯圣彼得堡，但俄罗斯边检机关拒绝整个旅游团入境。2016年5月11日深夜，旅游团成员乘坐原班高铁返回芬兰赫尔辛基，此后被告为原告安排食宿、承担了改签费用。2016年5月12日，全团滞留赫尔辛基17小时后返回上海。
国家旅游局为被告颁发的旅行社业务经营许可证中，被告许可经营的业务包括出境旅游业务。
原、被告签订的《团队出境旅游合同》第六章第十七条第2款内容为：“出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程(本合同第九条第3款规定的情形除外)，造成项目减少、旅游时间缩短或者标准降低的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第3款内容为：“出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取订同等级别的住宿、用餐、交通等补救措施的，费用由出境社承担；造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求出境社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。”
此后原告主张被告行为构成欺诈，原、被告协商不成，故起诉来院，要求判如所请。
本院认为：本案争议焦点有三。一是被告向原告提供的旅游服务是否存在欺诈。对此，本院认为，旅行社的经营活动具有特殊性，按照旅游行业惯例，由组团社负责旅游组织、安排旅游行程，绝大多数旅游服务并非由组团社亲自完成，而是由组团社委托地接社完成。本案中，原告无证据证明被告存在将旅游团转让给鑫海公司的行为，被告及鑫海公司准备的相关名单虽然存在瑕疵，但从目前证据来看，并不构成欺诈，但本案中因被告及其地接社工作缺陷，造成原告旅游项目减少、时间缩短，被告应承担违约责任。二是被告违约责任是否应适用双方签订的《团队出境旅游合同》第六章第十七条第3款的约定。对此，本院认为，本案中，在俄罗斯边检机关拒绝原告入境的情况下，前述合同已经不具备继续履行的条件，故不应适用该合同第3款约定，但被告的违约行为造成了原告旅游项目减少、旅游时间缩短，应按照前述合同第2款约定，向原告承担赔偿损失的违约责任。三是被告承担赔偿损失金额的计算。对此，本院认为，根据行程单内容，综合考虑该旅游产品包含的项目、天数、被告已完成服务情况等，本院酌定被告应按照每人9,000元的标准进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告上海途牛国际旅行社有限公司赔偿原告黄诚旅游费人民币9,000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告上海途牛国际旅行社有限公司赔偿原告蔡明香旅游费人民币9,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,051.84元，减半收取1,525.92元，由原告黄诚、蔡明香负担300元，由被告上海途牛国际旅行社有限公司负担1,225.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑 静 华
二〇一七年一月二十三日
书记员 张宁、顾人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。