四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1111民初907号
原告：李兴全，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：邓怀英（系原告之母），女，1954年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：周义雄女，1943年3月29日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：孙晓东（系被告之子），男，1974年1月21日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
第三人：乐山市沙湾区太平镇马胡埂村四组，住所地四川省乐山市沙湾区太平镇马胡埂村。
负责人：余树金，组长。
委托诉讼代理人：张建清，四川沫水律师事务所律师。
第三人：乐山市沙湾区太平镇马胡埂村村民委员会，住所地四川省乐山市沙湾区太平镇马胡埂村。
负责人：袁红平，村委会主任。
委托诉讼代理人：张建清，四川沫水律师事务所律师。
第三人：孙晓东男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
原告李兴全与被告周义雄、第三人乐山市沙湾区太平镇马胡埂村四组（以下简称马胡埂村四组）、乐山市沙湾区太平镇马胡埂村村民委员会（以下简称马胡埂村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴全的委托诉讼代理人邓怀英，被告周义雄的委托诉讼代理人孙晓东、第三人马胡埂村四组的委托诉讼代理人张建清、第三人马胡埂村村委员会负责人袁红平及其委托诉讼代理人张建清到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年12月20日，本院依法追加孙晓东为第三人参加诉讼。原告李兴全的委托诉讼代理人邓怀英，被告周义雄的委托诉讼代理人孙晓东、第三人马胡埂村四组的委托诉讼代理人张建清、第三人马胡埂村村委员会的委托诉讼代理人张建清、第三人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴全向本院提出诉讼请求：1、确认被告转让给原告的4份承包田地，面积5.36亩合法有效；2、由被告及第三人协助原告办理被告转让给原告的4份承包田地，面积5.36亩确权更正登记在原告名下；3、由被告赔偿原告损失14,000.00元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2004年8月20日将其房屋及承包的田地面积5.36亩转让给原告，原、被告于2004年8月20日签订《关于太平镇马胡埂四组村民周丽雄卖房给张湾村二组村民李兴全的有关事项协议》，该协议三项载明：“周丽雄现有承包的土地、田，除孙照林两块（0.4亩、0.36亩，晒谷坝、袁塘）外全部转到原告李兴全头上。”原、被告及第三人均在该协议上签名捺印，确认了被告周义雄将其房屋、现有的承包田地，面积5.36亩转让给原告的事实。被告转让给原告的房屋，林权均办理权属变更登记手续。被告转让给原告的承包田地，面积5.36亩的粮食直补已登记变更成了原告李兴全。自2004年8月20日被告承包的田地转让给原告后，原、被告均按合同履行，未发生争议，就是没有办理土地承包经营权的变更登记。2014年根据国家的政策，农村土地统一确权登记，原告要求第三人马胡埂村四组将被告周义雄转让给原告的4份承包地确权登记在原告名下，第三人马胡埂村四组及第三人马胡埂村村委会以被告周义雄不同意为由，不确权登记给原告。后原告申请乐山市沙湾区农业局将被告转让原告的承包田地5.36亩变更登记给原告因被告周义雄不同意，致无法登记。综上所述，由于被告违反合同之约定，不按约履行将转让给原告的承包田地变更登记给原告属于违反《农村土地承包法》第32条之规定，根据法律之规定，被告转让给原告承包田地，原告要求登记的，被告应履行合同的附随义务协助原告办理承包田地更正登记，因被告不同意变更登记给原告，致纠纷产生，且给原告造成误工等损失费14,000.00元，因被告周义雄不同意变更登记，故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律之规定，特诉至法院，请求依法判决。
被告周义雄在庭审中答辩如下：被告将房屋卖给了原告；土地是国家集体的，不是私人所有的，被告只是将其承包的土地让原告耕种，并未有转让之意，未将土地卖于原告；被告不认可原告的损失。
第三人马胡埂村村委会在庭审中答辩如下：村委会不是本案适格的第三人，村委会是民间自治组织，争议土地属于马胡埂村四组集体所有的，不属于村委会。村主任虽然在买卖协议上签字，但其是作为在场人的身份签字的，只是见证作用，没有同意或者不同意的表示。请求法院驳回对第三人马胡埂村村委会的起诉。
第三人马胡埂村四组在庭审中答辩如下：马胡埂村四组是争议土地的所有权人，其未同意过原、被告转让承包地之事，未接受双方之间土地转让的要求，且未看到原、被告之间土地转让的书面合同；马胡埂村四组组长虽然在房屋买卖协议上签字，是以在场人的身份签字，并非马胡埂村四组对双方土地的转让进行审查及表示同意；根据相关法律规定，土地转让必须要签订书面的转让合同，并且要取得集体经营组织同意，如果没有书面转让协议是无效的；本案中，未看到土地转让的合同，那么原告的第一项请求是不存在的。房屋买卖合同不需要马胡埂村村委会及马胡埂村四组同意，至于是否合法是其双方之间的事情。关于房屋转让的问题是由相关的行政部门确定，马胡埂村四组没有转让确定权；原告的第三项诉讼请求没有法律和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人孙晓东辩称：其以前一直在乐山工作，卖房子及土地转让其都不知道，父母给其说的是土地给他们（李兴全）种，把房子卖了。土地私人是没有转让的权利的。
本院经审理认定事实如下：2004年8月20日，原、被告签订《关于太平镇马胡埂四组村民周丽雄卖房给张湾村二组村民李兴全有关事项协议》，该协议载明：“一、经马胡埂村四组讨论，同意李兴全全家五口迁移于马胡埂村四组落户，享受马胡埂村四组村民同等待遇；二、周丽雄将现有的住房217.84平方米卖给李兴全，售价为12,000.00元。双方必须到太平镇财政所办理相关手续，并办理房屋过户手续；三、周丽雄现有承包的土地、田，除孙照林两块（0.4亩、0.36亩，晒谷坝、袁塘）外全部转到原告李兴全头上。孙照林从2005年开始耕种，水费、税费由孙照林自己负责。李兴全只负责自己耕种的田、地的税费；四、自留地问题原五分，孙照林除一分自己种菜外，全部归李兴全耕种；五、周丽雄的山林一亩，从签订协议之日起归李兴全所有。周丽雄不再有所有权和管理权”。该协议上有马胡埂村四组组长余树金签名及马胡埂村村委会盖章，在场人邓怀英、李兴全、孙立新、周丽雄、孙兆林、余树金、许世顺（时任村支部书记）、田某（时任村主任及该份协议执笔人）分别在协议上签字。同日，原、被告双方又签订了《关于太平镇马胡埂四组周丽雄买房给张湾儿村二组李兴全的协议》，约定周丽雄将其位于乐山市沙湾区的住房（面积：217.84平方米）卖给李兴全，售价为6,000.00元，双方办理过户手续，2011年5月29日，乐山市沙湾区人民政府向李兴全颁发了乐沙集用（2011）第Bm04029号土地使用权（地类用途：农村宅基地，使用面积：120平方米）。2008年11月27日，乐山市沙湾区国土资源局向李兴全颁发了乐沙太林证字（2008）第03479号林权证（林地坐落于：太平镇马胡埂村四组，面积1.0亩）。1999年3月20日被告周义雄与发包方太平镇马胡埂村四组签订《农业土地承包合同书》上载明马胡埂村四组将耕地4.8亩（含孙照林的0.76亩）承包给被告，承包期限为1999年3月20日至2029年3月20日，该合同中田某在发包方法定代表人处签字，周丽雄在承包方签字。2016年，农村土地承包经营权确权登记时，被告周义雄在沙湾区农村土地承包经营权确权登记颁证公示确认表上“户主”一栏签字。该份确认表载明：被告周义雄共有地块14个（13个承包地，实测面积5.36亩；1个自留地实测面积0.17亩），分别是：1、房子外周围（东：周丽雄房子外周围，南：土埂，西：土埂，北：周丽雄房子外周围，地块编号：5111111022130400734，合同面积0.05亩，实测面积0.03亩），沙湾区农村土地承包经营权确权登记公示图（以下简称公示图）（航拍地图）标注为：周丽雄1-0.03；2、水井边（东：集体晒谷坝地，南：集体晒谷坝地，西：章正明公路处，北：土埂，地块编号：5111111022130400735，合同面积0.05亩，实测面积0.05亩），公示图标注为：周丽雄2-0.05；3、塘儿湾（东：土埂，南：周丽雄塘儿湾，西：周丽雄塘儿湾，北：江洪云晒谷坝地，地块编号：5111111022130400736，合同面积0.1亩，实测面积0.14亩），公示图标注为：周丽雄3-0.14；4、长田（东：周丽雄房子外周围，南：王淑琼塘儿田，西：孙盛洪长田尖尖，北：集体晒谷坝地，地块编号：5111111022130400737，合同面积0.7亩，实测面积1.06亩），公示图标注为：周丽雄4-1.06；5、房子外周围（东：江洪云塘儿湾田，南：江洪云塘儿湾田，西：江洪云塘儿湾田，北：周丽雄房子外周围，地块编号：5111111022130400738，合同面积0.2亩，实测面积0.23亩），公示图标注为：周丽雄5-0.23；6、房子外周围（东：土埂，南：周丽雄房子外周围，西：土埂，北：孙盛伦电杆地，地块编号：5111111022130400739，合同面积0.1亩，实测面积0.13亩），公示图标注为：周丽雄6-0.13；7、房子外周围（东：周丽雄房子外周围，南：江洪云塘儿湾田，西：江洪云塘儿湾田，北：周丽雄长田，地块编号：5111111022130400740，合同面积0.4亩，实测面积0.46亩），公示图标注为：周丽雄7-0.46；8、房子外周围（东：孙盛清六分田，南：孙盛清六分田，西：周丽雄房子外周围，北：周丽雄房子外周围，地块编号：5111111022130400741，合同面积0.8亩，实测面积0.88亩），公示图标注为：周丽雄8-0.88；9、房子外周围（东：孙盛清六分田，南：周丽雄房子外周围，西：周丽雄房子外周围，北：周丽雄房子外周围，地块编号：5111111022130400742，合同面积0.3亩，实测面积0.31亩），公示图标注为：周丽雄9-0.31；10、房子外周围（东：孙盛清六分田，南：杜银忠塘儿田，西：周丽雄房子外周围，北：周丽雄房子外周围，地块编号：5111111022130400743，合同面积0.3亩，实测面积0.36亩），公示图标注为：周丽雄10-0.36；11、房子外周围（东：周丽雄房子外周围，南：周丽雄房子外周围，西：周丽雄长田，北：集体晒谷坝地，地块编号：5111111022130400744，合同面积0.5亩，实测面积0.69亩），公示图标注为：周丽雄11-0.69；12、房子外周围（东：周丽雄房子外周围，南：周丽雄房子外周围，西：周丽雄房子外周围，北：土埂，地块编号：5111111022130400745，合同面积0.7亩，实测面积0.77亩），公示图标注为：周丽雄12-0.77；13、支堰儿地（东：刘茹才支堰边，南：杨晓群坡坡地，西：王淑琼石谷地，北：孙盛洪坡坡地，地块编号：5111111022130400746，合同面积0.3亩，实测面积0.25亩），公示图标注为：周丽雄13-0.25；14、塘儿湾（东：土埂，南：集体晒谷坝地，西：土埂，北：周丽雄塘儿湾，地块编号：5111111022130400747，合同面积0.1亩，实测面积0.17亩，该份为自留地），公示图标注为：周丽雄14-0.17。农村土地承包经营权公示结果归户表上载明：沙湾区以上土地（承包地块共13块5.36亩，非承包地地块共1块0.17亩）确权在了第三人孙晓东名下。庭审中，经原告、被告、所有第三人在沙湾区农村土地承包经营权确权登记公示图（航拍地图）指认，当年签订合同时留给孙兆林的两块地“晒谷坝、袁塘”实际位置对应现在在公示图上地块标注为“集体6-0.51”；“集体7-0.45”。该两块地未包含在确权给周丽雄的14块地之内。
另查明，“周丽雄”与“周义雄”系同一人，原、被告、第三人对此均确认无异。第三人孙晓东现为被告周义雄一家登记户主，家庭成员有其父亲孙立新、母亲周义雄。周义雄现长期居住于乐山。原、被告签订协议之后，土地一直系原告李兴全在耕种，粮食直补系其在领取，一折通上户主系原告李兴全。
以上事实，有原告的陈述、被告的答辩、原告提供的《关于太平镇马胡埂四组村民周丽雄卖房给张湾村二组村民李兴全有关事项协议》、《关于太平镇马胡埂四组周丽雄买房给张湾儿村二组李兴全的协议》、林权证、农业土地承包合同书、农村土地承包经营权公示结果归户表、沙湾区农村土地承包经营权确权登记颁证公示确认表、沙湾区农村土地承包经营权确权登记公示图等证据予以证实。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的主体是承包方。土地承包经营权流转的受让方主要是农户，也可以是法律和政策允许从事农业生产经营的其他组织或者个人。同等条件下，本集体经济组织农户享有优先权。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
结合本案庭审情况，本案争议焦点如下：1、第三人马胡埂村村委员会作为第三人是否适格？2、被告周义雄是否将其承包的土地经营权转让给原告李兴全？3、原告主张的14,000.00元的损失是否成立？
一、第三人马胡埂村村委员会作为第三人是否适格的问题。庭审中，第三人马胡埂村村委会抗辩其是民间自治组织，土地所有所有，其不是适格第三人。本院认为，根据《民法总则》第一百零一条：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”之规定，村民委员会可以作为民事主体参加诉讼，本案第三人马胡埂村村委会在原、被告双方签订的《关于太平镇马胡埂四组村民周丽雄卖房给张湾村二组村民李兴全的有关事项协议》上，落款盖章，为了查明案情，其作为第三人参加诉讼，符合法律规定，本院予以确认。
二、被告周义雄是否将其承包的土地经营权转让给原告李兴全的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，土地承包经营权要转让应签订书面合同及经发包方同意。本案中，原、被告签订的《关于太平镇马胡埂四组村民周丽雄卖房给张湾村二组村民李兴全的有关事项协议》，该协议不仅对原被告之间房屋买卖进行了约定，还对被告承包的田地、自留地、林地等进行了约定，协议第三条明确约定：“周丽雄现有承包的土地、田，除孙照林两块（0.4亩、0.36亩，晒谷坝、袁塘）外全部转到原告李兴全头上。孙照林从2005年开始耕种，水费、税费由孙照林自己负责。李兴全只负责自己耕种的田、地的税费”，原告主张该条约定的是被告将其承包的土地、田承包经营权转让给原告，而被告辩称认为其只是将现有承包的土地、田交给原告李兴全代耕，未有转让之意。庭审中证人田某（在协议签字的村干部三人之一）证实《关于太平镇马胡埂四组村民周丽雄卖房给张湾村二组村民李兴全的有关事项协议》是由其撰写，然后由原、被告和村委会干部及马胡埂村四组组长余树金等人签字、盖章，在撰写该协议时每一条都是原、被告磋商好了才落笔书写，该协议第三条被告当时陈述是其承包的土地转让于原告，归原告所有的意思，田某凭自己经验理解认为土地的所有权是国家的，私人之间不能买卖，故落笔写为“周丽雄现有承包的土地、田，除孙照林两块（0.4亩、0.36亩，晒谷坝、袁塘）外全部转到原告李兴全头上。”被告未提供证据支持其抗辩意见。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其请求提出了证据，被告抗辩未提供除陈述以外的其他证据支持其抗辩意见，再结合该协议上下文及房屋、林地转让情况，我们认为，该协议第三条：“周丽雄现有承包的土地、田，除孙照林两块（0.4亩、0.36亩，晒谷坝、袁塘）外全部转到原告李兴全头上。孙照林从2005年开始耕种，水费、税费由孙照林自己负责。李兴全只负责自己耕种的田、地的税费”是原、被告双方对被告承包经营的土地、田的承包经营权作转让流转的书面合同，原、被告之间的土地承包经营权转让合同成立。对实际留给孙照林的两块地（对应现在在公示图上地块标注为“集体6-0.51”；“集体7-0.45”），是原、被告在合同中转让约定的“除外”情形，即该两块地不在转让范围之内。原、被告之间土地承包经营权转让面积为5.36亩，即确权在孙晓东名下的承包田地5.36亩。关于该合同是否生效的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”庭审查明，原被告签订《关于太平镇马胡埂四组村民周丽雄卖房给张湾村二组村民李兴全的有关事项协议》第十一条：“以上协议一式五份，李兴全一份、周丽雄一份、组上一份、村上一份、村主任一份”；该份协议尾部有“马胡埂村四组组长”“马胡埂村村民委员会”两栏，该两栏分别有四组组长余树金的印章和村委会的印章，尾部另起一行在场人上有时任村主任田某（该协议执笔人）、村支部书记许世顺及马胡埂村四组负责人余树金等人签字，上述人员中村组干部对该协议均知晓，签字也都是本人所签，也未提出反对意见；同时，最高人民法院的司法解释对不同意转让作出了限制性规定，发包方不同意必须有法定理由，否则即应认定转让合同有效。第三人马胡埂村四组作为案涉土地的发包方对该转让未提出符合法律规定的不同意的理由，故我们认为，该转让协议是经过了发包方的同意。至此，原被告双方签订了书面的转让合同，该合同经过了发包方同意，该合同成立并生效，原、被告均应依约履行协议。原、被告之间土地承包经营权转让面积为5.36亩。关于原告要求被告及第三人协助办理土地确权登记的诉讼请求，原告按照相关规定办理案涉土地承包经营权变更登记，势必会涉及被告及第三人，依照《合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告及第三人应当履行附随义务，予以协助，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
三、原告主张的14,000.00元的损失的问题。原告并未提供证据证实其实际遭受损失，故本院不予采信，对该项诉讼请求不予支持。
综上，原告李兴全的部分请求符合法律规定，应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告周义雄转让给原告李兴全的5.36亩土地承包经营权合法有效；
二、被告周义雄、第三人乐山市沙湾区、第三人乐山市沙湾区太平镇马胡埂村村民委员会、第三人孙晓东在原告李兴全办理上述第一项土地承包经营权变更登记时予以协助。
三、驳回原告李兴全的其他诉讼请求。
本案案件受理费150元，由被告周义雄承担（在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张 煜
审 判 员 马太庆
人民陪审员 王全珍
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 易世琼
书 记 员 李 曦
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。