广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第653号
上诉人（原审被告）：罗伟生，男。
委托代理人：陈运年，广东登润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河源市源城区埔前镇双头村村民委员会。
委托代理人：江晓华、徐峰，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人罗伟生因林业承包合同纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告双头村村民委员会诉称：2003年6月2日，原、被告签订了《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》，合同约定将桂山湖洋坑林场的杉树承包给被告经营、管理使用，承包期为叁拾年（即从2003年6月2日至2033年6月2日），承包租金被告一次性支付1万元给原告，被告按实际时价批砍杉木指标数收入10%返还给原告。该合同未经村民代表审议通过，也未提交到相关职能部门备案，亦未办理承包经营权的登记。自该合同签订后，被告没有进行经营管理，也没有按约定向原告缴交过任何收益。2010年始，上述林场被划入生态公益林区，并由政府发放生态公益林补偿款。2011年11月16日，双头村召开村民代表会议，经讨论决定解除原、被告签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》。2011年12月23日，经双头村两委干部、村民代表同意将桂山湖洋坑林场出租给案外人蔡敏、肖海波。
综上所述，原告认为桂山湖洋坑林场自2010年始已划为生态公益林，山林性质已发生了改变，合同已无履行条件，且村民代表大会也通过决议决定解除该合同，如果继续履行该合同并将生态公益林补偿款发放给被告，也不符合公平合理原则。请求法院依法判令：1、依法解除原、被告于2003年6月2日签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审原告对其陈述的事实提供的证据有：1、《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》；2、埔前镇人民政府证明；3、会议记录；4、租赁合同；5、广东省生态公益林现场界定书。
原审被告罗伟生书面答辩称：一、就此次林业承包合同一事，被告之前亦已提起诉讼【案号：（2014）河城法民一初字第48号】，一审判决林业承包合同有效，因原告提起上诉，现该案处于二审审理阶段。二、就此次林业承包合同纠纷一案，原告属于基于同一法律关系就同一事由提起的诉讼，根据“一事不再理”原则，就请驳回原告的诉讼请求。三、被告与原告签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》经村委会盖章并经两委会议通过，系双方真实意思表示，且被告已依约缴交承包款，该林业承包合同合法有效。
原审被告对其答辩陈述事实提供的证据有：（2014）河城法民一初字第48号民事判决书。
原审法院查明：2003年6月2日，原、被告签订了《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》，合同约定将桂山湖洋坑林场的杉树承包给被告经营、管理使用，承包期为叁拾年（即从2003年6月2日至2033年6月2日），承包租金被告一次性支付1万元给原告，被告按实际时价批砍杉木指标数收入10%返还给原告。2011年11月16日，双头村举行村民代表会议，会议中对原告与被告签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》进行否决和取消。2011年11月22日，桂山湖洋坑林场被河源市源城区人民政府批准认可为广东省生态公益林。2011年12月23日，原告将桂山湖洋坑林场出租给蔡敏、肖海波。
原审法院认为：原告双头村委会与被告罗伟生于2003年6月2日签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》是双方真实意思表示，为有效合同，但在合同签订后，桂山湖洋坑林场被河源市源城区人民政府批准认可为广东省生态公益林，山林性质已发生改变，致使合同继续履行将对原告没有意义，原告的合同目的也不能实现，原告请求解除合同，理由充分，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告河源市源城区埔前镇双头村民委员会与被告罗伟生于2003年6月2日签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》。
本案受理费100元，由原告河源市源城区埔前镇双头村民委员会负担。
上诉人罗伟生不服原审判决，提出上诉请求：一、撤销原审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由有：
一、原审法院认定事实不清。1、本案中，上诉人与被上诉人签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》经村委会盖章并经两委会议通过，系双方真实意思表示，且上诉人已依约缴交承包款，该林业承包合同合法有效。2、本案中，上诉人并无违约行为，被上诉人无权单方解除合同。承包合同应当继续履行，上诉人作为林地的承包者，生态公益林补偿款应由被上诉人享有。3、就此次林业承包合同纠纷一案，上诉人之前亦已提起诉讼［案号：（2014）河城法民一初字第48号］，一审判决林业承包合同有效，后被上诉人提起上诉，现该案仍处于二审审理阶段。在二审审理阶段期间，被上诉人再次提起诉讼，要求解除该林业承包合同，这明显属于基于同一法律关系就同一事由提起的诉讼，根据“一事不再理”原则，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
二、原审法院适用法律不当。1、本案被上诉人基于同一法律关系就同一事由提起的诉讼，根据“一事不再理”原则，应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案中，上诉人并无违约行为，被上诉人无权单方解除合同，承包合同应当继续履行。根据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》（粤财农（20031207号）第三条的规定：“依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者”，上诉人属于林地承包者，该林地的生态公益林补偿款应归上诉人所有。
根据上述事实和相关法律，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人河源市源城区埔前镇双头村村民委员会答辩称，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是林业承包合同纠纷案，原审判决认定被上诉人双头村委会与上诉人罗伟生于2003年6月2日签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》是双方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、被上诉人提起诉讼单方请求解除合同是否符合法律规定的条件，是否应予以支持；2、被上诉人的起诉是否属于重复诉讼。本院依据相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
关于被上诉人提起诉讼单方请求解除合同是否符合法律规定的条件，是否应予以支持的问题。
根据查明的事实，上诉人罗伟生与被上诉人双头村委会于2003年6月2日签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》约定被上诉人双头村委会将桂山湖洋坑林场的杉树承包给上诉人经营、管理使用，承包期为叁拾年（即从2003年6月2日至2033年6月2日），承包租金上诉人一次性支付1万元给原告，上诉人按实际时价批砍杉木指标数收入10%返还给被上诉人。由于合同签订后不久该山林已纳入广东省生态公益林范围，已经不允许对林木进行砍伐，而事实上上诉人也未对林木进行砍伐，上诉人认为其对承包山林进行了管理，但未提供相关证据。现本案承包山林于2011年已批准为广东省生态公益林，并于2011年开始补偿生态公益林效益款。因此，原审认定双方在合同签订后，争议的桂山湖洋坑林场被河源市源城区人民政府批准认可为广东省生态公益林，山林性质已发生改变，致使合同继续履行将对被上诉人的没有意义，被上诉人的合同目的也不能实现，其请求解除合同，理由充分，并依法予以支持正确，本院亦予以支持。对于上诉人在二审审理期间作为新证据提交的《承包桂山湖洋坑林场补充协议书》，因该协议是2003年6月2日签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》的补充协议，该补充协议的内容是对生态公益林效益补偿款的分配提成的约定，其与本案合同的效力纠纷虽有关联，但与本案不是同一法律关系，是一个独立的合同，且双方也未实际履行该补充协议，故本院对该补充协议的效力不予以审查。
关于被上诉人的起诉是否属于重复诉讼的问题。
上诉人罗伟生在本案林业承包合同纠纷诉讼之前，已向原审法院提起诉讼［案号：（2014）河城法民一初字第48号］，请求判决被上诉人支付生态公益林效益补偿款。二个案件虽有关联，但二案不属于同一法律关系，一个是上诉人请求判决被上诉人支付生态公益林效益补偿款，一个是被上诉人要求解除双方签订的林业承包合同，也就是说被上诉人提起诉讼，要求解除林业承包合同，不属于同一法律关系就同一事由提起的诉讼，原审法院予以受理并作出判决，并没有违反“一事不再理”原则，上诉人就此提出的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。
综上，上诉人的上诉请求理由不充分，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人罗伟生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 曾慧舒