河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1024民初808号原告田某甲。委托代理人邹某乙。系香河县刘宋镇XX村村民委员会推荐代理人。被告刘某丙。被告孙某丁。二被告委托代理人李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。负责人冯贤国，公司总经理。委托代理人高铮铮，公司职员。原告田某甲与被告刘某丙、孙某丁、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨春艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某甲的委托代理人邹某乙、二被告刘某丙、孙某丁的委托代理人李海红到庭参加诉讼,被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤因开庭时间冲突未到庭。本案现已审理终结。原告田某甲诉称：2015年9月27日10时许，被告孙某丁驾驶京PXXX**号小轿车沿大香公路由南向北行驶，行至大香线叶屯村东，由于措施不当，与由西向东行驶的原告田某甲驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告孙某丁负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后先后到香河县人民医院、香河县中医医院、北京天坛医院进行治疗。在此期间，被告孙某丁为原告支付了25000元医疗费。被告刘某丙系京PXXX**号小轿车的车主，该车在被告人保财险投保了交强险及第三者商业险。事后双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自己的合法权益，请求判令被告赔偿原告医药费6026.84元、误工费2880元、护理费4197.6元、住院伙食补助费3600元、交通费500元、电动三轮车损失2000元，共计19204.44元。原告上述损失由被告人保财险在保险限额内先行赔付，不足部分由被告刘某丙、孙某丁按责任承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告负担。被告刘某丙辩称：对本次事故责任划分无异议，虽然刘某丙是本案事故车辆的登记车主，但车借给孙某丁使用，故刘某丙在本案中不承担任何赔偿责任。被告孙某丁辩称：对本次事故责任划分无异议。事故车辆在人保财险分别投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内，故原告所请求的各项费用应由保险公司承担全部赔偿责任，诉讼费用也应由人保财险承担。另外在事故发生后孙某丁已为原告垫付医疗费25000元，该费用要求在本案中由人保财险一并赔付。被告人保财险辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定，以交警部门的责任认定书为准。事故车辆在人保财险投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间，在事故车辆驾驶员不存在免责情形下，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理的损失，超出部分不予赔偿。具体赔偿标准和材料要求详见《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车保险涉及人员伤亡案件索赔须知》。其中关于车损，原告应当提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关，原告还应交回旧件，否则扣8%的残值；诉讼费不属于保险责任，人保财险不予承担。经审理查明：2015年9月27日10时许，被告孙某丁驾驶京PXXX**号小轿车沿大香公路由南向北行驶，行至大香线叶屯村东，由于措施不当，与由西向东行驶的原告田某甲驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，孙某丁负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后到香河县人民医院、北京天坛医院、香河县中医医院进行治疗，并在香河县中医医院住院治疗36天，其伤情经诊断为闭合性颅脑损伤：双侧额颞叶脑挫裂伤伴颅内血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折伴颅内积气、头皮挫伤，左臀部皮肤挫伤等症，共支出医疗费31026.84元（含孙某丁垫付的25000元）。原告及其护理人员田某乙系父子关系，二人在本次事故发生前均在香河县爱德天家具厂工作，原告的月平均工资为2400元，田某乙的月平均工资为3500元。另查，被告孙某丁具有合法的驾驶资格，其驾驶的京PXXX**号小轿车登记在被告刘某丙名下，被告孙某丁系借用该车期间发生的本次事故。该车在被告人保财险投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间。在原告治疗期间，孙某丁为原告垫付医疗费25000元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、被告孙某丁的驾驶证、京PXXX**号小轿车的行驶证及保险单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告田某甲在与被告孙某丁发生的交通事故中受伤，被告孙某丁负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因被告孙某丁驾驶的车辆京PXXX**号小型轿车在被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告人保财险首先在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告孙某丁承担赔偿责任。被告刘某丙系京PXXX**号小型轿车的登记车主，原告无证据证实其对本次事故的发生存在过错，故被告刘某丙在本案中不承担赔偿责任。原告田某甲主张因本次交通事故支出医疗费31026.84元（含孙某丁垫付的25000元），有证据证实，本院予以确认。原告主张误工费2880元（80元/天×36天），二被告孙某丁、刘某丙无异议，被告人保财险认为应根据原告误工时间和收入状况确定。经本院审查，原告受伤时已满67周岁，从事与其劳动能力相适应的工作不违反法律规定，原告提交的营业执照、误工证明、事发前三个月工资表可以证实其月收入2400元的事实，原告提交的香河县中医医院住院病案可以证明原告住院天数为36天，故原告的误工费请求有证据证实，本院予以支持。原告主张护理费4197.6元（116.6元/天×36天），二被告孙某丁、刘某丙无异议，被告人保财险认为护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经本院审查，原告提交的护理人员所在工作单位出具的营业执照、误工证明、事发前三个月工资表可以证实护理人员田某乙的月收入3500元的事实，原告提交的香河县中医医院住院病案可以证实原告住院治疗36天，期间需护理，故原告的护理费请求有证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费3600元（100元/天×36天），二被告孙某丁、刘某丙无异议，被告人保财险认为住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，并根据原告实际住院天数赔偿。经本院审查，原告主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，住院天数有证据证实，本院予以支持。原告主张交通费500元，二被告孙某丁、刘某丙无异议，被告人保财险认为交通费应结合原告伤情、在保证原告及时就医或者转院治疗的前提下，根据原告实际发生的费用计算。本院认为，根据原告的伤情及治疗经过，原告主张500元交通费数额适当，本院予以支持。原告主张电动车损失费2000元，二被告孙某丁、刘某丙无异议，被告人保财险的异议与答辩意见一致。经本院审查，根据事故认定书、车辆照片及维修收据，原告的车损事实存在，但其主张过高，本院酌定为500元。以上原告各项损失共计42704.44元，均属于交强险及商业三者险赔偿范围内的损失，由被告人保财险承担赔偿责任。因被告孙某丁已为原告垫付医疗费25000元，故被告人保财险应赔偿原告17704.44元。被告孙某丁为原告支付的医疗费25000元，应为孙某丁代人保财险垫付的款项，由人保财险直接赔付给孙某丁。被告人保财险抗辩称诉讼费不属于保险责任，不承担诉讼费，经审查，因人保财险未提供证据证明其已向被保险人（被告刘某丙）履行了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除的提示告知义务，故本案的诉讼费用由人保财险依法承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十条三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告田某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及车损等各项损失共计17704.44元。于判决生效后十五日内履行。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告孙某丁理赔款25000元。于判决生效后十五日内履行。驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取434元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  杨春艳二〇一六年三月十六日书记员  马惠玲