湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执复11号
申请复议人（被执行人）陈伟红，女，1968年9月7日出生，汉族。
申请复议人（被执行人）株洲市大伟神农大酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路68号仁达裙楼。
法定代表人：陈伟红，董事长。
申请执行人株洲丰池实业有限公司，住所地攸县网岭镇洞井村。
法定代表人：李子良，董事长。
委托代理人阳青，湖南锐和律师事务所律师。
申请复议人陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司（以下简称大伟神农公司）与株洲丰池实业有限公司（以下简称丰池公司）房屋租赁合同纠纷执行一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告株洲丰池实业有限公司与被告陈伟红、被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，法院于2016年6月15日作出（2016）湘0203民初415号民事判决，判决内容如下：一、原告株洲丰池实业有限公司与被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》于2015年5月31日解除；二、被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内搬离位于株洲市芦淞区仁达大楼一楼厨房（334.73㎡）、二楼（3708.95㎡）、三楼（3030.65㎡）、四楼（3042.42㎡）与五楼整层（3042.42㎡）及一楼门厅左侧靠株洲市人大常委会大门的101门面（724.67㎡）、一楼左侧邻厨房和七一路方向的门面（97.65㎡）、一楼进大堂右侧门面（31㎡）及原株洲市人大常委会行政办公楼一、二楼（不含三楼）的房屋，并向原告株洲丰池实业有限公司连带赔偿自2015年12月25日起至2016年6月15日止的房屋占有使用费1895249元及自2016年6月15日起至被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司实际搬离之日止的占有使用费（按照每月436722元的标准计算）；三、原告株洲丰池实业有限公司无需向被告陈伟红返还履约保证金2000000元；四、驳回原告株洲丰池实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币33281元，由被告陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司共同承担（原告已预交）。判决书送达后，各方当事人在法定期限内并未提出上诉。判决书生效后，株洲丰池实业有限公司于2016年8月1日向本院申请强制执行，要求两被执行人立即搬离位于株洲市芦淞区七一路与沿江大道交汇处的株洲市人大常委会仁达大楼一楼厨房和门面、二、三、四、五楼整层及原株洲市人大常委会行政办公楼一、二楼的房屋，并向申请执行人连带赔偿自2015年12月25日起至2016年6月15日止的房屋占有使用费1895249元及自2016年6月16日起至两被执行人实际搬离之日止的占有使用费（按照每月436722元的标准计算）；要求两被执行人向申请执行人支付案件受理费33281元；并以欠付的房屋占有使用费为基数，按每迟延一日支付万分之一点七五的标准支付迟延履行利息至房屋占有使用费全部付清之日止。在本案执行过程中，法院于2016年8月25日作出（2016）湘0203执713号执行通知书，要求被执行人陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司履行判决书确定的义务。同日，双方达成执行和解协议，约定：一、申请执行人同意被执行人继续经营至2016年10月25日，从2016年10月26日起六天内，被执行人自愿搬离可以移动的物品，返还申请执行人的房屋；二、被执行人应当负责清偿神农酒店所产生的全部员工工资和其他供应商小额欠款，被执行人负责通知本案部分房屋的次承租人并保证次承租人在第一项约定的时间内同时返还房屋；三、被执行人占用申请执行人房屋期间应当依照本判决书支付占用费；四、如被执行人未依据本协议履行上述第一项、第二项的义务，法院可以强制执行，并可以对被执行人陈伟红采取相应的强制措施；五、大伟神农酒店内可以移动的物品如未被法院查封，陈伟红应当依法处理以偿还债务，并应向法院报告，私自处理未向法院报告的，法院可以依法对陈伟红采取相应的强制措施。异议人陈述和解协议达成后其只支付了部分员工工资和10000元租金，其他并未履行。申请执行人表示和解协议并未履行，对是否支付员工工资不知情，支付租金10000元有待核实，其支付租金的性质为履行判决书确定的义务。2016年11月3日，法院发出（2016）湘0203执713号公告，责令被执行人在2016年11月18日前迁出位于株洲市芦淞区七一路与沿江路处的株洲市人大常委会仁达大楼房屋。之后，被执行人陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司向法院提出异议，请求撤销（2016）湘0203执713号执行通知书和（2016）湘0203执713号公告，中止本案的执行。
另查明，对于酒店装修，根据（2016）湘0203民初415号民事判决查明的事实，陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司于2015年4月19日向株洲丰池实业有限公司发出《解除合同通知函》，函告株洲丰池实业有限公司（20150101）《房屋租赁合同》于2015年5月31日解除。根据双方签订的（20150101）《房屋租赁合同》第十条第7款：“非本合同约定的情况，乙方单方变更、终止或解除本合同的，乙方对房屋所做的全部装修及添置的所有设施归甲方所有，且无权要求返还履约保证金”、第九条“除甲方同意乙方续租外，乙方应在合同期届满（含提前解约）后30日内按‘来修去丢’原则返还租赁房屋及其他配套设施设备。”的约定，（2016）湘0203民初415号民事判决认定陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司对该《房屋租赁合同》享有单方解除权，但应当承担相应的责任；因2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》已于2015年5月31日解除，陈伟红应当在合同解除后30日内按照“来修去丢”的原则向株洲丰池实业有限公司返还租赁的房屋。
执行法院认为，本案争议的焦点为法院作出（2016）湘0203执713号执行通知书和（2016）湘0203执713号公告的执行行为是否合法。现分析如下：一、本案执行依据（2016）湘0203民初415号民事判决为生效判决，非经法定程序不得撤销；该判决的各方当事人均应按照判决书确定的内容履行义务；二、对于装修问题，根据（2016）湘0203民初415号民事判决查明的事实和所作的认定，异议人与申请执行人对装修的处理在合同中已有约定，按照约定异议人非本合同约定的情况下单方解除合同，其房屋所做的全部装修及添置的所有设施归申请执行人所有，且无权要求返还履约保证金，异议人应在合同期届满（含提前解约）后30日内按‘来修去丢’原则返还租赁房屋及其他配套设施设备。因此异议人认为法院在执行过程中在未先组织异议人和申请执行人处理好装修部分的折价、补偿事宜之前不能直接责令异议人搬迁、返还租赁房屋的理由与事实不符，法院不予采纳。三、异议人依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》主张其拖欠的员工工资、装修款属于法定优先受偿的债权，是对该批复的曲解。首先，能行使工程优先受偿权的主体只能是建设工程的承包人，而非应当支付该欠款的债务人；其次优先受偿权范围中所指的工作人员的报酬是指承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬，而非作为债务人的发包方自己拖欠的员工工资。由此可见，异议人的该项主张与法律规定相悖，法院不予支持。四、对异议人提出本执行案件将损害与其达成协议的彭英豪的合法权益。法院认为，异议人对此问题并非提出异议的主体，该问题不属于本案的审查范围。综上，异议人主张法院执行行为违法的理由不能成立，本院作出（2016）湘0203执713号执行通知书和（2016）湘0203执713号公告符合法律规定，也未超出生效判决的范围，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下驳回陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的异议请求。
申请复议人陈伟红、大伟神农公司称，一、该执行案所依据的法律文书判决主文部分未对本案所涉房屋的装饰折价、补偿事宜作出处理，本案执行文书的执行内容已超出判决的判项内容；二、本案所涉租赁房屋已经申请人投入了巨额装饰资金，如不对装饰折价、补偿事宜作出处理，则明显有违公平原则；三、本案所涉执行标的第三、四、五层客房经营权及客房配套设施和相关财产已转移至彭英豪，本执行案件将损害其合法权益。综上，请求撤销株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203执异21号执行裁定书。
申请执行人丰池公司辩称，复议申请人的理由不能成立，生效判决是依照双方签订的《房屋租赁合同》约定作出的判决，执行裁定依法裁定，合理合法，应予以维持。请求驳回复议申请。
申请复议人陈伟红、大伟神农公司、申请执行人丰池公司未提交新的证据。
本院查明，对株洲市芦淞区人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为撤销（2016）湘0203只异21号执行裁定书、（2016）湘0203执异713号执行通知书有无事实及法律依据。分析如下：一、本案的执行依据是2016年6月15日湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初415号民事判决。针对复议人陈伟红、大伟神农公司提出的装饰未计算等问题在（2016）湘0203民初541号民事判决中未予处理的事宜，因申请复议人在株洲市芦淞区人民法院参与诉讼时并未对装修补偿问题提出反诉，应按诉讼不告不理原则处理。该异议理由不符合《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，不属于执行中的具体执行行为，不在本案审查范围。另根据（2016）湘0203民初415号民事判决查明的事实和所作的认定，双方所签订的《房屋租赁合同》中已明确约定，如申请复议人单方解除合同，其房屋所做的全部装饰及添置的所有设施归申请执行人所有，且无权要求返还履约保证金，申请复议人应在合同期届满（含提前解约）后30日内按“来修去丢”原则返还租赁房屋及其他配套设施设备。执行法院在执行中是依照当事人双方签订的《房屋租赁合同》约定及生效判决进行执行的，并无不当。二、针对申请复议人提出的本执行案件将损害与其达成协议的彭英豪的合法权益，因复议人不能代表第三人提出此权利义务，故不是该异议的主体，该条复议申请亦不属于本案审查范围。三、申请复议人以本案所涉执行事宜将侵犯其他享有优先受偿权的债权人合法权益，主张其拖欠的员工工资、装修款属于法定优先受偿的债权。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》是指优先受偿权的主体只能是建设工程的施工承包人，而非应当支付欠款的债务人；另外优先受偿权范围中所指的工作人员的报酬是指承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬，而非债务人自己拖欠的员工工资。由此，复议申请人陈伟红、大伟神农公司的申请理由与法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请复议人陈伟红、株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一七年五月八日
书记员 曹 蕾