浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第966号
上诉人（原审被告）：孙建生，无固定职业。
委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙良才。
委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
上诉人孙建生为与被上诉人孙良才保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：案外人黄柏根曾于2010年10月27日、11月27日、2011年11月28日、12月2日、12月23日、2012年5月30日向孙良才分别借款10000000元、10000000元、460000元、7000000元、2400000元、1300000元，共计31160000元，其中2010年11月27日的10000000元由孙良才委托四川兴发房地产开发有限公司汇入黄柏根账户，其余借款由孙良才汇入黄柏根账户，月利率为2%。
2013年6月30日，经三方结算，黄柏根作为借款人、孙建生作为担保人重新向孙良才出具借条一份，载明：“黄柏根今借孙良才人民币四千零八十万元整（人民币：40800000），借期为一年整。从2013年6月30日起至2014年6月30日止。利息为每月2%计息。”
2014年5月，孙良才、孙建生双方在四川省浙江商会（孙建生系该会常务副会长）相关领导、会员主持见证下，就孙建生本人向孙良才所负债务及其为涉案黄柏根借款向孙良才所负担保债务进行协商，由罗某、樊寰律师［同时亦担任孙建生为法定代表人和股东的成都浙商置业有限责任公司（以下简称浙商公司）的法律顾问］起草了还款备忘录，但最终双方未实际签署上述备忘录。
孙良才于2014年11月13日向原审法院提起诉讼称：孙良才与孙建生系交往多年的朋友。2010年10月27日，黄柏根经孙建生介绍与孙良才相识并向孙良才借款10000000元，借款由孙建生担保。之后，黄柏根多次通过孙建生向孙良才借款，并由孙建生担保，每次借款时均由黄柏根收回旧借条然后出具新借条，孙建生在新借条上签字担保。2013年6月30日，黄柏根与孙建生核对后确认积欠孙良才借款40800000元，并当场重新出具借条一份予以确认，载明借款期限为一年，即从2013年6月30日起至2014年6月30日止，月利率为2%，孙建生作为担保人又签字确认。届期，黄柏根未还本付息，经孙良才多次催讨，均未果。故孙良才诉请判令：孙建生即时归还孙良才借款本金31160000元，支付自2012年3月16日起至2013年6月30日止的利息9640000元，并继续支付以31160000元为基数按月利率2%计算的自2013年7月1日起至实际归还本金日止的利息。在原审庭审结束后，孙良才自愿减少诉讼请求为：判令孙建生即时归还孙良才借款本金30460000元，支付自2012年3月16日起至2013年6月30日止的利息9389339.17元（自2012年3月16日起至2013年6月30日止以29160000元为基数按月利率2%计算，自2012年5月30日起至2013年6月30日止以1300000元为基数按月利率2%计算），并继续支付以30460000元为基数按月利率2%计算的自2013年7月1日起至实际归还本金日止的利息。
孙建生在原审中答辩称：孙良才的诉称不是事实，孙良才与黄柏根、孙建生均是四川省浙江商会的会员，孙建生在借条上签字是事实。孙良才起诉的基础是40800000元的借条，是新的借贷关系，但孙良才没有提供证据证明已履行出借义务，借款并没有实际发生，黄柏根没有收到过借款，因此，孙建生不需要就本案借款承担担保责任。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借条是对之前借款的结算还是新产生的借贷关系；二、孙建生是否应承担担保责任。
对于第一个争议焦点，原审法院认为，涉案借条是对之前借款的结算，理由如下：1.根据查明的事实，2010年10月27日至2012年5月30日期间，黄柏根共向孙良才借款31160000元，该金额与楼云杰、蔡兆柱陈述的借款金额3000多万元基本一致，而黄柏根亦认可曾经向孙良才借过款；2.罗某、樊寰、楼云杰、蔡兆柱均陈述双方当事人以及黄柏根均讲起过借条系之前借条转下来的，结合罗某、樊寰律师为孙建生系法定代表人和股东的浙商公司的法律顾问、参与了双方当事人债权债务协商的情况，以及楼云杰、蔡兆柱作为双方当事人的同乡和朋友在本案中均接受了双方律师的调查并作了陈述的情况，应能认定借条系之前借条转下来的情况属实；3.截至2012年5月30日，黄柏根所借本金为31160000元，孙良才陈述黄柏根利息支付至2012年3月15日，则自2012年3月16日起至2013年6月30日止按月利率2%计算的利息为9606588.49元，加上31160000元本金，合计40766588.49元，数额与2013年6月30日借条上载明的40800000元基本一致，能认定40800000元是双方对之前本息的结算。综上，能认定涉案借条是对之前借款的结算。
对于第二个争议焦点，原审法院认为，孙建生应承担担保责任，理由如下：1.2013年6月30日的借条是对之前借款的结算，根据罗某、樊寰、楼云杰、蔡兆柱等人的陈述，结合2014年5月双方当事人就债权债务进行协商的情况，能认定孙建生是知晓借款情况并同意提供担保的；2.根据罗某、樊寰、楼云杰、蔡兆柱等人的陈述，孙建生为黄柏根之前的借款提供了担保，而孙建生在庭审中也未作否认，仅表示忘记了，综合全案案情，对于涉案巨额借款，忘记是否提供担保与常理不符。综上，孙建生应承担担保责任。
原审法院审理认为：综合全案，孙良才与黄柏根、孙建生设立的民间借贷及担保关系，合法有效。孙建生为黄柏根的借款向孙良才提供保证担保，但未约定保证方式和保证期间，根据担保法的相关规定，应认定保证方式为连带责任保证、保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，故孙建生应对黄柏根的债务承担连带清偿责任。孙良才与黄柏根、孙建生于2013年6月30日对之前的借款进行了结算，金额40800000元包含了本金31160000元与利息，现孙良才自愿减少700000元本金，系对自己诉讼权利的处分，不损害孙建生的利益，故予以准许，利息计算应以30460000元为基数，计算至2013年6月30日应为9389339.17元。综上，孙良才减少后的诉讼请求合理合法，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条之规定，于2015年7月22日作出判决如下：孙建生于判决生效之日起七日内代偿孙良才借款本金30460000元，并支付截至2013年6月30日的利息9389339.17元、自2013年7月1日起至实际清偿日止以30460000元为基数按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费245”800元，由孙良才负担4753元，孙建生负担241047元。保全申请费5000元，由孙建生负担。
孙建生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据涉案2013年6月30日借条所载明的内容看，借款明确是“今借”，并且确定了借款期限自2013年6月30日起。原审判决仅凭孙良才的一面之词，通过汇款的金额加利息推算出数额一致，从而认定涉案借款是对之前借款的结算，这一认定与借条载明内容明显相悖。孙良才对之前出借款项的交付情况在原审两次庭审中所作的陈述及提交的证据相互矛盾。由此可知，涉案借条是新的借贷关系，孙建生仅对该新的借贷关系提供担保。二、孙良才与黄柏根之间有其他合作投资关系，款项往来并非是借款。且孙建生已经提交相关证据证明黄柏根已通过探矿权抵债给了孙建生，故即使黄柏根之前有欠孙良才借款，也已经还清。三、孙良才申请的证人罗某在原审庭审的证词与对其在调查笔录中的陈述不一致，故其证词真实性无法确定，不能作为定案证据。综上，涉案借条系新的借贷，因孙良才没有将款项出借给黄柏根，故借贷关系未生效，孙建生无需承担保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回孙良才的诉讼请求。
孙良才答辩称：一、涉案2013年6月30日出具的借条是对之前借款的结算，孙建生不能仅凭借条上记载的“今借”两字就断章取义，故意理解成是2013年6月30日才形成的新借款。二、孙良才在原审第一次庭审中提到的通过楼云杰交付给黄柏根3000000元，黄柏根自己拿着钱以及孙良才驾驶员送过现金，均是事实，由于时间关系，孙良才当时混淆了该部分钱是否由孙建生担保的事实。现本着实事求是的精神，对孙建生没有担保的款项进行剔除，恰恰体现了孙良才诚信的一面。三、孙良才汇给黄柏根的款项就是借款，对此黄柏根自己也予以认可。至于孙建生提出的合作投资款项或者借款已经归还的上诉理由，无任何证据证明。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，孙建生为证明自己的主张，向本院提供探矿权转让合同、付款凭证、四川省彭山县人民法院（2015）彭山民初字第158号民事判决书、探矿权证复印件，拟证明黄柏根对孙良才所负债务，黄柏根已经用其探矿权抵偿给孙良才的事实。经质证，孙良才认为上述证据并非原件，对其真实性、合法性有异议，该证据的关联性也有问题，即使是真实的，也与本案无关，不能证明孙建生所主张的事实。
孙良才在二审中向本院提供四川省成都市国力公证处（2015）川国公证字第29488号公证书原件1份，拟证明黄柏根向孙良才借款由孙建生担保及双方就如何履行担保义务进行协商等事实。经质证，孙建生对该公证书的形式上的真实性无异议，但对公证书内容的真实性以及与本案的关联性持有异议，认为该证据属于证人证言，理应出庭作证并接受各方当事人质询以及法庭询问后，才具备证据的要件。
本院经审查认为，孙建生提供的证据系复印件，且从证据内容看，也无从反映黄柏根已经用其探矿权抵偿给孙良才的事实，故对其提供的证据本院不予认定。孙良才提供的证据系案外人的陈述，因其未出庭或以其他方式接受对方质询、核实，故本院对此证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：综合证人罗某在原审中的出庭作证证言、原审法院对罗某、樊寰的调查笔录以及楼云杰、蔡兆柱分别针对双方当事人代理律师的询问所作的陈述，可以证实孙良才与孙建生曾于2014年5月在四川省浙江商会相关领导、会员主持见证下，就孙建生本人向孙良才所负债务及其为本案黄柏根借款向孙良才所负担保债务进行协商，并由罗某、樊寰律师起草还款备忘录的事实，也能证明涉案借条所涉款项系之前黄柏根所借款项，且孙建生知晓该借款情况。上述事实结合之前孙良才于2010年10月27日至2012年5月30日期间向黄柏根汇款的情况，可以认定孙建生作为担保人于2013年6月30日在借款人黄柏根向孙良才出具的涉案借条上签字的真实意思，是孙建生为黄柏根向孙良才的之前借款提供保证担保。故孙建生上诉提出的其仅对新的借贷关系提供担保的理由不能成立。其提出的黄柏根已还清涉案借款的理由也无证据证明。另外，孙建生上诉提及的孙良才在原审中的部分陈述存在前后不一致情形，孙良才已对此作了解释。孙建生提及的证人前后陈述的某些差异，也并不影响对本案基本事实的认定。综上，孙建生的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245800元，由上诉人孙建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月十日
代书记员 夏晶晶