山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第49号
上诉人（一审原告）：陈国新。
委托代理人：陈青，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：董义峰。
委托代理人：纪荣利，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：程防震。
一审被告：刘勇。
一审被告：王尔山。
上诉人陈国新与被上诉人董义峰、程防震、一审被告刘勇、王尔山因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈国新及其委托代理人陈青，被上诉人董义峰的委托代理人纪荣利到庭参加诉讼。一审被告王尔山经传票传唤、被上诉人程防震、一审被告刘勇经公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告陈国新于2014年6月27日诉称：2009年12月24日，被告刘勇向原告借款100000元，由被告董义峰、王尔山、程防震担保。借款到期后，原告多次向被告催要，各被告均不履行还款义务。请求法院判令被告刘勇偿还借款100000元及利息；被告董义峰、王尔山、程防震对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2009年12月24日，原告陈国新与被告刘勇签订《借款合同书》一份，合同约定被告刘勇向原告借款100000元，借款期限为2009年12月24日至2010年1月22日，借款月利率为5％。该借款由被告董义峰、王尔山、程防震提供担保，但未约定保证方式及期间。借款到期后，原告向被告催要借款未果，2014年6月27日起诉至法院。《借款合同书》中的“王云”即王尔山。对王尔山进行调查时，其表示同意承担担保责任。上述事实，由《借款合同书》一份、借据一份、中国银行取款回单两份、和王尔山的调查笔录及庭审过程中原、被告的陈述等在案作证。
一审法院经审理认为：被告刘勇向原告陈国新借款100000元，事实清楚，证据充分，予以确认。双方在借款合同明确约定了借款期限和利率，但双方关于借款利率的约定明显超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超出部分不予支持。对原告陈国新要求被告刘勇偿还借款100000元及利息的诉讼请求，部分予以支持。被告董义峰、王尔山、程防震自愿为刘勇的上述款项提供担保，未约定明确的保证方式及期间，应认定三被告的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起6个月即2010年1月22日至2010年7月22日。原告陈国新无充分证据证实其在保证期间内向被告董义峰、程防震主张权利，且至诉前已近四年，被告王尔山虽称曾经向被告董义峰、程防震主张过权利，但系本人单方陈述，无其他证据印证，不能作为本案定案依据。故原告要求被告董义峰、程防震承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告王尔山自述自愿承担保证责任，故对原告要求被告王尔山承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告刘勇、王尔山、程防震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘勇于本判决生效之日起三日内偿还原告陈国新借款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，自2009年12月24日计算至本判决生效之日）；二、被告王尔山对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈国新对被告董义峰、程防震的诉讼请求；四、驳回原告陈国新的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由被告刘勇、王尔山负担。
上诉人陈国新不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决第三项，改判被上诉人董义峰、程防震对一审判决第一项承担连带清偿责任。理由如下：（一）一审认定事实错误、适用法律不当。关于本案保证合同的保证期间，借款人、出借人、担保人三方在合同中约定，还清借款后本合同自动解除，虽然合同当事人没有使用法律上“保证期间”的用语或概念，但其意思表示包含担保人的担保责任延续至还清借款为止。根据最高法关于适用担保法若干问题的解释第十二条第二款的规定，应当认定为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起二年，而不应当认定为六个月。（二）上诉人作为债权人，在借款到期后从未间断地向主债务人和各保证人主张权利，应认定为主合同及保证合同诉讼时效多次中断，保证人不能免除保证责任。保证人之一的王尔山在一审审理过程中证实上诉人在借款到期后多次要求主债务人和保证人还款，被上诉人董义峰在2013年1月31日亲自写下字据同意下午还款2000元，均可证明上诉人主张权利的事实和保证人同意承担保证责任的事实。（三）被上诉人程防震经法庭合法传唤拒不到庭，应当视为放弃诉讼权利，对原告的诉讼请求和依据的事实和理由没有抗辩和反驳，一审法院应依法认定原告的主张成立，判决其承担担保责任。而一审法院却判决免除其担保责任是错误的。
被上诉人董义峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：（一）本案未约定保证期间，法定的保证期间截止日期为2010年7月22日。上诉人辩称“还清借款后本合同自动解除，应视为保证期间的约定”系对解除约定与保证期间法律适用的混淆，是对法律的曲解。依据《担保法》第13条、第15条的规定，“借款合同书”有无约定保证期间一目了然。董义峰已依法免除保证责任。保证期间依法属于除斥期间，上诉人未在保证期间内向董义峰主张保证责任。依据《担保法》第26条，担保法司法解释第31条的规定，董义峰的保证责任依法已免除。2013年1月31日董义峰证明，一方面保证期间届满后即保证责任消灭后两年半时间，另一方面不属于或者不成立新的保证合同。（二）上诉人的债权并不是无法获得实现，一审判决已明确判定，上诉人依据的“借款合同书”已明确约定了动产物权的担保，上诉人的债权不会因董义峰的依法免责而导致无法实现。
被上诉人程防震、一审被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：被上诉人董义峰、程防震是否对涉案借款承担担保责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
本院二审审理查明：2009年农历小年前一天（2010年2月5日），上诉人陈国新找董义峰催收过借款。2012年8月15日，王尔山出具证明一份，内容为“关于刘勇在2009年12月24日向陈国新借款十万元之事，由证明人董义峰、王尔山、程防震三人担保，借款到期后，2010年6月18日陈国新曾守着证明人的面向刘勇要过钱，刘勇要求宽限几个月，2010年10月在程防震家里喝酒，刘勇、王尔山、陈国新、程防震都在场，陈国新又提出刘勇和担保人都要按合同办，大家都是朋友都同意尽快还。大约2011年2月，刘勇失踪，找不到人。”2013年1月31日董义峰为陈国新出具便条一份，内容为“四点以前打电话大约2000左右”，一审董义峰对该便条质证意见为“该材料的内容的真实意思表示是董义峰让刘勇给陈国新打电话，给陈国新20**元”。上述事实由证人杨某、吴某的证言及王尔山8月15日出具的证明、（2014）莱城民初字第1450号庭审笔录予以证实，其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人董义峰、程防震是否对涉案借款承担担保责任的问题。本院经审查认为，董义峰、王尔山、程防震在借款合同担保人处签字，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。董义峰、王尔山、程防震应按照连带责任保证承担保证责任。
关于保证期间的问题，本院经审查认为，被上诉人董义峰、程防震在借款合同中担保人一栏签字捺印，双方没有对担保期限进行约定。上诉人提出的还清借款后本合同自动解除，是对合同条款和法律后果的提示，并不是对担保人的保证期限的约定，双方应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案保证期间为主债务履行期届满日起六个月即2010年1月22日至2010年7月22日。据此，上诉人陈国新认为保证期间为2年的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人陈国新在保证期间是否向保证人主张过权利的问题。证人杨某、吴某在二审期间出庭作证，证实在2009年农历小年前一天（阳历为2010年2月5日），上诉人陈国新向被上诉人董义峰主张过权利，因此，被上诉人董义峰称上诉人陈国新未在保证期间内向其主张权利的主张不能成立。一审审理期间一审法院对王尔山的调查笔录，能够证实陈国新于2010年6月18日、2010年10月、2011年2月向刘勇、王尔山、董义峰、程防震主张过权利，王尔山出具的证明同意承担担保责任，2013年1月31日董义峰出具的便条也能证实陈国新向董义峰主张过权利。因上诉人陈国新在保证期间向被上诉人董义峰、一审被告王尔山主张过权利，因此，上诉人陈国新主张债权的诉讼时效中断，诉讼时效期重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中对于王尔山、董义峰诉讼时效的效力及于刘勇、程防震，因此上诉人陈国新并没有超过诉讼时效主张权利，被上诉人董义峰、程防震应承担保证责任。
综上，上诉人陈国新要求董义峰、程防震承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1450号民事判决第一、四项；
二、撤销莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1450号民事判决第三项；
三、变更莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1450号民事判决第二项为：被上诉人董义峰、程防震、一审被告王尔山对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由刘勇、董义峰、王尔山、程防震负担。二审案件受理费2300元由董义峰、程防震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年八月十九日
书 记 员 吕 敏