湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终211号
上诉人（原审原告）：高銮凤。
上诉人（原审原告）：李荣光。
委托诉讼代理人：高銮凤（系李荣光妻子）。
被上诉人（原审被告）：零陵区建设局。
法定代表人：何锋，该局局长。
委托诉讼代理人：张乐，该局办公室主任。
上诉人高銮凤、李荣光因诉被上诉人零陵区建设局不履行补偿安置法定职责一案，不服冷水滩区人民法院于二○一六年九月七日作出的（2016）湘1103行初61号行政判决，于2016年9月18日向冷水滩区人民法院提交上诉状，本院于2016年11月4日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人零陵区建设局的法定代表人何锋因事未到庭外，上诉人高銮凤、李荣光，被上诉人零陵区建设局的委托诉讼代理人张乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：二原告系夫妻关系，原告李荣光在东岳官居委会有一栋祖产房屋，另在河西工农路140号有房屋一座。2006年3月24日，因零陵区萍阳北路二期工程建设需要，零陵区房产局向被告零陵区建设局颁发了拆许字（零陆）第贰号《房屋拆迁许可证》，二原告在东岳居委会五组的祖产房屋在拆迁红线范围内。2006年5月28日，被告零陵区建设局发布了《零陵区萍阳北路二期工程拆迁范围内房屋拆迁补偿、安置实施办法》，并于2006年11月27日就该房屋的拆�安置、补偿签订了3份《房屋拆迁协议书》，约定对被拆迁的祖产房屋进行货币补偿，并给予一个4×13米的门面用地作为安置地。原告李荣光同意以三个儿子为安置对象，并代李东升、李德宏、李德贤在三份协议上签名，然后选择了萍阳北路安置小区B栋第19、20、21号三个门面用地作为安置地。协议签订后，二原告一家按期将房屋腾空交付拆迁，现已在安置的门面用地上建房。二原告认为按照《零陵区萍阳北路二期工程拆迁范围内房屋拆迁补偿、安置实施办法》的规定，二原告也应当得到一个门面地作为安置补偿，而永州市零陵区人民政府因照顾原告家庭四世同堂而允诺多给半个门面用地也没有兑现，遂一致申诉、信访。2016年3月14日，二原告以永州市零陵区人民政府不履行拆迁补偿安置法定职责为由，向永州市中级人民法院提起行政诉讼。永州市中级人民法院以零陵�人民政府并非萍阳北路二期拆迁工程建设的拆迁人，不是二原告房屋征收拆迁的主体，不具有对被拆迁人进行安置补偿的法定职责为由，驳回原告李荣光、高銮凤的诉讼请求。原告知悉被告零陵区建设局是房屋征收、拆迁的主体后，向被告零陵区建设局提交《行政申请书》，被告收悉后于2016年6月12日作出《关于对李荣光、高鸾凤行政申请书的答复意见》，认为二原告已实际履行并认可《房屋拆迁协议书》的内容，并且被告零陵区建设局已按照签订的《房屋拆迁协议书》提供了足额的门面地。原告李荣光、高銮凤不服，遂于2016年7月4日向法院提起行政诉讼。
上述事实有：1、零建信访复字（2016）6号《关于对李荣光、高銮凤行政申请书的答复意见》；2、零建信访复字（2016）5号《关于李东升三人行政申请书的答复意见》；3、零陵区旭阳路安置名册；3、拆许字（零陆）第贰号《房屋拆迁许可证》；4、《零陵区萍阳北路二期工程征地拆迁范围内房屋拆迁补偿，安置实施办法》；5、《萍阳北路二期工程征地范围内房屋拆迁激励机制实施方案》；6、房屋拆迁协议书；7、2009年9月28日朝阳办事处与原告李荣光、高銮凤签订的协议书；8、高銮凤上访有关资料等证据予以证实，足以认定。
原判认为：原告高銮凤、李荣光的房屋属于城市区域内国有土地上的房屋。本案征地拆迁行为发生在2006年，应适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》。被告零陵区建设局取得了零陵区房产局颁发的《房屋拆迁许可证》，作为拆迁主体可以对原告高銮凤、李荣光的房屋拆迁进行安置补偿。被告零陵区建设局取得拆迁许可主体资格后，于2006年11月27日与原告高銮凤、李荣光签订了3份《房屋拆迁协议书》，并按协议的约定履行了义务，二原告一家自愿按协议规定将房屋腾空并交付被告零陵区建设局进行了拆迁，应视为被告零陵区建设局履行了安置补偿的法定职责。原告高銮凤、李荣光认为自己未得到门面安置，要求被告零陵区建设局依法报请永州市人民政府对原告房屋拆迁作出安置补偿决定没有事实和法律依据。至于双方签订的协议是否有效，不属于本案的审理范围。被告零陵区建设局提出原告李荣光、高銮凤系重复诉讼与事实不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李荣光、高銮凤的诉讼请求。案件诉讼费用50元，由原告李荣光、高銮凤负担。
上诉人高銮凤、李荣光不服原判，向本院提起上诉称：上诉人的房屋被拆迁，但上诉人两夫妻却一直没有得到安置补�，根据《城市房屋拆迁管理条例》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，拆迁人即被上诉人零陵区建设局有义务将上诉人与其之间的争议报请永州市人民政府对上诉人的拆迁安置补偿作出决定，但被上诉人拒不履行其法定职责。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人零陵区建设局辩称：根据《零陵区萍阳北路二期工程征地拆迁范围内房屋拆迁补偿，安置实施办法》，上诉人两夫妻与其三个儿子李东升、李德贤、李德宏共为一户，故只能安置一户，即一个8*13米的门面地。后因上诉人强烈要求，又多给其增加安置半个门面地4*13米。故共计给予上诉人一家12*13米的门面地。因上诉人为多得二份无装修奖励，要求按三户签订拆迁协议，被上诉人遂与上诉人的三个儿子签订了三份《�屋拆迁协议书》，各给予4*13米的门面地，共计12*13米门面地。故上诉人已经得到安置补偿，其诉讼请求不符合法律的规定。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人零陵区建设局是否已经依法履行拆迁补偿安置法定职责。现分析如下：
一、本案的涉案房屋系城市区域内国有土地上的房屋，且征地拆迁行为发生在2006年，故不能适用2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》。故上诉人要求�照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，由被上诉人报请永州市人民政府作出补偿决定的上诉理由，不能成立。
二、根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。综合本案来看：1、根据《零陵区萍阳北路二期工程拆迁范围内房屋拆迁补偿、安置实施办法》第（二）款第4项：父母健在多子女合住一栋房屋的，如子女未婚嫁的，并入父母一起，只安置一户；子女都已结婚的，按赡养关系，只安排子女；只有一个子女结婚的，只安置1户。由此可见，此次房屋拆迁补偿、安置的原则是以家庭为单位，父母与多子女合住一栋房屋的，只给予一户补偿，可由当事人选择安置父母还是安置子女。本案中上诉人李荣光、高銮凤被拆迁的房屋仅有一栋，故其只能取得一户的安置补偿，即8*13米的门面地。后因上诉人家庭要求，经拆迁部门同意，又多给予了4*13米的门面地，共计给予上诉人一家12*13米的门面地作为安置补偿。2006年11月27日，被上诉人零陵区建设局与上诉人的三个儿子李东升、李德贤、李德宏签订了3份《房屋拆迁协议书》，给予了上诉人的三个儿子各4*13米的门面地，总计12*13米门面地无误。上诉人李荣光代其三个儿子在三份协议上签名并选择了萍阳北路安置小区B栋第19、20、21号三个门面地。协议签订后，上诉人一家自愿按协议规定按期将房屋腾空交付拆迁，现已在安置的门面用地上建房。综上可认定，上诉人与被上诉人就涉案房屋已经达成一致的补偿安置协议，并且双方均已按协议的约定履行了义务。故上诉人认为自己与被上诉人未达成一致协议、未�到安置补偿的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。2、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条明确规定，若拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。可见此种情形之下，拆迁人与被拆迁人都是平等的“当事人”身份，向房屋拆迁管理部门申请裁决并非被上诉人零陵区建设局的行政职责。故上诉人认为被上诉人未履行法定职责的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元�由上诉人高銮凤、李荣光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王焕江
审 判 员 周文静
代理审判员 万竹婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。