广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16375号
原告：赵线西，女，1976年1月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托代理人：李瑞玲、董博晨，广东丰信律师事务所律师。
被告：钟伟洪，男，1969年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：郑继海，广东说文律师事务所律师。
第三人：广州市采苑饮食有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈裕丰，执行董事兼总经理。
委托代理人：杨洪全、刘朋辉，广东盛众律师事务所律师及律师助理。
原告赵线西诉被告钟伟洪、第三人广州市采苑饮食有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵线西及其委托代理人李瑞玲，被告钟伟洪的委托代理人郑继海，第三人广州市采苑饮食有限公司的委托代理人杨洪全、刘朋辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵线西起诉请求判令：被告赔偿第三人经营损失234346元（按1762元/天计算，从2013年3月1日计至2016年9月7日，共计取消早茶133天）；被告承担本案的案件受理费。
事实与理由：原告及被告均为第三人的股东，且被告任职公司监事。从2016年3月1日起，被告滥用其大股东的优势地位，在未经股东会决议且不顾原告反对的情况下，执意强行取消公司早茶、导致公司的利润因取消早茶平均减少1762元/天。计算至2016年9月7日（股东会决议暂停公司营业之日），公司因被告擅自取消早茶而遭受的经营损失高达234346元，但经原告多次催促，被告至今仍未赔偿公司损失。第三人为餐饮企业，早茶、午市及晚市为公司的全部营收来源，取消早茶为公司的重大经济决策，必须提交归四股东会决议。现被告未经股东会决议擅自强行取消早茶，其行为已违反公司法及公司章程的规定，严重影响公司的经营并损害公司股东的合法权益。为此，原告曾发函要求公司执行董事案外人陈裕丰向法院起诉，依法追究被告的损害赔偿责任，但其不予理睬。因此，为维护公司的合法权益，现原告依法以自己的名义直接向法院起诉，要求被告赔偿原告因取消早茶而遭受的经营损失225000元。恳请法院依法查明案件事实，正确适用法律，支持原告的全部诉讼请求，维护原告与第三人的合法权益。
被告钟伟洪辩称：一、公司自2016年3月起暂停非节假日的早茶营业是股东之间商议的结果，其中股东包括原告、被告及另一个人温木桂，暂停早茶原因是公司员工严重不足，早茶项目出品差，客人投诉较多，同时公司的早茶营业额少成本高，利润低微，为了不影响公司午市和晚市的营业，减少公司亏损数额，股东之间商议自2016年3月1日起暂停周一到周五的早茶营业项目（节假日除外）。二、暂停早茶项目行为是股东之间的商议决定，以公司名义对外发布是公司营业行为，并非被告个人决定。三、原告赵线西及股东温木桂是公司的实际运营人和控制人，从2016年3月至2016年9月原告赵线西和温木桂，不但没有对暂停早茶项目活动提议召开股东会重新商议，也没有以具体的管理行动抵制公司早茶项目。该点足以证明原告赵线西和股东温木桂同意让公司暂停早茶项目，同时由于公司的运作权实际掌控在原告赵线西及股东温木桂手中，股东钟伟洪只是每月了解一下经营情况，如果要追究亏损责任也应当追究原告及温木桂的经营不善责任。四、暂停非节假日早茶行为属于公司的经营性行为，行为结果应当由公司承担。五、原告赵线西不顾事实滥用法律对股东钟伟洪恶意提起诉讼，按照最高院关于被告应本案原告恶意诉讼所遭受的律师费20000元损失应当进行赔偿。公司关闭早茶项目是公司正常经营活动，是全体股东集体决定的结果，原告不顾事实恶意阐述，请求法庭依法查明，驳回原告的诉讼请求，判令原告承担律师费及交通费及其他合理损失。
第三人广州市采苑饮食有限公司述称：第三人同意被告的答辩意见。一、公司2016年3月起暂停并非节假日期间的早茶项目，也是原告和钟伟洪和温木桂在2016年2月召开股东会决定的，更不是原告和钟伟洪强行关闭的行为，赵线西和温木桂具体实施关闭早茶的经营行为，并没有向公司提出任何异议。二、经过公司营收情况看取消早茶并没有给公司造成实际损失。三、公司并非取消早茶，只是公司为了提升早茶的品质而暂时停止早茶的营业。公司停止早茶属于公司经营型行为，该行为不论结果如何均应由公司承担，而不应追究他们决策人的责任。四、如果追究经营亏损责任，具体应由原告及温木桂承担，钟伟洪在公司并未担任经营性职务，只是每月到公司了解经营现状，公司亏损后钟伟洪积极向赵线西、温木桂提出意见，并聘请大厨以提升出品质量。五、原告起诉股东要求赔偿损失没有事实依据，属于恶意诉讼。取消早茶是股东会的一致的决议。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人于2007年11月9日成立，2013年2月18日，经广州市工商行政管理局天河分局批准股东变更为陈裕丰（持股比例3%）、赵线西（持股比例17%）、钟伟洪（持股比例80%），监事变更为钟伟洪。《公司章程》约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
2016年3月1日，第三人张贴“温馨提示”：从3月1日起本酒家为了更好提高服务质量及出品要求，现将营业时间调整如下：星期一至星期五11:00开市，星期六至星期日（包含公众假期）9:00开市。
2016年9月4日，第三人作出《股东会决议》，载明：应到股东钟伟洪、温某、赵线西，实际到会钟伟洪、赵线西，代表68%股权；本次会议经代表公司68%表决权的股东表决通过：存放在股东温木桂账户资金转回公司账户，先用于结算工人工资及补偿金，然后再支付供应商货款；公司暂停营业，除财务人员及业务骨干人员留守外，对普通岗位人员协商解除劳动合同并依法结算工资及补偿金，支付解除劳动合同人员工资及补偿金后再决定如何支付供应商货款；参会股东签名有钟伟洪、赵线西、陈裕丰。
2016年9月7日，钟伟洪、赵线西签署《确认书》，载明：根据2016年9月4日股东会决议，第三人于2016年9月7日暂停营业，员工除留守人员外解散。
经原告申请，本院依法证据保全调取了第三人2015年1月至2016年8月的《利润表》、《费用总额明细表》、《营业损益报表》、《餐饮成本报表》及2016年9月份《利润表》、《费用总额明细表》。上述资料载明：2015年1月净利润113185.76元、工资及福利性开支427612.43元、餐饮净成本510941.29元，2月净利润111508.25元、工资及福利性开支436631.85元、餐饮净成本481075.13元，3月净利润-48816.29元、工资及福利性开支405490.78元、餐饮净成本430275元，4月净利润-167863.92元、工资及福利性开支425655.4元、餐饮净成本479368.07元，5月净利润-137628.19元、工资及福利性开支438587.82元、餐饮净成本474323.59元，6月净利润-225470.66元、工资及福利性开支426740.37元、餐饮净成本428449.1元，7月净利润-233432.69元、工资及福利性开支418846.07元、餐饮净成本424165.63元，8月净利润-51712.2元、工资及福利性开支422994.03元、餐饮净成本468013.12元，9月净利润-86195.2元、工资及福利性开支432705.18元、餐饮净成本502484.83元，10月净利润-224184.76元、工资及福利性开支422845.78元、餐饮净成本440788.29元，11月净利润-232785.48元、工资及福利性开支453613.47元、餐饮净成本480375.06元，12月净利润-102798.99元、餐饮净成本496220.71元，2016年1月净利润68392.74元、工资及福利性开支409987.53元、餐饮净成本643854.34元，2月净利润10841.63元、工资及福利性开支470564.77元、餐饮净成本511874.72元，3月净利润-253493.81元、工资及福利性开支440814.29元、餐饮净成本484189.29元，4月净利润-372108.51元、工资及福利性开支438938.08元、餐饮净成本425760.11元，5月净利润-287193.77元、工资及福利性开支430535.56元、餐饮净成本447435.97元，6月净利润-230244.83元、工资及福利性开支428817.34元、餐饮净成本461444.98元，7月净利润-259267.62元、工资及福利性开支448754.83元、餐饮净成本488778.55元，8月净利润-405871.65元、工资及福利性开支453944元、餐饮净成本499351.37元，9月净利润27244.45元；另载明2015年1月至2016年4月、2016年8月租赁费及物业管理费为429975元，2016年5月至7月租赁费及物业管理费为407954.72元，9月租赁费及物业管理费为177979.72元，等。各方对此均无异议。
原告提交《计算清单》主张：1、第三人的《营业损益报表》及《费用总额明细表》显示，取消早茶后公司的工资及福利性支出并没有因此而减少，而公司的排污费、租金及管理费、非经营费用均为固定金额，完全不受经营情况而变化，也就是说在取消早茶后并没有因为缩短营业时间而使该四项成本减少；在2015年1月至12月期间，上述四项成本总额占公司主营业务收入的月度平均比例为56.67%。2、第三人的《营业损益报表》及《费用总额明细表》显示，主营业务成本、营业税金及附加、能源费用（除排污费）、费用总额（除租赁物及物业管理费）、企业所得税五项，是随经营情况而变化的；2015年1月至12月期间，五项成本支出总额占公司主营业务收入的月度平均比例为50.67%；在没有取消早茶的情况下，扣除早茶部分对应的主营业务成本、营业税金及附加、能源费用（除排污费）、费用总额（除租赁物及物业管理费）、企业所得税五项成本支出后，尚有49.33%（1-50.67%）的利润率，该利润能够在一定程度上承担公司的部分工资及福利性支出、公司的排污费、租金及管理费、非经营费用等固定支出，从而减少公司的亏损金额。3、参照被告举证的2016年1月早茶收入可知，取消早茶后公司利润平均较减少每天1762元，具体计算方法为：2016年1月其中的22天早茶收入为78582元，日均营业额为3572元；早茶月度营业额为110732元（3572元*31天），早茶月度经营成本为56107.9元（110732元*50.67%）早茶月度利润总额为54624.1元（110732元-56107.9元），日平均利润额为1762元。4、2016年3月1日至9月7日期间共取消早茶133天，共计造成公司利润减少234346元（1762元*133天）。被告及第三人对此未予确认。
第三人提交《2016年1至2月非节假日早茶盈亏分析表》，载明：主营业务收入1月为1962582.86元、2月1823113.15元，月均1892848.01元，日均63094.93元，非节假日早茶日均2253元，早茶占营收比为3.57%，早茶成本685.93元，税费成本198.94元，早茶日均成本2722.34元，非节假日早茶日均盈亏金额（日均收入-
日均成本）为-469.34元。备注：早茶日均收入为非节假日、按赵线西提供的数据统计，等。原告对此不予确认，被告对此予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”原告作为第三人占比17%的股东主张作为大股东的被告损害公司利益，依法有权提起本案诉讼。原告主张被告执意强行取消早茶并造成第三人利润损失，虽提交的《计算清单》等证据予以证实，但被告及第三人对此均不予确认，本院对原告主张依法不予采信。第三人是否取消部分日期的早茶属于第三人的自主经营行为，原告诉请被告向第三人赔偿经营损失234346元并无事实和法律依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵线西的诉讼请求。
案件受理费4680元由原告赵线西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 曾霓芳
人民陪审员 黎粤花
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张志威
刘婵