福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0702行初44号
原告建瓯市天肴调味食品有限公司，住所地建瓯市豪栋路20号。组织机构代码：66282343-6。
法定代表人林宏华，经理。
原告郑建英，女，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告谢登瑜，男，1947年2月27日出生，汉族，住顺昌县。
原告张盛礼，男，1968年4月26日出生，汉族，住建瓯市。
原告陈玉鑫，男，1954年10月10日出生，汉族，住建瓯市。
原告龚彩华，女，1960年8月2日出生，汉族，住建瓯市。
原告陈建明，男，1956年5月22日出生，汉族，住建瓯市。
原告魏钦华，男，1964年5月3日出生，汉族，住建瓯市。
原告李金梅，女，1968年2月7日出生，汉族，住建瓯市。
原告陈恩全，男，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告江义琳，男，1970年12月30日出生，汉族，住建瓯市。
原告张灼姬，女，1969年8月12日出生，汉族，住建瓯市。
原告陈海珠，女，1963年2月11日出生，汉族，住建瓯市。
原告邹武斌，男，1954年5月9日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
原告霍仁佑，女，1954年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告曾夏妹，女，1972年1月19日出生，汉族，住建瓯市。
原告叶允连，女，1963年4月8日出生，汉族，住建瓯市。
原告张扬接，男，1949年2月19日出生，汉族，住建瓯市。
原告李明成，男，1954年9月17日出生，汉族，住建瓯市。
原告王建芳，女，1954年1月14日出生，汉族，住建瓯市。
原告周事发，男，1972年4月15日出生，汉族，住建瓯市。
原告陈珠兴，男，1962年9月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告王长明，男，1957年4月2日出生，汉族，住福清市。
原告魏振海，男，1965年7月31日出生，汉族，住建瓯市。
原告李玉机，女，1967年3月31日出生，汉族，住建瓯市。
原告谢宝花，女，1938年4月30日出生，汉族，住建瓯市。
诉讼代表人林宏华，男，1959年5月7日出生，汉族，住南平市延平区八一路。
共同委托代理人刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。
共同委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。
被告建瓯市国土资源局，住所地建瓯市樟树下25号。统一社会信用代码：11350783003981991E。
法定代表人吴银华，局长。
委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。
第三人建瓯市土地收购储备中心，住所地建瓯市樟树下**号。统一社会信用代码：12350783733598003T。
法定代表人吴银华，主任。
委托代理人黄凯，福建启新律师事务所律师。
原告建瓯市天肴调味食品有限公司、郑建英等26人不服被告建瓯市国土资源局土地行政登记，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日立案后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人林宏华及其共同委托代理人刘玉庚、侯运峰，被告建瓯市国土资源局的行政首长金忠立及其委托代理人任国华，第三人建瓯市土地收购储备中心行政首长陶朝兴及其委托代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人建瓯市土地收购储备中心将建瓯市豪栋20#地块土地面积45826.02㎡收购并向被告建瓯市国土资源局申请土地登记。2016年1月8日，被告建瓯市国土资源局作出第2016001号《土地登记公告》，有异议者，请自本公告之日起30日内，持该宗土地权属证明材料向建瓯市国土资源局书面提出。逾期无异议，我局将依法给予办理《土地证》。届时，遗留在社会上的该宗土地权属证件同时作废。
原告建瓯市天肴调味食品有限公司、郑建英等26人诉称，原告等人于南京军区空军后勤部教导队的军事用地即建瓯市豪栋路20#地块内的房屋居住。现经原告查实，被告已确认建瓯市豪栋路20#地块属于军用土地，长期由军队管理，该地块不存在国有土地出让的政府信息。但是，被告却因第三人申请国有土地使用权登记于2016年1月8日发布了第2016001号《土地登记公告》。原告认为，原告与被告作出的第2016001号《土地登记公告》行政行为存在利害关系，同时，原告认为，被告注册的第2016001号《土地登记公告》的行政行为缺乏事实和法律依据，程序不合法，依法应当予以撤销。综上，原告提起行政诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告建瓯市国土资源局辩称，一、起诉人的原告主体不适格。起诉人提供的证据虽然可以证明其在历史上与南京军区空军建瓯房地产管理所（下称军产管理所）存在军队房地产租赁合同关系，但根据该《租赁合同》第三条、第八条第四项、第九条第五项约定，租赁期限仅一年，租赁期满后，承租方应当将租赁物完好无损地无偿移交给甲方（出租方）等。按照2012年3月21日军产管理所的《通告》规定，起诉人应于2012年5月30日前自行完成搬迁。可见，起诉人既不是涉案宗地的国有土地使用权人和相邻权人，也明显不是本案拟土地登记公告的相对人或法律上的利害关系人。因此，答辩人拟于土地登记的公告行为，对起诉人的合法权益明显不产生实际影响。起诉人诉称其与“被告作出的第2016001号土地登记公告行为存在利害关系”的理由缺乏依据，故起诉人的原告主体不适格。
二、起诉人的起诉明显不符合提起行政诉讼的法定条件，其起诉依法应予驳回。为实施建瓯市城市规划，建瓯市人民政府与南京军区空军南昌房地产管理处（下称管理处）商订等面积置换土地《协议书》，根据该协议第七条约定，“乙方（市政府）完成本协议第四、五、六条约定，…甲方（管理处）同时将清场完毕的土地及土地使用证交给乙方”；2011年7月6日，空军南京房地产管理处下达《空南闽字第E611号坐落土地置换事通知》（后房（2011）39号），即经批准同意办理涉案宗地等面积置换等事宜。其后，建瓯市人民政府依约履行了该协议约定，管理处依约亦应将其《国有土地使用证》和清场完毕的宗地交付地方。起诉人若与军产管理所存在房地产租赁纠纷，应当提起民事诉讼，依法解决该租赁合同纠纷，而非提起行政诉讼，要求撤销拟土地登记的公告行为。故起诉人的起诉明显不符合提起行政诉讼的法定条件，其起诉依法应予驳回。
三、本案拟登记的公告行为合法有据，并无不当。公告的涉案宗地系建瓯市人民政府依约收回的国有土地使用权，根据第三人提供的土地登记申请书和有关资料，答辩人经初审后认为该宗土地四至清楚无争议，面积准确，权属合法，公告拟登记该宗土地使用权的行为依法有据，并无不当。
综上所述，起诉人的原告主体不适格，其起诉也明显不符合提起行政诉讼的法定条件，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
被告建瓯市国土资源局提供以下证据、依据：1、土地登记申请表及委托书，证明2016年1月4日，第三人建瓯市土地收购储备中心（下称第三人）申请涉案土地登记（附委托书和身份证）。2、地籍调查表附、宗地图等，证明经地籍调查，包括宗地座落、权属、界线、面积、用途等基本情况调查，附宗地界址调查表，宗地勘丈图、面积计算表等；该宗土地界址清楚无争议，面积准确，权属合法。3、土地登记审批表，证明被告对该宗地权属、界址、面积、用途等进行审核后认为第三人申请登记的该宗土地界址清楚、面积准确，权属合法，拟登记公告。4、土地登记公告，证明2016年1月8日，被告在建瓯市人民政府网站发布公告称，第三人申请国有土地使用权登记，经调查审核，拟于登记发证，其四至和用地面积如下表。凡单位或个人有异议者，请自本公告之日起三十日内，持该宗土地权属证明材料向建瓯市国土资源局书面提出。逾期无异议，我局将依法给予办理土地使用权登记，并颁发《中华人民共和国国有土地使用证》。届时，遗留在社会上的该宗土地权属证件同时作废。第一组证据共同证明被告作出拟土地登记的公告程序合法。5、土地置换协议书，证明2009年10月，为实施建瓯市城市规划，建瓯市人民政府与南京军区空军南昌房地产管理处（下称管理处）商订等面积土地置换《协议书》，约定置换地块位置、面积，条件，“乙方（市政府）完成本协议第四、五、六条约定，…甲方（管理处）同时将清场完毕的土地及土地使用证交给乙方”等。6、空军南京房地产管理处通知，证明2011年7月6日，空军南京房地产管理处通知南昌办事处，经报经后勤部首长批准，同意你办管理的空南闽字第E611号坐落与建瓯市政府提供的该市笋竹城B区6＃（开发区）地块进行等面积置换，接通知后，按你办与与建瓯市政府签署的土地置换协议书及政策规定要求办理后续相关事宜等。7、瓯国用（2002）第0858号国有土地使用证，证明土地置换后，建瓯市政府收回南京军区空军建瓯房地产管理所（下称军产管理所）缴交的建瓯市豪栋路20号的《国有土地使用证》。8、瓯政综（2015）96号文件，证明2015年9月18日，建瓯市人民通知被告，经研究同意将涉案地块土地使用权划给第三人，由你局直接办理该地块的土地使用权登记，面积以实测为准。9、宗地勘测图（即证据2宗地图），证明2015年9月22日，建瓯市华成测绘公司对该宗地进行测绘，宗地面积为45826.02平方米。第二组证据共同证明本案公告拟登记的土地使用权符合土地登记条件。10、通告，证明2012年3月21日，南京军区空军建瓯房地产管理所公告通知拟将豪栋路20号地块移交地方，请各租户在2012年5月30日前自行完成搬迁。届时我部将进场开展回收工作。第三组证据共同证明原告依法不是本案的利害关系人。土地登记的依据：1、《福建省土地登记条例》第十三条、第二十五条，2、国土资源部《土地登记办法》第九条，3、《土地储备管理办法》第十条。
第三人建瓯市土地收购储备中心述称，一、起诉人并非本案适格原告，其起诉依法应予驳回。虽然起诉人提供了与原南京军区空军建瓯房地产管理所（下简称南空建瓯房地产管理所）签订的《军队房地产租赁合同》（下简称《租赁合同》）作为证明其具备行政诉讼原告主体资格的证据，但根据《租赁合同》第三条、第八条第8款等可知：起诉人的租赁期间均少于或为1年（最近的也是自2011年1月1日起至2011年12月31日止。）、承租方必须在租赁期满时将承租房地产等完好无损并无条件交还甲方等。2012年3月21日，南空建瓯房地产管理所发布《通告》告知租户由于该部拟将豪栋路20号地块移交地方，相关清场工作已经在2011年8月开始进行，各租户应在2012年5月30日前自行完成搬迁，故起诉人与南空建瓯房地产管理所之间的租赁合同关系也已解除。因此，上述26人既非被告建瓯市国土资源局（下简称被告）拟土地登记的行政相对人，也与本案没有利害关系，起诉人并非本案的适格原告，其起诉明显不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应予驳回。起诉人若与南空建瓯房地产管理所存在房地产租赁纠纷，依法应提起民事诉讼，而非行政诉讼。
二、答辩人依据市政府通知对依法收回的土地使用权申请登记，并不违法。2016年1月14日，答辩人接建瓯市人民政府瓯政综（2015）96号《建瓯市人民政府关于豪栋路20号原南京军区空军教导队地块土地使用权登记的通知》，对依法收回并划入土地储备的豪栋路20号地块申报土地使用权登记的做法，并不违法。
三、被告建瓯市国土局拟土地登记并公告的程序合法、适用法律正确，并无不当。被告拟登记的涉案宗地使用权，历经申请、地籍调查、权属审核后，认为该宗地权属合法、界址清楚、面积准确后，公告拟对该宗土地进行登记的行为依法有据，并无不当。
综上所述，建瓯市天肴调味食品有限公司等26人并非本案适格原告，请求人民法院依法驳回原告的起诉！
第三人建瓯市土地收购储备中心提供以下证据：1、土地登记申请表及委托书，证明2016年1月4日，第三人向被告建瓯市国土资源局（下简称被告）申请涉案土地登记，并提交委托书和身份证，提供瓯政综（2015）96号文件、土地置换协议书等材料。2、地籍调查表附宗地图，证明第三人向被告提交经过权属调查、地籍测量等的地籍调查材料。3、土地置换协议书，证明2009年10月，为实施建瓯市城市规划，建瓯市人民政府与南京军区空军南昌房地产管理处（下称管理处）商订等面积土地置换《协议书》，约定置换地块位置、面积、条件，“乙方（市政府）完成本协议第四、五、六条约定，…甲方（管理处）同时将清场完毕的土地及土地使用证交给乙方等”。4、空军南京房地产管理处通知，证明2011年7月6日，空军南京房地产管理处通知南昌办事处，经报经后勤部首长批准，同意你办管理的空南闽字第E611号坐落于建瓯市政府提供的该市笋竹城B区6#（开发区）地块进行等面积置换，接通知后，按你办与建瓯市政府签署的土地置换协议书及政策规定要求办理后续相关事宜等。5、瓯国用（2002）第0858号国有土地使用证，证明土地置换后，建瓯市政府收回南京军区空军建瓯房地产管理所缴交的建瓯市豪栋路20号的《国有土地使用证》。6、瓯政综（2015）96号文件，证明2015年9月18日，建瓯市人民政府通知被告，经研究同意将涉案地块土地使用权划给第三人，由你局直接办理该地块的土地使用权登记，面积以实测为准。故第三人依照该文件向被告申请土地登记。7、宗地勘测图（即证据2宗地图），证明2015年9月22日，第三人委托建瓯市华成测绘公司对该宗地进行测绘，宗地面积为45826.02㎡。证据1-7共同证明第三人依法向被告提交申请土地登记材料，符合土地登记条件。8、土地利用总体规划说明及附图，证明2015年12月8日，建瓯市芝山街道国土资源所说明涉案宗地用地符合土地利用总体规划，属商业、住宅建设用地。9、城市总体规划函及附图，证明2015年12月10日，被告具函称涉案宗地用地符合建瓯市城市总体规划，用地性质为居住、商业用地。第二组证据8-9共同证明涉案宗地符合建瓯市城市总体规划以及土地利用总体规划。
经审理查明，建瓯市芝山街道豪栋路20号地块及其地面建筑物属于南京军区空军南昌房地产管理处［瓯国用（2002）第0858号《国有土地使用证》上土地使用者为南京军区空军建瓯房地产管理所所有，26名原告先后与南京军区空军建瓯房地产管理所签订《军队房地产租赁合同》（其中部分原告系与他人签订转租或买卖合同，分别为原告李金梅、詹木光、魏清华），租赁合同签订的时间最早的为2006年3月15日，最迟的为2011年1月10日，租赁期限均为1年，届期后，均未续签租赁合同。
2009年10月，南京军区空军建瓯房地产管理所与建瓯市人民政府签订土地置换《协议书》，甲方（南京军区空军建瓯房地产管理所）将建瓯市芝山街道豪栋路20号地块，该地块面积37900㎡（实测面积为45826.02㎡），与乙方（建瓯市人民政府）位于建瓯市笋竹城B区6号等面积的土地进行置换。2011年7月6日，中国人民解放军空军南京房地产管理处作出后房（2011）39号《空南闽字第E611号坐落土地置换事》，答复南昌办事处关于建瓯市芝山街道豪栋路20号置换土地事（宜），报经后勤部首长批准，同意等面积置换。2012年3月21日，南京军区空军建瓯房地产管理所发布《通告》，限各租户在2012年5月30日前自行完成搬迁，届时将进场开展回收工作。
2015年9月18日，建瓯市人民政府瓯政综（2015）96号《关于豪栋路20号原南京军区空军教导队地块土地使用权登记的通知》，通知建瓯市国土资源局将该地块的土地使用权划给建瓯市土地收购储备中心，由建瓯市国土资源局办理该地块的土地使用权登记，用途为商住、面积以实测为准。
2016年1月4日，第三人建瓯市土地收购储备中心根据《关于豪栋路20号原南京军区空军教导队地块土地使用权登记的通知》、土地置换《协议书》、《空南闽字第E611号坐落土地置换事》、《通告》等材料，将建瓯市芝山街道豪栋路20号地块收购储备，向被告建瓯市国土资源局申请国有土地登记。同年1月8日，被告在其官方网站发布《建瓯市国土资源局土地登记公告第2016001号》，公告内容为建瓯市土地收购储备中心将建瓯市芝山街道豪栋路20号地块收购储备，有异议者，请自本公告之日起30日内，持该宗土地权属证明材料向建瓯市国土资源局书面提出。逾期无异议，我局将依法给予办理《土地证》。届时，遗留在社会上的该宗土地权属证件同时作废。
2016年5月25日，原告的委托代理人林焜律师及诉讼代表人林宏华向被告提出政府信息公开申请，6月10日，被告作出瓯国土资函（2016）28号《关于申请政府信息公开事项的答复函》。原告不服，7月12日，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，原告等人与南京军区空军建瓯房地产管理所形成的系租赁合同关系，租赁期限为一年期，届期后均未续签租赁合同。2012年3月21日，南京军区空军建瓯房地产管理所发布《通告》，限原告等人在2012年5月30日前自行完成搬迁。在此情况下，建瓯市人民政府与南京军区空军建瓯房地产管理所达成土地置换的协议，出租人南京军区空军建瓯房地产管理所对租赁物的处分及被告根据土地置换协议对该地块土地发布登记公告，与原告等人无关。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿。”的规定，原告等人既不是该地块房屋的所有权人，也不是该地块土地的使用权人，该地块的收购储备，与原告等人不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，原告等人不符合诉讼参加人的条件，起诉应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告建瓯市天肴调味食品有限公司、郑建英、谢登瑜、张盛礼、陈玉鑫、龚彩华、陈建明、魏钦华、李金梅、陈恩全、江义琳、张灼姬、陈海珠、邹武斌、霍仁佑、曾夏妹、叶允莲、张扬接、李明成、王建芳、周事发、陈珠兴、王长明、魏振海、李玉机、谢宝花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 魏 容
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。