温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2296号
原告（反诉被告）：湖北中南勘查基础工程有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1250号。
法定代表人：严桂华，董事长。
委托诉讼代理人：李志刚，湖北扬子律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市城市基础设施建设投资有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区汇车桥路南汇景园3-4幢2楼。
法定代表人：潘坚克，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈景鸽，浙江维良律师事务所律师。
原告湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南勘察公司）与被告温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，被告城投公司向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）中南勘察公司的委托诉讼代理人李志刚，被告（反诉原告）城投公司的委托诉讼代理人陈伟良、陈景鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中南勘察公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款项8399766.8元及利息1061753.54元（从2011年3月22日暂计至2013年3月14日）；2.被告退还原告履约保证金1233600元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理期间，原告申请变更第一项诉讼请求为判令被告支付工程款项10047930.60元及利息1205751.6元（从2011年3月22日暂计至2013年3月14日）。事实和理由：2007年12月，温州市城市道路桥梁建设处就温州杨府山垃圾填埋场终场处置和生态恢复（地基处理工程）进行招标（一标段）。同年12月26日，温州市城市道路桥梁建设处向原告发出《温州市市政园林建设工程中标通知书》（NO：2007132）。2008年1月18日，原告与温州市城市道路桥梁建设处签订《杨府山垃圾填埋场终场处置和生态恢复（地基处理工程）施工合同》，合同价款为17835119元。合同签订后，原告支付了履约保证金1783600元。2008年1月19日，原告进场并开始进行试桩工作，截至2009年1月原告进行过多次试桩。期间，原告发现试桩效果达不到设计要求，后经专家研究发现原设计不符合工程场地的地质条件。2009年5、6月，中国市政工程华北设计院根据前期施工情况及工程场地的地质条件，进行了最终的设计变更。2009年5月10日，原告根据变更后的设计开始施工。2009年9月8日，原告完成全部防渗帷幕工程桩施工。2009年10月，防渗帷幕及钢筋砼档土墙地基分部通过中间验收。2009年12月16日，原告完成合同内全部主体工程。2010年10月，涉案工程通过竣工预验收。之后，原告将竣工验收资料报请温州市城市道路桥梁建设处、浙江省工程勘察院、中国市政工程华北设计研究总院、温州市市政建设监理中心及温州市城市建设档案管理处，要求组织验收。上述单位分别出具了工程质量合格证明，且温州市城市建设档案管理处开具了同意竣工验收的《通知书》。另原告被告知涉案工程项目已转由被告负责。但经原告与被告联系组织验收事宜，被告迟迟不予组织验收并结算。2012年2月24日，原告向被告寄发《律师函》提出进行工程竣工验收并催讨工程款项，但未果。根据合同约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。因此，涉案工程应已被认可竣工验收合格，被告应支付拖欠的工程款，并退还履约保证金。
被告城投公司辩称涉案工程存在质量问题，并提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）支付因工程质量问题造成被告（反诉原告）的损失，暂定100万元（具体金额以工程造价鉴定为准）；2.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工期延误违约金，暂定为100万元；3.被告（反诉原告）没收原告（反诉被告）的工程质量保证金、工期保证金、项目经理到位保证金共计合同价的7%，即1248458.33元；4.本案本诉诉讼费用和反诉诉讼费用均由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2007年12月，杨府山垃圾填埋场终场处置和生态恢复（地基处理工程）工程通过招投标，由原告（反诉被告）中标。2008年1月18日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《杨府山垃圾填埋场终场处置和生态恢复（地基处理工程）施工合同》，约定工期为120天，合同价款为17835119元。同时，双方约定“承包人的施工质量若达不到设计要求，承包人违约应承担的违约责任：承包人必须无条件返工至合格，并承担所有返工费用，并没收履约保证金中的质量保证部分金额……”。2010年12月3日，经温州市市政公用工程质量监督站的检测，涉案工程存在质量问题。该监督站要求对不合格的工程全部返工，但原告（反诉被告）至今仍未予返工整改。因原告（反诉被告）施工不合格，导致涉案工程无法进行竣工验收。因此，原告（反诉被告）的违规施工侵犯了被告（反诉原告）的合法权益，并给被告（反诉原告）造成巨额损失，应承担违约责任。
原告（反诉被告）中南勘察公司辩称，一、被告（反诉原告）反诉事实及理由中部分陈述事实没有意见。关于质量监督站的通报，应由监理单位进行，而原告（反诉被告）已经对涉案工程进行竣工验收，且通报中提及该单位于2008年接到举报，但直到2010年12月3日才出具通报，时间上存在重大出入。涉案工程原来是因为地质条件已经设计图纸的问题才进行返工的，且返工工程已经竣工验收，原告（反诉被告）亦未收到该通报。因此，该通报跟本案无任何关系。二、原告（反诉被告）是根据被告（反诉原告）的要求进行施工，期间因施工图纸与地质问题导致返工，且返工后，原告（反诉被告）亦已完工，并通过多方预验收，交付了竣工通知书，施工质量已达到标准，因此，不存在质量不合格的情况。另被告（反诉原告）要求对涉案工程进行质量鉴定，但无法得出涉案工程质量不合格的结论，故应承担举证不能的责任。
审理期间，被告（反诉原告）就涉案工程质量及造价申请鉴定。关于涉案工程质量鉴定，本院依法委托浙江中技建设工程检测有限公司进行鉴定，但因被告（反诉原告）未完整提供鉴定所需的补充材料，鉴定机构予以退回鉴定处理。关于涉案工程造价鉴定，本院依法委托浙江永信工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2016年9月9日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：涉案工程造价为15389331元。原告（反诉被告）于收到该报告书后，向本院申请鉴定人出庭接受质询，本院经审查予以准许，并依法传唤鉴定人陈某庭接受质询。经庭审，双方就《工程造价咨询报告书》进行质证，并向鉴定人进行质询。同时，原告（反诉被告）申请就报告书中工程造价司法鉴定汇总表第8-11项工程进行补充鉴定，但未就其申请提供充足的证据及理由予以支撑，本院依法不予准许。
本院经审理认定事实如下：2008年1月18日，原告（反诉被告）（××）与温州市城市道路桥梁建设处（××）签订《杨府山垃圾填埋场终场处置和生态恢复（地基处理工程）施工合同》，约定由原告（反诉被告）承包温州市城市道路桥梁建设处将杨府山垃圾填埋场终场处置和生态恢复（地基处理工程）工程，合同价款为17835119元；发包人向承包人预付工程款为合同总价的10%，在承包人提交了合同价款10%的履约保证金后予以支付；工程款按每月实际完成工程量的70%支付，承包人必须在每月25日前提交已完工程量的报表（必须经现场监理工程师审定的工程量），作为工程价款支付的依据。经发包人审核后予以支付当月工程款，工程竣工验收合格并在有关资料完整移交完成后支付合同总价5%的工程款，余款在办理了竣工结算并扣除结算总价款5%的工程保修金后一次性予以付清；工期每延迟一天罚人民币2000元，若因发包人原因造成承包人停工、窝工按天数除工期顺延外每耽误一天发包人赔偿承包人窝工费2000元，最高不超过工程总价的3%；承包人的施工质量若达不到设计要求，承包人必须无条件返工至合格，并承担所有返工费用，并没收履约保证金中的质量保证部分金额，发包人同时保留向法院提起诉讼的权利；履约保证金金额为合同价的10%，工程竣工验收合格并移交完整的工程技术资料后予以退还，保证金不计利息。履约保证金各项保证比例为：工程质量保证金额为合同价款的3%，工期保证金额为合同价款的2%，项目经理到位保证金额为合同价款的2%，安全文明施工保证金额为合同价款的1%，民工工资发放保证金为合同价款的2%（如出现拖欠民工工资问题时，发包人有权动用其全部履约保证金进行垫付）。合同签订后，原告（反诉被告）按约进场施工并多次试桩，但因试桩效果未达到设计要求，经多方组织研究并形成会议纪要，认定原设计不符合工程场地的地质条件，设计单位将工程设计进行了变更。之后，原告（反诉被告）根据变更后的设计要求开始施工。2009年10月27日，防渗帷幕和钢筋混凝土挡土墙地基处理高压旋喷桩通过中间验收合格。2010年9月21日，温州市市政建设监理中心主持召开涉案工程竣工预验会议，建设单位、施工单位、设计单位及监理单位等参加会议，会议就涉案工程预验收情况还存在的问题形成纪要，并提出施工单位就几项存在问题进行整改后报项目监理部复查合格后提交竣工验收报告。2010年11月15日，施工单位即本案原告（反诉被告）出具《工程施工质量合格证明》。2010年12月6日，设计单位中国市政工程华北设计研究总院出具《工程设计质量合格证明》。勘察单位浙江省工程勘察院亦出具《工程勘察质量合格证明》。2011年1月5日，温州市城市建设档案管理处出具《通知书》，同意温州市城市道路桥梁建设处举办涉案工程竣工验收会议。2011年1月24日，监理单位温州市市政建设监理中心出具《工程监理质量合格证明》。同日，原告（反诉被告）向监理单位提交《工程竣工报验单》，就竣工预验收问题整改结果进行汇报，并附上温州市城市建设档案管理处出具的《竣工验收通知单》、《工程施工质量合格证明》、《工程勘察质量合格证明》、《工程设计质量合格证明》、《工程监理质量合格证明》、《监理工程师通知回复单》等资料。经监理单位温州市市政建设监理中心审查认定涉案工程初步验收合格，可以组织正式验收。之后，涉案工程项目转由被告（反诉原告）负责。但经原告（反诉被告）多次要求对涉案工程进行组织验收并结算，均未果，遂诉至本院。
另查明，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付工程款11780057元，并退还履约保证金550000元。
以上事实有原告提供的相关证据及双方庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告（反诉被告）与温州市城市道路桥梁建设处于2008年1月18日签订的《杨府山垃圾填埋场终场处置和生态恢复（地基处理工程）施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于涉案工程项目已转由被告（反诉原告）负责，故相应的权利义务应由被告（反诉原告）承继。关于涉案工程造价，涉案工程虽未经各方组织进行正式验收，但原告（反诉被告）已按约就工程验收向被告（反诉原告）进行申请并提交相关资料，且监理单位亦就涉案工程进行正式验收出具意见，被告（反诉原告）并未及时组织验收，亦未就工程是否存在质量问题明确函告原告（反诉被告），故本院就《工程造价咨询报告书》确定的涉案工程造价15389331元予以认定。原告（反诉被告）主张该报告书需再作补充鉴定，但未提供充足的证据及理由予以支撑，故本院不予支持。鉴于被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付工程款11780057元，并退还履约保证金550000元，故被告（反诉原告）尚须向原告（反诉被告）支付剩余工程款3609274元及退还履约保证金1233600元。关于利息损失问题。本院认为，因涉案工程一直未经双方结算，且原告就工程已交付未提供充足的证据予以证实，故本院就利息损失以原告起诉之日即2015年11月27日起算。关于涉案工程质量问题。本院认为，原告（反诉被告）已就涉案工程预验收中存在的部分质量问题进行整改，并经监理等单位出具质量合格证明，且经本院依法委托浙江中技建设工程检测有限公司就涉案工程质量进行鉴定，但因被告（反诉原告）未完整提供鉴定所需的补充材料，导致鉴定机构予以退回鉴定，被告（反诉原告）应就此承担举证不能的不利后果。关于涉案工程是否存在工期延误问题。本院认为，涉案工程前期因地质条件等问题，原告（反诉被告）多次试桩未达设计要求，后经设计单位进行设计变更得以开始施工，故原告（反诉被告）于涉案工程施工过程中并不存在工期延误情况。综上，被告（反诉原告）未就涉案工程存在质量、工期延误及项目经理未到位等问题提供充足的证据予以证实，故本院对于被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北中南勘察基础工程有限公司支付工程款3609274元及利息损失（自2015年11月27日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北中南勘察基础工程有限公司退还履约保证金1233600元；
三、驳回原告（反诉被告）湖北中南勘察基础工程有限公司的其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费96723元，减半收取48361.5元，由原告（反诉被告）湖北中南勘察基础工程有限公司负担29605.5元，被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司负担18756元；反诉受理费8019元，由被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一六年十一月一日
代书 记员 吴欢众
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第三项：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。