上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初30070号原告：吴国策，男，1949年2月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：励增康，男，1950年3月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴国策与被告励增康民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国策、被告励增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国策向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)21.7万元；2、判令被告支付原告借款利息及逾期利息(以2万元为基数，按照月利率1.5%，自1997年8月30日起计算至被告实际清偿之日止；以1万元为基数，按照月利率1.5%，自1999年3月15日起计算至被告实际清偿之日止；以2.5万元为基数，按照月利率1.5%，自1999年4月25日起计算至被告实际清偿之日止；以3万元为基数，按照月利率2%，自2005年7月15日起计算至被告实际清偿之日止；以7万元为基数，按照月利率2%，自2005年7月16日起计算至被告实际清偿之日止；以5万元为基数，按照月利率2%，自2005年7月26日起计算至被告实际清偿之日止；以1.2万元为基数，按照年利率6%，自2017年6月26日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方自上世纪九十年代初即相识，自己曾系被告的法律顾问。自1997年起，被告以生意周转为由陆续向原告借款。每次借款自己均要求被告出具借条，期间被告曾归还过部分借款，被告还款后自己就将对应的借条原件归还给被告。双方间的借款、还款均系通过现金方式。2013年7月5日经双方对账，被告出具《说明》一份给原告，认可尚余7笔借款本金共计21.7万元及借款利息未归还。后经原告多次催讨，被告又于2015年7月6日在该《说明》下写有“续借”字样。但被告至今仍分文未还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：7张借条原件及2013年7月5日被告出具的《说明》一份。被告励增康辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：认可自己曾多次向原告借款，每次借款、还款均系通过现金方式，认可原告提供的7张借条原件及《说明》均系自己所出具，但认为自己尚欠原告的借款本金应为14.7万元，借款利息和逾期利息同意按照借条约定的借款利率进行计算，但不能超过法律规定。第一，自己向原告借款并非为解燃眉之急，其中2005年7月份的三笔借款共计15万元系原、被告双方合作租赁商用房所产生，后原告中途退出才转化为借款，其余借款也大多系因双方合作所产生；第二，2011年11月10日因原告需要用钱，自己曾还款给原告10万元。当时双方说好该笔10万元系用于归还2005年7月15日的3万元借款和2005年7月16的7万元借款，但原告收到该笔10万元还款后，交还给自己的确系另外两张借条(1997年8月30日的2万元借款和1999年12月30日的1万元借款)，认为该笔10万元系用于归还上述两笔借款的本息。自己当即对此提出异议，但原告未予理睬，故自己要求原告出具《说明》一份。仅此缘故，致使现在的借款本息总额增加了20余万；第三，原告当时曾承诺，因2005年的三笔借款共计15万元系因双方合作产生，故借款利息从次年一月份起算，但现在原告却又从借款之日起算，多算了半年的利息；第四，1997年8月30日有两张2万元的借条，认为逻辑方面无法讲通；第五，2007年4月12日的1.2万元借款，系因双方合作而产生的应酬费用，故未约定利息。自己曾为双方合作一事支付房租，当时原告承诺从借款总额中予以扣除；第六，本案多笔借款之前均已超过诉讼时效，但出于自己的道德观，同意写下续借字样。现自己正处于人生的困难期，希望原告就借款利息能够予以减免。综上，被告认为尚欠原告的借款本金应为14.7万元，借款利息同意按照借条约定计算，但不能超过法律规定，同时希望原告能够予以减免。被告励增康为证明自己的主张，提供证据如下：1997年8月30日的2万元借条原件、1999年12月30日的1万元借条原件和2011年11月10日原告出具的说明一份，证明自己曾于2011年11月10日归还给原告10万元，当时双方约定系用于归还2005年7月15日的3万元借款本金和2005年7月16的7万元借款本金，但原告在收到该笔10万元还款后，返还给自己的确系上述两张借条原件。经质证，被告对于原告提供的证据真实性均无异议，认可7张借条原件及2013年7月5日的《说明》均系自己所出具，但坚持辩称意见。经质证，原告对于被告提供的证据真实性均无异议，但不认可其证明目的，认可自己曾于2011年11月10日收到被告10万元还款，但该笔10万元用于归还的系1997年8月30日的2万元借款本息和1999年12月30日的1万元借款本息，正因此，自己才将上述两张借条原件归还给被告，并写有说明一份。本院经审理认定事实如下：1、1997年8月30日，被告励增康向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款2万元，月息1.5%，壹年归还。后被告励增康于2011年7月5日在该份《借条》上写有续借字样；2、1997年8月30日，被告励增康向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款2万元，月息1.5%，壹年归还。后被告励增康于2011年7月5日在该份《借条》上写有续借字样。2011年11月10日，原告吴国策在该份《借条》上写有已归还字样；3、1999年3月15日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款1万元，月息1.5%，未约定借款期限。后被告励增康于2011年7月5日在该份《借条》上写有续借字样；4、1999年4月25日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款2.5万元，月息1.5%，未约定借款期限。后被告励增康于2011年7月5日在该份《借条》上写有续借字样；5、1999年12月30日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款1万元，月息1%，未约定借款期限。后被告励增康于2011年7月5日在该份《借条》上写有续借字样。2011年11月10日，原告吴国策在该份《借条》上写有已归还字样；6、2005年7月15日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款3万元，月息2分，未约定借款期限。后被告励增康于2008年4月30日在该份《借条》上写有续借字样，又于2011年7月5日再次续借；7、2005年7月16日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款7万元，月息2分，未约定借款期限。后被告励增康于2008年4月30日在该份《借条》上写有续借字样，又于2011年7月5日再次续借；8、2005年7月26日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款5万元，月息2分，未约定借款期限。后被告励增康于2008年4月30日在该份《借条》上写有续借字样，又于2011年7月5日再次续借；9、2007年4月11日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款1.2万元，未约定借款利息，亦未约定借款期限。后被告励增康于2011年7月5日在该份《借条》上写有续借字样；10、2011年11月10日，原告吴国策出具给被告说明一份，内容为“收到励增康还款拾万元，归还其借款条二张(本息合计9万5千4佰元)……”；11、2013年7月5日，经原、被告双方结算，被告励增康出具《说明》一份，内容为“吴国策先生出示本人向其借款七笔之复印件(原件未见)，共贰拾壹万柒仟元整(具体为：1997.8.30日贰万元整；1999.3.15日壹万元整；1999.4.25贰万伍仟元整；2005年7月15日叁万元整；2005.7.16日柒万元整；2005年7月26日伍万元整；2007.4.11日壹万贰仟元整。如与原件无异，要求续借，特此！励增康.2013.7.5日”。后被告励增康于2015年7月6日在该份《说明》上写有续借字样；12、因多次催讨未果，原告于2017年6月26日向上海市杨浦区人民法院起诉。后因原告原系杨浦法院人民陪审员，上海市第二中级人民法院裁定本案由本院审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审事实调查及原、被告双方所提供的证据，本案中，被告励增康共计向原告借款9笔，借款本金合计24.7万元，双方对此均无异议，本院予以确认。现本案的争议焦点为：2011年11月10日被告曾还款给原告10万元，被告认为其归还的系2005年7月15日的3万元借款本金和2005年7月16日的7万元借款本金，而原告认为系归还的1997年8月30日的2万元借款本息及1999年12月30日的1万元借款本息。对此，本院认为，原告于2011年11月10日收到被告励增康还款10万元后，归还给被告的两张借条系1997年8月30日的2万元借条和1999年12月30日的1万元借条，并在两张借条上均写有“已归还”字样。当天原告另出具给被告励增康《说明》一份，清楚载明收到被告还款十万元，归还其借款条2张(本息合计95,400元)。根据计算，截止到2011年11月10日被告还款10万元之日，1997年8月30日的2万元借款，按照月利率1.5%计算，借款本息合计为71,100元，1999年12月30日的1万元借款，按照月利率1%计算，借款本息合计为24,234元，故上述两笔借款截止到2011年11月10日，借款本息合计为95334元，显然原告陈述可信度高于被告。另外，2013年7月5日，被告励增康出具《说明》一份给原告，认可尚欠原告七笔借款本金共计21.7万元，其中系包含2005年7月15日的3万元借款和2005年7月16日的7万元借款，并于2015年7月6日再次要求续借。以上事实可证明，原、被告双方对被告励增康于2011年11月10日向原告还款10万元系用于归还1997年8月30日的2万元借款本息及1999年12月30日的1万元借款本息已达成过一致意见，且被告励增康之后亦认可尚欠原告七笔借款本金数额为21.7万元。现被告励增康对此予以否认，但并未提供相应证据加以证明，本院对其异议不予采信。但根据前述计算，截止到2011年11月10日，已归还的两笔借款的本息合计应为95,334元，尚余差额4,666元，此款应在被告应还款总额中予以扣除。关于借款利息和逾期利息，其中前6笔借款双方均已明确约定过借款利率，亦未超过法律规定，原告诉请于法有据，应予支持。至于最后一笔2007年4月11日的1.2万元借款，双方并未约定借款利息和逾期利息，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算借款逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告励增康于本判决生效之日起十日内返还原告吴国策借款本金人民币21.7万元；二、被告励增康于本判决生效之日起十日内支付原告吴国策借款利息和逾期利息(以2万元为基数，按照月利率1.5%，自1997年8月30日起计算至被告实际清偿之日止；以1万元为基数，按照月利率1.5%，自1999年3月15日起计算至被告实际清偿之日止；以2.5万元为基数，按照月利率1.5%，自1999年4月25日起计算至被告实际清偿之日止；以3万元为基数，按照月利率2%，自2005年7月15日起计算至被告实际清偿之日止；以7万元为基数，按照月利率2%，自2005年7月16日起计算至被告实际清偿之日止；以5万元为基数，按照月利率2%，自2005年7月26日起计算至被告实际清偿之日止；以1.2万元为基数，按照年利率6%，自2017年6月26日起计算至被告实际清偿之日止；需扣除被告已还款的差额4666元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,700元，减半收取计6,350元，由被告励增康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫民二〇一八年二月二十七日书记员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。