上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第5807号
原告上海科兆商务咨询有限公司。
法定代表人陶宏志。
委托代理人李珂。
被告上海昊龙房产经纪有限公司。
法定代表人谭冰。
委托代理人宋振球，上海格物律师事务所律师。
原告上海科兆商务咨询有限公司诉被告上海昊龙房产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后依法适用简易程序，于2015年9月6日对案件进行公开开庭审理。原告委托代理人李珂、被告委托代理人宋振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年8月15日签订《委托招聘合同书》，约定：被告委托原告提供人才信息服务；原告开始向被告提供候选人之日起，如果被告在一年内录用由原告推荐的候选人，被告将按照各职位录用人选年薪总额的20%（最低收费二万元整，年薪为全年税前薪资总额）标准向原告支付信息服务费；被告录用原告推荐的候选人报到之日起的十五个工作日内向原告支付服务费，逾期未付，将按应付费用的每日千分之五收取滞纳金；等等。2014年12月1日，原告向被告推荐的市场经理Gregory正式到被告处报到，录用月薪人民币（以下币种同）15，000元。但被告逾期未支付原告服务费39，000元。原告遂向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告服务费39，000元（服务费=15，000元／月×13个月×20%）；2.被告支付原告以39，000元为基数，按照每日5‰的标准计算自2014年12月15日起至判决生效之日止的滞纳金。
被告辩称：其一，原告主张推荐Gregory的服务费，应当以全年实际发放的薪资总额计算，被告同意支付服务费21，000元（服务费=15，000元／月×7个月×20%）。其二，原、被告签订《委托招聘合同书》后，原告还向被告推荐了案外人张某。张某于2014年10月29日入职，并于2015年1月27日离职，任职未满三个月；依据合同约定，原告不应当向被告收取推荐张某的服务费。被告于2014年11月11日向原告支付服务费65，806元，其金额已超过本案诉讼标的，被告现主张抵销其应承担原告推荐Gregory的服务费，被告的支付义务业已完成。其三，原告主张的滞纳金标准过高，且被告不存在逾期支付的事实。故被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年8月15日，原、被告签订《委托招聘合同书》，约定：被告委托原告提供人才信息服务，具体招聘岗位和招聘要求由被告提供；原告开始向被告提供候选人之日起，如果被告在一年内录用由原告推荐的候选人，被告将按照以下标准向原告支付信息服务费：各职位为录用人选年薪总额的20%（最低收费二万元整，年薪为全年税前薪资总额），业务员为每人一万五千元整，年薪为全年税前薪资总额；被告录用原告推荐的候选人报到之日起的十五个工作日内向原告支付服务费，逾期未付，将按应付费用的每日千分之五收取滞纳金；原告收到被告支付的信息服务费后，如果应聘者在上班三个月之内，被被告辞退，或者应聘者主动离开被告，原告将免费为被告继续提供该职务候选人，直到再有一名候选人被被告录用为止；被告有责任向候选人提供符合本市劳动法规定的就业环境和相关制度，因违反劳动条例而造成的候选人与被告之间的仲裁和离职，原告不承担相关责任和补充人选的责任；被聘用者被被告确定（试）录用后，被告向原告提供含年薪金额的录用通知单，作为被告信息服务费计算的依据；等等。
2014年12月1日，原告推荐的Gregory在被告入职，每月税前薪资总额为15，000元。同月9日，原告开具招聘服务费发票，该发票载明：付款单位为被告；收款单位为原告；金额为39，000元；等等。
2015年7月10日，Gregory申请辞职被批准离职。
另查明：2014年11月10日，原告开具招聘服务费发票，该发票载明：付款单位为被告；收款单位为原告；金额为65，806元；等等。翌日，被告向原告转账支付65，806元。
2015年5月11日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“静安区仲裁委”）作出静劳人仲（2015）办字第508号裁决书，载明：张某于2014年10月29日进入被告担任人事总监，双方签订一份期限为2014年10月29日至2017年10月28日的劳动合同，其中约定张某月工资为3，000元；2015年1月29日，被告与张某解除劳动关系；张某实发月平均工资为8，593元（税后）［即10，000元（税前），下同］；张某提交《2014年10月28日电子邮件公证书》及《聘用函》，证明被告原人力资源专用陈某用其专用邮箱发给张某的《聘用函》中确认张某月工资为25，000元（税前）；被告确认其中发件人邮箱后缀名与被告企业邮箱后缀名一致，但主张陈某的专用邮箱前缀名为“popo”，与该邮件发件人邮箱前缀名不符，且陈某不负责招聘工作，现已离职；张某未举证发件人邮箱系被告原人力资源专员陈某专用，应承担举证不能的不利后果，故对张某方证据，该会不予采纳；被告应按照8，593元（税后）／月的标准支付张某2015年1月31日至5月11日的工资28，939.64元（税后）；等等。该裁决书主文如下：1、被告于本裁决书生效之日起与张某恢复劳动关系；2、被告于本裁决书生效之日起七日内支付张某2015年1月31日至5月11日的工资人民币贰万捌仟玖佰叁拾玖元陆角肆分（税后）；3、张某的其余请求事项，不予支持。
2015年5月15日，被告与张某签署《协议书》，约定：双方的劳动关系于2015年1月29日终止，张某不再依照裁决书中的第一条裁决要求恢复与被告的劳动关系；被告补偿张某15，000元，裁决书中的第二条裁决即不再履行；等等。
庭审中，原告对张某2014年10月29日入职、2015年1月29日离职不持异议，但对裁决书认定的张某实发月平均工资为8，593元（税后）持有异议。原告另明确：其主张计算13个月薪资系参照市场交易习惯；被告于2014年11月11日支付原告的65，806元是张某的服务费。被告明确：张某月薪为10，000元（税前）；被告主张于2014年11月11日支付原告服务费65，806元中的多余部分抵销本案债务，该抵销主张于2015年9月6日通知原告。
以上事实，除有双方当事人陈述为证外，另有《委托招聘合同书》、招聘服务费发票两份、中国建设银行单位客户专用回单、静劳人仲（2015）办字第508号裁决书、《协议书》、离职手续等在案佐证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。原告提供的与被告往来的电子邮件，被告对真实性持有异议，原告未能进一步举证邮件发件人系被告授权的代理人，故本院对该电子邮件不予采纳。在案其他证据，或者欠缺证据形式要件，或者与本案无涉，本院均不予确认。
本院认为：合法的服务关系应当受法律保护。本案诉争《委托招聘合同书》合法有效，原、被告均应恪守。有关推荐Gregory的服务费，本院支持36，000元（服务费=15，000元／月×12个月×20%）。原告主张按照市场交易习惯13个月计算，但并未提供充分证据证明市场交易习惯年薪应计算13个月；被告主张按照实际任职时间7个月计算的辩称意见，与合同关于按年薪20%计收服务费的约定相悖，本院均不予采信。
有关推荐张某的服务费依照约定仍应按照年薪的20%计算。被告主张张某的月薪为10，000元，且提供了静安区仲裁委作出的生效裁决书予以证明，原告对此并未提供证明效力高于该生效裁决书的反证。本院采信被告有关张某月薪10，000元的意见，支持推荐张某的服务费为24，000元（服务费=10，000元／月×12个月×20%）。故被告于2014年11月11日支付原告的服务费65，806元在扣除上述24，000元后，尚有41，806元余额可抵销本案对应债务。抵销权系形成权，故本案被告的抵销权于庭审的当日即成立。
诉争《委托招聘合同书》系双方真实意思表示，有关滞纳金的约定合法有效；但滞纳金每日5‰的标准明显过高，本院参照相关司法解释的规定，将滞纳金标准酌情调整为每年24%。因被告于本案庭审当日主张抵销，故诉争滞纳金应计算至2015年9月6日止，计6，291元。因被告在本案诉讼前未向原告主张抵销，并酿成本案纠纷，故被告应承担本案应付服务费36，000元及滞纳金6，291元对应的诉讼费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海昊龙房产经纪有限公司应支付原告上海科兆商务咨询有限公司服务费人民币36，000元，该款同被告于2014年11月11日支付原告人民币65，806元中的等额款项抵销；
二、被告上海昊龙房产经纪有限公司应支付原告上海科兆商务咨询有限公司上述款项自2014年12月15日起至2015年9月6日止的滞纳金人民币6，291元，该款中的人民币5，806元同被告于2014年11月11日支付原告人民币65，806元中的等额款项抵销，余款人民币485元应于本判决生效之日起十日内支付原告；
三、原告上海科兆商务咨询有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币826元，由原告上海科兆商务咨询有限公司负担397元（原告已预缴），被告上海昊龙房产经纪有限公司负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月六日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。