河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终680号
上诉人（原审原告）：郭春梅，女，1954年5月25日出生，汉族，住义马市新区。
上诉人（原审被告）：张改珍，女，1961年12月28日出生，汉族，住义马市。
上诉人（原审被告）：陈超，男，1990年4月23日出生，汉族，住义马市。
张改珍、陈超的共同委托诉讼代理人：陈和生，男，1970年2月2日出生，汉族，义煤伊川煤业职工，住义马市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：尤志坚，男，1951年6月4日出生，汉族，住义马市新区。
委托诉讼代理人：陈慧珍，女，汉族，1952年11月12日出生，住义马。系尤志坚妻子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭保贤，又名郭宝贤，男，1968年1月1日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：郭春梅，女，1954年5月25日出生，汉族，住义马市新区办事处三十里铺村。系郭保贤姐姐，代理权限为特别授权。
上诉人郭春梅、上诉人张改珍、陈超因与被上诉人尤志坚、郭保贤侵权责任纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2016）豫1281民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭春梅，上诉人张改珍、陈超的共同委托诉讼代理人陈和生，被上诉人尤志坚的委托诉讼代理人陈慧珍、被上诉人郭保贤的委托诉讼代理人郭春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭春梅上诉请求：在原判决第一条上增加赔偿经济损失256000元；一、二审诉讼费由被上诉人张改珍、陈超承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，结果错误。1、计算的侵权时间错误。被上诉人扣押上诉人钩机的时间是从2011年4月18日至2013年9月2日，上诉人钩机的租赁时间至2011年4月18日，租赁到期后，该钩机一直被扣押，被上诉人共非法扣押上诉人钩机28个半月。一审判决共漏算四个半月。2、计算标准错误。上诉人的钩机在被扣押前，每个月的租金为28000元，一审法院酌定的标准是8000元，该酌定标准明显过低，且也没法律依据，上诉人提交了充分证据证明了市场价格，根据法律规定应当按照市场价格计算。
张改珍、陈超辩称，上诉人郭春梅已经过法定上诉时效，2018年3月7日开过一次庭。上诉人说的计算时间错误，本案案由是违约纠纷，不是侵权责任纠纷，本案我们是守约方，双方因违约问题诉讼21起，因为重复诉讼，我们的纠纷已经处理过了，我们在2011年按违约先起诉的对方。我方对郭春梅、尤志坚、郭保贤方没有侵权行为，所以不存在赔偿的侵权标准问题。
张改珍、陈超上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，92000元不应再由被告张改珍、陈超负担；一、二审案件受理费由被上诉人郭春梅、尤志坚、郭保贤承担；依法驳回尤志坚、郭春梅、郭保贤的其他诉讼请求，其应当申请再审。事实和理由：一审判决程序违法，实体错误。该案自2014年4月22日起诉至今，已经被中院二次程序违法发回重审，一审法院多次程序违法判决，违反二审终审原则，给上诉人带来多年诉苦诉累。被上诉人依据已生效执行的（2012）义民初字第325号判决书再次适用实体法判决，致使被上诉人的诉权、胜诉权、实体权不受法律制约，导致司法裁判没有公信力。被上诉人随意重复诉讼，恶意缠诉不止，罔顾法律尊严。
郭春梅、尤志坚、郭保贤辩称，（2012）义民初字第325号判决计算的是12个半月的营运损失，其后车辆仍未交还我方，故我方又起诉4个半月的损失。我认为一审法院酌定的8000标准过低，应当按照28000一个月计算。
郭春梅、尤志坚、郭保贤向一审法院起诉请求：2011年3月29日被告将原告的CLG225C柳工牌挖掘机一台非法扣押，由于该挖掘机是原告出租获取租金用于还贷及维持生活，每月租金28000元。为避免造成损失，原告多次要求被告返还，但被告却一直非法扣押拒不返还。原告于2012年3月依法向法院起诉，请求判令被告停止侵权，赔偿损失。由于原告经济困难无力缴纳诉讼费，所以当时仅就部分损失提出赔偿。现就剩余的诉讼依法提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失600000元。
一审法院查明：2008年5月，原告尤志坚在中国光大银行贷款与郭春梅、郭宝贤合伙购买了CLG225C柳工牌挖掘机一台。2011年3月17日，郭春梅与王安军签订挖掘机租赁协议，约定以每月28000元的价格将挖掘机租给王安军使用至2011年4月18日，并且为挖掘机配备操作手，操作手工资由郭春梅负担。2011年3月30日凌晨1时30分左右，挖掘机操作手李远红（因犯过失致人死亡罪于2011年8月8日被新安县人民法院判处有期徒刑二年）在无特殊机械作业合格证的情况下，驾驶挖掘机在新安县××高庄村陈武生（张改珍丈夫）经营的铝坑挖铝石，陈武生在一旁指挥挖掘。期间因李远红操作不当，向后倒车时将陈武生轧伤导致陈武生死亡。此后，原告丧失了对该挖掘机的控制和占有。2011年8月31日，原告尤志坚在义马天圆宾馆停车场内发现该挖掘机。报警后得知系被告张改珍、陈超将该挖掘机扣押，并拒绝归还。
2012年3月31日，尤志坚将张改珍、陈超诉至法院，要求返还原物，并赔偿损失。2012年9月6日，义马法院作出（2012）义民初字第325号民事判决：一、被告张改珍、陈超于本判决生效之日起三日内返还原告尤志坚所有的CLG225C柳工牌挖掘机一台；二、被告张改珍、陈超于本判决生效之日起三日内按照每月8000元赔偿原告尤志坚经济损失（自2011年8月31日起至返还挖掘机之日止，赔偿损失总数额以100000元为上限）。案件受理费5800元，由被告张改珍、陈超承担。宣判后，张改珍、陈超不服，提起上诉。2012年12月14日，三门峡市中级人民法院作出（2012）三民一终字第121号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审生效后，原告申请本院执行，2013年9月2日张改珍、陈超返还了挖掘机。
一审法院认为，被告张改珍、陈超将原告尤志坚与郭春梅、郭宝贤共有的CLG225C柳工牌挖掘机扣押在天圆宾馆停车场内，侵犯了原告的所有权，原告有权主张被告赔偿损失。但在此期间，挖掘机并未处于运营状态，原告以与他人签订的合同为依据计算损失数额，其标准明显过高，因此，法院酌定每月8000元为宜。故原告所主张的经济损失应从原告报警之日，即2011年8月31日起计算至原告挖掘机被扣押到2013年9月2日止，期间扣押时间为24个月，损失为192000元。扣除本院（2012）义民初字第325号民事判决书确定的100000元，被告张改珍、陈超应当再赔偿原告经济损失92000元。由于陈武生死亡赔偿纠纷和本案系两个不同的法律关系，陈武生死亡已另案处理，故被告辩称由于陈武生死亡没有得到赔偿，不应赔偿原告损失的理由不能成立，法院不予支持。
关于被告辩称的原告重复起诉应适用一事不再理原则等问题，因本院（2012）义民初字第325号判决载明：审理中，原告变更诉讼请求，由于未在规定时间内缴纳诉讼费用，法院不予审理。原告在本案诉状中也明确表明上述问题，说明原告在本案中的诉讼请求，并未经生效的法律文书进行过审理，不属于重复起诉。本院（2012）义民初字第325号案件收取的诉讼费用所依据的标的不仅包含原告要求赔偿的损失部分，同时还包含要求被告返还挖掘机部分。被告辩称的其他理由，与本案无直接关联。综上，对被告在本案中的辩称，法院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告张改珍、陈超于本判决生效之日起三日内赔偿原告尤志坚、郭春梅、郭保贤经济损失92000元；二、驳回原告尤志坚、郭春梅、郭保贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告尤志坚、郭保贤、郭春梅负担8300元，被告张改珍、陈超负担1500元。
二审查明：一审法院向上诉人郭春梅送达（2016）豫1281民初1494号民事判决书的送达回证显示送达时间为2018年1月10日，郭春梅交纳诉讼费专用票据显示时间为2018年1月18日。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：上诉人郭春梅主张张改珍、陈超扣押挖掘机赔偿损失应当自租赁到期日即2011年4月18日开始，标准应当按照28000一个月计算是否合理的问题。经查，尤志坚与张改珍、陈超返还原物纠纷一案，义马市人民法院（2012）义民初字第325号民事判决认为涉案挖掘机经济损失应从报警之日即2011年8月31日起计算，挖掘机损失酌定每月8000元的赔偿标准，权利人并未对此提出异议，也并未上诉，针对张改珍、陈超的上诉，二审也予驳回维持判决。一审法院以生效判决确认的事实作为定案依据，并无不当，故上诉人郭春梅该上诉理由不足，本院不予支持。上诉人张改珍、陈超辩称上诉人郭春梅已经过法定上诉时效，与本院查明的事实不符，不予支持。
上诉人张改珍、陈超主张案件程序多次违法，违反二审终审原则问题。本案因事实不清、程序不当问题发回重审两次，符合相关法律规定，也并未违反二审终审制度。郭春梅、尤志坚、郭保贤在本案中的诉讼请求，并未进行过审理，不属于重复起诉，一审法院依法审理并无不当。
综上，上诉人郭春梅、上诉人张改珍、陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人郭春梅负担5140元，上诉人张改珍、陈超负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 马志光