北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1610号
原告范秀兰，女。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被告范根发，男。
委托代理人张超，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人范运涛（被告范根发之子），男。
原告范秀兰与被告范根发土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一担任审判长，与人民陪审员刘亚丽、人民陪审员李生陆共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范秀兰的委托代理人王福银，被告范根发的委托代理人张超、范运涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀兰诉称：原、被告系北京市大兴区瀛海镇下十号村集体组织成员，原告范秀兰系被告范根发的嫂子。2003年9月，村委会根据村土地情况，将村东杨树林档子、裤衩地分配给全体社员（非口粮地）按照人口，原告范秀兰一家3口及韩（原告范秀兰的婆婆、被告范根发的母亲）的一份地（每人50米）由原告范秀兰管理（可以种地，条件是管理好杨树
----
需要给杨树浇水、树死了负责补种），被告范根发也按照家庭人口分地（四人）村东地长204米、裤衩地长88米。当年原告范秀兰在裤衩地收黄豆时，被告范根发的媳妇对原告范秀兰说：“我在裤衩地种大棚，到村东地去麻烦，咱们调换一下，我村东档子地给你种，你家裤衩地给我种”，因其与原告范秀兰系妯娌关系，两处地亦没什么区别，故同意了。2004年后，原、被告两家一直按照该提议，互换土地耕种。
2010年，开发区占了被告范根发耕种的两块地（原告范秀兰名下的裤衩地、被告范根发名下的裤衩地），被告范根发在原告范秀兰同意的情况下领取了原告范秀兰的补偿款。2014年1月，开发区通过村里，将村东档子地按照2003年分地名单分配给被告范根发。由于原、被告互相换地行为，被告范根发应当签字同意原告范秀兰领取补偿，但被告范根发寻找各种理由不予办理。故诉至法院，诉讼请求：1、确认2010年10月占地补偿款62000元归原告范秀兰所有；2、本案的诉讼费用由被告范根发承担。
原告范秀兰向本院提交以下证据予以证明：1、社员土地登记表；2、证人王证言、证人王出院记录；3、证人李证言；4、村委会证明等。
被告范根发辩称：不同意原告范秀兰的诉讼请求，原告范秀兰主张的占地补偿款没有事实和法律依据。该补偿款是下十号村按人口发放的。原告范秀兰一家共计3口人，已经领取了占地补偿费46500元，故原告范秀兰不能重复的侵占其他集体组织成员因社员权利享有的人口补偿费。无论双方是否互换土地，都不影响原、被告双方的权益。实际上涉及的土地，原告范秀兰的是长66米，被告范根发的是长204米，双方土地面积相差近3倍之多，原、被告之间没有互换的意思表示。且村里涉及的被占征地是两处林地，而非能进行耕种，故根本不存在农作物耕种的事实。原告范秀兰早就不是下十村集体组织成员，其现在的户口信息已经是非农业户口，故原告范秀兰依据互换合同纠纷案由向被告主张按人口分配的补偿款，明显是错误的。
被告范根发向本院提交以下证据予以证明：1、村委会证明（3张）；2、证人范1证言；3、证人范2证言等。
经本院庭审质证及审查核实，被告范根发对原告范秀兰提交的社员土地登记表的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2014年3月28日，本院依职权到北京市大兴区瀛海镇下十号村村民委员会（以下简称：村委会）了解涉案土地补偿费发放的相关情况，调取下十号村股东（村民）代表大会决议一份，制作谈话笔录一份。原告范秀兰及被告范根发对村民代表大会决议及谈话笔录的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告范秀兰提交的村委会证明、被告范根发提交的村委会证明（3张）。原、被告双方对对方提交的村委会证明的内容均不予认可。本院认为，就村委会对涉案土地分配及征地补偿问题出具的证明应以本院调查取证的证据为准，故对原、被告双方各自提交的村委会证明均不予确认。
2、原告范秀兰提交的证人王证言、王出院记录，证人李证言，分别证明原、被告双方达成互换土地的约定，以及原告范秀兰名下裤衩地的青苗补助款由被告范根发领走的事实。被告范根发对上述证人证言不予认可。本院认为，证人王与原告范秀兰系妯娌关系，与被告范根发系叔嫂关系，因其与原、被告双方当事人均具有亲属关系，且原告范秀兰未提交其他证据佐证王的证言，故本院对证人王证言的证明力不予认可，对该证人证言不予采信。证人李无正当理由未出庭作证，且原告范秀兰未提交其他证据对该证言予以佐证，故本院对证人李证言不予采信。
3、被告范根发提交的证人范1证言、证人范2证言，证明原告范秀兰与证人王双方之间存在互利关系，以及原告范秀兰与证人王两家没有照顾供养父母的事实。原告范秀兰对上述证人证言不予认可。本院认为，证人范1、证人范2与原、被告均具有亲属关系，无正当理由未出庭作证，且其证言内容与本案争议的焦点没有关联性，故本院对前述证人证言不予认可。
经审理查明：原告范秀兰与被告范根发系亲属关系。2003年9月，村委会根据每户家庭村民人数确认每户家庭承包的树东档子地及裤衩地。其中每个村民承包的档子地长51米，裤衩地长22米。原告范秀兰家的村民成员为范3、杨、范4三人，共计档子地长153米，裤衩地长66米。被告范根发家的村民成员为范根发、孟、范5、范运涛四人，共计档子地长204米，裤衩地长88米。
2014年1月13日，村委会召开村民代表大会，经大会决议通过：村东树档子确权村民320人，每人发放壹万伍仟伍佰元整补偿款，共计肆佰玖拾陆万元整。确权村民320人中包括原告范秀兰家的村民成员范3、杨、范4三人及被告范根发家的村民成员范根发、孟、范5、范运涛四人。
另查明，原告范秀兰为非农业户口，村委会根据习惯，将原告范秀兰作为户主，将范3、杨、范4三人承包的153米长档子地和66米长裤衩地登记在其名下。庭审中，原告范秀兰称因其为社员土地登记表上记载的人，故代表范3、杨、范4三人进行诉讼。
再查明，原告范秀兰已领取登记在其名下档子地的补偿款。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、本院依职权调取的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案诉争的档子地被征收而产生的补偿款62000元，系村委会根据该块土地的确权村民，即范根发、孟、范5、范运涛四人，每人15500元计算所得。即该补偿款是针对具有本集体经济组织成员资格的这一特定身份群体而进行的利益分配，是范根发、孟、范5、范运涛基于其四人为集体经济组织成员的人身资格而享有的利益，该利益的取得与档子地由谁实际控制与管理无关。故原告范秀兰以其名下的裤衩地与被告范根发名下的档子地进行互换，由其实际耕种为由，主张被告范根发名下档子地被征收而产生的补偿款62000元归其所有的诉讼请求，于事实于法无据，其提交的证据亦不能证明其对诉争补偿款62000元享有合法权益，故本院对原告范秀兰的诉讼请求不予支持。被告范根发辩称原告范秀兰为非农业户口，不具有合法的诉讼主体资格，本院认为，因范秀兰作为其家庭代表，成为社员土地登记表上记载的人，且其认可代表范3、杨、范4三人主张权利，故本院认为范秀兰可以作为本案的适格原告进行诉讼，故对被告范根发的抗辩意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范秀兰的诉讼请求。
案件受理费一千三百五十元，由原告范秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅婉一
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 李生陆
二〇一四年七月四日
书 记 员 贯 菲