杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1488号
原告：杨永芳。
委托代理人：程刚，浙江京衡律师事务所律师。
被告：杨柳青。
被告：陈维则。
被告：陈上坤。
被告：徐玮。
共同委托代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
共同委托代理人：刘小园，浙江永大联合律师事务所律师。
原告杨永芳与被告杨柳青、陈维则、陈上坤、徐玮民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，由代理审判员陶舒雯适用简易程序独任审理，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨永芳及其委托代理人程刚，被告杨柳青、陈维则、陈上坤、徐玮的共同委托代理人刘小园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永芳起诉称：2011年6月底，原告的姑母即被告杨柳青以其子即被告陈上坤做生意需要资金周转为由向原告借款。2011年7月2日，原告通过银行转账方式将160000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤账户内。同年7月7日，原告又通过银行转账方式将540000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤账户内。同年9月21日，原告委托其妻子陈玉梅通过银行转账方式将200000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤账户内。同年10月11日，原告委托其子杨巨荣通过银行转账方式将150000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤账户内。同年11月14日，原告委托其子杨巨荣通过银行转账方式将200000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤的账户内。同年12月，因被告杨柳青未按约定时间向原告支付利息，原告遂要求被告杨柳青归还所有借款。在原告再三催讨下，截至2012年1月16日，四被告累计向原告归还了135000元本金。后任凭原告如何催讨，四被告始终以无力归还为由拒绝还款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、四被告向原告归还借款1115000元并支付利息263522元（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2012年1月17日暂算至2016年3月31日止，要求支付至判决确定的履行之日止），以上合计1378522元。2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告杨柳青、陈维则共同向原告归还借款1115000元并支付利息263522元（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2012年1月17日暂算至2016年3月31日止，要求支付至判决确定的履行之日止），以上合计1378522元；被告陈上坤、徐玮对被告杨柳青、陈维则的上述还款义务承担连带保证责任。
被告杨柳青、陈维则、陈上坤、徐玮共同答辩称：一、本案案由非民间借贷纠纷，应为居间合同纠纷。本案原告与四被告之间不存在借贷关系，原告无证据证明原、被告之间存在借贷合意，虽有转账明细，但仅凭该明细无法认定原告与被告陈上坤存在借贷关系。原告要将款项转至被告陈上坤账户，系因原告与被告陈上坤之间存在居间合同关系，实际借款人是案外人陈东栋，被告陈上坤仅起纽带作用。原告同意借款，遂将借款款项打至被告陈上坤账户，被告陈上坤收到后即将款项转入实际借款人陈东栋账户及其指定账户。二、原告与被告杨柳青之间不存在任何法律关系，被告杨柳青、陈维则主体不适格。本案案由应为居间合同纠纷，居间人为被告陈上坤，出借人为原告，借款人为案外人陈东栋。被告杨柳青虽对此事知情但未介入，原告与被告杨柳青之间不存在任何法律关系，被告杨柳青主体不适格，故因夫妻共同债务而牵扯进入本案的被告陈维则主体亦不适格。三、原告在起诉状中诉称被告杨柳青为借款人，并要求将款项打入其指定的被告陈上坤账户，但无任何证据予以证明。原告无证据证明其与被告杨柳青之间存在借款合意，亦无证据证明其系受被告杨柳青的指示将款项转入被告陈上坤账户。四、根据四被告提交的还款计划书及原告、被告提供的短信记录，原告对实际借款人非四被告的事实自始便知。而实际借款人已实际偿付本金135000元、利息54720元，还剩1115000元未归还，且原告已与实际借款人达成了还款计划。故原告称四被告已归还135000元本金实属个人臆想，毫无证据支持。五、被告陈上坤系居间人，已履行完如实报告的义务，被告陈上坤、徐玮无须承担还款义务。六、被告陈上坤作为居间人，为原告与实际借款人提供了订立借贷合同的机会后，将原告所汇款项全部转入实际借款人陈东栋账户及其指定账户。实际借款人出现还款拖延时，被告陈上坤出于内疚，还不断替原告催促实际借款人还款，在此过程中完全未隐瞒重要事实、提供虚假信息，更未损害原告与实际借款人的利益，已完全履行完毕居间人的义务，无须承担法律责任。故因夫妻共同债务被迁入本案中的被告徐玮亦无还款义务，无须承担法律责任。综上，本案原、被告之间根本不存在债权债务关系，原告打入被告陈上坤账户的款项，被告陈上坤已如数转入实际借款人陈东栋账户及其指定账户，实际借款人陈东栋也已履行了部分还款义务。被告杨柳青、陈维则主体不适格，被告陈上坤已履行完毕居间人义务，被告陈上坤、徐玮不应承担还款责任。原告应向实际借款人陈东栋主张还款，而非四被告。
为证明其主张，原告杨永芳向本院提交如下证据：
1、原告账户银行转账凭证，证明原告以银行转账方式分两次将700000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤账户的事实。
2、案外人陈玉梅账户银行转账凭证，证明原告委托其妻子陈玉梅通过银行转账方式将200000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤账户的事实。
3、案外人杨巨荣银行转账凭证，证明原告委托其子杨巨荣分两次通过银行转账方式将350000元转入被告杨柳青指定的被告陈上坤账户的事实。
4、居民户口簿，证明案外人陈玉梅与原告系夫妻关系、案外人杨巨荣与原告系父子关系的事实。
5、手机短信记录，证明原、被告之间存在借贷关系及原告一直在向被告杨柳青、陈上坤催讨借款的事实。
6、杭州市公安局望江派出所出具的证明，证明被告杨柳青、陈维则系夫妻关系，被告陈上坤系被告杨柳青之子的事实。
7、结婚登记审查处理表，证明被告陈上坤、徐玮系夫妻关系的事实。
8、（2012）杭上商初字第832、833、834、835、836号民事判决书，证明被告陈上坤于2011年8月16日、同年8月17日、同年9月2日、同年9月15日、同年10月14日分五次向案外人徐骏借款8800000元后转借给被告徐玮客户陈某的事实，被告杨柳青借款的真正用途是将原告的钱转借给被告徐玮的客户陈某用于赚取高额利息差的事实。
9、被告陈上坤的还款记录及案外人杨巨荣、陈玉梅的银行账户明细，证明被告杨柳青分别于2011年8月17日、同年9月16日向案外人陈玉梅账户各支付利息16800元，分别于2011年10月26日、2012年1月4日、同年1月16日向案外人杨巨荣账户支付利息20120元、归还本金100000元、归还本金35000元；被告陈上坤于2011年10月30日向案外人杨巨荣账户支付利息1000元。
为证明其抗辩，被告杨柳青、陈维则、陈上坤、徐玮向本院提交如下证据：
10、还款计划书，证明原告对实际借款人为案外人陈东栋而非四被告的事实一开始便知，被告陈上坤仅起中介作用；原告于2012年5月5日与实际借款人陈东栋就还款事宜已达成一致意见，且实际借款人已部分履行了还款义务的事实。
11、银行明细、说明，证明被告陈上坤在原告与实际借款人之间仅起过渡作用，被告陈上坤将原告所转款项均按实际借款人要求转入实际借款人陈东栋或指定账户的事实。
12、短信记录，证明案外人陈东栋系实际借款人，而非本案四被告，原告一开始便知，且已与其达成还款计划的事实。
13、案外人杨巨荣农业银行账户2012年6月至同年9月的银行明细，证明案外人陈东栋于上述期间每月归还原告2000元，汇入案外人杨巨荣账户，实际是向原告还款。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方质证意见如下：四被告对证据1-3三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据仅能证明被告陈上坤账户收到了上述款项，无法证明被告杨柳青、陈上坤有向原告借款的意思表示，也无法证明原告将款项打入被告陈上坤账户是应被告杨柳青的要求，事实上，实际借款人是案外人陈东栋，而非四被告，被告杨柳青、陈维则、徐玮与本案无关，而被告陈上坤在本案中仅为原告提供一个实际借款人需要借款的讯息，起的是媒介作用，其在收到原告款项后马上转给了实际借款人或其指定账户。对证据4三性无异议。对证据5三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据无法证明原、被告之间存在借贷关系，反而证明本案与被告杨柳青无关，被告陈上坤只是中间人，而实际借款人非本案四被告的情形原告自始便知；且从被告提交的被告陈上坤的短信内容能反映出被告陈上坤一直很内疚，也在催促实际借款人还款，在法律上已经超出了居间人的义务。对证据6三性无异议，需要说明的是不能以原、被告之间系亲属关系就认定他们之间存在共同借款关系。对证据7三性无异议。对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明被告陈上坤与案外人徐骏存在债权债务关系，与本案无关；且该证据中，案外人徐骏与被告陈上坤之间的关键证据借条本案中没有，故具体情况应具体分析。对证据9中对被告陈上坤的还款记录三性有异议，认为若是被告陈上坤提交的，则应有其签名，但该记录上没有，四被告从未向原告归还过款项。对证据9中案外人杨巨荣的银行明细真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为即使被告陈上坤有打款，也是替案外人陈东栋还款，也不排除其他的款项往来，且该银行明细中亦无法看出是被告杨柳青向原告还款。对证据9中案外人陈玉梅的银行明细真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为对方账户并非被告杨柳青的账户，亦无法证明是被告杨柳青向原告还款。原告对证据10三性有异议，认为实际借款人非案外人陈东栋，而是四被告，从被告杨柳青发给原告的短信记录中可知，原告在2012年5月5日前不认识案外人陈东栋，也从未与其接触过；还款计划书系因被告杨柳青于2011年12月未按约定付息的情况下，在原告多次催讨后，于2012年5月由被告陈上坤披露了被告杨柳青所借款项已全部转借给了案外人即被告徐玮的客户陈东栋用于资金周转，而案外人陈东栋在被告陈上坤等人逼迫下向原告出具了还款计划书，相当于案外人陈东栋自愿代替被告杨柳青向原告履行债务，原告考虑到多一人还款多一份保障，且不希望被告杨柳青真的通过卖房还款，故同意该还款计划；但是该还款计划书陈述案外人陈东栋通过被告陈上坤借款不是事实，案外人陈东栋亦未归还原告借款本息，当然不排除在案发后被告杨柳青为推卸责任通过被告陈上坤要求案外人陈东栋向原告还款。对证据11中银行明细的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为从证据可见被告陈上坤向案外人陈东栋转账的时间与原告向被告陈上坤转账的时间相差甚远，且每笔款项的数额都不一致，若被告陈上坤仅在原告与案外人陈东栋之间起媒介作用，那么应该在原告将款项打入被告陈上坤账户后马上转给案外人陈东栋；按常理，被告陈上坤仅是介绍人，应该直接介绍原告与案外人陈东栋见面，原告也应将款项直接打入案外人陈东栋账户内，基于上述分析，实际借款人应该为被告杨柳青，故不能达到四被告的证明的目的。对证据11中说明三性有异议，认为与本案无关。对证据12真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告对被告陈上坤发来的短信内容不认可，该短信内容都是在2012年5月5日之后产生的，此前被告杨柳青与原告之间的短信记录多次提到向原告还款之事，2011年12月31日至2012年1月16日的短信记录基本可以印证被告杨柳青是本案实际借款人，否则其无必要向原告提出还款之事，也无必要向原告归还135000元本金。对证据13真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为该证据无法显示是案外人陈东栋向原告归还了借款，如是案外人陈东栋本人还款，应严格按照还款协议的约定归还，上述每月2000元的数额显然与还款协议不符。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1-3、5、9、10、12、13，对真实性予以确认，对证明对象结合其他证据综合予以考虑；证据4、6、7、11真实、合法，且与本案有关联，予以确认；证据8，与本案缺乏关联性，不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告杨永芳与案外人陈玉梅系夫妻关系，案外人杨巨荣系双方之子。原告分别于2011年7月2日、同年7月7日向被告陈上坤账户汇款160000元、540000元，案外人陈玉梅于2011年9月21日向被告陈上坤账户汇款200000元，案外人杨巨荣分别于2011年10月11日、同年11月14日向被告陈上坤账户汇款150000元、200000元，以上合计1250000元。被告陈上坤分别于2011年7月15日、同年9月21日向案外人陈东栋账户汇款1000000元、300000元，又分别于2011年10月17日、同年11月14日为案外人陈东栋归还借款150000元、245500元。2012年5月5日，案外人陈东栋向原告出具还款计划书一份，载明了其通过被告陈上坤向原告、案外人杨巨荣、陈玉梅所借的款项，共计1250000元，已支付利息54720元、已归还本金135000元，还剩1115000元未还，现因资金周转原因无法一次性还清所欠借款，拟定还款计划如下：于2012年6月至12月共归还本金15000元，于2013年1月至6月归还本金150000元，于同年7月至12月归还本金250000元，于2014年1月至6月归还本金200000元，于同年7月至12月归还300000元，于2015年1月至6月归还200000元。原告在上述还款计划书右下角写明“同意还款计划”并签字。上述还款计划书出具后，原告又收到归还的借款本金8000元。在诉讼过程中，原告自认已收到归还的本金数额为143000元（135000元＋8000元）、支付的利息数额为54720元，因剩余借款本息至今未还，遂引本案讼争。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，从原告提交的其与被告杨柳青、陈上坤之间的短信记录来看，其中并无被告杨柳青明确要求借款及被告陈上坤自愿承担保证责任的意思表示。其次，从款项的交付情况看，被告陈上坤均在收到案涉款项的当日或后几日，就将该款项以直接汇入案外人陈东栋账户或为案外人陈东栋归还借款的方式转出，即案涉款项的实际交付对象均为案外人陈东栋。再次，原告对被告提交的案外人陈东栋作为还款人的还款计划书真实性无异议，该还款计划书中的关于出借人、借款总额、截至2012年5月5日的还款数额及未还本金数额的表述均与案涉借款的出借及归还情况完全对应，且原告亦在该还款计划书中写明“同意还款计划”并签字确认，故该还款计划书系原告与案外人陈东栋真实的意思表示，案涉借款的实际借款人为案外人陈东栋，而非本案被告杨柳青。综上，原告依据银行转账凭证及短信记录对四被告提起民间借贷诉讼，其应对原告与被告杨柳青之间民间借贷关系成立，被告陈上坤自愿为被告杨柳青的借款承担保证责任的基本事实承担举证证明责任，但原告提交的证据不足以证明其主张，故原告应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨永芳的全部诉讼请求。
预收案件受理费17207元，减半收取8603.5元，财产保全申请费5000元，均由原告杨永芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陶舒雯
二〇一六年六月八日
书 记 员 朱 琦
（以下为空白页）