安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初3174号
原告:李官金,男,1972年8月6日出生,汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，江苏彦圣律师事务所实习律师。
被告:滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区经济技术开发区，组织机构代码06245457-2。
法定代表人：刘彬，董事长。
委托代理人：任慧，该公司职工。
原告李官金与被告滁州中联混凝土有限公司（以下简称中联混凝土公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法组成合议庭于2016年11月14日、11月23日公开开庭进行了审理，原告李官金的委托代理人张婧、刘涛，被告中联混凝土公司的委托代理人任慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李官金向本院提出诉讼请求：中联混凝土公司给付其居间费947620元及自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日的逾期付款利息。事实与理由：2013年，其介绍中联混凝土公司向广东腾跃建筑工程公司来安分公司乌衣项目部（北区）（以下简称腾跃公司乌衣项目部）承建的乌衣碧桂园北区香榭丽舍项目2号、3号、4号、7号、9号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号楼供应混凝土，并约定中联混凝土公司按10元每方给付其居间费用。同年6月，经其介绍腾跃公司乌衣项目部与中联混凝土公司签订了《商品混凝土买卖合同》。合同签订后，中联混凝土公司完成了混凝土的供应。截止至2015年8月，中联混凝土公司向腾跃公司乌衣项目部供应混凝土总计94762立方米。按双方的约定，中联混凝土公司应支付居间费计947620元。后经其催要未果，故诉至法院。
李官金举证，中联混凝土公司质证如下：证据1、商品混凝土买卖合同原件一份，证明中联混凝土公司向腾跃公司乌衣项目部供应了混凝土，李官金系该买卖合同的介绍人。中联混凝土公司质证，对该证据的真实性无异议，李官金在该合同代理人、联系人处签名，证明李官金系购方的代理人，而非合同的居间人。
证据2、腾跃公司乌衣香榭丽舍项目混凝土使用方量、价款明细复印件一份，证明该项目的混凝土由中联混凝土公司供应，混凝土的方量和价款已确定。中联混凝土公司质证，该证据系复印件，对其真实性不予认可。
证据3、凌云出具的关于混凝土业务费的说明、夏凤军出具的关于配合费的情况说明各一份，证明李官金系居间人；系中联混凝土公司乌衣易达搅拌站站长凌云，中联混凝土公司销售部经理夏凤军与李官金洽谈时，约定给予李官金10元/方的业务配合费用。中联混凝土公司质证，该二份说明属于证人证言，证人应当出庭作证；凌云原系其公司乌衣搅拌站站长，只负责生产，不负责销售，夏凤军原系其公司销售部副部长，只管理销售，不负责对外给付业务费、配合费。若其公司给予他人业务费，应当与其公司签订居间合同，并加盖公司印章。
证据4、张华杰、胡连新、吴红军、黄宝的调查笔录原件各一份，证明该四人系腾跃公司乌衣香榭丽舍项目工程的实际施工人，其四人购买中联混凝土公司的混凝土系受李官金的居间介绍。中联混凝土公司质证，证人应当出庭作证；从调查笔录中也看出李官金是该四人的委托代理人，而非居间人。
证据5、李官金的委托代理人张婧与凌云、夏凤军的电话录音各一份，证明李官金系合同居间人，李官与凌云、夏凤军洽谈混凝土买卖时，凌云、夏凤军同意给予李官金10元/方的居间费用。中联混凝土公司质证，证人应当出庭作证。从录音来看，夏凤军陈述不知道具体情况。凌云仅是搅拌站站长，其对于付款事宜并不清楚。
证据6、罗齐红、黄剑向李官金出具的收条原件、李官金向朱大芳转账的转账记录各一份，证明该三人系中联混凝土公司职工，上述工程混凝土款是通过李官金向中联混凝土公司支付的。中联混凝土公司质证，此三人非其公司职工。该证据仅能证明李官金与此三人个人之间的经济往来，与其公司无关。即使李官金向其公司支付款项也是代表购方支付货款。
证据7、对账确认函（吴红军、张华杰）原件二份，证明李官金、中联混凝土公司、腾跃公司乌衣香榭丽舍项目工程的实际施工人吴红军、张华杰共同对账确认混凝土的使用方量和金额。中联混凝土公司的代表人夏凤军、李官金作为居间人在对账单上签字，而非购方代理人。中联混凝土公司质证，对证据的真实性不予认可；该证据不能证明其公司同意给予李官金10元/方的居间费。
证据8、滁州市南谯区社会保障费征缴管理中心个人应缴实缴明细单，证明凌云系中联混凝土公司单位职工。中联混凝土公司质证，对该证据无异议。
证据9、凌云出庭作证的证言：其于2013年3月份到中联混凝土公司任该公司乌衣搅拌站站长，主要是负责搅拌站的混凝土生产、销售及日常管理工作，期间对外给付业务费用系以公司名义。2013年6月份，李官金找到其联系混凝土销售事宜，因其无权对外承诺给付他人居间费用，后其向中联混凝土公司销售部夏凤军进行了汇报。在乌衣搅拌站办公室，由其、夏凤军、李官金三方商议居间费事宜。夏凤军表示同意给付李官金10元/方的居间费用，其当时也表示同意，但居间费用包括要求李官金要回混凝土款，如果未要回混凝土款，则不应给付居间费。2013年10月份，其离开乌衣搅拌站，对于混凝土的供应方量和是否给付李官金居间费用，均不清楚。2015年12月份，其离开中联混凝土公司。李官金质证，凌云的证言真实有效，结合其他证据，可以证明李官金为合同的居间人，并提供了居间服务。中联混凝土公司应当按约给付居间费。中联混凝土公司质证，对凌云的证言部分予以认可。凌云自己承认其无权对外承诺给付居间费、业务费。凌云所在的乌衣搅拌站仅仅是其公司的一个生产部门，无权代表其公司对外销售混凝土。其公司对外给付居间费，有公司的规章制度，个人无权承诺给付介绍费。凌云是与其公司产生矛盾后离开公司，与其公司有利害关系，故其证言不应采信。
证据10、胡连新出庭作证的证言，其是乌衣香榭丽舍项目的实际施工人，其施工的工程系从建筑商处分包。其原先使用的混凝土是南京那边运来的。因南京那边修路，道路不通，混凝土运不过来。其知道到李官金是推销混凝土的，所以找到李官金，从李官金处购买混凝土，至于李官金从何处购得混凝土，其不知道。后其一直与李官金结算混凝土价款，并将混凝土款给付李官金。后来中联混凝土公司起诉广东腾跃建筑工程有限公司，才知道用的是中联混凝土公司的混凝土。其承建工程的混凝土款，现已全部付清。李官金质证，胡连新的证言可以证明李官金为合同居间人，胡连新向中联混凝土公司给付款项，中联混凝土公司是认可的。中联混凝土公司质证，对胡连新的证言不予认可，只能证明李官金系购方的代理人。
中联混凝土公司辩称：李官金系代表腾跃公司乌衣项目部与其公司签订的买卖合同；其公司与李官金之间无居间合同关系，故请求法院驳回李官金的诉讼请求。
中联混凝土公司举证，李官金质证如下：证据1、其公司与广东腾跃建筑工程有限公司的对账单、结算单一组，证明其公司与广东腾跃建筑工程有限公司每月有对账，但双方未正式结算。经其公司单方统计，截止至2015年8月23日，乌衣香榭丽舍项目混凝土供应方量为94726方，金额合计28289655元，已回款277888620元，尚欠款401035元。李官金质证，对该证据载明的方量，其认可937002方。回款和尚欠款均已支付完毕。
证据2、营业执照3份，证明其公司设立了来安、全椒、琅琊三个分公司，负责人均为孟兵，非凌云。李官金质证，对该证据的真实性无异议，但并非只公司公司负责人才可以对外缔结合同。订立合同时，凌云是乌衣搅拌站站长，其对外洽谈合同，得到中联混凝土公司的盖章确认，成立表见代理。
证据3、夏凤军的书面证言一份，证明夏凤军承认其无权代表公司对外承诺给付业务费，给付业务费需公司认可才可以给付。李官金质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应当出庭作证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李官金提供的证据1、7、8、9、10，均系证据原件与本案具有关联性，且符合证人应当出庭作证的法定要求，故对该证据的证明力予确认，但该证据的证明事实须结合其他证据综合判断；证据2系复印件，且无法与原件核实，故不能单独作为认定案件事实的依据；证据3、4、5属于证人证言范畴，夏凤军、吴红军、黄宝、张华杰无正当理由未出庭作证，故不能单独作为认定案件事实的依据；证据6虽系原件，但无法确定与本案的关联性，故不能单独作为认定案件事实的依据。中联混凝土公司提供的证据1、2为复印件，李官金未对该证据的真实性提出异议，故该证据的证明力予以确认，但该证据的证明事实须结合其他证据综合判断；证据3，属于证人证言范畴，夏凤军无正当理由未出庭作证，故不能单独作为认定案件事实的依据。结合上述有效证据及当事人的当庭陈述等，本院认定事实如下：广东腾跃建筑工程有限公司系乌衣碧桂园北区—香榭丽舍2#、3#、4#、7#、9#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#楼工程建设单位，该工程由胡连新、吴红军、张华杰等人实际施工。因上述工程于建设过程中需要购买混凝土，胡连新找到李官金联系购买混凝土事宜。2013年6月，李官金联系到时任中联混凝土公司乌衣搅拌站站长凌云洽谈混凝土销售事宜。后凌云向中联混凝土公司销售经理夏凤军进行了汇报，在乌衣搅拌站办公室，夏凤军、凌云、李官金协商了给付李官金业务费事宜，凌云同意给付李官金10元/方的业务费用。该业务费在混凝土销售后，收到混凝土款后给付，如果李官金未收回混凝土款，则不予给付。2013年6月2日，中联混凝土公司与腾跃公司乌衣项目部签订商品混凝土买卖合同一份，该合同载明：腾跃公司乌衣项目部从中联混凝土公司处购买混凝土用于建设乌衣碧桂园北区
---
香榭丽舍2#、3#、4#、7#、9#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#楼工程，混凝土单价按不同标号确定，自260元至335元/立方不等，并载明了混凝土的计量方式、结算方式等；该合同落款处需方由腾跃公司乌衣项目部签章及李官金签名，供方由中联混凝土公司合同专用章签章及凌云签名。后中联混凝土公司为上述工程供应了混凝土，但胡连新等人对混凝土的实际供应方不清楚，认为系李官金向其出售混凝土。2014年8月25日，中联混凝土公司、吴红军、李官金共同对账确认，截止至2014年5月，中联混凝土公司为碧桂园23#、24#、27#、28#供应混凝土总款为12451740元，实际应付12436005元，截止至2014年8月25日已累计付款7556300元。2014年9月2日，中联混凝土公司、张华杰、李官金共同对账确认，截止至2014年4月，中联混凝土公司为碧桂园9#、25#、26#、29#、30#供应混凝土31654方，总款为9451710元，实际应付9446065元，截止至2014年8月31日已累计付款5490000元。中联混凝土公司曾因收回上述工程混凝土款诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为：中联混凝土公司与李官金之间是否成立合同关系？是否应承担合同债务？债务数额应如何确定？
针对焦点：李官金与凌云洽谈供应混凝土事宜时，凌云时任中联混凝土公司乌衣搅拌站站长，洽谈地点位于乌衣搅拌站内，凌云于洽谈过程中以中联混凝土公司名义同意给付李官金10元/方的业务费用。凌云于庭审中陈述其无权对外承诺给付他人业务费用，但其承诺行为在客观上具有代理权的表象，且中联混凝土公司也直接取得合同履行的利益，故凌云的行为成立表见代理，双方合同关系已成立。李官金基于合同关系要求中联混凝土公司给付10/方的业务费用，符合约定，予以支持。根据双方关于业务费的给付条件约定，李官金应于其向购方收回混凝土款后方可主张业务费用。从李官金所提供的现有证据来看，能够证明李官金参与且得到中联混凝土公司有效确认的收回混凝土款的证据为2014年8月25日、9月2日的对账确认函，金额合计为13046300元（7556300元+5490000元），但该二份对账函中未载明已付款所对应的混凝土方量。对此，本院酌定参照2014年9月2日对账函中载明的混凝土总金额和总方量比，以确定混凝土的平均单价，再以此标准计算已付款所对应的混凝土方量。即43691.56方[13046300元÷（9451710元÷31654方）]。根据合同约定，中联混凝土公司应付李官金业务费用为436915.60元（43691.56方×10元/方）。对于利息损失，双方未约定给付时间，故本院以李官金提起诉讼之日起作为利息起付时间；以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告滁州中联混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告李官金人民币436915.60元及逾期利息（逾期利息，自2016年10月17日起按本金436915.60元，以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告李官金的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13280元，由原告李官金负担7000元，被告滁州中联混凝土有限公司负担6280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 曹宗秀
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陆 潮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。