贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01456号
上诉人（原审被告、反诉原告）李贤龙，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邹鹏德，男。
上诉人李贤龙因与被上诉人邹鹏德买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的（2015）黔六特民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月9日，原告邹鹏德与被告李贤龙签订协议书一份，协议约定李贤龙将自己的贵B279**号东风牌中型自卸货车卖给邹鹏德；协议签订前该车所有违章造成的后果由李贤龙负责，协议签订后该车所有违章造成的后果由邹鹏德负责；道路运输许可证由双方配合办理，手续费由邹鹏德承担。双方未在该协议书上约定价款及支付方式，亦未在协议书上签名。审理中，双方当事人确认购车的价款是8.18万元，原告已于协议当天支付了6.2万元，被告李贤龙当时未向原告出具收条。被告李贤龙将该车辆及行驶证交付原告后，2013年4月6日，被告�原告家，双方因车辆的道路运输许可证办理及所欠的尾款支付问题发生纠纷，被告李贤龙借机将该车辆收回。同年4月13日，在被告李贤龙所属的播雨村委的调解下，被告李贤龙向原告邹鹏德出具了6.2万元的收条一份，同时原告邹鹏德向李贤龙出具9000元欠条一份，因原告未支付所欠尾款，故李贤龙未将该车辆交给邹鹏德，但该车行驶证邹鹏德也未交还给李贤龙。另查明，该争议车辆，是被告李贤龙2012年5月10日在马明群处以8.56万元购买的二手车，购买之时李贤龙与马明群签订了协议，协议约定必须由马明群提供车辆的过户手续给李贤龙，如不能将车辆过户给李贤龙，将全额退还李贤龙的购车款。车辆交付时，马明群未提供车辆的道路运输许可证给李贤龙，且至今未将该车过户到李贤龙名下。而争议的车辆，是2009年水城县双水汽车贸易公司售出的，售出此车时，为了�办理贷款，该汽车贸易公司的刘辉打电话给他的同学晏天伦（刘树兰之夫），要他拿身份证来公司给别人办理抵押，条件是一个身份证得款1500元。晏天伦当天即将自己及妻子刘树兰的身份证带到该汽车贸易公司，办完手续后共得款3000元。但整个交易过程晏天伦并不知晓，因马明群购买的贵B279**号东风牌中型自卸货车是以刘树兰的身份证购买，故机动车行驶证上登记的车主是刘树兰，但刘树兰并不是该争议车辆的实际购买人。被告李贤龙购得此车后多次往返六枝、水城之间找马明群及其夫田云波，要求对方及时将该车过户到自己的名下，至今未果。该车登记的车主仍然是刘树兰。该车的相关手续多年未审验。
一审法院经审理认为，原告邹鹏德与被告李贤龙达成的车辆买卖协议，是双方真实意思表示，属于合法有效的买卖合同，被告李贤龙对该车辆也有相�的处分权。但原告购买货车的目的就是为了从事货物运输，现被告不能协助原告办理道路运输许可证，且不能将该车过户到原告的名下，原告的货运行为处于违法的状态，致使原告购买货车运输营利的目的不能实现，被告的行为违背双方协议的约定，存在违约的行为，且该车辆在被告从马明群处购买至今亦未过户，被告应向马明群主张自己的权利。鉴于原告邹鹏德因购买该车辆而又不能实现运输营利的目的，故其要求解除与被告李贤龙的买卖合同，应予支持。因被告的违约行为，造成了原告的损失，原告要求被告支付6.2万元三个月的利息的诉请亦应支持。2013年中国人民银行的三个月的存款基准利率为每月0.2583%，按四倍计算，6.2万元本金，三个月的利息为1922元，因原告主张1488元不高于1922元，故予以支持。被告李贤龙的反诉理由不能成立，其反诉请求应予以驳�。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告邹鹏德与被告李贤龙之间于2013年1月9日签订的买卖协议。二、由被告李贤龙返还原告邹鹏德购车款人民币6.2万元，利息1488元，共计人民币6.3488万元（限判决生效之日起十五日内付清）。三、由原告邹鹏德将贵B279**号东风牌中型自卸货车的行驶证返还被告李贤龙。四、驳回被告李贤龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费694元（原告已预交），由被告李贤龙负担，于判决生效之日起十五日内支付给原告；反诉案件受理费25元，由李贤龙负担（被告已缴纳）。
一审宣判后，李贤龙不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销（2015）黔六特民重字第16号民事判决，改判驳回邹鹏德的请求，判决被上诉人支付上诉人购车款9000元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：1、一审法院准许被上诉人在两次发回重审后变更诉讼请求，其程序错误，导致判决错误，应依法予以改判。被上诉人与上诉人买卖合同纠纷发生于2013年，被上诉人2013年4月7日起诉法院，其诉讼请求是撤销原被告达成的购车协议，返还购车款及利息。该案经两次发回重审，而被上诉人在第二次发回重审时提出诉讼请求的变更，根据《证据规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。限定增加、变更诉讼请求的时限，是严肃执法的要求，被上诉人随意变更或者增加诉讼请求违反法律规定的起诉条件，严重影响人民法院的审判活动程序，故一审支持该请求，对上诉人极其不公。一审法院以被上诉人购买货车的目的不能实现，上诉人违背双方协议约定，存在违约行为等判决解除协议，实属适用法律错误，枉法裁判。首先，双方签订的协议是双方自愿协商达成，系双方真实意思表示，该协议不违反国家法律法规强制性规定，属于合法有效的买卖合同，且该协议主要内容已实际履行完毕，该协议应受法律保护。其次，双方发生纠纷时系被上诉人拒不支付上诉人购车尾款而发生，双方该争议在被上诉人起诉时已得到完全的解决，被上诉人向上诉人出具欠条的行为已经形成了合同之债，该行为属于新的行为，被上诉人在起诉时实际双方仅是债权债务问题。再次，一审认为被上诉人购买货车的目的不能实现，双方签订的协议中已经明确道路�输证由双方配合办理，手续费由被上诉人承担，从此不难看出被上诉人在购买该车辆时是明知该车辆是没有道路运输证的，上诉人也并没有拒绝配合被上诉人去办理道路运输证，根据该车的价格8.18万元也不可能包括运输证，另根据法律的规定，办理道路运输证是一种行政许可行为，办理道路运输证的前提是有车辆，车辆有合法手续，提供车辆合法手续到运管局申请取得，那么该车辆具有合法手续，是被上诉人自己拒绝办理，这样的不能达到目的而要求解除合同有悖法律规定。在本案中被上诉人没有不可抗力的因素，道路运输证的有无不是车辆买卖的法定条件也不是附加条件，该车辆从事货运是需要依法办理运输证，在本案中是被上诉人自己放弃办理运输证而不能实现货运目的，而不是受上诉人所制，被上诉人也没有举证证明该车辆不符合办理道路运输证的证据。2、一审法院判决支付四倍利息，毫无法律根据，明显偏袒，徇私舞弊。上诉人与被上诉人的协议中毫无对违约及利息作任何约定，上诉人也不存在违约行为，何来违约或利息，三个月的时间又从何得来，还支持四倍利息。一审法院过于偏袒。3、上诉人一审反诉请求应得到法律的支持。上诉人与被上诉人纠纷发生时被上诉人已经作出新的合意，形成了债权债务关系，上诉人诉请要求支付9000元债权，符合法律规定，应得到法律支持。
被上诉人邹鹏德二审未作答辩。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案二审争议的焦点是：1、涉案购车协议是否应予解除；2、一审判决支持四倍利息是否适当；3、一审是否存在程序违法情形；4、上诉人一审反诉请求是否应得到支持。
本院认为，从本案中所有证据来看，能够形成证据链证明李贤龙对涉案车辆具有处分权，但涉案车辆主要是用于货物运输，而涉案车辆一直未能办理道路运输许可证，无道路运输许可证导致邹鹏德购买涉案车辆的合同目的不能实现，一审据此判决解除双方协议并判决李贤龙向邹鹏德返还购车款并无不当，因此李贤龙的反诉请求亦不应得到支持。对于利息问题，因双方并未约定，且本案的纷争起因系双方对相关问题的认识存在争议，本案并非民间借贷纠纷，一审判决支持利息不当，本院予以纠正。本案发回重审后，邹鹏德变更诉讼请求并未违反法律规定，上诉人认为一审法院准许其变更诉讼请求属程序违法的理由本院不予采信。对双方当事人未提起上诉的部分，本院不作处理。
综上，上诉人认为不应支持四倍利息的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定事�清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的（2015）黔六特民重字第16号民事判决第（一）项，即“解除原告邹鹏德与被告李贤龙之间于2013年1月9日签订的买卖协议”、第（三）项即“由原告邹鹏德将贵B279**号东风牌中型自卸货车的行驶证返还被告李贤龙”、第（四）项即“驳回被告李贤龙的反诉请求”；
撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的（2015）黔六特民重字第16号民事判决第（二）项即“由被告李贤龙返还原告邹鹏德购车款人民币6.2万元，利息1488元，共计人民币6.3488万元（限判决生效之日起十五日内付清）”；
由李贤龙于本判决生效后十日内返还邹鹏德购车款人民币62000元；
驳回邹鹏德的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费694元，二审案件受理费1387元，共计2081元，由邹鹏德负担81元，李贤龙负担2000元；一审反诉案件受理费25元，由李贤龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 杨 梅
代理审判员 朱国艳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄光琼