湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第03613号
上诉人（原审被告）湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。
法定代表人郭卫峰，系该公司经理。
委托代理人刘彦希，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于坤。
委托代理人滕艳芳，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。
上诉人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）因与被上诉人于坤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳坪民初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：长沙市岳麓区坪塘镇中扬建材经营部系经工商部门登记的个体工商户，经营者为于坤。望新公司承建“梅溪湖保障性住宅小区一期”工程项目并设立湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部。“梅溪湖保障性住宅小区一期”工程中15#栋由案外人何维柱承包。2011年6月26日，长沙市岳麓区坪塘镇中扬建材经营部（出租方）与长沙大河西梅溪湖片区15#栋（承租方）签订《建筑器材租赁合同》一份。合同约定：承租方预计租用起止时间自2011年6月26日起至2012年6月26日止。承租方租用器材的提取和送还地点均为出租方仓库；装卸和运输费用均由承租方承担；钢架管装车费每吨10元，卸车费每吨10元；扣件装卸车费每套各0.01元；顶柱装卸车费每套各0.05元。钢架管成本价值为16元／米，租金为0.012元／米.天；扣件成本价值为6元／套，租金为0.006元／套.天；顶柱成本价值为15元／套，租金为0.03元／套.天。租期每满60天结付一次租金。到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金；逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。租金按天数计算，自发货之日起至送还之日止，以发货单和收回验收单为结算凭据。承租方若丢损租用的器材，出租方按租用器材成本价值的100%计收其赔偿费；若结算时器材赔偿的成本价值低于现行市场价格，则承租方按现行市场价格予以赔偿。于坤在承租方签名并加盖中扬建材经营部公章，何维柱在承租方委托代理人处签名并加盖梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部公章。另有张明亮、何伟在合同上签名。合同签订后，于坤按约向签约工地提供建筑器材，并由何伟、何先明、曾志辉等人在收、发货单上签字。2012年5月24日，湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部通过银行汇款方式向长沙市岳麓区坪塘镇中扬建材经营部支付2万元租赁费。于坤还通过其他方式收取租赁费5万元。2013年3月18日，长沙市岳麓区坪塘镇中扬建材经营部就梅溪湖保障性住宅项目15#栋租赁器材与曾志辉进行对账，曾志辉在长沙市岳麓区坪塘镇中扬建材经营部制作的核算表上签字确认：赔偿架管1423米＊15元=21345元，扣件398套＊5元=1990元，应收租金190423元，合计213758元。核对属实。2013年10月17日，项目部向于坤支付5万元租赁费。
另查明，2013年11月20日，于坤（甲方）与案外人曾志辉（乙方）签署一份《和解协议书》，写明：截止当日乙方就梅溪湖保障性住宅15#栋项目尚有器材租赁费等163758元未支付给甲方。乙方同意于2013年12月30日前支付租赁费用163758元。乙方承诺严格按本协议约定履行付款义务，如乙方有任一期未能按约定支付，则甲方有权向乙方主张之前放弃的107398元违约金外，乙方还应从2013年9月27日起按日万分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金。望新公司在此协议上签署：梅溪湖保障性住宅小区项目部同意在欠付曾志辉工程款范围内代为支付。并加盖湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部公章。但该协议没有得到履行。为维护其合法权益，于坤故诉至原审法院，请求判令：1、望新公司向于坤支付2014年1月26日前所欠租金196340元，未归还的器材继续计算租金。2、望新公司归还所欠于坤1423米架管、398套扣件或支付赔偿费用23335元。3、望新公司按应付未付租金1.5‰每日的标准向于坤支付逾期付款违约金至所有款项付清时止（截至2014年1月16日止违约金暂计算为86823元）。以上合计人民币306507元。4、本案诉讼费用由望新公司承担。
已产生法律效力的生效文书长沙市望城区人民法院（2012）望民初字第856号民事判决书和长沙市中级人民法院（2012）长中民二终字第4276号民事判决书确认事实为：梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部系望新公司的内设机构，由望新公司应对外承担责任。
已产生法律效力的生效文书长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00934号民事判决书确认事实为，何维柱分包了梅溪湖片区保障性住宅小区一期工程15#栋，为15#栋的负责人，何维柱雇请了曾志辉作为其现场管理人员。何伟、何先明是工地上的工人。
原审法院认为，望新公司作为梅溪湖片区保障性住宅一期工程项目的承包人，将该工程中15#栋分包给案外人何维柱。何维柱以梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部名义就15#栋工程与于坤签订《建筑器材租赁合同》，在涉案合同的履行过程中，何伟、何先明等人作为工地上的工人签收了租赁的建筑器材并用于该工地，并且望新公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部也向本案于坤支付了部分租赁费用，故涉案合同已实际履行，合同已依法成立并合法有效，合同对双方当事人具有法律约束力。望新公司在无相反证据证明梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部不是其设立及该项目部公章不是其刻制的情况下，原审法院依现有证据可认定何维柱以梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部名义与于坤签订的《建筑器材租赁合同》，为望新公司的行为，望新公司应当承担此合同的相应义务。因该项目部没有按约支付租金的行为已构成违约，故相应的民事责任应由望新公司承担。对于欠付租金、赔偿费用及违约金的认定。原审法院认为在2013年3月18日经双方对账确定望新公司还欠付租金为190423元，望新公司在2013年10月又支付租金5万元，实际欠付租金为140423元；望新公司尚有价值23335元的器材未能归还于坤，按合同约定望新公司应当予以赔偿。因望新公司未归还部分器材，按合同约定应继续计算租金，从2013年3月18日起开始至2014年1月20日止，未归还部分的租金为5995元，望新公司共欠租金为146418元。对于于坤要求再继续计算未归还部分租金的请求，原审法院认为从结算时起至其向该院主张权利时止计算未归还部分器材的租金为合理范围，对于后段计算租金的要求该院不予支持。对于逾期付款违约金，涉案合同约定按日3‰计算，于坤主张按未付租金的1.5‰每日的标准计算，该院综合望新公司的违约行为及时工程性质等因素，于坤主张标准过高，参照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准认定以租金190423元为基数从2013年3月18日起至2013年10月17日止望新公司应承担的逾期付款违约金为6665元；以租金140423元为基数从2013年10月18日起至2014年1月20日止望新公司应承担的逾期付款违约金为2077元，共计8742元。从2014年1月20日起以租金146418元为基数按前述利率标准计算至本判决指定的给付之日止。望新公司辩称其在《和解协议书》中写明只承担代付责任，不是直接的责任主体。因曾志辉系15#栋实际承包人何维柱雇请的现场管理人员，其并未得到何维柱的授权签署该协议，且该协议并未得到实际履行，故该协议不能达到望新公司无需承担责任的证明目的，该院对望新公司此辩称理由不予采信。因何维柱在涉案合同中为代理人身份，不是合同主体，故望新公司要求追加何维柱参与诉讼的请求，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、湖南望新建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付于坤租金146418元；二、湖南望新建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付于坤赔偿金23335元；三、湖南望新建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付于坤逾期付款违约金8742元，并支付于坤从2014年1月20日起至本判决指定给付之日止以146418元为基数按年利率6%的标准计算的违约金；四、驳回于坤的其他诉讼请求。本案受理费5898元，由于坤负担898元，湖南望新建设集团股份有限公司负担5000元。
上诉人望新公司不服原审判决，上诉称：一审认定“何维柱以梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部名义与于坤签订的《建筑器材租赁合同》，为望新公司的行为”错误。理由如下：1、涉案合同上的签字人何维柱不是望新公司的工作人员，其不能代表望新公司对外签订合同；合同内容未涉及望新公司，何维柱签订合同时也未出具任何授权手续，于坤在订立合同之时无理由相信该合同是与望新公司签订；2、望新公司一审举证证明了“梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部”系湖南桔洲建设集团有限公司设立；3、望新公司已经提供证据证明其向于坤支付2万元租金是根据湖南桔洲建设集团有限公司法定代表人曹征东的请求而代付，不能因此认定望新公司在履行涉案合同；4、望新公司有证据证明曾志辉系涉案合同15#栋的实际承包人之一，曾志辉有权代表自己及何维柱与于坤结算租金，因此，于坤与曾志辉就本案所欠付租金达成《和解协议》合法有效。望新公司作为第三方在《和解协议》上另行明确责任范围，足以证明望新公司不是涉案合同的相对人。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回于坤对望新公司的全部诉讼请求，判令一审、二审诉讼费用由于坤承担。
被上诉人于坤答辩称：本案所涉合同系何维柱代表望新公司与于坤签订，双方应予遵守执行。理由如下：1、（2012）长中民二终字第4276号生效判决书确认：梅溪湖保障性住房东片区、西片区项目部系望新公司所设的项目部；（2015）长中民三终字第00240、00241号生效判决书确认：何维柱为梅溪湖保障性住房15#的栋号长，曾志辉是其聘请的现场管理人员，何伟、何先明是其聘请的工地上的材料负责人；2、于坤一审提交的2011年5月24日银行进账单证明了望新公司曾依双方合同约定承担过付款责任，说明望新公司知情并同意履行双方之间的合同义务；3、《和解协议》不能成为望新公司的抗辩理由。于坤本意是与望新公司签订，但望新公司要求于坤先与栋号长对好账；“代付”字样系望新公司单方加注，于坤从未认可，因此该份协议，望新公司不能提供原件，不具备法律效力；4、望新公司二审提交《承诺书》及梅溪湖项目保障性住宅小区（一期）项目部与片区及栋号施工、结算补充协议，以证明曾志辉系15#承包人，与其一审提交的《承包合同书》自相矛盾，不符合事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，望新公司提供了如下证据：证据1、曾志辉于2012年5月23日出具的《承诺书》；证据2、梅溪湖项目保障性住宅小区（一期）项目部与片区及栋号施工、结算补充协议。以上两份证据共同证明曾志辉是本案所涉15号栋的承包人，其有权代表自己与于坤进行结算。
于坤质证认为：对两份证据的真实性合法性关联性均有异议。证据1《承诺书》的出具时间为2012年5月23日，涉案合同签订时间为2011年6月26日，不合逻辑；证据2与望新公司一审提供的《承包合同书》矛盾，《承包合同书》是将工程发包给何维柱，该证据是发包给曾志辉，不应予以认定。
于坤在二审中向本院提供了如下证据：证据1、（2015）长中民三终字第00240、00241号民事判决书，证明曾志辉系何维柱聘请人员，《和解协议》未得到有效授权，为无效协议；证据2、（2015）长中民三终字第00253号民事判决书、（2015）长中民二终字第02393号民事判决书，证明《和解协议》无效。望新公司质证认为：对以上两份证据的真实性无异议，但与本案无关。
综合双方的举证、质证，本院认证如下：对望新公司二审提供的证据，因与望新公司一审提供的《承包合同书》矛盾，真实性存疑，于坤亦不予认可，本院不予认定；对于坤二审提供的证据，系人民法院作出的生效判决，本院予以认定。
本院二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，2011年6月26日，何维柱以梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部名义就15#工程与于坤签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。在涉案合同的履行过程中，何伟、何先明等人作为工地上的工作人员签收了租赁的建筑器材并用于该工地，望兴公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部也向于坤支付了部分租赁费用，该合同已实际履行。因项目部没有按约向于坤支付租金，构成违约，望新公司作为梅溪湖片区保障性住宅一期工程项目的承包人，将该工程15#分包给案外人何维柱，望新公司对于项目部欠付租金的违约行为应当承担相应责任。
望新公司上诉主张其不是涉案合同的相对方，不应承担合同责任。根据已生效的判决文书确认：梅溪湖保障性住房东片区、西片区项目部系望新公司所设的项目部，何维柱为梅溪湖保障性住房15#的栋号长，曾志辉是其聘请的现场管理人员。因此，一审认定“何维柱以梅溪湖保障性住房一期东片区施工项目部名义与于坤签订的《建筑器材租赁合同》，为望新公司的行为”正确，对望新公司的该项上诉理由，本院不予采纳。望新公司辩称其在《和解协议书》中写明只承担代付责任，不是直接的责任主体。因曾志辉系15#栋实际承包人何维柱雇请的现场管理人员，其并未得到何维柱的授权签署该协议，且该协议并未得到实际履行，故该协议书不能达到望新公司无需承担责任的证明目的，本院对望新公司此辩称理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5898元，由上诉人湖南望新建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。