河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5428号
上诉人(原审原告)：邓轩锋，男，1987年9月15日生，汉族，湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：牛国强，男，1970年4月12日生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：秦炯，男，1985年1月20日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：许中秋，河南德慧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周海松，男，1990年1月12日生，汉族，户籍所在地河南省尉氏县，现住郑州市。
原审第三人：伍县新，男，1982年1月9日生，汉族，湖南省新邵县。
上诉人邓轩锋因与被上诉人牛国强、秦炯、周海松、原审第三人伍县新买卖合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院(2017)豫1621民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓轩锋及其委托诉讼代理人孙依丰、被上诉人牛国强及其委托诉讼代理人姚元高、被上诉人秦炯及其委托诉讼代理人许中秋、被上诉人周海松到庭参加诉讼。原审第三人伍县新经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓轩锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判牛国强赔偿邓轩锋损失金额人民币615000元；秦炯、周海松承担连带赔偿责任；牛国强、秦炯、周海松共同承担本案诉讼费。事实和理由：一审中，邓轩锋提供了购机协议、购机款的银行转帐流水及挖掘机被拖走的报案证明等证据，已完成了举证义务，牛国强如对邓轩锋要求的赔偿数额615000元(直接损失477052元，预期收入137947元)有异议，应由其进行举证，一审认为邓轩锋要求牛国强赔偿损失没有事实依据属认定错误；秦炯、周海松明知自身对涉案挖掘机没有所有权、处分权，仍与牛国强故意对该财产进行违法处分，现邓轩锋所购挖掘机被实际所有权人拖回，邓轩锋无法实现合同目的，秦炯、周海松对邓轩锋签订挖掘机购买合同存在故意的过错，导致邓轩锋的财产损失，故应承担赔偿责任。
牛国强答辩称，一审判决认定与事实不符，对案件法律关系的认定违背事实，判决错误；本案涉及两个独立的买卖合同，均合法成立，且均已履行完毕，不存在解除的情形；一审漏列当事人，程序不当；一审认定邓轩锋是和牛国强直接建立的买卖合同关系，属认定错误。
秦炯答辩称，原审认定邓轩锋与牛国强之间是买卖合同关系、秦炯是介绍人正确，判决适当，邓轩锋要求秦炯承担连带赔偿责任无事实和法律依据。请求驳回邓轩锋对其的诉讼请求。
周海松答辩称，周海松是中间人，同意维持原判，驳回邓轩锋对其的上诉请求。
原审第三人伍县新未答辩。
邓轩锋向一审法院起诉请求：解除其与秦炯的买卖合同关系，判令秦炯赔偿邓轩锋损失615000元；判令牛国强、周海松承担连带赔偿责任；判令秦炯、牛国强、周海松承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月，邓轩锋准备购买二手挖掘机，经与秦炯、周海松联系，2015年8月9日，邓轩锋等人到河南省巩义市与秦炯、牛国强、周海松一起看二手挖掘机，经协商：邓轩锋作为买受人、牛国强作为出卖人，购买小松360挖掘机，价款为615000元，货款先汇入第三人伍县新的账户，然后再由伍县新转汇货款,伍县新收取10000元费用。当日，邓轩锋通过孙黎明的账户向伍县新的账户汇入20000元用于交付定金。2015年8月10日，牛国强与周海松签订一份转让协议，该协议内容为：“甲方牛国强乙方周海松经甲乙双方协商由甲方转让给乙方壹台（PC360）小松360液压挖掘机，该挖掘机编号为DZ49751。甲方保证该机器之前的任何债务纠纷与乙方无关并愿承担一切法律后果。即日起乙方享有该机器的所有权，即日起该机器与甲方无关，转让金额（￥580000）伍拾捌万圆整，之后该机器的所有纠纷与甲方无关。牛国强2015.8.10号”。2015年8月10日，周海松书写了一份转让协议，该协议内容为：“甲方秦烔乙方经甲乙双方协商由甲方转让给乙方壹台小松360挖掘机，甲方承担该机器以前的所有纠纷法律后果与乙方无关，乙方享有该机器的所有权，即日起该机器与甲方无关，转让金额615000陆拾壹万伍仟圆整，挖掘机编号为DZ49751秦烔日期2015年8月10号”，周海松将该协议交与了运送该挖掘机的货车司机，该司机向邓轩锋交付挖掘机时把该份协议交与了邓轩锋，邓轩锋在该协议乙方处签名。2015年8月10日，邓轩锋通过彭国顺的6217002960102631089账户向伍县新的6227075750290484账户汇入305000元、通过孙泽成的85021650016026213011账户向伍县新的账户汇入300025元。2015年8月10日，伍县新向秦炯的账户共汇入600001元，秦炯又向牛国强的6217001430022908017账户转入560000元，秦炯向周海松的账户62×××28转入10000元作为给付周海松的中介费。2017年1月31日，邓轩锋向湖南省新邵县公安局酿溪派出所报警：2017年1月27日12时许至2017年1月31日，其停在公安局工地的价值65万元的挖机被盗，2017年3月13日，河南省巩义市公安局刑侦一中队对罗国建进行了询问，询问笔录主要记载：小松360挖掘机的所有权人为罗国建，其于2013年及2014年向牛国强出具了三份借条，借款金额共计440000元，牛国强在未告知其的情况下将该挖掘机拖走，后罗国建通过GPS定位系统发现该挖掘机在湖南省，就到了该挖掘机所在的湖南省停放的工地，用自己的钥匙将挖掘机开到租用的平板车上运回到河南省巩义市。2017年4月5日，新邵县公安局以不属于公安机关管辖的刑事案件为由对邓轩锋挖机被盗案不予立案。罗国建于2013年7月10日向牛国强出具了二份借条，一份借条载明：今借到牛国强现金贰拾万元（200000元）<用小松360做抵押担保>用期六个月（自2013年7月10日至2013年元月10日）若到期本人无能力还款本人自愿自己的小松360挖掘机做抵押还款，另一份借条载明：今借到现金捌万元（80000元）用期五个月（自2013年8月10日至2013年元月10日）。2014年元月10日，罗国建向牛国强出具了一份借条，该借条载明：今借到牛国强现金壹拾陆万元（160000元）（自2014年元月10日至2014年11月10日用期10个月）。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。邓轩锋虽主张其是与秦炯签订的挖掘机买卖合同，但秦炯予以否认，邓轩锋提供的证据亦不能证明该待证事实，且周海松承认该协议并非是秦炯所书写，故对该待证事实不予认定。对于邓轩锋提交的牛国强与周海松所签订的该挖掘机的转让协议，因双方并未提供证据证明签订该协议具有转让的意思表示且该协议已实际履行，故对该证据不予认定。结合货款交付的情况及当事人的陈述，应认定牛国强是本案所涉挖掘机的实际出卖人，即牛国强与邓轩锋形成了买卖合同关系；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，牛国强未提供证据证明其对该挖掘机享有所有权而进行处分，实际所有权人也已将该挖掘机收回，致使邓轩锋不能实现合同目的，故本案所涉的挖掘机买卖合同应予解除，牛国强应向邓轩锋承担赔偿责任。秦炯、周海松并非本案买卖合同的当事人，而应是居间人。因邓轩锋未提供有效证据证明其损失数额、损失计算方式及依据，且亦未提出申请对损失进行评估，邓轩锋所要求的损失数额615000元并无事实依据，故邓轩锋应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除邓轩锋与牛国强之间的挖掘机买卖合同；二、驳回邓轩锋的其他诉讼请求。案件受理费9950元，由牛国强负担。
二审中，邓轩锋提供一份罗国建与河南凯隆工程机械有限公司于2011年6月16日签订的买卖合同，证明涉案挖掘机在其购买前已经被使用四年，按照税法条例，固定资产计算折旧的最低年限为十年，涉案挖掘机的实际折旧年限应为六年。牛国强经质证认为，对该合同真实性有异议，不能确定该合同所涉的挖掘机就是涉案挖掘机，该买卖合同与本案无关。秦炯经质证认为，该合同不能证明合同中所列的挖掘机就是本案的挖掘机，邓轩锋称按照税法计算折旧费属适用法律错误；周海松质证意见与秦炯质证意见一致。牛国强、秦炯、周海松没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审审理期间，一审法院以邓轩锋请求的损失无依据、需对本案的标的物进行评估确定为由向邓轩锋发出通知，就是否进行评估征求其意见。邓轩锋收到该通知书后在回复中未明确申请评估。其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审根据涉案挖掘机货款交付情况及当事人陈述认定牛国强系本案所涉挖掘机的实际出卖人即邓轩锋与牛国强形成了买卖合同关系并无不当。本案为买卖合同纠纷，涉案挖掘机实际所有人罗国建并非实际出卖人，一审并未漏列当事人，程序合法。牛国强对本案所涉挖掘机没有所有权而进行处分，致使实际所有权人将挖掘机收回，邓轩锋不能实现合同目的，原审判决予以解除该买卖合同符合法律规定。牛国强仅为该挖掘机的抵押权人，并没有所有权，不享有直接处分的权利。因此，其对邓轩锋应当承担赔偿责任。邓轩锋在该买卖行为中未尽到注意义务，也有过错，亦应承担一定责任。邓轩锋一审中未申请损失评估，原审以其请求的损失数额无依据判决驳回其该请求并无不当，邓轩锋在二审主张的损失计算依据不适用本案，本院对其该主张不予采纳。邓轩锋要求秦炯、周海松承担连带赔偿责任已无实际意义。
综上所述，邓轩锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元由上诉人邓轩锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 李保利
审判员 秦天鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 位小燚