江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00650号
上诉人（原审原告）新沂市企业信用担保有限公司，住所地在新沂市天都嘉园1号楼B室。
法定代表人杨发军，总经理。
委托代理人王画，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新沂市屹冠达包装有限公司，住所地在新沂市瓦窑镇马庄村。
法定代表人王开峰，总经理。
委托代理人石彦华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）江苏万琦科技发展有限公司，住所地在新沂市经济开发区瓦窑园区。
法定代表人朱玉珍，经理。
被上诉人（原审被告）徐州市华尔建材有限公司，住所地在新沂市经济开发区新港路东侧。
法定代表人张贻忱，经理。
被上诉人（原审被告）王开峰。
委托代理人石彦华，新沂市屹冠达包装有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）梁艳。
委托代理人石彦华，新沂市屹冠达包装有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王开宇。
委托代理人石彦华，新沂市屹冠达包装有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）钮嘉。
委托代理人石彦华，新沂市屹冠达包装有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王学志。
委托代理人石彦华，新沂市屹冠达包装有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）朱玉珍。
被上诉人（原审被告）哈明琦。
被上诉人（原审被告）夏洪平。
被上诉人（原审被告）张贻忱。
上诉人新沂市企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人新沂市屹冠达包�有限公司（以下简称屹冠达公司）、江苏万琦科技发展有限公司（以下简称万琦科技）、徐州市华尔建材有限公司（以下简称华尔建材）、王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱担保责任追偿权合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
担保公司原审诉称：2011年9月10日，屹冠达公司因经营需要向江苏银行股份有限公司新沂支行贷款400万元，贷款到期日为2012年4月15日，我公司自愿为贷款提供担保，并与江苏银行新沂支行签订保证合同。同日，万琦科技、华尔建材及案外人新沂升华电源有限公司与我公司签订反担保合同，自愿为屹冠达公司的贷款向我公司提供反担保；王开峰、梁艳、王开宇、钮�、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱及案外人开早胜、张爱新自愿为上述款项提供连带责任担保。贷款到期后，屹冠达公司未按约定偿还银行贷款，我公司代为偿还担保借款本息4031806.34元，之后屹冠达公司未将该款给付我公司。请求判令：一、屹冠达公司偿还垫付款本息4031806.34元并支付违约金40万元；二、万琦科技、华尔建材、王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、张贻忱、夏洪平对上述款项承担连带责任；三、屹冠达公司、万琦科技、华尔建材、王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、张贻忱、夏洪平给付自2012年4月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日的利息，并承担本案的代理费1万元及诉讼费用等实现债权的费用。
屹冠达公司、王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志原审共�辩称：屹冠达公司向江苏银行贷款属实，担保公司为该款担保也属实；屹冠达公司已经交付保证金40万元，案外人新沂市升华电源有限公司也已经代为偿还部分款项，应从总款项中扣除；王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志的担保已经超过担保期间，应免除担保责任；担保公司要求承担代理费1万元及支付利息没有事实和法律依据。
万琦科技、华尔建材、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱原审未答辩，亦未提交证据。
原审法院审理查明：2011年10月26日，屹冠达公司与案外人江苏银行股份有限公司新沂支行签订《流动资金借款合同》（编号为JK083611000207），双方约定借款期限为2011年10月26日至2012年4月15日，借款金额为400万元，借款用于购买原材料，贷款采用固定利率，利率为同期人民银行贷款基准利率6.56%上浮40%，执行年利率9.184%，合同有效�内不变，借款人逾期还款的，应从逾期之日起按合同约定利率加收50%计收罚息；双方同时约定按月结息，结息日为每月20日。同日，担保公司与案外人江苏银行股份有限公司新沂支行签订《最高额保证合同》（编号为BZ083611000389），自愿为屹冠达公司在2011年10月26日至2012年4月15日的贷款提供担保，保证的最高额不超过400万元，保证范围为主合同项下所发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、律师费等，未包括除贷款本金以外的利息、复利、罚息等多项应付款项，但担保人对该部分款项仍应承担连带清偿责任，保证方式是连带责任保证。同日，屹冠达公司、万琦科技、华尔建材及案外人新沂升华电源有限公司与担保公司签订《反担保合同》，承诺为屹冠达公司的借款向担保公司提供反担保，反担保金额400万元及利息，双方约定：保证形�为连带责任担保，保证期间为担保公司履行担保责任后形成对屹冠达公司追偿之债务期间届满之日起三年，保证范围包括担保垫付款及行使追索权、实现反担保权利等一切支出均在担保范围内，含所有律师费用，诉讼及非诉讼费用等，同时约定一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接或间接损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。与此同时，王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱及案外人开早胜、张爱新向担保公司出具家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书（以下简称个人承诺书），承诺以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）为屹冠达公司的贷款向担保公司承担无限连带清偿责任，承诺�中注明借款合同编号为JK083611000207，担保合同编号为BZ083611000389，保证方式为连带责任保证；但未约定担保期限。贷款到期后，屹冠达公司未按约定偿还贷款，2012年4月19日，担保公司代屹冠达公司偿还案外人江苏银行股份有限公司新沂支行贷款本息合计4031806.34元。2014年11月28日，案外人新沂升华电源有限公司及法定代表人开早胜与担保公司签订协议书一份自愿承担担保公司为屹冠达公司代偿款项中的133万元，并达成分期付款协议，协议签订后，于2014年12月31日给付本金40万元，于2015年1月31日给付本金20万元，担保公司撤回对新沂升华电源有限公司、开早胜、张爱新的起诉。
原审法院另查明，2011年10月24日，屹冠达公司向担保公司交付保证金40万元；2015年3月10日，担保公司为本案诉讼支出律师代理费用1万元。
原审法院认为：担保公司与屹冠达公司、华尔建材、万琦科技及新沂升华电源有限公司之间签订的反担保合同，是当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。担保公司履行了担保义务后，有权要求反担保人屹冠达公司、华尔建材、万琦科技承担反担保责任，故对担保公司要求屹冠达公司、华尔建材、万琦科技给付担保借款的诉讼请求，予以支持。一、关于保证金冲抵借款的问题。屹冠达公司向担保公司交付保证金40万元，担保公司在承担担保责任后，反担保人并未按约定偿还垫付款，担保公司有权就该保证金40万元优先受偿，并用于冲抵垫付款。二、关于违约金与利息问题。庭审中，担保公司要求给付违约金40万元，并要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，存在重复计算，经法庭释明，担保公司未明确主张；由于双方在反担保合同中约定的违约金支付方式是以弥补守约方损失为目的的，违�金40万元不足以弥补担保公司的损失，担保公司要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算损失没有依据，其损失只限于中国人民银行同期贷款利息损失。三、关于王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱的保证责任问题。庭审中，王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志辩称保证已超过担保期限，由于担保公司于2012年4月19日代屹冠达公司偿还贷款本息，王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱对屹冠达公司贷款承担无限连带清偿责任，但未约定担保期限，其担保期限应为担保公司为屹冠达公司垫付款之日起二年，担保公司于2014年6月23日向法院起诉，故担保公司起诉已超过担保期限，应免除其担保责任。四、关于借款数额的问题。担保公司在屹冠达公司未按合同约定偿还借款的情况下承担了担保�任，代屹冠达公司偿还担保借款本息4031806.34元，扣除屹冠达公司交付给担保公司的保证金40万元，余额为3631806.34元。作为反担保人之一的新沂升华电源有限公司自愿承担其中的133万元，应从上述欠款中剥离，故屹冠达公司尚欠担保公司借款本息数额为2301806.34元。五、关于代理费问题。由于双方在合同中明确约定行使反担保的费用由屹冠达公司承担，且代理费1万元并不违反国家物价机关的规定，应予支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第八十九条，（最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新沂市屹冠达包装有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付新沂市企业信用担保有限公司担保借款本息2301806.34元及利息（从2012年4月20日起至2014年11月27日以3631806.34元为本金；从2014年11月28日起以2301806.34元为本金计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）：二、江苏万琦科技发展有限公司、徐州市华尔建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向新沂市屹冠达包装有限公司追偿；三、驳回新沂市企业信用担保有限公司对王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱的诉讼请求；四、新沂市屹冠达包装有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付新沂市企业信用担保有限公司代理费用1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42814元，由新沂市屹冠达包装�限公司、江苏万琦科技发展有限公司、徐州市华尔建材有限公司负担（新沂市企业信用担保有限公司已预交，不予退还，新沂市屹冠达包装有限公司、江苏万琦科技发展有限公司、徐州市华尔建材有限公司于判决生效后随案款一并给付新沂市企业信用担保有限公司）。
原审判决送达后，上诉人担保公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决反担保人王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱不承担担保责任没有事实和法律依据。上诉人和被上诉人屹冠达公司、华尔建材、万琦科技所签订的反担保合同书中明确约定了连带保证责任的保证期限为三年。被上诉人王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱出具的个人承诺书约定了向上诉人承担无限连带清偿责任，该个人承诺书与反担保合同是不可分割的整体，共同构成反担保，故该个人承诺书部分的反担保期间应适用反担保合同关于三年保证期间的约定。2、上诉人为被上诉人代偿的银行借款为400多万元，作为中小企业服务的县级国有独资担保企业，在代偿如此大的一笔借款后，不会不及时向反担保人主张权利。在代偿之后，上诉人就多次以多种方式向各反担保人主张权利。在一审中，上诉人提交的案外人新沂升华电源有限公司及法定代表人开早胜和上诉人签订的分期付款协议书就能充分证明上诉人在代偿后一直在向各反担保人主张权利，协议书亦明确记载在上诉人代偿后，借款人、反担保人在上诉人多次催要下均前往上诉人处协商还款事宜，协商未果后，上诉人才诉至原审法院。请求：一、撤销原判，改判王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱承担连带清偿责任；二、诉讼费用和代理律师费均由被上诉人承担。
被上诉人屹冠达公司、王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志共同答辩称：1、上诉人称个人承诺书与反担保合同是不可分割的整体，共同构成反担保，应当与反担保三年担保期间约定相符，该理由不能成立。因为个人承诺书就是个人承诺书，不是反担保合同书，个人承诺书和反担保合同是两个不同的法律概念，承诺行为和反担保行为是两个不同的法律行为，个人承诺书内容是对该笔借款合同承担连带保证责任，个人承诺书与反担保合同从事实和法律两方面来说，都不能共同构成反担保，反担保合同保证期限约定为届满后3年，而个人承诺书没有约定保证期间，个人承诺书的承诺期间不适用反担保合同三年保证期的约定；2、本案各自然人被上诉人不是反担保人，而是承诺人，上诉人陈述“多种形式主张权利”没有证据证实，新沂市升华电源有限公司与上诉人签订的分期付款协议与承诺人无关，上诉人称“多次催要还款”承诺人并不清楚。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人担保公司提供了新沂市升华电源有限公司出具的证明一份，该证明是升华电源有限公司法定代表人开早胜书写的，证明上诉人代屹冠达公司偿还贷款后，在保证期间内于2012年至2014年期间多次向本案的反担保人主张权利。
被上诉人质证认为：该证明没有证据效力，没有其他证据可以与该证据相佐证，只是个人意见。证明中所说的反担保人与被上诉人王开峰等自然人无关，因为王开峰等自然人是承诺人而不是反担保人。
本院认为，该证明经质证被上诉人不予认可，且证明人未当庭接受调查询问，亦无其他证据予以佐证，故对于该证据的效力本院依法不予确认。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据上诉人担保公司上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱是否应承担本案所涉及的保证责任。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱向上诉人担保公司出具的“承诺书”中并没有约定担保期限，因此�保期限应为六个月，即自2012年4月19日代屹冠达公司偿还贷款本息后至2012年10月18日止。上诉人陈述其与案外人新沂升华电源有限公司及法定代表人开早胜和上诉人签订的分期付款协议书就能充分证明上诉人在代偿后一直在向各自然人保证人主张权利，但协议书系2014年11月28日签订，已经超过上诉人承担代偿责任后二年，不能证实上诉人代偿后在6个月内向保证人主张权利。故被上诉人王开峰、梁艳、王开宇、钮嘉、王学志、朱玉珍、哈明琦、夏洪平、张贻忱不应再承担担保责任。
上诉人担保公司另认为个人承诺书的担保期间应适用反担保合同约定的三年保证期间，对此本院认为，承诺书中注明借款合同编号为JK083611000207、担保合同编号为BZ083611000389，系被上诉人屹冠达公司与江苏银行股份有限公司新沂支行签订的《流动资金借款合同》、上诉人担保公司与江苏银行股份有限公司新沂支行签订的《最高额保证合同》。因此，个人承诺书与反担保合同系两个相互独立的不同的民事法律关系，上诉人担保公司认为承诺书的担保期间亦应为三年，无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，上诉人担保公司的上诉理由无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25214元，由上诉人新沂市企业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘思蒙