湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终131号
上诉人（原审被告）湖北鸿圆医疗科技有限责任公司。住所地：湖北省恩施市清江东路*号*栋*****室。
法定代表人叶洪云，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴朝邦。
委托代理人（特别授权）彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张力钊，湖北鹏恩律师事务所实习律师。
原审被告来凤县人民医院。住所地：湖北省来凤县翔凤镇园林路*号。
法定代表人陈洪波，系该院院长。
上诉人湖北鸿圆医疗科技有限责任公司（以下简称鸿圆公司）因与被上诉人吴朝邦、原审被告来凤县人民医院合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人鸿圆公司的委托代理人邱兵，被上诉人吴朝邦及其委托代理人彭铖珍、张力钊到庭参加诉讼。原审被告来凤县人民医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴朝邦在一审中诉称，吴朝邦于2014年开始在来凤县人民医院开展业务，为中标该院招标项目（编号20140601）第二分包，前后往返武汉和来凤多次。因吴朝邦自己注册的公司资质未办妥，经人推荐介绍了鸿圆公司与其合作。吴朝邦与鸿圆公司总经理毛ＸＸ协商借用鸿圆公司资质投标，获得鸿圆公司同意。2014年6月24日，吴朝邦拜访了毛ＸＸ的父母（其母叶洪云即鸿圆公司法定代表人），后与毛ＸＸ签订了《合作与结算协议》，吴朝邦预付了5850元康复设备款，并约定另签正式合同。来凤县人民医院开标后通知鸿圆公司中标。2014年7月1日，鸿圆公司给吴朝邦出具《聘用证明》，确定吴朝邦与鸿圆公司系合作关系，并与吴朝邦签订了《企业内业务项目合作协议》，毛ＸＸ代表鸿圆公司签章并加盖了公章，约定“销售收入所得归乙方（吴朝邦）个人所有”及“乙方的款项全额汇到甲方指定的账号后三个工作日内组织发货”等内容；7月2日，鸿圆公司收取吴朝邦60850元垫资款，并交给吴朝邦一份有叶洪云签章并加盖鸿圆公司公章的《收据》；后吴朝邦依据合同约定陆续付款共计240000元。2014年9月份，来凤县人民医院致电鸿圆公司法定代表人叶洪云，告知其毛ＸＸ至今未发货的事实，并要求鸿圆公司及时发货。叶洪云告诉医院，毛ＸＸ可能已把预付的货款挪作他用了，吴朝邦知道此事后，不敢再打余款。因医疗器械设备余款系鸿圆公司垫付，吴朝邦与鸿圆公司就收受该款发生争议，经多次与毛ＸＸ父母协商未果。来凤县人民医院招标项目（编号20140601）第二部分所签订的《医疗设备购销合同》的权利义务，系吴朝邦以鸿圆公司名义享有和承担，来凤县人民医院一直未给吴朝邦支付该款项，致使吴朝邦利益受损。故诉请法院判令：1、来凤县人民医院支付吴朝邦货款340000元；2、鸿圆公司赔偿吴朝邦损失20000元；3、鸿圆公司承担本案诉讼费。在一审庭审过程中，吴朝邦将其诉讼请求变更为：1、来凤县人民医院、鸿圆公司支付吴朝邦货款340000元（包括吴朝邦垫付款240000元和合法收益100000元）；2、鸿圆公司赔偿吴朝邦损失20000元；3、鸿圆公司承担本案诉讼费。
来凤县人民医院在一审中辩称，吴朝邦以买卖合同纠纷向法院提起诉讼，要求来凤县人民医院、鸿圆公司共同支付其货款340000元。该货款的来源是因来凤县人民医院与鸿圆公司于2014年7月7日签订的《医疗设备购销合同》。从合同的性质看，该合同的双方当事人只有来凤县人民医院、鸿圆公司，并没有涉及到吴朝邦的法律利害关系，故吴朝邦作为本案原告的主体资格不适格，且来凤县人民医院与鸿圆公司已履行完毕，故请求法院依法驳回吴朝邦对来凤县人民医院的诉讼请求。
鸿圆公司在一审中辩称，本案是买卖合同纠纷，吴朝邦不是《医疗设备购销合同》的当事人，根据合同的相对性原理，吴朝邦不是本案的适格主体。吴朝邦将来凤县人民医院列为本案被告是为了在来凤县人民法院起诉，来凤县人民法院对本案无管辖权，应当驳回吴朝邦的诉讼请求或者将本案移送至有管辖权的人民法院审理。鸿圆公司为了履行与来凤县人民医院签订的《医疗设备购销合同》，购进了合同所约定的设备，并由上级供应商运至来凤县人民医院，并经医院验收合格，与吴朝邦不具有任何关系。毛ＸＸ向吴朝邦出具的二份协议与聘用证明系毛ＸＸ个人行为，公章系毛ＸＸ个人私刻，鸿圆公司均不知情。毛ＸＸ确系鸿圆公司法定代表人的儿子，但毛ＸＸ已是成年人，其行为应由毛ＸＸ承担。吴朝邦与毛ＸＸ之间的一系列材料均与鸿圆公司无关，系另一法律关系，与本案无关。故请求法院依法驳回吴朝邦的诉讼请求。
原审查明，2014年5月10日，鸿圆公司聘请吴朝邦为其销售业务顾问。2014年6月24日，鸿圆公司（甲方）与吴朝邦（乙方）签订《合作与结算协议》，主要内容为：“一、甲方受乙方委托，以甲方的名义参与此次投标工作、合同签订及回收货款；二、甲方负责针灸科所需运动康复器械与经颅磁刺激治疗仪的资质以及标书制作，乙方负责儿科呼吸机和检验科洗板机投标资质；三、甲方提供运动康复器械与经颅磁刺激治疗仪所需货款为60850元人民币，并附带税票，乙方先期支付5850元给甲方，中标后充当货款，如未中标，则全额返还乙方；四、如果该项目中标，甲方代表乙方与医院签订购销合同，甲方开具税票给医院，收取乙方6%的进院差价税款；五、乙方负责医院货款结算，医院将货款付与甲方后，甲方与乙方结算；六、甲方在医院首期80%的货款汇到甲方账号后，甲方扣除运动康复器械与经颅磁刺激治疗仪货款，剩余款及时转于乙方；七、甲方负责运动康复器械与经颅磁刺激治疗仪的运输、安装培训及售后服务，乙方则负责呼吸机与洗板机的相关售后事宜。甲方代表签字：毛ＸＸ。乙方代表签字：吴朝邦。协议签订后，毛ＸＸ给吴朝邦出具一张收条，内容为：“今收到吴朝邦预付货款5850元。”2014年7月1日，鸿圆公司（甲方）与吴朝邦（乙方）签订了《企业内业务项目合作协议》，主要内容为：“此类业务所需要的销售采购款由吴朝邦个人自行筹集组织，公司不承担相关责任。此类业务流程中的相关业务费用由乙方全额承担，销售收入所得归乙方个人所有，公司以票额差价部分6%额度为标准收取管理费用（特殊情况另行协商）。乙方现需采购商品明细如下，品牌为常州钱璟的系列康复器械1套、品牌为常州雅思的经颅磁疗仪1台，共计60850元。交货日期，乙方货款到账后15个工作日内，特殊商品另行商定。协议如有未尽事宜，需经甲、乙双方共同协商，若做出补充规定，与本协议具有同等法律效力。补充条款：针对来凤县人民医院招标文件（编号：20140601）第2包中的另外两台需要采购的设备呼吸机（科迪娜）、洗板机（郑州基波）由甲方与供货方签订相关购销协议。采购款项、流程费用、相关押金、院方结算由乙方负责，甲方全力配合。”2014年7月2日，鸿圆公司为吴朝邦出具了收据一张，主要内容为：今收到吴朝邦货款定金60850元。2014年10月20日，鸿圆公司毛ＸＸ给吴朝邦出具一张收条，内容为：今收到吴朝邦来凤县人民医院中标医疗器械项目（其中包括呼吸机、洗板机、康复设备）采购货款共计240000元。鸿圆公司在与来凤县人民医院结算后，未按照与吴朝邦之间的约定支付剩余货款。
另查明，来凤县人民医院与鸿圆公司签订了一份《医疗设备购销合同》，合同约定的医疗器械采购价款为476000元（包括小儿呼吸机、全自动洗板机、康复运动器械、经颅磁刺激治疗仪）。鸿圆公司采购上述医疗器械设备价款为384000元。鸿圆公司为了履行该合同约定的义务，于2014年7月3日与湖北瑞志康科贸有限公司签订了《销售合同书》（签约代表为毛ＸＸ）。来凤县人民医院给鸿圆公司支付了300000元的货款。鸿圆公司为自然人独资公司，其法定代表人为叶洪云，系毛ＸＸ之母，该公司所使用的印章未在恩施市公安局登记备案。2015年2月26日，鸿圆公司将其持有的《医疗器械经营企业许可证》中企业负责人，由毛ＸＸ变更为徐行。
原审认为，吴朝邦不是签订《医疗设备购销合同》的一方当事人，该合同约定的权利义务，吴朝邦不能享有，鸿圆公司以此为由，在其庭审答辩中对本案的管辖权提出异议，但因其到庭应诉，应视为对本案的管辖权没有异议。来凤县人民医院以“《医疗设备购销合同》约定的权利义务与吴朝邦没有任何事实、法律上的关系，请求人民法院依法驳回吴朝邦对来凤县人民医院的诉讼请求”的抗辩理由予以支持。吴朝邦要求来凤县人民医院支付货款360000元的诉讼请求，依法不予支持。吴朝邦与鸿圆公司签订《企业内业务项目合作协议》中所约定的第一条，系对《合作与结算协议》所约定的第三条进行了变更。上述协议对双方的权利义务进行了明确约定，且合法有效，双方当事人应当全面履行。鸿圆公司对上述两份协议提出异议，认为协议上的印章并不是鸿圆公司日常所用印章，系毛ＸＸ私刻，鸿圆公司对上述两份协议并不知情，也未进行追认，应当认定为毛ＸＸ的个人行为，鸿圆公司不应当承担责任。鸿圆公司向一审法院申请对毛ＸＸ所持印章系私刻进行鉴定。《印章治安管理办法》第八条第一款规定“企业事业单位、民政部门登记的民间组织、村（居）民委员会和各协调结构及非常设机构需要刻制印章的，应当凭上级主管部门出具的刻制证明和单位成立的批准文本到所在地县级以上人民政府公安机关申请办理准刻手续”。第十条“需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用”。鸿圆公司以及毛ＸＸ所持有的印章均未按上述规定办理，也未在恩施市公安局登记备案。故鸿圆公司的印章所签发的材料均代表该公司的行为，且毛ＸＸ曾是该公司的企业负责人。鸿圆公司要求对毛ＸＸ所持印章系私刻进行鉴定的申请，对本案没有实际影响，不予准许。鸿圆公司在与吴朝邦签订上述两份协议之后，仍然由毛ＸＸ作为鸿圆公司的签约代表，于2014年7月3日与湖北瑞志康科贸有限公司签订了《销售合同书》，并加盖了鸿圆公司的合同专用章。同时，鸿圆公司所持有的《医疗器械经营企业许可证》于2015年2月26日才进行变更，将企业负责人毛ＸＸ变更为徐行。加之毛ＸＸ与鸿圆公司的法定代表人叶洪云系母子关系，吴朝邦有理由相信毛ＸＸ有权对外以鸿圆公司的名义进行经营活动。依法成立的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。医疗设备的销售收入为92000元（476000元-384000元），因吴朝邦只支付了240000元的货款，尚余144000元未按照合同约定支付完毕。故吴朝邦应得的利润应为92000元×（240000元÷384000元）即57500元，剩余34500元部分应由鸿圆公司享有，再减去鸿圆公司应收取的管理费5520元（92000元×6%），故鸿圆公司应当支付吴朝邦货款为291980元（476000元-144000元-5520元-34500元），对于超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。吴朝邦要求鸿圆公司赔偿20000元损失的诉讼请求，因其未提交证据予以证实，故对于该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《印章治安管理办法》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、湖北鸿圆医疗科技有限责任公司在本判决生效起10日内支付吴朝邦货款291980元。二、驳回吴朝邦的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由湖北鸿圆医疗科技有限责任公司负担5434元，吴朝邦负担1266元。
鸿圆公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院程序及适用法律错误。1、鸿圆公司在一审答辩中明确提出来凤县人民法院无管辖权，一审法院对此未进行审查，认为鸿圆公司到庭应诉是对管辖权的认可，属适用法律错误；2、本案未经鉴定部门进行鉴定，也不存在扣除审限的情节，但审理时间长达八个月之久，属程序违法。二、一审法院认定法律关系不明确。鸿圆公司与来凤县人民医院之间属买卖合同关系，鸿圆公司与吴朝邦之间属借用医疗器械经营许可证的合作关系，吴朝邦与来凤县人民医院不存在任何法律关系。本案案由定为买卖合同关系，但判决享有权利的吴朝邦和履行义务的鸿圆公司之间不存在买卖合同关系。三、《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》应为无效。1、毛ＸＸ并无鸿圆公司的授权，其无权代表鸿圆公司与吴朝邦签订合同，且毛ＸＸ所持有的公章系伪造的假印章，合同应当认定为无效；2、根据国务院令650号《医疗器械监督管理条例》第64条第2款规定，出租、出借医疗器械许可证件的，可以收缴相关证件、没收违法所得。该条款属于行政法规的禁止性、强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，两份协议应为无效；3、鸿圆公司与来凤县人民医院之间的采购项目是通过招投标的方式达成的协议，吴朝邦与毛ＸＸ之间的行为违反了《招投标法》，故两份协议应为无效。四、吴朝邦未向鸿圆公司支付货款240000元。一审判决对吴朝邦提交的240000元的收条认定意见为“吴朝邦未向法院提交银行转账记录等其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信”。但在一审判决结论部分，又认定吴朝邦向鸿圆公司支付了240000元货款，判决书的内容相互矛盾。且收条的落款时间为2014年10月20日，此时鸿圆公司已经将来凤县人民医院所需的设备安装完毕，不存在收取吴朝邦货款的事实。该收条系毛ＸＸ与吴朝邦存在借贷以及其他业务往来关系形成的债权债务，与鸿圆公司无关。五、一审法院对鸿圆公司申请对毛ＸＸ所持有的公章是否伪造进行鉴定的请求不予准许，无法律依据。一审法院认为鸿圆公司印章所签发的材料均代表鸿圆公司的行为不具有法律依据。《印章治安管理办法》只是行政规范，印章的备案是印章使用人与公安部门之间的行政管理关系，并不影响民事关系。对印章进行鉴定能查清毛ＸＸ是否有权代表公司签署相关文件，及查清毛ＸＸ是否存在私刻印章的违法行为，一审法院应当支持鸿圆公司的鉴定申请。六、吴朝邦不应当享有鸿圆公司与来凤县人民医院所签订的《医疗设备购销合同》而产生的收益。鸿圆公司为履行合同出资384000元购买了上述设备，并做了其他大量工作，应得利润92000元，吴朝邦既未实际出资，也不是鸿圆公司的股东，无权获得相应利润。故请求：撤销一审判决，驳回吴朝邦的诉讼请求，一、二审案件受理费由吴朝邦负担。
鸿圆公司为支持其上诉理由，向本院提交了一份证据，即吴朝邦向毛ＸＸ的父亲毛兴海发送的短信记录复印件共16页。拟证明：一、短信记录第10页证实毛ＸＸ与吴朝邦之间属于借款关系；二、短信记录第13、14页证明毛ＸＸ与吴朝邦签订合作协议的目的是为了借用鸿圆公司的资质进行围标；三、鸿圆公司未同意毛ＸＸ的行为，鸿圆公司是按照法定程序进行投标并履行合同。
吴朝邦在二审中答辩称：一、一审法院未违反法定程序，民事诉讼法第二十三条规定合同履行地的法院具有管辖权，鸿圆公司与吴朝邦之间的合同履行地是来凤县。民事诉讼法第三十八条规定，管辖权异议应当在答辩期内提出。鸿圆公司在一审开庭答辩时才提出管辖权异议，是在十五日的答辩期外提出的。根据民事诉讼法的规定，当事人在规定期限内未提出管辖权异议并应诉答辩的，视为受诉法院具有管辖权。二、本案最初涉及两个法律关系，查清事实后权利义务只在鸿圆公司与吴朝邦之间，法院以最终查明的事实作出判决并无不当。三、吴朝邦与鸿圆公司的总经理毛ＸＸ签订的合同合法有效。吴朝邦在签订合同时查验了毛ＸＸ的身份，且在整个过程中鸿圆公司的法定代表人叶洪云均知悉毛ＸＸ与吴朝邦的民事行为，不存在鸿圆公司认为的出借、出租医疗许可证的行为，鸿圆公司与吴朝邦之间是合作关系，该合同的签订与履行是合法的。四、一审已经查明吴朝邦给鸿圆公司经理毛ＸＸ通过转账和现金共支付了240000元，该事实有毛ＸＸ的证言及收据充分证实，一审判决的表述应是笔误。五、关于印章的鉴定，一审时鸿圆公司放弃了鉴定要求，把是否需要鉴定交给法院裁判，是其对举证权利的放弃，法院不是侦查机关，没有主动查明事实的义务。鸿圆公司认为公章系毛ＸＸ私刻与事实不符，因为刻公章时毛ＸＸ是在同时同地同一人处通过一个模具刻制了两套公章，该事实在一审时毛ＸＸ当庭认可，且该两套公章未到公安机关备案，该两套公章均代表鸿圆公司。综上，鸿圆公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回鸿圆公司的上诉，维持原判。
吴朝邦为支持其答辩理由向本院提交了一份证据，即从2014年5月16日开始吴朝邦的银行账号与毛ＸＸ有关联的账号的变动记录。拟证明：吴朝邦的手机短信提醒中与毛ＸＸ有关的银行转账变动总金额为12.5万元左右。
来凤县人民医院在法定期限内未提交书面答辩状。
经组织质证，吴朝邦对鸿圆公司提交的证据的质证意见为：对短信的真实性无异议，但短信与本案没有直接的关联关系，从短信表达的意思看，吴朝邦是从一个朋友和一个公安干警的角度进行劝解。该证据不能达到鸿圆公司的证明目的。短信记录证明吴朝邦和鸿圆公司之间是合作关系。鸿圆公司对吴朝邦提交的证据的质证意见为：该份证据不符合证据的形式要件，与本案亦不具有关联性，证据的真实性也无法核实，不能达到吴朝邦的证明目的。
对上述证据，本院认为，鸿圆公司和吴朝邦提交的证据均不能达到其证明目的，故对上述两份证据不予采信。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合鸿圆公司的上诉意见、吴朝邦的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为以下五点：一、一审法院是否存在程序问题；二、本案案由的确定；三、毛ＸＸ的行为是否为代表鸿圆公司的职务行为；四、《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》的效力；五、鸿圆公司是否应支付吴朝邦货款和利润。对此，本院分析评判如下：
一、一审法院是否存在程序问题
一审法院在2015年2月10日立案后，于当日向鸿圆公司邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等，鸿圆公司于2015年2月13日签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，鸿圆公司应当在收到起诉状之日起十五日内提出答辩状。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。鸿圆公司在二审中称其是2015年3月9日提交的管辖权异议申请，已超过了法定十五日的管辖权异议期间。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地的法院对案件具有管辖权。与本案所涉纠纷有关的合同为三份，即毛ＸＸ与吴朝邦签订的《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》，鸿圆公司与来凤县人民医院签订的《医疗设备购销合同》，合同履行内容包括向来凤县人民医院提供医疗设备，故来凤县亦是合同履行地，一审法院对本案具有属地管辖权。
关于鉴定的问题，鸿圆公司虽在一审中提出了鉴定申请，要求对毛ＸＸ所持有的鸿圆公司印章真伪进行鉴定，经查鸿圆公司的印章未按照《印章治安管理办法》的相关规定向公安机关办理印鉴备案，本案不具备确定鉴定进行比对的检材的基本条件。一审法院在对案情和鉴定申请事由进行综合审查后，作出对鸿圆公司的鉴定申请不予准许的处理结论并无不当。
本案一审法院于2015年2月10日立案，因鸿圆公司在一审中提出了鉴定申请，一审法院为审查鉴定申请是否准许，在恩施市公安局调查了鸿圆公司的印章是否在公安机关备案等情况，虽未能启动鉴定程序，但存在扣除审限的法定事由，一审判决书中亦载明了该扣除审限的情节，不属于超期结案。
二、本案案由的确定
本案所涉及的合同有三个，即毛ＸＸ与吴朝邦签订的《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》，鸿圆公司与来凤县人民医院签订的《医疗设备购销合同》。吴朝邦与毛ＸＸ签订的《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》的目的，是为了合作履行给来凤县人民医院出售医疗设备的义务。吴朝邦的诉请实质为要求来凤县人民医院按照《医疗设备购销合同》、鸿圆公司按照《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》共同履行向吴朝邦支付货款和利润的义务，故本案的案由应确定为合同关系，才能涵盖上述三份协议，一审法院确定本案案由为买卖合同关系未准确认定上述三份协议所涉及的法律关系，本院将案由纠正为合同关系。
三、毛ＸＸ的行为是否为代表鸿圆公司的职务行为
恩施州食品药品监督管理局于2013年10月9日给鸿圆公司颁发的《医疗器械经营企业许可证》上载明企业负责人为毛ＸＸ，许可期限为2013年10月9日至2018年10月9日；于2015年2月26日给鸿圆公司颁发的《医疗器械经营企业许可证》上企业负责人变更为徐行，许可期限为2015年2月26日至2018年10月9日。毛ＸＸ在2013年10月9日至2015年2月25日期间为鸿圆公司的企业负责人。毛ＸＸ与吴朝邦所签订的《合作与结算协议》和《企业内业务项目合作协议》均发生在2014年，系毛ＸＸ担任鸿圆公司企业负责人期间，且加盖了鸿圆公司的印章，鸿圆公司虽辩称加盖的印章系毛ＸＸ伪造，但并未提交证据予以证明。毛ＸＸ在与吴朝邦签订上述两份协议之后，于2014年7月3日又作为鸿圆公司的签约代表，与湖北瑞志康科贸有限公司签订了《销售合同书》，亦表明毛ＸＸ在2014年仍在履行鸿圆公司企业负责人的职责。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。毛ＸＸ的行为系代表鸿圆公司的职务行为，应由鸿圆公司承担相应的法律责任。
四、《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》的效力
根据吴朝邦与毛ＸＸ所签订的《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》中的约定，吴朝邦的合同义务系提供货款用以购进医疗器械，其享受的权利为获得销售收入所得。鸿圆公司的合同义务实为提供医疗器械经营许可资质，其享受的权利为以票额差价部分6%额度为标准向吴朝邦收取管理费用。吴朝邦并无经营医疗器械的资质，双方所签订的两份协议名为合作，实为出借医疗器械经营企业许可证的行为。根据《医疗器械监督管理条例》（国务院令650号）第六十四条第二款的规定，伪造、变造、买卖、出租、出借相关医疗器械许可证件的，由原发证部门予以收缴或者吊销，没收违法所得。该条款属于行政法规的禁止性强制性规定，其立法目的是为禁止出借、出租医疗器械许可证的行为，规范医疗器械从业市场。上述两份协议违反了国家行政法规的强制性规定，亦损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项的规定，上述两份协议应属无效。
五、鸿圆公司是否应支付吴朝邦货款和利润。
吴朝邦为履行《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》的义务，给鸿圆公司的毛ＸＸ通过转账和现金共支付了240000元，该事实有2014年7月2日鸿圆公司给吴朝邦出具的60850元的收据、《合作与结算协议》下方所备注的收款5850元的收条及毛ＸＸ在一审庭审中当庭陈述“吴朝邦先后用现金或汇款共计给毛ＸＸ支付178000元”、“吴朝邦支付了康复设备和洗板机的货款”的内容相佐证。鸿圆公司在上诉中称24万元收条的落款时间为2014年10月20日，此时鸿圆公司已将来凤县人民医院所需的设备安装完毕，但鸿圆公司在一审中提交的证据三拟证实其为履行《医疗设备购销合同》中约定的义务，于2014年11月6日与武汉通源医疗科技发展有限责任公司签订《购销合同》，于次日支付货款。鸿圆公司在一审中提交的证据三拟证明的事实与鸿圆公司在上诉状中所称的事实明显相悖。因毛ＸＸ的行为系代表鸿圆公司的职务行为，其在收到货款后，是否将货款交给鸿圆公司，系鸿圆公司的内部管理事宜，不影响吴朝邦已将款项交至鸿圆公司的事实认定。综上，一审法院认定吴朝邦给鸿圆公司支付了货款240000元并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。如前所述，因吴朝邦与鸿圆公司所签订的《合作与结算协议》、《企业内业务项目合作协议》属无效合同，双方因该合同所取得的财产应予以返还，故鸿圆公司应返还收取的吴朝邦的货款240000元。一审法院因将合同效力定性错误，致判决鸿圆公司按照合同约定履行向吴朝邦支付利润51980元错误，本院予以纠正。
综上，鸿圆公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但对合同效力认定错误，适用法律错误，实体处理不当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《印章治安管理办法》第八条第一款、第十条，《医疗器械监督管理条例》第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00140号民事判决；
二、湖北鸿圆医疗科技有限责任公司于本判决生效后十日内返还吴朝邦货款240000元；
三、驳回吴朝邦的其他诉讼请求。
一审案件受理费6700元，由吴朝邦负担2233元，湖北鸿圆医疗科技有限责任公司负担4467元，；二审案件受理费5680元，由吴朝邦负担1011元，湖北鸿圆医疗科技有限责任公司负担4669元。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年四月十五日
书记员 何奕娥