湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终381号
上诉人（原审被告）：绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村民委员会。
法定代表人：唐启江，该村委会主任。
委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村第一村民小组。
负责人：张美干，该组组长。
委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贻洪。
委托诉讼代理人：胡国平，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
上诉人绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村民委员会（以下简称枫香村）、绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村第一村民小组（以下简称枫香一组）因与被上诉人刘贻洪侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枫香村上诉请求：撤销原判，改判驳回刘贻洪原审诉讼请求并由其承担诉讼费。事实和理由：刘贻洪未经确认为其集体经济组织成员，也不是专业合作社成员，无权参与征地补偿款的分配，且一审确定的分配份额无法律依据。
枫香一组上诉请求：撤销原判，改判驳回刘贻洪原审诉讼请求并由其承担诉讼费。事实和理由：刘贻洪不具备集体经济组织成员资格，无权参与征地补偿款的分配。
刘贻洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘贻洪向一审法院起诉请求：1.枫香村支付刘贻洪村集体收益分配款（土地补偿款、出售木材款）2900元；2.枫香一组支付刘贻洪组集体收益分配款（土地补偿款）6034元；3.诉讼费由枫香村、枫香一组承担。
一审法院认定事实：刘贻洪出生在枫香一组，并落户在该组。1995年，刘贻洪因购买绥宁县城镇户口而将其户口迁出该村、组，迁入绥宁县某镇某居委会。刘贻洪购买城镇户口后，未被正式招工招干，也未享受城镇居民社会保障待遇，主要随其父母生产、生活在枫香一组。2015年3月，绥宁县人力资源和社会保障局为刘贻洪颁发了就业失业登记证。1999年冬，枫香一组进行责任田延包时，根据中共绥宁县委绥发（1999）6号文件的规定，刘贻洪在其父刘某某作为户主的名下承包了责任田。2007年4月，刘贻洪申请在枫香一组占用集体土地修建房屋，并办理了个人建房用地审批手续。2008年，枫香村进行集体林权制度改革，拟以其集体经营管理的3100亩山林，将林木林地按“分股不分山，分利不分林”的形式将杖益明晰到农户，并拟以村为单位成立专业合作社，村民以自己分得的林木林地入股专业合作社，持有相应股权而成为合作社的成员，林木林地由合作社统一经营管理。2008年3月16日，枫香村召开村组干部和村民代表会议讨论通过了《枫香村集体林权体制改革实施方案》，确定了上述林改内容，且该方案于2008年4月29日得到了绥宁县长铺子苗族侗族乡人民政府的批准。在该次集体林权制度改革中，刘贻洪未被计算为林木林地的承包人口，也未被纳入专业合作社的成员。在实施林权改革时，枫香村制定了《绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社章程》，编制了《绥宁县枫香林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》，并就林改涉及的林木林地向绥宁县林业局申领了林权证，但绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未在工商行政管理部门登记。另，刘贻洪在其父亲刘某某户名下原承包的自留山不在林改的范围，继续由刘贻洪延包。
2014年因修建武靖高速公路，枫香村部分林地和枫香一组部分水田、山塘、荒地、沟渠等被征用，该村获得补偿款3341356.14元，其中土地补偿款为3044573.84元。枫香村经村、支两委和村民代表大会讨论决定，于2014年农历12月23日分配给每个村民征地补偿款2600元、出售木材款200元。枫香一组经组民代表大会讨论决定，于2015年4月份分给每个组民征地补偿款5936元。村、组均以刘贻洪户口不在该村、组而未给刘贻洪分配征地补偿款和出售木材款。刘贻洪多次要求村、组给予分配未果，为此，刘贻洪等人于2015年3月16日在县领导信访接待日时进行信访，要求与其他村民同等分配征地补偿款，接访的县领导批示要求长铺乡政按绥发（1999）6号文件统筹解决处理。信访后刘贻洪仍未得到分配，遂诉诸法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集休经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故本案的争执焦点为：刘贻洪是否具备村、组集体经济组织成员的资格。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。
本案中，刘贻洪出生在该村、组，自出生起即取得村、组集体经济组织成员资格。刘贻洪虽因购买城镇户口而将户口迁出被告村、组，但其购买城镇户口后未被正式招工招干，也未享受城镇居民社会保障待遇，并一直在该村、组居住生活及以其承包的土地为基本生活保障。故刘贻洪具有村、组集体经济组织成员资格，享有集体经济组织成员权益。综上，刘贻洪应享有村、组集体经济组织成员权益，可与其他集体经济组织成员分得征地补偿款等收益分配款的均等份额。征地补偿款等收益分配款的分配方案系涉及村民利益的事项，应当经村民大会或村民代表大会讨论决定，但决定不得违反法律规定。村民代表会议决定不给刘贻洪分配违反了法律规定，侵犯了刘贻洪的合法权益，应承担相应的民事责任。故刘贻洪要求支付其征地补偿款等收益分配款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但刘贻洪主张的数额超出了其他村民已实际分得的人均数额，故对超过部分不予支持。
根据查明的案件事实可知，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未经工商行政管理部门登记，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”及《农民专业合作社登记管理条例》第三条“农民专业合作社经登记机关依法登记，领取农民专业合作社法人营业执照（以下简称营业执照）。取得法人资格。未经依法登记，不得以农民专业合作社名义从事经营活动。”之规定，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社在未依法登记之前不能以其名义从事经营活动，且即使该专业合作社已依法登记成立，被征用的土地也是枫香村所有，并非该专业合作社所有。故枫香村不能以刘贻洪不是林权改革的承包人口、不是专业合作社的成员为由不给刘贻洪分配，枫香一组提出的刘贻洪对集体分配方案不服主张权利不属人民法院管辖的主张缺乏法津依据，不予采纳。两被告提及的《集体经济组织成员确定办法》不是生效的法律法规，不能做为本案的裁判依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、由绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村民委员会支付刘贻洪应得的土地补偿款和木材出售款等收益分配款共2800元，限判决生效后10日内履行完毕；二、由绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村第一村民小组支付刘贻洪应得的土地补偿款5936元，限判决生效后10日内履行完毕；三、驳回刘贻洪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村民委员会、绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村第一村民小组各负担25元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决后，绥宁县长铺子苗族乡已依法变更为绥宁县长铺子苗族侗族乡。刘贻洪从枫香村迁出后，未通过劳动、人事部门招工、招干，亦未享受城镇居民社会保障待遇，并在其父亲刘某某名下分得枫香一组责任田为基本生活保障。枫香村主张征地补偿款系村林业合作社成员集体所有，但未提供充分证据证实，且该合作社未经依法登记。枫香村未提供证据证实征地补偿款的具体收支情况。
本院认为，刘贻洪从原户籍地枫香村迁出后，未通过劳动、人事部门招工、招干，亦未享受城镇居民社会保障待遇，并在其父亲刘某某名下分得枫香一组责任田为基本生活保障，故刘贻洪不丧失原集体经济组织成员资格，应享有集体经济组织成员权益，可与其他集体经济组织成员分得集体收益分配款的均等份额。枫香村、枫香一组主张征地补偿款系村林业合作社成员集体所有，但未提供充分证据证实，且该合作社未经依法登记，本院对该理由不予采纳。集体收益分配方案的制定及分配款具体数额的确定属于农村集体经济组织自治权范围，但枫香村未提供证据证实征地补偿款的具体收支情况，一审判令枫香村按照已经实际支付集体收益分配款的标准确定刘贻洪的应得金额并无不当。
综上所述，枫香村、枫香一组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村民委员会、绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村第一村民小组各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 毛海玲
审 判 员 贺显平
二〇一七年五月三十日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……