杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5664号
原告：陈虎,男,1975年10月18日出生汉族,住杭州市富阳区。
被告：邵晓军,男,1982年12月16日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙晓英，女，1983年11月30日出生（公民身份
号码：330183198311304327），汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张廷树，浙江恩波律师事务所律师。
原告陈虎与被告邵晓军、孙晓英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈虎、被告孙晓英及其委托诉讼代�人张廷树到庭参加诉讼，被告邵晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邵晓军于2013年4月15日向原告借款90000元，借款后被告邵晓军至今未归还。请求法院判令：一、被告归还原告借款90000元；二、被告承担本案诉讼费。
原告陈虎为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条（原件）1份，以证明被告邵晓军向原告借款90000元的事实。
2、婚姻登记申请书（复印件）1份，证明二被告系夫妻关系的事实。
被告邵晓军未作答辩，也未向本院提交证据。
被告孙晓英及其委托诉讼代理人在庭审中答辩称：1、对本案借款事实的真实性提出异议。被告邵晓军于2005年4月至2007年5月向原告四次借款共计210000元，由（2010）杭富商初字第257号民事判决书确认，后因邵晓军无力归还，该借款均由邵晓军父母归还。涉案借款按习惯应银行转帐，且没有约定利息，是违反常理的。2、即使借款真实存在，被告孙晓英也不应承担还款责任。2005年被告邵晓军在外大量举债，欠下巨额债务，从2006年始其父母和他的亲属给他代为归还借款共有1000多万元，原告明知邵晓军无力归还的信用状况，还借钱给他，对孙晓英是存在主观恶意的。且邵晓军长期在外赌博，夫妻关系名存实亡。3、通过庭审，原告口头陈述开始没约定利息，后又说支付了三期利息，一季度付一次，并要求一年归还。从借条的时间看，已超过3年诉讼时效，故要求驳回原告的诉请。
被告孙晓英为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1、民事判决书、民事调解书、民事裁定书共18份（均系复印件），证明婚后邵晓军长期在外大量举债的事实。
2、欠条、借条、收条、说明共128份（均复印件），证明被告邵晓军父母已为邵晓军归还大量借款的情况。
3、邵晓军的承诺书1份（复印件），证明2012年1月6日被告邵晓军声明与家里人断绝关系，所有债务由其承担的事实。
4、富阳区银湖街道新生村村民委员会的证明1份（复印件），证明邵晓军常年独自在外，与妻子孙晓英关系不和，邵晓军与孙晓英长期分居，对妻儿的生活不闻不问的情况。
5、证人邵晓军之母陈凤娣出庭作证，证明邵晓军2005年后离家出走，染上赌博恶习，对家里不闻不问，长期在外借钱，我们父母给他还了1000多万元债务，他们夫妻长期分居，案涉借款没有用于夫妻共同生活的事实。
6、住房情况查询记录1份，证明被告孙晓英名下无房产的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据，被告�晓军未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。对原告提交的证据1，被告孙晓英质证后对借条上邵晓军的签名予以确认，但对实际借款是否存在表示怀疑。经审核，本院认为，被告孙晓英对借条上被告“邵晓军”签名无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据2，被告孙晓英质证后没有异议，本院予以认定。
二、对被告孙晓英提供的证据，被告邵晓军未到庭质证，视为放弃质证权利。对被告孙晓英提供的证据1、5、6，原告质证后无异议，本院予以认定。对证据3，原告质证后认为承诺书的内容不清楚。经审核，本院认为，该证据系邵晓军对家庭成员的承诺，故对其关联性不予认定。对证据2，原告质证后对真实性无法确认，另外人的借条、欠条并不知情。对证据4，原告质证后认为邵晓军长期在外系事实，但他们夫妻关系不清楚。经审查，本院结合证据1、5，对证据2、4酌情予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月15日，被告邵晓军向原告借款90000元，并出具借条一份，载明“今借到陈虎人民币玖万元正（90000元）”。被告邵晓军借款后经原告多次催讨无着，故原告诉至本院，要求处理。通过庭审查明，被告邵晓军自2005年起向外大量举债，且长期在外，两个孩子由孙晓英抚养，与邵晓军父母一直居住在一起生活。
另查明，被告邵晓军与被告孙晓英于2005年6月13日办理结婚登记。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告陈虎与被告邵晓军之间是否存在借贷关系。二、如存在借贷关系，是否应当认定为夫妻共同债务。三、是否超过诉讼时效。
一、针对借贷关系是否存在的问题。借条系证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据�具有较强的证明力，被告邵晓军作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果。被告孙晓英抗辩借款未真实发生，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。据原告提交的借条及庭审陈述，足以认定原告与被告邵晓军之间存在借贷关系。
二、针对夫妻债务认定问题。夫妻共同债务是指夫妻一方以个人名义因夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项所负的债务。在负债是否用于家庭日常生活的事实产生争议的情况下，民间借贷关系的债权人负有相信对方当事人已尽善意且无过失的将借款用于夫妻共同生活事实的举证责任。债权人不能举证的，民间借贷负债应认定为以自己名义对外借款的夫妻一方的个人债务。本案中，出借人本应考虑前案借款已由邵晓军父母归还过的因素更应对案涉借款尽到相应的审慎义务，但�涉借条未取得被告孙晓英的签字确认,也未得到被告孙晓英的追认。被告孙晓英提交了证据证明婚后夫妻未购置重大财产，且自已与公婆共同生活并不需要大额借款。被告邵晓军长期不在家居住，虽频繁对外举债，但未用于夫妻双方共同生活或子女抚养，可见涉案债务不具有为夫妻共同生活这一特性。原告陈虎也未提供证据证明该借款用于二被告家庭共同生活、经营所需。故本案借款不应认定为夫妻共同生活所负的债务，被告孙晓英毋需对该借款承担还款责任。
三、针对是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借贷双方未在借条中载明还款日期，应认定该借款未约定归还期限。对于未约定归还期限的借款，债权人随时可以向债权人主张要求归还借款，但应给对方必要的准备时间。故被告孙晓英关于该借款已超过诉讼时效的抗辨，本院不予采纳。
综上，由于被告邵晓军在原告催讨后未及时归还借款，应承担归还借款的民事责任。故原告之合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵晓军归还原告陈虎借款90000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告邵晓军负担。
原告陈虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵晓军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施幼平
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 张建华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴翰佩
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?