广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法行终字第17号
上诉人（原审原告）：周洪林，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证住址：湖南省洪江市。身份证号码：×××0215。
被上诉人（原审被告）：珠海市交通运输局。住所地：珠海市。
法定代表人：黄文忠，局长。
应诉负责人：刘伟，该局综合行政执法局局长。
委托代理人：景志斌，该局工作人员。
委托代理人：杨昌昀，该局工作人员。
上诉人周洪林因诉被上诉人珠海市交通运输局交通行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法城初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月7日10时36分，珠海市交通运输局执法人员在拱北口岸轻轨珠海站入口巡查，发现周洪林驾驶粤C×××××出租车在拱北口岸轻轨珠海站入口处停车上客，准备搭载乘客去珠海机场；周洪林未按规定着装。案发路段有“公交车辆专用道”、“禁止停靠”字样。珠海市交通运输局对现场执法经过进行了录像，制作了现场笔录，并对周洪林的出租车上岗证进行了证据登记保存。2014年7月11日，珠海市交通运输局向周洪林发出粤珠交违通（2014）02430号《违法行为通知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知周洪林依法享有的陈述、申辩的权利。2014年7月17日，珠海市交通运输局作出粤珠交罚（2014）02464号《行政处罚决定书》，认定周洪林于2014年7月7日10时36分，使用粤C×××××出租车有出租车驾驶员不按照规定着装、出租车驾驶员在机场、码头、口岸、站场、旅游景点以及其他大型公共场所等专用候客站，不遵守营运秩序行为。以上行为违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第二十四条第（一）项、第（六）项的规定，依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十四条第一款第（一）项、第（四）项的规定，决定给予周洪林罚款人民币600元的行政处罚。周洪林在一审庭审中表示对认定其未按照规定着装无异议，对认定其不遵守营运秩序有异议。周洪林不服粤珠交罚（2014）02464号《行政处罚决定书》，向珠海市人民政府申请行政复议，2014年9月12日，珠海市人民政府作出珠府行复（2014）128号《行政复议决定书》维持原处罚决定。
周洪林的一审诉讼请求为：撤销粤珠交罚（2014）02464号行政处罚决定。
原审法院认为，《珠海经济特区出租车管理条例》第三条规定，市交通运输主管部门是出租车行业的行政主管部门，负责本市出租车行业管理工作。珠海市交通运输局是市交通运输主管部门，具有对本市出租车行业行使管理的职权。本案中，周洪林在拱北口岸轻轨珠海站入口处停车上客，而该路段有一明显大型标牌显示：“公交车辆专用道”、“禁止停靠”，有珠海市交通运输局的现场录像和现场笔录等证据为证。《珠海经济特区出租车管理条例》第二十四条规定：“出租车驾驶员应当遵守下列规定：（一）统一着装，随车携带相关证件，按规定摆放服务监督卡；……（六）遵守机场、码头、口岸、站场、旅游景点以及其他大型公共场所等专用候客站的营运秩序”。《珠海经济特区出租车管理条例》第五十四条第一款规定：“出租车驾驶员有下列情形之一的，由市交通运输主管部门责令改正，并按下列规定处罚：（一）违反本条例第二十四条第一项规定，不按照规定着装、未随车携带道路运输证或未在指定的位置摆放服务监督卡的，处以一百元的罚款；……（四）违反本条例第二十四条第六项规定，在机场、码头、口岸、站场、旅游景点以及其他大型公共场所等专用候客站，不遵守营运秩序的，处以五百元的罚款。”因此，珠海市交通运输局分别作出罚款一百元及五百元，共计罚款六百元的处罚决定，符合法律规定。周洪林要求撤销粤珠交罚（2014）02464号行政处罚决定的理据不足，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周洪林的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由周洪林负担。
周洪林不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持周洪林的一审诉讼请求。主要事实和理由如下：原审法院认定事实不清导致判决错误。首先，周洪林上客是在被拦截时车所停的位置车后四五米处上的乘客。周洪林根本不存在违反不遵守营运秩序管理的违法行为。再者，根据珠海市交通运输局所提供的资料中的CD盘，就可以证明原审法院在认定该案件时没有仔细详看了解详细情况就做出错误的判决。珠海市交通运输局的光盘中共有5个小段视频。1小段是只能证明珠海市交通运输局的工作人员在拦截周洪林车辆的位置是在黄网线上，但没有足够的证据证明原告上客时是在黄线上，从当时坐在车内向前直看，周洪林是无法看到禁止停靠的蓝色指示牌。而见到的指示牌是黄线上禁止停靠，也从没有提示过说在此路段不可上客。2小段是为了让避让的车辆通行，珠海市交通运输局的工作人员，让周洪林把车辆停靠在向右转弯的地方，方才见到蓝色指示牌。蓝色指示牌上面也没有明确注明，此路段不可以上客。3、4、5小段证明是珠海市交通运输局工作人员无理由强行要求周洪林签字，周洪林当场拒绝，后在珠海市交通运输局再三要求、以扣押上岗证的威胁下，周洪林才签了字，但周洪林认为自己无过错，所以注明对此事实有异议。以上5段视频，没有一段能证明周洪林违规上客行为。周洪林因处罚、申请行政复议无果之后起诉至原审法院。珠海市交通运输局所提供的视频和证据，无法证明周洪林存在违规上客的违法行为，原审法院查明事实，有失法律公正。为此，请求二审法院支持周洪林的诉请。
珠海市交通运输局答辩称，第一，周洪林车辆当时停在轻轨珠海站入站通道的黄框格里面，周洪林称在车里没有看清蓝色指示牌的理由不当。该路段除了蓝色指示牌外，还有全路段禁停的指示牌。第二，周洪林认为珠海市交通运输局强制其签名，按照法律规定，行政处罚不是以行政相对人的签章确认为依据。另珠海市交通运输局有执法录像和执法笔录。周洪林作为职业司机，对珠海市路段的禁停标识应当清楚。对于黄框格禁止临时停车的交通规则，周洪林应当清楚，周洪林的主观状态是故意，故请求驳回上诉，维持原审判决。
周洪林与珠海市交通运输局在二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，珠海市交通运输局提交的执法录像显示，珠海市交通运输局截停周洪林的车辆的地方是在拱北口岸轻轨珠海站出入口处的黄框格线上，乘客上车的地点是与拱北口岸轻轨珠海站出入口相连接的昌盛路上，周洪林称乘客上车的地点距离拱北口岸轻轨珠海站出入口五米处。
另查明，“禁止停靠”牌立于拱北口岸轻轨珠海站出入口旁；昌盛路全程是禁停路段。
原审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，周洪林驾驶粤C×××××出租车在接近拱北口岸轻轨珠海站入口处相连接的昌盛路段内停车上客，搭载乘客去珠海机场的行为应认定为不遵守营运秩序的行为。《珠海经济特区出租车管理条例》第二十四条第（六）项明确规定出租车驾驶员应当遵守机场、码头、口岸、站场、旅游景点以及其他大型公共场所等专用候客站的营运秩序。周洪林驾驶出租车进行营运时，应遵守专用候客站的营运秩序。在物理概念上，上述法条的“专用候客站”指向的是一个相对封闭的候客站，但该法条的“营运秩序”指向的对象远远大于“专用候客站”的内涵。为了机场、码头、口岸、站场、旅游景点以及其他大型公共场所等专用候客站的营运秩序，必然会将“专用候客站”的出入口及其相连接的合理范围路段纳入营运秩序管理的范围。本案中，从珠海市交通运输局提交的录像看，珠海市交通运输局截停周洪林的车辆的地方是在黄框格线即在拱北口岸轻轨珠海站出入口，乘客上车的地点并不是在黄框格线内，但拱北口岸轻轨珠海站属于珠海市较大型的“专用候客站”，大量的客流量决定了拱北口岸轻轨珠海站这一“专用候客站”的营运秩序不仅仅包括该站范围内的营运秩序，也包括拱北口岸轻轨珠海站出入口及其相连接的合理范围路段的营运秩序，否则，必然影响到拱北口岸轻轨珠海站的整个的营运秩序。从日常生活经验来看，在出入口及其相连接的合理范围路段上下车的人基本上需要通过拱北口岸轻轨珠海站出入口而进行轻轨交通，这些上下车的人与承载他们的车辆应纳入“专用候客站”秩序管理的范围。若不纳入“专用候客站”秩序管理的范围，必然会影响在拱北口岸轻轨珠海站内设置的营运车辆、公交车辆及其他车辆的停靠点及落客点的秩序，也可能会导致大量的车辆将不通过出入口进入站台进行有序地停靠或落客，此必然会影响“专用候客站”的营运秩序。据上述分析，按周洪林所称乘客上车的地点距离拱北口岸轻轨珠海站出入口相联连接的昌盛路上五米处，该地点也已接近拱北口岸轻轨珠海站出入口，应纳入“专用候客站”秩序管理的范围。案涉“禁止停靠”的指示牌虽立于拱北口岸轻轨珠海站出入口旁，但作为专业出租车司机的周洪林应当知道乘客上车的地点已接近拱北口岸轻轨珠海站出入口，且也应当知道拱北口岸轻轨珠海站作为“专用候客站”对出入的乘客及营运车辆有相应的秩序管理，故周洪林在接近拱北口岸轻轨珠海站出入口相连接的昌盛路上停车搭载乘客的行为主观上存在过错，其行为具有当罚性。事实上，周洪林驾驶出租车行驶的昌盛路也是全程禁停的，周洪林在此路段上搭载乘客也是不当的。结合珠海市交通运输局提交的录像，本院认定周洪林驾驶粤C×××××出租车在已接近拱北口岸轻轨珠海站入口处相连接路段上停车搭载乘客的行为应纳入“专用候客站”的营运秩序管理的范围。周洪林的停车搭载乘客的行为属于《珠海经济特区出租车管理条例》第二十四条第（六）项所规定的情形，珠海市交通运输局适用《珠海经济特区出租车管理条例》第五十四条第一款第（四）项的规定予以行政处罚正确。
珠海市交通运输局作出的行政处罚程序合法。珠海市交通运输局对现场执法经过进行了录像，制作了现场笔录。在作出行政处罚决定前发出了《违法行为通知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知周洪林依法享有的陈述、申辩的权利。
周洪林对珠海市交通运输局认定其存在未按规定着装的事实及珠海市交通运输局对此违法行为予以行政处罚没有异议，故本院对此部分的行政处罚决定迳行予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。周洪林的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 羚