陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7372号
上诉人（原审被告）周芸，女，1961年7月8日出生，汉族，陕西建工集团劳动服务公司下岗职工，住西安市新城区。
上诉人（原审被告）西安宏庐置业有限公司，住所地西安市长安区斗门街道落水村西口1号院。
法定代表人郭迎中，总经理。
共同委托诉讼代理人李西韦，男，1980年11月12日出生，汉族，西安宏庐置业有限公司职员，住西安市长安区。
被上诉人（原审原告）陕西恒盛混凝土有限公司，住所地西安市二府庄工业园。
法定代表人王武锁，董事长。
委托诉讼代理人鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭卫利，男，1972年10月13日出生，汉族，车队队长，住。
原审被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市南二环396号秦电国际大厦8楼。
负责人武红，总经理。
委托代理人崔珺珺，女，1989年4月2日出生，汉族，法务，住。
上诉人周芸、西安宏庐置业有限公司（以下简称宏庐公司）因与被上诉人陕西恒盛混凝土有限公司（以下简称恒盛公司）、原审被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2015)新民重字第00011号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已依法审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月1日22时许，宏庐公司的司机安铎驾驶登记在周芸名下的陕Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿108国道由东向西行驶至绕城高速高架桥处超越前方车辆时，适逢司机张春谊驾驶恒盛公司所有的陕Ａ×××××号重型特殊结构货车（水泥罐车）由西向东行驶至此，两车相撞后陕Ａ×××××号车又与由西向东行驶的张西波驾驶的陕Ａ×××××号重型仓棚式货车相撞，造成三车均受损的交通事故。事故发生后，经西安市公安局长安分局交警大队长公交认字（2011）第602号道路交通事故认定书认定：安铎负事故全部责任，张春谊、张西波无事故责任。2011年11月3日恒盛公司将陕Ａ×××××号车送到西安八通汽车服务有限公司修理，2012年1月29日接车出厂。修车费由宏庐公司支付。原审法院在重审过程中依法通过西安市中级人民法院重新委托中和资产评估有限公司陕西同盛分公司对恒盛公司停运损失予以评估，估算结论为：于价值估算基准日2016年10月31日，本项目评估人员对涉案资产实施了市场调查、评定估算等必要的价值估算程序，采用成本法分析估算得出涉案车辆陕Ａ×××××的日停运损失价值为769.00元。宏庐公司对评估结论提出书面异议认为该报告书内容不够详实，计算的标准是否违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条禁止性规定有待清晰，结论是否合法有效有待商榷。中和资产评估有限公司陕西同盛分公司评估结论计算过程及依据予以答复，但宏庐公司仍不予认可。
恒盛公司诉至原审法院称，2011年11月1日22时许，宏庐公司的司机安铎驾驶周芸所有的挂靠于宏庐公司的陕Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿108国道由东向西行驶至绕城高速高架桥处超越前方车辆时，适逢恒盛公司司机张春谊驾驶恒盛公司所有的陕Ａ×××××号重型特殊结构货车由西向东行驶至此，两车相撞后陕Ａ×××××号车又与由西向东行驶的张西波驾驶的陕Ａ×××××号重型仓棚式货车相撞，造成三车均受损的交通事故。此次事故经交警部门认定：安铎应负此次事故的全部责任，张春谊、张西波无事故责任。恒盛公司所有的陕Ａ×××××号汽车在事发后被送到西安八通汽车服务有限公司修理，2012年1月29日完成维修，停运89天。事发时陕Ａ×××××号车用于货物运输经营活动，该起交通事故造成陕Ａ×××××号车停运损失，现诉至法院，要求周芸、宏芦公司赔偿恒盛公司车辆停运损失68411元，诉讼费由周芸、宏芦公司承担。
周芸、宏庐公司共同辩称，陕Ａ×××××号虽登记在周芸名下，但实际归宏庐公司所有。发生事故属实，但恒盛公司车型可载8方但核载5方。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第48条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。道路交通实施条例第54条规定，机动车载物不得超过行驶证核定的载质量。恒盛公司车辆已违反了法律的强制性规定，周芸、宏芦公司不应当承担其停运损失，表示不同意恒盛公司的诉讼请求。
永安保险陕西分公司辩称，宏庐公司在永安保险陕西分公司投保交强险和商业险，其中交强险的财产损失限额是2000元，商业险的理赔范围是50万。宏庐公司的修车费永安保险陕西分公司已经理赔。根据保险法的相关规定，间接损失不在保险理赔范围，而停运费用属于间接损失，其不应承担此项赔偿责任。
原审法院认为，宏庐公司司机安铎驾驶陕Ａ×××××号重型特殊结构货车与恒盛公司司机张春谊驾驶陕Ａ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，交警部门认定宏庐公司司机安铎负事故全部责任，恒盛公司司机无责任。交警部门的认定符合法律规定，予以认可。陕Ａ×××××号重型特殊结构货车虽登记在周芸名下，但实际为宏庐公司所有、控制并受益，根据运行利益理论，因该事故产生的法律责任应由宏庐公司承担。恒盛公司的车辆系水泥罐车，因事故造成恒盛公司收入减少是客观事实，恒盛公司要求停运损失，于法有据，依法予以支持。恒盛公司停运损失在重审过程中再次经评估公司评估为每日769元，该结论客观公正，予以确认。企业经营的最终目的就是获取利润，而利润是维持企业正常运转的基本保证。宏庐公司亦有水泥罐车经营，其提出水泥罐车应为负收益之理由及对鉴定结论异议的理由，违背了企业经营的直接目的和行业运营规则，故其抗辩及异议理由不能成立。关于停运时间，因2012年1月22日系农历除夕，23日为春节，29日为正月初七，根据西安市政府春节放假规定及建筑行业惯例，该期间系放假停工期间，不应统计在停运时间里，恒盛公司主张的停运时间应扣除除夕至正月初七8天时间，停运时间应为81天，停运损失为62289元，该损失应由宏庐公司承担。称恒盛公司是在2012年1月12日提车，未提供相关证据佐证，依法不予采信。本案恒盛公司主张的停运费属于间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款规定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿之规定，恒盛公司主张的车辆停运期间损失属于间接损失，不在保险的理赔范围，故恒盛公司要求永安保险陕西分公司承担理赔责任之请求，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告西安宏庐置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西恒盛混凝土有限公司停运损失62289元。二、驳回原告陕西恒盛混凝土有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告陕西恒盛混凝土有限公司承担200元，被告西安宏庐置业有限公司承担1600元。鉴定费6000元由被告西安宏庐置业有限公司承担（原告已预付，被告随上述款项直接支付原告）
宣判后，周芸、宏芦公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在收到评估报告后，向原审法院提出异议，中和公司的评估结论严重违背客观事实，导致原审法院作出了不符合客观实际的判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回恒盛公司的全部诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。
恒盛公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司认为诉讼争议与其公司无关，未发表意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，恒盛公司的停运损失在重审过程中经中和评估公司评估为每日769元。经审查，该评估公司采用成本法的计算方法为：经营损失=（运营收入-
营运直接成本）×(1-风险系数)，评估报告还特别说明：本次评估结论中，未考虑车辆在营运中应承担的各项税费。本院认为，如果不考虑税费负担，该评估结论应基本反映了涉案受损车辆的停运损失情况，但事实上，营运车辆在因事故停运期间亦会产生各项税费，该税费应计入运营车辆的成本之中。据此，本院依据增值税、所得税以及印花税等税种的征收比例，确定每日发生的税费开支为254元，依据中和公司采用的成本法，扣除税费成本后，恒盛公司每日的经营损失应确定为515.23元。另，涉案交通事故发生在元旦、春节期间，根据元旦、春节法定假日及建筑施工行业惯例，停工放假时间应包括2012元旦期间3天、春节期间20天，故涉案交通事故停运时间应扣除23天，确定为65天为宜。综上，恒盛公司因涉案交通事故产生的营运损失应确定为33490元，原审判决第一项应依法变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一性、第二项规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院(2015)新民重字第00011号民事判决第二项；
二、变更西安市新城区人民法院(2015)新民重字第00011号民事判决第一项为：西安宏庐置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿陕西恒盛混凝土有限公司停运损失33490元。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费1357元，由西安宏庐置业有限公司、周芸承担650元，由陕西恒盛混凝土有限公司承担707元（于执行本判决时一并给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年七月二十日
书 记 员 高柱
（增值税769×0.11+附加税769×0.20+印花等小税种769×0.02）