湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康民一初字第00059号
原告程青山（又名程清山），农民。
委托代理人刘元军，保康县中心法律事务所法律工作者。代理权限：、参与本案诉讼活动；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告陈胜广。
被告吴太莲。
被告保康县商务局。
法定代表人陈达云，保康县商务局局长。
委托代理人张德元，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：、参与本案诉讼活动；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原告程青山与被告陈胜广、吴太莲、保康县商务局因物权保护纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员张龙飞适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告程青山的委托代理人刘元军、被告陈胜广、吴太莲、被告保康县商务局的委托代理人张德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程青山诉称，2004年4月22日，原保康县物资总公司（下称物资总公司）委托襄樊维信拍卖有限公司保康分公司（下称维信拍卖保康分公司）对其所属的原保康县物资贸易中心地处保康县城关镇沿河路30号一栋六层综合楼的房地产进行公开拍卖，合同约定拍卖保底价含土地出让金50万元。2005年9月6日，我通过维信拍卖保康分公司取得物资总公司所属的地处保康县城关镇沿河路30号综合楼一栋的六层房屋。此后，物资总公司将该综合楼的第一、二层房屋交付给我，但第三、四、五、六层房屋因被他人占用而未予交付，其中，被告陈胜广、吴太莲占用该综合楼第三层的三间房屋。2007年7月4日物资总公司改组为保康县物资行业协会，2010年6月4日保康县物资行业协会的职责整合划入被告保康县商务局，不再保留保康县物资行业协会。2012年5月，我为要求被告商务局交付房屋，办理房屋产权变更登记而诉至法院。此案经审理，保康县人民法院于2013年4月16日作出（2012）××保康民二初字第××号民事判决：“一、由被告保康县商务局向原告程青山交付位于保康县城关镇沿河路30号原保康县物资贸易中心综合楼三、四、五、六层房屋，限于本判决生效后三个月内交付。二、被告保康县商务局于本判决生效后自原告程青山要求被告保康县商务局提供办证所需材料之日起三日内，向原告程青山提供办理位于保康县城关镇沿河路30号原保康县物资贸易中心综合楼产权变更手续的相关材料。三、驳回原告程青山的其他诉讼请求。”判决生效后，被告保康县商务局于2014年10月协助原告程青山办理产权登记，但被告陈胜广、吴太莲占用该综合楼第三层的三间房屋未交付，我多次找被告协商，要求被告陈胜广、吴太莲要退还所占用的该综合楼第三层的三间房屋，而被告陈胜广、吴太莲要以房屋是原物资贸易中心交付给他居住等理由拒绝返还。现要求被告陈胜广、吴太莲要、被告保康县商务局返还该综合楼第三层的三间房屋，并责令被告陈胜广、吴太莲要、被告保康县商务局支付占用房屋的损失13100元。
原告程青山为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1、保康县人民法院2013年4月16日作出的（2012）××保康民二初字第××号民事判决书一份，拟证明原告程青山为要求被告商务局交付房屋，办理房屋产权变更登记而诉至法院的事实。
证据2、2014年10月17日保康县人民政府给原告程青山颁发的保国用（2014）第号国有土地使用权证复印件一份（经与原件核对无误，原件已退还给原告程青山）和2014年10月27日保康县房产管理局给原告程青山颁发的保房权证城关字第××号房屋所有权证复印件一份（经与原件核对无误，原件已退还给原告程青山），拟证明被告陈胜广、吴太莲居住的原物资贸易中心综合楼第三层的三间房屋，登记在原告程青山的土地使用权证和房屋所有权证载明的范围内。
证据3、保康县机电设备公司于2013年6月19日张帖的公示复印件一份，拟证明被告保康县商务局向原保康县物资贸易中心综合楼各住户（包括被告陈胜广、吴太莲）履行告知义务。
证据4、保康县物价局价格认格中心出具《关于程青山房屋使用权损失的价格鉴定结论》和鉴定费收据各一份，拟证明原告程青山的房屋使用权损失3600元以及因鉴定所开支的鉴定费支出2000元。
被告陈胜广、吴太莲辩称，不同意原告程青山的诉讼请求。理由如后：一、原告程青山就同一事实重复诉讼被告保康县商务局要求被告保康县商务局交付位于原保康县物资贸易中心综合楼第三层的三间房屋，违反了法律的规定，属重复立案，重复诉讼，并且法院已作出了判决，已进入了执行程序，请求法院依法驳回原告程青山的诉讼请求。二、原告程青山的诉讼已超过了诉讼时效。2005年9月，原告程青山通过竞买取得原物资贸易中心综合楼一栋六层房屋，当时，物资总公司交付一、二层，事隔将近十年之久，三、四、五层至今未交付。根据法律规定，一般诉讼时效为二年，原告程青山的诉讼早已过了诉讼时效。三、我居住房屋位于原物资总公司贸易中心综合楼第三层的三间房屋属实，并非非法占有，是原物资贸易中心按照政策分配的住房，从1988年秋居住至今，原告程青山请求返还的房屋系单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一款三项之规定，请求法院依法驳回原告程青山的起诉。四、原物资总公司在拍买该综合楼时，没在召开职工会议，根据法律规定，单位内部职工有优先购买权，竞买程序不公开、透明，程序不合法，并且我多次反映原物资贸易中心欠我的各种工资、各种待遇问题至今没有解决。
被告陈胜广、吴太莲对其辩称理由未向本院提交证据。
被告保康县商务局辩称，原告程青山曾就同一事实起诉我单位，法院已作出了判决，并已进入了执行程序。原告程青山对我单位重复起诉，另我单位没有侵权行为，不同意承担赔偿责任，因此，请求依法驳回原告程青山的诉讼请求。
被告保康县商务局为支持其辩称理由向本院提交了如下证据：
证据1、保康县人民法院于2013年4月16日作出（2012）××保康民二初字第××号民事判决书，拟证明原告程青山就同一事实重复向保康县人民法院诉讼。
证据2，保康县机电设备公司于2013年6月19日张帖的公示，拟证明被告保康县商务局向原保康县物资贸易中心综合楼各住户（包括被告陈胜广、吴太莲）履行告知义务。
上述证据经庭审质证，被告保康县商务局对原告程青山提供的证据1、2、3、4无异议，被告陈胜广、吴太莲对原告程青山提供的证据1无异议，原告程青山对被告保康县商务局提供的证据1、2无异议，对原、被告各方均无异议的证据本院予以采信。被告陈胜广、吴太莲虽然对原告程青山提供的证据2、3、4和被告保康县商务局提供的证据2有异议，但是被告陈胜广、吴太莲没有提供相反证据予以推翻，本院予以采信。
根据以上采信的证据和原、被告各方在庭审中一致的陈述，本院认定以下事实：
1、2004年4月22日，物资总公司委托维信拍卖保康分公司对其所属的原保康县物资贸易中心地处保康县城关镇沿河路30号一栋六层综合楼的房地产进行公开拍卖，约定拍卖保底价含土地出让金50万元。2005年9月6日，原告程青山通过维信拍卖保康分公司取得物资总公司所属的地处保康县城关镇沿河路30号综合楼一栋的六层房屋。此后，物资总公司将该综合楼的第一、二层房屋交付给原告程青山，但第三、四、五、六层房屋因被他人占用而未予交付，其中，被告陈胜广、吴太莲因单位安排于1988年秋开始居住使用该综合楼第三层的三间房屋。
2、2007年7月4日物资总公司改组为保康县物资行业协会，2010年6月4日保康县物资行业协会的职责整合划入被告保康县商务局，不再保留保康县物资行业协会。
3、2012年5月，原告程青山为要求被告商务局交付房屋，办理房屋产权变更登记和承担违约责任，诉至法院。此案经审理，本院于2013年4月16日作出（2012）××保康民二初字第××号民事判决：“一、由被告保康县商务局向原告程青山交付位于保康县城关镇沿河路30号原保康县物资贸易中心综合楼三、四、五、六层房屋，限于本判决生效后三个月内交付。二、被告保康县商务局于本判决生效后自原告程青山要求被告保康县商务局提供办证所需材料之日起三日内，向原告程青山提供办理位于保康县城关镇沿河路30号原保康县物资贸易中心综合楼产权变更手续的相关材料。三、驳回原告程青山的其他诉讼请求。”
4、判决书生效后，被告保康县商务局于2014年10月协助原告程青山办理产权登记，但被告陈胜广、吴太莲占用该综合楼第三层的三间房屋未交付，原告程青山为要求被告保康县商务局、陈胜广、吴太莲返还该综合楼第三层的三间房屋，并责令三被告赔偿占用房屋的损失13100元，诉至本院。
本院认为：一、关于原告程青山起诉被告陈胜广、吴太莲要求返还位于保康县城关镇沿河路30号原保康县物资贸易中心综合楼第三层的两间房屋的问题。因被告吴太莲为物资总公司的职工，被物资总公司安排，自1988年开始居住使用原物资贸易中心综合楼第三层的三间房屋，作为物资总公司终止后的权利义务承受人的被告保康县商务局在整个诉讼过程中并未对此事实明确提出异议，故原告程青山请求被告陈胜广、吴太莲返还原物资贸易中心综合楼第三层的三间房屋引发的房地产纠纷，实为因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一款第三项“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，原告程青山与被告陈胜广、吴太莲之间腾房纠纷不属于人民法院主管工作的范围。加之，原告程青山为原物资贸易中心综合楼三、四、五、六层房屋（包括被告陈胜广、吴太莲居住使用的房屋）的交付问题，已以保康县商务局为被告提起诉讼，而且本院的生效判决已确认由被告保康县商务局向其承担原保康县物资贸易中心综合楼三、四、五、六层房屋（包括被告陈胜广、吴太莲居住使用的房屋）之责，现其再以被告陈胜广、吴太莲为被告要求返还（交付）已为本院生效判决确定了交付责任主体的房屋，其就同一房屋的交付问题提起二次诉讼，欠妥。二、关于原告程青山起诉要求被告保康县商务局返还原保康县物资贸易中心综合楼第三层被告陈胜广、吴太莲所居住使用的三间房屋的问题。因原告程青山为要求交付原物资贸易中心综合楼三、四、五、六层房屋（包括被告陈胜广、吴太莲居住使用的房屋）已于2012年年5月以保康县商务局为被告提起诉讼，本院作出的生效判决已要求被告保康县商务局向其履行交付义务，现其又再次以保康县商务局为被告要求交付已为本院生效判决确认由被告保康县商务局承担交付责任的同一房屋，属重复起诉。三、关于原告程青山起诉要求二被告赔偿因未交付房屋的损失问题。结合一、二中的分析，原告程青山提起本次诉讼要求三被告在本案中承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，原告程青山要求三被告返还原物资贸易中心综合楼第三层被告陈胜广、吴太莲居住使用的三间房屋并承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。另对被告陈胜广、吴太莲与前三个问题无关的辩称理由，本院不作评述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二百四十七条和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告程青山的诉讼请求。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告程青山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费3680元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张龙飞
二〇一五年七月十四日
书记员 勾清丽