北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01130号
上诉人（原审原告）方娆，女，1983年4月16日出生。
上诉人（原审被告）北京顺华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。
法定代表人郑武，总经理。
委托代理人段欣，男，1983年4月19日出生，北京顺华房地产开发有限公司职员。
上诉人方娆与上诉人北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）劳动争议一案，因双方均不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组�由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方娆在一审中起诉称：方娆于2011年9月30日入职顺华公司从事总裁办内务文员工作，月工资5000元，2013年7月调整为6900元。工作期间，虽执行标准工时制度，但顺华公司经常安排方娆延时、休息日及法定节假日加班，未支付加班工资。另方娆工作期间，顺华公司未为其安排年休假。2014年3月18日，顺华公司要求方娆填写《离职报告》且注明个人原因离职，并以此为条件向方娆支付加班工资，方娆在不实情况下被迫书写《辞职报告》及《员工离职审批单》，内容并非方娆真实意思表示。离职以后顺华公司并非按照承诺向方娆支付加班工资。故方娆诉至法院，要求依法判令：1.顺华公司支付方娆2011年9月30日至2014年5月20日期间未休带薪年休假12天工资12277.27元；2.顺华公司支付方娆2011年9月30日至2014年4月14日期间延时加班48小时加班工资3144.39元、2011年9月30日至2012年9月21日期间休息日加班58天加班工资31582.62元、2011年9月30日至2012年9月21日期间法定节假日加班工资2391元，以上共计37118.01元；3.顺华公司向方娆支付解除劳动合同经济补偿金20700元；4.诉讼费由顺华公司负担。
顺华公司在一审中答辩称：方娆工作期间不存在加班，顺华公司不应向其支付加班工资，且方娆系自愿离职，顺华公司不应向其支付解除劳动关系经济补偿金。故顺华公司同意仲裁结果，不同意方娆的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年9月30日，方娆入职顺华公司从事总裁办内务文员工作。工作期间，双方连续签订3次书面劳动合同，其中最后一次签订劳动合同日期为2013年9月30日，该劳动合同为无固定期限劳动合同。2014年3月18日，方娆向顺华公司递交《辞职报告》，其中载明�“鉴于身体需要长期调养，并由此可能会影响总裁办以后的工作，经过慎重考虑，特此向公司提出辞职”。2014年5月19日，方娆填写《员工离职审批单》，其中离职原因一栏载明：“个人原因”。2014年5月20日，方娆正式离职。经核实，方娆在顺华公司处工作期间，顺华公司未安排其带薪年休假。
2014年5月30日，方娆向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求顺华公司向其支付2011年9月30日至2014年5月20日期间未休带薪年休假12天工资12277.27元、2011年9月30日至2014年4月14日期间延时加班48小时加班工资3144.39元、2011年9月30日至2012年9月21日期间休息日加班58天加班工资31582.62元、2011年9月30日至2012年9月21日期间法定节假日加班工资2391元及解除劳动合同经济补偿金20700元。仲裁委于2014年8月26日出具京通劳仲字（2014）第2574号裁决书，裁决顺华公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付方娆2012年9月30日至2014年5月19日期间未休年休假工资3931.8元，驳回方娆的仲裁请求。方娆不服该裁决向我院提起诉讼，顺华公司同意裁决结果。
一审庭审中，方娆主张2011年9月30日至2014年4月14日期间延时加班48小时、2011年9月30日至2012年9月21日期间休息日加班58天、2011年9月30日至2012年9月21日期间存在法定节假日加班但顺华公司未向其支付加班工资，为证明其主张，方娆提交了2011年9月22日至2011年11月15日期间《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目拆迁协议总表》原件、2011年9月26日至2012年7月8日期间《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目顺华公司拆迁工作组（周）考勤表》复印件、2012年5月25日至2012年9月21日期间《杨庄拆迁小组周末值班申请》复印件，顺华公司对上述证据的真实性均不予认可，坚持主张方娆工作期间不�在加班事实，但顺华公司未能提供任何充分有效的证据予以证明。另方娆主张《辞职报告》及《员工离职审批单》系其在顺华公司胁迫下签订的，并非自己真实意思表示，顺华公司对此不予认可，方娆亦未能提供任何确实、有效的证据予以证实。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2574号裁决书、《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目拆迁协议总表》、《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目顺华公司拆迁工作组（周）考勤表》复印件、劳动合同、《辞职报告》、《员工离职审批单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。故对于方娆要求顺华公司向其支付2012年9月30日至2014年5月19日期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，一审法院依法予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。劳动者主张加班工资的，应就加班事实的存在承担举证责任。方娆提交的2011年9月26日至2012年7月8日期间《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目顺华公司拆迁工作组（周）考勤表》虽为复印件，但与《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目拆迁协议总表》、《杨庄拆迁小组周末值班申请》及方娆的工作性质、当庭陈述相互印证，形成完整的证据链，足以证实方娆上述期间存在休息日及法定节假日加�，故对于方娆称2011年9月30日至2012年9月21日期间存在休息日、法定节假日加班但顺华公司未支付加班工资的主张，一审法院予以采信，具体加班工资数额，一审法院依法予以核算，对于方娆要求顺华公司向其支付2011年9月30日至2012年9月21日期间休息日及法定节假日加班工资的诉请，合理合法的部分，一审法院依法予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。关于方娆称2011年9月30日至2014年4月14日期间存在延时加班的主张，因其未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对于方娆的该项主张，一审法院不予采信，对于方娆的相应诉请，于法无据，一审法院不予支持。同时，方娆主张《辞职报告》及《员工离职审批单》系在顺华公司胁迫下签订、并非其真实意思表示的主张，顺华公司对此不予认可，方娆亦未能提供充分有效的证据予以�明，应承担举证不能的不利后果，方娆因个人原因离职要求顺华公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、顺华公司于判决生效之日起七日内支付方娆2012年9月30日至2014年5月19日期间未休带薪年休假工资4108.15元；二、顺华公司于判决生效之日起七日内支付方娆2011年9月30日至2012年9月21日期间休息日加班工资11105.73元、法定节假日加班工资793.27元；三、驳回方娆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
方娆不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、未休年假应补偿工资11420.64元。根据《职工带�年休假条例》第二条、第五条规定，方娆累计工作10年，2011年9月30日入职顺华公司，共计未休年假12天。故计算的补偿额为：6900／21.75＊12＊3=11420.64元。二、顺华公司向方娆支付2011年9月30日至2014年5月20日期间加班费共计28913.76元。一审法院已采信方娆提供《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项日顺华公司拆迁工作组（周）考勤表》，方娆计算的加班明细是按照入职试用期工资4000元和转正工资5000元分别计算，共计28913.76元。上诉请求：1.判令顺华公司向方娆支付2011年9月30日至2014年5月20日期间累计未休年假12天，工资11420.64元；2.判令顺华公司向方娆支付2011年9月30日至2014年5月20日期间加班费共计28913.76元。以上三项合计40334.4元；3.顺华公司承担一审、二审的诉讼费用。
方娆未向本院提交新的证据。
顺华公司针对方娆的上诉理由答辩称：不同意方娆的上诉请求，其无法律依据，请求法院依法驳回。顺华公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定，顺华公司与方娆之间存在加班情况，与客观事实不符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任，本案中方娆应针对其延时加班、休息日加班及法定节假日加班事实的存在提供相应的证据，但其只向法院提供了一系列的复印件来证明其加班事实，这些复印件不仅不能证明其加班费的主张，而且根据《民事证据规则》规定，因复印件无法核实其真实性、合法性，故不能作为合法证据被法院采信及定案，一审法院不顾顺华公司提出的质证及答辩意见，依然将这些复印件认定形成了完整的证据链，支持了方娆要求休息日及法定节假日加班�的诉求，方娆的这种提交复印件的行为，显然是有预谋的。二、一审法院适用法律错误。一审法院片面地认定了方娆加班事实的存在，导致一审法院适用法律错误，一审法院在判决书后附本案适用法律为《民诉法》第64条，恰恰根据这条法律规定，方娆应就自己加班费的主张，有责任提供加班事实存在的证据，但方娆未提供任何证据证明加班事实的存在，故请求二审法院依法查明事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》等相关法律规定，驳回方娆的诉讼请求。上诉请求：1.撤销一审判决书，改判驳回方娆的诉讼请求；2.判令方娆承担本案的一审、二审诉讼费用。
顺华公司未向本院提交新的证据。
方娆针对顺华公司的上诉理由答辩称：顺华公司请假都要填请假单，但其没有任何证据证明方娆休过年假。关于加班费问题的意见同�诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。方娆要求顺华公司向其支付2012年9月30日�2014年5月19日期间未休带薪年休假工资的请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。方娆提交的2011年9月26日至2012年7月8日期间《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目顺华公司拆迁工作组（周）考勤表》虽为复印件，但与《通州区永顺镇杨庄黄瓜园地区综合开发项目拆迁协议总表》、《杨庄拆迁小组周末值班申请》及陈述意见相互印证，结合方娆的工作性质，能够认定上述证据形成了完整的证据链，足以证实方娆上述期间存在休息日及法定节假日加班，故对于方娆称2011年9月30日至2012年9月21日期间存在休息日、法定节假日加班但顺华公司未支付加班工资的主张，一审法院予以采信，并无不当，核算的2011年9月30日至2012年9月21日期间休息日、法定节假日加班工资数额正确，本院予以维持。方娆关于2011年9月30日至2014年4月14日存在延时加班的主张，因未能提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京顺华房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京顺华房地产开发有限公司、方娆各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
�〇一五年一月三十日
书 记 员 郭 琳