河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1555号
原告李文超，男，1967年7月12日出生，汉族，住宁陵县。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司，住所地宁陵县。县人民路152号。机构代码：87521203-0。
负责人翟红光，总经理。
委托代理人韩冰，系中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司法律顾问，代理权限：特别授权。
原告李文超诉被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法由审判员马建学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈业磊、被告委托代理人韩冰到庭参加诉讼；原告李文超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2015年2月15日在被告处购买被告总公司开发的险种吉祥卡（B）保险1份，并在当日生效，合同约定，意外伤害保险金额50000元、意外伤害医疗保险金额3000元。2015年5月12日，原告在从事建筑活动不慎摔伤，随即送至医院治疗。经诊断：1、L2.4椎体压缩性骨折；2、双侧多发性肋骨骨折等伤情。原告遂向被告要求支付相关保险金额，被告答应支付医疗费，对意外伤害造成的伤残不予理赔。原告认为，双方之间的保险合同依法有效，且在保险期间内，符合依法理赔的合同约定，被告拒绝理赔违反契约精神和诚实信用的保险原则，侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告保险金53000元；诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称，保险合同中关于保险责任已经约定应按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行赔付，被告伤情达不到保险行业伤残标准，不应赔付意外伤害保险金。应按照保险合同约定，被告公司赔付意外伤害医疗保险金3000元。
根据诉辩双方意见，本院归纳本案庭审争议的焦点为：原告要求被告赔偿伤残赔偿金50000元，有无事实和法律依据，是否应予支持。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件1份；证明原告主体适格。2、中国人寿保险股份有限公司吉祥卡（B）保险单1份；证明原告提请诉讼的根据以及原、被告之间的保险合同法律关系。3、宁陵县人民医院住院病案、诊断证明、入院证、出院证、医疗票据各1份；4、中国人民解放军第一五五中心医院诊断证明书、出院通知书各1份、医疗票据2份；证据3、4证明原告的伤情为：右股骨近端粉碎性骨折、L2.4椎体压缩性骨折、双侧多发性肋骨骨折，原告花费医疗费用43234.05元，超出保险合同所约定的医疗保险金额，保险公司应在限额内支付。5、商丘京九法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，证明原告伤残达八级、九级、十级，按照最高人民法院《关于人身损害赔偿若干问题的司法解释》伤残赔偿金为67288.6元，超出了保险合同约定的意外伤害保险金，故被告应按保险合同约定的限额50000元支付。
被告人寿保险公司对原告提交的证据认为：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，因该合同为双方签订应按照合同约定进行理赔，故根据本合同保险责任第二条应按照人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行鉴定；对证据3、4无异议；对证据5有异议，通过原告的证据2可以看出，原、被告双方为保险合同法律关系，不存在侵权法律关系，故伤残鉴定应按照保险合同约定的标准鉴定。
被告人寿保险公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院确认原告提供的证据1、2、3、4，被告委托代理人对上述证据均无异议，且证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。对原告提供的证据5，虽然被告委托代理人提出异议，但在原告获得的保险单上并无《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的条款，况且，由于对网络操作水平以及对相对专业保险条款认知的差异，不能认为原告浏览了被告在网站上提供的上述内容即视为对保险条款的相应说明。同时，被告不能举证证明在订立保险合同时已就保险条款的具体内容对原告进行了说明。因此，被告委托代理人的抗辩理由不能成立，此证据可以作为定案的依据。
依据上述有效证据和开庭审理，本院确认以下案件事实：原告于2015年2月15日在被告处投保了一份保险费为100元的激活式保险，原告获得被告提供的100元面值的激活式保险卡一张，该卡记载保险卡的卡号为51×××01。该保险卡同时记载：本卡采用《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，保险金额为：意外伤害保险金额50000元，意外伤害医疗保险金额3000元，每一被保险人限投保3份，多投无效。本案的保险合同保险期间为一年，自2015年2月15日零时起至2016年2月14日24时止。投保方式有网站激活、自助语音激活、电话人工激活、短信激活四种方式。并载明，投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保。该保险卡并未记载《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的内容。2015年5月12日，原告在建筑工地从事建筑活动不慎摔伤，随即送至宁陵县人民医院治疗，住院4天，花医疗费2148.32元。后来，原告转院至中国人民解放军第一五五中心医院，住院7天，花医疗费41085.73元，原告共花费医疗费用43234.05元。经诊断，原告的伤情为：右股骨近端粉碎性骨折、L2.4椎体压缩性骨折、双侧多发性肋骨骨折。经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告L2、L4椎体压缩骨折为八级伤残；右下肢损伤为九级伤残；肋骨骨折为十级伤残。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元。原告伤残赔偿金数额计算为67288.6（10853×20年×31%）。事故发生后，原告与被告协商理赔事宜未达成一致，现起诉请求被告支付原告伤残赔偿金50000元，意外伤害医疗保险金额3000元，共计53000元。诉讼费由被告承担。
本院认为：原告李文超作为投保人向被告交了相应保险费用，而后被告向原告交付了激活式保险卡并成功激活，原、被告之间的保险合同成立。该险种所附的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是原告投保的《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》的组成部分。但在原告获得的保险卡上并无《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的条款，况且，由于对网络操作水平以及对相对专业保险条款认知的差异，不能认为原告浏览了被告在网站上提供的上述内容即视为对保险条款的相应说明。同时，被告不能举证证明原告在订立保险合同时已就保险条款的具体内容对原告进行了说明。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，对保险合同格式条款的“说明”和免责条款的“明确说明”是保险人的法定义务，是被告应主动提供的而非由原告自主获取的。被告在保险卡上记载的：“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保。”的条款显然无效。所谓保险人对免责条款的“明确说明”系指对保险合同中有关保险人责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头方式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。虽然被告网站上记载有《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，但本案中被告没有证据证明其对保险合同中保险人的格式条款和免责条款尽到说明和明确说明义务，因此上述保险条款中免责条款不发生法律效力。故被告委托代理人认为应依据保险合同约定，根据保险行业的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定不应赔付意外伤害保险金的抗辩理由不能成立。所以，原告作为被保险人在保险期间内发生事故并及时通知了被告，被告应支付相应保险金。原告要求被告支付原告伤残赔偿金50000元，意外伤害医疗保险金额3000元，共计53000元的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司于本判决生效后三日内支付原告李文超保险金53000元。（被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司可直接将理赔款汇入开户行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行；账户名：宁陵县财政国库支付中心；账户：41×××90）。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费563元，由被告中国人寿保险股份有限公司宁陵支公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马建学
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 萌