广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2890号
上诉人（原审被告）李平，住湖南省冷水江市。
委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦桂珍，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
上诉人李平为与被上诉人麦桂珍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告于2003年11月12日向被告建设银行账户存入现金9.5万元，于2003年11月5日向被告中国银行账户存入现金5000元，于2003年11月6日向被告中国银行账户存入现金2万元，于2004年4月8日向被告中国银行账户存入现金3000元，于2004年6月30日向被告中国银行账户存入现金6万元，于2004年7月2日向被告中国银行账户存入现金15万元，上述存款金额合计333000元。被告称上述款项中有15万元为深圳市柯XX实业有限公司的股权转让款，并提交公证书为证。2004年8月31日的公证书显示，案外人庞川将其持有的上述公司20%股权以1000元价格转让给原告。2004年7月20日，被告向原告出具《欠条》一份，内容：“现我李平湖南冷水江人，在2003年8月至2004年7月期间共借到麦桂珍人民币940000元用作购买福田区嘉洲华苑3栋1108房、粤B×××××别克商务车一台及1108房的装修、入伙、房产等费用，并于2004年6月开办公司‘柯XX实业有限公司’，公司开办的一切费用与前期运作费用，若无力偿还94万元给麦桂珍，必将以上物业、房产作抵押。借款人：李平。”欠条上的文字除签名外的内容由原告书写。案件审理中，被告称该份欠条上的借款人处的签名“李平”不是被告本人书写，并申请笔迹鉴定，法院予以同意，告知被告预交鉴定费，并依法委托广东财安司法鉴定所进行鉴定，但被告以无钱为由拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行。原告称除333000元外，其余款项607000元，原告分多次以现金方式向被告支付。庭审中，被告陈述：其于2003年左右购买福田区嘉洲华苑3栋1108房和粤B×××××别克商务车一台，其与原告曾经是男女朋友关系，曾向原告借过款，但拒绝承认欠条签名系其本人签名。
原审法院认为，欠条中没有约定债务人履行期限，因此，原告债权请求权的诉讼时效应当从原告主张权利时开始计算，即从原告向本院提起诉讼开始计算。被告辩称原告向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，本院不予支持。被告申请鉴定，但未按规定时间缴纳鉴定费，应视为其撤回鉴定申请。被告虽对原告提交的欠条提出异议，认为欠条上的签名不是其本人签名，但没有相应的证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果，本院据此认定欠条上的签名系被告本人签名。被告辩称原告支付的15万元是股权转让款，并提交公证书为证，该公证书仅能证明股权转让款为1000元，被告的上述主张证据不足，本院不予采信。被告为成年人，具有完全民事行为能力，应当知道在欠条上签署名字的法律后果，且被告也承认双方确实存在借款关系，本院对原告主张被告向其借款940000元予以采信。双方没有约定借款期限和借款利息，故该笔借款的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日2014年6月13日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李平应于本判决生效之日起十日内偿还原告麦桂珍借款940000元并支付利息（以940000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月13日计至本判决确定的上述付款之日止）。二、驳回原告麦桂珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17827.2元，由原告负担6250.2元，由被告负担11577元。保全费3520元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人李平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审所有的诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院认定的事实不清，判决错误。（一）、上诉人与被上诉人之间根本不存在任何的借贷关系，上诉人从未向被上诉人借过款，既无借款的必要更无借款的事实。上诉人与被上诉人于2003年认识，双方曾是男女朋友关系，彼此之间只是有些资金往来，上诉人有时会将收到的现金交由被上诉人去储存，用于日常的生活等。彼此的资金往来属于男女双方日常交往中产生的支出等，并不存在上诉人向被上诉人借款的事实。被上诉人所称的上诉人因购买粤B×××××商务车辆及福田区嘉洲华苑X栋XXX号及开办公司“柯XX实业有限公司”开办的一切费用及前期运作费用故而向被上诉人借款，没有事实依据。上诉人购买的粤B×××××车辆为二手车，当时共计花费约十几万，上诉人自己经营宠物店，收益较好，无需借款；上诉人购买的福田区嘉洲华苑X栋XXX号房时，当时正是深圳房价低迷的时候，此套房屋为“零首付”购买，根本无须借款；上诉人开办“柯XX实业有限公司”时，完全是上诉人自己的资金开办的，若真的是被上诉人支付的，那公司的原始股东名册上就应该是被上诉人的名字，而不用在被上诉人想要获得20%股权时再进行股权转让，并支付转让款。除了一笔股权转让款之外，被上诉人再无任何款项转予上诉人，而高达60多万的欠款均以现金方式支付不符合常理，也没有事实依据。（二）、一审法院对证据的认定存在错误，对上诉人的陈述的记载存在错误。在被上诉人提交的证据当中有关借条，是伪造的，上诉人并未签署过借条，但因双方是男女朋友关系又共同经营过公司，上诉人有签署过空白纸张给予被上诉人。在该份欠条中，除了签名有可能是被告签署的之外，其余字体全是被上诉人自己所书，却无其他证据证明有借款的事实。上诉人从未在法庭中承认过曾向被上诉人借款，只是陈述双方因是男女朋友关系，有过资金往来。而一审法院将有过资金往来的陈述直接定性为有向被上诉人借款，这是完全有违上诉人的意思表达，也是有违事实的。被上诉人在一审中提交的银行存单与其银行存折记录显示，除了一笔股权转让款￥150000的取款与存款日期能对应之外，其余的日期根本对不上。被上诉人也未提供2003年8月至2004年2月20日之前的银行清单，而在2004年2月20日时被上诉人银行上有￥40000元。在2004年2月20日至2004年6月期间被上诉人银行上大部分都是进账而非出账，更没有￥940000这么多的现金支出。二、被上诉人是基于报复才提起的诉讼。由于双方感情破裂，上诉人对被上诉人还是怀有歉意的，但这并不能成为被上诉人肆意妄为的理由。鉴于上述情况，一审法庭认定的事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法判决，以维护上诉人的合法权利。上诉人代理人当庭补充上诉理由如下：上诉人当时认识被上诉人的时候知道被上诉人只是工厂的出纳，根本不清楚被上诉人有多少财产，并且认为被上诉人只是工薪阶层，从来没有想过向被上诉人借款，而事实上也没有过借款的行为。唯一的有过资金是上诉人曾经成立深圳市柯XX实业有限公司，当时的股权比例是上诉人80%，因为根据公司法是需要两个股东才可以成立股东，因此给了20%的股权给庞川，后来被上诉人提出希望参与公司的经营，并承诺以20万元的款项进行出资购买20%的股权，所以才将庞川的股权过户在被上诉人名下，所以被上诉人提出的其中15万元转给上诉人的款项为股权款项，而非借款。被上诉人所陈述的上诉人在买房、买车以及组建公司期间向被上诉人进行借款不符合客观事实，上诉人在购买房产时是向银行贷款，当时是零首付购房，只是交了2万元的首期，后面的房款都是向银行贷款，包括车辆、公司，上诉人本身是经营宠物店，根本不需要向被上诉人借款。
被上诉人麦桂珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我方认为上诉人的上诉状所陈述的内容以及当庭补充的意见没有任何事实依据。首先上诉人和被上诉人之间的借款合同关系事实清楚，证据充分，在一审期间本案的被上诉人已经提交了欠条、录音、银行取款明细等一系列证据，组成了完整的证据链，证明双方存在借贷关系，而且涉案借款是在上诉人收取了之后书写的欠条。其次上诉人试图将柯尔特公司的股权转让以及双方是否系男女朋友关系混淆本案的借贷关系没有事实依据，不管双方是否存在转让股权以及是否是男女朋友关系，都不能否认被上诉人已经将涉案借款94万元交付给上诉人。上诉人应该偿还借款，但至今未偿还。请求二审法院查明事实，支持被上诉人的诉讼请求。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审期间本人到庭参加诉讼并在一审的庭审笔录上签名确认，应当认定上诉人对一审庭审笔录记载内容予以确认。上诉人在一审庭审中承认曾向被上诉人借过款，二审期间却否认与被上诉人之间存在借贷关系，前后陈述矛盾，本院不予采信。上诉人称因被上诉人系其公司出纳，因而掌握其签名的空白纸张，涉案欠条系被上诉人伪造。但上诉人未能提交任何相关证据予以证明，本院不予采信。虽然欠条内容为被上诉人书写，但有上诉人在借款人处签名确认，对于该欠条的真实性本院予以采信。欠条中所述借款用作购买粤B×××××商务车辆、福田区嘉洲华苑X栋XXX号××房装修、入伙等费用，并于2004年6月开办柯XX实业有限公司，上诉人主张上述事项其均无需借款。但根据本案查明的事实，上述事件确实发生在欠条中所述的上诉人向被上诉人借款期间，是上诉人向被上诉人说明的借款用途，至于上诉人实际上如何使用借款并不影响双方之间借贷关系的成立。上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院不予采信。上诉人辩称被上诉人转账支付的15万元是股权转让款并提交公证书为证，但该公证书仅能证明股权转让款为1000元，与转账金额不符，对于上诉人的该主张，本院亦无法采信。至于被上诉人主张支付上诉人借款的方式多为现金给付的问题，本院认为，虽然被上诉人主张以现金方式支付的借款数额较大，但系在近一年的时间分多次支付，被上诉人亦对以现金交付上诉人的缘由做出了合理的解释，鉴于双方当事人之间存在的特殊关系，部分借款以现金方式交付存在一定的合理性。被上诉人提交的证据足以形成证据链，证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人应当向被上诉人承担还款义务。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17827.2元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 赖汉贞（兼）