上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终325号
上诉人(原审原告)李晓军，男，汉族，1968年9月6日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，暂住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人刘海波。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局，住所地上海市。
法定代表人黄辉。
两被上诉人共同委托代理人冯士明，男。
上诉人李晓军因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年1月18日16时40分许，李晓军驾驶号牌为沪A6X**挂的重型集卡行驶到本市蕰川路出联谊路南约150米处，被一名交警拦下。另一名交警在查验李晓军的驾驶证、行驶证后，对其违反禁令标志驶入禁区的行为进行了事先告知。李晓军现场陈述申辩称，仅超过3分钟，无处停车等。执勤交警遂核对手表后表示已经超过10分钟，对其陈述申辩意见不予采纳，并使用警务通设备当场开具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定李晓军于2017年1月18日16时43分许，在本市蕰川路出联谊路南约150米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据该法第九十条，决定对其处以罚款人民币200元。该决定书当场送达给李晓军。之后，李晓军不服，于2017年3月13日向上海市公安局宝山分局(以下简称“宝山公安分局”)申请行政复议。宝山公安分局于次日受理后，宝山交警支队于同月22日提交了行政复议答复意见材料。宝山公安分局经审理，于同年5月10日作出编号沪公(宝)复决字[2017]169号行政复议决定，维持了上述公安交通管理简易程序处罚决定。该行政复议决定于同月12日向李晓军邮寄送达。李晓军仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。
原审另查明，在本市蕰川路联谊路口设有禁止8吨以上货车在7时至9时及16时30分至18时30分时间段通行的禁令标志。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，宝山交警支队的执法主体适格。宝山交警支队适用简易程序，经事先告知，听取李晓军的陈述申辩，制作简易程序处罚决定书并送达，执法程序合法。本案的争议焦点为李晓军是否存在违反禁令标志行驶的行为。原审法院认为，执勤交警开具处罚决定书的设备是通过联网、登录、数据上传，才能制作法律文书的，其反映的时间是北京时间，故应以该时间为准。从执法视频可以看出，从交警吹哨将李晓军拦下到向其开具处罚决定书，前后共历时3分钟，故可确认交警将其拦下的时间是16时40分许。从禁令标志设置地点到李晓军被拦下处仅相距150米，故其驾驶车辆驶过禁令标志的时间已经超过了禁止通行时间段，且李晓军也当场承认确实超过了禁令标志设定的时间。故宝山交警支队适用《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。宝山公安分局在收到李晓军的行政复议申请后予以受理，通知宝山交警支队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并送达给李晓军，其行政复议程序合法。李晓军的诉称意见均缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院遂判决：驳回李晓军的诉讼请求。判决后，李晓军不服，向本院提起上诉。
上诉人李晓军上诉称：拦车的并非交警，被上诉人也未提供拦车人的执法记录仪视频，不能证明拦车的时间；处罚决定认定时间错误，实际处罚的时间早于决定认定时间，其在被交警查获前就已经停在事发地点，并非是在禁止通行时段驶入。被诉行政处罚决定及行政复议决定认定事实不清，原审判决错误。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人宝山交警支队辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。执法视频能反映出上诉人车辆系在行驶过程中被拦停，不存在执法交警吹哨前其已经停在该处的情形；行政处罚决定书系由相关设备通过实时联网完成数据传输后打印制作，故决定书上的时间为北京时间，应以该时间为准。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝山公安分局辩称，其所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人宝山交警支队在原审中提供的执法记录仪现场视频、民警执法工作情况、现场照片、被诉公安交通管理简易程序处罚决定书，宝山公安分局提供的行政复议申请书，行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人在原审庭审中的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被上诉人宝山交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。宝山交警支队执勤交警在作出被诉行政处罚决定前对上诉人进行了事先告知，听取其陈述和申辩后，对上诉人作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。根据被上诉人提供的证据，能证明以下事实：2017年1月18日16时40分许,执勤交警在本市蕰川路出联谊路南约150米处拦停上诉人驾驶的牌号为沪A69**挂的重型平板挂车，而涉案路段路口设有禁令标志，明示禁止8吨以上货车在7时至9时以及16时30分至18时30分时段通行。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，据此，执勤交警认定上诉人实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对其作出罚款人民币200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在其法定裁量范围内。被上诉人宝山公安分局在收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，并经审查后在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定。
关于上诉人的异议，本院认为，被上诉人提供的执法记录仪虽主要用于证明执法程序，但根据该执法记录仪的视频内容也可以证明以下事实：1、当时共有两名交警进行现场执法，两人均着警服及标有“警察”标志的反光背心，佩戴警号，其中一名交警拦停了上诉人驾驶的机动车；2、上诉人停车后离开驾驶室并跟随拦停车辆的交警至实施处罚的交警处，经执勤交警告知后，上诉人提出申辩，认为仅进入禁区3分钟，但执勤交警阅看手表后表示已超过10分钟；3、从拦停车辆至执勤交警作出处罚，前后共历时3分多钟。结合上述事实，可以确认：首先，上诉人在被查获时对其在禁止通行时段进入禁区的事实予以确认，仅提出超时较短的申辩意见。其次，执勤交警开具处罚决定书的警用PDA系联网设备，其认定时间为作出处罚时即时的北京时间，故根据该设备记录的16时43分，可以认定上诉人被拦停的时间为16时40分前后，已超过禁行起始时间约10分钟，与民警现场认定基本相符。再次，结合被查获地点距离禁令标志设置地点的距离仅150米的客观事实，可以认定上诉人系在16时30分后驶入禁区。关于执法记录仪视频显示时间与被诉行政处罚决定认定时间不同的差异，宝山交警支队对此已在原审中进行了充分的说明，符合客观情况，本院予以采信。上诉人坚持认为其未实施涉案违法行为，未提供相关的事实证据予以证明。综上，本院对上诉人的异议不予采信。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李晓军负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……