广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终165号
上诉人（原审被告）：阳ＸＸ雅日用品有限公司。住所地：广东省阳江市江城区西平北路***号*楼。
法定代表人：邓维延，该公司经理。
上诉人（原审被告）：邓维延，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯进权，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人阳ＸＸ雅日用品有限公司（以下简称华雅日用品公司）、邓维延因与被上诉人冯进权买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月17日，邓维延向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、华雅日用品公司、邓维延共同偿还邓维延货款362000元及违约金（违约金自2014年12月起计至2015年8月止，按总欠款额64万，每月按5%计算，计算8个月）。2、本案诉讼费用由华雅日用品公司、邓维延承担。主要事实和理由是：邓维延是华雅日用品公司的经营者，自2015年7月起，邓维延以华雅日用品公司的名义多次向冯进权购买厨房刀具，截至2014年11月29日，经双方结算确认，华雅日用品公司尚欠冯进权64万元货款未支付。冯进权与华雅日用品公司、邓维延于2014年11月30日就拖欠货款达成分期协议，三方签订《协议书》一份，并在协议书上签名盖章确认。协议约定如华雅日用品公司、邓维延按约定每期按时足额支付欠款，则每月按总欠款额5%计算利息作为违约金。协议签订后，华雅日用品公司、邓维延并没按协议的约定支付欠款，已经严重违约，截至2015年7月21日止，华雅日用品公司、邓维延支付了货款278000元，尚欠冯进权362000元，特此起诉，请求判如所请。
华雅日用品公司、邓维延一审答辩称：1、华雅日用品公司、邓维延尚欠冯进权货款属实，但数额有出入。华雅日用品公司从2013年到2014年11月份前向冯进权提货，货款共计1310911元，截至2015年9月，华雅日用品公司已经支付了货款1195111元，尚欠冯进权115800元货款。2、当时签订协议书意思表示不真实，有胁迫的情况，协议书也不符合法律规定，当时冯进权到华雅日用品公司闹事胁迫华雅日用品公司、邓维延签订协议书，协议书违约金也过高，因此是无效的。华雅日用品公司、邓维延对协议书的效力不认可。
原审法院经审理查明：华雅日用品公司向冯进权购买五金刀具货物，双方于2014年11月30日进行结算，冯进权（甲方）与华雅日用品公司（乙方）、邓维延（丙方）签订《协议书》一份，载明：“丙方是乙方阳ＸＸ雅日用品有限公司的经营者，因乙丙双方向甲方冯进权购买五金刀具货物，甲方与乙方（法定代表人：邓维延）、丙方截至2014年11月30日止，经三方对账单结算核实，经营乙丙双方阳江市华雅日用品有限公司，乙丙双方尚欠冯进权货款人民币陆拾肆万元正（￥640000元）。该欠款经三方协商一致，该笔货款定于分每月每期支付欠款和利息：第一期：2014年12月份支付人民币壹拾万元正；第二期：2015年1月份支付人民币壹拾万元正；第三期：2015年2月份支付人民币壹拾万元正；第四期：2015年3月份支付人民币壹拾万元正；第五期：2015年4月份支付人民币壹拾万元正；第六期：2015年5月份支付人民币壹拾万元正；第七期：2015年6月份支付人民币肆万元正。若乙方按上述期限支付每期欠款，则按总欠款额计算利息（按1%计算月利息），若乙丙双方不能按照上述期限支付每期欠款，则按总欠款额计算利息（按5%计算月利息）作为违约金支付给甲方。并丙方邓维延自愿为乙方上述欠款和本利息清偿承担保责任”，冯进权、邓维延均在协议书上签名确认，华雅日用品公司在协议书上盖章确认。上述协议签订后，华雅日用品公司通过银行转账的方式向冯进权支付了部分货款，冯进权向华雅日用品公司、邓维延追收剩余货款未果，遂诉至原审法院，请求如诉称。
庭审中，冯进权向原审法院提供手写的货款支付记录一份，载明华雅日用品公司从2014年12月15日至2015年7月21日期间分14次向冯进权支付货款共计278000元，具体明细如下：2014年12月份共还款65000元（20000元＋10000元＋15000元＋20000元），2015年1月份还款15000元，2015年2月份共还款99000元（50000元＋49000元），2015年4月份共还款50000元（30000元＋20000元），2015年6月份还款10000元，2015年7月份共还款39000元（10000元＋20000元＋1000元＋8000元）。华雅日用品公司向原审法院提供自制对账单一份，拟证明其支付货款的情况，华雅日用品公司主张除了冯进权对账单上记载的还款之外，其于2015年9月19日通过银行转账方式分别支付了114390元、85610元，通过现金方式支付了20000元，共计220000元给冯进权，该款项应当在尚欠货款中予以扣除，并提供2015年9月19日收款收据一张、2015年9月19日网银转账明细表两张予以证实。经质证，冯进权对于汇款金额为85610元的网银支付凭证及金额为20000元的收据均予以认可，同意上述款项在尚欠货款中予以扣除，但对于金额为114390元的网银转账明细不予认可，其主张该款项为其他加工费，并出示加工费用为114390元的结算表及备忘录一份，华雅日用品公司亦同意上述款项114390元不计入货款。
庭审中，华雅日用品公司、邓维延提供2015年10月17日视频截图，拟证明《承诺书》是冯进权胁迫其签订的，并不是其真实意思表示。冯进权主张上述视频截图显示时间为2015年10月17日，而承诺书的签订时间是2014年11月30日，视频时间与协议书、对账单之间并没有直接时间关联，并且也有可能存在剪切、合成的现象，因此对上述证据不予认可。
诉讼中，原审法院根据冯进权的申请，于2015年9月8日作出（2015）阳城法民二初字第1047号民事裁定：（一）查封邓维延所有的坐落于阳江市江城区南恩漠江路新江花园新乐楼a座503房屋（房地证号：64413**）；（二）查封邓维延所有的粤qqs689号、粤qdw389号、粤qtq689号小型汽车。
原审法院认为，华雅日用品公司、邓维延与冯进权虽没有签订书面的买卖合同，但从冯进权提供的由华雅日用品公司、邓维延签字确认的《承诺书》及华雅日用品公司支付部分货款的事实，可以确认双方之间已构成买卖合同法律关系，该买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，华雅日用品公司在《承诺书》上确认其尚欠冯进权货款640000元，扣除华雅日用品公司已经支付的货款383610元（278000元＋85610元＋20000元），华雅日用品公司尚欠冯进权货款256390元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于华雅日用品公司通过网银支付的114390元，冯进权、华雅日用品公司、邓维延双方在庭审中均认可上述款项为其他加工费用，冯进权亦提交了结算单及备忘录一份予以证实，因此该114390元不应当在本案的尚欠货款中予以扣除。
对于逾期付款利息计算的问题。华雅日用品公司、邓维延在承诺书中承诺未按照约定时间支付每期欠款的，同意按照总欠款额的5%计算逾期付款利息。对于“总欠款额”的理解，根据常识应理解为扣除还款额之后尚欠的欠款总额，冯进权主张不论华雅日用品公司还款情况如何，均按照欠款额640000元为本金计算利息，证据不足，原审法院不予认可。对于利息计算标准是否过高的问题，冯进权主张按照华雅日用品公司在承诺书中承诺按照5%的月利率计算利息，明显过高，原审法院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算。根据承诺书的约定，华雅日用品公司应在2014年12月31日之前支付货款100000元，应在2015年1月31日之前支付100000元，应在2015年2月28日之前支付货款100000元，应在2015年3月31日之前支付100000元，应在2015年4月30日之前支付货款100000元，应在2015年5月31日之前支付货款100000元，应在2015年6月30日支付货款40000元。华雅日用品公司分别于2014年12月份共还款65000元，2015年1月份还款15000元，2015年2月份共还款99000元，2015年4月份共还款50000元，2015年6月份还款10000元，2015年7月份共还款39000元，2015年9月份还款105160元。鉴于冯进权请求华雅日用品公司、邓维延支付2014年12月至2015年8月份的逾期付款利息，属于其对自身权利的自由处分，因此应从2015年1月1日起至2015年1月31日止以575000元（640000元-65000元）为本金计算利息；从2015年2月1日起至2015年2月28日止以560000元（575000元-15000元）为本金计算利息；从2014年3月1日起至2015年4月30日以461000元（560000元-99000元）为本金计算利息；从2015年5月1日起至2015年6月31日以411000元（461000元-50000元）为本金计算利息；从2015年7月1日至2015年7月31日以401000元（411000元-10000元）为本金计算利息；从2015年8月1日至2015年8月31日以362000元（401000元-39000元）为本金计算利息。
邓维延与冯进权签订《承诺书》，自愿为华雅日用品公司的欠款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的约定，邓维延应对华雅日用品公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，邓维延承担保证责任后，有权向华雅日用品公司追偿。华雅日用品公司、邓维延主张《承诺书》是在冯进权的胁迫下签订的，并不属于其真实意思表示，但其提供的视频截图时间与《承诺书》签订时间并不一致，又未能提供其他证据证明《承诺书》签订时冯进权存在胁迫行为，对于华雅日用品公司、邓维延上述辩称，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，于2015年11月16日作出（2015）阳城法民二初字第1047号民事判决：（一）限阳ＸＸ雅日用品有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款256390元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，从2015年1月1日起至2015年1月31日止以575000元为本金计算利息；从2015年2月1日起至2015年2月28日止以560000元为本金计算利息；从2014年3月1日起至2015年4月30日以461000元为本金计算利息；从2015年5月1日起至2015年6月31日以411000元为本金计算利息；从2015年7月1日至2015年7月31日以401000元为本金计算利息；从2015年8月1日至2015年8月31日以362000元为本金计算利息）给冯进权。（二）邓维延对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，邓维延承担保证责任后，有权向阳ＸＸ雅日用品有限公司追偿。（三）驳回冯进权的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6730元减半收取3365元，保全费2330元，合计5695元，由冯进权负担1460元，由阳ＸＸ雅日用品有限公司、邓维延负担4235元。
华雅日用品公司、邓维延不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第1047号民事判决第一项及第二项。2、改判尚欠货款230190元，利息计付应以欠款总额230190元按中国人民银行同期同类贷款利率计算。3、二审诉讼费由冯进权负担。主要事实和理由是：1、原审法院认为“尚欠货款256390元”，认定事实错误。同时，计息方式也不合理。华雅日用品公司从2013年到2014年11月前向冯进权提货，货款共1310911元。截至2015年9月止，华雅日用品公司已经支付了货款1080721元，实欠货款230190元。原审判决尚欠货款256390元有错，而且计收逾期利息不合理。2、签订《承诺书》的意思表示不真实，有胁迫的情况，约定内容违法，违约金过高。《承诺书》应属于无效的协议，邓维延不应承担连带清偿责任。
冯进权二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，华雅日用品公司、邓维延陈述不清楚签订《协议书》后支付了多少货款给冯进权。
本院认为，本案是冯进权向华雅日用品公司、邓维延主张支付货款过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：（一）华雅日用品公司尚欠冯进权多少货款未付。（二）本案所欠货款应如何计付逾期付款利息。（三）邓维延对本案所欠货款应否承担连带清偿责任。
关于华雅日用品公司尚欠冯进权多少货款未付问题。华雅日用品公司、邓维延与冯进权于2014年11月30日签订《协议书》，确认华雅日用品公司尚欠冯进权货款640000元未付，《协议书》签订后，华雅日用品公司支付了货款383610元给冯进权，尚欠货款256390元未付，以上事实有《协议书》、货款支付记录、双方的陈述予以证实，本院予以确认。华雅日用品公司、邓维延上诉主张尚欠冯进权的货款金额为230190元，但表示不清楚签订《协议书》后支付了多少货款给冯进权，亦未能提供证据证明其主张，华雅日用品公司、邓维延应承担举证不能的不利后果，故对华雅日用品公司、邓维延的上述主张，本院不予采纳。华雅日用品公司、邓维延主张《协议书》是在冯进权的胁迫下签订的，意思表示不真实，仅提供了视频截图加以证明，而视频截图的时间与《协议书》的签订时间不是同一天，该视频截图不足以证明签订《协议书》时冯进权存在胁迫行为，华雅日用品公司、邓维延的上述主张，理据不足，本院不予支持。
关于本案所欠货款应如何计付逾期付款利息问题。华雅日用品公司未按约定向冯进权支付货款，至今尚欠货款256390元未付，已构成违约，应承担违约责任。因双方对违约金的计算标准约定过高，原审法院调整为按中国人民银行同期同类货款利率的两倍计付逾期付款利息并无不当，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。华雅日用品公司、邓维延上诉主张本案所欠货款应以230190元按中国人民银行同期同类货款利率计算逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。
关于邓维延对本案所欠货款应否承担连带清偿责任问题。邓维延已在《协议书》上承诺为华雅日用品公司所欠冯进权的货款承担保证责任，该约定没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的约定，邓维延应对华雅日用品公司的上述债务承担连带保证责任。邓维延承担保证责任后，有权向华雅日用品公司追偿。华雅日用品公司、邓维延上诉主张邓维延不应承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人华雅日用品公司、邓维延的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人阳ＸＸ雅日用品有限公司、邓维延负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 谢 鸿