延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第295号
上诉人（一审被告、反诉原告）：金秉燮，住和龙市。
委托代理人：洪云龙，和龙市龙城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告、反诉原告）：金永哲，住和龙市。
委托代理人：洪云龙，和龙市龙城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告、反诉原告）：金哲男，个体工商户，住和龙市。
委托代理人：洪云龙，和龙市龙城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：和龙市南坪镇南坪村村民委员会，住所和龙市南坪镇南坪村。
法定代表人：ＸＸ权，主任。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
上诉人金永哲、金秉燮、金哲男因与被上诉人和龙市南坪镇南坪村村民委员会（以下简称“南坪村村委会”）租赁合同纠纷一案，不服和龙市人民法院（2015）和民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南坪村村委会在一审中诉称：原、被告在2011年12月1日签订租赁合同，双方约定原告将其所有的养牛基地住房1栋（4间）、牛舍3栋、水塘1座出租给被告，租赁期限自2012年1月1日起至2013年12月30日止，租赁费为5000元／年。租赁期限届满后，原告曾多次要求被告返还租赁物，但被告不予返还，原告诉至人民法院，要求被告返还租赁物。
金永哲、金秉燮、金哲男在一审中辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方签订的合同已经解除，没有效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
金永哲、金秉燮、金哲男在一审中反诉诉称：2011年反诉被告与反诉原告金永哲签订租赁合同，期限为2年，租赁费为5000元／年。2013年6月1日反诉原告金永哲、金秉燮与南坪村村长签订新的租赁合同，由反诉原告再租赁两年，租赁费为10000元／年，同时解除双方于2011年签订的租赁合同。2013年12月30日9时，根据重新签订的租赁合同，在南坪村党支部书记金仁变家里召开全体村民会议，会议由十八名村民参加，会议讨论并决定反诉被告将养鸡场出租给反诉原告两年，租赁费10000元／年，参加会议的村民全部签名同意。2014年初，反诉被告以养鸡场需要建新项目为由，强制要求反诉原告返还养鸡场，反诉原告不得不将饲养的2300只鸡卖掉。反诉被告的行为对反诉原告造成了投入资金损失141000元；反诉原告若继续经营养鸡场，将产生可得利益399000元（鸡蛋损失252000元、孵化损失14700元），共计损失540000元；反诉被告强行要求反诉原告返还养鸡场的行为属于预期违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，赔偿反诉原告经营养鸡场的投入资金损失和可得利益损失共计300000元。
南坪村村委在一审中反诉辩称：反诉被告没有与反诉原告续签过租赁合同，反诉原告所述与事实不符，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
一审法院认定如下事实：原、被告于2011年12月1日签订租赁合同，双方约定原告以5000元／年的价格将养牛基地住房1栋（4间）、牛舍3栋、猪饲养圈1栋、水塘1座出租给被告金永哲，租赁期限自2012年1月1日起至2013年12月30日止。合同签订后，被告金永哲、金秉燮、金哲男在争议的租赁物内合伙经营养鸡场。
2013年12月30日，由南坪村村长ＸＸ权主持，由韩永灿记录召开会议，讨论“福洞沟养鸡场承包问题”，参加会议的村民有：许京赫、金仁变、李玉子、金哲益、张承烈、龙虎植、延日华、韩永灿、马忠烈、ＸＸ权、高成杰、李柱权、朴商允、金龙石、金钟允、崔虎林、宋道深、金万松、许雨龙。
另查：在会议讨论过程中，与会村民曾讨论同意将养鸡场以10000元／年的价格续租给被告金永哲、金秉燮、金哲男经营两年，与会村民也曾在会议记录中签字并按捺手印。在会议进行过程中，案外人南昌洙进入会场，并表示要求承租养鸡场，因案外人南昌洙的突然介入，事前在会议记录中签字并按捺手印的村民将自己签字勾除，会议随后结束，村民会议也并未决定养鸡场的承包归属。
一审法院认为：原告与被告金永哲签订合同书，将养牛基地住房1栋（4间）、牛舍3栋、猪饲养圈1栋、水塘1座出租给被告金永哲，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性法规定，租赁合同有效。租赁期届满，承租人应当返还租赁物。被告金永哲、金秉燮、金哲男主张其与原告曾续签租赁合同，该合同被南坪村村长ＸＸ权撕毁，原告及ＸＸ权对被告主张的该事实不予认可，被告也未提交证据加以佐证该事实，故本院对原告要求被告返还租赁物的诉讼请求予以支持。
因反诉原告未能举证证明自2013年12月30日后，确与反诉被告存在续签租赁合同的事实，本院不能确认反诉被告存在违约行为，故对反诉原告要求反诉被告承担因反诉被告违约而对其造×××元损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告金秉燮、金永哲、金哲男于本判决生效之日起十五日内将承租的1栋（4间）养牛基地住房、3栋牛舍、1栋猪饲养圈、1座水塘返还原告和龙市南坪镇南坪村村民委员会；二、驳回反诉原告金秉燮、金永哲、金哲男的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，由被告金秉燮、金永哲、金哲男负担；反诉费2900元，减半收取1450元，由反诉原告金秉燮、金永哲、金哲男负担。
宣判后，金秉燮、金永哲、金哲男不服上述判决向本院提起上诉称：1.2013年6月13日金秉燮与村委会重新签订租赁合同，期限为两年，未约定租赁费用，金永哲退出租赁关系。南坪村村主任ＸＸ权将该合同撕掉，毁灭证据。ＸＸ权撕毁合同应承担不利后果。2.2013年12月30日南坪村召开村民会议讨论租赁费用问题，会议记录中打叉勾掉及签署“当天会议无效”字样等是无效行为，当天村民会议应合法有效。3.一审法院对村民所做调查，形成的笔录不能否定2013年12月30日的会议内容。4.金秉燮、金永哲、金哲男提交的“固定资产明细”及“公证的金龙泽证言”应予采信。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，即双方之间的租赁合同成立并有效，南坪村村委会应赔偿损失30万元，并承担全部诉讼费用。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：金秉燮、金永哲、金哲男三人虽主张与南坪村村主任ＸＸ权签订续租合同后被ＸＸ权损毁，但除金秉燮等三人的陈述外并无其他证据予以佐证，所谓的合同相对人南坪村亦不认可金秉燮、金永哲、金哲男的上述主张，一审据此未予支持并无不当。金秉燮、金永哲、金哲男仅以南坪村村民会议记录内容主张已签订续租合同，依据不足，不予支持。
双方于2011年12月1日签订的租赁合同已于2013年12月30日期限届满。租赁合同期间届满后，双方并未达成新的租赁合意，金秉燮、金永哲、金哲男无正当理由仍继续占有该租赁物至今，一审判决金秉燮、金永哲、金哲男返还租赁物正确，应予维持。
至于金秉燮、金永哲、金哲男提出因南坪村村委会违约造成损失30万的主张，在双方合同履行期间届满后并未形成新的租赁合同的前提下，亦不会产生违约之情形，一审未予支持并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人金秉燮、金永哲、金哲男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 车世兰