浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初1273号原告：杨某1，男，2013年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。法定代理人：杨某2，男，住浙江省杭州市西湖区，系原告杨某1的父亲。委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。被告：徐福清，男，1970年2月17日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。被告：徐福花，女，1966年8月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称人保财险龙泉支公司），住所地：龙泉市龙渊街道中山东路134号。法定代表人：吴根长，任该公司经理。委托诉讼代理人：叶薇，系被告人保财险龙泉支公司员工。原告杨某1与被告徐福清、徐福花、人保财险龙泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员陈宇望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2、委托诉讼代理人叶盛有、被告徐福清及其委托诉讼代理人项晓韬、人保财险龙泉支公司的委托诉讼代理人叶薇到庭参加了诉讼，被告徐福花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险龙泉支公司在交强险限额内赔付原告15343.9元，在商业险限额内赔付10900元；2、判决被告徐福清、徐福花对上述款项承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月4日19时03分许，原告被爷爷杨土培抱着步行通过龙泉市贤良路市政府南侧路口人行横道时，遭到被告徐福清驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车的碰撞，造成了原告和杨土培受伤的交通事故。事故经龙泉市公安局交通警察大队认定，被告徐福清承担事故的全部责任，原告及杨土培无事故责任。另查明，浙Ｋ×××××号小型轿车的车主系被告徐福花，该车在被告人保财险龙泉支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险及不计免赔险。原告的损伤为：右侧锁骨骨折，断端错位，经3个多月的治疗、调养伤情已治愈。事故共造成原告26243.9元的经济损失，故诉请法院判如所请。附赔偿清单：1、医疗费:1859.9元（其中约1500元票据在被告处）；2、护理费：90天×142元/天=12780元；3、保育费：3200元；4、营养费：30元/天×90天=2700元；5、交通费：704元（其中有400元票据在被告处）；6、精神损害抚慰金5000元。（合计：26243.9元）被告徐福清辩称：1、原告陈述事故过程和责任，保险情况没有意见。对于原告的损伤情况及治疗和赔偿情况有意见。原告杨某1损伤情况，根据其证据并没有看出严重受伤，赔偿清单不恰当，原告支付医药费360.5元，被告徐福清为原告支付261.36元，据此看出原告损伤不严重；2、护理费主张没有证明，不应该列入赔偿范围；3、保育费发票的内容是手写，原告因受伤没有去接受教育，教育机构需要退钱的；4、营养费用计算缺乏依据；5、原告支付的交通费220元，是原告父亲杨某2乘坐交通工具发生的，与原告没有关系；另被告支付了交通费213元；6、抚慰金受伤情况还没有达到抚慰金标准。被告人保财险龙泉支公司辩称：对于本案交通事故和责任认定没有异议。对浙Ｋ×××××号小型轿车在答辩人处投保交强险、商业险、不计免赔险、事故发生在保险期限之内的事实无异议。但对原告提出的相关赔偿金额有异议，具体如下：1、医疗费中有非医保用药及不合理用药，应当剔除；答辩人认可219.5元；2、原告提出的护理费未进行护理天数的鉴定，天数过长、标准过高，答辩人认可护理天数为30天，标准按95元/天计算；3、原告提出的营养费未进行营养期天数的鉴定，答辩人不认可；4、交通费酌情认可200元；5、原告提出的保育费为间接费用，答辩人不认可；6、原告提出的精神损害抚慰金，其没有伤残等级，答辩人不认可。被告徐福花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月4日19时03分许，原告杨某1被爷爷杨土培抱着步行通过龙泉市贤良路市政府南侧路口人行横道时，遭到被告徐福清驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车的碰撞，造成了原告和杨土培受伤的交通事故。事故经龙泉市公安局交通警察大队认定，被告徐福清承担事故的全部责任，原告及杨土培无事故责任。另查明，浙Ｋ×××××号小型轿车的车主系被告徐福花，该车在被告人保财险龙泉支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险及不计免赔险。原告的损伤经医院诊断为右侧锁骨骨折，断端错位。原告为治疗损伤支付医疗费360.5元，交通费304元。被告徐福清为原告垫付医药费261.36元、交通费213元（合计474.36元）。保育费系原告父母在原告受伤之前为原告接受幼儿教育所支出的费用，非原告在本次事故中造成的损失，故本院不予支持。交通费系因原告是未成年人，其父母在得知其受伤而从外地赶回来看望而产生的必要交通费用，故本院予以支持。原告杨某1系未成年人，其提出被告赔偿护理费、营养费的要求，虽未经鉴定部门认定，但符合照料受伤的未成年人的实际情况，本院酌情确定护理及营养期间为60天，护理费标准按每日123.3元计算，营养费标准按每日30元计算。二、对原告杨某1在本起事故中的损失做如下确认：1、医疗费:360.5元+261.36元（被告徐福清垫付）=621.86元；2、护理费60天×123.3元/天=7398元；3交通费：304元+213元（被告徐福清垫付）=547元；4、营养费：30元/天×60天=1800元；以上损失共计10366.86元。认定上述事实的证据有原告杨某1、被告徐福清提供的交通事故责任认定书、车辆保险单、户口簿、门诊病历、医疗诊断证明、门诊收费票据、车费发票及双方当事人在庭审中的陈述。本院认为：被告徐福清驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车在通过路口的人行横道时碰撞了通过路口人行横道的原告杨某1与其爷爷杨土培，造成原告杨某1及杨土培受伤的交通事故。经交警部门认定，被告徐福清承担该事故的全部责任，原告杨某1及案外人杨土培不承担事故的责任，故本院认定被告徐福清应对原告杨某1因本次交通事故造成的损失承担全部的赔偿责任。浙Ｋ×××××号小型轿车的车主徐福花在被告人保财险龙泉支公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险有效期限内。又因案涉事故存在两个被侵权人同时起诉的情形，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故被告人保财险龙泉支公司应在交强险限额内赔付给原告杨某1医疗费488元、护理费5369元，合计5857元，在商业三者险中赔偿原告杨某14509.86元（案外人杨土培的赔偿款本院已经在（2017）浙1181民初1274号案件中处理，由被告人保财险龙泉支公司在交强险限额内赔偿了114143元）。本案事故发生后，被告徐福清已垫付了医药费、交通费合计474.36元，原告杨某1应返还被告徐福清。被告徐福花在本案中无过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告人保财险龙泉支公司主张原告存在非医保用药，应当予以剔除，但并未提交任何证据证明该医疗费超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故对被告人保财险龙泉支公司提出的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在交强险限额内赔付原告杨某15857元，在商业三者险限额内赔付原告杨某14509.86元（被告徐福清已垫付474.36元）；履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨某19892.5元，支付被告徐福清474.36元,款交本院中转；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由原告杨某1承担168元，由被告徐福清承担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员 陈宇望二〇一七年九月八日代书记员 杨 静