广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1257号
原告何润榕，男，汉族，1972年8月20日出生，住址广州市荔湾区，
被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区红荔路2011号，组织机构代码K3172854-2。
法定代表人林伟明，大队长。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人赵新华，该大队民警。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1066号，组织机构代码00754368-1。
法定代表人郭向阳，该局局长。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人许亚萍，该局民警。
上述原告不服被告深圳市公安局交通警察支队福田大队行政行为、被告深圳市公安局交通警察局行政复议一案，本院于2015年10月29日受理后，于2015年12月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告何润榕，两被告的共同委托代理人彭建军，被告深圳市公安局交通警察支队口岸大队（以下简称福田大队）委托代理人赵新华，被告深圳市公安局交通警察局（以下简称交警局）委托代理人许亚萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福田大队于2015年8月11日作出440304-2701400116《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为：“原告于2015年7月8日15时37分，在竹子林七路-
竹子林七路实施未按照规定启动缴费程序的违法行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款；《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第30条第1款第2项；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款、《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第30条第1款第2项，决定予以500元罚款。原告对此不服遂向被告交警局申请复议，被告交警局于2015年10月8日作出深公交复决字[2015]第01289号《行政复议决定书》，决定维持被告福田大队作出的上�具体行政行为。
两被告在法定期限内共同向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、行政复议提交答复通知书；4、答复意见书；5、调查情况及执法经过；6、证据图片及告知书；7、公安交通管理行政处罚调查与告知笔录；8、复议案件结案呈报表；9、行政复议决定书；10、送达回执；11、相关法条。
原告起诉称，2015年7月8日原告出差到深圳办事时将车停在竹子林七路停车位内，停车后原告下车寻找收费员或唛表，反复寻找均未见收费员或唛表，也没有发现缴费的指示牌，因未找到有关停车缴费的提示，便离开去办事，十五分钟左右回来发现车已被贴罚单。2015年8月11日，原告到被告处接受处理，被告称原告在驶入停车位后十分钟内未启动缴费程序，违反了《深圳市机动车道路临时停放管理办法》，作出《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其处罚款500元。事实上，原告在驶入停车位后，多次寻找均未到收费员或唛表，待原告办事归来发现《罚单》和《缴费温馨提示》，经人指引才发现该停车位的隐蔽处有一收费提示，且该收费提示中要求车主下载缴费软件后，才能缴费。原告认为，在停车位现场缴费提示方式安放过于隐蔽�且原告作为一名偶尔从外地到深圳出差的办事人员，在停车后没有及时被告知竹子林七路停车位的收费方式，及原告并非不愿缴纳停车费的情况下，被告作出对其处罚款500元的决定是不适当的。行政处罚的目的不是处罚，而是制止、纠正行政违法行为，而且行政处罚本身只是纠正违法的手段和保障。原告停车时没有被明确提示要缴费，且原告停车后有寻找收费员或唛表，但现场没有。原告主观上、客观上根本就不存在违法违规、逃费的故意和行为。因被告没有合理地履行告知义务，使得原告合法合规的行为被认定为违法违规行为，这显然违背事实，更不符合行政处罚的目的。本案中，被告本应在明显位置设置简单和方便的缴费方式，方便群众能够及时了解停车缴费的具体情况，但被告不但未安放明显的停车缴费提示，还设置复杂的缴费方式，以罚代管，以管为辅，以罚为主，简单粗暴，与现代城市文明治理相背而驰。综上，原告认为，被告未尽停车缴费明显、合理的提示义务，在事实调查中未考虑事实情况就作出错误的处理，完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正、合理的基本原则，必须予以撤销。现为维护原告的合法权益，原告请求：1、判令被告撤销2015年8月11日对原告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
行政复议决定书；2、照片。
被告福田大队辩称，一、行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2015年7月8日15时37分许，深圳市道路交通管理事务中心执法人员在竹子林七路巡查时，发现粤Ａ×××××号牌小型轿车停放于编号为114115泊位内，未按照规定启动缴费程序。执法人员通过现场调查后，依法对该车开具了《违法停车告知书》。同时对此违法行为进行了拍照取证，并将违法行为证据录入违法处理系统。同年8月11日，被答辩人到福田××大队接受处理，大队违法处理窗口民警对其违法行为进行调查核实，发现该车辆未在车辆驶入停车位后启动缴费程序，在听取其陈�、申辩意见后，先后制作并送达编号为440304-2701400116号《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》及《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其处罚500元罚款。二、行政行为适用法律正确，处罚适当。《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条规定“有下列情形之一的，属于违反道路停车管理的行为，由市公安机关交通管理部门依照《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》关于违反机动车临时停放的规定予以处罚，妨碍其他车辆、行人通行的，可以拖移车辆：（二）未按照规定启动缴费程序的……”及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定“在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元以下罚款。”《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停�、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》【2015】51号第一条第三款的规定“在下列道路、路段违法停车的，处500元罚款。施划有道路临时停车收费泊位的路段。”据此，被告福田大队适用法律依据正确，处罚适当。综上，行政处罚的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告所陈述的事实与理由，并无法律支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警局辩称，一、原行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。二、原行政行为适用法律正确，处罚适当。三、行政复议程序合法。2015年8月11日，原告因不服原行政处罚到被告交警局申请行政复议。2015年8月12日，被告交警局受理原告的行政复议，同意按行政复议立案。2015年8月12日，被告交警局向福田××大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复。随后，福田××大队提交了《答复意见》并附上执法民警执法经过，反映涉案车辆停放状态及周边标识设置情况的证据图片等。2015年10月08日，经过综合双方意见，被告交警局认为，福田××大队作出行政处罚的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告提出的理由不能够成立，因此对其复议理由不予采信。于是，被告交警局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、行政复议法实施条例第四十三条之规定，拟维持福田××大队作出的具体行政行为。经过被告交警局内部集体讨论、审批，最终决定维持福田××大队作出的具体行政行为，核准深公交复决字[2015]第01289号行政复议决定书。2015年10月19日，被告交警局通过邮寄送达方式向原告送达《行政复议决定书》。综上，原行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。被告交警局复议程序合法。原告所陈述的事实与理由，并无法律支持，请法院依法驳回被原告的诉讼请求。
本院于2016年1月19日组织各方当事人进行了证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年7月8日15时37分许，原告将粤Ａ×××××号车停放在福田区竹子林七路收费停车泊位，深圳市道路交通管理事务中心执法人员巡查发现该车辆未按规定启动缴费程序，故在拍照取证后开具了《违法停车告知书》。2015年8月11日，原告到被告福田大队处接受处理，窗口民警在调查核实相关证据材料，并听取原告的陈述、申辩意见后，作出《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，并随后作出编号为440304-2701400116《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2015年7月8日15时37分，在竹子林七路-
竹子林七路实施未按照规定启动缴费程序的违法行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款；《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第30条第1款第2项；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款、《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第30条第1款第2项，决定予以500元罚款。原告对此不服遂向被告交警局申请复议，被告交警局于2015年10月8日作出深公交复决字[2015]第01289号《行政复议决定书》，决定维持被告福田大队作出的上述具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，《深圳市公安局交通警察局委托深圳市道路交通管理事务中心行政执法公告》（深法制[2014]54号）向社会公告了深圳市交通警察局委托深圳市道路交通管理事务中心进行行政执法的职责和权限、主要执法依据等事项，其职责包括对违法停车的检查、调查取证、开具并送达涉嫌违法停车通知书等。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》经第八届全国人民代表大会第四次会议于1996年3月17日通过，自1996年10月1日起施行，系现行有效的法律。该法第十八条规定：“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合规定条件的组织实施行政处罚。”《深圳经济特区道路�通安全违法行为处罚条例》经深圳市第四届人民代表大会常务委员会第三十五次会议于2010年1月19日通过，自2010年8月1日起施行，系现行有效的经济特区法规；该法规第五条规定：“市公安机关交通管理部门负责本条例的实施。”《深圳市机动车道路临时停放管理办法》经深圳市政府第五届九十九次常务会议审议通过，自2014年5月1日起施行，系现行有效的地方政府规章；该规章第三条第一款、第二款规定：“市交通运输管理部门是机动车道路临时停放的主管部门，负责道路停车及道路停车设施的规划、设置和管理，并委托依法成立的管理公共事务的组织负责具体实施日常管理工作。市公安机关交通管理部门负责道路停车的交通安全管理，依法查处违反本办法规定的道路停车违法行为，并可以委托道路停车管理单位实施与道路停车违法行�相关的行政处罚。”依据上述现行有效的规定，深圳市公安局交通警察局是深圳市机动车道路临时停放的主管部门，负有深圳市道路停车的交通安全管理，依法查处道路停车违法行为的法定职责。深圳市道路交通管理事务中心是深圳市交通运输委直属事业单位，深圳市公安局交通警察局委托该单位对违法停车进行检查、调查取证、开具并送达涉嫌违法停车通知书，并已将相关行政执法的职责和权限、主要执法依据等向社会公告，符合上述规定，程序合法。本案中，深圳市道路交通管理事务中心工作人员对涉案车辆停车进行检查，对涉嫌违法停车行为进行调查取证并开具《违法停车告知书》，其执法符合相关上述规定，未超出受委托范围，其执法行为合法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定：“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元以下罚款。市公安机关交通管理部门应当在前款规定的罚款幅度内制定具体的执行标准并向社会公布。”《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，属于违反道路停车管�的行为，由市公安机关交通管理部门依照《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》关于违反机动车临时停放的规定予以处罚，妨碍其他车辆、行人通行的，可以拖移车辆：……（二）未按照规定启动缴费程序的；……”本案中，原告在收费时段将车辆停放与收费停车泊位，未按规定在驶入泊位内启动缴费程序，有车辆违法行为图片、执法经过等证据证实，原告对此亦予以认可，被告福田大队认定原告“在竹子林七路实施未按照规定启动缴费程序”的违法行为事实清楚，证据确凿。被告福田大队依据上述规定决定对处以罚款500元，适用依据正确，程序合法，处罚额度适当，本院予以支持。《深圳市机动车道路临时停放管理办法》于2014年5月1日起以（第263号）人民政府令的形式颁发实施，2014年7月8日路边临时停车收费正式启动，涉案竹子林七路路段设置有明显的收费公示牌及操作指引，且公告牌上提供了两种缴费方式，原告可选择使用。原告认为被告未设置简单方便缴费方式、未尽停车缴费提示义务，理由不成立，本院不予支持。被告交警局作出深公交复决字[2015]01289号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销440304-2701400116《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何润榕的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍 建 卿
人民陪审员 欧 献 根
人民陪审员 杨 江 河
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周煜坚（代）