湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第185号
上诉人（原审被告）杜红英，女，1970年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人徐岚，湖南金州（常德）律师事务所律师。
委托代理人代则红，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐红光（曾用名“唐宏光”），男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人陈卫亚，桃源县法律援助中心律师。
被上诉人佘龙飞，男，1968年7月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人杜红英因与被上诉人唐红光、佘龙飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人杜红英及其委托代理人徐岚、被上诉人唐红光及其委托代理人陈卫亚到庭参加诉讼。被上诉人佘龙飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，佘龙飞分别于2011年6月1日、2012年2月27日向原告借款人民币80000元、50000元，共计130000元，双方未约定利息。后佘龙飞先后分三次向唐红光偿还人民币34000元，余款96000元一直未偿还。唐红光及其朋友多次找佘龙�进行过催讨，最后一次催讨的时间是在2014年1月29日（农历二○一三年腊月二十九日）。二笔借款发生在佘龙飞、杜红英婚姻关系存续期间。
本案的争议焦点为：1、借款是否真实存在；2、该借款是属于个人债务还是夫妻共同债务；3、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，佘龙飞向唐红光立据借款，其债权债务关系成立。借款时被告佘龙飞与杜红英系夫妻关系，借款虽为佘龙飞一人所为，但发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，佘龙飞、杜红英应共同承担偿还责任。故对唐红光要求佘龙飞、杜红英共同偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。对于杜红英认为本案已过诉讼时效的辩解意见，原审法院经审查认为，借款后唐红光多次找佘龙飞进行过催讨，最后一次催讨是在2014年1月29日（农历二○一三年腊月二十九日），根据相关法律规定，诉讼时效因当�人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此本案未过诉讼时效，该辩解意见不成立，原审法院不予采纳。对于杜红英的其它辩解意见，因无证据予以证实，理由不成立，原审法院不予采纳。佘龙飞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依据相关法律规定，判决，被告佘龙飞、杜红英共同偿还原告唐红光借款人民币96000元，此款限于本判决生效之日起30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元，由被告佘龙飞、杜红英负担2142元，原告唐红光负担758元。
宣判后，杜红英不服，上诉至本院。杜红英上诉请求，撤销湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第1656号民事判决，驳回�红光对其诉讼请求，并由被上诉人唐红光、佘龙飞承担诉讼费。其理由为，原审程序违法，未向其告之合议庭人员变更情形；认定事实错误，借条上出借人姓名与被上诉人唐红光不符，借贷关系不成立；适用法律错误，判令杜红英承担连带清偿责任不当。
唐红光答辩称，杜红英的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，己方一审所作陈述均属事实，请求驳回上诉人请求，维持原判。
二审举证期限内，杜红英向本院提交如下证据材料：
1、桃源县计划生育服务站出具的证明及其组织机构代码证、桃源县计划生育服务站13名工作人员的联合书面证明及其身份证明资料，拟证明杜红英与佘龙飞已分居，杜红英独自抚养子女，亦无人向杜红英追讨债务。
2、杜红英工资明细表，拟证明杜红英有独自抚养子女能力，佘龙飞借债未用于家庭共同生活。
3、常德市诚信致远物业�务有限责任公司出具的证明，拟证明佘龙飞与唐红光系邻居关系，唐红光应知晓佘龙飞与杜红英分居。
4、湖南省桃源县人民法院2014年11月10日法庭审理笔录一份、收据一份，拟证明佘龙飞已还款55600元，本案可能系恶意诉讼，损害杜红英合法权益。
5、（2015）桃民初字第39号民事判决书，拟证明杜红英与佘龙飞的共同财产已经分割，佘龙飞的个人财产为165054.5元。
6、证人刘莉、文精华、敬玉华的证人证言及其身份证明资料，拟证明杜红英与佘龙飞自2005年分居，双方没有经济往来。
经庭审质证，唐红光对证据1中的桃源县计划生育服务站的及其13名工作人员出具的证明不予认可，认为单位和13名工作人员对涉及自然人个人生活状况并不了解、所作陈述亦不真实；对证据2的关联性提出异议，认为该证据与本案并无关联性。对证据3的合法性、关联性均提出异议，认为该份证据形式要件不合法，亦不能达到上诉人的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为收据所载明的还款21600元，与法庭审理笔录中陈述的21600元还款系同一笔债务，不能达到上诉人的证明目的；对证据5，没有异议。对证据6的真实性提出异议，认为证人内容虚假，不应采信。本院认为，证据1与原审采信证据及查明事实不符，且与杜红英当庭陈述矛盾，本院不予采信；证据2，杜红英的收入状况与佘龙飞是否将所得收入用于家庭共同生活并无必然联系，与本案不具关联性，本院不予采信；证据3，虽然唐红光与佘龙飞同住一个小区，但唐红光并不因此就必然知晓佘龙飞的家庭生活状况，该份证据不能达到上诉人杜红英的证明目的，故本院不予采信；证据4中的收据，杜红英已在一审提交，能反映佘龙飞已向唐红光还款21600元的事实，原审法院已采信，本院亦予以采信，证据4的审理笔录中，唐红光自认的收到还款21600元的时间，虽与收据上载明时间不一致，但唐红光已作出说明，佘龙飞还过三笔款项，共计34000元，其中一笔为21600元，即杜红英所持收据载明款项。杜红英提交的审理笔录全系唐红光陈述，要证明佘龙飞另偿还过一笔21600元，还需唐红光出具的收据予以佐证，该份笔录不能单独认定佘龙飞已另行还偿还过一笔21600元，故该份笔录不能达到上诉人的证明目的；证据5，佘龙飞是否有个人财产，与杜红英是否应就婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任并无关联，故本院对该份证据不予采信；证据6，原审采信证据及查明事实不符，且与杜红英当庭陈述矛盾，本院不予采信。
杜红英当庭陈述，位于桃源县漳江镇延溪花园15栋601室的房屋由其出资购买、装修，后让佘龙飞居住。
另查明，原审法院已在法庭调查前，向杜红英告知合议庭组成人员，并询问各方当事人是否申请回避，各方当事人均未申请回避。
二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）一审程序是否合法。（二）唐红光与佘龙飞的借贷关系是否成立，杜红英是否应就本案所涉款项承担连带清偿责任。
关于焦点一。原审法院已将合议庭组成人员及申请回避的相关权利告知杜红英，杜红英当庭表示不申请回避，现杜红英并未提交证据证明，原审合议庭人员组成不合法或存在法律规定的应当就本案予以回避的情形，故上诉人杜红英关于原审程序违法的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于焦点二。唐红光在一审中提交的两份借条，其形式合法，意思表示真实完整，且不违反相关法律法规的规定，证据确凿。结合随后佘龙飞向唐红光还款，唐红光为其出具收据的�实，本院认定唐红光与佘龙飞之间的借贷关系依法成立。关于杜红英是否应就上述借款承担连带清偿责任的问题，因杜红英并未提交证据证明，佘龙飞在婚姻存续期间所借款项未用于夫妻共同生活。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，杜红英不能提交证据证明佘龙飞所负债务属于上述两种例外情形，故杜红英应对其与佘龙飞在婚姻存续期间所负的债务承担连带清偿责任。虽然杜红英抗辩称，其与佘龙飞已于2005年分居，子女亦由自己一人抚养。但根据杜红英的当庭陈述，位于桃源县漳江镇延溪花园的房屋由其出资购买、装修，后让佘龙飞在此居住。杜红英既然称，其与佘龙飞分居且无经济往来，却又出资购房让佘龙飞居住，与常理不符。结合一审采信的证人李寿光关于其在溪花园15栋601室看见杜红英打扫卫生，整理家务的证人证言，本院对杜红英的上述抗辩主张不予支持，原判认定杜红英对其与佘龙飞在婚姻存续期间所负的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。杜红英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一�七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人杜红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一五年十月十六日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；