山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初385号
原告：烟台隆祥纸业有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。
法定代表人：王德东，总经理。
委托诉讼代理人：车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莎莎，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：山东鑫利浆纸有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：于成群，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
被告：北京银河天运商贸有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：于成群，总经理。
被告：上海郡宝纸业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：于成群，总经理。
原告烟台隆祥纸业有限公司与被告山东鑫利浆纸有限公司、北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司欠款纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨莎莎、被告山东鑫利浆纸有限公司委托诉讼代理人杨玉艳到庭参加诉讼，被告北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台隆祥纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付所欠的货款1390768.15元并赔偿经济损失;2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年起，原告与三被告陆续签订购销合同，约定原告作为供货方，按照需方被告的要求向其提供纸张。合同签订后，双方依约履行。根据原、被告双方履行情况，经核算截至2015年12月31日，三被告累计共欠原告货款1390768.15元未予支付。现为维护原告合法权益诉至人民法院，请求依法公断。
被告山东鑫利浆纸有限公司辩称，我方对原告所诉求的货款不应承担支付责任，我方与原告的业务往来中并未拖欠原告货款，相反是原告欠被告部分款项，因此本案与我方没有任何关系。
被告北京银河天运商贸有限公司未到庭亦未答辩。
被告上海郡宝纸业有限公司未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年起，原告烟台隆祥纸业有限公司与三被告山东鑫利浆纸有限公司、北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司陆续签订购销合同，约定原告作为供货方，按照需方三被告的要求向其提供纸张。合同签订后，原告依约向三被告提供各种型号的纸品。2016年10月12日，原告与三被告共同签订一份《还款协议书》，其内容为：“甲方：山东烟台隆祥纸业有限公司法定代表人：王德东乙方：山东鑫利浆纸有限公司、北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司法定代表人于成群双方为乙方欠款一事达成以下协议：1、乙方账面欠甲方129万元，甲方账面应收账款共计160万元，双方本月20日前对账结束，以对账结果为准。2、乙方承诺从2016年10月份起，每月还款20万元，截至2017年3月底付清全部货款，如果乙方违约，甲方可通过本地法院解决。甲方字：王德东乙方字于成群2016年10月12日”。原告在落款的“甲方字”处加盖公章。2016年10月23日，原告派工作人员李秀灵到被告山东鑫利浆纸有限公司进行对账，最后形成一份《应收账款－山东鑫利浆纸有限公司对账情况》，其上载明：客户、应收账款和备注三栏，从上到下每行依次为：“北京银河天运商贸有限公司、1717365.27账面数；上海郡宝纸业有限公司－44421.58账面数；山东鑫利浆纸有限公司－2034397.00账面数；在途（未开票）1888908.26；应收鑫利退货运费3087.20；应付鑫利退纸运费－5300.00；涂原纸降价147.796*300元／吨－44338.80；涂布原纸退货12.41*6200元／吨－76942.00；超滑像纸降价20.333*200元／吨－4066.60；字典纸降价35.869*100元／吨－3586.90；17g圣经纸降价27.699*200元／吨－5539.80；合计1390768.15人民币壹佰叁拾玖万零柒佰陆拾捌元壹角伍分截止2015年12月31日，经双方核对无误。烟台隆祥纸业有限公司山东鑫利浆纸有限公司2016年10月23日于鑫利浆纸有限公司。”原告工作人员李秀灵在前述对账单的“烟台隆祥纸业有限公司”加盖原告财务专用章，被告会计张金枝在“山东鑫利浆纸有限公司”加盖被告的销售专用章并签名。后，三被告未履行还款义务，原告催收无果诉来本院。庭审中，原告针对自己的诉讼请求向本院提交了三被告在全国企业公示信息网中显示的工商登记信息打印件、《还款协议书》和《应收账款－山东鑫利浆纸有限公司对账情况》，并明确要求被告赔偿经济损失的计算方式为以欠款本金1390768.15元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。被告山东鑫利浆纸有限公司对自己单位在全国企业公示信息网中显示的工商登记信息打印件及《还款协议书》、《应收账款－山东鑫利浆纸有限公司对账情况》的真实性没有异议，表示对其他有关二被告的相关内容不清楚。被告山东鑫利浆纸有限公司抗辩主张原告欠其款项为160894.84元，其证明材料为原告提供的《应收账款－山东鑫利浆纸有限公司对账情况》中从上往下数第3、4、5、6、9、10、11行载明的内容相兑除得来原告欠被告的款项数额。
另查，被告北京银河天运商贸有限公司法定代表人为于成群，其工商注册登记住所地北京市大兴区西红门镇绿林苑小区5幢1－501室系一居民楼，无任何办公人员。被告上海郡宝纸业有限公司法定代表人亦为于成群，其工商注册登记住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路207号二层K04室亦无人员办公。
本院认为，虽然被告北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司未到庭，但不影响本院对案件事实的认定。通过原告提供的证据能够证明原告烟台隆祥纸业有限公司与三被告山东鑫利浆纸有限公司、北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司之间于2016年10月12日签订的《还款协议书》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该还款协议合法有效。虽然该还款协议书中无三被告山东鑫利浆纸有限公司、北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司的印章，但有其法定代表人于成群的签字，其行为应认定为职务行为，其行为后果应由其代表的单位即三被告承担。
对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。根据《还款协议书》的内容可知，原、被告双方就此前原告与三被告之间的购销纸张欠款的相关事宜进行了约定：原告为一方、三被告为另一方，因双方欠款账面数额不一致约定在2016年10月20日前进行对账，以对账结果为准；同时三被告一方承诺从2016年10月份起每月还给原告200000.00元，在2017年3月底前付清全部款项。在此基础上原、被告双方在2016年10月23日对账面款项进行核对，最后确认三被告欠原告的款项金额为1390768.15元。然三被告在核对完账目后并未按照还款协议约定的时间支付欠款，其行为已经构成违约，故本院对原告要求三被告立即支付所欠款项1390768.15元及相应利息损失的诉请予以支持。
至于被告山东鑫利浆纸公司抗辩原告尚欠其160894.84元的款项的诉讼主张，其作为证据材料提交的是原、被告之间在2016年10月23日的对账单，但被告只就其中的一部分即3、4、5、6、9、10、11行进行计算，而该材料系从第1行至第11行构成的一个整体，在无其他证据材料予以佐证的情况下，本院无法认定被告主张的事实成立。
综上所述，三被告与原告签订的还款协议及对账单系双方当事人的真实意思，合法有效。现三被告逾期付款构成违约，依法理应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告山东鑫利浆纸有限公司、北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告烟台隆祥纸业有限公司偿还欠款人民币1390768.15元及经济损失（具体以欠款额1390768.15元为基数自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17317.00元减半收取8658.00元、财产保全费5000.00元均由被告山东鑫利浆纸有限公司、北京银河天运商贸有限公司、上海郡宝纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一七年四月十一日
书记员 贺凌君