福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5273号
原告：郭建安，男，1973年12月20日出生，回族，住泉州市丰泽区。
被告：陈跃锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：陈祥坚(系被告陈跃锋的父亲)，男，1954年6月24日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：泉州市惠海物流有限公司，住所地泉州台商投资区东园镇垵头村。
法定代表人：曾志锋，总经理。
原告郭建安与被告陈跃锋、泉州市惠海物流有限公司(简称惠海公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法适用简易程序审理，在审理中，发现不宜适用简易程序，于2016年9月19日作出(2016)闽0521民初5273号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。依法公开开庭进行审理。原告郭建安、被告陈跃锋、惠海公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建安向本院提起诉讼请求：一、被告陈跃锋立即偿还原告借款560万元，并按月利率2.5%计付自2013年12月25日起至还款之日止的利息。二、被告惠海公司对上述债务承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求一为被告陈跃锋立即偿还原告借款388万元及按月利率2%计付自2013年12月25日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告陈跃锋因生意需要，陆续向原告借款，即2012年12月21日借款28万元、2013年1月17日借款35万元、同年2月8日借款20万元、同年5月10日借款50万元、18万元、同年11月28日借款40万元、2014年4月1日借款30万元，2013年6月3日原告代被告陈跃锋向陈茂聪偿还借款100万元，还有被告陈跃锋于2013年1月间向原告现金借款67万元，并于2013年12月25日向原告出具《借条》1份，确认所欠原告的借款本息，并由被告惠海公司作为担保人，约定按月利率2.5%计付利息，无约定还款期限，现原告多次催讨，被告拒不还款。
被告陈跃锋辩称，原告诉称没有事实，被告陈跃锋虽然有向原告出具《借条》，载明借款560万元，但原告没有将借款560万元支付被告陈跃锋，出具《借条》的时间也非2013年12月25日，事实是2014年12月8日，原告在空白借条上偷盖惠海公司印章，于2015年2月至3月间，原告持该加盖惠海公司印章的空白借条要求被告陈跃锋填写借条。
被告惠海公司辩称，被告惠海公司并没有为被告陈跃锋向原告的借款提供担保。涉讼巨额借款没有约定还款期限及没有汇款凭证，涉嫌虚假诉讼。原告诉称的被告惠海公司对涉讼借款提供担保一事，被告惠海公司并不知情，被告惠海公司不应承担担保责任。
经审理查明，被告陈跃锋出具《借条》1份交原告收执，《借条》载明：因生意需要，向郭建安借到人民币(大写)伍佰陆拾万元正(小写)5600000.00元，月利率2.5%，借款本息由——提供连带责任担保，担保期限至本息还清之日止。若发生纠纷，由出借人所在地法院管辖，并由借款人、担保人承担诉讼费及律师费。被告陈跃锋在《借条》的借款人处签名并加盖指印。审理中，原告与两被告共认《借条》上的惠海公司的印章非被告惠法公司的法定代表人加盖。原告与被告陈跃锋共认《借条》上载明的借款560万元并未实际支付；被告陈跃锋曾陆续向原告借款；被告陈跃锋收到原告通过银行转账支付的7笔借款计221万元，即①2012年12月21日原告通过建行转账支付借款28万元；②2013年1月7日转账支付借款35万元；③同年2月8日转账支付20万元；④同年5月10日转账支付50万元；⑤同年5月10日转账支付18万元；⑥同年11月28日转账支付40万元；⑦2014年4月1日转账支付30万元；被告陈跃锋于2013年春节向原告现金借款40万元，该借款系原告分二次支付，每次支付现金20万元；2013年春节，原告代被告陈跃锋偿还他人的借款27万元即：代偿还谢昆华借款10万元、代偿还黄培灿借款7万元、代偿还詹友根借款10万元。被告陈跃锋通过转账偿还借款即2013年1月14日转账支付原告35万元；2014年1月17日转账支付原告50万元。双方共认被告陈跃锋非被告惠海公司的工作人员。
以上事实，有原、被告在本院庭审中的陈述及原告提供的陈跃锋的现金部分确认书、银行转账凭证等证据证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：关于涉讼《借条》出具时间？被告陈跃锋结欠原告借款数额、借款有否约定利息？如有约定，如何计付？被告惠海公司是否应承担保证担保责任？
原告认为，被告陈跃锋因生意需要自2012年12月起至2013年12月15日间陆续向原告借款，上述借款有通过转账支付借款，也有通过现金等方式支付借款，其中通过原告名下账户转账至被告陈跃锋名下的借款7笔，即①2012年12月21日原告通过建行转账支付借款28万元；②2013年1月7日转账支付借款35万元；③同年2月8日转账支付20万元；④同年5月10日转账支付50万元；⑤同年5月10日转账支付18万元；⑥同年11月28日转账支付40万元；⑦2014年4月1日转账支付30万元；借款时约定月利率2.5%，没有出具借条，因被告陈跃锋经济困难，没有按月利息，由其按月利率2.5%零星支付上述借款的利息。2013年6月3日，原告通过庄惠蓉名下账户转账至陈茂聪名下的账户100万元，用于代被告陈跃锋偿还其向陈茂聪的借款。2013年1月间，被告陈跃锋陆续向原告现金借款合计67万元。在上述被告陈跃锋向原告借款及原告代其偿还陈茂聪借款后，原告与被告陈跃锋在2013年12月25日进行对账，上述借款本息合计为560万元，被告陈跃锋出具《借条》交原告收执，双方约定月利率2.5%，出具《借条》后，利息均没有支付。被告陈跃锋在《借条》的担保人处加盖惠海公司的印章，被告陈跃锋虽非被告惠海公司的工作人员，但其是惠海公司的实际出资人，故被告惠海公司的印章在被告陈跃锋手中，出具《借条》时，被告陈跃锋有打电话给被告惠海公司的法定代表人曾志峰，原告不清楚被告惠海公司的法定代表人曾志锋当时或事后有否答应愿意作为担保人。因原告与被告惠海公司的法定代表人曾志锋相识，故出具《借条》后，原告于2013年12月18日在被告陈跃锋经营的顺达船务公司碰到曾志峰时，将被告陈跃锋在《借条》的担保人处加盖被告惠海公司印章一事当面告知曾志锋，曾志锋没有任何表示。故被告陈跃锋应偿还原告借款388万元，并按月利率2.5%计付利息，被告惠海公司应对上债务承担连带保证责任。原告相应提供证据1即《借条》1份，以此证明被告陈跃锋向原告借款本息累计560万元，双方约定借款月利率2.5%，被告惠海公司为被告陈跃锋向原告借款提供保证担保。证据2即借条复印件1份，以此证明原告代被告陈跃锋向庄茂聪支付利息。证据3即庄茂峰名下的建行DCC历史流水1份，以此证明原告代被告陈跃锋支付利息。
被告陈跃锋质证称，对证据1《借条》的真实性无异议，认为《借条》上的指印与手写笔迹系其于2014年12月8日所为，原告并非按《借条》支付借款。《借条》上担保人处的惠海公司的印章是原告加盖的。对证据2-3均有异议，认为证据2不能证明原告代支付利息，证据3与被告陈跃锋无关。被告惠海公司质证称，对《借条》上惠海公司的印章的真实性有异议，认为如印章真实，《借条》上的惠海公司的印章非被告惠海公司加盖，2013年12月15日当天，公司印章系被告惠海公司的法定代表人在保管，被告陈跃锋也曾保管过公司公章，因公司曾委托被告陈跃锋到工商银行对账并加盖公司公章，原告因故曾在2014年12月8日也曾保管公司印章一天，故《借条》上的公章应该是2014年12月8日加盖，而非2013年12月15日加盖的，被告陈跃锋与原告均有可能在《借条》上加盖公司印章。认为证据2-3与被告惠海公司无关。
被告陈跃锋认为，被告陈跃锋曾陆续向原告借款，因借款属于人情钱，故借款时未出具凭证，也未约定利息，虽然涉讼《借条》系被告陈跃锋出具并交原告收执，但被告陈跃锋在出具《借条》时并没有收到原告的借款560万元，因此，原告诉称的双方约定月利息2.5%也没有事实，除被告陈跃锋认可原告通过转账支付7笔借款计221万元及支付现金借款67万元外，2015年3月20日原告通过信用社转账支付的44万元不是支付借款，而是原告向郭福兴借款后再转账给被告陈跃锋，该笔借款已在郭福兴起诉被告陈跃锋后结清，借条已经撕毁。被告陈跃锋对原告主张代其向庄茂聪偿还借款100万元不予确认；被告陈跃锋不认识陈志红，不可能向其借款，故不存在原告代其向陈志红支付利息；原告主张的代付银行利息40万元没有事实，其所称的过桥费用也是不存在。双方的上述款项往来并非借款，而是互相帮忙的其他经济往来，故没有约定利息，如属于借款，均会出具借条。被告陈跃锋偿还原告借款、欠款如下：一、通过建行转账偿还借款即①2013年1月14日转账支付原告35万元、②2013年1月18日转账支付原告9万元、③同年9月8日转账支付原告1万元、④2014年1月17日转账支付原告50万元(该款系偿还2013年11月28日借款40万元，另10万元系根据原告要求多支付的款项)、⑤2014年6月30日转账支付5万元、⑥同年10月28日转账支付3万元、⑦同年11月11日转账支付1万元、⑧同年11月17日转账支付1万元，⑨2014年12月9日转账至庄茂峰名下的账户3万元、⑩2015年10月15日由陈森红代转账支付原告3万元(无凭证)，合计111万元；二、通过工行转账偿还借款即：2013年7月23日转账支付原告2万元、2014年6月21日转账支付原告2万元，合计4万元；三、2013年6月代原告向曾福盛付现金还款5万元；四、2015年底，通过向领航小额贷款公司贷款后直接转账4.75万元至原告名下的账户，用于偿还原告的借款；五、被告陈跃锋于2013年5月至6月间通过农行转账支付原告11万元用于支付农行东海支行贷款100万元的利息；六、2015年1月15日通过信用社转账支付原告5万元，现无凭证；七、2012年12月21日前，还转账支付原告18万元，现没有凭证。被告陈跃锋相应提供证据1即建行DCC历史流水1份，以此证明被告陈跃锋通过建行转账①②③④⑤⑥⑦⑧⑨偿还原告部分借款的事实；证据2即工行转账明细1份，以此证明被告陈跃锋通过工行转账偿还原告借款4万元。原告质证称，对被告陈跃锋提供的证据1的真实性无异议，其中对证据1中的建行转账①③⑤⑥⑦⑧⑨偿还原告借款无异议，认为建行转账②2013年1月18日转账支付原告9万元是属于支付原告代被告陈跃锋偿还陈茂聪的利息，对于建行转账④2014年1月17日转账支付原告50万元，原告在第一次庭审中认可属于偿还借款，第二次庭审时认为其中的40万元是偿还借款，余下的10万元是支付40万元借款的利息。原告认为建行转账⑩由陈森红代转账支付原告3万元无相应凭证，不予认可；对被告陈跃锋提供的证据2工行明细的真实性无异议，认为2013年7月23日转账的2万元属于偿还借款，2014年6月21日转账的2万元属于支付利息。原告认为被告陈跃锋在2014年代原告偿还曾福盛借款的数额为3万元，而非5万元；对被告陈跃锋于2015年底通过向领航小额贷款公司贷款后转账4.75万元至原告名下的账户无异议；认为被告陈跃锋无提供相应的证据证明，故对被告陈跃锋主张的通过农行转账支付原告11万元支付贷款利息、通过信用社转账支付原告5万元、2012年12月21日前，还转账支付原告18万元均不予确认。被告惠海公司质证称，被告陈跃锋提供的证据与被告惠海公司无关。
被告惠海公司认为，原告在被告惠海公司不知情的情况下，在《借条》上私自加盖惠海公司的印章，故涉讼借款与被告惠海公司无关，被告惠海公司不应承担担保责任。被告惠海公司相应提供证据即证人证言1份，以此证明《借条》上的惠海公司印章是原告自行加盖的。张伟雄出庭作证称，他与原告及被告陈跃锋是朋友，与被告惠海公司的法定代表人不太熟悉。被告陈跃锋因资金周转需要向张弛借款250万元，当时，以陈细敏的名义向张弛借款250万元，因原告为陈跃锋的该借款提供担保，故他与陈跃锋及原告均在陈跃锋家时，陈跃锋将惠海公司公章交由原告交张弛，出门后，他与原告、陈跃锋分开坐车到张弛处。他听陈跃锋说原告在几份空白纸上加盖惠海公司公章。过了几个月，他在场时，原告拿了加盖惠海公司公章的欠条叫陈跃锋签字。后来，原告说其手中还有几份加盖惠海公司公章的空白纸，问他要不要也让陈跃锋出具欠条，他没有答应。
原告质证称，对张伟雄证人证言的证据来源的真实性无异议，认为原告及张伟雄为陈跃锋向张弛借款提供担保，而原告与陈跃锋一同找张弛时，两人坐在同一辆车上，如当时原告加盖惠海公司公章在空白纸上，陈跃锋会清楚此事，当时证人不在场，虽然证人也为陈跃锋借款提供担保需要签名，但是证人均是事后补签名的。被告陈跃锋质证称其找张弛借款之前在A4空白纸上加盖惠海公司公章，原告是在《借条》上加盖惠海公司公章，被告陈跃锋没有与张伟雄讲原告在A4空白纸上加盖惠海公司公章。
本院经审查认为，被告陈跃锋对原告提供的证据1《借条》系其签名的真实性无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供的证据应当提供原件或者原物。原告提供的证据2系复印件，本院不予采信。原告提供的证据3即庄茂峰名下的建行DCC历史流水系记载庄茂峰与原告及他人之间的交易明细，该交易明细与本案事实不具关联性，不予采信。原告对被告证据1中的建行转账①③⑤⑥⑦⑧⑨偿还原告借款无异议，本院予以确认。原告主张被告陈跃锋提供证据1建行转账②的9万元是属于支付原告代被告陈跃锋偿还陈茂聪的利息，对此，只有本人陈述，未提供相应证据证明，本院不予采信。对于建行转账④，因原告未提供双方有约定利息的相应证据证明，结合原告与被告陈跃锋双方的陈述及本案的实际案情，本院认定被告陈跃锋提供证据1的建行转账④转账支付的50万元，其中的40万元属于偿还原告借款，另10万元属于被告陈跃锋用于补偿原告的利息损失。结合原告的质证意见，本院对被告陈跃锋提供的证据2的证明力予以采信。被告陈跃锋主张的其2015年10月15日由陈森红代转账支付原告3万元(无凭证)、于2013年5月至6月间通过农行转账支付原告11万元用于支付农行东海支行贷款100万元的利息；于2015年1月15日通过信用社转账支付原告5万元，现无凭证；于2012年12月21日前转账支付原告18万元，现没有凭证，均没有相应证据证明，本院不予支持。综上，本院认定被告陈跃锋陆续向原告借款的数额合计288万元(28万元+35万元+20万元+50万元+18万元+40万元+30万元+67万元)；因原告未提供证据证明出具《借条》前双方有约定利息，故应认定为出具《借条》前，被告陈跃锋向原告的借款均为无息借款。因此，被告陈跃锋偿还原告借款的数额应认定为109.75万元(建行转账35万元+1万元+5万元+3万元+1万元+1万元+3万元+9万元+40万元+工行转账4万元+代付曾福盛3万元+领航小额贷款公司贷款后支付4.75万元)。因此，被告陈跃锋尚欠原告的借款数额为178.25万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条：出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以其他表达方式作证。证人作证时，不得使用猜测、推断或评论性的语言。被告惠海公司提供的证人证言即张伟雄称他听陈跃锋说原告在几份空白纸上加盖惠海公司公章的陈述，并非陈述其亲身感知的事实，故本院对被告惠海公司提供的张伟雄证人证言的证明力不予采信。又原告自认出具《借条》后，被告陈跃锋就没有还本付息，《借条》是在其所主张的各笔款项发生后出具的。而原告主张的最后一笔借款支付时间2014年4月，因此，本院对两被告主张的《借条》出具时间为2014年12月8日予以采信。原告主张被告陈跃锋系被告惠海公司的实际出资人，对此，只有本人陈述，未提供证据证明，本院不予采信。由于本案原告与两被告均已共认《借条》上的惠海公司的公章是在惠海公司不知情的情况下加盖的，且被告陈跃锋非被告惠海公司的工作人员，即便印章是其加盖在《借条》上，也不能代表被告惠海公司的行为。因此，《借条》上惠海公司公章是被告陈跃锋或原告加盖并不影响该事实的存在。且在载明了借款560万元、月利率为2.5%的《借条》上加盖担保人印章明显属于重大事项，原告称在出具《借条》后有将惠海公司公章加盖在《借条》的担保人处一事告知被告惠海公司的法定代表人曾志峰，曾志峰没有任何表示，该主张明显不符合常理。由此可见，被告惠海公司并没有为被告陈跃锋向原告出具借款为560万元的《借条》提供担保的意向，其与原告也没有业务上的来往，且在事后亦没有表示追认。故本院认定被告惠海公司没有为被告陈跃锋向原告借款并在出具《借条》提供担保，因此，被告惠海公司不应担保证责任。
综上事实，本院认为，原告与被告陈跃锋之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈跃锋经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款并按月利率2%计付利息，符合法律的规定和双方的约定，应予支持。但被告陈跃锋应偿还原告尚欠借款1782500元并按月利率2%计付自2014年12月15日起至还款之日止的利息。被告惠海公司没有为被告陈跃锋向原告借款并在出具《借条》时提供担保的意向和事实，故原告请求被告惠海公司对涉讼债务承担连带责任，不予支持。原告超出法定部分的诉讼请求，予以驳回。被告陈跃锋主张由通过陈森红转账支付原告3万元、通过农行转账支付原告11万元用于支付涉讼借款的利息、通过信用社转账支付原告5万元、2012年12月21日前转账支付原告18万元均未提供相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈跃锋应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭建安借款1782500元，并按月利率2%支付自2014年12月8日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告郭建安的其他诉讼请求。
案件受理费37840元，由被告陈跃锋负担20842元，原告郭建安负担16998元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张达惠
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 翁国祥
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 严 诚
速 录 员 兰 祯
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。