上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初55号
原告张桂明，男，1965年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市房地产登记处，住所地上海市浦东新区。
负责人马韧，主任。
委托代理人陆健，男。
委托代理人方知渊，男。
第三人李进军，男，1963年12月29日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。
原告张桂明诉被告上海市房地产登记处(以下简称市房地产登记处)、第三人李进军房地产行政登记一案，本院于2016年3月8日立案受理后，于同年3月16日向被告市房地产登记处送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告张桂明及被告市房地产登记处委托代理人方知渊、陆健到庭参加诉讼。第三人李进军经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
被告市房地产登记处于2011年10月21日作出核发《上海市房地产登记证明》(编号：闵XXXXXXXXXXXX)的行政行为，核准第三人李进军为莘建路XXX弄XXX号XXX室抵押权人，债权数额为人民币(币种下同)200万元，债务履行期限自2011年10月28日起至2012年10月28日止。
原告张桂明诉称，原告为本市闵行区莘建路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，在另案中得知涉案房屋被设定了抵押，抵押权人为第三人李进军。后原告从闵行区房地产交易中心调取了抵押借款合同等相关资料，发现该交易中心备案的房地产抵押借款合同并非原告的真实意思表示，原告也从未与第三人一起到闵行区房地产交易中心办理过房屋抵押手续，抵押借款合同及设定抵押申请书上的签字都不是原告本人所签，原告对此均不知情。因此，原告根据相关法律、法规的规定诉至法院，要求撤销被告市房地产登记处作出的闵XXXXXXXXXXXX号抵押登记行政行为。
原告张桂明未提交证据。
被告市房地产登记处辩称，根据登记资料显示，原告张桂明于2004年9月30日取得本市闵行区莘建路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，领取了闵XXXXXXXXXX号房地产权证。2011年10月12日，原告张桂明与第三人李进军签订了房地产抵押借款合同，同日双方持抵押借款合同、房地产权证、各自身份证等资料向闵行区房地产登记处申办了涉案房屋的抵押登记手续。闵行区房地产登记处受市房地产登记处的委托，依据上述已发生法律效力的合同，于2011年10月21日核准登记，颁发了闵XXXXXXXXXXXX号抵押登记证明，登记行为事实清楚、程序合法。现原告以合同非本人所签为由要求撤销抵押登记，被告认为鉴于所涉抵押借款合同是办理被诉房地产抵押登记的基础民事法律关系，抵押权人或已经出借放款，而被告作为登记机构已经尽到了审慎审查义务，就合同本身的有效性、合法性并无职权进行审查。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市房地产登记处在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《上海市房地产登记条例》第五条。
二、适用的法律依据为《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条及第五十条。
三、认定事实方面的证据：
1、上海市房地产登记申请书，证明原告张桂明与第三人李进军于2011年10月12日共同向闵行区房地产登记部门申办闵行区莘建路XXX弄XXX号XXX室房地产抵押登记手续；
2、申请登记文件补正书，证明登记部门要求申请登记人补正身份证明材料；
3、原告身份证明、户口本及第三人身份证明，证明抵押登记双方的身份，身份证及户口本原件经校验后返还；
4、上海市房地产权证，证明原告张桂明于2004年9月30日取得上海市闵行区莘建路XXX弄XXX号XXX室的房地产产权；
5、房地产抵押借款合同，证明2011年10月12日，原告张桂明与第三人李进军签署了房地产抵押借款合同，双方约定以涉案房屋作为借款抵押担保。
四、程序依据为《上海市房地产登记条例》第五十条，程序方面的证据有上海市房地产登记簿及房地产登记收件收据及补正书，证明被告市房地产登记处依法受理了原告与第三人的抵押登记申请后经依法告知补正，于同年10月21日核发了被诉的闵XXXXXXXXXXXX号抵押证明，程序合法。
经庭审质证，原告张桂明对被告市房地产登记处作出被诉行政行为的职权依据、法律依据、程序依据及证据均无异议。原告对被告作出被诉行政行为在事实认定方面的证据1真实性有异议，认为申请书上的签名不是其本人所签；对证据2真实性有异议，表示从未见过该补正书；对证据3真实性有异议，原告2010年转业，身份证件是2011年才有的，当时应该只有警官证；对证据4的真实性无异议，但并非原告本人向闵行区房地产登记处提交的；对证据5的真实性有异议，抵押借款合同非原告本人所签，而是由原告妻子方霞代签，并由方霞和第三人李进军共同办理涉案房屋的抵押登记手续，原告对此不知情。被告市房地产登记处针对原告的质证意见，补充说明登记处工作人员在受理抵押登记申请后，已经尽到了合理的审核义务，现有证据能够证明是原告提交了相应身份证明材料，并由其本人办理了抵押登记手续，具体录音录像资料因时间久远，已被覆盖，无法提供。第三人李进军经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明，上海市闵行区莘建路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人为原告张桂明，房地产权证号为沪房地闵字(2004)第0687**号。2011年10月12日，上海市闵行区房地产登记处受理了上述房屋的抵押权登记申请，并于同年11月15日作出申请登记文件补正书，告知申请人需补充提交产权人张桂明本人户口本。被告经审查申请人递交的该房屋产权证原件、原告身份证及户口本原件、房地产抵押借款合同原件等材料后，于2011年10月21日核发闵XXXXXXXXXXXX号抵押登记证明，核准第三人李进军为闵行区莘建路XXX弄XXX号XXX室抵押权人，债权数额为200万元，债务履行期限自2011年10月28日起至2012年10月28日止。原告不服该房地产抵押登记行政行为，遂以诉称事由起诉至法院。
案件审理过程中，经本院释明，原告张桂明坚持认为其在登记申请书、房地产抵押借款合同上没有签字，不愿意另行提起民事诉讼解决房地产抵押借款合同纠纷，坚持要求撤销被诉房地产抵押登记行政行为。
本院认为，被告市房地产登记处负责本市房地产登记的日常工作，具有颁发房地产抵押权登记证明的行政职权。闵行区房地产登记处受被告委托，具体办理闵行区范围内的房地产抵押登记事务。
根据《上海市房地产登记条例》第四十六条、第五十条等规定，申请房地产抵押权设立登记，应当提交申请书、身份证明、房地产权证书、抵押担保的主债权合同和设立抵押权的合同等文件，房地产登记机构应当自受理申请之日起七日内完成审核。本案中，被告市房地产登记处经审核当事人提交的申请材料，认为抵押登记申请符合条件，遂准予登记并核发了被诉上海市房地产登记证明，并无不当。原告张桂明提出其本人并未向闵行区房地产登记处提交房地产登记申请及相应的身份证明文件，且亦未同第三人李进军签订房地产抵押借款合同，而是其妻子方霞私自冒其签名并持相关材料与第三人办理涉案房屋的抵押登记，其当时对此并不知情。本院认为，被告作为房地产他项权利登记部门，并无审查民事合同效力的职能，对于申请人的身份和递交材料的真实性已经通过相关身份证明和书证原件予以核查，履行了法定审查职责。被诉房地产抵押权登记行为的基础是房地产抵押民事法律关系，现原告对该民事法律关系的合法有效性持有异议，应当通过民事途径解决。在民事争议尚未解决的情况下，原告请求撤销被诉房地产抵押登记行政行为，事实根据和法律依据尚不充分，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张桂明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张桂明负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 冯卫平
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。