上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2657号
原告：江西景晟建筑劳务有限公司，住所地：江西省高安市八景镇，统一社会信用代码：91360983081467269M。
法定代表人：席云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被告：江西临川建设集团有限公司广丰分公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大道转盘处，统一社会信用代码：91361122322499481K。
负责人：苏友忠，该公司经理。
被告：江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：91361002162590293E。
法定代表人：彭武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王太福、郑大远，该公司员工。
原告江西景晟建筑劳务有限公司与被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司、江西临川建设集团有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西景晟建筑劳务有限公司的法定代表人席云峰及委托诉讼代理人李剑平、被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司的负责人苏友忠、江西临川建设集团有限公司的委托诉讼代理人王太福、郑大远到庭参加了诉讼。第二次开庭，被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西景晟建筑劳务有限公司向本院提出诉请：1、请求判决被告返还�约保证金计币350,000元，并自2016年4月29日起按月息2分计息至本金还清之日止；2、判决被告支付违约金计币500,000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告为承建横峰水岸御景工程项目，于2016年4月15日同原告签订了《劳务承包协议书》，协议中约定：被告将横峰水岸御景1#、8#、10#、11#、12#楼的周转性材料、辅助性材料及施工机具等以劳务分包的形式承包给原告。原告依据协议第五条约定，支付给被告350,000元履约保证金。然而在原告付款后，被告一直没有开工，原告多次追问被告开工时间，被告含糊其辞。在原、被告的协议签订后，原告辞去了许多家建筑劳务的施工业务，原告同施工班组、塔吊出租方、钢管构件的出租公司、泥工、木工、钢筋工等签订协议，预付定金，原告做了开工前的大量准备工作。2017年1月20日左右，原告再次询问被告开工事�，被告才回复说已把工程分包给第三方施工，又拒不退还原告已交纳的履约保证金。原告经多次催告，被告仍不予理睬。为此，故诉至法院。
被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司辩称，1、收到原告横峰水岸御景项目的保证金350,000元没有错，一期是原告做的，二期签订了《劳务承包协议书》，由于开发商担心我在承建一期时有外债，就没有把二期给我做了；2、原告给付的保证金是要还的，原告提出按月息2分计息也不过分，但违约金500000元接受不了。
被告江西临川建设集团有限公司辩称，1、苏友忠原系我公司广丰分公司的负责人，2016年4月29日以广丰分公司的名义收取了原告的劳务保证金350,000元，但从看到的证据只有200,000元的转账，另150,000元无证据。2016年苏友忠以广丰分公司的名义与�告签订了协议书，后又未履行协议，又未返回保证金，这些情况总公司都不知情，直到今年8月份收到广丰区人民法院开庭传票才知道，我公司即督促苏友忠尽快解决相关款项问题；2、我公司认为苏友忠虚构第二期无施工权的情况下，擅自与原告签订协议，把横峰水岸御景项目承包给原告，我公司认为苏友忠的行为涉嫌合同诈骗，请法庭查明事实，依法移送公安机关；3、即使苏友忠不构成诈骗，我公司也认为承包协议是个无效的协议，实质上是转包行为，是一个劳务协议，内容却又是分包的内容，这是合同法二百七十二条所明确禁止的，合同法第五十二条规定，是无效合同；4、原告提出违约金、利息无法律依据。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件，�明原告的主体资格；2、被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司、江西临川建设集团有限公司的企业信息，证明被告的主体资格；3、原告与被告之间签订的《劳务分包协议书》，证明被告将横峰水岸御景1#、8#、10#、11#、12#楼的周转性材料、辅助性材料及施工机具等以劳务分包的形式承包给原告，原告据此支付给被告350,000元履约保证金；4、收条一份，证明被告收到了原告支付的350,000元履约保证金；5、原告与模板工、钢筋工等工种之间签订的四份合同，证明原告做了开工前的大量准备工作并预付了相关定金。证人袁某出庭作证：证明1、原告去年讲在横峰县水岸工程承包了一个项目，有合同，我也看了合同；2、我向原告交了50,000元保证金，当时交钱时原告说开工会通知我，但后来一直未接到开工通知。证人张某出庭作证：证明1、2016年5月份，原告对我说在横峰县有个项目，已经签订了合同，因原告手头紧，我给了原告60,000元押金，但后来项目一直没声音，我的钱也没有退回给我。
二被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5、6认为与本案无关联性。经双方庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、予以确认，对证据5、6不作确认。
本院经审理查明事实如下：2016年4月15日，原告（乙方）与被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司（甲方）签订《劳务承包协议书》。甲方把横峰水岸御景工程的模板工程、钢筋工程、脚手架工程、混凝土浇筑、墙体砌筑装饰等分项工程以劳务大清包形式承包给乙方，承包形式：包清工、周转性材料、辅助性材料及施工机具。协议书还明确了工程承包范围及工程内容、承包方式及付款方式。同时约定履约保证金，合同签订之后，乙方向甲方交纳10万元履约保证金，在工程开工前十天内再向甲方交纳40万元，该保证金在交纳之日后的四个月内退还保证金。如果乙方交纳保证金后，在一个月内工程不能正常开工，甲方应按中国人民银行同期贷款四倍利率支付给乙方利息，如超过六十天，甲方除应按中国人民银行同期四倍贷款利率支付给乙方利息外，还应承担50万元违约金。甲、乙双方加盖了公司印章。合同签订后，原告通过农商银行于2016年4月29日汇给被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司20万元。同日被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司向原告出具收条，注明今收到席云峰在水岸御景二期项目劳务保证金35万元。但被告并未将协议约定的劳务合同给原告。也未退回保证金，故原告向本院提出起诉。
本院认为：原告与被告在自愿、�商一致基础上订立了《劳务分包协议书》，该协议内容不违背法律、行政法规禁止性规定，是合法有效的。《劳务分包协议书》约定在开工前十天支付清40万元履约保证金，原告按约定支付了35万元履约保证金，被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司苏友忠出具了收条，并加盖了被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司印章，但因被告一直未通知开工时间，暂停支付履约保证金并不违反协议约定，且被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司负责人苏友忠在庭审中明确表示收到了原告江西景晟建筑劳务有限公司支付的35万元履约保证金，原告江西景晟建筑劳务有限公司支付履约保证金后，被告未按协议将工程交给原告，已构成违约，被告应当退回履约保证金，并按协议承担违约金。因此，原告要求被告返还350,000元履约保证金，本院予以支持。本案原、被告签�的《劳务承包协议书》第五条约定，原告未正常开工，被告应支付利息及承担50万元的违约金，原告提出被告应向其支付50万元违约金的请求，因原告只交纳了35万元保证金，虽然原告尚有15万元未交纳，系被告未将工程给原告承建原因，现本院酌情考虑，由被告支付原告违约金35万元。但原告提出同时按月息2分计算利息的请求，因已承担违约金，故本院不予支持。根据公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司不具有法人资格，其在本案中的责任应由被告江西临川建设集团有限公司承担。故对原告要求被告江西临川建设集团有限公司承担责任的请求，本院予以支持。对被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司辩称按利息2%支付返还履约保证金，不支付违约金的意见，因协议约定违约责任明确，被告应当承担违约金。且本院已酌情考虑违约金数额。被告江西临川建设集团有限公司未提供苏友忠涉嫌诈骗的立案依据，同时本案原告具有劳务承包资质，并且协议约定的处理争议的退回保证金及承担违约金的条文是有效的。协议明确了承担违约金，故对被告辩称，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告江西临川建设集团有限公司返还35万元履约保证金并支付35万元违约金的请求，本院予以支持，对原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西临川建设集团有限公司应在本判决生效后立即归还原告江西景晟建筑劳务有限公司履约保证金350,000元。
二、被告江西临川建设集团有限公司应在本判决生效后立即支付原告江西景晟建筑劳务有限公司违约金350,000元。
三、驳回原告江西景晟建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,300元，由原告负担2300元，由被告江西临川建设集团有限公司负担10,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄红建
人民陪审员 刘益飞
人民陪审员 叶琼莹
二〇一八年一月十一日
书 记 员 刘 婷