河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初1948号
原告：刘伟，男，1982年7月3日出生，汉族，户籍所在地河北省遵化市，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人翟永军，河北天权律师事务所律师。
被告：宣化县诚信石料加工有限公司，住所地河北省张家口市宣化区贾家营镇下葛峪村。统一社会信用代码：9113072169469689XQ。
法定代表人：孙确东，系该公司经理。
委托诉讼代理人郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。
第三人：崇玉斌，男，1958年8月24日出生，汉族，住址河北省张家口市宣化区。
原告刘伟与被告宣化县诚信石料加工有限公司、第三人崇玉斌股东资格确认纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘伟的委托诉讼代理人翟永军、被告宣化县诚信石料加工有限公司的委托诉讼代理人郝茂森、第三人崇玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告宣化县诚信石料加工有限公司确认原告的股东资格，并协助原告办理相应的工商变更登记手续。事实与理由：2017年2月17日原告与第三人崇玉斌签订《股权转让协议》，双方约定第三人崇玉斌将其持有被告宣化县诚信石料加工有限公司3%的股权以人民币100万元的价格转让给原告。协议签订后，原告支付第三人崇玉斌人民币100万元。依据宣化县诚信石料加工有限公司原法定代表人侯斌，股东朱正庭、崇玉斌、闫永红（甲方），与孙确东（乙方）于2016年12月2日签订的《合作补充协议》第二条的约定，“甲方增加5%股份的事项，由于甲方外面债务较多，纠纷不断，进而影响到诚信公司的日常生产经营活动，因而甲方特恳求乙方再给付甲方5%股份用来偿还所欠外债。因此甲方的总股份为15%，此股份享受与其他股东同等的权利和义务。”同日，宣化县诚信石料加工有限公司原法定代表人侯斌又将其持有的5%股权转让给第三人崇玉斌，并且经公司法人孙确东签字同意侯斌的转让行为。综上所述，原告认为被告宣化县诚信石料加工有限公司作为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人孙确东已确认第三人崇玉斌持有宣化县诚信石料加工有限公司5%的股权，因此第三人崇玉斌向原告转让3%股权的行为不违反法律规定，属于合法有效的转让行为。故原告已经依法享有宣化县诚信石料加工有限公司的相应股权，被告宣化县诚信石料加工有限公司应当依法确认原告的股东资格，并协助原告办理相应的工商变更登记手续。
被告宣化县诚信石料加工有限公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求。一、2016年12月2日被告股东孙确东与候斌、朱正庭、崇玉斌、闫永红签订合作补充协议，其协议的实质并非股权确认而是合同中甲方仅享有15%的利润分红权，其目的是要求甲方履行该合同中所约定的第二条、第四条相关义务；二、2017年2月17日，原告与第三人签订的股权转让协议并非第三人的真实意思表示，而是在受胁迫情况下签订的，并且该协议损害侯斌、闫永红、孙确东及被告的权利。该协议的性质为合作补充协议中第三人的权利、义务概括转让，依法应当经过合作协议中其他权利人的认可，该协议方为有效；三、第三人将3%的分红权转让，按照合同相对性原则原告只能向第三人主张权利，无权将其之间约定的义务附加于本案被告；四、即使第三人享有5%的股权，也无权转让。理由为：1、第三人未履行股东出资义务也未履行合作协议中第二、第四条约定义务；2、按照公司法的相关规定股东向外转让股权，应当经其他股东过半数同意，其他股东享有优先购买权，显然原告与第三人未履行该义务违反法律强制性规定；3、《公司法解释三》第二十二条规定，原告未向被告履行出资义务又违反法律强制性规定其请求确认股东资格的诉讼请求不应当得到支持；4、相对股东孙确东而言第三人即使为被告的实际出资人，要求确认股东资格履行变更登记义务未经其他股东过半数同意，依据公司法解释三第二十五条的规定也不应当得到支持。
第三人崇玉斌述称，我的5%股份是股东孙确东确认过的。所有的股份孙确东占85%，我们剩下的人占15%，至于这85%中是否还有其他人我不清楚。我将5%的股份卖给原告刘伟3%，如果被告同意确认，原告也同意，我没有意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告与第三人签订的股权转让协议复印件一份，汇款业务确认单复印件一份，授权委托书一份，张会龙的身份证复印件一份；2、2016年12月2日，侯斌转让给崇玉斌的股权转让协议复印件一份；3、2016年12月2日，孙确东与他人签订的合作补充协议复印件一份。证明：原告刘伟在被告处有3%的股份，被告应当依法确认原告相应的股东资格。4、张家口市宣化区公安分局贾家营派出所为刘伟、田某，崇玉斌所作的询问笔录。证明：双方曾经因股权问题发生纠纷，宣化公安分局贾家营派出所出面协调解决该纠纷，被告及被告股东孙确东已经知道第三人将3%的股权转让给原告刘伟。相当于已经通过派出所间接告知给了被告，第三人已经将3%的股权转让给原告。
被告宣化县诚信石料加工有限公司经质证认为，对2017年2月17日的股权转让协议真实性不予认可，该协议可以证明：1、该3%份额的转让未经被告、侯斌、闫永红、孙确东同意；2、该款项也未向被告或孙确东履行出资；3、该协议未约定第三人享有分红权的同时义务由谁承担，故该协议不管是从合同的转让或股权的转让均违反了法律的强制性规定。对汇款业务单因无原件对其真实性不予认可。对委托书的真实性不予认可且与本案无关。对身份证复印件认为与本案无关。对2016年12月2日，侯斌转让给崇玉斌的股权转让协议如果有原件对真实性认可，但是该协议的性质为分红权。对2016年12月2日，孙确东与他人签订的合作补充协议的真实性予以认可，可以证明：1、因甲方原因被告不能正常经营；2、从权利义务关系上可以明确性质为分红权而非股权；3、合同中第二条、第四条，明确了合同中甲方并非以出资购买股权，而是以履行义务享有分红权，该义务是连续不间断需要长期履行的义务；4、合同第六条该15%分红权的管理权为侯斌，除侯斌外其他人无管理权。5、该协议的名称为合作补充协议也可以明确该协议的性质。对派出所的询问笔录真实性无异议。我方认为：1、原告刘伟的笔录证明了原告在被告经营期间扰乱其正常经营，合作协议中侯斌等未按照约定履行协调义务。2、证明被告和孙确东不同意其转让行为，这一点原告明知。3、对田某的笔录可以证明原告扰乱被告经营是从2017年2月15日开始的，当时原告与第三人并未签订协议，可以证明合作协议中侯斌未履行协调义务。4、对崇玉斌的笔录可以证明原告扰乱被告正常经营，同时证明第三人未就该3%的转让事宜通知过其他股东。另外证明原告曾因朱正庭欠原告款，将第三人的车轮胎扎破发生时间在2017年2月17日，与原告和第三人的转让协议签订时间相同，证明原告与第三人的认识是在2017年2月14日，至转让时间仅三天。
第三人崇玉斌对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的2017年2月17日崇玉斌与刘伟签订的股权转让协议分别有崇玉斌、刘伟签名及汇款业务确认单复印件、授权委托书、张会龙身份证复印件，可证明刘伟向第三人崇玉斌付款100万元，而且第三人崇玉斌对上述证据无异议，本院对上述证据真实性予以认定。对2016年12月2日股份转让协议，协议分别有侯斌、崇玉斌、孙确东签名，且第三人崇玉斌无异议，本院对此证据真实性予以认定。对2016年12月2日合作补充协议及本院调取的贾家营派出所四份询问笔录，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性认定。上述证据结合被告宣化县诚信石料有限公司的质证意见，本庭认为不能达到原告的证明目的。
被告向法庭提供了证人田某的当庭证人证言。证明：原告与第三人签订协议系第三人受胁迫所签。经第三人质证认为其签订协议时没有受到胁迫。对此证言本庭不予采信。
第三人崇玉斌未向法庭提供证据。
经审理查明，2017年2月17日原告与第三人崇玉斌签订《股权转让协议》，双方约定第三人崇玉斌将其持有的被告宣化县诚信石料加工有限公司3%的股权以人民币100万元的价格转让给原告。协议签订后，原告支付第三人崇玉斌转让款100万元。但被告宣化县诚信石料加工有限公司不予确认，故原告诉至本院，请求依法判令被告宣化县诚信石料加工有限公司确认原告的股东资格，并协助原告办理相应的工商变更登记手续。
本院认为，本案的争议焦点是原告刘伟与第三人崇玉斌签订的转让被告宣化县诚信石料加工有限公司的股权协议是否符合法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，2016年12月2日，侯斌与第三人崇玉斌签订的股权转让协议，经股东（法人代表）孙确东签字认可故该股权转让协议合法有效，第三人崇玉斌在被告宣化县诚信石料加工有限公司享有5%的股权。2017年2月17日原告刘伟与第三人崇玉斌签订的股权转让协议，第三人未书面通知其他股东，其称口头告知过其他股东，但原告及第三人均未提交相应证据，依据谁主张谁举证的原则，原告应对自己的诉讼主张提供充分证据，原告仅以自己与第三人签订的股权转让协议及汇款单不足以证明自己的诉讼主张。故原告刘伟的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李 恩 君
审 判 员 冯 建 明
人民陪审员 陈相刚二〇一七年八月九日书记员李烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。