江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1872号
上诉人（原审原告）徐萍。
委托代理人马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人李磊，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军94592部队，住所地徐州市大郭庄机场（本市三环东路8-1号）。
站长吕渐强，该站站长。
委托代理人梁西峰，该部队政治处主任。
委托代理人乔江涛，该部队宣传保卫干事。
上诉人徐萍与被上诉人中国人民解放军94592部队（以下简称空军徐州场站）劳动合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第0120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人徐萍及其委托代理人马骏，被上诉人空军徐州场站的委托代理人梁西峰、乔江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐萍原审诉称：徐萍于1987年参加工作，原单位为86376部队军人服务社，于1998年8月调入空军徐州场站军人服务社，调动手续由32师干部科经徐州市劳动局办理，手续齐全。1998年9月22日空军徐州场站首长办公会议决定：“徐萍要求安排工作，场站只负责交纳养老保险，不予以安排工作。”之后，空军徐州场站每年均按规定交纳养老保险金直至退休，平时工资调档、调级、考核、管理，2007年晋升高级工的考试办理证书、场站工作证、退休手续均应由空军徐州场站财务股负责办理。2011年2月徐萍应该正常退休，但空军徐州场站一直不承认我是军人服务社的职工，也未为我办理退休证，使我的正常生活受到了很大影响。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法确认双方当事人之间存在劳动关系，请求判令空军徐州场站为徐萍办理退休手续并补发退休津贴等。
空军徐州场站原审辩称：第一，本案是劳动争议案件，应有仲裁前置程序；第二、徐萍于2011年1月份即达到退休年龄，2015年起诉到法院并确认与空军徐州场站之间存在劳动关系，明显超过劳动争议案件的时效；第三，劳动者要求用人单位为其办理退休手续的争议不属于劳动争议，也就是说不在劳动争议仲裁委员会和人民法院的受案范围；第四，退休是劳动合同关系法定终止的情形，退休后劳动者与用人单位之间就不再存在劳动关系；第五，1998年徐萍从原单位调至徐州，空军徐州场站仅与徐萍之间存在社会保险关系，没有劳动关系的存在。
原审法院经审理查明：徐萍于1987年9月参加工作，1990年4月从江苏东海县飞翔电器厂调入南空连云港场站军人服务社工作，1994年11月转为南空连云港场站非编职工。1999年1月，徐萍从中国人民解放军86376部队转入中国人民解放军86332部队工作，其养老保险关系于当月转移至徐州市劳动保险处。2008年1月25日，空军徐州场站为徐萍颁发高级工作职称证一份，载明：工作单位徐州场站，工种（专业）商品营业员。2009年8月1日，济南军区空军为徐萍办理工作证一份，载明：部别94592部队，职务商品营业员。
2011年1月，空军徐州场站为徐萍办理了退休手续，在退休审批表中记载：参加工作时间1987.09，工作年限23，军队工作年限20，工作单位空军徐州场站军需股，现任职务（技术）等级技术工三级，薪级21级。该退休审批表中核定徐萍的退休费为1430元，自2011年2月起发放。该退休审批表的“本人意见”一栏有徐萍签名及“同意”字样。空军徐州场站随即为徐萍办理了养老保险金领取的手续，经审核，徐萍养老保险待遇为每月1355元。
2014年12月15日、12月21日，徐萍两次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，先后请求该委裁决空军徐州场站按规定向徐萍发放退休后绩效工资和各项津贴补助、办理医疗保险和退休证及确认双方之间存在劳动关系。徐州市劳动人事争议仲裁委员会分别于2014年12月17日、12月22日均以徐萍的申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由决定不予受理。
另查明：1998年9月22日，空军徐州场站召开1998年第5次首长办公会，在该次会议的《空军徐州场站首长办公会议纪要》中记载：“徐萍（梁祖光爱人）于97年底由连云港场站调至徐州干休所，其工作关系落户在场站，要求安排工作。会议决定，场站只负责给徐萍交纳养老保险金，不予以安排工作。”
又查明：2012年12月28日，徐州市人民政府印发《市政府关于进一步完善机关事业单位社会养老保险制度的意见》（徐政发（2012）167号），其中规定：驻徐部省属及部队事业参保单位……实施绩效工资后，离退休人员新增的生活补贴，所需经费由原单位自行解决。
2013年6月27日，中国人民解放军济南军区空军后勤部转发江苏省军区后勤部《关于驻苏部队机关事业单位绩效工资实施办法有关问题的通知》的文件（后司（2013）56号）中规定：按照国家和军队规定，执行事业单位岗位绩效工资制度的驻苏部队机关事业单位中纳入“军队正式职工数据库”管理的原在编职工和非编正式职工，从2010年1月1日起实施绩效工资。
原审法院认为：根据空军徐州场站提供的1998年9月的《空军徐州场站首长办公会议纪要》记载，空军徐州场站同意将徐萍的工作关系安排在其单位，但是只负责给徐萍交纳养老保险金，不予以安排工作的决定，对此双方均是知晓，并且至徐萍退休之前也是一直按照该会议纪要履行的，双方均未提出异议，故应当认定在徐萍退休前双方存在劳动合同关系。但空军徐州场站自2011年1月份已经为徐萍办理了退休手续，而徐萍自2011年2月份起即领取退休金，但直至2014年12月才申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，既超过了法定仲裁时效的规定，亦无诉讼的必要性，法院依法不予支持。
另徐萍要求空军徐州场站为其办理退休证，因不属法院劳动争议的受案范围，对此法院不予理涉。
双方当事人之间在徐萍退休前虽系劳动合同关系，但由于徐萍自始未向空军徐州场站提供劳动，而空军徐州场站也仅是为其缴纳养老保险，双方的劳动关系应属中止履行状态，中止履行期间徐萍、空军徐州场站不存在劳动法上的权利义务关系。现徐萍要求空军徐州场站按照2013年6月27日中国人民解放军济南军区空军后勤部转发江苏省军区后勤部《关于驻苏部队机关事业单位绩效工资实施办法有关问题的通知》的文件（后司（2013）56号）中关于“按照国家和军队规定，执行事业单位岗位绩效工资制度的驻苏部队机关事业单位中纳入“军队正式职工数据库”管理的原在编职工和非编正式职工，从2010年1月1日起实施绩效工资”的规定，向其补发退休津贴的诉讼请求，因不符合该文件中根据职工的工作量、工作表现和实际贡献等各种考核因素，并且该文件系济南军区空军后勤部《关于驻苏部队机关事业单位绩效工资实施办法有关问题的通知》的文件（后司（2013）56号）的内部规定，应由该文件所属范围内的各单位结合自身实际参照执行，不属劳动法调整范围，故徐萍的该诉请亦因缺乏事实及法律依据，法院依法亦不予支持。综上，遂判决：驳回徐萍的诉讼请求。
上诉人徐萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人退休之前与被上诉人存在劳动关系。2、原审法院认定双方之间劳动关系处于中止履行的状态是错误的。被上诉人根据1998年9月的《空军徐州场站首长办公会议纪要》剥夺了上诉人劳动的权利和义务。被上诉人是为了照顾飞行员家属优先工作，而选择让徐萍在家休息的，作出该决定的是被上诉人的领导，并不是徐萍本人。综上请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人空军徐州场站答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
上诉人徐萍在二审期间提交如下证据：1、徐州市机关事业单位在职人员缴费明细，证明徐萍在退休前与被上诉人具有劳动关系。2、2015年4月16日由郸城县双楼乡徐老家行政村出具的证明一份，证明徐萍1977年参加工作。3、1987年4月份徐萍在郸城县丝绸厂工作证明，证明上诉人没有随军之前就已经有工作。被上诉人质证认为对证据1的真实性没有异议；认为证据2、3与本案无关。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人在退休前与被上诉人是否存在劳动关系。2、双方之间的劳动关系是否处于中止履行状态，上诉人要求补发退休津贴的要求应否得到支持。
本院认为：一、关于上诉人在退休前与被上诉人是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人从2011年1月已经为徐萍办理了退休手续，且徐萍自2011年2月起即领取了退休金，但直至2014年12月才就确认劳动关系申请劳动仲裁，已经超过了法定仲裁时效，故本院不予支持。
二、关于双方之间的劳动关系是否处于中止履行状态，上诉人要求补发退休津贴的要求应否得到支持的问题。本院认为，如前所述，上诉人就劳动关系的主张已超仲裁时效，对于双方劳动关系是否处于中止履行状态，本院不予理涉。现上诉人要求被上诉人按照2013年6月27日中国人民解放军济南军区空军后勤部转发江苏省军区后勤部《关于驻苏部队机关事业单位绩效工资实施办法有关问题的通知》的文件（后司（2013）56号）的规定，向其补发退休津贴。该文件系济南军区后勤部的内部规定，应由该文件所属范围内的各单位结合自身实际参照执行，不属于劳动法的调整范围，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 崔金城
代理审判员 吴 丹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 宗 正