广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
佛城法知民初字第45号
原告潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂，住址广东省潮州市枫溪区，注册号44510000xxx。
投资人林应武。
委托代理人吴伟波，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人柯涵，广东汇俊律师事务所实习律师。
被告庄楚林，男，汉族，1972年4月1日出生，住址广东省佛山市顺德区，系佛山市禅城区汇园百货店的经营者。
原告潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂（下称家之典陶瓷厂）诉被告庄楚林不正当竞争纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告家之典陶瓷厂的委托代理人吴伟波、柯涵到庭参加诉讼，被告庄楚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家经营范围为制造业、加工陶瓷的个人独资企业，成立日期为2009年12月14日，经工商登记，企业名称注册为“潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂”。同时，原告经申请依法获得《中国商品条码系统成员证书》，该证书确定原告的厂商识别代码为695xxx，系统成员名称为“潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂”。根据《商品条码管理办法》第十九条的规定，“系统成员对其厂商识别代码、商品代码和相应的商品条码享有专用权”，因此原告对该厂商识别代码和相应的商品条码享有专用权。原告于2014年收到一份起诉状，广东原创动力文化传播有限公司起诉原告，要求原告停止生产、销售侵犯其著作权的喜洋洋瓷碗，但原告从未生产上述侵权产品。因此原告得知，被告在其销售的喜洋洋陶瓷碗上冒用了原告的条形码和企业名称，侵犯了原告的条形码专用权和企业名称权。佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法知民初字第154号民事判决书对该侵权事实已经做了如下记录。该判决书第6页第9行记录“在公证人员的监督下，俞某以普通消费者身份购买了“嘉林4.5直口碗”等商品，并当场取得了流水编号：33219646的幸福园超市海口店购物小票、NO22350722《收款收据》（该收款收据上盖有“佛山市禅城区汇园百货店”印章）各一张。”该判决书第7页第一行记录“又查明被控侵权产品外侧粘有商品条形码，条形码上印有“潮州市家之典瓷厂”、“品名：嘉林4.5直口碗”、“6951460708019”、“潮州市枫溪区如意路开发区中段”、“电话0768-29××××1”、“微波炉适用”等字样”。原告与被告并无任何商业往来，原告从未生产该涉案侵权产品，被告也未能提供其合法的进货来源。因此，被告未经得原告的同意，在涉案侵权产品上冒用原告的条形码和厂商识别代码，已经侵犯原告的条形码专用权。同时，被告销售的涉案侵权产品上也印有“潮州市家之典瓷厂”等字样，被告未经得原告的同意，在涉案侵权产品上冒用原告的企业名称，该行为属于《反不正当竞争法》第五条第（三）款规定的“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”，已经侵犯了原告的企业名称权，已构成不正当竞争行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决确认被告冒用原告的商品条形码，构成侵权；2、判决确认被告擅自使用原告的企业名称，构成不正当竞争行为；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告庄楚林未进行答辩。
原告在诉讼中提供以下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的个体户机读档案登记资料、工商查询信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、《中国商品条码系统成员证书》，证明原告的厂商识别代码为69514607，原告对该商品条码享有专用权。
证据三、（2014）佛城法知民初字第154号民事判决书，证明被告侵犯原告条形码专用权和企业名称权的事实。
证据四、公证书，证明被告店铺销售的被控侵权产品侵犯了原告的商品条形码、企业名称。
证据五、照片两张，证明被告侵权的事实，印有“嘉林”的商标，和贴有条形码。
证据六、商标查询与企业信息查询一份，原告在网上查询有嘉林的企业信息，证明有嘉林这个商标和企业存在，原告认为有可能是由这个企业生产涉案陶瓷碗。
被告庄楚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，被告庄楚林在诉讼中未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据经审核认为，本院对原告提供的证据一至证据五的真实性予以认可，作为本案认定事实的依据；由于证据六系复印件，无法确认其真实性，且与本案无关联性，故本院不予采信。
本院审理查明，2014年8月8日，案外人广东原创动力文化传播有限公司的代理人俞某向广东省佛山市珠江公证处申请保全证据公证。公证人员与俞某于当日上午来到位于佛山市禅城区xxx酒店（xx公交车站旁）一楼的一间超市，该超市门面门楣上标示有“幸福园海口店”等字样。在公证人员的监督下，俞某以普通消费者的身份购买了“嘉林4.5直口碗”等商品，并当场取得了流水编号：33219646的幸福园超市海口店购物小票、NO22350722《收款收据》（该收款收据上盖有“佛山市禅城区汇园百货店”印章）各一张。购买行为结束后，由公证员助理对上述所购物品进行了拍照，公证员及公证员助理对上述所购商品分别进行了封某。广东省佛山市珠江公证处于2014年9月24日作出（2014）粤佛珠江第4702号公证书，对上述保全证据行为作出确认。
在公证购买的“嘉林4.5直口碗”外侧贴有商品条形码标贴，标贴上印有“潮州市家之典瓷厂”、“品名：嘉林4.5直口碗”、“6951460708019”、“潮州市枫溪区如意路开发区中段”、“电话0768-29××××1”、“微波炉适用”的字样，产品底部印有“JIALIN嘉林”、“釉中彩”、“微波炉适用”、“检验员-12”的字样。
2014年10月，案外人广东原创动力文化传播有限公司以家之典陶瓷厂、林应武作为共同被告，向本院提起（2014）佛城法知民初字第154号民事诉讼。在（2014）佛城法知民初字第154号民事判决书中，本院认定公证所购买的印有喜羊羊、美羊羊卡通形象的碗，系由家之典陶瓷厂生产的产品，该判决书认定理由如下：“首先，根据（2014）粤佛珠江第4702号公证书所公证的内容，被控侵权产品是经公证购买所得，并由公证人员拍照、封某至当庭拆封，对此，潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂亦无异议，故可合理排除广东原创动力文化传播有限公司造假的可能。其次，被控侵权产品外侧张贴的条形码上标示“潮州市家之典瓷厂”的企业名称、地址与潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂的企业名称及登记的企业住所大致相同，该条形码前八位数字与潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂的厂商识别代码一致。本院确认被控侵权产品是由潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂生产。潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂提出被控侵权产品不是其生产、条形码上标示的企业名称、地址与其使用的企业名称地址不相符及条形码是由他人张贴的抗辩意见，因缺乏证据，本院不予采纳。”家之典陶瓷厂对（2014）佛城法知民初字第154号民事判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，故该判决尚未生效。
2015年4月9日，家之典陶瓷厂认为其从未生产过上述判决书所认定的侵权产品“嘉林4.5直口碗”，被告庄楚林销售的“嘉林4.5直口碗”冒用了原告家之典陶瓷厂的条形码和厂商识别代码，侵犯了原告的条形码专用权和企业名称权，构成不正当竞争，向本院提起本案诉讼。
另查明，根据《中国商品条码系统成员证书》，潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂的厂商识别代码为“695xxxx”，系统成员名称为潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂。
再查明，佛山市禅城区汇园百货店系个体工商户，经营场所在佛山市季华三路以北海口段海口市场侧A座1号，经营者为庄楚林。
本院认为，本案系不正当竞争纠纷。
首先，根据广东省佛山市珠江公证处于2014年9月24日作出（2014）粤佛珠江第4702号公证书，可以认定被告庄楚林经营的“禅城区汇园百货店”销售了“嘉林4.5直口碗”。在“嘉林4.5直口碗”外侧贴有商品条形码标贴，标贴上印有“潮州市家之典瓷厂”、“6951460708019”、“潮州市枫溪区如意路开发区中段”等信息。
其次，关于被告庄楚林是否对原告家之典陶瓷厂实施了不正当竞争行为的问题。我国《反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当竞争手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认是他人的商品；……”。本案中，原告的企业名称“潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂”经工商行政部门核准登记注册，应当认定为反不正当竞争法所规定的企业名称。原告的厂商识别代码“69514607”，亦称商品条码，与原告的企业名称相对应，通过查询商品条码，可以查询到生产企业的相关信息。被告销售的“嘉林4.5直口碗”，印制有“潮州市家之典瓷厂”、“6951460708019”、“潮州市枫溪区如意路开发区中段”等信息，其中生产厂家字号“家之典”与原告字号一致，条码的前八位数字与原告的商品条码也相一致，因此，本院认定被告销售的“嘉林4.5直口碗”使用了原告的企业名称。被告销售的“嘉林4.5直口碗”使用了原告的企业名称，但该行为没有得到原告家之典陶瓷厂的授权，被告庄楚林又未能举证证明其销售的产品有合法来源亦或是另有他人将原告的企业名称、条码等信息制作成标贴用于商品上，故本院认定被告庄楚林擅自使用了原告家之典陶瓷厂的企业名称，该行为足以引起普通消费者的误认，误认为该直口碗系由原告家之典陶瓷厂生产，被告庄楚林的冒用行为，已经对原告构成不正当竞争，应当承担相应的民事责任。佛山市禅城区汇园百货店系被告庄楚林经营的个体工商户，应当由被告庄楚林承担相应的责任。
综上，原告诉请确认被告庄楚林擅自使用原告的企业名称和商品条码构成不正当竞争，于法有据，本院予以支持。
被告庄楚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
确认被告庄楚林在其销售的“嘉林4.5直口碗”上擅自使用原告潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂的企业名称和商品条码，对原告潮州市枫溪区家之典陶瓷制作厂构成不正当竞争。
本案受理费50元，由被告庄楚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 鲁红霞
人民陪审员 李健莹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 谢惠燕