新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初159号
原告：李明燕，女，汉族，1970年2月3日出生，住克拉玛依市。
被告：任广社，男，汉族，1969年8月8日出生，住克拉玛依市。
被告：杨学风，女，汉族，1971年12月2日出生，住址同上。
被告：刘世运，男，俄罗斯族，1975年11月27日出生，住克拉玛依市。
原告李明燕诉被告任广社、杨学风、刘世运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明燕、被告任广社、杨学风、刘世运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明燕诉称：2014年12月30日，原告通过王某1与被告任广社、杨学风签订借款协议，向任广社、杨学风提供借款人民币100000元，被告任广社、杨学风收到借款后向原告出具了收条；双方约定，借款期限至2015年6月30日止，借款期限内的月利率按2%计算；若被告未按期还款，则对逾期部分的借款月利率按照3%计算。被告刘世运作为保证人在借款协议上签名并另与原告签订了连带责任保证合同，自愿对该笔借款进行担保。借款到期后，经原告多次催要，被告任广社、杨学风一直未向原告还款，故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告任广社、杨学风向原告偿还借款本金100000元、支付2014年12月30日至2017年4月25日期间的借款利息62200元，共计162200元；2、被告任广社、杨学风向原告支付借款全部清偿之前所继续产生的其他利息；3、被告刘世运对全部借款本金及利息承担连带责任。
被告任广社辩称：对从原告处借款100000元的不持异议，但在本案诉讼之前，被告从未见过原告，该100000元借款从商谈、签订协议到交接款项等均在被告与老乡王某1之间完成，但王某1向被告交付借款时预先扣除了6000元利息，实际只交付了94000元；借款到期后，王某1多次以李明燕为名要求被告还款，被告先后给付王某15000元、6000元、12000元，用于偿还所借原告的本金，故现在原告主张借款利息时，不应再按照100000元计算，应扣减23000元；2017年春节前，王某1在要求被告就几笔借款重新出具借条时，被告又向王某1还款50000元现金并要求王某1转交给李明燕，王某1收款后未向被告出具收条，但被告在其中一张借条上写明”还款50000元，之前的借条作废”等字样，后该借条被王某1收走，故被告现在欠付原告李明燕的借款应再扣减50000元。
被告杨学风辩称：同意被告任广社的全部答辩意见，借款时，王某1曾明确告知该100000元借款由原告李明燕出借，借款到期后，被告曾通过王某1向原告偿还过部分借款本金和利息；被告未看见任广社向王某1偿还50000元现金的过程，但听到任广社问王某1以前的条子呢，王某1说没有带，任广社便在条子上写了以前的条子作废等内容；后来通过和王某1进行清算，至2016年1月30日，被告欠付原告的借款利息为18000元。
被告刘世运辩称：对在借款协议及保证合同上签名并对借款提供担保的事实不持异议，但因被告任广社、杨学风与原告就是否还款、还款多少等问题存在较大争议，且原告对被告提出的已还款金额亦不认可，双方不负责任的行为已严重影响了保证人的合法权益，保证人在借款到期后已明确表示不再对被告任广社、杨学风与原告李明燕达成的新的借款协议承担保证责任，现原借款协议期限已满，故被告刘世运不再对借款承担连带保证责任。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、《借款协议》、《借款协议补充协议》及收条，用以证明原告李明燕与被告任广社、杨学风签订的《借款协议》对借款金额、用途、期限、利率等进行了约定，被告刘世运作为连带责任保证人在借款协议上签名；《借款协议补充协议》将借款期限延长至2015年6月30日，原告及被告任广社、刘世运在补充协议上签名；被告任广社、杨学风在收到100000元借款后向原告出具一张收条。
2、《连带责任保证合同》，用以证明原告李明燕与被告任广社、被告刘世运就借款履行签订了《连带责任保证合同》。
3、银行卡交易清单，用以证明原告李明燕于2014年12月29日向王某1的银行卡内汇款114000元。
4、借条，用以证明被告任广社、杨学风在借款到期后就欠付利息18000元向原告李明燕出具借条一张。
经开庭质证，被告任广社、杨学风及被告刘世运对上述证据的真实性均不持异议，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经原告申请，本院通知证人王某1出庭作证。王某1的证言证实，2014年3月17日和2014年7月22日，任广社、杨学风夫妇因购买挖掘机缺钱分别于从王某1处借款100000元和50000元，两笔借款到期后，任广社、杨学风仅向王某1还款5000元和6000元，余款一直未予偿还，但双方每年均清算借款利息并由任广社、杨学风重新向王某1出具借条。2014年底，任广社再次找王某1借钱，王某1遂找原单位同事即原告李明燕给任广社帮忙，李明燕同意借钱但要求提供担保，后将借款相关事宜交由王某1代为办理。被告任广社、杨学风找来被告刘世运为借款提供担保，后由王某1拟定借款协议，并先后由任广社、杨学风、刘世运及李明燕签名确认。借款协议签订后，李明燕向王某1银行卡内转账110000余元，后王某1按照任广社、杨学风的要求将90000元直接转账给挖掘机经销商，另向任广社、杨学风交付10000元现金，任广社、杨学风向李明燕出具了收到100000元借款的收条。借款到期后，任广社、杨学风未能还款，双方又约定将借款期限延长至2015年6月30日，后王某1找被告刘世运也在补充协议上签了字。补充协议约定的还款期限到期后，任广社、杨学风还是不能还款，至2015年底，经王某1协调，原告李明燕同意再次延长还款期限，后王某1拟定补充协议并由任广社、杨学风先签名确认，但找被告刘世运签字时，刘世运拒绝继续提供担保，因此未能达成再次延期还款的协议，王某1遂将补充协议撕毁。后经王某1多次帮李明燕索要，任广社、杨学风于2016年1月30日就已产生的借款利息向李明燕出具一张金额为18000元的借条，于2016年7月1日通过王某1向李明燕支付12000元利息，但王某1告知李明燕后将该12000元留作自用。2017年春节前，王某1与任广社、杨学风就王某1本人出借的100000元和50000元进行了利息清算，并由任广社、杨学风重新出具了借条。在此期间，任广社并未向王某1偿还过任何款项，亦未在任何借条上书写”还款50000元，之前的借条作废”的内容。
经当庭质证，被告任广社、杨学风认可也从王某1处借款100000元和50000元、借款到期后一直未向王某1偿还过任何本金或者利息、双方每年均对借款利息进行清算并重新出具借条；给王某1的5000元、6000元以及之后的12000元均是委托王某1还给李明燕的，并非还给王某1的；2017年春节前，又给了王某150000元，要求王某1还给李明燕，因王某1未带前次的收条，故任广社在一张借条上对还款50000元的事实进行了记录，但王某1却擅自将该借条撕毁。被告刘世运提出，2015年11月，王某1找刘世运重新签字时，刘世运就已明确拒绝继续提供担保，现李明燕与任广社、杨学风已就前次借款达成了新的协议，而刘世运拒绝为新的协议提供担保，故刘世运不应再对原借款承担任何保证责任。经本院审查，对证人王某1的证言，结合案件事实及证据综合认定。
被告任广社、杨学风为证实其答辩意见，向本院提交一张王某1书写的收条，用以证明任广社、杨学风于2016年7月1日通过王某1向李明燕还款12000元。经开庭质证，原告李明燕、被告刘世运对该收条的真实性不持异议，本院对被告任广社、杨学风提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明，原告李明燕与证人王某2系同事，王某1与被告任广社系老乡，经他人介绍后与任广社、杨学风夫妇认识，后于2014年3月17日、7月22日先后向任广社夫妇出借100000元和50000元用于购置挖掘机。2014年底，任广社夫妇再次找王某1借款用于偿还所购挖掘机的到期贷款，王某1遂找到原告李明燕帮忙。李明燕同意借款并将借款的相关事宜交由王某1代为办理，但要求借款人必须对借款提供保证人，后任广社、杨学风找来被告刘世运为借款进行担保。
2014年12月28日，被告任广社、杨学风以借款方的身份在《借款协议》上签名，确认从原告李明燕处借款人民币100000元，被告刘世运以连带责任保证人的身份在《借款协议》上签名，确认对借款提供担保；任广社、刘世运另在《连带责任保证合同》上签名，确认保证责任的范围包括主债权及利息、实现债权的诉讼费等，保证方式为连带责任保证；后王某1将《借款协议》及《连带责任保证合同》交由李明燕签名。
《借款协议》约定，借款期限自2014年12月30日至2015年3月30日；借款期限内的月利率为2%，如借款方未按期还款，则对逾期部分按月利率3%计算利息；本次借款的利息由借款方先付。《连带责任保证合同》约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
2014年12月29日，李明燕向王某1的工商银行卡内转账114000元，其中包含向任广社、杨学风出借的100000元。后王某1按照任广社、杨学风的要求，直接将90000元转账给任广社、杨学风所购挖掘机的经销商，用于偿还挖掘机的到期贷款，另在扣除6000元借款利息后，将剩余4000元现金交付给任广社、杨学风。2014年12月30日，任广社、杨学风向李明燕出具收条一张，对收款100000元予以确认。《借款协议》约定的借款期限届满后，任广社、杨学风未能还款，经王某1协调，李明燕又与任广社、杨学风签订了《借款协议补充协议》，约定将借款期限延长至2015年6月30日，刘世运亦在补充协议上以担保人的身份签名。《借款协议补充协议》约定的还款期限再次到期后，任广社、杨学风还是不能还款，遂再次通过王某1与李明燕协商延长还款期限。2015年底，王某1联系刘世运在新的补充协议上签名时，刘世运表示不同意继续为借款提供担保，故借款期限未能再次延长。
后李明燕通过王某1不断催促任广社、杨学风还款，任广社、杨学风遂于2016年1月30日就已产生的借款利息向李明燕出具一张金额为18000元的借条，后又于2016年7月1日通过王某1向李明燕支付利息12000元。
庭审过程中，王某1同意将任广社、杨学风前期给付的5000元和6000元也视为被告任广社、杨学风对原告李明燕的还款，原告李明燕、被告任广社、杨学风对此亦予以确认。按照月利率2%计算，94000元本金自2014年12月30日至2017年7月29日的利息为58280元（94000元×2%/月×31个月）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定返还借款及利息；根据有关法律规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%，故对原告李明燕所主张的超过年利率24%的利息，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、原告李明燕向被告任广社、杨学风实际出借的本金是多少；二、被告任广社、杨学风已向原告李明燕偿还的金额是多少；三、被告刘世运是否应对本案借款承担连带保证责任。
关于本案的第一个争议焦点，原告李明燕提供的《借款协议》、收条等证据载明的借款金额虽然均为100000元，但被告任广社、杨学风提出，王某1在代为偿还90000元挖掘机贷款后，仅向被告交付了4000元现金，预先扣除了三个月的借款利息6000元，被告此后向原告出具的金额为18000元的借条，即是对新产生的借款利息进行清算的结果，并未计算最初三个月的利息。
结合被告任广社、杨学风于2016年1月30日向原告出具利息借条的时间和金额以及之后于2016年7月1日再次向原告支付12000元利息的时间和金额，可以认定王某1在借款到期后曾代表原告与被告任广社、杨学风对借款利息进行了两次清算，即双方确认自2015年3月31日至2016年6月30日期间所产生的利息为30000元（100000元×2%/月×15个月），从而亦能认定双方在清算借款利息时，并未计算《借款协议》当中所约定的2014年12月30日至2015年3月30日这三个月借款期间的利息，再结合”本次借款利息由借款方先付”的协议内容及被告的辩解意见，能够综合认定王某1在向被告任广社、杨学风交付借款时，预先扣除了三个月的利息6000元，即原告李明燕向被告任广社、杨学风实际出借94000元。
关于本案的第二个争议焦点，王某1对被告任广社所提春节前又向王某1还款50000元现金的意见不予认可，任广社亦未对其主张提供证据加以证明，且任广社所提其还款后在重新出具给王某1的一张借条上写明”还款50000元，之前的借条作废”的辩解意见也不符合常理，故对被告任广社所提此项辩解意见，本院不予采信。经各方当庭确认，任广社、杨学风已向李明燕还款23000元（5000元+6000元+12000元），本院对此亦予以确认，且根据法律规定，该23000元应优先作为已支付的借款利息，扣减后，被告任广社、杨学风还需向原告李明燕支付已产生利息35280元（58280元-23000元）。
关于本案的第三个争议焦点，根据原、被告签订的《借款协议补充协议》对借款期限的约定以及《连带责任保证合同》对保证期间的约定，本案的保证期间应至2017年6月30日止，原告系在保证期间内起诉，故被告刘世运应按照《连带责任保证合同》的约定承担连带保证责任。结合原、被告的陈述及证人王某1的证言，原告李明燕与被告任广社、杨学风曾在补充协议约定的借款期限届满后达成延长借款期限的合意，但因被告刘世运拒绝继续提供担保，合意最终未能实行，根据《连带责任保证合同》第三条第6项”债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定，被告刘世运在原告李明燕与被告任广社、杨学风未能对借款期限进行延长的情况下，仍应承担保证责任；即使按照被告刘世运所述，在原告李明燕与被告任广社、杨学风已对借款期限进行了延长，但未经刘世运同意的情况下，根据《连带责任保证合同》第三条第5项”债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，被告刘世运也仍应在原定保证期间内承担保证责任，故对被告刘世运所提其不应再承担保证责任的辩解意见，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告任广社、杨学风共同向原告李明燕偿还借款94000元、支付2014年12月30日至2017年7月29日期间的未付利息35280元，共计129280元，于本判决生效之日付清。
二、被告任广社、杨学风自2017年7月30日起，按月利率2%继续向原告李明燕支付利息，直至借款还清时止。
三、被告刘世运对被告任广社、杨学风应向原告李明燕偿还的借款本金及利息129280元承担连带责任，对自2017年7月30日起至借款还清时止所产生的利息亦承担连带责任。
四、驳回原告李明燕的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元（原告李明燕已预交），由原告李明燕负担998.4元（已交纳），由被告任广社、杨学风负担2885.6元，于本判决生效之日直接给付原告李明燕，被告刘世运对被告任广社、杨学风应承担的上述2885.6元承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ春
人民陪审员 张焕西
人民陪审员 邱红星
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 栗征国