江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05392号
上诉人（原审原告）樊红。
委托代理人龙英、张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞丽萍。
委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
上诉人樊红因与被上诉人庞丽萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第02468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
关于借款情况。2010年庞丽萍因公司经营需要，向樊红借款2500000元。2012年1月1日，庞丽萍（乙方）就该笔借款重新向樊红（甲方）出具借条，内容为“一、乙方因经营所需向甲方借款人民币贰佰伍拾万元整。二、借款期限为2012年1月1日至2012年12月30日止。三、乙方应保证所借资金用于合法经营。四、本协议一式二份，签字生效。”
樊红认为，2010年、2011年双方约定借款利率是月息二分，2012年1月1日庞丽萍重新出具借条时，庞丽萍还欠樊红部分利息187280元，因考虑到双方是亲戚关系，在借条中没有写尚欠的利息金额，并且当时口头约定利率年息二分。关于2012年1月1日前庞丽萍尚欠樊红利息187280元，樊红无证据提供。
庞丽萍认为，庞丽萍于2010年向樊红借款是没有约定利息，借款本金累计为2500000元。2011年12月31日之前，庞丽萍向樊红支付了相关的款项，在2012年1月1日，樊红要求庞丽萍重新出具借条时，双方确认庞丽萍在之前支付给樊红的款项就作为利息，不在2500000元中扣除，所以在2012年1月1日庞丽萍重新出具借条时书写的是借款本金2500000元，没有利息部分。樊红的诉状中，也没有讲到2010年、2011年的利息问题。
关于还款情况及借款利息。樊红提供了二份结账凭证，一张结算凭证是对2012年12月底到2013年12月庞丽萍还款情况及尚欠借款本金及利息的计算明细（以下简称《2013年明细》），内容概况如下：1、2012年12月底乙方欠甲方借款2338620元，本金1865080元，利息473540元。2、2013年1月26日、2月28日、4月19日甲方分别收到乙方汇款150000元、300000元、49700元，共计499700元，即甲方收到乙方归还本金为499700元-利息473540元＝26160元。3、乙方欠甲方门面房利息（2012年6月9日至2013年6月9日）250000元。4、2013年7月11日、7月24日、10月23日、11月15日、11月20日甲方分别收到乙方汇款100000元、100000元、300000元、100000元、100000元，即甲方在2013年12月底止收到乙方归还本金：700000元＋26160-250000元＝476160元。5、2013年1月至12月累计利息358799元。6、2013年12月底，乙方欠甲方的借款1721559元。该明细上末尾有“庞丽萍2014.7.8”的签字。另一张结算凭证是对2013年12月底到2014年11月庞丽萍还款情况及尚欠借款本金及利息的计算明细（以下简称《2014年明细》），内容概况如下：1、2013年12月底止乙方欠甲方的借款1721559元，本金1362760元，利息358799元。2、2014年1月28日、1月29日、1月30日甲方分别收到乙方汇款100000元、100000元、20000元，合计220000元。乙方欠甲方利息余款：358799-220000＝138799元。3、乙方欠甲方门面房利息（2013年6月9日至2014年6月9日）250000元。4、2014年1月至11月底止，乙方欠甲方利息249887元。5、2014年11月底止乙方欠甲方借款未2001446元，其中利息638686元，本金1362760元。该明细上没有庞丽萍的签字。
庞丽萍对上述两份明细进行了质证，认为《2013年明细》上的签名是其所签，当时庞丽萍有事要出门，樊红堵住不让庞丽萍出门并拿出该明细要求庞丽萍签字，庞丽萍处于无奈且相信樊红作为亲戚不会计算错误，未作细看便签字的，而事实上该明细的计算是有错误的。《2014年明细》上无庞丽萍的签字，双方未约定过利息，庞丽萍无需支付利息。另外庞丽萍对每年需支付樊红门面房利息250000元也是不认可的。
双方一致确认庞丽萍给付樊红的金额分别是2012年3月30日100000元，2012年4月27日80000元，2012年5月8日52200元，2012年8月22日20000元，2012年9月25日50000元，2012年9月29日50000元，2012年10月16日900000元，2013年1月26日150000元，2013年2月28日300000元，2013年4月19日49700元，2013年7月11日100000元，2013年7月24日100000元，2013年10月23日300000元，2013年11月15日100000元，2013年11月20日100000元，2014年1月28日100000元，2014年1月29日100000元，2014年1月30日20000元。
樊红认为，庞丽萍于2012年3月30日汇给其的100000元，2012年4月27日汇给其的80000元，不是用于归还本案借款，因为当事人之间有诸多经济往来，樊红无法确认该180000元用于什么用途，樊红认为该两笔汇款可能是支付2010年借款时约定的利息，当时约定是月息二分，后在2012年重新出具借条时约定年息二分，这180000元是用于支付利息之间的差额。
庞丽萍认为，如果按照樊红所说2010年、2011年的利息是月息两分，到了2012年双方确定年息是二分的话，那么利息是降低了，樊红应该退给庞丽萍钱。如果双方一致认为庞丽萍还应当给付樊红2010年、2011年的利息差额180000元的话在2012年1月1日庞丽萍重新出具借条时必然会在借条中写明，而现有的借条上并没有利息的说明，故该180000元就是庞丽萍在2012年的还款。另外，2012年的借条上没有约定利息，但现在庞丽萍同意2012年1月1日至2013年12月31日按照本金2500000元按年息二分计算利息，2014年1月1日起庞丽萍无需支付利息。
关于门面房使用费。樊红认为，2011年6月，庞丽萍将樊红的房屋以庞丽萍为法定代表人的江苏骏浩金属制品制造有限公司的名义到银行办理了抵押贷款，该笔银行抵押到2014年6月结束。庞丽萍愿意每年支付樊红25万元利息。庞丽萍认为，樊红确实用其自有的房屋为江苏骏浩金属制品制造有限公司在银行的贷款提供了抵押担保，江苏骏浩金属制品制造有限公司在2014年6月19日将该贷款还清。经查，江苏骏浩金属制品制造有限公司的法定代表人是庞丽萍。江苏骏浩金属制品制造有限公司向江苏银行股份有限公司张家港支行借款，2011年6月7日，樊红作为抵押人，为该笔借款承担2500000元的担保责任，将西门南村5幢32号二套房屋作为抵押物。
原审原告樊红在原审中的诉讼请求为：请求判令庞丽萍归还借款1362760元以及截止到2014年11月底的利息638686元，并承担2014年12月1日起至实际还款日止的利息（按年息二分计算）及案件受理费。
原审法院认为：关于借款情况。当事人一致对2012年1月1日的借条予以认可，该借条是双方真实意思的表示，原审法院予以确认。在该借条中明确了借款金额2500000元，未提及庞丽萍尚欠樊红利息，且樊红亦无证据证实重新出具借条时庞丽萍尚欠樊红利息，故原审法院认为2012年1月1日庞丽萍结欠樊红借款本金2500000元。
关于还款情况。樊红认为2012年3月30日、2012年4月27日庞丽萍分别汇给其的100000元、80000元是利息差额，不是用于还款，该说法未提供证据证实，原审法院不予采纳，该二笔汇款应当认定为是庞丽萍对樊红的还款。关于利息约定，虽然借条上没有约定利息，庞丽萍也否认借款时双方约定利息，但是庞丽萍在2012年重新出具借条时称将之前其所归还给樊红的款项作为之前的借款利息，《2013年明细》上也记载了借款利息，庞丽萍在签字时应当是明知的，现庞丽萍亦认可2012年至2013年的利息为年息二分，故原审法院认为，本案借款利息应按年息20%计算。原审法院对方从2012年至2014年还款情况进行核算，截止2014年11月30日，庞丽萍尚欠樊红借款本金542971元，利息90743元。
关于门面房使用费。原审法院认为，庞丽萍系江苏骏浩金属制品制造有限公司的法定代表人。该公司向银行贷款是用樊红的房屋做的抵押担保，《2013年明细》上明确记载了乙方欠甲方门面房利息一年250000元，虽然庞丽萍称该明细没有仔细核对，但是该门面房利息250000元清楚载明，并非如其他借款利息需要逐笔计算核对，庞丽萍签字时并没有对该项提出异议，该250000元实际上是庞丽萍使用樊红门面房做抵押的使用费，故原审法院确认庞丽萍应当支付樊红2012年6月9日至2014年6月9日门面房使用费每年250000元。
综上，庞丽萍应当归还樊红借款本金542971元，借款利息90743元及从2014年12月1日起至履行之日止按年息20%计算的利息，门面房使用费500000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条之规定，判决：庞丽萍应于判决发生法律效力之日起10日向樊红支付借款本金542971元、利息（90743元及从2014年12月1日起至实际给付之日止，按年息20%计算的利息）、门面房使用费500000元。案件受理费22810元、保全费5000元，合计27810元由庞丽萍负担。该款樊红已经预交法院，由庞丽萍在判决生效后十日内直接给付樊红。
宣判后，樊红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院不予认可有被上诉人签字的《2013年明细》，属于认定事实不清。该明细是由被上诉人签字认可的，明确记载了截止2013年底结欠的本金和利息，且单独列项、计算明确，被上诉人对此是明知且认可的。被上诉人作为完全民事行为能力人，是专业财务人员，自己又经营企业，对自己签字的内容有职业敏感性，这种数额较大的结算明细不可能不看就签字认可，这不符合其职业惯性。2、原审法院对2012年前结欠的利息187280元不予认定，以及认定2012年3月20日的100000元、2012年4月27日的80000元是被上诉人对上诉人的还款，与事实不符，并与《2013年明细》列明的项目也不相符。2012年1月1日重新签订借条之前还有187280元利息并没有结清，2012年的180000元也不可能用于归还本案借款，否则不可能得出《2013年明细》的数额。3、原审法院认定被上诉人应该支付门面房的使用费符合事实，但是少计算了一年的使用费。抵押期限是2011年6月至2014年6月，共三年时间。因此门面房使用费的给付应该按三年计算，每年250000元。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人庞丽萍辩称，1、《2013年明细》不具有法律效力。首先，在还款的金额上，《2013年明细》没将180000元计入2012年的还款进行计算。其次，在计算方法上，上诉人并未按照实际还款的时间来进行计算利息。再次，即便是要计算门面房使用费25万元，该费用也不应当在250万借款中计算，门面房使用费本身不是借款。2、2012年3月20日的100000元、2012年4月27日的80000元是用于归还2012年的借款，且2012年前并未结欠利息187280元。首先，上诉人在一审诉状中已明确2010、2011年的利息是已经支付清楚了。其次，如果2012年前还有未结清利息，那2012年的1月1日被上诉人出具书面借条时必然会在借条中明确尚欠利息187280元。最后，上诉人在一审时关于所谓180000元的陈述是，2010、2011年约定的利息是月息2%，即年息24%，2012年后是年息20%，所以该180000元是用于支付利息差。但上诉人的这个陈述显然是荒谬的，2012年利率下降了，就不需要被上诉人补利息差，反倒应该是上诉人退还2010、2011年多收的利息。3、关于门面房使用费，这个是不应当支付的。双方未约定支付门面房利息，所涉及到的贷款并不是被上诉人个人贷款公司贷款。综合本案案情，被上诉人还是请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人明确门面房使用费包含在原审诉讼请求范围内，被上诉人对此亦予认可。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：《2013年明细》是否可以直接作为庞丽萍结欠借款金额的依据。本院认为，从《2013年明细》内容来看，记载的是2013年的还款情况及当年具体结欠金额的计算方法，2012年还款的计算方法并未在该明细中体现，只有“2012年12月底欠借款2338620元，本金1865080元，利息473540元”的描述。双方均明确该明细内容由樊红出具，对于“2012年12月底结欠本金1865080元，利息473540元”的由来，樊红在庭审中陈述的计算方法，与两部分内容有关：一是2010年、2011年尚结欠187280元利息先行扣除；二是2012年3月30日100000元、2012年4月27日80000元不作为本案还款。庞丽萍对该两部分事实均有异议，而樊红认为已在庞丽萍签署《2013年明细》时另行通过书面方式向其列明2012年底结欠金额之计算方法，但樊红之主张并未有相应证据佐证，加之该两部分内容与2012年1月1日借条内容、2012年所有还款情况确有出入，原审法院不以《2013年明细》直接确定结欠金额、而采用据实结算之方式确定借款结欠金额之做法，合理妥当。上诉人上诉主张按《2013年明细》结算结欠金额之请求，本院不予支持。
关于2010年、2011年是否结欠187280元利息。从当事人一致确认的2012年1月1日借条内容看，该借条明确了借款金额2500000元，未提及庞丽萍尚欠樊红利息。而樊红亦未提供其他证据证实庞丽萍重新出具借条时尚欠樊红利息187280元。故原审法院认为2012年1月1日庞丽萍结欠樊红借款本金2500000元并无不当。
关于2012年3月30日100000元、2012年4月27日80000元是否作为本案还款。双方一致确认樊红收到庞丽萍支付的该两笔款，而樊红否认系本案还款，应由樊红对其主张承担相应的举证责任。樊红认为2012年3月30日、2012年4月27日庞丽萍分别汇给其的100000元、80000元是利息差额，不是用于还款，该说法未提供证据证实，亦不符合常理，本院不予采纳，该二笔汇款应当认定为是庞丽萍对樊红的还款。
关于门面房使用费。门面房使用费确实非借款关系内容，然上诉人明确门面房使用费包含在原审诉讼请求范围内，被上诉人对此亦明确予以认可并同意在本案中一并处理，原审法院对此一并处理亦无不当。对于门面房使用费的支付年限，庞丽萍签名的《2013年明细》记载了乙方欠甲方门面房利息时间为2012年6月9日至2013年6月9日，而签名时间是2014年7月8日，故原审法院确认庞丽萍应当支付樊红两年（2012年6月9日至2014年6月9日）的门面房使用费合计500000元合理妥当。对于2011年6月9日至2012年6月9日的门面房使用费，并无证据证明双方就该段时间的门面房使用费达成过一致意见。故樊红关于门面房使用费应计算为三年之上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22810元，由上诉人樊红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年二月十六日
书 记 员 韩 颖