新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3606号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：李雅，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚丽，新疆子叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐恒昌明房屋租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：唐学兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何亚丽，新疆新勤律师事务所律师。
原审被告李云云，男，1984年4月4日出生，汉族，乌鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司服务站站长，住乌鲁木齐经济技术开发区。
原审被告李雅，女，1983年12月8日出生，汉族，乌鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司经理，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李云云（系李雅丈夫），汉族，1984年4月4日出生，住乌鲁木齐经济技术开发区。
上诉人乌鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司（以下简称万源信昌公司）因与被上诉人乌鲁木齐恒昌明房屋租赁有限公司（以下简称恒昌明公司）、原审被告李雅、李云云租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初989号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人万源信昌公司的委托诉讼代理人姚丽，被上诉人恒昌明公司的委托诉讼代理人何亚丽、原审被告李云云、李雅的委托诉讼代理人李云云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万源信昌公司上诉请求：1.请求撤销一审判决或发回重审；2.由恒昌明公司负担诉讼费用。事实与理由：1.恒昌明公司向我公司租赁的房屋及场地的应当归部队所有，恒昌明公司未向我公司出示部队的授权委托手续，其无权出租涉案房屋及场地；2.我与恒昌明公司签订的租赁合同中约定的年租金为11万元，2015年，恒昌明公司通过断水断电等手段要求上涨房租，我公司虽然交纳了14万元，但并不同意将房租上涨至14万元，我公司认为已缴纳的房租14万元包括2015年全年租金11万元及2016年预付租金3万元。我公司实际使用涉案房屋的时间为4个月，双方应当按照11万元每年计算租金，我公司已支付了3万元租金，不应再向恒昌明公司支付5万元租金。请求二审法院支持我的上诉请求。
恒昌明公司辩称，不同意万源信昌公司的上诉请求。我公司向法庭出示的证据上已载明年租金数额及标准，万源信昌公司未向法庭提供证据证实交付的租金总额包括2016年的租金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回万源信昌公司上诉请求，维持原判。
李雅、李云云辩称，同意万源信昌公司的上诉意见。
恒昌明公司向一审法院起诉请求：1、解除其与万源信昌公司之间的租赁合同关系；2、万源信昌公司向其支付2016年1月15日至2016年6月18日的租赁费5万元；3、由万源信昌公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年5月4日，恒昌明公司的法定代表人唐学兵（乙方）与新疆宏运工贸有限公司（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于乌鲁木齐市头屯河区火车西站109处储运站西侧原七支队办事处土地面积为25.06亩土地租赁给乙方用于建材、加工、销售、仓储以及汽车修理、停车场等经营。租赁期限自2010年5月8日至2015年1月18日，租金为每年250,600元，一年一交（于当年3月19日前交纳）。合同期满后，甲方与乙方签订五年续租合同（不可抗拒因素除外），价格双方另地商定。2011年4月14日，唐学兵（甲方）与新疆融丰汽车贸易公司（乙方）签订《厂地及房屋租赁合同》，约定甲方将位于乌鲁木齐市头屯河区109原武警七支队房屋面积共400平方米10间门面，厂地面积共3600平方米位于后面院子加前面二亩停车场出租给乙方，租赁期为4年，自2011年4月13日至2015年1月18日。每年租金为110,000元，租金支付方式为每年一次性付清。2013年，新疆融丰汽车贸易公司将维修设备等整体转让给李雅开办万源信昌公司，万源信昌公司与唐学兵延续使用原《厂地及房屋租赁合同》。2015年唐学兵要求增涨房屋租金，后经双方协商确定2015年租金为14,0000元，李云云于2015年12月29日将2015年房租付清。2016年万源信昌公司将部分场地退租，并与唐学兵约定2016年租金为120,000元。2016年5月，恒昌明公司提出关闭出租场地，万源信昌公司将其部分物品搬离，2016年6月15日左右万源信昌公司全部搬离。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，万源信昌公司租赁恒昌明公司的厂房及场地用于经营汽车维修，双方未签订书面租赁合同，故双方的租赁合同期限为不定期，现双方均同意解除双方租赁合同关系，故原审法院对此予以确认。庭审中李云云、李雅明确表示愿意对万源信昌公司的给付责任承担连带责任，故一审法院对此予以确认。对恒昌明公司主张的租金50,000元，万源信昌公司不予认可。一审法院认为，万源信昌公司辩称其2015年支付的租金140,000元中有30,000元是预付2016年的租金，对此恒昌明公司不予认可，一审法院认为，恒昌明公司的法定代表人唐学兵于2015年12月29日出具的收条中写明2015年租金付清，但并未记载预付2016年的部分租金的事实，万源信昌公司对其该辩解意见未提供证据予以证实，故对该辩解意见原审法院不予采纳。恒昌明公司要求万源信昌公司支付2016年1月15日至2016年6月18日期间的租金50，000元，庭审中万源信昌公司认可双方约定2016年租金为120,000元，其于2016年6月15日左右全部搬离承租场地，万源信昌公司辩解恒昌明公司于2016年5月14日将出租场地大门锁闭并禁止其搬离，恒昌明公司对锁闭大门的事实予以认可，称由于万源信昌公司一直未交纳2016年租金和电费才锁闭大门，但万源信昌公司将厂房内主要设备等搬离后一直未交还房屋，恒昌明公司于2016年6月3日提起诉讼，万源信昌公司于2016年6月15日左右才搬走全部设备。一审法院认为，庭审中万源信昌公司认可2016年5月14日将部分设备搬离承租厂房及场地，但未全部搬走，直至2016年6月15日左右全部搬离，万源信昌公司实际占有使用厂房及场地的时间为5个月，故恒昌明公司要求万源信昌公司支付2016年1月15日至2016年6月15日租金50,000元符合法律规定，原审法院予以支持。判决：一、解除乌鲁木齐恒昌明房屋租赁有限公司与乌鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司之间的房屋租赁合同关系；二、鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司支付乌鲁木齐恒昌明房屋租赁有限公司租金50,000元；三、李云云、李雅对被告鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司上述给付鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司款项承担连带给付责任。
本院二审期间，万源信昌公司向法庭提交了一份新证据：终止租赁合同书影印件,用上述证据用于证实，2016年3月17日之后，恒昌明公司对涉案房屋不享有租赁权,万源信昌公司不应支付2016年3月17日之后的租金。恒昌明公司因该证据系影印件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审被告李云云、李雅对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该证据的形式系影印件，万源信昌公司对该证据的三性均不认可，同时，该证据与双方争议的租金标准及租赁期限均无关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本案的争议焦点为：恒昌明公司要求万源信昌公司支付50,000元租金有无事实依据和法律依据。
本院认为，恒昌明公司与万源信昌公司因租金标准及租赁期限等问题产生争议，万源信昌公司上诉认为不应再向恒昌明公司支付租金50,000元。关于租赁期限问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。恒昌明公司与万源信昌公司未签订书面租赁合同，但双方均已实际履行了租赁合同涵盖的权利、义务，双方的租赁合同期限应当是视为不定期租赁。关于租金标准问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，租赁期间1年以上的，应当每届满1年时支付。根据法庭调查，恒昌明公司提交了六张收款收据，时间跨度为为2015年8月30日至2015年12月29日，2015年12月29日形成的收款收据载明数额为20,000元，该收款收据附载内容为：2015年付清。恒昌明公司向法庭提交的收据能够反映上述交款数额均为2015年度租赁期间产生的租金，万源信昌公司上诉认为上述金额包括2016年预付租金30,000元，但上述收款收据中并未反映30,000元的预付事实，万源信昌公司亦未向法庭提交证据证实向恒昌明公司支付租金总额及明细的相关事实，同时，万源信昌公司在上诉状中亦陈述恒昌明公司将租金标准上调至140,000元的事实，万源信昌公司上诉主张2015年度租金标准为110,000元的理由不能成立，本院不予采信。关于万源信昌公司提出案外人已向恒昌明公司发出解除租赁关系通知，恒昌明公司的租赁期限于2016年3月已截至，其不享有2016年3月之后的租赁权，因该问题涉及恒昌明公司与案外人之间的其他法律关系，与本案并非同一法律关系。关于双方争议的涉案房屋实际使用期限的问题，根据庭审调查，万源信昌公司认可搬离涉案房屋的时间为2016年6月中旬，在该时间节点之前，万源信昌公司仍占有、使用涉案房屋，应当支付相应租金，万源信昌公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，万源信昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元（万源信昌公司已预交），由上诉人乌鲁木齐万源信昌汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 曾 敏
代理审判员 冯 宁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 石晓峰