吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初533号
原告：吉林市海运实业有限责任公司，住所：吉林省永吉县口前镇铁南街1-4-45。
法定代表人：金光浩，该公司总经理。
委托代理人：肖建国。
被告：康太汉，住吉林省吉林市。
原告吉林市海运实业有限责任公司（简称“海运公司”）与被告康太汉合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，2016年5月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海运公司的委托代理人肖建国、被告康太汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海运公司诉称：原、被告于2008年在原告单位签订协议书，约定共同开发永吉县黄榆乡和烟筒山镇矿石勘探、开采事宜。被告负责前期勘探、办证，费用由原告垫付，如勘探、办证成功由原、被告共同承担（折入经营费成本）；如勘探、办证不成时，由被告承担。2011年，被告出具借条以证明被告勘探、办证不成时，之前费用16万元由被告给付原告。被告无故拖延至今，未告知原告勘探是否成功，客观上勘探证至今未办理。被告的行为属违约，同时也实现不了原合同目的，被告应依据2011年被告出具的借条内容，给付原告16万元。原告为维护自己的合法权益，现起诉到法院，请求判令：被告立即给付原告欠款16万元。
康太汉辩称：1.海运公司并非适格原告。本案原告诉讼请求的关键依据为2011年4月8日被告出具的借条，借条内容表明：答辩人给海务公司出具附条件的返款承诺，若条件成熟即上述两项工程勘查许可证办理完毕，答辩人将约定的勘查施工工程投资款返还海务公司，而非本案原告海运公司。故，海运公司并非适格原告，除非，原告有确凿证据证明海务公司与吉林市海运实业有限公司为同一法人。请求法院驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼请求已经超过诉讼时效。根据2011年4月8日的借条及2008年5月26日的《磐石烟筒山钼矿勘查及开采协议书》表明：原告应在办证成功后两年内提出诉讼，从2008年5月26日、2011年4月8日，分别经过8年、5年，原告从未向答辩人提及此事，答辩人也不知道原告办理勘查证的情况。即使按照原告要求办理不成答辩人返款，也应在诉讼时效内提出请求，与答辩人商谈此事。按照国务院240号令《矿产资源勘查区块登记管理办法》规定，若按照申请人在先办理，登记机关（吉林省国土资源厅）收到探矿权申请人（本案原告）的申请40日内，作出准予登记或者不予登记的决定，并通知探矿权申请人。若通过招标投标的方式有偿取得，按照招标公告，确定中标人。原告应该在两年前知道其不予登记或者没有中标的结果，但直至今日，原告从未向答辩人提及此事。综上，原告怠于行使诉讼权利，超过诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求；3.答辩人没有办证义务也不具备探矿权申请人资格。2008年5月26日的《磐石烟筒山钼矿勘查及开采协议书》第4条约定：勘查阶段乙方（答辩人）最终义务是提交详查报告，甲方（原告）最终义务是办理采矿证、安保证、环保证。按照《国土资源部关于进一步规范探矿管理有关问题的通知》规定，探矿权申请人应是企业法人或者事业单位，故答辩人不应也不能成为探矿权申请人，去办理探矿权申请事宜；4.答辩人没有承诺办证不成承担勘查费用。2011年4月8日的借条载明，待上述两项工程勘查证办理完后及时返款，说明两个勘查许可证办理成功后，答辩人才负有返款义务。2008年5月26日的《磐石烟筒山钼矿勘查及开采协议书》没有任何条款约定答辩人具有办理探矿证成功或者不成功时的返款义务。补充说明借条的出具经过：借条是2008年5月26日签订协议后勘探证一直没有办下来，2011年4月8日本人与海运公司协商早日办理勘探证，因为答辩人有百分之五十的股份，也为了鼓励原告加大力度办证，和消除原告不良情绪。这样本人承诺办证成功返还工程款16万元，而且原告只有取得勘探证才能通过转让取得收益。借条实际是原告要求30万不是15万，答辩人当时在赤峰给原告找到一个矿，原告奖励答辩人15万，答辩人主动要求15万顶替30万，所以最后签的15万欠条。答辩人分析原告到目前为止证没办下来，而且办证形势也发生了变化，拿到证书的经济实力要求200万到500万，而且现在市场不好，不那么值钱了，现在无论内部还是外部条件，目前原告都不具备好的条件，他们就想让答辩人还16万，降低自己损失。答辩人认为原告诉讼请求没有法律依据。
经审理查明：2008年5月26日，原告海运公司（甲方）与被告康太汉（乙方）签订《磐石烟筒山钼矿勘查及采矿协议书》一份。双方在协议书中约定：勘查阶段甲方投资勘查需要的一切费用，乙方提供信息并实施工程；勘查阶段和最终勘查成果甲乙各享一半，即双方具有50%的勘查权；勘查阶段乙方最终义务是提交详查报告，甲方最终义务是办理采矿证、安保证、环保证。2011年4月8日，被告康太汉为原告海运公司出具借条一份，借条上载明：本人愿意承担海务公司2008年度为烟筒山钼矿普查项目投资的各项工程款壹拾伍万元和黄榆铁矿工程款壹万元整，还款日期为：待上述两项工程勘查证办理之后及时返款。2014年11月5日，原告得知烟筒山钼矿和与黄榆铁矿的勘查证办理不下来。故原告海运公司起诉至法院，要求被告康太汉立即给付原告欠款16万元。
认定上述事实的证据有：原告海运公司提交的2008年5月26日签订的《磐石烟筒山钼矿勘查及采矿协议书》、2011年4月8日康太汉出具的借条、录音资料。
未被采信的证据有：被告康太汉提交的2008年10月8日的探矿权申请书及相关企业法人资格资料，该组证据只能证明本案的探矿权人是海运公司，但与本案的争议事实不具有关联性，不予采信。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告是否为本案的适格主体；2.本案是否超过诉讼时效；3原告要求被告还款是否有事实和法律依据，原告的诉讼请求应否予以支持。双方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。
本院认为：关于康太汉抗辩的海运公司不是适格的原告，本案已超过诉讼时效的问题。被告康太汉抗辩2011年出具的借条上书写的是“海务公司”，不是原告海运公司，庭审中经过询问，康太汉承认“海务公司”即为原告。根据原告海运公司提交的录音资料，海运公司是在2014年11月份才知道勘探证办理不下来的事实，自2014年11月份到原告起诉为止，并没有超过法定的2年诉讼时效期间。故对康太汉抗辩原告主体资格不适格、本案超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
关于康太汉是否承担还款责任的问题。原告海运公司与被告康太汉2008年就烟筒山钼矿的开采达成协议并签订协议书，双方在协议书中约定了各自的权利义务，该协议书在双方签订之日即成立并生效，双方应该按照协议的约定履行各自的义务。2011年4月8日，被告康太汉为原告出具借条一份，康太汉在借条中表示愿意承担2008年度烟筒山钼矿项目及黄榆铁矿项目的工程款总计16万元，并约定还款日期。该借条的内容是针对2008年签订的烟筒山钼矿协议，是被告的真实意思表示，借条的内容应视为其对2008年协议书相关权利义务的修改，被告康太汉自愿承担16万元的工程款，在约定的条件成就时，康太汉即应该按照约定给付海运公司工程款16万元。康太汉在出具的借条中明确约定还款日期为待烟筒山钼矿及黄榆铁矿的勘查证办理之后，庭审中查明现勘查证办理不了，是因为国家对自然资源的勘探政策发生了变化。即借条上约定的条件在客观上无法成就，但是无法成就的原因不是原、被告双方造成的，故被告康太汉以办理探矿的义务在海运公司为由拒绝给付欠款16万元，违背被告出具欠条的合同目的，显失公平。综上，被告康太汉应按照其出具的借条中的约定，立即给付原告海运公司欠款16万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告康太汉于本判决生效后立即给付原告吉林市海运实业有限责任公司烟筒山钼矿项目及黄榆铁矿项目欠款总计16万元。
案件受理费3500.00元，由被告康太汉负担。
如果被告康太汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 姚福杰
二〇一六年七月十三日
代理书记员 冯 倩