贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初936号
原告：吴平珍(系死者晏某3妻子)，女，1991年2月16日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
原告：晏光清(系死者晏某3父亲)，男，1964年8月20日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
原告：黄梅英(系死者晏某3母亲)，女，1966年3月29日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
原告：晏某1(系死者晏某3长子)，男，2012年7月29日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
原告：晏某2(系死者晏某3次子)，男，2015年11月13日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
五原告共同委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。特别授权。
五原告共同委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司。地址：铜仁市碧江区大江南路*号。
统一社会信用代码：91520600675416557。
负责人：杨秀令，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭员安，男，系该公司职工。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司。地址：铜仁市碧江区东太大道***号。
统一社会信用代码：9152060275018753XF。
负责人：阳必云，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，系该公司职工。特别授权。
第三人：铜仁市平安货运有限公司。地址：铜仁市碧江区开发区五显庙路*号楼**号门面。
统一社会信用代码：91520602670719065C。
法定代表人：李敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢俊翔，男，系该公司职工。特别授权。
原告吴平珍、晏光清、黄梅英、晏某1、晏某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿保险）、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称人民保险）及第三人铜仁市平安货运有限公司（以下简称货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴平珍、晏光清、黄梅英、晏某1、晏某2共同委托诉讼代理人张海、被告人寿保险委托诉讼代理人郭员安、人民保险委托诉讼代理人刘峰、第三人货运公司委托诉讼代理人谢俊翔到庭参加了诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
五原告向法院请求：1、判令被告人寿保险在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告122,000元；2、判令被告人民保险在商业第三者责任险等险种范围内赔偿原告500,000元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月20日9时40分，晏某3驾驶贵10-×××××号运输型拖拉机由碧江区瓦屋矿山方向经土坪村往瓦屋方向行驶，当车行驶至瓦屋乡土坪村路段时，该车侧翻于其行驶方向道路右侧山坡，造成晏某3当场死亡及车辆受损的交通事故。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队调查，死者晏某3在车辆侧翻过程中脱离本车，该车侧翻过程中将处于车外的晏某3压在车辆货箱之下，导致严重受伤后抢救无效死亡。本次事故发生时，刘洪委、阳思龙、晏前勇分别驾驶贵Ｄ×××××号、贵-607**号、湘Ｎ×××××号车紧跟在晏某3驾驶的运输型拖拉机后，亲眼目睹了本次事故发生的详细过程。事故发生后，刘洪委、阳思龙、晏前勇等人相继跑到事故车辆处，发现晏某3被车辆货箱压在车下，受伤严重但并未死亡，后在瓦屋卫生院医生的指导下将晏某3从货箱下移出车外，在铜仁市第一人民医院120救护车送往医院路途中，晏某3因受伤严重抢救无效死亡。经核查，晏某3驾驶的贵10-×××××号运输型拖拉机所有人为第三人货运公司，该车在人寿保险投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），在人民保险投保了商业第三者责任险（以下简称商业三者险）、车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔等险种，事故发生时，保险均在保险合同约定的有效期限内。原告认为，死者晏某3在事故发生时脱离本车后被该车致伤，后因抢救无效死亡，晏某3的死亡属于特殊情况下交通事故中的“第三者”，根据相关规定，二保险公司应当在交强险、商业险等险种的限额内承担赔偿责任，即丧葬费23,733元、死亡赔偿金491,593元（取整，下同）、被扶养人生活费219,885元、精神抚慰金50,000元，合计785,211元。为此，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出上述诉求。
被告人寿保险辩称，晏某3系本案驾驶员，不应转化为车外人员，按照保险合同约定，不属于交强险的赔付范围。
被告人民保险辩称，对本案事故事实无异议，但其致死原因应当按照证据进行认定，晏某3系驾驶员，不应作为车外人员予以赔付，只能作为司乘人员进行赔付。
第三人货运公司对原告诉称无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年10月20日9时40分，晏某3驾驶贵10-×××××号运输型拖拉机由碧江区瓦屋矿山方向经土坪村往瓦屋方向行驶，当车行驶至碧江区瓦屋乡土××村路段处时，该车侧翻于其行驶方向道路右侧山坡，造成晏某3经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。后经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定后作出碧公交认字[2016]第00129号《道路交通事故认定书》，认定晏某3承担此次交通事故的全部责任。
另查明，本案晏某3所驾驶的贵10-×××××号运输型拖拉机登记所有人为铜仁市平安货运有限公司，该车在被告人寿保险投保有122,000元的交强险，在被告人民保险投保有500,000元的商业第三者责任险。事故发生时，上述保险均在承保期限内。
还查明，事发时，刘洪委驾驶的贵Ｄ×××××号中型自卸货车从瓦屋矿山拉了一车矿紧随晏某3车辆后行驶，阳思龙驾驶的贵03-×××××号变型拖拉机紧随刘洪委车辆后行驶，晏前勇驾驶的湘Ｎ×××××号中型货车紧随阳思龙车辆后行驶。事发后，刘洪委、阳思龙、晏前勇等人相继跑到了事故车辆处，发现晏某3并未在驾驶室，而是在车辆右边货箱挨着车头的地方被车辆货箱压住不能动弹，但是还有生命体征，后阳思龙随即通知晏某3家属，并向瓦屋派出所及110报警中心叙述了基本情况。后刘洪委、阳思龙、晏某3等人在瓦屋卫生院医生的指导下将晏某3从货箱下移了出来，从小路抬到公路上，随即被铜仁市第一人民医院的救护车带走，后因晏某3腹腔内大出血抢救无效死亡。并于2016年10月27日土葬到铜仁市××××村铜锣坳坟岭上。
再查明，生前，死者晏某3之前居住在贵州省铜仁市××区××路××号，后因拆迁于2015年7月租住在贵州省铜仁市××区鹭鸶××路××单元。事故发生后，二被告均未向原告垫付任何费用。
以上事实有原告提交并出示的铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出的碧公交认字[2016]第00129号《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、铜仁市碧江区瓦屋侗族乡丁家溪村民委员会《证明》、铜仁市公安局碧江分居交通警察大队《询问笔录》4份、晏某3身份证复印件、G类驾驶证复印件、贵州大龙振龙矿业有限公司发货单复印件、道路运输证（代理证）复印件、贵10-×××××号运输型拖拉机行车证及车俩技术等级评定记录卡、结婚证复印件、铜仁市公安局碧江区分局瓦屋派出所出具的《关系证明》、铜仁市碧江区河西街道办事处文笔峰社区居民委员会出具的《证明》等证据及本院调查笔录材料在卷佐证，足以认定。
争议焦点：本案死者晏某3能否认定为特殊情况下交通事故中的“第三者”。
本院认为，首先，关于本案死者晏某3能否认定为特殊情况下交通事故中“第三者”的问题。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及到的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之外，不影响其“第三者”的身份。在本案中，在车辆侧翻前，晏某3应属于本车驾驶员，但是车辆在侧翻过程中，晏某3已经脱离本车，后被侧翻的车辆货箱压住，并最终因抢救无效死亡。从车辆侧翻前至车辆侧翻过程中，晏某3的身份应当属于从驾驶员到非驾驶员的临时性身份转变，且在车辆侧翻时已经脱离了本车，应属于车辆保险合同中“第三者”的身份，故被告人寿保险及人民保险辩称死者晏某3系驾驶员的理由不成立，应依法认定为特殊情况下交通事故中的“第三者”身份。
故，本案中，对原告主张的赔偿项目及金额，其合理部分依法应予以支持。具体分析如下：1、死亡赔偿金：根据原告方提供的铜仁市碧江区河西街道办事处文笔峰社区居民委员出具的书面证明及本院的调查笔录，对其主张按照我省目前公布的“城镇居民人均可支配收入”标准计算的请求，本院予以支持。结合晏某3死亡的实际情况，其死亡赔偿金应为24,579.64元/年×20年=491,592.8元；2、丧葬费：原告诉请的23,733元丧葬费，于法有据，本院予以支持；3、被扶养人生活费：死者晏某3的被扶养人为其子晏某1及晏某2，依据本院审理查明的事实，原告主张的被扶养人生活费在法律规定的范围内，本院予以支持；4、精神抚慰金：原告诉请的50,000元精神抚慰金，结合本案实际情况，本院酌情支持30,000元。综上，各项合计为765,211元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合本院查明的事实，因贵10-×××××号运输型拖拉机在被告人寿保险投保有122,000元交强险，在被告人民保险投保有500,000元的商业三者险，事故发生时，该车在保险期承保期限内。故，结合我省实际，对上述损失应先由人寿保险在122,000元交强险限额内不分项不分责全额赔付。不足部分，应由人民保险应在500,000元的商业三者险限额内进行赔付，对仍有不足部分，因死者晏某3负事故的全部责任，应由死者晏某3自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
因本次交通事故给原告吴平珍、晏光清、黄梅英、晏某1、晏某2造成的死亡赔偿金491,593元、丧葬费23,733元、被扶养人生活费219,885元、精神抚慰金30,000元，以上各项合计765,211元。应由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司在交强险限额内承担122,000元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司在第三者责任商业保险限额内承担500,000元；
案件受理费应减半收取5,010元，因原告经济特别困难向本院申请免交。经审查后，本院决定予以免交。
以上有履行内容的款项，限于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一七年六月二十六日
书记员 谢 伟