浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第479号
上诉人（原审原告）高成林。
委托代理人高青海。系高成林之孙。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人滕勇，区长。
委托代理人孟慧，杭州市江干区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人谭王英、叶青松，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
高成林诉杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）房屋行政确认及杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）房屋行政复议决定一案，杭州市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）浙杭行初字第102号行政判决。高成林不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人高成林的委托代理人高青海、崔克海，被上诉人江干区政府的委托代理人陈诚、孟慧，被上诉人杭州市政府的委托代理人谭王英、叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：因三堡单元R21-13地块项目建设，原告高成林位于杭州市江干区彭埠镇御道社区西区15号的房屋被列入杭土资拆许字（2012）第006号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。拆迁过程中，因原告户未配合房屋丈量评估工作，为保证拆迁工作的顺利进行，江干区政府调取了原告户的建房报告（1984年）、要求维修房屋报告、危房修缮审批表（2004年）、农居危房修缮承诺书等材料。1984年的建房报告显示，原告户经批准“同意建正房92平方米，附房23平方米”；要求维修房屋报告、2004年的危房修缮审批表和农居危房修缮承诺书显示，因房屋危旧需修缮，原告户经批准同意按“四原”（即按原址、原宅基地规模、原建筑面积、原层次高度翻建）标准修缮，危房修缮审批表中记载的在册人口为五人。江干区政府于2014年7月4日作出《关于对高成林（户）权属的认定》。原告不服，于2015年3月2日向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府于同月4日作出杭政复（2015）71号行政复议受理通知书。经行政复议审理，杭州市政府于2015年4月17日作出杭政复（2015）71号行政复议决定，并于同月24日邮寄给原告高成林及被告江干区政府。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。江干区政府对其辖区内农村村民宅基地的合法建房用地面积具有相应的确认权。在拆迁过程中，因原告户拒绝丈量评估，江干区政府对其房屋权属进行确认，并无不当。原告户于1984年经批准“建正房92平方米，附房23平方米”，因房屋危旧需修缮，2004年经批准“同意按‘四原’标准修缮”（即按原址、原宅基地规模、原建筑面积、原层次高度翻建）。江干区政府经核查，根据原告户的建房审批情况、危房修缮情况及江政办（2002）16号《江干区农村村民建房管理办法（试行）》第十二条之规定，确认了原告户房屋的坐落地址、合法建筑面积及修缮时间，具有事实和法律依据。原告户于1984年批准建房，2004年经批准按“四原”标准翻建，江干区政府作出对原告户房屋权属及合法面积的确认，无需以原告户2004年的人数为依据，亦无证据表明该人数与原告户在拆迁中的被安置人数相关，故江干区政府依照2004年危房修缮审批表中填报的在册人口数认定当时人口为5人，并无不当。杭州市政府在收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出杭政复（2015）71号行政复议决定，符合行政复议法第三十一条之规定，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高成林的诉讼请求。
高成林上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人户于2004年申请翻建正是由于家庭内部的组成人员及住房需要发生了变化，原有的面积无论是总体面积还是人均面积都已不符合实际需求。被上诉人江干区政府批准上诉人户翻建的行政行为即是对上诉人户合理住房需求的确认。故上诉人认为被上诉人在2014年7月4日作出《关于对高成林（户）权属的认定》中存在严重的事实错误。一审法院在审理过程中未对上述事实给予审查和考虑，作出错误判决。请求撤销一审判决，撤销江干区政府于2014年7月4日作出《关于高成林（户）权属的认定》的具体行政行为，撤销杭州市政府作出的杭政复（2015）第71号行政复议决定。
江干区政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。一审审理中已查明，上诉人户于1984年经彭埠镇人民公社管理委员会批准“同意建正房92平方米，附房23平方米”。后因房屋危旧需修缮，上诉人经彭埠镇人民政府同意按“四原”（即原址、原宅基地规模、原建筑面积、原层次高度翻建）标准修缮。证明上述事实的证据包括：建房报告（1984年）、要求维修房屋报告、危房修缮审批表（2004年）、农居危房修缮承诺书等。答辩人根据上述情况及《江干区农村村民建房管理办法（试行）》（江政办（2002）16号）的相关规定确认上诉人户房屋的合法面积，并无不当。且，2004年上诉人户提出申请事项系危房修缮，故该项确认无需以上诉人户2004年的人口数为依据。二、一审判决适用法律法规正确。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。答辩人对其辖区内农村村民宅基地的合法建房用地面积具有相应的确认权。在拆迁过程中，因上诉人拒绝丈量评估，答辩人经调取相关材料对其房屋权属进行确认符合程序正当性要求，并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
杭州市政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。上诉人高成林因请求撤销江干区政府作出的《关于对高成林（户）权属的认定》的具体行政行为，于2015年3月2日向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理申请、通知江干区政府答复后，进行了审理，后于2015年4月17日作出杭政复（2015）71号行政复议决定，并于当月24日邮寄送达。答辩人的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。因三堡单元R21-13地块项目建设需要，上诉人位于本市江干区彭埠镇御道社区西区15号的房屋被列入杭土资拆许字（2012）第006号房屋拆迁许可证的拆迁范围内。拆迁过程中，因上诉人户未配合房屋丈量评估工作，为保护拆迁工作的顺利进行，江干区政府经调查核实，调取了上诉人户的建房报告（1984年）、要求维修房屋报告、危房修缮审批表（2004年）、农居危房修缮承诺书等材料。经核查，1984年上诉人经批准“同意建正房92平方米，附房23平方米”。因房屋危旧需修缮，2004年经批准按“四原”标准修缮（即原址、原宅基地规模、原建筑面积、原层次高度翻建）。江干区政府基于上述核查情况，于2014年7月4日作出《关于对高成林（户）权属的认定》，事实清楚，于法有据，故答辩人作出的复议决定维持江干区政府作出的《关于对高成林（户）权属的认定》。综上，答辩人作出的复议决定，事实清楚，法律依据充分。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕着江干区政府于2014年7月4日作出《关于对高成林（户）权属的认定》是否具备事实和法律依据以及杭州市政府于2015年4月17日作出的杭政复（2015）71号行政复议决定程序是否合法的审理重点进行了质证，辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人位于杭州市江干区彭埠街道御道社区15号的房屋，2004年修缮翻建后未领取过相关权属证书，因三堡单元R21-13地块项目建设需要，被列入杭土资拆许字（2012）第006号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。因被列入拆迁范围内的房屋权属归属涉及到获取房屋补偿款的主体，故对被列入拆迁范围内但未取得权属证书的房屋权属，有关部门应依职权作出界定。根据《江干区农村村民建房管理办法（试行）》规定，其辖区内村民建房由建房户提出申请，村民委员会集体讨论同意经公示无异议后报镇人民政府审核，镇人民政府审核同意后报区国土资源局审查并提出意见后，在所在村进行公示，无异议后报区人民政府批准。被上诉人江干区政府系其辖区范围内的村民建房的有权批准机关，故由其对涉案房屋作出权属认定并无不当。上诉人提出涉案房屋权属认定应依申请及江干区政府无权认定的上诉理由，并无相应的法律依据，本院不予采纳。
据上诉人户1984年的建房报告载明，经批准同意上诉人户“建正房92平方米，附房23平方米”，2004年上诉人户房屋因危旧需修缮，经批准“同意按‘四原’”即按原址、原宅基地规模、原建筑面积、原层次高度标准修缮。故江干区政府根据上诉人1984年的建房及2004年的危房修缮的审批情况，并结合农居危房修缮承诺书，对上诉人房屋地址、合法建筑面积及修缮时间作出认定，具备事实和法律依据。上诉人认为江干区政府认定的人口数与其户实际人口数不一致的理由。经查，2004年上诉人户申请修缮时填报的在册人口为5人，故江干区政府以当时填报人数为据作出认定并无不当，且2004年上诉人危房修缮及江干区政府对上诉人户房屋权属及合法面积的确认，均无需以上诉人户人口数为依据。故上诉人对此提出的上诉理由亦不能成立。
上诉人于2015年3月2日向被上诉人杭州市政府就涉案《关于对高成林（户）权属的认定》申请行政复议，杭州市政府受理后，将有关复议申请材料送达给江干区政府，经审查于同年4月17日作出复议决定并向上诉人送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。
综上，江干区政府作出的被诉行为具备事实和法律依据。杭州市政府作出的复议决定程序合法。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 陈 玫
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 韦若莎