浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初6792号
原告:慈溪市晔然轴承有限公司。
法定代表人：方章跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。
被告：冯永时。
原告慈溪市晔然轴承有限公司（以下简称晔然公司）诉被告冯永时劳动争议一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2015年8月11日进行了公开开庭审理。原告晔然公司的委托代理人徐飘静，被告冯永时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晔然公司起诉称：原告于2012年12月28日注册成立。被告冯永时于2013年12月25日到原告公司工作并与原告签订了劳动合同。双方劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了社会保险，并足额支付了劳动报酬。2016年5月26日，被告向原告提出解除劳动关系，申请劳动仲裁，至此，双方劳动关系解除。2013年12月20日之前，被告在宁波旭日西尔沃轴承有限公司（以下简称旭日公司）工作。原告及旭日公司均租赁宁波旭日轴承有限公司的场地作为经营场所。被告与旭日公司解除劳动关系后，原、被告于2013年12月25日建立劳动关系，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会以原告接管“旭日公司”为由要求原告为被告缴纳2012年5月至2012年12月的社会保险费用，无事实及法律依据。被告在公司工作期间，原告并没有变更被告的工作岗位，也没有降低其工资收入，并支付了法定节假日的工资，被告主动提出解除劳动关系，原告无需向被告支付经济补偿金。现原告请求：1.判令原告无需向被告补缴2012年5月至2012年12月的社会保险费；2.判令原告无需向被告支付法定节假日工资600元、2015年度年休假工资600元、经济补偿金35777.44元。
被告冯永时答辩称：原、被告之间的争议经慈溪仲裁委仲裁，该仲裁裁决正确，要求驳回原告的请求。
原告晔然公司提供以下证据：
1.被告冯永时在2015年1月至2016年5月的工资明细表，拟证明原告已经足额支付了被告的劳动报酬；
2.劳动合同一份，证明原、被告之间于2013年12月25日建立劳动关系；
3.解除劳动关系通知书一份，证明被告冯永时主动向原告解除劳动关系；
4.社会保险参保证明一份，证明原告在与被告的劳动关系存续期间，已经依法为被告缴纳了社会保险。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为被告的原工作单位旭日公司因经营困难，被告等近二百名员工被安排原告处工作（工作地点、工作岗位均不变）。原告向被告等近二百名员工承诺补缴旭日公司欠缴的2012年5月至2013年11月社会保险，并承诺原工龄延续。原告提供工资清单并未包括法定节假日工资、年休假工资。
被告冯永时未提供证据。
本院为查明事实，依职权调取并出示了被告在申请仲裁时提供以下证据：1.被告与原工作单位宁波旭日西尔沃轴承有限公司签订的劳动合同一份；2.欠缴社会保险费的说明承诺，该证据反映在慈溪市横河镇人民政府的监督下，原告在2015年6月8日作出补缴旭日公司欠缴的2012年5月至2013年11月社会保险的承诺，并承诺原工龄延续。
原告质证认为：原告与旭日公司并无关联，原告仅租用旭日公司的厂房。后因旭日公司经营不善，导致工人罢工，围堵厂房出入口，导致原告单位也无法开展正常经营，加之原告也要招收工人。当地政府为了维稳，要求原告出具承诺，以解决旭日公司的罢工问题。原告迫于无奈，作出承诺。原告认为该份承诺属于民事合同范畴，仅是向慈溪市横河镇人民政府作出的承诺，不是向被告等员工作出的承诺。
本院认证：被告对原告提供的工资明细表中的工资数额无异议，对原告提供的证据2、证据3、证据4的真实性无异议，本院予以确认；原告与被告对本院出示的证据真实性亦无异议。
基于上述认证，结合当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：2004年6月，被告冯永时与旭日公司建立劳动关系。原告晔然公司于2012年12月28日注册成立，因为自2012年起旭日公司经营困难，晔然公司利用旭日公司的厂房进行经营，并招用包括被告在内的原旭日公司的员工。原、被告于2013年12月25日订立劳动合同，建立劳动关系。在上述员工入职晔然公司前，旭日公司拖欠员工工资，欠缴社会保险，入职晔然公司后，该问题仍未解决，造成员工多次信访。2015年6月8日，原告晔然公司提供转入晔然公司的员工花名册，作出补缴旭日公司欠缴的2012年5月至2013年11月社会保险费的承诺，慈溪市横河镇人民政府作为监督人在原告的承诺书上盖章确认。2016年5月26日，被告冯永时以晔然公司不按承诺补缴社会保险费，擅自变更冯永时的工作岗位、降低工资收入，不支付法定节假日的工资为由，解除与晔然公司的劳动关系。之后，冯永时申请劳动仲裁，要求晔然公司：为冯永时补缴2012年5月至2013年11月的社会保险费；支付2015年6月至2016年5月的法定节假日工资1650元；支付2015年度的年休假工资750元；支付2016年3月、4月、5月的工资5823元；支付2004年6月至2016年的经济补偿金36000元。2016年7月8日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会向晔然公司送达了仲裁裁决书，裁决：晔然公司补缴2012年5月至2012年12月的社会保险费；支付法定节假日工资660元、2015年度年休假工资600元、2016年5月工资1576.70元、经济补偿金35777.44元。
本院认为：对于从旭日公司转入原告晔然公司的员工的原有工龄问题及旭日公司欠缴的社会保险费，晔然公司作出了延续原有工龄以及以奖励形式补缴欠缴的社会保险费的承诺。被告冯永时等员工基于对该承诺信赖，选择继续为晔然公司工作，支付了相应的对价。相对方基于信赖承诺，已经支付了相应的对价，作出承诺方不可撤销承诺。据此，原告应当履行承诺，补缴冯永时的社会保险费。但是，对于原告要求无需向被告补缴2012年5月至2012年12月的社会保险费的诉讼请求，该诉讼请求实质系欠缴社会保险费争议。《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权或处罚权。因欠缴社会保险发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。
关于原告晔然公司要求无需向被告冯永时支付法定节假日工资600元的诉讼请求，因冯永时在仲裁阶段及本院审理中，未提供法定节假日加班的初步证据，冯永时要求晔然公司支付法定节假日工资，缺乏依据。现原告要求无需向被告支付法定节假日工资600元的诉讼请求，本院予以支持。因仲裁裁决支付法定节假日工资660元，其余60元，视为晔然公司同意支付。
关于原告要求无需向被告支付2015年度年休假工资600元的诉讼请求。从原告提供的被告在2015年1月至2016年5月工资表来看，被告在2015年5月仅工作3天，在2016年2月未出勤，应当视为已经休满年休假。原告无需再支付被告未休年休假的工资。原告该项请求，本院予以支持。
关于原告要求不支付经济补偿金35777.44元的诉讼请求。被告以原告不按承诺为被告补缴社会保险费，擅自变更工作岗位、降低被告工资，不支付法定节假日和春节休假的工资为由，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，解除与原告的劳动关系，要求支付经济补偿金。本院认为，被告无证据证实原告存在擅自变更工作岗位、降低被告工资，不支付法定节假日和春节休假的工资的情形。但是，原告不按承诺为被告补缴社会保险费的事实客观存在，且原告的违约已经对被告履行劳动合同时的信赖利益造成根本性损害，被告可以解除合同。这符合《劳动合同法》第三十八条第（六）项“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”兜底条款的精神，即因用人单位的过错致使劳动者解除劳动合同的，用人单位应当支付相应的经济补偿金。
关于原告应当支付的经济补偿金的计算年限，应当以双方劳动关系存续的时间为准。理由为：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，在计算支付经济补偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。但是，本案中被告的原用人单位旭日公司与现用人单位晔然公司系相互独立的法人，无任何关联性，不能体现被告系从原用人单位旭日公司被安排到现用人单位晔然公司。而且，原告晔然公司作出延续原有工龄的承诺是在2015年6月8日，并非双方建立劳动关系2013年12月25日，也可印证晔然公司并非劳动法意义上的“接收单位”。其次，被告的原用人单位旭日公司仍在经营期限内，对于原告而言，旭日公司仍能作为被告主张相应劳动权利的适格主体。被告将原用人单位旭日公司应承担的经济补偿金主张由现用人单位即本案原告承担，于法无据。综上，原告应当支付的经济补偿金的计算年限为2.5年，按照被告冯永时在庭审中认可的2016年5月以前的12个月月平均工资2654.20元，计经济补偿金6635.50元。
关于仲裁裁决的2016年5月工资1576.70元，双无争议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告慈溪市晔然轴承有限公司支付被告冯永时2015年6月至2016年5月的法定节假日工资60元；
二、原告慈溪市晔然轴承有限公司支付被告冯永时2016年5月份工资1576.70元；
三、原告慈溪市晔然轴承有限公司支付被告冯永时经济补偿金6635.50元；
上述义务均于本判决生效之日起三日内履行；
四、驳回原告慈溪市晔然轴承有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院
审 判 员 崔志宁
二〇一六年九月十三日
代书记员 胡瀚尹