安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1985号
上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地团凤县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁辉，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市东升脚手架有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东方景苑17幢501室，统一社会信用代码91340181774998214X（1-1）。
法定代表人：任克配，经理。
委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
原审被告：荚兵，男，1973年6月22日生，汉族，住安徽省巢湖市，
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）因与被上诉人巢湖市东升脚手架有限责任公司（以下简称东升公司）和原审被告荚兵建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2016）皖0181民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山河集团上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人针对山河集团的诉请。
事实与理由：一、山河集团从未与东升公司签订案涉《建设工程施工劳务分包合同》，山河集团在合同上盖章是为了满足行政监管部门中合同必须备案的强制性要求。真正与东升公司建立合同关系的是独立分包人荚兵。实际履行合同过程中，由荚兵取得案涉工程的实际施工权，荚兵个人与东升公司签订了案涉合同，山河集团没有过与东升公司签订合同的真实意思表示。根据权利、义务相一致的原则，独立分包人依法享有所承包楼栋的工程利润，也应当依法承担所承包楼栋的工程欠款。山河集团只是名义上的中标方，案涉工程具体承建方是山河建设集团安徽工程有限公司，工程利润全部由山河建设集团安徽工程有限公司获取，因此按照谁受益谁承担责任的原则，本案承担债务的主体应是山河建设集团安徽工程有限公司。二、本案中东升公司主张的超期违约金及延迟支付工程款的违约金高达105万，是未支付合同价款的1.27倍，违约金约定过高，一审法院对此未予调整，有失公平。超期费应对定性为合同违约金。虽然合同中未明确载明支模搭设、拆除超期后，应由违约方承担违约责任。合同的约定超期费大大高于实际损失，依法应予调整。
被上诉人东升公司辩称，一、上诉状所称“山河集团从未与东升公司签订案涉《建设工程施工劳务分包合同》，山河集团在合同上盖章是为了满足行政监管部门中合同必须备案的强制性要求。真正与东升公司建立合同关系的是独立分包人荚兵。”没有事实和法律依据。其称未签订合同但又在合同上盖章属于前后矛盾；“真正与东升公司建立合同关系的是独立分包人荚兵。实际履行合同过程中，由荚兵取得案涉工程的实际施工权，荚兵个人与东升公司签订了案涉合同，山河集团没有过与东升公司签订合同的真实意思表示。”与本案事实情况不符，根据相关法律规定，荚兵只能作为实际施工人而并非是独立分包人。案涉工程由上诉人山河集团中标，所以相应的法律责任与义务承担主体应是上诉人。二、“超期费”是超期部分工程款，在签订合同时双方对此已有约定。本案中合同期内工程价款每天0.18元/平方米左右，而逾期部分为0.20元/天/平方米，且逾期付款利息的约定也没有超过国家规定的利率标准。
东升公司向一审法院起诉请求：判令山河集团、荚兵支付所欠东升公司脚手架工程款1673770元，并按日万分之五承担该款利息225958.95元（暂算至2016年4月8日，并要求至所有款项付清之日止，具体日期以为清单为准）。
一审法院认定事实：2013年10月13日，东升公司与山河集团签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定山河集团将其承建的巢湖市裕溪河畔一期14#、15#及商2楼脚手架搭设等施工工程交由东升公司施工。同时约定：14#楼内架、外架搭设日期分别为2013年10月5日、2013年10月12日；15#楼内架、外架搭设日期均为2013年10月1日。外架使用天数为日历工作天数360天，内架使用天数为日历工作天数210天。超过约定使用周期，每天每平方按增加0.2元计算。外脚手架按建筑面积54元/平方米计算，内架钢管租赁按建筑面积6元/平方米计算。工程款支付方式为山河集团按月支付生活费，14#、15#楼每栋6层结构封顶支付总价款的20%,商2楼结构封顶支付已完工程量的总价款的70%，余款待拆架后5个月内付清，如不按约支付劳务报酬和代租材料费用时，则从应付款之日起，每日按应付款的万分之五支付东升公司利息。合同签订后，东升公司组织施工，14#楼于2013年12月2日6层结构封顶、24层结构封顶日期为2014年9月16日；15#楼6层结构封顶日期为2013年11月24日、24层结构封顶日期为2014年9月16日，脚手架的拆除日期为2015年2月8日。2015年11月8日，双方经结算，东升公司施工的14#楼建筑面积为10785.43平方米；15#楼建筑面积为10766.57平方米,单价为60元/平方米，合同内工程价款为1293120元，已支付469000元。东升公司因催要下欠工程款未果，向该院提起诉讼，要求判令：1、荚兵、山河集团支付所欠东升公司脚手架工程款1673770元，并按日万分之五承担该款利息225958.95元（暂算至2016年4月8日，并要求至所有款项付清之日止，具体日期以为清单为准）。因双方对东升公司主张的脚手架超工期价款825650.7元及零星工程价款24000元，计849650.7元存有异议，经东升公司申请，安徽安联信达会计师事务所有限公司受一审法院委托对东升公司施工的脚手架逾期工程造价及零星工程造价进行鉴定，该公司于2016年11月12日作出皖安联信达鉴字【2016】002号《司法会计鉴定报告》一份，鉴定结论为：14#楼建筑面积10785.43平方米，超工期天数为247天，超工期金额532800.24元；15#楼建筑面积10766.57平方米，超工期天数为136天，超工期金额为292850.7元，合计825650.94元。
另查明，荚兵系案涉工程的实际承包人，山河集团系该工程的中标单位，合同中约定的商2#楼并未施工。
一审法院认为，东升公司与山河集团自愿签订《建设工程施工劳务分包合同》，内容未违反法律、法规强制性规定，合同双方当事人应当依照合同约定履行合同义务。合同签订后，双方组织施工，现已竣工，山河集团应当按照合同约定支付东升公司工程款。荚兵作为案涉工程的实际承包人，并与东升公司签订合同，依法依约应当承担支付东升公司工程款的责任。山河集团辩称其不是合同相对人，应由实际承包人荚兵承担责任，但其即为案涉工程的中标单位，又在劳务分包合同中加盖了合同印章，故对山河集团该辩称意见，该院不予采信。本案双方当事人对合同价款并无争议，合同对逾期付款的违约责任约定也非常明确，双方主要是对超期工程款的计算存在争议，对此经东升公司申请，该院已按照法定程序委托相关专业机构进行鉴定，但在鉴定过程中，山河集团并不提出，在鉴定报告出具后又提出对案涉工程造价、超期工程款、施工工程中的零星工程款及逾期付款的利息四个部分。根据东升公司提供的2015年11月8日《工程预（决）算表》显示合同价款为1293120元，对此，双方均无异议，该院予以确认。
关于东升公司主张的脚手架超期部分工程款825650.7元，山河集团对此提出异议。经东升公司申请，该院依法委托安徽安联信达会计师事务所有限公司对此进行鉴定，鉴定结论为：14#楼建筑面积10785.43平方米，超工期天数为247天，超工期金额532800.24元；15#楼建筑面积10766.57平方米，超工期天数为136天，超工期金额为292850.7元，合计825650.94元。因双方对15#楼脚手架拆除时间均无异议，故对该鉴定结论有关15#楼的超工期价款292850.7元，该院予以采信。东升公司主张14#楼脚手架拆除时间为2015年6月10日，但其提供的进度签证单无签证人签字，山河集团不认可，该院不予采信。但其认可14#楼脚手架的拆除时间为2015年4月份，故该院确认14#楼的拆架时间为2015年4月15日，超期天数应核减56天按192天计算，14#楼脚手架的超工期工程款应为4141160.5元（10785.43平方米×192天×0.2元）据此，山河集团应支付东升公司超工期工程价款共为707011.2元（292850.7元+414160.5元）。
关于东升公司主张的零星工程款24000元，但提供签证单据均无被告方的签字确认，被告方又不予认可，该院不予采纳。
关于东升公司主张的逾期付款利息，双方在合同中约定山河集团逾期付款则按日万分之五支付东升公司利息，并约定付款时间为14#、15#楼每栋6层结构封顶支付总价款的20%，商2楼结构封顶支付已完工程量的总价款的70%，余款待拆架后5个月付清，因双方合同约定的商2#楼并未施工，故东升公司主张的利息应以脚手架最后拆除时间后的5个月起计算逾期支付利息，东升公司施工的脚手架最后拆除时间为2015年4月15日，故山河集团应自2015年9月16日起以未支付工程款为本金按日万分之五支付东升公司逾期付款利息。
综上，山河集团应付东升公司的脚手架工程款为1293120元，超期工程款707011.2元，共计2000131.2元，扣除其已支付的469000元，尚欠东升公司工程款为1531131.2元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山河建设集团有限公司、荚兵应于本判决生效之日起十五日内支付巢湖市东升脚手架有限责任公司下欠工程款1531131.2元及利息（利息以未支付工程款1531131.2元为基数，自2015年9月16日起按日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回巢湖市东升脚手架有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费21900元，减半收取10950元，由山河建设集团有限公司、荚兵负担。
二审中，双方未提交新证据。对于一审判决认定的双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，山河建设公司系案涉工程的中标单位，在其承建案涉工程期间，以公司名义与东升公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同上加盖了山河公司的印章，具备案涉合同主体身份。合同签订后，东升行为按约履行了施工内容，其要求山河集团承担支付工程价款及支付逾期利息的法律责任合法有据，应予以支持。山河集团关于其不应承担责任的上诉意见，本院不予采信。案涉合同对于合同超期部分的工程款的计算方式进行了明确约定，对于双方当事人均具备法律拘束力，山河集团认为该款系违约金及数额过高的主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。因山河集团存在逾期付款情形，原审法院依据合同约定结合逾期时间判令其支付逾期付款利息，依据充分，本院予以维持。
综上，上诉人山河建设公司的上诉请求，不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18580元，由山河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年十月十一日
书记员 俞文静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。