上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第830号
原告商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司，住所地河南省商丘市。
负责人苏万合。
被告上海和黄白猫有限公司，住所地上海市。
法定代表人杜志强。
委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人徐斌，上海刘春雷律师事务所律师。
原告商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司诉被告上海和黄白猫有限公司买.卖合同纠纷一案，由河南省商丘市梁园区人民法院移送本院。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告负责人苏万合、被告委托代理人徐斌到庭参加诉讼。
原告商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司诉称，原、被告于1996年签订了供货协议，协议规定由被告向原告提供白猫产品，其中第七条、第八条规定，原告按照被告要求完成付款和要货总量，被告向原告分别支付2%的返利。协议履行期间，原告共完成销售1，687，228.95元，被告理应向原告支付返利67，489元。另外，原告应被告要求向其郑州分公司退回白猫产品167，399.58元。综上，被告共拖欠原告返利、退货款共计234，888.58元。以上事实，有原、被告签订的协议书、被告签字的退货收据、双方对账单、被告发票、原告付款凭据等证据证实，事实清楚，证据充分。为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告返还原告1996年度返67，489元及1997年9月25日退货款21，118.88元、1998年3月28日退货款11，639.34元、1998年5月8日退货款75，383元、1998年11月28日退货款43，887.62元、1999年11月29日退货款15，370.74元；2、被告按年利率12%的标准支付原告自1997年起至实际支付之日止的返利、退货款的利息。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告的郑州分公司与原告之间的1996年合同、往来发票、付款凭证、对账单，证明被告应支付返利67，489元；
2、1997年9月25日退货欠款收据，证明被告欠原告货款21，118.88元；
3、1998年3月28日退货欠款收据，证明被告欠原告货款11，639.34元；
4、1998年5月8日退货收条、证明被告欠原告货款75，383元；
5、1998年11月28日退货欠款收据，证明被告欠原告货款43，887.62元；
6、1999年11月29日退货欠款红票，证明被告欠原告货款15，370.74元。
上述证据中，证据2、5与（2006）徐民二（商）初字第1053号案件中原告商丘市百货贸易总公司出示的证据相同；证据1、3、4、6系本案原告在（2006）徐民二（商）初字第1053号案件证据外新提供的证据。
被告上海和黄白猫有限公司辩称，首先，原告未经合法工商登记，不具备民事诉讼主体资格；其次，原告的主张已经在（2006）徐民二（商）初字第1053号案件中进行过审理，属于一事不再审；第三，原告的诉讼请求已过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月，河南商丘市百货贸易总公司洗涤公司为与被告买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院以河南商丘市百货贸易总公司洗涤公司不具备民事诉讼主体资格为由，作出“驳回河南商丘市百货贸易总公司洗涤公司的起诉”的（2006）徐民二（商）初字第778号民事裁定。同年5月，商丘市百货贸易总公司向本院提起诉讼，要求判令本案被告支付其1997年至2002年期间的退货款、返利款、进场费等共计346，919.48元。本院以合同相对方为被告与河南省商丘市百货总公司、商丘市百货贸易总公司不能证明其与河南省商丘市百货总公司是同一主体、商丘市百货贸易总公司不具备作为该案的民事诉讼主体资格为由，作出“驳回商丘市百货贸易总公司的起诉”的（2006）徐民二（商）初字第1053号民事裁定。为此，商丘市百货贸易总公司提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理查明，河南省商丘市百货总公司洗涤公司与本案被告签订过供货合同及补充协议，本案被告向河南省商丘市百货总公司洗涤公司开具过增值税发票。商丘市梁园区商业局及商丘市梁园区财贸办公室于2006年12月7日出具证明，证明商丘市百货贸易总公司于1993年成立后为扩大销售，成立了商丘市百货总公司洗涤公司，商丘市百货总公司洗涤公司为商丘市百货贸易总公司的下属单位，没有在工商局注册过，不具备法人资格。该院认定：河南省商丘市百货总公司洗涤公司系商丘市百货贸易总公司的下属单位，其权利义务归属于商丘市百货贸易总公司，商丘市百货贸易总公司与被告之间存在业务往来，具备该案诉讼的主体资格，遂作出（2007）沪一中民四（商）终字第795号民事裁定：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2006）徐民二（商）初字第1053号民事裁定；二、指令上海市徐汇区人民法院对该案进行审理。
本案被告在本院实体审理（2006）徐民二（商）初字第1053号案件期间提起反诉。2007年11月，本院作出（2006）徐民二（商）初字第1053号民事判决，判决认定：商丘市百货贸易总公司与被告对于1996年至1999年期间遗留的问题，双方已经通过确认金额、确定解决方式并通过签订协议予以解决，商丘市百货贸易总公司在该案中主张的债权缺乏事实依据；本案被告的反诉请求已超过诉讼时效。据此判决如下：一、驳回商丘市百货贸易总公司的本诉诉讼请求；二、驳回本案被告的反诉诉讼请求。本院作出上述判决后，双方均提起上诉。在上海市第一中级人民法院二审实体审理过程中，双方当事人确认双方的业务往来至2002年12月结束。该院认定，该案的争议焦点主要是双方至2002年12月业务关系结束后，原先的合同关系中债权债务是否结清的问题。双方当事人已于2000年解决了本案被告在1996年至1999年期间遗留的问题，至2000年仅存在商丘市百货贸易总公司的应付货款问题，而本案被告的返利款等经双方确认业已从应付货款中予以抵扣。商丘市百货贸易总公司、本案被告的上诉理由均不成立。遂于2008年5月18日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。此后，商丘市百货贸易总公司因不服上海市第一中级人民法院的上述判决，向上海市高级人民法院提出再审申请。上海市高级人民法院于2008年10月14日作出（2008）沪高民二（商）申字第84号民事裁定：驳回商丘市百货贸易总公司的再审申请。
另查明，商丘市百货贸易总公司曾在（2006）徐民二（商）初字第1053号案中，向本院提供由商丘市梁园区商业局于2006年8月15日出具的证明，证明商丘市百货总公司洗涤公司与商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司为同一单位。
在本院审理本案过程中，被告为证明原告未经工商登记、不具备民事诉讼主体资格，向本院提供由商丘市工商行政管理局出具的证明，该证明载明：经微机查询，没有查询到“商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司”。因原告向本院提供了“商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司”营业执照，本院遂委托商丘市梁园区人民法院至商丘市工商行政管理局对原告的工商登记信息及存续状况进行查询。商丘市梁园区人民法院向本院提供了其从商丘市工商行政管理局调取的商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司工商档案，上述档案，除商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司注册信息外，未显示商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司的注销信息；在向商丘市工商行政管理局提交的资金证明、企业负责人审查证明中，主管单位一栏均加盖“河南省商丘市百货贸易总公司”公章。
原告在庭审中表示，证据2、5对应的诉讼请求虽与（2006）徐民二（商）初字第1053号案件中原告商丘市百货贸易总公司的诉讼请求重合，但是在该案的判决书没有显示对该事实确认与否。经本院释明后，原告坚持继续主张。对于证据1、3、4、6对应的诉讼请求，商丘市百货贸易总公司并未替原告起诉。根据2005年的公司法的规定分公司不能成为当事人，所以原告不能提起诉讼，其债权债务只能由商丘市百货贸易总公司主张。因2015年新民事诉讼法解释规定分公司可以提起诉讼，所以原告至2015年才提起诉讼。另外，在（2006）徐民二（商）初字第1053号案件中，商丘市百货贸易总公司系代替原告主张返利及退货款。
上述事实，有原、被告陈述、（2006）徐民二（商）初字第778号民事裁定书、（2006）徐民二（商）初字第1053号民事裁定书、（2007）沪一中民四（商）终字第795号民事裁定书、（2006）徐民二（商）初字第1053号民事判决书、（2008）沪一中民三（商）终字第112号民事判决书、（2008）沪高民二（商）申字第84号民事裁定书等为证。
本院认为，商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司即原告经商丘市工商行政管理局注册登记成立，虽经微机未查询到“商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司”，但是在商丘市工商行政管理局档案中并无原告的注销信息。故本院认定原告的民事诉讼主体资格成立。无论商丘市百货总公司洗涤公司与本案原告是否为同一单位，两者均属于商丘市百货贸易总公司下属分支机构，两者的权利义务均归属于商丘市百货贸易总公司。关于原告证据1、3、4、6对应的诉讼请求即1996年返利及1998年、1999年退货款问题。我国的民事诉讼法规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人，该规定并未因民事诉讼法的修改而发生变化。原告系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构即上述规定中的其他组织，其在商丘市百货贸易总公司提起的（2006）徐民二（商）初字第1053号诉讼时，其作为适格的民事诉讼主体已经知道权利受到侵害，然而原告既未通过商丘市百货贸易总公司向被告主张，也未自行就该主张提起诉讼，且原告未向本院提供自商丘市百货贸易总公司提起诉讼时至原告向本院起诉之日期间，存在可以引起诉讼时效中断事由的相关证据，现向本院主张1996年返利及1998年、1999年退货款已过诉讼时效，该主张因其怠于行使权利而不再受到法律保护。故原告的上述主张本院不予支持。对于原告证据2、5对应的诉讼请求，由本院以（2015）徐民二（商）初字第830号民事裁定书另行驳回对应起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司要求被告上海和黄白猫有限公司支付1996年返利67，489元、1998年3月28日退货款11，639.34元、1998年5月8日退货款75，383元、1999年11月29日退货款15，370.74元的诉讼请求。
案件受理费5，045元，由原告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 刘绿华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。