安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2607号
上诉人(原审被告)：马桢龙，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审原告):戴世斌，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人马桢龙因与被上诉人戴世斌房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭。因上诉人马桢龙未提出新的事实、证据，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马桢龙上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由戴世斌承担；3、戴世斌赔偿因诉讼造成马桢龙的误工费、交通费等损失。事实和理由：马桢龙并非涉案租用合同的当事人，一审判决对此予以了认定。既然马桢龙不是合同当事人，就不应当承担履行该合同的义务。即使马桢龙有过履行合同部分义务的行为，也是马桢龙与戴世斌之间通过另一股东赵其东口头约定参照合同部分内容，约定用一天付一天费用，并在堆场复耕、选厂关闭后，马桢龙和赵其东曾要求戴世斌退回2013年11月28日至2014年11月28日已付租金1.4万元（有戴世斌收条），更不能以此推定应由马桢龙履行合同全部义务。一审判决认定租金的计算方式没有依据。一审法院在明知合同非马桢龙签订的情况下，对于笔迹鉴定费的负担，却判决由无过错方马桢龙部分负担，显然错误。一审庭审前，马桢龙多次称涉案合同并非其所签，并提交了答辩状和可以比对的两个马桢龙签名，同时有两个同名马桢龙的身份证号及手印，一审法院对此却不采信，要求进行鉴定，迫使马桢龙事先预付鉴定费用。在马桢龙找来合同真实的签字人时，对鉴定费的负担却判决各分担一半，让无过错方负担。租用合同第二款明确约定如尾砂不运走，租用方一万元保证金扣除，即使是另一个马桢龙在租用，也不能以尾砂堆放为由要求付租金，因为戴世斌至今未退还保证金。而合同约定与高峰选矿厂同步租赁，马桢龙提供了繁昌县政府关闭高峰选矿厂的文件，一审法院却对此没有采信。本案是虚假诉讼，一审法院明知租用合同不是马桢龙所签，又没有产生事实租赁关系，涉案地块已被复耕，高峰选矿厂已关闭且退还了马桢龙2014年租金，仍违法判决，损害了马桢龙的利益。
戴世斌辩称，一审法院组织的笔迹鉴定已确认租用合同上的签名“马桢龙”就是本案上诉人马桢龙所签，故戴世斌与马桢龙之间存在租赁关系。自租赁合同签订至今，场地一直由上诉人马桢龙使用，一审法院已查明该事实。马桢龙已向戴世斌支付两年租金（2011年11月28日至2013年11月28日），证明双方之间存在租赁关系。一审判决戴世斌承担一半鉴定费，显失公平，没有法律依据，但为节约诉讼资源，戴世斌对此没有上诉。上诉人马桢龙与另一个同名马桢龙之间的合伙及股份转让关系，与戴世斌无关。
戴世斌向一审法院起诉请求：1、马桢龙履行《租用合同》，立即支付戴世斌2013年11月29日至2015年11月28日已经产生的租金合计32000元；2、马桢龙立即支付2015年11月29日至2016年11月28日的租金16000元；3、马桢龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月28日，戴世斌与繁昌县繁阳镇马厂村马店组村民马桢龙（身份证号码）签订租用合同一份，合同对于租用的土地范围、租金计算与支付方式等均进行了约定。合同签订后，马桢龙陆续支付租金至2013年11月28日，此后租金一直未予支付，遂成讼。
一审法院认为，一、关于戴世斌与马桢龙之间是否存在租赁合同关系的问题。首先，虽然戴世斌起诉时提交的租用合同非与马桢龙所签，但马桢龙在第一次庭审中明确确认其与戴世斌之间存在租赁合同关系；其次，据签订合同的马桢龙（身份证号码）陈述，在签订租用合同时，其与本案马桢龙合伙选矿并租用该场地用于堆放尾砂，其中本案马桢龙占75%的股份，并且在合伙近十个月后，其将持有的25%的股份也转让给了本案马桢龙；第三，本案马桢龙在事实上向戴世斌支付了两年的租金。因此，应认定戴世斌与本案马桢龙之间存在事实上的租赁合同关系。二、关于租金的计算方式问题。根据租用合同的约定，租金为每年16000元，而据签订合同的马桢龙（身份证号码）陈述，该份租用合同的内容是由本案马桢龙拟定，并且后续的付款等都是由本案马桢龙经办，因此可以认定马桢龙对于涉案租用合同的租金计算方式是明知并且予以认可的，对于其辩称与戴世斌之间约定的租金是每年14000元并未提交证据证明，故应认定涉案土地租赁费用为每年16000元。三、关于马桢龙是否应当向戴世斌支付租金的问题。首先，虽签订合同时两位马桢龙处于合伙关系，但是不久之后，在租用合同上签名的马桢龙（身份证号码）即将自己持有的25%的股份转让给本案马桢龙，并退出双方的合伙关系，因此其后与戴世斌发生事实上的租赁关系的仅为本案马桢龙；其次，根据一审法院现场勘查的情况，租用合同涉及的土地四至范围内仍然堆放着大量尾砂，且双方之间并未解除租赁合同关系，因此涉案的租用合同仍在履行，故马桢龙应当按照每年16000元的标准支付2013年11月29日至2015年11月28日间的租金。因双方对于每年租金的支付时间未明确约定，因此对于戴世斌主张的2015年11月29日至2016年11月28日期间的租金，因该年度租赁期限尚未届满，故不予支持，戴世斌可待该租赁期限届满后另行主张。四、关于鉴定费2000元的承担问题。虽然南京东南司法鉴定中心的该份司法鉴定文书未被采信，但其原因在于马桢龙自行提供的用于比对的鉴定样本存在瑕疵；同时戴世斌对于租用合同中的“马桢龙”究竟为谁所签应属明知，但其在本院第一次开庭时未如实陈述，从而导致鉴定的发生。综上，对于鉴定费2000元，确定由戴世斌承担1000元，马桢龙承担1000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条的规定，判决：一、马桢龙于判决生效后十日内向戴世斌支付租金32000元；二、驳回戴世斌的其他诉讼请求；三、鉴定费2000元（马桢龙预交），由戴世斌承担1000元，马桢龙承担1000元。案件受理费500元，由戴世斌承担100元，马桢龙承担400元。
二审中，当事人双方均未提交新证据。本院经审理查明：本案马桢龙于2011年11月27日支付租金16000元，2012年分两笔支付租金14000元，2013年12月3日支付租金14000元，上述支付情况均有戴世斌出具的收条为证。经本院询问戴世斌，戴世斌陈述租用合同约定租金是16000元一年，所以2011年支付了16000元，2012、2013年因本案马桢龙要求减少2000元，戴世斌同意了其该项请求，本案马桢龙实际已支付了三年的租金。本案马桢龙在一审庭审笔录中自认已向戴世斌交纳了三年的租金，并陈述曾与戴世斌协商租金为14000元每年。2016年5月9日，一审法院询问案外人马桢龙（身份证号码）并制作问话笔录，案外人马桢龙在笔录中陈述涉案租用合同中“马桢龙”的签名是其所签，但合同是由本案马桢龙拟定，其因与本案马桢龙合伙搞选矿租用戴世斌的场地堆放尾砂，租金的支付一直是由本案马桢龙负责，双方合伙十个月后就转让了全部股份给本案马桢龙。本案马桢龙及戴世斌对上述问话笔录均未提出异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、戴世斌与本案马桢龙之间是否存在租赁关系；2、一审判决本案马桢龙向戴世斌支付租金是否正确；3、一审判决本案马桢龙分担鉴定费是否合理。一、关于争议焦点1。虽然租用合同上“马桢龙”的签名并非本案马桢龙所签，但从租用合同中签名的马桢龙与本案马桢龙之间系合伙关系、租用场地是用于共同经营选矿、涉案租用合同是本案马桢龙拟定以及本案马桢龙支付戴世斌租金的时间及金额均是参照租用合同执行等事实来看，应当认定签字人马桢龙与戴世斌签订租用合同系执行合伙事务而为，本案马桢龙知晓并认可该合同内容，实际也履行了支付租金的合同义务，故本案马桢龙在签字人马桢龙退伙后实际上承继了涉案租用合同承租人的全部权利和义务。租用合同尚未解除，本案马桢龙仍使用涉案场地堆放尾砂，故其应按约向戴世斌支付租金。二、关于争议焦点2。虽然2012、2013年戴世斌同意本案马桢龙按每年14000元支付租金，但并无证据证明双方就此变更了租用合同关于租金支付标准的内容，故一审法院依据租用合同认定租金支付标准为每年16000元并无不当。本案马桢龙现已支付戴世斌三年租金（自2011年11月28日至2014年11月28日止），一审法院认定本案马桢龙只支付了两年的租金与戴世斌出具的收条及双方当事人的陈述不符，对此应予纠正，故对戴世斌第一项诉请仅能支持自2014年11月29日至2015年11月28日期间的租金请求。因2015年11月29日至2016年11月28日年度租赁期限现已届满，故对戴世斌的第二项诉请也应予以支持。综上，本案马桢龙还应向戴世斌支付自2014年11月29日至2016年11月28日期间的租金共计32000元。三、关于争议焦点3。本案马桢龙拖欠戴世斌租金，进而引发本案诉讼，其对诉讼的产生存在过错。本案马桢龙明知其与戴世斌之间存在租赁关系，却在笔迹鉴定前不如实陈述，反而坚持申请对租用合同上的签名作笔迹鉴定，其主观上存在浪费诉讼资源的恶意。因此，一审法院判决由鉴定申请人马桢龙分担鉴定费，并无不妥。
综上，一审判决虽对已支付租金的事实认定存有瑕疵，但裁判结果正确，故对马桢龙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人马桢龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十九日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。