北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9609号上诉人（原审原告）：谢殿绪，男，1941年12月20日出生，住北京市怀柔区。上诉人（原审原告）：石玉英，女，1944年1月16日出生，住北京市怀柔区。上诉人（原审原告）：谢洪宗，男，1962年12月10日出生，自由职业，住北京市怀柔区。上诉人（原审原告）：谢明芳，女，1966年8月30日出生，住北京市怀柔区。上诉人（原审原告）：谢国祥，男，1969年3月24日出生，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：北京新兴联华房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。法定代表人:单增亮，总经理。委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥（以下简称谢殿绪等）因与上诉人北京新兴联华房地产开发有限公司（以下简称新兴联华公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥，上诉人新兴联华公司的委托诉讼代理人张海军、孙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢殿绪等上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判新兴联华公司将谢殿绪等承包的位于九渡河镇石湖峪村东南角南坡果园的道路恢复原状。一、二审案件受理费由新兴联华公司负担。事实和理由：新兴联华公司将原有进入南坡果园的两条路堵死，致使谢殿绪等不能进入果园，新兴联华公司虽然修了所谓的替代性道路，但有悬崖峭壁和层层障碍不能正常通行，对谢殿绪等构成妨害，应对原有道路恢复原状。新兴联华公司辩称：第一，为便于村民上山采果，新兴联华公司已经自费修建替代性道路，道路上存在柴火等障碍，系其他村民造成，与新兴联华公司无关。且新兴联华公司已积极联系村委会处理，体现了极大诚意。在一审开庭过程中，新兴联华公司一再表示愿意退让并对已修建道路进行合理修缮，遭到谢殿绪拒绝配合后，于2016年12月26日向一审法院提交书面申请，恳请法庭组织双方进行沟通，但一审最终并未组织沟通。新兴联华公司认为替代性道路适用的对象应以普通青壮年劳动力为标准。二、如新兴联华公司一审答辩状所言，该公司通过转让方式取得项目地块所有权及使用证，于2016年根据国家要求替换不动产权证，该公司于2016年12月开庭时向法院提交项目用地情况书面说明，以供法庭参考，新兴联华公司取得项目用地合法合规。第三，关于公司再次修缮道路的行动。2016年年底，针对谢殿绪在一审过程中所述替代性道路不方便上山的问题，已安排员工进行修缮，但因年底天气寒冷土地被冻住，故暂时无法施工。2017年春天，因新兴联华公司修缮道路中涉及谢殿绪的土地，需征得其同意，但其拒绝配合，导致客观上新兴联华公司无法进行修缮。一审法院对此情况进行过勘验，新兴联华公司也已自行进行了修缮，不存在上山的障碍。第四、谢殿绪果园的改成取决于土地、天气等因素，与新兴联华公司无关。新兴联华公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回谢殿绪等有关赔偿损失的诉讼请求。一、二审案件受理费由谢殿绪等负担。事实和理由：新兴联华公司已经在项目地块外侧修建了两条上山路，属于合理路线。该路曾被其他村民设置障碍，与新兴联华公司无关。道路被其他村民设置障碍时，新兴联华公司均积极排除障碍并且愿意进一步修缮道路，但谢殿绪等不配合。果园采摘季节一般是在9月下旬至10月上旬，上山水泥路西侧部分修建时间是2014年11月2日至当年11月24日，南侧部分修建时间是2015年9月17日至当月19日，东侧上山路修建时间是2015年9月10日至当年9月30日，围挡均是在上山路修建后搭设的，东侧围挡在2015年11月11日前，西侧围挡在2015年11月18日前仍预留有通行口，故2015年不影响谢殿绪等进行果园采摘；2016年9月12日至当月13日，因发生村民堵路事件，新兴联华公司随即拆开3块围挡，故2016年不影响谢殿绪等进行果园采摘，结合2016年山上果树均已采摘完毕的情形，且谢殿绪等出具的“经济损失明细”是其单方主张，因此赔偿损失没有依据，根据法律规定，在新兴联华公司已经出资修建道路的情况下，谢殿绪等不属于“必须在相邻一方使用的土地上通行”和“应该给予适当补偿”的情况，因此不应由新兴联华公司赔偿损失。谢殿绪等辩称：涉案果园是经济社承包给谢殿绪的，应从山下走原先的路，新兴联华公司不能影响其权利。新兴联华公司取得土地是非法的。谢殿绪等向一审法院起诉请求：1.判令新兴联华公司将谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东南角南坡果园的道路恢复原状；2.判令新兴联华公司赔偿自2015年5月12日至起诉之日止的经济损失60000元；3.本案诉讼费由新兴联华公司负担。一审法院认定事实：谢殿绪、石玉英系北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村村民，二人系夫妻关系，谢洪宗、谢国祥、谢明芳分别为谢殿绪、石玉英夫妻的长子、次子、长女。谢殿绪等系北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村南坡部分果园的承包人，位于该处的二等杏树南坡由三部分承包地组成，自始由谢殿绪以家庭为单位承包，并与村集体签订了《生产合同书》，双方对树木品种产量进行了约定。1997年12月6日，原怀柔县黄花城乡石湖峪村经济合作社与谢殿绪签订《散生果树承包合同》（以下简称《合同》），承包期限为三十年，自1997年12月6日起至2027年12月6日止。《合同》第七条双方议定的其他事项约定，根据中共中央16号文件精神，我村第二轮承包责任制，决定在第一轮承包散生果树基础上继续延长三十年不变。2010年3月10日，北京市国土资源局怀柔分局向新兴联华公司发放京怀国用（2010出）第0049号《国有土地使用证》，土地使用权人为新兴联华公司，土地坐落为怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号，用途为住宅、商业。2014年7月30日及9月15日，北京市规划委员会向新兴联华公司分别发放建字第11011620140058号暨2014规（怀）建字0031号、建字第11011620140068号暨2014规（怀）建字0036号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为3#-15#住宅楼及相关配套设施，建设位置为怀柔区九渡河镇石湖峪。2015年9月1日，北京市住房和城乡建设委员会向新兴联华公司发放编号110100201509010801【2015】施建字0461号《建筑工程施工许可证》，工程名称为9#住宅楼等8项和3#住宅楼等9项，建设地址为怀柔区九渡河镇石湖峪村。2015年8月，新兴联华公司开始在项目地块设置围挡，同年9月份开始施工。2016年1月22日，北京市国土资源局向新兴联华公司发放京（2016）怀柔区不动产权第0000006号不动产权证书，坐落为北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号。谢殿绪等承包的北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村南坡果园大概位于本案中新兴联华公司取得的北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号土地的东南侧山坡，该地块在未开发建设前，存在多条多年形成的历史道路，谢殿绪等通过该道路可比较方便的到达其位于石湖峪村南坡的承包果园进行管理和收果。后因新兴联华公司对该地块进行开发建设，在地块红线边缘设置施工围挡，导致谢殿绪等无法通过原有的地块内道路到达其承包的南坡果园。2014年11月至2015年9月期间，新兴联华公司在项目地块东西两侧边缘修建了两条上山水泥路，供项目地块周边承包果园的村民上山使用。后因石湖峪村部分村民在新兴联华公司修建的两条上山水泥路部分路段堆放杂物及原有的历史道路无法通行等原因，2016年9月，谢殿绪等起诉至法院，要求：1.判令新兴联华公司将谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东南角的南坡果园的道路恢复原状；2.判令新兴联华公司赔偿自2015年5月12日至起诉之日止的经济损失60000元；3.本案诉讼费由新兴联华公司负担。案件审理过程中，新兴联华公司持答辩意见，不同意谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥的诉讼请求。谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥为证明其主张，向法庭提交了《生产合同书》、《散生果树承包合同书》、《关于石湖峪村谢殿绪反映问题的回复》、损失明细及村委会证明，用以证明新兴联华公司影响其到承包果园管理果树及收果，给其造成了经济损失。新兴联华公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、《国有土地使用证》、《不动产权证书》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，用以证明新兴联华公司合法取得项目地块、有权进行施工并进行全面封闭；2、照片，用以证明项目地块全面封闭前，允许村民通过该地块采摘作物；3、项目地块及道路地形图，用以证明新兴联华公司修建了替代性上山道路；4、照片，用以证明两条替代性道路曾经被设置障碍，现西侧可以通行，东侧尚存少量树枝；5、照片，用以证明道路被堵情况；6、照片，用以证明新兴联华公司允许村民临时通过项目地块采摘作物；7、照片，用以证明谢殿绪等已经采摘南坡果园作物，不存在损失。该院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并将之作为认定本案事实的依据。对于双方当事人有争议的证据，新兴联华公司对谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥提供的证据的真实性及证明目的均不认可。谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥对新兴联华公司提供的证据均不予认可，并提出与本案无关。另查，1、2016年11月29日，该院至谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的石湖峪村南坡果园及新兴联华公司取得的项目地块进行现场勘察。经查，新兴联华公司取得的项目地块已经全面封闭，地块内原有的历史道路已经不能通行，其在地块东西两侧各修建了一条上山水泥路至山角，但均存在障碍不能较方便到达谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的村南南坡二等杏树果园，东侧道路部分路段未铺水泥并存在障碍，西侧沿上山水泥路至山角，仍需穿过多处其他村民承包的果园才能到达谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥承包的村南南坡二等杏树果园。2、案件审理过程中，新兴联华公司申请一审法院组织双方协商如何进一步完善两条上山水泥路，但经协商，谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥坚持要求恢复原有道路，后新兴联华公司自该院现场勘察后至今未能对两条上山水泥路进行继续完善。3、案件审理过程中，谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥对损失赔偿数额提出系估算，不申请进行损失评估，同意法院酌情确定其损失数额。4、2016年7月4日，北京怀柔区九渡河镇石湖峪村村民委员会出具证明其上载明：“我村承包责任制果园的谢殿旭与身份证上的谢殿绪是同一个人”。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥及新兴联华公司均通过合法途径取得了位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村村南南坡二等杏树园的承包经营权和位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号的国有土地使用权，上述地块在地理位置上上下相邻。鉴于谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥要求恢复的原有历史道路均在新兴联华公司取得地块内，现新兴联华公司修建了两条替代性上山水泥路，综合考虑案件事实并结合上述地块的地理位置及周边环境，对于谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥要求恢复原有历史道路的诉讼请求，该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该院现场勘察情况及双方当庭陈述，可以认定新兴联华公司修建的两条替代性上山水泥路存在障碍，对谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥2015年及2016年到达涉案承包果园管理树木及采摘作物产生了一定影响，故对谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥主张的损失赔偿，该院予以支持。因谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥不申请对损失数额进行评估，该院结合《生产合同书》、《散生果树承包合同书》及当地承包果园的产量情况，对其损失酌定为24000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百零一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京新兴联华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥经济损失24000元；二、驳回谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，谢殿绪等虽主张新兴联华公司系非法取得涉诉地块国有土地使用权，但其提供的现有证据尚不足以证明其主张亦不能推翻新兴联华公司的相应证据。故，谢殿绪等及新兴联华公司均通过合法途径取得位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村村南南坡二等杏树园的承包经营权和位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东1号的国有土地使用权，双方互为相邻不动产的权利人。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或者限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案中，谢殿绪等承包的果园与新兴联华公司取得的项目地块在地理位置上上下相邻，在新兴联华公司地块内有历史形成的上山道路，现新兴联华公司因建设需要封闭地块致使该原有上山道路不能通行，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第103条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，本案中，新兴联华公司封闭的地块用于开发建设，且根据双方陈述原有道路已被破坏，谢殿绪等在此通行存在一定危险性，新兴联华公司为方便谢殿绪等人进入其所承包的果园已经另行修建两条替代性上山道路，在此情形下，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，新兴联华公司因建设需要封闭地块并为此修建替代道路，其解决方法并无不妥，谢殿绪等应当给予新兴联华公司必要的容忍，故本院对谢殿绪等有关“新兴联华公司构成妨害，应对原有道路恢复原状”的上诉请求和理由不予采纳。根据一审法院现场勘察情况及双方当事人的陈述，两条替代性上山水泥路在使用过程中存在一定障碍，必然会对谢殿绪等管理、利用其所承包的果园造成一定影响。新兴联华公司虽然认为在2015年、2016年果木采摘期间并未对谢殿绪等的采摘造成影响，但其提供的现有证据并不足以证明其主张，由于替代道路存在障碍，新兴联华公司应当就此给予谢殿绪等赔偿相应损失，鉴于谢殿绪等对损失的数额不申请进行评估，结合《生产合同书》、《散生果树承包合同书》及当地承包果园的产量情况，对谢殿绪等的损失进行酌定并无不当，经本院审查，一审法院酌定数额亦并无不当，故本院对新兴联华公司有关“新兴联华公司的行为没有对谢殿绪等造成损失，谢殿绪等的损失没有事实和法律依据”的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥，新兴联华公司的上诉请求均不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由谢殿绪、石玉英、谢洪宗、谢明芳、谢国祥共同负担70元（已交纳），由北京新兴联华房地产开发有限公司负担1300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 张 慧审 判 员 石 煜二〇一七年八月十五日法官助理 常 欣书 记 员 邸 硕