广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终334号
上诉人（原审原告）：麦明生，男，汉族，1977年4月23日出生，身份证住址：广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市长安镇人民政府。住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内。
法定代表人：郭荣新，镇长。
委托代理人：李俊烽，该镇政府工作人员。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
上诉人麦明生因与被上诉人东莞市长安镇人民政府（以下简称“长安镇政府”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初512号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月24日，麦明生向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认长安镇政府作出的长府公开（2016）11号《关于政府信息公开申请的答复》违法；二、长安镇政府重新履行信息公开的法定职责；三、一审诉讼费由长安镇政府承担。
原审法院查明：2016年5月20日，长安镇政府收到麦明生通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，麦明生请求公开如下信息：“公开你府备案的东莞市长安镇厦岗福海路2号的土地租赁合同”。之后，长安镇政府进行调查，东莞市长安镇厦岗社区居民委员会向长安镇政府提供了落款时间为2016年5月30日的《关于政府信息公开申请的函的复函》，说明麦明生申请政府公开的厦岗福海路2号地块租赁合同为多年前的经济合同，可按相关程序进行查阅，社区在2016年3月18日已安排财务人员在居委会二楼会议室提供了合同供查阅。2016年6月13日，长安镇政府作出长府公开（2016）11号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容如下：1.麦明生的申请事项不属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息产生的主体是行政机关；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，麦明生申请事项属于村民自治范围内的事项，制作和保存主体为厦岗社区居民委员会，不是行政机关制作或者保存的信息。2.麦明生申请事项属于村务公开内容。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十四条的规定，村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案，村务档案包括经济合同等；麦明生申请事项属于厦岗社区居民委员会自行建立并保管的村务档案容，依法由厦岗社区居民委员会适时、适当公开；3.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第三十一条的规定，长安镇政府对厦岗社区居民委员会的工作予以指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项；如麦明生向厦岗社区居民委员会申请村务信息公开而不予公开的，长安镇政府根据情况反映有权调查核实并责令其依法公布；建议麦明生向东莞市长安镇厦岗社区居民委员会提出查阅申请。该答复记载了厦岗社区居民委员会的地址、信息公开负责人姓名、联系方式。长安镇政府于2016年6月13日向麦明生送达上述答复后，麦明生于2016年6月24日向原审法院提起本次诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：政府信息公开申请表、《关于政府信息公开申请的答复》、挂号信函收据，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，长安镇政府负有信息公开的法定职责，其有责任对麦明生的信息公开申请作出答复。本案争议焦点是：长安镇政府行政行为的证据是否确凿，程序是否合法，是否符合法律规定。针对本案争议，原审法院分析如下。从麦明生申请的信息内容来看，麦明生是申请公开“你府备案的东莞市长安镇厦岗福海路2号的土地租赁合同”。从长安镇政府本案的答辩来看，该合同并未在长安镇政府处备案，长安镇政府处不存在该信息。本案麦明生也没有举证证明本案合同确有在长安镇政府处备案。从长安镇政府提交的厦岗社区居民委员会的复函来看，该合同属于该居民委员会的村务信息。长安镇政府在答复麦明生时没有说明该信息没有在长安镇政府处备案，该答复的内容不充分；且长安镇政府的答复没有引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条所对应的规定，适用法律有遗漏。长安镇政府以《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行了详细的说明，充分说明了麦明生应当向当地社区居民委员会申请查阅，并告知麦明生可以在申请村务信息公开后向被告反映情况，长安镇政府该答复内容符合法律规定。麦明生的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回麦明生的诉讼请求。一审收取诉讼费50元，由麦明生承担。
一审宣判后，麦明生不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、所有的诉讼费用由长安镇政府承担。事实和理由：麦明生于2016年5月17日通过邮寄的方式依法向长安镇政府申请政府信息公开，公开内容为：长安镇政府备案的东莞市长安镇厦岗福海路2号的土地租赁合同。长安镇政府于2016年6月13日作出回复拒绝公开，麦明生起诉至原审法院。第一，长安镇政府于2016年5月20日收到信息公开申请应该在十五个工作日即6月10日前作出回复，长安镇政府在6月13日作出答复是程序违法。第二，根据《土地管理法》第十四、十五条的规定，麦明生申请的公开信息是长安镇政府依法履行职务中应当保存的信息，一审法院以麦明生没有提供证据证明该信息是由长安镇政府保存驳回麦明生的诉讼请求是认定事实不清，适用法律错误。麦明生认为长安镇政府的行政行为违法了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，侵害了麦明生的合法权益，希望二审法院支持麦明生的上诉请求。
被上诉人长安镇政府答辩称：关于麦明生的信息公开申请，长安镇政府已经依法作出回复，不存在程序违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，长安镇政府于2016年5月20日收到麦明生邮寄提交的政府信息公开申请，因麦明生申请公开的信息涉及厦岗社区居委会的权益，长安镇政府依法向厦岗社区居委会发函征求意见，厦岗社区居委会于2016年5月30才书面回复长安镇政府。收到厦岗社区居委会的回复后，长安镇政府于2016年6月13日已经向麦明生作出书面回复，对此，麦明生原庭审过程已予以确认。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，长安镇政府收到麦明生的信息公开申请后，即组织调查相关的信息，经核查长安镇政府不存有东莞市长安镇厦岗福海路2号的土地租赁合同的信息。依据厦岗社区居委会的复函，麦明生申请公开的土地租赁合同是厦岗社区多年前的经济合同，且厦岗社区于2016年3月18日已经提供相关合同给麦明生进行查阅。据此，长安镇政府已经在法定期间内向麦明生作出书面回复，并告知麦明生可以向厦岗社区居委会申请查阅相关信息。综上，原审法院查明事实清楚，原审判决合法合理，请求二审法院驳回麦明生的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为政府信息公开纠纷。二审争议焦点在于长安镇政府作出的案涉《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，长安镇政府于2016年5月20日收到麦明生的案涉政府信息公开申请，因2016年6月9日为端午节，属法定节假日，在不需延长答复期限的情况下，至迟应在2016年6月13日前就案涉申请作出答复，而长安镇政府作出案涉《关于政府信息公开申请的答复》的时间恰为2016年6月13日，故该答复的作出并未超过法定期限，其程序合法。其次，根据《土地管理法》第十四条及第十五条的规定，土地承包经营期限内个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整、农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的须报乡（镇）人民政府批准，但麦明生并无证据证明其所申请公开的土地租赁合同属于前述法定须经乡（镇）人民政府批准的项目以及厦岗社区居民委员会此前已就前述土地租赁合同报请长安镇政府，且长安镇政府在诉讼中明确否认厦岗社区居民委员会曾就前述土地租赁合同报请其批准过，而厦岗社区居民委员会在长安镇政府就前述土地租赁合同向其进行调查时亦无提及存在报请长安镇政府批准的情形。由此可见，现有证据无从反映麦明生申请公开的案涉租赁合同已由长安镇政府获取掌握。尽管案涉答复就有关不予公开的理由阐述不够充分，存在一定瑕疵，但对麦明生的权益不产生任何实际影响，而且长安镇政府在案涉答复中就相关信息的获取渠道与方式已作出清晰的指引，原审法院判决驳回麦明生要求确认案涉答复违法并判令长安镇政府重新履行信息公开职责的诉请，并无不当。
综上所述，麦明生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人麦明生担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李添伟
第1页共7页