山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第926号
上诉人（原审原告）秦某某，农民。
上诉人（原审原告）刘某某，农民，系上诉人秦某某之妻。
委托代理人秦瑞。
上诉人（原审被告）刘某某，农民。
上诉人秦某某、刘某某因与上诉人刘某某身体权、健康权纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2014）临民初字第384号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人秦某某、刘某某及其委托代理人秦瑞、上诉人刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：二原告系夫妻关系，被告与原告秦某某素不相识，是通过歧道村钢材经销商高志峰举荐，被告并未对他们的实际技术进行考察直接联系所用。2013年8月20日原告秦某某联系三人与妻子一同给被告家绑扎房顶的钢筋，当天上午因挑檐模型倒塌，导致二原告从房顶摔下，被告随即雇车将二原告送往临县第二人民医院抢救，由于伤情严重随后送往吕梁市人民医院住院治疗，原告秦某某诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折，腰3椎体压缩性骨折，右肱骨大结节撕脱骨折，颜面部、右小腿皮肤裂伤。经手术治疗，住院21天，支医疗费37980.19元。原告刘某某诊断为：头部外伤后头痛、头晕，头皮裂伤，腰部软组织损伤，对症治疗8天出院，支医疗费5618.94元。2015年2月2日原告秦某某的损伤经山西医科大学司法鉴定中心鉴定后鉴定意见为：秦某某的损伤构成八级伤残，其支出鉴定费1500元。
另查明，原告秦某某称自己联系人给被告家房顶绑扎钢筋系被告雇佣自己所为，被告否认，原告又无据证实；其又称事故发生系被告模型倒塌所致，并提供现场的七张照片，以证实被告家提供的模型有问题，而被告质证称没有鉴定机构的鉴定，此照片没有一点证明力。另外被告主张原告秦某某承揽其房顶的钢筋绑扎工程，自己只负责提供裁制好的钢材，绑丝，其他掉料、雇人等均由原告秦某某自己负责，工期两天，完工验收支付承揽费1700元，对此有证人刘某、张某当庭证实，另外证人张某证实，二原告在施工往房顶掉钢筋时其提醒作业方式不对，但原告方没有理睬，致使模板移位事故发生，对此原告否认；事发后被告在三交人民医院给原告秦某某支治疗费417.6元，给原告刘某某支治疗费244.2元，租车支1100元，至于被告主张给二原告还支出的缝合费1738.2元、抢救费2800元、营养品300元无据证实。
另查明，二原告主张支出医疗费分别为37980.19元、5618.94元，但未提供原件核实。
原审认为，二原告在给被告家修建的房顶上绑扎钢筋时，因钢模移位二人摔下致伤是事实，二原告认为他们遭受人身损害是在从事被告雇佣活动中形成，雇主被告应承担赔偿责任，但其诉讼请求无据证实，无法支持；而被告认为原告秦某某与自己形成承揽关系，原告刘某某与原告秦某某形成雇佣关系，原告刘某某与自己没有关系，此有证人证言形成的证据链证实，予以采信。二原告在完成工作过程中，被告既未采取任何防护措施，又未及时制止二原告的不当行为，放任事故发生，除原告秦某某应承担责任外，被告也应承担防护与监管不力的过错责任。而原告刘某某系其夫原告秦某某雇佣，与被告没有法律关系，故其诉讼主体不适格，应驳回其的诉讼请求。原告秦某某的具体损失如下：其主张医疗费支出37980.19元，医保报销10000元，还有27980.19元，但未提供证据证实，不予认可；被告给原告秦某某支出医疗费417.6元系正规票据，予以认可；其误工费计算至定残前一天为531天，但根据实际情况酌定为180天，按2013年山西省农、林、牧、副业收入标准计算为：29661÷365×180＝14627.34元；住院期间护理费根据原告住院天数21天和按2013年山西省农、林、牧、渔业收入标准计算为：29661÷365×21＝1706.52元；住院伙食补助费计算为15×21=315元；必要营养费本院酌定100天每天按15元计算为15×100=1500元；原告的伤情经鉴定为8级伤残，鉴定费1500元为应赔偿之列，根据最高人民法院的司法解释，原告的××赔偿金按2013年山西省农村居民纯收入标准计算为：7154×20×30%＝42924元；交通费被告主张支出1100元，但被告提供的票据不规范，衡量本案的实际情况，事故发生后，因原告伤情严重，被告为救治必然要支出交通，故本院酌定交通为1000元；原告突遭变故成为××，遭受的心理打击和所留下的阴影终生难以消除，其精神损害抚慰金予以支持15000元；上述各项合计为78990.46元，应由被告赔偿原告秦某某31596.18元，但应剔除已支付的1417.6元，其余部分损失由原告秦某某自己承担。原告的其他请求证据不充分，不予采信。此案调解未果，故根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条、第二条、第十七条至第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条之规定，判决：一、被告在判决生效后十日内赔偿原告秦某某各项损失费31596.18元，剔除已支付的1417.6元，实际应支付30178.58元；二、驳回原告秦某某的其他诉讼请。案件受理费290元由二原告负担190元，被告负担100元。
判后，原审原告秦某某、刘某某不服上述判决内容，向本院提起上诉，请求：1、撤销临县人民法院（2014）临民初字第384号民事判决；2、依法支持二上诉人的一审诉讼请求；3、二审费用由被上诉人承担。主要事实及理由是：1、二上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，并非一审法院所认定的承揽关系。2、一审法院仅仅依据与被上诉人有利害关系的刘某、张某的证言即认定二上诉人与被上诉人的关系为承揽于法不符。3、一审法院没有依照法律规定计算赔偿明细。上诉人秦某某误工长达531天，一审法院却酌情核定为180天，与事实法律不符；住院伙食标准按15天／天计算明显过低；二上诉人实际花费医疗费43599.96元，交付医疗机构报销10000元，实际还损失33599.96元院一审法院却未予支持。4、二上诉人摔伤的直接原因是被上诉人提供的模型倒塌所致，一审法院却让二上诉人承担60%的责任明显有违公平正义。
原审被告刘某某不服上述判决内容，向本院提起上诉，请求：1、撤销临县人民法院（2014）临民初字第384号民事判决；2、依法驳回二被上诉人的诉讼请求。主要事实及理由是：1、一审法院认定上诉人在二被上诉人操作过程中监管不力应当承担赔偿责任与事实不符。2、一审法院计算赔偿数额错误。被上诉人秦某某的医疗费已经全部报销，且其在庭审中并未提供医疗费票据，判决赔偿医疗费是错误的；营养费按100元／天计算没有事实和法律依据；本案属侵权纠纷，不应当赔偿精神损害抚慰金。3、一审法院认定上诉人与二被上诉人之间为承揽合同关系，却适用侵权责任法判令上诉人承担侵权责任，认定事实与适用法律不符。
二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人刘某某与上诉人秦某某、刘某某之间是雇佣关系还是承揽关系；2、原判认定的上诉人秦某某、刘某某损失的各项费用是否正确；3、双方当事人应当如何承担责任。
关于上诉人刘某某与上诉人秦某某、刘明香之间法律关系，经一、二审庭审查明，上诉人刘某某经人介绍与上诉人秦某某联系，上诉人秦某某又联系其余三人及其妻刘明香共同完成上诉人刘某某修建房屋中的房顶绑扎钢筋业务，该业务较为独立，且双方商定了完工价格。故可认定双方之间为承揽的法律关系。
关于一审法院认定上诉人秦某某、刘某某损失的各项费用是否计算正确的问题。一审法院依据上诉人秦某某、刘某某提供的票据，衡量本案的实际支出情况，依法计算该二人的损害为：医疗费417.6元、误工费14627.34元、护理费1706.52元、住院伙食补助费315元、营养费1500元、鉴定费1500元、××赔偿金42924元、交通费1000元；上诉人刘某某的损失为：医疗费244.2元。上述计算均符合法律规定，本院予以确认。上诉人秦某某、刘某某主张二人共计支出医药费43599.96元，向医疗保险机构报销10000元，实际还损失33599.96元，但二人均未向法庭提交相关支出凭证，本院无法认定，故对其此项上诉请求因证据不足不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，裁量赔偿精神损害抚慰金时，应考虑秦某某××的后果，并结合上诉人刘某某的过错程度及获利情况、受诉法院所在地平均生活水平、受害人的过错程度等因素，故一审判决上诉人刘某某赔偿精神损害抚慰金15000元并无不妥，本院予以确认。
关于双方当事人之间的责任承担问题。上诉人秦某某、刘明香在承揽活动中是以自己的技术和劳力完成工作，其在完成工作过程中造成自身损害，应由其自行承担相应责任。但定作人即本案上诉人刘福明未对承揽人即上诉人秦某某、刘明香从事该业务资质、安全等方面进行明确询问并核实，故对选任承揽人方面有过失，应当承担相应的赔偿责任，依据其过错程度应由其承担20%的责任为宜。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临县人民法院（2014）临民初字第384号民事判决；
二、由上诉人刘某某于本判决生效后十五日之内赔偿上诉人秦某某、刘某某各项损失15798元；
三、驳回上诉人刘某某、上诉人秦某某、刘某某的其他上诉请求。
二审案件受理费2964元，由被上诉人刘某某负担592.8元，由上诉人秦某某、刘某某负担2371.2元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一五年十二月三十日
书记员 高 羽