阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第886号
原告：林艳，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××5626。
委托代理人：冯曲，男，××年××月××日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：徐其创，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3313。
委托代理人：林良国广东迅恒律师事务所律师。
原告林艳诉被告徐其创委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林艳及其委托代理人冯曲，被告徐其创及其委托代理人林良国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林艳诉称：原告与被告是同事关系。2013年中，被告对原告称，可以为原告的朋友的母亲吴X办理补交社保费手续。为此，原告于2013年11月20日，交给被告人民币2万元，由被告为原告的朋友的母亲吴X补交社保费。对此，有被告写给原告的收据为证。然而，被告收取原告上述钱款后，至今一直未有为原告的朋友的母亲吴X办理补交社保费手续。期间，原告曾经多次催促被告交钱办理，但被告一直以种种借口推托。如今，被告连原告的电话也不接，钱也不退还原告。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还代收社保费款2万元回原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐其创辩称：被告与原告是同一保险公司的业务员，原告知道被告通过阮永恩为妻子补办了社会养老保险手续，并享受了社会养老待遇后，便也想通过阮永恩为其客户的母亲吴X补办社会养老保险，希望从中赚取中介费，便要求被告帮忙联系阮永恩。经过一时间，被告告知原告已联系到阮永恩，原告便将吴X的身份证、户口薄复印件和相片等给被告，被告将原告提供的资料交给阮永恩，阮永恩看过资料后，同意为原告办理，提出需要经费5万元，须先交2万元定金，待办理好手续后再支付3万元。被告即将此情况告知原告，原告同意办理。后来，在交定金时，被告提出带原告到阮永恩处由她交付定金，但原告却称大家是同事信得过被告，要求被告代交。被告看在同事份上，便同意帮她走一趟，于是原告在2013年11月20日下午到被告住处将钱交给被告，被告代收了原告的2万元，并写下收据给原告。当晚，被告便将原告交的2万元交给了阮永恩，阮永恩并写下收据给被告（阮永恩落款时间时将20日错写为21日），第二天，被告便告知原告2万元已交给了阮永恩。过后不久，阮永恩称原告养老保险手续已办好，正在社保局等待审批发证，要求被告通知原告支付余下的3万元，并要求将钱存入银行卡，到时不收现金只收银行卡。约在2013年6月，阮永恩约定好时间、地点后，被告便与原告及另一位也补办社保手续的吴X到约定的江城区社保局门口，原告和吴X亲自将存有3万元的银行卡当面交给阮永恩，并将卡的密码告知阮永恩。为此，阮永恩收取了原告为吴X补办养老保险手续的5万元，原告起诉称的2万元即是其中的定金。被告事后得知，原告除了收取吴X2万元定金外，还额外收取吴X2000元作为中介费。被告代收的2万元是原告口头委托交给被告为吴X补办社会养老保险手续的定金，被告已如数代交给了承办人阮永恩，不存在不当得利的问题。被告为原告所做的一切，只是居于与原告是同事关系，义务为原告办事，被告从中没有获取任何利益，原告把已交给阮永恩的2万元起诉要被告归还是毫无道理的。另外，原告将吴X的5万元钱交给阮永恩后不久，怀疑阮永恩涉嫌社保诈骗，曾与被告一起寻找阮永恩，还在阮永恩的住处守伏，希望找到阮永恩退还收取的款项，因未果，而已于2014年10月29日，由她的丈夫开车，带着被告和另一受害人颜X四人到城西派出所报案，公安机关已立案，公安机关对阮永恩的诈骗正在侦查之中。被告认为，原告诉称的2万元是阮永恩诈骗的一部分，被告收取原告的2万元已交付给阮永恩，被告不存在不当得利的事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。退一步说，由于本案与阮永恩诈骗案相关联，根据我国“先刑后民”的诉讼原则，也应中止本案审理。综上所述，被告认为，被告根据原告委托代收了的2万元，已即时如数交付给了应收人阮永恩，被告不存在归还的事实和理由，原告起诉被告归还是毫无道理的，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告林艳与被告徐其创曾是同事关系。2013年中，原告林艳委托被告徐其创为其朋友的母亲吴X办理补交社保费手续，被告接受原告的委托，2013年11月20日，原告将为其朋友的母亲吴X办理补交社保费手续的2万元交给被告，被告收钱后写下《收据》给原告收执，《收据》记载：“收到林艳交来搞社保费用贰万元正。经手人：徐其创”。被告收钱后，由于至今未能为原告朋友的母亲吴X办理补交社保费手续，经原告要求被告返还其收取的2万元无果，原告遂诉至本院，请求如诉称。在本案诉讼中，原告主张因被告至今未能代为办理补交社保费手续，故应解除双方的委托合同，判令被告返还其收取的2万元给原告。
被告辩称其收取原告的2万元是接受原告委托代收交给阮永恩的，其已根据原告的委托将2万元交给了阮永恩，原告诉请其归还2万元是无理的，应驳回原告的诉讼请求；对其辩称，被告向本院出具了《收据》一份证实，《收据》记载：“收到徐其创交来林艳代办社保证订金贰万元正（20000元正）。经手人：阮永恩。2013年11月21日”。对被告的上述辩称，原告回应称不认识阮永恩，其是委托被告徐其创为其朋友的母亲代办补交社保费手续，不是委托阮永恩办理；其不知道被告与阮永恩的收据情况。
另查明，被告于2014年10月28日以其被人诈骗为由到阳江市江城区城西派出所报案称：2013年11月，林艳、颜X托其办理社保，于是其找阮永恩办理，并于2013年11月20日15时许在阳江市××××附近将4万元交给阮永恩；过了几天，其和林艳、颜X一起在阳江市江城区社保局门口分别将户名为吴X、颜X的银行卡两张交给阮永恩，每张银行卡内有3万元；收钱后，阮永恩一直推托办事，后找不到人，而向派出所报案。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证、收据；被告提供的身份证、缴费历史明细表、吴X身份证、收据、报案回执、谈话录音、公安询问笔录，以及立案决定书等证据，结合本案庭审笔录、当事人陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案是在原告林艳委托被告徐其创为其朋友的母亲办理补交社保费手续的过程中产生的纠纷，被告已收取原告交付的2万元，有原告提供的由被告签名确认的《收据》证实，本案应定为委托合同纠纷。虽然原、被告没有签订书面合同，但双方在平等、自愿的基础上，原告委托被告为其朋友的母亲办理补交社保费手续，本合同主体适格，内容没有违反法律或者行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告已交付2万元给被告，委托被告为其朋友的母亲补交社保费。但两年多时间已过去，被告至今没有为原告朋友的母亲办理补交社保费手续。原告合同目的不能实现，故诉讼中，原告以解除委托合同为由请求被告返还其收取的2万元，合法合理，本院予以支持。而被告在诉讼中提供的《收据》只证明阮永恩收取了被告2万元，并不能证明阮永恩与原告之间形成委托代办补交社保费手续合同关系。因此，被告辩称其是接受原告的委托代收取2万元并已交给阮永恩为由，请求驳回原告的诉讼请求，以及辩称公安机关已对阮永恩涉嫌诈骗上述款项立案侦查为由，请求中止本案审理的意见均理据不当，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条的规定，判决如下：
限被告徐其创在本判决发生法律效力之日起十日内返还2万元给原告林艳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告徐其创负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 李志伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 麦艳花