广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1344号
上诉人（原审原告）：黄亦斌，男，1966年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府黄村街道办事处，住所地广州市天河区东圃黄村福元路5号。
负责人：邹松珍，职务:主任。
出庭负责人：梁京，职务:副主任。
委托代理人：刘智、梁晓惠，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社，住所地广州市天河区黄村大道*号。
负责人：黄锦彬，职务:社长。
原审第三人：广州市天河区黄村街黄村第十一股份合作经济社，住所地广州市天河区黄村大道*号。
上诉人黄亦斌诉被上诉人广州市天河区人民政府黄村街道办事处、原审第三人广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社、广州市天河区黄村街黄村第十一股份合作经济社不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初854号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月18日，原告向被告提交《关于黄亦斌请求履行监督的报告》，要求被告监督第三人公开关于黄村六块土地的出租信息。2016年2月4日，原告填写《广州市天河区人民政府黄村街道办事处政府信息公开申请表》，被告同日作出2016年第1号《关于不属于政府信息范围告知书》。之后，被告向第三人进行调查核实，第三人提交相关材料予以证实。2016年2月24日，第三人广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社下属黄村实业有限公司向被告作出《关于黄亦斌请求履行监督的报告回复》。2016年3月9日，原告以被告不履行监督的法定职责为由诉至本院。2016年3月16日，被告向原告作出《关于黄亦斌请求履行监督的报告回复》，称：“……关于你所反映6个地块物业商铺厂房没有按照规定进行三资交易问题，其中提及的黄村埋根林3号、黄村埋根林3号之一、黄村埋根林3号之二，三个地块于2015年11月已经按照‘三资’相关规定进行交易，合同已公示，村公司及街道城管科已多次告知本人。至于你所提及的黄村育英路31、33号、黄村长庚6号、黄村埋根林1号三个地块经向村公司调查，相关合同是在《天河区村改制公司‘三资’交易管理办法（试行）》颁发前签订，目前还在合同履行期内，根据有关规定无需进入区交易中心交易。另村公司表示如你需查看合同可根据村的村务公开规定在上班时间到村公司查看……”庭审过程中，原告明确本案诉讼请求为：一、责令被告履行监督公开六个地块实际用地情况的法定职责；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：村民对村务享有知情权和监督权，村民认为其知情和监督权受到侵害时，有权依法向有关主管部门主张权利。根据《广东省村务公开条例》第六条规定“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”因此，被告具有监督村民委员会村务公开情况的法定职权。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”《广东省村务公开条例》第七条规定：“村务公开事项包括：……（四）本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况：1.集体经济项目的立项、招投标、合同订立、履行和变更情况以及村集体经济所得收益的使用情况；2.本村集体所有土地、林地、草地、荒地、滩涂等的承包经营、征收征用、安置标准、征收面积和各项补偿费的补偿标准、收入、使用情况，返还留用地的位置、范围、面积、使用情况，集体建设用地使用权流转（出让、出租、转让、转租、抵押）以及土地收益情况；3.宅基地的分配情况……”本案中，原告向被告提出申请的内容是要求被告监督第三人公开集体所有土地出租信息，属于上述村务应当公开事项范围。被告受理原告申请后对第三人进行了调查核实，要求第三人提交相关证据材料，并根据证据材料对原告作出答复。因此，对原告要求监督公开的申请事项，被告已经履行了相应的法定职责。原告认为被告未履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄亦斌的诉讼请求。
上诉人黄亦斌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审审理事实不清，根据《村民组织法》，村民成员拥有知情权、质询权、审核权、调查权、建议权、评议权等，被上诉人监督村委会、村集体经济组织是依法履行职责，接受村民监督。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条规定，被上诉人应该履行监督义务是不能推卸的责任。2013年8月5日上诉人收到被上诉人《关于反映黄村实业公司原社长黄广富等人侵吞集体财产的问题的回复》,基本确认了原审第三人广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社前（村委会主任）违法买卖土地，违法建筑一批，同时也暴露了被上诉人没有履行监督指导工作的义务，导致村民的集体资产被非法侵吞了四亿的事件。被上诉人确认原审第三人非法买卖集体土地合法。被上诉人为原审第三人开脱责任，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国农业法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等均规定了要依法行政、公正执法。故请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广州市天河区人民政府黄村街道办事处答辩称：一、被上诉人已依法履行监督职责。一审庭审中，上诉人已当庭明确其诉讼请求为责令被上诉人履行监督公开六个地块实际用地情况的法定职责。上诉人在庭审中也确定收到过被上诉人作出的《关于黄亦斌请求履行监督的报告回复》，也确认查阅过相关合同。关于上诉人要求公开的六个地块物业商铺出租经营情况，原审第三人已经多次作出解释，其中有三块土地已依法公示，另外三块土地在三资交易平台实行前已经出租交易，原审第三人曾安排上诉人查阅有关合同。被上诉人经核查上述情况，根据原审第三人提供的证据材料对上诉人作出答复。二、上诉人的上诉理由与一审无关，上诉人应通过另案处理。上诉人在上诉中以及开庭中陈述的事实理由与对被上诉人请求报告以及一审案件无关，均是另行提出其他事实，不属于法院的审理范围。故同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社、广州市天河区黄村街黄村第十一股份合作经济社没有答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：经审查，2016年1月18日上诉人向被上诉人提出履行监督的报告，主要内容是对于天河区农业和园林局的招标公告信息其中关于黄村三块地有重大质疑，本应是六块土地处置，请求被上诉人依法监督。被上诉人受理上诉人申请后经过调查核实后于2016年3月16日作出了《关于黄亦斌请求履行监督的报告回复》，告知了上诉人其所投诉六个地块中三个地块已按照“三资”相关规定进行交易，合同已公示。另三个地块合同还在履行期，无需进入区交易中心交易等情况，并认为村公司不存在上诉人在报告中反映的情况。因此，原审法院认定被上诉人针对上诉人的申请已履行了相应的法定职责，并无不当，本院予以支持。上诉人上诉主张原审第三人广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社违法买卖集体土地，被上诉人未履行监督职责等并不是上诉人向被上诉人本次提出的申请监督内容，故本案不予以审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黄亦斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘烨怡
高洁