江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0105民初83号原告：江卫军，男，1974年7月26日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告：吕江徽，男，1977年5月19日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。共同委托诉讼代理人：喻得成，系江西阳宇律师事务所律师。被告：中康建设管理股份有限公司江西混凝土分公司，地址：江西省南昌市湾里区洗药湖管理处原红星乡财政所，统一社会信用代码：91360105327624894E。负责人：王军，系该公司负责人。被告：中康建设管理股份有限公司，地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码：913600007633986788。法定代表人：敖翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，系该公司分公司负责人。原告江卫军、吕江徽与被告中康建设管理股份有限公司江西混凝土分公司（以下简称中康建设江西混凝土分公司）、中康建设管理股份有限公司（以下简称中康建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江卫军、吕江徽及其共同委托诉讼代理人喻得成，被告中康建设江西混凝土分公司的负责人王军、中康建设管理公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江卫军、吕江徽向本院提出诉讼请求：1、判决被告中康建设江西混凝土分公司偿还欠原告货款647163.242元，被告中康建设公司承担连带责任；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日，原告与被告中康建设江西混凝土分公司签订《碎石供应合同》。合同约定：2016年4月16日起至2017年4月15日止，原告向被告供应碎石，结算方式为：当月所供货次月1至5日办理结算，隔月付清，付款方式为现金或转账。后原告累计按合同约定向被告中康建设江西混凝土分公司供货24463.38吨，后双方进行了结算，截止到2016年12月8日，被告中康建设江西混凝土分公司共欠原告货款1199388.842元，后在原告的多次催促下，被告中康建设江西混凝土分公司向原告支付了452225.6元（笔误，实为552225.6元），但余款647163.242元却至今未支付，虽经原告多次催讨，但被告中康建设江西混凝土分公司却以各种理由推脱，不履行合同约定的付款义务。被告中康建设江西混凝土分公司是被告中康建设公司旗下的一家分公司，不具有法人资格，根据相关法律规定，被告中康建设公司应对被告中康建设江西混凝土分公司的行为承担责任。原告为维护其合法权益，诉至法院。二被告辩称，1、原告方起诉货款账目不实，总的货款为693901.84元，我方已付原告方552225.6元，余款为141676.24元。我方总公司经核实我方与原告的买卖合同中没有任何货款税票，所以我方总公司就扣下了尾款支付，等原告把所有的货款税票补齐后再进行支付。2、从2016年10月12日以后供应的碎石实际上是应第三方需要混凝土制作中的碎石，通过三方现场协调同意后原告才供应的碎石，所以原告诉讼中的金额与我方和原告方签订的合同金额不符。再请求法庭确定，本案涉及的是两份合同，而不是一份合同。若是法庭确定这两份合同是一份，我方则请求法院准许我方反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组证据：二原告身份证复印件各一份。证明：二原告诉讼主体适格。二被告对该组证据无异议；第二组证据：《碎石供应合同》一份。证明：原、被告双方订有《碎石供应合同》，合同期限2016年4月16日至2017年4月15日，双方基于本合同才有购销法律关系。二被告对该组证据的质证意见为：前期合同无异议，后期对我方是停止了相应的供货，后期的合同的供货是转给了第三方江西众沃实业有限公司的，也是由第三方担保货款的。所以在我方与原告的对账单上只有收到的碎石数量而无金额；第三组证据：碎石对账单及进库单。证明：截止2016年10月10日，原、被告双方对前期货款进行了结算，被告欠原告521676.242元。二被告对该组证据的质证意见为：前期结算我方付款给原告是因为当时原告资金紧张，我方用其他方法从财务借了352225.6元，另外，我方通过公账又打了200000元，收款单位名称为上高县龙威物流有限公司，尾款就等原告将税票开出来后再进行付款。对于原告所说我方在截止到2016年10月10日还欠原告方521676.242元，我方无异议，但是我方在2016年10月10日之后至今，我方已付552225.6元；第四组证据：被告的碎石进库单以及原告依据该进库单计算的欠款金额。证明：自2016年10月12日至2016年11月22日原告继续向被告供应碎石10164.61吨，双方进行了数量的核实，但并未进行金额结算，按照该数量乘以双方议定的价格，被告尚欠原告672424元。二被告对该组证据的质证意见为：进库单是真实的，但是只是说明我方收到了原告的供货，不能代表我方认可原告方的金额；原告有没有提供2016年10月10日由我方签字认可的碎石金额及数量的详单，在原告认定后续供料的合约是按前期供料的合法性来做的话，后续金额计算方式不对称，与合同定价不一致；第五组证据：名称是原告吕江徽的银行往来明细，证明：被告向原告支付过部分货款，证明双方的合同关系。二被告对该组证据的质证意见为：按照合同内第10条第4款供方自收到需方当日原材料需求计划后因供方原因不能按时、足量供应（如因不可抗因素除外，供方在48小时以内提供不可抗力的相关证明材料），其违约责任由供方承担（其他详见合同）。按照需方要求供方有两个月没有供货，所以按照上述第10条第4款规定，终止了合同，所以进行了上述2016年10月10日的结算。此后再供货是因第三方的需要，经第三方引荐原告答应可由第三方付款才继续供货的。二被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：第一组证据：转账552225.6元的转账明细，其中包括江卫军收的2016年10月12日25000元、10月17日25000元、10月19号30000元、10月25日20000元、10月26日30000元、11月1日50000元；吕江徽在2016年7月19日50000元、7月19日22225.6元、9月19日两个50000计100000元；龙威公司2016年11月22日100000元、2017年1月26日100000元；证明本案存在两个合同法律关系。二原告对该组证据的质证意见为：对于该证据的三性均无异议，其中打给江卫军的180000元是用于支付后一笔的货款，该款是2016年10月12日后陆续支付的，所以达不到被告所主张的两个合同法律关系的证明目的，恰恰说明了双方买卖关系一直在延续。第二组证据：2016年10月10日前的入库单，证明：进行结算的依据。二原告对该组证据表示认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告与被告中康建设江西混凝土分公司签订《碎石供应合同》。合同约定：2016年4月16日起至2017年4月15日止，原告向被告供应碎石，结算方式为：当月所供货次月1日至5日办理结算，隔月付清，付款方式为现金或转账。2016年10月10日，原告与被告中康建设江西混凝土分公司按碎石品种（0-5）单价为36元/吨、碎石品种（1-2）、（1-3）及（1-2-3）单价均为48.3元/吨对供货数量及金额进行了结算，结算货款为693901.842元，期间，被告方累计支付原告方货款552225.6元，故结欠金额为141676.242元。之后，原告继续供货。2016年12月8日，双方对供货数量进行了核对、确认，碎石品种（0-5）数量为222.5吨，碎石品种（1-2）、（1-3）数量合计为9596.69吨。另查明，被告中康建设江西混凝土分公司系被告中康建设公司设立的分公司。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及《碎石供应合同》、碎石对账单及进库单等予以证实。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案中，二原告与被告中康建设江西混凝土分公司签订的《碎石供应合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故合法有效。二原告已履行了供货义务，被告中康建设江西混凝土分公司理应支付相应货款。关于被告所欠货款金额的问题。因双方对2016年10月10日的对账结算货款为693901.842元，被告方累计支付原告方货款552225.6元，双方对此均表示认可，故该阶段结欠金额为141676.242元，本院予以确认。双方对2016年12月8日的供货数量均予以认可，但对金额存在异议，原因在于原告方提供的该阶段的进库单中调高了碎石的单价，但其并未提供被告方对该调高的单价表示同意的证据，故本院认定仍应按照《碎石供应合同》中约定的碎石单价进行计算。因此，2016年12月8日所欠的货款金额为8010元（品种0-5）+463520.127元（品种1-2、1-3）=471530.127元。故双方最终结欠金额为141676.242元+471530.127元=613206.37元（尾数取小数点后两位）。关于被告方主张后期所欠碎石款行为是履行其与原告间的另一合同关系等观点，本院认为，尽管原告主张的货款明显发生在两个阶段，双方就第一阶段的往来进行了结算，且表面看，原告的断供行为也确实存在违约行为，但是毕竟所谓“两个阶段”中的后一阶段仍在双方合同期内；结算前的货款不排除是由于被告方自身未履行合同约定的结付原告货款所致；况且整个诉讼过程直至本案庭审终结，被告仍未举证证实其所收后期货物是履行另一合同，更未出具证据证实所谓第三方担保货款的证据。因此，即便被告方所称两个合同关系成立，其也因被告方接受了原告的后期供货，而理应承担相应对价，即按合同价支付相应货款。至于被告当庭提出的原告应承担货物增值税发票的主张，本院认为，即便被告在举证期限届满前未就此提起反诉，合同中也未约定由供货的原告方开具增值税发票等，但从减少诉累，依法纳税以及公平原则出发，本院酌定双方所发生的总货款的增值税，由双方共同承担，故二原告与被告中康建设江西混凝土分公司各自承担总货款693901.842元+471530.127元=1165431.969元的50%即582715.98元的增值税（具体税额按国家规定的相应税率计算）。关于责任的承担问题。被告中康建设江西混凝土分公司系被告中康建设公司的分公司，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其毕竟不具有法人资格，责任能力不完整，所以，本案债务应先以被告中康建设江西混凝土分公司的财产承担，不足部分由被告中康建设公司承担补充清偿责任。综上所述，对于原告方主张的所欠货款，本院认定为613206.37元；对于双方买卖过程中产生的增值税，由二原告与被告中康建设江西混凝土分公司共同承担；被告方所欠货款应先以被告中康建设江西混凝土分公司的财产承担，不足部分由被告中康建设公司承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中康建设管理股份有限公司江西混凝土分公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告江卫军、吕江徽货款613206.37元；二、上列第一项所确定的债务，被告中康建设管理股份有限公司承担补充清偿责任，即先以被告中康建设管理股份有限公司江西混凝土分公司的财产承担，不足部分由被告中康建设管理股份有限公司承担；三、原告江卫军、吕江徽与被告中康建设管理股份有限公司江西混凝土分公司各自承担总货款1165431.969元的50%即582715.98元的增值税（具体税额按国家规定的相应税率计算）；四、驳回原告江卫军、吕江徽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10271.63元，由被告中康建设管理股份有限公司江西混凝土分公司、中康建设管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院交纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或不按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡信昌代理审判员  熊超云人民陪审员  刘 妹二〇一七年十月二十七日书 记 员  何 莹