成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁执异字第17号
异议人金堂汇金村镇银行有限责任公司。
法定代表人甘永军。
委托代理人康志勇，该公司员工。
委托代理人李涛，该公司员工。
申请执行人柴睿。
申请执行人刘桂琼。
委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人杨洋，四川汇圣律师事务所律师。
被执行人彭金文。
被执行人赖玉。
被执行人四川成都市瀚嘉融资担保有限公司。
法定代表人彭金文。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人赖晓娟，该公司员工。
本院在执行柴睿、刘桂琼与彭金文、赖玉、四川成都市瀚嘉融资担保有限公司（以下简称瀚嘉担保公司）公证债权文书执行二案中，金堂汇金村镇银行有限责任公司（以下简称汇金村镇银行）于2015年7月28日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭并召开听证会进行审查，现已审查终结。
异议人汇金村镇银行称，2014年6月25日，异议人与被执行人瀚嘉担保公司签订《合作协议》及《担保保证金管理协议》，2015年3月12日，异议人又与被执行人瀚嘉担保公司签订《合作协议》及《资本金帐户托管协议》，上述协议约定瀚嘉担保公司将该公司X账户内资金10000000元作为担保基金，未经异议人同意，瀚嘉担保公司不得支取，同时，瀚嘉担保公司按照其担保贷款金额的10%将保证金缴存至Y账户，上述两个账户均由异议人托管，在瀚嘉担保公司未履行担保责任的情况下，异议人有权予以扣划。而成都铁路运输法院于2015年7月20日对该上述两个帐号内的资金共计13500000元采取了冻结的强制措施，影响了异议人对该帐户内保证金优先受偿权的行使，故请求法院依法保障异议人的优先受偿权并解除该账户的冻结措施。
被执行人彭金文、赖玉及瀚嘉担保公司对异议人的异议无反对意见，同意异议人的主张。
申请执行人柴睿、刘桂琼认为异议人与被执行人瀚嘉担保公司就本案案涉帐户已经设立质权的行为不予以认可，案涉帐户内的金钱不具有特定性，不符合金钱质押担保的法律要件，故人民法院依法对被执行人名下的财产采取冻结措施符合法律规定，请求驳回异议人的异议申请。
本院查明，2014年6月25日，异议人与瀚嘉担保公司签订《合作协议》，约定瀚嘉担保公司在异议人处开立担保保证金帐户，一次性存入保证金10000000元，该担保保证金未经异议人批准不得支取，同时瀚嘉担保公司在担保每笔贷款时，应按每笔贷款金额10%缴存保证金到指定账户作为担保，同日，双方又签订《担保保证金管理协议》，约定上述担保保证金帐户为X，并约定该账户内资金仅用作于代偿支付，不得用于其它用途；2014年9月24日，双方又签订同样内容的《合作协议》及《保证金帐户托管协议》，进一步明确担保基金存款账户为X，担保保证金帐户为Y，2015年3月12日，双方又签订内容与上述协议一致的《合作协议》及《保证金帐户托管协议》；自2014年起，异议人与成都翔大商贸有限公司等单位签订《流动资金借款合同》，并同时与瀚嘉担保公司签订《保证担保合同》，瀚嘉担保公司为借款人的借款承担连带担保责任。
本院同时查明，2014年6月27日，瀚嘉担保公司在异议人处开立Y账户，瀚嘉担保公司法定代表人彭金文于同日将10000000元存入该账户，随即该账户又有多笔进帐，同年9月24日，该账户转出10000000元至瀚嘉担保公司在异议人处开立的X账户，截止2015年5月22日，Y账户内有资金余额3500000元；2014年9月24日，瀚嘉担保公司在异议人处开立X账户，并于同日由该公司Y账户转入10000000元，在2015年6月29日借款支出4500000元，同日又以专款名以转入4500000元，截止目前，该账户余额10000000元。2015年7月17日，本院立案执行柴睿、刘桂琼与彭金文、赖玉、四川成都市瀚嘉融资担保有限公司公证债权文书纠纷等二案，并于同年7月20日作出《执行裁定书》，裁定对上述被执行人的财产在25120807.72元范围内采取查封、扣押、划拨等强制措施，本院依据该生效裁定书，并于同日对Y账户内资金3500000元、X账户内资金10000000元采取了冻结措施。
上述事实有汇金村镇银行出示的《合作协议》、《担保保证金管理协议》、《保证金帐户托管协议》、《流动借款合同》、《保证担保合同》、《对公明细清单》、《进账单》、《转账支票》、《承诺书》以及本院《立案审批表》、2015年7月20日《执行裁定书》、2015年7月20日《协助冻结存款通知书》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同，质押合同应包括以下内容：被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，质物的名称、数量、质量、状况，质押担保的范围，质物移交的时间，当事人认为需要约定的其他事项等内容。同时，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，异议人主张对案涉帐户内的资金享有质权，应当从异议人与被执行人瀚嘉担保公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。
一、根据查明的事实，异议人与瀚嘉担保公司之间在2014年与2015年间，签订有多份《合作协议》、《担保保证金管理协议》、《保证金帐户托管协议》，针对借款人与异议人之间的借款，瀚嘉担保公司也与异议人签订有《保证担保合同》，但除双方《合作协议》内有“该担保保证金未经异议人批准不得支取”的内容外，每笔借款的《保证担保》合同均系提供连带保证责任，并无提供金钱质押担保的任何约定，也未在《保证担保合同》明确异议人对该帐户的控制权、扣划款项的优先受偿权等内容，因此，异议人与瀚嘉担保公司之间未就金钱质押达成明显合意，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，故申请执行人认为瀚嘉担保公司与金都银行虹口支行之间未就设立质权达成合意的意见与本院查明的事实相符，本院予以支持。
二、依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。根据查明的事实，2014年6月27日，瀚嘉担保公司在异议人处开立Y账户，瀚嘉担保公司法定代表人彭金文于同日将10000000元存入该账户，依照双方《合作协议约定》，该账户为瀚嘉担保公司是提供担保缴存保证金的专用账户，但根据《对公明细清单》显示，该10000000元在2014年9月24日又划转至瀚嘉担保公司在异议人处开立X账户用于充当双方所约定担保基金的资金，而X账户在2015年6月29日又转出4500000元借款，此情形亦不符合双方《合作协议》及《担保保证金管理协议》“仅限用作融资性担保业务保证金及保证金项下代偿支付，不得用作其它用途”的约定，由此可见，双方约定的“保证金”账户并没有达到最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱特定化的要求；同时，根据《对公明细清单》显示，Y账户在2014年6月30日进帐9000000元、在2014年7月24日进帐4500000元、2014年12月3日进帐4500000元并无相关借款合同或担保合同予以一一对应，亦无法达到最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定每笔保证金都有相对应的主债权的要求。
综上，虽然瀚嘉担保公司与异议人之间签订的《合作协议》及《担保保证金管理协议》约定设立了保证金帐户，但是，双方依据协议设立的账户内资金并不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，异议人关于对案涉账户内资金已经设立质权，享有优先受偿权的异议请求不符合法律的规定，本院不予以支持，同样，本院对被执行人账户内资金采取冻结的强制措施亦符合法律规定，对异议人提出的要求解除帐户冻结措施的请求亦不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人金堂汇金村镇银行有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李西川
审 判 员 王宗勤
代理审判员 李笑寒
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王 鑫