广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初字第73号
原告施显某。
委托代理人施杜发。
委托代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被告邓存某，灵山县灵城镇居民。
被告中国某财产保险股份有限公司灵山支公司。
代表人邹肖某，该公司经理。
委托代理人梁振超，中国某财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。
原告施显某与被告邓存某、中国某财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员谢英担任审判长，与代理审判员黄琴、人民陪审员陈洁华参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。书记员黄赟担任记录。原告施显某的委托代理人施杜发、黄廷幸，被告保险公司的委托代理人梁振超到庭参加诉讼。被告邓存某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施显某诉称，2015年8月8日10时40分，原告骑二轮电动自行车与被告邓存某驾驶的桂Ｎ×××××号牌小型轿车在省道310线31公里加700米处发生交通事故，造成原告受伤。事后交警部门认定原告与被告邓存某负事故的同等责任。事故发生后，原告于当天到灵山陆屋中心卫生院住院治疗，后因病情严重而于当天转送钦州市第一人民医院住院治疗，于2015年10月25日出院，共住院治疗79天，共花费医疗费72243.07元。因原告伤情严重，住院期间须留两人护理，加强营养，出院后也须一人护理。因原告目前还未治愈，原告保留向被告追诉的权利。本次事故给原告造成的各项经济损失共计112553.19元（其中医疗费72243.07元、住院伙食补助费7900元、营养费3160元、误工费8385.06元、护理费17865.06元、交通费1000元、伙食费用2000元）。虽然交警部门认定事故双方负同等责任，但本案主要是因被告在遇没有红绿灯的路口时车速过快，不避让原告而造成的，被告邓存某还应负80%的民事赔偿责任。事故发生后，被告仅支付了医疗费用33000元，其他费用分文未予以赔偿。桂Ｎ×××××号牌小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，因此，原告的各项经济损失应先由被告保险公司在保险责任限额内优先支付，不足部分再由被告邓存某承担。请求判决：1、被告邓存某赔偿原告各项经济损失共计57042.55元；2、被告保险公司在保险责任限额内优先支付上述第一项赔偿金额，不足部分由被告邓存某承担；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告施显某为其陈述事实，向本院提供如下证据：
1、灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（××）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》、钦州市公安局交通警察支队作出的“钦公交复字（2015）第××号”《道路交通事故认定复核结论》各1份，证明事故发生的情况及事故责任分担；
2、《企业基本信息》1份，证明被告保险公司的诉讼主体资格及情况；
3、《常住人口登记卡》、《收入证明》以及灵山陆屋镇陆屋社区居民委员会出具的《证明》各1份，证明原告及家人为城镇居民，原告在城镇从事的职业以及计算护理人员护理费的依据；
4、钦州市第一人民医院出具的《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》各1份，证明原告的伤情、住院情况以及计算误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用的依据；
5、××人费用清单》、××人出院结算通知单》、《欠条》各1份，证明原告的用药情况、花费的治疗费用以及所欠医院的医疗费用；
6、《广西壮族自治区医疗门诊收费票据》2份，证明原告在灵山陆屋卫生院抢救的治疗费用。
被告邓存某书面答辩称，一、关于原告请求的各项经济损失是否合理的问题：1、原告请求医疗费72243.07元属实，被告予以认可；2、根据原告提供的疾病诊断证明书、病人费用清单显示原告的住院天数为78日，因此其住院伙食补助费应为7800元；3、原告请求营养费3160元，因原告提供的证据并没有载明其在住院期间需要增加营养，因此被告对该项不予认可；4、原告请求误工费8385.06元，因事故发生时原告已经超过了60周岁，且提供的证据不能证明原告从事小本生意，因此对该项请求，被告不予以认可；5、原告请求护理费17865.06元，因护理费的实质是护理人员的误工费，因原告的妻子及儿子的户口属于农业，原告儿子的收入证明不足以证实其工资收入情况，因此原告的护理费应该按照农村居民人均可支配收入的标准来计算；6、原告处理事故的交通费1000元及伙食费用2000元，原告没有提供证据予以证明，被告不予认可。二、关于责任比例分配问题，因原告与被告负事故的同等责任，因此被告应该负50%的赔偿责任，由原告自负50%的民事责任。三、关于赔偿责任主体的问题，因肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和赔偿限额为200000元和商业第三者险且不计免赔率，被告已经支付23000元（该款是由被告预先代保险公司支付，待本案结案后，被告再向保脸公司追偿），保险公司在交强险责任限额范围内已经支付了10000元医疗费，共支付了33000元给原告作医疗费，因此原告的各项合理经济损失应先扣减33000元，余下的在交强险责任限额范围内先予以赔偿，再有不足部分应该按照50%的份额由被告保险公司在商业第三者险责任限额范围内负责赔偿。
被告邓存某为其辩解向本院提供如下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》各1份，证明肇事车辆购买保险的情况；
2、《中华人民共和国机动车驾驶证》及《中华人民共和国机动车行驶证》各1份，证明被告邓存某的身份情况及被告邓存某是有证驾驶；
3、钦州市第一人民医院《预交医疗费收据》3份、《中国农业银行现金缴款单》1份，证明被告邓东恩已赔偿原告医疗费23000元。
被告保险公司辩称，一、关于事故责任问题。根据灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（关于事故责任问题。根据灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（伤人）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》以及钦州市公安局交通警察支队作出的“钦公交复字（2015）第××号”《道路交通事故认定复核结论》，当事人邓存某、施显某负此道路交通事故的同等责任。原告诉请被告邓存某还应负80%的民事赔偿责任并要求保险公司按此责任在交强险及商业三者险责任限额内优先支付是不合理也没有法律依据的，恳请法院给予驳回。二、关于原告诉请的各项经济损失是否合理的问题。1、医疗费，原告只提供2423.87元医疗费发票，保险公司认可2423.87元，另外保险公司已在交强险内先行赔付了10000元，应给予扣减；2、住院伙食补助费：保险公司认可住院伙食费7700元；3、营养费：原告请求3160元过高，应为1540元；4、误工费：原告请求8385.06元过高，其误工费应为5711.09元；5、护理费：原告请求17865.06元过高，其护理费应为5711.09元；6、交通费：原告无相关票据证明其损失，故不认可，可酌情认可200元；7、处理事故伙食费：原告请求2000元，不属于保险责任范围也无法律依据，故不认可；8、保险公司不是此次事故的当事人，只是承保事故车辆的保险人，事故当事人没有对事故的损失达成赔偿协议，事故各方之前也都没有提供相关资料向保险公司索赔，保险公司无法履行保险赔付，造成诉讼的原因不在保险公司，因此不应承担诉讼费用。综上所述，恳请人民法院依法作出公平公正的判决，驳回原告其他不合理的诉讼请求。××关于事故责任问题。根据灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（伤人）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》以及钦州市公安局交通警察支队作出的“钦公交复字（2015）第××号”《道路交通事故认定复核结论》，当事人邓存某、施显某负此道路交通事故的同等责任。原告诉请被告邓存某还应负80%的民事赔偿责任并要求保险公司按此责任在交强险及商业三者险责任限额内优先支付是不合理也没有法律依据的，恳请法院给予驳回。二、关于原告诉请的各项经济损失是否合理的问题。1、医疗费，原告只提供2423.87元医疗费发票，保险公司认可2423.87元，另外保险公司已在交强险内先行赔付了10000元，应给予扣减；2、住院伙食补助费：保险公司认可住院伙食费7700元；3、营养费：原告请求3160元过高，应为1540元；4、误工费：原告请求8385.06元过高，其误工费应为5711.09元；5、护理费：原告请求17865.06元过高，其护理费应为5711.09元；6、交通费：原告无相关票据证明其损失，故不认可，可酌情认可200元；7、处理事故伙食费：原告请求2000元，不属于保险责任范围也无法律依据，故不认可；8、保险公司不是此次事故的当事人，只是承保事故车辆的保险人，事故当事人没有对事故的损失达成赔偿协议，事故各方之前也都没有提供相关资料向保险公司索赔，保险公司无法履行保险赔付，造成诉讼的原因不在保险公司，因此不应承担诉讼费用。综上所述，恳请人民法院依法作出公平公正的判决，驳回原告其他不合理的诉讼请求。）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》以及钦州市公安局交通警察支队作出的“钦公交复字（2015）第××号”《道路交通事故认定复核结论》，当事人邓存某、施显某负此道路交通事故的同等责任。原告诉请被告邓存某还应负80%的民事赔偿责任并要求保险公司按此责任在交强险及商业三者险责任限额内优先支付是不合理也没有法律依据的，恳请法院给予驳回。二、关于原告诉请的各项经济损失是否合理的问题。1、医疗费，原告只提供2423.87元医疗费发票，保险公司认可2423.87元，另外保险公司已在交强险内先行赔付了10000元，应给予扣减；2、住院伙食补助费：保险公司认可住院伙食费7700元；3、营养费：原告请求3160元过高，应为1540元；4、误工费：原告请求8385.06元过高，其误工费应为5711.09元；5、护理费：原告请求17865.06元过高，其护理费应为5711.09元；6、交通费：原告无相关票据证明其损失，故不认可，可酌情认可200元；7、处理事故伙食费：原告请求2000元，不属于保险责任范围也无法律依据，故不认可；8、保险公司不是此次事故的当事人，只是承保事故车辆的保险人，事故当事人没有对事故的损失达成赔偿协议，事故各方之前也都没有提供相关资料向保险公司索赔，保险公司无法履行保险赔付，造成诉讼的原因不在保险公司，因此不应承担诉讼费用。综上所述，恳请人民法院依法作出公平公正的判决，驳回原告关于事故责任问题。根据灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（伤人）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》以及钦州市公安局交通警察支队作出的“钦公交复字（2015）第××号”《道路交通事故认定复核结论》，当事人邓存某、施显某负此道路交通事故的同等责任。原告诉请被告邓存某还应负80%的民事赔偿责任并要求保险公司按此责任在交强险及商业三者险责任限额内优先支付是不合理也没有法律依据的，恳请法院给予驳回。二、关于原告诉请的各项经济损失是否合理的问题。1、医疗费，原告只提供2423.87元医疗费发票，保险公司认可2423.87元，另外保险公司已在交强险内先行赔付了10000元，应给予扣减；2、住院伙食补助费：保险公司认可住院伙食费7700元；3、营养费：原告请求3160元过高，应为1540元；4、误工费：原告请求8385.06元过高，其误工费应为5711.09元；5、护理费：原告请求17865.06元过高，其护理费应为5711.09元；6、交通费：原告无相关票据证明其损失，故不认可，可酌情认可200元；7、处理事故伙食费：原告请求2000元，不属于保险责任范围也无法律依据，故不认可；8、保险公司不是此次事故的当事人，只是承保事故车辆的保险人，事故当事人没有对事故的损失达成赔偿协议，事故各方之前也都没有提供相关资料向保险公司索赔，保险公司无法履行保险赔付，造成诉讼的原因不在保险公司，因此不应承担诉讼费用。综上所述，恳请人民法院依法作出公平公正的判决，驳回原告其他不合理的诉讼请求。被告保险公司为其辩解没有向本院提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邓存某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
经庭审举证质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2、5、6均没有异议。原告及被告保险公司对被告邓存某提供的证据1、2、3没有异议。对原告提供的证据3，被告保险公司对其中的《常住人口登记卡》没有异议，但对灵山县陆屋镇陆屋社区居民委员会出具的《证明》有异议，认为该证明不能作为证据使用，也不能证明原告所要证明的问题，对《收入证明》也有异议，认为并不能证明护理人员收入情况；对证据4的真实性没有异议，但认为《入院记录》、《出院记录》显示原告的住院天数为77天，因此原告请求住院天数错误，希望法院核实。
本院认为，原告提供的证据1、2、4、5、6以及被告邓存某提供的证据1、2、3，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提供的证据3中的《收入证明》及灵山县陆屋镇陆屋社区居民委员会出具的《证明》，由于原告没能提供其他证据相佐证，未能形成证据链，对该《收入证明》及《证明》所证明的事实，本院不予采信；证据3中的其他证据，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
综合全案证据和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：桂N505**小型轿车权属被告邓存某所有。2014年10月17日，被告邓存某为桂N505**小型轿车在被告保险公司处购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业保险。交强险保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险中第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）保险限额为200000元并不计免赔率。上述保险期间均是从2014年10月18日0时至2015年10月17日24时止。
2015年8月8日10时40分，被告邓存某持“B1E类”机动车驾驶证驾驶桂N505**小型轿车由灵山县三隆镇往旧州镇方向行驶，在行至省道310线31公里加700米（即灵山县陆屋镇凤凰饭店前交叉路口路段）时，遇原告施显某驾驶两轮电动车由灵山县陆屋镇电信局往陆屋镇政府方向横穿道路，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。2015年8月24日，灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交认字（伤人）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》，认定：当事人邓存某、施显某负此道路交通事故的同等责任。原告不服“灵公交认字（伤人）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》并向钦州市公安局交通警察支队提请复核。2015年10月28日，钦州市公安局交通警察支队作出“钦公交复字（2015）第××号”《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（伤人）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条有关规定，决定予以维持。
原告于受伤当日被送入灵山县陆屋镇卫生院抢救治疗，共用去医疗费1993.47元，并于当日转入钦州市第一人民医院门诊治疗，后住院治疗。经诊断，原告伤情为：1、重型颅脑外伤；广泛性脑挫裂伤、左颞顶叶血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫擦伤、双侧额颞顶硬膜下积液；2、肺部感染；3、右枕部头皮挫裂伤；4、左颞顶部头皮血肿。同年10月25日出院，共住院79天，共用去医疗费70249.4元，住院期间需2人陪护，陪护人员是原告妻子和儿子，陪护人员属农村居民身份。出院情况：神志清，无畏寒，无抽搐及呕吐；查体：生命征正常，GCS评分15分，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射灵敏，无耳鼻漏；颈无抵抗；两肺呼吸音粗，未闻及湿性罗音，心肺腹未见异常；四肢肌力4级；肌张力正常，生理反射存在，病理反射未引出。出院医嘱：1、注意休息，增加营养；2、如有不适，我科随诊。事故发生后被告保险公司支付了原告的医疗费10000元，被告邓存某支付了医疗费23000元给原告。2016年1月5日，原告诉至本院，请求判决：1、被告邓存某赔偿原告各项经济损失共计57042.55元；2、被告保险公司在保险责任限额内优先支付上述第一项赔偿金额，不足部分由被告邓存某承担；3、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（伤人）（2015）陆屋第××号”《道路交通事故认定书》经复核已予以维持，该《道路交通事故认定书》认定当事人邓存某、施显某负此道路交通事故的同等责任，认定事实清楚，程序合法，责任分担合法、合理，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告邓存某作为直接侵权人，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对损害的发生存在过错，应减轻被告邓存某的侵权责任。本院认定被告邓存某应承担50%的民事赔偿责任。
原告因本次交通事故所造成的经济损失，本院确认如下：
1、医疗费，原告请求为72243.07元过高，根据医疗机构出具的诊疗证明和收费收据，原告的医疗费应为72242.87元；
2、误工费，原告请求为8385.06元，由于发生交通事故时原告已超过60周岁，现原告请求误工费未能提供证据证实其有损失误工费的事实存在，不符合事实和法律规定，本院不予支持。
3、护理费，原告请求为17865.06元过高，陪护人员是原告妻子和儿子，陪护人员属农村居民身份，原告的护理费应为11718.4元（27071元／年÷365天×79天×2人=11718.4元）；
4、住院伙食补助费，原告请求为7900元（100元／天×79天=7900元），符合事实和法律规定，本院予以支持；
5、营养费，原告请求为3160元（40元／天×79天=3160元），符合事实和法律规定，本院予以支持；
6、交通费，原告请求为1000元，原告未能提供证据证实，不符合事实和法律规定，本院不予支持。
7、伙食费，原告请求为2000元，原告未能提供证据证实，不符合事实和法律规定，本院不予支持。
原告的以上经济损失合计共95021.27元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，因桂N505**小型轿车在被告保险公司处购买有交强险和商业三者险，发生事故时在保险合同期限内，因此，对原告的经济损失95021.27元，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿，即由被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元给原告，该款被告保险公司已经支付，应予以扣减；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费11718.4元给原告。不足部分73302.87元，由被告保险公司按50%的责任比例在商业三者险责任限额范围内赔偿36651.44元（73302.87元×50%=36651.44元）给原告，扣减被告邓存某已赔偿的23000元（该款由被告邓存某与被告保险公司另外协商或通过其它合法途径处理），被告保险公司还应赔偿原告经济损失13651.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币11718.4元给原告施显某；
二、被告中国某财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币13651.44元给原告施显某；
三、驳回原告施显某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1226元，由原告施显某负担人民币681元，被告中国某财产保险股份有限公司灵山支公司负担人民币545元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢 英
代理审判员 黄 琴
人民陪审员 陈洁华
二〇一六年三月四日
书 记 员 黄 赟