河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初58号
原告李玉妮，女，汉族，住许昌县。
委托代理人邓银涛，男，河南聚邦律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告臧永杰，男，汉族，住许昌县。
被告吕慧英，女，汉族，住许昌县。
委托代理人苏焱鑫，男，汉族，住许昌市魏都区，委托代理权限为特别授权。
原告李玉妮诉被告臧永杰、吕慧英撤销权纠纷一案，本院立案受理后，向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉妮及其委托代理人邓银涛、被告臧永杰、被告吕慧英及其委托代理人苏焱鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与其丈夫臧守信于1993年3月份在位于许昌县××××组自家的宅基地上盖建四间房屋，当时东邻臧德臣、西邻臧学勤、南邻荒地、北邻大路。被告臧永杰为了结婚使用，又独自在原有四间房屋的基础上加盖四间。后来被告臧永杰起诉被告吕慧英离婚，二被告在原告不知情的情况下私自达成调解协议，约定将位于许昌县××××组宅基地上的八间房屋中的楼上四间归被告臧永杰所有，楼下四间归被告吕慧英所有，并由许昌县人民法院制成民事调解书，现已生效。事实上涉案楼下的四间房屋是由原告及其丈夫臧守信所建，与二被告无关。二被告在原告不知情的情况下私自处分属于原告所有的合法财产，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求依法撤销许昌县人民法院作出的（2014）许县尚民初字第77号民事调解书第四项的内容；并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告臧永杰辩称，原告起诉属实，我同意原告的诉讼请求。
被告吕慧英辩称，首先，二被告之间达成的调解协议已经法院确认，且已生效，充分说明被告吕慧英对诉争房屋具有合法的所有权。其次，原告的诉请已超过法定期间。根据法律规定，权利人应当在知道其权利被侵犯后六个月内向作出文书的法院提起诉讼，而原告并未在法定期间提起诉讼。被告臧永杰与被告吕慧英离婚之前已与他人育有一女，故原告不可能不知道二被告离婚的事实，且二被告离婚后，被告吕慧英一直在涉案房屋内居住到2015年6月份。以上事实可以证明原告知道涉案房屋被处分的事实。再次，根据原、被告户籍地习俗，男方娶妻需要以房子为前提条件，原告在庭审中对此也予以认可，且从被告吕慧英持有宅基地证原件可知，原告已将涉案房屋赠与二被告。
原告向本院提交的证据材料有：1、个人建房用地清查登记表、2017年7月19日许昌县尚集镇黄庄社区居民委员会出具的证明各一份，证明臧守信作为户主，于1988年3月20日取得个人建房用地清查登记表；因臧守信已死亡，原告李玉妮作为其妻子，具有本案原告的诉讼主体资格。2、2011年5月31日许昌县人民法院尚集法庭民事审判庭审笔录一份，证明二被告在该庭审笔录中均认可涉案房屋中有婚前财产。3、（2014）许县尚民初字第77号民事调解书一份，证明二被告离婚时擅自处分属于原告所有的财产，侵害了原告的财产所有权。4、2017年7月19日许昌县尚集镇黄庄社区居民委员会出具的证明一份、出庭证人（藏建军、黄红恩）证言两份，证明位于许昌县××社区××组的砖混结构房屋，下层四间由李玉妮、臧守信于1993年3月份所建，从而证明涉案房屋下层四间与二被告无关。
被告臧永杰未向本院提交相关证据材料。
被告吕慧英向本院提交的证据材料有：1、民事调解书一份，证明被告吕慧英对涉案房屋享有合法的所有权。2、宅基地证一份，证明原告已将涉案房屋赠与给二被告所有，被告吕慧英享有合法的所有权。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告臧永杰均无异议；被告吕慧英对证据1、2、3及证据4中的证人证言无异议，对证据4中的居委会证明有异议，认为该居委会证明中说涉案房屋下层四间系原告与其丈夫臧守信所建不属实，原告方出庭的证人也说原来的房屋是三间而不是四间，二层的四间是二被告婚后所建，而非被告臧永杰个人所建。
经庭审质证，对被告吕慧英提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，指出该调解书系在二被告离婚纠纷中所出具，但是二被告在该纠纷中却擅自处分了属于原告的财产，根据我国法律规定，夫妻离婚时只能处分自己共同的财产，对案外人的财产无处分权，所以对调解书中关于财产部分的处理有异议，因为原告对该调解书的内容并不知情；原告对证据2的真实性无异议，指出该宅基地证上显示的户主系臧守信，也证明了涉案宅基地的使用权属于原告及其丈夫，原告在涉案宅基地上建房有法律依据，对被告吕慧英说的赠与原告不认可，根据法律规定，所有权的赠与必须进行变更登记，而从该宅基地证上可以看出，尚未进行变更，且实际情况是原告建房只是为了让二人结婚使用，并未转移所有权。被告臧永杰对证据1无异议，对证据2有异议，认为该证是假的，建房时间是1993年而非1991年，具体时间其记不清了。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，因二被告对证据1、2、3及证据4中的证人证言的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。对证据4中的居委会证明，因该证明中关于涉案房屋的具体情况（如一层间数）与原告的个人陈述及证人证言相互矛盾，故本院仅对该证明中原、被告双方均认可的内容部分予以确认，对其他部分则不予确认。
经对被告吕慧英提交的证据进行审查，本院认为，因证据1与原告提交的证据3相同，且系本院所制作的生效法律文书，故本院予以确认。对于证据2，因来源正当、形式合法、内容客观、且与本案相关联，同时原告对其真实性无异议，故本院对该证据予以确认；虽然被告臧永杰对之有异议，但并未提交充分有效的证据证明其主张成立，故对被告臧永杰所提异议本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
原告李玉妮与其丈夫臧守信（已于2008年11月18日因车祸去世）育有三子一女（长子臧永申、次子臧永杰即本案被告，三子臧永刚、女儿臧永霞）。
2002年2月1日，被告臧永杰与被告吕慧英办理结婚登记手续。婚后，二人于2002年9月30日生育一女，取名臧一帆。2014年4月2日，经本院主持调解，二被告达成离婚协议（协议第二条与第四条内容分别为：二、婚生女臧一帆由被告吕慧英抚养，原告每月支付300元抚养费，自2014年4月1日起开始计算，每年支付一次。原告于每年农历9月30日前支付当年的抚养费，至婚生女臧一帆年满18周岁时止；四、原、被告双方位于许昌县××××组的砖混结构房屋（东邻臧德臣、西邻臧学勤、南邻臧喜伟、北邻大路）上下两层共八间，楼上四间归原告臧永杰所有，楼下四间归被告吕慧英所有。以后如果该房屋被拆迁，拆迁和安置等钱物由原、被告平均分割，由原、被告双方分别领取，原告不得代被告领取）。依据二人所达成的协议内容，本院制作了（2014）许县尚民初字第77号民事调解书。
2017年5月22日，被告吕慧英向本院提出强制执行申请，请求强制被告臧永杰履行（2014）许县尚民初字第77号民事调解书的内容，即被告臧永杰按照每月300元的标准向其支付女儿抚养费（自2016年4月至给付之日），同时一并向其支付共有的位于尚集黄庄居委会的房屋补偿及安置等财物的二分之一。
在该执行案件进行过程中，原告李玉妮以二被告离婚协议第四项中所处分的房屋（楼下三间）系其与丈夫臧守信在二被告婚前所建，属于其与臧守信的共同财产，二被告无权予以处分，对之已构成侵权为由，向本院提起本案撤销权之诉。
另查明，根据当地习俗，该村集体经济组织依据原告家育有三子的实际情况曾划分给其家庭三处宅基地，三婚生子每人一处，均登记在原告丈夫臧守信名下。
原告李玉妮与其丈夫臧守信于二被告结婚前曾在位于许昌县××××组登记在臧守信名下的其中一处宅基地上（即后来二被告婚后所居住之涉案宅基地）自建平房三间（东邻得臣、西邻学琴、南邻荒地、北邻路，该房屋并未办理房产登记手续，亦未办理建房许可证等证件），二被告结婚后便在该三间平房内居住，原告及其丈夫自二被告结婚后并未与二被告共同生活且在该房屋内居住过（自涉案房屋建好后，原告及其爱人就没有在该房屋内居住过，而是一直与其三子一起在老宅住）。
在婚姻关系存续期间，二被告曾在上述三间平房的基础上一层加盖了一间（门楼）、二层加盖了四间房屋。
现该涉案房屋已于2017年被拆迁，并已作出相应补偿（补偿款在被告臧永杰的账户之中，目前为本院执行庭所冻结）。
本院认为，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于本案所涉原、被告诉争的三间平房所有权归属认定问题。首先，原告李玉妮家中共分得三处宅基地，虽均登记在其丈夫臧守信名下，但其认可三处宅基地分配的初衷为每个婚生子一处；其次，原告李玉妮认可其与丈夫臧守信在后来分给被告臧永杰的宅基地上建平房三间的目的即是用于被告臧永杰结婚使用；再次，二被告婚后一直在该三间平房中居住，且在二人婚姻关系存续期间又共同加盖了五间房屋；最后，原告李玉妮在二被告婚后并未与二人共同生活、居住。基于上述分析理由，本院认为，父母出资为子女自建房屋用于结婚使用，且婚后并未与子女同住的，该自建房屋应视为是对自己子女的赠与，也即是说原、被告所诉争的该三间平房应视为是原告及其丈夫臧守信对被告臧永杰的个人赠与，换句话说该三间平房属于被告臧永杰的婚前个人财产性质。
关于原告主张的撤销权是否应予支持的问题。本院认为，除基于上述分析认定涉案房屋中的楼下三间为被告臧永杰的婚前个人财产外，下余的五间房屋因系二被告婚后所共同建造，理应属于二人的夫妻共同财产，在双方达成的离婚协议第四项中对涉案房产的分割，系原、被告双方对其个人财产及婚后共同财产的有权处分行为，当然有效。原告认为二被告处分该部分房屋的行为系无权处分而应予撤销的主张不成立。同时，原告亦未提交其它充分有效的证据足以证明该离婚协议第四项仍存在其他法定的应予撤销的情形。故对于原告要求撤销（2014）许县尚民初字第77号民事调解书中第四项协议内容的诉讼请求本院不予支持。
关于被告臧永杰辩称的其系为达到离婚的目的而在无奈、胁迫的情况下才同意签署的离婚协议，并非自愿的主张。本院认为，被告臧永杰与被告吕慧英均系具有完全民事行为能力的成年人，其在离婚纠纷中所达成的调解协议应当属于当时双方真实的意思表示，且已产生法律效力，故理应对双方具有约束力。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，当事人为达成离婚之目的而对财产部分自愿作出的妥协自然对其具有法律约束力。因此，对被告臧永杰的该项辩称理由，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告李玉妮的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李玉妮自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
代理审判员 张静芳
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 高春雨
在本院2014年4月2日所制作的（2014）许县尚民初字第77号民事调解书中，二被告所达成的协议内容具体为“一、原告臧永杰要求离婚，被告吕慧英同意离婚；二、婚生女臧一帆由被告吕慧英抚养，原告每月支付300元抚养费，自2014年4月1日起开始计算，每年支付一次。原告于每年农历9月30日前支付当年的抚养费，至婚生女臧一帆年满18周岁时止；三、被告吕慧英及婚生女臧一帆依法具有在尚集镇黄庄居委会第二村民组保留户口的权利，并依法与其他村民享有同等权利；四、原、被告双方位于许昌县尚集镇黄庄居委会二组的砖混结构房屋（南邻臧喜伟、东邻臧德臣、西邻臧学勤、北邻大路）上下两层共八间，楼上四间归原告臧永杰所有，楼下四间归被告吕慧英所有。以后如果该房屋被拆迁，拆迁和安置等钱物由原、被告平均分割，由原、被告双方分别领取，原告不得代被告领取；五、原、被告位于本组的承包土地以后如果被征用，补偿费等钱物（以实际补偿对象和补偿数额为准）由原告臧永杰、被告吕慧英和原、被告婚生女臧一帆三人平均分割，臧一帆应得份额由被告吕慧英领取并保管，原告不得代被告领取；六、本案双方别无其他争执”。