河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1396号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司淮阳县支行。
负责人:陈建怀，该支行行长。
委托诉讼代理人：高海波，系该行员工。
被上诉人(原审原告)：崔传杰，男，汉族，1986年5月30日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人:任崇周，河南团结律师事务所律师。
上诉人中国农业银行淮阳支行（下述简称淮阳支行）与被上诉人崔传杰借记卡纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2016）豫1626民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人淮阳支行委托诉讼代理人高海波、被上诉人崔传杰委托代理人任崇周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮阳支行上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回崔传杰对淮阳支行的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由崔传杰承担。事实和理由：1.一审判决事实不清。一审开庭时，崔传杰不能证明其本人未参加农行卡62×××18的交易。银行卡的交易时间为2016年6月23日与2016年6月24日。崔传杰在2016年6月28日在长春市公安局报案。2016年6月23日与2016年6月24日这两天崔传杰仅找到其兄弟证明他在吉林长春，其证言不可信。崔传杰一审时并未说明其在长春的具体位置以及给哪个老板打工。2.崔传杰在2016年6月22日在辽宁开通了电话银行，根据中国农业银行业务管理办法的规定，办理电话银行必须由本人办理。崔传杰未办理网上银行，说明其只能在柜台办理。2016年6月22日崔传杰在大连，一审时崔传杰不承认以上事实，明显是虚假陈述。3.崔传杰报案后公安机关并未认定此案系他人复制银行卡异地盗刷，法院推定为伪卡盗刷不合理。即便银行卡存在被复制的可能，崔传杰隐瞒在大连开通电话银行的事实，淮阳支行有理由怀疑崔传杰对其银行卡账户保管不善，或者故意泄露给他人才导致了存款被盗取。4.原审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条的规定明显错误，淮阳支行已在合同中对格式条款进行加粗提示，并得到崔传杰签字确认。按照合同法第66条的规定，淮阳支行按照约定全面履行了自己的义务，淮阳支行并未违约，不适用合同法第107条的规定。5.从案发至报案的四天内，崔传杰不能证明自己的行踪，崔传杰与取款人是什么关系并未查清，淮阳支行认为崔传杰未完成其举证责任。
崔传杰辩称，1.淮阳支行认为崔传杰开通了电话银行，但其未向法院提供证据证明其主张，应当承担不利后果。崔传杰并未开通过电话银行。2.崔传杰二审提供六份证人证言能走证明2016年6月23日、24日崔传杰均在长春市工作。崔传杰提供的长春农村商业银行股份有限公司万顺支行的存款明细也证明2016年6月24日崔传杰用自己的银行卡在该行存款2万元，证明崔传杰2016年6月24日人在长春。这充分证明了崔传杰并未到开封取现金的事实。3.崔传杰发现存款被盗刷后立即向长春市公安局高新技术产业开发区分局硅谷大街派出所报案,第二天又向到河南省淮阳县公安局冯塘派出所报案。崔传杰的银行卡随身携带，没有丢失，没有泄露密码。崔传杰已经尽到了审慎保管和通知义务。崔传杰与淮阳支行在2011年12月6日订立了储蓄合同，淮阳支行应当严格按照商业银法第6条，第29条，第33条和合同法第60的规定履行自己的义务。切实保证崔传杰存款的绝对安全，避免被他人侵犯，为存款人保密。本案中淮阳支行未尽到审慎审查银行卡所载账户信息和银行卡本身真伪的义务。犯罪分子持伪卡进行交易，说明银行卡及交易系统存在缺陷。4.根据合同法第121条的规定，当事人同第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案银行方在赔偿了储户损失之后，可以在破案后向犯罪嫌疑人追偿。5.淮阳支行在庭审中提供的储蓄合同载明凡使用密码进行交易，均视为崔传杰的本人所为，此条款为霸王条款、格式条款。免除了银行的交易安全义务，加重了崔传杰的交易风险。按照合同法第40条的规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除主要权利的，该条款无效。本案银行方提供的内容是格式条款，依法应认定该为无效条款。6.众所周知，密码储存在银行的计算机系统内，银行计算机系统管理人员监守自盗、黑客侵入、计算机系统设计漏洞，信息在系统内传输中被截取都可能造成泄密。依据中国银监会《电子银行业务管理办法》第89条规定，金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患，金融机构内部违规操作和其他非客户原因造成损失的，金融机构应当承担相应的责任。根据合同法第107条的规定，不履行合同的一方，应当赔偿对方损失等违约责任。原审判决正确，请求维持原判。
崔传杰向一审法院起诉请求：1.要求淮阳支行赔偿崔传杰91901元存款及利息。2.诉讼费用由淮阳支行负担。
一审法院认定事实：2011年12月6日崔传杰到中国农业银行股份有限公司淮阳县支行冯塘分理处办理银行借记卡一张，卡号62×××18。2016年6月28日上午9点左右，崔传杰去吉林省农村信用社自动存款机查询余额时，发现自己的借记卡上的钱被盗刷，崔传杰遂到中国农业银行股份有限公司长春高新支行进行确认，经银行工作人员打印银行交易明细清单，发现2016年6月23日被人伪造崔传杰的借记卡在农业银行开封宋门支行转入王晶晶（卡号62×××74）5万元，同日又被人用伪造的卡通过ATM自动取款机分七次盗走崔传杰存款2万元，2016年6月24日分两次又用该卡伪造的卡支走崔传杰的存款2万元，同日该卡经过农业银行开封鼓楼支行转入万垒卡上（卡号62×××75）1680元，加上手续费崔传杰共损失存款91901元。崔传杰于2016年6月28日是0时30分许到长春市公安局高新技术产业开发区分局硅谷大街派出所报案，接警分局出具了《报警回执》，载明崔传杰报案称，崔传杰在佳园路农业银行查询自己银行卡内的余额时发现卡内91901元人民币被不明原因转走。在农业银行打印的银行卡交易明细清单上显示2016年6月23日至24日，两天时间自己卡内的金额被他人转走，非本人操作，报警人自述银行卡从未离开过自身。后崔传杰又到河南省淮阳县公安局冯塘派出所报案，冯塘派出所称不属于本单位管辖范围。
另查明;在诉讼过程中，崔传杰撤回了对中国农业银行股份有限公司淮阳县支行冯塘分理处的诉讼请求。上述事实，由双方提供的证据、庭审笔录在卷为证。
一审法院认为：崔传杰在淮阳支行处办理借记卡，崔传杰、淮阳支行之间构成的储蓄合同关系，淮阳支行对崔传杰信用卡账户内资金负有安全保障义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。交易行为发生在河南省。而崔传杰当时持卡在吉林省。根据案情可推定此次系他人复制银行卡，异地盗刷所致。故崔传杰的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、淮阳支行于判决生效之日起五日内赔偿崔传杰存款91901元及利息。（利息从2016年6月24日算起至执行完毕止，利率为同期活期存款利率计算）二、驳回崔传杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，崔传杰提供了六份证人证言，一份长春农村商业银行股份有限公司万顺支行的存款明细，证明崔传杰2016年6月24日人在长春。并不在存款被盗刷处开封市。淮阳支行质证认为六份证人证言，证人本人未到庭，身份的真实性无法核实，证言王生与高秀兰是一个人的字体。证人没有能够证明证人本人在长春，没有写细节。对银行明细流水真实性无异议。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人存款储蓄业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”根据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，银行首先要对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应当保证其服务场所、系统设备安全使用。淮阳支行为崔传杰提供借记卡服务，就应该确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，崔传杰提供的证人证言与银行流水明细证明其2016年6月23日，2016年6月24日其本人在长春市，其无法同时出现在开封市，亦不能同时在异地进行涉案交易。淮阳支行主张崔传杰不能证明其在案发的两天在哪里以及本人参与了涉案银行卡的交易缺乏的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。
银行卡作为现代化的电子产品，具有方便、快捷、使用范围广的特点，银行大量发行银行卡的目的在于扩大客户基数、拓展存款数额，并通过客户频繁使用收取中间业务费用，获得利润。银行既然从中获取利益，也应当承担相应的安全保障义务，否则权利义务无法衡平。银行卡与传统存折相比，由于使用电子信息技术，并将存款及消费大量转移至ATM机、POS机等进行程序识别交易，由迹象表明，近年来多次出现不法分子通过各种犯罪手段复制客户银行卡信息或者盗取密码等，从现实情况看，目前银行发放的银行卡基本不具备防伪功能，难以识别真实银行卡与复制卡的区别，此种金融系的技术缺陷会给犯罪分子造成可乘之机。银行卡防伪功能低下，对客户存取款的安全造成隐患，此种缺陷应当由发卡行负责，而不能将损失转嫁与客户。崔传杰举证证明其借记卡被盗刷时未在案发地点，发现存款被盗取后立即向公安机关报警，完成了其无过错之证明义务。淮阳支行不能证明取款转账系崔传杰或者其委托的人所为，按举证责任原则应由淮阳支行承担不利的法律后果。
淮阳支行应当对崔传杰对于密码泄露是否存在过错负有举证责任。淮阳支行认为崔传杰在大连开通了电话银行，崔传杰有泄露密码的嫌疑，但淮阳支行并未向法庭提交证据证明。对淮阳支行认为是崔传杰对账户信息保管不善或者泄露给他人导致存款被盗取的上诉理由，不予采信。
根据我国《合同法》在违约责任的规责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任，淮阳支行并无充分证据证明崔传杰对其持有的借记卡没有妥善保管或者合理使用。对崔传杰银行卡存款被盗取，淮阳支行应当承担赔偿责任。
淮阳支行在庭审中提供的储蓄合同载明凡使用密码进行交易，均视为崔传杰的本人所为，此条款为格式条款。免除了银行的交易安全义务，加重了崔传杰的交易风险。按照合同法第四十条的规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除主要权利的，该条款无效。本案银行方提供的内容是格式条款，依法应认定该为无效条款。淮阳支行无证据证明已经向崔传杰进行了提示说明义务，本条款对崔传杰不发生约束力。
综上所述，淮阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由中国农业银行股份有限公司淮阳县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理审判员 徐鲜鲜
代理审判员 吕文静
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王明旭