广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民二初字第999号
原告：刘永举，男，汉族，现住广东省英德市。户籍所在地：湖北省随州市。
委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：吴伟豪。
被告：卢健强，男，汉族，住广东省英德市。
被告：林翠玲，女，成年人，汉族，住广东省英德市。
被告：英德市昌荣林业发展有限公司。住所地：广东省英德市英德市。
法定代表人：卢健强。
被告：清远市清新区丰华农业综合开发有限公司。住所地：广东省清远市。
法定代表人：蓝志峰。
原告刘永举诉被告卢健强、林翠玲、英德市昌荣林业发展有限公司（以下简称昌荣公司）、清远市清新区丰华农业综合开发有限公司（以下简称丰华公司）等民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永举及委托代理人郭必坤均到庭参加诉讼，被告卢健强、林翠玲、昌荣公司、丰华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永举诉称：被告卢健强因资金周转困难，于2013年11月20日向原告借款50万元，约定月利率6%，逾期还款3天以上，每天按1%计收滞纳金，并提供了粤R×××××号小汽车及英府林证字（2010）第×××××号林权证作抵押。2013年11月30日，被告卢健强再次向向原告借款40万元，约定月利率6%，逾期还款3天以上，每天按1%计收滞纳金，并再次用粤R×××××号小汽车及英府林证字（2010）第54251号林权证作抵押。原告分别通过银行转账和现金交付方式向被告卢健强交付了借款。但是被告卢健强收到上述借款后，至今未还，应承担归还的违约责任。被告林翠玲与被告卢健强系夫妻关系，应对被告卢健强的涉案债务承担连带清偿责任；被告昌荣公司、丰华公司分别在两张借条上加盖公章，根据担保法规定，应视为对相关债务的担保。因此，原告诉请：一、由被告卢健强归还借款90万元及利息（利息从借款之日按2%计算）；二、被告林翠玲对上述债务承担连带清偿责任；三、被告昌荣公司对前述50借款债务承担连带清偿责任；四、丰华公司对前述40万元债务承担连带清偿责任；五，判令原告对抵押物享有优先受偿权。
被告林翠玲答辩称：一、对借款事实的真实性不予确认。借条上无答辩人签名，答辩人也从未听卢健强说起过有这笔借款，且原告提供的转账凭证是自己打印的，无法确认真实性，转账金额也与借条上不一致；第二、答辩人与被告卢健强已处于分居状态，寄居在亲戚家，对被告卢健强的借款毫不知情，且答辩人与被告卢健强婚后一直没钱购置家庭财产，无房无车，答辩人只靠自己的劳动收入维持生活，家庭一贫如洗，被告卢健强的涉案巨额借款如果存在，也没有用于家庭生活，属于个人债务，不应由答辩人承担；三、原告背后其实是专门从事高利贷的投资公司，从事非法借贷行为，不应受法律保护，应驳回其诉讼请求；四，即使涉案借款成立，但是原告提供的信息显示，已先行扣除了借款利息，实际交付金额分别为47万元及37.6万元，共84.6万元。
经审理查明：2013年11月20日，被告卢健强向原告刘永举出具借条，借条载明由于被告卢健强资金周转困难，原告向借款50万元，月利率6%，逾期还款3天以上，每天按1%计收滞纳金，以车抵押，车牌号粤R×××××号、林权证林证字（2010）第×××××号，被告昌荣公司在借条的正文加盖了公章。2013年11月30日，被告卢健强向原告刘永举出具借条，借条载明由于被告卢健强资金周转困难，原告向借款50万元，月利率6%，逾期还款3天以上，每天按1%计收滞纳金，以车抵押，车牌号粤R×××××号、林权证林证字（2010）第×××××号，被告丰华公司在借条的正文加盖了公章。案外人黄超群的账户在被告卢健强出具第一张借条的当天发生了一笔转出47万元的交易，原告刘永举在被告卢健强出具第二张借条的当天发生了一笔转出了37.6万元的交易。原告主张通过前述方式及现金方式向被告卢健强交付了涉案借款，被告卢健强的借款主要用于购买相关林权。现原告以被告未归还相关借款为由，提出了上述诉请。
上述事实，有原告提供的两张借条、银行转账记录和到庭当事人的法庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：第一、关于本案的民间借贷合同是否生效的问题。
原告刘永举提供了被告卢健强出具的两张借条，尽管被告林翠玲对其实真实性提出提出了异议，但是未能提供相关予以反驳，本院对两张借条的真实性予以采信，认定原告与被告卢健强的民间借贷关系成立。
原告提供的证据显示，分别被告卢健强出具两张借条的当天，原告与案外人的账户产生了与借条上金额大致相当的支出交易，银行上转账的款项应认定为与本案相关的借款。被告林翠玲主张原告刘永举发放借款是代表专门从事高利贷的投资公司行为，不受法律保护，但是其未提供相关证据予以佐证，本院对被告林翠玲的主张不予采信，因此，应认定原告与被告卢健强之间的民间借货合同合法有效。
第二、关于借款本金金额的问题。
被告卢健强出具的两张借条金额分别为50万元和40万元，原告提供的转账记录显示已分别交付了47万元和37.6万元，对于剩余款项，原告主张是通过现金方式交付的。但是被告林翠玲认为实际借款金额应为银行转账上的金额，其他款项原告没有交付。原告与被告卢健强的借款合同约定利息为月利率6%，因此，第一笔借款的第一个月利息为3万元，第二笔借款的第一个月的利息为2.4万元，该两笔款项的金额加上原告银行转账的金额，刚好与借款合同上约定的金额相吻合，且原告与被告卢健强如此大数的借款交易，大部款项通过银行转账方式交付，而仅仅与约定第一个月利息数额相吻合的款项通过现金方式交付，明显有违常理，原告未能提供已将剩余款项交付给被告卢健强的证据，对于涉案借款本金，本院有理由相信应为84.6万元。
第三、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。
《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7点，“……对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，……审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”最高人民法院民一庭2014年《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，……如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，原告与被告卢健强之间的涉案借款主要用于被告卢健强购买相关林权，原告对此是知情的，而购买林权属于一种生产经营活动，短期内不会产生经济效益，且无证据证实被告林翠玲对该借款知情及无证据证实被告卢健强购买林权的收益用于了被告卢健强与被告林翠玲的夫妻共同生活，因此涉案借款应认定为被告卢健强的个人债务，由被告卢健强个人承担归还义务。
第四、关于被告昌荣公司和丰华公司是否对涉案相关借款承担担保责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告昌荣公司和丰华公司分别被告卢健强出具的借条上加盖了公章，但是没有证据证实其表明保证人身份或者承担保证责任，且没有证据能推定其为保证人，因此，对原告诉由请被告昌荣公司和丰华公司分别承担保证责任的主张，本院不予支持。
五、对于担保物优先受偿权的问题。
第一、关于粤L×××××号牌汽车优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以交通工具抵押的，“抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告与被告卢健强约定用粤L×××××号牌汽车抵押，双方的抵押合同成立，但是没有证据证实粤L×××××号牌汽车的所有权归属问题，无法证实抵押合同的效力，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告并没有提供证据证实抵押合同已生效，因此，应承担举证不能的不利后果，对其主张的对粤L×××××号牌汽车享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
第二、关于林证字（2010）第×××××号林权证优先受偿权。借条上并无用林证字（2010）第×××××号林权证抵押的文字表述，仅在“以车抵押，车牌号粤R×××××号”后面加上了“林权证林证字（2010）第×××××号”字样，其林权证抵押的意思表示不明确，且没有证据显示该林权已办理抵押登记，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，同时，原告未能提供证据证实林证字（2010）第×××××号林权的所有权归属，当事人的对林权有无处分能力的事实不清，原告并没依照法律规定有完成对合同生效的举证义务，因此，林证字（2010）第×××××号林权的抵押权未设立，亦不产生物的一般担保效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题是的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、限被告卢健强在本判决发生法律效力之日起三日内归还原告刘永举借款本金84.6万元及利息（利息按年利率24%从实际借款日起计算）；
二、驳回原告刘永举的其它诉讼请求。
本案受理费12800元，由被告卢健强负担11000元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 易典兵
人民陪审员 余益勤
人民陪审员 徐思蝶
二〇一六年四月十五日
书 记 员 华倩文