辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第00842号
上诉人（原审被告）：沈阳世纪先锋科技发展有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路81号。
法定代表人：李素梅，该公司董事长。
委托代理人：肖雨冬，男，汉族，1984年2月9日出生。
委托代理人：黄绍尉，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳天宇电力通信工程有限公司，住所地沈阳市和平区天津南街5号。
法定代表人：周晓华，该公司经理。
委托代理人：朱晓明，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人沈阳世纪先锋科技发展有限公司（以下简称世纪先锋公司）与被上诉人沈阳天宇电力通信工程有限公司（以下简称天宇电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第04131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员陈林担任审判长，与审判员白丽萍、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告天宇电力公司诉称，2009年，原、被告签订《电力建筑工程施工合同》一份，约定被告承建沈阳航空工业学院北方科技学院教学楼B2、C2及电气外线工程，按照电气图纸所要求的全部内容施工，合同价款暂定为人民币9103726元，最后以实际结算为准，合同签订后，原告按约定进行了工程施工，2010年9月10日，原告联合沈北新区供电公司完成对被告送电700KVA。原告已经完成了合同义务，被告已经使用。但被告仅支付原告工程款400万元，其余工程款经原告多次催要仍不支付，并以各种理由拒绝与原告进行工程决算，决绝给付剩余工程款。现请求法院判令被告给付原告工程款5103726元及从2010年8月31日起至开庭之日至按银行贷款利率的4倍给付利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告世纪先锋公司辩称，原告诉讼请求本金的数额是依据原、被告双方签订电力建筑工程施工合同，在施工合同中双方约定工程的总造价暂定为9103726元，合同明确约定工程款以实际结算为准，而该工程到目前为止并没有最终结算乃至验收，所以原告对自己诉讼请求的数额负有举证责任，应申请法院对最终的工程款进行司法造价鉴定。即使判决被告单位给付工程款，被告单位不同意按照央行的贷款利率4倍进行计算利息。
原审法院查明，2009年，原、被告签订电力建筑工程施工合同，该合同约定：由原告方负责承建位于沈阳市沈北新区沈北大街81号沈阳航空工业学院北方科技学院教学楼B、C2及电气外线工程。合同总价款暂定为9103726元，实际价款以最后实际计算为准。工程采取先垫付方式进行施工，2010年8月2日给付人民币100万元，2010年8月15日给付人民币100万元，送电7日后给付人民币200万元，待工程竣工验收后于2010年12月31日前结算清全部工程款。工程完工后由原告向被告单位代表提交“已完成工程量报告”申请确认，被告在原告提交报告后15天内按设计图纸对已完工程量进行核实确认，逾期未予确认，即视为被告方代表对原告方报告中开列的工程量已经确认，亦作为工程款支付的依据。2010年7月17日，被告单位对上述工程做出预算价款为9103726元。2010年8月31日被告向沈北新区供电分公司申请验收送电，该竣检申请中提出本案诉争工程开工时间为2009年8月10日，竣工时间为2010年7月25日。2010年9月10日，被告单位人员在被告方现场送电情况说明签字，确认已收到供电公司给付的700KVA电量。庭审中，原、被告均认可被告已经支付工程款400万元；原告变更诉讼请求为请求被告给付工程款6062329.87元及该笔工程款的利息（从2011年1月1日至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
另查明，2014年12月31日，辽宁兴宏造价咨询有限公司做出造价鉴定报告书，认定原告承揽的本案诉争工程的工程造价为10062329.87元。
原审法院认为，原、被告双方签订电力建筑施工合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。现本案诉争工程已全部完工，并且已交付被告使用，被告也向供电部门申请竣检申请，并且现在已经实际用电三年多时间，被告未对工程量及工程质量提出异议，故应视为原告承建的工程不存在质量问题，原告履行了合同约定的义务。本案诉争工程经鉴定部门做出鉴定结论认定工程造价为10062329.87元，扣除被告已向原告支付的工程款400万元，被告应支付原告工程款6062329.87元，故对原告主张被告给付其工程款6062329.87元的诉讼请求，本院予以支持。电力建筑工程施工合同约定“工程竣工验收后于2010年12月31日前结清工程款”，根据原、被告约定利息应从应付工程价款最后一日即2010年12月31日计算，故工程款6062329.87元的利息应从2011年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告双方未进行工程量结算、利息应从鉴定确定数额之日起计算的抗辩主张，因没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳世纪先锋科技发展有限公司于本判决发生法律效力时起二十日内给付原告沈阳天宇电力通信工程有限公司电力工程款6062329.87元；二、被告沈阳世纪先锋科技发展有限公司于本判决发生法律效力时起二十日内给付原告沈阳天宇电力通信工程有限公司电力工程款6062329.87元的利息（从2011年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；上述款项，如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54237元，由被告沈阳世纪先锋科技发展有限公司承担。
宣判后，世纪先锋公司不服原审判决，提出上诉，要求撤销原审判决。理由是：1.鉴定报告中关于两栋建筑的部分有重复计算；2.材料费价格计算过高，应当按照当时的网刊价格计算；3.鉴定过程中，天宇电力提供了9张签证单，没有我方签字盖章认可，而鉴定结论中采用了这9张签证，所以这部分内容应予扣除；4.天宇电力没有交付我方竣工资料；5.因天宇电力迟延进场，导致工程付款时间不应再从原先约定的2010年12月31日计算；6.天宇电力设置的是临时电，给我方造成了经济损失。
被上诉人辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
上述事实，有电力建筑工程施工合同、竣检申请、现场送电情况说明、造价鉴定报告书及当事人陈述等证据材料经原审法院质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，双方当事人签订的电力建筑施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应认真履行，现被上诉人天宇电力已经按照合同约定完成了施工任务，上诉人世纪先锋公司应当按照合同约定给付工程款。
关于重复计算问题，经本院组织双方当事人及鉴定机构核实，一致确认鉴定报告中不存在重复计算问题。
关于材料费价格问题，鉴定结论是按照天宇电力提供的概预算书计算，这份预算书在封面和骑缝处都盖有上诉人公章，上诉人也认可盖章的真实性，因此双方对工程施工过程中发生的材料费价格，在合同签订时就作出了明确的约定，这也是双方达成协议的基础，因此双方在结算价款时，也应当遵守该约定，鉴定结论按照预算书计算材料费，系尊重双方约定，本院予以认可。上诉人主张按照网刊价格计算，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于9张签证单问题，经鉴定机构现场勘验确认的工程量，已经计入鉴定结论中，现场勘验与签证不符的部分，并未体现在鉴定结论中，因此上诉人所提出的该项问题，并不能反映鉴定结论真实情况，本院不予支持。
关于竣工资料问题，根据原审法院制作的2013年8月1日庭审笔录记载，上诉人承认在庭前收到了竣工资料，因此对上诉人该项请求不予支持。
关于工程款利息起算时间问题，虽然天宇电力迟延进场，但原审判决已经确认系上诉人原因造成，并因此判决上诉人赔偿被上诉人违约金，上诉人对该判项未予上诉，表示认可，因此天宇电力迟延进场系世纪先锋公司违约造成，且在2010年9月10日，上诉人工作人员已经确认收到供电单位供电，所以此时被上诉人施工已经完毕，设施已经投入使用，被上诉人要求上诉人按照合同约定至迟在合同约定的付款时间2010年12月31日前给付工程款，应予支持，原审法院以此作为上诉人应付工程款利息起算时间，并无不当。
关于临时用电给上诉人造成经济损失问题，本院审理过程中，上诉人表示没有相关证据证明损失情况，因此本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54，237元，由上诉人沈阳世纪先锋科技发展有限公司承担。
审判长 陈 林
审判员 相 蒙
审判员 白丽萍
二〇一六年三月十五日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；