wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2054号
原告：欧洪军，男，汉族，户籍地重庆市大足县，公民身份证号码×××3035。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市。
负责人：黄凯，总经理。
委托代理人：吴志敏，公司诉讼岗员工。
原告欧洪军诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年7月7日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧洪军及被告平安保险珠海公司的委托代理人吴志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧洪军诉称：2013年l0月17日15时45分，李晓明驾驶原告欧洪军所有的粤C×××××车碰到金泉花园车库，造成物品损失及车辆损坏。事故发生后，珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《道路交通事故认定书》，李晓明负本次事故全部责任。原告欧洪军所有的粤C×××××车在被告平安保险珠海公司购买了交强险（保险单号10415091900111182120）和商业险（保险单号：10415091980012433831），保险时间均为自2013年9月15日至2014年9月14日。该事故给原告欧洪军造成了经济损失。原告欧洪军要求被告平安保险珠海公司支付赔偿金项目如下：1．车辆所造成物品损失费用为17343元；2．评估费用为830元；3．车辆维修及配件费用8049元；4．拖车费300元。以上共计26522元。由于被告平安保险珠海公司与原告欧洪军对经济损失的赔偿问题未能协商处理好，原告欧洪军起诉要求：一、请求判令被告平安保险珠海公司支付原告欧洪军车辆所造成物品损失费用17343元；二、请求判令被告平安保险珠海公司支付评估费用830元；三、请求判令被告平安保险珠海公司支付车辆维修及配件费用8049元；四、请求判令被告平安保险珠海公司支付拖车费300元。以上共计26522元。
原告欧洪军对其陈述事实提供的证据有：电话营销专用机动车辆保险单（正本），机动车交通事故责任强制保险单（副本），机动车辆保险发票，机动车强制险发票，机动车行驶证，机动车驾驶证，道路交通事故认定书，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，道路交通事故车物损失价格鉴定表，评估公司营业执照，价格评估机构资质证书，价格评估人员执业资格证书，评估费发票，设备维修配件发票，平安保险机动车辆保险定损报告明细表，平安保险机动车辆保险定损报告，配件及维修费发票，拖车费发票。
被告平安保险珠海公司答辩称：根据原告欧洪军的诉讼请求，我方不认可第一项的请求，评估费不认可，车辆维修其中一项7396元认可，配件费用653元的不认可，拖车费根据实际发生的票据费用认可，原告欧洪军投保的交强险、第三者责任险100万限额，车辆损失险33300元限额，保险期限为2013年9月15日到2014年9月14日，交通事故发生在保险期内。
被告平安保险珠海公司为其辩解提供的证据有：保险单抄件，照片。
经审理查明：2013年8月26日，原告欧洪军就粤C×××××汽车向被告平安保险珠海公司投保了汽车保险，包括车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间为自2013年9月15日至2014年9月14日止等内容。2013年l0月17日15时45分，李晓明驾驶原告欧洪军所有的粤C×××××车碰到金泉花园车库，造成道闸等物品及车辆损坏。事故发生后，珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《道路交通事故认定书》，李晓明负本次事故全部责任。
被告平安保险珠海公司对车辆损失作出《机动车辆保险定损报告》，对车辆定损为7396元。原告欧洪军对车辆进行维修，并出具了维修发票，其中一张2013年12月5日的发票金额为7396元、一张2013年12月5日的发票金额为653元，另拖车费为300元。
被告平安保险珠海公司提交一份由深圳市车安科技发展有限公司作出的道闸损失报价单，合计15740元，最终结算特批价15000元。原告欧洪军委托珠海市诚安评估有限公司对道闸损失进行评估，珠海市诚安评估有限公司于2013年10月29日作出《结论书》，认定道闸等物品损失为17343元，其中单价与深圳市车安科技发展有限公司的报价基本相同，但多了广告牌损失1200元、税金1043元，另工程施工调试费高出200元。原告欧洪军支付评估费830元。原告欧洪军称由珠海市香洲柯视达电子商行维修，并提交了盖有珠海市香洲柯视达电子商行的维修费支付发票2张，共计设备维修配件费17343元，原告欧洪军称已支付该款。
本院认为：原告欧洪军在被告平安保险珠海公司投保车辆损失、第三者责任等保险，双方成立保险合同关系，应当全面履行合同。原告欧洪军投保车辆于2013年l0月17日发生保险事故，应由被告平安保险珠海公司承担相应的保险责任。对于车辆损失7396元及拖车费300元，被告平安保险珠海公司没有异议，本院予以确认。对于原告欧洪军提交的车辆损失653元，没有相应的依据证明为本次事故造成的损失，故对原告欧洪军的该损失请求不予支持。对于道闸及广告设备损失17343元，为被告平安保险珠海公司承担的第三者责任险，经珠海市诚安评估有限公司评估，并由原告欧洪军提交了支付损失的凭证，可以作为保险损失依据，本院予以确认。原告欧洪军支付的评估费830元，为确定损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告平安保险珠海公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告欧洪军赔偿车辆所造成第三者的物品损失费用17343元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告欧洪军赔偿评估费损失830元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告欧洪军赔偿车辆维修及配件费用7396元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告欧洪军赔偿拖车费损失300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费232元（原告欧洪军预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一四年九月一日
书记员 朱培君
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初258号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人朱小勇，男，1981年5月20日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。因犯盗窃罪，1998年9月9日被判处有期徒刑二年。因盗窃，先后于2001年1月22日、2010年4月6日、2011年4月26日被劳动教养二年、一年、一年。因犯盗窃罪，2013年4月2日被本院判处有期徒刑十个月。因犯盗窃罪，2014年6月10日被本院判处有期徒刑八个月，2014年11月26日刑满释放。因本案于2016年1月15日被抓获，同日被刑事拘留，2016年1月29日被执行逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
指定辩护人谭波，重庆海外律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2016〕212号起诉书指控被告人朱小勇犯盗窃罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员苟俊出庭支持公诉，被告人朱小勇及其指定辩护人谭波到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月29日12时许，被告人朱小勇在重庆市南岸区南坪建马特附近，趁被害人丁某某不备之机，从其身上扒走一部“iphone”5S(16G)手机后逃离现场。2016年1月15日，朱小勇被民警抓获。经鉴定，上述被盗手机价值2196元。经重庆市精神卫生中心精神病学司法鉴定，朱小勇患有精神分裂症，作案时具有完全刑事责任能力。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，盗窃现场视频、笔录类等证据为证，并据此认为，被告人朱小勇以非法占有为目的，扒窃他人财物价值2196元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。且被告人朱小勇具有累犯情节，提请本院依法判处，并建议判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。
被告人朱小勇及其指定辩护人对指控的事实及罪名均无异议，也并未向法庭举示相关证据。
经审理查明，2015年12月29日12时许，被告人朱小勇在重庆市南岸区南坪建马特附近，趁被害人丁某某不备之机，徒手从丁某某上衣左口袋扒窃一部金色“iphone”5S(16G)手机后逃离现场。朱小勇将所盗手机进行了销赃并将赃款挥霍。
2016年1月15日，朱小勇在南岸区东方新苑小区的暂住处被民警抓获。经重庆市南岸区价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值2196元。经重庆市精神卫生中心精神病学司法鉴定，朱小勇患有精神分裂症，作案时具有完全刑事责任能力。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
（一）书证
1.《捉获经过》证实，2016年1月15日，重庆市南岸区公安分局刑事侦查支队民警在南岸区东方新苑小区朱小勇的暂住处将朱小勇捉获。
2.《户籍资料》证实，被告人朱小勇的基本身份情况。
3.《住院病历》证实，朱小勇曾于2015年4月15日在重庆市南岸区精神卫生中心住院，并被诊断为精神分裂症。
4．《刑事判决书》、《刑满释放证明书》证实，朱小勇的前科和释放情况。
5.《扒窃视频截图》证实，2015年12月29日12时15分许，朱小勇扒窃他人财物的行为被南坪中心自助银行大厅外的摄像头拍摄。
6.《手机购买网络截图》及《手机包装盒照片》证实，金国成曾购买过一部16G的金色苹果5S手机。
（二）证人证言
1．证人金某某的证言证实，他曾于2015年12月1日给他女友丁某某在平安网上商场购买国一部16G的金色苹果5S手机，总价款为2680元。2015年12月29日中午，丁某某的手机被偷。
2.证人杨某某的证言证实，2015年12月底的一天，有个30多岁的男子将一部金色的苹果5S（16G）手机以500元的价格卖给了他。后他将此手机以700元的价格卖给了一个路人。
3.证人高某的证言证实，他是南岸区分局刑事侦查支队反扒队员，他从建设银行南坪中心自助银行大厅外环境视频中辩认出，实施扒窃他人财物的男子就是朱小勇。因为朱小勇曾因扒窃被他抓获过一次。在街上巡逻的时候，他也经常看到朱小勇，所以从身高、体型、走路的姿势和发型，可以判断出视频中实施扒窃的就是朱小勇。
（三）被害人陈述
被害人丁某某的陈述证实，2015年12月29日12时许，她经过南坪建马特和商业大厦路口人行道时，将手机放在了外衣左侧的上衣口袋内。在走过马路后，她感觉装手机的口袋轻了，遂发现手机不见了。被盗的手机是一部金色的苹果5S（16G）手机。该手机是金国成在网上以2680元的价格给她买的。她看过民警播放的视频后，辨认出被扒窃的人就是她本人。
（四）被告人的供述与辩解
被告人朱小勇的供述证实，2015年12月29日12时许，他在南坪建马特旁边建设银行门前的人行道上徒手扒窃过一女子的东西。他从民警播放的现场视频中，辨认出实施扒窃的男子就是他本人。
（五）笔录类证据
1.《现场指认笔录》及照片证实，被告人朱小勇指认了重庆市南岸区南坪建马特旁建设银行门前人行道就是其于2015年12月29日12时许，扒窃一女子手机的地方。
2.《提取笔录》及照片证实，民警从丁某某处提取了一个苹果5S的手机包装盒。
3.《辨认笔录》及照片证实，杨华刚辨认出朱小勇就是2015年12月底的一天中午，将一部金色苹果5S手机以500元价格卖给他的男子；高渝辨认出盗窃现场视频中尾随一女子实施扒窃的男子是朱小勇。
（六）鉴定意见
1.《精神医学司法鉴定意见书》证实，经重庆市精神卫生中心司法鉴定，朱小勇患有精神分裂症；朱小勇作案时具有完全刑事责任能力。
2.《价格认定结论书》证实，经重庆市南岸区价格认证中心鉴证，被盗“iphone”5S(16G)手机价值2196元。
本院认为，被告人朱小勇以非法占有为目的，扒窃他人财物价值2196元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人朱小勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。归案后，被告人能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年1月15日起至2016年10月14日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、责令被告人朱小勇退赔被害人丁某某被盗手机损失2196元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴广哲
人民陪审员 高道云
人民陪审员 陈文平
二〇一六年三月三十日
书 记 员 林 颖
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初950号
原告董敏，男，1966年6月26日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人郭绍山，信阳市浉河区星街道法律服务所工作者。代理权限为一�代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人王洪涛，该公司经理。
委托代理人易怀东，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告董敏与被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告董敏及委托代理人郭绍山、被告联合财险公司的委托代理人易怀东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告联合财险公司赔偿原告各项损失121620元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日21时50分，刘洋驾驶豫Ｓ×××××号丰田牌小型轿车行驶至路弘昌运动城营销中心前路段时，与步行的原告相撞，致原告受伤的交通事故。经交警部门�定，刘洋对该次事故负全责。原告住院65天，共花去医疗费2万余元。刘洋在被告联合财险公司投保了交强险。现原告为维护自己的利益，故起诉至法院。
被告联合财险公司辩称：1、愿意在交强险限额内负担赔偿责任；2、我公司不应该承担鉴定费用和诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了四组证据：证据1，原告身份证、刘洋的驾驶证以及肇事车辆的信息查询单、保险单和《道路交通事故认定书》，证明原、被告诉讼主体资格、肇事车辆所投保险情况以及本次交通事故的发生情况、责任划分。证据2，原告的《诊断证明书》、医药费发票及清单、住院病历和出院证，证明原告受伤、治疗情况和应该计算误工费、营养费、住院伙食费、交通费、护理费等费用依据。证据3，原告的食品经营许可证，证明计算误工费的标准。证据4，司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为十级。
被告联合财险公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1、3、4无异议；对证据2的费用有异议。医疗费中有2张票据不是原告的名字，不应计入医疗费，误工费、护理费及残疾赔偿金不应该按2018年新标准计算，因为事故发生在2017年，病例记载未记载出院后需要护理，误工期过长，交通费、住院伙食费和精神损失抚慰金过高，请法院酌定。
被告联合财险公司未提交证据。
经审理查明，2017年7月26日21时50分，刘洋驾驶豫Ｓ×××××号丰田牌小型轿车行驶至路弘昌运动城营销中心前路段时，与步行的原告相撞，致原告受伤的交通事故。经交警部门认定，刘洋对该次事故负全责。
原告被送到信阳市中心医院救治，至2017年9月28日出院，住院治疗65天，用去医药费23502.42元。另原告提交董玉敏医药�2张计款1242元。信阳市中心医院出院证记载，原告住院第一个月二人护理，第二个月一人护理，出院后全休二个月。
另查明，原告董敏系城区居民，在河区从事餐饮业工作。
刘洋驾驶豫Ｓ×××××号丰田牌小型轿车在被告联合财险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间。
本院认为，刘洋驾驶机动车未确保安全行驶，造成交通事故并负事故全部责任，原告因交通事故造成损失要求赔偿，应予支持。但原告提交的医疗费发票中有1242元系董玉敏花费，现原告并未证实“董玉敏”就是其本人，故被告联合财险公司提出不应采信该1242元的意见成立，本院予以采纳。被告联合财险公司提出赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食费、交通费和精神损失抚慰金过高，本院认为，对原告提出的赔偿标准符合有关法律规定的，依法予以采�，对过高要求部分将予以酌定减少，原告主张的护理时间和人数，因医疗部门在出院证中已经注明，故予以采信。本次交通事故，造成原告周长榆的损失有：1、医疗费23502.42元；2、护理费9590元（36848元/年÷365天×95天）；3、住院伙食补助6500元（65天×100元/天）；4、交通费酌情确定为1300元；5、营养费1950元（65天×30元/天）；6、误工费12531元（36591元/年÷365天×125天）；7、残疾赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20天×10%）；8、精神抚慰金酌情确定为5000元；以上8项共计118689.14元。被告联合财险公司作为事故车辆的承保单位，应该在交强险限额范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告联合财险公司在交强险范围内赔偿原告董敏各项损失97536.72元；
二、驳回原告董敏的其他诉讼请求。
案件受理费2605元，减半收取1303元，由原告董敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 周恩源
二〇一八年四月三日
书记员 池 娟
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初1283号
原告：海宁盈都物业服务有限责任公司。住所地：海宁市长安镇（农发区）启潮路50号三楼302室。组织机构代码：58359813-8。
法定代表人：都建明，该公司总经理。
委托代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
被告：殷吉浩，男，1985年5月15日出生，汉族，住海宁市。
本院在审理原告海宁盈都物业服务有限责任公司诉被告殷吉浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海宁盈都物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁盈都物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 顾凯
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张渊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1694号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家宝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
再审申请人张家宝因与被申请人华丰建设股份有限公司债权转让合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张家宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 余之悠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王雅倩
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）象刑初字第8号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人谢某某，男，因涉嫌抢劫罪，于2014年8月28日被桂林市公安局象山分局拘传，同日被刑事拘留，同年9月30日由桂林市公安局执行逮捕。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2014）423号起诉书指控被告人谢某某犯抢劫罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桂林市象山区人民检察院指派检察员王力红出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2000年5月5日20时许，被告人谢某某伙同韦某某（已判刑）、谢某甲（姓名不详，在逃）窜至桂林市某公司某经营部，被告人谢某某用刀顶住龚某某的脖子，三人将该经营部诸葛某、龚某某的手脚用电话线捆住，由谢某某看守诸葛某、龚某某，韦某某、谢某甲在经营部找钱，将当天经营部营业款27000元及诸葛某的钱包一个（内有1700元）、手机三部抢走。事后谢某某分得9000元。
公诉机关为证实其指控主张，当庭宣读和出示了被害人的报案、陈述；证人证言；被告人与同案人相互辨认的辨认笔录及照片组；现场辨认笔录及指认照片；现场勘查笔录、现场图及现场照片；抓获经过；同案人的供述及其刑事判决书；被告人谢某某的供述及其户籍信息资料等证据。公诉机关认为，被告人谢某某以非法占有为目的，采用暴力抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人谢某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2000年5月5日20时许，被告人谢某某伙同韦某某（已判刑）、谢某甲（音译，姓名不详，在逃）经预谋后窜至桂林市某公司某经营部，由被告人谢某某用刀顶住被害人龚某某的脖子，三人分别将被害人龚某某、诸葛某的手脚用电话线捆住，并由被告人谢某某负责看守二被害人，韦某某及谢某甲在经营部内找钱。三人将当天该经营部的营业款现金人民币27000元、被害人诸葛某的钱包一个（内有现金人民币1700元）及二被害人的三部手机抢走。作案后，被告人谢某某分得赃款人民币9000元。破案后，赃款、赃物已无法追缴。
认定上述事实的证据有：
1、被害人龚某某、诸葛某的报案、陈述证实其财物被他人抢劫的事实经过；
2、证人证言及同案人韦某某的供述证实被告人谢某某伙同他人抢劫财物的事实；
3、被告人与同案人相互辨认的辨认笔录及照片组证实二人系共同参与抢劫犯罪的人；
4、现场辨认笔录、指认照片、现场勘查笔录、现场图及现场照片证实被告人谢某某伙同他人实施抢劫犯罪的现场；
5、同案人韦某某的刑事判决书证实其因犯抢劫罪已被追究刑事责任；
6、抓获经过证实被告人谢某某被公安机关抓获归案的经过；
7、户籍证明证实被告人谢某某犯罪时具有完全刑事责任能力；
8、被告人谢某某的供述证实其伙同他人抢劫财物的事实经过。
上述证据均经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段劫取公民财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人谢某某犯抢劫罪成立，本院予以支持。被告人谢某某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人谢某某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢某某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月28日起至2020年12月27日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴 矾
人民陪审员 倪毓芳
人民陪审员 蒙 莹
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 曹 霞
吉林省龙井市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2405执20号
申请执行人延边华昌保温建材有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案,延边朝鲜族自治州中级人民法院2016年11月25日作出的（2016）吉24民终1625号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行相关法律义务，延边华昌保温建材有限公司向本院提出强制执行申请。执行过程中，本院查明被执行人在案外人龙井尚融实业有限公司有应收款，并于2017年10月27日向龙井尚融实业有限公司送达《通知书》，要求龙井尚融实业有限公司代被执行人中太建设集团股份有限公司向延边华昌保温建材有限公司偿还802749.97元，缴纳执行费10427.50元。现案外人龙井尚融实业有限公司已全�履行通知内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：
本院（2017）吉2405执20号申请执行人延边华昌保温建材有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案结案。
二〇一七年十一月二日
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0614号
原告华夏银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市邗江中路301号。
负责人张正勤，行长。
委托代理人周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人陆羽乔，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告江苏高老庄文化传媒有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区蒋王街道红旗大街88号。
法定代表人高雅芝。
被告江苏泽苑实业有限公司，住所地在江苏省扬州市文汇西路215号A区8幢。
法定代表人高宗书，董事长。
委托代理人戴玉芹，江苏薛济民律师事务所律师。
被告高雅芝。
原告华夏银行股份有限公司扬州分行与被告江苏高老庄文化传媒有限公司（以下简称高老庄公司）、江苏泽苑实业有限公司（以下简称泽苑公司）、高雅芝借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，先适用简易程序后依法组成合议庭，分别于2014年11月19日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周广桂均到庭参加诉讼，被告高老庄公司、高雅芝均未到庭，被告泽苑公司委托代理人戴玉芹出庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，原告与高老庄公司签订《最高额融资合同》，约定高老庄公司可使用最高融资额度500万元。同日，原告分别与泽苑公司、高雅芝签订保证合同，泽苑公司、高雅芝对高老庄公司向原告的借款提供连带责任保证。使用期限届满，高老庄公司仅支付了至2014年7月26日的利息，原告扣划其账户存款3028.96元。现要求：高老庄公司归还借款本金4996971.04元，并按约定支付罚息（自2014年7月27日起至实际清偿之日止，按年利率7.2%的150%计算）；高老庄公司赔偿原告律师费110600元；被告泽苑公司、高雅芝承担连带责任。
为支持其主张，原告提供了最高额融资合同、保证合同、股东会决议、借款合同、提款申请书、借款借据、委托代理合同、律师费发票及进账单等证据。
被告高老庄公司、高雅芝均未答辩。
被告泽苑公司辩称：对泽苑公司签订保证合同为高老庄公司向原告借款500万元提供担保这一事实无异议，对原告主张的其他事实不清楚。泽苑公司正在自行清算之中，原告可申报债权。
经审理查明：2013年9月22日，原告与高老庄公司签订编号为NJZX27（融资）20130003的《最高额融资合同》，约定：在2013年9月22日至2015年3月22日期间，高老庄公司可使用最高融资额度500万元；另行与泽苑公司、高雅芝签订最高额保证合同。同日，原告分别与泽苑公司、高雅芝签订最高额保证合同，均约定：被担保的主合同为原告与高老庄公司签订的编号为NJZX27（融资）20130003的《最高额融资合同》，被担保的最高债权额500万元；保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。泽苑公司向原告提供了股东会决议，股东同意为高老庄公司向原告借款500万元提供连带责任保证。
2013年9月23日，原告与高老庄公司签订流动资金借款合同，约定高老庄公司向原告借款500万元，使用至2014年9月23日，年利率7.2%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率加收50%；借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用。同日，高老庄公司向原告申请提款。
2013年9月23日，原告向高老庄公司发放了500万元贷款。高老庄公司支付利息至2014年9月26日。2014年9月26日，原告扣收高老庄公司账户存款3028.96元。
原告为本案诉讼委托律师并交纳了代理费110600元，该费用符合相关收费标准。
上述事实，有原告陈述、最高额融资合同、保证合同、股东会决议、借款合同及借款借据、委托代理合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与高老庄公司签订的最高额融资合同、流动资金借款合同，原告与泽苑公司、高雅芝签订的最高额保证合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，应认定合法有效。原告按合同约定向主债务人高老庄公司发放了贷款，高老庄公司仅偿付利息，在使用期限届满后亦未归还借款本金，明显违约，故原告要求高老庄公司立即归还所欠的借款本息，要求高老庄公司赔偿律师费损失，要求保证人泽苑公司、高雅芝承担连带责任，有事实依据及法律依据，予以支持。泽苑公司、高雅芝承担保证责任后，可向主债务人高老庄公司追偿。被告高老庄公司、高雅芝经合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏高老庄文化传媒有限公司于本判决生效后十日内，归还原告借款本金4996971.04元并支付罚息（自2014年9月27日至实际清偿之日，以年利率7.2%的150%计算）。
二、被告江苏高老庄文化传媒有限公司于本判决生效后十日内，赔付原告律师费损失110600元。
三、被告江苏泽苑实业有限公司、高雅芝对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告江苏泽苑实业有限公司、高雅芝承担保证责任后，有权向被告江苏高老庄文化传媒有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46776元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计52376元由三被告共同负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费46776元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 过雪琴
人民陪审员 张晓芹
人民陪审员 张丽龙
二〇一五年六月十五日
书 记 员 魏明霞
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执414号
申请执行人：安庆市双环房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区。
被执行人：杨卫民，男，汉族，住安徽省安庆市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）观民一初字第00082号民事判决书，责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，划拨被执行人杨卫民银行账户存款99581.25元或查封，扣押等值车辆及其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌志祥
二〇一六年二月二十六日
书记员 徐华强
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第01016号
原告：怀远县裕翔矿业商贸有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区马城镇镇政府南2公里处。
法定代表人：朱宪军，该公司董事长。
委托代理人：黄鸣，该公司办公室主任。
委托代理人：贾相麟，安徽东石律师事务所律师。
被告：仁作福。
被告：刘国清。
上述两被告委托代理人：甘浩冉，安徽径桥律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：刘敏，安徽径桥律师事务所律师。
原告怀远县裕翔矿业商贸有限责任公司（以下简称裕翔矿业公司）诉被告仁作福、刘国清追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张丽适用小额诉讼程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾相麟，被告仁作福、刘国清委托代理人甘浩冉、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕翔矿业公司诉称：2013年，裕翔矿业公司与刘国清签订劳务合同，合同期限为2013年至2014年底止。2014年10月10日，双方劳务合同即将到期，裕翔矿业公司应刘国清要求，向其出具欠条，即“今欠刘国清（2013年-2014年10月10日之前）劳务工资7896246.40元，风险抵押金60万元，合计大写捌佰肆拾玖万陆仟贰佰肆拾陆点肆元整（8496246.4元）”。该欠条中的劳动工资实际包含了刘国清在河南安阳林州矿缴纳的后转入裕翔矿业公司的200万元保证金。后因未及时支付工资，刘国清等69人向蚌埠市禹会区劳动保障监察部门投诉，在该部门的监督下，双方确认截止到2014年11月19日裕翔矿业公司实欠刘国清等69人工资5606778元，从确认之日起至2015年2月11日，裕翔矿业公司分三次向该69人支付工资496万元。双方在第三次付款时即2015年2月11日确认尚欠的工资为646778元。2015年6月，刘国清等69人以裕翔矿业公司拖欠工资为由，向蚌埠市禹会区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决裕翔矿业公司支付拖欠工资2936246.40元，其中拖欠仁作福工资3528.4元。裕翔矿业公司认为该裁决仅凭欠条片面认定拖欠工资数额是错误的，该欠条中劳务工资实际包含刘国清200万元保证金。故诉至法院，请求判决裕翔矿业公司不予支付仁作福拖欠工资3528.4元。
被告仁作福、刘国清辩称：2013年，刘国清等69人在裕翔矿业公司从事井下作业和后勤工作。截止2014年6月底，裕翔矿业公司欠付刘国清等69人614多万元劳务工资，该69人向禹会区劳动监察大队反映欠薪情况，通过该监察大队调查核实，裕翔矿业公司对上述劳务工资数额予以认可，但裕翔矿业公司拒不支付工资，该69人只能到禹会区政府及蚌埠市政府上访。后经相关部门的协调，裕翔矿业公司于2014年10月10日向刘国清出具欠条。裕翔矿业公司总共向支付496万元，实欠2936246.40元。裕翔矿业公司主张承包合同关系与本案无关联。裕翔矿业公司出具的欠条中所载的7896246.4元系劳务工资，并不包含其他费用。裕翔矿业公司所提交的工资分配表起算节点存疑，裕翔矿业公司提交的工资表前后所载明的班组数量不一致，未将所有欠薪班组都纳入工资发放范围，故其实欠64万余元的主张而提交的证据明显不足。
经审理查明：2012年12月23日，裕翔矿业公司与刘国清签订《马城铁矿安全生产目标责任制承包合同》，约定：裕翔矿业公司将位于怀远县马城镇的马城铁矿主（付）井的矿石开采、工程施工、支护及井下所需各种设备设施的维护，以生产责任制的形式承包给刘国清，裕翔矿业公司付生产费用，刘国清负责组织安全生产施工。合同期限为三年。2013年3月15日，双方又签订《马城铁矿安全生产目标责任制承包合同的补充合同》，就支付劳动报酬方式（按64%品味精粉产量结算，每吨精粉价格为500元，如果重新找到大量矿体资源，矿石质量提高，双方共同另行商定调整矿比。）等进行了重新约定。后刘国清组织仁作福等人员施工，由裕翔矿业公司直接向仁作福等人员发放工资。因裕翔矿业公司未支付劳动报酬，被告仁作福等人向蚌埠市禹会区劳动保障监察大队投诉。后经双方结算，裕翔矿业公司于2014年10月10日出具内容为“今欠刘国清（2013年-2014年10月10日之前）劳务工资7896246.40元，风险抵押金60万元，合计大写捌佰肆拾玖万陆仟贰佰肆拾陆点肆元整（8496246.4元）”欠条一份。2014年10月28日、2015年2月5日、2015年2月11日，裕翔矿业公司分别支付仁作福等工人工资126万元、200万元、170万元。2015年6月，刘国清等69人以裕翔矿业公司拖欠工资为由，向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年7月20日作出禹仲裁字（2015）第16号仲裁裁决书，裁决裕翔矿业公司支付拖欠工资2936246.40元。裕翔矿业公司不服该裁决，诉至法院。
另查明：2015年1月30日，蚌埠市公安局禹会分局作出蚌公（刑）立字（2015）92号立案决定书，决定对朱宪军拒不支付劳动报酬案立案侦查。2016年1月21日，蚌埠市禹会区人民检察院向本院提起公诉，以禹检刑诉（2016）26号起诉书指控被告人朱宪军犯拒不支付劳动报酬罪。2016年1月26日，李桂玲（朱宪军的妻子）支付给陈友全人民币10000元。2016年2月23日，常志向代替朱宪军以及朱宪军共将636778元汇至本院账户。2016年4月8日，经蚌埠市禹会区马城镇财政所分配上述款项，仁作福领取劳动报酬3528.4元。
以上事实，有裕翔矿业提交的禹仲裁字（2015）第16号仲裁裁决书、马城铁矿工人工资分配表、欠薪工人名单、马城铁矿安全生产目标责任制承包合同及补充合同，有仁作福、刘国清提交的欠条、费用结算单、马城铁矿工人工资分配表，有本院调取的蚌公（刑）立字（2015）92号立案决定书、（2016）皖0304刑初第31号刑事判决书，以及双方当事人当庭陈述为证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，予以认定。
本院认为：债务应当清偿。裕翔矿业公司拖欠仁作福工资，有裕翔矿业公司出具的欠条及工资分配表予以证实，其债权债务关系明确。裕翔矿业公司应即时向仁作福结清劳务费用3528.4元。裕翔矿业公司主张欠条中载明的劳务工资数额包含刘国清200万元保证金，并未提供充足的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告怀远县裕翔矿业商贸有限责任公司不予支付被告仁作福劳动报酬人民币3528.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告怀远县裕翔矿业商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张丽
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 袁静
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初196号
原告：自贡市豪骏汽车维修有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇大坡村3组。
法定代表人:ＸＸ。
委托诉讼代理人:王宏坤，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:汤义龙，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告:自贡和顺道汽车销售服务有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇大坡村3组。
法定代表人:李臣杰。
被告：侯小华，男，1987年9月27日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人:吴正强，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴筱，四川品冠律师事务所律师。
本院在审理原告自贡市豪骏汽车维修有限公司与被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司、侯小华合同纠纷一案中，原告自贡市豪骏汽车维修有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告自贡市豪骏汽车维修有限公司撤回起诉。
本案受理费2375元，由原告自贡市豪骏汽车维修有限公司负担。
审判员 黄河
二〇一八年四月十二日
书记员 马成
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第1097号
罪犯白芙明，男，现年24岁，蒙古族，内蒙古兴安盟人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院于2012年7月18日作出（2012）扎鲁刑初字第40号刑事判决，以被告人白芙明犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币5千元。刑期自2012年3月19日起至2015年9月18日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2014年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2012年9月至2014年1月记功4次，2013年2季度单项功1次、2013年东部去第12届文艺汇演获得1等奖，记功1次，2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯白芙明在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯白芙明的刑期减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自（2012年3月19日起至2014年11月18）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一四年七月二日
书记员 金 龙
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初2200号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园裙楼4层。
法定代表人：梅庆春，该公司经理。
原告福州大德文化传播有限公司与被告武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。在向被告送达前，原告福州大德文化传播有限公司向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费21.66元，减半收取10.83元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审 判 长 李培民
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄 河
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执3532号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，组织机构代码58389277-5。
负责人：张庆，系该分行行长。
被执行人：李春申，男，1968年3月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被执行人：周侗，女，1976年3月21日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被执行人李春申、周侗借款合同纠纷执行一案，执行依据为（2016）辽0102民初6611号民事判决书。执行过程中，申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向我院提交撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）辽0102执3522号案件的执行。
本裁定送达之日起生效。
审判长 刘 强
审判员 刘皓天
审判员 于永江
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王施越
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1859-1号
申请执行人南昌欣磊光电科技有限公司深圳分公司。
被执行人李海青、深圳市雨阳伟业光电有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第2083号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人李海青、深圳市雨阳伟业光电有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一六年二月二十六日
书记员 方思元
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29269号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：苏跃生，男，1980年4月5日出生，住福建省龙海市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏跃生信用卡纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币96,952.55元。原告诉称，被告苏跃生系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,952.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年十二月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0115民初第476号
原告：张某某，男，1991年12月3日出生，汉族，农民。
被告：王某，男，1992年出生，汉族，农民。
原告张某某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院与2017年1月13日立案。原告张某某于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法利益，故其请求依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张某某撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元。
审 判 员 韩晶晶
人民陪审员 王国胜
人民陪审员 李江丽
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郭 花
吉林省集安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0582刑初23号
公诉机关吉林省集安市人民检察院。
被告人舒某，女，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年7月14日被集安市公安局取保候审。经集安市人民检察院决定，于同年12月21日重新对其取保候审。
集安市人民检察院以集检刑检刑诉（2016）9号起诉书指控被告人舒某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。集安市人民检察院指派检察员佟丽娜出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集安市人民检察院指控，2012年2、3月份，被告人舒某在长春市卫星广场附近其临时租住房屋内容留葛某、方某某二人吸食毒品一次，容留葛某、方某某、王某三人吸食毒品三次。
2015年7月，被告人舒某在集安市汇鑫家园小区的家中容留代某某、邵某某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）一次。
针对指控的事实，公诉机关当庭提供了被告人舒某的供述，证人方某某、葛某、代某某证言，人体生物样本检测提取笔录、检测报告、检测照片、指认笔录和照片等证据。
公诉机关认为，被告人舒某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪，追究其刑事责任。
被告人舒某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无证据提供。
经审理查明，2012年2、3月份，被告人舒某在长春市卫星广场附近其临时租住房屋内容留葛某、方某某二人吸食毒品麻古一次，容留葛某、方某某、王某三人吸食毒品三次；2015年7月，被告人舒某在集安市汇鑫家园小区的家中容留代某某、邵某某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）一次。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据；
1、被告人舒某的供述与辨解证实，2015年7月14日大概二、三天前，代某某、邵某某到我家，我问他们干什么，邵某某说在你家呆一会儿，我看见代某某手里拿了一个吸毒小壶，我就觉得他们可能要来我这吸毒。他俩进屋以后坐在我家客厅的沙发上，代某某把做好的吸毒小壶放在茶几上，然后他从兜里拿出来一小包冰毒放在锡纸上，用打火机烤，不一会儿就冒烟了，我和他俩就一起开始用吸管吸食冒出来的烟，每个人能玩4、5口就完事了，他俩收拾一下东西就走了。
2012年我在长春陪我儿子上高中，我知道葛某、方某某在我长春居住的地方吸食过一次毒品，葛某是我初中同学，通过他认识方某某、王某，他们来过我家几次，他们在我家也吸食过毒品，具体几次我就不知道了。
2、证人方某某证言证实，我通过葛某认识的舒某，我在舒某在长春租住的房屋内吸食过四次毒品。第一次是我与葛某在舒某家吸食的，后三次是我、葛某、王某、舒某我们四个人在一起吸食。第一次我跟葛某在舒某家，是他俩在一个屋里吸，我自己在一个屋里吸的，我们吸食的是麻古，后三次是麻古和冰毒，吸毒工具是舒某提供的。
3、证人葛某证言证实，2012年2月的时候，我和方某某开车去的长春，我当时带了七八粒麻古。我们开车直接去的舒某家。当时，方某某不知舒某吸食毒品，我就没让方某某进屋，我让方某某在外面等一会后，我让方某某到舒某家的客房里，我给了他六粒麻古，让他在客房吸。我和舒某在她的卧室吸的麻古。我们吸完以后就回通化了。相隔半个月左右，我和方某某去的长春，在去往长春的路上，我给长春的朋友王某打电话，让他到舒某家等我们去玩会，等到了长春以后，我和方某某去了舒某家。我们四个就在舒某家的卧室的餐桌上一起吸食了十几粒麻古，吸毒工具是舒某准备的。2012年3月份的时候，我还是和方某某去的长春，还是去的舒某家，当时王某也在场，我、方某某、王某、舒某在舒某家卧室的餐桌上吸食了十几粒麻古和1克冰毒。2012年4月份的时候，我和方某某去长春办事，办完事以后，我就给王某打电话到舒某家“玩会”，我们四个人在舒某家的客厅吸食麻古，吸毒工具都是舒某准备的。
4、证人代某某证言证实，2015年7月13日，大概2、3天前，邵某某给我打电话，问我手里有没有冰毒了，我说还有点，邵某某说大哥我身上有点疼，咱俩找地方玩会呗，我说行你过来吧。邵某某来了以后我和他去了我家附近日租房，到那后没有地方，后来邵某某跟我说不行去舒某家，我说行，然后，我俩就开车去了舒某家。舒某看我俩过来就问我俩干什么，邵某某说在你家呆会，舒某看见我手里拿了一个小壶，她就明白怎么回事了，我俩进屋以后坐在客厅的沙发上，我把做好的小壶放在茶几上，然后从兜里拿出来了一小包冰毒放在了锡纸上，用打火机烤，不一会就冒烟了，我们三个人就开始用吸管吸食冒出来的烟。每个人能玩4、5口，那些东西就没有了，完事我和邵某某收拾了一下东西就走了。
5、人体生物样本检测提取笔录、检测报告、检测照片，证明2015年7月13日代某某、邵某某甲基安非他明检测呈阳性，经甲基安非他命联合唾液检测试纸检验，舒某结果呈阳性。
6、指认笔录和照片，证明2015年11月24日，在舒某的带领下，到集安市汇鑫家园舒某家住宅，指认容留邵某某、代某某吸食冰毒的地点位置。
上述证据，经当庭质证，被告人舒某均无异议，经查上述证据来源合法，供证之间能够相互印证，本院综合确认为有效证据予以采信，作为定案依据。
本院认为，被告人舒某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人舒某认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下；
被告人舒某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000.00元（刑期：从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
罚金于判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕永胜
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 刘洪琴
二〇一六年四月三十日
书 记 员 李岳峰
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富平执字第00325号
申请执行人董某某，女，汉族，居民。
被执行人杨某某，男，汉族，居民。
申请人与被执行人抚养费纠纷一案，（2013）富平民初字第00876号民事调解书已发生法律效力，申请人于2015年6月9日向法院申请强制执行，申请人申请标的额为3500元执行费。
本案在执行过程中：申请人与被执行人达成和解协议，被执行人杨某某自愿给付申请人抚养费3000元，本案执行费50元由申请执行人董某某承担，本案标的现已全部履行到位。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第四项之规定，裁定终结本院（2015）富平执字第00096号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨建华
执行员 王 虹
执行员 李先利
二〇一五年三月二十三日
书记员 马小蓉
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富平执字第00325号
申请执行人董某某，女，汉族，居民。
被执行人杨某某，男，汉族，居民。
申请人董某某与被执行人杨某某抚养费纠纷一案，（2013）富平民初字第00876号民事调解书已发生法律效力，申请人于2015年6月9日向法院申请强制执行，申请人申请标的额为3500元。
本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人杨某某自愿给付申请人抚养费3000元，本案执行费50元由申请执行人董某某承担，本案标的现已全部履行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第四项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）富平执字第00096号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建华
审判员 王 虹
审判员 李先利
二〇一五年九月九日
书记员 马小蓉
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书(2015)富平执字第00325号申请执行人董某某，女，汉族,居民。被执行人杨某某，男，，汉族，居民。申请人董某某与被执行人杨某某抚养费纠纷一案，（2013）富平民初字第00876号民事调解书已发生法律效力，申请人于2015年6月9日向法院申请强制执行，申请人申请标的额为3500元执行费。本案在执行过程中：申请人与被执行人达成和解协议，被执行人杨某某自愿给付申请人抚养费3000元，本案执行费50元由申请执行人董某某承担，本案标的现已全部履行到位。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第四项之规定，终结本院(2015)富平执字第00096号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建华审判员  王 虹审判员  李先利二〇一五年三月二十三日书记员  马小蓉
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第03125号
原告魏某。
委托代理人张世充，河北世纪方舟律师事务所律师
被告李某某。
原告魏某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王德生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人张世充到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称：××××年××月×日，被告李某某向原告魏某借款20000元。××××年×月××日原告向被告索要借款，但被告一直推脱不予还款。××××年×月××日，在原告的强烈要求下，被告李某某给原告魏某出具了一份欠条，证实被告李某某欠原告魏某20000元整，并承诺在××××年×月×日前还清欠款。但时至今日，被告一直推诿，分文未还。原告无奈诉至法院，一、请求依法判令被告李某某立即归还原告魏某的借款20000元并支付逾期利息1000元，共计21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告魏某为了证明其主张，向本院提交了××××年×月××日被告李某某所写的借条一份。载明：今借魏某现款20000元正（贰万元正），在2015年4月5日之前一次性还清。
被告李某某无答辩。
基于上述证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
被告李某某向原告魏某借款20000元，××××年×月××日被告李某某给原告魏某出具了一份20000元的欠条，双方约定被告李某某在××××年×月×日之前一次性还清借款。双方未约定利息。到期后被告未归还。
本院认为，原告魏某将资金借给被告李某某使用，双方形成民间借贷合同关系，该合同不违反法律强制性规定，本院予以确认。借款到期后，被告李某某应按照合同约定的时间归还借款，故对原告魏某要求归还该借款的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，借款人应当支付出借人逾期利息；利息自双方约定还款次日起，按年利率6%计算。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李某某在判决生效后十日内归还原告魏某借款20000元及逾期利息。（逾期利息自××××年×月×日起至本判决确定履行之日，按照年利率6%计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费162.5元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 王德生
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘明侠
重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终458号
上诉人（原审被告）：重庆盛夏实业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：谭建旗，该公司董事长。
委托代理人：田永禄，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向世梅，女，土家族，1974年1月3日生，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人重庆盛夏实业有限公司（以下简称盛夏公司）因与被上诉人向世梅商品房预售合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2015年12月21日作出的（2015）石法民初字第03975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭，并于2016年4月25日进行了公开开庭审理，本院书记员李小威担任法庭记录。上诉人盛夏公司的委托代理人田永禄，被上诉人向世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年1月27日，盛夏公司（为甲方）与向世梅（为乙方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方将位于石柱县南宾镇万寿大道畔山华府1-13-2号房屋以375890元出售给乙方，甲方应在2011年12月31日前将房屋交付给乙方使用，房屋在交付时应符合以下条件：1.本商品房已通过竣工验收备案登记，取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证；2.本商品房为装修房屋的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定；3.暂未达到上述条件的，已通过单幢竣工验收亦视为符合交付条件。逾期超过60日，乙方要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金。向世梅向盛夏公司支付全部房款。盛夏公司于2013年10月23日向向世梅交房。2013年10月23日，盛夏公司取得“畔山华府”1号楼的《竣工验收备案登记证》。
向世梅一审诉称，向世梅于2011年1月27日与盛夏公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，向盛夏公司购买其开发的位于石柱县万寿大道127号畔山华府小区1栋13楼2号住房一套，总成交金额为375890元。双方签订的合同第七条约定：预售商品房，盛夏公司应于2011年12月31日前将已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的商品房交付原告使用。向世梅得知盛夏公司在2013年10月23日取得工程竣工备案登记证后，于当日接收了房屋。根据合同第九条约定的盛夏公司逾期交房的违约责任，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。盛夏公司迟延向向世梅交房660天（从2011年12月31日至2013年10月23日）。向世梅起诉请求依法判令：一、盛夏公司向向世梅支付逾期交房违约金24800元；二、由盛夏公司承担本案诉讼费用。
盛夏公司一审辩称，2011年12月31日前案涉房屋已经通过单栋验收符合交房条件，向世梅起诉已经超过诉讼时效，请求驳回向世梅的诉讼请求。
一审法院认为，向世梅与盛夏公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方在《商品房买卖合同》中明确约定盛夏公司应在2011年12月31日前将房屋交付给向世梅使用，对交付条件的第三项约定：“暂未达到上述条件的，已通过单幢竣工验收亦视为符合交付条件。”盛夏公司虽然举示证据证明在合同约定的交付期限内通过了案涉商品房所在楼房各单项工程的质量验收，但未提供证据证明已按照合同约定书面通知原告接房，因而应认定盛夏公司迟延交房违约。双方约定的在商品房实际交付之日起30日内支付违约金，由于该商品房交付时间在2013年11月6日，因此向世梅2015年9月2日起诉并未超过诉讼时效。向世梅请求盛夏公司支付逾期交房违约金24800元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告重庆盛夏实业有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告向世梅逾期交房违约金24800元。案件受理费420元，由被告重庆盛夏实业有限公司负担。
上诉人盛夏公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人向世梅在2015年9月2日的起诉早已超过诉讼时效，本案诉争房屋2011年12月31日以前通过了单幢验收；二、上诉人盛夏公司不应对被上诉人向世梅逾期接房承担责任。2011年12月31日已经具备交房条件，合同约定单幢竣工验收就可以接房。原判结果错误，盛夏公司请求本院判决撤销原判，改判驳回被上诉人向世梅的全部诉讼请求。
被上诉人向世梅答辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确；盛夏公司的上诉事实和理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中盛夏公司为了证明其上诉主张提供如下证据：石柱县电视台收费票据2张及其说明，拟证明盛夏公司对向世梅履行了通知义务；向世梅质证认为，上诉人提供的前述证据不属于新证证据，与不本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院审查认为，上诉人提供的前述证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明：盛夏公司、向世梅签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条第一款约定，盛夏公司应于确定交房日的七日前书面通知向世梅做好办理交付的准备。双方进行验收交接的，盛夏公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应当签署房屋交接单。盛夏公司还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。盛夏公司不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，向世梅有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由盛夏公司负担。盛夏公司在通知各购房户接房屋时，只在电视台进行公告通知，没有向向世梅发送书面的接房通知。向世梅庭审除述，在近两年后知悉了接房消息，前往盛夏公司接房，但因为对方没有出具《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，所以没有接房，在2013年11月6日才接房。
本院查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点：一、盛夏公司应否向向世梅承担逾期交房的违约责任；二、向世梅的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于焦点一。盛夏公司、向世梅签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条第一款明确约定：符合交接条件后，盛夏公司应当书面通知向世梅。本案中盛夏公司没有履行书面通知向世梅接房的合同义务，且没有证据证明在向世梅初次协商接房事宜中，已经向对方提供了《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，故应当认定盛夏公司行为已经构成违约，依照合同约定应当承担合同约定的违约责任。盛夏公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。由于盛夏公司2013年10月23日才向世梅交房，根据合同约定盛夏公司应当该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付逾期交房违约金，即本案的诉讼时效从2013年11月23日起算，而向世梅于2015年9月2日向法院提起诉讼，显然向世梅的起诉并没有超过诉讼时效。故盛夏公司上诉主张向世梅的起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上，盛夏公司上诉的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人重庆盛夏实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李小威
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂宜城行非审字第00055号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称卫计局）。
被执行人杨安勇。
被执行人杨杨。
申请执行人卫计局于2014年2月24日向本院提出申请，要求强制执行卫计局对杨安勇、杨杨征收社会抚养费一案于2013年8月14日作出的宜人口计生征决字（2013）第040号征收社会抚养费决定书，该决定书认定被执行人杨安勇、杨杨因于2011年11月12日生育第二个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条，《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第一项的规定。决定征收被执行人杨安勇、杨杨社会抚养费42516元。
本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，对卫计局作出的宜人口计生征决字（2013）第040号征收社会抚养费决定书的合法性进行了书面审查，经审查，宜人口计生征决字（2013）第040号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，征收额度适当。
本院认为：卫计局作出的宜人口计生征决字（2013）第040号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行卫计局作出的宜人口计生征决字（2013）第040号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 涛
审判员 程 伟
审判员 薛光辉
二〇一四年三月一日
书记员 丁晓武
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执313-3号
申请执行人梁积起，男，1946年12月24日出生，汉族，灵山县伯劳镇居民。
被执行人梁积肖，男，1950年6月5日出生，汉族，灵山县伯劳镇居民。
被执行人梁善毅，男，1981年2月6日出生，汉族，灵山县伯劳镇居民。
申请执行人梁积起与被执行人梁积肖、梁善毅健康权纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）灵民初字第1224号民事判决，已发生法律效力。申请执行人已于2016年1月25日向本院申请强制执行，即：（1）、两被执行人负连带责任共同赔偿申请执行人经济损失280元及支付迟延履行期间的债务利息；（2）、案件受理费15元由两被执行人共同负担。并共同承担本案的执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院依法强制执行，划扣了两被执行人在灵山县农村信用合作联社伯劳信用社的帐户存款，以强制履行本案义务。2016年5月12日，本院经征询申请执行人对执行情况的意见，表示在被执行人交纳了本案执行费50元后，申请执行人已得到赔偿款280元及迟延履行期间的债务利息8元、案件受理费15元，确认本案申请执行的权利已实现，同意本案作执行结案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）灵民初字第1224号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄诒恒
审判员 叶自璟
审判员 潘成军
二〇一六年五月十二日
书记员 黄士轩
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执313-3号
申请执行人梁积起，灵山县伯劳镇宦楼村委会居民。
被执行人梁积肖，灵山县伯劳镇宦楼村委会居民。
被执行人梁善毅，灵山县伯劳镇宦楼村委会居民。
申请执行人梁积起与被执行人梁积肖、梁善毅健康权纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）灵民初字第1224号民事判决，已发生法律效力。申请执行人已于2016年1月25日向本院申请强制执行，即：（1）、两被执行人负连带责任共同赔偿申请执行人经济损失280元及支付迟延履行期间的债务利息；（2）、案件受理费15元由两被执行人共同负担。并共同承担本案的执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院依法强制执行，划扣了两被执行人在灵山县农村信用合作联社伯劳信用社的帐户存款，以强制履行本案义务。2016年5月12日，本院经征询申请执行人对执行情况的意见，表示在被执行人交纳了本案执行费50元后，申请执行人已得到赔偿款280元及迟延履行期间的债务利息8元、案件受理费15元，确认本案申请执行的权利已实现，同意本案作执行结案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民初字第1224号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄诒恒
审判员 叶自璟
审判员 潘成军
二〇一六年五月十二日
书记员 黄士轩
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第70577号
原告青岛银行股份有限公司。
法定代表人郭少泉，行长。
委托代理人刘虎，系原告工作人员。
被告栖霞市明源纸箱厂。
法定代表人刘文广。
被告刘文广。
被告万书艳。
原告青岛银行股份有限公司与被告栖霞市明源纸箱厂、被告刘文广、被告万书艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘虎到庭参加诉讼。被告栖霞市明源纸箱厂、被告刘文广、被告万书艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年02月06日，原告与被告栖霞市明源纸箱厂(为原告刘文广的个人独资企业)签署《最高额综合授信合同》，合同约定原告核定被告栖霞市明源纸箱厂流动资金贷款额度350万元整。2015年02月11日，原告与被告栖霞市明源纸箱厂签署《借款合同》，合同金额为人民币350万元整。按照合同规定，2015年02月11日，原告给被告栖霞市明源纸箱厂发放贷款150万元整：2015年02月12日，原告给被告栖霞市明源纸箱厂发放贷款200万元整。2014年02月18日，原告与被告刘文广签署《最高额抵押合同》，合同规定被告以上述土地、房产为被告栖霞市明源纸箱厂与原告自2014年02月12日起至2017年10月23日止所形成的债权提供最高额担保。2015年2月6日，被告刘文广、万书艳签署《同意抵押与确权声明》。2015年02月06日，原告与被告刘文广、万书艳签署《最高额保证合同》，合同规定被告刘文广、万书艳为被告栖霞市明源纸箱厂与原告自20l5年02月06日起至2016年08月06日止办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额担保。经原告2015年3月31日查看被告栖霞市明源纸箱厂生产车间及被告刘文广提供的抵押物，发现被告栖霞市明源纸箱厂停产，被告刘文广提供的抵押物被当地公安监管，被告刘文广(为被告栖霞市明源纸箱厂的法人代表)失去联系，下落不明。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：l、判令合同编号为8020172015借字第00006号的《借款合同》提前到期，被告栖霞市明源纸箱厂立即向原告偿还借款本金共计人民币3500000元(截至20l5年04月02日)，及至清偿之日的全部利息及罚息；2、判令被告刘文广、万书艳对被告栖霞市明源纸箱厂的上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告刘文广提供的抵押物(他项权利证号分别为：栖他项(2014)第280056号，栖房他证栖城房字第××号)享有抵押权，原告对抵押物的变现价款享有优先受偿权；4、判令上述三被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权及担保物权的全部费用。
被告栖霞市明源纸箱厂、被告刘文广、被告万书艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，
一、2015年2月6日，原告青岛银行股份有限公司（授信人）与被告栖霞市明源纸箱厂（受信人）签订《最高额综合授信合同》一份，约定：授信人对受信人提供700万元的授信额度，授信期限自2015年2月6日起至2016年2月6日止。
2015年2月6日，原告青岛银行股份有限公司（债权人）与被告刘文广、被告万书艳（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人愿为原告与被告栖霞市明源纸箱厂所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权余额为350万元，该担保的债权最高余额为本金余额最高限额。保证担保的范围包括主债权本金、利息、含复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证方式为连带担保。
2015年2月11日，原告青岛银行股份有限公司（贷款人）与被告栖霞市明源纸箱厂（借款人）签订《借款合同》一份，双方约定：被告栖霞市明源纸箱厂向原告贷款350万元，借款期限为12个月，自2015年2月11日起至2016年2月6日止。执行年利率6.72%，按月结息。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上浮50%加收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
2014年2月18日，原告（抵押权人）与被告刘文广（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，双方约定：抵押人愿为原告与被告栖霞市明源纸箱厂签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币400万元，最高限额仅为主债权本金的最高限额。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、含复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的一切费用。抵押物为土地使用证号为栖国用（2012）第281292号、（2013）282880号的坐落于烟台市栖霞市臧家庄镇的土地（面积为3804平方米）及房产证号为栖房权证栖城房字第××、00××89、00××88、00059587号的烟台市栖霞市臧家庄镇的房屋（建筑面积2998.45平方米）。
上述房产及土地均已办理原告为他项权利人的他项权证。
二、2015年2月11日及2月12日，原告青岛银行股份有限公司共向被告刘文广发放借款350万元。
三、截止2015年10月16日，被告栖霞市明源纸箱厂尚欠原告借款本金350万元及相应利息、罚息128170.52元。
上述事实有《最高额综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原告青岛银行股份有限公司与被告栖霞市明源纸箱厂、被告刘文广、被告万书艳签订的《最高额综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等一系列合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原告青岛银行股份有限公司依约向被告栖霞市明源纸箱厂发放贷款后，被告应按照约定及时还本付息，但被告栖霞市明源纸箱厂未在借款合同约定履行期间内，按期足额偿还贷款利息，已构成根本性违约，原告有权主张被告栖霞市明源纸箱厂提前偿还相应借款本金及利息、罚息。被告刘文广、被告万书艳作为连带责任保证人，应对被告栖霞市明源纸箱厂的债务承担连带清偿责任。被告刘文广提供的相应抵押房产及土地，已办理相应登记手续，抵押权依法设立，原告有权就上述抵押财产优先受偿。
三被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栖霞市明源纸箱厂于判决生效后十日内偿付原告借款本金350万元及利息、罚息（自2015年4月2日按合同约定计算至实际清偿之日）；
二、被告刘文广、被告万书艳对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告有权对土地使用证号为栖国用（2012）第281292号、（2013）282880号的坐落于烟台市栖霞市臧家庄镇的土地及房产证号为栖房权证栖城房字第××、00××89、00××88、00059587号的烟台市栖霞市臧家庄镇的房屋享有抵押权，有权就上述财产优先受偿。
案件受理费34800元、保全费5000元、公告费600元，由三被告承担。因原告已预交，三被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 王玉芝
人民陪审员 王晓菊
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 赵梦坤
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终615号
上诉人（原审原告）：高坤，女，汉族，1979年3月20日出生，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：浙江新华大宗商品交易中心有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心*号楼（C区）1001、1003室。
法定代表人：杨宏森，总经理。
上诉人高坤为与被上诉人浙江新华大宗商品交易中心有限公司（以下简称新华公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8927号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：新华公司提交了高坤出具的投诉人声明，认为该声明系双方达成的仲裁协议，本案应裁定驳回起诉。该声明载明“本人高坤曾向浙江新华大宗商品交易中心进行投诉，经新华大宗投诉处理中心调解，本人已经认识到商业投资存在风险，充分理解并自愿接受其风险结果，接受所在会员单位提供的220000元的经济补偿，同意会员单位按以下方式付款：本声明签订完毕并注销交易账户后三个工作日内支付……。本次投诉处理结果为最终结果，本人承诺本人及任何亲友或第三人不再以任何形式、任何理由向新华大宗或会员单位主张其他任何费用。本人确认与浙江新华大宗商品交易中心有限公司及其会员单位、经纪商不存在其他任何争议及纠纷。若后续本人如与浙江新华大宗商品交易中心有限公司发生任何纠纷，本人同意提交由杭州仲裁委员会管辖”。虽新华公司未在该声明上盖章，但其在高坤出具该声明内容当时即为同意该声明内容并收下了该书面声明，该声明具有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项及选定的仲裁委员会，应认定为双方达成的仲裁协议。审理中当事人未提供证据证明案涉仲裁协议存在无效情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案应裁定驳回起诉，高坤可向杭州仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，原审法院于2016年11月11日作出如下裁定：驳回高坤的起诉。
上诉人高坤不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人在遭受巨大经济损失后，依法向被上诉人及会员单位主张损失权益，由于上诉人负债累累，被迫接收被上诉人会员单位部分损失款的退赔，该退赔款由会员单位进行支付，被上诉人会员单位向上诉人提供制式格式《投诉人声明》，上诉人认为，上述《投诉人声明》除了退款条款有效外，其他条款一律无效，理由如下：一、法律依据。该《投诉人声明》违反《中华人名共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条之规定。二、事实依据。（1）该《投诉人声明书》由被上诉人会员单位提供，签署对象为所有投资损失客户，其中载明：上诉人及任何亲友或第三人撤回对被上诉人、会员单位、业务员的所有投诉，也不再向任何政府部门或单位等投诉、信访；不再向被上诉人或其他任何第三方主张权利；若后续上诉人如与被上诉人发生任何纠纷，提交杭州仲裁委员会管辖。上述条款均由被上诉人会员单位单方提供，免除被上诉人及会员单位责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的，该条款无效。（2）上诉人作为普通老百姓，因被上诉人及会员单位的联合诱骗交易导致巨额经济损失、负债累累，经上诉人多次到被上诉人及会员单位实地投诉维权后，迫于经济压力，为拿回部分损失款，被迫与上诉人会员单位签订《投诉人说明书》，如果上诉人不签署该《投诉人说明书》，被上诉人会员单位将不予退赔，基于此上诉人被迫，在违背其真实意思的情况下签署《投诉人说明书》。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项之规定，上诉人签署的《投诉人说明书》属于无效行为。（3）《投诉人说明书》记载：“接受会员单位的经济补偿”，事实上上诉人亦收到被上诉人会员单位对损失的部分退赔。被上诉人与其会员单位为独立法人，但是在整个交易过程中发回各自作用，联合行为导致上诉人巨额经济损失，应当对上诉人的所有损失承担责任，而《投诉人说明书》记载上诉人接受会员单位的退赔款项而非被上诉人，在本案中上诉人并没有将会员单位列为共同被告，因此，一审法院将上诉人与会员单位的《投诉人说明书》作为管辖权的约定缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令杭州市西湖区人民法院继续审理本案。
被上诉人新华公司未向本院提交书面答辩状。
经审查，本院认为，案涉《投诉人声明》载明：“本人确认与浙江新华大宗商品交易中心有限公司及其会员单位、经纪商不存在其他任何争议及纠纷。若后续本人如与浙江新华大宗商品交易中心有限公司发生任何纠纷，本人同意提交由杭州仲裁委员会管辖。”结合上诉人原审中及上诉状的陈述，可以确认本案与《投诉人声明》所涉系同一纠纷。该声明具有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项及选定的仲裁委员会，应认定双方达成的仲裁协议。上诉人主张该《声明》系违背其真实意思表示，但同时认可其已经接受了声明所载明的部分经济补偿，故对于该《声明》不符合其真实意思表示之主张，本院不予认可。仲裁条款属于纠纷解决条款，并不涉及实体权利的分配，故亦不属于无效的格式条款。综上，原审法院依据该《投诉人声明》认定本案应裁定驳回起诉并无不当，上诉人可向杭州仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年二月六日
书记员 陈 典
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00300号
原告徐萍。
委托代理人曾某。
被告李习平。
被告李春新。
原告徐萍诉被告李习平、李春新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾某到庭参加诉讼，被告李习平、李春新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐萍诉称，被告李习平因做生意缺乏资金，2013年元月30日向我借款20万元，约定月息6600元，且只要催讨就还款，后被告李习平下落不明，此款一直未还。被告李春新系被告李习平之妻，对其借款也应承担清偿责任。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款20万元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李习平、李春新未作答，亦也未向本庭提供证据。
经审理查明，2012年元月30日，被告李习平因做生意缺乏资金，向原告徐萍借款20万元，约定每月付息6600元。2013年元月30日，被告李习平付清前期借款利息，并重新立据，向原告徐萍借款20万元，约定每月付息6600元，后被告李习平按约付清2013年利息，2014年付息17000元。下欠本息经原告催讨无果，为此原告向本院提起诉讼。
另查明，被告李习平与被告李春新系夫妻关系。
上述事实，有原告的陈述、欠款借条、打款交易记录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告应当偿还原告借款本金及利息，被告李春新与被告李习平系夫妻关系，应对被告李习平所负债务承担共同清偿责任。但原、被告双方约定的利息过高，对超出银行同类贷款利率四倍的利息，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李习平、李春新于本判决书生效之日起五日内向原告徐萍偿还借款20万元及利息（从2014年元月30日起至本判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告已付息17000元从应付利息中扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告李习平、李春新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晏 晟
审 判 员 胡端平
人民陪审员 李明元
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 婷
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3042号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭延增，男，1983年12月21日出生，汉族，河北省馆陶县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏超，男，1985年11月26日出生，汉族，石家庄汇月商贸有限公司职员，现住石家庄市桥西区。
一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：丁萍，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：王卫华，男，1990年6月10日生，汉族，现住河北省定州市。
再审申请人郭延增因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第00262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭延增申请再审称：依据侵权责任法第49条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。申请人郭延增将车借给了马莉超，并未借给王卫华，在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。
本院审查认为：申请人郭延增作为案涉车辆的所有人，对其所有的车辆具有管理责任。由于郭延增管理不严,致使王卫华无证驾驶郭延增名下的机动车上路造成本次事故。因此，原审认定郭延增也承担责任并无不当。
综上，再审申请人郭延增再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭延增的再审申请。
审判长 张新峰
审判员 郝英春
审判员 宋 威
二〇一七年六月三十日
书记员 孟祥辉
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙03行终59号
上诉人（原审原告）王孝云，男，1966年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省瑞安市万松路83号。
法定代表人傅小锋，局长。
委托代理人王凌志，瑞安市住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人李丽双，瑞安市人民政府工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人王孝云因诉瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）、瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）城建政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：王孝云系瑞安市锦湖街道天河村村民。2016年11月5日，王孝云通过邮寄方式向瑞安市住建局提出政府信息公开申请，要求公开天河嘉园工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告。瑞安市住建局于同月7日收到该申请，通过检索于2016年11月18日作出瑞住建答复〔2016〕24号《关于政府信息公开的答复》，答复：“经查，该工程目前处于施工阶段，还未向我局申请竣工验收。该信息不由我局制作、保存，依法不属于我局的公开范围……你可以向该工程的施工单位查询。”该答复于2016年11月22日邮寄送达至王孝云。2017年1月13日，王孝云不服该答复向瑞安市政府提起复议申请。瑞安市政府于同月17日受理后进行复议审查。2017年3月10日，瑞安市政府作出瑞政复决字〔2017〕19号《行政复议决定书》予以维持被诉答复行为，并于同月13日邮寄送达王孝云。王孝云于次日签收，于2017年3月23日就被诉复议决定书向温州市中级人民法院提起诉讼，于次日就被诉答复向瑞安市人民法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。瑞安市住建局负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘查、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。王孝云的信息公开申请所涉的天河嘉园工程尚未申请竣工验收，瑞安市住建局以未制作、保存相关信息为由答复不属于其公开范围，符合政府信息公开条例的相关规定。王孝云称天河嘉园已经竣工，但并未提供相关线索，该意见不予采纳。王孝云在法律规定的期限内提起诉讼，瑞安市住建局和瑞安市政府主张本案已超过起诉期限的意见不予采纳。被诉答复及复议决定事实认定清楚、程序合法、法律适用正确。综上，依照《中华共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，判决驳回王孝云的诉讼请求。
王孝云上诉称：上诉人系瑞枫公路改建工程的被征收人。2016年6月30日，锦湖街道办事处、瑞枫公路改建工程指挥部联合作出公告，声称将被征收人安置在天河村虹北西区“天河嘉园”。上述安置房因有关方面偷工减料导致桩基断裂，属于不合格的豆腐渣工程。为了解安置房竣工验收的情况，上诉人申请公开天河嘉园工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告。现安置房工程已完工，并完成抽签定位，被上诉人瑞安市住建局应当保存该信息。但被上诉人以工程尚处于施工阶段，未申请竣工验收为由答复未制作、保存涉案信息，不属于其公开范围，缺乏事实依据。瑞安市政府经复议予以维持错误。请求撤销原判及被诉答复、复议行为。
瑞安市住建局答辩称：上诉人申请公开的信息均属于《建设工程质量管理条例》第十六条规定的内容，该信息只有在建设工程竣工验收备案时才会形成。现涉案工程未竣工验收，被上诉人以未制作、保存涉案信息为由答复不属于其公开范围，符合法律规定。安置房工程虽由村委会自建以及已经抽签定位，但并非建设工程竣工验收，上诉人据此认为被上诉人已制作、保存其申请信息，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
瑞安市政府答辩称：同意被上诉人瑞安市住建局的答辩意见。目前涉案天河嘉园工程主体已结顶，但附属工程尚在施工中。抽签定位与工程竣工验收之间没有必然关联。被上诉人瑞安市住建局依法告知未制作、保存涉案信息，并说明理由，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人瑞安市住建局是否制作或保存涉案信息。上诉人王孝云以涉案天河嘉园已完工并抽签定位，被上诉人瑞安市住建局依照《建设工程质量管理条例》第十六条的规定在该工程竣工验收中应当制作或保存为由申请公开涉案信息，但被上诉人经检索发现涉案工程尚未申请竣工验收，且提供了相应的检索证据。故瑞安市住建局答复未制作、保存涉案信息，不属于其公开范围，并告知上诉人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。被上诉人瑞安市政府经复议予以维持正确。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。因此，原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人王孝云仅以天河嘉园已完工、抽签定位等即推定涉案工程已经竣工验收，进而主张瑞安市住建局持有涉案信息而应予以公开，缺乏事实和法律依据，其据此要求撤销被诉答复及复议行为，理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王孝云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱志丰
审 判 员 董忠波
审 判 员 章宝晓
二〇一八年三月二十六日
代书记员 金雄风
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民三初字第1473号
原告：珠海市翔海物业管理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：黄鹏，总经理。
委托代理人：冯彩云，公司员工。
被告：陈瑞明，住，公民身份证号码：×××6116。
被告：徐丽贤，住，公民身份证号码：×××1927。
本院在审理原告珠海市翔海物业管理有限公司诉被告黄文彪、肖楚云物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告珠海市翔海物业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市翔海物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告珠海市翔海物业管理有限公司承担（该费用原告已预交）。
审判员 杨永峰
二〇一五年十月二十九日
书记员 罗加靖
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊保字第146号
申请人：嵊州市丝宝织造有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道领带工业园区迪贝路151号。
法定代表人：冯秋英，董事长。
被申请人：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
申请人嵊州市丝宝织造有限公司与被申请人山东丁豪房地产开发有限公司因诉前财产保全一案，申请人嵊州市丝宝织造有限公司于2015年12月8日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人山东丁豪房地产开发有限公司所有的价值57万元的财产采取诉前保全措施，案外人嵊州市正大国际新城开发有限公司自愿以其公司财产提供担保。
本院认为，申请人嵊州市丝宝织造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东丁豪房地产开发有限公司的银行存款57万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请费100元，财产保全费3370元，合计3470元，由申请人嵊州市丝宝织造有限公司负担。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁春燕
二〇一五年十二月八日
书记员 竹魏芳
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0921刑初28号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人邹某某，绰号“医院的”，男，1978年8月1日出生，户籍地江西省奉新县，汉族，初中文化，务工，户籍地奉新县，现住奉新县。2017年1月12日因涉嫌盗窃罪被奉新县公安局刑事拘留，同年1月25日被依法取保候审。
被告人童某某，女，1981年3月3日出生，户籍地江西省奉新县，汉族，初中文化，无业，户籍地奉新县，现住奉新县。2017年1月13日因涉嫌盗窃罪被奉新县公安局依法取保候审。
奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2018〕18号起诉书，指控被告人邹某某、童某某犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉，本院于同年2月11日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，奉新县人民检察院指派检察员陈芬出庭支持公诉，被告人邹某某、童某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉新县人民检察院指控并经本院审理查明：2017年1月6日凌晨，被告人邹某某驾驶赣Ｃ×××××吉利牌小轿车载着被告人童某某，来到奉新县冯川镇某小区大门口。被告人邹某某从车上拿出一把红色螺丝刀将被害人韦某经营的“小熊蔬菜鲜肉水果超市”（某路348号）的卷闸门撬开后，与被告人童某某一同进入店内，盗得香烟、食用油、大米等物品。尔后，被告人邹某某、童某某将盗得的物品藏匿于奉新县赤田镇童某的车库内。经奉新县价格认证中心认定，被盗物品价值合计人民币6297元。案发后，侦查机关根据被告人邹某某、童某某的供述将藏匿的被盗物品扣押并发还给被害人。2017年7月24日，被告人邹某某、童某某向被害人韦某赔偿6000元，并取得谅解。被告人邹某某、童某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人邹某某、童某某在开庭审理过程中亦无异议，并有随案移送物证：红色把柄螺丝刀一把，被害人韦某的陈述，被告人邹某某、童某某的供述与辩解，指认笔录，现场勘验检查笔录、现场方位图，摄影照片，扣押清单，发还清单，奉价鉴字[2017]8号价格认定结论书，奉新县烟草专卖局出具的证明，收条、谅解书，到案经过，受案登记表，立案决定书，无违法犯罪记录证明，常住人口信息表等证据证实，足以确认。
本院认为，被告人邹某某、童某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案系共同犯罪。被告人邹某某、童某某到案后能如实供认自己的犯罪事实，是坦白，可依法从轻处罚。案发后，被告人邹某某、童某某积极配合侦查机关追缴赃物，未给被害人造成经济损失，且另向被害人赔偿了经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。在本案的审理过程中，经本院委托，奉新县社区矫正监管中心向本院提交了对被告人邹某某、童某某的《审前社会调查报告》，同意对被告人邹某某、童某某实行社区矫正。根据本案被告人邹某某、童某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及被告人当庭认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
被告人童某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、随案移送的作案工具：红色把柄螺丝刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉书正本一份，副本二份。
审 判 员 廖作镁
二〇一八年三月二日
代书记员 邓 芳
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富非执审字第212号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人杨某甲，男，1980年3月出生，住富顺县。
被申请人易某某，女，1983年10月出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2015年3月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2009年7月11日违法生育一子（二胎），取名杨某乙的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2014年9月28日作出的富人口征决（2014）第3791号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 余 华
审判员 兰政权
二〇一五年三月十日
书记员 房春娜
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1423民初865号
原告孔维坤，男，汉族。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。
被告李建堂，男，汉族。
原告孔维坤与被告李建堂买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，因原告应预交而未向本院预交诉讼费，经本院依法向其送达催缴诉讼费通知书后，其也未缴纳，也未向本院依法申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告孔维坤撤回对被告李建堂的起诉处理。
审判员 赵世魁
二〇一六年五月二十五日
书记员 李苗苗
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执133号
申请执行人吴永江，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××1919。
被执行人林起越，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××1931。
申请执行人吴永江与被执行人林起越民间借贷纠纷一案，本院2014年5月7日作出的（2014）汕澄法隆民初字第14号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人林起越结欠申请执行人吴永江借款100000元及相应利息。被执行人林起越应于2014年5月、7月、8月、9月、10月的每月20日前各付还20000元，后申请执行人同意被执行人林起越免付该借款的利息；若被执行人林起越没有依约还款，则上述借款利息申请执行人不同意免付，并有权就被执行人尚欠的款项全额申请执行。案件调解后，被执行人仅付还申请执行人欠款40000元，对余下欠款60000元没有再履还，根据申请执行人的请求，本院于2016年1月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院已对被执行人林起越的财产进行“五查”，经查，被执行人林起越在汕头市澄海农村信用合作联社营业部以及邮政储蓄银行汕头澄海支行均开立有银行账户，但账户余额均为0，申请执行人表示对被执行人的上述银行账户不予冻结。被执行人林起越名下登记有名称为汕头市澄海区凤翔力越塑料玩具厂的个体工商户，申请执行人同意对该个体户不采取执行措施。此外，没有查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本院（2016）粤0515执133号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林 楠
人民陪审员 许 群
人民陪审员 林贵生
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈素青
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第471号
上诉人（原审被告）孙元香，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人安湛华，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）王秋林，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人孙元香为与被上诉人王秋林买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员张晓明担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
2015年1月，王秋林以孙元香为被告起诉至黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院，请求判令孙元香履行车辆买卖合同，协助王秋林将黑BU21**号轿车所有权转移至王秋林名下。理由：2012年12月24日，王秋林与孙元香达成协议，孙元香将其所有的黑BU21**号轿车卖给王秋林，价款为10万元，协议签订同时，王秋林交付了全部购车款，孙元香将车辆交给了王秋林。之后王秋林按约定找孙元香办理所有权转移登记手续，孙元香一直拖延。为维护自身利益，王秋林依法提起诉讼，请求公正判决。
原审法院经审理认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王秋林提供了孙元香本人签字摁手印的二手车辆交易合同（虽然安昱洋称该合同是有孙元香签名的空白合同，是赵文兴和王秋林后填的内容，但无证据证实该说法，且该说法与常理不符，本院不能认可其说法）。孙元香虽然声称王秋林没有给付全部购车款，但没有证据证实（安昱洋系孙元香之子，与本案有利害关系，仅凭其证言及其与王秋林的电话录音的片段，不能证明王秋林没有交付全部购车款）。孙元香已经将该车辆的机动车登记证和行驶证交付王秋林，而且，王秋林占用使用该车达两年之久，孙元香也没有依法向王秋林主张给付欠付的购车款（孙元香虽然声称安昱洋曾经向公安机关报案，但这也仅是安昱洋个人的陈述意见，不能据此认定王秋林没有给付全部购车款）。而且，王秋林、孙元香签订的“二手车辆交易合同”第2条明确约定：“购车方（王秋林）对所购车辆状况及车辆手续审验确认合法无误后将该车款（一）次性给付，购车方（王秋林）后提车”。从该条款内容可知孙元香在签定该合同时就已经认可其已收到了全部购车款项。
王秋林与孙元香作为完全民事能力人，双方签订的合同内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。
机动车在法律概念上属于动产，依据《中华人民共和国合同法》第133条的规定，动产的所有权自标的物交付时起转移。因此本案争议车辆的所有权自孙元香依据双方的合同将车交付王秋林后即已转移。《中华人民共和国合同法》第60条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订的“二手车辆交易合同”第4条明确约定：车辆更名需要（更名过户）时售车方必须积极主动协助购车方提供相关手续，不得以任何理由推脱，所产生的费用由（售车方）负责。依据该条款的约定及合同法的规定孙元香应当履行自己的义务，协助王秋林办理车辆的更名过户手续。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙元香继续履行其与王秋林的二手车辆交易合同，协助王秋林办理黑BU21**号奥德赛小型普通客车（车辆识别代号×××，发动机号6726811）的更名过户手续。案件受理费100.00元，由孙元香负担（此款已由王秋林预付，待执行时由孙元香给付王秋林）。
孙元香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、王秋林利用一份没有完全履行的合同对孙元香实施诉讼欺诈，有王秋林的开庭笔录为证。王秋林明确说要拿车拿5万块钱来，这就证实了王秋林根本没有如其起诉状中和第一次开庭咬定的一次性交给孙元香车款10万元，且其第二次开庭改口称分两次给了安昱洋5万元，给了孙元香5万元，且其没有能够拿出给付孙元香钱款的合法票据以证实已经给付车款并实际履行了合同，系拿着没有履行的合同进行恶意诉讼。2、一审判决错误，不还钱不能过户，并要追回车辆。请求撤销原判，并一、二审诉讼费由王秋林承担。
针对孙元香的上诉请求与理由，王秋林答辩称：给付10万元王秋林有证人。上诉称电话录音中说我们之间交易差5万元，王秋林没说过。对方的录音在法院也提供了，录音里孙元香的儿子亲口说一分钱不差都给了，还说王秋林也是受害者、他们也是受害者。2012年卖车给王秋林后，车一直在王秋林手里，王秋林不认识孙元香的儿子，通过屈海军的手里买的，屈海军能作证。屈海军之前给王秋林打电话说有个车要卖10万元，孙元香儿子没来，王秋林看了车后让当事人来，才看到孙元香的儿子，商量之后10万元买。因为上面没有孙元香签字，协商给了5万元，把车和手续压在王秋林手里，钱交给孙元香的儿子，他把钱给赵文兴了。后打电话找孙元香签字，把剩下的5万元也给了。因为孙元香没有时间过户，王秋林就回广州了，后来找不到人了，一直没有过户。王秋林起诉时，律师问王秋林是否差车钱，王秋林说不差车钱。律师说要按合同写诉状，合同是一次性给清钱款，并说具体打官司的时候再解释这个事。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民之间从事民事活动，要遵守市场交易规则。王秋林诉讼主张所依据的《二手车辆交易合同》，孙元香认可该合同书中“孙元香”名字系其本人签写。按照该合同条款内容，买卖双方交款后提车。现该车辆已在王秋林处占有、使用两年多时间，孙元香虽抗辩称该车辆买卖没有交齐车款，对协议内容亦存有异议，但其未在法定期间内对该合同行使撤销或其他权利，其所依据的录音资料等证据亦不能形成完整的证据链条。现双方诉辩主张各执一词，本院结合案涉车辆已经实际交付与《二手车辆交易合同》内容能够相互印证的客观事实，对孙元香的上诉主张不予采纳。
综上，原审判决裁判结果正确。孙元香的上诉理由因证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由孙元香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓明
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张毓翀
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初70号
原告苏高明，男，汉族，1976年4月10日生，住武陟县。
委托代理人梁秋旭，武陟县法律服务所法律工作者。
被告王晶，女，汉族，1984年1月15日生，住焦作市解放区。
被告康爱华，男，汉族，1985年1月22日出生，住焦作市解放区。
原告苏高明与被告王晶、康爱华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏高明及其委托代理人梁秋旭到庭参加诉讼，被告王晶、康爱华经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年8月3日，被告借原告现金130000元；2015年9月9日，被告又借原告现金170000元，两次共借原告300000元，当时口头约定月息2分，有二被告出具的借条为证。现借款已逾期，被告一直不还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判令：1、被告偿还原告借款300000元及利息（按月息2分从借款之日计算至被告偿还之日)；2、诉讼费、保全费由被告承担。
二被告既未作出答辩，亦未参加庭审。
原告提供的证据有：1、借条二张、补充协议一份，证明原告主张；2、结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻。
二被告均未向本院提供证据。
二被告未出庭答辩，也未对原告所举证据发表质证意见，系自行放弃答辩和质证权利，视为其对原告举证未提出质疑和反驳意见，故本院依法确认原告所举证据本身的证明效力。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年8月3日，被告康爱华借原告现金130000元，向原告出具借条，载明：“今借到苏高明人民币（现金）壹拾叁万元整（130000元）。借款人康爱华手机号152××××0619身份证4108111985012200322015年8月3日见证人杨某。2015年9月11日，二被告借原告170000元，共同向原告出具借据，载明：“今借到苏高明现金人民币（大写）壹拾柒万元整￥（170000元）借款用途说明家庭共同开资（我用鸿鑫小区14号楼4单元3楼东户、7号楼1单元6楼东户作为此借款抵押）如到期不还由苏高明处理。借款人康爱华王晶15、9、11日见证人杨某。2015年12月4日，被告王晶向原告出具一份补充协议，载明“我叫王晶，女，现住焦作市××小区××楼××单元××楼东户，属新庄村安置房。第一、原于2015年8月3日，借苏高明现金壹拾叁万元（130000元）万元，至2015年12月9日如不能偿还。我愿将现住房和本小区7号楼1单元6楼东户抵偿给苏高明。第二、原于2015年9月9日，借苏高明现金壹拾柒万元（170000元）万元，至2015年12月9日如不能偿还。我愿将现住房鸿鑫小区14号楼4单元3楼东户和本小区7号楼1单元6楼东户抵偿给苏高明。第三、如此借款到期不还，由武陟县人民法院管辖。特此协议借款人王晶2015年12月4日”。二被告系夫妻关系。二被告共计借原告款300000元未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案二被告共同借原告款300000元，到期后，二被告应共同偿还，故原告要求二被告偿还借款的请求，本院应予支持。该两笔借款的借条上未约定利息，应视为不支付利息，但借款到期后，二被告未还款，应支付原告逾期利息，利息按年利率6%从逾期之日即2015年9月10日起算；原告要求按月息2分计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告康爱华、王晶于判决生效后十日内偿还原告苏高明借款300000元及利息，利息按年利率6%从2015年9月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告苏高明的其它诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建全
审 判 员 张海滨
代审判员 张翠芳
二〇一六年十月九日
书 记 员 杨圆芳