上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初7102号原告上海宏翔投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人秦铜根，董事长。委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。被告陈新，男，1962年12月22日生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人张辉，上海勤周律师事务所律师。被告丁梅，女，1978年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人温家骅，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告上海宏翔投资咨询有限公司与被告丁梅、陈新不当得利纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告上海宏翔投资咨询有限公司(以下简称宏翔公司)的委托代理人李刚，被告陈新的委托代理人张辉，被告丁梅的委托代理人魏国俊、李林(后变更为温家骅)到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本院于2016年3月18日作出民事裁定：本案转入普通程序进行审理。2016年4月13日，本院再次公开开庭进行了审理；原告宏翔公司的委托代理人李刚，被告陈新的委托代理人张辉，被告丁梅的委托代理人魏国俊、温家骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏翔公司诉称，被告陈新、丁梅原系夫妻关系，2002年4月3日，原告在两被告婚姻关系存续期间应被告陈新的邀请为案外人上海由由汽车销售广场有限公司(以下简称由由广场公司)增资之需将记载金额为人民币500万元的本票(以下币种相同)交付被告陈新，并由被告陈新以被告丁梅的名义向案外人由由广场公司进行了出资。同日，原告向被告丁梅出具记载金额为50万元本票，并由被告陈新以被告丁梅的名义背书交付给案外人上海由由汽车销售服务有限公司(以下简称由由服务公司)用于出资。两被告收到原告上述钱款后曾承诺由被告丁梅代原告宏翔公司执有由由广场公司之股份，后因两被告离婚，且被告丁梅否认代原告持有由由广场公司之股份，为此，原告曾向法院提起诉讼要求确认原告为由由广场公司之股东，并确认被告丁梅持有的股份为原告所有。但法院生效的裁判文书没有认定被告丁梅代原告持有案外人由由广场公司的股份，原告认为：由于生效裁判文书未认定原告系案外人由由广场公司的股东及被告丁梅的代持行为，现两被告占有原告550万元之行为无法律依据，故要求两被告返还原告550万元。被告陈新承认原告宏翔公司所述之事实，并同意原告之诉讼请求。被告丁梅则辩称，原告于2002年4月将本案涉讼的钱款交付被告方，现原告提起不当得利之诉讼已超过诉讼时效之规定。此外，原告宏翔公司的实际控股人为被告陈新之弟，原告宏翔公司与被告陈新之间存在大量的钱款往来，不能单独将550万元割裂出来，原告交付的550万元系被告陈新应得的钱款。两被告在婚姻关系破裂后，原告通过虚假诉讼以达到被告丁梅在离婚纠纷一案财产权益受损之目的，故不同意原告之诉请。经审理查明，被告陈新与丁梅于1995年5月5日登记结婚，2014年5月20日，被告丁梅以本案两被告夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼要求与陈新离婚，本院经审理后于2014年8月12日作出民事判决：丁梅与陈新的离婚诉讼请求不予支持。判决后，双方当事人均未提起上诉。2015年2月12日，陈新向本院提起诉讼要求与被告丁梅离婚。本院经审理后于2016年2月14日作出民事判决：准予陈新与丁梅离婚。同时，该民事判决对双方所生的子女抚养、财产分割及居住问题一并予以处理。判决后，双方当事人均不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。另查明，案外人由由广场公司设立于1998年8月6日，2001年，案外人由由广场公司改制为有限责任公司，注册资本1,500万元，在工商部门登记的股东为上海由由(集团)股份有限公司(出资675万元，以下简称由由集团)、江阴锦沪汽车销售服务有限公司(出资600万元)、上海锦沪汽车贸易有限公司(出资90万元)及被告丁梅(出资135万元)，法定代表人为被告陈新。2002年3月18日，案外人由由广场公司增加注册资本至3,500万元，在工商部门登记的股东为由由集团(出资1,575万元)、江阴锦沪汽车销售服务有限公司(出资600万元)、上海锦沪汽车贸易有限公司(出资90万元)、被告丁梅(出资1,235万元)；2003年5月，上海锦沪汽车贸易有限公司将其全部股份转让给被告陈新；2006年11月，江阴锦沪汽车销售服务有限公司将其全部股份转让给被告陈新；2008年9月，案外人由由广场公司减资至3,000万元，在工商部门登记的股东为由由集团(出资1,350万元)、被告陈新(出资591.30万元)、丁梅(1058.70万元)。在前述增资至3,500万元过程中，案外人由由广场公司于2002年3月11日召开股东会并形成决议，决定将注册资本从1,500万元增加到3,500万元，在股东签字一栏的“丁梅”处，载有“丁梅”和“稽晓东”的签名，该处“丁梅”签名非被告丁梅所签，“稽晓东”签名为原告宏翔公司原法定代表人稽晓东所签。2002年3月18日，案外人由由广场公司形成章程修正案，就股东出资修改为：由由集团出资1,575万元，占股45%，江阴锦沪汽车销售服务有限公司出资600万元，占股17.14%，上海锦沪汽车贸易有限公司出资90万元，占股2.57%，丁梅出资1,235万元，占股35.29%。该章程修正案上“丁梅”的签字也非被告丁梅所签。前述股东会决议和章程修正案上，由由集团一栏上均有案外人王福祥签字。2002年4月3日，原告宏翔公司向银行申请收款人为被告丁梅，金额为500万元的本票一张，同日，该500万元本票款以被告丁梅增资款的名义进入案外人由由广场公司账户。2014年11月17日，原告宏翔公司向本院提起诉讼要求确认宏翔公司为由由广场公司之股东，并确认被告丁梅持有由由广场公司14.29%的股份归原告宏翔公司所有。本院经审理后于2015年5月13日作出民事判决：1、被告丁梅名下持有的由由广场公司14.29%的股权归原告宏翔公司所有；2、由由广场公司应于本判决生效之日起十日内就前述股权变动至工商部门办理变更登记，被告丁梅、陈新予以配合。判决后，丁梅不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后于2015年9月21日作出终审判决：1、撤销本院(2014)浦民二(商)初字第4143号民事判决；2、驳回原告宏翔公司的诉讼请求。又查明，2002年4月3日，原告宏翔公司另行向银行申请收款人为被告丁梅，金额为50万元本票一张，当日，该本票款经被告丁梅背书后进入案外人由由服务公司账户。2016年1月14日，原告宏翔公司曾以原、被告间存在委托合同关系为基础事实向本院提起本案诉讼要求两被告返还本案涉讼之钱款。2016年4月13日，原告宏翔公司在第二次开庭审理过程中变更起诉的基础事实，以两被告不当得利为由要求两被告返还本案之钱款。上述事实，由原、被告的陈述，原告宏翔公司提供的涉讼之本票、本院于2015年5月13日作出的(2014)浦民二(商)初字第4143号民事判决书、上海市第一中级人民法院于2015年9月21日作出的(2015)沪一中民四(商)终字第1279号民事判决书，被告丁梅提供的本院于2016年2月14日作出的(2015)浦民一(民)初字第7029号民事判决书、原告宏翔公司之股东会决议、案外人由由广场公司及由由服务公司之工商登记资料等证据为佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据法律规定，构成不当得利的要件应为没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。审理中，原告宏翔公司虽变更了诉因，并以两被告不当得利为由要求两被告予以返还，但原告该主张所依据的法律事实遭被告丁梅所否认，对此，原告宏翔公司应对其主张的两被告取得涉案钱款无合法根据这一基本构成要件承担举证证明责任，然原告宏翔公司未能提供确凿之证据予以佐证。另外，从本院查明的事实来看，原告宏翔公司出具的涉案本票所记载的收款人明确为被告丁梅，原告的该意思表示明确，而原告宏翔公司也未能提供确凿之证据证实原告所实施的意思表示错误之事实存在。现原告宏翔公司要求两被告返还不当得利之诉讼请求所依据的事实与本院查明的事实不符，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。至于被告丁梅在两被告婚姻关系存续期间如何占有涉案本票所记载的钱款之问题，应属另一法律关系，不属本案审理范围，故本案对此不作处理，原告宏翔公司可依据相关事实另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告上海宏翔投资咨询有限公司要求被告陈新、丁梅返还不当得利550万元及偿付利息损失之诉讼请求。案件受理费50,300元，由原告上海宏翔投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金国良人民陪审员  江梅娟人民陪审员  周伟德二〇一六年五月二十七日书 记 员  章 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。