湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1940号
上诉人（原审被告）：郴州市恒广建筑有限公司。
法定代表人：刘光红，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘光红，男，1976年9月23日出生，汉族。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：张铁良，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹国伟，男，1972年5月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹威武，男，1977年10月9日出生，汉族。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市恒广建筑有限公司（以下简称恒广公司）、刘光红因与被上诉人曹国伟、曹威武民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒广公司、刘光红及其委托诉讼代理人张铁良，被上诉人曹国伟、曹威武及其委托诉讼代理人邱昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒广公司、刘光红上诉请求：1、撤销一审判决，改判恒广公司返还曹国伟、曹威武借款本金1,180,000元及利息424,800元（1,180,000元×540天×24%÷12个月÷30天）；2、上诉费用由曹国伟、曹威武负担。事实与理由：一、一审法院根据恒广公司的《借条》和还款金额，认定恒广公司的借款本金为2,500,000元错误，《借条》中注明的未还款金额1,400,000元包括前期利息，实际借款多少应当由曹国伟、曹威武承担举证责任，恒广公司只认可借款本金为2,280,000元。因一审法院认定借款本金错误，导致利息计算也是错误的。二、恒广公司与曹国伟、曹威武签订的《借款协议书》和恒广公司出具的《借条》均盖有恒广公司公章，涉案借款系恒广公司借款，一审判决刘光红对恒广公司的借款承担连带偿还责任错误。
曹国伟、曹威武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹国伟、曹威武向一审法院起诉请求：1、判令恒广公司、刘光红偿还曹国伟、曹威武借款本金及利息2,182,000元；2、本案全部诉讼费用由恒广公司、刘光红负担。
一审法院认定事实：刘光红系恒广公司法定代表人。2015年1月4日，恒广公司承建桂阳县太和镇柏油路铺设和绿化工程，因资金紧张为由，向曹国伟、曹威武借款。恒广公司（甲方）与曹国伟、曹威武（乙方）签订《借款协议书》，约定：“一、甲方向乙方借款现金叁佰万元，本借款按月利率4分计息，即每月壹拾贰万元整，利息每月支付一次，不满十五天按半个月计算，超过十五天不满一个月按一个月计算；二、甲方必须保证借款合理使用，及用于柏油路面铺设何绿化等工程，不得挪作它用，乙方有权监督。三、该工程项目验收合格后，财政部门如下拨工程款项，甲方必须保证优先偿还乙方借款，不得以任何借口先行偿还他人款项或作其它用途。桂阳县太和镇政府、太和财政所自愿协助乙方办理有关领款手续。四、……”恒广公司及刘光红作为甲方签字及盖章，曹国伟、曹威武作为乙方签字。
2015年1月4日，恒广公司因与曹国伟、曹威武债务问题向曹国伟出具委托书：“委托人因在桂阳县太和镇提质改造工程二标段欠曹国伟材料款叁佰叁拾陆万元,现委托人全权委托曹国伟领取第一笔工程款抵扣此笔材料款”。2015年2月17日，桂阳县财政国库管理局受桂阳县太和镇财政所委托将太和镇付恒广公司提质改造二标段工程款直接支付给曹国伟3,000,000元。当天曹国伟将该笔3,000,000元款中1,500,000元转款给恒广公司另一债权人汪丁丁，其中400,000元给恒广公司用于发放民工工资，即恒广公司实际偿还曹国伟、曹威武1,100,000元。
2016年1月18日，双方进行债务清算，刘光红出具了《借条》，内容是：“今借到曹国伟、曹威武现金二百零柒万元整（2,070,000.00元），还款方式及利息（按140万元计算）以及违约责任按二○一五年一月四日所签的借款协议为准。借款人刘光红，二○一六年一月十八日”，该借条加盖了恒广公司印章。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、关于借款本金数额的问题；二、关于利息如何计算的问题；三、关于本案被告是否适格的问题。
一、对于借款本金问题。根据庭审查明的事实，2015年1月4日双方签订的《借款协议书》约定借款本金为3,000,000元，但实际借款金额，双方均未提交完整的银行转账记录，庭审中双方当事人均认可恒广公司已偿还曹国伟、曹威武借款1,100,000元，双方于2016年1月18日对双方债权债务进行结算后，刘光红出具了新的《借条》，系对此前双方发生的债权债务进行清偿等问题的确认和约定,系双方真实意思表示。双方约定的利息计算方式按1,400,000元计算，且该借条与前述借款偿还情况在内容上具有一致性，在时间上具有连续性，该借条中除关于利率约定违反了法律关于利率规定应确认无效外,双方关于债权债务处理中债务本金的约定，应认定为有效。该借条中所指的“还款方式及利息（按140万元计算）”应为未偿还本金，故可以认定借贷金额为2,500,000元（1,100,000元+1,400,000元）。
二、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人约定的利率为4分/月，违反法律强制性规定，对于约定过高部分的利息依法不予支持，故按照年利率24%计算双方债务利息。因恒广公司于2015年2月17日偿还曹国伟、曹威武欠款1,100,000元，故该部分利息为73,333元[2,500,000元×44天（2015年1月4日至2015年2月17日）×24%÷12月÷30天]；未偿还部分本金1,400,000元利息为504,000元[1,400,000元×540天（2015年2月18日至2016年8月11日计算至第二次庭审之前一日）×24%÷12月÷30天]，以上共计利息为577,333元。
三、关于本案被告是否适格问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，双方签订的《借款协议书》以及刘光红出具的《借条》均加盖了恒广公司公章，刘光红作为借款人予以签名。刘光红通过银行转账的形式，以个人名义收取该笔借款，且用于恒广公司承包的桂阳县太和示范镇提质改造工程，刘光红将个人财产和恒广公司的财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对恒广公司债务承担连带责任。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州市恒广建筑有限公司、刘光红连带偿还原告曹国伟、曹威武借款本金1,400,000元，支付截止2016年8月11日的利息577,333元，限判决书生效后十五日内履行完毕；如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹国伟、曹威武其他诉讼请求。本案案件受理费24,256元，财产保全费5000元，由原告曹国伟、曹威武负担3256元，被告郴州市恒广建筑有限公司、刘光红负担26,000元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一、刘光红是否系本案借款的偿还主体；二、尚欠借款本金数额是多少。
关于争议焦点一。2015年1月4日的《借款协议书》甲方签字处有恒广公司印章和刘光红签名，2016年1月18日的《借条》中的借款人处也有恒广公司印章和刘光红签名，虽然刘光红未注明是以个人名义借款还是作为恒广公司法定代表人签名，但曹国伟、曹威武的借款汇至刘光红的个人账户中，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘光红将个人财产和恒广公司财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害债权人利益，故刘光红应对恒广公司借款承担连带偿还责任。
关于争议焦点二。对于本案借款本金，曹国伟、曹威武主张为2,500,000元，包括2,280,000元银行转账和220,000元现金支付，刘光红只认可2,280,000元转账借款，对220,000元现金借款不予认可。虽然双方对总借款本金说法不一，但在恒广公司偿还曹国伟、曹威武1,100,000元借款之后，双方于2016年1月18日对债权债务进行了结算，结算后，恒广公司、刘光红出具《借条》，曹国伟、曹威武予以接收，故该《借条》系恒广公司、刘光红与曹国伟、曹威武的真实意思表示，应认定为恒广公司、刘光红与曹国伟、曹威武对双方债权债务以及利息计算方式的重新确认。《借条》约定利息按照1,400,000元计算，该1,400,000元应为未偿还借款本金，故一审认定恒广公司、刘光红尚欠曹国伟、曹威武借款本金1,400,000元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人恒广公司、刘光红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,596元，由上诉人郴州市恒广建筑有限公司、刘光红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。