浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8746号
原告：赵建光，男，1970年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。
被告：陈繁荣，男，1971年9月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：何建达，浙江越兴律师事务所律师。
被告：绍兴市龙冠纺织机械有限公司。住所地：绍兴市越城区富盛镇倪家溇村。
法定代表人：舒孝君。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
原告赵建光为与被告陈繁荣、绍兴市龙冠纺织机械有限公司（以下简称龙冠公司）民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并适用普通程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告赵建光及其委托诉讼代理人陈泽玮、被告陈繁荣委托诉讼代理人何建达到庭参加两次庭审，被告龙冠公司委托诉讼代理人丁双莹到庭参加第一次庭审。被告龙冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案庭外和解时间为一个月。本案经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告陈繁荣立即归还借款本金人民币85万元，利息人民币102000元（利息暂计至2016年9月1日，按照年利率24%计算，此后仍按借款合同约定计算至生效法律文书载明的最后履行期限届满时止），合计952000元；二、被告陈繁荣支付原告为实现债权而支出的合理律师费用人民币7000元；三、被告陈繁荣支付逾期还款30日内的违约金17万元，逾期还款30日之外的违约金按借款本金的8‰每日计算；四、被告龙冠公司对上述全部债务在连带担保的义务内承担共同还款责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确第四项诉请要求被告龙冠公司承担连带清偿责任。
事实与理由：被告陈繁荣实际经营着被告龙冠公司，因公司资金需要，其自2012年9月开始陆续向原告借款，原告通过转账或现金等方式交付给被告陈繁荣指定账户舒孝君（被告龙冠公司法定代表人）处。2016年3月16日，原、被告双方经对账确定，截止2016年3月16日，被告陈繁荣尚欠原告借款人民币85万元，并约定该款项于2016年5月31日归还，还约定了2分月利息（年利率24%），同时还约定了违约金等。被告龙冠公司系被告陈繁荣实际全权控股，被告陈繁荣所借款项也基本用于公司开支，因此在原、被告对账确定具体欠款时，被告龙冠公司以连带担保人的方式对上述债务进行了盖章确认，其愿意承担连带担保（还款）责任。借款到期后原告多次要求两被告归还借款本金及利息，但两被告认欠不还。
被告陈繁荣答辩称，原告诉称认为2016年3月16日出具的借据及收条，是3月16日以前的结算，与事实不符。当时是为了转贷需要，陈繁荣向原告借款。但原告没有将款项交付给陈繁荣，故要求驳回原告的诉请。原告诉称2016年3月16日前陈繁荣多次向原告借款也与事实不符。此外，原告与舒孝君是同居关系，大部分是他们共同生活的资金往来，即便有一部分是龙冠公司的款项，也没有与龙冠公司进行过结算。并补充答辩称，原、被告之间借贷关系实际没有发生，原告没有交付出借的款项。原告增加的诉请没有依据，即使原告实际交付了借款，原告主张的违约金、利息和律师费总和也不能超过月利率2%。
被告龙冠公司答辩称，本案借贷关系是因龙冠公司需要转贷让被告陈繁荣出面借款而形成，但款项并未交付。龙冠公司与原告之间就算有债权债务关系，也不是借款关系或者担保关系。原告系龙冠公司的采购员，双方有业务款往来，具体也没有进行过结算，要经结算才能确定债务。要求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、借据、收条各一份，拟证明原、被告双方经对账确认被告陈繁荣欠原告85万元，被告龙冠公司提供连带责任保证担保。
证据2、银行转账清单、支付宝转账清单、现金交付情况说明书一组，拟证明原告自2012年开始陆续将借款通过银行或支付宝转账至指定账户，或现金交付给被告陈繁荣，被告陈繁荣确认收到该款项。
证据3、全国企业信息查询表一份，拟证明被告陈繁荣系被告龙冠公司的控股股东，舒孝君系被告龙冠公司法定代表人；被告陈繁荣指定原告将款项打到舒孝君账户，最终经对账后由被告龙冠公司对借款承担连带责任。
证据4、委托合同、发票各一份，拟证明原告为实现债权支出7000元律师费。
证据5、信用卡刷卡记录、付款凭证一组，拟证明原告在借据书写前一直借款给被告陈繁荣，被告陈繁荣从2012年借款开始一直在支付利息，本案借据就是对之前债务的结算凭证。
证据6、录音及文字摘录一份，拟证明原告在被告陈繁荣到期未归还借款后主动到江西催讨，并多次要求被告陈繁荣先归还原告车辆质押后借款给被告的款项，用于原告赎车，被告陈繁荣承认85万元借款，也答应会及时归还质押车辆的一半款项。同时证明原告通过车辆先质押后抵押的方式贷款126000元借给被告陈繁荣使用以及原告多次刷信用卡套现给被告陈繁荣。
被告陈繁荣经质证对证据1借据和收条上陈繁荣的签字没有异议，但对证明目的有异议，原告认为借据中的款项是对之前借款的结算与事实不符，其是因为转贷需要而向原告借款。但出具借据和收条后，没有收到借款。借据和收条只是约定，没有实际履行。证据2，认为其没有向原告借款，也没有指定将款项打到舒孝君账户。舒孝君与原告系同居关系，对应的款项是他们共同生活的资金往来，与借据的内容不一致，与本案无关。即便有部分款项是舒孝君代龙冠公司收取的，也是原告与龙冠公司之间的往来，不是陈繁荣的借款。其中，现金交付情况说明是原告自己写的，与事实不符，没有证明效力。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但认为因原告没有实际交付借款，故该律师费不能得到支持。证据5，认为与本案借款没有关联性，且发生于本案借款之前，是原告与被告龙冠公司之间的款项往来，不是陈繁荣的借款，不能证明原告借给陈繁荣85万元的事实。证据6，认为从该录音内容看，原告并未借款给陈繁荣，对原告汇给龙冠公司的款项双方也没有经过结算。录音当天陈繁荣酒喝多了，语言表达不准确。对原告与被告龙冠公司之间的债权债务应由双方结算后才能明确，不能仅凭陈繁荣酒后讲“认了”就认定有85万元债务。
被告龙冠公司经质证对证据1借据上龙冠公司盖印的公章的真实性没有异议，但认为该85万元是因公司转贷需要让被告陈繁荣出面借的，该款项没有实际交付，借贷关系不成立；对证据1的收条不知情，真实性无法核实。证据2，汇款凭证的真实性无法核实。即便真实的话，也与本案无关。首先，接收汇款的舒孝君与原告系同居关系，也不是全部代公司收取的款项，即便有部分代公司收取，也是双方之间的业务往来款。龙冠公司也有一部分款项汇给原告。另外，2016年3月17日汇付4000元的凭证，证明了该汇款与借款没有关系；现金情况说明不符合证据要件，不能作为证据使用，也不符合事实。对证据3没有异议。对证据4、6的质证意见与被告陈繁荣一致。被告龙冠公司经本院传票传唤而未到庭参加第二次庭审，视为放弃对原告提供的证据5的质证权利。
诉讼中，原告申请证人舒孝君、被告陈繁荣申请证人陈某和马某出庭作证，本院均予以准许。
对于舒孝君所作的证人证言，原告认为舒孝君称其知道原告与被告陈繁荣从2012年开始有借款往来，陈繁荣向原告借款都会告诉其款项打到其账户，3月16日出具借据的时候也知道该借据是对之前借款的对账单。上述陈述客观属实，原告主张的借据中85万元就是之前借款的总额，原告已实际交付了款项。被告陈繁荣经质证对该证人证言有异议。首先，舒孝君与原告共同生活，其证言是偏袒原告方的。虽然其陈述借据上的款项是之前借的，但不是事实。舒孝君还陈述只让其在借据上签字，那么如果是之前的借款，应当进行对账，其也没有提到。事实上是因转贷需要而借款。被告龙冠公司所有的款项都通过舒孝君的账户进出，有一部分款项是舒孝君和原告共同生活需要，被告陈繁荣不可能两三千元的去借，而且有一部分是龙冠公司的借款。原告通过舒孝君打的款项账目都在舒孝君手中，是原告和龙冠公司之间的账目，与陈繁荣没有直接关系。被告龙冠公司与被告陈繁荣的质证意见一致。
对于陈某所作的证人证言，原告认为陈某与被告陈繁荣系亲戚关系，其证言证明力较弱。陈某陈述到银行贷款是400万元，银行已同意350万元，只差50万元可以办理转贷，与本案的85万元有差距，故陈繁荣因转贷需要向原告借款与事实不符。被告陈繁荣经质证无异议。被告龙冠公司认为陈某的证言与事实相符，其陈述的借款目的与借据上载明的用于临时周转一致，只是后来款项没有实际交付，该证人证言可信。
对于马某所作的证人证言，原告认为其陈述的原告与舒孝君的关系与本案无关。被告陈繁荣经质证无异议。被告被告龙冠公司认为陈某的证言与事实相符，其陈述的借款目的与借据上载明的用于临时周转一致，只是后来款项没有实际交付，该证人证言可信。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2（除事实说明以外）及证据4-6，两被告经质证对真实性均未明确提出异议（对于证据5，被告龙冠公司因未到庭，视为其放弃质证权利），本院对真实性均予以确认，证据2中的事实说明属当事人陈述；证据3，两被告经质证无异议，本院予以认定。证人舒孝君的证言，原告自认与舒孝君关系较好，鉴于双方存在利害关系，本院将结合原告提供的证据综合分析认证。证人陈某、马某的证言，因两证人陈述其与被告陈繁荣均系亲戚关系，且被告陈繁荣未提供其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予认定。
本院经审理查明，自2012年9月起，原告通过银行或支付宝转账方式或者现金陆续汇付给被告龙冠公司法定代表人舒孝君多笔款项。2016年3月16日，被告陈繁荣向原告出具借据一份，载明“兹有陈繁荣（身份证号码）于2016年3月1日向赵建光借款现金人民币850000元（大写：捌拾伍万元）整，借款用于临时周转，借款期限叁个月，此借款于2016年5月31日还款850000元结清借款。如未按时还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。利息以月结算，双方约定每月付息17000元，每月月底之前打入赵建光绍兴瑞丰银行卡，卡号62×××41。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，有绍兴市越城区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担”。被告陈繁荣在借款人处签字捺印，并在借条左下方空白处书写“除车子款按时还出”；被告龙冠公司在担保人处盖印公章，舒孝君在法人处签字；原告在出借人处签字。同日，被告陈繁荣向原告出具收条一份，载明“本人收到赵建光借给本人的人民币现金850000元，（大写：捌拾伍万元）整”。
同时查明，在原告与被告陈繁荣发生于2016年6月12日的录音中，原告陈述“车贷那天在宁波喝茶的时候说好的，至少解决一半，他说陈总答应的，至于85万的那个借条，他说不写过也无所谓的，反正他认的”。被告陈繁荣陈述“是认的，我又不是不认”。关于案涉借条形成过程，原告向本院提交书面情况说明陈述，“2016年3月16日，当时被告龙冠公司已经濒临破产（但公司尚有很多机械设备），作为被告公司实际控制人的陈繁荣自2012年开始一直在向原告借款，之前其也有支付过部分利息，因为之前陈繁荣写给原告的借条快过诉讼时效了，因此原告要求重新写一份借条，根据双方对账后确认自2012年开始到2016年3月16日，被告陈繁荣共向原告借款901460元，原告考虑到陈繁荣经济困难，最后双方同意陈繁荣重新立下借条一份，同时让被告龙冠公司作为连带担保人承担担保责任，还款金额降到85万元。当时就在被告办公室内，原告、陈繁荣、舒孝君、阮文圆四人在场，陈繁荣将之前自己书写给原告的两张借条当着大家的面撕毁，并在原告重新打印的借条上签字、按手印，同时将龙冠公司的公章盖在了担保人处，之后拿给了案外人舒孝君签字”。原告在庭审中另陈述案涉借款系受被告陈繁荣指定而打到舒孝君的账户。证人舒孝君亦陈述，“陈繁荣向赵建光借钱，会和我说会把钱打到我的卡里”。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费7000元。
本院认为，借据、收条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强证明力，除非对方能够提供反驳证据足以推翻其所载明的内容。根据原告提供的借据、收条、汇付凭证，结合其关于案涉借款形成过程及款项交付经过的合理陈述，可以认定原告与被告陈繁荣之间的民间借贷关系合法有效。现被告陈繁荣未按约还款已构成违约，原告要求其归还借款85万元并支付相应利息的诉请，理由正当，本院依法予以支持。原告一并主张被告陈繁荣支付违约金，但与利息部分两项总计已超过年利率24%，本院依法不予支持。两被告认为案涉借贷关系是因转贷需要而形成，原告未实际交付借款，但未提供证据证明，被告陈繁荣在庭后提交的书面说明中另称案涉借据系受原告逼迫而签具，但亦未提供相应证据，且被告陈繁荣在原告提供的录音中并未否认上述借款，故本院对上述抗辩意见不予采信。原告主张的律师费，因借据未明确约定该费用由借款人承担，本院不予支持。被告龙冠公司在借据担保人处盖印公章，且有其法定代表人签字，其提供担保的意思表示明确、真实，因借据未明确约定担保方式、担保范围及期间，依法应就被告陈繁荣向原告所负的全部债务承担连带保证责任，现原告的主张尚在保证期间内，故本院对原告要求被告龙冠公司承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈繁荣应于本判决生效之日起十日内归还给原告赵建光借款本金人民币85万元，并支付该款自2016年3月16日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告绍兴市龙冠纺织机械有限公司对被告陈繁荣的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵建光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14961元，由原告赵建光负担2346元，两被告共同负担12615元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年四月十三日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。