山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民简初字第1157号
原告：李翠花，无固定职业。
委托代理人：韩波、王旭，山东忠朋律师事务所律师。
被告：官世强，无固定职业。
被告：夏元美，无固定职业。
委托代理人：柏杏媛，烟台芝罘德森法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡韵梅，烟台芝罘德森法律服务所法律工作者。
原告李翠花诉被告官世强、夏元美民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日、7月18日、2015年1月12日、3月3日、4月3日公开开庭进行了审理。原告李翠花的委托代理人韩波、王旭到庭参加了诉讼；被告官世强参加了本案的前三次庭审，在第四、五次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；被告夏元美的委托代理人柏杏媛参加了本案的前四次庭审，在第五次庭审中，被告夏元美及其委托代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李翠花诉称：2013年3月5日，被告官世强、夏元美共同向原告借款200000元。后经原告多次索要，被告官世强、夏元美至今未还，故请求判令被告官世强、夏元美偿还借款本息。
被告官世强在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告官世强介绍被告夏元美向原告借款，其仅是借贷行为的介绍人，借款未经被告官世强的手，其亦未使用过借款，故不应承担民事责任。在借贷发生时，双方约定月利息7%。
被告夏元美在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告官世强介绍被告夏元美向原告借款200000元属实，并约定了每月利息14000元。此后被告夏元美于2013年3月6日偿还5000元，于2013年4月16日偿还10000元，于2013年5月15日偿还6600元，于2013年6月20日偿还10000元，于2013年7月25日偿还20000元，于2013年8月5日偿还50000元，上述六笔共计偿还101600元。原告起诉要求被告夏元美还款200000元不符合事实。
庭审中，原告提供了如下证据材料：
1、被告官世强、夏元美于2013年3月5日出具的借条，载明：“今借李翠花人民币贰拾万元正（200000）。2013.3.5号。夏元美、官世强”。原告述称该借据汇总了此前的四笔借款，第一笔借款发生在2012年8月左右，数额大约是110000元，此后又陆续有三笔借款，数额分别为20000元、30000元、40000元，原、被告于2013年3月5日将上述借款汇总后，形成了2013年3月5日的一张借条，其他四张借条已经销毁。
被告官世强质证称，对证据无异议，当中的官世强系其本人书写，但主张该借款系被告夏元美所借。
被告夏元美质证称，对借据的真实性无异议，当中的夏元美系其本人书写，并认可向原告借款200000元的事实。
2、被告官世强于2014年3月5日出具的证明，载明：“夏元美借李翠花人民币20万元整，夏元美拿的单据与20万元无关，单据是以前的借条。以上证明属实。官世强。2014年3月5日”。
被告官世强质证称，对证据无异议，认可该证明系其出具，并述称被告夏元美自2012年始向原告借款，其还款的过程是被告夏元美将现金交给被告官世强，由被告官世强转交给原告，原告将借条交给被告官世强后，再由被告官世强转交给被告夏元美。该证明是用以证实被告夏元美以前曾偿还过原告的借款，不清楚被告夏元美以后是如何还款的。
被告夏元美质证称，被告官世强系本案的被告，参入了借款的全部过程，其出具的书面证据无效，其不能作为证人作证。
3、证人张某和于某当庭作证的证言。证人张某出庭作证称，在2012年天将要冷的时候，原告说她一个朋友叫夏＊美要买出租车，向证人借款，证人说不认识原告的朋友，只是同着原告而出借给原告60000元。2013年春季，原告将借款还清，证人把借条还给了原告。证人不认识被告夏元美，也未与被告夏元美打过交道。证人于某当庭作证称，2012年秋冬季，原告说她的朋友夏＊美要买出租车，向证人借款，证人说不认识其朋友只同着原告，出借给原告40000元。于某称不认识被告夏元美，后原告偿还了借款，证人把借条还给了原告。证人不清楚原告与夏元美之间的关系。
被告官世强质证称，对证人证言无异议。
被告夏元美质证称，两证人所述系与原告之间的借贷关系，与本案被告夏元美无关。
被告夏元美提供了如下证据材料：
中国农业银行的交易明细5份，该5份证据材料仅2013年12月6日12时17分47秒的交易明细字迹清楚，记载的是2013年7月25日和26日的交易记录，余4份交易明细系由自动柜员机打印，因字迹不清，已失去辨认的条件。
原告质证称，该5份转账或支付凭证字迹不清，已失去辨认质证的条件；上述证据无法确认交易业务的双方主体，不能证明被告夏元美偿还原告借款的事实。
被告官世强对上述证据无异议。
被告官世强未向本院提供证据。
本院根据被告夏元美的申请，调取了如下证据材料：
1、中国农业银行62×××10的账户（以下简称尾号310账户）的开户信息载明：该账户系原告所有。交易明细载明：2013年3月6日现存5000元；2013年4月16日现存10000元和4000元；2013年5月15日现存6600元；2013年6月20日现存10000元、9900元和100元；2013年7月25日转存5000元、现存15000元和5000元；在2013年8月5日转存50000元、现支49999元。
2、中国农业银行62×××15的账户（以下简称尾号215账户）的开户信息载明：该账户系被告夏元美所有。交易明细载明：2013年7月25日存入7800元和9400元、现支3000元、5000元和3600元、转支5000元。
3、中国农业银行62×××60的账户（以下简称尾号560账户）的开户信息载明：该账户系案外人贾晓玉所有，交易明细载明：2013年8月5日现开70000元、转支50000元。
原告质证称，对证据的真实性无异议，对原告及被告夏元美和案外人贾晓玉的开户信息也无异议，对于交易明细不能证实被告夏元美通过银行转账偿还原告借款的事实，交易明细中所载的现存数额均为原告及家庭成员的收入，转存的数额不能证明是被告夏元美转账给原告的。
被告官世强质证称，对证据无异议。
被告夏元美质证称，对证据无异议，证据所体现的事实与被告夏元美所陈述的还款时间、数额完全一致，足以证实其已经偿还给原告101600元的事实。
4、中国农业银行股份有限公司山东省分行的交易明细载明：2013年7月25日，被告夏元美的尾号215账户转入原告的尾号310账户5000元；2013年8月5日，案外人贾晓玉的尾号560账户转入原告的尾号310账户50000元。
原告质证称，对证据真实性无异议，但上述两笔共计55000元是被告夏元美偿还原告本案借款之外的其他借款。
被告官世强缺席本次庭审。
被告夏元美对证据无异议。
5、本院调查案外人贾晓玉的笔录。贾晓玉向本院述称：2013年8月5日，被告夏元美向其借款100000元，其同意后将其尾号560账户的银行卡交给了被告夏元美，被告夏元美当天就转账给了原告李翠花50000元，后被告夏元美又从该卡提现50000元。其不认识原告李翠花，与原告李翠花没有经济上的往来。
原告质证称，对调查笔录的真实性没有异议，但从贾晓玉的银行交易回单中只能看出转出50000元，但不知道转到何处。
被告官世强、夏元美对本院调查笔录均无异议。
关于被告夏元美所陈述的还款时间、数额，与本院到银行查询的还款时间、数额完全一致的事实。原告主张，原告与被告夏元美认识以后，双方就成了朋友，经常在一起，原告到银行现金存款时，被告夏元美也一同前往，原告现金存款的小票让被告夏元美拿走，原告当时也并未在意，没想到被告夏元美以此来证实其还款的主张。被告夏元美否认曾陪同原告到银行存款并收存存款小票的事实。
关于利息。原告在庭审中主张：在借贷发生时，双方未约定借期及利息或利率，但两被告主张曾口头约定按月利率7％计付利息。双方均未提供证据。对于被告夏元美主张的其已偿还给原告101600元，其主张是偿还的借款本金。原告主张的利息是自起诉之日至两被告实际给付之日按同期银行贷款利率计算的。
对于原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证和本院审查认定，原告提供的2013年3月5日的借据及本院调取的中国农业银行股份有限公司烟台分行的交易明细、中国农业银行股份有限公司山东省分行的交易明细、本院调查贾晓玉的笔录均为真实有效，能够客观体现本案事实，故对于上述证据材料，本院均予采纳。原告提供的被告官世强于2014年3月5日出具的证明，因官世强系本案被告，且该证据系在本案诉讼期间出具，故官世强不能作为本案证人作证，其所提供的证言，本院不予采信。对于原告提供的证人张某和于某当庭作证的证言，因证人所述的借贷关系是与原告发生的，与本案无关，故对于上述两证人证言，本院不予采信。对于被告夏元美提供的中国农业银行的5份交易明细，仅2013年12月6日12时17分47秒的交易明细字迹清楚，但不能起到证明本案事实的作用，余4份交易明细系由自动柜员机打印，因字迹不清，已失去辨认的条件，故对于被告夏元美提供的上述5份交易明细，本院均不予采信。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的上述定案证据，本院确认以下事实：
被告官世强、夏元美在本案2013年3月5日之前，多次向原告借款，经原、被告于2013年3月5日核对后，被告官世强、夏元美于2013年3月5日向原告出具了借据，载明的借款数额为200000元，双方未约定借期及利率或利息。被告夏元美在取得借款后，于2013年7月25日偿还5000元，于2013年8月5日偿还50000元，共计55000元。
本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。被告官世强、夏元美向原告借款并于2013年3月5日出具了借据，故原告与被告官世强、夏元美之间的借贷关系成立。原告系出借人，被告官世强、夏元美系借款人。被告官世强以其仅是借贷行为的介绍人，亦未使用过借款为由提出抗辩，主张其不应承担民事责任，因被告官世强认可2013年3月5日借据中的签名系其本人书写，就应当承担相应的法律后果，故对于被告官世强的此辩解，本院不予采信，被告官世强应为本案的共同借款人。被告夏元美在取得借款后，分别于2013年7月25日、8月5日偿还给原告5000元和50000元，共计55000元，余款145000元拖付至今，现原告具状请求被告官世强、夏元美偿还，于法有据，本院予以支持。被告官世强、夏元美除应承担偿还原告借款本金145000元之外，还应按照中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告的利息损失。原告主张被告夏元美支付给其的55000元，系偿还本案借款之外的其他借款，因被告夏元美否认，原告提供的证人张某和于某当庭作证的证言又不能证明该事实，故对于原告的此主张，本院不予采信。被告夏元美主张其偿还给原告借款101600元，但经本院查实的偿还数额为55000元，其余的46600元被告夏元美提供的证据不足，虽然本院调查原告的尾号310账户交易明细与被告夏元美所陈述的交易时间、金额相符，但原告的尾号310账户交易明细中关于该46600元的记载均为现存，无法确定系被告夏元美所为，故对于被告夏元美的此主张，本院亦不予采信。被告官世强在本案第四、五次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；被告夏元美在本案的第五次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告官世强、夏元美自本判决生效之日起10日内经本院连带偿还给原告李翠花借款145000元及利息12875.40元（利息自2013年11月25日始按年利率6.15％计算至2015年5月5日止），同时自2015年5月6日始至本判决确定的履行之日止，仍按年利率6.15％赔偿原告李翠花的利息损失；
二、驳回原告李翠花的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4493元，由原告李翠花负担1035元，由被告官世强、夏元美连带负担3458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 于永红
人民陪审员 李莉华
二〇一五年五月五日
书 记 员 成小飞