江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第488号
原告孙敏。
委托代理人杨星，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
被告常州市和诚建设工程有限公司。住所地江苏省常州市常武南路***号天安数码城首期*幢（天安创新广场）****号。
法定代表人王晓刚，该公司总经理。
被告镇江开诚置业有限公司。住所地江苏省镇江市新区大港银山南山路。
法定代表人朱朝辉，该公司总经理。
被告王晓刚。
上述三被告委托代理人庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。
原告孙敏诉被告常州市和诚建设工程有限公司（以下简称和诚公司）、镇江开诚置业有限公司（以下简称开诚公司）、王晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日、2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告孙敏委托代理人杨星（第一次到庭）、陈志清（第二次到庭）、被告和�公司、开诚公司、王晓刚共同委托代理人庄秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙敏诉称：孙敏与和诚公司、开诚公司、王晓刚于2014年3月9日签订《借款协议》一份，约定孙敏借款450万元给和诚公司，借款期限自收到款项之日起至2014年6月30日止，借款利息按日利率1.2‰计算。如和诚公司逾期归还借款本息，则承担违约金及包括律师费在内实现债权的费用。开诚公司、王晓刚对和诚公司于借款协议项下的还款义务承担连带责任保证。2014年3月10日，孙敏委托张小凤按照上述借款协议的约定向和诚公司的账户汇入450万元。但是，和诚公司并未按照借款协议的约定按期归还借款本息，开诚公司、王晓刚迄今也未履行保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告和诚公司归还借款本金450万元及利息（暂定3万元，自2014年7月1日起按银行同期贷款利率四倍算至判决确定的还款之日止）、律师费15万元。2、被告开诚公司、王晓刚对被告和诚公司的还款义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告和诚公司答辩称：1、请求法庭对原告孙敏的债权人身份进行核实。因被告与原告素不相识，也无任何经济往来。本案的借贷均是通过张小凤经手，被告并不知道债权人是谁。2、对被告已经支付的款项，请求在诉讼请求中予以扣除。3、借款协议上约定的利息和违约金过高，请求法庭予以酌减。
被告开诚公司答辩称：担保未经董事会或股东会决议，担保无效。其他同被告和诚公司的答辩意见。
被告王晓刚答辩称：同被告和诚公司的答辩意见。
原告孙敏为支持其诉讼请求提供了以下证据：提供1、借款协议一份。证明和诚公司向孙敏借款450万元，开诚公司、王晓刚为和诚公司的上述借款承担连带保证责任。2、银行交易补打凭证两份。证明孙敏按协议约定的时间向和诚公司账户汇入450万元。3、情况说明一份。证明第三人张小凤受孙敏委托向和诚公司账户汇入450万元。4、委托代理合同及发票各一份。证明孙敏为本案支出律师费15万元。
被告和诚公司、开诚公司、王晓刚对此质证称：对证据1，因为和诚公司认为甲方是事后添加的，和诚公司并不清楚甲方是谁。对协议约定的利息和违约金过高，请求法庭依法裁决。对证据2，真实性无异议，但与本案的关联性请求法庭核实。因为和诚公司与张小凤之间也有经济往来。对证据3，请法庭裁决，是否是张小凤本人写的，我们暂时无法认可。对证据4，请求法庭对金额在合理的范围内确定，同时被告要求法院收存发票原件。
被告和诚公司、开诚公司、王晓刚向本院提交如下证据：江南农村商业银行电子交易回单四张（网上打印版）。证明和诚公司通过法定代表人王晓刚2014年3月21日-2014年6月26日通过张小凤偿还的金额共计702000元。这四张回单金额共计1376700元，因和诚公司与张小凤另有经济往来，所以与本案关联的是702000元。
原告孙敏对此质证称：因被告提供的证据为复印件，无法核实其真实性，不予质证。该款项是王晓刚支付到张小凤账户中，与本案无关联性。另外，被告在庭审中也多次阐明其和张小凤有其他往来，被告并无证据证明该款项是归还的本案所涉欠款。另据原告孙敏所知，被告尚欠张小凤的借款。
第二次庭审中，原、被告各方一致认可和诚公司在借款期内还款65.25万元，其中还利息33.6万元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算），抵扣借款本金31.65万元。
本院经审理查明：
2014年3月9日，孙敏（甲方、出借人）与和诚公司（乙方、借款人）、开诚公司（丙方、担保方）、王晓刚（丁方、担保方）签订《借款协议》一份，该协议约定：借款金额450万元；借款期限为乙方收到该450万元之日起至2014年6月30日；借款利息按日利率1.2‰计算，利息支付日为每月25日；乙方逾期归还本金或利息的，承担逾期还款金额5‰每日违约金，还应承担包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用；丙方、丁方为乙方在本协议下的义务向甲方承担连带保证责任，直至全部借款本息及实现债权的费用还清之日止，保证范围包括本金、利息和实现债权的费用等。
2014年3月10日，孙敏通过张小凤银行转账分两笔汇给和诚公司共计450万元。
和诚公司还款共计65.25万元，其中还4个月利息共计33.6万元，抵扣借款本金31.65万元。截止2014年7月9日，和诚公司共欠孙敏借款本金418.35万元。
孙敏（甲方）与乐天（上海）律师事务所（乙方）于2014年12月3日签订《委托代理合同》一份，合同约定：由该律师事务所委派律师在本案中担任孙敏的委托代理人，代理费用为15万元。乐天（上海）律师事务所于2015年3月9日向孙敏开具了15万元增值税发票。
本院认为，孙敏与和诚公司、开诚公司、王晓刚签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效。孙敏向和诚公司借款450万元，已按约履行了出借义务，和诚公司应按期足额履行还款义务，现和诚公司未能按期归还款项，应承担相应的民事责任。因开诚公司、王晓刚均在案涉《借款协议》担保人处签字、盖章，明确表示对和诚公司案涉借款承担连带保证，故在和诚公司未能按期归还案涉债务时，开诚�司、王晓刚应对和诚公司的案涉债务承担连带清偿责任。《借款协议》既约定了利息又约定了违约金，且利息日利率达到1.2‰，违约金达到日利率5‰，远高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院对此依法予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，对超出部分的利息和违约金，本院不予支持。因《借款协议》明确约定借款人、担保人应承担孙敏实现债权的费用，而孙敏就本案需支付的律师费15万元系其为实现债权所支付的费用，故依据合同约定应由和诚公司负担，开诚公司、王晓刚对该实现债权的费用承担连带责任。
公司董事会或股东会决议仅是公司内部控制程序，不能以此约束合同相对人，即便开诚公司未经董事会或股东会决议对外担保，亦不影响担保效力，因此，对开诚公司关于担保无效的答辩意见，本院不予采纳。
综上，孙敏的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告常州市和诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙敏归还借款本金418.35万元及利息（自2014年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并支付律师费15万元。
二、被告镇江开诚置业有限公司、王晓刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告镇江开诚置业有限公司、王晓刚承担保证责任后有权向被告常州市和诚建设工程有限公司追偿。
三、驳回原告孙敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44240元，财产保全费5000元，合计49240元，由原告孙敏负担3646元，由被告和诚公司、开诚公司、王晓刚共同负担45594元，被告和诚公司、开诚公司、王晓刚应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费45594元迳付原告孙敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10××75）。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
人民陪审员 韩锡荣
二〇一五年六月�日
书 记 员 徐 贝
附判决所引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任�一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。