陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初6384号原告范小民，男，1958年出生，汉族，陕西省合阳县人。委托代理人王建国、乔磊，陕西秦北律师事务所律师。被告杨亚忠，男，1965年出生，汉族，陕西省神木县人。被告刘引堂，男，1965年出生，汉族，陕西省神木县人。被告刘祝英，又名刘引珍，女，1972年出生，汉族，陕西省神木县人。第三人杨永利，男，1987年出生，汉族，陕西省神木县人。原告范小民与被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英，第三人杨永利案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范小民及委托代理人乔磊到庭、委托代理人王建国未到庭，被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英到庭，第三人杨永利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小民向本院提出诉讼请求：1.撤销神木县人民法院（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，解除对位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼及地下车库C座住宅楼项目第10幢22205室房屋（合同号：Y11074624，预售证号：2007113）的查封措施；2.确认位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼及地下车库C座住宅楼项目第10幢22205室房屋（合同号：Y11074624，预售证号：2007113）归原告所有；3.案件受理费由被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英及第三人杨永利负担。事实和理由：2015年1月22日，神木县人民法院作出（2014）神执字第01866-1号《执行裁定书》，裁定对西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼及地下车库C座住宅楼项目第10幢22205室房屋（合同号：Y11074624，预售证号：2007113）进行评估、拍卖。原告认为该房屋虽然在买卖合同及预售登记中显示为第三人杨永利，但原告为实际所有人，符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第28条之规定能够排除执行，具体理由为：2011年11月6日，第三人杨永利向原告范小民借款50万元，约定如果杨永利到期未能偿还原告范小民款项，愿意用其财产作为抵押。借款到期后，原告多次向杨永利催要，无奈之下于2012年10月强制接收杨永利位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼及地下车库C座住宅楼项目第10幢22205室房屋（合同号：Y11074624，预售证号：2007113）。2013年3月7日，原告与杨永利签订以房抵债协议，约定将上述房屋抵债转让与原告。2013年4月，原告装修了涉案房屋，随后，该房作为原告独子范蕤结婚用房一直居住至今。期间，原告独子范蕤缴纳了公共维修基金、契税、装修垃圾清运费、门禁卡费、水卡费、电费、水费、天然气费、宽带费、每年度卫生费、物业费、暖气费等其他费用。涉案房屋并非因原告自身原因而导致未办理过户登记，实为房地产开发商尚未办理该套房屋房产证，进而致使预售登记人杨永利无法为原告办理变更登记。2016年7月24日，原告得知神木县人民法院作出了（2014）神执字第01866-1号《执行裁定书》，知晓涉案房屋被评估、拍卖。随即，原告向神木县人民法院提出执行异议申请。2016年8月12日，神木县人民法院作出（2016）陕0821执异190号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。综上，神木县人民法院因杨永利与他人经济纠纷而裁定保全属于原告的财产实属不当。基于此，为维护实际所有人的合法权益，原告现依据民事诉讼相关法律规定特提起诉讼。被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英辩称：一、原告所述不实。1.原告提交的借款协议及抵债协议漏洞百出。50万元大额借款无其他任何证据佐证，且内容、格式不规范，借款协议正文处担保人是高海军，落款处担保人签字成为高俊胜。抵债协议极为不规范。房屋位置不明确，且“房屋折价款从借款中减除”中“借款”所指为何？金额及借款时间？是否为上述50万元借款？按照借款协议的约定计算利息，从2011年11月6日至原告开始接收该房屋，利息约为11万元，与本金50万元共计61万元，而该房屋折价70万元，那剩余9万元双方是如何结算的。2.2013年4月份，第三人杨永利还与三被告协商过用涉案房屋抵债，且被告乘坐杨永利的车去西安看过涉案房屋，但当时因杨永利将房价从50万元的基础上涨成60万元，故未协商成功。而原告称其2013年3月甚至更早杨永利就以70万元的价格向其抵债不实。3.原告提交的2013年3月15日收款收据，并未载明缴款人是谁，时隔近3年，2016年又出现了原告还在购买装修材料是何意？且均不符合证据形式要件，不能证明任何事实。二、即使认为原告与第三人之间存在真实的借贷关系，签订了真实的抵债协议，原告的异议也不符合法律规定。1.《中华人民共和国物权法》规定，不动产的设立、变更、消灭经登记发生效力，未经登记不发生法律效力。原告与第三人之间的房屋抵债行为未予变更登记，故原告的异议理由不成立。2.原告在诉状中明确载明该涉案房屋的合同号及预售号，说明原告已明知该房屋未取得权属证书，而根据《城市房地产管理法》第三十七条第六款规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。即原告与第三人之间的房屋转让不符合法律规定。3.从原告提交的借款协议及抵债协议可以看出，原告必须另外支付第三人杨永利多余房款，但从现有证据来看，原告无法证明其已支付第三人多余房款。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告提出的异议不符合“已支付全部价款”的条件。综上，三被告认为原告提交的证据不足，事实不清，诉讼请求无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人杨永利未到庭亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的其与独子范蕤的户口本，可以证明范蕤是具有完全民事行为能力的成年人，其个人的行为在法律的角度并不能等同于原告的行为，故对该组证据的证明目的不予认定；2.2011年11月6日原告与第三人杨永利签订的借款协议，结合原告的陈述及其证人高海军的证言，原告向杨永利交付借款50万元是通过银行转账，本院当庭告知原告将银行转账凭证在规定时间内予以提交，但原告并未提交亦未说明理由，即不能对借款协议予以佐证，故本院对借款协议不予采信。2013年3月7日原告与第三人杨永利签订的协议，该协议是第三人将涉案房屋以70万元的价格抵偿其向原告的借款，而协议中并未明确说明具体是哪笔借款，亦未提及到该套房屋的地下车位。原告陈述第三人是抵偿向其借的50万元，且借款协议原件在原告手中，那么第三人在给原告交付房屋时或签订抵债协议时也应向原告出具收到涉案房款的收据，可原告并未提交。证人高海军出具的证明只是说了第三人向原告借款两笔共计150万元，经双方协商将第三人在西安佳家花园的房屋转给原告，而未具体说明是用哪套房屋抵偿多少借款。这些证据未能形成证据链，原告也未能提交更有利的证据予以佐证。故对上述证据均不予采信；3.2012年12月9日的房屋装修合同与2013年3月15日的收款收据均不能证明西安顶峰装饰工程有限公司是与原告签订的合同并收取了原告的装修款，而只能证明位于西安市北二环佳家花园小区10号楼2单元2205室房屋进行了装修，开工日期是2012年12月10日，竣工日期是2013年3月10日，工程价款是85000元。而结合证人高海军的证言，在2013年3月之前涉案房屋已由第三人杨永利装修而非原告，同时也能说明此时房屋是由第三人杨永利占有，而非原告。即由陕西佳家文景物业管理有限公司于2016年7月29日出具的证明不具有真实性，原告提交的由陕西佳家文景物业管理有限公司于2015年出具的3支收据、于2016年出具的“业主名字为杨永利”的11支收款收据不能达到原告的证明目的。故对上述证据均不予采信；4.2016年7月29日由西安佳佳房地产综合开发有限责任公司出具的证明能够证明涉案房产的房产证正在申请办理中，予以采信。5.原告证人高海军的证言中，对能够证明涉案房屋是第三人于2011年购买的，后进行了装修的事实予以采信，其余证言不能与原告提交的其他证据相互印证，故不予采信；6.三被告证人李宝鱼、任玲秀的证言能够证明2013年4月份被告与第三人就涉案房屋进行抵账有过协商并一同去西安看房，此时涉案房屋为第三人杨永利占有并已装修的事实，予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋是否为原告范小民所有，其对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，即原告的诉讼请求应否支持。本案中，第三人杨永利于2011年7月28日向三被告借款100万元的事实，经过本院的审查于2013年6月26日作出（2013）神民初字第02777号民事判决，即对第三人的该笔债务进行了确认，现判决已经生效。审理此案过程中，本院依据当事人的申请于2013年5月2日作出（2013）神民初字第02777号民事裁定，将第三人所有的涉案房屋予以查封。于2015年4月14日作出（2014）神执字第01866-1号执行裁定，对第三人购买的涉案房屋进行了续查封。而原告称第三人杨永利于2011年11月6日向其借款50万元，却未提交交付凭证予以佐证，无法证明该债权的真实性。第三人于2011年8月10日向西安佳佳房地产综合开发有限责任公司购买了涉案房屋，而原告又称2012年12月9日其与西安顶峰装饰工程有限公司签订了房屋装修合同对涉案房屋进行了装修，而证人高海军称2013年3月份时其在西安此前涉案房屋并未抵给原告且已由杨永利装修。而经本院查明涉案房屋登记在西安佳佳房地产综合开发有限责任公司名下，无他项权利登记，权属证号：1100114008-2-0-10-22205-0。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条第一款：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”，可见，涉案房屋的所有权归西安佳佳房地产综合开发有限责任公司，而第三人杨永利与该公司全款购买涉案房屋，即在未进行产权变更登记前，杨永利仅是依据与该公司签订的商品房买卖合同享有对涉案房屋的预期债权。又根据《最高人民法院》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”之规定，原告所提交的证据均不足以证明其已合法、有效地对涉案房屋享有所有权，即原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回原告范小民的诉讼请求。案件受理费8170元，由原告范小民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘飞丽审 判 员  吴惠莉人民陪审员  高照清二〇一七年二月十三日书 记 员  白秀霞