黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第53号
上诉人（原审被告）黑龙江省宝泉岭农垦祺祥水泥有限公司，组织机构代码55132959-0，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县延军农场水泥厂3区1号。
法定代表人管怀军，该公司经理。
委托代理人王永。
委托代理人吴大军。
被上诉人（原审原告）刘庆禹。
上诉人黑龙江省宝泉岭农垦祺祥水泥有限公司（以下简称祺祥水泥公司）因与被上诉人刘庆禹公路货物运输合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2014）宝商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人祺祥水泥公司的委托代理人王永、吴大军，被上诉人刘庆禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆禹诉称：2012年7月开始，被告要求原告为其找车，从浩良河水泥厂到延军农场被告公司所在地运送生产水泥的熟料，双方口头约定运送每吨熟料支付运费70.00至80.00元不等，被告给付了2012年7月1日至10月23日之间运送熟料9504.24吨的运费705，155.00元，但有部分运费没有支付。2012年8月20日以后，双方协商运费每吨70.00元。原告一直为被告运送熟料至2012年10月28日，但被告一直拖欠原告运费至今。原告每次给被告送货，被告都给原告出示加盖公司过称专用章的票据，还有浩良河水泥厂的销售出库单，经核对，被告从2012年7月至10月份有5745.56吨运费未给原告支付，共计应支付运费424，077.60元。因此，起诉要求被告支付拖欠运费424，077.60元，支付2012年10月30日至2014年7月30日止的利息178，112.59元（按月利率2%计算），2014年7月30日之后的利息计算至被告实际付清欠款之日。
被告祺祥水泥公司未提供书面答辩，庭审中口头辩称：被告没有与原告建立任何公路货物运输合同关系，被告只与白金成有水泥熟料委托代运关系，运费的给付主体应该是白金成，被告方不是运费的给付主体。从2012年5月29日被告与白金成签订的委托协议可以看出，原告诉称承运的水泥熟料，是由被告委托白金成代为运输，并且白金成在此之前所欠被告的近3000吨水泥熟料，也由其一并运输到被告公司，完成运输义务的是白金成，至于白金成再行委托他人承运，应由白金成向他人支付运费，所以被告没有义务向原告支付运费，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告应另行起诉白金成。白金成所代表的公司是伊春市馨成煤炭销售有限公司。
原审法院查明：2012年7月开始，原告刘庆禹为被告祺祥水泥公司从浩良河水泥厂到被告公司所在地延军农场运送生产水泥的熟料，双方口头约定运送每吨熟料支付运费70.00至80.00元不等，被告给付了2012年7月1日至10月23日之间运送熟料9504.24吨的运费705，155.00元，尚有部分运费没有支付。2012年8月20日以后，双方协商运费每吨70.00元。原告一直为被告运送熟料至2012年10月28日，但被告一直拖欠原告运费至今。经核算，被告从2012年7至10月份，共有5745.56吨水泥的熟料的运输费用未给原告支付，共计拖欠运费424，077.60元。
原审法院认为：原告为被告运送货物，被告尚欠运费及运费数额双方没有异议，争议的焦点是原告为被告运送货物行为性质，即原告是受案外人馨成煤炭销售公司（白金成）的委托代馨成煤炭销售公司（白金成）向被告履行运送货物义务，还是原告基于与被告之间存在货物运输合同关系而向被告运送货物。法律关系的定性，决定着应由谁向原告支付运费。原告举示的证据表明，原告承运了被告的货物，被告向原告结算了部分运费，被告出具的证明表明，被告承诺在馨成煤炭销售公司还清其欠款时，被告才支付所有运费。原告在向被告催要运费欠款过程中，被告承认其尚欠原告运费。原、被告双方虽无书面约定，但已形成了事实上的公路货物运输合同关系，被告举示的证据不足以证明其反驳的事实，至于被告与案外人馨成煤炭销售公司的纠纷与原告无关，其依法可以另行解决。关于原告要求被告给付运费问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告已履行了货物运送义务，被告未履行给付运费义务，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告要求被告给付运费424，077.60元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付利息问题。因双方对欠款利息没有约定，依据法律规定予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2012年7月6日中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为年利率6.15%。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本院按贷款基准利率水平上加收30％计算，逾期付款的罚息利率为，年罚息利率6.15%×（1＋30%）=7.995%，月罚息利率即为7.995%÷12个月=0.66625%。被告逾期付款应当支付原告2012年10月30日至2014年7月30日止的利息59，333.76元，2014年7月30日之后的利息按月利率0.66625%计算至被告实际付清欠款之日止。故原告按月利率2%计算要求被告支付利息178，112.59元，其利息数额超出确认的部分118，778.83元，无法律依据，该部分请求不予支持，其余部分59，333.76元的利息请求，符合法律规定，应予支持。据此，依据上述法律及司法解释的规定，判决：一、被告黑龙江省宝泉岭农垦祺祥水泥有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘庆禹运费424，077.60元并支付原告2012年10月30日至2014年7月30日（21个月）止的利息59，333.76元。2014年7月30日之后的利息按月利率0.66625%计算至被告实际付清欠款之日止；二、驳回原刘庆禹的其他诉讼请求。
上诉人祺祥水泥公司称：刘庆禹与伊春市馨成煤炭销售公司是运输合同关系，上诉人不是适格主体。2011年5月9日，上诉人与馨成公司签订《旋窑熟料采购合同》，并支付货款和运费，馨成公司未能完成合同约定任务。2011年6月30日、2012年3月25日、2012年5月29日，上诉人又分别与馨成公司签订合同，当时，刘庆禹是馨成公司的业务员。馨成公司运往上诉人处的水泥熟料由刘庆禹运输，并由馨成公司与刘庆禹结算运费。后馨成公司财务状况恶化，上诉人为减少损失不得不向馨成公司雇佣的运输车辆垫付部分油料款。至今馨成公司仍拖欠上诉人代购、代运款项68余万元。刘庆禹在知晓馨成公司无力支付运费后转而要求上诉人直接支付运费。由此可见，上诉人与刘庆禹之间不存在运输合同关系，上诉人早已经与馨成公司结算完毕，刘庆禹只能起诉馨成公司，原审法院将本案简单的认定为上诉人拖欠刘庆禹运费，侵犯了上诉人的合法权益，对上诉人原审举示的相关证据不予采信，判决有失公正，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回刘庆禹的诉讼请求，并由刘庆禹承担全部诉讼费用。
被上诉人刘庆禹答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原审判决。
二审期间，上诉人提供2015年5月16日馨成公司证明一份。意在证明：被上诉人在2009年到2013年12月份是馨成公司员工，是馨成公司驻浩良河水泥厂办公室的负责人，受馨成公司全权委派办理一切对外业务，包括对外熟料采购分派，委托汽车运输承运，运费结算及进场原煤等一切业务，其中包括和上诉人宝泉岭农垦祺祥水泥有限公司签订的合同，运输都由刘庆禹负责。刘庆禹所承运的水泥熟料是授馨成公司授权的职务行为，刘庆禹应当与馨成公司结算运费，与上诉人无关。
刘庆禹对该证明的质证意见为：对证据真实性和证明问题有异议，当时被上诉人是馨成公司员工，上诉人和馨成公司签订的合同，但是和馨成公司签订合同进行不下去的时候委托了被上诉人代其运输熟料，所以产生的运费应该是被上诉人和祺祥水泥有限公司结算，跟馨成公司无关。
本院对该证据的认证意见为：该证据系馨成公司给上诉人出具，被上诉人虽对该证据真实性有异议，但结合被上诉人二审提供的证据，本院对该证明的真实性予以采信。
被上诉人提供证据一组：
2015年6月10日馨成公司证明一份、被上诉人与白金成的通话录音一份。意在证明：虽然被上诉人是馨成公司员工，但祺祥水泥有限公司和馨成公司签订的合同执行不了的情况下委托了被上诉人代其运输熟料，运费应该由被上诉人和对方结算，不和馨成公司发生任何关系，纯属个人行为。
上诉人对该证明的质证意见为：该证明只是在馨成公司为上诉人提供证明的原文下加了一句话“合同以外的由被上诉人于祺祥水泥厂结算”，证明不了被上诉人所主张的上诉人与馨成公司进行不下去委托被上诉人代为运输的这一问题。对通话录音，该通话录音没有书面记录，不符合证据规则的规定，不能作为定案依据。通话内容存在明显诱供。白金成与本案存在利害关系，其在涉及到运费由谁结算时必然会百般推脱。该视听资料不具有合法性，不能作为证据使用和认定，同时也证明不了被上诉人欲证明的问题。
本院对该证据的认证意见为：该证据系由馨成公司给被上诉人出具，通话录音的内容记录证明形成的过程，本院对该组证据予以采信。
本院二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：本案争议焦点为祺祥水泥公司与刘庆禹之间是否存在公路货物运输合同关系。原审中，刘庆禹持有祺祥水泥公司的提货通知单及王永的回收条、并举示了馨成公司及白金成的证明、祺祥水泥公司给刘庆禹打款的银行交易明细，以证实其与祺祥水泥公司公路货物运输合同关系的存在。祺祥水泥公司称刘庆禹系受馨成公司的委托代为运输，应属于职务行为。二审中，馨成公司出具的证明中虽然称刘庆禹是该公司驻浩良河水泥厂办公室的负责人，但同时说明，刘庆禹在合同以外的运输及与他人签订的合同与馨成公司无关，运费和货款均由刘庆禹个人负责。祺祥水泥公司并无证据证明刘庆禹在2012年7月至10月间运输的水泥是在代替馨成公司履行2012年5月29日签订的协议，也无证据证明馨成公司指定刘庆禹与祺祥水泥公司进行结算。2013年7月31日祺祥水泥公司给刘庆禹出具的证明中，明确说明馨成公司欠付祺祥水泥公司运费和货款合计68万余元，待馨成公司还清此款时，祺祥公司将支付所有运费，该证明与祺祥水泥公司所称欠付运费的主体系馨成公司不符。综上，上诉人所提供的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人祺祥水泥公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，551元，由上诉人黑龙江省宝泉岭农垦祺祥水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张贤友
代理审判员 李吉凤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗 婧