山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2015）高民重字第2号原告陈泉学，男，1972年11月8日出生，汉族，个体运输户，住山东省高唐县。委托代理人孙锡泰，北京中伦文德（济南）律师事务所律师。被告董以传，男，1968年7月9日出生，汉族，原高唐县天一运输有限公司职工，住山东省高唐县。被告董雪，女，1988年1月10日出生，汉族，高唐县环保局职工，住山东省高唐县。被告李玉英，女，1964年2月24日出生，汉族，高唐县汽车站职工，住山东省高唐县。被告孙立芹，女，1984年2月21日出生，汉族，高唐县运输公司职工，住山东省高唐县。以上四被告共同委托代理人曹建国、王新，山东天地长安律师事务所律师。原告陈泉学与被告董以传、董雪、李玉英、孙立芹[均为原高唐县天一运输有限公司（以下简称原天一公司）股东]申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年5月25日作出（2012）高民一初字第907号民事判决，被告董以传不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2014年1月19日作出（2014）聊民一终字第721号民事裁定书，裁定撤销（2012）高民一初字第907号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泉学委托代理人孙锡泰、被告董以传、董雪、李玉英、孙立芹共同委托代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泉学诉称：2009年8月2日，孙展因购车在原天一公司处借款356396元。借款合同约定的借款期限为2009年8月2日至2011年2月2日，原告作为保证人承担连带责任。借款到期后，孙展没有完全履行还款义务。2011年8月16日，原天一公司向高唐县人民法院申请财产保全，高唐县人民法院根据其申请裁定对原告的陕汽澳龙牌鲁P834**号货车予以扣押，因该诉讼已超保证期间，为达到扣押原告的货车并由原告承担保证责任的目的，原天一公司把《借款合同书》中的还款日期由2011年2月2日改为2011年12月2日。原告对此申请司法鉴定，经鉴定：“12月2日”中的“1”为后期添加。事情败露后，原天一公司于2012年4月16日申请撤诉，高唐县人民法院裁定予以准许撤诉后，于2012年4月17日解除了对原告所有的鲁P834**货车的扣押。至此，原告的货车已被扣押246日，并由此造成营运证等手续过期无法审验，致使原告的货车和相应的挂车无法运营，给原告造成了巨大的经济损失。请求依法判令被告赔偿车辆停运损失费193720元、停车费7380元、车辆检修费34200元、车辆停运损失司法鉴定费5000元、（2011）高商初字第371号案件鉴定费3000元，共计243300元。被告董以传、董雪、李玉英、孙立芹辩称：在申请财产保全时不存在过错，不应当承担原告的任何损失。四被告系原天一公司股东，根据公司法的规定，原天一公司的债务应以公司的财产进行偿还，公司在清算时将所有财产分配给了被告孙立芹，如果法院判决赔偿原告损失，也应由孙立芹承担。本案在原审审理过程中，原告为明确具体停运损失，申请本院委托评估机构对其停运损失进行评估。根据原告的申请及双方当事人的同意，本院依法委托高唐海诚价格评估事务所有限公司对原告的鲁P834**货车的停运损失进行了评估，该公司出具的高唐海诚评报字（2012）第Z0013号《评估报告书》的评估结论为：鲁P834**号停运246日的停运损失为193720元。经质证，被告董以传认为：1、高唐海诚价格评估事务所有限公司所受理的鉴证标的物违法，该车超吨超载运营，评估的每日停运损失863.98元过高；2、该公司出具的涉案报告书没有事实依据，鉴证人员只是凭空推断，每日停运损失863.98元不真实。并认为鉴定程序严重违法，鉴定结论明显事实依据不足，于2015年10月28日向本院提交重新鉴定申请书，要求对鲁P834**货车的停运损失重新进行鉴定，但其因未在规定时间内交相关费用，致使无法进行鉴定，应视为其自愿放弃鉴定。在原审中，针对四被告提出的只扣押了原告的鲁P834**牵引车，未扣押鲁P82**挂车，不应按整车评估损失的主张，本院又依法对鲁P82**挂车每日的出租收入委托高唐海诚价格事务所评估有限公司进行了补充鉴定。该公司出具的高唐海诚评报【2012】第Z0013号《补充价格鉴定结论书》的补充评估结论为：鲁P82**挂车每日的出租收入为153.42元。经质证，原告认为：该补充鉴定结论是在假定原告已将挂车出租的情况下作出的，但假定条件不存在，原告未将也不可能将挂车出租，无现实依据，不能作证据使用。被告认为：认可该鉴定结论，因为被告只申请扣押了原告的牵引车，没有扣押挂车，应当从停运损失中减去该出租收入。根据原、被告的诉辩主张及针对《评估报告书》所发表的意见，本院在原审和本案中均通知鉴定人到庭参加质询。对被告提出的评估方法、车辆原值、是否按整车评估计算、原告的挂车是否是套牌车、原告是否是超载运营、是否已扣除不能运营的特殊情况来计算等情况，鉴定人作出如下具体解释：因该车经营记录资料不齐全，故采用市场调查法，选取三个一般经营情况的同类型车辆的年运营情况进行比较计算评估值。该三个车辆平均原值均在410000元以上，以此得出本案车辆的原值为410000元。被告在听证会时，未能提供证据证明原告是用的套牌车，违法超载运营，评估机构依据委托方提供的运营手续采用市场调查法进行的评估，标的物是运输行为，不是特定的车辆，不需要实物勘察。在评估日纯收益时，以充分考虑到了不能运营的特殊情况，通过行业比较，经过加权平均将日纯收益调整为591.76元，每天的停运损失为863.98元。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定专用收款收据一份，欲证明原告在（2011）高商初字第371号案件中，为申请鉴定原天一公司提供的证据而造成原告鉴定费损失3000元；该鉴定费的支出是被告的恶意诉讼并申请财产保全这一侵权行径不可分割，给原告造成的损失应当赔偿；2、高唐县南环停车场停车费收据及发票各一份，欲证明车辆因错误申请被扣押至高唐县南环停车场，造成原告停车费损失7380元；3、车辆维修清单及发票各两份，欲证明因长期扣押造成车辆维修损失34200元，其中换轮胎30000元，换电瓶1600元，喷漆2600元；4、高唐海诚价格评估事务所有限公司出具的收据一份，欲证明本案因评估停运损失，支出鉴定费5000元。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2有异议，认为该停车费应包含在停运损失当中，不应再进行赔偿，该费用脱离高唐停车费实际情况；对证据3有异议。认为该维修费应包含在停运损失中，不应重复赔偿，该维修费与实际情况严重不符；对证据4的真实性无异议，但认为评估报告依据不足，鉴定费应由原告自负。被告向本院提交如下证据用以反驳原告的证据：一、高唐县运输一公司、高唐县第一运输有限公司出具的证言各一份，欲证明停车费为每月100元，一年为1200元；二、中国第一汽车集团公司聊城服务站出具的证言一份，欲证明停运240天，维修项目为更换机油、滤芯、橡胶及保养车轮共需维修费3000元左右。三、陕西重型汽车有限公司聊城金羊特约服务站出具的证言一份，欲证明停运八个月左右，需要保养、维修四轮，更换皮带、胶管橡胶等东西共需要维修费1500元左右。经质证，原告对被告提交的证据一的真实性及欲证明的问题均有异议，认为有关部门的扣押停放和正常运营的停放收费不一样，停运收入是基于正常运营的情况下所得的收入，因此，扣押的停车费不应包括在停运收入的成本核算中；对证据二、三的真实性及欲证明的问题均有异议，认为证言没有依据，该车辆因扣押长期闲置和运营中的日常维护不一样，不属于重复赔偿，被告提交的证据不能推翻原告的维修证据，依法不能作证据使用。被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、（2011）高商初字第371号卷宗材料中“鲁NHB**挂”机动车行驶证复印件一份，欲证明原告的车辆被扣押时用的是“鲁NHB**挂”挂车，而不是用的鲁P82**重型厢式半挂车，说明原告使用套牌车辆运营；2、原告在评估听证会时所提交的为高唐县铸鑫建筑材料有限公司出具的50天的砂石料收款收据复印件及高唐县铸鑫建筑材料有限公司出具的证言复印件，根据收据和证言所显示的运量及单价和“鲁NHB**挂”及“鲁P82**挂”两车的核定载质量，欲证明:（1）原告在经营中所使用的是“鲁NHB**挂”挂车，而不是鲁P82**挂车；（2）原告在运营中违法超载；3、（2011）高商初字第371号卷宗材料中的民事裁定书复印件一份，欲证明2011年8月16日在扣押原告的车辆时，只扣押了原告的鲁P834**牵引车，未扣押原告的鲁P82**挂车；4、高唐县顺安物流有限公司、高唐县永顺运输有限公司、高唐县运输一公司、汽运从业人员王辉、李乃庭、刘刚出具的证言各一份，欲证明高唐县近几年运输业形式不好，收入不多，评估报告评估的损失不合理；5、鲁P834**牵引车、鲁P82**半挂车的四份保险单复印件，欲证明评估机构是依据这些保险单评估的损失，而原告是使用的别的车，用的鲁P82**的保险标志；6、鲁P834**牵引车、鲁P82**半挂车的购车发票，欲证明牵引车是原天一公司于2009年8月10日购买，当时的含税价格为250100元；半挂车是原天一公司于2008年10月27日在聊城天煜旧机动车交易公司购买的茌平县第三汽车运输有限公司的半挂车，交易价格为20000元；7、鲁P834**牵引车及鲁P82**半挂车的挂靠合同，欲证明该车自2009年8月2日起至2019年12月30日止挂靠于原天一公司经营，而实际经营过程中，原告用的不是鲁P82**挂车；8、被告于2013年1月24日带证人李建到庭反映情况的调查笔录一份，欲证明原告在经营鲁P834**牵引车时一直是用的夏津的挂车，违法超载运营。但庭审时，证人李建未到庭。经质证，原告认为：对证据1、2、3、5、7的真实性无异议，但证据1不能证明原告在运营中使用这辆挂车；证据2与评估结论无关，评估机构以一般经营状况的同类车辆为样本评估的停运损失，没有将这些证据作为评估依据；原告运营一直使用鲁P82**挂车，没有牵引车做动力，挂车无法独立运营，评估机构按整车评估合理合法，被告说没有使用无据证明；证据5不能证明原告在运营中使用的其他挂车；证据7不能证明被告欲证明的问题；对证据4不予认可，该证据是被告找有关单位和个人搜集的，带有一定的主观性、倾向性，没有依据，其真实性、客观性无法确定，即使属实，也不能代表货运行业的经营状况，更不能代表业主的经营状况；对证据6中的鲁P834**牵引车的发票无异议，但该发票未显示附加费。对鲁P82**挂车的购车发票不予认可，该发票出票日期为2008年10月27日，而实际购车时间为2009年8月份前后，因此，该发票不是鲁P82**挂车的发票。实际情况是该挂车车架是原告于2009年7月25日购自梁山县徐集镇东马庄村的马荣福，价款为75000元；后于2009年8月9日花费7000元从宋长信处购买鲁P82**挂车手续；又于2009年8月24日装配轮胎15条，价款为44250元；因此，整个挂车的实际价格为126250元。并不是被告代为够买。为此，原告提交了宋长信于2009年8月9日出具的收据、高唐兴鲁奔达可轮胎强化有限公司出具的证言及收据存根联复印件、原告与马荣福于2009年7月23日签订的购买挂车协议书及马荣福的身份证复印件用以证明上述主张。被告对上述证据不予认可，认为不能推翻正式购车发票。但被告未提交整车的交车记录；因证人未出庭质证，证据8依法不能作证据使用。本院对于车辆维修情况和挂车使用情况随机调查了本县三个大中型的运输公司，调查结果为：在正常运营的情况下，货车轮胎一年至一年半更换一次，电瓶三年更换一次，车漆三年喷涂一次，挂车基本不租用。经质证，原告认为：对轮胎更换周期不了解,笔录上都是写的正常行驶，但是长期停放对车轮胎等损害较大,其他没有意见。被告对三份笔录没有意见，并称原告的车辆是2009年购买，在2011年申请财产保全时，该车的轮胎应当予以更换；申请保全扣押的车辆一直在停车场停放，不会对轮胎造成任何损坏，轮胎的磨损应是在行驶中产生的。经审查，作出鉴定报告的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定结论依据充足，被告虽对鉴定程序提出异议，但鉴定人员的解释符合本案的实际情况，因此，该评估报告及补充评估报告可以作为有效证据使用。原告的证据1、2、3、4与本案具有关联性，本院予以采纳。被告的证据一、二、三与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告的证据1、2、3、5、7的真实性予以确认，但鲁P82**挂车的核定载质量为31140Kg，鲁NHB**挂车的核定载质量为31450Kg，两者只相差1%，对于鉴定结果基本无影响，并且证据1、2、5、7不能证明其所欲证明的主张，本院对该证据不予采纳，对证据3予以采纳。证据4与本案不具有关联性，不予采纳。被告证据6中挂车发票的出票时间与实际购车时间不符，被告作为代原告购买车辆及挂靠管理的公司也未能提交整车的交车记录，而原告主张的挂车是自己购买，且牵引车及挂车的价格与评估机构调查的三个一般经营情况的车辆原值为410000元相符，因此，被告提交的挂车发票价格背离了挂车的价值，本院对该证据不予采纳，对证据6中牵引车发票予以采纳。被告证据8的证人未出庭接受质证，本院对该证据不予采纳。综合以上证据证明的事实和原、被告的诉辩意见、当庭陈述，本院查明的事实如下：2009年8月2日，孙展因购车由本案原告陈泉学作为保证人向原天一公司借款356396元。借款合同约定的借款期限为2009年8月2日至2011年2月2日，但未约定保证期间。借款到期后，孙展没有完全履行还款义务。2011年8月16日，原天一公司向本院申请诉前财产保全，本院根据其申请，于当日裁定对陈泉学的陕汽澳龙牌鲁P834**重型牵引车予以扣押，同时向高唐南环停车场下发协助执行通知书，由该停车场进行保管。原天一公司于2011年8月18日到本院起诉。2011年11月，陈泉学申请对原天一公司提交的两份借款合同中的终止日期“2011年12月2日”中“12”中的“1”和“2”是否为同一只笔一次书写形成进行司法鉴定，经日照浩德司法鉴定所鉴定，于2012年2月8日出具鉴定意见：借款合同书中“12月2日”中的“1”为后期添加形成，原告支出鉴定费3000元。之后，原天一公司于2012年4月16日以孙展下落不明，无法查清事实为由申请撤诉，高唐县人民法院于2012年4月17日作出（2011）高商初字第371号民事裁定，裁定：准许原天一公司撤诉，并解除了对原告的鲁P834**货车的扣押。至此，原告的货车已被扣押246日，并由此造成营运证等手续过期无法审验，致使原告的货车无法运营，给原告造成了停运损失，经高唐海诚价格评估事务所有限公司评估，鲁P834**货车停运损失为193720元，鲁P82**挂车每日的出租收入为153.42元。原告向高唐县南环停车场支出停车费7380元，为检修车辆支出检修费34200元。本案在原审的审理过程中，原天一运输有限公司股东董以传、李玉英、孙立芹、董雪于2012年9月20日召开股东会，决定注销公司并成立清算组。董以传担任清算组负责人，成员为李玉英、董雪。该清算组于2013年1月8日分别出具《高唐县天一运输有限公司清算报告》、《高唐县天一运输有限公司资产清理与处分报告》，两份报告在未将涉诉的本案债务列入公司债务的情况下，将公司全部资产（银行存款）365175.25元分配给股东孙立芹。原天一运输有限公司依据上述文件于2013年1月9日办理了注销登记。2013年3月24日，原告申请追加董以传、李玉英、孙立芹、董雪为共同被告，本院依法将被告由原天一公司变更为董以传、李玉英、孙立芹、董雪。本院认为：原天一公司在未将对原告所负的债务进行清算的情况下，全体股东决议解散公司，并依据清算组出具的清算报告办理了法人注销登记，将公司全部资产分配给了股东孙立芹，全体股东对原公司未清算的债务应承担相应赔偿责任。因此，应由被告董以传、李玉英、孙立芹、董雪承担本案的赔偿责任。本案是因为原天一公司在（2011）高商初字第371号案件中变造证据，错误申请扣押原告运营的车辆所致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被告应当赔偿原告的损失。对于原告主张的停运损失，虽然本院只扣押了原告的牵引车，但只有在牵引车和挂车组合后才能形成具有运输能力的货车，单就牵引车或者单就挂车而言，均无法实现运输货物的目的，因此，鉴定机构按整体对牵引车的停运损失作出评估，符合客观实际，虽然被告对停运损失的鉴定报告提出异议，但一是鉴定人作出了合理的解释，二是被告申请重新鉴定后又因不交费用而放弃了鉴定，因此，本院对该鉴定报告作出的鲁P834**货车停运损失为193720元的结果予以确认。挂车必须有牵引车提供动力才能运行，在牵引车被扣押的情况，原告的挂车处于闲置状态，在理论上，原告可以将挂车出租以避免扩大损失，但在实际中，我县运输行业基本没有租用他人挂车的情况，强行要求原告出租挂车明显不合情理，因此，被告将挂车出租收入从停运损失中扣除的要求不符合实际，本院不予支持。对于原告主张的（2011）高商初字第371号案件中的鉴定费，因被告在合同日期上作假，才使得原告申请鉴定，从而确定被告因错误保全而给原告造成损失，进而形成本案，因此，该鉴定费也是因被告错误保全而给原告造成的损失，被告应当在本案中予以赔偿。原告主张的停车费是因为其车辆被扣押所给其造成的损失，与正常营运所支出的停车费不同，不应计算在停运损失之内，且有正式发票佐证，被告虽提交了停车费的证言，但不是直接证据，不能推翻原告提交的证据，本院对此予以确认。原告主张的车辆检修费虽是原告因维修被扣押车辆而产生的费用，但如车辆未被扣押，在正常运营的过程中也会造成损耗，这部分损耗应在维修费用扣除，剩余部分才是因扣押行为而造成的非正常损耗，参照本院的调查情况，本院酌情将轮胎的损失定为12000元，电瓶损失为500元，喷漆损失800元，检修费共计13300元。被告虽对自己的反驳主张提交了相应的证据，但均不是直接证据，不能推翻原告的证据，本院对被告的不认可维修费的主张不予支持。本案的鉴定费5000元，是因被告错误申请扣押原告的营运车辆而给原告造成损失，原告为查明损失情况而支出的必要费用，该费用应由侵权人即被告承担。被告主张原告违法使用套牌车超载运营，但被告未能提交原告违法使用套牌车及超载运营的直接证据，证人亦未出庭质证，并且鉴定机构在鉴定停运损失时，也没有以原告提供的运营收入证据为依据，因此，被告的主张与本案无关，本院不予采纳。被告辩称由孙立芹独自承担赔偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下：被告董以传、董雪、李玉英、孙立芹于判决生效后十日内共同赔偿原告陈泉学：车辆停运损失费193720元、停车费7380元、车辆检修费13300元、（2011）高商初字第371号案件鉴定费3000元，共计217400元；驳回原告陈泉学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，保全费1712元，鉴定费5000元，共计11587元，由被告董以传、董雪、李玉英、孙立芹负担10367元，原告陈泉学负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 朱 冰审判员 窦宪芳审判员 张婷婷二〇一六年三月二十一日书记员 李秀红