河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终918号
上诉人（原审被告）陈艳峰，男，汉族.
被上诉人（原审原告）李爽，女，汉族。
委托代理人李政，河南桐大律师事务所律师。
原审原告李俊磊，男，汉族。
委托代理人李政，河南桐大律师事务所律师。
上诉人陈艳峰与被上诉人李爽、原审原告李俊磊为机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2014）桐民初字第01117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈艳峰，被上诉人李爽与原审原告李俊磊的共同委托代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月25日20时许，付浩驾驶豫A×××××小型轿车，沿206省道自东向西行驶至桐柏县城郊乡申铺路段时，与同向陈艳峰驾驶的豫R×××××重型自卸货车追尾相撞，造成乘坐在豫A×××××轿车的杨耕及原告李俊磊受伤，两车不同程度损坏之道路交通事故，经桐柏县公安交警部门认定，做出了桐公交认字（2014）第0074号道路交通事故认定书，认定付浩负此事故的主要责任，陈艳峰负此事故的次要责任。被告陈艳峰的车辆未投保交强险。豫A×××××小型轿车属李爽所有，原告李俊磊受伤后在桐柏县中医院治疗，经诊断李俊磊头顶部皮肤挫裂伤，于2014年3月28日出院，支付医疗费1438.65元，原告李俊磊属农业户口。原告李爽车辆经桐柏县红俊汽车销售修理厂修理，支付修理费10700元，施救、拖车费300元。原告李爽在诉讼中增加喷漆费请求2000元，但未预交诉讼费。杨耕受伤住院治疗，支付医疗费16539.06元，经南阳阳光司法鉴定所鉴定，杨耕右侧肱骨粉碎性骨折，术后伤残伤残等级为九级，内固定物再次取出术需医疗费七千元。陈艳峰对鉴定不服，申请重新鉴定，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，杨耕右肱骨骨折术后构成十级伤残，内固定物取出术需医疗费8500元。2015年2月17日杨耕与陈艳峰在桐柏县城关镇西杨庄村人民调解委员会达成了赔偿协议，陈艳峰赔偿杨耕医疗伤残等各项费用12000元，后杨耕撤诉。
原审认为，公民的健康权、财产权受法律保护。付浩驾驶的豫A×××××轿车与陈艳峰驾驶的豫R×××××重型自卸货车追尾相撞，造成原告李俊磊受伤，车辆损坏之道路交通事故，经交警部门认定，付浩负此事故的主要责任，陈艳峰负此事故的次要责任，原审法院予以确认。经核算原告李俊磊的损失1、医疗费为1438.65元；2、误工费2014年河南省农林牧渔业收入25402元／年，25402元÷365×4=278.38元；3、护理费2014年河南省居民服务业28472元／年，28472元÷365×4=312.02元，合计2029.05元。原告李爽车辆修理费为10700元，施救、拖车费300元。被告陈艳峰的车辆未投保交强险，按最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额内予以赔偿，人民法院应予以支持。二原告的损失未超出交强险122000元限额，被告应全额予以赔偿，对于原告提交的郑州车之梦汽车维修服务有限公司喷漆维修费2000元，因未在期限内预交诉讼费，不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告陈艳峰于本判决生效之日起五日内赔偿原告李俊磊经济损失2029.05元，赔偿原告李爽车辆维修费10700元、施救、拖车费300元。义务人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告陈艳峰负担。
陈艳峰上诉称：1、原审认定事实错误，桐柏县俊杰汽车贸易有限公司的维修结算单存在虚假，不能作为证据使用，结算单中工时费、配件及材料费用合计金额与实收金额不符，许多维修及配件项目在交通事故中并未被损坏，被上诉人借机更换了其旧的零部件，施救、拖车费没有证据，不应由上诉人赔偿。2、原审适用法律错误，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，超出部分的财产损失应按交通事故的主次责任划分，上诉人总计应赔偿2485.8元。请求撤销原判，依法改判。
李爽、李俊磊答辩称：1、关于车辆的维修费。双方发生交通事故，导致答辩人李爽的车辆受损，车辆被送到交警部门指定的维修单位即桐柏县俊杰修理厂进行维修，答辩人提交的维修单位出具的维修项目、材料费等详细清单和发票，证实答辩人车辆进行必要的维修，支出的费用符合事实，一审也到维修单位进行调查核实，真实可信。2、关于交强险限额赔偿问题，被答辩人的车辆应购买交强险而没有购买，违反了法律规定，一审适用法律正确，判决被答辩人在交强险责任限额范围内对答辩人予以赔偿有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩各方的依据，合议庭归纳本案争议焦点为：一审对上诉人应承担车辆损失的数额认定是否正确。各方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中，陈艳峰提交机动车查询单一份，证明被上诉人车辆没有年检，也没有保险。李爽、李俊磊的质证意见为，上诉人提供的证据与本案无关。合议庭的意见为，交警部门出具的道路交通事故认定书中对李爽车辆未定期进行安全技术检验的情况予以认定，与陈艳峰提交的机动车查询单相互印证，本院予以采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于财产损失，李爽提交的维修结算单中明确列明了修理车辆的各项配件、价格及工时费，并提交有维修发票，其中包含施救费和拖车费，原审予以采信并以此为据确定财产损失数额并无不当，陈艳峰虽对此提出异议，但并无证据予以反驳，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于交强险是否应分项理赔，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故在机动车交通事故责任纠纷案件中，为肇事车辆承保交强险的保险公司承担的是一种法定义务，而在保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出规定前，陈艳峰主张交强险分项赔偿无法律依据，且不利于受害人利益的保护，陈艳峰的该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于责任承担，首先，从本案事故发生的原因看，付浩驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取制动措施的安全距离是本次交通事故发生的直接原因；其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，陈艳峰驾驶的车辆达到报废标准，客观上已不能投保交强险，故也不是该条法律所适用的范围，陈艳峰未投保交强险的行为与李爽、李俊磊不能获得交强险赔偿利益之间不存在因果关系，对于李爽、李俊磊的损失，双方应根据各自的过错程度划分责任予以承担，原审适用该条规定来判令陈艳峰在交强险限额内承担全部赔偿责任不当；再次，李爽的车辆未定期进行安全技术检验，也未投保交强险，其自身亦存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的情形，故由陈艳峰承担其全部损失的赔偿责任亦不公平，也不能起到《中华人民共和国道路交通安全法》对车辆及驾驶人的约束目的和立法本意。综合当事人各方的过错程度，本院酌定由陈艳峰承担40%的赔偿责任为宜，即赔偿李俊经济损失811.62元（2029.05元×40%=811.62元），赔偿李爽经济损失4400元（11000元×40%=4400元）。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、变更桐柏县人民法院（2014）桐民初字第01117号民事判决为：陈艳峰于本判决生效之日起五日内赔偿李俊磊各项损失811.62元，赔偿李爽车辆维修费、施救拖车费4400元；
二、驳回李俊磊、李爽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110元，二审案件受理费50元，由李俊磊、李爽负担70元，由陈艳峰负担90元。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年六月二十日
书记员 王恒嵩