黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第1459号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，住五常市。
被告王守仁。
被告康作峰。
被告王守民，1965年2月2日出生。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告王守仁、康作峰、王守民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明，被告王守仁、康作峰、王守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人袁秀峰于2011年11月17日及2011年11月19日，分两笔从信合联社贷款本金合计40，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2014年11月5日，并由担保人王守仁、康作峰、王守民、袁春峰负连带保证责任，到期后借款人袁秀峰未偿还欠款本金40，000元，利息5，958.2元，利息算至2015年3月1日，本息合计45，958.2元，故原告诉至法院，现要求借款人袁秀峰偿还欠款本金40，000元，利息5，958.2元，利息算至2015年3月1日，本息合计45，958.2元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对借款人袁秀峰和担保人袁春峰的诉讼。
被告王守仁、王守民辩称，王守仁称自己是从2011年贷的款，贷款是五联保，其中有王守民，康作峰、蔡连弟、袁春峰为一组，从2011年开始联组的，一直到2014年，2014年我贷款全部还清，其中没有袁秀峰，袁秀峰加入到这组我不知道，蔡连弟为什么撤出加入了袁秀峰，对此有异议，王守民同意王守仁的答辩意见。
被告康作峰辩称，我是给王守仁贷款担的保，其它的事我不知道，联保的事我同意王守仁的意见。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照及法定代表人身份证明书。拟证明原告合法成立并具备放贷资质及法定代表人身份情况。经质证三被告对该证据无异议。本院认证意见为对该证据予以采信。
二、黑龙江省农村信用社设立联保小组申请书及联保协议一份。拟证明联保协议小组成员是袁秀峰、王守仁、王守民，康作峰、袁春峰。经质证三被告对联保协议上的签名及捺手印认可，但是认为没跟袁秀峰一起签。本院认证意见为，袁秀峰签名列第一位，三被告在其后签字确认，应当认定签字时已明知与袁秀峰系同组联保，故对该证据予以采信。
三、2011年11月6日最高额联保借款合同。拟证明借款人袁秀峰借款并由担保人王守仁、康作峰、王守民、袁春峰担保的事实。经质证三被告均对签字及捺手印认可。本院认证意见为，该证据真实有效，故对该证据予以采信。
四、2011年11月17日、2011年11月19日借款凭证各一份。拟证明借款人袁秀峰借款的事实及数额。经质证王守仁对该证据有异议，自己不知道他贷多少钱，他不在我们这组里。其余二被告的质证意见同上。本院认证意见为该两份证据真实有效，被告虽提出异议，但其异议理由不成立，故对该两份证据予以采信。
被告王守仁为证明自己的抗辩主张向本院举示的证据如下：
蔡连弟的贷款证（原件经庭审复印后返还）复印件三页。拟证明2011年蔡连弟给王守仁担保贷款。经质证原告认为，蔡连弟的贷款证与该案起诉的贷款之间不发生联系，蔡连弟的贷款是2010年3月30日贷款3万元，到2010年6月15日已还清，2011年4月14日贷款3万元，到2011年4月29日已还清，该贷款证与本案无关联性（蔡连弟当庭本人出示的贷款证，本人也承认就这一个贷款证）。其余二被告康作峰、王守民质证意见为，我们给王守仁担保贷款，其余的事不知道。本院认证意见为，蔡连弟的贷款证时间与该案的贷款时间不重合，因为至2011年4月29日蔡的贷款已全部还清，其是否参与该案贷款联保合同的签定无法认定，故对该证据不予采信。
被告康作峰、王守民未向本院提交任何证据。
经本院审理查明：2011年11月6日，信合联社与袁秀峰、康作峰、王守民、王守仁、袁春峰签订了设立联保小组申请书及联保协议一份，同日，信合联社与借款人袁秀峰由王守仁、康作峰、王守民、袁春峰担保签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人袁秀峰的借款金额为40，000元，借款期限为2011年11月6日至2015年2月10日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年11月17日借款人袁秀峰从原告处借款25，000元及于2011年11月19日借款人袁秀峰从原告处借款15，000元，合计借款40，000元，出具借款凭证二份，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日均为2014年11月5日，到期后借款人未偿还，尚欠本金40，000元，利息5，958.2元，利息算至2015年3月1日，本息合计45，958.2元；诉讼过程中原告放弃对借款人袁秀峰和担保人袁春峰的诉讼。
本院认为：信合联社与借款人袁秀峰及担保人王守仁、康作峰、王守民、袁春峰签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人袁秀峰未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；被告王守仁、康作峰、王守民辩称自己没有与袁秀峰同组联保，只是与蔡连弟联保，对袁秀峰的贷款不应承担连带责任。本院认为，三被告对联保协议及联保借款合同上的签字及捺手印均予以认可，且袁秀峰在联保小组申请书上签字位于第一位，各被告无法证明在袁秀峰的签字形成后自己签字时对袁秀峰同组一事不知情，另外被告王守仁举示的蔡连弟的贷款证的起止时间与该案的贷款期限并不重合，三被告无法证明与蔡连弟系同组，亦无法证明袁秀峰系后加入的，联保人对此不知情的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；诉讼过程中信合联社放弃对借款人袁秀峰和担保人袁春峰的诉讼系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认；借款人袁秀峰未偿还贷款，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，信合联社请求由担保人王守仁、康作峰、王守民连带给付借款人袁秀峰所欠借款本息及自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息和本案的诉讼费用的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王守仁、康作峰、王守民共同给付五常市农村信用合作联社借款本金40，000元，利息5，958.2元，利息算至2015年3月1日，本息合计45，958.2元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告王守仁、康作峰、王守民对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948.96元减半收取474.48元，由被告王守仁、康作峰、王守民共同负担，并在承担责任后依法享有追偿权。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 程威
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 凌佳