安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终46号
上诉人（原审原告）安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人汪锡文，该公司董事长。
委托代理人朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人陆雷，该委员会主任。
委托代理人潘卫民，该委员会公职实习律师。
委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，住所地芜湖市政务新区。
法定代表人潘朝晖，市长。
委托代理人于磊，芜湖市法制办工作人员。
委托代理人徐畅，芜湖市法制办工作人员。
原审第三人胡先霞，女，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁班公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人芜湖经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）的委托代理人潘卫民、张敏，被上诉人芜湖市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人于磊，原审第三人胡先霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年8月22日9时30分左右，胡先霞在鲁班公司承建的鸠江区产业新城南片6#地块安置房工程工作时，因水泥砖墩倒塌砸伤右手环指，当日送往皖南医学院弋矶山医院门诊治疗，诊断为右手外伤。2014年9月15日至2014年10月8日期间胡先霞因“外伤致右手肿胀、活动受限3周余”入院治疗，经诊断为右手挤压伤、右环指中节指骨骨折。2015年1月23日，芜湖经济技术开发区人民法院受理了胡先霞诉鲁班公司、案外人沈显广提供劳务者受害责任纠纷一案，该案受理后，鲁班公司就该案向原审法院提交了书面的答辩状，称胡先霞违规操作导致受伤，其本人对损害结果应负主要责任，胡先霞提交的治疗证据缺乏完整性、关联性，其主张的残疾赔偿金的依据及标准不符合相关法律规定，且涉案事故发生后，鲁班公司已与胡先霞就赔偿事宜达成约定并履行完毕。后胡先霞向法院申请撤回对鲁班公司及案外人沈显广提起的民事诉讼，芜湖经济技术开发区法院作出（2015）芜经开民一初字第00184号民事裁定书，裁定准许胡先霞撤回起诉。2015年3月18日，胡先霞向经开区管委会提出工伤认定申请，要求认定其在前述事故中所受伤害为工伤。经开区管委会在审查了胡先霞提交的工伤认定申请表、公民身份证复印件、诊疗材料、民事诉讼答辩状、组织机构代码证复印件、工地门口图片并查询了涉案工程的施工许可证后受理了申请，于2015年5月19日向鲁班公司发出工伤认定举证通知书，告知其在收到该通知书之日起15日内举证，逾期不举证或举证不能的，将根据胡先霞提交的材料作出工伤认定。鲁班公司收到举证通知书后在法定期限内向经开区管委会提交了民事起诉状、开庭传票、安徽阳光司法鉴定所鉴定意见书、类似案例，认为经开区管委会不应当受理胡先霞的工伤认定申请。2015年6月18日，经开区管委会作出芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，核实胡先霞在鲁班公司从事搬运工工作，2014年8月22日9时30分左右工作中因水泥砖墩倒塌砸伤右手，经诊断为右手挤压伤、右环指中节指骨骨折，胡先霞所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。2015年7月3日，经开区管委会的工作人员向鲁班公司工作人员调查询问并制作笔录，该公司工作人员认可胡先霞系涉案工地上工人，且涉案工地位于芜湖经济技术开发区内。2015年7月9日，经开区管委会向鲁班公司邮寄了芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，鲁班公司于2015年7月14日签收。2015年8月5日，鲁班公司向市政府申请行政复议，要求撤销经开区管委会作出的芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，市政府于2015年9月24日作出芜市行复字（2015）50号《行政复议决定书》，认为经开区管委会作出芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》超过法定期限，确认芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》违法，驳回鲁班公司的复议请求。鲁班公司对上述决定不服，诉至法院。
原审认为，鲁班公司主张胡先霞系该公司承建工程工地项目部下属的某一班组临时雇佣的在工地上提供劳务的人员，双方不存在劳动关系，且胡先霞已就其所受的事故伤害以提供劳务者受害责任纠纷为由提起了民事诉讼。但经庭审查明，胡先霞系在鲁班公司承建的工程工地上搬运砖块时被砖墩倒塌砸伤，符合在工作时间、地点因工作原因所受的事故伤害的情形；胡先霞虽曾向人民法院提起民事诉讼，人民法院以“提供劳务者受害责任纠纷”为由立案，但该案在审理过程中胡先霞已向人民法院申请撤回起诉并获准许；同时，人民法院的立案案由不能作为确定案件当事人之间法律关系及认定胡先霞所受伤害是否构成工伤的依据。故鲁班公司并未在工伤认定阶段规定的举证期限内举证证明胡先霞不属于工伤。根据胡先霞在工伤认定申请时提交的材料可以证明其在鲁班公司承建的工地上受伤的基本事实；即使存在鲁班公司主张的胡先霞系涉案工程项目部下属班组聘用的人员，其与鲁班公司之间无从属性，但根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，经开区管委会认定胡先霞在上述事故中所受伤害为工伤并无不妥。关于鲁班公司主张经开区管委会作出工伤认定的期限已超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，程序违法的问题。市政府在收到鲁班公司的复议申请后，依法进行对经开区管委会被复议的行政行为进行了审查，确认经开区管委会超期作出工伤认定决定的行为违法，并依法送达，市政府的复议行为符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，经开区管委会超期作出工伤认定决定虽程序轻微违法，但并未对鲁班公司的权利产生实际影响，故经开区管委会对胡先霞作出的工伤认定决定事实清楚、适法得当，对鲁班公司要求撤销（2015）254号《工伤认定决定书》的诉讼请求不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决：一、确认经开区管委会于2015年6月18日作出芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》的行政行为违法；二、驳回鲁班公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鲁班公司承担。
鲁班公司上诉称，上诉人与第三人胡先霞不构成劳动关系，芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》对上诉人权利产生实际影响，应当予以撤销，故请求二审法院：撤销（2015）芜经开行初字第00012号行政判决，案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人经开区管委会辩称，用工主体是上诉人鲁班公司，不是项目部和下属班组，第三人胡先霞与上诉人之间构成劳动关系，胡先霞受伤符合工伤认定标准。被上诉人虽然超过法定期限作出工伤认定决定，但并未对上诉人的权利产生实际影响，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人芜湖市政府辩称，被上诉人的复议程序合法，其作出行政复议决定具有事实和法律、法规依据，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。对原审所举证据，二审中双方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款对用人单位和职工的举证责任进行了明确规定，即双方对工伤是否成立持不同意见的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人鲁班公司无论是在经开区管委会接受工伤认定申请后通知的举证期限内，还是在案件一审的举证期限内，均未就双方的劳动关系不成立以及胡先霞的工伤不能构成提供切实有效的证据，对此，上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人以胡先霞系该公司项目部下属班组临时雇佣人员为由否认双方之间存在劳动关系于法无据，其提出的其与胡先霞不构成劳动关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。经开区管委会作出的芜开工伤（2015）254号工伤认定决定的期限超过《工伤保险条例》规定的60日期限，确系程序违法，一审已经查明并认定对上诉人权利义务的影响不产生实际变动并无不当。一审判决确认芜开工伤（2015）254号工伤认定决定违法，但驳回鲁班公司诉讼请求的判决并无不妥，本院予以确认。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规并无不当，应予维持。鲁班公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；