四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终943号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李伟，男，汉族，1967年9月27日出生，城镇居民，小学文化，四川省武胜县人。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李梅，女，汉族，1969年6月21日出生，城镇居民，初中文化，四川省武胜县人。
二上诉人委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾淑兰，女，汉族，1953年10月10日出生，城镇居民，初中文化，四川省彭山县人。
委托诉讼代理人：冯象文，汉族，1951年9月15日出生，城镇居民，初中文化，四川省彭山县人，系曾淑兰之夫。
原审原告：李家碧，女，汉族，身份不详。
原审第三人：李代兰，女，汉族，1955年11月12日出生，农村居民，四川省武胜县人。
原审第三人：陈登明，男，汉族，1958年4月12日出生，城镇居民，四川省武胜县人。
原审第三人：陈子鑫，男，汉族，生于1982年6月7日，城镇居民，广东省广州市人。
原审第三人：陈奎鑫，男，汉族，1986年12月17日出生，城镇居民，四川省武胜县人。
上诉人李伟、李梅、曾淑兰因与原审原告李家碧及原审第三人李代兰、陈登明、陈子鑫、陈奎鑫所有权确认纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1323号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李梅及李伟、李梅的委托诉讼代理人彭海、上诉人曾淑兰的委托诉讼代理人冯象文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李伟、李梅上诉请求：撤销一审民事判决，支持其一审诉请。一、二审诉讼费由曾淑兰承担。事实及理由：一审认定曾淑兰之母郑远清在案外人唐世元处购买诉争的房屋改建为面积约25平方米的石木结构瓦房2间的事实存在错误。郑远清未改建，原房屋面积没有25平米，只有一间，是他们的父亲李忠孝扩建后才成为两间。李忠孝书写的承诺显示其借用房屋的面积为5.04平方米，一审将李忠孝多修的一间房和多超的面积判给了曾淑兰是错误的。
曾淑兰辩称，李忠孝所写的承诺是糊弄老年人，当时郑远清已有78岁，不识字，李忠孝家有儿有女，5.04平方米房屋怎么住？承诺书记载的面积有悖常理。李伟、李梅所举的证人证言不实，不能证明李忠孝改建了房子，贺启明与曾淑兰是同学，他不可能边读书边去修房子。1990年10月20日武胜县第212号私有房屋所有权登记申请书证实房屋是2间共25平方米，面积应以房屋登记部门实测登记为准。
曾淑兰上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持其诉讼请求。事实及理由：1.李伟、李梅的父母李忠孝、杨代珍对涉案房屋无继承权。2.证人贺启明、马建生的证言与房屋登记薄和李忠孝“申请书”中载明的修建事实不符，李忠孝在产权登记之前根本没有扩建过面积。3.一审中，他提供了充足的证据证明损失，一审对证据采信后又以未提供证据为由驳回反诉请求错误。4.郑远清未认杨代珍和李忠孝为干女干儿，一审认定错误。
李伟、李梅向一审法院起诉请求：判令位于四川省武胜县沿口镇建设巷88号的房屋（武房管【2013】第2013058**号）归李伟、李梅所有。
曾淑兰向一审法院反诉请求：李伟、李梅给付房屋使用费7500元、其应诉的差旅费1300元。
一审法院认定事实：曾淑兰之养父母曾树之、郑远清（原武胜县东风副食店职工）婚后未生育，收养曾淑兰为养女，后郑远清将案外人杨代珍认为“干女儿”。1967年，武胜县沿口镇建设巷88号房屋由郑远清在案外人唐世元处购买，并由郑远清在1967年改建为面积约25平方米的石木结构瓦房2间即本案诉争房屋。
李伟、李梅的父亲李忠孝（原武胜县街子镇人、马尔康红光森工局职工）与张继秀（生于1938年7月28日，现住武胜县沿口镇啤酒厂单间职工宿舍，城镇居民）结婚，婚后先后生育了女李家碧、子汪平（生下9个月后送养给旧县一汪姓人家抚养长大）。1961年，李忠孝与张继秀离婚。李忠孝与张继秀离婚后被郑远清认作“干儿子”。1964年，李忠孝与郑远清的“干女儿”杨代珍结婚后，共生育三个子女，即李伟、李梅和另一女张春霞（张春霞被送与张姓人家抚养）。杨代珍生育张春霞后不久因病去世。
1982年3月9日，李忠孝向曾淑兰的养母郑远清承诺：“关于我干妈郑远清现迁山西女处住现有瓦房一间长8.5尺、宽6.5尺，干儿李忠孝住居，房屋属于干妈所有，现因我无居住地方，家庭经济困难，目前仍然需要居住，今后若干妈要卖房或处理，我一定照办，只有等我儿她孙儿长大才能付给，我们一定尊照她老的属付（注：应为嘱咐）办理，希妈放心，特立此凭证为据。干儿李忠孝笔82.3.9”。承诺书上加盖了武胜县改革委员会印章。
1982年3月29日，郑远清迁至山西大同市与曾淑兰夫妇一起生活。1989年10月6日，郑远清在山西大同市病故。
1990年10月20日，李忠孝以郑远清儿子的名义，向武胜县房管所申请继承本案诉争房屋，武胜县房管所将该房屋产权办理在了李忠孝名下[房产证号：武房权字（90）第2**号]。
2002年7月，李忠孝因患癌症死亡。2003年6月27日，李忠孝与第三人李代兰、谭德林夫妇签订继承协议书（李忠孝在该协议上未签字捺印），李忠孝将本案诉争房屋遗赠给第三人李代兰、谭德林，但未办理房屋产权过户手续。
2004年5月11日，李代兰与案外人刘春树签订私房买卖协议，将本案诉争房屋作价1000元卖给案外人刘春树，但未办理房屋产权过户手续。
2010年，曾淑兰向本院提起行政诉讼，要求将本案诉争房屋登记在曾淑兰名下。诉讼中，武胜县房产管理所于2010年11月30日作出了武房管注字（2010）第1号注销决定书，该决定书以登记行为主要证据不足为由，决定注销武房权字（90）第212号房屋所有权证书。
2011年1月8日，李伟用1000元从刘春树的丈夫即第三人陈登明手中购回了诉争房屋，但未实际居住使用、亦未办理相关产权过户手续。
2013年8月26日，曾淑兰以继承名义向武胜县房管所申请，要求将诉争房屋登记在其名下，武胜县房管所以[武房权证武胜县字第2013058**号]将诉争房屋登记在了曾淑兰名下。
另查明，曾淑兰的养父母曾述之、郑远清，分别于1976年1月、1989年10月去世。诉讼过程中，曾淑兰变更反诉请求，要求李伟、李梅给付房屋使用费7500元、其应诉的差旅费1900元和将房屋恢复原状。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。李伟、李梅主张武胜县沿口镇建设巷88号房屋即本案诉争房屋为其所有，但从其提供的证据来看，不能证明诉争房屋为李忠孝所有。首先，贺启明等证人证言仅能反映诉争房屋的改建及居住情况，不能证明诉争房屋的所有权人为李忠孝，且从李忠孝1982年3月9日的承诺能够说明诉争房屋属于其“干妈”（郑远清）所有；其次,武房权字第（90）第212号房屋产权证已被武胜县房产管理所于2010年11月30日作出的武房管注字（2010）第1号注销决定书注销，曾淑兰于2013年8月26日针对诉争房屋办理了产权登记（产权证号：武房权证武胜县字第2013058**号）。综上，李伟、李梅、李家碧对其主张没有提供充分的证据予以证实，故对其诉讼请求，不予支持。
2003年6月27日，李忠孝与李代兰、谭德林夫妇签订继承协议书，李忠孝将诉争房屋遗赠给李代兰、谭德林，因该协议上没有李忠孝签字或盖章，且未办理房屋产权过户手续，该遗赠协议属于无效协议。李代兰将该诉争房屋卖与刘春树属于无权处分行为。且李伟以1000元的价格从刘春树的丈夫陈登明手中购回了诉争房屋，亦属于无效行为。故相关第三人对诉争房屋无财产权利。
对曾淑兰反诉要求李伟、李梅支付诉争房屋使用费7800元及其应诉差旅费1900元以及房屋恢复原状的请求，因其未向本院提供证据证明，故对其反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回李伟、李梅、李家碧的诉讼请求；二、驳回曾淑兰的反诉请求。案件受理费100元，由李伟、李梅负担；反诉受理费50元，由曾淑兰负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明:本案第三人陈子鑫、陈奎鑫系刘春树、陈登明夫妇之子。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于李忠孝是否对诉争房屋享有部分所有权的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中贺启明等证人证言仅能反映诉争房屋的改建及居住情况，不能证明房屋的所有权人为李忠孝，且从李忠孝的承诺说明诉争房屋属于郑远清。同时，武房权字第（90）第212号房屋产权证已被于2010年11月30日作出的武房管注字（2010）第1号注销决定书注销，武胜县房产管理所已于2013年8月26日针对诉争房屋为曾淑兰办理了产权登记。李伟、李梅一、二审中均未提供充分证据证明其父李忠孝对诉争房屋享有部分所有权，故一审法院以其证据不足不予支持其要求确认房屋为其所有的主张是正确的。
关于曾淑兰要求李伟、李梅给付房屋使用费7500元、其应诉的差旅费1900元和将房屋恢复原状的问题。查一审卷宗曾淑兰未提交证据证明房屋的原状以及李伟、李梅对房屋实际占有使用的时间和给其造成的具体损失，同时，曾淑兰在郑远清去世后未及时办理诉争房屋产权登记手续，与本案纠纷之产生亦有一定的因果关系，故一审未予支持其主张并无不当。
综上所述，李伟、李梅及曾淑兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，上诉人李伟、李梅及上诉人曾淑兰各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年七月三十一日
书记员 张凌嘉