广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第416号
原告：雷小和，男，汉族，住湖南省耒阳市。公民身份证号码：×××8176。
法定代理人：卜满英，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：陈江朵、倪昌振，均为广东都源律师事务所律师。
被告：王毅，男，汉族，住湖南省安仁县龙海。公民身份证号码：×××2011。
被告：朱学军，男，汉族，住湖南省耒阳市。公民身份证号码：×××357X。
被告：卜时生，男，汉族，住湖南省耒阳市。公民身份证号码：×××1934。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘仁辉，广东深兴律师事务所律师。
被告：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：何义斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔平，男。
委托诉讼代理人：兰天，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：中铁十一局集团第一工程有限公司，住所地湖北省襄阳市。
法定代表人：陈志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰天，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：中铁十一局集团第一工程有限公司大旺制梁场，住所地肇庆高新区迎宾大道西面、广佛肇城际轨道南面。注册号（分）441208000001020）。
负责人：杨华。
委托诉讼代理人：兰天，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告雷小和与被告王毅、朱学军、卜时生、中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）、中铁十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十一局第一工程公司）、中铁十一局集团第一工程有限公司大旺制梁场（以下简称中铁十一局第一工程公司大旺制梁场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，由广东省深圳市宝安区人民法院于2015年6月25日作出（2015）深宝法民一初字第1008-1号民事裁定书裁定移送本院管辖，本院于2015年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月28日再次公开开庭审理了本案。原告雷小和的法定代理人卜满英、委托诉讼代理人陈江朵，被告王毅、卜时生、朱学军的共同委托诉讼代理人刘仁辉，被告中铁十一局的委托诉讼代理人乔平，被告中铁十一局、中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场的共同委托诉讼代理人兰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷小和向本院提出诉讼请求：一、被告王毅、卜时生、朱学军、中铁十一局、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场连带赔偿原告3739106.59元，被告中铁十一局第一工程公司对被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场前述赔偿责任承担补充清偿责任；二、本案诉讼费由各被告承担。本案审理过程中，原告申请将本案医疗费截止日期变更为2015年5月16日。事实和理由：2014年3月20日，被告王毅与被告中铁十一局的下设机构中铁十一局佛肇城际GZZH-5标项目经理部签订《废旧模板买卖协议》，约定由被告王毅收购该项目经理部所拥有的被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场的废旧模板，由被告王毅一方自行拆除废旧模板。该回收废品业务是被告王毅、朱学军、卜时生三人合伙经营，该三被告于2014年3月20日雇请原告等人去被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场处拆卸、装车机运输相关废旧模板。当日13时许，原告在被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场生产的梁上用氧气切割的方法拆除梁上的模板时，因模板倒塌致原告摔下并被废铁砸中同时被氧气枪烫伤。原告受伤后被送往佛山市三水区人民医院抢救，经医院诊断，原告所受损伤为特重型颅脑外伤、胸部外伤、左手掌大腿挫裂伤、右小腿3度烧伤及右下肢骼外静脉深静脉血栓形成。2014年9月24日，原告转入广东三九脑科医院进行继续治疗。截至2015年3月4日，原告治疗共花费医疗费468438.46元。司法鉴定结论为：（1）原告受伤已呈植物状态评为一级伤残；（2）后续治疗费为16万元；（3）护理依赖为完全依赖。原告虽是农村户籍，但已来深圳工作和生活多年，依法应按城镇居民标准计算原告的相关赔偿项目，包括医疗费485567.25元（截至2015年3月15日）、后续治疗费8000元×20年=160000元、残疾辅助器具费700元、残疾赔偿金44653.10元×20年=893062元、伤残鉴定费4500元、误工费2030元／月／30天×193天（计算至定残日2014年9月29日）=13060元、住宿费7954元、交通费20000元、住院伙食补助费100元／天×360天=36000元（截止到2015年3月15日）、营养费100000元、住院护理费50826元／365天×360天×2人=100319元（截至2015年3月15日）、后续护理费90393元×50%×20年×2人=1807860元、被抚养人生活费（母）28812.4元×1／7×5年=10084.34元、精神损害抚慰金100000元，以上合计3739106.59元。原告认为，被告王毅、朱学军、卜时生雇请原告从事劳务，原告在此过程中遭受的损害依法应由三被告承担；中铁十一局佛肇城际GZZH-5标项目经理部和被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场将拆除预制梁上的模板工作交给无任何资质同时亦不具备相应安全作业条件的被告王毅等个人，违反法律法规相关规定，依法应当承担连带责任；被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场是被告中铁十一局第一工程公司的分支机构，被告中铁十一局第一工程公司依法应当对被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场的赔偿责任承担补充清偿责任；项目部是被告中铁十一局的下设机构，项目部的赔偿责任依法应由被告中铁十一局承担。
被告卜时生、朱学军、王毅辩称：第一，原告主张的赔偿金额过高，残疾赔偿金以及误工费、护理费、交通费等各项费用均过高；第二，本案原告雷小和作为不具备资质的人员，私自进行拆除，根据侵权责任法，应承担相应赔偿责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告中铁十一局辩称：第一，我司与被告王毅、卜时生、朱学军签订的是买卖合同，原告与该三被告属于雇佣关系，与我司无关，我司不应该承担责任。第二，原告主张的费用过高。第三，原告是成年人，应该知道拆除过程有风险，其自身存在过错，应承担一定的过错责任。
被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场辩称：第一，被告中铁十一局与被告王毅、卜时生、朱学军之间是买卖合同关系，而非承包关系，原告混淆了买卖合同关系与建筑工程承包合同关系两个完全不同的法律关系和责任主体。第二，在买卖协议第（3）、（6）、（7）条中已明确约定被告王毅对废旧模板的拆、装车和运输的安全全部负责并承担费用。第三，原告与三被告形成劳动关系，根据侵权责任法和最高院的司法解释，受害人受到损害是由雇佣人承担责任的。第四，根据侵权责任法第三十七条和最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条，被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场是一个封闭的堆场，不对外开放，被告中铁十一局、中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场不是必须履行安全保障义务的责任主体，没有安全保障义务。第五，在没有法定安全保障义务的情况下，我方已善意了告知了被告王毅拆装废旧模板存在一定的风险，并且在现场阻止原告违规操作，但原告不停劝阻导致自身受伤，我方有证人证言予以证实，原告存在一定过失，所以原告对自身损害应该承担相应的责任。第六，原告有部分诉讼请求数额过高，应以侵权行为地或者结果发生地的肇庆市最低工资标准或上年度农村常住居民可支配收入标准计算：医疗费应按照正规医疗发票计算，外购药品和原告自行购置的药品不予认可；对原告单方聘请医疗鉴定机构出具的鉴定报告不予认可，对该报告中的后续治疗费也不予认可，请法院委托权威医疗鉴定机构予以鉴定；残疾赔偿金应为12642.3元／年×20年=252846元；误工费2030元／月不予认可；交通费缺少票据不予认可；营养费没有依据不予认可；住院护理费应为1350×12／365×360=15978元×2=31956元；后续护理费应为1350×12×50%×20×2=324000元；被抚养人生活费应为12642.3×5／7=9030元；精神损害抚慰金没有明确法律规定，不予认可。第七，原告受伤后，被告中铁十一局、中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场积极参与抢救、治疗，并垫付了25.3万元医疗费，从人道主义角度出发，已经尽到一个普通人应该且可以尽到的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告雷小和提供的证据有：1、企业信用公示查询；2、报警证明、询问笔录四份；3、废旧模板买卖协议；4、三水区人民医院住院证明书；5、××历、病情介绍书；6、三水区人民医院处方、用药证明及收据、医疗费票据、××人费用汇总一览表及住院一日清单；7、轮椅发票；8、住宿费票据；9、广东通济司法鉴定中心司法鉴定文书；10、鉴定费发票；11、原告居住证及居住证信息证明单；12、亲属关系证明；13、车辆登记信息、车辆保险信息；14、××诊断证明书、××证明书。被告王毅、朱学军、卜时生提供的证据有：1、收据；2、医疗费收据；3、现场照片。被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场提供的证据有：1、废旧模板买卖协议；2、关于佛肇项目部模板买卖过程中发生伤人事故的情况说明；3、交易电子磅单；4、外模处理结算单；5、收条；6、会议纪要；7、证人证言。被告中铁十一局未向本院提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认以下事实：被告王毅、卜时生、朱学军合伙经营回收废品生意。2014年3月20日，被告中铁十一局的下属机构中铁十一局佛肇城际GZZH-5标项目经理部（未作工商登记，以下简称中铁十一局GZZH-5项目部）与被告王毅签订《废旧模板卖买协议》，约定中铁项目部（卖方）将拥有的大旺梁场的制梁废旧模板出售给被告王毅（买方），并约定了模板范围、出售单价、过磅程序、付款方式等内容，其中明确约定：卖方为买方提供拆装场地，买方自行安排人员或机械装车，其费用由买方承担，买方对拆、装车和运输的安全全部负责并承担费用；买方在现场要听从卖方的指挥安排，不得强装强拆，否则卖方有权终止合同并没收买方缴纳的五万元保证金；买方在拆卸废旧模板过程中使用的氧气、乙炔和吊装设备要注意安全，严格操作规程，卖方不承担任何的由此引起的安全经济责任。签订上述《废旧模板卖买协议》后，被告卜时生在深圳雇请原告雷小和等人到被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场拆卸回收废旧模板。2014年3月20日下午15时30分左右，原告雷小和在切割废旧模板过程中，因模板倒塌而摔下被废铁砸中受伤，同时右小腿被氧焊器烫伤。
事故发生当天，原告被送往佛山市三水区人民医院进行抢救，诊断为：特重型颅脑外伤、胸部外伤、左手掌挫裂伤、左大腿上段挫裂伤、右小腿2度烫伤，产生门诊费6204.70元（由被告卜时生支付，该门诊费原告未在本案中主张），并住院治疗至2014年9月22日（共186天），产生住院医疗费258229.60元，医嘱：转上级医院继续治疗，住院期间留家属陪护两人。2014年9月24日，原告转入广东三九脑科医院继续住院治疗至2015年5月15日，产生住院医疗费252967.71元，出院建议：转回当地医院继续治疗，住院期间有两人陪护，加强营养支持。2015年6月3日，原告在湖南省耒阳市人民医院住院治疗至2015年6月12日，该住院费用原告未在本案中主张。2014年6月27日，原告因购买轮椅产生费用700元。原告在佛山市三水区人民医院住院期间，在佛山市三水区正合医药有限公司购买药品一批，产生费用21335.40元（包括2014年3月16日购买人血白蛋白针11瓶，金额6413元：2014年3月16日、2014年3月31日在佛山市三水区正合医药有限公司购买单唾液酸四己糖神经节苷脂针共59支，金额9310.40元＋2116元＋920元=12346.40元；2014年4月29日购买异种脱细胞真皮基质敷料2片，金额2576元）。原告向本院提供住宿费发票10张，金额共计7954元，其中2014年3月20日当天产生404元（128元／房×1间＋138元／房×2间），3月21日至3月22日产生532元［（128元／房＋138元／房）×2天］，2014年3月23日至5月1日产生5658元（138元／房×41天），2014年7月20日产生1360元（发票未注明房价标准及天数）。经原告的儿子雷某乙委托，2014年9月29日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心（2014）临鉴字第1844号司法鉴定意见书，认为：1、被鉴定人雷小和损伤呈植物状态评一级伤残；颅骨缺损评十级伤残；2、被鉴定人雷小和康复治疗费建议采用20年的康复治疗期限，平均每年8000元，左侧颅骨缺损修补费用以不少于35000元为宜；3、被鉴定人雷小和护理依赖程度为完全护理依赖（Ⅰ级护理）。原告为此支付鉴定费4500元。因被告卜时生申请对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度进行重新鉴定，经本院依法委托，2016年4月6日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心（2016）临鉴字第L54741号司法鉴定意见书，认为：雷小和符合道路交通事故一级伤残；其护理依赖程度属完全护理依赖；其后续治疗费为两年内1000-1200元／月，两年后视治疗情况再决定是否须行补充鉴定。其中就原鉴定提及的左侧颅骨缺损修补费用，中大法鉴中心（2016）临鉴字第L54741号司法鉴定意见书明确载明原告的颅骨于2014年12月10日已行修补术，已无后续治疗费。上述重新鉴定产生鉴定费3770元（在被告卜时生预付给原告的鉴定费及交通费共5000元中支取）。
另查明，事故发生后，肇庆市公安局大旺分局城区派出所对案涉人员进行了询问，被告王毅、朱学军在肇庆市公安局大旺分局城区派出所接受询问时，均确认被告王毅、卜时生、朱学军合伙经营回收废品生意及雇请原告雷小和等人到案涉工地回收废旧模板的事实。就原告受伤后的医疗费问题，肇庆高新区安全监管局综合办公室多次召开会议组织原告及被告中铁十一局、朱学军等进行协调。其中2014年6月25日的会议决定在伤者家属启动法律程序期间，伤者的医疗费由废品收购方和中铁十一局共同承担，各支付50%。被告中铁十一局根据会议精神共垫付原告医疗费253000元，被告王毅、朱学军、卜时生共垫付原告医疗费166204.70元及支付原告5000元用于支付重新鉴定的鉴定费、交通费（其中3770元用于支付重新鉴定的鉴定费）。
另查明，原告雷小和为农业家庭户口，在深圳市办理有临时居住证，居住证的初次申领时间为2011年7月14日，有效期至2015年4月21日。原告的父亲雷国链（已于2001年去世）与母亲李交秀（1931年4月27日出生）共生育雷小和等七个子女。
再查明，被告中铁十一局第一工程公司为法人独资的有限责任公司，股东为被告中铁十一局。被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场为被告中铁十一局第一工程公司的下属单位，于2011年7月8日核准登记成立，登记的企业类型为有限责任公司分公司（法人独资）。中铁十一局GZZH-5项目部未进行工商登记。庭审中，被告中铁十一局确认：中铁十一局所属GZZH-5项目部为被告中铁十一局的下属单位，所产生的民事责任由中铁十一局承担。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对原告在佛山市三水区正合医药有限公司购买药品一批，产生费用21335.40元的关联性问题，经本院比对，原告购买的药品均有佛山市三水区人民医院的处方笺证明为医生建议购买，且药名、数量与处方笺所载的内容一致，本院对原告因外购药产生费用21335.40元的事实予以认定；2.针对原告提供的金额共计7954元住宿费发票的关联性问题，2014年3月20日至5月1日期间产生的住宿费6594元，人数、金额均在合理范围内，本院予以采纳，但2014年7月20日当天产生1360元，数额过高，且原告并未提供证据证明住宿人数及天数，本院参照当地国家机关一般工作人员的住宿标准予以调整；3.针对原告在广东三九脑科医院的住院医疗费252967.71元是否已进行报销的问题。有广东三九脑科医院医保办出具的说明，证明原告在广东三九脑科医院的住院费用共计252967.71元，费用全程自费，未在该院记账报销。另被告莱阳市新型农村合作医疗管理委员会办公室出具证明，证明原告在2014年度、2015年度、2016年6月30日前，农合系统中均未查询到有补偿（报销医疗费）记录，故本院对该住院医疗费的金额予以采纳；4.针对原告自行委托的广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心（2014）临鉴字第1844号司法鉴定意见书是否采纳的问题，经本院委托中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定，该中心作出中大法鉴中心（2016）临鉴字第L54741号司法鉴定意见书，其中伤残等级、护理依赖程度与原鉴定结论一致，故本院对两份鉴定报告的伤残等级、护理依赖程度结论均予以采纳，而后续治疗费部分因原告进行了颅骨修补术，本院根据实际情况，以重新鉴定的鉴定结论为准；5.针对原告雷小和在深圳居住是否有固定收入的问题。原告申请证人雷某甲（系原告弟弟）、雷某乙（系原告儿子）、雷某丙（系原告老乡，与原告同在案涉工地工作）出庭作证，上述证人陈述原告与儿子雷某乙在深圳从事运输生意，并从雷某甲处购买了一台运输车辆，但未办理过户。但证人雷某甲、雷某乙、雷某丙与证人雷小和均存在利害关系，根据深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，前述运输车辆的登记所有人是雷某甲，车辆保险投保人为雷某乙，同时根据原告另一儿子雷利云在肇庆市公安局大旺分局城区派出所的陈述，原告在深圳打散工，没有固定工作。故本院对原告在深圳有固定收入的主张不予采纳，仅认可原告在深圳打散工的事实；6.针对被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场提供的关于李青松、刘建生、李志刚、司步文、师保泉、黎永塘的证人证言是否采纳的问题，上述证人均与被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场存在利害关系，且没有其他证据佐证被告王毅、原告雷小和不听从指挥安排的事实，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。
本院认为，受害人遭受人身损害，因就医支出的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、因伤致残的残疾赔偿金等，赔偿义务人应予以赔偿。经核实，本案中，原告雷小和因受伤造成的经济损失有：1、截至2015年5月15日的医疗费538737.41元（佛山市三水区人民医院门诊费6204.70元＋住院医疗费258229.60元＋广东三九脑科医院住院医疗费252967.71元＋医院建议外购药的费用21335.40元）。虽然原告起诉时因尚在广东三九脑科医院住院，医疗费未主张至出院当天，但因本案需要进行重新鉴定，鉴定后原告在广东三九脑科医院的住院医疗费已能确定，且原告在重新鉴定前已作颅骨修补术，原告重新鉴定前主张的有关颅骨修补术的后续治疗费已包含在广东三九脑科医院的住院医疗费中，为避免诉累，本院依原告申请将医疗费用的截至计算时间确定为2015年5月15日，此外，原告在佛山市三水区人民医院门诊费6204.70元已由被告卜时生支付，虽然原告未在本案中主张，但原告与被告卜时生就本次事故互负权利和义务，为避免诉累，本院亦作一并处理并依法扣减；2、后续治疗费28800元。根据中山大学法医鉴定中心的意见，原告因重度颅脑损伤后遗留四肢瘫痪，二年内后续治疗费为1000-1200元／月，两年后视治疗情况再决定是否须行补充鉴定。本院根据原告的伤情，从2015年5月16日起计算后续治疗费，截至2017年5月15日的后续治疗费为1200元／月×24个月=28800元，之后的治疗费用原告可根据治疗及鉴定情况另行主张；3、残疾辅助器具费700元。原告因伤情需要购买轮椅一张所产生的费用属合理支出，本院予以支持；4、残疾赔偿金619695.07元（含被抚养人生活费）。原告虽然为农业家庭户口，但事故发生时已在城镇居住一年以上，且有一定的收入，其残疾赔偿金的标准应按城镇居民的标准，具体根据原告的伤残等级，按受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元×20年=603858元。原告的母亲李交秀于1931年4月27日出生，至原告定残时（2014年9月29日）已年满83周岁，其生活费计算为22171.9元／年×5年÷7个子女=15837.07元；5、鉴定费8270元。原告第一次鉴定与重新鉴定的鉴定意见基本吻合，其因鉴定所产生的鉴定费有正式票据予以证明，属为确定其伤情产生的合理支出，本院予以支持，即4500元＋3770元=8270元；6、误工费13059.67元。原告在事故发生时属于具有劳动能力的人员，其从事零散的搬运工作，工作并不固定，其亦不能提供近三年平均收入情况的，但考虑到原告主张2030元／月的标准在城镇居民人均可支配收入标准的合理范围内，本院对该标准予以采纳，其误工费为2030元／月÷30天×193天（计算至定残前一天）=13059.67元；7、住宿费6934元。其中2014年3月20日至5月1日期间产生的住宿费6594元，人数、金额均在合理范围内，本院予以采纳，但2014年7月20日当天产生1360元，数额过高，且原告并未提供证据证明住宿人数及天数，本院参照当地国家机关一般工作人员的住宿标准340元／天予以确定。即本院采纳的原告的住宿费用共计6594元＋340元=6934元；8、交通费9000元。原告未提供正式票据证据证明交通费实际发生的数额，但原告进行治疗、鉴定等，必然会产生一定的交通费，且原告呈植物状态，对交通工具要求较高，结合原告的居住地点、就医地点、距离及可采用的交通方式，本院酌情认定交通费9000元；9、截至2015年3月15日的住院伙食补助费36000元。原告的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为100元／天，原告自愿主张计算至2015年3月15日为360天，本院予以支持，即住院伙食补助费的数额为36000元（100元／天×360天）；10、营养费20000元。原告因本次事故造成一级伤残，医疗机构建议其加强营养支持，本院根据其伤残情况参照医疗机构的意见酌定其营养费为20000元；11、截至2020年5月14日的护理费266700元（含出院后5年的护理费）。原告虽主张截至2015年3月15日的护理费，但其实际于2015年5月15日出院，考虑到住院护理费与出院后护理费存在交叉，本院根据本案实际情况确定住院护理费的截止计算日期为2015年5月15日，出院后的护理费根据原告的年龄、身体状况先计算五年至2020年5月14日，超过五年后，原告确需继续后续护理的，可另行诉讼。同时，原告并未提供证据证明护理劳务报酬标准的，本院结合原告构成一级伤残的实际情况，以100元／天／人的标准核定其护理费。故原告住院期间的护理费为100元／天×2人×421天（2014年3月20日至2015年5月15日）=84200元，出院后护理费暂计算为100元／天×2人×50%×365天×5年=182500元，合共266700元；12、精神损害抚慰金70000元。原告构成一级伤残，呈植物状态，对其及家人身心健康、生活会进一步造成精神损害，可适当计算精神损害抚慰金，综合本案的实际及肇庆地区平均生活水平，酌定为70000元。综上合计，原告因受伤造成的经济损失共计1617896.15元。
原告雷小和是被告王毅、朱学军、卜时生共同雇请的人员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主即被告王毅、朱学军、卜时生承担赔偿责任。原告主张被告中铁十一局、中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场为发包人，应与被告王毅、朱学军、卜时生承担连带赔偿责任。被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场则辩称中铁十一局GZZH-5项目部与被告王毅、朱学军、卜时生之间形成的是买卖合同关系而非发包承包关系，且合同明确约定由被告王毅对废旧模板的拆、装车和运输的安全负责，故其无须承担赔偿责任。虽然被告中铁十一局GZZH-5项目部与被告王毅签订的协议名为《废旧模板卖买协议》，但根据该协议的内容，制梁废旧模板的拆除交由被告王毅一方的人员具体操作，这与一般的废料买卖存在区别，制梁废旧模板是需要先行拆卸的，一般的废料买卖应是被告中铁十一局GZZH-5项目部将废旧模板拆卸后交给被告王毅等人过磅结算，故在本案中，被告中铁十一局GZZH-5项目部将废旧模板拆卸工作交给被告王毅等人进行，已超出废旧模板买卖的范围，实为出售废品的同时将拆卸模板的工程发包给被告王毅等人，该工程发包合同关系为买卖合同关系的从属法律关系。实际上，制梁模板的拆除属于土木建筑工程预制梁施工的步骤之一，需要符合一定的基本条件及要求，如预制梁拆模时的混凝土强度应符合设计要求，也有一定环境温度的要求，并且《废旧模板卖买协议》亦提及拆卸旧模板过程中需要使用氧气、乙炔和吊装设备，有严格的操作规程，对拆卸人员的资质应有一定的要求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿案件解释）第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。中铁十一局GZZH-5项目部应当知道被告王毅、朱学军、卜时生为个人，不具备拆除废旧模板的相应资质及安全生产条件，仍将制梁废旧模板的拆除工作交由被告王毅等人完成，具有重大过错，应按照人身损害赔偿案件解释第十一条第二款的规定与被告王毅、朱学军、卜时生承担连带赔偿责任。因中铁十一局GZZH-5项目部是被告中铁十一局未经登记的下设机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告中铁十一局承担。被告中铁十一局第一工程公司为独立的企业法人，其下属机构被告中铁十一局第一工程公司大旺制梁场仅是案涉制梁废旧模板的生产单位及事故的发生场所，并非《废旧模板卖买协议》的合同相对人，且《废旧模板卖买协议》明确载明案涉制梁废旧模板由中铁十一局GZZH-5项目部拥有，制梁废旧模板的管理及废旧模板的拆除工作的指挥均是由中铁十一局GZZH-5项目部进行，原告主张中铁十一局第一工程公司大旺制梁场及中铁十一局第一工程公司承担侵权责任没有法律依据。
被告王毅、朱学军、卜时生辩称原告作为不具备资质的人员私自进行拆除，应承担相应的赔偿责任。被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司大旺制梁场辩称原告是成年人，应该知道拆除过程有风险，其自身存在过错，应承担一定的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。人身损害赔偿案件解释第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案原告虽然没有切割模板的资质及缺乏一定的安全意识，但其受被告王毅等人雇佣，听从被告王毅等人的指挥从事切割模板的工作，属于履行其劳务职责，不存在明显的过失。而中铁十一局GZZH-5项目部将模板拆除工程交由不具有资质的被告王毅等人操作，被告王毅等人未注意现场施工安全及未向原告等人提供安全教育和措施导致本次事故，具有主要过错，相比而言，原告即便有过失，也属一般过失，不能减轻被告的赔偿责任。对上述被告的辩称，本院不予采纳。
综上所述，被告王毅、卜时生、朱学军应赔偿原告雷小和因本次事故的经济损失1617896.15元，被告中铁十一局对上述款项承担连带赔偿责任，扣除被告王毅、卜时生、朱学军、中铁十一局已垫付的医疗费、鉴定费等424204.70元（253000元＋166204.70元＋5000元），四被告尚应连带赔付1193691.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王毅、朱学军、卜时生在本判决生效之日起十日内赔偿原告雷小和经济损失1193691.45元。
二、被告中铁十一局集团有限公司对上述判决第一项的款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告雷小和的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36713元，由原告雷小和负担24993元，被告王毅、朱学军、卜时生、中铁十一局集团有限公司负担11720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 李月明
审判员 毛亚萍
审判员 彭静雯
二〇一六年十月九日
书记员 周文锋
第22页共22页