湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第67号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司会同支公司，住所地会同城镇东门街227号，组织机构代码88936369-X。
负责人陈正春，该公司经理。
委托代理人蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹英明，住湖南省桃江县，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）蔡晓明，住湖南省会同县，公民身份号码×××。
上诉人中国人民财产保险有限公司会同支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹英明、蔡晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2014）会民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员王文胜、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月12日16时22分左右，被告蔡晓明驾驶湘N248**小型普通客车，由宝田侗族苗族乡往会同县城方向行驶，当行驶至会同县坪村镇毛田村路段时，与原告驾驶的湘ND72**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及原告曹英明和湘ND72**乘车人粟艳琴受伤的道路交通事故。该事故经会同县公安局交通警察大队处理，作出了会公交认字（2013）20131012号道路交通事故认定书，认定当事人蔡晓明驾驶机动车未靠右侧通行且驾车时未保持安全车速是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，当事人曹英明未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任，粟艳琴在此次事故中不承担责任。
2013年10月12日至同年10月25日，原告在会同县人民医院住院治疗，住院13天，花医药费17553元。被告蔡晓明已支付原告曹英明住院期间的医药费17553元。
2013年11月21日，会同县公安局交通交警大队委托怀化方正司法鉴定中心对原告曹英明损伤后的伤残程度、误工时限进行法医学司法评定，该中心�次日作出湘怀正（2013）临鉴字第505号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曹英明交通事故后损伤致脾破裂，失血性休克，已行脾脏切除术，已构成道路交通事故标准八级伤残。2、评定损伤的误工时限为120天（从受伤之日起计算）。
2012年10月13日，被告蔡晓明为湘N248**小型普通客车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年10月13日至2013年10月12日。同年11月9日，被告蔡晓明为湘N248**小型普通客车在被告保险公司投保机动车交通事故责任商业第三者责任保险，保险期限为2012年11月9日至2013年11月8日。其中交强险死亡伤残保险金额为110000元，医疗费用保险金额为10000元，财产损失保险金额为2000元，商业第三者责任险保险金额为100000元。
2014年-2015年度湖南省农、林、牧、渔业年平均收入为23441元，农村居民人均纯收入8372元，住院伙食补助费省内30元／人·天。
另查明：原告曹英明为农村户口。原告曹英明住院期间由其妻子周杨（湖南省桃江县大栗港村黄龙嘴村曹家内村民组村民）护理。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、赔偿义务人如何确定；二、具体的赔偿项目和赔偿金额应如何确定。对此，法院分析评判如下：
一、赔偿义务人如何确定
本案属机动车交通事故责任纠纷。会同县公安局交通警察大队作出会公交认字（2013）20131012号道路交通事故认定书认定被告蔡晓明应承担此次事故的主要责任，原告曹英明应承担此次事故的次要责任，粟艳琴在此次事故中不承担责任。此认定结论符合本案事实及相关法律规定，法院予以采信。因被告蔡晓明承担此次事故的主要责任，原告曹英明承担此次事故的次要责任，法院酌定由被告蔡晓明承担90%的民事责任，原告曹英明承担10%的民事责任。本案被告蔡晓明为湘N248**小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险10万元，因此由被告蔡晓明承担的赔偿责任应先由被告保险公司在其承保的限额内予以赔付，超出部分再由被告蔡晓明承担。
二、具体的赔偿项目和赔偿金额应如何确定。
（一）、误工费。
原告曹英明系农村居民，依照鉴定意见误工期限为120天，原告的误工费为元7706.63元（23441元／年÷365天／年×120天），原告曹英明主张18039.6元，法院予以部分支持。
（二）、营养费。
原告曹英明受伤构成八级伤残，需要给予营养补助，原告主张1300元，法院予以支持。
（三）、精神损害抚慰金。
本案所涉交通事故，造成原告曹英明受伤致残，给其精神上造成的损害显而易见，应给予金钱填补方显公正。结合侵害人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，法院酌情确定原告曹英明的精神损害抚慰金为15000元。
（四）、护理费。
原告曹英明受伤后由其妻子周杨护理，根据湖南省公安厅交通管理局公布《2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中“农、林、牧、渔业”的平均收入为23441元的标准计算，其护理费为834.88元（23441元／年÷365天／年×13天），原告主张1954.29元，法院予以部分支持。
（五）、住院伙食补助费。
根据《2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中住院伙食补助费省内为30元／天／人，原告曹英明住院13天，故其住院伙食补助费为390元（13天×30元／天／人）。
、残�赔偿金。
原告曹英明系农村村民，经鉴定构成八级伤残，故其应获得的残疾赔偿金为50232元（8372元／年×20年×30%）。
（七）、交通费。
原告曹英明主张交通费1000元，未能向本院提供相关票据证实，法院不予以支持。
（八）、被扶养人生活费。
原告曹英明儿子年幼为由，主张被扶养人生活费15861.6元，但未能提供儿子的身份信息等相关证明材料证实，法院不予以支持。
（九）、鉴定费。
原告曹英明花费鉴定费1300元，属合理开支，法院予以支持。
综上，原告曹英明的损失有误工费7706.63元、营养费1300元、精神损害抚慰金15000元、护理费834.88元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金50232元、鉴定费1300元，共计76763.51元。
首先，对原告曹英明的损失，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，具体的赔偿金额为：
1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，在交强险中应赔偿的死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及精神损害抚慰金等，原告曹英明的以上损失为73773.51元，伤者粟艳琴的以上损失（另案处理）为44563.91元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告曹英明以上损失占该项损失的62.3%（73773.51÷（73773.51＋44563.91）］，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿68530元（110000×62.3%）。
2、在机动车交通责任强制保险医疗费用限额项下，原�曹英明应获得赔偿的款项有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计19243元（其中被告蔡晓明垫付医疗费17553元），伤者粟艳琴应获得赔偿的款项（另案处理）合计46170.35元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告曹英明以上损失占该项损失的29.4%（19243÷（19243＋46170.35）］，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曹英明2940元（10000×29.4%）。原告曹英明主张此项赔偿损失的为住院伙食补助费、营养费计1690元，鉴于被告蔡晓明对其垫付的医疗费用主张要求一并处理，原告曹英明在医疗费用赔偿限额项下实际应获得的赔偿为1690元，应由被告保险公司直接赔偿给原告曹英明，另外在交强险医疗费用赔偿限额项下剩余的1250元，由被告保险公司直接赔付给被告蔡晓明。
据此，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿原告曹英明70220元。
其次，法院根据双方在事故中的过错程度，确定本次事故原告承担10%的民事责任，被告蔡晓明承担90%的民事责任。原告曹英明的经济损失在扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿后，被告蔡晓明应赔偿原告5889.16元［（76763.51元-70220元）×90%］。被告蔡晓明在被告保险公司为湘N248**小型普通客车投保商业第三者责任保险，保险金额为10万元，未投保不计免赔率特约条款。被告蔡晓明此次事故承担主要责任，按机动车第三者责任保险条款第九条规定被告保险公司享有15%免赔率的免赔权，因此，被告保险公司提出被告蔡晓明负主要责任，而其驾驶的机动车又没有购买《不计免赔险》，依约定被告保险公司享有15%免赔率的免赔权的意见，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，根据保险合同的约定，被告蔡晓明应负担的赔偿责任应由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告曹英明损失5005.79元（5889.16×85%），被告蔡晓明自负损失为883.37元（5889.16×15%）。
再次，鉴于被告蔡晓明对其垫付的医疗费用主张要求在本案中一并处理，为减轻案件当事人讼累，节约司法资源，本院予以支持。因此，1、在交强险医疗费用赔偿限额项下被告保险公司赔偿原告曹英明1690元，剩余的1250元，�被告保险公司直接赔付给被告蔡晓明。2、根据保险合同的约定，被告蔡晓明应负担的赔偿责任应由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告曹英明损失12456.50元［（17533元-1250元）×90%×85%］，原告未主张此项权利，因此由被告保险公司直接赔付给被告蔡晓明12456.50元。3、原告曹英明自负损失为1628.30元［（17533元-1250元）×10%］；被告蔡晓明根据保险合同的约定，应负担原告曹英明主张在商业第三者责任保险范围内损失883.37元（5889.16×15%），因而原告曹英明应退还被告蔡晓明744.93元（1628.30元-883.37元）。
车主购买保险的目的是为了转嫁行驶风险，并使交通事故的受害人及时得到充分的赔偿。本案所涉交通事故后，被告蔡晓明积极筹措款项赔偿原告曹英明17000多元。被告保险公司作为湘N248**小型普通客车交强险和商业第三者责任险的保险人，对原告曹英明的损失负有法定的赔偿义务，但至今分文未赔，本案的诉讼主要是因被告保险公司怠于理赔所致，故被告保险公司关于不应负担诉讼费的答辩无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条第一款之规定，判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿赔偿原告曹英明损失1690元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹英明损失68530元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任商业第三者责任保险限额内赔偿原告曹英明5005.79元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿被告蔡晓明损失1250元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任商业第三者责任保险限额内赔偿被告蔡晓明12456.50元；六、原告曹英明退还被告蔡晓明744.93元；七、以上款项限本判决生效后五日内付清。八、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，原告曹英明负担403元，被告中国人民财产保险股份有限公司会同支公司负担2000元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院对被上诉人机动车之间的交通事故责任比例划分有失公正。违背了《中华人民共和道路安全法》，湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法，也违背了湖南省高级人民法院《关于审理道路交通事故责任纠纷案件的指导意见》的规定，确定蔡晓明承担90%的责任过高，其责任不应超过70%；2、一审法院将被上诉人蔡晓明垫付的医药费等费一并予以判决，超出原告诉讼请求，属于适用法律错误，应当依改判；3、一审法院对被上诉人曹英明的精神抚慰金判决明显过高；4、判决上诉人承担�讼、鉴定费违反保险合同的约定。综上，请求二审法院依法改判：1、请求依法撤销（2014）会民一初字第372号民事判决；2、依法判决被上诉人蔡晓明对本次交通事故承担70%的赔偿责任；3、依法撤销对被上诉人蔡晓明判决；4、依法改判对被上诉人曹英明的精神抚慰金判决金额；5、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹英明辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人蔡晓明辩称：1、在两人受伤期间，6万多元的费用都是被上诉人支付的；2、伤者在住院期间的外买药1万多元，也是被上诉人支付的，保险公司不认账；3、在伤者住院期间被上诉人产生误工50多天；四、修车费11100多元因曹英明没有保险也是被上诉人开支的，在这起事故中他们重伤期间被上诉人日夜陪护，在住院时还借给生活费3000余元。被上诉人认为在这件事情上已经仁至义尽了，现金开支已经达到了9万多元，包括粟艳琴的生活费等。被上诉人觉得保险公司应该在尽一点人道主义的基础上，在被上诉人的其他保险还有剩余的情况下，多做一点让步。请求维持一审判决。
二审期间，上诉人保险公司、曹英明、蔡晓明均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款第（一）项“机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”的规定，应确定蔡晓明在本案交通事故中承担80%的民事责任，故曹英明的经济损失在扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿后，蔡晓明应赔偿曹英明5234.81元［（76763.51元-70220元）×80%］，保险公司享有15%免赔率的免赔权，�此，蔡晓明应负担的赔偿责任应由保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿曹英明损失4449.59元（5234.81元×85%），蔡晓明自负赔偿曹英明785.22元（5234.81×15%）。一审判决确定蔡晓明承担90%的民事责任过高，应予纠正；且本案应针对原审原告曹英明的诉讼请求进行审理，蔡晓明属原审被告，在本案并无诉讼请求，一审判决对蔡晓明要求对其垫付的医疗费用及生活费等费用在本案中一并处理的答辩理由进行判决超越了本案审理范围，应予撤销，蔡晓明可以另行主张权利。一审判决酌情确定曹英明在本次交通事故中的精神损害抚慰金为15000元并未违背法律规定；保险公司主张在本案不承担诉讼费用的上诉请求不符合法律规定，故对于保险公司该两项上诉请求本院均不予支持。综上，保险公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误，应予改判。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十九第一款第（十二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
维持湖南省会同县人民法院（2014）会民一初字第421号民事判决第一、二项，即“由中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿曹英明损失1690元；由中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任死亡伤残赔偿限额内赔偿曹英明损失68530元”；
二、撤销湖南省会同县人民法院（2014）会民一初字第421号民事判决第三、四、五、六、七、八项；
三、由中国人民财产保险股份有限公司会同支公司在机动车交通事故责任商业第三者责任保险限额内赔偿曹英明4449.59元；
四、由蔡晓明赔偿曹英明785.22元；
六、前述中国人民财产保险股份有限公司会同支公司、蔡晓明应付曹英明款项，限于本判决生效后三日内付清；
如果未按本判决指定的钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
七、驳回曹英明其他诉讼请求。
本案一、二案件受理费共计4426元，由曹英明负担426元，中国人民财产保险股份有限公司会同支公司负担3000元，蔡晓明负担1000元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈利建
审 判 员 王文胜
代理审判员 龙 欣
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 丁 海