山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第897号
上诉人（原审原告）山东华通玻璃钢有限公司，住所地：安丘市新安街道央赣路19号。
法定代表人董洪喜，董事长
委托代理人任洪财，该公司职工。
被上诉人（原审被告）薛海生。
上诉人山东华通玻璃钢有限公司（以下简称“华通玻璃钢公司”）因与被上诉人薛海生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民三初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月19日10时40分许，孙渊博驾驶该单位所有的鲁V×××××号轿车，沿南苑路由西向东行驶至潍安路与南苑路交叉路口处时，与沿潍安路由南向北行驶的鲁V×××××号轿车发生碰撞，致使两车受损。事故发生后，鲁V×××××号轿车驾驶员驾车逃逸，至今未抓获。该事故经安丘市公安局交警部门勘查、认定，确定孙渊博无事故责任。
事故发生后，华通玻璃钢公司委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁V×××××号车辆的车辆损失价值进行评估，该评估公司于2015年3月9日作出了安嘉价字（2015）第150号评估报告，该评估报告认定，鲁V×××××号车辆的损失价值为12427元。
孙渊博驾驶的鲁V×××××号车辆行驶证登记车主为华通玻璃钢公司。鲁V×××××号车辆的登记车主为薛海生，该车检验有效期至2013年4月30日，保险终止日期为2013年4月19日。
因赔偿问题，华通玻璃钢公司作为被侵权人诉至法院，要求薛海生赔偿其因交通事故造成的各项损失共计14390元，具体赔偿数额为：车辆维修损失12427元，拆检费1200元，评估费763元。
上述事实，有道路交通事故认定书，评估报告、评估费发票等、维修费发票、拆检费发票等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，孙渊博驾驶鲁V×××××号车辆与鲁V×××××号车辆发生交通事故，并致使华通玻璃钢公司所有的鲁V×××××号车辆受损属实，予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙渊博无事故责任，法院对此予以确认。华通玻璃钢公司因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。薛海生经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响法院对案件事实和证据的分析、认证。
关于华通玻璃钢公司主张的车辆维修费损失，法院认为，依据其向法院提交的车辆损失评估报告，其车辆维修损失数额为12427元，但其向法院提交的车辆维修发票载明该维修费数额为12400元，该二数额不一致，因华通玻璃钢公司提交的车辆维修发票系其最终产生的实际支出费用，其损失数额应以该发票为准，故，法院确认华通玻璃钢公司的车辆维修费损失数额为12400元。
关于华通玻璃钢公司主张的拆检费及评估费，法院认为，该二项费用，系事故发生后华通玻璃钢公司为证明其损失而支出的必要费用，应作为损失认定，且华通玻璃钢公司向法院提交了拆检费及评估费发票予以证明，故对其主张的评估费763元，拆检费1200元，法院予以支持。
综上，华通玻璃钢公司因交通事故造成的合理财产损失为：车辆维修损失12400元，拆检费1200元，评估费763元，共计14363元。
关于本案的薛海生是否应当承担华通玻璃钢公司上述损失的赔偿责任，华通玻璃钢公司诉称，依据交警部门出具的机动车信息查询单，显示登记车主为薛海生，依据其提交的交警队对薛海生制作的询问笔录，薛海生称将该车辆卖给了别人，但并未提交证据予以证明，因此，华通玻璃钢公司主张要求薛海生承担全部赔偿责任。根据华通玻璃钢公司向法院提交的交警队对薛海生制作的询问笔录，其在笔录中称其系二手车买卖经营者，鲁V×××××号车辆行驶证登记车主系其本人，该车系其购买的二手车，后将该车登记在自己名下，2013年的时候，便将该车卖给了他人，并签订了车辆买卖协议，后来因为搬家，该协议丢失，其卖车时因为超期未年检，便没有办理过户登记手续。上述笔录系交警部门对薛海生制作的询问笔录，该笔录制作形式合法，与本案具有关联性，法院确认为有效证据。因车辆属于动产，事故发生时，该车辆的实际所有人及驾驶人无法查明，华通玻璃钢公司亦未向法院提交有效证据予以证明事故发生时的侵权人即为登记车主薛海生，且安丘市公安局交通警察大队制作的道路交通事故认定书并未对鲁V×××××号车辆的驾驶员进行认定，华通玻璃钢公司依据交警队的机动车查询单及询问笔录认为薛海生即系事故发生时的驾驶员即侵权人明显依据不足。依据该询问笔录，薛海生称将车辆卖给了他人，但并未提交有关车辆买卖的相关协议，无法确认其陈述事实的真实性，且薛海生在询问笔录中称2013年时车辆已经超期审验，法院认为，虽然无法确定薛海生即事故发生时的侵权人，但依据其自认的该事实，其系鲁V×××××号车辆登记车主，2013年以后车辆超车审验，作为该车的交强险投保义务人，因该车辆未依法年检，未依法投保机动车责任强制保险，违反了法律的强制性规定，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，薛海生应在交强险财产损失限额范围内赔偿华通玻璃钢公司车辆损失2000元。关于华通玻璃钢公司主张的超出该2000元损失限额的剩余损失，即12363元，应根据过错程度由侵权人承担，因本案华通玻璃钢公司并未向法院提交有效证据证明薛海生即本案的直接侵权人，故对超出交强险财产损失限额范围以外的该部分损失，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、薛海生在机动车强制责任保险财产损失限额范围内赔偿山东华通玻璃钢有限公司因交通事故造成的财产损失2000元；二、驳回山东华通玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由山东华通玻璃钢有限公司负担50元，由薛海生负担30元。
上诉人华通玻璃钢公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定薛海生为登记车主，仅让其作为投保义务人承担交强险限额内责任，而未判决其承担超出交强险限额的损失是错误的，应由肇事车辆的所有权人薛海生承担全部赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人薛海生未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系上诉人应否承担涉全部赔偿责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因车辆属于动产，虽然涉案肇事车辆的登记车主为薛海生，但在该车辆的实际所有人及驾驶人无法查明的情况下，华通玻璃钢公司未能提供有效证据足以证明事故发生时薛海生为实际侵权人，故，原审法院对本案事实的认定并无不当，上诉人主张由薛海生承担涉案全部赔偿责任的证据不足，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人山东华通玻璃钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 谭迦文