广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第710号
原告陆仲祥。
委托代理人吴伟光。
委托代理人卢伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司。
负责人覃坚。
委托代理人蔡天崇。
原告陆仲祥与被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“人保平南支公司”）机动车交通事故责任纠纷重审一案，本院于2015年1月30日受理后，依法另行组成由审判员陆奕竹担任审判长，代理审判员程荧和人民陪审员余庆泉参加的合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。速录员谢邦华担任法庭记录。进行审理。原告陆仲祥的委托代理人卢伟、被告人保平南支公司的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆仲祥诉称，2009年12月17日19时40分左右，原告驾驶桂R×××××号二轮摩托车搭乘甘冰玲、覃予希由六陈镇往平南镇方向行驶，至平南县镇隆镇佛子路段时，碰撞到廖汉宇停放在右侧路边的桂R×××××号重型自卸货车尾部左侧，造成原告和甘冰玲、覃予希受伤，摩托车损坏的道路交通事故。事后经交警认定，原告负本次事故的主要责任，廖汉宇负本次事故的次要责任。原告受伤造成的损失，原告曾两次起诉，（2010）平民初字第304号、（2011）平民初字第193号判决后，原告因该事故精神状态一直不好，经多方求医后仍比事故前相差很多，2014年7月，原告委托南宁市第五人民医院进行精神状态及伤残等级鉴定。被告人保平南支公司作为桂R×××××号重型自卸货车的承保公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告放弃对廖汉宇的赔偿请求，超出保险赔偿范围内的损失原告自愿承担。因此，被告应当赔偿原告的经济损失：××赔偿金27164元（6791元／年×20年×20％）、交通费500元，合计27664元。请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失27664元。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任划分；3、出院记录、疾病证明，证明原告住院治疗情况；4、鉴定结论，证明原告因伤致残情况；5、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费用情况；6、（2011）平民初字第193号《民事判决书》，证明原告之前的损失已经法院判决并已得到赔偿；7、东莞市寮步医院CT检查报告单，证明原告本案起诉的××原因是因之前的交通事故引起的。
被告人保平南支公司辩称，廖汉宇驾驶肇事的桂R×××××号重型自卸货车在本公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本次事故原告已经两次起诉并已判决，被告认为原告的起诉已超过法定诉讼时效，不应得到法院支持。对原告的精神疾病与本次交通事故的因果关系持异议，本公司无证据证实原告的精神伤残是否与本次交通事故有关，但对该因果关系，其公司不申请鉴定。原告请求的交通费不符合相关法律规定，不应得到支持。其公司就原告伤残部分损失已赔付了18%，在同一事故中造成原告两处十级伤残，根据新鉴定结论多一处九级伤残，根据有关法律规定，其公司赔偿原告按八级伤残计算，其公司最多赔付给原告12%。
被告人保平南支公司没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院对双方当事人均无异议的证据依法予以确认。被告对原告提供的证据7真实性没有异议，但该证据不能证明原告的精神疾病是因本次交通事故引起的。本院认为，原告提供的证据7是对其脑部原事故受伤部位进行检查，与本案有关联，且真实客观、来源合法，对其证明目的本院依法予以确认。
综合全案证据和庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2009年12月17日19时40分左右，原告无证驾驶桂R×××××号二轮摩托车搭乘甘冰玲、覃予希由六陈镇往平南镇方向行驶，至平南县镇隆镇佛子路段时，碰撞到廖汉宇驾驶停放在右侧路边的桂R×××××号重型自卸货车尾部左侧，造成原告和甘冰玲覃予希受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2010年1月18日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2009）BY568号《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，廖汉宇负本次事故的次要责任。对因交通事故造成的损失，原告曾两次向本院起诉，本院分别作出了（2010）平民初字第304号、（2011）平民初字第193号民事判决，保险公司按照生效判决履行了赔偿义务。自本院作出判决后，原告认为因该交通事故受伤住院治疗结束后精神状态一直不好，存在经常头痛现象。2014年7月12日，经原告舅舅韦理全委托，南宁市第五人民医院司法鉴定所对原告精神状态及伤残等级进行鉴定。2014年7月21日，原告在东莞市寮步医院CT检查，该院检查报告单图像显示载明：1、右额叶脑软化灶，右侧颅骨部分缺失，请结合临床；2、双上颌窦、右筛窦密度增高，请结合临床。2014年8月4日，南宁市第五人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1、原告精神医学诊断：脑外伤所致智能损害（轻度）；2、精神伤残等级评定意见：9级伤残。原告用去鉴定费2500元。
另查明，桂R×××××号重型自卸货车在被告人保平南支公司投保有交强险和第三者责任险50万元（不计免赔）。已生效的本院（2010）平民初字第304号民事判决书判决被告人保平南支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失共15557．3元；在（2011）平民初字第193号民事判决书判决被告人保平南支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告××赔偿金、误工费、交通费等损失共20306元。该案中，2010年10月28日，贵港市人民医院司法鉴定所对原告的伤残作出了评定：原告颅骨缺损伤残属十级；上颌骨缺损，牙齿脱落4枚伤残属十级伤残。赔偿计算系数为18%。
另查明，2010年10月28日，贵港市人民医院司法鉴定所对原告的伤残作出了评定：原告颅骨缺损伤残属十级；上颌骨缺损，牙齿脱落4枚伤残属十级伤残。在本院（2011）平民初字第193号判决中对原告的上述××赔偿金等作出了判决，赔偿计算系数为18%。
本案主要的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；原告的损失是否应得到赔偿，如果原告的损失应得到赔偿，被告应如何承担赔偿责任。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。原告因事故受伤出院诊断为：1、重型颅脑损伤：右额部硬膜外血肿；右额叶脑挫裂伤；右额骨凹陷、粉碎性骨折；蛛网膜下腔出血；右额部头皮血肿……可见原告为颅脑损伤且伤情较重，并且根据2010年10月28日，贵港市人民医院司法鉴定所对原告的伤残作出的原告颅骨缺损伤残属十级的鉴定意见，亦可得知原告头部的伤情已构成肢体伤残。本案原告陆仲祥因交通事故导致重型颅脑损伤，虽然经过治疗但经原告在医院进行的CT检查，结果显示仍然存在右侧颅骨部分缺失，因此，有脑外伤后遗症发生的可能，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算，伤害当时未发现，后经检查确诊并能证明是侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”因此，应认定本案的诉讼时效自原告知道或应当知道其因本次交通事故构成其精神伤残时起计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于原告的损失是否应得到赔偿，如果原告的损失应得到赔偿，被告应如何承担赔偿责任问题。因原告本案的诉请并未超过诉讼时效，且本院业已生效的两次民事判决确定被告人保平南公司为赔偿义务主体，因此，被告人保平南公司应赔偿原告因伤致精神伤残造成的损失。经鉴定，原告因本次交通事故构成两处十级伤残，一处九级精神伤残，按伤残赔偿指数计算，三处伤残的，伤残赔偿附加指数之和为10%，因此，原告的伤残赔偿指数为30%。但原告两处十级伤残按伤残赔偿指数18%已在本院（2011）平民初字第193号判决中对原告的上述××赔偿金等作出了判决。本案中，原告的伤残赔偿指数应减除18%，计算伤残赔偿指数12%，原告请求其损失按2014年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本院依法予以支持。因此，原告在本案中的××赔偿金应计算为××赔偿金16298.4元（6791元／年×20年×12％）；原告请求交通费500元，虽未提供票据证实，但根据其进行伤残鉴定确需发生交通费的事实，本院酌情支持200元。综上，原告合理合法的损失有：××赔偿金16298.4元、交通费200元，合计16498.4元。原告的损失未超出本次事故交强险赔偿责任限额，因此，应由被告人保平南支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿给原告陆仲祥。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条二款、第二十二条、第二十五条第一款，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿16498.4元给原告陆仲祥；
二、驳回原告陆仲祥的其他诉讼请求。
案件受理费492元，由原告陆仲祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费492元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆奕竹
代理审判员 程 荧
人民陪审员 余庆泉
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈桂兰