辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00192号
上诉人（原审被告）：杨洪春，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：齐婷婷，辽宁芳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永全，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：王丽娜，盘山县胡家镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨洪春因民间借贷纠纷一案，不服大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洪春及委托代理人齐婷婷、被上诉人梁永全及委托代理人王丽娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告梁永全一审诉称：原告与被告通过他人介绍相识。2014年5月，被告在做生意期间，因资金周转困难向原告借款65000元，并为原告出具借据，约定借期2个月，如期满不还，每日承担5%的违约金。借款期限届满后，被告至今未还款。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币65000元，并从2014年5月22日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，承担本案诉讼费。
原审被告杨洪春一审辩称：被告经李庆福介绍向原告借款，但双方并未按合同履行。原告将违约金改为4分利的方式还款之后，李庆福经原告的授权，按月向被告收取2400元的利息，被告向李庆福付款后，原告均予认可。但原告因与李庆福的合伙纠纷，拒绝将被告的借条抽回，并以此要挟被告，要求被告再次还款。现被告已还清借款，请求法院依法驳回原告的诉求。
原审法院审理查明：2014年5月22日，被告杨洪春向原告借款本金人民币65000元，双方约定借期2个月，被告给原告出具65000元借据一张及收条一张，并约定到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5%计算违约金。借款期限届满后，经原告催要，被告至今未能偿还借款。为此原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币65000元，并从2014年5月22日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨洪春向原告借款本金人民币65000元，并给原告出具借据一张，双方即形成了债权、债务关系，被告作为债务人应履行还款义务。故原告要求被告偿还原告借款本金人民币65000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，因双方约定的违约金过高，且原告自愿按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，对超出部分自愿放弃，原告的此项请求不违反相关法律的规定，予以准许。对被告提出的原告与李庆福是合伙关系，被告已将全部借款还给了李庆福，故被告不应再重复还款的抗辩理由，因本案是原告与被告杨洪春个人之间的借贷关系，被告未提供证据证明该笔借款系原告与李庆福的共同债权。根据合同的相对性，被告应将借款还给原告才算完成还款义务，故对该抗辩理由，不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：被告杨洪春于本判决生效后10日内偿还原告梁永全借款本金人民币65000元，并从2014年5月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（已预交），减半收取712.50元，由被告杨洪春负担。
一审宣判后，原审被告杨洪春不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：上诉人已经偿还了借款，不应重复偿还，上诉人是向李庆福借的款，所以向李庆福还款并无不当，虽然被上诉人梁永全持有借据，但借据中并未标明债权人是谁，且还款期间梁永全从未提出任何异议，李庆福有权收取上诉人的借款本金及利息。请求二审法院依法改判。
被上诉人梁永全服从一审判决。
本案争议的焦点：本案争议的焦点：上诉人杨洪春应否偿还被上诉人梁永全借款人民币65000元，并支付利息。
围绕本案争议的问题，上诉人杨洪春认为，上诉人提供的盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00039号民事判决书，能够说明被上诉人梁永全与李庆福两人存在合伙放贷关系，被上诉人梁永全委托李庆福收取本金及利息。另认为，2014年5月22日，上诉人找李庆福借款65000元，李庆福带上诉人到被上诉人梁永全处，李庆福拿出一张打印好的借据，让上诉人在借款人处签字、按手印，将65000元交给上诉人，当时并未填写是向谁借款。2014年7月22日，上诉人向李庆福偿还了5000元，被上诉人梁永全将欠款数额改为60000元，还款期限改为2014年12月21日。上诉人于2014年12月23日将借款60000元偿还给了李庆福。
围绕本案争议的问题，被上诉人梁永全对上诉人杨洪春提供的盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00039号民事判决书认为，被上诉人与李庆福之间不存在合伙放贷关系，也不存在委托李庆福收取本金及利息，李庆福只是联系客户，然后在客户处提取好处费。李庆福在原审当中的证言不真实。另认为，上诉人杨洪春所述的借款经过真实，但还款的经过不真实，被上诉人没有收到上诉人杨洪春偿还的借款。上诉人杨洪春向被上诉人借款，有借据为凭，借据现仍在被上诉人处，被上诉人并未委托李庆福收取本金及利息，李庆福的行为不属于合同法第四十九条的规定，并不构成表见代理。
审理查明，2014年5月22日，上诉人杨洪春出具借据一张，内容为“今有杨洪春向梁永全借人民币65000元。借款期2014年5月22日，还款期2014年7月22日，于到期未能还清，借款视为违约，借款人自愿支付违约金，按借款数额每天收5%计算违约金。担保人王臣生。收条借款人杨洪春已收65000元，2014年5月22日”。2014年12月23日，李庆福为杨洪春出具收条一张，内容为“今收杨洪春60000元”。现被上诉人梁永全持上诉人杨洪春出具的借据，要求上诉人杨洪春偿还借款人民币65000元，并按中国银行同期贷款利率的四倍支付利息。
本院认为，关于上诉人杨洪春应否偿还借款的问题。因上诉人杨洪春出具的借款借据中约定明确，故可以认定双方之间的借款事实存在，其债权、债务关系成立，上诉人杨洪春应当偿还被上诉人梁永全的借款并支付利息。
关于上诉人杨洪春提出其已将欠款偿还给了李庆福，不应再行重复偿还的问题。依据被上诉人梁永全在辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00517号民事案件中的“原告（梁永全）从事民间借贷业务，案外人李庆福系其雇佣的办事员，帮助其联系客户、放贷及收回本金、收取利息，从中收取25%的利”诉称及辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00517号民事判决书中所认定的“原告梁永全与李庆福一起从事民间借贷业务，由梁永全提供资金，李庆福受梁永全口头方式委托对外联系客户、放款，并负责收回本金及利息”事实，并结合案外人李庆福已实际收取他人借款本金及利息的行为，可以根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，认定被上诉人梁永全与案外人李庆福之间存在代理关系，案外人李庆福应当有权代被上诉人梁永全收取借款本金及利息。本案中，上诉人杨洪春将借款偿还予了案外人李庆福的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。现上诉人杨洪春持案外人李庆福为其出具的还款收据，并主张其借款已经偿还给了案外人李庆福，其不应重复偿还借款的理由成立，且被上诉人梁永全并无充分证据证明案外人李庆福为上诉人杨洪春出具的还款收据存有瑕疵，故对被上诉人梁永全要求上诉人杨洪春偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上，原审判决不当，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00779号民事判决。
二、驳回原审原告梁永全的诉讼请求。
一审案件受理费1425元、减半收取712.50元，二审案件受理费1425元，由被上诉人梁永全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年十月九日
书 记 员 孙一平