江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0231号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：大庆龙顺玻璃制品有限公司。住所地：黑龙江省大庆市让胡路区西环路*号（5139）。
法定代表人：康建忠，该公司董事长。
委托代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏三环实业股份有限公司。住所地：江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区振丰东路。
法定代表人：吴才新，该公司董事长。
委托代理人：仇志伟。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴才新。
委托代理人：仇志伟。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：殷菊芳。
委托代理人：仇志伟。
再审申请人大庆龙顺玻璃制品有限公司（以下简称龙顺公司）因与被申请人江苏三环实业股份有限公司（以下简称江苏三环公司）、吴才新、殷菊芳分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙顺公司申请再审称：（一）与龙顺公司发生买卖合同关系的是江苏三环公司而非宜兴市三环蓄电池配件科技有限公司（以下简称宜兴三环公司），且上述两公司人格混同，江苏三环公司应当承担还款责任。（二）双方当事人在合同中并未约定开具增值税发票，且宜兴三环公司已经注销，一、二审法院判决龙顺公司向宜兴三环公司开具增值税发票错误。（三）吴才新、殷菊芳不是本案适格主体，一审法院接受其反诉剥夺了龙顺公司诉权。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。
江苏三环公司提交书面意见称：（一）龙顺公司主张债权的发货对账明细及付款对账明细中载明的单位名称均为宜兴三环公司，交易发生的2008年10月前，送货地点在宜兴三环公司所在地，交易对象为宜兴三环公司。（二）江苏三环公司与宜兴三环公司系两个独立的法人，江苏三环公司在2008年12月17日才将营业地点迁至宜兴三环公司所在地，两公司不存在资产和财务混同，龙顺公司主张江苏三环公司应当承担责任，没有事实依据。综上，请求驳回龙顺公司的再审申请。
吴才新、殷菊芳提交书面意见称：开具税票是产品销售方应负的法定义务，在税务登记未注销的情况下，吴才新、殷菊芳作为宜兴三环公司的股东，主张开具税票，不违反法律规定。综上，请求驳回龙顺公司的再审申请。
本院审查查明：龙顺公司与宜兴三环公司存在多年的业务往来。2008年12月22日，龙顺公司出具《宜兴三环发货对账明细》，该明细单载明了龙顺公司2007年9月8日至2008年10月3日之间共计向宜兴三环公司发35SR、39SR两种规格的货7车，总计价款1751700元。宜兴三环公司工作人员核对后，确认总发货金额为1745400元，并在此对帐明细上加盖了江苏三环公司质量合格专用章，并注明“宜兴三环08.12.22已对清”。
2009年10月26日，龙顺公司出具《宜兴三环付款情况对帐明细》，载明2007年10月至2009年2月期间宜兴三环公司共计付款1076800元，发货总金额1745400元（见发货对帐单明细）－付款1076800元=668600元新欠款10月份114000元，支付承兑110000元，还欠4000元，共计欠款672600元，截止2009年10月25日，三环尚欠大庆龙顺玻璃制品有限公司货款陆拾柒万贰仟陆佰元整。2009年11月15日，宜兴三环公司孙春林在此对帐明细上签署“情况属实”的意见，并加盖了宜兴三环公司发票专用章。
2009年11月26日，宜兴三环公司向龙顺公司传真《还款安排计划》一份，确认其公司欠龙顺公司货款672600元，并表示因经营受经济危机影响，客户所欠款项回收滞缓，目前经营情况刚趋稳定，一时间很难付清货款，请求龙顺公司谅解，并计划从明年（2010年）开始，分三年付清龙顺公司款项，前两年每年付款20万元，余下部分第三年付清，如龙顺公司今后继续合作，在新合作协议的情况下，对老款的付款计划不变。
2009年12月9日，龙顺公司委托江苏宁盾律师事务所致函江苏三环公司、宜兴三环公司，告知：两公司截止2009年10月共计结欠龙顺公司货款672600元，此后两公司8次向龙顺公司支付了425000元，仍欠247600元，多次催要后两公司至今未付，故函告两公司收到律师函后十个工作日向龙顺公司支付剩余货款247600元，否则将采取相应法律手段进行追索。
龙顺公司于2012年12月26日将江苏三环公司、宜兴三环公司诉至宜兴市人民法院。审理中，龙顺公司将被告宜兴三环公司变更为该公司股东吴才新、殷菊芳。吴才新、殷菊芳提起反诉，请求判令龙顺公司开具价款1859400元的增值税票或按17%承担税金316098元。
另查明：江苏三环公司于2000年3月10日开业，现股东为吴才新、殷菊芳、吴听培、吴霞、沈凤华，法定代表人为吴才新，一般经营项目为蓄电池生产专用、环境污染防治设备、电气自动化控制设备等。宜兴三环公司于2004年1月13日开业，股东为吴才新、殷菊芳，一般经营项目为蓄电池隔板、外壳、蓄电池专用设备的研究、开发、制造。2012年11月15日宜兴三环公司清算组形成公司清算报告，其中具体债权债务清理情况为：1、公司库存资产15万元；2、公司收回债权0万元；3、公司偿还债0万元；4、公司剩余净资产15万元，其中货币2万元，实物12万元，其他1万元，至清算报告出具之日，公司清算完毕。该日，宜兴三环公司召开股东会，一致同意了前述清算报告。同日，宜兴三环公司向工商部门申请注销登记。2012年12月24日，宜兴三环公司经工商部门核准注销。
宜兴市人民法院经审理后判决：一、吴才新、殷菊芳于判决发生法律效力之日起10日内支付龙顺公司货款247600元。二、驳回龙顺公司对江苏三环公司的诉讼请求。三、龙顺公司于判决发生法律效力之日起10日内向吴才新、殷菊芳开具购货单位名称为“宜兴市三环蓄电池配件科技有限公司”，金额为1859400元的增值税专用发票。四、驳回吴才新、殷菊芳的其他反诉请求。龙顺公司不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。龙顺公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，龙顺公司虽主张与其发生买卖合同关系的是江苏三环公司而非宜兴三环公司，且上述两公司人格混同。但从一、二审查明的案件事实来看，首先，2008年12月22日的《宜兴三环发货对账明细》，抬头为宜兴三环公司、落款处注明宜兴三环公司。2009年10月26日的《宜兴三环付款情况对账明细》，抬头为宜兴三环公司、落款处加盖的是宜兴三环公司发票专用章。2009年11月26日的《还款安排计划》，落款处署名和签章的是宜兴三环公司。因此，龙顺公司仅凭江苏三环公司在前述发货对账明细中加盖了质量合格专用章为由，主张是与江苏三环公司发生的买卖合同关系，与上述证据载明的事实不符。其次，依据工商登记资料记载的内容，宜兴三环公司在2008年12月1日前与龙顺公司交易时，经营场所为宜兴市徐舍镇工业集中区（宜丰振丰路170号）与江苏三环公司经营场所宜兴环保科技工业园龙池路不一致，依据双方的往来对账记载，宜兴三环公司对龙顺公司的意思表示明确，即龙顺公司是与宜兴三环公司发生买卖合同关系，未导致交易相对人龙顺公司对交易对象难以辨认，且龙顺公司在本案起诉前的发货和对账中，对此一直亦未提出异议，因此，龙顺公司现主张两公司人格混同，要求江苏三环公司承担还款责任，一、二审法院未予支持，并无不当。第三，宜兴三环公司虽然已经注销，但其税务登记并未注销，且双方交易过程中未开具增值税发票，吴才新、殷菊芳作为宜兴三环公司的股东提起反诉，要求龙顺公司按照龙顺公司与宜兴三环公司交易总额开具增值税发票，不违反法律规定。
综上，龙顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大庆龙顺玻璃制品有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 韩 祥
代理审判员 罗有才
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 锴