天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1210号
上诉人（原审被告）：江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城东环一路669号。
法定代表人：董锡定，总经理。
委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津嘉智达商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南。
法定代表人：陈申发，执行董事。
委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）因与被上诉人天津嘉智达商贸有限公司（以下简称嘉智达公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金坛公司上诉请求：1.请求依法撤销天津市西青区人民法院(2017)津0111民初5229号民事判决书，依法改判驳回嘉智达公司一审的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由嘉智达公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实有误。一审过程中嘉智达公司将其他工程上的送货单均计算至金坛公司名下，显然是不合理的，而一审法院也错误的作出了认定。另外嘉智达公司提交的部分送货单的签收人员不是金坛公司的工作人员，也不是合同中约定的收料人员，一审法院对以上送货单均认定为送货至金坛公司，是错误的。一审法院将与本案无关的工程章的材料认定为双方根据合同约定的使用材料的情况。一审法院将不能代表上诉人公司的人员签收的材料认定为由上诉人承担，没有事实和法律依据。
嘉智达公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金坛公司上诉，维持一审法院判决。
嘉智达公司向一审法院起诉请求：1.金坛公司给付嘉智达公司货款593157元及违约金（违约金按欠款金额的日千分之三自2011年7月1日计算至判决确定给付之日止）；2.诉讼费用由金坛公司承担。
认定事实，金坛公司于2010年9月20日出具《证明》一份，载明：“兹证明王国平所在项目刻的金坛建工集团有限公司徐官屯还迁小区项目章为我公司所刻。”嘉智达公司与金坛公司于2010年9月24日签订《买卖合同书》，嘉智达公司为供方，金坛公司为需方。合同约定：“一、需方购买供方木方、多层板（对单价均进行了约定），用于需方承建徐官屯工地8＃、9＃、10＃的工程建设。具体结算数量以收料员或保管员现场验收合格后，所签收的单据为准。四、付款方式。货到工地40天付总货款50%，余款2010年底总货款付清。如需方没有在约定的时间之内付清货款时，需方任何工地与供方发生业务的同时，本合同继续顺延至货款付清之日止，本合同自行解除。五、需方工地收料员或保管员是：贡建祥、潘小龙。六、需方如果不能按约定的时间之内付款，供方随时有权停止供货，并由需方按每日总欠款的千分之三向供方单位支付逾期违约金。八、其他事项：数量及规格按送货单为准，单价不含发票。”该合同需方委托代理人处有“贡建祥”的签名，并加盖“金坛建工集团有限公司徐官屯还迁小区项目部”章。嘉智达公司提供送货单46份，送货单的“收货单位名称”处手写“金坛建工集团”、“水电九局项目部二工区、金坛建工集团”、“水电九局、金坛建工集团项目部”、“水电九局、金坛建工集团项目部”、“水电九局、金坛建工集团津城项目部”、“金坛建工集团津城项目部”，收货单位处有“潘小龙”、“杜仲林”、“赵粉仙”、“韦须连”、“贡建祥”、“张小林”的签名。送货单载明了货物的名称、数量、单价、金额等。嘉智达公司以证实，嘉智达公司已合计向金坛公司供应价值1886611元的货物。金坛公司主张，其仅认可有贡建祥、潘小龙签名的送货单，不认可载明津城项目部及其他人员签名的送货单。金坛公司提供付款凭证，以证实金坛公司已合计给付嘉智达公司货款1433454元，包含2011年7月2日贡明照转账郑国英的100000元。嘉智达公司主张，嘉智达公司不认识郑国英，郑国英亦非嘉智达公司职员，嘉智达公司未收到金坛公司上述的100000元，对其他付款无异议。庭审中，金坛公司主张，王国平、赵粉仙就徐官屯还迁小区项目部挂靠在其公司名下施工；贡明照非金坛公司职员，系徐官屯还迁小区项目部聘用的财务人员，金坛公司的会计凭证载明，2011年7月支付给郑国英的100000元系支付给潘金海，金坛公司的会计凭证将该100000元记载到潘金海名下；不清楚郑国英与嘉智达公司的关系；许振华是嘉智达公司的收款人员；贡建祥现在找不到，无法核实；2015年3月25日的20000元、2015年10月19日的20000元的付款方均系金坛劳务，金坛公司委托该公司向嘉智达公司支付上述款项；项目部账目载明尚欠嘉智达公司货款65025元，但其对于该项目部的账目不认可；赵粉仙和杜仲林在徐官屯项目部工作过一段时间，韦须连、张小林与徐官屯项目无关，金坛公司其他项目也无关系；张小林签字的送货单在项目部的账册的账目中有所体现，但其公司对项目部的账册不认可。金坛公司另主张，津城项目部与徐官屯项目部非同一项目。嘉智达公司主张，津城项目部与徐官屯项目部系同一项目。一审法
一审法院认为，嘉智达公司与金坛公司双方系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。嘉智达公司供应金坛公司货物，金坛公司应及时给付嘉智达公司货款。关于金坛公司接收嘉智达公司货物价值问题。嘉智达公司提供送货单46份，金坛公司主张，赵粉仙和杜仲林在徐官屯项目部工作过一段时间，韦须连、张小林与徐官屯项目无关，与该公司其他项目亦无关系，张小林签字的送货单在项目部的账册的账目中有所体现。另金坛公司认可有贡建祥、潘小龙签名的送货单。综上，应确认，有贡建祥、潘小龙、赵粉仙、杜仲林、张小林签名的送货单中载明的货物系金坛公司接收的货物，有上述人员签名的送货单中货物价值1433131元。嘉智达公司主张，韦须连系金坛公司的职员，金坛公司对此不予认可，有韦须连签名的送货单中货物价值453480元。金坛公司提供付款凭证，以证实金坛公司已合计给付嘉智达公司货款1433454元，且金坛公司庭审中陈述项目部账目载明尚欠嘉智达公司货款65025元，1433454元与65025元的合计金额大于1433131元，故金坛公司否认韦须连签名的送货单与其主张付款金额及项目部账目载明尚欠嘉智达公司货款相互矛盾，且嘉智达公司所提供的嘉智达公司与贡建祥的通话录音中，贡建祥确认赵粉仙、杜仲林、韦须连、张小林等人的收料员身份，故应认定有韦须连签名的送货单系代表金坛公司签收。综合嘉智达公司所提交证据及庭审查明的事实可以确定，嘉智达公司已向金坛公司供货1886611元的事实。关于金坛公司已付货款金额问题。金坛公司提供付款凭证，以主张金坛公司已合计给付嘉智达公司货款1433454元，包含2011年7月2日贡明照转账郑国英的100000元。嘉智达公司不认可郑国英系其职员，且主张未收到金坛公司上述的100000元。金坛公司未提供证据证实郑国英系嘉智达公司职员，且金坛公司提供的证据不足以证实转账郑国英100000元系给付嘉智达公司货款100000元的事实，故金坛公司的转账郑国英100000元系给付嘉智达公司货款100000元的主张，法院不予支持。综上，应认定，金坛公司已付嘉智达公司货款1333454元。关于金坛公司尚欠嘉智达公司货款金额问题。嘉智达公司向金坛公司供应价值1886611元的货物，金坛公司已付款1333454元，金坛公司尚欠嘉智达公司货款553157元，应承担给付嘉智达公司货款553157元的责任。关于嘉智达公司主张违约金的诉讼请求。根据嘉智达公司所提供的送货单可确定，2010年的供货总金额为1305682元，2011年的供货总金额为580929元，金坛公司已付嘉智达公司货款1333454元。合同约定“余款2010年底总货款付清”、“需方如果不能按约定的时间之内付款，供方随时有权停止供货，并由需方按每日总欠款的千分之三向供方单位支付逾期违约金”，故金坛公司应将2010年的货款于2010年12月31日前付清。嘉智达公司和金坛公司对于2011年货物的货款给付时间未约定，亦未约定具体的违约金或利息损失的计算方式，金坛公司对于2011年货物的货款给付应适用同时履行原则，即金坛公司在收到货物的同时给付货款。金坛公司未付清嘉智达公司2011年货物的货款，应承担给付嘉智达公司逾期付款利息损失（以553157元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2011年7月1日计算至判决确定给付之日止）的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告江苏金坛建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津嘉智达商贸有限公司货款553157元、逾期付款利息损失（以553157元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2011年7月1日计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告天津嘉智达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元，原告天津嘉智达商贸有限公司负担656元，被告江苏金坛建工集团有限公司负担9076元，此款于判决发生法律效力之日起十日内交付法院。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为上诉人金坛公司是否应给付被上诉人嘉智达公司货款553157元及逾期付款的利息损失。一、被上诉人已提交的证据证明其向上诉人交付价值为1886611元的货物，但上诉人提供的证据仅证明其给付被上诉人货款1333454元，故上诉人应承担给付被上诉人货款553157元并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。二、关于上诉人主张被上诉人送货单中包括其他工程和非上诉人工作人员签收的货物应予扣除的问题，因上诉人在一审期间认可的送货单已包括全部货物签收人员和其主张的其他工程，且如扣除其主张的交付货物数量，则上诉人认可的已付货款数额远远超过其认可的收货价值，故上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，金坛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9732元，由上诉人江苏金坛建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年三月十二日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……