黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第114号
原告：隋鑫洋，男，1972年5月15日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：黑龙江万事利经贸（集团）有限公司，组织机构代码70264803-9，住所地绥芬河市乌苏里大街175号。
法定代表人罗新利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李增秀，男，1953年10月1日出生，满族，黑龙江万事利经贸（集团）有限公司职工，住所地牡丹江市阳明区前进办事处机车一委19组。
委托诉讼代理人：罗凤芝，女，1957年1月28日出生，汉族，黑龙江万事利经贸（集团）有限公司会计，住所地绥芬河市绥芬河镇二委8组。
原告隋鑫洋诉被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司承包合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告隋鑫洋到庭，被告的委托诉讼代理人李增秀、罗凤芝到庭；第二次至第四次庭审，原告隋鑫洋及其委托诉讼代理人李丹、被告的委托诉讼代理人李增秀、罗凤芝到庭，第五次庭审原告的委托诉讼代理人李丹、被告的委托诉讼代理人李增秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损300000元，2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月8日，原、被告签订了城子沟旅游建筑设施承包合同书及合同补充协议，合同约定：被告将城子沟新建876平方米旅游建筑及配套设施、厨房用具等一并发包给原告经营使用，承包期限为3年，自2013年4月8日起到2016年4月7日止。原告每年向被告交承包费50000元，于每年的4月8日给付。原、被告如有任何一方违约，由违约方按照实际造成的损失向守约方赔偿。合同签订后，原告按约定向被告交纳了承包费，履行了合同的全部义务。在合同履行的过程中，被告与产权人东宁县城子沟水库管理站因拖欠承包费等事宜发生争议，东宁县城子沟水库管理站强行将原告承包的建筑收回，因此给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告未按时向东宁县城子沟水库管理站交纳承包费，导致原、被告签订的承包合同无法实际履行，被告的行为已构成根本违约，应当赔偿原告因此遭受的经济损失，损失包括租金、保证金、室内装修、厨房改造、修理河堤、树林建设和买水上旅游设施等费用。
被告辩称：1、被告没有违约行为，2010年3月份被告与东宁县城子沟水库管理站签订了经营管理承包书，承包期限为20年。2013年因有人举报到东宁县纪检等部门，称东宁县城子沟水库管理站所发包的水库是国有资产，东宁县城子沟水库管理站没有取得国有资产管理局审批许可擅自发包给本案被告并将收取的承包费用于了水库管理站福利活动，侵占了国家利益，同时城子沟水库是东宁县东宁镇居民饮用水源之一。因此县政府和县纪检委不允许城子沟水库发包，使原、被告的承包合同无法履行。被告与原告签订的合同应视为自然解除。原、被告签订的城子沟旅游建筑设施承包合同书第13条第三项规定：法律法规禁止经营的双方互不赔偿。所以原告的起诉不符合双方合同约定。2、原告主张300000元赔偿费没有事实根据，原告每年4月8日向被告交纳50000元承包费，同期交纳了10000元保证金，而且合同解除时间应是2013年12月份。原告承包的项目及设施是由被告提供的，所以原告主张的300000元不应得到法律支持和保护，请法院驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点是：1、被告是否存在违约行为？2、如被告违约是否应当赔偿原告经济损失，如赔偿经济损失，经济损失为多少？
原告围绕本案的争议焦点，向法庭举证如下：
证据一.证人邢迎喜出庭作证。证明：原告找到邢迎喜，邢迎喜找工人修善了大坝和清理垃圾，室外锅台和室内维修、拆除煤炉都是邢迎喜找的工人。证人邢迎喜陈述：“我认识原告，给原告干过活，不认识被告。我给原告干过活，是两三年前的事了，具体时间记不清，去干活的时候扒了屋里的锅台和在外面砌的锅台，砌的六个还是八个我记不清了；还修房子到水库之间的一条道，平整树林子里的地当停车场使。2013年6月4日盘锅台工时费3600元，2013年5月27日铺路人工费1200元，2013年5月28日树林里铺蚂蚁沙320元，2013年6月3日扒锅台工时费400元，这4张收条都是我写的，钱也是我收的。我以前叫邢学喜，落户口时名字写错了，写成邢迎喜了。”
原告质证称：证人陈述内容属实，而且能证明刚才在证明问题中列的四部分活，证人也详细阐述了活是如何干的，同时证明了收到原告给付的人工费，另外在出庭的时候也对我刚才说的四张票据进行了核对，是其本人签的收据，也确实收到了四笔人工费。
被告质证称：1、该证人证言没有其他证据佐证，不能成为有效证据，证人不清楚具体什么时间承包了原告发包的工程；2、4份收款凭证没有经过被告质证，也无法认定该4份票据的真实性；3、证人假设承包了原告发包的工程，但这工程与被告不具有关联性。因为双方签订的合同第一条已确定了原告承包被告的餐厅，并有灶具，该灶具原告没有经过被告的允许擅自拆除应该承担赔偿责任，而且移灶室外该行为与被告没有任何关系。合同约定了原告承包的是新城沟水库坝下，并不包括坝顶，所谓的挖沙平整坝体行为与本案不具有关联性，本案只能以合同书的约定确定哪一方的违约责任。该证人证言不能证明原告欲证明的问题。
证据二.证人刘志国出庭作证。证明：刘志国是木匠，室内木匠活都是刘志国干的，还做的两张大餐桌。
证人刘志国陈述称：“我通过干活认识原告，被告不认识。2013年原告找我去新城沟水库那原告使的房子，棚上的扣板掉下来了我去给维修的。2013年5月26日室内维修2800元和2013年6月2日300元两张收条是我签的字，钱也是我收的。票据中的300元是材料费。我在宏远小区4号门市经营东宁县兴兴装饰材料商店，2013年6月18日1125元的实木板和5张细木工板是原告在我商店买的，钱也收了，5张细木工板是做桌面的，实木板是做水库码头往旅游船去踏步用的，桌面和踏步活都是我和两个伙计干的。”
原告质证称：证人陈述属实，而且也详细说明了证人所干活的内容和过程，同时对有东宁兴兴材料商店的两张票据和刘志国出具的收条进行了辩认，确实是兴兴商店和刘志国出具的，也是刘志国收取的四笔材料费和人工费。同时也说明了4张票据是当时出具的，证人所述内容属实。
被告质证称：刘志国证言不论真伪与本案不具有关联性，原、被告签订的建筑设施承包协议书第一条明确了原告承包的旅游建筑和配套设施，装饰齐全，其中包括餐具、餐桌、餐饮、灶具，这一些都交给原告使用，原告接收的承包物是完整完好的，原告在占有使用期间发生损坏依据合同约定应该承担维修义务，所以原告对刘志国的支付与被告无关。
证据三.证人罗文瑞出庭。证明：粉刷人工费5600元。证人陈述：“2013年五六月份原告找我干过活，为新城沟水库的房子刷墙、补墙。开始的时候我和郑红两个人干，后来因为原告着急，又找了两三个人一起干。窗口有漏雨地方，墙体泡的很厉害，整体墙面挺黑的，钉子比较多，有一些石膏线补了，整体刷了。在东宁镇里是1.5元一平方米，去农村是2元一平方米，城子沟水库属于是农村。
原告质证称：证人所述过程真实，也能够真实反映当时饭店的墙体状态不符合经营使用条件，同时也证明了粉刷墙体的人工费大约五六千元，也能证明和郑红一起合作干的粉刷工作，以上内容陈述属实。
被告质证称：证人证言不论真伪与被告没有关系，原、被告签订合同第一条约定了承包物装饰齐全，同时第十一条也约定了由承包人负责维修，由此产生的费用支付多少与被告没有任何关联性。原告占有使用承包物期间有义务对承包物进行维修，花费任何费用与被告无关，同时原告把工程发包给没有资质的人员施工，仅凭自己随便确定工程量造价，所以发生任何费用支付都应原告自行承担。
证据四.承包合同、补充协议和授权委托书各1份。证明：与被告签订了关于城子沟水库经营合同，经营期限是2013年4月8日至2016年4月7日，被告委托周茂福办理承包城子沟水库事宜。被告负责与城子沟水库管理站协商沟通。
被告质证称：形式要件没有异议，原告第一组证据已经在第一次开庭时予以举证，围绕一个诉讼主体和标的，原告用同一组证据作出两次举证，是否符合程序法规定，请法官予以审查。原告举证的承包合同书第五条约定了原告在区域内进行旅游开发和餐饮娱乐场所开发应以书面形式申请，经被告同意后才可以实施，本案原告的诉讼主张，在承包期内没有取得被告的许可，其行为产生的后果应自行负责。该合同第十一条、十二条约定未经被告同意不得开采沙场、林木，依据十二条和十三条约定被告终止合同符合承包合同的约定，原告的损失应自行承担。
证据五.2013年4月18日周茂福签署的装修同意书1份。证明：原告对水库的装修改造项目是经过被告同意的，装修改造包括：饭店装修、维修大坝、清理树林、在树林中室外锅灶和帐篷、修建水上码头、开展水上自行车和电瓶船两项无污染项目。
被告质证称：有异议，该证据不是2013年4月18日形成，周茂福个人签字是个人行为，该同意书没有加盖公司的印章，也没有公司法人代表人签字，所以周茂福的行为不具有代表公司的意愿。周茂福的行为与本案承包合同纠纷案件不具有关联性。若周茂福作为证人应到庭接受质询，否则该意见书无法证明原告想要证明的问题。4月18日周茂福的同意书没有公章，没经过法定代表人的同意，没有法律效力。
原告称释称：周茂福是被告委托的代表人，一直在东宁进行现场监督、交接，所以原告认为周茂福的行为可以代表被告；被告猜测这份证据形成于现在没有证据，所以必须进行司法鉴定才能确定该证据。
证据六.2013年6月4日邢学喜收人工费3600元；东升水暖洁具商店收材料费240元；2013年6月15日东宁县宏达石材店收3042元；2013年5月30日钱雨水泥商店收770元；2013年6月5日大锅材料费720元，室外装修的票据5张。证明：室外锅台的修建费用共计8372元。
被告质证称：有异议，该票据均属于白条票据，不具有财会制度要求的记账凭证的合法性，所以该票据不能证明原告所支付的款项用于了承包被告的旅游项目。2015年4月17日庭审时原告的证人证实在承包的房屋内设有餐厅、厨灶，原告未经发包人的同意，毁损了承包房屋内的锅灶，而自行在室外又垒砌锅灶，由此产生的费用原告应自己承担。依照双方签订的合同，原告应承担对承包物锅灶损坏的赔偿责任。
证据七.2013年5月27日毕玉峰收钩机工时费3360元；2013年5月20日张大庆收铲车工时费1020元；2013年5月27日李振波收翻斗车运费3680元；2013年5月27日邢学喜收铺路人工费1200元，修大坝票据4张，证明：修大坝维修费用共计9260元。
被告质证称：有异议，收据都是白条票据，其中铺路人工费原告没有向法庭提交与工人形成劳动关系的证明，虽然收据有具体收款人签字，但是收款人是自然人，没有到庭接受质询，所以该证据不能证明原告想要证明的问题。2013年5月20日张大庆签名的收据是以经手人名义签订的，无法认定张大庆是否收取了铲车工时费。原告想证明的是大坝维修款，大坝所有权为东宁县水务局，水利设施是国家财产，没有国家的委托，原告自行维护，与客观事实不符，同时双方签订的承包合同书权利义务不一致，假设原告维修了大坝应向大坝所有权人主张权利。
证据八.票据5张，2013年5月28日邢学喜收蚂蚁沙款320元；2013年3月18日东宁县银河灯饰厨具城收2700元；2013年6月30日架线人工费1200元；2013年5月20日绥芬河市假日户外休闲用品商店收帐篷款7200元，，及2013年6月25日东宁县银河灯饰厨具城出具的购买明细清单1张。证明：原告在树林中购置的帐篷和维修费用共计11420元。
被告质证称：有异议，原告向法庭提交的架线材料费2700元是在东宁县银河灯饰厨具城购买的，该发票开出时间是2015年3月18日，原告主张的承包期损失是2013年，这份票据与承包没有关系。另3份票据是白条票据，不具有真实性。原告承包被告旅游建筑设施签订合同书第一条被告发包的设施已经齐全，其中包括变压器、配电设施。
证据九.2015年3月16日常州金典游艇有限公司33000元发票；2013年5月25日哈尔滨宇通物流公司收运费7900元；2015年4月16日常青蓄电池总汇收2950元发票；2015年4月16日东宁县长安金属材料有限公司收材料款900元；2013年6月18日东宁县兴兴装饰材料商店收1125元；2013年6月20日邢国臣收焊接码头工时费1500元共票据6张及2015年3月16日常州金典游艇有限公司出具的证明1份。证明：原告修水上码头和设施费用共计47375元。
被告质证称：有异议，水上自行车、电瓶船出票时间是2015年3月16日，该票据与本案不具有关联性，虽然由2015年3月16日常州金典游艇有限公司给原告出具证明，该证明属于证人证言，证明人应到庭接受质询，否则无法认定真实性。2012年5月25日货物托运单发生的时间是原、被告之间没有签订承租合同，不能证明原告想证明的问题。东宁县常青蓄电池总汇出具的发票。该发票出票时间是2015年4月16日，是在原被告关系发生终结之后。原告提交的东宁县长安金属材料有限公司出具的票据，出票时间是2015年4月16日，与本案没有关联性。原告向法庭提交的2013年6月18日的票据不是收据，是出售明细单，不能作为原告是实际购货人，明细单不能代表发票使用。2013年6月20日邢国臣收据一份，无法证明邢国臣实际在水库从事了焊接工作或收取了1500元，该组证据不能证明原告想要证明的问题。2013年的行为拿2015年的票据，说是补开，但是法庭不应支持。
证据十，2015年4月16日牡丹江市东安区金吉利酒店用品经销部出具的发票及明细1张。证明：原告购买垃圾桶费用共计1200元。
被告质证称：该票据是2015年4月16日与本案无关。
证据十一.9张票据和2张明细，2015年3月16日东宁县大正油漆店出具的12220元油漆发票；2013年6月20日郑丽君收5600元室内粉刷费；2013年5月26日刘志国收2800元木匠工人工费；2013年7月5日东宁县兴发文化用品商店收旧麻将机款3000元；2013年6月8日东宁县庆民水泵经销大全收320元水泵款；2013年6月3日邢学喜收400元砸锅台人工费；2013年6月2日刘志国收300元人工费；细木工板500元用于做餐桌；2013年6月28日东宁县亨源家具城购买餐桌、椅子7140元。证明：饭店室内装修、改造、购置物品费用共计32280元
被告质证称：有异议，原告在承包时发包方提供了包括餐具、餐桌、餐椅、灶具、酒具等相关厨房用具设备。并新建了餐厅826平方米，而且设施齐全。合同签订的时间是2013年4月8日，在不到两个月的时间，原告对其进行装修，这种装修没有经过发包方的同意，所以该行为应自行承担。也证明不了原告所支出的费用，支付油漆款12220元，该票据和事实发生不符。粉刷工程款5600元，收款人没有到庭，无法证明收到款项和承包工程，2800元的票据具体干什么无法确认。3000元麻将机的票据，麻将机应有实物。320元的收据没有收款人签字，印章不清楚。400元的票据，原告把锅台拆除了，还要费用的请求不合理。300元整的白条不能证明干什么用了。7140元的票据出票时间是2015年晚于签订合同的时间，所以证明不了与本案的关联性。
证据十二.收据2张及明细1张，2013年6月15日原告在红玫瑰花圃购买3种花卉支出1600元；2013年6月15日原告支付种植花卉人工费1100元。证明：购买花卉和人工费2700元。
被告质证称：有异议，明细表没有具体时间，开出票据是2015年，这份票据与本案没有关联性。2013年1100元工时费其写明是种花人工费，无法确定该票据真实性。
证据十三.被告出具的2013年4月8日保证金收据和2013年4月8日承包费票据各一张。证明：原告交给被告保证金10000元和承包费50000元。
被告质证称：没有异议，但是原告承包期缴纳50000元，实际承包时间履行了8个月，原告主张退还承包费应按照4个月退还。原告缴纳的10000元，是承包抵押保证金，因原告在诉讼中主张了被告的违约责任，所以保证金只能按照原额予以返还。
证据十四.人工费明细1张。证明：2013年8月到9月工人工资共计55200元。8月25日停业后因纠纷期间不能遣散工人，所以才产生了这项损失。
被告质证称有异议，雇工应确定劳动合同和关系，劳动关系的确定除合同外，应该为工人缴纳劳动保险等，在这种条件下才能确定劳动关系成立，原告仅以名录确定劳动关系，不应采信。
本院认为：原告的证据一、二、三与证据六、证据十一中的票据相互印证，根据上述证据，本院确认原告支付邢迎喜材料及人工费4000元，支付东宁东升水暖洁具商店材料费240元，支付东宁宏达石材厂材料费及人工费3042元，支付东宁正大油漆商店油漆款12220元，粉刷费5600元，支付刘志国材料和人工费3100元的事实；原告提供的证据四、五、十三客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对其他物品及修堤等相关证据不予采信。
被告向法庭举证如下：
承包合同书1份。证明：1、原、被告在2013年4月8日签订了发包承包合同，被告将876平方米旅游建筑及配套附属设施和新建的餐厅826平方米及冷库、深井水泵、变压器、配电设施、餐具、餐桌、酒具、灶具、相关设备一并作为承包物交付原告，双方约定一年一交承包费，每年承包费50000元，原告交了一年的承包费；双方合同第五条约定了原告如果进行旅游开发和餐饮娱乐场所必须经过甲方书面同意后方可实施，原告没有向被告申请开展餐饮和娱乐设施，由此造成的损失与被告无关。
原告质证称：形式要件无异议，第一条应以清单为准，不应以列的项目为准，周茂福作为代表人，已经出具了同意书，所以原告没有违反合同约定。
本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
2013年4月8日，被告万事利公司董事长罗新利授权周茂福负责签署东宁县城子沟旅游建筑设施的承包合同及办理相关交接手续。同日，周茂福代表被告万事利公司与隋鑫洋签订了城子沟旅游建筑设施承包合同书。万事利公司作为甲方、隋鑫洋作为乙方，双方约定甲方将城子沟水库坝下已开了旅游建筑设施经营使用权承包给乙方，双方约定：“甲方向乙方提供城子沟新建876平方米旅游建筑及配套附属设施和装饰齐全（包括：坝下新建餐厅826平方米，改造冷库50平方米，室内调频深井泵一套，院内变压器一套，配电设备一套及餐具、餐桌、餐椅、灶具、酒具等相关厨房用具设备，一并交给乙方经营管理使用）。乙方承包经营期限自2013年4月8日至2016年4月7日至，每年承包费50000元，一年一交，承包费应于每年的4月8日结清。乙方在签定合同时向甲方交纳履约保证金、设备押金和水电押金10000元，合同期满后退回或抵偿因合同产生的债权债务。乙方可根据需要在承包区域内进行旅游开发和餐饮娱乐场所配套开发，但必须经甲方审查并征得甲方以书面形式同意以后方可实施，一切费用由乙方自行承担。娱乐项目的开发禁止使用对水库有危害的机械设施及有害污染物。经营期满后，乙方投入的永久性旅游、餐饮、娱乐基础设施及建筑无偿归甲方所有，甲方不作任何补偿，同时乙方不得在交接前造成人为损坏，否则，甲方将追究乙方责任。第十四条违约责任约定甲乙双方如有一方违约，按造成的实际损失依法给对方赔偿。”签订合同当日，原告隋鑫洋交纳了承包费50000元，保证金和抵押金10000元。
2013年8月，在合同履行的过程中，因被告未按时向东宁县城子沟水库管理站交纳承包费，东宁县城子沟水库水库管理站将原告在被告处承包的设施收回，导致原、被告签订的承包合同无法实际履行。原告在使用期间进行室内粉刷装修、厨房改造、室外锅灶等共支出28202元。
本院认为：本案系合同纠纷。被告将其承包的城子沟旅游建筑设施转包给原告系双方的真实意思表示，协议内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告因未向城子沟水库管理部门缴纳承包费，致使其与原告签订的城子沟旅游建筑设施承包合同无法继续履行，被告的行为构成根本违约。原告要求返还承包费和保证金共60000元的请求，本院予以支持。原告因对合同的信赖利益而对其租赁设施进行的室内外粉刷装修、厨房改造和室外锅灶等建设性投入的合理费用28202元，因被告的违约行为使原告的上述投入成本无法收回，原告要求被告承担违约责任赔偿经济损失28202元的请求，本院予以支持。原告主张的其他损失共计211798元，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、解除原告隋鑫洋与被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司2013年4月18日签订的城子沟旅游建筑设施承包合同；
二、被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司返还原告隋鑫洋承包费和保证金计60000元，赔偿原告隋鑫洋经济损失28202元，共计88202元，于判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告隋鑫洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告承担2329.80元，由被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司承担970.20元；诉讼保全费2020元，由原告隋鑫洋承担1426元，由被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司承担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 史增斌
二〇一六年十二月十日
书 记 员 穆 霖