江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1828号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：泰州市淤溪镇靳潭村村民委员会，组织机构代码09374075-2，住所地泰州市姜堰区淤溪镇靳潭村。
法定代表人：万友如，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：沈向明，男，1963年1月5日生，住泰州市姜堰区。
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：泰州市淤溪镇周庄村村民委员会,组织机构代码09373962-0，住所地泰州市姜堰区淤溪镇周庄村。
法定代表人：韩秋龙，该村民委员会主任。
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：泰州市淤溪镇杨庄村村民委员会，组织机构代码09374502-7，住所地泰州市姜堰区淤溪镇杨庄村。
法定代表人：陈网英，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨网元，男，1966年11月18日生，住泰州市姜堰区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：沈锦凤，江苏堰平律师事务所律师。
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：何建林，男，1965年6月3日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：卢雨年（系何建林之妻），女，1964年12月20日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。
上诉人泰州市淤溪镇靳潭村村民委员会（以下简称靳潭村委会）、泰州市淤溪镇周庄村村民委员会（以下简称周庄村委会）、泰州市淤溪镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）与上诉人何建林因农村土地承包合同纠纷一案，均不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜开民初字第00413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人靳潭村委会、周庄村委会、杨庄村委会（以下简称三村委会）上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判支持三村委会的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、案涉合同约定排涝费和国家水费由何建林承担，电费系三村委会进行田间管理而实际产生的费用，一审判决对排涝费、国家水费和电费不予支持明显不妥。2、关于测绘费用26000元，案涉合同并未约定该费用由三村委会承担，且一审中何建林经法庭通知对测绘工作拒不配合，对测绘结论经法庭释明又拒绝重新测绘，故测绘费用应由何建林承担，一审判决对此不予支持亦为不妥。3、案涉合同明确约定违约金为年租金的20%，根据省高院相关纪要规定，对于故意违约，违约方请求减少违约金的，人民法院不予支持；对于逾期付款行为，当事人在合同中约定逾期付款违约金计算标准的，按合同约定处理。一审判决对上述规定视而不见，对违约金超出贷款利息部分不予支持更为不妥。4、公证系淤溪镇政府受法院委托实施保全行为时为保证收割过程的公正性而申请，目的是避免农作物在收割过程中灭失或减损，而农作物的所有权人是何建林，故何建林才是公证的真正受益人，一审法院判决公证费85000元由三村委会承担毫无法律依据，亦不符合情理。
何建林针对三村委会的上诉辩称，三村委会未按合同约定将农开项目包括道路、桥梁、水电等交付给何建林使用，理当承担违约责任。根据合同约定，双方应于2015年5月份核实确定承包土地的具体面积，但三村委会至今不丈量核实，致使何建林无法缴纳承包费用，且何建林在此之前已先行垫付了220000元承包费。因此三村委会无权解除合同，相反应当承担违约责任。
上诉人何建林上诉请求：1、撤销一审判决，驳回三村委会的一审诉讼请求；2、判令三村委会继续履行案涉合同；3、判令三村委会赔偿何建林损失300000元。事实和理由：1、一审中何建林申请一审法院回避，一审法院自行决定驳回该申请，有违程序正义，其无权决定自己是否回避。2、财产保全及公证书证明了三村委会抢收何建林承包土地上的农作物并霸占承包土地的事实。一审法院将未当庭出示的视听资料等证据作为定案依据，剥夺了当事人的诉讼权利，违反了法定程序。3、案涉合同第一条约定何建林承包位于五星圩内约2100亩土地，并特别强调具体面积2015年5月再核实确定，相关承包款及费用按实结清，可见具体承包面积并不确定，但直至一审起诉前并未丈量核实土地面积，一审法院参照三村委会单方委托测算的面积作出判决，无事实和法律依据。4、案涉合同中的规划方案，是指泰农开（2014）8号及泰农开（2014）22号文件，规定了2014年项目原则需于2015年5月底完成。一审中何建林提供的多份录音证据，亦证明在合同履行过程中，三村委会有关负责人多次承诺农开项目应当在2015年5月底交付使用。三村委会单方提出解除合同，但其未按规定在2015年5月底将农开项目交付何建林使用，违约在先，何建林依法有权行使后履行抗辩权。5、案涉合同第八条约定违约金为年租金的20%，现有证据表明三村委会未依约交付农开项目，拒不丈量核实土地面积，单方解除合同，构成严重违约，何建林暂要求其赔偿经济损失300000元。6、一审法院认定本诉案件受理费32429元属于乱收费。
三村委会针对何建林的上诉辩称，1、解除合同的通知已生效，三村委会按何建林在一审答辩状中的要求接受土地并进行田间管理，于法有据，且避免了损失的扩大。三村委会在案涉土地上的农作物收割后，已重新进行了耕种和收获，案涉合同显然无法继续履行。2、泰州市宏坤测绘资讯有限公司（下简称宏坤测绘公司）的测绘报告应作为定案依据，其理由为：（1）何建林无证据推翻该报告；（2）何建林对该测绘报告中的四址数据是认可的，只是认为有部分土地其未种植，这不影响报告的正确性；（3）尽管何建林与他人签订的农业服务合同均载明承包土地面积为2100亩，但测绘报告仍然从专业的角度，测算出承包面积为2009.14亩，相较2100亩并未超出合理范围，实际上对何建林是有利的；（4）一审中何建林拒不配合测绘，又拒绝重新测绘，一审法院只能依照具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见作出判决。3、何建林在上诉状中主张的300000元系违约金，其在一审反诉状中主张的300000元系房屋建筑成本，且均无证据证明，应予驳回。4、三村委会没有承诺所有农开项目在2015年5月份交给何建林使用，案涉合同也未约定三村委会为何建林建设农开项目，三村委会不是农开项目的实施主体，该项目施工方何时完工与三村委会无关。
三村委会向一审法院起诉请求：1、判令何建林给付拖欠款项842015.78元、违约金352403.16元、测绘费29000元、电费4904元；2、判令何建林立即交还承包地2009.14亩（已由三村委会实际控制）。事实与理由：2014年10月26日三村委会与何建林签订农村土地承包合同一份，约定：三村委会将位于姜堰区淤溪镇约2100亩土地发包给何建林种植，承包期限10年，何建林按每亩每年500斤秋熟梗稻价格缴纳土地承包金，并按每亩每年70元缴纳村级服务费用；承包金和服务费于每年9月20日缴纳下一年的50%，第二年的5月10日缴清余款50%；违约者需承担对方影响当熟作物收益损失并支付20%年承包金的违约金，土地承包合同同时解除等等。此后，三村委会依约将承包地交与何建林，何建林却未依约向三村委会缴纳相关费用，三村委会多次催要未果后，于2015年7月6日向何建林发出通知书，要求何建林于同年7月10日前结清拖欠承包金，否则双方签订的合同自行解除。但何建林接到通知书后，仍未缴纳费用。
何建林一审辩称，1、何建林已按合同约定履行义务，不存在违约，不同意解除合同；2、三村委会拒不按照合同约定核实测绘承包土地面积，造成何建林无法交纳承包费；3、电费以及测绘费用不应由何建林承担。
何建林向一审法院反诉请求：判令三村委会继续履行案涉农村土地承包合同；判令三村委会赔偿何建林损失300000元。事实与理由：案涉合同履行期间，三村委会未按合同约定向何建林提供水、电、泵房等基础设施，严重违约，造成何建林在种植期间无水电、无基本种植条件，影响农作物收成，给何建林造成极大的损失。
三村委会一审辩称,1、三村委会按约将承包地交付何建林，已履行了合同主要义务，不存在违约；2、何建林接到通知书后仍未缴纳费用，构成根本违约，案涉合同已经解除；3、何建林承包土地时对土地的现状应有所了解，何建林承包种植的亏损是其自身疏于管理等原因造成的，与三村委会无关；4、何建林要求三村委会赔偿损失300000元，无事实依据。
一审法院认定事实：2014年10月26日，三村委会与何建林签订农村土地承包合同一份，约定：（1）三村委会将位于五星圩内面积约2100亩土地（以GPS实际丈量面积扣除5%基础设施占地，不含现有荒地、农户果林场及少数未流转户土地，具体面积、位置以合同附图为准）承包给何建林使用。附图已经由双方签字确认，具体面积2015年5月份再核实确定；（2）该地承包经营期限为10年，自2014年10月26日起至2024年10月25日止；（3）土地承包金每亩每年按500斤秋熟粳稻以9月份国家及省公布的收购价格计算，村级服务费每亩每年70元。每年9月20日前缴纳下一年承包金费用的50%，第二年5月10日缴清其余50%。在承包期内，何建林须按合同规定缴纳承包款给三村委会，并有权拒绝缴纳除合同规定承包款以外的任何其他非国家规定之费用；（4）三村委会应按照规划方案，保证将农业开发局建好的道路、排灌沟渠、泵站、圩口闸、电力设施等建设到位，及时登记造册移交乙方使用；（5）如任何一方违约，须承担对方影响当熟作物收益损失，同时付给对方违约金，金额为年承包金的20%，并解除此合同。合同签订后，三村委会将土地交付何建林，何建林于2014年10月10日、10月25日、12月10日、2015年2月10日、2月16日向三村委会缴纳承包金合计920000元。合同履行期间，何建林未经批准，在承包地建有库房一座。因何建林未足额给付承包金，三村委会于2015年7月7日向何建林送达通知书一份，载明：“2014年10月26日你与三村签订的承包合同，根据该合同约定，你应于2015年5月10日结清2015年未缴的承包金。现通知你在三日内与上述三村结清承包金，逾期你与上述三村签订的承包合同自行解除。”何建林收到该通知后，未再给付承包金。一审庭审中，三村委会陈述该承包地在2015年水稻收割后已由三村委会实际控制使用。
2015年8月25日，泰州市姜堰区农业资源开发局提供情况说明一份，载明：淤溪镇现代农业园区试点项目于2014年12月中旬施工，2015年夏收夏种之前，所有土地路基都已形成并具备通行条件，26座桥梁建成并具备通行条件，7月12日前12座电灌站和13.55公里渠道等灌溉设施工程建成并具备使用条件。扣除雨雪霜冻恶劣天气、国家法定节假日和项目工程调整的时间，目前该项目工期尚未届满。
另，截止一审起诉之日，双方未按合同约定丈量具体土地面积。一审庭审中，双方确认案涉合同无附图。三村委会在一审起诉后，自行委托宏坤测绘公司（测绘资质证书编号：丁测资字3231934号，专业范围：丁级；不动产测绘：地籍测绘、房地产测绘等）对承包土地面积进行测绘，该公司于2015年8月31日出具了土地承包地籍测绘报告，测绘结果为：承包人实际种植或实际应种植面积和基础设施占地之间部分空地没有严格计入基础占地范围；承包人承包总净面积1908.68亩，推定实际承包总面积为2009.14亩（1908.68亩÷0.95）。三村委会因此实际支出测绘费用26000元。
一审法院审理中，根据三村委会的申请作出财产保全裁定，考虑到农作物的收割问题，具体保全实施行为委托淤溪镇人民政府代为进行。淤溪镇人民政府为保证财产保全行为的公正性，申请泰州市姜堰公证处进行了全程公证。该公证处于2016年3月9日出具（2016）泰姜证民内字第155号公证书，并附有工作记录复印件、水稻过磅登记表复印件（12页）及光盘118张。
淤溪镇人民政府受托实施保全行为后对收割的农作物进行了变现，并于2016年3月25日出具实施财产保全报告，载明：“涉案土地农作物变现价款合计1366276.71元，其中泰州国家粮食储备库支付993140.10元，寄生稻处理得款373136.61元，另仍有少量玉米因无法作价变现封存于保全现场的泵房内。已支出收割机具费、运输费用142820元、公证费用85000元、泰州国家粮食储备库保管费用6300元、收割人工费用15905元，目前尚余1116226.71元存于银行存款专户”。
一审另查明，2015年2月3日，国家粮食局公布2015年稻谷最低收购价格，其中2015年生产的晚产粳稻的最低收购价格为每50公斤155元。
上述事实，有承包合同、转账凭条、收据、结算凭证、土地承包地籍测绘报告、公证书（附光盘）、农作物收割和变现情况报告及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
一审法院概括本案的争议焦点为：1、案涉土地承包合同应否继续履行；2、三村委会要求何建林返还土地并给付承包金、违约金、测绘费、电费等是否有事实和法律依据；3、何建林要求三村委会赔偿损失是否有事实和法律依据；4、保全财产的价值和保全过程中发生的各项费用如何认定与负担。
一审法院认为，关于争议焦点1：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。本案合同双方的主要义务体现为，三村委会向何建林交付土地，何建林向三村委会缴纳承包金。根据合同约定的承包金和村级服务费标准，结合国家粮食局公布的2015年晚产粳稻每50公斤155元的最低收购价计算，当年承包金应为775元/亩，何建林当年应缴纳的费用为845元（775元+70元）/亩/年。在双方未精确核实承包土地面积的情况下，何建林应当在2015年的5月10日前按合同载明的“约2100亩”计交承包金，但截至2015年5月10日其仅支付承包金920000元，经书面通知仍未缴纳余款，致使三村委会的合同目的无法实现，属于根本违约。因此三村委会主张解除合同合法有据，案涉合同应于同年7月11日解除。何建林要求三村委会继续履行合同无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措拖、并有权要求赔偿损失。因此何建林除了应当返还承包土地外，还应当给付拖欠的承包金。关于何建林在承包土地上的附着设施及建筑物如何处理的问题，一审法院曾召集双方协商，但未能达成一致意见。因此，何建林应按合同法的规定，对承包期间其添加的附着设施及建筑物自行拆除，并将承包土地返还三村委会。
关于争议焦点2：首先，根据合同约定计算何建林当年应缴纳的费用为845元/亩/年，何建林应继续缴纳的承包金为777723.3元（845元×2009.14亩-920000元）。但合同未约定三村委会代何建林缴纳排涝费、国家水费、田间电费等费用，因此三村委会要求何建林给付排涝费24元/亩、国家水费8元/亩，电费4904元的主张无事实依据，不予采纳。其次，案涉合同对承包土地面积约定为：以GPS实际丈量面积扣除5%基础设施占地，不含现有荒地、农户果林场及少数未流转户土地。就双方争执的承包土地实际面积问题，三村委会单方委托具有资质的宏坤测绘公司对承包土地面积进行测绘，何建林对测绘结果提出异议，并认为双方可以到现场自行测绘、无需委托他人测绘。一审法院充分尊重当事人意见，多次组织双方就此进行协商，但双方始终不能达成一致意见。因一审庭审中何建林有关土地面积的陈述比较模糊，且未提供相关证据证明，导致一审法院无法依照何建林的意见核实确认承包土地面积。三村委会委托具有资质的宏坤测绘公司进行勘测，测绘报告载明实际承包面积为2009.14亩，这一结论相较合同“约2100亩”而言，未超出合理范围。因何建林无证据推翻该测绘报告，该报告对双方争执的承包土地面积具有参照证明力，据此能够确定何建林实际承包土地面积为2009.14亩。由于对承包土地面积进行测绘属合同附随义务，故三村委会要求何建林承担测绘费用26000元无事实依据。再次，因何建林违约，导致三村委会部分承包金未收回，三村委会所受损失直接体现为何建林拖欠的承包金在迟延履行期间产生的利息（从2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。三村委会起诉要求何建林承担违约金352403.16元，但无证据证明其遭受利息之外的其他损失，故对其超出部分的请求不予支持。
关于争议焦点3：泰州市姜堰区农业资源开发局作为地方农业综合开发管理部门，对淤溪镇现代农业园区试点项目进行建设管理，三村委会并非该试点项目的实施主体。何建林在签订案涉合同时，应对土地的现状、农作物的正常生长所需条件及投入产出比例作充分的了解。何建林承包土地后，农作物的收益未达到其预期目标，不能排除田间管理、气候、机械设备等因素的影响。何建林提交的照片、光盘及证人证言等仅能证明何建林承包土地上部分种植物长势不尽如人意，但何建林以三村委会未提供基础种植条件、影响何建林农作物生长为由，要求三村委会承担违约责任并赔偿损失，证据不足。对何建林的该项反诉请求，不予支持。
关于争议焦点4：本案中，三村委会申请诉讼保全并提供了担保，法院审查后作出保全裁定，程序合法，适用法律正确，何建林关于财产保全错误的意见不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。一审法院依法作出保全裁定后，因涉及农作物的收获，委托淤溪镇人民政府具体实施保全行为，泰州市姜堰公证处基于淤溪镇人民政府的申请，对保全过程进行公证，何建林虽对此提出异议，但未提交证据推翻公证书，因此该公证书应当作为认定事实的依据。淤溪镇人民政府出具的情况说明中，对于财产保全变现及支出费用，有转账记录、水稻收割装运协议书、收据、农副产品购销合同、收条、增值税发票等证据证明，该情况说明具有证明效力，据此能够确认涉案土地农作物变现价款合计为1366276.71元（除收获之后存放在泵房内的玉米）。保全过程中支出费用为：收割机运费及运输费142820元、保管费6300元、人工费15905元、公证费85000元。其中因收获农作物的各项费用（收割机运费及运输费、保管费、人工费）应由受益人即何建林承担。财产保全由三村委会申请，公证费应由受益人即三村委会承担。因公证费85000元已从变现价款中实际支出，该部分费用应由三村委会返还何建林。两项抵扣，何建林应给付三村委会承包金692723.3元。
一审法院基于上述理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、何建林于判决生效后十日内给付三村委会承包金692723.3元及利息（从2015年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、何建林于判决生效后三十日内自行拆除承包土地上附着设施、建筑物，自行取走存放在泵房内的玉米（以实际存放量为准），并向三村委会交还全部承包地2009.14亩（除附着设施及建筑物以外的承包地已由三村委会实际控制）。三、驳回三村委会的其余诉讼请求。四、驳回何建林的反诉请求。本诉案件受理费32429元，由三村委会负担4014元，何建林负担28415元，财产保全费5000元，由何建林负担；反诉案件受理费2900元，由何建林负担。
二审中，何建林提交了下列证据：1、2015年10月26日卢雨年与吴志玉（原姜堰区国土局局长）的电话录音，用以证明三村委会解除合同的目的是镇政府想将案涉土地承包给吴志玉；2、2016年4月4日卢雨年与陈志宏（参与财产保全的收割机驾驶员）的谈话录音，用以证明陈志宏参与收割的土地共计1712亩，三村委会也是据此给付的收割费用，这与三村委会主张的田亩数矛盾；收割后三村委会将土地分包给其他人员，但吴志玉退出了承包；3、卢雨年与魏晓明（水利站站长）的通话录音，用以证明案涉农开项目于2015年8月5日交付给何建林使用；4、结算单四份，用以证明2015年6月8日天气晴朗，当日何建林送粮给粮库，说明姜堰农开局关于2015年6月8日是雨天的统计表是错误的。
三村委会质证认为：上述四份证据均不属于新证据。1、三份录音的真实性无法核实；2、送粮单及吴志玉的录音、魏晓明的录音与本案无关联性；3、陈志宏的录音不能达到何建林的证明目的，实际上，案涉承包土地除了机器收割的面积外，还有人工收割的面积以及何建林没有种植的面积；一审中何建林坚持认为其实际承包面积为1606亩，但该录音反而证明仅仅是机器收割部分已达到1700多亩，应当以测绘报告中的面积为准。
本院认为，该三份录音的真实性无法核实，且证据1与本案无关联性，证据2系孤证，录音内容亦不能证明案涉承包地面积，证据3不能单独证明案涉基础设施的交付时间，证据4与本案无关联性，且天气状况应以气象部门的记录为准。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：案涉土地承包合同合法有效，双方当事人均应按约全面履行合同义务。
关于案涉合同有否解除。本案中，双方的合同义务主要为三村委会向何建林交付土地、何建林向三村委会缴纳承包金。案涉合同第一条约定“三村委会将位于五星圩内面积约2100亩土地承包给何建林使用，……具体面积2015年5月份再核实确定”，但届时由谁来进行具体面积的核实确定，即具体面积的测量核实属于哪一方的义务，合同中没有载明，双方对此理解不一。从该条款的上下文全面理解及公平原则出发，该测量核实义务应由双方共同承担，考虑到案涉土地在按约交付后一直由何建林占有使用，何建林在该测量核实事务中应当起主导作用。本案审理中，双方均指责对方不积极履行测量土地面积的义务，致使该条约定直至一审诉讼时仍未能完成，双方对此均负有一定的责任。在双方因故未核实确定承包土地具体面积的情况下，并不能免除或推迟何建林按约给付承包金的义务。从案涉合同条款的通常理解及此类合同的交易习惯出发，何建林应当在2015年的5月10日前按照合同载明的土地面积“约2100亩”计缴承包金，如最终测算的承包土地面积少于2100亩，其多缴纳的承包金可抵算下一年度承包金。事实上，合同中估算的土地面积2100亩与鉴定机构最终测算的承包土地面积2009.14亩相比，误差小于5%，并无太大出入，但截至2015年5月10日何建林仅缴纳承包金92万元，拖欠承包金近80万元。三村委会于2015年7月7日以书面通知的方式要求何建林三日内缴纳余款，逾期案涉合同自行解除，但何建林逾期仍未缴纳，致使三村委会的合同目的无法实现，属于根本违约。故三村委会主张解除合同，符合合同法第九十四条第（三）款的规定，应当认定案涉合同已于2015年7月11日解除。根据合同法第九十七条规定，案涉合同解除后，何建林应当返还承包土地并给付拖欠的承包金。至于何建林在承包地上所添附的附着设施及建筑物，因合同中对其归属未作约定，亦无证据表明该附着设施及建筑物系经三村委会同意而建，故三村委会并无义务接受该附着设施及建筑物并给付何建林相应补偿，该附着设施及建筑物仍应归何建林所有，何建林应将该附着设施及建筑物自行拆除或与发包人、下一轮承包人协商转让。
关于三村委会有否迟延交付路桥、水电等基础设施。案涉合同虽约定“三村委会应按照规划方案，保证将农业开发局建好的道路、排灌沟渠、泵站、圩口闸、电力设施等建设到位，及时登记造册移交乙方使用”，但该试点项目的建设管理者是泰州市姜堰区农业资源开发局，三村委会并非该试点项目的实施主体。从该条约定来看，三村委会仅应当在案涉基础设施项目建好后及时登记造册移交给何建林使用，并未限定移交时间为2015年5月底。何建林提供的泰农开（2014）22号及泰农开（2014）8号文件，虽载明2014年度的农开项目应在2015年5月底前完成，但上述文件并不适用于姜堰区。且从泰州市姜堰区农业资源开发局出具的情况说明来看，相关基础设施项目的建设工期并无延误，故何建林以三村委会迟延交付基础设施为由，要求三村委会承担违约责任并赔偿损失300000元的主张，无事实和法律依据，一审不予支持并无不当。
关于实际承包土地面积和承包金的认定。一审中三村委会单方委托具有相关资质的宏坤测绘公司对承包土地面积进行测绘并出具了测绘报告，何建林对该测绘报告虽有异议，但双方多次协商均不能就何建林提出的自行测绘问题达成一致意见，该测绘报告载明实际种植面积1908.68亩，实际承包面积为2009.14亩，何建林并无充分有效的证据推翻该测绘报告，故该测绘报告应当作为本案定案的依据，据此能够认定何建林实际承包土地面积为2009.14亩。根据合同约定及相关粮食最低收购价计算，何建林当年应缴纳的费用为845元（775元+70元）/亩，经计算，何建林应继续缴纳的承包金为777723.3元（845元×2009.14亩-920000元）。三村委会因何建林违约所受损失直接体现为何建林拖欠的承包金在迟延履行期间产生的利息（从2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），何建林应对该利息损失承担赔偿责任。三村委会主张何建林承担违约金352403.16元，但未提供证据证明其遭受利息之外的其他损失，故一审判决对三村委会超出该利息损失部分的主张不予支持亦无不当。
关于三村委会主张的排涝费、国家水费、田间电费、测绘费用、公证费用的负担。因案涉合同中未约定三村委会代何建林缴纳排涝费、国家水费、田间电费，故三村委会要求何建林给付排涝费24元/亩、国家水费8元/亩及电费4904元的主张无事实依据；对承包土地面积进行测绘属于合同附随义务，且系三村委会单方委托测绘，故一审判决测绘费用26000元由三村委会负担并无不当；财产保全系因三村委会的申请而实施，公证费85000元并非因保全产生的必要支出，应由申请人三村委会承担。
关于何建林对一审财产保全的具体实施行为所持异议，不属于民事二审案件的审查范围，本院对此不予理涉。何建林认为一审本诉案件受理费计算有误，属于乱收费，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核”的规定，何建林可据此要求一审法院复核，如计算确有错误，应予更正。关于何建林要求一审法院回避的申请，不符合民事诉讼法有关回避制度的规定，一审法院予以驳回并无不当。
综上，上诉人三村委会、何建林的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22852元，由上诉人三村委会负担9125元（已交）、上诉人何建林负担13727元（已交纳31315元，退回17588元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 于海涛