浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第644号
原告王体付，农民。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、王鹏权，浙江大公律师事务所律师。
被告郦火荣，农民。
被告陈保国，农民。
委托代理人（特别授权代理）李王夫、陆金祥，绍兴市天平法律服务所工作人员。
原告王体付为与被告郦火荣、陈保国建设工程施工合同纠纷一案，原告于2002年10月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭（期间因工程结算审计鉴定本案曾中止诉讼，于2003年2月9日恢复诉讼），公开开庭进行了审理，原告王体付的委托代理人王鹏权，被告郦火荣、陈保国的委托代理人李王夫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王体付诉称，原告承揽宝业集团股份有限公司（原浙江宝业建工集团有限公司，以下简称宝业集团）所承包施工的柯桥发展大厦1#�4#、7#楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程。完工后，经双方结算，宝业集团应支付原告工程款34662元。由于柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼工程实际上是由两被告通过内部承包方式承建，且宝业集团已经将上述工程的工程款悉数支付给了两被告（包括上述由原告完成的楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程的工程款），同时在2001年1月，两被告在与宝业集团结算工程款时，已经明确向宝业集团承诺在被告与宝业集团结清工程款后，与上述工程相关的债权、债务及材料款由被告负担，故两被告应当支付我楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程的工程款，但至今原告除已经收取工程款6,000元外，其余款被告未付，请求法院依法判令被告立即支付工程款28,662元并支付自2000年12月23日至起诉之日的利息2,000元。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、宝业集团与被告签订的建筑工程项目内部承包合同一份，证明柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼工程由被告以内部承包的形式施工建造。
2、宝业集团与被告就柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼工程出具的建筑工程决算书一份，证明决算书中的工程款包含柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程的工程款。
3、绍兴市中级人民法院（2002）绍中民终字第550号生效民事调解书一份，证明宝业集团与被告就柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼工程的工程款纠纷已经处理完毕，宝业集团已经全部支付了工程款。
4、2003年1月22日由宝业集团股份有限公司出具的证明一份，证明柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程由原告施工完成，双方已进行了结算，但工程款未全部付清。
5、宝业集团财务主管孙国范与原告就柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程出具的结算清单一份，证明双方经结算工程款为34,662元。
6、因原告申请本院委托绍兴市建新造价咨询事务所对柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程结算审计鉴定的报告一份，证明该工程造价的直接费为53,034元。
7、宝业集团财务主管孙国范当庭向法庭所作的证言，证明柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程由原告施工完成，孙国范与原告已就该工程款进行了结算。
8、2001年1月18日由被告郦火荣向宝业集团出具的承诺书一份，证明现在原告诉称的工程款应当由被告负责清偿。
被告郦火荣、陈保国共同辩称，被告与宝业集团签订柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼建筑工程项目内部承包合同的情况属实，但原被�之间从未签订过柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程的施工合同，上述工程的楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程全是由被告方自己完成，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己的辩称未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、对原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定。
2、对原告提供的证据4、7，被告提出异议，否认柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程由原告施工完成，并辩称由被告自己施工完成。本院认为，虽然本案原告未就柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程签订书面合同，但从本案原告提供的证据4、7反映的内容看，宝业集团及工作人员均证明该工程由原告施工完成，同时考虑到宝业集团又是内部承包合同（总合同）的发包方而两被告又是内部承包合同的承包方，宝业集团应当对该工程施工具有管理权及监督权，对工程施工有相当全面地了解，故上述两证据的真实性本院是可以认定的，另一方面被告却未就自己的辩称向法庭提供任何证据否定原告提供的证据，故本院对上述两份证据予以认定。
3、原告提供的证据5，由于原告的施工无资质，民事行为应当认定为无效，故该结算书应当认定为无效，本院不予以认定。对原告提供的证据6，被告质证时仅要求鉴定人出庭接受质讯，但对该证据内容没有提出实质性的异议，故对该份证据本院予以认定。
4、原告提供的证据8，被告提出异议，认为该证据只对郦火荣具有法律约束力。本院认为，由于郦火荣、陈保国是作为内部承包合同一方共同承包了发展大厦1#、4#、7#楼的工程施工，故郦火荣就该工程对外发生的民事行为自然对陈保国具有法律约束力，对该证据本院予以认定。
经审理后查明，1999年3月23日被告与宝业集团签订建筑工程项目内部承包合同一份，约定宝业集团将其承包建设的柯桥发展大厦1号、4号、7号楼发展公寓建设工程内部承包给两被告。嗣后经宝业集团口头允诺，柯桥发展大厦1#、4#、7#楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程由原告施工完成。柯桥发展大厦1#、4#、7#楼工程完工后，宝业集团与被告对上述工程及场外工程进行了决算，决算完成后，被告于2001年1月18日向宝业集团出具承诺书一份，承诺与柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼工程相关的所有债权、债务、材料款均由被告支付，与宝业集团无关。此后宝业集团将部分工程款支付给了被告，对剩余工程款双方发生了纠纷，2002年10月11日经�兴市中级人民法院主持调解，宝业集团已经按调解协议支付了全部工程款。同时查明，原告在柯桥发展大厦1#、4#、7#号楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程完工后，原告从宝业集团领取工程款6,000元，其余款宝业集团不再同意支付，并要求原告向被告请求，但原告在向被告请求支付上述剩余的工程款时，遭被告拒绝，遂成讼。
另查明，在宝业集团支付给被告的工程款中包含了柯桥发展大厦1#、4#、7#楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程的工程款49,207元。绍兴市建新造价咨询事务所对柯桥发展大厦1#、4#、7#楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程进行了结算审计鉴定，结论为工程造价的直接费为53,034元。
本院认为，被告以内部承包方式从宝业集团承揽的柯桥发展大厦1#、4#、7#楼工程中的部分工程即楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程由�告完成施工的事实清楚，并且总工程已经验收合格交付使用，虽然原告的行为为无效民事行为，但原告有权获得完成工程的工程款（工程造价的直接费）。本来因柯桥发展大厦1#、4#、7#楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程是原告经宝业集团同意并经双方口头达成协议后原告按口头约定完成施工，按照合同相对性原则，原告可获得的工程款应当由宝业集团向原告支付，该款宝业集团在与被告进行总工程决算时可从总工程款中扣除，但宝业集团却将由原告完成的上述工程的工程款支付给了被告。然而，由于被告在与宝业集团进行总工程款决算时明确承诺决算后与柯桥发展大厦1#、4#、7#楼工程有关的债权、债务、材料款均由被告负担，故本院可以认定从宝业集团与被告决算后宝业集团尚欠原告柯桥发展大厦1#、4#、7#楼楼层面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材工程的剩余工程款（造价的直接费）已经转让由被告负责清偿，属于债务转让，同时原告的起诉也可以认定原告同意了上述债务的转移，故原告要求被告支付工程款的请求本院予以支持。鉴于原告请求的标的额为34,662元，低于工程造价的直接费，原告又表示不增加诉讼请求，另外由于原告自认已经从宝业集团领取工程款6,000元，同意从工程款中扣除，故原告要求被告支付剩余工程款28,662元的请求，本院予以准许，但原告要求支付利息2,000元的请求，缺乏法律依据，本院不能予以支持。被告辩称与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郦火荣、陈保国应支付原告王体付人民币28,662元，款限于本判决生效后时十日内付清。
二、驳回原告王体付的其他诉讼请求。
案件受理费1,236元、财产�全申请费320元，合计1,556元，由原告负担102元，被告负担1,454元，该款已由原告垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈海晓
审 判 员 陈黎晓
代理审判员 叶新祥
二〇〇三年五月二十四日
书 记 员 毛晓伟