山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00605号
原告李艳群，男，汉族。
原告刘小旦，男，汉族。
原告郭东娥，女，汉族。
原告李森，男，汉族。
原告李某，女，汉族。
法定代理人李艳群，男，汉族，系李某的父亲。
上列五原告的共同委托代理人安云生，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
被告长治市浩海商贸有限公司，地址长治市南垂驾校对面。
法定代表人马香荣，职务总经理。
委托代理人苗炜，男，汉族，系长治市浩海商贸有限公司的职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，地址长治市黎城县桥北街100号。
法定代表人王红霞，职务经理。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
被告赵伟利，女，汉族。
被告索永伟，男，汉族。
原告李艳群、刘小旦、郭东娥、李森、李某诉被告长治市浩海商贸有限公司（以下简称浩海公司）、中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，根据被告浩海公司的申请，于2015年12月1日依法追加赵伟利和索永伟为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳群及原告李艳群、刘小旦、郭东娥、李森、李某共同特别授权代理人安云生，被告浩海公司的特别授权代理人苗炜，被告人保财险公司的特别授权代理人赵锐芳，被告赵伟利，被告索永伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月21日9时10分许，靳永波驾驶被告浩海公司所有的晋D☆☆☆☆☆、晋D★★★★挂重型半挂车沿新3**线由西向东行驶至故南村口路段时，与由北向南原告李艳群驾驶的晋D○○○○○号小客车（车上乘坐妻子刘爱琴）相撞，造成刘爱琴受伤后经医院抢救无效死亡，李艳群受伤，车辆损坏的交通事故。经长治市交警五大队认定，靳永波与李艳群负事故的同等责任，刘爱琴无责任。交通事故发生后，被告方仅支付了40000元，未赔偿其他损失。现五原告诉至人民法院，请求判令：一、被告赔偿因原告亲属刘爱琴死亡造成的损失260983.41元。二、诉讼费由被告承担。庭审中五原告补充陈述，李艳群系刘爱琴的丈夫，刘小旦和郭东娥系刘爱琴的父母，李森和李某系刘爱琴的子女。刘小旦和郭东娥共生育子女三人：长子刘志强、长女刘爱琴、次女刘爱霞。五原告亲属刘爱琴死亡造成的损失包括：1、医疗费为8463.7元；2、丧葬费为24484.5元；3、死亡赔偿金为330760元；4、处理丧葬事宜的误工费和交通费为3000元；5、刘小旦的被扶养人生活费为21308.94元、郭东娥的被扶养人生活费为25970.27元、李某的被扶养人生活费为17979.41元，共计65258.62元；6、精神抚慰金为50000元；以上费用共计481966.82元。
被告浩海公司辩称，对本次交通事故发生的事实及经过无异议。晋D☆☆☆☆☆、晋D★★★★挂重型半挂车系被告赵伟利和索永伟从浩海公司分期付款购买的车辆，之所以登记在浩海公司的名下，是因为浩海公司对该车辆保留所有权，该车辆的实际经营者为赵伟利和索永伟。浩海公司没有赔偿过原告方，也不应承担本次事故的赔偿责任。
被告人保财险公司辩称，同意在投保车辆交强险范围内按照死亡和受伤人员的损失所占比例在保险限额内对合理的损失部分予以赔偿，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费的限额为10000元，其他人身损失的限额为110000元；超出交强险的损失，人保财险公司承担不超过50%的赔偿责任。人保财险公司不承担诉讼费用；原告主张的医疗费应按医院出具的医疗费票据记载的金额为准；对原告主张的丧葬费用无异议；死亡赔偿金应该按照山西省2014年农村居民可支配收入的标准计算；处理丧葬事宜的误工和交通费请求人民法院根据证据予以确认；在被抚养人生活费中，刘亚楠的被抚养人生活费应按照刘亚楠的户籍情况计算应由刘爱琴承担的抚养费份额、刘小旦和郭东娥的被抚养人生活费应按照二人的子女人数确定应由刘爱琴承担的抚养费份额；原告主张的精神抚慰金过高。另外，人保财险公司已经从投保车辆的交强险保险限额中支付了100000元，其中40000元支付给了浩海公司，60000元支付给了长治市道路交通安全协会市直五分会。
被告赵伟利和索永伟辩称，对本次交通事故发生的经过及责任划分无异议。晋D☆☆☆☆☆号车辆在人保财险公司处投保有交强险、限额为1000000元的第三者责任险、不计免赔险，保险期间为2015年1月17日至2016年1月16日；晋D★★★★挂车辆未投保险。浩海公司交给赵伟利40000元，赵伟利将该款项交到了长治市道路交通安全协会市直五分会，原告领取了该款项，但该款项并非是丧葬费用；人保财险公司又将60000元直接支付给了长治市道路交通安全协会市直五分会。赵伟利和索永伟没有赔偿过原告任何费用。其他答辩意见与人保财险公司答辩意见一致。
本案的争议焦点：原告诉请的各项损失项目是否符合法律规定及实际损失金额为多少。
原、被告针对各自的主张提供了以下证据，并由各方当事人当庭予以质证。
一、五原告提供以下证据。
1、道路交通事故认定书1份。证明本次事故发生的经过及责任划分情况。
2、医药费统一收据2支。证明支出抢救刘爱琴的费用情况，其中门诊医药费是邀请专家的费用，该票据是后来补开的。
3、法医学尸体检验鉴定书1份。证明刘爱琴的死亡原因。
4、李某、刘小旦、郭东娥的户口本各1份。证明三人的户籍情况。
5、长治市郊区＊＊镇＊＊村委出具的证明1份。证明刘小旦和郭东娥生育了三个子女。
6、出生医学证明1份。证明李某系刘爱琴和李艳群夫妇的女儿。
被告人保财险公司质证称，对证据1、3、4无异议。对证据2中的住院医药费无异议，对门诊医药费票据有异议，应提供相应的病历佐证该费用是邀请专家的费用。证据5的证明上没有村委负责人的签字。证据6的出生证明应与刘爱琴和李艳群的户口本相互印证。
被告浩海公司、被告赵伟利、被告索永伟的质证意见与人保财险公司的质证意见一致。
二、被告浩海公司提供以下证据。
1、保险单2份。证明晋D☆☆☆☆☆车辆的投保情况。
2、公证书1份。证明晋D☆☆☆☆☆车辆系赵伟利和索永伟从浩海公司购买的。
五原告、被告人保财险公司、被告赵伟利、被告索永伟质证称均无异议。
三、被告人保财险公司提供了付款项明细单1份。证明人保财险公司支付100000元的情况。
五原告、被告浩海公司、被告赵伟利、被告索永伟质证无异议。
四、被告赵伟利和索永伟提供以下证据。
1、收据3支和收条2支。证明赵伟利向长治市道路交通事故纠纷人民调解委员会第五工作站交付了40000元，原告方领取了该款项；人保财险公司以转账方式向长治市道路交通安全协会市直五分会支付了60000元，该票据上记载的交款人为赵伟利。
2、保险单1份。证明晋D☆☆☆☆☆车辆投保交强险情况。
五原告质证称，证据1中金额为60000元的收据应认定为赵伟利交纳的款项，对其他收据和收条无异议。对证据2无异议。
被告浩海公司质证无异议。
被告人保财险公司质证称，证据1中的60000元款项是人保财险公司按照投保车辆与人保财险公司之间的保险合同关系支付的，对其他收据和收条无异议。对证据2无异议。
综合证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
五原告、被告浩海公司、被告人保财险公司、被告赵伟利和索永伟提供的证据均来源合法，具备真实性，与本案具备关联性，均予以采信。
经审理查明，2015年8月21日9时10分许，靳永波驾驶晋D☆☆☆☆☆、晋D★★★★挂重型半挂车沿新3**线由西向东行驶至故南村口路段时，与由北向南李艳群驾驶的晋D○○○○○号小型普通客车（车上乘坐刘爱琴）碰撞，致李艳群、刘爱琴受伤，刘爱琴后经医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。长治市公安局交通警察支队五大队于2015年9月10日作出晋D公交认字（2015）第00024号道路交通事故认定：靳永波与李艳群负本次事故的同等责任，刘爱琴无责任。
晋D☆☆☆☆☆重型半挂车系赵伟利和索永伟在浩海公司采取分期付款方式购买的车辆，登记在浩海公司名下。晋D☆☆☆☆☆车辆在人保财险公司处投保有交强险、限额为1000000元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间为2015年1月17日至2016年1月16日。本次事故发生在保险期间内。晋D★★★★挂车辆未投保险。
李艳群系刘爱琴的丈夫，刘小旦和郭东娥系刘爱琴的父母，李森和李某系刘爱琴的子女。刘小旦和郭东娥夫妇二人生育子女三人：长子刘志强、长女刘爱琴、次女刘爱霞。
人保财险公司已经理赔了100000元：1、向浩海公司支付了40000元，浩海公司将该款项付给赵伟利，由赵伟利交到长治市道路交通安全协会市直五分会，原告方于2015年8月24日和2015年8月26日共计领取了40000元。2、向长治市道路交通安全协会市直五分会直接支付了60000元，原告方于2016年3月22日领取了该款项。
本院认为，依照道路交通安全法第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”依照保险法第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”浩海公司虽系晋D☆☆☆☆☆、晋D★★★★挂车辆的登记车主，但并非实际车主，故在本案中不承担责任。
五原告的亲属刘爱琴在本次交通事故中死亡造成的损失应当由晋D☆☆☆☆☆、晋D★★★★挂车辆的实际车主即赵伟利和索永伟承担赔偿责任，由于晋D☆☆☆☆☆车辆在人保财险公司处投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔险，故应先由人保财险公司在晋D☆☆☆☆☆车辆的交强险限额内予以赔付，超出交强险限额的部分在第三者责任保险范围内承担50%的赔付责任，不足部分由赵伟利和索永伟承担赔偿责任。
依据五原告的诉请及提供的相关证据，比照山西省2015年道路交通事故赔偿标准，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿项目有：一、医疗费为8463.7元。二、丧葬费按照山西省2014年城镇单位在岗职工年平均工资48969元标准计算六个月为24484.5元。三、刘爱琴虽系农业家庭户口，由于山西省未公布2014年度的“农村居民人均纯收入”标准，根据山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）（2015）25号文件，“农村居民人均纯收入”标准可参照“山西省2014年居民人均可支配收入”标准16538元计算；刘爱琴出生于1971年2月26日，死亡时未超过六十周岁，赔偿年限按20年计算；死亡赔偿金为330760元。四、亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费酌情计算3000元。五、被扶养人李某系刘爱琴的女儿，于2003年1月28日出生，到刘爱琴死亡之日为12周岁，扶养年限计算6年；标准按山西省2014年农村居民人均生活消费支出6992元计算；扶养人为刘爱琴和李艳群2人；李某的被扶养人生活费为20976元。被扶养人刘小旦系刘爱琴的父亲，于1944年10月7日出生，到刘爱琴死亡之日为70周岁，扶养年限计算10年；标准按山西省2014年农村居民人均生活消费支出6992元计算；扶养人为刘志强、刘爱琴、刘爱霞3人；刘小旦的被扶养人生活费为23306.67元。被扶养人郭冬娥系刘爱琴的母亲，于1946年9月27日出生，到刘爱琴死亡之日为68周岁，扶养年限计算12年；其余计算方式同刘小旦的被扶养人生活费；郭冬娥的被扶养人生活费为27968元。由于被扶养人生活费的年赔偿总额累计为8157.34元，超过了年农村居民人均生活消费支出6992元的标准，故被扶养人生活费应分段并按每名被扶养人生活费所占比例重新计算：第一阶段首先计算6年，标准均按山西省2014年农村居民人均生活消费支出6992元计算，其中李某的被扶养人生活费按照42.86%的比例计算为17980.63元、刘小旦的被扶养人生活费按照28.57%的比例计算为11985.69元、郭冬娥的被扶养人生活费按照28.57%的比例计算为11985.69元；第二阶段计算刘小旦和郭冬娥的被扶养人生活费，标准均按山西省2014年农村居民人均生活消费支出6992元计算，扶养人均为刘志强、刘爱琴、刘爱霞3人，其中刘小旦的被扶养人生活费再计算4年为9322.67元、郭冬娥的被扶养人生活费再计算6年为13984元，第二阶段被扶养人生活费的年赔偿总额4661.34元未超年农村居民人均生活消费支出6992元的标准。综上，李某的被扶养人生活费为17980.63元、刘小旦的被扶养人生活费为21308.36元、郭冬娥的被扶养人生活费为25969.69元，三名被扶养人生活费共计为65258.68元，该款项计入死亡赔偿金。六、精神抚慰金酌情计算30000元。
综上，因五原告亲属刘爱琴死亡造成的损失461966.88元，由于本次事故造成了刘爱琴死亡、李艳群受伤，故交强险中的120000元限额应当按照各自人身损失所占的比例进行赔付；本院另案确定李艳群的人身损失为8352.14元，两方所占损失比例分别为98.22%和1.78%；所以人保财险公司应在晋D☆☆☆☆☆车辆的交强险范围内赔付因刘爱琴死亡造成的损失117864元、在晋D☆☆☆☆☆车辆第三者责任保险范围内赔付剩余部分344102.88元的50%即172051.44元，共计赔付289915.44元。由于人保财险公司已经赔付了100000元且均由原告方领取，所以人保财险公司在晋D☆☆☆☆☆车辆的交强险和第三者责任保险限额内再赔付五原告189915.44元。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在晋D☆☆☆☆☆车辆的交强险和第三者责任保险范围内赔付原告李艳群、刘小旦、郭东娥、李森、李某共计189915.44元。该项判决内容于本判决生效后十五日内履行完毕（将赔付款项汇入本院账户）。
二、驳回原告李艳群、刘小旦、郭东娥、李森、李某对被告长治市浩海商贸有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元（缓交），由被告赵伟利和索永伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 李树保
人民陪审员 高 宇
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张莎莎