北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第42785号
原告北京大成律师事务所，住所地北京市朝阳区东大桥路*号侨福芳草地大厦*层。
法定代表人彭雪峰，主任。
委托代理人徐海燕，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。
被告柴智锋，男，1972年2月25日出生。
原告北京大成律师事务所（以下简称原告）与被告柴智锋（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐海燕、刘丹，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月24日，被告承接一起刑事业务，接受当事人王又强亲属王申的委托，担任王又强的辩护人。被告以原告的名义与王申签订《刑事案件委托协议（全程）》，王申于2009年11月24日交纳律师费人民币80000元。2010年3月，王申向原告投诉称：被告没有尽到律师应尽责任，且存在欺诈勒索行为，人品和职业道德很差，要求退还全部律师费。2010年4月1日，原告召集王申及被告调查了解情况，期间，王申提出退还75000元律师费的要求，但被告非但不积极与王申沟通投诉情况，并且为逃避退还律师费的责任，竟然擅自不到岗，自此以后再未到原告处上班。因王申此后多次纠集社会人员到原告单位闹事，严重影响了原告的正常办公秩序，原告多次拨打被告电话想了解案件代理及投诉是否属实等情况，但已无法与其取得联系。在被告不配合查明投诉所涉事项真相的情况下，原告于2010年8月向投诉人王申退还律师费75000元。因委托人王申支付律师费后，被告陆续将75000元中其可提取的款项提取，并且自2010年4月起不到岗上班、不再为原告提供劳动，没有新的业务收入来弥补这一亏空，故在扣除其所内个人账户余额后，被告应当向原告退还款项43154.74元。原告认为，在被告与原告劳动关系存续期间，被告在没有后续业务收入的情况下，应当向原告退还多提取的款项。故起诉要求被告向原告退还43154.74元。
被告辩称：1、原告的诉求已经过京东劳仲字（2013）第1877号裁决书裁决，依据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。2、原告所诉均属捏造不实之词，且明显与法相悖，具有恶意。本人于2009年接受委托作为贪污、侵占等犯罪嫌疑人王又强的辩护人，签订了委托协议并单独明确订立了合同解除的条件，有接待笔录，书面告知当事人的权利义务，风险告知书明确律师不作承诺等，均由委托人亲笔签字认可。委托人将代理费8万元直接交至原告，本人未经手。委托手续严格按照规定办理，规范完整。执业严格按照律师执业纪律和职业道德以及刑事诉讼法办理，执业规范，勤勉尽责，司法机关及当事人均很满意。原告无视事实、法律及委托协议约定，在仲裁诉讼中捏造、编造借口以追求不正当目的，明显具有恶意。3、本案本质是民事代理合同引发的经济纠纷，不属于劳动争议。委托代理协议和退费协议是原告与合同相对人在平等自愿协商的基础上达成的民事协议，原告自愿退费系其自愿，并非客观损失。合同双方达成协议，对于本人不具有约束力。4、本案已经超过仲裁及诉讼时效。原告在仲裁申请及民事起诉状中明确确认自2010年4月至今从未向答辩人主张权利。原告自纠纷发生后至今未向本人主张权利。依据相关法律规定，本案已经明显超过法定时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告入职原告从事专职律师工作。2010年3月，被告受到一刑事案件委托人的投诉。同年4月，原告就该投诉向被告进行调查核实，并对被告作出相应处理。被告对原告的处理意见表示异议。
2013年4月1日，被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求确认与原告存在劳动关系，原告为其办理执业证注册手续、支付工资、经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资差额等。
2013年5月17日，原告向东城仲裁委提出仲裁申请，要求被告赔偿申请人经济损失47250元。原告后变更申请请求为要求被告偿还原告为其垫付的47250元。
2013年10月24日，东城仲裁委就被告提起的仲裁申请作出京东劳仲字（2013）第1549号裁决书，裁决：1、确认原、被告自2007年4月10日至2013年5月10日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2010年4月10日至2013年5月10日期间的基本生活费30447.95元；3、驳回被告的其他仲裁请求。
同日，东城仲裁委就原告提起的仲裁申请作出京东劳仲字（2013）第1877号裁决书，认为原告主张被告偿还原告为其垫付的款项，不属于仲裁处理范围，故裁决驳回原告的全部仲裁请求。该裁决同时载明被告的答辩意见为仲裁请求事项不属于仲裁委员会的受理范围，且已超过仲裁时效。
原、被告不服京东劳仲字（2013）第1549号裁决书，均诉至北京市东城区人民法院。北京市东城区人民法院于2014年1月17日作出（2013）东民初字第14466号民事判决书，判决：1、确认原、被告自2007年4月10日至2013年5月10日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2010年4月10日至2013年5月10日期间的基本生活费30146.66元；3、驳回被告的其他诉讼请求；4、驳回原告的诉讼请求。原、被告不服，均提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）二中民终字第06372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告不服京东劳仲字（2013）第1877号裁决书，诉至北京市东城区人民法院。原告在诉讼中增加诉讼请求金额，后以未经过仲裁前置程序为由撤回起诉。
2014年3月21日，原告向东城仲裁委提出仲裁申请，要求被告赔偿因违反法律规定解除劳动关系给原告造成的经济损失43154.74元。后，原告撤回仲裁申请。
原告就被告代理刑事案件、律师费收取、当事人投诉、解除委托代理及退还律师费等情况提交了《刑事案件委托协议（全程）》、律师费发票、《投诉信》、《解除委托代理合同协议书》、《退费申请》，就被告提取收入的情况提交了2009年11月工资签收表、支出凭单3份及原告方财务对账单。
上述证据中，《刑事案件委托协议（全程）》的签订日期为2009年11月24日；律师费发票的开票日期为同日，显示原告收取王申律师费8万元；《投诉信》显示投诉人为王申，投诉对象为被告，日期为2010年3月17日；《解除委托代理合同协议书》显示签署日期为2010年8月12日；《退费申请》显示申请人为王申，日期为2010年8月12日，同时载明王申确认收到退费款75000元；2009年11月工资签收表显示被告签字领取4675元；3份支出凭单显示被告支取2009年12月工资5000元、2010年1月工资5000元及差旅费28590元；财务对账单显示被告于2009年12月8日提取2009年11月工资5000元，于同月22日支取差旅费28590元，于2010年1月5日提取2009年12月的工资5000元，于同月26日提取2010年1月的工资5000元；财务对账单同时显示原告通过被告在2009年4月13日至2010年8月11日期间的创收、支出等情况计算出“-43154.74”的结算金额。
被告对于《刑事案件委托协议（全程）》、律师费发票、2009年11月工资签收表及支出凭单的真实性均予以认可，对于《投诉信》、《解除委托代理合同协议书》、《退费申请》、财务对账单的真实性不予认可。
2014年9月24日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求被告退还申请人款项43154.74元。2014年10月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第01677号不予受理通知书，对于原告的请求不予受理。原告不服，起诉来院。
以上事实，有京东劳仲字（2013）第1549号裁决书、京东劳仲字（2013）第1877号裁决书、（2013）东民初字第14466号民事判决书、（2014）二中民终字第06372号民事判决书、撤诉申请书、《刑事案件委托协议（全程）》、律师费发票、《投诉信》、《解除委托代理合同协议书》、《退费申请》、2009年11月工资签收表、支出凭单、财务对账单及京朝劳仲不字（2014）第01677号不予受理通知书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：就本案是否属于劳动争议处理范围问题，从原告的起诉陈述来看，原告之诉求实际涉及双方在劳动关系履行期间的薪酬提取问题，该问题虽因原告与刑事案件委托人解除代理协议而产生，但并非直接针对刑事案件委托代理事宜，故本院对于被告主张原告诉求不属于劳动争议案件处理范围的意见不予采纳。
就本案是否适用“一事不再理”原则问题，本院认为，京东劳仲字（2013）第1877号裁决书虽驳回原告的全部仲裁请求，但其所述理由为原告之主张不属于仲裁处理范围，原告就该仲裁裁决起诉之后又撤回了诉讼，该案并未进行实体处理。故被告并无证据证明原告的本案诉求曾经过实体处理，本院对于其主张本案应适用“一事不再理”原则的意见亦不予采纳。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告以被告代理的刑事案件的律师费被退还、被告此前已将律师费作为劳动报酬部分提取、故而形成亏空为由要求被告退还提取款项。但从原告所提证据来看，被告提取工资、差旅费等款项的时间是2009年12月至2010年1月期间，原告签订《解除委托代理合同协议书》、退还律师费的时间为2010年8月12日，原告主张的亏空“-43154.74”元系根据被告在2009年4月至2010年8月期间的创收、支出等情况计算得出，并未涉及被告此后的收支情况，故原告在2010年8月12日退还律师费之时，其所述的“亏空”随即出现，原告即已知道或者应当知道其“权利”被侵害。原告最早于2013年5月17日提出偿还款项的主张，当时即已超过仲裁时效期间，且被告在该案中亦已提出时效抗辩。原告现于2014年9月24日提出本案主张，更已超过仲裁时效期间，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条之规定，判决如下：
驳回原告北京大成律师事务所的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告北京大成律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 柳