上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16148号
原告：上海浩兵搬运设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王春林，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕艳，上海达贤律师事务所实习律师。
被告：上海盛华保险代理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：白杨，董事长。
委托诉讼代理人：周智平。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：徐展未。
原告上海浩兵搬运设备有限公司诉被告上海盛华保险代理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2017年11月8日、12月8日两次公开开庭。后本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人吕艳参加了第一、三次庭审。原告原委托诉讼代理人王冰参加了第一次庭审。原告委托诉讼代理人ＸＸ参加了第二、三次庭审。被告委托诉讼代理人周智平三次均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浩兵搬运设备有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告损失51,000元。事实与理由：原告于2016年通过被告销售人员曹某某为本公司员工(包括王树春在内)投保了中国平安保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)的“平安团体意外伤害保险”，保险期间自2016年4月6日至2017年4月5日。2017年3月31日，原告与曹某某约定续办保险事宜，并特别约定保险起始日不迟于2017年4月6日，以达到与上年度保险期间的无缝连接。原告按曹某某的要求，于当日将保险费4,064元转账给曹某某的妻子陈美令。但被告作为该项保险的代理销售公司，未及时将保险费转入平安保险公司办理保险，直至2017年4月11日才将保险事宜办理完毕。2017年4月9日，原告工作人员王树春在搬运机器设备时受伤，后住院进行治疗。根据原告投保的保单记载，该情况下平安保险公司应赔付王树春意外伤害保险金50,000元以及意外住院津贴1,000元(每天100元，计10天)。因被告未及时履行投保义务，导致王树春未能从第三人平安保险公司处获得上述赔款。王树春的医疗费用52,668元系原告代为垫付，故原告提起诉讼。
被告上海盛华保险代理有限公司辩称：陈美令是平安人寿保险公司上海支公司的业务员。2016年初，原告经陈美令介绍，通过被告投保了平安保险公司的“团体意外伤害保险”，当时被告向原告出示了客户告知书，告知其应当将保险费支付到平安保险公司账户，原告也按此告知内容付款。2017年3月，原告又委托被告进行投保，因为这次投保和2016年投保的险种虽然相同，但被保险人不同，所以并非续保，而是新的投保，按照去年的告知书，原告应当知道2017年的保险费仍应当自行付至保险公司。2017年4月1日，被告的银行账户确实收到4,064元，但因为该笔款项没有任何备注说明，而被告的账户每天都有款项进出，且陈美令并非被告员工，故被告难以查明该笔款项对应是哪个客户，什么险种的保险费。曹某某也并非被告员工，是保险代理人，其做的业务由被告支付佣金。综上，由于未按时支付保险费导致2017年保险期间延后的责任在于原告，原告员工受伤支出的医疗费应当由原告自行负担，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人平安保险公司述称：确认原告在其处投保“平安团体意外伤害保险”，被保险人出险时在保单有效期内的，可以正常申请理赔。
审理中，证人曹某某出庭作证称：其持有保险销售从业人员执业证书，系被告的保险业务顾问，按业务完成情况收取佣金。在原告2016年投保时，被告制作《客户告知书》，由曹某某交付给原告盖章。陈美令系其配偶，在业务处理过程中，曹某某委托陈美令办理部分业务。2017年的保险费是原告通过微信方式向陈美令转账支付。2017年4月1日，陈美令向被告转账支付保险费并要求被告在2017年4月5日前完成续保，但被告未在约定期限内为原告办理投保事宜。
经本院向王树春询问，其确认受伤住院期间的费用均由原告支付，但原告未向其支付工资以外的其他费用。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告通过被告业务顾问曹某某，为原告的部分员工投保第三人平安保险公司的“平安团体意外伤害保险”。保险单载明：保险期间自2016年4月6日至2017年4月5日；保险费合计2,540元；险种包括：“平安团体意外伤害保险(意外身故及残疾300,000元)、平安附加意外伤害团体医疗保险(意外住院和门急诊50,000元)、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险(意外住院津贴每天100元)”；被保险人分别为：顾静、王作善、王树春、王浩、张华文。被告制作了《客户告知书》，其中载明：“特别说明，保险费请直接划入保险公司银行账户”。曹某某将该告知书交付原告，原告在告知书上盖章确认。后原告将保险费直接支付给保险公司。
2017年，原告再次通过曹某某投保“平安团体意外伤害保险”，并要求保险期间与2016年进行无缝对接。2017年3月31日，王浩(系原告法定代表人的儿子)通过微信转账方式将4,000元支付给陈美令，作为原告支付2017年的保险费。2017年4月1日，陈美令向被告转账4,064元，但未备注说明该款项用途。
2017年4月9日，原告工作人员王树春因在工作中受伤住院进行治疗，原告为其支付医疗费用52,668元。
2017年4月10日，第三人平安保险公司出具“平安团体意外伤害保险保险单”，载明：投保人为原告；保险期间自2017年4月11日至2018年4月10日；保险费合计4,064元；险种包括：“平安团体意外伤害保险(意外身故及残疾300,000元)、平安附加意外伤害团体医疗保险(意外住院和门急诊50,000元)、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险(意外住院津贴每天100元)”；被保险人分别为：王浩、王兵、刘守南、韩德益、王作善、王树春、陈举文、潘维正。平安附加意外伤害团体医疗保险的保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并在符合本条款第十二条释义的医院进行治疗，保险人就被保险人自事故发生之日起180日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用超过人民币100元的部分给付医疗保险金。被保险人无论一次或多次遭受意外伤害事故，保险人均按上述规定分别给付医疗保险金，但累计给付金额以被保险人的意外伤害医疗保险金额为限，累计给付金额达到意外伤害医疗保险金额时，对该保险人保险责任终止。被保险人如果已从其他途径获得补偿，则保险人只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。
以上事实，由保险单、保险条款、《客户告知书》、微信截图、执业基本信息、账户交易明细回单、情况说明、病历卡、出院小结、医疗费收据、病人住院费用明细及明细等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：虽然曹某某并非被告工作人员，仅在完成保险业务后收取被告给付的佣金，但曹某某确系被告保险业务顾问，原告与曹某某联系投保2017年的团体意外伤害保险事宜，故曹某某在该委托投保事宜中的行为系职务行为，原、被告间的委托合同关系成立。但在该合同关系中，原告未向被告支付费用，故应为无偿的委托合同。根据法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。故本案的争议焦点之一是被告在该合同履行中是否存在故意或者重大过失。从原告2016年和2017年的保险单来看，投保的险种基本相同，仅因被保险人员姓名及人数发生变动增加保险费，故原告称其2017年的保险为续保的意见，基本符合事实。虽然2016年投保时，原告根据《客户告知书》内容，将保险费支付到第三人平安保险公司，但被告未能举证证明其在原告2017年投保时，已经告知原告仍应当将保险费支付到第三人平安保险公司。并且，原告将2017年的保险费以微信方式支付给陈美令，系根据曹某某要求办理，故就保险费的支付方式和对象来说，原告不存在过错，对于原告而言，其已足额支付保险费。曹某某作为被告的保险业务顾问，应当知晓根据相关规定，其或被告是否可以代为收取投保人的保险费，如果该收费方式确实不符合相关规定，也属于被告内部管理问题，被告可以内部处理，向责任人进行追究。综上，被告在委托合同履行过程中，被告作为受托人收取了委托人支付的保险费，但未按约定时间为原告进行投保，导致2017年保险的期间未能与2016年的保险期间进行无缝对接，属于重大过失，由此造成原告损失的，原告可以要求赔偿。
本案的争议焦点之二是原告损失情况。原告虽系保险的投保人，却并非被保险人(受益人)。王树春系原告的工作人员，其在受伤后住院治疗的费用，系由原告垫付。根据病人住院费用明细载明，王树春的医疗费用累计52,668元，包括可申报额16,919.30元、分类自负1,116.82元、自费金额34,631.88元(其中脊柱内固定系统材料费33,000余元)。如果本次事故发生在保险期间内，根据保险条款约定，王树春的医疗费用应予以理赔38,036.12元(包括可申报额16,919.30元、分类自负1,116.82元、脊柱内固定系统材料费20,000元)。因被告的过错，王树春未能从保险公司处获得理赔，而原告垫付了该部分的费用，故被告应当赔偿原告医疗费用的损失为38,036.12元。关于原告主张的住院津贴损失1,000元，因原告未向王树春支付该费用，故原告不存在该项损失，原告对此提出的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款和《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海盛华保险代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浩兵搬运设备有限公司损失38,036.12元；
二、驳回原告上海浩兵搬运设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,075元，减半收取537.50元，由原告上海浩兵搬运设备有限公司负担162元(已付)，由被告上海盛华保险代理有限公司负担375.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一八年三月二十一日
书记员 毛水龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。