吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终995号
上诉人（原审被告）：李某某，女，1965年10月10日出生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人（原审被告）：汤某甲，女，1990年2月25日出生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）�汤某乙，女，1955年12月7日出生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：汤某丙，男，1962年12月15日出生，汉族，住广西自治区南宁市。
上诉人李某某、汤某甲因与被上诉人汤某乙、汤某丙继承纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第4704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某某、汤某甲，被上诉人汤某乙到庭参加诉讼。被上诉人汤某丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告汤某乙原审诉称：原告父母共育三名子女，有汤某乙、汤志民（去世）、汤某丙，原告的父亲汤孝忠、母亲王晶波婚姻关系存续期间的共同财产有座落在农安县农安镇幢号5/15-94，农城字第010051号的房屋2.5间，2001年王晶波去世。2002年7月3日�父亲汤孝忠立有遗嘱：（此贰点伍间中西面一间我女儿买汤孝礼的），汤孝忠自愿将其应分得的财产归汤某乙所有。2010年11月11日汤孝忠去世，2012年3月汤志民去世，汤志民的继承人有妻子李某某、女儿汤某甲，现原告要求对父母遗留的1.5间房屋进行继承，因不能达成协议，现诉讼来院，要求依法继承父亲汤孝忠、母亲王晶波1.5间房屋的遗产。
原审被告李某某、汤某甲原审辩称：不同意原告的诉讼请求，要求继承应由我们继承的遗产。遗嘱材料有瑕疵，时间不对，有勾抹。立遗嘱人在遗嘱中没有析产，没有明确份额，而且财产在继承前部分转移，应视为遗嘱被撤销或部分被撤销。遗嘱应当对缺乏劳动能力而没有生活来源的继承人保留必要的份额，继承人汤志民脑梗塞13年，此遗嘱中没有体现残疾人的份额。无人送达遗嘱，公证的程序是违法的。遗嘱内容前后自相矛盾，应以产权证为准。
原审被告汤某丙原审辩称：不同意原告的诉讼请求，我要求继承应由我继承的遗产。我认为我父亲的公证遗嘱在程序上有瑕疵，是无效的。我父亲立完遗嘱后，把4间砖混房分别卖给了李淑华和李生，即使后来汤立娟通过多次诉讼，把这4间砖房更回了我父亲的名字，但由于立遗嘱之后财产发生了变更，这份遗嘱应失效了。汤立娟虽主张其中一间房屋是她购买的，但签订合同时是1983年，那时产权是我爷爷的名字，后经过翻盖，更为了我父亲的名字，即使她花了1000.00元，那也是父女之间的债务问题。另院内设施及前浮房均属父母遗嘱亦不在“公证遗嘱”之中。
本案经原审法院审理认定：被继承人王晶波于2001年10月15日去世，被继承人汤孝忠于2010年11月13日去世，二被继承人有三名子女：汤某乙、汤志民和汤某丙，汤志�于2012年3月15日去世，汤志民的继承人有妻子李某某、女儿汤某甲。1983年3月25日，汤孝忠的父母在分家时将本案诉争的贰点伍间房屋中的东面壹间半分给了汤孝忠的小弟汤孝春，将西面壹间分给了汤孝忠的三弟汤孝礼。随后汤孝春将自己分得的东面壹间半卖给了汤孝忠，汤孝礼将自己分得的西面一间卖给了汤某乙。汤孝忠为本案诉争的贰点伍间房屋办理了房屋所有权证，所有权证为农城字第010051号。2002年7月3日，被继承人汤孝忠在农安县公证处立下公证遗嘱，自愿将本案诉争的贰点伍间房屋及此贰点伍前浮房中属于自己的财产在其去世后由汤某乙继承，并在遗嘱中注明此贰点伍间房屋中西面壹间是汤某乙买汤孝礼的。农安县公证处据此作出了（2002）农证字第317号公证书。
原审法院认为：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。除有相反证据足以推翻，已为有效的公证文书所证明的事实无需举证证明。汤孝忠所订立之公证遗嘱，其内容与形式均符合继承法对于公证遗嘱所作规定。三被告虽对汤孝忠所立公证遗嘱不予认可，但并未能提供足以推翻其的相反证据，故本院对三被告之抗辩不予采信，对此公证遗嘱依法予以确认。本案诉争的被继承人王晶波、汤孝忠的遗产贰点伍间房屋中的西面壹间虽登记在汤孝忠名下，但原告与三被告及被继承人汤孝忠均认可该房屋确系原告汤某乙个人购买，故登记在汤孝忠名下的座落在农安县农安镇幢号5/15-94的房屋（房屋所有权证：农城字第0100**号）其中西面壹间房屋应为原告汤某乙的个人财产，不在被继承人王晶波、汤孝忠遗产范围内。公民依法享有财产继承权，被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案诉争房屋系王晶波与汤孝忠的夫妻共同财产，双方对房屋所有权平等享有1/2份额，二人去世后，各自名下房屋共有份额为各自遗产。王晶波生前未立遗嘱，因此王晶波的遗产即房屋中1/2份额应按照法定继承予以分割，汤孝忠、汤某乙、汤志民与汤某丙为其第一顺序继承人，由四人各继承王晶波遗产的1/4，即房屋的1/8份额，即房屋中5/8份额归汤孝忠所有。继承开始后，有遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人汤孝忠生前立有公证遗嘱，故汤孝忠的遗产应按遗嘱继承。汤孝忠在遗嘱中称：“我自愿将此陆间半主房及贰点伍前浮房中属于我的财产在我去世后由女儿汤某乙继承。”现原告汤某乙主张对二被继承人遗留的1.5间房屋进行继承的诉讼请求，本院依法予以支持。被继承人汤孝忠在本案诉争房屋中的5/8份额作为其遗产由原告汤某乙继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，继承人汤志民于2012年3月15日去世，其生前并没有表示放弃继承，故其继承的遗产份额转移给他的继承人：妻子李某某、女儿汤某甲。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：被继承人王晶波、汤孝忠的遗产：登记在汤孝忠名下的座落在农安县农安镇幢号5/15-94的房屋（房屋所有权证：农城字第0100**号）其中东面1.5间由原告汤某乙与被告李某某、汤某甲、汤某丙共同所有，汤某乙占该1.5间房屋所有权的3/4份额，李某某、汤某甲共同占该1.5间房屋所有权的1/8份额，汤某丙占该1.5间房屋所有权的1/8份额。案件受理费500.00元，由原告汤某乙负担375.00元，由被告李某某、汤某甲负担62.50元，由被告汤某丙负担62.50元。
宣判后，李某某、汤某甲对原审判决不服，向本院提起上诉，要求二上诉人继承汤孝忠名下农城字第010051号2.5间房屋中属于王晶波财产的四分之一份额。其理由如下：原审法院没有查明遗嘱的真实内容，做了片面判决。事实是汤孝忠生前变卖了遗嘱中的属于自己的部分财产，原审法院没有考虑到这一点。
被上诉人汤某乙二审辩称：我认为一审判决是正确的，我要求维持原审判决。
被上诉人汤某丙二审未提出答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：对于本案诉争房屋，双方均认可为登记在汤孝忠名下的座落在农�县农安镇幢号5/15-94的2.5间主房（房屋所有权证：农城字第010051号）。针对该房屋，汤孝忠2002年7月3日所立公证遗嘱中明确写明“属于我的财产在我去世后由女儿汤某乙继承”。该遗嘱为公证遗嘱，且上诉人二审时认可该公证遗嘱未经公证部门撤销，因此原审判决采信该遗嘱正确。关于该房屋西面一间房屋，一审时证人王某某出庭作证称西面一间在1983年由汤孝礼卖给汤某乙。李某某、汤某甲、汤某丙对该证言均表示无异议。因此，可以认定诉争房屋西面一间房屋系汤某乙自行购买，不在被继承人王晶波、汤孝忠遗产范围内，因此原审认定汤孝忠、王晶波的遗产范围为诉争房屋的东面1.5间正确。上诉人二审主张汤孝忠已经将其遗嘱中涉及的另外四间房屋出售，其已经将汤孝忠、王晶波遗产中属于汤孝忠的部分全部变现。但依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，�承开始后，遗产继承前的遗产为各继承人共同共有。上诉人认可王丽波、汤孝忠去世前、后财产均未进行分割，因此无论汤孝忠是否将另外四间房屋出售，其主张出售的价款中已经包含本案诉争房屋中汤孝忠应有份额的主张没有法律依据，本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元由上诉人李某某、汤某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一六年五月九日
书 记 员 许琳璟