江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第466号
上诉人（原审原告）曹有兵，男。
委托代理人戴志松，江西君实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈为华，男。
委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师。
上诉人曹有兵因与被上诉人陈为华劳务合同纠纷一案，不服安远县人民法院（2014）安民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判认定：2013年8月被告陈为华雇请原告曹有兵在其所有的砖厂从事机械维修工作。同年11月6日原告曹有兵在砖厂维修机械时被粉碎的铁片溅入右眼。原告受伤后即被被告送往安远县人民医院救治，当天转入赣南医学院第一附属医院住院治疗，经医生诊断原告伤情为：1.右眼角膜穿通伤，2.右眼外伤性白内障，3.右眼球内异物，4.右眼眼内炎。于2013年11月6日至22日在赣南医学院第一附属医院住院16天，花去住院费13680.15元。2013年11月22日赣南医学院第一附属医院分别出具疾病证明书及出院记录，出院记录医嘱：1.定期复诊；2.随诊；3.妥布霉素地塞米松眼液；4.重组牛碱性成纤维细胞生长因子眼凝胶；5.避免剧烈运动及重体力劳动。2014年6月3日，原告曹有兵委托江西济源司法鉴定中心进行伤残评定，经评定为七级伤残，原告曹有兵为此花去评残鉴定费700元及检查费182元。庭审中被告陈为华对原告曹有兵的伤残程度、后续医疗费用提出异议，要求重新鉴定，原审法院委托江西中正司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：曹有兵伤残等级为七级伤残，后续治疗费评定为500元。花去鉴定费用2216元（鉴定费1700元，检查费用516元，被告陈为华支付）。事故发生后被告陈为华支付了原告医疗费用及住院伙食补助费、护理费、车费等共计15000元。原告曹有兵出院后，回到被告陈为华厂里做工，砖厂按每月6500元的工资从受伤时一直付至2014年2月，2014年4月左右原告曹有兵与被告陈为华因赔偿一事协商未成，原告曹有兵离开砖厂。2014年6月10日被告另支付了原告3－4月份的工资3000元。原告曹有兵属农业家庭户口，生有一子曹章霖，生于2000年6月17日；原告曹有兵母亲陈淑碧生于1936年8月25日，共生育五个子女。
原判认为，被告陈为华在经营安远县车头镇南屏村新型建材页岩砖厂期间，雇请原告曹有兵在其砖厂从事机械维修，双方之间形成了劳务关系。原告曹有兵在从事机械维修工作时被粉碎的铁片溅入右眼受伤，事发时作为雇主的被告陈为华在维修现场未严格要求维修人员在维修机械时做好防护措施，因此造成的损失，应承担主要的赔偿责任；而原告曹有兵作为维修人员在维修机械时，未戴好防护面具导致右眼受伤，对自身的安全未尽到注意义务，存在一定过失，也应负一定的责任。原告曹有兵要求被告赔偿误工费43536.60元的请求，本案中原告即未提交医疗机构出具的证明，也未提交其因伤致残存在持续误工的相关证据，且原告曹有兵住院治疗出院后即回到了被告厂里工作，被告在原告受伤住院期间及出院后并未扣发原告工资，并发放至2014年4月份，故对其要求计算误工费的请求不予支持；原告要求赔偿第一次鉴定费700元及交通费2000元，因第一次鉴定系原告自行委托，所产生的费用应由原告自行承担；第二次鉴定时的交通费、住宿费，参照公务员交通费用标准乘火车从重庆至南昌，酌情确定2人往返交通费用为840元、住宿费400元。原告要求赔偿残疾辅助器具费30000元的请求，因原告右眼受伤后并未行摘除术，不存在残疾器具费，故对原告的该请求不予支持。原告提交重庆大方建筑装饰设计工程有限公司基本情况表、劳务工资表，以此证明原告从2012年7月至2013年6月在重庆大方建筑装饰设计工程有限公司工作，已连续在城市务工一年以上，因此原告的残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算。原告提供的公司基本情况表只能说明公司的基本情况、经营范围，而劳务工资表并不是该公司财务出具的工资表，未加盖公司财务印章。由于原告没有提供可证明其居住和主要收入来源地确实在城镇的确切证据，上述材料不能直接证明原告主张的事实，因此，对原告主张的事实不予采信。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告曹有兵在本次事故中的经济损失有：1.医疗费14362.15元（医疗费13862.15元＋后续医疗费500元）；2.护理费960元（60元／天×16天）；3.住院伙食补助费240元（15元／天×16天）；5.营养费240元（15元／天×16天）；6.被抚养人生活费7915.6元（曹章霖抚养费：5654元／年×5年×40％÷2人＝5654元，陈碧淑抚养费：5654元／年×5年×40％÷5人＝2261.6元）；7.残疾赔偿金70248元（8781元／年×20年×40％）；8.精神抚慰金10000元。上述费用合计103965.75元。被告已付医疗费等相关用15000元应予以剔减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告陈为华应于判决生效后十五日内赔偿原告曹有兵医疗费等损失103965.75元的70%共计人民币72776.03元。剔减已付15000元，被告陈为华仍应给付原告曹有兵赔偿款57776.03元；二、驳回原告曹有兵其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元，由原告曹有兵承担4381元，被告陈为华承担1423元。第二次鉴定费1700元，车费840元，检查费用516元，住宿费400元，共计3456元，由原告曹有兵承担1036元，被告陈为华承担2420元。
曹有兵上诉称：一、原判计算各项赔偿费用错误。1.上诉人的医疗费应当是14544.15元；2.原判不认定误工费错误，上诉人的误工费应当是50561元（233×217元／天），计算至定残前一日（即从2013年11月6日至2014年6月29日止，为233天）；3.原判认定护理费按60元／天计算错误，应当按120元／天计算，合计1920元（16天×120元）；4.原判未认定上诉人的交通费和住宿费是错误的；5.原判认定住院伙食补助费、营养费按15元／天计算是错误的，住院伙食补助费、营养费应当按20元／天计算；6.原判按农村居民标准8781元／年计算上诉人的残疾赔偿金是错误的，应按城镇居民标准计算21873元／年计算；7.原判按5654元／年的标准计算被抚养人生活费是错误的，应当按重庆市5796元／年的标准计算被抚养人生活费；8.原判认定上诉人的精神抚慰金为10000元是错误的，应当认定为20000元恰当；9.原判未认定上诉人第一次伤残鉴定费700元是错误的，该鉴定费应当计入赔偿费用；二、原判认定上诉人承担30％的责任，属划分责任不当，上诉人不应当承担责任。请求二审查明事实，依法撤销原判，并改判赔偿上诉人医疗费是14544.15元，误工费是50561元，护理费应该是1920元，食宿费合计3000元，伙食补助费、营养费分别是320元，残疾补偿金是174980元，被扶养人生活费11590元，后续治疗费及残疾辅助器具费用以后发生了再说，精神抚慰金是20000元，鉴定费700元应该由被告承担，总金额270816.75元（不含后续治疗费及残疾辅助器具费用）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
陈为华答辩称：1.原审认定上诉人医药费14362.15元正确，包含了上诉人的所有医疗费，上诉人评残时花去的182元诊疗费不属于医药费范围，因此不能将其182元认定为医疗费；2.原审法院没有认定上诉人的误工费符合本案事实，上诉人要求再支付误工费50561元没有事实和法律依据，被上诉人支付了上诉人住院期间及离开本厂以后所有的误工费；3.护理费，上诉人称要按照120每天支付其工资无事实依据，其没有提供证据证明其住院期间聘请护理工花费120元每天，其家人在护理，按照60元每天计算符合法律规定；4.交通费原审认定的数额符合法律依据。其无证据证明其实际支出的交通费及住宿费，其提供的证据存在矛盾和漏洞，根本不能作为证据使用，原审法院酌定认定其交通费及住宿费符合实际情况；5.县市出差标准的出差标准是15元每天的伙食费符合标准，原审判决认定正确，营养费也是根据公务员收入标准补偿的；6.原审法院按照农村居民收入标准计算上诉人的残疾赔偿金符合法律规定，首先上诉人是农业户口，其次上诉人没有举证证明其主要经济来源及生活支出靠城市，所以无法参照城镇标准进行赔偿，其原审提供的所谓在被上诉人打工处在城镇务工一年不具有证明力不足以采信；7.原审法院按照5654元的标准计算上诉人的被扶养人生活费没有错，因为事发地是在江西，管辖法院是赣州，根据相关赔偿标准符合法律规定；8.原审法院认定1万元精神抚慰金恰当合理，其主张的2万元明显过高。根据侵权及过错程度及受伤害的程度原审法院认定1万元是准确的；9.鉴定费700元没有计入赔偿范围符合法律规定，这是上诉人为了本案诉讼寻找证据花费的费用不能作为我方赔偿范围；10.原审法院判决上诉人承担30%的责任，被上诉人承担70%的责任划分虽然偏向了上诉人，但是基本是恰当的，按理应该是上诉人承担主要责任，我方承担次要责任。上诉人作为专业维修工严重违反了操作工程，上诉人没有带防护面具和未提前取出里面的破碎锤再进行维修及其安全意识差。综上，原审法院认定事实清楚，请依法驳回上诉人诉求，维持原判。
在二审组织的询问调查期间，上诉人曹有兵提交租房合同、房租的发票、房东身份证、房产证明，证明曹有兵在发生此事故之前已连续在城镇居住生活满一年以上。被上诉人质证认为：对租房合同、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，租房合同是一个伪造的合同，里面存在关键部位进行涂改如租赁时间、期限，其不具有真实性，出租方房屋所有权是两个人，但是出租方却只有一个人侵犯了另一个人的合法权益。收款收据是后面补写的，每张收据编号号码都是连在一起，房东没有到法庭进行质证对其身份不清楚。上诉人现在提交的证据与其原审提交的证据其在重庆某厂打工一年相互矛盾。本院经审查
认为，上诉人曹有兵提交的以上证据中租房合同中有涂改痕迹，且提供证据欲证明的租房事实与曹有兵陈述其在重庆某厂打工的事实相矛盾，上诉人曹有兵对此不能作出合理解释，故对上诉人提交的证据不客观真实，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为，关于上诉人曹有兵的伤残赔偿金标准的意见。因上诉人曹有兵不能提供充分有效证据证实其在城镇居住并以城镇收入为生活来源，故原判确认曹有兵系农村户籍，应按农村居民标准计算其伤残赔偿金正确；
关于上诉人曹有兵提出的误工费赔偿问题。经查证，被上诉人陈为华在曹有兵误工期间一直给付工资，曹有兵受伤后不存在务工损失，原判对其误工损失不予支持正确；
关于医药费数额认定的意见。上诉人评残时花去的182元诊疗费不属于医药费范围，因此不能将其182元认定为医疗费，原审认定上诉人医药费14362.15元正确；
关于住院伙食补助费、营养费认定标准问题，本院认为，原审法院依据其当地出差标准15元／元计算符合规定，并无不当；
关于精神抚慰金的标准，原判根据本地经济生活情况、侵权过错程度及曹有兵受伤害的程度，原判酌定1万元准确的，曹有兵提出的2万元精神抚慰金过高，本院不予支持；
关于鉴定费700元及检查费182元应否计入赔偿数额。本院认为，曹有兵为证明自己的伤残后果而支付的鉴定费及检查费系合理支出费用，应当计入赔偿的范围。原审法院委托鉴定系被上诉人要求的重新鉴定，而鉴定结论与曹有兵提交的鉴定结论一致。故对重新鉴定产生的鉴定费、检查费、交通费、住宿费用由陈为华承担；关于第一次鉴定时产生的交通费，因曹有兵提交的交通费证据有瑕疵，但曹有兵有支出交通的实际，对其主张的交通费，本院酌定为500元；
关于护理费的计算问题，上诉人曹有兵提出的护理费标准未提交证据证实，根据当地护理人员工资标准的实际，本院酌定护理费为90元／天，护理费计90元／天×16天＝1420元；
关于被抚养人生活费的标准问题，因曹有兵的孩子在重庆就读，适用重庆的标准赔偿高于本地赔偿标准，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。故被抚养人曹章霖、陈碧淑的生活费按较高的重庆农村居民标准计，即5796元／年计，即曹章霖为：5796元年×5年×40％／2=5796元，陈碧淑为：5796元年×5年×40％／5=2318.4元，合计8114.4元。
综上，上诉人曹有兵的人身损害损失有：1.医疗费14362.15元（医疗费13862.15元＋后续医疗费500元）；2.残疾赔偿金70248元3.护理费1280元；4.住院伙食补助费240元；5.营养费240元；6.被抚养人生活费8114.4元；7.第一次鉴定费700及检查费182元，因鉴定产生的交通费500元；8.精神抚慰金10000元。上述费用合计106006.55元。原判确定的责任分担并无不当，上诉人曹有兵未向法庭举证证实其在损害过程中无过错，故其请求不承担责任的上诉意见，本院不予采纳。被上诉人应给付上诉人以上各项赔偿款按70％的责任计为74204.59元（106006.55元×70％），被上诉人已付的医疗费等相关费用15000元在其中可予剔减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持安远县人民法院（2014）安民一初字第137号民事判决中第二项；
二、变更安远县人民法院（2014）安民一初字第137号民事判决中第一项为：被上诉人陈为华应于判决生效后十日内赔偿上诉人曹有兵各项人身损害损失为74204.59元。剔减已支付15000元，被告陈为华仍应给付原告曹有兵赔偿款59204.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5804元，由上诉人曹有兵承担4381元，被上诉人陈为华承担1423元。第二次鉴定费1700元，车费840元，检查费用516元，住宿费400元，共计3456元，由被上诉人陈为华负担。二审案件受理费5804元，由上诉人负担4304元，由被上诉人陈为华负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年八月十九日
代理书记员 管艳梅