山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第361号
上诉人（原审被告）青岛庄和实业有限公司。
法定代表人李敬芬，总经理。
上诉人（原审被告）日照大庄园食品有限公司。
法定代表人庄严，总经理。
上诉人（原审被告）庄严。
上诉人（原审被告）赵丽。
上诉人（原审被告）庄丽。
上诉人（原审被告）李敬良。
以上六上诉人共同委托代理人陈卓，山东岛城律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托代理人徐京城，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛美林精治资产管理有限公司。
法定代表人王学键，总经理。
委托代理人展凌。
原审被告青岛绿韵市政园林集团有限公司。
法定代表人李杨，董事长。
上诉人青岛庄和实业有限公司（以下简称庄和公司）、上诉人日照大庄园食品有限公司（以下简称大庄园公司）、上诉人庄严、上诉人庄丽、上诉人赵丽、上诉人李敬良因与被上诉人青岛美林精治资产管理有限公司（以下简称美林公司）及原审被告青岛绿韵市政园林集团有限公司（以下简称绿韵公司）保证合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第241号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年10月28日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员刘昭阳担任主审与代理审判员张仁珑共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
美林公司在一审中诉称，2013年10月16日，青岛华商汇通融�担保有限公司（以下简称华商汇通公司）与庄和公司签订《最高额委托保证合同》，约定华商汇通公司为庄和公司在招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招行青岛分行）签署的编号为2013年信字第2121131032号《授信协议》形成的债务提供最高额保证担保，担保的本金金额为人民币700万元整。后华商汇通公司依约向招行青岛分行出具了《不可撤销担保书》。为保证华商汇通公司担保的安全，庄严、赵丽、庄丽、李敬良、大庄园公司、绿韵公司为庄和公司向其提供了最高额保证反担保；大庄园公司以位于莒县小店镇驻地工业园路1号院内的××号房产（房产证号为：莒房权证小店镇字第××号）、××号房产（房产证号为：莒房权证小店镇字第××号）和全部设备提供最高额抵押反担保；赵丽以名下位于崂山区梅岭东路金三角花园17号2号楼2单元302户房产（房产证号：青房�权市字第××号）提供最高额抵押反担保；庄严以持有的大庄园公司的40%的股权、庄丽以持有的大庄园公司的39%的股权、李敬良以持有的大庄园公司的21%的股权提供最高额质押反担保。上述抵押和质押均已办理登记手续。此后，招行青岛分行于2013年10月22日向庄和公司发放贷款人民币400万元，于2013年11月7日向庄和公司发放贷款300万元。庄和公司因经营不善无法按期偿还贷款利息，华商汇通公司已向招行青岛分行代偿了部分贷款本金及利息，该贷款已经全部清偿完毕。2014年11月20日，华商汇通公司将享有的庄和公司在《最高额委托保证合同》项下的全部权利一并转让给美林公司，包括但不限于追偿权，收取代偿资金利息等。鉴于庄和公司的行为已构成《最高额委托保证合同》项下的违约，美林公司特依据该合同的约定，向庄和公司行使追偿权，并要求保证�担保人、抵押反担保人、质押反担保人等承担相应的反担保责任。现美林公司特诉至法院，请求：判令庄和公司向美林公司偿还代偿款人民币4，841，927.12元及至实际支付之日止的利息（暂计算至2014年11月30日的利息为人民币75，103.5元，合计为人民币4，917，030.62元）；判令大庄园公司、庄严、赵丽、庄丽、李敬良、绿韵限公司对庄和公司的上述债务承担连带清偿责任；判令美林公司对大庄园公司已抵押的莒房权证小店镇字第××号（××号房产）和莒房权证小店镇字第××号（××号房产）的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权；判令美林公司对大庄园公司已抵押的全部设备的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权；判令美林公司对赵丽已抵押的青房地权市字第××号房产的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权；判令美林公司对庄严持有的大庄园公司名下的40%股权的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权；判令美林公司对赵丽持有的大庄园公司名下的39%股权的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权；判令美林公司对李敬良持有的大庄园公司名下21%股权的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权；本案的受理费、保全费、邮寄费、公告费等相关诉讼费用由上述债务人共同承担。
庄和公司及大庄园公司、庄严、赵丽、庄丽、李敬良在一审中共同辩称，华商汇通与美林公司进行涉案债权转让时并未通知债务人，其债权转让行为对庄和公司及担保人不产生效力，美林公司不是涉案合同的合法债权人；华商汇通代偿的金额未与招行和庄和公司进行共同确认，庄和公司对其代偿行为不予认可；美林公司不是本案设定抵押权或质押权的他项权利人，对本案用于担保的财产无权要求优先受偿。
绿韵公司在一审中辩�，对担保事实无异议，希望能调解解决。
一审法院经审理查明，2013年10月16日，庄和公司与华商汇通公司签订《最高额委托保证合同》，双方约定：庄和公司委托华商汇通公司为其与招行青岛分行签订的编号为2013年信字第2121131032号的《授信协议》项下形成的债务提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为人民币700万元；庄和公司应于2014年3月还款75万元，2014年4月还款75万元，剩余款项到期一次性清偿；华商汇通公司承担保证责任后，有权向庄和公司追偿，追偿的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算；庄和公司未依约履行还款义务，或与第三方发生纠纷、诉讼以及其他华商汇通�司认为会对其权益带来威胁或不利的事件即构成违约，华商汇通公司有权行使或提前行使追偿权，处分或提前处分反担保物，并要求保证反担保人承担或提前承担保证反担保责任。为担保华商汇通公司的保证安全，庄和公司向华商汇通公司提供一系列的反担保措施。
2013年10月16日，大庄园公司与华商汇通公司签订《最高额抵押反担保合同》（编号：RZDB2013101004-03），大庄园公司同意以其名下莒房权证小店镇字第××号和20131951号的房产及其名下6套设备提供最高额抵押反担保，担保的债务最高余额为人民币700万元，担保的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，庄和公司应当支付的担保费、评审费、违约金及行使追偿权而支付的所有费用，并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生�利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。2013年10月18日，就抵押财产在莒县房地产管理局和莒县工商局办理了抵押登记，取得莒房他证小店镇字第20131**××号和20131545号号他项权证、日莒工商抵登记（2013）第013××号抵押登记书。
2013年10月16日，赵丽与华商汇通公司签订《最高额抵押反担保合同》（编号：RZDB2013101004-07），赵丽同意以其名下青房地权市字第××号房产向华商汇通公司提供最高额抵押反担保，担保的债务最高余额为人民币700万元，担保的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，庄和公司应当支付的担保费、评审费、违约金及行使追偿权而支付的所有费用，并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。�于2013年11月5日在青岛市崂山区房地产开发管理局办理了抵押登记，取得青房地权市字第2013136859号他项权证。
2013年10月16日，庄丽与华商汇通公司签订《最高额质押反担保合同》（编号：RZDB2013101004-05），庄丽同意以其持有的大庄园公司的39%的股权为华商汇通公司提供质押反担保，担保的债务最高余额为人民币700万元，担保的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，庄和公司应当支付的担保费、评审费、违约金及行使追偿权而支付的所有费用，并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。2013年10月18日，在莒县工商局办理了质押登记，取得日莒工商股质登记企设字第（2013）第0007号《股权出质设立登记通知书》。
2013年10月16日，李敬良与华商汇通公司签订《最高额质押反担保合同》（编号：RZDB2013101004-06），李敬良同意以其持有的大庄园公司的21%的股权为华商汇通公司提供质押反担保，担保的债务最高余额为人民币700万元，担保的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，庄和公司应当支付的担保费、评审费、违约金及行使追偿权而支付的所有费用，并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。2013年10月18日，在莒县工商局办理了质押登记，取得日莒工商股质登记企设字第（2013）第000××号《股权出质设立登记通知书》。
2013年10月16日，庄严与华商汇通公司签订《最高额质押反担保合同》（编号：RZDB2013101004-04），庄严同意以其持有的�庄园公司的40%的股权为华商汇通公司提供质押反担保，担保的债务最高余额为人民币700万元，担保的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，庄和公司应当支付的担保费、评审费、违约金及行使追偿权而支付的所有费用，并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。2013年10月18日，在莒县工商局办理了质押登记，取得日莒工商股质登记企设字第（2013）第0005号《股权出质设立登记通知书》
2013年10月16日，庄严、赵丽、庄丽、李敬良与华商汇通公司签订《最高额保证反担保合同》（编号：RZDB2013101004-01），为保证华商汇通公司的担保安全，庄严、赵丽、庄丽、李敬良同意向华商汇通公司提供最高额保证反担保，担保的方式为连带责任担保，担保的债务最高余额为人民币700万元，担保的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，青岛庄和公司应当支付的担保费、评审费、违约金及行使追偿权而支付的所有费用；并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。
2013年10月16日，大庄园公司、绿韵公司与华商汇通公司签订《最高额保证反担保合同》（编号：RZDB2013101004-02），为保证华商汇通公司的担保安全，大庄园公司、绿韵公司同意向华商汇通公司提供最高额保证反担保，担保的方式为连带责任担保，担保的债务最高余额为人民币700万元，担保的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，庄和公司应当支付的担保费、评审费、违约金及行使追偿权而支付的所有费用；并明确利息损失是指该款项从华商汇通公司实际支出之日至收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。
2013年10月16日，华商汇通公司向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年信字第2121131032号），为庄和公司与招商银行编号为2013年信字第2121131032号的《授信协议》项下债务提供连带责任保证。
2013年10月22日，招商银行青岛分行向庄和公司发放贷款人民币400万元，同年11月7日，向庄和公司发放贷款人民币300万元。因庄和公司未能按期归还贷款，2014年10月29日，招商银行青岛分行向华商汇通公司发出了《代偿通知》，要求华商汇通公司为庄和公司代偿逾期本金及利息；2014年10月29日，华商汇通公司向招商银行还款2500872.82元；2014年11月19日，招商银行向华商汇通公司再次发出了《代偿通知》，要求华商汇通公司代偿逾期本金及利息，2014年11月20日，华商汇通公司向招商银行还款2341054.3元。2014年11月20日，美林公司与华商汇通公司签订《债权转让协议》，华商汇通公司将享有的对庄和公司的债权转让给美林公司，并通知了庄和公司及庄严。因庄和公司未能偿还美林公司款项，美林公司起诉来法院，经调解未能达成协议，美林公司要求判如所请。
原审院认为，债权人依法可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。华商汇通公司与美林公司签订债权转让协议后，通知了作为债务人的庄和公司，因此债权转让协议对于庄和公司发生法律效力，同时，美林公司作为受让人取得与转让�权有关的作为从权利的担保权利，因此，庄和公司应当向美林公司清偿债务，其余担保债务人，应当根据约定承担担保责任。大庄园公司、赵丽、庄丽、庄严、李敬良分别以房地产、企业设备、公司股权等提供担保，并办理了相关登记，担保物权依法设定，美林公司对担保财产享有抵押权、质权。大庄园公司、赵丽、庄丽、庄严、李敬良、绿韵公司分别提供了连带责任保证担保，应当依法承担连带保证责任。综上，美林公司的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百二十六条的规定，判决：一、青岛庄和实业有限公司偿付青岛美林�治资产管理有限公司偿还代偿款人民币4841927.12元，并支付欠款利息（自2014年10月29日至实际支付之日止的利息，按欠款金额2500872.82元、银行同期贷款利率的四倍计算；自2014年11月20日至实际支付之日止的利息，按欠款金额2341054.3元、银行同期贷款利率的四倍计算）；二、日照大庄园食品有限公司、庄严、赵丽、庄丽、李敬良、青岛绿韵市政园林集团有限公司对青岛庄和实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、青岛美林精治资产管理有限公司对日照大庄园食品有限公司已抵押的莒房权证小店镇字第××号（莒县小店镇驻地、工业园路1号、大庄园公司院内××号房产）和莒房权证小店镇字第××号（莒县小店镇驻地、工业园路1号、大庄园公司院内××号房产）享有抵押权；四、青岛美林精治资产管理有限公司对日照大庄园食品有限公司抵押的全部设备享有抵押权（抵押设备以《日莒工商抵登记（2013）第013××号抵押登记书》载明的抵押设备为准）；五、青岛美林精治资产管理有限公司对赵丽抵押的青房地权市字第××号房产（青岛市崂山区梅岭东路17号2号楼2单元302户）享有抵押权；六、青岛美林精治资产管理有限公司对庄严持有的日照大庄园食品有限公司名下的40%股权享有质权；七、青岛美林精治资产管理有限公司对庄丽持有的日照大庄园食品有限公司名下的39%股权享有质权；八、青岛美林精治资产管理有限公司对李敬良持有的日照大庄园食品有限公司名下21%股权享有质权；九、日照大庄园食品有限公司、庄严、赵丽、庄丽、李敬良、青岛绿韵市政园林集团有限公司在承担保证责任后，有权向青岛庄和实业有限公司追偿。上述第一项，于判决生效后十日内付清，逾期付款应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46136元，财产保全费5000元，青岛美林精治资产管理有限公司已经预交，由青岛庄和实业有限公司、日照大庄园食品有限公司、庄严、赵丽、庄丽、李敬良、青岛绿韵市政园林集团有限公司共同负担。宣判后，庄和公司、大庄园公司、庄严、赵丽、庄丽、李敬良不服向本院提起上诉。
上诉人庄和公司、大庄园公司、庄严、赵丽、庄丽、李敬良共同上诉称：一审没有查清本案的主要事实即判决上诉人承担责任，没有事实依据。一、华商汇通公司与被上诉人没有正式通知过上诉人全部债权转让事宜，故转让不成立，被上诉人不是本案的诉讼主体。根据法律规定，债权人将合同权利转让第三人的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人仅提供一张照片，无法说明照片�成时间，也不能说明是在何背景下拍摄，更无法说明谈话或告知的内容，无法证明被上诉人已经履行了告知义务。因此，在华商汇通公司并未告知全体上诉人的情况下，该转让协议对上诉人不发生法律效力，被上诉人没有本案的诉讼主体资格。二、华商汇通公司在没有确认上诉人未向招商银行还款的事实及应还款金额的情况下，擅自代偿并转让债权，侵害了上诉人的合法权利。三、华商汇通公司与被上诉人之间对涉案债权之转让行为是否完成、是否无争议，一审法院并没查清，一审应追加华商汇通公司作为本案的当事人参加诉讼。因华商汇通公司具有国资背景，一审法院没有查清被上诉人是否向华商汇通公司支付了合理对价，无法确认该转让是否合法成立。四、债权转让后的利息及罚息属于金融管制的特殊权利，即使在转让成立的情况下，受让人也无权向上诉人主张转让后的利息及罚息。五、他项权登记应由当事人到相关部门共同办理，但本案上诉人从未接到通知要求到登记部门办理他项权登记，故本案他项权不成立，被上诉人无权要求变现担保物权。综上，请求二审法院撤销一审判决并发回重审。
被上诉人美林公司答辩称：一、华商汇通公司已通过正当方式向上诉人庄和公司告知了债权转让的事实，该债权转让协议已对庄和公司依法发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让债权的，从权利一并转让，保证人有向债权受让人履行保证责任的义务。二、华商汇通公司的代偿行为是基于上诉人庄和公司未能按期履行借款合同而发生的，银行发出代偿通知确认代偿数额，华商汇通公司进行的款项垫付不存在侵害上诉人庄和公司利益的情形。三、本案债权转让事实清楚，无需追加华商汇通公司作为本案第三人参加诉讼。四、被上诉人有权取得上诉人庄和公司与华商汇通公司签订的最高额委托保证合同项下的全部权利，无需征得上诉人的同意。五、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，债权转让抵押权一并转让，并未确认必须登记才能发生抵押权转让的效力。因此，债权转让担保的抵押权同时转让，其效力不以登记为发生要件，而是法定的同时转让。
原审第三人绿韵公司未作陈述。
二审中，被上诉人提交补正函、更正后的民事起诉状，因被上诉人的工作失误，将民事起诉状的具状人处加盖了华商汇通公司的公章。被上诉人认为，民事起诉状无论是否更正，均无法证明本案债权转让已经完成。
原债权人华商汇通公司到庭作证称：2014年11月，华商汇通公司多次到庄和公司的办公场所进行债权转让通�，都没有找到其工作人员，最后向庄严进行通知，并以拍照的形式作为留证。债权转让的金额是4841927.12元，通过银行转让方式支付。原债权人华商汇通公司当庭通知各上诉人债权转让的事实，华商汇通公司将债权转让后，华商汇通公司不再向上诉人主张相关的权利，相关的合同权利由受让人美林公司来主张。关于起诉状中加盖华商汇通公司应属笔误，华商汇通公司没有对本案提起过诉讼。
被上诉人质证称：对证人陈述的债权转让事实没有异议。本案是以被上诉人的名义起诉，被上诉人已提供了相关证据，华商公司已将债权转让给被上诉人，被上诉人是适格的主体。上诉人质证认为：因本案起诉状加盖了华商公司的公章，足以说明被上诉人和华商公司存在关联关系，二者之间的债权转让行为是否真实完成、是否不存在争议，不能相互印证，且在本案审理�程中，被上诉人未提交其向华商公司购买本案债权的相关费用凭证，因此，被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，无权向上诉人主张债权。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间存在以下争议点：
关于原债权人华商汇通公司与上诉人之间委托担保、反担保事实认定的问题，本院认为，原债权人华商汇通公司与上诉人庄和公司签订的《最高额委托保证合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，具有法律效力，本院予以确认。原债权人华商汇通公司依据该合同的约定，为上诉人庄和公司在招行青岛分行借款人民币700万元提供连带责任保证担保，并向该行出具了《最高额不可撤销担保书》。为此，上诉人大庄园公司、赵丽�别与华商汇通公司签订《最高额抵押反担保合同》，上诉人庄丽、李敬良、庄严分别与华商汇通公司签订《最高额质押反担保合同》，上诉人庄严、赵丽、庄丽、李敬良以及上诉人大庄园公司、原审被告绿韵公司与华商汇通公司分别签订《最高额保证反担保合同》向华商汇通公司提供反担保，上述合同均是当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律法规的规定，具有法律效力，各方就抵押、质押财产分别在登记机关办理了抵押、质押登记，依法分别设立了抵押权、质权，本院予以确认。庄和公司在招行青岛分行借款到期后，原债权人华商汇通公司依据合同约定，于2014年10月29日、2014年11月20日分别向招行青岛分行还款2500872.82元、2341054.3元，履行了保证义务。依据《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。华商汇通公司取得了向上诉人庄和公司的追偿权。依据《最高额委托保证合同》第6条的约定，追偿的范围包括华商汇通公司因承担保证责任而支出的所有款项及该等款项的利息损失，利息损失自华商汇通公司实际支出之日到收到还款之日所发生的利息损失，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。因此，上诉人庄和公司应承担上述合同约定的利息损失。依据《最高额抵押反担保合同》的约定，上诉人大庄园公司、赵丽应对华商汇通公司以其分别抵押的财产在约定的担保范围内承担抵押担保责任，华商汇通公司对合同约定的抵押财产处分所得价款享有优先受偿权。依据《最高额质押反担保合同》的约定，上诉人庄丽、李敬良、庄严应对华商汇通公司以其分别质押的财产在约定的担保范围内承担质押担保责任，华商汇通公司对合同约定的质押财产处分所得价款享有优先受偿权。依据《最高额保证反担保合同》的约定，上诉人庄严、赵丽、庄丽、李敬良以及上诉人大庄园公司、原审被告绿韵公司应对华商汇通公司在约定的保证范围内承担连带保证责任。原债权人华商汇通公司与被上诉人美林公司签订《债权转让合同》，将本案的债权转让给美林公司，被上诉人美林公司取得了原债权人华商汇通公司对各上诉人、原审被告的上述权利。
二、关于原债权人华商汇通公司就债权转让的事实是否履行了通知义务的问题，本院认为，对于债权转让通知的效力，我国《合同法》采取的是通知主义，即债权人转让债权不必征得债务人的同意，债权人与受让人合意转让即发生法律效力，但需将债权转让的事实通知债务人，一旦通知到达债务人，债权转让对债务人发生效力，债务人就应向受让人履行义务。本案中，原债权人华商汇通公司将本案�债权转让给美林公司，在合同签订后向主债务人庄和公司股东、原法定代表人庄严送达了债权转让通知，且就本案债权转让的事实到庭向各上诉人进行了通知，履行了通知义务。各上诉人作为债务人应按约定向被上诉人美林公司履行义务。
三、关于本案民事诉状中具状人署名错误的问题，本院认为，从本案民事起诉状的内容及证据材料来看，美林公司受让华商汇通公司的债权后提起本案诉讼，并向法院出具了美林公司的法定代表人身份证明和授权委托书，本案的原审原告为美林公司，原债权人华商汇通公司到庭确认其公司在起诉状上签章属笔误。被上诉人美林公司在二审中对此予以补正，具状人更正为“青岛美林精治资产管理有限公司”，因此在本案民事起诉状中具状人处署原债权人名称应属笔误，本院对此予以确认。
综上，上诉人的上诉请�，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46136元，由上诉人青岛庄和实业有限公司、日照大庄园食品有限公司、庄严、庄丽、赵丽、李敬良共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 张仁珑
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吴珊珊