天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3669号
原告黄文菊，女，1981年10月23日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托代理人张志明，天津捍正律师事务所律师。
委托代理人黄广玉（原告之父），男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被告ＸＸ强，男，1966年7月23日出生，汉族，天津市公共交通二公司司机，住天津市津南区。
被告天津市龙德达公共交通有限公司，住所地天津市河西区土城解放南路439号。
委托代理人张凤平，该公司职工。
委托代理人祁生，该公司职工。
原告黄文菊与被告ＸＸ强、被告天津市龙德达公共交通有限公司（以下简称“龙德达”）机动车交通事故责任纠纷一�，本院于2016年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文菊及其委托诉讼代人张志明、黄广玉，被告ＸＸ强、被告龙德达的委托诉讼代理人张凤平、祁生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄文菊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费25878.57元、住院伙食补助费600元、护理费6582元、误工费19747元、交通费2000元、营养费5000元，共计59807.57元。2.本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由2016年1月13日原告乘坐由被告ＸＸ强驾驶的209号公交车到达红旗路站，原告下车，ＸＸ强便启动车辆，将原告刮倒在地导致昏迷不醒，路人赵修甫见状后拨打110报警，后原告被送往天津市武警医院救治，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤。津南支队津港公路大队出具道路交通事故证明一份，对事故发生时的情况�法查明，但是小站镇派出所的调取红旗公交站路附近门店的监控录像显示系209公交后盖将原告刮倒。龙德达是被告ＸＸ强驾驶车辆的所有人，原告的损伤和被告行为具有因果关系，应对原告承担赔偿责任。故诉请如上。
被告龙德达辩称，车辆津Ａ×××××是龙德达公司所有，ＸＸ强是龙德达职工，发生事故的时候是在履行职务。对原告的损失均不同意进行赔偿，从交通队事故证明及鉴定都不能证明原告与车辆AP9919有接触，不能证明龙德达应承担赔偿责任。
被告ＸＸ强辩称，同意龙德达答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月13日9时45分，交警津南支队接110报警称：在津南区小站镇××路发生交通事故，一人受伤。接警后，先期由就近执勤的民警周志鑫赶赴现场，到达现场后伤者意识不清，不能讲述事发经过，随即伤者被家属送�了医院救治。同时事故民警李凤涛、杨振宇也赶赴现场。经勘查，事故现场经勘查未发现事故肇事车辆、路面痕迹及相关散落物。
交警队通过询问笔录调查：
原告黄文菊第一次自述：2016年1月13日9时26分许，在津南区小站镇××附近××站××路公交车，其到达红旗路上的公交站，起身准备下车，之后的事情就不记得了。
原告黄文菊第二次自述：2016年1月13日9时26分许，其在津南区小站镇××附近××站××路公交车，当其乘坐的公交车停靠在小站镇红旗路的公交站上下乘客时，其走到车后门的下车区域准备下车，其刚要迈步下车，当其双脚还在公交车上，那个公交车就突然启动了，将其甩下车去了，其被摔晕了，等其完全清醒的时候就已经在医院了。
被告ＸＸ强自述：2016年1月13日09时30分许，其驾驶车牌号为津Ａ×××××号大型普通�车在津南区××镇荷月阁小区附近的公交站停靠过，其驾驶的车辆为无人售票车且其当时未注意到黄文菊是否上车，当其驾车停靠在小站镇红旗路的公交站上下乘客到其驾车离开的这个过程中未发现异常情况。其驾驶的车辆车内有摄像头，因车辆是新换过来的，摄像头能不能使用其不清楚。
公交二公司209路小站车队副队长王继向自述：经核实2016年1月13日9时30分许是其单位ＸＸ强驾驶的津Ａ×××××号大型普通客车在津南区××镇荷月阁小区附近的公交站停靠过。2016年1月14日公安机关交通管理部门联系其查阅相关录像，在其调取录像过程中发现津Ａ×××××车辆录像存储的硬盘损坏了。津Ａ×××××是前段时间其公司新换过了的四辆车辆之一。
交管部门委托沈阳佳实司法鉴定所根据相关材料鉴定津Ａ×××××牌普通客车与人体（黄文菊）的接触部位，鉴定结论为：根据现有证据无法确定津Ａ×××××号普通客车是否与人体（黄文菊）接触、刮碰。根据现有证据无法确定事故成因，因此，终止本次鉴定。
在本院第一次讯问笔录中黄文菊陈述：在9：30上了209公交车到红旗路站牌，其下车要倒208,从车后门下了车往前门方向走了两步，车辆就启动了，然后黄文菊就晕了什么都不知道了，等其醒来时就在救护车上了。
在本院第一次庭审中黄文菊陈述：2016年1月13日大概是上午9；30，其从209公交红旗路站牌下来，刚下车还没有来得及走，车就开走了，自己就什么都不知道。应该车开到太快碰到自己了。碰到什么部位，车辆什么部位碰的都不清楚，醒来就在医院。
原告黄文菊伤后于2016年1月13日被送到天津市大港医院急诊治疗，当天转到武警医院住院治疗，诊断伤情为：创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤等。于2016年1月19日出院，共住院6天。现已治疗终结。
经原告黄文菊申请本院依法在交管部门调取了交通卷宗及本次事故视听资料证据录像光盘一份，原告对卷宗没有异议，对录像认为被告车辆在事故事件经过事发地点且后部车盖呈90度打开，有可能挂到原告。被告龙德达对卷宗没有异议，对录像认为看不清车牌号，看不到原告是否从其公司车辆下来。看不到原告倒地过程，无法证明原告受伤与被告有关。被告ＸＸ强认为录像不能确定是其驾驶的车辆，其驾驶的车辆是曾驶过现场，但后车盖并未打开。本院认证，通过观看录像光盘看不出录像里车辆为被告所驾驶的津Ａ×××××普通客车，未见原告受伤倒地经过，亦未见原告受伤与被告有关，对该证据的证据效力本院不予认定。
在本次诉讼中，本院依法传唤证人赵某出庭作证，赵某当庭陈述：其从东风里小区出来，走的逆行道从东往西走，有一辆209公交车从西往东开过来，后机盖敞开，差点打到赵某。看到车辆后方30、40米的地方躺着一个人（黄文菊），不知道是谁，就打电话报警了。但其未看清司机，不确定209公交车是被告所驾驶的车辆，也没有看到黄文菊下车倒地的经过，没有看到被告致原告受伤。原告对证人证言发表质证意见：认为证人可以证实本事故发生的时间地点，被告209路公交车经过事故地点，其后侧机箱盖呈90度角打开，还险些碰到证人，同时看到公交车行驶过的地方原告受伤倒地，可以证实被告209路公交将原告刮倒。龙德达对证人证言发表质证意见：合法性有质疑，不是公安机关记录，通过询问没有证据证明是209路公交车将原告撞倒，证据不能形成证据链。ＸＸ强对证人证言发表质证意见：原告是不是在其驾驶的车上存在质疑，谁刮倒�原告不清楚，其驾驶的车辆机盖没有打开。本院对证人证言认证：赵某未看到原告下车，受伤倒地的经过，不能明确其所见的209路公交为本案被告所驾驶的车辆，该证人证言不能证明原告受伤与被告具有关联性，本院对该证人证言的真实性、合法性予以确认，关联性不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告黄文菊在关安机关的第一次陈述表明自己起身准备下车之后的事情就不记得了；第二次陈述其刚要迈步准备下车，公交突然启动，将其甩了下去，其被摔晕了；在本院第一次陈述表明自己在后门下了车往前门方向走了两步，车辆就启动了，然后就晕了什么都不知道了；第二次陈述自己刚下车还没有来得及走，车就开走了。原告黄文菊对事情发生经过的四次陈述均不一致，且相互冲突，对其陈述的真实性，本院不予采信。原告主张要求被告因此次事故造成的损失，但未有证据证明被告车辆与原告有接触，经庭审调查录像光盘及证人证言均不能证明是被告的原因造成原告的损失，亦没有其他证据证明原告受伤与被告有关，故对原告的各项诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告黄文菊的诉讼请求。
案件受理费396元，已减半收取计198元，由原告黄文菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪 国 平
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 �王梓璇
速 录 员 丁 姗