湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终588号
上诉人（原审原告）曾霞。
委托代理人唐银波。
被上诉人（原审被告）宁乡县公安局，住所地：长沙市宁乡县二环西路。
法定代表人章晓波，局长。
委托代理人王建华、蔡金奇，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人陈珂，该单位工作人员。
上诉人曾霞因与被上诉人宁乡县公安局、长沙市公安局（以下简称市公安局）治安处罚及行政复议决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年10月21日，曾霞持自行出具其父亲“曾仁桂”实为“曾仁贵”的证明，要求老粮仓镇唐市村村干部盖公章。在被村干部拒绝后，曾霞拨打110报警电话，称“有人拿了我们这里的东西硬是不拿出来”，接线员说“有人拿了你东西不还给你是吧？”，曾霞说“嗯，对对对”。民警到达现场了解情况后，对曾霞进行了解释。曾霞不听民警解释，纠缠民警，致使民警不能正常履行工作职责。同日，宁乡县公安局作出决定书，决定对曾霞行政拘留七日。曾霞不服向市公安局申请行政复议，市公安局受理后经调查核实，于2016年1月25日作出复议决定书，认为该案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持原处罚决定，并依法向曾霞送达复议决定书。曾霞仍对此不服，提起诉讼。
另查明，2015年8月14日，宁乡县公安局作出宁公（老）决字[2015]第1979号《公安行政处罚决定书》，决定对曾霞罚款贰佰元整。
一审法院认为，关于曾霞是否存在谎报警情的违法行为是本案的争议焦点。各方当事人对曾霞拨打110报警电话的对话内容并无异议。曾霞诉称系接线员理解错误，并非谎报警情。本案中，因村干部拒绝为曾霞自行出具的证明盖公章，曾霞拨打110报警电话谎称有人拿了她的东西不还，并且在民警出警过程中不服从民警的安排，影响了正常的警务工作的事实有到案经过、情况说明、报警案件登记表、接处警记录单、报警录音、曾霞签名的询问笔录，戴国庆和刘华良的询问笔录、行政起诉状及庭审陈述的内容等证据证实，已经构成证据锁链足以认定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定，谎报警情扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。宁乡县公安局依照查明的事实对曾霞作出的行政处罚决定和市公安局作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，依法应予维持。曾霞的诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾霞的诉讼请求。
上诉人曾霞上诉称：上诉人报警称“有人拿了我们这里的东西硬不拿出来”有事实根据，并未虚构，上诉人认可接线员所说“有人拿了我的东西不还”并非出于故意，而是双方听力失误所致，因此，上诉人报警并非谎报警情。村书记拿走村会计保管的公章并拒不给上诉人盖章，属警方的职责范围，公安机关应为上诉人提供帮助，在公安机关拒绝的情况下上诉人有权向公安机关获得不予处理的理由，有权到派出所制作笔录获取报警登记表。对上诉人进行处罚未经集体讨论，程序违法。宁乡县公安局举证逾期。本案以另一案的审理结果为依据，在相关的案件结果未出来前，应中止审理，一审作出判决违法。请求撤销一审判决，发回重审，或确认宁乡县公安局宁公（老）决字（2015）第2564号行政处罚决定、市公安局作出的2015年第145号行政复议决定违法。
被上诉人宁乡县公安局和市公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的报警内容，宁乡县公安局认定上诉人具有谎报警情的行为，具有事实根据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，谎报警情的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，且未超出法定幅度，并无不当。宁乡县公安局作出被诉处罚决定前，依法进行了调查，告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由和依据，并保障了其陈述申辩权，不违反法定程序。经查，市公安局作出行政复议决定，程序合法。因此，上诉人认为被诉处罚决定及行政复议决定违法，理由不成立。一审判决结果是正确的，应予维持。
关于上诉人认为其报警不属谎报警情的问题。对上诉人的报警内容，按其措辞，一般人均会理解为是有人拿了其东西不还，经接线人员询问是不是有人拿了其东西不还后，上诉人还予以确认，故上诉人的报警内容可确定为有人拿了其东西不还，这与村干部不为其盖章的真实情况不符，其报警不实，宁乡县公安局认定其谎报警情，具有事实根据，并无不当，该项上诉理由不成立。关于上诉人认为其当时要求民警说明不予受理的理由并到派出所作笔录是其权利，不属影响正常的警务工作的问题。行政行为应予遵守，对行政行为不服的，应依法寻求救济，上诉人认为民警的处理不合法而要求其予以说明及到派出所作笔录，拒不服从处理，故意浪费警务资源，且影响了对其他警情的处理，一审认定上诉人的行为不服从民警的安排，影响正常的警务工作，具有事实根据，并无不当，该项上诉理由不成立。关于上诉人认为对其处罚未经集体讨论因而程序违法的问题，治安处罚应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行，该项主张无法律依据，不予采信。关于上诉人认为其已就此前的治安处罚决定提起了诉讼，而该诉讼并未审结，故本案应中止审理不应判决的问题。因行政行为一旦作出即为有效，当事人提起行政诉讼并不具有停止其执行的效力，故本案的审理不以对此前对上诉人所作治安处罚决定的诉讼结果为依据，同时，宁乡县公安局虽在处罚决定中列明上诉人此前受过处罚决定应从重处罚，但案涉行为的法定处罚幅度为五日以上十日以下，宁乡县公安局对上诉人处以拘留七日，事实上并未从重处罚，故对上诉人此前作出的治安处罚决定即使在诉讼中被撤销，也不影响本案的处理结果，因此，上诉人认为相关案件未审结，本案应中止审理不能判决，理由不成立，不予支持。关于上诉人认为其于2016年2月2日起诉，按诉讼法的相关规定，宁乡县公安局最迟应于2016年3月4日前提供证据，其举证逾期的问题。举证期限应自当事人实际收到人民法院的举证通知之日起算，不应按对方当事人起诉时起算。经与一审法院核实，宁乡县公安局系在收到举证通知后15日内举证，其收到举证通知晚于规定期限，系由于法院寄送的应诉材料传递延误所致，故该项理由不成立。上诉人主张宁乡县公安局传唤上诉人未通知其家属，与宁乡县公安局提交的传唤通知书不符，其予以否认，但未提供反证，不予采信。
综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人曾霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 陈丽琛
审判员 吴树兵
二〇一七年十月二十七日
书记员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：
（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；
（二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的；
（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。