广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4131号
上诉人（原审原告）：陈鹏，住广州市海珠区。
委托代理人：陈仁昌，住址同上。
委托代理人：王冬梅，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市危房改造建设管理所，住所地：广州市。
法定代表人：陈梅英，职务：所长。
委托代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志昌，住广州市海珠区。
上诉人陈鹏因第三人撤销之诉纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第303号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州市危房改造建设管理所（以下简称危改所）（甲方）与陈志昌（乙方）于2010年12月6日签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，载明：甲方同意将广州市海珠区荔福路凤凰四街19号701部位（产别：代管）房地产出租给乙方作住宅用途，其中使用面积57.14平方米，租赁期限从2011年1月1日至2015年12月31日止，月租金额424.6元；乙方同意并确认本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方；等。该合同附件列明的乙方家属名单中包括陈鹏以及陈志昌在内的4人，陈鹏系陈志昌的侄子。
2014年3月18日，危改所的代理人向陈志昌发出《律师函》，请陈志昌立即与危改所联系办理解除租赁合同的手续，在4月15日前将该房屋交回给危改所，并按租赁合同约定承担房屋占用费及相应的违约金；等。2014年3月26日，陈志昌函复危改所，并说明了陈鹏是拆迁时随全家户口迁入涉案房屋的老住户，对照《广州市公租房保障实施细则》的规定，陈鹏完全有条件担当涉案租赁合同的承租人；等。
2014年5月，危改所向法院起诉要求：1.解除其与陈志昌于2010年12月6日签订的《广州市直管房租赁合同》；2.陈志昌立即向其交回涉案房屋；3.陈志昌向其支付房屋占用费及违约金至陈志昌实际交回房屋之日止；等。诉讼中，双方自愿达成一致调解协议，法院于2014年6月26日作出（2014）穗海法民三初字第724号《民事调解书》，确认：一、陈志昌应于2014年9月30日前将广州市海珠区荔福路凤凰四街19号701房退还给危改�；二、广州市危房改造建设管理所与陈志昌确认在陈志昌将涉案房屋退还给危改所之日解除双方2010年12月6日签订的《广州市直管房租赁合同》，终止租赁关系；三、陈志昌应在将涉案房屋退还给危改所之日付清按《广州市直管房租赁合同》约定标准计至退房之日的全部租金给危改所，房屋退还给危改所之日前租赁涉案房屋产生的物业管理费、水电费、有线电视费、电话费等费用由陈志昌承担；四、陈志昌自愿同意放弃《广州市直管房租赁合同》中约定的陈志昌享有的优惠或权利（包括但不限于公房承租权等）；五、危改所放弃对陈志昌关于支付涉案房屋占用费及违约金部分的诉讼请求，但如陈志昌未按本协议第一条的约定按时将涉案房屋退还给危改所，则危改所有权要求陈志昌承担诉讼请求所列全部涉案房屋占用费及违约金和该案的诉讼费；六、案件受理费721元�危改所承担。
之后，陈鹏因不服调解结果，曾向广州市信访局反映涉案房屋的租赁问题，危改所于2014年9月2日向陈鹏作出《信访事项告知函》。陈鹏于2015年1月19日提起本案诉讼，诉讼中，陈鹏及危改所均表示陈志昌已于2014年9月16日将涉案房屋交还给危改所，陈鹏没有在涉案房屋居住。
原审法院认为：危改所与陈志昌之间的（2014）穗海法民三初字第724号案属于租赁合同纠纷，陈鹏主张（2014）穗海法民三初字第724号《民事调解书》中确定的调解协议未经其同意，损害了其合法权益，而其并非租赁合同的一方当事人。根据危改所与陈志昌签订的《广州市直管房租赁合同》显示，陈志昌作为涉案房屋的承租方，有权依法与涉案房屋的出租方危改所解除合同，并达成调解协议。法院根据双方当事人自愿达成的调解协议，出具了（2014）穗海法民三初字第724号《民事调解书》，符合法律法规的相关规定，陈鹏主张该调解书应当予以撤销，缺乏法律依据。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回陈鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费721元，由陈鹏负担。
判后，陈鹏不服，向本院提起上诉称：1.陈志昌曾于2007年书面申请将涉案房屋的承租人改为陈仁昌、陈鹏等人，该报告经居委审核、盖章后，呈送危改所，危改所没有及时和陈志昌解除房屋租赁合同，也没有与陈鹏签订新的房屋租赁合同，是违规行为。2010年12月，危改所再与陈志昌签租赁合同违反国家关于公租房相关规定和双方签订的直管房租赁合同的约定，属于无效合同。陈鹏一家是拆迁安置人员，是涉案房屋的实际承租人，应属�同一方的当事人。2.涉案房屋涉及到国家关于拆迁安置的政策，并非普通的租赁纠纷，当时是按三个家庭的人口配置的，陈志昌仅为家族代表，其他两个家庭的成员亦有权居住。故陈志昌与危改所达成的调解协议及（2014）穗海法民三初字第724号调解书损害了其利益，应属无效。3.《广州市直管房（住宅）租赁合同》第二十条第3款约定，陈志昌或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，危改所有权解除涉案合同并收回房屋。虽然陈志昌已经另购房屋，但其共同居住人员陈鹏并没有另购房屋，危改所起诉要求解除租赁关系收回涉案房屋依据不足。4.《关于限期迁出房屋的通知》原件已丢失，《要求变更﹤房地产租赁合同﹥承租人的报告》原件已交危改所。5.在危改所与陈志昌进行诉讼时，海珠区法院应通知其参加诉讼，其作为涉案房屋的实际居住使用人具有独立请求权，陈志昌无权擅自将涉案房屋交还危改所。据此请求：1.撤销原判及（2014）穗海法民三初字第724号民事调解书，恢复其原地居住权。2.判令危改所、陈志昌赔偿其经济损失13000元。3.本案全部诉讼费由危改所、陈志昌承担。
被上诉人危改所答辩称：原审判决正确，应予维持，且本案已在二审阶段，不同意陈鹏增加诉讼请求。
被上诉人陈志昌未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为陈鹏是否有权要求撤销陈志昌与危改所就涉案房屋签署的调解协议。关于上诉人陈鹏提出的陈志昌签署的相关调解协议侵犯了其居住权的意见。陈鹏虽主张陈志昌系作为家族代表签署《租赁合同》，但未能举证证实家族成员曾就此达成一致，应就此承担相应的法律后果。陈志昌与危改所签署的《广州市直管房�住宅）租赁合同》附件一中陈鹏被列为陈志昌的家属，但该合同中并未就家属的权利作出特别约定，故陈鹏对涉案房屋的使用是基于与承租人陈志昌的亲属关系而产生。陈志昌作为涉案房屋的承租方，有权依法与涉案房屋的出租方危改所解除合同，并达成调解协议。上诉人的上述意见于法无据，本院不予采纳。关于上诉人陈鹏提出的其作为涉案房屋的使用人尚未有自有产权房屋，故应继续居住在涉案房屋的意见。经查，上述《租赁合同》第二十条规定，“……乙方同意并确认本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋…。”从该条款的表述看，危管所解除合同并收回房屋的前提条件是陈志昌本人或是共同居住人员任何一方拥有自有产权房屋，而并非陈志昌�人及共同居住人员均拥有自有产权房屋，故上诉人的相关意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人陈鹏的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由上诉人陈鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵 琳
黄蔚