河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终16号
上诉人（原审被告）郑州中厦房地产开发有限公司。
法定代表人金德彪，该公司总经理。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李燕芬，女，汉族，1989年12月22日出生。
委托代理人王祎，男，汉族，1987年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）张晓旭，女，汉族，1989年12月16日出生。
委托代理人张雷雷，男，汉族，1990年1月11日出生。
委托代理人张家绪，郑州上街区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人郑州中厦房地产开发有限公司（简称中厦房产）、李燕芬与被上诉人李晓旭侵权责任纠纷一案，李晓旭向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告受伤所造成的各项损失共计25000元。河南省郑州市上街区人民法院于2015年12月5日作出（2015）上民初字第1336号民事判决。中厦房产、李燕芬不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州中厦房产的其委托代理人郭水林，上诉人李燕芬的委托代理人王祎，被上诉人张晓旭的委托代理人张雷雷、张家绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月16日14时，原告到德鸿购物新天地三楼逛街，在进入3028号商铺时，原告踢到该商铺推拉门下方边框，致使推拉门下半部玻璃破碎，原告受伤。原告受伤后被送往郑州市第十五人民医院治疗，经诊断病情为：1.左小腿切割伤，腓骨长短肌损伤；2.左小腿皮肤脱套伤；3.左小腿玻璃异物。原告遂住院治疗，于2015年8月30日出院，住院15天，出院医嘱：术后3周去除石膏，去除石膏后在医师指导下进行功能锻炼。郑州市第十五人民医院住院病历长期医嘱单中载明留陪一人。2015年9月1日郑州市第十五人民医院出具证明一份，载明出院指导为术后左下肢石膏托固定6周，拆除石膏后扶单拐行走训练2周，之后弃拐行左下肢功能训练。原告在郑州市第十五人民医院花费医疗费3437.87元。2015年10月14日，原告到河南省人民医院门诊就医，诊断为左小腿外伤后瘢痕，处理为：1.保持术区清洁；2.抗瘢痕治疗半年；3.防晒1年；4.随诊，3个月、6个月复诊，必要时行后期整复治疗。原告在河南省人民医院花费医疗费3496.8元。原告张晓旭提供荥阳市金城机械厂营业执照及误工证明两份，证明原告及其丈夫张雷雷从事钢筋套筒加工工作，月工资3500元。原告主张的赔偿项目及数额为：1.医疗费6934.58元；2.误工费按照3500元／月计算，住院15天出院后休息8周共计71天，3500元／月÷30天×71天=8307元；3.护理费按月平均工资3500元计算，住院15天出院后休息8周共计71天，3500元／月÷30天×71天=8307元；4.伙补费450元，30元／天×15天=450元；5.营养费900元，10元／天×90天=900元，以上共计24898.59元。另查明，德鸿购物新天地为被告中厦房产开发所有，委托郑州海博物业管理有限公司对其进行管理。被告李燕芬与郑州海博物业管理有限公司签订德鸿购物新天地场地租赁合同一份，期限为3年，自2014年5月1日至2017年4月30日止。2015年9月24日，被告李燕芬办理营业执照，名称为郑州市上街区巴欧巴欧服装店，营业场所为郑州市上街区新乡路德鸿购物新天地3028号，组成形式个人经营。另查明被告李燕芬从他人手中接受的转租商铺，其大门为推拉门，且大门边框及安装的玻璃均为普通单薄材质，存在安全隐患。
原审法院认为：商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。本案中，被告中厦房产作为德鸿购物新天地的所有者，对其出租的商铺负有管理责任，被告中厦房产辩称对商铺的二次装修制定了“德鸿购物新天地商户二次装修设计规范”，但未提供证据，且其对商铺装修未制定符合安全质量标准的规定，任商户随意安装商铺大门，存在管理疏漏，应当承担相应的赔偿责任。被告李燕芬作为商铺的实际经营者，对商铺的安全负有保障义务，被告李燕芬辩称其在接受转租的商铺时，商铺已经装修定型，但其应当对已装修房屋进行检验确保其安全。其商铺进门为推拉玻璃门，未标注警示标志，且玻璃为普通材质，是导致事故发生的主要原因，应承担相应的赔偿责任。原告张晓旭在逛街时，负有安全注意义务，其应当注意观察商铺的相关情况，但原告未尽一般注意义务，在商铺门关闭的状态下进入商铺，致使商铺玻璃门破碎，导致其受伤，故对事故的发生原告也有过错，可以减轻侵害人的民事责任。综合原、被告双方的责任，该院酌定被告中厦房产承担原告损失的40%，被告李燕芬承担原告损失的50%，原告承担10%的责任。原告主张的医疗费6934.58元有相应票据及病历证明，住院伙食补助费450适用标准适当，该院予以支持；营养费应计算住院期间，10元／天×15天=150元；原告张晓旭虽提供单位营业执照及误工证明，但未提交与该公司签署的劳动合同及工资表，误工费可按照上年度制造业年平均工资34058元结合住院病例及出院指导计算71天（住院15天，出院后8周），34058元／年÷365天×71天=6624.98元；护理人员张雷雷提供的证明与原告相同，故护理费可按照上年度制造业年平均工资34058元计算住院期间，34058元／年÷365天×15天=1399.64元，以上共计15559.2元。被告中厦房产承担原告损失的40%即6224元，被告李燕芬承担原告损失的50%即7780元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、被告郑州中厦房地产开发有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告张晓旭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的40%即6224元；二、被告李燕芬应于判决生效后十日内赔偿原告张晓旭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的50%即7780元；三、驳回原告张晓旭的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告郑州中厦房地产开发有限公司负担124元（与上述赔偿款一并支付），由被告李燕芬负担156元（与上述赔偿款一并支付），由原告张晓旭负担220元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中厦房产上诉称，张晓旭因重大疏忽大意，撞烂李燕芬商铺的推拉门玻璃致伤其左腿，张晓旭作为完全民事行为能力人，应对其行为后果承担主要责任。中厦房产作为德鸿购物新天地的所有者和管理者，已经尽到各项安全管理义务。在商铺二次装修时，制作并送达了二次装修规范，与各商户签订了装修合同，并不存在商户随意安装商铺大门，其次，在《德鸿购物新天地场地租赁合同》中，强调了商户应当开门营业，日常经营中也要求商铺业主开门经营和严禁关门。本案属于侵权中的物件脱落损害责任纠纷，涉案玻璃推拉门的所有人为李燕芬，其对该门的安全使用，负有维护责任和损害赔偿责任。综上，一审认定事实错误，划分责任比例不公，请求二审法院查明事实，依法改判中厦房产对张晓旭的损害不承担赔偿责任。
上诉人李燕芬上诉称，原审判决认定事实不清，依据法律错误。中厦房产作为商铺的所有者，对其出租的商铺具有管理责任，其应当提供符合质量、安全要求的商铺供承租人使用。李燕芬仅是对商铺内部进行装修，对商铺的门窗未作任何改动，故中厦房产对被上诉人张晓旭的损伤应承担相应较多的赔偿责任。张晓旭作为完全民事行为能力人，在逛商铺时应先观察商铺门是否敞开。张晓旭在上诉人李燕芬所承租的商铺门关闭的状态下直接进入，将商铺门踢坏，致使该门下半部玻璃破碎，该事故是张晓旭的重大过失造成的，故张晓旭对该事故应承担主要的赔偿贵任。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张晓旭针对上诉人李燕芬和上诉人中厦房产的上诉共同答辩称，一、张晓旭是在上街区德鸿购物新天地超市购物中受伤的，中厦房产、李燕芬作为超市经营者对张晓旭由此造成的损失应当承担赔偿责任。二、本案涉及的人身损害安全事故，是由中厦房产、李燕芬的过错造成的，中厦房产、李燕芬对此应承担相应的赔偿责任，在本次事故中张晓旭不存在过错，对此不应承担责任。综上，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
上诉人李燕芬针对上诉人中厦房产的上诉答辩称，1、李燕芬是2015年接到的商铺，中厦房产是2013年贴的公告，没有见到设计规范。2、中厦房产陈述是指定的装修规范，但没有陈述是否验收装修合格，没有出具验收合格单，李燕芬什么也没见到。3、玻璃门是用力过大导致破碎，并没有脱落。
上诉人中厦房产针对上诉人李燕芬的上诉答辩称，中厦房产并非涉案商铺的所有者和经营者，涉案商铺是由承租的第一个商户叫李莹的进行装修安装的，李燕芬通过转让方式取得了涉案商铺的所有权，并办理相关证件，成为该商铺的经营者，中厦房产仅仅是出租该商场的地皮和场地，与商户之间存在场地租赁关系，并非涉案商铺的所有人和经营人。
二审期间，上诉人中厦房产向法庭提交以下四组证据：1、德鸿购物新天地场地租赁合同一份。证明中厦房产仅是将场地出租给商户，商铺设施由商户按照文本进行装修及设置，中厦房产不是涉案商铺玻璃门的所有人或管理人，最初商户名字为李莹。2、二次装修施工安全管理合同一份。证明涉案商铺玻璃门是由商户自行购量并安装的，玻璃门的所有人是商户，而非中厦房产。3、上街德鸿购物新天地物业管理服务协议一份。证明涉案商铺最初商户所有者为李莹。4、转房协议一份。证明李燕芬于2015年6月27日转让取得涉案商铺所有权与经营权。
被上诉人张晓旭针对上诉人中厦房产提交的证据质证称，上诉人提供的四分证据其真实性由李燕芬来确定，我们无法确定，这些合同如果成立，德鸿购物新天地属于一个整体，不能因为此证据而逃避责任。
上诉人李燕芬针对上诉人中厦房产提交的证据质证称，对转让协议的真实性认同，对其他三份证据从来没见过，对这三份证据的证明目的不认同，对李燕芬没有效力。
经庭审质证，上诉人中厦房产提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且对方对该四份证据的证明目的均不予认可。本院该四份证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，中厦房产作为商场的所有人和管理方，未对商场进行有效管理，导致商场存在具有危险因素的玻璃门，在本次事故存在过错，应负相应的安全管理责任。李燕芬作为商铺的承租人和使用人，对商铺也负有安全管理义务，在商铺玻璃门存在安全隐患的情况下仍然使用，存在过错，对本次事故也负有一定责任。一审综合本案具体情况，对本次事故的责任划分认定并无不当。综上，上诉人中厦房产与上诉人李燕芬的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理500元，由上诉人中厦房产负担250元，上诉人李燕芬负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈明真