四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0722行初14号
原告：邓玉琼，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：绵阳市城乡规划局。住所地：绵阳市科创园区九州大道***号。
法定代表人：赵飚，职务局长。
委托代理人：肖天，绵阳市城乡规划局游仙分局局长。
委托代理人：吴晓林，四川联衡律师事务所律师。
第三人：绵阳市游仙经济试验区管理委员会。住所地：绵阳市游仙区仙桃路*号。
法定代表人：王定富，职务主任。
委托代理人：张海军，四川众诚律师事务所律师。
委托代理人：郭妃，四川众诚律师事务所律师。
原告邓玉琼诉被告绵阳市城乡规划局城乡规划行政许可一案，本院于2016年5月19日登记立案后，即组成合议庭，于2016年5月23日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并于2016年6月7日依法追加绵阳市游仙经济试验区管理委员会作为本案第三人参加诉讼。2016年7月19日，本院公开开庭合并审理了本案。原告邓玉琼及其委托代理人贾飞，被告特别授权的委托代理人肖天、吴晓林，第三人特别授权的委托代理人张海军、郭妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市城乡规划局于2015年11月25日以根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求为由向第三人绵阳市游仙经济试验区管理委员会颁发地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》，并附《绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程用地红线图》。该《建设用地规划许可证》载明：用地单位绵阳市游仙经济试验区管理委员会；用地项目名称绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程；用地位置绵阳市游仙经济试验区桑林坝；用地性质居住兼容商业（统规统建居民安置点）；用地面积约26969.8平方米。
原告诉称：在原告合法的宅基地使用权尚未被依法征收并且足额补偿到位、征地拆迁尚未完成的情况下，被告于2015年11月25日向绵阳市游仙经济试验区管理委员会作出地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》的行政行为，不符合相关法律规定，侵犯了原告合法权益。请求依法确认被告作出的行政许可行为违法并予以撤销。
为支持自己的诉讼主张，原告在提起诉讼时提供了以下证据：1.《桑林坝片区征地拆迁补偿协议书》、《绵阳市游仙经济试验区规划区内拆迁各类建（构）筑物及附着物补偿登记表》及《桑林社区按政策应进行人员安置名单及补偿金额》。2.地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》复印件；绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区效果图及《建设用地规划许可证》的公示照片复印件。
被告未在法定期限内提供书面答辩，在庭审中辩称：我局根据建设单位绵阳市游仙经济试验区管理委员会的申请，在对提供的土地性质、使用方式、有关部门批准等有关文件资料进行全面审核，并依据绵阳市人民政府制定的控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，向申请人核发了地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》，并在我局政务公开网站上予以了公告。我局作出的行政行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、《四川省城乡规划条例》第四十二条之规定，且主体合法，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第二款规定，我局作出的建设用地规划许可，是建设单位申请划拨土地的前置程序，故我局作出的行政行为，没有侵害原告的利益，对原告的权利义务不产生实际影响，同时，因该建设用地已于2007年12月27日被四川省人民政府批准征收为国有土地，故原告无权就我局作出的行政行为提起行政诉讼，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求驳回原告的起诉。
被告经本院准许延期举证后于2016年7月5日向本院提交了以下证据、依据：1.川府土﹝2007﹞259号《四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复》。2.绵阳测绘工程所《桑林坝居民统建房建设用地地形图》、绵阳市游仙经济试验区管理委员会《桑林坝居民统建安置小区拟用地位置图》、绵游发改﹝2011﹞87号《关于桑林坝居民统建安置小区建设工程立项的批复》、绵游发改﹝2011﹞259号《关于游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告的批复》、绵游发改﹝2014﹞109号《关于调整〈绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告〉项目投资估算有关问题的批复》。3.《绵阳市游仙经济试验区管理委员会关于办理绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设用地规划许可证的申请》、选字第（2011）010号《建设项目选址意见书》、绵阳市游仙经济试验区管理委员会绵游经管函[2011]14号《关于变更桑林坝拆迁居民统建安置小区规划用地范围图、选址意见书的申请》。4.绵府函﹝2014﹞94号《关于〈游仙区桑林坝片区城市设计和控详调整方案〉的批复》及《游仙区桑林坝片区控制性详细规划土地利用规划图》。5.绵国土资函〔2016〕234号《关于桑林坝居民统建安置小区征收土地有关情况的复函》。6.地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》及《绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程用地红线图》复印件、绵阳市城乡规划局政务网公告（截图）复印件。7.绵府发[2009]34号《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》。8.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（节录）、中华人民共和国土地管理法（节录）、中华人民共和国城乡规划法（节录）、四川省城乡规划条例（节录）。
第三人述称：被告作出的规划许可行政行为所涉及的土地已经《四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复》征收为国有土地，作为绵阳市2007年第四批城市建设用地。被告对国有划拨土地作出建设用地规划许可，并未侵犯原告的合法权益，其行政行为的相对人应当是绵阳市游仙经济试验区管理委员会；原告诉称未完成征地补偿并不是被告的行政行为导致，原告与所诉行政行为没有直接利害关系，故本案原告不具备诉讼主体资格。绵阳市游仙经济试验区管理委员会作为批准的建设单位提出规划用地许可申请，主体适格，资料齐全，满足相关法律规定；被告核发地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》，符合法律规定，程序合法。请求驳回原告的起诉。
第三人在开庭审理前提供了以下证据、依据：一、向被告申请办理建设用地规划许可证时所提供的文件资料：1.《绵阳市游仙经济试验区管理委员会关于办理绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设用地规划许可证的申请》、选字第（2011）010号《建设项目选址意见书》；2.川府土﹝2007﹞259号《四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复》；3.绵游发改﹝2011﹞87号《关于桑林坝居民统建安置小区建设工程立项的批复》、绵游发改﹝2011﹞259号《关于游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告的批复》、绵游发改﹝2014﹞109号《关于调整〈绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告〉项目投资估算有关问题的批复》、绵阳市游仙经济试验区管理委员会《桑林坝居民统建安置小区拟用地位置图》；4.绵阳市游仙经济试验区管理委员会绵游经管函[2011]14号《关于变更桑林坝拆迁居民统建安置小区规划用地范围图、选址意见书的申请》；5.绵府发[2009]34号《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》。二、其它证据：1.组织机构代码证；2.绵府征地公告[2008]45号、46号《绵阳市人民政府征收土地公告》；3.绵阳市游仙经济试验区管理委员会《关于桑林坝居民统建安置小区有关情况的说明》；4.规划公示审批登记表及公示照片复印件；5.绵国土资函〔2016〕234号《关于桑林坝居民统建安置小区征收土地有关情况的复函》；6.地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》及《绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程用地红线图》复印件、绵阳市城乡规划局政务网公告（截图）复印件；7.拆迁补偿协议书及转账支票进账单（回单）联、领条。
在庭审质证中，第三人出示了：绵游发改﹝2011﹞87号《关于桑林坝居民统建安置小区建设工程立项的批复》、绵游发改﹝2011﹞259号《关于游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告的批复》、绵游发改﹝2014﹞109号《关于调整〈绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告〉项目投资估算有关问题的批复》、绵阳市游仙经济试验区管理委员会《桑林坝居民统建安置小区拟用地位置图》、选字第（2011）010号《建设项目选址意见书》、《绵阳市游仙经济试验区管理委员会关于办理绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设用地规划许可证的申请》、地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》、规划公示审批登记表及公示照片的证据原件。
在庭审质证中，第三人未出示提供的绵阳市游仙经济试验区管理委员会绵游经管函[2011]14号《关于变更桑林坝拆迁居民统建安置小区规划用地范围图、选址意见书的申请》用于质证。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、2、3、4、5、7组证据，以证据系复印件，无来源说明，相关文件资料的形式、程序、内容不合法，相关规范性文件的形成程序违法，未予公布或已失效等理由提出真实性、合法性异议；对被告提供的第6组证据的真实性、关联性予以认可，对合法性提出异议。原告对第三人提供的第一组证据的合法性、关联性以及证明力的质证意见同被告提供的相同证据的质证意见一致，但对第一组证据中的证据3的真实性予以认可；对第三人提供的第二组证据中的证据1提出关联性异议，对证据2提出文件内容不完整、形式不合法以及不具关联性和证明力的异议，对证据3提出说明主体和形式不合法的异议，对证据4的真实性、合法性、证明力提出异议，对证据5、6的质证意见同被告提供的相同证据的质证意见一致，对证据7的证明目的提出异议，认为能够证明被告的行政行为与原告具有利害关系。被告对原告起诉时提供的证据不持异议；对第三人提供质证的证据表示不持异议。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性表示无异议；对原告起诉时提供的证据的真实性、合法性不持异议，但对第1组证据的关联性提出异议。
本院对上述证据认证如下：1.原告提交质证的证据，与本案审查被诉行政行为与原告是否具有利害关系具有关联性，被告对该部分证据未持异议，第三人对该部分证据的真实性、合法性也未持异议，符合行政诉讼证据真实性、合法性、关联性的采信规则，本院予以采信。2.被告提供的第1、2、3、7组证据，与证明被告核发建设用地规划许可证是依据第三人申请和第三人提交申请时提供了相关文件资料的事实相关，第三人也提供了第一组证据予以证明，并出示了部分原件证明所提供文件资料的真实性。因该部分文件资料在第三人提出申请前已经形成，且均有制作机关和发文字号，故原告以系复印件，无来源说明，未提供原件等理由提出真实性异议，本院不予支持；被告提供的第4组证据，主要用于证明被告核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围的依据，该依据系绵阳市人民政府批准执行的游仙区桑林坝片区控制性详细规划，有发文机关和发文字号，且符合《中华人民共和国城乡规划法》第十九条的规定，原告对其真实性、合法性提出的异议，本院不予支持。原告对被告提供的第1、2、3、4、7组证据和第三人提供的第一组证据的合法性提出的异议，其实质是针对其他相关行政机关作出的相关行政行为提出是否依职权，是否符合法定程序，是否符合法律法规规定的异议，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条对证据合法性审查的规定，故其提出的异议不能成立。综上，被告提供的该部分证据与被告作出的行政行为具有关联性；被告提供的该部分证据与第三人提供的第一组证据一致，且相互映证，具有真实性；被告提供的该部分证据的取得和形式合法，具有合法性。对被告提供的第1、2、3、4、7组证据和第三人提供的相同质证证据，本院予以采信。3.被告提供的第5组证据，第三人提供的第二组证据5，系诉讼过程中收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定，该证据的取得不具合法性，本院不予采信。4.被告提供的第6组证据，第三人提供的第二组证据6系本案被诉行政行为，以及被告在其网站公布的事实，本院予以采信。5.第三人提供的第二组证据1、2、3、4、7，与审查被诉行政行为具有关联性，证据证明的事实具有真实性，证据的来源和取得具有合法性，符合行政诉讼证据的采信标准，本院予以采信。6.第三人提供的未予质证的证据，本院不予采信。
经审理查明，2015年11月19日，第三人绵阳市游仙经济试验区管理委员会持绵阳市城乡规划局选字第（2011）010号《建设项目选址意见书》和绵阳测绘工程所《桑林坝居民统建房建设用地地形图》、绵阳市游仙经济试验区管理委员会《桑林坝居民统建安置小区拟用地位置图》等证明建设用地的位置界限相关文件资料，以及绵游发改﹝2011﹞87号《关于桑林坝居民统建安置小区建设工程立项的批复》、绵游发改﹝2011﹞259号《关于游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告的批复》、绵游发改﹝2014﹞109号《关于调整〈绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告〉项目投资估算有关问题的批复》、绵阳市游仙经济试验区管理委员会绵游经管函[2011]14号《关于变更桑林坝拆迁居民统建安置小区规划用地范围图、选址意见书的申请》等项目审批的有关文件资料，川府土﹝2007﹞259号《四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复》、绵府发[2009]34号《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》等证明土地性质和土地使用方式的文件资料向被告绵阳市城乡规划局申请核发建设用地规划许可证。绵阳市城乡规划局依据绵府函﹝2014﹞94号《关于〈游仙区桑林坝片区城市设计和控详调整方案〉的批复》及《游仙区桑林坝片区控制性详细规划土地利用规划图》核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，于2015年11月25日向申请人绵阳市游仙经济试验区管理委员会颁发了地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》，并附《绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程用地红线图》，随后在其网站上予以了公告。2016年3月31日，原告邓玉琼以被告绵阳市城乡规划局为绵阳市游仙经济试验区管理委员会作出的地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》不符合法律规定，侵犯了原告合法权益为由向绵阳市游仙区人民法院提起行政诉讼。绵阳市游仙区人民法院报请绵阳市中级人民法院指定管辖。绵阳市中级人民法院于2016年5月6日以（2016）川07行辖18号行政裁定书裁定由本院管辖。
本院认为，被告绵阳市城乡规划局作为设区的市人民政府城乡规划主管部门，具有对所辖城市区域内核发《建设用地规划许可证》的法定职责。第三人绵阳市游仙经济试验区管理委员会作为被批准的游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程的建设单位，具有申请核发《建设用地规划许可证》的主体资格。第三人持选址意见书、证明建设用地位置界限以及项目审批等有关文件资料，向本案被告提出建设用地规划许可申请，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款、《四川省城乡规划条例》第四十二条第一款规定的申请应当具备的法定条件；被告依据川府土﹝2007﹞259号《四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复》和《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》第二十九条第一款（五）项等规范性文件规定界定建设用地为国有划拨土地、依据绵府函﹝2014﹞94号《关于〈游仙区桑林坝片区城市设计和控详调整方案〉的批复》及《游仙区桑林坝片区控制性详细规划土地利用规划图》核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，事实根据确实充分；被告向第三人颁发地字第（2015）126号《建设用地规划许可证》，并在其网站予以公布，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款、《四川省城乡规划条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款之规定；同时，也符合《中华人民共和国行政许可法》第四十条、第四十二条第一款、第四十四条、以及《四川省城乡规划条例》第三十五条关于期限、送达、公开的规定，符合法定程序。据此，被告作出的行政行为，主体适格，程序合法，认定事实依据充分，适用法律正确。同时，被告核发的《建设用地规划许可证》仅是绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设项目的建设用地符合游仙区桑林坝片区控制性详细规划要求的法律凭证，系该建设项目申请取得建设用地的前置证明文件，完成对原告宅基地使用权的征收与安置补偿不是核发《建设用地规划许可证》的前置条件与法定标准，故原告认为被告作出的行政行为不符合法律规定并侵犯其合法权益的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓玉琼的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邓玉琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 江
审 判 员 王 丽
人民陪审员 徐远秀
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 姝