北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13321号
上诉人（原审被告）北京京顺医院，住所地北京市顺义区府前西街铁路西。
法定代表人唐细忠，总经理。
委托代理人毕华宝，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫×，男，1945年1月2日出生。
法定代理人田×（闫×之妻），1947年8月17日出生。
上诉人北京京顺医院（以下简称京顺医院）因与被上诉人闫×医疗损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10671号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，闫×诉至原审法院称：2013年7月20日10时许，我因左膝不适，由妻子田×陪同到京顺医院就医，京顺医院诊断我的病情为“骨关节病、老年性骨质疏松、肌筋膜炎”，为我开具了几种口服药，同时为我注射了一支“几丁糖凝胶”，注射后我出现严重过敏反应，现处于植物人状态。就此造成的损失，我曾诉讼解决。现因后续治疗、护理需要，产生如下损失：医疗费28770.50元，医疗用品费22852元，住院伙食补助费400元，营养费5370元，医疗辅助用品费6409元，制氧机耗电损失费564元。就上述损失的赔偿问题，我与京顺医院未能达成一致，故诉至法院，要求：1.京顺医院按照70％的比例赔偿上述损失；2.案件受理费由京顺医院负担。
京顺医院辩称：对于闫×必要、合理的费用，我院同意按照50％的比例赔偿。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，已有生效裁判确定京顺医院对闫×的诊疗行为存在过错，该过错与闫×目前的损害后果之间具有因果关系，参与度为70％。京顺医院应当按照上述责任比例对闫×的合理损失承担赔偿责任。对于本案中闫×的合理损失项目及金额，法院认为：医疗费用对于京顺医院无异议的部分，法院予以确认；对于闫×在北京市顺义区赵全营镇卫生院拿药的费用，法院参考闫×的病情，酌定对氯化钠注射液、输液器、开塞露、乙酰半胱氨酸胶囊等与维持其自身日常需求的常用药费用予以支持，对于其余费用法院不予支持；对于闫×在胸科医院购买能全力的费用，法院参考其病情予以支持；对于闫×主张的外购能全力的费用，因该发票显示付款人非闫×本人，且闫×亦未就该费用实际由其支付补交证据，故对于该费用法院不予支持；对于在北京市西辛北区诊所以及为民西辛大药房购买的外购药，因无其他医嘱佐证，故法院仅对京顺医院认可的购买盐酸左氧氟的费用11元予以支持，其余不支持。医疗用品费以及医疗辅助用品费为闫×维持其生命的器械以及护理必须的用品，应予支持，但对于电池费用，法院不予支持。闫×主张的住院伙食补助费有事实及法律依据，京顺医院亦无异议，法院予以支持。营养费，综合闫×的病情以及其加强营养的需求，对于其主张的营养费数额，法院予以支持。闫×主张的制氧机耗电费用依据不足，法院不予支持。综上，法院审核确认本案中闫×的合理损失项目及金额如下：医疗费25146.99元，医疗用品费22852元，住院伙食补助费400元，营养费5370元，医疗辅助用品费6385元。
综上所述，原审法院于2015年8月判决：一、北京京顺医院赔偿闫×各项损失合计42107.79元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回闫×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京顺医院不服，上诉至本院，认为原审法院认定闫×的损失数额不当，应为17898.13元；该院承担70%的赔偿责任比例不合理，应以50%计算。据此京顺医院请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人赔偿被上诉人的数额不超过8949.07元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。闫×同意原审判决。
经审理查明：2013年1月，闫×因骨关节病、老年性骨质疏松等病症，就诊于京顺医院，京顺医院于1月7日、14日、22日分别为闫×关节腔内注射医用几丁糖，一次一支、每只2ML。2013年7月20日，京顺医院再次为闫×注射医用几丁糖一支（2ML）。闫×随后出现严重过敏反应，后出现过敏性休克，经抢救后转入北京市顺义区医院进行治疗。北京市顺义区医院诊断闫×病情为猝死、过敏性休克、心肺复苏后、多脏器功能衰竭（呼吸、循环、心、肺、肾）、应激性溃疡、吸入性肺炎等症。
2013年12月，闫×曾以京顺医院诊疗行为存在过错为由将其诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）。在该案审理过程中，法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就京顺医院对闫×的诊疗行为是否存在过错以及相应的因果关系参与度进行鉴定。2014年5月8日，该鉴定机构出具鉴定结论，分析认为，京顺医院对闫×超剂量用药，增加过敏性休克风险，同时发生过敏性休克时心肺复苏抢救过程存在一定不足，医疗行为存在过错，该过错与闫×病情急剧发展，并出现缺血缺氧性脑病，长期处于昏迷状态的损害后果之间存在因果关系。考虑到过敏反应的发生与个人过敏体质有关，难以预料，且过敏性休克发病急骤，再正确的医疗处置，其预后仍存在相当的不确定性，本例医疗过错与损害后果之间因果关系过错参与度以共同为宜。另，闫×申请就其伤残等级及护理依赖程度进行鉴定。2014年9月2日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定结论，认定闫×目前植物性生存状态评定为一级伤残，伤残赔偿指数为100％；闫×目前植物性生存状态构成完全护理依赖，护理人数2人为宜。
2014年10月30日，顺义法院作出（2013）顺民初字第15641号民事判决书，审理认为：“参考鉴定结论、双方当事人陈述以及举证、质证情况，认定京顺医院对闫×的诊疗行为存在过错，该过错与闫×目前的损害后果之间具有因果关系，参与度以70％为宜。判决如下：一、被告北京京顺医院赔偿原告闫×各项损失合计一百五十九万零八百二十四元二角六分，扣除被告北京京顺医院已经支付的一百零五万九千六百二十四元五角三分，余款五十三万一千一百九十九元七角三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告闫×的其他诉讼请求。”该判决作出后，京顺医院不服提起上诉。2015年2月5日，本院以（2015）三中民终字第01817号民事判决书判决维持原判。
2015年6月，闫×因后续治疗、护理需要产生的费用，提起本案诉讼，闫×主张的医疗费包括：
1.2014年9月23日至2014年10月8日期间，在北京市顺义区医院住院治疗产生的住院费5273.55元；2015年3月26日至2015年4与3日期间，在北京市顺义区医院住院治疗产生的住院费8300.82元；以及在北京市顺义区医院进行门诊治疗产生的门诊费用2337.76元。京顺医院对上述费用无异议。
2.闫×在北京市顺义区赵全营卫生院拿药产生的费用916.75元，药品包含：氯化钠注射液、输液器、开塞露、乙酰半胱氨酸胶囊、多潘立酮分散片、碳酸钙D3片、止咳定喘丸、玻璃酸钠滴眼液、阿司匹林肠溶片、感冒清热颗粒、复方鲜竹沥液、清开灵胶囊、双黄连口服液、枸橼酸莫沙比利片、牛黄上清胶囊、头孢呋辛酯分散片等。京顺医院认为上述药品的用途与本案并无关联性。
3.闫×在首都医科大学附属北京胸科医院购买肠内营养混悬液（能全力）的费用6732.11元。京顺医院认为没有相关医嘱佐证，且该费用与营养费有冲突。
4.闫×在北京美康永正医药有限公司购买肠内营养混悬液（能全力）的费用3467.52元以及在北京市西辛北区诊所购买甲磺酸左氧氟沙的费用10元、在为民西辛大药房购买盐酸左氧氟和联黄甲氧苄、氨咖黄敏胶囊的费用16元。京顺医院认可盐酸左氧氟的费用11元，其余费用不认可，且认为在北京美康永正医药有限公司购买肠内营养混悬液（能全力）的付款方为北京市顺义区医院，与本案无关联性。
5.闫×就诊过车中使用急救车产生的急救费1716元。京顺医院对此表示认可。
闫×主张的医疗用品费为其购买酒精、棉球、吸痰器、制氧机、护理床、褥疮气垫、血氧仪、导尿管、纱布、手套等维持生命的器械用品以及护理用品等的费用。京顺医院认为闫×提交的发票盖有两家公司的印章，故票据不真实。就此闫×解释发票开具后发现与收据公章不一致，又找医药公司重新盖章；两家单位实际为一家。
闫×主张的住院伙食补助费为其2015年3月26日至2015年4月3日在北京市顺义区医院住院8天期间的伙食补助费。京顺医院对此表示认可。
闫×主张的营养费为2014年10月8日至2015年6月3日期间加强营养的费用。京顺医院认为该项费用与医疗费中的能全力费用重复，不同意支付。
闫×主张的医疗辅助用品费为其购买尿垫、湿纸巾、口罩、鞋套、卫生纸、消毒液、电池的费用。京顺医院认为上述费用的票据均只有收据，故对真实性有异议，且不认可上述费用与本案的关联性。
闫×主张其每日以制氧气维持生命，产生多余耗电，故主张制氧机耗电费用。京顺医院该项费用无必要性、关联性。
本院庭审中，闫×表示医疗用品费与医疗辅助用品费两项之所以只有收据没有发票，目的在于省钱。因为这样可以按批发价而非零售价计价。闫×称可以去补开发票，但是这样费用也会随之增加。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）三中民终字第01817号民事判决书、住院病历、医疗费票、辅助用品费票据等证据在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。虽然鉴定部门的鉴定意见认为本案医疗过错与损害后果之间因果关系过错参与度以共同为宜，这是经顺义医院主张承担50%的赔偿责任比例的依据，但根据本院生效裁判的确定，京顺医院对闫×的诊疗行为存在过错，该过错与闫×目前的损害后果之间具有因果关系，参与度为70％。京顺医院应当按照上述责任比例对闫×的合理损失承担赔偿责任。本案中，原审法院根据闫×的病情、治疗及胡莉需要，对于闫×的合理损失项目及金额的审核及确认并无不当，本院不再赘述。京顺医院认为闫×的合理损失数额应为17898.13元，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，京顺医院的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费463元，由闫×负担48元（已交纳），由北京京顺医院负担415元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费628元，由北京京顺医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 沈 放
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴 琳