湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第328号
原告洪开明，男，汉族，住福建省南安市英都镇，系湛江市霞山区鹭都消防器材商行经营者。
委托代理人黄金德，广东展望律师事务所律师。
被告湛江市公安消防局，住所地：湛江市开发区人民大道中58号。
法定代表人卢学任，局长。
委托代理人梁新强，副局长。
委托代理人揭宗霖，该局法制科科长。
原告洪开明因认为被告湛江市公安消防局（以下简称市消防局）不履行行政复核法定职责纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月15日立案后，于2015年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告洪开明及其委托代理人黄金德，被告市消防局委托代理人梁新强、揭宗霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月9日，湛江市霞山区鹭都消防器材商行向被告市消防局申请对2015年7月25日屋山建材市场火灾原因进行重新认定。被告市消防局经审查，决定维持原火灾事故认定，于是根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款的规定，于2015年9月16日向湛江市霞山区鹭都消防器材商行作出湛公消火不字（2015）第002号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，决定不予受理霞山区鹭都消防器材商行的复核申请。
原告洪开明诉称，2015年7月25日6时左右，位于湛江市屋山建材市场内第16、17、18号档口发生火灾，湛江市公安消防支队霞山区大队（以下简称霞山区消防大队）于2015年9月9日作出湛霞公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定“起火点为原告的17号档口，起火原因排除人为放火、雷电引发火灾和遗留火种的可能。”原告认为，霞山区消防大队对火灾事故原因的认定，事实不清，证据不足，认定不当，于是向被告书面提出复核申请。但被告于2015年9月26日在既没有作出维持原事故认定的决定，也没有重新作出复核认定的情况下，直接作出湛公消火不字（2015）第002号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，拒绝受理原告的复核申请，剥夺了原告的申请复核权，被告的行为属于不履行法定职责的行为。遂提起诉讼，请求判令：1、被告在指定的期限内对原告提出的复核申请予以受理，并依法作出复核决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告洪开明向本院提交了以下证据：1、洪开明身份证，证明原告的身份和主体资格；2、湛江市霞山区鹭都消防器材商行营业执照，证明原告的商行名称和基本情况；3、湛霞公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，证明原告是该火灾事故的当事人以及被告对火灾事故作出的认定；4、原告的《复核申请书》，证明原告于2015年9月14日向被告提出复核申请；5、湛公消火不字（2015）第002号《火灾事故认定复核不予受理通知书》，证明被告对原告申请不予受理，不履行法定职责。
被告市消防局辩称，该火灾发生后，我局高度重视，第一时间调派多支灭火救援力量赶赴现场扑救，并派遣火灾原因调查技术骨干奔赴火灾现场协助霞山区消防大队开展火灾事故原因调查工作。2015年9月9日，霞山区消防大队根据火灾原因调查结果作出了湛霞公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》。原告不服该《火灾事故认定书》，于2015年9月9日向我局提出书面复核申请，要求对火灾原因进行重新认定。根据原告的申请，我局组织火灾原因调查技术人员对原告的复核申请和原火灾事故认定的有关档案资料进行了严格的书面审查。经审查，我局认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法，起火原因认定正确，作出维持原火灾事故认定的书面结论。依据此结论和《火灾事故调查规定》第三十六条之规定，原告的复核申请属于不予受理第三项的情形，故我局于2015年9月16日作出了湛公消火不字（2015）第0002号《火灾事故认定复核不予受理通知书》。
根据公安消防部门火灾事故调查复核工作流程，我局在《不予受理通知书》上已经载明不予受理的原因为“复核机构维持原火灾事故认定”，无须另行向原告出具维持原火灾事故认定的其他书面文件。因此，我局在法定期限内，对原火灾事故认定进行了书面审查，维持原火灾事故认定，并根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第三项之规定对原告的复核申请作出不予受理的决定，符合法律、法规的规定，不存在剥夺原告申请复核权和不履行法定职责的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市消防局向本院提交了以下证据、依据：1、湛霞公消火认字（2015）0001号《火灾事故认定书》，证明霞山区消防大队于2015年9月9日作出火灾事故原因认定，并送达洪开明；2、洪开明要求对火灾原因进行重新认定的申请，证明原告向我单位申请火灾原因复核的事实；3、《火灾事故申请材料收取凭证》（湛公消火凭（2015）第002号），证明我局于2015年9月9日收到原告的复核申请，并对其提交的材料进行审查；4、《档案调阅通知》（湛公消调阅（2015）第004号），证明我局于2015年9月10日向霞山区消防大队调阅原火灾事故调查档案进行书面审查；5、《关于对2015年7月25日湛江市霞山区乐山西路21号湛江市屋山建材市场火灾事故认定情况进行审查的情况报告》，证明我局经过对原火灾事故调查档案进行书面审查，于2015年9月16日作出维持原火灾事故认定的书面结论；6、《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》（湛公消火不字（2015）第002号），证明我局于2015年9月16日作出火灾事故认定复核申请不予受理通知书，并送达原告；7、消防监督执法手册中的火灾事故复核工作流程，证明我局处理火灾原因认定复核申请的工作流程。经过审查，我局可直接向申请人出具不予受理通知书，无须另行向申请人出具维持原火灾事故认定的其他文件；8、《火灾事故调查规定》（公安部第121号），证明我局不受理原告火灾原因认定复核申请的依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4真实性无法确定，由法院认定；对证据5，认为不合法，此报告没有领导批准，复核决定没有送达申请人。因此不生效，不能认定事实；对证据6认为不合法；对证据7、8无异议。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4有异议，申请复核没有依据和新的证据和事实。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、符合证据形式，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月25日6时11分许，位于湛江市屋山建材市场第16、17、18号档口发生火灾，霞山区消防大队经调查于2015年9月9日作出湛霞公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火时间为2015年7月25日6时11分许；起火部位为湛江市霞山区乐山西路21号湛江市屋山建材市场内洪开明17号档口第4、13条钢管柱至第6、15条钢管柱之间；起火点为洪开明17号档口第4、13条与第6、15条钢管柱之间的通道往北侧墙之间；起火原因排除人为放火的可能，排除雷电引起火灾的可能，排除遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路、电气设备故障引起火灾的可能。原告不服该《火灾事故认定书》，于2015年9月9日向被告申请对火灾原因进行重新认定。被告收到原告的申请后，向霞山区消防大队调取该火灾事故调查档案及相关证据进行审查。经审查，被告认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法、起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定结论。于是根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款的规定，作出湛公消火不字（2015）第002号《火灾事故认定复核不予受理通知书》，决定不予受理原告的申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案属于不履行行政复核法定职责纠纷。本案的争议焦点是：被告是否存在不予受理原告的复核申请，不履行法定职责的情形。
根据《火灾事故调查规定》第三十五条第一款规定“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请……。”第三十八条第一款规定“复核机构应当对复核申请和原火灾事故认定进行书面审查，必要时，可以向有关人员进行调查；火灾现场尚存且未被破坏的，可以进行复核勘验。”市消防局作为霞山区消防大队的上一级公安机关消防机构，对当事人不服霞山区消防大队作出的火灾事故认定，具有复核的职责。市消防局收到原告的复核申请之后，向霞山区消防大队调取该火灾事故调查档案及相关证据进行审查，符合规章的规定。根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第（三）项规定“复核机构应当自收到复核申请之日起七日内作出是否受理的决定并书面通知申请人。有下列情形之一的，不予受理：……（三）复核机构维持原火灾事故认定或者直接作出火灾事故复核认定的……”市消防局经过对霞山区消防大队火灾事故调查档案及相关证据进行审查，认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法、起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定结论，于是作出不予受理原告复核申请的决定，并无不当。原告诉称被告市消防局不予受理其的复核申请，不履行法定复核职责，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告市消防局收到原告的复核申请之后，经过书面审查，认为霞山区消防大队作出的湛霞公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》正确，决定维持该火灾事故认定的结论，于是依据《火灾事故调查规定》第三十六第一款之规定作出不予受理原告复核的决定，符合规章的规定。故被告市消防局不存在不履行行政复核法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告洪开明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪开明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 李国栋
代理审判员 汤 倩
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郑 好
附：相关法律条文
《火灾事故调查规定》
第三十五条第一款当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请。
第三十六条第一款复核机构应当自收到复核申请之日起七日内作出是否受理的决定并书面通知申请人。有下列情形之一的，不予受理：
（一）非火灾当事人提出复核申请的；
（二）超过复核申请期限的；
（三）复核机构维持原火灾事故认定或者直接作出火灾事故复核认定的；
（四）适用简易调查程序作出火灾事故认定的。
第三十八条第一款复核机构应当对复核申请和原火灾事故认定进行书面审查，必要时，可以向有关人员进行调查；火灾现场尚存且未被破坏的，可以进行复核勘验。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。