江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终746号
上诉人（原审原告）：东乡县一品老年公寓，住所地：抚州市。
负责人：鄢翠萍。
上诉人（原审原告）：鄢翠萍，女，1963年7月19日出生，汉族，住抚州市。
被上诉人（原审被告）：艾长清，男，汉族，1971年10月8日出生，江西省抚州市人，住抚州市。
被上诉人（原审被告）：李志斌，男，汉族，1981年3月29日出生，江西省抚州市人，住抚州市。
被上诉人（原审被告）：李雪飞，男，汉族，1980年3月5日出生，江西省抚州市人，住抚州市。
上诉人东乡县一品老年公寓、鄢翠萍因与被上诉人艾长清、李志斌、李雪飞合伙协议纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东乡县一品老年公寓、鄢翠萍上诉请求：1、撤销抚州市东乡区人民法院作出的（2016）赣1029民初741号民事判决；2、依法改判解除鄢翠萍与被上诉人签订的《合作协议书》，并改判艾长清、李志斌、李雪飞将东乡县品老年公寓的养老机构设立许可证、组织机构代码、民办非企业单位登记证书、社会福利机构设置批准书返还给上诉人；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人鄢翠萍将儿子朱鸿斌未归还被上诉人的借款转为东乡县品老年公寓的股份，认定事实错误。依据《合同法》84条的规定，债务承担应经债权人及债务人的一致同意，但朱鸿斌本人未参与合作协议书的签订，说明该债务承担未经债务人认可，上诉人是否同意，不产生债务承担的生效后果。二、被上诉人未缴纳股份款的情况下，已构成根本违约，根据《合同法》第94条规定，上诉人鄢翠萍具有合同的法定解除权。
艾长清辩称，签订的合作协议是四方真实意思表示，东乡县品老年公寓的资产总额与协议中约定的股权比例，与上诉人儿子朱鸿斌欠我们的钱可以相吻合，证明我们以上诉人儿子朱鸿斌的欠款抵的股金，不需要再交股金。合伙协议签订后，鄢翠萍事后也将东乡县品老年公寓的账本公章等证件移交给我们，但是公章后面又被她拿回去了。朱鸿斌作为债务人，债务的转让不需要债务人同意。一审法院判决事实清楚，证据充分，请法院维持原判。
李志斌辩称，同意艾长清的意见。东乡县品老年公寓的总价值其实不值249万元。我们都是亲戚，当时是打算一起共同经营。
李雪飞辩称，同意艾长清、李志斌的意见。
东乡县品老年公寓、鄢翠萍向一审法院起诉请求：1、判令解除四方签订的《合作协议书》；2、判令艾长清、李志斌、李雪飞返还东乡县品老年公寓的养老机构设立许可证、组织机构代码、民办非企业单位登记证书、社会福利机构设置批准书；3、艾长清、李志斌、李雪飞承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月1日，鄢翠萍与乙（合同中艾长清称乙方）、丙（合同中李志斌称丙方）、丁（合同中李雪飞称丁方）四方均有点亲戚关系，为了做强老年福利事业，就东乡县品老年公寓合作事项协商后，签订了《合作协议书》，按照协议，将鄢翠萍经营的东乡县品老年公寓作价249万元作为股份，股份为鄢翠萍占51%，艾长清占20%，李志斌占16.1%，李雪飞占12.9%，协议书还对其它事项做了规定，协议书自签订之日生效（详见合作协议书），合同签订后，艾长清、李志斌、李雪飞未按合同履行，未缴纳股份款，故鄢翠萍向法院申请解除四方签订的《合作协议书》。
一审法院认定事实：鄢翠萍的儿子朱鸿斌分别借艾长清50万元，李志斌40万元，李雪飞32.5万元，朱鸿斌不能偿还三人借款，鄢翠萍擅自将其儿子朱鸿斌借艾长清、李志斌、李雪飞三人的款转投入东乡县品老年公寓的股份。2016年6月1日，东乡县品老年公寓、鄢翠萍简称甲方与艾长清（简称乙方）、李志斌（简称丙方）、李雪飞（简称丁方）签订一份合作协议书，其内容：现有的佛岭水库旁的东乡县品老年公寓（含内有设方色及附属建筑）作价249万元，自订立本合同前的债权债务与乙方、丙方、丁方无关，由甲方承担，合同订立后的债权债务处理按协议约定办理，东乡县品老年公寓股权分配，甲方占51%,乙方占20%，丙方占16.1%，丁方占12.9%，合作期间，鄢翠萍负责东乡县品老年公寓的日常经营管理，合作期间，每月初对上月的经营情况进行对账，按照股份的占有比例对利润和费用进行分配，将来发展老年公寓事业上，甲方负责技术和管理，不出资投资，资金由乙方、丙方、丁方负责投入，并于甲方协商完成，本协议签订后，东乡县品老年公寓股份若发生变更需经四方签字同意。该协议签订后，在协商管理人员鄢翠萍的工资问题时，鄢翠萍反悔不同意三被告入股，于2016年6月7日向本院起诉，并于2016年7月15日增加诉讼请求为：判令解除四方签订的《合作协议书》，判决艾长清、李志斌、李雪飞将东乡县品老年公寓的养老机构设立许可证、组织机构代码证、民办非企业单位登记证书，社会福利机构设置批准书返还给鄢翠萍。鄢翠萍于2016年6月15日分别向艾长清、李志斌、李雪飞发出通知，请你们于2016年6月20日前向本人缴纳确认股权款数额，收款账号、户名、开户行，如逾期不缴纳股款，《合作协议书》自动解除。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除合同。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，法律、行政法规规定解除合同应当办理批准，登记手续的，依照其规定，虽然鄢翠萍于2016年6月15日分别向艾长清、李志斌、李雪飞下达通知缴纳股金，根据《合作协议》第七条之规定：合同订立后的债权债务处理按协议约定办理，协议中没有约定鄢翠萍可以随便下达通知书交纳股金事项，鄢翠萍要求解除合同，应视为证据不足。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决：驳回鄢翠萍的诉讼请求。案件受理费50元由鄢翠萍承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人东乡县品老年公寓、鄢翠萍对一审查明的事实有以下异议：朱鸿斌欠的钱与我无关，我没得到钱。我与被上诉人签订的合作协议也没有朱鸿斌的签字。本院认为，上诉人东乡县品老年公寓、鄢翠萍提出的异议，一审查明的事实中并未确认，上诉人提出的异议，实质是针对一审法院认为部分及判决结果。被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、朱鸿斌的欠款是否转为了东乡县品老年公寓的股权款；二、案涉《合作协议书》是否可以解除。
关于争议焦点一，朱鸿斌的欠款是否转为了东乡县品老年公寓的股权款。本院认为，案涉《合作协议书》是合同当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，鄢翠萍、艾长清、李志斌、李雪飞均在合作协议上签字确认，该《合作协议书》合法有效，对合同当事人均具有约束力。《合作协议书》约定，东乡县品老年公寓作价249万元整，股份由鄢翠萍占51%,艾长清占20%，李志斌占16.1%，李雪飞占12.9%。被上诉人艾长清、李志斌、李雪飞受让东乡县品老年公寓的股份后，理应履行支付股权款的义务。被上诉人辩称其以上诉人鄢翠萍儿子朱鸿斌的欠款抵的股金，不需要再交股金。本院认为，案涉《合作协议书》中，并未有关于朱鸿斌欠款抵偿股权款的约定，被上诉人亦未能提交其他充分证据证明上诉人与被上诉人之间有此约定。被上诉人艾长清、李志斌、李雪飞可以依法向朱鸿斌主张权利，要求其归还欠款，但朱鸿斌的欠款，与鄢翠萍及东乡县品老年公寓并无关系。被上诉人关于朱鸿斌的欠款转为了其在东乡县品老年公寓的股权款的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，案涉《合作协议书》是否可以解除。本院认为，被上诉人艾长清、李志斌、李雪飞受让东乡县品老年公寓的股份后，理应履行支付股权款的义务。案涉《合作协议书》中对缴纳股权款的期限并未有明确约定，故上诉人可以随时要求被上诉人履行，但应该给予必要的准备时间。上诉人鄢翠萍于2016年6月15日分别向被上诉人艾长清、李志斌、李雪飞发出催告通知，要求被上诉人于2016年6月20日前缴纳股权款，如逾期不缴纳股款，《合作协议书》自动解除，但被上诉人至今并未缴纳股权款。依照《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人一方可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的”及《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，被上诉人一方经催告后在合理期限内仍未缴纳股权款，上诉人享有法定解除权，案涉《合作协议书》，自上诉人发出解除合同的通知到达被上诉人时解除。综上，上诉人要求解除《合作协议书》的诉请，有事实和法律依据，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状。上诉人要求被上诉人返还东乡县品老年公寓的养老机构设立许可证、组织机构代码、民办非企业单位登记证书、社会福利机构设置批准书的诉请，依法应予以支持。
综上所述，上诉人东乡县品老年公寓、鄢翠萍的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初741号民事判决；
二、解除鄢翠萍与艾长清、李志斌、李雪飞于2016年6月1日签订的《合作协议书》；
三、艾长清、李志斌、李雪飞于本判决生效之日起三日内，归还东乡县一品老年公寓的养老机构设立许可证、组织机构代码、民办非企业单位登记证书、社会福利机构设置批准书。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人艾长清、李志斌、李雪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建华
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 王一敏
二〇一七年八月二十八日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾