天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终380号
上诉人（原审被告）顾建军。
上诉人（原审被告）顾海洋。
上诉人（原审被告）杨桂凤。
委托代理人顾海洋。
委托代理人顾建军。
上诉人（原审被告）宁××。
法定代理人顾海洋。
被上诉人（原审原告）天津市东丽区新立街道顾庄村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街顾庄村。
法定代表人马春雁，顾庄村党总支书记。
委托代理人刘通，天津越然律师事务所律师。
上诉人顾建军、顾海洋、杨桂凤、宁××因土地承包合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院2015年11月18日作出的（2015）丽民初字第5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人顾建军、杨桂凤以及委托代理人顾海洋、顾海洋宁××的法定代理人顾海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告顾建军与杨桂凤系夫妻关系；顾海洋系顾建军与杨桂凤之女；被告宁××系被告顾海洋之女；四被告系原告村民。
1999年4月21日，被告顾建军作为户主与原告签订顾庄村土地承包经营合同书。合同约定，原告将土地1.57亩发包给被告种植蔬菜；承包期限为三十年，自1999年1月1日至2028年12月31日；在承包期，国家、集体征用土地时，村委会提前通知承包户，收回所承包土地，终止合同，收回一证一书。合同签订后，原告如约将土地交付被告。该合同抬头承包人处为顾建军，落款签字处由顾建强签字。之后，被告顾建军取得承包经营证书，其中记载土地承包面积为1.57亩。
另查，被告实际承包土地包括两块。其中一块界址为东靠顾建新承包地，西临王廷坡承包地，南邻王洪旗承包地，北邻辛恩广承包地，即诉争土地，面积为1亩。另一块界址为顾庄村海河边，面积为0.57亩。
2010年8月26日，天津市人民政府下发津政函（2010）107号“关于同意中塘镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复”的文件。文件中原则同意包括新立街在内的九个镇的示范小城镇的建设规划。
2010年11月1日，天津市东丽区人民政府城市化建设办公室作出东丽城建办（2010）29号“关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示”的向天津市东丽区人民政府的请示文件。文件就新立街拟定的“新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案”，请区政府予以审定。
2010年11月2日，天津市东丽区人民政府召开区政府143次区长办公会议，原则同意天津市东丽区人民政府城市化建设办公室向天津市东丽区人民政府报送“关于提交新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案的请示”。
2010年11月12日至15日，原告所在的新立街道办事处组织原告进行整体撤村的户表决，全村总户数为993户，参加表决949户，表决率95.6%，同意整体撤村的929户，同意率为97.9%。11月15日原告发出公告，将上述内容公告全村村民。11月17日，原告向其所在的新立街道办事处提出“实施整体撤村的申请”请示。
2012年5月16日天津市东丽区新立街道办事处作出津丽新街发（2012）34号“关于撤销新立街道顾庄、翟庄建制村的请示”的文件，向东丽区人民政府请示包括原告在内的撤销建制村的申请。
2012年8月21日天津市东丽区民政局作出津丽民发（2012）60号“关于同意撤销新立街道办事处顾庄、翟庄建制村的批复”，同意撤销顾庄村。
自2010年9月起，原告陆续开展撤村、宅基地换房示范小城镇建设等相关工作。后顾庄村民开始整体搬迁。
2015年7月15日，原告向被告顾建军下发腾空、交还土地通知。通知载明，顾庄村集体所有的土地已被依法征收。在接到该通知五日内将东靠顾建新承包地（已拆），西临王廷坡承包地（已拆），南邻王洪旗承包地（已拆），北邻辛恩广承包地（已拆）位置的承包地腾空并交还原告。被告未能执行该通知，原告呈讼，要求四被告腾空天津市东丽区顾庄村内的东靠顾建新承包地（已拆），西临王廷坡承包地（已拆），南邻王洪旗承包地（已拆），北邻辛恩广承包地（已拆）位置的承包地交还原告；被告负担本案诉讼费。
再查，原告所在村绝大多数村民已将自己的房屋拆除，将宅基地及承包土地交还原告，并按照新立新市镇还迁区征地拆迁实施方案得到相应的安置补偿。
原审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，农村集体经济组织为乡镇村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中，经市、区级相关部门依法批准，并征得顾庄村97.9%的村民同意的情况下，将顾庄村全部土地整合征用，撤村建居。同时，在原、被告签订的土地承包合同中约定，因国家征地和集体用地时，村委会收回承包地块，承包合同即行终止。因此无论是法律规定，还是原、被告合同约定，被告作为原土地承包人均应遵守。被告拒绝腾空并交回承办土地的行为，严重影响了整个村示范小城镇的建设。原告诉讼请求理由正当，证据充分，应予支持。
另，我国上个世纪八十年代初农村实行的家庭联产责任制，是指农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。其基本特点是集体将土地和其他生产资料发包给农户，承包户以户主的名义与集体经济组织签定承包合同。本案中，被告顾建军系作为户主与原告签订土地承包合同，其余三被告系以被告顾建军为户主的家庭成员内部关系，故原告要求四被告腾空并交还承包地，主体适格，应当予以支持。
关于被告辩称的土地补偿问题。承包人在承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，但相关补偿标准并非人民法院审理民事案件的受案范围，故对于被告该项抗辩意见不予考虑。
原审法院判决：
被告顾建军、杨桂凤、顾海洋、宁××于本判决生效后10日内将坐落于天津市东丽区新立街道顾庄村内的东靠顾建新承包地（已拆），西临王廷坡承包地（已拆），南邻王洪旗承包地（已拆），北邻辛恩广承包地（已拆）位置的承包土地腾空并交还原告。
案件受理费减半收取40元，由四被告负担。
顾建军、杨桂凤、顾海洋、宁××不服一审判决提起上诉。请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：被上诉人不具有诉讼主体资格，无权就承包土地交还起诉上诉人；上诉人的合法承包权应得到法律保护；本案涉及的征地违反国家法律。
被上诉人辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人村委会作为一级法人组织，在天津市东丽区人民政府下达同意撤销该村建制的文件后，执行该文件和完成撤村征地的工作需要一定的期间，该期间村委会仍然具有民事主体的资格。被上诉人与上诉人之间存在土地承包合同关系，双方因此产生争议，被上诉人因此提起诉讼并不违反法律、法规的规定。上诉人主张被上诉人不具备合格的民事主体资格，不能成立。上诉人主张本案涉及的征地问题违反国家法律，没有依据，本院不予采信。上诉人与被上诉人签订的土地承包合同明确约定：在承包期，国家、集体征用土地时，村委会提前通知承包户，收回所承包土地，终止合同，收回一证一书。现涉案的承包土地由人民政府依法征用的事实业已实际发生，被上诉人已经提前通知了上诉人交还土地，故双方的土地承包合同终止，上诉人应当将该土地交还被上诉人。因上诉人拒绝交还土地，被上诉人诉请收回土地符合双方承包合同的约定以及法律的规定，应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人顾建军、杨桂凤、顾海洋、宁××负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 韩 冰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 王铎臻