江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第544号
上诉人（原审原告）蔡新华，男，汉族，住江西省安义县。
委托代理人刘平，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊帮福，男，汉族，住江西省安义县。
被上诉人（原审被告）戴玉娇，女，汉族，住江西省安义县。
委托代理人熊帮福，男，汉族，系戴玉娇丈夫，住江西省安义县。
上诉人蔡新华因与被上诉人熊帮福、戴玉娇合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2015）安民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡新华的委托代理人刘平、被上诉人熊帮福并作为被上诉人戴玉娇的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：熊帮福与戴玉娇系夫妻关系。2015年1月29日，戴玉娇与琮尚公司签订《购买原始份额会员账号委托公司操作协议书》一份，约定甲方（戴玉娇）以本人的名义委托乙方（琮尚公司）为其办理万丰国际的交易账户，并对账号进行会员注册，甲方在协议期内委托乙方操作的账号资金为1000000元，委托购买份额标的物的名称为墨翠1号，并就委托操作交易资金期限、委托操作收益率比例及到期结算等事项进行了约定。后蔡新华与戴玉娇、熊帮福之间协商，由蔡新华取得戴玉娇所有的“墨翠1号”原始份额，蔡新华为筹集购买“墨翠1号”原始份额的借款，向戴玉娇、熊帮福进行借款。2015年2月4日，熊帮福以戴玉娇的名义向蔡新华出具承诺书一份，该份承诺书载明：“一、我名下在万丰国际所购‘墨翠1号’原始股1000000元人民币为蔡新华所有，到期解套把所有金额承付给他；二、在2015年5月7日前蔡新华偿还借款时，把上述账户银行卡、U盾、密码全部交给蔡新华，并协助其办理相关手续，同时把吊坠还给蔡新华；三、本承诺书与蔡新华给我们的承诺书互为承诺”，该份承诺书的承诺人处由熊帮福代戴玉娇签名捺印，熊帮福本人在担保人处签名捺印。同日，蔡新华向戴玉娇、熊帮福出具借条一份，该借条载明：“借到戴玉娇、熊帮福现金计人民币壹佰叁拾陆万元肆仟元整（1364000元）。还款截止时间为2015年5月7日。借款人蔡新华”。该份借条中载明的1364000元包括：蔡新华向戴玉娇、熊帮福借款用来购买“墨翠1号”原始份额的1000000元，琮尚公司南昌分公司向熊帮福借款的100000元及计算至2015年5月7日止的借款利息264000元。蔡新华同时向戴玉娇、熊帮福出具承诺书一份，承诺书载明：“一、本人承诺所借戴玉娇、熊帮福款（详见借条）在2015年2月8日前偿还90000元；剩下的借款在2015年4月15日至2015年5月7日之间全部偿还。并且只要本人万丰国际‘洪武官瓷’原始股一解套，即偿还全部借款；……五、本承诺书与戴玉娇的承诺书互为承诺，即：本人有不兑现本承诺书的行为，则戴玉娇也有权不兑现她的承诺……”。后蔡新华仅向戴玉娇归还了琮尚公司南昌分公司借款中的90000元，剩余款项至今未付，戴玉娇亦未协助蔡新华办理“墨翠1号“原始份额转让的相关手续。
另查明，戴玉娇所购买的“墨翠1号”原始份额资金及收益于2015年9月21日已转入戴玉娇账户。
一审法院判决认定：蔡新华与戴玉娇、熊帮福之间相互出具承诺书的行为，系双方真实意思表示，分别构成附条件的合同，合同在条件成就时生效。戴玉娇出具给蔡新华的承诺书生效条件是，蔡新华能按照自己承诺的按时履行归还1364000元借款的义务。而蔡新华至今并未向戴玉娇、熊帮福付清借款。戴玉娇、熊帮福出具的承诺书所附条件未能成就，故该份承诺书未生效。现蔡新华要求戴玉娇、熊帮福按照承诺书内容履行义务的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决：驳回蔡新华的诉讼请求。本案诉讼费13800元，由蔡新华负担。
上诉人蔡新华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定其承诺的还款期限是2015年5月7日的事实是错误的，最终的还款期限应该是2015年9月底。一审判决认定其向戴玉娇、熊帮福出具承诺书载明：“一、本人承诺所借戴玉娇、熊帮福款（详见借条）在2015年2月8日前偿还90000元；剩下的借款在2015年4月15日至2015年5月7日之间全部偿还。并且只要本人万丰国际‘洪武官瓷’原始股一解套，即偿还全部借款；……五、本承诺书与戴玉娇的承诺书互为承诺，即：本人有不兑现本承诺书的行为，则戴玉娇也有权不兑现她的承诺……”，完全是故意断章取义、偏袒一方。一审判决在上述省略号中省略了双方的重要约定，即“四、若到期未能偿还借款，而债权人又没处置以上抵押物，假如在2015年7月底前偿还，则2015年5月7日到期的息转本，并按月息5分计算，办理借款手续；假如2015年7月底又不还，在2015年9月底前偿还，则2015年7月底到期的息转本，并按月息6分计算，办理借款手续；并且，届时债权人可视情优先决定处理方式，本人毫无权利和不以任何理由干扰”。从承诺书的完整内容来看，其承诺的最终还款期限不是2015年5月7日，而是2015年9月底，只有到9月底后戴玉娇、熊帮福才“可视情优先决定处理方式”，故一审判决认定其的还款期限为2015年5月7日明显与事实不符，应当认定最终的还款期限应该是2015年9月底。二、一审判决认定其只归还了戴玉娇、熊帮福90000元，且系归还琮尚公司南昌分公司借款的事实是错误的，应当认定其归还了750000元借款和90000元利息。首先，其于2015年2月8日支付的90000元是1000000元是借款自2015年2月8日至2015年5月7日间（三个月、月息3分）的利息，而不是归还琮尚公司南昌分公司的借款是100000元而不是90000元，且该借款不应由其个人来归还。其次，其除归还上述90000元利息外，还通过黎某向戴玉娇、熊帮福归还了750000元。该750000元即其所购“洪武官瓷”原始股份500000元解套后产生的本金500000元、收益250000元。该750000元原始股份及收益是以黎某名义购买和收益的，其在承诺书中也承诺用该原始股份及收益来归还借款。黎某作为承诺书的担保人将上述750000元交给了戴玉娇、熊帮福，等同于其现在兑现承诺。因此，一审判决认定其只归还了戴玉娇、熊帮福90000元，且系归还琮尚公司南昌分公司借款的事实是错误的，应当认定其归还了750000元借款和90000元利息。三、一审判决认定涉案合同是附生效条件的合同是错误的，涉案合同应认定为是附解除条件的合同。从承诺书中“本人有不兑现本承诺书的行为，则戴玉娇也有权不兑现她的承诺”的约定来看，涉案承诺书并不属于附生效条件的合同，而是附解除条件的合同。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第六十二条关于“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定是错误的，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，认定涉案承诺书是附解除条件的合同。事实上，合同订立后，其即向戴玉娇出具了1364000元的借条，其中借款1000000元已经实际支付了双方买卖“墨翠1号”原始份额资金及收益合同约定的买卖价款，又支付双方借款合同约定的借款利息90000元，此后其又归还借款750000元。这些事实均表明涉案的买卖合同和借款合同不仅生效，而且已实际履行。依据借款合同，其一直在兑现承诺书中的承诺，其只要在2015年9月底之前归还借款，均不属于“不兑现本承诺书的行为”，不能成就合同失效的条件。戴玉娇、熊帮福承诺“我名下在万丰国际所购‘墨翠1号’原始股1000000元人民币为蔡新华所有，到期解套把所有金额承付给他”。事实上，戴玉娇所购买的“墨翠1号”原始份额资金及收益于2015年9月21日已经转入戴玉娇账户，即戴玉娇在2015年9月21日就应当把所有资金交付其。尽管承诺书也载明了“在2015年5月7日前蔡清华偿还借款时，把上述账户银行卡、U盾、密码全部交给蔡新华，并协助其办理相关手续”，但该约定是指上述原始股没有解套的情况下的处理方式。其认为，合同约定的戴玉娇、熊帮福的履行期限在先，其履行期限在后，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，其依法有权依合同的约定要求戴玉娇、熊帮福履行合同义务，其诉讼请求应当得到支持。上诉人请求：一、撤销一审判决，改判支持其的诉讼请求；二、本案全部诉讼费由戴玉娇、熊帮福负担。
被上诉人戴玉娇、熊帮福答辩称：蔡新华还款截止日期是2015年5月7日。蔡新华在上诉状及承诺书的条款是蔡新华违约以及逾期还款时的处理方式，不是其对蔡新华约定的最终还款期限。二、其没有收到蔡新华的750000元借款。三、其没有收到蔡新华90000元利息。2014年11月18日，蔡新华向熊帮福借款10000元用作公司开支，蔡新华仅偿还了其中的90000元，本息至今未结算。四、约定借款利息是月息4分，而不是蔡新华在上诉状中所说的3分。五、蔡新华违约逾期时，履行期限不存在先后，且其有优先决定权。1.戴玉娇与琮尚公司签订的《购买原始份额会员账号委托公司操作协议书》中约定：委托结算日期是2015年9月28日，当为9月底；9月21日原始份额解套出金、22日到账，则是琮尚公司提前操作之故。正因为琮尚公司在操作的时间上常存在不确定性，加之蔡新华还款的时间也存在不确定性，恐将导致履约时间存在不确定性，所以蔡新华承诺书中才用“界时”来约定，故“界时”系指原始股份额解套出金、到账的具体时间，或蔡新华违约逾期后还款的具体时间，在本案中即为9月21日、22日；2.蔡新华承诺书中“界时债权人可视情优先决定处理方式，本人毫无权利和不以任何理由干扰”，在本案中即为9月21日原始股份额解套时，其作为债权人具有选择是得原始股份额还是要求蔡新华还款的优先决定权，并且蔡新华应无条件接受，不得拒绝；3.事实上，在9月21日，蔡新华依仗自己琮尚公司南昌分公司负责人的权利预先修改了其的原始股份额账户密码，其自9月21日以来，多次催要无果，致使解套资金至今未能到其资金账户。
二审期间，蔡新华提供了以下新的证据：黎某于2015年6月10日出具的声明一份（复印件）。用以证明：黎某将750000元交给了熊帮福。
戴玉娇、熊帮福的质证意见：该证据是复印件。上面表述很清楚，黎某是要将该款拿回去的，而且黎某与蔡新华之间的关系也与其无关。
戴玉娇、熊帮福未提供新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：蔡新华于2015年2月4日出具的承诺书还载明：……四、若到期未能偿还借款，而债权人又没处置以上抵押物，假如在2015年7月底前偿还，则2015年5月7日到期的息转本，并按月息5分计算，办理借款手续；假如2015年7月底又不还，在2015年9月底前偿还，则2015年7月底到期的息转本，并按月息6分计算，办理借款手续；并且，届时债权人可视情优先决定处理方式，本人毫无权利和不以任何理由干扰……。
蔡新华向戴玉娇给付了90000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：蔡新华在向戴玉娇、熊帮福出具借条的当日又出具承诺书，不但在借条上约定了还款的截止时间为2015年5月7日，还在承诺书约定借款“在2015年2月8日前偿还90000元；剩下的借款在2015年4月15日至2015年5月7日之前全部偿还”，蔡新华约定偿还款项的时间具体明确。综合上述事实，蔡新华在其出具的承诺书第四条的约定应视为对其逾期付款违约行为的约定，蔡新华以该第四条的约定作为其还款的期限，与事实不符，本院不予采纳。
蔡新华提供的由黎某于2015年6月10日出具的声明系复印件，且黎某未能出庭进行确认，故本院对蔡新华提出其已经履行给付750000元的事实难以认定。
蔡新华在其出具的承诺书中约定“本承诺书与戴玉娇的承诺书互为承诺，即：本人有不兑现本承诺书的行为，则戴玉娇也有权不兑现她的承诺”，现无证据表明蔡新华已经按约履行了偿还全部款项的义务，故戴玉娇、熊帮福不履行其义务并无不妥。蔡新华提出要求戴玉娇将“墨翠1号”原始股份额交付给其的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由蔡新华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 张美燕
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 高珊珊