湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00093号
上诉人（原审被告）京山县新市镇小焕岭村民委员会。
法定代表人张志科，村民委员会主任。
委托代理人皮运秀，京山县新市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李新华。
上诉人京山县新市镇小焕岭村民委员会因与被上诉人李新华定金合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山新民初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人京山县新市镇小焕岭村民委员会的法定代表人张志科及委托代理人皮运秀，被上诉人李新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新华在原审中诉称，2012年6月27日，时任京山县新市镇小焕岭村民委员会（以下简称小焕岭村委会）主任向某某与其联系，告知小焕岭村的银杏树要对外出售。同年6月28日，经双方协商，向某某同意将小焕岭村的银杏树全部卖给李新华。但因当时的季节不适宜挖树，向某某要求李新华先给付定金10000元，等到10月份再去挖树，具体价格则根据市场行情和购买数量确定，多退少补。李新华将10000元交给向某某后，向某某向其出具了收到李新华银杏树定金10000元的收条一张并加盖了公章。2012年10月，李新华到小焕岭村要求收购银杏树时，小焕岭村现任村主任却以不知情为由予以拒绝，并要求其找向某某，后双方协商未果，故李新华请求法院判令小焕岭村双倍返还定金20000元及利息损失，并承担本案诉讼费。
小焕岭村委会在原审中辩称，1、村里要卖树这件事没有召开村党员村民代表会议来表决；2、没有任何经管部门知情；3、李新华交给向某某的10000元购树定金并没有入村委会的账户；4、购树这件事完全是李新华与向某某两人协商的，小焕岭村委会并不知情；5、当时向某某以村里的名义打了那张收条后，又重新以个人的名义打了一张条子，但李新华手里的那张以村里名义打的收条向某某并没有收回来。
原判认定，2012年6月27日，时任小焕岭村委会主任的向某某与李新华联系，告知小焕岭村的银杏树要对外出售。同年6月28日，经双方口头协商，向某某同意将小焕岭村的银杏树全部出售给李新华，由于当时的季节不适宜挖树，向某某要求李新华先给付定金10000元，等到10月份再去挖树，具体价格则根据市场行情和购买数量确定，多退少补。当日，李新华将10000元交给向某某后，向某某向李新华出具了收到李新华定金10000元的收条一张并加盖了村委会公章。2012年10月，李新华前往小焕岭村要求购买银杏树时，小焕岭村委会会计胡某某及向某某均不予理会。为此，李新华诉至本院，请求法院判令小焕岭村双倍返还购树定金20000元及利息损失，并承担本案诉讼费。
原判认为，本案中，经李新华与小焕岭村的原村主任口头协商，达成小焕岭村同意将村里的银杏树出售给李新华的意向，小焕岭村收取了李新华的定金10000元，可以确认双方当事人约定以李新华交付定金10000元作为双方将来订立银杏树买卖合同的缔约担保，该定金属于立约定金性质，双方形成的定金合同关系受法律保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”现小焕岭村拒绝按协议向李新华出售银杏树，构成违约，应当承担违约责任，即小焕岭村应当双倍返还定金给李新华，故对李新华要求小焕岭村双倍返还定金20000元的诉讼请求予以支持。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，本案小焕岭村收取李新华10000元定金后，确实给李新华造成了一定的利息损失，但李新华的利息损失和定金并没有超出违约造成的损失，故对李新华要求另行赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。
关于小焕岭村辩称原村主任与李新华签订买卖合同未经村民代表会同意，亦未将收取的定金入账，村委会不知情的辩称意见，经查，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村里重大事项须经村民委员会议讨论决定，该规定只是约束村民集体组织的管理性强制性规定，小焕岭村的原村主任与李新华在签订合同时，虽然没有履行上述规定，但并没有违反法律法规强制性规定，双方签订的合同属于有效合同，且小焕岭村原村主任是否将收取的款项入账是村委会内部管理问题，不影响对小焕岭村承担违约责任的认定。关于小焕岭村辩称原村主任又重新向李新华出具了收条，但以村委会名义出具的收条没有收回的意见，经查，小焕岭村并未提交证据证明其抗辩主张，对该辩称意见不予采纳。
据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决：一、由京山县新市镇小焕岭村民委员会在判决生效之日起十日内双倍返还给李新华购树定金20000元；二、驳回李新华其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由京山县新市镇小焕岭村民委员会承担。
小焕岭村委会不服原审判决，向本院提起上诉称，原村委会主任向某某未经村民会议讨论决定，私自决定将村集体所有的银杏树卖给李新华，京山县新市镇农村会计服务中心出具的证明表明向某某收取的10000万元定金未入村财务账，且向某某以个人名义出具了借条欲换回盖有村委会公章的收条，因李新华的原因才未收回收条，出具收条系向某某的个人行为，与小焕岭村委会无关；同时，向某某的行为触犯刑法，本案应按先刑后民的原则处理，二审庭审中，小焕岭村委会放弃了此项理由。综上，小焕岭村委会请求二审法院撤销原判，驳回李新华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李新华承担。
李新华答辩称，卖银杏树未经村民会议同意及收取的定金未入村财务账与其无关，对向某某欲用个人出具的借条换回盖有公章的收条以及向某某称与李新华系老表，是小焕岭村委会及向某某推卸责任的说法，小焕岭村委会是否起诉向某某也与李新华无关，李新华与向某某之间不是发生的个人关系。
二审中，小焕岭村委会提交一份2015年4月18日小焕岭村党员大会意见，证明银杏树是村集体财产，向某某以村委会名义卖出是其个人行为。
李新华质证认为，其不是小焕岭村人，对该证据真实性不清楚。
本院认为，该证据盖有小焕岭村委会公章，其上有多名人员签名捺印，其真实性应予认定，对其证明目的，因涉本案争议焦点，在后文分析。
李新华在二审中提交一份2014年4月10日向某某出具的借条，证明向某某以个人名义向其借款10000元与本案无关。
小焕岭村质证认为，李新华已经认可了两张条据，在一审中从未提到后来的借条是向某某个人的借款，向某某出具的说明证明是要以个人名义出具的借条替换盖有公章的收条，向某某因赌博多次以村委会名义套取钱财，被免去职务。
本院认为，小焕岭村委会对借条的真实性不持异议，该借条的真实性可以认定，对于借条与收条之间的关系，因借条中的内容并未显示系替换收条，而向某某未出庭接受质询，小焕岭村也未举出其他证据予以佐证，故对小焕岭村的质证意见不予采信，该借条不能证明与本案有关，不作为本案证据采纳。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，双方争议焦点为向某某向李新华出具盖有村委会公章的定金收条是个人行为还是职务行为。
小焕岭村委会主张系个人行为，其理由为银杏树为村集体财产，向某某虽以村委会名义卖出，但并未经过村民会议讨论同意，收取的定金10000元也未入村财务账，其提交了京山县新市镇农村会计服务中心出具的证明、村会计胡某某出具的证明、向某某出具的说明及村党员大会意见予以证明。李新华主张系代表村委会的职务行为，其理由为定金收条上盖有小焕岭村委会的公章，至于是否经过村民会议讨论同意以及是否入村财务账与其无关，其依据为向某某向其出具的盖有小焕岭村委会公章的定金收条。本院认为，公章是单位对外活动的有形表示及法律凭证，本案的定金收条中有原村主任向某某的签名及小焕岭村委会的盖章，对外具有代表小焕岭村委会的法律效力，向某某出卖村集体所有的银杏树及收取定金是否按法定程序通过了村民会议的讨论同意，是其内部的管理问题，若小焕岭村委会认为向某某利用村委会的名义实施的是个人行为，应追究向某某个人的法律责任，但不能以内部管理问题否定其负责人及公章的对外效力。因此，收条上的签名及盖章应视为向某某履行职务行为，小焕岭村委会未按约定出售银杏树，则应承担双倍返还定金的违约责任。
对于小焕岭村委会主张的向某某已经用个人出具的借条替换了盖有公章的收条，因其无有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由京山县新市镇小焕岭村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈婷婷