湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民再27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）嘉禾县龙潭煤矿，住所地，湖南省嘉禾县龙潭镇社塘村。法定代表人雷伍生，该矿矿长。委托代理人周文先，湖南民浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王功仔，男，1966年6月25日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住湖南省嘉禾县。委托代理人刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。再审申请人嘉禾县龙潭煤矿与被申请人王功仔工伤保险待遇纠纷一案，湖南省嘉禾县人民法院于二○一五年九月二十九日作出（2015）嘉民一初字第343号民事判决。嘉禾县龙潭煤矿不服向本院提出上诉。本院于二○一六年一月十八日作出（2015）郴民一终字第1002号民事判决。嘉禾县龙潭煤矿仍不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院于二○一六年八月二十三日作出（2016）湘民申705号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人嘉禾县龙潭煤矿的委托代理人周文先、被申请人王功仔的委托代理人刘秦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人嘉禾县龙潭煤矿再审称：1、原判认定事实不清。认定再审申请人未组织被申请人进行岗前体检错误；2、原判适用法律错误。被申请人以欺诈的方式骗取与再审申请人建立劳动合同关系，应认定为无效的劳动合同关系，被申请人要求再审申请人承担工伤保险待遇的请求不能支持。故请求依法撤销原判，支持再审申请人的再审请求。被申请人王功仔答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原判。原一审法院审理查明：被告王功仔于2010年10月入职原告嘉禾县龙潭煤矿处从事井下掘进工作，2011年原告为被告进行了在岗体检，体检结果显示正常；2013年8月15日被告经郴州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期；2013年11月20日郴州市人力资源和社会保障局对被告患职业病认定为工伤；2014年3月27日，被告因患职业病经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。被告因工伤待遇赔偿问题，于2015年3月24日向嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月5日作出了嘉劳人仲案字[2015]第027号仲裁裁决书，裁决原告嘉禾县龙潭煤支付被告各项工伤待遇共408523元。原告收到裁决书后，对该裁决不服，认为原告已为被告办理了工伤参保手续，被告的工伤待遇应由工伤保险机构承担，遂向本院起诉。原一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保持，劳动者患职业病，用人单位理应承担相关工伤待遇责任。被告在原告处工作期间被诊断患有职业病，并经鉴定构成了四级伤残。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第（三）项规定：“劳动者在下列情形下依法享受社会保险待遇：（三）因工伤残或者患职业病。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条规定：“用人单位应当保障职业病人依法享受国家规定的职业病待遇。”原告认为，其已为被告办理了工伤参保手续，被告的工伤待遇应由工伤保险机构承担，由于原告未为被告进行上岗前体检，根据《湖南省〈工伤保险条例〉办法》第三十八条第二款规定：“用人单位不得安排未经上岗前职业病健康检查的职工从事接触职业病危害作业；不得安排有职业禁忌的职工从事接触职业病危害作业”；该条第三款规定：“用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤待遇由用人单位支付”。原告认为，原告在组织职工体检时，被告请人代替体检，但未向本院提供证据予以证实，且原告提供的体检结果表显示不出是岗前体检。原告主张的本案应当根据“先刑后民”的诉讼原则中止审理，并未向本院举出公安机关已立案的依据。故对原告主张因其为被告办理了工伤参保手续，原告不应承担被告工伤待遇的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求判决原告给予被告一次性工伤待遇的请求，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金标准为：一级伤残27个月本人工资；二级伤残25个月本人工资；三级伤残23个月本人工资；四级伤残21个月本人工资”；被告理应享受一次性伤残补助金21个月本人工资。根据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条规定：“经农民工本人提出一次性享受工伤保险长期待遇的，应与用人单位解除或终止劳动关系”；第九条（二）规定：“一次性享受工伤保险长期待遇的标准，按照工伤发生之日或职业病诊断之日的年龄、伤残等级及本人月平均工资核定，具体标准为（二）35周岁至50周岁（含50周岁）伤残等级一级的180个月；二级156个月；三级为132个月；四级为108个月”。被告诊断患职业病时不足50周岁，其享受一次性工伤保险长期待遇为108个月。由于原、被告均未提供证据证明被告职业病诊断时工资情况，故以统筹地区郴州市2012年职工月平均工资3162元计算被告的工伤待遇为宜。遂判决：“一、驳回原告嘉禾县龙潭煤矿的诉讼请求。二、由原告嘉禾县龙潭煤矿支付被告王功仔一次性伤残补助金66402元（3162元/月×21个月），一次性工伤保险长期待遇341496元（3162元/月×108个月），合计407898元。此款限本判决生效后十五日内付清。三、终止原告嘉禾县龙潭煤矿与被告王功仔的劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告嘉禾县龙潭煤矿负担。”上诉人嘉禾县龙潭煤矿上诉称：请求撤销原审判决，依法改判嘉禾县龙潭煤矿不承担王功仔的工伤保险待遇。理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决把嘉禾县龙潭煤矿2011年初组织的岗前体检认定为在岗体检错误。2、王功仔在2009年、2010年底前先后在嘉禾县松木岭煤矿、嘉禾县新坠冲煤矿务工，并在嘉禾县松木岭煤矿已检查出患职业病，而王功仔为骗取工伤保险待遇，在嘉禾县龙潭煤矿组织岗前体检时找人替代从而达到了体检正常的目的，王功仔以欺诈的方式与嘉禾县龙潭煤矿建立了劳动关系。二、原审判决适用法律错误，程序违法。1、嘉禾县龙潭煤矿已经为王功仔依法参加了工伤保险，根据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》的规定，王功仔的工伤保险待遇应由工伤保险经办机构承担，涉工伤保险待遇争议应属行政诉讼范围，嘉禾县龙潭煤矿并非此案的争议主体，原审判决根据《中华人民共和国职业病防治法》等法律法规认定嘉禾县龙潭煤矿为责任主体适用法律错误。2、王功仔涉嫌诈骗，嘉禾县龙潭煤矿知道后及时向公安机关报案，公安机关已经受理，嘉禾县龙潭煤矿在一审庭审时已提出了本案应中止审理，但原审法院置之不理，程序违法。被上诉人王功仔辩称：王功仔2010年10月到嘉禾县龙潭煤矿工作，从事井下掘进工作，而非地面推斗工作，2010年11月10日，嘉禾县龙潭煤矿为王功仔办理工伤参保手续，嘉禾县龙潭煤矿根本未给王功仔办理上岗前体检。嘉禾县龙潭煤矿未依法作岗前体检招录王功仔工作，王功仔不存在以欺诈方式建立劳动关系。依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业危害的作业，违反该规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：2010年11月10日，嘉禾县龙潭煤矿为王功仔办理了工伤保险参保手续，王功仔在嘉禾县龙潭煤矿一直从事井下掘进作业。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案争议焦点为嘉禾县龙潭煤矿是否应支付王功仔的工伤保险待遇。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条规定：“对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的职工从事其所禁忌的作业；对未进行离岗前职业健康检查的职工不得解除或者终止与其订立的劳动合同。用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付……”。本案中，2010年11月10日嘉禾县龙潭煤矿为王功仔办理的工伤保险手续，双方已建立劳动关系，王功仔在嘉禾县龙潭煤矿一直从事井下掘进作业，属于上述规定中从事接触职业病危害的职工，嘉禾县龙潭煤矿未在王功仔上岗前依法组织王功仔进行体检即安排王功仔从事井下掘进作业。2013年8月，王功仔被诊断为煤工尘肺贰期。根据上述规定，王功仔的工伤保险待遇应由嘉禾县龙潭煤矿支付。嘉禾县龙潭煤矿上诉认为王功仔在岗前体检过程中找人替代体检，涉嫌诈骗，但没有提交充分的证据予以证实，且嘉禾县龙潭煤矿所称的岗前体检是在2011年进行的，体检时王功仔已在该煤矿从事井下掘进作业，该次体检明显不属于上岗前体检。故对嘉禾县龙潭煤矿认为其不应支付王功仔工伤保险待遇的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人嘉禾县龙潭煤矿的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，遂判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。”本案在再审审理期间，再审申请人向本院提供如下证据。证据一、嘉禾县公安局龙潭派出所的询问笔录；拟证明1、被申请人王功仔在嘉禾县龙潭煤矿主要从事井下掘进工作；2、嘉禾县龙潭煤矿对被申请人王功仔进行了岗前体检；3、被申请人王功仔否认其在嘉禾县松木岭煤矿工作。证据二、嘉禾县疾病预防控制中心职业性健康体检表；拟证明被申请人王功仔在嘉禾县龙潭煤矿务工前就已经患上了职业病。被申请人王功仔对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，该份证据不能证明再审申请人拟证明的内容；证据2不属于新证据，嘉禾县疾病预防控制中心没有资质对该职业病进行确诊，且该结果还有待进一步确诊。本院对上述证据认证如下：关于证据1，该份证据仅证明王功仔在嘉禾县龙潭煤矿从事井下掘进工作，不能证明王功仔进行了岗前体检；关于证据2、因该证据不能证明王功仔确已患上煤工尘肺贰期职业病，故本院不予采信。本院再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实一致，本院对原一、二审判决所列证据予以确认。本院再审认为：本案系工伤保险待遇纠纷。原一二审判决由用人单位嘉禾县龙潭煤矿承担王功仔工伤待遇责任是否正确是本案再审审理的焦点问题。关于嘉禾县龙潭煤矿再审认为王功仔原判认定再审申请人未组织被申请人进行岗前体检错误的问题。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条规定，“对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业病危害的作业;不得安排有职业禁忌的职工从事其所禁忌的作业;对未进行离岗前职业健康检查的职工不得解除或者终止与其订立的劳动合同。用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。用人单位应当偿还工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇费用;用人单位不偿还的，经办机构依法向用人单位追偿”。本案王功仔从2010年10月即到嘉禾县龙潭煤矿务工。依前款规定，嘉禾县龙潭煤矿应依法组织对王功仔进行上岗前体检，且在未进行上岗体检之前，不得安排王功仔从事井下掘进工作。本案中，嘉禾县龙潭煤矿未向本院提供王功仔何时从事井下掘进工作的证据，且向本院提交的2011年对王功仔进行体检的相关证据亦不能证明系岗前体检。故王功仔在嘉禾县龙潭煤矿工作期间患上职业病，用人单位应当承担赔偿责任。关于嘉禾县龙潭煤矿再审认为王功仔以欺诈的方式骗取与再审申请人建立劳动合同关系，应认定为无效的劳动合同关系的问题。本案中，王功仔于2010年10月即到嘉禾县龙潭煤矿务工。同年11月10日嘉禾县龙潭煤矿还为王功仔办理了工伤参保手续，双方已建立劳动关系。现有证据不能证明王功仔系以欺诈的方式骗取与再审申请人建立劳动合同关系。故嘉禾县龙潭煤矿的该再审理由不成立，本院不予支持。综上所述，原一二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：驳回再审申请人嘉禾县龙潭煤矿的再审请求，维持本院（2015）郴民一终1002号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  曾 光审 判 员  廖志刚审 判 员  孟晋忠二〇一七年八月一日法官助理  刘 伶书 记 员  李媛娉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。