成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7140号
原告：林羽，男，汉族，1974年6月5日出生，住成都市。
委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：成都高新区南城都汇1期汇翠园业主大会。住所地：成都高新区雍翠路***号。
负责人：吴永莉。
委托诉讼代理人：陈安民，男，1971年3月24日出生，汉族，住成都高新区。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：杜建国，男，1974年10月24日出生，汉族，住成都高新区。一般授权代理人。
原告林羽诉被告成都高新区南城都汇1期汇翠园业主大会（以下简称南城都汇业主大会）业主撤销权纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告林羽以及委托诉讼代理人李文、杨波、被告南城都汇业主大会负责人吴永莉以及委托诉讼代理人陈安民、杜建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林羽向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告在2015年3月25日作出的《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》、同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》的决定；2、撤销被告在2015年3月25日作出的选举吴永莉、杜建国、刘福、艾淑兰、曹春生、陈安民、左川为高新区南城都汇1期汇翠园第一届业主委员会委员的决定。事实和理由：原告林羽系成都高新区南城都汇1期汇翠园9栋1单元14层1401号房屋的业主，因需照顾家人等原因，一直未实际入住该房屋，但不能成为将原告排除在业主大会之外、不通知原告参加业主大会的理由。被告少数人在2015年3月25日操纵的所谓业主大会，不通知原告参加，将原告以及包括原告在内的相当数量的业主排除在外，被告少数人操纵成立的所谓业委会个别成员，为牟取其不可告人的私利，采取假冒其他业主签名，未经业主合法授权擅自冒充其他业主签名等多种弄虚作假的方式，以业主大会名义做出的《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》、同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》、选举吴永莉、杜建国、刘福、艾淑兰、曹春生、陈安民、左川为高新区南城都汇1期汇翠园第一届业主委员会委员的决定，严重侵害了原告作为南城都汇1期汇翠园业主的参会权、知情权、投票权、选举权、被选举权等多项实体及程序权益。原告作为南城都汇1期汇翠园业主，享有平等的参加业主大会的权利及对所议决事项的平等参与权，被告在少数人的操纵下，不通知原告参会，将原告排除在业主大会之外，不论在实体上还是在程序上，均严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告南城都汇业主大会辩称，一、原告以成都高新区南城都汇1期汇翠园“首次业主大会”于2015年3月25日通过《管理规约》等违反法定程序为由而起诉被告，系诉讼主体错误。被告是在成都高新区南城都汇1期汇翠园“首次业主大会”通过，原告诉请撤销的除“同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》”之外的其他事项之后始成立，即被告于2015年3月25日成立。原告诉称“首次业主大会”组织召开的程序违法，并非被告所能为，故原告起诉被告显属主体错误。二、原告以其本人未被通知参加成都高新区南城都汇1期汇翠园“首次业主大会”，即诉称“首次业主大会”组织召开的程序违反《物业管理条例》第十四条的规定，是引用法律错误。被告不可能组织“首次业主大会”召开的相关事项，无从判断原告是否被通知参加“首次业主大会”。召开首次业主大会由筹备组在会议15日前以书面形式在建筑区划内公示，说明“首次业主大会”和“业主大会”召开的法定程序规定是不同的。故原告以其本人作为业主未得到通知即违反《物业管理条例》第十四条规定是引用法律错误，其以此认为“首次业主大会”召开程序违法的诉请理由不能成立。三、成都高新区南城都汇1期汇翠园“首次业主大会”于2015年3月25日通过的“同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》”的决议内容违反法规的强制性规定，应予撤销。成都高新区南城都汇1期汇翠园“首次业主大会”于2015年3月25日通过的“同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》”的决议内容超出了“筹备组”的法定职责范围，是不能由“筹备组”列进“首次业主大会”的表决内容中的。且该表决事项中涉及的“合同中的主要内容”也未事先提交业主大会会议表决通过；当然，事实上也是不可能的，因为事前被告并未成立。综上说明，原告以被告违反法定程序为由要求撤销成都高新区南城都汇1期汇翠园“首次业主大会”于2015年3月25日通过除“同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》”外的决议内容的请求，不符事实、于法无据，应予驳回。
经审理查明，原告林羽系成都高新区南城都汇1期汇翠园9栋1单元14层1401号房屋的业主。成都高新区南城都汇1期汇翠园建筑总面积210438平方米，专有部分个数1548个。
2014年9月29日，成都高新区石羊街道办事处发布《关于组建南城都汇1期汇翠园首次业主大会筹备组的公告》，载明：成都高新区南城都汇1期汇翠园已具备召开首次业主大会和成立业主委员会的法定条件，经该小区的业主申请及建设单位的函告，成都高新区石羊街道办事处将按规定组织成立首次业主大会筹备组，通知符合条件的业主登记报名。2014年12月12日，成都高新区石羊街道办事处对筹备组组成人员进行了公示，同日，南城都汇1期汇翠园首次业主大会筹备组首次召开。2014年12月18日，南城都汇1期汇翠园首次业主大会筹备组（以下简称筹备组）召开了第二次会议，《会议纪要》对于首次业主大会会议表决表的送达方式载明：鉴于本建筑区划的实际情况，各筹备组成员讨论决定属下列情形之一的，均为表决表已送达：1、当面领取或送达，并由业主或与其同住本建筑区划内专有部分使用人签收；2、按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；3、投入业主位于本建筑区划内的信报箱或者专有部分内；4、南城都汇1期汇翠园业主手机短信方式发送；属前款第2、3、4项的，应当由本建筑区划内两人以上的业主或者成都市高新区府城社区筹备组证明，并在本建筑区划内公示已送达情况；表决表按上述约定送达全体业主。对于“会议表决形式”部分载明：1、设投票箱，在本建筑区划内设投票箱，由业主或业主代表自行将业主意见投入投票箱内；2、业主通过提供给开发建设单位或物业服务企业的电话，进行表决录音，经筹备组监票人及公证处监督统计汇总，并公布表决结果；3、未入住或未收房的准业主，物业服务中心通过EMS的形式送达表决票，留存邮局相关凭证；4、已送达表决票、联系不上的业主在表决票封箱前不反馈意见或者不提出同意、反队、弃权意见的，其表决权由筹备组成员讨论后表决，并进行公示。
后筹备组人员和物业管理部门人员分栋逐户向业主送达选票，对于没有直接送达选票的业主由筹备组请专人按照业主在物管公司登记的联系电话逐个通知，同时在小区楼栋张贴了召开首次业主大会的通知。2015年3月25日，筹备组在该小区组织召开了首次业主大会进行投票，四川省成都市国力公证处对于选票现场开箱及公开唱票进行了全程公证。（2015）川国公证字第34041号《公证书》载明：经公证员及工作人员现场查验投票箱均系完整，未拆封后开箱计票，经统计的《南城都汇一期汇翠园2015年业主大会结果汇总表》真实、合法。
《南城都汇一期汇翠园2015年业主大会结果汇总表》载明：对《管理规约》的表决情况：同意票893票，投票面积合计108324.05平方米，投票权人数比率为58.44%，投票面积比率为56.39%；对《业主大会议事规则》的表决情况：同意票895票，投票面积合计108628.18平方米，投票权人数比率为58.57%，投票面积比率为56.55%；对《业主委员会工作规则》的表决情况：同意票898票，投票面积合计109107.08平方米，投票权人数比率为58.77%，投票面积比率为56.80%；对《房屋专项维修资金紧急使用预案》的表决情况：同意票897票，投票面积合计108902.18平方米，投票权人数比率为58.7%，投票面积比率为56.69%；对续签《物业服务合同》的表决情况：同意票887票，投票面积合计107594.59平方米，投票权人数比率为58.05%，投票面积比率为56.01%；对业主委员会候选人的表决情况为：候选人吴永莉、杜建国、刘福、艾淑兰、曹春生、陈安明、左川投同意票的人数比率和面积比率均超过50%。
2015年4月22日，经成都高新技术产业开发区石羊街道办事处备案的《成都市业主大会设立事项备案记录表》载明：参加首次业主大会会议应得到投票权人数1528名，专有部分面积共计189715平方米，实到投票权人数919名，专有部分面积共计111523平方米，表决通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》以及与前期物业服务企业续签《物业服务合同》；选举产生的业主委员会。被告南城都汇业主大会作出决定：1、表决通过《管理规约》、《业主大会议事规则》、表决通过《业主委员会工作规则》；同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》；2、选举吴永莉、杜建国、刘福、艾淑兰、曹春生、陈安明、左川为高新区南城都汇汇翠园第一届业主委员会委员。
另查明，原告林羽未参与2015年3月25日南城都汇首次业主大会现场投票。
以上事实有双方当事人提交的身份证、组织机构代码证、房屋产权证；公告及会议纪要；《业主大会设立事项备案记录表》、《公证书》、《南城都汇1期汇翠园2015年业主大会结果汇总表》、《石羊街道办社区管理服务中心业主委员会备案记录领取签收表》、《南城都汇汇翠园业主委员会工作规则》、《管理规约》、《物业服务合同》；对证人李某、景某、胥某的调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和共物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，原告林羽作为案涉小区的业主，有权提起诉讼请求法院撤销被告南城都汇业主大会通过的决议，通过上诉决议虽是由筹备组组织，但是以被告南城都汇业主大会的名义作出，故被告南城都汇业主大会是本案适格被告。
原告林羽诉请撤销被告南城都汇业主大会作出的两项决定：1、表决通过《管理规约》、《业主大会议事规则》、表决通过《业主委员会工作规则》；同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》；2、选举吴永莉、杜建国、刘福、艾淑兰、曹春生、陈安明、左川为高新区南城都汇汇翠园第一届业主委员会委员。而被告南城都汇业主大会答辩同意撤销“同意与前期服务服务企业签订《物业服务合同》的决议”，被告在诉讼过程中认可原告的部分诉讼请求，因该决议属于该小区业主自治范畴，被告南城都汇业主大会有权决定，故本院对于原告林羽要求撤销“同意与前期服务服务企业签订《物业服务合同》的决议”的诉讼请求，予以支持。被告南城都汇业主委员会可以另行召开业主大会对是否与前期物业服务企业续签物业服务合同或者选聘其他物业服务企业进行表决。
对于原告林羽请求撤销的被告南城都汇业主大会通过的其他决议程序是否合法为本案争议焦点。
原告林羽主张部分选票并非业主本人所投，存在弄虚作假情形，诉讼中申请了证人秦某、刘某、钱某、王某出庭作证，证明该四人并未参与投票，原告林羽同时申请对秦某、王某、刘某、刘巍所投的选票是否为本人所填写进行笔迹鉴定，本院认为，即使该四人的选票不是本人所填写，这四人的选票为废票，但也改变不了被告南城都汇业主大会通过上述决议的“双过半”比率，故原告林羽申请的鉴定在本案中没有必要性，本院不予准许。
对于原告林羽主张的筹备组是否在南城都汇首次业主大会召开前通知了全体业主问题，本院认为，根据《物业管理条例》第十四条的规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。同时参照《成都市物业管理条例》的规定第三十四条的规定，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。筹备组根据上述法律规定形成的会议纪要对表决票的送达以及表决形式的意见符合法律规定，在实施过程中筹备组采用逐户送达，因小区未入住业主较多，而采用业主在物业管理部门登记的联系电话逐户通知，同时在小区楼栋处张贴公告进行通知，结合筹备组保存相关通知记录的可能性，同时结合我国居民参与自治事项的具体情况，让被告南城都汇业主大会提交通知每一位业主的证据，不具有可能性，筹备组能够按照会议纪要确定的通知方式进行通知，应视为已经通知了全体业主。原告林羽以未接到筹备组的通知而主张召开首次业主大会程序违法，依据不足。
原告林羽主张被告南城都汇业主大会通过上述决议存在的其他程序问题，如投票箱开箱时无人监票、唱票、票箱未密封、选票上列的候选人只有十人等，与公证机关出具的公证书相矛盾，同时未提交证据予以证明，也无相关依据，本院不予认定。
综上，原告林羽以被告南城都汇业主大会通过的上述两决议违法，请求撤销的依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销被告成都高新区南城都汇1期汇翠园业主大会于2015年3月25日通过的同意与前期物业服务企业签订《物业服务合同》的决定；
二、驳回原告林羽的其他诉讼请求。
案件受理费收取100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 朱灵锋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘苡辰