湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初581号
原告：湖北全苑生态农�科技有限公司，住所地：湖北省黄石市浠水县散花镇石牛山村。
法定代表人：郭振全，公司经理。
委托代理人：敖英姿、马云，湖北太圣律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：湖北省黄石市大智路1号。
负责人：杨朝晖，公司总经理。
委托代理人：叶顺，湖北群力律师事务所律师。
委托代理人：杜丹，女，1981年6月16日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，公司员工。
原告湖北全苑生态农业科技有限公司（以下简称全苑公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄�中心支公司（以下简称太平洋财保黄石公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告全苑公司的委托代理人敖英姿，被告太平洋财保黄石公司的委托代理人叶顺、杜丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全苑公司诉称，原告全苑公司在浠水县石牛山投资建设猕猴桃果园，2015年11月7日原告在被告太平洋财保黄石公司处投保林木火灾保险，约定适用《林木火灾（湖北地区）条款》，保险标的及方位为湖北省浠水县石牛山村的林木，承保责任为林木火灾保险（湖北地区）及附加盗抢、洪涝灾害、冰雪灾害、风灾保险，其中，林木火灾保险（湖北地区）附加洪涝灾害保险数量50亩，单位保险金额为8万，保险金额为400万，保险期间为2015年11月7日0时起至2016年11月6日24时止。投保后，原告依约支付保险费22920元。2016年5月份开始暴雨不断造成园区积水，导致保险林木开始零星死亡，7-8月份，果树死亡数量逐步增加，于是原告向有关专家咨询，经现场调查后，被告知是因为5月底至7月不断下雨园区积水导致林木根部缺氧死亡。随后，原告向被告报案提出索赔申请，被告也前往原告处调查事故情况，后审核认为不符合理赔条件，于2017年1月18日出具拒赔通知书。原告认为，事故发生在保险期间，保险林木死亡符合理赔情形，被告应当依约负责赔偿。然而，原告多次联系被告，索赔未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿损失577275.2元（80000元×损失程度（13+2+1）/76×(35.28-1)亩=577275.2元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋财保黄石公司辩称，一�原告没有提供足够证据证明本案保险林木死亡数量造成的直接损失数额，对本案“损失情况”应依法承担举证不能的不利后果。1、本案《附加洪涝灾害保险条款》第二条“保险责任部分”明确约定，保险责任范围内保险事故造成的保险损失为“保险林木死亡所造成的直接损失”及“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用”。本案中很明显，“保险林木死亡所造成的直接损失”就是死亡保险林木本身的价值和死亡株数。“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用”就是原告的预防和施救费用。2、本案保险林木死亡所造成的产量损失部分系“扩大�失”部分，依法应由原告自行承担。以上事实表明，本案保险损失系“保险林木死亡所造成的直接损失”，原告对损失的认定应依法承担“举证不能”的不利法律后果。二、原告没有充足证据证明本案事故系保险责任约定的“保险责任事故”，应对本案损失是否属于“保险责任”赔偿范围，依法承担“举证不能”的不利法律后果。1、本案《附加洪涝灾害保险条款》第二条“保险责任部分”明确约定，保险责任范围内“保险责任事故”为“由于暴雨引发山洪、内涝以及江河湖水泛滥”，只有上述“保险责任事故”导致保险林木死亡所造成的直接损失才属于“保险责任”赔偿范围。根据“谁主张、谁举证”的法定原则，原告需举证证明造成本案损失的事故系保险责任约定的“保险责任事故”。2、气象部门规定：24小时降水量达50.0-99.9mm为“暴雨”；“山洪”是指山区溪沟中发生的暴涨洪水；“内涝”是指由于强降水或者连续性降水超过城市或者一些地区排水能力致使城市或该地区内产生积水灾害现象。本案保险林木处于山区的山坡上，不可能存在暴雨引发的“内涝”以及“江河湖水泛滥导致损失的情形”，本案原告如果主张本案保险林木损失属于“保险责任事故”造成的，就必须举证证明本案损失系“由于暴雨引发山洪”导致保险林木死亡。本案原告没有提供任何证据证明保险林木死亡系“由于暴雨引发山洪”所造成的，故应依法承担“举证不能”的不利法律后果。综上所述，原告没有足够的证据证明本案保险林木死亡造成的直接损失系“保险责任”范围内的损失，应承担“举证不能”的法律后果，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月6日，原告全苑公司在被告太平洋财保黄石公司就其所种植的位于浠水县散花镇××猕猴桃××园内××50亩猕猴桃树，投保了保险金额为4000000元（每亩40棵、每亩保险金额80000元）的林木火灾保险附加盗抢�洪涝、冰雪、风灾、虫害、扩展消防队及灭火费用保险，并交付保险费22920元。双方约定保险期限为2015年11月7日至2016年11月6日，林木全部风险每次事故免赔率为损失的10%。附加洪涝灾害保险责任为“在保险期间内，由于暴雨引发山洪、内涝以及江河湖水泛滥导致保险林木死亡所造成的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿”，赔偿方式为“保险林木在保险期间内，发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内按以下方式计算赔偿：赔偿金额=每亩保险金额×损失程度×（受损面积-
免赔面积），损失程度=平均单位面积损失株数/平均密度”。2016年5月至7月，浠水县降水量异常偏多，比历年同期降水量偏多70%，致使原告的猕猴桃树死亡，故原告全苑公司于2016年11月2日向被告太平洋财保黄石公司报案�被告太平洋财保黄石公司于2016年11月4日到原告园区现场勘查，经双方协商采用抽样平均法对受损树木进行核实，50亩林地均为坡地，其中向东的14.72亩猕猴桃树没有损失，向西的35.28亩林地中，取样2.55亩，2.55亩林地中，共种植猕猴桃树76棵，经现场清点，共看到死树13棵，另有2棵补种树苗，坑洞1处。后被告于2017年1月18日向原告发出拒赔通知书，认为本次猕猴桃树死亡事故不符合理赔条件而拒赔。故而成讼。
另查明，根据浠水县气象台提供的资料，24小时降水量≥50毫米为暴雨，2016年5-7月降水量合计1047.5毫米，比历年多71.9%，暴雨日为5月2日、6月1日、6月19日、6月25日、7月1日、7月2日、7月4日、7月6日。浠水县森林病虫防治检疫站于2016年10月26日对原告园区猕猴桃树死亡原因进行了现场调查，认为猕猴桃树死亡原因是2016年6-7月降雨太大，园区积水导致中下部土壤湿度过大，猕猴桃根系因长期缺氧导致组织坏死，致使腐烂死亡（根腐病）。之后中国科学院武汉植物园猕猴桃资源与育种中心于2017年2月10日出具猕猴桃树死亡原因的调查结论：2016年5-7月园区长时间集中降雨、园区积水造成果树根部缺氧，树根腐烂（根腐病）导致猕猴桃树慢慢死亡。
本院认为，本案争议焦点一：本案原告损失是否属于被告保险责任范围内？
原告全苑公司和被告太平洋财保黄石公司签订的保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。被告太平洋财保黄石公司辩称本案原告没有提供充足的证据证明猕猴桃树死亡系“由于暴雨引发内涝”所造成的，即合同约定的保险责任事故，应对本案损失是否属�保险责任赔偿范围承担举证不能的不利法律后果。本案附加洪涝灾害保险责任为“在保险期间内，由于暴雨引发山洪、内涝以及江河湖水泛滥导致保险林木死亡所造成的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿”，但保险条款并未对暴雨、内涝进行释义。根据气象部门规定，24小时降水量≥50毫米为暴雨，新华字典对“涝”字解释为雨水过多，被水淹，跟旱相对。虽然原告2016年11月2日报案后被告到原告园区现场勘查时，现场已没有任何积水的痕迹，无法判断猕猴桃树死亡系“由于暴雨引发内涝”所造成。但从原告提供的2016年5-7月降水量的气象资料来看，暴雨日集中在6月底7月初，降水量比历年多71.9%。且结合浠水县森林病虫防治检疫站和中国科学院武汉植物园猕猴桃资源与育种中心“猕猴桃树死亡原因是降雨太大，园区积水导致果树根部缺氧”的调查结论，本院酌情认定原告园区的猕猴桃树死亡50%系由于暴雨引发内涝所造成，故原告园区猕猴桃树死亡的50%损失属于被告保险责任范围。
二、被告应当承担的赔偿金额如何确定？
对于赔偿金额的确定应当依据保险条款的相关约定进行。附加洪涝灾害保险条款第六条约定：保险林木在保险期间内，发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内按以下方式计算赔偿：赔偿金额=每亩保险金额×损失程度×（受损面积-
免赔面积）；损失程度=平均单位面积损失株数/平均密度。本案中，经过太平洋财保黄石公司现场勘查，采用抽样平均法对死亡的猕猴桃树数量进行了清点，投保的猕猴桃树共50亩，其中14.72亩没有损失，剩余的35.28亩中抽样2.55亩进行查验，2.55亩内共种植猕猴桃树76棵，死亡的猕猴桃树13棵，补种猕猴桃树2棵，坑洞1处。按照投保时每亩40棵，每亩保险金额80000元，2.55亩死亡13棵猕猴桃树的比例进行计算，35.28亩共死亡猕猴桃树为180棵[（13棵÷2.55亩）×35.28亩]，赔偿金额为349796元[80000元×180棵÷35.28亩÷40棵×（35.28亩-1亩）]。
综上，依据保险合同的约定，原告园区猕猴桃树死亡的50%损失属于被告保险责任范围，赔偿金额计算为174898元（349796元×50%）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第五十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司于判决生效之日起三十日内支付原告湖北全苑生态农业科技有限公司保险赔偿金174898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4786.5元，由原告湖北全苑生态农业科技有限公司负担3336.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担1450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 吴翔
二〇一七年七月十四日
书记员 余颖