吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第302号
上诉人（原审被告）：敦化天利国际投资置业有限公司。住所：吉林省敦化市南湖路万豪大酒�后侧。
法定代表人：钱国良，该公司董事长。
委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敦化振发热力有限责任公司。住所：吉林省敦化市渤海街工农路**号。
法定代表人：王振发，该公司董事长。
委托代理人：姜东和，该公司总经理。
委托代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
上诉人敦化天利国际投资置业有限公司（以下简称天利公司）因与被上诉人敦化振发热力有限责任公司（以下简称振发公司）之间供用热力合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
振发公司原审诉称：天利公司在2011年10月18日将其位于新华小区开发的天利国际高层�业楼房与我公司供热联网，其中天利国际地下车库面积5956.003平方米，根据敦政发（2012）21号文件规定，节能建筑车库每平方米供热费26元，每年供热费金额为154856元，2011年和2012年供热费已经交完，天利公司至今拒交2013年冬季供热费154856元。根据敦政发（2009）35号文件规定，供热费一次性收取，结算时间为每年10月15日，要求天利公司立即缴纳所欠供热费，并承担本案的诉讼费用。我公司供热以来一直按房屋建筑面积收取供热费，天利公司在没管网的地方安装了暖气片，2011年、2012年天利公司都是按房管局确定的建筑面积交纳的供热费，天利公司没有理由不交纳供热费。
天利公司原审辩称：我公司系房地产开发企业，所开发的地下车库面积为1571.16平方米，其余面积为消防通道、消防水箱、二次加压房、配电室、120个小库房，以上部位均无供热设施。地下�库的87个车位均已出卖给业主，所有权人及使用权人均为购买车位的人，振发公司无权向我公司主张权利。虽然我公司交纳了2011、2012年的热费，但这是原负责人失职造成，该人已经被我公司解聘总经理职务，我公司无法定依据交付2011、2012年的地下室热费，我公司将通过法律程序要求振发公司返还。地下室除车位以外的设施物业现在由敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司管理。我公司与振发公司不存在供热并网合同关系，振发公司仅以并网合同向我公司索要2013年供热费不能依法成立。并网合同中第三条有这样的规定，我公司必须采用地热管发泡保温，振发公司应拿出证据造成热损失多少，要求我公司赔偿，振发公司应向实际供热使用人主张，共有建筑面积通过办理产权证书，我公司剩余467.68平方米。综上，扣除停车位、共用面积等我公司再承担。
原审�定如下事实：天利公司开发建设了位于新华小区的天利国际高层商业楼房。2011年10月18日，振发公司与天利公司就该楼房签订了供热联网并网合同书，约定由振发公司为该楼房提供供热服务，天利公司承担对其建设安装的地沟管采用聚氨酯发泡保温。地下室停车位部分天利公司安装了暖气片，未安装暖气片部分裸露的供热管道，天利公司未按合同约定采用聚氨酯发泡保温。地下室产权面积为5615.89平方米，其中建筑面积1571.16平方米的地下停车位已经出卖给了车位实际使用人。天利公司按地下室建筑面积5996.03平方米交清了2011年、2012年两年度的供热费。2013年度供热费每平方米26元，天利公司应交2013年度供热费为26元/平方米×（5615.89-1571.16）平方米=105163元，此款天利公司至今未交。
原审认为：本案的焦点问题是争议楼房的地下室应由谁交纳供热费以及应按多�面积交纳供热费。天利公司开发了本案争议的楼房，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，天利公司已提供充分的证据证明地下室部分的停车位的使用权发生了转移，天利公司并非建筑面积1571.16平方米地下停车位交纳供热费的义务主体。关于天利公司抗辩与振发公司不存在供热合同关系以及裸露供暖管道供热有别于暖气片供热，因天利公司作为房产开发商，在地下室安装了供热用的暖气片，又未按并网合同约定对裸露供暖管道采用聚氨酯发泡保温，并主动交纳了2011年、2012年两年度的供热费，应视为天利公司认可由振发公司进行供热以及以暖气片供热与裸露供热管道散热进行供热的方式，对裸露管道散热与暖气片供热差异又无法鉴定，因此，振发公司与天利公司之间是供用热力合同关系，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。……”第一百八十四条规定：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”振发公司为天利公司提供了供热服务，天利公司应履行及时交付供热费的供用热力合同义务。关于振发公司主张的供热面积，应以地下室产权面积为计算供热费的依据，并扣除地下停车位建筑面积1571.16平方米。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告敦化天利国际投资置业有限公司于本判决生效后立即给付原告敦化振发热力有限责任公司2013年度供热费人民�105163元；二、驳回原告敦化振发热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告敦化天利国际投资置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，诉讼费用50元，合计3447元，由被告敦化天利国际投资置业有限公司负担。
天利公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。其理由如下：1.原审判决天利公司给付振发公司供热费错误，因为天利公司不是本案适格被告，原审应该驳回振发公司的诉讼请求。2009年天利公司开发建设位于敦化市新华小区的天利国际高层商业楼房，并陆续出售商业楼房。2010年9月9日，天利公司与振发公司就该小区签订供热联网并网合同，约定由振发公司为该小区的所有业主提供供热服务。地下室的所有建筑面积（包括停车位、120个小库房）已由天利公司卖给了小区的业主，即使振发公司索要供热费，也应向实际产权人索要，其中还包括为辅助涉案小区楼房使用的面积（该部分指的是消防通道、消防水箱、二次加压、配电室、以上均是所有小区业主的公摊面积）都属于小区业主，以上三部分都与天利公司没有任何关系，振发公司应向小区业主索要供热费，而不是向天利公司索要。且该小区的物业已由业主委员会选任，由敦化市玫瑰园物业公司负责该小区的物业，庭审中，天利公司已向法院陈述该小区的物业由玫瑰园物业公司负责，物业公司负责的就是小区公摊面积的维护、修理等为小区业主服务的机构，该供热费如何交，怎么交，应否交，都与天利公司没有关系。原审认定事实中陈述“地下室停车位部分，天利公司安装了暖气片，未安装�气片部分裸露的供热管道，天利公司未按合同约定采用聚氨酯发泡保温”。振发公司安装的供热管道是通过地下棚顶为1-20层的小区业主供热，地下停车位安装暖气片部分应由停车位的实际使用人承担供热费，未安装暖气片的部分裸露供热管道，天利公司就应承担供热费吗？天利公司与振发公司签订的是供热联网合同，天利公司作为开发商不应承担供热费，由该小区业主承担供热费。原审将供用热力合同与供热联网合同混淆，因为天利公司是房地产开发企业，并不是用热户。原审认定“因天利公司在地下室安装了暖气片，又未对裸露供热管道采用聚氨酯发泡保温，又交纳了2011年、2012年的供热费，故认定被告天利公司认可由振发公司进行供热以及暖气片供热与裸露供热管道供热，振发公司与天利公司之间是供用热力合同关系”。天利公司认为原审认定错误。法院审�案件首先要确定被告主体是否适格，谁是物权的所有人，谁是物权的管理者。本案中，地下停车位和仓库的所有人是购买人业主，其他设施的管理者是物业公司。裸露供热管道的受益人也是小区的业主，管理该供热管道的是敦化市玫瑰园物业有限责任公司。原审在无事实及法律依据的情况下，判决天利公司承担供热费错误。振发公司利用南方商人开办的企业天利公司对北方供热不太了解的情况，向天利公司索要了两年供热费。原审就以此为依据认为双方供热合同成立，无法律依据。目前，天利公司已向法院提起诉讼，向振发公司主张以不当得利的方式占有天利公司两年供热费予以返还。原审以《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，认为振发公司为天利公司提供了热力，天利公司应交纳供热费，属于适用法律错误。该法律规定针对的是实际使用人以及受益人，天利公司在开发完该楼盘后，既未入住该小区，也未管理该小区，与该小区没有关系，也没有受益，振发公司不应交纳供热费。2.振发公司诉讼请求标的额为154856元，原审支持105163元，但判决天利公司承担全部诉讼费，违背民事诉讼法关于诉讼费如何承担的规定。3.本案从振发公司提起诉讼，到原审法院于2015年10月26日作出作出判决，违反《民事诉讼法》关于审限的规定，原审程序违法。4.2013年4月28日吉林省农村信用社电汇凭证一张（金额15万元），发票两张。证明两张发票中的15万元是天利公司提前缴纳的2013年10月份至2014年4月份的供热费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回振发公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由振发公司承担。
振发公司辩称：天利公司和振发公司在开发房屋过程中签订供热并网合同，并已履行合同，�利公司向振发公司连续缴纳两年供热费。敦化市的供热费按照建筑面积收取。车位和库房均是天利公司所开发的建筑面积之中，后来天利公司把部分车位的使用权出售，这车库和库房不能跟下水道的管道混为一谈。天利公司将自己所有的车库部分出售给使用人。按照物权法的规定产权的所有权应当依法进行变更。实际上，天利公司所出售的使用权没有依法变更登记的情况下，供热单位向产权人收取供热费是合法的。天利公司将车位出售给使用人时，并没有明确约定供热费由使用人缴纳。综上所述，并网是一个前提，供热是并网的继续和实际履行。而天利公司以使用权销售给用户，将以此改变缴费的主体，这是错误的。
二审中，天利公司提供如下证据：
证据一、前期物业管理服务委托合同（2011年1月6日）。证明天利公司和玫瑰苑物业公司约定由�利公司开发建设的国际花园由敦化市玫瑰苑物业管理有限责任公司负责物业管理，本案的供热费与天利公司无关。
振发公司质证称：对证据的真实性无法确认。国际花园的供热公司和物业公司是两个服务实体，物业费和供热费没有关系。
证据二、照片41张。证明涉案小区地下室除地下停车位1571.16平方米由零星的暖气片外，其他设施即消防通道、消防水箱、二次加压房、配电室、120个停车位均没有供热设施。振发公司向天利公司主张全部供热费缺少事实根据和法律依据。涉案的地下室设施是非开放的封闭设施。不需要供热设施设备，也不需要供热。因此，不存在收取供热费的事实和法律依据。
振发公司质证称：对证据有异议。敦化市内收取的供热费是根据建筑面积，不是根据建筑是否封闭和开放。
证据三、2011年10月18日签订�供热联网并网合同书；农村信用合作社转账支票存根（金额120万元）；2011年10月20日开具的振发公司供热费收据（金额888638元）。证明888638元中包括2011年10月份至2012年4月份地下室5996.03平方米的供热费。
振发公司对证据的真实性和证明问题没有异议。
证据四、2013年3月13日吉林省农村信用社电汇凭证一张（金额15万元），发票两张合计15万元。证明2012年10月份至2013年4月份提交的取暖费。
振发公司对证据的真实性和证明问题没有异议。
证据五、2013年4月28日吉林省农村信用社电汇凭证一张（金额15万元），发票两张。证明两张发票中的15万元是天利公司提前缴纳的2013年10月份至2014年4月份的供热费。另外5814元是天利公司的两个房子没卖出去之前天利公司承担的供热费。
振发公司质证称：对证据的真实性没有异议。但该证据不能证明涉案地下车库的供热费。
振发公司对天利公司的证据三、证据四、证据五的真实性无异议，对证据的真实性予以采信，但该三份证据不足以认定天利公司交纳了本案争议的2013年10月20日至2014年4月20日期间的供热费，故对天利公司据此证据主张的事实不予认定。振发公司对天利公司的证据一有异议，因该证据与本案争议的供热费无关，故不予采信。振发公司对天利公司的证据二真实性提出异议，但未否认该照片证据所反映的是涉案供热场所，故对证据的真实性予以采信。但该证据不足以证明天利公司不应交纳供热费。
二审中，振发公司未提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：一、关于天利公司是不是本案适格当事人的问题。首先，天利公司主张其不是涉案供热费交纳义务人，但在二审中又主张其已提前交纳涉案年度的供热费，其主张前后自相矛盾。其次，庭审查明振发公司已向天利公司开发并仍归其所有的房屋（产权已出售的除外）提供热力，故双方形成供热合同关系，天利公司应向振发公司支付供热费。因此，天利公司提出其不是适格当事人的主张，本院不予支持。二、天利公司在地下室安装供热用的暖气片，又未按并网合同约定对裸露供暖管道采用聚氨酯发泡保温，并交纳2011年、2012年两年度供热费，应视为天利公司认可振发公司对地下室供热，且天利公司对裸露管道散热与暖气片供热差异又不能举证证明，故原审判决天利公司支付地下室的供热费并无不当。三、天利公司主张已于2013年4月28日提前支付2013年10月份至2014年4月份的供热费。但其提供的电汇凭证却明确记载支付的是“2012年—2013年度取暖费”，故其主张不成立，本院不予支持。四、天利公司提出原审违反审判程序的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、振发公司诉讼请求标的额为154856元，原审判决天利公司支付供热费105163元，振发公司的诉讼请求并未得到全部支持。原审判决天利公司承担全部诉讼费不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，对此本院予以调整，但该调整不影响原审判决结果（判项）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3397元，其他诉讼费50元，合计3447元，由上诉人敦化天利国际投资置业有限公司负担2453元（案件受理费2403元+其他诉讼费50元），由被上诉人敦化振发热力有限责任公司负担994元。二审案件受理费2403元（天利公司已预交3397元，应退还天利公司994元），由上诉人敦化天利国际投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一六年一月二十六日
书记员 全艺花