江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终276号
上诉人（原审被告）淮安市金达金属回收有限公司。
法定代表人姜永付，该公司总经理。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市淮宁钢结构有限公司。
法定代表人项玉方，该公司总经理。
委托代理人陆军、程栋炜，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
原审被告姜永付。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人淮安市金达金属回收有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人淮安市淮宁钢结构有限公司（以下简称淮宁公司）、姜永付建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月7日，原告淮宁公司（乙方，承包方）与被告金达公司（甲方，发包方）签订钢结构加工承包合同，载明：“工程名称：1-2号厂房；工程地点：淮阴区王营工业园；工程内容、承包范围：1、乙方根据甲方提供的图纸，所有图纸做法均得到甲方的认可，原材料有所调整以报价单材料标准为准并得到甲方认可；2、甲方应提供与其施工图相配套的土建施工平面图及接口做法要求；3、钢结构前期在乙方车间制作、现场安装；4、承包方式为工程总承包；合同工期：自2012年11月26日至2013年2月26日，工期为90个工作日……合同价款及付款方式：乙方根据图纸计算工程量并报价，价格一次性报价，税收甲方负责。合同价款不再调整，如果甲方提出变更内容参照乙方报价进行结算。合同价113万元。付款方式：预付30万元，钢结构主体吊装完工付23万元，余款从2013年8月起，每个月付5万元到2014年8月付清……工程交付验收：本工程验收以甲方确认的施工图纸及国家有关施工验收的规范《钢结构工程施工及质量验收规范》B50205-2001为依据，未经验收即自行使用或交付他人使用的，此工程甲乙双方则视为全部合格；违约责任：甲方无故扣留工程余款的，按未交付款的同期银行贷款利息的4倍作为滞纳金交付乙方……”。原告淮宁公司让利3万元，双方约定工程价款110万元。
2013年5月9日，原告淮宁公司出具给被告金达公司竣工验收报告一份，载明：“贵单位的一、二号厂房的钢结构部分的制作安装已全部施工结束（钢梁、钢柱、C型钢、彩钢板和门窗的制作安装）。附：材料增加明细清单：1、钢梁钢柱钢板由-6、-8改为-8、-12增加材料费3万元；2、C型钢由C140改为C160增加钢材2.15吨，按3750元／吨计算，增加材料费8062.5元；3、增加门两樘，每樘门900元，增加1800元，合计39862.5元”，其提交的竣工验收报告上有姜永付签名，姜永付系被告金达公司法定代表人。被告金达公司认可增加工程款39862.5元，但其认为“姜永付”签名只代表金达公司收到该竣工验收报告，不能说明该工程经验收合格。
被告金达公司认为原告淮宁公司施工的1、2号厂房未经竣工验收合格，其提交2013年11月10日江苏华建工程项目管理咨询有限公司出具的意见、2015年3月1日淮安市旷达钢结构有限公司出具的整改意见，证明争议工程需花费整改费用358478元，如原告淮宁公司不认可其单方整改意见，其对争议工程是否符合图纸及整改费用申请司法鉴定。原告淮宁公司不予认可，其认为被告姜永付已在竣工验收报告上签字认可，且工程已实际交付使用，其应按约付款。
庭审中，双方当事人均认可涉案工程总价款1139862.5元（110万元＋39862.5元），被告金达公司已支付原告淮宁公司工程款73万元。
经原审法院现场勘验，被告金达公司1号厂房内有打包机作业；2号厂房中间用彩钢瓦隔开，西边一间厂房内有切割机作业，东边一间厂房被告金达公司租给他人做仓库使用。
一审原告淮宁公司诉称，2012年11月7日，其与被告金达公司签订钢结构加工承包合同，由其承建1-2号厂房，双方约定工程价款110万元及付款时间。合同签订后，其按约履行合同。2013年5月9日，工程经竣工验收，双方确认增加工程款39862.5元，被告金达公司仅付款73万元。请求判决被告金达公司支付工程款409862.5元，并承担违约金（自2015年2月2日起按银行同期贷款利率的四倍计息至付清之日）。
一审被告金达公司、姜永付辩称，原告淮宁公司所称工程施工、价款、已付款情况是事实；争议工程并未验收，工程监理方提出11项整改意见，需花费358478元，争议工程并不具备支付工程余款的条件；被告姜永付不应承担责任，请求驳回原告淮宁公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告淮宁公司与被告金达公司签订钢结构加工承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。原告淮宁公司已完成金达公司1、2号厂房的施工，其有权要求被告金达公司支付工程款。
建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，被告金达公司已使用其1-2号厂房，现其主张争议工程存在质量问题，要求对涉案工程进行司法鉴定，不支付原告淮宁公司工程款，证据不足，不予支持。原告淮宁公司要求被告金达公司支付工程款409862.5元，有事实和法律依据，予以认定。原告淮宁公司主张的违约金（自2015年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），原、被告在签订钢结构加工承包合同中有明确约定，且不违反法律规定，予以支持。
经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：被告金达公司于判决生效后二十日内一次性支付原告淮宁公司工程款409862.5元及违约金（违约金自2015年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8964元，保全费3270元，合计12234元，由原告淮宁公司负担2214元，由被告金达公司负担10020元。
一审判决后，金达公司不服，向本院提起上诉称：一、涉案工程存在主体结构质量问题，该问题是由于淮宁公司偷工减料、欺诈行为造成的，即使金达公司在工程未经验收合格的情况下提前使用，亦不能免除淮宁公司的责任，工程整改费用358478元应由淮宁公司承担。二、涉案工程尚未结束，不能认定金达公司违约，一审判决金达公司承担违约金，无事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判金达公司支付淮宁公司工程款51384.5元或发回重审，并由淮宁公司承担诉讼费用。
被上诉人淮宁公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姜永付答辩称：同意金达公司的上诉意见。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：鉴于涉案工程未经竣工验收合格，金达公司即投入使用，故依法应视为涉案工程经竣工验收合格。金达公司以涉案工程存在质量问题为由，提出扣除整改费用358478元的主张，属于一项独立的诉讼请求，应依法通过反诉或者另行诉讼的方式进行主张。因金达公司在一审中对此并未提起反诉，故本院不予理涉，其可另行主张。原审法院对该事项迳行作出实体处理，明显不当，本院予以纠正。另外，双方在合同中对付款方式、违约责任作了明确约定，金达公司未按合同约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任，一审判决支持淮宁公司主张的有关违约金，并无不当。
综上所述，上诉人金达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6677元，由上诉人金达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 仲瑶瑶