江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第338号
上诉人（原审原告）江西保太有色金属集团有限公司，住所地：江西省余江县潢溪工业园区。
法定代表人彭保太，董事长。
委托代理人张海水，律师。
上诉人（原审被告）黄久生，驾驶员。
委托代理人杨小平，律师。
被上诉人（原审被告）余江三丰汽车贸易有限公司，住所地：江西省余江县邓埠镇建材北路2号。
法定代表人陈斌，董事长。
委托代理人涂寿保，公司总经理。
被上诉人（原审被告）黄党花，农民。系黄久生之妻。
上诉人江西保太有色金属集团有限公司、上诉人黄久生因货物运输合同纠纷一案，均不服江西省余江县人民法院（2015）余民二初字第01号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西保太有色金属集团有限公司（以下简称保太公司）的委托代理人张海水，上诉人黄久生及其委托代理人杨小平，被上诉人余江三丰汽车贸易有限公司（以下简称三丰公司）法定代表人陈斌及其委托代理人涂寿保，被上诉人黄党花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年11月15日从事货物运输的被告黄久生作为甲方与被告三丰公司作为乙方签订了一份《车辆挂靠服务合同》，合同的主要内容为“……乙方将……赣L×××××挂靠在甲方，……车辆户籍挂靠在甲方后，车辆的所有权、营运经营权、使用权和占有、处置以及收益权均属乙方……”。被告黄久生与被告黄党花系夫妻关系。2013年3月25日，被告黄久生通过杨荣昌介绍与广州市容发货运市场鸿鹏程货运部吴志坚取得联系并获得货物运输信息后，被告黄久生作为承运方（车主）与原告签订了一份格式《货运合同》，合同的主要内容为“……3、驾驶员要带好自己驾驶证到销售部跟单员那里及时登记，待跟单员核实后按车辆登记到厂时间先后顺序派车装货。……7、到销售部拿过磅单、化验单、出库单、税票、客户的联系方式及出厂证。……8、货物运输：货物在运输中如出现货物被偷或交通事故等原因造成货物数量短少，由驾驶员负责全部赔偿。……9、货物到达：当货物到达对方公司时，要电话通知跟单员，要求驾驶员必须负责对货物的数量逐笔核对入库。……客户收到货物后，必须要求出具入库单或在我公司的发货清单上签字盖章确认，并带回我公司。……11、本合同一式两份，双方签字盖章后生效，双方各执一份，合同有效期壹年。”。合同签订后，被告黄久生将身份证、机动车驾驶证、赣L×××××货车行驶证复印件各一份交给原告，原告制出0001814－0001818出库单，出库单上载明“领货单位：赣L×××××广东门市部”，被告黄久生在出库单上签名确认，出库单载明T2铜排总重量为9490KG；原告制出一份上引车间出库清单，出库清单上载明“客户广东门市部”，被告黄久生在出库清单上签名确认。被告黄久生将上述T2铜排装车（赣L×××××）后起运，2013年3月26日13时许，被告黄久生开车行驶到吴志坚指定的广州市白云区沙太北路太和镇锦邦停车场（吴志坚的仓库），被告黄久生收取吴志坚给付的运费3500元后，将所承运的T2铜排（总重量为9490KG）听从吴志坚的指示转车到司机叫谢世华的湘E×××××货车上。2013年3月27日9时许原告的工作人员打电话问被告黄久生为何还没有到达承运地，被告黄久生告诉说昨天就到了，并告知原告的工作人员找吴志坚。2013年3月27日原告公司门市部主管余青平到惠阳区公安分局塘吓派出所报案称“T2铜排（总重量为9490KG）被诈骗”，2013年3月28日惠阳区公安分局作出惠阳（公）立字（2013）00985号《立案决定书》，对“江西保太集团门市部被诈骗案立案侦查。”2013年3月25日原告公司出售T2铜排价格为50.43元／KG（不含17%的增值税），2013年3月28日原告公司出售T2铜排价格为51.32元／KG（不含17%的增值税）。
原审法院认为：关于本案中所涉货物运输合同主体如何确定的问题。本案中2013年3月25日原告与被告黄久生签订的货物运输合同明确显示了主体是原告和被告黄久生，合同的主体具有相对性，被告三丰公司没有参与合同的签订也没有参与合同的实际履行，因此对原告要求被告三丰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告黄党花不是合同的主体，在本案中不承担合同违约责任，本案中没有证据表明被告黄久生个人财产不足以承担个人债务，对被告黄党花应否承担夫妻共同债务责任在本案中不宜处理，因此对原告要求被告黄党花承担连带责任的诉讼请求不予支持。
关于本案中合同主体签订的货物运输合同效力如何的问题。原告与被告黄久生签订了货物运输合同就运输货物合同部分权利与义务没有约定，但与之后办理的出库单、出库清单相结合足以构成货物运输合同的成立要件，上述合同签订行为是双方意思真实表示的结果，该货物运输合同合法有效。对被告黄久生关于双方没有签订货物运输合同的辩称不予采信。
关于合同主体签订货物运输合同后履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，违约责任如何确定的问题。被告黄久生没有按货物运输合同约定的货物运输地应将货物送到广东门市部，而是将货物交给不符合合同约定的他人，被告黄久生交付承运货物时没有按合同约定“必须要求出具入库单或在我公司的发货清单上签字盖章确认，并带回我公司”，因此被告黄久生存在违约行为。对于承运货物的错误交付致原告货物损失，被告因实施变更货物运输地、收货人，且未取得原告的同意之违约行为与损失结果存在完全的因果关系，应承担全部赔偿责任。货物损失额的确定问题，原告就本案中的货物没有出具交纳增值税证明，因此货物损失额参照同日原告公司出售T2铜排价格计算为478580元（9490×50.43）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，作出判决：一、被告黄久生在本判决生效后十五日内支付原告江西保太有色金属集团有限公司货物T2铜排损失赔偿款478580元；二、驳回原告江西保太有色金属集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9399.10元，诉讼保全费3319.55元，合计12718.65元，由江西保太有色金属集团有限公司负担2018.65元，被告黄久生负担10700元。
宣判后，一审原告保太公司及一审被告黄久生均不服判决，向本院提起上诉。
上诉人保太公司上诉称：一、一审判决未支持上诉人要求支付“等值于自2013年3月27日起以银行同期贷款基准利率计算至支付赔偿之日止的利息损失”是错误的。二、一审判决驳回上诉人对被上诉人黄党花的诉请违反法律规定。三、本案运输合同的签订与履行，黄久生与三丰公司应认定为共同行为人，对于合同违约共同承担责任，即黄久生挂靠在三丰公司从事货运义务，使用的是三丰公司的货物运输资质、证照等。综上，请求二审法院支持上诉人保太公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人黄久生赔偿原告相当于损失货物金额自2013年3月27日至付清赔偿款之日止依银行同期贷款基准利率计算的利息金额的损失（依年利率6%计算至2015年9月26日止的利息损失为478580×6%×2.5=717878元）；3、判令被上诉人黄党花与被上诉人黄久生共同承担赔偿责任；4、判令被上诉人余江三丰贸易有限公司对黄久生的赔偿金额承担连带责任；5、被告承担一、二审全部诉讼费用。
黄久生口头答辩称：1、黄久生与保太公司不构成运输合同关系，不承担货物损失赔偿责任，不存在利息的问题。2、本案是合同之诉，不存在审理夫妻共同债务的问题，所以与黄党花没有关系。
三丰公司口头答辩称：应驳回上诉人保太公司的上诉请求。1、本公司与保太公司不存在运输合同关系，本案件中三丰公司未参与也没有授权黄久生订立合同，本案的民事责任应当由黄久生承担。2、承运车辆挂靠在三丰公司，实际车主是黄久生。本案承运车辆并未对保太公司产生侵权损害事实，故不存在损害赔偿。
黄党花口头答辩称：同黄久生的答辩意见一致。
上诉人黄久生上诉称：一、本案保太公司不具备诉讼主体资格。上诉人并没有接受保太公司的铜材货物，仅是江西金果铜业公司作为货物运输过程中的交货方与上诉人存在一定的关联性，而保太公司与江西金果铜业公司属两个法人。二、一审判决违反“先刑后民”的原则，属违反诉讼程序。一审时，上诉人向法院提交了惠州市公安局惠阳区公安分局于2013年3月28日作出惠阳（公）立字（2013）00985立案决定书，保太公司单位门市部主管余青平已向惠阳地区公安分局塘吓派出所报案，本案已构成诈骗罪。然而保太公司一方面向公安投案，一方面又以运输合同纠纷进行民事诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，一审案件中的判决和审理违反“先刑后民”的原则，属程序错误。三、一审对上诉人申请追加吴志坚为被告的请求不追加，认定事实错误，损害上诉人的合法权益。保太公司是委托广州鸿程物流有限公司吴志坚进行该批货物的运输，上诉人黄久生受吴志坚的聘请雇佣进行货物运输，并与吴志坚签订了货物运输协议，黄久生就货物装运点、联系人等均是由吴志坚联系指示进行。黄久生的运费也是与吴志坚洽谈，并在货物到达交付吴志坚验收后，由吴志坚支付。黄久生按要求将货物运抵“广州门市部”交吴志坚验收交接并领取运费，至于货物丢失被骗也只能是由广州鸿程物流有限公司吴志坚对保太公司承担赔偿责任。综上，一、请求二审法院撤销一审法院判决，驳回保太公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
保太公司口头答辩称：1、一审判决认定的基本事实是正确的。金果铜业根本不是本案的当事人，金果铜业是保太公司为了证明损失货物的价值而提供了该公司的销售合同及结算发票。2、本案的事实是，三丰公司与黄久生是挂靠关系；保太公司与黄久生之间是运输合同关系；黄久生将货物交给吴志坚，没有交给保太公司指定的收货人；一审还查明损失货物的金额。3、关于吴志坚在本案的诉讼地位，由保太公司与黄久生的货运合同证明黄久生是承运人，吴志坚是介绍黄久生中转承揽业务的中介方，一审时吴志坚到庭作证，证实了相互关系。4、关于程序问题，因为黄久生是承运人，作为运输合同案件的审理，不需要追加不符合合同主体以外的其他人。案件的证据已经充分证明基本事实和法律关系，并不受刑事案件的查明和影响。民事案件可以独立审理，不存在黄久生所谓“先刑后民”的原则。
三丰公司口头答辩称：没有其他意见。我方认为黄久生上诉有道理，但与我们公司无关。
黄党花口头答辩称：同意黄久生的上诉意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本案对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于保太公司的上诉。一是保太公司与黄久生之间签订的货物运输合同没有约定违约金计算方法，且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条第四项属关于逾期付款违约金的规定，而本案为货物损失赔偿，两者权利义务关系指向的对象不同，故本案不在《解释》的调整范围。二是本案的法律关系为货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则，一审法院未判定被上诉人黄党花承担共同赔偿责任并无不当。三是最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条所规定的“挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，并不意味挂靠人和被挂靠人必然要承担连带责任，且本案的营运车辆均由被上诉人黄久生实际支配、控制并享有运行权益，故保太公司请求三丰公司承担本案连带责任无事实依据和法律依据。鉴此，上诉人保太公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人黄久生的上诉。一是由2013年3月25日黄久生与保太公司签订货运运输合同可知，黄久生与保太公司之间签订的的货物运输合同关系成立并生效。黄久生提出保太公司是委托广州鸿程物流有限公司吴志坚进行货物运输的主张因缺乏证据支持，不能成立；二是本案为货物运输合同法律关系，该案事实和法律关系的认定不受刑事案件的查明和影响，本案可依法单独审理，不违背“先刑后民”的原则；三是一审法院已经查明吴志坚是介绍黄久生中转承揽货运的中介方，黄久生为本案货运合同的承运人，对于货运合同案件的审理，不需要追加合同主体之外的吴志坚为本案当事人。因此，上诉人黄久生的上诉理由不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10999元，由上诉人江西保太有色金属集团有限公司承担1600元，由上诉人黄久生承担9399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一六年二月五日
书 记 员 周丽琼