江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初2202号原告：杨丹丹，女，1987年2月8日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王海（系杨丹丹之夫），男，1987年10月31日生，汉族，徐州协鑫硅材料有限公司员工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：刘玲君，女，1987年3月20日生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告：孙璇，男，1986年1月24日生，汉族，工人，住徐州市。原告杨丹丹诉被告刘玲君、孙璇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丹丹及其委托诉讼代理人王海、刘洋，被告刘玲君及其委托诉讼代理人岳修武、被告孙璇到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杨丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款68760元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘玲君于2015年10月起以做烟酒生意资金不足为由，多次向原告借款，因双方关系不错，刘玲君还承诺成立公司后给原告安排工作，所以原告才多次出借，且没有要求其出具借条。原告共计出借被告141500元，被告已偿还72740元，尚欠68760元。被告孙璇与刘玲君系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告刘玲君辩称，原告诉请无事实及法律依据。原、被告之间不存在借贷关系，双方实际上是共同经营酒水生意，一起出钱拿货，货卖了后挣钱平分。被告也多次通过微信、支付宝和银行转账的方式向原告转款，共计96546元。原告提供的微信聊天记录不真实，也不能反映双方存在借贷关系。原告主张其于2015年11月5日给付被告现金50000元，不是事实。原告陈述双方未约定利息，但被告已支付给原告的款项已经超出了原告支付给被告的款项，这恰恰说明双方不是借贷关系，而是合作关系。综上，原告未能提供证据证明双方之间存在借贷关系及借款数额，被告向法庭提供了相关证据及相关解释具有合理性。请求法院依法驳回原告诉请。被告孙璇辩称，我与刘玲君于2012年6月26日登记结婚。但我对原告和刘玲君之间的经济往来不知情，本案与我无关，我不同意承担，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的提供微信聊天记录截图打印件，证明原告与被告刘玲君之间存在借贷关系及2016年6月27日被告刘玲君向原告微信转账的2400元的性质不是偿还借款，而是委托原告代买空调。被告认为，原告未能提供原始微信聊天记录，对证据真实性不予认可。本院经审查后认为，微信聊天记录属电子数据，其作为证据应当未经处理，具有连续性、真实性，但原告未能提供微信聊天记录的原始数据，无法确认该记录的有效性。故对于该证据本院不予采信。原告提供的原告名下中国建设银行存折，证明原告于2015年11月5日自其名下中国建设银行账户内取款50000元交付被告刘玲君。被告质证意见为：该证据只能显示原告曾有取款行为，不能证明该款项与被告有关，被告没有收到上述款项。本院经审查后认为，该存折载明的收支记录仅能显示原告于2015年9月21日现开账户，存入50000元，于2015年11月5日销户时账面金额50018.75元，且原告亦未能提供其他证据予以佐证，故不能证明原告于2015年11月5日将50000元交付被告的事实。原告提供的中国农业银行交易凭证5张，证明原告分5次现金存入刘玲君名下中国农业银行账户，共计44000元。被告认为，该组证据虽然是原件，但内容模糊无法辨认，且也不能证明上述款项系原告存入被告账户内，亦不能证明原、被告之间具有借贷关系。本院认为，原告提供的银行交易凭证形式、来源合法，虽非十分清晰，但对于账号、交易类型、交易金额等重要信息仍能辨认，且被告亦认可该账户系被告刘玲君名下账户，能够确认该账户分5次共计存入44000元。上述凭证原件由原告持有，应推定为原告存入。关于该笔款项性质是否系原告主张的借款，本院本院将根据双方提交的证据，结合当事人在庭审中的陈述等予以综合分析判断。根据原、被告无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告杨丹丹通过微信转账、支付宝转账、现金存款等方式，于2015年10月10日给付被告3000元，于2015年10月22日给付被告5000元、5000元，于2015年12月31日给付被告1000元、9000元，于2016年2月16日给付被告9000元、10000元，于2016年6月分五笔存入被告账户44000元，于2016年8月10日给付被告1500元，于2016年8月18日给付被告3000元，于2016年8月20日给付被告1000元。原告杨丹丹分15次共计给付被告刘玲君91500元。被告刘玲君通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式，于2015年10月10日给付原告4846元，于2015年10月21日给付原告5000元，于2015年11月3日给付原告4000元，于2015年11月7日给付5000元，于2015年12月2日给付原告3000元，于2016年1月1日给付原告9000元，于2016年2月22日给付原告5000元，于2016年2月23日给付原告2000元，于2016年3月1日给付原告1500元，于2016年3月7日给付原告10000元、4000元，于2016年5月14日给付原告2000元，于2016年6月2日给付原告2000元，于2016年6月21日给付原告4000元，于2016年6月25日给付原告6000元，于2016年6月27日给付原告2400元，于2016年6月30日给付原告8000元，于2016年8月5日给付原告5000元、9000元，于2016年8月19日给付原告3000元，于2016年8月24日给付原告500元，于2016年9月8日给付原告300元、1000元。被告刘玲君分23次共计给付原告杨丹丹96546元。另查明，二被告于2012年6月26日登记结婚。经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨丹丹基于借贷关系主张被告刘玲君、孙璇偿还借款，首先应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告杨丹丹提供证据证明其共计给付被告刘玲君91500元，被告刘玲君抗辩称双方系共同经营酒水生意，一起出钱拿货，货卖了后挣钱平分，并提供了其向原告杨丹丹给付款项共计96546元的证据。结合原、被告双方款项往来的金额和时间，原告杨丹丹与被告刘玲君资金往来频繁，款项往来时间相近、金额相当，甚至有在原告给付被告款项当日被告刘玲君即返还原告款项且数额更大的情形，不符合民间借贷中借款人因资金不足需要向他人筹借资金且经过一定时间后偿还借款的交易习惯。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告提供的微信聊天记录截图打印件，因未能提供微信聊天记录的原始数据，无法确认该记录的有效性。且在该聊天记录中亦未能反映出双方存在借贷合意的意思表示，反而多处有“放心吧，带你长期干”、“以后带你好好干”、“想带你赚钱”、“今天两万打来，明天你又多两千工资”的表述。原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告要求被告偿还借款的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨丹丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由原告杨丹丹承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  蔡鸣春审判员  张 邈审判员  王 磊二〇一七年十月三十日书记员  刘闻博