天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5570号
原告：芦超，男，1981年5月1日出生，汉族，无业，户籍地天津市河北区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:张慧敏,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告：解晓辉，男，1979年6月18日出生，汉族，无业，户籍地天津市河北区，现住天津市北辰区。
原告芦超与被告解晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦超与被告解晓辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
芦超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60万元，支付还款利息37.2万元（自2015年1月16日至2017年8月16日），并支付至本息全部付清之日止的利息；2.判令原告有权对被告提供的其名下的坐落于天津市铁东北路东侧荔红花园8-2-1103房产依法进行拍卖、变卖，并有权对拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。庭审中，原告撤回诉讼请求第2项，不主张对被告名下的荔红花园8-2-1103号房产依法进行拍卖、变卖，及优先受偿所得价款；将诉讼请求第3项明确为诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告于2015年1月15日在天津市签订借款合同，约定原告向被告出借80万元借款，借款期限自2015年1月16日至2016年1月15日，月利率2%，利息月付。双方同时签订抵押合同，约定被告将其名下荔丰花园8-2-1103的房屋进行抵押，并约定抵押范围。双方对该房屋办理抵押权登记，因房屋价值限制，最终抵押登记的数额确定为60万元。原告实际向被告出借60万元，被告未按约定还本付息，故呈诉。
解晓辉承认原告在本案中所主张的全部事实，但表示现在无力偿还且不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2015年1月16日，原告芦超（出借人）与被告解晓辉（借款人）签订借款合同，约定：芦超向解晓辉出借80万元；借款期限自2015年1月16日至2016年1月15日；月息2%，利息月付，借款到期时一次性归还本金；并约定双方另行签署抵押合同后办理抵押登记，他项权证交芦超保管。该合同约定争议解决方式为向天津仲裁委员会申请仲裁，原、被告均在该合同上签字。同日，芦超（抵押权人）与解晓辉（抵押人）签订抵押合同，约定：解晓辉以其名下坐落于北辰区铁东北路东侧××花园××房产为芦超设立抵押权，建筑面积78.5平方米，权证编号为津字第113021309678号；担保的主债权为主合同项下借款本金80万元；抵押期限为2015年1月16日至2016年1月15日止；担保范围为借款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用及可能产生的甲方（芦超）代垫费用和其他费用；争议解决方式约定为向天津仲裁委员会申请仲裁。实现抵押权仍在合同签订地人民法院解决。原、被告分别在该合同上签字。同日，原、被告就涉案房屋荔红花园8-2-1103号房屋办理了房屋抵押登记手续。2015年1月28日，天津市房地产管理局下发了津字第113041500780号天津市房地产他项权证，他项权利人登记为芦超，权利人为解晓辉，约定期限为2015年1月16日至2016年1月15日。该证现由原告保管。2017年8月25日，原、被告签订管辖权补充协议，双方约定借款合同与抵押合同中原来关于管辖权约定全部作废，现就管辖权重新约定，两份合同发生争议均由北辰区法院管辖。
又查，原告实际向被告出借现金60万元，共分三次给付。原、被告均自认2015年1月16日之前，原告曾在南开区上谷商业街分两次以现金方式给付被告借款本金共计40万元。2015年1月16日，原告与被告在北辰区房管局办理房屋抵押登记后再次以现金形式给付被告芦超借款本金20万元。2015年1月28日，原告收到涉案他项权证后，被告解晓辉向原告芦超出具内容为被告解晓辉收到芦超出借给其的款项共计60万元的收条，解晓辉在该收条上签名。经询，被告解晓辉至今未向原告偿还本金及支付利息。原告称其出借款项来源为向朋友借款，被告称借款用途为用作生意资金。根据天津市不动产登记簿查询证明显示，解晓辉名下坐落于天津市××铁东北路东侧××花园××号房屋为解晓辉单独所有。解晓辉曾作为抵押人于2010年9月3日为天津市津房置业担保股份有限公司设立抵押权，被担保债权数额26万元，债务履行期限2010年8月24日至2040年8月24日；抵押人解晓辉于2015年1月28日为芦超设立抵押权，被担保债权数额60万元，债务履行期限为2015年1月16日至2016年1月15日。
对于有借款合同、抵押合同、收条、他项权证等证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告解晓辉自认原告芦超在本案中主张的全部事实，本院围绕款项来源、借款事实、给付方式、借款用途和还款情况等依法对双方当事人进行了事实调查，双方所述事实与原告提交的证据相互印证。综上，原、被告签订借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，原告向被告出借60万元，被告应当按时还本付息。因原、被告已在合同中约定借款利率为月息2%，利息计算标准不违反相关法律规定，本院依法予以照准。故被告解晓辉应向原告芦超偿还欠款本金60万元及利息。原告主张利息以本金60万元为基数，按照月息2%标准，自2015年1月16日起暂计算至2017年8月16日共计37.2万元，之后利息持续计算至被告还清本息之日止的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
被告解晓辉于本判决生效之日起五日内向原告芦超支付借款本金60万元和自2015年1月16日至2017年8月16日期间的利息37.2万元以及自2017年8月17日起至实际给付之日止的利息（以本金60万元为基数，按月利率2%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元（已减半收取）和保全费5000元，由被告解晓辉负担。（此款于本判决生效之日起五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年九月二十六日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。