四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2112号
上诉人（一审被告）四川永安建设有限公司。住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段**号。
法定代表人吴克多，该公司董事长。
委托代理人谭浩，该公司职员。
委托代理人樊地建，四川高维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，住所地：绵阳高新区磨家镇七星包村。
法定代表人李春华，该公司执行董事。
委托代理人夏雨，四川真道律师事务所律师。
一审第三人四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市区云峰山路。
法定代表人李登龙，该公司董事长。
委托代理人王鹏飞，该公司职员。
委托代理人张金卫，四川高维律师事务所律师。
上诉人四川永安建设有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人绵阳樊华商品混凝土供应有限公司（以下简称樊华混凝土公司）、一审第三人四川省第四建筑工程公司（以下简称省四建公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）绵高新民初字第1035号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人永安公司的委托代理人谭浩、樊地建及被上诉人樊华混凝土公司的委托代理人夏雨、一审第三人省四建公司的委托代理人王鹏飞、张金卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：第三人省四建公司在四川吉盛房地产开发有限公司处承建了“三江.国际丽城”三期一标段（4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼）及地下室工程。后第三人省四建公司将该标段工程的6#楼、9#楼交由被告永安公司组织施工。在被告永安公司对此工程施工期间，原告樊华混凝土公司自2012年6月11日起至同年12月1日，累计向被告永安公司提供了C25、C25细石、C20细石、C20／P6细石、C30、C35，供货数量为1042.52m3，供货金额324840元。2012年12月5日，原、被告双方对账时，陈树珍在需方处签字并载明：“数量属实，红票已收。2012.12.13日”，雍平于2013年5月23日签字确认。自2012年12月4日至2013年1月29日，原告樊华混凝土公司累计向三江国际丽城项目部提供C20／P6细石、C20／P6，供货数量为30.50m3，供货金额为9786.50元。2013年5月21日，原、被告双方对账时，陈树珍在需方处签字并载明：“数量属实，红票已收。注：本结算单只对所用的砼量、价、金额进行确认，其余总款以财务对账单为准。2013.5.22”，雍平于2013年5月23日签字确认。
2013年5月21日，原、被告经结算确认，被告永安公司向原告樊华混凝土公司累计供货1073m3，砼金额334626.5元。供方单位由樊华混凝土公司加盖印章，供方负责人签字：贾小平。需方单位处载明永安公司，需方负责人签字：雍平。现原告起诉来院，请求永安公司支付拖欠的货款334626元。
在诉讼过程中，原告樊华混凝土公司申请追加省四建公司为本案的当事人，该院已予以准许，并依法向第三人省四建公司送达了相关法律文书。与此同时，原告樊华混凝土公司明确其主张的利息为从2013年5月24日开始至款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算的延期付款的资金利息。
在本案一审庭审结束前，被告永安公司申请追加绵阳华晨岩土工程有限公司（以下简称华晨公司）为本案的被告，由于华晨公司并非本案讼争的买卖合同关系的一方当事人，根据合同相对性原则，故对被告永安公司的追加被告的申请不予以准许，并已口头告知了被告永安公司。
另查明：1.2012年5月3日，张华与樊华混凝土公司签订《补充协议》，载明：“经供、需双方友好协商，现就‘临园大道191工程’砂石供应价格达成协议。希双方共同遵守。1.丰谷砂：60元／m3（加高：30㎝），碎石：40元／m3（加高：20㎝）；2.红岩砂：62元／m3（加高：30㎝），碎石：45元／m3（加高：20㎝）；3.此单价不含税；4.每月必须保证150万元至200万元的砂石供应；5.本协议一式两份，供需双方各执一份，经双方代表签字盖章后生效。（此单价为出场价，不含过路、过桥费，需方自理过路过桥费）砂石总价款为21400000.00元。大写贰仟壹佰肆拾万元。绵阳华晨岩土工程有限公司与樊华混凝土公司分别在此协议上盖章、签字。同月8日，原告樊华混凝土公司与被告永安公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告樊华混凝土公司向被告永安公司承建的临园大道191工程提供商品混凝土。合同第八条约定砼款支付方式及期限：“每月25日作为双方结算日期，需方以沙石抵该工程全部砼款。”同日，原告樊华混凝土公司出具专用收据载明：“付款单位：永安公司，摘要：收临园干道191砼款，金额：20000000；大写：贰仟万，备注：该砼款以华晨岩土工程有限公司张华抵沙石。”2014年4月，原告樊华混凝土公司就此纠纷将被告永安公司诉至绵阳市中级人民法院，请求被告向原告支付截至2014年4月11日止所欠混凝土货款10745604.05元及从2012年6月30日起算至2014年1月11日止的违约金4103188.88元，并按合同约定的标准向原告支付自2014年4月12日起至欠款全部付清之日止的违约金。在诉讼过程中，被告永安公司提起反诉，请求：1、解除双方于2012年5月8日签订的《樊华商品砼供应合同；2、判令原告退还被告商品混凝土款9254395.95元，并从停止供货之日2013年7月16日按应退款金额日万分之五计算至款项退还之日止的违约金。后原告樊华混凝土公司于2015年9月16日向绵阳市中级人民法院递交了撤诉申请；
2．雍平系被告永安公司的副总经理；
3．被告永安公司系国有法人独资的有限责任公司。股东名称省四建公司，出资方式：其中1200万元以原永安公司1994年设立时的原始国有资本，由四川华西集团有限公司的子公司省四建公司持有；810万元是由2001年原永安公司的职工福利费和工资含量包干节余两量化为资本而成，2009年4月15日经四川省国资委川国资产权（2009）27号文件批准，变更为由省四建公司持有；528万元是省四建公司2009年经四川华西集团有限公司批准受让的原股东绵阳市正兴商贸有限公司转让的股权。
一审法院认为：因原、被告双方对买卖商品砼并未签订书面合同，且原告樊华混凝土公司提供的商品混凝土结算书也无被告永安公司的盖章确认，那么谁是本案支付货款义务的主体呢？
在庭审过程中，被告永安公司对下列事实予以认可：1.被告永安公司直接负责组织“三江.国际丽城”三期一标段6#楼、9#楼的施工；2.雍平是被告永安公司的副总经理，同时也是被告永安公司派驻三江国际丽城项目的现场负责人；3.原告樊华混凝土公司确实为被告永安公司承建的三江国际丽城项目的施工提供了商品砼。结合上述事实该院认为，虽原、被告双方对买卖商品砼并未签订书面合同，但原告樊华混凝土公司已实际向被告永安公司承建的三江国际丽城项目提供了商品砼，且提供的商品砼的数量、金额均有被告永安公司在该项目的现场负责人雍平的签字予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告樊华混凝土公司起诉被告永安公司支付货款334626.5元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于资金利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因被告永安公司在双方结算后未支付货款，应属违约，故对原告樊华混凝土公司主张从被告永安公司确认的次日即2013年5月24日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.5倍为标准支付延期付款的资金利息的请求，该院依法予以支持。
至于被告永安公司辩称双方讼争的工程款，被告永安公司已支付完毕，且提供了2012年5月8日原、被告双方签订的就临园大道191项目签订的《商品混凝土购销合同》及原告樊华混凝土公司出具的专业收据予以证明，但上述证据仅能证明，双方对临园大道191项目的商品砼款的支付达成了合意，至于被告辩称191项目的商品砼款已超额支付，现被告并未举证予以证明。即使存在超额支付的情况，双方对超额部分用于支付三江国际丽城商品砼款亦应有约定，现被告仅有其陈述，未能提供其他证据证明双方存在此约定。被告亦未提供其他支付凭证证实三江国际丽城商品砼款已实际支付。因此，被告辩称已向原告支付了三江国际丽城商品砼款的理由不能成立，该院不予以采信。
因被告永安公司系国有独资公司，并非原告樊华混凝土公司所主张的一人有限责任公司，且原告樊华混凝土公司现并无证据证明第三人省四建公司系本案讼争的买卖合同关系的一方当事人，故对原告樊华混凝土公司主张第三人省四建公司承担责任的诉讼请求，该院不予以支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四条的规定，判决：一、由被告四川永安建设有限公司在本判决生效后十日内支付给原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司买卖合同欠款334626.5元及逾期付款的资金利息，逾期付款的资金利息的计算方法为：以欠款金额334626.5元为基数，从2013年5月24日开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算。若被告四川永安建设有限公司未按本判决确定的给付之日支付货款，则上述利息计算至货款付清之日止；二、驳回原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司对第三人四川省第四建筑工程公司的诉讼请求及对被告四川永安建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3760元，由被告四川永安建设有限公司负担。
宣判后，永安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称第一，一审违反法定程序。1、上诉人与被上诉人以及原审第三人均未向一审法院提交华晨公司与樊华混凝土公司签订的《补充协议》，一审法院未曾说明该补充协议的来源及真实性，其将未由双方质证的证据作为查明事实的依据不符合程序规定。2、一审法院在绵阳市中级人民法院尚未准予被上诉人撤诉，并且该案上诉人提起的反诉未审理终结的情况下审理本案，违反一事不再审的法律规定。第二、上诉人发现了被上诉人向上诉人开具的金额与案涉商混款金额一致的四川省增值税普通发票，足以证明上诉人已支付全部商混款项。第三、绵阳华晨岩土工程有限公司直接关系到本案诉争商混款项支付问题这一重要事实的查明，也涉及对实际责任承担主体的认定，应当将其追加为本案被告参与案件审理。第四，被上诉人向“三江国际丽城”项目供应的商品砼属于其应向上诉人供应2０００万商品砼的一部分，上诉人不存在迟延支付款项的行为，不应当再承担违约责任。请求撤销一审判决或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人樊华混凝土公司答辩称：一、从程序上来看，原审法院依据事实与法律审理此案，合法有效。1、永安公司与绵阳华晨岩土工程有限公司签订的《补充协议》为《樊华商品砼供应合同》的补充事项，在（2０14）绵民初第1０1号一案中已经确认。且该协议与案涉项目无关。2、原审法院对本案的审理并未违背一事不再审的原则。二、原审法院认定事实清楚，责任明确，上诉人应履行付款义务。永安公司与樊华混凝土公司存在事实上的供货关系，“临园大道191工程”与本案无关，永安公司应当支付货款；永安公司所称樊华混凝土公司向其开具的四川省增值税普通发票能够说明其履行了货款支付义务与事实不符。三、本案买卖合同的主体确定，华晨公司并非合同的相对方，故原审法院并未遗漏必要当事人，事实认定无误。四、永安公司拖欠樊华混凝土公司货款至今不予付清，应当承担相应的法律后果。综上，请求维持一审判决，驳回永安公司上诉请求。
经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：一审法院受理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，但本院现已作出（2014）绵民初字第101号民事裁定书准许樊华混凝土公司撤回起诉，樊华混凝土公司的诉讼请求并未得到两次实体处理，故本案一审判决不违反《民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定。本案一审的程序瑕疵已被补正，不属于《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五、第三百二十六、第三百二十七条所规定应当发回重审的严重违反法定程序。
华晨公司并非本案诉争合同当事人，一审法院未准许追加被告并无不当。
永安公司上诉称已向樊华混凝土公司支付了2000万货款，在二审过程中向本院提交了樊华混凝土公司向永安公司开具的金额为315685.38元的增值税普通发票及永安公司与樊华混凝土公司包括三江国际丽城工程项目在内的5个工程已结算的商砼对账单予以证明。本院认为：永安公司与樊华混凝土公司商砼对账单仅载明已结算，并非双方付款凭证；永安公司向樊华混凝土公司开具的发票，并无其他证据佐证永安公司已向樊华混凝土公司支付了相应金额的款项，亦无合同约定或相应的付款习惯，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，永安公司提交的该增值税发票不能证明其已支付货款；樊华混凝土公司向永安公司开具的2000万元收据，该收据载明“收临园干道191砼款”，永安公司也未有其他证据证明该收据与本案所涉项目有关。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人郑大林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7520元，由四川永安建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年十二月三十一日
书记员 牛 仙