乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初1595号
原告：申永庆，公民身份号码×××，男，1984年3月11日出生，汉族，个体，现住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：张世杰，内蒙古义盟律师事务所乌审旗分所律师。
被告：中国化学工程第四建设有限公司
法定代表人刘德辉，系公司董事长。
组织机构代码：XXXX。
地址：湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
被告：中国化学工程第四建设有限公司华北分公司
负责人刘斌，系公司经理。
社会信用代码：×××。
地址：天津市北辰区双街镇柴楼村竹园9-1601，9-1602号。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
被告：胡俊，公民身份号码：×××，男，汉族，1982年6月16日生，个体，原住南京市沿江工业开发区。
原告申永庆与被告中国化学工程第四建设有限公司（以下简称中化四建公司）、中国化学工程第四建设有限公司华北分公司（以下简称中化四建公司华北分公司）、胡俊建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申永庆的委托诉讼代理人张世杰、被告中化四建公司和被告中化四建公司华北分公司的委托诉讼代理人廖德智到庭参加了诉讼，被告胡俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告申永庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡俊给付原告乌审旗中煤蒙大新能源化工公司公用工程管廊（69-130轴）施工费572689元。2.被告中化四建公司设、中化四建公司华北分公司在上述未付工程款范围内承担连带给付责任。3.所有诉讼费用由被告胡俊承担。事实和理由：2013年9月1日，原告申永庆与被告胡俊签订了《劳务施工承包合同》，被告将其中标的乌审旗中煤蒙大新能源化工公司公用工程主管廊（69-130轴）工程承包给原告，原告全部施工完毕后，被告下欠原告工程施工费572689元拒绝支付，根据《最告人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应担依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告中化四建公司华北分公司为无独立承担民事责任能力，故由中化四建公司承担连带责任，所以诉至贵院请求依法裁决。
被告中化四建公司华北分公司答辩称，被告中化四建公司设华北分公司不是本案适格被告。中化四建公司华北分公司是中化四建公司依法设立的企业分支机构，没有注册资金和独立财产，且从本案所涉法律关系的证据分析，中化四建公司华北分公司既没有于工程业主签总承包合同，也没有与岳阳市正诚安装劳务有限公司（以下简称正诚公司）签订劳务分包合同，更没有于被告胡俊或原告申永庆签订过劳务分包合同。因此，中化四建公司华北分公司与本案纠纷无任何法律上的因果关系，不属于本案适格主体，也不是合同或法律规定的责任承担人，原告申永庆诉请中化四建公司华北分公司承担垫付责任，依法无据。
被告中化四建公司答辩称，中化四建公司与被告胡俊或原告申永庆从未签订过劳务分包合同，而只与正诚公司签有劳务分包合同,中化四建公司将总承包的工程劳务部分包给有资质的正诚公司的行为，并不违法。故法律上，中化四建公司没有向正诚公司实际施工人胡俊或申永庆支付劳务分包费的义务。而垫付责任承担的前提是，中化四建公司尚有工程结算余款未支付给正诚公司；若工程款已经结清，则从法律上免除了总发包单位中化四建公司的垫付责任。依据中化四建公司所涉中煤蒙大项目部与正诚公司安装二队胡俊2013年12月22日的结算，中化四建公司应付正诚公司安装二队实际施工人胡俊劳务费180万元，但胡俊应按《中煤蒙大项目安装二队提前结算书》第四条的约定，完成5#、6#支管廊钢结构等的安装并承担工程质量整改义务，但自前述《提前结算协议书》签订后，被告胡俊即停止了施工，前述应有胡俊施工整改的义务，由后续施工人李强等组织完工。该部分费用，应从胡俊工程款中予以扣减，该部分费用大约20余万元。就胡俊实际施工的分项工程中，答辩人已付正诚公司劳务分包费1745809元，与180万元结算价相比，差距只有54191元。而为胡俊完成整改与5#、6#支管廊安装等，中化四建公司已支付20余万元，与54191元相抵。中化四建公司实际上是超付了正诚公司胡俊安装二队工程结算款10余万元。至此，中化四建公司的垫付责任依法不再存在，原告申永庆诉请中化四建公司在未付工程款范围内承担垫付责任的诉讼请求即应予驳回。
被告胡俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申永庆提供的证据《劳务施工承包合同》1份、施工图纸30页、《中煤蒙大项目安装二队提前结算书》1份，证明1.原告申永庆和被告胡俊就中煤蒙大新能源化工有限公司年产50万吨工程塑料项目，公用工程部分主管廊（69轴-130轴），于2013年9月1日签订了劳务施工承包合同，合同价款为每吨1700元。2.被告胡俊与被告中国化学工程第四建设有限公司华北分公司已就公用工程部分主管廊（69轴-130轴）总工程量确定为745吨的事实。被告中化四建公司、中化四建公司分公司质证无异议。本院认为，原告提供的证据，被告中化四建公司、中化四建公司华北分公司质证无异议，故该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告中化四建公司向法庭提供的：证据一、中化四建公司于2013年9月6日与正诚公司签订的《建设工程分包合同》，证明中化四建公司将”内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司产50万吨工程塑料项目公用工程I全厂钢结构工程”的工程劳务，发包给了正诚公司。正诚公司指定胡俊等人为现场代表，负责完成合同规定由正诚劳务公司完成的全部工作的事实；证据二、2013年10月9日正诚劳务公司与胡俊等施工队签订的（劳务合作协议），证明胡俊为正诚公司劳务分包的实施实施工人之一的事实；证据三、2013年12月22日四建公司所涉中煤蒙大项目部与正诚劳务公司安装二队实际工人胡俊签订的《中煤蒙大项目安装二队提前结算书》及《中煤蒙大安装二队结算清单》各1份，证明胡俊提前终止了劳务分包关系并对其完成的工程量进行提前结算，结算价为180万元，并特别约定5#、6#支管廊及已完工程的整改，仍需有胡俊负责完成，若未完成，该部分费用应在180万元结算价款之中予以扣减的事实；证据四、《中化四建公司中煤蒙大项目劳务二队（胡俊）劳务费已付明细表》、《安装二队未支付明细》、《工程（进度）结算单》各一份、《中化四建公司华北分公司分包工程控制卡片》及付款凭证共21页，证明中化四建公司已付正诚公司安装二队胡俊等分包工程款1745809元的事实。原告对被告提供的上述证据质证无异议。本院认为，被告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告中化四建公司向法庭提供的证据五、2013年12月28日《安装二队（胡俊）钢结构（主管廊131069-131130）尾款明细表》、《2#管廊1069轴-1130轴长565米宽10米原安装二队（胡俊）未完工程（见附表）施工费用统计》共17页、2014年5月21日《劳务分包合同变更协议》1份，证明被告胡俊未完工程量部分，由后期实际施工工人李强等施工完毕，结算计价金额为337540元。其中并未完全包括《中煤蒙大项目安装二队提前估算书》中所列的第4页施工整改等内容。该部分内容，因胡俊在签订《提前结算书》后即撤场走人等原因，由后期施工人李强完成，该部分费用应抵扣应付胡俊工程结算价款。至此，四建公司已超付了正诚劳务公司实际施工人胡俊的工程款的事实。原告质证对主管廊未完成工程量部分涉及到原告方的仅为115480元，其余无异议。本院认为，原告质证除对主管廊未完成工程量部分为115480元的事实予以认可，其他无异议，故被告提供的证据五内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。本院认定的事实和理由：中化四建公司与正诚公司签订合同，约定将内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司产50万吨工程塑料项目公用工程I全厂钢结构工程的工程劳务分包给正诚公司，开工日期为2013年8月10日，竣工日期为2014年6月5日。正诚公司指定胡俊等人为现场代表，负责完成合同规定由正诚劳务公司完成的全部工作任务，被告胡俊仅为正诚公司劳务分包实施工人之一。被告中化四建华北分公司与被告胡俊确定中煤蒙大新能源化工有限公司年产50万吨工程塑料项目中公用工程部分主管廊（69轴-130轴）总工程量为745吨。2013年12月22日，被告胡俊提前终止了劳务分包关系，并对其实际完成的工程量进行提前结算，结算价为180万元，约定5#、6#支管廊及已完工程的整改，仍需有被告胡俊负责完成，若未完成，该部分费用应在180万元结算价款之中予以扣减。被告胡俊未完工程量部分，由后期实际施工工人李强等施工完毕，结算计价金额为337540元，其中涉及到原告方的工程量仅为115480元。
另确认，2013年9月1日，原告申永庆与被告胡俊就中煤蒙大新能源化工有限公司年产50万吨工程塑料项目中公用工程部分主管廊（69轴-130轴）签订了劳务施工承包合同，约定合同价款为每吨1700元。原告自认工程施工后至今，被告胡俊共计向其支付工程款693811元。同时，原告在庭审中自愿放弃要求中化四建公司、中化四建华北分公司的连带清偿责任的诉讼请求。
再确认，中化四建公司自愿替被告胡俊向原告申永庆承担20000元的垫付责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告胡俊将内蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司产50万吨工程塑料项目公用工程I全厂钢结构工程转包给原告，二者均不具备相应资质，所以应为无效合同，但该工程已经发包方即被告中化四建公司验收并投入使用，故原告可参照合同约定请求被告胡俊支付工程款。原告申永庆与被告胡俊签订的协议中约定钢结构制作安装的价格为每吨1700元，虽未确定总工程量，但原告提供的被告胡俊与被告中化四建华北分公司确定中煤蒙大新能源化工有限公司年产50万吨工程塑料项目中公用工程部分主管廊（69轴-130轴）总工程量为745吨。同时原告与被告胡俊签订的合同也约定二者之间转包的为中煤蒙大新能源化工有限公司年产50万吨工程塑料项目中公用工程部分主管廊（69轴-130轴），故原告提供的证据能够形成完整的证据链条，可以确定原告与被告胡俊涉及的总工程量即为745吨，按每吨1700元计算，总工程价款应为1266500元，原告自认已向被告胡俊领取了693811元，本院予以确认，核减后被告胡俊还下欠原告工程款572689元。同时，被告中化四建公司主张被告胡俊在本工程中未完成工程的结算价款为337540元，其中涉及原告承建的公用工程部分主管廊（69轴-130轴）为115480元，原告亦认可，本院予以确认，因该未完成部分被告中化四建公司已经另外雇佣他人完成，故对于该部分未完工程的价款应从原告承建的总价款中予以核减，核减后被告胡俊还下欠原告工程款457209元，故对于原告申永庆要求被告胡俊支付工程款572689元的诉讼请求中的457209元予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告中化四建公司、中化四建华北分公司的连带清偿责任的诉讼请求，原告在庭审中自愿放弃，属于当事人处分自身权利，本院予以确认。同时被告中化四建公司自愿替被告胡俊向原告申永庆承担20000元的垫付责任，亦属于当事人处分自身权利且不违反法律规定，本院亦予以确认。被告胡俊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告胡俊于本判决生效后十五日内给付原告申永庆工程施工费457209元。
二、被告中国化学工程第四建设有限公司对上述工程款中的20000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9527元，公告费560元，共计10087元，由被告胡俊负担8166元，由原告申永庆负1921元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 杨海堂
代理审判员 戴文会
人民陪审员 曹佑喜
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王振波