辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审一民抗字84号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：纪德余，女，1956年9月21日出生，汉族，退休工人，现住丹东市慈爱托老院。
法定代理人：边园园，女，1981年12月19日出生，汉族，打工，现住广东省佛山市，系纪德余女儿。
委托代理人：边淑芬，女，1964年10月16日出生，汉族，住海州区创业路103-11-7付1。
委托代理人：王志林，辽宁重阳律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张丽英，女，1961年2月11日出生，汉族，退休工人，住阜新市细河区居园*期***号。
委托代理人：高克力，男，1962年3月3日出生，汉族，住阜新市细河区园东街30-2-406。
申诉人纪德余因与被申诉人张丽英返还原物纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2013年7月24日作出（2013）细民一初第358号民事判决。纪德余不服，提出上诉。阜新市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）阜民一终字第524号民事判决，该判决已发生法律效力。纪德余仍不服，向本院申请再审。本院于2014年4月21日作出（2014）辽审一民申字第454号民事裁定，驳回纪德余的再审申请。纪德余仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2014年11月7日作出辽检民（行）监（2014）21000000261号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年12月30日作出（2014）辽立一民抗字第123号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员潘松、张崇利出庭。申诉人纪德余的委托代理人边淑芬、王志林，被申诉人张丽英及委托代理人高克力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：纪德余户口薄登记的住址为阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付，该付号房屋的实际所有人为案外人，并非纪德余。2011年3月27日，张丽英以纪德余代理人的名义与阜新市细河区动迁管理办公室签订房屋拆迁产权调换安置协议书，并且张丽英缴纳了回迁安置应缴纳的全部费用。阜新市细河区动迁管理办公室安置户型二室半居室建筑面积暂定为64平方米的房屋现由张丽英占有、使用。
纪德余一审诉称：其原住址为阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付，户籍归阜新市细河区北苑派出所管辖。其原居住的付号在棚户区改造的范围之内，已被阜新市细河区动迁管理办公室拆迁，张丽英以工作之便占用了其付号，张丽英以其名义与阜新市细河区动迁管理办公室签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》。据此请求法院判令张丽英将其占有的阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付号应享有的权益交还纪德余并承担本案诉讼费用。
张丽英辩称：纪德余是通过不正当手段将户口办到阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付号上，该房屋所有人是冯翠杰。其向冯翠杰购买了该付号房屋。纪德余的身份证、户口本是其侄女纪冬红经纪德余及其女儿边园园同意交给其使用的。其没有占有纪德余的任何权益，请法院依法驳回其的诉讼请求。
一审法院认为，纪德余非阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付的实际所有人，并且回迁安置应缴纳的全部费用由张丽英缴纳，纪德余不应享有阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付的动迁安置房屋的相关权益，故对于纪德余的诉讼请求法院不予支持。据此判决驳回原告纪德余的诉讼请求。案件受理费1050元，邮寄送达费44元，合计人民币1094元，由纪德余负担。
纪德余上诉称：原审判决认定事实错误。1、“付号”是可期待的财产权，依照阜新市人民政府的规定，居住在棚户区内并具有付号的居民，在棚户区被改造时享有被安置的相关权益。2、付号是以居民的户籍为基础，是给符合条件的居民的付号，付号具有人身性质。3、张丽英不是房屋的所有人，她以工作（保管纪德余的户口簿、身份证、劳保核实卡）之便，在侵占纪德余的权益的过程中始终以纪德余的名义、受委托人的身份进行的。据此请求撤销原判或发回重审。
张丽英答辩称：争议的付号房子名是冯树齐的，是他卖给张丽英的，用纪德余户口薄是经过纪德余女儿边园园和其侄女同意，纪德余现在反悔想要回房子。同意原审判决结果，
二审法院查明，一审认定的事实属实。
二审法院认为，纪德余要求张丽英将其占有的细河区北园第六居民委园东街7-1-6付的动迁安置房屋的相关权益交还给纪德余，根据动迁相关法律和文件的规定，房屋动迁安置是对原有房屋拆迁后给该房屋所有权人另行安置房屋的产权交换性质，纪德余不是争议房屋的产权所有人，本人从来没有在该房屋居住过，也没有缴纳回迁安置应缴纳的各种费用，因此，其不应享有争议房屋动迁安置的相关权益，原审法院判决对其诉讼请求不予支持是符合法律规定的。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由纪德余负担。
纪德余申请再审称：张丽英以工作之便，以代理人的名义，利用纪德余的相关证件签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，用纪德余名义办理了缴款等手续，并在《迁出证明存根》中被安置人签字处签上自己的名字，实际占有了纪德余应当享有的房产权益。张丽英所述与冯树齐买卖，属于伪造证据。申请再审符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形，请求撤销原判，改判张丽英将侵占的房号权益交还纪德余并承担诉讼费。
本院复查认为，原判已经将本案具体事实查清，纪德余户口簿登记的住址为阜新市细河区北园第六居民委园东街7-1-6付，该付号房屋实际所有人不是纪德余，纪德余亦未在该房屋居住过。原判根据动迁相关法律和文件规定，认为纪德余不应享有争议房屋动迁安置的权益，并无不当。纪德余的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。据此裁定驳回纪德余的再审申请。
辽宁省人民检察院抗诉认为，阜新市中级人民法院作出的（2013）阜民一终字第524号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。
本案争议的焦点问题是纪德余是否享有争议房屋动迁安置的相关权益。经审查，2011年3月27日，细河区动迁管理办公室与纪德余签订了房屋拆迁产权调换安置协议书一份，该协议书约定了拆迁安置补偿的具体事宜，从协议书反映的内容来看，签订房屋拆迁产权调换安置协议的相对人为细河区动迁管理办公室与纪德余，且双方在该协议上予以签字和盖章。由此可见，该份拆迁产权调换安置协议是对纪德余享有的付号房屋所进行的安置。另查明，2014年7月22日，阜新市人民检察院到阜新市细河区房屋征收办公室对本案焦点问题进行了调查及核实。细河区房屋征收办公室对纪德余付号房屋安置情况出具了一份情况说明。其内容为，一、付号认定标准所具备的条件：1、具有独立的付号户口，经公安户籍部门认定。2、院内具有不小于15平方米的无照房屋。二、针对上述条件对纪德余符号安置情况：1、具备付号户口要求。2、该户具有15平方米以上无照房屋。3、房屋结算时提供了本人身份证和户口本原件。4、2011年3月27日给纪德余安置一户付号，经该户申请，并考虑人口过多付号增至两室半户型。综合上述两份证据能够认定纪德余符合付号房屋安置的所具备的条件，其应享有房屋动迁安置的相关权益。
纪德余同意检察机关的抗诉意见。
张丽英答辩称：其从付号房屋原房主手花3万元购买了产权。又经纪德余的侄女纪冬红与纪德余的女儿边圆圆联系，纪德余一方同意其以纪德余的名义享受诉争房屋的动迁安置权益，纪冬红亦将纪德余的身份证、户口本交给其用以办理动迁安置手续，其交纳了动迁安置的相关费用，办理了房屋所有权证，取得了诉争房屋的所有权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审查明，原一、二审认定的事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是纪德余是否应当享有争议房屋动迁安置的相关权益。
根据阜新市细河区房屋征收办公室对于付号房屋的安置政策，应当具备两个条件。一是具有独立的付号户口，经公安户籍部门认定；二是院内具有不小于15平米的无照房屋。本案中，纪德余户口落在诉争房屋坐落的的7-1-6付，该付号房屋的实际所有人为案外人。纪德余的户口只是空落在该付号房屋上，从未在此居住，对该节事实纪德余并不否认。本案付号房屋的原房主将该付号房屋的产权转让给张丽英，并且在原审庭审中，纪德余的侄女纪冬红当庭出证，证明纪德余一方同意张丽英以纪德余的名义享有对诉争房屋的动迁安置权利，并将纪德余的户口本等身份资料交给张丽英用以办理动迁安置手续。原审依据上述事实认定张丽英只是以纪德余的名义办理了诉争房屋的动迁安置手续，并且缴纳了回迁安置应缴纳的全部费用，纪德余不应享有涉诉房屋的动迁安置权益，并据此判决驳回纪德余的诉讼请求，并无不当。关于检察机关提出“诉争房屋是以纪德余的名义安置，纪德余应当享有该房屋的动迁安置利益”的抗诉理由，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款、第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
维持阜新市中级人民法院（2013）阜民一终字第524号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿晓
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 陈德巍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 匡