内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第820号
上诉人（原审被告）通辽市哲一建建筑工程有限责任公司。
法定代表人宋彦国，董事长。
委托代理人路超，男，1983年2月26日出生，蒙古族，通辽市哲一建建筑工程有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）常得全（系奈曼旗某建筑器材租赁站业主），男，1956年10月7日出生，汉族，农民。
委托代理人张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙晓华，男，1967年8月18日出生，汉族，农民。
委托代理人李增秋，内蒙古金利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通辽市哲一建建筑工程有限责任公司二十五分公司。
负责人翟洪波，经理。
上诉人通辽市哲一建建筑工程有限责任公司因与被上诉人常得全、孙晓华、通辽市哲一建建筑工程有限责任公司第二十五分公司租赁合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2013）奈法民初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告常得全系奈曼旗某镇某建筑器材租赁站业主。2011年8月19日，常得全以奈曼旗某镇某建筑器材租赁站名义与被告孙晓华签订了一份建筑器材租赁合同，被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司二十五分公司在该合同上加盖了本公司印章。该合同约定了租赁的建筑器材、价款及违约责任等。该租赁合同“计费和结算办法”中约定：“用货超过一个月，每月核收租金一次，货物送完时，应当日结算账目，如不当日结算，超出5天以后，按5％加收滞纳金”。孙晓华根据该租赁合同租赁使用了常得全的建筑器材。2013年8月26日，孙晓华与常得全经结账确认累计欠常得全租赁费354624元，至起诉时已偿还192000元，余欠162624元至今未付。2013年10月14日，被告孙晓华将租赁的建筑器材退还给原告常得全，租赁合同终止。
另查明，被告哲一建二十五分公司系被告哲一建总公司为适应生产经营需要自行成立的内部机构，并未依法进行注册登记，不具有独立法人资格。
证明以上事实的证据有：1、2011年8月19日常得全与孙晓华、哲一建二十五分公司签订的租赁合同一份；2、2011年11月5日租赁业务对账表一份以及相应明细表、2013年1月18日租赁业务对账表以及明细表一份、2013年10月14日建筑器材退货单、2013年8月26日租赁业务对账表及明细表一份；3、2010年6月25日通辽市哲一建有限公司文件；4、企业机读档案；5、二十五分公司两枚公章（分别是公章和合同专用章）及当庭由该两枚公章加盖形成的印文；6、内蒙古某司法鉴定中心出具的内某司法鉴定中心（2014）文检字第1××号司法鉴定检验报告书；7、双方当事人陈述。以上证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，被告哲一建总公司及哲一建二十五分公司虽对租赁合同有异议，但经依法鉴定其上公章印文确系哲一建二十五分公司公章加盖所形成，故本院对以上证据均予以采信。对其余证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
一审法院认为，孙晓华与常得全为订立建筑器材租赁合同进行协商，双方意思表示真实，不违反法律或社会公共利益，是合法的民事行为。根据本案当事人对该租赁合同签订过程的陈述，若无哲一建二十五分公司作为合同当事人参加到合同当中，孙晓华个人不能与常得全签订租赁合同从而租赁到建筑器材，从这一方面讲，哲一建二十五分公司应是租赁合同的主要当事人。而孙晓华从哲一建二十五分公司承包工程为其建设施工，故而才有哲一建二十五分公司加盖印章的行为，因而可以探知哲一建二十五分公司对从常得全处租赁建筑器材是明知的，明知而加盖印章，其加盖印章的行为应视为其与常得全达成了租赁建筑器材的合意，应视为其对与常得全建立租赁关系的认可。哲一建二十五分公司作为哲一建总公司的内设机构，不具有法人资格，哲一建总公司允许其对外进行生产经营活动，其在生产经营中的行为应视为代行哲一建总公司职权，其在常得全与孙晓华的租赁合同上加盖印章的行为理应视为哲一建总公司与常得全建立租赁合同关系，哲一建总公司应当按照该租赁合同的约定行使合同权利，履行合同义务。故哲一建二十五分公司及哲一建总公司抗辩主张其与常得全之间不存在租赁关系的理由不能成立。2013年10月14日，孙晓华将租赁的建筑器材退还给常得全，租赁合同终止。根据合同约定，双方应于当日结算，孙晓华及哲一建二十五分公司（哲一建总公司）未按该约定及时结算，已经构成违约，除应履行给付租赁费的债务外，还应该承担给付滞纳金的违约责任。哲一建二十五分公司与孙晓华之间建设工程款是否清结与本案并无关联，不影响哲一建总公司对常得全承担合同责任。原告常得全的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告孙晓华、被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司偿还拖欠原告常得全建筑器材租赁费162624元，给付滞纳金8131元，合计人民币170755元。此款于本判决生效后十日内给付。案件受理费3715元由被告孙晓华、被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司负担。
宣判后，上诉人通辽市哲一建建筑工程有限公司（以下简称哲一建公司）不服此判决提起上诉，理由为：一、被上诉人孙晓华系上诉人部分工程的承包方，被上诉人常得全的租赁设备由孙晓华使用，上诉人并未使用，因此不应当承担租赁费用。上诉人并未在合同中加盖公章，二被上诉人签订合同时并未体现上诉人同意缔结合同的真实意思表示，因此上诉人不应承担租赁费用。二、二被上诉人之间恶意诉讼使被上诉人孙晓华解脱合同支付义务。上诉人与孙晓华之间属大清包合同关系，且上诉人与孙晓华所有工程款均已结算完毕，所以上诉人不应承担租赁费用。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人常得全答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。1、被上诉人常得全与孙晓华之间租赁设备的法律关系有效成立并履行的基础是哲一建二十五分公司在该合同上签章确认，而且这枚公章已经查明是二十五分公司所有和使用。因此上诉人称未与常得全发生租赁关系与事实不符。2、被上诉人常得全和孙晓华之间没有恶意串通的行为，正是因为常得全请求的事实存在，被上诉人孙晓华才予以认可，因此二被上诉人只是真实再现了双方之间的合同部分履行情况，不属恶意串通。综上，请求驳回上诉人的诉请，维持原审判决。
被上诉人孙晓华答辩称：上诉人的诉请无事实及法律依据，请求维持原判。
被上诉人通辽市哲一建建筑工程有限责任公司二十五分公司（以下简称哲一建二十五公司）答辩称：我与孙晓华之间属于合同关系，所有的设备、人工都在孙晓华的承包范围之内。签订租赁合同的时候我方没有在场，我方不认识常得全，公章也不是我方加盖的，法院鉴定公章的检材材料与我们提交的材料不一致。我方与孙晓华在2013年年底已经结算，所有价款全部结算完毕并且已经超额支付，所以租赁费应由孙晓华承担。综上，请求法院依法判决。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孙晓华与常得全签订的建筑器材租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。常得全已将合同约定的建筑器材交付孙晓华使用，孙晓华亦给付了部分租赁费，且对常得全主张的尾欠租赁费的数额认可，那么，孙晓华应对尾欠的租赁费承担给付责任。使用租赁设备的工程即奈曼旗某工程由哲一建二十五分公司承建，其将工程又分包给孙晓华，且在孙晓华与常得全签订的建筑器材租赁合同中加盖了被上诉人哲一建二十五分公司的公章，虽然孙晓华和哲一建二十五分公司均认可就涉案工程的工程款已结算完毕，但这是孙晓华与哲一建二十五分公司的内部承包结算关系，不能对抗哲一建二十五分公司、孙晓华与常得全的建筑器材租赁合同关系，那么哲一建二十五分公司亦应对此笔欠款承担偿还责任。鉴于哲一建二十五分公司系哲一建公司的内部机构，未依法注册登记，不具有独立法人资格，故其民事责任应由哲一建公司承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3715元，由上诉人通辽市哲一建建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年六月十二日
书记员 张佳琪