浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第939号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行。
负责人：宋国权。
委托代理人：吴彬。
委托代理人：黄雄兵。
被上诉人（原审被告）：绍兴和畅房地产开发有限公司。
法定代表人：徐锃钥。
原审被告：沈国民。
原审被告：黄珏萍。
上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工商银行）为与被上诉人绍兴和畅房地产开发有限公司（以下简称和畅公司），原审被告沈国民、黄钰萍金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托代理人吴彬、原审被告沈国民、黄钰萍到庭参加诉讼。被上诉人和畅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：惠风名都园居住小区项目系和畅公司开发的项目，为此工商银行与和畅公司于2013年1月5日签订《按揭贷款业务合作协议》一份。同时，和畅公司与工商银行签订《中国工商银行个人住房贷款最高额保证合同》一份，约定和畅公司为购买惠风名都园居住小区项目的购房者提供按揭贷款的连带责任担保。2014年7月2日，沈国民与和畅公司签订《商品房买卖合同》一份，约定沈国民购买和畅公司开发的惠风名都园居住小区项目惠风名都园5幢101室，总房款330万元，沈国民向工商银行贷款230万元。2014年7月14日，工商银行与沈国民签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定工商银行向沈国民提供购房贷款230万元，贷款期限为2014年7月18日到2029年7月18日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算，还款方式为按月等额本息还款，逾期还款利息按约定的利率上浮50%计算；合同并约定，若沈国民不按约支付利息，则工商银行有权提前收回全部贷款并追究沈国民、黄珏萍及和畅公司的法律责任。2014年7月14日，工商银行与沈国民签订《个人购房借款／担保合同》一份，以沈国民购买的位于惠风名都园5幢101室的房地产设定抵押，为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、有关税费、实现债权的费用（含诉讼代理费用）等等。上述合同签订后，工商银行于2014年7月18日，将按揭贷款230万元存入和畅公司账户，依约履行了合同义务。现沈国民没有按约定支付工商银行贷款本息，工商银行遂诉至法院。
另查明，工商银行与沈国民签订的《个人购房借款／担保合同》约定：本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，并宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。沈国民办理的预抵押登记证书为绍房预绍市字第预2014003456号，记载的被担保主债权数额为230万元，担保金额为330万元。工商银行与和畅公司签订的《按揭贷款业务合作协议》、《（个人住房贷款）最高额保证合同》约定，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交工商银行收押之前，和畅公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金及工商银行为实现主合同债权所发生的费用（包括律师费、诉讼费、调查费等）。黄珏萍于2014年7月2日向工商银行出具《共同参与还款人承诺书》，承诺对沈国民在工商银行处办理的按揭购房款的还本付息承担连带责任，并知晓该承诺书的性质为债务加入的第三人。工商银行于2015年3月17日向沈国民成功送达《宣布融资提前到期通知书》。工商银行自认沈国民利息足额付至2014年11月18日，尚余本金2269569.41元。工商银行于2015年5月14日向本院出具情况说明一份，称沈国民、黄珏萍办理购房贷款时均系其二人亲自办理，工商银行也是按照贷款流程对沈国民、黄钰萍进行严格审查后才予以发放购房贷款。
原审法院审理认为：工商银行与沈国民之间的金融借款合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。工商银行依约发放贷款后，沈国民未按约还本付息，根据双方签订的借款合同约定，工商银行有权宣布贷款立即到期并提前收回已发放的贷款，故对工商银行要求沈国民立即归还相应的借款本息之诉请，该院依法予以支持。黄珏萍向工商银行出具《共同参与还款人承诺书》，并明确该承诺书的性质为债务加入的第三人，承诺对沈国民在工商银行处办理的按揭购房款的还本付息承担连带责任，故对工商银行要求黄珏萍对沈国民的债务承担共同还款责任的诉请，该院依法予以支持。沈国民自愿以其所购房产为其债务提供抵押担保，并办理了预告抵押登记，现虽仍未办理正式的房屋抵押登记手续，但非因工商银行原因导致，故工商银行就抵押物主张优先受偿权，该院依法予以支持。和畅公司自愿为沈国民的债务提供连带保证担保，但并未与工商银行就主债权同时存在物保和人保的情况下如何实现债权的顺序作出明确约定，故对工商银行要求和畅公司对沈国民的债务承担连带清偿责任的诉请，该院仅在物的担保实现债权后清偿不足范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、沈国民、黄珏萍应共同归还给工商银行借款本金人民币2269569.41元，并支付该款自2014年11月19日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于判决生效之日起十日内履行；二、工商银行就其享有的上述第一项债权，对绍房预绍市字第预2014003456号预抵押登记证书项下的抵押物经拍卖、变卖所得价款在最高额330万元的范围内享有优先受偿权；三、和畅公司对上述第一项债务经物的担保实现债权后清偿不足部分承担连带清偿责任；四、驳回工商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取12553.50元，财产保全费5000元，合计17553.50元，由和畅公司、沈国民、黄钰萍共同负担。
上诉人工商银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或是发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，上诉人与被上诉人和畅公司签订的《按揭贷款业务合作协议》第四条以及上诉人与被上诉人和畅公司签订的《中国工商银行最高额保证合同》第八条第二款可以反映，在实现本案债权时，已经排除了人的担保后置于物的担保的情形。故原审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
原审被告沈国民、黄钰萍在二审庭审中共同辩称：原审被告是受和畅公司所骗的，和畅公司要求原审被告签字时说，半年后这个房产的名字是要转给和畅公司的。关于房子，原审被告是没有购房合同的，也没有支付首付，原审被告只是签了字，本案贷款与原审被告无关，应当是和畅公司承担的。
被上诉人和畅公司在二审中未作答辩。
二审中，两原审被告向本院提交了被上诉人和畅公司法定代表人徐锃钥书写材料的复印件一份，拟证明证明和畅公司法定代表人徐锃钥将信息提供给沈国民，让沈国民去银行贷款的事实。上诉人质证认为，对证据真实性存在异议，从证据内容来看，仅散落书写了部分信息，不能达到其证明目的。本院认证认为，该证据系复印件，故对其真实性无法确认，且仅就其内容而言，也无法达到原审被告的证明目的，故对该证据，本院不予认定。
二审中，本案其他当事人均未提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为被上诉人和畅公司应如何承担本案讼争借款的保证责任。上诉人主张根据其与被上诉人和畅公司签订的《按揭贷款合作协议》第四条及《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条的约定，上诉人与被上诉人之间已经约定排除了人保后置于物保的情形。但就上述条款的内容看，《按揭贷款合作协议》第四条是在是排除上诉人对抵押物享有优先受偿权的情形下向被上诉人主张的约定，而《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条仅规定了被上诉人承担保证责任的条件。上述条款均未明确物的担保与人的担保清偿顺序，不足以证明上诉人的主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对实现债权的方式，在没有约定或者约定不明确的情形下，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25107元，由上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 陈蓉霞
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 高怡唯