江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1436号
原告王正军，男，45岁。
委托代理人张以亮，江苏省射阳县春晨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县中市中路25-6号。
法定代表人田维衡，该公司总经理。
委托代理人王晓晖，江苏众冠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人徐志鹏，江苏腾飞苑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王正军与被告江苏广通建设工程有限公司（以下简称被告广通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法适用普通程序，于2014年12月24日、2015年4月7日、2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告王正军及其委托代理人张以亮、被告广通公司的委托代理人王晓晖、徐志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正军诉称：2011年7月30日，原告与被告签订安装工程劳务分包协议，协议约定原告为被告在山东省济宁市济邹路济宁利源广场工程进行包工包料施工活动。协议签订后，原告进驻工地施工承建。原告依约履行合同后，被告共计总欠原告工程款3630943.86元。被告仅给付原告工程款125万元，对尚欠的工程款2380943.86元久拖不还。综上，原告现要求判令：1、被告向原告支付工程款2380943.86元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告王正军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，被告广通公司逐一发表质证意见：
1、案涉济宁利源广场工程安装工程预（结）算汇总表复印件一份（该表系原告单方委托审计机构出具），证明原告所承建的案涉工程水电安装工程的工程款总价应为3630943.86元。被告广通公司质证认为：该证据系原告单方所做的工程预结算，并不是经过审计部门审计，且反映的内容不符合事实，不具有法律效力。里面有很多关于材料的计算，然而其中有一些不是原告方提供的材料，实际施工中，原告只是提供了人工。
2、被告广通公司与济宁宝利实业有限公司于2011年7月24日签订的建设工程施工合同的复印件、原告与江苏广通建设工程有限公司济宁第一分公司（以下简称济宁分公司）于2011年7月30日签订的安装工程劳务分包协议的复印件各一份，证明原告跟被告的关系是包工包料，俗称大包。工程款的计算也是按照总合同约定的条款计算。被告广通公司质证认为：建设工程施工合同需要核实。分包协议的真实性无异议，虽然协议上面是包工包料，但实际上并没有按照包工包料来做。我方有原告在做工程中领取材料的证据，来证明原告只是提供了劳务，原告不是包料的。
3、被告工程负责人夏志超、陈军于2013年4月15日签订的承诺书复印件一份，证明被告承诺用一套房屋的价值冲抵工程款约70万元，但是至今原告没有收到房屋，同时也证明原告所承接的工程是大包，被告供应的部分材料也按大包的方式结算，不抵扣原告的工程款。被告广通公司质证认为：对该证据真实性有异议，因为承诺人夏志超、陈军没有到庭作证。而且这份证据跟本案无关联性，它没有跟本案工程有关的说法，而且上面载明的姓名也不是本案的原告。
4、案涉原告所做工程现时三份照片复印件一份，证明原告承建的房屋已经实际使用。被告广通公司质证认为：对该证据的真实性有异议，原告提供不是原来的照片。对工程来讲，应该提供他做这个工程的相关证据，如图纸、签证。
5、原、被告于2013年7月8日签订的穿线安装协议书复印件一份，证明原告承建的工程已经做结束，做到穿线状态。被告广通公司质证认为：对该证据的真实性有异议，既然是协议，应该有双方的签字和盖章，上面只有原告和陈军的签字，是否是陈军本人所签不清楚，因为陈军没有到庭作证。陈军不是广通公司的员工，至于是否是分公司的人，我公司不清楚，分公司的人员由分公司自己负责。我们总公司只和分公司的负责人夏志超联系，我们有内部承包协议。
6、夏志超、陈军于2011年5月15日出具的收条复印件一份，证明陈军也是该工程的工程负责人。被告广通公司质证认为：收条上载明的保证金确实是收的30万元。我们已经退了27.5万元，还有2.5万元没有退。
7、案涉工程签证单复印件三份、图纸会审记录复印件五份、通知复印件一份、利源广场主楼储藏室变更方案复印件一份、图纸复印件三份，证明原告是按照图纸所做的工作量，也是按照这些材料计算的工程款。被告广通公司质证认为：2011年7月28日的图纸会审记录真实性无异议，但是图纸会审记录是2011年7月28日做的会审，也是工程刚刚开始由施工单位、建设单位对图纸做的审查，与本案无关联性。原告起诉要求工程款，他应该举证的是做了多少工程量。2012年8月9日、10月16日的图纸会审记录真实性有异议，因为是复印件，跟本案无关联性。原告做了多少的工程量原告没有举任何证据。因签证单是复印件，所以真实性有异议，也不能证明是原告所做的工程。对图纸我方不认可。
8、证人钱某的证言，证明其是案涉工程济宁分公司的技术负责人。案涉工程主体工程完成之前的工程材料都是原告自购自用的，后期原告没有钱，工程款也没有下来，发包方就代为采购材料。另证明原告所完成的工作量情况。被告广通公司质证认为：对该证据不清楚，钱某也不是总公司的人，至于是不是分公司的人不清楚。
9、证人周某的证言，证明2011-2012年，其是案涉工程济宁分公司的木工质量负责人，2013年之后做一些工程上的扫尾工作，其是由夏志超聘请的，工资由陈军、夏志超结算。另证明原告做案涉工程的水电安装工作，原告所完成的工作量情况。被告广通公司质证认为：对该证据不清楚，周某也不是总公司的人，至于是不是分公司的人不清楚。
10、案涉济宁利源广场水电施工图纸105张，证明原告提供的105张图纸分为三组，每组封面上都清楚的写出利源广场项目，每张封面的右下角都有工程名称。原告是按照被告提供的图纸进行施工，原告已经委托有关部门进行了审计，如果被告不同意，请求法庭委托权威部门按照该图纸对原告实际施工的工作进行鉴定。被告广通公司质证认为：代理人不太懂图纸，对真实性有异议，不能看出是发包方给的图纸，而且在图纸上不能看出是本案所争议的工程是利源广场工程。
11、张红青于2014年1月19日出具的收条复印件一份，证明原告将编号为20130609018的商品房买卖合同交给了张红青。同时证明该合同签订后，一直在被告手中。被告广通公司质证认为：收条我方认可。
被告广通公司辩称：1、原告应当追加江苏广通建设工程有限公司济宁第一分公司为被告；2、滨海法院没有管辖权，因原告与济宁第一分公司有约定，如发生争议，可向工程所在地的人民法院提起诉讼。该工程在山东济宁市，所以应当向工程所在地的法院提起诉讼，滨海法院没有管辖权，应当将该案移送济宁市法院审理；3、原告所述工程款3630943.86元，于法无据。事实上被告已支付原告工程款1980339元，而且原告在2014年1月18日也出具了承诺书，承诺双方的工程款全部结清，所以原告要求被告给付工程款，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广通公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，原告王正军逐一发表质证意见：
1、原告于2014年1月18日及1月19日分别出具的承诺书复印件各一份及原告在被告处领取人工工资的清单复印件一份，证明原告在工程中的工人工资及材料款已经全部结清。原告王正军质证认为：对承诺书中载明的领到工人工资742990元无异议，且该款项全部发放给工人。但对被告的举证目的不予认可。2014年1月18日是工人在济宁市市政府闹事，济宁以及被告方拿出了工人工资，被告方拿出承诺书要求原告签字，原告在没有办法的情况下，在承诺书上签了字，当时只表示工人工资已经领取，并不包括材料款。但是原告当时不签字，工人工资又拿不到，原告无奈只好在“材料款”上面按手印。按照法律规定给付款项应该有收条或转账单据来证明已经结清。而被告是正规公司，更应该有合理的记账方式来冲抵债务，而不是承诺书来冲抵债务。同时，被告是在偷换概念，工程款和材料款不等于工人工资。
2、原告在被告处领料的全部清单复印件一份，证明原告的材料都是在被告处领取的，不是原告提供的。原告王正军质证认为：对材料清单无异议，但是这个材料款是该工程合同之外的项目，不是我们所做的工程里面的材料。所领材料也有部分用于本工程，但是都是有签字的。
3、原告在被告处领取工程款1237349元的单据复印件一份，不包含原告于2014年1月18日领取的742990元的工资款，证明被告已付给原告的款项及合同约定的保证金已经退还给原告275000元。原告王正军质证认为：对该组证据中的两笔以及罚款的款项不予认可。具体为：2012年7月5日收条493870.6元及2012年8月18日199844元均不予认可，因为是冲抵房款的，实际上房子我们也没有拿到，不能算我们的账；2013年3月23日、2012年6月23日、2014年1月7日、2014年7月20日的罚款单，我们不予认可。我方已经收到275000元的保证金是事实，但是被告公司尚欠25000元。
4、济宁市房屋买卖合同复印件一份，证明房款抵充工程款，我方认为这笔工程款已经付了，数额为827328元。原告王正军质证认为：对证据的真实性无异议，但是这份合同没有实际履行，原告至今没有收到这个房子，而且该购房合同一直在被告手中。
本院对原、被告的证据经审查后，综合认定如下：
对原告提供的证据认定如下：证据1不予认定，因是原告单方委托造价部门所出具的，形式不具合法性；证据5不予认定，因无其他有效证据相佐证；证据2、3、4、6、7、8、9、10、11结合被告意见，综合全案予以认定。
对被告提供的证据，结合原告意见，综合全案均予以认定。
原、被告对证据的相关意见，纳入当事人辩论理由考量。
在本案审理期间，本院依法到涉案工程所在地山东省济宁市调取相关材料：1、2014年1月10日济宁明信工程管理有限公司关于涉案工程预算编制报告；2、2014年1月16日济宁市住建委主持的涉案农民工工资发放会议纪要。
上述证据经原告质证认为：对证据1无异议。请求法庭为了减少时间，避免浪费财源，对原告所施工的工程，参照这个编制报告计算原告的工程价款；对证据2无异议，能够证明当初被告所发的是农民工工资，而并非是所有工程款。
上述证据经被告质证认为：对证据1真实性无异议，但是和本案无关联性。而且至今为止，被告广通公司与发包方还未做最后的结算；2、对证据2的真实性无异议，虽然发放的是农民工工资，但是在本案中原告方所承建的工程所提供的也就是劳务以及部分的材料款，不存在被告欠原告工程款的事情。
经审理查明：2011年7月24日，济宁宝利实业有限公司（甲方）与被告广通公司（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，载明“甲方开发建设的利源广场工程由乙方竞得工程总承包权，双方协商由夏志超作为现场项目负责人……工程合同价款（暂定）：约4200万元，工程内容：施工图纸设计范围内的所有工程内容（挖土等），承包方式：由乙方总承包，包工包料……工程结算时间：乙方提交结算报告书后，由甲方委托有资质的评估机构三个月审计完结……企业管理费、利润率按合同签订之日前的山东省有关规定记取。税金按规定计算，甲方代扣代缴；措施费、规费按山东省济宁市有关主管部门颁发的现行有关适用费率计取……工程总造价按税前下浮8%确定……工程竣工验收合格乙方提交完整地竣工备案资料并备案后，拨付至总工程量的85%……”。
济宁分公司是被告广通公司依法设立的分公司，夏志超是分公司负责人。
2011年7月30日，济宁分公司（甲方）与王正军（乙方）签订《安装工程劳务分包协议》，载明“工程名称：济宁利源广场工程……承包方式：包工包料，承包范围及内容……安装图纸范围内的全部内容（不含通风、消防）以及业主有关的签证、变更……乙方职责……参与交工验收……工程结算：按甲方与业主签订的主合同执行，按甲方与业主签订的主合同执行，按实结算；在甲方与业主签订的主合同（或协议）基础上，让利7%（税前）……工程款支付：按甲方与业主签订的主合同的拨款方式执行……”该协议加盖被告广通公司和济宁分公司公章，夏志超和王正军分别签名。
在王正军与济宁分公司签订合同后，王正军组织人员和材料进场施工，主要进行案涉工程水电安装等工作，被告方委派夏志超作为施工现场项目负责人。后夏志超因故离开工地，被告委派张红青作为案涉工程扫尾工程的负责人。原告因被告拖欠工程款等事宜，于2013年停止施工，被告此后未通知原告继续承建涉案工程。在其承包的施工范围内，原告自认除涉案工程的配电房、水泵房、每层楼的电缆、主楼的配电箱之外，其余项目均已完工。案涉工程于2013年年底前基本竣工，截至本案前，已经交付使用。
被告在庭审中陈述：2013年，济宁分公司负责人夏志超与济宁宝利实业有限公司约定，用涉案工程的部分房产来冲抵涉案工程的工程款，合同约定的房价是827328元，实际上是抵工程款693714.6元，同时济宁宝利实业有限公司向夏志超出具收据。
2013年6月9日，济宁宝利实业有限公司（出卖人）与王正军（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20130609018），载明“项目名称：济宁利源广场……买受人购买的商品房为第1号幢01单元2层0214号房……计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房……总金额为827328元……付款方式及期限：买受人签订本合同时，即付人民币827328元……本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交济宁仲裁委员会仲裁……自本合同生效之日起30天内，由出卖人向济宁市房产交易监理处完成网上备案程序”。王正军于2014年1月19日将该合同交给张红青。截至目前，原告没有取得合同标的商品房的所有权，也没有占有该房屋。
2014年1月18日，王正军出具承诺书一份，载明“承诺人王正军，承包江苏广通建设工程有限公司承建的宝利实业有限公司开发的利源广场商住楼水电工人工资及材料款（及材料款四字为后添加）一次性结清合计人民币柒拾肆万贰仟玖佰玖拾元正，我在该工程工人工资已经全部结清，保证发放到每个工人手中，如有虚假由本人承担一切经济和法律责任。”次日，王正军又出具承诺书一份，载明“本次付款柒拾肆万贰仟玖佰玖拾元正用于农民工工资发放，到此全部付款保证不超过应付工程款，如若超出，立即退还超额部分，否则由广通公司作主收回济宁市商品房买卖合同，合同编号：20130609018”。
另查明，王正军为建设涉案工程在2013年度从广通公司领取了一定的材料。王正军至今除前述承诺书中领取的款项742990元之外，另领取工程款543634.4元（1237349元-493870.6元-199844元），即王正军因涉案工程共计从被告处已领取到的工程款项现金为1286624.4元。涉案工程建设至今，被告广通公司没有证据证实曾派人员与济宁宝利实业有限公司就涉案工程决算事宜进行沟通，也未与济宁宝利实业有限公司就涉案工程进行结算工作。
在本案审理期间，本院在山东省济宁市调取证据两份：1、2014年1月10日济宁明信工程管理有限公司关于济宁利源广场预算编制报告，报告显示涉案利源广场安装工程预算费用合计为5816590.43元，该报告中反映税金金额为200648.74元；2、2014年1月16日济宁市住建委主持的涉案农民工工资发放会议纪要，主要载明“与会单位及人员：住建委：王文戈济宁宝利实业公司：张德明、柳杰、马长广江苏广通建设工程有限公司：张红青会议达成一致意见：济宁宝利实业有限公司同意在江苏广通承诺完成以下工作前先行垫付江苏广通承建的济宁利源广场剩余全部人员工资……4、江苏广通在2014年3月1日前，派除夏志超以外的预决算人员到宝利公司提供利源广场预决算，否则江苏广通同意并认可济宁明信工程管理公司2014年1月10日出具的《济宁利源广场预算编制报告》”，落款处有济宁分公司的盖章和张红青的签字。
此外，在本案审理期间，原告王正军申请对案涉工程的工程款等事宜进行审计。本院在调查案件基本事实后，依法委托盐城东信造价工程师事务所有限公司对案涉工程王正军未做的部分工程款及王正军从被告处领取的材料总价等进行审计。该公司于2015年8月28日做出鉴定报告：原告未做的水泵房的造价为276552元，每层楼的电缆及主楼的配电箱造价为562914.01元，从被告等处领取的材料总价为1188580元，合计总价为2028046.01元。另，鉴定说明中载明王正军未做的相关部分“因没有配电房图纸，无法计算工程量及价格，本次鉴定报告不含配电房的价格，且每层楼的电缆因没有配电房的系统图纸，无法计算配电房至各楼层的电缆，故没有计算。”在庭审中，原告王正军对鉴定机构未能鉴定出的部分总价自认为30万元。
以上事实，有建设工程施工合同、安装工程劳务分包协议、承诺书、领料清单、预算编制报告、司法鉴定报告书及双方当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。公民在进行民事活动过程当中，应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并应承担举证不能的后果。同时，依法成立的合同，受法律保护。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。承包人应当是具备相应施工资质的企业，本案被告广通公司与济宁宝利实业有限公司签订的建设工程施工合同属于有效合同，原告王正军与被告广通公司签订的安装工程劳务分包协议违反了建筑法的强制性规定，属于无效合同。在本案审理期间，原、被告均未能提交案涉利源广场水电安装工程的验收报告，但经原、被告陈述及本庭赴工程所在地调查，案涉工程已竣工并处于正常使用状态。因此，原告请求支付工程价款，应予支持。另外，济宁分公司作为被告广通公司的分公司，其民事责任由被告广通公司承担。
根据原、被告的现有证据及陈述，对原、被告争议的案涉工程款有无支付完全等问题评判如下：
一、关于被告有无就案涉工程向原告支付全部工程款的问题。
原告王正军认为案涉工程总价款应为3630943.86元，被告广通公司已向其支付125万元，仍欠2380943.86元。被告提出案涉工程总价款是1980339元，即被告先前向原告支付的1237349元和承诺书中载明的742990元之和。其与原告的工程款已经全部结清，有原告在被告处支领单据及原告书写的承诺书为证。经审理查明，被告至今未向发包方即济宁宝利实业有限公司提交结算报告，未就案涉工程与发包方作最后的决算，导致涉案工程款的数额难以准确界定。被告提出其向原告支付全部工程款的依据在于，原告出具的承诺书载明其在案涉工程中的水电工人工资及材料款一次性结清。对此，本院认为，原告出具的承诺书系原告个人意思表示，合法有效，但承诺书中载明原告领到的742990元已全部发放到每个工人手中，且被告提交的支款单据仅能证明曾向原告支付工程款的事实。工程款项的支付本应经过系列的核算等工作，支取也须有严格手续，本案被告依凭承诺书、支取单据证明已履行全部工程款支付义务的意见，本院不予采信。
二、关于原告就案涉工程所做的工程量的问题
本案中，被告作为承建利源广场的总承包人，通过其分公司将其中水电安装等工程交由原告实际施工。起初，工程建设进展顺利，后因被告与原告就工程款支付问题，双方发生纠纷，原告离开案涉工程，导致双方约定的工程内容没有完全做完。这一点，原、被告一致认可。但，对于原告未完成的工程量，双方存在分歧。庭审查明，原告离开后，被告委派张红青负责案涉工程的工作。庭审中，原告自认除涉案工程的配电房、水泵房、每层楼的电缆、主楼的配电箱之外，其余项目均已完工。本庭要求被告对原告该陈述予以核实回应，但被告认为原告未做的工程与本案没有关联，无须提供。对此，本院认为，案涉工程的工程量计算是一项系统工程，本案因被告先行委派的工程负责人夏志超擅自离开，导致工程的进展拖延，后委派的张红青全权接手夏志超的工作，被告应当对原告未完成的即张红青接手的工作有充分掌握。基于张红青系被告委派人员，被告拒不回应原告未完成工程量的问题应被视为其举证不能，本院结合举证规则，综合考量，对原告所述予以认定。
三、关于案涉工程总工程款数额的问题
本案的症结之一在于原告所做的工程未完全，症结之二在于被告未就案涉工程与发包方作最后的决算，涉案工程款总额难以确定。原告与被告分公司约定的工程结算是要基于被告与发包方的合同进行，被告与发包方约定的工程结算要件之一便是被告提交结算报告书。被告至今未向发包方即济宁宝利实业有限公司提交结算报告，导致案涉工程款总额不明。在审理期间，本院从工程所在地调取到被告与发包方共同参与的济宁市住建委的会议纪要一份。依照原、被告在会议中达成的约定，被告应在2014年3月1日前派人向发包方提供利源广场预决算，否则视被告同意并认可济宁明信工程管理有限公司出具的《济宁利源广场预算编制报告》。该纪要是在济宁市住建委的主持下形成的，被告与发包方的意思明确，现被告未遵守约定向发包方提交预决算报告，那么就案涉工程的工程款，应以《济宁利源广场预算编制报告》中载明的为准。该报告由本院在山东一并调取，上面载明涉案利源广场安装工程预算费用合计为5816590.43元，即涉案工程的工程款总额应认定为5816590.43元。
四、关于原告可否就其与发包方签订的商品房买卖合同中的房屋价格向被告主张相应工程款的问题
在工程实践中，用工程所建房屋来充抵应付工程款的“以房抵款”情形时常发生，也为法律所允许。民事活动，应当充分尊重和维护当事人的意思表示。本案中，原告王正军与济宁宝利实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定开发商将济宁利源广场的一套商品房出售给王正军。经查明，原告与被告一致认可该合同系在原告、被告、开发商之间形成的以房屋冲抵应支付原告工程款的情形下签订的，原告未实际支付合同载明的房屋价格，合同签订后，开发商向被告工作人员夏志超出具了收据。本院认为，原告与开发商签订的该合同系两者之间的真实意思表示，应视为双方对合同标的的房屋的处理意思一致，同时，合同自双方签字后即成立。至于原告至今尚未取得合同中房屋的所有权，可能涉及违约等问题，原告可对此另行主张权利。因此，原告在认可“以房抵款”的支付模式后，向被告主张“以房抵款”的具体抵款价格693714.6元，本院不予支持。
五、关于被告应向原告支付工程款数额的问题
至今，原告王正军因案涉工程获取的工程款如下：（1）如上述，承诺书中载明领取的款项742990元之外，另领取工程款543634.4元，即合计为1286624.4元；（2）此外，王正军确系从被告处领取材料，王正军提出领取的材料有用于案涉工程，但未能举证证实，因此，对王正军的该辩解，本院不予采信。该部分材料价格经鉴定为1188580元；（3）王正军与开发商签订房屋买卖合同，应视为其已经取得了该房屋冲抵的房款对价，即693714.6元；（4）王正军自认其与济宁分公司协议约定的工程内容有部分未完成。经审计，原告未做的水泵房的造价为276552元、每层楼的电缆及主楼的配电箱造价为562914.01元，另，原告自认鉴定机构无法鉴定出的其未做工程的造价为30万元，也应当一并扣除，即原告未做的工程造价为1139466.01元。对此30万元，因为被告提出原告有未做工程，但未举证证实原告未做工程内容，因该举证责任应由被告承担，但被告未予回应，故本院对原告自认的内容予以确认。如果被告在本案处理后，有证据证实原告未做的该部分工程的工程造价超过30万元，被告可以再行主张权利。综上，原告就涉案工程共从被告处共领取1286624.4元＋1188580元＋693714.6元=3168919元，未做的工程总造价为1139466.01元。
被告还提出，原告是一人承包工程，从合同内容和履行情况看是企业内部承包，企业管理费及税金两项不应计算在工程款计算项目中，也不应该由原告获得。经查，企业内部承包要求承包人是建筑企业的内部成员，双方存在上下级行政隶属上的管理关系。本案被告并无证据证实原告是其公司职工的情形，故本案不涉及企业内部承包问题。另外，原告与济宁分公司签订的分包协议中对工程款的结算已作出明确约定：按照主合同执行，按实结算，在主合同基础上，让利7%。可见，原被告并未对工程款的具体内容做出更为细致的约定，而主合同中仅明确约定税金由开发商代扣代缴，经查，税金金额为200648.74元。同时，济宁分公司在与原告签订分包协议时，明知原告不具备签约资格，仍与原告签约，被告广通公司在协议上还加盖公章，被告对此应承担选任过错责任。故本院对被告提出的税金应予以扣除的辩解，予以采信，对企业管理费应予以扣除的辩解，不予采信。
六、关于被告提出的应追加济宁分公司为被告、本案本院无管辖权的问题
因济宁分公司是被告依法设立的分公司，不具有独立的法人资格，对于被告要求追加济宁分公司为被告的意见，本院不予支持。被告还在2014年12月24日的庭审中提出本案本院没有管辖权的意见，因原告与济宁分公司在协议中约定若发生争议向工程所在地提起诉讼。对此，本院在庭审中当即表示不予采信。依照中华人民共和国民事诉讼法规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，如被告对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。而本案被告是在收到起诉状副本一个多月后的庭审中提出管辖权异议，故本院对此不予审查。
综上，原告应得工程款项为（总工程款5816590.43元-未做工程造价1139466.01元）×比例93%（1-让利7%）-税金200648.74元-已收取的工程款3168919元=980158元。原告的该部分请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏广通建设工程有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告王正军支付工程款980158元；
二、驳回原告王正军的其他诉讼请求。
如被告江苏广通建设工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25848元，鉴定费14000元，合计39848元由原告王正军承担23400元，被告江苏广通建设工程有限公司承担16448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费25848元元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 徐正康
代理审判员 陈亚男
人民陪审员 刘志祥
二〇一五年十月十日
书 记 员 龚煊涵
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2．《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3．《中华人民共和国公司法》
第二条本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。