江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第538号
原告：彭家虎，男，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。
被告：刘叔军，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：程代展，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告彭家虎（以下简称原告）诉被告刘叔军、程代展（以下简称被告）居间合同纠纷（立案时案由为定金合同纠纷）一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱志琴，被告刘叔军、程代展均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月14日通过被告刘叔军、程代展介绍看中了一台德龙自卸车，约定价格15万，包过户，原告就预付了二万元定金，两被告也打了一张收条，原告就回家去筹钱；原告筹好钱后打电话告知被告自己会带钱来买这台车，2014年6月12日，原告再次来到高安，找到被告要买这台车，才知这车已经卖给别人了，原告多次找被告协商，要他退还收的二万元定金，但都被拒。根据《合同法》第一百一十五条、《担保法》第八十九条之规定，两被告应当双倍返还原告的定金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判令两被告共同双倍返还原告定金人民币40000元，且本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述不是事实，5月12日彭家虎通过我俩买了一部工程车，向我付了4万块，我打了收条给他。5月13日，彭家虎又在别处付了定金买车，不要我们的车子。彭家虎违反约定在先，要求我方双倍返还定金没有事实和法律依据。在产业办调解时，由于产业办的多次工作，我俩出于人道主义返还了二万元给原告。请法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、收条一张、银行转帐凭证一张，证明原告向被告购买了一辆工程车，因为原告没有带足钱，被告两人就打了收条要原告回去凑钱。2、火车票一张，证明原告是事先打电话说了要过来，被告说车没卖才过来的。3、录音2014年6月15日，拨打电话号码为1340705****，原告打电话给被告问车是否卖掉了，钱已经准备好了（其实这个时候已经卖掉了车，但是一直骗原告，至于是什么时候卖掉的，就不清楚了）；录音2014年6月22日，原告与刘叔军在19点的通话，拨打号码为1387053****，证明被告将车卖掉了的事实。4、提供彭家虎的一份书面陈述，证明原告购买车的经过，被告收到原告2万元定金，目的是要通过被告购买徐海荣的车，具体什么牌子不记得。
对于原告的上述举证，被告质证后认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，条子的内容是刘叔军写的；签名是刘叔军和程代展签字。对证据2，对火车票没有异议，但彭家虎来之前没有给两被告打电话。对证据3，被告刘叔军陈述2014年6月22日的录音是其与原告通话，彭家虎不来拿车其不可能不卖掉，经过110协调，其在5月14日退2万块钱给原告；被告程代展称没有他的声音。对证据4，两被告陈述“十一点钟左右看了一辆欧曼车”是错误的，应该是奥龙车；“车主说车子没有手续的”是错误的，其实这部车是有正规手续的，事实上，原告然后又在徐海荣那看中了一部车，不想要我们这部车了，所以故意找个借口这样说，这个事情后来彭家虎来我公司要求退钱，自己拿出与徐海荣签订的合同给我们看，我们才知道；原告后面所陈述的内容都不是事实。实际情况是原告先找到我们要求退钱，然后通过产业办，双方都同意了退2万元，在产业办双方互相打了收条，原告打的收条是收到刘叔军退回定金2万元整，被告打的收条是收到彭家虎购车定金2万元整，意思是彭家虎再来通过我们购车，这2万元算作购车款内，如果不来购车，这2万元是不退的，因为原告先违约。
庭审中，被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：1、收条一张，证明5月14日彭家虎收到我们的退款2万元。2、二手车交易协定书一份，证明徐组俊和原告于2014年5月13日与徐海荣签订了买卖车辆的协议，原告自己违约，这份协定书是彭家虎给我看的，然后我复印下来的。3、徐海荣出具的证明一张，证明彭家虎违约在先，未经我们同意，私自购买了徐海荣的德龙牌车子一部。
对被告上述举证，原告经质证认为：对证据1没有异议，这张收条可以证实被告与原告之间已经签订了定金合同。对证据2，真实性、合法性无法核定，就相关性来说，本案的原告是彭家虎，买方、卖方签名都没有彭家虎的名字，无法证明这个证据与本案有关，徐组俊与徐海荣签订的合同与原告有无关系无法证明。对证据3，彭家虎自己说他与徐海荣买车的时候是告诉了原告，因为要到原告公司借款，一定是告知了原告的，但是没有证据证明。
综上，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据1，对方均没有异议，本院确认其证据效力。原告提供的证据2，该车票上载明起始站为苏州，终点站是樟树，发车时间为2014年6月12日，而原告未提供在发车前与被告电话联系的证据，故该证据不能达到原告的证明目的。原告提供的证据3，其中2014年6月15日的录音，被告程代展予以否认，且从录音内容看，也达不到原告所要证明的目的；2014年6月22日的录音，被告刘叔军予以认可，本院对其证据效力予以确认。原告提供的证据4属于原告的陈述，本院将结合本案的其他证据予以综合认定。被告提供的证据2、3，原告虽然提出异议，但该证据与原告的陈述及其提供的证据相吻合，故本院确认其具有证据效力。
综上认证，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2014年5月，原告与徐祖俊商量决定每人拿出四万元购买一辆后八轮自卸车一起经营，若资金不够向挂靠公司借贷。后两人通过网络认识了被告刘叔军，经电话联系，被告刘叔军答应可以为原告和徐祖俊买到车并同意贷款。2014年5月12日，原告和徐祖俊在被告刘叔军、程代展带领下到高安市二手车市场看车，后原告和徐祖俊看中了一辆车（原告称是欧曼车，被告称是奥龙车），由于车主不在，两被告便打电话向车主询问该车的有关情况，之后两被告告知原告和徐祖俊该车的手续齐全、价格16万元，并说下午3时等车主回来试车。此后被告要求原告先交付人民币4万元，以便晚上跟车主签订购车合同时交给车主，原告遂将其账户上的人民币4万元转入两被告指定的银行账户内。转完账后，两被告给原告和徐祖俊安排了住宿。5月13日，徐祖俊与徐海荣签订了一份《二手车辆交易协定书》，约定徐海荣将一辆“德龙”自卸车卖给徐祖俊，车价15万元，徐祖俊按双方约定交付徐海荣定金2000元。2014年5月14日，原、被告产生纠纷，通过高安汽运产业办调解，两被告退给原告2万元，原告出具的收条载明：今收到刘叔军退回定金贰万元整；对于别外2万元，两被告向原告出具了收条，该收条载明：彭家虎购车定金贰万元整。2014年6月12日，原告到高安找到徐海荣要求购买那辆“德龙”车辆，徐海荣称车子已卖掉，并将2000元退回了原告，后原告又找到两被告要求退还2万元未果，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定……定金合同从实际交付之日起生效”。本案中原告与两被告没有签订书面的定金合同，且双方对2015年5月14日的收条中的“定金两万元”的性质存在明显分歧（原告称是其向被告给付定金2万元作为被告履行帮助原告购买徐海荣“德龙”的自卸车，而两被告称是原告若再来通过其购车，2万元算作购车款，若不来购车，2万元是不退的，因为之前原告先违约），因此本案不属于定金合同纠纷，原告主张定金权利没有事实和法律依据。本案原告为购买货车找到两被告，后两被告带领原告到高安市二手车市场察看车辆并且联系车主询问车辆有关情况，根据上述事实，本案原、被告之间形成的关系属于居间合同关系。虽然被告未能促成原告与第三人买卖汽车合同成立，但被告从事居间活动而支出的必要费用依法应由原告承担。根据本案的实际情况，本院酌定该费用为10000元。纠纷发生后，被告从收取的款项中已退还原告20000元，故被告还应给付原告人民币10000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘叔军、程代展应于本判决生效后十五日内给付原告人民币10000元。
二、驳回原告彭家虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告彭家虎负担600元，被告刘叔军、程代展负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘景龙