湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0223民初3447号原告:蔡季华（曾用名蔡继华），男，1969年6月16日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：汤良仔，男，1970年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被告：周金娥，女，1972年10月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。两被告共同委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限�特别授权。原告蔡季华与被告汤良仔、周金娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法由审判员彭志敏适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告蔡季华及其委托诉讼代理人蔡三军、被告汤良仔和周金娥的共同委托诉讼代理人廖正春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡季华向本院提出诉讼请求：判令被告汤良仔、周金娥偿还原告蔡季华借款70000元，并自2017年11月15日起按年利率6%计付利息至实际还款日止。事实和理由：被告周金娥系被告汤良仔的妻子。2012年，原告蔡季华出资80000元与被告汤良仔承包同乐湖土方工程。工程结束后，经双方结算，被告汤良仔应付原告120000元。但因被告汤良仔资金紧张，遂于2013年1月18日向原告出具了借条1份，载明：“今借到蔡继华现金壹拾贰万元整”。2013年3月13日，原告急需用钱，被告汤良仔偿还了50000元。剩余借款70000元经原告多次催收，二被告均未履行偿还义务。原告蔡季华由此向法院提起诉讼。被告汤良仔、周金娥辩称，原告蔡季华起诉部分与事实不符。2012年，原告蔡季华与被告汤良仔合伙时并没有出资80000元，该工程结束后也没有结算。被告汤良仔虽然向原告蔡季华出具了借条，但该借条没有实际生效，因为原告没有向被告给付资金。同时，即使本案的债务存在，被告在出具借条后亦已经偿还了95000元，只剩下25000元没有偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告汤良仔、周金娥提交的2013年3月13日的收条复印件，原告蔡季华没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告蔡季华提交的攸县渌田镇陂垅村委会出具的证明1份，被告汤良仔、周金娥有异议；本院审查认为，该证据符合�据的有效要件，且与被告方提交了2013年3月3日的收条署名相一致，故对该证明予以采信。原告蔡季华提交的借条1份，被告汤良仔、周金娥虽有异议，但未提交证据予以反驳；本院审查认为该证据符合证据的有效要件，应当予以采信。原告提交的2016年1月20日、1月24日和1月28日的汇款收据3份，被告汤良仔、周金娥有异议；本院审查认为该组证据均系原被告双方在执行江苏盐城合伙事务中产生的经济往来，与本案无关，本院不予采用。被告汤良仔、周金娥提交的中国邮政银行账号/卡号查历史活期明细和账户交易明细，原告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为是与被告的其他经济往来；本院审查认为，被告汤良仔、周金娥提交的该证据符合证据的有效要件，原告虽主张系其他经济往来，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对该证�予以采信。被告汤良仔、周金娥提交的借支单复印件和原告蔡季华2017年1月9日出具的协议书复印建及羊桂林出具的收条复印件，原告蔡季华有异议，认为与本案无关；本院审查认为，该证据均系复印件，且经质证均为原告蔡季华与被告汤良仔执行尚未结算的江苏盐城合伙事务产生的费用，与本案无关，本院不予采用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：原告蔡季华曾用名蔡继华，与被告汤良仔系同乡村民；被告汤良仔与被告周金娥系夫妻。2012年,原告蔡季华与被告汤良仔合伙承包了攸县同乐湖工地的土方工程。2013年1月18日，经原告蔡季华与被告汤良仔结算，被告汤良仔应向原告蔡季华支付合伙利润120000元。同日，被告汤良仔就该利润款项向原告蔡季华出具了借条1份。借条载明：“借条今借到蔡继华现金壹拾贰万元整（120000元）此据是实借款人：汤良仔2013年元月18号”。借条出具后，被告汤良仔于2013年3月13日向原告蔡季华支付了50000元。原告蔡季华向被告汤良仔出具了收条1份。收条载明：“收条今收到汤良仔伍万元#（50000）是实收钱人蔡继华2013.3.13”。2014年7月23日，被告周金娥向原告蔡季华偿还了10000元；同年的12月5日，被告汤良仔又向原告蔡季华偿还了10000元。剩余50000元经原告蔡季华多次催收，均未果。双方由此酿成纠纷，诉至本院。本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告汤良仔与原告蔡季华共同出资承包土方工程，双方已经建立了合伙关系。工程结束后，被告汤良仔与原告蔡季华进行了结算，并就应向原告支付的款项出具了借条，明确了需支付的金额。借条出具后，被告汤良仔经原告蔡季华催收未足额支付，系违约，应当承当继续履行的违约责任。故原告蔡季华要求被告汤良仔偿还70000元的诉讼请求，本院予以部分支持。即被告汤良仔应当偿还原告蔡季华50000元。本案债务发生在被告周金娥与被告汤良仔夫妻关系存续期间，且被告周金娥也自愿向原告蔡季华履行了部分偿还义务，由此可见被告周金娥已经认可该债务系其与被告汤良仔的共同债务，应当与被告汤良仔共同承担偿还义务。至于债务利息问题。因双方没有就该债务履行期限及违约金进行约定，原告蔡季华要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告汤良仔、周金娥尚应支付原告蔡季华同乐湖土方工程合伙利润50000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，�最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、限被告汤良仔、周金娥在本判决生效后十日内向原告蔡季华支付50000元；二、驳回原告蔡季华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告蔡季华负担175元，由被告汤良仔、周金娥共同负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭志敏二〇一八年一月三十日书记员  刘舞燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。