苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初90号
原告：吴文秉，男，1973年12月27日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：曹火根、蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
被告：朱黑妹，女，1951年12月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
原告吴文秉与被告朱黑妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员黄坚适用简易程序独任审判。本案于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告吴文秉的委托诉讼代理人曹火根、被告朱黑妹的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文秉诉称，原告系苏州市相城区黄埭镇玉莲新村56幢503室业主（原名称为苏州市相城区黄埭镇莲花小区74幢503室），被告系苏州市相城区黄埭镇玉莲新村56幢203室业主（原名称为苏州市相城区黄埭镇莲花小区74幢203室），附属于该幢103-503室五套房屋下共有五个车库，其中三个大车库，两个小车库，小车库分别为13、14号，13号车库一开始分给了该幢203室，14号车库一开始分给了303室。另外三个大车库没有分，而是在动迁安置部门主持下通过抓阄形式来确定，抓到了大车库的一户如果原来分了小车库就把小车库让出而购买大车库。所以五户抓三个大车库，抓阄时，原告抓到空号，而203室一户，也就是被告抓到了大车库，所以被告将原分给其的13号车库转让给原告，但是因为原来13号车库是由被告出钱购买，所以原、被告签订了车库过户协议一份，由被告将13号车库以2800元的价格转让给原告，后原告将钱给被告，被告将车库钥匙给了原告。原告一直使用车库，后将该车库卖给季亚成，季亚成又卖给丁金明。2016年4月，被告将车库强行占有，拒不归还。故原告起诉至法院，请求：1、确认原、被告于2012年1月10日签订的车库过户协议合法有效，判令被告履行协议，协助原告将坐落于苏州市相城区黄埭镇玉莲新村56幢13号自行车库过户至原告名下；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告朱黑妹辩称，涉案车库为被告所有，被告没有义务协助原告将车库所有权过户。当时被告年纪较大，有无签订过协议不清楚。被告没有收到过任何车库款，双方之间也未履行过原告提供的这份车库过户协议。
经审理查明，2012年1月10日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《车库过户协议》一份，约定：“根据本单元五户户主协商意见，由乙方摸到汽车库后，自愿调出自行车车库，现由乙方（203）屋13号自行车库自愿过户给甲方，按原价一次性甲方支付给乙方，款额付清后13号自行车库产权今后归甲方所有。”该协议甲方署原告吴文秉名字，乙方署被告朱黑妹名字。
再查，现诉争车库坐落为苏州市相城区黄埭镇××车库13，不动产权证书号为苏（2016）苏州市不动产权第7016413号，登记权利人为朱黑妹，建筑面积10.86平方米。
以上事实，有当事人身份材料、《车库过户协议》复印件（加盖苏州市相城区黄埭镇城乡建设管理局动迁安置科公章并书写“此复印件与原件无异”字样）、不动产权证书及当事人陈述附卷佐证，本院对此予以认定。
审理中，被告认为不记得是否有与原告签订过《车库过户协议》，对于《车库过户协议》中被告的签名予以否认，但未对此申请鉴定。另被告陈述，苏州市相城区黄埭镇玉莲新村56幢203室系其向陈福元购买。
原告主张在协议签订后，2012年1月12日原告在楼梯边碰到被告，即将车库款2800元给了被告，但是当时没有纸，被告没有出具收条。原告付款后，被告即将车库交付原告占有使用。但对此并未提供证据。
审理中，原告提供苏州市相城区黄埭镇玉莲社区居民委员会出具的证明一份，证明黄埭镇玉莲新村56幢原为黄埭镇莲花小区74幢。提供莲花小区74幢2单元换卷情况一份，该换卷情况记载时间为2012年1月8日上午9时45分，地点为莲花物业处，表格中记载：
房号户主签名联系电话摸卷顺序号摸卷结果备注103沈爱武沈鸥18××11空号203陈福元朱黑妹15××24汽17#（22.8㎡）原自行车库13#转让503户吴文秉（已开票2012年1月13日）303薛卫东薛卫东13××62汽19#（20.4㎡）原自行车库14#转让103户沈爱武（2012年1月16日已开票）403杨小男杨春芳代13××25汽18#（18㎡）2012年1月10日开票503吴文秉吴文秉189135801133空号注1：莲花小区74栋2单元现有3只汽车库（17#、18#、19#），现5户大户全部到场，摸卷确定归所。注2：原已分配到自行车库的单元户，如摸到汽车库，要换汽车库的必须将原有的自行车库退出。原告提供该证据，用以证明房屋通过抓阄（摸卷）的形式确定车库，被告抓到大车库后，将小车库，即13号车库出卖给了原告。原告另提供2012年陈福元与朱黑妹签订的协议复印件一份，其中载明：“黄埭镇玉莲小区56幢2单元203室安置房原户主陈福元已转让给朱黑妹，涉及汽车库由镇安置办通过抓阄办法安置，现双方友好协商如下：一、17号汽车库22.8㎡归朱黑妹所有，由朱黑妹开票付款。二、朱黑妹涉及房屋过户办理有关手续陈福元无条件协助办理。三、本协议双方签字为准。”。原告陈述该协议也复印自动迁安置办，证明被告房屋系向陈福元购买。
经质证，被告对证明中公章无异议，但认为居委会没有资格证明该内容。对莲花小区74幢2单元换卷情况中苏州市相城区黄埭镇城乡建设管理局动迁安置科章的真实性无异议，但其中反映出几个问题，1、在抬头处小区是莲花小区74栋2单元，小区名与房屋坐落与本案所涉争议标的无关；2、这个表格中房号203、303、403每一列都是用横线划掉的，因此上面的内容应为无效；3、涉及到203房号的最后一个括号内，“已开票2012年1月13日”，时间与这份证据抬头处的1月8日不一致，综上，该份证据无法证明原告的证明目的，不能证明原告对车库享有所有权。对被告与陈福元签订的协议真实性无异议，但认为与本案无关。
审理中，本院向苏州市相城区黄埭镇城乡建设管理局进行询问，原黄埭镇拆迁安置办副主任袁月峰，也即是换卷情况中镇安置办处签字的回复本院，换卷情况记载的是当时抓阄的情况，附属于当时的莲花小区74幢103-503室五套房屋下共有五个车库，其中三个大车库，两个小车库，小车库分别为13、14号，13号车库一开始分给了该幢203室，14号车库一开始分给了303室。另外三个大车库（17、18、19号车库）没有分，而是在动迁安置部门主持下通过抓阄形式来确定，抓到了大车库的一户如果原来分了小车库就把小车库让出而购买大车库，所以五户抓三个大车库，抓阄时，503室抓到空号，而203室抓到了17号大车库，所以203室将原分给其的13号车库转让给503室，但是因为原来13号车库是由203室出钱购买了，所以203室和503室，即朱黑妹和吴文秉在动迁安置部门见证下签订了车库过户协议。换卷情况中有三行划了横线是大车库已经开票的意思，203、303备注中括号里的内容是开票的日期。此外，莲花小区即为现在的玉莲新村。
本院认为，现原告提供了《车库过户协议》，被告虽否认其中签名不是其所签，但对此不申请鉴定，且本院对动迁安置部门的询问中，亦印证了原、被告曾签订该份《车库过户协议》，故本院认为该协议系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该《车库过户协议》合法有效。原告主张协议签订后，一次性向被告支付了车库款人民币2800元，对此被告不予认可，原告对此没有提供证据，故对原告已经付款的主张，本院不予采纳。因《车库过户协议》约定车库款项付清后，13号车库产权才归属原告，现原告无证据证明其已经付款，故本院对原告要求13号车库过户的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律的规定，判决如下：
一、原告吴文秉与被告朱黑妹于2012年1月10日签订的《车库过户协议》合法、有效。
二、驳回原告吴文秉的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币65元，由原告吴文秉负担40元，由被告朱黑妹负担25元（该款原告已经垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 黄坚
二〇一七年三月三十一日
书记员 罗蕾