河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终322号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司。住所地：大名县天雄路与万大街交叉口。
负责人：成霄峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：申全喜，男，1958年12月19日出生，汉族，农民，现住大名县。
委托诉讼代理人：范子乾，大名县金桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：霍建利，男，1972年3月13日出生，汉族，农民，现住大名县。
委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍张兴，男，1962年11月9日出生，汉族，农民，现住大名县。
委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大名县通运公共交通运输有限公司。
法定代表人：王雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：李贵国，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司因与被上诉人申全喜、大名县通运公共交通运输有限公司、霍张兴、霍建利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司上诉请求：1、请求撤销河北省大名县人民法院作出的（2017）冀0425民初1496号民事判决书第一项；2、依法改判为：上诉人不承担被上诉人诉求金额，不服金额为66706.35元。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一、原审法院判决上诉人对申全喜的损失承担赔偿责任，明显错误。根据事故认定书事故形成原因分析得知，霍张兴驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆在道路上行驶，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。该条例证明其未取得驾驶资格系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。二、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以本案中，被上诉人请求的鉴定费、诉讼费不应由上诉人来承担。综上所述，恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求！
申全喜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、合法，对上诉人滥用诉权，提起的上诉应予驳回，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审并未判决上诉人承担案件受理费。
霍建利、霍张兴均答辩称，根据交强险规定，保险公司应在交强险限额内优先支付赔偿款。一审认定事实、适用法律程序符合法律规定，应当维持一审判决。
大名县通运公共交通运输有限公司答辩称，对一审判决没有意见，要求维持原判。
申全喜向一审法院起诉请求：1、判令霍张兴、霍建利、大名县通运公共交通运输有限公司连带赔偿申全喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等132281.34元；2、判令中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月23日11时许，霍张兴驾驶冀Ｄ×××××号大型普通客车（该车行驶证登记所有人为大名县通运公共交通运输有限公司，实际车主是霍建利）沿丛峰公路自西向东行驶至大街村路段时。与对向行驶向南通过道路的申全喜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成申全喜受伤，双方车辆不同程度损坏发生事故后霍张兴弃车逃逸。该事故经大名县公安交通警察大队出具的“大公交认字[2017]第1304253442017004号”道路交通事故认定书认定，霍张兴负此事故的全部责任，申全喜无责任。申全喜受伤后被送往大名县人民医院住院治疗。申全喜被主要诊断为：左胫骨内侧平台粉碎性骨折。自2017年1月23日至2017年3月15日住院治疗，住院51日，共花去医疗费46619.74元申全喜住院期间由其妻李桂英（身份为农民)、其儿子申建省（身份为大名县轩辉汽车贸易有限公司职工，月平均工资3450元。每日工资115元）。申全喜出院后由其妻李桂英护理。2017年6月3日申全喜在魏县中医医院花去医疗、检查费280元。申全喜花去保全费600元。在申全喜住院期间霍建利为申全喜垫付医疗费5100元。另查明，冀Ｄ×××××号大型普通客车的登记所有人为大名县通运公共交通运输有限公司。实际所有人为霍建利。大名县通运公共交通运输有限公司与霍建利系挂靠关系。事发时霍张兴从事的是职务行为。该车在中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司投有机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元。保险期间自2016年8月21日零时起至2017年8月20日二十四时止。上述事故发生在该份保险期间内。另查明，申全喜父亲申明（身份证号）、母亲陈兰芳（身份证号）需申全喜扶养，申明与陈兰芳共生有四子分别是：长子申全喜、次子申全贵、三子申全良、四子申双成。一审法院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，霍张兴负此事故的全部责任，申全喜无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，原审法院予以采信。申全喜主张医疗费46899.74元、住院伙食补助费2550元（51日×50元/日=2550元）、营养费1800元（60日×30元/日=1800元）、二次手术费13000元、残疾赔偿金23838元（11919元×20年×10%=23838元）、被扶养人生活费2449.35元（9798元×5年÷4人×10%×2人=2449.5元）、鉴定费2600元，证据确凿，于法有据，原审法院予以支持。申全喜主张护理费11364.6元，原审法院根据护理人员的身份及护理天数，合理支持为11283元（51日×（115元+60.2元）+60.2元×39日=11283元。申全喜主张其误工费应按建筑业标准计算，只提交了工资证明，证据不足，原审法院认为应以农民身份计算为宜，故依法支持其误工费10836元（180日×60.2元=10836元）。申全喜主张交通费1020元，原审法院根据申全喜入院、住院、鉴定及其必要的陪护人员等实际情况，予以部分支持700元。申全喜主张精神抚慰金5000元此次事故给申全喜造成了十级伤残一处，势必会给申全喜造成一定的精神损害，结合其致残程度及本地生活水平，对申全喜的该项主张予以支持。综上，申全喜的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计64249.74元（46899.74元+2550元+1800元+13000元=64249.74元），申全喜的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计56706.35元（10836元+11283元+23838元+5000元+2449.35元+2600元+700元=56706.35元）。霍张兴是霍建利雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主霍建利承担民事赔偿责任，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，通运公司亦应与霍建利承担连带赔偿责任。申全喜的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计64249.74元，超出了交强险责任医疗费用赔偿的限额10000元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。冀Ｄ×××××号大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿申全喜医疗费、住院伙食补助费、每营养费、二次手术费共计10000元，交强险赔偿不足的部分，由霍建利按照过错比例分担责任，霍张兴负本次交通事故的全部责任，申全喜无责任，故霍建利应赔付申全喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计54249.74元（64249.74元-10000元=54249.74元），因霍建利已为申全喜垫付医疗费5100元，故霍建利还需赔付申全喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计49149.74元（54249.74元-5100元=49149.74元）申全喜的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计56706.35元，未超出交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元，故中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿申全喜误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计56706.35元。综上，中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿申全喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计66706.35元（10000+56706.35元=66706.35元），霍建利应赔偿申全喜医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费等共计54249.74元，通运公司与霍建利承担连带赔偿责任。对于申全喜诉讼超出部分，依法予以驳回。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告申全喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计66706.35元；二、被告霍建利赔偿原告申全喜医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费等共计49149.74元，被告大名县通运公共交通运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告申全喜的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，保全费600元，由原告申全喜负担252元，被告霍建利负担3286元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，霍张兴驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆在道路上行驶，发生交通事故后弃车逃逸，申全喜请求在交强险内予以赔偿的，人民法院应予支持。关于诉讼费及鉴定费的问题。原判未判决中国人民财产保险股份有限公司大名支公司承担案件受理费。鉴定费属于申全喜的实际损失，且有票据为证，中国人民财产保险股份有限公司大名支公司应予赔偿。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 莉
审判员 王双振
审判员 王一民
二〇一八年二月二十七日
书记员 连方宇