湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第01862号
原告刘昌辉，农民。
委托代理人滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人师贞富，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李伟，驾驶员。
被告达州市融海物流有限公司。住所地：四川省达州市达县金檀乡金窝村**号。
法定代表人唐建英，总经理。
委托代理人苟小宇，达州市正大法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司。住所地：达州市通川区桑树巷**号。
代表人毛坚庆，经理。
委托代理人王杰臣，四川创远律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
原告刘昌辉诉被告李伟、达州市融海物流有限公司（以下简称“融海物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称“财保通川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由代理审判员杨霞适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘昌辉及其委托代理人滕秀兵、师贞富，被告李伟，被告融海物流公司的委托代理人苟小宇，被告财保通川支公司的委托代理人王杰臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌辉诉称：2015年4月26日8时30分许，我驾驶鄂c×××××号普通二轮摩托车，由竹山县城关镇往竹山县宝丰镇方向行至346国道315km＋50m路段时，与对向被告李伟驾驶的川s×××××号重型罐式货车相撞，造成我和我车上乘车人刘必刚受伤及车辆受损的交通事故，事故经交警部门认定我负主要责任，李伟负次要责任。事故发生后，我被立即送往竹山县宝丰镇中心卫生院抢救后随即送往十堰市太和医院住院治疗22天，后又转入竹山县中医院住院治疗47天。经鉴定，我遗留九级伤残，自受伤之日起误工12个月，护理时限为一人护理5个月，增加营养时限为3个月，并需后期治疗费17000元。因李伟系融海物流公司的职工，该事故是由于李伟履行职务行为导致的，且李伟驾驶的车辆在财保通川支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故此请求人民法院依法判令三被告赔偿我各项经济损失共计299716.12元（其中医疗费109801.20元、误工费41754元、护理费10920.42元、交通费1761元、住院伙食补助费4850元、营养费4500元、残疾赔偿金99408元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费13021.50元、车辆损失3000元），并由财保通川支公司优先赔偿精神损害抚慰金。
被告李伟辩称：交通事故属实，对交警部门认定刘昌辉负事故主要责任，我负事故次要责任也无异议。我驾驶的车辆已在财保通川支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险，应由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分总额的30%以内先由商业第三者责任险赔偿，若仍有不足部分由我赔偿；原告刘昌辉诉请的各项赔偿数额过高，部分没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以核实；我已为刘昌辉垫付了62728.50元费用，请人民法院在裁判时一并处理。
被告融海物流公司辩称：交通事故属实，且李伟驾驶的车辆在财保通川支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险，应由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分总额的30%以内先由商业第三者责任险赔偿，若仍有不足部分由李伟赔偿；因李伟挂靠在我公司名下从事经营，我公司自愿对李伟应当赔偿的部分负连带赔偿责任；原告刘昌辉诉请的各项赔偿数额过高，部分没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以核实。
被告财保通川支公司辩称：李伟驾驶的车辆确已在我公司投保交强险和保险金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，对于超出交强险的部分，根据商业第三者保险合同的约定我公司只承担不超过30%的责任，且商业第三者责任保险中赔偿的医疗费按照国家基本医疗保险的标准进行赔付，我公司只赔偿85%，另有15%由实际侵权人赔偿；原告刘昌辉诉请的各项赔偿数额过高，部分没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以核实；我公司已向刘昌辉支付了交强险中10000元的医疗费；我公司不赔偿诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年4月26日8时30分，原告刘昌辉驾驶鄂c×××××号普通二轮摩托车，由竹山县城关镇往竹山县宝丰镇方向行驶至346国道315km＋50m路段，超越同向前方车辆时，与对向被告李伟驾驶的川s×××××号重型罐式货车相撞，造成原告刘昌辉、摩托车乘车人刘必刚受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，刘昌辉负事故主要责任，李伟负事故次要责任。事故发生后，刘昌辉被立即送往竹山县宝丰镇卫生院进行抢救后随即送往十堰市太和医院住院治疗22天，后又转入竹山县中医院住院治疗47天，出院诊断为“股骨髁骨折、髌骨骨折、胫骨骨折、腓骨骨折、膝关节损伤、轻型颅脑损伤、手外伤、牙外伤、下肢静脉血栓形成”，其伤情经十堰天平司法鉴定中心鉴定为九级伤残、误工时间为12个月、护理时间为一人护理5个月、营养时限为3个月、且需后期治疗费17000元左右。刘昌辉受伤前在建筑工地从事木工，其抚养人的人有其子刘俊忠（2011年8月18日出生）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2015年度），可认定刘昌辉在本次事故中所遭受的经济损失为医疗费94539.70元、后续治疗费17000元、住院伙食补助费3450元（69天×50元／天）、营养费4500元（30天×3个月×50元／天）、误工费41754元（41754元／年÷12月×12月）、护理费11970.42元（28729元／年÷12月×5月）、残疾赔偿金43396元（10849元／年×20年×20%）、被扶养人生活费12153.4元（8681元／年×14年×20%÷2人）、鉴定费700元、车辆损失3000元、交通费酌定为1000元、精神损害抚慰金酌定为8000元，共计241463.52元，其中，医疗费项下119489.70元，伤残项下118273.82元，财产损失3000元，鉴定费700元。
另查明，被告李伟挂靠在融海物流公司名下从事运输经营；被告李伟驾驶的川s×××××号重型罐式货车在财保通川支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险，财保通川支公司在融海物流公司投保商业第三者责任保险时已告知商业第三者责任保险中对医疗费的赔付按照国家基本医疗保险的标准进行赔付，且在庭审中一致同意财保通川支公司在商业第三者责任保险中对应赔付的医疗费按照85%的比例赔偿，另有15%由李伟和融海物流公司进行赔偿；被告李伟已垫付各项费用共计62728.50元、财保通川支公司已垫付费用10000元。
还查明，此次事故另造成摩托车乘车人刘必刚遭受经济损失共计362132.07元，其中，医疗费项下29177.39元，伤残项下331554.68元，鉴定费1400元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当依法承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。原告刘昌辉驾驶机动车上道路行驶时缺乏安全驾驶常识和操作技能，在视线不良，没有超车条件的弯道实施超车，是事故发生的主要原因，应承担主要责任；被告李伟驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶时，遇危险路段未降低行驶速度，是事故发生的重要原因，应承担次要责任。由于李伟驾驶的车辆在被告财保通川支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业第三者责任险，原告刘昌辉的经济损失应由财保通川支公司在交强险限额内予以赔偿后，不足部分按当事人在交通事故中的过错承担责任，被告李伟应承担的部分由财保通川支公司依照商业第三者责任险的保险合同约定在保险限额内赔偿，但根据商业第三者责任保险合同及在庭审中达成的一致意见，财保通川支公司在商业第三者责任保险中对应赔偿的医疗费只赔偿85%，另有15%由李伟和融海物流公司赔偿。李伟挂靠在融海物流公司名下从事运输经营活动，故此，融海物流公司应当与李伟承担连带赔偿责任。在具体赔偿数额上，刘昌辉要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金及被扶养人生活费，因其仅向本院提交了一份证人未出庭的证言，不能证实其在城镇居住满一年以上且主要收入来源为城镇，故此，本院按照农村居民标准予以计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费；对于刘昌辉请求的误工费、护理费和营养费，三被告均认为计算时间过长、标准过高，本院认为原告伤情较重，病情证明要求院外休息、需人护理、并加强营养，且已提交关于误工、护理、增加营养时间的鉴定意见，该鉴定意见参照的依据正确，意见客观真实，故此，本院采纳司法鉴定意见关于误工、护理、增加营养时间的认定，并结合刘昌辉在建筑工地务工的客观实际计算误工费，参照居民服务业标准计算护理费，并酌情计算营养费；关于刘昌辉请求的后期治疗费和残疾赔偿金，三被告认为刘昌辉尚未治疗终结，后期治疗后则可能不构成伤残，后期治疗费和残疾赔偿金只能赔偿其一，本院认为刘昌辉的后期治疗费主要是骨折后取出多处内置固定物，属于必然要发生的费用，且与是否构成残疾并无直接关联，故此，对于三被告的抗辩本院依法不予采纳；关于刘昌辉要求优先赔偿精神损害抚慰金的请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司赔偿原告刘昌辉96289.77元（已赔偿10000元）。
二、被告李伟赔偿原告刘昌辉4779.29元，被告达州市融海物流有限公司承担连带赔偿责任（李伟已赔偿62728.50元）。
三、驳回原告刘昌辉其他诉讼请求。
上述给付义务定于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取500元，由被告李伟、达州市融海物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 杨 霞
二〇一六一月二十九日
书 记 员 全雁飞
附：本判决所适用的相关法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。