重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第04010号
原告赵世驹，男，1955年12月4日生，汉族，住重庆市永川区。
被告邱建春，男，1965年8月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王萍，女，1973年1月1日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人谭周元，经理。
委托代理人谭伟，男，1985年8月30日生，住重庆市永川区。
原告赵世驹与被告邱建春、王萍、重庆市永川区四海建筑工程有限公司（以下简称四海建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员颜家均适用简易程序于2014年7月2日、7月3日两次公开开庭进行了审理。原告赵世驹，被告邱建春、王萍，被告四海建筑公司的委托代理人谭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世驹诉称，原告曾是被告四海建筑公司的法律顾问，被告邱建春、王萍夫妻是被告四海建筑公司的项目经理。2009年9月23日，被告邱建春、王萍因做工程需资金向原告借款150000元，约定按月利率3%每月支付利息。2010年7月23日，被告邱建春又向原告借款50000元，也约定按月利率3%计付利息，两次借款均由被告四海建筑公司担保。借款后，被告邱建春于2011年8月8日偿还原告借款100000元，其中借款本金28000元、利息72000元，于2012年1月18日又偿还原告借款100000元，其中借款本金69040元、利息30960元。截止2012年1月18日，被告尚欠原告借款本金102960元。之后三被告未再偿还借款本息。现要求三被告连带偿还借款本金102960元及利息（按约定利率计算至付清之日止）。
被告邱建春辩称，其向原告赵世驹共计借款200000元属实，但借款本金已于2012年1月18日还清，并还按月利率3%向原告支付了450000元的利息，截止2012年1月8日，尚欠原告借款利息36540元，但现在已超过了2年的诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应主张。双方约定的利率3%已超过了民间借贷的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的规定，已支付的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部份应充抵借款本金。
被告王萍辩称，2012年1月18日向原告偿还借款后，原告一直未找过被告，现在已超过了2年的诉讼时效期间，不应主张原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司辩称，其对被告邱建春、王萍向原告赵世驹借款150000元担保属实，对被告邱建春向赵世驹借款50000元没有提供担保，担保人处不是盖的四海建筑公司的公章，对该借款50000元不应承担担保责任。四海建筑公司担保的150000元借款，四海建筑公司分两次已偿还原告借款本息200000元。从最后一次还款2012年1月18日至今已超过了2年的诉讼时效期间，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵世驹在被告四海建筑公司担任法律顾问期间，被告邱建春、王萍于2009年9月23日因做工程需资金向原告借款150000元，向原告出具了借条，约定按月利率3%计算利息，每月支付利息4500元，未约定还款时间，四海建筑公司在借条担保人处加盖了公章，但未约定担保方式。借款后，被告邱建春按约定每月向原告支付了利息4500元，截止2010年7月22日，被告邱建春共计向原告支付借款利息45000元。2010年7月23日，在四海建筑公司办公地点，被告邱建春又向原告借款50000元，并向原告出具了借条，约定按月利率3%计付利息，每月支付利息1500元，未约定还款时间，因当时四海建筑公司公章被公司人员外出时带走，被告四海建筑公司法定代表人谭周元在担保人处加盖了重庆市永川区四海建筑工程有限公司财务专用章。借款后，被告邱建春分别于2011年8月8日和2012年1月18日通过四海建筑公司账户转账偿还给原告借款100000元，共计200000元，原告向被告邱建春出具了收条。之后三被告未再履行偿还义务，原告遂起诉来院。
庭审中，经向原、被告释明法律，并经双方核对，按被告已付款项首先扣除应付利息后的余额再充抵本金的计算方法，截止2012年1月18日被告邱建春最后一次偿还借款止，被告邱建春、王萍尚欠原告借款本金34015元，原告与三被告对该数额均予以认可。
另查明，被告邱建春与王萍系夫妻关系，被告王萍对邱建春于2010年7月23日向原告借款50000元用于工程投资是明知的。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、借条、收条、转款凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民之间的合法民间借贷关系受法律保护。被告邱建春、王萍因做工程需资金向原告借款并出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，被告应按约定向原告偿还借款和支付利息，其久拖不付酿成纠纷，应当承担民事责任，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于三被告辩称原告的债权已过2年诉讼时效期间，对其债权人民法院不应主张的辩称意见，本院认为，虽然被告邱建春于2012年1月18日最后一次偿还借款距今已2年有余，但被告邱建春、王萍两次向原告借款时仅约定了借款利率，均未约定偿还期限，应不受2年诉讼时效期间的限制，原告的辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于四海建筑公司辩称2010年7月23日被告邱建春向原告借款四海建筑公司未在担保人处加盖公章，不应承担担保责任的辩称意见，本院认为，虽然四海建筑公司未加盖单位公章，但加盖了公司财务专用章，四海建筑公司的财务专用章也是公司的合法印章，庭审查明，该财务专用章作为借款担保是四海建筑公司法定代表人谭周元所盖，担保行为是四海建筑公司的真实意见表示，担保合同成立，因四海公司两次担保均未约定担保方式，根据担保法的规定，应认定为连带责任保证，四海建筑公司应当承担连带保证责任，四海建筑公司的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。
因原、被告对截止2012年1月18日被告尚欠原告借款本金34015元均无异议，本院予以确认。关于原告要求被告按约定的借款月利率3%支付利息的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，民间借贷的利率可以高于银行的利率，但最高不得超过银行贷款利率的四倍，超过部份不予主张，对该诉讼请求超过法律规定部份本院不予支持。对于原告要求计算利息至本金付清之日止的诉讼请求，本院认为，在判决生效后，如被告未能主动履行义务，应由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条进行调整，因此本院仅支持到本判决确定的给付之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告邱建春、王萍于本判决生效之日起三日内共同偿还原告赵世驹借款本金34015元及利息（从2012年1月19日起，以34015元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止），并由被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司承担连带保证责任，重庆市永川区四海建筑工程有限公司承担连带保证责任后有权向邱建春、王萍追偿；
二、驳回原告赵世驹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告赵世驹自负780元，被告邱建春、王萍共同负担400元（此费原告已预交，由二被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 颜家均
二〇一四年七月十日
书记员 李 亚