苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初4157号
原告：朱凤媛，女，1944年1月24日生，住苏州市相城区望亭镇。
委托诉讼代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：方学清。
被告：苏州相城区公共交通有限公司，住所地苏州市相城区采莲路1122号。
法定代表人朱群，董事长。
委托诉讼代理人翁志德，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
负责人李德武，总经理。
委托诉讼代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘媛，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
原告朱凤媛与被告方学清、被告苏州相城区公共交通有限公司（以下简称被告相城公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称被告太平洋财保相城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。原告朱凤媛的委托诉讼代理人刘柏成、被告方学清、被告相城公交公司的委托诉讼代理人翁志德、被告太平洋财保相城公司的委托诉讼代理人计月芳、刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凤媛诉称，2015年12月4日6时45分许，原告朱凤媛乘坐被告方学清驾驶苏E×××××大型客车（公交车）沿苏州市相城区环湖线230省道（下行）由南向北行驶至195公里处停车后下车，原告下车后被该车右后轮碾压致右脚受伤。事发后，交警部门作出事故认定书，认定被告方学清负事故的全部责任，原告朱凤媛不负事故责任。肇事车辆苏E×××××大型客车登记所有人为被告相城公交公司，该车在被告太平洋财保相城公司投保了交强险和商业险。事故造成各项损失共计人民币63300.81元，故请求：1、对上述损失，由被告太平洋财保相城公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告太平洋财保相城公司在商业险范围内承担，若商业险仍不足以赔偿原告的损失，则被告方学清、被告相城公交公司对不足部分承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告方学清辩称，对事发经过和责任认定无异议，其系被告相城公交公司的员工，事发时系履行职务行为。事发后其垫付了1500元，要求在本案中一并处理。
被告相城公交公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，对原告的伤残等级不认可，并申请重新鉴定。原告主张的医疗费中部分是由国家医保统筹支付，该部分应当扣除，不应再主张。被告方学清系其公司员工，事发时系履行职务行为。
被告太平洋财保相城公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，被告相城公交公司的车辆在其司投保交强险和50万元的商业险，没有投保不计免赔。其认为原告系车上人员，而被告相城公交公司的车辆未在其司投保车上人员责任险，故其司不承担本案的保险责任。
经审理查明，2015年12月4日6时45分许，原告朱凤媛乘坐被告方学清驾驶苏E×××××大型客车（公交车）沿苏州市相城区环湖线230省道（下行）由南向北行驶至195公里处停车后下车，原告下车后被该车右后轮碾压致右脚受伤。后原告被送至医院进行治疗。事发后，交警部门作出事故认定书，认定被告方学清负事故的全部责任，原告朱凤媛不负事故责任。后苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度以及营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第2877号司法鉴定意见书，认定：“被鉴定人朱凤媛因交通事故致右足多发趾骨骨折遗留右足趾功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人朱凤媛的护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月”。鉴定费2520元由原告向鉴定机构缴纳。
另查，苏E×××××大型客车登记所有人为被告相城公交公司，该车在被告太平洋财保相城公司投保了交强险和商业险（限额500000元，未投保不计免赔险，免赔率为20%），本次事故发生在保险期限内。
再查，事发后，被告方学清预付原告人民币1500元。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、病历卡、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告相城公交公司对司法鉴定意见书的鉴定结论不服并申请重新鉴定。本院认为，被告相城公交公司申请重新鉴定，但未提供任何证据，故对该申请本院不予准许。
原告各项损失的认定。
本案中，原告主张：医疗费，根据发票为5125.11元，提供病历卡、医疗费票据等证据。住院伙食补助费，按50元每天，计算18天为900元。营养费，按50元每天，计算90天为4500元。护理费，按120元每天，计算90天为10800元。残疾赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入37173元，计算9年，并结合原告的伤残等级对应的系数0.1为33455.7元。精神损害抚慰金，主张5000元。交通费，主张1000元，无票据提供，请法院酌定。鉴定费，根据发票为2520元。
经质证，被告太平洋财保相城公司认为，医疗费发票中编号为019289988的发票中记载不能作为报销凭证，对应的编号为002163463的挂号费发票已经作为证据提交，该笔费用重复计算了，应予以扣除。对于发票号码为003426589中补充基金结付56元、发票号为019289989中补充基金结算48.62元均应予以扣除，认可医疗费5005.54元。住院伙食补助费认可。营养费，认可50元每天，认可出院之后的72天，因为住院期间的营养费和伙食费是同一费用，不应同时主张。护理费，认可80元每天，期限认可。残疾赔偿金，定残之日原告已经满72周岁，应计算8年，计算方式无异议。精神损害抚慰金认可。交通费认可300元。鉴定费，金额无异议，但其方不承担。
被告方学清、被告相城公交公司对原告主张的损失同被告太平洋财保相城公司意见。
根据有关法律规定，本院对原告主张的费用认定如下：
医疗费，其中编号为019289988元的票据中明确了不能作为报销凭证，实际与票据为002163463的票据为同一医疗费，故只能计算15元。关于社保基金支付的医疗费，因为本案属于机动车交通事故责任纠纷案件，故原告的损失应当由被告进行赔偿，社保基金支付的费用，可向原告追偿。故医疗费经核定为5115.36元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院对其主张的金额予以认定。护理费，按100元每天，计算90天为9000元。残疾赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入37173元，计算8年，并结合原告的伤残等级对应的系数0.1，为29738.4元。交通费根据原告伤情等酌定为400元。鉴定费，根据发票为2520元，被告太平洋财保相城公司主张其不承担，但对此未提供证据，对其主张不予采纳。
综上，医疗费5115.36元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金29738.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2520元。
关于原告受伤时是否为苏E×××××大型客车的车上人员。
被告太平洋财保相城公司主张，原告受伤时，其乘坐被告方学清驾驶的苏E×××××大型客车（公交车）下车，因被告方学清未注意过早关闭了后车门，故原告系被车门夹住后摔落，后被汽车的右后轮碾压致伤，其认为原告的受伤过程是连续的，是不能将其分割，所以整个事故发生经过中原告始终是车上人员，并不能转化为车外第三者，故其司不承担交强险和商业三者险的赔偿责任。对此提供事发时苏E×××××大型客车车上的监控拍摄的视频一份。
经质证，原告认为，从视频反映的内容来看，原告下车时是拉了一个手拉车，被告方学清关门夹到的是原告的手拉车，当时原告已经下车，原告的手拉车和原告已经分离，并且系车辆的后轮压到了原告的脚致原告受伤，从事发经过可以认定原告是法律上所述的第三人，其受伤时已经和该车辆脱离，故应当由保险公司承担赔偿责任。
被告方学清认为，当时原告要下车，在原告下车途中其没注意关了后门，车门夹了原告一下，原告从车门处摔了下去，后车辆右后轮压到了原告的脚。其认为视频证明了交通事故的经过，原告受伤是下车之后由车的右后轮压伤，所以应当认定为原告受伤时已经脱离了车辆，是第三者。
被告相城公交公司与被告方学清意见一致。
本院认为，现病历卡以及出院记录中均记载“压伤致右足肿痛、活动受限2小时”入院，且诊断为右足多发趾骨骨折。结合原告的受伤部位，并根据庭审中的调查，被告一致确认原告系被车门夹住摔下后，被苏E×××××大型客车右后轮碾压右脚致伤。故原告受伤时，其已经在车外，其系已经与车辆分离后被苏E×××××大型客车右后轮碾压致伤，故其应认为保险中的“第三人”，被告太平洋财保相城公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因苏E×××××大型客车在被告太平洋财保相城公司投保了交强险和商业险，事故由被告方学清负全部责任，原告不负责任，故原告在交强险范围内的损失54138.4元应当由被告太平洋财保相城公司赔偿原告。原告超出交强险部分的损失3035.36元，因被告太平洋财保相城公司未投保不计免赔，且庭审中一致确认免赔率为20%，故该损失的80%2428.29元应当由被告太平洋财保相城公司在商业险范围内赔偿原告。故被告太平洋财保相城公司在保险范围内共计赔偿原告人民币56566.69元，剩余20%为607.07元，因事发时被告方学清系履行职务行为，故该款应当由被告相城公交公司赔偿原告。事发后，被告方学清预付了人民币1500元，为减少诉累，该款由被告太平洋财保相城公司在赔偿原告的款项中代为给付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司赔偿原告朱凤媛人民币56566.69元。
二、被告苏州相城区公共交通有限公司赔偿原告朱凤媛人民币607.07元。
三、原告朱凤媛返还被告方学清人民币1500元。
综合上述第一、二、三项，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司支付原告朱凤媛人民币55066.69元（该款汇入原告朱凤媛银行账户，户名：朱凤媛，开户行：中国建设银行苏州望亭支行，开户行：6217002000038408060），代原告朱凤媛支付被告方学清人民币1500元（该款汇入被告方学清银行账户，户名：方学清，开户行：交通银行苏州相城支行，开户行：6222600140020585933），被告苏州相城区公共交通有限公司支付原告朱凤媛人民币607.07元（该款汇入原告朱凤媛银行账户，户名：朱凤媛，开户行：中国建设银行苏州望亭支行，开户行：6217002000038408060），均于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告朱凤媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币266元，由原告朱凤媛负担30元，由被告苏州相城区公共交通有限公司负担236元（该款原告已预付，本院不再退还，由被告苏州相城区公共交通有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 罗蕾