上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终275号
上诉人（原审原告）上海华泾地板有限公司。法定代表人谢国民，总经理。委托代理人尤付华。被上诉人（原审被告）方立伟。上诉人上海华泾地板有限公司（以下简称“华泾地板公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，方立伟于2005年5月进入华泾地板公司处工作，后因工资等问题双方发生争议。2015年7月2日，方立伟向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华泾地板公司：一、支付2014年1月1日至2015年7月2日工资63,382元；二、支付拖欠工资滞纳金工资25%为15,845.50元；三、支付2012年2月1日至2013年2月1日未签订劳动合同双倍工资差额38,060元；四、支付2005年5月1日至2015年7月2日解除劳动合同经济补偿35,320元；五、支付2011年1月1日至2013年1月1日双休日加班费3,500元，平时延时加班工资1,500元及25%滞纳金1,250元；六、支付春节提前放假所扣工资16,000元。2015年8月31日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2015）办字第1212号裁决：一、被申请人（即华泾地板公司）于本裁决书生效之日起五日内一次性支付申请人（即方立伟）2014年1月1日至2015年7月2日期间工资45,710.49元；二、对申请人的其他请求不予支持。华泾地板公司不服该裁决，在收到该仲裁裁决书后15日内向原审法院提起诉讼，请求判决：一、华泾地板公司无须支付方立伟2014年1月1日至2015年7月2日期间工资45,710.49元；二、华泾地板公司无须支付方立伟违法拖欠工资滞纳金15,845.50元；三、华泾地板公司无须支付方立伟2012年2月1日至2013年2月1日未签订劳动合同双倍工资差额38,060元；四、华泾地板公司无须支付方立伟2005年5月1日至2015年7月2日解除劳动合同经济补偿35,320元；五、华泾地板公司无须支付方立伟2011年1月1日至2013年1月1日双休日加班费3,500元；六、华泾地板公司无须支付方立伟春节提前放假所扣工资16,000元。庭审中，华泾地板公司撤回第二项至第六项诉讼请求。方立伟未向人民法院提起诉讼。原审法院另认定，2015年2月12日，上海市奉贤区人资源和社会保障局出具了奉人社监理决[2015]00040号《行政处理决定书》。该决定书决定华泾地板公司应向方立伟支付2014年9月至2014年12月的工资8,000元。方立伟在华泾地板公司处工作时每月工资组成为基本工资1,800元+津贴1,000元+房帖60元+饭贴108.75元，合计2,968.75元。原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。方立伟于2005年5月进入华泾地板公司处工作，2015年7月2日双方解除劳动合同关系，华泾地板公司理应及时支付方立伟在工作期间的工资。本案中，华泾地板公司、方立伟主要的争议焦点有：1、2014年4月1日至2015年4月30日，方立伟是否借调到上海xx木业有限公司工作及该公司是否已经足额支付方立伟该期间的工资；2、在计算华泾地板公司应付工资时，是否应当扣除华泾地板公司在2015年2月15日支付给方立伟的4,000元。针对争议焦点一，原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华泾地板公司诉称，2014年4月1日至2015年4月30日方立伟借调到上海xx木业有限公司工作，上海xx木业有限公司已经全额支付方立伟在此期间的工资，但未能提供相应的证据。相反，方立伟提供的证据则证明在此期间其仍在华泾地板公司处工作，故对华泾地板公司的该项主张原审法院不予采信。针对争议焦点二，原审法院认为，根据方立伟在华泾地板公司处工作时的工资标准2,968.75元/月，华泾地板公司应支付方立伟2014年1月1日至2015年7月2日期间的工资为53,710.49元，扣除上海市奉贤区人力资源和社会保障局在奉人社监理决[2015]00040号《行政处理决定书》已经处理的8,000元，华泾地板公司尚需支付方立伟工资45,710.49元。即上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会在裁决华泾地板公司应支付方立伟2014年1月1日至2015年7月2日工资45,710.49元时，已经扣除了上海市奉贤区人力资源和社会保障局在奉人社监理决[2015]00040号《行政处理决定书》处理的8,000元。华泾地板公司认为,2015年2月15日其给付方立伟的4,000元系支付上述8,000元工资的一半。原审法院认为，暂且不说华泾地板公司、方立伟对上述4,000元的性质存在争议及华泾地板公司对该钱款的性质在诉讼中存在反复和矛盾解释，即便该钱款确如华泾地板公司所述系支付经上海市奉贤区人力资源和社会保障局处理的8,000元工资，那么因为仲裁裁决时已经扣除该部分的工资，现华泾地板公司主张在计算方立伟工资时应再次扣除4,000元显属不当，故原审法院对华泾地板公司的该项主张亦不予支持。综上，原审法院认为，华泾地板公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年十二月七日作出判决：上海华泾地板有限公司于判决生效之日起十日内支付方立伟2014年1月1日至2015年7月2日期间工资人民币45,710.49元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海华泾地板有限公司负担。判决后，华泾地板公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判不予支付该项判决内容。华泾地板公司的主要理由为：方立伟实际工资2013年底尚欠1,708元，2014年9个月应该是18,000元，华泾地板公司已支付8,000元，尚欠10,000元。2015年1月、3月、4月合计三个月共6,000元。三个年度累计17,708元。方立伟将2015年2月15日华泾地板公司支付的4,000元工资说成是支付2012年至2013年加班费，华泾地板公司支付的2014年9月至12月工资8,000元，经过奉贤区劳动监察大队、西渡派出所协调由上海xx木业有限公司支付（因该公司欠华泾地板公司租金），其法人代表刘某某证实已经支付完毕。方立伟却不认账，方立伟已于2015年4月底就自动离职，其要求支付2015年5月至6月工资，不应得到支持。被上诉人方立伟辩称，不接受华泾地板公司的上诉主张，华泾地板公司欠薪数额陈述前后不一，仲裁说1,700多元，上诉说是17,000多元。4,000元是2012年及2013年的加班工资。因此，要求二审法院驳回华泾地板公司的上诉请求。二审中，华泾地板公司提供其制作的2014年9月至2014年12月欠薪表一份，当时交给奉贤劳动监察大队，证明方立伟月工资标准是2,000元。方立伟认为这是华泾地板公司自己制作报给劳动监察大队的，存在少报的可能。方立伟工资不是2,000元，一审已经提供了2013年工资条。经查，方立伟确在原审中提供了2013年工资条，华泾地板公司对此表示没有异议，依据该工资条，方立伟的月工资均在2,900元以上。因此，本院对华泾地板公司提交上述证据的证明力不予认定。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，方立伟在原审中提供了2013年工资条，华泾地板公司对此表示没有异议，该工资条载明了方立伟工资的组成、明细及金额。原审法院根据方立伟在华泾地板公司处工作时的工资标准2,968.75元/月，计算华泾地板公司应支付方立伟2014年1月1日至2015年7月2日期间的工资为53,710.49元，并扣除上海市奉贤区人力资源和社会保障局在奉人社监理决[2015]00040号《行政处理决定书》已经处理的8,000元，并无不妥。华泾地板公司对于工资金额提出异议，主张上海xx木业有限公司已经支付方立伟，对此，华泾地板公司提供了上海xx木业有限公司出具的证明，但是仅凭上海xx木业有限公司单方出具的书面证明，在缺乏其他证据佐证的情况下，尚不足以证明华泾地板公司的事实主张，本院对华泾地板公司的该项事实主张难以采信。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。华泾地板公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海华泾地板有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 郑东和
审判员 徐晓炜
二〇一六年一月二十五日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……