浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商再字第4号
再审申请人（原审被告）：吴必水。
委托代理人：冯锡平。
被申请人（原审原告）：狄兆东。
被申请人（原审被告）：汤万梅。
再审申请人吴必水与被申请人狄兆东、汤万梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）台玉港商初字第212号民事判决书，该判决已发生法律效力。再审申请人认为一审判决有错，向本院提出申请。本院进行了审查，经提交审判委员会讨论决定，予以再审。2015年11月11日本院以（2015）台玉民申字第6号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。再审申请人吴必水及其委托代理人冯锡平、被申请人狄兆东到庭参加诉讼，被申请人汤万梅经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理完毕。
被申请人狄兆东在原审中诉称：汤万梅以资金周转为由，于2010年9月18日向其借款人民币20000元，由汤万梅亲笔出具一份借条为凭，并由吴必水提供担保。嗣后，经其多次催讨无果。现起诉要求：1、判令汤万梅偿还其借款人民币20000元；2、判令吴必水对上述款项承担连带责任。
被申请人汤万梅和再审申请人吴必水在原审中未作答辩，亦未向法院提交相关证据。
原审认定的案件事实与被申请人狄兆东诉称的事实一致。
原审认为，汤万梅由吴必水作担保向狄兆东借款人民币20000元未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方当事人在借条虽未对付款时间作约定，作为债权人的狄兆东有权随时主张。吴必水自愿为本案借款提供担保，且借条中并未约定担保方式，故依法应当对本案借款承担连带担保责任。汤万梅、吴必水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。因此，被申请人狄兆东的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《、中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：1、由汤万梅于本判决生效后十日内偿付狄兆东借款本金人民币20000元；2、由吴必水对上述款项承担连带保证责任；吴必水在履行上述保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向汤万梅行使追偿权。案件受理费300元，减半收取150元，由汤万梅负担、吴必水负连带责任。
本院再审过程中，再审申请人吴必水诉称：根据我国现行法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。首先，针对本案狄兆东向法院起诉，要求判令汤万梅偿付狄兆东借款本金20000元，由吴必水对上述款项承担连带保证责任。但是狄兆东仅向法院提供了一份借条，且原判决认定该借条仅证明被告借款的事实，并没有证明吴必水为该借款承担保证责任的事实。狄兆东也没有向法院提供吴必水为汤万梅提供担保的其他证据。其次，虽然吴必水未到庭参加诉讼，被视为放弃质证与抗辩的权利，但是法院也不能以狄兆东没有提供证据加以证明的要求吴必水承担连带责任的一面之词的所谓诉讼请求，而凭空予以支持。再次，该借条最下面虽然有吴必水的名字，但并未表明其保证人身份，更没有约定为该笔债务承担保证责任。最后，吴必水已于2014年将汤万梅的15000元交给狄兆东，如果认定担保存在，那么这笔钱应该是偿还吴必水担保的这笔欠款。综上，原判决认定吴必水对该笔债务承担连带保证责任的基本事实缺乏证据证明，原判决违反法律规定。故请求：撤销玉环县人民法院（2015）台玉港商初字第212号民事判决，驳回对吴必水的诉讼请求。
被申请人狄兆东辩称：其和吴必水是亲戚关系，吴必水和汤万梅是同村村民，是吴必水介绍其借款给汤万梅的。之前已经有钱借给汤万梅，由吴可和担保，本次借款是在吴必水担保的前提下才同意的。款项是从其丈母娘处凑过来，现金交给汤万梅的。现再审申请人吴必水主张其不是担保人，理由不足，只要吴必水在借条上签字了，他就要承担责任。2014年确有收到由汤万梅通过吴必水偿还给自己的15000元，并因此向法院撤回起诉汤万梅及吴必水20000元债务的案件。但当时其同汤万梅有口头约定本案借款利率为1.5%，因此该15000元应该做为利息抵扣，和再审申请人吴必水无关。
被申请人汤万梅未做答辩，也未在举证期间内向本院提交相关证据。
经再审审理，本院认定事实如下：被申请人汤万梅以资金周转为由，于2010年9月18日向被申请人狄兆东借款人民币20000元，由被申请人汤万梅亲笔出具一份借条为凭，并由再审申请人吴必水提供担保，但借条上并未约定利息。2014年经被申请人狄兆东多次催讨，被申请人汤万梅通过再审申请人吴必水递交，向被申请人狄兆东偿还了15000元，被申请人狄兆东也因此撤回了对汤万梅及吴必水就本案的第一次起诉。此后，被申请人狄兆东就本案便没有再收到任何还款。
认定以上事实的依据有被申请人狄兆东于原审中提供的借条1份及双方当事人在再审中的陈述予以证实。被申请人汤万梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，作为认定本案事实的根据。
本院认为，第一、本案担保成立。首先再审申请人吴必水作为具有完全民事行为能力人，其应知在借条上签名的意义和责任。其在借条上借款人后签名但未注明身份，虽其抗辩其做为见证人、介绍人签字，但未能向本院提供证据证明其主张。现被申请人狄兆东主张再审申请人吴必水为担保人要求其承担责任，从法律责任上分析其诉讼请求并无超出法律的规定。结合本案双方的亲疏关系、借贷金额、借贷经过，及日常生活常理，依照高度盖然性证明标准，可以认定再审申请人吴必水系作为担保人在借条上签字。其次，从原审诉讼发生的情形分析，法院向吴必水送达副本，其在收到通知并知晓可能要承担相应民事责任的情况下，却采取了不应诉、不抗辩的态度，及至判决书送达，其也未提出上诉，后也无申诉，则可以推定，其对应承担的责任早已预知并正视现实。第二、本案借款本金仅剩5000元。本案借条上未约定利息，虽被申请人狄兆东主张有口头约定利息，但未能向本院提供证据证明，因此本案应认定为无息借款。被申请人狄兆东承认曾为本案之前就起诉过汤万梅和吴必水，后在收到汤万梅通过吴必水递交的15000元后将案件撤回，可以推定该15000元系归还与吴必水相关的本案。因此，本案借款本金20000元在归还15000元后，仅剩5000元。
综上，被申请人汤万梅由再审申请人吴必水作担保向被申请人狄兆东借款人民币5000元未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方当事人在借条虽未对付款时间作约定，作为债权人的狄兆东有权随时主张。再审申请人吴必水自愿为本案借款提供担保，且借条中并未约定担保方式，故依法应当对本案借款承担连带担保责任。被申请人汤万梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。因此，再审申请人吴必水诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。原审判决明显有误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）台玉港商初字第212号民事判决。
二、由被申请人汤万梅于本判决生效后十日内偿付被申请人狄兆东借款本金人民币5000元。
三、由再审申请人吴必水对上述款项承担连带保证责任。再审申请人吴必水在履行上述保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被申请人汤万梅行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费150元，由被申请人狄兆东负担112元，被申请人汤万梅负担38元、再审申请人吴必水对汤万梅负担部分负连带责任。再审案件受理费300元，由再审申请人吴必水负担75元，被申请人狄兆东负担112.5元，被申请人汤万梅负担112.5元。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 黄才水
审 判 员 阮 静
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 林 萍