辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1359号
上诉人（原审被告）：中建七局第一建筑有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：陈华森，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：韩耀竹，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁泰宸混凝土有限责任公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：李秀民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑奎英，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志毅，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人中建七局第一建筑有限公司因与被上诉人辽宁泰宸混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，因不服大东区人民法院作出的（2016）辽0104民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人中建七局第一建筑有限公司的委托诉讼代理人韩耀竹，被上诉人辽宁泰宸混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人郑奎英、张志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建七局第一建筑有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的协议书已实际履行完毕，不存在解除问题。上诉人负责将房产抵偿给被上诉人，并保证房屋开发商与被上诉人签订房屋购销合同，合同签订后上诉人义务完成。被上诉人于2009年1月7日将房产转让给李飞，其与开发商签订了买卖合同，至此双方以房抵债协议已经实际履行完毕。在被上诉人与李飞的案件判决书中确认，房屋虽属于案外人的顶账房屋，但双方已实际履行完毕抵债协议，具有法律效力，被上诉人系诉争房屋的实际产权人，二审判决对此确认。在本案双方签订协议时，对抵债房产的状况被上诉人是明知且认可的，上诉人的合同义务仅是保证房屋开发商与被上诉人或其指定的人员签订买卖合同。被上诉人对房屋现状、能否交付及是否办理产权登记等情况明知并自愿承担法律风险。
辽宁泰宸混凝土有限责任公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
辽宁泰宸混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2008年12月31日签订的协议书；2、判令被告给付拖欠原告的商品混凝土货款9,368,640元；3、判令被告赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年1月1日起计算至实际返还之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案诉争房产坐落于沈阳市沈河区青年大街55号20层，建筑面积1171.08平方米，开发商为沈阳新拓置业发展有限公司。2008年12月31日，原告泰宸公司与被告中建七局签订协议书一份，约定鉴于原、被告双方于2009年9月2日和2008年7月5日签订了商品混凝土供需合同书，合同约定原告向被告承建的“鹏利广场工程”、“沿海国际中心工程”、“东方恒鑫工程”供应商品混凝土，原告按照约定履行了合同的义务，向被告供应了混凝土，被告未按照合同约定向原告支付全部混凝土款，经过友好协商，对于被告欠原告的混凝土款项进行偿还事宜，达成如下协议：第一，原告同意被告用诉争房产作价抵偿混凝土欠款，按照每平方米8000元，共计作价9,368,640元，其中抵顶被告“鹏利广场工程”所欠应付混凝土欠款的75%，抵顶“沿海国际中心工程”所欠应付混凝土欠款的75%，抵顶“东方恒鑫工程”所欠全部混凝土款；第二，被告负责将以上房产抵偿给原告，并保证房屋开发商与原告直接签订房屋购销合同，合同签订后，被告义务完成；第三，被告用诉争房产进行抵偿后，该房产的价款超过了被告所欠原告的混凝土款，对于超过部分的价款，原告向被告供应等价款的混凝土，本协议签订生效后5日内，原告向被告支付100万元；第四，由于被告方原因导致本合同无法实现，被告应当对所剩余的欠款一次性支付给原告。签订该协议后，原告向被告支付了100万元。
2008年12月31日，原告泰宸公司（甲方）与案外人李飞（乙方）签订协议书一份，约定甲方将诉争房产出售给乙方，甲方保证诉争房屋的开发商自上述房产竣工之日（2009年10月31日）交付进入，并与乙方按照每平方米7000元的价格直接签订《房屋购销合同》，总价8,197,560元，并保证诉争房屋的开发商作出书面材料，说明其同意乙方将房款直接支付给甲方，视为房款的支付。
2009年1月13日，诉争房产的开发商沈阳新拓置业发展有限公司出具确认书一份，写明其同意将诉争房产出售给案外人李飞并负责办理相关房屋所有权手续，同意案外人李飞将房款直接支付给原告泰宸公司，视为该房款的支付，并向李飞出具房款交纳收据。同日，诉争房屋开发商沈阳新拓置业发展有限公司与案外人李飞就买卖诉争房屋签订了一份商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）。
2015年6月，李飞以泰宸公司和沈阳新拓置业发展有限公司逾期交房及诉争房屋被盛京银行股份有限公司沈阳沈河支行行使优先受偿权为由，将泰宸公司及沈阳新拓置业发展有限公司诉至沈阳市沈河区人民法院。2015年8月，沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民二初字第496号民事判决书，判令解除李飞与泰宸公司签订的协议书，泰宸公司返还李飞购房款8,197,560元并赔偿其利息损失。此后，泰宸公司上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2015年12月作出（2015）沈中民二终字第2679号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。
另查明，诉争房产的开发商沈阳新拓置业发展有限公司为了向盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行贷款，于2008年10月24日将诉争房屋办理在建工程抵押。此后，由于沈阳新拓置业发展有限公司未能按期清偿贷款，盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行申请强制执行，2014年8月19日，辽宁省高级人民法院依据（2014）辽执二字45号民事裁定书对诉争房产进行查封。2015年8月，盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行将其对沈阳新拓置业发展有限公司享有的不良债权转让给阜新盛金投资管理有限公司。由于经过三次拍卖均流拍，阜新盛金投资管理有限公司申请以第三次流拍保留价抵偿债务，辽宁省高级人民法院于2015年12月作出（2014）辽执二字第45号执行裁定书，裁定将诉争房屋抵债给阜新盛金投资管理有限公司。
上述事实，有协议书、确认书、民事判决书、工作记录、公证书、拍卖公告、执行裁定书、变更执行人申请书及庭审笔录，经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原、被告于2008年12月31日签订的协议书的实质为顶账协议，即被告以诉争房屋抵顶其拖欠原告的混凝土款。但是，被告用于抵顶债务的诉争房屋在原、被告签订协议书之前，已经被诉争房屋的开发单位沈阳新拓置业发展有限公司设立在建工程抵押，且现诉争房屋已经辽宁省高级人民法院裁定抵债给案外人阜新盛金投资管理有限公司，因此，原、被告签订的协议书已无法实现以房抵债的合同目的，故对于原告要求解除原、被告双方于2008年12月31日签订的协议书的诉讼请求，一审法院予以支持。
原、被告双方签订的以房抵债协议书解除后，被告应当履行向原告清偿其欠付的混凝土款的义务。根据原、被告双方签订的协议书约定，诉争房屋作价9,368,640元用于抵顶被告所欠混凝土款，由于该价格超过了被告所欠混凝土款，签订协议后5日内，原告应向被告支付100万元，现原告已按照协议约定向被告支付了100万元，故一审法院认定被告向原告支付混凝土款8,368,640元，并返还原告100万元。
由于被告用于抵顶债务的诉争房屋存在在建工程抵押，导致原、被告签订的协议书无法实现合同目的，给原告造成实际损失，被告应当赔偿原告利息损失。故本院认定被告赔偿原告拖欠混凝土款8,368,640元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2009年1月1日起计算）；及赔偿原告支付100万元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2009年1月6日起计算）。
被告中建七局与涉案房屋产权人沈阳新拓置业发展有限公司之间的债权债务关系，应当另行处理。
一审法院判决：一、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效之日起10日内向原告辽宁泰宸混凝土有限责任公司支付混凝土款8,368,640元；二、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告辽宁泰宸混凝土有限责任公司拖欠混凝土款8,368,640元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2009年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）；三、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告辽宁泰宸混凝土有限责任公司100万元；四、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告辽宁泰宸混凝土有限责任公司支付100万元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2009年1月6日起计算至本判决确定给付之日止）；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101,258元，由被告中建七局第一建筑有限公司承担；保全费5000元，由被告中建七局第一建筑有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方主要争议的焦点是：双方所签订的以房抵债协议书应否予以解除,上诉人应否给付被上诉人货款。关于合同解除的问题，双方基于买卖合同关系所产生的债务数额已经协议书确认，该协议签订的目的是以给付房屋的形式替代货款的给付，从而达到债消灭的法律后果。本案双方当事人就以房屋抵偿债务达成了合意，被上诉人也基于该协议约定支付了100万元房屋差价款，但在合同履行的过程当中，抵债房屋最终被生效文书确定所有权归属案外人。就上述协议的履行而言，被上诉人没有对抵债房屋实际占有或取得所有权，并未达到以房屋交付替代货款给付从而令债务消灭的合同目的，因此该协议因合同目的无法实现具备了法定解除条件，应当予以解除。双方之间基于买卖合同关系而产生的债务依然存在，上诉人应当将双方在协议书中确认的剩余货款给付被上诉人。
综上所述，中建七局第一建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101,258元，由上诉人中建七局第一建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。