苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第00300号
原告苏州市相城区蠡口东平家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道胡巷村太平万埂郎。
经营者陈民礼。
委托代理人杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告梁善涌。
委托代理人朱磊，江苏元融律师事务所律师。
委托代理人黄山，江苏元融律师事务所实习律师。
原告苏州市相城区蠡口东平家具厂（以下简称东平家具厂）与被告梁善涌确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告东平家具厂的委托代理人杨羿珺，被告梁善涌的委托代理人朱磊、黄山到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员卢秋明担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、人民陪审员倪桂玉参加评议。本案于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告东平家具厂的委托代理人杨羿珺、被告梁善涌的委托代理人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平家具厂诉称，2015年2月6日苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出了相劳人仲案字（2015）78号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系，但原告认为，其工厂已停止经营数年，从未招用被告作为员工，该仲裁裁决缺乏事实及法律依据，现原告诉至法院，请求法院判决原告与被告之间不存在劳动关系。
被告梁善涌辩称，其为原告员工，双方之间存在劳动关系，请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。
原告东平家具厂为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、提供相劳人仲案字（2015）78号仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁程序，原告起诉程序合法。2、提供快递签收单，证明原告在起诉期限内起诉。3、提供原告东平家具厂原经营地址的照片一组，该照片拍摄时间为2015年3月30日上午，证明原告东平家具厂已因厂房拆迁停止经营。被告梁善涌质证称，对证据1的真实性没有异议，证明被告在仲裁阶段提交了相关的销货清单、证人证言，仲裁委确认原、被告存在劳动关系；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，实际上原告一直处于经营状态。
被告梁善涌在举证期限内向本院提交的证据有：一、提供被告在原告处上班期间的销货清单13份，系2012年3月至2014年期间的部分销货清单，证明被告自2011年起系被告的员工，该销货清单用于计件及发放工资，且该清单右下角注明陈民礼是原告的经营者，上面还有陈明礼妻子蒲小蓉的签字。二、提供证人梁某2014年9月16日的销货清单1份，上面有经营者陈民礼的签字，与证据一对照，证明其中事实。三、提供证人梁某的证言，证明原、被告之间存在劳动关系，且被告于2014年5月2日下午4点发生工伤事故。四、提供录音资料并当庭播放，证明原、被告之间存在劳动关系，被告于2014年5月2日下午发生工伤事故，录音中的蒲小蓉系经营者陈民礼妻子。五、提供保险信息一份，证明原告自2013年起为被告投保中国人寿团体意外险，与录音证据相对照，原告所称已停止经营数年事实不实。原告东平家具厂质证称，对证据一认为，该销货清单没有原告盖章或者负责人签字，真实性不予认可。即使该清单真实的，但该清单是销货清单，且被告提供的清单系客户联，最多只能证明被告与原告系买卖合同关系。对证据二认为，陈民礼签字的真实性认可，但该销货清单也是客户联，不能证明梁某与原告存在劳动关系，也只能证明梁某与陈明礼发生过买卖合同关系。对证据三认为，1、证人梁某系被告亲弟弟，该证据的证明力较低；2、不能证明证人与原告存在劳动关系；3、证人证实被告受伤地点为北桥庄基，与原告的注册地址不符，故无法证明被告在原告厂内受伤的事实；4、证人的证言存在前后矛盾，不合常理。对证据四的真实性不认可，不能证明录音中三人与自然人是同一人，且该谈话内容不能证明与原告存在任何关系，不具有关联性。对证据五认为，该证据内容显示的保险生效时间和终止时间为2013年4月1日和2014年3月31日，而被告系2014年5月2日受伤，故该保险信息与本案不存在关联性，不能证明双方存在劳动关系。
经审理查明，被告梁善涌与原告东平家具厂因双方是否存在劳动关系发生争议，被告梁善涌向苏州市相城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。2015年2月6日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字（2015）78号仲裁裁决书，裁决：申请人梁善涌与被申请人东平家具厂存在劳动关系。原告东平家具厂不服裁决，诉讼来院。
另查明，苏州市相城区蠡口东平家具厂系个体工商户，经营者为陈民礼，经营范围：生产、销售：家具。陈民礼与蒲小蓉系夫妻关系。
上述事实，由原告提供的工商登记信息、仲裁裁决书，被告提供的婚姻登记记录证明及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
审理中，原告认为，其工厂已停止经营数年，从未招用过被告作为员工，故双方之间不存在劳动关系。被告认为，其于2011年进入原告处工作，从事木工工作，双方一直未签订过劳动合同，其于2014年5月2日在工作中受伤后，由陈民礼及蒲小蓉将其送至苏州瑞华医院治疗，并由原告支付了医药费，故被告与原告之间存在劳动关系。
本院认为，本案系劳动关系确认之诉，依据有关举证规则，应由主张劳动关系成立的一方，即本案被告承担主要的举证责任。本案中，被告为证明其是原告的员工，双方之间存在劳动关系，提供了东平红木家私销货清单、证人梁某的证言及其销货清单、录音资料等证据。从上述证据分析，销货清单的上方印有“东平红木家私”字样，下方印有“陈民礼”名字，而“东平”正是原告字号中的名称，“陈民礼”正是原告的经营者，且该销货清单上写有被告梁善涌的姓名，故该销货清单是被告在原告处上班、双方之间存在劳动关系的初步证据；证人梁某亦提供了同样的销货清单以证实其与原告也存在劳动关系，并出庭证实被告工作时间、工作内容、原告的经营地点、被告受伤时间等内容与被告的陈述一致，故证人梁某的证言具有较高的可信度。另从销货清单上记载的内容看，虽销货清单内容符合一般买卖合同的构成要件，但从该销货清单上品名对应的单价看，品名为鸡翅牛角椅的单价仅为22元／只、花梨牛角椅的单价仅为22元／只，而一般市场价格均在1000元／只左右，这明显低于市场价格很多，原告对此也予以认可，原告不可能将低于市场价格较多的商品销售给被告，这不符合价格规律，也不合常理，故原、被告双方之间并不存在买卖关系。而庭审中，被告陈述该销货清单是与原告结算计件工资的凭据，清单上的数量是完成的家具件数，单价是完成每件家具的工资报酬，该销货清单统计的数据均有原告陈民礼的妻子蒲小蓉签字确认，且证人梁某也予以证实，被告陈述的事实客观、真实，也合乎常理，虽原告予以否认，但原告并未提供证据证明其与被告存在何种法律关系，故对原告辩解，本院不予采信。另外，被告受伤时间为2014年5月2日，其是在铣床上干活时受伤的，且证人梁某证实被告受伤的过程，及被告受伤后由陈民礼及妻子蒲小蓉将其送至苏州瑞华医院治疗，医疗费全部由原告支付的，这说明被告受伤时在工作期间内，且被告提供的录音资料也证实其受伤后曾与蒲小蓉及其她母亲就治疗及申请工伤等事宜进行交涉，虽原告对此均予以否认，但原告也未提供相应的证据进行反驳。综上，根据被告提供的证据证明双方存在劳动关系的主张，本院予以采信，故本院认定被告与原告之间存在劳动关系。对于原告主张其与被告不存在劳动关系，并未向本院提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
被告梁善涌与原告苏州市相城区蠡口东平家具厂间存在劳动关系。
本案案件受理费人民币10元，由原告苏州市相城区蠡口东平家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一六年二月十六日
书 记 员 姚丽君