福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终821号
上诉人（原审被告）石狮市宏企压力容器有限公司，住所地福建省石狮市鸿山镇郭厝，组织机构代码74168443-8。
法定代表人林志强，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人苏志松、邱晓强，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市通达封头有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业园区，组织机构代码25044187-X。
法定代表人陈锡其，该公司总经理。
委托代理人过巍、吴鹏谦，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师、实习律师。
上诉人石狮市宏企压力容器有限公司（下称宏企公司）因与被上诉人宜兴市通达封头有限公司（下称通达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年4月1日，通达公司和宏企公司签订《通达封头产品常年购销合同》，合同约定期限自2011年4月1日起至2016年4月1日止，宏企公司每月任意批次采购合同产品规格、数量、时间双方确认为准，货到45天付款，交货地点为被告工厂内，运输方式由通达公司安排车辆，运输费用由宏企公司承担等内容。合同签订后，宏企公司陆续向通达公司购买封头，货款时有结欠。2013年7月5日，宏企公司向通达公司发出《内部调整申明》，确认有关人事调整事实，申明今后的业务合作不变。双方继续交易至2014年1月27日，宏企公司累计结欠通达公司货款1039559.80元。2014年7月22日，通达公司诉至法院，请求判令：1、宏企公司支付给通达公司货款1187000元；2、宏企公司支付上述款项自2013年8月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利息4倍标准计算的利息；3、宏企公司承担本案的诉讼费、保全费。
原审判决认为：通达公司与宏企公司之间的买卖合同关系有通达公司提供的《通达封头产品常年购销合同》及相应清单为据，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。依该合同及相应清单，宏企公司应当支付通达公司货款，但宏企公司未能按约支付，尚欠通达公司货款1039559.80元，违反了合同义务，应当依照合同约定承担违约责任。通达公司关于宏企公司支付货款1039559.80元的诉求，合理合法，应予支持。因“蔡志士”签名仅可以证明因取消部分规格的封头的合约，仍有一部分未退还给通达公司的事实，根据双方的交易习惯，应当由宏企公司先行退还货物给通达公司，因此，通达公司关于库存于宏企公司的货物价格为147490元应由宏企公司负担的主张，不予支持。通达公司关于宏企公司支付“自2013年8月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利息4倍标准计算的利息”的主张，于法有据，应予支持，但应以1039559.80元为基数自2014年8月2日起算。宏企公司的上述抗辩意见，明显缺乏事实和法律根据，不予采信。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宏企公司应于判决生效之日起三日内向通达公司支付货款1039559.80元，并按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍支付该款自2014年8月2日起至本判决确定还款之日止的利息。二、驳回通达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17250元，由通达公司负担3094元，由宏企公司负担14156元；诉讼保全申请费5000元，由宏企公司负担。
原审判决宣判后，上诉人宏企公司不服提起上诉称：一、原审法院未依法准许宏启公司的鉴定申请，程序违法，应当撤销原判，发回重审。原审判决所采纳的通达公司提供的证据21份《宜兴市通达封头有限公司销货清单》上的签名“再添”字样是通达公司根据本案需要制作，宏启公司提出异议并提交对该证据实际签名时间是否与落款时间相符进行司法鉴定的申请。原审法院在未委托鉴定、杨再添未到庭参加诉讼情况下直接采纳该证据，审理程序违法。二、原审法院未依法追加杨再添、林奕林作为第三人参加诉讼，程序违法，应当依法撤销原判，发回重审。宏启公司并不承认杨再添、林奕林的行为属于职务行为，故杨再添、林奕林应当作为第三人参加诉讼证明其行为系履行职务行为，否则上述二人应承担相应的民事责任。本案处理结果同上述二人有利害关系，法院应当依法通知上述二人参加诉讼。三、原审法院认定事实不清，且通达公司对部分诉讼请求不具有诉讼主体资格，上诉人也不是被上诉人部分诉讼请求的适格被告，原审法院程序违法，应当撤销原判，发回重审。1、通达公司提供的证据《无锡市顺旭货运运输协议》中编号为0000770所记载托运单位为“宜兴市通茂化工机械有限公司”、编号为000771的运输协议托运方签字处所记载的也为“宜兴通茂”，并非通达公司，其不具有该部分诉讼请求的诉讼主体资格。2、通达公司提供的《无锡市顺旭货运运输协议》中编号为0000476、0000491所记载的收货单位为“恒鑫（福建）钢铁有限公司”，而非宏启公司，且联系人明显与其他收货单位记载为上诉人的运输协议不同，通达公司提供的证据《封头明细单2013年6月》明确记载“恒鑫签合同开票宏企”，故通达公司是与恒鑫签订买卖合同然后开票给宏启公司。宏启公司不是该部分诉讼请求的适格被告，原审法院未追加恒鑫（福建）钢铁有限公司参加诉讼，程序违法。3、通达公司提供的《封头明细表》中还记载“深圳伟鹏”、“东莞伊普恩”、“伊普思”、“开票东莞”等字样，被上诉人所主张的买卖合同关系涉及其他单位及个人，原审法院未查清事实。四、通达公司提供的《情况说明》不具有真实性和合法性，系通达公司所提供的显示为无锡市顺旭货运代理服务部单方制作，不能作为定案依据。五、原审法院认定《询证函》体现宏启公司发函给通达公司的用途是为了评估公司资产，与通达公司进行复核账目之用，并非出具给通达公司收执的结欠货款凭证。
被上诉人通达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。原审中宏启公司对杨再添签名真实性是认可的，并未提出异议，杨再添和林弈林作为宏启公司的员工，宏启公司理应通知其到庭作证。通达公司在原审中提供对账单、送货单、物流单及部分发票相互印证，充分说明通达公司与宏启公司在2013年之后确实存在交易的事实，虽然在送货单据和物流单据上部分主体笔误，但实际交易的双方还是本案当事人，物流收货地址显示的也是宏启公司的地址。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人宏企公司除了认为双方于2013年之后未再发生交易及所欠货款认定不属实外，对原审查明的其他事实无异议，被上诉人通达公司对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本案争议焦点在于：上诉人宏企公司是否应支付被上诉人通达公司货款1039559.80元及利息；原审法院是否存在程序违法。
上诉人宏企公司与被上诉人通达公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
二审中被上诉人通达公司提供伊普思公司与伟鹏公司付款给通达公司的银行支付凭证，证明宏启公司以伊普思公司与伟鹏公司的付款给通达公司的款项抵扣本案的货款。
上诉人宏启公司质证认为，该证据的真实性由法院审查，该证据体现的是通达公司与案件以外的其他公司之间的往来款项（包括伊普思、伟鹏、恒鑫等公司），与宏启公司无关。
本院对上述争议焦点作如下分析与认定：
关于焦点1，本院认为，宏企公司尚欠通达公司货款1039559.80元及相应利息。首先，宏启公司与通达公司在2013年之后仍发生交易。1、根据双方签订的《封头产品常年购销合同》可体现双方合作期限自2011年4月1日起至2016年4月1日止，2013年7月5日宏启公司还向通达公司申明公司内部调整情况，确认林良新、蔡志士、林奕林、林志强等相关人员的任职情况及变更时间、“新任采购由泉州恒鑫钢材有限公司暂帮代购”、“今后的业务合作不变”。2、2013年9月25日的《江苏增值税专用发票》中所载明的“货物或应税劳务名称”与2013年9月25日“宜兴市通达封头有限公司销货清单”中所载明的货物品名、规格、数量、金额等均一致，且上述销货清单购货单位为“恒鑫（福建）钢铁有限公司”与宏启公司2013年7月5日申明确认由恒鑫公司代为采购相互印证，可体现双方于2013年之后仍发生交易。宏启公司主张《无锡市顺旭货运运输协议》中编号为0000476、0000491所记载的收货单位为“恒鑫（福建）钢铁有限公司”而非宏启公司，宏启公司不是该部分诉讼请求的适格主体，缺乏事实依据，本院依法不予支持。其次，宏企公司工作人员已确认其尚欠通达公司货款1039559.80元。1、通达公司提供四张明细单有宏启公司加盖财务章或其原采购部经理林奕林核对无误并签名确认，可证明截至2013年6月宏启公司尚欠通达公司货款1589559.8元；通达公司2013年9月25日、2014年1月13日的《江苏增值税专用发票》与2013年9月25日、2013年11月2日“宜兴市通达封头有限公司销货清单”相互印证，可认定通达公司在2013年6月之后向宏启公司发货情况。2、宏启公司主张其于2013年2月4日至2014年1月26日期间还款984640元，通达公司对此认可且在上述四张明细单予以扣除，且通达公司扣除金额超过宏启公司主张的还款金额。通达公司二审提供伊普思公司与伟鹏公司付款给通达公司的银行支付凭证亦体现在上述四张明细单宏启公司的还款金额中，故对该证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。3、通达公司提供的上述四张明细单、销货清单21份、运输协议16份、增值税专用发票3张、应税劳务清单1份、“无锡市顺旭货运代理服务部”物流公司情况说明、发货清单和2012年12月5日至2014年1月27日交易往来明细单8张相互印证，形成完整的证据链，证实双方自2012年12月5日至2014年1月27日期间交易的具体明细，宏启公司仍结欠通达公司货款1039559.80元。
关于焦点2，本院认为，原审法院不存在程序违法。首先，2013年7月5日宏启公司的申明体现林弈林为采购部经理，其签字行为可认定为职务行为，宏启公司未能提供相反证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，本案无须追加林弈林参加诉讼。其次，2012年12月、2013年1-2月、2013年3月、2013年6月四张明细单与发货清单相互印证，证实通达公司已履行相关交货义务，且宏启公司的工作人员亦对四份明细单的结欠金额确认无误。宏启公司未能提供相反证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，故其提出对《宜兴市通达封头有限公司销货清单》上的签名“再添”的形成时间进行鉴定没有必要性，本案亦无须追加杨再添参加诉讼。第三，宏启公司上诉称编号为0000770、000771运输协议体现的托运方为“宜兴通茂”并非通达公司和《封头明细表》中记载“深圳伟鹏”、“东莞伊普恩”、“伊普思”、“开票东莞”等字样系涉及其他单位及个人，但是上述托运单涉及的货款及相关还款情况宏启公司与通达公司已在2013年6月15日前的明细单进行结算，故宏启公司认为该部分诉讼请求不具有主体资格的上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，本院认为，上诉人宏企公司的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费17250元，由上诉人宏企公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 余卓立
二〇一六年七月四日
书 记 员 林秋韵
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。