四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第610号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，地址：眉山市东坡大道东坡湖广场3期2幢1层，组织机构代码：66275853-1。
负责人：谭荣富，该公司经理。
委托代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓刚，男，汉族，生于1981年9月2日，农民。
委托代理人：刘正辉，男，汉族，生于1964年9月21日。
被上诉人（原审被告）：岳开虎，男，汉族，生于1981年10月24日
委托代理人：田晓红，女，汉族，生于1973年10月28日
被上诉人（原审被告）：田晓红，女，汉族，生于1973年10月28日。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司因与被上诉人邓刚、岳开虎、田晓红机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省峨眉山市人民法院（2014）五通民初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的委托代理人李茂伦、被上诉人邓刚及其委托代理人刘正辉，被上诉人岳开虎的委托代理人、被上诉人田晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月5日，岳开虎驾驶川Z206**号中型货车由峨九路往蔡村方向行驶，15时25分左右当车行驶至桂花桥蔡村6组路段时，在道路外侧往内倒车过程中与从蔡村6组往峨九路方向行驶，由邓刚驾驶的川LN06**号二轮摩托车相撞，致邓刚受伤，两车受损的交通事故。2014年11月17日，峨眉山市公安局交通警察大队对此交通事故作出20140204号道路交通事故认定书，认定：岳开虎承担此事故的主要责任；邓刚承担此事故的次要责次。事发当天，邓刚被送往峨眉山市人民医院住院治疗，于2014年7月8日出院，产生医疗费114662.89元。出院医嘱：“1、休息3月，住院及出院休息期间需护理1人；2、神经外科、骨科门诊随访，术后3、6、12月复查X片，3月内患肢不负重，根据X片情况取内固定物，约需费用8000元”。出院后在门诊检查产生检查费24元。2014年7月21日，邓刚在峨眉山市人民医院复印材料产生费用175元。2014年10月8日，峨眉山市公安局交通警察大队委托四川旭日司法鉴定所对邓刚因交通事故致残等级、护理时间进行鉴定。四川旭阳司法鉴定所于2014年10月21日作出川旭鉴（2014）临鉴字第0817号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人邓刚因交通事故致颅脑损伤、脑脊液漏、胸部损伤、右上肢功能障碍，其致残等级评定为VII（七级）、X级（十级）、X级（十级）、X级（十级）。2、被鉴定人邓刚护理时间需150日为宜。产生鉴定费用2200元（伤残鉴定费800元＋护理时间鉴定费800元＋智力、记忆检测费600元）。事故发生后邓刚垫付川LN06**号摩托车车辆检测费250元。
另查明：邓刚生于1981年9月2日，农村居民，从2011年1月起至交通事故发生前在四川其亚铝业集团有限公司上班，从事电解工作，从2013年5月至2014年4月期间的月平均收入为4972.83元。并参加了峨眉山市社会养老保险。其法定扶养人包括：母亲罗连芳，生于1954年12月1日，农村居民户口，有成年子女2人；父亲邓国明，农村居民户口，生于1953年3月4日，有成年子女2人；邓刚与妻子伍琴在婚姻存续期间于2005年10月29日生育一女邓嫒媛，现在峨眉山市桂花桥镇小学读书。
再查明：田晓红系川Z206**号车登记车主，岳开虎系其聘请的驾驶员，事故发生在履行职务期间。川Z206**号车在平安财保眉山中区支公司投保了交强险和赔偿限额为30万元（含不计免赔险）的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后岳开虎垫付邓刚医疗费19800元、田晓红垫付了邓刚医疗费20000元、平安财保眉山中心支公司垫付邓刚医疗费10000元。
庭审中经一审法院主持调解，各方当事人达成一致意见：邓刚的伤残赔偿系数以36%计算。对其他诉请双方分歧过大，调解未果。
原审法院认为，当事人对交警部门出具的事故认定书均无异议，经本院审查，可以作为确定本案事故责任的依据，因岳开虎承担此事故的主要责任，邓刚承担此事故的次要责次，故确定其承担的责任比例为7：3。由于岳开虎所驾驶的川Z206**号车在平安财保眉山中心支分公司投保了交强险及商业险和不计免赔险，交通事故发生在保险期内，故邓刚请求平安财保眉山中心支分公司在保险范围内直接赔偿邓刚因本次交通事故造成的各项损失，符合法律规定，依法予以支持。对于超出交强险限额的部分，平安财保眉山中心支分公司承担70%的赔偿责任，邓刚自行承担30%。对于本次交通事故造成邓刚的损失，综合认定如下：1、医疗费。根据医疗费票据，确认邓刚的医疗费共计114686.89元。对于平安财保眉山中心支公司提出应当扣除自费药的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，平安财保乐山中心支公司未能提供证据证明其已告知并履行了明确说明义务，因此，对该辩称意见本院不予支持。2、后续治疗费（取内固定物）。根据峨眉山市人民医院的医嘱，确认邓刚后续治疗费（取内固定物）费用为8000元。3、住院伙食补助费。邓刚请求的20元／天的标准没有超出本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标，故确认原告邓刚的住院伙食补助费为64天×20元／天=1280元。4、护理费。根据邓刚的实际住院天数，并结合峨眉山市人民医院出院证明书出院医嘱“休息3月，住院及出院休息期间需护理1人”的意见，参照2013年度四川省居民服务行业工资标准，确认其因本次交通事故产生的护理费为（64＋90）天×1人×28005元／年÷12月÷21.75天（记薪日）=16524.03元。5、误工费。对邓刚主张的误工费25778.69元，因双方当事人无异议，予以确认。6、残疾赔偿金。因双方对残疾赔偿金按城镇居民标准计算无异议，根据各方当事人对赔偿系数达成的意见，邓刚的伤残赔偿金计算为22368元／年×20年×36%=161049.6元；邓刚母亲罗连芳的被扶养人生活费为：16343元／年×20年×36%÷2人=58834.8元；邓刚父亲邓国明的被扶养人生活费为：16343元／年×19年×36%÷2人=55893.06元；邓刚女儿邓嫒媛的被扶养人生活费为：16343元／年×9年×36%÷2人=26475.66元。以上4项合计，确认邓刚的残疾赔偿金为302253.12元。7、精神抚慰金。结合本案中邓刚所受的伤残等级等情况，确认其精神抚慰金为12000元。8、鉴定费。原审法院认为该费用系邓刚在处理本次交通事故中产生的必要费用，根据其鉴定费票据，确认原告鉴定费用为1400元。9、交通费。酌情认定交通费用300元。10、邓刚的车辆损失。因车辆检测费系邓刚在本次交通事故中所产生的必要费用，根据其车辆检测费票据，确认邓刚的车辆损失为250元（川LN06**号摩托车的车辆检测费）。11、复印费。邓刚主张的复印费175元，原审认为该请求于法无据，本院不予支持。以上费用共计482472.73元，由平安财保眉山中心支公司在交强险范围内承担120250元，超出交强险赔偿限额的部分由平安财保眉山中心支公司在商业三者险中赔偿邓刚（482472.73元-120250元）×70%=253555.91元，邓刚自行承担（482472.73元-120250元）×30%=108666.82元。扣除被告田晓红垫付的医疗费20000元、岳开虎垫付的医疗费19800元、平安财保眉山中心支公司垫付医疗费的10000元，实际由平安财保眉山中心支公司赔偿原告120250元＋253555.91元-20000元-19800元-10000元=324005.91元，赔付岳开虎垫付的医疗费19800元，田晓红垫付的医疗费20000元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓刚因本次交通事故产生的各项损失共计324005.91元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告田晓红在本次交通事故中垫付医疗费20000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告岳开虎在本次交通事故中垫付医疗费19800元；四、驳回原告邓刚的其他诉讼请求。案件受理费减半为1125元，由被告田晓红承担788元，原告邓刚承担负担337元。
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司不服，上诉本院称，1、根据保险合同约定，被上诉人邓刚的医疗费应扣除自费药；2、被上诉人邓刚的被扶养人生活费应按农村标准计算；3、原审判决确定被上诉人邓刚的精神抚慰金明显过高；4、鉴定费不应由上诉人负担；5、被上诉人邓刚的伤残等级过高，应重新鉴定。据此请求：撤销原审判决，扣除自费药，并依法改判上诉人对超过医疗费项下的费用不承担赔偿责任；扶养费等费用计算错误；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人邓刚答辩称，1、对于自费药是否应扣除的问题，在原审判决第7页中理由已经表述很清楚，不应扣除自费药；2、被扶养人生活费标准应按扶养人身份确定；3、精神抚慰金一审判决合理；4、鉴定费为合理支出，应由上诉人承担；5、伤残等级合理，不应重新鉴定。综上，原审判决合理合法，请求二审法院维持。
被上诉人岳开虎答辩称，对于自费药的问题，被上诉人田晓红已经购买了保险，应当由上诉人全额赔偿。
被上诉人田晓红答辩称，对于自费药的问题，被上诉人田晓红已经购买了车险，应由上诉人全额赔付。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、医疗费部分应否扣除自费药；2、被扶养人生活费标准应否按城镇标准；3、精神抚慰金是否过高；4、鉴定费是否应由上诉人承担；5、是否应当重新鉴定。
关于争议焦点一，虽然上诉人在《机动车辆保险单》特别约定处载明“经保险双方约定，凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按《四川省基本医疗保险》规定的项目和标准进行”，但因该条为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当提示投保人注意，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保险人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。上诉人并未举证证明其已经告知投保人免责条款的内容并履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。故上诉人要求扣除自费药的上诉理由不充分，本院不予支持。关于焦点二，被扶养人生活费标准应按扶养人身份确定，扶养人邓刚虽为农村户口，但其在城镇务工，应按城镇标准计算其相关赔偿费用，故其被扶养人生活费应按城镇标准计算。上诉人要求按农村标准计算被扶养人生活费的上诉理由于法无据，不予支持。关于焦点三，原审判决确定被上诉人邓刚的精神抚慰金并无不当，本院予以确认。上诉人认为精神抚慰金过高的理由不充分，本院不予支持。关于焦点四，被上诉人邓刚的伤残等级鉴定费，是发生交通事故产生的必要合理费用，应当予以支持，上诉人认为其不应承担鉴定费的理由不成立，本院不予采信。关于焦点五，上诉人虽然申请重新鉴定，但并未提供证据足以反驳鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人要求重新鉴定的上诉请求不符合法律规定，不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
代理审判员 肖 霞
代理审判员 彭红松
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李逾婧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。