山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3197号
上诉人（原审被告）:刘光增。
委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘成和，农民。
被上诉人（原审刘成和、周国平）：周国平，男，1968年4月24日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县燕崖镇燕山路**号。公民身份号码：3728281968********。
委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人刘光增因与被上诉人刘成和、周国平仓储合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘光增及其委托诉讼代理人孙善良，被上诉人刘成和及其与周国平共同委托诉讼代理人张云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘光增上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、本案中，我只是提供了冷库，刘成和、周国平自行入库、出库，我从未参与发货事宜，涉案佛手瓜的所有权也未发生改变，因此，双方当事人之间形成的应是租赁合同关系，而非仓储合同关系；2、涉案佛手瓜入库后，我从未参与出库，剩余数量也不清楚，但从最后出库情况看只有5020箱，一审认定8185箱错误；3、一审判决认定收购佛手瓜的代办费每斤0.06元以及包装纸箱价格每个2.90元、可得利益为每0.30元，均无事实依据，其计算的经济损失错误；4、根据相关专家的分析，佛手瓜腐烂的原因主要是内衬塑料袋造成湿度过大，还包括入库未进行预冷、码垛过密等情况，其绝大部分是因刘成和、周国平的责任造成，因此，一审判决认定双方承担责任的比例不当。综上，请求二审查明事实，依法改判，以维护我的合法权益。
被上诉人刘成和、周国平辩称，1、刘光增的陈述与事实不符，我们的佛手瓜送到冷库后，由刘光增工作人员入库并出具了涉案入库单，冷库日常的温度调整及出库也是由其工作人员控制，一审判决认定双方之间系仓储合同纠纷正确；2、在2013年2月27日一审法院对刘光增所作调查笔录中，其明确称本案起诉前尚余库存佛手瓜30多万斤，其主张只剩5020箱与事实不符；3、对于涉案代办费、纸箱价格均是按照刘光增认可的价格认定，可得利益则是按照寿光蔬菜市场的价格确定，刘光增对此提出的异议不能成立；4、涉案佛手瓜腐烂的主要原因是因冷库管理不当造成，一审判决确认赔偿比例适当。
刘成和、周国平向一审法院起诉请求：请求判令佛手瓜刘光增赔偿收购款63777.00元、代办费31888.00元、纸箱款45555.00元、保鲜袋和胶带款2518.00元、运费15944.00元、可得利益损失159442.50元，共计319124.50元。
一审判决认定，2012年10月9日至10月15日，刘成和、周国平将收购的已封箱的15185箱佛手瓜存储于刘光增经营的沂源县燕崖天丰保鲜库中。2012年12月至2013年1月期间，刘成和、周国平多次将佛手瓜出库。后双方因佛手瓜出库时有腐烂、发芽现象产生纠纷，2013年2月26日，刘成和、周国平诉至一审法院，请求判令刘光增赔偿经济损失。刘成和、周国平起诉后，2013年3月3日，一审法院山东省农科院蔬菜研究所对佛手瓜出现腐烂、发芽现象的原因进行现场勘验，并于当日告知刘成和、周国平即日起开始处置佛手瓜，因处理不及时而引起的不当后果由其承担。2013年4月7日，刘成和、周国平的佛手瓜全部出库。
根据本案证据及双方当事人陈述，做以下分析认定：
刘成和、周国平存储在刘光增处每箱佛手瓜的重量：刘成和、周国平主张佛手瓜每箱为35斤，但未提供证据证实，刘光增认可每箱为33斤，认定每箱佛手瓜的重量为33斤。
刘成和、周国平在诉前已经出库的佛手瓜箱数：刘成和、周国平认可诉前出库7000箱，一审法院于2013年2月27日对刘光增的调查笔录中，刘光增认可刘成和、周国平存储佛手瓜500000斤左右、起诉前刘成和、周国平共出库二十多万斤，与刘成和、周国平的陈述基本吻合，同时刘光增对刘成和、周国平的仓储物有保管义务，对刘成和、周国平的出库数量有义务核实而未予核实，故认定刘成和、周国平在诉前出库箱数为7000箱。
刘成和、周国平收购佛手瓜的成本：收购价格0.12元／斤，双方均认可，予以认定；代办费刘成和、周国平主张0.06元／斤，从常理看刘成和、周国平收购数量巨大的佛手瓜应有代办费，根据刘光增申请出庭作证的证人刘某证实其在同段时间、地域收购佛手瓜的收购价及代办费为0.20元／斤左右，故认定刘成和、周国平收购佛手瓜的代办费为0.06元／斤；纸箱双方均认可2.90元／个，刘成和、周国平称另有0.10元／个的运费，但未提交证据证实，认定纸箱的价格为2.90元／个，分摊到每斤的成本为0.088元（2.9元／33斤）；刘成和、周国平主张的保鲜袋成本、胶带成本、运费成本，未提供证据证实，不予认定。故，刘成和、周国平收购佛手瓜的成本价为0.268元／斤。
刘成和、周国平可得利益：依刘成和、周国平申请，依法委托沂源县价格认证中心对涉案佛手瓜市场价格进行认证，但受委托单位无法出具价格认证结论。依据刘成和、周国平提交的2013年1月、2月周边市场即山东寿光蔬菜批发市场的佛手瓜平均价格为0.745元/斤，扣除相应的成本，刘成和、周国平主张按照0.30元/斤计算可得利益，予以支持。
刘成和、周国平存储在刘光增处佛手瓜出现发芽、腐烂现象的原因：依据刘成和、周国平申请经法院委托，山东省农科院蔬菜研究所专家对涉案佛手瓜发芽、腐烂的原因进行了技术鉴定，鉴定结果为：佛手瓜腐烂率为69%，发芽率为20%。佛手瓜腐烂的原因，主要是内衬聚氯乙烯塑料袋造成湿度过大，库温偏高。发芽原因是因为库温偏高。库温偏高的主要原因是设定温度偏高，其次是收获后未进行预冷即入库，再次是码垛过密。
一审法院认为，刘成和、周国平与刘光增之间形成仓储合同关系，刘光增因管理不善给刘成和、周国平造成的损失，应承担相应的民事责任。刘光增主张双方是租赁合同关系，但未提供证据证实，不予认定。刘成和、周国平在起诉之前出卖的佛手瓜，未提供证据证实是否腐烂，应视为刘成和、周国平对刘光增储存行为的认可，因此起诉之后刘成和、周国平主张刘光增赔偿起诉之前已经出库佛手瓜的经济损失，于法无据，不予支持。刘成和、周国平起诉之后的经济损失，刘光增应按照过错程度承担赔偿责任。佛手瓜腐烂的原因，主要是内衬聚氯乙烯塑料袋造成湿度过大，库温偏高；发芽原因是因为库温偏高。库温偏高的主要原因是设定温度偏高，其次是收获后未进行预冷即入库，再次是码垛过密，故酌情认定刘光增的过错比例为60%。刘成和、周国平主张利息，因未在法庭指定的期限内提交书面申请并预交诉讼费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十四条之规定，判决：（一）刘光增于本判决生效后十日内赔偿刘成和、周国平8185箱佛手瓜的经济损失92051.78元（积极损失：8185箱×33斤/箱×0.268元/斤；可得利益：8185箱×33斤/箱×0.30元/斤，刘光增按60%的过错比例承担责任）。（二）驳回刘成和、周国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6087.00元，由刘成和、周国平负担3985.00元，刘光增负担2102.00元。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。另查明，本案立案后，一审法院于2013年2月27日对刘光增进行了调查。刘光增称，刘成和、周国平在其冷库一共存放了50万元左右的佛手瓜。2012年12月至2013年1月份刘成和、周国平总计拉走了20来万斤，其他没有出库。庭审中，双方当事人均认可约定冷库费用按照每斤一角计算。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定双方之间法律关系是否正确；2、一审判决认定刘成和、周国平损失数额是否正确；3、一审判决确定的赔偿比例是否恰当。
一、关于一审判决认定双方之间法律关系是否正确问题。
从本案查明的情况看，首先，刘光增主张双方系租赁冷库关系，但并未提供租赁合同、收取租赁费收据等相关证据予以证明；其次，刘光增本身即经营冷库仓储业务，而涉案冷库也是其经营地点，其也没有证据证实涉案冷库实际由刘成和、周国平控制和管理；再次，刘光增在收取涉案佛手瓜后，给刘成和、周国平出具了入库单，且在一审法院调查时对存储数量、出库情况比较了解，并称有帐可查；最后，从双方人认可的费用方式看，相关费用系按照储存的货物数量计算，而非单独的租赁费用。综上所述，一审认定双方形成仓储合同关系与本案实际情况相符，并无不当。对于刘光增的上诉意见，本院不予支持。
二、关于一审判决认定刘成和、周国平损失数额是否正确问题。
1、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，刘光增在一审法院所作调查笔录中对涉案佛手瓜的存储数量、出库情况作出了明确的陈述，在其并未提供足以推翻该笔录内容的相反证据情况下，依据上述规定，调查笔录中对刘光增自身不利的部分可以直接作为认定案件事实的依据。从刘光增的陈述看，刘成和、周国平在起诉前出库佛手瓜的数量为20多万斤。按照一审认定每箱33斤计算，应为6060余箱（20万斤÷30斤/箱），该数量与刘成和、周国平自述出库7000箱的情况基本相符，与刘光增所称只剩5020箱，即出库33万斤[（15185箱-5020箱）×33斤/箱]的情况相差较大。一审判决据此认定出库7000箱，未出库数量为8185箱，与事实情况相符，并无不当。对于刘光增关于一审判决认定未出库佛手瓜数量错误的主张，本院不予支持。
2、从一审期间刘光增申请出庭的证人刘某的陈述看，收购佛手瓜数量较多时均采取代办方式，而刘成和、周国平收购时代办的费用为每斤0.10元或0.20元左右，均高于刘成和、周国平主张每斤0.06元。在此情况之下，一审判决认定涉案代办费应为每斤0.06元，并无不当。
3、一审庭审期间，刘光增对于刘成和、周国平称购买纸箱价格为2.90元／个并未提出异议。一审判决据此认定纸箱价格，并无不当。刘光增主张纸箱可以重复使用，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
4、一审期间，刘成和、周国平提交了2013年1月、2月山东寿光蔬菜批发市场蔬菜平均销售价格表，以证明佛手瓜的销售价格。刘光增虽然对此不予认可，但未提供足以推翻的反证或存在其他价格的相关证据。在此情况下，一审判决依据该证据认定在2013年1月、2月期间，佛手瓜销售价格为0.745元/斤，以及在扣除相应的成本后，刘成和、周国平为0.30元/斤，亦无不当。综上，对于刘光增对于一审判决计算经济损失错误的主张，本院均不予支持。
三、一审判决确定的赔偿比例是否恰当问题。
依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，储存期间，因保管人不善造成仓储物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，经山东省农科院蔬菜研究所分析，涉案佛手瓜腐烂原因包括内衬聚氯乙烯塑料袋造成湿度过大，及库温偏高两种；发芽原因主要是冷库设定温度偏高，其次是收获后未进行预冷即入库、码垛过密等原因。上述分析中，堆放不当造成的码垛过密以及冷库设定温度偏高造成的库温偏高均属于保管人保管不善的情况，也是造成涉案佛手瓜腐烂、发芽的主要原因。一审判决据此认定刘光增应承担本案60%赔偿责任，并无不当。
综上所述，刘光增的上诉意见均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6087.00元，由上诉人刘光增负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 马士军
审判员 袁 媚
二〇一六年十二月九日
书记员 皮 玥