杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭上行初字第142号
原告张士荣。
被告杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人孙锦，局长。
委托代理人赵丹丹、郭力，该局工作人员。
张士荣不服杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2014年7月24日作出的《信访事项答复意见书》（上人社信答字（2014）15号）（以下简称《答复意见书》），于2015年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年11月20日向原告张士荣邮寄送达了诉讼通知书、适用简易程序建议书等，于同日向被告区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及适用简易程序建议书等。经原、被告双方同意，本院依法适用简易程序，由审判员李小丹独任审判，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告张士荣、被告区人社局的委托代理人赵丹丹、郭力到庭参加诉讼。被告区人社局副局长仰杰华作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年7月24日向原告张士荣作出《答复意见书》，内容为：“…三、处理依据及其他有关规定。根据浙劳险（1995）221号文件规定‘职工受到刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。’根据此规定，杭州市是1992年4月起实行职工个人缴纳养老保险制度，您是在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度前制动离职的，所以无法计算自动离职前的工作年限。…”。
原告张士荣诉称，其于1977年12月由政府招工进入杭州永固橡胶厂做炼胶工，属有毒有害工种，也称特殊工种。1990年4月，原告因健康和家庭原因，多次书面申请辞职不批，故自动离职。原告在特殊工种岗位上起止时间为12年零4个月。依据国务院（1978）104号法律文件第一条第二款和劳动部劳人护（1985）6号文件第一条的规定，原告于2013年4月至5月间，分别向被告递交个人特殊工种提前退休申请表和提前退休申请书。然而被告对原告的合法申请在法定期限甚至一年多时间里不作任何答复，构成行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。2014年6月30日，原告为了主张权利给浙江省委领导写信，反映原告在办理退休过程中的遭遇。2014年7月24日被告超期给原告送达《答复意见书》，其内容以原告离职为由依据浙劳险（1995）221号文件规定不办理原告提前退休的具体行政行为。原告认为，被告的具体行政行为于法无据。我国宪法和法律没有任何条款禁止从事有毒有害工作的企业职工不许离职。我国宪法和法律也没有任何条款规定，从事有毒有害工作的企业职工因离职而不能退休。而且被告所依据的浙劳险（1995）221号文件是针对企业职工连续工龄和缴费年限的计算问题，无涉职工退休。职工退休年龄是由国家法律确定，任何单位部门无权变更。也就是说职工到了法定退休年龄，即便没有连续工龄和缴费年限，按国家政策职工一次性交纳相应的养老医保费，一样可以退休，享受基本养老。原告认为浙劳险（1995）221号文件与法定退休没有关联性，被告明显认定事实错误、法律适用错误、程序错误，应依法予以撤销。原告认为，国家法律法规对职工提前退休有非常明确和具体的规定，即必须同时具备全民企业的职工、国家确认的有毒有害工种、工作年限满10年这三个条件。因此，原告申请提前退休养老，基于原告从事特殊工种12年时间这一事实，基于法律法规赋予原告提前退休养老的权利。被告的具体行政行为不仅违背国务院（1978）104号法律文件和劳动部劳人护（1985）6号文件，还违反了《中华人民共和国社会保险法》第13条和《中华人民共和国立法法》第93条的规定。综上，原告从事特殊工种12年事实清楚，原告申请提前退休，完全符合法律法规，因此被告作出的《答复意见书》认定事实、适用法律错误，处理意见与法律相悖，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《答复意见书》，判令被告依法履行原告法定退休的具体行政行为。
被告区人社局辩称，一、事实情况。原告张士荣，男，1958年5月1日出生，1977年12月被杭州永固橡胶厂招工录用，1990年1月下旬起，原告一直未到单位上班。1990年4月2日，该厂研究决定，对张士荣作出自动离职处理的决定［（90）杭永字第12号］。2013年4月，张士荣以1977年至1990年期间在杭州永固橡胶厂工作，工种为炼胶工为由，填写《个人办理特殊工种提前退休的申请报告》，由紫阳街道劳动保障站向区人社局社会保障科提交了该申请报告。被告调取张士荣档案，经初审，在其档案材料中有1990年4月2日《关于对张士荣作出自动离职处理的决定》，据此依据《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）第一条规定，原告1977年12月至1990年4月工作年限不能被认定为视同缴费年限，故原告以该段期间从事炼胶工为由提出申请办理特殊工种提前退休的申请也不符合规定。被告已将原告不符合申请特殊工种提前退休的原因和依据予以告知。2014年6月30日，原告以信访方式反映其提前退休问题。原告在信访件中也明确了被告于2013年5月告知其不符合申请特殊工种提前退休的原因和依据的事实。2014年7月24日，被告就该信访事宜依法作出《答复意见书》并予以送达。原告在起诉状中称被告对其退休申请未作出任何答复的表述是罔顾事实不负责的。二、被告作出的《答复意见书》程序合法有效。原告2014年6月30日通过信访反映退休问题。被告于2014年7月3日受理该信访事项，并告知原告将以书面形式反馈办理情况。经调查核实后，被告于2014年7月24日作出《答复意见书》，并通过邮寄方式于翌日送达原告。三、被告不存在不履行法定职责的情形。被告作为初审环节的职责已依法履行。根据杭州市劳动和社会保障局《关于参加养老保险人员个人申请领取基本养老金的办法》（杭劳社险（2002）46号第四条第四项的规定，审批特殊工种提前退休的法定职责是由杭州市劳动保障行政部门行使，被告没有审批权限，不存在不履行特殊工种审批法定职责。四、原告的诉讼申请已超过法定诉讼时效。张士荣2013年4月提出特殊工种提前退休的申请，经审核，其不符合申请条件。同年5月被告已告知张士荣不符合申请的原因和依据。原告本人也认可档案材料中《自动离职处理的决定》，其对不符合特殊工种申报是知晓的，张士荣若对此不服应当在6个月内向法院提出诉讼申请，原告现在提出行政诉讼已超过法定期限，法院应予以驳回起诉。2015年9月原告以被告不履行法定职责为由，向上城区人民法院提起诉讼，要求被告对其提前退休的申请予以审批，上城区人民法院作出（2015）杭上行初字第116号行政裁定书，以张士荣超过法定起诉期限且无正当理由为由驳回其起诉。综上所述，张士荣不符合特殊工种提前退休的情形，被告在其申请提前退休时已告知该事实，并在之后的《答复意见书》中再次予以回复，故被告不存在不履行法定职责的事实，且原告的起诉已超过法定期限。请求依法驳回原告起诉。
经审理查明，被告区人社局于2014年7月24日向原告出具《答复意见书》，内容如下：“你于2014年6月30日反映退休问题的信访事项，经我单位调查核实，现处理答复如下：……三、处理依据及其他有关规定。根据浙劳险（1995）221号文件规定‘职工受到刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。’根据此规定，杭州市是1992年4月起实行职工个人缴纳养老保险制度，您是在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度前制动离职的，所以无法计算自动离职前的工作年限。…”。
另查明，原告张士荣于2014年5月3日通过信访途径反映其诉求，内容如下：“…我是一九七七年，政府招工进了杭州永固橡胶厂，数年后并入杭州中策橡胶集团公司做炼胶工。属于有毒有害的工种，也称特殊工种。一九八九年因身体和家庭原因，我多次向厂部书面申请要求辞职，一九九O年三月厂部同意我自动离职，并不是我要求的辞职…我于去年五月向所在地劳动部门申请办理退休事项，可是得到的结果出乎意料，不能办理退休连续十几年的工作年限都无效，原因是一九九五年省劳动部门有个文件（附文件壹份）其中规定劳改劳教以及自动离职人员以前的工作年限不作累计…为此，我由下而上向有关部门反应情况，理性表达诉求，然而得到的全是口头回复，内容大致相同：‘你反应的情况我们能够理解，你的诉求有根有据也合情合理，但是，我们有省劳动部门九五年文件，不好办’。”
庭审中，被告区人社局明确特殊工种提前退休的审批权限在杭州市人力资源和社会保障局，被告区人社局仅是负责受理材料再提交给市人社局。原告张士荣则明确被告区人社局在2013年5月口头告知过原告关于其特殊工种提前退休不能办理的事情，但未提供书面的材料。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件”，其中第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告所涉特殊工种提前退休的审批，依法应当由被告区人社局的上一级主管部门杭州市人力资源和社会保障局予以管辖。原告向有关部门提交反映其诉求材料的行为属于《信访条例》规定的信访行为，被告区人社局作出的《答复意见书》系针对原告的信访事项作出的解释说明，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张士荣的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李小丹
二〇一五年十二月十八日
书记员 王莉萍