山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2269号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
负责人王焕峰，总经理。
委托代理人王建朋、李海川，山东嘉伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金彩。
被上诉人（原审被告）盛杰。
被上诉人（原审被告）山东盛安物流有限公司临沂分公司。
法定代表人徐周波，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人刘金彩、盛杰、山东盛安物流有限公司临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服胶州市人民法院（2015）胶民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘金彩在一审时诉称，2014年9月11日0时45分，刘相滨驾驶原告所有的鲁B×××××号轻型货车（载崔致芳、王涛）沿沈海高速公路左侧车道由北向南行驶至上行线592KM＋150M处，适遇葛连峰驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车同向行驶由右侧车道向左侧车道变道，鲁B×××××号车与鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车尾部相撞，造成崔致芳、王涛受伤，两车损坏。事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，葛连峰应承担事故全部责任，刘相滨、王涛、崔致芳不承担事故责任。鲁Q×××××鲁Q×××××挂号车登记所有人为山东盛安物流有限公司临沂分公司，实际所有人为被告盛杰。该车在被告保险公司投保交强险和商业险。原告因本次事故产生损失若干，应由被告承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计38200元并由被告承担本案诉讼费。
被告盛杰在一审时辩称，肇事车辆主车在被告保险公司投保交强险和商业险500000元，挂车投保商业三者险500000元，均投保不计免赔，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。根据事故认定书载明，驾驶人葛连峰的行为不构成逃逸，对于原告主张的损失应由被告保险公司依法予以赔偿。
被告盛安物流在一审时辩称，肇事车辆系挂靠在该公司，其不应对原告损失承担赔偿责任。
被告保险公司在一审时辩称，1、对事故发生没有异议，但是葛连峰在事故发生后驶离现场，应属于逃逸，根据合同条款，被告保险公司不应承担赔偿责任，即使承担相应责任，也有权追偿。若判决被告保险公司承担责任，则合理损失保险公司优先在交强险的分项限额内赔偿。2、本案中还有其他伤者，请法院依法分割交强险，剩余超过部分在商业三者险限额范围内依法赔偿。3、鉴定费、诉讼费、自费药、精神损害抚慰金不应由其承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年9月11日0时45分，刘相滨驾驶鲁B×××××号轻型厢式货车（载崔致芳、王涛）沿沈海高速公路左侧车道由北向南行驶至上行线592KM＋150M处，适遇葛连峰驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车同向行驶正由右侧车道向左侧车道变道，鲁B×××××号车与鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车尾部相撞，造成王涛、崔致芳受伤，两车损坏。事故发生后，葛连峰驾车驶离事故现场。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，葛连峰驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条之规定，是造成本次事故的全部原因，应承担事故全部责任；刘相滨、崔致芳、王涛不承担事故责任。葛连峰发生事故后离开现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，仅构成为未保护现场。
经查，原告刘金彩系鲁B×××××号的所有人。
一审庭审中，原告提交同三高速公路交警大队胶州事故科委托山东正大价格评估有限公司出具的机动车定损报告一份，证明鲁B×××××号车损失为33400元。原告花费评估费3000元、拆检费1800元。被告保险公司对该评估意见提出异议但未举证说明该鉴定程序违法或与事实明显不符。
另查明，事故中车辆关系及投保情况如下：鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车的实际所有人为被告盛杰，葛连峰系被告盛杰雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告盛安物流经营。事故发生时，鲁Q×××××号车在被告保险公司投保交强险一份，投保商业三者险500000元，鲁Q×××××挂车在该公司投保商业三者险500000元，均投保不计免赔特约险。上述保险限额已经在崔致芳和王涛一案中使用交强险医疗费10000元、死亡伤残110000元，商业三者险使用203518.64元（99081.44元＋104437.2元），剩余限额为财产损失2000元，商业三者险796481.36元。
一审庭审中原告主张的损失为车损33400元、拆检费1800元、评估费3000元。
原审法院认为，葛连峰驾驶被告盛杰所有的机动车与原告所有的机动车发生交通事故，造成原告车损属实。该事故经交警认定，葛连峰应承担事故全部责任，原告的驾驶员与其他事故当事人均不承担事故责任。双方当事人对事故认定书认定的事故过程和责任划分均无异议，法院予以采信。以责论处，被告盛杰作为肇事车的实际所有人应对原告的合理损失应由承担全部民事赔偿责任。被告盛安物流作为肇事车的挂靠经营单位，对车辆存在管理义务，应对原告损失与被告盛杰承担连带赔偿责任。
被告保险公司主张葛连峰驾车驶离现场的行为应为肇事逃逸，并据此主张不承担保险赔偿义务。对此法院认为，根据事故认定书记载，事故发生后，葛连峰驾车驶离现场属实，但仅构成破坏现场，不够成肇事逃逸。根据法庭调查记载，葛连峰驾驶的车辆为重型低平板挂车，车体较长，本次事故发生在凌晨的高速公路上，能见度比较低。结合交警队卷宗中对事故当事人的询问笔录等记载，均不能认定葛连峰驶离现场的行为有主观上逃避法律责任的目的，不应认定为肇事逃逸，故法院不予支持保险公司的免赔主张。
本案系因机动车交通事故而引发的财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经过法庭审理查明，被告保险公司为肇事的鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车承保交强险和商业三者险并不计免赔特约险均真实有效，本次事故发生在保险责任期间内。故本案原告刘金彩的损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险剩余限额796481.36元内承担赔偿责任，保险赔付不足的部分由被告盛杰承担赔偿责任，被告盛安物流对被告盛杰承担的部分承担连带赔偿责任。
对于原告主张的损失是否合理，法院认为，原告主张车损33400元有价格认证书相佐证，法院予以支持。该损失已经超出交强险财产损失限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担31400元（33400元-2000元）。评估费3000元和拆检费1800元系原告为明确损失产生的必要花费，法院予以支持。
综上，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担31400，合计33400元。原告损失尚未超出保险限额，被告盛杰、山东盛安物流有限公司临沂分公司均不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告刘金彩经济损失33400元。二、驳回原告对被告盛杰、山东盛安物流有限公司临沂分公司的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，鉴定费3000元，拆检费1800元，诉讼保全费320元，合计5875元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司不服，上诉至本院。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉称，被保险车辆驾驶人葛连峰在事故发生后驶离现场，应属于逃逸，上诉人在三者险范围内不应承担责任。
被上诉人未提交书面答辩状，在二审审理时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成协议，调解未果。
本院认为，本次事故业经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，葛连峰承担事故的全部责任。现各方对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。本案中，因肇事车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司处投有交强险、商业三者险及不计免赔特约险，因此，被上诉人刘金彩所受损失应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由上诉人根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足的，由原审被告盛杰、山东盛安物流有限公司临沂分公司赔偿。现上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉称，被保险车辆驾驶人葛连峰在事故发生后驶离现场，应属于逃逸，上诉人在三者险范围内不应承担责任。对此，本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书的记载，“事故发生后，葛连峰驾车驶离事故现场”，并未认定葛连峰为肇事逃逸，因此，本院认为上诉人主张葛连峰肇事逃逸缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决上诉人承担相应的赔偿责任符合法律规定，本院应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛