黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终308号上诉人（原审被告）：周建章，男，1978年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建彪（曾用名王建华），男，1968年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王义，黑龙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。上诉人周建章因与被上诉人王建彪、江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周建章向本院提出上诉请求：一、撤销原判决，查清事实依法改判或者将本案发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院事实认定错误。关于被上诉人王建彪与江苏兴厦公司签订的设备租赁合同，签订该合同的主体是被上诉人王建彪与案外人郑亚群、李建华，一审时被上诉人已说明并不认识郑亚群、李建华，其二人与被上诉人王建彪签订的设备租赁合同无法体现与上诉人周建章有任何关联性，一审法院在未查明此二人与江苏兴厦、周建章之间的关系情况下认定上诉人为设备承租方，并以此判决由上诉人承担给付被上诉人王建彪设备租赁款的判决结果，严重损害了上诉人的合法权益。其次，一审时上诉人举证“大庆市让胡路区金大元物资经销处龙江银行大庆分行丽水支行借记通知复印件”一份，证明2012年7月17日被上诉人兴厦公司以大庆市让胡路区金大元物资经销处的名义给原告支付了设备租赁款10万元。付款的主体是被上诉人兴厦公司，被上诉人王建彪对该份证据无异议，并由被上诉人王建彪陈述“因周建章给不上钱，所以找刘俊智给，刘俊智既是兴厦公司大庆分公司的负责人，也是金大元物资经销处的负责人”“是刘俊智的会计让我去龙江银行办理借记卡，会计把10万元租赁费打入我的卡里”，由以上被上诉人王建彪陈述及上诉人的举证可以确认被上诉人王建彪的设备租赁款应由被上诉人兴厦公司支付，而非上诉人周建章。最后，一审判决中认定“结算单据”虽有上诉人签字，但上诉人并不是以付款人的身份在结算单上签字，上诉人作为该标段现场实际施工人，对现场设备租赁情况非常了解，被上诉人王建彪找到上诉人结算所有钢管、扣件的数量和价格，上诉人仅仅作为证人证明被上诉人所提供的设备数量真实，依据数量结算的价格真实，据上诉人所说，被上诉人王建彪结算时找到他，说上诉人是实际施工人，对设备租赁情况比较了解，上诉人出具的结算单据可信。上诉人是因重大误解出具该欠据，而不是对个人债务的认可。被上诉人王建彪答辩称，1、上诉人自称不认识租赁合同签订人李建华是虚假的，依据让胡路区人民法院（2013）让民初字第380号案件中，上诉人周建章提交的施工（劳务）承包协议书记载上诉人系涉案工程的实际施工人，且该协议每页中均有本案租赁合同乙方承租人李建华的签字，经过比对，两份李建华签字均为同一人，可知上诉人不仅认识李建华，还可以说明李建华能在承包协议中签字，其身份不只是普通工作人员，与原告主张的李建华系上诉人的相关业务负责人是相符的，所以可以说明李建华与被上诉人签订的租赁合同系代表上诉人，其实际承租人为上诉人是成立的。2、根据原一审庭审原告所述上诉人以在2012年7月17日支付租赁费17万元，且被上诉人已将收款凭证交付实际支付人上诉人处，此行为表明上诉人对被上诉人履行租赁协议的真实性无异议，且已经支付了部分款项的事实是成立的。3、本案中的结算单据记载明确，且上诉人也明确表示该结算单据是上诉人与被上诉人经过结算后确认债权债务的依据，上诉人是成年人，所以被上诉人认为原审法院认定租赁合同成立,上诉人为实际承租人，且租赁合同已经实际履行完毕，款项具体明确，判令被上诉人承担给付责任事实清楚，适用法律正确，所以上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人兴厦公司答辩称，一、本案的关键证据结算欠据系上诉人周建章出具的，而周建章无权代表被上诉人兴厦公司出具该欠据，且该行为不能构成表见代理，故其出具结算欠据的行为系个人行为，应由其自行承担责任。上诉人无权突破合同相对性向被上诉人兴厦公司主张权利，故原审法院认定被上诉人兴厦公司不承担责任是正确的。二、上诉人称被上诉人兴厦公司向上诉人支付过10万元的租赁费是没有事实依据的，结合上诉人提交的证据，该10万元的租赁费系大庆市让胡路区金大元物资经销处支付给原告的，与被上诉人兴厦公司没有任何关联，再者，该汇款凭证系复印件，也不能证明上诉人的主张。三、上诉人称其因重大误解出具涉案借据没有事实和法律依据，上诉人作为完全民事行为能力人，应知道出具欠据的后果，而且上诉人在落款处以欠款人的身份签字确认，故该主张不能成立。即便该欠据系上诉人在重大误解情况下作出的，上诉人可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求法院或仲裁机构撤销该欠据，但上诉人至今未申请，故撤销权消灭。王建彪向一审法院起诉请求：二被告立即支付原告租赁费64,000元及按照中国人民银行同期存款利率为计算标准给付自2012年11月5日至2017年8月16日止的逾期利息18,560元；要求诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年8月26日，大庆市让胡路区建彪租赁站与案外人郑亚群、李建华以江苏兴厦建筑公司的名义签订租赁合同一份，双方约定江苏兴厦建筑公司租赁原告的钢管、扣件使用，租赁期限自2011年8月20日至2011年11月30日，扣件每天每只租金0.015元，钢管每天每米租金0.03元。付款方式为30天一结账，无押金，具体数量按出库单计算。在该租赁合同下方甲方处加盖了大庆市让胡路区建彪租赁站的公章及经营者王建彪的签字，乙方处有郑亚君、李建华二人的签字，施工地址注明为创业城5－15号车库。庭审中，原告主张郑亚群、李建华二人系被告周建章手下的工作人员，但被告周建章对此不予认可，辩称不认识二人。又查明，2012年11月5日被告周建章给原告出具结算欠据一份，内容为“江苏兴厦建筑安装有限公司创业城工地5－15＃欠建彪租赁站钢管、扣件租金6,4000（陆万肆仟元正）。欠：江苏兴厦公司创业城第三项目部周建章”。庭审中，原告主张被告周建章已于2011年9月份支付其租赁费3万元现金，再次向被告周建章索要租赁费时，周建章将其带到兴厦公司大庆分公司经理刘俊智的办公室，被告兴厦公司大庆分公司经理刘俊智于2012年7月17日以大庆市让胡路区金大元物资经销处的名义向原告王建彪支付租赁费10万元。另查明，2011年4月，被告兴厦公司将创业城十二标段工程一期5－9、5－15、5－18、5－21号楼（区块地下车库）工程交由案外人依海，由其组建项目部负责施工。2011年5月5日，被告周建章与依海签订施工（劳务承包）协议一份，双方约定江苏兴厦创业城第三项目部依海将创业城居住区工程5－15、5－18、5－21及5号地下车库的土建安装工程分包给被告周建章，由被告周建章担任劳务施工，包含机械、模板、脚手架、小型用具。再查明，2015年5月13日，大庆市工商行政管理局让胡路分局出具准予注销通知书，准予大庆市让胡路区建彪租赁站的注销申请。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。（一）关于原告主体资格的问题。二被告认为原告主体不适格，辩称租赁合同的签订方系大庆市让胡路区建彪租赁站，应为本案的原告。王建彪系该租赁站的经营者，但不能作为本案的原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，王建彪以个人名义起诉的，属于主体错误。本院认为，大庆市让胡路区建彪租赁站已于2015年5月13日经工商部门准予注销，现王建彪以其实际经营者的身份主张大庆市让胡路区建彪租赁站在经营期间的债权，符合法律规定，故王建彪以其个人名义向本院提起诉讼，其主体资格适格。（二）关于二被告是否应承担给付原告租赁费的问题。原告要求二被告共同支付租赁费64,000元及逾期利息18,560元，二被告对此均不予认可。本院认为，原告提交的租赁合同及结算欠据均未加盖被告兴厦公司的公章或创业城项目部章。庭审中，原告虽主张被告兴厦公司大庆分公司经理刘俊智曾以大庆市让胡路区金大元物资经销处的名义向其支付租赁费10万元，但原告也陈述了其听被告周建章说，该款项应从被告周建章的账上扣除，而非系被告兴厦公司对其债务的确认，故本院对原告要求被告兴厦公司承担给付责任的主张，因无证据予以证实，依法不予支持。另外，原告庭审中提交租赁合同、结算欠据及施工（劳务承包）协议书等证据，可以形成证据链条，相互佐证被告周建章承包了被告兴厦公司中标的创业城部分工程的劳务工程，并租赁了原告的租赁物用于其承包的创业城5－15号工程施工中，及在租赁物使用后与原告对租赁费用进行结算的事实，故本院按照合同相对性原则，认定被告周建章以其个人名义给原告出具结算欠据的行为，应视为对其个人债务的确认，被告周建章应承担给付原告租赁费及逾期利息的法律责任。（三）关于原告主张的租赁费及逾期利息的数额问题。本院认为，因被告周建章给原告出具的结算欠据已明确欠付租赁费的数额为64,000元，故本院对该数额予以确认，又因该欠据中未注明给付租赁费的具体时间，故原告现主张被告承担给付义务，未超过诉讼时效。另外，原告自被告周建章出具结算欠据的时间即2012年11月5日，按照中国人民银行同期存款利率主张至其立案诉讼时止即2017年8月16日的逾期利息18,560元（计算方式为64000元×58个月×0.5%），因原告主张的起始日期未满58个月，故本院按原告实际主张期限保护其逾期利息，又因原告主张逾期利息的计算标准，未超过法律规定，故本院依法予以支持。经核算，原告的逾期利息损失应为18,368元。判决：一、被告周建章给付原告王建彪租赁费64,000元及逾期利息18,368元，共计82,368元。此款于本判决生效后三日内一次性付清；二、驳回原告王建彪的其他诉讼请求。案件受理费1,864元减半收取932元，由被告周建章承担。在二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据（2013）让民初字第380号案件中《施工（劳务承包）协议书》的记载，上诉人周建章是涉案工程的实际施工人，且周建章在一审中已经认可涉案钢管、扣件的租金64,000元是与被上诉人王建彪核算得出，周建章也已在核对欠据上签字认可，现上诉人周建章否认与王建彪形成租赁合同关系，虽然本案的租赁合同是由李建华、郑亚群与被上诉人签订，但在（2013）让民初字第380号周建章提交的《施工（劳务承包）协议书》中每页均有李建华的签字，所以无论李建华与周建章是否认识，是何关系，本案中根据《施工（劳务承包）协议书》、《租赁合同》及《结算欠据》以及租赁合同的履行情况，能够相互佐证上诉人周建章承包了被上诉人兴厦公司中标的创业城部分工程的劳务工程，并租赁了被上诉人王建彪的租赁物用于工程施工，故上诉人周建章与王建彪形成了事实上的租赁合同关系，现双方已结算完毕，上诉人周建章应当根据《结算欠据》支付被上诉人王建彪剩余款项。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,864元，由上诉人周建章负担。本判决为终审判决。审 判 长 王东辉审 判 员 赵 楠审 判 员 王 丹二〇一八年三月十三日法官助理 李军志书 记 员 苏麟诺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；