湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终866号
上诉人（原审被告）：浙江大地交通工程有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。
法定代表人：邹善荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾钢，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：崔世峰，男，汉族，1968年2月9日生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：邹魏维、胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：湖南常安高速公路建设开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际楼1904号。
法定代表人：黄承良，该公司总经理。
上诉人浙江大地交通工程建设有限公司（下称大地公司）与被上诉人崔世峰、原审被告湖南常安高速公路建设开发有限公司（以下称常安公司）合同纠纷一案，湖南省安化县人民法院于2016年6月17日作出（2015）安法民初一字第1243号民事判决。宣判后，大地公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。大地公司的诉讼委托代理人贾钢、崔世峰的诉讼委托代理人邹魏维到庭参加了诉讼。原审被告常安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地公司的上诉请求：1、确认《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部责任承包合同》（下称内部承包合同）有效；2、确认解除合同的通知有效；3、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部责任承包合同》是无效合同，明显错误。一审法院认定合同无效的事实与理由不能成立。一审过程中，被上诉人从未主张和提供证据证明合同无效的事实，一审法院未对此提出质疑予以释明，上诉人并未就此事实进行举证。被上诉人是上诉人的员工，双方签署劳动合同，并为其缴纳社保，双方的内部承包符合法律规定，不属于违法分包和转包的情形。2、上诉人的解除行为符合法律规定，也符合客观实际情况，人民法院应当予以确认。上诉人的解除行为符合《中华人民共和国合同法》第91-96条的规定，也是本案中常安高速公路建设的实际需要，属于事实上无法履行的合同，上诉人为避免被上诉人造成更大经济损失，通知解除合同，是出于合同履行中的诚实信用原则。3、被上诉人对于解除行为的异议超出法定异议期限。根据法律规定，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院应当不予支持。
崔世峰辩称，1、被上诉人崔世峰并非大地公司的员工，崔世峰与大地公司签订的《内部承包合同》前不存在任何关联，上诉人将工程承包给崔世峰个人违反了建筑行业相关法律法规的强制性规定，应属于无效合同。2、因崔世峰与大地公司签订的《内部承包合同》无效，则解除行为不具有任何效力。也不存在超过期限的问题。
常安公司未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
崔世峰向一审法院起诉请求：确认大地公司于2015年6月5日单方面解除合同行为无效，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月16日，十工程总队从常安公司取得湖南常安高速公路土建工程第3合同段的施工承包权，部分承包（第D5工区）给崔世峰，并签订了《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段（第D5工区）内部经营责任承包合同》，合同就承包范围、工程价款、合同总造价、承包工期、双方的权利义务、工程质量、安全生产管理、履约担保、工程资料、工程进度款、竣工验收和结算、保险、违约责任等进行了约定。2012年9月11日十工程总队与崔世峰、大地公司签订《湖南常安高速公路土建工程第3合同段内部经营责任承包补充合同》，合同约定：湖南常安高速公路土建工程第3合同段内部经营责任承包合同第D5工区中的“甲方（十工程总队）”自本协议签订之日起变更为丙方（大地公司），承包合同中所有甲方的权利、利益均由丙方享有，所有甲方的义务、责任均由丙方承担。2015年6月5日大地公司作出了《关于解除内部承包经营合同的通知》。2015年9月24日，湖南省人民政府作出了湘政函[2015]146号批复，同意解除常安公司的常安高速公路投资、建设、经营、养护管理特许经营权合同，收回常安高速公路特许经营权。
一审法院认为：内部经营责任承包合同一方是企业，另一方是其下属机构或职能部门或职工个人。本案中，崔世峰陈述不是十工程总队和大地公司的内部员工，大地公司也没有提供证据证明崔世峰系大地公司或十工程总队的员工。2010年1月16日，十工程总队与崔世峰签订的《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段（第D5工区）内部经营责任承包合同》，名为内部经营责任承包合同，实为分包。十工程总队作为工程的承包人将工程分包给不具有资质的崔世峰，属于违法分包建设工程，崔世峰与十工程总队于2010年1月16日签订的《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段（第D5工区）内部经营责任承包合同》无效。无效合同自始没有法律约束力。大地公司自2012年9月11日承受了十工程总队的权利义务，因十工程总队与崔世峰签订的合同自始无效，不存在解除合同，故对崔世峰请求确认大地公司于2015年6月5日单方面解除与崔世峰签订《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段（第D5工区）内部经营责任承包合同》的行为无效的诉讼请求，应依法予以驳回。常安公司作为常安高速的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2015年6月5日《关于解除内部承包经营合同的通知》是大地公司单方面作出的，且不属于欠付工程价款范围，常安公司在本案中不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决驳回崔世峰的诉讼请求。案件受理费80元，由崔世峰负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1，大地公司与崔世峰于2009年12月10日签订的《劳动合同书》；证据2、大地公司为崔世峰于2012年3月补缴社保的申报表、情况说明。拟证明崔世峰是大地公司的工作人员，《内部承包合同》有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因大地公司与崔世峰签订了《劳动合同书》，并为其补缴了从2010年5月至2015年6月社会保险，且由社保部门在申报表上盖章确认。但上诉人大地公司提交的证据1-2与本案不具关联性。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案一审中，崔世峰并未主张与大地公司所签订的《内部承包合同》无效，一审认定该《内部承包合同》无效超出了崔世峰的诉讼请求范围；当事人双方均未举证证明该《内部承包合同》是否有效，一审法院亦未对该《内部承包合同》是否有效进行实体审查，仅凭崔世峰的陈述而推定为违法分包，从而认定《内部承包合同》无效不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。而本案大地公司向崔世峰发出通知的时间为2015年6月5日，立案时间为2015年11月17日，明显超过了三个月期间，人民法院应不予支持。虽然一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定有误，本院依法予以纠正，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的第二十四条的规定，但裁判结果正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江大地交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 行