湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第1265号
原告刘登元。
委托代理人孙晓晖，湖南湘都律师事务所律师。
被告胡裕厚。
委托代理人谢宝凡，湖南国藩律师事务所律师。
被告常年清。
原告刘登元与被告胡裕厚、常年清民间借贷纠纷一案，2014年11月26日本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴春前担任审判长，与人民陪审员康菁发、邓华丽组成合议庭，书记员陈岁红担任记录，2015年4月3日公开开庭进行审理，原告刘登元及其委托代理人孙晓晖、被告胡裕厚及其委托代理人谢宝凡到庭参加诉讼，被告常年清经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘登元诉称，原告刘登元经其兄长介绍认识被告胡裕厚、常年清后，于2012年12月5日，通过中国建设银行转账支付200000元给被告胡裕厚作为开办德新煤矿的股金，入股分红，2014年7月，原、被告双方同意将股金转为借款于2014年9月底以前还清，2014年9月26日，被告胡裕厚向原告刘登元出具借条，约定2014年10月31日前还清，被告常年清作为担保人在借条上签了名，尔后，原告刘登元多次催讨无果，请求人民法院判令被告胡裕厚、常年清偿还原告刘登元借款200000元并按银行同期贷款利率支付利息。
原告刘登元为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
1、借条1份，用以证明被告胡裕厚向原告刘登元借款人民币200000元，限于2014年10月31日前全部还清，被告常年清作担保的事实。
被告胡裕厚辩称，2011年底，被告胡裕厚、常年清与刘其云筹建双峰县德新煤矿，开釆地下资源，原告刘登元经其兄长了解情况后，于2012年12月21日，通过建设银行转账支付200000元给被告胡裕厚作为德新煤矿入股股金，因开釆许可证没有办好，德新煤矿也未正式投入生产，原告刘登元胁迫被告胡裕厚将股金转为借款，被告胡裕厚被迫向原告刘登元出具借条，尔后，原告刘登元多次向被告胡裕厚催讨借款，损毁被告胡裕厚家财物，请求人民法院确认被告胡裕厚出具的借条无效，驳回原告的诉讼请求。
被告胡裕厚在举证期限内，向本院提交了如下证据。
2、双峰县德新煤矿文件，用以证明被告胡裕厚、常年清与刘其云为双峰县德新煤矿筹备小组成员的事实。
3、收据，用以证明原告刘登元支付给被告胡裕厚的200000元是投资入股德新煤矿的投资款的事实。
4、借条，用以证明被告胡裕厚、常年清出具给原告刘登元将股金转为借款的事实。
5、刘其云证言，用以证明被告胡裕厚、常年清出具给原告刘登元将股金转为借款的借条是在胁迫情况下出具的事实。
6、收条、限条，用以证明被告胡裕厚所筹集的80余万元已交给双峰县德新煤矿常年清，限被告常年清于2014年10月30日还清的事实。
7、报警案件登记表，用以证明被告胡裕厚家属向双峰县公安局永丰派出所报案，称原告刘登元因催讨借款在被告胡裕厚家发生纠纷的事实。
被告常年清未作答辩。在举证期限内亦未向本院提交证据。
对于本案原、被告所递交的证据，经双方举证、质证，本院分析认定如下：
证据1，被告胡裕厚认为是在威逼情况下出具的借条，请求法院不予认定，对证据1，经本院与原件核对无异且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，原告刘登元认为没有加盖公章，对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，因被告胡裕厚未提交双峰县德新煤矿的工商登记资料及被告胡裕厚、常年清与刘其云的合伙协议，故对证据2，本院不予以采信。证据3，原告刘登元对其真实性无异议，但认为所涉法律关系发生转变，此收据无效，对证据3，经本院与原件核对无异且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4，原告刘登元无异议，本院予以采信。证据5，原告刘登元认为有诱供成份且系孤证，请求不予认定，本院认为，证据5因没有相关材料予以佐证，系孤证，本院不予以采信。证据6，原告刘登元对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，证据6与本案没有关联性，本院不予以采信。证据7，原告刘登元对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院对证据7证明原告刘登元向被告胡裕厚催讨借款的事实予以采信。
综合本院采信的证据，本院认定如下事实：
经审理查明，原告刘登元经其兄长刘登科介绍认识被告胡裕厚、常年清后，于2012年12月5日通过中国建设银行转账支付200000元给被告胡裕厚作为开办德新煤矿的股金，2012年12月21日，被告胡裕厚出具收据，“收据，今收到刘登元开釆德新煤矿入股投资款共贰拾万元整（此投资款并入胡裕厚股份中享受此股比例分红。）收款人：胡裕厚，二0一二年12月21日”。2014年7月27日，原、被告双方同意将股金转为借款，被告胡裕厚出具借条“借条，刘登元同志原入股资金共贰拾万元，经刘登科同志、常年清同志及刘登元同志共商将此资金转为借款并限于2014年9月30号前还清，否则承担法律责任。借款人：胡裕厚，担保人常年清，在场人：刘登科，2014年7月27日。”因被告没有偿还借款，2014年9月26日，被告胡裕厚重新向原告刘登元出具借条，“借条，经借到刘登元同志币贰拾万元，限2014年10月31号前全部还清，否则，以房产、奶粉店、小车作为抵押。借款人：胡裕厚，担保人常年清，2014年9月26日。”尔后，原告刘登元催讨无果，诉至本院。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：被告胡裕厚是否应偿还原告刘登元200000元及利息？被告常年清是否应承担保证责任？
原告刘登元支付给被告胡裕厚的200000元人民币，从被告胡裕厚所出具的收据来看，是作为开办德新煤矿的股金，并入胡裕厚股份中享受此股比例分红，原、被告之间实为合伙关系，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。从2014年7月27日被告胡裕厚出具的借条看，原告刘登元退出与被告胡裕厚之间的合伙关系，双方约定对原告刘登元所投入的股金转为借款，并由被告胡裕厚出具了借条，因此原、被告之间的合伙关系终止，双方形成了借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。因被告胡裕厚出具给原告刘登元的借条中约定，由被告胡裕厚于2014年10月31号前全部还清原告刘登元的200000元借款，该约定合法有效，被告胡裕厚理应按约偿还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告胡裕厚未按约偿还借款，被告胡裕厚应按国家有关规定支付自2014年11月1日后的逾期利息，故对原告刘登元要求被告胡裕厚偿还借款200000元及按按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2014年11月1日后的利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告常年清作为保证人在借条上签了名，对保证担保的方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告常年清承担保证责任后，有权向被告胡裕厚追偿。被告胡裕厚提出其向原告刘登元出具借条系威逼情况下出具，要求确认借条无效，驳回原告诉讼请求的意见，与事实不符，对这一意见，本院不予釆纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告胡裕厚在本判决书发生法律效力之日起10日内偿还原告刘登元借款200000元及按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2014年11月1日至本判决所确定的履行期限届满日止的利息。
二、被告常年清对上述借款本息负连带清偿责任。被告常年清承担保证责任后，有权向被告胡裕厚追偿。
如被告胡裕厚未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告胡裕厚负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴春前
人民陪审员 邓华丽
人民陪审员 康菁发
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈岁红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。