四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第700号
上诉人（原审被告）四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司。
法定代表人胡友章，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）白柳华，女，生于1963年9月24日，汉族，初中文化，该公司股东，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人王靖，男，生于1989年12月11日，汉族，大学文化，该公司职工，住四川省巴中市巴州区北龛村。
被上诉人（原审原告）廖洋平，男，生于1989年12月23日，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区钟鼓楼街。
委托代理人曾秉铎，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司因与被上诉人廖洋平民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2015)巴州民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司的委托代理人白柳华、王靖，被上诉人廖洋平及其委托代理人曾秉铎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：被告公司的法定代表人为胡友章，被告公司的投资人为胡友章（执行董事、1478万元）、白柳华（监事、432万元）、范小洋（90万元）。胡友章和白柳华系夫妻关系。2014年8月23日，原、被告签订了《借款合同》，约定：借款种类为信用；借款用途为资金周转；借款金额为128万元；借款期限6个月（自2014年8月23日起至2015年2月22日止）；借款利息为无息；违约责任为借款人未按约定在合同到期4-10日内偿还本金，按每天支付总借款金额千分之三的约违金。被告公司的法定代表人胡友章及股东白柳华在该合同上签字确认后，加盖了公司印章。同日，被告公司的法定代表人胡友章及公司股东白柳华书立借条：“今借到廖洋平现金128万元（大写壹佰贰拾捌万元正）。注：此借条的一切条件，按借款合同执行”。2014年8月27日，原告及其合伙人王焕彬分别从中国工商银行向白柳华银行卡转款60万元、18万元、50万元，合计128万元。当日，白柳华又在2014年8月23日所书立的借条上批注：“此笔借款由王焕彬转入白柳华账户伍拾万元正，加廖洋平柒拾捌万元正。”该借款到期后，经原告多次催收无果。原告遂起诉来院，提出前述请求。
原审认为：2014年8月23日，原、被告签订《借款合同》128万元、书立借据128万元后，原告及其合伙人于2014年8月27日从中国工商银行向白柳华银行卡转款60万元、18万元、50万元，合计128万元，当日白柳华又在2014年8月23日书立的借条上批注，此笔借款由王焕彬转入白柳华账户50万元，加廖洋平78万元。事实表明，原、被告之间的借款事实属实，本院予以确认。被告虽辩称白柳华的银行卡交给了原告合伙人王焕彬，该128万元存入白柳华的银行卡后，又被王焕彬转出去了，白柳华未在场，胡友章、白柳华未实际收到该款。但未向本院提供相关证据予以证明，同时根据本院在银行查询的相关资料看，白柳华当天在银行现场，并在转出款的凭证上签了字。故本院对被告的该辩称，不予采信。合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行还款义务。本案借款期限为6个月，无息，同时约定违约责任为借款人未按约定在合同到期4-10日内偿还本金，按每天借款总额的千分之三支付约违金。本案实际借款时间为2014年8月27日，故被告应当在2015年3月8日前偿清原告的到期借款128万元，不计算利息。而被告至今未偿还该款，故被告应当从2015年3月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息至偿清时止。但原、被告又明确约定，逾期按每天千分之三支付违约金。本院认为，本案利息及违约金总计不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。故该借款逾期利率，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司在本判决生效之日偿清原告廖洋平借款本金128万元及其资金利息。利息计算方法为：以128万元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计息，从2015年3月8日开始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告廖洋平的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司不服向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实错误。1、原审中认定的原告提供的借款支付依据不真实，致其借款合同不成立。原告虽然在2014年8月27日向白柳华账户转账128万元，但在当天又被转出归还了廖洋平及其公司工作人员王焕彬、王焕发及高蓉，上诉人未收到借款，借款合同不成立。2、一审中认定的2014年8月27日白柳华在转出借款的转账凭据中的签字不真实。白柳华未质证，不是她的亲笔签名，请求二审法院对三张转账凭据上白柳华的签字进行笔迹鉴定。二、原审判决证据不足，原审法院提取的银行转账记录影像资料及文字资料不全面，无法达到证明目的，现有证据不能证明白柳华已经收到了128万元的事实。综上，原审认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人廖洋平的主要答辩意见是：上诉人与被上诉人之间的借贷关系清楚，上诉人称未收到128万元的辩解理由不成立，上诉人收到了被上诉人提供的借款，其收到借款后不论其将借款转给何人都不影响上诉人与被上诉人之间的借贷关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，上诉人的代理人白柳华申请对被上诉人廖洋平在一审中提交的2014年8月23日的借条中的两处批注字迹及签名、三张银行转账凭证签名是否白柳华本人书写进行笔迹鉴定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于128万元借款，上诉人公司与被上诉人廖洋平签订了《借款合同》，上诉人公司的法定代表人胡友章、股东白柳华在该合同上签字确认，并书立了借条，对此双方当事人均无异议。本案的争议焦点是上诉人公司股东白柳华是否实际收到128万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。根据2014年8月27日白柳华的账户交易明细显示，白柳华在当天收到了128万元，包括由廖洋平的合伙人王焕彬转入的500000元及廖洋平账户转入的780000元。综上，可以认定白柳华已经收到了128元借款，上诉人与被上诉人之间的借款合同成立并生效。上诉人诉称白柳华卡上收到128万元后当天被转出归还了被上诉人廖洋平及其公司工作人员，其实际未收到借款。但白柳华收到借款后该款项的流向，属于借款人对借款的处分行为，不能对抗出借人。上诉人称白柳华将银行卡及密码交给了上诉人的合伙人王焕彬，128万元转入白柳华银行卡后，由王焕彬转出，白柳华不知情，未在场，同时申请对2014年8月23日书立的借条中的两处批注字迹及签名、三张银行转账凭证签名是否白柳华本人书写进行笔迹鉴定。白柳华作为本案借贷关系中的借款人，即使其将本人银行卡交由出借人，也无需将银行卡密码告知出借人，其诉称理由与常理不符。同时根据原审法院在工商银行调取的相关资料显示，白柳华在2014年8月27日当天与廖洋平、王焕彬一起出现在银行现场，白柳华在转款凭证上进行了签字确认，白柳华的诉称理由与查明的事实不符，上诉人诉称其未实际收到借款的上诉理由不能成立，本院对上诉人在二审中申请对2014年8月23日书立的借条中的两处批注字迹及签名、三张银行转账凭证签名是否白柳华本人书写进行笔迹鉴定不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费7500元，由上诉人四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 明
代理审判员 陈长育
代理审判员 杨璐菥
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张智慧