山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋03行终2号
上诉人（原审原告）胡二牛，男，汉族，1963年2月24日出生，现住盂县。
被上诉人（原审被告）盂县公安局。
法定代表人郝富平，职务局长。
出庭应诉负责人张玉林，职务副局长
委托代理人梁煜，盂县公安局工作人员。
上诉人胡二牛与被上诉人盂县公安局公安行政处罚一案不服阳泉市郊区人民法院（2015）郊行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡二牛、被上诉人盂县公安局的出庭应诉负责人张玉林及其委托代理人粱煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月2日，原告胡二牛因自己土地被侵占问题同女儿胡某某到北京上访，到达后同4月1日先到的妻子郝某某取得联系。盂县镇村村民胡某甲、胡某乙也分别于4月3日、4月20日到达。五人住在同一宾馆。2015年4月28日早，原告胡二牛一行五人经协商携带由郝某某准备的上访材料乘坐公交车到天安门广场，遭天安门执勤警察询问“来天安门广场干什么”，郝某某回答“上访”并出示上访材料。警察将一行五人拉至北京市公安局天安门地区分局治安大队，对其进行训诫并宣读了“训诫书”（五人均拒绝签名），后又将一行五人拉至马家楼接济中心。2015年4月29日早5点左右，原告一行五人被接回盂县。盂县信访局将原告一行五人进京非正常上访一案移交被告盂县公安局。被告盂县公安局受案后，经过传唤、询问、审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项于当日作出拘留郝某某、胡某某、胡某乙五日，拘留胡某甲和原告胡二牛十日的处罚决定并向原告送达行罚决字（2015）000238号《行政处罚决定书》。原告胡二牛不服，于2015年7月27日向本院提起诉讼，请求撤销被告盂县公安局行罚决字（2015）000238号《行政处罚决定书》。
另查明，原告胡二牛2015年3月6日因到北京中南海周边进行非正常上访被北京市公安局分局街派出所训诫。
被上诉人盂县公安局在一审举证期限内提供的证据有：
1、调查报告、受案登记表及受案回执，证明2015年4月10日盂县信访局向被告盂县公安局移交盂县镇村村民五人为反映土地被侵占、破坏等问题进京非访扰乱公共场所秩序一案，被告于当天进行了受案登记。2、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告受案后依法对原告进行了传唤并通知其家属。3、询问笔录：胡二牛“我们剩下的五人一直在宾馆住着直到28日，我妻子郝某某说我们上来也有段时间了，现在政府也不管，不行的话咱们就到天安门附近找个地方上访。我当时说，咱们上来干什么来了，该上访就上访。剩下的我女儿、胡某甲、胡某乙都同意一起去上访”，“然后，我们坐8路车到了前门再往天安门广场走，公安人员拦住问我们干什么，我说找个上访的地方，随后就有公安人员把我们拉到一个地方（具体名字我叫不来），然后又把我们拉到马家楼接济中心”，“我收到训诫书了”；胡某乙“一直到2015年4月28日早，郝某某对我们4个人说镇政府崔某某告她到天安门上访就有人接待，然后我们5人就坐8路车到了前门下了车，通过一条地下通道到了天安门附近，郝某某便问警察上访应去哪里，警察便叫了车把我们拉到天安门地区分局”；郝某某“因为五个人才算集体上访，集体上访造成的影响大，给政府造成的压力大，所以我们凑够五个人”，“4月28日，我们一起商量到天安门上访”；胡某甲“直到28日早上吃完饭后郝某某说咱们到天安门找个上访的地方吧，你们谁想去就去。然后我们就都同意了，一同坐8路车到了前门，然后我们步行到天安门广场。公安人员拦住我们问干什么，我们说找个上访的地方，郝某某拿着上访材料给公安人员，公安人员把我们拉到马家楼接济中心”，“我收到训诫书了”；胡某某“4月28日上午，五个人从宾馆坐公交车去了天安门广场，北京警察过来问我们是干什么的，他们怎么回答我不知道，然后就被北京警察带到了天安门地区分局，随后被带到马家楼接济中心”，“我收到训诫书了”。以上询问笔录证明原告胡二牛一行五人4月28日早到天安门广场上访被北京天安门地区分局警察带至北京市公安局天安门治安大队，被训诫并下达了训诫书，后被送至马家楼接济中心。4、北京市公安局天安门地区分局训诫书及盂县镇政府、盂县信访局驻京接访人员的情况说明，证明原告胡二牛等一行五人因进京非访被北京市公安局天安门治安大队训诫之后被从马家楼接济中心接回。5、案件情况说明、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执，证明被告经呈报批准于2015年4月29日作出对原告胡二牛的处罚决定书并送达。6、行政拘留执行回执、对被行政拘留人家属通知书及送达回执，证明拘留处罚决定作出后被告已执行。7、依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条等。
经庭审质证，原告声称在北京未见送达过训诫书，故对训诫书的来源及真实性有异议；原告对被告作出处罚的程序无异议，对其他证据的真实性均无异议，只对处罚结果有异议。
本院对证据认证如下：被告盂县公安局提供的证据均符合证据的客观性，本院依法作为定案证据予以采信。
原审法院认为，北京天安门广场是中华人民共和国首都北京的标志性建筑，是具有象征意义的公共性场所，维持天安门广场的良好秩序更是近些年来防控维稳的重点工作，也是中华人民共和国每一位公民应尽的义务。原告胡二牛反映的土地被侵占问题应当通过诉讼或仲裁等法定途径解决，但原告胡二牛却越级到北京上访，又伙同他人到非指定又未设立信访接待点的天安门广场聚集，其行为有本人陈述与同案违法行为人郝某某、胡某甲、胡某乙的陈述相互印证，又有盂县镇政府、盂县信访局驻京接访人员的证言和北京市公安局天安门地区分局训诫书予以佐证，证据确凿、充分。原告胡二牛的行为违反《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条第（一）项的规定；同时违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。北京市公安局天安门地区分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，认为该案由盂县公安局管辖更为适宜，将该案移送被告盂县公安局管辖，符合法律法规的规定。综上所述，被告盂县公安局作出的行罚决字（2015）000238号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告胡二牛的诉讼请求。
宣判后，上诉人胡二牛不服上诉称：一、上诉人去天安门，并没有扰乱公共秩序，上诉人行为也不违反《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，一审法院事实认定错误，适用法律错误；二、一审法院认为本案由北京市公安局将本案移送盂县公安局管辖，但没有移交手续，且本案北京市公安局已对上诉人训诫，盂县公安局又对上诉人第二次处罚，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院予以撤销。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人胡二牛作为信访人，去北京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但上诉人去北京上访期间不到国家规定或指定的信访场所上访，而去北京天安门周边上访，北京天安门周边不是信访接待场所。上诉人上访时，被北京市公安局天安门地区分局发现并给予训诫，其行为客观上扰乱了天安门周边的公共场所秩序。北京市公安局天安门地区分局对上诉人训诫不属于行政处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，盂县公安局具有管辖权，并对上诉人的违法行为作出行政处罚符合法律规定。故上诉人所提其去北京上访并没有扰乱公共场所秩序及盂县公安局作出的行政处罚决定是二次处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由上诉人胡二牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫永明
审 判 员 黄哲霞
代理审判员 李 欣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 翟 燕