江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2909号上诉人（原审原告）：淮安禾丰饲料有限公司，住所地江苏省淮安市经济开发区广州南路19号。法定代表人：金卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：任义波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗阳成远木业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇大兴社区居委会。法定代表人：夏尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。原审第三人：泗阳县水利局，住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴东路12号。法定代表人：仓义晶，该局局长。委托诉讼代理人：孙静，该局工作人员。委托诉讼代理人：胡祥，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人淮安禾丰饲料有限公司（以下简称禾丰公司）因与被上诉人泗阳成远木业有限公司（以下简称成远公司）及原审第三人泗阳县水利局渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人禾丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持禾丰公司一审的诉讼请求，并由成远公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。禾丰公司一审时提供的证人侍宝平具有渔业养殖专业知识及丰某，而成远公司提供的证人杨某并不具备渔业养殖专业知识，一审法院却仅采信了杨某的证言。且一审法院仅根据其与李启顺、夏广东进行的谈话笔录，就认定黄河故道治理工程填埋涉案鱼塘的进排水渠不会导致禾丰公司承包的鱼塘无法养殖，依据不足。禾丰公司经营的鱼塘共有十七个，属于大规模的专业养殖，在黄河故道治理工程未填埋涉案鱼塘的进排水渠之前，上述鱼塘均可进行渔业养殖，但进排水渠被填埋后，导致鱼塘内的水既无法排出，也无法引入活水，禾丰公司无法继续从事渔业养殖，而一审法院认定鱼塘周边的水井、水泵就可提供养殖所需水源及进行鱼塘排水，显然与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条关于情势变更的规定。禾丰公司与成远公司签订《鱼塘承包经营合同》后，已一次性支付了5年共计600000元的承包金，后因泗阳县水利局实施的黄河故道治理工程导致涉案鱼塘的进排水渠被填埋，禾丰公司已无法继续进行养殖。如禾丰公司继续履行合同，将会给其造成巨大损失，故一审法院应当据此判令涉案《鱼塘承包经营合同》解除，成远公司返还最后一年的承包金120000元。被上诉人成远公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人泗阳县水利局述称，泗阳县水利局实施的黄河故道治理工程不足以导致禾丰公司承包的鱼塘无法进行养殖，而黄河故道治理工程仅是在涉案鱼塘周围施工，并未填埋禾丰公司所称的鱼塘进排水渠，一审法院在实地调查后认定涉案鱼塘附近有水井可供养殖水源，排水亦可通过水泵抽水进行，符合客观实际情况，本案也不适用情势变更原则。禾丰公司向一审法院起诉请求：请求判令禾丰公司与成远公司签订的《鱼塘承包经营合同》自2016年1月15日解除，成远公司返还自2016年1月15日至2017年1月15日期间的承包金120000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月17日，禾丰公司与成远公司签订《鱼塘承包经营合同》一份，约定成远公司将位于泗阳县大兴社区林海渔村内的17个鱼塘约200亩包给禾丰公司经营，承包期限为五年，自2012年1月15日起至2017年1月15日止。禾丰公司一次性支付成远公司五年承包金600000元。合同第八条约定，如因不可抗力的自然灾害造成的鱼塘崩溃、干涸，经证实后，成远公司应据实减少或免除禾丰公司的承包金。合同签订后，禾丰公司进行经营。2015年12月，泗阳县水利局组织人员对黄河故道治理工程进行施工。2016年初，禾丰公司认为泗阳县水利局实施的黄河故道治理工程导致其无法进行养殖，要求成远公司退还最后一年承包金120000元。后双方协商未果，因而成讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，禾丰公司与成远公司之间签订的承包合同合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行合同义务。禾丰公司主张因黄河故道治理工程导致其无法进行养殖，合同目的无法实现，涉案承包合同已经解除，要求成远公司退还最后一年承包金120000元。对于禾丰公司的该项主张，成远公司不予认可。因禾丰公司未提供证据证明存在法定或者合同约定的解除合同情形，其也未提供证据证明因黄河故道治理工程导致其无法继续履行涉案承包合同。而根据证人杨某的陈述及泗阳县人民法院对李启顺、夏广东的调查结果，禾丰公司承包的鱼塘附近有水井可供养殖水源，排水亦可通过水泵抽水进行，黄河故道治理工程占用的河道并不足以导致禾丰公司承包的鱼塘无法进行养殖，该工程施工也并非不可抗力，故禾丰公司主张合同解除并返还承包金的请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回禾丰公司的诉讼请求。案件受理费2700元已减半收取1350元，由禾丰公司负担。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：禾丰公司是否有权解除涉案《鱼塘承包经营合同》，并要求成远公司返还自2016年1月15日至2017年1月15日期间的承包金120000元。本院认为，合同解除权的行使分法定解除和约定解除两种情形。首先，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，禾丰公司要求解除其与成远公司签订的涉案《鱼塘承包经营合同》，但该合同中关于禾丰公司享有的合同解除权仅在第六条中约定了“成远公司如不按合同规定向禾丰公司提供养护鱼用房屋、工具，应支付违约金（承包金50%）给禾丰公司，禾丰公司并可要求解除合同，请求赔偿”，而本案中并不存在成远公司未按合同约定向禾丰公司提供养护鱼用房屋及工具的情形，故双方约定的合同解除条件并未成就，禾丰公司并不具有合同约定的解除权。其次，因不可抗力或对方当事人违约、预期违约致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。而本案中并不符合法定解除的要件。再次，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，应根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否解除，本案中，禾丰公司上诉称因泗阳县水利局实施的黄河故道治理工程填埋了涉案鱼塘的进排水渠，导致禾丰公司无法继续履行合同，合同目的已不能实现，应适用情势变更原则，解除涉案《鱼塘承包经营合同》，并由成远公司返还最后一年的承包金12万元.禾丰公司对于其主张的事实应提供充分证据予以证明，否则将承担举证不能的不利法律后果,而禾丰公司的员工侍宝平虽称因泗阳县水利局实施的黄河故道治理工程造成涉案鱼塘无法通过与其相邻的渠道进行进排水，导致该鱼塘内的水质已不适宜渔业养殖，但禾丰公司并未能提供其他证据印证侍宝平所陈述的内容，而一审法院在涉案鱼塘周围随机选取的住户李启顺、夏广东均表示黄河故道内的水污染严重，无法用于养殖，且泗阳县水利局陈述其实施黄河故道治理工程的原因系该河道内的水质污染严重。禾丰公司虽对于李启顺、夏广东的上述陈述不予认可，但其亦未提供证据证明黄河故道内的水质符合渔业养殖的条件。且如涉案鱼塘的进排水均需通过与其相邻的沟渠进行，否则将会影响到鱼塘的正常使用，那么双方应在涉案《鱼塘承包经营合同》中对于该项重要内容作出明确约定，但该合同中并未约定成远公司有义务保证该沟渠保持畅通。即使泗阳县水利局自述其对于占用涉案鱼塘堤岸用于堆放弃土已向案外人曹跃壮作出补偿，也不能据此认定泗阳县水利局支付的款项系补偿禾丰公司因黄河故道治理工程所受的经营损失。因禾丰公司未能提供充分证据证明泗阳县水利局实施的黄河故道治理工程已导致其承包的涉案鱼塘无法进行养殖，其已无法继续履行涉案《鱼塘承包经营合同》，故本案并不符合适用情势变更的情形，对于禾丰公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人禾丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人淮安禾丰饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远审 判 员  庄业富代理审判员  王冬冬二〇一六年十一月十八日法官 助理  孙 笑书 记 员  袁海燕第7页/共7页