成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第3663号
原告万红均，男，出生于1974年12月7日，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人刘泽，四川法典律师事务所律师。
委托代理人刘情，四川法典律师事务所律师。
被告邓明川，男，出生于1973年1月15日，汉族，住四川省开江县。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
委托代理人罗荣镜，四川共法律师事务所实习律师。
原告万红均与被告邓明川民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，因被告邓明川对管辖权提出异议，本院于2015年7月3日作出（2015）锦江民管初字第138号民事裁定，驳回被告邓明川的管辖异议申请，被告邓明川不服该裁定，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）成民管终字第1707号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告万红均及其委托代理人刘泽、被告邓明川的委托代理人邓承展、罗荣镜到庭参加诉讼。审理中，各方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告万红均诉称，2014年8月19日，邓明川向万红均借款2050000元；2014年10月1日，邓明川向万红均借款150000元；2015年2月16日，邓明川向万红均借款900000元，共计借款3100000元。现双方约定的还款期限已过，经万红均多次催促，邓明川拒不偿还借款。故此，万红均起诉至法院，请求法院判令：1、邓明川偿还万红均借款3100000元；2、邓明川按中国人民银行同期贷款利率，以900000元为基数支付从2015年2月16日至实际付清之日的利息，暂计至起诉时利息为11475元，以2200000元为基数支付从起诉之日至实际支付之日的利息；3、本案诉讼费由邓明川承担。
被告邓明川辩称，万红均违背诚实信用原则，虚假提起诉讼，真实的情况是邓明川仅在2014年8月19日、2014年10月1日分两次向万红均借款2200000元，并未在2015年2月16日向万红均借款900000元。邓明川向万红均借款2200000元一直未还款，2015年2月16日，邓明川的银行贷款到账，双方反复协商后，由邓明川还款1300000元，还款后邓明川实际仅欠款900000元。当时邓明川在未将两张借条收回的情况下，又给万红均出具了一张900000元的借条，实际应为欠条。万红均将未收回的借条全部拿来起诉，明显违背了基本的诚实信用原则。万红均诉请的900000元借款无交付依据，该笔借款依法不能成立。万红均在邓明川还款1300000元的当日再次出借900000元给邓明川不符合常理，900000元的借条实际上是原来2200000元借款偿还之后的余额，万红均根本没有交付900000元给邓明川，该笔借款依法不能成立。邓明川已经偿还1300000元给万红均，万红均收到1300000元的还款后亲笔书写收条一张。对于利息，双方当事人未约定利息，如果万红均主张，只应当按照年利率6%计算。
经审理查明，2014年8月19日，邓明川向万红均出具一份《借条》，载明：“今借到万红均现金2050000元整。”2014年8月22日，万红均向邓明川账户转入1000000元；2014年8月26日，万红均向邓明川账户转入240000元；2014年9月11日，万红均向邓明川账户转入600000元；2014年9月18日，万红均向邓明川账户转入200000元。庭审中，邓明川认可其借到2050000元；双方当事人均陈述借条是在凑够了2050000元之后出具的，2014年8月19日是倒签的时间。
2014年10月1日，万红均向邓明川账户转入150000元。同日，邓明川向万红均出具一份《借条》，载明：“今借到万红均现金150000元整。”
2015年1月27日，邓明川出具一份《授权委托书》，主要内容为，西藏宇辰商贸有限公司（以下简称宇辰公司）、法人代表邓明川现授权委托拉萨市陆通轮胎经营部（以下简称陆通经营部）为其授权委托代理人，代理人全权代表其办理将中国银行西藏分行贷款3000000元转入货主万红均指定银行的相关事宜，以上款项请汇入成都亿泽房地产经纪有限公司（以下简称亿泽公司）账户。
2015年2月16日，宇辰公司、邓明川出具一份《授权委托书》，主要内容为，宇辰公司、邓明川授权委托陆通经营部为其授权委托代理人，代理人全权代表宇辰公司、邓明川将此款转入所列账号，其中亿泽公司账户1300000元。邓明川在该《授权委托书》上注明“此款是宇辰公司向西藏银行贷款300万元。”2015年2月16日，陆通经营部向亿泽公司转账1300000元。同日，万红均向邓明川出具一份《收条》，载明：“今收到邓明川转账还款130万元整。”庭审中，万红均认可陆通经营部向亿泽公司转账的1300000元确系邓明川偿还的借款，但认为该笔款项是偿还的2014年8月22日邓明川向万红均的借款1000000元，不包含在本案主张的3100000元中。
2015年2月16日，邓明川向万红均出具一份抬头为“借到”的书面材料，载明：“今借到万红均现金90万元，此款在2015年3月30日前付清，利息另算。”
2016年1月26日，案外人夏家军（陆通经营部的经营者）出具一份《证明》，主要内容为，宇辰公司向西藏银行申请的贷款3000000元直接转入陆通经营部的账户，贷款到帐后，因按银行规定不能直接转入宇辰公司账户，故由宇辰公司提供账号，出具委托书，将上述贷款转给其他单位，其中亿泽公司1300000元。
本案审理中，邓明川申请证人张继祥、陆虹钢出庭作证。证人张继祥陈述，2015年2月16日到银行转账1300000元后，万红均、邓明川、张继祥、陆虹钢及陆通经营部的人一起到饭店吃饭，邓明川要求万红均出具1300000元的收条，万红均出具收条之后，要求邓明川出具剩余的900000元的欠条；万红均没有给900000元的现金给邓明川；万红均拿到借条后由陆虹钢送万红均离开；之前邓明川说3000000元还哪一家都不对，就大家都分一点，好回去过年，没有说过3000000元还万红均一个人都不够。证人陆虹钢陈述2015年2月16日到银行转账1300000元后到饭店，邓明川要求万红均出具1300000元的收条，出具之后，还欠900000元，万红均要求邓明川出具剩余900000元的借条，邓明川问万红均以前的借条在哪里，万红均说没有带在身上，回去撕了就是了；出具的900000元的借条，万红均没有给现金给邓明川；之后由陆虹钢送万红均离开。
以上事实，有经庭审质证的原告万红均提交的借条三份、中国农业银行银行卡取款业务回单三份、中国农业银行自动提款机客户通知书、中国农业银行卡卡转账凭证、万红均金穗借记卡明细对账单、《授权委托书》，被告邓明川提交的收条、结算业务申请书、客户付费回单、《授权委托书》、夏家军出具的《证明》、夏家军身份信息、陆通经营部营业执照、证人张继祥、陆虹钢的证言及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，本案争议的焦点在于邓明川向万红均借款本金的总金额，邓明川是否已经偿还万红均讼争款项中的1300000元。对此，本院作如下认定：
本案中，万红均提交了三份借条，其中2014年8月19日和2014年10月1日的借条总金额共计2190000元，该两张借条涉及的款项有相应的转账凭证予以佐证，且邓明川认可该两份借条的金额，并认可借款金额为2200000元，对该2200000元借款金额本院予以确认。邓明川辩称2015年2月16日的900000元的借款并未实际发生，是在偿还万红均部分借款后就尚余借款出具的欠条。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动等情况综合判断查证借贷事实是否发生。对于该900000元的借款，万红均未能提交证据证明其已经将款项支付给了邓明川，且其在庭审中的陈述自相矛盾，不能说明900000元款项的来源、支付方式，邓明川向万红均转账还款1300000元的当日，万红均又向邓明川出借现金900000元明显不符合交易习惯。故此，不能认定双方该笔900000元现金借款已经实际履行。而邓明川对该笔900000元的借款能够做出合理说明，且其提交的证人证言与其他证据可以形成证据锁链，相互印证，应当认定该笔900000元的借条系邓明川就尚欠万红均的借款出具的欠条。故此，本院确认万红均出借给邓明川的借款本金应为2200000元，如果双方还存在其他往来关系，万红均可另行主张权利。
2015年2月16日，陆通经营部向亿泽公司转账1300000元，万红均认可该1300000元是邓明川偿还给万红均的借款，但认为该笔借款是偿还的2014年8月22日邓明川向万红均的借款1000000元的本金及利息。对此，本院认为，万红均并未举证证明除本案中2014年8月22日转款的1000000元之外，万红均另向邓明川支付过1000000元，万红均在庭审中的陈述也前后矛盾，对万红均的意见本院不能予以认定，本院确认邓明川已向万红均还款1300000元。
综上所述，万红均共计向邓明川提供借款2200000元，邓明川已还款1300000元，尚余借款900000元未归还。邓明川于2015年2月16日出具的借条载明了还款时间为2015年3月30日，利息另算，现借款已到期，邓明川应当立即归还万红均借款本金900000元。因万红均与邓明川并未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。万红均主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息并未超过该规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，按照双方约定，应当自逾期还款之日即2015年3月31日开始计算。故此，邓明川应当向万红均返还借款900000元，并以900000元为基数，自2015年3月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告邓明川应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万红均返还借款本金900000元，并以借款本金900000元为基数，自2015年3月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19707元、诉讼保全费5000元，由原告万红均负担17534元，被告邓明川负担7173。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 莉
二〇一六年五月二十日
书记员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。