湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执异2号
异议人中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号。
负责人陈戎，该行行长。
申请执行人宜昌市伍家区汇鑫小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道188号。
法定代表人向明明，该公司董事长。
被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市西陵区沿江大道97号。
法定代表人史启贵，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宜昌市伍家区汇鑫小额贷款有限责任公司（以下简称汇鑫小贷公司）与被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎担保公司）民间借贷纠纷一案中，协助执行人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称三峡中行）提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人三峡中行称，湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）于2015年5月29日向异议人下属宜昌西陵支行送达（2015）鄂宜昌中执字第00259号执行裁定书和冻结银行存款通知书，冻结九鼎担保公司在该行57＊＊＊1583帐户（以下简称1583帐户）的存款10689802元，该帐户是九鼎担保公司在异议人处开立的保证金质押帐户，九鼎担保公司以该帐户保证金为2013年8月16日至2014年8月16日期间异议人与九鼎担保公司所担保的债务人之间发生的债务本息、违约金及为实现债权而支付的费用等提供质押担保，目前已到期但未清偿，本息已达5000余万元。2015年10月8日，宜昌仲裁委员会作出的（2015）宜仲裁字第233号、第234号裁决书第三项，已分别确认异议人对1583帐户内保证金20836073.50元享有优先受偿权。现申请实现优先受偿权，将帐户内保证金执行给异议人（另案申请执行）。
申请执行人汇鑫小贷公司称，三峡中行以生效的宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第233号、第234号裁决书确认其对该保证金质押帐户内20836073.50元享有优先受偿权为由提出执行异议，违反法律规定，请求不予支持。本案事实经过是：宜昌中院在执行汇鑫小贷公司与被执行人九鼎担保公司等民间借贷纠纷二案中，作出（2014）鄂宜昌中执字第000258号、第000259号执行裁定书和协助冻结通知书，于2014年12月5日，冻结了九鼎担保公司在三峡中行开立的1583帐户内存款二笔合计17056777元。2014年12月29日，三峡中行提出执行异议，理由是该帐户为九鼎担保公司开立的保证金帐户，九鼎担保公司为湖北宜都科泰生物工程有限公司贷款本息9156334元、朱贤尧贷款本息3038541元、章元忠贷款本息2485562元进行了担保，现已到期未还，要求解除冻结。2015年10月，我公司得悉朱贤尧、章元忠贷款已归还，即向宜昌中院申请扣划上述已还清的款项。宜昌中院在扣划过程中，三峡中行提交宜昌仲裁委员会于2015年10月8日作出的（2015）宜仲裁字第233号、第234号裁决书，并提出执行异议。我公司认为：一、该仲裁裁决时，宜昌中院因本案已对1583帐户予以冻结，而三峡中行隐瞒了1583帐户已被法院冻结的事实，致仲裁裁决认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条和第四百七十九条，“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行”、“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行”，故本案不应因上述仲裁裁决影响本案的执行。二、三峡中行上述借款合同在无仲裁条款情况下，补充约定仲裁条款，在众多债务人中除九鼎担保公司均委托一自然人参与仲裁，其真实性、合理性、合法性令人怀疑，有恶意串通可能。三、请求对（2015）宜仲裁字第233号裁决书第二项、第234号裁决书第三项内容不予执行。
本院查明，本院在执行申请执行人汇鑫小贷公司与被执行人九鼎担保公司民间借贷纠纷、申请执行人汇鑫小贷公司与被执行人宜昌新高湖滚装客船有限公司、九鼎担保公司民间借贷纠纷及申请执行人吴梅霞与被执行人吴建虎、黄双、曹宏钰、九鼎担保公司民间借贷纠纷三案中，于2014年10月15日作出（2014）鄂宜昌中执字第000259号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人九鼎担保公司的银行存款10689802元；于2014年10月24日作出（2014）鄂宜昌中执字第000288号执行裁定书，该裁定书第四项裁定冻结、扣划被执行人九鼎担保公司的银行存款4443.7626元；于2014年11月10日作出（2014）鄂宜昌中执字第000258号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人九鼎担保公司的银行存款6366975元。2014年12月5日，本院向三峡中行发出（2014）鄂宜昌中执字第000258号、第000259号协助冻结存款通知书，要求分别协助冻结被执行人九鼎担保公司开立在异议人三峡中行下属西陵支行1583帐户存款6366975元和10689802元，当日该帐户余额为20799254.09元。2014年12月9日，本院又送达（2014）鄂宜昌中执字第000288号协助冻结存款通知书，要求协助冻结1583帐户内存款2000万元。2015年，本院对1583帐户分别续行冻结。三峡中行称1583帐户系保证金帐户，并于2014年12月29日书面向本院提出执行异议，称对帐户内存款享有优先受偿权，要求解除对帐户的冻结。本院要求其提供确认优先受偿权的证据，三峡中行遂另行提出仲裁。2015年12月3日，三峡中行向本院提交宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第233号、第234号裁决书，主张对帐户内款项优先受偿。
同时查明，宜昌仲裁委员会受理申请人三峡中行与被申请人宜都市金誉化工有限公司、九鼎担保公司、孙元秀、孙毕春、罗梅借款担保合同纠纷及申请人三峡中行与被申请人湖北宜都科泰生物工程有限公司、九鼎担保公司、闫宏、徐久福、徐泽宇借款担保合同纠纷二案，于2015年10月8日作出（2015）宜仲裁字第233号、（2015）宜仲裁字第234号裁决书，二份裁决书均确认三峡中行对九鼎担保公司在三峡中行宜昌西陵支行开立的保证金质押帐户（1583帐户）中的20836073.50元享有优先受偿权。三峡中行已依据上述二份仲裁裁决书向本院申请执行，本院已立案受理，执行案号为（2015）鄂宜昌中执字第00543号、第544号，其申请执行标的合计为21131956.36元。
本院认为，优先权人在非参与分配程序中主张实现优先受偿权，应当适用异议、复议程序进行审查。异议人三峡中行主张对被执行人九鼎担保公司开立在异议人三峡中行的存款享有优先受偿权的理由，因该优先受偿权被已发生法律效力的宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第233号、（2015）宜仲裁字第234号裁决书所确认，故本院予以支持。申请执行人提出三峡中行在仲裁过程中隐瞒争议帐户已在执行中被冻结的重要事实，致仲裁裁决错误，应对错误部分不予执行的理由，因仲裁仅是确认三峡中行对争议帐户中存款享有优先受偿权，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十九条所述的将被查封、冻结的财产确权或者分割给案外人的情形，司法冻结亦不产生改变优先受偿权的效力，且对仲裁裁决不服应通过其他程序解决，不属执行异议审查内容，该理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
中国银行股份有限公司三峡分行主张优先受偿的异议成立。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 徐晓东
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一六年一月十一日
书记员 郦 薇