山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终371号
上诉人（原审被告）山东聚福源环保设备有限公司，住所地：诸城市龙都街道土墙工业园。
法定代表人王晓东，经理。
委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）诸城市纬宇机械有限公司，住所地：诸城市龙都街道西土墙工业园。
法定代理人王忠桂，总经理。
委托代理人李德均，山东通德律师事务所律师。
委托代理人朱莹，山东通德律师事务所实习律师。
原审被告安玉红，诸城市聚福源环保设备有限公司职工。
委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
上诉人山东聚福源环保设备有限公司（以下简称聚福源公司）因与被上诉人诸城市纬宇机械有限公司（以下简称纬宇公司）、原审被告安玉红物权保护纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月16日，纬宇公司与诸城市人民政府龙都街道办事处大郝家村民委员会签订协议书一份，约定由纬宇公司租赁使用该村的9.45亩土地，使用期限30年，自2011年10月30日起至2041年10月31日止；土地使用费为283500元，于2012年4月30日一次性付清。纬宇公司还与诸城市人民政府龙都街道办事处小郝家村村民委员会签订协议书一份，约定纬宇公司租赁使用该村土地3.67亩，使用期限30年，自2011年10月30日起至2041年10月31日止；土地使用费110100元，于2012年4月30日一次性付清。上述协议签订前，纬宇公司已按协议约定的使用时间实际使用租赁土地，并按协议约定交付了土地使用费。2011年6月，纬宇公司取得了原属上述两村的40000平方米土地的国有土地使用权，并于同年6月24日取得国有土地使用证。该宗国有土地东侧与纬宇公司租赁的土地相邻。纬宇公司在取得上述国有土地使用权后，将该宗土地中间部分的13333平方米转让给安玉红。并于同年11月7日协助安玉红办理了国有土地使用证。经现场勘验丈量：聚福源厂区西侧为公司办公楼；自安玉红国有土地与王灵芬国有土地界点至厂区东院墙外侧东西宽为6.09米；厂区院北建有院墙一处，双方均认可该墙为“二五墙”，墙体厚度为0.125米，至国有土地分界处南北长69.58米；自王雪梅国有土地东分界点至聚福源南墙内侧南北长6.1米，南墙厚度为0.06毫米；以上南北长共计75.68米，东西宽6.09米；东院墙外侧至路基石平均宽度为9.226米；在北院墙与东院墙交接处面向西建有大门，自南向北长度为10.9米，大门两侧各有门柱一个，南门柱宽60厘米，北门柱宽60厘米（其中有30厘米系纬宇公司所有），大门宽度为11.8米；在东院墙内大门至南院墙纬宇公司租赁的土地上分别建有传达室、伙房、餐厅、配电室、车棚等。聚福源公司主张自东院墙外至路基石的土地系由政府统一规划，与自己无关，但认可上述其余土地系占用纬宇公司租赁的土地。
以上事实，有国有土地使用证、（2013）诸民初字第724号民事判决书、现场勘验记录、勘验图及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，纬宇公司通过租赁的形式取得涉案土地的使用权，不违反法律禁止性规定，且在（2013）诸民初字第724号民事判决中也对该权利进行了认定，纬宇公司因租赁土地产生的土地使用权依法应予保护。纬宇公司转让国有土地使用权时没有将相邻的租赁土地一并转让，聚福源公司占用与其受让国有土地相邻的纬宇公司租赁取得的土地，对纬宇公司租赁土地的使用权构成侵权，纬宇公司要求返还多占土地并清除地上附着物的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。从现场勘验可以看出安玉红国有土地与王灵芬国有土地界点至厂区东院墙外侧东西宽为6.09米，长度为75.68米的土地上分别建有院墙、传达室、伙房、餐厅、配电室、车棚，该部分土地位于安玉红国有土地界点之外，聚福源公司亦认可该部分土地系其占用纬宇公司租赁的土地，土地上的院墙、传达室、伙房、餐厅、配电室、车棚亦系其所建造，聚福源公司应将建造在该土地上的院墙、传达室、伙房、餐厅、配电室、车棚及其他附属物予以拆除，并将该部分土地返还给纬宇公司。因涉案建筑物系聚福源公司建造，涉案土地亦系其占用，且安玉红与聚福源公司之间不存在合同关系，纬宇公司要求安玉红承担法律责任没有依据，对纬宇公司要求安玉红承担责任的诉讼请求，不予支持。聚福源公司东院墙外侧至路基石的土地并不在其厂区内，对纬宇公司要求聚福源返还上述土地的诉讼请求，不予支持。另外，纬宇公司将其取得使用权的国有土地的部分土地转让给安玉红，且办理了国有土地使用证，现该国有土地由聚福源公司使用，聚福源公司依法对该土地享有合法的使用权利。聚福源公司院落西侧为办公楼、南侧为其与案外人院墙，北侧为二公司的院墙，东侧为建造在聚福源公司租赁土地上的院墙，聚福源公司无法从其他方向另建大门。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。故聚福源公司厂区内北院墙与东院墙交接处面向西建造的大门（自南向北长度为10.9米，南门柱宽60厘米，北门柱宽60厘米，北门柱北侧30厘米系纬宇公司所有，宽度共计11.8米）应予保留。对于该部分土地可由聚福源公司继续使用，但应当就该部分土地的使用产生的其他权益承担责任,纬宇公司可另行向聚福源公司主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项和第（四）项，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项和第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、聚福源公司将与王灵芬国有土地界点至厂区东院墙外侧东西宽为6.09米，自大门南门柱南侧外沿至厂区南院墙外侧南北长度为63.88米（75.68米-大门宽11.8米）的土地于判决生效之日起三十日内返还给纬宇公司，并清除上述土地上建造的院墙、传达室、伙房、餐厅、配电室、车棚及其他附属物；二、驳回纬宇公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由聚福源公司负担。
宣判后，聚福源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，被上诉人与大、小郝家村委签订的租赁协议均改变了土地用途，且租赁程序违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，均系无效协议，故被上诉人无法基于该无效协议主张权利。第二，上诉人系依据诸城市政府对工业园的统一规划在涉案土地上建设了建筑物，被上诉人对此是明知的，其一直未提出过异议；且即使由被上诉人收回涉案土地，其使用价值也有限，原审判令上诉人拆除地上建筑有违经济合理的原则，判决结果明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人纬宇公司以原审判决正确为由进行了答辩。
原审被告安玉红的答辩意见同上诉人一致。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人以租赁形式取得属于诸城市人民政府龙都街道办事处大郝家村、小郝家村集体所有的空闲土地的使用权，并不违反法律效力性强制性规定，被上诉人依据租赁协议而对涉案空闲土地享有的使用权应受到法律的保护。上诉人关于被上诉人与村委签订的协议系无效合同的主张不能成立，本院不予支持。原审通过现场勘验丈量，认定上诉人占用了被上诉人从村委租赁的部分土地，并在被上诉人租赁的土地上建设了传达室、伙房、餐厅、配电室、车棚等地上附着物，上诉人对上述事实并未提出异议，本院直接予以认定。基于上述事实，能够认定上诉人侵犯了被上诉人的土地使用权。原审根据勘验情况，在认定上诉人构成侵权的前提下，充分考虑上诉人的办公现状及通行情况，结合保护受害人合法权益及有利于生产生活的原则，作出的处理合理、合法，本院予以支持。上诉人关于其并未侵犯被上诉人权益的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人诸城市聚福源环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 石建军
二〇一六年四月八日
书 记 员 张瑞丰