湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00927号
上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红。
委托代理人胡骅，湖南三湘律师事务所律师。
原审第三人湖南凯达科学仪器有限公司，住所地湖南省长沙市劳动路327号。
法定代表人刘玖林，总经理。
委托代理人汤坤，湖南普特律师事务所律师。
委托代理人吴继宗，湖南普特律师事务所律师。
李红诉长沙市人力资源和社会保障局不予工伤认定决定一案，长沙市人力资源和社会保障局不服长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙行初字第281号行政判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：李红与杨海斌系夫妻关系。2010年6月，杨海斌入职凯达公司，工作岗位为销售员。2011年12月9日，杨海斌向凯达公司总经理蒋建业提交《出差申请》，经凯达公司同意后，杨海斌从公司财务总监钟霞处借支6000元差旅费。2011年12月10日，杨海斌从同事周正军处借到车牌号为湘A1JQ**轿车，该车辆行驶证信息显示，凯达公司为湘A1JQ**轿车所有人。当天下午2时49分左右，杨海斌驾驶湘A1JQ**轿车在前往浏阳市的途中发生交通事故，后被送至医院，经抢救无效死亡。2011年12月30日，浏阳市市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨海斌承担此事故主要责任。2012年4月25日，市人社局受理李红的工伤认定申请。2012年7月31日，市人社局作出长人社工伤认字（2012）0222号《认定工伤决定书》。2015年5月25日，市人社局作出《关于撤销杨海斌认定工伤决定的通知书》。2015年5月27日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》，认为杨海斌外出期间发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形，决定不予以认定或视同工伤。李红不服，诉至法院。
另查明，被调查人员在市人社局所作调查笔录中，关于杨海斌去浏阳市的目的陈述如下：2013年5月13日，李红陈述：“之后我听公司同事说去取东西”；2013年5月15日李红陈述：“他是到我老家去拿资料”；2013年5月15日，蒋建业陈述：“因杨海斌的岳父是浏阳市的，其妻和小孩都在浏阳市”；2015年5月22日，周正军陈述：“到浏阳市去干什么我不知道，我只知道他岳父小孩在浏阳市”；2013年12月3日，卢晓灵陈述：“我只知道他家人在那边，具体干什么，我不清楚”。证人史剑英于2008年入职凯达公司，2010年6月从凯达公司离职。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，李红、市人社局及凯达公司对杨海斌于2011年12月10日下午14时49分驾驶湘A1JQ**轿车在前往浏阳市途中发生交通事故，后被送往医院，经抢救无效死亡的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于杨海斌外出期间发生交通事故死亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，予以认定工伤。市人社局认为李红在调查笔录中关于杨海斌去浏阳市取资料的陈述存在前后矛盾，证人史剑英在市人社局的调查笔录中未提及杨海斌回浏阳市取资料的事实，决定对史剑英出具的《关于杨海斌事故前后陈述》不予采纳，对李红关于杨海斌去浏阳市拿资料的陈述不予采信。市人社局依据《调查笔录》、《出差申请》、借支单等证据认定杨海斌外出期间发生交通事故不属于因工作需要的其他外出，决定不予认定或视同工伤。
从市人社局提交证据材料的内容来看，《调查笔录》的内容显示，被调查人员对杨海斌去浏阳市的目的基本表述为不知道或不清楚，只知道杨海斌的岳父、妻子在浏阳市。从李红提交证据材料的内容来看，《长沙市工伤事故报告表》、《长沙市工伤认定申请表》内容显示，杨海斌在上班时间驾驶公司车辆外出浏阳市取资料，上述两份证据材料均加盖有凯达公司公章，且凯达公司对该两份证据材料的来源予以认可。从证据的证明力来看，市人社局提交的《调查笔录》中，被调查对象基本属于凯达公司在职职工，证据的证明力较小。从本案其他证据来看，市人社局提交的《出差申请》、借支单等证据不能印证杨海斌外出不是因工作需要的其他外出行为，李红及市人社局提交的证人史剑英《关于杨海斌事故前后陈述》能够印证李红的诉称意见，且证人史剑英在杨海斌发生交通事故前已经从凯达公司离职，其所作陈述，证明力较大。关于市人社局认为证人史剑英在《调查笔录》中未提及杨海斌回浏阳市取资料的事实，但该份《调查笔录》也未否认杨海斌回浏阳市取资料的事实，故本院认为史剑英在《调查笔录》中是否陈述杨海斌回浏阳市取资料的事实，不影响采信《关于杨海斌事故前后陈述》。综上，市人社局作出不予认定工伤决定，缺乏主要证据支撑，属于认定事实证据不足，应予以撤销，李红的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》；二、长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对李红重新作出工伤认定。
长沙市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一审法院认定事实不清。上诉人认为，杨海斌作为业务人员有明确的工作区域划分，浏阳并不在其正常的业务区域内，相应也不应有常规的业务工作需要其处理。事发当日杨海斌系参加同事婚宴时私下借车出发前往浏阳，也明显不属于受单位指派外出的情形。被上诉人主张杨海斌至浏阳取资料一说，对于资料的内容，去向以及用途，被上诉人的陈述前后矛盾，不能自圆其说，也没有相关证据或证人证言对其主张加以印证。请求：一、撤销（2015）芙行初字第281号行政判决，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李红辩称：一、杨海斌系因工伤原因死亡，其“回浏阳系取出差资料”这一点，凯达公司是认可的。但由于凯达公司未给杨海斌买保险的原因，惧怕赔偿，通过作假证等手段，使长沙市人社局作出了错误的认定。二、长沙市人社局认定杨海斌负责的市场区域为华东片区，不包含湖南市场，该认定与事实不符。三、《不予认定工伤决定书》与事实不符。四、凯达公司在报送申请材料时明确指出，杨海斌是去浏阳取资料，因工作原因死亡，是对事件作出的最真实的认定。综上，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》不符合事实，依法应予以撤销。请求法院依法判决。
原审第三人湖南凯达科学仪器有限公司辩称：一、凯达公司只有配合进行工伤认定的义务，凯达公司在《工伤认定申请表》上盖章并不代表杨海斌死亡构成工伤，是否认定为工伤是人力资源和社会保障局的职责。二、从现有证据及逻辑分析，杨海斌的事故应当不构成工伤。杨海斌没有理由因为工作要去浏阳或去浏阳取工作所需资料。一审据以定案的证人证言关键描述存在矛盾之处。关键证人证言有利害关系。综上，凯达公司已经履行了法律规定及调解协议约定的义务，配合申报工伤，但认定工伤是人力资源和社会保障局的职责，第三人认为杨海斌的事故依法不应认定为工伤。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》的合法性。上诉人重新启动工伤认定的调查程序后，认为李红在调查笔录中关于杨海斌去浏阳市取资料的陈述存在前后矛盾，证人史剑英在上诉人的调查笔录中未提及杨海斌回浏阳市取资料的事实，决定对史剑英出具的《关于杨海斌事故前后陈述》不予采纳，对李红关于杨海斌去浏阳市拿资料的陈述不予采信。从被上诉人提供的《调查笔录》可知，被调查人员对杨海斌去浏阳市的目的基本表述为不知道或不清楚，只知道杨海斌的岳父、妻子在浏阳市。而从李红提交证据材料的内容来看，《长沙市工伤事故报告表》、《长沙市工伤认定申请表》为第一次工伤认定程序中提交的材料，两表均表述杨海斌系在上班时间驾驶公司车辆外出浏阳市取资料，上述两份证据材料均加盖有原审第三人湖南凯达科学仪器有限公司公章，且凯达公司对该两份证据材料的来源予以认可。因此，《长沙市工伤事故报告表》、《长沙市工伤认定申请表》证明效力优于上诉人重新启动调查程序后收集的证据和本案现有的其他证据，上诉人和原审第三人也未能提供有效证据推翻《长沙市工伤事故报告表》、《长沙市工伤认定申请表》证明的事实。故上诉人作出的长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》仅依据《调查笔录》、《出差申请》、借支单等证据认定杨海斌外出期间发生交通事故不属于因工作需要的其他外出，对李红提供的《长沙市工伤事故报告表》、《长沙市工伤认定申请表》却未予采信，缺乏主要证据支撑，属于认定事实证据不足，应予以撤销。原判决据此撤销长人社工伤不予认字（2015）516号《不予认定工伤决定书》并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨 挺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。