湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00877号
上诉人（原审被告）：武汉利亨达办公环境设计配套有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星国际商务大厦1601号。
法定代表人：陈静，该公司总经理。
委托代理人：严寒箫，该公司职员。
委托代理人：胡绍康，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乐进兵。
委托代理人：周昶，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人武汉利亨达办公环境设计配套有限公司（以下简称利亨达公司）因与被上诉人乐进兵装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第01480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，乐进兵诉至一审法院，请求判令利亨达公司支付乐进兵拖欠工程款共计241537.35元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年到2014年期间，乐进兵与利亨达公司先后签订十一份《施工合同》，约定乐进兵为利亨达公司承接的坐落于大武汉1911a座12楼19-21号房、新世界国贸29f半层、范海城市广场1期15f、新世界国贸大厦20f01房、光谷七路纽威机械厂区综合楼室内、新世界国贸写字楼1117室、411室、新世界国贸1316室、新世界中心1609室、积玉桥万达中心13层10、11单元、积玉桥万达中心29层08、09单元等装修工程进行施工。合同均约定了工程面积、工期、价款，并约定工程竣工验收完毕后180天内，利亨达公司支付乐进兵5%总工程款的尾款。合同签订后，乐进兵按照合同约定进行了装修施工，利亨达公司向乐进兵支付了部分工程价款。2014年6月13日，双方对全部工程涉及的工程尾款进行结算后签订《结算书》一份，其主要内容为：泛海、1911、国贸半层、东土、国投、纽威、世格流体、盛世农大、大韩、岛津、悦达起亚邓工程结算款为18万元；付款方式为：2014年7月支付5万元；2014年10月支付5万元；2015年12月31日支付3万元；2015年4月支付2万元；2015年7月支付3万元；乐进兵对上述工程无条件进行售后。结算书签订后，利亨达公司以坐落于大武汉1911a座12楼19-21号房、光谷七路纽威机械厂区综合楼室内、范海城市广场1期15f、新世界国贸29f半层工程均出现损坏、渗水等质量问题为由拒绝支付工程款。乐进兵多次催促利亨达公司支付工程款未果，遂诉至法院。
一审另查明，因光谷七路纽威机械厂区综合楼室内工程、新世界国贸29楼半层工程出现质量问题，乐进兵未予维修，利亨达公司已出资5700元和60元对工程质量问题进行维修。
一审法院认为，乐进兵与利亨达公司签订和履行11份《施工合同》后，经自愿协商针对下余工程款签订的《结算书》，是对原11份《施工合同》中关于工程尾款金额和尾款支付期限的变更，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应按照约定享有权利和履行义务。乐进兵关于《结算书》系受利亨达公司胁迫后签订，不具有法律效力的主张，缺乏证据证明，不予采纳。《结算书》中明确约定总金额为18万元，其中13万元的支付期限已经届满，剩余5万元支付期限尚未届满。故乐进兵只能对13万元工程款主张权利，下余5万元工程款可以在债务期限届满再主张权利。利亨达公司提供的六份售后服务回执单中，除新世界国贸29楼半层工程有客户单位盖章确认，2014年8月27日光谷七路纽威机械厂区综合楼室内工程有客户单位在请求售后服务单上盖章及银行流水能够印证实际支出外，其余单据上均只有未知身份的自然人签名。故仅对利亨达公司在新世界国贸29楼半层工程支出维修费60元和在光谷七路纽威机械厂区综合楼室内工程支出维修费5700元的事实予以确认，其他维修费主张证据不足，不予支持。上述5760元维修费系乐进兵未履行工程售后服务义务，给利亨达公司造成的损失，乐进兵应当承担赔偿责任。扣除上述维修费后，利亨达公司还应向乐进兵支付工程款124240元。关于利亨达公司提出的因纽威工程出现质量问题，导致4万元质保金不能返还，应从工程尾款中扣除的答辩意见，因利亨达公司未能提供足够的证据证明其事实主张的真实性和关联性，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、利亨达公司偿付乐进兵欠款124240元；二、驳回乐进兵的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2516元，由乐进兵负担1222元，利亨达公司负担1294元（此款乐进兵已预付法院，利亨达公司应随同上述判决款项一并支付乐进兵）。
判后，利亨达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判利亨达公司偿付乐进兵欠款81840元。事实和理由：一审判决认定事实不清。利亨达公司向一审法院提供的不仅是六份售后服务回执单，而且是包括电话、邮件、函件等形式的售后服务记录，该证据客观、真实、完整。然而乐进兵对利亨达公司的多次通知置之不理，有悖结算书补充条款第2条的约定，一审法院忽视了乐进兵应尽的义务责任，只是权利义务不对等，导致判决有失公正。一审法院对乐进兵施工的纽威工程是否有严重质量问题没有查清，该返修费用初步估算为1.6万元，利亨达公司申请对纽威工程存在的严重质量问题进行鉴定。
乐进兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对是否乐进兵导致的工程质量问题，乐进兵持有异议。利亨达公司主张的维修数额和方式，都是其单方出具的单据，并非第三方出具，一审位于认定正确。结算书本身存在显失公平的问题。
二审中，利亨达公司提交如下证据：证据一、装修工程合同，拟证明利亨达公司与武汉纽威晨创科技发展有限公司存在装修合同关系；证据二、合同补充协议，拟证明利亨达公司与武汉纽威晨创科技发展有限公司约定有质保金条款，由于乐进兵施工质量原因，造成利亨达公司质保金无法收回；证据三、施工合同，拟证明利亨达公司与乐进兵就光谷七路纽威机械厂区综合楼室内装修工程存在施工合同关系；证据四、装修质量问题函及相关照片，拟证明乐进兵施工的光谷七路纽威机械厂区综合楼室内装修工程质量不合格；证据五、请求售后服务单，拟证明武汉纽威晨创科技发展有限公司因质量问题要求利亨达公司维修；证据六、售后服务单据等四组，拟证明利亨达公司发生的售后服务费用。
经质证，乐进兵对利亨达公司提交的证据一的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性；对证据二的证明目的有异议，与乐进兵无关，且协议约定的质保期已满；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的证明目的有异议，利亨达公司与武汉纽威晨创科技发展有限公司之间的合同约定价款是80余万元，而乐进兵与利亨达公司之间的合同约定价款是60余万元，实际结算只有50余万元，工程款数额有差别，质量要求可能也存在差异，利亨达公司不能证明质量不合格的内容是否属于乐进兵施工的部分；证据五一审已提交，以一审质证意见为准；证据六中有两组售后服务单据一审已提交，一审未提交的两组系利亨达公司单方出具，对真实性有异议，不能证明工程质量有问题，即使质量有问题，也不能证明已通知乐进兵进行维修。
本院认为，利亨达公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四，乐进兵未对真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的本院结合本案事实综合进行评判；证据五及证据六中第一组、第二组售后服务单据，一审已进行质证，并非本案新证据；证据六中第三组、第四组售后服务单据，虽有银行流水印证支出，但系利亨达公司单方制作，未加盖客户印章，客户确认签字处的签字人员身份不明，本院对真实性不予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，乐进兵与利亨达公司签订和履行十一份《施工合同》后，经自愿协商针对下余工程款签订的结算书，是对原十一份《施工合同》中关于工程尾款金额和尾款支付期限的变更，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据结算书约定，利亨达公司应分期向乐进兵支付18万元，乐进兵亦应履行售后服务义务。结算书签订后，乐进兵未全面依约进行售后服务，利亨达公司亦未依约支付下欠工程款。一审判决作出前，欠付工程款中13万元的支付期限已经届满，利亨达公司应向乐进兵支付该款项，剩余5万元乐进兵可另行主张权利。对于乐进兵未履行售后服务义务，而导致利亨达公司支出的维修费用应从欠付工程款中抵扣。一审法院对利亨达公司提交的维修费用支出的相关证据，审核认定得当，据此扣除5760元维修费，具有事实和法律依据，本院亦予以认定。乐进兵施工的光谷七路纽威机械厂区综合楼室内装修工程，利亨达公司主张存在质量问题应抵扣工程款的问题，利亨达公司可在维修费用实际发生后，从下欠工程款中抵扣或另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由武汉利亨达办公环境设计配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 黄 浩
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 申光伟