浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3018号
上诉人（原审被告）：郁华文，男，1972年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜阳市恒祥物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河666号。
法定代表人：刘兴军，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭希丽，女，1979年7月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：乔长波，男，1954年12月31日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：吴素华，女，1954年12月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：乔宇，男，1999年7月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：乔某1，女，2012年6月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐万清，男，1975年2月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利路与磐云路交叉口西南角。
代表人：陈林，总经理。
原审被告：天安财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路西安电子科技大学研发中心办公楼3、4楼。
代表人：邬瑾，经理。
上诉人郁华文、阜阳市恒祥物流有限公司（以下简称“恒祥物流公司”）因与被上诉人郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1、唐万清、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初6115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
郁华文上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1、唐万清负担。事实与理由：一、本案上诉人郁华文至多仅需承担本次事故10%的赔偿责任。第一，本次事故的肇事车辆皖16-333**号拖拉机存在套牌的违法事实。上诉人在浙江省公安厅高速交通警察总队温州支队直属大队调取的关于皖16-333**号拖拉机的数据资料中显示该车机身颜色为蓝色，而在事故发生时，肇事车辆16-33326号拖拉机的机身颜色为车头红色、车身绿色，与行驶证上登记的信息大相径庭。第二，根据被上诉人唐万清于2016年3月15日在浙江省高速交警温州支队直属大队所做的询问笔录可知，被上诉人是明知不能为而为之。从该笔录中可以看出，被上诉人唐万清已经超速驾驶。因此，被上诉人唐万清应对本次事故承担80%以上的责任。第三，从被上诉人唐万清在发现有发生事故的危险而开始用力踩制动踏板的时候，两辆肇事车的距离已经很近了，大概就10米左右，这个距离对于每小时70公里的车辆来说已经太近了。在两车相距30米时其就应该踩制动踏板，但被上诉人唐万清却没有及时意识到事情的严重性。由此可见，被上诉人唐万清应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因其疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生本次交通事故。第四，本案死者乔某2是否系上副驾驶座上的安全带应该是乔某2是否承担本次交通事故责任的一个重要依据，但高速公路交通警察温州支队的经办人对此并未进行核实。二、一审法院认定受害人乔某2的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算，属于认定事实错误，适用法律错误。被上诉人郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1在一审提供的受害人乔某2生前签订的《砂石购销合同》并不能证明其在城镇工作、生活满一年以上。另外，根据浙江省公安厅高速公路警察总队温州支队所做的询问笔录可知，受害人乔某2本人从事砂石搬运工作的时间并不长。因此，死者乔某2的死亡赔偿金和被抚养人生活费应该按照农村居民标准进行赔付。
恒祥物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判恒祥物流公司不承担连带赔偿责任或者发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院向恒祥物流公司公告送达开庭通知没有法律依据。二、一审法院遗漏实际车主，导致本案事实未查清。三、一审法院认定死者乔某2的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算，属于认定事实错误。四、恒祥物流公司作为挂靠的登记车主，仅仅收取了几百块钱的服务费，如果需要对数十万元的赔偿款承担连带责任，显失公平。五、恒祥物流公司已经尽到了自己的义务，已经对驾驶员进行了安全教育。
郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1辩称：一、上诉人郁华文主张其仅承担事故10%的责任，没有事实和法律依据。交警部门经过勘查现场、查看高速公路的监控视频录像，结合称重单及过磅单等证据，在出具交通事故责任认定书时，已经很明确地阐述了事故的发生过程以及形成原因。造成本次事故发生的具体原因系唐万清一方超载，违反禁令标志指示驶入高速，未与前车保持必要距离；郁华文超载、违反禁令标志指示驶入高速、后部照明信号失效，从而认定唐万清承担事故主要责任、郁华文承担事故次要责任，乔某2无过错行为而无责任。交警部门在认定责任承担时，已经充分考虑了所有影响事故责任认定的因素。上诉人所称的唐万清存在套牌、超速的情形及受害人乔某2未系安全带的说法要么子虚乌有，要么是其单方面的臆测，事实上并无证据予以证明。且交警部门在认定交通事故各方责任时，已经充分考虑了各方在事故中的过错。上诉人关于受害人乔某2应承担相应比例责任的说法，是对交通事故认定书关于乔某2无责任的否定，是对交通事故认定书提出的异议。郁华文若对交通事故认定书有异议，应该在收到事故认定书后向浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队提出书面复核申请，而不是在本案诉讼的二审期间提出。上诉人现在提出这个抗辩，无非是为了逃避责任，拖延时间。二、一审法院认定死者乔某2的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算符合法律规定。乔某2以前一直在温州的工厂里务工，后从事个体运输，从被上诉人提交的《砂石购销合同》可予以证实。上诉人郁华文从唐万清的供述中推测认为乔某2从事砂石搬运时间不长，没有事实依据。第一，乔某2除了让唐万清驾驶外可以由其本人驾驶，也可以让唐万清以外的其他人驾驶；第二，这份购销合同证明的对象是乔某2在温州从事个体运输经营，主要经济收入来源于城镇，而不是证明具体是由谁来驾驶涉案车辆。如果上诉人的逻辑成立，那将得出从事运输经营的个体户都应该是登记车辆的驾驶司机，这显然是荒唐的。因此，受害人发生事故前的主要收入和居住均在温州，按照相关司法解释规定，一审法院按照城镇标准计算死者乔某2的死亡赔偿金和被抚养人生活费是符合法律规定的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐万清辩称：一、唐万清驾驶的车辆并没有进行套牌，根据相关法律的规定，如果存在套牌的情况，车辆是不能上公路的。况且，涉案车辆是新买的，不存在套牌。二、乔某2和唐万清在事故发生时均有系安全带，当时其驾驶的车辆也没有超速。三、死者乔某2来温州已经多年了，其死亡赔偿金和被抚养人生活费应该按照城镇居民标准计算。
原审被告人寿保险公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
原审被告天安保险公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1于2016年5月26日以机动车交通事故责任纠纷为由，向一审法院起诉请求：1、判令唐万清、郁华文共同赔偿郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计1303545元；2.判令郁华文、恒祥物流公司承担连带赔偿责任；3.判令人寿保险公司、天安保险公司在保险责任范围内承担直接理赔责任；4.本案诉讼费由唐万清、郁华文、恒祥物流公司、人寿保险公司和天安保险公司承担。本案在一审审理过程中，郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1以诉请的总金额遗漏了应相加部分的赔偿项目金额为由，向一审法院申请将诉请的总金额变更为1714456.50元，考虑到其所诉请的各分项金额计算无误，仅因赔偿总额相加存在错误，故一审法院予以准许。
一审法院认定事实：2016年3月14日22时27分，唐万清驾驶皖16-333**号车途经S26诸永高速公路延伸线往温州市区方向江滨路路口出匝道处，追尾碰撞前方由郁华文驾驶的皖10-B28**号车，造成皖16-333**号车副座乘车人乔某2死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，唐万清驾驶超载（核定载质量1495kg，实际载质量21285kg，超载率1323.75%）的拖拉机违反禁令标志指示驶入高速公路后，在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。郁华文驾驶超载（核定载质量1495kg，实际载质量25135kg，超载率1581.27%）且后部照明信号失效的拖拉机违反禁令标志指示驶入高速公路也是造成事故的原因，应承担事故的次要责任。乘车人乔某2无过错，无需承担事故责任。另查明，死者乔某2现尚有父亲乔长波（1954年12月31日出生）、母亲吴素华（1954年12月15日出生）需扶养，死者乔某2与其妻郭希丽育有一子乔宇（1999年7月6日出生）、一女乔某1（2012年6月18日出生）仍需抚养。皖10-B28**号车已在天安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），未理赔；皖10-B28**号车已在人寿保险公司处投保限额10万元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），未理赔。
一审法院认为，就郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1主张的各项赔偿项目及金额，经审核，认定如下：1、死亡赔偿金：（1）关于定额赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。经核实，郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1向法院提交的《砂石购销合同》，确认该合同确系受害人乔某2所签订并执行，郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1提交的证据可以证明事发前受害人乔某2确系于温州工作生活，故残疾赔偿金的计算标准应适用城镇标准计算，郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1主张死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年），符合法律规定，依法予以认定。（2）关于被抚养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本次事故发生时，受害人乔某2父母均已年逾60周岁，郁华文及人寿保险公司未提交相反证据证明受害人父母确未丧失劳动能力，故对死者乔某2父母的被抚养人生活费予以支持。本案受害人乔某2于2016年3月14日死亡，此时其子不满17周岁、其女不满4周岁、其母亲不满62周岁、其父亲不满62周岁，故被扶养人生活费相应分别应为2年、15年、19年和19年，现郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1仅主张按受害人其子1年、其女14年、其父亲18年、其母亲18年计算，系其对自身民事权利的处分，且明显对唐万清、恒祥物流公司、人寿保险公司有利，故予以认可。但因本案受害人的被扶养人共计四人，该项费用年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28661元/年的限额，故依法该项费用每年最高赔偿额应为28661元，又因本案受害人的被扶养人生活费最长的（父亲与母亲）赔偿年限为18年，故对郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1主张的该项费用认定为519498元（28661元/年×18年）。2、丧葬费：郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1主张的该项费用25859.50元（51719元÷2）符合法律规定，故依法予以认定。3、精神损害抚慰金：受害人乔某2在本次事故中死亡，确给其近亲属造成巨大痛苦，考虑到本次事故中各方当事人的过错程度，故对郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1一方主张的该项费用酌情认定为50000元。4、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费：受害人乔某2因本次交通事故死亡，其亲属来温办理其丧葬事宜势必支出必要的交通费及住宿费，考虑到本案受害人系外省来温务工人员，故对其主张的该项费用5000元依法予以认定。5、亲属处理丧葬事宜支出的误工费：受害人乔某2因本次交通事故死亡，其亲属来温办理丧葬事宜必然产生误工损失，考虑到本案的实际情况，对其主张的误工费以两人标准计算共计8619元（51719元/年÷12个月/年×2）酌情予以认定。综上，郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1一方的损失共计1483256.50元（874280元+519498元+25859.50元+50000元+5000元+8619元）。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由唐万清负主要责任，郁华文负次要责任，受害人乔某2无责任，根据事故当事人在本次交通事故中的责任，结合本案的其他实际情况，故酌情认定该起事故由唐万清承担70%责任、由郁华文承担30%责任。因郁华文驾驶皖10-B28**号车已在天安保险公司处投保交强险，根据法律规定，郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1的损失应由保险公司在交强险范围内先予赔偿。郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1的损失项目均属交强险死亡伤残赔偿范围，已超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由天安保险公司直接赔付郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1一方110000元；不足部分为1373256.50元（1483256.50元-110000元），由唐万清应负担其中的70%即961279.55元（1373256.50元×70%），由郁华文应负担其中的30%即411976.95元（1373256.50元×30%）。因郁华文驾驶的肇事皖10-B28**号车还在人寿保险公司处投保了保险限额为10万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1一方损失的不足部分应由承保商业三者险的人寿保险公司根据保险合同予以赔偿。因郁华文驾驶的肇事皖10-B28**号车未投保不计免赔且存在严重超载的违法行为，依据保险合同约定，人寿保险公司可享有5%的次责免赔率及另行增加10%的绝对免赔率，郁华文对此亦无异议，故予以认定。因郁华文还应负担的金额已远超人寿保险公司承保的商业三者险限额，故可由人寿保险公司直接赔付郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1一方85000元〔100000元×（1-15%）〕。郁华文还应自负326976.95元（411976.95元-85000元）。恒祥物流公司作为肇事皖10-B28**号车的登记所有人，根据本案现有证据，无法确认其与郁华文之间存在挂靠法律关系，但恒祥物流公司对其所有的上述车辆疏于管理，以致后部照明信号失效的车辆上路行驶，且事发时严重超载，其对本次事故的发生具有重大过错，综合本案实际情况，酌情认定由恒祥物流公司对郁华文还应负担的赔偿款承担70%的赔偿责任即228883.87元（326976.95元×70%）。恒祥物流公司经法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、天安保险公司于判决生效之日起十日内赔付郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1赔偿款共计110000元。二、人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔付郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1赔偿款共计85000元。三、唐万清于判决生效之日起十日内赔付郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1赔偿款共计961279.55元。四、郁华文于判决生效之日起十日内赔付郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1赔偿款共计326976.95元。五、恒祥物流公司对郁华文所负上述赔偿款之中的228883.87元承担连带赔偿责任。六、驳回郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20230元，由郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1负担2728元，由唐万清负担12250元，由郁华文负担5252元，公告费560元，由恒祥物流公司负担。
本案审理过程中，经本院通知后，上诉人恒祥物流公司在规定的期限内未交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请。
在二审审理期间，上诉人郁华文提供了证据1拖拉机数据资料，证明车牌号为皖16333**号的车身为蓝色，与肇事车辆的车身颜色完全不一样的事实；因去交警部门调取材料时，打印的照片是黑白色，故无法提供彩色的照片。证据2询问笔录，证明事故发生的经过，从而证明上诉人郁华文在事故中应承担较轻的责任即10%的责任。被上诉人郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1认为，拖拉机数据资料在一审中已经存在，不属于二审新证据，不予质证；现有证据无法证实肇事车辆实际颜色与登记信息不一致，况且，交警部门认定事故时已经充分考虑了影响事故的因素，例如郁华文严重超载、超速、照明信号失效等。所以一审法院依据双方过错程度认定郁华文承担30%的责任符合法律规定。交警部门认定事故时已经充分考虑了影响事故的因素，本起事故是机动车与机动车之间的事故，根据司法判例，上诉人所称其仅承担10%或者20%的责任比例，是不符合客观的。被上诉人唐万清认为，涉案车辆登记的颜色是蓝色的，发生事故时也是蓝色的；且其当时驾驶的车辆并没有超速，一审判决郁华文应承担30%的责任是正确的。恒祥物流公司认为郁华文提供的证据可以证明其待证事实。本院认为，关于证据1，仅凭拖拉机数据资料尚不足以证明皖16333**号拖地机事发时的车身颜色与其在交警部门登记的信息不一致，即使确实存在不一致，也不能直接推导认定改变车身颜色属于本次事故的形成原因。关于证据2，交警部门在充分考虑了各方面的因素包括询问当事人了解相关情况后才作出交通事故认定书，故仅凭该份询问笔录无法证明上诉人郁华文在本次事故中仅需承担10%的责任。
在二审审理期间，上诉人恒祥物流公司提供了证据1挂靠协议、证据2培训记录、证据3生产责任书，上述证据共同证明恒祥物流公司不应对本次事故承担任何责任。郁华文认为，对证据1的真实性没有异议，可以证明恒祥物流公司应对本案承担连带赔偿责任；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，无法证明恒祥物流公司的待证事实；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1认为，因证据1的真实性无法核实，但从车辆登记和当庭提供的这份证据分析，恒祥物流公司系涉案车辆的所有人和管理人，其对车辆缺陷导致事故发生应承担连带赔偿责任；证据2的真实性无法核实，对其关联性也有异议；证据3的真实性无法核实，对其关联性有异议，恒祥物流公司并未尽到管理责任。唐万清认为，恒祥物流公司提供的证据不能证明其主张，所以恒祥物流公司应承担连带赔偿责任。本院认为，鉴于本案按上诉人恒祥物流公司未在法定期限内交纳二审受理费亦未提出司法救助申请，故其上诉部分并不属于二审审理范围，对其提供的证据不予审查。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人恒祥物流公司的上诉部分，鉴于上诉人恒祥物流公司经本院通知后，在规定的期限内未交纳二审受理费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，应按上诉人恒祥物流公司自动撤回上诉处理。针对上诉人郁华文的上诉部分，具体阐述如下：关于本案的责任比例应如何划分的问题，本次事故业已经浙江省公安厅高速公路交通警察总队支队直属大队作出交通事故认定书，系根据高速交警温州支队指挥中心接处警记录单、事故现场勘验笔录、事故现场图、事故现场勘验照片、事故车辆鉴定技术报告、法医尸体检验意见书、死亡医学证明书、拖拉机驾驶证及数据资料、称重单及过磅说明、保险单及S26诸永高速公路监控视频录像等证据，综合考量各种因素后认定唐万清驾驶超载（超载率1323.75%）的拖拉机违反禁令标志指示驶入高速公路后，在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离是造成事故的主要原因；郁华文驾驶超载（超载率1581.27%）且后部照明信号失效的拖拉机违反禁令标志指示驶入高速公路也是造成事故的原因；死者乔某2无与事故有因果关系的违法行为，并据此认定唐万清负事故的主要责任、郁华文负事故的次要责任、乔某2无责任。而郁华文并未在法定期限内对该交通事故认定书提出异议并申请复核，可视为其对交通事故认定书予以认可。现上诉人郁华文主张死者乔某2在事发时未系安全带而应承担10%的责任，但其未提供任何证据予以证明，故其该项主张没有事实和法律依据，依法不予支持。因此，上诉人郁华文主张其仅对本次事故承担10%的责任，缺乏相应的依据。故一审法院根据交通事故认定书，结合本案的实际情况，认定郁华文对本次事故承担30%的责任，于法有据。关于受害人乔某2的死亡赔偿金问题，虽然死者乔某2系农村户口，但郁华文亦确认死者乔某2系在事发前陆陆续续务工而后从事运输行业的相关情况，且根据郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1一方向一审法院提供的《砂石购销合同》，结合死者乔某2发生事故时所从事的工作情况，一审法院认定乔某2的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，并无不当。关于被抚养人生活费的问题，虽然郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1在一审中以农村居民标准主张被抚养人生活费，但郭希丽、乔长波、吴素华、乔宇、乔某1主张乔某2的被抚养人生活费为儿子计算1年、女儿计算14年、父亲计算18年以及母亲计算18年，其主张的赔偿金额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的限额，且死者乔某2的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，故一审法院按照上一年度城镇居民人均消费性支出额28661元/年的标准计算18年，并无不妥。
综上所述，上诉人郁华文的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人郁华文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年六月十九日
代书 记员 叶冰夫