广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第2号
原告徐友族，农民。
委托代理人韦良锋，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人陆荣勇，广西欣源律师事务所律师。
被告平果县人民政府。
法定代理人韦正业，县长。
委托代理人廖长珊，平果县法制办公室公职律师。
委托代理人覃寒。
第三人徐日彪，农民。
委托代理人张智，广西澄碧律师事务所律师。
原告徐友族不服被告平果县人民政府土地行政确认纠纷一案，于2013年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月17日立案受理后，于2014年1月26日向被告平果县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因徐日彪与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告徐友族及其委托代理人韦良锋，被告平果县人民政府的委托代理人廖长珊、覃寒、第三人徐日彪的委托代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，被告平果县人民政府作出平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，复议决定书认定：争议地位于平果县马头镇炼沙村的炼沙桥头西南面（炼沙小学旁），面积39.48平方米。因2010年3月徐日彪在争议地搭建一间铁皮钢架棚而产生纠纷。2010年8月4日，徐友族向平果县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令徐日彪停止侵害宅基地使用权，拆除地上所搭建的铁皮钢架棚，恢复土地原状。2010年12月15日平果县人民法院作出（2010）平民一初字第625号民事裁定书，裁定驳回徐友族的起诉，徐友族不服裁定向百色市中级人民法院提起上诉，后于2011年2月15日以证据不足为由申请撤回上诉。2011年2月17日徐友族再次向平果县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令徐日彪停止侵害宅基地使用权，拆除地上所搭建的铁皮钢架棚，恢复土地原状。2011年4月18日平果县人民法院作出（2011）平民一初字第231号民事裁定书，裁定驳回徐友族的起诉，徐友族不服裁定，于2011年4月26日向百色市中级人民法院提起上诉。2011年8月1日百色市中级人民法院作出（2011）百中民一终字第338号民事裁定书，裁定驳回徐友族的上诉，维持原裁定，同时，百色市中级人民法院认定：平果县城关乡人民政府作出的（92）城政民字第2号《民事处理决定书》尚未生效，徐友族于1997年12月25日取得的《建设用地规划许可证》由于至今未办妥用地手续，又不办理延期手续，根据相关法律规定，该《建设用地规划许可证》已自行失效。农村村民取得宅基地的使用权应通过向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布，公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。目前，没有证据证实徐友族已依法履行以上程序，平果县马头镇人民政府将未依法履行以上程序的宅基地确权给徐友族，属认定事实不清和适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销平果县马头镇人民政府于2013年4月28日作出的马政处字（2013）1号《土地权属纠纷处理决定书》。
被告平果县人民政府于2014年1月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《行政复议申请书》复印件、身份证复印件、委托书复印件，证明第三人徐日彪向平果县人民政府提出行政复议申请。
2、《行政复议答复书》复印件，证明平果县马头镇人民政府依法对该行政复议案作出答复。
3、原告徐友族提交的《宅基地权属纠纷调处申请书》复印件、广西壮族自治区百色市中级人民法院（2011）百中民一终字第338号《民事裁定书》复印件、平果县马头镇人民政府“三大纠纷”权属调处案件证据复印件一组，证明原告徐友族于2012年6月18日向平果县马头镇人民政府提交宅基地权属纠纷调处申请，要求将该宅基地使用权确认属原告所有；证明原告徐友族未依法取得该争议宅基地，平果县人民政府适用现行法律法规是正确的，同时还证明了本案依法经过了受理、调解和做出处理决定等程序。
4、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，证明争议的宅基地属平果县马头镇炼沙村古炼屯村民小组集体所有。
5、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、（国土资发（2004）234号）《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第（六）项，证明原告徐友族未依法取得宅基地。
原告徐友族诉称，一、原告于1984年就在争议地上建有一间房屋，用于经营修理电器和理发等，还曾将房屋出租给周某某用于电器修理，此后经逐级审批后获得了县建设局颁发的《建设用地规划许可证》和《私人住宅建设工程规划审批单》，这些足以证明争议宅基地的使用权一直以来属于原告，被告仅简单查明争议宅基地的现状，未全面查明原告已经取得宅基地使用权的情况就作行政复议决定，被告认定的事实错误。二、《土地管理法》关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定是在1998年修订中才明确规定，并于1999年1月1日实施，而原告于1998年之前就已经依据当时的法律法规取得了争议宅基地的使用权；《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234）号关于“公布期”的规定也是2004年11月2日才实施。被告引用新法否定原告依法已取得的合法权益，违反了“法不朔及既往”的原则，适用法律错误。综上，请求人民法院撤销被告于2013年8月19日作出的平政复决字（2013）4号行政复议决定书；判令被告就原告与第三人争议的炼沙桥头西南面（炼沙小学）面积39.48平方米的宅基地使用权重新作出权属认定。
原告为了证明自己的主张提供以下证据：
1、平果县马头镇人民政府马政处字（2013）1号《土地权属纠纷处理决定书》复印件，证明马头镇人民政府将争议宅基地确权给原告是正确的。
2、平果县人民政府平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》复印件，证明平果县人民政府撤销马头镇人民政府的处理决定是错误的。
3、平果县城关乡人民政府（92）城政民字第2号《民事处理决定书》复印件，证明争议宅基地于1992年政府已确权给原告。
4、平果县城市规划区《私人住宅建设用地规划申请表》复印件、《私人住宅建设工程规划申请表》复印件、《建设用地规划许可证》复印件、《私人住宅建设用地规划审批单》复印件，证明原告依当时的法律法规申请在争议宅基地上推掉旧房修建新房，并得到村委、乡政府及县建设局的批准，争议宅基地使用权一直是原告。
5、周某某出具的证明材料及其身份证复印件、平果县个体劳动者协会会员证复印件，证明周某某于1986年6月至1988年9月租用原告的房子用作无线电修理门店，争议宅基地使用人一直是原告。
6、炼沙村委会证明复印件、争议地附图复印件、2010年10月12日第三人徐日彪的民事答辩状复印件、2012年7月9日第三人徐日彪的答辩书复印件等一组，证明争议地于1992年已确认归原告，第三人徐日彪以前陈述宅基地是集体，现在陈述宅基地是他的，前后自相矛盾。
此外，原告还申请证人周某某出庭作证，周某某在庭上证实其于1986年6月至1988年9月租用原告的简易棚房作修理店。
被告平果县人民政府辩称，原告诉称其于1984年起就使用争议宅基地，直到1991年前未与第三人徐日彪发生纠纷，这不能说明该宅基地就是原告合法取得的土地，百色市中级人民法院（2011）百中民一终字第338号民事裁定书可以证明原告并没有依法取得该宅基地。2012年6月18日原告向平果县马头镇人民政府提起《宅基地权属纠纷调处申请书》，要求将该宅基地使用权确认归其所有，县政府适用现行法律法规是正确的，请求法院依法维持县政府的复议决定。
第三人徐日彪述称，被告作出的复议决定认定事实清楚，有法律依据，请求法院维持被告的复议决定。
第三人在诉讼期间未有证据向本院提交。
经庭审质证，（一）关于原告的证据，被告平果县人民政府的质证意见是：对原告证据1有异议，认为马头镇人民政府的处理决定认定事实不清，适用法律错误；对原告证据2无异议；对原告证据3有异议，认为百色市中级人民法院（2011）百中民一终字第338号《民事裁定书》已认定平果县城关乡人民政府（92）城政民字第2号《民事处理决定书》尚未生效；对证据4有异议，认为原告取得的是用地规划许可证，而不是土地使用证，且该用地规划许可证已经失效；对证据5有异议，认为周某某租用原告的简易棚房，并不等于原告已经合法取得土地使用权；对证据6有异议，认为炼沙村委的证明和附图不能证明争议宅基地已确认给原告；对周某某的证人证言有异议，认为周某某租用原告的简易棚，该简易棚没有合法取得土地使用权。第三人徐日彪同意被告质证意见。
（二）关于被告的证据，原告的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3、4、5有异议，认为证据3不能证明被诉具体行政行为的合法性，证据3中的张智对方某文、凌某平的调查笔录及第三人徐日彪的陈述材料缺乏真实性、合法性和关联性，不能作为定案的依据，百色市中院的裁定书是要求政府对争议地先行确权，不能作为被告行为的依据；原告取得宅基地使用权在先，土地管理法和国土资发（2004）234号实施在后，被告不应用新法规范旧行为。第三人徐日彪对被告的证据没有异议。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院对有关证据分析确认如下：（一）因被告平果县人民政府和第三人徐日彪对原告提交的证据2无异议，本院对该证据予以确认，该证据可作为认定事实的依据；因被告和第三人对原告提交的证据1、3、4、5、6及证人周某某的证言有异议，而原告并无充分证据证明平果县城关乡人民政府（92）城政民字第2号《民事处理决定书》已经生效，1997年12月25日原告所取得的《建设用地规划许可证》，至今未办妥用地手续，证人周某某租用原告简易棚房并不等于原告合法享有争议宅基地的使用权，故本院对原告证据1、3、4、5、6及证人周某某证言的证明力不予确认。（二）因原告、第三人对被告证据1、2无异议，本院对被告证据1、2予以确认；原告徐友族虽然对被告证据3、4、5有异议，但原告并无充分证据证明其已依法取得争议宅基地的使用权，故本院对被告证据3、4、5证明力予以确认。
根据各方当事人的诉、辩意见和举证、质证意见及本院的核证、认证情况，本院查明以下事实：
原告与第三人争议地位于平果县马头镇炼沙村炼沙桥头西南面（原炼沙小学旁），面积39.48平方米（因市政建设需要现该地已无明显界线）。2010年8月4日原告向平果县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令第三人停止侵害宅基地使用权，拆除铁皮钢架棚，恢复土地原状。2010年12月15日平果县人民法院作出（2010）平民一初字第625号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉，原告不服裁定向百色市中级人民法院提起上诉，后于2011年2月15日以证据不足为由申请撤回上诉。2011年2月17日原告再次向平果县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令第三人停止侵害宅基地使用权，拆除地上所搭建的铁皮钢架棚，恢复土地原状。2011年4月18日平果县人民法院作出（2011）平民一初字第231号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定于2011年4月26日向百色市中级人民法院提起上诉。2011年8月1日百色市中级人民法院作出（2011）百中民一终字第338号《民事裁定书》，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。2012年6月18日，原告向平果县马头镇人民政府申请宅基地权属纠纷调处，2013年4月25日，平果县马头镇人民政府作出马证处字（2013）1号《土地权属纠纷处理决定书》，决定争议的炼沙桥头西南面（炼沙小学旁）宅基地的土地所有权属炼沙村古炼屯第一村民小组集体所有，土地使用权属原告户所有。第三人不服马头镇人民政府的处理决定，于2013年6月16日向平果县人民政府提出行政复议申请。2013年8月19日，平果县人民政府作出平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，决定撤销平果县马头镇人民政府于2013年4月25日作出的马证处字（2013）1号《土地权属纠纷处理决定书》。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。因此，平果县人民政府具有对平果县马头镇人民政府具体行政行为进行行政复议的法定职权。本案争议当事人均未能提供充分证据证实其已依法取得争议宅基地使用权，原告以曾经在争议地上建房并出租给周某某为由，同时以平果县城关乡人民政府（92）城政民字第2号《民事处理决定书》和《私人住宅建设用地规划申请表》、《建设用地规划许可证》为依据主张争议宅基地使用权属其所有，因周某某租用的只是简易棚，简易棚所占土地属集体所有，根据1991年12月29日《广西壮族自治区人民政府批转自治区土地管理局关于进一步加强农村宅基地管理工作意见的通知》第二条的规定，农民建房应当严格按程序报批，实行“三榜定案”的管理制度，并接受群众监督，但原告无证据证实其所在的村民小组集体讨论决定将争议宅基地确定归其使用，并且已按程序报批取得该土地使用权；平果县城关乡人民政府（92）城政民字2号《民事处理决定书》未有生效；取得的《建设用地规划许可证》已经失效，故原告的主张证据不足，本院不予采信。被告平果县人民政府认定原告未取得争议宅基地使用权，并根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、国土资发（2004）234号《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第（六）项和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条四（一）项之规定，判决如下：
维持被告平果县人民政府2013年8月19日作出的平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杜振生
审 判 员 陆祥山
人民陪审员 李红卫
二〇一四年三月十八日
书 记 员 黎馨霞