山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终359号
上诉人（原审原告）贺某，农民。
委托代理人董粉平，山西晋兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张一，农民。
上诉人（原审被告）张二，农民。
委托代理人张相军。
上诉人贺某、张一与上诉人张二健康权纠纷一案，当事人均不服山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺某及其委托代理人董粉平、上诉人张一，上诉人张二的委托代理人张相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月3日下午19时许，原告贺某、张一与被告张二及张艳军因羊羔归属在被告张二家附近的路边发生纠纷，被告张二家的狗将原告贺某双小腿咬伤及原告张一左小腿咬伤。原告贺某分别于2015年6月4日、6月7日、6月11日、6月18日、7月2日在兴县城镇卫生院注射狂犬疫苗，花费345元。2015年6月4日，经兴县城镇卫生院建议，原告贺某在山西省疾病预防控制中心购买狂犬疫苗8支，共花费1800元。该院对原告贺某狗咬伤伤情分级认定为Ⅲ级，暴露程度为严重。2015年6月6日至2015年6月8日，原告贺某在兴县人民医院住院治疗，诊断为双小腿狗咬伤，出院医嘱：继续对症治疗，共花费医疗费557.44元。
原告张一分别于2015年6月4日、6月7日、6月11日、7月2日在兴县城镇卫生院注射狂犬疫苗，花费345元。2015年6月4日，经兴县城镇卫生院建议，原告张一在山西省疾病预防控制中心注射狂犬疫苗6支，共花费1350元。该院对原告张一狗咬伤伤情分级认定为Ⅲ级，暴露程度为严重。2015年6月6日至2015年6月8日，原告张一在兴县人民医院住院治疗，诊断为左小腿狗咬伤，出院医嘱：继续对症治疗，共花费医疗费567.92元。
原审认为，原告贺某、张一被被告张二饲养的狗咬伤，被告张二依法应承担赔偿责任。原告贺某因狗咬伤造成的各项损失为：医药费2702.44元（345元+1800元+557.44元＝2702.44元）；误工费800元[结合原告贺某2014年6月3日被狗咬伤后就诊（往、返）及住院情况，即从2015年6月4日至2015年6月8日及在兴县城镇卫生院注射狂犬疫苗的日期6月11日、6月18日、7月2日，考虑到原告贺某被狗咬伤，伤情较重（伤情分级认定为Ⅲ级，暴露程度为严重），误工费应以10天计，每天80元，10天×80元/天＝800元]；护理费360元（结合原告贺某被狗咬伤后就诊及住院情况，护理费应以6天计即从2015年6月3日至2015年6月8日，每天60元，6天×60元/天＝360元）；住院伙食补助费45元（住院3天×15元/天＝45元）；营养费45元（住院3天×15元/天＝45元）；交通费1800元{考虑到二原告伤情治疗的急缓程度情况，租车治疗系必要、合理的支出，应酌情支持1800元交通费。原告贺某、张一2015年6月3日从兴县圪达上乡马崖湾村到兴县城镇卫生院400元（租车）、山西省疾病预防控制中心就诊（来、回）1000元（租车）。在兴县城镇卫生院注射疫苗[住院期间外注射疫苗三次（来、回）及出院后回家，考虑到二原告上述乘车费用属实际发生的、必要的、合理的支出，应支持400元（二原告每人200元）]}；住宿费200元（原告贺某2015年6月3日至2015年6月5日在兴县城镇卫生院及山西疾病预防控制中心注射及购买狂犬疫苗，住宿费系必要的实际支出，应酌情支持200元）；以上各项共计5952.44元。
原告张一因狗咬伤造成的各项损失为医疗费2262.92元、误工费800元[结合原告张一被狗咬伤后就诊及住院情况，即从2015年6月3日至2015年6月8日及在兴县城镇卫生院注射狂犬疫苗的日期6月11日、6月18日、7月2日，考虑到原告张一被狗咬伤，伤情较重（伤情分级认定为Ⅲ级，暴露程度为严重），误工费应以10天计，每天80元，10天×80元/天＝800元）]；护理费360元（结合原告张一被狗咬伤后就诊及住院情况，护理费应以6天计即从2015年6月3日至2015年6月8日，每天60元，6天×60元/天＝360元）；住院伙食补助费45元（住院3天×15元/天＝45元）；营养费45元（住院3天×15元/天＝45元）；住宿费200元（原告张一2015年6月3日至2015年6月5日在兴县城镇卫生院及山西疾病预防控制中心注射及购买狂犬疫苗，住宿费系必要的实际支出，应酌情支持200元）；以上共计3712.92元。对于二原告请求的其他损失因其未提供相应证据予以证明，故不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告张二于本判决生效后十五日内赔偿原告贺某各项费用共计5952.44元；二、被告张二于本判决生效后十五日内赔偿原告张一各项费用共计3712.92元；三、驳回原告贺某、张一的其他诉讼请求。案件受理费340元，由被告张二负担。
上诉人贺某、张一不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第476号民事判决；依法改判上诉人张二赔偿上诉人贺某13912.44元、赔偿上诉人张一10752.92元；上诉费用由上诉人张二负担。事实与理由：上诉人贺某注射狂犬疫苗8支，花医疗费1800元，上诉人张一注射狂犬疫苗6支，花医疗费1350元。6月5日从太原回到兴县，雇车费共计2200元。6月6日至6月8日二上诉人在兴县人民医院住院治疗，上诉人贺某诊断为双小腿狗咬伤，花医疗费557.44元，上诉人张一诊断为左小腿狗咬伤，出院医嘱二上诉人均为继续对症治疗。二上诉人在兴县城镇卫生院预防接种门诊分别于6月7日、11日、18日、7月2日又注射狂犬疫苗4次。上诉人张二家的狗咬伤上诉人贺某、张一，上诉人张二依法承担赔偿责任。由于上诉人张二家犬咬伤上诉人贺某、张一致使二上诉人遭受下列经济损失：上诉人贺某医疗费2702.44元（有医疗费单据3支佐证）、误工费5000元（50天×100元）、护理费2400元（30天×80元）、住院伙食补助费90元（3天×30元）、营养费600元（30天×20元）、交通费2920元、住宿费200元，共计13912.44元。上诉人张一医疗费2262.92元（有医疗费单据佐证）、误工费5000元（50天×100元）、护理费2400元（30天×80元）、住院伙食补助费90元（3天×30元）、营养费600元（30天×20元）、交通费200元、住宿费200元，共计10752.92元。原审判决上诉人张二赔偿上诉人贺某医药费2702.44元、住宿费200元，赔偿赵艳梅医疗费2262.92元、住宿费200元、交通费200元，二上诉人予以认可，其他赔偿部分二上诉人认为偏低，不符合客观事实和法律规定。敬请二审依法改判，维护二上诉人的合法权益不受侵犯。
上诉人张二针对上诉人贺某、张一的上述诉请答辩称，二上诉人所述与事实不符。
上诉人张二不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审依法撤销兴县人民法院（2015）兴民初字第476号民事判决并发还重审。事实与事由：原判决认定事实存在错误且适用法律明显不当。其一，原审认为“原告贺某、张一被被告张二饲养的狗咬伤，被告张二依法承担赔偿责任”，该认定与事实不符。贺某、张一为什么被张二家的狗咬伤未予证实。事实是，张二理论没有结果后返回自家院门口时，贺某、张一又追上来并撕扯殴打张二及其子张艳军。在此种情况下被张二家饲养的狗咬伤。贺某、张一对自身损伤存在重大过错：首先，贺某、张一非法侵占了张二的合法财产（羊羔）；其次，贺某、张一在事态平息之后又追至张二家院门口殴打张二父子。这种行为是贺某、张一被狗咬伤的根本原因。原审判决未予认定。其二，贺某、张一被狗咬伤不是张二应当承担赔偿责任的唯一理由。贺某、张一对自身损伤应承担主要责任而不能由张二全部承担。《侵权责任法》第七十八条规定，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人或者管理人可以不承担或者减轻责任。原审判决张二承担全部责任无事实根据和法律依据。事件发生后，当事方向当地派出所报案而且派出所也做过调查并形成卷宗。原审没有对本案治安卷宗依法调取，故对事实认定存在偏差。基于以上事实，上诉人认为原审判决认定事实错误且责任承担有失公平。特依法提起上诉。
上诉人贺某、张一针对上诉人张二的上述诉请答辩称，上诉人张二对狗咬伤上诉人贺某、张一的事实是认可的，本案是因上诉人张二家的羊羔归属发生的，但现无证据证明羊羔是谁家的。上诉人贺某、张一未对狗进行挑逗，上诉人张二应当承担责任，上诉人贺某、张一不应承担责任。
二审期间双方均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，上诉人贺某、张一被上诉人张二家的狗咬伤系事实，双方因财产归属问题发生争执并非导致上诉人贺某、张一受伤的法律意义上的过错，故上诉人张二应承担全部侵权责任。关于误工时间，原审依据就医凭证等并考虑伤情等级认定为10天并无不当。关于护理期限，原审依据就诊及住院情况确定为6天合理。关于营养费的计算时间，原审以实际住院天数为准不违反法律规定。关于误工费、护理费的计算标准，上诉人贺某、张一就其主张并无证据支持。关于住院伙食补助费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条确系规定可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，但该条并非强制性规定，原审确定数额适当。关于营养费的计算标准，上诉人贺某、张一的主张无明确依据，原审确定标准并无不妥。关于交通费，原审结合就医地点、治疗缓急程度等酌定的数额亦无不当。综上，上诉人贺某、张一与上诉人张二的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对双方上诉请求依法均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人贺某、张一负担；二审案件受理费50元，由上诉人张二负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛少烈
审判员 吕 烜
审判员 张晓玮
二〇一六年五月十一日
书记员 雷姗姗