内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第712号
原告（反诉被告）王凤琴，女，1947年12月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人边政丰，男，1970年3月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告（反诉原告）虞爱国，男，1965年11月22日出生，汉族，内蒙古大兴安岭酒业有限公司董事长，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人薛红霞，女，1968年3月2日出生，汉族，内蒙古大兴安岭酒业有限公司会计，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告（反诉原告）陈晓燕，女，1969年12月25日出生，汉族，内蒙古大兴安岭酒业有限公司股东，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人虞爱平，女，1967年9月22日出生，汉族，内蒙古大兴安岭酒业有限公司副经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
以上被告共同委托代理人王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
原告（反诉被告）王凤琴诉被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕股权转让纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员刘钧担任审判长，代理审判员门金鸽、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2015年6月24日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告王凤琴的委托代理人赵广宇、边政丰，被告虞爱国的委托代理人薛红霞、被告陈晓燕的委托代理人虞爱平，以及二被告共同委托代理人王雪沣到庭参加诉讼。根据原告申请，本院于2015年12月28日作出（2015）牙民初字第712号民事裁定书，对被告虞爱国、陈晓燕在内蒙古大兴安岭酒业有限公司的股权予以冻结。根据被告申请，委托呼伦贝尔市海信会计师事务所对涉案财产及相应税款进行审计鉴定。依法组成由审判员刘树亭担任审判长，审判员刘钧，人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告王凤琴的委托代理人赵广宇，被告虞爱国的委托代理人薛红霞、被告陈晓燕的委托代理人虞爱平，以及二被告共同委托代理人王雪沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王凤琴诉称，原告及其丈夫解清瑞系大兴安岭酒业有限公司原股东，与二被告签订“牙克石兴安岭酒业有限公司股权转让合同”和“补充合同”，将在酒业公司的全部股权转让给二被告。约定转让款为1亿元，其中原告的银行贷款4200万元转至被告名下冲抵股权转让款，其余5800万元由被告支付原告。并约定原告原有的基酒2493863吨价值28120238.5元，由原告转让给被告，被告分批将该款给付原告。原告依约履行合同，但被告至今尚欠股权转让款1000万元、基酒款500万元未付。现诉至法院，要求二被告给付股权转让款1000万元、基酒款500万元、违约金657000元。
被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕辩称，认可应给付原告股权转让款5800万元，合同约定“余款1000万元乙方于2013年8月31日前付清，若甲方不能协助将本合同的二条1款规定的土地办理至酒业公司名下，乙方有权拒付该余款”，并约定以酒业公司委托内蒙古慈航房地产测绘公司出具的工程用地勘测定界技术报告书勘测结果为准，酒业公司占用土地为120280平方米，已办理土地使用证的为106477.3平方米，其他部分由原告协助将土地使用权办理到酒业公司名下，但原告未予办理。至2013年6月10日被告已经给付原告股权转让款4800万元，至2014年8月7日被告已经给付原告基酒转让款600万元。根据合同约定，被告应在转让款中扣除酒业公司工商营业执照变更前所欠的债务、税金、费用等合计4578897.06元；扣除支付51名内退职工社会保险金、医疗调剂金等累计超过100万元的部分2014年发生109647.22元、2015年发生147036.77元；扣除实际交接货物缺损超过105万元的部分为896611.07元等费用。被告已经不欠原告转让款，请求驳回原告诉讼请求。
被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕诉称，按照双方签订的股权转让合同，原告应履行协助被告办理土地使用权证的义务，但原告始终未予履行，致使合同无法履行，要求原告协助办理13802.7平方米土地使用权证。合同约定内退职工51名由被告接收，自2012年8月26日起由被告负责支付职工工资、社会保险金等，超过100万元部分由原告承担，在合同履行中自2013年上述费用已经超过100万元，2014年发生109647.22元、2015年发生147036.77元，应由原告承担，并从2015年起要求原告按照每年实际发生数额将该款给付被告。
原告（反诉被告）王凤琴辩称，原告已经全部履行合同义务，将所有资产转让完毕，被告在2012年就已实际经营至今，并已将原牙克石兴安岭酒业有限公司更名为内蒙古大兴安岭酒业有限公司。根据合同约定，原告只是协助被告办理土地使用权证，只有在被告办理土地使用权证过程中需要原告协助时原告才尽可能提供协助，但不能等同于原告有办证的义务。关于内退职工的工资及社会保险金等，如经过核算确实超过100万元，原告同意按照合同约定承担，但被告从未向原告主张权利和提供具体数额。被告以不存在争议的事实且又不具体的诉讼请求作为不给付转让款的理由不成立，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）王凤琴与其丈夫解清瑞原系牙克石兴安岭酒业有限公司股东，共占有公司100%股权。2012年8月16日原告王凤琴夫妻2人与被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕（夫妻关系）签订“牙克石兴安岭酒业有限公司股权转让合同”，约定王凤琴夫妻将公司100%股权转让给二被告，转让款为1亿元，其中4200万元为银行贷款，由被告负责偿还，被告直接给付原告5800万元，若酒业公司除4200万元贷款外还有其他债务等均由原告承担和处理；土地问题以内蒙古慈航房地产测绘公司于2012年8月出具的“牙克石兴安岭酒业有限公司项目工程用地勘测定界技术报告书”为准，确认兴安岭酒业公司现占用土地120280平方米，其中属于兴安岭酒业公司已办理土地使用权证部分为106477.3平方米，其他部分包括办理到牙克石市民政局老年公寓名下的8000多平方米（现已办理到兴安岭酒业公司名下）由原告协助将土地使用权办理到大兴安岭酒业公司名下。同时约定合同生效后5个工作日内被告支付原告定金300万元，所有资产交付被告办理完股权转让工商登记手续后7个工作日内被告支付原告转让款1500万元，被告接管酒业公司经营后2012年12月31日前，被告支付原告转让款1500万元，2013年2月28日前支付1500万元，余款1000万元于2013年8月31日付清，若原告不能按照合同约定协助办理土地使用权证至酒业公司名下，被告有权拒付该余款。白酒基酒2750吨转让给被告，于2013年6月30日前支付550万元，2014年6月30日前支付550万元，2015年6月30日前支付550万元，余款于2016年2月底付清。内退职工51人由被告接收，在岗和内退职工工资及社会保险金等自2012年8月26日起由被告负责支付，此前费用由原告承担；针对51名内退职工的工资、社会养老保险、医疗保险、失业保险等累计超过100万元部分由原告承担，酒业公司180名退休工人的医疗调剂金由被告承担。被告逾期给付转让款，每逾期1日承担0.06%的滞纳金；有合同约定外工商营业执照变更前所欠的债务、税金、费用等，被告有权在转让款中扣除。双方于2013年4月21日签订“补充合同”，约定51名内退职工的工资、社会养老保险、医疗保险、失业保险、退休职工医疗调剂金等累计超过100万元部分由原告承担；原约定2012年12月31日前支付转让款1500万元改为2013年4月25日前支付，原约定2013年2月28日前支付1500万元改为2013年6月10日前支付，原约定2013年6月30日前支付基酒款550万元改为2013年7月31日前支付；原约定承担0.06%滞纳金计算时间改为自补充合同确定的给付之日起重新计算。现在的社区医院（原老酒厂办公楼）所有权在酒业公司名下，不在本次转让范围之内。至原告起诉时，被告共计给付原告股权转让款4800万元，基酒款600万元，按照合同约定的履行时间，至原告起诉时被告尚欠原告股权转让款1000万元，基酒款500万元未付。尚有部分土地未能办理土地使用权证。
另查明，在审理中，因原告对被告主张应由原告承担的农产品增值税进项税数额、缺损资产数额有异议，被告申请鉴定。经双方协商，本院委托呼伦贝尔市海信会计师事务所进行审计和鉴定，该事务所出具海信所审字（2015）第49号审计鉴定报告，认定：1、牙克石兴安岭酒业有限公司于2012年7月末将期初存货“农产品增值税进项税额”转出2380331.3元挂账，于8月征缴期缴纳税款952132.52元，尚欠税款1428198.78元；酒业公司2012年8月变更新股东，9月另立账目，将上述欠缴税款缴纳完毕。2、对实际交接资产数额与华信资产评估事务所资产评估报告对比缺失资产总额为1915631.73元。根据鉴定审计结果，交接时缺损资产超出105万元部分为865631.73元。在股权转让之后，按照股权转让合同约定，应由原告承担的各项费用为：1、2009年1月1日至2012年8月31日期间应补交税款及罚款合计468918.42元、应缴纳税款（白兰地）190693.53元、老办公楼（社区医院）应缴税款49270.82元、补交2012年8月前经营税款28828元、房产税4563.68元、补交2012年1月至8月衡器检测费28880元、老办公楼税款98752.88元、补交股权转让前税款和罚款59012元（以上款项被告均已缴纳）；2、法院强制执行酒业公司原欠款117883元（被告已交付）；3、欠牙克石市财政局借款200万元（未付）；4、为内退职工交纳各项费用超过100万元的部分2014年为109647.22元、2015年为147036.77元（被告均已交纳）；5、已由原告收取但应返还被告的租库费用54123.01元；6、向销售商支付的兑奖费用29226元（被告已支付）；7、解清瑞取走36个糖浆桶合计1080元；8、2012年1月-8月多扣职工养老保险金19466.94元；9、股权转让前原公司缴纳农产品进项税891301.22元，经鉴定2012年8月实际缴纳数额为952132.52元，其中被告代交60831.33元；以上合计3468213.6元。以上总计5762044.11元。
原告（反诉被告）王凤琴提供以下证据：1、企业转让履约协议书，证明2013年11月29日解清瑞病逝，第一顺序法定继承人协商同意遗产均由本案原告继承，其他继承人放弃继承，原告具备诉讼主体资格。被告无异议，本院予以采信。2、牙克石兴安岭酒业有限公司股权转让合同及补充合同、测绘报告，证明双方签订股权转让协议，约定转让款为1亿元，其中4200万元冲抵原告银行贷款，5800万元由被告直接给付原告，至起诉之日尚欠1000万元转让款和500万元基酒款未付。被告对证据真实性无异议，认为原告未履行协助被告办理土地使用权证的义务，土地问题不能以交付使用为准，应以产权登记为准。本院认为，被告对证据真实性无异议，双方签订该股权转让合同及补充合同是客观事实，对上述证据予以采信。3、白酒结算明细表、酒窖白酒交接明细表，证明双方交接确定基酒价款为28120238.5元，被告已给付600万元，到目前为止应再给付基酒款500万元。被告无异议，本院予以采信。4、有限责任公司变更登记申请书，股东出资信息，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人的证明，牙克石兴安岭酒业有限公司第八届第六次、第七次、第八次股东会决议，任职令和免职令，证明原告按照约定将股权全部转让给被告，并依法在工商局办理变更登记程序，被告于2012年9月将原酒业公司更名为内蒙古大兴安岭酒业有限公司。被告对证据真实性无异议，认为不能证明股权转让合同已经履行完毕。本院认为，被告对证据的真实性无异议，对上述证据予以采信。5、牙国用（2007）第3218号和（2015）0538号土地使用权证，证明被告已经于2015年8月10日将老年公寓8955.3平方米土地使用权办理在大兴安岭酒业有限公司名下，已不存在拒付1000万元转让款的理由。被告认为，是被告请求法院到国土资源局调取证据，发现原老年公寓（2007）第3218号土地使用权证登记土地面积错误，国土局重新给酒业公司办理8955.3平方米的使用权证，至此还有4847.4平方米的土地原告没有协助办理使用权证。本院认为，上述土地使用权证系国土资源局发放，合法有效，被告对办理使用权证的事实认可，对该证据予以采信。
被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕提供以下证据：
第1组证据：1、牙克石兴安岭酒业公司原股东解清瑞、王凤琴与虞爱国、陈晓燕于2012年8月16日签订的股权转让合同；2、解清瑞、王凤琴与虞爱国、陈晓燕于2013年4月21日签订的股权转让合同的补充合同；3、内蒙古慈航房产测绘有限责任公司于2012年8月14日出具的“牙克石兴安岭酒业有限公司项目工程用地勘测定界技术报告书”。证明双方就股权转让签订协议和交接时依据的文件材料，应以实际交接数额为准，如有偏差依照合同约定应予扣除。原告对上述证据真实性无异议，认为已经履行完资产交接。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，对上述证据予以采信。
第2组证据：1、牙克石市国家税务局稽查局于2014年9月29日作出的牙国税稽罚（2014）6号税务行政处罚决定书和牙国税稽罚（2014）8号税务处理决定书；2、2009年1月1日至2012年8月31日期间应补交税款及罚款清单；3、补交税款票据60页，合计468918.42元。证明在股权转让之前，原告应交纳的税款合计为468918.42元，依照合同约定应由原告承担。原告无异议，本院予以采信。
第3组证据：1、海拉尔区人民法院作出的（2014）海民初字第341号民事判决书、执行通知书、（2015）海执字第117号执行裁定书；2、海拉尔区法院在上海浦发银行扣划兴安岭酒业公司117883元的回单；3、2015年1月兴安岭酒业公司的银行对账单。证明在股权转让前，原告欠付货款被法院强制执行，共计扣划银行存款117883元。原告无异议，本院予以采信。
第4组证据：1、2010年9月11日、10月28日原兴安岭酒业公司向牙克石市财政局分别借款100万元共计借款200万元的票据；2、基于上述事实在股权转让后被告向牙克石市财政局出具的借款200万元的借款协议。证明上述借款发生在股权转让之前，按照合同约定应由原告承担。原告对该证据不予认可，认为被告并未实际向财政局支付该款，不具有向原告的追偿权。被告认可尚未向财政局偿还上述借款。本院认为，原告对证据的真实性未提出异议，对该证据及股权转让前兴安岭酒业公司向财政局借款200万元至今尚未偿还的事实予以采信。
第5组证据：1、兴安岭酒业公司51名内退职工花名册；2、2012年9月-2014年12月单位为内退职工承担的各项费用明细；3、为51名内退职工交纳养老保险金等的票据。证明至2014年12月31日为内退职工交纳的各项费用累计超过100万元的部分为109647.22元，按照股权转让合同约定应由原告承担。原告庭审时不予认可，后在准备鉴定时对上述费用表示认可。本院认为，原告对被告支出的上述费用表示认可，对上述证据予以采信。
第6组证据：兴安岭酒业公司物流公司分库情况说明及应退租库费用明细。证明在股权转让前，对于所属仓库已经收取租金至股权转让后的期限，应返还被告租库费用54123.01元。原告对分库情况说明予以认可，认为应退费用明细由被告单方制作没有原告方人员签字确认，不予认可；后表示认可上述费用。本院认为，原告对被告主张的应退租库费用表示认可，对该证据予以采信。
第7组证据：兑奖票据24页，证明在股权转让之前，兴安岭酒业公司在销售市场开展兑奖活动，在股权转让之后被告向经销商支付兑奖费用合计29226元。原告不予认可，认为不能证实是兑奖支出的款项以及中奖是否实际发生并已实际支付；后对被告支出该费用表示认可。本院认为，原告对被告主张的兑奖数额表示认可，对该证据予以采信。
第8组证据：2013年1月5日陈晓燕书写的书面说明，证明解清瑞取走糖浆桶36个，合计1080元，应由原告承担。原告不认可，认为没有原告方人员签字；后对该事实表示认可。本院认为，原告对被告主张的事实认可，对该证据予以采信。
第9组证据：1、2013年5月纳税申报表4页；2、记账凭证；3、缴纳税款银行回单。证明缴纳白兰地汁税款190693.53元，因上述白兰地汁系原股东取走，按照合同约定应由原告承担。原告不认可，认为不能证实被告陈述的事实成立，没有原告方人员签字确认；后对上述支出数额表示认可。本院认为，原告对被告主张的上述缴税数额认可，对该证据予以采信。
第10组证据:2013年5月记账凭证、缴纳税款银行回单，证明处理老办公楼缴纳税款49270.82元，应由原告承担。原告不予认可，认为与本案无关；后表示对上述数额认可。本院认为，原告对被告主张的上述缴税数额认可，且老办公楼不在转让的资产之内，对该证据予以采信。
第11组证据：记账凭证3页、2013年5月税务申报表、缴纳税款银行回单。证明自查2010年至2012年8月经营情况，补交税款28828元，应由原告承担。原告不认可，认为在交接时已经进行审计，审计报告中没有该笔税金；后表示认可。本院认为，原告对原告主张的上述缴税数额认可，对该证据予以采信。
第12组证据：2013年1月记账凭证、交纳税款银行回单。证明缴纳2013年上半年老办公楼房产税4563.68元，应由原告承担。原告不予认可，认为与其无关；后表示认可。本院认为，原告对原告主张的缴税数额认可，对该证据予以采信。
第13组证据：牙克石市技术监督局收据、浦发银行转账回单。证明支付2012年1月-8月衡器检测费28880元，应由原告承担。原告无异议，本院予以采信。
第14组证据：1、解清瑞、王凤琴同意将老办公楼（新工社区卫生服务中心）按评估价值转让给老年公寓的股东会议决议；2、解清瑞于2013年6月27日给大兴安岭酒业公司出具的转账款承诺书；3、呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限公司为新工社区卫生服务中心出具的房地产评估报告书；4、记账凭证；5、缴纳税款银行回单。证明补缴税款98752.88元，按照股权转让合同约定应由原告承担。原告对证据真实性无异议，对转让事实认可，但认为转账承诺书所说的不是该笔税款，不应由原告承担；后对该数额予以认可。本院认为，原告认可被告主张的上述缴税数额，对该证据予以采信。
第15组证据：1、呼伦贝尔市地方税务局税务稽查局呼地税稽罚（2013）10号税务行政处罚决定书；2、银行缴税回单；3、税收通用完税证。证明缴纳罚款54000元、补交税款4000元、交纳滞纳金1012元，合计59012元，按照合同约定应由原告承担。原告无异议，本院予以采信。
第16组证据：大兴安岭酒业公司书面说明，证明股权转让之前，2012年1月-8月多扣职工个人养老保险金19466.94元，在当年年底逐步返还给职工，应由原告承担。原告认为是被告单方制作不予认可；后表示予以认可。本院认为，原告对被告主张的事实认可，对该证据予以采信。
第17组证据：内蒙古大兴安岭酒业有限公司土地使用权证3份，编号分别为牙国用（2012）0878号、（2013）0133号、（2013）0037号，合计土地使用面积为106477.3平方米，证明原告未履行合同义务，未按约定协助被告办理另外13802.7平方米的土地使用权证。原告对证据真实性无异议，认为被告未提出协助办理土地使用权证的请求，同意协助办理。本院认为，原告对证据真实性无异议，对该证据予以采信。
第18组证据：牙克石市民政局（老年公寓）土地使用权证，编号为牙国用（2007）第3218号，证明该土地面积为21437.6平方米，原告未履行合同义务。原告对证据真实性无异议，本院予以采信，但根据牙克石市国土资源局档案资料和牙国用（2015）0538号土地使用权证载明的内容，土地面积实际应为8955.3平方米。
第19组证据：牙克石市国土资源局2007年关于牙克石市民政局（老年公寓）土地登记卷03-09-304，第2页为土地更正登记审批单、第39页为解清瑞2007年5月16日书写的承诺书，证明解清瑞将牙克石酒业公司拥有使用权的8288.8平方米土地承诺转给老年公寓，现股权转让包括上述土地使用权转让，原告未履行办理土地使用权转让的义务，老年公寓土地使用面积实际应为8288.8平方米。原告认为该承诺是2007年作出，当时并未涉及股权转让事宜，该部分土地已经由政府收回划拨给老年公寓使用，股权转让时经测量酒业公司实际占用面积为120280平方米，有产权证的是106477.3平方米，其余不在酒业公司名下，无法直接办理过户，所以只约定协助办理使用权证。本院认为，该证据系牙克石市国土资源局档案资料，原告对其真实性未提出异议，对该证据予以采信。
第20组证据：牙克石市财政局于2015年11月19日出具的还款通知书，证明牙克石兴安岭酒业有限公司于2010年向财政局借款200万元，此款至今未还。原告对借款事实不认可，认为即使存在借款，因被告尚未偿还，不能向原告追偿。本院认为，该证据与被告第4组证据能够相互印证，证明借款事实成立，对该证据予以采信。
第21组证据：原告以老年公寓名义于2015年7月22日给内蒙古大兴安岭酒业有限公司出具的告知书、内蒙古大兴安岭酒业有限公司于2015年7月30日向牙克石市公安局提交的报案材料，证明原告不履行股权转让合同约定的义务，且阻挠被告办理土地使用权转让手续。原告认为告知书是老年公寓作出，与本案无关；报案材料不能证明被告待证事实成立。本院认为，该证据与本案无关，不予认证。
第22组证据：牙克石兴安酒业有限公司项目勘测定界图，证明根据双方签订的股权转让合同，至今尚有3855平方米土地，原告没有协助办理土地使用权证。原告不予认可，认为不知图纸来源，被告也未要求原告协助办理使用权证。本院认为，被告未证实该图纸系具备相应资质的机构出具，原告亦不予认可，对该证据不予采信。
第23组证据：牙国用（2015）第0538号土地使用权证，证明根据国土资源局档案资料，原告阻挠被告办理土地使用权登记时使用的牙国用（2007）第3218号土地使用权证无效，且原告拒不履行协助办理其余13802.7平方米土地使用权证的义务没有法律依据。原告认为，酒业公司原使用权证登记土地面积为106477.3平方米，其他土地应该按照有关规定办理使用权证，且被告所说的106477.3平方米已经办理8955.3平方米土地使用权证，没有使用权证的土地也是酒业公司在使用。本院认为，原告对证据真实性无异议，该证系国土资源局颁发，合法有效，对该证据予以采信。
第24组证据：双方于2013年4月21日签订的股权转让补充合同，第五条“关于甲方（原告）已缴纳税款的补充规定”第2项约定：甲方已向税务局交纳的农产品进项转出税891301.22元甲方自行承担与乙方无关。证明股权转让前已缴纳的农产品进项税额是891301.22元，鉴定报告认定8月份缴纳数额952132.52元，其余60831.3元亦应由原告承担。原告认为，认可上述已缴税款数额，但合同未约定剩余部分由谁缴纳。本院认为，原告对证据真实性未提出异议，且双方签订该补充合同是客观事实，对该证据予以采信。
第25组证据：5份银行交款明细、2015年为51名内退职工交纳各项费用明细，证明被告为内退职工交纳2015年的各项费用合计为169791.59元。原告认为不能证明是为51名内退职工支付的费用，从时间上看是2015年产生，如果是内退职工工资应由被告承担，合同第5项约定自2012年8月26日由乙方（被告）负责。对被告原举证内退职工超过100万元的费用109647.22元认可，已在被告应给付的转让款中直接冲抵，现属于重复累计。本院认为，被告提交的费用明细表各项数额为其自行书写，未提供其他证据证实所交数额属实，原告亦不予认可，对该证据不予采信。
第26组证据：1、内蒙古大兴安岭酒业有限公司2015年1月至12月职工工资支付明细表14页，证明双方在股权转让合同中约定的51名内退职工中，其中苑陆一等9人工资情况，2015年共计支付工资15774元；2、牙克石市医疗工伤生育保险事业管理局出具的苑陆一等7人的“五险”交纳清单，证明2015年为上述7人交纳“五险”费用合计44447.67元；3、牙克石市医疗工伤生育保险事业管理局出具的2012年医疗保险人员花名册、2015年社会保险缴费通知单，及2015年为内退职工交纳医疗调剂金86815.1元的清单，证明2015年为内退职工交纳医疗调剂金的计算方式和数额。以上费用合计为147036.77元。原告对第1份证据真实性不认可，对第2、3份证据真实性认可，认为与本案无关。本院认为，原告虽对第1份证据真实性提出异议，但未举证反驳，其异议不能成立，对该证据予以采信；原告对上述第2、第3份证据真实性无异议，本院予以采信。
第27组证据：银行汇款记录，证明被告给原告汇款数额总计为1200万元，给付现金180万元，原告于2013年6月10日出具收到1380万元的收条。原告对证据真实性无异议，认为没有给过现金，已经给付的转让款中包括物品缺失的作价款大概冲抵360万元，原告要求被告给付按照约定时间应给付的1000万元的股权转让款和应付未付的基酒款，被告并没有实际支付约定的转让款数额，共计扣除360万元，其中包括物品缺失款。本院认为，原告对证据真实性无异议，虽认为其中冲抵360万元包括物品缺失款在内的各项费用，但未提供证据予以证实，其异议不能成立，对上述证据予以采信。
第28组证据：劳动合同书8份、解除劳动合同证明书5份，证明上述签订劳动合同人员在解除劳动合同前代表原股东（原告和解清瑞）进行交接和签字，共计13人。原告对真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，原告对证据真实性无异议，对该证据予以采信。
第29组证据：海信会计师事务所鉴定时要求补交的鉴定材料：1、库存缺少明细表；2、产成品盘点表；3、包装物缺少明细表；4、2012年4月至7月产品出库单。证明华信会计师事务所资产评估报告形成时间为2012年3月，实际交接时间是2012年8月，在此期间部分产成品已经实际销售，造成交接时资产缺失，鉴定机构要求补交上述材料进行鉴定。原告认为均是被告单方制作，与本案无关，超过举证期限，且无法证明被告待证事实成立，鉴定结论没有标明缺少鉴定材料，不知是否系被告提供的上述证据。经本院要求，海信会计师事务所出具“审计报告所采信的审计证据的说明”，证明经海信会计师事务所要求，申请人进一步提供补充资料，对补充的资料进行说明。原告对证据真实性无异议，对内容不认可。被告无异议。本院认为，该书面说明系海信会计师事务所根据实际鉴定情况作出，原告虽对其内容不认可，但未提供证据反驳，其异议不能成立，对该证据予以采信。根据该说明，被告提供上述第28组和29组证据，能够相互印证，原酒业公司工作人员代表原股东在交接记录等材料上签字，可以确认交接时的资产情况，在交接时原告交付的资产比华信会计师事务所鉴定评估的资产少是客观事实，原告未能提供证据证实交接时的资产状况，应以交接时双方人员在记录上签字确认的资产和鉴定报告为准，原告异议不能成立，对被告上述第29组证据予以采信。
第30组证据：1、国家税务总局2012年第35号“关于在部分行业试行农产品增值税进项税额核定扣除办法有关问题的公告”，文件规定库存产品应缴纳农产品进项税，于2012年7月1日实施，因实施日期在股权转让之前，原公司应缴纳相应税款；2、内蒙古自治区国家税务局内国税函（2012）273号通知，证明批准牙克石兴安岭酒业有限公司于税款所属期2012年7月至11月分5个月转出期初存货农产品进项税额；3、财政部、国家税务总局财税（2012）38号通知；4、2012年9月、11月税务申报表；5、缴纳税款凭证。证明缴纳税款1428198.78元，发生在股权转让之前，应由原告承担。原告对证据真实性无异议，认为根据被告的缴税凭证不能证实缴纳的是文件所指税款，股权转让时文件存在，被告并未主张由原告承担，不予认可。本院认为，原告对证据真实性无异议，且上述缴税凭证与鉴定报告结论一致，对该证据予以采信。
第31组证据：1、股权转让合同签订后实际交接时“酒厂交接缺少总金额”明细表；2、原材料交接缺少明细表；3、包装交接缺少明细4页；4、成品缺少明细2页；5、双方交接时“总合计金额”表；6、双方交接时2012年8月25日“存货-
原材料清点明细表”9页，盘点人员刘丽辉、刘恩强、刘玉静签字；7、“厂区西南仓库评估缺少明细”，双方人员虞爱平、冯玉秋签字；8、化验室、果酒车间、动力车间、白酒车间、酒吧“评估缺少明细”和“清点缺少明细”，双方人员虞爱平、冯玉秋签字。证明在实际交接时，与呼伦贝尔华信会计师事务所资产评估对比，实际缺损总金额为1946611.07元，按照股权转让合同第五条约定，实际接收过程中，如已评估资产发生变化，实际缺损超过105万元的部分，应从转让款中扣除，所以应扣除部分为896611.07元。原告认为是被告单方制作不予认可，认为被告对已经支付给原告的1500万元转让款认可，而支付该款的前提是双方对资产交接完毕，否则被告不会支付该款。
第32组证据：呼伦贝尔市海信会计师事务所出具的海信所审字（2015）第49号审计鉴定报告、鉴定费收据3张合计25000元。鉴定结论为：牙克石兴安岭酒业公司于2012年7月末将期初存货“农产品增值税进项税额”转出2380331.3元挂账，于8月征缴期征缴该项税款952132.52元，尚欠税款1428198.78元，由新股东在2012年9月和11月分两次缴纳完毕；鉴定交接时与原资产评估结果对比缺失资产总计为1915631.73元；鉴定结论第三项明确写明鉴定机构通过法院征询被申请人是否就申请人提供的资料进行质证，被申请人不予质证。证明依照有关规定，期初存货农产品增值税进项税等发生在股权转让之前，是股权转让前应缴的税款，应由原告承担，被告为原告补缴1428198.78元，及交接时资产缺损1915631.73元，超过105万元部分按照合同约定均应由原告承担；鉴定费25000元应由原告承担。原告对该证据不认可，认为部分鉴定材料属于鉴定机构要求被告补充，未经庭审质证，鉴定结论不合法，原告没有接到要求质证的通知；双方在合同中没有对农产品增值税进项税等约定由原告承担；在交接时双方确定资产缺失数额为637018.89元，已经在被告给付原告的转让款中予以冲抵；鉴定费应由申请人自行承担。
本院认为，被告提供进行审计鉴定的材料有原股东和新股东双方代表签字确认，双方虽已进行交接并不必然表示交接的资产与原评估结果相一致，在双方均未提供其他有效证据予以证实的情况下，应以双方交接时的记录为依据，海信会计师事务所根据被告提交的鉴定资料作出鉴定结论，补交的鉴定材料在鉴定结论作出后经鉴定机构作出说明并经庭审质证，原告虽提出异议，但未举证证明提供的鉴定资料是虚假的，也未证实实际交接时的资产情况，其异议不能成立，对上述第30组和第31组证据予以采信。
被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕提供以下反诉证据：1、内蒙古大兴安岭酒业有限公司土地使用权证3份，编号分别为牙国用（2012）0878号、（2013）0133号、（2013）0037号；2、牙克石市民政局（老年公寓）土地使用权证，编号为牙国用（2007）第3218号；3、牙克石市国土资源局2007年关于牙克石市民政局（老年公寓）土地登记卷03-09-304，第2页为土地更正登记审批单、第39页为解清瑞2007年5月16日书写的承诺书。证明原告（反诉被告）未履行合同义务，未按约定协助被告办理13802.7平方米的土地使用权证。原告（反诉被告）对证据真实性无异议，认为被告未请求原告协助办理，不在酒业公司名下的土地无法直接办理转让，同意协助办理相关手续。本院认为，原告对上述证据的真实性均未提出异议，对上述证据予以采信。4、呼伦贝尔市人民政府办公厅呼政办发（2010）63号文件“关于调整城镇基本医疗保险有关政策的通知”，证明为内退职工交纳医疗保险的政策依据。原告对真实性无异议，认为被告没有明确具体数额，主张原告承担没有事实依据。本院认为，原告对证据的真实性无异议，对该证据予以采信。
原告（反诉被告）针对反诉未提供证据。
本院认为，解清瑞和原告（反诉被告）王凤琴与被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕签订股权转让合同，将其所有的原牙克石兴安岭酒业有限公司的全部股权转让给二被告，并签订股权转让合同和补充合同，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自义务。解清瑞去世后，其第一顺序继承人协商一致，其他继承人均放弃对解清瑞遗产的继承权，由原告王凤琴继承，本案原告王凤琴作为唯一原告起诉主体适格，符合法律规定。根据合同约定，至原告起诉时，被告尚欠原告股权转让款1000万元、基酒款500万元未付。但股权转让合同第四条第4项约定：余款1000万元乙方（被告）于2013年8月31日前付清，若甲方（原告）不能协助将本合同的二条1款规定的土地办理至酒业公司名下，乙方有权拒付该余款；第五条第5项规定：若本合同签订之后发现评估账面以外还有其他或有债务包括但不限于借款、利息费用、滞纳金、税款、罚款、供应商和客户欠款、对外担保等均由甲方（原告）个人承担归还；第五条第9项约定：在实际接收过程中，与已评估资产发生变化，实际缺损超过105万元部分，由甲方按评估实际价值从股权转让价格中扣除；第六条第3项约定：若发现本合同约定之外工商营业执照变更前所欠的债务、税金、费用等，乙方有权在应付股权转让款和基酒转让款中扣除。补充合同第二条约定：乙方（被告）针对51名内退职工支付的职工工资、社会养老保险、医疗保险、失业保险、退休职工医疗调剂金等累计超过100万元的由甲方（原告）承担。根据庭审查明的事实，应由原告承担、被告可在股权转让款和基酒转让款中扣除的费用有：1、2012年9月和11月缴纳的农产品增值税进项税1428198.78元、2012年8月代交的60831.33元。国家税务总局和内蒙古自治区国家税务局的的相关收取上述税款的规定于2012年7月1日施行，原被告双方签订股权转让合同的时间为2012年8月，双方对缴纳剩余农产品增值税进项税未作另行约定，上述税款依法应由原酒业公司缴纳。2、经鉴定实际交接资产数额与华信资产评估事务所资产评估报告对比缺失资产总额为1915631.73元，超出105万元部分为865631.73元，按照合同约定，应由原告承担。3、补交2009年1月1日至2012年8月31日期间的税款及罚款合计468918.42元、应缴纳税款（白兰地）190693.53元、老办公楼（社区医院）应缴税款49270.82元、补交2012年8月前经营税款28828元、老办公楼房产税4563.68元、补交2012年1月至8月衡器检测费28880元、老办公楼税款98752.88元、补交股权转让前税款和罚款59012元、法院强制执行酒业公司原欠款117883元、欠牙克石市财政局借款200万元、为内退职工交纳各项费用超过100万元的部分2014年为109647.22元、2015年为147036.77元、已由原告收取但应返还被告的租库费用54123.01元、向销售商支付的兑奖费用29226元、解清瑞取走36个糖浆桶合计1080元、2012年1月-8月多扣职工养老保险金19466.94元；合计3407382.27元。以上总计5762044.11元，应在转让款中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现原告要求被告给付股权转让款1000万元和基酒转让款500万元的诉讼请求，其中9237955.89元符合法律规定，本院予以支持，超过部分依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付逾期付款违约金，根据股权转让合同约定，原告不能协助被告将约定土地使用权办理至酒业公司名下，被告有权拒付股权转让余款1000万元，同时约定应由原告承担的费用被告可以在转让款中扣除，现原告未能协助将合同约定的120280平方米土地使用权全部办理至被告作为新股东的酒业公司名下，双方也一直未对应扣除款项进行最终确认，原告现要求被告给付逾期付款违约金没有法律依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）协助办理按照合同约定尚未办理使用权部分的土地使用权证，因土地使用权的审批是行政主管部门的职能，双方签订股权转让合同中涉及的部分土地原兴安岭酒业有限公司并未办理土地使用权证，是否符合法律规定能够办理土地使用权证应由行政主管部门审查决定，如果经过行政主管部门审查批准办证，按照股权转让合同约定，原告有协助被告办理相关手续的义务。被告（反诉原告）要求确认为内退职工交纳的各项费用2014年发生109647.22元、2015年发生147036.77元，按照合同约定应由原告承担，并从2015年起要求原告按照每年实际发生数额将该款给付被告。根据庭审查明事实，可以确定超过100万元部分2014年为109647.22元，原告对此数额予以认可；2015年为147036.77元，原告虽不予认可，但未提供证据反驳，现被告为内退职工交纳的各项费用自2014年起已经超过100万元，根据股权转让合同及补充合同约定，为内退职工交纳的费用超过100万元的部分应由原告承担，被告上述请求符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，2014年和2015年费用可在给付原告的转让款中予以扣除。原告述称被告给付的转让款中包含双方协商确定的资产缺失款360万元，已经在应付转让款中扣除，但未提供有证明力的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）王凤琴股权转让款和基酒转让款9237955.89元；
原告（反诉被告）王凤琴自2016年起按照被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕为内退职工支付的职工工资、社会养老保险、医疗保险、失业保险、退休职工医疗调剂金等实际数额支付给被告；
原告（反诉被告）王凤琴按照行政主管部门的要求协助被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕办理土地使用权证；
驳回原告（反诉被告）王凤琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137662元由原告（反诉被告）王凤琴负担71805元，由被告（反诉原告）虞爱国、陈晓燕负担65857元；反诉案件受理费100元由原告（反诉被告）王凤琴负担；鉴定费25000元由原告（反诉被告）王凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘树亭
审 判 员 刘 钧
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴姗姗
附本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。