乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民三初字第60号
原告:新疆国达投资有限责任公司。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托代理人：赵卫东，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：陈明德，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告:阿布都热西提·司马义。
委托代理人：张军德。
原告新疆国达投资有限责任公司与被告阿布都热西提·司马义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告新疆国达投资有限责任公司的委托代理人赵卫东，被告阿布都热西提·司马义及其委托代理人张军德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新疆国达投资有限责任公司诉称，原告于2005年出资兴建平房安置被告在2-12号房免费居住。2011年3月27日，原、被告双方签订一份《集资建房协议书》，原告购买位于红庙子路256号馨园小区7-1-201室用于重新安置被告，协议第五条约定：被告在新房交房后20日内将原居住的2-12号平房及门前小房退还给原告，2011年6月，被告已搬至原告安置被告的红庙子路新房，至今已有三年多，但其原住平房及门前小房仍未交还给原告，现原告诉至法院，请求法院判令被告返还我公司为其免费提供居住的2-12号平房及门前小房，被告承担本案的诉讼费。
被告阿布都热西提·司马义辩称，我方不同意原告的诉讼请求，2005年原告征购了我的房屋，2006年7月3日经我方申请，原告及我单位给我发了房屋分配通知书，将涉案房屋分配给了我方，还有产权，包括我方后加盖的房屋，目前为止，两家单位还未给我方办理房产证，但不影响我方已经取得的该房产权的事实，涉案房屋从原告交付我方居住时产权就发生了转移，既然我方是平房2-12房屋所有权人，那么原告想要我方房屋，就应当按照国家征迁政策对我方进行补偿，否则，原告无权向我方主张涉案房屋，原告提供的格式合同第五条属于霸王条款，免责条款，应认定无效，原告的主张已经超过法定的2年诉讼时效，同样不应受到法律的保护，我方是在2011年6月搬进新楼房的，到了同年7月就已经过了原告自定的退房期，原告应该在2011年7月至2013年7月时效期间内行使自己的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月27日，被告向原告递交购房申请，申请自愿购买乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子路西五巷256号沁馨园小区7号楼1单元201室房屋一套，申请人自愿遵守公司发2010年12月13日《耐火公司平房及解困房职工安置办法》，采取：房款总额57108.48元，其中首付23000元，剩余34108.48元于2012年3月26日一次付清。2011年3月，原、被告双方签订《集资建房协议书》，双方约定：根据住平房和解困房部分职工的集资建房要求，经公司研究决定在西岸雅轩二期及馨园小区内进行解决。被告自愿购买位于乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子西五巷256号馨园小区7号楼1单元201室房屋一套，房屋建筑面积为68.64平方米，被告首付40%的房款23000元，剩余60%的房款34108.48元在2012年3月26日一次付清。新房交付后，原住平房的住户须在交付后的20日内将平房及门前小房退还原告，被告不得以任何理由擅自留住平房及小房，否则视为被告放弃购买住房，原告有权解除本协议，不予办理房产证并并收回住房或采取其他相应措施，由此造成的一切后果均由被告承担。原住解困房住户须在楼房交付之日起30日内将原居住解困房办理退房手续……被告在履行完毕本协议规定的义务前，被告所购房屋的所有权仍属于原告，如被告不完全履行本协议规定的义务，原告有权采取诉讼等合法手段收回住房，被告对原告收回住房的行为不得采取任何主张，被告在履行完毕本协议规定的义务后，原告协助被告办理房产证，在本协议履行完毕后，原告以后不存在对被告的任何安置义务。
另查，一、原告庭审中为证明其主张向本院提交了2010年12月13日《耐火公司平房及解困房职工安置办法》（下称安置办法，该办法载明：凡参加本次住房安置的住户，原居住平房的自楼房交付之日起20日内必须将原居住平房及门前自建小房一并交还公司）。被告对该证据真实性予以认可，但认为安置办法是针对全厂职工的，不是针对被告本人的，与本案无关联性，被告系开庭时才见到这份安置办法；二、被告为证明其享有涉案房屋的产权向本院提交了2006年7月3日新疆耐火材料有限责任公司（原告亦盖章进行确认）向原告出具的房屋分配通知书（载明：经本企业职工阿布都热西提司马义本人申请，公司决定将新建平房二砾12号及私房分配给其居住。申请人签订保证书后，产权归本人，有继承权），原告对该房屋分配通知书的真实性予以认可，但认为被告获取涉案房屋的产权的前提是签署保证书，保证书的内容是公司在转型的时候将涉案房屋收回，被告没有签署相应的保证书，故其主张产权没有事实依据；三、原告与新疆耐火材料有限责任公司系兼并与被兼并关系；四、被告认可其集资购买的馨园小区7-1-201系2011年当年交付使用的。
上述查明事实有购房申请书、《集资建房协议书》、《耐火公司平房及解困房职工安置办法》、房屋分配通知书、当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方之间签订的《集资建房协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人双方均具有法律拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。本案中，集资建房协议中明确约定原住平房的住户需在房屋交付后的20日内将平房及门前小房交还原告，故原告要求被告返还2-12号平房及门前小房于法有据，本院予以支持。被告辩称集资建房协议书第五条（涉及平房及门前小房的交还）系霸王条款和免责条款,应属无效约定，本院认为，关于原住平房及解困房的交还问题，在协议中占有近一半的篇幅，且涉及单位的集资建房，原告前期应该针对集资房的申请人范围、房源、面积、价格、条件及其他事项有一个公示程序，才可能涉及后面被告提交购房申请和原、被告双方签订集资建房协议等一系列行为，依照本案查明的事实，从安置办法中即有平房及门前小房的交还内容，购房申请系被告自愿并自行填写,其中亦有涉及购房人即被告自愿遵守安置办法的有关承诺，而《集资建房协议书》中对平房及门前小房的交还亦有明确约定，故本院认为被告签订集资建房协议书时应对平房及门前小房的交还问题有所知情，其提交申请及在集资建房协议书上签字确认即可认定其认可协议书的相关内容，故被告认为平房及门前小房系霸王条款及免责条款、属无效约定的抗辩事由不能成立，本院不予采纳；针对被告辩称2005年原告征购其房屋……房屋的所有权从交付被告使用时已经发生转移……原告应该按照国家关于国家征迁政策对被告进行补偿等意见，本院认为，被告庭审并未提交充分证据证实涉案房屋是征购所得，而依照被告向本院提交的房屋分配通知书内容，原告仅是将涉案房屋分配给被告居住使用，被告签署保证书后，产权才归被告所有，即被告对涉案房屋产权取得应属附条件的，因被告并未提交充分证据证实其签署了相应的保证书，故产权归被告所有的条件并未成就，且被告在集资建房协议书签字的行为亦表明其同意交还涉案平房及门前小房，而针对被告辩称的对涉案房屋进行拆迁补偿问题，本院认为应根据国家有关法律法规和政策的规定进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告阿布都热西提·司马义返还原告新疆国达投资有限责任公司2-12号平房及门前小房。
案件受理费70元（原告新疆国达投资有限责任公司已预交）,由被告阿布都热西提·司马义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谷丽娜
人民陪审员 杨再福
人民陪审员 陈双设
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 施群峰