河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三初字第29号
原告张陈，男，1971年4月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。
被告驻马店市伟成鑫隆有限公司。住所地驻马店市驿城区香山办事处。
法定代表人朱春，该公司总经理。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。
被告朱根成，男，1963年1月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。
被告岳邦俊，男，1964年9月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。
被告刘伟�女，1969年9月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告朱海燕，女，1988年3月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
原告张陈与被告驻马店市伟成鑫隆有限公司（以下简称伟成公司）、朱根成、岳邦俊、刘伟、朱海燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张陈及其委托代理人朱允来，被告伟成公司、朱根成、岳邦俊的委托代理人孙建中，被告刘伟、朱海燕的委托代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张陈诉称，2012年2月16日，被告伟成公司与其签订了借款／担保和合同，合同约定，由其向被告伟成公司提供借款430万元，借款期限为2012年2月15日至2014年2月15日，利息约定为月息2.5%，其他费用为0.5%，借款用途为用于公司经营，借款方式为现金。保证人为被告岳邦俊，保证方式为连带保证。合同签订后，其履行了合同约定的义务，被告伟成公司出具了收据。被告伟成公司乃家庭公司，公司财务与家庭财务并未独立核算，被告朱根成、刘伟、朱海燕均为公司股东。借款到期后，其多次找被告催要，被告伟成公司委托他人代为偿还1155280元，后再催要，被告未还借款。为此，请求：1、判令被告伟成公司向其支付借款本金430万元及利息320万元；2、判令被告朱根成、岳邦俊、刘伟、朱海燕承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告伟成公司、朱根成、岳邦俊答辩称，签订借款担保合同是事实，合同经过了原告的修改；合同签订后并未实际履行，事实上签合同之前朱根成借过原告张�钱，后在被告出具收据和签订合同后，原告张陈说先还原来的钱再把借款合同约定的借款给朱根成，因此，借款合同没有履行。
被告刘伟、朱海燕答辩称，同意伟成公司、朱根成、岳邦俊的答辩意见；合同的签订只是合同的一部分，合同是否实际履行要看是否实际支付借款。合同是否实际履行要仔细审查；朱海燕是伟成公司授权委托人，其履行的是公司行为，个人不应当承担责任。合同中也没有显示刘伟要承担责任，且其也是职务行为，不应承担责任。原告说家庭财产混同，但朱海燕、刘伟与朱根成没有共同生活，因此不应承担责任；合同的收据，借据涉及到的承诺书和身份证号码均是原告自行添加，被告不知情，原告自行添加的部分没有得到全部被告的认同。请求驳回起诉。
经审理查明，被告伟成公司向原告张陈借款484万元，2011年1月6日，�告张陈通过中国工商银行驻马店分行，向被告伟成公司汇款484万元，后被告伟成公司陆续归还原告张陈54万元，剩余430元未还。2012年2月15日，原告张陈与被告伟成公司、担保人岳邦俊就上述未还的430万元借款签订借据一份。借据的主要内容为，出借人张陈，借款人伟成公司，担保人岳邦俊；借款金额430万元；借款期限为2012年2月15日起；借款利率为月利率25‰，其他费用5‰，合计月息叁分；借款人一次提取全部借款，提款方式为现金；担保人自愿向出借人提供责任保证。原告张陈在借款／担保合同上手写，承诺：借款人、法人代表、担保人在此笔借款没有归还之前承担永久债务和无限连带责任，另外必须按期付息，利息清完归还本金，之后本合同终止。被告对张陈手写的承诺不予认可。2012年2月16日，原告张陈与被告伟成公司、担保人岳邦俊补充签订借款／担保合同一份，合同编号：2012年（借）字第0216号。合同主要内容为，出借人张陈，借款人伟成公司，担保人岳邦俊；借款金额430万元；借款期限为2012年2月15日至2014年2月15日；借款利率为月利率25‰，其他费用5‰，合计月息叁分；借款用途为用于经营；借款人一次提取全部借款，提款方式为现金；担保人的保证方式为担保人和借款人承担连带责任；担保人的保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和借款人实现债权的所有费用。担保人的保证期间为本合同项下借款届满之日起两年内；借款人未按照合同约定期偿还借款，除按合同约定利率继续支付利息外，还应按照出借金额每日千分之三向出借人支付违约金。原告张陈在借款／担保合同上手写，承诺：借款人、法人代表、担保人在此笔借款没有归还之前承担永久债务和无限连带责任，另外必须按期付息，利息清完归还本金，之后本合同终止。被告对张陈手写的承诺不予认可。2012年2月16日，被告伟成公司向原告张陈出具收据一份，收据内容为，今收到出借人张陈现金人民币（大写）肆佰叁拾万元整（小写4300000元），此收据为主合同（合同编号：2012年借字第0216号）的附件。借款日期为2012年2月16日至2014年2月16日。借款／担保合同签订后，伟成公司委托他人代为偿还1155280元利息。
另查明，伟成公司系委托授权朱海燕与张陈签订借款／担保合同，双方签订借款／担保合同时，伟成公司的法定代表人系刘伟，股东为刘伟与杨玲。
以上事实，有借款／担保合同、借据、收据、汇款凭证等证据证明，足以认定。
本院认为，原告张陈与被告伟成公司、被告岳邦俊签订的借款／担保合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告提供的借款／担保合同、借据、收据、汇款凭证等证据足以证明被告伟成公司向原告张陈借款430万元，伟成公司已收到该笔借款430万元，故原告张陈请求被告伟成公司偿还借款本金430万元，予以支持。借款／担保合同约定的利率月息3%，超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，超过部分的利率无效，故本案的借款利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。本案借款／担保合同约定的计息时间为2015年2月15日，但被告伟成公司向原告张陈出具收据载明的计息时间为2015年2月16日，故430万借款的计息时间应从2015年2月16日起计算。被告岳邦俊作为连带保证人，应对430万借款及利息承担连带清偿责任。伟成公司系有限责任公司，与原告张陈签订借款／担保合同及借据的是被告伟成公司，原告张陈亦是将借款支付给了被告伟成公司，向原告张陈出具收据的亦是被告伟成公司，故本案争议借款及利息应由被告伟成公司偿还。借款／担保合同手写的“借款人、法人代表、担保人在此笔借款没有归还之前承担永久债务和无限连带责任”系张陈自己书写，被告不予认可，故其要求伟成公司的法定代表人承担责任的理由不足，不予支持。原告张陈称，伟成公司系家庭公司，公司财务与家庭财务并未独立核算，并要求朱根成、刘伟、朱海燕偿还借款本金及利息的理由不足，不予支持。被告伟成公司、朱根成、岳邦俊、刘伟、朱海燕称该笔430万元借款并未履行的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告驻马店市伟成鑫隆有限公司于判决生效后十五日内偿还原告张陈借款本金430万元及利息（自2012年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止，驻马店市伟成鑫隆有限公司已支付的利息1155280元从上述利息中扣除）。
二、被告岳邦俊对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张陈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，由驻马店市伟成鑫隆有限公司、岳邦俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨亚茹