大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初2131号
原告：中国银行股份有限公司大连金普新区分行，住所地：大连经济技术开发区金马路158号。
负责人：沈洪毅，系该行行长。
委托诉讼代理人：王岚，系辽宁和昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹曰康，系辽宁和昌律师事务所律师。
被告：杨名臣，男，1962年9月11日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘万广，系辽宁德济律师事务所律师。
被告：孙丽娟，女，1962年9月21日出生，满族，无职业，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘万广，系辽宁德济律师事务所律师。
被告：赵源湘，男，1960年7月23日出生，汉族，无职业，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘忠诚，系大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司大连金普新区分行（以下简称：中行）与被告杨名臣、孙丽娟、赵源湘金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹曰康、被告杨名臣和孙丽娟的委托诉讼代理人刘万广、被告孙丽娟、被告赵源湘的委托诉讼代理人刘忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨名臣偿还借款本息合计232549.67元（暂计至2016年4月26日。利息、罚息等按照合同约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）；2、要求被告杨名臣支付原告律师费8242元；3、要求被告孙丽娟、赵源湘对上述款项承担连带清偿责任；4、要求判令原告在上述被告应付款项内对第一被告用于借款抵押的揽胜牌汽车享有优先受偿权；5、诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实和理由：2012年7月25日原告与被告杨名臣签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2012年辽中金卡汽分字0013号），合同约定原告向被告杨名臣指定账户发放贷款人民币1157000元，用于其购买揽胜牌汽车一辆，贷款期限3年。被告依约按月等额本息还款，若未按期还款付息，则原告有权宣布贷款本息全部到期，并要求其提前还本付息、支付罚息及原告实现债权的费用、对抵押的汽车行使抵押权。同时，双方约定被告杨名臣将其购买的揽胜牌汽车抵押给原告，作为偿还借款的担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权和抵押权的费用等，双方并就抵押权进行了登记。另外，被告孙丽娟于2012年7月25日签署《共同还款承诺书》，承诺为主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用等向原告承担连带保证责任。同日，被告赵源湘与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（编号：2012年辽中金卡汽分字0013号），双方约定被告赵源湘为主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用等向原告承担连带保证责任。现原告已依约完全履行合同义务，而被告却连续多期未向原告还款，已明显违约。原告多次索要未果，故提起本诉。
杨名臣辩称，不同意原告的诉讼请求。依据2012年7月25日双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2012年辽中金卡汽分字0013号），我向原告借款总额为1157000元，我已经还款1277685.96元，且原告于放款前一日已经扣除了原告36000元，实际借款本金应当予以相应扣减，原告计收的手续费不符合合同约定，故我不欠原告贷款及手续费。原告本诉的欠付信用卡借款与车贷合同没有法律上的因果关系，应予驳回。我与孙丽娟早已离婚，我向原告贷款买车孙丽娟不知情，也与孙丽娟无关。
孙丽娟辩称，不同意原告的诉讼请求。我与杨名臣于2004年10月11日离婚。杨名臣于2012年7月25日向原告贷款买车我不知情。相关文件均不是我本人签署。我不同意偿还任何款项。
赵源湘辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的贷款杨名臣已经还清，我没有对信用卡其他透支进行担保，故我不再承担担保责任。本案系信用卡专向分期付款合同纠纷，应当由中国银行股份有限公司信用卡中心作为原告起诉，本案原告主体不适格。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告诉讼主体是否适格。本案原告是基于信用卡专向分期付款合同产生的纠纷，其实质是金融借款，其还款方式为依托信用卡进行款项的回收，本案与一般的信用卡纠纷案件有所区别，本案的案由应定性为金融借款合同纠纷。本案原告作为金融借款合同相对人主体适格；2、欠款本金、利息及手续费等数额如何确定。原、被告对借款的本金1157000元无争议，关于利息、手续费等应当按照双方合同约定计收。被告偿还的款项按合同法解释二的规定应当视为优先清偿无担保的债权，即一般信用卡消费。原、被告提交本院的信用卡对账单记载内容并不矛盾，原告不存在提前扣除借款本金、多计算手续费等情形。本院予以确认。中国银行股份有限公司信用卡领用合约作为《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》的附件，应当认定为主合同一部分，原告依照该合约计算的利息及滞纳金应予支持。原告虽仅当庭提供了该信用卡领用合约的复印件，但原告按相关约定计收利息及滞纳金，与被告提供的信用卡对账单一致，应当认定该信用卡领用合约复印件的真实性。原告主张的利息、滞纳金中包含部分取现利息、消费利息及相应的滞纳金，这部分利息和滞纳金不是主合同项下的债务，相应的债权人应为中国银行股份有限公司，不应在本诉中一并处理。
本院认为，原、被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2012年辽中金卡汽分字0013号）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（编号：2012年辽中金卡汽分字0013号），上述合同的签订系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应当认定为合法有效，合同各方都应严格按照合同履行。被告杨名臣理应按约定的期限和利息、手续费计付方式偿还借款本息及手续费，被告杨名臣未按合同约定期限偿还借款本息及手续费，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。现《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2012年辽中金卡汽分字0013号）已经到期，依照合同约定，原告中行有权要求被告偿还借款本息并支付律师费。原告主张的为实现债权所支付的律师费符合合同约定，且律师费数额符合辽宁省律师收费标准，本院予以支持。
原告与被告已就涉案车辆办理了抵押登记，原告对该车辆依法在权利价值范围内享有优先受偿权。根据保证合同约定，被告赵源湘自愿为被告杨名臣的上述债务提供连带责任保证，因被告杨名臣未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。
被告孙丽娟与借款人杨名臣于2004年10月11日离婚。杨名臣于2012年7月25日向原告借款，原告的工作人员在未见到孙丽娟本人的情况下轻信杨名臣提供的写有“孙丽娟”签名的申请材料，且原告提供的《共同还款承诺书》及抵押声明中的“孙丽娟”签名与孙丽娟本人签名明显不一致，故应当由原告对孙丽娟承诺共同还款承担举证责任。在本院示明后，原告拒不申请司法鉴定，应当承担不利后果。故不能认定孙丽娟是本案案涉债务的共同还款人。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告杨名臣于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连金普新区分行借款本金及手续费167462.57元，利息及滞纳金按照双方合同约定的方式及标准计算至被告实际履行之日止；
二、被告杨名臣于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司大连金普新区分行律师费损失8242元；
三、原告中国银行股份有限公司大连金普新区分行对被告抵押的揽胜牌汽车（发动机号0019477448DT、车架号SALMN1H47CA385709、车辆型号SALMN1H4）在权利价值范围内享有优先受偿权；
四、被告赵源湘对被告杨名臣的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告杨名臣追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4175元（案件受理费2455元、保全费1720元，原告均已预交），由原告中国银行股份有限公司大连金普新区分行负担1720元，被告杨名臣、赵源湘各负担1227.5元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 连方