河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第920号
原告（反诉被告）张林。
原告（反诉被告）张红卫。
原告（反诉被告）张红磊。
三原告共同委托代理人史振宇，河南真源律师事务所律师。
被告（反诉原告）闫从军。
被告（反诉原告）张运勤（又名张勤），系闫从军之妻。
原告张林、张红卫、张红磊诉被告闫从军、张运勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日、12月7日公开开庭进行了审理，原告张红卫及三原告共同委托代理人史振宇、被告闫从军、张运勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年8月4日至1998年9月4日期间，二被告陆续向三原告母亲郭玉灵借款，并出具借款手续4份，共计借款49319.2元。2004年被告闫从军起诉三原告父亲，要求原告父亲偿还其他款项，因原告父母相继过世，被告闫从军又变更起诉三原告。在先前案件中，二被告也承认向三原告母亲郭玉灵借款的事实。因三原告在先前案件中未提出反诉，故要求抵消的请求没有得到法院支持，法院要求三原告另案起诉。请求判令二被告连带偿还借款共计49319.2元及至今的借款利息。
被告辩称，因2008年4月11日鹿邑法院审监庭已审理过此案，在审理中，原告对涉案欠款解释说明是欠公司款，不是欠原告父亲张祖伦个人款，故原告的起诉属于诉讼主体错误，请求法院驳回原告的起诉。
被告反诉称，从1995年10月起，原告的父母多次向被告借款、被告的父母所开办的公司（实为个体工商户）支出的费用计182684.60元。要求原告偿还被告款182684.60元及利息。
原告辩称，原告父母不欠被告的款，被告属于恶意诉讼。
原告提供如下证据：
一、河南省郸城县人民法院（2009）郸民再初字第17号民事判决书和河南省周口市中级人民法院（2011）周民终字第91号民事判决书各一份（均为复印件，与原件核对无异），用以证明原告父母与二被告以前是合伙关系，判决书认定二被告欠原告父母款49319.20元，该欠款是被告认可的，且两份判决书均已生效。被告对上述证据真实性无异议，但认为判决的不合理、不合法。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
二、欠（借）条复印件（与原件核对无异）四份，用以证明被告欠原告49319.2元。被告认为，打条子是为了给原告父母代发工资、运费等花费的，这些票据没有报销，所以条子没有抽过来。经审查，本院对上述证据予以认定。
三、口头裁定书复印件一份，用以证明周口中院判决生效后，原告撤诉后再次提起诉讼，没有超过诉讼时效。被告认为，该证据是复印件不能作为证据使用。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供如下证据：
一、廖新国、燕秀兰证明各一份，用以证明被告反诉没有超过诉讼时效。原告认为，证明内容与本案无关。
二、鹿邑县热电厂改制办证明和诉讼费免交申请各一份，用以证明被告反诉没有超过诉讼时效。原告认为，不符合延长诉讼时效的规定。
三、申子富、朱玉梅、崔秀勤证明各一份，用以证明被告欠原告母亲款是为公司人员购煤和其他花费所用，被告手中的购煤票和花费票，可以找原告母亲报账抽条冲抵。原告认为，该证据证明了原告父母与被告共同经营公司，证明不了被告不欠原告钱。
四、鹿邑法院审监庭开庭笔录第三页复印件一份，用以证明原告起诉的这四万多元欠款，张祖伦已明确指出该款是欠公司款，不是欠张祖伦个人款。原告认为，原告提供的生效判决书及欠条，足以证明被告欠原告款的事实。
五、城关镇法庭调查申子富、崔秀勤笔录复印件各一份，用以证明原告父母所办的公司是假集体企业，是原告一家人干的，借款只是付高息，根本不存在股份问题。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
六、企业法人主要从业人员情况证明复印件一份，用以证明涉案的公司是家庭组合，不符合集体企业性质。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
七、中华人民共和国城镇集体所有制企业条例复印件一份，用以证明涉案企业不符合集体企业的法律规定。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
八、最高人民法院关于如何认定经济组织所有制性质问题的答复复印件一份，用以证明法院应重新认定涉案企业的性质。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
九、城郊法庭开庭笔录第五页复印件一份，用以证明原告父亲张祖伦已否认了涉案企业的集体性质。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
十、郸城县法院审监庭开庭笔录倒数第二页正数第一行复印件一份，用以证明原审张祖伦已否认了合伙。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
十一、鹿邑县工商局和王皮溜国税分局证明复印件各一份，用以证明涉案企业不是集体企业。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
十二、情况反映复印件一份，用以证明被告的个人认识。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
十三、假集体企业债务承担主体反思复印件一份，用以证明如何认定假集体企业性质。原告认为，原告提供的判决书已认定原告父母的公司是依法成立，有企业法人资格，被告提供的证据与本案无关。
十四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（一）》的解释与适用部分内容复印件各一份，用以证明计算利息的法律依据。原告认为，被告应当偿还原告借款及利息。
十五、鹿邑县农村信用合作社贷款还款凭据复印件一份，用以证明当时银行月利率是1.809﹪。原告认为，被告应当偿还原告借款及利息。
十六、收到条（1995年10月9日）、借条（1995年11月29日）、借条（1996年9月23日）、证明（1996年5月18日）、收到条（1997年1月22日）、借条（9月15日）、欠条（9月18日）各一份，用以证明被告反诉要求原告偿还的借款。原告对收到条（1995年10月9日）意见为，收条上加盖有公司印章，应是公司职务行为，与本案无关。原告对借条（1995年11月29日）意见为，原告提供的判决书已证明系职务行为。原告对证明（1996年5月18日）意见为，从证据内容看，系职务行为。原告对借条（1996年9月23日）意见为，该借条系伪造。原告对收到条（1997年1月22日）意见为，该借条系伪造。原告对借条（9月15日）意见为已超过诉讼时效。原告对欠条（9月18日）意见为系职务行为。
十七、被告申请廖新国、张福光、申子富出庭作证，廖新国证实，被告张运勤与其去健康街老门诊（门朝西）附近给一个姓张的要过账，具体时间不清楚了。张福光证实，以前被告闫从军欠其钱，别人又欠闫从军的钱，证人和闫从军去给这个人要，叫门叫不开，去了两三趟，具体时间不清楚了。申子富证实，原来自己和原告父亲做生意，后来自己不做了，被告参与了，现在有二十年了，记不清楚了。原告对张福光身份有异议，认为廖新国证言不实，对申子富证言无异议。被告对证人证言无异议。
十八、郸城县法院开庭笔录复印件七页，用以证明原告否认了合伙。原告认为，郸城县法院已经认定该公司是合伙经营。
十九、票据复印件（与原件核对无异）101页、崔秀勤、朱玉梅证言各一份，用以证明当时公司资金运转情况。原告认为，本案是民间借贷，被告提供的票据属公司运营花费，不存在个人借贷关系，属公司账务，与个人无关，崔秀勤、朱玉梅的证言是复印件，且内容显示的与公司有关，与个人无关。
经审查，本院对证据一、二、三、十三、十四、十五、十七、十八的真实性予以认定。对证据四、五、六、七、八、十、十一、十二、十九证明目的不予认定。对证据十六其中1995年10月9日（金额40000元）、1995年11月29日（金额11000元）、1996年5月18日（金额30000元）、1996年9月23日（金额5000元）四张收据，因证据内容与河南省华盛能源鹿邑分公司有关，本案对四份证据的证明目的不予认定。对其中1997年1月12日（金额51000元），因被告在庭审过程中表示放弃，本院对该证据不予认定；对其中9月15日借条（金额194.6元，无具体年份）、9月18日欠条（金额69元、无具体年份）二张票据予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
1997年8月4日，被告闫从军经三原告之母郭玉灵（2004年9月去世）出欠条一张，内容为“欠郭玉灵叁万伍仟元正”；1997年8月8日，被告张运勤给郭玉灵出具欠条一张，内容为“欠郭玉灵4224.20元（肆仟贰佰贰拾肆元贰角）”；1998年9月4日，被告张运勤给郭玉灵出具借条一张，内容为“借郭玉灵现金壹万元（10000元）”；另被告给郭玉灵出具欠款95元的欠条（时间不详），以上借（欠）款计款49319.20元，另查明，原告的父亲张祖伦（已去世）、郭玉灵分别借（欠）被告款194.60元、69元，合计263.60元。
本院认为，被告闫从军、张运勤借（欠）三原告之母郭玉灵49319.20元，事实清楚，证据充分，且已被生效的河南省郸城县人民法院（2009）郸民再初字第17号民事判决书和河南省周口市中级人民法院（2011）周民终字第91号民事判决书所确认，郭玉灵去世后，上述债权作为郭玉灵的遗产，三原告可以继承。故被告闫从军、张运勤应偿还三原告款49319.20元。关于借款利息，因借（欠）条未约定利息，对原告要求支付利息的请求不予支持。关于被告的反诉请求，其中原告的父母向被告借（欠）款263.6元，事实清楚，原告应在其继承父母遗产范围内予以偿还，对被告的其他反诉请求不予支持（被告可另案主张权利）。关于河南省华盛能源鹿邑分公司是否是假企业问题，生效的法院判决以证明该公司是依法成立的企业法人，而不是个体经营户。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告闫从军、张运勤于判决生效之日起三日内偿还原告张林、张红卫、张红磊借款49319.20元；
二、原告张林、张红卫、张红磊在继承其父母遗产范围内偿还被告闫从军、张运勤款263.60元；
三、驳回原告张林、张红卫、张红磊的其他诉讼请求；
四、驳回被告闫从军、张运勤的其他反诉请求。
上述一、二项相抵后，被告闫从军、张运勤偿还原告张林、张红卫、张红磊款49055.60元，本案判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032.98元，反诉费827元，合计诉讼费1859.98元，原告张林、张红卫、张红磊负担1.19元，被告闫从军、张运勤负担1858.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 宋绍坤
审 判 员 汲留杰
人民陪审员 何 健
二〇一六年一月十一日
书 记 员 田 森