安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初2637号
原告：尹红芬，男，1980年1月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
被告：汪大稳，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：舒城县汪圩劳务有限公司，住所地舒城县城关镇舒中村，统一社会信用代码91341523069102291M。
法定代表人：石春军，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县。
被告：安徽俊杰建设有限公司，住所地六安市金安经济开发区，统一社会信用代码91341502556332211G。
法定代表人：ＸＸ平，该公司财务总监。
委托诉讼代理人（特别授权）：岳国栋，安徽英锐律师事务所律师。
原告尹红芬与被告汪大稳、舒城县汪圩劳务有限公司（以下简称“汪圩劳务公司”）、被告安徽俊杰建设有限公司（以下简称“俊杰建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红芬及其委托诉讼代理人王兆文，被告汪大稳，被告汪圩劳务公司法定代表人石春军及其委托诉讼代理人朱孝光，被告俊杰建设公司委托诉讼代理人岳国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹红芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠工资26790元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苍龙湖度假山庄项目的施工单位是被告俊杰公司，该公司把工程发包给被告汪圩劳务公司，劳务公司又把瓦工工程发包给汪大稳。2017年5月原告被介绍到汪大稳承包的工地从事内墙粉刷工作，当时双方约定：毎平米13.5元，按月借支生活费，内墙粉刷工程完工一次性付清工资。2017年6月19日，劳务公司与俊杰公司发生争议，俊杰公司不让劳务公司干了，原告等人都被清出工地，但原告的工资被告没有支付。2018年2月12日，在金安区劳动监察大队主持下，经结算被告共欠原告工资53580元（借支的生活费已扣除）,当天被告支付50%工资，下欠26790元汪大稳出具欠条一张。之后，原告多次催要，各被告相互推诿，拒付原告工资。
被告汪大稳辩称，确实我与原告存在劳务关系，拖欠工资属实。拖欠工资属于增加的工程量，汪圩劳务公司没有和我结算所以我也没有钱给原告。
被告汪圩劳务公司辩称，对于原告诉状拖欠工资的事实无异议；汪圩劳务公司已经按照和汪大稳签订的合同约定全额支付完毕工资款；原告诉请的工资款应当由汪大稳支付。
被告俊杰建设公司辩称，俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，依法应当认定为合法有效；答辩人并非本案的适格被告，无需承担任何责任；答辩人俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司已经就劳务分包部分进行了结算，并实际履行了付款义务，答辩人未欠付工程款，无需承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：
一、对于原告提交的证据：证据一原告身份证、被告汪大稳身份证复印件、被告汪圩劳务公司、俊杰建设公司企业登记信息，经本院核实，能够证明原、被告的身份情况，符合证据“三性”，本院予以采纳；证据二欠条、协议，能够证明被告汪大稳欠原告尹红芬班组劳务工资款26790元未予支付的事实，并经被告汪大稳予以认可，本院予以采信；证据三《建筑工程施工劳务分包合同》、劳动保障监察调查（询问）笔录，能够证明涉案工程系由被告俊杰建设公司承建，被告俊杰建设公司将劳务发包给被告汪圩劳务公司，被告汪圩劳务公司再将瓦工工程分包给被告汪大稳的事实，与本院具有关联性，本院予以采纳。
二、对于被告汪圩劳务公司提交的证据：证据一借支条据32张（合计1908132元），被告汪大稳均予以认可，能够证实被告汪圩劳务公司已支付了1908132元给被告汪大稳，本院予以采信；证据二金安区代发瓦工工资清单17张（合计660487元），被告汪大稳均予以认可，能够证实被告汪圩劳务公司代被告汪大稳垫付瓦工工资660487元；证据三苍龙湖项目工程结算单，能够证实被告俊杰建设公司已与被告汪圩劳务公司就涉案工程的工程量、工程款进行了结算，本院予以采信；证据四《劳务分包合同》、《瓦工协议合同》（均为复印件），因原、被告均对案外人周宣武无异议，视为其签订的合同权利、义务由被告汪大稳实际承继，本院予以采纳。
三、对于被告俊杰建设公司提交的证据：证据一被告营业执照复印件、证据二《建筑工程施工劳务分包合同》，能够证实被告的身份及其与被告汪圩劳务公司签订了劳务分包合同的事实，本院予以采信；证据三减少劳务作业内容的证明、清偿协调意见、结算单、工程结算总价分析表、未施工工程估价表，证据四苍龙湖度假山庄支付劳务公司资金清单、劳务公司支付资金单据，能够证明被告俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司就涉案工程进行工程量、工程款结算为8576082元，被告俊杰建设公司已给付被告汪圩劳务公司919.3万元的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月12日，被告俊杰建设公司作为发包方与被告汪圩劳务公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，将苍龙湖度假山庄项目的劳务大清包分包给汪圩劳务公司。2015年10月16日，被告汪圩劳务公司将其承包的部分瓦工劳务分包给不具备相关施工资质的被告汪大稳，2017年3月29日被告汪大稳又将该工程2#、3#内粉工程劳务分包给原告尹红芬。2017年6月27日，被告汪圩公司被清场，原告等被清出工地。2018年2月12日，经金安区主持，由被告俊杰建设公司代被告汪圩劳务公司支付了工人部分工资，原告的工资经结算共53580元，支付了50%，余下的由被告汪大稳出具一张欠条，上面注明：“苍龙湖酒店工地今欠工人工资尹红芬班组工资下欠（26790元）。”因该劳务工资被告一直再未支付，原告为此诉至本院。
另查明，被告汪大稳与被告汪圩劳务公司一直未进行结算。
本院认为，原告尹红芬为被告汪大稳分包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，汪大稳应当按照约定支付相应的劳动报酬，原告尹红芬诉请要求其支付下欠劳务工资款26790元，合理合法，本院予以支持。被告汪圩劳务公司作为工程劳务总承包方，将瓦工工程分包给没有施工资质的被告汪大稳进行施工，违反了法律的强制性规定，该分包的合同应属无效，故对于被告汪大稳拖欠原告的农民工工资，汪圩劳务公司应依法承担相应责任。被告汪圩劳务公司辩称其已经按照和汪大稳签订的合同约定全额支付完毕工资款，但当庭经与被告汪大稳核实，双方并未结算，故参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，被告汪圩劳务公司应当与被告汪大稳共同承担直接给付责任。被告俊杰建设公司与被告汪圩劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，被告汪圩劳务公司当庭陈述其没有资质，但从其经营范围来看，并非超范围，该份合同不违反法律规定，本院予以确认有效；从被告俊杰建设公司提交的苍龙湖项目工程结算单、付款凭证及被告汪圩劳务公司法定代表人石春军当庭陈述，可以认定被告俊杰建设公司就双方已进行结算的工程量支付完毕工程款，故被告俊杰建设公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪大稳、被告舒城县汪圩劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告尹红芬劳务工资款26790元；
二、驳回原告尹红芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取计235元，由被告汪大稳、被告舒城县汪圩劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王秋月
二〇一八年七月二十三日
书记员 张一维
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。