长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第497号原告:孙又君，男，汉族，1965年9月30日出生，住吉林省白山市江源区孙家堡子街道。委托代理人：赵月华，白山市法律援助中心律师。被告:长春东大肛肠医院，住所:长春市南关区大经路****号。法定代表人:黄殿波，该医院院长。委托代理人：赵雅娟，该院业务院长。委托代理人:韩祎，吉林郎慧律师事务所律师。原告孙又君与被告长春东大肛肠医院（以下简称东大肛肠）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙又君及其委托代理人赵月华与被告东大肛肠的委托代理人韩祎、赵雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙又君诉称：2012年3月12日，孙又君因痔疮到东大肛肠诊疗，东大肛肠诊断为：混合痔伴血栓，肛裂，并对孙又君进行仪器治疗。2012年4月5日，东大肛肠的主治医师在孙又君不知情的情况下对孙又君进行了切除手术，将孙又君的括约肌、右侧肛缘切除，致使孙又君出现便失禁、尿频、生殖系统严重受损。2013年1月4日，孙又君向长春市医学会申请医疗事故鉴定，鉴定过程中，东大肛肠向长春市医学会出具了2014年4月5日伪造孙又君签名的”手术知情同意书”2013年12月16日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴【2013】文检鉴字第1209号《文书检验鉴定书》，其结论为手术知情同意书非患者本人签字。2014年1月16日，长春市医学会作出长春医鉴[2013]2号《医疗事故技术鉴定书》，结论为：本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任。故请求东大肛肠赔偿孙又君医药费8112.31元、误工费144000元、住宿费5140元、交通费4732.50元、复印费500元、鉴定费5220元；伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金待鉴定后计算；诉讼费及相关费用由东大肛肠承担。东大肛肠辩称：长春市医学会出具的鉴定书在分析意见中明确写明患者诊断为混合痔伴血栓、肛裂成立，医院在为其采取仪器治疗符合诊疗常规。2014年1月24日经专家组现场查体，患者肛门括约肌收缩良好，上述两点证明东大肛肠的诊疗行为正确。长春市医学会依据手术知情同意书为非患者本人签字，认定东大肛肠在诊疗过程中文件书写不全，判定为四级医疗事故，医院承担完全责任，其依据为吉林正达司法鉴定中心的鉴定意见，即手术知情同意书非孙又君本人签字。东大肛肠对此鉴定意见不认可，诉讼中，经双方委托，双方共同选择了吉林津科司法鉴定中心对2012年3月12日、2012年4月5日手术知情同意书是否为孙又君本人签字进行鉴定，经鉴定，确系孙又君本人签字。故东大肛肠在诊疗过程中不存在四级医疗事故的基础。根据医疗事故分级标准，医疗事故分为一至三级，共划分为十等，对应相对的伤残等级，而四级医疗事故不构成伤残。根据长春市医学会鉴定表明患者自身功能良好，不需要后续治疗，故东大肛肠不存在过错，应驳回孙又君的诉讼请求。经审理查明：2012年3月12日，孙又君在东大肛肠医院门诊就诊，门诊诊断为”混合痔伴血栓，肛裂”，2012年4月5日复诊，处理结果为：”侧皮桥处水肿。已将此情况向患者告知。患者要求将水肿处理。与手术室主任讲后，在局麻下将水肿进行处置。嘱患者局部换药，定期复诊”。2013年12月16日，孙又君自行委托，提供2012年4月5日《手术知情同意书》复印件一份要求对《手术知情同意书》上留存的”孙又君”字样签名是否为孙又君书写进行鉴定。吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴[2013]文检鉴字第1209号文书检验鉴定书，鉴定意见为：孙又君同志委托送检的检验材料，医疗纠纷一案，落款日期为2012年4月5日，检材：（手术知情同意书）上留存”孙又君字样的签名字迹与提供孙又君现有书写的字迹样本进行比对检验鉴定不是同一人书写。2014年1月16日，长春市医学会出具医疗事故技术鉴定书长春医鉴[2013]2号，其第八项分析意见：1.2012年3月12日，患者就诊长春东大肛肠医院，诊断混合痔伴血栓，肛裂成立，采取仪器治疗符合诊疗常规；2.2012年4月5日患者到该院复诊，就诊过程中医疗文件书写不全，手术知情同意书非患者本人签字（见吉林正达司法鉴定中心文书检验鉴定书）；3.2013年1月24日经专家组现场查体，患者肛门括约肌收缩良好。据2013年4月16日吉林大学第一医院肛管直肠动力检测报告单，提示患者排便敏感度降低。其第九项结论：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条和《医疗事故分级标准（试行）》，本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任。东大肛肠对此医疗事故争议处理不服向吉林省医学会提出再次鉴定，此期间孙又君以”医疗损害责任纠纷”为由向本院提起诉讼，吉林省医学会停止再次鉴定程序。2014年5月9日，东大肛肠向本院提交文检鉴定申请书，要求对2012年3月12日及2012年4月5日手术知情同意书孙又君签字是否为其本人签字进行重新鉴定。2014年6月18日，经长春市中级人民法院司法技术辅助办公室委托双方共同选择的吉林津科司法鉴定中心进行文检鉴定，吉林津科司法鉴定中心2014年8月27日出具吉津司鉴中心[2014]文检鉴字第607号鉴定意见为：1.JC1标称日期为”2012年3月12日”的”东大肛肠医院手术知情同意书”中”患者签字”处的”孙又君”签名字迹与YB1”关于孙又君医疗事故技术鉴定程序的意见”中”患者（签字）”处的”孙又君”签名字迹是同一人所签写。2.JC2标称日期为”2012年4月5日”的”东大肛肠医院手术知情同意书”中”患者签字”处的”孙又君”签名字迹与YB2”申请书”中”申请人”处”孙又君”签名字迹是同一人所签写。孙又君对该鉴定意见不服，2015年11月30日向本院申请重新鉴定，并要求到省外国家级司法鉴定机构进行重新鉴定。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，长春市医学会依据吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴[2013]文检鉴字第1209号文书检验鉴定书，手术知情同意书非孙又君本人签字而作出本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任，故而，东大肛肠在此医疗纠纷中是否存在过错取决于2012年3月12日及2012年4月5日的手术知情同意书是否为孙又君本人签字，即其手术是否对孙又君进行了告知。结合两份文书检验鉴定书，吉林正达司法鉴定中心采用的检材为2012年3月12日”手术知情同意书”复印件，且其比对样本为孙又君在吉林正达司法鉴定中心现场留存的笔迹，无自然样本留存，其鉴定程序存在瑕疵，且该文书检验鉴定为孙又君诉前单方委托，故本院对该份文书检验鉴定书结论不予认可。针对吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心[2014]文检鉴字第607号文书检验鉴定书，其八个比对样本均系双方当事人共同到本院予以确认，孙又君对鉴定机构在鉴定过程中仅选取了两个比对样本进行比对而未与八个比对样本一一进行比对，且2012年3月12日手术知情同意书上有东大肛肠的公章，2012年4月5日手术知情同意书未加盖东大肛肠公章提出异议。针对孙又君此两项异议，本院认为：鉴定机构选择八个比对样本中特征集中的两个样本与检材进行比对，符合鉴定规程及规范，不存在程序严重违法的情况，但可以告知双方当事人其选择哪两个比对样本进行比对，以使鉴定程序更加公开、透明化，故而允许了孙又君重新鉴定的申请，但孙又君要求到省外国家级鉴定机构进行司法鉴定，经咨询长春市中级人民法院司法技术辅助办公室，吉林省尚有三家鉴定机构具有相关鉴定资质，可以进行文检鉴定，如双方当事人协商同意去省外鉴定，可尊重双方当事人的意愿，因东大肛肠不同意去省外鉴定，故而未准许孙又君到省外国家级鉴定机构进行鉴定的申请，后孙又君明确表示如不能到省外国家级鉴定机构进行鉴定，则放弃在吉林省内重新鉴定的申请，对此，孙又君应承担举证不能的责任。且吉津司鉴中心[2014]文检鉴字第607号文书检验鉴定书，孙又君虽抗辩称该两个比对样本的确定未通知其本人，但并不能提供相关证据证明该通知程序为法定，且即便该选择比对样本的过程应当通知双方当事人，但并不影响鉴定意见的正确性，手术知情同意书是否应加盖公章为东大肛肠内部管理问题，不影响孙又君的手术知情权。鉴于长春市医学会作出”本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任”的基础系手术知情同意书上的签名非孙又君所书写，现孙又君不能举证证明该手术知情同意书上的签名不是孙又君所书写，故该鉴定基础不存在，孙又君又未能提供其他证据证明该诊疗过程对其造成的损害，故对孙又君的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙又君的诉讼请求。案件受理费2544元，由原告孙又君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉审 判 员  张桂香代理审判员  强 卉二〇一六年五月十二日书 记 员  马盛邦