广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第158号
异议人（案外人）中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区。
负责人钟晓华。
委托代理人袁源，系广东禅都律师事务所律师。
委托代理人叶少桂，系广东禅都律师事务所律师。
申请执行人黄俊仁，住广西柳州市柳北区。
委托代理人纪建斌，系广东南天明律师事务所律师。
委托代理人胡丽丽，系广东南天明律师事务所实习律师。
被执行人佛山市南海区港兆贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人叶水连。
被执行人梁毅雄，住佛山市南海区。
本院在执行（2014）佛南法沥执字第646号案，即申请执行人黄俊仁与被执行人佛山市南海区港兆贸易有限公司（以下简称“港兆公司”）、梁毅雄民间借贷纠纷一案过程中，扣划了被执行人港兆公司在中国建设银行佛山南海支行的银行存款700911.94元。案外人中国建设银行股份有限公司佛山市分行对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，依法撤销（2014）佛南法沥执字第646-3号《协助扣划存款通知书》中对尾号0073账户内的700000元进行扣划决定。事实与理由为，贵院通过（2014）佛南法沥执字第646-3号《协助扣划存款通知书》划扣了港兆公司在异议人南海支行处开设的尾号0073账户中的存款人民币700911.94元至贵院账户。被划扣存款中的人民币700000元系港兆公司向异议人提供质押担保的保证金，担保范围是港兆公司通过“2013年小企联额字第3号”《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》向异议人所借的本金人民币270万元、利息、罚息、违约金以及异议人为实现债权而支出的费用等。截止至2014年6月16日，港兆公司尚欠异议人债务为：本金2688251.87元，利息17819.85元（截止2014年5月20日）。
上述《保证金质押合同》明确约定了存款中的700000元系港兆公司为其向异议人借款提供担保的保证金，担保方式为质押，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。基于上述法律条文规定及合同约定，该700000元的性质属于港兆公司向异议人的借款提供质押的保证金，由异议人进行监管占有，在港兆公司未能依约履行和合同时，异议人对该700000元保证金依法享有优先受偿权。
而申请执行人却未能提供任何证据证明其对该700000元保证金享有任何优先于质押担保的担保权利，异议人对上述保证金的受偿顺序依法优先于申请执行人的债权。为此，异议人依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定向贵院提出上述申请，请求贵院依据事实和法律，作出撤销（2014）佛南法沥执字第646-3号《协助扣划存款通知书》中关于对尾号0073账户内的700000元进行扣划的决定。
申请执行人称，1、现有证据不能证明《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的主债务已经发生。2、即使《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的主债权存在，该70万元也并未向异议人转移交付，质权未设立，异议人对该70万元不享有质权。3、被执行人港兆公司与异议人签订的《保证金质押合同》违反了公司法的强制性规定，应属无效合同。异议人不享有因质权产生的优先受偿权。被执行人港兆公司与异议人签订的《保证金质押合同》仅对港兆公司自己有效。案外人佛山市天窗铝业有限公司、佛山市南海区佰沁五金铝制品加工厂与异议人签订的《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》所设立的担保未经被执行人的股东会或董事会表决通过，因此，该合同违反了公司法第16条。亦即保证金质押合同没有经过董事会或者股东大会表决通过，违法了法律的强制性规定。根据合同法第52条的规定，该合同为无效合同，在担保合同无效的情况下，该质权也不发生效力，因此，异议人对该70万元没有优先受偿的权利。4、异议人与被执行人恶意窜通，损害我方的利益，双方签订的小企业联贷联保融资额度与保证金质押合同应属无效。因此，异议人不享有因质权产生的优先受偿权。
我方与被执行人民间借贷纠纷一案，于2013年8月7日由南海法院立案受理，于2013年10月29日由一审法院作出判决。判决判令被执行人港兆公司与梁毅雄对我方的73万元借款有共同偿还的责任，一审上诉届满，被执行人未提出上诉，即被执行人对一审判决没有异议。
2014年1月，异议人在与被执行人港兆公司签订小企业联贷联保融资额度合同和保证金质押合同前，其不可能没有对港兆公司的资质等进行审查。在法院的审判信息公开的情况下，异议人不可能不知道被执行人的案件正在审理，也不可能不知道被执行人港兆公司的账户已被法院查封的事实。显然，异议人在明知被执行人港兆公司在生产经营出现严重困难、财务状况恶化的情况下，故意与被执行人港兆公司恶意串通，签订上述合同。然后，被执行人港兆公司将70万元向异议人设定质权。正因为我方与被执行人的案件正在二审审理阶段，在我方不能及时知悉情况和我方申请法院冻结被执行人账户的情况下，被执行人港兆公司将其所借的200多万元借款转至他人账户，达到逃避归还我方债务的目的。因此，异议人与被执行人恶意串通的行为，损害了我方利益，该两份合同应属无效。异议人对该70万元不享有优先受偿的权利，综上，异议人的异议请求不能成立。
异议人向本院提交如下证据：
1、2014佛城法民三初字第1342号民事判决书原件1份，证明案件的基本事实及判决判令异议人对70万元保证金享有优先受偿权。
2、《保证金质押合同》原件、定期一本通／存单账户明细原件、存款单原件各1份，证明异议人与被执行人港兆公司已就70万元完成了质押手续。
经质证，申请执行人对证据1的真实性、合法法无异议，对关联性与证明内容有异议，该判决书并未生效。不能证明判决书查明的事实属实。对证据2《保证金质押合同》的真实性无法确认，对证明内容不予确认。对定期一本通／存单账户明细的真实性无异议，但保证金仍属于港兆公司账户下的财产，保证金未实际转移交付，质权未生效。对存款单不予确认。
申请执行人无证据提交。
经审查，本院对异议人提交的证据的真实性予以确认。
经审查查明，本院于2014年5月29日立案执行申请执行人黄俊仁与被执行人港兆公司、梁毅雄民间借贷纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥执字第646号，立案标的为1035906元，执行依据为（2013）佛南法沥民一初字第355号民事判决与（2014）佛中法民一终字第580号民事判决。
在执行过程中，本院于2014年6月11日扣划了被执行人在中国建设银行股份有限公司佛山南海支行的银行账户内（账号为：尾号0073）的银行存款700911.94元。异议人遂提出本案执行异议。
另查明，异议人（乙方）于2014年1月28日与被执行人港兆公司（甲方）签订《保证金质押合同》一份，双方约定甲方在乙方开立的账号为尾号0073的银行账户为保证金专户，甲方应在合同签订之日起15个工作日内将70万元的保证金存入保证金专户，为被执行人港兆公司、案外人佛山市天窗铝业有限公司、佛山市南海佰沁五金铝制品加工厂与乙方签订的《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》项下的债务提供保证金质押担保。同日，被执行人港兆公司向账号为尾号0073的账户汇入70万元。
再查明，异议人因与被执行人港兆公司、梁毅雄、案外人佛山市宏宇达金属再生科技有限公司等金融借款合同纠纷向佛山市禅城区人民法院起诉，该院于2014年6月19日受理，立案号为（2014）佛城法民三初字第1342号。经审理，佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民三初字第1342号民事判决。该判决确认异议人对被执行人港兆公司名下账户（开户行：中国建设银行股份有限公司佛山南海支行营业部，账号：尾号0073）中质押给异议人的70万元保证金享有优先受偿权。该判决因需要公告送达，故现尚未发生法律效力。
本院认为，首先，本院扣划的70万元原存于被执行人港兆公司名下的银行账户，异议人主张的质权属担保物权，质押权人并不能因自己享有担保物权从而否认涉案款项属被执行人港兆公司所有这一事实。其次，因质权具有从属性，其成立要以债权关系存在为前提，异议人应在其主张优先权的条件具备时通过法律途径主张优先权，在该权利得到确认后通过强制执行程序向本院提出执行款优先分配的申请，本院再予以审查处理。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定的动产及其他财产权”的规定，本院从被执行人港兆公司名下扣划银行存款，属依法执行，并无违法。
综上，异议人以其对涉案款项享有质权为由而要求本院撤销扣划决定，于法无据，本院对异议人的异议主张不予支持，依法予以驳回。同时，佛山市禅城区人民法院作出的判决已经确认异议人对涉案款项享有优先受偿权，因该判决尚未发生法律效力，故本院在强制执行过程中应依法保留合理期间，待上述法律文书发生法律效力并且异议人向本院提出执行款优先分配的申请后再对涉案款项进行处置。该合理期间内，涉案款项应存于本院账户，不能直接退付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十三日
书记员 梁淑仪