广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5182号
上诉人（原审被告）：郭继文，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：周嘉安，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地为广州市天河区。
负责人：袁志忠，行长。
委托诉讼代理人：龚冬春，广东南方瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖远明，广东南方瑞德律师事务所律师。
上诉人郭继文因与被上诉人中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中行珠江支行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第6076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月2日，郭继文向中行珠江支行递交申请表，申请借款，记载：资金需求总额为789800元，自筹金额为239800元，自筹比例为30%，申请分期金额为550000元，分期期数为36期，分期期限为3年，月均还款16958.33元，郭继文承担分期手续费率为11%。
2014年3月7日，中行珠江支行与郭继文签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2014年JZJQF字3688号），约定：本合同项下购车分期额度为470000元，分期期数为36期（一期为一个月），自郭继文实际交易日起算；购车分期额度用途为郭继文支付其购买宝马535Li汽车的款项；购车分期手续费率为使用购车分期额度的11%，购车手续费金额为51700元；中行珠江支行向郭继文授予的购车分期额度生效后，中行珠江支行将负责分期购车尾款的清算工作，中行珠江支行将交易金额（不含手续费）划至所有车辆经销商的专用账户；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣帐）；郭继文保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权中行珠江支行不论郭继文是否在到期日前存入当期足额款项，中行珠江支行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额计入账户，如郭继文未依规定时间足额存入，中行珠江支行有权收取透支利息及滞纳金，并由郭继文全额承担由此而使中行珠江支行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；本合同项下的担保方式为郭继文以本合同项下所有汽车向中行珠江支行提供抵押担保；《中银信用卡购车分期业务通用条款》和《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。
《中银信用卡购车分期业务通用条款》载明：在担保责任发生后，郭继文不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，中行珠江支行可以与郭继文协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务，协议不成的，中行珠江支行有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；处分抵押物所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下郭继文应偿付给中行珠江支行的费用后，用于清偿本合同项下透支款；郭继文未按期归还透支本金及手续费的，构成违约，中行珠江支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，有权行使其他担保物权；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由郭继文承担。
《中银信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，郭继文非现金透支交易从交易记账日至中行珠江支行规定的到期还款日止为免息还款期；郭继文在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前全数偿还信用卡账户的，不适用免息还款规定，郭继文应按本合约以及中行珠江支行相关规定透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；郭继文在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，郭继文除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-
郭继文已还款部分）×5%]；信用卡按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。
2014年3月7日，中行珠江支行作为抵押权人，郭继文作为抵押人，签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2014年DZJQF字3688号），约定：本合同之主合同为中行珠江支行与郭继文之间签署的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等），因郭继文违约而给中行珠江支行造成的损失和其他所有应付费用；抵押物为牌号为粤E×××××的宝马牌汽车（发动机号0370D331，车辆识别代码：LBV5S110XESH64891）；本合同项下郭继文提供全程抵押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，郭继文以抵押物对之承担担保责任；如果未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，中行珠江支行有权依法及本合同的约定，行使抵押权。
2014年3月17日，中行珠江支行与郭继文在广东省佛山市公安局交通警察支队就案涉的牌照号为粤E×××××的车辆办理了抵押登记手续，车辆所有人为郭继文，抵押权人为中行珠江支行。
2014年3月20日，中行珠江支行依约向郭继文发放了借款470000元。《借款借据》载明：借款金额为470000元；借款期限为三年；借款用途为购车；期数为36期；手续费率为11%。郭继文在该份借据上签字确认并按捺手印。
郭继文取得贷款后，未依约还款，遂引起本诉。中行珠江支行提交郭继文的《欠款本息明细表》，证实截至2016年10月7日，郭继文尚欠中行珠江支行借款本金287210元，手续费31397.9元，透支利息56188.94元，滞纳金16861.33元未清偿。
庭审中，中行珠江支行明确表示本案律师费没有实际发生。
原审法院认为：中行珠江支行与郭继文签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于中行珠江支行要求解除合同并返还本金、计付手续费、滞纳金、利息的问题。在本案中，中行珠江支行依约向郭继文发放了贷款470000元，郭继文取得贷款后未依约还款，已构成违约。依据合同约定，中行珠江支行有权解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》，有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期，有权行使担保物权。因此，中行珠江支行主张解除与郭继文签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2014年JZJQF字3688号）有事实及合同依据，原审法院予以支持。截至到2016年10月7日，郭继文尚欠中行珠江支行借款本金287210元，手续费31397.9元，透支利息56188.94元，滞纳金16861.33元未清偿，合同解除后，郭继文仍未归还借款，中行珠江支行有权按日万分之五计算逾期利息并要求郭继文依约支付违约金，因此，中行珠江支行主张郭继文清偿借款本金、手续费并按合同约定计付透支利息及滞纳金，有事实及合同依据，原审法院予以支持。
关于律师代理费的问题。合同约定因郭继文违约而使中行珠江支行产生的一切费用（包括律师费用）由郭继文承担。但中行珠江支行对于律师费，中行珠江支行在庭审中确认并没有实际发生律师费，且中行珠江支行并没有提交律师费发票，亦未提交相关委托代理合同或相关的支付凭证。因此，中行珠江支行主张郭继文清偿本案的律师费20400元，缺乏理据，原审法院不予支持。
关于优先受偿权的问题。合同约定如果郭继文未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，中行珠江支行有权依法及本合同的约定，行使抵押权。中行珠江支行与郭继文就案涉的车牌号为粤E×××××的宝马牌汽车办理了抵押登记。故，中行珠江支行主张对该车辆享有优先受偿权有理据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司广州珠江支行与郭继文签订的编号为2014年JZJQF字3688号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；二、郭继文于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金287210元，手续费1397.9元及透支利息、滞纳金（截至2016年10月7日的透支利息6188.94元，滞纳金16861.33元；自次日起至实际清偿之日止的透支利息以欠款本金287210元为基数，按日利率万分之五的标准计收；滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%标准计收）；三、中国银行股份有限公司广州珠江支行对依法处置郭继文的所提供的车牌号为粤E×××××的抵押车辆享有优先受偿权；四、驳回中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，由中国银行股份有限公司广州珠江支行负担310元，由郭继文负担6220元；保全费2260元，由郭继文负担。
上诉人郭继文不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决郭继文解除合同，同时又判决郭继文承担利息计算到清偿之日，是错误的。郭继文认为，既然判决解除了双方之间的合同，利息就应该只计算到合同解除的时间，合同解除后就不应该计算利息，相关的违约责任按照合同约定并在符合法律规定的情况下计算，一审法院认为利息计算到实际清偿之日是明显错误的；二、中行珠江支行要求郭继文支付利息及滞纳金及手续费等，一审法院基本上都支持中行珠江支行的请求，但郭继文认为，该利息、滞纳金及手续费等都是违约金，法院支持这些费用远远高出中行珠江支行的实际损失，根据相关法律的规定，法院理应在公平原则的基础上予以调整，但一审法院并没有作出调整，明显不妥。请求二审法院依法作出调整，并作出公平的判决。现请求本院判令：撤销原判第二项，变更为上诉人郭继文偿还被上诉人中行珠江支行借款本金287210元。
上诉人于二审庭上补充上诉理由如下：1、关于手续费，手续费应当分期支付，在本案合同解除的情况下，双方已经不再产生借贷的法律关系，因此中行珠江支行继续主张手续费没有法律依据；2、关于滞纳金与透支利息，该两项的性质都是属于违约金，而该违约金远远超出郭继文的实际损失，参照中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，国家对信用卡滞纳金以及逾期利息、手续费等都认为远高于实际损失的，请求法院减少逾期利息。
被上诉人中行珠江支行答辩认为，1、被上诉人在上诉人归还全部借款本金的情况下仍可计收利息，故原审判决并无错误；2、双方签订的中银信用卡合同是合法有效的，双方应当依约履行合同，在上述合同中明确约定因上诉人逾期未归还借款的应当承担违约责任；3、关于手续费的问题，借款合同第三条明确约定此次借款手续费共计51700元，借款人可以选择一次性扣收以及分期扣收的方式，本案中借款人选择了按月扣收，对上诉人主张在解除合同后被上诉人不能收取手续费是没有依据的。
双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案为借款合同纠纷。本案二审争议焦点在于解除合同之后的利息、滞纳金及手续费是否应当收取的问题。
针对上述焦点，本院认为，首先，被上诉人对上诉人所收取的透支利息、滞纳金、手续费在双方所签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡领用合约》均有明确约定，上述合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，故被上诉人收取透支利息、滞纳金、手续费符合合同约定。其次，涉案属于信用卡借款合同，即如果上诉人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，是无需支付透支利息及滞纳金，现上诉人未能依约偿还欠款，其行为已构成违约，被上诉人收取的透支利息与滞纳金是属于违约金的性质，据此原审法院认定上诉人解除合同之后仍需支付利息、滞纳金及手续费处理正确。再次，上诉人主张参照中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》对以上费用进行减免，因在原审判决时该通知尚未施行，故原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郭继文的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2389元，由上诉人郭继文负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 吴晓炜
审判员 吴 湛
二〇一七年五月十六日
书记员 邝俊能
柳亚洲