安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终490号
上诉人（原审被告）：焦爱翠。
委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华信博伟（安徽）车辆部件有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁工业园。
法定代表人：李凌飞，董事长。
委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊。
原审被告：焦青春。
上诉人焦爱翠、上诉人华信博伟（安徽）车辆部件有限公司（以下简称华信博伟公司）因与被上诉人张俊、原审被告焦青春民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人焦爱翠、上诉人华信博伟（安徽）车辆部件有限公司的委托代理人戴宇、被上诉人张俊到庭参加诉讼，原审被告焦青春经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月22日，张俊与焦爱翠签订《借款合同》一份，约定焦爱翠向张俊借款12万元，借款期限自2014年元月22日至2014年2月21日止，借款利息为月息2.4%，还款日一次性支付利息。借款人违约的，出借人为实现债权支出的费用由借款人承担。当天，焦爱翠向张俊出具收条一份，收条载明其收到张俊的借款12万元整。
2014年1月24日，张俊与焦爱翠签订《借款合同》一份，约定焦爱翠向张俊借款15万元，借款期限自2014年元月24日至2014年4月24日止，借款利息为月息2.4%，还款日一次性支付利息。借款人违约的，出借人为实现债权支出的费用由借款人承担。当天，焦爱翠向张俊出具收条一份，收条载明其收到张俊的借款15万元整。
2014年3月22日，张俊与焦爱翠又签订《借款合同》一份，约定焦爱翠向张俊借款12万元，借款期限自2014年3月22日至2014年4月21日止，借款利息为月2.4%，还款日一次性支付利息。借款人违约的，出借人为实现债权支出的费用由借款人承担。当天，焦爱翠向张俊出具收条一份，收条载明其收到张俊的借款12万元整。
2014年5月6日，焦爱翠向张俊借款200万元，并于当天向张俊出具借款借据一份，借据载明：今借到张俊200万元整，借款期限自2014年5月6日起至2014年6月5日止，月利息为3%。借款借据中的借款人、共同借款人、担保人，任何一方都有无条件独立归还借款足额本息的责任和义务，连带责任担保人的担保期限自借款之日起至该借款本息全部还清之日止。违约时除支付上述违约金外，还要承担出借人由此支付的差旅费、诉讼费、律师费等相关费用。焦青春、华信博伟公司作为连带责任担保人在借据上签名、盖章。当天，张俊通过银行账户将200万元汇至焦爱翠银行账户内。
上述四笔借款到期后，焦爱翠未能偿还本息，2015年7月2日，张俊诉至本院，诉求：一、被告焦爱翠立即偿还原告借款人民币263万元及利息（按约定利息支付，息随本清）；二、被告焦爱翠承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用；三、被告焦青春、华信博伟公司对上述200万元本息、本案诉讼费、保全费承担连带清偿责任。庭审中，张俊当庭对第一项诉讼请求进行变更，要求被告焦爱翠立即偿还原告借款人民币239万元及利息（按约定利息支付，息随本清），并放弃了要求被告焦爱翠承担本案律师费的诉讼请求。案经调解，双方未能达成一致意见。
本案在审理过程中，经张俊的申请，原审法院作出（2015）观民诉保字第00300号裁定，裁定立即冻结焦爱翠、焦青春、华信博伟公司银行存款人民币300万元或查封、扣押其同等价值的财产。
原审法院认为：本案债权债务关系明确。张俊与焦爱翠订立的《借款合同》、《借款借据》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。焦爱翠到期未能偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。其中2014年1月22日、2014年1月24日、2014年3月22日的三笔借款，张俊以交付现金的方式向焦爱翠提供了借款，也符合日常交易，故对原告张俊主张被告焦爱翠偿还借款239万元及利息的诉讼请求予以支持，但双方约定的利率为月2.4%或3%，均超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过的部分不予支持。被告焦青春、华信博伟公司作为保证人应当为200万元借款本息承担连带还款责任。被告华信博伟公司辩称根据《公司法》第十六条规定公司对外担保应取得股东一致同意并经过公司股东会决议，华信博伟公司的担保无效，虽然《公司法》第十六条规定了公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该条款是公司内部决议程序，属管理性强制性规范，并非效力性强制性条款，且华信博伟公司对其担保的事实及在借款借据上加盖公章的事实不持异议，应当认定华信博伟公司为焦爱翠提供担保的行为有效，故对华信博伟公司的上述辩解意见不予采信。至于被告焦爱翠辩称其已按月息12%支付了1224000元，要求冲抵，但所提供的证据不足以证实，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告焦爱翠于本判决生效之日起五日内偿还原告张俊借款本金200万元及利息（自2014年5月6日起至本判决确定还款之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告焦爱翠于本判决生效之日起五日内偿还原告张俊借款本金39万元及利息（其中：本金12万元自2014年1月22日起计算至本判决确定还款之日止，本金15万元自2014年1月24日起计算至本判决确定还款之日止，本金12万元自2014年3月22日起计算至本判决确定还款之日止；利率均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告焦青春、被告华信博伟（安徽）车辆部件有限公司对上述第一项给付义务承担连带偿还责任；焦青春、华信博伟（安徽）车辆部件有限公司连带偿还后有权向焦爱翠追偿；四、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27840元（原告已预缴13920）、保全费5000元，共计32840元，由原告张俊负担2840元，被告焦爱翠、焦青春、华信博伟（安徽）车辆部件有限公司负担25000元。
焦爱翠上诉称：一、被上诉人张俊原审诉请中，即2014年1月22日、2014年1月24日、2014年3月22日的三笔借款，并没有实际发生。被上诉人张俊没有将上述三笔借款交给上诉人焦爱翠，上诉人不应承担该三笔借款的偿还责任。二、上诉人焦爱翠已经先后支付给被上诉人1224000元，且提供了相关交易凭证，因此该款项应从借款本金中予以扣除。因此，原审认定事实错误。请求撤销原判第一、二项，改判上诉人焦爱翠向被上诉人张俊偿还的借款本金合计为776000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张俊辩称：2014年1月22日现金12万元交给焦爱翠，2014年1月24日交付现金15万元，2014年3月22日在银行门口我取了现金12万元交给了焦爱翠。我一直找她要，她一直说没钱，她怎么可能付我钱。请求驳回上诉，维持原判。
华信博伟公司辩称：上诉人焦爱翠陈述属实。
华信博伟公司上诉称：我公司虽然在借款合同上加盖了印章，但法定代表人并未签字，且该担保行为未经公司股东会决议，违反了法律规定，因此该担保无效，一审适用法律错误。请求撤销原判第三项，改判上诉人不承担任何责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张俊辩称：请求维持原判。
焦爱翠辩称：同意上诉人华信博伟公司的上诉意见。
原审被告焦青春未发表辩称意见。
各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原审法院认定上诉人焦爱翠尚欠被上诉人张俊借款本金合计239万元是否正确，上诉人焦爱翠主张向被上诉人张俊偿还的借款本金合计为776000元的上诉请求能否予以支持；原审法院判令上诉人华信博伟公司对上诉人焦爱翠偿还被上诉人张俊借款本金200万元及利息承担连带保证责任有无事实及法律依据。
本案上诉人焦爱翠提交的还款明细表系其单方制作，且被上诉人张俊对真实性持有异议，原审法院未予采信正确；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。本案上诉人焦爱翠提交的四次通话记录在录音时间、地点、内容等方面存有疑点，亦无其他证据予以印证，且被上诉人张俊对关联性持有异议，原审法院未予采信正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，被上诉人张俊为证明2014年1月22日、2014年1月24日、2014年3月22日的三笔借款合计39万元已实际现金交付，提交了同日的三份上诉人焦爱翠签名的收款收条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单,故上诉人焦爱翠主张该三笔借款合计39万元未实际交付的上诉理由不能成立；被上诉人张俊为证明2014年5月6日向焦爱翠转账支付借款200万元，提交了同日的借款借据和银行卡支付凭条，而上诉人焦爱翠虽主张已经先后支付给被上诉人1224000元，但未提供充分证据予以证实，故其主张从借款本金中扣减该款的上诉理由不能成立。因此，原审法院认定上诉人焦爱翠尚欠被上诉人张俊借款本金合计239万元正确，上诉人焦爱翠主张向被上诉人张俊偿还的借款本金合计为776000元之上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，上诉人华信博伟公司对其担保的事实及在借款借据上加盖公章的事实不持异议，且《公司法》第十六条的规定属管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，因此原审法院认定华信博伟公司为焦爱翠提供担保的行为有效，有事实及法律依据，上诉人华信博伟公司不承担任何责任的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39400元，由上诉人焦爱翠负担11560元，上诉人华信博伟(安徽)车辆部件有限公司负担27840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 毅
代理审判员 朱 静
代理审判员 陈铜林
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。