河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三终字第914号
上诉人（原告原告）张体超。
委托代理人谢向涛，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田庆耀。
委托代理人司爱军，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舞钢市福田房地产开发有限公司。
法定代表人刘春阳，董事长。
委托代理人田丽娜。
委托代理人李国红，河南广宏律师事务所律师。
上诉人张体超因与被上诉人田庆耀、舞钢市福田房地产开发有限公司（以下简称福田房地产公司）合同纠纷一案，张体超于2015年3月30日向舞钢市人民法院提起诉讼，请求判决田庆耀和福田房地产公司共同向张体超偿还款项100万元及利息728000元；田庆耀和福田房地产公司对上述款项及利息的偿还承担连带责任；本案的诉讼费用由田庆耀和福田房地产公司全部承担。舞钢市人民法院2015年8月28日作出（2015）舞民初字第396号民事判决，张体超不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。张体超及其委托代理人谢向涛，田庆耀的委托代理人司爱军，福田房地�公司的委托代理人田丽娜、李国红到庭参加诉讼。
原审查明，张体超持有《借条》复印件一份，主要内容为：今借张体超现金54.5万元，按月息4%支付利息费用。2010年3月15日前付清本息，提前结算按天计付，过期加倍付息。落款日期为2010年1月15日，借款人处签名显示王世联，担保人处签名显示田庆耀。张体超在庭审中未能提供该《借条》的原件，田庆耀和福田房地产公司对该证据不予认可。张体超庭审中出示一份《协议》，主要内容为：经三方协商，原王世联所欠张体超款项70万元，从田庆耀所欠王世联工程款中扣回支付给张体超。在没有扣回款项之前，损失补偿费用由王世联支付给张体超。待工程款扣回之后王世联不再支付损失补偿费用。损失补偿费用约定每月2.8万元，按月支付。落款处签名显示为张体超、王世联、田庆耀。关于该《协议》所涉70�元，张体超在庭审中称，有部分系王世联后来陆续所借的本金，再加上利息，还有其他借款；王世联还过10万元的利息，减掉这10万元，再加上其他利息和借款计算下来有80多万元（庭后张体超称为70多万元）没还，后来双方确定按70万元计算；70万元里面有大概不超过10万元（庭后张体超称为十几万元）系54.5万元借款本金所产生的利息。对于《借条》中记载的54.5万元借款的下余利息数额、张体超所述王世联的后期借款及后期借款产生利息数额等详细情况张体超在庭审中并未明确，且缺乏确实充分的证据予以证明。
庭审中张体超出示一份《收到条》，主要内容为：今收到福田房地产公司现代城12号-13号工程款100万元，还借款（张体超）。收款人王世联，落款日期为2011年11月15日。其中包括前期借款70万元及利息，共计100万元，该款工程结束结算支付，落款处签名为田庆耀。张体超在庭审中还出示了福田房地产公司工商注册查询信息、通话录音、王世联刑事判决书及田庆耀网上访谈录，证明田庆耀在签订协议书及出具借条时身份为福田房地产公司总经理，且有权代表福田房地产公司进行民事行为。除此之外，张体超无其他确实充分的证据证明田庆耀曾任福田房地产公司总经理，亦无确实充分的证据证明田庆耀有权代表福田房地产公司进行民事处分行为。
另查明，福田房地产公司在舞钢市工商行政管理局的备案材料显示：2013年3月12日前，福田房地产公司股东、发起人为臧文卿、田丽娜、田庆耀、田光辉；2004年3月25日，全体股东一致同意田丽娜同志为执行董事兼法定代表人（兼经理）；福田房地产公司法定代表人于2014年3月18日变更为刘春阳，职务为执行董事兼总经理。未显示田庆耀曾任福田房地产公司法定代表人或经理职务。另据向臧文卿了解，臧文卿称与田庆耀系夫妻关系，田庆耀离开家十几年了，出去后和公司没有任何关系，只是挂名股东。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张体超无充分证据证明田庆耀在签署张体超所出示的涉案证据时系福田房地公司总经理、法定代表人或有权代表公司行使该权利，且张体超提供的所有涉案证据上均没有加盖福田房地产公司印章，无法定代表人的签字确认，福田房地产公司对此亦不予认可。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证明责任分配原则，张体超对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供确实充分的证据进行证明，张体超主张福田房地产公司承担还款责任的证据没有形成完整的证据链条，故对张体超主张福田房地产公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于张体超主张田庆耀承担连带还�责任的请求，因张体超无任何事实及法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张体超的诉讼请求。一审案件受理费20352元，由张体超负担。
张体超上诉请求，撤销原审判决，并予以改判，支持张体超的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由田庆耀、福田房地产公司承担。事实与理由，一、原审判决认定事实错误，且审理查明事项偷换概念，对于张体超出示的其它相关证据完全可以证明田庆耀在签订协议时的身份为福田房地产公司的总经理，并有权代表福田房地产公司进行民事行为。（一）、根据一审法院审理时张体超出示的主要证据，就是2010年11月20日签订《协议》和2011年11月15日王世联（签字的）收到条及田庆耀（签字的）欠款条。而一审法院纠结张体超出示的原借条的内容，以此查明借款�额及利息的事实，这显然与张体超诉讼主张的事实不一致，张体超出示的原借条主要是在于证明张体超借款给王世联，是基于田庆耀的介绍而认识，并且是由田庆耀担保的事实，而张体超与王世联之间的借贷关系存在很多笔，并非只是存在该原借条显示内容的一笔借款，还存在很多笔借款。故一审法院据此前期借款的一张凭条去确认张体超与王世联之间的借款及利息的数额是不准确的、是错误的。（二）、结合张体超一审时出示的证据，2011年11月15日王世联（签字的）收到条及田庆耀（签字的）欠款条，福田房地产公司工商注册查询基本信息、通话录音、王世联判决书、田庆耀网上访谈录等，这些证据联系在一起，综合可以反映出田庆耀在2011年11月15日出具王世联（签字的）收到条及田庆耀（签字的）欠款条时，其身份仍为福田房地产公司总经理，并且有权代表福�房地产公司进行民事行为，故一审法院认定事实错误。（三）、一审庭审前，张体超就已向法院递交了两份调查申请（向舞钢市工商局和王世联），但截止一审法院开庭审理后，一审法院也仅是只查到福田房地产公司在2013年3月12日前的股东信息情况及部分公司变更信息，而张体超及其代理人始终未能查阅到福田房地产公司在舞钢市工商局的整个工商登记档案信息；即便如此，在福田房地产公司中田庆耀是公司股东，持股比例为13%，其余三人为田庆耀爱人、儿子和女儿，全为其直系亲属，完全证实福田房地产公司是一个家族企业，且田庆耀所说所指的家里边就是福田房地产公司，其能够代表公司进行民事行为。另王世联是福田房地产公司建设项目12#、13#楼的实际施工人，其对于与张体超、田庆耀及福田房地产公司的关系十分明确，能够证明案件事实。（四）、�审法院查明“另据向臧文卿了解，臧文卿称与田庆耀系夫妻关系，田庆耀离开家十几年了，出去后和公司名义任何关系，只是挂名股东”，这样的说法苍白无力，原审了解的情况未经庭后补充质证，不符合程序。二、一审判决证据不足，判决驳回张体超主张的诉讼请求是错误的。张体超与王世联之间形成的借款关系，已经转化为福田房地产公司的款项，对于该100万元款项的性质田庆耀认为是工程款，也能反映出在签署协议、出具（签字的）欠款条时，田庆耀仍然是代表福田房地产公司进行民事行为。张体超的原诉讼请求，结合案件事实情况（2011年11月15日出具王世联（签字的）收到条及田庆耀（签字的）欠款条，据此能够确认田庆耀仍代表福田房地产公司。即便田庆耀在处理该事务（民事行为）时不能完全代表福田房地产公司，不能形成表见代理的话，那么对于该�项100万元及利息也至少应由田庆耀负责偿还，而绝不是张体超的主张、诉求得不到法律支持。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判，支持张体超的原诉讼请求。
田庆耀辩称，田庆耀与福田房地产公司存在什么关系决定田庆耀与福田房地产公司要承担什么样的责任。张体超在一审中提交的证据并不能清晰地证明田庆耀当时为福田房地产公司的法定代表人或者总经理。张体超认为田庆耀的行为代表福田房地产公司的观点首先否定了田庆耀作为担保人的担保责任。由于张体超在提起本案诉讼时没有把主债务人王世联作为被告，且把王世联的陈述作为关键证人对待，田庆耀有理由相信张体超与王世联有明显的恶意串通。综上，张体超没有充分证据证明其主张。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
福田房地产公司辩�，田庆耀在福田房地产公司没有担任任何职务，田庆耀所出具的任何手续不能代表福田房地产公司。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院认为，上诉人张体超所主张的债权历程，先是田庆耀担保并由借款人王世联于2010年1月15日给张体超出具的《借条》，后到2010年11月20日张体超与王世联及田庆耀三方签订的协议，再到由田庆耀签名并书写有“其中包括前期借款70万元及利息，共计100万元，该款工程结束结算支付”王世联于2011年11月15日出具的100万元收到条，王世联自始至终参与其中，并且王世联作为借款人，该案的处理与其存在利害关系，应将其列为当事人参加诉讼，以便进一步查明案件事实。原审判决事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2015）舞民初字第396号民事判决；
二、发回舞钢市人民法院重审。
二审案件受理费20352元，退还上诉人张体超。
审判长 张小青
审判员 李新保
审判员 李 勇
二〇一六年三月二十五日
书记员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。