贵�省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4222号
上诉人（原审被告）：陈丕（又名陈龙），男，1980年12月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姜世会，女，1969年5月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：简浩，贵州贵川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所实习律师。
上诉人陈丕因与被上诉人姜世会民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈丕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与案外人胡顺荟之间实际借款只有60000元，书写的借条为78000元，是因为其中18000元是以60000元为本金计算了2012年3月至2012年9月期间的利息。借款到期后，上诉人无力偿还78000元。但从借条内容看，借条只约定了借款期限的利息，未约定借款逾期之后的利息，一审法院按年利率24%计算利息错误。二、2012年9月至2015年2月18日期间，一审法院认定期间约为17个月，按月利率3%计算该期间利息为28800元，本息共计106800元，一审法院计算为108600元系计算错误。三、一审法院以本金108000元计算2015年2月19日至2016年2月7日期间的利息，不符合法律规定，本金应为60000元。四、被上诉人是本案借款的担保人，案外人胡某应向上诉人追偿再向被上诉人主张债务，被上诉人未经上诉人同意私自向�外人胡某偿还140000元，远远超过本金数额，不应当得到法律保护。五、上诉人与被上诉人之间28700元的债务，不应当在本案中审理。六、根据法律规定，对上诉人的身份资格问题，不适用自认制度，被上诉人姜世会应当提供证据证明，
被上诉人姜世会辩称，一、被上诉人是根据上诉人的指令或者说约定，替上诉人偿还款项给胡某，即被上诉人代上诉人偿还的143300元与上诉人向被上诉人借款28700元，均为借款本金。二、上诉人出具给被上诉人的借条，证明被上诉人代上诉人还款给胡某是三方合意，而非被上诉人私自还款。三、上诉人在出具借条时，说其已改名为陈龙，就在借条上写明借款人为陈龙。诉讼中，上诉人还否认身份，后因被上诉人要求申请鉴定才承认借款人是其签名。请求维持原判。
姜世会向一审法院起诉请求：1、判令陈丕立即返还�世会借款本金172000元，并支付自2017年2月16日至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由陈丕承担。
一审法院认定事实：陈丕于2012年3月向案外人胡某借款60000元，约定以月利率5%计算利息，半年内返还，并向姜世会书写了借款为78000元的借条一张，姜世会为其提供担保；此后，陈丕既未按期向胡某支付利息，也未返还本金，于是胡某便要求陈丕与姜世会（担保人）履行返还义务。经协商，姜世会同意代陈丕向胡某返还借款及利息108000元，由陈丕向姜世会出具借款108000元的借条。此后，陈丕仍未向姜世会履行还款义务，双方又于2016年2月7日（2015年农历腊月二十九日）协议，收回借款本金108000元的借条，将借款本金以及截止于二○一五年农历腊月二十九日按月利率3%计算的利息共计143300元转计为本金，加上陈丕之前在姜世会处的借款28700元，共计172000元，重新书写了借条一张，载明借款本金为172000元，落款日期为2016年2月16日。但陈丕至今仍未向姜世会履行还款义务。
另查明，姜世会已于2016年7月2日向胡某支付了借款及利息共计140000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为，如何确定原、被告之间的借款本金。根据原告及证人陈述，被告借款的最初债权人为胡某，原告2015年2月18日同意代被告向债权人胡某履行还本付息义务，由被告向原告书写借条一张，借款金额为被告所欠原债务人胡某的借款本息108000元。此时，原、被告与债权人胡某之间已形成了债务的转让。即债权人胡某同意被告陈丕的债务由担保人姜世会承担，而被告陈丕与原告姜世会之间则以借条的方式设立了新的借贷关系。陈丕与债务人胡某之间的借贷关系即因担保人姜世会向债务人胡某的履行而消灭（事后，姜世会�以向债务人履行了还款义务）。因此，自2015年2月18日起，原、被告之间因债务的转让而产生了借贷关系，其借款本金为108000元。至于原告代被告向债务人胡某履行的借款利息是否高于法律的规定，被告可以依法向债务人另案主张权利。2016年2月16日，原、被告双方再次将前期借款本息转为新的借款时，被告陈丕在借条中书写为“借到姜世会现金172000元”，该借条中的借款172000元，包括2015年2月18日的借款本金108000元和该笔借款自2015年2月18日起至2016年2月16日期间的债务利息，以及被告陈丕之前向原告所借款项28700元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期�款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案2016年2月16日的借条中以108000元为基数2015年2月18日至2016年2月16日期间的利息35300元（172000元-108000元-28700元），已超过了以年利率24%计算的利息25920元(108000元×24%)，故其超过部分不能计入后期借款本金，即2016年2月16日的借款本金应为162620元（108000元＋25920元＋28700元）。关于逾期利息，原告主张按年利率24%计算自2017年2月16日起至债务清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方在2016年2月16日借条中既未约�利率，也未约定逾期利率，故依法将其调为按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决：一、陈丕于本判决生效之日起十日内返还姜世会借款162620元；二、陈丕于本判决生效之日起十日内支付姜世会以162620元为基数，按年利率6%计算的自2017年2月16日起至本判决指定的履行日期之日止的逾期债务利息；三、驳回姜世会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元（已减半），由陈丕负担。
二审中，当事人没有提�新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、上诉人主张被上诉人未经其同意向案外人胡某还款是否成立；二、一审法院对借款本金及利息的认定是否正确；三、上诉人与被上诉人之间28700元借款是否应在本案中审理�四、被上诉人是否应当举证证明上诉人的身份资格。
关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人未经其同意私自向案外人胡某还款，且还款的金额远远超过了本案借款本息，但上诉人向被上诉人出具108000元、143300元借条的行为，足以证明其对本案债权债务的转移以及借款本息的计算结果是明知和认可的，即被上诉人代上诉人向案外人胡某偿还借款140000元的行为取得了上诉人的同意。上诉人的陈述与其出具借条的行为不相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民�院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本案借条的证明力明显大于上诉人的单方陈述，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张2012年9月至2015年2月18日17个月期间的利息计算错误，应为28800元，因此2015年2月18日借款本息应为106800元，一审法院计算为108600元错误。但以60000元为本金按月利率3%计算2012年9月至2015年2月18日期间的利息，利息为30600元（60000元×0.03×17），加上第一次借条金额78000元，减去零头600元，恰好为108000元，故对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人主张应以60000元为本金计算2015年2月19日至2016年2月7日期间的利息，但上诉人第一次向被上诉人出具的借条金额为108000元，而非60000元，即上诉人与被上诉人之间的借款本金为108000元。上诉人主张本案未约定逾期利息，但上诉人借款逾期后，将逾期后的利息计入本金出具了借条，足以证明本案借款实际履行了逾期利息。一审法院以本金108000元按年利率24%计算逾期利息符合法律规定。对于被上诉人代上诉人偿还给案外人胡某的利息是否超过了法律允许的范围，系上诉人与案外人胡某之间的纠纷，上诉人可另行主张权利。
关于争议焦点三，被上诉人依据上诉人出具的143300元借条起诉，主张上诉人偿还借款。该借条金额中包含被上诉人出具给上诉人的28700元，上诉人予以认可，一审法院根据被上诉人的诉请在本案中审理28700元借款符合法律规定。
关于争议焦点四，上诉人认可143300元借条系其所签，且上诉人确向被上诉人借款，上诉人认可其是本案借款人，被上诉人无须再举证证明上诉人的身份。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人陈丕负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正新
审判员 刘晓波
审判员 何 亮
二〇一七年九月十四日
书记员 郭再梅