广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第7068号
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，总经理。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
被告联建建设工程有限公司。
法定代表人郑克松。
委托代理人龙思贵，男，壮族，1983年2月7日出生，系公司员工。
上列原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告联建建设工程有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院作出驳回管辖权异议申请的裁定后，双方均未上诉。本院依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳萍、吴喜红、被告委托代理人龙思贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月29日，深圳市地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）位于深圳市南山区前海路桃园路交汇处4标大新站3B出入口附近的市政污水主管道突然破裂，污水流造成地面塌陷，且涌入基坑，灌入大新站，大新站内被淹。事故发生后，深圳市质量技术监督评鉴事务所核定损失为5056430.95元。事故发生时，被告在进行前海路截污管线（桃园路口地铁接驳段）工程的施工。根据民法通则第一百二十五条的规定，被告没有采取安全措施导致事故发生，依法应承担此次事故的赔偿责任。事故发生后，原告对被保险人地铁集团大新站内被淹受损的保险事故进行了理赔，实际理赔金额为5056430.95元。根据保险法的规定，原告对上述保险事故损失理赔后已取得对被告的法定追偿权利。据此，诉至本院请求判令：1、被告赔偿财产损失5056430.95元及利息（按照一至三年期贷款利率从2012年5月24日起暂计至2013年7月30日，应计至实际付清之日）；2、被告承担诉讼费用。
被告书面答辩称：1、原告认为被告未采取安全措施导致涉案事故发生，没有事实依据。被告在“深圳河湾污水截排一期工程创业路扩建泵站进出水管线等工程”（以下简称污水截排工程）项目施工过程中严格遵守安全生产的相关规定，期间没有受到过质检部门、安全生产主管部门等任何告诫和处罚。被告所承建的污水截排工程已于2012年12月25日完成竣工验收，并交付使用。根据《深圳河湾污水截排一期工程创业路扩建泵站进出水管线等工程合同完工（单位）工程验收鉴定书》第九条结论中第（六）款，“本工程施工过程中未发生任何质量事故和安全事故”，对此多家单位予以了认可，且工程竣工验收至今未曾发生过任何质量问题，这也进一步说明被告的施工工作绝对符合安全生产及质量要求，该项目绝对是合格的工程项目。涉案事故发生后，由于各方单位确认被告不是该事故责任主体，因此被告从未因该事故而受到调查或处罚。2、被告在涉案事故发生时未进行施工作业，与涉案事故发生不存在因果关系。被告所承建的污水截排工程的项目是当年迎大运项目，市政府曾要求“2011年3月10日前地铁集团协调施工单位让出管位，市水务局5月前拉通截污干管”，因燃气改迁原因，深圳市水务工程建设管理中心与地铁集团进行多次协调，地铁集团才同意于2011年3月23日改迁施工范围内的燃气管道，待燃气管道改迁完毕后再召开协调会，之后才允许被告施工W13至W14-b段基坑支护桩（事故发生地），但直到涉案事故发生时，燃气改迁尚未完成手续，所以事故发生地的W13至W14-b段基坑支护桩并未开工，也因此而导致了被告的工期延误。从原告提交的证据《关于前海路排污干管施工（地铁大新站）相关问题的函》以及被告提交的《深圳市河湾污水截排一期工程创业路扩建泵站进出水管线等工程范围内燃气管道改迁方案图》的内容均可看出，被告所承建的污水截排工程的确受到地铁集团改迁燃气管道的影响，而存在直至涉案事故发生时未施工的情形。从事故现场照片以及关于涉案事故的新闻视频、新闻媒体等报道内容来看，被告的污水截排工程位于涉案事故地附近的施工现场的冲孔桩机电源未安装、钢丝绳未连接，可见被告在事故发生时根本无法开展基坑支护桩作业，而恰恰在2013年3月29日早上7时许，地铁施工单位需要在事故发生地附近的大新站出入口南端进行挖运作业，地铁施工单位为避免影响其土方外运的情况，而在未取得被告同意的情况下，擅自将被告的冲孔桩机另行往北移动，直接导致被告冲孔桩机靠近事故发生地的情形。即使被告曾在位于W14-b号井北侧靠近前海路侧施工6根支护桩，但在2011年3月29日下午14时该支护桩施工已经停止，距离事故的发生在6个半小时以上，且被告的冲孔桩距离事故污水管管道破裂处的最近的平面距离也有30米，对该污水管道不可能造成损坏影响。被告所实施的基坑支护开挖施工方案在施工开始前已经经过数名行业专家论证，是安全可靠、切实可行的。3、涉案事故的发生存在其它危害可能性。本案事故发生地存在多家单位施工的情形，对涉案事故的发生可能存在如下情况：第一，地铁集团在施工过程中导致事故的发生。地铁集团施工过程中基坑支护桩数量较多，其还同时开展了基坑开挖、土石方运输等作业，其行为对事故处污水管存在最大危害性。第二，本案事故发生地所破裂的污水管系本身存在瑕疵导致破裂。4、事故发生后，政府相关部门及地铁集团均未组织权威机构就事故发生原因进行鉴定，亦未就此出具任何具有效力的责任认定结论，同时，本案不属于民法通则规定的特殊侵权行为，不适用无过错责任原则。因此，被告并未实施侵权行为，也不属于法律规定的因不作为而需承担法律责任的情形，本案的损害事实与被告之间不存在因果关系，请法院驳回原告的诉讼请求。庭审时，被告补充口头答辩称，原告认为事故发生后才将冲孔桩机的营运设施移出，被告认为该说法错误，原告也无证据证明；退一步说，若运营设备在事故发生前后移出，被告就会马上受到相关部门的追责。被告提交的证据都是事故发生时抢救现场的图片，从时间来说，被告也无足够时间移走设备。
经审理查明以下事实：
一、涉案事故发生情况。
2011年3月29日，地铁集团位于深圳市南山区前海路桃园路交汇处4标大新站3B出入口附近的市政污水主管道突然破裂，污水流造成地面塌陷，且涌入基坑，灌入大新站，大新站内被淹。
事故发生后，没有职能部门或相关机构对事故发生原因以及事故的责任认定作出权威性结论，亦没有单位或企业被要求对事故承担相关责任。
二、地铁集团投保及原告理赔情况。
2005年，地铁集团就地铁一号线续建工程向原告投保了建筑工程一切险，保险期限自2005年1月1日0时至2011年6月30日24时。
涉案事故发生后，深圳市质量技术监督评鉴事务所核定损失为5322558.89元，扣除保险免赔额后的事故理算金额为5056430.95元。
之后，原告认定上述事故属建筑工程一切险的保险事故，并于2012年5月24日向地铁集团支付了保险赔偿金5056430.95元。地铁集团据此将其就上述事故所受损失而向责任方追偿的权利转让给了原告。
三、被告在涉案事故发生地所承建的工程施工情况。
2010年8月，被告与深圳市水务工程建设管理中心签订施工合同，约定深圳市水务工程建设管理中心将深圳河湾污水截排一期工程创业路扩建泵站进出水管线等工程（以下简称污水截排工程）发包给被告建设施工。
2010年9月14日，深圳市住房和建设局就上述污水截排工程颁发了建筑工程施工许可证，许可证载明：工程施工单位为被告，合同开工日期为2010年9月15日，竣工日期为2011年4月15日。
2011年3月3日，包括地铁集团、被告、被告监理单位、被告业主单位在内的有关企业单位就被告工程范围内燃气管道改迁方案进行确认。
2011年3月21日，由于上述污水截排工程范围与地铁一号线大新站存在多处交叉施工界面，地铁集团向深圳市水务工程管理中心发出《关于前海路排污干管施工（地铁大新站）相关问题的函》，称：“由贵处负责建设的前海路排污干管项目，与地铁大新站的施工有多处交叉施工界面，现将需要界面施工问题告知如下：1、影响贵处施工的燃气管线，我司已组织改迁，预计本周内完成验收及碰口工作；2、位于桃园路南侧的干管施工，提醒贵处务必注意施工安全，由于地铁大新站3号出入口目前正在土方开挖，底板及侧墙砼结构尚未施工，冲击式钻孔桩施工对地层震动必然对基坑安全造成安全隐患。请贵处引起高度重视，采取有效措施，确保地铁基坑安全”。
2012年12月17日，包括验收主持单位深圳市水务工程建设管理中心及法人验收监督管理机关、设计单位、监理单位、施工单位在内的有关单位组成工程验收工作组对上述污水截排工程进行了验收，并于2012年12月25日出具了《深圳市河湾污水截排一期工程创业路扩建泵站进出水管线等工程合同完工（单位）工程验收鉴定书》。鉴定书载明：工程开工时间为2010年11月5日，完工时间为2012年7月10日；工程施工质量等级评定为合格；结论之一明确“本工程施工过程中未发生任何质量事故和安全事故”；验收工作组同意工程通过合同完工（单位）工程验收。
四、有关单位就涉案事故向本院复函情况。
就涉案事故发生原因和相关情况，深圳市水务局向本院出具《关于协助调查地铁一号线大新站3B出入口污水管线爆裂事故原因的复函》称：“深圳河湾污水截排一期工程由我局所属单位市水务工程建设管理中心（以下简称建管中心）负责建设管理，前海路污水干管贯通工程是其中之一，由联建建设有限公司负责承建，2011年3月在工程实施时，确与地铁一号线大新站存在施工交叉作业。2011年3月29日晚地铁发生透水事件后，建管中心停止施工至2012年年初，2012年底完成工程建设。目前，我局及建管中心未收到职能部门关于此事件的责任认定文件。”
深圳市建设工程质量监督总站向本院出具《关于地铁1号线大新站3-2出入口污水管线爆裂事故相关情况的复函》，称：“2011年3月地铁一号线正准备迎接试运行，大新站内部装饰装修及机电安装工程已处于全面收尾阶段，当时3-2出入口基坑底板与水务局组织的排污干管冲孔桩均处于施工状态。2011年3月29日，3-2出入口基坑与水务排污干管施工工地之间的污水管线突然爆裂，大量的污水涌入车站内。当时情况紧急，为避免造成站内装修与设备的破坏，相关单位及时对爆裂的污水管进行了封堵。我站工作人员到达现场时，爆裂的污水管已经封堵，地铁集团正组织相关单位清理站内污水。由于当时无法弄清污水管爆裂的具体原因，事故发生后也没有相关的结论，故我站无法提供相关的调查资料。”
上述事实有原告提交的建筑工程施工许可证、建筑工程施工合同、《关于前海路排污干管施工（地铁大新站）相关问题的函》、深圳市质量技术监督评鉴事务所事故评估报告、付款委托书、损失确认书、建筑工程一切险保险单、权益转让书、付款凭证；被告提交的《深圳市河湾污水截排一期工程创业路扩建泵站进出水管线等工程合同完工（单位）工程验收鉴定书》、深圳市河湾污水截排一期工程创业路扩建泵站进出水管线等工程范围内燃气管道改迁方案图、竣工图、深圳市水务工程建设管理中心《关于深圳河湾污水截排一期前海路污水干管贯通工程有关情况的报告》；深圳市水务局、深圳市建设工程质量监督总站分别向本院出具的复函以及庭审笔录加以证实，本院予以确认。
本院认为，原告是以被告行为构成侵权为基础而要求被告承担损害赔偿的侵权责任，本案争议焦点即在于被告的行为是否构成侵权。无论是何种归责原则之下的侵权行为，因果关系是必要的构成要件，原告应就此承担举证责任，除非法律明确规定行为人承担因果关系不存在的举证责任的特殊侵权情形，而本案原告所主张的侵权行为并不属于此种情形。
本案中，在涉案事故发生前，涉案事故发生区域有被告和地铁集团同时在进行施工作业，没有证据能够证明污水管线爆裂是由于何种原因引起以及与上述两者施工作业之间有何关系，事故发生后也没有相关部门就事故作出责任认定，因此，没有证据足以认定被告在涉案事故发生区域施工这一行为与事故发生之间存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，原告主张被告的行为导致发生事故侵害了地铁集团的合法权益并据此要求被告承担损害赔偿的侵权责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。
本案案件受理费49838元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 吴 锡 钳
二〇一四年二月十二日
书 记 员 肖英（代）