天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1154号
上诉人（原审原告）吕安。
被上诉人（原审被告）天津易买得超市有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街16号。
委托代理人刘昊鹏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托代理人高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
上诉人吕安与被上诉人天津易买得超市有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年1月4日作出的（2015）滨民初字第2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月14日、4月20日公开开庭审理了本案。上诉人吕安，被上诉人天津易买得超市有限公司的委托代理人高嵩、刘昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕安于2008年10月22日进入天津易买得工作。双方签订有书面劳动合同。最后一期合同中约定吕安应在报到后三十日内将人事档案及保险关系（社会保险及公积金）调入天津易买得，如逾期经提醒仍未调入者，将视为不符合录用条件，劳动合同自逾期日解除。天津易买得一审期间当庭认可在员工入职时其均要求转入档案。2014年12月31日，天津易买得与吕安协商解除劳动合同。2015年1月，天津易买得的人事部门职员告知吕安找不到其档案。吕安告知天津易买得其在入职时自天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场处将档案调入天津易买得，但天津易买得已无处寻找。双方一审期间当庭均确认，因吕安的学历证明无法补办导致其档案现无法补办。经核定，吕安因本次解除劳动合同本应享受17个月失业金待遇。2015年5月29日，吕安向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求天津易买得为其办理档案转移手续。该会于2015年7月2日作出仲裁裁决，驳回了吕安的全部仲裁请求。
吕安起诉至原审法院，诉请1、在吕安不放弃学历证明的前提下，天津易买得为其补办人事档案；2、天津易买得赔偿吕安未转移人事档案造成的经济损失80000元；3、天津易买得赔偿吕安精神损失费10000元；4、诉讼费用由天津易买得负担。
天津易买得在原审辩称，不同意吕安的全部诉讼请求，认可仲裁裁决吕安无法证明已将档案交给天津易买得，档案丢失责任不在天津易买得。吕安要求损失赔偿的诉请未经仲裁前置程序，天津易买得拒绝支付。
原审法院认为，关于吕安人事档案丢失的责任问题。依据双方签订的劳动合同看，天津易买得专门约定吕安需在入职之始转移档案，否则不予录取。而天津易买得也确认在员工入职时均要求转入档案，加之吕安提供了原用人单位转出档案的证据，证明吕安入职后，天津易买得接收了吕安的档案。天津易买得接收吕安人事档案后本应妥善保管，但却未尽职责以致档案丢失，应当为吕安补办档案。依据补办档案要求，吕安需补齐学历证明，但因吕安学校已不复存在无法补办学历，吕安若同意放弃学历证明，则天津易买得应协助吕安补办档案。但在吕安坚持不放弃学历证明的前提下，吕安要求天津易买得为其补办档案，无实现之可能，故原审法院难以支持。
关于损失问题。天津易买得提出吕安该诉请未经仲裁前置程序。但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。吕安因档案丢失增加的损失赔偿请求与其档案丢失的劳动争议具有不可分性，原审法院予以合并审理。吕安主张因档案丢失造成其无法申领失业金，经双方确认吕安本应享受17个月失业金待遇，故吕安该部分损失14760元，原审法院予以支持。而档案的丢失确会导致吕安就业困难等其他损失，故吕安主张该部分损失，原审法院予以支持，具体金额原审法院酌定20000元，上述两项合计34760元。吕安主张各项损失超出部分，原审法院不予支持。吕安主张的精神损失无事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起五日内，被告天津易买得超市有限公司支付原告吕安因丢失档案造成的损失34760元；二、驳回原告吕安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由被告负担。被告在履行本判决第一项时径行给付原告。”
原审判决后，上诉人吕安不服，上诉至本院。请求：撤销一审判决，依法改判1、被上诉人补办除学历证明以外档案并将上诉人的档案转移至上诉人户籍所在地街道办事处，同时补偿上诉人放弃学历证明的补偿损失80000元；2、被上诉人赔偿上诉人无法再就业损失81600元；3、被上诉人赔偿上诉人医药费479.16元，上诉期间往返车费200元；4、被上诉人赔偿上诉人被动失业损失自2016年1月4日起至档案补办完毕止。理由：由于被上诉人过失致上诉人档案丢失，由于学历证明无法补办，同意放弃学历补办，但要求被上诉人承担前述各项损失。
被上诉人天津易买得答辩认为，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有提供新的证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受到法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。因此妥善、完整地保管劳动者的档案是用人单位应当履行的法定义务。用人单位在与劳动者解除劳动关系后，将劳动者档案转移至新工作单位或者劳动者户籍所在地街道，亦是用人单位必须履行的法定义务。一审期间被上诉人主张因上诉人学历证明表无法补办，造成档案无法补办，但未提供相关证据予以佐证，一审法院以被上诉人的陈述认定上诉人档案不能补办，不具备转移档案条件，属于认定事实证据不足，二审予以纠正。二审期间上诉人上诉自愿放弃补办学历证明，被上诉人当庭表示认可一审判决结果，对上诉人档案丢失的责任应归于被上诉人行为所致不持异议，然而经二审法院多次释明，被上诉人仍明确拒绝履行为上诉人补办除学历证明以外的其他人事档案的法定义务，该行为侵犯了上诉人的合法权益，本院不能纵容被上诉人的违法行为，故即便被上诉人拒绝为上诉人补办人事档案，但上诉人主张的补办除学历证明以外的人事档案并转移至其户籍所在地街道办事处之诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。同时，被上诉人应就档案丢失给上诉人造成的损失承担相应的民事责任。档案丢失必然会影响上诉人领取失业金、享受相关福利和保险待遇，还会给上诉人再就业造成不便，一审法院综合考虑案件具体情况，酌定被上诉人赔偿上诉人损失的数额不违反法律规定，被上诉人对此数额不表异议，二审对赔偿数额予以维持。
综上，上诉人部分上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第2258号民事判决；
二、本判决生效之日起三十日内天津易买得超市有限公司为吕安补办除学历证明以外的人事档案并移送至吕安户籍所在地街道办事处；
三、自本判决生效之日起十日内，天津易买得超市有限公司支付吕安因丢失档案造成的损失34760元；
四、驳回吕安的其他诉讼请求。
如天津易买得超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费5元；二审案件受理费10元，共计15元，由天津易买得超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年五月六日
书 记 员 底 健
速 录 员 苏 杭