山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1754号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
代表人李小安，总经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛志海。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安财险青岛分公司）因与被上诉人牛志海财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第2283号民事判决，于2016年2月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长、代理审判员何宜曈担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
牛志海在一审中诉称：2011年11月18日，赵竹欣为其所有的奔驰B200轿车（车架号WDDFH3DB3BJ718211）在平安财险青岛分公司处投交强险。2014年5月9日，赵竹欣将该车及随车保险过户给牛志海并签订了车辆买卖过户及保险转让过户协议。2012年9月21日，承保车辆行驶至原胶南北京路时，因遇多年不遇特大暴雨，致保险车辆发动机及有关部件损坏，共计需要维修费用243987元，但平安财险青岛分公司仅定损73981元，远远低于牛志海实际损失。请求判令平安财险青岛分公司给付牛志海保险理赔款243987元并承担本案诉讼费用。
平安财险青岛分公司在一审中辩称：承保车辆发生事故时没有牌照，故平安财险青岛分公司不应承担赔偿责任；牛志海不是承保车辆车主，主体不适格，无权向平安财险青岛分公司主张权利；牛志海起诉已过诉讼时效。综上，应依法驳回牛志海的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实为：2011年11月18日，赵竹欣为其所有的奔驰B200轿车（车架号WDDFH3DB3BJ718211）在平安财险青岛分公司处投保了包括车辆损失险的商业险，保单约定被保险人为赵竹欣，保险期间自2011年11月18日零时起至2012年11月17日二十四时止。其中车辆损失险保险金额270000元，且投保了不计免赔率。该保险条款第六条第三项约定：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负赔偿责任。2012年9月21日12时，该车辆受损。2014年5月9日，该车辆过户给牛志海。
原审法院另查明：赵竹欣同意将该次保险事故的保险赔偿转给牛志海。
牛志海与平安财险青岛分公司对本案是否已过诉讼时效以及平安财险青岛分公司应赔偿的数额有争议。牛志海主张：事故发生当日，胶南市正遭受多年不遇的特大暴雨，该车辆行驶至胶南市北京路附近时，承保车辆发动机及部件损坏，共计需要修理费用243987元，但平安财险青岛分公司仅给承保车辆定损73981元，远低于车辆的实际损失。为证明上述主张，牛志海在一审中提交如下证据：
1、胶南市气象局出具的证明1份。证明2012年9月21日胶南市雨量为393.7毫米，为特大暴雨。
2、平安财险青岛分公司出具的定损报告1份。证明平安财险青岛分公司给承保车辆定损价值为73981元。
3、奔驰B200车辆维修配件价格表1份。证明承保车辆的损失为243987元。
平安财险青岛分公司以证据来源不明且有涂改增加痕迹为由，对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，对证据3以单方证据与本案无关为由不予认可。平安财险青岛分公司认为，保险事故发生的时间为2012年9月21日，后牛志海一直未向平安财险青岛分公司主张权利，因此牛志海起诉已过诉讼时效；即便未过诉讼时效，发生事故时承保车辆没有牌照，牛志海亦不是承保车辆车主，因此平安财险青岛分公司不应承担赔偿责任。
牛志海认为，保险事故发生的时间为2012年9月21日，牛志海起诉的时间为2014年8月22日，因此牛志海起诉未超诉讼时效；承保车辆已过户给牛志海，牛志海具有保险利益。
原审庭审中，根据牛志海申请，法院委托青岛大华保险公估有限公司对承保车辆因暴雨事故造成的车辆损失进行鉴定，评估价值为215268元，牛志海为此支出鉴定费10000元。平安财险青岛分公司对该证据的真实性没有异议，但平安财险青岛分公司认为鉴定价值过高，其中发动机评估数额为117703元，根据车辆损失险条款第六条第三项的约定，不属于保险理赔范围。牛志海认为，平安财险青岛分公司未对免责条款尽明确说明义务，该免责条款不能拘束牛志海。
原审法院要求平安财险青岛分公司提交对免责条款已尽明确说明义务的相关证据，平安财险青岛分公司未在规定的时间提交。
原审法院认为：保险事故发生时，承保车辆的所有人为赵竹欣，发生事故时对保险标的享有保险利益，后赵竹欣将承保车辆转让给牛志海，牛志海为承保车辆的所有人，现赵竹欣已明确将该次保险事故的保险赔偿转给牛志海。因此牛志海具有诉讼主体资格。
关于本案是否已过诉讼时效问题，保险事故发生的时间为2012年9月21日，而牛志海向平安财险青岛分公司主张权利的时间为2014年8月22日，因此牛志海起诉未超诉讼时效。
关于平安财险青岛分公司应否赔偿发动机损失问题，庭审中，平安财险青岛分公司以车辆损失险条款第六条第三项的约定为由，认为不应对承保车辆的发动机进行赔偿，但未在法院规定的时间提交已向牛志海明确说明的相关证据，该条款对牛志海不具有拘束力。承保车辆因保险事故造成的损失由法院委托有资质的鉴定部门认定，该鉴定程序合法，鉴定结论也不违反法律规定，故应以鉴定结论认定的数额确认承保车辆的损失；鉴定费是为确定保险事故造成保险标的损失程度而支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，平安财险青岛分公司应予赔偿。综上，平安财险青岛分公司应赔付牛志海保险理赔金225268元（车损215268元＋鉴定费10000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、平安财险青岛分公司赔付牛志海保险金225268元，于判决生效之日起十日内付至原审法院（开户单位：青岛市黄岛区人民法院；开户行：中国农业银行青岛经济技术开发区分行；账号：38×××59）。二、驳回牛志海的其他诉讼请求。如果平安财险青岛分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4960元，由牛志海承担281元，由平安财险青岛分公司负担4679元。
上诉人平安财险青岛分公司不服一审判决上诉称：一审判决涉及的发动机损失117703元因为水淹涉水行使导致，根据保险合同约定不属于上诉人赔偿范围，一审法院判决上诉人承担发动机损失缺乏法律依据和事实依据，应当依法改正。上诉请求依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人损失107565元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人牛志海答辩称：1、根据机动车保险条款规定，在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴雨、洪水等情形造成保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿；保险车辆因遭水淹或因涉水行使只是发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案中，保险车辆在行驶途中遭遇特大暴雨，降雨量为393.7毫米。客观上涉水行驶属于正常情况行驶，该车辆在行驶中熄火导致发动机进水受损，该保险事故符合机动车保险条款规定的暴雨导致车辆损失。2、关于免责条款的适用。根据相关法律规定，因机动车保险条款属格式条款，在签订保险合同时，保险公司需对保险合同中所约定的免责条款向车主履行明确说明义务。如保险人违背明确说明义务，保险合同中免责条款不产生法律效力。本案中，上诉人平安财险青岛分公司并未提供证据证明其就该免责条款的概念、内容、及其法律后果已尽了“明确说明”的义务。2、本案所涉及的保险合同条款中未对暴雨及涉水行驶的具体情况进行详细规定，依照法律规定，当事人对格式条款产生争议时，应作出对制作方不利的解释。综上，上诉人上诉请求无事实与法律依据，答辩人请求驳回上诉请求，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为平安财险青岛分公司是否应当赔付牛志海承保车辆发动机受损造成的损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，当事人双方签订的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第六条第三项虽约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏保险人不负责赔偿，但该条款属于免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时向投保人作出明确说明，然而，平安财险青岛分公司并未举证证明其在订立保险合同时已通过书面或口头方式向投保人作出明确说明，亦未向法院提交由投保人签字确认的投保人与保险单。故，本院认为，因保险人未就免除自身责任的条款向投保人作出提示和明确说明，因此该免责条款不产生效力，因此，平安财险青岛分公司应当向牛志海赔付承保车辆发动机受损造成的损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邱若璇