河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1296号
上诉人（原审被告）绥化市宏发粮油贸易有限公司。住所地：黑龙江省绥化市。
法定代表人张子和，该公司经理。
委托代理人张军，绥化市宏发粮油贸易有限公司员工。
委托代理人蒋伟涛，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永城市永宏面粉有限公司，住所地：河南省永城市。
法定代表人张清光，该公司经理。
委托代理人皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。
委托代理人何凯，该公司会计。
上诉人绥化市宏发粮油贸易有限公司（以下简称绥化宏发�司）与被上诉人永城市永宏面粉有限公司（以下简称永城永宏公司）买卖合同纠纷一案，河南省永城市人民法院于2016年3月1日作出（2015）永民初字第4162号民事判决。绥化宏发公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月1日受理本案后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人绥化宏发公司的委托代理人蒋伟涛、张军，被上诉人永城永宏公司的委托代理人皇甫道剑、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告之间建立有固定的买卖合同关系，原告长期向被告出售面粉，期间原告委托安徽百路物流有限公司作为托运人向被告发货。截至2011年2月25日，原、被告双方款货两清，账面余额显示为零，双方对此均不持异议。此后2011年3月11日至2012年2月21日期间，原告先后出售给被告7车次面粉（分别为：2011年3月11日车次3432515车次；2011年5月14日车次3302531；2011年8月12日车次3408719；2011年9月10日车次3104993；2011年11月11日车次3425654；2011年12月23日车次3113386；2012年2月21日车次3110993），货物价值合计1173600元。被告于2011年4月8日至2012年3月22日期间，先后11次向原告支付货款合计925468元，扣除经双方协商一致应当扣除的3432515车次因单价变更减少的4800元和3408719车次因霉变损失的77732元，被告尚欠原告货款165600元。原告要求被告给付下欠货款，被告以货款已经付清为由予以拒绝，双方为此发生纠纷。
原审认为，原、被告之间的面粉买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告在2011年3月11日至2012年2月21日期间，先后出售给被告7车次面粉价值1173600元，而被告尚欠原告货款165600元，事实清�，证据充分，足以认定，原告要求被告给付上述欠款的诉讼请求，符合法律规定。被告辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因双方未约定具体的货款给付期限，诉讼时效应当自原告向被告第一次主张权利时计算，而被告自认原告从未向其主张过权利，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告辩称，原告应当补偿给被告增值税税金120000元、退返货损失及工商罚款4500元，但未提交有效证据予以证明，对被告的该辩称理由，不予采纳，如果上述款项确实发生，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：被告绥化市宏发粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告永城市永宏面粉有限公司货款165600元。如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，由被告绥化市宏发粮油贸易有限公司负担。
上诉人绥化宏发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定证据错误：1、原审认定被上诉人提供的证据二是错误的，证据二和证据三相印证部分仅为原告向被告发货的时间及车次，其他内容均为原告单方记录，即没有上诉人认可，也没有其他证据相佐证；2、原审既然认定2011年11月16日永城永宏公司给绥化宏发公司出具的证明为有效证据，且被上诉人对其真实性没有异议，则该份证据足以证明经双方对账核算，截止到2011年11月16日，上诉人仅欠被上诉人货款98668元的事实。二、原审认定事实不清：1、根据2011年11月16日的对账结算，至此，上诉人和被上诉人在2011年11月17日前的所有交易货款两清，在此之后双方进行两次交易，上诉人也分四次将全部货款付清；2、原审认定上诉人未提交有效证据证明增值税税金和退返货损失及工商罚款45600元是错误的，所有税金明细及工商罚款凭证均在双方对账后交给被上诉人了，符合商业惯例，上诉人在一审中提交了原、被告在结算时，被上诉人为上诉人出具的证明以及上诉人为被上诉人出具的证明复印件，足以证明双方进行结算时已经将增值税税金及退返货损失和工商罚款予以扣减；3、原审未查清被上诉人为上诉人出具的证明上的176400元是如何计算得出的，该数额是在对账后，扣减了相关费用后得出的，至于扣除了哪些费用，虽然证明中被上诉人未予提及，但是最终认可了对账结果。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和�上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人是否欠被上诉人货款，如果欠款具体数额是多少。
上诉人二审中提供了2011年11月16日证明一份（该证明原审中已经提供，一审中提供的缺少左上角的内容，二审中上诉人称找到了缺少的部分，并将该缺少部分与原来的部分装订一个整体后提交），上诉人认为双方在2011年11月16日进行了结算，之后的货款也已经付清。被上诉人认为左上角的内容系上诉人后来添加，被上诉人仅对该证明中货物损失部分认可。本院认为上诉人二审中提供的该份证据的左上角内容缺失，右下角落款时间有烟烧痕迹，致使该证明的书写时间无法确定，虽然上诉人称找到了该证明的左上角，但经庭审调查，该证明虽加盖被上诉人单位公章，为被上诉人向上诉人出具，但该证明的书写人为上诉人一方的代理人张军。因此，上诉人方的工作人员自己书写证据，该证明的右下角时间被烧掉，左上角的书写内容残缺且残缺内容关键也是时间，若通过该证据证明结算时间为2011年11月16日，其证明效力较低，本院对上诉人提供的该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人提供的账册记录与上诉人方提供的账册记录在时间，金额方面基本吻合，能够证明被上诉人向上诉人发送货物以及上诉人向被上诉人支付款项的真实情况，上诉人认为系单方证据不应采信的观点不能成立。上诉人提供的“2011年11月16日”的证明，因不能充分说明该份证据的书写时间，且该份证据存在重大瑕疵，依法不能作为认定案件事实的证据，上诉人认为凭该证据认为双方在2011年11月16日进行了结算的观点也没有依据。原审采用总账结算方法进行计算正确。即便认为双方存在结算的事实，但关于结算的时间为2011年11月16日没有依据，分析上诉人和被上诉人的交易情况为：2011年8月20日被上诉人收款10万元，9月25日收款10万元，上诉人向被上诉人汇结算款98668元的时间为2011年11月17日，从常理分析，书写该证明的时间应在2011年9月25日之后，且在上诉人提供的账册中9月25日的余额恰为176400元，而该证明中“永宏面粉有限公司同意冲减往来账款（176400—77732=98668）”，2011年11月14日（被上诉人账目中显示为2011年11月11日），被上诉人向上诉人发货165600元，若该证明为在2011年11月11日之后书写，则在双方的结算证明中的冲减往来账款的基础不可能为176400元，而应该为342000元。因此，从双方交易记录分析，该份证明的书写时间应为2011年9月25日至2011年11月11日之间。因此，即便按照证明存在结算的事实，因结算时间不可能在2011年11月11日之后，则2011�11月11日被上诉人向上诉人所发送的价值165600元的货物仍应当纳入出具证明的结算时间后的最终结算，不应当将其纳入98668元的结算之中。在98668元的结算完毕后，被上诉人又向上诉人分三次分别发货165600元，共计496800元，而上诉人向被上诉人汇款共四次，共计为331200元，因此，上诉人仍欠被上诉人货款165600元。176400元的举证责任分配问题，因该证明的书写人为上诉人方，应当由上诉人方举证说明该176400元的由来，其认为该176400元应由被上诉人举证的观点不能成立，其上诉关于176400元由来的陈述是扣除相关费用后得出的没有证据支持，且原审也已经交待其可以另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人绥化市宏发粮油贸易有限公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 李 强
二〇一六年五月十六日
书记员 侯 猛