江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2537号
原告：陈建锋。
被告：刘俊平。
委托诉讼代理人：宋志武，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
原告陈建峰诉被告刘俊平返还不当得利纠纷一案，本案于2016年4月11日立案受理，依法适用普通程序审理，并于同年5月9日、8月12日进行了公开开庭。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月19日原告失误汇到被告账户人民币30万元，原告发现后多次要求被告返还，但被告一直不肯返还。故起诉要求被告立即返回不当得利30万元。
被告辩称，本案讼争的30万元系原告支付给被告的分红款，不构成不当得利。2014年原告主张本案讼争的30万元为借款，在溧阳市人民法院起诉被告和其妻子沈来芳，经审理溧阳市人民法院作出（2014）溧速民初字第762号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。常州市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）常民终字第668号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在民间借贷案件一、二审中，原告均声称该30万元系借款，且约定月利率为一分，声称被告支付了利息36000元，要求被告归还借款本息，在败诉后改称失误汇到被告账上。以上充分证明原告汇款30万�给被告系原告明知的行为，并不是错汇；退一步讲，在银行柜面办理30万元大额转账手续严密复杂，首先汇款人本人需填写转账汇款单，汇款单需要填写收款人姓名、账号，该姓名和账号只要出现任何错误，转账汇款就会失败。原告称其错将其弟陈建伟的信息和被告混淆，然而，陈建伟的名字和被告的名字存在巨大差异，不存在书写错误的可能。在原告填写后银行也有一个确认转账无误的过程。因此原告声称错汇没有事实依据。原告的诉讼请求超过了诉讼时效。本案诉讼时效期间从当事人知道或应当知道不当得利发生事实之日起经过2年。汇款发生在2011年5月19日，早已超过2年的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、2011年5月19日银行卡取款凭条（银行打印）一份。该凭条反映在2011年5月19日原告通过其账户以卡卡转账的方式汇入被告账户30万元。原告在“经办人确认所办业务与本栏银行打印记录相符。客户签名”栏签名。原告对汇款由其自己经办及客户栏由其本人签名予以认可，但认为当时汇款应汇给其弟陈建伟，后来错汇到被告账户，是由于其手机中将其弟陈建伟的信息和被告混淆。问其与被告有无业务合作往来，原告陈述在2007年、2008年期间原、被告之间合作销售高速公路护栏，由被告联系销售高速公路护栏，原告组织货源，当时没有约定利润分成，被告从中拿一些提成，一般是销售5000元提成50-100元。至2008年，云南工地还有几十万元的款项由于被告的原因至今未能收回来，所以就不合作了。2011年双方又开始合作，方式是被告出钱卖原告的护栏。对此被告陈述2007年、2008年期间原告组织高速公路护栏货源，被告负责销售，约定利润五五分成。做了云南、重庆、四川三个工地，根据被告的了解总利润有100万元以上，但原告声称没有利润，拒绝分红，导致双方不欢而散。到了2011年5月份原告再次找到被告，让被告介绍高速公路护栏生意。被告便提出继续做生意可以，但要原告将2007年至2008年期间合作利润分给被告。原告为了继续和被告做高速公路护栏生意，便于2011年5月19日将2007年至2008年期间的分红款30万元汇给被告，之后原告向被告销售高速公路护栏。被告陆续向原告支付了货款。为此被告提供了本院作出的（2014）溧速民初字第762号民事判决书及常州市中级人民法院作出的（2015）常民终字第668号民事判决书各一份。原告对该判决书形式上的真实性无异议。该判决书反映，原告就本案诉争的30万元在上述判决中认为是借款，且认为被告支付过利息36000元，因其未能提供证明原、被�之间存在借贷合意的证据及被告支付的36000元是利息的证据而被驳回诉讼请求。庭审中，原告认为，2007年、2008年双方合作期间的利润估计只有20多万元。原、被告双方均未能提供有关高速公路护栏销售账目，双方之间未签订书面合作协议。庭审中原告陈述，2015年的春节前原、被告双方的朋友魏加楼在溧阳宾馆协调原、被告上述30万元的纠纷，当时被告答应支付20万元，原告当时没有同意。对此情节原告申请本院向证人魏加楼调查。经本院向魏加楼调查，魏加楼陈述，2014年春节前其受原告邀请到溧阳宾馆协调原告和被告之间的30万元的债务纠纷。当时在场的有原、被告及魏加楼、魏加楼的司机李广军四人。一开始原被告双方用本地方言商谈，魏加楼听不懂，但最终的意思是：被告讲原告应该给他20万元双方合作期间的利润；原告说被告借原告30万元不能少，少了出不�门。为此双方发生争吵。原告叫社会上的人来要打被告，被魏加楼发火制止。后经魏加楼做原、被告双方工作，被告借原告30万元，由被告归还20-25万元，被告对此予以默认，但原告不同意，故未能谈妥。被告陈述，2014年春节前几天，朋友魏加楼叫其到溧阳宾馆去玩，当时原告也在场，原告说被告借他的钱，被告说没有借，这钱是被告自己的。为此双方发生争吵。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人。本案讼争的30万元是否属于不当得利？本案诉争的30万元款项由原告汇给了被告，原告认为该款项属于被告所欠借款，并于2014年5月13日经本院立案审理，因其未能提供证明原、被告之间存在借贷合意的证据而被驳回诉讼请求。现原告以该汇款属于失误错汇至被告账户，被告占有该款项，属于不当得利为由，要求被告返还，原告的该主张依法不能成立，理由如下：一，原告陈述其手机中将其弟陈建伟的信息和被告混淆，导致误汇，该说法不能成立。原告陈述，至2008年，云南工地还有几十万元的款项由于被告的原因至今未能收回来，所以双方就停止合作。该陈述说明，原、被告双方之间发生过矛盾，从常理分析，在此情况下原告不可能将其弟陈建伟的信息和被告混淆。二，退一步说，即使原告手机中将其弟陈建伟的信息和被告混淆，在汇款填写相关单证时银行也会提醒、审核有关收款人名称与账号等是否相符，如有不符，汇款是汇不成的。该汇款是由原告本人经办，由本人在凭证中签字，凭证也提醒汇款人确认汇款无误。因此说明，汇款时原告经过了审核确认无误。三，再退一步说，原告所谓的其将其弟陈建伟的信息和被告混淆导致误汇的说法如果成立的话，这与原告就该款项属于借款而起诉的事实前后矛盾，且与魏加楼的陈述相矛盾，魏加楼的陈述至少可以证明一点，也就是当时在宾馆里的时候原告认为该款项是借款。如果是借款，就不存在误汇。综上，原告认为其手机中将其弟陈建伟的信息和被告混淆，导致误汇30万元至被告账户，被告属于不当得利的说法依法不能成立，其要求被告返还不当得利30玩元的诉讼请求依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关�定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费5800元，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 虞建华
人民陪审员 周建敏
人民陪审员 史 涛
二〇一六年九月十五日
书 记 员 杨文豪