四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终305号
上诉人（原审原告）：曾宪辉，男，1966年6月4日出生，汉族，务工，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101032。
上诉人（原审被告）：路政大队，住所地：江安县客运站*楼。组织机构代码：45210577-8。
法定代表人：杜伟明，大队长。
委托诉讼代理人:罗庆，副大队长。
委托诉讼代理人:涂建强，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115200810632598。
上诉人曾宪辉因与上诉人路政大队（以下简称路政大队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2016)川1523民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
路政大队上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：（一）上诉人不是本案适格的诉讼主体。上诉人是江安县路政管理机构，依法行使路政管理职权，并非交通事故参与人，不是适格被告。（二）原审采信江安县交管大队作出的交通事故责任认定书，判决上诉人承担赔偿责任不当。1.江安县交警大队认定上诉人承担次责，没有相应的事实和法律依据。交通事故发生于2016年7月11日晚9时35分，依照国务院《职工工作时间规定》，当天适逢上诉人周末双休日，且为晚上，上诉人客观上不可能预见案发地将出现道路路障，当然也就不可能“及时修复、排除”路障。交通事故责任认定书以此认定上诉人承担责任不当。2.交通事故责任承担者，必有交通违法行为。但交通事故责任认定书并没有指明上诉人在本次交通事故中有违法行为，因此，认定上诉人承担交通事故次责无法律依据。3.上诉人没有交通违法和其他不履行职责的行为，不应承担民事赔偿。4.交通事故责任认定书是确定上诉人承担民事赔偿责任的唯一证据。江安县交管大队第一次认定曾宪辉驾驶不当承担全责，曾宪辉到交警大队吵闹，交警大队告知曾宪辉向市支队申请复核，曾宪辉又到市支队吵闹，市支队为回避矛盾，才认定曾宪辉承担主责，上诉人承担次责。一审诉讼中，上诉人要求法院不采信交管大队作出的交通事故责任认定，查明上诉人是否有交通违法行为或其他不履职行为，判定上诉人是否应承担民事赔偿责任。原审法院采信交警大队作出的交通事故责任认定，判决上诉人承担30%的民事赔偿责任不当。（三）曾宪辉应承担交通事故全部责任。曾宪辉违法搭乘胡兆菊、梁正英，观察不仔细、驾驶不当导致交通事故受伤，违反了《道交法》第二十二条第一款“驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶”和第四十九条“机动车驾驶人不得超载核定人数”的规定，应承担本次交通事故全部责任。即使原审法院认为路障制造者应承担相应的民事赔偿责任，但在路障制造者尚未查明的情况下，也应由曾宪辉先行承担民事责任，而不应将没有任何交通违法行为或其他不履职行为的公路路政管理机构作为本案民事赔偿主体，判决上诉人承担民事赔偿责任。综上，上诉人作为公路路政管理机构，严格依法履行了自己的职责，在本案中，没有任何过错和其他不履行职责的行为，不应作为民事纠纷的诉讼主体，不应承担任何民事责任。
曾宪辉上诉请求：撤销原判，改判路政大队赔偿上诉人因交通事故造成的各项损失共计156789元。事实和理由：（一）原审认定事实不清，原审法院未对本案交通事故发生的原因进行审理，只是简单依照江安县公安局交通管理大队作出的责任认定书作为本案的定案依据，而对上诉人为什么申请认定和提起行政诉讼这一事实不闻不问。该责任认定书认定上诉人承担主要责任的原因是上诉人搭乘了乘客和对路面观察不仔细，所以，确定上诉人承担主要责任。上诉人认为路政大队如果尽到了管理责任，路上没有障碍物，那么就不可能发生此次交通事故。关于上诉人对路面观察不仔细这一事实，我们试想一下，在一段无阻碍的公路上，该障碍物的颜色与路面的颜色一致，且无路灯的情况下，驾驶人员怎么可能提前观察到该路面有障碍物，所以，上诉人认为此次交通事故的全部责任是因为路政大队的管理瑕疵导致，路政大队应承担全部责任。（二）原审判决不公。1.原审法院在审理中，路政大队对上诉人的伤残进行了重新鉴定，但原审法院在核定误工费时只核定到上诉人第一次鉴定时止。2.关于误工费的标准，上诉人已经向原审法院提交了工资证明，但原审法院仍按无固定收入的标准计算。3.关于上诉人的残疾赔偿金赔偿标准问题。上诉人是2016年3月提起上诉，请求赔偿的标准是2014年的人身损害赔偿标准，但原审法院在第一次辩论终结是在2016年10月，所以，上诉人的残疾赔偿金应当按照2015年赔偿标准计算。
曾宪辉向一审法院起诉请求：路政大队赔偿其医疗费20645.12元，修车费320元，住院护理费800元，住院生活补助费200元，误工费21867.24元，伤残赔偿金68266.80元，精神抚慰金4200元，后期医疗费21000元，鉴定费1350元，交通费1000元合计139469.16元，按照40%的责任计算，路政大队应赔付55787元；诉讼费由路政大队承担。审理中，曾宪辉变更诉讼请求金额，增加诉讼请求为：诉前材料费300元，误工费53932.40元，精神抚慰金30000元，诉讼费增加至924元，诉讼请求总金额变更为196937.52元，由路政大队承担全部赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月11日，曾宪辉驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车搭乘胡兆菊、梁正英（二人均另案处理）从江安县江安镇环城路东段沿江安镇环城路西段方向行驶，当日21时35分行驶至江安县时，因对路面观察不仔细，与路面上废弃的建筑垃圾发生碰撞摔倒，造成曾宪辉、胡兆菊、梁正英受伤，川Ｑ×××××号普通二轮摩托车部分受损的道路交通事故。2015年11月25日，江安县公安局交通管理大队出具公交重认字【2015】第112301号《交通事故认定书》，认定：曾宪辉承担主要责任；路政大队承担次要责任；胡兆菊、梁正英不承担责任。事故发生后，曾宪辉即被送往江安川南医院救治，又转泸州医学院附属医院治疗，出院诊断为：1、颌面部挫裂伤；2、双侧鼻骨、骨性鼻中隔，上下颌牙槽骨折；3、右侧颞叶脑挫裂伤，右侧颞叶可疑脑挫伤。出院医嘱：1、我院口腔颌面外科门诊随访，每月一次；2、保持口腔及伤口清洁；3、术后12-14天拆除缝线；4、注意休息，加强营养。住院共计9天，合计产生医疗费20645.42元（已由曾宪辉垫付）。宜宾新兴司法鉴定中心鉴定所出具宜新司鉴中心【2015】临鉴字第1099号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：曾宪辉因交通事故遗留鼻部畸形评定为十级伤残；上下颌牙槽骨骨折，牙齿脱落6枚，评定为十级伤残；后期医疗费21000元。曾宪辉支付鉴定费1350元。本案在审理过程中，路政大队对此鉴定有异议，申请对伤残等级进行重新鉴定，法院准许后，依法委托四川医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年5月17日出具川医大司鉴中心〔2016〕临鉴字第293号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾宪辉鼻部损伤评定为十级伤残；其口腔损伤评定为十级伤残。曾宪辉修理川Ｑ×××××号普通二轮摩托车产生费用320元。诉讼中，因曾宪辉未在法院指定时间内补交增加诉讼请求金额的诉讼费，故视为曾宪辉对增加金额的诉讼请求予以放弃。
另查明，曾宪辉与胡兆菊从2011年1月租住在曹正书位于江安县安置房24栋24-12号门市。曾宪辉自2011年至事故发生时在江安县阳春新区保障房、县中医院等工地从事泥水工、砖工等工作。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，依照江安县公安局交通管理大队出具的事故认定书，认定曾宪辉承担主要责任，路政大队承担次要责任，梁正英、胡兆菊不承担责任；曾宪辉、路政大队对此认定均有异议，但均未提交证据证明自己的主张，故均不予采纳；该交通事故认定书程序合法、结论客观，法院予以采信，并作为本案当事人民事责任比例的划分依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，法院依法确定路政大队承担30%的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿”的规定，法院对曾宪辉的合理经济损失作如下核定：1、医疗费20645.12元，曾宪辉提交的票据核算为20645.42元，对于曾宪辉未主张的部分，视为其自愿放弃主张，故医疗费为20645.12元；2、修车费320元，护理费800元，住院伙食补助费200元，路政大队表示认可，予以确认；3、误工费21867.24元（149天×147.76元/天），曾宪辉主张按365天计算，路政大队认为误工天数应为10天，且按60元/天计算,因第二次鉴定意见并未改变第一次鉴定意见的伤残等级,误工时间的计算应不超过第一次鉴定时间前,故法院确定误工天数为149天,同时依照本地实际调整为80元/天，误工费核定为11920元（149天×80元/天）；4、关于伤残赔偿金68266.80元，曾宪辉的计算系数有误，法院依法调整为58514.40元（24381元×20年×12%）；5、精神抚慰金4200元，曾宪辉的请求过高，依照法律规定调整为3600元；6、后续医疗费21000元，曾宪辉提供了宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见书为证，路政大队未表示异议，予以支持；7、鉴定费1350元，曾宪辉提供了票据证明，系查明事实必需费用，且路政大队表示认可，予以确认；8、交通费1000元，曾宪辉未提供票据，但鉴于该费用系实际产生，法院酌情认定200元。综上，曾宪辉因本次交通事故受伤造成的合理损失有：医疗费20645.12元，护理费800元，住院伙食补助费200元，误工费11920元，残疾赔偿金58514.40元，精神损害抚慰金3600元，后续医疗费21000元，鉴定费1350元，交通费200元，摩托车修理费320元，以上合计118549.52元。按照法院确定的责任比例，由路政大队承担30%的民事责任计算为35564.86元（118549.52元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、由江安县公路路政管理大队于判决生效后十五日内赔偿曾宪辉因本次交通事故造成的各项损失35564.86元；二、驳回曾宪辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元（已减半收取），由曾宪辉负担217元，江安县公路路政管理大队负担380元；此款曾宪辉已预交，路政大队应负担部分在判决生效后十五日内直接支付曾宪辉。
二审中当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、路政大队是否属适格责任主体以及在本案中是否应承担赔偿责任及其责任比例？二、曾宪辉是否有责任以及原判对其误工费、残疾赔偿金计算时间和标准是否正确？
（一）路政大队是否属于本案适格民事赔偿责任主体的问题
路政大队事业单位法人证书和组织机构代码载明其业务范围为：为公路畅通提供养护与路政管理保障。路政管理、公路巡查。在江安县交管大队对江安县交通局路政股股长宋勇的询问笔录中，宋勇证明：江安县环城路是以省道江安过境公路名义修建，目前管理是由江安路政大队管理负责。对全县四百多公里县乡道日常管理采取工作日组合式巡查，对发现的问题采取通知当事人及时清除的方式解决问题，如未联系到当事人将代清除。节假日采取备勤值班制，不巡查。如遇应急或举报就即时处理。以上证据证明路政大队对本案发路段负有养护、管理保障公路畅通的法定职责。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，公共道路妨碍通行致害责任首先是一种物件损害责任，同时是一种道路管理瑕疵责任。本案中，路政大队基于其道路管理者身份参与诉讼，应当承担的是管理瑕疵责任，故路政大队认为不属于交通事故参与人，不属于本案适格责任主体的上诉理由不能成立。
（二）路政大队在本案中是否应当承担民事赔偿责任及其责任比例问题
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，公共道路妨碍通行致害责任的责任主体主要是堆放、倾倒、遗撒行为人，如果道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担与过错程度相适应的赔偿责任。本案当事人及相关职能部门均未能查找到堆放、倾倒、遗撒行为人。交警的勘验笔录、勘验图、现场照片等证明：事发路段没有路灯，该障碍物为废弃沥青堆放物，摩托车行进方向车道宽度为776㎝，废弃沥青堆放物所占宽度为740㎝。江安县公安局交通管理大队出具的公交重认字【2015】第112301号《交通事故认定书》中记载：…当事人曾宪辉驾驶机动车违反规定载人在道路上行驶，对路面观察不仔细，未及时发现路面上的废弃建筑物垃圾采取安全措施，致使该事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十九条之规定，其过错是导致此道路交通事故发生的主要原因；江安县交通运输管理局路政大队未立即修复或排除道路存在妨碍交通安全的障碍物，是导致此道路交通事故发生的次要原因；当事人胡兆菊、梁正英无违法行为。该责任认定书与证人证言、勘验笔录、勘验图、现场照片等相互印证形成锁链，江安路政主张原判采信该责任认定书错误，但无法提供足以反驳的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利后果，原判据此认定江安路政应对胡兆菊的损失承担30%的赔偿责任并无不妥。
（三）曾宪辉是否有责任以及原判对其误工费、残疾赔偿金计算时间和标准是否正确
曾宪辉是本案交通事故摩托车驾驶人，是风险的实际控制者。其违章超载人在道路上行驶，虽然事发路段没有路灯，但凭其摩托车灯也应发现前方路上的障碍物，并采取适当的安全措施避免事故的发生。但因其观察不仔细，违章超载应对事故的发生承担主要责任。因为第二次鉴定意见并未改变第一次鉴定意见的伤残等级，故原判按第一次鉴定意见的时间计算误工费和残疾赔偿金符合本案客观实际。曾宪辉没有固定工作和固定收入，且未提供事发三年的平均收入证明，不能以其提供某时段或某时点的收入证明来计算其误工费。曾宪辉的残疾赔偿金标准是其在一审诉状中明确列明并且在一审庭审中增加了诉讼请求也未改变残疾赔偿金标准。原判对其误工费和残疾赔偿金认定符合本案客观实际和相关法律规定，予以支持。
综上所述，上诉人曾宪辉与上诉人路政大队的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3436元，由上诉人曾宪辉与上诉人江安县公路路政管理大队各负担1718元。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年四月十七日
书记员 陈河潘