广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终777号
上诉人（原审原告）：许碧霞，女，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄婉珊，女，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：孙楠，广东民诚众信律师事务所实习人员。
上诉人许碧霞因与被上诉人黄婉珊因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月3日，许碧霞以案外人叶照强拖欠其借款650000元，黄婉珊没有履行担保责任为由诉至原审法院［案号为（2012）中二法东民一初字第536号］，请求判令叶照强返还借款本金650000元及利息，黄婉珊承担连带清偿责任。同年8月16日，许碧霞变更其诉讼请求为叶照强和黄婉珊共同清偿拖欠的借款本金830000元及利息。期间，原审法院先后依许碧霞的申请作出（2012）中二法东民一初字第536-1号民事裁定，查封了黄婉珊证券账户的资金或相应价值的股票650000元及黄婉珊名下的房地产价值650000元的产权份额；作出（2012）中二法东民一初字第536-2号民事裁定，查封了黄婉珊证券账户的资金或相应价值的股票200000元。此后，该案经中山市中级人民法院二审终审，于2013年9月13日作出（2013）中中法民一终字第234号民事判决，判令叶照强向许碧霞清偿借款本金535855.60元及利息损失，黄婉珊承担连带清偿责任。
2014年1月9日，黄婉珊以许碧霞的查封不当行为造成其经济和精神损失为由诉至原审法院［案号为（2014）中二法民一初字第210号］，请求判令许碧霞赔偿因申请诉中财产保全错误而导致的股票损失427764元和精神损失费50000元。该案审理期间，原审法院依黄婉珊的申请于2014年3月7日作出（2014）中二法民一初字第210-2号民事裁定，裁定查封、冻结许碧霞价值480000元的财产。此后，许碧霞还在该案中提起反诉。该案经中山市中级人民法院二审终审，于2015年6月17日作出（2015）中中法民一终字第52号民事判决，驳回了黄婉珊的诉讼请求和许碧霞的反诉请求。许碧霞遂于2015年9月10日诉至原审法院，请求判令：黄婉珊立即赔偿损失85000元给许碧霞；由黄婉珊承担本案的诉讼费用。
庭审中，许碧霞明确其诉讼请求的损失85000元是指迟延履行（2013）中中法民一终字第234号民事判决的加倍利息损失，以480000元为基数按人民银行同期贷款利率的2倍从2014年3月7日计算至2015年8月6日止。许碧霞、黄婉珊一致确认，在（2014）中二法民一初字第210号案件中，查封、冻结的许碧霞价值480000元的财产即为许碧霞在（2013）中中法民一终字第234号民事判决中的执行款480000元，具体的查封、冻结开始时间为2014年3月7日。许碧霞主张其在该480000元执行款解除查封后实际收到480000元执行款的时间为2015年8月6日。黄婉珊主张该480000元执行款解除查封的时间为2015年7月21日。
原审法院认为：本案中，许碧霞以黄婉珊在（2014）中二法民一初字第210号案件中的错误申请查封行为造成了其经济损失为由主张赔偿损失，故本案案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案立案时确定的案由财产损害赔偿纠纷不准确，原审法院予以纠正。本案的主要争议焦点为：黄婉珊申请保全是否存在错误；黄婉珊申请保全的行为是否给许碧霞造成损失。
关于黄婉珊申请保全是否存在错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款和第一百零五条分别规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在（2014）中二法民一初字第210号案件中，黄婉珊以许碧霞的查封不当行为造成其经济和精神损失为由提起诉讼。为保证将来判决得以执行，黄婉珊在该案中申请保全许碧霞价值480000元的财产。从上述事实反映，黄婉珊上述起诉行为及申请诉讼保全行为不具备违法性。虽然该案最终的二审生效判决并未支持黄婉珊的诉讼请求，但就案件事实而言，许碧霞确实在前案［（2012）中二法东民一初字第536号］中先后申请保全了黄婉珊总计价值150万元的财产［先查封了黄婉珊证券账户的资金或相应价值的股票650000元及黄婉珊名下的房地产价值650000元的产权份额，后又查封了黄婉珊证券账户的资金或相应价值的股票200000元］，超出了许碧霞在该案中的诉讼请求金额（借款本金830000元及利息），故不足以认定黄婉珊具有通过诉讼保全的方式损害许碧霞财产的故意或者重大过失。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行。因此，不能仅以法院生效裁判是否对保全申请人的诉讼请求予以支持来判断保全申请的错误与否。
关于黄婉珊申请保全的行为是否给许碧霞造成损失的问题。本案中，许碧霞明确其诉讼请求的损失85000元是指迟延履行（2013）中中法民一终字第234号民事判决的加倍利息损失，依据该判决关于“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容，以480000元为基数按人民银行同期贷款利率的2倍计算。上述判决关于迟延履行生效判决确定的给付金钱义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息的判决内容是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定作出的，而该条规定的立法目的是对当事人自觉履行法院生效判决作出引导，同时对当事人迟延履行法院生效判决的行为作出一定的惩罚。而本案中许碧霞在（2013）中中法民一终字第234号民事判决的执行程序中迟延收到执行款480000元是因诉讼保全所致，并非因黄婉珊的迟延履行所致。因此，许碧霞以该判决内容为依据请求黄婉珊双倍支付利息损失不能成立。
综上，因黄婉珊向法院申请保全许碧霞价值480000元执行款的行为并不存在错误，许碧霞亦未因黄婉珊该行为遭受损失，故黄婉珊无需因该行为向许碧霞承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条的规定，判决：驳回许碧霞的诉讼请求。案件受理费1926元，减半收取963元，由许碧霞负担（许碧霞已付963元）。
宣判后，上诉人许碧霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致实体处理错误。一、黄婉珊的错误申请财产保全行为侵害了许碧霞的财产权利。黄婉珊于2014年1月6日以许碧霞错误申请查封其财产为由而起诉许碧霞［（2014）中二法民一初字第210号］。在诉讼过程中，黄婉珊申请财产保全，原审法院于2014年3月7日裁定查封了属于许碧霞的资金人民币48万元。该案经二审法院作出（2015）中中法民一终字第52号民事判决，撤销（2014）中二法民一初字第210号，驳回了黄婉珊的全部诉讼请求。这足以证明黄婉珊的诉讼请求及财产保全申请毫无事实依据，黄婉珊申请保全许碧霞的资金是错误的，该错误行为侵害了许碧霞的财产权利。二、黄婉珊应赔偿许碧霞因侵权行为遭受的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，黄婉珊的错误申请财产保全行为，使许碧霞延迟一年半才能收取48万元的执行款，依据（2013）中中法民一终字第234号民事判决“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。黄婉珊侵害了许碧霞的财产权利，造成了许碧霞经济损失，黄婉珊应依据上述判决加倍支付迟延履行期间的债务利息给许碧霞。因此，许碧霞请求二审法院判令：1.撤销原审判决，支持许碧霞的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄婉珊承担。
被上诉人黄婉珊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。故本案争议的焦点为申请人即黄婉珊的申请是否确有错误？本院认为，从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用侵权责任法的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，即侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则，在法律有特别规定的情况下，适用无过错责任原则。而我国目前法律并没有明确规定对于财产保全损害赔偿案件应适用无过错责任原则。故本院认为，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误。就本案而言，许碧霞于2012年7月3日起诉黄婉珊及案外人叶照强，要求叶照强与黄婉珊共同清偿拖欠的借款本金83万元及利息［（2012）中二法东民一初字第536号］。期间，原审法院先后依许碧霞的申请作出（2012）中二法东民一初字第536－1号民事裁定，冻结黄婉珊在证券账户的资金或相应价值的股票650000元，如上述账户冻结金额不足，则查封黄婉珊名下的房地产价值650000元的产权份额；作出（2012）中二法东民一初字第536－2号民事裁定，冻结黄婉珊证券账户的资金或相应价值的股票200000元，如上述账户冻结金额不足，则查封黄婉珊名下的房地产价值200000元的产权份额。该案经本院二审终审，判令叶照强向许碧霞清偿借款本金535855.60元及利息损失，黄婉珊承担连带清偿责任。即许碧霞申请保全的财产数额超过法院终审裁判确定的金额。后黄婉珊于2014年1月9日以许碧霞在前案中的查封行为不当造成其经济和精神损失为由向原审法院起诉［（2014）中二法民一初字第210号］，请求判令许碧霞赔偿因申请诉中财产保全错误而导致的股票损失427764元和精神损失费50000元。该案审理期间，原审法院依黄婉珊的申请裁定查封、冻结许碧霞480000元的财产。后该案经本案二审终审，判决驳回黄婉珊的诉讼请求和许碧霞的反诉请求。综合对上述事实的分析，本院认为，黄婉珊提起（2014）中二法民一初字第210号案的起诉是基于许碧霞在前案［（2012）中二法东民一初字第536号］申请保全的财产数额超过法院终审裁判确定的金额，且其于（2014）中二法民一初字第210号案中申请保全的财产数额并没有超过其诉讼请求，故即使（2014）中二法民一初字第210号案的终审判决并未支持黄婉珊的诉讼请求，但黄婉珊于（2014）中二法民一初字第210号案申请财产保全的行为并不足以认定黄婉珊具有通过诉讼保全的方式损害许碧霞财产的故意或者重大过失。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，因此，不能仅以法院生效裁判是否对保全申请人的诉讼请求予以支持来判断保全申请的错误与否。故本院认为，许碧霞于本案中要求黄婉珊承担因申请诉中财产保全错误的赔偿责任，理据不足，原审法院对其诉求不予支持并无不妥。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人许碧霞的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人许碧霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年四月十五日
书 记 员 罗海欣
第8页，共8页
第1页共8页