云南省水富县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0630行初1号
原告郝贵钊，男，汉族。
委托代理人李宗正，四川瑞龙律师事务所律师。
被告盐津县人民政府。
法定代表人李晓，系该县县长。
委托代理人梁远继，盐津县人民政府法制办主任。
委托代理人邓祥荣，云南亨达律师事务所律师。
被告盐津县兴隆乡人民政府。
法定代表人唐成，系该乡乡长。
委托代理人张毅，盐津县兴隆乡人民政府副乡长。
委托代理人梁义丰，云南亨达律师事务所律师。
第三人盐津县兴隆乡仁富社区街子村民小组。
法定代表人杨进川，系该小组小组长。
委托代理人熊安华，盐津县兴隆乡仁富社区街子村民小组村民。
原告郝贵钊诉被告盐津县人民政府、盐津县兴隆乡人民政府（以下简称兴隆乡人民政府）及第三人盐津县兴隆乡仁富社区街子村民小组（以下简称仁富街子村民小组）土地行政管理一案，本院于2015年12月16日受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告郝贵钊及其委托代理人李宗正，被告盐津县人民政府的委托代理人梁远继、邓祥荣，被告兴隆乡人民政府的委托代理人张毅、梁义丰，第三人仁富街子村民小组的法定代表人杨进川及其委托代理人熊安华到庭参加诉讼，被告盐津县人民政府的法定代表人李晓、兴隆乡人民政府的法定代表人唐成未到庭。本案现已审理终结。
2015年7月13日，被告兴隆乡人民政府作出《兴隆乡人民政府关于兴隆乡仁富社区街子村民组与郝芝久之子郝贵钊土地使用权争议的确权决定》（兴政发〔2015〕39号文件），决定郝贵钊拥有于2000年12月30日办理了土地使用权证，面积90㎡，地号为018020086的该宗地使用权。其余争议土地由仁富社区街子村民组拥有使用权。2015年9月21日，盐津县人民政府作出盐政行复字〔2015〕3号行政复议决定书，决定维持被告兴隆乡人民政府于2015年7月13日作出的确权决定。
原告郝贵钊诉称，2015年7月13日，被告兴隆乡人民政府作出兴政发〔2015〕39号文件，将争议土地使用权确定给了第三人仁富街子村民小组。2015年9月21日，盐津县人民政府作出盐政行复字〔2015〕3号行政复议决定书，维持了被告兴隆乡人民政府的确权决定。原告认为二被告的行政行为事实不清，证据不足，适用法律严重错误，理由如下1、本案争议土地六〇年即由全民所有制单位兴隆粮站修建消防设施使用，依法属于国有土地，第三人仁富街子村民小组对该土地主张权利既无法律依据更无事实依据；2、第三人仁富街子村民小组自五十年代至今从未使用过该宗土地，原告郝贵钊之父郝芝久生前所在的兴隆粮管所自六零年起就使用该宗土地，1965年兴隆粮管所将该土地安排给郝芝久建房和种植小菜至今，故该宗土地的直接使用人是原告郝贵钊并非第三人仁富街子村民小组，二被告将该土地确权给第三人仁富街子村民小组与国家确认土地使用权的法规完全不符；3、没有任何证据足以证明该宗土地的所有权属于第三人仁富街子村民小组，1962年中央下达《农村六十条》，实行四固定时，并未把该宗土地固定归第三人仁富街子村民小组所有。
被告盐津县人民政府辩称，1、被告兴隆乡人民政府作出的《关于兴隆乡仁富社区街子村民组与郝芝久之子郝贵钊土地使用权争议的确权决定》认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持；2、被告盐津县人民政府依法作出的行政复议决定，主体合法，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴隆乡人民政府辩称，1、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的相关规定，被告兴隆乡人民政府有职权处理；2、原告郝贵钊认为争议土地系其所有无相关证据；3、该争议土地系农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，该争议土地应系第三人仁富街子村民小组所有。综上，请求人民法院依法维持。
第三人仁富街子村民小组辩称，该争议土地系集体所有土地，是临时给原告种菜使用，并不是原告所有，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告郝贵钊向法庭提供的证据材料如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、兴隆乡人民政府《土地使用权争议确权建议》，证明、争议土地在1960年左右一直由兴隆粮管所使用；②、该土地在原告去牛寨前一直由原告在经营管理使用；③、交通局路政大队证明该土地已征用，属国家所有。
3、《关于原兴隆粮管所职工郝芝久修房占地情况说明》，证明1960年兴隆粮管所使用地块时的边界;②、1965年该地块安排给郝芝久建房居住；③、该地块一直由郝芝久家使用至现在。
4、张世荣、罗明相、胡通云书写的证明，证明争议地块系兴隆粮管所划给郝芝久使用，郝芝久1965建房居住并使用至今。
5、国有土地使用证、郝贵钊房产证，证明没有拆迁之前郝贵钊房产为127.39㎡、土地90㎡，被告兴隆乡人民政府出具的决定把原告郝贵钊本身的房子面积归纳在内。
6、征地拆迁分户表，证明乡干部签名确认旱地为0.069亩。
7、74号地块平面表，证明争议土地为郝贵钊家菜地。
8、照片13张，证明原告郝贵钊房屋及周边土地情况。
9、原告郝贵钊之妻梁龙艳的常驻人口登记卡，证明梁龙艳是仁富街子村民小组的村民。
被告兴隆乡人民政府对原告提供的第1、8组证据无异议；对原告提供的第2组证据有异议，认为该组证据不能作为证据使用，且不是确权决定；对原告提供的第3组证据有异议，兴隆粮管所盖章是因为刘祖权作出的说明才盖的章，且刘祖权之后作出的补充说明已经推翻了该组证据；对原告提供的第4组证据，被告兴隆乡人民政府表示真实性无法核实，原告郝贵钊确实在种菜，但是地块是临时给原告使用，并不能证明该地块就是原告所有；对原告提供的第5组证据本身无异议，但是国有土地证没有包含争议土地；对原告提供的第6、7组证明本身无异议，但并不能证明该争议土地的权属问题；对原告提供的第9组证据有异议，认为该证据系复印件，无法核实其真实性。
被告盐津县人民政府对原告提供的1、3、4、5、7、8、9组证据质证意见与被告兴隆乡人民政府的质证意见一致，对原告提供的第2、6组证据有异议，认为该两组证据与本案没有关联性。
第三人仁富街子村民小组对原告郝贵钊提供的上述证据质证意见与被告兴隆乡人民政府的质证意见一致。
被告兴隆乡人民政府向本院提供了以下证据：
1、调查笔录，证明争议土地属于第三人所有。
2、关于原兴隆粮管所职工郝芝久修房占地情况说明及刘祖权的补充说明，证明刘祖权对争议土地的来源不清楚。
3、土地使用权复印件、房产证复印件，证明原告的土地使用权面积只有90㎡，且争议土地系耕地。
4、盐津县国土资源局兴隆管理所出具的证明，证明因为原告找政府协商，故政府对原告及第三人双方都进行了补偿。
5、兴隆乡人民政府对涉及违法改变土地用途的停建通知书、文书送达回证，证明对原告将争议土地转让给他人建房，已发放停建通知及签收相关文书。
6、照片，证明争议土地的现场情况。
原告郝贵钊对被告兴隆乡人民政府提供的第1组证据的真实性有异议，认为该组证据意思表达不准确；对被告兴隆乡人民政府提供的第2组证据的真实性有异议，认为刘祖权作出的说明是虚假的，签名不是刘祖权本人签的；对被告兴隆乡人民政府提供的第3组证据无异议；对被告兴隆乡人民政府提供的第4组证据有异议，认为公路征地是征用了原告的土地；对被告兴隆乡人民政府提供的第5组证据有异议，认为停建通知书原告没有签收；对被告兴隆乡人民政府提供的第6组证据有异议，认为照片模糊不清，看不清楚。
被告盐津县人民政府对被告兴隆乡人民政府提供的上述证据无异议。
第三人仁富街子村民小组对被告兴隆乡人民政府提供的上述证据无异议。
被告盐津县人民政府向本院提供了以下证据：
1、行政复议申请、郝贵钊居民身份证、常驻人口登记卡、郝贵钊授权委托书、盐井镇法律服务所派遣单、法律服务工作者执业证，证明被告盐津县人民政府依申请人的申请实施行政复议。
2、行政复议案件立案呈批表、行政复议案件受理通知书、第三人参加行政复议案件通知书，证明盐津县人民政府依法受理当事人的申请，并按相关规定送达有关文书，程序合法。
3、兴隆乡人民政府兴政复字〔2015〕1号答复、兴隆乡人民政府提交的作出确权决定依据，证明盐津县人民政府依法进行了审查。
4、盐津县人民政府行政复议决定书、送达回证，证明被告盐津县人民政府经审查，依法作出复议决定，行政复议程序合法。
原告郝贵钊对被告盐津县人民政府提供的上述证据无异议。
被告兴隆乡人民政府对被告盐津县人民政府提供的上述证据无异议。
第三人仁富街子村民小组对被告盐津县人民政府提供的上述证据无异议。
第三人仁富街子村民小组未向本院提供任何证据。
本院认为，被告兴隆乡人民政府提交的第1、2、3、5、6组证据，能够证明被告兴隆乡人民政府依据相关材料作出确权决定，符合有效证据要件，本院予以采信。对被告兴隆乡人民政府提交的第4组证据，与本案没有关联性，不予采信。对被告盐津县人民政府提交的14组证据，能够证明被告盐津县人民政府依据行政复议申请等相关材料依法作出行政复议决定，符合有效证据要件，本院予以采信。对原告郝贵钊提交的第1组证据，能够证明原告郝贵钊身份情况，本院予以采信；对原告郝贵钊提交的第2组证据，因该组证据只是被告兴隆乡人民政府的确权建议，并不是确权决定，故本院不予采信；对原告提交的第3组证据，因证明人刘祖权作的补充说明已经推翻了该组证据，本院不予采信。对原告提交的第4组证据，因证明人没有出庭作证，不能确认证据内容的真实性，不予采信；对原告提交的第5组证据，只能证明原告的房屋建筑面积和土地使用权面积，并不能达到原告想要证明的目的；对原告提交的第6、9组证据，与本案没有关联性，不予采信；对原告提交的第7组证据，只能够证明该争议土地一直由原告一家种菜使用，而不能证明该土地的使用权由原告所有；对原告提交的第8组证据，能够证明郝贵钊房屋及周边土地情况，予以采信。
经举证、质证、认证，本院对本案的法律事实认定如下：
2000年12月30日，原告郝贵钊办理了位于兴隆乡街子社地号为018020086的房屋土地使用证，土地使用权面积为90㎡，建筑面积为127.39㎡。2015年4月1日，被告兴隆乡人民政府以产权存在争议向王昆、胡德绪、段文义建房户发放了停建除通知书。
2015年7月13日，被告兴隆乡人民政府作出《兴隆乡人民政府关于兴隆乡仁富社区街子村民组与郝芝久之子郝贵钊土地使用权争议的确权决定》（兴政发〔2015〕39号文件），决定郝贵钊拥有于2000年12月30日办理了土地使用权证，面积90㎡，地号为018020086的该宗地使用权。其余争议土地由仁富街子村民小组拥有使用权。2015年7月16日，原告郝贵钊向盐津县人民政府申请行政复议，2015年9月21日，盐津县人民政府作出盐政行复字〔2015〕3号行政复议决定书，决定维持被告兴隆乡人民政府于2015年7月13日作出的确权决定。
本院认为，被告兴隆乡人民政府系盐津县兴隆乡行政机关，具有对本行政区域内个人之间、个人与单位之间发生的土地所有权和使用权争议进行处理的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。被告兴隆乡人民政府在原告郝贵钊提供的该争议土地权属证的基础上通过走访和座谈，最终认定原告郝贵钊拥有于2000年12月30日办理了土地使用证，面积90㎡，地号为018020086的该宗地使用权，其余争议土地由第三人仁富街子村民小组拥有使用权的决定符合法律规定。原告提出被告兴隆乡人民政府的决定认定事实不清，该争议土地使用权归原告所有，但未提供相关证据加以证明。因此，原告请求撤销被告兴隆乡人民政府作出《兴隆乡人民政府关于兴隆乡仁富社区街子村民组与郝芝久之子郝贵钊土地使用权争议的确权决定》（兴政发〔2015〕39号文件）的理由不成立，其请求不予支持。被告盐津县人民政府作为被告兴隆乡人民政府的上一级人民政府，具有行政复议的主体资格。被告盐津县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出的盐政行复字〔2015〕3号行政复议决定书程序合法，符合相关法律规定，故原告请求撤销被告盐津县人民政府作出的盐政行复字〔2015〕3号行政复议决定书的理由不成立，其请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告郝贵钊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郝贵钊负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 党 健
审 判 员 雷 鸣
人民陪审员 谭邦晴
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 冯 娟