安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第08894号
原告：韩化生，男，1958年8月20日出生，汉族，住址安徽省宿州市埇桥区。
原告：吴梅，女，汉族，1958年5月21日出生，住址同上。
原告：张风景，女，汉族，1982年8月17日出生，住宿州市埇桥区。
原告：韩宇航，男，汉族，2004年4月13日出生，住址同上。
法定代理人：张风景，系韩宇航母亲。
原告：韩沐晓，女，汉族，2009年12月21日出生，住址同上。
法定代理人：张风景，系韩沐晓母亲。
原告共同委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司，住所地安徽省宿州市环城东路7号。
负责人：李少杰，该公司总经理。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
原告韩化生、吴梅、张风景、韩宇航、韩沐晓诉被告国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司生命权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员朱群芳担任审判长，与人民陪审员刘双贵、陶雪艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩化生、吴梅、张风景、韩宇航、韩沐晓共同委托代理人王成；被告国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司委托代理人朱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩化生、吴梅、张风景、韩宇航、韩沐晓诉称：2015年8月21日，原告韩化生、吴梅之子、张风景丈夫、韩宇航、韩沐晓父亲韩某在为客户装维过程中，由于电线杆上的电线拉扯凌乱，整个电线杆顶部漏电带电，造成韩某被电击当场死亡。韩某系中国联合网络通信有限公司宿州分公司宿州市埇桥大营专营店负责人，专门负责本区域联通末梢装维。而造成韩某死亡的电线杆已年久失修，曾被废弃使用多年，而其上的电线更是繁杂凌乱，不符合使用规定。经查，该电线杆与电路产权人为被告国网安徽省电力公司宿州市郊供电公司。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金520000元，精神抚慰金80000元,丧葬费25000元，韩宇航的抚养费60000元,韩沐晓抚养费100000元，其他费用是25080元。按70%共主张555080元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告的电线杆符合国家标准，不存在漏电的问题。韩某出事电线杆的产权是被告的，电表箱离地高度符合国家规定，也不存在废弃多年的问题。即使存在危险性，也是因为其他原因造成。联通公司通信线路挂在被告的电力设施上是不妥的。韩某当时使用的挂梯挂在电缆上，该光缆是否存在漏电问题。原告要求按照2016年赔偿标准不妥，应按照去年的标准计算。经被告申请鉴定，两大权威鉴定机构均无法确认韩某是电击死亡，民事上的侵权责任要求有因果关系，既然现有的技术无法鉴定是否是电击死亡，那么本案的审理不能适用类推。按侵权法规定被抚养人的抚养费用应包含在死亡赔偿金内。请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院举证：1.五个原告的身份证、户口本，证明原告的身份信息。被告：对真实性无异议。2.公安局出具的出警记录，鉴定意见书，询问笔录（4份），证明韩某的家属对当时的事故现场进行录像，证明电线杆电线及电表箱漏电。刘倩倩，刘德超的询问笔录，证明他们听到轰隆一声响，韩某死亡是电击所致。被告：对真实性无异议，对证明目的有异议。该问话笔录不能证实被害人死亡被电击所为，该问话笔录证明一个事实，韩某将梯子是挂在光缆上的，并且三根线子已紧了两根，说明当时是没有电的。鉴定报告的尸检痕迹不能证明是电击所致死亡。3.营业执照一份、合作协议一份（复印件）、银行交易记录一份。证明韩某在城镇居住一年以上，有合法收入，应按城镇居民赔偿标准来进行赔偿。被告：对真实性无异议。银行转账记录不能反映韩某的收入情况。4.电费收据三张。证明电线杆的产权属于被告所有。被告：不能达到证明目的。5.事故现场当时的照片9张及现场录像（现场录像是年幸拍的，手机录像是王磊拍的，照片是现场录像的截图），录像时大营镇派出所的警员在现场。证明导致韩某死亡的电线杆存在漏电。现场围观人陈冲在韩某被电击后用电笔去试了电表箱,证明电线杆电线及电表箱存在漏电。被告：该勘测现场与被告勘测并不一致。施工用的挂梯是挂在光缆上的。我们的线路架设在联通光缆之前，原告亲属死亡与被告并无关联性。录像显示事故现场当时下雨了，该录像现场电表箱的对地安全距离是符合规定的。该电表箱及电线与联通公司的线路没有接触。受害人在施工过程中不需要触摸被告的电力设施。被告测试电表箱是不带电的。6.手机照片6张。该电线杆不在主线路当中，是分出来的，证明被告违规操作。且电线杆存在年久失修的情况。占用了联通公司电线走廊。被告：被告电线杆架设的早，是联通后来挂在被告电线杆上面的。7.尸检费用发票一张及现场线路草图一张。证明这个电线杆是主线路分下来的。光缆是在韩某挂体下面。被告：对现场线路草图不进行质证，不具有合法性。尸检费用应该由公安机关承担。8.联名证言一份，证明电线杆存在漏电。被告：电线杆的漏电问题不是人数多就能证明的，证人证言应当不予采信。9.2015年12月11日，由中国联合网络公司宿州市分公司出具的证明一份，证明网通公司在大营镇上没有固话业务，说明没有固话线子，不存在漏电可能。被告：不符合证据形式要件，没有负责人签字。10.法医学尸体检验报告书一份，案号（宿）公埇鉴（法医）字2015第001号鉴定意见书。证明鉴定意见书已经送达给被告大营镇供电所所长，被告没有要求重新鉴定。该鉴定报告也反映出原告亲属为电击死亡。被告：我们没有见到鉴定结论。鉴定结论是按排除法得出的结论。在被告申请重新鉴定时，南京和上海两大权威机构均无法确认是韩某为电击死亡，原告亲属应该属于死因不明。11.两张丧葬费票据。证明原告亲属的丧葬费用、冰储等费合计25080元。被告：原告已主张过丧葬费，这个费用不应该再提出。
被告针对其辩称理由向本院举证：1.尸检报告、病理报告及询问笔录（被询问人刘德超、韩化生、张风景、刘倩倩）。证明韩某在进行线路维修时使用的挂体挂在联通的光缆上，与被告电线杆无关系。电击痕迹是低电流导致。低电流与被告的电线杆所供的380伏电流是不符的。2、光盘视频一份，证明事发第二天被告启动调查程序，在现场未被破坏的情况下经检测没有漏电情形。
原告质证一、尸检报告、病理报告及询问笔录真实性无异议。对电流电压的问题有异议。上述证据不能达到被告证明目的。证人证言与出警记录都能看出韩某是被电击死亡。被告几天后才派人去现场检测，光盘视频不能反映事发时现场的真实情况。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原告提交的证据认证如下：原告举证的证据1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认；原告举证11因原告已主张过丧葬费，原告亲属的丧葬费用、冰储等费用系重复主张，故原告证据11与本案无关联性，本院不予采信。对被告举证的证据1、原告对真实性无异议，本院予以确认其证据效力。被告证据2不是事发时所摄，不能说明现场情形，故该证据不具有证据证明力。
本院听取了诉、辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、原告亲属韩某死亡的原因是不是因为被告拥有产权的电线杆上的电表箱、电线漏电造成的；二、原告主张的赔偿数额是不是合理合法。
经审理查明：原告韩化生、吴梅系韩某的父母、原告张风景系韩某的妻子，原告韩宇航、韩沐晓系韩某的子女。均为农村户口。死者韩某系个体工商户，在安徽省宿州市埇桥区大营镇兴国中路南侧主要经营通讯设备零售及修理，联通用户入网交费服务。韩某在2013年4月1日与中国联合网络通信有限公司宿州市分公司签订了安徽联通固网业务社会资源合作协议，协议规定韩某在大营镇经营代办联通委托通讯业务，负责本区域装机维护工作。被告国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司，主要经营电力生产、建设、销售、电网服务、经营电力设备租赁。2015年8月22日17时许，韩某在埇桥大营镇陈大路力源油品北50米为客户装维的过程中，把伸缩挂梯挂在光纤的钢缆上，钢缆在被告的电线杆北侧，距离大概有20厘米。韩某（未着绝缘工作服）去紧线子时，碰着漏电的电线或电表箱摔落地上死亡。事发现场电线杆系被告所有，由其下属大营变电所管理。被告宿州市公安局埇桥分局大营镇派出所接到电话报警，大营镇派出所的警员出警到现场，对现场进行拍照取证。死者家属找来电笔并架起摄像机在派出所工作人员见证下对电线杆上电表箱及周围电线进行漏电检测，并将漏电检测过程的视频资料提供给该所。当晚12时许，刑警大队民警对死者表面进行检验,初步工作结束后死者家属将尸体送往殡仪馆保存。2015年8月27日宿州市公安局埇桥分局委托安徽医科大学病理学与法医学研究所对韩某进行病理检验，该所作出检验号2015一FM091号病理检验报告书，结论为：1、心脏肥大；2、未见典型电流斑改变皮肤灶性区域基底层细胞核呈垂直改变（该改变低电流可以形成）。后宿州市埇桥区公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验报告书，分析1、死者韩某排除毒物中毒致死亡；2、排除机械性暴力致死；3、根据尸体检验所见，死者韩某手指皮肤上可见黄黑色附着物，病理检验报告书示送检皮肤灶性区域基底层细胞核呈垂直改变，该改变低电流可以形成。故在排除上述其他死因的情况下，综合分析认为死者韩某因电击死亡不能排除。鉴定意见为死者韩某因电击死亡不能排除。宿州市公安局大营公（刑）鉴通字（2015）第001号鉴定意见通知书鉴定意见为死者韩某因电击死亡不能排除。该鉴定意见通知书由公安机关于2015年10月30日送达给被告下属大营镇供电所所长丁维廷。本案审理中，被告申请重新鉴定，本院委托南京医科大学司法鉴定书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，两家机构均认为委托项目超出其单位能力范围，不予受理该案。
本院认为：死者韩某在为客户装维的过程中，把挂梯挂在光纤的钢缆上，在紧第三根线子时，碰着漏电的电线或电表箱，导致触电摔下以致身亡。因韩某触电时有证人看到韩某摔下前已经上紧两根线子，说明光纤线不存在漏电情况。鉴定意见通知书认为死者韩某因电击死亡不能排除，公安机关在事发现场出警时死者家属找来电笔并架起摄像机在派出所工作人员见证下对电线杆上电表箱及周围电线进行漏电检测，检测电线及电表箱均存在漏电情形，结合鉴定意见为死者韩某因电击死亡不能排除，故本院认定死者韩某死亡原因为电击。根据《中华人民共和国电力法》第十九条中规定“电力企业应当加强安全管理，坚持安全第一，预防为主的方针。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”，被告国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司对其拥有产权的电线及电表箱漏电，未及时检修和维护，导致漏电现象持续存在，造成原告亲属触电死亡，应承担赔偿责任。因韩某在装维作业中没有着绝缘服，没有仔细检查线路，其从事维护光纤过程中身体靠近被告电线及电表箱，导致触电身亡，其自身也有过错，对此应减轻被告的赔偿责任。根据双方过错程度，本院酌定被告国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司对原告损失承担50%赔偿责任。被告辩称经申请鉴定，两大权威鉴定机构均无法确认韩某是电击死亡。因被告在收到公安机关送达的大营公（刑）鉴通字（2015）第001号鉴定意见书时未提出重新鉴定。在本案诉讼中本院委托的两大鉴定机构均以鉴定内容超出其鉴定能力范围为由，不予受理该鉴定，并不是两大权威鉴定机构均无法确认韩某是电击死亡。因此被告辩称韩某不是电击死亡的理由，本院不予采信。韩某虽属于农村户口，但系个体工商户，有稳定的收入来源，所以应按城镇户口标准计算赔偿数额。参照《2015年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，根据已查明的事实，并结合原告的诉讼请求，本院认定原告的损失应为死亡赔偿金5387280元（26936元×20年）；精神损害抚慰金80000元、丧葬费25447元，合计为644167元。扣减原告应承担的50%责任，由被告国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司承担赔偿责任为322083.5元。原告主张韩宇航的抚养费60000元,韩沐晓抚养费100000元，其他费用25080元。因被抚养人生活费已计入死亡赔偿金数额中，故该项请求本院不予支持。原告已主张丧葬费，其又主张殡仪馆费用等计25080元系重复主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告国网安徽省电力公司宿州市城郊供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩化生、吴梅、张风景、韩宇航、韩沐晓人民币322083.5元。
二、驳回原告韩化生、吴梅、张风景、韩宇航、韩沐晓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告韩化生、吴梅、张风景、韩宇航、韩沐晓共同负担5600元，被告负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费9100元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院.
审 判 长 朱群芳
人民陪审员 刘双贵
人民陪审员 陶雪艳
二〇一六年八月十日
书 记 员 宋晓禹