黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初4552号
原告：刘义华，男，1954年12月27日生，汉族，退休工人，住黑龙江省五常市。
被告黑龙江省五常市卫国乡长安村民委员会。
住所地：黑龙江省五常市卫国乡长安村。
法定代表人：许京龙，该村委会主任。
委托代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告刘义华诉被告五常市卫国乡长安村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘义华、被告五常市卫国乡长安村民委员会的委托代理人刘天夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1988年1月1日原五常市卫国乡长征村时任会记高某找到原告，称村委会要盖学校要求抬款20000元，原告给被告人民币20000元，被告五常市卫国乡长征村时任会计高某给原告出具了收据，并在收据上注明年利率2.5%，后来五常市卫国乡长征村并入五常市卫国乡长安村，原告多次找时任村委会领导和现任村委会领导要钱，均得不到正确答复。现原告诉至法院，要求被告五常市卫国乡长安村民委员会立即给付原告借款本金人民币20000元给付利息94800元（237个月×400元），共计人民币114000元，并由被告承担案件受理费。
被告辩称，卫国乡长征村是2000年并入长安村的。本案原告叫刘义华，但原告提交的证据中叫“刘玉华”，诉讼主体不适格；本案原告出示的凭证是收据不是欠据，不是债权债务关系成立的凭证，收据不能作为欠款凭证，作为证据向被告主张权利；按照“收据”所显示的时间，债务形成是在1998年1月1日，而不是原告所称的1988年，所以原告所述与事实不符；原告起诉超过诉讼时效，没有证据显示原告曾向五常市卫国乡长安村现任领导主张过权利；即便有这笔欠款，也不应支持利息，2006年五常市政府规定村欠款一律不支付利息。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、1998年1月1日收据一份，内容为“今收到刘玉华交来存抬款本金20,000元，利率2.5%”，收款单位盖有“五常市卫国乡长征村民委员会财务专用章”，收款人处盖有“高某”名章，交款人处签字“刘玉华”。
原告举该证据，是为证实1998年1日，五常市卫国乡长征村为了建校和交农业税，在我这抬了20000元钱，当时约定月利率2.5分。收款签字人高某是当时长征村的会计。
该证据经质证，被告提出：对该证据的真实性没有异议；这个收据实际上应该为长征村的抬款，交款人应该是本人签字，但该收据上的签字与收据上是两种笔迹，而且签的还是“刘玉华”。高某当时是长征村的会计。
该证据经合议庭评议，该证据为原告提供的证实欠款的原始凭证，被告对该证据是当时卫国乡长征村的欠款凭证没有异议，应予采信；该收据形式为收据，但其内容为收到抬款数额，实为借款凭证，被告对此无异议，虽提出交款人“刘玉华”与原告名字不符，但未能提供证据证实该笔借款非刘义华所借，故被告该异议不予采信。
证据二、五常市卫国乡卫国村民委员会的证明一份，证实：刘义华原是卫国乡政府的放映员，在卫国村居住，人们常将刘义华误称为刘玉华，“刘义华”和“刘玉华”系同一人。
该证据经质证，被告提出异议：人名的证实应该以公安机关的人名为准，该证据没有法定代表人签字，证明不了是卫国村民委员会出具的。
该证据经合议庭评议，原告叫刘义华还是刘玉华的问题，原告虽未提供公安机关的证明，但原告提供的该证据为卫国乡卫国村出具，证据证实了原告曾在卫国乡政府工作，刘玉华与刘义华为同一人的情况，该证据与原告陈述及本案其他证据能互相佐证，能够证明案件事实，应予采信；被告虽持有异议，但未提供相反的证据证实，不予采信。
证据三、高某证言一份，内容为：一九九八年长征村大队借刘义华钱，抬贰万元正，利息2分5厘，当时把“义”字误写成“玉”字，即刘玉华其真名为刘义华。
该证据经质证，被告提出异议：根据相关规定，个人的证人证言应该到庭参加诉讼，且证据二和证据三相矛盾，笔误应该是一次错误，但是根据证据二的证明应该是多次叫错名字。
该证据经合议庭评议，证据为未到庭作证的证人证言，被告对其真实性提出了异议，不能确认其真实性，不予采信。
证据四、证徐某证言一份，证实：在2010年刘义华委托我到东安村找刘书记索要长征欠刘义华的贰万元钱。我当时给刘书记通电话，说明情况，但由于多种原因，还是没有要回。
该证据经质证，被告提出异议：证人应该到庭，证人未到庭没办法质证。
该证据经合议庭评议，证据为未到庭的证人证言，被告提出了异议，无法确认其真实性，不予采信。
证据五、赵某证言一份，证实：刘义华的贰万元钱是通过我借给长征村建校用的，这些年来我一直努力找村里要钱，但始终无结果。2003年末我和刘义华找书记、会记要钱，没要成。2005年找会记要，2008年找书记、会记要也无结果，每年我和刘义华找书记、会记要这笔钱，至今无结果，长征后来和东安合并村，为长安村。
该证据经质证，被告对证据的真实性提出异议：证人未到庭无法质证，且原告没有主张过是通过赵某借出的钱，与原告所述自己借出的钱不符。
该证据经合议庭评议，证人为未到庭作证的证人证言，被告对其真实性提出了异议，无法确认证据的真实性，不予采信。
证据六、孙某证言一份，证实：刘义华在（原长征村）现长安村账面借款，几年多次索要，因长安村没有钱给付至今未果。
该证据经质证，对真实性有异议，证人未到庭没办法质证，该人也不是长征村的成员，也证明不了欠款的事实。
该证据经合议庭评议，证据为未到庭作证的证人证言，被告对其真实性提出了异议，无法确认其真实性，不予采信。
被告五常市卫国乡长安村民委员会未提供证据。
经审理查明，1998年1月1日，五常市卫国乡长征村（现已并入长安村）向原告借款20,000.00元，约定利率2.5%，没有约定还款时间。当天，被告向原告出具收据一张，内容为：今收到刘玉华交来存抬款本金20,000.00元，利率2.5%，大写贰万元正，收款单位盖有“五常市卫国乡长征村民委员会财务专用章”，收款人处盖有“高某”名章，交款人处签字“刘玉华”。该款至今没有给付原告。现原告诉至本院，要求被告五常市卫国乡长安村民委员会立即给付原告借款本金20,000.00元，给付利息94,800.00元（以月利2分计算，每月400.00元，计算237个月）。另查明，原告刘义华曾用名刘玉华。
本院认为，五常市卫国乡长征村从原告处借款，以收据形式出具了借据，约定了利率，借款合同关系成立；借款合同没有明确约定还款时间，原告依法有随时主张债权的权利；与原告发生借贷关系的原卫国乡长征村，现已并入卫国乡长安村，应由合并后的法人即本案被告承担还款义务。现在原告要求被告偿还借款，符合法律规定，应予支持；借款合同约定有利率，现原告以月利2%要求支付利息不违反法律规定，应予支持。被告辩称，原告借据上姓名与原告不符，原告已经提供原卫国乡长征村的收据予以证实，被告对该收据内容为村委会抬款无异议，被告没有提供相反证据证实该借据不是为原告所出具，故被告辩解主张不予支持；被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，因该笔借款未明确约定还款时间，原告依法有随时主张债权的权利，被告该辩解主张不予支持；被告称，村里欠款按五常市规定不应支付利息，没有提供证据证实，并缺乏法律依据，不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款的规定，判决如下：
（2017）被告五常市卫国乡长安村民委员会偿还原告刘义华借款本金20,000.00元，于判决书生效后立即履行；
（2017）被告五常市卫国乡长安村民委员会偿还原告刘义华借款利息94,800.00元（以月利2%计算，计算237个月），于判决书生效后立即给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,580.00元由被告负担，于判决书生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘少东
人民陪审员 吴冰梅
人民陪审员 赵燕华
二〇一八年六月二日
法官 助理 汪 月
书 记 员 刘晓颖