北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2162号
上诉人（原审原告）四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人乔天明，董事长。
委托代理人王咏东，北京市富盟律师事务所律师。
委托代理人王嘉雨，北京超成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谭诗小。
上诉人四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称剑南春公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第645号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年6月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2012年6月29日，剑南春公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第11143323号“尚品”商标（简称申请商标，见下图），指定使用的商品为国际分类第33类：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏饮料；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；黄酒。
引证商标一（见下图）的申请日期为1999年7月7日，2010年11月28日予以初步审定并公告，核定使用的商品为国际分类第33类烧酒等。该商标因连续三年停止使用，于2013年11月21日已被商标局以（2012）撤第03997号决定予以撤销，现上述决定已生效。
第9951173号“一品景芝尚品及图”商标（简称引证商标二，见下图）的申请日期为2011年9月9日，2012年11月14日予以初步审定并公告，商标注册号为9951173号，核定使用的商品为国际分类第33类：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；清酒；黄酒；料酒。该商标专用期限至2022年11月13日。
申请商标引证商标一引证商标二
2013年5月21日，商标局作出了《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似商品上已经注册的引证商标一、二近似为由，驳回了申请商标的注册申请。
剑南春公司不服该通知，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。其主要复审理由为：剑南春公司已对引证商标一提出了三年停止使用的撤销申请。申请商标与引证商标二有明显不同，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字（2014）第026447号《关于第11143323号“尚品”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：鉴于引证商标一已被商标局予以撤销，引证商标一不再构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标为纯文字商标“尚品”与引证商标二中“尚品”在文字组成、呼叫、整体印象等方面相同，已构成近似商标。申请商标指定使用的烧酒等商品与引证商标二核定使用的烧酒等商品属于相同商品，共同使用易导致消费者对商品来源产生混淆误认，申请商标与引证商标二已构成使用在相同商品上的近似商标。因此，商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
剑南春公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
原审诉讼中，剑南春公司明确表示对被诉决定关于引证商标一的认定、被诉决定的程序以及商标评审委员会关于申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于类似商品的认定无异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于剑南春公司已明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，经审查，对被诉决定的作出程序的合法性，予以确认。申请商标与引证商标二都包含“尚品”，在呼叫、文字构成等方面相近，商标评审委员会关于申请商标与引证商标二构成近似标识的认定正确，应予支持。申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，剑南春公司对此不持异议。因此，申请商标与引证商标二同时使用在类似商品上，相关消费者施以一般注意力，易对商品来源产生混淆，或误认商品提供者存在某种特定联系。另外，剑南春公司未提交证据证明申请商标经过使用具有较高知名度，申请商标不会与引证商标二相混淆。因此，商标评审委员会关于申请商标与引证商标二构成近似商标的认定正确。剑南春公司关于申请商标与引证商标二不构成近似的诉讼主张，依据不足，对此不予支持。商标审查遵循个案审查原则，由于每个案件的情况各不相同，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，故剑南春公司此部分诉讼理由缺乏法律依据。此外，认同商标评审委员会关于引证商标一已被撤销，不再构成申请商标申请注册的在先权利障碍的认定。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会被诉决定。
剑南春公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由为：1、引证商标二是由三维标志和其他平面标志组合而成的具有区别性的可视性标志，其三维标志整体属于非常用包装，其独特的外观设计具有较强显著性，能够起到识别商品来源的作用，故在判断申请商标与引证商标二是否近似时，应考虑具有三维效果的引证商标二与平面的申请商标给消费者的直观感受差别明显，不会引起混淆误认的事实。2、商标审查虽然遵循个案审查原则，但类似情形的商标并存案例应予以参考，以保持审查标准的一致性和稳定性，进而使商标注册具有可预知性。3、剑南春公司作为中国著名大型白酒企业，具有极高知名度和影响力，申请商标将据此在客观上进一步与引证商标二相区别。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标与引证商标的商标档案、商标局作出的《商标驳回通知书》、驳回商标注册复审申请书、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标为中文“尚品”，引证商标二虽然有多种元素组合而成，但其中也包含“尚品”汉字，其该“尚品”与其他元素各自独立存在。当申请商标与引证商标二同时使用在相同或类似商品上时，相关公众会误认为使用申请商标和引证商标二的商品系来源于同一生产者的系列商品或关联商标，或误认为二者的提供者之间存在某种特定联系。此外，虽然剑南春公司及其部分白酒产品具有一定知名度，但在案证据并不足以证明申请商标已经具有一定知名度和影响力，并使之能够与引证商标二相区分，不会导致混淆误认的可能。因此，商标评审委员会和原审法院认定申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。剑南春公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
商标审查遵循个案审查原则，其他案件的情况不是判断本案申请商标应否获准注册的当然依据。商标审查标准的一致性和稳定性，也是以综合考虑相关案件的具体事实情况为基础的。因此，对于剑南春公司该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王晓颖