河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02796号
原告高强，男，1975年1月22日生，汉族。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被告杨会军，男，1976年6月23日生，汉族。
委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师。
被告董鹏辉，男，1988年5月22日生，汉族。
委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告张海涛，男，1991年8月14日生，汉族。
原告高强因与被告杨会军、张海涛、董鹏辉保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高强的委托代理人岳营周，被告杨会军的委托代理人赵建华，被告董鹏辉的委托代理人吴亮到庭参加了诉讼。被告张海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月29日，经王松长介绍，陈胜利向原告高强借款40万元，约定借款期限自2013年7月29日至8月12日，月利率为2%，并由被告杨会军、张海涛、董鹏辉提供连带责任保证担保，但由于借款人陈胜利不在场，陈胜利电话委托王松长以借款人的名义出具借条一份，具体内容详见《借条》，且借款由原告直接交付给作为担保人的杨会军转交给陈胜利，但借款到期后，陈胜利未依约偿还借款本息，被告杨会军、张海涛、董鹏辉也未履行担保义务，经原告多次催要，无果，依法提起诉讼。说明：1、原告与名义借款人王松长的系同学关系，诉争借款的借款人是陈胜利，担保人杨会军、张海涛、董鹏辉也是陈胜利提供，且上述担保人均知晓该借款情况；2、上述借款事实已在陈胜利诈骗罪、信用卡诈骗罪一案中审理查明，详见（2015）长刑初字第00095号刑事判决书。综上，被告杨会军、张海涛、董鹏辉作为连带责任保证人，均未履行担保义务，已经构成违约，应承担连带担保责任，请求判令：1、三被告连带清偿借款本金384000元及利息（自借款之日起按月息2%计算至法院判决确定的还款之日）；2、由被告承担诉讼费用。
被告杨会军辩称：1、杨会军是基于王松长的特殊地位提供的担保，但原告将王松长表述为名义借款人，从而说明原告和王松长之间订立的借款协议内容虚假，不是真实意思表示，因主合同无效，从合同也无效，被告不应当承担担保责任；2、原告在放贷时明知实际借款人不是借条上的签名之人，却仍然放款，主观上具有过错；3、借款人王松长有足够的偿还能力，原告却放弃对其的权利主张，损害了担保人的利益；4、依照最高院的批复，民事诉讼中诉争的标的或案由，被刑事判决认定为有罪的，应当驳回对民事原告的起诉。
被告董鹏辉辩称：同意被告杨会军的意见，另根据原告诉状诉称，原告与实际债务人陈胜利和名义债务人王松长双方串通，骗取董鹏辉提供保证，根据担保法的规定，被告不应承担本案的民事责任，应当驳回对董鹏辉的诉请。
被告张海涛未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2013年7月29日借条及三被告的身份证复印件各一份，证明2013年7月29日，三被告作为担保人，以借款人王松长名义从原告高强处借款40万元的事实，及三被告是自愿的。二、（2015）长刑初字第00095号刑事卷宗证据材料卷中第29页陈胜利供述，证明本案诉争的40万元借款是被告人陈胜利让借款人王松长为其介绍的，借款是陈胜利使用的，实际借款人是陈胜利；第66-67页王松长陈述，证明本案的借款是原告直接交付给了担保人杨会军，杨会军又将该借款交付给陈胜利，而且陈胜利没有给王松长出具借款手续，同时证明该借款交付后没有支付过利息；第72-73页高强陈述，证明借款期限是半个月，保证人先签字并接收借款，王松长当时并没有在借条上签字，是原告临时不同意杨会军作为借款人，而要求王松长作为名义借款人，这个时间各被告均在场，他们作出的担保意思表示是真实的，而且借款是杨会军直接接收的；第98-99页董鹏辉陈述，证明董鹏辉提供的担保是张海涛（陈胜利继子）请求其提供的，并没有直接为王松长提供担保的本意，而是为所谓的张海涛亲戚提供的；第104-105页杨会军陈述，证明本案借款手续签订的整个过程，杨会军等担保人是陈胜利提供的担保，办理借款手续时，王松长并不在场，陈胜利事先拟定的借款人是杨会军，名义借款人王松长是临时变更的，而其他担保人的签字是当场签的，并提供了身份证复印件，该款项已经实际交付陈胜利，借款期限是半个月，本案不存在超过担保期限的问题；第111-113页张海涛陈述，证明担保人董鹏辉是张海涛邀请为杨会军提供的，签字时三被告均在场，借款期限为半个月。三、（2015）长刑初字第00095号刑事判决书一份，证明本案涉及的借款实际使用人是被告人陈胜利，上述证据效力已经法院予以确认，并确认本案担保人提供担保的真实性。
被告杨会军、董鹏辉、张海涛均未向本院提供证据。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年7月，陈胜利以做道轨生意为由，找王松长帮其借款40万元，王松长介绍原告高强出借款项。2013年7月29日，被告杨会军、张海涛、董鹏辉三人共同到位于长葛市溢水路的万盛投资公司内，作为担保人在借条中签字，高强将借款38万元交给杨会军，杨会军又将该款交给陈胜利，王松长另在借款人处签字，借条显示：“今借到高强现金（大写）肆拾万元（小写￥：400000.00）期限自2013年7月29日至8月12日，月息2%，逾期还款按月利率叁分计息，另按借款总额的20%支付违约金，担保人与借款人承担连带清偿责任，担保人的担保期限为主债履行期届满后两年”等。2015年8月6日，原告以借款人陈胜利未依约还款付息，三被告也未履行担保义务为由，诉至本院。
另查明：2015年5月25日，长葛市人民法院作出（2015）长刑初字第00095号刑事判决书，陈胜利因诈骗罪（含本案借款，认定的被害人为王松长）、信用卡诈骗罪合并被判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30万元。
本院认为：本案涉及的借条系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。虽然原告高强在本案主张的借款已经被本院生效的（2015）长刑初字第00095号刑事判决书认定为陈胜利诈骗罪犯罪事实的一部分，但认定的受害人是王松长，且王松长在诉争借条中的借款人处有签字，该笔借款由谁实际使用并不影响签字的借款人和保证人承担责任。被告杨会军、张海涛、董鹏辉作为完全民事行为能力人，签字为向高强的40万元借款提供连带责任保证担保，即应当认识到该签字可能产生的法律后果，在公安机关所做的询问笔录中，高强表述其只对准王松长，及在三被告签字后，王松长补签的名字；董鹏辉表述张海涛联系其为王松长从别处贷给张海涛亲戚的款项提供担保，到投资公司后，高强电话确定由王松长作为借款人，董鹏辉才签的字；杨会军表述王松长签字走后，三被告才签的字；张海涛表述其是为杨会军提供的担保，因张海涛是和董鹏辉、杨会军共同到投资公司签的字，其陈述是孤证，不能认定是为杨会军提供担保。综上，可以认定董鹏辉、杨会军、张海涛是为王松长提供的担保，在借款未获得偿还的情况下，原告高强诉至本院，要求三被告承担保证责任在约定的保证期间内，符合法律规定，本院予以支持，三被告应当连带偿还高强借款本金38万元。因双方没有约定保证范围和保证份额，董鹏辉、杨会军、张海涛依法应按连带共同保证方式对全部债务承担清偿责任，其承担责任后，有权向王松长追偿。原告诉请三被告按照月息2%支付利息，已经超出了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。对被告杨会军、董鹏辉关于主合同无效、从合同也无效，其不应当承担保证责任，及应驳回原告起诉的辩称理由，本院不予支持。被告张海涛经本院合法传唤拒不到庭，不答辩、不举证，不影响本案的审理，但由此产生的诉讼风险应由其自己承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨会军、张海涛、董鹏辉自本判决生效之日起十日内共同连带偿还原告高强借款本金38万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，自2013年7月29日计算至本判决确定的履行期限届满之日），其承担清偿责任后，有权向王松长追偿；
二、驳回原告高强的其他诉讼请求。
案件受理费7060元，由被告杨会军、张海涛、董鹏辉负担。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 彭朝俊
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 燕 良