北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05242号
原告田成文，男，1946年10月7日出生。
原告苏岩英，女，1949年3月30日出生。
二原告委托代理人王向红，北京市浩盛律师事务所律师。
二原告委托代理人白勇，北京市东卫律师事务所律师。
被告田耒，女，1976年10月26日出生。
原告田成文、苏岩英诉被告田耒合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田成文、苏岩英及其委托代理人王向红、白勇，被告田耒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田成文、苏岩英诉称：二原告系夫妻关系，被告系二原告之女。因被告在北京工作，长期租赁别人房屋，工作交通不便，2004年3月，二原告想在北京购买房屋租与被告居住。但因二原告接近退休年龄，无法办理银行贷款，于是原、被告协商，由原告出资，以被告的名义签订购房合同及抵押贷款合同，购买本市东城区×区×号楼×幢×号房屋。购房款共计559043元，其中首付款及相关费用24万余元由原告以现金形式直接给付开发商，余款以被告名义向浦发银行贷款的方式支付。2006年，原告向被告汇款28万元，由被告将涉诉房屋贷款全部还清。2006年8月15日，原、被告约定涉诉房屋虽登记在被告名下，但实际房屋产权归二原告所有。现原告诉至法院，要求判令被告协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续，将产权登记在二原告名下；诉讼费由被告负担。
被告田耒辩称：二原告所述与事实不符。2002年7月，被告毕业后在北京工作，月薪15000元左右。2004年，被告想在北京买房，二原告表示可以将手中积蓄借与被告购房。购房首付款及相关费用24万余元，银行贷款33万元。首付款包括被告个人在民生银行存款14万元，向朋友刘×、于×借款12万元。银行贷款由被告向浦发银行贷款向开发商进行支付，并由被告正常还款。2006年，二原告表示银行贷款利率较高，主动赠与被告27万元，被告用此笔款项偿还了银行贷款。购房后，由被告独自与物业公司签订合同，办理入住，并对房屋进行装修，独自办理购房手续，持有房屋材料，涉诉房屋是被告个人房屋。2006年6月，二原告让被告写下字条，载明二被告出资53万元，对房屋享有居住权，被告售房需征得二原告同意，仅两个月之后的2006年8月，二原告又让被告写下房屋合同，载明房屋产权归属二原告所有，系列协议的虚构是一个循序渐进的过程，协议内容也是互相矛盾，是虚假的。2010年，二原告亲口表示房屋合同终止并撕掉自己持有的房屋合同，现二原告提供的房屋合同是原由被告持有的。故被告不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻关系，被告系二原告之女。
2004年3月6日，被告与北京市崇文区城市建设开发公司（以下简称崇文城开公司）签订《商品房买卖合同》。合同约定，被告向崇文城开公司购买本市东城区×区×号楼×幢×层×号房屋，建筑面积83.89平方米，房屋总价款为559043元。2005年2月22日，双方签订《补充协议》。协议约定，涉诉房屋实测面积为84.22平方米，房屋总价款为561242元。2004年3月30日，被告（借款人、抵押人）、崇文城开公司（保证人）及上海浦东发展银行北京分行翠微路支行（贷款人，以下简称浦发翠微支行）签订《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》。合同约定，被告向浦发翠微支行借款33万元，用于购买涉诉房屋。2006年12月4日，被告取得涉诉房屋所有权证，房屋坐落为本市东城区×区×号楼×幢×号（以下简称涉诉房屋）。涉诉房屋曾由二原告及被告一家三口共同居住，后被告家庭搬出，现由二原告居住使用。
2006年6月，被告写下字条，其中载明，涉诉房屋2004年购买时房屋净价款56万元（不含契税、公共维修基金、装修和贷款利息），二原告共出资53万元，拥有居住权，该房出售需征得二原告同意。
2006年8月15日，二原告、被告及案外人×（担保人）签订《房屋合同》。合同载明，兹有北京市崇文区×区×苑×号楼×室住房一套，全部房款共计67.6万元整，其中二原告出资共计55.24万（首付24万，提前还贷本金29万，还贷本息2.24万），被告出资12.36万（装修费5万，办房产证2万，提前还贷本金2万，还贷本息3.36万），注：26个月月供本息共计5.6万，二原告首付24万占40%，二原告贷款33万，装修5万，占60%，按此比例二原告还贷本息2.24万，被告还贷本息3.36万。房产证可以签署被告的名字（最好在办理房产证时把二原告的名字也填写上），但实际房产权归二原告所有。……二原告、被告双方均无异议，立此合同为据。被告认可上述合同中的签名为其本人所签，称当时为了让二原告同意被告与前夫×结婚，曾受胁迫签订过不平等协议，但不清楚是否是上述协议。
关于购房首付款，庭审中被告起初称为支付首付款，被告确实向二原告借款，但具体数额及大概数额均记不清楚，自己出资一部分，数额记不清楚，向朋友借款8万元并出具了借条。后被告改变自己的说法，称首付款不包括向二原告的借款，只有自己的存款和向刘×、于×的借款共计12万元。为此，被告提供2004年3月6日在中国民生银行北京建国门支行取款14万元的对账单、于×的证人证言、被告的劳动合同证明被告的月收入及由证人刘×出庭作证，证明证人于2004年年初借给被告8万元。二原告称，首付款为其将现金24万元带至北京后支付。因当时被告租房，二原告认为房屋内不安全，便要求被告将14万存入银行，对账单显示的取款也是原告田成文和案外人黄×所取，被告并未到场。购买涉诉房屋之前，被告希望购买百环家园的房屋并交纳定金8万元，后被告改变主意不愿再购买百环家园的房屋，但开发商退定金需要三个月时间，故刘×所称被告向其借款可能是填补上述8万元的漏洞。三个月后，百环家园开发商将8万元退还二原告，后就给了被告。但被告什么时间还款，二原告不清楚。二原告对于×的证人证言不认可，认可被告的劳动合同，但认为被告只在劳动合同中的公司工作一个月，不能得出被告有积蓄购房的事实。
另，被告提供其每月偿还贷款的银行流水。二原告认可真实性，认为被告是借款人，只能以其名义还款，但实际出资人为二原告。被告提供其装修房屋的相关证据。二原告不认可上述证据是对涉诉房屋的装修，且认为与涉诉房屋归属无关。被告提供其在涉诉房屋处居住的相关证据。二原告不认可该证据的真实性，且认为与涉诉房屋归属无关。
2006年3月22日，原告田成文通过中国工商银行股份有限公司东营胜利支行汽修分理处向被告汇款12万元，2006年6月6日，原告田成文通过上述银行向被告汇款15万元。二原告及被告均认可上述两笔款项由原告汇给被告后，由被告提前偿还了涉诉房屋的贷款。
另查，被告出具其与黄×的结婚证、离婚证、离婚协议书，显示被告与案外人黄×于2006年12月18日登记结婚，于2012年4月11日协议离婚。双方在《离婚协议书》中载明，财产分割：双方无共同财产，各自名下的财产归各自所有。夫妻无共同债权及债务。本院到北京市海淀区民政局查询上述问题，情况属实。原、被告对此均认可。
上述事实，有原、被告陈述，《商品房买卖合同》，《补充协议》，《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》，房屋所有权证，汇款凭证，字条，《房屋合同》等证据在案为证。
本院认为：当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的，借名人有权要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记手续。根据已查明的事实，二原告与被告关于借名购房签订了《房屋合同》，约定涉诉房屋虽登记在被告名下，但实际房屋产权归二原告所有。该约定不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。关于购房首付款，被告起初称其向二原告借款，但记不清楚具体数额，后又改变说法称未向二原告借款，前后陈述明显矛盾，根据禁止反言原则，结合被告出具的字条及双方签订的《房屋合同》中对首付款的描述，本院对被告所称不予采信，且首付款支付的具体数额仅是双方的债权关系，与涉诉房屋归属无涉。被告辩称其系在二原告胁迫之下签订的《房屋合同》，但其未能提供翔实有效的证据予以证明，本院对此不予采信。涉诉房屋虽以被告的名义购买，但二原告应为实际权利人。现原告要求被告将涉诉房屋过户至二原告名下，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告田耒于本判决生效后十五日内协助原告田成文，苏岩英办理北京市东城区×区×号楼×幢×号房屋的所有权变更登记手续，将房屋所有权登记在原告田成文，苏岩英名下。
案件受理费9400元，由被告田耒负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 王 强
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 侯晓莹