广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤破终10号
上诉人（原审申请人）：谢立群，女，汉族，1969年3月12日出生，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：广州市天河益建小额贷款有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：杨少玲，董事长。
委托诉讼代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人谢立群不服广州市中级人民法院(2017)粤01破申145号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人谢立群向本院提起上诉，请求裁定受理对广州市天河益建小额贷款有限公司的破产清算申请。事实与理由如下：（一）被上诉人已经停止经营。根据相关规定被上诉人已没有经营资格，其已丧失还款能力，资不抵债。1、根据走访被上诉人注册地址，发现被上诉人早巳不在该地址经营，被上诉人代理律师在一审庭审中也承认被上诉人早已于2015年就停止发放贷款，仅有两名职工处理公司事务。因此，被上诉人已没有资金来源，丧失还款能力。2、根据企业信用网查询得知，被上诉人由于未按照《企业信息公示暂行条例》规定公示年度报告，依法被工商部门于2016年7月8日列入经营异常名录，也足以说明被上诉人目前无人管理。3、广州市天河区人民法院作出的(2014)穗天法金民初字第2698号民事判决确认被上诉人存在违法经营行为；且被上诉人提交的证据及判决书也提到被上诉人委托案外人广州强昌××公司转账，判决书也提到被上诉人指定案外人林某玲收款。说明被上诉人存在账外经营的情况，这是严重违反相关规定的。根据《广州市小额贷款公司监督管理暂行办法》第十二条的规定，被上诉人存在账外经营、未按要求及时提供相关报表及资料、无正当理由连续歇业6个月以上的情形，应当吊销营业执照。因此，被上诉人已无法再经营，其已丧失还款能力，资不抵债。（二）被上诉人一审提交的证据材料只能证明其对外享有相关债权，并未证明其目前债务情况，上诉人强烈请求法院责令被上诉人提供其最新的财务报表。一审法院驳回上诉人的破产清算申请，仅依据被上诉人提供其对外享有的债权，却未要求被上诉人提供最新的财务报表以证明其对外的债务情况。因此，一审法院在未查明被上诉人负债情况下，就认定被上诉人资产足够清偿对外债务是严重错误的。（三）裁定被上诉人进入破产程序，可以有效保障上诉人的合法权益，同时，也可以通过重组等方式将被上诉人盘活。上诉人于2016年12月28日向广州市天河区人民法院申请强制执行，执行金额本金及利息3000多万，但截至目前，都未能有效的执行回收，足以说明被上诉人已没有可供执行的财产。被上诉人不可能仅通过自身缓慢回收不良贷款的方式实现重新经营，如果裁定其进入破产程序，可以通过重整等方式盘活整个公司，因此，破产程序对被上诉人本身也是一个重新走向正轨的契机。
广州市天河益建小额贷款有限公司口头答辩称：（一）被上诉人并未停止经营亦未被吊销营业执照。谢立群的主张没有事实依据。1、被上诉人并未停止经营，只是暂时停止放发贷款业务，并且目前正在全面开展资金回收工作。(2)被上诉人确实存在部分违规经营现象，但其行为不足以吊销营业执照。时至今日也没有相关部门对被上诉人作出任何整顿或者处罚的决定。(3)谢立群所引用的《广州市小额贷款公司监督管理暂行办法》有其历史性、暂时性，已经不符合目前广州市对小额贷款公司的管理背景。而且上述暂行办法在2016年4月11日失效之后，相关部门就再也没有出台相应的管理办法。（二）被上诉人仅拖欠谢立群的债务，除此之外再无负债。被上诉人已经提交的近年来的年度报告全面反映被上诉人的财务情况，完全足以清偿对谢立群的债务。（三）进入破产程序不能有效保障谢立群的合法权益，反而侵犯被上诉人的合法权益。1、被上诉人并非无资金清偿债务，只是因为资金暂未回收。自2015年开始被上诉人就进行了全面资金回收工作。截至开庭之日，绝大部份的案件已经进入强制执行程序，不久将来被上诉人就有大量的资金回收。而且具有抵押物的债权也高达五千多万元，完全足以清偿对谢立群的债务。2、谢立群的债权执行未有成效，一方面是因为执行缓慢，为此被上诉人也曾多次联系执行法院就债务清偿问题进行商讨，但一直未有回应。另一方面此外，执行法院已经查封了谢某名下房产进行拍卖，以及将另一案件中执行回来的款项三百多万元支付谢立群以抵偿债务。3、本案中借款的发生以及款项的去向都与谢某等人其他犯罪情节如出一辙，均是通过伪造被上诉人拖欠债务的记录，再通过虚假诉讼的方式获得法院判决的支持。被上诉人的法定代表人杨少玲也明确表示存在公章、法人代表专用章被谢某冒用的情形，其从未就涉案借款签署过任何书面文件。被上诉人公章、法人代表专用章以及收款人账户都由谢某等人操纵。故被上诉人也有理由怀疑谢立群伙同谢某等人导演了本案的债权债务关系，这也是谢立群向法院申请对被上诉人进行破产清算的行为相呼应的，企图通过破产清算程序阻碍案件的侦查工作。
原审法院查明：根据(2016)粤0l民终7762号民事判决，广州市天河益建小额贷款有限公司向谢立群偿还借款本金2000万元及其利息（截止至2014年7月31日止的利息为18万元，自2014年8月1日起至款项付清之日止、以2000万元为本金、按月息1.8070计算）。该判决生效后，广州市天河益建小额贷款有限公司拒不执行生效判决，谢立群向广州市天河区人民法院申请对该公司强制执行。该院以执行案号为(2016)粤0106执11560号立案。目前该案仍在执行过程中。
谢立群提供的广州市天河益建小额贷款有限公司《2015年度报告》显示其净利润为-6199409.48万元，所有者权益合计108769317.38万元。
根据广州市天河益建小额贷款有限公司提供的其诉讼案件表记载：其在诉案件28件，涉案金额107907992.99元。其中10件案件有抵押物，申请强制执行的案件18件。
另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示：广州市天河益建小额贷款有限公司于2009年11月11日经广州市工商行政管理局批准成立并取得企业法人营业执照，统一社会信用代码为91××××7N，住所地广州市天河区××××19层01单元，注册资本人民币10000万元，公司类型为其他有限责任公司，法定代表人为杨少玲。经营范围为：办理各项小额贷款、办理融资咨询、办理中小企业发展、管理、财务咨询。
原审法院认为：根据(2016)粤01民终7762号民事判决，广州市天河益建小额贷款有限公司向谢立群偿还借款本金2000万元及其利息（截止至2014年7月31日止的利息为18万元，自2014年8月1日起至款项付清之日止、以2000万元为本金、按月息1.8%计算）。根据上述生效判决，谢立群对广州市天河益建小额贷款有限公司享有到期债务。根据谢立群提供的广州市天河益建小额贷款有限公司《2015年度报告》显示该公司2015年度净利润为-6199409.48万元，但该公司所有者权益合计108769317.38万元。其次，广州市天河益建小额贷款有限公司提供的诉讼案件表显示，该公司存在大量的应收债权，该公司正在积极追收上述债权，且已经部分进入强制执行阶段，有10件案件存在抵押物。因此，广州市天河益建小额贷款有限公司的证据足以证明其资产远大于负债。且在上述债权已进入诉讼和执行阶段的情况下，谢立群称广州市天河益建小额贷款有限公司明显缺乏清偿能力缺乏依据。最后，广州市天河益建小额贷款有限公司虽拒不执行生效判决，但谢立群已向广州市天河区人民法院申请对该公司强制执行，(2016)粤0106执11560号执行案件仍在执行过程中，广州市天河区人民法院并未终结本次执行。综上，广州市天河益建小额贷款有限公司不具备《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产情形，原审法院对谢立群对广州市天河益建小额贷款有限公司的破产清算申请不予支持。
2017年11月6日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01破申145号民事裁定，不予受理谢立群对广州市天河益建小额贷款有限公司的破产清算申请。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本案二审庭审中，谢立群提出补充意见，主张广州市天河区金融局已经对广州市天河益建小额贷款有限公司的经营执照在做撤销的处理，并且已经把相关的材料报送广州市金融局。广州市金融局现正在处理当中。但谢立群并未提交相关书面的证据材料。对此，广州市天河益建小额贷款有限公司认为，截至开庭之日，被上诉人从未收到过任何关于广州市金融局或者广州市天河区金融局的关于对公司业务整顿或者处罚的意见。
本院认为：本案的焦点问题是广州市天河益建小额贷款有限公司是否出现《中华人民共和国企业破产法》所规定的破产清算原因。
《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”经查本案中，谢立群申请强制执行广州市天河益建小额贷款有限公司一案尚未执结，执行法院也未作出相关裁定终结本次执行程序。而且，根据广州市天河益建小额贷款有限公司提供的证据显示，其在同一执行法院已经立案执行的债权数额远高于其对谢立群的债务，若干执行案件存在抵押物可供执行。因此，在上述执行案件尚未执结的情况下，无法认定广州市天河益建小额贷款有限公司现有资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。谢立群申请广州市天河益建小额贷款有限公司破产清算，未能举证证明广州市天河益建小额贷款有限公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。因此，谢立群的主张，依据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理正确，本院予以维持。
综上，谢立群上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 费汉定
审判员 王 庆
审判员 陈可舒
二〇一八年三月二十九日
书记员 李翠微