四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初2195号
原告：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县。
法定代表人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：代仲辉，男，该社员工。
被告：四川元创科技开发有限公司，住所地四川省自贡市。
法定代表人：刘真会，总经理。
委托诉讼代理人：钟瑛瑛，女，该公司员工。
被告：四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市。
法定代表人：宋元刚，董事长。
委托诉讼代理人：钟瑛瑛，女，该公司员工。
原告荣县农村信用合作联社（简称“荣县信用联社”）与被告四川元创科技开发有限公司（简称“元创科技公司”）、四川泰丰集团有限公司（简称“泰丰集团公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告荣县信用联社的委托诉讼代理人代仲辉、被告元创科技公司与泰丰集团公司共同的委托诉讼代理人钟瑛瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣县信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告元创科技公司立即偿还原告荣县信用联社借款本金900万元及利息、复利（截止2017年10月24日利息、复利1,614,161.03元，2017年10月24日后的利息、复利按合同约定计算）；2.原告对被告泰丰公司提供的抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3.被告泰丰集团公司承担连带担保责任。事实和理由：元创科技公司于2012年12月21日向原告申请最高额流动资金循环借款900万元，于2013年1月7日与原告签订了《流动资金循环借款合同》，约定借款金额900万元，用于购钢材，期限是2013年1月7日至2015年1月6日期间循环发生的贷款业务。2013年1月7日，原告与泰丰集团公司签订了《最高额抵押合同》，约定泰丰集团公司对元创科技公司在2013年1月7日至2015年1月6日期间发生的一系列债务提供最高额抵押担保，担保金额为900万元，抵押物为：坐落于自流井区丹桂街东段（产权证号：房权证2010字第01040XX**号），坐落于自流井区汇东大道北侧（产权证号：房权证2010字第01040XX**号、房权证2010字第01040XX**号），并办理了抵押登记手续，他项权证号：自房他证2013字第01070XX**号。同时，泰丰集团公司承诺为元创科技公司的上述借款承担连带担保责任。
原告按合同约定于2013年1月10日向元创科技公司发放借款900万元，此笔借款于2014年1月9日归还。次日，原告又向元创科技公司发放借款900万元，期限至2015年1月6日止，固定月利率为7.75‰，逾期贷款利率按上浮50%执行。现借款已逾期，原告多次催收未果，为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告元创科技公司、泰丰集团公司共同辩称：1.对原告诉称的借款及抵押事实无异议，并认可归还借款本金900万元；2.被告因经营困难，按市政府相关帮扶政策要求，原告同意将合同约定利率调整为按基准利率计收利息，免除基准利率以外的罚息、复利，且元创科技公司已结清2015年12月28日止的利息，要求驳回原告关于超过基准利率计算的利息；3.原告主张的复利，因合同没有明确约定计算标准，不应当支持；4.泰丰集团公司承担最高额抵押担保责任，而非连带保证责任，要求驳回原告要求泰丰集团公司承担连带清偿责任的诉讼请求；5.对原告要求对泰丰集团公司的抵押物享有优先受偿权无异议，但应仅限于900万元限额内。
本院对原、被告提交的以下证据依法予以采信：
1.原告的营业执照复印件；2.二被告的营业执照、组织机构代码证复印件；3.《申请书》《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》《借款合同》、借款借据；4.房屋产权证及他项权证复印件；6.《逾期贷款催收通知书》两份；7.《拖欠利息明细》。
经审理查明：2012年12月21日，元创科技公司向原告申请流动资金最高额循环借款，申请金额为900万元，用途为购买原材料--
钢材。同日，泰丰集团公司向原告出具《抵押担保承诺书》，载明“我公司同意用以下房产为四川元创科技开发有限公司向你社借款玖佰万元提供抵押担保，期限贰年，并承担连带清偿责任”。
2013年1月7日，原告与元创科技公司签订《流动资金循环借款合同》，约定向原告为元创科技公司提供限额为900万元的循环借款用于购钢材；有效期间自2013年1月7日至2015年1月6日；本合同项下的单笔贷款的贷款月利率为7.9438‰，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，如元创科技公司不能按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，每月的第20日为固定结息日。同日，原告与二被告签订《最高额抵押合同》，约定泰丰集团公司以其所有的坐落于自流井区丹桂街东段（产权证号：房权证2010字第01040XX**号），及坐落于自流井区汇东大道北侧（产权证号：房权证2010字第01040XX**号、房权证2010字第01040XX**号）房产为上述合同约定的借款向原告提供最高额900万元的抵押担保。双方于2013年1月8日办理了抵押登记手续，他项权证号为自房他证2013字第01070XX**号。
上述合同签订后，原告于2013年1月10日向元创科技公司发放借款900万元，借款到期后，元创科技公司于2014年1月9日归还该笔借款。2014年1月10日，原告与元创科技公司又签订《借款合同》，约定元创科技向原告借款900万元用于购钢材；借款期限自2014年1月10日起至2015年1月6日止；月利率为7.75‰，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，如元创科技公司不能按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，每月的第20日为固定结息日。同日，原告向被告发放了借款900万元。借款到期后，元创科技公司未按约偿还借款本息，且自2015年12月28日后即未再偿还过借款本息。截止2017年10月24日，尚欠借款本金900万元、罚息1,498,500.00元。
另查明，借款到期后，原告分别于2015年1月11日、2016年9月9日向二被告送达了《逾期贷款催收通知书》，对借款进行了催收。
本院认为，原告荣县信用联社与被告元创科技公司、泰丰集团公司签订的《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效。合同签订后，原告按约定履行了放款义务，元创科技公司应按合同约定还本付息。借款到期后，元创科技公司未按约偿还借款本金，且自2015年12月28日后即未再偿还利息，已构成违约。故原告诉请被告立即偿还借款和相应利息以及相应担保责任的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告出示的截止2017年10月24日的《拖欠利息明细》反映借款逾期后，原告仍按借款期内的利率即月利率7.75‰计算利息，并未按合同约定上浮50%计收，故对原告主张的罚息，本院确定自2017年10月25日起按合同约定计收，即按月利率1.1625%计算。对被告要求按合同基准利率计收利息的抗辩意见，本院不予采纳。案涉《借款合同》系原告提供的格式合同，原告作为专业的金融机构，对复利的计算标准未约定，视为约定不明确。现原告要求被告支付复利，本院不予支持。对被告以合同未约定复利计算标准为由不支付复利的抗辩意见，本院予以采纳。
泰丰集团公司在向原告出具的《抵押担保承诺书》中明确承诺为元创科技公司的借款玖佰万元提供抵押担保，并承担连带清偿责任，现又抗辩仅承担最高额抵押担保责任，不承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，现泰丰集团公司抗辩其仅对900万元限额内承担抵押担保责任，但未提供双方有相关约定的依据，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告四川元创科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告荣县农村信用合作联社借款本金900万元及利息、罚息（截止2017年10月24日为1,498,500.00元，自2017年10月25日起至付清之日止按月利率1.1625%另行计算）；
二、原告荣县农村信用合作联社对被告四川泰丰集团有限公司抵押的房产，即坐落于自流井区丹桂街东段（产权证号：房权证2010字第01040XX**号），及坐落于自流井区汇东大道北侧（产权证号：房权证2010字第01040XX**号、房权证2010字第01040XX**号）房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告四川泰丰集团有限公司对被告四川元创科技开发有限公司的上述债务向原告荣县农村信用合作联社承担连带清偿责任；
四、驳回原告荣县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83,364.00元，由被告四川元创科技开发有限公司、四川泰丰集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 罗耀雄
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 陈永平
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄 敏