山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5634号
上诉人(原审被告)：毛兆荣，男，汉族，1955年1月31日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：赵以涛，山东东城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会，住所地济南市市中区七贤街道办事处前龙窝庄。
法定代表人：毛曰国，主任。
委托诉讼代理人：李强，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者。
上诉人毛兆荣因与上诉人济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会(以下简称前龙窝居委会)房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2015)市民初字第3936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
毛兆荣上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回前龙窝居委会的原审起诉。3、一、二审诉讼费用由前龙窝居委会负担。事实与理由：一、原审法院适用程序违法。一审判决认定前龙窝居委会具有原告主体资格是错误的。前龙窝居委会不应列为诉讼参与人。毛兆荣租赁的土地所有权单位系济南前龙联营化工厂，并非系前龙窝居委会所有，前龙窝居委会提供的济南市土地管理局(89)济土补字第52号文件和济南市城镇房屋所有权证档案证实了毛兆荣的上述观点。前龙窝居委会与涉案标的物没有直接利害关系。涉案标的物产权归企业所有。前龙窝居委会始终没有提供有效证明证实济南前龙联营化工厂与前龙窝居委会的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项的规定，前龙窝居委会不具有原告的诉讼主体资格，应依法驳回。二、原审法院认定事实错误，判决内容不当，应依法改判驳回前龙窝居委会的请求。毛兆荣在租赁济南前龙联营化工厂土地过程中，因本村企业用电困难，经协商由毛兆荣投资建设配电室，口头约定土地租赁期20年，自2004年起至2024年止。租金每年15400元。该租金是由前龙窝居委会代济南前龙联营化工厂收取。原前龙窝居委会主任和原党支部书记的证言足以证实。毛兆荣与济南市中前龙木制家具厂没有任何关系。毛兆荣没有租赁使用济南市中前龙木制家具厂的院落。原审法院将济南市中前龙木制家具厂视为济南前龙联营化工厂没有依据。原审法院认定解除租赁合同的通知有效是错误的。前龙窝居委会提供的与毛兆荣解除租赁合同通知书对于毛兆荣不产生法律效力。毛兆荣没有租赁济南市市中前龙木器厂房屋院落，不应支付济南市市中前龙木器厂的租金。2015年5月1日至2016年4月30日使用济南前龙联营化工厂的租金已交纳。不定期租赁合同的解除根据合同法第232条的规定，应在合理的期限之前通知承租人。前龙窝居委会立即解除租赁合同违背了此条款的规定。原审法院判决第一、二、三项是不正确的。综上所述，原审法院认定事实错误、程序违法，判决内容不当，应依法驳回前龙窝居委会的请求。
前龙窝居委会辩称：毛兆荣的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
前龙窝居委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判毛兆荣将所租赁前龙窝居委会的房屋院落内(以一审法院现场勘查的院落四至界限为准)自建建筑物予以自行拆除并将院落腾空后返还给前龙窝居委会。二、二审诉讼费用由毛兆荣承担。事实与理由：一审法院对前龙窝居委会所主张的“判令毛兆荣将所租赁前龙窝居委会的房屋院落内(以一审法院现场勘查的院落四至界限为准)自建建筑物予以自行拆除并将院落腾空后返还给前龙窝居委会”的诉讼请求予以驳回的理由根本不充分，不符合相应的法律规定。1、一审法院的判决已经确认了前龙窝居委会与毛兆荣之间就房屋院落所产生的租赁合同关系的事实存在，并对前龙窝居委会主张确认解除租赁合同关系的诉讼请求依法进行了支持。既然双方合同关系已经解除，那么前龙窝居委会相应的第二项诉讼请求完全属于前龙窝居委会行使正当权利的合理诉求，根据《合同法》第97条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和履行性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第235条，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。据此规定，前龙窝居委会所主张的该项诉求完全是在双方就租赁物解除合同关系后所要求的一项基本的权利，而这项基本权利如果无法得到实现和法律的支持，前龙窝居委会所要求确认解除租赁合同的诉讼请求也毫无实际意义。二、从另一个法律角度讲，毛兆荣所租赁的租赁物产权系前龙窝居委会所有，既然前龙窝居委会与毛兆荣之间的租赁合同关系已经解除，那么毛兆荣在解除租赁合同关系后仍然对租赁物的继续占有状态应系无权占有，实际也是对前龙窝居委会物权的一种侵权行为，前龙窝居委会主张的该项诉讼请求实际也是行使自己物权权利的表现，根据《物权法》第34条规定：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。据此规定，前龙窝居委会的该项诉求也应会受到法律的支持和保护。综上，一审法院对前龙窝居委会的第二项诉讼请求予以驳回的判决内容实际无法使前龙窝居委会的合法权益得到真正的法律保护，为此，特提出上诉，请二审法院依法改判，支持前龙窝居委会的该项诉讼请求。另，第一点，一审判决认定的“前龙窝居委会未提供相应证据证明毛兆荣租赁房屋当时的现状”，与前龙窝居委会主张的“将院落腾空后返还给前龙窝居委会”的该诉讼请求之间并不存在直接的因果关系，该项驳回理由并不能影响前龙窝居委会该项主张的成立。第二点，关于证明前龙窝居委会租赁房屋当时现状的证据，前提是前龙窝居委会在诉讼请求中有要求毛兆荣将租赁物恢复原状的主张，既然前龙窝居委会并未提出该主张那前龙窝居委会就没有向法院证明“毛兆荣租赁房屋当时现状”的举证义务，法院也不应依此作为驳回前龙窝居委会主张的理由。第三点，即使前龙窝居委会所出租的房屋院落原貌无法恢复，但房屋院落内相应的土地仍然属于前龙窝居委会集体所有，前龙窝居委会要求毛兆荣在租赁的房屋院落内将自建建筑物予以清除后将院落返还给前龙窝居委会，这也是前龙窝居委会对自己所有财产处分权利，也是前龙窝居委会行使物权权利的表现形式，按照法律规定，人民法院也应当予以保护，而一审法院以“前龙窝居委会和毛兆荣可协商解决”的推辞理由不但从根本上无法维护前龙窝居委会的合法权益，更会造成前龙窝居委会与毛兆荣之间纠纷的矛盾扩大，故一审法院的做法不符合相应的法律规定，以致判决适用法律不当。第四点，一审法院在审理过程中对涉案租赁物面积进行了现场勘验，勘验后四至范围界限比较清楚，其勘验现场的初衷目的实际就是为了明确在解除合同后对租赁物返还时的界限位置进行确认，而不仅仅是为了解除合同的判决结果进行现场勘验，如果这样现场勘验毫无意义，从这个角度看出一审法院的判决结果与其在审理中的做法明显矛盾，令前龙窝居委会无法接受。
毛兆荣辩称：前龙窝居委会不具备民事诉讼法第119条原告的主体资格，涉案土地房屋所有权单位是前龙联营化工厂并非是前龙窝居委会，因此，前龙窝居委会无权进行诉讼，无权解除合同。
前龙窝居委会向一审法院起诉请求：确认前龙窝居委会和毛兆荣之间就前龙窝居委会所属村集体企业济南市市中区前龙木制家具厂房屋院落的租赁合同关系予以解除，判令毛兆荣向前龙窝居委会支付拖欠的租赁费7868元。二、判令毛兆荣将所租赁的前龙窝居委会房屋院落（依法院现场勘察的院落四至界限为准）内毛兆荣自建的建筑物予以自行拆除，并将院落腾空后返还给毛兆荣。三、判令毛兆荣向前龙窝居委会支付自2015年11月5日起至实际返还租赁物之日止，按每年租金标准计算的房屋院落使用费。
一审法院认定事实：济南市土地管理局于1989年9月2日下发的（89)济土补字第52号《关于市中区七贤镇前龙村委会补办八个村属企业用地手续的批复》中包括前龙联营化工厂，其中济微路东前龙企业平面图中载明“木器厂（前联营化工厂，1400平方米，折2.1亩）”。1990年12月25日，济南市市中区七贤镇为前龙联营化工厂补办简易建设工程建筑许可证。1990年12月26日，前龙窝居委会为前龙联营化工厂申报城镇房屋所有权证。落款时间为1990年12月26日的济南市城镇公房所有权证存根载明所有权单位名称为前龙联营化工厂。1991年，前龙窝居委会成立集体企业济南市市中区前龙木制家具厂，负责人为毛兆荣。济南市市中区前龙木制家具厂于2003年11月28日被济南市市中区工商局吊销。前龙窝居委会主张前龙联营化工厂与济南市市中区前龙木制家具厂都是由前龙窝居委会投资兴办的集体企业，济南市市中区前龙木制家具厂与前龙联营化工厂所使用的房屋院落及土地均在同一位置，因前龙联营化工厂在当年未实际成立并经营，后济南市市中区前龙木制家具厂办理了营业执照，在原前龙联营化工厂的院落内实际经营；毛兆荣对此有异议，并主张前龙联营化工厂与毛兆荣租赁的土地无任何关系。
毛兆荣主张其经前龙窝居委会同意于2000年时盖的厂棚，2007年时新建的车间（四层9间，建筑面积900多平方米)。前龙窝居委会称对毛兆荣所建房屋的面积不清楚，主张以现场实际面积为准，具体时间不清楚，但前龙窝居委会没有同意，不知情。
2007年4月6日，济南市城市管理综合执法局以无建设工程规划许可证，违章建设本案所涉房屋为由，对毛兆荣作出行政处罚，罚款13400元。2013年7月22日，前龙窝居委会向毛兆荣发出通知一份，载明“毛兆荣同志：你所租赁的前龙木器厂租赁费于2010年4月30日至今应交租金46200元，三日内请您到居委会交清，期限为2010年5月1日至2013年4月30日，前龙居委会（加盖公章）”。毛兆荣已向前龙窝居委会交纳上述租金。毛兆荣于2015年2月10日向前龙窝居委会交纳2014年5月1日至2015年4月30日的租赁费15400元。
前龙窝居委会主张于2015年11月4日向毛兆荣送达通知书，载明“毛兆荣租赁户：你所租赁的我居集体企业济南市中前龙木器厂房屋院落租金交付至2015年4月30日，之后至今未再向我居支付租赁费，也未与我居签订新的租赁合同，现经两委会研究决定，自即日起解除你与我居原有的济南市中前龙木器厂房屋院落的租赁合同，终止双方的租赁关系。特此通知。济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会（加盖公章），2015年11月4日”。毛兆荣对此有异议，并主张其没有收到该通知。2016年1月4日，济南市市中区人民政府七贤街道办事处经济发展科出具证明一份，载明“2015年11月4日上午，我办前龙窝居民委员会向租赁业户毛兆荣送达关于济南市市中区前龙木制家具厂房屋租赁合同解除通知书。我办经发科工作人员随同前龙窝居委会委员前往送达，租赁业户毛兆荣收到解除合同通知书后，拒绝在前龙居委会留存的通知书上签字，并未收到书面解除合同通知书，但用手机将通知书内容进行拍照留存。特此证明。七贤街道办事处经济发展科（加盖公章），2016年1月4日”。毛兆荣对该证明不予认可。前龙窝居委会主张合同解除时间为2015年11月4日，毛兆荣对此不予认可，并主张合同未到期，不应解除。
前龙窝居委会于2016年3月1日向一审法院提供关于毛兆荣提出“于2015年12月4日向前龙居委会开户银行账号内存入现金以此证明已支付租金”问题的落实情况说明，载明“本案庭审后，我居针对毛兆荣提出的问题进行了落实，现向法庭作出如下说明：1、经向我居财务会计人员了解，根本不清楚毛兆荣向我居开户银行账户存入租金的情况，据会计人员陈述‘原来毛兆荣向我居支付租金时，先由会计人员向毛兆荣开具应缴纳租金数额的小票，毛兆荣拿着小票去我居指定的银行存入现金，然后再拿着银行的存款回执交到会计人员手中进行核实，确定收到后将银行回执留存居委会财务，向毛兆荣出具资金往来结算票据（即收据)，但毛兆荣此次交款未按原先方式交纳，也未通知我们来换取收据’。2、我居财务账目现由街道办事处记账中心代管，后经向该记账中心查询了解，我居银行账户内确实收到了毛兆荣存入的现金32125元。3、我居经查询得知后对毛兆荣交付款项的处理情况：因我居已于2015年11月4日就前龙木器厂的租赁合同事宜向毛兆荣送达了解除合同通知书，至今双方已不存在租赁关系，为此，我居于2016年1月25日将毛兆荣所存入的现金32125元通过银行直接存入到毛兆荣的账户内，从而将款项予以退还。4、关于毛兆荣向我居账户内存入现金的行为，我居认为，毛兆荣此举是在双方租赁关系解除后不存在合同关系情况下的一种单方行为，该行为未征得我居的同意，根本谈不上履行合同的说法，所以毛兆荣的行为与其证明内容没有关联性”。毛兆荣对该说明有异议，但认可32125元款项已收到。
证人毛曰新提供情况说明一份，载明“大约在2004年毛兆荣向居委会交纳“兆龙木业”场地租金时提出，要求解决用电困难问题，当时因居委会经济困难，经双方口头协商，谁投资谁受益，让企业自行解决并长期使用，2016年1月16日”。一审法院于2016年3月31日就上述问题向毛曰新进行了询问，并制作调查笔录一份，载明“查明身份：毛曰新，男，1967年6月22日出生，前龙窝居委会原村主任。问：落款时间为2016年1月16日毛曰新签名的情况说明是否是你的真实意思表示？答：情况说明是我的真实意思表示，由我个人书写，并在落款处签名、捺印。问：你何时开始担任村主任？答：从1999年下半年至2004年年底担任前龙窝居委会主任。问：毛兆荣何时开始租赁本案所涉院落及房屋，并向毛曰新出示勘验笔录？答：毛兆荣大约2000年左右开始租赁上述院落及房屋，原来大约在现居委会附近经营木器厂，当时只有几间破屋，我不经常去，详细情况不清楚，形成现在的规模大约于2008年，该院落原为前龙联营化工厂的经营场所，因环评没有下来，基本上投资后没有经营，前龙木制家具厂有这个厂子，当时在现村委会进行经营，老百姓说的木器厂是指该厂，当时很有名。问：你为什么不愿出庭作证？答：我现在是两委会委员，分管调解，出庭作证不方便，也不利于保护自己”。证人孙广芹提供情况说明一份，载明“大约在2004年期间，当时我本人担任前龙窝居委会党支部书记一职，济南兆龙木业有限责任公司的毛兆荣在向前龙窝居委会交租赁费时，申请上配电室，当时村里经济困难，经双方口头约定配电室由企业自己解决，因租期短，投资大，短期无法收回成本，要求延长租赁期，经双方口头约定租期为20年，2016年1月16日”。一审法院于2016年3月31日就上述问题向孙广芹进行了询问，并制作调查笔录一份，载明“查明身份：孙广芹，前龙窝居委会原支部书记，女，1964年1月4日出生，汉族，住济南市。问：落款时间为2016年1月16日，证明人孙广芹的情况说明是否是你的真实意思表示？答：情况说明由我书写，本人在证明人处签名、捺印，是我的真实意思表示。问：你何时担任前龙窝居委会党支部书记？答：我1998年秋天至2005年3月担任前龙窝居委会党支部书记。问：毛兆荣何时开始租赁本案所涉院落及房屋，并向孙广芹出示勘验笔录？答：毛兆荣大约2000年秋天开始租赁上述院落及房屋，当时只有几间破屋，不修没法用，毛兆荣租赁后陆续进行改造，新建厂房和车间，后来我离任后大约2006年毛兆荣开始陆续拆除上述厂房和车间，建造楼房，形成现在的规模，大约在2008年年末，该院落原为前龙联营化工厂的经营场所，该厂大约于上世纪八十年代末开始经营，一年半左右不再经营，院落及房屋一直空闲至2000年秋天毛兆荣开始租赁，毛兆荣用作经营济南兆龙木业有限责任公司，前龙木制家具厂确实有这回事，但经营场所大约在现在的村委会附近，大家说的木器厂就是指该厂。问：你为什么不愿出庭作证？回：都是一个村的，不方便，也为了避免不必要的麻烦”。前龙窝居委会对证人毛曰新及孙广芹的证言和一审法院所作的两份调查笔录均不予认可。
证人毛兆宏出具证明一份，载明“我叫毛兆宏系前龙窝居委会居民，关于我居居民毛兆荣租赁我居集体企业前龙木制家具厂一事，我很清楚，大约在1991年左右，我担任前龙窝居委会书记兼主任，我村集体企业前龙联营化工厂因经营不善，厂房院落一直闲置。自此之后，该院落即用作集体企业木制家具厂的经营场所，并由毛兆荣开始租赁使用，前龙联营化工厂与前龙木制家具厂实际就是一个厂地院落，关于毛兆荣租赁前龙木制家具厂时的房屋结构状况，就是房管局房屋档案载明的房屋状况，另外关于租赁费数额问题，自从毛兆荣租赁时开始与居委会约定每年租金15400元，2016年7月3日”。证人毛兆俭出具证明一份，载明“我叫毛兆俭系济南市市中区前龙窝庄居民，关于毛兆荣租赁我居企业前龙木制家具厂一事我很清楚,我于1987年至2005年期间，担任前龙窝两委委员，大约1991年左右我村企业前龙联营化工厂因经营不善，厂房院落一直闲置，自此之后，该企业院落用于集体企业前龙木制家具厂经营场所并由毛兆荣开始租赁使用，并办理了工商营业执照，前龙联营化工厂与前龙木制家具厂实际就是一个场地，关于毛兆荣租赁木制家具厂时房屋院落结构状况就是房管局档案中载明的房屋状况，另外，关于租赁费数额问题，自从毛兆荣租赁时开始与居委会约定每年租金为15400元，2016年7月2日”。2016年11月10日，一审法院向毛兆宏、毛兆俭询问时，毛兆宏、毛兆俭均陈述上述证明是其真实意思表示。毛兆荣对证人毛兆宏、毛兆俭的证言和一审法院所作的两份调查笔录均不予认可。
前龙窝居委会主张双方系房屋租赁法律关系；毛兆荣主张双方系土地租赁法律关系。双方均认可没有签订书面合同，但口头约定租金为每年15400元。毛兆荣主张其于2000年9月开始租赁原告的土地一宗，位于济南市市中区济微路112号院东2亩左右土地（属于前龙窝居委会集体所有），当时2亩左右土地上有屋茬，几间房屋不清楚;前龙窝居委会对此有异议，并主张毛兆荣当时租赁时该木制家具厂内有房屋10间及院落一处，毛兆荣于1992年左右开始租赁前龙窝居委会的房屋及土地。
一审法院于2016年3月31曰到七贤办事处聚贤家园本案所涉现场进行勘验，并制作现场勘验笔录一份，载明“查明现场在场人员：前龙窝居委会代理人李强，毛兆荣代理人赵以涛，经过现场勘验，本案所涉土地及院落四至如下：前龙窝居委会聚贤家园院内东南面，西至聚贤家园办公室西墙，南至万豪商务宾馆南墙，东至万豪商务宾馆东墙，西边南北长23.8米，东边南北长27.8米，南边东西长54米，北边东西长54.8米，详见济微路东前龙企业区平面图，双方有无异议？无异议，李强（签名），无异议，赵以涛（签名）”。前龙窝居委会和毛兆荣对上述现场勘验笔录均无异议。
前龙窝居委会主张租赁费7868元的计算方式为，以每年租金15400元为基数，自2015年5月1日起至2015年11月4日止，共计186天，计算得出7868元。毛兆荣对此不予认可。
一审法院认为，前龙窝居委会、毛兆荣均主张双方存在租赁关系，只是前龙窝居委会主张双方系房屋租赁法律关系，毛兆荣主张双方系土地租赁法律关系，同时，双方均认可没有签订书面合同，但口头约定年租金为15400元，再结合双方提供的证据、证人证言、调查笔录及毛兆荣向前龙窝居委会交纳租金的事实，足以认定双方之间已就前龙窝居委会所属集体企业即济南市市中区前龙木制家具厂所在的房屋院落形成口头房屋租赁关系。毛兆荣所提抗辩没有事实和法律依据，不予采信。双方没有签订书面租赁合同，应视为不定期租赁，前龙窝居委会可随时解除合同。通过2016年1月4日济南市市中区人民政府七贤街道办事处经济发展科出具的证明，能够认定前龙窝居委会要求解除上述口头房屋租赁的通知已于2015年11月4日到达毛兆荣，故该房屋租赁合同已于2015年11月4日解除。租赁合同解除后，毛兆荣应向前龙窝居委会支付占有使用费，但前龙窝居委会主张的租赁费7868元计算有误，应为7848元，同时毛兆荣应向前龙窝居委会支付自2015年11月5日起至实际返还租赁物之日止，按每年租金标准15400元计算的房屋占有使用费。从一般生活常识来讲，毛兆荣加盖大面积房屋，前龙窝居委会不可能不知道，但未予以制止，毛兆荣加盖房屋的行为已受到行政处罚，2015年4月30日前毛兆荣一直向前龙窝居委会交纳租金，且前龙窝居委会未提供相应证据证明毛兆荣租赁房屋当时的现状，故前龙窝居委会要求毛兆荣将所租赁前龙窝居委会的房屋院落（依法院现场勘察的院落四至界限为准)内毛兆荣自建建筑物予以自行拆除，并将院落腾空后返还给前龙窝居委会，不予支持，双方可协商解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十二条、第二百二十六条规定判决：一、济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会与毛兆荣之间就济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会所属集体企业即济南市市中区前龙木制家具厂所在的房屋院落《济南市市中区七贤街道办事处前龙窝村聚贤家园院内东南面，西至聚贤家园办公室西墙，南至万豪商务宾馆南墙，东至万豪商务宾馆东墙，西边南北长23.8米，东边南北长27.8米，南边东西长54米，北边东西长54.8米，详见济微路东前龙企业区平面图》形成的口头房屋租赁关系于2015年11月4日解除。二、毛兆荣于判决生效之日起十日内，向济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会支付自2015年5月1日起至2015年11月4日止的房屋占有使用费7848元。三、毛兆荣于判决生效之日起十日内，向济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会支付自2015年11月5日起至实际返还租赁物之日止，按每年租金标准15400元计算的房屋占有使用费。四、济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由毛兆荣负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于前龙窝居委会是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，根据双方提交的证据可以证实前龙联营化工厂为前龙窝居委会所属的村集体企业，虽然毛兆荣是与前龙联营化工厂签订的协议，但前龙联营化工厂因经营不善，已经不存在，前龙窝居委会作为前龙联营化工厂的所有人参与本案诉讼，符合法律规定。
关于双方租赁合同是否应当解除的问题。本院认为，本案中，双方没有签订书面租赁合同，应视为不定期租赁，前龙窝居委会可随时解除合同。通过2016年1月4日济南市市中区人民政府七贤街道办事处经济发展科出具的证明，能够认定前龙窝居委会要求解除上述口头房屋租赁的通知已于2015年11月4日到达毛兆荣。故，一审判决认定该房屋租赁合同已经解除并无不当。
关于自建建筑物是否应当拆除的问题。本院认为，因前龙窝居委会不能证实毛兆荣所租赁的房屋院落的原状，无法认定哪些建筑物为毛兆荣所建。故，一审法院让双方当事人协商解决并无不当。
综上所述，上诉人的的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉维持原判
二审案件受理费200元，由毛兆荣、济南市市中区七贤街道办事处前龙窝居民委员会各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月一日
书记员 李 杨