广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1673号
上诉人（原审原告）：鲁红亮，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××291X。
委托代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：严丽萍，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：英特韦特安防科技（中山）有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：高敏坚，董事长。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人鲁红亮因与被上诉人英特韦特安防科技（中山）有限公司（以下简称英特韦特公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法张民五初字第255号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：鲁红亮于1999年6月21日入职英特韦特公司，任工程部经理。2006年5月25日，鲁红亮填写了职位为测试组副经理的职位申请履历表，该表的备注栏第2条内容为“入职本公司员工须严格遵守公司的《企业商业秘密管理规定》，须保证本人及亲属及朋友中没有自营或代理他人经营与本公司业务类似或有竞争关系的企业，如有请及时知会公司。负责一经查出，公司将给予无补偿辞退处分，对公司造成损失的，公司有权要求承担赔偿责任。”鲁红亮在该表下方的“申请人确认签名”处签了名。2008年6月19日，英特韦特公司（甲方）与鲁红亮（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限从2008年7月1日至2011年6月30日；乙方的岗位为管理，职务为研发副经理；月正常工作时间工资为5500元；商业秘密保护协议、员工管理手册、聘用确认书为合同附件，与合同具有同等效力。合同还约定了其他事项。2011年6月10日，英特韦特公司（甲方）与鲁红亮（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限从2011年7月1日至2014年6月30日；乙方的岗位为管理，职务为研发经理；月正常工作时间工资为4400元，住房补贴3000元，高温津贴100元，交通补贴800元，合计8000元，每月10日为发薪日。合同还约定了其他事项。2014年7月16日，英特韦特公司（甲方）与鲁红亮（乙方）签订《竞业限制协议》和《保密协议》。《竞业限制协议》第2条规定：“乙方在甲方工作期间及乙方从甲方离职后，乙方承担的其他义务包括但不限于：不泄漏、不使用、不使他人获得或使用甲方的商业秘密；不传播、不扩散不利于甲方的消息或报道；不直接或间接的劝诱或帮助他人劝诱甲方员工或客户离开甲方；乙方履行本条义务，甲方无需给予任何补偿。”《竞业限制协议》第13条规定：“乙方违反本协议第2条，应立即停止违约；继续履行本协议外，向甲方支付违约金50000元，违约金不足以补偿甲方损失的，乙方还应赔偿甲方因此受到的所有损失，计算标准参照第12条。”《保密协议》第三条“违约责任与争议处理”第㈠项内容为“乙方违反本协议，应立即停止违约，并继续履行本协议，否则向甲方支付赔偿金20000元，如实际损失大于20000元的，按实际损失赔偿。损失赔偿依照以下三种方式计算，以计算结果最高的为准：甲方获取或开发该商业秘密的全部费用和合理的预期利润；甲方相关业务因此损失的利润；竞争单位相关业务取得的利润。侵犯甲方知识产权的，应立即停止侵权，向甲方支付赔偿金50000元，并继续履行本协议，上述约定的违约金及赔偿金不足以补偿甲方损失的，应依据甲方的实际损失赔偿”。
2014年7月16日，双方签订一份合同期限为2014年7月1日至2018年6月30日的劳动合同，约定鲁红亮的月薪为12100元。同年11月21日，双方签订劳动合同变更书，约定：鲁红亮的职位由原技术部经理变更为工程部经理，生效日期为2014年11月21日。
2015年4月15日，英特韦特公司向该公司工会出具解除劳动合同征求工会意见书，反映因鲁红亮存在“利用职务之便搜集公司客户信息，私下争抢公司订单，经营与公司相竞争的产品，为了个人目的，利用工作之便谋取私利，侵占公司财物”及存在旷工的违规行为，公司拟决定与鲁红亮解除劳动合同，为此征求工会意见。次日，英特韦特公司工会出具工会意见函，同意英特韦特公司解除与鲁红亮的劳动合同的决定。2015年4月17日，英特韦特公司出具解除劳动合同通知书及解除劳动合同证明，正式与鲁红亮解除劳动关系。当日，鲁红亮与英特韦特公司办理了相关的交接手续，鲁红亮在离职结算表的员工确认签名处签名确认。该表的备注栏有事先打印好的内容：“本人声明：公司已结算本人的全部工资、补偿和赔偿等所有费用。从即日起，本人与公司没有任何债权债务纠纷”。鲁红亮2015年4月份工资在当日并未结清，其同意英特韦特公司于2015年4月24日前打入其工资卡。
2015年5月14日，鲁红亮（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、英特韦特公司（被申请人）支付违法解除劳动合同的赔偿金290400元；二、被申请人支付2011年7月至2015年4月期间未签订无固定期限合同的二倍工资差额409000元（8000元／月×12个月＋12100元／月×10个月）；三、确认双方签订的《竞业限制协议》第13条及《保密协议》第三条第一款违法无效。2015年7月30日，该会出具中劳人仲案字（2015）2091号仲裁裁决：“一、确认申被双方签订的《保密协议》第三条第㈠项中关于申请人违反保密协议需向被申请人：‘支付赔偿金20000元’，以及侵犯被申请人知识产权需向被申请人‘支付赔偿金50000元’该部分约定无效。二、驳回申请人的其余仲裁请求。”鲁红亮（申请人）和英特韦特公司（被申请人）均不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，鲁红亮请求判令：1.英特韦特公司支付违法解除劳动关系赔偿金290400元（12100元／月×12个月×2）；2.英特韦特公司支付2011年7月至2015年4月应签订无固定期限合同而未签的双倍工资差额409000元；3.确认《英特韦特安防科技（中山）有限公司竞业限制协议》（以下简称《竞业限制协议》）第13条、《英特韦特安防科技（中山）有限公司竞业保密协议》（以下简称《保密协议》）第三条第一款违法无效。英特韦特公司则请求判令：1.确认双方签订的《保密协议》第三条第㈠项中关于鲁红亮违反保密协议需要向英特韦特公司“支付赔偿金20000元”以及鲁红亮侵犯英特韦特公司知识产权需要向英特韦特公司“支付赔偿金50000元”的约定有效；2.本案诉讼费由鲁红亮承担。
另查明：仲裁中，英特韦特公司提交会议记录以及主张从鲁红亮工作使用的笔记本电脑中提取的致胡总的“信函”、嘉柏门禁系统的开发预算和计划、订购合同书、深圳市依矽科技有限公司STCip语音定制表、致李部长的“信函”、电子邮件及QQ聊天记录拟证明鲁红亮存在利用职务便利及公司资源，私下与公司客户合作开发“阿波罗”及“嘉柏静电服”两个项目的行为。英特韦特公司认为其行为严重违反劳动纪律，无须向其支付解除劳动合同的任何补偿。鲁红亮对会议记录、“信函”、电子邮件及QQ聊天记录均不予确认，主张其不清楚会议记录内容，不清楚英特韦特公司有“阿波罗”及“嘉柏静电服”项目客户，认为“信函”、嘉柏门禁系统的开发预算和计划、订购合同书、深圳市依矽科技有限公司STCip语音定制表是英特韦特公司单方制作，而电子邮件及QQ聊天记录内容有可能已被英特韦特公司修改，即使电子邮件及QQ聊天记录内容真实，也不能反映其存在营私舞弊、利用职务便利侵害公司权益的行为。诉讼中，英特韦特公司也向法院提交了上述证据。鲁红亮认为WORD文档中“属性”中有关文档的“创建时间”、“修改时间”和“访问时间”可以通过修改操作时的计算机时间进行改动。鲁红亮当庭对其曾经使用的工作电脑中的致胡总的“信函”能否被临时创建的“创建时间”、“修改时间”和“访问时间”均为2014年1月1日的文档所覆盖进行演示。经当庭演示，致胡总的“信函”能被临时创建的“创建时间”、“修改时间”和“访问时间”均为2014年1月1日的文档所覆盖。鲁红亮还认为QQ聊天记录的聊天时间也可以进行修改，并当庭进行演示。
再查明：英特韦特公司的经营范围为：从事安全技术防范产品系统及相关电子产品的自主开发，集成，生产及配套服务，包括计算机软件设计，嵌入式硬件和软件的设计以及为客户提供软硬件项目定制服务。鲁红亮离职前12个月的平均工资为11075元／月［（8000元／月×3个月＋12100元／月×9个月）÷12个月］。仲裁中，鲁红亮提交并经英特韦特公司确认的《英特韦特安防科技（中山）有限公司竞业限制终止通知书》反映英特韦特公司于2015年4月17日双方解除劳动合同的同时，认为鲁红亮离职后没有必要对其进行竞业限制，决定终止双方签订的《竞业限制协议》，鲁红亮已签收。英特韦特公司提供的会议记录反映该公司就两张订单流失原因进行调查，后发现订单因鲁红亮已私下与订单客户达成合作而流失，且发现郭某等5名员工曾帮助鲁红亮，故于会议期间要求员工郭某等5名员工自行陈述事情经过，鲁红亮未出席该会议，也没有在该会议笔录上签字。仲裁阶段，英特韦特公司申请证人郭某出庭作证。郭某作证称，证人确认有出席上述会议记录的会议并确认会议内容的真实性，称鲁红亮有要求其制作关于“阿波罗”项目的手机APP程序，并告知证人该程序是帮朋友制作。英特韦特公司提供的员工管理手册第4条规定，员工若有下列情形之一者，即视为严重违反规章制度，公司有权解除劳动合同关系，不承担经济补偿：“……；14）严重失职，营私舞弊，……；15）未经公司允许，在外兼职，或经营与本公司同类或相竞争的企业或产品；……；20）为个人目的，利用工作之便谋取私利，进行不正常的行为……”。由英特韦特公司提交并经鲁红亮确认的制度颁布签收确认单反映鲁红亮2013年3月5日在该确认单上签名，该确认单内容反映鲁红亮收到并阅读了公司员工管理手册，完全理解其中各项内容及法律含义，没有任何意见，内容对其即时生效。
诉讼中，原审法院依英特韦特公司的申请，向中山市公安局火炬开发区分局西城派出所调取相关的询问笔录。2015年6月26日民警对郭某询问时，郭某称其任英特韦特公司测试部经理，负责公司产品测试和开发工作，与鲁红亮是同事关系。在回答“鲁红亮私下有没有与阿波罗公司和上海嘉柏服装科技公司做业务？”的问题时，郭某回答：“我不清楚，鲁红亮没有跟我说，但是在2014年11月份鲁红亮给我一张功能表，问我可不可以帮他开发一个手机APP（遥控控制系统），他说是帮朋友做的，之后我就按照列表中的要求帮他研发了一个手机APP，至于鲁红亮有没有与上述两家公司做交易，我就不清楚了，因为这不是我的范围。”郭某在笔录中确认，其帮鲁红亮研发手机APP的时间为2014年11月开始，一直到同年12月20日止，是利用加班时间帮他研发出来的，研发时利用了英特韦特公司的电脑和手机作业；帮鲁红亮研发手机APP的时间里，英特韦特公司没有向其支付加班费，因为主管级别以上的管理员是没有加班费的，鲁红亮为此请他吃了一次饭。郭某还在一张载有手机APP的功能的打印件上写明“以上复制文件内容是鲁红亮发送本人有关APP功能的要求”。2015年6月26日民警对李某询问时，李某称其2014年3月份入职英特韦特公司，现任软件组程序员，主要负责开发软件，鲁红亮以前是其经理。民警问：“你们公司是否参与承接过上海嘉柏服装科技有限公司和佛山阿波罗公司的业务？”李某答：“我记得有一个嘉柏公司的业务我参与开发的，具体什么公司我就不清楚了，佛山阿波罗公司的业务我就不知道有没有接，因为我没有参与开发。”李某陈述事情的经过：是帮嘉柏公司开发一个门禁的应用软件，用来操控门禁开关的，开发该公司的门禁，需要使用英特韦特公司的一些代码功能，然后根据这些代码进行更改设计。这个工作是鲁红亮安排的，因为他是公司的领导，分管软件组。设计该公司的门禁应用软件的时间为2014年年底，大概做了两个星期，都是周末和晚上加班做的。当回答“鲁红亮是如何安排的？”的问题时，李某说：“刚开始的时候他只是说有一个任务比较急的，要交给我和另外一名同事何伟（具体姓名我不知道，现在已经离职）做，并且要求我们尽快做好，然后他就把需要开发的软件的要求告诉我们，当时我们手头上也有其他工作，所以我们就利用周末和晚上加班的时间来做的。”对“在参与的过程中你是否知道这个门禁应用软件是上海嘉柏公司的业务？”的问题，李某答道：“不知道，我是做完这个软件之后才知道，因为当时安排任务的时候没有给我看业务单，只是鲁红亮口头交代的，所以当时我不知道是帮哪个公司做，后来我做好之后给经理的时候，经理让我换对方的logo图的时候，我才看到是嘉柏公司的。”李某还确认其做该项目时，没有收到公司的加班费，因为都是加班做，鲁红亮说觉得不好意思，所以他有请加班的人一起去吃饭。
诉讼中，鲁红亮提交了一份由佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司（以下简称阿波罗公司）出具的声明，内容为“兹证明我公司与英特韦特安防科技（中山）有限公司没有产生过任何经济交易，我公司并非英特韦特的客户，更没有与该公司员工私下进行过交易。特此声明”。英特韦特公司提交一份阿波罗公司于2015年10月26日出具的声明，内容为“2014年10月英特韦特安防科技（中山）有限公司鲁红亮先生（技术部经理）到我司洽谈开发过滤器用芯片技术方案，其后提供了相关功能介绍的说明资料，到目前为止，该项目尚无任何其他进展及业务往来。特此声明。”鲁红亮对该份证明的真实性予以确认。在诉讼中的相互发问环节，对英特韦特公司的“鲁红亮，上海嘉柏服装科技有限公司是否有向英特韦特公司报价过？是否是英特韦特公司的潜在客户？”的问题，鲁红亮答：“没有报价过，我不知道是否是英特韦特公司的客户。”鲁红亮同时称不熟悉上海嘉柏服装科技有限公司。面对英特韦特公司“阿波罗公司是否属于英特韦特公司的潜在客户？是否与英特韦特公司往来过？”的提问，鲁红亮回答：“我不清楚是否是潜在的客户，与英特韦特公司没有任何的业务往来。”英特韦特公司问：“鲁红亮，有无与上述两个公司（上海嘉柏服装科技有限公司和阿波罗公司）人员有过任何往来？”鲁红亮答：“有电话来往过，上述两公司的工作人员有电话咨询过我。因为我的工作性质是有很多客户咨询我。”英特韦特公司要求鲁红亮明确咨询的内容，鲁红亮称“问公司做什么产品，了解公司的产品”。英特韦特公司问：“该两公司是否向英特韦特公司报价过？”鲁红亮答道：“没有。”
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。双方的争议焦点为：一、英特韦特公司是否违法解雇鲁红亮；二、英特韦特公司是否应向鲁红亮支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资；三、《竞业限制协议》及《保密协议》的部分条款的效力问题。
关于焦点一。仲裁中，鲁红亮称不清楚有阿波罗和嘉柏门禁的项目客户。诉讼中，鲁红亮称只是有电话与上海嘉柏服装科技有限公司、阿波罗公司的工作人员来往过。但经鲁红亮确认的证明显示，鲁红亮2014年10月到阿波罗公司洽谈开发过滤器用芯片技术方案，而QQ聊天记录则反映鲁红亮曾接收关于“嘉柏.rar”及“嘉柏软件眉形象条.jpg”电子文件。由此可见，鲁红亮“不清楚有阿波罗和嘉柏门禁的项目客户”和“只是有电话与上海嘉柏服装科技有限公司、阿波罗公司的工作人员来往过”的陈述明显与事实不符，原审法院不予采信。虽然有关的WORD文档的创建时间部分属于可以修改的内容，但英特韦特公司所提供的会议记录、“信函”、嘉柏门禁系统的开发预算和计划、订购合同书、深圳市依矽科技有限公司STCip语音定制表、致李部长的“信函”、电子邮件及QQ聊天记录、阿波罗公司出具的声明、IC定制表和录音等证据互相关联，形成了较为完整的证据链，结合公安部门对郭某、李某的询问笔录，原审法院认定鲁红亮私下与英特韦特公司客户合作开发“阿波罗”和“嘉柏静电服”两个项目，存在营私舞弊、利用职务便利谋取私利的行为，英特韦特公司依据员工管理手册第4条的规定，解除与鲁红亮的劳动合同，并无不妥。鲁红亮要求英特韦特公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点二。鲁红亮分别于2011年6月10日、2014年7月16日自愿与英特韦特公司签订合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日和2014年7月1日至2018年6月30日的劳动合同各一份，不违反法律法规的强制性规定。双方签订的劳动合同合法有效。法律并未禁止在符合签订无固定期限劳动合同的条件下劳动者与用人单位自愿签订有固定期限劳动合同。据此，鲁红亮要求英特韦特公司支付2011年7月至2015年4月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额409000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于焦点三。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定：“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”据此，除用人单位有对劳动者进行专业技术培训或者约定竞业限制的情形可与劳动者约定由劳动者承担违约金，其他情形不得约定由劳动者承担违约金。《竞业限制协议》第13条对违约金的约定明显与《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定相冲突，故该条当属于无效。《保密协议》第三条第㈠项中关于鲁红亮违反保密协议需向英特韦特公司“支付赔偿金20000元”，以及侵犯英特韦特公司知识产权需向英特韦特公司“支付赔偿金50000元”的约定与《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定相悖，约定无效。
基于上述认定，英特韦特公司的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第二十五条、第二十六条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认鲁红亮与英特韦特公司于2014年7月16日签订的《英特韦特安防科技（中山）有限公司竞业限制协议》第十三条无效；二、确认鲁红亮与英特韦特公司于2014年7月16日签订的《英特韦特安防科技（中山）有限公司保密协议》第三条第㈠项中关于鲁红亮违反保密协议需向英特韦特安防科技（中山）有限公司“支付赔偿金20000元”，以及侵犯英特韦特安防科技（中山）有限公司知识产权需向英特韦特安防科技（中山）有限公司“支付赔偿金50000元”的约定无效；三、驳回鲁红亮的其他诉讼请求；四、驳回英特韦特公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由英特韦特公司负担
鲁红亮不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：
1.英特韦特公司提供的证据之间存在诸多矛盾，形成不了证据链，充分证明英特韦特公司的相关证据是虚假的，具体的根本矛盾如下：
（1）为了证明鲁红亮私下抢走英特韦特公司的客户阿波罗公司，英特韦特公司向法院提交了《会议记录》一份，称根据“鲁红亮写给客户的信”（即所谓“致李部长的信”与“致胡总的信”）得知鲁红亮“侵占了客户”，将客户“私自劫走”，但英特韦特公司的员工郭某在《会议记录》中的发言却称只是做了一个手机上的小软件，即APP，且说明手机APP没有涉及公司的技术，并且郭某在公安机关的询问笔录中亦称其所作的APP与公司研发的系统不一样，前者是手机上的软件，只需利用互联网及手提电脑在下班时间就可完成，无须利用公司资源；公司研发的系统是装在机器内的一种控制器（详见郭某笔录）。这与英特韦特公司主张鲁红亮利用公司资源私下与客户交易相矛盾，特别是与英特韦特公司在《关于鲁红亮虚假陈述事实的意见》中对手机APP与芯片之间的关联性上形成了无法解释的根本性矛盾，英特韦特公司未能对上述矛盾作任何合理解释，充分说明了《关于鲁红亮虚假陈述事实的意见》是一份虚假文件。
（2）英特韦特公司提供的《会议记录》开会日期是2015年4月14日，在会议记录中已经明确提及鲁红亮写给客户的信，而英特韦特公司又明确相关电子文件是在鲁红亮离职后（2015年4月17日后）在其手提电脑中发现的。根据上述事实，相关信件于2015年4月17日才被发现，怎么会在2015年4月14日的《会议记录》中被提及并据此作出解除劳动关系决定，上述事实存在无法解释的根本矛盾。同时，该信函是WORD文档，形式严重不合常理，且该文档的创建日期、修改日期及内容可以任意修改。可见，《会议记录》及相关信件是不可采信的，是英特韦特公司自行制作的文件。
（3）英特韦特公司向法院提交了一份阿波罗公司的《声明》，并据此出具了《关于鲁红亮虚假陈述事实的意见》，但该意见与郭某在《会议记录》及笔录中的陈述存在根本性矛盾。英特韦特公司故意歪曲事实真相，向法院提供虚假陈述，将鲁红亮的履职行为说成是私下交易。
（4）阿波罗公司共出具了两份《声明》，如果按英特韦特公司所作解释，阿波罗公司出具的两份《声明》存在根本矛盾，如果按照鲁红亮的解释，阿波罗公司出具的两份《声明》才不存在矛盾。作为一家正规公司，阿波罗公司不可能出具两份内容相矛盾的声明，否则必将承担相应的法律责任。鲁红亮曾代表英特韦特公司到阿波罗公司洽谈业务，鲁红亮在庭审中已明确表示没有私下与阿波罗公司有过任何接触，鲁红亮与阿波罗公司联系均是履行职务行为，因为最后交易不成功，所以阿波罗公司认为英特韦特公司不是其客户，双方未产生过任何交易。虽然未产生过任何交易，阿波罗公司也应英特韦特公司的要求，如实反映了两公司之间曾经洽谈过相关事宜的事实。这也证明阿波罗公司在本案中没有利害关系，其所出具的《声明》都是真实的，但英特韦特公司故意歪曲解释，作虚假陈述。如果英特韦特公司认为《声明》证明了鲁红亮与客户私下接触，这又与《会议记录》的内容存在根本性矛盾。
（5）英特韦特公司一方面主张鲁红亮私下抢走公司客户，另一方面又称鲁红亮与阿波罗公司未达成交易，如果私下交易都未能完成，何以抢走客户，这与常理不符，也与《会议记录》的内容存在根本矛盾。由此可见，英特韦特公司主张鲁红亮与阿波罗公司私下交易与事实不符。
（6）英特韦特公司提交的拟证明鲁红亮与客户私下交易的证据都是可自行制作、可修改的电子证据，不能采信。
2.英特韦特公司没有证据证明其解除与鲁红亮之间的劳动关系合法合理，应承担举证不能的法律后果，理由如下：
（1）英特韦特公司向法院提交的电子证据由直接利害人存储，不具有确定性与不可修改性，必然缺乏公正性、独立性，依法不能采纳为对鲁红亮的不利证据。
（2）除上述电子证据之外，余下的就是郭某在仲裁时所作证言及其余员工在公安机关所作笔录。郭某等人均是英特韦特公司的员工，在案件中具有利害关系，其所作陈述必然会偏袒英特韦特公司，没有公正性、独立性。更何况上述人员在原审中均未出庭作证，不符合《民事诉讼法》有关证人证言的规定，不能作为有效证据。
3.本案纠纷属民事纠纷，英特韦特公司明知不属于刑事犯罪范畴而企图使鲁红亮被追究刑事责任，已涉嫌构成诬告陷害罪，请法院查明事实，决定是否依法移交公安机关追究英特韦特公司相关人员的刑事责任。
综上，鲁红亮二审请求维持原审判决第一、二、四项，撤销原审判决第三项，依法改判：1.英特韦特公司向鲁红亮支付违法解除劳动关系赔偿金290400元（12100元／月×12个月×2）；2.英特韦特公司向鲁红亮支付2011年7月至2015年4月应签订无固定期限合同而未签的双倍工资差额409000元（8000元／月×12个月×3年＋12100元／月×10个月）。
针对鲁红亮的上诉意见，英特韦特公司答辩称：
1.本案大量证据已充分证实鲁红亮存在虚假陈述，亦充分证明了鲁红亮的上诉理由不真实。
（1）2015年10月26日的《声明》已证明鲁红亮明显在刻意回避其与阿波罗公司业务往来的事实，亦已充分证实其向原审法院作出的关于其从未与阿波罗公司进行任何业务往来、不认识该公司任何人员等陈述存在虚假。
（2）阿波罗公司于2015年10月26日出具的《声明》与英特韦特公司提供的QQ记录、会议纪要、公安调查笔录、与阿波罗公司的业务往来邮件、鲁红亮草拟给阿波罗公司李部长的信、手机APP资料等系列证据已形成证据链，可以证实鲁红亮主张没有与涉案公司进行任何业务往来等事实不真实。
（3）阿波罗公司于2015年10月26日出具的《声明》亦进一步反证鲁红亮关于如何取得《声明》的辩解不真实。
（4）英特韦特公司对深圳市万全智能技术有限公司和深圳市亿矽特科技有限公司的调查资料已充分证实鲁红亮辩解有关订购合同等证据系英特韦特公司单方修改，鲁红亮没有实际发生交易不真实。
2.本案大量证据已充分证实鲁红亮存在徇私舞弊，利用职务便利，谋取私利等严重违纪违法事实，英特韦特公司解除与其劳动合同合法有据，依法无需支付任何赔偿金，故原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决公正，鲁红亮的上诉请求明显无理，应当依法驳回。
3.鲁红亮在离职结算表中已声明与英特韦特公司之间不存在任何债权债务纠纷，现又提出所谓的赔偿，毫无理据。
4.英特韦特公司提供的续签劳动合同通知书、劳动合同等证据已充分证实双方劳动合同续签完全合法，签订固定期限劳动合同系与鲁红亮合意的结果，是双方真实意思表示，故鲁红亮要求加付另一倍工资毫无理据。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合鲁红亮的上诉意见及英特韦特公司的答辩意见，围绕本案二审争议焦点，分析如下：
一、关于英特韦特公司是否需支付鲁红亮违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，离职结算表上明确载明：“本人声明：公司已结算本人的全部工资、补偿和赔偿等所有费用。从即日起，本人与公司没有任何债权债务纠纷”，鲁红亮则在员工确认签名处签名确认。鲁红亮作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道签名的法律后果，若鲁红亮认为该声明内容与事实不符，有权当场拒绝签名确认。但鲁红亮在离职结算表上签名，确认英特韦特公司已结算其全部工资、补偿和赔偿等所有费用，双方没有任何债权债务，系鲁红亮在法律规定的范围内对其自身民事权利的处分，该声明合法有效，对鲁红亮具有约束力。现鲁红亮又诉请英特韦特公司支付违法解除劳动关系赔偿金，违反上述声明约定，本院不予支持。并且，英特韦特公司提供的证据与原审法院调取的询问笔录形成了较为完整的证据链，可以证明鲁红亮存在严重违纪行为，英特韦特公司依据公司规章制度解除与鲁红亮的劳动合同理据充足，属合法解除，鲁红亮要求英特韦特公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于英特韦特公司是否需支付鲁红亮2011年7月至2015年4月应签订无固定期限劳动合同而未签订的另一倍工资问题。根据上述分析，鲁红亮诉请英特韦特公司支付未签订无固定期限劳动合同另一倍工资，亦违反上述声明约定，本院不予支持。并且，鲁红亮自愿与英特韦特公司签订固定期限劳动合同，不违反法律法规的强制性规定，双方签订的劳动合同合法有效。法律并未禁止在符合签订无固定期限劳动合同的条件下劳动者与用人单位自愿签订固定期限劳动合同，鲁红亮诉请英特韦特公司支付其2011年7月至2015年4月期间未签订无固定期限劳动合同的另一倍工资，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鲁红亮的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲁红亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李爱婷