上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1829号
上诉人（原审原告）杨某某，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区XX路XX弄XX号。法定代理人戴某某（系杨某某母亲），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区XX路XX弄XX号。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨德良，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。原审被告杨益聪，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。原审被告刘家明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。原审被告杨益华，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市杨浦区XX村XX号XX室。上诉人杨某某因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第35302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨某某的委托代理人吴铭、邵敏，被上诉人杨德良，原审被告杨益聪、刘家明到庭参加诉讼，原审被告杨益华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定，杨某某的法定代理人戴某某与杨德良原系夫妻关系、是杨某某的父母。杨益聪与刘家明系夫妻关系、系杨德良的父母。杨益聪与杨益华系兄妹关系。2011年3月杨某A（已去世，系杨益聪和杨益华的父亲）原承租的上海市黄浦区XX路XX弄XX号公有住房被动迁，杨某某与杨益聪、刘家明、杨德良以及杨某A的妻子贾某某作为被安置人员共安置获得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及动迁安置款约人民币690万元（以下币种均为人民币）。贾某某于2014年2月8日报死亡，2015年4月杨某某提起诉讼，要求依法分割上述动迁安置房屋及动迁安置补偿款，经上海市黄浦区人民法院调解双方达成协议，明确杨某某享有动迁补偿款人民币70万元。2015年8月杨某某法定代理人戴某某与杨德良因夫妻感情破裂经上海市虹口区人民法院调解离婚。之后因对调解书所约定的上述杨某某应得的动迁安置补偿款的交付保管产生异议，杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华未支付杨某某上述钱款。本案原审审理中，杨某某提取诉讼，请求判令：杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华向杨某某支付房屋动迁安置补偿款70万元及利息（自2015年9月28日起计算至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华共同辩称：杨某某所述系争房屋动迁安置情况属实，杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华一直同意将动迁安置补偿款70万元支付给杨某某，但因目前杨某某为未成年人，为保障其权益不受侵害而要求在杨某某成年之前不得动用上述动迁安置补偿款，并在杨某某未成年的时候由杨德良和杨某某的法定代理人共同管理上述动迁安置补偿款。原审法院认为，杨某某与杨益聪、刘家明、杨德良等因上海市黄浦区XX路XX弄XX号公有住房被拆迁而作为被安置人员共同受配上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及动迁安置款约690万元之事实已为杨某某提供的上海市房屋拆迁补偿安置协议等证据所证实，故予以确认。因此，上述拆迁安置房屋及动迁安置补偿款依法应属杨某某、杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华共同所有并用于解决杨某某与杨益聪、刘家明、杨德良等人的居住安置。经上海市黄浦区人民法院调解确认杨某某享有动迁安置补偿款70万元，故杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华理应将该动迁安置补偿款交付给杨某某，因此，对杨某某要求杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华将拆迁安置补偿款70万元交付给杨某某的诉讼请求依法予以支持。但现在杨德良作为杨某某的法定监护人基于杨某某目前为未成年人，为保障其权益不受侵害而要求在杨某某未成年的时候由杨德良和杨某某的法定代理人戴某某共同管理上述动迁安置补偿款并无不当，也予准许。因上海市黄浦区人民法院民事调解书仅确认杨某某享有动迁安置补偿款70万元，但并未约定支付日期，故对杨某某要求支付逾期利息的诉讼请求不予支持。原审法院审理后于二〇一五年十二月二十九日作出判决：一、杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华于判决生效之日起十五日内给付杨某某动迁安置补偿款人民币70万元，并在杨某某未成年之前由杨德良与杨某某法定代理人戴某某共同保管；二、驳回杨某某其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,800元，减半收取计5,400元，由杨某某负担2,000元，杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华共同负担3,400元。判决后，杨某某不服，上诉于本院称：戴某某与杨德良已经离婚，已不存在双方共同管理涉案70万元款项的基础。双方离婚后，杨某某随母亲戴某某生活，杨某某的抚养权归戴某某，其日常学习、生活均由戴某某照顾，经济支出亦由戴某某进行管理，70万元同样应由戴某某进行保管。从杨德良对婚姻家庭、对杨某某的态度看，其并非尽职尽责，离婚后，杨德良也未按时履行离婚协议及调解书的内容，不适合共同管理杨某某的财产。戴某某与杨德良共同保管上述款项，缺乏可操作性，不利于对涉案款项的保管，不方便为杨某某利益而负担费用的支出，不利于杨某某的成长，且从保护未成年人利益的角度看，未成年子女的财产交由一方监管，对未成年子女更有利。原审中杨某某并未提出由戴某某与杨德良共同管理该笔款项，故上诉人请求撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项，改判杨益聪、刘家明、杨德良、杨益华于判决生效之日起十五日内给付杨某某动迁安置补偿款人民币70万元，并在杨某某成年之前由其法定代理人戴某某保管。被上诉人杨德良辩称：不同意上诉人的上诉请求与上诉意见。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨益聪述称：不同意上诉人的上诉请求与上诉意见。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘家明述称：不同意上诉人的上诉请求与上诉意见。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨益华未具答辩意见，亦未向本院递交证据。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案应归杨某某所有的70万元动迁安置补偿款，在杨某某成年前，由其法定监护人戴某某一人保管还是由其两位法定监护人戴某某、杨德良共同保管。监护，是为保护无民事行为能力人和限制行为能力人的人身和财产及其他合法权益而由特定公民或者组织对其予以监督、管理和保护的民事法律制度。父母是未成年人当然的法定监护人，父母离异，其监护人资格不受影响。戴某某与杨德良，作为杨某某的法定监护人，依法负有保护和教育被监护人的义务，管理和保护被监护人的财产系监护人的重要职责之一。涉案70万元动迁安置补偿款，来源于XX路XX弄XX号公有住房动迁，系对杨某某居住该房屋利益的补偿，对于未成年人杨某某而言，该笔补偿款显属重大财产利益，戴某某与杨德良均负有审慎保护该笔款项安全的职责，现戴某某与杨德良已结束婚姻关系，戴某某与杨德良名下均无可居住使用之房屋，杨某某名下亦无其他不动产，故原审法院确定由杨某某的两位监护人戴某某与杨德良共同保管该笔款项，符合监护制度的立法目的，也有利于审慎、稳妥地管理和保护杨某某的财产利益，本院予以认同。杨某某要求由戴某某独自保管该笔款项的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。就由戴某某与杨德良共同保管该笔款项的合理性之争议。该笔款项系杨某某的财产，属于杨某某所有，并非夫妻共同财产的一部分，监护人无权非为被监护人的利益而对该笔款项进行处分。现并无证据证明戴某某或杨德良有损害杨某某利益的行为或者将来存在该种行为的可能性，故限制或者剥夺戴某某或者杨德良保管该笔款项的权利，均缺乏事实基础。杨某某虽跟随戴某某生活，但杨某某日常生活、教育、医疗等费用支出，依法应由监护人承担，而非必须从杨某某所有的财产中支出，现并无证据证明由戴某某与杨德良共同保管该笔款项存在严重影响杨某某日常生活、学习的情形。且杨某某（戴某某代）与杨德良在二审庭审中均陈述对该笔款项的管理方式为存储于银行机构至杨某某成年，故戴某某与杨德良在管理该笔款项的方式上并不矛盾，杨某某提出的由戴某某独自保管该笔款项的理由，并不足以否定由戴某某与杨德良共同保管的合理性，故本院认为，由戴某某与杨德良共同保管该笔款项，更有利于保护杨某某的财产安全，也更具合理性。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨某某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年四月十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……