济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商园初字第41号
原告贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，无业，住济南市。
被告济南银座北园购物广场有限公司，住所地济南市。
法定代表人唐治宝，经理。
委托代理人张照林，男，1963年2月10日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
原告贾洪泷与被告济南银座北园购物广场有限公司（以下简称北园银座公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭怡独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告贾洪泷，被告北园银座公司的委托代理人张照林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾洪泷诉称，2014年6月7日，贾洪泷在北园银座公司购买“团果1954牌”巴旦木及薄皮核桃，上述商品的生产许可证编号为QS：652117020200，许可证号的生产范围为水果制品（水果干制品），但上述商品属于烘炒类坚果制品，故违反了《食品生产许可管理办法》第三十条“企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品”的规定，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可”的规定。为此，贾洪泷诉至法院，�求判令北园银座公司退还货款420元并赔偿十倍价款的赔偿金4200元，诉讼费用由北园银座公司承担。
被告北园银座公司辩称，贾洪泷所诉与事实不符。虽然贾洪泷在我公司购买了商品，但我公司所售的商品有供货商的食品检验报告证明没有任何质量问题，对人体不会造成任何伤害，故贾洪泷的诉求不符合《食品安全法》第九十六条第二款的规定，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，2014年6月7日，贾洪泷在北园银座公司的超市购买商品，其中包括“团果1954”牌巴旦木仁及薄皮核桃各1份，价值分别为85元、335元。上述商品的生产单位为新疆葡萄凰果业有限责任公司，外包装标示的食品生产许可证编号为QS652117020200，产品类型为水果干制品，生产日期均为2013年12月21日。北园银座公司为贾洪泷开具了发票。
后贾洪泷向济南市天桥区工商行政管理局（以下简称天桥工商局）举报北园银座公司销售标签不符合规定的食品，并要求对该违法行为进行查处。对此举报事项，天桥工商局于2014年7月4日立案调查。调查过程中，该局就有关事项向吐鲁番市质量技术监督局（以下简称吐鲁番质监局）发出《协助调查函》，后吐鲁番质监局向天桥工商局出具了《关于对新疆葡萄凰果业有限责任公司协助调查的复函》，答复内容载明：新疆葡萄凰果业有限责任公司生产许可证生产范围为水果制品类，而生产的“团果1954”牌“薄皮核桃”及“巴丹木仁”属于炒货和坚果类，超出了该单位生产许可证的许可生产范围。
2015年1月20日，天桥工商局出具了对北园银座公司的《行政处罚决定书》（文号：济天工商检处字（2014）80号），该《行政处罚决定书》中“经调查核实”部分载明：“当事人（北园银座公司）销售的“团果1954”薄皮核桃属于坚果类制品，而其外包装所标示的QS652117020200为水果制品（水果干制品）的生产许可证编号。当事人于2014年5月6日从济南依信晟实业有限公司购进新疆葡萄凰果业有限责任公司生产的“团果1954”薄皮核桃10袋，进价7.2元／袋，截止案发当日，已全部售出，售价8.5元／袋，共获利13元，当事人违法经营货值金额共计85元。”天桥工商局依据上述调查核实内容及相关证据，以当事人的行为违反《食品安全法》第四十八条的规定，构成了销售标签不符合规定的食品的违法行为，根据《食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，决定对当事人处以没收违法所得13元并罚款2000元的行政处罚。上述处罚结果，天桥工商局亦向举报人贾洪泷进行了书面告知。
现贾洪泷以北园银座公司存在上述违法行为为由诉至本院，请求判如所请。
北园银座公司于庭审中表示，因其所销售的商品不存在任何质量问题，故只同意退还货款，不同意进行十倍赔偿。就其所售商品的质量是否合格，北园银座公司提交了吐鲁番地区质量与计量检验所出具的检验报告复印件2份，其中一份为“团果1954”牌巴旦木仁产品的检验，所检样品的“原编号或生产日期”载明为“20130401”，检验结论为合格，检验报告签发日期为2013年5月17日，另一份为“团果1954”牌和田薄皮核桃产品的检验，所检样品的“原编号或生产日期”载明为“20130520”，检验结论为合格，检验报告签发日期为2013年6月24日。贾洪泷主张检验报告是复印件且为单方委托检验，送检时间与贾洪泷购买的商品生产时间有很大差异，检验报告也不能证明该商品是可以在市场销售流通的合法商品，故对上述检验报告不予认可。
另，本案所涉吐鲁番质监局出具�《复函》，贾洪泷庭审提交的系复印件，北园银座公司因该证据为复印件而不予质证，本院庭审告知北园银座公司，因该证据系天桥工商局对其做出行政处罚的依据之一，其有举证能力对该《复函》的真实性进行核实，如其对该证据的真实性有异议，本院限期其提交反驳证据，但北园银座公司逾期未提交反驳证据。
上述事实，有贾洪泷提交的发票、《关于对新疆葡萄凰果业有限责任公司协助调查的复函》复印件、行政处理告知记录，北园银座公司提交的《行政处罚决定书》、检验报告等证据，以及双方当事人或委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，贾洪泷与北园银座公司之间系买卖合同关系。就贾洪泷购买的巴旦木仁及薄皮核桃，北园银座公司诉讼中明确表示同意退还贾洪泷支付的价款420元，故本院对贾洪泷要求退还货款420元的诉讼请求予以支持。
贾洪泷以北园银座公司被工商行政管理部门进行处罚的违法行为，要求北园银座公司按《食品安全法》第九十六条的规定，承担其所购商品价款十倍的赔偿金。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。据该条法律规定，消费者有权要求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的依据，系所涉食品不符合食品安全标准。而本案《行政处罚决定书》载明，工商行政管理部门认定的北园银座公司的违法行为，系销售标签不符合规定的食品，但并未就所涉食品是否符合食品安全标准作出认定，本院亦无法就《行政处罚决定书》处罚的违法行为认定北园银座公司销售的食品不符合食品安全标准，故贾�泷以北园银座公司被行政处罚的违法行为，要求北园银座公司支付价款十倍赔偿金的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。
但，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。……”据该条法律规定，北园银座公司作为销售者，应对其销售的涉案食品是否符合质量标准承担举证责任。本案中，北园银座公司虽提交了其所售品牌巴旦木仁及薄皮核桃的检验报告复印件，但该两种食品的检验报告载明的签发日期2013年5月17日、2013年6月24日，均在涉案食品的生产日期2013年12月21日之前，故该检验报告所检产品与涉案食品并非同批次或同日期生产，检验报告无法证实涉案食品及与涉案食品同批次或同日期生产的产品的质量是否合格，而北园银座公司未能就其所售贾洪泷的食品是否符合质量标准进一步举证，故该公司未能完成证明所售食品符合质量标准的举证责任，亦未能证明其作为销售者，已对供货商所供食品的质量尽到了足够的审查义务，北园银座公司应承担相应的赔偿责任。据此，贾洪泷要求北园银座公司赔偿十倍于其所购商品价款420元的赔偿金4200元，符合法律规定，本院予以支持。
综据上述，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告济南银座北园购物广场有限公司退还原告贾洪泷购买“团果1954”牌巴旦木仁及薄皮核桃的价款420元，于本判决生效之日起10�内付清。
二、被告济南银座北园购物广场有限公司向原告贾洪泷支付其所购“团果1954”牌巴旦木仁及薄皮核桃价款十倍的赔偿金4200元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告济南银座北园购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郭怡
二〇一五年五月八日
书记员 李杰