广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终21876号	上诉人（原审原告）：王强，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。	上诉人（原审被告）：骆英，女，1975年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。	被上诉人（原审被告）：宋雪春，男，1971年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。	上诉人王强、骆英因与被上诉人宋雪春相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。	上诉人王强上诉请求：1、判令骆英赔偿王强精神损失费10000元、误工费5000元、交通费400元，合计15400元。2、判令骆英赔偿王强因垫付相关费用产生的利息，利率按银行理财产品平均年化收益率5%计算，计息时间为自王强支付利息之日起至骆英赔偿之日止。3、判令骆英立即摆正空调排水管，停止对王强的侵害，予以书面道歉，同时赔偿王强空调检修费用1000元。4、坚持追加宋雪春为被告，宋雪春应当承担相关责任。本案中骆英房屋漏水，给王强造成了直接的财产损失。在处理过程中，骆英、宋雪春推三阻四，王强无奈提起诉讼。骆英、宋雪春多次出言不逊，给王强造成了直接的精神伤害。王强因处理此事，多次前往法院及审判庭，中间产生了较多的交通费用。法庭在处理此案件的过程中选择开庭及补交材料的时间均为工作日,王强为配合法庭，多次向公司请假，产生了相当的误工费。本案中涉及司法鉴定及评估两个环节，产生费用合计35000元，均由王强垫付。其中2016年12月26日支出25000元鉴定费，2017年3月23日支出评估费10000元，资金、时间成本极高。骆英、宋雪春因本诉讼恼羞成怒，将自家空调排水管恶意顺到王强家空调机上方（后附照片），每晚滴水产生噪音影响王强休息，同时对王强家的空调主机产生腐蚀。王强2017年7月5日发现后与骆英、宋雪春协商，请其按原有方式摆放排水管，骆英、宋雪春拒不配合。宋雪春与骆英虽然已经离异，涉事房屋产权也归属骆英所有，但宋雪春一直与骆英居住在一起。涉事房屋为此二人共同使用，本案中骆英、宋雪春的涉事代表为宋雪春，因其恶劣的态度，王强才不得不拿起法律的武器保护自己。涉事房屋在使用中造成的后果应由此二人共同承担。	骆英答辩称，一、王强称我方在一审的时候未对鉴定机构提出异议不属实，我方在2017年3月18日向南山区人民法院提交了鉴定异议书，王强应该也收到了，王强刚刚还提出了程序的问题，当时我方提交了U盘的录音，因为当时南山区人民法院的设备没有音响，所以就导致没有听到录音的内容。二、我方不同意王强上诉状中上诉意见。其余意见以上诉状内容为准。	宋雪春答辩称，我方认为王强的上诉是无中生有，我方不同意上诉人王强的上诉意见。	上诉人骆英上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回王强的诉讼请求；三、判令王强承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审程序错误。1、骆英从一开始就指出小阳台渗水原因是由于××房小阳台地漏与下水管连接处，而不是××房小阳台下水道破裂所致，并提交了相应证据材料，包括一些照片和一张光碟。在2016年8月骆英请工人来查找渗水原因，并最终发现渗水部位是××房小阳台地漏与下水管连接处时，王强的妻子赵宏扬也到现场查看过，并与××房东有过协商。在光碟里面有录于2016年12月17日的一段含有骆英、××房东和赵宏扬三方的录音，可以证明××房东已经答应给王强修缮房屋，并找人去过王强家，但王强没有搬东西，所以最终未完成修缮工作。因此骆英向南山区人民法院申请追加××房东为本案的第三人。第一次开庭时，法官曾建议王强追加××房东为第三人，节约国家资源，王强当庭拒绝。庭后骆英了解到王强与××房东为老乡，且王强将装修完房屋所剩装修材料摆至公共楼道，给予××房东装修时使用。后来南山区人民法院并没有采纳骆英的意见，追加××房东为第三人，这无助于查清本案的事实真相。而事实是由于××房东将原本是三室一厅一卫的房屋改建成7个独立洗手间的单房来出租，擅自改变房屋结构，其小阳台地漏漏水造成××房客卧墙壁出现了明显的渗水，骆英本身就是受害者。骆英已向市政府12345专线投诉。现骆英要求追加××房东（业主：郭翠梅，女，汉族，身份证住址深圳市××××号××楼××;二房东：刘志勇，男，汉族，身份证住址江西省××州市××琴城镇胜利路××号，现住址南山××楼××单元××）为本案的第三人。2、一审时南山区人民法院没有安排互相辩论环节。在一审法庭调查中对证据的展示也不充分，特别是骆英提供的音频光碟，没使用带音箱的播音器，听了几句王强称听不清就停止了，重要的内容完全没有展示出来。	二、一审判决认定事实不清。一审判决主要是依据广东建准检测技术有限公司2016年12月31日出具的《完损性鉴定报告》，而这份鉴定报告存在严重的错误之处。该报告在“鉴定结论”中称，“××房客房顶板北侧及东面梁与板接位处有渗水、发黑痕迹主要是××房小阳台下水管开裂渗水，水通过墙体渗漏里楼板引起，但不排除××房厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层渗漏至客房楼板引起的可能；××房小阳台、厨房、卫生间顶板的渗水主要是防水材料老化失效、水通过防水材料缺陷处渗漏引起，××房小阳台下水管的开裂渗水加剧了××房小阳台顶板渗水发黑现象”。首先，该结论严重不实，××房小阳台下水管并没有地方开裂。报告中也没有明确指出××房小阳台下水管具体什么位置开裂。这是本案的关键问题所在。其次，该鉴定结论存在明显的逻辑错误。该结论首先说××房客房顶板北侧及东面梁与板接位处有渗水、发黑痕迹主要是××房小阳台下水管开裂渗水，水通过墙体渗漏至楼板引起，最后又称××房小阳台下水管的开裂渗水加剧了××房小阳台顶板渗水发黑现象，前后明显自相矛盾。至于卫生间和厨房，该公司在现场检查情况中皆称局部有轻微渗水痕迹，但现为干燥状态，并没有指出明确的渗水原因及渗水点。正如该报告所说，红花园××楼建成20多年，楼面抹灰层出现老化、起皮现象非常正常，深圳每年的“回南天”会加剧这种现象。需要指出的是厨房骆英在这次纠纷中一直没有动过，既然称是××房厨房也渗水，那为何现在会是干燥状态?难道不应是该继续渗水，越渗越严重？卫生间王强有自行修缮过下水管，该公司在报告中也有记录，骆英在答辩状里也指出在××洗手间停止用水一周的情况下，王强称还在漏水，第一次开庭时也是说继续漏水，有可能是骆英的下水管破裂导致渗水。	对此骆英在2017年3月18日提交给南山区人民法院的《鉴定异议书》中提出了如下异议：一、鉴定结论中说“××房小阳台下水管开裂渗水”，这与事实不符。骆英小阳台下水管并没有开裂，渗水部位是××房小阳台地漏与下水管连接的部位。二、鉴定结论中说“水通过墙体渗漏至楼板”，既然水是通过墙体渗漏的，这与骆英的防水没有直接关联。三、鉴定结论中说“不排除××房厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层渗漏至客房楼板引起的可能”，这种推测性的结论没有任何证据。四、鉴定结论中说“××房小阳台、厨房、卫生间顶板的渗水主要是防水材料老化失效、水通过防水材料缺陷处渗漏引起”，但在现场鉴定过程中，该公司鉴定人员并未对××房的防水材料是否老化进行鉴定，也没有明确查出具体的防水材料缺陷处。	广东建准检测技术有限公司2017年5月10日提交给南山区人民法院的《鉴定报告异议书回复函》中称：“1、对于异议书中的第一点，我司报告中只是描述××房小阳台的下水管有开裂渗水，并不是说由于××房业主破坏水管引起渗水，报告中只是描述这种现象，没有明确位置，我司报告中存在笔误，我司对该处笔误愿作修改更正。2、对于异议书中的第二点，水通过墙体渗漏至楼板是没错，但不排除厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层滲漏至客房楼板引起的可能，我司对有可能引起渗水的原因进行分析，这是最大限度做出的判定。3、对于异议书中第三点，这种结论是最大限度做出的判定，如果××房业主对该判定结论有异议，请拿出确凿可信的有利证据。4、对于异议书中第四点，按照国内现在的技术条件，尚没有设备直接检测出防水材料的老化程度，仅能根据现场实际渗水情况进行判定。一般房屋的防水材料保修期在5年，该房屋建于1994年，已使用20多年，因此防水材料老化这一结论是成立的。”	对此骆英认为，广东建准检测技术有限公司出具的《鉴定报告异议书冋复函》是非常草率的，是不负责任的：1、骆英一再强调渗水部位是××房小阳台地漏与下水管连接处而不是××房的下水管。这是明确渗水原因和责任所在的关键之处，而广东建准检测技术有限公司现场勘查却没能明确这一点，仅称之为笔误，其专业性令人怀疑。2、广东建准检测技术有限公司在《鉴定报告异议书回复函》第2点中也同意了“水通过墙体渗漏至楼板是没错”的看法，却又称“但不排除厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层渗漏至客房楼板引起的可能”，且没有拿出证据证明，仅仅是凭借主观臆断猜测，这显然又是矛盾的。3、至于广东建准检测技术有限公司在《鉴定报告异议书回复函》第3点、第4点的意见，作为专业的司法鉴定机构，该公司都无法拿出确凿可信的有力证据证明其结论，反而要骆英来证明？既然没有设备可以直接检测出防水材料的老化程度，该公司又是如何确定是××房的防水材料老化？仅仅凭鉴定人员的肉眼来主观推测？在《完损性鉴定报告》现场检查情况中有记录××房最近的一次装修是在2009年，该公司却称该房屋建于1994年，已使用20多年，因此防水材料老化这一结论是成立的，实在是很不严谨。综上所述，广东建准检测技术有限公司先后出具的《完损性鉴定报告》和《鉴定报告异议书回复函》鉴定结果不准确，前后自相矛盾，证据不足，事实不清，结论与事实不符，完全不具备作为判决依据的法律效力。	三、一审判决不当。一审判决本案受理费185元、鉴定费25000元、评估费10000元均由被告骆英负担。根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”的规定，本案的鉴定费25000元、评估费10000元均应由王强承担。且在本案中，广东建准检测技术有限公司先后出具的《完损性鉴定报告》和《鉴定报告异议书问复函》存在重大不实之处，根本不能作为本案的判决依据，其费用更不应由骆英负担。楼面属于共有部位，不能以受益原则处理。综上所述，本案一审判决存在程序错误、事实不清、判决不当等问题，请求贵院依法查清事实，支持骆英的上诉请求。	王强答辩称，一、相关的第三方机构是通过摇号选出，这是双方都予以认可的，并且骆英在一审的整个过程当中都没有提出异议，相当于认可第三方机构，骆英在二审期间提出第三方机构结论不可采信是不合理的，应当予以驳回。二、骆英在上诉状中质疑了一审法院诉讼的整个流程，我方也不予认同，我方认为法院的整个流程都是公正的、合法的，我方认为一审判决是正确的，但是有待于补充。三、第三方机构出具的鉴定结果及评估结果是真实有效的，我方请求法院执行一审原判并支持我方的上诉状中的诉讼请求。	宋雪春答辩称同意骆英的上诉意见。	上诉人王强向一审法院起诉请求：1、骆英、宋雪春停止侵害王强所有房屋；2、骆英、宋雪春修缮王强房屋因漏水而被损害的天花、墙面、恢复原状；3、骆英、宋雪春全面整修已有漏点处的防水层，避免王强房屋再次被侵害；4、诉讼费与一切诉讼过程中产生的费用由骆英、宋雪春负担；5、宋雪春就推卸责任、对王强不礼貌向王强一家道歉。2016年9月9日，王强提出增加诉讼请求申请书，后于庭审中撤回增加诉讼请求申请书中的全部诉讼请求，并将起诉状中的第二项诉讼请求变更为请求法院判令骆英、宋雪春赔偿王强修缮被骆英、宋雪春损坏的天花、墙面等应支付的费用4551.98元，同时增加一项诉讼请求，请求法院判令骆英、宋雪春赔偿王强因骆英、宋雪春的侵权行为产生的交通费400元，误工费5000元及精神损失费1万元，合计15400元。	原审法院查明，王强系位于深圳市南山区××××楼××房产的所有权人，骆英、宋雪春骆英系位于深圳市南山区××××楼××房产的所有权人，骆英与王强是楼上、楼下相邻关系。	王强主张××房洗手间、小阳台、客卧发现漏水情况，天花已经出现发霉迹象，洗手间的天花被浸染的掉皮、钢筋裸露，厨房也被小阳台渗出来的水给浸染了。王强对此提交了漏水处照片，骆英、宋雪春对照片的真实性予以确认，但认为王强阳台照片的漏水是四楼的地漏原因导致，关于洗手间漏水的原因也与骆英、宋雪春没有关系，骆英、宋雪春停止用水之后，王强房屋仍在漏水。	骆英、宋雪春主张王强渗水原因是四楼导致的，骆英、宋雪春房屋也存在被渗水的情况，王强、骆英、宋雪春发生漏水纠纷后，骆英、宋雪春按照王强的要求做了漏水工作，并提交了照片、工人收据单及光盘（音频及照片）。王强对骆英、宋雪春提交的关于骆英、宋雪春家的小阳台渗水的照片，王强确认系四楼有漏水导致骆英、宋雪春阳台天花渗水，但不能确认王强家的小阳台渗水原因是四楼导致；王强曾到骆英、宋雪春家查看，发现骆英、宋雪春家阳台地面不平整，有积脏水，王强怀疑因三楼洗衣机排水不当造成地面积水，进而渗透到二楼，四楼的漏水管是被三楼墙壁包裹的，所以四楼漏水不会是脏水，而是经过墙壁过滤的，并且因为是渗水而不是流水，王强怀疑四楼漏水被墙壁吸收后根本不会落到二楼来；关于骆英、宋雪春提交的骆英、宋雪春家洗手间的照片，王强认为系骆英、宋雪春家年久失修导致漏水，所以经其修复过一次，虽还在漏水，但情况有所改善。王强对于骆英、宋雪春提交的工人收据单的真实性无法确认。对于骆英、宋雪春提交的光盘中的照片，王强认为是骆英、宋雪春改变了原房屋结构，致使漏水没有及时发现，使漏水情况加剧，后以孩子中考为由，拒绝施工，使情况恶化，骆英、宋雪春应该承担主要责任，同时根据鉴定公司出具的鉴定结论，写明了漏水原因是防水老化的原因，并且在结论当中也提示骆英、宋雪春应当把防水修好，并对其他由于渗水引起损失的位置做适当的修缮，鉴定结论中××房小阳台下水管的开裂，加剧了××房小阳台顶板渗水，由此可得出结论，防水老化是主因，管道破裂只是使其恶化的因素之一；对于光盘中录音部分，王强听不清楚录音内容。	诉讼过程中，王强申请对深圳市南山区××××楼××房产中的小阳台、客卧、厨房及洗手间的墙体和天花遭到漏水浸泡的原因进行司法鉴定，法院依法予以准许并委托广东建准检测技术有限公司进行鉴定。广东建准检测技术有限公司于2016年12月31日作出建准鉴字[2016]F0305号《完损性鉴定报告》，鉴定结论为：根据上述检查情况分析：××房客房顶板北侧及东面梁与板接位处有渗水、发黑痕迹主要是××房小阳台下水管开裂渗水，水通过墙体渗漏至楼板引起，但不排除××房厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层渗漏至客房楼板引起的可能；××房小阳台、厨房、卫生间顶板的渗水主要是防水材料老化失效、水通过防水材料缺陷处渗漏引起，××房小阳台下水管的开裂渗水加剧了××房小阳台顶板渗水发黑现象，应对渗水位置做好防水处理。处理建议为：1、应对××房小阳台、卫生间、厨房做好防水处理，并对其他由于渗水引起的损坏位置做适当修缮处理；2、聘请有资质的公司进行设计及施工。骆英、宋雪春对上述鉴定报告提出异议，表示：“一、鉴定结论中说‘××房小阳台下水管开裂渗水’，这与事实不符。我方小阳台下水管并没有开裂，渗水部位是××房小阳台地漏与下水管连接的部位；二、鉴定结论中说‘水通过墙体渗漏至楼板’，既然水是通过墙体渗漏的，这与我方的防水没有直接关联；三、鉴定结论中说‘不排除××房厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层渗漏至客房楼板引起的可能’这种推测性的结论没有任何依据；四、鉴定结论中说‘××房小阳台、厨房、卫生间顶板的渗水主要是防水材料老化失效、水通过防水材料缺陷处渗漏引起’但在现场鉴定过程中，该公司鉴定人员并未对我方使用的防水材料是否老化进行鉴定，也没有明确查出具体的防水材料缺陷处。”广东建准检测技术有限公司于2017年5月10日出具《鉴定报告异议书回复函》，表示：“一、对于异议书中的第一点，我司报告中只是描述××房小阳台的下水管有开裂渗水，并不是说由于××房业主破坏水管引起渗水，报告中只是描述这种现象，没有明确位置，我司报告中部存在笔误，我司对该处笔误愿作修改更正。二、对于异议书中的第二点，水通过墙体渗漏至楼板是没错，但不排除厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层渗漏至客房楼板引起的可能，我司对有可能引起渗水的原因进行分析，这是最大限度做出的判定。三、对于异议书中第三点，这种结论是最大限度做出的判定，如果××房业主对该判定结论有异议，请拿出确凿可信的有利证据。四、对于异议书中第四点，按照国内现在的技术条件，尚没有设备直接检测出防水材料的老化程度，仅能根据现场实际漏水情况进行判定。一般房屋的防水材料保修期在5年，该房屋建于1994年，已使用20多年，因此防水材料老化这一结论成立的”。	王强申请对深圳市南山区××××楼××房漏水浸泡损失金额进行司法评估，法院依法予以准许并委托深圳市普利工程咨询有限公司进行评估。深圳市普利工程咨询有限公司于2017年4月17日作出项目编号为SF-2017-002的《司法鉴定书》，鉴定结果为：该涉案工程总造价为4551.98元，详细工作内容、工程量和评估价格间《评估分项表》。王强、两骆英、宋雪春对该《司法鉴定书》均无异议。	原审法院认为，骆英的房屋与王强的房屋上下相邻，双方就渗水问题产生争议，属于相邻关系纠纷，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水等各方面的相邻关系，一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。王强提交的照片等显示王强小阳台、客卧、厨房及洗手间的墙体和天花遭到漏水浸泡存在渗漏痕迹，骆英、宋雪春主张王强房屋渗水原因是四楼导致的，与其无关，但根据广东建准检测技术有限公司出具的《完损性鉴定报告》，王强涉诉房产客房顶板北侧及东面梁与板接位处有渗水、发黑痕迹主要是××房小阳台下水管开裂渗水，水通过墙体渗漏至楼板引起，但不排除××房厨房及小阳台的日常用水通过楼板水泥砂浆层渗漏至客房楼板引起的可能；小阳台、厨房、卫生间顶板的渗水主要是防水材料老化失效、水通过防水材料缺陷处渗漏引起，××房小阳台下水管的开裂渗水加剧了王强涉诉房产小阳台顶板渗水发黑的现象。据此可以认定王强小阳台、客卧、厨房及洗手间的墙体和天花存在的渗漏与××房小阳台下水管的开裂渗水及防水材料老化失效存在直接因果关系。骆英因房屋漏水给王强方造成妨碍及损失，应当停止侵害、赔偿损失。关于王强诉请骆英、宋雪春停止侵害王强所有房屋，法院予以支持。关于王强主张的经济损失，根据深圳市普利工程咨询有限公司出具的《司法鉴定书》，涉案房屋修复工程总造价为4551.98元，且王强、骆英、宋雪春对该鉴定意见均无异议，故王强主张骆英赔偿王强修缮天花、墙面等应支付的费用4551.98元的诉讼请求，法院予以支持。王强主张的交通费、误工费及精神损失费合计15400元，未举证证明，法院不予支持。宋雪春并非涉案××号房的产权人，王强诉请其承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。王强主张宋雪春推卸责任，对王强不礼貌，但王强并未提交相关证据予以证明，故对王强要求宋雪春赔礼道歉的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、骆英应于判决生效之日起停止对深圳市南山区××××楼××房产的侵害；二、骆英应于判决生效之日起十日内赔偿王强修缮房屋的费用人民币4551.98元；三、驳回王强的其他诉讼请求。如骆英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185元，鉴定费25000元、评估费10000元，均由骆英负担。案件受理费已由王强预交，骆英应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付王强。	本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。	另查明，一、王强二审确认其上诉状中第二项、第三项上诉请求，即关于地垫付相关费用所产生的利息以及要求骆英摆正空调排水管、赔偿空调检修费用的上诉请求，其并未在一审时进行主张。二、骆英二审提交装修工人的证人证言，证言中称××房业主到××房现场确认了渗水情况，同意由工人修复小阳台地漏问题，以证明其也是受害者，漏水是楼上××导致的。王强对于证人证言不予认可，不清楚施工过程和相关费用，并称从证言中可知骆英擅自装修改变了房屋主体结构，将小阳台顶部下水管用瓷砖包住，导致下水管渗水没有及时发现，造成更加严重的后果。王强称其与××房业主到××房确定了渗水位置，建议马上施工，××房业主以小孩考试为由阻止施工，××房业主之后也借口拖延修缮。	本院认为,针对双方上诉理由，本院分析如下：	一、关于王强××房的小阳台、客卧、厨房及洗手间的墙体、天花所遭受的漏水损失是否系骆英的××房导致的问题。本院认为，广东建准检测技术有限公司系具有相应鉴定资质的鉴定机构，其作出的涉案《完损性鉴定报告》论述清晰、详尽，结论客观，针对骆英提出的异议，广东建准检测技术有限公司亦作出《鉴定报告异议书回复函》进行了详尽、合理的解释说明。原审判决据此认定王强××房所受漏水损失与骆英的××房小阳台下水管开裂漏水及防水材料老化失效存在直接因果关系，并无不当。上诉人骆英不认可该鉴定报告，没有提供充分的反驳依据，本院不予支持。	二、关于原审法院程序是否违法的问题。本院认为，原审法院审理程序正当合法，××房业主并非本案必须共同进行诉讼的当事人，上诉人骆英主张原审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原审判决依据本案审理的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，本院予以确认。上诉人骆英主张一审案件的鉴定费、评估费均应当由王强负担，该主张没有法律依据，本院亦不予支持。	三、上诉人王强上诉状中第二项、第三项上诉请求并未在一审时作为其诉讼请求予以主张，上诉人王强对此亦予以确认，故本院对该两项上诉请求不予处理。	四、关于上诉人王强主张的精神损失费、误工费、交通费损失，上诉人王强并未提供证据予以证明，原审判决不予支持亦并无不当，本院予以确认。上诉人王强该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人王强还主张宋雪春亦应当对其损失承担赔偿责任，并主张宋雪春态度恶劣、不礼貌应当赔礼道歉，但宋雪春并非××房的产权人，亦没有证据证明宋雪春存在上述事实，上诉人王强该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。	综上，上诉人王强、骆英的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费780元，由上诉人王强负担595元，由上诉人骆英负担185元。	本判决为终审判决。	审判长 彭  雪  梅	审判员 陈  俊  松	审判员 陈  云  峰		二〇一八年四月二十三日	书记员 钟文俊（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。