江苏省南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0118民初1123号原告王啟财，男，1968年12月2日生，汉族。委托代理人葛四美，女，1982年2月27日生，汉族。委托代理人施宏亮，男，1994年8月15日生，汉族。被告李飞，男，1989年12月20日生，汉族。被告杨宗贵，男，1969年11月16日生，汉族。上述两被告共同委托代理人唐平，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路80号。负责人孙来福，该公司总经理。委托代理人赵年顺，该公司员工。被告ＸＸ，男，1985年10月1日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。负责人陈庆伟，总经理。委托代理人邢平吉、叶琴，该公司员工。原告王啟财诉被告李飞、杨宗贵、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依据原告王啟财的申请，依法追加ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称人保高淳公司）作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员张小帆适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告张荣美及其委托代理人葛四美，被告李飞，被告李飞、杨宗贵的共同委托代理人唐平，被告人保宣城公司的委托代理人赵年顺，被告人保高淳公司的委托代理人叶琴到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王啟财诉称，2015年5月28日，李飞驾驶皖P×××××小型轿车行驶至南京市高淳区高丹线阳江镇太平村路段与ＸＸ驾驶停放在路面的苏A×××××小型轿车发生碰撞后，又与原告驾驶的二轮摩托车（后座乘坐张荣美）相撞，致原告受伤，后被送往南京市高淳人民医院治疗。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定李飞负事故全部责任，原告不负事故责任。李飞驾驶的车辆系杨宗贵所有，该车在人保宣城公司投保了交强险和商业三者险；ＸＸ驾驶停放在路面的苏A×××××小型轿车在人保高淳公司投保了交强险，ＸＸ虽不负事故责任，但ＸＸ和人保高淳公司依法应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。现请求判令各被告赔偿原告损失共计129060.73元，并负担本案的诉讼费用。被告李飞、杨宗贵辩称，对交通事故发生的事实、损害后果及责任认定不持异议。原告主张的误工费、护理费标准过高；残疾赔偿金应按农村居民标准计算，交通费应按乘坐公共交通工具的费用标准确定；原告驾驶的车辆未定损，修理费不予认可。杨宗贵对于事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。事故发生后，两被告已支付原告和张荣美共计20000元，应当在赔偿款中扣除。被告人保宣城公司辩称，对交通事故发生的事实、损害后果及责任认定没有异议。李飞在没有取得驾驶资格的情况下驾车上路行驶，造成事故的发生，并有逃逸行为，根据商业三者险保险条款的约定，本公司不承担赔偿责任。根据交强险保险条例和交强险保险条款的规定，对于无证驾驶致人损害的，本公司仅对受害人的抢救费用承担垫付义务，并且有权向致害人追偿。本案中，原告已伤愈出院，不存在抢救的情形，故本公司在交强险范围内也无需承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对本公司的起诉，或判决本公司不承担赔偿责任。被告ＸＸ未作答辩。被告人保高淳公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定不持异议。对ＸＸ的车辆在本公司投保了交强险予以确认，但事故发生时，本公司承保的车辆处于停放状态，并且李飞驾驶的车辆系在碰撞ＸＸ的车辆后再与原告驾驶的摩托车发生碰撞，ＸＸ的车辆未与原告驾驶的摩托车发生直接碰撞，ＸＸ亦不负事故责任，故本公司不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。经审理查明，2015年5月28日19时30分许，李飞无证驾驶皖P×××××小型客车在南京市高淳区境内沿高丹线由南向北行驶至阳江镇太平村路段时与ＸＸ驾驶停放在路面西侧的苏A×××××小型轿车相撞后，又与王啟财驾驶的苏A×××××二轮摩托车（后座乘坐张荣美）相撞，致王啟财和张荣美受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，李飞未现场报警，未接受交警调查，弃车逃逸。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，李飞负事故全部责任，ＸＸ、王啟财、张荣美不负事故责任。王啟财受伤后被送至南京市高淳人民医院住院治疗，被诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、左尺骨茎突骨折；3、头皮挫伤；4、全身多处软组织挫伤。王啟财住院治疗13日于2015年6月10日出院，王啟财因伤治疗至今共支出医药费8858.73元。2016年2月4日，南京同仁司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王啟财道路交通事故所致左侧4根肋骨骨折伤残等级为十级；2、王啟财的误工期限、护理期限、营养期限分别以伤后120日、60日、60日为宜。王啟财支付鉴定费3182元。事故发生后，李飞、杨宗贵已分别各给付王啟财8000元。王啟财对其驾驶的二轮摩托车进行了修理，支出修理费750元。另查明，王啟财系高淳区XX镇XX村村民，事故发生前从事螃蟹养殖，待螃蟹生长成熟后到水产市场销售。李飞驾驶的皖P×××××小型客车系杨宗贵所有，李飞系向杨宗贵借用该车使用中发生本次交通事故，皖P×××××小型客车在人保宣城公司投保了交强险和商业三者险，人保宣城公司提供的《商业三者险保险条款》第六条规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场、驾驶人无驾驶证或驾驶证有限期已届满，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。关于免责条款，人保宣城公司在订立合同已向投保人杨宗贵作出明确说明。ＸＸ驾驶停放在路面的苏A×××××小型轿车系其所有，该车在人保高淳公司投保了交强险，本次交通事故均发生在保险期间内。本次交通事故的另一伤者张荣美对其因交通事故造成的损失，已向本院提起诉讼。在本案审理过程中，王啟财表示人保宣城公司在交强险责任限额内、人保高淳公司在交强险无责任限额内优先赔偿张荣美的损失。王啟财要求按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。上述事实，有道路交通事故认定书，南京市高淳人民医院门诊病历、出院记录、医药费发票、CT检查报告单、放射诊断报告单，南京同仁司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票，机动车信息查询单、机动车保险报案记录（代抄件）、投保单、商业三者险保险条款，高淳区XX镇XX社区村民委员会出具的证明、土地租赁协议、水产市场螃蟹收购清单，收条以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。王啟财因交通事故受伤，财产受损，其依法有权获得赔偿。本院针对王啟财的诉讼请求对其因发生交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费。王啟财因交通事故受伤治疗共支出医药费8858.73元，有医疗机构出具的医药费票据佐证，予以认定；2、住院伙食补助费234元（18元/日×13日）；3、营养费1080元（18元/日×60日）；4、护理费。王啟财称其受伤后由其妻子谷花花护理，提供了高淳区阳江镇太平社区村民委员会出具的证明，证明谷花花在服装厂工作，每日工资180元，据此主张护理费每日180元。本院认为，王啟财据此证明主张护理费每日180元证据不充分，护理费标准按照住院期间每日80元、出院后每日60元计算，护理费为3860元[（80元/日×13日）+（60元/日×47日）]；5、误工费。王啟财提供了高淳区阳江镇太平社区村民委员会，证明其从事螃蟹养殖，年收入9万元，据此主张误工费每日250元。本院认为证据不足，根据其职业，误工费应按照2014年度江苏省分细行业中渔业在岗职工年平均工资38989元计算，误工费为12818.3元（38989元/年÷365日×120日）；6、残疾赔偿金。王啟财的主要收入来源于非农业，其构成十级伤残，本院对其主张的残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），予以支持；7、精神损害抚慰金。王啟财因交通事故构成十级伤残，对其产生了创伤与痛苦，因其本人对损害结果的发生没有过错，本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，结合其家庭实际情况及本地平均生活水平，对其主张的精神损害抚慰金5000元予以支持；8、交通费。王啟财提供的交通费票据不能真实反映实际发生的交通费用，根据其治疗、鉴定的实际情况，酌情认定300元；9、财产损失。王啟财驾驶的二轮摩托车在事故中受损，其已进行了维修，支出修理费750元，有修理费发票佐证，本院予以认定；10、鉴定费。鉴定费3182元系实际支出费用，予以认定。以上共计110429.03元，其中医疗费用10172.73元、残疾赔偿金等损失96324.3元（含精神损害抚慰金5000元）。李飞驾驶的皖P×××××小型轿车在人保宣城公司投保了交强险和商业三者险，《最高人民法院》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的¨¨¨”。故李飞虽系无证驾驶，但人保宣城公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。ＸＸ驾驶停放在路面西侧的苏A×××××小型轿车在人保高淳公司投保了交强险，本次交通事故中，李飞驾驶的车辆先与ＸＸ的车辆发生碰撞，后碰撞王啟财驾驶的摩托车，从连贯性上看，两次碰撞虽有先后，但只是瞬间，两次碰撞具有一定的因果关系，人保高淳公司应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。因此，本院对人保宣城公司、人保高淳公司提出在交强险责任限额内不承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳。人保宣城公司对商业三者险免责条款已向投保人杨宗贵作出明确说明，故人保宣城公司提出在商业三者险限额内不承担赔偿责任的辩称意见，本院予以采纳。因李飞系无证驾驶发生本次交通事故，两保险公司对王啟财的财产损失不承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。王啟财表示人保宣城公司在交强险责任限额内、人保高淳公司在交强险无责任限额内优先赔偿张荣美的损失，经过计算，人保宣城公司应在交强险医疗费用项下赔偿张荣美3211.45元、在交强险死亡伤残项下赔偿张荣美2809.09元；人保高淳公司应在无责交强险医疗费用项下赔偿张荣美321.15元、在无责交强险死亡伤残项下赔偿张荣美280.91元。因此，本案中，两保险公司应在交强险剩余限额内赔偿王啟财的损失，由人保宣城公司在交强险医疗费用项下赔偿王啟财6788.55元（10000元-3211.45元），在交强险死亡伤残项下赔偿王啟财87567.55元（96324.3元×110000元/121000元）；人保高淳公司在无责交强险医疗费用项下赔偿王啟财678.85元（1000元-321.15元），在无责交强险死亡伤残项下赔偿王啟财8756.75元（96324.3元×11000元/121000元）。杨宗贵作为肇事机动车的所有人，将机动车出借给无驾驶资格的李飞驾驶，对发生交通事故存在过错，应对造成的损害承担与其过错相适应的赔偿责任，本院确定杨宗贵承担30%的赔偿责任，故王啟财的损失中超出交强险限额的医疗费用2705.33元（10172.73元-6788.55元-678.85元）以及财产损失750元、鉴定费3182元，共计6637.33元，由杨宗贵赔偿1991.2元（6637.33元×30%），李飞赔偿4646.13元（6637.33元×70%）。ＸＸ在本次交通事故中不负责任，其在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十八条第一款第（一）项、第二十一条第一款，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司在交强险限额内赔偿王啟财损失共计94356.1元，限于本判决生效之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在无责交强险限额内赔偿王啟财损失共计9435.6元，限于本判决生效之日起10日内付清；三、李飞赔偿王啟财损失共计4646.13元，已给付8000元，王啟财在收到上述赔偿款的同时返还李飞3353.87元；四、杨宗贵赔偿王啟财损失共计1991.2元，已给付8000元，王啟财在收到上述赔偿款的同时返还杨宗贵60**.8元；五、驳回王啟财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元，由李飞负担2232元、王啟财负担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张小帆二〇一六年七月十六日书记员  周谷媛