四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第2976号
原告张安琦，男，生于1992年6月6日，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人李寿彬、李飞，四川远智律师事务所律师。
被告泸州市灏源商贸有限公司，住所地，泸州市江阳区。
法定代表人，贺秀林，经理。
被告贺秀林，女，生于1963年6月1日，住四川省泸州市。
委托代理人刘洪、龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。
原告张安琦诉被告泸州市灏源商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张安琦以贺秀林承诺对该笔借款承担连带清偿责任为由，向本院申请追加贺秀林为本案共同被告参加诉讼。本院依原告的申请，依法追加了贺秀林为共同被告，并由审判员黄茜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安琦的委托代理人李寿彬、李飞，被告泸州市灏源商贸有限公司及贺秀林的委托代理人刘洪、龚世春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张安琦诉称，被告泸州市灏源商贸有限公司因资金周转困难，于2013年3月10日向原告借款15万元，约定一个月归还，逾期未还，每月承担违约金7500元。被告贺秀林书面承诺对上述借款承担连带责任。到期后，因被告一直未归还借款本金，亦未支付约定的违约金，故双方于2013年9月20日将前面11笔借款的违约金进行了结算，并将上述借款的违约金与新的借款本金18.5万元一起，由被告贺秀林出具了一张89万元的借条。现原告要求将前期11笔借款的违约金从89万元借款本金中扣除，在每笔借款中单独计算，故起诉要求被告支付上述借款本金及违约金。
被告泸州市灏源商贸有限公司辩称，借款不实，借条上所盖公章系原告私自加盖的，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告贺秀林辩称，原告出具的《承诺书》系原告伪造的，不是被告本人亲笔所签，故不应对上述借款承担连带责任。
原告张安琦为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原被告的身份证、被告泸州市灏源商贸有限公司的基本情况登记、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开业许可证。以证明原被告的基本情况。
2、被告泸州市灏源商贸有限公司出具的借条原件、《承诺书》原件、中国工商银行网上银行电子回单、社区证明、常住人口登记卡。以证明被告泸州市灏源商贸有限公司向原告借的款系原告通过网银从其父张礼华的账户上转账15万元到胡启莲账户的事实，以及贺秀林为该笔借款担保的事实。
3、泸州市江阳区人民法院调查笔录以及泸州市江阳区人民法院在广西路桥泸渝高速项目部提取的项目部付款给贺秀林的相关手续。以证明被告贺秀林未按《承诺书》的约定，将泸州市灏源商贸有限公司的应收款转入《承诺书》约定以外的账户的事实。
二被告质证后，对原告提交的第一组证据和第三组证据的真实性无异议。对第二组证据，被告泸州市灏源商贸有限公司提出该借条系原告伪造，公章系原告自己私自加盖的为由，否认该借条的真实性，并申请对该借条上公司法定代表人“贺秀林”签名的真实性进行鉴定。此外原告转账系转如胡启莲账户，与被告无关。被告贺秀林以原告出具的《承诺书》签名不是贺秀林本人所签为由，申请对该《承诺书》上“贺秀林”签名的真实性进行鉴定。
被告泸州市灏源商贸有限公司以及贺秀林对其辩称，向本院提交了泸州市灏源商贸有限公司公司章程以及原告收到银行卡的收条。以证明原告张安琦系被告泸州市灏源商贸有限公司的股东，掌管着公司公章。
原告张安琦质证后，对二被告出具的上述证据的真实性无异议，但否认被告泸州市灏源商贸有限公司将公章交其保管的事实。
依据被告贺秀林的申请以及双方当事人的选择，本院委托泸州科正司法鉴定中心对原告提交的借条以及《承诺书》上“贺秀林”签名是否贺秀林本人所签进行鉴定。其间，被告贺秀林放弃了对借条上本人签名真实性的鉴定，仅要求对《承诺书》上“贺秀林”签名的真实性进行鉴定。
经鉴定，该《承诺书》上公司法人代表处书写的“贺秀林”三字签名笔迹与送检样本上书写的“贺秀林”三字签名笔迹相比对倾向认定为同一人书写笔迹。事后被告贺秀林申请对该事项进行重新鉴定。经审查，被告贺秀林的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，故本院未予准许。
此外，原告申请本院查询了胡启莲账户的往来明细，以证明原告通过转账的方式已将上述借款转入被告《承诺书》上约定的账户内。
原告对本院调取的胡启莲账户往来明细无异议，二被告对该明细的真实性无异议，但以胡启莲不是公司股东，原告转款行为与二被告无关为由，否认借款的事实。
经原被告质证、认证，本院对上述证据作如下评判：对原告提交的第一、三组证据以及被告提交的证据的真实性因双方当事人均无异议，本院予以确认。但二被告提交的证据不能证明泸州市灏源商贸有限公司的公章交由原告保管的事实。对原告提交的第二组证据，因对借条上签名的真实性鉴定，被告贺秀林已放弃。而《承诺书》上签名的真实性，经鉴定后已倾向认定系被告贺秀林书写，且被告贺秀林重新鉴定的申请不符合重新鉴定的条件。此外该组证据与本院调取的胡启莲银行往来明细能相互印证，故本院对原告提交的第二组证据的真实性和客观性予以确认。
综合上述证据，本院认定以下事实：2013年3月10日被告泸州市灏源商贸有限公司因需资金周转，向原告张安琦借款15万元，被告泸州市灏源商贸有限公司当即向原告出具了借条，该借条载明：今借到张安琦（通过父亲的工行账户10日和13日分两次网银转账）人民币15万元，借款人与张安琦双方约定还款期限为：2013年4月9日前全部还清。如果借款人逾期未还，则应承担每月7500元的违约金（不足一月按一月计算），直到还清借款为止。
2013年3月1日被告泸州市灏源商贸有限公司法人代表贺秀林出具《承诺书》，该《承诺书》载明：泸州市灏源商贸有限公司因公司经营中流动资金欠缺，经公司股东商议由股东张安琦出面融资，解决公司当前资金周转困难。从本承诺书签订之日起，泸州市灏源商贸有限公司对张安琦作出如下承诺：一是由张安琦或其委托代理人胡启莲对本公司资金流动情况进行监管，本公司所有资金的收入和支出都必须并且使用公司在建行开设的基本账户和胡启莲在工行开设的专用账户。二是凡本公司对外签订的一切合同均由贺秀林负责签订，在合同履行过程中收入的一切资金必须进入上述两个账户。三是如果公司违背前两条承诺，张安琦随时有权收回资金和利息（包括未到期借款）。公司法人代表贺秀林承诺：因管理不善导致公司资金流失（未进入公司第一条承诺中确定的两个账户）或将资金用于公司业务以外的用途，贺秀林愿意承担个人连带责任。本承诺书与《借款合同书》具有同等法律效力。
上述借款到期后，经原告催收，被告至今未归还借款，亦未支付违约金。
审理中，二被告以双方约定违约金过高为由，请求依法调整。
本院认为，原告张安琦与被告泸州市灏源商贸有限公司的债权债务关系明确，被告理应在约定的期限届满前归还原告借款本金。虽被告泸州市灏源商贸有限公司辩称借条上的公章系原告擅自加盖的，但被告并未提供充分的证据证明这一主张，故被告泸州市灏源商贸有限公司的辩解理由不能成立。另原告转款到胡启莲账户的行为，与被告《承诺书》上的约定一致，被告泸州市灏源商贸有限公司称该借款与被告无关的辩解理由亦不能成立，故原告主张判令被告归还借款本金的请求应予支持。因双方在借条上约定了逾期还款的违约金，故违约金应从借款到期之日即2013年4月10日起计算，但双方约定的违约金每月7500元，月利率为5%，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，被告要求调整的请求应予支持。此外，虽原告与被告泸州市灏源商贸有限公司的该笔借款发生在被告贺秀林出具《承诺书》之后，但被告贺秀林对该笔借款的保证期间只有六个月，即至2013年10月9日止，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告要求被告贺秀林对该笔借款承担连带清偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告泸州市灏源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张安琦借款本金15万元并赔偿违约金，违约金从2013年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至借款清偿之日止。
二、驳回原告张安琦对贺秀林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3450元，适用简易程序减半收取1725元，由被告泸州市灏源商贸有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一四年六月二十日
书记员 唐克杰
附：法律条文于后：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。