江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第2001号
原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司,住所地高港区口岸街道向阳北路鑫福苑小区东门南侧。
法定代表人戚俊宏，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ平，江苏品衡律师事务所律师。
被告泰州市祥云房地产开发有限公司,住所地泰州市春晖路188号E、F幢502室。
法定代表人缪和林。
第三人泰州市雅狐广告传媒有限公司,住所地泰州市泰高路西侧、纬八路南侧5-1号。
法定代表人丁杰。
被告及第三人共同委托代理人吴丽娟，江苏钜源律师事务所律师。
被告及第三人委托代理人李剑，江苏钜源律师事务所实习律师。
原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司（以下简称三泰贷款公司）诉被告泰州市祥云房地产开发有限公司（以下简称祥云房产公司）、第三人泰州市雅狐广告传媒有限公司（以下简称雅狐广告公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三泰贷款公司的委托代理人ＸＸ平，被告祥云房产公司的法定代表人缪和林及被告与第三人的共同委托代理人吴丽娟、李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三泰贷款公司诉称，被告祥云房产公司由于经营不善，近期出现无力偿还原告等债权人本金和利息等情形。但被告祥云房产公司于2015年6、7月份左右，将其位于泰州市海陵区怡景花园F-1幢1-5层房屋转让过户给第三人雅狐广告公司，该商业用房面积为5351.85平方米，仅售总价人民币2237.0733万元，该房屋实质市场价不低于10000元/平方米。上述房屋买卖过户系明显恶意转移财产和低价转让财产。现原告诉至法院请求判令撤销被告与第三人之间就上述房屋的转让行为，被告承担诉讼费用。
被告祥云房产公司及第三人雅狐广告公司共同辩称，原告只是向祥云建设集团出借款项人民币800万元，且其中还包含原告应向被告祥云房产公司支付的440万元购房款。该借款除由祥云建设集团公司提供相应的财产担保外，还有其他人用相应的财产提供抵押担保，被告祥云房产公司与第三人之间的房屋买卖价格符合市场价格，被告与第三人之间的房屋买卖没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月至2015年4月期间，案外人王莲香、王阿红、周小平、江苏祥云建设集团有限公司等个人或单位分别向原告三泰贷款公司借款，借款总额为人民币3000万元。被告祥云房产公司分别为上述借款提供了连带担保，同时案外人王建云以其位于海陵区祥云花园联排别墅11幢2室房屋为周小平向原告三泰贷款公司的借款提供了抵押担保。2015年3月16日，原告三泰贷款公司与被告祥云房产公司签订商品房买卖合同一份，约定原告三泰贷款购买被告祥云房产公司位于京都花园3幢1单元301号房，总金额为人民币1000万元。2015年3月30日原告三泰贷款公司又与被告祥云房产公司签订商品房买卖合同，约定原告三泰贷款公司购买被告祥云房产公司位于京都花园2幢1单元101号房及2幢1单元201号房，金额分别为人民币683.1828万元、816.8172万元。2015年3月31日，原告三泰贷款公司（甲方）与被告祥云房产公司（乙方）签订协议书一份，甲乙双方经协商就乙方为江苏祥云建设集团有限公司向甲方借款人民币总额不超过2500万元提供连带责任担保达成如下协议：一、乙方为江苏祥云建设集团有限公司向甲方借款最高额不超过人民币2500万元提供连带责任保证，并以甲方购买乙方位于泰州市京都花园2幢1单元101号房（建筑面积为439.2平方米，价值683.1828万元，合同编号为2-101，已经备案，合同备案查询号为SPF26DB2050）、2幢1单元201号房（建筑面积为525.11平方米，价值816.8172万元，合同编号为2-201，已经备案，合同备案查询号为SPF26DB6538）、3幢1单元301号房（建筑面积为1027.36平方米，价值1000万元，合同编号为3-301，已经备案，合同备案查询号为SPF26A95297）未结购房款作为履约的资金保证；二、若江苏祥云建设集团有限公司向甲方所借的任何一笔贷款到期后15日未能还本付息，乙方同意甲方以上述未结购房款偿还江苏祥云建设集团有限公司所欠甲方贷款本息，视为甲方已支付相应额度未结购房款；三、若江苏祥云建设集团有限公司向甲方所借的2500万元贷款按期清偿完毕，甲方同意乙方以购房合同成交价回购所涉房屋，双方无条件解除相应购房合同；四、本协议有效期从2015年3月31日至2016年3月30日止，在协议期限内，甲方同江苏祥云建设集团有限公司可循环使用上述贷款额度。同时原告三泰贷款公司与被告祥云房产公司就被告祥云房产公司开发的另外70套房屋在泰州市姜堰区房地产管理处进行了购房网签，网签的合同价合计为人民币1630万元。2015年6月1日，被告祥云房产公司在第三人雅狐广告公司代为偿还所欠银行抵押贷款人民币2250万元后，将位于怡景花园F-1幢1-5层房屋过户给第三人雅狐广告公司，被告祥云房产公司与第三人雅狐广告公司在办理过户手续时向泰州市房产管理处提供的商品房购销合同注明该商品房售价每平方米4180元，总金额为人民币2237.0733万元。同日被告祥云房产公司（甲方）与第三人雅狐广告公司（乙方）以及案外人泰州市东进汽车修理厂（丙方）、江苏腾发建筑机械有限公司（丁方）就商品房购销合同另行签订补充协议书一份，约定：1、甲方自愿将泰州市海陵区怡景花园F-1幢1-5层出售给乙方，总建筑面积为5351.85平方米，售价每平方米6800.00元，总金额人民币叁仟陆佰叁拾玖万贰仟伍佰捌拾元整（￥36392580元）；2、在乙方给付购房款人民币贰仟贰佰叁拾柒万零柒佰叁拾叁元整（￥22370733元）后，甲方同意乙方办理该5351.85平方米房屋的产权登记手续（已履行）；3、剩余人民币壹仟肆佰零贰万壹仟捌佰肆拾柒元整（￥14021847元）的购房款，将以下列方式处理：3.1由丙方、丁方为江苏祥云建设集团有限公司、泰州市祥云绿化工程有限公司和王继扬的借款提供担保，甲方同意用该人民币壹仟肆佰零贰万壹仟捌佰肆拾柒元整（￥14021847元）的购房款向丙方、丁方提供反担保，3.2若丙方、丁方为江苏祥云建设集团有限公司、泰州市祥云绿化工程有限公司和王继扬的借款提供担保的责任全部消失后，乙方在2年内将余款支付给甲方；3.3丙方、丁方因为江苏祥云建设集团有限公司、泰州市祥云绿化工程有限公司和王继扬借款提供担保造成的其他实际损失，则由乙方在该人民币壹仟肆佰零贰万壹仟捌佰肆拾柒元整（￥14021847元）范围内直接代为赔偿给丙方、丁方；3.4甲方及江苏祥云建设集团有限公司、泰州市祥云绿化工程有限公司和王继扬欠丙方、丁方的其他债务，由乙方在该人民币壹仟肆佰零贰万壹仟捌佰肆拾柒元整（￥14021847元）范围内代为支付给丙方、丁方；3.4其他事宜按商品房购销合同书的相关条款执行。当日第三人雅狐广告公司支付被告祥云房产公司人民币2250万元。后第三人雅狐广告公司于2015年6月17日委托案外人向被告祥云房产公司支付购房款人民币80万元，分别于2015年6月18日、2015年7月6日委托案外人江苏腾发建筑机械有限公司向被告祥云房产公司支付购房款合计人民币390万元，第三人雅狐广告公司于2015年7月6日又向被告祥云房产公司支付购房款人民币600万元。
另查明，原告三泰贷款公司于2015年6月分别就案外人王莲香、王阿红、智秀梅、江苏祥云建设集团有限公司向其借款向泰州市高港区人民法院提起诉讼，并一并起诉了为上述借款提供担保的被告祥云房产公司。同时还查明，2015年6月29日，江苏泰州农村商业银行股份有限公司、江苏姜堰农村商业银行股份有限公司、泰州市海诚担保有限公司联合组成的调查组对包括被告祥云房产公司在内的江苏祥云集团进行了核查，该核查报告中对于怡景花园F-1幢1-5层房屋拟定的市场单价为8000元/平方米。现原告三泰贷款公司诉至法院请求撤销被告祥云房产公司与第三人雅狐广告公司之间转让上述房屋的行为，涉讼。
庭审过程中，被告祥云房产公司陈述为了少交纳税费，故商品房购销合同中的购房价格低于补充协议注明的购房价格。
上述事实有商品房购销合同、借款合同、担保书、联合核查情况的报告、民事判决书、协议书、商品房买卖合同、网签合同证明、补充协议、委托付款函、本票、收据及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证,本院予以确认。
本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，原告提供了被告与第三人就案涉房屋在办理产权过户时的商品房购销合同，但第三人另行提供了其与被告之间的补充协议，该补充协议中反映的房屋价格与商品房购销合同价格不一致。对此第三人雅狐广告公司提供付款凭证，证实其在商品房购销合同之外另行支付了购房款，是按补充协议约定的价格支付购房款。原告虽对第三人提供的付款凭证存有异议，但并未能够证实被告祥云房产公司与第三人雅狐广告公司之间存在其他不正常的转账记录。结合第三人付款情况以及市场交易惯例，可以认定商品房购销合同价款非实际交易价款，被告祥云房产公司是按补充协议约定价款人民币36392580元将涉案房屋转让给第三人雅狐广告公司。关于该补充协议中所确定的价格是否明显不合理低价问题。结合相关部门对包括被告祥云房产公司在内的江苏祥云集团进行了核查时所拟定的单价来看，被告祥云房产公司以6800元/平方米价格将案涉房屋出售给第三人雅狐广告公司不构成以明显不合理低价转让，被告祥云房产公司不存在为逃避债务而低价转让财产的恶意。综上，原告三泰贷款公司要求撤销被告祥云房产公司与第三人雅狐广告公司之间转让涉案房屋的行为，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案受理费153654元、诉前保全费5000元，合计人民币158654元，由原告泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费153654元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 徐文君
人民陪审员 曹 丽
人民陪审员 王光祯
二〇一六年一月七日
书 记 员 沈 桁