新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初3892号
原告:郑红艳，女，汉族，1977年4月23日出生，无固定职业，住新疆喀什市。
被告苑淑琴，女，汉族，1956年11月5日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：朱英，新疆联恒律师事务所律师。
原告郑红艳与被告苑淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告郑红艳，被告苑淑琴及其委托诉讼代理人朱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红艳诉讼请求：1、被告返还原告借款10万元；2、被告支付原告借款利息9600元；3、被告承担本案诉讼费用及邮寄费用。事实与理由：被告2012年7月提出向原告借款五万元整，原告于2012年7月9日以现金方式借给被告五万元整，被告出具借条一份。被告于2012年11月份，再次向原告借款五万元，2012年11月23日被告苑淑琴再次以现金方式借给原告五万元，并出具借条一份。被告自2012年一直没有偿还借款，故诉至法院。
被告苑淑琴辩称，不同意原告的诉讼请求，我没借过原告的钱，钱是郑红梅以郑红艳的名义投资建房，离婚时已将投资建房进行了分割，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告就其提出的诉讼请求所依据的事实，提交如下证据：证据1、2012年7月9日借条，证据2：2012年11月23日借条，两份证据证明被告共向原告借款10万元。
被告就其反驳对方诉讼请求所依据的事实，提交如下证据：证据1、张自豪与郑红艳协议复印件，证明双方是投资关系，不是借款；证据2、2015年2月23日郑红梅出具的清条，证明郑红梅与张自豪离婚后取得了房屋一半权利；证据3、离婚协议，证明双方投资已经进行了分割。
被告申请证人张自豪出庭作证，其证言主要内容是：证人与被告系母子关系，原告系证人前妻郑红梅之姐，结婚后为了在家中宅基地上建房，证人从郑红梅手中拿了10万元，碍于二人为夫妻关系，便让被告给原告打了借条，并签订了房屋投资协议。证人和郑红梅离婚后对该房屋进行了分割，原告和郑红梅作为一家人分得房屋的160平方米，证人分得160平方米。
当事人质证意见：被告对原告提供的证据1真实性不予认可，对证据2真实性认可，但该证据反映出该钱是原告姐姐投资在新市区宣仁墩村一队建设的自建房，不是借贷关系。
原告对被告提供的证据1真实性认可，但该协议是原告与张自豪签订的，且该协议并未履行，房子并没有分给原告。对证据2真实性认可，但该清条是张自豪胁迫郑红梅所写，被告是向原告借钱的，郑红梅没有权利作废。认为证据3是郑红梅和张自豪之间的事，与原告无关。
原告对证人张自豪的证言有异议，被告对证人张自豪的证言无异议。
第一次庭审中，被告苑淑琴对原告出具的2012年7月9日借条真实性提出异议，原告郑红艳申请对该借条笔迹及指纹鉴定，我院于2016年8月29日委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定所进行检验鉴定。2016年9月5日，该鉴定所做出（2016）新司鉴所文鉴字第096号鉴定意见：2012年7月9日《借条》上的内容及签名字迹是苑淑琴本人所写。2016年10月9日，该鉴定所出具的关于对（2016）新司鉴所文鉴字第096号鉴定意见书的答复函，答复内容为：“……鉴定指纹项目因检材上指纹捺印不清晰、不完整，不具备鉴定条件，故无法进行指纹鉴定……”。
第二次庭审结束后，因案外人郑红梅对被告提供的证据2中其签名及捺印的真实性不予认可，被告苑淑琴提出对《清条》中的郑红梅的签名及指纹真伪进行鉴定，我院于2017年1月3日委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所进行鉴定，该所2017年1月12日做出新卓文鉴字（2017）第001号技术检验意见书，鉴定意见为：1、2015年3月23日《清条》中“郑红梅”签名字迹是郑红梅本人所写；2、2015年3月23日《清条》中“郑红梅”签名处指印是郑红梅本人右手食指捺印。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告证据1，经法院委托司法鉴定得出的鉴定意见，可以确认该借条系被告书写，本院予以确认。
被告证据1，该协议虽然是原告与案外人张自豪所签，但被告认可该协议内容，本院对该证据予以采纳。
被告证据2，经被告申请、本院委托司法鉴定，可以确认该清条系案外人郑红梅签名并捺印，且庭审中原告明确表示郑红梅在签订该清条后告知了自己，本院对该证据真实性予以确认。
被告证据3，其内容与本案有关，本院对其真实性予以认定。
对证人证言，由于原告对其证言内容提出异议，证人未能作出合理解释，本院不予认定。
经审理查明，证人张自豪系被告苑淑琴之子，郑红梅系张自豪前妻，张自豪与郑红梅于2012年5月15日登记结婚，2014年2月13日协议离婚。
苑淑琴向原告郑红艳出具落款为2012年7月9日的《借条》一张，载明：“今借到郑红艳现金50000（伍万整），用于盖房特立此据”落款处由苑淑琴签名。苑淑琴向原告出具落款为2012年11月23日《借条》一张，载明“借到郑红艳人民币伍万元整（50000元）。作为投资在乌鲁木齐市新市区宣仁墩村一队大理石厂旁建造80平方米房屋。”落款处由苑淑琴签名并捺印。2012年11月23日张自豪、郑红艳签订协议一份，内容为：“新疆喀什市吐曼路9号院3号楼2单元21号郑红艳投资拾万元在张自豪户口所在地，乌鲁木齐市新市区宣仁墩村一队大理石厂旁边建造房屋一幢，双方通过协商，房屋建好后其中的捌拾平方米所有权属郑红艳所有，以此为据。以上投资的拾万元借条在郑红艳处。张自豪:乌鲁木齐市新市区地窝堡乡宣仁墩村一组1-152号，公民（张自豪签名并捺印）。郑红艳：新疆喀什市吐曼路9号院3号楼2单元21号，公民（郑红艳签名）。证明人：余克俭：新疆和田电力有限责任公司策勒供电公司，公民（余克俭签名并捺印）”。
另查明，乌鲁木齐市新市区宣仁墩村一队大理石厂旁与乌鲁木齐市新市区宣仁墩村一队金沙二巷是同一地理位置。
以上证据，有原告提供的借条、被告提供的协议、离婚协议书、司法鉴定意见书、调查笔录等存卷为证。
本院认为，该案的争议焦点为：原被告之间是否存在借贷关系。民间借贷合同，是当事人约定，一方移转金钱或其它代替物的所有权于对方，对方以种类、质量、数量相同之物返还的契约。原告所主张其与被告成立民间借贷合同的，应负有证明原、被告有借贷的合意、且原告已经交付约定的标的物的举证责任。本案中，原告提供的两份借条的证据用以证明双方存在借贷关系，被告虽认可收取了10万元，但反驳称该款项不是借款而是投资款，并提交了原告签名的协议加以证明，该协议中明确写明“郑红艳投资拾万元在张自豪户口所在地……以上投资的拾万元借条在郑红艳处”，再反观原告提供的借条上，亦书写了“作为投资房屋”等内容，因此可以认定，原告向被告交付10万元款项并非是以出借为目的，而是投资被告建设的位于乌鲁木齐市新市区宣仁墩村一队大理石厂旁边房屋一幢，并且这10万元投资款以两张借条形式存放于原告处。关于郑红梅向被告方出具的“清条”与本案之间的关联性问题。该清条中主要表述的内容为两部分，第一、第三项声明苑淑琴向郑红艳出具的两份借条作废，第二项声明将郑红艳与张自豪签订的投资建房协议作废，且在庭审调查阶段，郑红艳明确表示在郑红梅出具“清条”后已将该情况告知自己，说明郑红艳对此是知情的。此清条更加印证了原告付给被告10万元并非是以出借为目的，而是涉及到其他法律关系。故原被告之间的法律关系不符合民间借贷的基本特征，即原被告之间形成的非单纯的借贷关系，不能简单地按照借贷法律关系处理。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。同时法律也规定，人民法院在审理民事纠纷时，如果查明的案由、事实与原告主张的不一致，应向原告作出释明，原告坚持不予变更的，驳回诉讼请求。原告变更的，按照基础法律关系继续审理。经本院释明，原告坚持以借贷法律关系起诉。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告郑红艳的诉讼请求。
本案受理费2492元，由原告郑红艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判长 王 刚
陪审员 张成胜
陪审员 曹向阳
二〇一七年三月二十日
书记员 高志军