浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初182号
原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道财富中心8层802号。
法定代表人朱小瑚，总经理。
委托代理人苏忠鹏，男，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院D幢。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人李丽双，瑞安市人民政府工作人员。
委托代理人金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
第三人浙江温州甬台温高速公路有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区新城大道发展大厦18-19楼。
法定代表人杨国林，董事长。
委托代理人吴思思、魏金强，该公司员工。
原告温州市珊瑚广告企划有限公司（以下简称珊瑚广告公司）诉瑞安市人民政府城建行政强制一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告珊瑚广告公司的委托代理人苏忠鹏，被告瑞安市人民政府的委托代理人李丽双、金高舜，第三人浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速公路公司）的委托代理人吴思思、魏金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珊瑚广告公司诉称：原告系依法设立的广告经营企业。原告经过招投标方式依法取得广告点位经营权后，经温州公路管理机构许可，在甬台温高速公路瑞安收费站顶棚上设置了两座三面翻广告牌，用于为客户发布商业广告。从2012年11月13日开始至今，温州公路管理机构一直暂停办理公路用地范围内非公路标志许可审批。2017年1月8日，被告根据浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室、浙江省交通运输厅的浙改拆办[2016]71号文件和浙改拆办[2016]81号文件要求，未经相应职能部门对涉案广告牌的合法性进行调查、认定和处理，未经相关职能部门作出行政决定，便径行强制拆除涉案广告牌。被告强制拆除涉案广告牌前，亦未事先催告原告履行义务、未听取原告陈述和申辩、未对强制执行决定进行公告、未限期原告自行拆除。被告的行政强制行为明显违反《中华人民共和国行政强制法》的法律规定。综上，被告强制拆除涉案广告牌的行政行为没有事实和法律依据，属超越职权且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。请求：依法确认被告强制拆除原告位于甬台温高速公路瑞安收费站顶棚上的广告牌的行政行为违法。
原告珊瑚广告公司在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证，证明原告诉讼主体资格。2.《高速公路广告点位经营权承包合同》《高速公路广告点位经营权承包补充合同》《甬台温高速温州段收费顶棚广告点位承包经营项目中标通知书》《甬台温高速温州段瑞安收费顶棚广告点位承包租赁合同》《甬台温高速温州段瑞安收费顶棚广告点位承包租赁安全生产合同》《瑞安收费顶棚广告点位资产交接单》，证明原告经过招投标方式依法取得广告点位经营权。3.《非公路标牌管理协议书》（温高路[2011]（许）字第078号），证明原告经温州公路管理机构许可设立广告牌。4.温州市公路管理局出具的《关于苍南金马广告策划有限公司咨询在公路用地范围内设置非公路标志事宜的说明》《温州市人民政府关于印发温州市公路沿线非公路标志管理办法的通知》（温政发[2012]88号），证明从2012年11月13日开始至今，温州公路管理机构一直暂停办理公路用地范围内非公路标志许可审批。5.瑞安市人民政府于2017年1月5日、1月8日分别出具的《函》、现场照片4张，证明被告根据浙改拆办[2016]71号文件和浙改拆办[2016]81号文件要求，强制拆除原告广告牌体。
庭审后，原告向本院提交音频资料3份，以证明被告组织实施了被诉强制拆除行为。
被告瑞安市人民政府辩称：1.涉案广告牌及附属设施产权属第三人甬台温高速公路公司所有，且自2012年11月13日开始，原告在涉案广告牌点发布广告的行为未经有关部门审批，本身是违法行为。因此，原告与被诉强拆行为不具有利害关系，不是本案适格的原告。2.被告根据上级相关文件要求发函第三人甬台温高速公路公司，内容并未提及以强制方式拆除涉案广告牌，故被告的发函行为本身不具有强制性，对原告的合法权益明显不产生实际影响。3.被告没有实施被诉的强拆行为，不是本案适格的被告。综上，请求驳回原告的起诉。
被告瑞安市人民政府在举证期限内提供了浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室、浙江省交通运输厅《关于全面整治高速公路沿线广告牌的通知》《关于全省高速公路沿线广告牌整治工作情况的通报》（浙改拆办[2016]71号、浙改拆办[2016]81号），证明被告发函是按照上级文件精神执行。
庭审后，被告向本院提交瑞安市锦湖街道办事处与瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司于2017年1月9日签订的《拆除施工安全协议书》、瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司制定的《瑞安市高速公路收费站广告牌拆除方案》、瑞安市锦湖街道办事处出具的情况说明、瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司出具的广告牌拆除费用清单、证人连某的证言，以证明被诉拆除行为由锦湖街道办事处组织实施。
第三人甬台温高速公路公司述称：原告享有涉案广告牌的经营权，与被诉强拆行为有利害关系。
第三人甬台温高速公路公司没有向本院提交证据。
庭审中，各方当事人围绕原告与被诉强拆行为是否有利害关系、被告有无参与被诉强拆行为、被诉强拆行为是否合法等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告庭后提交的证据虽已经超出举证期限，但上述证据涉及本案被告是否适格，是正确审理本案的前提，故本院予以接纳。上述证据内容真实且与本案具有关联性，可以证实被告没有实施被诉强制行为。2.原告提交的瑞安市人民政府于2017年1月5日和1月8日分别出具的《函》、现场照片4张及庭后提交的3份音频资料，无法证明涉案广告设施是由被告组织相关部门工作人员予以拆除，本院不予采信。3.原告提交的温州市公路管理局出具的《关于苍南金马广告策划有限公司咨询在公路用地范围内设置非公路标志事宜的说明》《温州市人民政府关于印发温州市公路沿线非公路标志管理办法的通知》（温政发[2012]88号），本院不作认定。4.各方当事人对于其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上采信的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2007年7月19日，原告珊瑚广告公司与第三人甬台温高速公路公司签订合同，承包瑞安等五处高速收费岗亭顶棚及乐清管理处绿地广告点位的经营权，期限为2007年7月20日至2014年10月19日。同时双方约定，合同期满后，珊瑚广告公司在承包的广告点所设置的广告牌和载体等广告设施归第三人甬台温高速公路公司所有。2009年10月15日，原告珊瑚广告公司与第三人甬台温高速公路公司签订补充合同，将合同期限调整为2008年4月20日至2016年4月19日。2016年4月18日，原告珊瑚广告公司与第三人甬台温高速公路公司再次就瑞安收费站广告点位经营权签订合同，约定经营期限自2016年4月20日至2019年4月19日，合同期满后牌体及其上一切财产归第三人甬台温高速公路公司所有。2011年10月10日，原告与温州市公路路政管理支队高速公路大队签订《非公路标牌管理协议书》，有效期为2011年10月10日至2012年10月9日。2017年7月3日，原告以瑞安市人民政府于2017年1月强制拆除原告上述广告牌体为由，向本院提起行政诉讼要求确认该行为违法。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告承包甬台温高速公路瑞安收费站顶棚广告点位经营权并在广告牌体上发布广告信息，其权益可能因广告牌体被强制拆除而受损，故原告与被诉强制拆除行为有利害关系，有权就本案起诉。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。原告提供的证据不足以证实瑞安市人民政府强制拆除涉案广告牌体或应当承担涉案广告牌体被强制拆除的法律后果。因此，原告起诉要求确认瑞安市人民政府的该行为违法，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告温州市珊瑚广告企划有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 曾晓军
审 判 员 来 敏
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谭敏娟