文书内容福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初1436号原告周训洪，男，1987年6月6日出生，汉族。委托代理人周训伦，男，1982年4月21日出生，汉族。系周训洪的哥哥。原告李章勇，男，1976年12月25日出生，汉族。被告厦门市久舟建材贸易有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇上塘村蔡厝口福厦路，组织机构代码MA345731-X。法定代理人周进东，董事长。被告周进东，男，1966年12月20日出生，汉族。原告周训洪、李章勇于2016年5月3日起诉与被告厦门市久舟建材贸易有限公司、周进东承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月3日予以立案受理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判，于2016年6月7日上午在本院第八法庭对本案进行了公开开庭审理。原告李章勇、原告周训洪的委托代理人周训伦，以及被告周进东、被告厦门市久舟建材贸易有限公司的法定代理人周进东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周训洪、李章勇诉称，2016年3月18日，厦门市久舟建材贸易有限公司、周进东与周训洪、李章勇签订一份《成品车间》承包协议，约定将厦门市翔安区内厝镇上塘村蔡厝口福厦路的厦门市久舟建材贸易有限公司内切边拼装车间的石材加工承包给周训洪、李章勇负责，承包款按照实际完成的数量计算。协议签订后，周训洪、李章勇依约组织人员在该公司车间进行石材加工作业。2016年4月20日，经双方结算，厦门市久舟建材贸易有限公司、周进东确认共欠周训洪、李章勇石材加工劳务费人民币38400元（币种下同），并承诺于2016年4月28日付清。但厦门市久舟建材贸易有限公司、周进东并未依约付款，周训洪、李章勇多次追讨无果，故诉求法院判决：1、解除原、被告于2016年3月18日签订的《成品车间》承包协议；2、被告厦门市久舟建材贸易有限公司、周进东向原告周训洪、李章勇支付石材加工劳务费38400元及利息（利息自2016年4月29日起计至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3、本案诉讼费由被告厦门市久舟建材贸易有限公司、周进东承担。被告厦门市久舟建材贸易有限公司、周进东辩称，协议书中加工费38400元是被原告更改的数据，实际加工费是30400元（包括杂工的工资）。公司从2016年3月10日起出现资金链断裂，故没有办法按时支付加工费。2016年5月9日，被告周进东已向原告周训洪支付工资1500元。原告李章勇叫的杂工偷走公司2台四核电脑、1台双核电脑、1台20液晶显示器，总共价值一万多元。实际欠的加工费30400元，应当扣除已付工资1500元及被偷电脑的价值，剩余部分算公司和周进东个人欠的账都可以。经审理查明，2016年3月18日,甲方厦门市久舟建材贸易有限公司与乙方周训洪、李章勇签订一份《产品车间》承包协议，约定甲方将其切边拼装车间的石材加工承揽给乙方等事项，甲方栏由周进东签名和按手印，但未加盖厦门市久舟建材贸易有限公司的公章，乙方栏由周训洪、李章勇签名和按手印。协议签订后，周训洪、李章勇便组织工人到甲方切边拼装车间加工石材。2016年4月20日，周进东向周训洪、李章勇出具一份《协议书》，载明“厦门市久舟建材贸易有限公司法人周进东欠周训洪、李章勇承包车间加工费30400元整，双方协议本月底28日付清”，周进东在协议书上签名，但未在协议书上加盖厦门市久舟建材贸易有限公司的公章。周训洪、李章勇收到协议书后补签其各自的名字，李章勇还将加工费的数额更改为38400元，更改理由是周进东在出具《协议书》之前口头许诺给他们的生活补贴没有添加进去，李章勇就将该项添加进去。2016年5月9日，周进东向周训洪支付现金1500元。上述事实，有原告举证的《产品车间》承包协议、《协议书》、手机通话录音各1份，以及本案的庭审笔录1份予以证明。上列书证的内容，被告对被更改加工费数额有异议，对其他内容没有异议。本院对双方没有异议的内容予以确认。此外，被告提供三份证据，1、车间工人工资统计表1份，证明结账的加工费是30400元；2、收款收据1份，证明2台四核电脑、1台双核电脑、1台20液晶显示器，总共价值14600元；3、录音光盘1份，证明李章勇叫的杂工偷走上述电脑及液晶显示器。因证据1系被告自制，没有原告签名，原告又不认可，故本院对其真实性不予认定。证据2、3，因被欠加工费与被偷走电脑及液晶显示器，是两种不同性质的法律关系，故本院对这两份证据不予认定。本案原、被告双方讼争加工费的处理涉及下列问题，本院予以分析认定如下：第一，关于《产品车间》承包协议项目石材加工的定作人是谁的问题。原告认为，切边拼装车间的石材加工的定作人是厦门市久舟建材贸易有限公司及周进东。被告认为，切边拼装车间的石材加工的定作人，认定为厦门市久舟建材贸易有限公司或周进东，或者公司及周进东，都没有意见。本院认为，《产品车间》承包协议的首部，甲方所列主体为厦门市久舟建材贸易有限公司，未将周进东列入。正文涉及的项目系厦门市久舟建材贸易有限公司切边拼装车间的石材加工。尾部的甲方栏虽没有厦门市久舟建材贸易有限公司加盖公章，但有该公司的法定代表人周进东签名及按手印。在该份协议的履行中，公司也按约将切边拼装车间及设备交由乙方周训洪、李章勇的班组成员进行石材加工使用。因此，可以认定周进东系以公司名义，为公司的事务和利益，代表公司从事经营活动；周进东签名及按手印，实质上是其以法定代表人身份代表公司进行确认，并非代表其个人的经营行为，《产品车间》承包协议项目石材加工的定作人是厦门市久舟建材贸易有限公司。事后，双方对于加工费的协议，周进东在《协议书》上签名及按手印，同样也是其以法定代表人身份代表公司进行确认。第二，关于加工费数额是多少的问题。本院认为，周进东向周训洪、李章勇许诺发生活补贴，系在出具《协议书》之前，其最终的真实意思应以其所写《协议书》内容为准，李章勇更改加工费数额未经周进东同意，该更改行为无效，故加工费应以周进东确认的数额30400元为准。但周进东于2016年5月9日向周训洪支付现金1500元，应予以抵扣。第三，关于原告李章勇所叫杂工暗自拿走公司的电脑，能否与加工费一并处理的问题。本院认为，周训洪、李章勇被公司拖欠加工费，与杂工暗自拿走公司的电脑，是两种不同性质的法律关系，不能在本案中一并处理，公司可另案主张处理。第四，关于解除《产品车间》承包协议的问题。本院认为，《产品车间》承包协议系周训洪、李章勇与厦门市久舟建材贸易有限公司双方的真实意思表示，内容没有违反相关法律规定，应认定合法有效。现周训洪、李章勇主张解除该份《产品车间》承包协议，厦门市久舟建材贸易有限公司表示同意，故可按双方当事人的意见处理。第五，关于尚欠加工费及逾期付款利息的偿付问题。本院认为，厦门市久舟建材贸易有限公司系《产品车间》承包协议项目石材加工的定作人，已在前述认定；该公司作为定作人有义务清偿尚欠周训洪、李章勇的加工费28900元（总额30400元-已付1500元），其未按《协议书》确定的时间(2016年4月28日付清)清偿，应承担逾期付款的违约责任。周训洪、李章勇主张违约金自2016年4月29日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合有关法律规定，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条第一款之规定，判决如下：一、解除原告周训洪、李章勇与被告厦门市久舟建材贸易有限公司于2016年3月18日签订的《成品车间》承包协议；二、被告厦门市久舟建材贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周训洪、李章勇支付加工费28900元及逾期付款的违约金（自2016年4月29日起计至实际付款之日止，以欠款28900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告周训洪、李章勇其他诉讼请求。如果被告厦门市久舟建材贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费760元，因适用简易程序审理，减半收取380元，由原告周训洪、李章勇负担94元，由被告厦门市久舟建材贸易有限公司286元，款均限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审  判  员  吴建国二〇一六年六月十三日书记员（代）  郭嘉娣附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条第一款定作人应当按照约定的期限支付报酬。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。