汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0514民初1083号原告：吴少玲，女，1971年6月29日出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：潮南区胪岗镇胪溪居民区委员会，住所地汕头市潮南区胪岗镇胪溪居委办公楼。负责人：吴伟民。委托诉讼代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臻，广东华诺律师事务所实习律师。原告吴少玲与被告汕头市潮南区胪岗镇胪溪居民区委员会租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴少玲、被告的委托诉讼代理人蔡银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴少玲向本院提出诉讼请求：１.判令解除她与被告的商铺租赁合同；2.判令被告赔偿她损失及其他合理支出共计348318元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：她于2007年12月1日与汕头市潮南区胪岗镇胪溪居民区委员会（下称“胪溪居委会”）就其自主搭建的铁皮铺出租相关事宜作了口头约定：被告将其在胪溪市场搭建的××-××号商铺出租给她，她每年支付租金，租金由双方根据实际情况协商确定，租赁期限从她缴付租金当年的12月1日起至次年的11月30日止。2016年汕头市政府为创建全国文明城市，开展了整治违建的行动。2016年7月21日她承租的3间商铺因属违章建筑被依法拆除。她租赁该3间铺面长达9年，对商铺的装修已支出20万元之多，她销售的货物包含时价商品，不易保存，拆违的行动致使其货物无法及时保存、销售，导致大量腐烂，损失惨重，无奈之下她与被告协商处理，要求被告退还租金及赔偿损失，被告不予理会。为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判准其诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、结婚证，据以证明其主体资格及与吴伟鹏系夫妻关系；2、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证，据以证明其经营资格；3、购生柑合同、合约各1张、送货单11张、仓库出入仓磅码单8张，据以证明商铺生柑的入货量及存货量；4、装修材料、工钱单据13单，据以证明其加固装修、安装铺面内水电设备所支付的费用；5、搬迁物资包装、搬运、运输费用5单，据以证明搬迁时支付的费用；6、租赁交款单、潮南区农村经济联社统一收据各2张、收款收据1张，据以证明××-××号商铺是其向被告租赁的事实；7、几位商铺租户出具的铁皮顶通道搭建费证明，据以证明其向被告缴纳了铁皮顶通道搭建费6000元；8、“致和惠公路胪岗路段沿街商户的一封信”，据以证明本案商铺是违建建筑；9、吴伟鹏出具的证明，据以证明商铺由吴伟鹏承租，但租金、装修加固费用由其出资的事实。10、照片36张和光盘，据以证明商铺的地点是在市场内面，商铺内确实存放有生柑及商铺在拆除前有经营祭祀用品等及“拆违”时的情况，商铺内原有生柑因拆除而腐烂；新闻截图据以证明商铺属违章建筑。11、出院小结，据以证明在商铺拆除时其因住院没有在场。12、胪溪居委会开具的证明，据以证明她系三间商铺的承租人。被告胪溪居委会辩称：一、本案原告主体不适格：（一）其与原告吴少玲之间从来就不存在任何的租赁合同关系，本案所涉及的铁皮商铺系吴伟鹏向其租赁，与吴少玲无关，吴少玲不是本案适格的原告。（二）无论是铁皮商铺租赁交款单或者是收款收据，其上的署名都是吴伟鹏而不是吴少玲，由此可知，吴伟鹏才是本案所涉的铁皮商铺租户，而不是吴少玲。（三）既然铁皮商铺的租赁人不是吴少玲而是吴伟鹏，且其也没有同意吴伟鹏对该铁皮商铺进行转租，那么吴少玲则无权在该商铺内进行任何的经营活动，更无权提起本案的诉讼。二、不存在原告所诉称的事实：（一）原告吴少玲所租赁的铁皮商铺位于汕头市潮南区胪岗镇胪溪市场，该市场是其为方便村民日常生活而设立的。铁皮商铺作为于胪溪市场的一部分，是和胪溪市场的其他建筑物作为一个整体，属于农村集体经济组织的集体资产，并非原告吴少玲所称的“违章建筑”。居委会系该集体资产的管理者，有权进行管理。（二）2016年7月，为响应汕头市政府创建全国文明城市的需要，潮南区胪岗镇政府要求对该市场外围铁皮商铺进行拆除，以美化当地的乡镇形象。在此情况下，市场铁皮商铺部分进行拆除。在拆除前，其按照上级部门的规定向各租户发出通知，要求各租户在一定时间内搬离该铁皮商铺，是执行上级政府相关政令的行为，属不可归责于任何一方的事由。（三）在拆除铁皮商铺时，并没有造成该铁皮商铺的损失，原告也没有证据证明其损失。故原告请求其承担货物的损失，完全是没有事实依据，也不符合法律规定，依法不应予以支持。综上所述，本案原告主体不适格，且所主张的请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法从程序上裁定驳回原告的起诉或从实体上判决驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.会议记录2份，据以证明市场铁皮铺是为了方便村民日常生活，经居委会会议决定设立的，属农村集体经济集体财产，胪溪居委会系该集体财产的管理者，有权对其进行管理、使用并取得收益。2.情况反映，据以证明胪溪市场是为当地村民生活所需而设立的，为避免摊档日晒雨淋应摊档业主要求搭建的铁皮商铺，由于政府创文政策的需要已被拆除；铁皮商铺是历史原因形成的，该处的状况是众所周知的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：被告胪溪居委会对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告虽与吴伟鹏系夫妻关系，但根据合同法的规定是不能作为同一主体的，原告引用婚姻法是适用法律错误，其与原告之间不存在租赁关系，故吴少玲不是本案适格的主体。对证据2的真实性，合法性无异议，关联性有异议，认为该证据的登记地址并不明确，无法证明原告的商铺就是胪溪市场铁皮铺东××—××铺间，即使是该商铺，也不是商铺的承租人，无权基于租赁合同关系提起诉讼。对证据3有异议，从证据内容上看，《仓库仓磅码单》没有明确的货物名称和落款，《送货单》没有明确的货物名称和数量，因此该证据的来源不真实、所要证明的事实无法确认。从交易习惯看，货物买卖需要签订合同、开具发票、缴纳税收，而原告提交的证据只是收据和收条，合同的双方当事人无法考证，并不符合交易习惯和规则。同时，该证据也无法证明原告诉称的损失。对证据4、5有异议，认为证据来源真实性存疑，也无法证明原告所要证明的事实，且所有证据均系原告自行制作，部分内容记载收货单位是吴伟鹏，既不是本案原告，也不符合装修加固的手续，原告对铁皮商铺的装修加固行为即使存在，也是原告自己的行为，无法证明原告的损失，但该证据却能证明本案的承租人是吴伟鹏。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明铁皮商铺的承租人是吴伟鹏。对证据7有异议，认为其真实性无法确定，也没有相关部门予以证实，该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人必须出庭接受原、被告的质证后才能确定证言能否作为证据使用。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据证明铁皮商铺的拆除，是为了响应上级政府“创建文明城市”的要求，属于政策因素，而且在拆除前已经告知租户限期搬离，该证据并没有记载涉案商铺是违章建筑。对证据9有异议，认为证据真实性无法确认，并且该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人必须出庭接受原、被告双方的质证，否则证言不能作为定案依据，且吴伟鹏与本案原告存在利害关系，其出具的证明也不能作为认定案件事实的依据。对证据10有异议，认为相片、视频的来源是否合法无法确定，相片内容也看不出拍摄的地址，而且照片的时间是2015年9月，与商铺拆除时间相差10个月，不能证明原告所要证明的事实；视频中所反映的内容是在何处也无法看出，从视频的内容也没有见到原告所称的损失货物及装修加固的情形，视频也存在剪辑的情况，无法客观反映原告所诉称的事实，是否合法取得、与本案是否存在关联性也无法确定，不能证明原告所要证明的内容。对证据11有异议，认为证据的真实性无法确定，不符合法律规定，原告住院的时间是在拆除限期之后，与本案没有关联。对证据12是原告因烟草专卖零售许可证即将到期需要续期而向居委会申请，居委会考虑到原告系吴伟鹏的妻子，为方便村民办理手续而出具的，并不是认可承租人是吴少玲。原告对被告胪溪居委会提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明铁皮商铺不是违章建筑，该证据与本案无关联，且被告一直没有回应新闻报道。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1至3真实性可予认定，并确认涉案商铺位于胪溪市场铁皮铺东10—12号铺；证据4、5真实性无法确认，原告在没有提供其他证据加以补强、佐证，本院不予认定；证据6中租赁交款单、潮南区农村经济联社统一收据、收款收据上的署名都是“吴伟鹏”，无法证明原告所主张的3间铁皮商铺系其承租的事实；证据7系证人证言，因证人没有出庭作证，其真实性无法确认而不具有证据效力；证据8“致和惠公路胪岗路段沿街商户的一封信”，可以证明原告在商铺拆除前有接到拆除通知，至于铁皮商铺是否属违法建筑与本案双方争议无关，不作认定；证据9系吴伟鹏出具的书面证言，原告承认3间商铺是由吴伟鹏承租，至于租金、装修加固费由谁出资并不影响承租人的地位，对该项证据本院予以认定；证据10可以证明涉案商铺已拆除的事实，但不能证明原告因商铺拆除所造成的经济损失。证据11的真实性可予确认，但因与本案没有关联，本院不予采纳。对证据12中胪溪居委会开具的证明，被告认为其开具的证明是为了方便居民办证所用而出具的，对吴少玲的承租人地位不是其真实的意思表示，在本院向原告吴少玲所作的询问笔录中，原告也承认该证明系因其烟草专卖零售许可证将到期需要续期而向居委会申请出具的，因此该证据不能证明吴少玲是3间商铺承租人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汕头市潮南区胪岗镇胪溪居民区委员会将其自主搭建的位于胪溪市场铁皮铺东××-××号商铺出租，但没有与承租人签订租赁合同。被告开具的收款收据显示××-××号商铺的租金交款人为吴伟鹏。2016年汕头市政府为创建全国文明城市，开展了清理整治行动。2016年7月8日，潮南区胪岗镇人民政府向该市场内的商铺发出“致和惠公路胪岗路段沿街商户的一封信”，告知该市场内的商户应于2016年7月20日自行拆除清理，逾期未整改的，将强行拆除清理。因承租人没有在限定的期限内履行拆除清理。2016年7月21日位于胪溪市场铁皮商铺××-××号的3间商铺被依法拆除。原告以被拆除的商铺系其承租并因拆除造成其损失为由，于2016年10月17日诉至本院。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告提交了交款人为其丈夫吴伟鹏的收款收据，主张其与被告达成口头租赁协议，形成事实租赁关系；被告否认与原告存在租赁关系，认为其系与吴伟鹏形成租赁关系。由于双方没有签订书面租赁合同，原、被告对双方是否存在租赁法律关系各执一词。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告主张其与被告存在租赁法律关系，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，现原告提交的证据不足以证明其与被告存在租赁关系，依法应承担举证不利后果。原告主张其委托吴伟鹏与被告达成租赁协议，但缴交租金的收款收据却记载为吴伟鹏而非原告，原告的主张与事实不符，不予采信；原告提出其与吴伟鹏系夫妻关系，应认为系其租赁铺间，但根据合同相对性原则，原告的该主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告吴少玲的诉讼请求。案件受理费6524.77元，由原告吴少玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王创伟审 判 员  肖育农人民陪审员  申剑锋二〇一六年十二月三十日书 记 员  李碧璇