广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第242号
上诉人（原审原告）林志威，男，汉族，住广东省茂名市，系受害人邓金喜的儿子。
上诉人（原审原告）林彤欣，女，汉族，住广东省茂名市，系受害人邓金喜的女儿。
上诉人（原审原告）林某某，男，汉族，住广东省茂名市，系受害人邓金喜的儿子。
法定代理人林德成，男，汉族，住广东省茂名市。
上述上诉人的共同委托代理人高庆强，广东民道律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人彭小太。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司电白支公司，住所地：广东省茂名市。
负责人李洋，经理。
委托代理人黄一勇，男，汉族，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告）黄珠兴，男，汉族，住广东省茂名市，现被羁押在电白区第一看守所，是事故车辆粤K-×××××号轿车的司机。
被上诉人（原审被告）邵碧珍，女，汉族，住广东省茂名市，系黄珠兴的妻子。
被上诉人（原审被告）邵小清，女，汉族，住广东省茂名市，系事故车辆粤K-×××××号小轿车的车主。
上诉人林志威、林彤欣、林某某与被上诉人永安财产保险股份有限公司电白支公司（以下简称永安财保电白公司）、黄珠兴、邵碧珍、邵小清机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人林志威、林彤欣、林某某不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月18日，黄珠兴醉酒驾驶粤K-×××××号小型车从G325线往海景明珠方向行驶，20时行至电白区水东镇海滨大道寨头路段时碰撞同方向前面行走的行人郑金喜、郑金妹两人，造成郑金妹受伤，郑金喜当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年10月21日，电白县交通警察大队作出电公交认字（2014）448号《交通事故认定书》，认定黄珠兴的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任，郑金喜、郑金妹无过错，不承担责任。事故发生后，邵碧珍赔偿了24500元给林志威、林彤欣、林某某，赔偿了15000元给郑金妹。
另查明，受害人郑金喜（42岁）为农村居民，其父母已经双亡。郑金喜与丈夫林木超共生育三个子女，分别是林志威、林彤欣、林某某。本案交通事故发生时，林志威已成年，林彤欣尚需抚养1个月，林某某尚需抚养17个月。本案在审理过程中，林木超于2015年5月23日因交通事故死亡。本案涉案交通事故的另一受害人郑金妹于2015年6月10日向原审法院另案起诉，案号为（2015）茂电法七民初字62号。
又查明，2013年12月31日，粤K-×××××号小型车在永安财保电白公司购买了机动车交通事故责任强制保险。被保险人为邵小清，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2014年1月1日00：00时起至2014年12月31日24：00时止。保险责任条款包括死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院或调解承担的精神损害抚慰金。保险免责条款包括受害人故意造成的交通事故的损失。
原审法院认为，本案的交通事故经电白县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定黄珠兴的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任，郑金喜、郑金妹无过错，不承担责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。
根据林志威、林彤欣、林某某的诉求，结合本案证据，参照《广东省2014年度人身赔偿计算标准》，计算因交通事故致郑金喜死亡造成林志威、林彤欣、林某某的两项经济损失为：1.死亡赔偿金233386.00元（11669.30元／年×20年）。林志威、林彤欣、林某某未能提供证据证实郑金喜经常居住地为城镇，故林志威、林彤欣、林某某主张死亡赔偿金为651974元，超出233386.00元的部分，原审法院不予支持，予以驳回；2.丧葬费29672.50元（59345.00元／年÷2），林志威、林彤欣、林某某主张29672.5元，应照准；3.被扶养人林某某尚需抚养17个月，林彤欣尚需抚养1个月，共计18个月，故被扶养人林某某和林彤欣的生活费为6257.63元（8343.5元／年÷12月×18月÷2），林志威、林彤欣、林某某主张7300.56元，超出上述部分，原审法院不予支持，予以驳回；4.精神损害抚慰金酌定为30000元，5.因林志威、林彤欣、林某某未提供相关票据，故林志威、林彤欣、林某某主张交通费用3000元，原审法院不予支持，予以驳回。上述各项损失共计299316.13元（233386.00元＋29672.50元＋6257.63元＋30000元）。
本案的肇事车辆粤K-×××××号小型车在永安财保电白公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该保险合同成立生效，双方均应遵守履行。黄珠兴驾驶肇事车辆致郑金喜当场死亡的交通事故发生在保险期限内，属于保险合同约定的保险责任范围，永安财保电白公司应当依照承保的险种及其对应条款承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的情形，保险公司应予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。故醉酒驾驶导致交通事故不属于法律规定及机动车交通事故责任强制保险条款规定免赔的情形，永安财保电白公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿林志威、林彤欣、林某某方及郑金妹110000元。鉴于伤者郑金妹已起诉参与强制险的理赔，原审法院为其保留50%的赔偿数额，故永安财保电白公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿林志威、林彤欣、林某某55000元。
本案中，由于黄珠兴的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任，郑金喜无过错，故保险公司理赔后，不足部分的经济损失244316.13元（299316.13元-55000元），由黄珠兴承担赔偿责任。扣除邵碧珍已经赔付林志威、林彤欣、林某某的24500元，黄珠兴还应赔偿林志威、林彤欣、林某某经济损失219816.13元。由于黄珠兴属有证驾驶，而林志威、林彤欣、林某某亦未提供证据证明邵小清对交通事故的发生存在过错，故林志威、林彤欣、林某某要求邵小清承担连带责任依据不足，原审法院不予支持，予以驳回。本案是交通事故纠纷，涉案债务并非因黄珠兴与邵碧珍的家庭生活而产生，故林志威、林彤欣、林某某要求邵碧珍承担连带清偿责任依据不足，原审法院不予支持，予以驳回。
永安财保电白公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用，因此永安财保电白公司辩称其不承担本案诉讼费用的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。本案第二次开庭，黄珠兴、邵碧珍、邵小清及其委托代理人李建清经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限永安财保电白公司在判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内向林志威、林彤欣、林某某赔偿经济损失55000元；二、限黄珠兴在判决发生法律效力后十日内在向林志威、林彤欣、林某某赔偿219816.13元；三、驳回林志威、林彤欣、林某某的其他诉讼请求。如果永安财保电白公司、黄珠兴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10774元，由林志威、林彤欣、林某某负担6528.70元，永安财保电白公司负担849.63元，黄珠兴负担3395.67元。
上诉人林志威、林彤欣、林某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。本案中，林志威、林彤欣、林某某有充分的证据证明郑金喜生前一直在城镇居住和工作，依照法律规定，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原审对上述事实不予认定，属认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由永安财保电白公司、黄珠兴、邵碧珍、邵小清负担。
被上诉人永安财保电白公司答辩称：一、根据事故车辆粤K-×××××号车与永安财保电白公司签订的保险合同条款、条例规定，驾驶人酒驾属于免责范围，永安财保电白公司只需要在医疗限额内垫付抢救费用1万元。二、本案一、二审诉讼费不应该由永安财保电白公司承担。
被上诉人黄珠兴、邵碧珍、邵小清不到庭，也没有提供书面答辩意见。
经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，属实，本院予以确认。
二审还查明以下事实：一、2015年1月28日，林木超、林志威、林彤欣、林某某向原审法院提起诉讼，请求：1.对交通事故导致郑金喜死亡造成的、未获赔偿的损失697447.06元，判令永安财保电白公司在交强险赔偿责任限额范围内，向林木超、林志威、林彤欣、林某某承担责任；2.对未从交强险赔偿责任限额内获赔的损失，判决黄珠兴、邵碧珍、邵小清向林木超、林志威、林彤欣、林某某承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由永安财保电白公司、黄珠兴、邵碧珍、邵小清承担。
二、二审期间，林志威、林彤欣、林某某为证明郑金喜生前在城镇居住工作一年以上，提供了以下证据：1.茂名市电白区陈村镇人民政府、茂名市电白区土地储备中心、电白县陈村镇寨头村民委员会的《证明》1份，具体内容为：兹有我村委会村民郑金喜因电白区陈村镇寨头村从2010年起，已规划城镇范围，耕种土地已依法征收，该村民承包的土地在规划范围内，现已依法征收，全家已无土地耕种。2.茂名市城乡规划局电白分局《关于调取证据的复函》及附图，具体内容为：根据《茂名市城市总体规划（2008-2020）》，电白区陈村镇寨头村纳入中心城区规划范围。3.电白县盛华装饰材料经营部的《税务登记证》、《个体工商户营业执照》、《证明》以及2013年6月至2014年10月《工资表》，具体内容为：电白县盛华装饰材料经营部系个体工商户，经营者是蔡忠勇，经营场所位于电白水东镇人民路154号。郑金喜于2011年6月起在电白县盛华装饰材料经营部工作，2013年6月至2014年10月期间的月工资为1800元。4.茂名市电白区陈村镇人民政府、电白县陈村镇寨头村民委员会2014年10月21日的《证明》1份，具体内容为：郑金喜2011年6月至2014年10月在电白县盛华装饰材料经营部工作，月工资为1800元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：郑金喜的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算。
林志威、林彤欣、林某某上诉认为郑金喜死亡前在城镇居住、工作一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。本院认为，郑金喜的住所地电白区陈村镇寨头村已被纳入城镇规划范围，且郑金喜在电白县盛华装饰材料经营部工作一年以上的事实，有茂名市电白区陈村镇人民政府、茂名市电白区土地储备中心、电白县陈村镇寨头村民委员会的《证明》、茂名市城乡规划局电白分局出具的《关于调取证据的复函》、附图以及电白县盛华装饰材料经营部的《税务登记证》、《个体工商户营业执照》、《证明》、《工资表》等证据证明，本院予以认定。郑金喜在事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应参照《广东省2014年度人身赔偿计算标准》中的“2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年”的标准计算，即郑金喜的死亡赔偿金应为651974元（32598.7元／年×20年）。林志威、林彤欣、林某某上诉主张郑金喜的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算依法有据，本院予以支持。原审按农村居民标准计算郑金喜的死亡赔偿金不当，本院予以纠正。
至于原审核定的丧葬费29672.50元、被扶养人生活费6257.63元、精神损害抚慰金30000元，各方当事人没有上诉，本院予确认。即林志威、林彤欣、林某某因郑金喜死亡造成的损失为717904.13元（死亡赔偿金651974元＋丧葬费29672.50元＋被扶养人生活费6257.63元＋精神损害抚慰金30000元），该损失均属于并已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。本案交通事故造成郑金喜死亡以及郑金妹受伤，粤K-×××××号小型车交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿款原应由郑金喜的法定第一顺序继承人与郑金妹按损失的比例分配，原审为郑金妹保留50%的赔偿款不当，但由于本案各方当事人对此没有提出上诉，本院不作改判。因此，永安财保电白公司承保粤K-×××××号小型车的交强险，其应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给林志威、林彤欣、林某某。对于超出交强险赔偿限额的损失662904.13元（717904.13元-55000元），黄珠兴对事故负全部责任，其应当赔偿662904.13元给林志威、林彤欣、林某某。邵碧珍已赔偿了24500元给林志威、林彤欣、林某某，黄珠兴还应赔偿林志威、林彤欣、林某某638404.13元（662904.13元-24500元）。此外，永安财保电白公司抗辩称黄珠兴醉酒驾驶，其仅在交强险医疗费赔偿限额内垫付抢救费用10000元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”的规定，永保财保电白公司上述抗辩没有依据，本院不予支持。
综上所述，林志威、林彤欣、林某某的上诉合法、合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第62号民事判决第一项；
二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第62号民事判决第二、第三项；
三、限黄珠兴于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿638404.13元给林志威、林彤欣、林某某；
四、驳回林志威、林彤欣、林某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10774元，由永安财产保险股份有限公司电白支公司负担849.63元，黄珠兴负担9874.37元，林志威、林彤欣、林某某负担50元。二审案件受理费7579元，由黄珠兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一五年十二月三日
书记员 张 茹
张淑贞