乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第180号
上诉人（原审原告）邸振东，男，满族，现住河北省保定市新县。
委托代理人卢云，内蒙古同声律师事务所律师。
委托代理人张海东，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）察右后旗长城天然玄武岩有限责任公司。住所地察右后旗。
法定代表人李彦生，公司负责人。
委托代理人康克铭，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托代理人谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人邸振东因缔约过失责任纠纷一案，不服察右后旗人民法院（2013）察后商字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邸振东的委托代理人卢云、张海东，被上诉人察右后旗长城天然玄武岩有限责任公司的法定代表人李彦生及其委托代理人谢全义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告邸振东与被告长城公司于2013年4月25日签订了承包矿山开采协议，约定了承包开采矿山的范围及现状、矿山的权属、开采方式、承包费用、期限、管理以及双方的权利、义务。原告于2013年4月24日支付被告约定的承包费280万元整。协议签订后，原告开始了开采作业，并于2013年10月16日停工。被告长城公司的采矿许可证有效期限自2009年10月29日至2012年10月29日，因资源整合，被告的采矿许可证原件已上报乌兰察布市国土资源局，新证正在办理中。原告在承包生产期间，收到过相关行政单位的整改通知书，因安全生产事故，被察右后旗安全生产监督管理局下发责令限期整改指令书。在进入2013年6月份以来，因雨季、与长城公司使用排渣场所发生争议、炸药被停用等问题，生产在不间断进行，直到2013年10月16日停工。2013年9月11日察右后旗国土资源局告知察右后旗公安局包括长城公司在内的三家企业的采矿证已到期。
以上事实有原、被告双方签订的承包矿山开采协议、原告方提供的中国工商银行个人业务凭证、察右后旗国土资源局的限期整改通知书（复印件）、察右后旗国土资源局后国土函字（2013）19号告知函（复印件）、被告方提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、采矿许可证（复印件）、察右后旗国土资源局出具的证明两份、告知书一份（复印件），察右后旗安全生产监督管理局责令限期整改指令书（复印件）、证人孙剑、李国华、黄利军的证言以及双方当事人陈述加以证实。
原审法院认为，原告邸振东与被告长城公司签订的承包矿山开采协议真实有效，协议仍在有效期内，原被告双方应继续履行。对于原告提出的在签订协议前，被告方隐瞒采矿许可证已到期这一问题，因双方在签订承包矿山开采协议时明确约定了长城公司应提供的相关权属证件，包括采矿许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照等证件，该约定充分说明原告对相关证件均予以认可，而且原告提供的察右后旗国土资源局的限期整改通知书和告知察右后旗公安局的告知函，以及从内蒙古自治区国土资源厅官方网站查询下载的被告采矿许可证有效期的查询单，均不能证实被告在签订承包矿山开采协议时隐瞒采矿证已到期这一事实，故对原告提出的被告应承担缔约过失责任的诉讼请求不予支持。关于原告提出的被告不能保证合同正常履行这一问题，首先需说明的是被告的采矿许可证已到期，未领取新的采矿许可证是由于资源整合这一行政行为造成的，新的采矿许可证正在办理当中，由此引发的察右后旗国土资源局下发限期整改通知书，开采所需的炸药被察右后旗公安局停止批准使用等有关行政行为造成的停工，原被告双方在协议中有明确约定；“由于政府行为造成的停工，双方协商确定是否顺延相应的承包期”；其次需要说明的是原告方的生产在不间断的进行中，造成停工的原因还有进入雨季、使用排渣场所与被告发生争议、安全生产事故等因素；总之，因资源整合等行政行为以及因雨季、使用排渣场所、安全生产事故等因素造成的停工，不能说明被告不能保证合同正常履行，为此，对原告提出的被告不能保证合同正常履行并承担责任的诉讼请求不予支持。对于原告方提供的责令停止违法行为通知书二份，行政处罚听证告知书、行政处罚告知书各一份，因内容均是针对超越批准范围开采，本院不予采纳。关于原告提供的视听资料、审计报告和公证书，因原告无法证实被告缔约过失和不能保证合同继续履行事实的存在，故本院对以上证据不予考虑。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邸振东的诉讼请求。案件受理费48352元由原告邸振东负担。
宣判后，原审原告邸振东不服提出上诉，上诉的主要理由是一、原审认定事实错误。原审认定，协议签订后，上诉人开始开采作业，但上诉人的开采作业从来没有一天可以不在受外界干预和影响的状态下正常进行采矿作业，而原判却认定，生产是在不间断的进行，这不符合事实。造成上诉人不能正常和连续生产作业的根本性原因，是被上诉人在订立合同时郑重承诺并在合同书中载明是被上诉人持有合法有效内的采矿许可证和其他行政许可。而事实是被上诉人所持有的采矿证到2012年10月29日就已经到期，显然合同履行的法律保障条件根本不具备。第二、原判无视采矿许可证到期的法律后果，完全混淆了矿产资源整合与采矿许可证到期之间法律概念的不同。采矿许可的属性是国家对有限自然资源开发利用的行政许可。采矿许可证有效期届满，无论是采矿权人逾期不办理顺延登记手续，还是虽然已经申请办理顺延登记手续，但未获得批准，还是虽然已经申请办理顺延登记手续，但未获得批准，所产生的法律后果是一样的，即自采矿证有效期届满之日，采矿许可证自行废止。被上诉人的采矿许可证已经交回国土资源局，说明其已经不再持有有效的采矿行政许可的凭证，已经不享有采矿权。所以被上诉人所称的矿产资源整合绝不能成为被上诉人采矿许可证到期而采矿权并未废止的理由。第三、被上诉人明知采矿许可证的有效期已经截止，但却依然与上诉人签订矿山开采承包合同，并在合同中声称“乙方承诺对甲方承包区域享有绝对的、合法的矿山权”。这就是隐瞒了重要的事实。第四、该合同已经没有履行的可能，原审要求继续履行合同，是加重了上诉人的损失。综上，原审认定事实错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人察右后旗长城天然玄武岩有限责任公司答辩称：第一、本案不存在缔约过失，合同签订前上诉人同被上诉人通过反复协商对协议事项涉及的内容、条款、证件做了充分的了解，合同签订后，上诉人完全承认和接受合同各项条款，对合同内容没有任何异议。合同生效后，上诉人自愿交纳了承包开采矿山费用二百八十万。上诉人通过订立合同已达到了“矿山承包开采经营管理”的目的，在履行合同中也获取了一定的经济利益。所以本案不存在缔约过失，也未给上诉人造成任何经济损失的事实。第二、上诉人“解除合同”的请求没有事实与法律依据，是单方终止合同的违约行为。上诉人与被上诉人订立的“承包矿山开采合同”。被上诉人主体资格没有瑕疵，合同内容也不违反法律规定。而且上诉人全部承认和接受合同条款，并签字确认。第三、上诉人对采矿许可证到期和政府对资源进行整合的事实是非常清楚的。上诉人主张“缔约过失和不能正常履行合同所造成的损失赔偿”没有事实依据也没有法律依据。上诉人在订立合同中，被上诉人通过在合同中“将提供营业执照、安全许可证、采矿许可证等作为合同附件，作为合同重要条款，被上诉人已经尽到了缔约先合同告知义务，并没有隐瞒采矿许可证即将到期的事实。上诉人生产经营亏损与被上诉人“采矿许可证”到期没有事实上的任何因果关系，是上诉人自己的责任。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邸振东与被上诉人于2013年4月25签订了《承包矿山开采协议》，并向被上诉人交纳了承包费280万元整。之后其开始在承包范围内进行作业开采，直至2013年10月16日停工。在此开采期间，上诉人先后收到察右后旗安全生产监督管理局下发的整改通知书。2013年9月11日察右后旗国土资源局告知察右后旗公安局长城公司的采矿证已经到期。为此上诉人邸振东认为在签订该《协议》时被上诉人存在隐瞒重要事实、违背诚实信用原则，要求被上诉人承担缔约过程责任并赔偿其损失。经庭审审查，首先、本案双方当事人在签订该《协议》时，作为合同主体的一方邸振东，是以其个人名义签订。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并，分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他企业变更资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人开采。第三十五第二款规定，矿产储量规模适宜由矿山企业开采的矿产资源，个人不得开采。也就是说矿山企业所拥有的采矿权，不能转让给个人。个人只允许采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土、以及为生活自用采挖的少量矿产。故上诉人邸振东不具备开采资质其无权以个人名义承包该矿山企业，其在签订合同时存在过错，造成损失应自行承担。其次、上诉人与被上诉人在签订该《协议》时约定，被上诉人应当提供相关部门机构发放的相关矿业证、采矿许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照等证件的正、副本复印件作为合同的附件，现根据该《协议》上诉人已经交纳了协议约定的承包费并对协议进行了签字认可。而且被上诉人的营业执照上明确写明了被上诉人采矿权证的采矿期限，营业执照是公示性的，上诉人是明知或应知的。所以上诉人认为其在签订协议时不知道采矿权证已经到期的主张不能成立，故其要求被上诉人承担缔约过失责任及赔偿损失的主张没有法律依据及事实依据其请求不予支持。被上诉人多年从事矿产行业，对开采矿产资源必须依法取得采矿证以及不得非法承包的规定显然是明知的，但其却漠视国家明令颁布的法令，在采矿权证已经到期的情况下，仍与上诉人签订协议，将该矿产资源非法转包，其也存在过错。矿产资源属于国家的“公”物权，根据《合同法》第四十四条第二项规定，对采矿权的转让必须经过审批生效。上诉人与被上诉人签订完《承包矿山开采协议》后，未经相关部门的审批，其效力处于未生效的状态。一审法院在适用法律上存在错误，应当予以纠正。本案应适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第八条，依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的不发生效力。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48352元由上诉人邸振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 侯耀萍
代理审判员 张丽君
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 强 婷