福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3127号
上诉人（原审原告）：厦门谷云轩拍卖有限公司。
法定代表人：王逢国，总经理。
委托诉讼代理人：齐玲玲，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛登良，男，1962年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李俊贤、沈松森，福建均融律师事务所律师。
上诉人厦门谷云轩拍卖有限公司（以下简称谷云轩公司）因与被上诉人薛登良委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谷云轩公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决关于“解除的效力仅向将来发生效力，对于已经完成的委托事项不发生解除的法律后果”系对合同法第97条理解错误。二、一审判决关于“委托事项已经完成”的裁判理由，与客观事实完全不符。一审判决已经认定存在薛登良委托谷云轩公司拍卖“花鸟册页”的合同法律关系，但在该委托合同是否履行完毕的问题上，则完全无视“花鸟册页”流拍、谷云轩公司当庭出示了“花鸟册页”原件，以及薛登良从未否认“花鸟册页”流拍、也曾表示同意承担“花鸟册页”冒仿责任等事实。如果委托合同已经履行完毕，根本就不可能存在这些客观事实。三、一审故意隐瞒了“花鸟册页”流拍、一审被告的承诺等关键事实。四、一审程序违法。谷云轩公司申请一审法院向上海朵云轩拍卖有限公司调查收集“花鸟册页”撤拍的事实及撤拍的原因，同时还提出了对“花鸟册页”的真伪进行鉴定的申请，一审法院未作处理。
被上诉人薛登良辩称：一、薛登良与谷云轩公司之间不存在委托拍卖“花鸟册页”合同关系，故谷云轩公司要求解除委托拍卖“花鸟册页”合同无事实依据；二、双方于2014年10月25日签订的《艺术品委托拍卖协议书》约定的委托拍卖品并不包括“花鸟册页”；三、王逢国个人支付的30万元系购买“花鸟册页”的款项，与《艺术品委托拍卖协议书》无关；四、无论买卖“花鸟册页”的合同关系是存在于薛登良与王逢国之间，还是存在于谷云轩公司与薛登良之间，该合同都已因履行完毕而终止，不存在解除合同的问题；五、不论法院最终认定的法律关系是买卖关系还是委托合同关系，谷云轩公司均无权解除合同。请求驳回上诉，维持一审判决。
谷云轩公司向一审法院起诉请求判令：1、解除谷云轩公司与薛登良之间委托拍卖“花鸟册页”的合同；2、薛登良取回“花鸟册页”，返还谷云轩公司30万元并支付利息（自2014年12月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至判决确定返还之日止）。
一审法院查明：2014年10月25日，谷云轩公司与薛登良签订《艺术品委托拍卖协议书》，约定薛登良委托谷云轩公司拍卖12件字画等相关事宜。2014年11月17日，谷云轩公司法定代表人王逢国向薛登良出具《收条》一张，确认收到“花鸟册页”一件、作者程十发等八人，尺寸21＊30CM8，形式镜片。2014年12月6日，薛登良以竞买人身份与谷云轩公司办理了竞投登记手续，签署了《厦门谷云轩拍卖有限公司竞投登记表》、领取了577#竞投号牌。2014年12月7日，薛登良到拍卖会现场参加了拍卖活动，并以竞拍人身份对其委托拍卖的标的参与了竞拍。薛登良委托的12件拍卖标的中，10件拍卖标的被他人成功竞拍，2件由薛登良竞回。2014年12月18日，谷云轩公司法定代表人王逢国向薛登良转账30万元，客户附言为“2014年秋拍款薛登良”。2015年6月，谷云轩公司向薛登良发出《律师函》，要求薛登良返还谷云轩公司拍卖款234850元、取回“花鸟册页”。
另查明，2014年10月至2015年4月，谷云轩公司法定代表人王逢国与薛登良就拍卖“花鸟册页”事宜频繁通过微信协商联系，主要内容如下：
2014年10月27日，薛登良发出：“因为是一个完整册页，……所以我想是否成套拍，如果招商不成以后也可其它地方再拍或暂藏。……是否比分开拍难度大？谢谢。”
王逢国回复：“合在一起拍当然也是可以的。”
薛登良回复：“那么就这样决定吧。……另外，你认为成套拍37万保留价招商把握有多少呢。谢谢。”
王逢国回复：“薛总，合在一起拍应该没啥问题，分开拍应该可以多拍一点，合在一起拍建议价格定低点。”
2014年10月31日，薛登良发出：“王总您好！多谢您支持，我会近日邮上。另外也告知买家是全金边分开册页8张。21x29cm。价格按您刚才电定一次性人民币卖断价30万元正。谢谢！薛托。”
王逢国回复：“收到，我办事，您放心吧！请尽快寄出，谢谢！”
2014年11月7日，薛登良发出：“王总，您好！发生这样的事我们双方都不想看到，这里也不再重复。真的很遗憾！目前按你电话两种方案我认为实际就是一个方案，因此我考虑后认为：无论你拍卖与否，还是按您事前约定的此八张小册页保底人民币30万元卖断价处理（不包含佣金），但我想能否在12月12日前一次性支付全部货款。您认为？不便之言望谅！谢谢！薛。”
王逢国回复：“好的，我同意，谢谢薛总支持！”
2014年12月12日，薛登良询问：“……但能否在12月12日前一次性支付我全部货款，您认为？不便之言望谅！谢谢！薛。”、“王总您好忙好了吧。你公司还存有我汇款账户吗？是否需要把账号重新发给你呢？等复。谢！薛。”
2014年12月15日，薛登良询问：王总您好！烦请今日下午叫贵公司汇下货款。谢宁波薛。”
2014年12月16日，薛登良发出：“王总您好！很忙吗？今天怎么还没汇册页货款呢？谢谢。”
2014年12月18日，薛登良询问：“王总呀你问下财务怎么还没付呢？谢。”
王逢国回复：“已经交待好财务了，放心会给您办理的，请稍候，应该很快能到账的。我在日本。”
薛登良回复：“王总，您好！30万册页全货款刚刚收到，谢谢。”
2015年4月13日，王逢国发出：“薛总，您上次经我手卖给我朋友的册页是假的，前几天他已找到画这个假册页的人，对方也承认了，现在他找我要退册页款。本来我是想后天回国后与您沟通这事。”
2015年4月15日，王逢国发出：“是啊，一开始是说上拍，最后你要求买断，如果上拍也就好了，我朋友说私下买的他要我承担责任。”
薛登良回复：“我不是说啦，前后不能混在一起。前面事我永远同你站在一起，他同意以朵云为准我们三人去朵云，他要专家确定那么我们打官司处理。”
2015年4月24日，王逢国发出：“薛总，我今天在日本参加活动，按这边规定手机必需静音。现在看到了您发来的好多信息，没有感觉到友好的气氛。鉴于此情况，我刚与朋友沟通一下，他建议是我必需对他负责，我回国后找到册页活着的两位画家，如果他们认定此册页非他们所画，您必须退画款给他。……。”
王逢国发出：“……我走的时候已经交代财务给你付款，是你的不友好态度让事情在转变！我是刚刚才通知财务暂停支付的！……”、“我是4点33才通知财务暂停的，薛总，如果不是你的言语多了一点，可能下午已经支付给你了。”
一审法院认为，首先，虽然谷云轩公司与薛登良签订的《艺术品委托拍卖协议书》并未包含讼争的“花鸟册页”，但从谷云轩公司公司的性质、开展的业务及双方签订的合同可见，双方之前即存在委托拍卖的合同法律关系。其次，从王逢国与薛登良于2014年10月、12月间的来往微信（双方多次提到拍卖“花鸟册页”事宜、薛登良要求王逢国安排公司财务付款等）可以看出，虽然薛登良系与谷云轩公司个人联系，但实际上认可系委托谷云轩公司拍卖、付款的事实。最后，王逢国既是自然人，同时也是谷云轩公司的法定代表人，其身份存在竞合，其与薛登良商谈有关拍卖“花鸟册页”的行为系履行职务的行为。综上，认定薛登良系与谷云轩公司存在委托拍卖合同法律关系，薛登良认为其系与王逢国存在买卖合同法律关系的答辩意见，与事实不符，不予采纳。基于以上认定，谷云轩公司与薛登良存在委托拍卖合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，谷云轩公司作为受托人可以随时解除委托合同，但该解除的效力仅向将来发生效力，对于已经完成的委托事项并不发生解除的法律后果，即谷云轩公司对于已经发生的委托事项并不享有随时解除权。因薛登良委托谷云轩公司拍卖“花鸟册页”，薛登良将“花鸟册页”交付谷云轩公司，谷云轩公司已向买方交付“花鸟册页”并向薛登良支付了30万元款项，现该委托事项已经完成，谷云轩公司不得以行使任意解除权为由要求解除委托合同，故谷云轩公司要求解除合同、薛登良返还谷云轩公司已支付的30万元款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回谷云轩公司的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：一、谷云轩公司与薛登良签订的《艺术品委托拍卖协议书》未包含讼争的“花鸟册页”，讼争的“花鸟册页”最终也不是通过拍卖的方式出售，本案争议不适用与拍卖有关的法律规定。二、从薛登良与谷云轩公司公司的法定代表人王逢国的微信往来记录可以认定，薛登良委托谷云轩公司对讼争的“花鸟册页”进行拍卖或出售，但最终没有拍卖，而是通过王逢国的介绍出售给他人，款项也通过王逢国账户支付给薛登良，谷云轩公司认可王逢国的行为系职务行为，故薛登良与谷云轩公司之间就讼争的“花鸟册页”存在委托合同关系。三、谷云轩公司接受委托后，已将讼争的“花鸟册页”出售，并将货款支付给薛登良，委托事项已经完成，委托合同已经履行完毕。此时，谷云轩公司请求解除合同，不存在约定或法定解除的条件，没有法律依据，一审判决对此认定正确。综上，谷云轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6040元，由上诉人厦门谷云轩拍卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年十月二十七日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。