江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第963号
原告周春华，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告王槿，男，汉族，吉水县人，住址同上，系原告周春华之子。
法定代理人周春华，系原告王槿之母。
两原告委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉水县文峰镇文水社区居委会第三村小组。
负责人王度保，组长。
委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
原告周春华、王槿与被告吉水县文峰镇文水社区居委会第三村小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周春华及原告方委托代理人谭棠武，被告吉水县文峰镇文水社区居委会第三村小组的负责人王度保及其委托代理人周绍仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2012年11月13日，原告周春华与王新新结婚，2013年8月22日生育王槿，两原告均成为被告村小组的合法村民。但2014年10月14日，本村小组分配征地款、人口款、划拨补贴款时却不把两原告列为分配对象，原告一家三口只有王新新一人分得全款。按当时分配方案，本村村民可分得村委会分配款每人8000元；另外每人还可分得村小组分配款21000元。两原告只得到村委会分配的8000元，未分得本村小组分配的每人21000元现金。此外，在2012年年底，本村村小组得到县政府939.67㎡经济返还用地，被告也不肯将两原告列入分配对象。两原告系被告村小组合法村民，与其他村民享有平等的民事权利，被告在分配村小组收益和返还土地时却随意实行差别对待，扣减两原告应得的利益。为此，原告方请求法院判决被告分配现金给两原告每人21000元；判决两原告有权平均分配本村村小组所得939.67㎡经济返还用地。
被告辩称：原告方诉请没有事实依据，更不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请。2000年之前，吉水县人民政府征收被告及其所在村委会集体所有土地数百亩，当时因政府财政紧张不能够如数的将补偿款支付给被告，政府用两块地皮折抵补偿款。其中包括吉水县城同升路南侧（土地编号：221302D-133号）以及吉水县尚精武校旁的一块荒地（该地原为一块小山地，现已铲为平地），同升路南侧系划拨的国有土地，由文水居委会自建商品房出售将房产开发收益以及土地使用权出让金折抵土地补偿款。不足部分由另一块土地即尚精武校旁的一块荒地按当时征地时的人数分配给村民自建房，以资作为补偿。以上事实从吉水县国土资源局查询复印的证据足以证明。不仅如此，文水村委会开发的文水小区于2012年动工，居委会向银行借贷建设资金从事房地产开发，集体及村民个人均未出资。该开发房销售工作直至去年才结束，因此以上款项拖至如今才分配至该村组。显然在土地补偿款以国有土地划拨折抵给文水村委会的2012年时，两原告均非文水村委会第三组的村民。从上可以看出国有土地使用权系物权法上的物权。这个物权的取得相对被告来说系当时村集体的财产，该财产为集体成员的共同所有。它的共有人当然不包括后来才成为该集体成员的两原告。因此，两原告请求分配之诉缺乏事实依据。且根据《村民自治法》第二十二条、第二十四条之规定，村小组代表大会有权决定土地征收补偿款的分配方案。早在2003年被告村小组代表大会就一致通过：本村小组参加分配的人数为123人，而后也是按照以上方案分配的。本案只是当时土地补偿款延期至今到账而已，分配的方案及人数都是恒定不变的。究其分配款项及经济返还用地均来源于2003年的土地征收项目。因此，2003年的村民代表大会的决议对于滞后的土地征收补偿款的分配仍然具有法律效力。综上，原告方的诉请没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告方的诉请。
根据原告诉称与被告辩称，归纳本案争执焦点为：1、两原告对本案所涉征地补偿款是否享有分配资格？2、原告诉请能否得到本院的支持？
原告为其诉称提供了以下证据：1、居民户口本，证明王新新与周春华系夫妻关系，王新新与王槿系父子关系，两原告都是被告村小组村民，具有被告村民的合法资格，周春华于2012年11月13日迁入被告村小组，王槿于2013年8月22日上户口到被告村小组；2、文水村小组会议记录，证明分配土地面积是939.67㎡，根据会议到会人得决议人数是123人，原告周春华与王槿包括在内；3、《关于文水三组文水社区返还到小组的征地款、人口款、划拨补贴款分配决议》，证明组委干部集体讨论决定了对于政府经济返还地（966.86㎡）的分配方案；4、征地款、人口款、划拨补贴款的分配表，证明王新新一家三口人得到村委会分配每人8000元，但是村小组分配21000元时二原告并未得到。
被告对原告提供证据质证后对其真实性、合法性均表示无异议，但对其关联性提出异议，认为原告方与被告村小组村民不具有同等村民待遇。
被告为其辩称提供了以下证据：1、国有土地使用权申请书、吉水县城同升南侧10000㎡（文水小区）的土地出让证明、吉国用（2013）第086号土地使用证，证明本案涉及土地早在2012年7月29日之前就由政府划拨至文水居委会折抵征地补偿款；2、文水三组领取土地征用补偿款的花名册复印件，证明文水三组村民集体同意按123人发放征地补偿款；3、证明一份，证明本案补偿款来源于文水小区项目部售房分配款，即2000年之前政府划拨给文水社区的10000㎡国有土地使用权折抵土地征用的补偿款；4、《关于文水三组文水社区返还到小组的征地款、人口款、划拨补贴款分配决议》，证明村小组代表大会决定对证据3所列款项的分配方案；5、《文水社区2013年2月28日上午组委会扩大会议》，证明村民集体会议讨论并决定了对于政府经济返还地（966.86㎡）的分配方案；6、《关于吉水县政府经济返还文水三组966.84㎡土地以及文水社区拨给第三小组40万元的分配方案》，证明村委会对于如何分配政府返还给文水三组966.84㎡土地以及文水社区拨给第三小组40万元的分配方案还没有最终确定下来；7、领取土地补偿款花名册，原告周春华在该花名册上代其公公和丈夫签字领取补偿款，证明其对分配方案没有异议。
原告方对被告提供证据质证后提出对证据1三性无异议，但对其证明目的有异议，原告方认为返还的经济用地并不是折抵征地款，两者用途不同，因此达不到被告所要证明的目的；对证据2真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，原告方认为分配方案不合法，剥夺了两原告分配21000元的分配权，且该花名册上反映不出143人是如何确定的；对证据3三性均无异议，且该证据恰能证明两原告无论按什么条件都有权分配补偿款；对证据4真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，实行差别待遇是违法的；对证据5持有异议，对其载明的返还地面积无异议，但是有权参与分配的总人数是143人而非123人，对两原告是否包括在内有异议；对证据6有异议；对证据7真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，剥夺了两原告的权利。
本院认为，对原、被告提供证据对方未提出异议的本院予以确认，提出异议的作出如下分析：原告提供证据1系原告方户口本，该证据与本案关联，本院应予采信，其余证据均系被告村小组的会议记录、分配方案及分配表，该三组证据与本案关联，但均因会议记录、分配方案的形成均不符合我国法律的相关规定，且侵犯了原告方的合法权益，因此不具有合法性。被告提供证据2、4以证明原告方不享有被告村小组其他村民同等待遇，但该两组证据均证明被告相关行为侵犯了原告方的合法权益，对此本院不予采信。被告提供证据5、6证实被告村小组最终还未确定政府返还其966.84㎡土地的分配方案，同时如分配土地不属人民法院受案范围，该两组证据不能作为本案证据使用。被告提供证据7显示原告方一家三口只有王新新一人分配到21000元补偿款，原告方二人未领取，不具有相应合法性。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2012年11月13日，原告周春华与被告村小组村民王新新登记结婚，并于同日落户被告村小组。2013年8月22日原告王槿出生，2014年2月19日落户被告村小组。吉水县人民政府征收被告村小组土地，并用位于吉水县城同升路一块土地使用权折抵土地补偿款。2012年吉水县文峰镇文水社区居委会对该宗土地进行开发，并于2014年9月25日将被告村小组应得的开发收益426万余元支付给了被告村小组。2014年10月14日被告村小组召开组委会，制定了《关于文水三组文水社区返还到小组的征地款、人口款、划拨补贴款分配决议》，按该决议第1条规定，被告村小组有123人每人分配了相应款项21000元，该决议第3条有157人每人分得8000元。原告周春华一家三人按该决议第3条规定分得了8000元，但两原告并未按该决议第1条规定分得相应款项。原告与被告协商无果遂诉至本院。庭审中被告承认还有40余万元土地补偿款尚未分配，政府所给被告经济返还用地被告村小组还未作出最终分配方案，原告方未按2014年10月14日制定相应决议中第1条分配21000元的原因是该决议中确认的人数121人是按照在2007年被告村小组分配翰文苑确定的，而原告方不在该121人之中。因双方意见不一，调解未达成协议。
本院认为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。原告周春华与被告村小组村民结婚当日落户被告村小组，其婚生小孩王槿出生后亦于2014年2月19日落户被告村小组，两原告均系被告村小组集体经济组织成员，应与被告村小组其他成员享有同等待遇。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具备本集体经济组织资格的人，请求支付相应份额的，人民法院应予支持。被告辩解政府征收土地时两原告均不是其村民，但由于当时未给付土地补偿款，而是以土地使用权抵付该土地，经几年开发相应报酬于2014年9月25日到被告村小组账户。被告村小组制订本案所涉分配方案时两原告已是该集体经济组织成员，被告制订该分配方案未召开村民大会，程序不合法，其虽提出原已召开村民代表大会，但对此被告未提供相关证据予以证实，被告相关行为侵犯了原告方合法权益。因此，被告相关主张本院不予支持，原告方应与其他村民一样每人分得21000元。原告方第二项诉讼请求因不属人民法院受案范围，对该请求本院应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
1、被告应在本判决生效后十日内向两原告各支付21000元人民币。
2、驳回原告方有权平均分配本村村小组所得939.67㎡经济返还用地的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡宗仁
审 判 员 刘美华
人民陪审员 边新榕
二〇一五年九月八日
书 记 员 曾星星