河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1853号
原告：王海建，又名王建，男，1987年11月14日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
被告：济源市惠生兔业有限责任公司，住所地：济源市坡头镇蒋庄村。
法定代表人：杨哲，董事长。
被告：杨哲，男，1985年7月12日出生，汉族，住济源市沁园办事处济河苑东区。
被告：李波波，又名李波，男，1988年10月25日出生，汉族，住济源市。
原告王海建与被告济源市惠生兔业有限责任公司（以下简称惠生公司）、杨哲、李波波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王海建及委托诉讼代理人燕俊旗、被告惠生公司法定代表人、杨哲、李波波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海建向本院提出诉讼请求：请求三被告偿还借款848000元及利息（自2017年1月1日至实际还清之日按年利率6%计算）。事实与理由：2013年11月5日，其与惠生公司签订建筑工程施工合同，由其以包工包料的形式承建惠生公司整体建筑项目（包括厂房、仓库、办公楼等全部在建项目）。施工结束后，被告验收合格并已使用。经结算，扣除已付工程款，惠生公司尚欠其880000元未付。被告杨哲、李波波系惠生公司股东。2015年2月16日，被告杨哲给其出具欠条。后被告向其支付25000元。2016年11月13日，其与三被告签订还款协议，将拖欠的工程款855000元约定为借款，约定按月向其还款，如任何一期未足额还款，其可就全部借款申请强制执行。还款协议签订后，被告仅当月偿还7000元。后经催促，被告一直不履行还款义务。
被告惠生公司辩称：原告为其公司施工工程属实，双方于2016年签订过还款协议，原告诉称的两笔还款情况属实。签订还款协议时，关于欠款数额只是根据原告单方结算结果确定，并不是双方共同结算得出的结果，故对欠款总数额不认可。工程总造价在120万元左右，除已付原告的款项外，还替原告向沙、石子的材料供应商支付材料款14280元，替原告支付挖机租赁费6600元，替原告支付部分工人工资30000元和推土机租赁费5800元，另因原告施工路面和墙体的质量问题，其公司还支出修复费用37000元。应该在总工程价款确定后扣除其公司已支付的款项、垫付款项及相关修复费用后，剩余的款项同意支付原告。另反诉要求原告赔偿因质量问题导致其公司延误生产经营的损失500000元。
被告杨哲辩称：其不同意承担还款责任，因原告的工程质量问题产生的纠纷，双方还在协商，待协商完毕后由惠生公司支付款项。本案欠款是惠生公司的欠款，与其个人无关。
被告李波波辩称：事情经过属实，但不同意承担连带清偿责任。惠生公司的股东只有其和杨哲，这是公司欠款，与其个人无关，还款协议上其也是以见证人的名义签字，故不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的国家企业信用信息公示系统生成的企业信用信息公示报告，欲证明被告杨哲、李波波存在虚假、抽逃出资行为，被告杨哲、李波波对证据的真实性无异议，但不予认可存在虚假、抽逃出资行为，原告未提供其他证据充分证明，故对该证据的真实性，本院予以采信，对被告杨哲、李波波存在虚假、抽逃出资行为的事实，本院不予认定。被告惠生公司提供的工程存在质量问题的照片，因被告惠生公司未在本院规定期间预交反诉费，原告对造成该问题的原因亦有异议，本院不予审查。2013年11月5日，原告与被告惠生公司签订一份建筑工程施工合同，约定原告承包被告工程图纸范围内项目工程（不含办公楼内二次装修），承包方式：包工包料，工期120天，工程造价：按08定额预算价为783.56万元，付款方式：原告垫资施工该工程的基础工程，基础工程结束后惠生公司需支付本工程总工程款的20%，主体结束后需付到该工程总工程款的60%，室内外墙体粉刷结束后需付该工程总工程款的85%，最后工程竣工验收后需付到该工程款的97%，剩余款项作为该工程的质量保证金，质保期一年，期满后一月内结清，结算方式：以本工程预算总价优惠10%为合同价款，税金由惠生公司代缴。原告自认上述施工合同约定的工程预算价是被告根据注册资金情况确定的，实际双方确定的工程决算价为1886000元。2015年2月16日，被告杨哲以惠生公司名义给原告出具一份欠工程款880000元的欠条。后被告偿还原告25000元。2016年11月13日，原告与被告惠生公司签订一份还款协议，被告李波波以见证人身份签名，约定双方经对账，确认截止2016年11月13日惠生公司尚欠原告借款855000元，惠生公司承诺以厂内每月实际卖兔收入的总额按比例偿还原告，实际卖兔低于3000只的按10%偿还，高于3000只的按15%偿还，高于5000只的按20%偿还，偿还日期：每月卖兔后七天之内，如惠生公司有一期未按上述时间足额给付，则原告有权就剩余借款申请强制执行，原告因主张权利产生的各项费用（诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由惠生公司承担。协议签订后，被告偿还原告7000元，剩余款项至今未偿还。
本院认为，被告惠生公司至今尚欠原告工程款848000元未偿还的事实，有原告与被告惠生公司签订的工程施工协议、还款协议、被告惠生公司出具的工程款欠条及原告陈述为证，本院予以确认。被告惠生公司辩称工程价款并未经双方结算，但其公司出具的工程款欠条和与原告签订的还款协议已经明确尚欠原告施工的工程款数额，故应认定双方对未付工程款数额已经确定，该辩解理由，与事实不符，本院不予采纳。被告惠生公司辩称为原告垫付部分材料款、租赁费、工人工资等，但未充分举证证明，原告亦未予以明确，故该部分款项，本院不予处理，被告惠生公司可另行主张。被告惠生公司辩称因原告施工质量问题支出修复费用，但未充分举证证明，亦未在本院规定期间提出反诉，原告亦不认可，故该辩解理由，本院不予采纳。被告惠生公司反诉要求原告赔偿因质量问题导致其公司延误生产经营的损失500000元，但未在规定期间预交反诉费，故该反诉请求，本院不予审理。原告认为本案工程款已转化为借款，但原被告并未发生借贷事实，故该理由，本院不予采纳。根据原告和被告惠生公司签订的施工合同、还款协议及被告惠生公司出具的工程款欠条内容显示，虽在上述材料中均有被告杨哲签名，但上述材料中同时加盖有惠生公司印章，且原告是与被告惠生公司发生建筑施工合同关系，还款协议亦约定以惠生公司卖兔款分批偿还款项，被告杨哲亦否认在上述材料中的签名系其个人行为，故应认定被告杨哲在上述材料中的签名系作为被告惠生公司法定代表人代表被告惠生公司实施的职务行为，故原告要求被告杨哲承担本案还款责任，理由不当，证据不足，本院不予支持。被告李波波作为被告惠生公司股东，仅在还款协议上以见证人身份签名，并未作出愿意承担还款责任的意思表示，故原告要求被告李波波承担本案还款责任，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告惠生公司偿还剩余工程款848000元及逾期利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告济源市惠生兔业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王海建848000元及利息（自2017年1月1日至本判决确定的履行期间届满之日按年利率6%计算）；
二、驳回原告王海建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12380元，由被告济源市惠生兔业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 常维帼
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 牛玉兵
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵佳佳