湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第65号
原告吴开元。
委托代理人谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律服务工作者，系一般授权代理。
被告常德市武陵区城市管理和行政执法局，住所地常德市武陵区城门口路113号。
法定代表人张波，局长。
委托代理人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师，系特别授权代理。
原告吴开元诉被告常德市武陵区城市管理和行政执法局确认城管执法行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年7月13日受理后，于2015年7月17日向被告常德市武陵区城市管理和行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告吴开元及委托代理人谭建国、被告常德市武陵区城市管理和行政执法局的委托代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月3日，原告吴开元因随意倾倒建筑垃圾与常德市武陵区环卫处城南环卫所工作人员发生争执，被告常德市武陵区城市管理和行政执法局（以下简称武陵城管执法局）接城南环卫所电话前往鸡鹅巷垃圾中转站进行现场执法，经调查了解，对原告的自行三轮车进行了扣押，并开具了证据登记保存清单。
被告武陵城管执法局于2015年7月31日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《城市建设垃圾管理规定》（中华人民共和国建设部令第139号）第三条及《常德市城区建筑垃圾管理办法》第三条的规定，拟证明被告依法具有城市建筑垃圾管理职权；
2、行政处罚案件证据登记保存清单、原告吴开元出具的保证书及原告吴开元出具的收条各1份，拟证明被告依职权作出暂扣车辆的行为符合法律规定的相关事实；
3、关于吴开元申请国家赔偿协调会记录1份、常德市公安局武陵分局府坪派出所对原告吴开元及城南环卫所工作人员刘绪全、姚旭东的询问笔录（3份）、被告武陵城管执法局城南中队参与执法人员出具的事情经过1份，拟证明原告诉称的损伤与被告行政执法没有因果关系的相关事实；
4、《城市建设垃圾管理规定》（中华人民共和国建设部令第139号）第二十条规定，拟证明被告所作的行政执法行为符合法律规定。
原告吴开元诉称：原告系垃圾清理的从业人员。2015年4月3日，原告在鸡鹅巷的垃圾中转站倒垃圾时，被环卫工人姚旭东、刘绪全发现，认为是建筑垃圾，不允许倾倒，双方发生纠纷，并锁住了原告的三轮车，打电话通知了被告武陵城管执法局。被告武陵城管执法局工作人员赶到后，强行扣押了原告的三轮车，原告不许则与被告武陵城管执法局的现场执法人员发生拉扯。由于被告武陵城管执法局的现场工作人员，执法不文明，在控制原告吴开元时，将其右上肢扭伤。经常德市广德司法鉴定中心鉴定已构成轻微伤，造成其直接经济损失2988.04元。原告受伤后，多次找被告要求赔偿其损失，被告均予拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉，请求确认被告武陵城管执法局暴力执法行为违法，并判令被告赔偿原告医疗费、误工费、鉴定费共计2988.04元。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内，向本院提交了下列证据：
1、报警案件登记表1份，拟证明原告因与被告发生纠纷而报警，并由民警到场进行处理的事实；
2、常德市公安局武陵分局府坪派出所对原告吴开元及城南环卫工作人员刘绪全、姚旭东的询问笔录3份，拟证明被告被电话通知到纠纷现场后，即对原告吴开元进行了人身控制，对原告有肢体上接触的相关事实；
3、照片1张、常德市广德司法鉴定中心司法医学鉴定意见书1份、医药费票据3张、鉴定费票据1张，拟证明原告所受损伤程度属轻微伤及支付医药费、鉴定费的情况；
4、案事件指引单2份、常德市公安局武陵区分局信访办出具的信该材料1份、国家赔偿申请1份、常德市武陵区城市管理行政执法局市容环卫大队出具的关于《吴开元申请国家赔偿》一案的回复1份，拟证明原告先后向多个部门反映情况，要求处理其受到损伤的事实及已依法向被告提出赔偿请求的相关情况。
被告武陵城管执法局辩称：一、被告的行为客观、公正、合法。依据《城市建设垃圾管理规定》（中华人民共和国建设部令第139号）及《常德市城区建筑垃圾管理办法》等相关规范性文件的规定，原告的行为属于被告依法执法的范围，且原告所诉暴力执法与事实不符，被告没有对原告做出任何行政行为。二、原告所诉系恶意诉讼，其诉称与案件事实不符。2015年4月3日，原告吴开元随意倾倒建筑垃圾，与武陵区环卫处员工发生争议，被告执法人员到场时并未参与双方的争执，待“110”处警到场后，被告执法人员才对原告车辆进行暂扣，并于次日教育批评后，对其车辆予以放行。2015年6月16日，原告向被告申请国家赔偿，被告于7月9日组织原告与当时执法人员协调，原告在会上明确表示其伤情系环卫处杨班长所为，当场否认被告三位参与执法人员扭伤其手臂。原告所述与2015年6月17日被告处行政执法人员汇报的事情经过及府坪派出所作的3份询问笔录内容相互印证，真实有效。据此，原告诉称与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告武陵城管执法局所举证据1、2、4均无异议，对被告武陵城管执法局所举证据3有异议，原告认为被告所举证据3中刘绪全、姚旭东的询问笔录明确讲了原告与城南环卫所发生纠纷，原告动手打了他们，但他们并没有还手，是领导来了后才将原告控制起来的，才发生原告受伤的事实，刘绪全、姚旭东所指的领导就是被告，故该份证据能证明原告的损伤系被告所致，不能达到被告的证明目的。被告武陵城管执法局对原告所举证据的真实性均无异议，但对原告所举证据1、3、4的关联性有异议，不应采信。对原告所举证据2的询问笔录的三性均不持异议，但对证明目的有异议，被告认为原告询问笔录中明确表述其伤情系环卫所的人将其右手反到背后造成的，被告并没有对其人身进行控制，故不能达到原告的证明目的。
合议庭评议后，本院对双方所举证据作如下确认：被告所举证据1、2、4均系原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且为对方当事人所认可，本院对其证明力予以确认。对于被告所举证据3中关于吴开元申请国家赔偿协调会记录因无当事人签名或盖章，且不被原告认可，故对其证明力本院不予确认。对于被告所举证据3中原告吴开元及城南环卫所工作人员刘绪全、姚旭东三人的询问笔录，本院认为对于三人的询问笔录，原、被告均作为证据举证，且对证据三性均无异议，原告吴开元与城南环卫所刘绪全、姚旭东三人对因倒建筑垃圾发生冲突及城南环卫所将原告自行三轮车锁住的事实均无异议，且询问内容也能相互印证，原告吴开元在询问笔录中明确表述“被环卫所的人将其右手反到背后近四十分钟造成的，现在手很痛”，能够证明原告损伤不是被告所为，原告亦没有提供其他证据予以佐证其损伤与被告有直接关系，故对被告所举该份证据的证明力本院予以确认；对于原告认为城南环卫所刘绪全、姚旭东在询问笔录中所称的“领导到场后才把原告吴开元控制起来”中领导就是指被告，是被告把原告控制起来过程中的肢体接触才造成其伤害的主张，本院认为刘绪全、姚旭东的询问笔录中所称领导是并未明确就是指被告，亦无其他直接有效的证据证实刘绪全、姚旭东所称领导就是指被告，故其主张系原告推测的结果，不能证明被告对原告实施了人身控制及造成其人身伤害的相关事实，本院对原告举证目的不予确认。对被告所举证据3的其他证据和原告所举证据1、3、4，能够证明事情经过及原告受伤情况，真实合法有效，本院对其证明力予以确认。
通过上述确认的证据和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2015年4月3日上午11时许，原告吴开元在武陵区城南鸡鹅巷生活垃圾中转站倾倒建筑垃圾时，被武陵区环卫处城南环卫所的环卫工人刘绪全、姚旭东发现。刘绪全、姚旭东在阻止原告倾倒建筑垃圾时与原告吴开元发生冲突，并锁住了原告的自行三轮车。随后城南环卫所的相关人员及被告所属城南中队的工作人员（接武陵区环卫处城南环卫所白卫权电话）和常德市公安局武陵分局府坪派出所（接“110”转警电话）先后赶到现场，以制止现场争执。被告武陵城管执法局工作人员在现场执法中对原告的自行三轮车进行了先行扣押保存，并开具了证据登记保存清单。次日，经批评教育，被告对原告自行三轮车解除暂扣，返还给原告。常德市公安局武陵公局府坪派出所当场将原告及城南环卫所环卫工人刘绪全、姚旭东带至所内依法进行了询问，三人对因倒建筑垃圾及锁车发生冲突并造成自己不同程度伤害予以认可，但对于动手打了对方及造成对方伤害均不予认可。原告在此次纠纷中右上肢被扭伤，经常德市广德司法鉴定中心鉴定已构成轻微伤，医疗终结时间1周，医疗费预计800元左右，鉴定费500元。
本院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否属于行政执法行为？被告行政执法过程中是否对原告实施了行政侵权行为？对于本案是否属于行政执法行为，被告认为其没有作出具体的行政行为，既没有对原告实施罚款也没有对其车辆实行没收，对原告车辆的管理属于一种保管的救济行为，不属于具体行政行为。本院认为，对于建筑垃圾进行管理是被告的工作职责，被告单位工作人员在其职权范围内对武陵区城南鸡鹅巷生活垃圾中转站因倾倒建筑垃圾发生纠纷进行现场管理是一种职务行为，将原告运输建筑垃圾的自行三轮车实行暂扣，并开具了行政处罚案件证据登记保存清单，是被告对原告违法倾倒建筑垃圾工具先行登记保存的行为，实际具有强制性，无须征得原告本人的同意；随后，被告在原告领取其自行三轮车时，要求出具保证（今后不再随意倾倒垃圾）的行为，应视为被告对原告进行批评教育的行为。在整个过程中，原、被告并不是平等主体，故被告行为应视为一种行政执法行为，对于被告认为不是行政执法行为的主张，本院不予支持。
对于被告行政执法过程中是否对原告实施了行政侵权行为？被告认为在参与原告与武陵区环卫处城南环卫所因倾倒建筑垃圾发生冲突的现场管理过程中，虽对原告运输垃圾车辆进行了暂扣行为，但没有造成车辆损失，原告亦没有要求赔偿其车辆损失；同时，被告没有对原告实施暴力执法，原告所受损伤与被告没有因果关系。故被告依职权对原告随意将建筑垃圾混倒在生活垃圾中的行为进行管理，将其自行三轮车进行暂扣保存的行为合法，本院认为，原、被告对于原告欲将建筑垃圾混入生活垃圾中及原告与城南环卫所发生纠纷的事实和被告对其具有行政管理职能的事实均无异议，故被告的执法行为事实清楚；事后，被告对原告违法倾倒垃圾的车辆先行登记保存，并出具的了相应的清单，并考虑到原告未实际将建筑垃圾倒入生活垃圾中，违法行为轻微，故经批评教育后即将自行三轮车解除暂扣，返还给了原告的一系列行政执法行为，程序合法，适用法律正确，被告对原告的违法行为具有行政管理权，故本院对其执法行为的合法性予以确认。虽原告没有对其车辆暂扣行为提出异议，但被告在执法过程中未向原告及相关当事人出示证件，告知其身份，属于程序瑕疵，应予纠正。对于原告认为被告暴力执法，在执法过程造成原告右上肢扭伤，要求赔偿其人身损害的主张，本院认为，经庭审查明，原告只能确定其右上肢受轻微伤系此次事件中造成，但具体侵权人并不清楚，亦未提供充分有效的证据证实其损伤系被告行政执法所造成，故原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴开元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴开元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖志宏
审 判 员 张孝春
人民陪审员 彭 飞
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 李 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。