江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2242号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人胡月娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）湛桂英。
委托代理人阚建军、沙豪，江苏濠滨律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人湛桂英人身保险合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湛桂英一审诉称，2014年5月27日，南通振华钢绳有限公司（以下简称振华公司）为包括湛桂英在内的50名员工投保了团体意外伤害保险，意外伤害的保险金额为60万元，在特别约定中意外伤害保险拓展为十级伤残，十级赔付比例为10%。2014年6月11日，湛桂英在振华公司上班时发生工伤事故，致右手无名指骨折，医药费共计1216.9元。湛桂英的伤情经南通市劳动和社会保障局认定为工伤，并经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。请求判令：1、安邦公司立即赔付保险金6万元；2、安邦公司承担本案的所有诉讼费用。庭审中，湛桂英将第一项诉讼请求变更为：请求判令安邦公司赔付保险金61216.9元。
安邦公司一审辩称：1、对于振华公司在安邦公司处投保共50人的团体人身意外伤害保险的事实没有异议，单人保险金额为60万元，保险期间为2014年5月28日至2015年5月27日。但涉案保险条款规定，被保险人指本合同所附被保险人名册中所载人员，且为投保单位在职工作人员，因此湛桂英还应提供劳动合同及工资表，证明事故发生时是该公司员工、享有相应保险利益；2、诉讼费不属于保险公司赔偿范围；3、湛桂英应当进行人身保险残疾程度的鉴定，对于湛桂英依照工伤鉴定结论向安邦公司提出的诉请，不予认可；4、对湛桂英2014年6月12日首次就诊与本案发生事故时间2014年6月11日不在同一天有异议，湛桂英伤情与6月11日发生的事故无关；5、对湛桂英提供的2014年6月13日与2014年6月21日的四张医疗费发票有异议，无病历支持，无法证明与本起事故的关联性；6、涉案保险条款规定，医疗费的赔偿首先应当符合保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的医疗费用，即需要先扣除非基本医疗保险费用；7、涉案保险条款还规定，保险人对于一次事故中100元以上部分的医疗费用按80%的比例在意外伤害医疗保险金额内予以补偿，故保险公司在扣除非医保用药费用与100元后，就医疗费剩余部分赔偿80%。
原审查明，2014年5月，振华公司为包括湛桂英在内的50名员工在安邦公司处投保了团体人身意外伤害保险，其中意外伤害保险限额为60万元/人，意外伤害医疗费用险限额为3万元/人，保险期间自2014年5月28日至2015年5月27日。保险合同约定，被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起一百八十日内以该次意外伤害为直接原因造成保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。保险人对一次事故中100元以内（含100元）的医疗费用不承担给付责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗费用按80%的比例在意外伤害医疗保险金额内予以补偿。
2014年6月11日19时30分左右，湛桂英在振华公司捻股车间进行捻股工作时，右手无名指被钢丝工字轮压伤，次日至南通市第三人民医院医治，诊断为：右手无名指末节骨折。2014年6月13日，湛桂英至南通市第三人民医院就诊。2014年6月14日，湛桂英收住入院。2014年6月15日，湛桂英出院。2014年6月15日，湛桂英至南通大学附属医院就诊。2014年6月21日，湛桂英至南通市第三人民医院就诊。上述期间，共发生医疗费1216.90元。2014年10月14日经南通市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。湛桂英在向安邦公司理赔时双方发生争议，遂成讼。
原审认为，振华公司与安邦公司订立的保险合同合法有效，安邦公司应按合同约定向被保险人赔付保险金。本案中，根据南通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，结合湛桂英的受伤时间，确认湛桂英系该公司职工即具有涉案保险合同的被保险人资格。湛桂英作为被保险人，依法享有向保险人主张理赔的权利。对于安邦公司提出的工伤伤残等级与保险合同规定的伤残等级适用不同标准的主张，在江苏省涉及保险纠纷案件的审判实践中，工伤伤残等级视同于《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的残疾等级，工伤伤残等级可以作为湛桂英要求赔付的残疾程度标准，故对安邦公司的该抗辩理由不予采信。由于双方订立的保险合同亦特别约定，意外伤害扩展十级伤残赔付比例，其中十级为10%，故安邦公司应向湛桂英赔付伤残保险金60000元（600000元×10%）。
关于医疗费，经审核，湛桂英实际发生的医疗费为1216.90元。对于安邦公司抗辩湛桂英2014年6月12日首次就诊与本案发生事故时间2014年6月11日不在同一天，湛桂英伤情与6月11日发生的事故无关，经向法医咨询，湛桂英第二天就诊合理。至于安邦公司抗辩湛桂英提供的2014年6月13日与2014年6月21日的四张医疗费发票无病历支持，无法证明与本起事故的关联性，经向法医咨询，对该四张发票予以认定。对于安邦公司抗辩应首先扣除非基本医疗保险费用，从平衡保险人与被保险人的利益出发，保险人应对非医保用药按医保用药的替代药品的费用进行赔偿，但由于安邦公司未提供相关医保替代药品及相关价格，故其扣除非医保费用的主张不予采信。关于安邦公司抗辩在扣除100元后，就医疗费剩余部分赔偿80%，因保险合同约定，保险人对于一次事故中100元以上部分的医疗费用按80%的比例在意外伤害医疗保险金额内予以补偿，故其就医疗费扣除100元后剩余部分赔偿80%的主张予以采信。因此安邦公司应向湛桂英赔付医疗费893.52元[（1216.90元-100元免赔额）×80%]。
综上，安邦公司应按合同约定赔付伤残保险金60000元，医疗费893.52元，合计60893.52元。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、安邦公司于本判决生效后十日内支付湛桂英60893.52元；二、驳回湛桂英的其他诉讼请求等。
安邦公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据本公司与振华公司签订的人身保险合同，湛桂英受伤后应当进行人身保险残疾程度鉴定以确定赔偿金额；工伤等级与保险合同规定的人身保险残疾等级适用完全不同的两种伤残确定标准，不应混同适用。2、医疗费中应当扣除非医保用药，因逐项寻找扣减项目比较困难，所以要求从医疗费中扣除10%再进行计算。请求撤销原审判决，依法改判。
湛桂英未到庭应诉亦未答辩。
本院认为，安邦公司与振华公司签订的团体意外伤害保险合同依法成立有效，振华公司员工湛桂英发生保险事故后，安邦公司应及时向湛桂英支付保险金。
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，湛桂英经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤十级伤残，并据此要求安邦公司给付保险金。该鉴定系湛桂英委托合法有资质的机构作出，其鉴定结论应予采信。安邦公司认为不应依据该鉴定结论而应根据人身保险伤残程度鉴定结论予以理赔，但其未能提供充分的反驳证据且未申请重新鉴定。其次，从保险条款来看，安邦公司并未明确要求被保险人进行人身保险残疾程度鉴定，并根据该鉴定结果确定赔付比例。除了第四条中提到保险合同所附表格系“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”之外，其余内容均未提到“人身保险残疾程度”这一说法，而是均表述为“残疾程度”，所附表格标题为“残疾程度与保险金给付比例表”，特别约定中亦表述为“伤残赔付比例”。根据对文义的通常理解，在已进行工伤鉴定的情况下，该工伤残疾程度就应视为保险条款中所称的“残疾程度”。综上，原审根据湛桂英提供的工伤鉴定结果确定保险理赔金额并无不当。
退一步而言，《人身保险伤残评定标准》与《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》虽不完全一致，但均是按照一到十级的标准进行评定，最终评定的伤残等级差距也不大。案涉保险条款沿用了《人身保险伤残评定标准》出台前的老条款，所附表格虽为一到七级残疾程度的给付比例，但在投保单及保险单中已特别约定扩展至一到十级伤残的赔付比例。结合本省审判实践，被保险人根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》被确定伤残等级的，保险人按照该残疾程度对应的赔付率赔付亦符合公平原则。
关于扣减非医保用药的问题，上诉人安邦公司未能说明医疗费中哪些项目属于非基本医疗保险用药，更未能进一步举证证明医保替代药品价格，其要求扣除10%医疗费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，安邦公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1330元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王滢梅
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。