江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00055号
原告穆冬梅。
委托代理人张远辉。
被告如皋市港口管理局，住所地如皋市市民服务中心B座509室。
法定代表人马玉明，局长。
委托代理人田骏，如皋市港口管理局副局长。
委托代理人冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
第三人南通市地方粮食储备库。
委托代理人葛秋生，南通市粮食局工作人员。
委托代理人顾鹤渔，南通市地方粮食储备库工作人员。
原告穆冬梅诉被告如皋市港口管理局（以下简称“如皋港口局”），第三人南通市地方粮食储备库港口岸线使用行政许可一案，本院于2015年1月6日立案受理后，向被告如皋港口局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日、5月26日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋港口局法定代表人马玉明及其委托代理人田骏、邱斌，第三人南通市地方粮食储备库的委托代理人葛秋生、顾鹤渔到庭参加诉讼。后被告如皋港口局与邱斌解除委托关系。第二次庭审，原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋港口局的委托代理人田骏、冒萍萍，第三人南通市地方粮食储备库的委托代理人葛秋生、顾鹤渔到庭参加诉讼。因穆冬梅就南通粮食物流项目的建设行为以及建设项目的相关行政许可向本院提起了多起行政诉讼，先后要求多个行政机关对南通粮食物流项目的建设行为履行查处职责或者撤销相关行政许可。为了准确查明案件事实，本案于2015年6月1日裁定中止审理。本案现已审理终结。
原告穆冬梅诉称，2014年11月17日，原告通过江苏省交通厅在（2014）宁行初字第275号案件提供的证据得知，被告于2014年2月14日作出了皋港发〔2014〕19号“关于南通市地方粮食储备库申请使用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”，因原告的房屋在该项目范围之内。原告认为，被告在作出涉案许可时，违反法定程序，对第三人提交的材料未尽严格审查义务，第三人所提交的材料不符合受理批准条件。同时，被告违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，未告知原告享有听证的权利，也未组织听证，被告所作行政许可侵害了原告的合法权益。故原告起诉请求法院：1、依法确认被告作出的皋港发〔2014〕19号“关于南通市地方粮食储备库申请使用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”违法，并予以撤销。2、诉讼费用由被告承担。
被告如皋港口局辩称，1、被告对涉案工程初步设计具有审批的法定职权。根据《中华人民共和国港口法》第十三条的规定，南通市地方粮食储备库申请使用如海运河等岸线新建“南通粮食物流中心”工程，该工程使用非深水岸线，故被告是审批该港口岸线的法定部门，具有批准申请单位使用岸线的法定职权。2、被告作出的涉诉行政许可有事实和法律依据，且程序合法。（1）被告对第三人所报送的材料依法进行了审查，认为第三人拟建项目符合如皋市内河港口总体规划，并依据《中华人民共和国港口法》、《江苏省港口条例》及《港口岸线使用审批管理办法》等相关规定，对第三人作出批准其使用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定，并不存在原告所称的未尽严格审查义务，不符合受理批准条件的情形。（2）被告作出的涉诉行政诉可，无需举行听证程序。3、被告所作行政许可并未对原告的权利义务产生实际影响，故原告所提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（1）原告与被诉行政行为之间不存在利害关系，原告曾持有国有土地使用权证，但现已被相关部门吊销，第三人已以划拨方式取得该宗土地的合法使用权，故原告并非涉诉工程所在土地的合法使用权人，被告所作的审批行为与原告之间无利害关系，故原告不具有提起行政诉讼的主体资格。（2）被告对涉案码头工程岸线的审批属于该项目工程审批的初步阶段，未对原告的权利义务产生影响，故原告提起的本起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人南通市地方粮食储备库述称，第三人按照法定程序向被告提交了审批所需的资料，第三人取得的涉案行政许可是合法的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月12日，第三人南通市地方粮食储备库向被告如皋港口局提交港口岸线使用申请表、申请人情况证明材料、南通市发展和改革委员会作出的“市发改委关于南通粮食物流中心项目建议书的批复”（通发改行审〔2013〕16号）、南通内河港如皋港区南通粮食物流中心码头工程工程可行性研究报告、如皋市住房和城乡建设局作出的规划选址意见（选字第镇3206822013xxxxx号）、南通市航道管理处作出的准予交通行政许可决定书、南通市国土资源局作出的建设项目用地预审、南通市水利局作出的“关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”、南通市地方海事局作出的“市地方海事局关于如海运河南通市地方粮食储备库码头设置的意见”等材料，申请使用非深水岸线建设码头设施。被告如皋港口局于2014年2月14日作出“关于南通市地方粮食储备库申请使用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”（皋港发〔2014〕19号），同意第三人在如海河薛窑大桥南岸东侧使用319米岸线，在横港河使用120米岸线新建300吨级散货码头，并要求第三人按相关报批权限程序办理相关涉水手续后方可开工。原告穆冬梅不服该行政许可决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰、穆冬梅共同订立了《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给傅怡冰、穆冬梅。2005年8月8日，穆冬梅与傅怡冰签订《补充协议》一份，傅怡冰将上述企业产权转让合同中所持股权转让给穆冬梅。2007年2月14日，如皋市国土资源局向原告穆冬梅颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证，将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至原告穆冬梅名下。2010年1月20日，如皋市住房和城乡建设局将位于如皋市九华镇如海村十组原如皋市食品公司下属的薛窑食品中心站共二十三幢房屋以及江如养殖场共九幢房屋转移登记至穆冬梅、张远辉名下。
2014年1月28日，如皋市人民法院对如皋国土局与穆冬梅建设用地使用权出让合同纠纷一案作出(2013)皋民初字第2510号民事判决，确认穆冬梅与如皋国土局于2006年12月30日签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）无效。穆冬梅不服，向南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2014年4月28日作出（2014）通中民终字第0617号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法〔2014〕16号“关于注销土地登记吊销权属证书的决定”，注销了位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；并吊销了土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。穆冬梅不服该决定，向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销如皋市人民政府作出的上述决定。南通市中级人民法院经审理后，于2014年11月17日作出(2014)通中行初字第0049号行政判决，判决驳回穆冬梅的诉讼请求。穆冬梅不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。该判决已经发生法律效力。
2014年7月25日，如皋市人民政府作出批准文号为320682〔2014〕HB0004国有建设用地划拨决定书，批准南通市地方粮食储备库使用位于如皋市九华镇如海村、马桥村地段16.6681公顷土地建设南通粮食物流中心项目。
还查明，原告穆冬梅于2013年7月17日向如皋市人民政府提出行政复议申请，请求确认如皋市九华镇人民政府于2013年7月16日拆除其房屋的行为违法。如皋市人民政府于2015年11月23日作出[2013]皋行复第29号行政复议决定，确认如皋市九华镇人民政府于2013年7月16日拆除位于如皋市九华镇如海村十组原薛窑食品站、江如养殖场范围内约9000平方米房屋的行为违法。
2015年2月16日，本院还受理了穆冬梅诉如皋港口局初步设计行政许可一案（案号为（2015）东行初字第00115号）以及穆冬梅诉如皋港口局施工图设计行政许可一案（案号为（2015）东行初字第00116号）。在本院审理的（2015）东行初字第00116号案件（以下简称“116号案件”）中，被告提供的证据之一系被告作出的皋港许字［2014］1001准予港口行政许可决定书，即（2015）东行初字第00115号案件的诉讼标的，因本院将在116号案件中对其真实性、合性性、关联性予以审查、评判，故皋港许字［2014］1001准予港口行政许可决定书的证明效力尚处于不确定状态。原告穆冬梅就尚处于不确定状态的诉讼标的提起诉讼既不符合“诉”的一般原理，也不符合法定的起诉要件。本院为此于2016年5月23日作出（2015）东行初字第00115号行政裁定书，裁定驳回了原告穆冬梅的起诉。此外，本院在审理116号案件时，被告如皋港口局向本院提交的其作出施工图设计许可的证据材料中，还包括本案诉讼标的即被告如皋港口局于2014年2月14日作出的“关于南通市地方粮食储备库申请使用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”（皋港发〔2014〕19号），目前116号案件仍在审理之中。
本院认为，根据《港口岸线使用审批管理办法》第十三条的规定，使用港口岸线的港口设施项目未取得港口岸线使用批准文件或者交通运输部关于使用港口岸线的意见，不予批准港口设施项目初步设计和施工许可。同时，根据《港口建设管理规定》第十八条的规定，港口工程设计实行行政许可制度。港口工程设计分为初步设计和施工图设计两个阶段。可见，港口岸线使用许可是批准港口设施项目初步设计和施工许可的前置许可行为。结合本案，根据查明的案件事实可以确认，本院在审理116号案件即穆冬梅诉如皋港口局施工图设计行政许可一案时，被告如皋港口局提交了其作出施工图设计许可的证据材料，其中包括本案标的即被告如皋港口局于2014年2月14日作出的皋港发〔2014〕19号行政许可决定，目前116号案件正在审理之中。本院在审理116号案件时，将对其作出施工图设计许可的证据材料，包括皋港发〔2014〕19号行政许可决定进行审查，以确认该行政许可决定是否具有证明效力，能否作为认定116号案相关事实的依据。由此可见，本案中，原告穆冬梅起诉要求撤销的皋港发〔2014〕19号行政许可决定，在本院审理116号案件中，将对其真实性、合法性、关联性作出审查、评断。换言之，在施工图设计行政许可一案尚未审结前，皋港发〔2014〕19号行政许可决定这一证据的证明效力，即本案诉讼标的即被诉行政行为尚处于不确定状态。因此，本案中穆冬梅就尚处于不确定状态的诉讼标的提起诉讼既不符合“诉”的一般原理，也不符合法定的起诉要件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告穆冬梅的起诉。
案件受理费50元，退还原告穆冬梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 高耀华
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。