广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终130号
上诉人（原审原告）：黄声养，男，1973年12月13日出生，汉族，住饶平县。
上诉人（原审原告）：张立荣，男，1969年1月16日出生，汉族，住饶平县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大厦西侧（文锦渡客运站）2楼。
负责人：何永鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋柯，男，该公司职工。
上诉人黄声养、张立荣因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2016）粤5122民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄声养、张立荣的委托诉讼代理人潘桂海、被上诉人中华联合公司的委托诉讼代理人宋柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄声养、张立荣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判中华联合公司在粤Ｂ×××××号小轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险责任范围内赔付黄声养交通事故理赔款人民币11万元；2.依法判决中华联合公司承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：黄声养是粤Ｂ×××××号小轿车的实际车主，该车在投保交强险时由张立荣办理投保手续。在保险期限内，黄声养之儿子黄旭鑫驾驶该车碰撞到行人庄某，造成庄某受伤经送医院抢救无�死亡的交通事故。肇事后黄旭鑫驾车逃逸。饶平县交警大队认定黄旭鑫承担本事故的全部责任，庄某无事故责任。本宗交通事故发生后，黄声养于2016年3月2日在饶平县交警大队的主持下与事故死者庄某家属达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，由黄声养作为粤Ｂ×××××号小轿车的车方一次性赔偿死者庄某家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费及精神抚慰金等经济损失人民币108万元整。死者庄某家属委托代理人张云山于2016年3月2日收取了黄声养赔偿款人民币l08万元整。在本案中，中华联合公司是粤Ｂ×××××号小轿车的交强险保险人，根据保险法和侵权责任法的有关规定，在黄声养车辆发生交通事故后依法应在交强险赔偿责任范围内承担赔偿义务，现黄声养己付清死者家属的赔偿款，但中华联合公司至今没有依法在交强险赔偿责任范围内进行赔付。
中华联合公司辩称，本案侵权人黄旭鑫在发生交通事故时属于未成年人，未取得机动车驾驶证，根据交强险条例第二十二条，属于保险人先垫付后追偿的情形，即是最终赔偿责任人属于侵权人，不是中华联合公司。本案事故发生后，黄声养已经与受害人家属达成调解协议并支付赔偿款，黄声养作为侵权人黄旭鑫的法定监护人，其代侵权人履行赔偿责任即是履行其监护人的责任。因此，本案已由侵权人承担完最终的赔偿责任。黄声养、张立荣再行要求保险人承担责任没有事实和法律依据。
黄声养、张立荣向一审法院起诉请求：1.依法判决中华联合公司在粤Ｂ×××××号小轿车交强险保险责任范围内赔付黄声养交通事故理赔款人民币11万元；2、中华联合公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：粤Ｂ×××××号小轿车的登记车主为海军大亚湾工程建设局，�车的实际支配人系黄声养。2015年3月19日，粤Ｂ×××××号小轿车向中华联合公司投保了交强险，保险期间自2015年4月1日0时起至2016年3月31日23时59分59秒止，被保险人为张立荣。中华联合公司于当天签发了保单。2016年1月27日19时12分，肇事司机黄旭鑫（系黄声养之子）驾驶粤Ｂ×××××号（肇事时未悬挂机动车号牌）小轿车，沿X087线从钱东镇往黄冈镇方向行驶至X087线4Km+200m处，碰撞到自南往北横过公路的行人庄某，造成庄某受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。肇事后黄旭鑫驾驶粤Ｂ×××××号小轿车逃逸。饶平县公安局交通警察大队经勘验现场后，认为本次交通事故形成的原因系黄旭鑫未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的小轿车上路且超速行驶，行经人行道时遇行人通过人行横道没有停车让行，临危措施不当，肇事后没有立即停车，保护事故现场，抢救伤者并�时报警，而是驾驶肇事小轿车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定；庄某没有交通违法行为。据此，该交警大队于2016年2月25日作出粤公交认字〔2016〕第00033号《道路交通事故认定书》，认定黄旭鑫负本事故的全部责任，庄某无事故责任。事故发生后，庄某被送至医院抢救。因抢救无效，庄某于2016年1月27日死亡。2016年3月2日，在饶平县交警大队的调解下，黄声养与死者庄某家属的代理人张云山达成如下协议：一、由粤Ｂ×××××车方一次性赔偿死者庄某的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费及家属的精神抚慰金等合计人民币108万元；事故造成粤Ｂ×××××号车方的车辆损坏维修费及拖车费由该车方自负。二、本案损坏赔偿调解达成协议结案。张云山收到黄声养的108万元赔偿款后，在《交通事故损害赔偿凭证》的收款人处签名并捺指印。因中�联合公司未向黄声养、张立荣理赔，黄声养、张立荣遂于2016年9月22日向一审法院起诉，请求判如上述所请。
另查明，肇事司机黄旭鑫于1998年5月28日出生，本次交通事故发生之日，黄旭鑫未满十八周岁，尚未取得机动车驾驶证。黄声养、张立荣提交的证据不足以证明黄旭鑫未经黄声养同意，偷盗并私自驾驶粤Ｂ×××××号小轿车。
一审法院认为，本案中华联合公司于2015年3月19日同意为粤Ｂ×××××号小轿车承保交强险，并签发了保单，中华联合公司与该车车主海军大亚湾工程建设局之间的保险合同依法成立，合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因黄声养系该车的实际支配人，张立荣系该单保险的被保险人，该保险合同中有关被保险人的权利及义务由黄声养、张立荣享有和负担。双方应当依照法律的规定及保险合同的约定履行�同义务。粤Ｂ×××××号小轿车在2016年1月27日19时12分发生交通事故后，饶平县公安局交通警察大队经现场勘查，作出粤公交认字〔2016〕第00033号《道路交通事故认定书》，认定粤Ｂ×××××号小轿车的司机黄旭鑫未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的小轿车上路且超速行驶，行经人行道时遇行人通过人行横道没有停车让行，临危措施不当，肇事后驾驶肇事小轿车逃逸，负本事故的全部责任，庄某不负事故责任。该事故认定书所认定的事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。根据《交强险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通�故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，在机动车驾驶员无证驾驶的情形下，保险公司在交强险责任限额范围内负有向受害人垫付抢救费用以及先行赔付受害人的其他人身损失，且有权向致害人追偿；保险公司并不负有最终的赔偿责任，致害人才是最终赔偿责任的承担者；保险公司对其所承保的机动车的被保险人之损失不承担保险赔偿责任。本案中，肇事司机黄旭鑫未取得驾驶小型汽车的资质，无证驾驶粤Ｂ×××××号小轿车发生本次交通事故并逃逸，负本事故的全部责任，是本次交通事故的致害人，是最终赔偿责任的承担者，因此，中华联合公司对黄声养因黄旭鑫无证驾驶所产生的损失不承担赔偿责任。黄声养、张立荣诉请中华联合公司在粤Ｂ×××××号小轿车交强险保险责任范围内赔付黄声养交通事故理赔款11万元，与法律相关规定不符，一审法院予以驳回。黄声养与受害人庄某的家属达成调解协议，并向受害人庄某的家属支付赔偿款108万元，实质为黄声养履行监护人的责任，为其未成年儿子黄旭鑫的侵权行为承担民事赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月26日判决：驳回黄声养、张立荣的全部诉讼请求。案件受理费2500元，由黄声养、张立荣负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。涉案粤Ｂ×××××号小轿车在中华联合公司投保交强险，当事人之间设立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应受法律保护。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：中华联合公司应否承担本案的交强险赔付责任。
经审查，在合同约定的保险期限内，投保车辆发生事故，造成庄某死亡的交通事故，有饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》佐证。上述认定书认定粤Ｂ×××××号小轿车的司机黄旭鑫未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的小轿车上路且超速行驶，行经人行道时遇行人通过人行横道没有停车让行，临危措施不当，肇事后驾驶肇事小轿车逃逸，负本事故的全部责任，庄某不负事故责任。该事故责任书是交警部门在调查事实、收集证据的基础上，对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定程序合法，可予认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“下列情形之一导致第三人人身损害，当事�请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，驾驶员黄旭鑫系未成年人，未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，饶平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定其承担涉案事故全部过错，其是涉案交强险赔偿限额责任的最终承担者。涉案事故经饶平县公安局交通警察大队主持调解，黄旭鑫的父亲黄声养与死者庄某家属的代理人张云山达成赔偿协议，由粤Ｂ×××××车方一次性赔偿死者庄某人民币108万元，该赔�款也已向庄某家属的代理人张云山支付。即黄声养作为侵权人黄旭鑫的法定监护人，其代侵权人履行赔偿责任系履行其监护人的责任。因此，基于涉案事故已由侵权人向死者家属赔偿了人民币108万元，黄声养、张立荣根据交强险合同向中华联合公司请求赔偿，于法无据。故一审法院认定中华联合公司对本案所承保的车辆导致的损失不承担保险赔偿责任正确。
综上所述，黄声养、张立荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2500元，由黄声养、张立荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈晓璇