山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第159号
原告：中国工商银行股份有限公司东营西城支行。
负责人：王敏。
委托代理人：郭彤，男，汉族。
委托代理人：ＸＸ增，男，汉族。
被告：元利瑞德资产监管有限公司。
法定代表人：徐元斌。
委托代理人：周福伟，江苏证融律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司东营西城支行（以下简称工行西城支行）与被告元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利瑞德监管公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行西城支行的委托代理人郭彤、ＸＸ增，被告元利瑞德监管公司的委托代理人周福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行西城支行诉称，原告与东营市双安化工有限责任公司（以下简称双安化工公司）签订两份《商品融资合同》，约定原告向双安化工公司提供借款800万元、500万元，双安化工公司以其自有燃料油为上述贷款提供质押担保。原、被告签订了《商品融资质押监管协议》，约定由被告履行对质物的监管职责，保证质物的安全及价值。协议签订后，被告接收了质物并向原告签发了《质物清单》。因双安化工公司未及时归还借款，原告对双安化工公司提起诉讼。东营市中级人民法院作出（2012）东商初字第103号民事判决，判决双安化工公司偿还原告借款本金1300万元及利息203290元，并支付2012年11月14日至实际清偿日的利息，原告对被告监管的4242.5吨燃料油享有优先受偿权。
判决生效后，双安化工公司未履行生效判决确定的义务。原告依法申请东营市中级人民法院强制执行。2013年11月13日，经东营德信资产评估有限责任公司评估，燃料油数量410.1吨，价值147.431万元。同年12月31日，经拍卖成交价为147.5万元，不能移出的库底油变卖10万元，质物处理总价款157.5万元。扣除执行费8.04万元、诉讼费垫款10.102万元、评估费2万元、污水处理费3.8万元、移库运费及人工费4.2万元后，剩余账款129.358万元归还了贷款本金。至此，因被告监管不力，致使质物短少，导致原告借款本息共计14975350.69元（其中本金11706419.95元及计算至2014年6月20日的利息3268930.74元）无法得到清偿。请求判令：被告赔偿原告因被告违反监管协议，未履行监管责任，给原告造成的经济损失14975350.69元。
被告元利瑞德监管公司答辩称，一、被告已经充分履行了监管职责，不存在违反监管协议的情形。恰恰相反在监管期间，原告没有全额支付监管费，基于权利义务对等原则，原告对被告不享有合同权利，被告无需对其承担责任。二、原告的贷款未能全额受偿是双安化工公司造成的，并非被告造成。三、涉案油品在处置之前的数量略低于监管协议约定的最低控制量，是因2012年11月、12月期间双安化工公司的债权人哄抢所导致，被告在第一时间通知了原告并报警。原告到现场后，仍然无法阻止哄抢，导致油品短少，被告作为监管人已经适当的、全面的履行了协议义务，原告不应对被告过于苛刻，将其自身也无法控制的损失转嫁给被告。四、涉案油品作为质物并没有转移占有，质押不生效，原告不享有优先受偿权。即使油品数量不减少，鉴于双安化工公司负债累累，油品变现款将由双安化工公司的债权人按比例受偿，原告的债权也无法全额受偿。请求驳回原告的诉讼请求。
原告工行西城支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：
证据1、原、被告及双安化工公司于2011年10月27日签订的《商品融资质押监管协议》1份。
证据2、原、被告及双安化工公司于2012年4月1日签订的《商品融资质押监管协议》1份。
证明：原告与被告存在质押监管合同关系及由被告监管的质物的重量、价格。
第二组证据：
证据3、东营市中级人民法院（2012）东商初字第103号《民事判决书》1份。证明：双安化工公司应偿还原告借款本金1300万元、利息203290元，并支付2012年11月14日起至实际清偿日的利息，原告对被告监管的4242.5吨燃料油享有优先受偿权。
第三组证据：
证据4、东营德信资产评估有限责任公司东德信鉴字（2013）第10号《资产评估报告》1份。证明：经东营德信资产评估有限责任公司评估，质物评估价值为147.431万元。
证据5、东营阳光拍卖有限责任公司2013年12月31日拍卖会拍卖文件1份。证明：受东营市中级人民法院委托，由东营阳光拍卖有限责任公司对质物依法拍卖。
证据6、《拍卖成交确认书》1份。证明：质物最终拍卖价值为147.5万元。
证据7、东营市中级人民法院（2013）东执字第87-1号《执行裁定书》1份。证明：质物拍卖成交价为147.5万元。
证据8、《执行款过付凭证》1份。证明：法院扣除执行费8.04万元后，最终过付给原告139.46万元。
证据9、东营德信资产评估有限责任公司开具的《评估费发票》1份。证明：原告支付评估费2万元。
证据10、隋新广出具的燃料油移库费用《收据》1份。证明：原告支付移库费用2.5万元。
证据11、隋新增出具的燃料油移库水电费用《付款凭证》1份。证明：原告支付移库水电费用1.3万元。
证据12、东营市广北沥青有限责任公司运输费用、机械设备费用《收据》1份。证明：原告支付移库运输、设备使用费4.2万元。
证据13、（2012）东商初字第103号案件中原告垫付诉讼费《收款凭证》1份。证明：原告垫付诉讼费10.102万元。
证据14、《中国工商银行欠息通知单》1份。证明：扣除原告计收利息0.05元，截至2014年6月20日，原告利息损失为3268930.69元。
第三组证据综合证明：因被告未履行监管职责，致使原告质物短少，导致原告借款本金、利息及其他损失共计14975350.69元无法得到清偿。
第四组证据：
证据15、《双安化工公司质押物移库实施方案》1份。证明：2013年10月17日的《现场测量表》记载的油品数量仅是通过质物外表测量估算的数量。
被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但是在2012年4月5日原告将油品的单价调整为4800元∕吨，根据调整后的价格，被告向原告重新出具了质物清单，监管期间2011年10月27日签订的《商品融资质押监管协议》监管的油品，最低数量相应的由2553吨下调为2512.5吨。对第二组证据的真实性无异议，但双安化工公司实际上并未将油品转移给被告占有，油品实际存于双安化工公司厂区，质押未生效。对第三组证据中的证据4-13的真实性无异议，证据14是原告自行打印的材料，该证据是否真实，该贷款是否已经清偿，被告均无法确认。该组证据并不能证明是被告未履行监管职责导致原告债权无法实现。对证据15的真实性予以认可，该证据能够证明双方对油品数量的确认。
对原告提交的证据，本院认证意见为，被告对原告提交的证据除证据14《中国工商银行欠息通知单》外其他均认可其真实性，对上述证据的真实性本院予以确认。《中国工商银行欠息通知单》是原告出具的截至2014年6月20日的利息，利息的计算方式与（2012）东商初字第103号民事判决确定的计算方式一致，对该证据的真实性本院予以确认。
被告元利瑞德监管公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告于2012年4月16日至10月28日出具的《关于双安化工公司监管工作报告》28份。证明：对于涉案油品长期处于封存状态这一反常现象，被告多次向原告进行风险提示，建议原告对油品的品质进行鉴定，但是原告并未针对油品采取任何措施，被告已经全面履行了监管义务。
证据2、双安化工公司工作人员崔学仁于2012年10月12日出具的《情况说明》1份。证明：涉案油品在被告监管期间未发生过进出，一直处于封存状态。崔学仁系双安化工公司实际控制人崔学明的弟弟，负责货物的管理工作。
证据3、被告于2012年11月6日至12月15日出具的《现场监管工作日记》10页。证明：在被告监管期间油品未因双安化工公司的出入库而发生变动；在双安化工公司贷款逾期，监管期限届满的情况下，尽管被告没有收到监管费用，但仍为了原告的利益在继续监管；2012年11月、12月期间，双安化工公司的债权人哄抢油品，被告监管人员及时报告，原、被告的相关人员赶到现场也无法控制事态。双安化工公司的债权人把监管人员赶出公司，被告对燃料油失去监管能力。后经多方协调，被告得以继续监管，经原告和被告对燃料油的储罐进行测量，发现106、110号储罐被抽走了一部分燃料油，导入了107号储罐，而107号储罐并不是涉案燃料油储存的储罐。
证据4、被告于2012年6月28日、11月13日出具的元监2012第13号、23号《风险预警提示函》2份及原告签收回单1份（复印件）。证明：被告在监管过程中已全面履行了监管义务，将可能存在的风险向原告进行了充分提示。
证据5、原、被告于2013年10月17日出具的《现场测量情况表》1份。证明：双方对106、108、110、111号四个储罐的油品重量进行了测量，由被告最初监管的4075吨变成了3574.09吨。
证据6、《质物价格调整通知书》及《质物清单》各1份（复印件）。证明：原告将2011年10月份的监管协议项下的油品单价由4500元／吨上调为4800元／吨。被告依据调价通知向原告重新签发了《质物清单》，载明燃料油最低控制量为2512.5吨。
证据7、《双安化工公司质押物移库实施方案》1份。证明：在2013年10月17日之前，原告与被告工作人员对移库前的储罐内的油品的重量进行了测量，该实施方案也可佐证证据5的内容是真实的。
证据8、原、被告及双安化工公司签订的《补充申明》1份。证明：DZDY20110004号《商品融资质押监管协议》与DZDY20110002号《商品融资质押监管协议》是同一份协议。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明被告尽到了监管责任。对证据2的真实性不予认可。证据3系被告单方出具，对其真实性不认可，而且该证据内容前后矛盾，缺乏证明效力。证据4中对13号提示函的真实性无异议，当时贷款还没有到期，不能对质物进行处置，所以该提示函所提示的风险对原告没有意义。23号提示函原告未收到，对其真实性不予认可。对证据5有异议，《现场测量情况表》是根据储罐的底面直径和油面高，根据容积推算出油品重量，该油品重量含有杂质和水份，并不是指纯度较高的燃料油的重量。测量的时间为2013年10月17日，距离油品的拍卖时间大约2个月，在此前即监管期间由于被告的监管不利可能发生油品的短缺、损毁。对证据6中的《质物价格调整通知书》无异议，对被告提供的质物清单有异议，该证据为被告单方出具，对其内容不予认可。对证据7的真实性无异议，但与证据5无关联性。对证据8的真实性无异议。
对被告提交的证据，本院认证意见为，原告对被告提交的证据1、5、7、8的真实性无异议，本院予以采信。对证据2原告不认可其真实性，被告未证明崔学仁与双安化工公司的关系，该证据性质属于证人证言，证人未依法出庭作证，故对该证据本院依法不予采信。证据3系被告自行制作，原告不予认可，本院不予采信。证据4中元监2012第13号《风险预警提示函》及原告签收回单虽是复印件，但原告认可其真实性，本院依法予以采信；被告未提供2012第23号《风险预警提示函》送交原告的证据，原告亦否认收到过该函件，本院对该《风险预警提示函》依法不予采信。证据5《现场测量情况表》经双方签字确认，本院依法予以采信。证据6中原告对《质物价格调整通知书》的真实性无异议，本院依法予以采信；《质物清单》是被告根据《质物价格调整通知书》出具，本院依法予以采信。
根据被告的申请，本院调取了东营区牛庄派出所《接处警登记表》一份。
被告质证认为，该登记表仅是牛庄派出所多次出警材料中的一份，根据被告提交的证据3及庭前被告到牛庄派出所查询接处警登记表的情况，应有多份记录。该证据可以证明因双安化工公司负债，债权人到厂区堵门讨债以及哄抢油品的事实。
原告质证认为，对真实性无异议，但该证据并不能证明发生了被告所主张额度油品被哄抢事件，仅仅是一个报警记录。即使发生哄抢，也是因被告未尽到监管职责造成的。
该证据为本院依法调取，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原告工行西城支行、被告元利瑞德监管公司提供的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年10月27日、2012年4月1日，工行西城支行与双安化工公司分别签订2011（西办）字第0081号和2012（西办）字第0027号两份《商品融资合同》。双安化工公司向工行西城支行借款800万元、500万元，借款期限1年。双安化工公司提供质押担保。双方约定了担保的范围并约定质物交由元利瑞德监管公司进行监管并由其出具相关保管凭证。2011年10月28日、2012年4月1日，工行西城支行分别向双安化工公司发放贷款800万元、500万元。
2011年10月27日，工行西城支行（甲方）、双安化工公司（乙方）、元利瑞德监管公司（丙方），三方签订编号为DZDY20110004号（DZDY20110002号）的《商品融资质押监管协议》。协议约定：鉴于甲方与乙方签订了编号为2011年（西办）字0081号《商品融资合同》。为保障融资合同的履行，乙方同意将其享用所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。第一条法律关系：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。监管是指丙方代理甲方占有质物并根据协议约定履行监管质物的责任。第二条质物：第2.1条，质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、储存地点等以丙方签发的《质物清单》的记载为准。第2.2条，乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、质量、包装、件数和标记等与和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述事实的真实性承担法律责任。第2.5条，甲、丙两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担。第2.6条，在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（以下简称《代出质通知书》），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存，如经核实，乙方交于的货物及实际库存与《代出质通知书》记载相符，丙方接受乙方交付货物，并向甲方签发《质物清单》，质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明，或约定的质物与实际移交额度质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物主要依据表面审查，外观检查和单据审查的方法。第2.8条，在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《代出质通知书》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。第三条监管期间：丙方签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始。丙方收到甲方出具的《提货通知书》后，监管责任解除。第四条质物监管：第4.1条，监管期间，丙方应按照合同法及相关法律法规妥善、谨慎处理监管的质物。第4.3条，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第4.6条，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。第4.13条，丙方保证，其对存放监管质物的场地拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地权属影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。第五条提取质物：第5.1条，质物的实际价值超过甲方要求额度最低价值的，乙方就超出部分提货或者换货时，无需追加保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方应严格按照合同的约定办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《代出质通知书》要求的质物的最低价值。第5.5条，质物的实际价值等于甲方要求的最低价值时，甲方签发的《提货申请书》为乙方办理提货的惟一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》丙方不得为乙方办理提货。第六条质物价格：第6.1条，质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《代出质通知书》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定。第八条费用及支付方式，第8.1条，三方一致同意协议项下对质物的监管费、仓储费等因质物监管产生的费用由乙方承担。第8.5条，乙方如未按约定支付相应费用或支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，丙方应立即通知甲方或乙方。乙方未能按照丙方通知按期补足费用的，丙方有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物的提货手续。第十二条违约责任：第12.1条，丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款享用优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件，乙方未告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任致使质物变质、短少、受污染的；……（4）因丙方违反第4.3条的规定，未及时通知甲方、乙方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。
同日，工行西城支行向元利瑞德监管公司发出编号为20111027号《代出质通知书》。《代出质通知书》记载：出质人将4477.61元／吨的燃料油2680吨质押给质权人。权属控制由出质人一次性出具《承诺书》或按月出具《权属、品质汇总表》；质量为出质人自检，如需外检由质权人提前3日通知。将出质事实及质物情况通知监管人，请监管人按协议要求对质物进行监管。质物质押期间应始终符合以下要求，质物种类要求燃料油，质物最低价值余额1143万元。该协议中货物的规格型号、生产厂家、质物结构比例要求等处均没有填写内容。《代出质通知书》落款处，三方均盖章确认。
同日，元利瑞德监管公司向工行西城支行出具了编号为20111027号《质物清单》。《质物清单》记载：元利瑞德监管公司已按照相关协议于2011年10月27日接收4477.61元／吨的燃料油2680吨，并开始履行监管责任。出质人将上述货物质押给原告，并对质物的真实性、合法性负责。元利瑞德监管公司确认上述质物已存放于元利瑞德监管公司拥有使用权的场地，上述质物确已在被告的占有、保管、监管下。监管期间，质物的最低价值／最低数量等于质权人要求的质物最低价值／最低数量时，元利瑞德监管公司保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给出质人办理提货手续。
2012年4月5日，工行西城支行向元利瑞德监管公司发出《质物价格调整通知书》，DZDY20110004号（DZDY20110002号）《商品融资质押监管协议》质物价格调整为4800元／吨。同日，元利瑞德监管公司向工行西城支行出具《质物清单》载明，在监管期限，质物的最低价值／最低数量始终不得低于1206万元或者2512.5吨。
2012年4月1日，工行西城支行（甲方），双安化工公司（乙方），元利瑞德监管公司（丙方），三方签订编号为DZDY201203005号的《商品融资质押监管协议》。该《商品融资质押监管协议》对应前述甲、乙双方签订的编号为2012年（西办）字0027号《商品融资合同》。DZDY201203005号《商品融资质押监管协议》和前述DZDY20110004号《商品融资质押监管协议》均是标准文本，内容完全一致。同日，原告向被告发出编号为DZDY20120300501号《代出质通知书》，质物为1562.5吨燃料油，单价为4800元每吨。质物最低价值余额为750万元。被告向原告出具了编号为DZDY20120300502号《质物清单》，被告收到上述质物，并保证监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于750万元或者1562.5吨。
元利瑞德监管公司对上述质物的监管期限分别自2011年10月27日、2012年4月1日至2013年12月31日。质物储存于双安化工公司106、108、110、111号储罐中，在监管期间双安化工公司未提取过质物。自2012月4月22日至2012年10月28日，元利瑞德监管公司每周向工行西城支行出具1份《监管工作报告》，共出具28份。《监管工作报告》均记载“质物价格无异常变动，押品库存长期未变动，建议贵行对押品品质做进一步鉴定”，“对押品品质做进一步鉴定，对质物油品进行倒灌”。2012年7月2日，工行西城支行收到元利瑞德监管公司出具的元监2012年第（013）号《风险预警提示函》，该函记载：2012年4月，因出质人涉及诉讼，企业账户被法院冻结。为避免影响工行西城支行权益，元利瑞德监管公司采取加强现场监管（监管员增加至两名）。建议工行西城支行采取相关措施对质物进行处置，以确保信贷资产安全。
2012年11月10日，东营市公安局东营分局牛庄派出所接警称，在双安化工公司有人堵门不让报警人离开。《接处警登记表》记载现场情况为，百川公司代表与市工行代表因双安化工公司的物品归属发生争执。该派出所告知双方到法院依法解决，不能因此事发生违法行为。
2012年11月16日，工行西城支行以双安化工公司等为被告向本院提起诉讼。本院于2013年3月30日，作出（2012）东商初字第103号民事判决，裁决内容包括：一、双安化工公司于判决生效之日起十日内偿还工行西城支行借款本金1300万元及利息203290元，并支付2012年11月14日起至实际清偿日止的利息（利息计算方式：本金1300万元，利率按中国人民银行同期限档次贷款利率的2.25倍计算）；二、工行西城支行对双安化工公司提供并由元利瑞德监管公司监管的4242.5吨燃料油享有优先受偿权。
（2012）东商初字第103号民事判决生效后，工行西城支行向本院申请强制执行，本院于2013年6月19日立案执行，执行案号为（2013）东执字第87号。
2013年10月15日，工行西城支行与元利瑞德监管公司协商确定《双安化工公司质押物移库实施方案》。方案内容为，2013年9月12日，由东营市中级人民法院组织各方当事人到双安化工公司储油现场进行勘验，鉴于原有仓储设备无法加温，导致油品质量、数量无法评估。为实现顺利、快速依法处置，形成以下移库方案：质物由双安化工公司移库到山东大地石化集团有限公司的罐区内封存。根据油品移库实际情况需2000吨容量储罐2个。对移库后油品进行脱水。经当事人确认油品已脱水完毕后，在法院的监督下进行封存。
2013年10月17日，工行西城支行与元利瑞德监管公司对质物进行测量，《现场测量情况表》记载：106号储罐，底面直径10米，油面高11米，容量863.94立方米，油品重量803.46吨；108号储罐，底面直径13米，油面高10.9米，容量1446.78立方米，油品重量1345.51吨；110号储罐，底面直径11米，油面高4.9米，容量465.66立方米，油品重量428.41吨；111号储罐，底面直径11米，油面高11.4米，容量1083.38立方米，油品重量996.71吨；共计3574.09吨。
2013年11月15日，对上述燃料油进行了移库。工行西城支行支付隋新增移库污水处理费1.3万元，支付东营市广北沥青有限责任公司原油运输费、机械使用费4.2万元，支付隋新广移库费用2.5万元。
移库脱水后，燃料油重410.1吨。2013年11月20日，东营德信资产评估有限责任公司对上述燃料油进行了评估。燃料油的主要指标：水分为26.83%、硫含量为0.49%、盐含量为1233mg／L、汽油为2.25%、柴油为8.95%、蜡油为37.75%。在评估基准日2013年11月13日，410.1吨燃料油不含增值税的评估价值为147.431万元。2013年12月2日，工行西城支行支付东营德信资产评估有限责任公司评估费2万元。
2013年12月31日，经东营阳光拍卖有限责任公司拍卖，东营市广北沥青有限责任公司以最高价147.5万元的价格竞得燃料油。
2014年3月4日，本院将扣除执行费8.04万元后的案款过付给工行西城支行。工行西城支行陈述不能移出的库底油变卖10万元。
另查明，截至2014年6月20日，双安化工公司应归还本金1300万元及利息3268930.69元。
本院认为，原、被告及双安化工公司签订的两份《商品融资质押监管协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。被告对双安化工公司向原告提供的质物进行有偿监管，承诺在未尽保管责任导致质物短少给原告造成损失时承担赔偿责任。被告依据《商品融资质押监管协议》出具了《质物清单》，注明已收到质物4242.5吨（2680吨＋1562.5吨）并开始履行监管职责，确认质物在其占有、监管下。但2013年10月17日，经原、被告确认储油罐内的质物为3574.09吨，进行脱水后仅存燃料油410.1吨。被告应否对质物的减少承担赔偿责任是本案的焦点问题。具体而言本案焦点有四个方面：一、被告元利瑞德监管公司应向原告工行西城支行承担监管责任的质物数量；二、对减少的质物被告元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任；三、对脱水后减少的质物被告元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任；四、如被告元利瑞德监管公司应承担赔偿责任，赔偿数额的确定问题。
关于焦点一，被告元利瑞德监管公司应向原告工行西城支行承担监管责任的质物数量问题。根据被告出具的《质物清单》，被告收到双安化工公司燃料油4242.5吨。原告主张被告应对4242.5吨燃料油向其承担监管责任。被告主张仅对最低控制数量4075吨燃料油向原告承担监管责任。本院认为，原告向被告出具的《代出质通知书》要求质物最低价值余额1893万元（1143万元＋750万元）。2012年4月5日，原告通知被告质物价格由4477.61元／吨变更为4800元／吨，并通知被告质物最低价值余额变更为1956万元（1206万元＋750万元）。根据变更后的价格，被告监管的最低数额为4075吨（2512.5吨＋1562.5吨）。虽然被告接收了双安化工公司提供的燃料油4242.5吨，但原告向其出具的《代出质通知书》明确要求质物最低价值余额为1956万元。《商品融资质押监管协议》约定质物的数量以被告出具的《质物清单》为准，被告根据原告出具的《代出质通知书》载明的质物最低价值余额及质物单价，向原告出具了《质物清单》，该清单记载质物最低价值为1956万元或最低数量为4075吨。因此，被告仅需对其监管的4075吨质物向原告负责。对被告接收的剩余167.5吨（4242.5吨-4075吨）燃料油，原告无权向被告主张权利。
关于焦点二，对丢失的500.91吨质物被告元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，2013年10月17日，原、被告确认储存罐内的质物为3574.09吨，与被告负有监管责任的4075吨相比，被告应对减少的500.91吨质物承担赔偿责任。理由如下：《商品融资质押监管协议》约定如质物发生短少、损毁等情形，被告应在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施。亦约定由于被告未尽到保管责任致使质物变质、短少，给原告造成损失的，被告应承担实际损失的赔偿责任。被告主张因双安化工公司的其他债权人哄抢燃料油，致使燃料油减少，被告及时通知了原告并报警，尽到了监管义务，不应承担赔偿责任。为证明该主张，被告提交了《现场监管工作日记》并申请本院调取了公安机关的出警记录。但《现场监管工作日记》为被告单方记载，原告不予认可其真实性，该证据本院不予采信。《接处警登记表》仅记载百川公司与原告出现争议，两份证据均不能证明被告依据监管协议的约定履行了在24小时内通知原告并采取适当应急措施的合同义务。因此，被告提供的证据不能证明其上述主张，对减少的质物，被告应承担赔偿责任。关于被告辩称的因质物未实际转移占有，原告对质物不享有优先受偿权，原告无权要求被告承担赔偿责任的问题。本院认为，（2012）东商初字第103号民事判决已确认质押合同有效，原告对上述质物享有优先受偿权，对该项抗辩，本院依法不予支持。关于被告辩称的因原告未足额支付被告监管费用，原告违约在先，被告不应向原告承担违约责任。本院认为，监管协议约定，监管费用由双安化工公司承担，如双安化工公司未支付相应费用，被告有权对质押货物行使留置权。因此，支付监管费用的义务人为双安化工公司，并非原告。监管协议合法有效，被告应按协议约定全面履行监管义务，因此，对该项抗辩，本院依法不予支持。关于原告主张的3574.09吨燃料油是通过体积计算出的重量，不能以此认定2013年10月17日燃料油重量的问题。本院认为，此次测量是双方在燃料油脱水前对燃料油重量进行的唯一一次测定，测量方法是双方自愿确定的，也有科学依据，双方均签字认可测量结果。并且在双方签订《商品融资质押监管协议》时，亦是根据体积计算的质物重量，因此，对该项主张本院依法不予支持。综上，对减少的500.91吨质物，被告应向原告承担赔偿责任。
关于焦点三，对脱水后减少的3163.99吨（3574.09吨—410.1吨）质物被告元利瑞德监管公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，对脱水后减少的质物，被告不应承担赔偿责任。理由如下：第一，质物转移占有前的质量未确定。原告未提供证据证明其与双安化工公司签订《商品融资合同》时，对质物进行过检验。在质物转移占有之前，原、被告双方亦未委托有资质的检验机构对质物进行检验，原告没有证据证明质物转移占有前质物的质量指标，如含水量等。第二，《商品融资质押监管协议》约定，双安化工公司保证质物的品名、数量、质量等与和原告的约定以及向被告申报和交付的一致，并对上述事实的真实性承担法律责任（第2.2条）；在质物的转移占有过程中，……被告审核双安公司交付货物主要依据表面审查，外观检查和单据审查的方法（第2.6条）。原告向被告出具的《代出质通知书》亦记载质量为出质人自检，如需外检由原告提前3日通知。根据上述约定，质物质量为出质人负责，被告主要依据表面审查的方式审核出质人交付的质物，对接受质物时质物的质量无审核义务。第三，《质物清单》中记载的燃料油价值4800元／吨，并不是被告对质物质量的认可，其目的仅是为了便于被告依据该价格及监管最低价值，对质物的出入库进行控制。在原、被告双方认可被告接收质物时，未检验质物质量的情况下，不能仅依据该清单证明质物的质量及价值。第四，原告作为质权人，理应对出质人双安化工公司提供的质物—燃料油的质量负有更多的注意义务，双安化工公司提供的质物是水还是油，油的质量如何，含有多少水分，质权人在质物转移占有前，理应与出质人、监管人共同检验确认，但原告从未履行此种检测程序。特别是在被告向原告发出的工作报告中数次建议对质物进行检验的情况下，原告依然未进行检验，属于怠于履行职责。综上，燃料油中出现的大量水份不能证明是何时、何种原因出现的，关键是不能证明是监管期间因被告的原因导致的。因此对脱水后减少的3163.99吨质物，被告不应承担赔偿责任。
关于焦点四，被告元利瑞德监管公司应承担赔偿责任的数额问题。如前所述，被告应对减少的500.91吨质物向原告承担赔偿责任。原告主张被告应按《质物清单》中记载的每吨4800元承担赔偿责任。本院认为，《质物清单》记载的单价仅是控制监管最低数量，并不能证明燃料油的实际价值。《中华人民共和国担保法》第七十一条对质权实现的原则和一般方法作了规定：“……债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”被告在监管期间导致质物500.91吨油品灭失，既不可能折价，也无法拍卖、变卖，但可以参照时间较近的同种油品的拍卖成交价确定损失额。2013年10月17日，双方确认的3574.09吨质物，经脱水后拍卖成交价为147.5万元，相应的被告对减少的500.91吨质物，应承担206721元的赔偿责任（500.91吨×147.5万元÷3574.09吨=206721元）。
本案在审理过程中，被告以本案的处理结果与双安化工公司有利害关系为由，申请追加双安化工公司以第三人身份参加诉讼。本院认为，本案处理的是原被告之间的合同纠纷，解决的是是否因被告违约给原告造成损失的问题，本案的处理结果与双安化工公司没有法律上的利害关系，对被告该项申请本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告元利瑞德资产监管有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司东营西城支行经济损失206721元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东营西城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111652元，由原告中国工商银行股份有限公司东营西城支行负担110111元，由被告元利瑞德资产监管有限公司负担1541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
代理审判员 郭芳芳
人民陪审员 卢守礼
二〇一四年十二月十日
书 记 员 白 雪