山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第955号
上诉人（原审被告）姜玉霞。
委托代理人陈涛，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张杰。
委托代理人陈涛，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄德利。
委托代理人赵纪玉，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
上诉人姜玉霞、张杰因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜玉霞及其委托代理人陈涛、上诉人张杰的委托代理人陈涛，被上诉人黄德利的委托代理人赵纪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月4日，被告姜玉霞向原告出具欠条一份，写明：姜玉霞欠黄德利捌拾玖万贰仟元正（￥89.2万元），以上欠款以圣华苑小区7号楼一单元601室房屋一处作为抵押。关于该欠条，原告称自2010年以来被告姜玉霞以买房及做生意为由向其多次借款，2012年6月4日经其与被告姜玉霞结算后，被告姜玉霞向其出具了上述欠条。被告姜玉霞则称其向原告出具欠条后，原告未实际交付借款。被告张杰称仅凭该欠条无法证实借款是否实际交付。原告提交中国农业银行借记卡明细、泰安市商业银行账户明细、山东省农村信用社账户明细，以证实其已将借款实际交付被告。对此，被告张杰不予认可。
另查明，两被告系夫妻关系。原、被告未就欠条载明的拟作为抵押的房产办理抵押登记。
原审法院认为，被告姜玉霞向原告出具的字据明确写明为“欠条”，亦明确载明“姜玉霞欠黄德利捌拾玖万贰仟元正”，而欠条通常是在双方结算后由债务人出具，故该字据及载明的内容与原告的陈述相吻合。且被告姜玉霞作为完全民事行为能力人，在原告未向其交付借款的情况下，就将其出具的欠条交付原告与常理不符。而原告提交的中国农业银行借记卡明细、泰安市商业银行账户明细、山东省农村信用社账户明细能够证实原告具有出借892000元的经济能力，且上述交易明细中确有在2012年6月4日前支付给被告姜玉霞的款项。综上，对被告姜玉霞出具的欠条应认定为系原告与被告姜玉霞对原借款进行结算后由被告姜玉霞出具的。因此，现原告要求被告姜玉霞偿还借款，于法有据，原审法院予以支持。被告姜玉霞向原告出具的欠条中虽未约定还款日期，但原告向法院告诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告赔偿经济损失，于法有据，原审法院亦予以支持。经济损失应自逾期之日（即起诉之日）起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算。
被告姜玉霞向原告借款时，是在与被告张杰夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告姜玉霞、张杰均未提供证据证明上述债务系被告姜玉霞与原告明确约定的个人债务，或者被告姜玉霞、张杰对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告黄德利知道有此约定。故原告要求被告张杰与被告姜玉霞共同承担还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告姜玉霞、张杰于本判决生效之日起十日内偿还原告黄德利借款892000元并支付利息（自2013年10月17日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12732元，保全费4986元，共计17718元，由被告负担。
上诉人姜玉霞、张杰不服原审判决上诉称，一、原审法院仅仅依据被上诉人提供的89.2万元欠条，判决上诉人偿还被上诉人借款缺乏事实和法律依据。根据《合同法》的规定自然人之间的借贷关系应以是否实际履行作为依据，被上诉人不能提供有关凭证证实其已实际交付借款，仅依据欠条认定该事实不符合法律规定，且虽然上诉人姜玉霞出具了欠条，但与实际欠款数额不符，应以实际借款数额进行偿还；二、被上诉人张杰不应当承担共同偿还责任。虽然上诉人姜玉霞出具欠条的时间为2012年6月4日，但对借款时间被上诉人未提供证据证明该债务发生在上诉人婚姻存续关系期间，且被上诉人也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活，因此，上诉人张杰不应承担共同偿还责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄德利辩称，两上诉人系夫妻关系，于2009年5月25日登记结婚，他们婚后因买房及做生意自2009年6月份至2012年6月份，多次向被上诉人借款，后于2012年6月4日经两上诉人与被上诉人对账结算后欠被上诉人89.2万元，并有上诉人姜玉霞出具欠条一份，充分说明该笔欠款事实清楚，证据确凿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人姜玉霞申请证人谢某出庭作证，欲证实上诉人姜玉霞在婚前与被上诉人有过经济关系，但是被上诉人借款是实际上出借给案外人赵西柏，上诉人姜玉霞并不是实际借款人，没有偿还责任，且借款没有用于夫妻共同生活，上诉人张杰不应当承担共同还款责任。被上诉人质证称，该证人证言所证实的内容与本案没有任何关联性，本案借款最早发生的时间为2009年6月27日，且该证人证言也不能作为新的证据，上诉人在一审审理期间并没有向法庭提出要求证人出庭作证的事实。
本院经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、原审法院依据欠条判决上诉人偿还被上诉人借款是否恰当；二、上诉人张杰应否承担共同偿还责任。关于第一个焦点问题，上诉人姜玉霞对该欠条的真实性无异议，但主张该欠条是其替案外人赵西柏给被上诉人所出具，并申请证人出庭作证借款上诉人姜玉霞并未实际使用，而是交付给案外人赵西柏。证人谢某作证称其仅知道一笔借款4.5万元是由被上诉人借给了案外人赵西柏的工作人员，对于上诉人姜玉霞与被上诉人之间是否存在经济往来并不清楚，因此，该证人证言与本案无关联性，本院不予采信。上诉人主张实际借款人不是其本人，且实际欠款数额与借条上的记载不一致，但其作为完全行为民事能力人，明知该事实却依然以自己的名义给被上诉人出具欠条，与常理不符，因此，上诉人的主张无充分证据予以证实，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人姜玉霞与被上诉人借款的形成时间是其在与上诉人张杰夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人姜玉霞、张杰均未提供证据证明上述债务系上诉人姜玉霞与被上诉人明确约定的个人债务，或者上诉人姜玉霞、张杰对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且被上诉人知道有此约定。因此，对上诉人姜玉霞关于上诉人张杰不应承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。综上，原审法院判决结果正确，应予维持，上诉人上诉请求无证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12732元由上诉人姜玉霞、张杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一五年十一月九日
书记员 张焕新