wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执异551号案外人：周梅琼。委托诉讼代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郝武甲，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。申请执行人：左茵。被执行人：云南仁泽房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。法定代表人：陈勇，董事长。在本院执行申请执行人左茵与被执行人云南仁泽房地产开发有限公司民间借贷纠纷[（2015）昆执字第713号]一案中，案外人周梅琼于2016年10月9日对执行云南仁泽房地产开发有限公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-1-401号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周梅琼称，2013年11月30日，案外人与云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽地产公司）就住宅商品房买卖达成协议，并签订《房源认购确认书》，由案外人购买仁泽地产公司开发建设的“滇池宜城”F1-4-1-401号房（以下简称诉争房屋），房屋价款为1004251元，案外人已交房款100000元。因左茵与仁泽地产公司民间借贷纠纷一案，左茵申请财产保全，昆明中院于2014年11月27日向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封了案外人购买的、尚在仁泽地产公司名下的诉争房屋。现案件进入执行，昆明中院以（2015）昆执字第713号予以立案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人已与仁泽地产公司签订合法有效的书面合同，所购房屋系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，且案外人已付价款超过合同约定价款50%，故案外人所享有的权利能够排除执行。综上，请求终止对诉争房屋的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。本院经审查查明：2014年11月24日，本院作出（2014）昆立保字第328号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人云南仁泽房地产开发有限公司人民币1820万元的财产。2014年11月27日，本院向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第737号协助执行通知书，查封仁泽地产公司的房产，共五十五套房屋（包括诉争房屋）。后本院于2015年7月3日作出（2015）昆民三初字第50号民事调解书，并据此于2015年12月8日作出（2015）昆民执字第713号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人云南仁泽房地产开发有限公司在银行的存款22173510.8元及利息，或对被执行人云南仁泽房地产开发有限公司价值22173510.8元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2016年10月9日，案外人提出执行异议，请求终止对诉争房产的执行，并解除查封，准予办理过户、变更、抵押手续。本院认为，本院根据生效的（2014）昆立保字第9号民事裁定书对被申请人仁泽地产公司开发建设的房屋进行查封，并根据生效的（2015）昆民三初字第50号民事调解书，对相关房屋进行执行，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人对诉争房屋主张权利，并根据上述规定请求排除执行，但经审查，案外人与仁泽地产公司就诉争房屋约定的合同价款为1115711元，案外人仅于2013年11月30日交款110000元，仅占合同总价款的9.86%，不满足上述规定第三项“50%”的条件。故案外人所提异议请求不成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人周梅琼的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  李彩云二〇一六年十月二十五日书记员  董欣星
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初651号
原告侯某甲，农民。
被告侯某乙，农民。
本院在审理原告侯某甲与被告侯某乙离婚纠纷一案中，原告侯某甲于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告侯某甲撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告侯某甲负担。
审判员 张红卫
二〇一六年五月六日
书记员 李 栋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1554号
原告李娟。
被告临沂东泰电器有限公司，住所地临沂市兰山区白沙埠镇邵家双湖村617号。
法定代表人吴祖和，经理。
被告钱雪芹。
本院在审理（2015）临兰商初字第3108号原告李娟与被告临沂东泰电器有限公司、钱雪芹买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值66万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告临沂东泰电器有限公司、钱雪芹价值66万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年十月八日
书记员 史运芳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1682号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：揭阳市顺得利食品有限公司。
法定代表人：林文亮，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：漳州市越远食品有限公司。
法定代表人：杨俊其，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：陈燕銮，系潮州市湘桥区镇文副食商行业主。
再审申请人揭阳市顺得利食品有限公司（以下简称顺得利公司）因与被申请人漳州市越远食品有限公司（以下简称越远公司）及一审被告、二审被上诉人陈燕銮侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
顺得利公司申请再审称：（一）二审判决认定事实和适用法律错误。顺得利公司与越远公司于2013年2月28日签订的和解协议书约定越远公司在收到顺得利公司支付的23300元后，不得再向顺得利公司主张任何权利。2013年9月16日公证购买的水果拼盘是越远公司与家全副食串通伪造的证据，理由如下：公证购买的产品所用包装箱规格尺寸大于原产品包装箱；箱里有两盘水果拼盘产品，两个盘托大小不一致，其中一个盘托为越远公司专利产品的盘托，使用原产品包装箱无法容装；箱内只有一个吊牌，且吊牌无生产日期；越远公司未将家全副食列为被告。二审判决以上述伪造的证据认定顺得利公司在前案二审判决生效后制造、销售被诉侵权产品，属于认定事实和适用法律错误，应当驳回越远公司基于上述伪造证据提出的请求。（二）一审认定事实清楚、适用法律正确。一审判决认定，越远公司于2013年2月22日公证购买的水果拼盘，发生在双方签订和解协议书之前，应当认定为前案被诉侵权行为；越远公司于2013年9月16日公证购买的混合拼装水果拼盘，生产日期无法查明，无法证明顺得利公司在前案二审判决生效后实施了新的侵权行为，故驳回越远公司对顺得利公司的诉讼请求。一审判决认定事实和适用法律正确。请求撤销二审判决、维持一审判决，追究越远公司与家全副食串通伪造证据的责任，调取一审法院的所有证据原件，全部诉讼费用由越远公司承担。
本院认为，本案的争议焦点为，越远公司于2013年9月16日公证购买的混合拼装水果拼盘，是否属于顺得利公司在前案二审判决生效后制造、销售的产品。首先，该被诉侵权产品标贴及包装箱上均标明生产商顺得利公司的名称、地址等信息，标贴上还标注了顺得利公司法定代表人林文亮所申请的外观设计专利的专利号。顺得利公司在一审庭审中亦承认其制造了该被诉侵权产品的包装箱。在该被诉侵权产品是公证购买的情况下，上述证据足以证明该被诉侵权产品为顺得利公司制造、销售。其次，该被诉侵权产品与2013年2月22日公证购买的被诉侵权产品以及前案被诉侵权产品相比，该被诉侵权产品未标明生产日期，该行为不符合我国有关食品安全法律法规的规定以及顺得利公司以往制造同类产品的惯例，顺得利公司对此也未作出合理解释。再次，该被诉侵权产品作为食品，根据其标贴显示，保质期为12个月。按照常理，为避免食品过期，一般在生产之后会尽快进行销售，但从公证购买的时间来看，在前案二审判决生效之后将近10个月仍能在市场上购买到该被诉侵权产品。最后，该被诉侵权产品与第一次公证购买的被诉侵权产品形状上的区别也印证两次公证购买的被诉侵权产品并非同一批次的产品。越远公司提供的上述证据足以证明该被诉侵权产品为顺得利公司在前案二审判决生效之后制造、销售。顺得利公司申请再审称，2013年9月16日公证购买的水果拼盘是越远公司与家全副食串通伪造的证据，其所主张的理由并不充分，且没有提供任何证据予以证明，本院不予支持。
综上，顺得利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回揭阳市顺得利食品有限公司的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 钱小红
代理审判员 郎贵梅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 博
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初2371号
原告刘某，女，1992年3月8日生，汉族。
被告张某甲，男，1987年11月20日生，汉族。
原告刘某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆申独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2014年农历10月1日举行婚礼，××××年××月××日生一男孩，××××年××月××日补办了结婚登记手续。由于婚前双方缺乏了解，婚后被告经常因生活琐事与原告生气，结婚两年期间打了原告十几次，经常对原告实施家庭暴力，虐待原告，夫妻感情已彻底破裂，特依法起诉，要求与被告离婚，婚生子由被告抚养，原告不承担抚养费，原告的嫁妆归原告所有，共同财产依法分割。
原告刘某为支持其诉讼请求提供的证据有：照片7张、医院检查拍的CT片子、彩超、心电图检查报告单。证明被告将原告打伤后住院治疗的事实。
被告张某甲辨称：我坚决不同意离婚，有时候动手打原告，确实是我的不对，意识到了我的错误，我确实不能离开原告，要求跟原告继续生活，我们的感情基础还是挺好的。
被告张某甲未提供证据。
经庭审质证，依据当事人陈述，本院确认如下案件事实：原、被告经人介绍于2014年10月1日举行婚礼，××××年××月××日生育一子名张某乙，××××年××月××日补办了结婚登记手续。原告的嫁妆有中央空调一台、冰箱一台、电视机一台、茶几一个、衣架一个、洗衣机一台、被子。现原告以被告有家庭暴力，虐待原告，双方的感情己彻底破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经人介绍相识后按农村风俗举行婚礼，并于××××年××月××日补办理了结婚登记手续，系合法婚姻关系。虽然被告因家庭琐事打过原告，但被告当庭对原告承认了错误，并原意悔改。证明原、被告有一定的夫妻感情。现双方夫妻感情尚未彻底破裂，仍有和好的可能。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 ：李庆申
二〇一六年九月十三日
书记员 ：孔明明
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖刑财执字第0127号
被执行人黄浩金，农民。
靖江市人民检察院起诉书指控黄浩金犯盗窃罪，本院作出的（2015）泰靖刑初字第199号刑事判决书已经发生法律效力。判决确定，黄浩金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八�月，并处罚金人民币二万五千元，责令黄浩金退出违法所得一万四千九百四十七元，发还各被害人，追缴黄浩金销赃违法所得二千零五十元以及暂存于公安机关的洪都牌电动自行车一辆。届期，被执行人黄浩金未能自觉履行法律文书确定的罚金义务，本院于2015年10月10日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人黄浩金名下有一套位于靖江市江平路56号一轧宿舍区2401室房屋，本院已经查封，暂未处置。除此之外，被执行人无车辆、存款等其他可供执行的财产。
本院认为：法律文书确定的义务能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，经查被执行人除一套位于靖江市江平路56号一轧宿舍区2401室房屋外，暂无其他可供执行的财产，故本案依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应尽的义务尚未结束，如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将重新恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰靖刑初字第199号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将重新恢复强制执行
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林立峰
审 判 员 唐胜荣
助理审判员 邹江川
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 倪伽任
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终1180号
上诉人（原审原告）郑州太隆实业有限公司，住所地郑州市惠济区新城街道办李西和村西150米。
法定代表人黄伟伟，总经理。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人李宁，该单位工作人员。
委托代理人宋迁里，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）高广，男，汉族，1992年1月3日出生，住郑州市。
委托代理人张伯承、文琴英，河南大豫律师事务所律师。
上诉人郑州太隆实业有限公司（以下简称太隆公司）因工伤认定一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初381号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字［2017］0630005号工伤认定决定。
原审审理查明：第三人高广原系太隆公司职工。2014年3月12日12时50分左右，高广在生产车间工作时受伤。后经解放军第一五三中心医院、郑州市骨科医院治疗先后诊治。第三人伤情诊断结论为：1．右股骨踝上开放性粉碎性骨折；2．右大腿开放性外伤并肌肉断裂。右股骨中下段骨折术后骨折不愈合并钢板断裂。
2015年1月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告在工伤认定申请来访登记表上记录，来访人高广，被反映单位为郑州太隆实业有限公司，反映问题栏记载：“2014年3月12日中午在公司生产车间工作时受伤，没签劳动合同”，处理情况，“已解释”；并告知第三人补充申请材料。后第三人向河南省郑州市惠济区人民法院提起民事诉讼，请求确认与原告之间存在劳动关系；该院经审理作出（2015）惠民一初字第55号民事判决，认定第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第1590号终审判决，驳回上诉，维持原判。
被告于2015年12月21日受理第三人工伤认定申请，经审查后于2016年1月21日作出豫（郑）工伤认字［2017］0630004号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。但后又以出现新情况为由，于2016年12月16日撤销该决定。第三人于2016年12月29日再次提交工伤认定申请，被告也于2017年1月10日再次受理，经审查后于2017年2月13日作出本案所诉豫（郑）工伤认字［2017］0630005号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。
原审法院认为：一、依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人高广与原告郑州太隆实业有限公司的劳动关系及高广在原告生产车间工作时受伤的事实已经生效判决确认，其受到伤害依据《工伤保险条例》的相关规定应认定为工伤。
二、根据被告留存的工伤认定申请来访登记表记载，第三人曾于2015年1月7日到访，被反映单位为原告，反映问题栏记载：“2014年3月12日中午在公司生产车间工作时受伤，没签劳动合同”，处理情况，“已解释”；被告接受行政相对人工伤认定申请应以书面材料为基本要求，即使接受口头申请也应当采取笔录或者其他方式予以固定，被告以该登记作为第三人提起工伤认定申请的依据虽然不当，但足以认定第三人向被告申请的时间，且第三人在到访后即提起请求确认与原告之间存在劳动关系的民事诉讼，与被告、第三人陈述的第三人申请工伤认定，被告告知其需要补正材料的陈述吻合且相互印证，本院确认第三人申请工伤认定没有超出法定期限。被告未留存有原告确认的书面申请记录，且告知申请人补正没有按照国务院《工伤保险条例》第十八条的规定要求的书面形式，违反了行政法规的程序规定，应在之后的行政过程中自行予以纠正。综上，原告撤销工伤认定请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑州太隆实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人郑州太隆实业有限公司上诉称：1、郑州市人社局作出的工伤认定结论程序违法，郑州市人社局在受理高广工伤认定申请以及作出认定结论的过程中，存在多处程序违法；2、郑州市人社局作出该工伤认定结论的事实不清，证据不足，高广与我公司之间不存在劳动关系，高广所陈述的受伤地点不属于我公司的范围，他是在案外人郑州太隆建筑材料有限公司的车间受伤的，高广的受伤不符合认定工伤的情形。一审法院没有查清本案的事实，对高广是如何受伤、在什么地方受伤，这些关键问题没有查清。综上，请求撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字［2017］0630005号工伤认定决定。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，高广与太隆公司之间存在劳动关系及高广在工作时受伤的事实已经生效民事判决确认，其受到伤害属于《工伤保险条例》规定应认定工伤情形，被上诉人作出工伤认定书，事实清楚，证据确凿。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由，没有事实依据，其主张证据不足，不足以推翻生效民事判决认定的事实，故上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州太隆实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王银生
审判员 何信丽
审判员 侯 贇
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘旭阳
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申560号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛凤琴，女，汉族，1956年6月15日出生，住河南省许昌市魏都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市中医院有限责任公司，住所地许昌市毓秀路与前进路交叉口。
法定代表人：张国亭，该公司董事长。
再审申请人葛凤琴因与被申请人许昌市中医院有限责任公司经济补偿金纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1267号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
葛凤琴申请再审称，一、二审裁定没有事实依据。无论是根据法律法规、许昌市政府制定的企业改制相关政策文件，还是根据被申请人制定的具体改制方案，均明确规定被申请人须向申请人支付经济补偿金。二、二审法院适用法律错误，申请人不是针对改制方案提出的异议，而是根据改制方案和法律法规规定应当得到的经济补偿金和赔偿金提出主张，该主张纯属于民事行为，与改制的形式不具有任何的关联性，二审法院仅仅依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定驳回上诉，维持原裁定，剥夺了申请人的诉权。请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。
本院经审查认为，许昌市中医院的改制行为属于政府主导的非企业自主进行的改制行为，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院驳回葛凤琴的起诉并无不当，葛凤琴的再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回葛凤琴的再审申请。
审 判 长 曹松志
代理审判员 赵凌杰
代理审判员 张 琳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛凤琴，女，汉族，1956年6月15日出生，住河南省许昌市魏都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市中医院有限责任公司，住所地许昌市毓秀路与前进路交叉口。法定代表人：张国亭，该公司董事长。再审申请人葛凤琴因与被申请人许昌市中医院有限责任公司经济补偿金纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1267号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛凤琴申请再审称，一、二审裁定没有事实依据。无论是根据法律法规、许昌市政府制定的企业改制相关政策文件，还是根据被申请人制定的具体改制方案，均明确规定被申请人须向申请人支付经济补偿金。二、二审法院适用法律错误，申请人不是针对改制方案提出的异议，而是根据改制方案和法律法规规定应当得到的经济补偿金和赔偿金提出主张，该主张纯属于民事行为，与改制的形式不具有任何的关联性，二审法院仅仅依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定驳回上诉，维持原裁定，剥夺了申请人的诉权。请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。本院经审查认为，许昌市中医院的改制行为属于政府主导的非企业自主进行的改制行为，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院驳回葛凤琴的起诉并无不当，葛凤琴的再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛凤琴的再审申请。审 判 长  曹松志代理审判员  赵凌杰代理审判员  张 琳二〇一七年六月二十九日书 记 员  史娇娇
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初588号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人严某，农民。2016年4月11日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月18日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2016〕581号起诉书指控被告人严某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，台州市椒江区人民检察院检察员梁敏捷、被告人严某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月11日11时30分许，被告人严某携带开锁工具窜至台州市椒江区洪家街道城市港湾小区B13幢3单元1802室金杰的住所，通过技术开锁的方式打开该室北面房门入内实施盗窃，在该户卫生间窃得中华香烟10支、硬币2元。严某逃离至该单元二楼时因听到异响，迅速折返三楼并藏匿于电梯附近的配电箱小间内，后被小区保安抓获，台州市公安局椒江分局洪家派出所民警接报后赶至现场并将严某传唤到案。案发后，失窃财物被追回并已发还失主，严某随身携带的作案工具被扣押。
上述事实，被告人严某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主金杰的陈述、证人李某、程某的证言、钥匙头3把、钥匙头铁把手1个、铁针1枚、锡纸条1盒、视频截图、照片、扣押决定书及清单、发还清单、户籍证明、抓获经过、现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某以非法占有为目的，入户窃取他人财物1次，其行为已构成盗窃罪。被告人严某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人严某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
二、随案移送的作案工具：钥匙头三把、钥匙头铁把手一个、铁针一枚、锡纸条一盒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 汪 霞
二〇一六年六月二十八日
代书记员 肖艺苑
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0223民初2397号
原告：唐山市金鼎物业服务有限公司。
负责人：刘宝良，该公司总经理。
委托代理人：马洪。
被告：徐磊。
原告唐山市金鼎物业服务有限公司与被告徐磊物业服务合同纠纷一案，原告唐山市金鼎物业服务有限公司于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山市金鼎物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告唐山市金鼎物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告唐山市金鼎物业服务有限公司负担。
审判员 刘艳红
二〇一六年八月三十一日
书记员 耿建委
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初190号
起诉人：覃东全，男，壮族，1963年10月8日出生，住广西扶绥县，
委托代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。
本院于2016年12月30日收到起诉人覃东全诉被起诉人黄成功、周广康的民事起诉材料。起诉人请求判令：一、两被起诉人将南宁市林产土特产品有限公司70%的股权工商登记变更到起诉人名下；二、由两被起诉人承担本案的全部诉讼费用。起诉人称，2010年10月，起诉人、被起诉人约定合伙投资南宁市林产土特产品有限公司（以下简称林产公司），将林产公司的10亩工业用地申请变性后作房地产项目开发，被起诉人黄成功、周广康分别占30%、40%的股份，起诉人覃东全占30%的股份，各方约定项目按此比例出资，承担义务，享有权利。2012年2月28日，起诉人与两被起诉人签订了一份《南宁市林产土特产品有限公司股权转让书》，约定将两被起诉人共计70%的股权转让给起诉人，起诉人分别于2012年3月5日和2014年7月1日向被起诉人支付了50万元和95万元股权转让金，共计145万元。2014年8月4日，被起诉人周广康因个人征信问题，影响林产公司对外融资，所以将周广康所持40%的林产公司股份转挂到黄成功名下。起诉人在接手两被起诉人的股权后，实际控制了林产公司，将林产公司10亩工业用地变性、增容、立项、报建、建设，项目现已主体封顶，历时3年多。两被起诉人退股后，没有再参与林产公司的任何投资及管理等工作。2016年11月30日，林产公司项目建设主体接近封顶时，起诉人向两被起诉人主张履行2012年2月28日签订的《股权转让协议》，要求其到南宁市工商局办理70%股权工商变更登记手续，将登记在被起诉人黄成功名下的林产公司70%股权全部变更到起诉人或起诉人指定的人名下，但两被起诉人不置可否。起诉人认为，两被起诉人不配合到工商部门办理股权变更登记的行为是违约行为，致使起诉人在推进项目建设过程中困难重重，严重损害了起诉人的利益。为此，起诉人将两被起诉人诉至法院，请求维护自己的合法权益。
经审查，本院认为，本案为股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。若按照被告住所地来确定管辖，由于本案被起诉人黄成功、周广康住所地均不在本辖区，本院无管辖权。若按照合同履行地来确定管辖，由于双方当事人之间并未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，起诉人覃东全起诉要求被起诉人将其持有的林产公司70%的股权工商登记变更到其名下，并非要求给付货币亦非交付不动产，而是其他标的，合同履行地应为履行义务一方所在地，而履行义务一方即被起诉人所在地亦不在本辖区，因此，无论从被告住所地还是合同履行地来确定，本院对本案均无管辖权。起诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人覃东全的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 赖 亮
二〇一七年二月十日
书记员 李海妃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0108民初190号起诉人：覃东全，男，壮族，1963年10月8日出生，住广西扶绥县，委托代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。委托代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。本院于2016年12月30日收到起诉人覃东全诉被起诉人黄成功、周广康的民事起诉材料。起诉人请求判令：一、两被起诉人将南宁市林产土特产品有限公司70%的股权工商登记变更到起诉人名下；二、由两被起诉人承担本案的全部诉讼费用。起诉人称，2010年10月，起诉人、被起诉人约定合伙投资南宁市林产土特产品有限公司（以下简称林产公司），将林产公司的10亩工业用地申请变性后作房地产项目开发，被起诉人黄成功、周广康分别占30%、40%的股份，起诉人覃东全占30%的股份，各方约定项目按此比例出资，承担义务，享有权利。2012年2月28日，起诉人与两被起诉人签订了一份《南宁市林产土特产品有限公司股权转让书》，约定将两被起诉人共计70%的股权转让给起诉人，起诉人分别于2012年3月5日和2014年7月1日向被起诉人支付了50万元和95万元股权转让金，共计145万元。2014年8月4日，被起诉人周广康因个人征信问题，影响林产公司对外融资，所以将周广康所持40%的林产公司股份转挂到黄成功名下。起诉人在接手两被起诉人的股权后，实际控制了林产公司，将林产公司10亩工业用地变性、增容、立项、报建、建设，项目现已主体封顶，历时3年多。两被起诉人退股后，没有再参与林产公司的任何投资及管理等工作。2016年11月30日，林产公司项目建设主体接近封顶时，起诉人向两被起诉人主张履行2012年2月28日签订的《股权转让协议》，要求其到南宁市工商局办理70%股权工商变更登记手续，将登记在被起诉人黄成功名下的林产公司70%股权全部变更到起诉人或起诉人指定的人名下，但两被起诉人不置可否。起诉人认为，两被起诉人不配合到工商部门办理股权变更登记的行为是违约行为，致使起诉人在推进项目建设过程中困难重重，严重损害了起诉人的利益。为此，起诉人将两被起诉人诉至法院，请求维护自己的合法权益。经审查，本院认为，本案为股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。若按照被告住所地来确定管辖，由于本案被起诉人黄成功、周广康住所地均不在本辖区，本院无管辖权。若按照合同履行地来确定管辖，由于双方当事人之间并未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，起诉人覃东全起诉要求被起诉人将其持有的林产公司70%的股权工商登记变更到其名下，并非要求给付货币亦非交付不动产，而是其他标的，合同履行地应为履行义务一方所在地，而履行义务一方即被起诉人所在地亦不在本辖区，因此，无论从被告住所地还是合同履行地来确定，本院对本案均无管辖权。起诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：对起诉人覃东全的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。审判员 赖 亮二〇一七年二月十日书记员 李海妃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江阳行初字第86号
原告罗南昭，女，1955年8月11日生，汉族，住泸州市江阳区茜草街道。
被告泸州市国土资源局，住所地四川省泸州市江阳区大山坪政府办公楼三号楼二楼，组织机构代码00835050-7。
法定代表人丁跃萍，局长。
出庭负责人胡汉兵，副局长。
委托代理人王振宇、刘晓强，泸州市国土资源局工作人员。
原告罗南昭（以下简称原告）不服被告泸州市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开答复,向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告和被告的副职负责人胡汉兵及委托代理人王振宇、刘晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月28日对原告作出信息公开告知书。告知内容为：你所申请公开的与申请人签订的拆迁安置补偿协议书，我局之前2013年12月17日已答复过你，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》第（十三）项的规定，不再重复答复。
原告诉称：2015年7月8日，原告用邮寄方式向被告书面提交了政府信息公开申请，请求书面向申请人公开与申请人签订的拆迁安置补偿协议书。被告于2015年7月28日以邮寄方式向原告送达了泸州市国土资源局政府信息公开告知书。内容与实际根本不符，侵犯了原告的财产权和知情权，严重违反了《政府信息公开条例》第二十六条、第六条、第九条、第十条、第十三条之规定，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求1、确认被告作出的政府信息公开告知书的内容与实际不符的行政行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，书面向原告公开与申请人本人签订的规范的合法有效的拆迁安置补偿协议书。
原告向本院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请表及邮单,2、信息公开告知书及邮单。以此证明原告曾经向被告提出过信息公开申请，被告虽然答复了，但答复内容与原告申请公开内容不符。
被告辩称：原告于2015年7月8日申请的信息公开内容与其2013年12月9日申请的信息公开内容一致。2013年12月17日依法答复，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》第（十三）项的规定，2015年7月28日被告向原告作出《信息公开告知书》，告知其不再重复答复。被告作出的答复是符合法律规定的。综上，被告作出的信息公开答复程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、政府信息公开申请表（2015年7月8日）及邮单，2、信息公开告知书（2015年7月28日）及邮单，3、政府信息公开申请书（2013年12月7日）及邮单，4、信息公开告知书（2013年12月17日）及邮单。以此证明原告重复提起政府信息公开申请，被告对原告申请公开的政府信息不再重复答复。
被告向本院提供的规范性文件依据有：1、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》国办法（2008）36号文件第(十三)项。
经审理查明：2015年7月9日，原告以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请（申请表落款日期为2015年7月8日，收寄邮戳日期为2015年7月9日），请求书面公开与原告签订的拆迁安置补偿协议书。2015年7月28日，被告对原告作出信息公开告知书，告知书第1项内容为“你所申请公开的与申请人签订的拆迁安置补偿协议书，我局之前2013年12月17日已答复过你，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》第（十三）项的规定，不再重复答复”；同日，被告以邮寄方式向原告送达该信息公开告知书。原告认为被告的答复与申请的内容实质不符，为此，向本院提起行政诉讼。
另查明，上述信息公开告知书第2项内容为被告处理原告通过市政府转交的申请公开其他信息的事项。
原告曾于2013年12月7日向被告提起政府信息公开申请，其内容包含要求被告公开原告与被告签订的安置补偿协议。被告于2013年12月17日作出信息公开告知书，但告知书内容未就该申请事项作出答复。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十三条规定，公民、法人、或其他组织可以根据自身、生产、生活、科研等特殊需要，向国务院各部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告作为本市土地行政主管部门，具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职责。
本案原告虽就拆迁安置补偿协议于2013年12月7日向被告提出过公开申请，但被告于2013年12月17日的答复中并未对该申请事项作出相应答复。对原告再次就该信息要求公开的申请，被告于2015年7月28日作出的信息公开告知书中以不再重复答复的理由不能成立。
被告于2015年7月28日作出的信息公开告知书第2项内容与原告在本案中申请内容无关，不属本案审查范围，本案不作处理。
为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告泸州市国土资源局于2015年7月28日对原告罗南昭作出的政府信息公开告知书第1项；
二、被告泸州市国土资源局在本判决生效之日起30个工作日内对原告罗南昭2015年7月9日邮寄的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告泸州市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 彭易新
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 益
四川省泸州市江阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）江阳行初字第86号原告罗南昭，女，1955年8月11日生，汉族，住泸州市江阳区茜草街道。被告泸州市国土资源局，住所地四川省泸州市江阳区大山坪政府办公楼三号楼二楼，组织机构代码00835050-7。法定代表人丁跃萍，局长。出庭负责人胡汉兵，副局长。委托代理人王振宇、刘晓强，泸州市国土资源局工作人员。原告罗南昭（以下简称原告）不服被告泸州市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开答复,向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告和被告的副职负责人胡汉兵及委托代理人王振宇、刘晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年7月28日对原告作出信息公开告知书。告知内容为：你所申请公开的与申请人签订的拆迁安置补偿协议书，我局之前2013年12月17日已答复过你，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）项的规定，不再重复答复。原告诉称：2015年7月8日，原告用邮寄方式向被告书面提交了政府信息公开申请，请求书面向申请人公开与申请人签订的拆迁安置补偿协议书。被告于2015年7月28日以邮寄方式向原告送达了泸州市国土资源局政府信息公开告知书。内容与实际根本不符，侵犯了原告的财产权和知情权，严重违反了《政府信息公开条例》第二十六条、第六条、第九条、第十条、第十三条之规定，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求1、确认被告作出的政府信息公开告知书的内容与实际不符的行政行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，书面向原告公开与申请人本人签订的规范的合法有效的拆迁安置补偿协议书。原告向本院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请表及邮单,2、信息公开告知书及邮单。以此证明原告曾经向被告提出过信息公开申请，被告虽然答复了，但答复内容与原告申请公开内容不符。被告辩称：原告于2015年7月8日申请的信息公开内容与其2013年12月9日申请的信息公开内容一致。2013年12月17日依法答复，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）项的规定，2015年7月28日被告向原告作出《信息公开告知书》，告知其不再重复答复。被告作出的答复是符合法律规定的。综上，被告作出的信息公开答复程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、政府信息公开申请表（2015年7月8日）及邮单，2、信息公开告知书（2015年7月28日）及邮单，3、政府信息公开申请书（2013年12月7日）及邮单，4、信息公开告知书（2013年12月17日）及邮单。以此证明原告重复提起政府信息公开申请，被告对原告申请公开的政府信息不再重复答复。被告向本院提供的规范性文件依据有：1、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》国办法（2008）36号文件第(十三)项。经审理查明：2015年7月9日，原告以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请（申请表落款日期为2015年7月8日，收寄邮戳日期为2015年7月9日），请求书面公开与原告签订的拆迁安置补偿协议书。2015年7月28日，被告对原告作出信息公开告知书，告知书第1项内容为“你所申请公开的与申请人签订的拆迁安置补偿协议书，我局之前2013年12月17日已答复过你，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）项的规定，不再重复答复”；同日，被告以邮寄方式向原告送达该信息公开告知书。原告认为被告的答复与申请的内容实质不符，为此，向本院提起行政诉讼。另查明，上述信息公开告知书第2项内容为被告处理原告通过市政府转交的申请公开其他信息的事项。原告曾于2013年12月7日向被告提起政府信息公开申请，其内容包含要求被告公开原告与被告签订的安置补偿协议。被告于2013年12月17日作出信息公开告知书，但告知书内容未就该申请事项作出答复。本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十三条规定，公民、法人、或其他组织可以根据自身、生产、生活、科研等特殊需要，向国务院各部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告作为本市土地行政主管部门，具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职责。本案原告虽就拆迁安置补偿协议于2013年12月7日向被告提出过公开申请，但被告于2013年12月17日的答复中并未对该申请事项作出相应答复。对原告再次就该信息要求公开的申请，被告于2015年7月28日作出的信息公开告知书中以不再重复答复的理由不能成立。被告于2015年7月28日作出的信息公开告知书第2项内容与原告在本案中申请内容无关，不属本案审查范围，本案不作处理。为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告泸州市国土资源局于2015年7月28日对原告罗南昭作出的政府信息公开告知书第1项；二、被告泸州市国土资源局在本判决生效之日起30个工作日内对原告罗南昭2015年7月9日邮寄的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告泸州市国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  曾 强审 判 员  罗 杰人民陪审员  彭易新二〇一五年十二月三日书 记 员  杨 益
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执465号之一
申请执行人：崔前青，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：安徽金桥电缆有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：胡桂凤，该公司总经理。
本院在执行崔前青与安徽金桥电缆有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年5月16日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，经查询,被执行人安徽金桥电缆有限公司名下的银行存款、房产、车辆、工商登记等财产信息，被执行人暂无可供执行财产。2017年9月11日,申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且未履行完毕。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一七年十一月三日
书记员 钱 涛
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执465号
申请执行人：崔前青，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区钟鸣镇。
被执行人：安徽金桥电缆有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇。
法定代表人：胡桂凤。
本院在执行崔前青与安徽金桥电缆有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人安徽金桥电缆有限公司银行存款36771.45元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一七年五月十八日
书记员 钱 涛
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天法民初字第130号
原告王某甲，女，生于1981年1月16日，藏族，初中文化，天祝县华藏寺镇岔口驿村*组农民。
被告王某乙，男，生于1975年2月9日，藏族，小学文化，天祝县华藏寺镇岔口驿村*组农民。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员张福才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙均到庭参加诉讼。本案现已于法定审限内审理终结。
原告王某甲诉称：原告王某甲与被告王某乙于2011年1月25日登记结婚，婚前经原被告双方家长及原被告协商，王某乙入赘到王某甲家，并就原告父母的赡养，原告王某甲与前夫所生孩子王某丙的抚养及家庭财产支配、分割、继承等事项达成协议。婚后被告将户口由天祝县安远镇乌鞘岭一组迁至天祝县华藏寺镇岔口驿村一组。2011年12月起被告王某乙以外出打工为由离家出走，不参与家务劳动，也不向家庭提供打工收入。后原告要求被告回家，向家庭提供外出打工的收入，被告我行我素不闻不问。现夫妻感情彻底破裂。无共同生活的可能，故提起诉讼，请求法院判令原被告离婚。
被告王某乙诉称：被告是入赘到原告家的，婚后与原告的父母及原告前夫孩子共同生活，原被告的矛盾主要是由原告的父母亲造成的。2013年腊月初三原被告分居，分居后在内蒙古鄂尔多斯的铁厂、甘肃陇南隧道里打工，期间没有回过家。2014年正月16日回家，原告不让被告进家门，被告现住在王某丁（王某乙的小叔叔）家。现在原被告感情未破裂，被告不同意与原告离婚。
原告王某甲就其诉讼主张提供如下证据：1.入赘协议一份，用于证明被告王某乙入赘到原告家，对原告家庭财产支配、分割、继承、老人赡养、继子女抚养作了约定。经质证，被告对该证据无异议，该证据来源合法，内容真实，属有效证据，其证明内容，本院予以采信；2.结婚证明一份、户籍证明两份，用于证明原被告的婚姻关系、身份关系。经质证，被告对上述证据无异议，经审查，上述证据来源合法，内容真实，属有效证据，其证明内容本院予以采信；3，村委会证明一份，用于证明被告2011年离家出走，下落不明的事实。经质证，被告对该证据有异议，认为他在2012年腊月在原告家干活，村委会的证明内容不属实。经审查，该证据证明内容被告有异议，原告无其它证据相印证，故证明内容本院不予采信。
被告王某乙就其抗辩理由未提供证据予以证明。
在上述原，被告陈述及本院认定的证据基础上查明：原被告经他人介绍于2011年1月25日在天祝县华藏寺镇人民政府登记结婚。被告王某乙入赘到原告王某甲家，并签订了入赘协议。协议约定夫妻二人共同赡养原告父母，抚养继子王某丙及家庭共有财产的支配、继承等。婚后原被告经常为打工、做家务等琐事发生矛盾。2013年初被告王某乙先后到内蒙古铁厂、甘肃陇南隧道里打工。2014年正月被告回家，原告不让进门。2014年2月17日原告王某甲以夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告王某乙离婚。
本院认为，原告王某甲与被告王某乙登记结婚，被告入赘原告家。在共同生活中常为生活琐事发生矛盾，被告王某乙外出打工。但在审理中被告王某乙保证以后与原告及其家人好好生活，只要原告谅解，在以后的共同生活中被告多关心原告及家人，夫妻感情有维持的基础。本案中原告没有提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，为维护家庭、社会的稳定，原告主张与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲要求与被告王某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张福才
二〇一四年四月四日
书记员 汪雪梅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0802民初3445号
原告：陈龙贵。
委托诉讼代理人：高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告：陈贵宁。
被告：莫芸芸（被告陈贵宁之妻）。
原告陈龙贵与被告陈贵宁、莫芸芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告陈龙贵于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈龙贵以原、被告达成和解还款协议为由，申请撤诉，系其对自己民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈龙贵撤诉。
案件受理费8200元，减半收取计4100元，由陈龙贵负担。
审判员 曾 泽
二〇一六年九月二十日
书记员 黄雯娟
渭南市华州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0503民初453号
原告叶某某，女，1974年3月17日出生，汉族，职工，住渭南市临渭区。
被告张某，男，1974年2月5日出生，汉族，职工，住渭南市华州区大明镇。
本院在审理原告叶某某与被告张某离婚纠纷一案中，原告叶某某于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某某承担。
审判员 马晓明
二〇一七年三月八日
书记员 李 蓉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐执字第70号
申请执行人齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道办事处南慧二期业主委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区南慧花园小区。
代表人孟凡富，该委员会主任。
委托代理人田相文，男，1940年10月23日出生，齐齐哈尔市龙沙区南慧花园小区业主，住齐齐哈尔市龙沙区南慧花园二期23号楼2单元202室。
被执行人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街253号。
代表人孟宪君，该行行长。
被执行人李耀洲，男，1949年5月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市碾子山区福祥1委5组。
本院在依据已发生法律效力的（2015）黑民终字第13号民事判决书，执行齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道办事处南慧二期业主委员会与中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行、李耀洲借款合同纠纷一案中，被执行人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行已全部履行了义务，但被执行人李耀洲暂无执行能力，应终结本案本次执行程序。
本院认为，齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道办事处南慧二期业主委员会与中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行、李耀洲借款合同纠纷一案，经查被执行人李耀洲暂无能力履行义务，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第13号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人申请不受申请执行期限的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 胡建光
二〇一六年一月二十日
书记员 季春宇
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初2847号
原告：刘太英，女，1978年6月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：谭顺勇，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
本院在审理原告刘太英与被告谭顺勇民间借贷纠纷一案中，原告刘太英于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘太英申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘太英撤诉。
审判员 周向阳
二〇一七年十月二十五日
书记员 王晓秋
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终337号
上诉人（原审原告）孙海平，男，1970年10月25日生。
委托代理人张常富，河南郑大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷振阳，男，1958年3月18日生。
委托代理人李军伟，河南厚源律师事务所律师。
上诉人孙海平因与被上诉人雷振阳土地租赁合同纠纷一案，孙海平原审要求法院确认雷振阳持有的2005年1月1日租地协议对于孙海平没有约束力，返还其占用孙海平的土地3.5亩并恢复能够耕种的状态。经鲁山县人民法院审理，于2015年11月10日作出（2015）鲁民初字第1542号民事判决，孙海平不服，提起上诉。本院2016年1月27日受理后，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人孙海平及委托代理人张常富，被上诉人雷振阳及委托代理人李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月1日雷振阳为了建设养牛场与鲁山县马楼乡湖泉店村四组签订了土地承包合同，约定了土地面积8亩和承包金每年800元，承包期为30年。后因雷振阳办厂所需土地数量大，2005年1月1日雷振阳又与鲁山县马楼乡湖泉店村四组及23户四组村民签订了租地协议，该协议对2004年12月1日雷振阳与鲁山县马楼乡湖泉店村四组签订的承包合同作了涵盖补充。该租地协议并约定将孙海平耕种的3.5亩在内的共23户51亩河滩地租赁给雷振阳使用，每亩每年150元，租赁时间30年。在协议签订时，孙海平没有在协议中签字按指印。签订协议后雷振阳将该23户村民租金支付给23户村民的组长。孙海平自其组长处领取租金至2013年。2014年、2015年这两年的租金，因孙海平认为租金过低没有领取。现雷振阳利用所租赁的土地盖的有厂房，经营着香菇场和猪场。孙海平认为租金过低，租赁时间过长，孙海平要求雷振阳增加租金，雷振阳不同意，孙海平以其没有在租地协议中签字及按指印对其没有约束力为由，诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。孙海平、雷振阳之间订立的租地协议，虽然孙海平本人没有在租地协议中签字及按指印，但是孙海平自2005年协议签订后一直收取雷振阳的租金至2013年，在此期间孙海平并没有对雷振阳租地行为提出异议及阻止，说明该合同是成立的。孙海平虽然对租金以及租赁时间不认可，但是不影响该租地协议的成立。自2005年至今雷振阳承包土地后已经实际投资用于农业生产。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方解除承包合同。本案中，雷振阳自村组以及村民中承包土地用于农村副业投资建设，并约定了承包期限。孙海平自该土地承包后近十年没有提出异议，现孙海平单方因为租金问题不能与雷振阳达成一致而要求收回土地，缺少法律依据，故对孙海平的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙海平的诉讼请求。案件受理费100元，由孙海平负担。
孙海平不服原审判决提起上诉，其主要上诉请求为撤销原判，依法改判支持其一审请求或者发回重审。其主要上诉理由是，原审认定2005年1月1日雷振阳与包含其他23户村民之间签订租地协议这个事实错误。雷振阳和本组集体签订承包协议属实，但是与本组村民是否签订协议，和组村民是否同意将责任田租给雷振阳与组集体没有任何牵连，2004年10月份，雷振阳将孙海平的责任田垒院墙圈住使用，孙海平和雷振阳从来都没有签订书面的租地协议，2013年冬天，孙海平要求雷振阳返还责任田就拒绝接受2014年度地租。根据法律规定，没有履行期限的合同当事人任何一方均可随时解除合同，然而一审判决适用法律时候却适用了《农村土地承包法》这个调整集体与农户之间特定的实体法。希望二审法院依法纠正错误的一审判决。
雷振阳答辩称，孙海平是从2014年起拒领租金，以此想通过自己的行为达到解除合同的目的。当时双方签订有土地租赁协议，且该协议得到了本组及代表们的一致认可确认。协议签好后，雷振阳支付了土地租赁费，多年来孙海平也都收到了土地租赁费，雷振阳无违约情形，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审确认的事实相一致。
本院认为，本案中的租地协议上虽然没有孙海平本人的签字或指印，但是孙海平自2005年协议签订后一直收取雷振阳的租金至2013年，在此期间孙海平并没有对雷振阳租地行为提出异议及阻止，说明孙海平以实际行为认可了与雷振阳之间的土地租赁协议，故应认定2005年1月1日的租地协议对孙海平有合同约束力。因雷振阳租赁土地的期限是30年，现未到期，孙海平无法定正当理由无权请求解除合同，故原审对孙海平的诉讼请求不予支持并无不当。综上，孙海平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 张新兰
审 判 员 尚少辉
审 判 员 韦艳歌
代理审判员 李华亮
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张占雷
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5321民初1031号
原告：新兴县泰安物业管理服务有限公司。地址：新兴县。
法定代表人：龚兆洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被告：潘结连，女，汉族，居民，住新兴县。
原告新兴县泰安物业管理服务有限公司诉被告潘结连物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告庭外协商解决为由向本院申请撤诉，其行为无损害国家、集体的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告新兴县泰安物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
代理审判员 陈红梅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 甘明艳
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第03598号
原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市归德南路189号。
负责人杨广伟，系该公司公司总经理，
委托代理人陈潜，河南宇言律师事务所律师。
被告杨德亮。
被告徐素丽（系杨德亮之妻）。
委托代理人李好欣，河南言华律师事务所律师。
被告付永军。
委托代理人张川、刘亚楠（实习），河南言华律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被告杨德亮、徐素丽、付永军追偿权纠纷一案，原告2015年11月4日起诉至我院。本院受理后依法组成合议庭，2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告杨德亮及委托代理人到庭参加诉讼，被告徐素丽未到庭，其委托代理人到庭参加诉讼，被告付永军及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月19日被告杨德亮无证驾驶豫N×××××号车行驶至夏邑县郭店公路蔡河村时，与相对方向行驶的李落义驾驶的电动车相撞，造成李落义及乘车人李婷婷受伤的交通事故。经交警部门认定，杨德亮负事故的全部责任。李落义、李婷婷已经提起诉讼，并经夏邑县人民法院（2012）夏民初字第191号民事判决书及（2012）商民二终字第332号民事判决书依法判决，原告承担赔偿其各项损失81344元，原告已经履行完毕。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》原告主张追偿权，要求被告承担原告的损失81344元。
被告杨德亮及徐素丽辩称，徐素丽不是本起事故的侵权人，不应列为本案被告，徐素丽诉讼主体不适格。事故车辆实际为单位车辆，只是登记在付永军名下，杨德亮作为该单位工作人员，是在执行工作事务时发生交通事故，根据相关规定，应当由夏邑住建局承担责任。夏邑法院（2012）第191号判决书及商丘中院（2012）第322号判决书均判决杨德亮与付永军承担连带赔偿责任，在该判决已经发生效力的情况下，请求法院按照事实认定分担双方的赔偿责任。受害人收到的赔偿款在原判决扣除为杨德亮交给受害人1万元。
被告付永军辩称，被告付永军并非本案的侵权人，起诉付永军没有任何事实依据。涉案车辆系杨德亮下班后私自偷开，并不是付永军借给杨德亮，付永军不存在任何过错，不应承担任何责任。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、（2012）夏民初字第191号及商丘中院（2012）第322号民事判决书各一份。证明经生效判决书认定的事实为在本次交通事故中杨德亮系无证驾驶。肇事车辆所有人系付永军，存在付永军将该车辆交给无证的杨德亮使用的事实；
2、履行凭证一份。证明我单位已经按照生效判决，履行了赔付义务，享有追偿权。
被告杨德亮、徐素丽质证对证据1、2真实性无异议。但是不能证明徐素丽具有本案被告的主体资格。
被告付永军质证对证据1真实性有异议，在夏邑县人民法院审理（2012）夏民初字第191号判决中，被告杨德亮、付永军均未到庭参加诉讼，且原告及被告保险公司也没有提供任何证据能够证明涉案车辆系付永军借给杨德亮的，该判决认定的事实明显错误，根据民诉法解释第93条之规定，被告有相反证据足以推翻该事实。
被告杨德亮、徐素丽没有提交证据。
被告付永军为支持其辩解向本院提交的证据材料有：
徐斌的调查笔录及出庭作证。证人证明杨德亮出事
故当天，付永军打电话说杨德亮出事故了，证人与付永军到歧河去看，当时杨德亮被交警队的人带走了，付永军问杨德亮咋拿到的车钥匙，回单位一看，放车钥匙的房门被撬，杨德亮自己私自拿走了车钥匙。
2、证人寇某的证人证言及出庭作证。证人证明事故车辆
是付永军私人买的，用于单位执法。有两把车钥匙，挂在所里房间的墙上，不知道杨德亮怎样拿到车钥匙的。
3、证人金某的调查笔录一份。金某证明事故当天杨德亮打电话说在歧河出事故了，自己就联系付永军一起赶到歧河，后来混到单位看车钥匙少一把，是杨德亮私自开走的车。
三份证言证明事发当天，涉案车辆系被告杨德亮在下班后私自偷开，并非付永军借给杨德亮，付永军不承担任何过错，也不承担任何责任。
原告质证认为徐彬的证言内容系其推测，且与生效判决认定事实不符；对第二位证人寇某，证明内容与生效判决认定的内容不一致，证人证言证明效力较低，无法推翻生效判决认定的事实，对于车辆的所有人，应当以车辆行驶证登记的所有人为准。
被告杨德亮质证认为，证人证言不能证明撬门系杨德亮所为，其余证言与生效判决认定的事实相矛盾。
4、视频资料一份。证明杨德亮自己承认系私自开走了车辆。
原告对该视频资料放弃质证。被告杨德亮及徐素云质证认为，该视频系杨德亮开玩笑所为。
经本院审查确认，原告提交的证据，被告对其真实性无异议，应予确认。被告付永军提交的证据，形式合法，可以相互印证，客观真实，应作为定案的依据。
本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2011年8月19日被告杨德亮未经同意私自无证驾驶豫N×××××号卡车行驶至夏邑县郭店公路蔡河村时，与相对方向行驶的李落义驾驶的电动车相撞，造成李落义及乘车人李婷婷受伤的交通事故。经交警部门认定，杨德亮负事故的全部责任。李落义、李婷婷已经提起诉讼，并经夏邑县人民法院（2012）夏民初字第191号民事判决书及（2012）商民二终字第332号民事判决书依法判决，原告承担赔偿其各项损失81344元，原告已经履行完毕。原告主张追偿权，要求被告承担原告的损失81344元，双方形成纠纷。
本院认为，杨德亮未经同意私自无证驾驶豫N×××××号卡车行驶至夏邑县郭店公路蔡河村时，与相对方向行驶的李落义驾驶的电动车相撞，造成李落义及乘车人李婷婷受伤的交通事故。经交警部门认定，杨德亮负事故的全部责任，事实清楚，证据充分。杨德亮依据法律规定，应承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司依据生效判决，完全履行了判决义务，杨德亮为侵权人，且承担事故的全部责任，保险公司依据上述规定，向其主张追偿权应予支持。被告徐素丽及付永军均非侵权人，且没有过错，原告向其主张权利，没有事实依据，其主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告杨德亮赔偿原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司损失81344元于判决生效之后七日内付清；
二、驳回原告对被告徐素丽及付永军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1835元，由被告杨德亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 乔战坡
人民陪审员 郑玉华
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 名
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民三初字第00780号
原告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行。
负责人：张庆，系该行行长。
委托代理人：刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
被告：张贵海。
被告：西丰县海盛粮油有限责任公司。
法定代表人：张贵海。
被告：于艳。
被告：张海龙。
被告：金凤云。
被告：张文龙。
被告：彭博。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行诉被告张贵海、西丰县海盛粮油有限责任公司、于艳、张海龙、金凤云、张文龙、彭博借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结或查封被告张贵海、西丰县海盛粮油有限责任公司、于艳、张海龙、金凤云、张文龙、彭博银行存款2，070，821.8元或等值财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告张贵海、西丰县海盛粮油有限责任公司、于艳、张海龙、金凤云、张文龙、彭博银行存款2，070，821.8元或查封其等值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 严冬云
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 瑶
本裁定所适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01293号
原告陈飞，男，1977年7月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区前川街金明道****号*单元***室，公民身份号码：4201231977********。
被告田杨红，女，1963年4月12日出生，汉族，住武汉市江岸区高雄路**号*楼*号，公民身份号码：4201021963********。
被告徐安健，男，1963年11月20日出生，汉族，住武汉市江岸区高雄路**号*楼*号，公民身份号码：4201021963********。
本院于2015年5月4日立案受理原告陈飞诉被告田杨红、徐安健民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由代理审判员易鸣独任审理。依据原告陈飞的诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施，冻结被告徐安健、田杨红银行存款人民币100，000元或查封、扣押相应价值的其他财产。因被告田杨红、徐安健下落不明，本案依法裁定转为普通程序进行审理，组成由代理审判员易鸣担任审判长、人民陪审员徐水清、欧阳筱兰参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告田杨红、徐安健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈飞诉称：两被告为夫妻关系，2015年1月7日，两被告以家庭和生意周转为由，向我借款人民币10万元整，两被告亲笔写下借条，并按有各人手印。两被告约定于2015年3月6日一次性还清全部款项，双方口头约定月息2%。我收到两被告借条后，给了两被告现金15，000元，并给被告徐安健转账85，000元。两被告收到全部款项后，写了一张收条，以证实收到我出借的全部款项，收条也是两被告亲笔所写，并有两被告按上手印。借款到期后，我多次要求两被告偿还借款，均被拒绝，甚至不接电话。我特诉状法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金10万元整；2、两被告向原告支付借款利息（按月利率2%的标准，从借款之日至执行完毕之日止）；3、本案产生的费用均由第一、二被告共同承担。
原告陈飞为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、两被告的身份信息，证明两被告的诉讼主体资格；
证据二、借条，证明两被告向原告借款10万元整（现金15，000元，银行转账85，000元）以及双方口头约定月息为2%；
证据三、银行查询单，证明原告通过民生银行向被告徐安健转款85，000元；
证据四、收条，证明两被告已收到借款10万元整，并约定于2015年3月6日一次性还清。
被告田杨红、徐安健未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经审理查明：2015年1月7日，两被告向原告陈飞借款100，000元，两被告于当日向原告陈飞出具《借条》一张，其上载明：“本人因家庭生意周转事由，向陈飞同志借款人民币壹拾万元整（￥100，000元），本人定于2015年3月6日一次性还清。”两被告在借款人处签名。原告陈飞于当日通过交付现金的方式向两被告支付15，000元，通过银行转账的方式向被告徐安健名下民生银行账户转账支付85，000元。两被告在收到上述款项后，于同日向原告陈飞出具《收条》一张，其上载明：“本人今收到陈飞同志现金壹万伍仟元整，转账资金人民币大写捌万伍仟元整（￥85，000元），共计壹拾万元整。”借款到期后，经原告陈飞多次催要，两被告至今未向其偿还借款本金。审理中，因两被告未到庭参加诉讼，故本案调解未成。
上述事实，有原告陈飞的陈述及经庭审质证的下列证据：借条、收条、中国民生银行个人账户对账单等在案佐证。
本院认为：两被告所出具的《借条》、《收条》均系其本人真实意思表示，《借条》、《收条》中的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定。原告陈飞与两被告之间的民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。原告陈飞已向两被告履行了借款义务，两被告未按时还款是形成此纠纷的主要原因，两被告作为共同借款人，应承担共同的还款责任。因此，对于原告陈飞要求两被告偿还借款本金100，000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因该《借条》仅就还款时间进行了约定，原告陈飞陈述双方口头约定月利率2%，但未能提交证据予以证实，故该借款应视为公民之间的定期无息借款，原告要求两被告支付期内利息，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故两被告应按中国人民银行同类贷款利率的标准，向原告陈飞支付从2015年3月7日起至清偿之日止的逾期还款利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐安健、田杨红于本判决生效之日起10日内共同向原告陈飞偿还借款本金100，000元；
二、被告徐安健、田杨红于本判决生效之日起10日内共同向原告陈飞支付逾期利息（以100，000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的标准，从2015年3月7日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，460元、保全费1，020元、公告费260元、邮寄送达费40元，共计3，780元由被告徐安健、田杨红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 易 鸣
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一五年十月十六日
书 记 员 姚 忠 全
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第00797号
申请执行人朱桂萍。
被执行人周小青。
朱桂萍与周小青民间借贷纠纷一案，本院（2014）泰姜张民初字第00550号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书，周小青应于该判决生效后十日内偿还朱桂萍借款90000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2015年4月29日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的机动车辆管理机关和多家商业银行，未发现被执行人的车辆登记及银行存款。另案查封了被执行人房产一处（有抵押）。
2015年9月1日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求申请执行人在接到通知书后5日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书、执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜张民初字第00550号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人周小青可供执行的财产，申请执行人朱桂萍可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本和副本各一份。
审判长 宣桂根
审判员 孙良俊
审判员 章书平
二〇一五年九月二十三日
书记员 万 杰
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2116号
上诉人（原审原告）国信证券股份有限公司北京三里河路证券营业部，住所地北京市海淀区三里河路13号1层。
负责人兰琼，总经理。
委托代理人王明，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人唐亮，女，1982年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）李爱明，女，1975年11月15日出生。
上诉人国信证券股份有限公司北京三里河路证券营业部因与被上诉人李爱明劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，在本案审理过程中，上诉人国信证券股份有限公司北京三里河路证券营业部申请撤回上诉。
本院认为，国信证券股份有限公司北京三里河路证券营业部申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人国信证券股份有限公司北京三里河路证券营业部撤回上诉，本案当事人均按原审判决执行。
一审案件受理费十元，由国信证券股份有限公司北京三里河路证券营业部负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由国信证券股份有限公司北京三里河路证券营业部负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李雅姣
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2380号
原告上海松江商业发展有限公司。
法定代表人陈仕军。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
被告王德安。
原告上海松江商业发展有限公司与被告王德安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告上海松江商业发展有限公司的委托代理人许永林、被告王德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海松江商业发展有限公司诉称：2012年4月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市松江区小昆山镇芦家村2间房屋出租给被告，房屋建筑面积为59平方米；租赁期限为2年，自2012年4月1日至2014年3月31日；租金每年2，600元。现房屋租赁合同租期已经届满，原告曾书面函告被告到期不再续租，但被告至今未返还房屋，故起诉至法院请求判令：1、被告返还原告位于松江区小昆山镇芦家村2间房屋（上海市房地产权证编号：沪房地松字（2011）第XXXXXX号）；2、被告支付原告自2014年4月1日起至房屋返还之日止的使用费，使用费按照每年2，600元标准计算。
被告王德安辩称：希望给予搬迁时间，诉请2的使用费同意支付。
经审理查明：2012年4月13日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《房屋租赁合同》，合同约定为：出租房屋坐落地址松江区小昆山镇大港界泾，房屋土地证编号：沪房地松字（2011）第XXXXXX号第1幢，房屋间数2间，建筑面积59平方米；租赁期限2年，自2012年4月1日起至2014年3月31日止；租金每年2，600元，先付后用，于签订合同之日支付第一年租金，于2013年3月20日支付第二年租金；租赁用途，承租方作办公室之用；承租方若对租赁房屋进行装修装潢，装修方案须经出租方同意，其装修装潢等费用由承租方承担，租赁期满，承租方改造、装修、增添的设施若属于和租赁房屋不可分割的附属物的，承租方不得私自拆除，其所有权无偿归出租方所有；出租方已收取押金1，000元，押金不计息，停租时若承租方未欠租金、水电费，办理完企业营业执照注销或变更注册地址手续，并将承租场所完整，整洁的移交给出租方，凭押金收据退还押金，若无收据不予退还押金。合同另对出租方的解约权及其他事项进行了约定。
合同签订后，被告使用涉案房屋至今，并向原告支付租金至2014年3月31日止。被告还向原告支付了押金1，000元，原告主张该押金待被告返还房屋、未拖欠水电费后，根据合同约定处理。
2013年11月22日，原告向被告发送函告，告知合同到期后不再租赁。
另查明：租赁合同约定的租赁房屋登记的权利人为原告，坐落于本区小昆山镇芦家村，房地产权证编号为沪房地松字（2011）第XXXXXX号，其中被告承租房屋系登记的第1幢东半边的2间房屋。
以上事实，有《房屋租赁合同》、房地产权证、函告、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案中原、被告的房屋租赁合同已经到期，故对于原告主张要求被告返还房屋的请求，本院予以支持。同时，被告还应按照合同标准支付自2014年4月1日起至房屋返还之日止的房屋使用费，被告亦同意支付，故对于原告的此项诉讼请求，本院亦予以支持。原告对于押金处理的主张，于法不悖，本院予以准许。原告可待被告按约返还房屋、结清租金及水电费后，将1，000元押金退还被告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告王德安于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区小昆山镇芦家村2间房屋【系沪房地松字（2011）第XXXXXX号房地产权证记载的第1幢东半边2间房屋】返还给原告上海松江商业发展有限公司；
二、被告王德安于本判决生效之日起十日内支付原告上海松江商业发展有限公司自2014年4月1日起至上述房屋返还之日止的使用费（按照每年2，600元标准计算）。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王德安负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一四年十月十四日
书记员 梁峙涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初85号
原告中国银行股份有限公司安阳永明路支行。
负责人冯瑞霞，行长。
委托代理人周虎，该公司职工。
被告陈金玲，女，1971年9月23日出生，汉族，职业不详。
被告豆现斌，男，1974年1月2日出生，汉族，职业不详。
被告马振国，男，1975年3月13日出生，汉族，职业不详。
原告中国银行股份有限公司安阳永明路支行（以下简称中国银行安阳永明路支行）诉被告陈金玲、被告豆现斌、被告马振国金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日，公开开庭进行了审理。原告中国银行安阳永明路支行的委托代理人周虎到庭参加了诉讼，被告陈金玲、被告豆现斌、被告马振国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行安阳永明路支行诉称，2012年12月6日，原告与被告陈金玲签订个人贷款合同一份，约定原告向被告陈金玲发放贷款200000元，贷款期限1年，贷款利率为浮动利率，第一期为年利率7.2%，每满一个浮动周期，按1年期人行基准贷款利率上浮20%，按月结息和付息，每月1日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，逾期罚息利率为基础贷款利率水平上加收50%。被告豆现斌与原告签订个人贷款保证合同一份，约定被告豆现斌为被告陈金玲的上述债务提供保证担保。2012年12月6日，被告马振国向原告出具承诺函一份，承诺为陈金玲的贷款承担共同还款责任。2013年1月4日，原告如约发放贷款，借款到期后，被告陈金玲偿还原告部分借款本息，现被告仍欠借款本金96974.96元及利息、罚息未还。要求判令被告陈金玲、被告马振国共同偿还下欠借款本金96974.96元及利息、罚息14131.43元（从欠款之日即2014年1月4日起计算至2015年10月7日，2015年10月7日之后的利息按照合同约定计算至被告偿还完毕之日止），判令被告豆现斌对被告陈金玲的上述借款本金96974.96元及所欠利息和罚息承担连带清偿责任。
被告陈金玲未到庭亦未答辩。
被告豆现斌未到庭亦未答辩。
被告马振国未到庭亦未答辩。
经审理查明，2012年12月6日，原告中国银行安阳永明路支行与被告陈金玲、被告豆现斌分别签订了个人贷款合同和个人贷款保证合同各一份。个人贷款合同约定，被告陈金玲向原告借款200000元，借款期限1年，自贷款人实际放款日起算。贷款利率为浮动利率，按月结息和付息，每月1日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，逾期罚息利率为基础贷款利率水平上加收50%。保证合同约定，被告豆现斌为被告陈金玲的上述借款提供保证担保。同日，被告马振国向原告出具承诺函一份，承诺为陈金玲所申请的贷款承担共同还款责任。2013年1月4日，原告履行了贷款义务。截止到2014年1月4日被告陈金玲仍欠借款本金96974.96元，部分利息及罚息未支付，被告豆现斌亦未履行保证担保义务。
以上事实，原告中国银行安阳平原路支行提交的证据为：个人贷款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、承诺函一份、个人贷款未收应还本息清单一份、（2015）文民金初字第39号民事裁定书一份；被告陈金玲、被告马振国、被告豆现斌均未向本院提交证据。上述证据经当庭举证、认证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告中国银行安阳永明路支行与被告陈金玲、被告豆现斌于2012年12月6日签订的个人贷款合同和保证合同以及被告马振国向原告出具的承诺函，不违反法律规定，为有效合同，各方均应全面履行。原告中国银行安阳永明路支行履行了贷款义务，被告陈金玲在合同到期后未按约定还本付息，被告豆现斌亦未按约定履行保证担保义务，属违约行为。根据我国法律规定，被告陈金玲应按合同约定承担还本付息责任，被告豆现斌应承担连带清偿责任，被告马振国应对被告陈金玲的借款承担共同还款责任。对原告要求被告马振国与被告陈金玲共同承担还款责任以及要求被告豆现斌承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告陈金玲、被告豆现斌、被告马振国经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金玲、被告马振国于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司安阳永明路支行借款本金人民币96974.96元并支付从2014年1月4日至清偿完毕之日止的所欠利息（利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算）；
二、被告豆现斌对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，由被告陈金玲、被告豆现斌、被告马振国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
代理审判员 郭晨曦
人民陪审员 李珊珊
二〇一六年六月十日
代理书记员 陈 玮
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0830执146号
申请人鲍某某，女，1973年7月10日生，汉族。
被执行人艾某某，男，1958年11月13日生，汉族。
本院在执行申请人鲍某某与被执行人艾某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人同意自愿达成执行和解协议：被执行人艾某某偿还申请人鲍某某欠款5000元，案件受理费25元，由被执行人艾某某承担；执行费50元，由被执行人艾某某承担，但由于被执行人艾某某家庭经济十分困难，我院予以免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院作出的（2016）陕0830民初139号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一五年六月二十六日
书记员 郝浩宇
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茄执字第292号
申请执行人邓xx，男，汉族，xxxx年出生，现住xxxx。
被执行人陈xx，男，汉族，xxxx年出生，现住xxxx。
本院在执行邓xx与陈xx借款同纠纷（2015）茄民商初字第31号民事判决一案中，执行标的40082.50元。申请执行人邓xx与被执行人陈xx双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）茄民商民初字第31号民事判决书本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。
执行长 陶廷珩
执行员 刘 岩
执行员 姜勤义
二〇一五年十月十日
书记员 邢 一
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执2212号
申请执行人:合肥新站综合开发试验区七里塘街道星火社区,住所地合肥市七里塘。
法定代表人:陈尚余,该居委员会主任。
被执行人：星火幼儿园，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周凤国，负责人。
本院作出的（2015）瑶民一初字第00341号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人星火幼儿园的银行存款450000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨武威
二〇一六年八月十五日
书记员 李自强
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00304号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人陈某，男，1964年12月12日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化，无职业。1998年因盗窃被劳动教养一年；1999年因盗窃被劳动教养一年；2003年因盗窃被劳动教养一年；2005年因盗窃被劳动教养一年六个月；2007年因盗窃被劳动教养一年六个月；2008年因盗窃被劳动教养一年三个月；2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元。2012年11月因盗窃被劳动教养一年九个月。因本案于2013年10月28日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以武硚检刑诉（2013）1130号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派代理检察员张嫄出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2013年10月25日7时许，被告人陈某在本市硚口区中山大道游艺路5号“姐妹热干面”门前，将被害人夏某停放于此的一辆狮龙TDR006Z电动自行车盗走。夏某于次日报案，公安人员调取了被告人陈某盗窃的视频。同年10月28日，夏某在游艺路附近发现了被告人陈某后随即报警，公安人员遂将其抓获。赃物已被被告人陈某销赃后获款挥霍。经鉴定，物品价值人民币3201元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过、发票等书证、被害人夏某的陈述、赃物价格鉴定意见、视听资料、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。且其曾因盗窃多次受到处罚，此次犯罪造成被害人的经济损失，具有酌定从重处罚之情节。公诉机关对被告人陈某犯盗窃罪的指控成立，其量刑意见，本院予以采纳。根据被告人陈某犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年9月27日止。罚金款应在判决书生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈毅
二〇一四年四月四日
书记员 黄琍
书记员 郭剑
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法谭民初字第274号
原告祝秀文。
被告苏茂兴。
被告苏传宝。
原告祝秀文诉被告苏茂兴、苏传宝民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日受理，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祝秀文、被告苏传宝到庭参加了诉讼，被告苏茂兴经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝秀文诉称，2013年1月31日，被告苏茂兴因资金短缺向我借款60000元，其口头承诺借款期限两三个月，被告苏传宝为其作担保。借款逾期后，经我多次追要，两被告至今未付。我要求被告苏茂兴偿还借款60000元，被告苏传宝承担连带责任，诉讼费由二被告承担。
被告苏茂兴未答辩。
被告苏传宝辩称，借款担保属实，该借款苏茂兴是否偿还我不清楚，我现在也找不到他。
经审理查明，2013年1月31日，被告苏茂兴因资金短缺向原告祝秀文借款60000元，双方口头约定借款期限两三个月，被告苏传宝为其作担保，二被告为原告出具借条一份。借款逾期后，经原告多次追要，二被告至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条以及当事人陈述等材料在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告祝秀文与被告苏茂兴之间存在合法的借贷关系。原告向被告苏茂兴履行了出借义务，被告苏茂兴应当按照约定的期限及时偿还借款，本案原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对担保方式，由于双方约定不明确，应视为连带责任保证。被告苏茂兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏茂兴于本判决生效之日起五日内偿还原告祝秀文借款60000元；
二、被告苏传宝承担连带清偿责任；
三、被告苏传宝承担保证责任后，有权向被告苏茂兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，诉讼保全费720元，均由被告苏茂兴、苏传宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一三年十月二十一日
书记员 曹艳
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初675号
原告：冯杏娣，女，汉族，1970年4月5日出生，住四会市。
原告：谢水金，女，汉族，1965年5月15日出生，住四会市。
被告：梁肖连，女，汉族，1964年3月18日出生，户籍地：四会市，现住四会市。
上列原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯杏娣、谢水金到庭参加诉讼，被告梁肖连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告梁肖连立即腾退位于四××市东城区××街××号房屋，将该房屋交两原告占有、使用；二、被告参照涉案房屋所在地租金标准（约1000元/月），向原告支付自2016年5月27日起至房屋交付原告日止的使用费（暂计至2017年3月27为10000元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告梁肖连于2012年向两原告借款500000元后，未按期归还，后经四会市人民法院审理后，于2013年8月20日作出（2013）肇四法民初字第947号民事判决书，判决被告梁肖连于判决生效之日起十日内偿付原告借款本金455000元及利息。该判决生效后，被告仍拒不履行判决确定义务，原告依法申请执行。四会市人民法院立案执行后，经过对原登记在被告名下的四××市东城区××街××号房屋进行评估、拍卖，于2015年6月4日作出（2013）肇四法执字第939-3号执行裁定书，裁定被告将四××市东城区××街××号房屋作价387840元交付两原告，抵偿被告所欠原告的债务中的387840元，该房屋产权自裁定送达两原告时起转移。后两原告持上述裁定书向不动产登记部门申请办理房屋产权过户登记手续，四会市国土资源局在2016年5月27日核发了《不动产权证书》，该房屋产权已属于两原告合法拥有。但被告梁肖连经法院多次通知、催促，仍拒不将涉案房屋腾退，至今仍拒绝将房屋交付两原告占有、使用，严重侵害了两原告对房屋的合法权利。两原告为维护自身的合法权益，依据《物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条等法律规定，判令被告立即将涉案房屋腾退出来，将房屋完整交付两原告占有、使用。
原告为支持其诉求递交证据如下：1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格适格。2、（2013）肇四法民初字第947号民事判决书，证明原、被告之间的债务纠纷的审理及判决结果。3、（2013）肇四法执字第939-3号民事裁定书，证明法院依法裁定将四会市东城街道新江镇新圩东升街86号房屋作价387840元交付两原告，抵偿被告所欠两原告的债务。4、不动产权证书，证明原告是四会市东城街道新江镇新圩东升街86号房屋的权利人。
被告梁肖连未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
经审理查明：上列原告与被告梁肖连因民间借贷纠纷，于2013年4月25日向本院提起诉讼，本院于2013年8月20日作出（2013）肇四法民初字第947号民事判决书，判决内容为：一、被告梁肖连于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告谢水金、冯杏娣借款本金455000元及利息68947.5元，合计523947.5元；二、原告谢水金、冯杏娣在第一判项确定的数额范围内对被告梁肖连抵押的位于四××市东城区××街××号房屋享有优先受偿权。
本院于2015年6月4日作出（2013）肇四法执字第939-3号执行裁定书中载明：一、将被执行人梁肖连所有位于四××市新江镇××街××号的房屋（产权证号：Ｃ1××61）以最后一次拍卖保留价作价387840元，交付申请执行人冯杏娣、谢水金抵偿被执行人梁肖连欠申请执行人冯杏娣、谢水金债务中的387840元。位于四××市新江镇××街××号的房屋财产权自本裁定送达申请执行人冯杏娣、谢水金时起转移。二、申请执行人冯杏娣、谢水金可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
又查明，四会市国土资源局于2016年5月27号，为原告冯杏娣、谢水金颁发【粤（2016）四会市不动产权第0000307号】不动产权证书。该不动产权证书载明：房屋权利人为冯杏娣、谢水金共同共有，房屋建筑面积166平方米，总层数为3层，2015年11月26日办证，2016年变更等内容。
庭审过程中，原告冯杏娣、谢水金确认被告梁肖连虽经本院责令其搬离涉案房屋，但被告梁肖连至今仍未搬离涉案房屋，未将房屋交付两原告占有、使用。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，原告冯杏娣、谢水金经本院（2013）肇四法执字第939-3号执行裁定取得涉案房屋的所有权，并依法办理了不动产权证书。不动产权发生转移后，被告梁肖连作为无权占有人，负有交付（腾退）涉案房屋的义务，理应及时将涉案房屋交付（腾退）给原告冯杏娣、谢水金。为此，原告冯杏娣、谢水金作为涉案房屋的所有权人，请求被告梁肖连交付（腾退）涉案房屋，理据充分，本院予以支持。
关于原告冯杏娣、谢水金诉请被告梁肖连参照涉案房屋所在地租金标准（约1000元/月），支付自2016年5月27日起至房屋交付原告日止的使用费问题。由于被告梁肖连逾期拒不交付房屋，至今仍由其占有、使用，理应向冯杏娣、谢水金支付房屋的使用费。综合考虑实际情况，本院酌定为800元/月为宜。
被告梁肖连并未向法庭抗辩其不搬离涉案房屋的理由以及提供相关证据，应由其承担举证不能的不利后果。
被告梁肖连经本院合法传唤无正理由不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁肖连应于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于四会市东城街道新江东升街86号房屋交付（腾退）给原告冯杏娣、谢水金；
二、被告梁肖连应于本判决发生法律效力之日起十五日内按800元/月的标准向原告冯杏娣、谢水金支付自2016年5月27日起至实际交付日止的房屋使用费（暂计至2017年3月27为8000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告梁肖连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁育锦
二〇一七年六月二十六日
书记员 何倩仪
云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0622民初1485号
原告耿国苹，男，1990年9月18日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
被告熊国恩，男，1985年1月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
原告耿国苹诉被告熊国恩健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿国苹及被告熊国恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿国苹诉称：2017年3月1日19时许，被告熊国恩(社长)因野猪拱了xx社的洋芋,召集村民在其家中开会商讨打野猪事宜,要求每家出10元钱。因原告认为野猪是国家保护动物不能乱打,不同意被告的意见,遂与被告发生了争执,在争执中,被告将原告抱了扭倒砸在地上殴打，致原告受伤，原告即向派出所报案,并于当天被送到xx卫生院住院治疗两天,支付医疗费213.30元,因原告伤势严重,xx卫生院建议其转院治疗,原告经xx派出所干警联系包车(价格336元)送到巧家县人民医院住院治疗9天,支付医疗费4865.93元，其伤情经诊断为:1.多处软组织挫伤;2.头晕待查。在住院期间由原告之父耿某某及妻兄蔡某某护理,原告于2017年3月11日出院修养,途中来回借钱的交通费112元、出院的交通费168元(三人),他人护送至巧家回去xx的交通费56元。原告诉至法院，要求被告熊国恩赔偿原告医疗费5079.23元、误工费1045元（11天×95元/天）、护理费1045元（11天×95元/天）、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费550元（11天×50元/天）、交通费672元，合计9491.23元。
被告熊国恩辩称：原告诉状中所说被告打伤原告一事不是事实,事实是被告召集村民开会商讨因野猪损坏村民庄稼的会议,原告从中挑起事端,在口角中,原告首先出手厮打被告,将被告厮打倒地,并不是被告打伤原告,在整个事发现场有村委会的干部、群众可以作证。原告所诉请求不实,请求法院依法驳回原告的诉讼请求.
针对以上主张，原告耿国苹提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。2.xx卫生院转院告知书一份，巧家县人民医院出院证及住院收费票据、护理证明、住院记录、长期医治单、住院1日清单、疾病证明书、费用汇总表，用以证明原告因多处软组织挫伤于2017年3月2日至2017年3月11日在巧家县人民医院住院治疗，在xx卫生院开支医疗费213.30元，在巧家县人民医院开支医疗费4520.93元，CT检查费345.00元。3.2017年3月2日巧家到xx的交通费票据6张，开支交通费336元，2017年3月11日巧家到xx的交通费票据3张，开支交通费168元，2017年3月3日、7日、10日各一张交通费票据，开支交通费168元。
被告熊国恩未发表质证意见，只说其没有打原告。
被告熊国恩未提交证据。
根据原告的申请，本院依职权调取了如下证据：xx派出所的查获经过、报案笔录、对熊国恩、万某某、孙某某、张某某、万某1、熊某某、熊某1、耿国苹的询问笔录，这些材料综合证明了2017年3月1日耿国苹与熊国恩因在召开村民会议，商讨打野猪的过程中发生争执并抓扯的过程。
经质证，原告对本院依职权调取的证据无异议，被告未发表质证意见，只说其没有打原告。
通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认为：原告耿国苹提供的第1、2组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案证据使用。对原告提交的第3组证据，因其提交的第2组证据证明原告住院期间需一人护理，故对该交通费票据本院支持其2017年3月2日到巧家县人民医院住院及2017年3月11日出院回家的2人来回的4张票据，合计224元。对本院依职权调取的证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案证据使用。
综上所述，本院确认如下法律事实：
2017年3月1日19时，耿国苹与熊国恩因在召开村民会议商讨打野猪的过程中发生争执并抓扯，导致耿国苹受伤。原告向派出所报案,并于当天被送到xx卫生院住院治疗,支付医疗费213.30元,后于2017年3月2日至2017年3月11日转院至巧家县人民医院住院治疗9天,支付医疗费4865.93元，交通费224元，其伤情经诊断为:1.多处软组织挫伤;2.头晕待查，在住院期间需一人陪护。
本院认为：(一)原、被告双方因在召开村民会议商讨打野猪的过程中发生争执并抓扯，致原告耿国苹受伤。被告熊国恩的行为与原告耿国苹所受的伤害后果具有因果关系，其应当承担相应的民事赔偿责任。因原告耿国苹对纠纷的发生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故被告熊国恩在纠纷中应承担60%的民事赔偿责任，原告耿国苹在纠纷中应承担40%的责任。(二)对于原告主张要求被告赔偿其医疗费、交通费诉讼请求，因有医疗机构出具的住院收费收据、住院用药清单、住院证、出院证、交通费票据等相关证据加以证明，本院予以支持其医疗费5079.23元、交通费224元。（三）本案中，原告耿国苹住院治疗的实际天数为10天，故其请求的住院伙食补助费1000.00元(100.00元×10天)，误工费950.00元（95.00元×10天）、护理费950.00元（95.00元×10天），符合法律规定，予以支持。对原告营养费的请求，因原告未能提供相关的证据，不予支持。(四)本案中，被告熊国恩应承担60%的民事赔偿责任，即被告熊国恩应赔偿原告耿国苹的合理费用为4921.94元（5079.23元+224元+1000.00元+950.00元+950.00元）×60%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告熊国恩在本判决生效后三十日内赔偿原告耿国苹医疗费、误工费、护理费等损失合计4921.94元。
二、驳回原告耿国苹的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取为50.00元，由原告耿国苹负担20.00元，由被告熊国恩负担30.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨德银
二〇一七年八月二十一日
书记员 郭 珺