河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第266号
上诉人（原审被告）：银川明昊君建筑劳务有限公司，住所地：银川市金凤区正源南街422号鹿鸣苑小区21-5号。
法定代表人：阳东明，总经理。
委托代理人：李桂平，公司职员。
委托代理人：何茂辉，公司职员。
上诉人（原审被告）：湖北盛泰建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区北湖农场27号。
法定代表人：杨允建，董事长。
委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范春望，系武强县博华建筑器材租赁站业主。
委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
委托代理人：刘兰芳，武强县博华建筑器材租赁站员工。
上诉人银川明昊君建筑劳务有限公司（以下简称：明昊君公司）、上诉人湖北盛泰建设工程有限公司（以下简称：盛泰公司）因与被上诉人范春望建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2014）武民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人明昊君公司的委托代理人李桂平、何茂辉，上诉人盛泰公司的委托代理人熊惟蛟，被上诉人范春望的委托代理人沈东兴、刘兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告范春望起诉称：明昊君公司、盛泰公司共同租用我的建筑器材，于2011年9月1日签订了建材租赁合同并建立合作关系，后我按合同约定把租赁器材送至承租人指定地点，但承租人未按约定支付租赁费。自2011年9月4日至2011年11月15日欠租赁费140638.51元，2012年3月15日至2012年11月15日欠租赁费837933.23元，2013年3月15日至2013年11月15日欠租赁费994268.29元，其中承租人给付原告租赁费9万元。庭审中我方增加2014年3月15日至2014年5月31日欠租赁费315255.81元的诉讼请求，因此承租人尚欠我租赁费2198095.84元。另外，根据合同第七条约定，逾期未交付租赁费在原来约定价格基础上上调两倍，按此计算过高，我方仅主张130000元，以上款项经我方多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令二承租人给付我方租赁费2198095.84元，给付我方违约金130000元，未退还的租赁器材退还我方或折价赔偿，本案诉讼费用由二承租人全部承担。
原审被告明昊君公司答辩称：2011年9月与范春望方人员刘浩浩签订的合同，约定钢管每米日租赁费0.018元、扣件每套日租赁费0.014元。2011年年底办理结算时租赁费为140638.51元，双方认定无误。2012年3月15日至2012年7月底一直停工，7月底盛泰公司通知我方开工。同时我公司也在同一时间通知了范春望的经办人刘浩浩，盛泰公司承诺开工后给60万元，给刘浩浩4万元，同时告知其钢管租赁费为0.014元、扣件租赁费为0.01元，刘浩浩没有提出异议。后一直施工到2012年11月份停工，在同年10月份退还了范春望部分材料，最后有2万多米钢管没有还。2013年又未通知开工，我方也找过范春望租赁站想退还租赁器材，但一直拖到2014年3月20日盛泰公司才要求我公司还钢管，由于东胜没有场地我方没能还成。对2011年的租赁费没有异议，2012年7月31日属于停工阶段，租赁费的计算对我公司显失公平，2012年8月15日以后的租赁费价格应按下调的价格计算。
原审被告盛泰公司答辩称：1、本案的诉讼时效已过法定期限，《民法通则》第一百三十六条有明确的规定，针对租赁费的诉讼时效是1年，根据提供的证据看已经超过了诉讼时效，请求法院依据证据驳回范春望的诉讼请求。2、关于本案的实际承租方和租赁费的实际给付方，我公司与明昊君公司在2012年签订建设工程分包合同，明确了明昊君公司采取包工包料的方式进行，这与范春望的合同相对应，所以实际的承包人是明昊君公司而不是我公司，所以我公司认为本案的实际承租人、办理承租手续、给付租费都是明昊君公司，我公司与明昊君公司之间是涉及工程款而不是租赁费，根据上述事实和法律规定，请法院驳回范春望的诉讼请求。
原审法院查明：2011年9月1日，范春望以武强县博华建筑器材租赁站的名义与明昊君公司第二项目部、盛泰公司鄂尔多斯市东奎小区项目部共同签订租赁合同一份，合同约定：1、明昊君公司、盛泰公司分别下属的项目部从范春望经营的武强县博华建筑器材租赁站租赁钢管、扣件、油托等建筑器材。2、租赁单价为：钢管0.018元／天／米；扣件0.014元／天／套；油托0.04元／天／套。赔偿价：钢管25元／米；扣件8元／套；油托30元／套。3、承租方在每月1日-5日前向出租方交纳上月租赁费。4、乙方不得拖欠租赁费，逾期未交，所有租赁器材从发货之日起，租赁费从原来约定价格基础上上调两倍。合同落款处均有三方人员的签字，并加盖印章予以确认。合同签订后，范春望自2011年9月4日至2012年10月15日分61次向明昊君公司、盛泰公司提供租赁器材钢管150910米、十字扣件83808套、接头扣件9260套、转向扣件3160套、油托9609根，后明昊君公司、盛泰公司自2012年10月12日至2014年8月12日退回范春望租赁器材钢管143936.5米、十字扣件79868套、接头扣件1350套、油托8612根。对于上述租赁器材据实核算2011年9月4日至2011年11月15日产生租赁费140638.51元，2012年3月15日至2012年11月15日产生租赁费837933.23元，2013年3月15日至2013年11月15日产生租赁费994268.29元，2014年3月15日至2014年5月31日产生租赁费315255.81元。其中2011年9月4日至2011年11月15日租赁费结算清单上，明昊君公司工作人员宋其荣签字确认其数额，2012年3月15日至2012年11月15日的租赁费结算清单上，明昊君公司工作人员宋其荣、王忠对所租器材数量核实确认。以上截止至2014年5月31日共产生租赁费2288095.84元，承租人给付范春望租赁费90000元，尚有租赁费2198095.84元未能给付。另外，经核对，在明昊君公司、盛泰公司处尚有钢管6973.5米、十字扣件3940套、接头扣件7910套、转向扣件3160套、油托997根未退还范春望。而范春望主张明昊君公司、盛泰公司尚未退还的租赁器材为钢管6120米、十字扣件3940套、接头扣件7910套、转向扣件3160套、油托320根。对此，范春望在诉状及对诉状的补充变更中均未提及。现范春望起诉，要求明昊君公司、盛泰公司支付剩余租赁费2198095.84元及违约金130000元，并将未退租赁器材退还或按照合同约定价格赔偿。
另查明，在案涉租赁合同落款承租方委托代理人处签字的为阳福明、陈克强二人，其中阳福明为明昊君公司工作人员，庭审中盛泰公司认可陈克强为其公司项目经理。明昊君公司第二项目部、盛泰公司鄂尔多斯市东奎小区项目部均不具有独立法人资格。
原审法院认为：范春望经营的武强县博华建筑器材租赁站与明昊君公司第二项目部、盛泰公司鄂尔多斯市东奎小区项目部于2011年9月1日签订的《租赁合同》，是三方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同。而明昊君公司第二项目部、盛泰公司鄂尔多斯市东奎小区项目部均不具有独立法人资格，从二者与范春望签订合同的内容看，签订建筑器材租赁合同显然是履行职责进行工程施工的需要，二者在其职责范围内代表明昊君公司及盛泰公司就工程相关事宜进行相关民事活动，相关合同权利义务应由明昊君公司及盛泰公司承担。明昊君公司与盛泰公司之间虽签订了劳务分包合同，但该合同是对明昊君公司与盛泰公司之间权利义务的约定，从租赁合同承租方来看，承租方为明昊君公司及盛泰公司，合同落款处由明昊君公司及盛泰公司工作人员共同签名并分别加盖明昊君公司及盛泰公司项目部印章，因此，盛泰公司称其并非本案案涉合同主体，无事实及法律依据，不予采信。合同签订后，范春望依约向明昊君公司及盛泰公司提供了租赁器材，明昊君公司及盛泰公司应依合同约定向范春望即时支付租赁费。明昊君公司及盛泰公司未即时支付租赁费，且有部分租赁器材至今未退还，已构成违约，故范春望要求明昊君公司及盛泰公司给付剩余租赁费，返还租赁器材或对未退租赁器材按合同约定价格予以赔偿的请求，合理合法，应予支持。明昊君公司主张部分租赁期间停工，不应计算租赁费，部分租赁期间及部分存在质量问题的租赁器材应按照调低后的价格计算租赁费，均未提交证据予以证实，不予采信。范春望主张明昊君公司及盛泰公司未退租赁器材钢管为6120米，油托为320套，经核对，实际未退数钢管为6973.5米，油托为997套，对此范春望在审理过程中并未提出变更请求，故采信范春望请求的数量。对于范春望要求明昊君公司及盛泰公司支付违约金的主张，不违反相关法律规定，应予支持。至于范春望所诉是否超过诉讼时效的问题，本案租赁合同尚有部分租赁器材未退还范春望，租赁合同仍在履行，虽然合同约定每月1日缴纳租金，但在欠付租金的情况下，承租人支付后续租金或继续使用租赁物都可以认定为是对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据，故范春望所诉并未超过诉讼时效。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告银川明昊君建筑劳务有限公司、湖北盛泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告范春望截止至2014年5月31日的租赁费2198095.84元，违约金130000元；二、被告银川明昊君建筑劳务有限公司、湖北盛泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告范春望租赁器材钢管6120米、十字扣件3940套、接头扣件7910套、转向扣件3160套、油托320根。二被告如逾期未退还，则依合同约定按钢管每米25元，扣件每套8元，油托每套30元的价格赔偿原告。
上诉人明昊君公司上诉称：一、范春望违约在先。我方联络人李桂平在工程开工前的2012年7月底，已与范春望的联络人刘浩浩商谈下调租赁费事宜，对方当时同意下调租赁价款。并且当年鄂尔多斯市受金融危机影响，租赁市场价格已经大幅下调，我方也通知范春望前来修改合同，但范春望一直未变更合同价款。但原审法院对此未予采纳，亦未考虑我方深受鄂尔多斯市房地产崩盘所带来的巨大损失，工地停工三年的，2012年的租赁单价较2011年已经下调很多，仍按照原合同价格判决，属于认定事实有误；二、范春望拒不接受租赁物，存在重大过失，造成的损失应由其自行承担。按租赁合同约定，退还租赁物是由我方负责运输到范春望设在鄂尔多斯市东胜区的租赁站，2013年该租赁站已经搬迁到甘肃省兰州市。我方于2014年3月通知范春望前来接收租赁材料，但对方迟迟不予接收，故责任全在范春望方，租赁截止时间是2013年11月，而非2014年5月31日；三、按照我方与范春望签订的合同，每月1日至5日缴纳租金，我方从2011年签订合同到2013年，范春望知道自己的权限都到损害，其未提起诉讼，我方认为超过了诉讼时效。租赁站搬迁以后未通知我方，我方没有办法把租赁物退还。未退还的材料原审判决认定的价格远高于市场价格。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回范春望的诉讼请求。
上诉人盛泰公司上诉称：一、本案的诉讼时效已过法定期限。本案是租赁合同引发的纠纷，诉讼时效为1年，范春望在诉状中称2011年9月4日起承租人欠其租赁费，但其起诉时间为2014年4月2日，其间无诉讼时效中断、中止的情形，显然本案的起诉已超过诉讼时效期间；二、我公司不应作为本案的责任主体。本案所涉租赁合同的实际承租人时明昊君公司，无论是租赁物的使用者还是租赁费的使用方，均是明昊君公司，我公司是劳务分包的发包人，明昊君公司是劳务合同的承包人，合同上签字的也是明昊君公司的材料员，明昊君公司向范春望承租租赁物理所当然，合乎逻辑。至于我公司与明昊君公司如何结算，不本案无关，因此，我公司不应是本案的责任主体；三、范春望的诉讼主体资格有待考证。一审过程中范春望本人并未出现，原审法院亦未核实其身份证原件，原审原告的诉讼主体资格存在瑕疵。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人范春望答辩称：一、本案的诉讼时效没有过法定期限。根据双方签订的租赁合同，虽然约定了付款时间，但是合同也同时约定了逾期要上浮租金的问题，而且签订合同以后双方陆续发货、接货、退货，双方没有约定合同终止时间。2011年、2012年双方也对租金确认。2013年上诉人给付部分租金，我方2013年6月、12月连续发律师函催收租金的事实，应当适用诉讼时效中断的规定，一审判决是正确的；二、关于诉讼主体资格问题，范春望的身份证原件已经经原审法院审查；三、承担责任的主体，既然盛泰公司是涉案工程的施工单位，在租赁合同上加盖了项目部公章，盛泰公司、明昊君公司均为施工单位，盛泰公司、明昊君公司也将我方的租赁物用于施工工程，依照合同的约定，既然使用了就应当承担付款的法律责任。关于明昊君公司所称我方违约在先，不接受材料，这种说法在一审也没有证据支持，在二审中我方也没有见到其所称的说法有证据支持。上诉人的上诉理由与事实不符，其说法以及上诉理由没有证据支持，原审法院依照双方提交法庭的证据，根据事实及法律做出的判决符合本案的事实及法律规定。上诉人的上诉理由与事实，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、本案的起诉是否超过诉讼时效；二、被上诉人范春望要求上诉人明昊君公司、盛泰公司给付租金2198095.84元、违约金130000元及退还相应租赁物有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人范春望提交的证据如下：
证据1、《租赁合同》一份，合同内容为：出租方，武强县博华建筑器材租赁站；承租方，明昊君公司和盛泰公司共同租用；租赁器材价格为：钢管每米每天0.018元，扣件每套每天0.014元，油托每套每天0.04元；租赁器材赔偿价格为：钢管每米25元，扣件每套8元，油托每套30元；第二条规定：承租方在每月1日至5日前向出租方交纳上月租赁费；第七条约定：承租方不得拖欠租赁费，逾期未交，所有租赁物品从发货之日起，租赁费从原来约定价格基础上上调两倍。落款出租方处加盖武强县博华建筑器材租赁站印章及经办人刘浩浩签名，承租方处加盖明昊君公司第二项目部及盛泰公司鄂尔多斯市东奎小区项目部印章及经办人阳福明、陈克强签名。用于证明：范春望与明昊君公司、盛泰公司之间存在租赁合同关系，并已实际履行，盛泰公司作为诉讼主体是符合法律规定的，同时其也是承租方；同时证明明昊君公司、盛泰公司租用范春望租赁器材的价格、赔偿价格以及违约金的计算标准；合同未约定履行期限，本案的起诉未超过诉讼时效；
证据2、发货单61张、退货单16张，主要内容为：发、退货租赁器材的名称、规格、型号以及发货、收货、退货等经办人员签名。发货单61张主要记载自2011年9月5日至2012年12月15日，明昊君公司、盛泰公司租用范春望建筑器材如下：钢管150910米，其中6米钢管8862根、53172米；5.5米钢管52根、286米；5米钢管1706根、8530米；4.5米钢管758根、3411米；4米钢管6321根、25284米；3.5米钢管2901根、10153.5米；3米钢管5998根、17994米；2.5米钢管1927根、4817.5米；2米钢管7001根、14002米；1.5米钢管5370根、8055米；1米钢管5205根、5205米；十字扣件83808套、接头扣件9260套、转向扣件3160套；油托9609根。退货单16张主要记载自2012年10月12日至2014年8月12日退还范春望租赁器材为：钢管143936.5米，其中6米钢管6609根、39654米；5.5米钢管96根、528米；5米钢管1820根、9100米；4.5米钢管1409根、6340.5米；4米钢管5893根、23572米；3.5米钢管2835根、9922.5米；3米钢管5514根、16542米；2.5米钢管3015根、7357.5米；2米钢管7248根、14496米；1.5米钢管7142根、10713米；1米钢管5531根、5531米；十字扣件79868套、接头扣件1350套；油托8612根。用于证明：租赁合同的履行，及租用、退还租赁器材的品种和数量，且范春望与明昊君公司、盛泰公司的现场人员经过核实确认，同时证明租赁合同一直在履行之中，本案的起诉未超过诉讼时效；
证据3、租赁费结算清单及赔偿明细表共7张，用于证明：2011年9月4日至2011年11月15日产生租赁费140638.51元；2012年3月15日至2012年11月15日产生租赁费837933.23元，以上两个年度的租赁费结算清单有承租方人员签字确认。2013年3月15日至2013年11月15日产生租赁费994268.29元；2014年3月15日至2014年5月31日产生租赁费315255.81元；明昊君公司、盛泰公司租用范春望的租赁器材总计产生租赁费2288095.84元。且有钢管6120米、十字扣件3940套、接头扣件7910套、转向扣件3160套、油托320根未退回；
证据4、催款快递单三份、催款函两份、律师回函一份；
证据5、谭世忠向刘浩浩转款5万元的凭条一份；
证据6、2015年4月10日刘兰芳与盛泰公司项目部负责人陈克强的通话录音一份。
证据4-6用以证明本案起诉未超过诉讼时效，且盛泰公司是适格责任主体。
围绕本案争议焦点，上诉人明昊君公司提交证据如下：
证据7、建设工程劳务分包合同一份，用于证明：盛泰公司是建设工程劳务分包的发包方，因此案涉租赁合同的实际承租方是我公司，在租赁合同上签字的是我公司的材料员。
围绕本案争议焦点，上诉人盛泰公司提交证据如下：
证据8、建设工程劳务分包合同一份，用于证明：我公司的租赁材料由明昊君公司保管，与我公司无关。租赁合同是明昊君公司代理人签的，履行合同包括给付租赁费都是明昊君公司所为。
上诉人明昊君公司对被上诉人范春望提供证据的质证意见是：对于证据1、证据2的真实性、合法性无异议；对于证据3中2011年9月4日至2011年11月15日的结算清单无异议，对2012年3月15日至2012年7月31日的结算清单有异议，这期间停工，不应计算租赁费。2012年8月初到2012年11月15日计价的单价有异议，2013年3月15日至2013年11月15日的结算清单是范春望单方面起草的停工期间没有扣除，价格应该下调。对2014年的价格有异议，计算到5月30日是有异议，因我公司在3月24日已经通知租赁方退货。收料员在发货单上有质量批注，不能按照完好的质量进行计算；证据4中的律师催款函我公司未收到，2013年12月30日的快递收到了；证据5转款凭条的复印件，不显示是我公司汇款，代理人不清楚；证据6录音中是否有我公司人员说话不清楚。
上诉人盛泰公司对被上诉人范春望提供证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议；对于证据3，我公司认为范春望的结算清单作为证据是不规范的，有瑕疵，武强是献县改动而成的，博华建筑器材中心也有改动，对其真实性有异议。清单的制作没有我公司及明昊君公司参与，我公司并不知情，所以结算单我公司不予认可，证明内容也与我公司无关，且范春望未将租赁物交给我公司；对证据4，从时间上看，书面催款函是超过了一年诉讼时效之后发出的；证据5转款的行为是明昊君公司与范春望的关系，我公司不清楚；对证据6陈克强的录音，陈克强并未代表我公司与范春望达成还款协议，另外录音的渠道是否合法，请法庭考证。
被上诉人范春望对上诉人明昊君公司、盛泰公司提供证据的质证意见是：对证据7，因为未见到政府部门的备案手续，对其真实性我方不予认可，明昊君公司与盛泰公司之间有利害关系，假设他们确实存在分包关系，我方并不知情，他们签订并履行合同是在他们之间，不能对抗第三人，明昊君公司、盛泰公司作为共同的承租单位应承担责任；对证据8的质证意见同证据7。
上诉人明昊君公司与上诉人盛泰公司对对方提供的证据均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：二上诉人对证据1租赁合同、证据2发货单、退货单的真实性均无异议，该组证据能够证明范春望与二上诉人之间存在租赁合同关系及合同的履行情况，故本院对该组证据予以确认；对证据3明昊君公司虽对其工作人员未签字的结算清单提出异议，但经审查，该部分结算清单亦是依据合同约定的租赁费计算期间及单价计算而来；盛泰公司虽认为结算清单上有改动，但改动部分仅涉及标题，并非计价期间及价格、数量等关键字样，且该证据所显示的品名规格、出库时间、出库件数等内容能够与证据1、2相互印证，故本院对证据3予以确认；对证据4，二上诉人均不否认曾收到过被上诉人方邮寄的催款函件，本院对其认可部分予以确认；对于已付租赁费的数额，二上诉人原审中未提出异议，且该自认有利于上诉人方，故本院对证据5予以确认；上诉人盛泰公司对证据6通话录音的真实性无异议，且录音中商谈的内容与本案争议事实相关，故本院对该证据予以确认；对二上诉人提交的证据7、8建设工程劳务分包合同，上诉人方对其真实性提出异议，因二上诉人在本案的处理结果上存在利害关系，且二上诉人一、二审中均未能提交第三方的相关证明以佐证该分包合同的真实性，故本院对该证据不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于诉讼时效问题。案涉租赁合同并未约定履行期限，虽然合同约定了每月1-5日缴纳租金，但在租赁合同实际履行过程中，发送租赁物、接收租赁物、退还租赁物的行为持续发生，承租人亦给付了部分租金，且至今尚有部分租赁物未予退还出租人，至出租人方提起诉讼，案涉租赁合同尚在履行过程中，故本案的起诉未超过法定诉讼时效期间。
关于诉讼主体资格及责任承担问题。上诉人盛泰公司对其责任主体资格及范春望的原审原告资格均提出了异议。经查，武强县博华建筑器材租赁站系由范春望个人经营，不具备独立的法人资格，原审法院已将武强县博华建筑器材租赁站营业证照复印件及范春望个人的身份证复印件入卷；在案涉租赁合同首部承租方处已注明“银川明昊君建筑劳务有限公司和湖北盛泰建筑工程有限公司共同租用”，合同尾部承租方处亦同时加盖有“银川明昊君建筑劳务有限公司第二项目部”及“湖北盛泰建筑工程有限公司东奎小区项目部”的印章，盛泰公司委派的项目负责人陈克强在合同尾部签字。在范春望的委托代理人刘兰芳与盛泰公司东奎小区项目负责人陈克强的通话录音中，双方虽未达成给付租金的还款计划，但陈克强作出的盛泰公司愿意给付租金的意思表示是清晰、明确的。综上，被上诉人范春望是本案的适格原审原告，盛泰公司亦是适格的租金给付责任承担主体。
关于合同约定的租金标准及租金计算期间应否调整问题。上诉人明昊君公司主张资金标准应根据市场行情予以下调，且被上诉人范春望的联络人亦已同意下调。对此主张，明昊君公司一、二审中均未能提交证据证明出租方同意下调租金标准，并且双方已达成了合议；上诉人明昊君公司上诉所称工地停工三年多，与其在原审答辩中的陈述不符，且其在停工期间并未及时与出租方协商租金的减免问题，亦未及时将租赁物退还出租方，以减小双方的损失。综上，上诉人明昊君公司主张调整租金计算标准及计算的期间无事实与法律依据，租金标准及计算期间仍应按照租赁合同的约定履行。
关于租赁物的退还问题。案涉租赁合同约定的租赁物退还方式为承租方负责将租赁物运输到出租方设在鄂尔多斯市东胜区的租赁站。上诉人明昊君公司称出租方设在鄂尔多斯市东胜区的租赁站于2013年搬迁至甘肃省兰州市，且其曾于2014年3月通知出租方前来接收租赁物，但出租方拒绝前来接收。对于上述主张，上诉人明昊君公司一、二审中均未能提交有效证据予以证明，且前述上诉主张与租赁合同约定的租赁物退还方式不符，亦与承租方曾于出租方向原审法院起诉后的2014年6-8月份在鄂尔多斯市东胜区退还大量租赁物的事实不符，故本院对上诉人明昊君公司要求被上诉人范春望自行承担2014年租金损失的上诉请求不予支持。关于不能退还租赁物的赔偿问题，租赁合同明确约定了各种租赁物的赔偿标准，上诉人明昊君公司主张按此标准赔偿价格过高，但其未能提交下调赔偿标准具有合理性、合法性的相关证据，本院不予支持。
综上所述，本案的起诉未超过法定诉讼时效期间，被上诉人范春望要求上诉人明昊君公司、盛泰公司给付租金2198095.84元、违约金130000元及退还相应租赁物（或按约定价格赔偿）的诉讼请求理据充分，应予支持；上诉人明昊君公司、盛泰公司的上诉理由证据不足，且与事实不符，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27686元由上诉人银川明昊君建筑劳务有限公司负担13843元，上诉人湖北盛泰建设工程有限公司负担13843元。
本判决为终审判决。
审判长 王江丰
审判员 杨建一
审判员 刘 茹
二〇一五年七月二十九日
书记员 徐佳佳