四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1703民初2218号
原告：四川达竹物流有限责任公司。
统一社会信用代码：91511700MA62E28Q5P
法定代表人：杨志福，该以司执行董事。
委托诉讼代理人：罗家林，男，汉族，生于1973年2月15日，住四川省达州市达川区。（系该公司员工）
委托诉讼代理人（特别授权）：刘茂强，四川金世达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司。
统一社会信用代码：915117039103014783。
法定代表人：翟占川，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵刚印，四川法之缘律师事务所律师。
原告四川达竹物流有限责任公司（以下简称物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本案2017年7月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日、9月18日公开开庭进行了审理。原告四川达竹物流有限责任公司委托诉讼代理人罗家林、刘茂强、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司委托诉讼代理人赵刚印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在第三者责任险和交通强制险范围内向原告支付理赔款共计650000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月24日，张理驾驶原告所有的川Ｓ×××××号大型货车从达川区石板镇洗煤厂往达川区南外镇方向行驶，在达川区洗煤厂地磅房过地磅后，起步时未按操作规范查明车上搭蓬工人李虎，致其从车上摔下受伤，送医院抢救无效死亡。达州市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定张理负全责，死者李虎无责任。2015年9月28日，原告与死者亲属达成赔偿协议，共计赔偿死者亲属650000元，协议也履行完毕。原告于2015年3月10日与被告订立保险合同，作为被保险人向被告为川Ｓ×××××车辆投保了机动车第三者责任险（保险费10490.85元，赔偿限额1000000元），机动车交通事故强制险（保险费738.5元，赔偿限额122000元），车上人员责任险（保险费912元，赔偿限额200000元）。原告认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，该事故不属于保险条款中责任免除范围，被告应按保险合同约定进行赔偿。
被告保险公司辩称，1、死者李虎是连同货物一起摔下还是被保险车辆在行驶途中致他人死亡存有疑问；2、本案死者系物流港临时工，其赔偿标准依照农村标准还是城镇标准还需要证据证实；3、本案原告与死者亲属自行达成赔偿协议，未经被告予以确认，故相关条款对被告不具有拘束力；4、在报案时原告有报假案嫌疑，还需证据证明是否应该由被告赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的内部挂靠车辆运输协议、保险单原件、死者李虎的身份证和户口本复印件、死者李虎的死亡通知书原件、死亡证明复印件、医疗费清单及票据无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的报案记录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：
一、原告提供的张理的驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，证实张理系川Ｓ×××××车辆驾驶员，因事故发生后，交警部门已没收了其证件原件。被告认为驾驶证和行驶证均系复印件无法核实真实性、合法性，经审核，原告提供的驾驶员张理的驾驶证、行驶证虽系复印件，但提供的驾驶人信息查询结果单经交警部门加盖了公章，能证实驾驶员张理驾驶证、行驶证的真实性，故本院予以采信；
二、原告提供的达州市公安局交通警察支队直属二大队作出达公交认字[2015]第B103号道路交通事故责任认定书，证实死者李虎死亡系交通事故，李虎无责任，驾驶员张理负全责。被告认为对其合法性无异议，但该认定书未说明死者李虎驾驶仓位的搭乘人员还是上货人员，即对关联性有异议。经审核，该道路交通事故认定书认定因驾驶人员张理在地磅房过磅后，起步时未按照操作规范查明车上搭蓬工人李虎，致其从车摔下受伤后死亡，其违法形为是形成本次事故的直接原因。该道路交通事故责任认定书符合证据规则的三性原则，且被告对其合法性也未有异议，故对该道路交通事故责任认定书本院予以采信；
三、原告提供的死亡赔偿协议、催收函、转帐凭证、付款单均证实赔偿金额系死者李虎生前供职的四川达竹煤电（集团）公司石板选煤发电厂先行支付后，再由原告将赔偿款付给四川达竹煤电（集团）公司石板选煤发电厂，即向死者亲属赔偿了65万元是由原告支付的，被告认为该死亡赔偿协议是吴传海与死者亲属签订的协议，并非为本案原告，因此与本案无关联。经审核，2015年3月17日原告与吴传海签订的内部挂靠车辆运输协议，证实原告为川Ｓ×××××的名义车主，吴传海为实际车主，原告与其形成的是挂靠关系，赔偿协议虽以吴传海名义签订，但赔付款系原告支付。故本院对以上证据予以采信。
四、原告提供的电费发票及购房合同复印件，认为死者李虎在所购买的达川区石板镇光华商贸中心项目部居住五年之久，被告认为用电地址反映不出是城镇还是农村以及购房合同未提供原件不能证实死者李虎系城镇人口，经审核，原告提供的5张电费发票其中一张死者李虎于2014年1月6日交电费100元，用电地址为达县石板光华商贸楼（4-2-4-2），证实死者李虎在该商贸楼已居住一年以上，故死者李虎应系城镇人口。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，原告物流公司与吴传海签订合同编号为DZWL-YS－XY--
20150306号内部挂靠车辆运输协议，车牌号为川Ｓ×××××大型货车。该协议确定了原告为名义车主，吴传海为实际车主。
原告物流公司于2015年3月10日在被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司购买了被保险人为川Ｓ×××××车辆机动车第三者责任险（保险费10490.85元，赔偿限额1000000元），机动车交通事故强制险（保险费738.5元，赔偿限122000元），车上人员责任险（保险费912元，赔偿限额200000元）等险种。
2015年9月24日，张理驾驶川Ｓ×××××号大型货车从达川区石板镇洗煤厂往达川区南外镇方向行驶，当日12时许，驾车在达川区洗煤厂地磅房过地磅后，起步时未按操作规范查明车上搭蓬工人李虎是否下车，致李虎从车上摔下受伤，送医院抢救无效死亡。达州市公安局交通警察支队直属二大队作出达公交认字[2015]第B103号道路交通事故责任认定书，认定驾驶员张理负本次事故的全部责任，李虎无责任。事故发生后，2015年9月28日，该车实际车主吴传海与死者亲属颜福群达成赔偿协议，共计赔偿死者亲属65万元，原告四川达竹物流有限责任公司、四川达竹煤电（集团）有限责任公司石板选煤发电厂在该协议上担保。2017年5月5日，此赔偿款已由原告物流公司支付完毕。
还查明，本案涉案车辆川Ｓ×××××，其发动机号为E1034931，该车在2015年3月10日被保险时号牌为暂S34931，其发动机号为E1034931，故保险单上被保险车辆暂S34931与川Ｓ×××××系同一辆车。
本院认为，1、本案为责任保险合同纠纷。原、被告的诉讼主体适格，原告物流公司于2015年3月10日在被告保险公司处购买的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）等的财产保险，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
2、第三者责任保险是指被保险人由于自身的过错、疏忽等给第三方造成人身损害和财产损失，依法由被保险人承担的经济赔偿责任由保险人承担赔偿，而第三者责任险中“第三者”是指除被保险人与保险人以外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损害的受害方。按照保险条款定义，“保险车辆下的人员除包括车上的驾驶员、售票员、装卸工、乘客以外的都属第三者责任险中“第三者”，即车上的驾驶员、售票员、装卸工、乘客均不属于第三者责任险中“第三者”。本案中，根据达州市公安局交通警察支队直属二大队达公交认字[2015]第B103号道路交通事故责任认定书认定死者李虎为车上搭蓬工人，故死者李虎不应当作为被保险人四川达竹物流有限责任公司为第三者责任保险所投保涉及的人员范围，应视为所投保的车上人员责任险（乘客）所涉及的人员范围。在庭审中，原、被告双方均未举出原、被告之间所签订的保险合同，原告仅提供了该机动车保险单，故无法查清双方对所购买的第三者责任保险的约定。故原告提出应当在第三者责任保险范围内予以赔偿本院不予支持；
3、川Ｓ×××××号车辆在被保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险、赔偿限额为20万元车上人员责任险（乘客）等的财产保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案被告保险公司理赔给原告的数额应以本院根据相关法律、法定标准和原告在被告处购买的保险单核定的损失为限，即在交强险限额内赔付原告110000元，在车上人员责任险（乘客）限额内赔付200000元。
4、被告辩称（1）死者李虎是连同货物一起摔下还是被保险车辆在行驶途中致他人死亡存有疑问。经查，根据达州市公安局交通警察支队直属二大队达公交认字[2015]第B103号道路交通事故责任认定书认定“起步时未按照操作规范查明车上搭蓬工人李虎，致其从车上摔下受伤”，死者李虎应属从车上摔下致亡；（2）死者李虎中否为农村人口还是城镇人口。经查，从用电发票看死者李虎生前在2014年1月6日为达县石板光华商贸楼（4-2-4-2）交电费100元，证实其在该商贸楼已居住一年以上，故死者李虎应系城镇人口；（3）在报案时原告有报假案嫌疑，但未举出证据证实。故被告辩称理由均不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告四川达竹物流有限责任公司122000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在本判决生效后十日内车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告四川达竹物流有限责任公司200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 王 江
二〇一七年九月二十日
书记员 白朝芳