江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04434号
上诉人（原审被告）袁其金，个体户。
上诉人（原审被告）袁其银，工人。
二上诉人共同委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆从刚，个体户。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
上诉人袁其金、袁其银因与被上诉人陆从刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第02752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：袁其金、袁其银系胞兄弟关系。2011年7月2日，袁其金向陆从刚借款30万元，并出具借条一张，未约定利息及还款期限；同日，袁其银作为保证人在保证借款协议书上签名按指印，陆从刚作为出借人签名，袁其金作为借款人签名按指印。陆从刚向袁其金和袁其银催要借款本息未果，遂引起诉讼。
庭审中，袁其银提供收条三张，证明2012年3月2日向陆从刚还款15万元、2012年3月11日还款17万元、2012年3月23日还款15万元，计47万元；袁其银提供银行转帐、存取款凭证共计八张，证明2011年7月1日向陆从刚还款3.5万元、2011年10月21日还款3.75万元（从袁其银帐户转入张传刚帐户）、2011年11月19日还款4万元（从袁其银帐户转入张波帐户）、2012年4月10日还款21万元、2012年4月23日还款8万元，计40.25万元；袁其银提供手机银行存取款交易明细单一份，证明2011年6月21日向陆从刚还款1.55万元、2011年7月11日还款10万元、2011年7月22日还1.5万元、2011年7月30日还1.25万元、2011年8月8日还1.5万元、2011年8月28日还1.5万元、2013年8月8日还2万元，计19.3万元。合计付款106.55万元。
陆从刚认为上述还款中的68万元（2012年3月2日还款15万元、2012年3月11日还款17万元、2012年3月23日还款15万元、2012年4月10日还款21万元）及其他还款，共计80万元，是袁其银作为担保人替另一借款人王某偿还的借款本金，不是偿还本案借款；2011年10月21日还款3.75万元（从袁其银帐户转入张传刚帐户）、2011年11月19日还款4万元（从袁其银帐户转入张波帐户），与陆从刚无关，其不予认可。
一审庭审中，陆从刚对袁其金、袁其银和王某向其借款过程陈述如下：经袁其银介绍，王某向我借款。2011年1月4日、2011年1月6日、2011年10月10日，王某曾向我借款10万元、10万元、60万元，由于我和王某不熟悉，且王某资信状况不佳，所以我要王某提供抵押物担保，并且要袁其银和袁其金两人担保。因为我是相信袁其银才借钱给王某，所以收付款均是袁其银经手。袁其银跟我谈好，王某过来写借条，我没有直接给过王某钱，都是将现金交给袁其银；我打电话向王某催要借款，王某在电话里说钱由袁其银带过来，袁其银替王某还一笔钱，我就还给他一批抵押物。由于王某欠厂家货款没有支付，厂家带了几十个人来把抵押物挖机拉走了，我找袁其银，袁其银又以他自己的苏C×××××号奥迪车为王某担保（2011年11月10日担保60万元），在袁其银替王某还清60万元后，我就将奥迪车的手续还给袁其银了。王某借我的80万元本金已经还清了，但是利息还没有付，也没有写利息欠条，口头约定以后再给20万元利息。因为王某没有给利息，所以80万元的借条原件没有还给王某。以后，我除了向王某索要80万元本金产生的利息外，不会再向王某要本金了。
我与袁其金和袁其银是二十多年朋友，关系一直不错，袁其金称做生意需要周转资金多次向我借钱（2010年5月21日借30万元、袁其银和王某担保，2011年5月29日借25万元、袁其银担保，2011年7月2日借30万元、袁其银担保），因为我相信袁其金兄弟俩，所以没有要求抵押物，兄弟俩给我写借条后，我就将现金交给袁其金，没有通过袁其银转交。借款后袁其金偿还了一部分，未还清，现在我手中还有袁其金和袁其银出具的七八张借条，我准备以后还要向袁其金要钱。袁其金及王某向我借款，均口头约定月息3分，我与袁其银之间往来帐目非常多，银行打款明细中款项数额较小且还有零头的均是支付利息，但是记不清是支付哪笔借款的利息（我不识字也没有记帐，只认自己的名字）。另外，袁其银个人还向我借款15万元（2011年5月11日）未还清，目前袁其银个人只欠我十来万。我所查封的袁其银的车辆价值大约30万元，如果我起诉标的额过高，袁其金和袁其银也没有能力还我。
陆从刚申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：之前我不认识陆从刚，我和袁其银两人从2010年4月23日开始合伙干工程，到2012年3月24日散伙。借款都是通过袁其银介绍和担保的，袁其银联系好后，我去给陆从刚打借条，我向陆从刚共计借款87万元，想不起来几笔钱了，全是袁其银担保的，陆从刚没有直接向我打过款，我也没有直接向陆从刚还过款，都是通过袁其银帐户中转。因为借钱时陆从刚打款给袁其银，袁其银再打给我，所以还款时，我先打款给袁其银，袁其银再打给陆从刚。我以一台挖机和一台装载机作为借款的抵押物，由于买挖机的货款没有付清，后挖机被厂家拉走了，还过陆从刚的钱后，装载机被我拉回来了。我是江苏昌亿房地产开发有限公司法定代表人，公司由我独资经营，我通过公司帐户向袁其银转帐80万元（2012年2月28日），用于偿还袁其银担保的借陆从刚的钱，由袁其银将他担保的款结清。由于陆从刚欠韩玉红钱，陆从刚将我欠他的7万元债权转让给韩玉红，我又给韩玉红写了一张借条，并收回写给陆从刚的7万元借条。虽然借款时约定月息3.5分，但因为我缺少资金，借款后没有给过利息，还欠陆从刚将近20万元利息没有付，没有再给陆从刚写过欠条，所以陆从刚就没有将80万元借条返还给我。
2014年9月2日，一审法院依据陆从刚的申请，查封并扣押了袁其银所有的车牌号为苏C×××××号奥迪轿车一辆（保全价值30万元）。陆从刚为此支出保全费2020元。
原审法院认为：依据陆从刚与袁其银、证人王某在庭审中的陈述，及陆从刚所举证据，对袁其银作为保证人代替王某向陆从刚偿还借款本金80万元的事实予以认定，对袁其银举证的三张收条（合计47万元）和2012年4月10日21万元存取款凭证与本案的关联性不予认定。袁其银主张的2011年10月21日还款3.75万元和2011年11月19日还款4万元，系从袁其银帐户转入案外人张传刚和张波帐户，陆从刚不予认可，故对此二笔还款与本案的关联性不予认定。
因袁其金和袁其银多次向陆从刚借款，在本案借款（2011年7月2日，袁其金借30万元）发生前，曾有三笔借款（2011年5月11日，袁其银借15万元；2010年5月21日，袁其金借30万元；2011年5月29日，袁其金借25万元）共计70万元发生，且袁其银在庭审中称袁其金的借款实际是袁其银用的，所借款项也由袁其银予以归还，结合陆从刚至今仍持有袁其金和袁其银书写的若干张借条原件和保证借款协议书原件且举债行为发生在本案所涉借款之前的事实，袁其银举证的银行转帐存取款凭证及手机银行存取款交易明细单中向陆从刚数笔还款，不足以证明系袁其银偿还本案30万元借款，故对袁其金和袁其银未偿还本案借款的事实予以认定。
根据陆从刚举证的2011年7月2日的借条原件和保证借款协议书原件，对袁其金向陆从刚借款30万元，袁其银自愿为该笔借款担保的事实予以认定，袁其金和袁其银应当及时向陆从刚偿还借款。因借贷双方未明确约定利息，袁其银主张借款没有利息，陆从刚未提供证据证明双方实际约定了利息，故借款应视为不定期无息民间借贷，经陆从刚催要，袁其金和袁其银未及时清偿借款，应当支付迟延还款期间的逾期利息（自受理案件之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。袁其银向陆从刚偿还后，有权向袁其金追偿。一审法院遂判决：一、袁其金应于判决发生法律效力之日起十日内向陆从刚偿还借款本金30万元及逾期利息（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、袁其银对上述借款本息承担连带清偿责任；袁其银偿还后，有权向袁其金追偿。三、驳回陆从刚的其他诉讼请求。
上诉人袁其金、袁其银不服，向本院提起上诉称：一审法院认定袁其银所还的80万元系作为担保人替案外人王某归还借款错误。本案实际借款人是袁其银，从其帐户转帐给陆从刚，首先应当认定为上诉人还款。一审法院仅凭王某的证言，不足以证明该80万元系替王某还款。王某于2012年2月28日向袁其银转款80万元，系一次性转款，袁其银分别于2012年3月2日、3月11日、3月23日、4月10日转款给陆从刚，时间上不对等。且王某向袁其银该转款80万元，系双方另有经济往来。另外，上诉人转款给张传刚、张波系应陆从刚要求，陆从刚不认可，请求二审法院依法传张传刚、张波到庭对质。因此，上诉人向被上诉人借款100万元后，累计还款106.55万元，已全部清偿其债务。故请求二审法院依法改判。
被上诉人陆从刚答辩称：案外人王某从陆从刚处所借80万元款项，袁其银系担保人。王某通过其公司帐户转款80万元给袁其银，系王某通过袁其银归还其借陆从刚的款项。袁其银收到该笔款项后并未一次性给付陆从刚，不影响事实认定。王某与袁其银之间存在其他经济往来，与本案无关。袁其银转款给张传刚、张波亦与陆从刚无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致外，另查明：2010年5月21日，袁其金向陆从刚借款30万元，保证人是袁其银和王某，借款期间为2010年5月21日至2010年7月21日。2011年5月11日，袁其银向陆从刚借款15万元。2011年5月29日，袁其金向陆从刚借款25万元，保证人是袁其银，借款协议未载明借款期限。
再查明：陆从刚陈述案外人王某分别于2011年1月4日、2011年1月6日、2011年10月10日分别向其借款10万元、10万元、60万元，计80万元，均是袁其银担保，并提交证据证明。其中，2011年1月6日借款10万元借据是袁其银代王某打条；2011年10月10日借款60万元，袁其金和袁其银除了在抵押借款合同书作为保证人签字外，袁其银于2011年11月10日书写“我本人自愿为王某担保保证王某在2011年11月30日还清，如不能还一半，我本人自愿已（以）我的苏C×××××车为王某担保（陆拾万元）＄600000”。
还查明：本院于2016年3月23日作出的（2014）徐民初字第0244号民事判决书。该案件查明，2012年3月24日，王某及其独资公司向袁其银出具借据一份，借据载明“今借到，袁其银现金肆佰捌拾万元正，4800000元”，袁其银称该借据系双方在合作期间其多次替王某垫付工程款、公司经营管理费用、交纳土地出让金、替其偿还借款等历经多次结算而成。除2012年2月28日王某的独资公司向袁其银打款80万元外，该时间前后，王某及其公司多次向袁其银打款。2011年7月至2013年3月袁其银亦多次向王某打款。
本院认为：关于从袁其银帐户分别转入案外人张传刚和张波帐户3.75万元、4万元，上诉人主张系受陆从刚指示付款，陆从刚不予认可，上诉人应当提供证据证明，但未提供证据予以证明，且经查阅一审卷宗，一审法院已分别对张传刚和张波予以核实相关情况，二人亦不认可。故一审法院对该两笔款项的关联性不予认可，并无不当。扣除袁其银向张传刚和张波支付的该两笔款项，从上诉人提交的付款凭证显示，其陆续向陆从刚支付款项98.8万元（106.55万元-3.75万元-4万元）。虽然案外人王某的独资公司向袁其银打款80万元、王某一审作为证人陈述袁其银代替其垫付80万元还款，但王某一审作证时，处于与袁其银的诉讼期间，与本案有利害关系，且在其陈述的代替还款时间前后，与袁其银之间有多次款项往来。另外，陆从刚亦不能明确袁其银垫付王某80万元还款的准确范围。故王某的证人证言不宜采信。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，袁其银主张其系实际借款人，陆从刚不予认可，且借条及保证借款协议书中明确载明借款人为袁其金、保证人为袁其银，对其该主张，本院不予支持。袁其金和案外人王某均向陆从刚借款，涉及袁其银作为保证人的款项，超过袁其银支付的数额，即袁其银的给付不足以清偿其担保的全部债务。因本案借款未约定还款期限，而2010年5月21日袁其金向陆从刚借款30万元约定还款期限至2010年7月21日，2011年10月10日王某向陆从刚的借款60万元中袁其银担保在2011年11月30日前还清，故该两笔袁其银担保的借款应优先本案借款抵充。因本案借款时间在其余借款（不包括上述两笔借款）时间之后，袁其银支付的其余款项8.8万元（98.8万元-90万元），不足以支付借款时间在前的款项，且本案借条原件由陆从刚持有，故袁其银的付款不足以证明本案30万元借款已还，一审判决袁其金偿还本案借款本金30万元及逾期利息、袁其银承担连带担保责任并未不当。
综上，上诉人袁其金、袁其银的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人袁其金、袁其银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李 瑞