江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00428号
上诉人（原审原告）于某甲。
上诉人（原审原告）于某乙，系上诉人于某甲之母。
两上诉人共同委托代理人张琴，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某。
被上诉人（原审被告）林某，系被上诉人朱某之母。
两被上诉人共同委托代理人张春网，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。
上诉人于某甲、于某乙与被上诉人朱某、林某婚约财产纠纷一案，姜堰区人民法院于2015年5月7日作出（2015）泰姜张民初字第00113号民事判决，上诉人于某甲、于某乙不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，于某甲与朱某于2014年10月14日举行订婚仪式，严某、康某为媒人。订婚时，原审被告收取原审原告36600元的礼金、价值23000元的三金（耳塞、项链、手镯）。2015年2月9日（农历2014年12月21日），因于某甲与朱某在相处过程中产生矛盾，原审原告请两媒人至原审被告家中协商婚约及彩礼事宜，原审被告通过媒人将三金返还原审原告，礼金36600元未返还。
另查明：1、于某甲与朱某恋爱期间同居，并致朱某怀孕，朱某于2014年12月13日在泰州市妇幼保健院行无痛人流手术。
2、媒人严某出庭作证，证明其与媒人康某于2015年2月9日至原审被告家中，林某仅同意返还三金，礼金36600元不返还，严某遂将林某的意思电话告知于某乙，于某乙答复“行，你带回来吧”。媒人康某出庭作证，亦证明上述情况，但康某并未直接与原审原告沟通，严某电话与于某乙沟通时，康某并未在严某身边。另外，两证人均证实在其二人将三金带至原审原告家中时，于某甲父亲对原审被告仅返还三金，礼金36600元不返还提出异议。
以上事实，有当事人的陈述、证人严某、康某的证言、门诊病历、无痛人工流产记录等证据予以证明，予以确认。
本案的争议焦点：1、原审被告应否返还原审原告彩礼；2、原审被告如需返还原审原告彩礼，应当返还多少？
关于争议焦点一，原审法院认为：对于未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应予返还。本案中，原审原告按当地习俗给付原审被告彩礼，但于某甲与朱某未办理结婚登记手续，原审原告要求原审被告返还彩礼，符合法律规定，应依法予以支持。
两原审被告辩称原审原、被告已就婚约彩礼事宜达成口头协议，原审被告仅需返还原审原告三金，礼金36600元无需返还。原审原告认为证人证言不实，于某乙在电话中告知媒人严某“先将三金带回来再说”，并未表示不要求原审被告返还礼金36600元。原审法院认为，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中应由原审被告对原审原、被告就彩礼的返还已达成明确、具体的约定承担举证责任。证人康某并未直接与原审原告沟通，加之原审原告对证人证言不予认可，仅凭严某一人的证言不能直接认定于某乙作出了仅需原审被告返还三金，礼金36600元无需返还的意思表示。即便于某乙在与严某通话时作出无需原审被告返还礼金36600元的意思表示，此意思表示仅系于某乙一人的意思表示，并不当然是婚约当事人于某甲的意思表示，不应仅凭于某乙一人意思表示直接认定原审原告二人与原审被告就婚约彩礼事宜达成合意，且在两证人将三金带至原审原告家中时，于某甲父亲即对原审被告仅返还三金提出异议，原审原告二人亦在其后不久向原审法院提起诉讼。综上，对原审被告的辩称不予采信。
关于争议焦点二，原审原告主张原审被告应返还全部礼金36600元及烟、酒（价值3020元）。原审法院认为，原审原告无证据证明婚约的解除系原审被告的明显过错所致，且于某甲与朱某举行了订婚仪式并在缔结婚约后同居生活，故原审原告要求原审被告全额返还彩礼，不合乎本地区实际和民间习俗。未婚同居对女性各方面均有影响，特别是身心、名誉等方面，且朱某在同居期间经历怀孕、引产，基于对妇女权益的保护，原审法院酌定原审被告返还彩礼的50%。关于彩礼的价值，应包含价值23000元的三金（耳塞、项链、手镯）和36600元的礼金，共计59600元，原审被告应返还原审原告的彩礼折合为29800元（59600元×50%），扣除原审被告已返还原审原告价值23000元的三金，原审被告尚应返还原审原告彩礼6800元。至于原审原告要求原审被告返还烟、酒的诉讼请求，无证据予以证明，原审被告亦不予认可，不予支持。关于原审被告辩称其已回礼1900元及给于某甲价值1200元金戒指的意见，无证据予以证明，原审原告亦不予认可，不予采信。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、朱某、林某于本判决生效后十日内返还于某甲、于某乙彩礼6800元；二、驳回原审原告的其余诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费790元，依法减半收取395元，由两原审原告负担325元、两原审被告负担70元（原审原告同意其预交案件受理费70元由原审被告向其直接支付，不再退还，原审被告在本判决生效之日起十日内向原审原告支付）。
上诉人于某甲、于某乙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，超出上诉人的上诉请求作出判决。一审法院将双方争议的礼金36600元与被上诉人已经返还的没有争议的三金（价值23000元）合计59600元，判决被上诉人返还50%，超出上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，判决错误。上诉人的诉讼请求很明确，就是请求判令被上诉人返还彩礼36600元及价值3020元的烟酒。对于被上诉人已经返还的价值23000元的彩礼三金（耳塞、项链、手镯），双方已经没有争议，无需法院处理，一审法院将没有争议的三金再次处理，明显超出了上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。2、依据法律规定，未办理结婚登记的当事人要求返还彩礼的，应予支持。一审法院经过庭审调查质证，也认定了不予采信被上诉人无需返还礼金36600元的辩称，但一审法院无视被上诉人系提出解除婚约的一方，上诉人已经做了大量的工作挽救双方的感情及关系，但被上诉人一方一意孤行解除婚约，对上诉人的心灵也造成很大的伤害，虽然要考虑妇女权益的保护，但也不能罔顾上诉人的合法权益，婚姻涉及到双方的情感，可能因各种因素导致不合，无关过错，一审法院认为上诉人无证据证明被上诉人存在过错导致婚约解除，故判决被上诉人返还彩礼的50%，上诉人认为该返还比例不合本地区实际和民间习俗，给上诉人造成巨大的经济损失。综上，请求：二审依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1、彩礼是包括两个方面的，一个是礼金36600元，二是实物三金；2、该纠纷是上诉人提出解除婚约，双方达成了口头协议，该口头协议约定不违反法律的强制性规定，应当视为合法有效；3、一审法院认定事实清楚，适用法律得当。综上请求驳回上诉、维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案中，上诉人于某甲与被上诉人朱某未办理结婚登记手续，现上诉人于某甲、于某乙请求被上诉人朱某、林某返还按照习俗给付的彩礼，原审法院予以支持，符合法律规定，应予维持。
上诉人于某甲与被上诉人朱某虽未办理结婚登记手续，但二人已共同生活，且期间朱某经历了怀孕、引产，对被上诉人朱某的身体和心理等方面都产生了一定的影响，且本案系由上诉人请媒人至被上诉人家中商量婚约和彩礼的事情，原审法院基于对妇女权益的保护综合本案情况后酌定由被上诉人朱某、林某返还彩礼的50%，并无不当，应予维持，上诉人虽有异议，但未提供证据予以佐证，本院不予支持，被上诉人朱某、林某主张双方已经达成口头协议仅需返还三金，但未在法定期限内提起上诉，亦未提供证据予以佐证，本院不予支持。
本案中，彩礼包含了三金、礼金36600元，上诉人主张被上诉人应该返还三金、礼金和烟酒，被上诉人主张只应返还三金，故双方对于彩礼应如何返还是有争议的，原审法院据此结合酌定的彩礼返还比例综合计算被上诉人应返还的彩礼数额，并无不当，上诉人主张原审法院将被上诉人已经返还的三金纳入处理范围违反了“不告不理”原则，无事实和法律依据，且原审法院最终所判决的彩礼返还数额并未超出上诉人在一审起诉时请求返还的数额，故对其该项主张本院不予支持。
综上，上诉人于某甲、于某乙的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人于某甲、于某乙负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 郑本香
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周 佳