江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01363号
上诉人（原审被告）徐言封。
上诉人（原审被告）翟秀莲。
被上诉人（原审原告）史世统。
委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严碧金。
委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人徐言封、翟秀莲因与被上诉人史世统、严碧金相邻关系纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第0667号民事判决，于2015年7月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史世统、严碧金在原审诉称：
两被告系夫妻关系。2013年8月6日，被告在原告所有的宝应县南城根路24号3幢26室楼盖上打洞，将原告房屋顶打穿，致使原告家屋顶漏水，并屡次通过所打的洞向原告家倾倒污水、杂物，原告多次要求被告停止上述行为，但被告非但不予理睬，还阻止原告对被打穿的屋顶进行维修。原告认为，被告的上述行为不仅造成原告的财产损失，还构成了对原告人格的侮辱。现原告为了维护自身合法权益，请求判令：被告停止侵害、赔礼道歉，并对原告的房屋进行修复达到质量标准。
徐言封、翟秀莲在原审辩称：
我们和原告邻居已十年了，对于原告擅自拆除房屋的主体结构，我们从2012年至2015年我们向县委市委等多次举报和信访，为了让大家得到全面的了解，我现在陈述以下案件的来龙去脉，我们在原告房顶上打洞是因为原告擅自拆除抗震墙体，从2012年开始够将门关起来，用十几个电钻和电锯强行拆除抗震墙，整个小区都地动山摇。我们成天提心吊胆，让整个小区存在着重大的安全隐患。我们多次报案也没能阻止原告危及整幢楼住户生命财产安全的侵权行为。原告与建管局出具的设计方案图纸截然相反，私自违规变动房屋的建筑主体和承重结构。2014年11月扬州市公安局法制处来宝利来小区了解打洞的问题，我们向市公安机关提供了法制办所谓的拆改加固方案，扬州市公安局随即到县建设档案馆调取竣工图纸。立即确认：被拆除的墙体为抗震墙，并位于3栋底层3一D轴线上4一6轴之间，而并不是23一25轴之间墙体。原告拆除承重墙违法在先，我们打洞属正当防卫。
原审法院查明：
两被告系夫妻关系。2013年8月6日，两被告在其门前的平台上打洞，打穿了原告家的楼顶，经常有污水流入原告家中，给原告的生活构成妨碍。原告多次与被告交涉未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的原告的房产证、公安机关询问调查笔录、公安机关调取的出警记录的视频以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的合法财产受法律保护，任何人无权侵害，两被告在其门前的平台打洞，打穿了原告的楼顶。两被告辩称原告拆除承重墙，违法在先，我们不得已打洞实属正当防卫。本院认为，无论原告拆墙是否违法，两被告应当采取合法的渠道解决，而不能报复性的破坏原告家的楼顶，更不符合正当防卫的构成要件。因此，两被告打洞的行为已构成侵权，现原告要求两被告停止侵害，本院予以支持。原告要求赔礼道歉，因原告所主张的是财产权益受的侵害，而非人身权益。原告未提供证据证明其精神上因两被告的侵权行为受到极大损害，故本院不予支持原告要求赔礼道歉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，第一百三十四条第（一）、（二）、（五）、（十）项之规定，判决如下：被告徐言封、翟秀莲于本判决生效后十五日内修复其门前平台上打的洞，并达质量标准。本案受理费50元、减半收取25元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
宣判后，徐言封、翟秀莲不服共同上诉称：
原审法院没有查清案件事实。徐言封、翟秀莲并没有于2013年8月6日在史世统、严碧金所有宝应县南城根路24号3栋26室房屋的屋面上打洞；史世统、严碧金也没有证据证明徐言封、翟秀莲于当日在其屋面上打洞。
原审判决支持史世统、严碧金的诉讼请求存在错误。原审法院在没有要求史世统、严碧金变更诉讼请求的情况下，将其诉讼请求予以变更，属于程序违法。
综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回史世统、严碧金的诉讼请求或将本案发回重审。
其二审期间未提供证据。
史世统、严碧金答辩称：
徐言封、翟秀莲在史世统、严碧金家屋面上打洞有公安机关询问笔录予以证实，并且其在原审中予以承认。史世统、严碧金要求排除妨害依据充分，应当得到支持。无论史世统、严碧金拆除墙体是否合法，徐言封、翟秀莲应通过合法手段来维护自己的权利，而不应采取在史世统、严碧金家屋面上打洞的方式维权，其行为已构成侵权。
徐言封、翟秀莲称，原审法院变更了史世统、严碧金的诉讼请求。事实上，史世统、严碧金是在原审当庭变更的诉讼请求，原审法院审理程序并不违法。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其二审期间亦未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
另查明，徐言封、翟秀莲与史世统、严碧金均居住在宝应县南城根路24号3幢，徐言封、翟秀莲居住在二楼的212室，史世统、严碧金在楼下的26室从事经营，双方为楼上下邻居关系。徐言封、翟秀莲居住的212室房屋南面的平台下面，便是史世统、严碧金从事经营的26室房屋的屋面。
二审期间，双方争议的焦点为：徐言封、翟秀莲是否应当修复其门前平台所打穿的孔洞。
本院认为，徐言封、翟秀莲应当修复其门前平台所打穿的孔洞，其理由为：
史世统、严碧金家的屋面被打穿系徐言封、翟秀莲所致。徐言封、翟秀莲因史世统、严碧金家装修与其产生纠纷，徐言封、翟秀莲认为史世统在装修过程中拆除了承重墙，给整幢楼带来安全隐患，在其多次报警及阻止无效的情况下，其在门前平台上打孔洞将史世统、严碧金家屋面击穿。上述事实，徐言封、翟秀莲在原审中已予以认可。现徐言封、翟秀莲提出，其未在2013年8月6日在史世统、严碧金家屋面上打孔洞，史世统、严碧金也没有证据证明其在该日打孔洞。对此，本院认为，徐言封、翟秀莲是否于2013年8月6日在史世统、严碧金家屋面上打孔洞，并不影响史世统、严碧金家屋面被徐言封、翟秀莲打孔洞击穿的事实认定，也不影响本案的实体处理。依据本案现有证据已可以确认，史世统、严碧金家的屋面被打穿系徐言封、翟秀莲所致。
徐言封、翟秀莲应承担修复其门前平台所打孔洞的责任。徐言封、翟秀莲在其门前平台上打孔洞，致史世统、严碧金家的屋面被击穿，其行为已构成侵权。根据相关法律规定，徐言封、翟秀莲应承担停止侵害、恢复原状的民事责任。原审判决徐言封、翟秀莲承担修复责任，并无不当，且其审理程序符合法律规定。
至于史世统、严碧金在装修过程中是否存在违规或违法的行为，不属本案处理的范围，也不能成为徐言封、翟秀莲实施上述侵权行为的正当理由。
综上所述，徐言封、翟秀莲的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐言封、翟秀莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年九月七日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。