安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终669号
上诉人（原审原告）：申同超，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明继武，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司临泉分公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明路，组织机构代码15203214-0。
负责人：尹卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市汽车运输集团临泉有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明路138号，组织机构代码06361406-9。
法定代表人：于业平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新胜，男，1967年4月4日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘晓东，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人申同超因与被上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司临泉分公司（以下简称阜汽集团临泉分公司）、安徽省阜阳市汽车运输集团临泉有限公司（以下简称阜汽集团临泉有限公司）、李新胜挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院(2015)临民一初字第04637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申同超上诉请求：撤销一审判决，改判支持申同超一审诉讼请求并由阜汽集团临泉分公司、阜汽集团临泉有限公司、李新胜承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，申同超与阜汽集团临泉分公司及阜汽集团临泉有限公司两公司的挂靠经营关系明确，申同超已按约定缴纳了相关的管理费用，两公司没有履行法定义务为申同超的车辆办理完整的经营手续导致申同超的车辆无法正常上路经营，两公司存在严重过错，应对申同超因此遭受的损失承担赔偿责任。
阜汽集团临泉分公司、阜汽集团临泉有限公司共同辩称：本案承包合同的签订主体系申同超与安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司，且未约定阜汽集团临泉分公司、阜汽集团临泉有限公司为申同超车辆办理进入南京车站手续的义务，本案经过鉴定的，程序不违法，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
李新胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
申同超向一审法院起诉请求：1、阜汽集团临泉分公司赔偿申同超车辆停运损失637346元；2、阜汽集团临泉有限公司赔偿申同超停运损失617456元；3、阜汽集团临泉分公司、阜汽集团临泉有限公司共同赔偿申同超鉴定费17000元；4、阜汽集团临泉有限公司为申同超车号为皖KXX**的车辆办理相关营运及进站手续；5、李新胜对申同超第1、2、3项诉讼请求中的经济损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2011年9月16日，申同超与当时实际车主李侠丈夫李新胜签订车辆转让协议，申同超购得挂靠在阜汽集团临泉分公司的皖KXX**营运客车及相关营运手续。该车辆营运手续载明该车辆使用性质为公路客运，经营路线为临泉至南京。2006年1月1日，安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司（甲方）委托阜汽集团临泉分公司与皖KXX**当时实际车主李侠（乙方）签订客运承包经营合同书，第八条关于营运车辆进站经营管理约定：乙方在签订本合同的同时，应与甲方去程始发站签订客车进站经营协议，自觉遵守有关车辆进站管理的规定，按照安排的班次和停靠车位，按时进站，准时发车。乙方须做到文明服务、安全有序，不晚点、不压点、不抢点、不脱班、不站外揽客揽货、不甩客倒客。阜汽集团临泉分公司（甲方）同时与李侠（乙方）签订客运承包经营补充合同书，第一条约定：临泉至南京班线由于乙方不进线经营，阜汽集团临泉分公司只能为乙方提供营运手续，不负责安排车辆进站。甲方同时有权安排其他车辆进站经营，乙方不得干涉和其他无理要求，否则收回营运手续，取消经营权，车辆强制转出。2012年1月1日，安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司（甲方）委托阜汽集团临泉分公司与皖KXX**当时实际车主申同超（乙方）签订客运承包经营合同书，第二条承包经营的期限约定：承包期限为6个月，自2012年1月1日起至2012年6月30日止。第八条关于营运车辆的进站经营管理问题约定：乙方在签订本合同的同时，应与甲方去程始发站签订客车进站经营协议，自觉遵守有关车辆进站管理的规定，服从车站指挥，按照安排的班次、发车时间和停靠车位，按时进站，准时发车。乙方须做到文明服务、安全有序，不晚点、不压点、不抢点、不脱班、不站外揽客揽货、不甩客倒客，不超员超载、不违规拒载。第十二条甲方的权利和义务没有约定甲方负有为乙方在南京进站办理相关手续的义务。2014年1月1日，申同超与安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司临泉汽车站签订客车进站经营协议书，约定皖KXX**在2014年1月1日至2014年12月31日可在始发站临泉汽车站进站发车，并办理了进站证。2012年、2013年、2014年安徽省道路运输管理局向皖KXX**客运车辆签发了道路班线营运许可证明，载明皖KXX**客运车辆起点临泉汽车站，终点南京下关汽车站。2013年阜汽集团临泉分公司投保了KXXXX车辆保险。申同超按照公司要求定期缴纳管理费、税费、维护车辆、组织驾驶员培训学习等。申同超为KXXXX客运车辆2011年9月16日至2015年4月30日期间的停运损失申请了评估。一审法院认为，申同超购买李新胜挂靠在阜汽集团临泉分公司的客运车辆及相关营运手续，阜汽集团临泉分公司受安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司委托与申同超签订客运承包经营合同》，阜汽集团临泉分公司认同了实际车主为申同超的皖KXX**客运车辆与其公司的挂靠经营关系。但该客运承包经营合同书没有规定安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司或者阜汽集团临泉分公司负有为申同超实际所有的皖KXX**客运车辆在南京进站办理相关手续的义务。申同超所提举的其他证据仅能证明其为皖KXX**客运车辆的实际车主、该车辆实际挂靠于阜汽集团临泉分公司、有权经营临泉至南京班线客运业务、可在临泉汽车站进站发车等事实，但没有证据证明其皖KXX**客运车辆在南京不能进站的事实，没有证据证明阜汽集团临泉分公司和阜汽集团临泉有限公司负有为其在南京进站办理进站手续的义务，没有证据证明其车辆停运损失系阜汽集团临泉分公司、阜汽集团临泉有限公司过错造成的。故申同超的诉求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告申同超的诉讼请求。案件受理费16246元，由被告申同超负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，申同超购买李新胜挂靠在阜汽集团临泉分公司的客运车辆及相关营运手续，阜汽集团临泉分公司受安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司委托于2012年1月9日与申同超签订《客运承包经营合同书》，阜汽集团临泉分公司认同了实际车主为申同超的皖KXX**客运车辆与其公司的挂靠经营关系。该合同系双方当事人真实意愿的表示且内容也不违反法律的强制性规定，该合同系合法、有效合同，双方应按照合同约定履行。但该客运承包经营合同书没有约定安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司或者阜汽集团临泉分公司负有为申同超实际所有的皖KXX**客运车辆在南京进站办理相关手续的义务。申同超所提举的证据不能证明皖KXX**客运车辆在南京不能进站的事实，没有证据证明阜汽集团临泉分公司和阜汽集团临泉有限公司负有为其在南京进站办理进站手续的义务，没有证据证明其车辆停运损失系阜汽集团临泉分公司、阜汽集团临泉有限公司过错造成的。申同超的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16246元，由上诉人申同超负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 罗 莹
审判员 刘丹丹
二〇一七年五月十二日
书记员 赵媛媛
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。