广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终484号
上诉人（原审原告）：邱锡荣，男，1973年12月15日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县汫洲镇。
委托诉讼代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林志德，男，1965年1月31日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县汫洲镇。
委托诉讼代理人：吴健生、黄泽龙，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余逸嵩，男，1985年1月4日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县海山镇。
委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
上诉人邱锡荣、林志德因与被上诉人余逸嵩提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省饶平县人民法院（2016）粤5122民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱锡荣的委托诉讼代理人庄楷涛、林志德的委托诉讼代理人黄泽龙、被上诉人余逸嵩及其委托诉讼代理人潘桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱锡荣上诉请求:1.撤销原审第一项判决；2.判令由被上诉人林志德与余逸嵩共同承担上诉人的全部损失173843.78元；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人在本案中不存在任何过错，不应承担任何过错责任。原审判决对本案因果关系及过错责任的认定是不恰当的，上诉人不慎摔伤的结果并不是不正确履行职务及未尽到安全注意义务所导致的，而是绳索突然断裂所致。上诉人在此过程中不存在任何过错，不应承担任何过错责任。首先，经过原审判决的审理查明，上诉人不慎摔伤是因为绳索断裂所致，至于绳索因何原因断裂，原审判决并未继续查明。其次，被上诉人余逸嵩与林志德并未针对上诉人的过错责任提出任何抗辩及提供任何证据。原审判决在没有任何证据及没有进行相应法庭调查的情况下，便认定上诉人不正确履行职务及未尽到安全注意义务，这是没有事实依据的，是不正确的。原审判决认定上诉人存在一定过错，应承担损失的40％，即69537.5l元，是不正确的，应予以撤销。二、被上诉人余逸嵩与林志德应共同承担上诉人的全部损失。首先，余逸嵩存在过错，应承担过错责任。本案中，上诉人之所以不慎摔伤，是因为余逸嵩用于系船坞阐门的绳索不够牢固而突然断裂所致。该绳索系余逸嵩所提供，余逸嵩对此负有安全保障义务，因该绳索本身的质量问题或使用过程的安全性不足而导致他人损伤的，余逸嵩应承担相应的过错责任。故余逸嵩应赔偿上诉人相应的损失，而不仅仅是作为被帮工人来承担一定的赔偿责任。原审判决认定余逸嵩承担上诉人30％的损失显然过轻。其次，林志德应承担雇主赔偿责任，但30％的损失承担比例显然也是过低的。林志德与上诉人是雇主与雇员的关系，上诉人在从事雇佣活动的过程中受到人身伤害，林志德作为雇主，依法应承担相应的民事赔偿责任。原审判决关于林志德法律责任的上述认定是正确的，但认定林志德承担上诉人30％的损失过轻。在上诉人不存在过错的情况下，无端加重了上诉人的负担，有违民法的公平原则。综上，上诉人在本案中的损失应全部由被上诉人余逸嵩与林志德共同承担，上诉人无须承担。
林志德对上诉人邱锡荣的上诉答辩称:按其所提交上诉状的意见。
余逸嵩对上诉人邱锡荣的上诉答辩称:1.本案是一宗雇员从事雇佣活动过程中受伤的案件，邱锡荣的受伤依法应向雇主林志德主张赔偿。本案中邱锡荣作为雇员是为林志德提供劳务的，从其一连串的行为都反映出邱锡荣的受伤是在从事雇佣活动期间受伤的，因此，其损失应由雇主承担赔偿责任。2.原审判决余逸嵩承担邱锡荣30%的经济损失赔偿责任与事实不符。在本案中余逸嵩不是邱锡荣的雇主，对邱锡荣的受伤也不存在过错，原审法院将邱锡荣受伤造成的经济损失，判由余逸嵩承担30%是不合理及不合法的。请二审法院依法驳回邱锡荣对余逸嵩的诉讼请求。
林志德上诉请求:1.撤销原判；2.驳回被上诉人邱锡荣对上诉人的诉讼请求；3.支持上诉人对被上诉人邱锡荣的诉讼请求。事实理由：一、原审法院追加余逸嵩为共同被告违反法定程序。邱锡荣主张其在提供劳务过程中人身受到损害，要求身为雇主的上诉人承担损害赔偿责任。上诉人应诉后，申请追加余逸嵩参加诉讼以查明案件事实。因被上诉人对余逸嵩没有任何诉讼请求，且余逸嵩亦非被上诉人的雇主，故余逸嵩的诉讼地位是且只能是第三人，不能是被告；否则，人民法院根本无法确定案由。原审判决对本案案由含糊其辞(判决书中对案由的表述：原告邱锡荣诉被告林志德、余逸嵩及林志德反诉邱锡荣提供劳务者受害责任纠纷)，足以印证追加余逸嵩为共同被告并判令其承担赔偿责任确属违法。综上，如果邱锡荣向余逸嵩主张权利，应是基于帮工行为产生的纠纷，其案由应当是义务帮工人受害责任纠纷，不应该在提供劳务者受害责任纠纷中作出处理。二、原审判决是无主见、和稀泥的错误判决。如果将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，就应当排除余逸嵩负赔偿责任的选项。如果将本案案由确定为帮工人受害者责任纠纷，就应当排除上诉人负赔偿责任的选项。原审法院无视诉讼三方当事人之间各自的基础法律关系，作出让三方当事人各负三至四成赔偿责任的判决，既违反法定程序，又违背实体法律。三、上诉人依法不需要承担赔偿责任。邱锡荣是在从事雇佣劳动过程中，擅离工作岗位，为余逸嵩提供义务帮工而受害的，依法应由其本人和受益人余逸嵩单独或共同承担赔偿责任，与上诉人无涉。
邱锡荣对上诉人林志德的上诉答辩称:1.邱锡荣与林志德双方是雇佣关系，邱锡荣在从事林志德的雇佣活动过程中，受到人身伤害，且不存在过错，邱锡荣的人身损害依法应由雇主林志德来承担，邱锡荣在本案中不应承担任何过错责任。2.余逸嵩在邱锡荣的受伤过程中存在一定过错，且是邱锡荣帮余逸嵩拉开闸门时受伤的，所以余逸嵩应赔偿邱锡荣受伤的损失。邱锡荣之所以不慎受伤，是因为余逸嵩在工作过程中存在过错，才导致邱锡荣受伤的，所以余逸嵩也应承担相应的赔偿责任。
余逸嵩对上诉人林志德的上诉答辩称:按照对上诉人邱锡荣的答辩意见。增加一点，邱锡荣是林志德的雇员，邱锡荣的受伤是为了完成受雇事项即将船开走而自行主张，没有经过被上诉人余逸嵩的同意去拉绳索，当时余逸嵩也是拒绝其帮工的，证明邱锡荣的行为是个人行为，因此，邱锡荣的受伤符合雇员在履行职务过程中所受的伤。
邱锡荣向一审法院起诉请求:1.林志德与余逸嵩共同赔偿邱锡荣经济损失186832.80元；2.本案鉴定费、诉讼费由林志德与余逸嵩承担。
林志德向一审法院反诉请求:1.邱锡荣的人身损害不是林志德雇佣的工作范围，而是在为他人帮工造成的人身损害，依法应由被帮工人余逸嵩承担赔偿责任。因此林志德垫付给邱锡荣的医疗费12592.13元应予返还；2.本诉和反诉费用由邱锡荣承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日，林志德雇佣邱锡荣前往位于饶平县海山镇余逸嵩所经营的船坞驾驶其修好的船只，在余逸嵩拉开船坞闸门让邱锡荣把船驶出船坞时，邱锡荣上去帮忙，因绳索断裂而跌倒受伤。邱锡荣摔伤后先后被送往饶平县华侨医院、潮州市中心医院检查住院治疗。期间，林志德在饶平县华侨医院支付诊疗费用2592.13元，在潮州市中心医院预付10000元。邱锡荣在潮州市中心医院住院手术治疗，至2015年11月16日出院，共住院46天，总计用去医疗费81438.74元。入院诊断为：1.颅脑外伤GCS6分:脑挫裂伤出血并蛛网膜下腔出血；左额颞顶枕部硬膜下血肿。右颞顶骨骨折并颅底骨折，气颅；2.胸部外伤:创伤性湿肺。出院医嘱：1.带药出院，继续治疗；2.定期复查，不适随诊；3.明确告知有慢性硬膜下积液、血肿形成及增大可能，必要时需手术治疗。另查明：本案在审理过程中，依邱锡荣的申请，一审法院于2016年2月1日委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对邱锡荣的伤残等级、护理人数及护理期限、后续治疗费、康复费、营养费、误工期等项目进行司法鉴定。同年6月6日，该所作出潮医司鉴所（2016）法临鉴字第37号司法鉴定意见书。鉴定意见：1.伤残等级的评定:①、参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T161802014)》的相关条款，被鉴定人邱锡荣本次外伤综合评定为工伤八级伤残。②、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667——2002)》的相关条款，被鉴定人邱锡荣本次外伤评定为伤残十级。2.被鉴定人本次外伤已治疗终结，不予评定后续治疗及康复时限和费用。出院后到定残前所产生的治疗费用按实际产生结算。3.建议护理期限为60天，其中住院期间46天配备护理人员2名；其余护理期限14天建议配备护理人员1名。4.营养期限为60天，营养费1200元。5.误工期为150日。鉴定费用为2500元。再查明：邱锡荣住院后，余逸嵩给付邱锡荣30000元作为治疗费用。又查明:邱锡荣之父邱甲，出生时间为1949年8月10日，之母邱乙，出生时间为1950年11月13日，均为农业家庭户口，邱锡荣父母共有子女三人，均已成年。邱锡荣女儿邱丙，出生时间为2008年10月28日，为非农业家庭户口。
一审法院认为，邱锡荣与林志德系雇员与雇主关系。邱锡荣是在从事雇佣活动的过程中受到人身损害，林志德作为雇主，依法应承担相应的民事赔偿责任。邱锡荣在作业过程中应负有正确履行职务及其它安全注意义务，其不慎摔伤，与其不正确履行职务及未尽到安全注意义务存在一定因果关系，依法应承担一定的过错责任。余逸嵩接受帮工过程中，邱锡荣因帮工受伤而造成损失，余逸嵩依法也应承担一定赔偿责任。关于林志德提出邱锡荣帮余逸嵩拉铁闸门的行为不是其雇佣邱锡荣的工作范围，其不用承担邱锡荣因受伤造成损失的赔偿责任的意见，经查，邱锡荣与林志德形成雇员与雇主的关系，邱锡荣受林志德雇佣前往余逸嵩船坞驾船出船坞的过程中，因船坞闸门必须拉开才能让邱锡荣所驾驶的船只出坞，其表现形式是与邱锡荣履行职务行为有内在联系的，其行为相对于雇主林志德来说，应当认定为受雇佣行为，故林志德的意见不予支持。关于余逸嵩提出其与邱锡荣不存在雇佣关系，邱锡荣与林志德存在事实的雇佣关系，其有拒绝邱锡荣帮忙拉船坞闸门，不用承担赔偿责任的意见。经查，按照常理分析，拉开闸门让船出坞系余逸嵩的责任，邱锡荣帮忙拉开闸门相对于余逸嵩来说，系帮工行为，且余逸嵩未能提供证据证明其在接受帮工过程中有明确拒绝接受帮工的事实，依法应对邱锡荣的损失承担相应的赔偿责任，该意见亦不予支持。关于林志德反诉要求邱锡荣返还邱锡荣摔伤后护送医院检查治疗的费用及其已交付预交款10000元的意见，经查，邱锡荣摔伤后被送往饶平县华侨医院检查治疗，用去2592.13元，该费用是因该劳务活动人身损害而已实际发生，可一并在赔偿责任中予以处理抵除，在潮州市中心医院预付10000元，亦应在其赔偿数额中予以抵除，故该请求不予支持。邱锡荣要求赔偿其遭受的经济损失的请求，合理合法部分予以支持，超过标准部分不予支持，并以其请求为限。其数额根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，包括：1.医疗费根据医疗机构出具的收款凭证确定，按单据计算为84030.87元(其中潮州市中心医院81438.74元，饶平县华侨医院2592.13元)。2.护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。按鉴定机构出具的意见，拭护理期限为60天，其中住院期间46天以2人计，按每人每天140元进行计算，为12880元（140元×46天×2人）。其余护理期限14天以1人计，按十级伤残护理每人每天90元计，为1260元（90元×14天×1人）。二项合计14140元。3.误工费按受害人的误工时间和收入状况确定，邱锡荣未举证其收入情况，经查其为农业家庭户口，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中关于农、林、牧、渔业平均年收入标准进行计算，按鉴定误工时间为150日计，为12819.86元（31195元/年÷365天×150天）。4.住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。邱锡荣住院46天，计4600元（100元/天×46天）。5.营养费根据邱锡荣伤残情况参照鉴定机构的意见确定，为1200元。6.交通费根据邱锡荣及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭。邱锡荣没有提供相关交通费票据，但该费用确已实际发生，邱锡荣主张1000元不超过客观实际情况，可予支持。7.残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。邱锡荣经鉴定为十级伤残，计26720.80元（13360.4元/年×20年×10%）。8.精神损害抚慰金根据十级伤残确定为4000元。9.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。邱锡荣之父母生育子女三人，按1/3计算，其中邱甲4811.30元(11103元×13年×10%÷3人),邱乙5181.4元(11103元×14年×10%÷3人)，邱丙12836.55元(25673.1元×10年×10%÷2人)，合计22832.55元。10.鉴定费按照鉴定机构出具的单据计算为2500元。上列十项合计173843.78元。根据各方当事人在本案中的过错程度，上述损失可由邱锡荣承担40%,即69537.51元，林志德、余逸嵩各承担30%，即各承担52153.13元。林志德、余逸嵩已支付的款项可在赔偿数额中予以抵除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款、第十一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下:一、林志德应赔偿邱锡荣的经济损失52153.13元，抵除前已支付12592.13元，计39561元；余逸嵩应赔偿邱锡荣的经济损失52153.13元，抵除前已支付30000元，计22153.13元，限于本判决发生法律效力之日起一个月内付还。二、驳回林志德的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434.16元，邱锡荣负担573.66元，林志德、余逸嵩各负担430.25元（邱锡荣已先垫付，林志德、余逸嵩还款时一并迳付邱锡荣）。反诉受理费500元，由林志德负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：1.一审判决认定本案各方当事人存在的过错及赔偿责任上是否正确；2.一审法院在审理本案程序上是否违法。
关于争点一，上诉人邱锡荣及林志德均主张邱锡荣摔伤的原因系被上诉人余逸嵩所提供的涉案绳索质量不好断裂所致，余逸嵩应承担较重赔偿责任，但其均无法对此作出具体情况说明，且缺乏相关依据，本院不予采信。余逸嵩抗辩其当时已经明确表示拒绝邱锡荣的帮工行为，邱锡荣系没有经过其同意擅自去拉绳索，且操作不当才导致绳索断裂，其对此并无责任。但其同样缺乏证据予以证明其主张，本院亦不予采信。一审法院根据查明的案件事实，认定邱锡荣与林志德系雇员与雇主关系，邱锡荣在从事雇佣活动的过程中受到人身损害，林志德作为雇主依法应承担相应的民事赔偿责任；邱锡荣不慎摔伤，与其在作业过程中不正确履行职务及未尽到安全注意义务存在一定因果关系，依法应承担一定的过错责任；余逸嵩在该过程中接受邱锡荣的义务帮工，系受益者，对邱锡荣因帮工受伤而造成的损失也依法应承担一定赔偿责任。故一审法院按照各方当事人在本案中的过错程度将邱锡荣因受伤所遭受的损失划分为邱锡荣承担40%,林志德、余逸嵩各承担30%的比例来承担各自的赔偿责任，上述认定及处理符合本案有关事实，具有充分法律依据，处理正确，本院予以维持。上诉人邱锡荣、林志德对本案事故的过错及责任重新认定划分的主张及被上诉人余逸嵩的抗辩意见均系其单方的陈述及推理，缺乏相关的事实与法律依据，本院不予支持。
关于争点二，上诉人林志德主张原审法院追加余逸嵩为共同被告违反法定程序，对本案案由定性错误。经查，一审期间林志德在应诉后申请追加余逸嵩参加诉讼，并提出反诉，邱锡荣也变更诉讼请求要求余逸嵩承担赔偿责任，一审法院据此依法追加余逸嵩作为共同被告参加诉讼，并根据本案的因果关系将本案案由定为邱锡荣诉林志德、余逸嵩及林志德反诉邱锡荣提供劳务者受害责任纠纷一案，审理程序正确，确定案由并无不当。林志德的上述主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人邱锡荣、林志德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1934.16元，由上诉人邱锡荣、林志德各负担人民币967.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康森炎
代理审判员 李奕毅
代理审判员 冯泽冰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨国瑜