广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1521民初41号
原告：石学珍。
委托代理人：张远辉，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：海丰县海鹅发品有限公司。
法定代表人：陈平，海丰县海鹅发品有限公司董事长。
委托代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。
原告石学珍诉被告海丰县海鹅发品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张远辉、被告委托代理人郭伟长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2001年12月入职被告处工作，任职女装卷发普工。自原告入职以来，原告多次要求被告为其购买社会保险而未果。至2015年12月5日，原告通过邮政快递《告知书》于被告，明确表示因被告长期未为原告购买社会保险而辞职并要求被告支付经济补偿金等。为此，原告上班至2015年12月9日办理了离职手续，但被告也不予支付原告12月份9天的工资。原告离职前12个月的平均工资为2900.58元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决确认原告与被告自2001年12月起至2015年12月9日存在劳动关系；2、判决被告发放原告从2015年12月1日起至2015年12月9日止的工资，共计1200.24元；3、判决被告支付原告因其未为原告购买社会保险而离职的经济补偿金40608.12元（2900.58元×14个月）；4、判决被告支付原告带薪年休假工资差额24004.8元（133.36元／天×（50天＋40天））。以上数额共计65813.16元。
被告海丰县海鹅发品有限公司辩称：一、原告诉称其自2001年12月入职，自入职以来多次要求答辩人为其购买社会保险而未果，这不是事实。原告于2007年8月1日冒用“石学兰”的身份证才与被告订立劳动合同，因此劳动合同是无效的，并且入职时间也只能从2007年8月开始计算。在此期间，原告也未曾要求被告为其购买社保。即使被告愿意为其购买，因原告冒用“石学兰”的身份入职存在重大过错，也对被告的生产管理造成了其他潜在的风险。根据《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，原告与被告于2007年8月1日签订的劳动合同应属无效劳动合同，双方不存在劳动合同关系。二、被告近年来订单业务较少，经济比较困难，生产规模也在不断缩小，其发展正面临前所未有的挑战，被告客观上已难以继续维持生产成本以承担所有员工的社会保险费用，需要原告的理解和支持。三、原告的证据不能证明双方存在劳动关系，因此对原告提出的社保待遇及带薪休假工资问题不予认可，原告冒用他人办理入职，被告客观上不能为其办理社保，原告应负一定责任。
经审理查明：原告于2007年8月1日借用其妹妹“石学兰”的身份证与被告订立了劳动合同，2010年4月被告统一为其员工办理了居住证，其中包括“石学珍”本人名字的居住证，居住地址为被告宿舍。2015年12月5日，原告通过邮政快递《告知书》于被告，明确表示因被告未为其购买社保而辞职并要求被告支付经济补偿金等。2015年12月9日办理了离职手续。根据2015年12月14日中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县鹅埠营业所出具的“账户交易明细”，石学珍离职前12个月的平均工资为2900.58元。在本案诉讼期间，被告已向原告支付2015年12月的9天工资1200.24元。庭审中，被告表示对原告2900.58元／月的工资无异议，但主张劳动合同无效并且双方不存在劳动关系，因而对社保待遇及带薪休假工资不予认可。另查明，海丰县劳动争议仲裁委员会于2015年12月30日出具了《不予受理通知书》（海劳人仲字（2016）2号），原告接到该通知书后于2016年1月5日来法院起诉。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。争议的焦点有两个：一、原被告的劳动合同是否有效及原被告双方是否存在劳动关系；二、原告借用“石学兰”身份证办理入职的过错能否免除被告为其购买社会保险的义务，被告是否应该支付给原告经济补偿金。关于焦点一：由于原告未能举证证明其在2001年12月至2007年7月之间存在劳动关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，对原告提出的于2001年12月在被告处入职的主张，不院不予支持。被告主张根据《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，认为原告借用其妹妹“石学兰”的身份证于2007年8月1日与被告签订的劳动合同无效。本院认为，并不是所有欺诈行为都必然导致合同无效。因欺诈导致合同无效应当具备以下构成要件：1、欺诈方有欺诈的故意；2、行为人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假信息；3、被欺诈方对于欺诈行为是不知情的；4、欺诈行为与被欺诈方实施的民事行为之间存在因果关系，即被欺诈方基于欺诈方所为的欺诈行为产生了错误认识而与欺诈方实施民事行为。本案中，被告是否愿意做出与原告签订劳动合同的意思表示，主要是看原告是否符合被告的聘用条件、是否满足岗位要求，而不是看对方叫什么名字。综合全案来看，被告于2010年4月为原告办理了居住证，名字为“石学珍”；2014年度的邮政储蓄银行账户流水清单显示名字亦为“石学珍”；庭审中，被告代理人亦传达了被告希望原告回被告处继续工作的意愿，因此，可以推定，被告已经知道原告的真实情况，并愿意继续履行劳动合同。结合前述理由及“卷发”岗位的实质要求，本院认为原告提供虚假信息的行为与被告作出签订劳动合同的意思表示之间不存在因果关系，因为根据上述事实及理由可以推定，即便被告知道真实情况仍然会与原告订立劳动合同，因此，原被告双方2007年8月1日订立的劳动合同有效。原被告双方是合同当事人。关于焦点二：由于被告未尽到办理入职手续的合理审查义务；2010年被告统一为职工办理居住证时应当知道或者已经知道原告的真实姓名并有义务督促原告移交相关材料办理社保手续，但被告没有履行告知义务，亦没有为其购买社保；2014年双方进行工资结算的邮政储蓄银行账单上显示“石学珍”，可以推定被告已经知道或者应当知道原告真实姓名，但也没有为原告购买社保。因此，被告应当对未交社保费而引发的经济补偿问题承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，在办理入职手续时提供虚假信息，给被告管理造成潜在风险，应当为未交社保费而引发的经济补偿问题承担次要责任。综合全案，原告与被告为经济补偿金各自承担30%、70%的过错责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条、第九十七条第三款之规定，被告应当支付给原告2008年1月1日起至2015年12月9日止的经济补偿金为2900.58元×8月×70%=16243.25元，根据劳动部1994年颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金”，适用当然解释方法（如果用人单位没有过错尚且需要支付经济补偿金，那么用人单位存在未为员工购买社保的过错则更需要支付经济补偿金），在1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的情况下，原告以被告未为其购买社会保险为由辞职，应当获得2007年8月1日至2007年12月31日期间的经济补偿金2900.58元×1月×70%=2030.4元。综上，被告应当支付给原告经济补偿金16243.25＋2030.4=18273.65元。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，原告每年享有5天带薪年休假，在被告没有举证证明原告已经享受了休假或者支付了相应报酬的情况下，被告应当支付原告主张的带薪年休假工资差额133.36元×40天×2倍=10668.8元。综上，本院判决如下：
一、原告与被告自2007年8月1日起至2015年12月9日止存在劳动关系。
二、被告应当支付给原告经济补偿金18273.65元及带薪年休假工资差额10668.8元，共计28942.45元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告承担2.5元，被告承担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 ： 杨 锋
二〇一六年三月十四日
书记员 ：张火石
第6页共6页