黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行政判决书
（2016）黑10行初24号
原告徐福祥，男，汉族，退休职工。
委托代理人王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
被告林口县政府，所在地林口镇邮政路。
法定代表人罗海涛，职务市长。
委托代理人于忠明，男，1974年10月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人郑金龙，男，1971年11月8日出生，汉族，林口县政府法制办科员。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司，所在地牡丹江市西安区滨江城市花园。
法定代表人张德涛，职务董事长。
委托代理人周淑瑛，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告徐福祥因被告林口县人民政府撤销房屋行政登记一案，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日立案后，于2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告徐福祥的委托代理人王玮平、被告林口县人民政府的委托代理人于忠明、郑金龙及第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的委托代理人周淑瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日，被告林口县人民政府根据第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的申请作出了《关于撤销林口镇第401304号房屋所有权登记的决定》。被告林口县人民政府根据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权登记。
原告徐福祥诉称，诉争房屋已经拆除，房屋产权效力随房屋灭失而失效。被告主体不适格，诉争的房屋所有权证的登记机关为林口县房地产管理处（以下简称林口县房产处）而非本案被告林口县人民政府。请求本院依法撤销被告林口县人民政府的撤销决定。
被告林口县人民政府辩称，其所作的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求本院依法驳回原告诉讼请求。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司述称，被告林口县人民政府所作的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求本院依法驳回原告诉讼请求。
被告林口县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司提交的申请书（核对原件后的复印件）。证明：牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司提出申请，要求撤销或者作废林口县林口镇第401304号房屋所有权证。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。原告认为申请书所述与事实不符，原告所购买的房屋的建筑年代是70年代，当时国家没有城乡规划法故不存在规划审批手续。第三人无异议。
第二组证据：林口县林口镇第401304号房屋产权档案（与原件核对后的复印件）。证明：2003年林口县粮油食品食品供应公司将林口镇第七粮店熟食厂量化给徐福祥，在办理房屋过户过程中，因没有初始登记无法办理转移登记。林口县粮油�品供应公司在隐瞒真实情况下，用坐落在站前大街的粮管所的旧房照换取了新的房屋产权证。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。该档案能证明原告所取得房屋登记是合法的。林口县粮油食品供应公司在93的与粮管所进行合并，7270号房照的所有权人应该为合并后的粮油食品供应公司，可以确认登记房屋的位置。被告属于房照颁发机关应该证明下辖的粮油供应站的坐落位置。本案仅是转移登记，林口县房产处在为原告办理产权证时已经确认7270号房照坐落面积等信息与原告转移登记的房屋是一致的，如果被告想撤销原告的房照应该先撤销7270号房照。第三人对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议。不是旧房照，而是废房照。林口县房产处在办理房照时有过错，徐福祥纪委调查中自认不是本系统职工，不具备主体资格。房�处在办理房照过程中存在过错，徐福祥自认从未签过字。
第三组证据：（2012）林行初字第20号行政判决书（与原件核对后的复印件）。证明：徐福祥不服林口县人民政府房地产管理处于2012年2月10日作出的《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定》向林口县人民法院提起行政诉讼，林口县人民法院该判决书撤销了房产处的决定，并责令房产处重新作出具体行政行为。同时该生效判决书认定：在办理房屋过户过程中，林口县粮油食品供应公司用坐落在站前大街的粮管所的旧房照换取了新的房屋产权证，生效判决确定：原告在办理转移登记时隐瞒真实情况、提供虚假材料事实清楚。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。本案不是旧换新的问题，判决中认定粮油食品公司换取新房照，但�有追加粮油公司为第三人，2012林行初字第20号判决书、2013林行初字6号判决书、2013牡行终46号裁定书、2014林行初字3号判决书、2014牡行终44号判决书、2015黑行监120号裁定书都是围绕401304号所产生的诉讼，2015年12月16日林口县房产处已经主动纠错。第三人无异议。
第四组证据：林口县人民政府房地产管理处关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定（与原件核对后的复印件）。证明：林口县人民政府房地产管理处按照（2012）林行初字第20号行政判决书的要求，于2012年11月19日作出该决定
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，异议同上。第三人无异议。
第五组证据：《关于撤销<关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定>的�定》（与原件核对后的复印件）。证明：2015年12月16日，林口县人民政府房地产管理处作出该决定，撤销了2012年11月19日作出的《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证书的决定》。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。已经纠错并撤销。第三人无异议。
原告徐福祥在法定期限内向本院提交如下证据：
第一组证据：房屋交易合同书一份、7270号房照一份、401304号房照一份、林口县粮食局证明一份、营业单位年检报告书一份（均为复印件）。证明：1.林口县城镇粮油供应管理所与案外人林口县粮油食品供应公司与1993年进行了合并，合并后为案外人林口县粮油食品供应公司，案外人林口县粮油食品供应公司享有林口县城镇粮油供应管理所权能、人员和资产。2.七粮店熟食厂的开办单位为林口县城镇粮油供应管理所，七粮店熟食厂为林口县城镇粮油供应管理所的分支机构。3.林口县粮食局家属楼的建设时间约在1992年，落成是在1993年。4.原告因企业改制于2003年9月15日与案外人林口县粮油食品供应公司签订房屋交易合同书，案外人林口县粮油食品供应公司将林口镇第七粮店熟食厂、面积为116平方米、产权证号为7270号的房屋量化以人民币2.55万元的价格出售给原告。5.出售给原告的房屋初始登记的房照号码为7270号，颁发时间为1978年，颁发机构为林口县革命委员会房地产管理处。6.原告与案外人林口县粮油食品供应公司于2004年3月到林口县人民政府房产管理处办理了房屋的转移登记，依法取得了林房权证林口镇字第4013**号房屋所有权证，该房屋所有权证号上写明了丘号等内容。7.第401304号房屋所有权证的登记和填发机关为林口县房产处，有权作出撤销决定的机关为林口县房产处，被告主体不适格。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。7270房照所记载房屋所有人为粮食管理所与七粮店熟食厂不是一个单位。该组证据不是证明原告主张的事实。401304号房屋的签发机关为林口县房产处但颁证机关是被告，被告作出撤销决定主体适格。粮油食品供应公司量化的单位是熟食店不是粮管所，7270号房照是粮管所不是熟食店。第三人意见同被告。
第二组证据：黑龙江省城市规划院成图哈测专调绘图一份（2014林行初字第3号证据8法院调取的复印件）。证明：1.该调绘图成图时间为1990年6月，1987年5月航摄，不能证明1978年时林口县城镇粮油供应管理所座落于林口县站前大街。2.该图上示出的林口县城镇粮油供应管理所系在林口县粮食局家属楼建设�，图上的林口县城镇粮油供应管理所尚未拆迁。3.该图中林口县城镇粮油供应管理所任何一处房屋均与7270号房照登记的房屋不一致，故7270号房照登记的房屋并不是位于站前大街林口县城镇粮油供应管理所所办公地的房屋。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。复印件不能作为证据使用，测绘图只是一部分，没有反映原告房屋的情况，恰能证明粮油食品公司在1987年成图时就坐落在站前大街，而本案房屋在邮政路。测绘图是否是房屋不清楚，不能证明涉及到本案涉诉房屋的形状和面积。第三人意见同被告。
第三组证据：林口县房产处于2012年11月19日作出的《关于撤销林口县林口镇字第401304号房屋所有权证书的决定》一份、2015年12月16日作出《关于撤销<关于撤销林口县林口镇第401304号房屋�有权登记的决定>的决定》一份、黑龙江省高级人民法院（2015）黑行监字第120号行政裁定书一份（黑行监120是原件，其他为均为复印件）。证明：林口县房产处已于2015年12月16日以适用法律错误为由撤销了其《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权登记的决定》，原告撤回了再审，故原告与林口县房产处之间的行政争议已经终结，原告与林口县房产处之间因林口县房产处的行政决定的具体行政行为产生的全部判决均无实质意义，不能作为案件事实的依据。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。2012林行初字20号判决书是生效法律文书第8页记载的内容是依法确认的事实，原告主张判决无实质意义不成立。第三人意见同被告。
第四组证据：关于建设“林口县山水天域”项目的拆迁公告一份、编号为045山水天域的城市住宅房屋补偿安置协议书一份（均复印件）。证明：被告撤销决定中的第401304号房屋所有权证中登记的房屋已经因拆迁而灭失和灭籍，被告的具体行政行为中的行政对象已经不存在。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。原告主张401304号房屋所有权证灭籍无法律依据，安置补偿协议达成不影响被告作出撤销决定。第三人对形式要件无异议，对证明问题有异议。房屋拆迁，但没有灭籍，房屋所有权证是虚假，显然补偿协议是无效的。
第五组证据：第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的申请书一份、被告林政行撤字[2016]3号《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证登记的决定》一份（均为复印件）。证明：1.被告撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权登记，其主观存在恶意。2.在林口县人民政府房产管理处认为适用法律错误的情况下，被告仍以相同的法律依据作出林政行撤字[2016]3号《关于撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权证登记的决定》。该撤销决定认定事实及适用法律错误且被告主体不适格。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。本案审查被告具体行政行为是否合法，原告主观推断第三人恶意与被告无关。房屋所有权证登记机关是被告政府，被告作出撤销决定主体适格。第三人质证意见同被告意见。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司在法定期限内向本院提交如下证据：
第一组证据：火灾报告表（复印件）。证明：诉争房屋灾前及灾后重建，规划部门无任何手续。
被告无异议。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。原告房屋没有发生火灾，与原告无关。
第二组证据：林口县城乡规划管理局出具的说明（核对后的复印件）。证明：诉争房屋办理初始登记时，无任何审批手续，灾后重建仍无审批手续。
被告无异议。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。说明只是没有查到规划手续，但并不代表是违法或违建。
第三组证据：林口县城乡规划管理局出具的“关于军粮供应站2004年火灾后重建是否为违法建设情况说明”（核对后的复印件）。证明：争议房屋被林口县城乡规划局认定为违法建筑。
被告无异议。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。军粮供�站与原告房屋所有权人及房屋均是两个。
第四组证据：2010年11月23日收据两张（核对后的复印件）。证明：第三人支付动迁补偿费30余万元。
被告无异议。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。补偿款是给承租人，第三人确认和丈量验收合格的事实。
第五组证据：林口县纪委监察局对徐福祥的笔录（复印件）。证明：原告在所有的文书上签字都不是本人所签。
被告无异议。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。徐福祥同意认可佟胜利的代签行为。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组至第五组证据能够证明被告作出具体行政行为的过程，但无法证明其所作具体行为的法律依据合法。原告提供的第一组、第五组证据能够证明作出行政行为的事实经过，本院予以采信。第二组证据为复印件无法证明其要证明的问题，本院不予采信。第三组、第四组证据无法证明其主张的事实，本院不予采信。第三人提交的第一组至第五组证据不能证明行政行为作出的法律依据合法，本院不予采信。
经审理查明，2016年6月22日，被告林口县人民政府根据第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的申请作出了《关于撤销林口镇第401304号房屋所有权登记的决定》。被告林口县人民政府根据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销林口县林口镇第401304号房屋所有权登记。原告徐福祥不服该撤销决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会�生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，被告林口县人民政府为颁发房屋所有权证的机关并非房屋登记机构，其依据《房屋登记办法》第八十一条的规定作出撤销房屋登记的决定明显不当，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告林口县人民政府作出的《关于撤销林口镇第401304号房屋所有权登记的决定》。
案件受理费50元由被告林口县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 赵秀玲
审判员 岳春刚
审判员 翟海英
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈慧泉