山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第569号
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：惠民县东门大街*号。
负责人贾希光，行长。
委托代理人陈少平，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
委托代理人吕建忠，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
被告李建民，农民。
被告刘佃森，居民。
被告徐良，农民。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告李建民、刘佃森、徐良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托代理人陈少平、吕建忠，被告李建民、刘佃森、徐良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行诉称，被告李建民由被告刘佃森、徐良担保，于2013年1月30日向原告申请农村个人生产经营贷款20万元，用途为购进水泥。原告于2013年2月7日与被告签订农户贷款借款合同，用款方式为一般方式，期限1年，还款方式为按月结息到期还本。2013年2月7日，原告向被告发放20万元农村个人生产经营贷款。贷款到期后，虽经原告多次催要，被告以无款为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告李建民归还原告贷款101266.35元及利息，被告刘佃森、徐良对上述款项承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告负担。
被告李建民辩称，借款是事实，被告无异议。
被告刘佃森、徐良辩称，被告对原告的起诉无异议。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表一份，证明被告李建民向原告申请贷款20万元，用途为工商业，贷款方式一般贷款方式，期限一年，还款方式为按月结息、到期还本，担保人为刘佃森。
2、中国农业银行农户贷款借款合同及保证合同各一份，证明2013年2月7日，原告与被告签订借款合同，约定被告李建民向原告借款20万元，放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（62×××12），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款方式为一般方式，额度有效期自2013年2月7日至2014年2月6日，借款用途为购进水泥，利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率为基础上浮30%确定，还款方式为按月结息，到期一次性还本，逾期借款自逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告刘佃森、徐良对该笔借款本息等提供连带责任保证，保证期间为合同届满之日起两年。
4、个人借款凭证一份，证明2013年2月7日，被告李建民出具借款凭证，借款20万元，执行利率7.8%，逾期利息10.14%。
5、借记卡明细查询一份及贷款合同信息查询一份、贷款合约基本信息一份，证明2013年2月7日，原告将20万元汇入被告李建民指定的账号，该笔借款被告李建民偿还本金99733.65元、利息15817.56元、罚息2953.61元。本金100266.35元及剩余的利息及相应罚息、复利至今未付。
6、三被告的身份证复印件，证明三被告的身份信息。
经质证，被告李建民、刘佃森、徐良对以上证据真实性均无异议。
被告李建民、刘佃森、徐良未向法庭提交证据。
经审查，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年2月7日，原告与被告李建民、刘佃森签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定：被告李建民在原告处采用一般方式借款20万元，用途为购进水泥；借款期限为2013年2月7日至2014年2月6日；还款方式为按月结息、到期还本；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告刘佃森对被告李建民的该笔借款本息等承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同一天，原告与被告徐良签订保证合同，被告徐良为被告李建民上述贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。
2013年2月7日，原告将20万元汇入被告李建民指定的账号。之后，被告李建民只偿还了本金99733.65元、利息15817.56元、罚息2953.61元，尚欠本金100266.35元及剩余利息、罚息、复利。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告李建民之间的借款合同，该借款合同中有关原告与被告刘佃森的保证条款，以及与被告徐良签订的保证合同，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合同及保证条款均为有效。当事人应当按照借款合同和保证合同的约定履行义务。原告按照合同约定履行了为被告李建民提供借款的义务，且原告已经向双方约定的账户打款，被告李建民应当及时履行还款义务。被告李建民尚欠原告借款本金100266.35元及剩余利息，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告李建民未按约定履行还款义务，应承担违约责任。因原、被告在借款合同中已约定逾期利息、复利的计算方法，该约定不违反法律及中国人民银行的规定，应从其约定。
被告刘佃森、徐良作为此笔借款的连带责任保证人，应当对被告李建民的该笔借款本息承担连带保证责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，在其承担保证责任后，有权向债务人李建民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李建民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款100266.35元、利息（利息自2013年2月7日始，按年利率7.8%计算，至2014年2月6日止，并扣除已支付的15817.56元）、逾期利息（逾期利息自2014年2月7日始，按年利率10.14%计算，至本判决生效之日止，并扣除已支付的2953.61元）、复利（自应付未付利息之日起，按合同约定依据中国人民银行规定计收复利，至本判决生效之日止）；
二、被告刘佃森、徐良对被告李建民的上述借款本金、利息、逾期利息、复利承担连带偿还责任；
三、被告刘佃森、徐良承担连带偿还责任后，有权向被告李建民追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，减半收取1187.5元，由被告李建民、刘佃森、徐良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一五年十月十六日
书记员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。