山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申855号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汇永控股集团有限公司，住所地：北京市海淀区闵庄路3号3号楼。
法定代表人：鹿志发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张炜，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司，住所地：山西省晋中市寿阳县温家庄乡堡沟村。
法定代表人：李文国，该公司总经理。
委托代理人：王志刚，山西寿水律师事务所律师。
委托代理人：杨若颖，北京绍嘉律师事务所律师。
再审申请人汇永控股集团有限公司与被申请人山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司合同纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）晋07民终1729号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人汇永控股集团有限公司不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。
汇永控股集团有限公司再审请求：1、撤销山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1729号民事判决书；2、依法改判，驳回被申请人的全部诉讼清求；3、诉讼费用全部由被申请人承担。
汇永控股集团有限公司申请再审的主要事实与理由：1、再审申请人与被申请人诉争合同签订及履行情况。2012年，再审申请人与被申请人签订《安全生产运营管理合同》，根据合同约定，被申请人委托再审申请人对被申请人所属的马尾沟煤矿、选煤厂进行安全管理和生产运营。根据合同约定，被申请人与再审申请人为委托与被委托的关系，生产运营期间所有对外材料采购、设备采购、委托服务、人员聘用、煤炭对外销售、发票开具及结算等全部以被申请人名义进行，再审申请人仅是作为受托方对煤矿进行安全运营管理。再审申请人生产出煤后，被申请人对外销售获利，而再审申请人仅可依据出煤量获得每吨6元的委托管理费，同时，被申请人在协议中明确如最终通过再审申请人在受托管理期间控制矿管成本，如有结余则可作为再审申请人获得的额外报酬。自2012年至2015年期间，被申请人仅是根据再审申请人的管理情况和出煤量向以被申请人名义开立的用于再审申请人受托经营的专户拨付了部分运营费用，该费用已根据被申请人对外签订合同和欠款情况全部支付给了第三方公司，现尚拖欠费用约数千万元、而在此期间，再审申请人未收到被申请人支付的任何管理费用，被申请人承诺向再审申请人支付的每吨6元的管理费分文未付。2、双方签订的《安全生产运营合同》的合同定性问题。在再审申请人管理煤矿生产运营期间，煤矿所生产的全部商品煤均是交由被申请人对外销售．其所获利益均是由被申请人享有。再审申请人仅是依《安全生产运营管理合同》第一条第二款第三项以及第二条第一款第四项之约定，所获得的利益仅为享有的矿管成本结余和运营管理费。即再审申请人作为受托人仅从被申请人即委托人那里得到的是定额的或按效益收入比例提取的服务费。根据双方依据合同条款所承担的义务和获得的利益不难看出，双方签订的《安全生产运营管理合同》其合同性质属于受托管理合同。3、关于被申请人委托再审申请人管理期间，所产生的员工工资、工程款以及材料款应当由谁负担的问题。第一、关于员工工资由谁负担的问题。首先，根据双方签订的《安全生产运营管理合同》第一条第一款第二项和第五条第一款第八项之约定，煤矿所需员工经录用后是与被申请人之间签订劳动合同，并由被申请人为所录用人员缴纳”四险”，因此，被申请人作为用工方向被其录用并为其提供劳动的员工按照双方签订的劳动合同向员工支付工资报酬是被申请人的责任和义务。其次，根据双方签订的《安全生产运营管理合同》第二条第二款第四项及第五项的约定，煤矿运营年度标考核的矿管成本考核中对成本的说明中也并不包含人员工工资。第二、关于工程款、材料款由谁负担问题。根据双方签订的《安全生产运营管理合同》第二条之约定，在再审申请人对被申请人的马尾沟煤矿进行管理期间，被申请人对煤矿运营设定了一系列的考核指标，尤其在合同中明确了矿管成本的范围，按照该合同第二条第二款第五项的约定，综采工作面搬家倒面（注：被申请人主张的工程款即为此发生的费用）和生产过程中设段备的各种修理发生的费用（注：被申请人主张的材料款即为此发生的费用）包含在成本中等内容。被申请人之所以在合同中做出如此约定，一是为了控制煤矿的正常运营所需的费用。二是为了双方按照签订的合同第三条第一款”甲乙双方约定按该合同第二条（2012年运营考核指标）确定的单价考核标准为结算依据”之规定，用于跟再审申请人依据在本合同第一条第二款第三项”矿管承包成本结余归属乙方”之约定获得再审申请人在管理期间可能获得的利益进行结算。也就是说，当被申请人按照双方在合同中第二条第一款第四项约定的运营单价按商品煤的出煤量拨付煤矿运营费用后，再按照第二条第二款的考核标准减去煤矿运营中依据双方按合同第二条第一款第四、五项约定的矿管成本范围发生的实际费用后，有结余存在的，则该结余部分作为申请人的报酬归申请人所有。但如果经考核扣减后没有结余则申请人无利可获、因此，如果煤矿的实际运营成本超出合同约定的考核标准范围时，所发生的实际煤矿运营费依然只能是由被申请人方负担。综上所述，关于马尾沟煤矿及选煤厂委托申请人管理期间所产生的员工工资，以及因煤矿生产运营所发生的工程款以及材料款应当由被申请人负担。
本院认为，双方当事人签订的《安全生产运营管理合同》及补充协议系各自真实意思表示，并且不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应遵守合同约定履行合同义务。本案双方当事人诉争的焦点为，双方履行涉案合同期间，所产生的员工工资、工程款以及材料款应当由谁负担的问题。1、员工工资是否属于矿管成本。首先，双方当事人在《安全生产运营管理合同》中约定矿管成本包括直接成本、选煤加工费、公司管理费，但没有明确直接成本是否包含员工工资。根据合同法的规定，合同内容约定不明时，双方当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。被申请人在山西省煤炭资源整合之前的名称为寿阳博大京鲁能源有限责任公司，该公司与再审申请人之间就马尾沟煤矿的运营管理同样签有《生产运营管理合同》，该合同将员工工资为明确矿管成本。再审申请人与煤炭资源整合前后具有承继关系的两个主体均签有类似的《生产运营管理合同》，根据马尾沟煤矿的运营管理的合作习惯，员工工资包含在矿管成本中。其次，根据再审申请人提交的证据，在涉案合同履行的过程中，员工工资实际已经长期持续地从运营费中予以支出，因而双方当事人在实际履行合同中并没有将员工工资排除在运营成本之外。再次，根据财政部发布的财会（2013）17号《企业成本核算制度（试行）》规定，产品成本包含职工薪酬。双方当事人之间的合作从2012年起一直持续到2015年止，此期间国家对产品成本的标准明确规定包含职工工资。综上，原审法院认定矿管成本中包含员工工资并无不当，应予维持。2、本案诉争员工工资、工程款、材料费应当由谁负担。双方当事人签订的《安全生产运营管理合同》中，存在委托管理的内容，但在涉及矿管成本、运营费用时，合同大量使用了”承包”字样，因而该合同是否仅仅是简单的民事委托合同，应当根据合同约定从双方的责、权、利出发具体分析。首先，合同关于矿管成本的约定明确：”矿井承包只限直接成本、选煤加工费、公司管理费”；合同关于成本节余约定：”矿管承包成本结余归属乙方（再审申请人）”；合同关于续签事宜约定：”合同到期但双方没有商妥续签事宜前，原合同继续执行，下年度各项指标未商妥前，仍执行上年度承包成本指标”。上述合同约定对矿管成本均明确为承包，再审申请人主张本案合同为单纯的委托合同没有事实依据。其次，合同约定由于非再审申请人责任造成连续停产超过15天时，停产期间超过15天的矿井维持费用由被申请人承担，此即意味着正常生产经营期间的运营费用不应由被申请人承担。而同时合同约定，马尾沟煤矿、选煤厂的生产经营、安全管理、配套基建工程由再审申请人负责实施，相应材料由再审申请人购买，购进材料质量由再审申请人负责；运营管理费用由被申请人拔付到其为再审申请人开设的银行专用帐户内，由再审申请人支配、使用；矿管成本结余归再审申请人，故属于约定范围内的运营费应由再审申请人负担，原二审法院对合同性质的认定及对运营费承担的认定适当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人汇永控股集团有限公司的再审申请。
审 判 长 姬 芳
审 判 员 文 劼
审 判 员 孙成宇
二〇一七年七月十九日
法官助理 吴 娟
书 记 员 张静宇