吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉08行终6号
上诉人（原审原告）庄先明，男，1972年12月29日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托代理人李秀富，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县公安局。
法定代表人楚国君，局长。
委托代理人李景武，通榆县公安局交警大队事故中队副中队长。
委托代理人常彦超，通榆县公安局法制大队民警。
上诉人庄先明因公安行政处罚一案，不服通榆县人民法院（2016）吉0822行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月18日17时许，于立国驾驶的两轮摩托车与庄先明驾驶的四轮拖拉机沿瞻榆镇前进村野马屯村村通公路由东向西同向行驶时发生交通事故，事故发生后，被告于2015年1月28日作出道路交通事故认定，认定原告交通肇事后逃逸负事故主要责任，原告不服向白城市公安局交警支队申请复核，白城市公安局交警支队于2015年2月18日作出复核结论，维持通榆县交警大队作出的交通事故认定。2016年1月25日，被告向原告进行了行政处罚告知，向原告交代了享有陈述、申辩的权利和在三日内有权向公安机关要求听证的权利，同日被告又向原告送达了行政处罚决定书，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款对庄先明作出罚款2000元并处行政拘留十日的处罚，指定被处罚人在十五日内到通榆农业银行缴纳罚款。2016年2月2日，庄先明在通榆县农业银行缴纳罚款2000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，人民法院审理行政案件，不论当事人在诉讼中是否主张或提起，都应当对行政行为是否合法进行审查。2014年10月18日17时许，于立国驾驶的两轮摩托车与庄先明驾驶的四轮拖拉机发生交通事故后，庄先明驾车驶离现场，交警部门依据当事人的询问笔录、现场勘验记录、技术检验报告，认定庄先明交通肇事后逃逸，事实清楚、证据充分，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》对道路交通安全违法行为作出行政处罚，主体适格，适用法律正确。2016年1月25日，被告向原告进行了行政处罚告知，告知原告在三日内有向公安机关要求听证的权利，由此为原告设定、赋予了听证的权利，被告只能在听证期限届满后，才能作出行政处罚决定，现被告在原告可以提出听证的期限内作出行政处罚决定，剥夺了原告听证的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九十九条规定：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行”。根据上述规定听证程序系法定程序，被告在听证期限内作出行政处罚决定，违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”，据此，被告作出的行政处罚决定，违反法定程序，依法应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第五款规定：“原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任”，被告作出的行政处罚决定，造成原告缴纳罚款2000元的损失，行政处罚决定撤销后，被告应当承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第五款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销通榆县公安局于2016年1月25日作出通公（交）行罚决字〔2016〕第8号行政处罚决定；二、被告通榆县公安局于本判决生效后10以内赔偿原告人民币2000元。诉讼费50元由被告负担。
上诉人庄先明上诉称，（一）交警部门对于立国的询问笔录只能证明发生交通事故前和发生交通事故时的有关情况，刘敬伟、于加发的询问笔录只能证明发生交通事故后二人找过庄先明询问情况，三人的笔录均不能证明上诉人明知事故发生而驾车逃离事故现场。（二）现场勘验笔录、现场照片、现场图、交通事故检验鉴定评估书、交通事故车辆技术检验报告、痕迹照片等均为间接证据，不能证明上诉人明知事故发生而驾车逃离事故现场。（三）1.上诉人第一份询问笔录内容前后矛盾。2.上诉人第二份笔录的内容是上诉人在知道交通事故情况后的陈述。3.上诉人第三份笔录的内容不真实，不具有客观性。4.第三次询问上诉人笔录的录音录像内容前后矛盾，交警采用指供、欺骗的违法方法收集上诉人的陈述。上述证据不能证明上诉人在发生事故时知情，不能作为认定案件事实的依据。（四）王春英的询问笔录前后矛盾，含糊其辞，不符合逻辑和常理，不能作为认定案件事实的依据。（五）被上诉人没有提供询问上诉人录音录像中声音资料中的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条第（三）项的规定。（六）一审法院对上诉人、王春英询问笔录及询问上诉人的录音录像，违反行政诉讼证据规则且逻辑错误。综上，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人交通肇事逃逸。一审判决认定被上诉人的行政行为事实清楚，证据充分，是认定事实错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法对一审判决的裁判理由予以纠正。
被上诉人通榆县公安局辩称，交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑，尚不够刑事处罚的行为。上诉人的上诉理由与案件的客观事实不符。（一）结合现场勘验笔录、现场照片、痕检照片及当事人于立国、庄先明陈述可知：2014年10月18日17时许，于立国驾驶的两轮摩托车在超越庄先明驾驶的四轮拖拉机时，两车相剐撞，致使摩托车前部损坏严重，于立国倒地受伤。事故发生后，现场仅有于立国驾驶的无号牌两轮摩托车一辆，上诉人庄先明驾驶的装载高粱且超宽的吉林×××号拖拉机已驶离现场。上述证据从客观上证实了事故发生的时间、地点、经过及结果。（二）公安机关对上诉人进行了三次询问。在第一次询问中上诉人陈述其感觉到了车后面不知被什么撞了一下，认为是别人撞我，与自己没有关系，没必要管他，驾车驶离。足以证实上诉人作为驾驶人没有履行道路交通参与者应尽的法定义务，对交通肇事的结果持有放任的态度，属间接故意。第三次询问中，上诉人陈述听到了响声，看到了摩托车驾驶员倒地，而自己害怕承担责任，驾车驶离，上诉人的妻子王春英亦证实发生事故时庄先明知道摩托车撞到自己家的四轮车上了。这足以证明上诉人在发生事故时，主观上系明知，而其为了逃避法律追究驾车逃离了事故现场。（三）上诉人及妻子王春英均证实，上诉人驾车回家后，与妻子商量去看伤者的伤情，看见有人将伤者抬走，就没敢上前看望，当伤者的父亲于加发及村警刘敬伟到上诉人家中了解情况时，上诉人夫妇未予承认，再次证实了上诉人的主观恶意。（四）事故发生时，上诉人夫妻均听到了响声就应查看声源，而未予查看。故可客观推定应当明知发生了交通事故。（五）公安机关调查取证的程序合法、合规，上诉人及妻子的询问笔录本人予以确认签字，且对庄先明的询问进行了全程同步录像不存在办案人员强加给上诉人的情况。因此。综合主、客观方面因素，上诉人是明知发生了交通事故，因害怕承担责任而驾车逃离现场的行为完全符合交通肇事逃逸的构成要件。综上，被上诉人认为，庄先明交通肇事逃逸的事实清楚，证据确实充分。
二审法庭调查中，双方当事人均未向本院提交新证据。但上诉人对被上诉人在一审法院庭审提供的证据重新发表质证意见。质证意见与上诉人的上诉理由一致，另补充：庄先明没有认字能力；录音录像有剪辑的痕迹，不能准确反映询问全过程；白城市交警支队维持被上诉人的交通事故认定没有证据支持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定：“交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”被上诉人通榆县公安局提供的询问当事人笔录、现场勘验记录、技术检验报告，及通榆县公安交通管理大队道路交通事故认定书、白城市公安局交警支队道路交通事故认定复核结论等相关证实材料，相互印证了上诉人庄先明在事故发生时是知道他人撞到自己所驾驶的车辆上，但没有停车查看，而驾车驶离现场。上诉人庄先明在本院调查时，承认伤者于立国的伤确实是撞在其驾驶的四轮车上所致。故交警部门认定庄先明交通肇事后逃逸，事实清楚、证据充分，一审法院的判决理由并无不当，上诉人的主张缺乏证据支持，本院不予采信。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50.00元，由上诉人庄先明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨 蕊