徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第1841号
原告徐州鑫顺房地产经纪有限公司，住所地徐州市三环西路13-13号恒生嘉苑619-2室。
法定代表人刘光萍，该公司经理。
委托代理人刘建，该公司法律顾问。
被告邵春宝，男，1966年3月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告张如根，男，1955年1月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告万文建，男，1981年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人丁浩，江苏同凯律师事务所律师。
原告徐州鑫顺房地产经纪有限公司（以下简称“鑫顺房地产”）诉被告邵春宝、张如根、万文建名誉权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫顺房地产委托代理人刘建，被告邵春宝及其委托代理人李昌亮，被告张如根，被告万文建及其委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫顺房地产诉称，2012年6月，原告与被告1、2签订了《工程施工合同》，约定由两被告包工包料承包原告徐州市铜山区张集镇汇金生活广场的商品房建设，由被告1、2垫资两万三千平方。在施工过程中，由于被告1、2资金不足，工程于2014年4月26日就停止施工。经原告多次催告，被告一直未能复工，原告无奈另行寻找承包方继续施工。由于被告1、2中途违约行为造成原告严重损失，后双方因工程款问题多次交涉未果，第一、第二被告委托第三被告与原告协商，原告与第三被告经过多次结算、对账，最终达成了协议，并在协议中明确约定被告保证一切谣言终止，否则承担名誉和经济责任。协议签订后，被告违反约定在原告的小区贴满“告知书”阻止业主交纳房款，被告的行为给原告造成了严重的名誉损失及经济损失。特诉至本院，请求判令：一、被告停止侵权；二、被告在相关报刊、媒体恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；三、赔偿原告经济损失250000元及商誉损失50000元，共计300000元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告邵春宝辩称：一，原告不符合本案的主体资格，原告不是该工程产权人、开发商，被告也从未与原告发生业务关系；二、被告不存在侵权行为；三、原告的经济损失没有法律依据；四、该工程无任何开发证件，属于违法建筑，原告的请求不应得到支持。
被告张如根答辩意见同被告邵春宝。
被告万文建辩称：一、侵权行为是否存在与被告万文建没有关系；二、被告万文建系第一被告和第二被告代理人，因代理行为而产生的法律责任应该由委托人承担。
原告提供了以下证据：证据一、2015年5月9日结算清单一份、2015年6月1日结算清单一份、2015年6月1日补充协议一份，邵春宝张如根委托万文建结算工程款的委托书一份，证明邵春宝和张如根委托万文建与原告进行工程款结算，并且原告已经与万文建达成结算协议并按照结算协议清单进行履行，至此原告与邵春宝张如根之间关于施工事项已全部解决完毕。证据二、现场照片两张，证明被告邵春宝和张如根在原告与万文建签订结算协议之后，在原告经营的小区贴满告知书，不让业主上房，声称其工程仍然属于施工方，并编造告知民间借款所抵押的房子没有施工方签字同意。在告知书中陈述原告及原告的售楼部工作人员所做的各项陈述均系谎言，并称是蒙骗广大百姓和业主，并主张原告与万文建签订的授权委托书及付款协议均是伪造的，这一系列行为足以证明被告侵权行为的存在。
被告邵春宝质证意见为：首先，对两份结算清单和一份补充协议，甲方都是刘光泉，和原告没有关系。第二，被告委托万文建是向刘光泉索要工程款，并没有授权万文建与他人进行工程结算，对万文建所签的结算清单真实性有异议，即便是万文建本人签字，也是一个无效行为，在事后我们也没有予以追认或认可。第三，我们在委托万文建向刘光泉索要工程款时，已经告知万文建对方拖欠工程款数额为一千万左右，但是根据万文建所签订结算清单数额来看，是180万元，严重损害被告利益。对于照片中张贴的告知书，是被告书写，但是我们这不是一种侵权行为，该告知书内容属实，没有诬陷、诽谤他人的意思。
被告张如根质证意见同被告邵春宝质证意见。
被告万文建质证意见为：对结算清单及协议，虽然是复印件，但是对真实性予以认可。所签订的结算清单和补充协议都是经过委托人，也就是本案第一、第二被告授权和同意后签订的。对于委托书真实性也无异议。对于原告提供的照片也不持异议，不认为第三被告存在侵权行为，与第三被告无关系。
被告邵春宝、张如根提供了以下证据：证据一、刘光泉向被告邵春宝出具的付款协议。证据二、邵春宝、张如根与万文建签订的委托书，证明原告不符合本案的主体资格，以及刘光泉欠工程款的事实和数额。
原告质证意见为，2012年施工之后，多次停止施工，付款协议是想说明如果被告继续施工，可以按照这个付款，但是被告并没有继续施工。
被告万文建提供了以下证据：证据一、2015年3月25日第一、第二被告给万文建出具的委托书一份。证据二、2015年5月9日，万文建与原告方委托人刘光泉签订的工程结算清单。证据三、在证据一上邵春宝与张如根又添加了对处理工程款认可的内容。证据四、2015年6月1日，万文建与刘光泉签订的工程结算清单。证据五、补充协议一份，2015年6月1日万文建与刘光泉签订的，及原告方出具给刘光泉的授权协议。
原告对被告万文建所举证据无异议。
被告邵春宝、张如根质证意见为：对于证据一无异议，但是该内容并未委托万文建与刘光泉进行结算。对证据三无异议，从附加内容看，我们委托万文建索要工程款时已经告知万文建，刘光泉所欠工程款项数额是一千万左右。
经审理查明：2012年6月，原告鑫顺房地产公司与被告邵春宝（第一被告）、张如根（第二被告）签订了《工程施工合同》一份，约定由第一、第二被告承建被告公司开发的徐州市铜山区张集镇汇金生活广场商品房建设工程，并由第一、第二被告先行垫资工程款。
2015年3月25日，第一、第二被告委托第三被告万文建代为处理与原告的工程款纠纷，并出具了书面委托书。2015年6月1日，万文建与原告鑫顺房地产委托人刘光泉签订了《张集汇金生活广场原施工方工程款结算清单》一份及补充协议一份，双方在结算清单及补充协议中约定甲方（原发包方）支付乙方（原施工方）工程款180万元（其中100万为现金支付，剩余80万以房屋冲抵），双方工程款全部结清。协议签订后，原告委托人刘光泉支付了第三被告万文建100万元现金并以汇金生活广场门面房一套、住房一套抵偿剩余80万工程款。
2015年6月6日，第一、第二被告开始在汇金生活广场房屋墙壁上张贴两份“告知书”，第一份告知书内容如下：各位买房业主请注意，汇金生活广场的房子由于甲方违约未及时付施工方的工程款，导致甲乙双方意见分歧。甲方伪造乙方的委托书及付款协议，来蒙骗广大老百姓及各位业主，来欺骗各位业主及时交付售房余款，请各位业主不要轻信甲方及售楼部工作人员的谎言，因施工方未办理交房手续，所以汇金生活广场的房子还属施工方的，一定要等施工方办理交房手续以后，方可交余款，所以施工方告知各位业主，以免上当受骗，造成不必要的麻烦和损失。落款为：汇金生活广场施工方邵春宝。
第二份告知书内容为：各位买房业主，请注意汇金生活广场小高层及门面房都有张如根、邵春宝共同施工建造，现因开发商收款不支付施工方的工程款，应施工方也未办理对开发商的交房手续，特告知各位业主，现在汇金生活广场的所有房子还是施工方的，请各位业主注意，避免上当受骗，如开发商不把施工方的工程款全部结清，所有房子施工方都不会让业主上房的，还有告知民间借款所抵押的房子没有施工方签字同意，一律无效。所以特出告知书，不让所有业主和民间放款的人造成不必要的损失和麻烦，施工方有必死的决心对此房款的要回，如开发商对施工方不结清全部工程款，这房子永远上不了的，请互相转告。落款为：施工方：张如根邵春宝。
本院认为，法人的名誉权收到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，原告鑫顺房地产与被告邵春宝、张如根系建设工程发包方与承包方关系，双方因工程款问题发生纠纷，为处理工程款结算问题，被告邵春宝、张如根委托被告万文建与原告代理人刘光泉协商，双方签订数份结算清单及补充协议，被告邵春宝、张如根因对结算数额有异议便采取张贴告知书的方式来劝阻业主不要向原告支付剩余购房款，并声称原告伪造委托书、结算协议来骗取业主交付购房款。在两被告张贴的两份公告中，关于“原告伪造委托书及结算协议的内容”、“现在汇金生活广场的所有房子还是施工方的”等部分语言没有事实依据，系两被告捏造，两被告在原告售楼部、街道、路口张贴公告，捏造、散布不实信息，对原告公司声誉、房屋的销售必然产生不利影响，其行为已经构成对原告商业信誉的侵害，应当承担侵权责任。第三被告万文建作为第一、第二被告的委托人并未参与张贴告知书，因此第三被告万文建不应承担侵权责任。
关于原告的各项诉请，鉴于目前被告邵春宝、张如根张贴的公告已经不存在，原告诉请的第一项停止继续侵害的请求基础已经不存在，在本次判决中不再予以表述。原告诉称因被告的侵权行为造成的各项损失，因未提供相关证据证实，本院暂不予支持。关于原告诉请赔礼道歉、恢复名誉，本院结合原告的侵权行为造成的影响范围，结合涉案工程实际，认为两被告在侵权行为地，即张集镇范围恢复名誉、消除影响即可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告邵春宝、张如根于判决生效后十日内在张集镇汇金广场售楼处、售楼部周边路口张贴公告，向原告徐州鑫顺房地产经纪有限公司赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。
案件受理费2000元，由被告邵春宝、张如根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张雨霄