呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终957号
上诉人（原审被告）：折洪涛，公司员工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：陈祥，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼和浩特市兄弟汽车服务有限责任公司。
法定代表人：王东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萌，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人折洪涛因与被上诉人呼和浩特市兄弟汽车服务有限责任公司（以下简称兄弟汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人折洪涛的委托诉讼代理人陈祥、被上诉人兄弟汽车公司委托诉讼代理人王珍珍、王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
折洪涛上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判折洪涛不承担汽车租赁费108800元及其利息。事实和理由：一、一审判决认定折洪涛对《汽车租赁协议》上签字无异议，表明受该协议条款的约束，应当履行协议中约定的权利和义务是错误的。折洪涛认可的是签字，并未认可应当按照协议内容履行合同义务，折洪涛是鹏达建设集团内蒙古建筑有限公司（以下简称鹏达内蒙古公司）的员工。事实是兄弟汽车公司的王东升说一人名下所租车辆过多不太好，故折洪涛以个人名义签订了六份租车合同，但实际租车人是鹏达内蒙古公司。《汽车租赁业务合作协议》、汽车租金计算清单、张玉杰出具的借条能够证明汽车租赁合同的权利义务关系于2016年3月25日概括转移给了鹏达内蒙古公司，故一审法院认定折洪涛签字就要承担合同责任是错误的；二、一审认定折洪涛支付汽车租赁租金证据不充分，兄弟汽车公司应提供租赁汽车交接单或其他证据证明折洪涛收到租赁车辆或是否归还租赁车辆。
兄弟汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。折洪涛主张的合同权利义务已概括转移给鹏达内蒙古公司的上诉理由不成立。
兄弟汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令折洪涛承担自2015年11月25日至2016年8月22日的租金108800元；2、判令折洪涛支付从2016年8月23日起的利息841.39元（已计算至2016年10月26日，要求支付至偿还完毕本金之日止，利息按照同期人民银行贷款利率计算）；3、判令折洪涛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月25日，兄弟汽车公司与折洪涛签订《汽车租赁合同》，折洪涛租赁车牌号为×××迈腾牌黑色小轿车一辆，租金为每天400元，该车为案外人张向军委托兄弟汽车公司对外租赁。合同未写明归还日期。车辆所有人因为没有收到租金，将租赁车辆于2016年8月22日取回。
折洪涛提供了兄弟汽车公司与案外人鹏达内蒙古公司于2016年3月25日签订的租赁合同，合同约定兄弟汽车公司提供宝马、霸道、奔驰、奥迪、汉兰达、帕沙特、雅阁、思域八种品牌车辆，合作期限为2015年11月1日至2016年11月1日止。折洪涛还出具了兄弟汽车公司的汽车租金计算清单，上面列出不同车牌车辆的出租、归还日期及租金交付情况，该清单上列出的出租车辆的品牌与兄弟汽车公司和鹏达内蒙古公司合同中约定的品牌种类不符。鹏达内蒙古公司法定代表人张玉杰向兄弟汽车公司法定代表人王东升出具借条，写明张玉杰借款539380元，同时在借条上写下协议，内容为2016年7月22日还150000元，以后按十天一结账租车费用，如果没按期结款，给租车费用，车主有权收车，如果按期给与费用，车主及王东升借款不与归还。鹏达内蒙古公司法定代表人张玉杰分别于2016年7月2日和9日向兄弟汽车公司法定代表人王东升交付60000元和90000元汽车租赁费。
一审法院认为，折洪涛对《汽车租赁协议》上的签字无异议，表示受该协议条款的约束，应履行协议中约定的权利和义务。折洪涛辩称协议所涉车辆为鹏达内蒙古公司与兄弟汽车公司签订合同所租赁，但没有证据证明鹏达内蒙古公司要求其员工就该合同分别另与兄弟汽车公司签订租赁协议，出具的借条及协议所写款项并非为本合同所涉的租车款，因此对于折洪涛的答辩，不予支持。兄弟汽车公司将汽车租赁给折洪涛，折洪涛作为合同相对方应履行向兄弟汽车公司支付租赁费的义务。租赁协议上没有约定归还日期，视为不定期租赁，兄弟汽车公司可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知折洪涛。合同解除后，对于已发生的租赁期间的租赁费用，折洪涛应当予以支付。车主将车辆于2016年8月22日取回，汽车租赁费计算至取回前一天。双方在合同中未约定逾期违约金，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，兄弟汽车公司可以要求折洪涛承担因逾期支付租赁费而造成的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，”当事人就有关合同内容约定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因本案租赁合同并未约定截止期限，车主将车辆于2016年8月22日取回，没有证据证明其在合理期限内通知了折洪涛，因此兄弟汽车公司要求2016年8月23日起支付违约利息显然未给对方必要的准备时间，故酌定必要的准备时间至立案前一日，即应自2016年11月9日立案之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决：一、折洪涛于判决生效后十五日内偿还呼和浩特市兄弟汽车服务有限责任公司汽车租赁费108800元；二、折洪涛于判决生效后十五日内偿还呼和浩特市兄弟汽车服务有限责任公司从2016年11月9日起至付清之日止租车费利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费减半收取1246元，由折洪涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。折洪涛向本院提供以下新证据：证据一、个人所得税情况查询单，拟证明折洪涛系鹏达内蒙古公司职工，租车系公司职务行为；证据二、证明，拟证明折洪涛的租车行为是职务行为，其权利义务应由鹏达内蒙古公司承担。兄弟汽车公司质证认为，对证据一的真实性认可，证明的问题不认可，与本案无关；证据二系庭审结束后提交，违反举证规则，对真实性、合法性、关联性均不予认可。兄弟汽车公司未向本院提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：折洪涛所提供证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：兄弟汽车公司向折洪涛主张108800元租金及其利息是否正确。
折洪涛诉称鹏达内蒙古公司是本案的实际租车人，并出示《汽车租赁业务合作协议》、汽车租金计算清单、借条、收据以及二审提供的证明予以佐证其主张。鹏达内蒙古公司在一审、二审庭审中，均未出庭予以追认本案所涉租车行为，而在二审庭审后出示一份没有鹏达内蒙古公司法定代表人签字的证明，对该份证据本院难以采信。现兄弟汽车公司只向折洪涛个人主张租金，而折洪涛所举证据不能形成完整的证据链条并相互印证证明其系代替鹏达内蒙古公司履行职务行为，故一审认定折洪涛作为合同相对方应履行向兄弟汽车公司支付租赁费并无不当。
综上所述，折洪涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由上诉人折洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长李永刚
审判员郭丰愷
审判员洪齐艳
二〇一七年六月十二日
书记员王卉