海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2307号
上诉人（原审原告）：孙恒飞，男，汉族，1972年9月8日出生，住海南省定安县。
委托诉讼代理人：蔡兴照，海南上哲律师事务所律师，海口市琼山区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海口市海府路168号金鹿大厦6楼。
法定代表人：王岸表，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树兰，女，汉族，1957年10月1日出生，系海南金鹿物业管理有限公司员工，住海南省海口市琼山区海府路154号琼山八一厂宿舍。
上诉人孙恒飞因与被上诉人海南金鹿物业管理有限公司（以下简称金鹿物业公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙恒飞上诉请求:一、撤销一审(2017)琼0107民初1298号《民事判决书》第二项、第四项判决；二、判令金鹿物业公司向孙恒飞支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额6500元（1300元/月×5个月）；三、判令金鹿物业公司向孙恒飞支付法定假期加班工资1076元（1300元/月÷21.75×6天×300%)元；四、判令金鹿物业公司向孙恒飞支付休息日加班工资5498元（1300元/月÷21.75×46天×200%)；事实与理由：一、一审法院对孙恒飞与金鹿物业公司是否签订书面劳动合同认定错误。孙恒飞虽在金鹿物业公司提供的《劳动合同书》文本上签了名，但该合同并不成立。金鹿物业公司给孙恒飞签名的《劳动合同书》是空白文本，只有印刷体内容，填写内容空白，金鹿物业公司要求孙恒飞签一式签三份，收回公司后，没有发回让孙恒飞确认合同内容，时至孙恒飞与金鹿物业公司有劳动争议申请劳动仲裁时，金鹿物业公司才出示该份所谓的《劳动合同书》作为证据予以证明孙恒飞与其签订了书面劳动合同。该份合同的订立违反《劳动合同法》的三条”订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定，合同不成立。依据《劳动合同法》第八十二条规定，金鹿物业公司应向孙恒飞支付未签订签订书面劳动合同的双倍工资。二、一审法院对孙恒飞不存在休息日加班的事实认定错误。依据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定”职工每日工作八小时、每周工作四十小时”和第七条规定”国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六、星期天为周休息日。企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排休息日”，每周为一个工作周期，应有两天的休息日，企业不能实行统一的工作时间，星期六、星期天为周休息日，可以灵活安排休息日，一个工作周期应保证有两个休息日。金鹿物业公司要求孙恒飞每天上班，每个工作周期没有安排休息日，明显存在休息日加班事实，一审法院以每天工作6小时，每周不超过44小时，认定不存在加班事实是错误的。孙恒飞休息日有加班事实，金鹿物业公司应依《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付加班工资。三、一审法院判决法定假期加班工资计算有误。金鹿物业公司在国家法定假日安排孙恒飞加班，孙恒飞在国家节假日加班6天，应依《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付加班工资，金鹿物业公司在加班当月支付的工资是正常工作日的工资，不包括国家法定假日的工资，不应从应支付的加班工资中扣除。综上所述，依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院支持孙恒飞的上诉诉请求。
被上诉人金鹿物业公司辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确。1、孙恒飞诉求：撤销一审（2017）琼0107民初1298号第二项、第四项民事判决；孙恒飞诉求是没有事实和法律依据的，应予以驳回，维持原审判决。2、孙恒飞诉求：金鹿物业公司向其支付未与其签定书面劳动合同双倍差额工资6500元的诉求，孙恒飞诉求没有事实依据。事实是双方之间签有劳动合同。一审法院给以驳回，应维持原审判决。3、孙恒飞诉金鹿物业公司支付孙恒飞法定假期加班工资1076元诉求：根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：”劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中孙恒飞未能提出充分证据证明加班事实的存在；应承担举证不利的后果。4、孙恒飞诉金鹿物业公司支付休息日加班工资5498元，没有事实和依据。一审法院给以驳回，应维持原审判决。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
孙恒飞向一审法院起诉请求：1、确认孙恒飞与金鹿物业公司于2016年2月12日至2016年7月21日期间双方存在劳动关系；2、金鹿物业公司向孙恒飞支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额6500元（1300元/月×5个月）；3、判令金鹿物业公司向孙恒飞支付2016年2月12日至2016年7月21日工作期间法定假期加班工资1076元（1300元/月÷21.75×6天×300%）；4、金鹿物业公司向孙恒飞支付2016年2月12日至2016年7月21日工作期间休息日加班工资5498元（1300元/月÷21.75×46天×200%）；5、金鹿物业公司向孙恒飞支付拖欠的2016年高温补贴费1200元（300元/月×4个月）。
一审法院认定事实：2016年2月12日孙恒飞与金鹿物业公司签订了《劳动合同书》，由金鹿物业公司派孙恒飞到海南中学初中部担任保安员，其所在岗位双岗四班制，一个班六小时，月工资1300元，每周可以休息一天，学校放寒暑假期间由双岗调为单岗，每人可以轮休十余天。上下班自行填写《保安员交接班记录》（以下简称《交接表》），由队长冯裂管理考勤，每月统计后交给金鹿物业公司处发放工资。2016年7月21日，孙恒飞自行辞职后离职。孙恒飞于2017年1月6日向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称琼山区仲裁委）申请仲裁，请求事项为：1、确认申请人（孙恒飞）与被申请人（金鹿物业公司）于2016年2月12日至2016年7月21日双方存在劳动关系；2、被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额15400元（1300元/月×5个月）；3、被申请人向申请人支付2016年2月12日至2016年7月21日工作期间法定节假日加班工资717元（1300元/月÷21.75×6天×200%）；4、被申请人向申请人支付被拖欠的2016年高温补贴费1200元（300元/月×4个月）；5、被申请人为申请人补缴2016年2月12日至2016年7月21日工作期间未缴纳部分的五项社会保险费。琼山仲裁委于2017年2月10日作出仲裁裁决，一、申请人与被申请人自2016年2月12日至2016年7月21日期间存在劳动关系；二、被申请人自本裁决书生效之日起5日内向申请人支付法定节假日工资120元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。孙恒飞于2017年2月21日收到该裁决书，不服该仲裁裁决于2017年3月6日向一审法院提起了诉讼。
一审法院认为，第一，金鹿物业公司认可自2016年2月12日至2016年7月21日期间与孙恒飞存在劳动关系，并有劳动合同书以及辞职申请书以佐证，一审法院予以确认。
第二，金鹿物业公司提交的《劳动合同书》有孙恒飞的签字，孙恒飞称其当时签订的是空白合同，但未提交相关证据以佐证，金鹿物业公司亦未认可，故一审法院对双方签订书面合同书的事实予以确认。孙恒飞主张金鹿物业公司承担因未签订书面合同的双倍工资差额的请求没有事实依据，一审法院不予支持。
第三，关于孙恒飞主张法定假期加班工资1076元的诉请，庭审中，双方均认可金鹿物业公司考勤孙恒飞是否上下班是依据《交接表》上的记录，平时《交接表》就放在保安亭里由保安员上下班自行交接填写，写完后再更换新的表格。应由金鹿物业公司的管理人员汇总收取,但因金鹿物业公司保管不善,孙恒飞自行抽取部分作为本案证据提交,金鹿物业公司对孙恒飞提交的《交接表》的真实性有异议，但未能提交有效的相反证据予以推翻，故一审法院根据孙恒飞提交的《交接表》确定孙恒飞在法定节假日加班天数为6天，因金鹿物业公司安排孙恒飞在法定节假日上班并已向孙恒飞支付过日工资，故金鹿物业公司应向孙恒飞支付法定节假日加班工资差额717.24元【=1300元/月÷21.75天×6天×（300%-100%）】。
第四，关于孙恒飞工作期间休息日加班工资5498元的诉请，金鹿物业公司辩称该项请求未经劳动仲裁前置程序，应于驳回。虽该项诉请在起诉后增加，但这项请求与孙恒飞申请劳动仲裁的事项是基于同一事实而产生,相互间有依附性，故对该项请求一审法院予以合并审理。因孙恒飞每日工作6小时，且每周轮休一天，并未违反法律规定的每日工作时间八小时，每周工作时间四十四小时的工时制度，故不存在休息日加班的事实，故该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。
第五，孙恒飞主张金鹿物业公司应向其支付2016年高温补贴费1200元，根据《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》规定，”一、高温津贴适用范围：存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位。二、高温津贴发放条件及标准：用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，应当向劳动者按每人每天10元的标准发放高温津贴。三、发放时间：4月1日至10月31日。”孙恒飞的工作场所为保安亭，金鹿物业公司只提供一个小电扇降温，且孙恒飞工作内容需要外出拦截接待外来人员，不可能完全在遮挡物内，为保护孙恒飞的健康及权益，金鹿物业公司应向孙恒飞支付高温津贴。根据孙恒飞提交的2016年海南省海口市气象局出具的高温证明，我市于2016年4-10月出现32天高温天气（日最高气温大于35℃，其中4月有3天、5月有9天、6月有11天、7月有9天，8-10月没有出现高温天气），故金鹿物业公司应支付孙恒飞2016年高温津贴320元（32天×10元/天）。
第六，关于孙恒飞申请仲裁时第5项仲裁申请，不属于法院审理范围，法院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、孙恒飞与金鹿物业公司自2016年2月12日至2016年7月21日存在劳动关系；二、限金鹿物业公司于本判决生效之日起十日内向孙恒飞支付法定节假日工资差额717.24元；三、限金鹿物业公司于本判决生效之日起十日内向孙恒飞支付2016年高温津贴320元；四、驳回孙恒飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（孙恒飞已预交），由金鹿物业公司负担。
孙恒飞在二审期间申请证人袁某出庭作证，袁某系金鹿物业公司员工，原在海南中学担任保安队队长，其出庭证明金鹿物业公司拿给劳动者签订的劳动合同是空白的合同书。孙恒飞提交袁某的证言拟证明劳动合同中没有公司名称、合同期限、工作的内容和时间、地点、劳动报酬等内容，劳动者与用人单位没有就上述内容达成合意，双方的劳动合同根本就不成立。金鹿物业公司质证称袁某的陈述不是事实，公司按照相关规定让每个员工签名，而且公司在一审时已经提交了原始的劳动合同，劳动合同应该有的内容这些合同书里都有，孙恒飞也签名按手印了，所以袁某所说的不是事实。本院经审查认为袁某的证言不能证明双方的劳动合同书没有就上述内容达成合意及双方的劳动合同没有成立等事实，故对其真实性与证明内容不予确认。
金鹿物业公司在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.金鹿物业公司是否与孙恒飞签订了书面劳动合同？2.金鹿物业公司是否应向孙恒飞支付休息日加班工资？3.一审判决计算法定假期加班工资是否存在错误？
一、关于金鹿物业公司是否与孙恒飞签订了书面劳动合同的问题。孙恒飞主张金鹿物业公司将空白的劳动合同书给孙恒飞签名，签名后没有发回让孙恒飞确认合同内容。其该项主张没有事实依据，且双方均依照劳动合同约定的工作时间、地点、劳动报酬等内容来履行义务，故对其主张，本院不予采信。
二、关于金鹿物业公司是否应向孙恒飞支付休息日加班工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：”国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均工作时间不超过四十四小时的工时制度。”孙恒飞主张其每天上班，金鹿物业公司没有为其安排休息日，金鹿物业公司应向其支付休息日加班工资。根据本案查明的事实，孙恒飞每天工作6小时，每周可以休息一天，故孙恒飞主张休息日加班工资没有事实依据，本院不予支持。
三、关于一审判决计算法定假期加班工资是否存在错误的问题。孙恒飞主张其在法定节假日加班，金鹿物业公司在加班当月支付的工资是正常工作日的工资，不包括法定节假日的工资，因此一审判决不应将金鹿物业公司应支付的节假日加班工资扣除掉正常工作日工资的部分。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（三）项规定：”有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的劳动报酬：（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”金鹿物业公司已经按月向孙恒飞支付过上班期间的日工资，根据上述法律规定，孙恒飞只能主张法定节假日加班工资差额，一审判决计算金鹿物业公司应向孙恒飞支付法定节假日工资差额717.24元并无不当，本院予以维持。孙恒飞认为法定节假日加班工资不应包含金鹿物业公司支付过的日工资没有法律根据，本院不予支持。
综上所述，孙恒飞的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判，
二审案件受理费10元，由上诉人孙恒飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 梅
审 判 员 李家林
审 判 员 刘华琪
法官助理 周慧娟
法官助理 周慧娟
书 记 员 李 杰