中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3921号
上诉人（原审原告）湖北银行股份有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市武昌区中北路81号。
法定代表人陈大林，董事长。
委托代理人张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人王晓，北京市立方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人汇丰控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦E145HQ加拿大广场8号。
法定代表人本尼迪克特·约翰·斯波威·马修斯，秘书。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
上诉人湖北银行股份有限公司（简称湖北银行）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2014）一中行（知）初字第8706号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月26日,上诉人湖北银行的委托代理人张磊、王晓,被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李艳燕，原审第三人汇丰控股有限公司（简称汇丰公司）的委托代理人田晓东、宋菲到庭接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第9459023号“HBC”商标，由湖北银行于2011年5月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第36类银行、保险、金融服务、艺术品估价、不动产评估、经纪、担保、信用卡服务、信托、典当。
引证商标一系第1201905号“HSBC”商标，注册人为汇丰公司，申请日期为1997年7月23日，核定使用服务为第36类金融服务、银行服务、保险、证券经纪、投资服务。该商标专用权期限至2018年8月20日。
引证商标二系第8288253号“HSBC”商标，注册人为汇丰公司，申请日期为2010年5月12日，核定使用服务为第36类金融服务、投资服务、金融评估服务、准备财务报告、金融分析、金融信息、金融咨询。该商标专用权期限至2021年7月27日。
引证商标三系第9124332号“HSBC”商标，注册人为汇丰公司，申请日期为2011年2月16日，核定使用服务为第36类经纪。该商标专用权期限至2022年2月20日。
引证商标四系第7627518号“HSBCADVANCE”商标，注册人为汇丰公司，申请日期为2009年8月18日，核定使用服务为第36类金融服务、银行、货币事务、不动产事务、投资服务、保险、金融咨询、金融信息、保险咨询、保险信息。该商标专用权期限至2020年11月27日。
引证商标五系第9124330号“HSBCADVANCE”商标，注册人为汇丰公司，申请日期为2011年2月16日，核定使用服务为第36类经纪、担保、保付代理、信托、托管服务、代管产业、典当。该商标专用权期限至2022年2月20日。
被异议商标经初步审定后，汇丰公司向商标局提出商标异议申请，商标局作出（2013）商标异字第15552号裁定。汇丰公司不服该裁定于2013年6月20日向商标评审委员会提出异议复审申请。2014年3月10日，商标评审委员会作出商评字[2014]第028126号关于第9459023号“HBC”商标异议复审裁定（简称被诉裁定）。
商标评审委员会认定：被异议商标与第1201905号商标、第8288253号商标、第9124332号商标的文字“HSBC”，第7627518号商标、第9124330号商标的文字“HSBCADVANCE”在呼叫、外观等方面相近，己构成近似商标。被异议商标指定使用的“银行、金融服务、艺术品估价”等服务与引证商标一核定使用的“金融服务、银行服务”等服务、引证商标二核定使用的“金融服务、投资服务”等服务、引证商标三核定使用的“经济”服务、引证商标四核定使用的“金融服务、银行”等服务、引证商标五核定使用的“经纪、典当”等服务在服务方式、服务场所、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于相同或类似服务，被异议商标与以上引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标,被异议商标已违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定。汇丰公司提交的证据可以证明，在被异议商标申请注册之前，汇丰公司已将“HSBC”作为商号从事经营活动，并在金融服务行业具有一定知名度。被异议商标使用在“银行、金融服务”等服务上，易使消费者将之与汇丰公司相联系，从而损害其商号权,被异议商标构成《商标法》第三十一体条所指“损害他人现有的在先权利”的情形。被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
湖北银行对被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标为“HBC”商标，引证商标一、二、三为“HSBC”商标，引证商标四、五为“HSBCADVANCE”商标，被异议商标与引证商标在字母构成及外观上相近，被异议商标与引证商标已构成近似商标。湖北银行提交的证据材料虽可以证明其对被异议商标进行了大量的宣传使用，使其已产生一定的知名度，但被异议商标与引证商标近似程度较高，难以排除相关公众将被异议商标与引证商标相混淆的可能。
汇丰公司为知名的银行服务机构，其在被异议商标申请日（2011年5月12日）之前已将“HSBC”作为商号从事经营活动，并在金融服务行业具有一定的知名度，如被异议商标亦使用于金融服务上，易使相关公众对服务提供者产生混淆或认为两者之间存在关联，被异议商标的注册损害了汇丰公司享有的在先商号权。
关于商标评审委员会是否通知了湖北银行参加商标异议复审程序，因商标评审委员会未到庭参加诉讼，对此未予以说明并出示证据，故应认为商标评审委员会作出的被诉裁定存在程序问题，但被诉裁定最终认定结论正确，对被诉裁定的认定予以支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湖北银行股份有限公司的诉讼请求。
湖北银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决及第28126号商标异议复审裁定。其主要上诉理由是：第一、被异议商标与引证商标不构成近似商标。被异议商标“HBC”与引证商标“HSBC”同是银行机构名称缩写，其中英文字母“H、B、C”相同有其合理性和必然性。考虑到金融行业的特殊性以及相关消费者的认知习惯，被异议商标的注册及使用不会导致相关公众的混淆和误认。被异议商标和各引证商标均不构成相同或类似服务上的近似商标。第二、被异议商标未损害第三人的商号权。第三、上诉人未收到汇丰公司提起商标异议复审申请的通知，致使上诉人未能在商标异议复审阶段进行答辩和提交证据材料,丧失程序性权利,被诉裁定存在程序问题。商标评审委员会、汇丰公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标与引证商标档案、异议复审申请书、各方当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料在案佐证,本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明,商标评审委员会于2013年11月27日打印了商标异议复审答辩通知书,其中显示收件人为湖北银行股份有限公司,收件地址为湖北省武汉市武昌区中北路81号,邮政编码为430071。本案二审审理中,商标评审委员会提交了工作系统流程单,其中于2014年2月7日显示答辩超期。
本院认为：在案证据显示商标评审委员会已经向上诉人寄送了商标异议复审答辩通知书,履行了送达义务,本案被诉裁定不存在程序问题。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案被异议商标标识为“HBC”,各引证商标标识分别为“HSBC”和“HSBCADVANCE”,二者在构成要素、整体外观、视觉效果以及呼叫上无明显区别，已构成近似标识,被异议商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被异商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条之规定。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在案证据表明,在被异议商标申请注册之前，汇丰公司已将“HSBC”作为商号从事经营活动，并在金融服务行业具有一定知名度。被异议商标使用于金融服务上，易使相关公众对服务提供者产生混淆或认为两者之间存在关联，从而损害汇丰公司享有的在先商号权。被异商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定。
综上，湖北银行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决及第28126号商标异议复审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由湖北银行股份有限公司负担（已交纳）;二审案件受理费人民币一百元,由湖北银行股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 妍