江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00221号
上诉人（原审原告）中钜建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路181-187号502室。
法定代表人张国水，该公司董事长。
委托代理人王健、沈建军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏展旺管业有限公司，住所地江苏省金湖县经济开发区八四大道111号。
法定代表人刘展滔，该公司董事长。
委托代理人沈钧才，该公司总经理。
委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人中钜建设集团有限公司（以下至判决主文前简称中钜公司）因与被上诉人江苏展旺管业有限公司（以下至判决主文前简称展旺公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院2015年4月9日作出的（2015）金商初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人中钜公司的委托代理人王健、沈建军，被上诉人展旺公司的法定代表人黄德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中钜公司一审诉称：展旺公司欠楼统江工程款22万元，楼统江将该债权转让给中钜公司，但展旺公司一直未予给付，故诉至法院请求判令：展旺公司立即支付债权转让款22万元，并承担案件诉讼费。
展旺公司一审辩称：展旺公司并不欠楼统江的工程款，即便展旺公司欠楼统江涉案工程款，也早已超过诉讼时效，故请求驳回中钜公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年6月3日，展旺公司将其3#厂房发包给中钜公司施工，楼统江为中钜公司派驻该工地代表。2010年11月25日，展旺公司与楼统江签订协议书一份，约定：展旺公司将3#厂房电缆沟等工程包工包料承包给楼统江，工程总价为22万元，付款方式为工程竣工验收合格后，一周内付清，竣工时间为12月15日前完工。2013年1月9日，展旺公司因与中钜公司建设工程施工合同纠纷诉至淮安市中级人民法院，该院经审理作出了（2013）淮中民初字第0039号民事判决，在该判决书中确认了上述展旺公司与楼统江之间的协议书的内容，同时认为上述协议书约定的工程系展旺公司与楼统江之间的行为，不在中钜公司施工范围之内，故中钜公司无权主张。后中钜公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，该院经审理作出（2013）苏民终字第0315号民事判决，在该判决书中确认了上述事实，并维持了淮安市中级人民法院对本案工程款的处理意见。2014年10月10日中钜公司与楼统江签订债权转让协议一份，约定将本案所涉工程款22万元转让给中钜公司。后楼统江向展旺公司发出债权转让通知书。展旺公司在收到该债权转让通知书后，于2014年11月27日向中钜公司出具复函一份，注明：“楼统江与我公司虽签有合同价22万元电缆沟施工合同，但由于该工程楼统江并未施工结束，且长期下落不明，同时，楼统江在我公司存有200余万元之个人借款，我公司财务早以将所涉合同价款22万元等额冲销其在我公司借款，因此，我公司对所持“债权”已不存在支付义务，特此函告！如楼统江对此有异议，可来我公司核对。”
原审法院另查明，2010年12月27日，展旺公司财务主管赵月萍向楼统江银行账户汇款20万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债权转让法律关系中，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故中钜公司应就展旺公司欠楼统江工程款22万元的事实承担举证责任。中钜公司所提供的两份判决书只是认定本案所涉工程由楼统江个人承揽施工，相应的工程款应由楼统江主张，而未认定展旺公司是否欠楼统江工程款。展旺公司与楼统江签订的协议书约定的付款条件是工程竣工验收合格后一周内付清。展旺公司则提出已付款20万元，由于该工程楼统江至今未能完工余款不应支付，以及楼统江一直未向展旺公司主张该案工程款，早已超过诉讼时效的抗辩，并提供现场照片和汇款单予以证实。中钜公司对展旺公司所提供的证据虽提出异议，但未能举证证明该工程款付款条件已成就以及楼统江所收的该20万元系因其他法律关系所产生，也没有其他能够证明展旺公司与楼统江之间就该案工程款以及其他债权债务关系已进行结算的证据。因此中钜公司应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对中钜公司的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出一审判决：驳回中钜公司要求展旺公司支付债权转让款22万元的诉讼请求。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由中钜公司负担。
中钜公司不服原审法院判决上诉称：1、根据2014年11月26日被上诉人出具的函复，被上诉人自认欠楼统江工程款22万元；2、被上诉人在该函复中陈述已等额冲销楼统江在被上诉人处的个人借款，但其庭审中又主张私人付款20万元，故被上诉人关于抵销的陈述前后矛盾；3、根据施工合同、生效判决、债权转让通知以及被上诉人的自认，上诉人所举证据链条完整。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人偿付上诉人建设工程款22万元。
被上诉人展旺公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，被上诉人展旺公司庭后认可涉案电缆沟工程竣工，已竣工的工程价值22万元。
被上诉人展旺公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：1、赵月萍身份证明、展旺公司的公司章程、董事会决议、工商登记材料、赵月萍谈话笔录，证明赵月萍系被上诉人展旺公司董事，其向楼统江汇款系职务行为；2、展旺公司就本案20万元汇款的财务凭证，证明展旺公司对该20万元汇款在财务上就是以支付电缆沟工程款入账的。
上诉人中钜公司质证意见为：对证据1，被上诉人关于赵月萍身份的证据与本案无关，不能证明被上诉人的证明目的，赵月萍的陈述亦不能证明此20万元是涉案20万元；对证据2，上诉人认为自上诉人一审起诉至今已有一年有余，在过去的诉讼中从未出现过被上诉人所举账页之类的证据，迟至今日方才出现，显系伪造；被上诉人所举账页是被上诉人单方制作，不具备真实性；被上诉人所举账页证明的内容与被上诉人自认的内容前后矛盾，不能起到证明作用。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：赵月萍陈述，其系被上诉人展望旺公司董事，财务负责人，涉案20万元是其向楼统江所汇，是履行被上诉人展旺公司的职务行为。被上诉人提供的财务账册显示被上诉人财务做账时将该20万元以电缆沟工程款入账。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：对于案外人楼统江向上诉人中钜公司转让的工程款22万元，被上诉人展旺公司应否向上诉人中钜公司支付。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，被上诉人基于对楼统江的抗辩可以向上诉人主张。在被上诉人与楼统江之间，首先，由于被上诉人认可楼统江为其施工电缆沟等相关工程应获得工程款，故楼统江享有该工程款的债权，上诉人因此有权向被上诉人主张该债权；其次，对于该债权，被上诉人抗辩已经向楼统江支付该20万元工程款并提供付款凭证，上诉人虽主张被上诉人对已经支付楼统江20万元工程款的说法前后矛盾，但根据赵月萍向楼统江账户汇款20万元的银行汇款明细、被上诉人提供赵月萍系被上诉人董事的身份证明以及赵月萍本人系履行被上诉人职务行为的陈述，表明被上诉人于涉案电缆沟工程施工协议签订之后向楼统江付款20万元是事实，再结合被上诉人财务凭证是以支付楼统江电缆沟工程款的名义将该20万元入账，且上诉人并无证据证明被上诉人向楼统江支付的该20万元是本案讼争工程款之外的其他应付款项，故本院认定被上诉人已经向楼统江支付讼争工程款20万元，上诉人向被上诉人主张22万元工程款，证据不足。鉴于被上诉人在二审中认可讼争的工程竣工，已完工的工程价值22万元，现被上诉人已付工程款20万元，故被上诉人还应向上诉人支付工程款2万元。因被上诉人在一审中主张讼争工程未竣工，而在二审中变更陈述，认可讼争工程竣工、已竣工的工程价值22万元，故本院根据被上诉人变更后的陈述依法改判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省金湖县人民法院（2015）金商初字第00101号民事判决；
二、被上诉人江苏展旺管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中钜建设集团有限公司工程款2万元；
三、驳回上诉人中钜建设集团有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由上诉人中钜建设集团有限公司负担2091元，由被上诉人江苏展旺管业有限公司负担209元；二审案件受理费4600元，由上诉人中钜建设集团有限公司负担4182元，由被上诉人江苏展旺管业有限公司负担418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 威