天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０15）一中行终字第0413号
上诉人（原审原告）赵明。
被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟县分局，住所地天津市蓟县渔阳镇迎宾东路88号。
法定代表人任福志，分局长。
委托代理人孟庆明，天津市公安局蓟县分局法制办公室副主任。
委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟县分局法制办公室民警。
被上诉人（原审第三人）仇翠荣。
委托代理人马季（仇翠荣之子），天津市蓟县市容环境管理委员会职工。
上诉人赵明因请求撤销行政处罚一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵明，被上诉人天津市公安局蓟县分局的委托代理人孟庆明、韩艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院认定以下事实，2014年3月23日15时许，第三人仇翠荣因放树与土地问题与原告赵明发生纠纷并打架，致第三人仇翠荣右下腹、左大腿轻微伤。被告天津市公安局蓟县分局调查后，于2014年5月6日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告赵明作出蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定，给予原告赵明行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定。但向当事人送达的行政处罚决定书，将法律依据错误地书写成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款。后被告于2014年8月21日通过变更决定书予以更正。原告不服向蓟县人民政府提出行政复议，蓟县人民政府于2014年9月30日作出蓟行复（2014）3号《行政复议决定书》，该决定未改变原行政处罚结果。原告于2014年9月30日收到行政复议决定后于2014年10月15日向蓟县人民法院提起行政诉讼请求撤销蓟县人民政府作出的蓟行复（2014）3号《行政复议决定书》，蓟县人民法院于2014年11月18日裁定准予原告撤回起诉。原告撤诉后向天津市蓟县人民法院提起本诉。
被告在办案期间，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受案登记、询问当事人及证人、公安行政处罚告知、制作处罚决定书及送达等程序。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对原告赵明作出行政处罚的主体资格和职权。被告在办案过程中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了立案、调查取证、行政处罚前的告知、制作处罚决定和送达等手续，行政处罚程序合法。被告依法调取的证据确实充分，认定事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对赵明作出的行政处罚决定，适用法律正确。原告提出被告程序违法，因未提供充分的证据加以证实，故其主张不能成立。对于被告提出原告之诉超过起诉期限一节，原审人民法院认为，原告的起诉未超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人赵明不服一审判决上诉称，1、土地所有权问题。上诉人有大量的证据证明对该地块有经营管理权和收益权，原审人民法院却说与本案无关，是因为不敢审。上诉人与原审第三人发生纠纷是因为原审第三人偷树，怎么能说与本案无关。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被上诉人应查清楚到底是上诉人报警违法，还是原审第三人偷树违法。2、打人问题。被上诉人为了达到原审第三人强行霸占我的林地、盗伐我的林木，捏造事实，诬告陷害的目的，充当保护伞，网罗大量的虚假证据，被上诉人提供的三个证人证明上诉人打了原审第三人，但证人各说不一，相互矛盾，被上诉人应提供执法记录仪。上诉人在一审庭审中未对以上证据进行质证，一审程序违法。3、未送达告知书。一审庭审中法官让被上诉人的代理人将送达的证据让上诉人看过，一张白纸上只写着当事人拒绝签收，难道这就算送达了吗？公安机关给我的法律文书都有，就是没有告知书。原审判决认定上诉人提出被上诉人程序违法，因未能提供证据证实，故其主张不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任，应提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。4、被上诉人办案违法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定，违法行为有连续或者继续状态的以行为终了之日起计算。在蓟县立案期间，人民法院百般刁难不准告公安局。一审庭审时不准上诉人改变诉求，不准阅卷，不准对被上诉人的证据质证。原审判决违法，请求二审人民法院撤销原判，依法改判；因被上诉人的工作人员失职，在执行职务中给上诉人造成的经济损失、精神损害，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失；因原审第三人的种种不法行为给上诉人造成重大精神伤害和经济损失，应由原审第三人承担法律责任和一切经济赔偿责任。
被上诉人天津市公安局蓟县分局答辩称，2014年3月23日15时许，蓟县上仓镇富兴庄村村民赵明因土地及放树问题与本村村民仇翠荣发生纠纷，赵明持树枝对仇翠荣及放树人员进行殴打，仇翠荣受伤。经鉴定，仇翠荣右下腹、左大腿损伤构成轻微伤。2014年5月6日，经被上诉人调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定，对赵明殴打他人行为作出行政拘留十日并处罚款五百元处罚。赵明对行政处罚决定不服，向蓟县人民政府提出行政复议。行政复议期间，被上诉人发现对赵明作出的行政处罚决定书在法律依据填写上存在不规范问题（办案民警误将第四十三条第一款写成第二款），于2014年8月21日下达变更决定书，对行政处罚决定书中法律依据使用不当的地方进行了更正。2014年9月30日，蓟县人民政府作出行政复议决定，认为被上诉人具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但是适用法律错误，决定将被上诉人对赵明作出的行政处罚决定中的行政处罚依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款”变更为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款”。根据上述情况，被上诉人认为上诉人赵明殴打他人一案，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人仇翠荣答辩称，上诉人的陈述是捏造事实。蓟县人民法院（2008）蓟民初字第613号《民事判决书》已经认定树是仇翠荣家的，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局蓟县分局向原审人民法院提供的作出被诉具体行政行为的证据及法律依据有：
证据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条；
证据2、2014年3月24日对赵明的询问笔录；
证据3、2014年3月25日对仇翠荣的询问笔录；
证据4、2014年3月23日对王宝军的询问笔录；
证据5、2014年3月25日对段士永的询问笔录；
证据6、段士永的辨认笔录及照片、辨认人员段士永身份信息；
证据7、2014年4月3日对高雷明的询问笔录；
证据8、2014年4月10日对许丛满的询问笔录；
证据9、许丛满的辨认笔录及照片、辨认人员许丛满身份信息；
证据10、2014年4月10日对王呈亮的询问笔录；
证据11、天津市蓟县人民医院诊断证明书；
证据12、仇翠荣损伤照片；
证据13、法医学人体损伤程度鉴定意见书；
证据14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关行政案件程序规定》、案件来源、抓获经过、受案登记表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书（并附宣告、送达）、行政案件权利义务告知书、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书；
证据15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款；
证据16、蓟行复（2014）3号《行政复议决定书》。
上诉人赵明向原审人民法院提供的证据材料有：
证据1、魏志军与闫秀华的证明；
证据2、拆迁协议；
证据3、赵明与闫秀华签订的协议；
证据4、魏志军与闫秀华签订的协议；
证据5、2006年5月28日魏志军与赵明签订的协议；
证据6、2006年5月21日魏志军与赵明签订的协议；
证据7、（2008）蓟民初字第612号《民事判决书》；
证据8、富兴庄村关于2004年土地承包的请示；
证据9、民事起诉状；
证据10、天津市公安局蓟县分局传唤证；
证据11、2014年5月13日被告送达原告的蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定；
证据12、蓟公（上）缓拘决字（2014）2号《暂缓执行行政拘留决定书》；
证据13、天津市公安局蓟县分局变更决定书；
证据14、2014年8月21日被告送达原告的蓟公（上）行罚决字（2014）184号行政处罚决定。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人天津市公安局蓟县分局具有负责本行政区域内治安管理工作的主体资格，作出公安行政处罚决定是其法定职权。被上诉人天津市公安局蓟县分局所举证据能够证实上诉人赵明对被上诉人仇翠荣实施了殴打行为，致仇翠荣轻微伤的事实。被上诉人天津市公安局蓟县分局在接报警后，依法履行了传唤、询问、调查取证、告知等行政程序，被诉具体行政行为程序合法。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，所作行政处罚决定，处罚适当，且符合法律规定。据此，被上诉人天津市公安局蓟县分局作出的蓟公（上）行罚决字（2014）184号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人赵明殴打仇翠荣，有证人证言及辨认指证在案佐证，其主张未实施殴打行为，理据不足。上诉人赵明主张被上诉人在作出被诉具体行政行为时，未履行处罚前告知程序，经审查，被上诉人提供了由两位执法民警签字，显示“当事人拒绝签字”字样的《公安行政处罚告知笔录》，故上诉人认为没有告知，依据不足，本院难以支持。原审判决正确，本院依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人赵明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一五年十月十日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；