湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初179号
原告：宜昌军用供应站，住所地宜昌市东山大道283号，统一社会信用代码12420500420178163Y。
法定代表人：杨大雄，该站站长。
委托诉讼代理人：黄义海，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向颖波，女，1971年9月21日出生，土家族，住宜昌市西陵区。系军供站职工。
被告：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号，统一社会信用代码91420500882518193Y。
负责人：陈戎，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑之田，男，1966年5月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。系该分行员工。
被告：中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市硚口区武胜路泰合广场34-35楼，统一社会信用代码91420000717971330C。
负责人：刘波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：雷声祥，男，1961年4月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。系该分公司员工。
原告宜昌军用供应站（以下简称军供站）与被告中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）、中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称东方资产管理湖北分公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告军供站的委托诉讼代理人黄义海，被告中行三峡分行的委托诉讼代理人郑之田，被告东方资产管理湖北分公司的委托诉讼代理人雷声祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军供站向本院提出诉讼请求：1、二被告共同协助原告办理位于宜昌市伍家岗区××大道××号（原万寿桥××号）的房屋抵押权[房屋他项权证号:宜房字（××）第××号]注销登记；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年7月19日，宜昌市士诚开发服务公司（以下简称士诚公司）与中行宜昌分行签订《借款合同》约定，士诚公司向中行宜昌分行借款38万元。同日，原告、士诚公司与中行宜昌分行签订《保证合同》约定，原告为士诚公司与中行宜昌分行签订的借款合同提供担保。士诚公司覃林贵持原告的《房屋所有权证》（宜房字第××号）及经涂改的《授权委托书》（原为委托覃林贵“在云集信用社”办理贷款抵押，出具时间为1996年6月27日）申请房屋抵押登记。1996年7月22日，宜昌市房地产权监理处为中行宜昌分行核发了编号为宜房字（××）第××号《房屋他项权证》。该《房屋他项权证》记载主要内容：房屋坐落万寿桥××号；权利人中行宜昌分行；权利范围“前面接待厅部分”；建筑面积451.91平方米；权利价值113万元；权利期限1996年7月22日至1997年7月22日；所有人及共有人军供站。2004年9月7日，中行三峡分行与被告签订《债权转让协议》约定：中行三峡分行将其对士诚公司共计5笔主债权转让给被告，主债权截止2003年12月31日共计本金人民币62万元，利息366314.07元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随同主债权一同转让给被告。2006年2月，原、被告和士诚公司因房屋抵押产生纠纷，原告向宜昌市伍家岗区人民法院提起民事诉讼，要求确认涉案抵押关系无效。2008年4月17日，宜昌中级人民法院终审判决“宜昌市士诚开发服务公司与中国银行股份有限公司三峡分行之间针对军供站所有的位于宜昌市东山大道××号（原万寿桥××号）房屋所设定的抵押关系无效”（[2008]宜中民二终字第00011号民事判决书）。原告认为，涉案抵押关系经人民法院生效裁判确认无效后，产生抵押权消灭的法定事实，被告享有的抵押权不复存在，抵押物的权利应当恢复到设定抵押前的原始状态，权利人应当依法办理抵押权注销登记。因此，原告有权要求被告协助办理涉案抵押权注销登记。
被告中行三峡分行辩称，1、原告的请求已超过诉讼时效。（2008）宜中民二终字第00011号民事判决书的执行时效已过，原告已失去了申请执行的权利。2、原告2005年起诉要求撤销宜房字（××）第××号房屋他项权证，被法院以（2005）伍行初字第13号行政裁定驳回，故原告不能就相同的诉讼请求再次向法院起诉。3、他项权证编号为宜房字（××）第××号的房屋抵押权系在宜昌市房产管理局依法登记设立的，合法有效，不应撤销。4、我行已于2004年将包括宜房字（××）第××号房屋他项权证在内的债权和担保权利依法全部转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（现东方资产管理湖北分公司），我行不再享有相应权利，因此也没有义务协助原告办理涉及该抵押权的任何事物。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东方资产管理湖北分公司辩称，1、原告早在2005年就曾起诉要求撤销宜房字（××）第××号房屋他项权证，被法院以（2005）伍行初字第13号行政裁定驳回，根据一事不再理的基本原则，原告不能就相同的诉讼请求再次向法院起诉。2、中行三峡分行转让给我公司的债权及从权利合法、有效，本案涉及的宜房字（××）第××号房屋他项权证为宜昌市房产管理局依法登记颁发，合法有效，不应撤销。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中行三峡分行、东方资产管理湖北分公司对原告军供站提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年7月，士诚公司以原告军供站所有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号（原万寿桥××号）的房屋（产权证号：宜房字第××号）设定抵押而向中行三峡分行借款。1996年7月22日，宜昌市房地产权监理处对上述房屋办理并填发宜房字（××）第××号房屋他项权证，权利人为中行三峡分行。2004年9月7日，中行三峡分行将其对士诚公司享有的贷款债权转让给东方资产管理湖北分公司，并同时转让宜房字（××）第××号房屋他项权证载明的抵押担保权。2006年2月10日，军供站向宜昌市伍家岗区人民法院提起民事诉讼，请求确认士诚公司与中行三峡分行之间的抵押关系无效。该案经湖北省宜昌市中级人民法院二审，于2008年4月17日作出（2008）宜中民二终字第00011号民事判决书，判决士诚公司与中行三峡分行之间针对军供站所有的位于宜昌市东山大道××号（原万寿桥××号）房屋所设定的抵押关系无效。
本院认为，原告军供站所有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋在被告中行三峡分行设定的抵押行为，已为人民法院发生法律效力的判决确认无效，本院依法予以认定。无效的民事行为，自始没有法律约束力，依法应恢复原状。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。抵押权经登记后，因抵押行为无效，应当办理抵押权注销登记。被告中行三峡分行作为原抵押权人，其将主债权及其相应抵押权等从权利转让被告东方资产管理湖北分公司后，并未办理抵押权转移登记，中行三峡分行现仍被显示为抵押权人；东方资产管理湖北分公司作为抵押权等相应权利受让人，现是实际抵押权人。故中行三峡分行、东方资产管理湖北分公司应共同履行办理房屋抵押权注销登记的义务。关于原告军供站诉讼请求的诉讼时效问题。中行三峡分行对军供站的房屋经抵押登记后享有担保物权，在该抵押担保行为被确认无效后，未办理抵押权注销登记，其侵害军供站物权的行为处于持续状态，军供站可随时主张权利。其诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“二十年”的规定。关于原告军供站的诉讼请求是否违反“一事不再理”原则。本案系平等主体之间因民事行为而产生的财产关系纠纷，与原告军供站曾提起的行政诉讼不是相同的法律关系，且行政诉讼的处理结果并未撤销当事人基于无效抵押行为而办理的房屋他项权证。本案对原告军供站的诉讼请求应予处理。
综上所述，原告军供站的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司三峡分行、中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司于判决生效之日起十五日内共同协助原告宜昌军用供应站办理位于宜昌市伍家岗区东山大道××号（原万寿桥××号）房屋抵押权[房屋他项权证号:宜房字（××）第××号]注销登记。
本案受理费80元，由原告宜昌军用供应站负担40元，被告中国银行股份有限公司三峡分行负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫刚
二〇一七年四月六日
书记员 汪丽