北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15544号
上诉人（原审被告）王玉芬，女，1965年4月16日出生。
上诉人（原审被告）徐红月，女，1989年10月4日出生。
上诉人（原审被告）徐红兴，男，1987年10月1日出生。
三上诉人之委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
三上诉人之委托代理人及上诉人（原审被告）徐国军，男，1964年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）何卫明，男，1975年7月4日出生。
被上诉人（原审原告）高素花，女，1979年2月22日出生。
二被上诉人之委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
上诉人徐国军、王玉芬、徐红兴、徐红月因排除妨害纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第7842号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月，何卫明、高素花共同诉至原审法院称：我二人与徐国军、王玉芬、徐红月、徐红兴东西为邻，我二人居东，徐国军等四人居西。我二人系夫妻关系。徐国军、王玉芬系夫妻关系，徐国军、王玉芬育有一子一女，分别为徐红兴、徐红月。今年年初，我二人自家宅院内建房，遭到徐国军等四人的无故阻止建房施工，导致我二人产生建房经济损失。现诉至法院，要求：1.判令徐国军等四人不得妨碍我二人在自家宅基地范围内建房；2.判令徐国军、徐红兴赔偿我二人经济损失4950元（审理中，我二人将赔偿数额变更为3700元）；3.诉讼费由徐国军等四人承担。
徐国军、王玉芬、徐红兴、徐红月共同辩称：何卫明、高素花对正房施工时，我们四人未妨碍其施工。我们四人系对何卫明、高素花施工的西厢房有异议，何卫明、高素花的西厢房侵占了我们的磉，用水泥把我们的磉埋上了，应负责清除干净。双方宅院前侧均有约3米宽的官道，何卫明、高素花要开西门，向西通行，要求我们将我们的宅院前侧留出来；何卫明、高素花应将其南侧留出来，我们要向东通行。何卫明、高素花将我们的正房东山墙梢垄用勾机拆坏了，应负责维修，恢复原状。不同意何卫明、高素花的西厢房两出水，不同意何卫明、高素花的西厢房向西排水。
原审法院经审理查明：何卫明、高素花系夫妻关系。何卫明、高素花房屋系何卫明父亲何守如自李志发处购买，并将房屋分与何卫明。徐国军、王玉芬系夫妻关系，徐国军、王玉芬育有一子一女，分别为徐红兴、徐红月。何卫明、高素花与徐国军等四人东西为邻，何卫明、高素花居东，徐国军等四人居西。何卫明、高素花原有北房西山墙与徐国军等四人北房东山墙相挨。何卫明、高素花原有北房、徐国军等四人现有北房均系1985年所建。何卫明、高素花现有北房西山墙距离徐国军等四人北房东山墙7厘米。何卫明、高素花认可，其将水泥填埋在何卫明、高素花西厢房与徐国军等四人东厢房之间，也表示同意清除上述水泥。
何卫明、高素花宅院西侧原有西厢房、猪圈。何卫明、高素花原有西墙磉与徐国军等四人东墙磉相挨。何卫明、高素花现有西墙磉与底部五零墙磉相齐。何卫明、高素花最终明确其西厢房建房标准为：西厢房后墙按照现有墙磉（三七墙磉）东沿往上建二四墙，顶部向西出檐六至七公分，并做天沟（用彩钢做的水槽），不向西排水。针对何卫明、高素花的水槽问题，徐国军等四人在审理中陈述意见并不固定，徐国军等四人开始表示不同意何卫明、高素花修建水槽；此后审理中表示，同意何卫明、高素花西厢房向西出檐六七厘米，同意何卫明、高素花做水槽，但不能超出其五零磉；最后又表示，不同意何卫明、高素花做天沟（即水槽），因为看着不舒服，也不同意何卫明、高素花向西排水。针对北房问题，何卫明、高素花表示，按照现有北房墙磉向上垒建，顶部向西出檐6厘米。徐国军等四人对何卫明、高素花的建房标准无异议。针对徐国军等四人北房东山墙梢垄维修问题，何卫明、高素花表示，由何卫明、高素花出料并负责出一个工人的工钱，由徐国军等四人自行找人维修；徐国军等四人则要求何卫明、高素花进行维修，维修标准为不漏雨即可。何卫明、高素花针对其误工损失主张，提交了录像光盘，但未提交其他证据。徐国军等四人不认可何卫明、高素花的停工损失。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方在修建房屋时，除了应保证房屋建在自己宅基地范围内，也应避免对他人的建筑构成妨害。何卫明、高素花的房屋系何卫明父亲何守如自李志发处购买，并将房屋分与何卫明。购买房屋后，则取得相应的宅基地使用权。现何卫明分得原有房屋，故有权翻建房屋。
何卫明、高素花原有北房西山墙与徐国军等四人北房东山墙相挨。目前情况下，何卫明、高素花现有北房西山墙距离徐国军等四人北房东山墙7厘米。何卫明、高素花表示，按照现有北房墙磉向上垒建顶部向西出檐6厘米。徐国军等四人对何卫明、高素花的建房标准无异议。故法院对此也无异议。针对何卫明、高素花北房东山墙梢垄维修问题，何卫明、高素花表示，由何卫明、高素花出料并负责出一个工人的工钱，由徐国军等四人自行找人维修；徐国军等四人则要求何卫明、高素花进行维修，维修标准为不漏雨即可。因双方已产生纠纷，若让何卫明、高素花自行维修徐国军等四人房屋，其维修结果可否达到徐国军等四人所要求的标准无法界定，法院认为，徐国军等四人可自行维修其房屋，待维修后另行向何卫明、高素花主张权利，现对此不予处理。
针对何卫明、高素花西厢房问题，因何卫明、高素花原有西墙磉与徐国军等四人东墙磉相挨。何卫明、高素花现有西墙磉与底部五零墙磉相齐，何卫明、高素花西厢房建房标准为：西厢房后墙按照现有墙磉（三七墙磉）东沿往上建二四墙，顶部向西出檐六至七公分，并做天沟（用彩钢做的水槽），不向西排水。何卫明、高素花如此建西厢房不会侵占徐国军等四人宅基地使用范围，也不会对徐国军等四人建筑构成影响，且徐国军等四人在庭审中也曾同意该施工方案，故法院对此予以照准。徐国军等四人要求何卫明、高素花将掩盖住徐国军等四人东墙磉上的水泥清除；审理中，何卫明、高素花认可其将水泥填埋在何卫明、高素花西厢房与徐国军等四人东厢房之间，也表示同意清除上述水泥。故法院对双方达成的协议照准，并在案件中予以确认。针对何卫明、高素花要求徐国军等四人赔偿误工损失的诉讼请求，因徐国军等四人对此不予认可，何卫明、高素花未提交其他充分证据证实其是否存在误工，以及误工费损失数额，故法院对此不予支持。
据此，原审法院于2015年9月判决：一、高素花、何卫明顺着现有北房墙体向上继续垒建，顶部向西出檐不得超出六厘米；高素花、何卫明自行清除位于其西厢房与徐国军、王玉芬东厢房之间所抹的水泥，清除上述水泥后，可顺着西厢房西墙磉（三七墙磉）东沿往上建二四墙，顶部向西出檐不得超出七厘米，并用彩钢做天沟，天沟西沿向西不得超过被告徐国军、王玉芬东厢房东墙磉，并保证西厢房顶上的水不向西流至徐国军、王玉芬的建筑上；施工过程中，徐国军、王玉芬、徐红月、徐红兴不得阻拦；二、驳回何卫明、高素花的其他诉讼请求。
判决后，徐国军、王玉芬、徐红兴、徐红月均不服，均以原审法院认定事实不清为由上诉至本院，要求二审法院驳回何卫明、高素花的诉讼请求。何卫明、高素花均同意原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证，现场照片，录像光盘，勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案已经查明的事实，原审法院结合本案实际情况及相关法律规定，所作处理并无不妥。上诉人徐国军、王玉芬、徐红兴、徐红月的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由何卫明、高素花负担15元（已交纳），由徐国军、王玉芬、徐红月、徐红兴共同负担20元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由徐国军、王玉芬、徐红月、徐红兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 衡珊珊