河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1037号
上诉人（原审原告）：田玉栋，男，汉族，1965年3月7日生，住新乡市。
委托代理人：闫新武，河南晋平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新乡市起重运输机械厂有限公司。住所地：新乡市延津县产业集聚区北区纬四路*号。组织机构代码：17311316-9。
法定代表人：赵云强，任该公司执行董事。
委托代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。
上诉人田玉栋与上诉人新乡市起重运输机械厂有限公司（以下简称运输机械厂）民间借贷纠纷一案，不服延津县人民法院（2016）豫0726民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。田玉栋委托代理人闫新武、起重机械厂委托代理人王孝铭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田玉栋上诉请求：请求撤销一审判决关于扣除田玉栋800000元借款金额的判决内容，并改判支持田玉栋的上诉请求。事实和理由：双方多年来有多项合作关系，经济往来的会计手续始终是分别记账。涉及田玉栋购买起重机交纳的货款，会计手续就注明是“货款”；运输机械厂借田玉栋的款，会计手续就记明为“借款”，涉及运输机械厂邀请田玉栋投资入股，会计手续就注明为“股金”。至于运输机械厂出具会计手续的方式、票据的颜色等不是田玉栋考虑的内容，只要运输机械厂给田玉栋出具相应的缴款手续，能够证明收到了田玉栋的钱款就行。一审判决仅以运输机械厂一方的辩解请求免除田玉栋800000元的借款债权，证据不足且没有法律依据。
运输机械厂答辩称：运输机械厂多年的会计习惯就是这样，一审判决未支持800000元是正确的。
运输机械厂上诉请求：撤销一审判决并改判驳回田玉栋得诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，判决结果有误。案涉纠纷不应为民间借贷纠纷，田玉栋既是公司股东又是公司业务人员，案涉款项系双方业务往来中得货款，并非真实的借款关系。2、一审对田玉栋提交的用红笔书写的收据未予认可，则应认定运输机械厂提交得红笔书写收据将田玉栋的诉讼请求金额全部冲抵。3、案涉红笔书写收据是作为还款凭证，相当于债权人在债务人清偿欠款时向债务人出具的收条，从财务手续上来说双方就某笔债务已经结清，没有必要收回欠条。4、2014年11月25日田玉栋欠运输机械厂2685688元的欠条，是2014年11月25日以田玉栋为股东代表的原股东已经确定该公司整体出让时通过公司转账记录得来的，该欠条之后双方再没有发生任何经济往来。运输机械厂提交该欠条的目的是证明田玉栋的诉讼请求没有合法依据，并非要求抵消债务，这也是运输机械厂未提反诉的原因。5、一审诉讼过程中，运输机械厂提供了相关还款手续，无论是否进行结算，证明运输机械厂的还款手续与诉讼请求无关的责任应由田玉栋承担，在其无法证明的情况下，应认定案涉的诉讼请求已经结清。
田玉栋答辩称：1、一审法院将案由确定为民间借贷纠纷并无不当，运输机械厂关于“货款”和“借款”的上诉理由缺乏事实依据，无法否定田玉栋在一审提交“收款凭单”中明确标注的“借款”用途。一审法院的相关判决和以“民间借贷纠纷”确定本案案由并无不当。2、公司账目记录属于企业内部记账，其真实性尚待考证，不能作为定案依据，更不能否认其对外出具“借款”单据的客观有效性，且运输机械厂作为一审被告并未要求鉴定或者司法审计。3、起重机械厂关于“2685688元欠条”所阐述的观点，是明确不要求债务抵消、也未提起反诉。且该欠条有明显的涂改、添加痕迹，不能作为法院定案依据。4、田玉栋另有向运输机械厂交付货款的凭据以及运输机械厂未及时交货、产品质量瑕疵的证据材料，足以否定运输机械厂关于欠款金额的质疑。此类案件均为另案处理的情形，不影响本案的审理。
一审法院查明：田玉栋曾系起重运输机械厂的股东和业务员。在2006年至2014年间，田玉栋和起重运输机械厂多次产生业务和经济往来。2006年7月20日，运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为3万元，注明“借款交承兑”。2008年3月11日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为30万元，注明收款事由为“借款”。2008年11月25日运输机械厂向田玉栋出具收款凭单一张，金额为10万元，注明“借款”。2009年3月5日被告向原告出具收款凭单一张，金额为10万元，注明“借款”。2009年3月5日运输机械厂向田玉栋出具收款凭单一张（票号0026119），金额为15万元，注明“借款”。2009年3月5日运输机械厂向田玉栋出具收款凭单一张（票号0026120），金额为15万元，注明“借款”。2009年3月21日运输机械厂向田玉栋出具收款凭单一张，金额为30万元，注明“借款”。2009年5月21日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为10万元，注明“借款”。2009年5月21日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为20万元，注明“借款”。2009年11月13日运输机械厂向田玉栋出具暂收条一张金额为300万元，注明“换收据”。2013年6月13日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为10万元，注明“借款”。2013年6月13日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为20万元，注明“借款”。2013年6月18日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为10万元，注明“借款”。2014年3月22日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为97.2万元，注明“借款”。2014年3月22日运输机械厂向田玉栋出具收据一张，金额为2.8万元，注明“借款”。以上合计5830000元。2016年11月25日，田玉栋向运输机械厂出具了欠货款2685688元的欠条一份。
一审法院认为：合法债务应当清偿。田玉栋在与运输机械厂的业务和经济往来中，运输机械厂向田玉栋出具了合计5830000元的借款凭证，双方存在真实的债权债务关系。运输机械厂称双方已进行了结算，田玉栋反欠运输机械厂2685688元的主张，因运输机械厂未提供相应证据，且在一审法院释明后也不申请对双方所有往来经济账目进行审计和司法鉴定，运输机械厂应承担举证不能的法律后果，故对运输机械厂的债务抵充和账目已结算的主张无法支持。因运输机械厂未提出反诉，也未主张债务抵消，运输机械厂可就2685688元货款另行主张。因田玉栋未提供双方约定了利息的证据，故对运输机械厂要求利息的主张无法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、起重运输机械厂在判决生效后十日内向田玉栋支付欠款5830000元。二、驳回田玉栋的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58210元，由田玉栋承担7024元，由起重运输机械厂承担51186元。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：案涉纠纷发生的基础事实是运输机械厂向田玉栋出具了载明有“借款”字样的收据或收款凭单，田玉栋以此为由主张双方之间存在民间借贷关系，一审法院以民间借贷案由对本案进行立案审理并无不当，如运输机械厂认为田玉栋与运输机械厂还存在其他关系，可以另行主张权利。针对案涉借款关系，田玉栋提交运输机械厂的收款收据，收款收据载明的收款事由或摘要部分明确显示为“借款”，双方之间的借贷关系清楚，对此债务运输机械厂应当清偿。针对四份共计80万元的红色字体书写收款凭证应否认定问题，因除了字体显示为红色外，从内容上看，应与蓝色字体的收款凭证所载内容具有同等证明效力，均能明确具体地证明双方之间存在债权债务关系。一审法院仅依据运输机械厂会计证言对上述证据的效力不予认定不当，运输机械厂的内部财务管理规定对外不具有约束力，运输机械厂的该项抗辩理由不成立，对田玉栋的该项上诉理由予以支持。运输机械厂针对红色字体书写的收款凭证所作的上诉和答辩理由，证据不足且无法律依据不予支持。针对2014年11月25日田玉栋欠运输机械厂2685688元的欠条，该欠条载明的用途说明为“货款”，不足以支持运输机械厂证明田玉栋的诉讼请求没有合法依据的上诉请求。且在一审诉讼过程中，运输机械厂对该欠条未提出反诉，也未主张债务抵消，运输机械厂可就此2685688元货款另行主张权利。
综上，田玉栋的上诉请求成立，予以支持。运输机械厂的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但部分判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持延津县人民法院（2016）豫0726民初1806号民事判决第二项；
撤销延津县人民法院（2016）豫0726民初1806号民事判决第一项；
新乡市起重运输机械厂有限公司在本判决生效后十日内向田玉栋支付欠款6630000元。
二审案件受理费11800元，由新乡市起重运输机械厂有限公司负担。
审 判 长 刘志飞
审 判 员 翟 晓
审 判 员 马兵务
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 王楚媛