四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3821号
上诉人（原审原告)：鲁步东，男，1970年3月29日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：康德平，男，住成都市温江区，由成都市温江区公平街道建安社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告)：成都圣地亚实业集团有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大道306号。
法定代表人：叶有生，董事长。
委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷琴，四川君合律师事务所实习律师。
上诉人鲁步东因与上诉人成都圣地亚实业集团有限公司（以下简称圣地亚公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭因没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁步东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判圣地亚公司赔偿上诉人经济损失925700元、精神损失50000元；2、一、二审诉讼费用由圣地亚公司承担。事实及理由：一、原审法院关于鲁步东的租金损失适用法律错误，事实认定不清。鲁步东在其店铺被毁损后立即报案，其后该刑事案件一直处于公安机关侦查阶段，在此阶段，鲁步东的店铺只能由公安机关侦查和处理，其他人不得擅自破坏，并且若鲁步东选择修复重新经营，势必会破坏现场导致损失无法查清，并且仍不符合圣地亚公司要求，完全有可能再次遭到破坏，且上诉人的租金损失已经（2015）成民终字第6126号民事判决确定，圣地亚公司应当赔偿上诉人店铺被毁损部分自2008年12月12日起的所有租金损失；二、原审法院关于鲁步东的经营损失、装饰品材料损失、样品木门损失和精神损失等事实认定不清。1、鲁步东的店铺一直空置没有经营，根据商业常理，应当认定鲁步东店铺未修复期间的经营损失。2、被拆除的木门已被完全破坏无法使用，原审法院将该损失酌定为3万元没有任何事实和法律依据。3、鲁步东因打砸事件遭受重大经营损失，从2008年事发至今长达8年时间，一直处于精神疲惫和深度忧虑中，对其生活和经营造成了不可挽回的影响，圣地亚公司应当赔偿精神损失。
圣地亚公司辩称：一、鲁步东认为扩大损失是因为刑事案件无果导致的，理由并不能成立。依据法律规定，公安机关对现场保护可采取多种方式，如现场拍照等，鲁步东所提六年对涉案商铺未修复的损失由圣地亚公司承担是不合理也不合法的，且其提出的修复好可能圣地亚公司会再次破坏的臆断更不能成立；二、2008年后，鲁步东仍在使用商铺，2010年双方曾达成按协议履行租金支付的调解协议，2013年圣地亚公司起诉鲁步东返还租金一案中，鲁步东自述2014年8月2日实际撤离，在此期间一直使用涉案商铺，不存在其说的租金损失；三、经营损失的问题，从其性质上看属于双重主张，且未提交证据予以证明；四、装饰品的损失，从其一审提交的证据不能证明其主张，也不能证明其主张的样品受到的损失；五、精神损失的部分认可原审判决。
圣地亚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回鲁步东的全部诉讼请求，圣地亚公司不承担任何赔偿责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由鲁步东承担。事实和理由：1、一审法院认定圣地亚公司对鲁步东所有的店铺实施毁损行为具有高度概然性属认定事实错误，鲁步东无法证明圣地亚公司与本次事件及实施拆除人员的关联性，其应当承担举证不能的不利后果，且未追加具体实施拆除行为的人，程序存在错误。实施拆除行为的人与圣地亚公司无用工关系，其行为也无公司授权，一审法院对此认定错误。2、一审法院关于租金损失的认定缺乏事实依据，且不能证明确实不能使用，公证书的测量面积为2013年所测，并不具有客观性，对租金损失的标准及时间均认定错误，2008年租金标准为10.8万元。装修损失19万元收据一次性开出不合常理，且一审全部支持错误。样品木门损失一审酌情3万元无依据。3、鲁步东的诉讼请求已经超过诉讼时效，其主张不应受法律保护。
鲁步东辩称：1、不认可对方的上诉。2、租金标准问题，生效判决载明了鲁步东的租金损失。3、鲁步东提交了公证书和公安机关的情况说明，能够证明侵权行为由圣地亚公司实施。4、装饰品材料损失，鲁步东也提交了相应的证据。
鲁步东向一审法院起诉请求：判令圣地亚公司赔偿经济损失92.57万元，诉讼费、保全费、公告费等由圣地亚公司承担。
一审法院认定事实：2006年5月18日，鲁步东与成都红泰企业管理有限责任公司（以下简称成都红泰公司）签订《红泰美家饰商铺租赁合同》、《红泰美家饰经营管理服务协议》，约定由鲁步东承租位于成都市温江区南熏大道金府路一号红泰美家饰商城一层的商铺，租赁期限为2007年1月1日至2010年12月31日，第一年为免租，第二年全年费用为10.8万元（含物管费），第三年、第四年全年费用均为12万元（含物管费），同时约定：四川红泰房地产开发有限责任公司（以下简称四川红泰公司）作为红泰美家饰建材装饰材料批发市场的开办单位，依法取得市场登记资格，并授权成都红泰公司负责对本市场进行管理。
2007年6月18日，圣地亚公司与四川红泰公司签订《房屋租赁合同》，约定圣地亚公司从2007年7月1日到2024年1月31日止，承租四川红泰公司位于成都市温江区“成都红泰美家饰装饰材料批发城”1至4层房屋，四川红泰公司负责将商场1至4层A区以外商户在2008年7月1日前清场完毕，对愿意留下的商户，四川红泰公司将与其签订合同的相关权利义务转移给圣地亚公司，若到期未转，按照圣地亚公司商场标准计算租金。2008年4月22日，鲁步东与圣地亚公司签订了《协议》，约定将原《红泰美家饰商铺租赁合同》、《红泰美家饰经营管理服务协议》延期两年至2012年12月31日到期，约定每年房租及物管费250000元，水电费及其他费用除外。
2008年12月12日，鲁步东到成都市公安局温江区分局天府派出所（以下简称天府派出所）报案，称2008年12月12日凌晨2时许其位于成都市温江区天府学府社区圣地亚建材商城内的“一品木门”门市被人砸坏，估计损失2万余元。2008年12月13日，天府派出所以一般故意毁坏财物案立案侦查，之后对犯罪嫌疑人龚秋明、李泗波、李春华、张伟、黄伟、吕成均、吕宗凯进行了讯问，对王芸、周映豪、赵志颖、鲁步东、陈光福、梅国彩、李启鹏进行了询问。
龚秋明、李春华、张伟、黄伟、吕成均、吕宗凯在天府派出所供述内容基本一致，内容为：他们在2008年12月11日前都是在温江圣地亚家居馆做装修工，在2008年12月11日，接到杨启力电话，说有事做，后来老板李泗波将他们带到四楼圣地亚办公室，让他们听王经理的，后李泗波离开，王芸经理让他们六个人去拆一楼“新东日”旁边一个卖门的铺面，并交代“把铺面里的门拆好，不要弄坏，堆在一起”。铺面在拆除前是装修好的，没有损坏情况。他们对铺面的地板、墙面、柱头进行了拆除。他们的工资是按天计算，当天的工钱没有特别结算，拆除的木门数量不清楚，木门拆下后堆放在一起。
李泗波在天府派出所供述，其从2003年10月开始给圣地亚所有卖场装修、改造、维护。2008年12月11日20时许，圣地亚公司总部总台高姐用座机给其打电话，让其找王芸，说当天有拆除工作。大约22时左右，其到达圣地亚卖场，将手下6个工人交给王芸经理后离开，第二天早上才知道拆出了问题。拆除在圣地亚公司按5元每平方米计算，当天的费用还没有和圣地亚公司结算。杨启力是其徒弟，其手下工人是杨启力在管理。
王芸在天府派出所陈述，其是成都圣地亚家居的营销部经理，主要负责公司营运及企业规划，公司拆除商铺也由其管理，总部通知其可以拆除的，其就去拆除。2008年12月11日8时左右，其接到圣地亚总部电话，总部说已与新东日商家谈好，可以拆了，总部派人协助。晚上11时左右，总部派了五六个工人来到温江区分店，其把他们带到新东日商铺（实际为“一品木门”）进行了拆除。拆新东日是因为新东日拖欠租金一直未与公司协商妥当，公司与新东日谈判结果就是对店铺实施拆除。其估计新东日专卖店有200来个平方，当天估计拆除了30来扇木门。
周映豪在天府派出所陈述，其是圣地亚家居馆温江店代理总经理，2008年12月11日，其接到商城营运部经理王芸的电话，说接到圣地亚总部通知，要将圣地亚家居馆温江店内一家叫“一品木门”的门市拆除，其表示认可总部的意思。2008年12月12日上午其又接到王芸电话，称“一品木门”门市已经拆除了，对方报了警，她现在要去处理。周映豪陈述，圣地亚公司是2007年12月正式接手红泰美家私，由圣地亚继续执行红泰和其他商家的合同，之后圣地亚为了更好的经营对商城做出了规划改造，由此对商家造成的影响他们都做出了赔偿。但有部分商家对改造有异议，拒不配合，就包括“一品木门”门市，其也亲自和“一品木门”老板即鲁步东谈过几次，但都没有谈妥。“一品木门”门市的装修是违反了商场自己的装修规定，圣地亚接手后要求一层商场不可以卖实木门，但鲁步东在商场规划出台半年后即2008年6月开始装修，圣地亚公司曾向新东日建材发出通知，要求新东日建材自行拆除门市，但新东日建材一直未执行。王芸只有在接到上级指令时才有权进行拆除。“一品木门”的损失其不好估计，听别的商家说大概10万左右。
李启鹏2011年4月21日在天府派出所陈述，其现任圣地亚南洋家具有限公司总经理，总公司有一名王芸的经理，后来她调至温江，现在不知道在哪里。
赵志颖（鲁步东妻子）在天府派出所陈述，“一品木门”被砸前即2008年12月10日晚，鲁步东接到来自圣地亚建材商城旗舰店经理周映豪要砸铺子的威胁电话。
鲁步东在天府派出所陈述，2008年12月12日上午其接到工人电话说门市被砸了，其赶到现场发现门市全部被砸了。在派出所门口其看见王经理在面对记者提问时说是圣地亚总部叫她将“一品木门”拆除的。其和圣地亚存在一些矛盾，其和圣地亚一个叫周映豪的负责人谈过几次。“一品木门”的面积有180个平方左右，店铺损失约60万。
陈光福、梅国彩在天府派出所陈述，他们是在圣地亚经营的商家，圣地亚规划的一楼卖地砖、洁具，二楼卖地板、家具，三楼卖门和家具，四楼是装饰公司，他们在圣地亚公司拿到了优惠，进行了搬移。
鲁步东向成都红泰公司、成都圣地亚建材有限公司建材部递交了说明，成都红泰公司于2009年1月10日进行了签收，成都圣地亚建材有限公司建材部于2010年4月21日进行了签收。该说明主要内容为，对打砸事件未处理好之前，鲁步东拒绝支付商城一切费用。
一审另查明，2008年8月9日，付茜因自己经营的“冠军”瓷砖铺子被砸报警，其在天府派出所陈述，因圣地亚公司要对原“红泰”市场进行装修，其样品及展板被圣地亚公司拆除。同日涂内邕在天府派出所陈述，其是圣地亚建材有限公司的招商总监，“冠军”瓷砖商铺是其公司进行拆除的。
一审再查明，2014年11月20日，天府派出所做出成公温（天）撤案字【2014】12号撤销案件决定书，认为其办理的“一品木门”商铺被损坏案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。
2015年1月6日，天府派出所出具情况说明，内容为：“……2008年12月12日鲁步东向我所报称温江圣地亚家居馆一品木门店铺被损毁一事，经我所调查，均为圣地亚红泰美家私装饰城的管理方成都圣地亚实业集团有限公司与入驻装饰城的商家一品木门之间因为装饰城区域规划调整未达成一致意见引发的民事纠纷……”
一审查明的“一品木门”商铺面积及损失情况为：2013年5月20日，中华人民共和国四川省成都市温江公证处出具（2013）成温证内民字第3025号公证书，载明圣地亚建材商城一楼“新东日建材”和“雅致卫浴”中间的商铺面积宽为9.8米，长19.9米，其中商铺内部因配电房占用无法使用的部分长1.7米，宽1.6米。
在（2014）温江民初字第687号租赁合同纠纷一案中，鲁步东及圣地亚公司确认鲁步东租用的铺面面积为943.5平方米，鲁步东一直在该铺面经营至2014年8月2日退场。
在（2010）温江民初字第924号租赁合同纠纷一案中，鲁步东已向圣地亚公司支付租金及滞纳金共计250000元。
一审庭审中鲁步东陈述其将承租的943.5平方米的铺面隔成了两间，一间为“新东日建材”，一间为“一品木门”。2008年至2010年是圣地亚公司按每年12万元收取的租金。
2008年6月18日，鲁步东与成都市创典居装饰有限公司签订装饰装修施工合同，对一品木门店面进行装饰装修，2008年8月15日鲁步东支付装修费19万元。2008年8月20日，鲁步东向成都壹品建材有限责任公司购买价值83480元的套装门37套。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的当庭陈述，身份信息、社情报告、立案报告书、接受刑事案件登记表、撤销案件决定书、情况说明、租赁合同及协议、致成都红泰企业管理有限公司及成都圣地亚家具温江店说明、公证书、光盘、民事调解书、民事判决书、装修合同及票据、木门合同及票据,鲁步东申请原审法院调取的传唤证、讯问笔录、询问笔录、图片、常住人口详细信息等证据。
一审法院认为，一、关于圣地亚公司是否是实际侵权人，主体资格是否适格的问题。1、该案发生的背景是圣地亚公司接手成都红泰公司位于成都市温江区“成都红泰美家饰装饰材料批发城”1至4层房屋后，圣地亚公司对商场进行重新规划及铺面调整，其中圣地亚将卖门的铺面调整到三楼，而鲁步东经营的“一品木门”商铺在一楼，在圣地亚公司的调整范围内；2、天府派出所以一般故意毁坏财物案立案侦查后撤销案件，出具的情况说明中指出，该事件是圣地亚公司与鲁步东之间因为装饰城区域规划调整未达成一致意见引发的民事纠纷，该说明指向的双方系鲁步东与圣地亚公司双方；3、李泗波一直在为圣地亚公司做装修等工作，并从圣地亚公司按平方领取工钱，2008年12月11日晚，李泗波通过徒弟杨启力召集手下六名工人即龚秋明、李春华、张伟、黄伟、吕成均、吕宗凯至圣地亚公司四楼圣地亚家具营销部经理王芸处，随后在王芸带领下该六名工人对鲁步东“一品木门”商铺进行了毁损，同时该六名工人在事件发生前也一直在为圣地亚公司做装修工作；4、李泗波与王芸关于圣地亚公司总部打电话让拆除“一品木门”店铺的陈述一致，同时王芸系圣地亚家具营销部经理的身份有圣地亚家居馆温江店代理总经理周映豪、圣地亚南洋家具有限公司总经理李启鹏的陈述佐证；5、根据周映豪陈述，圣地亚公司曾多次与鲁步东协商，要求鲁步东配合商城改造未果后要求其自行拆除“一品木门”，但鲁步东未听，同时王芸在总部授权时可以对商铺进行拆除；6、因重新装修及调整铺面，圣地亚公司在2008年8月8日对其他商户铺面也进行了拆除，该铺面经营者付茜向天府派出所报了警。7、圣地亚公司未提交证据反驳鲁步东的主张。综上，鲁步东提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，圣地亚公司对鲁步东所有的“一品木门”铺面实施了毁损行为具有高度盖然性。同时圣地亚公司的该行为满足了一般民事侵权案件的四个要件，即毁损行为、损害事实、主观过错及因果关系。故圣地亚公司的主体资格适格。
二、关于鲁步东的主张是否超过诉讼时效的问题。虽然鲁步东主张的财产损害赔偿事件发生在2008年12月11日，但其于2008年12月12日向天府派出所报案后直至2014年11月20日天府派出所出具撤销案件决定书，该事件一直处于公安机关侦查阶段，其并未放弃其追究圣地亚公司的权利。该事件的诉讼时效应从2014年11月20日起重新起算，而鲁步东于2015年5月26日将圣地亚公司起诉至原审法院，并未超过法律规定的诉讼时效。
三、关于赔偿金额的确定。
1、租金损失。⑴鲁步东的店铺虽然被圣地亚公司故意毁损，但在该店铺毁损后鲁步东未采取理性的处理方式，即对毁损的店铺进行修复后重新用于经营，而是将该店铺空置直至其整体撤出商城，故其未采取合理措施故意扩大的损失应由其自己承担。另，虽然鲁步东向成都红泰公司、成都圣地亚建材有限公司建材部递交了说明，表明在打砸事件未处理好之前，其拒绝支付商城一切费用，但该说明并没有向圣地亚公司送出，圣地亚公司也未就此做出任何关于变动租金收取的意思表示，且鲁步东在2010年经本院调解向圣地亚公司支付了前期拖欠的租金等共计250000元，现鲁步东主张以“一品木门”店铺面积计算租金，要求圣地亚公司返还已交纳的租金和法院未生效判决确定的租金没有法律依据，原审法院不予支持。同时该案中，因圣地亚公司的毁损行为鲁步东确实需要一定的合理期限来重新修复店铺用于经营，对该合理期限，原审法院结合店铺的装修时间、物品采购时间以及解决急需问题时间，酌定为三个月。对该期限的租金圣地亚公司应当向鲁步东予以返还。⑵返还金额的确定。“一品木门”店铺面积经公证为宽为9.8米、长19.9米，即面积为195.02㎡，虽然公证的时间为2013年，但该店铺从事件发生后一直处于未修复状态，圣地亚公司也未举证对该面积予以反驳，故原审法院对该面积予以认可。因鲁步东租用圣地亚公司的铺面面积一共为943.5㎡，原告将其隔成两间，其中一间为“一品木门”，故应结合面积对租金予以计算。虽然鲁步东在（2010）温江民初字第924号租赁合同纠纷案中向圣地亚公司支付租金及滞纳金250000元，但因该案是调解结案，现双方均未举证证明当时交纳租金的标准及是否将鲁步东店铺受损情况在租金里进行了抵扣，故根据鲁步东与成都红泰公司签订的合同，一审法院将合理期限三个月的租金标准确定为一年120000元。故圣地亚公司应向鲁步东返还的租金为6200.95元（120000元/年÷4÷943.5㎡×195.02㎡）。
2、经营损失。因鲁步东未提交证据证明其经营情况，也未提交证据证明其经营收入，故对该主张，原审法院不予支持。
3、装修损失。鲁步东提交装饰装修工程施工合同和收据证明其损失。原审法院结合合同中装修项目清单、圣地亚家居馆温江店代理总经理周映豪对鲁步东2008年6月装修店铺的陈述以及龚秋明、李春华、张伟、黄伟、吕成均、吕宗凯在天府派出所的供述（该铺面拆除前是装修好的，没有损坏情况）,对该证据真实性予以认可。圣地亚公司应当向鲁步东赔偿装修费190000元。
4、装饰品材料损失。鲁步东提交的收款收据及两张货物清单均不能证明与“一品木门”被毁损的关联性，故原审法院不予认可。
5、样品木门损失。鲁步东提交了木门清单及收据证明其损失。原审法院结合鲁步东购买木门的时间及龚秋明、李春华、张伟、黄伟、吕成均、吕宗凯在天府派出所的供述（拆除了木门，具体数量不清楚），王芸在天府派出所的供述（估计拆除了30多扇），对该证据的真实性予以认可。同时根据龚秋明、李春华、张伟、黄伟、吕成均、吕宗凯的供述（王芸让他们不要毁坏木门，拆下后堆在一起），圣地亚公司只是对鲁步东样品木门实施了拆除并没有彻底毁坏，而鲁步东也未举证证明该批木门的受损情况，故原审法院将木门损失酌定为30000元。木门拆除后，因鲁步东自己未采取合理措施止损造成的损失由鲁步东自行承担。
6、精神赔偿。该案中，鲁步东因“一品木门”店铺受损主张精神损失赔偿无法律依据，同时，该“一品木门”店铺也不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，故原审法院对其主张不予支持。
综上，因圣地亚公司的侵权行为导致了鲁步东的损失，故圣地亚公司应向鲁步东支付赔偿金共计226200.95元。判决：一、成都圣地亚实业集团有限公司于判决生效之日起十日内向鲁步东支付赔偿款226200.95元；二、驳回鲁步东的其他诉讼请求。案件受理费13057元，由成都圣地亚实业集团有限公司承担3190.56元，鲁步东承担9866.44元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁步东向本院提交了以下证据材料：1、成都市创典居装饰有限公司出具的证明、一品木门员工出具的证明、一品木门店铺的邻居出具的证明；2、一份协议；3、与成都天正家和木业签订的经销合同和特许授权书；4、一品木门的订单合同及订货单一套；5、成都市公安局温江区分局天府派出所出具的一份《情况说明》。圣地亚公司质证认为，证据材料1属于证人证言，也并非二审新证据，对于成都市创典居装饰有限公司出具的证明，商品买卖应当是有发票的，而不是用证明的形式；证据材料2真实性、合法性、关联性均有异议；证据材料3真实性、合法性、关联性均不予认可，并不能证明本案中鲁步东向供货商订货且造成损失的事实；证据材料4的真实性、合法性、关联性均不予认可，订单上并无任何单位的印章，客户信息不全，无相应的收货凭证、转款信息予以佐证，且经营损失与租金损失相互重叠；证据材料5真实性、合法性、关联性有异议，天府派出所的公章编号不一致，请法院调查事实，且不能证明我方为其所诉称的侵权行为的侵权主体。本院经审查认为证据材料1、2、3、4并不能达到其证明目的，本院不予采信。证据材料5是对一审过程中所提证据的补强，能够证明天府派出所存在两枚均具有法律效力的印章，经本院询问天府派出所工作人员证实其确有两枚公章，故其所作情况说明具有真实性、客观性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，（2010）温江民初字第924号租赁合同纠纷一案中，调解书第一项内容为：鲁步东于2010年12月15日前向圣地亚公司支付租金及滞纳金共计25万元。经鲁步东申请，本院依职权至成都市公安局温江分局天府派出所调取相关证据材料，但未调取到。经核实，成都市公安局温江区分局天府派出所并未对“一品木门”店铺被毁损现场采取封存、保护等措施。2008年6月18日，鲁步东与成都市创典居装饰有限公司签订《装饰装修工程施工合同》约定竣工日期为2008年7月27日，装修内容包括地砖、墙纸、吊顶、油漆、水电改造等。
本院认为，根据双方当事人的上诉以及答辩，本案争议的焦点问题为：1、圣地亚公司是否为侵权主体；2、鲁步东主张财产损害赔偿是否已过诉讼时效；3、鲁步东具体损失金额如何认定。针对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于圣地亚公司是否为侵权主体的问题。根据实施拆除行为的工人、圣地亚公司工作人员在公安机关的陈述结合成都市公安局温江区分局天府派出所出具的《情况说明》，能够证明圣地亚公司因商场重新规划及铺面调整与鲁步东所经营的“一品木门”之间未达成一致意见而对其店铺实施了拆除行为，一审法院结合侵权行为发生的地点、背景结合相关人员的陈述认定圣地亚公司对鲁步东所有的“一品木门”铺面实施了毁损行为的事实具有高度可能性正确，本院予以支持。关于圣地亚公司认为应当追加实施拆除行为的具体工作人员的主张，因具体实施拆除行为的人员均是受圣地亚公司的指派，履行的是圣地亚公司的意志，并无侵权的故意，无需追加其作为本案当事人，故具体侵权的主体应当是做出拆除指令的圣地亚公司。一审法院确定圣地亚公司为本案唯一侵权主体并无不当，本院予以支持。圣地亚公司关于本案存在程序错误，应当发回重审的上诉主张于法无据，本院予以驳回。
二、关于鲁步东主张财产损害赔偿是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，鲁步东于店铺被毁损当日报案，诉讼时效已经中断，直至2014年11月20日，成都市公安局温江分局天府派出所做出撤销案件决定书，诉讼时效才重新计算，其于2015年5月26日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。圣地亚公司抗辩鲁步东的主张已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于鲁步东具体损失金额如何认定的问题。
1、租金损失。鲁步东未采取合理方式导致被毁损店铺空置直至其整体撤出圣地亚公司商城，其故意扩大的损失应由鲁步东自己承担。一审法院酌定三个月合理期限，超过三个月的期限相应的租金损失由鲁步东承担，本院认为，所谓故意扩大的损失，应当是被侵权人知道或者应当知道如不采取相应措施其所受损失仍会扩大，仍然对损失的扩大持故意或放任的态度。本案中，鲁步东的店铺被出租方圣地亚公司毁损，从常理推断，其并不知晓相应的租金仍需由其支付，直至（2010）温江民初字第924号案件圣地亚公司起诉要求其支付租金，并最终认定其于2010年12月15日支付租金及滞纳金。从此时起，鲁步东应当知晓因未及时采取合理措施的租金损失仍应由其承担。在公安机关并未对被毁损店铺采取封存等措施的情况下，鲁步东仍未采取如及时修复或向圣地亚公司主张解除租赁合同等措施，仍然任由被毁损店铺继续空置，故2010年12月15日之后被毁损店铺的租金损失应当由鲁步东自行承担，2008年12月11日至2010年12月15日期间本院酌定为2年时间，被毁损店铺的租金损失应由圣地亚公司负担。关于被毁损面积的确定，虽然公证时间为2013年，但客观上被毁损店铺一直未修复使用，圣地亚公司亦未提交反驳证据证明面积的不客观性，故一审法院以公证面积作为被毁损面积的基础证据正确，但其并未扣除公证书中载明的商铺内部因配电房占用无法使用的2.72平方米（1.7米×1.6米）稍有不当，本院重新确认因圣地亚公司侵权行为导致无法使用的面积为192.3平方米（195.02平方米-2.72平方米）。参照鲁步东与成都红泰公司签订的租赁合同，一审法院将租金损失标准确定为120000元/年并无不当，故圣地亚公司应当返还鲁步东的租金损失为48915.74元（120000元/年×2年÷943.5平方米×192.3平方米）。
2、经营损失。鲁步东经营“一品木门”店铺，必然会产生利润，但其并未提交完整的销售记录、财务记录等证明其经营收入及利润的证据，故本院参照其店铺规模、从事行业以及行业人员平均工资，酌定其经营损失为30000元/年，经营损失期限与租金损失期限相同，故圣地亚公司应当支付鲁步东经营损失为60000元（30000元/年×2年）。经营损失为利润损失，而租金损失为鲁步东基于租赁合同纠纷已经实际支出的成本损失，二者并不存在重叠情况，圣地亚公司认为鲁步东重复主张损失的上诉理由亦不能成立，本院予以驳回。一审法院简单以其未提交证据证明其经营收入为由，未予支持错误，本院予以纠正。
3、装修损失。装修应当考虑折旧，结合鲁步东租赁期限至2012年12月31日，可以推定其实施装修行为时已考虑自装修完毕至租赁合同期满装修款全部折旧完成。“一品木门”店铺于2008年7月27日装修完毕，至2008年12月11日店铺被毁损共计4.5个月，至2012年12月31日租赁合同期满共计53个月，故其折旧应为16132元（190000元÷53月×4.5月），故鲁步东主张的装修损失应当扣除折旧部分，圣地亚公司应当赔偿的装修损失为173868元（190000元-16132元）。一审法院确认装修损失未扣除折旧部分，本院予以纠正。
4、装饰品材料损失。鲁步东并未提交相应装饰品材料损失的证据，且部分装饰品材料与装修材料重合，故一审法院对该项损失未予支持并无不当，本院予以维持。
5、样品木门损失。根据查明的事实，圣地亚公司并未对鲁步东所购买的木门彻底毁坏，一审法院酌定木门损失为30000元并无不当，本院予以维持。
6、精神损害赔偿。本案为财产损害赔偿纠纷，鲁步东主张精神损害赔偿并无法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上，圣地亚公司应当赔偿鲁步东总的损失金额为312783.74元（48915.74元+60000元+173868元+30000元）
综上所述，鲁步东的上诉请求部分成立，圣地亚公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第2742号民事判决第一项“成都圣地亚实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向鲁步东支付赔偿款226200.95元”为“成都圣地亚实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向鲁步东支付赔偿款312783.74元”；
二、撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第2742号民事判决第二项即“驳回鲁步东的其他诉讼请求”；
三、驳回鲁步东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13057元，由成都圣地亚实业集团有限公司承担4308.81元，鲁步东承担8748.19元；二审案件受理费13057元，由成都圣地亚实业集团有限公司承担7834元，鲁步东承担5223元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 牛玉洲
二〇一六年九月五日
书记员 费思思