江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第227号
上诉人（原审原告）张汉鸿，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人胡晨洲，江西博德律师事务所律师。
委托代理人查春兰，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛兰，女，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人熊凌，江西英华律师事务所律师。
原审第三人涂一文，女，汉族，住江西省南昌市。
上诉人张汉鸿因与被上诉人毛兰、原审第三人涂一文民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月24日、8月7日公开开庭进行了审理。2015年6月24日，上诉人张汉鸿的委托代理人胡晨洲、查春兰，被上诉人毛兰的委托代理人熊凌，原审第三人涂一文到庭参加诉讼。2015年8月7日，上诉人张汉鸿的委托代理人胡晨洲，被上诉人毛兰的委托代理人熊凌，原审第三人涂一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月4日，张汉鸿在工商银行南昌八一支行柜面转款130万元至毛兰在工商银行南昌沿江支行的账户。2013年9月6日，张汉鸿又通过网上银行再次转款100万元至毛兰该账户。后因张汉鸿向毛兰索款无果，张汉鸿于2013年10月31日以不当得利为由向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求毛兰返还其230万元及利息。2014年5月12日，江西省南昌市西湖区人民法院裁定驳回张汉鸿的起诉。为此，张汉鸿以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求毛兰偿还借款及利息。
另查明：张汉鸿系工商银行职员，其与涂一文在2011年3月13日共同生育一子张某。2013年9月4日、9月6日先后向张借款共计200万元。毛兰与涂一文之间存在借贷关系，涂一文在2012年10月25日至2013年7月8日期间向毛兰出具八张借条，借款金额共计918万元。毛兰从2012年10月24日至2013年8月24日共向涂一文汇款698.7万元。2013年9月4日，毛兰书写收条：“今收到涂一文还款人民币壹佰叁拾万元整（1300000.-）于9月4日从工商银行汇入毛兰账户，以工商银行短信为准。”涂一文在该收条的“还款人”处签名。2013年9月6日，毛兰又书写收条一张，载明：“今收到涂一文还款人民币壹佰万元整（1000000.-）从工商银行转入毛兰账户，以工商银行短信为凭证”。涂一文又在收条的“还款人”处签名。
审理过程中，张汉鸿申请财产保全措施，但因其不能提供相应财产进行担保，致无法实施财产保全措施。2014年10月22日，一审法院根据毛兰申请依法通知涂一文为本案第三人参加诉讼。
一审法院判决认定：毛兰于2013年9月4日、2013年9月6日先后两次收到张汉鸿汇款共计230万元，但毛兰均未出具借据，而借据是证实双方发生借贷关系的重要凭证，且张汉鸿身为银行职员，熟知银行汇款操作流程和汇款所需载明的事项，其先后两次汇出巨款130万元和100万元给毛兰时均未注明为借款。因此，张汉鸿提供的汇款凭证仅能证实其与毛兰之间存在资金往来，并不能证实其与毛兰存在借贷关系，张汉鸿应对其主张完成举证责任，且毛兰辩称该两笔汇款均是张汉鸿替涂一文偿还的债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张汉鸿的诉讼请求。本案由张汉鸿预交的案件受理费25200元，由张汉鸿负担。
上诉人张汉鸿不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。其与毛兰之间实属借贷关系。其于2013年9月4日、9月6日先后向张借款共计200万元，张出庭证明“张汉鸿向我借款，说用于借给朋友周转一下，过几天就还”，且其于2013年9月4日、9月6日即向张借款之日就向毛兰的账户转入230万元，但毛兰在其转入款项后却未向其出具借条，毛兰收到其款项共计230万元确实存在，借条只是证明债权债务关系存在的证据之一，并不是唯一的证明材料，毛兰不能证明与其存在其他法律关系足以消灭其债权请求权，且现有证据足以证明其与毛兰之间的借贷关系，故一审法院认定其不能证实与毛兰之间是借贷关系是认定事实错误，导致判决错误。二、毛兰辩称收到其的两笔款项均是其替涂一文偿还的债务没有事实与法律依据。毛兰在一审庭审中陈述涂一文与其一样是职业放贷人，而涂一文庭审中否认与毛兰之间存在借贷关系，且表示对于金额及资金往来情况不明晰，同时表示借款合同及借条皆出于毛兰胁迫而为。毛兰与涂一文的法律关系不属于本案审理范围。毛兰没有证据证明张汉鸿与涂一文存在对毛兰的共同债务，毛兰提出张汉鸿汇款是替涂一文还款无疑是混淆视听，偷换概念，毫无事实与法律根据。三、一审法院适用法律错误。其与涂一文之间不存在委托代为还款的事实，也不存在需相互代为还款的法定义务，且毛兰出具的两份收条，均没有其签字确认，其从没有认可代为还款，两份收条中涉及的主体仅为毛兰和涂一文。其转给毛兰的款项230万元并不是其代涂一文还款，毛兰也没有其他抗辩的事实，应属其借给毛兰的金额，其与毛兰之间确实存在借贷关系，故一审法院判决驳回其诉讼请求，适用法律错误。上诉人请求：1.撤销一审判决，依法改判毛兰偿还借款230万元，并支付此款从2013年10月29日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息或将本案发回重审；2.因本案发生的所有费用均由毛兰负担。
被上诉人毛兰答辩称：涂一文向其借款1000余万元，涂一文与张汉鸿关系亲密，本案诉争的230万元系张汉鸿替涂一文偿还的部分债务。其与张汉鸿之间不存在借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人涂一文答辩称：当时毛兰向其提出一个方案，要求其融资400-500万元给毛兰的前夫，让毛兰的前夫去挣钱还债，同时建议其向田某、老蔡借款。于是其向田某、老蔡借款300万元给了毛兰的前夫。同时毛兰向张汉鸿说有一个项目要借款230万元，其朋友需要融资600万元，毛兰要求其在张汉鸿面前说好话。张汉鸿用其电话向毛兰核实情况。毛兰向张汉鸿借款与其无关。其与张汉鸿没有同居关系，也不存在共同债务。
二审期间，张汉鸿提供了以下证据：第一组证据1.江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1581号案件民事起诉状；证据2.江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1581号民事裁定书；证据3.江西省南昌市中级人民法院（2014）洪立受终字第38号民事裁定书；证据4.江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1581号案件中2014年3月17日开庭笔录摘抄第十页第一行“审：被告说原告替第三人还款为何没向原告进行书面确认？被代：原告和第三人双方关系很好，被告认为原告替第三人还款是很正常的，不需要对原告进行书面确认”，摘抄第十四页第十二行“审：被告及其诉讼代理人发表辩护意见。被代：原告称是被告口头的借贷，这不影响本案应定性为民间借贷纠纷”。用以证明：其于2013年10月29日以不当得利为由向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼，一、二审法院均认为其与毛兰之间存在基础法律关系，不是不当得利，此基础法律关系即为借贷关系，其确实有转账凭条，但毛兰主张不是借款没有证据。
第二组证据5.其于2013年9月4日向毛兰转款130万元的汇款凭证；证据6.其于2013年9月6日向毛兰转款100万元的汇款凭证；证据7.张于2013年9月4日向其转款100万元的汇款凭证；证据8.张于2013年9月6日向其转款100万元的汇款凭证；证据9.其银行明细一份；证据10.张的证人证言第二行称“说用于借给朋友周转一下，过几天就还”。用以证明：张汉鸿借给毛兰的款项是向别人借的，不是涂一文的钱，根本不是帮助涂一文还款，其已经完成了证明借款给毛兰的举证责任。
第三组证据11.涂一文于2013年9月4日出具的收条；证据12.涂一文于2013年9月6日出具的收条；证据13.本案一审中2014年12月24日开庭笔录摘抄第六页第十二行“第三人：对证据三收条内容是被告所写，并不是我本人字迹，我本人也没有确认收条，是被告以我家人的生命威逼我在被告的车上签我的名字的，就这两张收条是我已经于2013年向公安机关报了案，公安机关具体怎么处理我不清楚”。用以证明：涂一文与毛兰是否有借贷及欠款金额不清楚，此收条不符合形式和常理，毛兰主张230万元不是借款而是其帮涂一文还债的抗辩理由不能成立。
此外，本院根据张汉鸿的申请，向南昌市公安局西湖分局经济犯罪侦查大队调取了涂一文报案笔录等材料、涂一文在中国工商银行胜利支行卡号自2013年1月1日至2013年9月6日与毛兰在中国工商银行八一支行卡、中国工商银行苏圃路支行卡之间的银行转款明细以及涂一文在中国建设银行卡自2012年10月1日至2012年12月31日与毛兰在中国建设银行叠山路支行之间的银行转款明细。用以证明：涂一文在公安机关的陈述的第二页倒数第三自然段，毛兰通过涂一文向其借款230万元，毛兰以帮助涂一文赚钱的目的让涂一文在其面前说好话，说明毛兰和其之间确实是借贷关系。2013年10月10日的询问笔录倒数第八行到第九页都有一个内容，就是毛兰向其借款230万元并许诺给予一些报酬，其转给毛兰的230万元是借给毛兰的，毛兰不允许涂一文向家人说出她们之间的债务纠纷，这更能证明其不清楚涂一文和毛兰之间的经济关系。2014年5月12日的询问笔录第二页第十行及第三页的内容是毛兰胁迫涂一文写了收条和借款协议，毛兰以赚钱的名义欺骗涂一文去向老蔡借钱，更能证明毛兰抗辩涂一文还款不是事实，其也不清楚，其转款给毛兰为借款。涂一文与毛兰之间的银行往来明细可以证明涂一文已向毛兰还款500多万元，涂一文不存在欠毛兰230万元甚至500多万元的事实，更能证明毛兰抗辩涂一文还款不是事实，其根本不清楚毛兰与涂一文之间的经济往来。
毛兰的质证意见：对第一组证据的真实性均无异议，对关联性有异议，这三份证据证明张汉鸿为了逃避举证责任，故意将存在基础法律关系的事实以不当得利起诉，不能证明其与涂一文之间不存在借贷关系，张汉鸿是为涂一文还款。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其无法核对证人证言的真实性，即便该证言是真实的，也仅能证明张汉鸿与案外人之间的法律关系，该证人证言本身不能作为张汉鸿与其之间形成借贷关系的证据。对第三组证据中证据11和证据12的真实性、合法性、关联性均不持异议；证据13是涂一文对本案作出的一个解释，其不认可，其在一审时已作出解释因其文化水平有限，把应当写为对账确认单，写成了收条，该收条从字面上看，是对230万元进行确认冲抵部分债务。在调取的证据中，受案登记表与本案无关；对涂一文的报案笔录的真实性、合法性、关联性均有异议；其中报案材料中涂一文和其之间往来的金额与其提交的证据存在出入，报案材料中反映涂一文陈述存在利息，但张汉鸿只是说会给予一些好处，这个陈述与笔录有出入，其次涂一文的陈述没有得到公安机关的认定，因此这一组证据不能达到张汉鸿证明的目的；公安机关没有对此立案，也没有要其去做过笔录。毛兰对银行明细不发表意见。
涂一文的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，与其无关。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对张汉鸿申请调取的证据均无异议，同意张汉鸿的意见。
毛兰、涂一文未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：借据是证明双方当事人形成借贷关系的重要凭证。本案中，张汉鸿于2013年9月4日、2013年9月6日先后两次向毛兰转款共计230万元，但均无毛兰出具的相应借据。张汉鸿作为银行职员，应当熟知银行汇款操作流程以及在汇款时载明款项用途的重要性，其先后两次向毛兰汇出130万元、100万元亦均未注明款项的用途为借款。因此，张汉鸿提供的汇款凭证仅能证实其与毛兰之间存在资金往来。毛兰辩称该两笔汇款均是张汉鸿替涂一文偿还的债务，其提供的由涂一文签名的收条虽在形式上存在瑕疵，但毛兰还提供了涂一文与张汉鸿存在其他关系的证据，且毛兰持有涂一文的借条及存在毛兰向涂一文转款的事实。因此，毛兰提供的证据的证明力大于张汉鸿提供证据的证明力。故张汉鸿主张其向毛兰所转的款项为借款的证据不足，其提出要求毛兰归还借款230万元及利息的上诉主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由张汉鸿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一五年十月三十日
书 记 员 高珊珊