江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终482号
上诉人（原审原告）：陈卓，男，1977年7月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：抚州黑五类食品有限公司，住所地江西省抚州市乐安县工业园区。
法定代表人：刘接绍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人陈卓、抚州黑五类食品有限公司（简称黑五类公司）因民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈卓及其委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高，被上诉人黑五类公司的法定代表人刘接绍及其委托诉讼代理人邓先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卓上诉请求：撤销一审判决第二项，改判黑五类公司还应归还陈卓借款本金190万元及利息32.3万元（利息自2015年2月16日暂算至2015年10月31日，之后利息按月利率2%计算至该190万元本息全部还清时止）；一、二审诉讼费全部由黑五类公司承担。事实和理由：陈卓向一审法院提供的《借款协议》等证据已形成完整证据锁链，充分证明其通过代付工程款的方式，已履行交付借款1899271元的义务。一审法院认定陈卓没有履行交付借款的义务，认定事实错误，应依法纠正。
黑五类公司辩称，2015年2月3日的还款协议，我方已履行完毕。2015年2月16日签订的借款协议，因陈卓并未实际交付借款，协议未生效。
黑五类公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈卓的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈卓承担。事实和理由：针对778.2万元的还款协议，陈卓此前曾提起诉讼。黑五类公司在2015年6月4日之前分三次归还借款本息749.63万元，还款金额与协议约定金额相差28.57万元，是因为协议上注明的借款时间及利息计算存在误差，加上利息金额较大，又在短时间内全部归还，陈卓遂同意放弃部分利息。从陈卓主动撤诉，还款后主动将还款协议原件交回黑五类公司，还款金额中存在小数等事实亦可证明。
陈卓辩称，一审法院对于还款协议部分的判决，事实清楚，适用法律正确。
陈卓向一审法院起诉请求：判令黑五类公司立即归还陈卓借款本金人民币274.1026万元及利息272275元（利息暂计算至2015年10月31日，之后利息按月利率2%计算至本息还清之日止），并承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：黑五类公司系从事农副产品批发销售等业务的自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，2013年12月20日黑五类公司聘请陈卓为公司项目部副总经理（兼工程部经理）职务，负责协助总经理的工作，具体分管工程建设和项目审核验收，聘期为一年。2013年7月黑五类公司因筹建公司急需资金向陈卓借款160万元，2014年1月再次借款442.2万元。为明确借款还款事宜，双方于2015年2月3日签订了一份《黑五类公司还款协议》（简称《还款协议》），主要内容为:1、陈卓分别在2013年7月16日借给黑五类公司现金人民币160万元整，2014年1月20日借给黑五类公司现金人民币442.2万元整，总计借给黑五类公司本金人民币602.2万元；2、黑五类公司同意按实际借款金额以月息2分支付利息，到2015年2月20日合计利息176万元；3、双方同意本金和利息合计778.2万元，在协议签订生效5个工作日内，黑五类公司向陈卓支付该款的50%计389.1万元，剩余款项计389.1万元，应在2015年2月21日之前付清；该份还款协议一式两份，双方各执一份。
2015年2月16日双方又签订了一份《黑五类公司借款协议》（简称《借款协议》），该份借款协议约定黑五类公司因年终结算时出现资金短缺向陈卓借款共计人民币190万元，按月息两分计息，借款一个月（2015年2月16日至2015年3月17日），到期连本带息一次性还清，黑五类公司以公司所属财产作为抵押物有限承担此债务。对该份借款协议所涉借款金额190万元，陈卓述称，实际是代替黑五类公司将1899271元支付给了工程实际施工人万国辉及其雇请的其他施工人员，故其已履行了交付借款190万元的义务。为此，陈卓提供2015年1月12日至2月17日分别汇款给农民工王火有、李某、揭观平等人21张凭证共计1847810元、请款单51461元，共计1899271元，并出具了万国辉书写的收条，内容为：今收到陈卓代黑五类公司垫付工程款190万元整。备注：此款实际上由陈卓代黑五类公司直接支付到该工程各班组组长，并经过各组长发放。黑五类公司对上述汇款单及请款单均予以否认。黑五类公司分别于2015年4月20日归还陈卓74.5万元、2015年5月22日归还陈卓200万元、2015年6月4日归还陈卓475.13万元，共计归还陈卓人民币749.63万元。庭审中，黑五类公司对双方于2015年2月3日签订的《还款协议》中所涉借款本金共计602.2万元予以认可，但对第一笔借款160万元的借款时间有异议，认为借款时间不是协议中说的2013年7月16日，而是7月26日，但未提供相关证据予以证实；此外，黑五类公司还辩解上述还款协议在2015年6月4日之前已全面履行完毕，因利息过高及借款时间有误，在实际履行中减让了利息28.57万元，为此，黑五类公司提供了其持有的那份还款协议，其还款协议反面记载由陈卓亲笔书写的如下备注事项：1、2015年5月22日收到黑五类公司还款200万元，已打收条，注意不重复；2、约在2015年4月底收到黑五类公司付还款74.5万元；3、此扫描件与原件相符，原件遗失；4、在2015年6月4日收到黑五类公司付还款4751300元。
另查明，2013年11月11日，黑五类公司（甲方）与江西中亚建设有限公司及陈卓（乙方）签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定甲方委托乙方承建南方食品抚州黑五类食品有限公司办公楼等建设工程，总工期为75个工作日，工程实行包工包料，合同签订后三个工作日内，由乙方支付甲方保证金200万元，保证金返还时间为项目基础完工返还50%，主体完工返还50%，合同还就工程款的支付时间、质量要求等均作了明确的约定。2014年11月12日黑五类公司向陈卓支付了还款利息80万元。
一审法院认为，陈卓诉请的借款金额实际上包括双方于2015年2月3日签订的《还款协议》中未还借款本息及2月16日签订的《借款协议》中所涉金额190万元及利息。《还款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且黑五类公司对还款协议中记载的借款本金无异议，故其之间的借贷关系成立，依法受法律保护。黑五类公司理应按双方签订的还款协议内容自觉履行还款义务。对于尚欠借款本息数额，根据双方签订的还款协议内容，截止2015年2月20日黑五类公司尚欠陈卓借款本金602.2万元及利息176万元，黑五类公司虽对还款协议中记载的第一笔借款160万元的借款时间有异议，但对其主张并未提供任何相关证据予以证实，故对黑五类公司关于借款时间有出入的辩解，不予采信。且还款协议中约定的月息2分符合法律的规定，结合还款协议记载的借款金额、借款时间及月息计算标准，其记载的至2015年2月20日止的利息176万元依法受法律保护。《借款协议》虽也是双方当事人真实意思的表示，但法律规定，借款合同为实践性合同，必须是自贷款人提供借款才生效。庭审中黑五类公司否认该笔借款190万元，且陈卓提供的相关证据仅能证明陈卓及江西中亚建设有限公司与黑五类公司之间存在工程款纠纷，并不能证明陈卓向黑五类公司履行了出借借资190万元的义务，故该份借款协议并未生效。陈卓主张其代黑五类公司垫付工程款事宜与该案不属于同一法律关系，应另行起诉。综上，截止2015年2月20日，黑五类公司尚欠陈卓借款本金602.2万元及利息176万元，合计借款本息778.2万元。此后，黑五类公司陆续归还749.63万元，根据先还息后还本原则，2015年6月4日又归还475.13万元后尚欠本金69.3805万元，利息结清，此后的利息仍按月息2分计算至还清款时止。关于黑五类公司认为上述还款协议在2015年6月4日之前已全面履行完毕的辩解，黑五类公司虽提供了其持有的反面记载陈卓亲笔书写有还款备注事项的那份还款协议，但该备注事项仅仅能证明黑五类公司曾先后三次归还陈卓共计749.63万元，而并不能证明黑五类公司已归还全部借款本息，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：1、黑五类公司于判决生效后三日内归还陈卓借款本金693805元及利息（利息自2015年6月5日起按月息2%计算至还清款时止）。2、驳回陈卓的其他诉讼请求。案件受理费30906元及诉讼保全费5000元，共计人民币35906元，由陈卓负担25572元，黑五类公司负担10334元。
本院二审期间，上诉人陈卓述称其并非案涉建筑工程施工合同的乙方，在乙方处签名系笔误。陈卓申请证人万某、李某出庭作证，证明陈卓已代黑五类公司垫付工程款，以此方式实际交付190万元借款。黑五类公司质证认为，上述证人证言不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，陈卓关于在乙方处签名系笔误的主张与常理不符，不予采信。证人万某、李某的证言只能证明二人收到陈卓支付的款项，但该款项与案涉190万元借款的关联性不能确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、陈卓与黑五类公司于2015年2月16日签订的借款协议所涉190万元借款是否已实际交付；二、陈卓与黑五类公司于2015年2月3日签订的还款协议是否已经履行完毕。
关于第一个争议焦点。陈卓主张以代黑五类公司垫付工程款的方式支付。但黑五类公司对此不予认可。因案涉借款协议中双方并未约定所借款项用于支付工程款，且陈卓本系该工程的承建方，负有向实际施工人员支付与工程相关款项的义务，故陈卓关于以垫付工程款的方式交付借款的主张理据不足，不能成立。至于其与黑五类公司存在的建设工程施工合同纠纷，属于另外的法律关系，不在本案审理范围。
关于第二个争议焦点。陈卓与黑五类公司签订的还款协议确认，到2015年2月20日，黑五类公司尚欠陈卓借款本金602.2万元及利息176万元。还款协议中虽约定黑五类公司应在2015年2月21日之前付清全部款项，但黑五类公司并未按约履行，而是先后在2015年4月20日、5月22日、6月4日分三笔归还陈卓借款本息共计749.63万元。一审法院根据黑五类公司实际还款情况，对黑五类公司尚欠陈卓借款本息的金额予以认定，并无不当。黑五类公司称还款协议已履行完毕，系其单方主张且无充分证据佐证，对该主张不予支持。
综上所述，上诉人陈卓、黑五类公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27016元，由上诉人抚州黑五类食品有限公司负担12541元，由上诉人陈卓负担14475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曾东阳