湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终788号
上诉人（原审原告）：杨新芝，男，1963年10月16日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人（原审原告）：郭菊香，女，1964年8月25日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓红，女，1977年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省武汉市青山区。
上诉人杨新芝、郭菊香因与被上诉人邓红农村土地承包合同纠纷一案,不服湖北省鹤峰县人民法院(2017)鄂2828民初613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨新芝、郭菊香上诉请求：1.撤销(2017)鄂2828民初613号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由邓红承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院判决非康岭村集体经济组织成员的非农人员邓红享受康岭村农村土地的承包经营权违反了我国农村土地政策及法律规定，在一审庭审中邓红�法庭陈述了其是销售行业从业人员，表明其不是农业生产人员，即不是农户。依照我国法律规定，农村土地流转对象必须是从事农业生产的农户，本案中杨新芝、郭菊香于2006年8月16日在不知农村土地流转相关法律规定的情况下与邓红签订了《土地承包经营权合同》。邓红是非农人员，并且不是鹤峰县容美镇康岭村集体经济组织成员，按照法律法规及政策的规定，邓红不能取得康岭村集体土地承包经营权，所以杨新芝、郭菊香与邓红签订的《土地承包经营权合同》是无效合同。2.杨新芝、郭菊香与非农人员邓红签订的《土地承包经营权合同》没有经过村委会同意。
邓红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，当时邓红买房就是从鹤峰县人民法院买出来的，杨新芝、郭菊香的上诉理由不能成立。一审中提交的公证书中的房屋买卖合同，康岭村委会是盖章同意了的，并且是杨新芝本人拿到村委会盖的章。邓红不是康岭村村民是事实，买房转让土地时就不是农业户口。
杨新芝、郭菊香向一审法院起诉请求：1.确认杨新芝、郭菊香与邓红于2006年8月16日签订的《土地承包经营权合同》无效；2.判决邓红向杨新芝、郭菊香退还非法占用的土地；3.本案诉讼费由邓红承担。
一审法院认定事实：2005年9月9日，郭菊香与鹤峰县容美镇康岭村村民委员会签订《农村土地承包合同》，承包期限为1998年01月01日至2028年12月31日止。2005年9月16日，杨新芝、郭菊香依法取得了涉案地块名称为凉亭湾的0.6亩土地承包经营权证。2006年8月15日，以杨新芝、郭菊香为甲方，邓红为乙方签订《房屋买卖合同》，并于2006年8月16日经鹤峰县容美镇康岭村村民委员会签字同意。2006年8月23日双方在鹤峰县公证处对《房屋买卖合同》进行了公证，《房屋买卖合同》第八条约定甲方房屋后围墙内的6分承包地长期由乙方经营。2006年8月16日，以杨新芝、郭菊香为转让方（以下简称甲方）、以邓红为承包方（以下简称乙方），签订了《土地承包经营权合同》。合同约定：一、甲方将位于容美镇康岭村三组的私房屋边后围墙内的土地长期转让给乙方。四至：东二组老路坎；西罗元波水田界；西罗元波、罗琼水田沟边；北乙方房屋后边。总面积0.6亩，承包期限1998年01月01日至2028年12月31日止，土地承包合同编号为6090203106，承包方式家庭承包，用途农业。二、本合同一式五份，甲、乙双方各执一份，法院、中介、村委会各执一份。三、本合同自签订之日起生效。杨新芝、郭菊香在甲方（签字）处签名并捺印，邓红在乙方（签字）处签名并捺印。《房屋买卖合同》及《土地承包经营权合同》签订后，杨新芝、郭菊香按约定将房屋及涉案土地交付给邓红，并将《农村土地承包经营权证》交给了邓红，邓红在合同约定的期限内未改变土地的性质。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，杨新芝、郭菊香通过家庭承包的方式于2005年9月16日依法取得了涉案地块名称为凉亭湾的0.6亩土地承包经营权证，2006年8月16日，杨新芝、郭菊香与邓红签订《土地承包经营权合同》将涉案的土地承包经营权转让给邓红，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经发包方鹤峰县容美镇康岭村村民委员会同意，故双方签订的《土地承包经营权合同》合法有效，双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。且合同履行期内，邓红并未改变涉案土地的性质和用途。综上，杨新芝、郭菊香要求确认双方于2006年8月16日签订的《土地承包经营权合同》无效，并要求邓红退还涉案土地的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条第（一）项、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决：驳回杨新芝、郭菊香的诉讼请求。案件受理费80.00元，由杨新芝、郭菊香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨新芝、郭菊香提交的当选证书复印件，邓红对该证据的真实性无异议，该证据能证明杨新芝于1999年当选为鹤峰县容美镇康�村副主任，任期三年，对该证据予以采信；杨新芝、郭菊香提交的喻振银等人证明复印件、2017年杨新芝土地确权公示表复印件、《关于杨新芝与邓红因房屋买卖引起的承包土地及房屋宅基地使用权属纠纷的调解意见》复印件，邓红对该组证据的真实性有异议，杨新芝、郭菊香没有提交证据的原件与复印件核对，也没有提交其他证据予以佐证，对该组证据不予采信。
二审经审理查明，邓红与杨新芝、郭菊香签订《土地承包经营权合同》时户籍所在地湖北省××镇××号号，户口性质为非农业户口。2006年11月20日，邓红将其户口迁入湖北省鹤峰县容美镇城墙路3号，户口性质仍为非农业户口。《土地承包经营权合同》中约定的案涉争议地四至为：东至二组老路坎，南至罗元波水田界，西至罗元波、罗琼水田沟边，北至杨新芝房屋边。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条第一项第四款规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（四）受让方须有农业经营能力。”第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”根据上述规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转让，但受让方必须是其他从事农业生产经营的农户，且受让方须有农业经营能力。这是由土地承包经营权转让的法律后果所决定的，因为土地承包经营�转让后，受让方同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。故，土地作为农民最主要的生产资料，只有农村集体经济组织成员才能依法受让通过家庭承包取得的土地承包经营权。本案中，杨新芝、郭菊香与邓红签订《土地承包经营权合同》，将其通过家庭承包取得的案涉土地承包经营权转让给邓红，邓红为非农业户口，不具有农村集体经济组织成员资格，无权受让通过家庭承包取得的土地承包经营权，双方所签《土地承包经营权合同》违反了法律的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，双方所签《土地承包经营权合同》无效。一审法院认定杨新芝、郭菊香与邓红所签《土地承包经营权合同》有效，适用法律错误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”杨新芝、郭菊香与邓红所签《土地承包经营权合同》被依法确认无效后，邓红应将案涉争议地返还给杨新芝、郭菊香，杨新芝、郭菊香应将案涉争议地的转让对价返还给邓红并赔偿其损失。邓红在本案中未提出反诉，可以依法另行主张权利。
综上，杨新芝�郭菊香的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条第一款、第十五条、第三十二条、第三十三条第一款第四项、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初613号民事判决；
二、确认杨新芝、郭菊香与邓红于2008年8月16日签订的《土地承包经营权合同》无效；
三、邓红向杨新芝、郭菊香返还位于鹤峰县容美镇康岭村三组地块名称为凉亭湾的土地面积0.6亩，四至边界为：东至二组老路坎，南至罗元波水田界，西至罗元波、罗琼水田沟边，北至杨新芝房屋边。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由杨新芝、郭菊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 韩艳芳
审判员 侯著韬
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 乾