河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终781号
上诉人（原审被告）：要连发。
委托代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国良。
委托代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘建军。
被上诉人（原审被告）：陈磊。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，系该公司总经理。
委托代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
上诉人要连发与被上诉人刘国良、被上诉人刘建军、被上诉人陈磊及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人要连发不服河北省固安人民法院（2015）固民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月7日13时30分许，被告要连发驾驶冀F×××××小型轿车，沿106国道由南向北行驶至固安县四里铺路口处向西左转弯时，与由北向南行驶的被告刘建军驾驶的甘E×××××小型轿车相撞，后刘建军驾驶的甘E×××××小型轿车又与路边大树相撞，被告要连发驾驶冀F×××××小型轿车逃逸，造成车辆受损、甘E×××××小型轿车乘车人刘国良、徐俊国、晁东升受伤的交通事故。该事故经固安县公安局交通警察大队认定：要连发负主要责任，刘建军负次要责任。乘车人刘国良、徐俊国、晁东升、任文孝无责任。原告刘国良受伤后先后被送往北京积水潭医院急诊治疗，北京水利医院住院治疗30天、固安中医院住院治疗17天，后又到保定市中心医院门诊治疗。诊断为：1、胸11椎体爆裂骨折；2、神经损伤伴截瘫；3、高血压2级；4、腰1-2、2-3椎间盘轻度突出；5、双下肢动脉粥样硬化；6、泌尿系感染。原告为治疗花去医疗费110472.14元，救护车费2300元，在北京水利医院住院期间支付护工费2400元，为治疗花费辅助器具费2350元。在诉讼过程中，原告刘国良向本院提出申请，要求对自己的伤情进行伤残鉴定及误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京明正司法鉴定中心对原告刘国良的鉴定意见：四级伤残，伤残赔偿指数70%；误工期、护理期及营养期评定至评残前一日。鉴定费为6000元。原告刘国良住院期间，被告刘建军为其垫付医疗费10000元。刘国良系固安农业户口。护理人员刘军华从事批发零售业。刘国良家庭成员：父亲刘保海，1930年3月3日出生；妻子潘书英，1951年8月13日出生；长子刘军华、次子刘伟华、次女刘金华均成年。另查明，冀F×××××小型轿车的所有人为被告陈磊，且该车辆在被告太平洋财险北京分公司投保了机动车强制保险及商业三者险20万，不计免赔，事故发生在保险期间。甘E×××××小型轿车未投保机动车强制险。上述事实有原告刘国良提供的医疗费票据、费用清单、诊断证明、住院病历、道路交通事故认定书、陪护费票据、救护车及交通费票据、司法医学鉴定书、鉴定费票据、家庭成员证明及户口页复印件，被告要连发及保险公司提供的保险单、被告刘建军提供的收条、双方当事人陈述等证据可以证实。
原审法院认为，被告要连发虽对交通事故责任认定书提出异议，但其未能提出充足的证据证实其不存在逃逸行为，故该事故认定书本院予以确认。原告刘国良在此次交通事故中受到人身损害，有权要求相关责任人予以赔偿。冀F×××××小型轿车在太平洋财险北京分公司投保有机动车强制保险和商业三者险20万元，不计免赔。事故发生在保险期间，冀F×××××小型轿车驾驶员要连发肇事后逃逸负事故主要责任，被告刘建军负次要责任，原告刘国良无责任。由于被告要连发与太平洋财险北京分公司签订保险合同时保险公司已就车损免赔额特约条款履行了告知义务，故保险公司就商业三者险部分不予赔偿。原告损失应首先由太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险以外部分，由被告要连发、刘建军按责赔偿（要连发负担70%责任，刘建军负担30%责任），被告刘建军垫付的合理款项应与其赔偿限额互相折抵。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。本案中医疗费经核实为110472.14元，原告主张110311.04元应予支持。主张的住院伙食补助费4700元数额合理，予以支持。主张的误工费，原告刘国良为农业户口，未提供充足的证据证实其从事建筑业，应按农林牧渔业行业标准每天42.2元计算251天，为10592.2元。主张的护理费，其中在北京水利医院住院期间支付护工费2400元符合法律规定，应予支持。对于原告刘国良出院后的护理费，护理人员刘军华从事批发零售业，原告参照该行业标准计算护理费合理，但应扣除在北京水利医院住院期间的护理费，支持21605.3元。主张的营养费12550元数额合理，应予支持。主张的交通费2300元系急救车费用，有票据，应予支持，对于原告主张的其他交通费本院结合原告的伤情酌定支持1500元。原告刘国良依据伤残鉴定，主张的残疾赔偿金106953元符合法律规定，本院予以支持。原告刘国良主张的精神损害抚慰金35000元数额过高，依据伤残等级，酌定为21000元。主张的被抚养人刘保海生活费28868元（8248元×5年×70%）、潘书英生活费24537.8元（8248元×17年×70%÷4人）符合法律规定，应予支持。原告刘国良主张的残疾器具辅助费2350元，依据原告的伤情，予以支持。主张的鉴定费6000元有票据，应予支持。此次事故另外伤者徐俊国、晁东升，由于伤情比较轻微，徐俊国明确表示不再要求被告承担赔偿责任，故本院不再为徐俊国预留赔偿限额，应为晁东升预留部分保险赔付限额。原告刘国良在治疗期间被告刘建军所垫付的医疗费10000元，应与刘建军的赔偿责任折抵。原告对二次手术费及相关费用待实际发生后再另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、原告刘国良合理损失：医疗费110311.04元、误工费10592.2元、护理费24005.3元、住院伙食补助费4700元、营养费12550元、交通费3800元、残疾赔偿金106953元、被抚养人刘保海生活费28868元、潘书英生活费24537.8元、精神损害抚慰金21000元、残疾辅助器具费2350元、鉴定费6000元，合计355667.34元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告刘国良119500元；二、超出交强险部分236167.34元由被告要连发按70%责任赔偿原告刘国良165317.14元，被告刘建军按30%责任赔偿原告刘国良70850.2元，与被告刘建军垫付的医疗费10000元折抵后，被告刘建军应赔偿原告刘国良60850.2元；三、驳回原告刘国良其他诉讼请求。上述判决第一项、第二项、第三项，于本判决发生法律效力后五日内履行。案件受理费6634元，减半收取3317元，由被告要连发负担2322元，被告刘建军负担995元。
上诉人要连发不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判令上诉人要连发赔偿被上诉人刘国良的医疗费缺乏事实依据；潘书英不具备被扶养人资格，原审法院支持被上诉人潘书英被扶养人生活费缺乏事实依据；原审法院亦未查明刘国良是否为刘保海唯一抚养人，原审法院支持刘保海的被扶养人生活费缺乏事实依据；原审法院支持被上诉人刘国良的护理费亦缺乏事实基础，且原审法院支持刘国良的交通费和营养费过高。
被上诉人刘国良辩称，被上诉人刘国良因本次交通事故受伤严重，致胸11椎体爆裂骨折、神经损伤伴截瘫、腰1-2、2-3椎间盘轻度突出及双下肢动脉粥样硬化，仅医疗费花去110472.14元，刘国良的伤情亦经原审法院委托有资质的鉴定司法机构鉴定为：四级伤残。关于上诉人要连发诉称的医疗费问题，在固安县医院的治疗是有理有据的，结合刘国良非常严重的病情、长期卧床及需要人员护理的相关情况，当时只在水利医院住院进行了紧急的治疗和手术，由于水利医院病人较多，床位紧张，水利医院医生让刘国良回当地医院继续住院治疗，且在固安住院治疗花费的费用要比在北京水利医院低的多，原审法院支持被上诉人刘国良的医疗费是完全有事实依据的；关于被扶养人生活费问题，被扶养人为被上诉人刘国良的父亲刘保海及刘国良妻子潘书英，刘保海只有刘国良一个子女，且刘保海且年事已高，被扶养人潘书英也已经64岁，无劳动能力且亦无其它生活来源，原审法院依据在案的相关证据并结合刘国良严重的伤情支持刘保海和潘书英被扶养人生活费均是有事实基础和法律依据的，且上诉人要连发在原审中对此亦未提出任何异议，上诉人要连发诉称的被扶养人潘书英不具备被扶养人资格的上诉理由是不能成立的。被上诉人刘国良因本次交通事故受伤极为严重，原审法院支持被上诉人刘国良护理费、交通费及营养费均是事实和法律依据的。原审法院对此判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘建军辩称，认可原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定的赔偿的数额合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人太平洋财险北京分公司辩称，请求二审人民法院依法裁判。
被上诉人陈磊未发表意见。
二审中，被上诉人刘国良提交了固安县彭村乡北荆垡村民委员会出具的刘国良系刘保海独子的证明和固安县公安局彭村乡派出所出具的刘保海与刘国良关系的户籍证明信各一份，欲证明原审法院支持被上诉人刘保海的被扶养人生活费是有事实依据的，上诉人要连发对此二证据质证称，首先该二证据不属于新证据，对村委会证据的真实性不予认可，并认为该二证据亦达不到被上诉人刘国良的证明的目的。被上诉人刘建军未发表意见，被上诉人陈磊未发表意见，被上诉人太平洋财险北京分公司亦未发表意见。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，上诉人要连发驾驶着被上诉人太平洋财险北京分公司交强险和商业三者险所承保的冀F×××××小型轿车与被上诉人刘建军驾驶的甘E×××××小型轿车相撞，上诉人要连发驾驶冀F×××××小型轿车逃逸，造成车辆受损、甘E×××××小型轿车乘车人刘国良、徐俊国、晁东升受伤的交通事故，该事故经固安县公安局交通警察大队认定：要连发负主要责任，刘建军负次要责任。乘车人刘国良、徐俊国、晁东升、任文孝无责任。事故发生在被上诉人太平洋财险北京分公司的承保期内。对于本次事故给被上诉人刘国良所造成的各项合理损失，除被上诉人太平洋财险北京分公司在在交强险各责任限额内依法或依约予以赔偿外，交强险外被上诉人刘国良的各项损失，因上诉人要连发事故发生后驾车逃逸，故该部分损失由上诉人要连发按责予以赔偿。被上诉人刘国良因本次交通事故致胸11椎体爆裂骨折、神经损伤伴截瘫、腰1-2、2-3椎间盘轻度突出及双下肢动脉粥样硬化，其伤情亦被鉴定为四级伤残，伤情确实严重，原审法院依据在案的相关证据并结合刘国良的病情严重程度、治疗和恢复情况及在固安县医院治疗的便利条件等因素支持被上诉人刘国良治疗所发生的医疗费是有事实基础的，亦符合法律规定，本院经审查后认为并无不当之处。故上诉人要连发关于原审法院支持被上诉人刘国良医疗费无事实依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。关于被扶养人生活费问题，被上诉人刘国良在二审中提交的两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认可，该证据亦进一步佐证了原审法院支持刘保海被扶养人生活费是事实基础的，且亦符合法律规定；原审法院依据在案的相关证据并结合刘国良的病情严重程度、治疗和恢复情况及潘书英的年龄等相关情况支持潘书英被扶养人生活费亦是有事实基础的，且符合法律规定，故上诉人要连发关于原审法院支持被上诉人刘国良被扶养人生活费理据不足的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院仍不能予以支持。原审法院支持被上诉人刘国良护理费、交通费及营养费均有理有据，本院经审查认为并无不当之处。
综上所述，上诉人要连发的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法，判决结果客观公正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3606元，由上诉人要连发负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年四月十九日
书记员 查士怡