苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04398号
原告陆水珍。
委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人谢定飞，江苏同益大地律师事务所律师。
被告周云。
被告曹逸夫。
委托代理人薛丹，上列两被告共同委托，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州大友汽车租赁有限公司，住所地苏州市姑苏区干将东路636号2-704室。
法定代表人陈爱兰，总经理。
委托代理人彭艳，该公司工作人员。
委托代理人刘莎，江苏拙政律师事务所律师。
原告陆水珍与被告周云、曹逸夫、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、苏州大友汽车租赁有限公司（以下简称大友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由代理审判员李精华适用小额诉讼程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告陆水珍的委托代理人张伟，被告周云、曹逸夫的共同委托代理人薛丹，被告太保苏州分公司的委托代理人计月芳，被告大友公司的委托代理人刘莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆水珍诉称：2013年1月9日，被告周云违规驾驶机动车与隔离护栏相撞，致使黄礼霞驾驶的欧尚超市免费班车避让不及与桥墩相撞，致驾驶员黄礼霞及包括原告在内的车上多名乘客不同程度受伤。交警部门认定周云承担主要责任，黄礼霞承担次要责任。原告以被告的侵权行为给原告造成损害为由向本院起诉，请求判令：1、被告周云、曹逸夫、大友公司共同赔偿原告损失共计8412.99元；2、被告太保苏州分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。诉讼中，原告将第1项诉讼请求金额变更为11172.99元。
被告周云、曹逸夫辩称：对事故事实及责任认定没有异议，车辆投保了交强险和50万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告太保苏州分公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，车辆投保了交强险和50万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告大友公司辩称：对事故责任认定没有异议，在治疗过程中垫付陆水珍费用6000元及陪护费2760元，请求法院一并处理。
经审理查明：2013年1月9日15时左右，周云驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区东环路高架道路由南向北行驶至阳桥附近路段时，车辆与该路段处分隔高架道路与地面道路的隔护栏相撞，此时黄礼霞驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区东环路地面道路由南向北行驶至上述路段处遇损坏护栏倒向本车道避让不及该路段处人行天桥的桥墩相撞，致两车及隔离护栏、桥墩损坏、苏E×××××大型客车驾驶人黄礼霞及乘坐人原告陆水珍、案外人白松林、刘寅秋、徐杨莲、陈金华、陆静湖、朱洪林、张小兰等人不同程度受伤。2013年1月19日，苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队调查后作出苏公交园证字（2013）第155号道路交通事故证明，认为当事人周云、黄礼霞的行为均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定的过错，对于本起事故中苏E×××××小型轿车及隔离护栏损坏后果，周云的过错行为对事故的发生起全部作用，周云承担全部责任；但对于本起事故中苏E×××××大型普通客车、桥墩损坏及苏E×××××大型普通客车驾驶人黄礼霞及乘坐人陈金华等21人受损害后果，周云的过错行为对事故的发生起主要作用，黄礼霞的过错行为对事故的发生起次要作用，周云承担主要责任、黄礼霞承担次要责任。
2014年1月23日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见建议陆水珍伤后50日给予营养支持，其住院期间及出院后15日予以一人护理为宜，其休息时限掌握在伤后90日较为适宜。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为曹逸夫，该车向被告太保苏州分公司投保交强险及赔偿限额50万元的第三者责任险并投保不计免赔，事故发生于保险期间内。交强险保险金额为医疗限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产限额2000元，第三者责任险保险金额为50万元。苏E×××××大型普通客车实际使用人为被告大友公司，黄礼霞为被告大友公司员工，事发时履行职务。事故后，被告大友公司为原告已垫付6000元。
再查明：大友公司诉周云、曹逸夫、太保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日作出（2013）园民初字第1852号民事判决书，就大友公司已垫付陈金华、俞伟民、胡金慧、白松林、郁德谋、王爱珍、江水富、陆水珍、陆水珍、陆水珍、朱洪林、姜秀英、林福城、姚素成、孙炎妹、徐杨莲、刘寅秋、陆水珍等18人医疗费用总额认定为376073.61元，其中医药费375981.11元、住院伙食补助费92.50元，酌定太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿大友公司8000元（包含住院伙食补助费92.50元），余额368073.61元中酌定太保苏州分公司在商业险50万元赔偿限额内承担70%赔偿责任，即赔偿大友公司257651.53元，大友公司自担30%损失，即110422.08元。江苏省高级人民法院于2015年12月1日作出（2015）苏民再提字第00081号民事判决书，维持上述一审判决。
本案审理期间，本起事故其余伤者就各自损失陆续向本院起诉，上述案件正在本院审理中。其中涉案事故受害人白松林诉讼案中，本院已做出（2014）园民初字第02267号民事判决书，判决太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿白松林25000元，余额85000元预留其他伤者。白松林超出交强险限额的损失83301.23元，由周云所驾车辆的承保人太保苏州分公司在商业三者险限额余额242348.47元内承担70%的赔偿责任，即赔偿白松林58310.86元。大友公司作为被告黄礼霞的用人单位承担30%的赔偿责任，即赔偿白松林24990.37元。该判决已发生法律效力。
涉案事故受害人张小兰诉讼案中，经本院主持调解，各方已达成协议，本院已出具（2015）园民初字第02139号民事调解书。协议内容为：1、各方一致确认太保苏州分公司依交强险在医疗限额内赔偿张小兰1100元，在交强险伤残限额内赔偿张小兰8250元，在第三者责任险范围内赔偿张小兰1050元，共计10400元。大友公司赔偿张小兰2540元，因大友公司已垫付5540元，多垫付的3000元由太保苏州分公司直接返还大友公司，剩余7400元由被告太保苏州分公司赔偿张小兰。上述款项均于2016年4月22日前付清。2、上述款项履行后，各方就该案再无争议。
涉案事故受害人陆静湖诉讼案中，本院判决太保苏州分公司在交强险医疗限额900元范围内赔偿陆静湖900元，在交强险死亡伤残限额内赔偿陆静湖6280元（限额预留70470元），在第三者责任险范围内赔偿限额内赔偿陆静湖3836元（限额预留179151.61元），大友公司赔偿陆静湖24元。
涉案事故受害人傅荷芬诉讼案中，本院判决太保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿傅荷芬20000元（限额预留50470元），在第三者责任险范围内赔偿限额内赔偿傅荷芬25969.41元（限额预留179151.61元），大友公司赔偿傅荷芬7449.74元。
涉案事故受害人朱洪林诉讼案中，本院判决太保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿朱洪林20000元（限额预留30470元），在第三者责任险范围内赔偿限额内赔偿朱洪林28236.46元（限额预留124945.74元），大友公司赔偿朱洪林7736.34元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及车辆登记信息、保单、（2013）园民初字第1852号民事判决书、（2015）苏民再提字第00081号民事判决书、（2014）园民初字第02267号民事判决书、（2015）园民初字第02139号民事调解书、（2015）园民初字第02140号民事判决书、（2015）园民初字第02141号民事判决书、（2015）园民初字第02142号民事判决书案件材料等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
就原告各项诉请构成，被告大友公司认为由法院认定，其他当事人举证、质证及本院认定如下：
1、营养费。原告提交司法鉴定意见书主张营养费按照50元／天计算，营养期为50天，共计2500元。其他被告均无异议。原告该项主张未超出合理范围，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告提交出院记录等主张住院22天，住院伙食补助费按照50元／天计算，共计1100元。其余被告不认可该损失。本院认为，原告该项主张符合法律规定，未超出合理范围，本院予以确认。
3、护理费。原告主张出院后15日护理费按100元每天计算计1500元，住院期间护理费已由大友公司垫付，金额为2760元。其余被告认可按80元每天计算。本院认为，原告主张标准未超出一般护工从事同等劳务的报酬水平，本院就原告主张金额予以确认，与被告大友公司垫付护理费2760元合计为4260元。
4、交通费。原告未提交票据主张交通费500元，被告认为无票据认可100元。本院认为，根据原告受伤住院治疗情况，原告主张金额基本符合受害人及其必要陪护人员就医治疗发生的交通费损失，本院予以确认。
5、误工费。原告提交收入减少证明复印件，述称原件在关联案件张小兰一案中，原告与张小兰系亲家关系，事故后，女儿邹玉梅、女婿翟玉章分别请假照顾原告，误工费分别为2681.49元、1211.5元。被告质证认为原告已经主张护理费，其女儿女婿照顾原告的减少收入损失不应重复主张。本院认为，原告主张该项损失的证据于关联案件中同样举证提出，而鉴定意见建议原告的合理护理期间为住院期间及出院后15日，原告住院期间已由护工进行护理，出院后的合理护理费用本院也已予以支持，故原告误工费主张本院不再支持。
6、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为1680元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计10040元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为3600元（含营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为4760元（含护理费、交通费）；不属于交强险赔偿项目鉴定费1680元。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案为两机动车之间发生交通事故，被告周云承担主要责任，黄礼霞承担次要责任，被告大友公司认可黄礼霞系职务行为，由被告大友公司承担法律责任，本院酌定被告周云应承担70%的民事赔偿责任，被告大友公司应承担30%的民事赔偿责任。被告周云所驾车辆投保了交强险，其应承担的损失应由承保人被告太保苏州分公司在交强险限额余额内直接承担赔偿责任。因交强险医疗费用赔偿限额没有剩余，交强险死亡伤残限额剩余30470元，因事故另有伤者，结合原告损失及其他伤者情况，本院认定由被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4760元。超出交强险赔偿范围的金额5280元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告太保苏州分公司并未提交证据证明第三者责任险存在免责事由，故被保险人的损失均应由保险人承担。即由被告太保苏州分公司在第三者责任险限额余额124945.74元内赔偿原告3696元，被告大友公司赔偿原告1584元，因被告大友公司已垫付原告6000元及护理费2760元，本案诉讼费用200元应由大友公司承担60元，被告大友公司垫付金额与其应负费用折抵后，可由被告太保苏州分公司直接返还大友公司，相应扣除后，太保苏州分公司还应支付原告1340元，返还被告大友公司7116元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆水珍1340元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付苏州大友汽车租赁有限公司7116元；
三、驳回原告陆水珍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告周云承担140元，被告苏州大友汽车租赁有限公司承担60元（已折抵履行），该款项已由原告预交，本院不予退还，被告周云于判决生效之日起十五日内支付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 李精华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 婷