河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第478号
上诉人（原审被告）刘君成。
委托代理人（特别授权）田冬方。
被上诉人（原审原告）王德芳。
委托代理人（特别授权）崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
上诉人刘君成与被上诉人王德芳买卖合同纠纷一案，王德芳于2015年5月14日向河南省获嘉县人民法院提起诉讼，要求判令刘君成支付货款128400元及利息34154.93元（暂计算至2015年5月5日），利息支付至实际付款日。河南省获嘉县人民法院2015年8月5日作出（2015）获民初字第894号民事判决，上诉人刘君成不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院查明：刘君成在获嘉县中和镇小官庄工地承包工程时，于2014年2月20日与王德芳签订了购买方木和模板的合同。合同具体内容如下：甲方：王德芳乙方：刘君成一、经甲、乙双方友好协商，甲方愿给乙方供应方木、模板。乙方同意在提货（或收到货）即日起按贰分利息（月息）补差给甲方，收货一个月内未付清所欠货款和利息，则从第二个月开始按叁分利息（月息）补差给甲方，结算以欠条和收货单为准，并在两个月内付清所欠货款和利息。二、若有争议由甲方所在地人民法院受理管辖。三、甲、乙双方盖章或签字生效。甲方：王德芳乙方：刘君成。中和小官庄工地2014年2月20日。合同签订后，王德芳陆续给刘君成供应模板。2014年2月21日，王德芳向刘君成供应多层板500张，刘君成工地工作人员田东方用借据给王德芳出具了货款结算单，载明“货款30000元，单价60元／张，未付款，45天后付款”。2014年2月23日，刘君成收到王德芳供应的多层板后，用借据给王德芳出具了货款结算单，载明应支付王德芳货款24000元，用期45天。2014年3月5日，刘君成收到王德芳供应的7层大红板400张后，由刘君成工地工作人员刘纪成给王德芳出具了入库单，载明应支付王德芳货款22400元。2014年4月22日，刘君成收到王德芳供应的8层大黑板1000张，刘君成工地工作人员刘纪成给王德芳出具了入库单，载明单价为70元／张，刘君成应支付王德芳货款70000元。该入库单上还注明“4月22日起顺延50天后付款”。2014年5月9日，刘君成收到王德芳供应的8层大黑板200张。刘君成工地工作人员刘纪成给王德芳出具了入库单，载明单价为70元／张，刘君成应支付王德芳货款14000元。2014年5月16日，王德芳供应刘君成7层大黑板800张，刘君成工地工作人员刘纪成给王德芳出具了入库单，载明单价为60元／张，刘君成应支付王德芳货款48000元。刘君成收到王德芳供应的模板后，于2014年4月16日支付王德芳货款30000元，于2014年4月22日支付王德芳货款50000元。2014年9月5日，刘君成指派工地工作人员田东方支付王德芳妻子王文凤货款20000元。2015年2月17日，刘君成指派其工地工作人员郭景腾在获嘉县农村信用合作联社宋庄分社向王德芳妻子王文凤的账户62×××33存入现金30000元。综上所述，从2014年2月21日起至2014年5月16日止，王德芳分六次向刘君成供应模板，刘君成应支付王德芳货款共计208400元。刘君成收到王德芳供应的模板后，分四次共支付王德芳货款130000元整，尚欠王德芳货款78400元未支付。在本案审理过程中，该院依王德芳申请，依法将刘君成所有的位于获嘉县城东环路的房产一套（证号2008079862）予以查封。2015年5月14日，王德芳诉至该院，要求刘君成支付货款128400元及利息34154.93元（利息按月息2分暂计算至2015年5月5日），利息按月息2分计算至实际还款日。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王德芳与刘君成签订了方木、模板购买合同，双方之间已形成买卖合同关系。刘君成在王德芳处购买模板，应依合同及双方约定按期支付王德芳货款。刘君成在王德芳处购买模板后，尚欠王德芳货款78400元未能支付，已构成违约，应承担违约责任。故刘君成应支付王德芳货款78400元。王德芳要求刘君成支付货款128400元，对其中超出部分，该院不予支持。双方在合同中约定了刘君成自收货之日起按月息2分向王德芳支付货款利息，若刘君成收货一个月内未付清所欠货款和利息，则应从第二个月开始按月息3分支付王德芳货款利息。庭审中王德芳要求刘君成按月息2分自收货之日起向王德芳支付所欠货款利息，应予以支持。刘君成于2014年2月21日、2014年2月23日、2014年4月22日为王德芳出具的货款结算单据中分别载明的“45天后付款”、“用期45天”、“4月22日起顺延50天后付款”，均是刘君成收货后与王德芳对货款支付时间的具体约定，双方在货款结算单中对货款利息的支付问题并未重新约定。刘君成辩解双方曾约定刘君成不支付货款利息，王德芳主张的利息不应由刘君成承担，但未能提交相应的证据予以证实，故对刘君成的该辩解意见，该院不予支持。刘君成于2014年2月21日购买王德芳模板需支付货款30000元。后刘君成于2014年4月16日支付王德芳货款30000元。针对该笔货款，刘君成应支付王德芳利息1080元（2％÷30天×30000元×54天）；刘君成于2014年2月23日购买王德芳模板需支付货款24000元，于2014年3月5日购买王德芳模板需支付货款22400元。后刘君成于2014年4月22日支付王德芳货款50000元，扣除应支付王德芳的上述两笔货款后，刘君成预付给王德芳货款3600元（50000元-24000元-22400元）。针对上述两笔货款，刘君成应支付王德芳利息1644.8元［（2％÷30天×24000元×58天）＋（2％÷30天×22400元×48天）］；刘君成于2014年4月22日购买王德芳模板应支付货款70000元，扣除王德芳预付货款3600元，刘君成还需支付王德芳货款66400元。后刘君成于2014年9月5日支付王德芳货款20000元，于2015年2月17日支付王德芳货款30000元，尚欠王德芳货款16400元未支付。针对该笔货款，刘君成应支付王德芳利息11977元［（2%÷30天×20000元×136天）＋（2％÷30天×30000元×301天）＋（2％÷30天×16400元×379天）］（利息暂计算至2015年5月5日）；刘君成于2014年5月9日购买王德芳模板需支付货款14000元。针对该笔货款，刘君成应支付王德芳利息3378.7元（2％÷30天×14000元×362天）（利息暂计算至2015年5月5日）；刘君成于2014年5月16日购买王德芳模板需支付货款48000元。针对该笔货款，刘君成应支付王德芳利息11360元（2％÷30天×48000元×355天）（利息暂计算至2015年5月5日）。综上所述，刘君成应支付王德芳货款利息29440.5元（1080元＋1644.8元＋11977元＋3378.7元＋11360元）（暂计算至2015年5月5日），利息应以所欠货款78400元为基数按月息2分支付至实际付款日。王德芳要求刘君成支付利息34154.93元（暂计算至2015年5月5日），其中超出部分，不符合法律规定，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、刘君成应于本判决生效后十日内支付王德芳货款78400元。二、刘君成应于本判决生效后十日内支付王德芳货款利息29440.5元（暂计算至2015年5月5日），并以78400元为基数按月息2分支付王德芳利息至实际付款日。三、驳回王德芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3551元，减半收取1775.5元，保全执行费1332元，合计3107.5元，由王德芳承担597.5元，由刘君成承担2510元。
上诉人刘君成不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年2月20日合同合同系上诉人受被上诉人欺骗所签，上诉人是在空白纸上签的名，内容系被上诉人私自添加，不是上诉人的真实意思表示。即使利息应当支付，月息2份也明显超出了同期银行贷款利率的四倍。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担支付利息的责任。
被上诉人王德芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。合同是双方当事人的真实意思表示，月息2分并不超过同期银行贷款利率的四倍，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：上诉人刘君成上诉称2014年2月20日合同系受被上诉人王德芳欺骗签订，其签订时系空白纸，被上诉人王德芳不予认可，上诉人刘君成亦不能提交证据证明其主张，故上诉人上诉称系受被上诉人王德芳欺骗签订的合同，利息约定不是其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。月息2分未超过同期银行贷款利率的四倍，上诉人刘君成上诉称月息2分超出同期银行贷款利率四倍的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人刘君成负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十月二十日
书记员 陈增锐