山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1356号
上诉人（原审原告）：张学良，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，现住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：袁金波，河南天欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞洲，河南天欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建军，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，现住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：王国平，男，1966年11月6日出生，汉族，徐州市经济法学研究会副主任，现住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：山东环冠科技有限公司。住所地：济南市长清区孝里镇驻地，统一社会信用代码：91370113746574342W。
法定代表人：蒋振旺，董事长。
委托诉讼代理人：王崇胜，济南市长清区弘泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东英科医疗用品股份有限公司。住所地：临淄区齐鲁化学工业园清田路18号，统一社会信用代码：9137030068946500X7。
法定代表人：刘ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：李清明，男，1976年3月5日出生，汉族，山东英科医疗用品股份有限公司法务经理，现住。
上诉人张学良因与被上诉人王建军、山东环冠科技有限公司（以下简称环冠公司）、山东英科医疗用品股份有限公司（以下简称英科医疗公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学良的委托诉讼代理人袁金波、俞洲，被上诉人王建军的委托诉讼代理人王国平，被上诉人环冠公司的委托诉讼代理人王崇胜，被上诉人英科医疗公司的委托诉讼代理人李清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学良上诉请求：1.撤销原审判决，依法判决被上诉人承担赔偿责任或发回重审。2.判令被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在程序违法的情形。一、一审法院程序违法。1.本案案情复杂，不应当适用简易程序独任审判。根据民诉法第157条规定，本案上诉人与被上诉人关于是否摔伤、是否进行伤残鉴定等有较大分歧，显然不符合简易程序的规定。此外，一审判决驳回了原告的诉讼请求，但判决书未对本案一审诉讼费用的承担加以明确。2.被上诉人王建军的委托诉讼代理人无代理人资格。一审过程中被上诉人王建军委托诉讼代理人王国平出庭代为参与诉讼，其递交委托代理手续时，声称王建军为徐州市经济法学研究会的会员，并提交相关手续。上诉人认为被上诉人王建军系包工头，无法律执业的从业或者学习的经历。徐州市经济法学研究会作为经济法学的组织，对会员的准入应当具有法学等学科的基础标准。并且被上诉人王建军家系安徽省的农民是不可能成为该组织的会员。诉讼代理人一审陈述的王建军为其会员与事实不符。二、一审法院认定事实错误。1.一审认定上诉人不存在高空坠落与事实不符。上诉人首次住院病历的入院记录中主诉栏已明确记录上诉人系高空坠落受伤。住院病案首页记录了同事王兵系联系人，且入院记录中关于上诉人基本信息的记录也与实际情况不符。可见上诉人入院后病历主诉是由第三人向医院陈述，其陈述系客观事实。王兵系被上诉人王建军之子，一审法院无视客观事实，认定上诉人从高处坠落不属实，明显与事实不符。2016年12月12日上诉人张学良发生事故时，家属因路途遥远无法第一时间赶至山东。案发当日由被上诉人指派其员工王兵送张学良入院治疗。首先，张学良并未有定期体检的经历，事发前无论是张学良还是其家属，均不知晓张学良身患高血压。且张学良出生地并不在山东省临淄区，其母亲现在仍健在。张学良在神志尚清的情形下，不可能作出与事实相去甚远的陈述。结合病历第14页中麻醉同意书、病历31页手术同意书均由王兵签字，该部分为王兵陈述；其次，三米高空坠落不一定会有较为严重的外伤，而张学良病历上却显示其有皮下出血的情况，这一点恰好印证了张学良有坠落的事实。综上，“约从三米高空坠落”的事实实际上为张学良与王兵在事发后第一时间的陈述，且至今未作出相反的陈述，张学良高空坠落的事实应当予以认可。而一审法院根据淄博市临淄区安全生产监督管理局的调查情况报告，认为上诉人在施工过程中不存在高空坠落的事实，××导致的，明显与事实不符。同时一审在认定事实时仅否定了上诉人没有坠落的情形，上诉人究竟在何时、何地造成的损害没有进行查明。一审时上诉人提交的证据材料足以证明上诉人在施工期间造成的伤害。2.一审法院在事实认定部分相互矛盾。一审法院根据淄博市临淄区安全生产监督管理局的调查报告，认为上诉人在施工过程中不存在高空坠落的事实,为上诉人自身疾病所致，但同时否定了淄博市临淄区安全生产监督管理局对上诉人与被上诉人山东环冠科技有限公司、山东英科医疗用品股份有限公司之间的劳动。在该事故调查报告第二页处记载：“张学良，男，安徽宿州市人，为山东环冠科技有限公司聘用的在山东英科医疗用品有限公司进行锅炉烟气超低排放改造项目的施工人员”，该事故调查报告认定上诉人与山东环冠科技有限公司存在劳动关系，而一审法院认定的上诉人与被上诉人王建军存在雇佣关系。上诉人认为，一审法院对于淄博市临淄区安全生产监督管理局的调查情况报告部分认定、部分否定，存在矛盾，与事实不符。补充:关于诉讼费的补正裁定，是我方在上诉之后才收到的。在上诉状中，相应的上诉主张不再坚持。
王建军辩称：一、上诉人关于程序方面的上诉意见缺乏法律依据，我作为被上诉人王建军的代理人，王建军系徐州市经济法学会的会员，没有法律规定会员必须是研究型会员，只要热爱经济法学研究会就可以申请，经济法学会组成是由研究型会员、实务性会员、群众型会员，根据本庭审判长的要求，代理人会庭后五日内提交王建军的入会申请以及常务理事会的决定来证明王建军系本会的会员。根据新民事诉讼法的规定，社团代表人应当保护本会会员的利益，符合民诉法关于社团参与诉讼的相关法律规定。二、一审判决驳回上诉人的一审请求，事实清楚，证据充分，上诉人并没有证据来证明其病情系由高空坠落所致，结合上诉人在一审中提交的病案证据以及淄博安监部门的调查结论，能证明上诉人病情系××而产生，非外因所致，因此上诉人的病情所产生的相关费用应当由上诉人自负，而被上诉人王建军在上诉人病发后，积极帮助上诉人进行治疗，花去十多万元人民币，一审庭审中已提交了96633.13元的票据，上诉人也予以认可，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，请求市中级人民法院依法予以驳回。
环冠公司辩称：我方认为上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，上诉人在上诉中称一审法院程序存在违法，我方认为基层人民法院受理案件根据案情是否组成简易程序，已经在一审中告知了上诉人的各项权利，上诉人在一审中并未提出异议，并且我方认为审理案件适用简易程序是基层人民法院的职责范围，而非上诉人的上诉理由和权利。关于上诉人的上诉事实部分，基层人民法院在一审审理过程中，根据上诉人提交的相关病历已经查明上诉人的病情并非是因高空坠落引发，有关上诉理由中提到的与山东环冠科技有限公司是否存在劳动关系，不是当地安监部门所认定的职权范围，上诉人如果认为存在劳动关系，应当向当地劳动仲裁部门申请认定，但现在不属于人民法院的审查范围，况且一审中已经查明山东环冠有限公司与上诉人不存在雇佣关系，更不存在劳动关系。综上几点，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律程序正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
英科医疗公司辩称：同被上诉人王建军和被上诉人环冠公司的答辩意见。上诉人与我方不存在劳动关系和雇佣关系，我方不应当承担相应的责任，请求法院驳回上诉人的上诉。
张学良向一审法院起诉请求：1、要求被告支付医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、外购药物费等共计283993.73元（误工费暂计算至2017年9月1日）；2、要求被告支付伤残赔偿金（伤残赔偿金数额以鉴定结果为准）。
一审法院认定事实：被告王建军雇佣原告为英科医疗公司的锅炉烟气超低排放改造项目提供劳务。原告主张，2016年12月20日20时左右，其在从事雇佣活动期间，发生意外从高空坠落，造成人身损害，但被告对此否认并辩称，原告受伤是××所致，并非从高处坠落造成。
一审法院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告提供的6号证据明确记载“举报人反映其从高处坠落造成重伤的情况不属实，××原因所致，不属于生产安全事故的范畴。”，1号证据中原告住院体格检查明确记载“全身皮肤粘膜无黄染，无皮疹、皮下出血、皮下结节、瘢痕，皮下无水肿……”（××例第一页），并诊断为脑出血、高血压，上述两份证据之间相互印证，足以证实原告的人身损害并非在从事雇佣活动期间从高空坠落所致，因此，原告要求被告赔偿各项损失的诉求，缺乏事实依据，不予支持；鉴于上述情况，原告提出的伤残鉴定已无必要，故对原告提交的伤残鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张学良的诉讼请求。案件受理费由原告张学良负担。
本院二审庭审中，被上诉人山东英科医疗用品股份有限公司提交营业执照和组织机构代码等公司信息材料，证实其全称并非一审判决书所载的“山东英科医疗用品有限公司”，应为“山东英科医疗用品股份有限公司”，各方当事人对此无争议，对该事实予以确认。
对双方当事人争议的其他事实，二审认定事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人张学良在本案诉讼过程中，已经明确系依照其与被上诉人王建军之间存在雇佣关系，而向被上诉人王建军及被上诉人环冠公司、被上诉人英科医疗公司主张进行赔偿的权利，故本案的基础法律关系即本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。本案二审过程中双方当事人争议焦点为：上诉人张学良是否存在在提供劳务过程中受到伤害的事实，以及相应的赔偿数额、赔偿主体问题。依照我国《侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中上诉人张学良主张其是在提供劳务过程中从高空坠落受到伤害，据此应当依法查明上诉人张学良被诊断和治疗的××、脑出血的发病原因即是否存在从3米高处坠落所致的事实，以及接受劳务者即被上诉人王建军和上诉人张学良是否存在过错责任的相关事实。对此，分述如下：第一，上诉人张学良主张系从3米高处坠落而导致脑出血，但未提供相应有效证据证实其该主张，其提交的医院入院诊断和病历中也没有外伤性脑出血的诊断记录及结论，虽然入院记录的现病史中记录有“并从约3米高处坠落”，但因该记录是根据病人或者送护人员的陈述而记录，在无其他有效证据相互印证的情况下，不能以此即认定上诉人张学良存在从3米高处坠落并遭受伤害的事实，且脑出血、××征致因多种多样，不具有系高空坠落外因所致的唯一指向性；同时，临淄区安全生产管理局对反映的案涉事故进行调查的结论中亦否定了上诉人张学良从高处坠落遭受重伤的事实；综上，现有证据不能认定上诉人张学良被医院诊断为××、脑出血的病情系从3米高处坠落所致的事实。因此，上诉人张学良主张系在提供劳务过程中遭受到损害，证据不足。第二，本案现有证据也无法认定上诉人张学良被医院诊断为××、脑出血的病情是由于被上诉人王建军的过错造成，即对于上诉人张学良在提供劳务中突发病情，被上诉人王建军不存在过错，按照上述法律规定，接受劳务人即被上诉人王建军不应当承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人张学良要求被上诉人王建军和被上诉人环冠公司、被上诉人英科医疗公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，于法无据。但是，因上诉人张学良确实是在为被上诉人王建军提供劳务的过程中发作高血压、脑出血病情，作为接受劳务人（雇主）的被上诉人王建军对于上诉人张学良在提供劳务过程中具有安全保障的义务，即被上诉人王建军具有监管、保障上诉人张学良安全提供劳务的职责，故鉴于双方存在的劳务关系（雇佣关系），及对劳务人员加强人身安全保护的基本司法理念和伦理道义，被上诉人王建军应当对于上诉人张学良在提供劳务过程中所发病情的治疗费用等损失给予一定的经济补偿，更符合法律的公平、合理性原则，而被上诉人王建军对上诉人张学良在提供劳务过程中发病也采取了积极的及时救援行动，并支付了上诉人张学良89633.13元的医疗费用，该费用已经达到上诉人张学良在本案中主张的医疗费、护理费、误工费等283993.73元费用的近三分之一，即被上诉人王建军已经承担了一定的补偿责任。因此，上诉人张学良在本案中的诉讼请求不成立，应予以驳回；据此，对于上诉人张学良在二审中要求对其伤残进行鉴定的申请，亦不予准许。
关于上诉人上诉状和二审庭审中提出的被上诉人王建军委托诉讼代理人的代理资格，以及英科医疗公司委托代理人身份问题，对此，两被上诉人已在本院限定期限内，补充提交了相应的身份证明材料，证实其代理符合法律规定。关于上诉人张学良主张一审应适用普通程序进行审理，适用简易程序错误的问题。案件应选择适用何种审理程序，由一审法院依据法律规定，综合案件诉请、事实和权利义务情况予以确定；且一审庭审中法庭已向各方当事人予以明示，上诉人张学良对此并无异议，其该项主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张学良的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法,应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人张学良负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 李兴民
审判员 杨继生
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐 钊