wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1277号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张练达，男，代理权限为特别授权。
被告王建国，男。
被告王红泳，女。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告王建国、王红泳金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日以被告长期在外，无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王建国、王红泳的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告王建国、王红泳的起诉。
本案受理费减半收取563元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十八日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第366号
原告于爱云，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告王新云，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
原告于爱云与被告王新云买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告于爱云到庭参加诉讼，被告王新云经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱云诉称，被告因在原告处购买农资未支付货款，于2015年3月18日出具欠条一份，并口头承诺马上归还欠款，但经原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告给付货款11729元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王新云未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见和证据。
原告于爱云为支持自己的诉讼主张向法庭提交欠条一份，证明被告陆续在原告处购买化肥、农药等农资，截止2015年3月18日被告共计欠款11729元。
经查，本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，能够形成印证其所主张的事实，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明并确认以下事实：
被告王新云陆续自原告处购买化肥、农药等农资，截止2015年3月18日，共计欠付货款11729元，被告于当日向原告出具欠条一份，此款一直未付。
本院认为，被告王新云陆续购买原告化肥、农药等农资，双方之间形成买卖合同关系。被告欠付原告货款，应负纠纷的全部责任，原告诉请被告支付货款的主张成立，本院依法予以支持。
被告王新云经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新云于本判决生效之日起10日内支付原告于爱云农资货款11729元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由被告王新云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨金辉
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵 峰
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太执字第2455-1号
申请执行人刘斌，男，1970年12月1日出生，汉族。
被执行人姜建忠，男，1965年8月9日出生，汉族。
被执行人姚桃英，女，1964年2月29日出生，汉族。
刘斌与姜建忠、姚桃英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）太城民初字第0565号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，姜建忠、姚桃英应于该判决生效之日起十日内共同归还刘斌借款146000元，并直接支付刘斌预交的案件受理费3220元。因姜建忠、姚桃英未按该民事判决书履行义务，根据刘斌的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院调查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）太城民初字第0565号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王惠生
执行员 金永华
执行员 李卫平
二〇一四年四月十六日
书记员 冯 胜
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执1852号
申请执行宿迁佳华建材有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。组织机构代码57033705-1。
法定代表人李兴龙，该公司董事长。
被执行人赵辉，男，1987年4月20日出生，汉族，建筑工，住泗洪县。
被执行人凌付南，男，1977年10月17日出生，汉族，建筑工，住泗洪县。
本院在执行（2015）洪金民初字第00161号宿迁佳华建材有限公司与赵辉、凌付南买卖合同纠纷一案，对被执行人赵辉、凌付南的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2016年5月17日轮候查封被执行人张辉所有位于泗洪县富园天郡9幢1-604、0幢1-地上02#的房产（证号：×××××），于2016年9月19日轮候查封被执行人张辉所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际控制），未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许 磊
执行员 张 超
执行员 刘朝强
二〇一六年十月十九日
书记员 李保锦
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执1852号申请执行宿迁佳华建材有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。组织机构代码57033705-1。法定代表人李兴龙，该公司董事长。被执行人赵辉，男，1987年4月20日出生，汉族，建筑工，住泗洪县。被执行人凌付南，男，1977年10月17日出生，汉族，建筑工，住泗洪县。本院在执行（2015）洪金民初字第00161号宿迁佳华建材有限公司与赵辉、凌付南买卖合同纠纷一案，对被执行人赵辉、凌付南的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2016年5月17日轮候查封被执行人张辉所有位于泗洪县富园天郡9幢1-604、0幢1-地上02#的房产（证号：×××××），于2016年9月19日轮候查封被执行人张辉所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际控制），未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 许 磊执行员 张 超执行员 刘朝强二〇一六年十月十九日书记员 李保锦
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜中执字第00178-00183（4）号
申请执行人：陈胜利，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被执行人：安徽海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被执行人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：董士虎，该公司总经理。
被执行人：黄林。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00267-00272号、00357-00358号民事判决书，于2015年10月26日，依法委托铜陵市嘉合拍卖有限责任公司拍卖被执行人安徽海汇融资担保有限公司所持有的安徽舒城农村商业银行股份有限公司33728419股股权。2015年12月21日，舒城县万佛湖渔业总公司以3760万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九的规定，裁定如下：
安徽海汇融资担保有限公司所持有的安徽舒城农村商业银行股份有限公司33728419股股权及相应其他权利归买受人舒城县万佛湖渔业总公司所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈浩林
审 判 员 钱韦玮
代理审判员 李 畅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 付双全
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜中执字第00178-00183（4）号
申请执行人：陈胜利，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被执行人：安徽海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被执行人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：董士虎，该公司总经理。
被执行人：黄林。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00267-00272号、00357-00358号民事判决书，要求被执行人履行义务，现因被执行人逾期不履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人安徽海汇融资担保有限公司所持有的安徽舒城农村商业银行股份有限公司的股权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈浩林
代理审判员 钱韦玮
代理审判员 李 畅
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 付双全
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第01602号
原告：任某，男，1972年10月4日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：陈某，女，1975年11月10日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
本院于2015年3月20日依法受理原告任某诉被告胡敏离婚纠纷一案，由代理审判员张衡适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行审理，原告任某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：原告任某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了诉讼的权利，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费200，减半收取100元，由原告任某承担。
代理审判员 张 衡
二〇一五年四月二日
书 记 员 ＸＸ（代）
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初880号
原告李某某，女，1988年8月5日生，汉族。
委托代理人张敏，江西姚建律师事务所律师。
被告廖某某，男，1986年10月11日生，汉族。
委托代理人张丽娟，江西李刚律师事务所律师。
原告李某某（下称原告）与被告廖某某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由代理审判员黎秋尔适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张敏，被告及其委托代理人张丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月31日登记结婚，婚后夫妻感情一直不好。2014年，双方因家庭生活琐事发生纠纷，原告遭到被告殴打，从此双方分居至今，夫妻感情彻底破裂。现原告向法院提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚；夫妻共同财产小车一辆归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方系初中同学，自由恋爱结婚，婚姻基础较牢；婚后夫妻感很好，夫妻偶而吵架属正常现象，故被告不同意离婚，请求法院依法驳回原告的离婚诉请。
经审理查明，原、被告系初中同学，双方自由恋爱后在相互了解的情况下于2012年5月31日登记结婚。婚后因原、被告性格不合，缺乏共同语言，夫妻之间产生隔阂。
以上事实，有结婚登记审查处理表、庭审笔录等在案证实。
综上所述，本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后虽然双方因性格不合，缺乏共同语言，导致夫妻之间产生隔阂，但夫妻感情尚未完全破裂。庭审中，原告并未向法庭提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故原告要求离婚的理由不充足，其离婚诉请本院不予支持。希望原、被告珍惜夫妻感情，互相理解、互相包容、加强沟通，使夫妻重归于好。因调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告廖某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元(已减半收取)，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 黎秋尔
二〇一六年六月十三日
书 记 员 章文茜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第1397号
上诉人（原审原告）张占省，男，汉族，1954年12月9日出生。
委托代理人贾付山，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）登封市科技和工业信息化委员会，住所地登封市中岳大街116号。
法定代表人任永立，该委员会主任。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托代理人刘海军，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人张占省因与被上诉人登封市科技和工业信息化委员会劳动争议纠纷一案，不服登封市人民法院（2014）登民一初字第1173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审查认为，本案所涉及的原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂，张占省因此于其后下岗。因登封县化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定：驳回原告张占省的起诉。本案受理费10元，予以退还。
张占省不服原审裁定向本院提起上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉所依据的事实认定错误。该裁定书认定，“因登封市化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于劳动争议案件的受案范围”，因而驳回原告起诉。这一认定与事实不符。其一，被告虽提交了政府的关闭文件，但该文件即使是真实的，文件内容也没有落实。登封化肥厂并未在1982年关闭，原告提交了1991年登封市化肥厂的调级表、1999年至2002年被告处置登封市化肥厂资产的文件及通知，均可以证实登封市化肥厂未在1982年关闭。其二，本案也不是因被告关闭登封市化肥厂引起的争议，而是被告处置化肥厂资产而未按照相关法律规定解决职工权益问题而引起的争议。二、一审法院裁定驳回起诉所适用的法律错误。1、该裁定书适用民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定而驳回原告起诉。而本案原告的起诉，恰恰符合该条的四项规定。被告科工委是法人，且违法处置原告单位资产而强行解散原告单位，未安置原告、未补发原告工资，未为原告缴纳各项社会保险，导致原告无法办理退休手续，违背了法律的强制性规定，严重侵犯了原告的合法权益，被告和原告有着直接的利害关系，且被告是明确的，诉讼请求是具体的，这种赔偿请求，也属于人民法院的受案范围。2、该裁定适用“《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条”的规定是明显错误的。其一，该裁定适用法律不明确不具体。最高人民法院关于审理劳动争议案件问题的解释共四个，是哪个解释第一条？其二，查遍四个解释的第一条，都不是关于驳回起诉的法律规定。其三，没有明确的法律规定行政机关不能作为劳动争议案件的主体。其四，本案应当属于劳动争议调解仲裁法第二条第（六）项“法律、法规规定的其他劳动争议”的情形。三、退一万步讲，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条第一款第（一）、（二）项：“属于劳动争议案件的，应当受理。虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”的规定，不管本案属不属于劳动争议案件，一审法院受理后，都应当进行审理，而不是驳回起诉。综上所述，一审法院驳回起诉的事实依据和法律依据均不能成立。故请求：1、撤销原审裁定，发回一审法院重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人登封市科技和工业信息化委员会答辩称：一、一审法院认定原登封县化肥厂被登政（1982）163号文件关闭的事实正确。一审法院已经查明：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业，登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂。也就是说，化肥厂是政府运用行政手段关闭的，由此引起的劳动纠纷不是履行劳动合同的问题，而是推行国家政策过程中的派生物。当然，关闭企业需要一定时间，可能政府作出关闭决定后企业还运行一段时间，但这不影响化肥厂被政府关闭的事实。二、答辩人与上诉人不存在任何关系，上诉人与化肥厂自停止工作后也不存在劳动关系，而上诉人工作期间国家没有规定其诉请的待遇。上诉人所述的工作年代用工方式与现在不同，合同制、正式工或固定工、计划内用工、计划外用工、临时工、农业户口、非农户口等用工或户口当时都有很大不同。假如按照本案上诉人自述的上个世纪70、80年代在登封市化肥厂工作，上诉人的身份也仅仅是“临时工”，按照当时规定，上诉人工作期间国家并没有规定为临时工缴纳养老保险，也没有规定保障合同期满后“临时工”的生活费和补偿金。而上诉人在化肥厂被关停后到1995年《劳动法》实施前，上诉人应当遵照当时的政策“哪来哪回”的原则，或回农村或城镇待业，化肥厂依法不可能为上诉人缴纳或补缴养老保险。1995年《劳动法》实施后至今，上诉人和化肥厂双方不存在劳动关系或事实上的劳动关系。2008年起实施的《劳动合同法》将用工作为建立劳动关系的唯一标准，上诉人按照其自述的1989年停止工作后与化肥厂就已经不存在劳动关系。三、上诉人的诉讼请求已经超过仲裁时效。按上诉人所述，其1989年停止工作之后，双方既没有签订劳动合同也未实际用工，双方自然不存在劳动关系。即使如上诉人所述的多次要求解决问题，也早已超过了《劳动法》规定的60日仲裁时效，且该60日不中止不中断（《劳动争议调解仲裁法》规定仲裁时效为1年）。按照上诉人所述，从1989年停止工作至今已经25年，远远超过了民事诉讼法最长20年的诉讼时效。
本院经审查认为：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。1982年11月，登封县人民政府作出登政（1982）163号文件，主要内容为接开封行署（1982）178号文件通知，决定关闭登封县化肥厂，同时责成经委、财政局、人民银行、农业银行会同化肥厂按照上级有关关停企业的规定，认真做好各项善后工作。此后登封县化肥厂虽存在过承包经营，但其经营方式的选定及相关资产的处置均由政府相关部门主导进行，现亦未有证据证明登封县化肥厂已被注销。2014年4月上诉人以被上诉人登封市科技和工业信息化委员会为被告提起诉讼，要求缴纳养老保险金并协调办理退休手续、支付经济补偿金等。因本案所涉职工集体下岗及其相关安置待遇问题，是由登封县化肥厂被政府决定关闭及该化肥厂资产被处置而引发，属政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中出现的情况；故此相关遗留问题不属劳动争议，也不属人民法院应受理的平等民事主体之间的民事权益纠纷，当事人可另行通过其他合法途径解决。综上，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 贾建新
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 杨
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初2412号
原告：李殿发，男，住吉林省蛟河市。
委托代理人：黄桂领，蛟河市法律援助中心法律工作者。
委托代理人：李敬琦，蛟河市法律援助中心法律志愿者。
被告：吉林省福佳特食品有限公司，住所：吉林省吉林市。
法定代表人：张腾，经理。
被告：庄汝金，男，住吉林省蛟河市。
被告：孙书权，男，住吉林省蛟河市。
原告李殿发与被告吉林省福佳特食品有限公司（以下简称福佳特公司）、庄汝金、孙书权种植回收合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，于2016年11月30日由依法由审判员孙钰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李殿发及其委托代理人黄桂领、李敬琦，被告孙书权、庄汝金到庭参加了诉讼；被告福佳特公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李殿发诉称：2016年4月3日，庄汝金、孙书权联系李殿发与福佳特公司签订糯玉米种植订购合同，约定由甲方福佳特公司提供种子，价格为白粘每斤30元、黄粘每斤20元，秋后自第一车玉米款中扣除，2016年8月15日-9月30日乙方李殿发将玉米送至福佳特公司。合同中约定，一等玉米（18厘米以上）0.75元/棒、二等玉米（16厘米以上）0.65元/棒、三等玉米（14厘米以上）0.50元/棒，现金给付。孙书权、庄汝金与李殿发按照一等0.68元、二等0.58元、三等0.45元进行结算，差价款由孙书权、庄汝金获得。李殿发实际出售玉米一等7527棒、二等12320棒、三等8127棒，合计玉米款15920.51元，扣除种子款1800.00元，尚欠玉米款14120.51元。2016年9月11日，李殿发与福佳特公司签订协议书约定：福佳特公司于2016年9月20日给付50%的已收玉米款，余下玉米款于2016年9月30日前全部付清，如9月30日前没有支付，自愿给每棒加3分钱。因福佳特公司至今未给付玉米款，根据合同法的相关规定，现请求福佳特公司给付玉米款14120.51元元、违约金836.22元，合计14956.73元；要求孙书权、庄汝金承担连带给付责任。
孙书权辩称：李殿发所诉不属实，孙书权不是适格的被告，应当驳回李殿发对孙书权的诉讼请求。理由如下：
一、孙书权近几年从事农村粮食收购经纪人事务，即代替农民与粮食收购企业签订粮食种植收购协议，并代替农民与收购企业结算粮食款，扣除相应的经纪费后将粮食款返给农民。
二、孙书权代替农户签订合同后，因福佳特公司未给付农户玉米款，孙书权与庄汝金多次找福佳特公司为农户索要，并于2016年9月11日签订付款协议书，孙书权已经积极履行了经纪人义务。
三、2016年11月2日，孙书权与福佳特公司签订了协议书，福佳特公司承诺于2016年11月11日前支付玉米款，否则，孙书权有权处理福佳特公司收购的农户的玉米。孙书权本想作为原告起诉福佳特公司，但是李殿发却将孙书权作为被告提起诉讼，实属告诉错误。
庄汝金辩称：庄汝金系社长，为本社社员增收，才与孙书权接触，庄汝金仅仅是介绍人，从未从中获利，故庄汝金不是适格的被告，应当驳回李殿发对庄汝金的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月3日，孙书权与福佳特公司签订糯玉米种植订购合同，约定由福佳特公司统一采购供应种子，秋后自第一车玉米款中扣除，价格为18厘米以上0.75元/棒、16厘米以上0.65元/棒、14厘米以上0.50元/棒。孙书权告知庄汝金用广播通知农户价格为：一等玉米（18厘米以上）0.68元/棒、二等玉米（16厘米以上）0.58元/棒、三等玉米（14厘米以上）0.45元/棒。后孙书权将其与福佳特公司签订的糯玉米种植定购合同交给李殿发。现李殿发实际出售玉米一等7527棒、二等12240棒（李殿发诉请计算有误）、三等8127棒，合计27894棒。按照庄汝金通知的价格计算合计玉米款15874.71元，扣除种子款1800.00元，尚欠玉米款14074.71元。2016年9月11日，北安村农户代表李春山、赵尊民、刘洋、庄汝金与福佳特公司签订协议书，约定：福佳特公司于2016年9月20日给付50%的已收玉米款，余下玉米款于2016年9月30日前全部付清，如9月30日前没有支付，福佳特公司愿意给农户每棒加3分钱，如果在10月5日前还没有支付玉米款，农户有权销售福佳特公司收购的玉米，福佳特公司无权干涉。因福佳特公司至今未给付玉米款，李殿发告诉来院，请求福佳特公司给付玉米款、违约金，要求孙书权、庄汝金承担连带给付责任，要求福佳特公司、孙书权、庄汝金承担诉讼费用。
认定上述事实的证据有：糯玉米种植订购合同、协议书、入库单。
本案争议的焦点问题是：福佳特公司、孙书权、庄汝金如何承担责任。
本院认为：孙书权与福佳特公司签订糯玉米种植订购合同，约定18厘米以上0.75元/棒、16厘米以上0.65元/棒、14厘米以上0.50元/棒，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，依法成立并生效，因此，孙书权应当向福佳特公司履行合同义务。孙书权将其与福佳特公司签订的合同交给李殿发履行并口头承诺了糯玉米的收购价格为：一等玉米（18厘米以上）0.68元/棒、二等玉米（16厘米以上）0.58元/棒、三等玉米（14厘米以上）0.45元/棒，李殿发亦表示同意，可见孙书权与李殿发形成新的糯玉米收购合同，孙书权与李殿发的口头糯玉米种植订购合同也是双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定，依法成立并生效，因此，李殿发应当向孙书权履行合同义务。现李殿发已将糯玉米交付给福佳特公司，且福佳特公司与农户签订协议书，约定了糯玉米款的支付时间，故应视为福佳特公司对孙书权的债务加入，应当同孙书权共同给付李殿发玉米款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，福佳特公司、孙书权应共同支付李殿发玉米款14074.71元元及违约金。
福佳特公司与农民代表约定如到期不支付玉米款则每棒加3分钱，系福佳特公司的真实意思表示，视为福佳特公司对违约行为做出的约定，故违约金按每棒玉米加3分计算，违约金应为836.82元（27894棒×0.03元）。
庄汝金并非本案合同相对人，也非粮食收购企业，故庄汝金不应承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省福佳特食品有限公司、孙书权于本判决生效之日立即共同给付原告李殿发玉米款14074.71元及违约金836.82元，合计14911.53元。
二、驳回原告李殿发的其他诉讼请求。
案件受理费87元（缓交），由吉林省福佳特食品有限公司、孙书权共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙 钰
二〇一六年十二月七日
书记员 徐丹丹
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1398号
原告：范县黄河原生态农民种养专业合作社，住所地范县张庄乡。
法定代表人：赵红彪，该社负责人。
被告：许相武，男，1980年6月9日出生，汉族，农民，住范县。
被告：许正忠，男，1954年1月2日出生，汉族，农民，住范县。
被告：范俊阳，男，1966年6月3日出生，汉族，农民，住范县。
原告范县黄河原生态农民种养专业合作社（以下简称黄河合作社）与被告许相武、许正忠、范俊阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄河合作社的法定代表人赵红彪、被告许相武到庭参加诉讼，被告许正忠、范俊阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河合作社向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金100000元及利息59159元（剩余利息计算至借款清偿完毕时止）事实和理由：2015年4月22日，被告许相武向原告借款100000元，并由许正忠、范俊阳提供担保。借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还。
被告许相武辩称，借款属实，现在没有经济能力偿还，等有了钱后可以同原告进行协商。
被告许正忠、范俊阳均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据来源合法，与本案有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，被告许相武与原告黄河合作社签订社员保证担保借款合同，约定被告许相武向原告黄河合作社借款100000元，借款期限自2015年4月22日至2016年4月22日，利率为月息1.8%，逾期利息按照借款利率加收50%，被告许正忠、范俊阳为借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后第二年，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用。借款合同签订后原告实际给付被告许相武80000元，另向三被告每人收取了200元社员投资股金。被告许相武支付利息至2016年2月22日，共计18360元。后经原告催要，被告许相武对借款本金及逾期利息未再支付，被告许正忠、范俊阳亦未履行保证责任。
本院认为，被告许相武向原告黄河合作社借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，被告作为借款人，未按照约定履行还款义务，应承担继续履行偿还借款的民事责任。原告实际给付被告借款80000元，另收取了三被告600元的社员投资股金，该款项应当在原告主张的借款本金中予以扣除，故被告许相武实际借款本金为79400元。被告许相武按借款约定支付利息至2016年2月22日，共计18360元，其自愿支付的利息数额未超出法律规定，本院对此不予干预。被告许正忠、范俊阳为借款提供连带责任保证，在许相武未依约还款的情况下，亦未承担保证责任，故对原告要求三被告承担连带清偿责任的诉请依法予以支持，被告许正忠、范俊阳承担保证责任后可向许相武进行追偿。被告许正忠、范俊阳经本院合法传唤未到庭，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，依法应承担对其不利的后果。
综上所述，原告诉请被告偿还借款，事实清楚、证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许相武于本判决生效后十日内偿还原告范县黄河原生态农民种养专业合作社借款本金79400元及利息（2016年2月23日至2016年4月22日按照月利率1.8%计算，2016年4月23日起按照月利率2%计算至借款付清时止）；
二、被告许正忠、范俊阳对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742元，由被告许相武、许正忠、范俊阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 博
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第193号
申请执行人李*英，女。
被执行人王*慧，女。
本院据已经发生法律效力的（2014）石民一初字第211号民事判决书，于2014年11月15日向被执行人王*慧发出执行通知书，责令被执行人王*慧给付不当得利款*元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明：被执行人王*慧在山西省**市***街***号**银行**市***支行营业室，账号为62220**************银行存款*元本院予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除冻结被执行人王*慧在山西省**市***街***号**银行**市***支行营业室，账号为62220**************银行存款*元，并对上述款项予以划拨至本院指定账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董晓军
执行员 曹栋梁
执行员 周建国
二〇一四年十一月十八日
书记员 厉 丽
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第193号
申请执行人李某。
被执行人王某。
本院据已经发生法律效力的（2014）石民一初字第211号民事判决书，于2014年11月15日向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人王某给付不当得利款*元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明：被执行人王某在山西省太原市南内环街188号工商银行太原市大营盘支行营业室，账号为*银行存款*元本院予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除冻结被执行人王某在山西省太原市南内环街*工商银行太原市大营盘支行营业室，账号为*行存款14300元，并对上述款项予以划拨至本院指定账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董晓军
执行员 曹栋梁
执行员 周建国
二〇一四年十一月十八日
书记员 厉 丽
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第193号
申请执行人李某。
被执行人王某。
本院据已经发生法律效力的（2014）石民一初字第211号民事判决书，于2014年11月15日向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人王某给付不当得利款14300元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明：被执行人王某在山西省太原市南内环街188号工商银行太原市大营盘支行营业室，账号为6222020502020025487银行存款14300元本院予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除冻结被执行人王某在山西省太原市南内环街188号工商银行太原市大营盘支行营业室，账号为6222020502020025487银行存款14300元，并对上述款项予以划拨至本院指定账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董晓军
执行员 曹栋梁
执行员 周建国
二〇一四年十一月十八日
书记员 厉 丽
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵1001执116号
申请执行人：阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司。
法定代表人：史建光，总经理。
被执行人：昝荣华，男，汉族。
本院在执行阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司与昝荣华追偿权纠纷一案中,查明本案执行金额229362.82元，执行费3340.43元。现查明被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵春雷
审判员 谷长国
审判员 韩新民
二〇一七年九月十五日
书记员 冉隆芝
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1324执117号
申请执行人黄赵宁，女，瑶族。
被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县。
法定代表人肖先明，该××董事长。
本院在执行申请执行人黄赵宁与被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司民间借贷纠纷一案，本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０8条第（4）项的规定，裁定如下：
本院于2016年5月5日作出的（2016）桂1324民初172号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘发源
审判员 文建春
审判员 姚国东
二〇一六年五月十二日
书记员 苏 凯
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初30号
原告宝应某某物业服务有限公司。
法定代表人费书山，总经理。
委托代理人狄瑞金，宝应县安民法律服务所法律工作者。
委托代理人夏树怀，该公司副经理。
被告张某某。
原告宝应某某物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告宝应某某物业服务有限公司委托代理人狄瑞金到庭参加诉讼，被告张某某经公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告宝应某某物业服务有限公司诉称：2010年8月18日，被告张某某从大上海国际公寓购买门市房一间，房号为人X幢XXXX室，面积为105.89平方米，并于同日与原告签订《物业管理服务协议》、入住协议及相关承诺，同时向原告支付了2012年8月18日前的物业服务费。但2012年8月18日至2016年8月18日的物业费4974元（含共摊费400元）至今未交，原告曾多次派人催要未果，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告物业管理费4974元；承担本案的诉讼费用。
被告张某某未予答辩。
经审理查明：被告张某某系宝应县大上海国际公寓小区业主，其购买的门市房面积为105.89平方米。2010年8月18日张某某完成交房手续后，接受原告提供的物业服务，并按0.9元／月.平方米的标准向原告缴纳了2012年8月18日前的物业费，但未缴纳自2012年8月18日至2016年8月18日的物业服务费及公摊费用计4974元（105.89平方米×0.9元／平方米.月×48个月＋400元）。原告经催要未果，遂引起本诉。
以上事实，有当事人提供的《前期物业管理服务协议》、物业费清单、入住登记表、《关于调整并公布我县普通住宅物业公共服务费指导价标准的通知》、催费通知单照片以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告受聘为宝应县大上海国际公寓小区提供物业管理服务，按照《前期物业管理服务协议》的约定，履行维护公共秩序、安全防范、消防、保洁、绿化等服务管理事宜，被告作为小区业主接受原告方服务后，理应按约定交纳相应的服务费用，逾期不交，应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告支付2012年8月18日至2016年8月18日物业费及公摊费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告宝应某某物业服务有限公司支付2012年8月18日至2016年8月18日期间的物业管理服务费及公摊费计4974元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告张某某负担，（此款原告已垫缴，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 王向红
代理审判员 樊 荣
人民陪审员 吴扣喜
二〇一六年五月五日
书 记 员 殷 琴
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保615号
中请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。
负责人董琢理，行长。
被申请人鹤壁市昌泰物贸有限公司，住所地鹤壁市鹤山区王马庄村。
法定代表人王自军。
被申请人鹤壁市保富物资贸易有限公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集乡窦马庄村北。
法定代表人郑文凯。
被申请人王自军，男，汉族，1969年11月11日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。
被申请人孙玉风，女，汉族，1969年9月24日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。
被申请人王自付，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。
被申请人豆小风，女，汉族，1966年12月13日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款9302561元或查封其同等价值的其他财产。申请人以自有资产为其保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结被申请人鹤壁市昌泰物贸有限公司、鹤壁市保富物资贸易有限公司、王自军、孙玉风、王自付、豆小风银行存款9302561元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年四月十六日
书记员 赵淑霞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第03330号
再审申请人（一审原告、二审�诉人）：里×，男，满族，1929年12月11日出生，水利物资公司离休干部。
委托代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞娟，女，汉族，1955年4月19日出生，无业，系里×之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周×，女，汉族，1935年11月11日出生，呼和浩特职业技术学院退休职工。
委托代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。
再审申请人里×因与被申请人周×离婚后财产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第01725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
里×申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。1.双方于2013年6月26日签订的离婚协议不具有法律效力，一、二审法院均以该协议为准进行判决系认定事实错误。2.双方于2013年7月2日签订的离婚协议经婚姻登记机关登记备案，合法有效，但一、二审法院均未采信该协议的效力。（二）一、二审法院对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。（三）原判决适用法律确有错误。申请人因房屋拆迁所获得的两套置换安置房及拆迁补偿款不属于夫妻共同财产，依法应属于申请人的个人婚前财产。（四）原判决遗漏申请人的诉讼请求。
周×提交意见称：（一）里×所述本案的事实经过与实际事实不符。（二）原判决认定事实清楚，证据确实充分。1.双方于2013年6月26日签订的《离婚协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.备案协议不属于本案焦点，是否采信该协议对本案意义不大，不影响本案审理结果。（三）申请人申请一审、二审法院调取的证据不属于审理案件需要的主要证据，且能够自行收集。1.就房屋分割问题，一审法院已经明确告知申请人另案起诉，申请人亦当庭确认一审诉讼请求中不包括房屋分割问题，该证据与本案的审理无关。2.该证据系当事人可以自行收集的证据。（四）原判决适用法律正确。（五）原判决未遗漏申请人的诉讼请求。综上，申请人陈述事实与实际不符，使被申请人精神备受折磨，且被申请人收入微薄，晚年生活孤苦伶仃，申请人虽然年事已高，行动不便，但有妻子陪伴，且每月均有稳定、丰厚收入，生活稳定、富裕，不属于弱势群体。恳请法院驳回申请人的再审申请。
本院认为：本案中，根据目前本案的证据显示，双方在协商离婚时，已就全部�产分割达成协议，里×自愿将双方的财产全部归周×所有，在法院庭审中，里×亦未提供证据证明，双方在签订离婚协议时，周×对里×有欺诈或者胁迫等情形。故两审法院认定双方于2013年6月26日签订的离婚协议中关于财产部分的约定有效，双方应履行协议中约定的义务。现里×起诉要求分割卖房款并分割夫妻关系存续期间里×、周×名下共同存款的请求，缺乏事实和法律依据，两审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，本院不持异议。里×申请再审之理由不能成立，本院难以支持。
综上，里×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回里×的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 殷海通
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第910号
上诉人（原审原告）张永福。
被上诉人（原审被告）葛林洁。
上诉人张永福因民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第2978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案被告葛林洁的户籍地是河北省新乐市，故裁定被告葛林洁对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省新乐市人民法院处理。遂裁定被告葛林洁对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省新乐市人民法院处理。
裁定后，张永福不服，以被上诉人葛林洁是华北理工大学经济学院金融系2011级学生，上学四年时间的经常居住地位于唐山市路北区，且被上诉人在提交的管辖权异议申请中承认自己毕业后留在唐山生活工作的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被上诉人经常居住地人民法院管辖为由提出上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送唐山市路北区人民法院审理。
被上诉人未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本院经审查认为，根据原审卷宗中的材料显示，本案双方当事人之间存在民间借贷关系，但双方当事人之间没有书面协议，对合同履行地没有约定，现被上诉人要求上诉人偿还借款及相应利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方系上诉人张永福，据二审调查，张永福的经常居住地位于唐山市丰润区，故唐山市丰润区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。双方当事人之间的权利义务关系及责任承担待实体审理后依法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第2978号民事裁定；
二、本案移送唐山市丰润区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛 倩
代理审判员 解中媛
代理审判员 于 芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李志超
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更478号
罪犯赵安强，男，1986年9月28日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱七监区服刑。
四川省南充市高坪区人民法院于2013年8月1日作出（2013）高坪刑初字第131号刑事判决，以赵安强犯强奸罪，判处有期徒刑五年。
执行机关四川省嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年3月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵安强在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2013年10月至2015年11月累计获标准考核分132分，月均5.07分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯赵安强确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵安强减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年3月24日至2017年7月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 李 彪
审判员 鲜代秋
二〇一六年三月十六日
书记员 赵 丽
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第308号
移送执行单位河南省鹤壁市山城区人民法院。
被执行人高关宁，男，1985年7月4日出生，汉族。
鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉（2013）150号起诉书指控被告人高关宁犯危险驾驶罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。经依法审理，本院作出高关宁犯危险驾驶罪，判处有期徒刑一个月零十五天，并处罚金二千元。2015年5月7日，本院刑事审判部门就判决中财产刑部分移送执行。经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）山刑初字第12号刑事判决书涉财产刑部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以继续执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 轶
审判员 杜晓华
审判员 石仲海
二〇一五年十月十日
书记员 范 凯
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第4170号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人彭某，男，汉族，户籍地贵州省毕节市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）5979号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市宝安区人民检察院指控，2015年8月至9月间，被告人彭某在本市宝安区西乡街道多次盗窃，具体事实分述如下：
1、8月26日14时许，被告人彭某来到西乡街道固戍上围园新园工业区A3栋4楼407宿舍，趁无人之际，盗走被害人邹某甲苹果4S手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1，000元。
2、9月8日，被告人彭某来到西乡街道固戍石街新村耀华邦大厦B栋9楼优威电子厂办公室，趁无人之际，盗走被害人魏某笔记本电脑一部、联想A788手机一部及现金人民币977元。经鉴定，被盗手机价值人民币500元、被盗电脑无法鉴定。
3、9月12日，被告人彭某来到西乡街道固戍一路冠泰大厦宿舍大楼617房，盗走被害人卢某现金人民币400元。
4、9月22日10时许，被告人彭某来到西乡街道固戍墩发工业区员工宿舍，伺机盗窃，后被保安员抓获。
公诉机关指控被告人犯盗窃罪，并提交相关证据证实。
被告人彭某承认控罪，对指控的上述事实和上述证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人犯盗窃罪的上述事实清楚、证据确实、充分，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人彭某无视国家法律，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年3月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、责令被告人退赔被害人邹勇志人民币1，000元，退赔被害人魏瑜珊人民币1，477元，退赔被害人卢金娇人民币400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 奚 少 君
二〇一五年十一月九日
书记员 曾 雄
书记员 刘惠敏（兼）
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民初2271号
原告：尚志市自来水公司，住所地尚志市尚志镇中央大街94号。
法定代表人：孙锡君，尚志市自来水公司经理。
委托代理人：李晓东，尚志市自来水公司法律顾问。
被告：王友，男，出生年月不详，汉族，无固定职业，住尚志市尚志镇。
原告尚志市自来水公司与被告王友供用水合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告尚志市自来水公司于2017年6月7日向本院提出撤回对王友的起诉。
本院认为，原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许尚志市自来水公司撤回对王友的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尚志市自来水公司负担。
审 判 长 孙晓宏
审 判 员 刘黎阳
人民陪审员 杨永刚
二〇一七年六月七日
书 记 员 赵建美
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初67号
原告：倪秀平，男，1957年3月5日出生，汉族，辽阳县人，农民。
被告：齐静华，女，1955年6月7日出生，汉族，辽阳县人，农民。
委托代理人富贵绵，男，1955年12月22日出生，满族，辽阳县人，农民，系被告丈夫。
原告倪秀平为与被告齐静华健康权纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李广恩适用�易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告倪秀平、被告的委托代理人富贵绵到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：原告系村放水员，2015年7月11日被告在欠放水费的下，要给自己家地里浇水。原告发现后阻止双方发生冲突，被告将原告打伤到辽阳县中心医院住院治疗，医院诊断为脑损伤、面部多发擦皮伤、周身多发软组织挫伤。住院7天。为此原告诉至法院，要求被告给付原告医药费等费用共计5000元。
被告辩称：原告所诉不是事实，我没有打原告，我不同意给原告以赔偿。
经审理查明：原、被告系同村同组村民，共同使用一台电井灌溉土地，原告为该电井放水员，负责分配电井水的使用。原告认为被告家少交了放水费，便停止为被告家田地浇水。2015年7月1日早8时许，原、被告因用水问题发生口角，被告便自主将水梗扒开放水。原告上前制止，抓住被告衣服不让被告放水，因为地滑，原告先倒在地上，后原、被告发生厮打，厮打过程中原告受伤。当日原告到辽阳县中心医院住院治疗，共住院7天，花医疗费2943.41元，医嘱Ⅱ级护理，医院诊断为脑损伤、面部多发擦皮伤、周身多发软组织挫伤，治愈出院。本案经唐马派出所调解未达成和解协议，原告为解决纠纷而诉至法院。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述及辽阳县公安局公安行政案件卷宗在卷佐证，经本院审查可以确认。
本院认为：原、被告为同村村民，应和睦相处，正确处理电井用水纠纷。原告作为放水员有一定管理分配用水的权利，被告虽然是电井使用权人之一，具有用水权利，但被告用水应征得原告的同意，发生事件时被告未经原告同意，自主扒开水梗其行为不当，又在厮打过程中造成原告身体�伤，被告的行为有过错，应承担原告因受伤产生经济损失的70%。原告虽有管理用水责任，但被告亦有用水权利，被告擅自扒开水梗行为虽然不当，但原告不应上前抓住被告衣服，原告这一行为亦有过错，从而引起双方厮打，致使自身受到伤害，原告应承担因自身受到伤害经济损失的30%，故本院对原告部分诉讼请求予以支持。
原告的经济损失为医疗费2943.41元，误工费30.66元×7天＝214.62元，护理费96.24元×7天＝673.68元，伙食补助费50元×7天＝350元，交通费酌情200元以上合计4381.71元，其70%为3067.20元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告齐静华于判决书生效后5日内赔偿原告倪秀平经济损失3067.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告齐静华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 李广恩
二〇一六年三月二十八日
代书记员 王 玉
四川省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）川行终187号
上诉人张勇，男，1958年10月24日出生，汉族，住四川省成都市。
上诉人张勇因诉四川省司法厅行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第827号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。
张勇上诉称：四川省司法厅鉴定管理腐败问题严重，管理混乱，严重侵犯了上诉人的人身权、知情权、鉴定权和公民的合法权益，给上诉人造成精神及经济重大损害。请求二审法院依法审理。
本院认为，张勇提起的本次诉讼，是其单独提起的行政赔偿诉讼。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限”。张勇未向法院提交证据证明四川省司法厅存在一个已被确认为违法的行政行为，因此，张勇的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院对张勇的起诉裁定不予立案，该处理结果并无不当。张勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 朱 珠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 月
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初1504号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人张2，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省赤壁市，暂住上海市松江区。
辩护人陈德子、王赛娜，上海凯中律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕1520号起诉书指控被告人张2犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。上海市松江区人民检察院检察员宋君喜，被告人张2及其辩护人王赛娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月26日10时许，被告人张2至本区新桥镇新镇街XXX号“漫啡网咖”网吧，趁被害人张某1睡着之际，窃取被害人张某1放在裤子口袋内价值人民币1,162元的VIVO牌手机，被被害人张某1当场扭获。
上述事实，被告人张2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述及辨认笔录，视听资料说明书、视频监控及截图，调取证据通知书、调取证据清单及照片，价格认定结论书，证人朱某某的证言和案发经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张2以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张2已着手实施盗窃，因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可依法比照既遂犯从轻处罚。被告人张2到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人张2当庭认罪态度较好，并预缴了相应的罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人张2犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元(已缴纳)。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美娟
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 寅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1284民初817号
原告：四会市贞山街道坑口村村尾经济合作社，住所地：四会市贞山街道坑口村尾村。组织机构代码：34554672-X。
负责人：程火贤。
委托代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被告：四会市贞山街道坑口村民委员会，住所地：四会市贞山街道坑口村民委员会。组织机构代码：68445630-7。
负责人：陆卓芳。
委托代理人：李水华。
被告：程志松，男，1960年9月17日出生，汉族，住四会市。
被告：程俊坚，男，1963年12月8日出生，汉族，住四会市。
委托代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
原告四会市贞山街道坑口村村尾经济合作社（以下简称村尾经济合作社）与被告四会市贞山街道坑口村民委员会（以下简称坑口村委会）、程志松、程俊坚农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告村尾经济合作社的委托代理人石循源、被告坑口村委会的委托代理人李水华、被告程志松、被告程俊坚的委托代理人邓增共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告村尾经济合作社向本院提出诉讼请求：1.被告程志松和被告程俊坚共同支付拖欠的2014年、2016年、2017年、2018年合计四年的租金3100元及利息900元给原告；2.确认原告、被告坑口村委会、被告程志松、被告程俊明四方签订的《官碑村委会庙山柑桔果场转包合同》无效；3.本案的诉讼费判由被告承担。事实和理由：2003年3月1日，被告程志松与被告程俊明（已故）签订《官碑村委会庙山柑桔果场转包合同》，约定：“程志松原承包官碑管理区庙山柑桔果场，现经官碑村委会讨论研究，同意程志松将庙山柑桔果场转让给程俊明承包，期限为20年（即2003年3月1日至2023年2月28日止），承包者按每年公历12月底前交租1000元给官碑村委会，不得以任何借口托交承包欠款。”四会市邓村镇官碑村委会在合同末端盖章确认。2006年，四会市邓村镇官碑村民委员会因行政管理体制合并变更为四会市贞山街道坑口村民委员会（以下简称“坑口村委会”），原四会市贞山街道官碑村民委员会从此注销。2009年12月28日，坑口村委会盖章确认同意由程俊明将庙山柑桔果场转让给程俊坚使用（程俊明与程俊坚是同胞兄弟关系），反（返）还100村尾村，见证人程某签名。上述合同签订后，原告只收到被告程俊坚支付的2008年至2013年、2015年每年100元的租金，被告程俊坚至今拖欠2014年、2016年、2017年、2018年共计四年的租金未交。2016年，原告与坑口村委会签订《关于庙山合同的补充协议》，约定“自2016年起坑口村委会将庙山的所有权益归还给原告村尾经济合作社；由于坑口村委会与程俊坚所签合同到2023年才期满，合同未满期间，村尾经济合作社代坑口村委会履行其与程俊坚所签的合同条件；程俊坚每年1000元租金直接交给原告村尾经济合作社。”上述补充协议签订后，被告程俊坚没有交纳每年1000元的租金给原告。原告遂于2017年1月6日向被告程俊坚发出《告知书》，告知其按时交租至村尾经济合作社财务处；同时告知其如不按时交租的，原告有权撤销（解除）转包合同。但被告程俊坚收到《告知书》后不理不睬。综上事实，原告认为：1.原告、被告坑口村委会、被告程志松、程俊明四方签订的《官碑村委会庙山柑桔果场转包合同》没有经过原告村尾经济合作社和被告坑口村委会村民会议三分之二以上村民代表的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，因此，《官碑村委会庙山柑桔果场转包合同》因为违反了上述法律之规定，是无效的。2.原告和坑口村委会签订《关于庙山合同的补充协议》，坑口村委会已经将山林权益归还给了原告，被告程俊坚明知每年需交租1000元给原告，但程俊坚仍然拖欠原告2014年、2016年、2017年、2018年共四年的租金不交，已经构成根本性违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定；第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，被告程志松和程俊坚应当交纳2014年、2016年、2017年、2018年合计四年拖欠的租金3100元及利息给原告，原告并有权予以解除《关于庙山合同的补充协议》。3.被告程志松将《官碑村委会庙山柑桔果场转包合同》转包给被告程俊明，未经发包方（即原告方）的同意，是无效的。4.被告程俊明身故后，被告程俊坚不是法定继承人，无权继承程俊明的《官碑村委会庙山柑桔果场转包合同》。
本院经审查认为：各方当事人对案涉土地的所有权属均存在争议。原告诉称案涉土地归原告所有，被告程俊坚、坑口村委会均辩称是坑口村委会所有。根据现有的证据不能证明原告是否案涉土地的所有权属人，是否本案的适格主体。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。因此，原、被告之间的土地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围，各方当事人应向有关行政主管部门申请处理案涉土地的权属争议，待权属争议问题解决后，若各方还有其他纠纷，可另行处理。故原告主张被告程志松、程俊坚支付案涉庙山土地的租金、利息及确认关于案涉土地的《官碑村委会庙山柑桔果场转包合同》无效的诉求，在本案中不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告四会市贞山街道坑口村村尾经济合作社的起诉。
本案受理费25元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 夏睿娜
二〇一八年六月四日
书记员 张小敏
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1552号
原告李XX，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。
被告李X，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
案由：土地租赁合同纠纷
本院在审理原告李XX与被告李X土地租赁合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属自行处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 宋国杰
审 判 员 许丙才
代理审判员 梁晓亮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 殷丽丽
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1552号
原告：谢晓军，男，1982年1月生于青铜峡市，汉族，大专文化，个体工商户，住青铜峡市.
被告：王灿良，男，1972年1月出生，汉族，高中文化，住青铜峡市。
被告：曹连芳，女，1978年12月出生，汉族，住青铜峡市。
原告谢晓军与被告王灿良、曹连芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告谢晓军于2015年10月22日，以双方已私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢晓军撤回起诉。
案件受理费100元，由原告谢晓军负担50元，退回原告谢晓军50元；诉讼保全费30元，由原告谢晓军负担。
审 判 长 李宗宏
代理审判员 薄鹏飞
代理审判员 郭 丽
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵娟林
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第600号
原告：张行纪，女，汉族，住连山壮族瑶族自治县，身份证号码×××0022。
被告：陈丽霞，女，住清远市清城区，身份证号码×××1740。
原告张行纪诉被告陈丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员丘雪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张行纪到庭参加诉讼。被告陈丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告张行纪与被告陈丽霞为同乡关系，经人介绍相识，2011年1月28日，被告因资金周转为由向原告借款人民币35000元，原告经考虑，将借款出借被告，并由被告出具《借条》一份，当时双方口头约定一年内归还，并且银行同期同类贷款利率支付利息。直至约定借款期限已满，经原告多次追讨，被告才归还15000元，剩余的20000元没归还，且借款以来一直没有支付过利息，严重违反当时的承诺。据此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判令被告归还20000元及利息（利息从2011年1月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）给原告；诉讼费用由被告承担。
被告陈丽霞没有提供书面答辩。
经审理查明，被告陈丽霞于2011年1月28日立具借据向原告借款35000元，借据没有约定利息和还款期限，现原告以被告借款后只归还了15000元，其余20000元及利息至今未归还为由起诉，并提出上述诉讼请求，诉讼中，原告主张借款时被告口头承诺按银行贷款利率计算利息。被告陈丽霞没有提代答辩及相关证据。
以上事实，有原告提供的《借条》、转账凭证及本院庭审笔录为凭。
本院认为，被告向原告借款人民币35000元的事实，有原告提供的《借条》为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，在被告未能向本院举证证明其没有借款或借款后已还清款项的前提下，原告主张被告借款35000元后已还15000元，尚欠20000元的事实，本院予以采信，并予以认定。根据债务应当清偿的原则，被告应在短期内偿还借款本金20000元给原告。关于利息问题，本案借款借据没有约定利息，但原告主张被告口头承诺按银行贷款利率计算利息，根据上述同样理由，本院予以采信，故请求原告请求被告从借款之日起按银行同期贷款利率计息，符合相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈丽霞应于本判决生效之日起十日内归还借款本金20000元及利息（从2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清借款之日止）给原告张行纪。
本案受理费219元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 丘雪芳
二〇一五年十一月十日
书记员 罗艳丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院
执行裁定书
（2014）北民执字第100号
申请人：唐山市勤肯科技有限公司。
被申请人：唐山市协力运煤干燥科技有限公司。
本院在执行唐山市勤肯科技有限公司申请执行唐山市协力运煤干燥科技有限公司纠纷一案中，因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）北民执字第100号案件的执行。
本裁定后送达后即发生法律效力。
审 判 员 关 山
代理审判员 代 坤
代理审判员 刘新伟
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 曹 堃
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北民执字第100号
申请人：马军彪
被申请人：吴长林
本院在执行马军彪申请执行吴长林纠纷一案中，因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）北民执字第100号案件的执行。
本裁定后送达后即发生法律效力。
审 判 员 关 山
代理审判员 代 坤
代理审判员 刘新伟
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 曹 堃
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1495号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。
法定代表人：段建周，董事长。
委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，该公司职工。
被告：张须忠，男，1967年8月4日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：张旭睿，男，1982年10月17日出生，汉族，住范县。
被告：陶秋英，女，1965年4月26日出生，汉族，住山东省。
被告：张菲菲，女，1989年7月29日出生，汉族，住范县。
被告：张先锋，男，1972年12月5日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：张成柱，男，1964年4月20日出生，汉族，住山东省莘县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告张须忠、张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人张士军，被告张先锋到庭参加诉讼，被告张须忠、张旭睿、陶秋英、张菲菲、张成柱经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
范县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令张须忠偿还借款20万元及利息89993.2元（利息自2016年12月14日计算至2018年3月22日，以后的利息要求按照约定继续支付，直至还清日止）；2、要求被告张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，被告张须忠申请从原告处借款，于当日签订了借款合同，按约定被告张须忠从原告处借款20万元，被告张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱与原告签订保证合同，自愿为张须忠承担连带保证责任。合同签订后，原告即按合同约定将20万借款给付了被告张须忠。借款到期后，经原告催要，被告均借故推脱，至今未承担偿还和担保责任，为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。
张先锋承认原告在本案中所主张的事实。
其余五被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，张先锋承认范县农商行在本案中主张的事实，故对范县农商行主张的事实予以确认。本案中，范县农商行按约向张须忠发放贷款200000元，履行了自己的合同义务。张须忠应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现张须忠未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在路明长不按期还本付息时，从逾期之日起按借款月利率10.2‰加收50%的罚息。张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱自愿为张须忠的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对张须忠的借款本息承担连带清偿责任。张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱承担保证责任后，有权向张须忠追偿。因此，范县农商行要求张须忠偿还所欠的借款本息并要求张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱承担连带责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于送达，本院依照六被告在原告处签订的借款合同、保证合同中预留的电话，多次电话联系被告，电话或关机、或无人接听、或接通后否认系被告本人。因原被告双方在合同中对于送达地址有明确约定，且根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第八条第一项的规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。本院已按约定的送达地址向六被告邮寄了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、送达地址确认书等诉讼相关材料，视为已送达。被告张须忠、张旭睿、陶秋英、张菲菲、张成柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张须忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南范县农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息，扣除已支付利息6192.8元后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
二、被告张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张须忠追偿；
三、驳回原告范县农商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2825元，由被告张须忠、张旭睿、陶秋英、张菲菲、张先锋、张成柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 程善磊
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘迎春
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执97号
申请执行人：张某，女，1973年6月2日出生，汉族，天津天铁冶金集团有限公司动力厂职工，住天津市河东区。
被执行人：李某，男，1973年4月4日出生，汉族，天津天铁冶金集团有限公司动力厂职工，住天津市河东区。
本院在执行张某与李某婚姻家庭纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人张某于2017年3月8日撤销了对被执行人李某的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）二中铁民初字第16号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜 伟
代理审判员 栗 晛
代理审判员 韩 冰
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘雅丽
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪催字第00005号
申请人上海武康纸业有限公司。住所地上海市嘉定区育绿路**弄*号。
法定代表人杨宗武，系该公司总经理。
委托代理人崔玉梅，系该公司员工。
申请人上海武康纸业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年3月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人在法定期限内向本院申请对该票据作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为3140005126723074的汇票（票面金额人民币票面金额为50，000元，出票人为江苏百斯特置业有限公司，收款人为江苏百联建设有限公司，持票人为上海武康纸业有限公司，付款行为江苏泗洪农村商业银行，出票日期为2014年10月29日，汇票到期日为2015年4月29日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上海武康纸业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 王 欣
审判员 蒋丽荣
审判员 陈明贤
二〇一五年五月十九日
书记员 张 蕊
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初651号
原告：何建生，男，1971年10月10日出生，汉族，住诸暨市。
被告：钟红如，女，1975年6月12日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告何建生与被告钟红如买卖合同纠纷一案中，原告何建生自愿申请撤诉，并明确表示不再预交本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 周滨
二〇一七年一月十八日
书记员 应琪
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤06刑更506号
罪犯骆贞平，男，1983年2月16日出生于湖南省永州市新田县，汉族，小学文化，广东省东莞市第三人民法院于2010年10月21日作出（2010）东三法刑初字第1293号刑事判决，以被告人骆贞平犯盗窃�，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2010年11月28日作出（2010）东中法刑终字第576号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年1月18日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪犯骆贞平在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年9月26日作出（2012）佛中法刑执字第6049号刑事裁定，对罪犯骆贞平予以减去有期徒刑一年二个月；2014年1月24日作出（2014）佛中法刑执字第165号刑事裁定，对罪犯骆贞平予以减去有期徒刑一年二个月；2015年8月30日作出（2015）佛中法刑执字第3428号刑事裁定，对罪犯骆贞平予以减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2016年5月20日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯骆贞平在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯骆贞平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年12月获得表扬，获得二次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯骆贞平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯骆贞平予以减去有期徒刑一个月六天（刑期执行至2016年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 焦 艳 辉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0103刑初214号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人白昌晖，男，1969年8月24日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地址贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市云岩区。2015年4月1日因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年。2016年12月9日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2016年12月21日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）107号起诉书指控被告人白昌晖犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员王露出庭支持公诉，被告人白昌晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月18日15时许，被告人白昌晖在本市云岩区百花山路亚多湾酒店对面马路上，趁被害人杨某停放在路边的一辆黄色货车内无人时，打开车门将车内的一个粉红色女式单肩包和一个土黄色男式帆布包盗走，粉红色女式单肩包内有1300元现金。
庭审中，公诉机关提出应当以盗窃罪追究被告人白昌晖的刑事责任，建议判处有期徒刑一年至三年，并处罚金。
庭审中，被告人白昌晖对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人白昌晖在公安机关的供述，被告人白昌晖的户籍证明，公安机关出具的抓获经过，被害人陈述，监控视频截图，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白昌晖以非法占有为目的，盗窃他人人民币1300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人白昌晖犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人白昌晖曾因犯盗窃罪被判刑，刑满释放后五年内又犯盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白昌晖犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年10月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、责令被告人白昌晖退赔被害人人民币1300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞继恒
人民陪审员 冯 慧
人民陪审员 吴 芸
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵 宇
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第01131号
原告姚佃军。
委托代理人ＸＸ，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告陈金叶。
被告吴刚强。
本院在审理原告姚佃军诉被告陈金叶、吴刚强担保责任追偿权纠纷一案中，原告姚佃军于2014年12月4日自愿撤回起诉。
本院认为，原告姚佃军的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚佃军撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告姚佃军负担。
（此页无正文）
审 判 长 赵方方
人民陪审员 陈德强
人民陪审员 刘贵永
二〇一四年十二月九日
书 记 员 高玉洁
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9619号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞东萌化工有限公司，住所地：东莞市寮步镇下岭贝村。
法定代表人：汪成国，该公司总经理。
委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：德谦（上海）化学有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区东风中路515号16楼10-11房。
法定代表人：张世钦。
委托代理人：罗凌，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：柯嘉文，广东卓信律师事务律师。
上诉人东莞东萌化工有限公司（以下简称东萌公司）因与被上诉人德谦（上海）化学有限公司广州分公司（以下简称德谦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德谦公司起诉请求：1.东萌公司向德谦公司支付货款7665元。2.东萌公司向德谦公司支付逾期付款利息，利息分别以115元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2015年12月27日起计至付清全部款项之日止；以7550元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2016年1月20日起计至付清全部款项之日止。
东萌公司反诉请求：1.东萌公司将锤纹剂、流平剂退还给德谦公司。2.东萌公司无需支付德谦公司货款及利息合计7921.73元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定判决：一、东莞东萌化工有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向德谦（上海）化学有限公司广州分公司支付货款7665元及相应利息，利息应以7665元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年6月22日起计至货款清偿之日止。二、驳回德谦（上海）化学有限公司广州分公司的其他诉讼请求。三、驳回东莞东萌化工有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费25元、保全费96.65元（已由德谦公司预交），反诉受理费25元（已由东萌公司预交），均由东萌公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20201号民事判决书。
宣判后，东萌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、三项，改判支持东萌公司一审反诉请求。事实与理由：双方为买卖合同关系，德谦公司为东萌公司提供垂纹剂及流平剂，2015年12月东萌公司向德谦公司订购上述物品，后因德谦公司提供的产品存在严重质量问题，导致东萌公司无法使用，不得不在其他地方重新购买，现该物品一直在东萌公司封存，东萌公司多次就德谦公司提供的产品存在质量问题与德谦公司协商无果，德谦公司也拒绝退货。因德谦公司提供的产品存在严重质量问题导致东萌公司蒙受重大经济损失，为此东萌公司一审提起反诉，原审法院驳回东萌公司反诉请求，现东萌公司依法提起上诉，请求依法改判。
德谦公司答辩称：（一）原审认定东萌公司应支付剩余货款7665元，认定事实清楚，适用法律正确。在原审庭审中，东萌公司已确认其尚欠货款7665元。德谦公司提供的产品不存在任何质量问题。（二）原审认定东萌公司需向德谦公司支付利息，适用法律正确。既然东萌公司确认其尚欠货款7665元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，东萌公司应当承担违约责任。（三）原审认定利息有误。利息应当分别以115元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2015年12月27日起，暂计至2016年8月23日为4.29元；以7550元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2016年1月20日起，暂计至2016年8月23日为252.44元。德谦公司依约交付货物及开具增值税发票，东萌公司应当在收取增值税发票后即2015年12月27日及2016年1月20日向德谦公司履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，在双方未就逾期付款利息或其计算方式进行约定的情况下，德谦公司有权要求东萌公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息，且德谦公司的请求并没有超过损失的30%，故德谦公司要求按照银行同期贷款利率1.3倍为基准支付逾期利息依法有据。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。东萌公司确认拖欠德谦公司货款7665元，但主张因产品存在质量问题不应支付，对该主张东萌公司没有提出证据支持，本院无法采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东萌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东萌公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月十六日
书记员 郑惠琼
杨静
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9619号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞东萌化工有限公司，住所地：东莞市寮步镇下岭贝村。法定代表人：汪成国，该公司总经理。委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：德谦（上海）化学有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区东风中路515号16楼10-11房。法定代表人：张世钦。委托代理人：罗凌，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：柯嘉文，广东卓信律师事务律师。上诉人东莞东萌化工有限公司（以下简称东萌公司）因与被上诉人德谦（上海）化学有限公司广州分公司（以下简称德谦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德谦公司起诉请求：1.东萌公司向德谦公司支付货款7665元。2.东萌公司向德谦公司支付逾期付款利息，利息分别以115元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2015年12月27日起计至付清全部款项之日止；以7550元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2016年1月20日起计至付清全部款项之日止。东萌公司反诉请求：1.东萌公司将锤纹剂、流平剂退还给德谦公司。2.东萌公司无需支付德谦公司货款及利息合计7921.73元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定判决：一、东莞东萌化工有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向德谦（上海）化学有限公司广州分公司支付货款7665元及相应利息，利息应以7665元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年6月22日起计至货款清偿之日止。二、驳回德谦（上海）化学有限公司广州分公司的其他诉讼请求。三、驳回东莞东萌化工有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费25元、保全费96.65元（已由德谦公司预交），反诉受理费25元（已由东萌公司预交），均由东萌公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20201号民事判决书。宣判后，东萌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、三项，改判支持东萌公司一审反诉请求。事实与理由：双方为买卖合同关系，德谦公司为东萌公司提供垂纹剂及流平剂，2015年12月东萌公司向德谦公司订购上述物品，后因德谦公司提供的产品存在严重质量问题，导致东萌公司无法使用，不得不在其他地方重新购买，现该物品一直在东萌公司封存，东萌公司多次就德谦公司提供的产品存在质量问题与德谦公司协商无果，德谦公司也拒绝退货。因德谦公司提供的产品存在严重质量问题导致东萌公司蒙受重大经济损失，为此东萌公司一审提起反诉，原审法院驳回东萌公司反诉请求，现东萌公司依法提起上诉，请求依法改判。德谦公司答辩称：（一）原审认定东萌公司应支付剩余货款7665元，认定事实清楚，适用法律正确。在原审庭审中，东萌公司已确认其尚欠货款7665元。德谦公司提供的产品不存在任何质量问题。（二）原审认定东萌公司需向德谦公司支付利息，适用法律正确。既然东萌公司确认其尚欠货款7665元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，东萌公司应当承担违约责任。（三）原审认定利息有误。利息应当分别以115元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2015年12月27日起，暂计至2016年8月23日为4.29元；以7550元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍，从2016年1月20日起，暂计至2016年8月23日为252.44元。德谦公司依约交付货物及开具增值税发票，东萌公司应当在收取增值税发票后即2015年12月27日及2016年1月20日向德谦公司履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，在双方未就逾期付款利息或其计算方式进行约定的情况下，德谦公司有权要求东萌公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息，且德谦公司的请求并没有超过损失的30%，故德谦公司要求按照银行同期贷款利率1.3倍为基准支付逾期利息依法有据。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。东萌公司确认拖欠德谦公司货款7665元，但主张因产品存在质量问题不应支付，对该主张东萌公司没有提出证据支持，本院无法采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东萌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人东萌公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年三月十六日书记员 郑惠琼杨静
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第4118号原告江国忠，男，1961年12月23日出生。被告张杰中，男，1984年10月7日出生。本院于2015年5月14日立案受理原告江国忠与被告张杰中民间借贷纠纷一案后，原告江国忠于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江国忠撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江国忠负担。审判长庄福明人民陪审员王培人民陪审员陈小玲二〇一五年九月十五日书记员李玲玲
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第2739号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人李家泰，男；2012年7月因犯抢劫罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月31日被刑事拘留，2015年8月13日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）2571号起诉书指控被告人李家泰犯盗窃罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员张应逸出庭支持公诉，被告人李家泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月31日12时许，被告人李家泰至本市闵行区七莘路XXX号凯德广场非机动车停放处，用断线钳剪断车锁，窃得被害人张某甲停放在此处价值人民币l，520元的捷安特牌ATX690HD型自行车l辆，在骑行数十米后被巡逻民警当场抓获。
到案后，被告人李家泰如实交代了上述事实。涉案自行车及作案工具断线钳1把由公安机关依法扣押，自行车已发还被害人。
上述事实，被告人李家泰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某甲的陈述，证人陈某的证言，上海市闵行区物价局的价格鉴定结论书，相关的刑事判决书，公安机关的扣押及发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李家泰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李家泰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李家泰到案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李家泰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月31日起至2016年4月30日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、扣押自行车发还被害人（已发还）；作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一五年十月二十八日
书记员 顾菊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初1891号
原告：娄学军，男。
委托代理人：刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
被告：李建新，女。
被告：李小洁，女。
原告娄学军与被告李建新、李小洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。本院依法进行了审理。
原告娄学军向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告娄学军借款人民币20000.00元及利息。二、诉讼费由被告李建新、李小洁负担。事实和理由：2015年9月2日，被告李建新在原告娄学军处借款人民币20000.00元，借期三个月，被告李小洁自愿为上述债务提供担保，此款经原告娄学军多次催要，被告李建新未偿还。特起诉要求被告李建新、李小洁还款。
本院经审查认为，按原告所提供的住址找不到被告李建新、李小洁，且原告又不能提供被告李建新、李小洁的其他居住地址，本案无法送达被告李建新、李小洁。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告。本案原告不能准确提供被告的身份情况，系无明确被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告娄学军的起诉。
案件受理费300.00元，退回原告娄学军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 高银山
审 判 员 于长春
人民陪审员 周亚军
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 悠
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第5649号
罪犯袁金广，男，1984年11月24日出生，汉族，出生地宁夏回族自治区固原市彭阳县，高中毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2008年8月21日作出（2008）中中法刑一初字第71号刑事判决，以被告人袁金广犯故意伤害罪、非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯袁金广在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年1月14日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省佛山市中级人民法院于2012年11月27日对其减去有期徒刑二年五个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯袁金广在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁金广在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年9月、10月嘉奖2次，获得2013年8月、2014年8月、2015年8月改造积极分子3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯袁金广确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯袁金广予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2027年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 吕 振 云
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱 雯 偲
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执662号之一
申请执行人孙丽丽，女，1963年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人刘磐山，浙江远行律师事务所律师。
被执行人吴启旺，男，1967年8月24日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人邵瑞娟，女，1965年10月24日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行孙丽丽与吴启旺、邵瑞娟民间借贷纠纷一案中，对被执行人吴启旺、邵瑞娟银行存款、车辆、房地产等财产信息及下落进行调查，已查封被执行人邵瑞娟名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆（未扣押到案），此外未发现二被执行人其他可供执行的财产及去向。另据系统查明，被执行人吴启旺在我院涉及执行案件5件，总标的约390万元；被执行人邵瑞娟在我院涉及执行案件3件，总标的约366万元。根据本院（2016）浙0122民初4158号民事判决，本案执行标的为借款400000元及自2015年12月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息、案件受理费3650元、保全费2870元、执行费5900元；现已执行到案款200000元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，于2017年8月2日公安布控查找被执行人吴启旺、邵瑞娟下落。经回告，现申请执行人孙丽丽亦查找不到被执行人吴启旺、邵瑞娟有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年八月八日
书 记 员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0122执662号
被拘留人吴启旺，性别男，出生1967年8月，住址桐庐县。
本院在执行申请执行人孙丽丽与被执行人吴启旺、邵瑞娟民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人吴启旺拒不履行（2016）浙0122民初4158号法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定如下：
对吴启旺拘留十五日（自2017年04月11日起至2017年04月16日止）。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月十一日
浙江省桐�县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0122执662号
被拘留人:吴启旺
本院在执行孙丽丽与吴启旺、邵瑞娟（2017）浙0122执662号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴启旺拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月十日
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终264号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈康美(上诉人之妻)，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
出庭应诉负责人朱明，上海市静安区住房保障和房屋管理副局长。
委托代理人顾青芸。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人朱轩。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵继华的委托代理人陈康美，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)负责人朱明、委托代理人顾青芸，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原审认定，2017年6月1日，静安房管局收到赵继华提出的政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中载明：王珠兰户‘文革’中紧缩的面积.按规定不予计入安置面积.申请公开：上述‘按规定不予计入安置面积’中所指的规定文件.”当月12日，静安房管局向赵继华邮寄补正通知《告知书》，要求其于2017年6月19日前明确信息公开的申请内容。当月19日，赵继华向静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述为：原申请中的“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中载明：王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’”。该部分内容引自静安区房管局制作的《静房地裁(2001)第170号裁决书》，不反映申请人对该裁决的态度。原申请中“申请公开：”后面的“上述‘按规定不予计入安置面积’中所指的规定文件”，属于本申请要求公开的政府信息，其中“按规定不予计入安置面积”中所指的“规定”与裁决中所指的对象一致。(特别提醒，不是泛指的规定，存在“文革中紧缩的面积，不予计入安置面积”内容的规定。)本申请不是咨询，要求获取的是正式的、可以作为书证使用的政府信息文本文件。当月30日，静安房管局向赵继华邮寄送达延期通知《告知书》，告知其延期至2017年7月21日前予以答复。静安房管局经审查于同年7月20日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》(以下简称“被诉答复”)，告知其申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称“《规定》”)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，不再按照《规定》作出答复，并于同日向赵继华邮寄送达。赵继华不服，于同年9月18日向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府于同日受理后，于当月20日向静安房管局发出《行政复议答复通知书》。当月25日，静安房管局出具《行政复议答复意见书》。静安区政府经书面审查于2017年11月10日作出沪静府复决字(2017)第196号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安房管局作出的被诉答复。赵继华仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵继华的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，静安房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的复议行为，均不对赵继华的权利义务产生实际影响，故被诉答复与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，于2018年2月11日裁定驳回赵继华的起诉。案件受理费人民币50元退还赵继华。裁定后，赵继华不服，上诉至本院，认为原审对“名为政府信息公开申请，实质上构成咨询”的认定，缺乏事实和法律依据，请求撤销原审裁定。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人赵继华经补正，确定其要求被上诉人静安房管局公开的是《静房地裁(2001)第170号裁决书》“按规定不予计入安置面积”中所指的规定文件。对此申请内容，上诉人虽在申请时和上诉时反复强调该申请并非咨询，但其实质是就房屋拆迁裁决中认定的相关事实向静安房管局提出咨询，故原审据此认定被上诉人静安房管局对该咨询作出的答复行为，以及被上诉人静安区政府的行政复议行为，均不对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪春南
审判员 张 汇
审判员 徐 静
二〇一八年四月十八日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……