上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3447号
原告李国伟，男，1986年5月3日出生，汉族，住河南省。
法定代理人韩梦欢（系原告配偶），1988年4月12日出生，汉族，住同原告。
委托代理人曾炼，上海律才律师事务所律师。
委托代理人沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告荆兰昌，男，1971年8月9日出生，汉族，住安徽省。
被告王佳胶带（上海松江）有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人王崇庆，董事长。
委托代理人李伟军，女。
委托代理人黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。
原告李国伟诉被告荆兰昌、王佳胶带（上海松江）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告李国伟的法定代理人韩梦欢及委托代理人曾炼、被告荆兰昌、王佳胶带（上海松江）有限公司的委托代理人李伟军、黄玮玮以及被告平安财保上海分公司的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国伟诉称：2014年5月22日16时49分许，原告李国伟骑行电动自行车沿南乐路1276弄由南向北行驶至事发地点左转弯，逢被告荆兰昌驾驶牌号为沪H3XX**小型普通客车沿华铁路由西向东行驶，在此过程中二车发生碰撞，后被告车辆撞倒路边树木，事故导致两车损坏、原告倒地受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告荆兰昌承担事故同等责任、原告承担事故同等责任。沪H3XX**小型普通客车的登记车主系被告王佳胶带（上海松江）有限公司，投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）于被告平安财保上海分公司处。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：1、原告因为本次事故产生的医疗费163，319.08元（截止到2015年4月30日）、营养费7，200元、住院伙食补助费4，180元、残疾赔偿金858，780元、被扶养人生活费447，626.67元、残疾辅助器具费638元、交通费700元、误工费33，468.83元、护理费523，336元、住宿费12，540元、精神损害抚慰金40，000元（要求在交强险内优先赔付）、电动车损失1，308元、衣物损200元、评估费240元、鉴定费5，500元、律师费10，000元，由被告平安财保上海分公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告荆兰昌、王佳胶带（上海松江）有限公司赔偿，超出交强险部分的损失按照60%计；2、请求保留原告主张后续治疗费的诉权。
被告荆兰昌辩称：其系直行而原告系逆行大转弯，故其最多为次要责任而非交警队认定的同等责任。其是被告王佳胶带（上海松江）有限公司的员工，事故中是职务行为，其与被告王佳胶带（上海松江）有限公司的内部约定是对于保险赔付不足的部分按责承担后由其与被告王佳胶带（上海松江）有限公司各半负担。事发后，其给付原告现金20，000元。
被告王佳胶带（上海松江）有限公司辩称：原告左转弯未让行且逆向行驶应承担主要责任。被告荆兰昌是该公司员工，事故中是职务行为，但双方有约定，超出保险部分的赔偿由驾驶员与被告公司各承担50%。事发后该公司为原告垫付了医疗费、护理费、现金等，要求在本案中一并处理。同时事故导致被告车辆产生车辆修理费等车损要求原告按责承担在本案中一并处理。
被告平安财保上海分公司辩称：要求调取事故现场图、笔录，核实事故的真实性，如果事故是真实的则同意在保险范围内承担原告的合理损失。对于事故车辆投保情况无异议，对于事故责任同意被告荆兰昌的观点。由于原告已经认定工伤，要求提供劳动能力鉴定报告，对于误工费、医疗费不再赔付。
经审理查明：2014年5月22日16时49分许，原告李国伟骑行电动自行车沿南乐路1276弄由南向北行驶至华铁路、南乐路1276弄路口西北约2米处左转弯，逢被告荆兰昌驾驶牌号为沪H3XX**小型普通客车沿华铁路由西向东行驶，在此过程中，两车发生碰撞，后荆兰昌车辆撞到路边树木，导致二车受损、原告倒地受伤、树木损坏。该事故经松江交警支队认定，原告李国伟承担事故同等责任、被告荆兰昌承担事故同等责任。
另查明，事发时，沪H3XX**小型普通客车的登记车主系被告王佳胶带（上海松江）有限公司，被告荆兰昌系该公司员工，事发时为职务行为。沪H3XX**小型普通客车事发时检验有效期至2014年10月，该车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险并不计免赔率，保险期限均自2013年10月21日零时起至2014年10月20日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。被告荆兰昌事发时持有有效的驾驶证。
又查明，原告因为本次事故受伤急救、门诊及住院治疗，自受伤至2015年5月6日分别于上海市第一人民医院、松江区中心医院、上海蓝十字脑科医院、上海市养志康复医院、闵行区中心医院住院治疗，截止到2015年5月6日共计住院343天，共计产生急救、门诊、住院及外购药医疗费合计250，067.71元（已扣除两笔由统筹支付部分医疗费合计36，124.25元、伙食费3，640元以及由工伤保险基金支付款额102，893.45元），原告购买轮椅花费638元，住院期间产生护工护理费合计6，785元。
原告骑行的电动自行车在事故中受损，经松江交警支队委托，上海道路交通事故物损评估中心定损为1，308元，原告为此支出评估费240元。
2014年11月5日，本院诉前委托华东政法大学司法鉴定中心对原告李国伟的精神状态鉴定、伤残程度、休息、护理、营养期限及民事行为能力评定。2014年12月16日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：原告李国伟于2014年5月22日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予原告李国伟休息期自受伤之日起至本次评残前一日止，存在终身大部分护理依赖（1人／24小时），营养期180日。原告李国伟对本案为无民事行为能力。原告为此支出鉴定费4，000元。2015年1月14日，本院诉前委托华东政法大学司法鉴定中心对原告李国伟的XXX伤残等级进行鉴定，2015年1月29日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告李国伟因交通事故致严重颅脑损伤，右肱骨大结节粉碎性骨折，右肩胛骨骨折及双肺挫伤等，现原告左侧肢体瘫，右肩关节活动障碍，分别评定XXX伤残。原告为此次鉴定支出鉴定费1，500元。
又查明，原告李国伟系农业家庭户口居民，2014年8月22日，上海市公安局松江分局荣乐东路派出所出具证明称，原告在沪居住地址为工业区荣乐东路XXX弄XXX号XXX室，证件类型为《上海市居住证》，有效期限为2014年11月4日。上述临时居住证的签发时间为2012年11月19日。2013年2月21日，李国伟与案外人上海力勇物业管理有限公司签订房屋租赁协议书，租赁位于荣乐东路XXX弄XXX号XXX号楼第二层237室，并有五次续租更正，最后一次租期至2015年9月20日。原告事发前在上海蚌怀劳务服务有限公司工作，自2013年4月至事发前开始有工资银行发放记录，自2012年11月至2014年5月正常缴纳个人城镇基本养老保险。原告有银行记录显示事发前六个月的月平均工资为3，486元。
原告李国伟与妻子韩梦欢共育有一子李逸辰，出生于2011年8月10日。原告父亲李杜出生于1954年11月6日，原告母亲宋社欣出生于1956年7月1日。李逸辰、李杜、宋社欣均为农业家庭户口居民，原告自述父亲李社已过世。
再查明，事发后，被告荆兰昌给付原告现金20，000元。被告王佳胶带（上海松江）有限公司为原告垫付闵行区中心医院、上海市养志康复医院、上海市第一人民医院住院费用及部分急救费以及护理费合计125，195.28元并给付原告现金30，000元，合计155，195.28元。本次事故导致被告王佳胶带（上海松江）有限公司车辆受损，产生车辆修理费13，000元、评估费340元以及牵引费250元，合计13，590元，原告同意承担40%计5，436元在本案中一并处理。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病史资料、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、发票、收据、证明、户口簿、结婚证、出生医学证明、租赁合同、存折、保险缴纳记录、收条、定损单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔付不足的部分，被告荆兰昌负事故同等责任，事发时系被告王佳胶带（上海松江）有限公司的员工，为职务行为，故应该由被告王佳胶带（上海松江）有限公司承担60%的赔偿责任。又被告车辆在被告平安财保上海分公司投保了商业三者险，故由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内对被告王佳胶带（上海松江）有限公司赔偿的损失进行赔付。对于被告荆兰昌、王佳胶带（上海松江）有限公司所述其内部对于双方赔偿责任划分的约定对原告没有约束力，两被告之间可在本案确定赔偿款额后自行结算，本案不做处理。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
（一）交强险医疗费用赔偿限额项下损失：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告医疗费中由统筹支付及工伤保险基金支付的部分，虽系原告因为本次事故产生，但是非由原告支出，故不应计算入原告的损失。综上，根据原、被告提供的医疗费票据，扣除伙食费及上述应扣除项目，原告因为本次事故产生的医疗费合计为250，067.71元（截止到2015年5月6日）。
2、对于营养费，原告的伤情经鉴定需营养180日，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，本院按照每天40元的标准确定为7，200元。
3、对于住院伙食补助费，根据原告的住院天数，原告主张4，180元，并无不当，本院予以认可。
（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失：
1、对于护理费，原告的伤情经鉴定需要终身大部分护理依赖（1人／24小时），对此本院予以认可。关于原告住院期间产生的护工护理费6，785元，有票据为据，本院予以认可。至于其余护理期间的护理费，考虑到原告的伤情等，本院按照每天50元、护理20年的标准并且按照80%的系数确定，故原告的护理费合计为294，785元。
2、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农业家庭户口居民，但是根据原告提供的居住、工作方面的证据可以认定原告事发前在城镇地区连续居住生活满一年且主要收入来源于城镇，又原告定残时未满六十周岁，故原告主张残疾赔偿金按照上海市2014年度城镇居民人均可支配收入47，710元／年计算20年，并无不当，本院予以认可。又原告构成三级、XXX伤残，故系数应为86%，故原告的残疾赔偿金为820，612元。
3、对于被扶养人生活费，根据原告的伤情，原告主张被扶养人生活费并无不当。对于原告主张其母亲宋社欣的抚养费，原告定残时宋社欣未满六十周岁，且没有其他证据证明其已丧失劳动能力且没有收入来源，故原告主张对宋社欣的被扶养人生活费，本院不予支持。对于原告儿子李逸辰的被扶养人生活费，原告定残时李逸辰已满3周岁，故抚养年限为15年。李逸辰系农业居民户口，原告未提供证据证明李逸辰实际居住于城镇地区，故被扶养人生活费应按照上海市农村居民人均年生活消费支出15，291元／年计算，又李逸辰有包括原告在内的二人抚养，本院认可被扶养人生活费为114，682.50元。
4、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的赔付态度等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为26，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持。
5、对于交通费，根据原告的就医情况，本院认可其主张的700元。
6、对于误工费，原告的伤情经鉴定需要伤后休息至评残前一日即2014年12月15日，即休息208日，对此本院予以认可。原告提供的证据显示了其事发前的月收入情况，但是未能体现其事发后是否发放工资以及金额的情况，故本院难以按照其事发前的月平均工资确定其误工费，故本院按照上海市最低工资标准2，020元／月确定原告的误工费为14，005元。
7、对于残疾辅助器具费，原告购买轮椅花费的638元，有发票为据，且根据原告的伤情，其购买该轮椅并无不当，属于因为本次事故产生的合理损失，本院予以认可。
8、对于住宿费，原告未能提供证据证明其该项费用的支出及金额，本院难以支持。
（三）交强险财产损失赔偿限额项下的损失：
1、对于衣物损，根据原告的受伤季节、部位，本院认可其主张的200元。
2、对于车损1，308元，根据物损评估报告，本院予以认可。
（四）商业三者险赔付范围的损失：
1、对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费5，500元，本院予以确认。
2、对于评估费240元，原告为确定车损支出评估费，有发票为据，本院予以认可。
原告上述经本院认定的损失：医疗费250，067.71元、营养费7，200元、住院伙食补助费4，180元、护理费294，785元、残疾赔偿金820，612元、被扶养人生活费114，682.50元、精神损害抚慰金26，000元（在交强险内优先赔付）、残疾辅助器具费638元、交通费700元、误工费14，005元、电动车损失1，308元、衣物损200元、评估费240元、鉴定费5，500元，合计1，540，118.21元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额但未超出财产损失赔偿限额，故由被告平安财保上海分公司在交强险内赔付死亡伤残赔偿限额110，000（含精神损害抚慰金26，000元）、医疗费用赔偿限额10，000元、电动车损失1，308元、衣物损200元，合计121，508元，余款1，418，610.21元的60%计851，166.13元由被告平安财保上海分公司在商业三者险内赔付500，000元，被告王佳胶带（上海松江）有限公司赔偿351，166.13元。
（五）不属于保险赔付范围的损失：
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。考虑到本案的实际情况，本院认可律师费6，000元。该费用不属于保险赔付范围，由被告王佳胶带（上海松江）有限公司全额赔付原告。故被告王佳胶带（上海松江）有限公司共计赔偿原告合计357，166.13元。
鉴于被告荆兰昌已付20，000元、被告王佳胶带（上海松江）有限公司已付155，195.28元，即被告方已付合计175，195.28元，同时原告需赔偿被告王佳胶带（上海松江）有限公司车损5，436元，以上三项相互抵扣，则被告王佳胶带（上海松江）有限公司在本案中还需赔付原告计176，534.85元。
（六）对于原告主张要求保留主张后续治疗费的诉权，根据原告的伤情，若其实际产生了后续治疗费，可予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险内赔付原告李国伟621，508元；
二、被告王佳胶带（上海松江）有限公司应赔偿原告李国伟357，166.13元，扣除已付款175，195.28元以及原告李国伟应赔付5，436元，余款176，534.85元由被告王佳胶带（上海松江）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国伟；
三、驳回原告李国伟的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，153元，减半收取计6，076.50元，由被告王佳胶带（上海松江）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。