河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终545号
上诉人（原审被告）：郝太增。
上诉人（原审被告）：王雪华（曾用名王素华）。
二上诉人委托代理人：李海彬、王充，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国防。
委托代理人：刘延廷、赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人郝太增、王雪华与被上诉人王国防因民间借贷纠纷一案，不服丛台区人民法院（2015）丛民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，被告郝太增、王雪华系夫妻关系。2013年10月22日，原告王国防通过李某工商银行账户向被告郝太增账户转款10000000元。当日，被告郝太增为原告王国防就以上借款出具“借款单”，内容为：“今借到王国防现金小写10000000元，大写人民币壹仟万元整，月息3.5%，期限自2013年10月22日至2014年2月21日。借款人：郝太增”。被告郝太增借款10000000元按照月息3.5分计算，每月偿还利息350000元。被告郝太增分别于2013年11月22日、2014年1月23日、2014年1月23日、2014年3月24日、2014年4月21日、2014年5月21日、2014年8月22日、2014年9月20日，2014年10月21日，通过中国工商银行向原告王国防偿还利息九笔共3150000元。原告王国防现主张被告偿还借款本金1000万元及截止到2015年1月15日的利息50万元，2015年1月15日至清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率的4倍标准计算。被告郝太增、王雪华认为借款系郝太增个人债务，王雪华不应承担还款责任。借款约定利息超过银行同期借款利率4倍，超出部分不予保护，应直接扣除借款本金，还应将原告实际占有被告车辆的款项扣除。双方达不成一致意见争议成讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝太增向原告王国防借款10000000元，有被告郝太增向原告王国防出具的借款单、银行转账借款明细、银行转账还款明细以及证人李某出庭作证等证据在案为证，可以证实原告王国防与被告郝太增之间的民间借贷关系成立。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因原告王国防与被告郝太增双方约定的利息月息3.5%超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息，不予支持。被告郝太增2013年10月22日向原告王国防借款10000000元，被告郝太增2013年11月22日偿还原告王国防350000元，应支付本金10000000元（2013年10月22日至2013年11月22日）32天的利息213344元，剩余136656元冲抵本金10000000元后，借款本金为9863344元；2014年1月23日分两次偿还原告王国防350000元，共700000元，应支付本金9863344元（2013年11月23日至2014年1月23日）62天的利息407712元，剩余292288元冲抵本金9863344元后，借款本金为9571056元；2014年3月24日偿还原告王国防350000元，应支付本金9571056元（2014年1月24日至2014年3月24日）60天的利息382860元，拖欠利息32860元；2014年4月21日偿还原告王国防350000元，应支付本金9571056元（2014年3月25日至2014年4月21日）28天的利息178668元，支付拖欠利息32860元剩余138472元冲抵本金9571056元后，借款本金为9432584元；2014年5月21日偿还原告王国防350000元，应支付本金9432584元（2014年4月22日至2014年5月21日）30天的利息188670元，剩余161330元冲抵本金9432584元后，借款本金为9301254元；2014年8月22日偿还原告王国防350000元，应支付本金9301254元（2014年5月22日至2014年8月22日）93天的利息576693元，拖欠利息226693元；2014年9月20日偿还原告王国防350000元，应支付本金9301254元（2014年8月23日至2014年9月20日）29天的利息179829元，支付拖欠利息226693元，尚欠利息56522元；2014年10月21日偿还原告王国防350000元，应支付本金9301254元（2014年9月21日至2014年10月21日）31天的利息192231元，支付拖欠利息56522元剩余101247元冲抵本金9301254元后，借款本金为9200007元。被告郝太增自2014年10月22日以后未支付原告王国防借款本金9200007元及利息，故被告郝太增应从2014年10月22日开始支付原告借款本金9200007元的利息至法院确定的履行期限届满之日止。被告郝太增虽辩称还通过ＸＸ、张雷、张惠军账户共偿还原告利息115万元，且应将原告占有被告车辆的款项从借款中扣除，但向法院提交的证据不能证实其主张，故被告郝太增的辩解理由，不予采纳。
关于被告王雪华对被告郝太增的上述借款本息是否应承担偿还责任的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告郝太增向原告王国防借款发生在被告郝太增与王雪华的婚姻关系存续期间，被告王雪华虽主张被告郝太增向原告王国防借款不属于夫妻共同债务，但被告王雪华提交证据不能证明被告郝太增向原告王国防借款明确约定系被告郝太增个人债务，且不能证明被告王雪华与郝太增有过约定，在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，对外所负的债务，由各自所有的财产清偿，而第三人知道该约定的。故被告王雪华不应承担连带责任的辩解理由不能成立，不予采纳。对上述借款及利息，应认定为被告郝太增与王雪华的夫妻共同债务，由二被告负责共同清偿。遂判决：一、被告郝太增于本判决生效之日起十五日内偿还原告王国防借款本金9200007元及利息（自2014年10月22日开始至法院确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；二、被告王雪华对上述借款及利息负有清偿责任。
案件受理费84800元，保全费5000元，共计89800元，由原告王国防承担8600元，被告郝太增、王雪华承担81200元。
宣判后，上诉人郝太增、王雪华提出：请求二审法院撤销丛台区人民法院（2015）丛民初字第766号民事判决，依法改判；判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。理由是一审法院认定上诉人已支付利息金额为3150000元，与事实不符，上诉人共支付借款利息4200000元。一审法院对2013年12月23日、2014年6月24日、2014年7月21日所支付的利息1050000元，以上诉人提交的证据不足，不能证实其主张为由未予认定，显属错误。上诉人郝太增分别于2013年11月22日、2014年1月23日（两笔）、2014年3月24日、2014年4月21日、2014年5月21日、2014年8月22日、2014年9月20日，2014年10月21日，向被上诉人王国防指定的李某和马振现的银行账户累及支付借款利息3150000元。并于2013年12月23日、2014年6月24日、2014年7月21日分别委托张雷、张惠军、ＸＸ向被上诉人王国防指定的孙东才、马振现的账户支付借款利息1150000元。一审法院对此未予认定，少认定利息1150000元。本案诉争的借款关系并非夫妻共同债务。依据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务应认定为夫妻共同债务；以下债务应认定为个人债务：一方未经对方同意，独自筹资从事生产经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，夫妻共同债务应是夫妻双方或一方在婚姻存续期间，为共同生活所负的债务。若被上诉人不能举证证明诉争借款系用于上诉人夫妻共同生活，不宜直接认定为夫妻共同债务。依据上诉人所提交借款单，可知本案诉争的实际借款人为上诉人郝太增个人，与王雪华并无关联性。同时，此笔款项也并未实际用于家庭共同生活支出，上诉人王雪华对此笔借款不予知晓，不应对郝太增的个人借款承担共同清偿责任。同时，上诉人王雪华向一审法院提交了2001年4月16日与郝太增签署的《协议书》一份，证明双方已就夫妻关系存续期间的财产及债务作出了明确约定，郝太增对外所负债务由其个人承担，与王雪华无关。一审法院对被上诉人占有上诉人的车辆未予认定。
被上诉人王国防答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人郝太增、王雪华上诉所提一审法院少认定利息1050000元，经查，上诉人在一审虽提交2013年12月23日、2014年6月24日、2014年7月21日张雷、张惠军、ＸＸ向孙东才、马振现的转账凭证证实转账1050000元，以证实偿还上诉人利息1050000元，但该三份凭证显示的收付款双方均非本案当事人，并且被上诉人对此亦不认可，上诉人未提交其他证据予以印证，故原审法院以上诉人提交证据不能证实其主张，驳回上诉人的辩解并无不当，该上诉理由不能成立，所提不予采纳。上诉所提本案诉争的借款关系并非夫妻共同债务，与王雪华无关，根据婚姻法解释相关规定，债权人就姻关系存续期间夫一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道债务人夫妻夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，应以夫或妻一方所有的财产清偿，夫妻一方对此承担举证责任。本案中，王国防2013年向郝太增出借款项时，郝太增与王雪华系夫妻关系，虽王雪华在一审提交协议书，但上诉人并未提交证据证实王国防明知该协议书内容，且上诉人亦未提交证据证明该借款未实际用于夫妻共同生活，因此，王雪华对该债务应承担连带责任，该上诉理由不能成立，所提不予采纳。上诉所提被上诉人占有上诉人的车辆，经查，上诉人未提交任何证据证实其将该两辆车抵款给被上诉人，因此该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人郝太增、王雪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志刚
代理审判员 白 燕
代理审判员 陈德树
二０一六年三月十四日
书 记 员 王国庆