北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5065号
原告方海华，男，1962年3月4日出生。
身份证号：×××
原告沈惠芬，女，1964年4月24日出生。
身份证号：×××
二原告共同委托代理人张益先，北京市法大律师事务所律师。
被告北京大学第三医院，住所地北京市海淀区花园北路**号。
登记号：005904110108150111
法定代表人乔杰，院长。
委托代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。
原告方海华、沈惠芬诉被告北京大学第三医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方海华、沈惠芬之共同委托代理人张益先与被告北京大学第三医院之委托代理人张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方海华、沈惠芬诉称，原告方海华系患者方×之父、沈惠芬系方×之母。2011年12月15日，方×因多次呕吐至北京大学第三医院消化科门诊就诊，该院医生仅对方×进行了血常规检查即诊断方言为呕吐待查、急性胃炎，开具了11.58元的药物，要求方×回家服药治疗。2011年12月16日方×发生昏迷，经北京急救中心抢救无效于当日死亡。后经公安机关认定属猝死。后二原告多次要求北京大学第三医院承担赔偿责任，均遭到拒绝。二原告认为，北京大学第三医院没有依据诊疗规范详细询问患者的病史，没有系统、全面地采集真实的病史资料，导致对患者误诊，更为失职的是北京大学第三医院未针对患者的实际病情作必要、全面的检查和诊断，在诊疗过程中仅对患者进行了血常规检查，并未完善包括心电图在内的各种检查及治疗措施，一味的只凭单一的血常规检查结果和经验草率诊断患者患有急性胃炎。北京大学第三医院没有尽到病症鉴别诊断义务，使方×失去了最佳治疗时机，从而直接导致了死亡的严重后果。故二原告诉至法院，诉讼请求：请求依法判决北京大学第三医院向二原告赔偿死亡赔偿金483852元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费18802.8元、误工费42600元、交通费10000元、住宿费10000元、鉴定费9100元、医疗费267元，并承担本案诉讼费。
北京大学第三医院辩称，首先，我院认为医方在对方×的门诊诊疗过程中，不存在诊疗过错；其次，方×最终的死亡原因至今无法证明，是否同医方的诊疗有因果关系，目前没有任何证据证明；再次，二原告评价北医三院的诊疗行为误诊，但是至今没有证据证明北医三院误诊；最后，对于患者家属的情况，即便患者家属有精神上的状况，也是因为女儿去世，而女儿去世非医院行为导致，故我院不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月15日，患者方×（22岁）因呕吐自行到北京大学第三医院消化科门诊就诊。首诊医师进行了接诊和腹部查体、血常规检查。血常规结果回报后，医师为方×开据了口服抗菌药、止吐剂及随诊的医嘱，后方×自行返回家中。2011年12月16日下午16：18时，方×被发现死于住所中，经急救中心救治，北京市公安局西城分局开具的死亡证明为“猝死”。
2012年11月8日，北京市医疗纠纷人民调解委员会接到方海华、沈慧芬以及北京大学第三医院共同申请，对该医疗纠纷进行调解，因无法认定医方过失，故调解终结。
诉讼中，经方海华、沈惠芬申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对北京大学第三医院对方×的医疗行为是否存在过错，如果存在过错，其过错与损害后果之间有无因果关系及过错参与度进行司法鉴定。鉴定机关认为：被鉴定人2011年12月15日因“呕吐”一天，自行到医方消化科门诊就诊。经接诊和腹部查体、血常规检查，因中性白细胞偏高，医方给予口服抗菌药物及止吐剂治疗，并嘱随诊。在诊疗过程中，医方采集病史不够全面，没有对可能引起“呕吐”症状的其他性疾病主要阴性或阳性症状的记录，没有生命征及神经反射检查记录，没有进行相关辅助检查，对诊断和鉴别诊断不利，存在诊疗不足。被鉴定人于次日“猝死”在住所中，因没有尸检，死因不明。鉴定意见是：北京大学第三医院在对鉴定人的诊疗过程中，存在医疗不足，但因被鉴定人没有进行尸检，具体死因不明，无法判定医方的诊疗不足与被鉴定人的死亡之间存在因果关系。
方海华、沈惠芬对鉴定提出异议后，北京中衡司法鉴定所针对其提出的问题回复如下：1、北京大学第三医院在对被鉴定人的诊疗过程中，存在医疗不足，但因被鉴定人没有进行尸检，具体死因不明，无法判定医方的诊疗不足与被鉴定人的死亡之间存在因果关系。2、被鉴定人死亡时由北京急救中心接诊，并由公安机关介入并出具死亡结论，凡是公安机关介入的非正常死亡事件公安机关会提出是否尸检的建议的。被鉴定人不在北京大学第三医院死亡，没有相关规定要求该院应对其提出尸检建议。被鉴定人家属于2011年12月24日（被鉴定人2011年12月16日死亡）向医方提出死因质疑，根据《医疗事故处理条例》第十八条之规定，患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。没有进行尸体检验非医方所导致。
诉讼中，方海华、沈惠芬称于2011年12月26日向医院提出书面死因质询，并提供诉求书一封，北京大学第三医院承认收到诉求书，但系2012年1月收取。方海华、沈惠芬不予认可，但就其所述并未近一步提供证据证明。
另查，方×赴北京大学第三医院就诊支付医药费用40.41元、北京急救中心急救费用405元；方海华因女儿去世、照顾妻子导致误工损失71000元，并提供了误工收入证明、通知、单位营业执照复印件、组织机构代码证。北京大学第三医院对于误工收入证明的真实性持有异议，主张误工费应该限定在丧葬期间，且医方的行为与患者的死亡以及患者母亲生病无关。沈惠芬另提供病历本以及症状单，证明因女儿死亡沈惠芬患上抑郁症；北京大学第三医院认为该证据并不能直接证明沈惠芬患有抑郁症，不认可证据与本案件的关联性。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京大学第三医院门急诊病历手册、北京大学第三医院检验报告单、北京大学第三医院处方、北京急救中心处方笺、死亡及火化证明、北京急救中心病历复印件、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案关键即在于北京大学第三医院的医疗行为是否有过错，是否与方×的死亡损害后果存在因果关系的确定。诉讼中，本院依据方海华、沈惠芬申请依法委托了北京中衡司法鉴定所对本例进行司法鉴定，并出具了司法鉴定书，鉴定意见为北京大学第三医院在对鉴定人的诊疗过程中，存在医疗不足，但因被鉴定人没有进行尸检，具体死因不明，无法判定医方的诊疗不足与被鉴定人的死亡之间存在因果关系。诉讼中，北京中衡司法鉴定所对于方海华、沈惠芬的异议进行了回复，予以进一步解释说明。方海华、沈惠芬虽然仍持有异议，但并未向法庭提交充分证据证明该鉴定意见明显依据不足及不能作为证据使用的其他情形。依照法律规定，法医鉴定意见在民事诉讼中作为证据使用，需经人民法院审查决定是否采信。经本院审查，该中心及其鉴定人员具备相关鉴定资格，且方海华、沈惠芬未能举证证明鉴定程序违法或鉴定意见有缺陷，该鉴定行为程序合法，鉴定意见依据充分，符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》有关鉴定意见审核认定的规定，故本院对北京中衡司法鉴定所的鉴定意见及相应的分析说明予以采信。
根据鉴定意见，方×死亡时由北京急救中心接诊，并由公安机关介入并出具死亡结论，公安机关应向死者家属提出是否进行尸检。故没有进行尸体检验非医方所导致。但北京大学第三医院在对方×的诊疗过程中，存在医疗不足，虽然不能确定其医疗与方×死亡之间存在因果关系，但北京大学第三医院的上述医疗缺陷亦不能完全排除方言在该院诊治后的死亡与北京大学第三医院的医疗行为无关，则北京大学第三医院应当就其存在的诊疗缺陷对方×的死亡后果承担一定的民事赔偿责任。具体责任比例，由本院根据北京大学第三医院的医疗过错程度、造成损害的原因力及损害程度予以判定。现方海华、沈惠芬主张的各项费用中，其中医疗费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费，均有法律依据，其合理部分本院予以持。其中医疗费损失，方×在北京大学第三医院就诊费用以及北京急救中心急救费用系其合理损失，医院亦对该损失予以认可，故本院结合赔偿系数对该项费用予以计算。死亡赔偿金、丧葬费系法定赔偿项目，本院按照相关法律规定结合赔偿系数予以判定。误工费一项，应根据方海华办理丧事的合理时限内结合方海华的收入情况确定误工损失，北京大学第三医院对方海华年收入10万元持有异议，对此方海华未提出纳税证明，故其收入按本市上一年度职工平均工资计算。沈惠芬称因此患有抑郁症，由方海华请假照顾而引起的误工损失，因未提供充分证据证明之间的因果关系，故该部分误工损失本院不予考虑。因方×的死亡必将对其家属精神和心理带来极大的痛苦，故应当对方海华、沈惠芬进行相应的精神抚慰，精神损害抚慰金的具体数额，本院结合北京大学第三医院的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平予以判定。就方海华、沈惠芬提出的交通费、住宿费一节，因二人未向本院提交相应证据且其不属于法定赔偿项目，故本院对该项诉讼请求亦无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，北京大学第三医院赔偿方海华、沈惠芬死亡赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金一万元、丧葬费三千四百七十六元、误工费一千九百零四元、医疗费四十四元五角，共计九万六千零六十六元五角。
二、驳回方海华、沈惠芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百四十六元，由方海华、沈惠芳负担七千九百四十四元，已交纳；由北京大学第三医院负担二千二百零二元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费九千一百元，由北京大学第三医院负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 周保山
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林 挚