上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1945号
上诉人（原审被告）卓东新材料科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人姚娟，总经理。
委托代理人张辛锋，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海光瑞贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人叶滨，总经理。
委托代理人俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
上诉�卓东新材料科技（上海）有限公司（以下简称“卓东公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方自2012年6月至2013年1月发生业务关系，上海光瑞贸易有限公司（以下简称“光瑞公司”）根据卓东公司订单或电话通知向卓东公司供应固化剂。2012年6月11日，光瑞公司向卓东公司开具金额为人民币（以下币种均为“人民币”）65，575元的上海增值税专用发票2份；6月21日，卓东公司向光瑞公司传真订货单要求供应价值131，150元的固化剂，光瑞公司于6月28日向卓东公司开具金额为65，575元的上海增值税专用发票2份；7月10日，卓东公司向光瑞公司传真订货单要求供应价值65，575元的固化剂，光瑞公司于7�12日向卓东公司开具金额为65，575元的上海增值税专用发票1份；7月23日，卓东公司向光瑞公司传真订货单要求供应价值131，150元的固化剂，光瑞公司于8月9日向卓东公司开具金额为65，575元的上海增值税专用发票2份；8月10日，卓东公司向光瑞公司传真订货单要求供应价值131，150元的固化剂，光瑞公司于8月23日向卓东公司开具金额为65，575元的上海增值税专用发票2份；8月30日，卓东公司向光瑞公司传真订货单要求供应价值131，150元的固化剂，9月5日，卓东公司向光瑞公司传真订货单要求供应价值13，115元的固化剂，光瑞公司于9月10日开具了金额分别为78，690元及65，575元的上海增值税专用发票各1份；2013年2月22日，光瑞公司向卓东公司开具金额为12，255元的上海增值税专用发票1份。以上光瑞公司的开票金额共计746，695元，相应的货物由光瑞公司送货至卓东公司处。卓东公�收到上述发票后已向税务部门申报抵扣。卓东公司于2012年8月13日支付光瑞公司货款131，150元；8月21日支付131，150元；9月7日支付13，115元；2013年1月22日支付12，255元；2014年12月30日支付10万元。卓东公司共计支付货款387，670元。
后因双方就剩余货款支付产生争议，光瑞公司向原审法院提起诉讼，请求判令卓东公司支付货款359，025元及逾期付款利息（以本金359，025元，自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院经审理后认为，本案双方存在的主要争议焦点是除了卓东公司承认的四笔业务之外的其它业务是否真实发生。光瑞公司认为依据订单及卓东公司电话通知已经履行送货义务。光瑞公司基于对卓东公司的信任，每次送货都不要求卓东公司出具相关收货手续；卓东公司则认为光瑞公司不能提供送货单，说明光瑞公司实际未履行供货义务。原审法院认为，除了卓东公司承认的四笔业务之外的其它业务真实存在。首先，从卓东公司承认的四笔业务看，光瑞公司均未提供送货单，但卓东公司均承认收到货物且支付货款。特别是其中一笔金额为12，255元的业务卓东公司连订单也未发给光瑞公司，光瑞公司仅开具了相应金额的发票，卓东公司也支付相应货款。因此卓东公司认为光瑞公司未提供送货单不能证明光瑞公司已送货的意见与双方的交易习惯不符。同时，卓东公司认为向光瑞公司发订单并抵扣发票仅为协助光瑞公司充业绩，但卓东公司未能就此提供任何证据；其次，卓东公司在2014年12月30日还向光瑞公司支付了10万元，且付款的用途明确载明是货款。卓东公司的该行为充分证明除了卓东公司承认的四笔业务之外双方还存在其它业务，且卓东公司还没有结清货款。即使如卓�公司所述由于财务失误多支付了10万元，但卓东公司却从未向光瑞公司主张也明显有悖常理。综上，对卓东公司的抗辩意见不予支持。
原审法院认为，双方的订货单等系双方当事人在平等自愿的基础上意思表示真实的民事行为，不违反我国法律的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。光瑞公司供货后卓东公司理应按约支付货款，现卓东公司拖欠光瑞公司货款已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故光瑞公司的诉讼请求应予支持。原审法院据此判决：一、卓东新材料科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海光瑞贸易有限公司货款359，025元；二、卓东新材料科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海光瑞贸易有限公司逾期付款利息（以本金359，025元，自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，853.90元，由卓东公司负担。
原审判决后，卓东公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，所谓的交易习惯不符合事实情况，且按照司法解释的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税收抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故请求撤销原判，改判驳回光瑞公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费均由光瑞公司负担。
光瑞公司答辩称，原审法院认定事实和适用法律均正确，请求驳回卓东公司的上诉请求，维持原判。
对于原审法院认定的事实，卓东公司认为，光瑞公司除了有4笔货物送到卓东公司以外，其他都没有送到；关于发票金额，光瑞公司曾经在一审承认多开；2014年12月30日的10万元是财务误操作，不是货款，故卓东公司实际支付货款287，670元，而不是387，670元。卓东公司还认为，光瑞公司在原审中变更过诉讼请求，即光瑞公司的诉讼请求曾提出为227，875元，后光瑞公司对此予以了否认。另外，光瑞公司的第一份送货单显示货物送给了案外人，部分订货单日期晚于送货日期，这不符合商业实际情况。
光瑞公司对原审法院认定的事实没有异议。对于卓东公司的意见，光瑞公司认为上述理由在原审中都提出过，也经过了认定和评析。原审有关录音证据由卓东公司股东制作，提到了欠款的组成和还款问题。另外部分收货单位显示的“易业公司”是卓东公司的关联公司，录音资料中也有反映。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点在于卓东公司是否实际收到了光瑞公司交付的涉案货物。对此，原审法院综合双方订单发送、货款结算、增值税发票开具以及抵扣等情况，认定卓东公司实际收到了涉案货物。卓东公司上诉认为，出卖人仅以增值税专用发票及税收抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。就此，本院认为，原审法院已经审查了双方共同确认的四次货物交付和付款过程情况，发现双方的交易过程并未严格按照发出订单、发货、收货、付款的顺序进行，因此卓东公司以部分货物未签收、发货单时间在订单时间之前等为由，否认其他货物的交付，缺乏充分依据。与此同时，光瑞公司提供的录音证据证明双方存在部分货款未结算的情况，卓东公司对其股东姜汶易参与的谈判情况未提出反驳证据，也未通知该股东参加庭审进行质证，应当认为属于卓东公司举证不力，应当承担相应的举证不能的责任。卓东公司认为其于2014年12月支付的10万元为财务误操作，未提供证据证明，缺乏可信度，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，685元，由上诉人卓东新材料科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 朱志红
审判员 陶海荣
二〇一六年五月二十七日
书记员 薛 谦
附：相关法律条文
附�相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……