安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第02491号
原告：陈涛，男，1989年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告：刘长春，男，1990年11月20日出生，汉族，农民，高中文化，住安徽省萧县。
被告：刘敏直，男，1966年8月20日出生，汉族，农民，住址同上。系被告刘长春之父。
二被告共同委托代理人：张家宽，萧县刘套镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年8月13日立案受理了原告与二被告健康权、身体权纠纷一案。依法由审判员李翔适用简易程序于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈涛的委托代理人董荣建、被告刘长春、刘敏直的共同委托代理人张家宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称：二被告系父子关系。2014年4月23日，原告驾驶车辆跟随被告挖掘机拉土时，被被告刘长春驾驶的被告刘敏直名下的挖掘机碰伤，被120急救车送往徐州市矿山医院住院治疗。住院治疗期间，被告支付了部分医疗费用；对于其余费用，原告多次找被告协商未果。为维权，特提起诉讼，要求被告赔偿医疗费17548.87元（22548.87元-5000元）、误工费8866元（（53天＋90天）×62元／天）、护理费5167.50元（53天×97.5元／天）、营养费1590元（53天×30元／天）、住院伙食补助费1590元（53天×30元／天）、交通费1030元（120车送到徐州矿山医院500元、住院期间：53天×10元／天=530元），合计35792.37元。
原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、原告身份证，欲证明原告的诉讼主体资格；证据2、原告与被告刘长春通话录音资料一份，欲证明原告被被告挖掘机撞伤的事实、事故挖掘机归属被告刘敏直所有。证据3、原告病案二份以及诊断证明书、用药清单、医疗费发票，欲证明原告伤后分别于2014年4月23日至5月15日、2014年5月26日至6月26日二次入住徐州市矿山医院治疗过程，住院总计53天，支付医疗费17548.87元，后休息90天；证据4、萧县人民医院救护车收款收据一份、交通费发票13张，欲证明原告支付救护车费用500元、其他交通费530元。证据5、赔偿费用清单一份，欲证明原告为疗伤所支付的费用及其他各项损失。
被告刘长春、刘敏直辩称：1、事故挖掘机的所有人是国银金融租赁有限公司，并非是被告刘敏直；被告刘长春系该挖掘机的驾驶员，驾驶时将原告撞伤，属于职务行为，应由车辆所有人进行赔偿。原告起诉二被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。2、被告刘长春驾驶挖掘机属正常操作，原告向自己的车上送工具时没有尽到安全防范义务，导致被挖掘机撞伤，其自身存有过错，应自行承担相应的责任；3、原告诉求的赔偿数额过高，且部分不真实，其中有故意扩大损失的情况：原告第一次出院时，检查结果表明，原告肝脏恢复良好；原告第二次住院没有依据，因为第二次住院期间的检查结果仍显示原告肝脏恢复良好，故第二次住院属于人为扩大损失的情况，对于故意扩大的损失不应由赔偿责任方赔偿；原告各项损失的计算应按照第一次住院的22天计算。
被告刘长春、刘敏直就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、二被告身份证，欲证明被告刘长春、刘敏直的身份情况及诉讼主体资格；证据2、被告刘长春建设机械岗位培训证书及建设类建设机械施工作业操作证，欲证明被告刘长春具备驾驶挖掘机的资质；证据3、安徽增值税普通发票一张、“三一”牌液压挖掘机合格证一份，欲证明机器编号为11SY0073C6878“三一”牌挖掘机的所有权归属国银金融租赁有限公司。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、系公安机关颁发的证明公民身份情况的合法有效证件，证明了原告的身份情况及其诉讼主体资格，被告对此无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、被告持有异议，认为该录音资料属原告非法取得；原告被被告撞伤属实，但该录音资料不能证明挖掘机所有人系被告刘敏直，确定挖掘机所有人需由购置发票、车辆登记等证据来证明，该证据材料不能作为定案的依据。结合本案的其他证据，对原告被被告撞伤的事实予以认定。证据3、①被告对原告2014年4月23日至5月15日第一次住院的病案及医药费发票没有异议，本院予以认定；②被告对原告第二次住院期间徐州医学院附属医院的4张发票的关联性持有异议，认为没有病例佐证，且属原告在徐州矿山医院住院治疗期间；因此，对该4张发票与本案的关联性不予认定。③被告对原告第二次住院的病案及医药费发票持有异议，认为原告第一次出院时肝功能及其他各项功能已经恢复正常，但原告仅因为肚子疼第二次住院，且第二次住院时的各项检查，均表明原告的肝脏已恢复良好，原告住院长达30天，并进行除肝脏以外的其他功能检查、治疗，原告存在故意扩大损失的情况，对于原告第二次住院产生的医疗费用不应由事故赔偿责任方承担；根据原告第二次住院期间（2014年5月27日）肝功能检验报告单显示：原告第二次住院时的肝功能仍属不正常，原告为此住院治疗所产生的医疗费用本院予以认定；但对于原告第二次住院治疗期间为治疗反流性胃炎、食道炎所支付的医疗费用，因与本案无关联性，本院不予认定。证据4、①被告对萧县人民医院救护车的票据持有异议，认为该票据不属于正规发票，且没有加盖印章，该票据不能作为定案的依据；②被告对客运专用定额发票、出租车定额发票持有异议，认为上述票据均属连号发票，不真实，请求法庭酌情予以认定；本院对原告上述合理的交通费用支出酌情予以认定。证据5、被告对原告各项损失的计算标准没有异议；但认为原告第二次住院属于扩大损失，不应由责任方承担赔偿责任；误工费、营养费、住院伙食补助费等仅应按照第一次住院的22天计算。因原告第二次住院时肝功能经检查仍属不正常，原告为此住院治疗所产生的医疗费用本院予以认定，由此产生的误工费、营养费、住院伙食补助费等应按照住院实际天数计算；原告第二次住院治疗期间为治疗其他疾病所支付的医疗费用，与本案无关联性，本院不予认定。（二）被告所举证据：证据1、系公安机关颁发的证明公民身份情况的合法有效证件，证明了二被告的身份情况及其诉讼主体资格，原告对此无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、证明了被告刘长春具备驾驶挖掘机的资质，原告对此无异议，本院予以认定；证据3、原告对被告的证明目的持有异议，认为增值税发票反映的购货单位名称为国银金融租赁有限公司，但备注亦有被告刘敏直的签字；以国银金融租赁有限公司的名义开具发票，仅仅是便于贷款，但该车辆的实际所有人仍为被告刘敏直。结合本案的其他证据，对事故挖掘机的实际所有人为被告刘敏直，本院予以认定。
根据上述证据材料的分析认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：二被告系父子关系。2014年4月23日，原告驾驶车辆跟随被告挖掘机等待装土时，被被告刘长春驾驶的被告刘敏直实际所有的挖掘机旋转时撞伤。原告伤后于当日入住徐州市矿山医院治疗22日，诊断为：肝右叶挫裂伤、多发软组织伤，于2014年5月15日出院，支付医疗费13716.03元。2014年5月26日，原告再次入住徐州市矿山医院治疗30日，经诊断为：肝右叶挫裂伤恢复期；反流性胃炎、食道炎。于2014年6月26日出院；支付医疗费8607.34元。
另查明：原告治疗期间，被告支付原告医疗费5000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。他人若因其侵权行为导致其他人遭受人身损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，被告刘长春在驾驶挖掘机作业过程中，因没有尽到安全注意义务，致使原告遭受挖掘机碰撞而导致其肝脏挫裂伤及软组织损伤，被告刘长春系该起事故的直接责任人，对原告因伤造成的损失，应承担民事赔偿责任；事故挖掘机虽系被告刘敏直实际所有，但原告陈涛、被告刘长春均没有提供证据证明被告刘长春驾驶挖掘机作业系为被告刘敏直提供劳务，因此，对原告要求由被告刘敏直与被告刘长春共同承担赔偿责任，本院不予支持。原告主张的第二次住院治疗所支付的医疗费用，其中所包含的原告为治疗反流性食道炎、胃炎所支付的医疗费用（盐酸甲氧氯普胺2.23元、奥美拉唑肠溶胶囊218.60元、多潘立酮片〈吗丁啉〉28.58元、泮托拉唑853.10元、纤维胃十二指肠镜检查80元、使用电子纤维内镜加收100元，合计1282.51元），因与本案无关联性，本院不予支持。原告第二次住院治疗期间，在徐州医学院附属医院支付的医疗费用，因无其他证据佐证与本案具有关联性，对该项费用支出本院不予支持。原告主张的交通费用，本院酌定为400元。被告诉前支付给原告的医疗费5000元，在赔偿数额中应予扣除。原告陈涛因本次事故造成的损失为：医疗费16040.86（已扣除被告诉前支付的医疗费5000元及原告为治疗反流性食道炎、胃炎所支付的医疗费1282.51元）、误工费3286元（53天×62元／天）、护理费5167.50元（53天×97.5元／天）、营养费1590元（53天×30元／天）、住院伙食补助费1590元（53天×30元／天）、交通费400元，合计28074.36元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘长春于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈涛医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费计28074.36元。
二、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担30元，被告刘长春负担120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一四年十月二十日
书记员 郜志鹏