浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台温行初字第38号
原告上海正巨东广告有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号3号楼305室。
法定代表人许敬桃。
委托代理人（特别授权）俞静尧。
委托代理人（特别授权）常传领。
被告温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。
法定代表人陈海亮。
委托代理人（特别授权）李文勇。
原告上海正巨东广告有限公司不服被告温岭市大溪镇人民政府镇政府行政强制一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告上海正巨东广告有限公司的法定代表人许敬桃，委托代理人俞静尧、常传领，被告温岭市大溪镇人民政府的负责人林招兵、委托代理人李文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海正巨东广告有限公司起诉称，原告是依法注册成立并具有广告经营资格的广告公司，曾于2007年与温岭市大溪镇沙岸村村委会签订户外广告牌土地租用协议，在该村土地上的适当位置设置户外广告牌四座，并经过温岭市城建监察部门、被告大溪镇人民政府审批同意，一直合法经营广告业务。后来原告发现自己的广告牌在没有接到任何决定的情况下被无故拆除，大溪镇沙岸村村委会为原告出具了四座广告牌被被告强制拆除的书面证明。?被告既不具有强制拆除的法定职权，又无实施强制拆除所必须的有效决定，未遵循有关的法定或正当程序，不符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。为此，请求人民法院判决确认被告拆除原告设置在温岭市大溪镇沙岸村四座广告牌的行政行为违法。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、大溪镇沙岸村村民委员会于2015年3月12日出具的证明一份，内容为“兹证明上海正巨东广告有限公司设置在温岭市大溪镇沙岸村土地上的四座高炮广告牌已被温岭市大溪镇人民政府于2013年12月10日至20日强制拆除”；2、与1号证据内容一样，但于2015年7月27日加注“因我不在家，我儿子盖章，情况属实”字样的证明一份；3、蔡某、黄某、斯齐鸣等五人共同签名的内容为“兹证明上海正巨东广告有限公司设置在温岭市大溪镇沙岸村土地上的四座高炮广告牌已被大溪镇人民政府于2013年12月10日至20日强制拆除”的证明一份；4、证人蔡某、黄某证言各一份；5、拆除现场照片若干张；6、原告与温岭市大溪镇沙岸村村民委员会于2007年4月18日签订的户外广告牌土地租用协议书一份；7、被告于2007年8-9月对原告广告牌设置的审批文件四份；8、原、被告于2007年9月4日签订的《大溪户外广告设置协议书》一份；9、原告与温岭市城建监察大队大溪中队于2007年10月18日签订的《户外广告设置协议书》一份；10、发票6张。上述1-5号证据拟证明被告实施了对原告设置在沙岸村的四座广告牌强制拆除的事实；5-10号证据拟证明被告的强制拆除行为违法。
被告温岭市大溪镇人民政府答辩称，被告并未对原告上海正巨东广告有限公司陈述的广告牌实施过拆除，原告陈述的被告拆除其广告牌与事实不符。为此，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有温岭市大溪镇沙岸村村民委员会于2015年6月25日出具的证明一份，内容为“兹证明我村未出具过‘兹证明上海正巨东广告有限公司设置在温岭市大溪镇沙岸村土地上的四座高炮广告牌已被温岭市大溪镇人民政府于2013年12月10日至20日强制拆除’的证明”。拟证明被告没有实施对原告广告牌的拆除行为。
法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为村委会的会计于7月27日在原提供的证明中已加注了说明，故该证据不能否认原告提供的村委会证明。对原告提供的证据，被告认为，1、2、3号证据缺乏真实性、合法性以及与本案的关联性；4号证据的证人蔡某未在拆除现场，黄某因其猪排被拆除对被告有不满情绪，其证言与事实不符；5号证据不能反映有被告的车辆、工作人员在拆除现场以及拆除的过程；6号证据系原告与村委会签订的协议，故对其无法确认；7号证据只进行了一年的审批；9号证据中城建监察中队不是法人机构，且原告落实广告设置应当合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据与原告提供的1、2号证据系大溪镇沙岸村村民委员会分别为原、被告出具的证明，三份证据虽加盖村民委员会的公章，但内容相左且无单位负责人签名，不具有证明力，本院不予采信。原告提供的3号证据不符合证据的基本要求，本院不予采信。被告对原告提供6、7、8、9、10号证据的真实性未提出异议，该证据能够证明被告对原告设置在沙岸村的四座广告牌实施了一定的管理，但不能证明原告已依法办理了广告设置的审批手续，上述五份证据结合原告提供的4、5号证据及庭审内容，能够证明被告对广告牌实施了拆除行为。
经审理查明：原告于2006年3月28日登记成立，经营范围为各类广告的设计、制作、发布、代理等。2007年4月18日，原告与大溪镇沙岸村村民委员会签订户外广告牌土地租用协议书，约定租用甬台温高速两侧沙岸村的土地安装户外广告牌发布广告，但该土地未依法办理建设用地审批手续。2007年8月22日、9月4日，被告同意原告在沙岸村设置四座广告牌，设置时间为2007年10月18日至2008年10月18日止。2007年10月18日，原告与温岭市城建监察大队大溪中队签订户外广告设置协议书，约定经营期限为批准之日起满8年。尔后，原告在上述地块上设置了四座户外广告牌。被告于2007年11月至2013年3月，向原告收取了广告场地租赁费等。2013年12月，被告对原告的上述四座广告牌实施了强制拆除。
本院认为，被告虽在案件审理过程中否认其实施了拆除广告牌行为，但从被告对原告的广告牌设置进行了一定的管理，以及原告提供拆除现场的照片、证人证言等证据，并结合庭审中原、被告的陈述，应当认定被告对上述四座广告牌实施拆除行为，故对大溪镇人民政府不是本案被告的主张不予支持。被告依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对违法建筑具有依法责令停止建设、限期改正、拆除等职责，但应当履行法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告未履行法定程序，即实施强制拆除原告设立的广告牌，缺乏执行依据，也违反法定程序，该拆除行为违法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告温岭市大溪镇人民政府强制拆除原告上海正巨东广告有限公司设置在大溪镇沙岸村四座户外广告牌的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告温岭市大溪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮灵飞
审 判 员 陈锦峰
人民陪审员 王超英
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。