上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16973号
原告：王小慧，女，1990年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省寿县杨仙镇甲贝村油坊组。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：丁定，男，1983年9月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区浦江镇近浦村八组21号，法律文书送达地址确认为上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：姚小弟(系被告丁定的岳父)，余概况同被告姚小弟。被告：姚小弟，男，1960年7月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区浦江镇芦胜村三组46号，法律文书送达地址确认为上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。原告王小慧与被告丁定、姚小弟、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小慧及其委托诉讼代理人孙明军，被告姚小弟暨被告丁定之委托诉讼代理人，被告人保上海分公司之委托诉讼代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求对其以下损失：医疗费人民币(币种下同)20,316元、营养费1,200元(按每月1,200元计算1个月)、住院伙食补助费40元(按每天20元计算2天)、护理费3,400元(按每月3,400元计算1个月)、误工费30,250元(按每月5,500元计算5.5个月)、交通费231元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费88元(即拐杖费)、杂费3,858.50元、衣物损3,300元(即衣服500元、眼镜1,798元、眼镜1,002元)、律师费5,000元，由被告人保上海分公司在保险限额内先行承担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出及不属于保险限额部分由被告丁定赔偿，被告姚小弟对被告丁定之赔偿义务承担连带责任。案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日被告丁定驾驶被告姚小弟所有的牌号为沪GPXX**轿车行驶至本市闵行区浦江镇江园路浦锦路处时，与行人原告相撞，致使原告受伤，构成事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告丁定负事故全部责任，原告不负事故责任。事发后原告即被送往医院治疗，现病情基本稳定。原告的伤势经司法鉴定被评定为XXX伤残，伤后休息期为至本次评残前一日，营养期和护理期均30日。双方就损害赔偿事宜协商未果，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。诉讼中，原告将上述诉讼请求中的医疗费变更为20,290元、残疾赔偿金变更为95,924元。同时，原告确认被告丁定已向其支付现金37,000元，同意在丁定应承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。被告丁定、姚小弟共同辩称，事发时被告丁定驾驶车辆沿本市闵行区江园路由东向西行驶至浦锦路路口中央处时，因当时下雨视线不好未能注意到行人原告而与原告相撞。事发后立即下车看望原告，但因当时丁定手机和驾驶证均不在身边，又是首次撞人，故丁定比较紧张欲回家拿手机报警并通知家人，故丁定将事故车辆停在事发现场，自己立即回离事发现场仅5、6分钟左右路程的浦秀路家中拿手机及驾驶证与其妻子一起主动回到事发现场，期间用丁定妻子电话报警，回到现场时警察已到场，立即对丁定做了笔录，因此交通事故简易程序处理书上记载的“擅自离开现场”即指丁定回家拿手机这段期间的行为，且丁定主动回到现场接受调查，故丁定并没有逃逸。对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意被告的意见。对超出及不属于保险限额部分同意由被告丁定依法承担赔偿责任，被告姚小弟同意对被告丁定之赔偿义务承担连带赔偿责任。事发后被告丁定已向原告支付现金37,000元，要求在本案中一并处理，在丁定应承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。律师费同意承担2,000元，对被告人保上海分公司不认可的其余杂费其亦不认可，对原告其余请求金额同意被告人保上海分公司的意见。被告人保上海分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。根据事故认定书记载的丁定有擅自离开现场之行为，若该行为构成逃逸则不同意在商业三者险限额内赔偿，仅同意在交强险限额内赔偿。事故车辆在其公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额50万元，含不计免赔)。事发在保险期间内。医疗费要求扣除伙食费及非医保医疗费、营养费认可按每天30元计算、住院伙食补助费40元(按每天20元计算2天)、护理费认可按每天40元计算、误工费同意按每月2,190元计算，营养期、护理期及休息期均予以认可；交通费不予认可；鉴定费同意在商业三者险限额内赔偿，金额认可1,950元；残疾赔偿金认可95,924元、精神损害抚慰金认可5,000元、残疾辅助器具费认可88元；杂费认可注射器费、护理用品费、开塞露费合计698.10元，同意在保险限额内承担，对其余杂费与本案无关，且不属于保险赔偿范围；衣物损认可300元、律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。2015年12月10日21时25分许，被告丁定驾驶被告姚小弟所有的牌号为沪GPXX**轿车由东向西行驶至本市闵行区浦江镇江园路浦锦路路口处时，与行人原告相撞，致使原告受伤，构成事故。事后丁定擅自离开现场后又主动回到事发现场接受调查。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告丁定负事故全部责任，原告不负事故责任。诉讼中，本院至上海市公安局闵行分局杜行派出所向处理该起事故的民警钱仁龙、王斌调查核实情况，民警表示丁定擅自离开现场的行为不构成逃逸，因公安机关未认定丁定构成逃逸，故没有对丁定进行处罚。事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为右侧坐骨支、耻骨支骨折等伤情。原告经住院(2天)及门急诊治疗，已发生医疗费20,119.80元(已扣除住院期间发生的饮食费)。原告因伤情另已发生注射器费16元、护理用品费647.90元、开塞露费34.20元、助行器费88元。原告因就诊治疗已产生一定数额的交通费。事发时原告母亲顾广华在上海清美绿色食品有限公司工作，顾广华因照顾护理原告而向单位请假5个月，请假期间单位未发放工资，事发前顾广华平均月收入3,201.50元。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告骨盆交通伤致右耻骨上支骨折、坐骨支骨折，后遗骨盆畸形愈合，构成XXX伤残，损伤后休息期自受伤之日起至本次评残前一日，营养期30日，护理期30日。为此鉴定，原告已付鉴定费1,950元。事发时原告在上海群唐文化传播有限公司工作，原告事发前平均月收入3,645.04元，事故发生后单位发放原告收入2,420元。事发时原告居住于上海市闵行区江汉路XXX弄XXX号XXX室。另原告因本次诉讼已支付律师代理费5,000元。被告丁定已预付原告37,000元。牌号为沪G9XX**轿车登记的所有人为被告姚小弟，该车的交强险、商业三者险均投保于人保上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500,000元，含不计免赔。以上事实，由交通事故简易程序处理书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、费用汇总清单、出院小结、放射诊断报告、超声检查报告单、急救救护车费收据、医疗费收据、司法鉴定意见书及发票、劳动合同、银行卡明细清单、居住证明、发票、交通费发票、养老保险缴纳情况、请假单、客户对账单、律师费发票、收据等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本起事故公安机关认定被告丁定负事故全部责任，故原告因本事故所致合理的损失应由其赔偿。关于被告人保上海分公司抗辩被告丁定事后擅自离开现场的行为构成逃逸之意见，本院认为，虽然公安机关出具的简易程序处理书中记载被告丁定事发后擅自离开现场，但公安机关并未认定被告丁定构成逃逸，现被告人保上海分公司又无充分证据证明被告丁定为逃避法律责任而逃离事发现场，故本院对被告之抗辩意见难以采信。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪G9XX**轿车交强险与商业三者险的人保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，此项应为20,119.80元，均是原告的实际损失，也与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、营养费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，酌定900元；3、住院伙食补助费40元，原告之主张与其住院情形相符，本院予以确认；4、护理费，原告之举证可反映原告母亲为照顾护理原告已发生相应误工损失，但原告之主张与其母亲所致误工损失不符，本院结合原告之举证及鉴定确定之护理时限，确定此项为3,201.50元；5、误工费，原告之举证可反映其工作、收入及因本事故所致收入减少之情形，但原告之主张与其收入减少情形不符，故本院结合原告之举证及鉴定确定之休息时限，酌定此项为17,627.72元；6、交通费，由本院结合原告伤情及治疗情形，酌定此项为200元；7、鉴定费1,950元，被告予以认可，且属实合理，故本院亦予以确认；8、残疾赔偿金，诉讼中，原告与被告人保上海分公司对此项一致确认为95,924元，未悖法律规定，且此项属于保险赔偿限额范围，故本院亦予以确认；9、精神损害抚慰金5,000元，被告予以认可，且原告之主张与其伤情及法律规定相符，故本院亦予以确认；10、残疾辅助器具费88元，被告予以认可，且属实合理，本院亦予以确认；11、杂费，被告认可注射器费、护理用品费、开塞露费合计698.10元，且同意在保险限额内承担，本院亦予以确认，对于其余杂费，其中部分未记载原告名字发票的相关费用，因无法反映与本事故具有关联性，故本院难以支持，对于记载原告名字的部分发票的相关费用，因无证据证明该些费用系原告因本事故所致直接、必要的损失，故本院亦难以支持；12、衣物损，由本院结合原告伤情及治疗情形，酌定300元，关于手机损失、眼镜损失，原告对此无充分证据予以证实，故本院难以支持；13、律师费5,000元，属实且合理，本院予以支持。综上，原告的损失为医疗费20,119.80元、营养费900元、住院伙食补助费40元、护理费3,201.50元、误工费17,627.72、交通费200元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金95,924元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费88元、杂费(即注射器费、护理用品费、开塞露费)698.10元、衣物损300元、律师费5,000元，上述合计151,049.12元。以上损失由被告人保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告146,049.12元(其中在交强险限额内赔偿120,300元，在商业三者险限额内赔偿25,749.12元，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)。律师费5,000元由被告丁定承担，扣除其已支付的37,000元，其实际已多付原告32,000元，此款应由原告予以返还，因被告丁定无需再赔偿原告，故被告姚小弟亦无需再赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王小慧各项损失合计146,049.12元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；二、原告王小慧应于本判决生效之日起十日内，返还被告丁定交强险限额以外的损失32,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,485.31元，由原告王小慧负担216.71元，被告丁定、姚小弟共同负担1,268.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一六年十月十二日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。