浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终244号
上诉人（原审被告）季某甲。
上诉人（原审被告）陈某。
上诉人（原审被告）季某乙。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权）唐传荣、ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）季某丙。
上诉人（原审原告）季某丁。
上诉人（原审原告）季某戊。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权）余长林，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）季某己。
上诉人季某丙、季某丁、季某戊，上诉人季某甲、陈某、季某乙，被上诉人季某己因继承·析产权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐阿珍（1922年10月28日出生，××××年××月××日死亡）与季仁忠（1999年死亡）生前生育四子一女，即原告季某丙、季某丁、季某戊、季某己及被告季某甲。被告季某甲与陈某系夫妻关系，育有一子即被告季某乙。
2003年5月24日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处（甲方）与季某甲（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份，载明根据相关法律法规的规定，双方就房屋拆迁有关事项协议，其中约定：一、乙方被认定为具有合法审批手续的房屋总建筑面积：338.72㎡，产权人姓名为季某甲，分户情况为主户2户，正式人口4人，可安置人口5人，评估价240㎡655.04元，小计157209.6元；二、安置情况：乙方选择产权调换；安置房地址为河山桥，可安置面积为240㎡，安置套型为140㎡、60㎡、40㎡。协议书同时对双方其他权利义务、各种补贴及提前奖进行了约定。根据绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表记载，被拆迁房屋其中一户户主为徐阿珍1人；另一户户主为季某甲，家庭其他成员为陈某、季某乙。2005年12月17日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处（甲方）与季某甲户（乙方）签订《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》1份，该补充协议明确了乙方经公开抽签，取得座落于河山桥新村如下房屋：11幢501室房屋（建筑面积42.83平方米）、16幢301室房屋（建筑面积66.22平方米）、3幢502室房屋（建筑面积149.22平方米），现上述房屋于2007年均登记在被告陈某名下。同时该协议还明确了甲方应支付乙方的房屋拆迁补偿款共计358368.52元，乙方需向甲方支付新房安置款314793.01元，两项相抵后最终应由甲方支付给乙方安置房结算款43575.51元。
经该院向绍兴市城中村改造办公室核实，根据涉案房屋当时的拆迁政策，拆迁房屋可安置面积240㎡中，被告季某甲与陈某各安置面积为40㎡，被告季某乙因系独生子女故以2人的标准安置80㎡，徐阿珍一户一人安置面积为80㎡。
另查明，被拆迁房屋集体土地使用权证书中登记的土地使用者为季某甲，被拆迁房屋原系季某甲作为申请人先后于1988年、1991年向政府部门申请将老屋拆除后翻建，并补办了相关手续。当时确定的老屋家庭状况及人口为：父亲季仁忠、母亲徐阿珍、妻子陈某、儿子季某乙及季某甲。徐阿珍一直与被告季某甲一家共同居住，房屋被拆迁安置后，除阿珍居住在河山桥新村11幢501室房屋（建筑面积42.83平方米）中。
庭审中，原告季某丙、季某丁、季某戊与被告季某甲、陈某、季某乙协商一致：若徐阿珍确认有遗产可继承，则现坐落于河山桥新村16幢301室房屋（建筑面积66.22平方米）归原告季某丙、季某丁、季某戊所有，最终以实际继承的房屋份额折现多退少补，房屋价值按7500元／平方米计算。原告季某己表示如果其有份额，要求对其可继承房屋份额折价，并将其份额给被告季某甲。
原审法院认为，本案争议焦点之一为涉案拆迁安置房屋中徐阿珍是否有份额。对此，该院作如下分析：首先，虽然被拆迁房屋集体土地使用权证上登记的土地使用者为季某甲，但是农村宅基地上房屋包含了土地和地上房屋两个要素，土地使用权的申请审批，是以户为单位进行审批，被拆迁房屋审批翻建时的在册人口包含三被告，以及当时同村在世的原、被告父母，故应认为被拆迁房屋属于家庭共同财产，徐阿珍也有相应的份额；其次，根据《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》、绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表等证据，可以证实虽拆迁安置方案为产权调换，但其中考虑了安置人口因素，明确了徐阿珍作为独立的一户一人可安置面积为80平方米，结合三被告可安置的面积，涉案拆迁房屋中80平方米应认定为徐阿珍所有。对被告季某甲、陈某、季某乙关于讼争80平方米房屋并非徐阿珍遗产的意见，不予采信。
本案争议焦点之二为遗产的继承分配问题。该院认为，在徐阿珍病重期间，原告季某己照顾较多，而原告季某己表示如果其有份额，愿意将其份额给被告季某甲，同时结合老房权属等案件具体情况，对涉案拆迁房屋中徐阿珍的遗产作如下继承分配：由原告季某丙、季某丁、季某戊继承45%份额，即36平方米财产权利，由被告季某甲继承55%的份额，即44平方米财产权利。根据双方对徐阿珍遗产的分割意见，该院确认坐落于河山桥新村16幢301室房屋（建筑面积66.22平方米）归原告季某丙、季某丁、季某戊所有，原告季某丙、季某丁、季某戊应支付给被告季某甲折价款226650元［（66.22平方米-36平方米）×7500元／平方米］。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、现登记在被告陈某名下的坐落于绍兴市河山桥新村三间拆迁安置房屋中80平方米财产权利系徐阿珍的遗产；二、坐落于绍兴市河山桥新村16幢301室的房屋归原告季某丙、季某丁、季某戊所有；三、原告季某丙、季某丁、季某戊应于本判决生效之日起三十日内支付给被告季某甲折价款人民币226650元。案件受理费10200元，由原告季某丙、季某丁、季某戊负担4590元，由被告季某甲负担5610元，由被告季某甲负担部分，应于本判决生效之日起七日内向该院交纳。
季某甲、陈某、季某乙不服原判，提起上诉称，1、本案双方系季仁忠、徐阿珍夫妻的子女，父母在世时已为其子进行分家析产，分家方式是一儿子结婚分一间房屋；季某甲系小儿子，按习俗父母随小儿子居住生活，季某甲结婚除分得的父母的房屋外，还以家庭成员（包括父母）名义审批翻建房屋，并以季某甲名义取得房屋的土地使用权证。2、季某甲名下房屋被例入折迁后，按拆迁政策，季某甲名下房屋居住的家庭成员可分作二户，季某甲及妻、子为一户，季某甲家庭成员徐阿珍为一户，季某乙、徐阿珍各享有80平方米房屋的安置权利，经产权交换季某甲一方安置得到座落于河山桥新村房屋三套，并支付新房安置款，安置的房屋经上墙公示，上述房屋于2007年均登记在被告陈某名下，季某丙、季某丁、季某戊在起诉前均未提出过异议。3、在房屋拆迁安置中，徐阿珍享有80平方米房屋的安置权利已处理给季某甲一方，且该80平方米新房屋安置款由季某甲支付，至季某丙、季某丁、季某戊起诉时，没有被继承人徐阿珍的遗产房屋可供继承析产。据此，上诉人季某甲、陈某、季某乙请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回季某丙、季某丁、季某戊的诉讼请求，即1、确认登记在陈某名下三间房屋其中80平方米的权益系徐阿珍的遗产；2、对徐阿珍享有80平方米安置房继承分配份额，按房屋价值折现。
针对季某甲、陈某、季某乙的上诉，季某丙、季某丁、季某戊答辩称，父母在世时给其一儿子结婚分得一间房屋事实，按此季某甲也只能分得一间，父母还留有自己的房屋，并一起以季某甲的名义批准翻建了房屋，属父母的房屋季某甲一方也没有证据佐证赠与给了他们；季某甲一方因拆迁安置座落于河山桥新村三套房屋，该房屋产权登记为陈某，其中80平方米房屋系徐阿珍的遗产。现季某丙、季某丁、季某戊起诉提出诉讼请求符合法律规定，要求二审法院驳回季某甲、陈某、季某乙的上诉请求。
季某丙、季某丁、季某戊不服原判，提起上诉称，一审判决徐阿珍的遗产80平方米房屋，由季某丙、季某丁、季某戊继承45%份额（即36平方米），季某甲继承55%的份额（即44平方米，包括季某己继承所得份额赠与给季某甲部份），这有违于继承法规定的遗产由法定继承人均等份额继承，且无充分证据证明季某己对父母尽赡养义务较多的事实；徐阿珍的遗产80平方米房屋外，还有附属车棚12.21平方米，一审法院对附属车棚未作判决不当。据此，季某丙、季某丁、季某戊上诉请求二审法院依法撤销一审判决，改判徐阿珍的遗产80平方米房屋、附属车棚12.21平方米，由由法定继承人均等份额继承。
针对季某丙、季某丁、季某戊的上诉，季某甲、陈某、季某乙答辩称，季某丙、季某丁、季某戊所称的徐阿珍享有80平方米房屋及附属车棚12.21平方米的安置权利，该权利母亲徐阿珍已在拆迁安置中处理给季某甲一方，已没有被继承人徐阿珍的遗产房屋及附属车棚可供继承析产，要求二审法院驳回季某丙、季某丁、季某戊的上诉请求。
被上诉人季某己答辩称，老母亲徐阿珍生前曾经对我说过“徐阿珍的住房和房屋分配指标等都要归炳南所有”，要求二审法院依法判决。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，遗产继承依法自继承事实发生时开始，并确定被继承人的遗产范围。本案的被继承人徐阿珍××××年××月××日死亡，徐阿珍死亡时为继承事实发生时，现季某丙、季某丁、季某戊主张徐阿珍死亡时遗有80平方米房屋及附属车棚12.21平方米，该遗产由法定继承人均等继承，依法应当提供该遗产的系徐阿珍所有的权属依据（如房屋产权证书等），但季某丙、季某丁、季某戊不能提供，应承担举证不利的法律后果。
事实上，被继承人徐阿珍生前的2003年5月24日至2005年12月17日的房屋拆迁安置中，按照拆迁政策徐阿珍享有80平方米房屋及附属车棚的安置权利，但基于该安置权利实际于2007年均登记在陈某名下，对此，徐阿珍本人在世时一直未提出异议，视为徐阿珍将其享有安置80平方米房屋及附属车棚权利赠与给了季某甲一方，而季某己也明确陈述徐阿珍生前也说过“徐阿珍的住房和房屋分配指标等都要归炳南所有”，且季某丙、季某丁、季某戊不能提供徐阿珍本人生前对三套房屋产权均登记在陈某名下发生过争议的证据。徐阿珍作为拆迁安置中的权利享有者，在其权利转移时未提出过异议，由此，主张继承徐阿珍生前的房屋安置权利的季某丙、季某丁、季某戊更无权主张。故原审法院认为房屋产权登记在陈某名下三套房屋中有80平方米房屋应认定为徐阿珍所有，并按各继承人对被继承人徐阿珍尽赡养义务的多少确定各继承人的继承份额判决，于法不符，本院予以纠正。季某甲、陈某、季某乙的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；季某丙、季某丁、季某戊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2785号民事判决；
二、驳回上诉人季某丙、季某丁、季某戊的诉讼请求。
一审案件受理费10200元，二审案件受理费102000元，均由上诉人季某丙、季某丁、季某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆琪瑜