广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第522号
原告韦世军。
原告韦世友。
原告韦永辉。
原告韦永政。
原告韦永超。
原告韦世海。
原告韦永岳。
原告韦永基。
原告韦永科。
上述9原告共同委托代理人石天胜，广西桑江律师事务所律师。
被告龙胜天时水电有限公司。
住所地龙胜各族自治县乐江乡乐江街**号。
法定代表人袁湘，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）彭鹏，龙胜天时水电有限公司财务出纳。
原告韦世军等9人诉被告龙胜天时水电有限公司消除危险纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成由审判员蒋彩凤担任审判长，审判员廖吉勋、人民陪审员吴春玲参加的合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。书记员刘翼担任记录。原告韦世军等9人及其委托代理人石天胜，被告委托代理人彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦世军等9人诉称，原告9户在被告建电站前均已在乐江乡江口村公路外侧建房屋居住。2010年被告电站建成蓄水，使水面升高，淹没了原告房屋的基础，甚至有几户原告房屋的一楼都被淹没，造成原告房屋基础下沉，房屋发生不同程度的断裂，原告9户人家的生命、财产安全受到严重威胁。多年来，原告多次联名要求被告解决问题，也曾向有关部门寻求解决，但被告同意解决的方案都只停留在口头上。故原告诉至法院，请求法院判决将被告电站拦河坝降低水位，降低水位的标准以其电站正常蓄水时不浸泡原告的房屋基础为准，消除对原告房屋的危险。
原告韦世军等9人就其主张，在举证期限内向法庭提交证据如下：
1、原告韦世军等9户各自的《集体土地建设用地使用证》或乐江国土所出具的证明，证实原告韦世军等9户在乐江乡江口村所建设的房屋是合法的。
2、9原告向县水电局的请示，证明9原告为消除自己房屋所受的危险，于2015年4月13日向龙胜县水电局提交了《关于修建河堤挡水墙的请示》，2015年6月3日得到县水电局同意修建的批复。
3、龙胜各族自治县水利电力局水政水资源管理站出具的《乐江乡江口村临河居民要求建防洪堤红线图》，证明原告房屋的基础被河水淹没，该站为原告要求修建的防洪堤画出了红线图。
4、市水利电（2007）号《关于龙胜各族自治县乐江水电站初步设计报告的批复》，证实被告建设该电站的批复时间是2007年7月份，蓄水的正常高水位是232米，该批复第八条规定对水库淹没区要办理手续及进行征地补偿，但被告未按规定完全补偿到位，同时证实该电站至今未验收。
5、2014年9月12日桂林市房屋安全鉴定管理处对原告韦永岳房屋作出的市房鉴字（2014）第715号《桂林市房屋安全鉴定报告书》，鉴定结论是，电站库区蓄水对房屋损坏有一定的影响作用。
6、照片9张，证明9原告房屋墙体断裂受损情况。
7、证人粟某证言，证实9原告房屋的基础在被告电站蓄水后，每年的丰水期都会被浸泡，之前只有偶尔涨洪水时才会被浸泡。
8、证人谢某的证言，证实自从被告电站建成蓄水后，原告家房屋的基础经常性的被浸泡，之前是浸泡不到的。
被告天时电站辩称，被告水电站的设计、建设是均报上级有关部门审批后严格按审批、设计开工建设的。电站批复的正常高水位是232米，电站的建设没有超过该水位，除洪峰外，均低入设计水位50厘米运行。就原告房屋基础被浸泡的问题，原告向被告提起要求后，被告也在积极的寻求解决方法，并愿意为原告修建防洪堤。为修建防洪堤，被告请设计部门设计出图纸，并已于2015年12月30日进场施工，但因原告所在村的其他村民阻挠，导致施工无法进行，工程至今无法完成。如今，被告仍然愿意为原告修建防洪堤，因修建防洪堤的特殊性，只能在的枯水期间施工。但原告要求被告降低电站拦河坝水位的诉讼请求没有任何依据，请求法院予以驳回。
被告天时电站就其辩解，向法庭提供的证据是：
广西桂轩工程设计有限公司于2015年10月出具的龙胜县乐江乡防洪堤工程段面图，以及2015年12月7日被告向龙胜县水利电力局水政水资源管理站提出的并已得到同意的《关于修建防洪堤的报告》，证实为帮原告房屋修建防洪堤，被告已请相关设计部门进行了设计，并已得到了县水电局的许可。2015年12月30日被告进场施工时，因原告所在村的其他村民阻挠，导致工程无法进行，至今不能继续施工。
经质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但对证据1认为被告电站于2003年就已立项，于2007年开始建设，其中几个原告的房屋是在被告电站建设后所建；证据3的红线图不能反映原告房屋基础被浸泡的真实情况，真实情况是原告房屋的基础并不是常年被浸泡，只有在每年的丰水期时才会被浸泡；证据4与本案无关。证据6的照片既不能证明原告房屋受损的程度，也不能证明房屋受损的时间和原因。
原告对被告证据的真实性无异议，也认可被告已进场施工，但认为阻挠被告施工的人与原告无关，被告施工被阻挠的原因是被告在建设电站时还有应付的补偿款未补偿位到，是未得到补偿的村民阻挠的，责任在被告方，由此引起被阻挠施工的不利后果却是原告来承受。也正因为被告在修筑防洪堤时因被阻挠不能进行，原告房屋的危险没有消除，原告只能坚持现在的诉讼请求，在被告降低蓄水水位后，可以由被告选择任何时间修建防洪堤。
因双方当事人对对方当事人证据的真实性均无异议，本院对上述双方证据的真实性予以确认。
2015年12月4日，本院曾组织双方进行调解，2016年1月4日本院依职权到原告房屋所在地的防洪堤施工现场作了调查笔录。
依据上述证据和庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下：
原告韦世军等9户的房屋共同并排建在龙胜各族自治县乐江乡江口村公路外侧的河岸边。2007年，经有关部门批准，被告天时电站在乐江乡境内的平等河上建设水电站，该电站经批复的正常高水位是232米。2010年10月份，该电站建成蓄水，使原告房屋外侧的河面水位升高，对原告9户的房屋造成了影响。因此，9原告多次要求被告解决原告房屋的安全问题。原、被告双方经多次协商并共同向有关部门申请后，决定由被告为原告在原告房屋的河岸外侧修建防洪堤。但因各种原因，修建防洪堤方案一直没有得到真正的落实。故原告诉至法院，请求法院判决将被告电站拦河坝降低水位，降低水位的标准以其电站正常蓄水时不浸泡原告的房屋基础为准，消除对原告房屋的危险。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，9原告认为被告电站蓄水浸泡到了其房屋的基础甚至一楼，要求将被告电站拦河坝降低水位，降低水位的标准以其电站正常蓄水时不浸泡原告的房屋基础为准，消除对原告房屋的危险，但被告电站的建设和库区的蓄水水位均经过相关部门的批准，原告没有证据证实被告库区的蓄水水位超过了相关部门批准的蓄水位、且因被告电站库区的蓄水对原告房屋造成的影响已到了必须只能降低水位的办法予以消除的程度，原告要求降低被告电站蓄水水位的诉讼请求缺乏相应的法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。虽然原告要求降低被告电站蓄水水位的诉讼请求因缺乏法律依据，本院不予支持，但原告房屋的建设是经过相关部门许可，并取得了相应权属证书的建筑，因被告电站蓄水被浸泡房屋基础，对原告房屋造成了一定影响的事实是客观存在的。为解除该影响，原、被告双方经多次协商后形成的由被告在原告房屋靠公路外侧的河岸边修筑防洪堤的方案，该方案已得到相应行政部门的许可，被告已就防洪堤的修筑请设计部门进行了设计。因修筑防洪堤是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，故对修筑防洪堤的方案，本院予以确认。既然原、被告已达成了修筑防洪堤的方案，被告就应当按该方案及时予以施行，如在修筑防洪堤过程中遇有困难，原、被告双方应当共同设法予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告要求将被告龙胜天时水电有限公司电站拦河坝水位降低的诉讼请求。
案件受理费100元，由韦世军等9原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋彩凤
审 判 员 廖吉勋
人民陪审员 吴春玲
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘 翼
法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。