广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初643号
原告：江门市江海区逸丰模具实业有限公司，住所地：江门市江海区外海金瓯路383号7幢首层。
法定代表人：景丰，经理。
委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
被告：郑远衡，男，1986年7月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
原告江门市江海区逸丰模具实业有限公司（以下简称逸丰公司）诉被告郑远衡定作合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月5日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告逸丰公司的委托代理人王英杰、被告郑远衡及其委托代理人张志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逸丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑远衡立即支付模具余款45000元及至该款付清之日止的逾期利息（利息以45000元为本金，按日万分之二点一从2014年10月27日暂计至2016年5月5日共555日为5244.75元）给逸丰公司；2、判令郑远衡立即支付产品加工款3870元给逸丰公司；3、判令本案诉讼费用由郑远衡承担。诉讼期间，逸丰公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：逸丰公司与郑远衡于2014年4月7日签订《塑料模具开模合同》一份，约定郑远衡委托逸丰公司开模包括外壳、水箱、水箱盖、底座、机身及小配件在内的加湿器塑料模具；模具合同总金额90000元，以先付款后设计再施工原则，即郑远衡一次性支付逸丰公司设计与模具开模预付款45000元，余下45000元在逸丰公司开模完成并由郑远衡试模装配测试确认合格后量产前3天付清等。合同签订后，在收到郑远衡支付的45000元预付款后，逸丰公司即按约定制作模具及样品给郑远衡测试，在经反复制作、测试、调整后，最终于2014年10月23日经郑远衡确认合格，并按郑远衡要求量产出产品，分别交付给郑远衡及其指定的客户。但时至今日，郑远衡仍未按合同约定支付模具余款45000元和货款3870元给逸丰公司。不但如此，郑远衡还反以逸丰公司为被告，以逸丰公司违约为由向贵院提起诉讼要求解除双方的《塑料模具开模合同》，并要求逸丰公司退还模具首期款45000元和违约金等。后该案经二审维持原判决，即郑远衡的诉讼主张和请求不能成立，驳回郑远衡的诉讼请求。
被告郑远衡辩称：1、逸丰公司制作加工的模具并没有通过郑远衡的确认，通过逸丰公司试加工的产品样板可以证实其制作的模具不能达到双方合同的要求，存在较为严重的质量问题，因此我方认为逸丰公司支付模具余款45000元的要求，理据不足，应予驳回；2、逸丰公司若能按照合同的要求交付合格的模具和产品给郑远衡，郑远衡愿意支付相应的产品费用和模具加工费用，但目前逸丰公司不具备要求支付的条件。请求法院依法驳回逸丰公司的请求。
原告逸丰公司对其主张提交下列证据：
1、《塑料模具合同》一份，证明郑远衡委托逸丰公司定做模具和生产产品的约定事项；2、定价表、聊天记录和确认样品各一份、送货单两份、进仓单两份，证明逸丰公司已经按照约定制作好模具和样品，郑远衡也于2014年10月23日在样品上签字确认合格。逸丰公司并按郑远衡要求量产出产品，分别交付给郑远衡及其指定的客户。但时至今日，郑远衡仍未按合同约定支付模具余款45000元和货款3870元给逸丰公司，进仓单证明逸丰公司已经按照郑远衡量产要求生产出产品存于逸丰公司的仓库内；3、民事判决书两份，证明郑远衡以逸丰公司为被告，并以逸丰公司违约为由向本院提起诉讼要求解除双方的《塑料模具开模合同》，并要求逸丰公司退还模具首期款45000元和违约金等。后该案经二审维持原判决，即郑远衡的诉讼主张和请求不能成立，驳回郑远衡的诉讼请求。
郑远衡没有向本院提交证据。
本院依职权调取调取下列证据：1、（2015）江海法民二初字第84号两次庭审笔录；2、（2016）粤07民终262号民事判决书送达回证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年4月7日，郑远衡与逸丰公司签订了《塑料模具开模合同》，合同约定：郑远衡委托逸丰公司开模加湿器塑料模具6套，模具含：1、外壳；2、水箱；3、水箱盖A，B、4、底座；5、机身；6、小配件；总价款为90000元；郑远衡预付50％的价款，即45000元，余款45000元在逸丰公司开模完成并且经郑远衡试模装配测试确认合格后量产（庭审中，双方确认量产的数量是指500套）前3天付清。逸丰公司在收到郑远衡首付款后2周内向郑远衡提供设计图，经双方制作模具前电脑模拟测试，图纸书面签字确认后随即制作模具施工（签字确认后次日为模具制作期首日）。如双方未能达成一致或逸丰公司逾期未能提供设计图，郑远衡有权提出模具制作终止；验收要求模具须保证制造出的产品无飞边、毛刺、明显缩水……逸丰公司所交模具产品经郑远衡验收合格后方可收货，验收对模具产品验收不合格的，由逸丰公司修正或重做……如果逸丰公司制作出现工艺和其他错误，导致模具无法验收合格而郑远衡又急于生产，逸丰公司应先用现有的模具安排生产，同时再根据图纸和样板要求免费重新开模……制作周期为60天，如果因为逸丰公司的原因造成逸丰公司提供给郑远衡的产品的品质和进度达不到郑远衡要求……则逸丰公司除退还所有前期郑远衡支付的货款外，视实际情况逸丰公司另外承担郑远衡直接及间接的经济损失。
合同签订后，郑远衡支付45000元模具款给逸丰公司。随后，逸丰公司向郑远衡提供了模具设计图，就模具设计图，双方多次经电话、网上聊天工具等方式沟通，对模具设计图无异议后，2014年7月9日，逸丰公司通过网上聊天工具通知郑远衡已根据设计图制作出模具，郑远衡就模具及模具制作的产品又多次与逸丰公司沟通。2014年10月22日至24日，逸丰公司根据模具将制作产品样板交由郑远衡，郑远衡确认并在样板上注明：样板OK，现生产500个（套）。2014年10月25日，逸丰公司按照模具批量生产其中的配件1000件交郑远衡指定客户签收。2014年10月27日，逸丰公司按照模具批量生产10套产品交郑远衡签收。
2015年5月4日，郑远衡以逸丰公司迟延交付模具及生产的模具不合格为由诉至本院，提出要求解除双方于2014年4月7日签订的《塑料模具开模合同》；逸丰公司退还首期款45000元及支付违约金45000元等诉讼请求。2015年10月28日，本院作出（2015）江海法民二初字第84号民事判决书，认为郑远衡主张逸丰公司迟延交付模具及生产的模具不合格的请求依据不足，判决驳回郑远衡的全部诉讼请求。郑远衡不服该判决，向江门市中级人民法院提出上诉。2016年4月26日，该院作出（2016）粤07民终262号民事判决书，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案涉及原、被告之间的定作合同关系。原、被告之间签订的《塑料模具开模合同》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点：郑远衡是否应向逸丰公司支付模具余款45000元。
合同约定余款45000元应在逸丰公司开模完成并且郑远衡试模装配测试确认合格后量产前3天付清。根据本院查明的事实，2014年10月22日至24日，逸丰公司根据模具制作的产品样板交由郑远衡，郑远衡确认并在样板上注明：样板OK，现生产500个（套）。郑远衡的上述行为应视为逸丰公司开模完成并且经郑远衡试模装配测试确认合格，并已约定进行量产。因此，合同约定的付款条件已成就，郑远衡应按合同约定向逸丰公司支付模具余款45000元。
对于逾期利息问题即郑远衡应于何时支付模具余款的问题。如前所述，合同约定余款45000元应在逸丰公司开模完成并且郑远衡试模装配测试确认合格后量产前3天付清。郑远衡于2014年10月22日至24日确认样板，并要求生产500个（套）产品。庭审中，双方确认量产的数量是指500套。虽然无证据证明双方约定量产的具体日期，但根据合同的内容，郑远衡应在确认样品后量产前就应支付模具余款，而逸丰公司也于2014年10月25日、2014年10月27日，按照模具批量生产10套产品及其中的配件1000件交郑远衡及其指定客户签收。因此，对逸丰公司主张逾期利息自2014年10月27日起计算的请求，本院予以支持。但逸丰公司主张按日万分之二点一计算，缺乏法律依据，对超出部分，本院不予支持。郑远衡应支付的逾期利息应自2014年10月27日起计至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告郑远衡辩称逸丰公司制作的模具与合同约定不符，存在质量问题，不应支付余款45000元。本院认为，合同签订后，双方对模具设计、制作进行多次沟通，逸丰公司开模后根据模具制作的样板也经郑远衡确认，逸丰公司制作的模具是否符合约定应以最终确认的样板为准，而不是以最初的合同约定。因此，对郑远衡该项抗辩理由，本院不予支持。
被告郑远衡提出的鉴定申请，以证明逸丰公司生产的样板不符合合同要求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定。本院认为，如前所述，郑远衡最终确认的样板是在合同签订后，经双方多次沟通后作出的确认，该确认视为对合同约定的变更，现郑远衡的鉴定申请内容对证明待证事实无意义，故对郑远衡的申请，本院不予准许。
郑远衡主张合同约定的第6项小配件没有经确认的问题。逸丰公司主张第6项小配件实际已经郑远衡确认，只是小配件太小，无法在配件上签名。本院对郑远衡该项抗辩理由不予采纳。理由如下：1、郑远衡对合同约定的第1至5项模具所生产的样品已经确认，从约定的模具名称、价格看，第6项小配件并非产品的主要结构，对产品的主要功能产生实质性影响的可能性不大。2、在（2015）江海法民二初字第84号案的一审、二审中，郑远衡均陈述已对样品进行确认，没有对第6项小配件提出异议。3、郑远衡确认于2014年10月27日签收逸丰公司生产的产品10套，其中也包括第6项小配件，没有证据证明郑远衡签收后至本案提起诉讼前，曾对第6项小配件未经确认提出过异议。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑远衡在本判决发生法律效力之日起七日内支付模具余款45000元及逾期付款利息（从2014年10月27日起至本判决确定的付款日止，以实际欠款数为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算）给原告江门市江海区逸丰模具实业有限公司。
二、驳回原告江门市江海区逸丰模具实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，财产保全费620元，两项合计1772元，由原告江门市江海区逸丰模具实业有限公司负担121元，被告郑远衡负担1651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 曾楚惠
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 袁妙玲
第1页共8页