广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第480号
原告李世学，个体户。
原告丁梅，个体户。
两原告委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。
被告岑隆贵，司机。
被告百色市亨运物流有限公司。
地址：百色市城东路那马新村电信旁边新大汽车城内。
法定代表人田鹏，该公司经理。
委托代理人周常新，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司。
地址：百色市城乡路114号方洲丽园方洲阁1单元201号。
负责人梁尚喜，该公司总经理。
委托代理人马云飞，该公司职员。
原告丁关勤诉被告岑隆贵、百色市亨运物流有限公司（以下简称亨运物流）、中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司（以下简称财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员覃海桃适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理，书记员张华柏担任法庭记录。原告丁关勤及其委托代理人黄志明、被告岑隆贵、亨运物流委托代理人周常新、财产保险委托代理人马云飞到庭参加诉讼，庭审中被告财产保险书面提出对原告的车辆事故前价值进行鉴定，本案因此中止审理四个月，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月30日，被告岑隆贵驾驶桂L×××××号重型半挂牵引车由田林驶往百色方向，当日3时许行至国道324线1986公里处超车时与对向驶来的原告丁关勤驾驶的桂L×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成丁关勤受伤、车辆及车上的柑果损坏的交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书认定：岑隆贵承担事故全部责任、丁关勤不承担事故责任。桂L×××××号车的所有人为亨运物流、该车在财产保险投保，本事故造成原告的车辆损坏经评估为65505元、柑果损失5369元、车辆运营损失费80000元、停车保管费4160元，评估费300元、拖车费350元，共计155684元，请求法院判令三被告赔偿给原告。
原告对其主张向法庭提供以下证据：
1、水果损失情况单1份，用以证明原告财物损失情况；
2、收费站进出时间记录2页，用以证明原告车辆进出站时间；
3、运输证1份，用以证明原告车辆是属于货运营运车辆；
4、道路交通事故认定书1份，用以证明交警对事故的认定情况；
5、鉴定结论书、车辆评估费收费收据各1份，用以证明原告车辆损失情况和交纳的评估费；
6、广福进口汽车修理厂出具的“证明”2份，用以证明原告的停车费、拖车费。
亨运物流庭上口头辩称，原告的损失计算和评估没有相关的法律依据，原告的车辆损失应有车辆修理记录证明，其没有提供相关证据证明本公司不予认可。还有要求确认丁梅是否属于本案的适格诉讼主体。
被告亨运物流没有向法院提供证据。
被告岑隆贵庭上口头辩称，与亨运物流的答辩意见一致。
被告岑隆贵没有向法院提供证据。
被告财产保险庭上辩称，桂L×××××号半挂牵引车在本公司投保有交强险和商业险，其中商业第三者保险限额为100万元人民币，该车的投保人为亨运物流，保险期限为2014年11月30日至2015年11月29日，如属于本公司的保险责任本公司依照交强险规定依法承担赔偿责任，超出交强险部分则依照商业三者险合同约定承担责任。对于原告车辆损失物价评估鉴定结论书，本公司认为这是车辆的修复价格，车辆并未实际进行维修，维修价格不等同于实际损失金额，依据该车的型号和年限，该车的新车市场价约为6万元左右，扣除折旧本公司认为在事故前该车的实际市场价值低于评估的维修金额，在维修价高于实际价值且车辆尚未实际修复的情况下，本公司主张该车已无维修价值，不应以鉴定的维修价格作为原告损失的依据，因此本公司申请法院委托具有相应资质的鉴定机构对该车事故前的实际价值进行评定，确定该车是否还具有维修价值和原告的合理损失。对于原告主张的柑橘损失5369元，本公司认为没有事实依据，据事故发生后本公司在修理厂核定损失的照片可知，原告共损失6筐，按每筐100元价格计算应为损失600元较为合理。对于原告停运损失，本公司认为没有事实和法律依据，原告的车辆并非营运车辆，不存在停运损失，依据商业第三者责任保险条款第七条第一项也明确约定：致使第三者停业、停驶等间接损失保险人不负责任赔偿，因此，即使存在停运损失本公司也不承担赔偿责任。本公司不是侵权人，不应由本公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。另，原告诉请的停车费没有相关证明证实和物价部门证实，本公司不予认可。
被告财产保险为其辩解向法院提供以下证据：
1、交强险保险单及交纳保险费票据各1份，商业险保险单及交纳保险费票据各2份，用以证明桂L×××××号车在财产保险投保交强险和商业险；
2、招聘职位表1份，用以证明投保人的基本情况；
3、事故后柑果损失照片2张，用以证明原告的柑果损失；
4、机动车辆保险条款1份，用以证明商业第三者保险免责条款约定和诉讼费免责约定；
5、价格评估结论书1份，用以证明原告车辆事故前的价值。
经庭审质证，本庭对原、被告提供的证据作如下确认：
1、原告提供的水果损失情况单，被告方均认为实际损失应该以实际的发票来证实，原告的损失没有那么多。本院认为，该书证是原告自己统计和计算其水果等损失的情况，虽事后有交警部门签字盖章确认，但没有收购价、代收费和拨车费等证据印证，不能作为本案的定案依据，只能作为本案的事实参考依据；
2、原告提供的收费站进出时间记录，被告方认为没有任何单位在该记录单上盖章无证明效力。本院认为，该记录单记录原告的车辆进出高速公路收费站的时间看起来比较真实，但没有高速公路方盖章确认，且原告用以证明进出站时间的证明目的与本案没有多少关联，因此不能作本案的定案依据；
3、原告提供的运输证，被告方均无异议，可以证明原告的车辆是货物运输车辆，可以作为本案的定案依据；
4、原告提供的道路交通事故认定书，被告方均无异议，可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、形成原因、责任承担和事故车辆情况等，可以作为本案定案依据；
5、原告提供的鉴定结论书、车辆评估费收据，被告方均对其三性存在异议，本院认为，这组证据的真实性合法性关联性没有问题，但原告没有真正对车辆进行维修，且被告财产保险申请对该车辆重置费用进行鉴定，故这组证据不能作为本案定案依据，只能作为本案的事实依据；
6、原告提供的修理厂“证明”，被告方认为不能证明原告实际交纳的费用，本院认为，这两份证明是修理厂预计和暂计产生的停车费和拖车费用，实际并未收取，不能作为本案定案依据；
7、财产保险提供的交强险、商业险保险单及交费票据，原告与其余两被告均无异议，可以证明桂L×××××号半挂牵引车和桂L×××××号挂车在财产保险投保交强险和商业险，但挂车的商业险与本案没有关联不能作为本案定案依据，其余可以作为本案定案依据；
8、财产保险提供的招聘职位表，原告与其余被告方无异议，可以证明亨运物流的基本情况，可以作为本案的事实依据：
9、财产保险提供的照片，其余被告方无异议，原告认为照片是财产保险自行拍照存在异议，本院认为，照片虽然是财产保险自行拍照，但这是事故后原告处理剩余在车上损坏的柑果和果筐真实的照片，可以证明原告部分财产损失，可以作为本案的事实参考依据；
10、财产保险提供的机动车辆保险条款，原告与其余被告方无异议，可以证明商业三者险免责条款的约定和诉讼费免责的约定，可以作为本案定案依据；
11、财产保险提供的价格评估结论书，原告与其余被告方无异议，可以证明原告的车辆事故前的价值，可以作为本案定案依据。
综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2014年11月30日，岑隆贵驾驶桂L×××××号重型半挂牵引车（桂L×××××挂）由田林驶往百色方向，当日3时许行至国道324线1986公里处超车时与对向驶来的由丁关勤驾驶的桂L×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成丁关勤受伤，双方车辆不同程度损坏及轻型货车上货物部分损坏的交通事故。交警部门认为：岑隆贵驾驶车辆不确保安全超车的行为是导致事故发生的直接过错行为；丁关勤正常驾驶车辆无导致事故发生的过错行为。因此认定：岑隆贵承担事故全部责任；丁关勤不承担事故责任。
岑隆贵驾驶的车辆所有人是亨运物流公司，该公司主要业务范围是销售、车辆挂靠、分期付款等，该公司为事故车辆在财产保险投保交强险和商业险，其中商业险的第三者险的保险限额为1000000元，两种保险的保险期间均是2014年11月30日零时起至2015年11月29日24时止，本案事故本案事故发生在保险期间内。
财产保险印制和采用的《机动车第三者责任保险条款》与其他保险公司一样，责任免除条款也是用大一号字体印刷，对第三者停业，停驶等间接损失和诉讼费用等同样约定保险人免赔。丁关勤驾驶的车辆所有人是李世学，丁梅是李世学的妻子，李世学于2012年10月25日在田林道路运输管理办办理道路运输证，经营范围为道路普通货物运输，夫妻俩从事水果批发业，该车用于进货和送货运输。本案事故发生时该车运输一车柑橘，事故发生后李世学另行请车将该车水果从事发地运回批发地县城，对于散落在事故车上和损坏的果筐里的部分水果则余留在事故车里。施救队将该车拖到施救队停车场，5天后田林广福进口汽车修理厂把该车拉到其厂里停放等待拆解定损后修理。2015年1月4日，田林价格认证中心对该车进行损失勘估和计算，同年1月7日该中心作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定结果该车事故损失为65505元。这些损失包括更换损坏的零件和修理费。李世学为此缴纳了车损评估费300元。
2015年4月8日，李世学对岑隆贵、亨运物流和中国人寿保险股份有限公司百色分公司提起诉讼，本院于同年5月20日开庭审理，因诉错保险公司，李世学撤诉后重新起诉，本院同年7月3日开庭审理，财产保险认为李世学的车辆尚未实际维修，物价部门评估的维修费用高于车辆的实际价值，因此申请对该车辆事故前的价值进行鉴定，本院于同年8月18日委托北京市宏信价格评估有限公司南宁分公司进行鉴定，同年9月9日鉴定公司作出价格评估结论书，评估该车辆事故前价格为60000元，财产保险为此交纳鉴定费2500元。本院收到价格评估结论书后送达双方当事人并要求提出书面质证意见，除亨运物流未提出质证意见外其余当事人陆续于同年11月12日前分别提出质证意见，均对该价格评估结论书无异议。
原、被告在本案中争议的问题主要是：
原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据。
本院认为，原告李世学、丁梅是夫妻关系，虽然车辆只登记在李世学名下，但该车辆属于夫妻共有财产，该车辆受到侵权损害，丁梅具备作为原告的主体资格。本案事故交警部门认定被告岑隆贵承担事故全部责任符合客观事实，原、被告双方均认可，本院予以认可。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“交通事故损害赔偿解释”）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性果冻的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理费用停运损失；”，原告诉请的车辆损坏经评估65505元属于维修被损坏车辆所支出的费用，如此高的修理费对价值并不高的车辆来说确无维修的必要，原告未实际修理应当也是基于此原因考虑，被告财产保险申请对该车辆事故前的价值鉴定，鉴定得出的结论属于车辆重置费，原告应当获得该项赔偿，鉴定机构鉴定结论该车辆事故前价值为60000元，原、被告双方均无异议和认可，本院予以认可。原告诉请的柑果损失属于车辆所载物品的损失，诉请符合上述规定。车载物品损失应当由原、被告双方共同清点认可才能确认，原告诉请5369元是其单方处理统计计算的损失，被告方不认可本院无法采纳。被告财产保险以事故车上遗留的6个烂果筐和烂果来计算原告的柑橘损失亦不符合客观事实，柑橘皮薄水分多受到挤压极易破损，车都碰撞到报废可想而知碰撞力有多大，并非拨车拉走的所有柑橘和果筐都是完好无损，应当还有部分柑橘和果筐破损，光拨车运费和果筐的损失都不止600元，故财产保险认为该项损失600元并不合理，本院亦不予采纳。原告该项损失本院只能酌情确定，确定损失为4000元比较适当。原告诉请的车辆运营损失费属于停运损失，原告的车辆是货运车辆，是用于自己进货送货的货物运输，事故造成该车损毁，使原告无法利用该车运送货物，由此造成的停运损失侵权人应当承担。但原告该项诉请80000元，没有提供证据依据证实其损失如此高的数额，本院亦难以依据实际情况确定该项损失的数额，故目前本院无法支持该项损失。原告诉请的车损评估费300元，因估价鉴定不被采纳应由原告自行承担。即于财产保险申请鉴定的鉴定费用2500元，因鉴定的结论与原告诉请的数额相差不大则由财产保险自己承担。原告诉请的停车保管费4160元和拖车费350元汽修厂并未实际收取，本院不予支持。原告的车辆已报废，财产保险赔偿后该报废车辆应归财产保险所有和由其处置，在汽修厂所产生的所有费用也一并由财产保险处理和承担，与原告已无关。
原告各项诉请本院予以确认和支持的是：车辆重置费60000元、车载物品损失4000元，合计共64000元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，被告岑隆贵在本案事故中承担事故的全部责任，亦应承担全部的民事赔偿责任，被告岑隆贵驾驶的货车在被告财产保险投保交强险和商业三者险，原告的车辆重置费和车载物品损失64000元属于保险赔偿范围，首先由财产保险在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，超出限额的62000元再由财产保险在商业三者险内赔偿。
综上所述，原告诉请符合法律法规和相关规定及事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规和事实的本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告李世学、丁梅因交通事故造成的车辆重置费、车载物品损失64000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司在交强险和商业三者险内赔偿；
二、驳回原告李世学、丁梅的其他诉讼请求。
案件受理费3413元，减半收取1706元，由原告李世学、丁梅负担853元，由被告岑隆贵负担853元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃海桃
二〇一五年十二月三十日
书记员 张华柏