浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1246号
上诉人（原审原告）：杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：陈美华。
委托代理人（特别授权代理）：黄世雷、葛国胜，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江三丰建设有限公司。
法定代表人：葛瑞平。
委托代理人（特别授权代理）：王森洪，浙江人地律师事务所律师。
原审第三人：杭州联创建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：吴立华。
委托代理人（特别授权代理）：王森洪，浙江人地律师事务所律师。
上诉人杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称明诺公司）为与被上诉人浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司），原审第三人杭州联创建筑设备租赁有限公司（以下简称联创公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除审限两个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月，明诺公司与三丰公司签订电梯租赁合同，约定因三丰公司承建美莱国际中心工程租赁SCD200/200一台，约定租金人民币433元/天，进退场费人民币35000元/台，租费计价方法为自电梯进场安装后检测合格日计至电梯停机拆卸日止，并约定逾期支付租金（包括进退场费等相关费用）应每天以逾期支付部分千分之三支付滞纳金。合同履行期间，电梯租期自2011年9月13日至2013年5月20日，共计616天，每天433元，租费为人民币266728元，退场费人民币35000元。三丰公司代明诺公司垫付塔吊司机工资合计人民币80023元；2013年2月3日，第三人联创公司支付明诺公司合计人民币29万元，其中人民币21万元支付到浙江省建设机械集团有限公司（以下简称建设机械集团），后又支付建设机械集团人民币8万元；2014年1月29日，明诺公司收到人民币175005元，实际收到人民币161005元。另查明，联创公司与三丰公司于2011年7月签订电梯租赁合同，约定因承建美莱国际中心工程租赁SCD200/200三台，约定租金人民币433元/天，进退场费人民币35000元/台。
原审法院认为：明诺公司与三丰公司之间签订电梯租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。对于电梯的租费，三丰公司对明诺公司主张的租费及退场费无异议，予以认定；对于春节期间的停工如何计算问题，因租赁期跨越时间两年，历经两个春节期间，从交易习惯和公平考虑，酌定可扣除停工期间为30天，可减扣费用为人民币12990元，故电梯租费为人民币288738元；对三丰公司已支付款项问题，对其代明诺公司垫付司机工资人民币80023元，明诺公司并无异议，予以认定；对明诺公司孙某收取的人民币161005元，因实际收款单金额记载为人民币175005元，扣除8%税收，可按人民币175005元认定；对于汇付建设机械集团的款项问题，因2013年2月3日的领款凭证中由明诺公司法定代表人签收，注明其中人民币21万交建设机械集团，同时，建设机械集团出具说明，认可收到联创公司法定代表人吴立华五笔款项合计人民币29万元，并注明系支付明诺公司法定代表人陈美华，故可确认支付明诺公司款项29万元及收条中扣除其中人民币21万元的人民币8万元款项；对于明诺公司提出如何与建设机械集团结算问题，因第三人联创公司及建设机械集团均认可上述付款事实，据此可确认双方之间的债权债务结算。综上，明诺公司总计已收到款项人民币625028元。对此，三丰公司在庭审中陈述三丰公司与明诺公司尚有塔吊租赁业务发生，租期自2010年11月8日至2012年7月21日，共计622天，每天600元，租费人民币373200元，退场费人民币30000元，合计人民币403200元，对于春节期间的停工扣除，同理，按30天计算，为人民币18000元，扣除后为人民币385200元。对三丰公司该部分陈述，因双方业务往来中记载有塔吊费用，且三丰公司实际付款已超过本案诉请金额，同时明诺公司也未向法院提供关于塔吊业务凭证，另从孙某在2014年1月29日的领付款凭证中记载“浙江三丰美莱国际租赁本次付人民币175005元，剩人民币10万元整未付”，同时，明诺公司对支付建设机械集团款项中认可其中人民币21万元，未算入另人民币8万元考虑，故对三丰公司陈述予以认定，并最终结算金额符合案件实际。综上，电梯及塔吊租费与已付款项结算后，三丰公司尚应支付租费为人民币48910元，对此予以支持；对于违约金，因涉及塔吊金额，可从双方最后对账日即2014年1月29日起按日万分之五计算，暂计算至2014年3月31日为人民币1492元，其余诉请不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、浙江三丰建设有限公司应支付杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司人民币48910元；二、浙江三丰建设有限公司应支付杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司逾期利息人民币1492元（暂计算至2014年3月31日止，此后利息按日万分之五计算至本院判决确定的履行日止）；上述一、二两项，于判决生效后十日内付清。三、驳回杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8692元，由杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司负担人民币7803元，浙江三丰建设有限公司负担人民币889元。
明诺公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院在认定事实方面存在错误，没有依据双方合同约定的内容进行认定：一、双方合同中未约定要扣除春节停工期间的租费，一审法院却扣除每个春节15天的费用没有事实与法律及合同依据。双方签订的《电梯租赁合》及《塔吊租赁合同》都没有约定春节扣除的事实，根据双方租赁合同，在三丰公司占用租赁物期间应应当支付相应的租赁费，一审法院却以春节期间停工为由扣除租费完全不符合租赁合同法律关系，是明显错误的。二、第三人联创公司法定代表人吴立华支付给建设机械集团五笔款项人民币29万元，虽然建设机械集团出具说明系支付明诺公司法定代表人陈美华，但是在明诺公司法定代表人陈美华与建设机械集团核实其要求出具收据时却被告知要问联创公司法定代表人吴立华，并不给明诺公司出具收据，这一事实明诺公司在一审期间已向法院出过说明，要求法院进行核实；一审法院却认为系双方之间的债权债务结算；但明诺公司并没有收到浙江省建机机械集团有限公司出具的相应凭证，故一审法院的认定缺少事实依据。三、孙某签字领款凭证，明诺公司在一审庭审中承认收到161005元；因为孙某在涉案工地也有塔吊，明诺公司并没有认可孙某的收款行为，所以一审法院不能据此来认定孙某签字的领款凭证上记载金额系明诺公司已收到的事实。综上，请求撤销原审判决，改判支持明诺公司应收取的金额为124990元。
三丰公司答辩称：一、电梯和塔吊春节停工期间的租费应当扣除。电梯和塔吊的租赁期均跨越时间两年，历经两个春节期间，上述设备在该段时间是停止使用的。《电梯租赁合同》第二条租费计价方法约定租期超过四个月的按实际天数计算租费，《塔吊租赁合同》也是如此；按行业交易习惯，每个春节期间应扣除停工期间为30天，两个春节期间应当扣除60天。一审判决从交易习惯和公平考虑，两个春节期间酌定可扣除停工期间30天。二、2013年2月3日的领款凭证注明21万元交建设机械集团，领款人明诺公司法定代表人在该凭证签字确认；同时建设机械集团出具说明，认可收到的三丰公司法定代表人29万元款项系明诺公司支付该公司的货款，据此也免除了明诺公司所负建设机械集团29万元的货款债务；因联创公司及建设机械集团均认可上述付款事实，据此可确认明诺公司和三丰公司之间的债权债务结算。明诺公司所负建设机械集团29万元的货款债务已经免除，一审庭审时法庭责令明诺公司在限定时间内到建设机械集团核实，从一审庭审至今明诺公司均未提出异议，只是对建设机械集团未向其出具收据表示不满。因建设机械集团认可前述付款事实，明诺公司完全可以凭本案判决要求该公司出具相应收据。三、2014年1月29日的领款凭证载明的领款人是明诺公司法定代表人陈美华，领款金额是175005元。该日，孙某受明诺公司法定代表人的委托到联创公司处领款，并在领款凭证签字，之后将扣除8%税收的款项支付给了明诺公司法定代表人，因此，孙某的领款行为应认定为明诺公司的行为；此外，在一审庭审质证时，明诺公司对该证据真实性无异议，也未提出任何意见，因领款单金额记载为175005元，可按该金额认定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
联创公司的答辩意见和三丰公司一致。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：结合各方的诉辩意见，本案争议焦点主要为：明诺公司能否以建设机械集团就29万元未出具收据为由而予以否认；2013年2月3日陈美华签收的领付款凭证对应款项中是否有8万元系上述29万元以外另行收取的；2014年1月29日孙某签收的领付款凭证对应款项认定为支付给明诺公司的租金金额为多少；春节期间的停工费用如何计算的问题。首先，关于建设机械集团收取的29万元，联创公司和建设机械集团均认可上述29万元系明诺公司法定代表人陈美华所付，明诺公司因该29万元的支付而清偿了其和建设机械集团之间的相应债务，故该29万元应视为明诺公司所收取的租金，明诺公司和建设机械集团之间的收款凭据开具问题不能推翻上述款项支付以及由此引起的债务清偿事实，明诺公司不能以此为由对该款项不予认可；其次，陈美华签收的29万元领付款凭证中，注明其中21万元系交建设机械集团的，表明领付款凭证出具当时另有8万元系另行领取，后建设机械集团出具说明确认收到的款项为29万元，故应当认定支付给建设机械集团的29万元和陈美华另行领取的8万元均为明诺公司收取的款项；再次，领付款凭证载明金额系领款人对于收取款项金额的直接确认凭据，孙某签收的领付款凭证载明金额为175005元，明诺公司也认可从孙某处领取三丰公司支付的款项，结合根据其他领付款凭证对于收取金额的认定，原审法院按175005元认定并无不当。最后，关于春节停工期间的租费扣除问题，虽然双方对此没有明确约定，但考虑到春节系我国传统佳节，春节期间回家休息、走亲访友是民俗传统、人之常情，同时春节放假亦是有法律明文规定，故原审法院从交易习惯和公平考虑，对租赁期内每个春节期间的停工按15天认定也符合常理。综上，明诺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1665元，由杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司负担。杭州明诺建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月十五日
书 记 员 沈冰洁