北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12085号
上诉人（原审原告、反诉被告）朱成飞，男，1987年2月16日出生。
委托代理人赵毅，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人菅磊，北京市天沐律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）西安市华联通风安装机械有限公司，住所地陕西省西安市新城区幸福南路16号。
法定代表人张纪昭，总经理。
委托代理人刘婷。
委托代理人刘丽。
上诉人朱成飞因与上诉人西安市华联通风安装机械有限公司（以下简称西安华联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第01478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭，于2015年11月10日召集双方当事人进行了询问，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人朱成飞的委托代理人赵毅、菅磊，上诉人西安华联公司的委托代理人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱成飞在一审中起诉称：2014年4月12日，朱成飞与西安华联公司签订《工业品买卖合同》，依据合同约定，西安华联公司应向朱成飞提供直线型共板法兰风管自动生产线（以下简称：涉案设备）用于通风管道生产。合同签订之后，朱成飞按照双方约定履行了付款义务，但西安华联公司提供的涉案设备一直未能安装调试合格，无法用于正常生产，合同目的无法实现。2014年4月至10月，西安华联公司派人对涉案设备进行多次调试安装，但涉案设备依然无法生产。2014年11月至今，西安华联公司未再派人对涉案设备进行任何安装调试，涉案设备长期闲置无法正常生产作业给朱成飞带来了巨大经济损失，包括但不仅限于专为放置涉案设备而支付的厂房租金、雇佣工人的工资等。2014年12月15日，朱成飞委托律师向西安华联公司发函要求西安华联公司在收到函件后7日内派人将涉案设备安装调试合格，否则将依法维护自身合法权益，但西安华联公司对朱成飞的合法要求仍不予理睬。现朱成飞诉至法院，诉讼请求：1、确认朱成飞与西安华联公司之间签订的《工业品买卖合同》于2014年12月30日解除；2、判令西安华联公司返还朱成飞已支付的全部货款400000元及利息（以400000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月13日起计算至实际支付之日止）；3、判令西安华联公司取回涉案设备（包括四盘式整体放料架1个、可调式同步内撑紧放料架4套、送料系统1套、调平装置1套、压筋轧辊1套、冲角装置4套、剪板装置1套、位移联合咬口机1套、1号机械手送料装置1套、带动力皮带送料平台A1套、可调式双机联动直角边成形机1套、可调式双机联动共板法兰机1套、带动力皮带输送平带B1套、2号伺服机械手定长送料装置1套、自动液压折方机1套、控制系统1套、液压系统2套）；4、判令西安华联公司向朱成飞支付厂房租金损失（按照厂方租赁合同中每年130000元标准计算，从2014年4月12日计算到涉案设备实际由西安华联公司拉走之日止，暂计114167元）；5、判令西安华联公司向朱成飞支付人力损失108000元；6、判令西安华联公司向朱成飞支付律师费80000元；7、判令本案诉讼费用由西安华联公司承担。
朱成飞向一审法院提交如下证据予以证明：工业品买卖合同1份、银行转账凭证3页、律师函1份、解除合同通知1份、邮件详情单2页、邮件记录2页、厂房及涉案设备照片6张、厂房租赁合同1份、委托代理合同1份、代理费发票1张、员工工资表7页、郭松的书面证人证言1份、银行转账凭证2张、收条1张、收据1张。
西安华联公司在一审中答辩称：朱成飞一直未能提出证据证明涉案设备无法正常生产，所以不存在解除的依据。关于解除的时间，法律规定受送达方有权在双方约定的时间或异议期向法院提出异议，只要对方提出异议，该《解除合同通知》并未生效，因西安华联公司已向法院提出反诉请求，故解除合同通知并未生效。西安华联公司已向朱成飞提供了全套的生产线，通过现场勘验也看到西安华联公司所提供的涉案设备全部在朱成飞处存放，之所以目前停止生产是由于朱成飞没有向西安华联公司支付完货款，如果货款支付完毕，西安华联公司可以让涉案设备正常生产，西安华联公司已经履行了合同的义务，不存在违约行为，也不存在合同目的无法行使的情形。本案所依据的合同是朱成飞自行填写，这份合同没有得到西安华联公司的认可，西安华联公司没有这份合同，对合同的真实性存在异议，可以由法院进行鉴定，鉴定笔迹形成的时间，所以朱成飞所要的合同损失没有依据。关于租金，郭松的身份无法明确，且款项无法看出与本案的关联性。关于朱成飞要求取走涉案设备，西安华联公司认为合同没有解除，不具备解除条件，设备是否符合国家标准或企业行业标准没有权威的认定，在合同没有解除的情况下，朱成飞没有权利要求西安华联公司取走设备。
西安华联公司提交如下证据予以证明：顺丰速运收件公司存根、西安华联公司企业标准Q／HA003-2003。
西安华联公司在一审中反诉称：朱成飞于2014年12月27日向西安华联公司发出《解除合同通知》，要求解除双方有关购买涉案设备的合同，事实上，西安华联公司按照约定已经向朱成飞交付了涉案设备，且朱成飞已经使用了很长时间，因此，双方合同已经实际履行。朱成飞因自身原因不想再使用上述生产线，从而寻找理由欲非法解除合同，主张所谓的损失，其解除合同理由不符合法律规定的条件，也违背了公平交易原则，朱成飞单方面向西安华联公司发送的《解除合同通知》亦应被确认无效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，西安华联公司提起反诉，反诉请求：1、确认朱成飞于2014年12月27日发出的《解除合同通知》无效；2、本案诉讼费用全部由朱成飞承担。
朱成飞在一审中针对西安华联公司的反诉答辩称：西安华联公司的反诉请求没有事实及法律依据。依据双方签订的《工业品买卖合同》第十条成套设备的安装与调试，出卖人负责安装调试验收合格以买受人在验收合格单上签字确认为准。涉案设备自2014年4月12日送到现场后一直未能调试合格，中间的维修次数多达十多次，据现场勘验涉案设备存在的问题从供料开始就无法自动生产，中间西安华联公司已经认可锁定两次密码导致无法正常使用。2014年12月15日，朱成飞发出书面通知，要求西安华联公司在收到书面通知后七日内予以调试合格，西安华联公司仍然未能履行自己的义务，庭审到现在，西安华联公司没有向法庭提交任何可以证明其已经将涉案设备调试安装合格并能正常运营的证据材料，导致朱成飞花费租金并增加人员成本，为了维持客户的关系需要高价向其他生产商购买设备，基于上述种种事实依据、法律规定、合同约定，朱成飞行使解除权完全合理合法。
经一审法院庭审质证，西安华联公司对朱成飞提交的工业品买卖合同真实性和证明目的有异议，对银行转账凭证的真实性和证明目的没有异议，对律师函、解除合同通知及其相应的邮件详情单、邮件记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对厂房及涉案设备照片、厂房租赁合同、委托代理合同、代理费发票、员工工资表的真实性和证明目的不认可，对郭松的书面证人证言、银行转账凭证、收条、收据的真实性和关联性不认可。朱成飞对西安华联公司提交的顺丰速运收件公司存根的真实性认可，对西安华联公司企业标准Q／HA003-2003的真实性和关联性有异议。
一审法院审理查明：为了证明朱成飞与西安华联公司之间的买卖合同关系以及朱成飞已付定金10000元，一审庭审中，朱成飞提交《工业品买卖合同》1份，该合同载明：出卖人为西安华联公司，买受人为朱成飞，签订时间为2014年4月12日，签订地点为北京市大兴区；购买的设备为YZGBXⅢ-1500型直线型共板法兰风管自动生产线1台，价格为460000元，已付定金10000元整；质量标准为执行Q／HA003-2003企业标准；整机保修一年，终身维修（电机除外），保修期满后，出卖人以成本价格提供零配件的供应；随机的必备品、配件、数量及供应办法详见说明书；设备物所有权自买受人设备款付清时起转移，如果买受人未履行支付价款义务的，设备物属于出卖人所有；运输方式及费用负担为出卖人送到买受人指定地点，费用由出卖人负担，交货时间及地点为2014年4月12日北京市大兴区金星庄村委会对面；付款方式为2014年4月12日支付人民币390000元到出卖人指定账户（户名为尚晓茹，账号为×××），尾款在保修期满后支付；出卖人负责安装调试验收合格，以买受人在验收合格单上签字确认为准；本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效（传真件有效）；若设备未能验收合格，出卖人应赔偿买受人一切损失，包括但不限于租金、律师费等，若发生争议由大兴区法院管辖。西安华联公司在该合同落款出卖人处盖章，朱成飞在该合同落款买受人处盖章并按手印。西安华联公司对该份证据的真实性和证明目的有异议，认为：1.该合同的所有手写内容均没有经过西安华联公司的同意，是在西安华联公司不知情的情况下由朱成飞自行填写。2.该合同约定生效条件是必×经过双方的签字盖章，但该合同并没有西安华联公司法定代表人或代理人的签字，因此，该合同并未生效。3.朱成飞没有签字确认，责任不在西安华联公司，西安华联公司多次要求朱成飞签收确认，但朱成飞均以各种理由推脱。经询问，朱成飞表示涉案设备拉到厂房时，西安华联公司工作人员仝宝带来上述合同，签订两份，内容一致。西安华联公司表示仝宝拿空白盖章合同给朱成飞，朱成飞自行填写，所以西安华联公司没有上述合同，但上述合同中的公章确系西安华联公司的公章，西安华联公司只对机打部分认可，对手写部分不认可。
2014年4月12日，西安华联公司将涉案设备送至朱成飞指定的北京市大兴区金星庄村委会对面。当日，朱成飞向西安华联公司员工仝宝的账户转账50000元，向西安华联公司指定的账户（户名尚晓茹，账号×××）转账50000元。2014年4月13日，朱成飞向西安华联公司指定的账户（户名尚晓茹，账号×××）转账290000元。一审庭审中，朱成飞表示其于2014年4月11日向西安华联公司支付定金10000元，加上上述转账支付的390000元，朱成飞共向西安华联公司支付货款400000元。经询问，西安华联公司认可朱成飞已向西安华联公司付款400000元的事实。
此后，西安华联公司多次到朱成飞处对涉案设备进行调试。但朱成飞未签过验收合格单。
2014年12月15日，朱成飞向西安华联公司发出律师函，要求西安华联公司在收到该律师函后7日内派人将涉案设备安装调试合格，使涉案设备能够正常生产。2014年12月19日，西安华联公司签收该律师函。一审庭审中，朱成飞提交该律师函及其相应的邮件详情单、邮件记录作为证据，证明由于西安华联公司提供的涉案设备存在瑕疵无法实现合同目的，朱成飞方已经按照法律规定履行了合理的催告义务。西安华联公司对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为无法证明西安华联公司提供的涉案设备存在瑕疵以及合同目的无法实现。
2014年12月27日，朱成飞向西安华联公司发出《解除合同通知》，载明：“因贵司一直未能将设备安装调试合格，导致该设备无法用于正常生产，买卖合同目的无法实现。后我委托律师给贵司发函要求贵司在收到函件后7日内派人将设备安装调试合格，使设备能正常生产。但贵司仍未能履行合同义务，设备仍无法生产。基于上述事实，现郑重通知如下：本人于2014年12月30日解除与贵司签订的《工业品买卖合同》。”2014年12月28日，西安华联公司签收该《解除合同通知》。一审庭审中，朱成飞提交该《解除合同通知》及其相应的邮件详情单、邮件记录作为证据，证明《解除合同通知》已经生效，解除时间是2014年12月30日。西安华联公司对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为西安华联公司收到该《解除合同通知》与收到法院传票是同一个时间，双方未约定合同解除条件，也未达到法定解除条件，朱成飞无法证明达到法定解除的时间，另，《解除合同通知》应当有效送达，且3个月内西安华联公司未起诉提出异议，但西安华联公司已在法定期限内向法院提起了确认之诉，所以该《解除合同通知》并未生效。经询问，朱成飞表示其于2014年12月27日向西安华联公司发出《解除合同通知》，给西安华联公司预留合理时间，应自西安华联公司收到《解除合同通知》时解除合同，所以要求自2014年12月30日解除。
2014年12月30日，朱成飞向该院起诉。2015年2月28日，西安华联公司向该院寄出反诉状，反诉请求确认朱成飞于2014年12月27日发出的《解除合同通知》无效。
一审庭审中，朱成飞提交厂房及涉案设备照片证明涉案设备占用空间较大，造成租金损失，且涉案设备存在问题，不符合合同约定。西安华联公司对该证据的真实性和证明目的不认可，认为根据民诉法和证据规则的规定，当事人提交的视频或影像材料，应当提供原件以及原始载体、时间、地点等信息，朱成飞提交的是复印件，西安华联公司不认可，其证明目亦无法在照片上反映出来，照片没有显示出来涉案设备不合格或者哪里不合格。
一审庭审中，朱成飞提交厂房租赁合同、证明朱成飞的租金计算标准及其租金损失。西安华联公司表示对该证据的真实性和证明目的不认可，与西安华联公司无关。朱成飞提交郭松的书面证人证言、银行转账凭证、收条、收据证明朱成飞放置涉案设备厂房的租金标准，实际支出的租金共计190000元。西安华联公司表示对该证据的真实性和关联性不认可，电子回单只显示给郭松汇过钱，无法证明与本案有关，证人必×出庭作证，否则无法认可。经询问，朱成飞表示租赁厂房是为了放置涉案设备，但西安华联公司一直没有调试好，郭松是租的他人的房子然后转租给朱成飞，是二手房东，厂房租赁合同写的面积是800平米，包括厂房和办公室，厂房的实际面积为670平米左右，其他是公摊面积，为此，朱成飞向郭松转账支付租金130000元，郭松向朱成飞出具130000元的收据，此后，朱成飞向郭松转账支付租金50000元，向郭松现金支付租金10000元，郭松向朱成飞出具60000元的收条，该厂房用于放置涉案设备、堆放原材料和成品，该成品并非涉案设备生产，是朱成飞自行采购。
一审庭审中，朱成飞提交委托代理合同、代理费发票、员工工资表证明因西安华联公司的违约行为给朱成飞造成律师费和人力损失，按照合同约定，朱成飞有权要求西安华联公司赔偿。西安华联公司对该证据的真实性和证明目的不认可，认为该证据与西安华联公司无关，合同没有生效，且合同约定部分为朱成飞手写，不能作为主张赔偿的依据。经询问，朱成飞表示全自动生产线本来只需要1人送料，但涉案设备没有达到全自动生产的标准，需要人力参与，朱成飞雇佣了4位工人，在朱成飞发出解除合同通知前，西安华联公司多次来进行调试，该4位工人一直为设备调试好工作，具体二线需要1位工人，为了正常工作，中间的传送带和共板法兰成型机需要有人扶持，折方机需要有2位工人，无法辞退，自2014年5月到2014年11月一直在发工资，都是现金支付，4个人每人每月工资4500元，计算6个月，2014年12月发出解除合同通知后，其不再雇佣该4位工人。
一审庭审中，西安华联公司提交西安华联公司企业标准Q／HA003-2003，证明涉案设备的实际质量与该企业标准相符。朱成飞对该证据的真实性和关联性有异议，认为该证据不是原件，合同确实约定了标准，但从未向朱成飞出示，且无论标准是什么，涉案设备均应达到生产目的。
一审庭审中，经询问，朱成飞与西安华联公司均确认涉案设备型号为YZGBXⅢ-1500，名称为直线型共板法兰风管自动生产线，详细配置为四盘式整体放料架1个、可调式同步内撑紧放料架4套、送料系统1套、调平装置1套、压筋轧辊1套、冲角装置4套、剪板装置1套、位移联合咬口机1套、1号机械手送料装置1套、带动力皮带送料平台A1套、可调式双机联动直角边成形机1套、可调式双机联动共板法兰机1套、带动力皮带输送平带B1套、2号伺服机械手定长送料装置1套、自动液压折方机1套、控制系统1套、液压系统2套。朱成飞表示涉案设备的现存放于《工业品买卖合同》约定的交货地点，即北京市大兴区金星庄村委会对面的厂房内，包括上述详细配置中的所有部分和数量，保证西安华联公司能够完整取回涉案设备。
在本案一审审理过程中，该院于2015年4月10日第一次到现场勘查，涉案设备处于锁定状态，无法启动。朱成飞表示西安华联公司调试几次后，设备锁定，解锁后运转仍无法正常生产。西安华联公司表示涉案设备锁定是因为朱成飞未支付尾款，朱成飞支付尾款后即可解锁，经过调试即可使用。此后，该院限期由西安华联公司对涉案设备进行解锁调试，双方同意，限期届满后，该院组织双方到现场勘查，经双方同意指定两种规格产品分别生产进行检验，两次检验中原材料在涉案设备上的生产过程中均出现中途卡住等情况，无法正常生产。
一审法院判决认定：西安华联公司与朱成飞签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。本案中，西安华联公司已将涉案设备交付朱成飞，朱成飞亦已向西安华联公司支付货款400000元，但后经西安华联公司多次调试，双方就设备质量问题仍存在争议。在本案审理过程中，该院限期西安华联公司对涉案设备进行解锁调试，西安华联公司对此表示同意，但在限期届满后，经该院现场勘查，涉案设备在调试后仍未能达到正常生产的状态，故西安华联公司存在违约行为并导致朱成飞无法实现合同目的，已达到法定解除条件，故朱成飞于2014年12月27日向西安华联公司发出的于2014年12月30日解除上述《工业品买卖合同》的《解除合同通知》有效，因此，西安华联公司要求确认上述《解除合同通知》无效的反诉请求，缺乏依据，对此，该院不予支持，朱成飞要求确认上述《工业品买卖合同》于2014年12月30日解除的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，该院予以支持。关于西安华联公司主张对《工业品买卖合同》的真实性存在异议，合同内容为朱成飞自行填写的抗辩意见，没有充分证据证明，对此，该院不予采信。关于西安华联公司主张停止生产是由于朱成飞未支付完毕货款的抗辩意见，但合同明确约定整机保修1年，尾款在保修期满后支付，故该项抗辩意见缺乏依据，对此，该院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对于朱成飞要求西安华联公司返还朱成飞已付货款400000元及利息（以400000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月13日起计算至实际支付之日止）并取回涉案设备的诉讼请求，存事实和法律依据，该院予以支持。关于朱成飞要求西安华联公司向其支付厂房租金损失的诉讼请求，该项主张的租金金额较高，朱成飞在涉案设备无法达到连续生产的合同目的的情形下，未能及时减少租金损失，故对该项诉讼诉讼请求中的租金损失，该院酌情予以确定为22000元。关于朱成飞要求西安华联公司向其支付人力损失108000元的诉讼请求，缺乏依据，对此，该院不予支持。关于朱成飞要求西安华联公司向其支付律师费损失80000元的诉讼请求，因律师费损失在《工业品买卖合同》中有明确约定，且朱成飞提供了委托代理合同和正规发票在案佐证，故该项诉讼请求存在事实和法律依据，对此，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、确认朱成飞与西安市华联通风安装机械有限公司于二○一四年四月十二日签订的关于购买YZGBXⅢ-1500型直线型共板法兰风管自动生产线的《工业品买卖合同》于二○一四年十二月三十日解除；二、西安市华联通风安装机械有限公司于判决生效后十日内返还朱成飞货款四十万元并支付朱成飞利息（以四十万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一四年四月十三日计算至实际支付之日止）；三、西安市华联通风安装机械有限公司于判决生效后十日内取回YZGBXⅢ-1500型直线型共板法兰风管自动生产线（包括四盘式整体放料架一个、可调式同步内撑紧放料架四套、送料系统一套、调平装置一套、压筋轧辊一套、冲角装置四套、剪板装置一套、位移联合咬口机一套、1号机械手送料装置一套、带动力皮带送料平台A一套、可调式双机联动直角边成形机一套、可调式双机联动共板法兰机一套、带动力皮带输送平带B一套、2号伺服机械手定长送料装置一套、自动液压折方机一套、控制系统一套、液压系统二套）；四、西安市华联通风安装机械有限公司于判决生效后十日内支付厂房租金损失二万二千元；五、西安市华联通风安装机械有限公司于判决生效后十日内支付朱成飞律师费损失八万元；六、驳回朱成飞的其他诉讼请求；七、西安市华联通风安装机械有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱成飞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、西安华联公司提供的产品质量存在严重问题，至今都未能调试安装合格，无法正常生产，朱成飞购买设备的合同目的无法实现，这一基本事实一审法院经过两次勘查已经予以证实。
二、朱成飞为放置向西安华联公司采购的设备并进行生产，专门租赁厂房。由于西安华联公司的违约行为，造成朱成飞租赁的厂房只能用于放置涉案设备，再无其他任何生产、经营用途。这一事实，一审法院两次实地勘察的现场记录及影像资料可以证实。此外，朱成飞在一审庭审过程中向法院提交了租赁厂房的厂房租赁合同、房东书面证言、缴纳租金的银行支付凭证及房东出具的收条等一系列证据材料，证明朱成飞完全按照年租金13万元的标准支付了房屋租金，截止2015年10月7日，朱成飞共缴纳租金193397.26元。且如果西安华联公司不搬走机器设备，朱成飞的租金损失还将继续扩大。
三、朱成飞要求西安华联公司赔偿租金损失完全符合双方合同约定及法律规定。《工业品买卖合同》第十二条约定：“其它事项：若设备未能验收合格，出卖人赔偿买受人一切损失，包括但不限于租金，律师费等。”《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”朱成飞认为，双方签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，各方都应当遵照执行。本案中，西安华联公司提供的产品质量不符合双方约定，应当依照双方约定的赔偿标准赔偿朱成飞的租金损失，一审法院无视双方的合同约定及法律规定、无视朱成飞已经缴纳193397元租金的事实，酌定西安华联公司赔偿朱成飞22000元租金损失无任何事实与法律依据。如果西安华联公司一直拒绝搬走质量不符合约定的机器设备，朱成飞将一直需要按照租赁合同的约定向出租人继续支付租金，朱成飞将继续为西安华联公司的违约行为承担自己不该承担的巨额租赁费用。如果诉讼周期够长，朱成飞的租金损失将远超过西安华联公司将要退还的设备款项，且西安华联公司能否依照判决顺利退还朱成飞已经支付的设备款还将存在很大的不确定性，朱成飞里外里都将继续存在经济损失。
四、从朱成飞租赁的厂房面积、所处的地理位置以及同地段的市场价格来看，朱成飞按照年租金13万元标准支付租金完全符合当地价格，甚至略低于市场价。一审法院认定租金标准过高明显不符合客观事实。
五、本案诉讼之前，朱成飞通过口头、律师函、通知的形式多次要求西安华联公司将机器设备调试合格，西安华联公司一直未能将设备调试安装合格。本案进入诉讼程序后，朱成飞曾多次询问一审法院，能否将设备运离租赁厂房以避免租金损失继续扩大，而一审法院建议朱成飞继续保持现状以便于法院进行现场勘查并进行检验。因此，一审法院认定朱成飞未能及时减少租金完全与事实不符。
综上，朱成飞认为一审判决基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第四项，改判西安华联公司向朱成飞支付租金损失（按年租金13万元标准计算，自2014年4月12日起至涉案设备实际由西安华联公司运走之日止）；一、二审案件受理费由西安华联公司负担。
朱成飞向本院提交以下新的证据予以证明：收条。
西安华联公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：
一、朱成飞主张的193397.26元租金在一审时没有证据支持。朱成飞提供的租赁合同的出租方不是该厂房的房东，朱成飞未提供证据证明其与该厂房房东有租赁关系，该租赁合同与本案无关联性。
二、西安华联公司不认可《工业品买卖合同》中任何手写部分，朱成飞的上诉主张无事实和法律依据。
西安华联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、朱成飞请求解除合同无事实及法律依据。1、西安华联公司与朱成飞于2014年4月12日签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，西安华联公司已按照合同约定将符合企业标准的设备交付，且朱成飞已经正常使用很长时间。2014年12月27日，朱成飞在未提出证据证明涉案设备无法正常使用的情况下，单方面向西安华联公司发出《解除合同通知》，直接要求解除双方有关购买直线型法兰风管自动生产线的合同，明显缺乏法律事实。2、根据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即使西安华联公司交付的设备有瑕疵，朱成飞应给予西安华联公司合理的期限予以更换、维修。朱成飞无证据证明设备不符合合同约定的使用状态，且未经过维修、更换的补救措施，一审法院直接判令解除合同明显不符合法律规定，也不符合公平交易原则。
二、一审法院认定解除合同的理由不能成立。1、一审法院对设备的存放地点及检验程序不合法。一审法院要求西安华联公司安排人员调试，调试完成后进行检验。西安华联公司调试后已确认正常运行，但由于该设备仍存放在朱成飞场地，且无任何第三方看管和保全涉案设备的法律措施，该设备实际一直处于朱成飞控制之下。一审法院在次日进行现场勘验的设备在西安华联公司调试完成后至一审法院工作人员到场前这段时间，是否有人为破坏或调整，无从得知。因此，因检验程序不合法，导致结果不能客观、真实地反映实际情况。一审法院认定合同解除的原因系西安华联公司所提交的涉案设备在调试后无法正常使用一节，因检验程序不合法导致判决结果不合法。2、一审法院对设备进行“肉眼测试”的检验方法不科学、不合法。首先，涉案设备系专业的机器设备，一审法院工作人员及双方代理人均为非专业人员，因此，对涉案设备的质量认定，应通过科学的方法和手段进行。而本案仅凭一审法院非专业的工作人员目测方式即草率认定设备质量不合格从而判令解除合同没有法律依据。其次，即使是符合企业标准的设备，在使用中不可避免的可能出现一些故障，而一审法院在组织现场勘验时，仅仅两次调试中出现中途卡住等情形，即认定设备无法正常使用，两次调试出现问题并不能有效证明设备不符合合同约定的使用状态，正如我们日常使用的电视、电脑还会出现偶尔死机的现象。因此，一审法院仅依据设备使用中发生的盖然性事件而作出确定性的结论，没有法律依据。
三、双方签订《工业品买卖合同》手写部分内容均为朱成飞自行擅自填写的，该部分约定对西安华联公司依法不发生效力。在庭审中，朱成飞已确认合同手写部分系其自行添加，并未与西安华联公司协调达成一致。依照合同法的规定，合同应为双方平等自愿的前提下协商一致而达成，本案合同显然不符合协商一致的条件，因此一审法院依次认定的律师费、租金损失等损失没有合同依据。
四、朱成飞的损失系其自身原因造成，与西安华联公司无关。《工业品买卖合同》约定：若设备未能验收合格，出卖人赔偿买受人的一切损失，包括但不限于租金、律师费等。西安华联公司已按照合同约定将符合企业标准的设备交付朱成飞，且其已正常使用很长时间，在合同未依照法律规定认定设备验收不合格，符合解除条件的情况下，朱成飞要求支付租金、律师费等损失明显缺乏事实依据。因此，一审法院在无有效证据证明设备验收不合格情形下作出赔偿的结论明显无事实及法律依据。
综上，西安华联公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回朱成飞诉讼请求；一、二审案件诉讼费由朱成飞承担。
西安华联公司向本院提交以下新的证据予以证明：1、光盘；2、照片。
朱成飞未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：
一、西安华联公司严重违约，违反《工业品买卖合同》第10条，造成朱成飞合同目的无法实现。《工业品买卖合同》第10条约定，西安华联公司负有安装、调试设备的义务，验收合格以朱成飞在验收合格单上的签字为准。截止目前，西安华联公司未提交证据证明其已提供了调试合格的设备，朱成飞也没有在验收合格单上签字。一审法院给西安华联公司充分调试时间后进行两次现场检验，第一次设备不能启动，第二次设备检验不合格。2014年10月，西安华联公司将设备锁定，致使朱成飞无法自行修复，朱成飞遂向西安华联公司发出解除合同通知书。朱成飞行使解除权合理合法。
二、朱成飞要求华联公司返还货款、租金、律师费的主张依据充分。朱成飞提交的证据可证明朱成飞已经履行了所有付款义务，西安华联公司提供的货物无法实现合同目的。依据《工业品买卖合同》规定，朱成飞有权要求返还货款，并主张西安华联公司给朱成飞造成的损失。
三、《工业品买卖合同》合理合法，系协商一致的结果。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
一、朱成飞提交的收条，证明朱成飞又向郭松支付了3万元租金。西安华联公司不认可收条的真实性以及郭松的出租人身份。本院认为，该份证据系朱成飞在本案二审举证期限届满之后提供的，且未提供其他证据印证该份证据所载内容的真实性，故本院对该份证据不予采纳。
二、西安华联公司提交的光盘和照片，证明其提供的设备以及用设备生产的产品是合格的。朱成飞不认可上述证据的证明目的。对此，本院将在说理部分进行论述。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《工业品买卖合同》中的手写内容涉及买受人；签订地点和时间；设备名称、数量、价款；包装标准；运输方式及费用负担；交货时间及地点；付款方式；成套设备的安装与调试；出卖人的赔偿责任；管辖法院。本院二审庭审中，朱成飞与西安华联公司均确认购买涉案设备用于生产通风管道。
另查明，朱成飞在一审时提交的《厂房租赁合同》约定：出租方郭松，承租方朱成飞；厂房坐落于黄亦路北侧、五环路内金星庄村委会南100米，面积800平米左右；租赁期限为5年，自2014年4月15日至2019年4月15日止；厂房租金130000元；租金支付方式为按年度支付。
再查明，朱成飞在一审时提交的银行转账凭证显示：2014年5月3日，朱成飞向郭松支付130000元；2015年4月12日，朱成飞向郭松支付50000元。朱成飞在一审时提交2014年5月3日的收据显示：郭松收到朱成飞厂房租金款130000元。朱成飞在一审时提交的收条载明：今收到朱成飞厂房租金陆万元整，其余尾款柒万元整壹个月内付清。落款人为郭松，落款时间为2015年4月12日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、双方当事人的陈述以及一审法院勘验笔录在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的上诉意见，以及各自的答辩意见，本案争议焦点是：一、《工业品买卖合同》中的手写内容对西安华联公司是否有效力；二、涉案设备是否合格；三、西安华联公司应否向朱成飞支付租金损失，若应支付，租金损失的金额是多少。本院根据查明的事实以及有关的法律规定认定如下：
一、关于《工业品买卖合同》中的手写内容对西安华联公司是否有效力的问题。根据查明的事实，《工业品买卖合同》手写内容包括涉案设备型号为YZGBXⅢ-1500型的直线型共板法兰风管自动生产线1台，应于2014年4月12日送至北京市大兴区金星庄村委会对面，而西安华联公司已于上述时间将上述设备送至上述地点，西安华联公司也认可朱成飞已向其付款400000元。现西安华联公司主张所有手写内容没有经过其同意，均是在其不知情的情况下由朱成飞自行填写，该主张与上述查明的事实相互矛盾。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据西安华联公司的陈述，《工业品买卖合同》是西安华联公司员工仝宝拿空白盖章合同给朱成飞，朱成飞自行填写。对此本院认为，仝宝将盖有西安华联公司章的空白合同给朱成飞，朱成飞有理由相信仝宝有代理权，仝宝的行为是履行职务行为，《工业品买卖合同》的内容对西安华联公司具有效力。西安华联公司关于《工业品买卖合同》中的手写内容对其没有效力的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
二、关于涉案设备是否合格的问题。首先，根据《工业品买卖合同》的约定，西安华联公司负责安装调试验收合格，以朱成飞在验收合格单上签字确认为准。现西安华联公司未能提供朱成飞签字确认的验收合格单。其次，西安华联公司与朱成飞均确认购买涉案设备用于生产通风管道。根据一审法院两次现场勘验的情况，涉案设备在生产过程中存在中途卡住等情况，无法正常生产。对此，西安华联公司上诉认为涉案设备一直处于朱成飞控制之下，存在朱成飞人为破坏或调整的可能，该上诉理由缺乏事实依据。西安华联公司在二审中提交的光盘和照片均不能证明涉案设备可以实现合同目的，无故障地正常生产，对于该两份证据，本院不予采纳。
三、关于西安华联公司应否向朱成飞支付租金损失，若应支付，租金损失的金额是多少的问题。根据《合同法》第八条第一款规定规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，《工业品买卖合同》约定，若设备未能验收合格，西安华联公司应赔偿朱成飞包括租金损失在内的一切损失。庭审中，朱成飞提交了《厂房租赁合同》，西安华联公司虽然不认可《厂房租赁合同》的真实性，但该《厂房租赁合同》中载明的租赁房屋位置与《工业品买卖合同》中约定的交货地点一致，朱成飞提交的银行转账凭证也能佐证《厂房租赁合同》的内容，而西安华联公司未能提供其他证据否定《厂房租赁合同》的真实性，故本院对《厂房租赁合同》予以确认。根据查明的事实，涉案设备送至约定地点后，经西安华联公司调试仍不能正常地、连续地生产相关产品，朱成飞为履行《工业品买卖合同》租赁厂房，现朱成飞向西安华联公司主张租金损失具有法律依据和合同依据。朱成飞已向西安华联公司发出《解除合同通知》，通知西安华联公司解除《工业品买卖合同》，一审法院认定朱成飞未能采取适当措施防止损失扩大，该认定有误。根据《厂房租赁合同》确定的租金标准折合每日租金为356.16（130000÷365）元，朱成飞主张西安华联公司赔偿自2014年4月12日起至涉案设备实际运走之日止的租金损失，因《厂房租赁合同》约定的租赁期限自2014年4月15日起，本院对朱成飞主张的自2014年4月15日起至西安华联公司取回涉案设备之日止的租金损失予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第01478号民事判决第一、二、三、五、七项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第01478号民事判决第四、六项；
三、西安市华联通风安装机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱成飞租金损失（按照每日三百五十六元一角六分的标准，自二○一四年四月十五日起至北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第01478号民事判决主文第三项确定的义务履行完毕之日止）；
四、驳回朱成飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10454元，由朱成飞负担1697元（已交纳），由西安市华联通风安装机械有限公司负担8757元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由西安市华联通风安装机械有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费12988元，由西安市华联通风安装机械有限公司负担（已交纳8820元，剩余款项4168元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 陈洋
代理审判员 李诚
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵越