广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1620号
上诉人（原审原告）：王陈庆，男，汉族。
委托诉讼代理人：王国强，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄冠夫，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王志伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄洁萍，女，汉族。
上诉人王陈庆因与被上诉人王志伟、黄洁萍排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王陈庆上诉请求：依法撤销化州市人民法院作出(2016)粤0982民初1379号民事判决，并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由如下：一、原判认定事实不清，导致错误判决，依法应予撤销原判决。2003年3月18日上诉人王陈庆及儿子王干、王国伟、王国雄（甲方）与大坑园组（乙方）各户主（村民代表）签订协议，乙方同意划位于塘口岭属大坑园组的岭地给甲方建房，（甲方王陈庆与儿子各自己分户）并得到有关部门的批准，考虑到乡亲们的利益，甲方主动让出位于大路园现有的五间宅基地给乙方，也即是甲方现有的五间旧屋地换乙方位于塘口岭属乙方的全部岭地。双方签字生效，任何一方都不得反悔。甲方由王陈庆盖指模，儿子王干、王国伟、王国雄签字，乙方由大坑园组由王寿、学建（王志伟父亲）、王土玉、王贵明、王谷光、王土生、王贵杰、王土华、王贵华、王亚德、王生、王学伟（大坑园组户主、村民代表）。该土地全部由上诉人及儿孙使用。2003年12月上诉人申请办理了化下集054号建设用地批准书。上诉人雇请钩机平整土地升墙路，行砖建房，多次受到被上诉人的阻挠，造成损失，依法由被上诉人赔偿，现原审判决对换地的事实及该山岭土地由谁使用的问题只字不提，判决明显不公。原判第六页另查明二，原、被告所在村集体在新下队大坑园组林地位置只安排一块宅基地给被告王陈庆一家使用，即化州市国土局核发的化下集用054号建设用地批准书，王陈庆之子王国伟已在该地上建了房。王国伟持有的化下集用058号建设用地批准书中平面图标注：北面为王陈庆宅基地不符合事实。是认定事实不清。1、原判仅凭村民小组、潦口村委会的一纸证明就错误地否定原告王陈庆所持有的经化州市国土地核发：化下集用字054号建设用地批准书。其实新屋村民小组及村委会的证明即使出一千份也无法推翻化州市国土局核发的建设用地批准书，况且，化下集用058号建设用地批准书中平面图所标注的北面为王陈庆基地，而原告王陈庆持有的054号建设用地批准书之南边正是王国伟058号地，已互相印证，形成了证据链。2、原告虽居住在化州市区，但因没有自建房屋，租房住，2000年原告想回老家建房，于是用旧屋地换大坑国土地，并办理了建设用地批准书（即现在的争议地）因被告（被上诉人）想非法侵占该地，原告为了避免发生冲突，叫下郭街道办有关部门调解处理。于2012年12月10日经下郭街道办、国土资源所、村建办、司法所、村委干部组织双方调解，国土所长王重标说（原告方）2003年有批准书，如果对批准书有异议可以上诉法院，你村及亚水（被告王志伟）不能随便去动。（王国强是原告儿子）。庭审时原告已提交给法庭，但原判决认为对被告不利，所以只字不提及该重要的证据。是明显偏袒被告方，判決不公。二、原审判决是违法判决，依法应予撤销并改判。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让或消灭经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原审判决明显违反物权法。原告持有化下集用字054号建设用地批准书，而被告则在批准书的用地范围内违法建造简易小屋和堆放水泥砖，甚至多次阻扰原告建房，造成原告损失，属明显的侵权行为，依法、依理应予赔偿。但原审判决认定事实不清，违法判决，上诉人请求上级法院依法依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人王志伟、黄洁萍辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。潦口村委新屋村民小组2013年11月12日出具的《证明》，内容明确无误：在争议地范围、村集体在2003年只安排100平方米的宅基地一块给上诉人一户建房，再无安排给其他村民。上诉人出示的化下集用手058号、054号两证，于同年同月同日由化州国土局核发，同在一处，此点事实，就是答辩人在一审答辩中所称的“对抗性矛盾”。在法律法理中，相互矛盾的东西等于零。在这种情况下应如何认定其中的一个事实为合法，答辩人亦在一审时作了充分的阐述：对于集体土地、村集体是唯一的权利主体，其对集体土地的处分权任何人无权剥夺；国土部门批准某村民对某集体土地的使用权，以集体的决定为前置条件，不容颠倒。上诉人在其上诉状中称：村民小组及村委会的证明即使出一千份也无法推翻化州国土核的建设用地批准书。答辩人认为，这是对法律无知所产生的狂妄。其次，上诉人在其上诉状中称，其得到包括争议地在内的土地的使用权，是因为其用五间旧屋地与村民王寿等12人换来的，并称原审判决对此事实只字不提，故判决明显不公。对这个新问题、上诉审法院可以查阅一审的庭审记录是否存在。而以答辩人的亲身经历，一审庭审时上诉人一方根本就不提出这个问题，既无上诉人提供给法庭的相关证据出示，双方也完全没有就这个问题或就这方面的证据展开过当庭质证。相反，现答辩人向上诉审法院提供的《证明》，即可反证上诉人以上所说的谬误。这份《证明》，是由包括王寿、王贵华、王土玉、王亚德等“与甲方王陈庆签名换地的乙方代表”在内的村民确认的。其中一项重要的证明内容为“签字只是一张十六开白纸一张，没有合同书和协议书，如果有都是假的”。答辩人提请上诉法院对此予以应有的重视。即使存在“换地”一说，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，“互换”属土地的流转方式之一，但对流转的土地，第一是不得改变土地的所有权性质和土地的农业用途；第二是须经发包方即村集体的同意和备案。据此，可以说，上诉人用与“王寿等乙方”所换来的“塘口岭岭地”建房，首先就是改变了土地的农业用途：岭地不是宅基地，是种植用地；其次，此所谓的“换地”未经村集体同意也未备案。故此，就算“换地”是实，亦属非法，不受保护。至于上诉人所据的《物权法》，答辩人认为不适用于本案，因为本案是土地使用权纠纷案，应适用相关的土地法律法规。这就是物权法中的“但法律另有规定的除外”情形。综上，答辩人请求上诉审法院对上诉人的上诉予以驳回。
原告王陈庆向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止阻扰原告建房施工的侵权行为，停止侵害原告对宅基地的合法使用权。2、判令被告赔偿因阻挠原告建房的损失：伍仟捌佰捌拾元正（￥5880.00元）。3、被告负担本案受理费。4、判令王志伟在5日内自行拆除建在原告宅基地的小屋并清理干净。
一审法院认定的事实：原、被告均系下郭街道办潦口村委会新屋村村民小组的村民，2003年经村集体研究同意，安排原告一户使用村集体土地100㎡建房，宅基地位置位于新屋村的塘口岭（即新下队大坑组林地），同年12月11日，经原告方申请，化州市国土资源局向原告的儿子王国伟核发该块宅基地建设用地批准书，证号为：化下集用字058号。用地四至：东至七米路，南至空地，西至路，北至王陈庆基地。目前王国伟已在化下集用字058号建设用地上建起房屋。2009年被告王志伟的父亲王学建在王国伟领证的化下集用字058号用地南边岭地推平一块约几百平方米的用地准备为被告建房使用。2013年元月初三，被告拉回水泥砖堆放在父亲王学建推平的空地上，并在空地建了一间5㎡左右的简易小屋。原告知悉后，认为被告使用的空地属于村集体安排给其使用宅基地，化州市国土局发了《建设用地批准书》（化下集用字054号），宅基地权属属于原告，双方由此产生纠纷。2016年6月27日原告以被告阻扰其合法施工，构成了对原告的侵权，造成原告经济损失为由向本院提起民事诉讼，请求本院依法判决：1、判令被告立即停止阻扰原告建房施工的侵权行为，停止侵害原告对宅基地的合法使用权。2、判令被告赔偿因阻扰原告建房的损失：伍仟捌佰捌拾元正（￥：5880.00元）。3、被告负担本案受理费。4、判令王志伟在5日内自行拆除建在原告宅基地的小屋并清理干净。
一审法院另查明一，原告户口已迁至广东省化州市河西街道办民主路59号，属于城镇户口。化州市国土局2003年12月11日核发给原告的化下集用字054号建设用地批准书用地面积为100㎡，用地简图四至：东至七米路，南至王国伟基地，西至路，北至空地。
一审法院另查明二，原、被告所在村集体在新下队大坑组林地位置只安排一块宅基地给被告王陈庆一家使用，即化州市国土局核发的化下集用058号建设用地批准书，王陈庆之子王国伟已在该地上建了房。王国伟持有的化下集用058号建设用地批准书中平面图的标注的北面为“王陈庆”宅基地不符合事实。
一审法院另查明三，原告的儿子王国伟曾于2013年10月23日向本院起诉被告王志伟及其父亲王学建，阻止其使用化下集用字058号建设用地批准书的用地，要求本院判决王志伟、王学建停止侵权，并赔偿损失。后于2013年12月2日撤回起诉。
以上事实，有原告王陈庆提供：1、乡村规划许可证。2、化下集用字054号建设用地批准书。被告提供：1、潦口村委会新屋村民小组《证明》。2、民事诉状。3、（2013）茂化法民一初字第438号《民事裁定书》。4、化下集用字058号《建设用地批准书》。5、化下集用字054号《建设用地批准书》。6、农（居）民申请建房用地呈批表。7、下郭街道建房用地规划申请表。8、化州市国土资源局业务回执。本院现场勘验笔录（附现场照片）以及庭审笔录等材料证实。
一审法院认为，本案争议焦点是原告持有的化下集用字054号建设用地批准书的用地是否在争议地范围内。经法庭现场勘验和庭审质证确认，争议地位于潦口村委会新屋村的塘口岭（即潦口村新屋下队大坑组林地），王国伟屋南面，面积一百平方米左右。原告主张的争议的土地持有国土、规划等部门颁发有建设用地批准书和乡村建设用地规划许可证。经核实，原告提供的建设用地批准书和乡村建设用地规划许可证，两证写明用地位于下郭街道潦口村委会新屋村，四至均为：东至七米路，南至王国伟基地，西至路，北至空地。结合被告辩称提供的化下集用字058号建设用地批准书、化州市农（居）民申请建房用地呈批表、下郭街道建房用地规划申请表等证据分析，原告持有的化下集用字054号建设用地批准书的用地位置应在其儿子王国伟持有化下集用字058号建设用地批准书的用地北面，不应位于王国伟宅基地南面。再结合被告所在的村集体出具证明进行分析：村集体在潦口村新屋下队大坑组林地只安排原告一户使用宅基地100㎡，其儿子王国伟已领有化下集用字058号建设用地批准书建房，王国伟持有化下集用字058号建设用地批准书用地北至王陈庆基地与事实不符。综上所述分析，原告主张化下集用字054号建设用地批准书的用地位于王国伟宅基地南面，即被告建造简易小屋和堆放水泥砖的位置在化下集用字054号建设用地批准书的用地范围内，明显缺乏事实和证据支持。被告在争议土地上建造简易小屋和堆放水泥砖，不构成对原告的侵权。因此，原告的诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王陈庆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王陈庆负担。
二审中，上诉人提交证据一：甲方王陈庆、乙方大坑园组签订的《协议书》一份，拟证明王陈庆用旧屋宅基地与大坑园组对换地。证据二：王陈庆购买帐篷等收据两张，拟证明被上诉人打烂了王陈庆的帐篷等物品。证据三：王陈庆交房租电费水费的收据7份，拟证明王陈庆现在是租屋住。证据四：盖有化州市杨梅镇乐岭村民委员会章的空白民事诉讼代理推荐书一张，拟证明村委会的章是谁人都可以随便盖章的。证据五：照片3张，拟证明被上诉人毁坏我方财物，是侵权行为。证据六：照片3张，证明王国伟宅基地在争议地的南面。证人陈亚康出庭作证：在王陈庆起房屋的时候帮忙做工，王陈庆有给工钱3000元；王志伟、黄洁萍阻止王陈庆建屋导致后来我无法做工。被上诉人王志伟、黄洁萍对上诉人提交的新证据认为都是假的。
本院查明：上诉人、被上诉人均系下郭街道办潦口村委会新屋村村民小组的村民，2003年经村集体同意，安排上诉人使用村集体土地100㎡建房，宅基地位置位于新屋村的塘口岭（即新下队大坑组林地），同日，经上诉人申请，化州市国土资源局向上诉人核发证号为：化下集用字054号建设用地批准书，用地四至：东至七米路，南至王国伟基地，西至路，北至空地。同年12月11日，化州市国土资源局向上诉人的儿子王国伟核发证号为：化下集用字058号建设用地批准书，用地四至：东至七米路，南至空地，西至路，北至王陈庆基地。王国伟已在该证用地上建房屋。2013年元月初三，被上诉人拉回水泥砖堆放在争议的空地上，并在空地建了一间5㎡左右的简易小屋。上诉人知悉后，认为被上诉人使用的空地属于村集体安排给其使用的宅基地，化州市国土局发了《建设用地批准书》（化下集用字054号），宅基地权属属于上诉人，双方由此产生纠纷。2015年，化州市下郭街道办事处向上诉人核发了《乡村建设用地规划许可证》，规划用地四至：东至七米路，南至王国伟基地，西至路，北至空地；建设用地100㎡。2016年6月27日，上诉人以被上诉人阻扰其合法施工，构成了对上诉人的侵权，造成上诉人经济损失为由提起民事诉讼，请求一审法院依法判决：1、判令被告立即停止阻扰原告建房施工的侵权行为，停止侵害原告对宅基地的合法使用权。2、判令被告赔偿因阻扰原告建房的损失：伍仟捌佰捌拾元正（￥：5880.00元）。3、被告负担本案受理费。4、判令王志伟在5日内自行拆除建在原告宅基地的小屋并清理干净。
本院另查明，被上诉人提交申请人王志伟的《下郭街道建房用地规划申请表》，申请人填写：用地地界至，北至王陈庆。
一审法院查明原告户口已迁至广东省化州市河西街道办民主路59号，属于城镇户口。原告的儿子王国伟曾于2013年10月23日向本院起诉被告王志伟及其父亲王学建，阻止其使用化下集用字058号建设用地批准书的用地，要求本院判决王志伟、王学建停止侵权，并赔偿损失。后于2013年12月2日撤回起诉的相关事实，本院予以采信。
本院认为：根据双方当事人的陈述，再结合本案的相关证据，本案的争议焦点为上诉人持有的化下集用字054号建设用地批准书的用地是否在争议地范围内；被上诉人阻扰上诉人建房施工是否构成了侵权。
上诉人提供的《建设用地批准书》和《乡村建设用地规划许可证》，两证写明用地位于下郭街道潦口村委会新屋村，四至均为：东至七米路，南至王国伟基地，西至路，北至空地。结合被上诉人提供的化下集用字058号建设用地批准书、化州市农（居）民申请建房用地呈批表、下郭街道建房用地规划申请表等证据分析，上诉人持有的化下集用字054号《建设用地批准书》的用地位置应在争议土地上。上诉人取得了争议地的使用权，被上诉人在争议土地上堆放水泥砖，阻扰上诉人建房施工构成了侵权。因此，上诉人请求判令被上诉人立即停止阻扰上诉人建房施工的侵权行为，保护其对争议地的合法使用权的诉讼请求，理据充分，依法应予支持。
至于上诉人要求判令被上诉人赔偿因阻扰上诉人建房的损失5880元的诉求，因上诉人未能提供充分证据，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。上诉人诉请判令被上诉人停止侵权的诉求的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1379号民事判决；
二、限被上诉人王志伟、黄洁萍于本判决生效后5日内清理在上诉人王陈庆《建设用地批准书》（化下集用字054号）的建设用地范围内的阻碍物，停止阻扰上诉人建房施工的侵权行为；
三、驳回上诉人（原审原告）王陈庆的其它诉讼请求。
一审案件受理费50元，由王志伟、黄洁萍负担。二审案件受理费100元，由上诉人王陈庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
审 判 员 龙光新
代理审判员 钟 娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑富华
区成秀