山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2963号上诉人（原审被告）：贾百灵，男，1962年9月15日出生，汉族，聊城市供销社干部，住聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：贾月东，男，1958年12月18日出生，汉族，聊城市供销社干部，住聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：赵延绪，男，1964年4月5日出生，汉族，聊城市供销社干部，住聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：冯洪江，男，1962年11月25日出生，汉族，聊城市人民医院工作人员，住聊城市东昌府区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聊城市小额贷款担保中心，住所地聊城市振兴西路***号。法定代表人：崔霞，主任。委托诉讼代理人:郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市田丰农业生产资料有限公司，住所地聊城市聊堂路棉花储备库1楼。法定代表人:康玉宏，总经理。上诉人贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江因与被上诉人聊城市小额贷款担保中心（以下简称小额担保中心）、聊城市田丰农业生产资料有限公司（以下简称田丰公司）反担保追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人贾月东、赵延绪、冯洪江，上诉人贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江的共同委托诉讼代理人张仲强，被上诉人小额担保中心的委托诉讼代理人郭延宽、肖新到庭参加诉讼。被上诉人田丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江上诉请求：改判驳回小额担保中心诉讼请求，贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江不承担连带偿付义务；一、二审诉讼费用由田丰公司承担。事实和理由：（一）一审判决“协议第六条的承诺虽然没有明确写明保证期间，但依通常意义理解和审判实践，该条款应认定是对保证期间的约定”和反担保期间的起算点的认定错误。本案不能“依通常理解和审判实践”来认定反担保人的保证期间，而应依小额担保中心与贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江签订的《反担保协议》约定内容为依据。协议约定的反担保人的担保期间十分明确：“本反担保协议在所有反担保人签字之日起生效，直至贵中心在上述反担保协议项下的担保责任完全解除或担保合同项下应付款全部得到清偿之日终止”。反担保人的担保期间的起始日是“本反担保协议在所有反担保人签字之日”即2013年11月4日，终止日“直至贵中心在上述反担保协议项下的担保责任完全解除”，则终止日是“担保合同项下应付款全部得到清偿之日”，担保合同项下的应付款应是田丰公司在齐鲁银行借款，该借款于2014年11月25日由小额担保中心代田丰公司全部得到清偿。因此《反担保协议》约定的保证期间起始日和终止日十分明确，法院应当以协议约定为依据，而不能“依通常意义理解和审判实践”来简单认定贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江的保证期间。（二）《反担保协议》为小额担保中心起草、制定的格式合同，条款为格式条款。小额担保中心作为专业担保机构，又为田丰公司直接承担担保责任，签订了《保证合同》，其对担保意思的认知能力远远强于贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江，且具有专业法律知识。对《反担保协议》中的条款含义不得曲解，小额担保中心并没有将《反担保协议》格式条款内容本意给予准确字义解释。在双方对协议条款产生异议的情况下，应采纳贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江的主张解释。（三）小额担保中心和田丰公司存在无效民事行为的欺诈行为。小额担保中心的担保行为中审查违背相关法律政策，小额担保中心提交的申请贷款企业资料中人社部门的推荐意见可见属于微利项目，是针对吸收下岗员工较多的企业办理，该人社部门与小额担保中心归属同一管理机构，小额担保中心明知田丰公司提供的下岗人员的下岗证并非真正田丰公司职工，且该下岗证多为小额担保中心系统单位颁发，小额担保中心仍为田丰公司提供担保，应属无效行为，从而致使《反担保协议》亦属于无效协议。在《反担保协议》签订时，小额担保中心即未向贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江明示反担保的具体含义，亦未出示《反担保协议》文本，仅仅是让贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江在表格中填写了基本信息，签订后也没有交付持有，明显带有有意隐瞒事实的本意。田丰公司提供虚假职工下岗证件，虚编职工名册、工资表，也未为册中职工签订劳动合同、缴纳社保金、医保金等，小额担保中心予以审查通过，构成恶意串通行为。在借款形成及诉讼期间，小额担保中心有意对直接还款责任人田丰公司所有财产权利不予查封，致使田丰公司恶意转移、违法处理资产，损害贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江合法权益，请求法院查明小额担保中心及田丰公司的恶意串通损害贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江权益的行为并予以处罚。小额担保中心辩称，本案《反担保协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，属于有效合同，并且双方就贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江的反担保责任进行了明确约定，符合担保法解释32条第2款的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田丰公司未提交书面答辩意见。小额担保中心向一审法院起诉请求：1.判令田丰公司偿还小额担保中心垫付的贷款本金797891.83元，并自2014年11月25日起按同期银行贷款利率支付利息；2.反担保人贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江对田丰公司上述债务承担连带责任。3.诉讼费用由田丰公司、贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江承担。一审法院认定事实：田丰公司因购买肥料，向齐鲁银行开发区支行借款80万元，并于2013年11月4日签订《借款合同》，约定借款期限12个月，自2013年11月4日起至2014年11月3日止。同日小额担保中心与齐鲁银行开发区支行签订《保证合同》，为田丰公司的上述借款提供连带责任保证。同日，小额担保中心与贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江、死者梁立华签订《反担保协议》，约定五反担保人对小额担保中心在上述担保合同项下的一切应付款项，包括贷款本金及利息等承担连带偿付责任和连带赔偿责任；反担保人担保金额均为20万元。《反担保协议》第六条约定“本反担保协议在所有反担保人签字之日起生效，直至贵中心在上述反担保协议项下的担保责任完全解除或担保合同项下应付款全部得到清偿之日终止。”借款到期后田丰公司未能偿还借款，2014年11月25日齐鲁银行开发区支行从小额担保中心的担保基金中扣划借款本息797891.83元，并为小额担保中心出具还款凭证。2015年5月28日小额担保中心向债务人田丰公司发出催款通知书，要求田丰公司在接本通知之日起3日内偿还小额担保中心代偿款。田丰公司于2015年5月29日收到并承诺尽快还款。因田丰公司未能履行承诺，反担保人亦未履行担保责任，小额担保中心起诉至法院。另查明，反担保人梁立华于一审诉讼期间死亡。审理中，小额担保中心向一审法院申请财产保全，要求冻结田丰公司、反担保人的银行存款或相应价值的财产。经审查，小额担保中心的申请符合法律规定，一审法院于2015年7月27日裁定查封了反担保人的银行存款或相应价值的财产。对有争议的证据和事实，一审法院分析认定：1.关于《反担保协议》是否约定保证期间的事实认定。《反担保协议》是以反担保人向小额担保中心承诺保证函的格式拟定,协议中的所有条款均是反担保人对小额担保中心的承诺。协议第六条的承诺虽没有明确写明保证期间，但依通常意义理解和审判实践，该条款应认定是对保证期间的约定。条款约定“直至贵中心在上述反担保协议项下的担保责任完全解除或担保合同项下应付款全部得到清偿之日终止”的内容是伴随担保的主债务一直存在，应视为约定不明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案反担保期间应为主债务履行期限届满之日起两年。2.关于反担保期间的起算点。《反担保协议》担保的主债务，是小额担保中心对田丰公司享有的追偿权债务，是对不确定发生的主债务设定的保证。只有在小额担保中心实际履行担保责任后，对田丰公司的追偿权才产生，因小额担保中心与主债务人田丰公司没有约定追偿权对应的债务履行期限，追偿权在实际产生后小额担保中心随时可以向田丰公司主张。双方均未提供证据证明小额担保中心向主债务人田丰公司主张权利的具体时间，小额担保中心于2015年5月28日向田丰公司发出催款通知书应视为小额担保中心向主债务人主张权利的起始点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。小额担保中心要求田丰公司收到催款通知后3日内偿还完毕，田丰公司同月29日收到，则该笔主债务履行期限届满之日为2015年6月1日。因此反担保期间的起算点应自2015年6月1日起计算。一审法院认为，田丰公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证及对事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。田丰公司与齐鲁银行开发区支行签订的《借款合同》、小额担保中心与田丰公司签订的《保证合同》、小额担保中心与反担保人签订的《反担保协议》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。反担保人为田丰公司的债务提供保证，应是基于对田丰公司经营状况、还款能力等的了解，其提供反担保的行为，也恰是小额担保中心为田丰公司的借款提供担保的基础。在借款合同、保证合同履行完毕后，反担保人以田丰公司不符合贷款条件存在欺诈行为，抗辩担保行为和反担保行为无效，证据不足，于法无据，对反担保人的该事实主张，不予支持。当事人应按合同的约定全面履行合同义务。田丰公司未按《借款合同》的约定向齐鲁银行开发区支行偿还借款本息，小额担保中心依照《保证合同》约定代田丰公司偿还借款本息后，即取得了追偿权，小额担保中心要求田丰公司偿还借款本息并无不当。小额担保中心向田丰公司催告的还款期限届满后，田丰公司未及时向小额担保中心偿还代偿款，造成小额担保中心利息损失，应予赔偿，以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息为宜。小额担保中心要求贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江自代偿之日支付利息损失，合同无约定，于法无据，不予支持。小额担保中心代偿借款的次日是小额担保中心作为保证人向债务人享有追偿权的诉讼时效起算点，而非本案反担保保证期间的起算点。反担保人抗辩担保期间应自小额担保中心代偿借款的次日计算的主张，于法无据，不予支持。小额担保中心于2015年7月21日向一审法院提起诉讼，亦未超出最短六个月的法定保证期间，反担保人据此抗辩免除其担保责任的主张不成立。反担保人梁立华已死亡，小额担保中心撤回对梁立华的起诉是对其权利的处分，不违背法律规定，应予准许。小额担保中心要求贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江按合同约定对田丰公司的上述债务承担连带偿付责任的请求，并无不当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限聊城市田丰农业生产资料有限公司于本判决生效后十日内偿还聊城市小额贷款担保中心代偿款797891.83元，并自2015年6月1日起以797891.83元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿利息损失至本判决确定还款之日止；二、贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江对上述款项分别在20万元范围内承担连带责任；三、贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江承担保证责任后有权向聊城市田丰农业生产资料有限公司追偿。案件受理费11779元及财产保全费5000元，由聊城市田丰农业生产资料有限公司、贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与原审判决认定的事实一致。本院认为：关于本案中反担保期间的认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，四上诉人在与被上诉人小额担保中心签订的《反担保协议》第六条约定的“直至贵中心在上述反担保协议项下的担保责任完全解除或担保合同项下应付款全部得到清偿之日终止”的内容，应视为约定不明，因此本案中反担保期间应为主债务履行期限届满之日起两年。反担保设定的目的是确保第三人追偿权的实现，小额担保中心代田丰公司清偿案涉借款后，即取得对田丰公司的追偿权，也即本案中《反担保协议》担保的主债务，根据已查明的案件事实，可以认定小额担保中心要求田丰公司履行义务的宽限期届满之日为2015年6月1日，因此，本案中反担保期间的起算点应为2015年6月1日。四上诉人关于反担保期间起始日和终止日的主张及理由，系对协议条款及相关法律规定的错误理解，于法无据，本院不予支持。关于本案中小额担保中心与田丰公司是否存在欺诈行为及恶意串通的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在案涉《借款合同》《保证合同》《反担保协议》均已有效成立，且《借款合同》《保证合同》已履行完毕的情况下，四上诉人对其主张小额担保中心与田丰公司存在欺诈及恶意串通的事实负有举证责任。二审中，四上诉人并未提交相关证据加以证明，对其主张，本院不予支持。综上,上诉人贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11779元，由上诉人贾百灵、贾月东、赵延绪、冯洪江负担。本判决为终审判决。审 判 长  关 淼审 判 员  任家红审 判 员  杨 轲二〇一八年二月二十八日法官助理  崔欣欣书 记 员  郎亚楠