河南省商城县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1524行初12号
原告张忠富，男，1944年4月22日出生，汉族，住光山县。
被告光山县人力资源和社会保障局。地址：光山县东城开发区牌坊路。统一社会信用代码114115227474235628。
法定代表人戴修福，局长。
出庭负责人易本良，该局党组成员、光山县人才交流中心主任。
委托代理人李厚民，河南人天律师事务所律师。
被告光山县企业养老保险中心。地址：光山县紫水区牌坊路东段。组织机构代码证41942611-5。
法定代表人付新春，主任。
委托代理人王照烽，光山县企业养老保险中心办公室主任。
委托代理人罗新，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
原告张忠富诉被告光山县人力资源和社会保障局（以下简称光山县人社局）不履行社会保障法定职责一案，于2018年1月11日向光山县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2018年2月26日立案受理后，于2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告向本院申请追加光山县企业养老保险中心作为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告张忠富，被告光山县人社局出庭负责人易本良及其委托代理人李厚民，被告光山县企业养老保险中心委托代理人王照烽、罗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告光山县人社局原劳动争议纠纷一案，经新县人民法院（2017）豫1523行初53号行政判决，撤销了被告原作出的关于“重新核发王世华自1981年1月至1999年12月的养老保险金数额”的行政行为，后原告据此判决，依法向被告提交了“重新核发王世华养老保险金”的申请，但遭被告拒绝。原告认为，被告重新核发王世华养老金的问题，不仅有新县人民法院的生效判决为证，而且光山县人民法院也有裁判文书可考，被告拒不履行准确发放申请人社会保障金义务，其行为明显属于懒怠职责。原告起诉请求：1、依法确认被告拒绝原告申请重新核发王世华自1981年1月至1999年12月的养老保险金的不作为行为违法；2、判令被告依法重新计发王世华上期间养老保险金数额。
原告提交了以下证据：EMS快递单、胡有山证明、光山县人民法院（2008）光行初字第003号行政判决书、光山县人民法院（2011）光行初字第34号行政判决书、新县人民法院（2017）豫1523行初53号行政判决书、信访材料、中共中央文件、光山县法院驳回再审申请通知书、光山县法院交纳执行款物通知。拟证明被告所给付的养老保险金为社会救济款，原告收到三万多的执行款，不是养老保险金；王世华应为离休干部身份；被告存在不作为行为。
被告光山县人社局辩称，被告不具有核发企业养老保险金的行政职能。根据信阳市机构编制委员会文件《关于全市企业养老保险实行市级统筹等有关机构编制问题的通知》（信编字[2005]75号）规定，该职能应由光山县企业养老保险中心行使。光山县企业养老中心与被告光山县人社局之间不具有隶属关系。原告诉请的被告光山县人社局主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。
被告光山县企业养老保险中心辩称，其已履行了法院的判决义务，被告于2013年收到光山县法院判决书后就核算了原告应得养老金标准并发放了养老金。被告已履行了行政职责，不存在行政不作为。
被告光山县企业养老保险中心提交了以下证据：1、（2011）光行初字第34号行政判决书，确认了审核发放王世华的1981年1月至1999年12月份的养老保险金数额为34631.80元；2、支付凭证，拟证明被告发放了王世华的养老保险34631.80元；3、王世华养老金计算表，拟证明王世华参加工作时间和退休时间及审核发放的标准。
经庭审质证，原告提交的证据，被告光山县人社局质证认为：1.胡有山证明形式上不符合证据要求，无身份信息，不具有证明效力；2.对相关法院判决书真实性无异议，但不能证明被告有不履行法定职责的行为；3.EMS快递单不知道邮寄内容，不能证明被告有不作为的行为；4.相关信访申请书，不能证明被告不履行职责；5.原告举交证据不能证明王世华具有离休干部身份；6.上访材料等，不能代表法律法规的规定。原告的证据不能证明王世华为离休干部身份。
被告光山县企业养老保险中心质证认为：1、对胡有山的证明质证意见同被告光山县人社局一致；2、申请书、法院判决书和裁定书等都是原告与第一被告发生的，没有涉及到被告光山县企业养老保险中心；3、企业养老保险中心已协助执行了判决，根据原告提供的劳动仲裁书的结果，被告依据相关条例规定认真作出了审核，并且将审批标准也按法院要求进行了发放，其履行的判决不是救济款。原告的证据不能证明王世华为离休干部身份。
被告光山县企业养老保险中心举交的证据，原告质证认为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，对其上面时间应该从1948年起算。
对原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据中，EMS快递单、光山县人民法院（2011）光行初字第34号行政判决书、新县人民法院（2017）豫1523行初53号行政判决书，真实性、合法性本院予以确认，与本案具有关联性。
被告光山县企业养老保险中心提交的证据，可以证明光山县法院判决后，被告光山县企业养老保险中心向法院缴纳执行款34631.80元。
经审理查明，2012年3月11日，光山县人民法院作出（2011）光行初字第34号行政判决书，判决“被告光山县人社局在法定期限内对王世华按照国家政策、法律、法规重新核发1981年1月至1999年12月的养老保险金”。后被告光山县企业养老保险中心代光山县人社局作出重新计算核发王世华从1981年1月份至1999年12月份的养老保险金额为34631.80元，于2013年4月8日将该款项打入光山县财政支付中心账户。原告不服，对被告光山县人社局“重新”作出的行政行为提起诉讼，请求撤销被告光山县人社局“重新核发的1981年1月-1999年12月的养老保险金”数额，判令被告支付给王世华养老金差额部分。2017年11月7日，新县人民法院作出（2017）豫1523行初53号行政判决书，以“被告光山县人社局对王世华养老保险金的重新核发行为，主要证据不足，且程序违法”为由，判决“撤销被告光山县人力资源和社会保障局作出的重新核发王世华1981年1月至1999年12月养老保险金的行为”。上述两判决均已生效。原告于2017年12月6日向被告光山县人社局提交申请，要求光山县人社局再次明确王世华养老金，并通过EMS（单号1078791162521）邮寄给被告光山县人社局法定代表人戴修福，但被拒收。
另查明，被告光山县人社局负责辖区内机关、企事业单位工作人员离休、退休、退职待遇政策的落实。
被告光山县企业养老保险中心负责辖区内企业养老保险金申报登记、养老保险征缴、待遇审核、养老金社会化发放等工作。
本院认为，被告光山县人社局在光山县人民法院及新县人民法院审理中，均未提及其不是核发本案原告申请的发放王世华养老金的单位，光山县法院判决已经确定了被告光山县人社局的作为义务。新县法院判决撤销了企业养老保险中心代光山县人社局重新作出的行政行为，视为光山县法院确定被告光山县人社局的作为义务仍未履行。被告光山县人社局对法院确定的重新作出的义务未履行以及对原告的申请不予理睬，是不履行职责的行为，应确认违法。被告光山县人社局辩称，其不是核发原告申请的养老保险金的职能单位，已告知原告，但未提交相关证据，且原告否认被告进行了告知。故原告起诉确认被告拒绝原告申请重新核发王世华自1981年1月至1999年12月的养老保险金的不作为行为违法，本院予以支持。
针对光山县法院判决被告光山县人社局重新作出行政行为，以及原告根据光山及新县法院判决提交的重新核发王世华发1981年1月至1999年12月的养老保险金的申请，被告光山县人社局应积极履行职责，与被告光山县企业养老保险中心共同搜集相关证据确认王世华身份，根据王世华身份及二被告职责分工，按照国家政策、法律、法规重新核发1981年1月至1999年12月的养老保险金。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、确认被告光山县人力资源和社会保障局拒绝原告申请重新核发王世华自1981年1月至1999年12月的养老保险行为违法。
二、责令二被告在法定期限内对王世华按照国家政策、法律、法规重新核发1981年1月至1999年12月的养老保险金。
案件受理费50元，由被告光山县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 李 军
审判员 王青树
审判员 周 丽
二〇一八年六月十五日
书记员 李宗原