河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2603号
原告：吴根龙，男，1967年3月3日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告：河南金华建筑工程有限公司。住所地：国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人：张广亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。
原告吴根龙与被告河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴根龙及其委托诉讼代理人杨庆军，被告金华公司的委托诉讼代理人王四符到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴根龙向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款375117.96元及利息（按月息2分计算，自2016年4月22日起至还款之日止）。事实与理由：2013年9月8日，林州市华通建设有限公司（以下简称华通公司）与沁阳市水北关景和社区签订了建设工程承包施工合同书，约定由被告以包工包料形式承包沁阳市水北关景和社区的10#、11#、15#楼及门面房的土建水电工程。在被告施工期间，由原告给工地供应建筑材料：红砖452612块、青砖280800块、砌块980立方米，当时定价为红砖每块0.33元、青砖每块0.27元、砌块每立方米153元。被告承诺工程结束付清全部料款，如不能付清，被告同意承担全部料款利息，利息按月息2分计算。2017年3月23日，华通公司为逃避债务，将公司名称变更为金华公司。现被告的工程已经结束，被告欠原告的375117.96元材料款经原告多次催要，被告一直不予偿还。
被告金华公司辩称，1、本案中，被告不是适格的被告。原告未与被告达成买卖合同，根据合同相对性，原告应当起诉与其达成买卖合同的卖方进行追索货款。2、本案中，被告未收到原告起诉所称的建筑材料，也未与其达成建筑材料数量及单价的约定，原告方也未实际履行买卖合同中约定的提供建筑材料的合同义务。3、本案原告起诉已经超过诉讼时效，根据原告起诉状所称：该工程发生在2013年9月8日，买卖合同中原告供应建筑材料也发生在2013年，原告起诉在2017年8月28日，应当适用旧的《民法通则》中关于诉讼时效的规定，即为2年。因此，本案超过诉讼时效。4、本案中，被告也未与原告进行结算，原告诉状所称与被告进行结算不属实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据2即被告工作人员庞潘给原告出具的收到证明一份，拟证明在建景和社区期间，共用原告提供的红砖452612块、青砖280800块、砌块980立方米，被告对其真实性及证明对象均有异议，认为该证明中庞潘的身份无法确定，且认为在该证明中未体现出建筑材料提供方是谁，另该证明中显示出系沁阳市景和社区3、5、6、7、8、11号楼所用建筑材料，与原告起诉状中所称将上述建筑材料提供到10、11、15号楼不符，可以证明被告未收到原告提供建筑材料。2、对原告提交的证据3即张清保与范文宇出具的证明各一份，拟证明原告所供材料的价格为红砖每块0.33元，水泥砖每块0.27元，砌块每立方米153元，以上共计375117.96元。同时证明，张清保和范文宇是被告工地的工作人员。当时承诺工程结束付清全部料款，如不能付清全部料款，被告同意承担全部料款利息，按照总欠款月息2.5分补偿供料方。被告对该证据的真实性及证明对象均有异议，认为张清保的身份无法确定，该证明中显示也不是张清保亲眼看到的事情，均为传来证据，且认为证言无法证实本案中买卖合同的双方。经审查，因范文宇的身份无法确定，本院对范文宇的证言不予采信。张清保的证言可以与本院调取的证据相互印证，本院对张清保的证言予以采信。但其关于利息方面的约定与其出具的证明不一致，故对张清保关于材料单价及利息方面的证言，本院不予采信。3、对原告提交的证据4即从景和社区复印的建设工程承包施工合同书复印件一份，拟证明由被告承包施工景和社区的10、11、15号楼以及所有门面房的土建、水电工程，其承包方式为包工包料形式，原告所供货物均用于被告承包工程范围之内，被告对该证据提出异议，认为该证据系复印件，不能作为定案依据。经本院与沁阳市北关村对该合同进行核实，该合同的原件上有“作废”字样，故对该证据，本院不予采信。4、对原告提交的证据5监理例会纪要和签到表各一份，拟证明庞潘是华通公司的施工代表，被告提出异议，认为庞潘不是被告的员工，也不能够证明庞潘是被告的项目负责人，签到表中显示时间12月16日15点，并未显示是哪一年。经本院审查，监理例会纪要上加盖了北关村景和社区项目监理部的公章，并记载了对景和社区工程的监理内容，显示时间为2013年12月16日15时，可以与监理例会签到表显示的“12月16日15时”相互印证，两份证据上均有相关人员的签名，故本院对原告提交的证据5予以采信。监理例会纪要上显示庞潘系施工方代表，而监理例会签到表上显示“施工单位华通公司：庞潘”，故本院对庞潘系华通公司的员工这一事实予以认定，结合原告持有庞潘出具的收到条，故本院对原告提交的证据2予以采信。5、对原告提交的证据6即从景和社区复印的景和社区四标段结算清单复印件一份，拟证明原告供货的被告施工的四标段的总标价于2016年4月22日进行了结算，被告对该证据的真实性、指向性均有异议，认为该证据为复印件，不能作为定案依据，且该结算清单并不是原告与被告之间的结算清单，结算主体不明确，没有社区与承包方的公司公章予以认定。经本院与沁阳市北关村对该证据进行核实，该证据与原件一致，故本院对该证据予以采信。6、对原告提交的沁阳市工程造价管理材料，拟证明砖的价格，被告认为与本案无关。经审查，原告提交的关于砖价格的材料，时间为2012年，与原告的供货时间不一致，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。对本院在沁阳市北关景和社区调取的相关证据，本院对真实性予以采信。
本院对本案事实认定如下：华通公司系沁阳市北关景和社区的施工方，庞潘系华通公司的员工。原告为该社区工地提供红砖、青砖、砌块等施工材料。2014年10月8日，庞潘为原告出具证明，载明：“沁阳景和社区3#、5#、6#、7#、8#楼、11#楼用红砖、青砖、加气块为红砖：452612块、水泥砖：280800块、加气块：980立方米”。2016年4月22日，就沁阳市北关村景和社区4标段工程造价，沁阳市北关村与施工方进行了结算。目前，沁阳市北关景和社区的商品楼已经投入使用，因相关手续不完备，无法进行工程竣工验收备案，不能办理房产证书。另查明，华通公司于2017年3月23日更名为金华公司。2014年5月至2014年10月，沁阳市对红砖的预算信息价为每块0.26元、青砖为每块0.26元、砌块为每立方米154元。此为本案案件事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告吴根龙向被告施工的景和社区工地提供砖块等建筑材料，被告应该按照约定支付原告材料款。原告提供的建筑材料有被告公司的员工庞潘出具的证明予以证实，其中红砖452612块、水泥砖即青砖280800块、砌块980立方米。2014年5月至2014年10月，沁阳市对红砖的预算信息价为每块0.26元、青砖为每块0.26元、砌块为每立方米154元，故被告应支付原告的建筑材料款共计341607.12元（452612块×0.26元/块+280800块×0.26元/块+154元/立方米×980立方米）。被告辩称，庞潘不是被告公司的员工，但在原告提交的监理例会纪要和签到表上显示，施工方为华通公司，而庞潘又作为华通公司的代表签字，对被告的该抗辩，本院不予采纳。原告要求被告按照月息2分支付利息，因其提交的证言相互矛盾，故对原告的该请求，本院不予支持。但被告未按约定支付货款，故被告应自2016年4月22日工程款结算之日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，因庞潘为原告出具的证明为2014年10月8日，原告起诉并未超过3年的诉讼时效，故对被告的该辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
被告河南金华建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告吴根龙材料款共计341607.12元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月22日起至实际付清之日止）。
驳回原告吴根龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6927元，原告吴根龙负担619元，被告河南金华建筑工程有限公司负担6308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 薛沁生
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 郜奇奇