江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第79号
原告郭学贤，男，1959年6月13日生，汉族。
委托代理人费越、毛禾枫，江苏致邦律师事务所律师。
被告杨轩均，男，1956年1月12日生，汉族，无业。
委托代理人江界华、米占青，上海江晨律师事务所律师。
被告赵守仁，男，1956年8月28日生，汉族。
委托代理人甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。
原告郭学贤因与被告杨轩均、赵守仁民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭学贤及其委托代理人费越和毛禾枫、被告杨轩均的委托代理人江界华和米占青、被告赵守仁的委托代理人甘宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭学贤诉称，原告对杨轩均享有合法债权，债权本金为3100万元。上述借款是多次滚动形成，双方于2013年12月31日签订了说明，此前的借款凭证都作废，郭学贤将之前的凭证都还给了杨轩均。双方之间对于产生的借款关系通过多次书证予以确认。两被告承诺以其车库抵债，但目前车库无法转让给郭学贤。赵守仁已有债务加入的意思表示，其应对60%部分与杨轩均承担共同还款的责任。因两被告不履行还款义务，故原告提起诉讼，请求判决：1、被告杨轩均归还原告借款3100万元及逾期还款利息（自2012年12月21日起至实际清偿时止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告赵守仁与杨轩均承担共同还款义务；3、两被告支付原告因实现本案债权而支付的律师费5万元；4、两被告承担本案所有诉讼费用。
被告杨轩均答辩称，原告郭学贤原来主张被告配合将两被告所有的车库转移至其名下，后又变更诉请，按照相关法律规定，变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，原告变更诉讼请求超出了规定时间，不符合法律规定。
被告赵守仁答辩称，按照相关法律规定，变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，原告变更诉讼请求超出了规定时间，不符合法律规定。原告要求我方承担责任，但没有任何理由说明我方与本案的借贷事实有关系，请求驳回原告第二项诉讼请求。
经审理查明，2011年3月15日，郭学贤与杨轩均签订了一份《民间借贷协议》，约定：郭学贤出借给杨轩均3600万元，借款期限为2011年3月15日至2011年9月14日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；如到期不还，杨轩均除按约定的利率支付利息外，还自愿承担自逾期之日起到杨轩均全部归还之日止按每日千分之二计算的违约金；杨轩均如不能按期归还本金及利息，应承担郭学贤向其主张权利所花费的全部催讨费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。
同日，杨轩均向郭学贤出具借条一份，载明：今向郭学贤借款共计3600万元整，已打入农行、中行，户名杨轩均、章灿林、杨桂明的账户。
郭学贤陈述，其与杨轩均的借款发生在2011年3月15日借贷协议签订之前，该借贷协议是明确双方截止签订协议之日，杨轩均一共向郭学贤借款3600万元。郭学贤提供了郭娣的中国农业银行股份有限公司诸暨支行转账宝转付清单，该清单显示2009年11月27日至2010年7月27日止，郭娣向杨轩均、章灿林、杨桂明的账户上共计汇入3248万元。郭娣出庭作证称，其于2009年至2010年期间在郭学贤的公司工作，上述汇款的银行卡专为郭学贤的公司汇款使用，上述款项是郭学贤给的，其是按郭学贤的要求向上述人员汇款。
2012年12月21日，杨轩均向郭学贤出具承诺书，内容为：今承诺原向郭学贤借款人民币3600万元，于2012年元月19日归还本金500万元整，今现余款3100万元，其中约定按分期还款方式，于2012年12月底前归还500万元整，于2012年12月廿十夜（阴历年前农历）再归还500万元整，余款2100万元于2013年付清，时间商定。
杨轩均与赵守仁为南京鸿仁房地产开发有限公司（以下简称鸿仁公司）的股东，杨轩均占鸿仁公司40%股份，赵守仁占鸿公司60%股份。鸿仁公司于2003年7月21日设立。2012年7月，鸿仁公司股东会决议以房地产开发完成为由，申请注销，南京市浦口区工商行政管理局于2012年7月31日准予注销登记。鸿仁公司注销后，其开发的南京江岸水城住宅小区的车位，仍登记在鸿仁公司名下。
2013年12月31日，郭学贤与杨轩均、赵守仁签订《协议书》约定，杨轩均、赵守仁双方自愿拟转让南京江岸水城住宅小区的574个车位给郭学贤（其中杨轩均40%计232个车位，单价6万元，共计1392万元；赵守仁60%计342个车位，单价6万元，共计2052万元），三方达成以下协议：郭学贤对杨轩均享有债权，债权金额为本金3100万元；杨轩均、赵守仁拟将南京江岸水城住宅小区的574个车位（车位产权人为鸿仁公司，杨轩均、赵守仁系该公司股东）转让给郭学贤，作为上述3100万元债务的抵偿；上述杨轩均、赵守仁的车位总价为3444万元；车位价格高于债权金额的部分为实现债权所产生的费用、车位过户所需费用、相关税费，以及其他为实现本协议目的所产生的费用，利息、违约金另行协商；本协议生效后，杨轩均、赵守仁应自愿配合郭学贤至有关部门办理抵债车位的过户登记手续；郭学贤承担过户手续办理过程中需缴纳的所有相关费用；如车位实际价格与上述债权本金以及实现债权费用的总和不一致的，协议各方另作协商。
同日，杨轩均向郭学贤出具了说明一份，内容为：签订本协议时，兹由杨轩均在2013年12月31日以前向郭学贤借款单据一律作废，以上3100万始2011年12月31日起2013年12月31日未支付利息，另有商谈。
本案审理中，杨轩均本人一直未到法庭参与诉讼。杨轩均委托的代理人对于《民间借贷协议》、借条、承诺书中杨轩均签名的真实性均不认可。郭学贤主张在本案审理中杨轩均给其打电话时仍认可借款的事实，因此要求杨轩均到庭说明借款事实。本院向杨轩均发传票要求其到庭，并要求杨轩均代理人通知其到庭，但杨轩均一直未到庭。本院向杨轩均的委托代理人释明，询问其对《民间借贷协议》、借条、承诺书中杨轩均签名的真实性是否申请鉴定并确定了申请时间，但杨轩均及其代理人逾期未向法庭提出鉴定申请。
以上事实，有三方当事人陈述、《民间借贷协议》、借条、承诺书、中国农业银行股份有限公司诸暨支行转账宝转付清单、《协议书》、说明等证据为证。
本案中双方当事人的争议焦点为：一、借款的真实性；二、赵守仁是否应当承担还款责任；三、本院是否有管辖权以及变更诉请是否违反法律规定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于争议焦点一借款的真实性问题。郭学贤在本案诉讼之初，提供了2013年12月31日其与杨轩均、赵守仁签订的《协议书》，杨轩均和赵守仁对该协议书的真实性均无异议，杨轩均的委托代理人称，杨轩均表示其对于3100万元的借款事后又有清偿，因此对此欠款数额有异议。之后，郭学贤提供了其与杨轩均于2011年3月15日签订的《民间借贷协议》以及杨轩均所写的借条、承诺书等，杨轩均的委托代理人表示对上述证据的真实性不予认可，但在本院释明后，未申请对上述证据中杨轩均签名的真实性进行鉴定。本院要求杨轩均本人到庭说明上述证据的真伪，杨轩均一直未到庭。杨轩均虽对《民间借贷协议》、借条、承诺书的真实性不认可，但未能提供证据否定上述证据的真实性；郭学贤主张上述借款为签订上述协议之前发生，提供了以郭娣名义从银行向杨轩均支付款项的证据；三方当事人还以2013年12月31日的协议书，明确了杨轩均的欠款数额为3100万元；杨轩均在本案借款发生期间，与他人设立房地产开发公司进行房地产开发，其具有借款的合理性和可能性。上述证据能够证明郭学贤与杨轩均之间存在3100万元的债权债务关系，原告郭学贤与杨轩均签订的《民间借贷协议》以及杨轩均的承诺书等，是当事人真实意思表示，杨轩均无证据证明其已归还借款，郭学贤请求判决杨轩均归还上述款项符合法律规定，应当予以支持。
关于利息问题，郭学贤与杨轩均签订的《民间借贷协议》约定利率按中国人民银行同期贷款的4倍计算，此约定并不违反法律规定。2013年12月31日原、被告三方签订的《协议书》虽对于利息约定另行协商，但因《协议书》属以物抵债协议，且杨轩均、赵守仁均表示反悔，拒绝协议的履行，故该协议的约定均不发生法律效力。杨轩均于同日出具的说明，是基于该《协议书》为前提，因此该《说明》亦不发生法律效力，故涉案借款的利息仍应按照郭学贤与杨轩均签订的《民间借贷协议》的约定计算。《民间借贷协议》于2011年3月15日签订，原告主张自2012年12月21日起支付利息应予支持。
关于争议焦点二赵守仁是否应当承担还款责任问题。原告主张赵守仁为债务加入，以此要求赵守仁承担还款责任。债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。因债务加入的第三人对于原债务没有义务，因此，第三人加入原存在的债务关系中，必须由第三人自愿加入，没有第三人的意思表示，不应加重第三人的责任。赵守仁在2013年12月31日的协议书中，是以将自己所有的江岸水城住宅小区的车位转让给郭学贤的方式加入债务承担责任，应当认定赵守仁同意承担债务的方式是有明确约定的，郭学贤主张赵守仁履行义务也应当符合上述方式。因此，郭学贤在赵守仁反悔，拒绝以转让车位方式承担债务的情况下，直接要求赵守仁另行承担债务，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三本院是否有管辖权以及郭学贤变更诉请是否违反法律规定的问题。郭学贤依据2013年12月31日其与杨轩均、赵守仁签订的协议书，向本院起诉，要求杨轩均和赵守仁将约定的车位转让给郭学贤，依据不动产管辖的规定应属本院管辖。之后，郭学贤变更诉讼请求，依据民事诉讼相关规定，人民法院的管辖权不因当事人变更诉讼请求而改变。郭学贤变更诉讼请求后，杨轩均和赵守仁在答辩中均未对管辖提出异议，并对本案的实体问题作出答辩，其在辩论法庭中提出对管辖权的异议，不符合法律规定，本院不予采纳。郭学贤在诉讼中经本院释明变更诉讼请求，并不违反法律规定，杨轩均和赵守仁主张郭学贤变更诉讼请求违反法律规定的主张本院不予支持。
郭学贤要求两被告支付其因实现本案债权而支付的律师费5万元，但郭学贤未能提供其支出5万元律师费的证据，郭学贤这一主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨轩均于本判决生效后15日内向原告郭学贤支付欠款3100元，并自2012年12月21日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；
二、驳回郭学贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196800元，保全费5000元，均由杨轩均负担（上述款项均由郭学贤预交，杨轩均于本判决生效后15日内将上述款项直接支付给郭学贤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行山西路支行，帐号：10×××75）
审 判 长 王劲松
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 俞梦霏