重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初3451号
原告：牟遗田，男，1956年3月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：吴丹，重庆周立太（万州）律师事务所律师，特别授权。
被告：龙伦凤，女，1989年6月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：杨大冬，男，1978年9月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：龙建成，男，1981年9月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告牟遗田与被告龙伦凤、杨大冬、龙建成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟遗田委托诉讼代理人吴丹，被告龙建成到庭参加诉讼，被告龙伦凤、杨大冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟遗田向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金30万元；2.三被告共同支付原告从2015年7月1日起至还清款项之日止按月利率2.3%计算的利息；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年10月13日，被告因资金周转困难向原告借款20万元，约定月利率2.3%。2014年11月29日，被告再次向原告借款10万元，借款期限至2015年11月29日。原告于2014年10月13日向被告龙伦凤转账20万元，于2014年11月29日向被告龙伦凤转账10万元，被告按合同约定支付了八个月利息后未再还款，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告龙伦凤未作答辩。
被告杨大冬未作答辩。
被告龙建成辩称,对于原告牟遗田与被告龙伦凤、杨大冬之间的借款及还款情况均不清楚，对于《借款合同》真实性予以认可，但当时被告龙伦凤的签名系被告杨大冬代签，被告龙建成正好在场，所以原告让被告龙建成作为见证人也在该借款合同上空白部分也签了名，被告龙建成并不是共同借款人，不应当承担还款责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
围绕本案诉讼请求，原告牟遗田提交了借款合同、银行转账回单及对帐单、结婚及离婚登记审查处理表作为证据，被告龙伦凤、杨大冬、龙建成均未提交证据。本院依法组织当庭原、被告双方进行了证据交换和质证，被告龙建成对原告提交的证据之真实性并无异议，但对于原告所主张的被告龙建成系案涉借款之共同借款人这一证明目的，被告龙建成不予认可。本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月29日，原告牟遗田作为甲方（出借人）与被告龙伦凤作为乙方（借款人）共同签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为30万元，借款期限为一年，自2014年11月29日起至2015年11月29日止，借款利率为月利率2.3%。该合同尾部“甲方（签字）”处由原告牟遗田签名并捺印，“乙方（签字）”处由被告杨大冬代被告龙伦凤签名并捺印，丙方（保证方）处无人签名，被告龙建成在该合同尾部空白处签名并捺印。原告牟遗田通过其重庆农村商业银行账户于2014年10月13日向被告龙伦凤账户转账给付20万元，再于2014年11月29日向被告龙伦凤账户转账给付10万元。诉讼过程中，原告当庭自认：借款后，被告龙伦凤按照月利率2.3%的标准按月向原告支付借款利息至2015年6月，其中，于2014年11月支付的借款利息以借款本金20万元为基数计算，于2014年12月至2015年6月期间支付的借款利息以借款本金30万元为基数计算，此后，被告再未归还借款本息。现原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告龙伦凤与被告杨大冬于2012年2月14日登记结婚，于2015年7月17日办理了离婚登记手续。
本院认为，被告龙伦凤向原告牟遗田借款30万元并签订《借款合同》，原告牟遗田按照合同约定向被告指定的户名为龙伦凤的收款账户分两次转账交付借款本金共计30万元，双方之间已形成民间借贷法律关系，有原告提交的借款合同及银行转账凭证佐证，本院予以确认，对于尚欠的借款本金30万元，被告龙伦凤应予清偿。原告当庭自认被告已经按照合同约定的月利率2.3%的标准支付了截止2015年6月期间的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故被告已经支付的利息标准并未违反法律法规规定，本院予以确认，对于尚未支付的借款利息超出年利率24%的部分，本院不予支持；原告主张该借款利息的起算时间为2015年7月1日，系原告对其自身权利的合理决定和处分，本院予以尊重。关于被告杨大冬是否承担案涉借款的共同还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，案涉借款发生在被告龙伦凤与被告杨大冬之夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且被告方并未举示任何证据证明该借款具有符合上述婚姻法第二十四条第一款所列之除外情形，则被告杨大冬应当承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告杨大冬对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告龙建成是否承担案涉借款之还款责任的问题，原告主张被告龙建成系案涉借款之共同借款人并要求其承担共同还款责任，对此，本院认为，案涉借款合同中首部列明的借款方（乙方）仅为被告龙伦凤一人，在该合同尾部乙方落款处亦仅有被告杨大冬代表被告龙伦凤之签名确认，被告龙建成并未在乙方落款处签名，而仅在空白处签名确认，且未注明其借款人身份，其辩称仅作为见证人在借款合同上签字符合日常生活习惯，原告亦未提交其他证据对其该主张予以佐证，故对于原告要求被告龙建成承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告龙伦凤、杨大冬应共同承担案涉借款之还款责任，而原告所举示之证据并不足以证明被告龙建成系案涉借款之共同借款人，应承担相应举证不能的后果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告龙伦凤、杨大冬共同于本判决生效后十日内返还原告牟遗田借款本金30万元并按照年利率24%的标准向原告牟遗田支付自2015年7月1日起至付清本息之日止的借款利息；
二、驳回原告牟遗田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告龙伦凤、杨大冬共同负担（此款原告已垫付，由二被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曾 途
人民陪审员 邓国惠
人民陪审员 冯小玲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨程程
书 记 员 蔡林希