江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01762号
上诉人（原审原告、反诉被告）李言庆。
委托代理人吕庆根，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）徐友兰。
委托代理人李玉清、胡广德，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
上诉人李言庆因与被上诉人徐友兰买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00414号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月11日，徐友兰从李言庆处购买猪苗54头，价格4.5元每斤，价款合计25006元，并由徐友兰出具欠条一份。此后，该批猪苗出现高烧、咳喘、站立不稳等症状。徐友兰在宁海乡兽康医药门市部购买了药品，并由其兽医任卫星前往徐友兰家中对猪苗进行诊断，并发现猪苗逐日死亡，并由宁海乡兽康医药门市部出具证明一份，主要内容为：徐友兰于2014年12月11日、2015年1月12日到宁海乡兽康医药门市部购买猪药，后经去家中查看，已有猪苗死亡，死亡只数逐日增加，猪群普遍高烧、咳喘、站立不稳，治疗反复发作，终究死亡。同时，徐友兰到新浦区云海社区欣旺兽药经营部购买药品，并将部分死猪带去由其兽医徐明亮进行检查，并由新浦区云海社区欣旺兽药经营部出具证明一份，主要内容为：畜主徐友兰于2014年12月12日、15日、26日带死猪来欣旺兽药门市部解剖、买药，临床解剖症状：因长期肺部感染引起肺水肿。同时，新浦区云海社区欣旺兽药经营部出具情况说明一份，主要内容为：根据徐友兰前后三次将病死猪接到该诊所看病，经解剖病死猪临床症状为：肺部严重发炎、水肿、肺淤血、肺间质增宽、心肌出血、心脏病毒性心肌炎、肝肿大出血、肠细膜淋巴结出血、肾肿大有出血点，主要死于肺水肿，临床诊断为猪瘟，链球茵和脑膜炎混合感染，情况复杂，在告知畜主治疗后果不理想的情况下建议放弃，后畜主要求治疗开药如下：猪瘟苗紧急免疫、天灭六联症、电解多维饮水等。
另查明，因猪苗生病，徐友兰支出医疗费用合计2031元。
原审法院认为，李言庆与徐友兰之间是买卖合同关系，李言庆作为出卖人应当按照法律规定提供合格的货物，向徐友兰交付符合法律规定或合同约定的标的物。
关于李言庆要求徐友兰给付货款的诉讼请求。原审法院认为，根据合同法的相关规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，李言庆在向徐友兰提供了猪苗，在徐友兰接收后出现普遍高烧、咳喘、站立不稳等症状，之后全部死亡的情形。同时，新浦区云海社区欣旺兽药经营部出具证明证实，死因主要为长期肺部感染引起的肺水肿，临床诊断为猪瘟，链球茵和脑膜炎混合感染所造成。因此，应认定李言庆未能提供符合法律规定的货物，因李言庆未完全履行交付符合法律规定的标的物的义务，对李言庆要求徐友兰支付涉案猪苗货款25006的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于徐友兰的反诉请求。原审法院认为，因李言庆未完全履行交付符合法律规定标的物的义务，其交付的猪苗患有××，致使徐友兰支出相关的医药费用，故对于徐友兰在宁海乡兽康医药门市部、新浦区云海社区欣旺兽药经营部支出的医药费用合计2031元，原审法院予以支持。对于另2140元费用的反诉请求，因徐友兰提供的收据并没有相关部门加盖印章，且没有具体收款单位或个人，故对该项费用的支出，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂判决：一、驳回李言庆的诉讼请求；
二、李言庆于判决生效后十日内给付徐友兰费用合计2031元。
李言庆不服原审判决上诉称，1、原审法院仅凭被上诉人徐友兰口述及几张死猪照片，就认定上诉人所售猪苗全部死亡，明显是事实不清。2、被上诉人是多年的养猪专业户，常年不断地养猪，猪圈内常年都有生猪，病猪的病因及死猪从何而来、是否系上诉人的猪，也无证据证明。3、农村里的兽药经营部没有资格对猪的死因进行鉴定，而且怎么取材、哪个部门委托的都不清楚，被上诉人也未能提供鉴定的原始材料及报告。4、被上诉人作为一个多年的养猪户，对猪苗当时的健康状况是认可的，猪苗交付以后的所有风险应该由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人徐友兰答辩称，被上诉人所购买的苗猪是通过中介人高成岭的融通而促成的，当时高成岭保证苗猪没有病，但买猪当天高成岭就给苗猪打针。第二天被上诉人发现两头猪死亡，晚上大部分猪不吃食，被上诉人便打电话给高成岭告知该情况。高成岭也到现场看了，并叫被上诉人继续买兽药，但此后猪又发生死亡，被上诉人就报警了。与此同时，被上诉人仍对未死亡的苗猪继续救治，共花去4171元。涉案苗猪经执业兽医解剖，症状为长期肺部感染引发肺水肿，临床诊断为猪瘟。因此，上诉人出售的货物是不合格的标的物，其行为违法，不受法律保护。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，一审判决除另查明徐友兰支出医疗费用2031元外，其它查明的事实已经一审法院核实，本院予以确认。对于上诉人李言庆在本院二审期间提供的出庭证人高成岭的证言，主要内容为“涉案苗猪系被上诉人徐友兰向案外人卞洪喜所购买，因卞洪喜欠李言庆钱，故徐友兰向李言庆出具了欠条”，该证人证言系其单方陈述，无其它证据佐证，且徐友兰不予认可，故本院不予确认。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》的规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案合同标的物系“苗猪”，双方的买卖行为只有徐友兰向李言庆出具的欠条一张，其它权利义务无明确的约定，但根据《中华人民共和国动物防疫法》四十二条第一款的规定，屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。作为货主的李言庆出售“苗猪”未申报检疫，而且在交付后不久，涉案“苗猪”便普遍出现高烧、咳喘、站立不稳等症状。徐友兰及时报了警，又到乡村兽药部门对“苗猪”进行救治，但“苗猪”终究死亡。一审法院对上述情况进行了核实，据此认定李言庆未能提供符合法律规定的货物，从而驳回李言庆的诉讼请求并无不当。但是，涉案“苗猪”死亡后，徐友兰既未向相关部门申报，也未对病死猪作无害化处理，其主张的医药费用更没有正规发票，故一审法院支持其部分反诉请求不当，本院依法予以纠正，应当驳回其全部反诉请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00414号民事判决第（一）项；
二、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00414号民事判决第（二）项；
三、驳回被上诉人徐友兰的反诉请求。
本案一审案件受理费650元（李言庆已预交430元、徐友兰已预交220元），由上诉人李言庆负担430元、被上诉人徐友兰负担220元；二审案件受理费650元（李言庆已预交），由上诉人李言庆负担430元、被上诉人徐友兰负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
审 判 员 庞月侠
代理审判员 刘井鑫
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。