福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第230号
原告王文汉，男，汉族，1981年3月6日出生，住福建省长乐市。
委托代理人郭峰、雷沈通，福建福晓律师事务所律师。
被告被告曾占堂，男，汉族，1978年1月12日出生，住福建省漳平市。
委托代理人陈雪英，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告邢志英，女，汉族，1979年12月23日出生，住江苏省高淳县。
被告福建省平和宝丰温泉娱乐城有限公司，住所地福建省平和县山格镇宝丰村。
法定代表人曾占堂，该公司负责人。
被告福建省超小农业发展有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路太阳广场综合楼九层D2室。
法定代表人曾占堂，该公司负责人。
原告王文汉诉被告曾占堂、被告邢志瑛、被告福建省平和宝丰温泉娱乐城有限公司（以下简称宝丰公司）、被告福建省超小农业发展有限公司（以下简称超小公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告曾占堂委托代理人到庭参加诉讼，被告邢志瑛、被告宝丰公司、被告超小公司经本院公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文汉诉称，2013年9月4日，被告曾占堂将中国建设银行贷款转贷及担保事宜委托原告处理，双方约定被告曾占堂于2013年12月1日前偿还原告因委托事宜所支出的全部代垫款项，并向原告支付委托费用379530元。原告分别于2013年9月4日、2013年9月29日、2013年10月9日通过网上转账，向被告曾占堂银行还款账户汇入800万、280万、150万，代其偿还银行贷款总计1230万元；并为被告曾占堂代垫担保公司追加保证金136500元、担保费用68250元，合计204750元；支付贴现及开票费用251200元，以上代垫款项及费用总计13135480元；至2014年3月1日，被告曾占堂仅向原告支付了部分代垫款及费用。经原告催告，被告曾占堂于2014年3月1日，向原告出具《欠款确认书》，明确尚欠原告937285元，被告邢志瑛、被告宝丰公司、被告超小公司自愿作为保证人，为上述欠款及违约金承担连带担保责任。但被告至今仍拒不支付。故请求判决1.被告曾占堂立即向原告偿还欠款人民币967285元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息137780元，从2014年3月1日起暂计算至起诉之日，之后的利息按上述标准支付至实际付清之日止；2.被告邢志瑛、被告宝丰公司、被告超小公司对上述债务承担连带清偿现任；3.由四被告承担本案全部诉讼费用。
被告曾占堂辩称，本案实际借款人及债务人是福建中瑞融资担保有限公司及被告超小公司，当时这两个公司约定是通过被告曾占堂的帐户转入原告王文汉的帐户，原告提供的证据一欠款确认书上被告曾占堂的签字是在原告的胁迫下签下的，被告邢志瑛、被告宝丰公司、被告超小公司不是自愿作为保证人，被告宝丰公司、被告超小公司的公章都在原告处，是原告自行加盖上去的。被告超小公司通过被告曾占堂转给原告377600元，超过了借款人即被告超小公司的借款。借款人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，即使要支付利息也应按照最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第124条计算，借款双方因利率发生争议的，如果约定不明的又不能证明的可以比照银行同期贷款利率计算；借贷利复利应不予保护。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证明材料：
A1.《欠款确认书》，证明被告曾占堂于2014年3月1日，向原告出具《欠款确认书》，明确尚欠原告937285元，被告邢志瑛、被告宝丰公司、被告超小公司自愿作为保证人，为上述欠款及违约金承担连带担保责任；
A2.银行汇款凭证，证明原告受被告委托，分别于2013年9月4日、2013年9月29日、2013年10月9日通过网上转账，向被告曾占堂银行还款账户汇入800万、280万、150万，代其偿还银行贷款总计1230万元；
A3.证明，证明原告受被告委托，为被告曾占堂代垫福建中瑞融资担保有限公司追加保证金136500元、担保费用68250元，合计204750元。
被告曾占堂对原告提供的证明材料质证如下：对A1真实性、合法性及证明对象均有异议，实际借款人是被告超小公司，不是被告曾占堂，欠款确认书是在胁迫的情况下签订的，应认定为无效。欠款确认书应对整个欠款的形成过程及欠款主张的费用及代垫款都应明确。被告邢志瑛、被告宝丰公司、被告超小公司是胁迫的情况下作为保证人的，不是自愿的。对A2真实性、合法性及证明对象均有异议，被告曾占堂没有委托原告转账，原告是受福建中瑞融资担保有限公司的委托，其是该公司的工作人员，有授权，真正借款人是被告超小公司不是被告曾占堂。对A3真实性、合法性及证明对象均有异议，证明第一段可以看出真正借款人是被告超小公司不是被告曾占堂，追加保证金，原告没有委托被告代垫保证金，被告从银行处得知，该担保金没有实际发生。
被告曾占堂为支持其所述，提供以下证明材料：
B1.《电话录音》、《电话录音摘要》、《视频》、《视频情况说明》、出警记录，证明被告曾占堂是在长期被原告威逼、胁迫及人身攻击的情况下以被告超小公司法定代表人身份签订的《欠款确认书》，该《欠款确认书》应认定为无效；
B2.《银行转账回单》、《手机来往短信》，证明被告超小公司通过其法定代表人被告曾占堂的个人银行账户向原告及其所在公司福建中瑞融资担保有限公司支付人民币377600元；
B3.福建省超小农业发展有限公司（曾占堂）费用明细，证明一、2014年3月1日被告曾占堂在原告威逼、胁迫及人身攻击的情况下以被告四法定代表人身份在原告单方提供的《福建省超小农业发展有限公司（曾占堂）费用明细》签字；二、在该费用明细中，原告要求被告超小公司支付的借款利息每月高达九分利息，远远超过法律规定的民间借贷利率最高不行超过银行同期贷款利率四倍的规定；三、原告把未实际发生的追加保证金136500元作为借款要求被告四支付利息并重复计算；四、原告将利息计入本金计算复利；
B4.《银行卡客户交易查询》，证明：2015年1月24日被告曾占堂通过其朋友曾占宏的个人银行账户向原告转账人民币20000元。
原告对被告曾占堂提供的证明材料质证如下：对B1中《电话录音》（003）、《电话录音摘要》（004）真实性无异议，证明对象有异议，恰恰反映被告曾占堂与原告有欠款的事实，原告是向被告追讨欠款，从时间上来说，催讨时间是2014年3月1日之后，并不存在被告所谓的胁迫等情节。《电话录音》（005）真实性合法性及关联性均不认可。《视频》、《视频情况说明》真实性有异议，人物头像模糊不清，无法认出来，在视频中未见王文汉，证明对象有异议，视频中未见到威逼及胁迫，而且不能体现与本案有关联性。出警记录的真实性合法性关联性均不认可。对B2中《银行转账回单》真实性无异议，金额有异议，数额应为65100元，转帐是偿还原告的利息。《手机来往短信》真实性不予认可，证明对象有异议，不能证明被告有偿还事实，不能证明与本案有关联性。对B3被告曾占堂单方制作真实不认可，原告与被告只约定费用没有约定利息九分，也不存在复利。对B4真实性没有异议，证明对象有异议。该笔款项是曾占宏与王文汉的经济往来，与本案没有关联。
被告邢志瑛、被告宝丰公司、被告超小公司未提交证明材料及书面答辩状。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证明材料认证如下：被告曾占堂对原告提供的A1－A3，诸被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理，原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2012年12月25日，作为联保成员，被告晓康公司、被告经纬公司、被告梅花木公司、被告戴晓康、被告沈健华、被告郑云、被告金军、被告徐梅花、被告王保文与原告订立《最高额联合保证合同》（编号：220123566110010301935），合同约定，各联保成员为为联保体中的任一成员自2012年12月19日至2014年12月19日在各自最高债务本金额度内向原告的融资申请，提供联合连带责任担保，其中约定的被告梅花木公司最高债务本金额度为人民币2000000元等。
2013年5月7日，被告梅花木公司与原告订立《流动资金借款合同》（编号：220133566101009201935），合同约定，被告梅花木公司向原告借款人民币2000000元，用途为采购木屑片，借款期限自2013年5月7日至2014年5月6日止。合同还约定以下内容：（1）放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。（2）人民币借款利率采用固定利率计算，执行年利率8.7%。（3）借款利息偿还方式：每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。（4）罚息和复利计算：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行等。
2013年5月7日，原告向被告梅花木公司发放贷款，被告梅花木公司向原告出具借款借据，确认借款金额人民币2000000元，年利率8.7%，归还期限2014年5月6日。
2014年5月6日（约定还款日），原告未能自被告梅花木公司约定还款账户足额扣收到贷款本金及利息。截至2014年12月21日，被告梅花木公司尚欠原告本息2169824.77元，其中本金20000000元，利息169824.77元。故原告诉至法院。
综上事实，本院认为，原告与被告梅花木公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，系合法有效的，双方应按约履行；原告按约向被告梅花木公司提供借款，但合同到期被告梅花木公司未按约还款付息，已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告梅花木公司偿还借款本金2000000元及利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告晓康公司、被告经纬公司、被告梅花木公司、被告戴晓康、被告沈健华、被告郑云、被告金军、被告徐梅花、被告王保文与原告订立《最高额联合保证合同》，书面承诺为被告梅花木公司的上述借款提供连带保证责任，担保法律关系依法成立，故原告要求被告晓康公司、被告经纬公司、被告戴晓康、被告沈健华、被告郑云、被告金军、被告徐梅花、被告王保文对被告梅花木公司的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福建省沙县梅花木竹制品有限公司应于本判决书生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行借款本金2000000元和利息169824.77元（利息暂计至2014年12月21日止，之后利息按照合同约定计算至被告还款之日止）；
二、被告沙县晓康家具有限公司、被告沙县经纬工贸有限公司、被告戴晓康、被告沈健华、被告郑云、被告金军、被告徐梅花、被告王保文对被告福建省沙县梅花木竹制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
若诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费24158元，公告费560元，由诸被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 蔡华峻
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈丽霞