安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00692号
上诉人（原审被告）：武汉琳吉置业有限公司。
法定代表人：张雪林，该公司董事长。
委托代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市顺佳置业有限公司。
法定代表人：宋宗学，该公司董事长。
委托代理人：魏在军，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人武汉琳吉置业有限公司（简称琳吉公司）为与被上诉人淮北市顺佳置业有限公司（简称顺佳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院2015年3月26日作出的（2014）淮民二初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。琳吉公司的委托代理人李强，顺佳公司的委托代理人魏在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月10日，顺佳公司（甲方）与琳吉公司（乙方）签订《建筑模板购销合同》一份，约定甲方向乙方供应模板（规格0.915×1.83×1.4）3万张，单价57元，方木（规格0.04×0.07×3，误差正负1公分）4万根，单价21元；模板、方木用于乙方的宿州市胜利路安置小区工程；以实际收货结算；乙方按月结算，每月25日付清货款的70%，余款于楼房建到10层封顶5日内付清，逾期按所欠款项的10%支付违约金；如发生纠纷可向甲方所在地法院起诉。合同签订后，顺佳公司向琳吉公司供应模板、方木。2012年6月6日，经双方结算，琳吉公司应支付顺佳公司货款175.56万元，琳吉公司向顺佳公司出具《还款计划》，承诺于2012年6月18日还款20万元、6月30日还款10万元、7月10日还款20万元、7月20日还款50万元、7月31日还款30万元、8月10日还款20万元、8月31日还款25.56万元，如违约愿按下欠款项月利率3%的利息惩处。琳吉公司分别于2012年6月19日偿还顺佳公司货款5万元、7月10日偿还20万元、7月27日偿还15万元、8月20日偿还50万元、9月28日偿还30万元，于2013年12月26日偿还10万元，合计130万元。余款45.56万元至今未予偿还。
2014年6月，顺佳公司诉至原审法院，请求判令：琳吉公司立即给付顺佳公司45.56万元及违约金（违约金计算至2014年6月3日为386817元，其后按每月3%继续支付至清偿之日），并承担案件诉讼费用。
琳吉公司原审辩称：对顺佳公司起诉的所欠货款数额没有异议，但其主张的违约金过高，请求依法予以调整降低。
原审法院认为：顺佳公司与琳吉公司签订的《建筑模板购销合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，具有法律约束力。琳吉公司欠顺佳公司货款175.56万元，琳吉公司先后偿还顺佳公司货款130万元，现尚欠货款45.56万元，琳吉公司没有异议，予以认定。琳吉公司应当偿还所欠顺佳公司货款45.56万元。案涉双方当事人争议的是违约金的计算标准问题。顺佳公司主张按双方当事人达成的《还款计划》支付欠款月利率3%的违约金。该违约金计算标准过高，琳吉公司诉讼中请求降低，符合法律规定。由于双方当事人签订的《建筑模板购销合同》已约定逾期付款按所欠款项的10%支付违约金，且约定的违约金计算标准适当，故本案违约金数额应当按照合同约定予以确定。琳吉公司于2012年6月6日确认欠货款175.56万元未付，其后虽陆续偿还货款130万元，并不能免除175.56万元逾期付款的违约责任。依据合同约定，本案违约金按逾期付款总额175.56万元的10%确定，计17.556万元，超出部分不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、琳吉公司于判决生效之日起十五日内支付顺佳公司货款45.56万元；二、琳吉公司于判决生效之日起十五日内支付顺佳公司违约金17.556万元；三、驳回顺佳公司其他诉讼请求。案件受理费12224元，由顺佳公司负担3066元，琳吉公司负担9158元。
琳吉公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、顺佳公司原审中提出的诉讼请求为支付欠款45.56万元及违约金386817元，其中违约金数额系依据琳吉公司出具的《还款计划》计算得出，原审法院改变该计算依据，按照《建筑模板购销合同》约定作为计算依据，从而使违约金计算基数变大，超出顺佳公司的请求范围。2、违约金应当按实际所欠款项作为基数计算。首先，琳吉公司只欠顺佳公司45.56万元，原审判决以175.56万元为基数计算违约金不公平。其次，琳吉公司违约的时间段只发生在承诺还款期间，其虽未严格按照《还款计划》约定的时间还款，但在2012年8月31日之后仍继续还款至2013年12月26日，顺佳公司在此期间未提出异议及寄送违约相关通知书。琳吉公司至2013年12月26日只欠顺佳公司货款45.56万元，其只应承担与此相对应的违约责任。最后，琳吉公司前期只是轻度违约，若后期继续履行也要承担和未履行相同的违约责任，则会对市场提供不良的范例。综上，请求撤销原审判决第二项、第三项并予以改判，上诉费用由顺佳公司承担。
顺佳公司答辩称：案涉违约金应分段计算，即双方签订《还款计划》之前按拖欠货款的10%计算，之后按24%计算，原审法院不当减轻了琳吉公司的违约责任。琳吉公司恶意拖延诉讼。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决有关违约金的认定与计算是否正确。
本案中，琳吉公司对于截至2013年12月26日尚欠顺佳公司货款45.56万元及未按《还款计划》约定支付货款不持异议，本院予以确认。琳吉公司主张应以实际所欠款项作为计算违约金的基数，即以尚欠货款45.56万元作为计算违约金的基数。经查，琳吉公司于2012年6月6日出具《还款计划》，确认欠顺佳公司货款175.56万元，并承诺在2012年8月31日之前分七次清偿还毕。但琳吉公司至2013年12月26日仅还款130万元，且从还款时间上看，每次均晚于《还款计划》约定的还款时间，故琳吉公司已构成违约。因权利的放弃需以明示的方式作出，顺佳公司接受付款并不能推定其放弃向琳吉公司主张违约责任，故琳吉公司关于按尚欠货款45.56万元为基数计算违约金不能成立，本院不予支持。虽然《还款计划》约定的违约金计算标准过高，但即使按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准予以调整，依据琳吉公司每笔款项的违约时间，计算得出的违约金数额也远大于原审法院认定的违约金数额，故原审法院按照案涉购销合同的约定认定违约金17.556万元，未加重琳吉公司的责任负担，也未超出顺佳公司的请求范围，本院予以确认。综上，琳吉公司的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9158元，由武汉琳吉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。