安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00806号
上诉人（原审被告）：谢广林。
被上诉人（原审原告）：六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司，住所地安徽省霍邱县。
法定代表人：余明章，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：谢勇贤。
上诉人谢广林因与被上诉人六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司（以下简称新宇公司）、谢勇贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年8月6日作出的（2014）霍民一初字第01341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中新宇公司诉称：2013年5月1日，付振林驾驶我公司所有的皖N×××××号大型客车与谢广林驾驶的皖N×××××号轿车相撞，发生交通事故。事故经交警部门责任认定：谢广林负事故的主要责任，付振林负次要责任。事故发生后，我公司车辆因事故被扣及维修共停止营运56天，经安徽安诚价格评估有限公司评定车辆停运损失为73528元，花费评估费用2000元，损失总计75528元。谢广林驾驶的车辆实际车主为谢勇贤，按照事故责任划分，我公司损失应由谢广林、谢勇贤按70%的比例进行赔偿，即52869.6元。付振林系我公司雇佣的驾驶员，其应赔偿的部分我公司自愿放弃。现请求判令谢广林、谢勇贤赔偿车辆停运损失52829.6元。
原审中谢广林、谢勇贤辩称：新宇公司的起诉已超过诉讼时效，不应予以支持。谢勇贤虽为实际车主，但在事故中无过错，故新宇公司要求谢勇贤承担赔偿责任无法律依据。新宇公司车辆系因发生交通事故而被交警部门扣押，被扣期间的损失与谢广林、谢勇贤无关。事故双方的车辆均投有保险，新宇公司的诉讼请求如得到支持，应由保险公司进行赔偿。新宇公司车辆停运损失的计算缺乏科学依据，不应予以采信。
原审审理查明：2013年5月1日，付振林驾驶新宇公司所有的皖N×××××号大型客车与谢广林驾驶的皖N×××××号轿车相撞，致双方车辆受损。本起事故经交警部门责任认定：谢广林负事故主要责任，付振林负次要责任。皖N×××××号大型客车因本起事故被霍邱县公安局交通警察大队扣押了35天（2013年5月1日至2013年6月5日），车辆放行后，又于2013年6月6日至2013年6月26日进行了维修，耗时21天，合计停止营运56天。新宇公司的停运损失经安徽安诚价格评估有限公司评定为73528元，花费评估费2000元。另查明，皖N×××××号轿车的登记车主为谢勇贤。
原审审理认为：公安机关对本起事故的责任认定符合客观事实和法律规定，予以采信。新宇公司所有的皖N×××××号大型客车作为公路客运汽车，因本起事故停止营运，对停运期间产生的损失依法享有赔偿请求权。谢广林在事故中负主要责任，付振林负次要责任，应依法对新宇公司的损失进行赔偿，酌定谢广林承担70%的赔偿责任。谢勇贤虽为皖N×××××号轿车的实际车主，但在本起事故中无过错，故对新宇公司要求谢勇贤承担赔偿责任的诉请不予支持。新宇公司自愿放弃追究其雇佣的驾驶员付振林的赔偿责任，系其自主处分其民事权利的行为，于法不悖，予以准许。经核定，新宇公司的损失为：停运损失73528元、评估费2000元，合计75528元。谢广林应承担的赔偿数额计算为52869.6元（75528元×70%），新宇公司诉请52829.6元，以其诉请金额为准。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条之规定，判决：一、被告谢广林赔偿原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司停运损失费、评估费52829.6元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告谢广林负担770元，由原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司负担330元。
原审宣判后，谢广林不服，上诉称：本起事故发生时间为2013年5月1日，新宇公司于2014年6月起诉已超出诉讼时效。皖N×××××号大型客车系因驾驶员付振林的违法行为被扣，停运损失应由付振林承担。上诉人的车辆在保险公司投保了相关保险，新宇公司主张的车辆停运损失应由保险公司替代赔偿。安徽安诚价格评估有限公司作出的停运损失评估报告缺乏事实依据，不应采信。综上，请求二审法院依法改判。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过审查全案证据归纳本案争议焦点为一、本案新宇公司起诉是否超出了诉讼时效；二、安徽安诚价格评估有限公司作出的车辆停运损失评估报告能否作为定案依据；三、谢广林是否应当赔偿新宇公司的车辆停运损失。针对本案争议焦点一，经查，本起事故发生于2013年5月1日，事故发生后皖N×××××号客车即被交警部门扣押至2013年6月5日，车辆放行后新宇公司对车辆进行了维修至2013年6月26日。公安机关出具的事故责任认定书时间为2013年6月7日，安诚价格评估有限公司对该车所作的车辆损失评估报告出具时间为2013年12月20日。无论从事故认定书出具的时间或是停运损失评估报告出具的时间来看，新宇公司于2014年4月10日向法院起诉要求赔偿停运损失均未超出诉讼时效。上诉人此节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，安徽安诚价格评估有限公司出具的车辆停运损失评估报告认定皖N×××××号车辆每天停运损失为1313元，共计停运56天，从而得出皖N×××××号车辆的停运损失为73528元。但在该车停运的56天中，2013年5月1日至2013年6月5日该车被交警部门扣押共计35天，车辆被放行后自2013年6月6日至2013年6月26日进行了维修，共计21天。皖N×××××号车辆被交警部门扣押的期间所造成的停运损失由上诉人赔偿有失公允，应予以扣除。针对本案争议焦点三，上诉人诉称新宇公司的损失应由其驾驶车辆承包的保险公司替代赔偿，经查，原审新宇公司起诉时谢广林并未申请追加相关保险公司为本案被告，应视为其放弃了该项权利，现上诉人主张应由保险公司替代赔偿的上诉理由与民事诉讼程序不符，不予支持。综上，皖N×××××号车辆21天的维修期间的停运损失具体计算方式应为1313元／天×21天=27573元，根据上诉人在本起事故中应承担的责任比例，上诉人应赔偿新宇公司停运损失27573元×70%=19301.1元，评估费用2000元。谢勇贤作为肇事车辆皖N×××××号轿车的实际车主应当与谢广林共同承担赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，但具体损失金额计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2014）霍民一初字第01341号民事判决第二项，即：“二、驳回原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司的其他诉讼请求”。
二、撤销（2014）霍民一初字第01341号民事判决第一项，即：“一、被告谢广林赔偿原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司停运损失费、评估费52829.6元，于判决生效后十日内付清”。
三、谢广林、谢勇贤应于本判决书送达之日起十日内一次性赔偿六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司停运损失费19301.1元。
四、谢广林、谢勇贤应于本判决书送达之日起十日内一次性赔偿六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司评估费用2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1200元，由谢广林、谢勇贤负担1000元，由六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。