江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申151号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹长建，男，汉族，1958年4月10日出生，农民，住湖北省石首市。
委托代理人：谢国洪，广东聚才律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南源森林业股份有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区站前西路***号文盛大厦*楼。
法定代表人：严国政，该公司总经理。
委托代理人：王小青，湖南岳阳市求真法律服务所法律工作者。
一审第三人：江西省余干县国营造纸原料芦苇场。住所地：江西省余干县瑞洪镇。
法定代表人：张卫平，该场场长。
再审申请人邹长建因与被申请人湖南源森林业股份有限公司（以下简称源森公司）、一审第三人江西省余干县国营造纸原料芦苇场（以下简称余干芦苇场）农村承包合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一终字第518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹长建申请再审称：（一）二审判决认定2011年9月3日的补充协议是对之前协议的调整和变更，邹长建引用前协议的内容对该补充协议的约定进行解释缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。1.邹长建自行单方委托具备资格的测量机构所作的鉴定结论符合民事诉讼证据规则的相关规定，一、二审判决未采信测绘报告系适用法律错误。2.二审判决未给出据以作出判决的法律依据错误。3.一审判决认定邹长建没有取得六老湖的承包权系认定事实错误，邹长建上诉时对此项内容提出了异议，但二审判决并未作出评判错误。4.二审判决未对一审法院认定的合同应当遵守地方政策的判定进行评判违反法律规定。邹长建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）的规定申请再审。
源森公司提交意见称：邹长建未提交70%以上村民同意转让的文件，故诉争合同及相关补充协议无效。另荒地转让合同生效的条件没有成就。邹长建提交的单方委托所做的测绘报告不能作为定案依据。故请求驳回邹长建的再审申请。
本院认为：（一）关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。邹长建提出二审判决认定2011年9月3日的补充协议是对之前协议的调整和变更，邹长建引用前协议的内容对该补充协议的约定进行解释缺乏证据证明。经查，2008年3月28日邹长建与余干芦苇场（其经手人为ＸＸ丁）签订了一份《荒洲开发转包承包合同》，约定余干芦苇场将其承包的江西余干县草州湾至六老湖即草州湾所有的面积转包给邹长建种植开发栽树和种芦苇。承包期限为十五年，从2008年3月至2023年7月止。双方未约定面积的大小。2010年6月15日邹长建（甲方）与岳阳市泓林商贸有限公司（以下简称泓林公司）（乙方、现源森公司）、ＸＸ丁（丙方、余干芦苇场经办人）签订一份《荒地转让合同》，约定：邹长建将原承包的荒洲土地见某年某月某日签订的《荒洲土地承包合同书》（承包期2011年1月1日至2041年1月1日止）全部的权利和义务转让给乙方，丙方无任何异议。甲方转让给乙方的荒洲以洲版图的实际面积为准。同日，双方当事人之间又签订了三份补充协议。从签订时间上看无法确定签订的先后顺序。但从邹长建委托代理人诉讼中提交的顺序看，第一份和第二份的内容基本相同，且签约主体系邹长建和泓林公司。该两份协议约定的以下内容相同：在邹长建保证全面履行《荒地转让合同》的前提下，泓林公司同意支付邹长建总转让金240万元。（房屋及所有的设施、设备全部在转让费之内）。邹长建必须保证转让给泓林公司的荒洲（草州湾、六老湖）的实际面积有1.3万亩，如有短缺，按比例核减以上转让费。同时约定了分六次付款的条件和时间。第三份协议是邹长建、泓林公司、ＸＸ丁三方共同签订的。该协议约定：邹长建将ＸＸ丁原承包给其的《荒洲土地合同书》中的所有权利和利益一并转让给泓林公司，ＸＸ丁无任何异议。转让的“草州湾”和“六老湖”的实际面积以洲版图的面积为准。2011年9月13日邹长建与泓林公司又签订了一份补充协议。该协议约定：鉴于邹长建对于2010年6月15日所签订的《荒地转让合同》及《补充协议》的履行发生了重大变化，因此双方就有关事项重新协议如下：一，邹长建原转让给泓林公司价值240万元的林木，由于其中部分林木不属于邹长建所有，因此邹长建同意核减转让金40万元。二、双方经过实测，邹长建转让给泓林公司的林地原合同约定为1.3万亩，实为0.6万亩。三、鉴于以上原因，泓林公司应付给邹长建的转让金实为92.3万元，邹长建对此确认无异议。……六、综上邹长建认可泓林公司已支付转让金99万元。如林地面积不足0.6万亩，泓林公司不向邹长建追偿多付的转让金，如超过0.6万亩，泓林公司同意按比例补充邹长建的转让金。八、本协议一式两份，双方签字生效，具有同等法律效力。以前所签协议与本协议有不同之处，以本协议为准。上述合同及补充协议是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应系合法有效。从上述合同、协议的内容可知，荒洲开发转包承包合同仅明确草州湾所有的面积并未明确面积大小；荒地转让合同仅约定转让的荒洲以洲版图的实际面积为准，也未明确转让面积的大小；第一、二份补充协议虽确定了转让荒洲的实际面积系1.3万亩，但在其后签订的第四份补充协议中明确约定经过实测的林地实为0.6万亩。该份协议是对之前主合同及三份补充协议内容的变更，对林地面积、合同转让金、应付款、已付款进行了确认，并明确约定以前所签协议与本协议有不同之处，以本协议为准。一审诉讼中余干县芦苇场参与签订合同的经办人ＸＸ丁到庭陈述证明：原来约定1.3万亩，因为洲地挖沟、抬垅会影响到渔民，所以渔民不同意，造成开发不了1.3万亩。洲地面积会有变化，会随着水的面积变化。该陈述内容也与双方签订的第四份补充协议内容相符。故二审判决以第四份补充协议作为定案依据，未采信邹长建引用之前的协议内容来解释的理由并不缺乏证据证明。故该点再审申请理由不能成立。
（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。
1.邹长建提出其自行单方委托具备资格的测量机构所做的鉴定结论符合民事诉讼证据规则的相关规定，一、二审判决未采信测绘报告系适用法律错误。经查，一审诉讼中邹长建提交的鉴定结论是关于草州湾和六老湖的实际面积，二审诉讼中邹长建提交的2015年7月24日鄱阳湖水位为17.04米时草州湾和六老湖的土地面积。而邹长建从余干芦苇场承包来的荒洲面积系草州湾所有的面积。邹长建的委托代理人一审庭审中也认可：林地面积不是已种林木的面积，而是可种林木的面积，可种面积不会发生变化。故邹长建提交的测绘报告中的相关内容不能证明其转包给泓林公司的面积超过0.6万亩的主张。一、二审判决以未采信测绘报告并无不当。故该条再审申请理由不能成立。
邹长建提出二审判决未给出据以作出判决的法律依据错误。经查，一审判决在查明相关事实后依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定作出了判决正确。二审判决认定一审判决适用法律正确，故未再给出据以作出判决的实体法律依据并无不当。故该条再审申请理由不能成立。
3.邹长建提出一审判决认定邹长建没有取得六老湖的承包权系认定事实错误，其上诉时对此项内容提出了异议，但二审判决未作出评判错误。经查，荒洲开发转包承包合同中已明确邹长建的承包范围为江西余干县草州湾至六老湖即草州湾所有的面积。该约定内容并未包含六老湖的范围。虽然邹长建与泓林公司签订的第一、二份补充协议第4点约定了转让的荒洲包括草州湾、六老湖，但该补充协议的签约主体是邹长建和泓林公司，余干县芦苇场并未在此协议上签字。第三份补充协议第二条也约定了转让的范围系草州湾和六老湖，但签约主体丙方系ＸＸ丁个人，并未盖有余干芦苇场的公章。邹长建承包给泓林公司的面积应以其从余干县芦苇场取得的承包经营权范围为限。故邹长建以补充协议内容抗辩其转让给泓林公司的荒洲面积包括六老湖的理由不能成立。故一审判决认定邹长建未取得六老湖的承包权并无不当。二审诉讼中邹长建提交了一份《荒洲开发转包合同书》，签约主体系余干县瑞洪镇永红村支部委员会，该方的签约代表系ＸＸ丁。本案邹长建转包给泓林公司的荒洲开发经营权来源于其与余干芦苇场的承包合同。故二审判决未认定该份协议的关联性并无不当。二审判决虽未对邹长建承包范围中是否包括六老湖的问题作出评判欠妥，但二审判决维持了一审判决结果，未影响邹长建的实体权益。故该条再审申请理由不能成立。
4.邹长建提出二审判决未对一审法院认定的合同应当遵守地方政策的判定进行评判违反法律规定。经查，一审法院依据2007年4月20日江西省人民政府发布的《关于开展鄱阳湖生态环境结合整治的通告》的相关内容所做的阐述并未影响邹长建的实体权益。故该点申请理由亦不能成立。
综上，邹长建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹长建的再审申请。
审 判 长 蔡世军
代理审判员 马 悦
代理审判员 黄声敏
二〇一六年五月二十日
代书 记员 袁 洁