安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亳行终字第00092号
上诉人（原审第三人）刘善春，男，1953年4月6日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人李乃胜，安徽王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鹏，男，1981年11月4日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人时良达，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘鹏飞，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区孙湾行政村***号*户。
被上诉（原审被告）亳州市公安局谯城分局。所在地：亳州市谯城区北外环路。
法定代表人汪民，局长。
委托代理人朱晓林，该局法制大队民警。
委托代理人王朝阳，该局魏武派出所民警。
上诉人刘善春因被上诉人刘鹏诉亳州市公安局谯城分局（以下简称谯城公安分局）治安行政处罚一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00074号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘善春及其委托代理人李乃胜，被上诉人刘鹏及其委托代理人时良达，被上诉人刘鹏飞，被上诉人谯城公安分局的委托代理人朱晓林、王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘鹏系第三人刘善春的长子，刘鹏飞系第三人刘善春的次子。2013年7月16日上午，刘善春的养女刘某通过110报警称其父在亳州市谯城区建安路灵芝宾馆后面被打。被告接警后，立即赶到亳州市谯城区孙湾行政村284号1户，刘鹏、刘鹏飞被带至魏武派出所，刘善春被送往医院治疗。被告于当日进行了立案，并对刘鹏、刘善春、刘鹏飞、刘某进行了询问调查，刘鹏、刘鹏飞否认殴打了刘善春，称刘善春的伤是自己砸的；刘善春、刘某认为是刘鹏、刘鹏飞殴打了刘善春。2013年7月17日被告对证人李某进行了询问调查，于2013年8月5日对刘善春和刘某又进行了第二次询问调查，被告于2013年7月17日在亳州市谯城区孙湾行政村刘鹏院子里进行了现场检查。刘善春的损伤程度经鉴定被评定为轻伤，刘善春的伤情鉴定报告未向刘鹏送达。2013年8月5日，谯城公安分局魏武派出所将拟对刘鹏处罚的事实、理由、依据公告送达，拟给予刘鹏行政拘留十五日并处1000元罚款的处罚，并告知本公告发布之日起七日内享有陈述、申辩的权利，逾期将依法作出处罚决定。2013年8月13日，被告经审批，以刘鹏殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出谯公（魏武）行罚决字（2013）887号行政处罚决定书，决定给予刘鹏行政拘留十五日并处1000元罚款的行政处罚。该处罚决定书于2014年10月14日向刘鹏送达，刘鹏拒绝签字按指印，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定在附卷联上予以签字注明，刘鹏于2014年10月14日被送亳州市拘留所执行行政拘留。2014年11月24日，原告刘鹏不服被告作出的行政处罚决定提起行政诉讼，本院于2014年12月18日第一次开庭进行了审理，原告刘鹏及第三人刘鹏飞当庭提出鉴定申请，要求对2013年7月16日刘某询问笔录中和2013年7月17日李某询问笔录中两名办案民警之一周德跃的签名是否为本人所签进行鉴定及对2013年7月17日现场检查笔录中、2013年8月5日刘某询问笔录中、行政处罚决定书附卷联中（2014年10月14日）两名办案民警之一的ＸＸ签名是否为本人所签进行鉴定。本院依法进行了委托，2015年5月18日，谯城公安分局向本院出具情况说明，对原告提出的鉴定申请，谯城公安分局放弃该笔迹鉴定。2015年6月3日，本院第二次开庭审理，对原告要求鉴定的相关事项进行了举证、质证，原告认为原告提出鉴定申请，被告不予配合，应承担不利的法律后果，即推定“周德跃、ＸＸ”的签字非本人所写，因此刘某、李某询问笔录无效，行政处罚认定事实的证据不足。被告提供给本院2013年7月16日对刘某的询问笔录中的询问人是万彪、周得跃和2013年7月17日对李某的询问笔录中询问人是王朝阳、周德跃的证据。经与原卷核对，原卷中刘某的询问笔录中的询问人是万彪、ＸＸ，李某的询问笔录中的询问人是王朝阳、ＸＸ。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，谯城公安分局对本行政区域内违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权。本案中，被告谯城公安分局提供给本院的行政卷宗中的证人刘某、李某的笔录和现场检查笔录其放弃笔迹鉴定，且与原件核对不一致，应承担举证不能的法律后果，法医学人体损伤程度鉴定书未向原告送达，亦不能作为处罚的依据。原告刘鹏、第三人刘鹏飞和第三人刘善春的笔录相互之间存在矛盾，故被告谯城公安分局对刘鹏作出的处罚事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告谯城公安分局2013年8月13日作出的谯公（魏武）行罚决字（2013）887号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告谯城公安分局负担。
刘善春上诉称，1.2013年7月16日上午，被上诉人刘鹏飞因房屋纠纷殴打上诉人，后刘鹏与刘鹏飞一起殴打上诉人。经上诉人女儿刘某报警，被上诉人谯城公安分局出警后，分别对上诉人、被上诉人及相关证人作了询问笔录。至于被上诉人刘鹏、刘鹏飞讲述的谯城公安分局的询问笔录系事后补充填写的，系程序问题，不能否定被上诉人刘鹏、刘鹏飞殴打上诉人的事实，程序问题不影响事实的认定。因此，原审判决认定事实错误。另外，行政处罚决定书未能及时送达，是因此被上诉人殴打过上诉人之后跑了，谯城公安分局找不到刘鹏、刘鹏飞。因此，不能单纯的据此就认定被上诉人未殴打上诉人。原审判决认定事实错误，要求撤销原判，依法改判或发回重审。
刘善春在原审时向法庭提供的证据是：照片11张，证明是刘鹏及刘鹏飞打的第三人及伤情。
被上诉人刘鹏辩称，谯城公安分局提供的证据系伪造的证据，而不是上诉人所说的程序问题。谯城公安分局提供的其他证据相互矛盾，不能证明上诉人被殴打的事实。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人提出的上诉理由无任何依据，要求驳回上诉，维持原判。
刘鹏在原审时向法庭提供的证据是：1.证人白某出庭作证的证人证言，证明2013年7月16日上午在孙湾行政村刘鹏院内，刘鹏在公安局来之前一直未出过院，也未与刘善春有身体接触。120救护车来把刘善春拉去医院，只有一个临时工送他去医院，当时证人在堂屋，刘鹏在东屋，证人家某是向西的，证人看见刘善春在门口追刘鹏飞，刘善春的脸上的伤也是他自己砸的。2.2015年5月18日谯城公安分局情况说明一份和2015年5月27日亳州市谯城区人民法院司法鉴定室（2015）谯鉴字第00024号通知，证明刘鹏提出鉴定申请，谯城公安分局不予配合，应承担不利的法律后果，即推定“周德跃、ＸＸ”的签字非本人所写，因此询问笔录无效，行政处罚认定事实的证据不足。
刘鹏飞辩称的意见与刘鹏一致。
谯城公安分局辩称，2013年7月16日10时许，上诉人刘善春在家中与小儿子刘鹏飞发生争执，在大儿子刘鹏家某口时被刘鹏飞用拳手打伤面部，随后刘鹏与刘鹏飞将刘善春拖进刘鹏所居住院子内殴打刘善春，致使上诉人全身多处受伤。谯城公安分局依据上述查明的事实，履行了相关的程序后，依法对刘鹏作出了涉诉的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法。要求撤销原判，维持原处罚决定。
谯城公安分局在原审时向法庭提供的证据、依据是：1.公安行政处罚决定书一份，证明依法对刘鹏作出行政处罚决定并送达；2.行政案件调查报告，证明案件调查情况及处理意见；3.受案登记表一份，证明接到报案并依法受理；4.刘鹏询问笔录一份，5.刘鹏飞询问笔录一份，4、5号证据证明询问当事人了解案件情况；6.刘善春、刘某询问笔录各两份，证明刘鹏殴打他人的事实；7.李某询问笔录一份，证明2013年7月16日在孙湾刘鹏家门口发生争执的事实；8.检查证、检查笔录一份，证明对现场进行了检查；9.鉴定文书及通知书一份，证明刘善春的伤情已经进行了法医鉴定；10.户籍证明，证明刘鹏、刘善春、刘某、李某的身份；11.行政处罚告知笔录（公告）一份，证明对刘鹏处罚前依法进行了公告告知；12.刘鹏行政拘留执行回执一份，证明对刘鹏所作出的处罚已经执行；13.公安行政处罚、检查审批表各一份，证明对刘鹏作出的处罚及检查现场是依法进行审批的；14.情况说明一份，证明刘鹏的罚款未交付；15.移送案件通知书（回执）一份，证明涉嫌的刑事案件已经移交；16.其他材料两份，证明刘善春、刘鹏之前多次发生争执。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第四十三条第二款第（二）项、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条、第一百五十一条第一款。
上述证据原审法院均随卷向本院移送。
经举证、质证，双方当事人对原审证据的质证意见同原审基本一致。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审一致。
本院认为，由于刘鹏要求对谯城公安分局行政处罚卷宗材料中的证人刘某、李某的笔录和现场检查笔录申请鉴定，而谯城公安分局放弃笔迹鉴定，且与原件核对不一致，该部分证据不能作为认定案件事实的有效证据予以认定，而刘鹏、刘鹏飞和刘善春的笔录相互之间又相互矛盾，被上诉人谯城公安分局对刘鹏作出的处罚决定属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。另外，谯城公安分局未将法医学人体损伤程度鉴定书向被处罚人刘鹏送达，亦不能作为处罚的依据。因此，原审判决以谯城公安分局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足为由，判决撤销该处罚决定正确，依法应予维持。上诉人刘善春提出的的处罚程序问题不影响案件事实认定的上诉理由不能成立，应不予采信，其要求撤销原判，依法改判或发回重审的主张，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘善春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一五年十月十四日
书 记 员 杨 虓
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。