四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第78号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：成都市武侯区。
负责人何跃，经理。
委托代理人钟薇，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈红英，女，汉族，1978年3月20日出生，住成都市青羊区。
委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李文生，男，汉族，1969年6月16日出生，住成都市成华区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险蜀都支公司）因与被上诉人陈红英、李文生机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月31日23时20分许，李文生驾驶其所有的川A167**号轿车在成都市通锦桥路由东向西行驶至该路段67号处时，因变更车道与同向行驶的李吉驾驶的川AROG**号“宝马”牌小型轿车发生擦挂，致使川AROG**右侧受损的交通事故；该事故经成都市公安局交通管理局第四分局认定李文生承担事故的全部责任。
事故发生后，对川AROG**号“宝马”牌小型轿车进行施救，并产生施救费500元；2013年1月3日，陈红英将川AROG**号“宝马”牌小型轿车送往成都宝骏汽车服务有限公司进行维修，2013年2月3日，车辆维修完毕，产生拆检费500元，更换零配件有16项，产生材料费61489元，产生工时费3800元。由于双方因车辆维修费用发生分歧，陈红英于2013年4月3日自行向成都宝骏汽车服务有限公司公司结清该车辆的维修费用，并提取该车辆。在事故发生后，在该车辆维修期间，陈红英在成都和谐汽车租赁有限公司租用大众“速腾”轿车使用，租用时间为2013年1月2日至2013年1月22日，产生租用费6000元。
原审庭审中，平安保险蜀都支公司认为维修费用过高，提出鉴定申请。原审法院委托具有二手车鉴定资质的四川荣诚二手车鉴定评估有限公司对该车辆的维修费用进行司法鉴定，四川荣诚二手车鉴定评估有限公司于2014年5月28日出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：经评定项目零配件费用总金额为41796.00元（包括14项：轮胎1235元、右轮轴承2220元、前保险杠皮5736元、方向机管柱1525元、左前保险杠饰条264元、右前保险杠饰条264元、右前大灯4488元、右前上摆臂1860元、右前下摆臂2136元、右前减震3612元、右前羊角2575元、轮毂4565元、方向机10560元、右横拉杆756元），工时费3200.00元（包括拆装1000元、钣金600元、机电200元、喷漆1400元）。但该鉴定结论与维修的零配件项目进行对比，有两项零配件维修费用未进行鉴定，即前叶子板内衬、射灯，这两项零配件产生修理费为2250元（其中：前叶子板内衬725元、射灯1525元）。
原审另查明，车辆川AROG**号“宝马”牌小型轿车系陈红英所有，李文生所有的川A167**号“大众”牌小型轿车在平安保险蜀都支公司投保了保险金额为12.2万元的交强险和限额20万元的第三者责任险以及不计免赔险。该事故发生在保险期内。平安保险蜀都支公司事发当日对此次事故出过险，查看过受损车辆情况，但于2013年3月14日才作出定损单，定损单为需要更换零配件项目12处，维修金额为19877元，但未得到陈红英、李文生的签字确认。
原审法院认定上述事实，主要采纳了当事人身份信息、户口证明、交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保单、施救费票据、成都宝骏汽车服务有限公司的结算单、四川荣诚二手车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书、《汽车租赁合同》及租车费票据、机动车辆保险定损报告、当事人的陈述以及庭审笔录等证据。
原判认为，李文生驾驶川A167**号“大众”牌小型轿车，因变更车道与川AROG**号“宝马”牌小型轿车发生擦挂，致使陈红英的车辆受损，该事故经交通管理部门认定李文生承担本次事故的全部责任，故李文生应赔偿陈红英因此次事故所造成车辆的全部合理损失；平安保险蜀都支公司作为肇事车辆的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。
关于陈红英的损失，认定如下：1、车辆维修费44996.00元（零配件费41796元＋工时费3200元），经四川荣诚二手车鉴定评估有限公司鉴定，予以确认；2、对于鉴定机构未鉴定的零配件项目前叶子板内衬、射灯，共计产生维修费2250元，因陈红英已实际维修，予以确认；3、施救费500元，予以确认；4、拆检费500元，已包含在鉴定报告工时费中，不再重复计算，不予支持；5、因在车辆维护期间，陈红英需用替代性交通工具，且租车时间较长是由于平安保险蜀都支公司未及时定损造成的，故原审法院酌情认定租车费为1400元。以上总损失为49146元。对李文生经合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利，因此其法律后果应自行承担。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险蜀都支公司于判决生效之日起十五日内向陈红英支付保险赔偿金49146元；二、驳回陈红英的其他诉讼请求。案件受理费362元，由李文生承担。
宣判后，原审被告平安保险蜀都支公司不服判决，向本院提起上诉，请求改判平安保险蜀都支公司不承担10000元或将本案发回重审。其主要上诉理由为：1、配件费用有两项未鉴定，原审在没有补充鉴定的情况下直接判决，程序有误；2、原审没有审查更换配件残值价值，遗漏事实，且租车费不是由于交通事故直接产生，不属于上诉人赔付范围。
被上诉人陈红英答辩称，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人李文生答辩称，原审判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案车辆维修费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，在承保交强险的保险公司赔偿后，承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，且应当将核定结果通知被保险人或受益人。而本案中，平安保险蜀都支公司于事发当日对此次事故出险并查看过车辆受损情况，但却于2013年3月14日才作出定损单，且该定损单未得到陈红英、李文生的签字确认，故平安保险蜀都支公司在收到赔偿请求后未及时作出核定，也无证据证明其将核定结果通知了陈红英和李文生，应对此承担不利后果。原审虽对车辆修理费进行了鉴定，且鉴定意见未对两项配件费用进行评估，但该两项修理费系因交通事故而实际发生，加之平安保险蜀都支公司应对其未及时核定损失和通知陈红英、李文生承担不利后果，本案不属于必须进行补充鉴定的情形，故上诉人关于本案程序违法的上诉理由不成立，原审判决将两项实际发生的修理费计算在车辆维修费内，处理正确，本院予以确认。原审根据鉴定意见，结合车辆的实际修理情况确定车辆维修费正确，上诉人关于原审未审查更换配件残值价值的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于上诉人是否应支付租车费的问题。本案租车费1400元属于因本次交通事故导致陈红英无法继续使用其车辆所产生的通常替代交通工具的合理费用，属于平安保险蜀都支公司应予赔付的范围。上诉人关于其不应支付租车费的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年二月三日
书 记 员 费思思