广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第190号
上诉人（原审被告）：林东喜，男，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆道银，女，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：吴泽立，男，汉族，住广东省阳春市。
上诉人林东喜因与被上诉人陆道银买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法潭民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月12日，陆道银向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、林东喜支付购买水泥货款105690.6元及利息给陆道银（利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付至清偿日止）。2、本案诉讼费用由林东喜承担。主要事实和理由是：2010年林东喜承包阳春市广力置业有限公司的d1-d12联排住宅楼工程。陆道银、林东喜约定，由陆道银供应水泥给林东喜。2010年8月到2010年12月小结后，林东喜欠陆道银水泥款81748.5元。2010年12月到2011年1月，结算后林东喜欠水泥款项23942.1元，以上两单货款共款105690.6元。林东喜均在结算单上签名确认，并写下身份证号给陆道银执存。林东喜欠款后，陆道银曾和其他供应商到潭水镇劳动部门投诉，但没有解决，此后陆道银经常催收，林东喜以未收到阳春市广力置业有限公司工程款为由至今未付款。为维护陆道银的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
林东喜一审没有到庭参加诉讼，也没有作答辩。
原审法院经审理查明：陆道银经营水泥买卖。林东喜于2010年承包了阳春市广力置业有限公司d1-d12联住宅楼工程。由于工程施工需要，林东喜向陆道银购买水泥，没有签订书面的买卖合同。经过两次结算后，林东喜制作了两张收款收据交由陆道银执存。2010年12月30日的收款收据显示水泥欠款为81748.5元，陆道银称为2010年8月至2010年12月的水泥欠款。2011年1月23日的收款收据显示水泥欠款为23942.1元，客户为阳春市潭水镇广力新城，陆道银称为2010年12月至2011年1月的水泥欠款。2013年年底，林东喜在两张收款收据上签名确认欠款事实。后陆道银多次向林东喜催收货款，林东喜均以未收到阳春市广力置业有限公司工程款为由拒绝支付。
原审法院认为，陆道银、林东喜之间形成了买卖合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百零九条“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对于两次结算的收款收据，虽然2011年1月23日的收款收据上显示买受人为“阳春市潭水镇广力新城”，但林东喜在两张收款收据上签名确认，故对于陆道银与林东喜买卖交易的事实，原审法院予以确认，林东喜应支付105690.6元价款给陆道银。本案双方没有约定付款的时间和利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，陆道银请求林东喜从起诉之日（提交诉状的2015年8月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，计算标准过高，应调整为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
林东喜经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年10月12日作出（2015）阳春法潭民初字第322号民事判决：林东喜在该判决发生法律效力之日起十日内支付货款105690.6元及利息（利息从2015年8月12日起至该判决确定付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给陆道银。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1207元，由林东喜负担。
林东喜不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销阳春市人民法院（2015）阳春潭民初字第322号判决书，裁定将本案发回重审或依法改判驳回陆道银的全部诉讼请求。2、请求法院依法将此案移送公安机关处理，依法追究陆道银伪造签名、捏造事实，意图诈骗的刑事责任。主要事实和理由：1、陆道银起诉林东喜买卖合同纠纷一案的诉讼材料以及判决书，林东喜是刚刚才得知，此前并没有收到这些材料，这是林东喜未能及时参加一审庭审提起异议的原因。2、当林东喜看到陆道银一审递交《民事起诉状》、《证据清单》及阳春市人民法院作出的（2015）阳春潭民初字第322号判决书后，非常吃惊，因为陆道银一审提交的《证据清单》证据三中编号为“no2223946”号收据，林东喜毫不知情，名字也根本不是林东喜的本人签名，陆道银竟伪造林东喜的签名，人为的虚构了这一笔水泥货款，陆道银的此种行为已构成了刑事犯罪，根据刑法第266条以非法占有为目的以虚构事实或隐瞒真相的方法骗取数额较大的公私财物的行为已经构成经济犯罪。以及最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题第11条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有犯罪嫌疑的，应当将有关案件材料移送公安机关或检察机关处理，林东喜强烈请求法院依法将此案移送公安机关处理，依法追究陆道银及其他参与人员的伪造签名、捏造事实的罪行。3、因双方没有签订书面合同，也没有证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，根据合同法第161条的规定，陆道银主张23942.1元的该笔货款的诉讼时效应当从2011年1月23日起算，而陆道银在2015年8月6日才起诉，已过诉讼时效。
陆道银二审答辩称：林东喜的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，陆道银经营水泥买卖。林东喜因承建阳春市广力置业有限公司d1-d12联住宅楼工程需要，向陆道银购买水泥，双方没有签订书面的买卖合同。
2015年8月12日，陆道银依据持有的两份《收款收据》向原审法院提起诉讼，主张林东喜与陆道银于2013年1月份结算确认尚欠陆道银水泥货款105690.6元未付，结算后林东喜在两份《收款收据》中签名确认，请求林东喜支付货款105690.6元。两份《收款收据》内容具体如下：1、编号为no：2223946《收款收据》，载明：“日期为2010年12月30日，水泥货款81748.5元，以上属实，欠款人：林东喜，441721198102130092”。陆道银主张该《收款收据》是结算2010年之前交易的货款，签名是林东喜本人的签名。林东喜二审主张该《收款收据》上的“林东喜”不是其本人所签写，并向本院提交《笔迹鉴定申请书》，请求对该份收据中的“林东喜”是否林东喜本人书写进行鉴定。陆道银则表示不同意林东喜的鉴定申请。2、编号为no：2223950《收款收据》，载明：“日期为2011年1月23日，客户：阳春市潭水镇广力新城，水泥61.39t×390元／t=23942.1元，以上属实，欠款人：林东喜，，441721198102130092”。陆道银主张该《收款收据》是结算2011年交易的货款，签名是林东喜本人的签名。林东喜二审承认收到该收据价值23942.1元的水泥用于承建广力新城工程，该收款收据的签名是林东喜本人的签名，但双方的结算时间是2011年1月23日而非2013年1月，该笔货款的诉讼时效应从2011年1月23日起算，陆道银在2015年8月份才起诉，已超过诉讼时效。
一审诉讼中，一审法院将起诉状副本、证据、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料邮寄至林东喜的住址：阳西县阳西县织篢镇二市南街26号，上述材料已由林东喜的父亲林冰如签收。收到上述材料后，林东喜没有到庭参加诉讼。一审法院作出判决后，亦将判决书邮寄至上述地址，签收人亦是林冰如。林东喜二审陈述只收到一审判决书，没有收到起诉状副本、证据、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，故一审没有出庭应诉。
二审诉讼中，本院依林东喜的申请依法委托广东南天司法鉴定所对2010年12月30编号为no：2223946《收款收据》中“林东喜”签名与2011年1月23日编号为no：2223950《收款收据》中林东喜签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2014年2月4日作出粤南（2016）文鉴字第74号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见是检材2010年12月30no：2223946《收款收据》中“林东喜”签名与样本2011年1月23日no：2223950《收款收据》中林东喜签名字迹是同一人书写。为此，林东喜支出了鉴定费用4040元。经组织质证，陆道银对《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均没有意见。林东喜对《文书司法鉴定意见书》的真实性没有意见，但对鉴定意见有异议，认为2010年12月30日no：2223946《收款收据》中“林东喜”签名不是其本人的签名，主张重新鉴定。
本院认为，本案是陆道银与林东喜履行水泥买卖合同过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）林东喜是否拖欠陆道银货款以及所欠货款数额是多少。（二）林东喜二审主张2011年1月23日no：2223950《收款收据》的23942.1元货款已过诉讼时效应否支持问题。
关于林东喜是否拖欠陆道银货款以及所欠货款数额是多少的问题。陆道银主张林东喜拖欠其货款未付，提供了两份《收款收据》加以证明。对于2011年1月23日no：2223950《收款收据》，林东喜二审承认收到该笔价值23942.1元的水泥，并承认其本人在收款收据“欠款人”一栏签名确认，故本院确认林东喜尚欠陆道银该笔23942.1元货款未付。对于2010年12月30日no：2223946《收款收据》，经广东南天司法鉴定所鉴定并作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见认为该《收款收据》中“林东喜”签名与2011年1月23日no：2223950《收款收据》中林东喜签名字迹是同一人书写。广东南天司法鉴定所具有鉴定资质，其所作出的《文书司法鉴定意见书》程序合法，具有证明力，本院依法予以采纳。林东喜未能提供充分证据证明广东南天司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书具有法律规定重新鉴定的情形，其主张重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。林东喜已承认2011年1月23日no：2223950《收款收据》的签名是其本人的签名，根据广东南天司法鉴定所作出的“2010年12月30no：2223946《收款收据》中“林东喜”签名与2011年1月23日no：2223950《收款收据》中林东喜签名字迹是同一人书写”的鉴定意见，可以认定2010年12月30日no：2223946《收款收据》“欠款人”一栏中“林东喜”签名亦为林东喜本人所签写。因此，本院确认林东喜尚欠陆道银该笔81748.5元货款未付。综上，林东喜拖欠陆道银的货款数额为105690.6元（23942.1元＋81748.5元）。林东喜上诉主张2010年12月30日no：2223946《收款收据》的签名不是其本人签名，其没有拖欠陆道银该笔货款，理据不足，本院不予支持。
关于林东喜二审主张2011年1月23日no：2223950《收款收据》的23942.1元货款已过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，原审法院向林东喜送达起诉状副本、证据、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后，林东喜在一审期间没有到庭应诉亦无提出诉讼时效抗辩，现二审期间主张2011年1月23日no：2223950《收款收据》的23942.1元货款已过诉讼时效，本院不予支持。原审法院判决林东喜向陆道银支付货款105690.6元及利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。上诉人林东喜的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元、鉴定费4040元，合共6454元由上诉人林东喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 叶宝宁