河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01352号
上诉人（原审被告）湖北汉源电力开发有限公司。
法定代表人邓智慧，该公司董事长。
委托代理人丁春雷、姚烛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）山西省平陆县煤炭销售公司。
法定代表人郭建峰，该公司经理。
委托代理人乔水平，山西清泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人湖北汉源电力开发有限公司（以下简称汉源电力公司）与被上诉人山西省平陆县煤炭销售公司（以下简称平陆煤炭公司）合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北汉源电力开发有限公司的委托代理人丁春雷与被上诉人山西省平陆县煤炭销售公司的委托代理人乔水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月22日，平陆煤炭公司与汉源电力公司签订1份“三门峡十一局专线投资建设协议书”，约定：“一、甲方（平陆煤炭公司）所承租的中国水电十一局三门峡物资有限公司总库专用线，经双方协商，同意共同投资建设，共同使用，利益共同分享。二、专线现需投资的设备，转载机2台，造煤机1台，输送机1套，所需资金约100万元左右（准确数字准确价格出来后双方各承担50%）。三、乙方每月可自行组织煤源两列，甲方组织发运（专线费用及其它费用由乙方承担）。四、乙方也可给甲方供应适合甲方标准的煤炭。五、未尽事宜，双方协商再续协议。设备投资成本的回收，根据每月站台的发运量设备折旧递减，至收回成本，合作结束设备作价或变卖处理，所得款项各分得50%”。协议签订后，平陆煤炭公司按照协议约定开始租赁场地，购买各类设备。平陆煤炭公司与中国水电十一局三门峡物资有限公司签订“场地租赁合同”，约定租赁期间为2011年2月1日至2014年1月31日，租金每年12万元。平陆煤炭公司从2011年至2013年共计缴纳场地租赁费36万元。2011年3月5日购买造煤机1台支出17万元。2011年2月18日建设彩钢房支出47903.79元。2011年3月14日煤场零星工程支付51607元。2011年4月6日购买电视3台、电脑2台，支出11730元，路由器支出341.65元。2011年4月14日购买办公家具支出26860元。2011年3月17日和4月9日购买电机2台，支出1485元。2011年4月7日购买液化气支出88元，2011年4月8日购买减速机和皮带机合计支出9810元。2011年3月8日安装网络支出600元。2011年3月份，购买配煤机配件支出3932元。2011年4月份购买电缆和齿轮油合计支出1935元。2011年5月2日购买电料支出1144元。2011年4月4日购买电饭锅支付190元。2011年4月份购买电缆支出1394.4元。2011年4月18日建造水泥底座支出1460元。2011年4月14日电力安装支出15000元。2011年4月份购买金属碘化雾灯支出860元，购买电杆支出760元。2011年4月15日安装费支出1220元，2011年3月份水暖支出2572.6元。2011年5月6日购买配电箱和射灯支出1395元。2011年5月份购买电机、调速机支出4800元。2011年5月份购买空调3台支出10440元。2011年6月9日购买铜线和管配件合计825元。2011年7月5日建设化验室支出11720元。2011年6月24日购买化验设备支出40000元。2011年8月份购买电焊机、焊把线、焊把钳合计支出2068元，2011年6月24日购买空调1台支出1999元。2011年9月20日购买水暖配件支出6400元。平陆煤炭公司以上建设“总库专线”合计投资790540.44元。平陆煤炭公司主张汉源电力公司按照协议支付投资款项的一半未果时诉至本院，要求汉源电力公司支付合作投资款688508.195元及利息（按照银行同期贷款利率，从2011年2月1日起计算至执行完毕为止），要求支付专线费用等管理费共计35万元。
原审法院认为：平陆煤炭公司、汉源电力公司签订的“三门峡十一局专线投资建设协议书”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。双方应当按照协议约定履行其义务，平陆煤炭公司按照协议履行投资义务后，汉源电力公司应当按照协议约定支付投资款的一半于平陆煤炭公司。故平陆煤炭公司主张汉源电力公司按照协议支付其投资款的一半，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据平陆煤炭公司提供的证据，本院确认其投资款为790540.44元，应当有汉源电力公司负担395270.22元。平陆煤炭公司主张投资款项的利息，因双方没有约定投资款支付的时间，故利息应当从平陆煤炭公司主张投资款之日（2014年11月19日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
平陆煤炭公司主张其购买饮水机、台灯、地板支出7698元，购买皮带、工作灯支出840元，水电费支出4155元，上述主张因其未向本院提交发票予以证明支出的真实性，故上述款项本院不予认定。平陆煤炭公司主张购买暖壶、热水器支付100元，提交1张100元的定额发票；购买化验工料支付100元，提交2张50元的定额发票；购买化验设备120元，提交定额发票6张；还提交若干定额发票，欲证明其投资款项，因上述主张依据的发票未显示出具时间，不具有合法性，上述证据本院不予采信，上述主张本院不予支持。平陆煤炭公司主张2011年1月份至2014年1月份的工人工资。根据双方协议的约定，双方投资的是设备，工人工资不属于双方投资的范围，应属营业支出的范围，故该项请求不予支持。平陆煤炭公司主张2012年的场地租赁费120200元，根据平陆煤炭公司提供的租赁合同、2011年和2013年的租赁费，其2012年多主张的200元租赁费不能予以合理解释，不予认可。平陆煤炭公司主张专线费用等管理费共计35万元，因未向本院提出证据予以证明，该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。判决：一、湖北汉源电力开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付平陆煤炭公司山西省平陆县煤炭销售公司投资款395270.22元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月19日计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回山西省平陆县煤炭销售公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14150元，由山西省平陆县煤炭销售公司负担10000元，湖北汉源电力开发有限公司负担4150元。
宣判后，湖北汉源电力开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）湖民初字第00304号民事判决书第一项，改判驳回平陆煤炭公司的原审诉讼请求或发还重审；一、二审诉讼费由平陆煤炭公司承担。理由：1、平陆煤炭公司的站台租赁早已到期，联营早已不具备实际履行的可能性，原审法院判决上诉人继续出资，完全脱离了本案基本事实。2、原审法院判决中仅认定汉源电力公司具有出资义务，而不认定汉源电力公司所应当享有的权利，致使汉源电力公司还需要提起一个诉讼，增加了当事人的诉累；3、原审法院仅凭发票认定平陆煤炭公司的出资，缺乏事实根据；4、本案已经超过诉讼时效。
被上诉人平陆煤炭公司辩称：1、联营合同事实上已经无法履行，原审法院判决上诉人继续出资，这两者之间不存在因果关系，《合同法》第110条第一项的法律上和事实上不能履行，该不能履行指的是上诉人的履行能力，而非合同目的是否能实现，法律上或事实上不能履行，该条款中的实际履行，应该以违约方能够实际履行为必要，如果违约方已经丧失了履行合同义务的能力，即使强制其履行也不可能。2、人民法院审案，以当事人的诉请而为，上诉人在一审中没有提起反诉，一审法院没认定上诉人应享有的权利并无不当；3、平陆煤炭公司出资不仅有发票，还有照片等印证，出资是真实的。4、本案没有超过诉讼时效，2012年8月8日答辩人给上诉人出具的两份还款计划，同时涉及了50万元的预付款以及30万元的铁路损失，以及2013年答辩人对上诉人的律师回复函及律师函，均证实本案并没有过诉讼时效。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：山西平陆煤炭公司与湖北汉源电力公司签订的“三门峡十一局专线投资建设协议书”，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。平陆煤炭公司按照协议履行投资义务后，汉源电力公司应当按照协议约定支付平陆煤炭公司投资款的一半，原审法院依据平陆煤炭公司提供的证据，确认其投资款为790540.44元，应由汉源电力公司负担395270.22元。上诉人称平陆煤炭公司的站台租赁早已到期，联营不具备实际履行的条件，原审判决上诉人继续出资脱离本案基本事实。经查平陆煤炭公司与中国水电十一局三门峡物资有限公司签订“场地租赁合同”，约定租赁期间为2011年2月1日至2014年1月31日，虽然该租赁合同已经到期，但上诉人未按其与被上诉人签订的协议履行投资义务，已构成违约，被上诉人要求上诉人承担继续履行的违约责任理由正当。关于上诉人称一审法院仅认定汉源电力公司具有出资义务，而不认定其所应当享有的权利的问题，由于双方没有清算，上诉人在一审亦未提起反诉，汉源电力公司认为其权益受到侵可另行主张。关于诉讼时效问题，2012年8月8日平陆煤炭公司给汉源电力公司出具两份还款计划，同时涉及了50万元的预付款以及30万元的铁路损失，2013年平陆煤炭公司给汉源电力公司的律师回复函及律师函，也证实本案并没有超过诉讼时效。原审法院依据发票及照片等相关证据，综合认定平陆煤炭公司的出资符合法律规定，依据双方签订的专线投资建设协议作出判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14150元，由上诉人湖北汉源电力开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郎玉萍