安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1622号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市建安路523号。
负责人：侯志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张士忠，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）:张文华，男，1955年12月15日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，1995年7月26日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称阳光财险亳州中心支公司）因与被上诉人张文华、张涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。阳光财险亳州中心支公司的委托诉讼代理人张士忠、张文华的委托诉讼代理人苏涛、张涛及其委托诉讼代理人董志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险亳州中心支公司上诉请求：撤销一审判决书第一项和关于案件受理费的判决。事实和理由：被上诉人的伤残、三期鉴定程序不当，鉴定时机不当，鉴定结论与事实不符。鉴定保险为单方委托，程序不合法。三期期限与事实不符，伤残、三期鉴定时机不妥，一审判决没有考虑外伤致残责任度。基于张文华伤情，存在挂床嫌疑，上诉人申请对其住院天数合理性等进行鉴定，一审法院不予理睬。张文虎伤残等级明显偏高，且超委托范围鉴定。张文华主张损失时已经达六十周岁，已属丧失劳动能力，其也没有证据显示因伤收入减少，不应支持误工费。伙食补助费、交通费以及精神抚慰金的认定数额偏高。鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。
张文华辩称，一审法院判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
张涛辩称，同意上诉人的意见。
张文华一审诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费等共计款213000元；2、本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院查明：2015年11月22日17时50分许，张涛驾驶皖S×××××号小型轿车，沿亳州市谯城区十九里镇至沙土镇公路，自西向东行驶至十九××××村路段时，因未做到安全驾驶，与行人张文华发生交通事故，致张文华受伤。该事故经亳州市公安局交通交警支队二大队亳公交认字[2015]第01244号道路交通事故认定书认定，张涛负此次事故的全部责任，张文华无责任。事故发生后，张文华在亳州市人民医院住院治疗106天，支付医疗费60139.55元。经安徽东升司法鉴定所于2016年4月15日鉴定，张文华发生车祸致颈髓损伤，遗留左上肢肌力下降，评定为Ⅶ级伤残，其余部位损伤未达到伤残级别。休息期限360日、营养期限90日、护理期限180日。本次外伤致残的责任度为30%。张文华支付鉴定费1800元。另查明，事故车辆皖S×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险及保险责任限额为20万元的商业三者险，但未投保不计免赔险。张涛为张文华垫付医疗费25096.20元。
一审法院认为：1、保险公司是否应赔偿鉴定费、评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、××为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故保险公司应赔偿原告相应的鉴定费、评估费。2、被告申请对原告的医疗费数额、住院天数与本案的关联性及合理性进行司法鉴定，对非医保用药的数额进行司法鉴定是否应予以准许的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本院认为被告对原告自行委托有关部门作出的鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但其未能提交出相关证据足以反驳原告的鉴定结论，故本院对被告重新鉴定的申请不予支持。3、关于鉴定意见书中的“本次外伤致残的责任度为30%”如何认定的问题。本院认为，原告张文华的损失是由多个原因造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案被告张涛对原告张文华的损失应承担30%的责任。另外，分析交强险的功能上：1、交强险的社会保障性。交强险的首要功能在于对受害人的保护，因而具有基本安定社会保障功能。这是对我国交强险的功能定位。2、交强险赔偿的法定性，根据我国交强险立法精神，交强险责任是一种法定赔偿责任，是最大限度地保护受害人利益而设置的强制性保险，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度。3、交强险责任的分离性，交强险在其责任限额范围内与侵权责任在一定程度上相互分离。交强险的赔偿并非以侵权责任的成立为主要依据，即在交强险赔偿金额之内，保险公司直接向受害者承担绝对赔偿责任，没有任何可以抗辩事由，这就意味着交强险不考虑双方事故责任以及过错程度，自然而然也不会考虑损伤参与度。但超过交强险部分不仅应当考虑事故责任，而且应当考虑损伤参与度。与交强险相对应，商业三者险是机动车的所有人或管理人为了分散因机动车运行所可能导致的侵权责任而购买的保险，在功能上，该保险更加注重对机动车所有人或管理人风险的分散，我国的商业三者险是以交强险赔偿之后，确定侵权人（××）依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和保险法的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围。综上，原告张文华的损失在交强险范围内不划分责任度，超出交强险部分应考虑责任度30%。4、关于原告张文华具体损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”。据此，原告张文华的具体损失为：医疗费60139.55元、误工费30657.60元（85.16元/天×360天）、护理费20559.60元（114.22元/天×180天）、交通费3180元（30元/天×106天）、住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金82239.60元（10821元/年×19年×40%）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金35000元，共计款246876.35元。5、关于被告应赔偿数额的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案事故车辆皖S×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险及保险责任限额为20万元的商业三者险，但未投保不计免赔险。故被告阳光财险亳州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告张文华保险金120000元[医疗费责任赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元]。超出交强险责任限额的损失，应由被告阳光财险亳州中心支公司赔偿原告张文华保险金30450.32元[（246876.35元-120000元）×100%×30%×80%]，由被告张涛赔偿原告张文华各项损失共计款7612.58元[（246876.35元-120000元）×100%×30%×20%]。被告张涛为原告张文华垫付的医疗费25096.20元，扣除其应承担的赔偿款、诉讼费后余款为17283.62元（25096.20元-7612.58元-200元），从保险公司的赔偿总额中予以扣除，由张涛与保险公司协商处理，协商不成时另案处理。综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告张文华保险金133166.70元（120000元+30450.32元-17283.62元）。被告张涛在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告张文华保险金133166.70元。二、被告张涛在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担800元，由被告张涛负担200元，由原告张文华负担365元。
双方当事人二审所举证据与一审一致，相对方的质证意见同一审。
本院查明的事实与一审无异。
综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉鉴定结论能否作为认定本案事实的依据？2、案涉张文华的误工费是否应予支持？伙食补助费、交通费以及精神抚慰金的认定数额是否偏高？鉴定费上诉人是否应予承担？
关于鉴定结论应否予以认定的问题。上诉人称案涉鉴定系单方委托，程序不合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该条规定，当事人自行委托相关机构作出的鉴定结论并非不能作为定案依据，单方委托不构成程序不合法。上诉人又称鉴定的三期期限与事实不符、鉴定时机不妥、鉴定出的伤残等级偏高、存在挂床嫌疑，但就该等上诉理由没有提供足以反驳的证据支持，本院不予采信。鉴定机构在对张文华三期及伤残等级进行鉴定的同时对外伤致残责任度予以评定，客观上有利于查清案件事实，厘清责任承担，且该部分鉴定结论作为鉴定意见的具体内容一审时当庭予以了质证，一审法院经分析认定后据以定案并无不当。
关于张文华误工费的问题。上诉人称张文华主张权利时年龄已达六十周岁，属丧失劳动能力人员范畴。根据相关规定，六十周岁是我国男性职工法定退休年龄，但并不意味着达到六十周岁即丧失劳动能力。现实中，超出六十周岁仍活跃在工作岗位赚取劳动报酬的劳动者比比皆是，以年龄达到六十周岁即认定该劳动者即丧失劳动能力缺乏事实及法律依据，一审法院支持张文华误工费并无不当。经审查，一审法院判决伙食补助费、交通费、精神抚慰金的具体数额亦不违反法律规定，本院予以维持。鉴定费属于为查明案涉事故具体损失所支出的必要开支，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉请求、理由拒不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 彭 亮
审判员 周甜甜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张宇楠