广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第274号
原告方萍
委托代理人何继宏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人陈秋群，广西作一律师事务所实习律师。
被告赵瑛
委托代理人许建功，广西得天律师事务所律师。
原告方萍诉被告赵瑛民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法组成由审判员黄秀担任审判长，代理审判员赵忠平和人民陪审员黄道平参加的合议庭，于2013年5月14日、2013年9月9日公开开庭审理了本案。书记员王洪平担任记录。原告方萍的委托代理人何继宏、陈秋群，被告赵瑛及其委托代理人许建功到庭参加诉讼，原告方萍因故不到庭参加诉讼。本案因当事人申请鉴定依法扣除审理期限95日。本案现已审理终结。
原告方萍诉称，被告赵瑛以矿山资金周转困难为由，于2012年10月28日向原告方萍借款人民币60万元，被告赵瑛出具借条一份，借款期限为一个月；2012年10月31日被告赵瑛以同样理由再次向原告方萍借款人民币30万元，原告方萍从其个人帐户将该款30万元转至被告赵瑛帐户，被告赵瑛口头答应一个月内偿还两笔借款共计90万元，但还款期限届满，原告方萍多次向被告赵瑛催促均未归还。为此，原告方萍诉至法院，请求法院判令被告赵瑛归还借款人民币90万元，利息8400元，利息计算：以借款60万元基数，从2012年11月28日暂计至起诉时止，按2012年银行六个月以内（含六个月）贷款年利率5.6％计。
原告方萍对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《借条》，证实被告赵瑛向原告方萍借款60万元并承诺用商品房作抵押的事实；
2、中国建设银行转账凭条，证明原告方萍通过银行转账30万元给被告赵瑛的事实；
被告赵瑛辩称，1、被告赵瑛向原告方萍借款是事实，但是借款金额不是90万元，而是30万元；2、借款后被告赵瑛已偿还了原告方萍6万元，只欠24万元；3、原告方萍提供一张借款60万元的《借条》属伪造证据，要求鉴定，请求法院依法驳回原告方萍的诉讼请求。
被告赵瑛为其辩解在举证期限内提供的证据有：中国工商银行的《银行卡客户交易查询》、《个人业务凭证》，证实被告赵瑛只向原告方萍借款30万元及已偿还借款6万元的事实。
广西金桂司法鉴定中心根据本院委托分别作出的广西金桂司法鉴定中心（2013）痕鉴字第72号指印检验鉴定意见书、（2013）文鉴字第118号文书检验鉴定意见书，鉴定意见分别为：送检落款日期为2012年10月28日借款人赵瑛的《借条》上，借款人：赵瑛字迹处的指印和《借条》第二行（￥600000元）字迹处的指印，均为赵瑛本人右手拇指指印；送检的落款时间为“2012年10月28日”，内容为“现借到方萍人民币陆拾万元整…”的《借条》上的字迹与送检的赵瑛样本字迹为同一人所写；送检落款时间为“2012年10月28日”，内容为“现借到方萍人民币陆拾万元整…”的《借条》上的“陆拾万元整（￥600000元）字迹未发现涂改痕迹。
经过开庭质证，被告赵瑛对原告方萍提供的证据2没有异议；原告方萍对被告赵瑛提供的上述证据没有异议；原、被告对广西金桂司法鉴定中心（2013）痕鉴字第72号指印检验鉴定意见书、（2013）文鉴字第118号文书检验鉴定意见书的真实性均无异议，故本院对上述证据材料予以认定。
被告赵瑛对原告方萍提供的证据1有异议，主张其未出具过该证据也没有借款60万元的事实。本院认为，对原告方萍提供的证据1证明力的有无及大小，由本院结合案件事实及其他证据综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年10月28日，被告赵瑛出具《借条》向原告方萍，约定借款人民币60万元，用于矿山经费周转，借款期限为一个月，如逾期不能还款，被告赵瑛将位于南宁市凤翔路盘龙驹二区27栋3单元702室（142.6平方米）房产作为借款抵押，但双方未办理相关抵押登记手续。2012年10月31日，原告方萍通过银行转账形式借款30万元给被告赵瑛。借款后，被告赵瑛于2012年12月15日通过银行转账形式偿还原告方萍借款6万元。后因被告赵瑛无法按时偿还借款，原告方萍于2013年3月20日诉至本院，请求法院判决被告赵瑛偿还借款人民币90万元，利息8400元（以借款60万元基数，从2012年11月28日起计至起诉时止，按2012年银行六个月以内（含六个月）贷款年利率5.6％计。诉讼中，被告赵瑛申请对原告方萍提供的上述《借条》进行鉴定。经原、被告商定，本院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。广西金桂司法鉴定中心分别作出广西金桂司法鉴定中心（2013）痕鉴字第72号指印检验鉴定意见书、（2013）文鉴字第118号文书检验鉴定意见书，鉴定意见分别为：送检落款日期为2012年10月28日借款人赵瑛的《借条》上，借款人：赵瑛字迹处的指印和《借条》第二行（￥600000元）字迹处的指印，均为赵瑛本人右手拇指指印；送检的落款时间为“2012年10月28日”，内容为“现借到方萍人民币陆拾万元整…”的《借条》上的字迹与送检的赵瑛样本字迹为同一人所写；送检落款时间为“2012年10月28日”，内容为“现借到方萍人民币陆拾万元整…”的《借条》上的“陆拾万元整（￥600000元）字迹未发现涂改痕迹。
另查明，因被告赵瑛未按广西金桂司法鉴定中心通知交纳鉴定费，原告方萍为此鉴定支付鉴定费用2万元。诉讼中，原告方萍放弃利息的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点主要为被告赵瑛向原告方萍的实际借款多少元，尚欠借款多少元？
本院认为，本案中，被告赵瑛对向原告方萍借款的事实没有异议，本院对双方借款事实予以认定。
关于被告赵瑛实际向原告方萍借款多少元的问题。原告方萍主张被告赵瑛分别向其借款共90万元人民币，其中第一次借款60万元，第二次借款30万元，分别提供有《借条》和银行转账单予以证实。被告赵瑛对银行转账的借款30万元予以认可，但对借条的60万元有异议，认为其从未向原告方萍出具借条，从未向原告方萍借款60万元。本院认为，被告赵瑛主张未向原告方萍借款60万元，未向原告方萍出具有60万元的借条，在诉讼中申请对该借条进行鉴定，但又未按要求交纳鉴定费用；原告方萍为证实其向被告赵瑛借款60万元的事实，交纳鉴定费用要求对该借条进行鉴定。经鉴定部门鉴定，该借条的字迹及指印均为被告赵瑛所写及按印，借条未有涂改痕迹。从本案的证据来看，被告赵瑛主张未向原告方萍出具借条及借款60万元，未能提供任何证据予以证明，相反，经鉴定借条确实为被告赵瑛所写及按印，因此，本院对被告赵瑛的该主张不予支持。原告方萍主张被告赵瑛借款共人民币90万元，提供有借条及银行转账单为证，本院予以认定。
关于被告赵瑛尚欠原告方萍借款多少元的问题。被告赵瑛向原告方萍借款后偿还了人民币6万元，原告方萍主张该6万元是偿还借款利息，被告赵瑛主张是偿还借款本金。本院认为，本案借款属无息借贷，原告方萍主张偿还借款利息，被告赵瑛予以否认，原告方萍又未能提供证据予以证实，故本院对原告方萍该主张不予支持。被告赵瑛主张该6万元为偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。故被告赵瑛尚欠原告方萍借款人民币84万元。原告方萍放弃利息的诉讼请求，是原告方萍行使其权利行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告方萍请求被告赵瑛偿还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，但超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告赵瑛偿还原告方萍借款本金人民币84万元。
案件受理费12884元，鉴定费20000元，合计32884元，由原告方萍负担884元，被告赵瑛负担32000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄 秀
代理审判员 赵忠平
人民陪审员 黄道平
二〇一四年三月七日
书 记 员 王洪平
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。