广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
平民初字第2466号
原告汤瑞斌，男，1969年9月2日出生，汉族，个体户，住平南县。
委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。
被告彭桂全，男，1967年8月15日出生，汉族，个体户，住平南县。
被告彭礼异，男，1981年4月25日出生，汉族，个体户，住平南县。
两被告共同委托代理人韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。
原告汤瑞斌与被告彭桂全、�礼异退伙纠纷一案，本院2015年11月12日受理后，依法由审判员甘德昌适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员黄安担任记录。原告汤瑞斌及其委托代理人黄立安、被告彭桂全及两被告的共同委托代理人韦杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月27日，原告和二被告合伙投资经营民兴搅拌站。后各方协议解散，并对合伙的搅拌站进行清算，于2014年11月3日签订了《民兴搅拌站分关协议书》，约定：甲方（即二被告）须补偿乙方（即原告）人民币肆拾万元整，而且还约定了甲方付给乙方的补偿款必须在签订协议三天内付给乙方叁拾万元。二被告除了于2014年11月8日、18日两次通过银行转账方式分别转入原告个人账户50000元和40000元外，尚欠310000元分文未付。特此诉请人民法院依法判决二被告向原告支付补偿款31万元及利息（以31万元为基数，按�国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付到清偿之日止）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》1份，证明原、被告之间存在合伙关系，协议书中记载原告出资多于被告；2、《民兴搅拌站分关协议书》1份，证明：（1）两被告应当向原告支付40万补偿款；（2）搅拌站现有的债权、债务及因搅伴站所产生的责任由甲方即被告负担；（3）协议还着重说明搅拌站尚欠的材料款债务由两被告负担；原告当庭提交证据3、《民兴搅拌站原料欠款明细》1份，证明两被告在（2015）平民初字第962号判决书中所举证据有部分属实，部分不属实。
被告彭桂全、彭礼异辩称，原告所称被告尚欠其310000元分文未付严重违背客观事实。被告除了于2014年11月8日、18日分别付款46000元和50000元给原告外，还分别支付了两笔为20000元和30300元。除此�外，原告已经通过收取民兴搅拌站对外债权受领了691525元。原告从被告处取得的款项已经超出了400000元。上述事实，是有平南县人民法院（2015）平民初字第962号生效民事判决书以及贵港市人民法院（2015）贵民二终字第260号民事判决书予以确认，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、农业银行转账单2张、收条1张，共同证明被告将50000元、46000元分别二次转帐给原告，并于2014年11月4日将现金20000元交给原告，以上总共款项共116000元；2、《未收帐记帐单》1份，证明经过原、被告双方签字确认搅拌站在退伙时剩余642550元对外债权还没有回收；3、被告自行制作名为《分伙前汤瑞斌经手混凝土款明细表》、《分伙后汤瑞斌经手混凝土款明细表》各1份，证明原告对外收取了混凝土款621090元，及分伙后原告经手领取混凝土款70435元，另外彭礼异经手给付原告现金30300元，彭祖异经手给原告汤瑞斌20000元，与证据1中所说的现金20000元一致；4、《民兴搅拌站原料欠款名细》2张，证明原告支付原料欠款436227元，该证据与原告提供的证据3的统计数据相吻合，证明被告已经将401598元支付给原告；5、武林镇政府工地、大新开发区工地、大新三中工地、火车站工地欠款清单4份，证明原告汤瑞斌收取了民兴搅拌站的部份债权；6、（2015）平民初字第962号《民事判决书》1份；7、（2015）贵民二终字第260号《民事判决书》1份，证据6、7共同证明被告已经履行《民兴搅拌站分关协议书》约定的补偿款400000元的事实。
经开庭质证，被告对原告证据1、2、3无异议，但认为被告已经通过各种方式支付了400000元给原告。原告对被告的全部证据均有异议，认为被告证据1中的收条既无落款时间，亦无说明款项的性质，更没有说明该款是何人所交，且收款人署名也仅是“汤生”，没有唯一性；对被告证据2的真实性无异议，但不能证实原告已经收取了该账单所列的款项，该记帐单只是原、被告双方在退伙时对外债的确认；被告证据3没有原告的签名，原告也从未确认其真实性；被告证据4中的《民兴搅拌站原料欠款明细》是在原告证据3的基础上被告添加了部分内容进去的，对被告自行添加的部分原告不予认可，同时该证据只是确认了搅拌站所欠的外债，并没有确认原告已经收取了该款项；证据4中的《汤瑞斌支民兴搅拌站原料欠款明细》所列债务是原告经手并在清偿时协助被告偿付的；被告证据5的四份欠款清单均不属实，且其中所载的付款人均没有出庭作证，不符合举证要求，即使所列款项是原告所收，也已经由被告收回用于偿付合伙债务；对被告证据6、7真实性无异�，但并没有确认被告所称通过原告收取搅拌站债权的形式偿付400000元补偿款给原告的事实。被告证据2仅能证实原、被告在某一时间对合伙企业民兴搅拌站应收未收款进行结算时一致确认的应收未收款项及其总额642550元。
本院认为，被告对原告的证据1、2、3无异议，应予确认，但无法证实被告尚欠原告310000元补偿款，亦不能证明被告已经通过给付现金和原告收取合伙债权的形式补偿了400000元给原告的事实。被告证据1中的收条，本院（2015）平民初字第962号和贵港市中级人民法院（2015）贵民二终字第260号民事判决书已确认，原告无证据予以否定，对原告的异议本院不予采信。被告证据3即是本院（2015）平民初字第962号民事判决书已经确认的该案原告证据14，本案原告未举证推翻，本院对原告的异议不予采信，被告的证据3足以证实被告已经对原告400000元补偿完�。被告证据4所列欠款（被告自行添加的部分除外）以及原告经手支付欠款明细，原告予以认可，本院予以确认，该证据中的《汤瑞斌支民兴搅拌站原料明细》足以证实原告经手支付了民兴搅拌站欠款436227元的事实。被告证据5记载的款项部分与原告认可的被告证据2记载搅拌站应收款项及金额相同，原告亦认为即使被告证据5所记载的民兴搅拌站应收款是原告所收，也已经用于支付搅拌站所欠债务了，并且承认在退伙后还经收了部分原合伙债权。因此，被告的证据2与证据5相互印证，足以认定被告证据5记载的事实有部分是属实的，即在退伙后原告还经收了原、被告合伙期间民兴搅拌站为武林镇政府工地、大新镇上垌村覃石得新屋工地、大新开发区工地、大新三中工地、镇隆火车站工地施工的工程款。被告的证据6是本院（2015）平民初字第962号民事判决书，已经确认了�案件原告证据14的真实性，而该证据与本案被告证据3并无不同，对其真实性本院予以确认。综上所述，本院依法确认以下法律事实：2012年5月27日，原、被告合伙经营民兴搅拌站。2014年11月3日，原告汤瑞斌退伙。经被告彭礼异把其掌管的合伙账本交给原告核对后，双方协商一致，签订了以彭桂全、彭礼异为甲方，汤瑞斌为乙方的《民兴搅拌站分关协议书》，约定：1、民兴搅拌站设备鸿得利37米泵车1台、混凝土搅拌车4台（豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｒ×××××）、柳工40B铲车1台、东方红铲车1台、散装水泥罐2个、佛宇750搅拌机一套、100千瓦兰电发电机组1台、钻床机1台、电焊机1台、氧气瓶1个、泵机管一批、废旧铁一批归甲方，大安镇订木村深订1队石教岭约5.1亩地皮一块归乙方；2、甲方须补偿乙方400000元，并承担搅拌站现有的全部债权债务：（1）甲方须在签订协议三天内首付300000元，逾期不能付清的，搅拌站所有设备和地皮共作价1400000元归乙方所有；（2）其余100000元，在乙方将名下的车辆、工商执照等过户到甲方后两日内付清；3、乙方必须在30天内为甲方办理完相关转户手续（甲方必须配合办理），逾期不能办通过户手续的扣乙方违约金50000元，如因不可抗力因素造成不能转户的，所有责任由甲方负责；4、车辆、工商执照等过户所需一切手续费用由甲方负责；5、搅拌站所欠的原料款、配件款，以及未供完的车辆银行按揭贷款等债务由甲方负责偿还；6、甲方在付清首付款300000元给乙方后，可马上正常生产，乙方无权干涉。之后，合伙账本由原告保管。被告在2014年11月4日分两次现金给付补偿款20000元、30300元给原告；在2014年11月8日、18日，被告又两次通过银行转账方式分别转入原告个人账户50000元和40000元，作为补偿原告400000元的一部分，四次共140300元。但原告未为被告办理桂Ｒ×××××泵车的过户手续，以致被告至今没有取得该泵车的相关财产权利。此外，在退伙后，原告还收取了原民兴搅拌站数额不明的合伙债权，并支付了原民兴搅拌站的合伙债务436227元。2015年4月9日，彭桂全、彭礼异以汤瑞斌违反《民兴搅拌站分关协议书》造成其经济损失为由诉请汤瑞斌赔偿损失并支付违约金共1150612元。本院一审判决后，双方不服，均提起上诉。贵港市中级人民法院审理认定：⑴、彭桂全、彭礼异并无经济损失；⑵、汤瑞斌构成违约。遂判决维持一审判决第二、三项，撤销第一项。2015年12月14日，汤瑞斌向本院起诉，请求本院判令被告彭桂全、彭礼异向其支付补偿款310000元以及利息（利息计算：以310000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自起诉之日起至付清之日止）。本案争议焦点是：两被告应否支付退伙补偿款31万元及利息给原告。
本院认为，原、被告在签订《民兴搅拌站分关协议书》时只是笼统约定合伙期间的全部债权债务归于被告，但对具体数额没有明确。庭审中原告承认在退伙时没有清算具体数额，只是对大的数目核算过，没有计算小数目。被告亦承认在退伙时对合伙债务尚不清楚。因此，可以确认原、被告在退伙时未对合伙债权债务清算完毕。原告违约导致合伙财产分割的目的无法实现。退伙后，因原告未依约配合将桂Ｒ×××××号牌泵车过户到被告名下，导致被告至今无法取得依照协议分割的合伙财产桂Ｒ×××××号牌泵车相关财产权利。此外，原告在退伙后还收取了数额不明的合伙债权，并支付了部分合伙债务，其收、付情况没有告知被告，该行为显然违背了《民兴搅拌站分关协议书》第一条的约定。被告以合伙账本记载原告在退伙后收取的合伙债权加上被告已给付的现金足以支付补偿金400000元给原告为由，要求原告交出合伙账本证实，而原告拒绝交出账本以及其在退伙后所收合伙债权的记录，致使本院无法查明原、被告合伙期间的合伙债权债务以及被告实际履行补偿义务的具体事实。上述原因，导致《民兴搅拌站分关协议书》无法全面履行，原告应当为其拒绝提供其所保存的证据而承担于己不利的法律后果。因此，本院认为，被告的证据3、5足以证实被告已经履行给付原告400000元补偿款的义务完毕。综上所述，原告主张被告支付补偿款31万元，缺乏事实根据和证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汤瑞斌的�讼请求。
本案受理费5950元，减半收取2975元，由原告汤瑞斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5950元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 甘德昌
二〇一五年十二月二十五日
书记员 黄 安