四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民一终字第354号
上诉人（原审被告）范德万，男，1964年4月5日出生，汉族。
委托代理人范雪梅（上诉人范德万之女）。
被上诉人（原审原告）余淋钧，男，1976年7月1日出生，汉族。
委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）禹秋琴，女，1986年10月12日出生，汉族。
委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣县乐德镇竹马村民委员会。
法定代表人喻平，村主任。
被上诉人（原审被告）荣县乐德镇竹马村3组。
法定代表人周文祥，组长。
上诉人范德万因生命权纠纷一案，不服荣县人民法院（2014）荣民一初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人范德万的委托代理人范雪梅，被上诉人余淋钧、禹秋琴的委托代理人周晓东、被上诉人荣县乐德镇竹马村民委员会（简称竹马村委会）的法定代表人喻平、被上诉人荣县乐德镇竹马村3组（简称竹马村3组）的法定代表人周文祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，范德万为其兄范德才过生日，于2013年8月30日上午和范德才的子女一同从成都回到荣县乐德镇竹马村3组，余淋钧、禹秋琴之子余禹羲便随同其在位于荣县乐德镇竹马村3组碾子坝水塘边玩耍一天后，各自均回家。当日18时许，范德万在其兄范德才家晒坝内（有围墙）吃晚饭的过程中，余禹羲再次在范德才家附近玩耍时，余禹羲的奶奶罗桂华做完事回家在家门口看见后就叫其回家，范德万将余禹羲叫到其兄范德才家吃饭，罗桂华见余禹羲走进去后便又离家做事去了。约19时许，罗桂华做完事回家未见余禹羲在家中，经询问无人后，便四处寻找，发现余禹羲溺水于荣县乐德镇竹马村3组碾子坝水塘中，经打捞上岸抢救无效不幸身亡。事发后，余淋钧、禹秋琴和范德万、竹马村委会、竹马村3组就赔偿事宜多次协商未果，引发诉讼。同时查明：余淋钧、禹秋琴事发时系夫妻（2013年9月6日在荣县乐德镇人民政府办理离婚），是受害人余禹羲的父母，当时均外出务工。受害人余禹羲（2007年9月5日出生）随余淋钧的父母余尚廷、罗桂华在荣县乐德镇竹马村3组生活。事发水塘系竹马村3组集体所有，从2012年8月1日起至2032年8月1日止承包给范德万，每年租金700元（已支付十年承包费7000元），范德万利用四川省小型农田水利工程资金（政府出资）、竹马村3组后十年承包费及自出部分资金，用砖、水泥等在临水一侧砌出一条陡、窄高出原田埂一尺多的栏坝，形成一高一低两条道路，除现水塘旁悬挂“禁止游泳，注意安全”的警示牌外，无其他安全防护设施。根据庭审查明的事实，确认余淋钧、禹秋琴因余禹羲溺水死亡造成的损失为：1、丧葬费20897.5元；2、误工费537.83元；3、死亡赔偿金157900元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元；合计209835.33元。
原判认为：公民的生命权受法律保护。范德万在承包水塘后进行了整修，应当预见可能发生人员溺水伤亡的危险，为此应当加强管理，采取必要的安全措施防范伤害他人的事故发生，但范德万疏于管理，忽视安全注意义务的履行，其安全措施不足以避免损害发生；且被害人余禹羲系未成年人，自范德万将余禹羲叫来吃饭时起便负有防止余禹羲遭受伤害的责任；范德万的过错行为是导致余禹羲死亡的重要原因，其应承担相应的民事赔偿责任。竹马村3组系水塘的所有权人，收取水塘的承包费，享有利益，对水塘应当加强管理监督，督促经营者采取措施杜绝安全隐患，但竹马村3组疏于履行职责，对余禹羲死亡也存在一定过错，应承担一定责任。余淋钧、禹秋琴作为余禹羲的监护人，双双外出，监护职责履行不到位，对余禹羲死亡也存在一定过错，可减轻范德万、竹马村3组的赔偿责任。竹马村委会不是水塘的所有权人，在本案中不存在权利义务关系，不承担赔偿责任。根据本案各方当事人的过错程度和对损害结果的原因力等综合判断，确定范德万赔偿余淋钧、禹秋琴损失的60%，即125901.19元；竹马村3组赔偿余淋钧、禹秋琴损失的20%，即41967.06元；其余损失由余淋钧、禹秋琴自理。综上所述，对余淋钧、禹秋琴诉讼请求中的合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、范德万于判决生效后十日内赔偿余淋钧、禹秋琴因余禹羲死亡造成的损失125901.19元；二、竹马村3组于判决生效后十日内赔偿余淋钧、禹秋琴因余禹羲死亡造成的损失41967.06元；三、驳回余淋钧、禹秋琴的其他诉讼请求。一审案件受理费5268元减半收取2634元，由余淋钧、禹秋琴负担527元，范德万负担1580元，竹马村3组负担527元。
宣判后，范德万不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.原判认定事实错误，上诉人之兄家的晒坝无围墙。受害人是自己走到晒坝寿宴处才喊他吃饭，不是喊受害人进去吃饭才走进晒坝；2.受害人父母均外出务工，受害人由其爷爷奶奶监护，从受害人的活动情况可以看出，其爷爷奶奶完全放弃了监护责任；3.鱼塘是历史形成的，是众所周知的，上诉人承包后，按照上级的要求加宽了原有的小路，在临水一侧砌了高出地面一米左右的砖墙，比原来还更安全。综上，原判认定事实错误，判决显失公平。
被上诉人余淋钧、禹秋琴未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称：1.范德万叫受害人过去吃饭后，没有将受害人送回家；2.受害人的奶奶是看见受害人在上诉人的看管之下才离开的，是上诉人将受害人处于自己临时监管之下；3.鱼塘没有设立安全防护措施。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人竹马村委会未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称：鱼塘是自古就有的，鱼塘不属于村里。警示标志是发了的。
被上诉人竹马村3组未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称：鱼塘是组里的，承包给范德万后，搞水利工程弄的鱼塘围栏。
经审理查明，上诉人范德万为其兄范德才过生日，于2013年8月30日上午和范德才的子女一同从成都回到荣县乐德镇竹马村3组，被上诉人余淋钧、禹秋琴之子余禹羲便随同其在位于荣县乐德镇竹马村3组碾子坝水塘边玩耍一天后，各自回家。当日18时许，范德万在其兄范德才家晒坝内吃晚饭的过程中，余禹羲再次在范德才家附近玩耍时，余禹羲的奶奶罗桂华叫其回家，上诉人范德万也叫余禹羲吃饭，罗桂华见状便又离开去做其他事情。因余禹羲不愿在此吃饭，范德万倒了一杯豆奶给余禹羲后，继续吃饭。后余禹羲自行离开了范德才家。当晚约19时许，罗桂华做完事回家未见余禹羲在家中，经询问无人后，便四处寻找，发现余禹羲溺水于荣县乐德镇竹马村3组碾子坝水塘中，经打捞上岸抢救无效不幸身亡。事发后，余淋钧、禹秋琴和范德万、竹马村委会、竹马村3组就赔偿事宜多次协商未果，引发诉讼。
同时查明，余淋钧、禹秋琴事发时系夫妻（2013年9月6日在荣县乐德镇人民政府办理离婚），是受害人余禹羲的父母，当时均外出务工。受害人余禹羲（2007年9月5日出生）随余淋钧的父母余尚廷、罗桂华在荣县乐德镇竹马村3组生活。事发水塘系竹马村3组集体所有，从2012年8月1日起至2032年8月1日止承包给范德万，每年租金700元（已支付十年承包费7000元），范德万利用四川省小型农田水利工程资金（政府出资）、竹马村3组后十年承包费及自出部分资金，用砖、水泥等在临水一侧砌出一条陡、窄高出原田埂一尺多的栏坝，现水塘旁悬挂“禁止游泳，注意安全”的警示牌。余淋钧、禹秋琴因余禹羲溺水死亡造成的损失为：1、丧葬费20897.5元；2、误工费537.83元；3、死亡赔偿金157900元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元；合计209835.33元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。上诉人范德万在承包水塘后进行了整修，应当预见可能发生人员溺水伤亡的危险，为此应当加强管理，采取必要的安全措施防范伤害他人的事故发生，但上诉人范德万疏于管理，忽视安全注意义务的履行，其安全措施不足以避免损害发生；且受害人余禹羲系未成年人，上诉人范德万在受害人余禹羲的奶奶叫其回家时，留受害人吃饭，但对受害人自行离开没有尽到必要的安全注意义务。上诉人范德万的行为有过错，其应承担相应的民事赔偿责任。受害人余禹羲年幼，其父母余淋钧、禹秋琴作为余禹羲的监护人，双双外出务工，将年幼的余禹羲交由其爷爷、奶奶照顾，没有尽到监护责任。且出事当天，余禹羲在水塘边玩耍一天，均无人接送，也无家人陪护；受害人余禹羲的奶奶见上诉人范德万留余禹羲吃饭，亦未对余禹羲回家是否接送和由谁接送作出明确的意思表示，便自行离开，没有尽到必要的看管责任和保护安全的义务。被上诉人余淋钧、禹秋琴对余禹羲死亡存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。原判对竹马村3组和竹马村委会的责任认定，各方当事人均无异议，本院予以维持。原判认定上诉人范德万应承担本案的主要赔偿责任不当，对本案的责任划分不当，应予纠正，综合全案，本院确定上诉人范德万赔偿余淋钧、禹秋琴损失的40%，即83934元；竹马村3组赔偿余淋钧、禹秋琴损失的20%，即41967元；其余损失由被上诉人余淋钧、禹秋琴自行负担。
综上，上诉人范德万的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实错误，对本案的责任划分不当，依法予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持荣县人民法院（2014）荣民一初字第1211号民事判决的第二项和第三项，即“二、荣县乐德镇竹马村3组于本判决生效后十日内赔偿余淋钧、禹秋琴因余禹羲死亡造成的损失41967.06元；三、驳回余淋钧、禹秋琴的其他诉讼请求”。
二、变更荣县人民法院（2014）荣民一初字第1211号民事判决的第一项即“范德万于本判决生效后十日内赔偿余淋钧、禹秋琴因余禹羲死亡造成的损失125901.19元”为范德万于本判决生效之日起十日内一次性赔偿余淋钧、禹秋琴因余禹羲死亡造成的损失83934元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5268元减半收取2634元、二审案件受理费2816元合计5450元，由范德万负担2180元，余淋钧、禹秋琴负担2180元，荣县乐德镇竹马村3组负担1090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧萍
代理审判员 张 谦
代理审判员 吴彩霞
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘剑桥