福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2126号
上诉人（原审被告）中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济宁市兖州区北护城河路51号，组织机构代码证代码16608612-3。
法定代表人冯复兴，董事长。
委托代理人赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文祥，男，1948年4月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）陈文桃，男，1953年8月10日出生，汉族，农民，�所地莆田市涵江区。
上述二被上诉人的共同委托代理人陈福生，福建侬来律师事务所律师。
上诉人中铁十四局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁公司”）因与被上诉人陈文祥、陈文桃财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托代理人赖继仁、被上诉人陈文祥、陈文桃及其共同委托代理人陈福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈文祥、陈文桃系兄弟关系，二人合建的房屋坐落涵江区萩芦镇深固村固宙3号，该房屋紧邻村道，并在湄渝高速项目施工现场附近。中铁公司是湄渝高速的承建方。2014年10月9日，陈文祥、陈文桃以中铁公司的施工行为造成其房屋受损，要求中�公司赔偿损失为由诉至原审法院。在原审法院审理过程中，陈文祥、陈文桃申请对中铁公司的施工行为与陈文祥、陈文桃房屋受损是否有因果关系及房屋受损的损失进行司法鉴定。福建天泽司法鉴定所接受委托，并于2015年7月8日出具莆田陈文桃、陈文祥房屋司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、莆田陈文桃、陈文祥房屋修复费用为人民币61488元。2、陈文祥、陈文桃房屋受损与中铁公司施工具有关联性，中铁公司占70%-90%，陈文祥、陈文桃占10%-30%。陈文祥、陈文桃花费鉴定费人民币27560元。经主持调解，因双方对赔偿数额分歧较大，致调解无效。
原审法院另查明，2014年3月13日，中铁公司湄渝高速A5标项目经理部委托福建中信司法鉴定所对陈文桃、陈文祥房子外墙损坏修复损失进行鉴定评估，外墙修复费用为人民币7085元。
原审法院认�，公民的合法财产受法律保护，任何人不得随意破坏。中铁公司在湄渝高速建设施工过程中，造成陈文祥、陈文桃的房屋受损，事实清楚，证据充分，中铁公司应当赔偿损失。本案损失包括房屋修复费人民币61488元和房屋鉴定费人民币27560元共计人民币89048元。结合福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书中的房屋损坏原因参与度及陈文祥、陈文桃的房屋建设时间等因素，酌定由陈文祥、陈文桃承担20%的损失，中铁公司承担80%的损失。陈文祥、陈文桃要求中铁公司支付房屋修复期间过渡租房费，因该租房费未实际产生，没有事实依据，对于陈文祥、陈文桃的该项请求，不予支持。中铁公司辩称陈文祥、陈文桃房屋受损非因其施工所致，因福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书中对陈文祥、陈文桃房屋损坏原因参与度，中铁公司施工车辆来往和爆破作业的影响，其参�度占70%-90%，陈文祥、陈文桃房屋受损与中铁公司的施工行为存在因果关系，对其辩解不予支持。中铁公司辩称本案经过二次鉴定，但二次鉴定意见相差甚大，故裁判结果不能全部依赖鉴定意见，因两份鉴定意见的鉴定事项不一致，福建中信司法鉴定所做的是外墙修复损失鉴定，福建天泽司法鉴定所做的是房屋整体修复损失鉴定，二者并不冲突，对其辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中铁十四局集团第三工程有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿陈文祥、陈文桃损失人民币71238.4元；二、驳回陈文祥、陈文桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2657元，由陈文祥、陈文桃负担人民币631元，由中铁十四局集团第三工程有限公司负担人民币2026元。
一审宣判后，上诉人中铁公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中铁公司上诉称：1、陈文祥、陈文桃的房屋修建年份较久，常年风吹雨打，本身受损就比较严重，且该房屋主体结构系采用条石，条石墙体采用干砌施工工艺，抗震性较差。加上该房屋二楼是直接通往马路的天桥，与马路直接连通，近几年经常有运工程材料的大中型车辆经过该房屋，产生的震动已对该房屋造成很大的伤害。因此，在中铁公司修路之前，该房屋已经损坏，并非中铁公司的的车辆造成的。2、中铁公司的施工地点离陈文祥、陈文桃的房屋较远，且该房屋�近的其他房屋都没有损坏，可见，中铁公司的爆破并不会对陈文祥、陈文桃的房屋造成损坏。3、陈文祥、陈文桃的房屋损失经过两次司法鉴定，两份鉴定结论差距较大，但原审法院却只采用其委托的鉴定机构所作出的鉴定结论，并判决由中铁公司承担80%的责任，明显不合理。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈文祥、陈文桃的原审诉讼请求，并判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人陈文祥、陈文桃承担。
被上诉人陈文祥、陈文桃辩称：1、根据福建天泽司法鉴定所的鉴定意见书，中铁公司的施工行为与陈文祥、陈文桃的房屋受损存在关联性，占到70%-90%，足以认定中铁公司的施工行为是造成陈文祥、陈文桃房屋受损的主要原因，因此，中铁公司称爆破不会对陈文祥、陈文桃的房屋造成损坏，不能成立。2、福建天泽司法鉴定所的鉴定意见书鉴定陈文祥、陈文桃房屋受损的损失为人民币61488元，是正确且合理的。该鉴定意见书系由原审法院依法委托，相关的鉴定检材均经过双方质证，鉴定时中铁公司也在场，该鉴定程序合法，不存在违法行为，该鉴定意见书可以采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人中铁公司对“福建天泽司法鉴定所接受委托……原告花费鉴定费人民币27560元”有异议，认为其对该鉴定意见书第二点意见中的关联比例有异议；上诉人中铁公司对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人陈文祥、陈文桃对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人中铁公司、被上诉人陈文祥、陈文桃双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔�。本案中，福建天泽司法鉴定所所作出的鉴定意见书系由原审法院依法委托作出，该鉴定意见书不存在法律、法规规定的无效情形，可以作为本案定案的依据。根据该鉴定意见书，被上诉人陈文祥、陈文桃的房屋受损与上诉人中铁公司的施工具有关联性，中铁公司占70%-90%，陈文祥、陈文桃占10%-30%，故原审判决由上诉人中铁公司承担损失的80%，被上诉人陈文祥、陈文桃承担损失的20%，并无不当。上诉人中铁公司主张被上诉人陈文祥、陈文桃的房屋受损并非由其造成，理由不能成立，本院不予采信。上诉人中铁公司另主张原审法院没有采用其委托的福建中信司法鉴定所所作出的鉴定评估意见书，是不合理的，因该意见书并非由法院委托制作，且该意见书鉴定的范围仅限于外墙修复费用，明显窄于被上诉人陈文祥、陈文桃请求的房屋损失范围，故�诉人中铁公司的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币2026元，由上诉人中铁十四局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。