四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5777号
上诉人（原审原告）四川宝生环境污染治理有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人周川蓉，职务不详。
委托代理人刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人潘松，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都蛟龙经济开发有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人黄玉蛟，职务不详。
委托代理人何富文，四川华敏律师事务所律师。一般授权。
委托代理人黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。一般授权。
上诉人四川宝生环境污染治理有限公司（以下简称宝生环境污染治理公司）因与被上诉人成都蛟龙经济开发有限公司（以下简称成都蛟龙公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人宝生环境污染治理公司的委托代理人刘致任、潘松，被上诉人成都蛟龙公司的委托代理人何富文、黄雪韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年2月12日，成蛟龙工业港青羊区管理委员会（以下简称管委会）与宝生环境污染治理公司签订《低压供用电合同》，主要约定：1.用电地址：蛟龙工业港青羊园区黄河路2座；2.根据用电人的申请，供电人认定用电人共有一个受电点。受电设备的总容量为350KW。3.收费标准：电费按四川省电网销售电价表核定价格：大工业1—10KV执行，另加基本电费；按需要每月27元／KW；维护费按每月用电量的0.03元／度；损耗按每月用电量的0.04元／度计算；用电人每月18日前在蛟龙工业港青羊园区收费大厅直接缴纳当月电费。2007年3月5日，原、成都蛟龙公司签订《工厂费用合同书》，主要约定：1.甲方（成都蛟龙公司）提供给乙方（宝生环境污染治理公司）使用的工厂位于成都市青羊区蛟龙工业港渤海路1座，建筑面积约为1654平方米左右；2.甲方保证工厂的水电供应，电力按照建筑面积每1000平方米配送40千瓦动力电为标准，超出配送部分甲方按每千瓦500元收取乙方配电设施费；3.乙方每月应按甲方规定时间缴纳电费、水费、使用费等相关费用。电费按成都市物价局核定的文家分类总和电价执行；4.乙方应按时支付甲方水电费、使用费等相关费用。如乙方未按时付费，甲方将按所欠费用金额的日3‰收取滞纳金，对逾期在五天以上的，甲方将对乙方工厂停电停水，由此造成的损失由乙方自行承担，对逾期在一个月以上的，甲方可终止合同，乙方自愿用原材料和设备作抵押担保。合同签订后，宝生环境污染治理公司按照成都市物价局核定的四川电网销售电价的“一般工商业及其他用电类别1KV以下”峰段收费标准为单价向成都蛟龙公司支付电费。
2013年2月28日，管委会向宝生环境污染治理公司发出《通知》，载明，宝生环境污染治理公司欠付工厂使用费、水电费等截止2013年2月27日已达51151.9元，宝生环境污染治理公司自通知之日起十日内缴清所欠费用，同时成都蛟龙公司将终止与宝生环境污染治理公司签订的《工厂使用合同书》，收回宝生环境污染治理公司所在工厂；2014年3月17日，管委会向宝生环境污染治理公司发出《通知》，载明，宝生环境污染治理公司欠付工厂使用费、水电费等截止于2014年3月18日已欠费满一个月，此前，已多次要求宝生环境污染治理公司前来付清相关费用，根据双方合同的约定，宝生环境污染治理公司在2014年3月31日前将所欠费用及滞纳金缴纳完毕，若逾期未缴纳，届时，将终止与宝生环境污染治理公司所签的《工厂使用合同书》，收回宝生环境污染治理公司所在工厂；2014年4月29日，管委会向宝生环境污染治理公司发出《通知》，载明，宝生环境污染治理公司欠付水电费、滞纳金截止2014年4月28日共计8531.45元，并要求宝生环境污染治理公司于2014年5月10日前办理工厂的退租手续，并签订《合同终止协议书》，缴纳该工厂所欠费用及所欠费用滞纳金。若宝生环境污染治理公司缴纳完毕所欠相关费用和办理完毕《合同终止协议书》后，有继续使用该工厂的意愿，可与招商部签订新的渤海路1座《工厂使用合同书》。2014年5月5日宝生环境污染治理公司向成都蛟龙公司中国建设银行账号转账支付水电费8531.42元。2014年8月成都蛟龙公司向宝生环境污染治理公司发放《客户备款通知单》，载明宝生环境污染治理公司应支付水电费及房屋租金共计13883.3元。
另，1、国网四川省电力公司成都供电公司出具《情况说明》，载明：2007年7月18日，成都蛟龙公司与成都电业局签订《高压供电合同》，用电地址为成都市青羊区文家乡蛟龙工业港；受电设备及组成容量为变压器1＊400＋1＊1000＋1＊1250＋2＊630＋1＊1600KVA（共5510KVA）；未经供电人同意，用电人不得自行向第三方转供电力；按照国家规定，供电人对用电人应执行分时电价；成都蛟龙公司主计量为大工业用电，供电电压：交流10KV，执行大工业1-10KV电价标准，收费均按发改委的规定执行。
2、根据四川电网销售电价标准，用电类别：“大工业”，电压等级为“1-10KV”，执行丰枯、峰谷浮动电价，另还需缴纳基本电价（按容量26.00元／KVA.月、按需39元／KW.月）；用电类别：“一般工商业及其他用电类别”，电压等级为“1KV以下”，执行丰枯、峰谷浮动电价。
庭审中，成都蛟龙公司陈述管委会是代成都蛟龙公司履行一些事务。成都蛟龙公司追认管委会代成都蛟龙公司签订《低压供用电合同》的行为。
上述事实有宝生环境污染治理公司、成都蛟龙公司营业执照、《低压供用电合同》、《工厂费用合同书》、《通知》三份、2014年5月5日《中国建设银行单位客户专用回单》、2014年8月客户备款通知单、客户备款通知单、宝生环境污染治理公司向成都蛟龙公司缴费的电费发票、国网四川省电力公司成都供电公司出具的《情况说明》、四川省电网销售电价表、电费发票、管委会出具的《情况说明》及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
宝生环境污染治理公司另提交电费统计表一份，欲证明宝生环境污染治理公司违反合同约定，多收取宝生环境污染治理公司电费。成都蛟龙公司对该份证据的真实性不予认可，认为成都蛟龙公司没有多收取电费。
成都蛟龙公司另提交：成都蛟龙公司向国网四川省电力公司成都供电公司缴纳电费的发票、管委会出具《情况说明》、销售电价管理暂行办法，欲证明成都蛟龙公司收取基本电费的依据。宝生环境污染治理公司对电费发票的真实性无异议；对《情况说明》，宝生环境污染治理公司认为管委会不是政府部门，是成都蛟龙公司自设的，实为民间组织，不具有合法性，宝生环境污染治理公司与管委会签订的《低压供用电合同》因签订主体不是宝生环境污染治理公司、成都蛟龙公司双方，双方也未实际按照该合同履行，故该合同无效；对销售电价管理暂行办法，认为该暂行办法针对用电用户，不针对宝生环境污染治理公司，电费应当分摊收取。
原审法院认为，宝生环境污染治理公司与管委会于2007年签订的《低压供用电合同》以及宝生环境污染治理公司与成都蛟龙公司于2007年3月5日签订的《工厂使用合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。
（一）关于《低压供用电合同》是否对成都蛟龙公司有约束力的问题。虽然该合同不是成都蛟龙公司与宝生环境污染治理公司所签，管委会在签订合同当时未取得成都蛟龙公司的授权，但成都蛟龙公司实际按该合同的约定向宝生环境污染治理公司收取了电费，庭审中也追认管委会代签上述合同的效力，故该合同对双方都有约束力，对宝生环境污染治理公司关于该合同因签订主体不是宝生环境污染治理公司与成都蛟龙公司而无效的主张，原审法院不予支持。
（二）宝生环境污染治理公司是否需要缴纳基本电费的问题。宝生环境污染治理公司陈述其实际用电并未达到《低压供用电合同》约定的350千瓦，故不能依据350千瓦来收取基本电费，但根据成都蛟龙公司向电业局的缴费票据看，成都蛟龙公司向电业局缴纳了基本电费，并根据《低压供用电合同》“电费按四川省电网销售电价表核定价格：大工业1—10KV执行，另加基本电费；按需要每月27元／KW；维护费按每月用电量的0.03元／度”的约定，宝生环境污染治理公司也应缴纳相应的基本电费，故，无论宝生环境污染治理公司的实际用电是否达到350千瓦，都应缴纳基本电费。
（三）关于成都蛟龙公司是否多收取电费的问题。根据双方签订的《工厂费用合同书》约定：电费按照成都市物价局核定的文家分类综合电价执行。双方《低压供用电合同》约定的收费标准为：大工业1—10KV执行，另加基本电费；按需要每月27元／KW；维护费按每月用电量的0.03元／度；损耗按每月用电量的0.04元／度计算。宝生环境污染治理公司要求照明用电按照四川电网销售电价表“一般工商业及其他用电类别”，电压等级为“1KV以下”平段计算；大工业用电应按照四川电网销售电价表“大工业”，电压等级为“1-10KV”平段计算并不缴纳基本电费，不符合双方合同的约定，也不符合四川电网销售电价执行标准，成都蛟龙公司实际按照“一般工商业及其他用电类别”峰段收费标准向宝生环境污染治理公司收取工业用电及照明用电电费。该案中，宝生环境污染治理公司未提供证据证明其在各收费段的具体用电度数，也未提供任何证据证明其实际用电量按照成都蛟龙公司的收费标准收取的电费多于按照四川电网销售电价执行标准收取的电费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，宝生环境污染治理公司应承担举证不能的后果，故宝生环境污染治理公司关于成都蛟龙公司多收取电费的诉讼主张，因证据不足，原审法院不予支持。
（四）关于成都蛟龙公司解除《工厂费用合同》的通知是否有效的问题。根据《低压供用电合同》“用电人每月18日前在蛟龙工业港青羊区收费大厅直接缴纳当月电费”及《工场费用合同》“乙方应按时支付甲方水电费、使用费等相关费用。……对逾期在一个月以上的，甲方可终止合同，……”之规定，宝生环境污染治理公司逾期缴纳水电费超过两个月，已构成违约，成都蛟龙公司按约享有合同约定解除权，故成都蛟龙公司于2014年4月29日发出解除合同的《通知》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，双方《工厂费用合同书》已于当日解除，宝生环境污染治理公司关于确认成都蛟龙公司发出解除通知无效的诉讼请求，原审法院不予支持。另从成都蛟龙公司在发出解除通知后向宝生环境污染治理公司发送《客户备款通知单》的内容来看，是要求宝生环境污染治理公司支付欠付水电费的行为，并不是要求继续履行合同的意思表示，故对宝生环境污染治理公司的关于《客户备款通知单》是成都蛟龙公司继续履行合同意思表示的主张，原审法院亦不予支持。
综上，宝生环境污染治理公司的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回宝生环境污染治理公司的全部诉讼请求。案件受理费1716元，减半收取858元，由宝生环境污染治理公司负担。
宣判后，原审原告宝生环境污染治理公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判：成都蛟龙公司解除《工厂费用合同书》的行为无效；成都蛟龙公司应向宝生环境污染治理公司退还多收的电费76659.05元；由成都蛟龙公司承担案件诉讼费。主要上诉理由为：双方合同中并未约定基本电费的收取方式和收取标准，原审法院认定由宝生环境污染治理公司缴纳基本电费属于适用法律错误；成都蛟龙公司未提供任何证据证明其在各收费段的具体用电度数，成都蛟龙公司向宝生环境污染治理公司收取的照明、动力电费标准明显高于合同约定以及法律规定；宝生环境污染治理公司并未拖欠成都蛟龙公司应付电费，双方约定的合同解除条件并未成就，成都蛟龙公司发出的《解除合同通知》应属无效。
被上诉人成都蛟龙公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，宝生环境污染治理公司提交成都市发展和改革委员会于2015年5月8日出具的《成都市发展和改革委员会关于对四川宝生新能源材料有限公司等3家单位举报成都蛟龙经济开发有限公司电价问题的复函》一份，证明成都蛟龙公司收取电费的标准和金额违反相关法律法规。成都蛟龙公司对该证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性不予认可。本院认为，该复函内容为：经初步查明，成都蛟龙公司在销售电力过程中存在擅自变更供电主体未经许可转供电力的行为，涉嫌违反《中华人民共和国电力法》第63条的规定，其违法行为应由电力主管部门依法进行查处。但该复函并未认定成都蛟龙公司存在超额收取宝生环境污染治理公司电费的行为，故该证据并不能证明成都蛟龙公司收取电费的标准和金额不符合四川省电网销售电价表核定价格标准，本院对其关联性不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为成都蛟龙公司是否超额收取宝生环境污染治理公司电费以及成都蛟龙公司解除《工厂费用合同》通知是否有效。一、关于成都蛟龙公司是否超额收取电费的问题，双方签订的《工厂费用合同书》约定了电费按成都市物价局核定的文家分类综合电价执行，同时在双方签订的《低压供用电合同》中也对用电收费标准进行了明确约定，即“电费按四川省电网销售电价表核定价格：大工业1—10KV执行，另加基本电费；按需要每月27元／KW；维护费按每月用电量的0.03元／度；损耗按每月用电量的0.04元／度计算，并且该合同约定的电费计算标准并未超过四川省电网销售电价表对大工业用电1—10KV销售电价标准，故宝生环境污染治理公司应当按照合同约定的电费收取标准向成都蛟龙公司交纳电费。而宝生环境污染治理公司未提供证据证明其在各收费段的具体用电度数却主张成都蛟龙公司应当依据平水期平段标准收取电费，与双方约定的电费收费标准及四川省电网销售电价表的执行电价均不符，故宝生环境污染治理公司关于成都蛟龙公司退还多收的电费76659.05元的上诉请求本院不予支持。二、关于成都蛟龙公司解除《工厂费用合同》通知是否有效的问题，根据双方签订的《低压供用电合同》及《工厂费用合同书》中约定宝生环境污染治理公司逾期支付水电费一个月以上，成都蛟龙公司可终止合同。本案中，宝生环境污染治理公司逾期缴纳水电费超过两个月，且成都蛟龙公司于2014年4月29日向宝生环境污染治理公司发出了解除《工厂费用合同书》的通知，双方签订的《工厂费用合同书》已解除，故宝生环境污染治理公司关于解除合同通知无效的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人宝生环境污染治理公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1716元，由四川宝生环境污染治理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
代理审判员 蒲云龙
代理审判员 王 婷
二〇一五年十月三十日
书 记 员 廖颖异