河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2587号
上诉人（原审原告）：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县箕城路中段。注册号：411622000000573（1-1）。
法定代表人：齐殿淇，该社理事长。
委托诉讼代理人：李峰、刘洋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付山锋，男，1973年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：马亮、杨红丽，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田小东，男，1971年8月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：河南宜工实业有限公司。地址：郑州市惠济区南阳路***号三江大厦***************室。注册号：410000100004820。
法定代表人：付山锋，该公司董事长。
上诉人西华县农村信用合作联社因与被上诉人付山锋、田小东以及原审被告河南宜工实业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西华县农村信用合作联社委托诉讼代理人李峰和刘洋、被上诉人付山锋委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西华县农村信用合作联社上诉请求依法改判或发回重审并由付山锋、田小东承担诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定付山锋、田小东承担保证责任的保证期间以及诉讼时效这一事实认定错误，一审法院混淆了保证期间和保证合同的诉讼时效问题，付山锋、田小东不能以此免除保证责任。2.一审适用法律错误，判决驳回上诉人对付山锋、田小东等人的诉讼请求，未保障上诉人的合法权益。
付山锋答辩意见为：原判认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：1.上诉人与三被上诉人之间未约定保证期间，一审认定保证期间6个月，事实认定正确。2.2016年1月20日，上诉人宣布借款到期，2017年1月18日上诉人起诉并要求保证人承担连带保证责任，被上诉人虽然应诉答辩，但上诉人要求承担保证责任已经超过法律规定的保证期间，三被上诉人的保证责任应当免除。一审判决并未涉及诉讼时效，上诉人以诉讼时效认定错误为由上诉，与判决书内容不符。一审法院在判决中未引用担保法解释31条及34条第二款，上诉人以该两款说法律适用错误，与判决书不符。4.根据物权法176条债务人以自己提供的物担保的，应该以该物的担保实现债权，剩余部分有保证人承担保证责任。综上，请求维持原判。
田小东未答辩。
西华县农村信用合作联社向一审法院起诉，请求判令1.河南宜工实业有限公司、付山锋、田小东连带偿还西华县农村信用合作联社借款本金1000万元及利息，利息按约定的利率计算；2.判令河南宜工实业有限公司在抵押物担保的范围内优先偿还上述借款本金及利息；3.诉讼费由付山锋、田小东、河南宜工实业有限公司承担。
一审法院认定事实：河南宜工实业有限公司系股份制公司，公司股东为付山锋、田小东二人，付山锋任公司法定代表人。2013年7月1日，河南宜工实业有限公司向西华县农村信用合作联社申请贷款3500万元，付山锋、田小东作为河南宜工实业有限公司的股东，于2013年7月13日召开股东会议，会议决议用公司的位西华县××路南侧××栋栋标准化厂房，房号为：2011000683号20××82号号、2011000687号20××88号号、2011000686号20××85号号、2011000678号的房地产作为3500万元贷款的抵押物，土地证号为西国用（2011）地**号。同日，付山锋、田小东出具担保书，为河南宜工实业有限公司在西华县农村信用合作联社处的3500万元贷款提供连带责任保证。2013年7月23日，西华县农村信用合作联社与河南宜工实业有限公司签订最高额流动资金借款合同，合同编号20130723001，合同约定，河南宜工实业有限公司从2013年7月23日至2015年7月22日期间内连续向西华县农村信用合作联社借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过3500万元，贷款利率月利率9.3‰，结息方式按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人有违借款合同约定条款的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，西华县农村信用合作联社与河南宜工实业有限公司又签订最高额抵押合同一份，河南宜工实业有限公司用其所有的位西华县××路路南侧的房地产为抵押物，抵押物的土地证号为西国用（2011）地**号，房屋产权证号为西华房权2011字第××号号20××82号号、2011000683号20××88号号20××85号号，对其在2013年7月23日至2015年7月22日期间的连续不超过3500万元贷款提供担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。依据双方的借款合同，2013年7月24日，河南宜工实业有限公司贷款1000万元，2015年7月22日到期，2014年9月30日清息210800元，2014年11月27日清息139800元，结欠本金1000万元，以后的利息及本金未偿还。2015年6月5日付山锋、田小东出具担保承诺书，承诺同意为河南宜工实业有限公司在处的流动资金贷款展期3500万元，期限12个月，提供连带担保。2015年6月13日，河南宜工实业有限公司召开股东会议，决定申请对其在西华县农村信用合作联社的流动资金贷款3500万元贷款展期12个月，并继续用公司西华房权2011字第××号号20××82号号、2011000683号20××85号号20××88号号的房地产作为抵押，公司股东付山锋、田小东均表决同意并在股东会决议上签名。2015年7月16日，河南宜工实业有限公司与西华县农村信用合作联社签订借款展期协议书，西华县农村信用合作联社同意河南宜工实业有限公司对其贷款期限展期12个月，原抵押物担保及保证人担保继续承担担保责任。合同到期后，河南宜工实业有限公司没有按合同履行合同义务。2016年1月22日，西华县农村信用合作联社向借款人等人宣布该笔贷款立即到期。
一审法院认为：西华县农村信用合作联社系合法的金融机构，依法享有发放贷款资格。2013年7月23日，西华县农村信用合作联社与河南宜工实业有限公司签订的借款合同及最高额抵押合同，均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。西华县农村信用合作联社按约支付了借款，而河南宜工实业有限公司不按约定还本付息，其行为已经构成违约，西华县农村信用合作联社要求河南宜工实业有限公司归还借款本金1000万元和利息的请求应予支持。利息按借款合同约定的利率，从最后一次清息时间开始计算，至借款还清之日止。河南宜工实业有限公司以其所有的房地产作为抵押物做抵押担保，西华县农村信用合作联社的起诉在抵押权期限内，西华县农村信用合作联社作为抵押权人，对河南宜工实业有限公司的抵押房地产，依法对该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。付山锋、田小东系连带担保人，但因双方未约定保证期间，连带保证的保证期限为6个月，西华县农村信用合作联社于保证期间届满前的2016年3月3日曾提起诉讼，要求担保人承担保证责任，保证期间从起诉之日起开始计算6个月，西华县农村信用合作联社于2017年1月18日再次起诉已超保证期间，付山锋、田小东的不再承担保证责任。其辩称担保人已超担保期限，不应承担担保责任的抗辩理由成立。对西华县农村信用合作联社要求付山锋、田小东应对河南宜工实业有限公司在西华县农村信用合作联社处的借款承担连带还款责任的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六、第一百九十八条、第二百零二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、河南宜工实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还西华县农村信用合作联社借款本金1000万元及利息（利息按借款合同约定的月利率9.3‰，从2014年11月24日起计算至借款还清之日止）；二、河南宜工实业有限公司不履行判决书第一条确定的债务，依法拍卖、变卖河南宜工实业有限公司的土地证号为西国用（2011）地**号，房屋产权证号为西华房权2011字第××号号20××82号号、2011000683号20××88号号20××85号号房产所得价款，西华县农村信用合作联社有优先受偿的权利；三、驳回西华县农村信用合作联社对付山锋、田小东的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由河南宜工实业有限公司负担。
本院二审期间，因本案可能涉及有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，本院依职权调取（2016）豫1622民初534号卷宗正卷一本。
经组织双方质证，西华县农村信用合作联社质证意见为：西华县农村信用合作联社已经就此事起诉是事实。
付山锋质证意见为：卷宗真实性无异议，何红燕所做的调查笔录不是送达更非留置送达，对何红燕的签收法律文书的送达行为不对其他被送达人产生法律后果。付山锋与家人失联，西华县农村信用合作联社要求其承担责任的意思表示未传达到付山锋，故付山锋承担保证责任期间已超6个月，应免责。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致。另查明：西华县农村信用合作联社于2016年3月3日向西华县人民法院起诉付山锋、田小东、河南宜工实业有限公司要求付山锋、田小东承担1000万元的连带担保责任。西华县人民法院依法向付山锋送达。因付山锋涉嫌刑事犯罪，西华县人民法院以不属于法院受案范围为由，裁定驳回西华县农村信用合作联社的起诉。并查明：何红燕与付山锋系夫妻关系。
本院认为，根据诉辩双方的意见，确定本案焦点问题是1.付山锋等二人是否应当免除保证责任。2.河南宜工实业有限公司提供物保和保证人同时存在如何适用法律。针对该焦点问题，评判如下：
关于焦点问题1，经查，西华县农村信用合作联社于2016年3月3日向西华县人民法院就1000万元贷款要求偿还本金及利息，并要求付山锋等二人承担连带责任，西华县人民法院于2016年11月15日作出（2016）豫1622民初534号民事裁定书以付山锋涉嫌刑事犯罪，不属于法院受案范围为由驳回西华县农村信用合作联社的起诉。最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复明确“向保证人主张权利”和“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。本案中西华县农村信用合作联社向人民法院提起诉讼的行为符合该答复意见，应当视为西华信用联社在保证期间内要求保证人承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故西华县人民法院第一次立案之日起（即2016年3月3日之日）开始计算保证合同的诉讼时效，付山锋等二人保证责任不能免除。故一审法院认定西华县农村信用合作联社于2017年1月18日再次向西华县人民法院提起诉讼，超过保证期间系适用法律错误。
关于被上诉人付山锋提出第一次起诉时未送达起诉书等法律文书，债权人主张债权的意思表示未传达到被上诉人付山锋应当免除责任的答辩意见，经查，第一次起诉时，付山锋本人不在有同住成年家属何红燕在人民法院送达回证上签字，系合法送达。据此，应当视为西华县信用联社的主张债权的意思已经传达到付山锋。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条”承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，西华县农村信用合作联社向连带共同保证人之一的付山锋主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的田小东。故西华县农村信用合作联社的债权没有超过保证期间，付山锋、田小东等人应当承担保证责任。
关于焦点问题2，本案所涉的1000万元借款,同时存在债务人河南宜工实业有限公司提供的抵押物抵押担保和付山锋、田小东提供的保证担保，在此情形之下，西华县农村信用合作联社是否享有在主张物的抵押担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任。本院认为，因各方债权人和保证人未就担保责任的先后顺序和责任分担份额进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，则债权人应当先就债务人提供的物保实现其债权，不得绕过债务人的物保而直接要求追究人保合同项下保证人的保证责任。故付山锋、田小东应在对1000万元在河南宜工实业有限公司物的担保不足清偿时承担连带责任。
据此，西华县农村信用合作联社在保证期间内，已要求付山锋、田小东等人承担保证责任，付山锋等二人的保证责任不能免除。付山锋、田小东对1000万元在河南宜工实业有限公司物的担保不足清偿时承担连带责任。
综上所述，西华县农村信用合作联社的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西华县人民法院（2017）豫1622民初336号民事判决书第一项、第二项；
二、撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初336号民事判决书第三项；
三、付山锋、田小东对西华县人民法院（2017）豫1622民初336号民事判决书第一项中所确定的债务在河南宜工实业有限公司物的担保不足清偿时承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由河南宜工实业有限公司负担。
一审案件受理费81800元，由河南宜工实业有限公司承担；二审案件受理费81800元，由河南宜工实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 李玉杰
审判员 金 薇
二〇一七年六月二十二日
书记员 王明旭