河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初8993号
原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站，住所地海港区中心庄新华仓储库。
经营者陈繁毅。
委托代理人陈立萍（陈繁毅之妻），女，1975年8月18日出生，汉族，秦皇岛市。
被告江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市。
法定代表人ＸＸ强，董事长。
被告孙伟，男，1976年4月11日出生，汉族，现住秦皇岛市。
被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人王文义，董事长。
委托代理人樊玉双，河北权智律师事务所律师。
原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站与被告江苏建兴建工集团有限公司、孙伟、秦皇岛宝顺建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站的经营者陈繁毅及其委托代理人陈立萍、被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司的委托代理人樊玉双到庭参加诉讼，被告孙伟、江苏建兴建工集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站诉称，秦皇岛市海港区新利模板租赁站与江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司孙伟经双方签订了《钢模板租赁合同书》被告挂靠秦皇岛宝顺建筑工程公司，秦皇岛宝顺建筑工程公司承建，施工位于北戴河杨各庄二期1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程工地施工，合同约定：一、租赁方法；二、损失赔偿；三、计费和结算方式，其中第三条第2款第1款说明共有6款约定，租金计费以提货之日起退货之日止，以日计算，不足三十天者，按三十天计费，用户每个月底来结算一次租金，模板及租赁物品送完时，应在五天内结清账目，如超期结算和不付款的，甲方可按合同打印的日租金价格标准结算，并要承担日千分之二的滞纳金，累计计算，双方加盖公章后生效。甲、乙双方从2013年8月25日至2016年7月31日止被告还没有归还完的租赁物有钢管、扣件、顶丝、钢模板、木跳板合人民币：846571.54元，发生钢管租金：970043.22元，扣件：464943.42元，顶丝：72614.85元，钢模板：8322.6元，木跳板：55762.2元，提升机：86880元，清修费：2075元，运费：36960元，总合计：2544172.83元，经多次催要被告至今未付，现原告提起诉讼，请求1、被告付清拖欠的租赁费款及清理损坏维修费、运费合计人民币1697601.29元；2、被告付清未归还的租赁物品折价款合人民币846571.54元；3、有关的诉讼费用由被告承担。
被告江苏建兴建工集团有限公司辩称，一、所谓“江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司”是不法分子采用欺骗的不正当手段骗取的行政许可，与我答辩人毫无关联。2013年3月不法分子刘书岭伙同张志君盗用答辩人名义，伪造答辩人公司印章、营业执照等资信证书证件，采用欺骗的手段，骗取了秦皇岛市北戴河区工商行政管理局颁发的“江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司”批发和零售业的行政许可。后经答辩人举报，秦皇岛市北戴河区工商行政管理局经查证属实后，于2014年11月3日作出了北工商企撤字（2014）第xx号《撤销行政许可决定书》，撤消了“江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司”注册登记。例：2014年7月徐向阳、杨长山、张盘、刘宝存、李义文、赵希柱6人分别诉北戴河分公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，2016年2月5日北戴河区人民法院以北戴河分公司未能履行义务，且已被工商机关撤销注册为由，分别作出（2016）冀0304执异XX号《执行裁定书》，裁定追加答辩人为执行人给付劳动报酬的义务。答辩人不服，向秦皇岛市中级人民法院申请复议，秦皇岛市中级人民法院经审查认为：北戴河分公司已被撤销，答辩人不应承担北戴河分公司的民事责任，北戴河区法院裁定追加江苏建兴建工集团有限公司为本案被执行人的执行行为，认定事实错误，依法应予纠正。于2016年4月19日分别作出（2016）冀03执复XX号《执行裁定书》，裁定撤销北戴河区法院分别作出的（2016）冀0304执异XX号《执行裁定书》。至此，违法行为自行为之日起就是无效的，所谓“江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司”与我答辩人毫无关联，答辩人不应为此而承担任何法律责任。二、所谓“江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司”是骗取的批发和零售业的行政许可，并非建筑业类的行政许可，被答辩人与其签订《钢模板租赁合同》系超范围经营的行为，被答辩人自应承担审查不严，承担其不利法律后果的法律责任。三、答辩人从未授权委托被告孙伟对外行使答辩人的任何权利，更未与被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司有过任何业务往来，被答辩人诉我答辩人承担民事责任缺乏法律依据。综上，恳请法院查清事实，适用法律，判准答辩人的全部请求事项为盼。
被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人主体不适格；被答辩人是与被告江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司和孙伟签订了《钢模板租赁合同书》，存在租赁关系，其却从未与答辩人签订过任何租赁合同，也不存在任何租赁关系，故根据合同相对性，答辩人秦皇岛宝顺建筑工程有限公司作为本案的诉讼主体根本不适格。二、答辩人与秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司存在《工程劳务分包合同》，并不与被告孙伟存在挂靠关系；2013年6月25日答辩人与秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司签订《工程劳务分包合同》，合同约定答辩人将北戴河杨各庄二期10#、14#、18#、19#、22#、23#楼工程的劳务施工分包给秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司，秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司指派李凤保为该工地项目经理，而被告孙伟是李凤保指定的工地负责人，可见，被告孙伟于答辩人无任何直接关系，即不存在劳务分包，也不存在挂靠。2016年5月27日，答辩人与秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司、李凤保和孙伟又签订了《工程款结算协议书》，最终确认的劳务分包全部工程结算款为人民币170万元，而且答辩人已将上述全部工程结款付至北戴河区人民政府及职能部门指定账户，并已由北戴河区人民政府及职能部门指定账户分配完毕，且该协议第四条也明确约定：答辩人不再为该分包工程承担任何债务责任或其他连带责任，一切纠纷均与答辩人无关。综上所诉，答辩人秦皇岛宝顺建筑工程有限公司不是本案适格的诉讼主体，其且更无需就被答辩人与其他被告之间的租赁关系承担任何责任，故恳请贵院驳回被答辩人对答辩人的诉求。
被告孙伟未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站提交证据材料如下：
证据1、2013年7月30日原告与江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司、孙伟签订的租赁合同一份，证明甲、乙双方租赁事实已存在；
证据2、提货单76页，证明租赁物从新利模板租赁站拉倒北戴河杨各庄宝顺建筑工地；
证据3、退换单45页，证明租赁物从北戴河杨各庄宝顺建筑工地退到新利模板租赁站；
证据4、结算单14页，证明总欠款为2544172.83元。
被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性予以认可，该合同能证明原告与二被告之间存在租赁关系，与我公司不存在租赁关系，我方作为诉讼主体不适格；证据2、3、4的三性均不予认可，上述单据均是由原告单方制作，且没有我方公司人员的签字或印章，我方对上述单据不予认可，与我方无关，大部分单据也没有孙伟的签字认可，不能证明上述单据中所发生的材料是发生在我方的工地。
被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司提交证据材料如下：
证据1、2013年6月25日秦皇岛宝顺建筑工程有限公司与秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司签订的工程劳务分包合同一份、秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、劳务派遣资质许可证各一份，证明2013年6月25日我公司与全盈劳务派遣公司签订了劳务分包合同，全盈公司指派李凤保为项目经理；
证据2、秦皇岛宝顺建筑工程有限公司与秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司、李凤保、孙伟签订的工程款结算协议书一份，证明2016年5月宝顺公司与全盈劳务派遣公司、李凤保、孙伟四方签订了工程结算协议书，协议书约定工程总结算额为170万元，其中向全盈和孙伟支付145万元，向李凤保支付25万元，且支付后我公司不再承担任何该工程产生的债务责任或连带责任；
证据3、付款审批单及收据复印件共9页、2016年2月6日秦皇岛市北戴河区人力资源和社会保障局出具的收条复印件一份、2016年2月28日秦皇岛宝顺建筑工程有限公司与孙方训签订的借款协议书复印件一份，证明2015年9月25日至2016年5月28日底我公司共向孙伟和全盈劳务派遣公司支付工程款145万元，已全部支付完毕；
证据4、2016年5月27日秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司、孙伟出具的工程结算证明复印件一份，证明我方已经按约定支付完毕所有工程价款，其二者发生任何债权债务与我公司无关。
原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站发表质证意见如下：证据1没有异议；证据2有异议，这么多楼170万元价款不符合事实，价款太低，李凤保和孙伟在我的租赁退货单上都有签字，我的租赁物足够能证明已经在北戴河杨各庄二期的工地上使用了；证据3没有异议；证据4没有异议。
被告江苏建兴建工集团有限公司提交证据材料如下：徐向阳、杨长山、张盘、刘宝存、李义文、赵希柱等6份分别诉讼江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司的法律文书，证明江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司是不存在的，已经被撤消了。
原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站发表质证意见如下：对江苏建兴提交的法律文书没有异议，认可该证明目的，这个事与江苏建兴没有多大关系，模板主要用在北戴河杨各庄宝顺建筑工地，我是按照与我签合同盖的公章起诉的江苏建兴。
被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司发表质证意见如下:没有异议，与我方无关。
被告孙伟未到庭亦未提交证据材料。
根据原、被告双方提交的证据材料和举证、质证意见，经本院审核认定:
原告提供的证据材料1-4和被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司提交证据材料1-4以及被告江苏建兴建工集团有限公司提交证据材料因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。并认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：
2013年7月30日原告（甲方）与江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司（乙方）签订《钢模板租赁合同书》，合同约定：一、租赁方法：1、企事业单位租赁时，凭单位介绍信，空白支票、并按租赁模板总值的30%予交押金，个人80%并要提高经济担保。二、赔偿损失：1、产品丢失，除照收租金外，按产品原值120%赔偿。2、产品如有弯曲、损坏，能修复的视其损坏程度，按产品原值的10%-30%核收修理费，严重按50%核收修理费，不能修复的予以报废，除板留下按产品原值100%赔偿。收费标准：模板掉筋板4元，开焊每点1元，板面没清灰1元，管弯曲2元。3、模板退还时，必须将灰浆、泥沙、附带物清理干净刷上机油，否则核收修理费，机油费。4、模板退回时，如不属我站产品，不予验收。三、计费和结算方法：1、租金计费以提货之日起退货之日止，以日计算，不足三十天者按三十天计费。2、用户要求每个月底来站结算一次租金，模板送完时，应在五天内付清账目，如超期结算和不付款的，甲方可按合同打印的日租金价格标准结算。并要承担千分之二的滞纳金，累计计算。3、占款不付，按月息6%收取利息。4、乙方不遵守规定，甲方前去催款时，发生一切费用由乙方承付。合同书上附有钢模板租赁价格表，被告孙伟在乙方负责人处签字。2013年8月25日至2014年7月9日间原告向北戴河杨各庄工地提供租赁物，2016年7月20日孙伟在原告制作的《新利模板站租赁费结算单》上签字，确认未归还的租赁物合计846571.54元及各项租赁费合计共2544172.83元。
另查，江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司于2013年3月29日在秦皇岛市北戴河区工商行政管理局取得设立登记的行政许可，2014年11月3日秦皇岛市北戴河区工商行政管理局以江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司提供虚假材料取得行政许可为由撤销江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司注册登记。2013年6月25日，秦皇岛宝顺建筑工程有限公司（甲方）与秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定甲方将杨各庄返迁住宅二期10#、14#、18#、19#、22#、23#楼工程设计图纸范围内的全部劳务工程分包给乙方，乙方委派的驻工地项目经理为李凤保，工作期限为2013年7月1日至2014年8月1日。秦皇岛宝顺建筑工程有限公司（甲方）、秦皇岛市全盈劳务派遣有限公司（乙方）、李凤保（丙方）、孙伟（丁方）签订工程款结算协议书，约定杨各庄返迁住宅工程所用尾款结算事宜达成协议，结算费用为170万元，其中丙方25万元，乙方及丁方145万元，款项在协议生效后付至北戴河区人民政府及职能部门指定的账户，在政府及职能部门的监督下分配该款项。
本院认为，江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司因提供虚假材料取得行政许可已被秦皇岛市北戴河区工商行政管理局撤销其注册登记，原告与被告江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司签订的《钢模板租赁合同书》有孙伟的签字，应认定系孙伟的个人行为，被告江苏建兴建工集团有限公司不应承担江苏建兴建工集团有限公司北戴河分公司的民事责任，原告要求被告江苏建兴建工集团有限公司支付其租赁费及租赁物的损失于法无据，本院不予支持。孙伟在原告出具的租赁费结算单上签字，是对双方发生的租赁费数额的确认，故原告要求其支付租赁费款1697601.29元及未归还的租赁物品折价款846571.54元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证明其与被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司存在租赁合同关系，故原告要求被告秦皇岛宝顺建筑工程有限公司支付其租赁费及租赁物的损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙伟于本判决生效之日起七日内给付原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站租赁费1697601.29元并赔偿未归还的租赁物价值846571.54元。
二、驳回原告秦皇岛市海港区新利模板租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27153元，由被告孙伟负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周 旭
人民陪审员 李凌云
人民陪审员 张立敏
二〇一七年九月十四日
书 记 员 卢鑫宁