河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初925号
原告乔魁立
委托代理人秦博
被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司
法定代表人李秀然
委托代理人杜为正
第三人张宏勇
原告乔魁立诉被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）、第三人张宏勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李明洁适用简易程序独任审理，书记员赵军峰担任记录，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告乔魁立及委托代理人秦博，被告鑫盛泰公司委托代理人杜为正、第三人张宏勇均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2０13年10月份，原告以被告的名义承建了商丘师范学院化学化工学院实验室项目（以下简称项目），工程总价款共计283780元。上述工程施工完毕后，在商丘师范学院将工程款汇至被告处后，被告仅支付原告170000元，余款至今未付。其行为严重损害了原告的合法权利。原告请求判决被告支付原告工程款余款113780元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫盛泰公司答辩称：1、被告从未将项目转包给原告，也未将公司的资质出借给原告使用，原、被告之间不存在任何法律关系，原告起诉被告要求支付工程款无任何事实及法律依据。2、被告已将建设方商丘师范学院所拨付的工程款95%支付给了第三人，剩余的5%为质保金，商丘师范学院也未将该部分工程款支付给被告，被告在支付工程款过程中不存在任何过错，因此也不应当承担任何责任。3、第三人与原告之间存在口头合同关系，被告作为非合同相对方，根据合同相对性原则，原告直接起诉被告要求偿还工程款诉讼主体资格不适格。4、据原告所述该工程是2013年实施，该债权债务早已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回对被告鑫盛泰公司的所有诉求。
第三人张宏勇答辩称：这个工程是2014年施工的，工程总价款在28万元左右，具体多多少我不太清楚。我与原告是口头协议，我将工程以20万的价款让原告施工，施工材料所有费用都包含在内，现已给付原告17万元，下余3万元内包含向被告公司缴纳的管理费和税费，共计12100元。还有5%的质保金商丘师范学院未支付给公司。因此，原告诉请的113780元不属实。
原告乔魁立为支持其主张在举证期限内向本院举证如下：1、合同一份，证明原告施工的项目采用的是包工包料的方式进行施工，合同标价是26.2万元，工程最终完成后的总工程款为28.378万元，原告是以被告鑫盛泰公司的名义进行施工的。2、财政资金支付凭证回单两份，证明商丘师范学院将原告施工的项目工程款分两次支付给了被告鑫盛泰公司，其中一次为26.2万元，另一次为6610元，原告认为由于该工程是原告包工包料进行的施工，该款被告应在收取之后扣除相关税费支付给原告。3、2015年12月11日商丘师范学院化工学院证明一份，证明项目是由原告带领施工队进行施工的，项目现已施工完毕并通过了验收。
被告鑫盛泰公司对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该合同恰恰证实了实际施工方为被告，且工程价款为26.2万元，并非原告所主张的28.378万元，同时该合同的双方为商丘师范学院和被告，原告并非该合同的当事方，原告依据该合同要求支付工程款无事实和法律依据。对证据2真实性有异议，认为该凭证应当由相应的存档部门出具证明或者加盖印章予以确认核实，同时该收款方为被告，该证据也恰恰证明了项目的实际施工方为被告，原告主张项目工程款主体不适格。对证据3有异议，认为首先其出具单位为商丘师范学院化学化工学院，该学院仅是商丘师范学院的下属内部机构，并不具备独立的民事主体资格，因此该证明不具备法定的效力。同时认为该证明的内容仅显示由原告带领施工队进行施工，而未标明施工的主体是原告，因此原告以个人名义要求工程款主体不适格。
第三人张宏勇对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与被告没有任何关系，全部都是第三人来操作的，原告只是给第三人干活的。对证据2真实性不能确定，但这个钱数是对的，而且认可也收到这两笔款了。对证据3真实性无异议，认为项目确实是原告施工的。
被告鑫盛泰公司为证明其主张向本院提交的证据包括：河南省农村信用社业务清单一份，证明被告在接收到商丘师范学院所支付的工程款后将该工程款已经支付给第三人，款项为26.2万元，剩余的6610元也已经支付，但无法当庭提供该证据，但第三人已经认可。
原告乔魁立对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述款项应转给原告。
第三人对被告提交的证据认可，无异议。
第三人张宏勇为证明其主张向本院提交的证据包括：河南省农村信用社客户回单三份，证明已支付原告工程款170000元；收据、资质挂靠合作协议书各一份，证明第三人向被告公司缴纳了投标保证金、企业所得税及公司管理费共计12100元。
原告乔魁立对第三人提交的证据真实性无异议。但认为保证金应予退还，且该费用不在原告的主张范围内，与本案无关。
被告鑫盛泰公司对第三人提交的证据真实性无异议，认为第三人的证据能够证明原告与第三人之间存在分包关系；同时认为被告收取税费合理合法。
本院对原、被告及第三人无异议的证据予以确认。对有异议的证据作如下认定：对于原告提交的证据2财政资金支付凭证回单两份，本院认为该证据被告及第三人虽然有异议，但被告及第三人均认可收到了上述凭证记载的款项，该证据客观真实，与本案有关联，被告及第三人异议理由不成立，本院依法予以确认。对于原告提交的证据3商丘师范学院化工学院证明，本院认为该证据被告及第三人虽然有异议，被告认为是第三人施的工，但第三人认可是原告进行的施工，商丘师范学院化工学院证明是原告进行的施工客观真实，该证据与本案有关联，被告及第三人异议理由不成立，本院依法予以确认。
经庭审，依据上述有效证据及庭审查明，本院确认以下案件事实：2０13年10月份，第三人与被告签订了一份资质挂靠合作协议书，约定第三人以被告的名义承建项目，第三人即以被告的名义与商丘师范学院签订合同项目，合同价款为262000元。事后第三人将项目交付给了原告进行包工包料施工，上述工程目前已经施工完毕并验收合格，项目最终决算价为283780元。商丘师范学院依据与被告签订合同内容的约定，施工工程款应拨付给被告，在合同履行期间商丘师范学院先后已向被告支付工程款262000元和6610元，余款15170元作为项目质量保证金存放在商丘师范学院，目前项目质量保证期已满。被告收取商丘师范学院工程款后，将收取的268610元支付给了第三人，第三人仅支付原告170000元（第三人向被告缴纳税费9100元），因余款未支付给原告，形成纠纷。原告请求判决被告及第三人支付原告项目工程款余款113780元及利息，本案诉讼费用由被告及第三人承担。
本院认为，原告因施工行为而应获得的报酬受法律保护，被告鑫盛泰公司按合同将收到的工程款268610元全部支付第三人，已完成给付义务，故原告要求被告鑫盛泰公司支付项目工程款余款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；第三人张宏勇既未投资，也未实际施工，收到被告支付工程268610元后仅给付原告170000元，缴纳税费9100元，仍占有余款89510元，第三人占有该款于法无据，应在占有款项的范围内对原告承担付款责任；项目质量保证金15170元应存放在商丘师范学院，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定判决如下：
一、第三人张宏勇支付原告乔魁立工程款89510元及利息（利息按人民银行同期贷款利率，自2016年1月20日起计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1290元，由第三人张宏勇承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并同时缴纳上诉费。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李明洁
二〇一六年四月十三日
书记员 赵军峰