四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民初字第43号
原告赵德兵，男，汉族，生于1966年10月1日。
委托代理人（特别授权）蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
委托代理人何树奎，男，汉族，生于1953年2月3日。
被告成都铠佑贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元11楼3号，组织机构代码56201473-8。
法定代表人郭签峰，执行董事。
委托代理人（特别授权）何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告赵德兵与被告成都铠佑贸易有限公司借款合同纠纷一案，原告赵德兵于2015年1月29日向本院起诉，本院于2015年2月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、9月24日公开开庭审理了本案。原告赵德兵的委托代理人蒋明武、何树奎，被告成都铠佑贸易有限公司的委托代理人何滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德兵诉称，被告因经营业务需要向民间借款，经人中介，由陈荣作为出借人代表向民间出借人借款人民币10000000元，双方签订了《借款合同》，约定了借款期限和1.8%的月利率。借款到期后，被告偿还了人民币3130000元，其余借款逾期未还，为了解决陈荣困难，原告只好代替被告向其余27名出借人还清了借款人民币6870000元，并与27名出借人分别签订了《债权转让协议》。原告为了维护自身的合法权益，遂向贵院起诉，请求判令被告向原告支付借款人民币6870000元以及利息，利息按月息1.8%计算，从2013年8月25日起至被告付清本金之日止，诉讼费由被告承担。
被告成都铠佑贸易有限公司辩称，1.答辩人已经全部归还了所借的款项本息，被答辩人受让的债权早已消灭，请求驳回原告的诉讼请求；2.这些债权人的身份和借款是否真实发生均存在重大疑问，法院应当追加出借人和四川国安融鑫融资担保有限公司作为当事人参加诉讼。
原告赵德兵为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、赵德兵的身份证复印件，成都铠佑贸易有限公司的组织机构代码证，证明原、被告的主体资格。
2.借字（2013）第02-04号借款合同，证明以陈荣为出借人代表与被告签订了人民币10000000元的借款合同，约定了借款期限、利率以及违约责任。
3.借款借据，证明各出借人支付了借款给被告，被告给各出借人出具了借款借据，实际履行了借款合同约定的出借义务，现有27位债权人的借款人民币6870000元没有归还，借款借据在原告处。
4.《债权转让合同》、收据，证明原告取得了债权，并向27位出借人偿还了借款人民币6870000元以及利息。
5.债权转让告知书、百世汇通快递单、原告在被告处送达债权转让告知书的图片，证明原告将债权转让通知书送达了被告，被告已收到。
6.借字（2012）第11-04号借款合同、借字（2013）第01-03号借款合同以及原告对借款人民币30000000元的支付和收取利息的情况说明，证明被告在签订借字（2013）第02-04号借款合同之前，也以陈荣为出借人代表签订了两份借款合同，陈荣共计借款人民币30000000元，被告归还了借款人民币18564000元，被告欠原告借款本金人民币6870000元，欠陈荣借款本金人民币
4566000元（由陈荣已经支付给了各出借人）。
被告成都铠佑贸易有限公司对原告赵德兵提供的1、2、3组证据的真实性均无异议，对第4、5、6组证据的真实性有异议。
被告成都铠佑贸易有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.中国建设银行个人活期存款账户明细表、中国工商银行资金汇划补充凭证，证明被告已经归还了所借款项本息。
2.《借款业务居间服务合同》，证明涉案合同的居间人为德阳市三福融资理财信息咨询服务有限责任公司（以下简称德阳三福公司）。
3.委托代开《借据》的协议，本案所有借款人的借据实际上系德阳三福公司经手开具。
4.德阳三福公司工商登记资料，证明出借人代表陈荣系德阳三福公司的经理。
原告赵德兵对被告提供的2、3、4组证据的真实性无异议，对第1组证据的真实性有异议。
原告赵德兵在第一次庭审中向本院申请调取郭莉在中国建设银行个人活期存款账户明细，本院于2015年5月22日向中国建设银行德阳分行调取了郭莉在该行的“个人活期存款账户明细”。经庭审质证，原告赵德兵对真实性认可，原告以此证明被告提供的第1组证据不完整，也证明被告归还的借款人民币18564000元是前两个借款合同的借款，欠原告的借款本金人民币6870000元真实；被告成都铠佑贸易有限公司对真实性无异议。
本院认为，被告成都铠佑贸易有限公司对原告赵德兵提交的1、2、3组证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告赵德兵向本院申请调取的郭莉在中国建设银行个人活期存款账户明细，被告成都铠佑贸易有限公司对其真实性没有异议，本院予以采信；被告成都铠佑贸易有限公司对原告赵德兵提交第4、5、6组证据的真实性有异议，但没有提供反驳的证据材料，且该证据材料与原告申请本院调取的郭莉在中国建设银行个人活期存款账户明细能相互印证，本院予以采信。原告赵德兵对被告提交的第2、3、4组证据的真实性无异议，本院予以确认；原告赵德兵对被告提交的第1组证据的真实性有异议，因被告没有提交郭莉在中国建设银行个人活期存款账户完整的明细表，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月5日，陈荣作为出借人代表，经德阳三福公司中介，与成都铠佑贸易有限公司（借款人）、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（担保人）签订借字（2012）第11-04号《借款合同》，约定借款本金人民币10000000元，借款期限6个月（从2012年11月6日至2013年5月5日），利率为月息1.8%，借款转入郭莉在中国建设银行德阳分行旌城分理处账户，由四川国安融鑫融资担保有限责任公司对该借款承担连带责任。
2013年1月17日，陈荣又作为出借人代表，经德阳三福公司中介与成都铠佑贸易有限公司（借款人）、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（担保人）签订借字（2013）第01-03号《借款合同》，约定借款本金人民币10000000元，借款期限6个月（从2013年1月18日至2013年7月17日），利率为月息1.8%，借款转入郭莉在中国建设银行德阳分行旌城分理处账户，由四川国安融鑫融资担保有限责任公司对该借款承担连带责任。
2013年2月19日，陈荣再次作为出借人代表，经德阳三福公司中介与成都铠佑贸易有限公司（借款人）、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（担保人）签订借字（2013）第02-04号《借款合同》，约定借款本金人民币10000000元，借款期限6个月（从2013年2月20日至2013年8月19日），利率为月息1.8%，借款转入郭莉在中国建设银行德阳分行旌城分理处账户，由四川国安融鑫融资担保有限责任公司对该借款承担连带责任。
上述三份借款合同签订后，各出借人从2012年11月8日起至2013年2月28日止按三份借款合同约定将借款人民币30000000元转入中国建设银行郭莉的个人活期存款账户，被告在庭审中认可收到借款本金人民币30000000元，同时给各出借人出具了相应的《借据》。
中国建设银行郭莉的个人活期存款账户明细表显示，截止2014年1月前，被告归还陈荣借款人民币18564000元，尚欠借款人民币11436000元。赵德兵认可借字（2013）第02-04号《借款合同》的利息支付至2013年8月，2013年9月1日起未支付利息。
2013年8月23日至同月24日，未收到借款人民币11436000元的出借人中的周林、王小艳等27位属于借字（2013）第02-04号《借款合同》的出借人，将债权人民币6870000元转让给了本案原告赵德兵，签订了《债权转让协议》，约定周林、王小艳等27位出借人将其在借字（2013）第02-04号《借款合同》的全部权利转让给赵德兵享有，原告赵德兵依据借款合同和借据归还了27位出借人的借款本金和支付了借款利息，27位出借人给赵德兵出具了收条，并将自己持有由被告出具的《借据》交付原告。
2014年12月17日，原告赵德兵将债权转让协议邮寄送达被告，并到被告公司所在地送达了《债权转让协议》。
经赵德兵多次催收，被告成都铠佑贸易有限公司均不履行归还借款本金和支付利息的义务，提起本案诉讼。
本院认为，陈荣作为出借人代表与被告签订的三份《借款合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，不违反法律法规的禁止性规定，其借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务，陈荣按照约定支付了借款，被告未按照约定期限归还借款，酿成纠纷，应当承担归还借款和支付利息的民事责任。27位出借人将借字（2013）第02-04号《借款合同》中的债权人民币6870000元转让给原告，签订了《债权转让协议》，并送达给了被告，被告应当按照借款合同约定及时偿还原告赵德兵借款。原告赵德兵主张由被告成都铠佑贸易有限公司偿还借款本金人民币6870000元符合本案查明的事实，其理由成立，本院予以支持。被告支付利息至2013年8月，原告要求被告从2013年8月25日起支付利息至付清时止的请求不符合本案查明的事实，原告赵德兵认可被告支付利息至2013年8月，欠付的利息应当从2013年9月1日起计算至付清时止。原告要求支付利息的标准按借字（2013）第02-04号《借款合同》约定的月利率1.8%计算利息的理由符合合同约定和法律规定，其理由成立，本院予以支持。
被告辩称“已经归还了借字（2013）第02-04号《借款合同》的全部借款本息”的理由与郭莉在中国建设银行的个人活期存款账户明细表不符，也没有其他证据证实，被告在通过郭莉个人活期账户向陈荣转款偿还借款时，借字（2013）第02-04号《借款合同》的借款期限未到期，并且前面两个借款合同的借款本金未偿还完毕，因此，被告辩解通过郭莉个人活期账户向陈荣转款是偿还了借字（2013）第02-04号《借款合同》借款的理由不能成立，本院不予支持。
被告辩称“借据是委托德阳三福公司开具，借款不真实，被告不应承担责任”的理由未提供充分的证据予以证明，即使德阳三福公司受被告委托给各出借人开具借据，借据产生的法律后果也应当由被告承担，且借据与郭莉个人活期账户能相互印证，被告该辩解理由不能成立，本院不予支持。
被告辩称“本案应当追加各出借人和德阳三福公司参加诉讼”的理由不符合法律规定，因德阳三福公司在陈荣与被告签订《借款合同》中仅起中介作用，各出借人已经将债权转让给了本案原告赵德兵，且向被告送达了转让通知，被告对该转让协议没有提出异议，被告提出应追加当事人的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第八十条的规定，判决如下：
由成都铠佑贸易有限公司在本判决生效后五日内偿还赵德兵借款本金人民币6870000元并支付利息，利息的计算方法为：以本金人民币6870000元为基数，从2013年9月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按双方约定的月利率1.8%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费人民币74604元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币79604元，由成都铠佑贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 岳 文
审 判 员 杨 玲
人民陪审员 何艳妮
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 琳