云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洱民初字第369号
原告赵琴轩，女，1962年4月8日生，汉族，下岗职工，云南省洱源县人。（未出庭）
委托代理人徐一宾，男，1960年4月18日生，白族，洱源县司法局职工，云南省洱源县人。委托权限：特别授权。（系赵琴轩丈夫）。
委托代理人徐飞，洱海源律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告张斌，男，1984年10月13日生，白族，居民，云南省洱源县人。
委托代理人张泮宣，男，1959年4月5日生，白族，在职职工，云南省洱源县人。委托权限：特别授权。（系张斌父亲）。
原告赵琴轩诉被告张斌民间借贷纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐一宾、徐飞，被告张斌及其委托代理人张泮宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵琴轩诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金44万元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由是：被告张斌与原告的儿子徐鑫是同学，属朋友关系。被告经常到原告家闲玩，原告与被告也熟悉。2013年被告在洱源县城南门经营典当行。同年10月初，被告以典当行资金不足为由让原告帮忙借款，10月8日，原告筹措后借给被告26万元，双方约定借款期限为一年。被告于借款当日出具给原告《借条》一份并加盖了手印。2014年1月20日，被告又向原告借去18万元，仍写给原告《借条》一份并加盖了手印。被告分两次共向原告借款44万元。借款到期后，被告未按承诺期限归还借款。为此，特向法院起诉。
被告张斌答辩称，1、原告不应向被告追偿此二笔款项。2、本案诉讼费用应由原告承担。原告起诉的债（26万元、18万元）不是民间借贷的款项，而是原告及家人叫被告为其放高利贷的款项。原告之子徐鑫与被告确系同学、朋友关系，被告在洱源县城南门开的典当行实际也是由原告一家人出资，由被告经手放高利贷的组织。被告在经营期间就已支付给原告之子570余万元。欠原告的26万元是原告之子让被告经手用于放贷的款项，且只汇给原告24.7万元，1.3万元作为借款当月的利息扣下。当天被告已汇给原告之子13.6万元。2013年10月18日，被告又汇给原告之子21万元，所以不存在向原告借款26万元的事实。第二笔借款是2014年1月15日，原告之子电话通知被告需要30万元资金放高利贷，在被告告知其资金困难后，原告之子说可向其父那里拿18万元。在被告给原告打了18万元的借条后，也只拿到17.1万元，0.9万元按5%作为当月的利息扣下，被告于借款当日汇给原告之子23.75万元。后经结账，现原告之子尚欠被告100多万元，给被告带来沉重的经济负担。原告在诉状中所述的被告是因开典当行及买豪车资金不足而向原告借款不是事实。车子是被告支付了首付98000元后以车子抵押向银行按揭付款，扣车已侵犯了银行利益，请求法院解除扣车裁定。原告放贷的行为已属非法，故请法庭驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费应由原告承担。
本案争议焦点是：原告赵琴轩借给被告张斌的44万元是否是合法的民间借贷？被告张斌是否应予偿还？
原告赵琴轩向本院举证：A1、居民身份证复印件两份，证明原、被告的身份情况。A2、《借条》二份，证明被告于2013年10月8日向原告借款26万元，2014年1月20日向原告借款18万元。A3、证明（原件）、身份证、借条复印件各一份，证明原告于2014年1月20日向弟弟赵虹借款15万元，后转借被告的事实。A4、手机短信照片一份，证明今年原告向被告催要借款，被告承诺尽快还钱的事实。A5、借条十九份，证明被告从2013年2月4日至2014年4月25日，先后向原告儿子徐鑫借款19次，共计欠295万元至今尚未归还的事实。A6、辞职批准书一份，证明徐鑫无法向被告收回借款，被迫辞职的事实。
被告张斌向本院举证：B1、洱源县农村信用社交易流水一张，证明26万元的这笔借款，是从徐一宾的账户向被告汇款24.7万元，已扣下第一个月的利息1.3万元的事实。B2、建行银行卡明细一份，证明2014年1月13日和2014年1月14日被告向原告儿子徐鑫分别转账22万元和23.75万元的事实。B3、建行存款凭条一张，证明拿到26万元这笔借款之后，被告就向原告儿子徐鑫汇款13.9万元。B4客户存款回单三张复印件，证明向原告赵琴轩借款26万元后，向原告支付26万元的月息为1.3万元三次的事实。
上述证据，经庭审质证，原、被告对A1、A5、B1证据无异议，本院予以确认。对A2证据，被告承认是自己书写的，但认为是原告之子徐鑫叫被告去拿钱的，且26万元的这笔款项，原告实际只向被告支付了24.7万元，已扣下了第一个月的利息1.3万元。18万元的借款，原告只向被告支付了17.1万元，已扣除了第一个月的利息0.9万元。对A3证据被告不清楚，不予认可。对A4证据，被告认可信息是被告发的，但只是为了安抚徐鑫的父母，是徐鑫教被告发的。对A6证据的三性没有意见，但是对证明方向有异议。原告对B2、B4证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告之子徐鑫与被告有大量的经济往来，该银行明细不能证明被告就是用于偿还所欠原告的两笔借款。对B3证据的三性没有异议，但是被告一共只支付了三次1.3万元的利息。
经审查，本院认为，A2、A4、B4证据形式要件合法，内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。A3、A6证据与本案无关联，本院不予确认。B2、B3证据虽然形式要件合法、内容客观真实，但只证明被告与原告之子有经济往来，与本案没有关联，本院不予确认。
根据确认的证据和双方当事人的一致陈述，本院查明以下的法律事实：原告赵琴轩之子徐鑫与被告张斌系同学关系，他们两人间有密切的银行汇款往来。2013年10月8日，被告张斌向原告赵琴轩借款26万元。双方约定借款期限为一年。借款当日，被告出具给原告26万元的《借条》一份，原告支付给被告24.7万元，扣下1.3万元作为借款当月的利息。2014年1月20日，被告张斌又向原告赵琴轩借款18万元，仍出具给原告《借条》一份。被告两次共向原告借款42.7万元。此后，被告向原告共支付了26万元借款的三个月的利息3.9万元。因被告未按时还款，原告经催要未果后遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条规定：借款人应按照约定的期限返还借款。有借款的事实存在并在限额内承担合理的利息的民间借贷受法律保护。本案中，被告张斌两次向原告赵琴轩借款，有其亲笔书写的《借条》为据，借款后被告亦自愿向原告支付了部份利息，故被告向原告借款的事实清楚，证据充分，未违反法律规定，被告对所欠款项应当予以偿还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼主张，本院予以支持。但原告在借给被告26万元时，根据银行支付汇款24.7万元事实证明在本金中扣下1.3万元作为当月利息，违反了法律规定，故对26万元的借款本金应以实际支付的24.7万元计算。对被告第二次借款本金数额的问题，因被告除自己陈述外没有在借款时已被原告按5%计算扣下0.9万元作为当月利息的相关证据予以证明，故被告第二次借款的本金应以其出具借条认可的18万元计算。被告主张的是原告之子让被告为原告一家放高利贷及原告之子尚欠被告100余万元，其不应予以偿还原告该两笔借款的答辩意见，因原告之子与被告间的经济往来系另一法律关系，不属本案处理范畴，故对被告的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告张斌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵琴轩借款人民币42.7万元。
案件受理费7700元由被告张斌负担，财产保全费5000元由原告赵琴轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判长 马 丽
审判员 何嵋昆
审判员 董小登
二〇一五年十月十日
书记员 何 斌