陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民二终字第00147号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司，住所地：陕西省洛南县河滨南路。
代表人雷勇，经理。
委托代理人田涛，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗辉，男，1982年7月22日出生，汉族，居民。
委托代理人赵伟，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司（以下简称人保财险洛南支公司）因保险合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第00196号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险洛南支公司的委托代理人田涛，被上诉人罗辉及其委托代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月3日原告罗辉在被告处投保《机动车交通事故责任强制保险》，保单上载明号牌号码为陕H341**，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年8月4日0时至2014年8月3日24时止。原告缴纳保险费480元。当日原告在被告处还投保《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，保单上载明号牌号码陕H341**。承保险别：机动车损失保险（A）保险金额／责任限额152000元；原告缴纳保费1674.51元；第三者责任保险（B）保险金额／责任限额100000元；原告缴纳保费631.40元；不计免赔率覆盖A／B；原告缴纳保险费362.50元。保险期间2013年8月4日零时至2014年8月3日24时止。2014年4月28日商洛市公安局交通警察支队交通事故认定书（编号65号）上载明：2014年3月2日14时许，罗宏泉醉酒后驾驶陕H341**号轿车沿商州区工农路由北向南行驶至商州区国税局门前与同向行驶的杨潇驾驶的陕HA77**号小车相撞，致两车受损，后经商洛市公安局交警支队商州大队现场勘察、调查取证、综合分析认为，罗宏泉醉酒后驾驶机动车，是导致事故发生的主要原因。罗宏泉违反《中华人民共和国道路交通安全法》22条1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第22条2款，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，负事故主要责任。杨潇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第44条2款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负事故次要责任。2014年3月14日杨潇与罗宏泉达成交通事故赔偿协议，该协议内容为：1、杨潇车辆损失60000元，由罗宏泉一次性赔偿�罗宏泉赔偿后，杨潇配合在杨潇保险公司申请理赔，理赔保险费归罗宏泉所有。2、罗宏泉车辆损失30000元，杨潇按责任认定承担罗宏泉车辆损失，杨潇配合罗宏泉在杨潇投保保险公司申请理赔，理赔保险费归罗宏泉所有。3、罗宏泉一次性补偿杨潇50000元。4、双方赔偿及补偿款于协议当日支付50000元，剩余赔偿款及补偿款60000元五日内支付。五日内未支付剩余款及补偿款60000元，杨潇有权将协议人罗宏泉事故车辆处理当做赔偿款和补偿款。协议下面有杨潇、罗宏泉签名按印。2015年1月30日中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司机动车保险车辆损失情况确认书上载明被投保人杨潇陕HA77**号车辆换件项目共计41项为68226元、修理费2982元，定损合计71208元。残值700元。中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司按照责任比例赔付杨潇车辆损失21002.40元。2015年1月9日罗辉�诉杨潇、中国人民财产保险股份有限公司商洛市商州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，商州区人民法院（2015）商州民初字第00197号民事判决书认定：陕H341**号车辆实际所有人是罗辉，该车辆在陕西唐兴汽车销售服务有限公司进行修理支付修理费33930元，施救费1700元，合计35630元。判决由中国人民财产保险股份有限公司商洛市商州支公司在第三者责任险内按30%赔偿罗辉车辆损失10089元。在审理中被告人保财险洛南支公司未提交证据证明该公司已经对原告履行了责任免除告知、提示义务。机动车交通事故责任强制保险条款第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额�负责赔偿（三）财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任保险条款第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
确认上述事实证据有：原被告陈述，陕H341**车辆行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，�国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单，商洛市公安局交通警察支队商州大队交通事故认定书，机动车保险车辆损失情况确认书，机动车保险事故现场查勘记录，保险报案记录，零部件更换项目清单，修理项目清单，交通事故赔偿协议，（2015）商州民初字第00197号民事判决书，交强险保险条款，第三者责任保险条款，车辆损失确认书，更换零部件项目清单，机动车保险赔款／费用计算书，中国人民保险股份有限公司商州支公司证明。以上证据已经庭审质证和审查，合法、真实，可以采信。
原审认为，被告向原告签发了机动车交通事故责任强制保险单和中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单，原被告之间形成保险合同关系。在保险期间发生保险事故，被告应按照保险合同的约定，支付保险金。原告要求被告赔偿原告的车辆损失35630�。杨潇投保的中国人民财产保险股份有限公司商洛市商州支公司已赔付罗辉车辆损失10089元，应在原告要求赔偿数额中予以剔除，即罗辉车辆损失为25541元，减去杨潇投保保险公司已支付原告交强险2000元即为23541元。被保险车辆负事故主要责任，按照责任比例被告公司应在原告投保车辆损失险中赔偿70%，即16478.70元。杨潇车辆损失68226元，杨潇投保保险公司已赔付21002.40元，应在原告要求赔偿数额中予以剔除，即为47223.60元。按照责任比例70%为33056.52元，被告应在交强险中财产损失险中赔偿2000元，剩余在第三者责任险中予以赔偿。被告辩称发生事故时原告之父罗宏泉是醉酒驾驶，根据保险条款约定，被告公司免责，被告不承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未有证据证明已给投保人作出说明或提示。故对被告辩解理由不予采纳。被告辩称原告之父与杨潇达成协议对被告不具有约束力，杨潇车辆损失，杨潇投保保险公司已赔付21002.40元，应驳回原告的诉讼请求的辩解理由，已赔付车损应予剔除，但并不能免除被告履行自己赔偿保险金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司支付原告罗辉保险金49535.22元。案件受理费2019元，原告罗辉负担950元。被告中国人民财产保险股份有限公司洛南支公司负担1069元。
上诉人人保财险洛南支公司上诉称，一审混淆了提示和明确说明是不同层次的义务，认为上诉人未尽到说明或提示义务，适用法律不当，判决上诉人赔偿被上诉人保险金错误，请二审改判上诉人不承担赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被保险车辆陕H341**号驾驶人罗宏泉在事故中负主要责任，罗宏泉因此被人民法院以犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金2000元。双方当事人订立的保险合同免责条款中明确约定驾驶人饮酒，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿，且该条款保险人均用醒目的字体标明，已尽到了提示义务。根据我国保险法及其司法解释的规定，保险人尽到了提示义务，完全能够免除赔偿责任。醉酒驾驶是一种严重危害交通安全而被法律严格禁止的交通违法行为，禁止因醉酒驾驶造成的损失最终由保险公司承担，是对醉酒驾驶者的惩罚，也是对公共安全的保护。一审判决与交通安全法的立法目的相违背，严重损害上诉人的合法权益。请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公正与权威。
被上诉人罗辉答辩称，双方当事人订立的商业保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。上诉人没有证据证明在签订合同时，已就第三者责任险条款中醉酒驾驶属于免责条款向被上诉人作出明确说明，故该免责条款对被上诉人不产生效力。且保险条款字体微小，阅读困难，被上诉人亦没有表示明确同意认可的签名捺印，上诉�不能证明其已采取合理方式就免责条款的内容和法律后果向被上诉人作出明确说明。根据我国《合同法》第三十九条、第四十条，《保险法》第十七条以及《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》之规定，保险合同中规定的醉酒驾驶责任免除条款，上诉人应当采取合理方式就免责条款的内容和法律后果向被上诉人作出明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。上诉人认为已履行了相关提示义务，并不是法律规定的明确说明义务，其履行标准和程度远低于法律对于提供格式条款一方的严格要求。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定车损赔偿金额客观真实，适用法律正确，判决公正，应当予以维持。
被上诉人在二审民事答辩状以及庭审中均表明保险条款字体微小，阅读困难，由此本院认定上诉人向被上�人送达了保险条款。中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单“重要提示”栏载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。保险条款中的责任免除条款载明驾驶人饮酒使用被保险机动车，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿以及驾驶人饮酒使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该免责条款上诉人用加黑字体予以标明。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确�明的，该条款不产生效力。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司本应负提示和明确说明义务。但酒后驾驶行为属于相关法律法规明令禁止的行为，我国《道路交通安全法》明确规定禁止酒后驾驶机动车，醉酒驾驶机动车，应当依法追究刑事责任，我国刑法对此亦有相应规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，对于双方订立的保险合同车辆损失保险条款中“驾驶人饮酒使用被保险机动车，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿”以及第三者责任保险条款中“驾驶人饮酒使�被保险车辆，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责条款，均属保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。本案当事人订立保险合同时，上诉人向被上诉人送达了保险单和相应的保险条款，上诉人用加黑字体对保险条款中的免责条款予以标明，应当认定履行了提示义务。被上诉人的被保险车辆发生事故，系车辆驾驶人罗宏泉醉驾所致，其行为已被公安交警部门事故认定为醉酒驾驶，负事故主要责任，并被人民法院以犯危险驾驶罪定罪处罚。因此，被上诉人以上诉人未履行提示和明确说明义务，缺乏告知程序，因而免责条款不生效为由进行抗辩，应不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条二款，《中华人民共和国保险法》第十七条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
1、撤销商州区人民法院（2015）商州民初字第00196号民事判决；
2、驳回被上诉人罗辉的诉讼请求。
一审案件受理费2019元，二审案件受理费1038元，共计3057元，由被上诉人罗辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一五年十一月八日
书 记 员 王 博