安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终36号
上诉人（一审原告）：安徽省经工建设集团公司，住所地安徽省合肥市包河区宁南路3号，组织机构代码148953991。
法定代表人：刘松周，总经理。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陈正生。
上诉人（一审被告）：ＸＸ兰。
上诉人陈正生、ＸＸ兰的共同委托代理人：李涛，系陈正生、ＸＸ兰之子。
上诉人安徽省经工建设集团公司（以下简称经工集团公司）与上诉人陈正生、ＸＸ兰占有物返还纠纷一案，双方均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人经工集团公司委托代理人潘信成，上诉人陈正生、ＸＸ兰的共同委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年，由经工集团公司承建的合肥市滨湖新区滨湖康园13号楼等回迁房屋建成交房，陈正生、ＸＸ兰分得滨湖康园幢室房屋，在房屋交接时，陈正生、ＸＸ兰发现房屋房顶漏水、墙体开裂等质量问题。经工集团公司与陈正生、ＸＸ兰多次协商，经工集团公司现场施工人员向陈正生、ＸＸ兰出具承诺书一份，载明维修施工方案，并承诺若维修后出现漏水现象，经工集团公司愿意承担渗漏对陈正生、ＸＸ兰家庭造成的损失。2012年7月22日，经工集团公司与陈正生、ＸＸ兰达成书面协议一份，陈正生、ＸＸ兰所有的滨湖康园幢室房屋因房屋漏水造成的损失，经工集团公司一次性补助陈正生、ＸＸ兰60000元，并承诺在保修期内不再漏水，如在保修期内在发生漏水，陈正生、ＸＸ兰的一切损失由经工集团公司承担，保修期再顺延。协议签订当日，经工集团公司向陈正生、ＸＸ兰支付了补偿款60000元。2012年9月26日，双方签订了《维修合同》一份，双方对涉案房屋漏水及墙体开裂维修事宜达成一致意见，约定经工集团公司为陈正生、ＸＸ兰提供两套住房至滨湖康园幢室屋装修结束（时间暂定为两个月），并制定了具体的维修方案一份。合同签订后，经工集团公司将合肥市滨湖新区滨湖康园幢室、室房屋交由陈正生、ＸＸ兰临时使用。2012年10月10日，因房屋质量问题，经工集团公司再次向陈正生、ＸＸ兰支付30000元。李涛向经工集团公司出具收据一份，载明就室房屋质量问题达成一致意见。2012年10月，经工集团公司将幢室房屋维修后交还给陈正生、ＸＸ兰，因陈正生、ＸＸ兰将该房屋用于其子李涛结婚使用需要装修，故陈正生、ＸＸ兰没有同时归还滨湖康园幢室、室房屋。2012年年底，该房屋装修完毕并由李涛结婚使用。后经经工集团公司催要，陈正生、ＸＸ兰将滨湖康园幢室房屋归还了经工集团公司，但因双方就房屋维修和质量问题还存在纠纷，致陈正生、ＸＸ兰一直未归还滨湖康园幢室房屋。2014年5月10日，经工集团公司在陈正生、ＸＸ兰继续占有的滨湖康园幢室房屋门上张贴通知一份，要求陈正生、ＸＸ兰于2014年5月20日搬离该房屋。现双方就返还滨湖康园幢室房屋及室房屋质量问题仍未达成一致意见，致经工集团公司诉至原审法院，请求判令：陈正生、ＸＸ兰立即返还非法占用的滨湖新区滨湖康园室房屋，并恢复房屋原状；陈正生、ＸＸ兰支付滨湖康园室房屋占用使用费8000元（自2012年11月起计算至2013年6月，1000元8个月）；陈正生、ＸＸ兰支付滨湖康园室房屋占用使用费30000元（自2012年11月起计算至2015年4月，1000元30个月，之后顺延计算至返还房屋时止）；本案的诉讼费用由陈正生、ＸＸ兰承担。
一审法院认为，陈正生、ＸＸ兰分得的位于合肥市滨湖康园幢室房屋出现屋顶渗水、墙体开裂等质量问题，经经工集团公司与陈正生、ＸＸ兰多次协商，于2012年7月22日、9月26日分别达成维修协议。经工集团公司于2012年9月26日签订《维修合同》后按照该合同约定将滨湖康园幢、室房屋暂时交由陈正生、ＸＸ兰临时居住使用至滨湖康园幢室房屋装修结束，其后，经工集团公司又支付陈正生、ＸＸ兰部分赔偿款。2012年年底，经工集团公司将维修后的滨湖康园幢室房屋交付陈正生、ＸＸ兰，陈正生、ＸＸ兰实际接收了该房屋，并装修使用了该房屋，综上，上述协议虽存在部分程序瑕疵，但双方已实际履行了该协议，应为双方当事人真实意思表示，双方应按照协议约定全面履行合同义务，故陈正生、ＸＸ兰应按照维修合同第8条的约定及时返还经工集团公司滨湖康园幢、室房屋，现陈正生、ＸＸ兰仅于2012年年底归还滨湖康园幢室，拒不归还室房屋无事实和法律依据，故经工集团公司要求陈正生、ＸＸ兰返还滨湖康园幢室房屋，予以支持。经工集团公司要求陈正生、ＸＸ兰恢复房屋原状，但其并未举证证明交付前的房屋状况以及现状，故该诉请不予支持。经工集团公司要求陈正生、ＸＸ兰支付该两套房屋占用使用费，但该两套房屋系经工集团公司为处理陈正生、ＸＸ兰所有的滨湖康园幢室房屋质量问题而暂时交由陈正生、ＸＸ兰家庭使用，经工集团公司仅为该两套房屋的承包施工人，且该两套房屋尚未交付给发包人或者所有权人，经工集团公司也未举证证明因陈正生、ＸＸ兰未及时返还房屋给其造成的具体损失，故经工集团公司无权要求陈正生、ＸＸ兰支付房屋占用使用费。陈正生、ＸＸ兰辩称滨湖康园幢室房屋没有维修好，仍然存在质量问题，待该房屋彻底维修好并解决所有质量问题后再返还，但结合双方当事人提交的证据，经工集团公司于2012年9月26日签订维修合同后将滨湖康园幢、室房屋暂时交由陈正生、ＸＸ兰使用是因为滨湖康园幢室房屋交付时存在质量问题需要维修，而经工集团公司已于2012年年底将维修后的滨湖康园幢室房屋交付给陈正生、ＸＸ兰，并且赔偿了陈正生、ＸＸ兰部分损失，陈正生、ＸＸ兰也于2012年年底装修完毕并交由其子李涛结婚实际使用了该房屋，故应按照维修合同第8条的约定及时返还经工集团公司滨湖康园幢、室房屋，陈正生、ＸＸ兰该辩称不予支持。至于陈正生、ＸＸ兰在使用滨湖康园幢室房屋后发现该房屋仍然有质量问题，可以另行要求经工集团公司按照双方维修合同约定继续维修或者赔偿相应的损失。据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈正生、ＸＸ兰于本判决生效之日起立即返还原告安徽省经工建设集团公司位于合肥市滨湖新区滨湖康园幢室房屋；二、驳回原告安徽省经工建设集团公司其他的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由安徽省经工建设集团公司负担。
经工集团公司不服提起上诉称：1、2012年10月上诉人将滨湖康园幢室维修完毕交付被上诉人并赔付到位，但被上诉人拒绝将临时安置居住的幢室、室房屋返还上诉人。在上诉人多次交涉后，被上诉人于2013年6月将幢室房屋返还上诉人，但被上诉人一直非法占有幢室房屋至今。一审法院认定“2012年年底……两被告将滨湖康园幢室房屋归还原告……”错误。2、上诉人已于2012年年底将维修后的滨湖康园幢室房屋交付给被上诉人并且赔偿了被上诉人损失，被上诉人也于2012年底装修完毕并交由其子李涛结婚使用，故被上诉人应及时返还上诉人滨湖康园幢室、室房屋。在上诉人将滨湖康园幢室维修完毕交付被上诉人并赔偿到位后，被上诉人非法占有使用幢室、室房屋，应当按照市场房屋租赁价格支付房屋占有使用费。一审法院认定“原告仅为该两套房屋的承包施工人，且该两套房屋尚未交付给发包人或者所有权人，原告也未举证证明因两被告未及时返还房屋给其造成的具体损失，故原告无权要求两被告支付房屋占用使用费”错误。综上，一审法院认定事实部分错误，导致本案事实没有查清；一审法院根据认定的错误事实，作出的第二项判决错误，请求依法撤销合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02263号民事判决第二项，判令被上诉人支付滨湖康园幢室房屋占有使用费8000元（自2012年11月起计算至2013年6月，1000元8个月）、支付滨湖康园幢室房屋占有使用费30000元（自2012年11月起计算至2015年4月，1000元30个月，之后顺延计算至返还房屋止）。
陈正生、ＸＸ兰不服提起上诉称：上诉人房屋维修交付后，仍存在质量问题，并且明显有多处楼顶开裂、漏水、发霉，应视为未修理完毕，违反了双方签订的“维修合同”约定，并且至今未出具房屋维修验收合格报告给本业主，故返还临时安置房屋时间未成熟，请求撤销合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02263号民事判决，判令涉案房屋继续给上诉人暂时居住。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，合肥市滨湖新区建设投资有限公司将合肥滨湖新区滨湖康园房屋（四标段）交由经工集团公司承建。因陈正生、ＸＸ兰分得的幢室房屋出现屋顶渗水、墙体开裂等质量问题，根据陈正生、ＸＸ兰与经工集团公司签订的维修合同约定，经工集团公司向陈正生、ＸＸ兰提供滨湖康园幢、室房屋居住至业主装修结束。经工集团公司已于2012年底将维修后的滨湖康园幢室房屋交付给陈正生、ＸＸ兰并赔偿其经济损失，陈正生、ＸＸ兰也于2012年底将幢室房屋装修完毕并交由其子李涛结婚使用，故陈正生、ＸＸ兰应及时返还经工集团公司滨湖康园幢室、室房屋。陈正生、ＸＸ兰继续占用滨湖康园幢室房屋缺乏事实和法律依据。陈正生、ＸＸ兰如对滨湖康园幢室房屋质量有异议应按照双方合同约定和法律规定另行解决，不应继续占用涉案房屋。关于陈正生、ＸＸ兰返还滨湖康园幢室房屋时间，经工集团公司主张是2013年6月返还的，但未能提供证据证明，本院不予采纳。关于经工集团公司诉请房屋占有使用费，涉案两套房屋系经工集团公司提供给陈正生、ＸＸ兰临时居住，并非陈正生、ＸＸ兰强占使用，鉴于双方之间仍存在房屋质量纠纷，结合本案实际情况，对经工集团公司关于房屋占有使用费的上诉请求不予采纳。综上，一审判决正确，经工集团公司与陈正生、ＸＸ兰双方上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由安徽省经工建设集团公司承担850元，陈正生、ＸＸ兰承担850元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年三月九日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。