广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第718号
原告：岑俊坤，男，1979年8月20日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所公职律师。
被告：岑俊忠，男，1970年11月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：阳春市雄劲金属制品有限公司。住所地：阳春市春城东莞长安（阳春）产业转移工业园站港路**号。
法定代表人：岑俊忠，该公司总经理。
上述两位被告共同的委托代理人：连清耀，男，1976年6月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
第三人：陈金荣，男，1964年4月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
第三人：沈根法，男，1965年9月4日出生，汉族，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市。
第三人：阳春市豪晖特种钢有限公司。住所地：阳春市陂面镇陂面圩。
法定代表人：谢卓霖，该公司经理。
原告岑俊坤诉被告岑俊忠、阳春市雄劲金属制品有限公司（以下简称雄劲公司），第三人陈金荣、沈根法、阳春市豪晖特种钢有限公司（以下简称豪晖公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日第一次公开开庭进行了审理，庭审后依原告的申请，本院委托阳春民泰资产评估有限公司对本案标的27.53吨钢锭进行评估，待该公司作出评估结论后，于2016年6月13日第二次公开开庭进行了审理，本院根据被告岑俊忠申请，依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提供的《证明》的真实性进行鉴定，待该鉴定中心作出鉴定结论后，于2016年12月23日第三次公开开庭进行了审理。原告岑俊坤及其委托代理人杨志帮，被告岑俊忠、雄劲公司共同的委托代理人连清耀到庭参加了诉讼。第三人陈金荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人沈根法、豪晖公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑俊坤诉称：2012年年底原告与谢卓霖、第三人沈根法三人合作经营豪晖公司，2013年6月份原告与沈根法退出经营豪晖公司，经与沈根法、谢卓霖协商由豪晖公司用27.53吨半成品钢锭分给原告，抵减原告在合作经营豪晖公司期间投入款项。
2013年6月16日、20日原告分两次将27.53吨钢锭运到被告雄劲公司三甲分厂（以下简称三甲分厂）进行褪火加工，期间因三甲分厂停产而未能为该批钢锭作深加工，该批钢锭便一直堆放在三甲分厂内。
因原告向陈金荣借款20万元，经原告与第三人沈根法等协商，各方同意用上述27.53吨钢锭抵顶向陈金荣借款。2013年11月20日原告从三甲分厂将27.53吨钢锭拉到第三人陈金荣经营的阳春市雅达汽车维修中心（以下简称雅达维修中心）的厂房，用于抵顶陈金荣借款，被告岑俊忠得知后，安排工作人员刘伍湖在2014年1月19日用欺诈手段将钢锭从雅达维修中心拉回被告雄劲公司，并拒绝将钢锭交回原告。原告认为，上述27.53吨钢锭所有权归属原告，被告强行将27.53吨钢锭拉走并占为己有，损害原告合法财产权，请求法院依法判决：一、被告返还27.53吨钢锭给原告，若无法返还则按市场重置价赔偿损失约150000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告岑俊忠、雄劲公司辩称：对2013年6月16月和6月22日第三人豪晖公司拉到我公司处加工的钢锭不具有所有权，所以原告不具有本案的诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、正如原告所讲第三人豪晖公司于2013年6月16月和6月22日拉到我公司处的钢锭是交由我公司做褪火加工的，所以我公司与第三人豪晖公司属加工承揽合同关系。我公司对2013年6月16月和6月22日拉来的钢锭已在6月底加工完毕，第三人豪晖公司应在合理期限内支付加工款，而直到5个月后(2013年11月20日)原告强行拉走钢锭前都未能支付加工款。所以我公司按照《合同法》第264条的规定留置，将该批钢锭拉回公司保管。同时按相关法律规定及交易贯例逾期2个月未付加工款，我公司有权处分该批钢锭。因此，第三人豪晖公司已因未及时支付加工款而失去钢锭的部分所有权，所以在2013年11月6日（出具《证明》）无权转让所有权已属我公司的钢锭，原告也当然不能受让该批钢锭的所有权。二、该批钢锭属第三人豪晖公司交付给我公司加工定作的，如未支付加工款就将该批钢锭加工后成品交付第三方，无异将拖欠加工款的债务转移给第三方，而按《合同法》的规定，转让债务须经债权人同意。所以第三人豪晖公司要将钢锭转让给原告，必须经我公司同意，并付清全部加工款。而本案中转让钢锭一事未经我公司同意，也未付清加工款，而且第三人豪晖公司也没有以任何形式告知我公司。因此，原告单凭没有第三人豪晖公司法定代表人签名的《证明》证实该批钢锭的所有权转让给原告无效，我公司有权拒绝。三、被告岑俊忠是我公司的法定代表人，其代表公司的行为属职务行为，产生的权利义务由我公司承担，与被告岑俊忠个人无关。综上，因原告根本没有取得该批钢锭的所有权，依法不具有相关诉讼主体资格，恳求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈金荣、沈根法、豪晖公司缺席亦无提供书面述称意见。
经审理查明：原告岑俊坤原是被告雄劲公司的工作人员，2013年11月20日，原告岑俊坤从阳春市三甲镇山坪雄劲特种钢厂将27.53吨钢锭拉到第三人陈金荣的雅达维修中心堆放，并称将这批钢锭抵顶给陈金荣用于清偿其所欠的借款本息，被告岑俊忠得知原告岑俊坤在其厂拉走上述这批钢锭后，责令管理人员刘伍湖追回这批钢锭，2014年1月19日，刘伍湖请人将这批钢锭从雅达维修中心拉回被告雄劲公司仓库存放，陈金荣为此向阳春市公安局城南派出所报警，该所认为属于内部经济纠纷而没有立案。对以物抵债的陈述，陈金荣2014年3月21日在该所询问笔录第2页陈述“……岑俊坤原来借我二十万元，所以他跟我讲有这样一批钢锭给我顶数，并且讲钢锭加工好之后能卖多少钱就多还少补，……。”岑俊坤2014年2月20日在该所询问笔录第2页陈述“……因我当时还欠陈金荣20万元钱，所以钢锭卖给陈金荣后（注：陈金荣没有给现金买），陈金荣用来扣除我的欠款。……陈金荣买我的这批钢锭用的是准备转卖给他人，然后用所得款项顶我欠他的20万元钱的。”岑俊坤2014年4月28日在阳春市三甲派出所询问笔录第2页陈述“我当时将钢锭拉上阳春雅达修理厂处，交给老板陈金荣抵债用的，当时陈金荣讲过将钢锭在今年扎钢带卖，卖多少钱就抵债多少的。”对钢锭权属的陈述，刘伍湖2014年3月14日在城南派出所第2页陈述“2013年12月9日中午12时30分左右，我到阳春市雄劲金属制品有限公司山坪分厂发放工人工资，看见原放在厂内生产线退火炉里面的一批钢锭不见了，……因我是雄劲金属制品有限公司山坪分厂的副厂长，负责全厂的工作，岑俊忠就让我负责向岑俊坤追回被他拉走的钢锭，而且追不回钢锭就追究我的责任，到了2014年1月19日上午9时左右我花钱从雄劲金属制品有限公司请司机……拉回雄劲公司，然后指挥搬运工将钢锭从货车上搬下到厂内车间堆放……。”、第4页陈述“（这批钢锭的来源）2013年5月份或6月份，沈根法将这批钢锭从阳春市陂面豪晖特钢厂拉到雄劲山坪分厂加工，是我在场复核的，我签名的票据应该还在山坪分厂，当时还有谁在场，我就想不起了”、“这批钢锭的权属问题我不清楚，岑俊忠为何会将钢锭拉走我也不清楚，还有岑俊坤与老板岑俊忠、沈根法有没有经济纠纷我也不清楚。”
原告岑俊坤因欠陈金荣借款20万元，陈金荣起诉至本院后，岑俊坤抗辩称用涉案27.53吨钢锭抵顶欠陈金荣的20万元借款，本院于2014年11月7日作出（2014）阳春法民一初字第519号民事判决书，判决不采纳岑俊坤用钢锭抵顶欠陈金荣借款的主张，岑俊坤不服该判决上诉至阳江市中级人民法院，岑俊坤在二审过程中提供了第三人豪晖公司于2014年11月26日出具的《证明》，该证明的内容为“2013年6月16日和6月22日我公司分别拉到阳春市雄劲金属制品有限公司10.85吨、16.68吨钢锭，这两批钢锭是我公司拉到阳春市雄劲金属制品有限公司作褪火加工，后我公司同意将该批钢锭所有权归属沈根法、岑俊坤两人，用于抵减沈根法、岑俊坤两人承包经营我公司投入的款项。该批钢锭共27.53吨，所有权和处分权归属沈根法、岑俊坤两人。”对以物抵债问题，阳江市中级人民法院作出（2015）阳中法民一终字第227号民事判决书认为：“据本院二审查明的事实反映，岑俊坤、陈金荣在公安机关询问笔录陈述均认为27.53吨钢锭交给陈金荣是让其转卖后用所得款项来抵顶欠款，多还少补。岑俊坤、陈金荣在公安机关陈述是在本案起诉前所作，其可信程度较高，故本院确认双方当时真实的意思表示应是用钢锭来抵销债务。岑俊坤将27.53吨钢锭交付陈金荣后，因该批钢锭牵涉岑俊坤与阳春市三甲镇山坪雄劲特种钢厂负责人岑俊忠之间的经济纠纷，而被岑俊忠派人将该批钢锭从陈金荣的厂房中拉走，造成陈金荣无法将该批钢锭转卖抵债，岑俊忠对此存在过错，故陈金荣与岑俊忠之间的20万元债权债务并未抵销，……。”
庭审中，被告雄劲公司称涉案27.53吨钢锭已出卖给他人，原告为此申请对27.53吨钢锭的市场价值进行评估，本院依法委托阳春民泰资产评估有限公司进行评估，该公司于2016年6月30日作出民泰资评字[2016]016号《关于钢锭的评估报告》结论为：二0一六年三月三十日评估日时27.53吨钢锭市场价值为134897元。原告支付评估费3000元。
庭审中，被告申请对原告提供的上述《证明》中的“阳春市豪晖特种钢有限公司印鉴”与工商备案印鉴的一致性进行鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月20日作出粤通司鉴中心[2016]文鉴字第123号《文书司法鉴定意见书》，结论为：署期为“2014年11月26日”的《证明》处加盖的“阳春市豪晖特种钢有限公司”印文与工商部门备案的印鉴同出一枚印案印文。
本院认为：本案为返还原物纠纷。本案双方争议的焦点是：一、原告岑俊忠是否具有涉案27.53吨钢锭的使配权问题；二、由谁承担返还钢锭责任的问题。
关于焦点一，根据本院（2014）阳春法民一初字第519号民事判决书和阳江市中级人民法院（2015）阳中法民一终字第227号民事判决书的认定，二审认定“据本院二审查明的事实反映，岑俊坤、陈金荣之间在公安机关的询问笔录均认为27.53吨钢锭交给陈金荣是让其转卖后用所得款项来抵顶欠款……。”，本院认定“涉案钢锭是岑俊坤拉到陈金荣的阳春市雅达汽车维修中心厂房堆放后，岑俊忠责令刘伍湖请人将这批钢锭拉回雄劲公司存放的”，刘伍湖在公安机关陈述“2013年5月份或6月份，沈根法将这批钢锭从阳春市陂面豪晖特钢厂拉到雄劲山坪分厂加工的”、“岑俊坤将一批钢锭从阳春市三甲镇山坪雄劲特种钢厂拉到阳春市雅达汽车维修中心的堆放”，上述陈述发现当事人对钢锭归属发生纠纷之初，可信度较高，而且原告岑俊坤在阳江市中级人民法院二审提供的《证明》经本院依法鉴定机构鉴定证实：《证明》中的“阳春市豪晖特种钢有限公司”印鉴与工商备案印鉴同出一枚印章印文，被告又无足以反驳的相反证据，本院依法采纳该鉴定结论意见并作为本案定案的依据，即第三人豪晖公司该《证明》证明“该钢锭的所有权和处分权归属沈根法、岑俊坤两人”，而本案中，第三人沈根法经本院合法传唤拒不到庭主张所有权和处分权，故原告岑俊坤主张其对涉案27.53吨钢锭具有支配权理据充分，本院依法予以采纳。被告雄劲公司辩称这批钢锭是因为豪晖公司拖欠其公司加工费，其公司有权留置该批钢锭在三甲分厂，该批钢锭的支配权属于其公司，但没有提供豪晖公司尚欠其加工费的证据予以证明其主张成立，依法承担举证不能的法律后果，而且被告雄劲公司的法定代表人岑俊忠也是认为与岑俊坤存在经济纠纷，并非是豪晖公司拖欠其公司加工费，故本院依法不予采纳被告的该项抗辩主张。
关于焦点二，从阳江市中级人民法院的认定：“岑俊坤将27.53吨钢锭交付给陈金荣后，因该批钢牵涉岑俊坤与阳春市三甲镇山坪雄劲特种钢厂负责人岑俊忠之间的经济纠纷，而被岑俊忠派人将该批钢锭从陈金荣的厂房中拉走，……。”以及雄劲公司的工作人员刘伍湖在公安机关询问笔录中陈述“这批钢锭是岑俊忠让我负责追回被他（岑俊坤）拉走的钢锭，我花钱请……指挥工人搬到厂内车间堆放”来看，应认定是岑俊忠认为其的雄劲公司与岑俊坤之间存在经济纠纷，指派人将该批钢锭从陈金荣的厂房中拉回雄劲公司存放的，根据《中华人民共和国民事通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，由于岑俊忠是被告雄劲公司的法定代表人，本案中被告岑俊忠上述指使刘伍湖从陈金荣的雅达维修中心拉回雄劲公司堆放以及后来处置这批27.53吨钢锭的行为，应认定是代表被告雄劲公司从事的民事行为，由此所产生的法律责任应由被告雄劲公司承担，原告诉请被告岑俊忠承担共同返还的责任理据不足，于法无据，应不予采纳。
综上，由于本案的27.53吨钢锭已被雄劲公司处理，本案的27.53吨钢锭无法由雄劲公司返还，依法应由雄劲公司赔偿这批27.53吨钢锭的市场价值，现本院已依法委托评估机构对27.53吨钢锭的市场价值作出评估，鉴定结论为134897元，原告因评估用去了鉴定费3000元，故被告雄劲公司应当赔偿137897元（134897元+3000元）给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳春市雄劲金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿137897元给原告岑俊坤；
二、驳回原告岑俊坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由原告岑俊坤负担242元，被告阳春市雄劲金属制品有限公司负担3058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
人民陪审员 林 力
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李文婷