广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一初字第100号
原告：陈金成，男，汉族，汕尾市城区人，住海丰县，身份证号码×××0438。
被告：苏金狂，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，身份证号码×××0431。
第三人：徐坚平，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，身份证号码×××0434。
原告陈金成诉被告苏金狂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金成、第三人徐坚平到庭参加诉讼，被告苏金狂第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年间，被告到原告家中请求借款人民币1500000元，以解决其家庭和儿子的应急之用，被告同时言明不借现金，在徐坚平向原告的借款总额中划转1500000元作为被告的借款，遂后被告于1996年9月14日到原告家中，写下借条一张交由原告收执。被告在2014年5月安排原告在汕尾钦旺饭店吃饭时，被告明确表示“愿意面对现实，尽自己最大努力，同时向朋友借部分来偿还借款。”但至今已过去8个多月，被告没有兑现还款承诺，被告后又要求原告给时间让其与徐坚平理顺清楚，但被告至今毫无作为，一直采用拖延回避的方式，恶意拖欠原告的借款。原告认为，被告已侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告向原告偿还借款本金1500000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告与徐坚平之间不存在借贷关系，被告是在徐坚平的胁迫下，迫于无奈，将徐坚平向原告的借款中划转1500000元作为被告的借款并出具《借条》给原告，该《借条》属于一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下所为，是无效的民事行为，该行为从开始时起就没有约束力。1996年5月16日晚，徐坚平（当时承包澄海边防缉私艇）到被告家中，并透露说其手上有一宗情报，请被告帮忙联系饶平边防大队出船缉拿，但当时的边防大队长黄汉坎因执行任务无法出船，于是徐坚平将详情告诉被告，说他承包的公安艇在南澳外跟上一艘走私香烟的货轮，但无法上船缉拿，请求边防黄大队长出动缉拿。被告再次拨通黄汉坎电话，并告知具体情况，黄大队长却说当时在执行的就是同项任务，并已将货轮制服。第二天，徐坚平约被告到他家，当时家里还有其他陌生人，他们将被告按倒在地，并说上日的货轮信息是他们用2300000元买的，要被告还他们信息费。其后，徐坚平多次恐吓、威胁被告还钱。1996年6月12日上午，徐坚平又将被告叫到其家中，用刀威胁、用拳脚踢打被告，并威胁要绑走被告家人。徐坚平又软硬兼施，骗说有另外一宗走私香烟信息，可以免费提供给被告，只要被告答应替他偿还其欠原告的1500000元借款。迫于无奈，被告才不情愿的向原告出具了《借条》。被告受胁迫、欺骗写下《借条》的行为是无效的民事行为，该借条自开始就没有法律效力。退一步说，该《借条》也已过诉讼时效。被告出于责任心，于1997年4月29日、7月8日分两次交给原告300000元，并告知原告应该向徐坚平要回剩下的钱，被告已无力还款。根据法律规定，该《借条》的诉讼期限应自1997年7月8日起计算诉讼时效，而原告至2015年1月21日才提起诉讼，已超过诉讼时效，其还款请求不应支持。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告答辩所说的胁迫不是事实，第三人于1995年8月13日向原告借款4200000元，当时第三人在汕头市澄海承包公安艇缉私，被告在饶平县承包公安艇缉私，1996年5月，第三人承包的公安艇抓获一艘走私船，在经过被告承包缉私的海域时，被被告的公安艇扣走，第三人因欲缉拿该走私船支付他人情报费4000000元，因此第三人就此事与被告协商，最后双方达成协议，由被告补偿第三人情报费2300000元，该款由被告付还原告，其中800000元现金、1500000元写借条，冲抵第三人欠原告的借款。
原告提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、借条两张，证明被告借款的事实及该借款是在徐坚平向原告的借款中划转过来的事实；3、欠条，证明被告向原告再次借款的事实；4、人口信息表，证明被告的身份。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2，被告认为1996年9月14日的借条系其所写，1995年8月13日的借条是徐坚平与原告的事情，被告不清楚；对证据3，被告认为没有再次向原告借款，是原告说原来的借条丢失，要求被告重写一张，被告就重写一张欠条，该欠条没有实际借款。对证据4没有异议。
第三人对原告提供的证据没有异议。
被告提供如下证据：1、收据两张，证明被告还款300000元的事实；2、身份证，证明被告身份。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，原告认为被告是还另外1500000元的借款；对证据2没有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
第三人没有提供证据。
本院对原告提供的证据做如下认定：对原告提供的证据作如下认定：证据1，被告和第三人没有异议，予以采信；证据2中被告所写的借条，被告、第三人没有异议，真实性和关联性予以认定，对其合法性将在本院认为中论述；证据3，被告、第三人没有异议，该证据予以采信。证据4，被告、第三人没有异议，予以采信。
本院对被告提供的证据作如下认定：证据1，原告和第三人没有否认其真实性和合法性，该证据真实性和合法性予以认定，是否与本案有关联性将在本院认为中予以论述；证据2，原告和第三人没有异议，予以采信。
经审理查明，原告和第三人是邻居，1995年8月13日第三人向原告借款人民币4000000元。1996年5月，第三人承包缉私的公安艇在被告承包缉私的公安艇海域缉私时，其欲缉拿的走私船被被告承包的公安艇扣走，第三人向被告提出为了缉拿该走私船，其向他人支付了情报费4000000元，要求被告予以补偿，双方经协商，达成由被告补偿第三人1500000元的协议。原告和被告是朋友关系，1996年被告到原告家中请求借款人民币1500000元，并言明不用借现金，在第三人向原告的借款中扣减1500000元作为被告的借款，原告同意被告的借款要求，遂电话通知第三人在其向原告的借款中扣减1500000元作为被告的借款，被告于1996年9月14日书写一张借条交付原告存执，该借条没有约定还款时间。庭审时，被告抗辩该借款是被告受第三人胁迫所形成，是无效的行为，但被告没有提供受第三人胁迫的证据。被告提出于1997年4月29日、7月8日分两次交给原告300000元，原告认为该还款是被告还1997年2月10日再次向原告借款1500000元的借款，不是被告还1996年9月14日的借款。原告于庭审中承认被告有于1998年4月20日还款10000元。被告于庭审中表示其在1997年7月8日明确向原告提出该借款要原告向第三人催讨，原告予以否认，被告也没有提供其明确表示拒绝还款的相关证据。
本院认为，认为，本案的争议焦点为：1、该借款是否是被告受胁迫所形成的借款；2、该借款是否超过诉讼时效；3、情报费是否合法。关于争议焦点1，被告提出该借款是受第三人胁迫所形成，原告表示不知情，被告没有提供证据证明其受胁迫，第三人明确表示没有胁迫被告，因此被告的该抗辩意见因证据不足不予采信；关于争议焦点2，被告提出于1997年7月8日已经向原告明确表示拒绝还款，诉讼时效应当在1997年7月8日起计算，但原告否认，被告也没有证据证明其明确拒绝还款的相关证据，因借款没有约定还款时间，原告表示从2014年6月才开始向被告催讨借款，至原告2015年1月向法院起诉，没有超过法律规定的诉讼时效的规定，被告的该抗辩意见因没有证据支持，依法不予采纳；关于争议焦点3，第三人因其承包的缉私公安艇欲要缉私，向他人支付情报费用，但其要缉拿的走私船在经过被告承包的公安艇海域时，被被告承包的公安艇扣走，第三人与被告就第三人的情报费损失补偿问题达成的协议形成了合同之债，在法律上没有明文禁止，不属于无效的民事行为。因此，原告、被告和第三人就三人之间的债权债务转移达成的协议应当认定有效，对各方具有约束力。关于被告是否有还款的问题，被告提出借款后有付还300000元，原告虽否认是还该笔借款，但原告的收条中也没有标明被告是还哪一笔的借款，因此对被告的该主张予以采纳。原告在庭审中承认被告于1998年4月20日有付还10000元，该还款事实予以认定。因此，可以认定被告借款后已付还原告借款310000元。综上所述，被告向原告借款的借贷关系合法，依法应受法律保护。被告借款后经原告催讨后没有还款，违背了“债务应当清偿”的法律规定，依法应当承担付还借款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。经本院审判委员会决定，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏金狂应于本判决生效之日起一个月内付还原告陈金成借款人民币1190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18300元，由原告负担3782元、被告苏金狂负担14518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 陈文君
人民陪审员 王 荣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈响庆