武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁民初字第00071号
原告：万文俊。
被告：武汉铁路局。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托代理人：曹敏。
委托代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师。
原告万文俊与被告武汉铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员邢金明、操莉、郭辉组成合议庭，书记员梁妍担任记录，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告万文俊、被告武汉铁路局的委托代理人曹敏、田琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万文俊诉称：2014年5月以来，原告五次乘坐火车补票。补票后原告发现虽然支付与有座票相同金额的价款，但自己并没有得到座位，细查被告售出的补票凭证，上面记载着“无座”字样。原告认为，作为列车乘客，有座与无座是不同的乘坐待遇，乘客补票时，被告以有座的标准收取乘客价款却给予乘客无座待遇，其服务显系质次价高，有违公平。根据《消费者权益保护法》第10、16条，消费者享有公平交易的权利，有权获得价格合理的公平交易条件，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件，而被告以有座价格出售无座补票，属于以格式条款排除消费者公平交易的权利，应当承担返还部分价款的民事责任。故起诉来院，要求被告返还原告乘车无座票款50%，共计160.5元，并由被告承担全部诉讼费用。
被告武汉铁路局辩称：一、原告的诉求主要事实不清、证据不足，起诉状所述背离本案事实。理由：1、原告要求答辩人按已付客票款的50%退还其无座客票款，却并未具体阐明该诉求的事实依据，亦未就此提供任何证据予以证明。显系主要事实不清、证据不足。2、原告诉称其自2014年5月份以来五次乘车期间补票，票面记载有“无座”字样，该陈述与原告提供的铁路客票载明的事项不完全相符：（1）原告提供的五张铁路客票中仅有两张为列车乘务员补票，其余3张铁路客票均为车站售票，并非五张客票均为列车乘务员补票；（2）原告提供的五张铁路客票中仅有四张为无座票，其中一张为有座票，并非五张铁路客票均为无座票；（3）原告提供五张铁路客票中无座票总价款为人民币218.5元，其50%的数额应为109.25元，并非原告诉求的160.5元。背离本案事实。二、原告起诉状适用法律错误。理由：1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第10条规定：“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品和接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”本案中，答辩人在出售铁路客票前，已将客票价格、乘车区间、车次、是否有座等信息明确告知了原告，原告作为完全民事行为能力人，知悉所购车次铁路客票仅剩无座票且价格与有座票相同的信息后，完全可以选择购买其他车次有座铁路客票，也可选择其他交通工具出行，而原告仍自主地坚持购买了铁路无座客票，表明与答辩人签订铁路旅客无座运输合同，是原告的真实意思表示，该合同是系双方基于平等、自愿、诚信的合同原则而形成的合意。在整个缔约过程中，答辩人并未对原告实施任何强制交易的行为，答辩人缔约行为未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第10条之规定。2、答辩人作为承运人，按国定核定价格与原告签订了铁路旅客无座运输合同后，按铁路旅客运输合同规定的时间、车次、线路、服务标准将原告安全运送至目的地，使原告签订铁路旅客运输合同的根本目的得以实现。在整个履约过程中，答辩人恪守社会公德，诚信经营，严格按合同办事，其履约行为未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第16条之规定。三、原告与答辩人所签铁路旅客无座运输合同合法有效并得到了全面履行，原告要求部分退还已付客票款，无事实和法律依据可循。理由：1、如前所述，原告与答辩人所签铁路旅客无座运输合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效。2、双方所签铁路旅客无座运输合同生效后，原告适时、足额向答辩人支付了铁路客票款；答辩人则按铁路客票对应的时间、车次、线路、服务标准，将原告安全运送至目的地，使原告签订铁路旅客运输合同的根本目的得以实现。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款之规定，原告与答辩人的铁路旅客无座运输合同自铁路旅客无座客票售出之时，即对双方产生法律约束力，任何一方不得擅自变更该合同；而根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，鉴于原告与答辩人所签铁路旅客无座运输合同已按约定履行，双方的合同权利、义务即随之终止。据此，原告要求变更该合同的价格条款既无事实和法律依据，亦不具有可行性。四、铁路旅客运输中有座客票与无座客票同价，符合交通运输行业的交易习惯。理由：1、有座客票不足的情况下，在法律、法规及主管部门规范性文件规定的限额内，承运人与部分旅客签订并实际履行无座运输合同，以最大限度地方便和满足该部分旅客快捷出行需求，是交通运输行业的通常做法。2、诸如地铁、公共汽车、轮渡等其他交通工具旅客运输合同中，均实行有座票和无座票同价，有座票和无座票同价已成为交通运输行业的一种交易习惯，铁路旅客运输中有座铁路客票和无座铁路客票同价，系依交通运输行业交易惯例而定，并非铁路运输企业独树一帜。
原告万文俊为支持自己的主张向法庭提交以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告的起诉资格。
证据2、十张车票，证明原告自2014年以来乘坐被告方列车的时间、站次、金额等，证明双方合同关系。
被告武汉铁路局未向本院提供证据。
上列证据经庭审质证，被告武汉铁路局对原告的证据一无异议，对原告证据二的真实性、关联性无异议，证明对象有异议，认为原告在起诉时只提供五张车票，庭审时出示的另外五张客票，从证据规则角度不予承认。
对上述双方无异议的证据，本院予以确认。原告万文俊向本院提交的第二组证据为五张客票，本院对五张车票的真实性、合法性、关联性予以认定。原告在开庭审理时出示的另外五张车票并未作为证据向法庭提交，被告当庭表示不予质证，根据相关司法解释规定该五张车票不能作为证据使用。但是，原告所述在列车上补票是由列车长手持补票机补票的事实本院予以确认。
经审理查明：原告万文俊于2014年5月3日至2015年5月26日期间在被告武汉铁路局所属的车站、客运段列车先后三次购票、两次补票。其中，2014年5月3日，在D5728次列车上补买潜江至武昌的无座车票一张，票价为45.5元；2014年5月14日，购买汉口至汉川的D5913次无座车票一张，票价为12.5元；2014年11月10日，购买荆州至天门南的D3008次二等有座车票一张，票价为34.5元；2015年1月1日，购买汉口至汉川的D5993次无座车票一张，票价为12.5元；2015年5月21日，在G583次列车上补买全椒至武汉的无座车票一张，票价为148元。被告向原告所出售的上述有座车票与无座车票的售价相同，被告已按照车票载明的票价、车次、运行线路和时间安全地将原告运送至目的地，原、被告之间的铁路旅客运输合同已经履行完毕。
本案争议焦点为：原告以有座车票相同的价格购买了无座车票，原、被告双方订立的铁路旅客运输合同是否显失公平，被告是否应当返还原告50%的无座乘车票款。
本院认为：原告万文俊在被告武汉铁路局所属的车站购票和客运列车上补票的行为属于原、被告之间建立铁路旅客运输合同关系，在双方意思表示一致的基础上所订立的合同，合同内容未违反法律禁止性规定，双方均系适格的合同订立主体，原、被告之间建立的铁路旅客运输合同合法有效。现原告以有座车票相同的价格购买了无座车票，属于以格式条款排除消费者公平交易的权利，要求被告返还50%无座乘车票款的诉求缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十二条规定：“一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，本案不符合“显失公平”的前提条件。众所周知，铁路运输运行区间较长，旅客购票首先会对所乘列车等级、出发时间和到达目的地时间等方面进行综合考虑并选择取舍，在列车座、卧车票已售罄的情况下，对于是否购买无座位车票或是否选择购买其他车次的有座车票、是否上车补票、是否改乘其他交通运输工具出行的决定权在于旅客，铁路部门并没有以格式条款排除消费者公平交易的权利。本案中，原告四次以有座车票的价格购买了无座车票，表明原告急需快捷出行自愿选择购买无座车票乘车，认可铁路旅客运输合同，不存在被告利用自身优势或者利用对方没有经验强制交易之情形，被告已经按照车票载明的票价、车次、运行线路和时间安全地将原告运送至目的地，履行了其承诺的合同义务，原、被告之间的铁路旅客运输合同已经履行完毕，被告在履行铁路旅客运输合同时未违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。综上，原告要求被告返还50%无座乘车票款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告万文俊的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告万文俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或武汉铁路运输中级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：17×××69-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邢金明
审判员 郭 辉
审判员 操 莉
二〇一五年十月十六日
书记员 梁 妍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。