陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白河民初字第00518号
原告方作思。
被告方仁伟。
原告方作思与被告方仁伟合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方作思诉称，2008年，原、被告在茅坪镇合伙经营电器，二人散伙结算后，被告至今尚欠原告部分入伙投资款未还。2013年原告在东北急需用钱就曾向被告催还过欠款。2014年初原告在茅坪镇茅南桥头遇到被告，再次要求被告支付欠款，被告让原告到其家中协商。等到被告家门口时，被告趁其不备，手持菜刀对原告连砍六刀并用木棒击打原告头部，致原告轻伤。原告治疗出院后被告请求调解处理此事，原告提出调解前提是：一、双方发生打架是因原告向被告正当催要欠款，被告在调解之前先支付其欠款或是给其补打欠条，二、被告给其出具道歉书，陈述打架的事实经过。2014年1月27日，被告给原告出具欠条，承诺半年内付清欠款7000元，并同时给原告出具了道歉书。之后到派出所调解时，原告提出调解方案，让被告赔偿其损失200000元后表示可以不追究其刑事责任，被告未同意，致调解未果，被告亦未支付其因合伙产生的经济欠条7000元。为维护合法权益，原告起诉请求：1、被告立即支付原告欠款7000元，并按商业银行贷款利息支付逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告方仁伟辩称，原告诉称的欠款7000元并非合伙产生的经济债务，而是原、被告发生打架一事后，原告强迫被告赔偿，被告承诺支付给原告因打架受伤的营养费，因当时无钱给付，原告强迫给其出具了欠条。2014年7月16日，双方就被告故意伤害一案的刑事附带民事部分达成和解协议，由被告同居女友薛攀（曾用名薛盼）代其一次性给付原告50000元，赔偿原告所有经济损失，之前协商的7000元营养费已含在50000元赔偿款内。被告不再欠原告任何款项。请求驳回原告诉请。
原告方作思为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份；2、欠条复印件一份，拟证明被告欠有原告7000元，并承诺半年内付清。
被告方仁伟向本院提交了下列证据：
1、收条复印件一份，拟证明原告于2014年5月1日收到被告同居女友薛攀支付给了原告3000元。
2、申请本院向白河县检察院工作人员解某调查笔录一份，拟证明达成的刑事和解协议中，被告同居女友薛攀代其赔偿原告各项损失50000元中，已包含了欠条中的7000元，被告不再欠原告任何款项。
为了查清案件事实，本院依职权调取下列证据：
1、道歉书复印件一份，在道歉书中载有“因为我欠方作思几千元钱”的文字表述。
2、和解协议复印件一份，证明在刑事和解时，被告同居女友薛攀代被告一次性赔偿原告各项经济损失50000元，和解协议中并未约定该50000元中包含了欠条中载明的7000元欠款。
3、白河法院刑事审判庭审理方仁伟故意伤害一案的庭审笔录复印件，证明原告在方仁伟故意伤害一案的庭审中，审判人员曾就7000元欠条一事向原告方作思进行过电话核实，原告认可收到被告同居女友支付的3000元，尚欠其4000元。
4、（2014）白河刑初字第00037号刑事判决书复印件一份，判决书在进行证据认定时，对被告方仁伟向原告方作思出具的7000元欠条认定与刑事案件事实无关，不予确认。证明该7000元欠款并非包含于民事赔偿款之中，与刑事案件无关联性。
上列证据材料，经当庭举证、质证，本院作如下分析认证：
1、原告提交的身份证复印件及被告提交的3000元收条，双方无异议，且与本案相关联，本院予以采信。
2、对原告提交的7000元欠条，被告认可是其向原告出具，但否认该款是因合伙产生的经济欠款，而是原告向被告催款时发生打架致原告受伤，被告承诺支付给原告的营养费。本院审查后，对该欠条的真实性、关联性予以采信，对欠款的性质将结合其他证据综合认定。
3、对被告申请法院调查白河检察院解茜的笔录，原告无异议；被告认为解茜陈述与事实不一致，认为当时在和解时，解茜作为公诉人员当面，知晓当时真实情况，该7000元已涵盖在所有赔偿款项50000元之中。本院分析认为，解茜陈述内容与本院调取的刑事附带民事赔偿和解协议一致，协议约定并未提到该7000元欠条一事。故对被告的质证意见不予采纳，对该调查笔录本院予以采信。
4、本院依职权调取的道歉书经当庭宣读，原告不持异议，被告质证认为道歉书系原告书写之后，原告让被告拿去打印，因其不识字，亦不清楚道歉书上的内容。该道歉书系在原告强迫之下形成。经审查，该份道歉书虽为原告首先书写，但当时经被告同意后亲自打印，并由其本人在道歉书上签名、捺印进行确认。被告并非不识字，只是文化程度较低，其称该道歉书系原告强迫出具，却未提供任何证据加以证实，且该道歉书陈述内容与公安机关调查内容能相互吻合。故对被告的该项质证意见，本院不予采纳，该项证据本院予以采信。本院调取的和解协议、庭审笔录、刑事判决书经当庭宣读，原、被告对上述证据的合法性、真实性及关联性均无异议，本院予以采信。只是被告质证一直强调和解协议中的50000元赔偿款已包含了本案的7000元欠条数额。本院审查认为，结合协议内容及上述其他证据，该7000元并不包含在50000元赔偿款中，对被告的该项质证意见，本院不予采纳。
经审理查明，2007至2008年期间，原、被告曾合伙经营家电，双方在经营近一年时间后因各种原因散伙。散伙后，原告曾多次找过被告要求退还投资余款。2014年1月8日，原、被告在茅坪镇“茅南桥头”相遇，原告再次提出要求被告还款，双方因此发生争执，被告持菜刀将原告砍成轻伤，报警后公安机关介入处理。2014年1月27日，被告在原告家中给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到方作思人民币柒仟元整，半年付清，欠款人方仁伟，2014年1月27号”。被告在欠条上签名并捺印。同一天，被告给原告出具了书面道歉书一份。2014年3月17日，双方经白河县公安局茅坪派出所调解，因原告提出要求被告赔偿损失20万元后表示放弃追究其刑事责任，被告无法接受至调解未果。被告因此事涉嫌故意伤害羁押期间，同年5月1日，被告同居女友薛攀支付了原告3000元，原告给其出具收条一张。2014年7月16日，就方仁伟故意伤害一案的刑事附带民事赔偿部分，双方达成和解协议，由被告一次性赔偿原告所有经济损失50000元，协议达成后薛攀依约给原告支付了50000元。
本院认为，原告向本院提交的7000元欠条是在双方发生打架之后被告向原告出具，欠条中也未明确欠款性质，致使本案存在重大争议。争议焦点主要在于：一、被告方仁伟给原告出具的7000元欠条是否为二人合伙期间产生的经济欠款，还是因被告故意伤害之后答应给原告的赔偿？二、刑事附带民事和解协议赔偿款50000元之中是否已纳入了欠条中的7000元？
针对焦点一，本院审查认为，1、原、被告对合伙经营家电的事实均表示认可，只是双方对欠款一事各执一词。故双方有存在经济欠款的潜在可能；2、被告在给原告的道歉书中载有“因为我欠方作思几千元钱”的文字表述，被告辩称道歉书是在原告的强迫之下形成，经本院审查，欠条与道歉书是在原告受到故意伤害之后，被告在原告家中给原告出具，道歉书经被告同意后亲自前去打印，并由其本人在道歉书上签名、捺印进行确认后交与原告。并无证据证实原告存在胁迫行为，被告此项辩解意见不能成立。被告在道歉书中“因为我欠方作思几千元钱”的内容表述，进一步佐证被告对欠有原告经济欠款事实的认可。3、在刑事判决书证据认定中，认定该7000元欠条与刑事案件事实无关联性，不予确认。更佐证了该欠条的性质并非被告故意伤害之后给予原告的赔偿。上列证据之间能够形成证据链条且相互印证，经综合分析认定，被告给原告出具的7000元欠条，其性质应为原被告之间在合伙期间的经济欠款。
针对焦点二，在认定欠条中7000元系原被告之间的经济欠款之后，其与赔偿款系不同法律性质的款项，在没有双方的合意前提下，缺乏债权债务抵消的法律基础。且从本院认定的和解协议及调查笔录来看，能够明确民事赔偿的50000元中并不包含本案欠条中的7000元。被告称该7000元是其对原告故意伤害之后承诺赔偿原告的营养费，已包含在总的赔偿款之中的说法不能成立。
合法的债权债务关系，应受法律保护。被告向原告出具欠条，确认了欠款的事实存在，其应当按照欠条约定的付款期限及金额向原告履行还款义务。原告主张被告支付其欠款，有事实及法律依据，依法应予支持。但被告同居女友薛攀在2014年5月1日支付给原告的3000元，应从欠款总额中扣减。另原告要求被告支付逾期利息，因双方并未约定违约责任或是违反合同产生的损失赔偿额的计算方法，且原告也未提供证据证实其因此所受到了损失，故原告主张逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方仁伟自本判决生效之日起十日内偿还原告方作思欠款4000元。
二、驳回原告方作思其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告方仁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 黄明义
二〇一五年八月二十六日
书记员 尤 静