吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终446号
上诉人（原审被告）：吉林铁道职业技术学院。住所：吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：周云龙，该学院院长。
委托代理人：侯春奇，该学院主任。
委托代理人：顾占忠，该学院法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吉林安装集团股份有限公司。住所：吉林省长春市高新开发区。
法定代表人：孙荫光，该公司董事长。
委托代理人：冀红，该公司项目经理。
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司�诉吉林铁道职业技术学院（以下简称铁道学院）建设工程施工合同纠纷一案，吉林省永吉县人民法院于2014年9月19日作出（2014）永民一初字第706号民事判决。铁道学院不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日作出（2014）吉中民一终字第925号民事判决，已经发生法律效力。铁道学院不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2015年7月16日作出（2015）吉中民申字第667号民事裁定，提审本案。后于2015年8月3日作出（2015）吉民提字第90号民事裁定，将本案发回吉林省永吉县人民法院重审。吉林省永吉县人民法院于2015年12月21日作出（2015）永民再初字第1号民事判决。铁道学院不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铁道学院委托代理人侯春奇、顾占忠，安装公司委托代理人冀红、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安装公司在原审时诉称：2012年6月28日，铁道学院与安装公司签订了建设工程施工合同，合同约定安装公司承建铁道学院新校区一期消防工程。在合同中双方约定消防供水管采用钢管，造价为2299446元，后双方签订补充合同，约定将供水管和相应管件全部更换为符合消防要求的PE管和相应管件。因与钢管相仿的PE管的保质年限较短，故在施工过程中，安装公司向铁道学院说明了此情况，铁道学院口头提出使用质量好的PE100级给水管，并同意增加相应工程款。在此情况下，安装公司提出了使用PE100级给水管。在工程的洽谈记录上建设单位（铁道学院）、监理单位、设计单位均盖章确认。于是，安装公司将室外消防外网管材全部更换为PE100级给水管，该工程造价实际发生额为4234444元，比合同造价增加1934998元。现在整个校区的消防外网工程已经竣工，但是铁道学院拒绝�付增加部分的工程款1934998元。无奈安装公司提起诉讼，请求法院判令铁道学院给付PE100级给水管增量工程款1934998元。
铁道学院在原审时辩称：本案涉及工程是铁道学院按国家相关法规规定，采用招投标形式进行的项目，安装公司即为中标者。招标说明中就已告知各投标人，清单中消防供水的钢管和相应管件更换为相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件，清单控制价不变。2012年6月28日，铁道学院与安装公司签订的建设工程施工合同约定：工程价款采用固定总价方式。且在补充条款第47.2条中明确约定：“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管件并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”。在众多的PE管中，据铁道学院查阅中华人民共和国国家标准《给水用聚乙烯（PE）管材》GB／T13663-2000，只有PE100级�合消防设计1.6MPa的要求。因此，按双方合同约定，铁道学院不应给付安装公司PE给水管增量工程款。
原判决认定：2012年6月28日，安装公司、铁道学院签订了建设施工合同。该合同约定，安装公司承建铁道学院新校区一期消防工程，消防供水管采用钢管，造价为2299446元。后双方签订补充合同，该合同补充条款第47.2条约定：“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”；该合同补充条款第47.6条约定：“施工期间发生的变更及清单漏项，在工程结算时工程量按实际变更的工程项目结算，单价按发包人清单控制价的综合单价调整合同价款，不支付其他费用，若发包人清单控制价中不含变更项目，双方按照市场价协商确定。”在室外消防外网施工过程中，安装公司使用�PE100级给水管。经安装公司结算该工程造价为4234444元，比合同造价增加1934998元。现工程已竣工验收合格，铁道学院已投入使用。
原判决认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。通过安装公司、铁道学院提供的证据可以确认双方签订的建设施工合同及合同补充条款合法有效。双方签订的补充条款第47.6条约定：“施工期间发生的变更及清单漏项，在工程结算时按实际变更的工程项目结算，单价按发包人清单控制价的综合单价调整合同价款，不支付其他费用。若发包人清单控制价中不含变更项目，双方按照市场价协商确定”。安装公司在施工中，将室外消防外网管材全部更换为PE100级给水管，业经铁道学院同意并经相关部门确认，且该工程已经竣工验收合格并投入使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案安装公司与铁道学院签订的合同补充条款第47.2条约定：“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”。该约定中“相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件”应属于与双方签订的《建设工程施工合同》中约定“清单中消防供水用的钢管和相应管件”的价格相符。安装公司使用的PE100级给水管及相应管件，按照吉林市《工程造价》信息材料价格专刊2013年第3期给出的指导价格计算远远超过双方《建设工程施工合同》及补充协议第47.2条中约定的价格。结合双方的陈述及安装公司提交的其他相关证据应该认定双方对约定使用的给水管及相应管件进行了变更。铁道学院在再审审理中向吉林省高级人民法院提交鉴定申请书，申请对涉案工程供水管及管件由钢管及钢制管件全部更换为相应管径符合消防要求的PE管和相应管件，工程造价是否增加进行司法鉴定。亦说明铁道学院承认了在其新校区一期工程室外消防外网给水管使用的材料方面，将给水管及相应管件变为PE100级给水管及相应管件是对合同进行的变更。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故铁道学院应按照补充条款第47.6条规定履行合同义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款……”。铁道学院在吉林省高级人民法院审理该案时申请对涉案工程供水管及管件由钢管及钢制管件全部更换为相应管径符合消防要求的PE管和相应管件，工程造价是否增加进行司法鉴定，但在本次审理时拒绝申请对工程造价是否增加进行司法鉴定。安装公司参照吉林市建筑经济管理处发布的工程造价信息材料价格结算工程价款，符合合同的约定和法律的规定，铁道学院应当支付给安装公司增量工程款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设�程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，经该院审判委员会讨论决定作出判决。
原判决主文：铁道学院于判决后立即给付安装公司PE100级给水管增量工程款1934998元。
铁道学院不服原审判决，向本院提出上诉称：原审认定“应适用补充条款第47.6条之规定履行合同义务”，“安装公司参照吉林市建筑经济管理处发布的工程造价信息材料价格结算工程价款，符合合同的约定和法律的规定”不符合逻辑。原审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。应当查清：1.符合消防要求的PE管和相应管件与PE100级是什么关系。有几种PE管符合消防要求。2.安装公司应对自己的诉讼请求承担举证责任，安装公司的计算结果依据什么认定是准确的。3.铁道学院委托中国建设银行股份有限公司吉林省分行对我院消防水外网管道材质变更前、后的工程造�进行评估而得出评估报告为何不予采信。综上，请求改判驳回安装公司的诉讼请求。
安装公司辩称：1.铁道学院要求法院查清PE管和PE100管是什么关系，有哪几种管符合消防要求，系无理亦无意义的要求。对本案的审理及判决无任何实际意义。因为改用PE100级给水管，是铁道学院及监理、设计单位在工程洽商记录中予以确认的，施工人也就是答辩人按约定、要求改用PE100级给水管且已施工完成。对既成的合法性事实进行追诉性审查，没有意义。而且此主张也违反了谁主张谁举证的民事诉讼原则。2.关于适用合同第47.6条款的问题，原审判决的论述清楚，认定正确。而且最简单的道理就是，如果适用合同第47.2条款就不会有四方签章的工程洽商记录的存在。3.关于铁道学院要求安装公司对自己的诉讼请求举证的问题，安装公司在原审时提举了7组证据，其中有3组证据是有关数额的计算依据，证据充分、具体。4.铁道学院对其自行委托建设银行作出的评估报告不应被采信。首先，该报告系铁道学院单方委托，程序违法；其次，评估报告第6项明确说明，以上证据仅供建设单位参考，不能证明实际发生的工程款；最后，2011年6月全国民事审判工作会议纪要第4条明确规定：依法有效的建设工程施工合同双方当事人应当依约履行，除合同另有约定的，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据一般不予支持。综上，铁道学院的上诉理由依法不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回铁道学院的上诉，维持原判。
本院查明如下事实：DN100mm型号的钢管每米综合单价为81.32元，其中材料费是58.44元。DN150mm型号的钢管每米综合单价为129.64元，其中材料费是96.61元。安装公司为铁道学院安装的DN110mm型号的PE100级水管每米综合单价为175.47元，其中水管的价格为169.50元。DN160mm型号的PE100级水管每米综合单价为369.52元，其中水管的价格为357.26元。
施工过程中，铁道学院、安装公司及监理单位吉林省先胜建设工程咨询有限公司、设计单位哈尔滨工业大学建筑设计研究院共同签署了工程洽商记录（技术核定单），该记录单中记载“根据铁道职业学院室外消防给水外网现有的实际情况东区标高落差大、西区标高落差大，地下水位高。将原有室外消防水外网管材全部变更为PE100级给水管，公称压力1.6Mpa管材及管件。室外水外网地沟内管道的支架执行GB50242-2002表3.3.9规定。此管材耐久时间为70年。若改为上述PE管材，整个系统按1.6Mpa试压，且需经当地消防部门审查通过后，方可使用。”
其他事实与原审认定事实一致。
本�认为：铁道学院与安装公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安装公司已经按照约定为铁道学院完成了本案涉诉的消防工程，铁道学院应当按照约定给付工程价款。
关于工程款的确定，铁道学院提出应当适用合同补充条款第47.2条而非第47.6条，第47.2条约定“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管径并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”；第47.6条约定：“施工期间发生的变更及清单漏项，在工程结算时工程量按实际变更的工程项目结算，单价按发包人清单控制价的综合单价调整合同价款，不支付其他费用，若发包人清单控制价中不含变�项目，双方按照市场价协商确定”。铁道学院主张第47.2条款中“符合消防要求的PE管和相应管件”即指PE100级供水管，经查，PE管分为PE63、PE80、PE100等级别，每种级别都对应不同的价格，其中以PE100级的供水管性能最好、价格最高，如其主张属实，双方应在合同中明确记载使用“PE100级”供水管，亦不必另行签订将供水管变更为PE100级供水管的工程洽商记录（技术核定单），且考虑PE100级供水管及管件与钢管及管件间巨大的价格差异，安装公司提出的“第47.2条中符合消防要求的PE管和相应管件是指与双方签订的《建设工程施工合同》中约定的钢管和相应管件价格相符的PE管及管件，安装公司在施工过程中因考虑铁道学院的地形、地貌等原因，经与铁道学院及设计单位协商，将供水管及管材变更为PE100级，并签订了工程洽商记录（技术核定单），属于施工期间发生的变更”的主张更加符合实际，亦符合公平原则，故原审认定本案工程价款的结算应当适用补充条款47.6条并无不当。
关于变更后工程款的数额，安装公司向法院提供了实际施工工程量清单及计价表和原投标时预计施工工程量清单及计价表，用以证明增量工程款为1934998元，通过两份工程量清单及计价表进行比较可以看出，原预计施工的钢管及管件均变更为相应管径的PE管及管件，且工程内容亦发生了相应的变化，参照吉林市建筑经济管理处发布的工程造价信息材料价格，综合考虑钢管及PE100级给水管的材料价差，能够认定安装公司提供的实际施工工程量清单及计价表符合客观实际，亦符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定。安装公司所举证据的证明力已经达到了民事诉讼要求的高度盖然性的证明标准，铁道学院如对工程款的数额有异议，应当由其承担举证责任。但其提供的中国建设银行股份有限公司吉林省分行出具的《铁道学院消防水外网管道材质变更后造价》明确说明PE管材料价格参考普通给水PE管，品牌不详，而安装公司在实际施工中采用的是高级别的PE管材即PE100级，相应的材料价格也比其他级别的PE管价格高很多，故该份造价报告不能证明实际发生的工程款数额，原审未予采信并无不当。铁道学院在向吉林省高级人民法院申请再审时，提出对是否增加工程款进行鉴定，但在原审时又明确拒绝申请鉴定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款明确规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，铁道学院的反复行为，有悖诚实信用原则。原审按安装公司所提供的证据确认变更后工程款增加1934998元并无不当。
综上，铁道学院的上诉理由均不成立。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22215元，由吉林铁道职业技术学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵春燕