西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初10007号
原告西安联兴金属吊顶建材有限公司。住所地：西安市雁塔区纬二西街双鱼大厦*座****号房。统一社会信用代码916101136631534625。
法定代表人张华祥，董事长。
委托代理人蔡燕，陕西锐迈律师事务所律师。
委托代理人董园媛，陕西锐迈律师事务所律师。
被告西安渱疆建筑装饰工程有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城六路雅庭花园*幢*****室。统一社会信用代码916101325831959022。
法定代表人杨晓光，总经理。
委托代理人郭良，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。
原告西安联兴金属吊顶建材有限公司与被告西安渱疆建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡燕、董园媛到庭参加诉讼。被告先委托北京金诚同达（西安）律师事务所律师杨琨、祁云为代理人，委托代理人杨琨于第一、二次庭审时到庭参加诉讼；在第三次开庭时，被告变更委托代理人杨琨为北京金诚同达（西安）律师事务所律师贺磊，委托代理人祁云到庭参加诉讼；此后，被告又变更委托代理人为陕西合恒律师事务所律师郭良、路舒帆，被告委托代理人郭良、路舒帆在第四次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订《材料购销施工合同》，为被告承建的华东万和城项目供应铝单板并负责安装。其依约履行了供货及安装义务，被告仅支付部分货款及安装费，余款未付。诉请：被告支付欠款448742元并承担逾期付款违约金；诉讼费由被告承担。
被告辩称，合同约定原告以包工包料形式进行铝单板的供货及安装。原告在施工过程中，有部分项目内容合同未约定单价，参照双方签订的《材料购销合同》中材料单价及相关人工费计价的规定计算，原告施工总费用为582255.69元，其已支付原告375483元，未付余款206772.69元，扣除质保金29112.78元，剩余177659.91元未付的原因是原告施工部分未通过项目监理及业主方的验收，不满足合同约定的付款条件。此外，原告供应的铝单板厚度未达到合同约定，依原告供应的厚度，参照市场价应在合同约定单价的基础上，每平方米扣减50元差价，总造价应扣减209904.5元，故其已不应再向原告支付款项。综上，原告的主张缺乏依据，依法不应支持。
经审理查明，2014年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《材料购销施工合同》，约定：甲方为其装修的华东万和城项目向乙方购买电梯底面铝单板，单价320元/㎡，柱子、立面铝单板，单价340元/㎡，电梯侧面铝单板，单价290元/㎡，所有铝单板厚度均为2.0±0.15㎜，合同总金额60.18万元，最终依实结算；乙方供应的产品如果不符合合同要求，需在10天内无条件调换、整改；付款方式为：甲方支付乙方合同总金额的20%预付款，货到现场5个工作日内支付本批到货总金额40%，验收合格后三个工作日内支付总工程款35%，质保期2年，期满后无质量问题，甲方在30日内支付乙方总工程款5%的质保金；甲方未按时付款，应按总货款的日计1%承担违约金；乙方提供的材料必须达到合同要求，否则由此导致质量等责任由乙方承担，并承担甲方全部损失。合同签订后，原告于2015年1月26日至5月25日供货，并进行安装。被告自2014年12月25日至2016年2月4日共支付原告375483元。
2016年5月18日，双方代表在“华东万和广场三、四层铝单板工程量确认单表”签字，确认原告完成的铝单板供货及安装量为：1、防火卷帘铝板浅香槟62.1㎡；2、扶梯侧面铝板浅香槟278㎡；3、扶梯地面冲孔铝板浅香槟252.1㎡；4、圆厅立面板珠光白188㎡；5、方厅立面板珠光白860.1㎡；6、侧裙转角珠光白26㎡；7、连廊收口铝板及电梯中间收口板76㎡；8、南入口立面珠光白88㎡；9、圆柱浅香槟146.2㎡；10、方柱浅香槟281.1㎡；11、消防箱浅香槟32.69㎡；12、铝百叶检修口7.2㎡。其中序号2扶梯侧面铝板浅香槟278㎡x合同约定单价290元/㎡=80620元；序号3扶梯地面冲孔铝板浅香槟252.1㎡x合同约定单价320元/㎡=80672元；序号4圆厅立面板珠光白188㎡+序号5方厅立面板珠光白860.1㎡+序号8南入口立面珠光白88㎡=1136.1㎡x合同约定立面单价340元/㎡=386274元；序号9圆柱浅香槟146.2㎡+序号10方柱浅香槟281.1㎡=427.3㎡，合同约定柱子单价340元/㎡。2014年12月24日，双方在签订《材料购销施工合同》的同时还签订了《材料购销合同》，合同约定：浅香槟铝单板材料单价为185元/㎡、珠光白铝单板材料单价为215元/㎡，珠光白色比浅香槟色单价高30元。序号1、6、7、11、12为增项，合同没有约定单价。由于双方对增项单价未达成共识，原告申请鉴定。陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信（2017）造鉴字31号《鉴定意见书》（以下简称31号《鉴定意见书》），鉴定结论为序号1防火卷帘铝板浅香槟单价320元/㎡；序号6侧裙转角珠光白单价358.75元/㎡；序号7连廊收口铝板及电梯中间收口板单价320元/㎡；序号11消防箱浅香槟单价290元/㎡；序号12铝百叶检修口单价237.8元/㎡。
此外，被告还提出原告供应的铝单板存在质量问题，认为合同约定铝单板厚度为2.0±0.15㎜，而原告供应的铝单板厚度为1.768㎜，不符合合同约定，并申请对铝单板厚度进行鉴定。陕西信远工程造价咨询有限公司接受鉴定委托后，与原、被告进行现场取样，但由于现场为商场营业大厅，已投入使用，业主不允许取样，鉴定机构遂以超声波测控仪测量。而铝单板有涂层，涂层与铝单板材质不同，声波不一致，测量时产生干扰，测量结果不准确。故，鉴定机构最终进行了取样鉴定，并对原、被告双方签字确认的5块铝单板样品进行鉴定后，作出陕信（2017）造鉴字43号《鉴定意见书》（以下简称43号《鉴定意见书》），鉴定结论为：铝单板平均厚度及最小厚度均在1.85㎜以上，符合合同约定的2.0±0.15㎜的要求。
经质证，原告对31号《鉴定意见书》和43号《鉴定意见书》均无异议。被告对两份鉴定意见均持有异议，坚持重新鉴定。但未提交重新鉴定的新证据。
另查明，涉案现场为华东万和城商场营业大厅，已于2015年9月12日投入使用。
庭审中，原告称双方虽签订的是《材料购销施工合同》，实际形成的是承揽合同关系；其于2015年5月25日完成供货，5月31日全部安装完毕。质保至2017年5月25日期满，故增加诉讼请求，要求被告支付剩余5%质保金，并按货款及安装费总额的20%-30%计算，要求被告承担违约金20万元。被告称双方系建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地的西安市新城区人民法院管辖；双方就增项部分未约定单价，原告亦未提前办理变更报价，增项部分应以其提交的报价单为计算依据；由于原告所供应的铝单板质量不合格，至今未通过验收，付款条件不成就，原告要求支付剩余款项以及质保金均不应支持；其未违约，不应承担违约责任，且原告要求的违约金远远高于实际损失，不应支持。
上述事实，有《材料购销施工合同》，《材料购销合同》，发货清单及安装图纸，“华东万和广场三、四层铝单板工程量确认单表”，监理工作联系单，质量保证书，保证书，“收款收据”、付款凭证，陕信（2017）造鉴字43号《鉴定意见书》，陕信（2017）造鉴字31号《鉴定意见书》及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告平等自愿签订的《材料购销施工合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。根据该合同的相关内容，其法律性质为买卖。被告提出实为建设工程施工合同，应由工程所在地法院专属管辖，依法不予采纳。原告对31号《鉴定意见书》和43号《鉴定意见书》无异议，被告对该两份《鉴定意见书》均提出异议，并申请重新鉴定，但未提交新证据，且合同未约定铝单板厚度不包括涂层，铝单板厚度测量应按实际供货总厚度计算。故，31号《鉴定意见书》和43号《鉴定意见书》应为有效，依法予以采纳。结合原告供货并安装完成的项目为华东万和城商场营业大厅，已于2015年9月12日投入使用，被告再以质量不合格抗辩，不予采信。双方对序号2扶梯侧面铝板浅香槟和序号3扶梯地面冲孔铝板浅香槟单价无异议，该两项合计金额为161292元（80620元+80672元）；序号4圆厅立面板珠光白、序号5方厅立面板珠光白和序号8南入口立面珠光白，合同已约定立面单价340元/㎡，故此三项合计386274元，依法应予确认；序号9圆柱浅香槟和序号10方柱浅香槟，合同约定珠光白色的柱子单价340元/㎡，未约定浅香槟色的柱子单价，而双方同时签订的《材料购销合同》所约定的浅香槟铝单板材料单价低于珠光白铝单板材料单价30元/㎡，安装工艺不因材料颜色不同而不同，故该两项单价应按310元/㎡计算为132463元（427.3㎡x310元/㎡）；序号1防火卷帘铝板浅香槟单价和序号7连廊收口铝板及电梯中间收口板按320元/㎡计算为44192元（138.1㎡x320元/㎡）；序号6侧裙转角珠光白按单价358.75元/㎡计算为9327.5元（26㎡x358.75元/㎡）；序号11消防箱浅香槟按单价290元/㎡计算为9480.1元（32.69㎡x290元/㎡）；序号12铝百叶检修口按单价237.8元/㎡计算为1712.16元（7.2㎡x237.8元/㎡）。以上合计744740.76元，被告已付375483元，应再支付原告余款332020.72及5%质保金37237.04元，合计369257.76元。自华东万和城商场营业大厅投入使用至今，已经超过质保期，原告要求被告支付质保金，应予支持。合同约定的违约金计算标准偏高，原告要求按货款及安装费总金额的20%-30%计算违约金20万元过高，不予支持。因涉案项目已于2015年9月12日投入使用，被告未依约及时付款，已构成违约，可酌情按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，以332020.72元为基数，由被告承担自2015年9月15日至2017年10月15日的利息；以369257.76元为基数，承担自2017年10月16日至判决给付之日的利息。原告在履行合同过程中，发现无合同约定的增项后，未及时与被告沟通，并向被告申报单价，导致增项双方无约定单价的主要责任在原告，故该部分鉴定费应由原告承担。铝单板厚度的鉴定费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告西安渱疆建筑装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告西安联兴金属吊顶建材有限公司货款及安装费369257.76元；并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，以332020.72元为基数，承担自2015年9月15日至2017年10月15日的利息；以369257.76元为基数，承担自2017年10月16日至判决给付之日的利息。
二、驳回原告西安联兴金属吊顶建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8031元（原告已预交），由被告承担，与上述付款时间一并给付原告。鉴定费1.5万元（原告已预交），由原告负担。鉴定费1万元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 叶 娟