广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7021号
原告（反诉被告）：佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社，住所广东省佛山市禅城区祖庙街道郊边大道，组织机构代码61763029-9。
负责人：朱志武。
委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市广德兴建材有限公司，住所广东省佛山市禅城区郊边村江边高田工业区南排9-15号，注册号440602000208308。
法定代表人：陈国春。
委托诉讼代理人：范春雷，广东领路律师事务所律师。
原告佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社诉被告佛山市广德兴建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2015）佛城法民一初字第1992号民事判决书。被告不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月5日作出（2017）粤06民终161号民事裁定书，裁定撤销上述判决书，发回本院重审。本院于2017年5月26日重新立案受理后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邝国锋、被告的法定代表人陈国春及委托诉讼代理人范春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告立即将位于佛山市禅城区祖庙街道郊边村江边高田工业区南排9-15号场地的土地和房屋返还给原告；2、被告向原告支付土地和房屋占有使用费442050元（从2015年7月1日起计，暂计至2015年11月30日，以后发生的另行计算）；3、被告向原告支付基本电费36708元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于2010年2月23日签订《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》。后原、被告因该合同书产生民事纠纷，被告于2015年7月14日向佛山市禅城区人民法院提起民事诉讼，佛山市禅城区人民法院于2015年9月7日作出（2015）佛城法民一初字第1295号民事判决书，判决确认上述合同为无效合同。该判决已于2015年9月28日生效。基于原、被告签订的上述合同被人民法院宣告为无效合同，原告认为，该合同书已经丧失了履行的法律基础。与此同时，根据该合同书及有关司法解释的规定，被告应当向原告返还涉案土地及房屋，并参照合同约定的租金标准支付土地和房屋占有使用费。经核算，被告从2015年7月1日起开始拖欠土地和房屋占有使用费，合同书约定的租金为每月88410元，暂计至2015年11月30日，被告所拖欠的金额共计442050元。另，被告在此期间还拖欠原告基本电费36708元。
被告（反诉原告）辩称：由于原、被告就涉案合同发生纠纷，被告已经依法提起反诉，请求法院对原告的诉请不予以支持。
被告（反诉原告）提出反诉请求：1、原告向被告支付经济损失【包括转让费，因改造、添置、购买设备而产生的费用，替代土地的租金，经营损失，停业停产损失，地上物的损失（包括：可搬迁折价补偿的地上物损失、不可搬迁的地上物损失）厂房搬迁费，解聘员工的安置补偿费】合计1400万元；2、本案反诉费由原告承担。
事实和理由：原、被告于2010年2月23日签订《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》，约定将江边高田工业区南排9-15号场地及房屋出租给被告，租期至2019年12月31日止。合同签订后，被告于2011年购买公司现有的生产设备、设备所有证件、厂内机械、办公室内用品、原材料、仓库内配件等，共计支出950万元，因改造、添置、购买设备支出400多万元。被告一直生产经营至2014年初。因双方产生租赁合同纠纷，被告于2015年7月14日将原告起诉至法院。法院于2015年9月7日作出（2015）佛城法民一初字第1295号民事判决书，确认上述合同为无效合同。双方签订合同后，被告为实现经营目的，在涉案地块上安装了电线、锅炉、增压釜、设备基础及罐体、特种设备等等，而上述设备均属不可搬迁物。被告当初租赁涉案地块，是看中了该地块的地理位置较好，鉴于该地块已无法再使用，因地理位置的原因，被告将厂房搬迁至周边无任何价值，且需重新搞基建、建厂房。因涉案合同已依法被法院认定为无效合同，被告的租赁目的已无法实现。基于以上原因，原告作为涉案土地和厂房的出租方，将没有合法报建手续的违章建筑出租给案外人梁炳全、李敏强，在本案中存在过错，应承担赔偿责任。综上所述，合同无效给被告带来一系列的重大损失。
原告辩称：原告基于涉案《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》被佛山市禅城区人民法院宣告为无效合同而提起本案诉讼，请求被告返还涉案土地和房屋，这是《中华人民共和国合同法》第五十八条所规定的合同无效的法律后果。在本案当中，也可以进一步理解为是原告可以行使的权利。在租赁合同的法律关系当中，当租赁合同被人民法院宣告为无效合同后，承租人应当将租赁物返还给出租人，对剩余的租赁期限，出租人不得再向承租人主张租金，除非承租人继续占有租赁物，则出租人可根据承租人占有租赁物的期限而主张租赁物的占有使用费。本案而言，被告已经丧失了继续占有涉案土地和房屋的基础，应当返还，对其继续占有的涉案土地和房屋，根据其占有的期限，向原告支付相应的占有使用费。与此同时，被告所主张的经济损失应当与涉案租赁物具有关联性，也即无论被告是基于什么用途来租赁原告的土地与房屋，在租赁合同宣告为无效合同后，由于原告的过错使得被告遭受损失的，被告主张的损失应当是在向涉案土地和房屋进行相应的投入后，租赁合同宣告为无效合同而不能再行使用时，上述投入即为被告在本案当中所受到的损失。被告反诉请求的转让费、因改造、添置、购买设备的费用、替代土地的租金、经营损失、停产停业损失、地上物的损失、厂房搬迁费、解聘员工的安置补偿费等，均与涉案租赁物的投入及租赁合
同的签订不具有关联性，也不属于原告过错而导致被告遭受的损失的范围内。综上，请求法院驳回被告的反诉请求，以维护原告的合法权益。
诉讼中，原告提交了以下主要证据：（2015）佛城法民一初字第1295号民事判决书、（2015）佛城法民一初字第1295号裁判文书生效证明书、佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书、电费发票、非居民客户变更用电业务受理表、（2015）佛城法民一初字第2020号民事判决书、（2016）民终9250号民事判决书；被告提交了以下主要证据：郊边股份经济联合社租赁经济合同书、《转租买卖合同》、银行转账记录、收据（1812144、0507317）、收款收据（0515521）、（2015）佛城法民一初字第1295号民事判决书、（2015）佛城法民一初字第1295号裁判生效证明书、收款收据（4015830、0301626、0572252、920080、4015830）、发票（五张）、收据（1384384、0508001、1020131、1020163、1020189）、农村信用合作社支票存根、简易厂房施工合同、起重机械制造监督检验证书、产品（购销）合同、加气混凝土块生产工艺主要设备单价表（4.8米切割机）、工资发放表、工资表、租赁合同2份（两份时间、主体、内容不同，原告与被告签订以及担保人陈敏强签订的）、转租买卖合同、交易凭证、被告备案登记及工商相关登记材料、技术资质合同、禅城区环境保护局受理回执、发票。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》，已由（2015）佛城法民一初字第1295号生效民事判决书予以确认，本院予以采信。被告提交的《转租买卖合同》、银行转账记录、收据（编号：1812144、0507317）、收款收据（编号：0515521），均有原件核对，原告虽不予确认，但并未提供有效证据予以反驳，本院予以采信；被告提交的收款收据（编号：4015830、0301626、0572252、920080）、发票（五张）、收据（编号：1384384、0508001、1020131、1020163、1020189）、农村信用合作社支票存根、《简易厂房施工合同》、《起重机械制造监督检验证书》、《产品（购销）合同》、《加气混凝土块生产工艺主要设备单价表（4.8米切割机）》，虽均有原件核对，但因被告已向本院申请就相关机器设备及固定装修残值进行评估，故应以本院委托的评估机构出具的评估结论为准。被告提交的《工资发放表》、《工资表》，无其他证据佐证其真实性，原告不予确认，本院不予采信。
诉讼中，被告向本院申请对涉案佛山市禅城区祖庙街道郊边村佛山市广德兴建材有限公司内的生产设备残值及添附的固定装修残值进行评估，本院依法摇珠确定并委托广东海科资产价格评估有限公司进行评估。广东海科资产价格评估有限公司于2016年8月19日作出粤海资评字（2016）第083号《设备及固定装修价值评估报告书》，评估结论为：设备残值为2202960元，固定装修残值为362832元。后该评估公司于2016年9月20日出具《关于补充及更正说明的函》，更正上述评估报告书中《设备价值评估明细表》中第31项的重置单价为360000元，评估价值为180000元，设备总残值为2364960元。上述评估报告书及《关于补充及更正说明的函》评估程序均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，原、被告虽各持异议，但并未提供有效证据予以反驳，本院对上述报告书及函均予以采信。被告申请重新评估无事实和法律依据，本院不予准许。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年2月23日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）、案外人李敏强（承租方担保人）签订《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》，主要内容为：“一、租赁事项：1、甲方为乙方提供佛山市禅城区祖庙街道郊边村江边高田工业区南排9-15号场地作经营项目为广德兴建材有限公司，其承租事项如下：租赁项目地址名称：高田南排9-15号场地，面积14685㎡，2010年4月1日-2013年12月31日每月每平方米单价3元，月承租款44055元，季承租款132165元；2014年1月1日-2019年12月31日每月每平方米单价6元，月承租款88110元，季承租款264330元；扫街垃圾桶费每月300元，季承租款900元。合计2010年4月1日-2013年12月31日月承租款44355元，季承租款133065元；2014年1月1日-2019年12月31日月承租款88410元，季承租款265230元。……4、乙方在签订合同时，要交150000元确认承租上述项目之保证金，该保证金在本合同结束，乙方离场清理好场地，甲方验收房屋后，双方结清手续，交回乙方，不计利息。如乙方违约提前提出，保证金由甲方没收处理，已交租金不退回。二、乙方在承租期必须承担的费用和责任：1、乙方经营的水电费、税金、各级管理费、各种生产性开支和非生产性开支。……6、有违消防部门防火要求，用电安全，环保防污，治安防范，劳动安全等引致的意外损失和风险。……五、双方约定的其它事项：……2、在办理各种证照和有关手续，甲方应提供行政上的协助。……7、本址土地面积为14684㎡，内有各类构筑物7032.38㎡，产权属甲方。……”。
2011年12月，案外人梁炳全、李敏强（甲方）与案外人陈国春、林法弟（乙方）签订《转租买卖合同》，主要内容为：“佛山市广德兴建材有限公司（以下简称为公司）于2011年3月5日在佛山市成立，甲方占100%股权，甲方愿意将其所有股权转让给乙方，乙方愿意受让。现甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让股权事宜，达成如下协议：一、乙方以玖佰伍拾万元正（￥9500000）购买广德兴建材有限公司现有的生产设备及设备所有证件、厂内机械、办公室内用品、原材料、仓库内配件（成品砖以及所属郊边管理区的物业除外），水电费按金归乙方，以及三个月场地按金都归乙方所有。由乙方承租江边高田工业区南排9-15号场地（地租由乙方负责）。二、其它约定按郊边股份经济联合社《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》的合同内容为基准，由乙方负责承租。三、2011年12月30日前甲方所有债权、债务、工商、环保、安监、消防、工伤、劳资纠纷等一切费用由原有广德兴建材有限公司负责人梁炳全、李敏强承担；2011年12月30日后所有上述责任由乙方负责承担（责任与甲方法人无关）。四、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全有效的处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此相起的一切经济和法律责任（乙方承租后所产生的一切费用及责任由乙方承担）。……七、违约责任：本合同一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按合同的规定全面履行义务，应当按照法律和本合同规定承担责任；……”。案外人梁炳全、李敏强、陈国春、林法弟均在上述合同落款处签名捺印，并由被告加盖公章确认。
2011年12月30日、2012年1月14日、2012年2月8日，案外人李敏强分别出具收据、收款收据，确认收取佛山市广德兴建材有限公司转让款定金、转让款、设备费合计9500000元。
2016年8月19日，经本院委托，广东海科资产价格评估有限公司就被告厂内设备设施残值及固定装饰装修残值作出粤海资评字（2016）第083号《设备及固定装修价值评估报告书》，评估结论为：设备残值为2202960元，固定装修残值为362832元。后该评估公司于2016年9月20日出具《关于补充及更正说明的函》，更正上述评估报告书中《设备价值评估明细表》中第31项的重置单价为360000元，评估价值为180000元，设备总残值为2364960元。
另查明一：被告系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为案外人陈国春，自然人股东为案外人陈德法与陈国春。
另查明二：佛山市广德兴建材有限公司诉佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社房屋租赁合同纠纷一案，佛山市广德兴建材有限公司于该案中诉请如下：1、确认佛山市广德兴建材有限公司与佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社签订的《郊边股份经济联合社租赁经济合同书》合法有效；2、佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社履行出租方义务，配合佛山市广德兴建材有限公司整改和完成环境影响评价文件；3、佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社向佛山市广德兴建材有限公司返还房租、水电、工人工资等费用合计894809.47元（包括：租金616770元、工人工资217000元、电费53791.47元、水费5148元）；4、本案诉讼费由佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社负担。本院于2015年9月7日作出（2015）佛城法民一初字第1295号民事判决书，认定：涉案《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》应为房屋租赁合同，因出租人佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社陈述涉案上盖构筑物未办理报建手续，亦未能提供涉案物业产权登记资料，故上述合同为无效合同，则佛山市广德兴建材有限公司诉请佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社配合其整改和完成环境影响评价文件无合同依据，本院不予支持。另根据佛山市禅城区环境保护和城市管理局祖庙分局于2015年3月5日出具的《建设项目环境影响评价文件初审意见表》，佛山市广德兴建材有限公司生产项目未能通过技术改造的原因系佛山市广德兴建材有限公司在生产和运输过程中产生大量石灰粉尘及极其难闻的水泥石灰混合气味无组织排放，长期威胁附近村民的生活环境，佛山市广德兴建材有限公司并无有效证据证明系佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社恶意阻挠拒不配合所致，亦无证据证明系佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社的行为造成佛山市广德兴建材有限公司损失，故佛山市广德兴建材有限公司据此主张佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社返还租金、水电费、工人工资无事实和法律依据。判决：驳回佛山市广德兴建材有限公司的诉讼请求。上述判决书已于2015年9月28日发生法律效力。
另查明三：陈国春、林法弟诉梁炳全、李敏强、佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社股权转让纠纷一案，本院于2015年10月29日以（2015）佛城法民一初字第2020号案立案受理。陈国春、林法弟于该案中的诉请如下：1、解除陈国春、林法弟与梁炳全、李敏强于2011年签订的《转租买卖合同》；2、梁炳全、李敏强、佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社连带向陈国春、林法弟偿还9500000元股权转让费及支付相应的利息495561.64元（利息以9500000元为基数，自2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至全部款项实际付清之日止，暂计至2015年10月31日共170元）；3、梁炳全、李敏强、佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社连带赔偿陈国春、林法弟因改造、添置、购买设备而产生的费用4392100元；4、本案全部诉讼费由梁炳全、李敏强、佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社连带承担。
在（2015）佛城法民一初字第1992号案庭审中，原告陈述：原告对被告提交的《转租买卖合同》不知情。涉案厂房内的变压器是由原告向供电局申请后供电局在涉案地点安装的，属供电局所有，专门为被告的生产经营提供用电。后原告已向供电局申请停止使用变压器，供电局已批准并且停止使用。被告陈述：涉案厂房已从2014年10月左右停产，全部设备都在厂房内，无法搬迁。被告尚未与原告办理交接手续，钥匙尚未交还给原告。另，被告确因与原告产生纠纷从2015年7月起未向原告缴纳相关费用。原告主张的电费属于变压器的正常损耗费用，因涉案厂房的变压器属原告所有，被告在该时间段已经停产，故上述电费不应由被告承担。
本案庭审中，就签订租赁合同时是否知道无报建报批手续，原告陈述：双方都很清楚。李敏强也很清楚。
本案庭审中，被告陈述：反诉请求中，转让费指转让买下来的费用；因改造、添置、购买设备的费用，2862000元，反诉状附件中被告列举的；替代土地的租金，没有证据证明，因现在还没搬，没有找到新的厂址；经营损失、停业停产损失一起，从2014年开始被告停产停业所遭受的经济损失包括已交的租金、水电费、工人工资，至于经营的损失暂无证据证明；地上物的损失，厂的设备搬走后不能使用，设备不能搬走，按照现有设备的价值。之前的鉴定包括地上物的损失，但被告认为鉴定不准确；厂房搬迁费，没有具体金额，厂房搬迁费是可能产生的费用；解聘员工的安置费，被告提交了相关的员工签收领取工资的证据
本院认为，本案原告系基于其与被告签订的《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》无效而主张被告返还涉案物业及支付占有使用费，故本案应系房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》也经生效判决认定为无效合同，故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告有权主张被告返还涉案佛山市禅城区祖庙街道郊边村江边高田工业区南排9-15号场地及上盖建筑物，本院对原告的上述诉请予以支持。
关于原告主张的占有使用费。据已生效的（2015）佛城法民一初字第1295号民事判决书查明，涉案《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》系因租赁标的物无报建手续，违反强制性法律法规而致无效。原告作为出租方，将未办理报建手续的涉案物业出租予被告经营使用，造成租赁合同无效的法律后果及被告损失，而被告作为承租方在签订上述合同时未尽应有的审慎义务，因我国法律、司法解释对此情况下的租赁合同效力问题有明确规定，故双方对合同无效均存在过错，结合本案事实及原、被告的过错情节，本院酌定由原、被告各按50%的比例承担相关责任。被告要求追加李敏强、梁炳全作为第三人，认为原告、李敏强、梁炳全是有缔约过失的，对此本院认为李敏强、梁炳全是否有缔约过失，不影响广德兴公司及向李敏强、梁炳全购买广德兴公司股权的陈国春、林法弟的审慎注意义务，也不影响本院对原、被告双方在租赁合同无效问题上的过错比例分担，因此对该追加第三人申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，虽然涉案《佛山市禅城区郊边股份经济联合社租赁经济合同书》无效，但被告实际占有并使用涉案物业，故仍应向原告支付占有使用费。因如上分析，原、被告各负过错责任，故本院酌定被告以上述合同约定的月承租款（含扫街垃圾桶费）88410元的50%即44205元/月向原告支付占有使用费（含扫街垃圾桶费）。诉讼中，被告确认自2015年7月起未向原告交纳相关费用，故被告应向原告交纳2015年7月起至被告实际返还涉案物业之日止的占有使用费。经计算，至2017年7月31日，被告应支付的占有使用费（含扫街垃圾桶费）共计1105125元（44205元/月×25个月）；从2017年8月1日起至被告实际返还涉案物业之日止的占有使用费（含扫街垃圾桶费）由被告按44205元/月的标准向原告计付。原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的基本电费。诉讼中，原告已提交证据证明其已代被告垫付基本电费36708元，被告亦确认用电地址，因上述基本电费产生于被告占有使用涉案物业期间，故应由被告负担上述电费。被告以上述电费为正常损耗的变压器电费、其已停止生产为由抗辩上述责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告反诉主张的各项经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及上述司法解释的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告有权要求原告赔偿因合同无效所受到的损失。（一）赔偿对象。首先应当明确，租赁合同无效的损失赔偿在性质上是缔约过失赔偿，赔偿对象为信赖利益损失，即当事人相信无效之法律行为有效所遭受的损失。因此，并非被告在经营期间发生的损失或将可能发生的款项支出，均可认定为信赖利益损失，而应仅仅是被告已使用涉案租赁物一定期间的情形下因涉案合同无效而遭受的经济损失。另外，案涉租赁合同已履行多年，被告在案涉租赁物上生产经营约4年之久，从租赁合同中也收获了一定的利益，根据损益相抵的原则，在被告损失赔偿问题上，也应同时考虑其获利情况。（二）具体项目：1、转让费。该费用为广德兴公司新旧股东之间的股权转让费用，因并无证据证明新股东未从公司经营中获利，故该转让费是否构成损失，无法认定，且即使认定为新股东的损失，其与广德兴公司因相信与原告之间的租赁合同有效而受到的损失，亦并非同一概念，故对该主张本院不予支持。2、因改造、添置、购买设备的费用及地上物的损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。根据广东海科资产价格评估有限公司出具的《设备及固定装修价值评估报告书》，确认固定装修评估价值为362832元。原、被告虽各持异议，但并未提供有效证据予以反驳；另，被告主张上述固定装修项目均为其承租后新建，符合常理，原告亦无有效证据予以反驳，且原告未明确表示对讼争房屋内的装饰装修物同意利用，应视为其不同意利用，故就上述固定装饰装修损失，本院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定及原、被告各自过错，酌定由原、被告各自承担上述损失的50%即181416元（362832元×50%）。原告虽抗辩认为上述固定装饰装修损失属未经其同意产生的费用，应由被告自行负担，但原告并未举证证明其曾就被告的装饰装修行为提出异议，故本院对原告的该抗辩意见不予采纳。至于设备设施损失，经鉴定，设备总残值为2364960元，并无证据证明上述设备设施拆除后不可重复利用并需重置，故上述鉴定结果并不能全部作为被告的损失予以认定，但同时也无证据证明案涉设备设施经拆除、移动后其使用效能完全不受贬损，考虑到被告为改造、添置、购买设备投入了一定的资金，若完全不作为损失认定，有违公平，结合鉴定结果及本案案情，本院酌情确定被告该损失金额为150万元，并由原告赔偿该损失的50%即75万元。3、替代土地的租金、厂房搬迁费，因被告没有证据证明，且未实际发生，本院不予支持。4、经营损失、停业停产损失。该属于在合同履行过程中产生的预期利益损失，不属于因合同无效应承担缔约过失责任中应赔偿的损失范围。且被告亦未提供证据证明该损失，本院不予支持。5、解聘员工的安置补偿费。被告虽提交了相应的工资表及遣散费签收表，但真实性无法核实，且被告未提交解聘协议、收款收据或银行转账记录等，无法证明已实际向相关员工支付了安置补偿费用，该损失难以认定，本院亦不予支持。综上，被告可获支持的损失金额为931416元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市广德兴建材有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社返还佛山市禅城区祖庙街道郊边村江边高田工业区南排9-15号场地及上盖建筑物；
被告佛山市广德兴建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社支付2015年7月至2017年7月的占有使用费1105125元，自2017年8月1日起至被告佛山市广德兴建材有限公司实际返还上述物业之日止的占有使用费由被告佛山市广德兴建材有限公司按44205元/月向原告佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社计付；
被告佛山市广德兴建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社支付基本电费36708元；
原告佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告佛山市广德兴建材有限公司赔偿损失931416元；
驳回原告佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社的其他诉讼请求；
驳回被告佛山市广德兴建材有限公司的其他反诉请求。
如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及返还场地义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
本案本诉受理费4241元，由原告负担1958元，由被告负担2283元；反诉受理费52900元，由原告负担3519元，由被告负担49381元；评估费24000元，因本案与（2015）佛城法民一初字第2020号案合并委托评估，故本院确定本案评估费为12000元，由原告负担798元，由被告负担11202元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
人民陪审员 陈桂好
人民陪审员 郑晓雯
二〇一七年八月七日
书 记 员 吴章斐