湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1147号
原告谢双弟，居民。
委托代理人邓博，涟源市民经法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告梁少华，居民。
被告梁语红（被告梁少华之妻），居民。
上述二被告共同委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告谢双弟与被告梁少华、梁语红民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉。本院受理后，本院依法适用简易程序，由审判员李永华独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告谢双弟的委托代理人邓博及被告梁少华、梁语红的共同委托代理人黄燎原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢双弟诉称，2014年4月8日，被告梁少华因经营需要流动资金，向原告借款30万元，双方签订了借款合同并约定月利率4.5%，同日原告应被告梁少华的要求，将30万元通过原告丈夫张确清的银行账户转账给被告的儿子梁先有。但借款两年后，原告多次要求被告归还借款本息，被告均未予偿还。被告的行为显失诚信，同时给原告造成巨大的经济损失，因此原告起诉前来，请求人民法院依法判令被告梁少华、梁语红共同清偿原告借款本金30万元及以30万元本金为基数按月利率2%计算自2014年4月8日起至实际偿还借款之日止的利息，本案诉讼费由两被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告谢双弟向本院提交了如下证据：
1、借款合同复印件一份（已当庭与原件核对无异），拟证明原、被告之间的债权、债务关系；
2、银行转账凭证复印件一份（已当庭与原件核对无异），拟证明原告已按被告梁少华的要求将款项打入了其指定的梁先有的帐户，梁先有是梁少华的儿子；
3、房产证复印件四份（已当庭与原件核对无异），拟证明原、被告债务发生的时候，被告将其所有的房产证件抵押在原告处；
4、家庭成员信息表（打印件），拟证明二被告系合法夫妻关系。
对原告提交的证据，被告梁少华、梁语红的委托代理人黄燎原发表如下质证意见：证据1是2014年4月8日签订借款合同的时候甲方一栏是空白的，所以不具备真实性。证据2真实的，但是张确清是受谢双弟、梁杰文、谭某委托打的款。证据3梁少华向谢双弟、梁杰文、谭某提交房产证是发生在2014年4月8日之后，目的是想继续向他们三人借款，而不是2014年4月8日的这一笔借款的担保，但是后来谢双弟、梁杰文、谭某没有再向梁少华发放借款。证据4无异议。
被告梁少华、梁语红辩称：被告梁少华没有与原告谢双弟形成借款合同关系，而是与谢双弟、梁杰文、谭某三人共同形成债务关系，案外人即原告谢双弟的丈夫张确清是受谢双弟、梁杰文、谭某委托打的款。当天就是2014年4月8日，梁少华签订借款合同的时候，借款合同的甲方是空白的，然后同日也出具了借据，借款合同与借据是同时使用的，借据上面是梁少华向梁杰文、谭某出具的借据。而且本案的借款被告已经向谭某履行了。
为支持其主张，被告梁少华、梁语红向本院提交了如下证据：
1、借款合同及借据复印件，拟证明被告是与谢双弟、梁杰文、谭某三人形成借贷关系，原告不是唯一的借款主体；
2、证人谭某的情况说明，拟证目的同证据1；
3、齐发投资办公室合伙协议复印件，拟证目的同证据1。
原告谢双弟对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1是由被告方提供，而且是复印件，不排除借款人所提及的谭某串通的共能性，因为原告方提供了一份完整的借款合同原件，与被告方所提交的此份合同有不同的地方，应该以完整的借款合同做为本案的依据。证据2所反映的本案涉及的债务是系谢双弟、梁杰文、谭某按三人的意见借款给梁少华这一情况不真实，包括后面所表述的内容都是不真实、不客观的，而且要说明一下，鉴于谭某与他们合伙事务发生了多起纠纷，也不排除谭某做伪证的可能，对此份证据的“三性”均有异议。证据3真实性无异议，与本案关联性有异议，只能说明谢双弟、梁杰文、谭某以前有合伙事务。
对原、被告提交的证据，本院经审核认为，对原告提交的证据1、2，虽然被告方对该二份证据有异议，但其未提供相应的充分证据予以推翻且该二份证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”，故依法予以认定，对证据3的真实性本院予以认定，但是对其证明目的本院将综合其他证据综合认定，对证据4，因被告对该证据的真实性无异议，亦符合证据的“真实性、合法性、关联性”，故依法予以认定。对被告方提交的证据，因证据1系复印件，该证据的借款合同及借据均未提交原件，且该借款合同内容与原告提交的借款合同原件有出入，其来源不明，故本院不予认定，对证据2的情况说明，因证人谭某未到庭接受当事人的质询，该说明内容的真实性存疑，故本院不予采纳，对证据3，本院经审查，认为该证据未提交原件核对，亦与本案不存在关联，故不予认定。
本案经开庭审理，根据庭审查明情况及当事人的举证、质证、本院认证情况，综合认定案情事实如下：
2014年4月8日，被告梁少华因经营需要流动资金，经他人介绍向原告谢双弟借款30万元，双方签订了借款合同并约定月利率4.5%，同日原告应被告梁少华的要求，将30万元通过原告丈夫张确清在中国工商银行62×××22的银行账户转账给被告的儿子梁先有62×××27的银行账户。借款两年后，原告多次向被告催讨借款本息无果，遂于2016年4月26日诉至本院。
本案的争执焦点是：1、本案借款与被告形成借贷关系的出借人是谁？2、涉案借款被告是否已经实际履行？
本院认为，对争执焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告梁少华以经营需要流动资金为由向原告谢双弟借款，双方于借款当日签订了借款合同，同日原告谢双弟应被告梁少华之要求通过其丈夫张确清向被告之子梁先有转账30万元。虽然被告方提交的借款合同上的贷款人方未署名以及借据上的贷款人不是本案原告，但被告方未提交原件予以证实，本院已在证据的认定上做了阐述，在此不再赘述，且原告做为借据持有人，依法可推定为出借人，再结合本案出借款项系原告之夫张确清所转账亦能真实反映本案双方当事人的法律关系，故本案的借款出借人应为谢双弟。对争执焦点2，本案被告梁少华虽抗辩称该款已向谭某履行，但其亦未向本院提交相关依据，且即便属实，其向谭某履行亦属不当履行，对原告的借款不产生清偿的法律后果。
综上，本案借款合同已经成立，双方形成的借贷关系除利息的约定违法外基余均合法有效，依法应受保护。因原告谢双弟与被告梁少华之间未约定还款期限，故原告谢双弟可以催告借款人在合理期限内返还，原告谢双弟要求被告梁少华偿还借款，符合法律的规定，本院予以支持。被告梁少华与被告梁语红系夫妻关系，该债务系被告梁少华、梁语红夫妻关系存续期间所负的债务，被告梁语红未举证证明该债务系被告梁少华的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，故被告梁少华、梁语红对上述借款负有共同偿还的义务。本案中，双方约定的月利率为4.5%，明显畸高，本院依法予以调整为2%，现原告之诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告梁少华、梁语红在本判决书生效后五日内偿还原告谢双弟本金30万元，并支付以30万元为基数按月利率2%计算从2014年4月8日起至借款全部偿还之日止的利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，公告费560元，合计3460元，由被告梁少华、梁语红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审判员 李永华
二〇一六年六月十三日
书记员 谭桂芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。