河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初79号
原告刘冰，男，汉族，1968年3月8日出生。
委托代理人臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。
被告漯河市召陵区老窝供销合作社，住所地：漯河市召陵区。
负责人杜国生，该社主任。
委托代理人何继刚，河南开瑞律师事务所律师。
原告刘冰诉被告漯河市召陵区老窝供销合作社（以下简称老窝供销社）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，作出（2015）召民初字第599号民事判决书，刘冰不服上诉，漯河市中级人民法院作出（2015）漯民终字第1123号民事裁定书，撤销召陵区人民法院（2015）召民初字第599号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。原告刘冰及其委托代理人臧宇鑫、被告老窝供销社的负责人杜国生、委托代理人何继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冰诉称：我于1989年在黑龙潭供销社参加工作，后来召陵青年供销社于1993年11月3日选招并经召陵区供销合作社批准进入召陵青年供销社参加工作。1996年3月1日调入召陵区老窝供销合作社，由于召陵区老窝供销合作社经营不佳，让我在家待业等候安排上岗，但迟迟不见被告安排岗位，也没有给我发放最低生活费，导致我生活困难，劳动权益受到侵害，为此，我先后向漯河市、召陵区信访部门反映此情况，并于2015年4月10日申请仲裁，劳动仲裁委下发了召劳人仲不字（2015）第031号不予受理案件通知书，为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令1、被告给原告依法补缴1989年1月至1998年3月费段和2001年6月至今的养老保险费用；2、补发2001年6月至今的生活费，按同期漯河市最低工资标准的80%计算，具体数额请法院裁定。
原告刘冰对其主张，向法庭提供以下证据：证据一、黑龙潭供销社招工审批表一份，用以证明其于1989年1月1日经黑龙潭供销社招收并于1990年经郾城县劳动就业局批准成为全民制职工，劳动权益依法受保护；证据二、郾城县青年供销社招工审批表一份，用以证明1993年11月30日由郾城县青年供销社选招并于1993年10月成为其社职工，受劳动法保护及相关政策支持；证据三、召陵区青年供销社证明一份，用以证明其劳动人事变动情况；证据四、召陵区老窝供销社证明一份，用以证明其系该社职工，至今仍存续劳动关系，该社由于自身过错及原因没有给其缴纳社会保险统筹及最低生活保障金，应依法承担责任；证据五、社会保险参保职工基本情况表一份，用以证明其应参加社会劳动保险。
针对原告刘冰提供的证据，被告老窝供销社的质证意见为：对证据一有异议，招工审批表中的家庭成员中的其父亲名字不对，且原告刘冰的出生日期为1970年5月；对证据二有异议，原告刘冰的出生日期为1968年10月；对证据三、四、五无异议。
被告老窝供销社辩称：原告主体不适格，是亦工亦农性质，且原告的起诉超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告刘冰的诉讼请求。法院依法驳回原告的诉讼请求，或对其诉讼请求不予支持。1、双方长期处于两不找状态，原来之间的劳动关系名存实亡，也不存在事实劳动关系，可以认定此期间双方不享有和承担《劳动法》上的权利和义务。2、被答辩人的诉请不属于法院的受理范围。3、被答辩人的诉请既超过了仲裁时效又超过了诉讼时效。
被告老窝供销社针对其辩称意见，未向法庭提供证据。
经审理查明：原告刘冰系漯河市召陵区老窝镇五龙镇街人。1989年前，原告刘冰在原河南省郾城县联营食品厂上班，1989年1月1日，原郾城县劳动就业局通过招收，原告刘冰成为原郾城县黑龙潭供销合作社职工，使用审批表记载：集体亦工亦农。1993年11月30日，原郾城县青年村乡供销合作社选招原告刘冰，并于1994年3月10日成为该社职工，招收审批表记载：劳动合同制工人。1996年3月1日，原告刘冰调入被告老窝供销社，2000年被告老窝供销社口头通知让其回家等着，后不再上班。根据社会保险相关规定，原告刘冰作为社会保险参保职工，已缴费段为1998年4月—2001年5月，应补缴费段为1989年1月—1998年3月、2001年6月—2014年8月，已缴费数额及未缴费数额均不显示个人、单位应当缴纳或者为其缴纳的具体数额。原、被告双方至今一直未签订书面合同，但事实劳动关系存续。
原告刘冰认为其系被告老窝供销社职工，单位既不让其上班，也不给其发放工资、缴纳社会养老保险等，属于侵犯单位职工劳动者的合法权益，后原告刘冰向漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委会申请仲裁。2015年4月21日，漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会作出召劳人仲字（2015）第031号不予受理案件通知书，主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》申请人（刘冰）第一项申请属于行政征缴，第二项申请不属于劳动仲裁受理范围。刘冰不服该不予受理案件通知书，向本院提起诉讼。
庭审中，原告自称：长期放假。不属于下岗，下岗都签的有合同，我没有签合同。
本院认为：劳动争议是指用人单位与劳动者之间因劳动关系所发生的一切纠纷，范围具体包括：因确认劳动关系发生的争议，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，因除名、辞退和辞职、离职发生的争议，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议及法律、法规规定的其他劳动争议。综合本案，根据双方当事人的诉、辩提供证据质证、认证情况，确认以下事实：原告刘冰系被告老窝供销社职工，被告2000年口头通知原告不再上班至今，双方未解除劳动合同，未给其缴纳养老保险、发放生活费。
一、关于原告刘冰请求被告老窝供销社为其补缴1989年1月至1998年3月费段和2001年6月至今的养老保险费用问题。劳动者要求用人单位补办、补缴养老金等社会保险争议不是人民法院的民事案件受理范围。因为用人单位缴纳社保的义务属于社会保险法上的义务，而不是劳动法上的义务。而社会保险法是公法，而不是私法，因此，用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费，违反的是公法义务而非私法义务。而且，国务院于1999年颁布《社会保险费强制征缴暂行条例》第六条规定，由税务机关和劳动行政部门的社会保险经办机构作为征缴机关，也就是说：税务机关和劳动行政部门是法定的征缴机关，征缴机关向用人单位征缴社会保险费的行为属于典型的行政行为，用人单位如果不向征缴机关缴纳社会保险费，其所违反的也是行政法上的义务，应当由征缴机关根据行政法追究其相应的责任并进行强制征缴。劳动者如要起诉，也只能起诉社会保险经办机构的行政不作为侵犯到他的将来的社会保险待遇方面的利益，而不应当直接起诉用人单位为其补办社保手续或补缴社保费。因此这类补办、补缴社保费的案件应当作为行政案件而不是劳动争议案件来处理。劳动者要求用人单位为其办理退休手续的争议，不属于法院民事案件受理范围。故对原告刘冰的该项请求，本院不予支持。
二、关于补发2001年6月至今的生活费，按同期漯河市最低工资标准的80%计算问题。依照现行法律法规的规定及劳动争议纠纷受理案件范围的法学原理，最低生活费属于公民最基本的生活依赖与保障，它体现了国家经济社会发展中比较稳定的基础范畴，同时也是国家行政力手段统畴和调整的对象，并非一个人或者单位、团体等某个因素决定的，对于符合条件的依法可以申请最低生活费即最低生活保障的单位或者个人，依照相关程序规定，通过国家有关部门给予发放救济，实现国家价值社会中的运行体制机能，不是通过民商事诉讼途径解决。虽然中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付生活费，生活费可以低于工资标准。下岗待工人员中重新就业的，企业应停发生活费。……”但在庭审中，原告自称：长期放假。不属于下岗，下岗都签的有合同，我没有签合同。因此，原告的情况并不符合中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十八条规定的情况。因此，对原告刘冰的该项诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘冰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 吕松涛
审 判 员 赵 琼
人民陪审员 谢书杰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘姗姗