浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初570号
原告：吕龚伟，男，1993年3月13日出生，汉族，住浙江省�海县。
被告：冯晶，男，1982年12月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：赵丽琴，女，1983年12月21日出生，汉族，住四川省阆中市。
上述两被告的委托诉讼代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。
原告吕龚伟为与被告冯晶、赵丽琴民间借贷纠纷一案，于2017年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。2017年1月17日，根据原告的申请，本院作出民事裁定书，查封两被告价值900000元的财产。本案于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告吕龚伟以及被告冯晶、赵丽琴的委托诉讼代理人林国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕龚伟起诉称：2015年，被告冯晶共向原告借款9次，每次100000元，合计900000元，原告通过银行转账、现金交付、中间人转交等形式交付了借款，被告冯晶分别出具了借条。9次借款均口头约定月利率为1.5%，两被告通过现金、银行转账、支付宝转账、微信转账等形式支付利息六、七万元，其中赵丽琴于2015年10月20日通过银行转账形式支付利息10000元，两被告未归还本金。后双方协商对上述借款进行结算，由原告朋友提供了包括借据、借款合同、违约申明书、住房出租合同、收款收据在内的一套凭证、协议，被告冯晶于2016年11月19日签署了上述凭证、协议，借据中未书面约定借款期限，书面约定若未能归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时被告冯晶在借据上亲笔书写“此欠条未翻倍，实借金额为玖拾万元整”。两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告赵丽琴也支付过本案利息，故被告赵丽琴应对本案借款本息承担共同还款责任。原告向两被告催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：1.被�冯晶、赵丽琴立即归还原告借款本金900000元，并支付自2016年11月19日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。
为证明上述事实，原告吕龚伟提供以下证据：
（1）借据、借款合同、违约申明书、住房出租合同、收款收据、银行交易记录各一份，拟证明被告冯晶向原告借款900000元的事实。
（2）结婚登记审查处理表复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告冯晶答辩称：对借据形式上的真实性无异议，但是借据出具后，原告未交付借款；借款合同无原告的签字，仅为借款的要约，不是实际借款的凭证，故应当依法驳回原告的诉讼请求。同时，如果借款属实，因双方未书面约定借款期限和利息，利息应按照年利率6%计算。另，被告冯晶与原�曾发生借款往来，但与本案借款属于不同借款法律关系，应另案处理。
被告冯晶未提供证据。
被告赵丽琴答辩称：对本案借款不知情，不知道被告冯晶有无实际取得借款，也没有证据证明借款用于家庭共同生活，故对本案借款不承担还款责任。如果本案借款属实，借款也是被告冯晶的个人债务，与被告赵丽琴无关，故要求依法驳回原告对被告赵丽琴的诉讼请求。
被告赵丽琴未提供证据。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），两被告对形式上的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为借据未写明出借人，且900000元未实际交付；借款合同、违约申明书、租房合同均是空白格式合同，无原告的签字，仅有被告冯晶的签字，均无效，且租房合同所涉法律关系应按照民间借贷法律�系处理；根据银行交易记录，2015年9月16日至10月13日期间被告冯晶收到原告汇款合计450000元，2015年10月20日至11月13日期间被告冯晶、赵丽琴以及通过案外人刘秀兰向原告汇款合计48000元，两者差额为402000元，故被告冯晶所欠借款金额为402000元，而非原告主张的900000元，该款项往来双方未书面约定利息，应为无息借款，且与本案借款属于不同借款法律关系，应另案处理；被告赵丽琴还对该组证据的关联性有异议，认为其不知情，与其无关。本院认为，本院对两被告无异议的该组证据形式上的真实性予以认定；原告持有的借据未载明出借人，但两被告对原告的债权人资格未提供相反证据，故对两被告关于借据的该异议不予采纳；两被告认为住房出租合同所涉及法律关系应按民间借贷法律关系处理，原告亦认可住房出租合同、收款收据实为本案的民间借贷关系，故对两被�该异议予以采纳，对原告的待证事实将在下文论证。
2.对原告提供的证据（2），两被告均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
两被告系夫妻关系，于2009年12月28日登记结婚。2015年，原告与被告冯晶多次发生借款往来，其中2015年9月16日至10月13日期间原告向被告冯晶汇款合计450000元。2015年10月20日，被告赵丽琴向原告汇款10000元。2016年11月19日，被告冯晶向原告出具了借据、借款合同、违约申明书、住房出租合同、收款收据等，其中，借据载明借款金额为900000元，以及若未能归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时被告冯晶在借据上书写“此欠条未翻倍，实借金额为玖拾万元整”，出借人和还款期限处均空白；住房出租合同的出租方为被告冯晶，载明被告冯晶已收到房租900000元，承租方、租赁期限处均空白；收款收据仅有收款人签名，房屋坐落、金额处均空白。
本院认为，本案的主要争议焦点为本案借款有无交付，原告主张本案借款为前期借款的结算，借款已交付；被告冯晶抗辩称本案借款为新发生的借款，借款未交付。本院认为，双方当事人一致认可双方前期存在借款往来，原告亦提供了前期借款的部分交付凭证即银行交易记录，可以认定2015年双方存在借款往来。原告主张本案借款系前期借款的结算，提供了借据、银行交易记录予以证明，并提供了借款合同、违约申明书、住房出租合同、收款收据作为辅助证据，被告冯晶认可上述证据形式上的真实性，其作为完全民事行为能力人，向原告出具借据的同时又出具了住房出租合同、收款收据，可以证明其确认双方的借款合意以及已收到借款，故对原告关于借款已实际交付，本案借据系前期借款结算的主张予以采纳，对被告冯晶主张的本案借款系新发生的借款，与前期借款无关，借款未交付的抗辩意见不予采纳。两被告抗辩称前期借款金额为450000元，2015年10月20日至11月13日期间被告冯晶、赵丽琴以及通过案外人刘秀兰向原告汇款合计48000元，现尚欠借款本金402000元；原告主张前期借款口头约定月利率1.5%，两被告支付的款项为利息，未归还本金；对此，本院认为，结合两被告向原告汇款时间在前，被告冯晶出具本案借据在后，本案借据载明实借金额为900000元，原告主张的借款金额为900000元，已收到款项为利息具有高度可能性，本院予以采纳。
原告吕龚伟与被告冯晶以结算形式成立的民间借贷法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未书面约定借款期限，被告冯晶应在原告催讨后的合理期限内归还借款。双方未书面约定借款期限内的利息，书面约定按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，故原告主张的利息应自其向法院起诉之日起按照约定计算，对超出该范围的利息部分的诉讼请求，本院不予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且原告提供的银行交易记录可以证明被告赵丽琴曾为本案前期借款汇款，其抗辩称对本案不承担还款责任，本院不予采纳，被告赵丽琴应对本案借款本息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冯晶、赵丽琴于本判决生效之日起十五日内归还原告吕龚伟借款本金900000元，并支付自2017年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算至本金还清之日止的利息；
二、驳回原告吕龚伟的其他诉讼请求。
如果被告冯晶、赵丽琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由被告冯晶、赵丽琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付人民货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收�人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一七年四月十三日
代书记员 吴雪美