山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第558号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，地址太原市迎泽街289号天龙大厦五层。（以下简称“人寿财险”）
代表人薛冬明，总经理。
委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋宏福，男，1969年9月14日生，汉族，广东省从化市居民，住广东省从化市。
被上诉人（原审原告）冯习斌，男，1937年11月28日生，汉族，寿阳县居民，住寿阳县。
被上诉人（原审原告）安翠英，女，1945年9月2日生，汉族，寿阳县居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）花卫俊，男，1972年8月11日生，汉族，榆次区居民，现在榆次区。
四被上诉人的共同委托代理人ＸＸ峥，男，1982年6月29日生，汉族，榆次区居民，住榆次。
四被上诉人的共同委托代理人乔康，男，1981年3月2日生，汉族，太原市居民，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）郑勇刚，男，1975年10月12日生，汉族，文水县居民，住文水县。
被上诉人（原审被告）于林根，男，1976年7月28日生，汉族，文水县居民，住文水县。
被上诉人（原审被告）祁县宏泰汽贸有限公司，地址祁县。
法定代表人李策，经理。
上诉人人寿财险与被上诉人宋宏福、冯习斌、安翠英、花卫俊、郑勇刚、于林根、祁县宏泰汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2013）榆民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：冯习斌与安翠英系夫妻关系，宋宏福系安翠英的外甥女婿，花卫俊系冯习斌的外甥。2013年3月25日11时，案外人张纬鹏驾驶花卫俊所有的晋Ｋ×××××号轿车由西向东行驶至京昆高速公路423KM处，与郑勇刚驾驶实际车主为于林根的晋Ｋ×××××(晋KP7**挂)号车左侧发生碰撞，造成晋Ｋ×××××号车乘车人宋宏福、冯习斌、安翠英受伤、车辆损坏的交通事故。经高速公路管理处一支队二大队认定，案外人张纬鹏负事故主要责任，郑勇刚负事故次要责任，宋宏福、冯习斌、安翠英无责任。宋宏福、冯习斌、安翠英住寿阳县人民医院治疗，其中宋宏福住院18天，支出门诊及医疗费用59837.91元，此案在诉讼过程中，宋宏福申请对其伤残程度进行伤残等级鉴定，原审法院司法辅助中心委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人宋宏福股骨粗隆间骨折（左，粉碎性），已构成九级伤残，为此支出鉴定费1500元。宋宏福主张医疗费59837.91元、误工费79357元（15037元/月×5个月20天）、护理费7583元（6500元/月×1个月零4天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、交通费3000元、营养费1000元、残疾赔偿金120906.84元（九级，广东市民）、被抚养人生活费33594.52元、精神慰抚金10000元、鉴定费1500元，共计314679.27元（按照事故责任比例赔偿237063.78)，交强险责任按限额比例分享医疗费等16800元，医疗费等余款41937.9由第三者商业险赔偿30%，计12581.37元；除医疗费之外的款项255941.36元交强险责任按限额比例分享187000元，余款68941.36由第三者商业险赔偿30%，计20682.408元，共计237063.78元。
冯习斌住院15天，支出门诊及医疗费3187.71元。其伤情经诊断为颈脊髓损伤，左肾囊肿。冯习斌主张医疗费3187.71元、护理费3000元（6000元/月×15天）、住院伙食补助费750元（15元/天×50天）、营养费1000元、交通费1000元，共计8937.71元（按照事故责任比例赔偿5261.31)，交强险责任按限额比例分担医疗费为1400元，医疗费余款3537.71由第三者商业险赔偿30%,计1061.31;除医疗费之外的款项4000元交强险责任按限额比例分享2200元，余款1800由第三者商业险赔偿30%,计600元。共计5261.31元。安翠英住院15天，支出门诊及医疗费4257.27元。本案在诉讼过程中，安翠英申请对其伤残程度进行伤残等级鉴定，原审法院司法辅助中心委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人安翠英骨盆骨折（左耻骨支）；头皮裂伤（左颞部），已构成十级伤残，为此支出鉴定费1500元。安翠英主张医疗费4257.27元、护理费9030元（6020元/月×1个月12天）、营养费1000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、残疾赔偿金24494.04元(十级，市民）、交通费1000元、鉴定费1500元、精神慰抚金5000元，共计47031.31元（按照事故责任比例赔偿36929.39元）,交强险责任按限额比例分享医疗费等1800元,医疗费等余款4207.27由第三者商业险赔偿30%,计1262.18元；除医疗费之外的款项41024.04元交强险责任按限额比例分享30800元，余款10224.04由第三者商业险赔偿30%，计3067021元，共计36929.39元。花卫俊所有的晋Ｋ×××××别克轿车经榆次司法鉴定中心鉴定，其车辆损失价值为142298元，庭审中，花卫俊主张其车辆损失45489.4元{(142298元-4000元）×30%+4000元}。因人寿财险对宋宏福、冯习斌、安翠英的误工费、营养费、交通费等及花卫俊的车辆损失费均有异议，双方当事人各执己见，协议不成为此案事实。
另查明，肇事车辆晋Ｋ×××××、晋KP7**挂号车以祁县宏泰汽贸有限公司在人寿财险投保主、挂两个交强险和第三者责任保险（主50万元，挂5万元）,保险期限从2012年7月6日零时起至2013年7月5日24时止。
上述事实，有双方当事人陈述、保险代抄单、医疗费票据、司法鉴定书等证据证实，该证据已经当庭质证和原审法院的审查，可以采信。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，按照事故责任比例承担相应赔偿责任。此次事故造成三人受伤，交强险限额部分应按比例分享。此案中郑勇刚承担事故的次要责任。根据肇事车辆投有第三者商业保险的实际情况，上列四原审原告的人身财产损失交强险限额不足部分由保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿各原审原告30%较为适当。关于宋宏福、冯习斌、安翠英、花卫俊主张祁县宏泰汽贸有限公司承担赔偿责任一节，因其对事故的发生并无过错，故对此请求，原审法院依法不予支持。关于宋宏福主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，数额适当，证据充分，原审法院依法予以支持；关于宋宏福主张的交通费、精神抚慰金一节，数额较高，原审法院酌情予以部分支持；关于宋宏福主张被抚养人生活费一节，因其伤残等级不符合该项支付标准，故对此请求原审法院依法不予支持；关于冯习斌主张医疗费、护理费、住院伙食补助费数额适当，证据充分，原审法院依法予以支持；关于原审原告主张营养费、交通费一节数额较高，原审法院酌情予以部分支持；关于安翠英主张医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，数额适当，证据充分，原审法院依法予以支持；关于安翠英主张护理费、营养费、交通费、精神抚慰金一节，因数额较高，原审法院酌情予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）宋宏福因交通事故产生的医疗费56837.91元、误工费79357元（15037元/月×5个月20天）、护理费7583元（6500元/月×1个月4天）、伙食补助费900元（50元×18天）、交通费2400元、营养费540元（30元×18天）、残疾赔偿金120906.84元（9级，30226.7元×20年×20%)、精神抚慰金9800元、鉴定费1500元，共计279824.75元,由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额范围内赔偿207540元；余款70784在第三者商业保险限额内赔偿30%计21235.2元，两项共计赔偿228775.2元；鉴定费1500元由于林根承担30%计450元；冯习斌因交通事故产生的医疗费3187.71元、护理费3000元（15天×6000元/月）、住院伙食补助费750元（50元×15天）、营养费450元（30元×15天）、交通费500元、共计7887.71元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额范围内赔偿4040元，余款3847.71在第三者商业保险限额内赔偿30%计1154.31元，两项共计5194.31元；安翠英因交通事故产生的医疗费4257.27元、护理费4899元（3500元/月×42天）、营养费450元（30元×15天）、住院伙食补助费750元（50元×15天）、残疾赔偿金24494.09(市民、十级、十二年）、交通费500元、鉴定费1500元、精神抚慰金4800元，共计36850.36元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额范围内赔偿28420元，余款6930.36元在第三者商业保险限额内赔偿30%计2079.11元，两项共计30499.11元；鉴定费1500元由于林根承担30%计450元；花卫俊因交通事故产生的车辆损失45489.4元【{鉴定结论142298元-4000元(主挂交强险）}×30%+4000元】，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额范围内赔偿4000元，在第三者商业保险限额内赔偿41489.4元。上述赔偿款项均应于本判决生效后十日内给付。（二）驳回宋宏福、冯习斌、安翠英、花卫俊的其他诉讼请求。一审案件受理费4908元，专递费840元，共计5748元，由于林根负担1725元，由宋宏福、冯习斌、安翠英、花卫俊共同负担4023元。
判决后，上诉人人寿财险不服，提起上诉。其上诉理由和上诉请求是：一审法院认定宋宏福的误工费及宋宏福、冯习斌、安翠英的护理费过高，护理费应参照居民服务行业标准计算。一审法院判决上诉人多承担65013元，请二审法院依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：宋宏福是职业经理人，原审所判误工费不高，护理费被上诉人有证据证实，也不高，请二审维持原判。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点为：原判认定被上诉人宋宏福的误工费及被上诉人宋宏福、冯习斌、安翠英的护理费是否适当。关于被上诉人宋宏福的误工费问题，宋宏福提供的广州福田澳森空气净化设备有限公司出具的证明及工资表可以证实宋宏福的误工损失，上诉人对此应依法予以赔偿。关于被上诉人宋宏福、冯习斌、安翠英的护理费问题，因四被上诉人均提供了护理人员的误工费证明，故依据法律规定护理费应按护理人员的误工费计算。因此，原判认定的被上诉人宋宏福的误工费及被上诉人宋宏福、冯习斌、安翠英的护理费合法合理，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张亚红