江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新商初字第0694号 原告侯国祥，男，1989年9月26日生，，汉族，住兴化市。 原告赵学义，男，1973年11月24日生，，汉族，住兴化市淮安区。 原告孔德高，男，1969年10月14日生，，汉族，住兴化市。 原告时圣银，男，1971年1月25日生，，汉族，住兴化市。 原告唐荣华，男，1966年3月5日生，，汉族，住兴化市。 原告孙网林，男，1964年1月6日生，，汉族，住姜堰市。 原告翟珍宝，男，1949年2月21日生，，汉族，住兴化市。 共同委托代理人陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。 被告陆燕平，男，1976年9月25日生，，汉族，住无锡市新区。 第三人顾发存，男，1971年2月11日生，，汉族，住泰州市姜堰区。 第三人顾发明，男，1968年12月28日生，，汉族，住泰州市姜堰区。 委托代理人潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。 原告侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝与被告陆燕平、第三人顾发存、顾发明运输合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝的共同委托代理人陈祎到庭参加诉讼，被告陆燕平、第三人顾发存、第三人顾发明的委托代理人潘文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝共同诉称：其为陆燕平运输泥浆，2014年2月18日陆燕平在无锡市公安局水上分局南门派出所向其出具承诺，确认结欠其运费36万元，至2015年2月18日前结清。2014年6月26日，陆燕平向该派出所取回10万元银行承兑汇票1张，至今结欠其运费46万元，后经其多次催要而拒不支付，故现请求法院判令：陆燕平支付其运费46万元，并支付逾期付款利息损失（以46万元为基数，自2015年2月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 被告陆燕平辩称：其向侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华等人出具承诺书是事实，系为化解纠纷需要；因侯国祥、赵学义、孔德高向其起诉故其未向他们付款，责任不再其，不应支付所谓的违约利息。 第三人顾发存述称：侯国祥、赵学义、孔德高等人已在泰州市两级法院就同一事实起诉过，重复诉讼，且诉请金额中有其应得份额，其不主张起诉，请求驳回侯国祥、赵学义、孔德高等人的诉讼请求。 第三人顾发明述称：2012年至2013年间，其为陆燕平、孙玉良运输泥浆，签订了运输合同，其组织侯国祥、赵学义、孔德高等人进行船舶运输。2014年2月18日，因运费纠纷，陆燕平、孙玉良在派出所向上述诸人出具了承诺书，而在泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜溱民初字第0192号民事案件庭审中，侯国祥、赵学义、孔德高等人将其和陆燕平作为共同被告予以起诉，和陆燕平均陈述陆燕平所出具金额是陆燕平结欠其的运费。经泰州市两级法院判决，确认其和陆燕平存在运输合同关系，上述诸人和陆燕平不存在运输合同关系，故驳回对陆燕平的诉讼请求，而判决确认其结欠侯国祥、赵学义、孔德高等人每人各10万元运费。同时，其认为从未和侯国祥、赵学义、孔德高等人进行对账，在其未同意的情况下，陆燕平承诺将应付其的运费直接给付给侯国祥、赵学义、孔德高等人，视为陆燕平单方债务加入，待其和侯国祥、赵学义、孔德高等人账目对清后承担债务加入的责任。而直至2015年8月20日，泰州市中级人民法院方才终审认定其结欠侯国祥、赵学义、孔德高等人70万元，故侯国祥、赵学义、孔德高等人主张自欠条出具之日起算利息损失无依据。综上，其请求法院依法判令：一、依法确认其结欠侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝等人运费金额为70万元，陆燕平在46万元限额内承担共同清偿义务。二、其在陆燕平清偿金额范围内免除对侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝等人的清偿义务。 经审理查明：2012年至2013年期间，顾发明为陆燕平运输泥浆，双方于2013年4月26日签订《船舶运输总承包合同》。为履行合同义务，顾发明组织侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝、顾发存等人进行运输泥浆。其间，陆燕平和顾发明结算了部分款项，顾发明亦向侯国祥、赵学义、孔德高等人支付了部分运费。2014年2月28日，因运费结算事宜，侯国祥、赵学义、孔德高等八人与顾发明发生纠纷，遂至无锡市公安局水上分局南门派出所报警。经该派出所工作人员协调，顾发明向侯国祥、赵学义、孔德高等八人分别出具10万元的欠条，并注明“以结账为标准”。同日，陆燕平向该派出所出具承诺书，内容为“在南门派出所经双方协商，陆燕平欠2013年8条运输船的运输费共计360000元，我承诺到2015年2月18日之前到南门派出所与8条船结清。8条运输船船户赵学义、孙网林、侯国祥、时圣银、翟珍宝、孔德高、唐荣华、顾发存”。陆燕平另将10万元承兑汇票押至该派出所，该派出所出具的代管收据注明的8条运输船船户与承诺书所载一致。2014年6月26日，因承兑汇票到期，为避免损失，陆燕平从该派出所将上述承兑汇票又取回。 2014年4月14日，赵学义、时圣银、翟珍宝、侯国祥、孔德高、孙网林、邱艾东、唐荣华等八人以顾发明、陆燕平为共同被告诉至泰州市姜堰区人民法院，认为其八人及顾发存应顾发明、陆燕平要求运送泥浆，产生运费共计3055300元，扣除已支付的柴油费、部分运费及顾发存未主张的运费，尚欠其八人运费1425909元；并扣除陆燕平及其合伙人王强承诺给付的535280元，尚应支付其八人运费890629元。顾发明辩称其与上述八人并未结算，欠付运费金额与实际不符，仅欠付运费607818元，并应扣除其工资及承接业务的费用。陆燕平辩称其系与顾发明订立运输合同，且与顾发明的运输款项已结清，其不会直接支付给上述八人，除非顾发明同意。诉讼中，赵学义、时圣银等八人举证陆燕平在无锡市公安局水上分局南门派出所所出具的上述承诺书认为其八人与陆燕平存在直接运输合同关系。 经审理，泰州市姜堰区人民法院认为，赵学义、时圣银等八人并未充分举证其和顾发明结算的依据，而顾发明曾在无锡市公安局水上分局南门派出所出具欠条，虽注明“以结账为标准”，在双方均未能举证各自主张的运费前提下，可作为双方结算后的债权凭证，扣除上述八人另案起诉的运费367609元，认定该案可支持运费金额为432391元；上述承诺书并未证明上述八人与陆燕平存在直接合同关系，故于2015年4月13日判决顾发明支付上述八人运费432391元，并驳回上述八人对陆燕平的诉讼请求。 该判决作出后，顾发明不服上诉至泰州市中级人民法院，认为因上述八人不同意扣除其工资及承接业务的成本等，无法结算，故暂不应支付上述八人运费；且未追加利害关系方顾发存作为第三人参加诉讼；等等。陆燕平辩称，其和顾发明已结算完毕，尚欠顾发明运费46万元，但与上述八人无直接合同关系，在顾发明未同意前提下其拒绝支付给上述八人。 经审理，泰州市中级人民法院认为泰州市姜堰区人民法院认定事实及法律适用并无不当，驳回了顾发明的上诉，维持原判。 2015年9月11日，赵学义、时圣银等人诉讼来院。 以上事实，有承诺书1份、欠条1份、（2014）泰姜溱民初字第0192号民事判决书1份、（2015）泰中民四终字第0375号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点在于：陆燕平在无锡市公安局水上分局南门派出所出具的承诺书所承诺支付给赵学义、时圣银等八人的金额是否系顾发明在其所出具欠条之外另行同意陆燕平直接支付给赵学义、时圣银等八人的运费。 赵学义、时圣银等七人认为，其在泰州市姜堰区人民法院起诉时仅将陆燕平出具的承诺书作为与陆燕平存在运输合同关系的证据，并未将上述金额放入该案诉请中，并举证无锡市锡山区人民法院陆文辉法官及书记员就本案相关纠纷至无锡市公安局水上分局南门派出所向主持调解的民警李军皓的调查笔录以佐证，该笔录内容为： 陆：“关于侯国祥等八位船老大与孙玉良和顾发明、陆燕平的事情，他们到你们水上派出所来处理过相关事情吗？”李：“2014年2月18日前1、2天，八个船民来反映情况，我们问了问情况后，发现他们反映的情况属于借款纠纷，不属于我公安局立案范围，但是考虑到稳定因素，故约定于2014年2月18日到我派出所进行协商，我派出所也提供了一个场所给他们。当时2014年2月18日他们赵学义等8个船主与孙玉良、陆燕平、顾发明到我所，让他们在会议室自行协商，在协商过程中，孙玉良与陆燕平分别向8个船主写了承诺书，写下承诺书后，孙玉良和陆燕平走了，顾发明又分别向8个船主各自写下了10万元的欠条”。陆：“据你所知，孙玉良、陆燕平写的承诺书与顾发明写的10万元欠条是否相互包含？顾发明在现场吗？”李：“不包含的。孙玉良、陆燕平向8个船主写承诺书时，顾发明也在场，因为当时听见孙玉良、陆燕平写了承诺书后走掉了。8个船主和顾发明说还欠他们各10万元，故顾发明就向8船主分别写了10万元的欠条”。陆：“2014年3月17日的承诺书王强出具时，顾发明在现场吗？”李：“顾发明不在现场”。陆：“好的。那还有什么要反映的？”李：“104.5万元在2014年2月18日前就交来派出所，后顾发明于2014年2月18日出具收条”。陆：“顾发明陈述的情况说明中说当时孙玉良、陆燕平出具承诺书是在派出所的大会议室里打的…，我和派出所的一位民警坐在门口，相隔四五米远…，是否这个情况？”陆：“不正确的，这情况。我们当初是在一楼的一个小的接待室让他调解的，不可能让他们到二楼会议室去的。当时陆燕平、孙玉良、顾发明和8个船主在小会议室谈的。其他没有要反映的了”。 陆燕平质证认为：其是应派出所电话通知去调解的，在派出所出具了承诺书。当时赵学义、时圣银等人与顾发明都在派出所会议室，其在场的经过是对的，后其先行离开，后续情况不了解，顾发明还未打欠条。 顾发明质证认为：李军皓系调解参与方，存在利害关系，因违规被其投诉受到内部处分，且已经相隔近2年，事发细节当事人均难以回忆清晰，其陈述效力存疑；其虽在场，但并未知悉陆燕平、孙玉良出具承诺书内容，承诺书形成后直接被民警收走，其并未过目；2014年3月17日，王强出具承诺书时其并未在场，几份承诺书行文相同，明显系派出所民警指导书写；李军皓称孙玉良、陆燕平出具承诺书后即离开，赵学义、时圣银等人说其尚欠每人10万元，故其向他们出具欠条，而在泰州市姜堰区人民法院分别起诉孙玉良和陆燕平的诉请金额分别为367609元和890629元，金额合计达125万余元，而非李军皓所称的80万元；调解时是在派出所会议室，但其和民警在门口，赵学义、时圣银等人在会议室里围着孙玉良和陆燕平，因其未带账本无法对账，赵学义、时圣银等人手持自制单据强行要求其签字否则不让其离开，其不肯，后经调解故出具了暂欠10万元的欠条，用以明确双方的欠款关系，方才获得人身自由；赵学义、时圣银等人主张运费为200元每船，而其与陆燕平结算也是200元每船，若按赵学义、时圣银等人说法，其不赚钱反而倒贴钱，不符合常理；赵学义、时圣银等人主张陆燕平债务加入，应当确认存在本债金额才能债务加入。 本院认为，陆燕平虽和赵学义、时圣银等人无直接合同关系，但陆燕平对于赵学义、时圣银等人自愿承诺履行债务，并不违反法律规定，该承诺合法、有效。因陆燕平同时向赵学义、时圣银、顾发存等人承诺付款，并未区分份额，且赵学义、时圣银、顾发存等人诉讼中亦未明确内部份额，以及顾发存明确不同意和赵学义、时圣银等人共同向陆燕平追讨，故本院首先确认顾发存与赵学义、时圣银等人的份额划分，并据上述分析认定顾发存享有对陆燕平的债权金额为57500元（总债权46万元的八分之一），陆燕平向赵学义、时圣银等七人共同清偿的债务金额为402500元。因陆燕平在承诺书中就36万元部分明确了付款日期，故应自承诺期限到期前付款，否则应承担违约责任；10万元部分因未约定付款日期且赵学义、时圣银等人并未至派出所索取承兑汇票，故该部分金额赵学义、时圣银等人无权主张利息损失。 对于陆燕平承诺的46万元是否独立于顾发明认可的80万元金额，本院认为从本案查明事实及各方举证情况而言，尚不能认定，理由如下：一、从案涉承诺书及欠条文义而言，并未能明确表明两者金额应为累加金额，或顾发明在认可陆燕平承诺金额之外另行认可欠条金额。二、民警李军皓的陈述仅系孤证，赵学义、时圣银等人并未提供其他证据予以佐证。三、结合陆燕平的陈述，其系与顾发明有直接合同关系，尚未支付顾发明金额为46万元，赵学义、时圣银等人诉请陆燕平运费金额亦就此确定，而顾发明在欠条中明确“以结账为标准”，从文义上只能确认顾发明明确80万元的欠款，在顾发明和赵学义、时圣银等人至今未能凭运输单据结算的前提下，遽行认定顾发明另行确认46万元欠款缺乏说服力。故对于赵学义、时圣银等人的抗辩意见本院不予采纳。 在赵学义、时圣银等人未能进一步举证时，本院仅能确认陆燕平对于赵学义、时圣银等人的清偿承诺为单方承诺，在顾发明提出的在陆燕平清偿部分抵扣其清偿义务时，应视为债务加入。 对于顾发明主张确认其与赵学义、时圣银等人之间的债务金额为70万元，因其并未提供结算凭证，且泰州市两级法院亦仅根据双方举证情况认定顾发明结欠赵学义、时圣银等人有证据可证实的运费部分，故本院无法认定双方运输运费的全部金额为70万元。 综上，对于赵学义、时圣银等人的诉讼请求，本院依法部分予以支持。对于顾发明的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陆燕平于本判决发生法律效力之日起5日内支付侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝运费共402500元，并赔偿利息损失（以315000元为基数，自2015年2月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以87500元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 二、就陆燕平清偿本判决第一条确定的债务范围内，免除顾发明相应的付款义务。 三、驳回侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝的其他诉讼请求。 四、驳回顾发明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8500元（此款已由侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝预交），由陆燕平负担。（侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝同意其预交的诉讼费用8500元由陆燕平向其直接支付，本院不再退还，由陆燕平在本判决发生法律效力之日起5日内向侯国祥、赵学义、孔德高、时圣银、唐荣华、孙网林、翟珍宝支付）。 第三人之诉案件受理费4250元（此款已由顾发明预交），由顾发明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本9份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨 帆 代理审判员  徐良俊 人民陪审员  唐振白 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  童天蓉 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。