温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1608号
原告：欧崇发。
被告：温州市第十二中学。
法定代表人：王友生。
委托代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州市东城建筑工程有限公司。
法定代表人：姜振福。
委托代理人：方良、孙ＸＸ，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人:温州市三工建设机械有限公司。
法定代表人：徐松标。
委托代理人:黄仰余、郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：王乃松。
第三人：福建赛福工程技术检测有限公司。
法定代表人：陈幼祥。
第三人：温州市长城建设监理有限公司。
法定代表人：吴肖峰。
委托代理人：林晓露，浙江越人律师事务所律师。
第三人：嘉兴市华东建设机械有限公司。
法定代表人：姚文中。
原告欧崇发诉被告温州市第十二中学（以下简称“十二中”）、温州市东城建筑工程有限公司（以下简称“东城公司”）、第三人温州市三工建设机械有限公司（以下简称“三工公司”）、王乃松、福建赛福工程技术检测有限公司（以下简称“赛福公司”）、温州市长城建设监理有限公司（以下简称“长城公司”）、嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称“华东公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由代理审判员黄光辉适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告欧崇发，被告十二中的委托代理人王海程，东城公司的委托代理人孙ＸＸ，第三人三工公司的委托代理人郑超黎，长城公司的委托代理人林晓露到庭参加诉讼。第三人王乃松、赛福公司、华东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧崇发诉称：被告十二中的综合教学楼工程由被告东城公司承包建设。2011年7月29日，被告东城公司的施工塔吊突然倒塌，损坏坐落于温州市鹿城区蒲鞋市住宅区双井头社区36幢的房屋，造成包括原告所有的302室等20户房屋受损。现该房屋经温州市房屋安全鉴定所鉴定为C级危房，无法再居住。事故发生后，被告至今未赔偿原告涉案房屋及其他家具家电等相关财产损失。故请求判令二被告赔偿原告房屋装饰相关损失27520元；房屋装饰相关损失评估费7000元由二被告承担；本案诉讼费由二被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、温州市房屋安全鉴定所鉴定报告，证明涉案房屋系危房，已不能居住；
2、2011年8月5日的安置协议书；
3、2011年11月5日的安置协议书；
证据2-3证明原告与二被告签订安置协议书，租金金额为每月2500元，并已履行。
4、房产证、土地证，证明涉案房屋系原告所有；
5、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
6、温州市东城建筑工程有限公司的工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
7、涉案房屋照片21张，证明涉案房屋受损情况；
8、评估费发票，证明涉案房屋装饰相关损失经鉴定机构评估，评估原值为43395元，评估净值为26037元；室内家具及物品损失，评估原值2960元，评估净值1483元；涉案房屋鉴定费用7000元。
9、证明，证明与原告房屋相同套型的房屋租金情况。
被告十二中辩称：一、关于要求被告承担连带责任，没有事实和法律依据。二、十二中作为被告，主体不适格。三、十二中在7.29塔机倒塌事故中无需承担责任。倒塌事故发生后，有关部门组织调查得出十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，在这个调查报告中列出了此次事故的责任人，被告在本次事故中不存在任何责任，说明此次塔机倒塌事故与被告不存在法律关系。被告无须承担此次事故造成的财产损害的经济赔偿，在建筑工程施工合同中规定由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。综上，被告认为，十二中作为被告主体不适格，在本次事故中不承担责任，据此，请求驳回原告对被告的起诉。四、房屋装饰在房屋内，没有相应的损失。根据鉴定报告所涉鉴定，对于残值和净值都没有明确；原告要求被告承担责任法律依据不足，原告主张的财产损坏与被告的行为之间不存在因果关系；被告在该案件中不存在过错和推定过错问题。因此，原告要求被告赔偿没有法律依据。
被告十二中为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、商务标；
2、中标通知书、资格后审申请书；
证据1-2证明被告已通过合法途径招标承包单位，被告东城公司中标后向十二中出具的法律文书，及安全责任的承担事宜；
3、建筑工程施工合同，证明二被告就承包工程及安全责任，造成事故后的赔偿情况等明确责任事宜；
4、十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，证明塔基倒塌事故责任是由被告东城公司及其他责任人承担责任，十二中无需承担责任；
5、民事判决书，证明十二中无需承担责任和经济赔偿情况，而由其他公司和人员承担责任；
6、证明；
7、签到记录；
证据6-7证明十二中多次牵头组织事故方和原告就赔偿情况进行协商无果。
被告东城公司辩称：一、关于装修费用的损失，若最终认定为重建，则应当在重建之后再另行计算。二、根据（2012）温鹿东商初字第801号及二审民事判决，本案的责任人应当包括第三人，基于本次事故的各方的责任已经明确，法院亦已经确认各方的责任比例。如果原告只起诉被告，等于放弃对其他各方追究的权利。三、关于安置费用，当初被告是给予每户每人一天170元，共七天。四、本案不应适用侵权责任法第八十六条，该条款的出台背景系上海发生的“楼倒倒事件”，司法解释亦明确说明法院在适用该条款时应当谨慎适用。五、关于赔偿金额方面，评估报告中只涉及净值，是否系净值全部损害，有待确认。
被告东城公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、塔机倒塌事故调查；
2、（2012）温鹿东商初字第897号民事判决书；
证据1-2证明塔机倒塌事故的责任方以及所承担的比例；
3、会议纪要及签到表；
4、36幢加固设计方案；
证据3-4证明原、被告与市住建委等单位于2012年6月28日开会商讨36幢加固修复设计方案；
5、纪要汇总，证明十二中综合楼工程施工现场塔机倒塌事故后处理情况；
6、公开信，证明：一、东城公司于2011年12月8日致信涉案楼房16户住户，以征求解决方案；二、304室住户不配合对房屋进行鉴定；
7、鉴定报告及勘察记录汇总，证明：一、304室住户不配合对房屋进行鉴定，导致时间拖延；二、鉴定报告提出要及时对涉案房屋进行修缮加固处理；三、委托方未对房屋进行加固修缮处理导致房屋危险增大，损失扩大；
8、公开函；
9、邮寄凭证；
10、处理情况汇报（2012年8月21日）；
11、签到表（2012年7月31日）；
证据8-11证明：2012年5月31日，涉案小区危房鉴定报告作出，东城公司委托浙江晟元建筑设计有限公司温州分公司出具36幢房屋加固修复设计方案，并于2012年6月28日与16户住户、市住建委等单位开会商讨该方案，后由于原告未再表态，东城特致函16户住户及上级领导要求16户住户腾空修复；2012年7月31日，由市住建委主持再次召开协调会，但仅一户住户到会；
12、会议纪要；
13、签到表；
14、赔偿协议书；
证据12-14证明2012年12月9日会议上，住户要求原拆原建，并商定由住户办理原拆原建手续，由东城公司一次性赔偿152万元，不足资金由住户自己承担，由于住户内部意见不统一，导致赔偿协议最终未能达成；
15、致第五层住户公开函；
16、会议记录；
证据15-16证明第五层住户提出要求修复，但由于住户内部意见不统一，以致未能实施；
17、（2013）浙温民终字第645号民事判决书，证明各责任主体之间的责任分担。
第三人三工公司辩称：一、追加三工为第三人，明显不合法。二、原告诉请家具、物品、装饰损失赔偿缺乏因果关系证明，不应支持。三、本案应适用侵权责任法第八十六条的规定，由二被告承担责任，被告可在承担责任后另案再行主张追偿，且（2014）温鹿民初字第717、730、740号案件已就二被告承担连带责任作出判决。
第三人三工公司在法律规定的举证期限内，未向本院提交证据。
第三人长城公司辩称：一、长城公司并非本案适格的侵权主体；二、涉案房屋装饰装修不能独立于房屋存在，不能单独进行鉴定；三、装饰装修损害应包括自然损害，故鉴定机构认定不合理。关于评估费7000元，收费标准偏高，根据第三人推算，评估公司适用的标准应系房屋评估标准。其它与三工公司答辩意见一致。
第三人长城公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、建设工程委托监理合同，证明第三人长城公司与被告十二中签订《建设工程委托监理合同》，其目的系代表业主监督原告（即施工单位）的工程质量及安全施工等，长城公司与原告不存在任何合同关系，更不存在民事赔偿责任；
2、塔机倒塌事故调查报告，证明：一、涉案塔机倒塌的主要原因为塔机租赁单位将旧的普通塔机标准节作为QTZ80A型塔机加强标准节使用造成的，因此，事故责任与长城公司无关；二、《调查报告》所认定的事故责任为行政责任，可以作为行政处罚的依据，但该责任非民事责任，不能作为民事赔偿的依据；
3、进场施工设备报验单，证明长城公司对涉案的塔机已按规定履行了审核职能；
4、营业执照、特种设备制造许可证，证明长城公司对塔机制造单位华东公司制造塔式起重机的资格进行审核，其具备制造塔式起重机的资格；
5、起重机械制造监督检验证书；
6、特种设备型式试验报告；
7、特种设备型式试验合格证；
8、合格证；
证据5-8证明长城公司对涉案塔基的产品质量进行审核，该塔基经浙江省特种设备检验研究所、国家建筑城建机械质量监督检验中心的检验，为质量合格产品；
9、建设工程机械安装质量检验合格证；
10、检验报告；
证据9-10证明长城公司对涉案塔机的安装进行审核，该安装质量经赛福公司检测为合格；
11、温州市建筑起重机械使用登机牌，证明长城公司对涉案塔机的登记备案程序进行审核，该塔机已经过温州市建设局登记并发放使用登记牌；
12、温州市建筑起重机械安装告知表、温州市建筑起重机械使用登记表，证明长城公司对涉案塔机的安装及使用中履行告知、登记等义务；
13、温州市建筑起重机械产权备案表、温州市建筑起重机械产权备案证，证明长城公司对涉案塔机的产权备案登记进行审查，该塔机产权经过合法备案；
14、资质证书、安全生产许可证，证明长城公司对安装单位温州市海城建筑工程有限公司的安装资质及安装生产许可证进行审查，其具备安装涉案塔机的资格；
15、大型机械装拆安装生产管理人员名单及管理人员合格证，证明长城公司对安装单位的管理人员资格进行审查，其具备相应的资格；
16、建筑起重机械安装合同；
17、机械安装安全合同协议书；
18、塔式起重机安拆方案及安全措施；
19、塔吊生产安全事故应急救援预案；
证据16-19证明长城公司对塔机安拆过程中的安装合同、安全协议、安拆方案安全措施、应急救援预案等均进行了严格的审查；
20、监理工程师通知单及发文登记表，证明长城公司对于塔吊安全及定期保养等问题已经向原告发出整改通知；
21、监理日记，证明在事故发生之日，长城公司的监理人员在事故现场作出及时的处理。
第三人王乃松、赛福公司、华东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未进行举证、质证，应视为其自动放弃抗辩权。
原告、被告及第三人对温州瓯江资产评估有限公司出具的温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书质证如下：
原告对温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书，没有异议。
被告十二中对温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书，认为报告中相应的电器跟房屋倒塌不存在直接的因果关系，不应予以计算。
被告东城公司对温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书的形式真实性没有意见，认为原值和净值是有提到，但没有提到残值，如果是进行重建，是可以用到，应当予以剔除。关于装饰装修损失并没有在清单中列明具体的项目，且对于房屋现在是拆还是修缮，并没有确定。因此不能说这部分损失就是既定发生并且明确的。
第三人三工公司温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书，认为装修鉴定的时间是2013年，当时本案的事故发生的时间是2011年，若原告及时进行修复，损失不至于扩大化。另原告诉请家具、物品、装饰损失赔偿缺乏因果关系证明，不应支持。其它同被告十二中、东城公司的质证意见一致。
第三人长城公司对温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书，认为鉴定报告并没有明确本次事故对鉴定物所造成的损失，不能作为本案认定的事实依据，且涉案房屋装饰装修不能独立于房屋存在，不能单独进行鉴定。另装饰装修损害应包括自然损害，故鉴定机构认定不合理。关于评估费7000元，收费标准亦偏高。
本院对于温州瓯江资产评估有限公司出具的温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书作如下认定：
该评估报告系由本院委托具有资质的机构依法定程序作出。鉴于被告及第三人未提供相反证据否定该评估报告书，亦不申请鉴定人员出庭接受质询，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。另随着时间的推移，装饰及家具等损失应趋扩大化，但原告对该报告书仍予以认可，故本院予以支持。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2009年，被告十二中就其综合楼工程进行公开招标，被告东城公司参与该工程投标并中标。之后，被告十二中与被告东城公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告东城公司承包十二中综合楼工程。合同签订后，被告东城公司进场施工。2011年7月29日，东城公司的施工塔机发生倒塌，致坐落于温州市鹿城区双井头新村住宅区36幢房屋受损。事故发生后，成立了由鹿城区安监局、公安分局、监察局、总工会、温州市住建委等单位派人参加的“7-29”塔机倒塌事故调查组，并邀请鹿城区人民检察院派员参加，开展相应事故调查工作。2011年12月23日，调查组作出十二中综合楼在建工程“7-29”塔机倒塌事故调查报告，报告中认定东城公司对塔机安装单位资质及安装施工审核、塔机安装验收把关不严等，对该起事故发生负有主要责任；三工公司将旧的普通塔机标准节作为QTZ80A（5512）塔机标准节使用，将塔机安装工程承包给不具有相应安装资质的王乃松实施等，对该起事故发生负有主要责任；王乃松不具有相应的安装资质等，对该起事故发生负有主要责任；赛福公司对检测委托方提供的塔机说明书与此塔机实际型号规格不一致、安装单位未提供塔机安装自检验收记录未引起足够重视等，对该起事故发生负有重要责任；长城公司未认真履行安全监理职责，对塔机安装单位资质把关不严等，对该起事故发生负有重要责任；华东公司对三工公司建筑起重机械设备购销合同不售标准节就出具塔机整机产品合格证等，应对该起事故发生负有一定责任。
为保障涉案楼房的居住安全，原告等住户委托温州市房屋安全鉴定所就涉案楼房进行房屋安全鉴定。2011年10月8日，该鉴定所出具鉴定报告，认为涉案楼房属于严重损坏房，建议暂停使用，并及时对房屋进行相应的修缮、加固。之后温州市房屋安全鉴定所再接受原告等住户委托对涉案楼房进行房屋危险程度鉴定，并分别于2012年3月5日、2012年5月31日作出鉴定报告，鉴定结论为涉案楼房属于“C级”危房，并于综合分析中提出部分住户在使用过程中擅自对房屋进行拆改，改变房屋结构，为房屋带来一定的安全隐患，鉴定机构亦建议对房屋进行相应的修缮、加固，避免房屋出现进行一步的险情，若确无修缮与加固价值，且政策许可，建议予以拆建处理。结合该鉴定结果，被告十二中与东城公司及相关部门自2012年开始就涉案楼房拆建或修复问题多次组织住户协商处理，但均未果，原告遂诉至本院。
另查明：一、应原告申请，本院就涉案房屋相关装饰损失对外委托鉴定。2013年12月31日，温州瓯江资产评估有限公司出具温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书。评估结论为：坐落于温州市鹿城区双井头新村36幢302室房屋装饰相关损失为26037元，室内家具及物品损失为1483元，总计27520元。二、原告就涉案房屋支出相关装饰损失鉴定评估费用为7000元。
以上事实，有原、被告及第三人提供的身份证、东城公司的工商登记信息、《房屋所有权证》、土地证、2011年至2012年的温州市房屋安全鉴定所不同时期鉴定的《房屋安全鉴定报告》、2011年8月4日及2011年11月5日的《安置协议书》、浙江晟元建筑设计有限公司温州分公司设计的加固设计方案图纸、本院对外委托司法鉴定费用缴款通知书、回复函、房屋装饰相关损失评估报告书、《关于暂不进行房屋贬值损失鉴定的决定》、商务标、中标通知书、资格后审申请书、建筑工程施工合同、十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告、证明、签到记录、会议纪要及签到表、36幢加固设计方案、鉴定报告及勘察记录汇总、公开函、邮寄凭证、处理情况汇报（2012年8月21日）、签到表（2012年7月31日）、会议纪要、致第五层住户公开函、会议记录、（2012）温鹿东商初字第897号民事判决书、（2013）浙温民终字第645号民事判决书、建设工程委托监理合同等证据及各方陈述予以证实。
本院认为：原告所有的房屋因涉案塔吊事故遭受损害，事实清楚，其由此造成的财物损失应予以赔偿。关于涉案房屋的装饰及室内家具、物品损失。本院认为，温州瓯江资产评估有限公司出具的温瓯江评报（2013）176号资产评估报告书内容真实，合法有效，对其评估结论，本院予以采纳。据此，原告主张要求被告东城公司支付房屋装饰、室内家具、物品损失及评估费共计34520元，本院予以支持。原告主张被告十二中作为建设施工合同的发包方，应承担连带赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。另原告主张只要求二被告对其承担责任。本院认为，当事人有权依法对其享有的诉讼权利进行处分，故对其上述主张，本院予以支持。第三人王乃松、赛福公司、华东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条第一款、第八十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州市东城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧崇发房屋装饰相关损失、室内家具及物品损失、评估费等共计34520元；
二、被告温州市第十二中学就上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，减半收取331.5元，由被告温州市东城建筑工程有限公司、温州市第十二中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一五年七月三十日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条第一款：承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第八十六条第一款：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。