云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第918号
原告肖昌发。
委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
被告永善县金江建安公司。
住所地：永善县。
法定代表人杨云忠，永善县金江建安公司经理。
委托代理人邱勇（特别授权），永善县金江建安公司项目经理。
被告梁建林。
被告胡安友。
委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
原告肖昌发与被告永善县金江建安公司、梁建林、胡安友承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员孙光永独任审判。原告肖昌发及被告永善县金江建安公司、胡安友向本院提交了相关证据材料。2014年10月24日，本院公开开庭审理了本案。原告肖昌发及其委托代理人黄春刚，被告永善县金江建安公司的委托代理人邱勇，被告梁建林，被告胡安友及其委托代理人夏应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖昌发诉称，被告永善县金江建安公司在承建永善县马楠卫生院业务用房期间，被告梁建林作为公司的项目执行经理，以公司名义委托被告胡安友联系民工挖掘孔桩。经被告胡安友与原告口头协商议定，并征得被告梁建林同意，确定孔桩开挖直径为1.6M，单价为220元／M3。2014年3月1日，原告与被告梁建林签订《安全合同》后即组织民工进行施工。施工期间，原告先后三次在被告梁建林处预支工程款共计10000元。工程竣工后，被告胡安友与原告于2014年7月16日进行工程结算，结算内容为：大桩118.50M，折合238.13M3，应获工程款238.13M3×220元／M3=52388.60元；小桩102.16M3，应获工程款102.16M3×220元／M3=22475元；大头21M3，应获工程款21M3×220元／M3=4620元。金额合计为79483.60元。被告胡安友在结算单上亲笔书写了“实际方量确实”，并与原告及在场人宛某某在结算单上签名确认。据此，请求人民法院判决三被告连带给付原告工程款69483.80元，并承担本案诉讼费。
被告永善县金江建安公司辩称，被告所属公司与被告胡安友签有劳务协议是事实，但与原告之间并不存在工程承揽合同关系。因此，原告与被告胡安友之间就承揽合同产生的争议，与本公司没有关系，本公司不应承担责任。
被告梁建林辩称，其属被告永善县金江建安公司的项目经理，代表公司与被告胡安友签订有劳务分包合同，合同内容约定的人工开挖孔桩的价款为220元／M。此后，被告胡安友与原告肖昌发就开挖孔桩价款如何协商，工程结束后的结算等事项，属被告胡安友与原告肖昌发之间的事情，其与原告肖昌发不存在承揽合同关系。请求人民法院依法驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告胡安友辩称，其与原告之间不存在承揽合同关系，其与原告协商开挖孔桩事宜，是受被告梁建林的委托。挖掘孔桩议定的价款是220元／M，并非是220元／M3。结算时，其是在结算单上签了字，结算单上虽载明了按方量计算，并明确了工程款79483.60元等内容，但其只能以证人身份证实这一结算内容，并不能代表公司或被告梁建林认可这一事实。请求人民法院依法驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告肖昌发与被告永善县金江建安公司、梁建林、胡安友之间是否存在承揽合同关系？2、工程价款应以什么标准进行结算？
针对以上争议，原告肖昌发向本院提交了如下证据：
1、《安全合同》1份，证实2014年3月1日，原告肖昌发针对马楠卫生院业务用房建设工程，与被告永善县金江建安公司签订《安全合同》，双方就安全监管、事故责任等内容进行了约定。
2、结算清单1份，证实2014年7月16日，肖昌发针对其承揽的孔桩挖掘工程进行结算。结算内容为：大桩118.50M，折合238.13M3，应获工程款238.13M3×220元／M3=52388.60元；小桩102.16M3，应获工程款102.16M3×220元／M3=22475元；大头21M3，应获工程款21M3×220元／M3=4620元，金额合计为79483.60元。胡安友与肖昌发，及在场人宛某某均在结算单上签字认可。胡安友同时还在结算单上亲笔书写了“实际方量确实”的内容。
3、调查侯某甲的笔录1份，证人侯某甲证实，其是为肖昌发承揽挖掘孔桩的民工。2014年农历2月1日，肖昌发与梁建林签订《安全合同》时，其与侯某乙、侯某丙、胡某某、彭某某等人在场，并在《安全合同》书上签了字。挖孔桩的工价是按220元／M3计算的。孔桩放线时，是肖昌发、梁建林、胡安友在场放的。2014年7月16日，其与肖昌发等5人到马楠卫生院工地上去索要工钱，梁建林、胡安友正在组织民工浇筑第四层楼层板面，与其一同去的彭某某将电源闸刀关闭，不准他们施工。后肖昌发与胡安友进行结算，对肖昌发挖的孔桩是按220元／M3计算的，结清账后，其与彭某某等人就离开了工地。
4、调查彭某某的笔录1份，证人彭某某证实，其是为肖昌发挖掘孔桩的民工。2014年农历2月1日，肖昌发与梁建林签订《安全合同》时，其与侯某乙、侯某丙、侯某甲、胡某某等人在场并在《安全合同》书上签了字。挖孔桩的工价是按220元／M3计算的。2014年7月16日，其与肖昌发等5人到马楠卫生院工地上去索要工钱，梁建林、胡安友正在组织民工浇筑第四层楼层板面，其将电源闸刀关闭。胡安友当时承诺：“今天把钱付了没面子，这么多人，明天付给你们。”肖昌发就叫其等走了。之后，肖昌发就与胡安友结账。
5、调查侯某乙的笔录1份，证人侯某乙的证实与侯某甲、彭某某的证实内容相一致。
经质证，被告永善县金江建安公司对原告肖昌发提供的第1组证据无异议；对原告肖昌发提供的第2组证据，认为肖昌发与胡安友对工程的结算情况，只能证实胡安友与肖昌发之间存在承揽合同关系，并不能证实原告肖昌发与被告永善县金江建安公司之间存在合同关系；对原告肖昌发提供的第3至5组证据，认为同样不能证实原告肖昌发与被告永善县金江建安公司之间存在合同关系。所以，原告肖昌发提供的第2至5组证据，均不能成为原告肖昌发要求被告永善县金江建安公司承担责任的证据使用。被告梁建林对原告肖昌发提供的第1组证据的真实性无异议，但认为该《安全合同》与争议的孔桩挖掘单价没有任何关系；对原告肖昌发提供的第2组证据，反映出按方量结算孔桩单价的内容，其不予认可。对原告肖昌发提供的第3至5组证据，反映的以断电阻止施工的方式索要工钱是事实，但对孔桩挖掘以220元／M3的证实不客观真实，不能作为证据使用。被告胡安友对原告肖昌发提供的第1组证据无异议；对原告肖昌发提供的第2组证据，认为其在结算单上签上自己的名字是事实，但该签字是在被迫之下所为，且在该证据中，其只能以证人身份出现。对原告肖昌发提供的第3至5组证据，证人未能当庭出庭作证，证实内容不客观真实，不能作为证据使用。
被告永善县金江建安公司对其答辩理由向本院提交了如下证据：
1、《安全合同》1份，2014年3月6日，梁建林代表永善县金江建安公司与胡安友签订《安全合同》，合同约定：永善县金江建安公司将马楠卫生院业务用房的孔桩开挖工程分包给胡安友进行施工，工程价款220元／M。合同还就安全监管及事故责任等作了约定。
2、《建设工程施工劳务分包合同》1份，证实2014年4月2日，永善县金江建安公司与胡安友分别签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定：永善县金江建安公司将其承建的马楠卫生院业务用房的部分工程分包给胡安友负责施工，工程范围包括：基础清槽、松土、夯实、基础垫层、木工支模、承台。
经质证，原告肖昌发对被告永善县金江建安公司提供的第1至2组证据，认为其所作证实不客观真实，且与本案无关联，不具有证据效力。被告梁建林对被告永善县金江建安公司提供的第1至2组证据均无异议。被告胡安友对被告永善县金江建安公司提供的第2组证据无异议；对被告永善县金江建安公司提供的第1组证据的真实性无异议，但认为该《安全合同》在其与被告永善县金江建安公司签订《建设工程施工劳务分包合同》时即已废止。实质上，《安全合同》中约定的挖孔桩事宜仅是一种意向，其并未实际履行。
被告梁建林对其答辩理由未向本院提交相关证据：
被告胡安友对其答辩理由向本院提交了如下证据，并向本院申请证人贾某某当庭作证：
1、《建设工程施工劳务分包合同》及《安全合同》各1份，证实2014年4月2日，永善县金江建安公司与其分别签订了《建设工程施工劳务分包合同》及《安全合同》。合同约定：永善县金江建安公司将马楠卫生院业务用房的部分工程分包给胡安友承建，工程范围包括：基础清槽、松土、夯实、基础垫层、木工支模、承台，并对工程价款及安全责任等作了约定。
2、证人贾某某当庭证实，2014年农历正月26日，其与梁建林、胡安友、肖昌发一同乘车去马楠兴隆，到兴隆后在一家饭馆吃饭时，梁建林与肖昌发谈到挖孔桩的价款，当时只有梁建林、肖昌发和他在场，梁建林问肖昌发的意见，肖昌发说要220元／M，梁建林很爽快的就同意了。后胡安友进来，梁建林就给胡安友说已经谈定了。
经质证，原告肖昌发对被告胡安友提供的第1组证据，认为纯属捏造，与本案无关联，不具有证据效力，对证人贾某某的证实认为属虚假证实。被告永善县金江建安公司及梁建林对被告胡安友提供的证据及证人贾某某的证实均无异议。被告胡安友对证人贾某某的证实无异议。
本院认为，原告肖昌发提供第1至5组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。被告永善县金江建安公司提供的第2组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；被告永善县金江建安公司提供的第1组证据属格式合同，其主体性质应属安全监管、责任事故承担等内容的约定，而该《安全合同》第1项载明的“人工挖孔桩单价每米220元”的内容，其形式与永善县金江建安公司签订的同类合同不相符，不能确认其真实性，本院不予采信。被告胡安友提供的第1组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证人贾某某的证实，与本案其他证据不能相互印证，本院不予采信
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年2月24日，永善县卫生局将永善县马楠卫生院业务用房发包给被告永善县金江建安公司承建。合同签订后，被告梁建林作为永善县金江建安公司项目经理，以公司名义委托被告胡安友联系民工挖掘孔桩，被告胡安友接受委托后，经与原告肖昌发取得联系，双方议定由原告肖昌发负责孔桩开挖工程。2014年2月，原告肖昌发组织民工进行施工。期间，被告梁建林代表公司向原告肖昌发预支工程款10000元。同年4月该工程竣工，工程结算时，因被告永善县金江建安公司与原告肖昌发在工程价款上存在争议，致使双方未能如期结清账务。2014年7月16日，原告肖昌发到马楠卫生院工地找被告梁建林及胡安友结算并索要工程款。经原告肖昌发与被告胡安友进行结算，确认工程结算内容为：大桩118.50M，折合238.13M3，应获工程款238.13M3×220元／M3=52388.60元；小桩102.16M3，应获工程款102.16M3×220元／M3=22475元；大头21M3，应获工程款21M3×220元／M3=4620元，金额合计为79483.60元。被告胡安友与原告肖昌发均在结算单上签名确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告永善县金江建安公司将其承建的永善县马楠卫生院业务用房的孔桩工程交由原告肖昌发进行施工。虽然双方未签订书面合同，但被告胡安友受梁建林委托联系原告肖昌发商谈孔桩挖掘的事实成立。原告肖昌发已实际组织施工，并完成了工作成果。工程竣工后，原告肖昌发与被告永善县金江建安公司及梁建林在工程价款上虽存在争议，但被告胡安友参与了工程结算验收，确认了施工方量及应获报酬。基于之前被告胡安友有受公司委托联系原告肖昌发挖孔桩的事实存在，之后的工程结算也应视为接受公司委托的延续，且在工程结算时，被告梁建林作为公司项目经理，对胡安友参与结算的行为未作否认表示，应视为同意。故被告胡安友的委托代理行为，应由被告永善县金江建安公司承担责任。原告肖昌发要求被告永善县金江建安公司给付报酬69483.80元的主张，本院予以支持；要求被告梁建林、胡安友承担连带责任的主张，与事实及法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告永善县金江建安公司给付原告肖昌发报酬69483.80元，限本判决生效之日履行。
二、驳回原告肖昌发的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取768元，由被告永善县金江建安公司负担。
如被告永善县金江建安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告永善县金江建安公司不自动履行本判决，原告肖昌发可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 孙光永
二〇一四年十月三十日
书记员 颜 欢