山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第2169号
原告：高玉鹏，男，住青岛市李沧区。
委托代理人：王录，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人：白玉峰，山东畅海律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司青岛市李沧区分公司。
负责人：胡军，职务总经理。
委托代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：王玉杰，山东德衡律师事务所律师。
被告：山东保时通信息网络有限公司青岛分公司。
负责人：闫可勤，职务总经理。
委托代理人：马桂芹，山东万润律师事务所律师。
委托代理人：张晓飞，山东万润律师事务所律师。
原告高玉鹏为与被告中国联合网络通信有限公司青岛市李沧区分公司（以下简称“联通李沧分公司”）、被告山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司（以下简称“保时通青岛分公司”）确认劳动关系纠纷一案，于2015年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员韩雪梅适用简易程序，于2015年11月4日、2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告高玉鹏的委托代理人王录、白玉峰，被告联通李沧分公司的委托代理人王玉杰，被告保时通青岛分公司的委托代理人张晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉鹏诉称，原告自2005年4月开始一直在联通李沧分公司工作，但自2011年1月1日起与保时通青岛分公司签订劳动合同并由该公司缴纳社会保险，而联通李沧分公司与保时通青岛分公司所谓的外包合同于2013年才签订，两被告应就原告与被告保时通青岛分公司签订劳动合同而自始至终在联通李沧分公司实际连续工作的原因承担举证责任。两被告采取业务收入归联通李沧分公司所有，业务损失却由原告承担的违法行为，导致原告被克扣工资及年终业务奖励、业务终端奖励，两被告应承担连带赔偿责任。且原告享有与联通李沧分公司同岗同职正式员工同样工资待遇的同工同酬权。综上，两被告以业务外包之名行劳务派遣之实，属于违法无效的用工行为；联通李沧分公司频繁地操纵更换派遣单位剥压原告等人的劳动自主权，属于欺诈行为，原告与被告保时通青岛分公司签订的劳动合同应被认定为无效。请求法院依法确认原告与联通李沧分公司自2009年1月1日起存在无固定期限劳动关系；两被告连带支付原告被克扣的2013年度工资20400元及赔偿金10500元、2014年度工资20400元及赔偿金9600元、2015年1月1日至7月31日的工资14000元及赔偿金6125元；两被告连带返还原告2013年1至6月的业务终端奖励13957元及2014年度年终业务奖金5000元；两被告按照联通李沧分公司与原告同岗位同职级的正式职工的工资标准支付原告自2009年1月1日至2015年7月31日期间的工资差额234000元。
被告联通李沧分公司辩称，我公司与原告不存在劳动关系，也就不存在无固定期限劳动关系，不应向原告支付任何费用。并且，原告的第四项诉讼请求同工同酬不属于劳动人事争议的受理范围，原告在诉状中的所述不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告保时通青岛分公司辩称，1、原告要求的是与被告联通李沧分公司自2009年1月1日存在无固定期限劳动关系，并非要求与我公司存在无固定期限劳动关系，原告的第一项诉讼请求应予驳回。2、原告在仲裁时仅要求联通李沧分公司支付被克扣的工资及赔偿金、业务终端奖金等，并未要求我公司承担连带责任；原告在一审时提出要求我公司承担连带责任，未经过劳动仲裁程序，违反法律规定，请法庭予以驳回。3、原告的第四项请求不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，依法应予驳回。
本案经本院审理查明，2011年1月1日，原告高玉鹏与被告保时通青岛分公司签订了自2011年1月1日至2012年12月31日的《劳动合同》，约定工作地点为青岛市李沧区，岗位为线务员。2012年11月1日，被告保时通青岛分公司与原告签订《劳动合同变更协议》，相关内容为“因联通与甲方的业务承包协议期更改，而甲方与乙方的劳动关系又是以该业务承包协议的存在为前提的，故经甲乙双方友好协商，对双方所签劳动合同的变更事项达成如下协议：一、甲乙双方同意对2011年1月1日双方所签订的劳动合同第一条第（一）款做如下变更：劳动合同期限变更为自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2013年11月1日，被告保时通青岛分公司与原告再次将劳动合同期限变更为2011年1月1日至2014年12月3日。2014年11月1日，被告保时通青岛分公司第三次与原告将劳动合同期限变更为2011年1月1日至2015年12月31日。上述事实，有被告保时通青岛分公司向法庭提交的《劳动合同》1份、《劳动合同变更协议》3份在案为证。原告对上述证据的真实性均无异议，但称，《劳动合同》并未约定工作内容、工作地点和工作岗位，变更协议也未约定保时通公司的甲方是什么单位，均不符合法律规定的劳动合同的必备条款，系联通公司操纵之下的行为。
原告称，原告与联通李沧分公司形成实质上的劳动关系，应确认原告与被告联通李沧分公司自2009年1月1日起存在无固定期限劳动关系。原告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、原告的胸卡4张，胸卡均标注有中国联通字样，分别注明“中国联通李沧分公司广恒达服务部”、“青岛广恒达工贸有限公司”。原告称，2008年10月15日中国联通吸收合并中国网通前，原告已是中国联通下属企业崂山网通公司的员工。2、青岛市职工社会保险参保证明及养老保险缴费明细查询单。原告称，原告自2001年2月开始在青岛市邮电服务公司工作，2004年7月转到山东省通信公司青岛市崂山分公司工作，2005年转到青岛广恒达工贸有限公司工作，2011年1月转到被告保时通青岛分公司名下直到现在。充分说明原告是在被告操纵之下更换劳动派遣单位，实际原告与被告形成事实劳动关系。3、2003年11月的荣誉证书1份，证书上加盖有山东省通信公司青岛市分公司公章。
被告联通李沧分公司对上述证据质证称：1、胸卡的真实性不予认可，其中3张胸卡显示原告的工作单位是青岛广恒达工贸有限公司，该证据亦不能证明原告与联通李沧分公司存在劳动关系；2、青岛市职工社会保险参保证明的真实性不予认可，对养老保险缴费明细查询单的真实性没有异议，该证据证实，2009年1月至2011年1月之前原告的工作单位是青岛广恒达工贸有限公司，2011年1月之后工作单位是被告保时通青岛分公司，但不能证明是联通李沧分公司操纵原告更换工作单位。3、荣誉证书的真实性不予认可，且荣誉证书形成时间是2003年11月，与本案无关，无法证明原告与被告联通李沧分公司存在劳动关系。
被告保时通青岛分公司对上述证据质证称：1、胸卡的真实性不予认可，该证据与被告无关；2、青岛市职工社会保险参保证明的真实性不予认可，对养老保险缴费明细查询单的真实性没有异议，对于原告自2011年1月起由被告保时通青岛分公司缴纳社会保险的事实予以认可。3、荣誉证书与被告无关。
原告称，山东省邮电工程有限公司是原中国网通山东分公司改制合并的子公司，被告保时通公司是山东省邮电工程有限公司全资设立的二级子公司，原告一直在被告联通李沧分公司上班，被告联通李沧分公司与被告保时通青岛分公司不属于业务外包关系，实为规避《劳动合同法》第六十六条的规定实施的劳务派遣行为，违反了《劳动合同法》第六十七条的禁止性规定。原告对该主张向法庭提交工商公示信息打印件1份予以为证。被告联通李沧分公司对上述证据的真实性不予认可，并称山东省邮电工程有限公司与中国联合网络通信有限公司没有关系，其出资设立保时通公司不存在原告所称的规避《劳动合同法》第六十七条的情形，联通青岛分公司与保时通青岛分公司的业务分包关系是正当合法的。被告保时通青岛分公司对上述证据的真实性不予认可，称上述公司均是独立法人，独立承担民事责任，不存在原告所述规避法律的情形。
被告联通李沧分公司称，联通青岛分公司与被告保时通青岛分公司系服务外包关系，双方在发展用户维系和服务支撑业务上具有合作关系，该合作关系涵盖了联通李沧分公司的业务内容，因此，两被告之间并非劳务派遣，而是服务外包，原告与被告联通李沧分公司并不存在劳动关系。被告联通李沧分公司对该主张向法庭提交2013年至2015年的业务外包合同予以为证。原告称，上述业务外包合同的真实性无从查实，且与原告无关；即使上述合同是真实的，原告于2011年1月转到保时通公司名下，但两被告的商事合作协议开始于2013年，两被告应说明之前是什么关系。被告保时通青岛分公司对上述证据的真实性没有异议。
原告主张，联通李沧分公司正式职工的薪酬比原告高很多，被告对原告没有做到同工同酬。因此，两被告应按照联通李沧分公司与原告同岗位同职级的正式职工的工资标准支付原告自2009年1月1日至2015年7月31日期间的工资差额234000元。原告对该主张向法庭提交《中华人民共和国税收完税证明》1份予以为证。被告联通李沧分公司称，本案不存在同工同酬的基础，原告仅凭完税证明也不能证实原告与纳税人的工作岗位、工作业绩相同。被告保时通青岛分公司称上述证据与该公司无关。
原告称，被告扣发原告工资用于抵顶客户欠费。原告对该主张向法庭提交中国联合网络通信有限公司青岛市李沧区分公司李沧市场【2013】1号《关于明确3G担保赠机欠费考核办法的通知》复制件、中国联合网络通信有限公司青岛市李沧区分公司青李联通市场【2013】2号《关于部分员工停薪追欠的通知》复制件、《关于加强担保赠机催缴欠费的紧急通知》予以为证。被告联通李沧分公司称，【2013】1号及2号文件均为复制件，真实性不予认可；被告公司亦不存在李村商务客户中心这样的部门，《关于加强担保赠机催缴欠费的紧急通知》的真实性亦不予认可，且上述证据亦不能证明原告存在被扣发工资的事实。被告保时通青岛分公司称上述证据与该公司无关。
原告称，2013年度原告每月平均工资为2273.67元；2014年每月平均工资为1809.17元；2015年前6个月每月平均工资为1731.67元，证实原告存在被扣发工资的情形。被告应支付原告2013年度被扣发的工资20400元及赔偿金10500元；2014年度被扣发的工资20400元及赔偿金9600元；2015年1月1日至2015年7月31日被扣发的工资14000元及赔偿金6125元；2013年1月至6月被扣发的业务终端奖励13957元及2014年度被扣发的年终业务奖金5000元。原告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛李沧区振华路营业所账户交易明细，证实原告工资的具体发放金额。2、胡林涛与胡军、高彩燕、邱文韬的谈话录音3份。原告称，上述3人分别是被告联通李沧分公司总经理、副总经理和集团客户主任；该录音证据证明胡林涛与联通李沧分公司存在劳动关系，且联通李沧分公司直接要求胡林涛承担公司的业务损失，除胡林涛外，原告也被要求承担公司的业务损失。谈话录音的相关内容为“高彩燕：那么你这边给他扣了多少？邱文韬：4000吧。高玉鹏：6500…光过年就5000。”“胡军：你进公司多少年了？高玉鹏：10年了”。3、青岛市地方税务局通用机打发票37张。原告称，上述发票的累计金额为13957元，是因客户欠费，原告被要求用业务终端奖和工资抵顶的上述欠费，上述发票同时证明原告是被告联通李沧分公司的员工。
被告联通李沧分公司对账户交易明细的真实性没有异议，但称上述证据与被告公司无关，且无法证明原告存在被扣发工资的情形；被告联通李沧分公司对发票的真实性亦无异议，但称，上述发票不能证明原告用自己的业务终端奖和工资抵顶了客户欠费，更不能证明原告与被告联通李沧分公司存在劳动关系。
被告保时通青岛分公司对账户交易明细的真实性没有异议，但称，原告要求被告公司承担连带责任未经仲裁前置程序，且2014年7月之前的相关请求已超出法律规定的1年仲裁时效。被告保时通青岛分公司对发票的真实性亦无异议，但称，上述发票不能证明原告用自己的业务终端奖和工资抵顶了客户欠费，且该证据与被告公司无关。
两被告均表示庭后落实谈话录音的真实性，但在本院给予的合理期限内，均未向法庭回复落实的具体情况。且经本院释明，被告保时通青岛分公司在本院给予的合理期限内未提交其公司的原始会计凭证证实原告2013年1月至2015年6月的工资发放情况。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
又查明，原告于2015年7月28日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告按照同工同酬标准连带支付原告工资差额234000元；被告支付原告2013年克扣的工资20400元及赔偿金10500元、2014年克扣的工资20400元及赔偿金9600元、2015年1月1日至2015年7月30日克扣的工资14000元及赔偿金6125元、业务终端奖励13957元及年终业务奖金5000元；请求裁决解除与被告保时通青岛分公司的非法劳务派遣关系，并裁决原告与被告联通李沧分公司自2009年1月1日起存在无固定期限劳动合同关系。李沧仲裁委裁决驳回原告的全部仲裁请求。上述事实，有原告向法庭提交的青李劳人仲案字【2015】第251号裁决书在案为证。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，被告保时通青岛分公司提交的与原告高玉鹏签订的书面劳动合同，及原告提交的养老保险缴费明细，足以证实双方于2011年1月1日即建立了劳动关系，且双方先后三次签订《劳动合同变更协议》，将劳动合同的期限延长至2015年12月31日。原告主张，上述《劳动合同》及《劳动合同变更协议》系在联通公司操纵之下的行为，原告对该主张未提交有效的证据予以证实，本院不予采信。本院确认，原告自2011年1月1日起即与被告保时通青岛分公司建立并存在劳动关系。原告主张确认与被告联通李沧分公司自2009年1月1日起存在无固定期限劳动关系本院不予支持。
原告主张按照联通李沧分公司与原告同岗位同职级的正式职工的工资标准支付原告自2009年1月1日至2015年7月31日期间的工资差额234000元，原告的该项请求非人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
对于原告主张的两被告连带支付原告被克扣的2013年度工资20400元及赔偿金10500元、2014年度工资20400元及赔偿金9600元、2015年1月1日至7月31日的工资14000元及赔偿金6125元，以及2013年16月的业务终端奖励13957元、2014年度年终业务奖金5000元的诉讼请求，本院认为，原告提交的李沧市场【2013】1号、2号文件及《关于加强担保赠机催缴欠费的紧急通知》均不足以证实原告存在被扣发工资的情形及扣发的具体金额，原告提交的胡林涛与胡军等人的谈话录音亦不能证实原告存在被扣发工资的情形。原告的主张因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告高玉鹏对被告中国联合网络通信有限公司青岛市李沧区分公司、被告山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预缴），减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩雪梅
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 妍