山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终603号
上诉人（原审被告）：荣成市虎山镇玲磊石材厂，住所地荣成市虎山镇南寨子后村。
主要负责人：常笛，经理。
委托诉讼代理人：汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许德文。
上诉人荣成市虎山镇玲磊石材厂因与被上诉人许德文劳务合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民三初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣成市虎山镇玲磊石材厂上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清。1、被上诉人不接受上诉人的考勤管理，上诉人的劳动规章制度对被上诉人不产生约束，双方之间并非劳动关系。2、上诉人认可协商的承包年费是20万，说明被上诉人亦认可上诉人是大锯切割的发包方，而非被上诉人就职的用工单位。3、根据上诉人提交的证据，用电量最高的4月份收方数量为2428平方米，根据证人刘某所称每平方米4.7元计算，4月份承包工程款为11411.6元，按照用电量最高的4月份的收方数量计算九个月，上诉人应付工程款为102704.4元，实际上诉人与刘某协商，最终的承包工程款数额为142500元。上诉人已超付。4、申请追加另外两个承包人刘某、徐兴国为第三人。
许德文辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
许德文向一审法院起诉请求：判令荣成市虎山镇玲磊石材厂给付工资15884元。
一审法院认定事实：2014年3月12日，原告与许某、刘某、徐国兴四人到被告处从事大锯工作，至2014年12月25日停锯，被告共计支付原告等四人142500元，其中原告36000元，另案原告许某34500元、刘某36000元，徐国兴36000元。后原告等四人多次向被告索要尚欠工资，被告均拒付。原告于2015年8月12日申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告向其支付剩余工资15885元、经济补偿金3971.25元，2015年10月20日仲裁委作出荣劳人仲案字（2015）第273号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请，原告不服该裁决，诉至法院。
另查，2013年案外人刘某、张树阳、宋秀才及另案原告许某四人在被告处从事大锯工作，被告为四人购买了工伤保险，2013年年底双方工资已结清。
庭审中，原告为证明其与被告之间系劳动关系，原告等人的工作并非只有大锯，被告并未将大锯承包给刘某的事实，申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述，2014年正月十三，在被告厂子里，其与另案原告许某、徐国兴三人与被告管理人员常凤玲、王华军夫妇二人协商，约定他们干大锯一年最低20万元，从开锯干到停锯就是一年，不管几个人干，一年的最低工资就是20万元。一开始就是干大锯，后来还要种地、仿形、切板子、打包等活，均是王华军、常凤玲二人安排的，一直干到12月25日停锯。工资都是平时他们要，被告就给点，因为他是白班，所以工资他经手的多，许某也经手过，最后一笔给了8万元，是许某在常凤玲家里分的，是他打的单据，一共给了142500元，已经支付他36000元，还欠15000多元，因仲裁委说其超过退休年龄不受理，暂未起诉。
被告主张2014年将大锯承包给案外人刘某，第一次庭审时代理人提交2014年历月电费明细、2014年3月5日至8月21日的收料记录，称根据电费明细及收料记录，2014年4月原告等人的用电量最大，收方数最多，因此，被告根据4月份的收方数乘以每方4.7元计算，一共是11411.6元，计算12个月，总承包数为136939.2元，被告已全额支付刘某承包费，不存在拖欠原告等人的工资。但被告代理人第二次庭审中称2014年3月常凤玲与刘某协商年承包费20万元，该承包费数额根据市场行情调整，年底与刘某协商总承包款为142500元。
被告提交刘某签字的收据四张，共计金额130000元，称承包款全部由刘某支取，共计收款142500元，其他的单据丢失了。另案原告许某称他本人也打收据收款2000元，徐国兴收款10500元。经查，仲裁期间，常凤玲向仲裁委提交书面说明，称老徐（徐国兴）支取12500元。
根据原告、证人刘某及另案原告许某的陈述，工作期间原告他们四人各自互相记录休假天数，2014年3月12日大锯开工至12月25日大锯停工，原告出勤289天、许某出勤269天，刘某出勤289天，徐国兴出勤267天，四人共计出勤1114天，根据四人总工资20万元折算，每人日工资为179.53元，因此原告工资总额为51885元（179.53元／天×289天）。被告已支付142500元，其中原告36000元，另案原告许某34500元、刘某36000元，徐国兴36000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为，2014年被告是否将涉案大锯工程承包给案外人刘某。被告主张其将大锯工程经口头协商承包给刘某，第一次庭审代理人提交历月电费明细及收料记录，称根据用电量最多收方数最大的4月份的收方数折算全年总承包款为136939.2元，被告已全额支付刘某承包费。但被告代理人第二次庭审中称2014年3月常凤玲与刘某协商年承包费20万元，该承包费数额根据市场行情调整，年底与刘某协商总承包款为142500元。对承包款的支付，被告称已支付的142500元款项均由刘某出具收据，但其仅提交四张金额共计130000元的收据，根据常凤玲向仲裁委提交的说明，可知被告自认徐国兴也收到相关款项。故被告的陈述前后矛盾，难以自圆其说，其主张2014年将大锯承包给刘某，证据不足，不予采信。
根据证人刘某的陈述，可以证实2014年初证人刘某与许某、徐国兴三人与被告协商，他们不管几个人干大锯，从开锯到停锯一年包工工资为20万元，且证人与原告他们的工作内容并非只有大锯，还需根据被告的安排从事种地、仿形、切板子、打包等活。仅因为刘某上白班时间多，从而经手的收据多。另外根据被告方陈述的与刘某协商的内容，也印证了双方确定的20万元的数额。从收款收据的出具上，并非只有刘某给被告开具，许某与徐国兴也经手收取过款项。综上，原告主张被告与证人刘某之间并非承包关系，被告与原告等工人之间系劳动关系，事实清楚，证据充分，予以认可。
根据原告他们各自记录的休假天数，2014年3月12日大锯开工至12月25日大锯停工，原告出勤289天，应得工资51885元（179.53元／天×289天），被告已支付36000元，尚欠原告15885元，被告应当及时支付。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）之规定，判决：被告荣成市虎山镇玲磊石材厂于判决生效之日起十日内支付原告许德文工资15885元。案件受理费5元，由被告荣成市虎山镇玲磊石材厂负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
案经二审查明，仲裁庭审中，另案当事人许某称，2013年王华军找其去上诉人处干活，许某和刘某、张树阳三人同去。双方约定劳务费按照4.7元/方计算，干到一个月的时候，因为活不多，许某就提出不想干了，王华军就与被上诉人等人商量保证每月给4000元，干得多就多给。6月份一个姓宋的提出来不干了，后来就剩下三个人在上诉人干活，干到11月份停锯。到2014年元旦前，上诉人将2013年的劳务费付清，许某2013年的劳务费为4.6万元左右，但三个人总的劳务费数额不清楚。因石材切割的规格不一样，所以耗费的电量也不一样，三公分不需要停锯，十二公分的需要停锯。2014年3月份，被上诉人和许某等人一起到上诉人处继续从事大锯工作。上诉人称，2013年一共给被上诉人等几人16.5万，但实际上他们的活达不到16.5万。2014年8月25日之后因双方对如何计算收方数有争议，所以再没有计算收方数。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否系劳动关系的问题。从查明的事实看，被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人无需对被上诉人的工作进行考勤，被上诉人不受上诉人的管理，双方之间不存在劳动法意义上的人身依附性关系。因此，双方之间并非劳动关系。一审法院认定双方之间系劳动关系有误，本院予以纠正。被上诉人在上诉人处从事大锯工作，双方曾约定年底结清全年的劳务费用，但对工作量未作出明确约定，双方之间应系劳务关系。
关于被上诉人的劳务费应如何确定的问题，首先，从上诉人提供的电费记录中可以看出，上诉人处自2014年3月至12月均有用电记录，因此一审认定被上诉人自2014年3月份工作至2014年12月，出勤天数为289天正确。其次，上诉人称应当按照4.7元/平方的价格乘以收方数计算被上诉人的劳务费，并提供其自行记录的收方记录本佐证，该记录本记载了2014年3月至8月收方情况，但对于9月份至12月份的收方情况未做记载。因此，该记录不能作为测算被上诉人劳务费的依据。上诉人又主张按照用电数最高的月份记录的收方数计算被上诉人全年的工作量，但被上诉人从事的大锯工作，所采石料并非统一规格，厚薄不均，因此，不能单纯以用电量多寡为标准计算工作量。第三，被上诉人及证人刘某均称双方曾约定一年的劳务费为20万元，上诉人对此予以否认，称双方曾协商承包费为20万元，但该承包费应根据市场行情调整，但上诉人对此主张并未提交证据证实。从双方2013年劳务合同的履行情况看，2013年另案当事人许某的工作时间为3月至11月，上诉人称2013年支付许某等人劳务费共计16.5万元，许某称其2013年的劳务费为4.6万元左右。按照2014年总劳务费20万元计算，被上诉人2014年出勤289天，其2014年的劳务费为51885元。与2013年相较，被上诉人2014年比2013年多工作一个月，其劳务费数额略高于2013年，亦符合常理。因此，结合双方2013年劳务费的支付方式及支付数额，原审法院认定双方约定2014年的总劳务费为20万元，并无不当，本院予以维持。上诉人的该上诉理由不当，本院不予支持。上诉人现已向被上诉人支付劳务费34500元，还应支付15885元。
综上所述，荣成市虎山镇玲磊石材厂的上诉请求部分成立，一审认定上诉人与被上诉人之间系劳动关系不当，本院依法予以纠正，一审认定上诉人应支付被上诉人劳务费数额15885元正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更（2015）荣民三初字第343号民事判决为上诉人荣成市虎山镇玲磊石材厂于判决生效之日起十日内支付被上诉人许德文劳务费15885元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由上诉人荣成市虎山镇玲磊石材厂负担。二审案件受理费10元，由上诉人荣成市虎山镇玲磊石材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年八月十日
书 记 员 王国伟