安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终521号
上诉人（一审原告）：王玉彬，男，1944年6月7日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：方磊，萧县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：萧县人民政府，住所地萧县。
法定代表人：陈轩林，该镇镇长。
委托代理人：曹耿，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人王玉彬因与被上诉人萧县王寨镇人民政府（以下简称王寨镇政府）承揽合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）萧民一初字第02768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人王玉彬及其委托代理人方磊，被上诉人王寨镇政府的委托代理人曹耿到庭参加诉讼。现已审理终结。
王玉彬一审诉称：其于1995年为王寨镇政府所辖郝洼村、老王庄村、吴大庄村、殷庄村打井共计64眼，应付打井款236800元。王寨镇政府已给付打井款174400元，尚欠62400元。王寨镇政府于2013年年底最后一次给付王玉彬打井款2000元，之后未再给付款项。故诉请判令王寨镇政府给付王玉彬打井款62400元并承担本案诉讼费用。
王寨镇政府一审辩称：1、王寨镇政府不清楚王玉彬是否为郝洼村等村打井及打井的具体眼数、工程款金额及款项给付情况。2、王玉彬所举证据不能证明王寨镇政府尚欠王玉彬打井款62400元。综上，请求驳回王玉彬的诉讼请求。
一审法院认定：王玉彬认为1995年为王寨镇人民政府所辖的郝洼村新打机井18眼、老王庄村新打机井16眼、吴大庄村新打机井20眼、殷庄村新打机井10眼，共计打井64眼，应付打井款236800元。王玉彬完成工作后，交付使用，王寨镇政府自1996年以来，先后分数次给付王玉彬打井款174400元，尚欠62400元。因王玉彬多次催要未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：王玉彬为王寨镇政府所辖村庄新打机井，未签订书面合同。王玉彬举证了王寨镇郝洼村等村委会的证明，时任王寨镇政府镇长邢华、陈锋、蒋勤光、周宜全出具的证明以及萧县王寨镇财政所出具的现金支票等证据，并自认王寨镇政府已给付打井款177440元，但每眼机井的单价仍不能确定。致使尚欠打井款金额不能确定。王玉彬要求王寨镇政府给付打井款62400元，缺乏有效证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回王玉彬的诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取为680元，由王玉彬负担。
王玉彬上诉称：王玉彬一审举证的村委会《证明》，王寨镇政府支付王玉彬打井款的相关凭证，王寨镇政府时任镇长陈峰、邢华及分管水利的副镇长周宜全出具的《证明》，能够证明王玉彬为王寨镇政府打井64眼、所打井单价为每眼3700元这一事实。王玉彬有权以上述证人认可的最低金额62400元起诉。王寨镇政府未向人民法院提供案涉财政账册，有违诚信。一审法院认为“每眼井的价格多少不能确定”，系认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持王玉彬的诉讼请求。
王寨镇政府二审辩称：1、王玉彬一审提供的系书面证人证言，证人并未出庭，打井的金额无法确定。2、王玉彬自制的王寨镇政府付款记录虽有陈峰及邢华的签名，但陈峰并未担任过王寨镇政府镇长职务。邢华虽然担任过镇长，但于1996年初即调离王寨镇。故该记账凭证不能作为王寨镇政府尚欠王玉彬打井款的证据。王玉彬举证的现金支票，王寨镇政府相关财务账册中并无该笔支出。3、根据法律规定，王玉彬应当承担举证责任，王寨镇政府并无举证义务。综上，请求二审法院驳回王玉彬的上诉，维持一审判决。
王玉彬二审举证了周宜全书写的证明一份，证明王玉彬为王寨镇政府打井眼数及具体金额。后经本院通知，周宜全到庭接受双方当事人的质证。周宜全陈述称：“周宜全于1990年至1995年任王寨镇政府分管农业的副镇长，1995年底调至镇人大任职。其调至人大两年内仍分管王寨镇的农业工作。其于2001年退休。在其退休前，王寨镇政府尚欠王玉彬11、12万元左右。王寨镇政府已经给付王玉彬打井款具体金额系周宜全听王玉彬说的”。
王寨镇政府对上述证明的真实性有异议。对周宜全的证言质证认为不能证明王玉彬打井数及具体单价。
本院对上述证据的认证意见在下文表述。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：1、周宜全于2000年8月14日出具的证明载明：“1995年王寨镇新打机井64眼，每眼3700元，合计236800元。已付11.1万元，下欠12.58万元”。
2、王玉彬在其自书的王寨镇政府还款记录中载明王寨镇政府付款金额及具体时间分别为：“1996年9月6日，1万元；1996年10月4日，49200元；1997年2月4日18500元；1997年7月7日，22200元；1998年1月24日，11100元；1999年2月13日，7400元；2000年4月3日，2000元；2001年1月20日，7000元；2001年1月20日，3000元；2002年2月9日，5000元；2002年2月10日，5000元；2002年10月7日，5000元；2002年12月28日，5000元”。王玉彬另在该记录下方注明以下内容“总计64眼井，每眼3700元，合计236800元。1998年以前已付111000元。下欠125800元。1999年至2003年付39400元，下欠86400元。这几年没记账，每年2000元至3000元，合计24000元”。
综合当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：王寨镇政府应否支付王玉彬打井款，若应支付，具体金额如何确定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王玉彬主张王寨镇政府尚欠其打井款，依照上述法律规定，王玉彬对此负有举证责任。王玉彬在本案中主张王寨镇政府尚欠其打井款的证据为：村委会证明，周宜全、蒋勤光出具的证明，萧县王寨镇财政所出具的现金支票以及有邢华、陈锋注明“情况属实”的王玉彬自书的还款记录等证据。
审理认为，周宜全出具《证明》的时间为2000年8月14日，邢华、陈锋注明“情况属实”的时间为2013年8月份，蒋勤光出具《证明》的时间为2015年11月24日。上述人员签字时间均发生于几人在王寨镇政府离职后，并非几人于王寨镇政府任职时签署出具。亦即几人在出具《证明》及签字确认时均非王寨镇政府工作人员。王玉彬缺乏王寨镇政府尚欠其打井款的直接证据。
其次，根据王玉彬举证的王寨镇财政所向其出具的现金支票，王寨镇政府于2001年12月27日向其支付打井款5000元。而在王玉彬自书的王寨镇政府还款记录中并未记载该笔款项，能够说明王玉彬自书的王寨镇政府还款记录的真实性存疑。
再次，根据王玉彬自书的王寨镇政府还款记录，王寨镇政府共计给付王玉彬11.1万元打井款的时间节点为1998年1月24日。而截至周宜全退休之前即2001年，根据王玉彬的记账记录，王寨镇政府于上述节点之后即1999年2月13日给付打井款7400元，于2000年4月3日给付打井款2000元，于2001年1月20日分别给付打井款7000元、3000元。亦即周宜全关于王寨镇政府已经给付王玉彬打井款的陈述与王玉彬自书的记账记录中的金额及给付时间不能对应，相互矛盾。综合上述分析，周宜全所举证据并不能证明王寨镇政府尚欠其打井款及具体金额，王玉彬应当承担举证不能的后果。
综上，王玉彬的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人王玉彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。