贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初453号
原告：胡承仁，男，1953年7月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：吴应禄，男，1948年10月12日出生，苗族，住贵州省岑巩县。
委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所实习律师。
被告：何燕容，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍地贵阳市云岩区，住贵州省岑巩县，系被告吴应禄之妻。
委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所实习律师。
第三人：吴祖峰，男，1986年3月5日出生，苗族，住贵州省岑巩县，系被告吴应禄之子。
原告胡承仁诉被告吴应禄、何燕容、第三人吴祖峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡承仁及委托诉讼代理人宋玺和张光华、被告吴应禄及委托诉讼代理人高定重和杨希望、被告何燕容的委托诉讼代理人高定重和杨希望、第三人吴祖峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡承仁提出诉讼请求：1、判决撤销被告吴应禄、何燕容向第三人吴祖峰无偿赠与位于岑巩县新兴振兴大道中段772.5m2的楼房（共5层，原产权证号00001976号,现产权证号201300478号）并办理过户登记的行为；2、判令第三人吴祖峰返还原价值的上述房产给被告吴应禄、何燕容；3、判令被告吴应禄、何燕容、第三人吴祖峰连带支付原告为行使债权人撤销权产生的律师费69500.00元、交通费280.00元、差旅费783.60元（后续必要费用具体数额以实际产生为准）的必要费用；4、案件受理费由二被告、第三人承担。事实和理由：2010年至2013年期间，被告吴应禄、何燕容连续5次向原告借款共计460万元，其中2012年11月23日的借款150万元由吴祖峰代收，第三人吴祖峰对原、被告之间债权债务关系是明知的。原告于2016年8月8日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院对二被告及第三人提起民间借贷纠纷一案诉讼，申请诉中财产保全措施才得知被告吴应禄、何燕容将其依法享有所有权的位于岑巩县新兴振兴大道中段772.5m2楼房（共5层）已登记到第三人吴祖峰名下。该涉案房产系被告吴应禄于1993年1月2日、1997年9月18日分两次通过出让方式取得涉案房屋的土地使用权。被告吴应禄与何燕容于1999年6月16日登记结婚，2000年4月28日被告吴应禄申请将该土地使用权赠与第三人吴祖峰，2002年5月20日被告吴应禄代第三人吴祖峰申请办理了岑国用（2002）字第12006号《国有土地使用证》。2008年3月16日，被告吴应禄通过初始登记依法取得涉案房屋的《房屋所有权证》，产权证书编号为岑新房权证县房私字第××号，房屋系二被告的夫妻共有财产，是合法的所有权人。在原告与二被告债权债务存续期间，二被告于2013年10月29日将该房产通过公证方式无偿赠与第三人吴祖峰，赠与公正文书编号为（2013）黔岑民证字第80号。第三人吴祖峰于2013年11月4日通过转移登记取得《房屋所有权证》，产权证为201300478号。第三人吴祖峰取得房产证后立即用该房产抵押向银行贷款260万元。被告与第三人之间的恶意转移财产行为，已经直接侵害到原告的合法权益。原告胡承仁与被告吴应禄、何燕容之间的债权债务经黔东南州中院（2016）黔26民初101号民事判决书及贵州省高院（2017）黔民终305号民事判决书予以确认，2017年5月27日送达全部当事人后发生法律效力。原告为维护自己的合法权益，委托律师并支付律师代理费69500.00元，为原告行使撤销权的必要费用，应由债务人负担。原、被告之间的合法有效的民间借贷法律关系经人民法院生效判决予以确认，在债权债务存续期间，被告吴应禄、何燕容将其合法享有的所有权的房屋无偿赠与给明知的第三人吴祖峰的行为导致被告吴应禄、何燕容现无资产清偿原告460万元本金及利息，已对原告（债权人）造成了损害。为此，为维护原告的合法权益，特诉请至法院。
被告吴应禄、何燕容辩称，1、本案争议的岑新房权证县房私字第××号房屋并非二被告无偿赠与第三人吴祖峰，该房屋原本就应当属于第三人吴祖峰所有。2000年4月28日，第三人吴祖峰就取得承载岑新房权证县房私字第××号房屋的土地使用权属，该权属证书编号为岑国用（2002）字第12006号。经第三人吴祖峰向主管部门申请，2001年1月15日取得建设用地批准书。房屋建成后，第三人吴祖峰原始取得房屋所有权。2008年3月第三人吴祖峰委托被告吴应禄代为办理房屋登记手续的过程中，因国土部门工作人员错误的将第三人吴祖峰的房屋权属登记到被告吴应禄名下，由于被告吴应禄与第三人吴祖峰系父子关系，未及时的去解决产权登记错误的问题。因涉案房屋的土地使用权、建设用地批准书均登记为第三人吴祖峰，房屋也系第三人吴祖峰修建，权利人当然也应该是第三人吴祖峰。但房屋产权却错误登记到被告吴应禄名下，为解决登记错误，经被告吴应禄与第三人吴祖峰商议后确定通过赠与方式来解决房屋登记错误的问题。2013年10月29日，被告吴应禄通过公正将房屋赠与第三人吴祖峰并办理过户登记，产权证号为“黔东南房权证岑巩字第××号”。第三人吴祖峰并非基于被告的赠与取得房屋的所有权，而是基于合法的修建行为而原始取得。2、第三人吴祖峰于2013年11月20日，以该涉案房屋作抵押向岑巩县农村信用合作联社贷款260万元。该贷款到期后，第三人吴祖峰于2016年12月30日以该争议房屋及黔东南房权证岑巩字第××号房屋作抵押向岑巩县农村信用合作联社贷款700万元。岑巩县农村信用合作联社已将贷款700万元支付给第三人吴祖峰，并已经取得了涉案房屋的担保物权，且不存在任何权利瑕疵，若撤销被告的赠与行为，将会损害其权益。3、原、被告之间的借款行为发生在2010年至2013年期间，从借款之时起至2014年12月，被告每月都通过银行转账向原告偿还借款。对第三人吴祖峰的赠与行为是发生在2013年10月29日，在此期间，被告具有偿还的能力，不存在不当减少财产损害原告合法债权的行为。被告是为改正登记错误问题才将涉案房屋赠与第三人吴祖峰。4、原告申请法院撤销赠与已超过除斥期。原、被告曾是好友，原告应当清楚被告的财产状况才会以信用的方式提供借款。2014年12月被告停止还款后，原告在2016年8月8日才提起诉讼。在此期间，原告应当知道被告赠与财产的行为。即使当时不知道，原告在起诉前要查询被告的财产情况，据此可以肯定原告在2016年8月8日起诉前就已知道被告与第三人吴祖峰所谓的赠与行为，但原告于2017年7月17日才提起撤销权之诉，故原告对该撤销权的行使已超过除斥期间。综上所述，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求予以驳回。
第三人吴祖峰述称，1、第三人吴祖峰认同二被告的答辩意见。2、岑新房权证县房私字第××号房屋所占用的土地是属于第三人吴祖峰所有，房屋建设许可手续也是以第三人吴祖峰的名义申请，因此，该房屋所有权是属于第三人吴祖峰所有，2008年该房屋登记到被告吴应禄名下系错误登记。3、原告应该就二被告无偿还能力或不能完全偿还进行举证。原告要求撤销二被告的赠与行为，前提应为二被告无偿还能力，且赠与行为损害了原告的债权。原告与二被告的民间借贷纠纷一案经贵州省高级人民法院审理后作出（2017）黔民终305号民事判决，于2017年5月27日生效，但该判决关未确认二被告是否具有偿还能力。在人民法院终结执行程序前，均不能确认二被告是否具有偿还能力，不能说明二被告的行为损害了原告的利益；4、原告申请撤销二被告的赠与行为，对于保护原告而言，在现实中不具可操作性。该争议房屋的建设用地的权利人系第三人吴祖峰所有，若撤销该房屋的赠与行为后原告申请人民法院执行拍卖，拍卖过程中将第三人吴祖峰的土地一同拍卖，第三人利益将会因此受损。综上，原告要求撤销二被告与第三人吴祖峰的赠与行为无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月至2013年5月期间，被告吴应禄五次向原告胡承仁借款460万元。原告于2016年8月8日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起民事诉讼，请求判令被告吴应禄、何燕容及本案第三人吴祖峰共同偿还借款本金460万元及利息。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）黔26民初101号民事判决书，判决被告吴应禄、何燕容偿还原告胡承仁借款本金460万元及利息。被告吴应禄、何燕容不服一审判决提出上诉，贵州省高级人民法院于2017年4月28日作出（2017）黔民终305号民事判决书，驳回上诉、维持原判。判决书经送达双方当事人生效后，二被告未按判决书确定的履行期限自动履行法院的生效判决。2017年6月12日，原告胡承仁向黔东南州中级人民申请执行（2016）黔26民初101号民事判决书，该院下达（2017）黔26执字97号受理执行案件通知书，决定立案执行。2017年8月18日，被告吴应禄、何燕容向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申报财产有：1、银行卡被保全冻结约5－10万元；2、住宅贵阳市云岩区金阳新区金阳南路54号7栋1单元2602号约120m2房屋1套，因欠陈思宇437万元借款本金，已将此房于2015年10月抵偿给陈思宇；3、不动产位于岑巩县滨河路中段约2000m2的楼房（何燕容名下）一幢，在岑巩县农村信用合作联社抵押贷款500万元；4、贵Ａ×××××宝马730车1台，已被凯里市人民法院扣押；5、岑巩县兴岑建材厂建成后因环保问题被停产，现在协商搬迁事宜。2017年8月21日，凯里市人民法院出具情况说明，该院于2017年1月18日依法受理龙成富申请执行吴应禄、何燕容民间借贷纠纷一案，吴应禄、何燕容应偿还借款本金118万元及利息。在执行过程中，经查吴应禄、何燕容可供执行财产因案外人陈思宇提出案外人执行异议，该院执行吴应禄、何燕容一案目前无其他财产可供执行。
被告吴应禄与何燕容系夫妻关系，双方于1999年6月16日登记结婚。被告吴应禄与第三人吴祖峰系父子关系。2013年10月29日，二被告写下赠与书自愿无偿将座落在岑巩县新兴振兴大道自建房屋一幢（砖混结构，建筑面积：772.50m2，房产证号为：岑新房权证县房私字第××号）赠与给第三人吴祖峰，并于当日到岑巩县公证处对该赠与书予以公证，岑巩县公证处于2013年10月29日作出（2013）黔岑民证字第80号赠与公证书。2013年11月4日，该房屋转移登记在吴祖峰名下，新产权证为黔东南房权证岑巩字第××号。该房屋占用土地于2002年3月28日登记在吴祖峰名下，国有土地使用证号为岑国用（2002）字第12006号。2013年11月20日，第三人吴祖峰将该房产作为抵押向岑巩县农村信用合作联社贷款260万元，借款期限至2016年11月19日。2016年12月30日，第三人吴祖峰又将该房产和黔东南房权证岑巩字第××号房产作为抵押向岑巩县农村信用合作联社贷款700万元，借款期限至2019年12月29日。
另查明，原告胡承仁委托贵州洲联合律师事务所张光华、宋玺律师承办该案件的一审程序，交纳律师代理费69500.00元，张光华、宋玺律师在承办案件过程中，参与案件立案及开庭审理花费小车油费400.00元、过路费195.00元，胡承仁支付餐饮费123.60元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告胡承仁与被告吴应禄、何燕容之间的债权债务有（2016）黔26民初101号及（2017）黔民终305号生效判决予以确认，被告吴应禄、何燕容未按判决书确定的履行期限履行法院生效判决，也未提供可供执行的财产，本案诉讼中也未提供相关证据证明其具有履行能力。在原、被告的借款行为存续期间，二被告将其名下房产无偿赠与第三吴祖峰人并进行了公证和转让登记，致使二被告偿债能力大幅降低，严重损害原告的合法权益，原告的债权至今未能实现，且二被告涉及多笔到期债务均未履行。因此，原告胡承仁请求撤销被告吴应禄、何燕容无偿赠与位于岑巩县新兴振兴大道中段建筑面积为772.5m2的5层楼房给第三人吴祖峰行为，应予支持。二被告及第三人吴祖峰辩称该房产原就属于第三人吴祖峰所有，赠与第三人吴祖峰是为解决房产初始错误登记问题。本院认为，如该房屋产权确系登记错误，应向有关部门申请进行变更登记，而不应当以赠与的方式进行转移登记，且二被告及第三人吴祖峰未提供相应证据予以证实确系登记部门的登记错误行为，该辩解理由不成立，本院不予支持。二被告辩称原、被告作为关系较好的朋友，应当清楚被告的财产状况，原告一年前就应当知道二被告将房屋赠与第三人吴祖峰事实，原告申请人民法院撤销已超过除斥期。本院认为，原、被告在发生借款行为之时虽为较好朋友关系，但也未必知道被告家庭财产分配情况。原告诉称2016年8月18日与二被告及第三人吴祖峰之间的民间借贷纠纷诉讼申请财产保全，请求查封被告吴应禄、何燕容及第三人吴祖峰名下的房产时，才获知二被告家庭财产分配情况较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。原告于2017年7月17日向本院诉请行使撤销权，并未超过债权人行使撤销权一年的除斥期间。且从二被告2013年10月19日赠与行为发生至原告起诉之时，也未超过五年。该辩解理由于法无据，本院不予支持。二被告及第三人吴祖峰辩称岑巩县农村信用联社已经取得涉案房屋的担保物权，且不存在任何权利瑕疵，若撤销该赠与行为，将会损害案外人的利益。本院认为，岑巩县农村信用联社与第三人吴祖峰之间的借贷行为系另一法律关系，岑巩县农村信用联社可另行主张自己权益，该辩解理由本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效”。本案中，二被告对第三人吴祖峰的无偿赠与行为一经撤销，该行为自始无效，第三人吴祖峰因此取得的财产应返还给被告吴应禄、何燕容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担，第三人有过错的，应适当分担”。本案中，对于原告胡承仁支付的123.60元餐饮费超出国家一般工作人员的差旅标准，本院不予认可。原告行使撤销权所支付的律师代理费69500.00元、小车油费400.00元、过路费195.00元等必要费用共计70095.00元，本院予以支持。因二被告的赠与行为发生在原、被告借款往来发生之时，原告未有证据证明第三人吴祖峰存在明显过错，因此，上述必要费用应由二被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告吴应禄、何燕容将座落在贵州省××县××大道××段自建房屋一幢（砖混结构，建筑面积：772.5m2,原房产证号为：岑新房权证县房私字第××号，现房产证号为：黔东南房权证岑巩字第××号）赠与第三人吴祖峰的行为。
二、第三人吴祖峰于本判决生效之日起三十日内返还被告吴应禄、何燕容座落在贵州省××县××大道××段自建房屋一幢（砖混结构，建筑面积：772.5m2,原房产证号为：岑新房权证县房私字第××号，现房产证号为：黔东南房权证岑巩字第××号）。
三、被告吴应禄、何燕容于本判决生效之日起三十内连带支付原告胡承仁必要的律师费、差旅费共70095.00元。
案件受理费1555.00元，减半收取778.00元，由被告吴应禄、何燕容负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 文朝梅
二〇一七年十月十三日
书记员 尚 念