常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0482行初25号
原告张林。
委托代理人杨劲桦，北京在明律师事务所律师。
委托代理人王惠莉。
被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区县府路69号。
法定代表人杨金忠，局长。
委托代理人王留林，常州市公安局金坛分局副局长。
委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队民警。
原告张林诉被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）不服治安管理行政处罚一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告张林的委托代理人杨劲桦、王惠莉,被告金坛公安局的委托代理人王留林、王卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛公安局于2015年2月21日作出金公（东）行罚决字[2015]1806号行政处罚决定书，认定2015年12月13日13时至17时之间，张林在常州市金坛区恒联国际玉山花园小区物业楼二楼，采用摸屁股与生殖器的方式对王彦雯（女，2009年7月27日生）进行猥亵。后张林主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条、第十九条第（四）项、第九十二条之规定，决定对张林行政拘留七日（刑拘折抵）。
原告张林诉称：2015年12月13日，原告在常州市金坛区恒联国际玉山花园小区工作期间，与案外人王彦雯相遇，由于熟识，便带王彦雯在工作场所玩了会。期间，由于王彦雯的衣服不整，原告帮其整理了衣服。之后，原告将王彦雯交给其母王月芳。第二天，王月芳找到原告，讲原告猥亵了其女儿，为此，双方一起到被告处进行处理。被告以刑讯逼供的方式迫使原告作出了不真实的供述，致使原告被处以行政拘留七日的行政处罚。原告认为被告在处理原告与王彦雯的纠纷中，没有严格依法办案，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的权益，特诉至法院，要求撤销被告作出的金公（东）行罚决字[2015]1806号行政处罚决定书。
原告提供的证据：1、在起诉时提交的行政处罚决定书1份，证明行政处罚的存在。2、张林与王月芳的通话记录1份，证明张林与王月芳是一起到派出所去解决纠纷，并不是像被告所说的王月芳先去报案，张林后来自首。同时证明案发当天，王月芳给张林打电话，以张林猥亵其女儿为由，敲诈6000元。3、案外人王德芳的银行卡以及王德芳与张林母亲的通话记录各1份。证明在案发后，王德芳以所谓的帮助张林解决案件为由，向张林一家敲诈钱款，分为三次，第一次是6500元、第二次是5000元、第三次是20000元，王惠莉当时向王德发支付了6500元。同时证明办案民警违法向案外人透露案情。4、接处警工作登记表1份。证明报案时间、地点与被告出示的立案登记表上面的时间明显不同。原告有理由怀疑被告制作的接处警登记表等法律文书存在作假的情况。
被告金坛公安局辩称：被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法。并没有以刑讯逼供的方式迫使原告作出了不真实的供述，也没有对原告采取传唤的强制措施，更没有强迫原告到事发地点进行辨认。因此被告作出的行政处罚并无违法或不当之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金坛公安局向本院提交的证据及依据：
一、被告提供的作出具体行政行为事实方面的证据：
1、对张林的讯问笔录4份；2、对张林进行讯问时的视听资料及制作说明各2份；3、张林常住人口信息表1份；证据1-3证明原告张林于2015年12月13日下午在常州市金坛区恒联国际物业楼二楼采用摸屁股与生殖器的方式对被侵害人进行了猥亵。4、对被侵害人的询问笔录1份；5、对被侵害人的询问视听资料及制作说明各1份；6、对证人的讯问笔录2份；7、被侵害人及证人常住人口信息表各1份；证据4-7证明原告张林于2015年12月13日下午在常州市金坛区恒联国际物业楼二楼采用摸屁股与生殖器的方式对被侵害人进行了猥亵。8、张林辨认笔录及辨认照片各1份。证明原告在常州市金坛区恒联国际物业楼二楼对被侵害人进行猥亵。9、被侵害人出生医学证明1份；10、被侵害人门诊病历1份；证据9-10证明原告张林对被侵害人实施了猥亵行为。
二、被告提供的作出具体行政行为程序方面的证据：
11、受案登记表1份；12、受案回执1份；13、抓获经过1份；14、立案决定书1份；15、呈请立案报告书1份；16、拘留证1份；17、拘留通知书1份；18、呈请拘留报告书1份；19、呈请出所辨认报告书1份；20、延长拘留期限通知书1份；21、呈请延长拘留期限报告书1份；22、释放通知书1份；23、释放证明书1份；24、呈请释放报告书1份；25、行政处罚告知笔录1份；26、行政处罚决定书1份；27、呈请行政处罚报告书1份；28、提讯提解证1份；29、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书1份；30、未成年人法定代理人到场通知书1份；1、被害人诉讼权利义务告知书1份；32、证人诉讼权利义务告知书1份；33、询问通知书1份；34、接受证据材料清单2份；35、送达回证1份；36、违法犯罪经历查询情况说明及电话查询记录各1份；37、见证人常住人口信息表2份；以上证据证明被告依法受理案件，并依照法定程序办案，办案程序合法。
三、被告提供的作出具体行政行为的法律依据：
38、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第十九条第（四）项、第四十四条、第九十二条。
经质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为第一份笔录记录的时间与原告到派出所的时间不一致，被告工作人员在作笔录之前与原告单独交谈了三次，三次问话中均采取了威胁、恐吓的方式，对比被告提供的视频资料，询问笔录的记载不全面。第二份笔录是原告受到威胁后的重复询问。第三份笔录未反映实质内容。第四份笔录的内容在有无脱被害人的裤子上与在派出所的陈述不同。对证据4有异议，认为被害人的陈述不具有真实性。对证据6有异议，认为其是传来证据，不能作为定案依据。对证据8有异议，认为原告是在受到威胁的情况下作出的，不是原告的真实意思表示。对证据10有异议，认为病历显示无抓痕，说明原告未对受害人实施猥亵行为。对证据11-13有异议，认为其与事实不符。对证据14-18、20-21有异议，认为被告适用法律错误，不应按刑事案件立案。对证据22、23、26有异议，认为虽有原告的签字，但原告实际未收到，被告的送达程序是违法的。对证据28有异议，原告释放当日上午未接受公安机关的询问。原告对其他证据无异议。
被告对原告提交的证据1无异议。对证据2、3的真实性和合法性有异议，认为原告提供的录音系原告与被害人方在案发后的行为，与本案无关。对证据4的真实性有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1与本案有关联性，予以采信。证据2-4未在本院指定的期限内提交，且与本案无关联性，不予采信。被告提交的证据1、4、6能相互印证，证明原告实施了猥亵的行为，本院予以采信，原告认为其是在受到刑讯逼供的情形下所作的供述的辩解，本院不予采纳。证据8，是被告正常的取证行为，与本案有关联性，予以采信。证据10，虽无抓痕，但不能排除原告所作的行为，与本案有关联性，予以采信。证据11-13，能证明案件的来源，与本案有关联性，予以采信。证据14-18、20、21，被告在发现有犯罪嫌疑的情况下，先进行刑事立案，并采取相应的措施，不违反法律的规定，且与本案有一定的关联性，予以采信。证据22、23、26均有原告的签字和手印，能证明原告已知晓并收到被告送达的材料，本院予以采信。证据28，能证明被告对原告的提讯提解次数和时间，与本案有关联性，予以采信。被告提供的其他证据，原告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告在常州市金坛区恒联国际玉山花园小区二期工地工作，2015年12月13日13时至17时之间，原告在常州市金坛区恒联国际玉山花园小区物业楼二楼，采用摸屁股与生殖器的方式对王彦雯（女，2009年7月27日生）进行猥亵。次日下午原告主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，同时被害人的母亲也到公安机关报案。被告受案后，以刑事案件立案侦查，并对原告采取了刑事拘留的措施。被告根据侦查过程中收集的证据于2015年12月21日将该案件转为治安案件，并于当日对原告作出行政拘留七日的行政处罚。由于原告已被刑事拘留七日，进行折抵后，原告当日被释放。原告认为被告在该案的处理过程中，没有严格依法办案，严重侵害了原告的合法权益。于2016年6月16日诉至法院，要求撤销被告作出的金公（东）行罚决字[2015]1806号行政处罚决定书。
本院认为，原告张林作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。被告金坛公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有治安管理处罚决定的职权。
原告为了寻求刺激和满足好奇心，采用摸屁股与生殖器的方式对不满十四周岁的幼女进行猥亵，事实清楚，证据充分。原告辩称其是在受到刑讯逼供的情形下所作的供述，无相关证据予以佐证，本院不予采纳。
综上，被告作出的金公（东）行罚决字[2015]1806号行政处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张林的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 黄秀琴
人民陪审员 张林华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 珏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。