江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01827号
上诉人（原审原告）沈廷锡。
委托代理人沈元杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司苏州桃花坞支行，住所地苏州市桃花坞大街3-1号。
诉讼代表人秦文浩，该支行负责人。
委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人徐波，江苏新苏律师事务所实习律师。
上诉人沈廷锡因与被上诉人中国建设银行股份有限公司苏州桃花坞支行（以下简称建行桃花坞支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈廷锡一审诉称：沈廷锡原为建行桃花坞支行储户。2013年3月6日，沈廷锡赴建行桃花坞支行处欲将存款200万元取回并去民生银行购买理财产品，时任建行桃花坞支行负责人的吴晨行长得知情况后，向沈廷锡力荐“华夏纯债债券基金A”，声称该基金适合风险承受能力较低的投资人，尤其适合老年人，并承诺该基金年收益率5.68%。沈廷锡听信了建行桃花坞支行行长的承诺，当即办理了该基金业务，开通证券账户，将原存款200万元用于基金运作。2014年3月，沈廷锡赴建行桃花坞支行处办理本息结账时才得知购买的并非理财产品，而是风险较高的开放式基金，不仅未得到5.68%的利息，本金还亏损16000元，当即要求办理结算手续，拿回剩余本金。沈廷锡认为，建行桃花坞支行违反证监会相关规定，虚假陈述、违规销售操作，致使沈廷锡在不知情的情况下进行与风险能力不相匹配的基金投资行为。中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）向沈廷锡出具的《复函》中也明确了建行桃花坞支行在销售基金过程中存在违规和过错。综上，建行桃花坞支行在进行委托事项交易过程中，存在违反规定和法定义务的情形，给沈廷锡造成损失应予赔偿。经多次交涉未果，现特向法院提起诉讼，请求判令：建行桃花坞支行赔偿沈廷锡基金托管本金损失16000元及利息损失113600元。
建行桃花坞支行一审辩称：沈廷锡购买的基金是华夏纯债债券基金，并非建行自身开发或实施管理的理财产品，因此沈廷锡及华夏基金管理公司为基金合同的双方，建行桃花坞支行与沈廷锡不存在委托理财合同关系；沈廷锡认购基金时，在认购书客户签字的上方明确提示了沈廷锡未进行风险评估，该基金的风险等级可能高于客户承受能力，如果仍需交易请签字，且在认购书反面客户须知也以明显的方式提示和说明了基金风险，但沈廷锡仍要求购买，属于自身决策行为；建行桃花坞支行在向沈廷锡推荐基金时，明确告知沈廷锡该产品为基金，有较低的风险，并无保本的承诺，不存在虚假陈述和误导；沈廷锡投资基金产生的损失与推荐销售行为无因果关系；关于江苏证监局的复函，其中明确的建行桃花坞支行在沈廷锡购买基金时存在未对其重新进行风险评估等级问题，与沈廷锡投资基金造成的损失均无必然因果关系，建行桃花坞支行承担的是对管理机构整改和完善的责任，与本案无关。综上，沈廷锡请求无合同依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月6日，沈廷锡经建行桃花坞支行推荐介绍后，在该行欲投资购买“华夏纯债债券A”基金。建行桃花坞支行向沈廷锡提供了介绍该基金的有关资料（华夏纯债基金产品信息及营销话术），并出具了证券买入（基金认购／申购）委托单，在委托单中记载的主要内容为：客户名称沈廷锡、交易名称基金认购委托、证券名称华夏纯债债券A、认购金额200万元。同时打印有：“您尚未进行风险承受能力评估，该基金风险等级可能高于您的承受能力，如您仍需交易请签字”。沈廷锡在委托单客户签字一栏签名确认。在该委托单的背面还以加粗加大字体印有“客户须知，其中载明：您购买证券的行为，表明您已自愿承担投资风险并支付相关费用；建设银行是开放式基金、证券公司集合计划及集合资金信托计划的代理销售机构，对上述产品的业绩不承担任何担保或责任；建设银行受理交易委托，其结果的最终确认以注册登记机构／第三方机构的确认结果为准”。
2014年3月7日，沈廷锡至建行桃花坞支行处，办理了基金赎回委托手续，赎回金额为1982035.92元，本金亏损17964.08元。之后曾就基金亏损事宜多次找建行桃花坞支行交涉，期间建行桃花坞支行支付过沈廷锡2000元补偿费。
原审法院另查明：沈廷锡曾向江苏证监局投诉建行桃花坞支行。2014年12月29日，江苏证监局向沈廷锡作出复函，答复：“经调查，建行桃花坞支行在为你开立基金账户时，你的风险承受能力评估结果已超过有效期，该行未能严格落实《证券投资基金销售适用性指导意见》（证监基金字（2007）278号）第二十六条相关规定。二是建行桃花坞支行基金开户和认（申）购业务单据中未提供对账单寄送方式选择，也未提醒你T＋2日查询并确认认购份额，客户服务存在不足之处。对于以上问题，我局将对建行桃花坞支行下发《监管关注函》要求其及时整改完善，关于损失赔偿问题，建议通过司法途径解决”。
原审法院再查明：在购买“华夏纯债债券A”基金之前，沈廷锡曾有炒股及购买理财产品的经历。
以上事实，由沈廷锡一审提供的《华夏纯债基金产品信息及营销话术》、证券买入（基金认购／申购）委托单、证券业务回单、客户交易结算资金管理账户签约申请表、银行卡客户交易查询、基金账户对账单、江苏证监局复函；建行桃花坞支行一审提供的特殊业务申请书、理财产品客户协议书；当事人在一审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：本案系个人投资者与基金代销机构之间在基金申购的过程中发生的委托合同纠纷，即建行桃花坞支行作为“华夏纯债债券A”基金的代销机构，接受沈廷锡沈廷锡委托申购该基金，双方之间的委托合同关系依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。
建行桃花坞支行接受沈廷锡委托后，为沈廷锡开设了证券账户和交易帐号，将沈廷锡申购资金用于购买“华夏纯债债券A”基金，一年后根据沈廷锡委托要求，为其办理了基金赎回的手续，并将赎回的资金返还沈廷锡。同时沈廷锡在认购基金时，建行桃花坞支行所提供的基金宣传推介材料不存在虚假、误导等不实内容。在沈廷锡签字确认的证券买入（基金认购／申购）委托单中正面，提示沈廷锡“您尚未进行风险承受能力评估，该基金风险等级可能高于您的承受能力，如您仍需交易请签字”，反面也以加大黑体文体作出提示“您购买证券的行为，表明您已自愿承担投资风险并支付相关费用；建设银行是开放式基金、证券公司集合计划及集合资金信托计划的代理销售机构，对上述产品的业绩不承担任何担保或责任”，已尽到了合理的风险提示和告知义务。因此，可以认定建行桃花坞支行已履行了主要合同义务，对沈廷锡不存在违约行为。
关于沈廷锡委托建行桃花坞支行购买基金赎回后所产生的损失问题，原审法院认为：沈廷锡作为具有多年投资股票、理财产品的投资者，应当能够预判涉案基金的风险程度。其基于投资盈利目的购买“华夏纯债债券A”基金，从事的是投资行为，应当承担较一般民事行为中民事主体更高的谨慎注意义务。况且在建行桃花坞支行已作出书面风险告知和提示的情况下，沈廷锡仍在委托单上签字认购基金，由此产生的损失后果，应由其自行承担。
关于沈廷锡提出的其购买基金时以为是理财产品，不知是风险较高的开放式基金问题，建行桃花坞支行承诺收益可达5.68%。原审法院认为：在《华夏纯债基金产品信息及营销话术》及沈廷锡签名的《证券买入（基金认购／申购）委托单》中明确记载了沈廷锡申购的是基金产品，沈廷锡所述不知是基金，难以令人信服。即便沈廷锡因未仔细阅读相关内容，也应视为其对知情权的放弃，责任在其自身。至于收益承诺，因沈廷锡未能提供有效证据予以证明，原审法院不予采信。
关于沈廷锡提出的江苏证监局答复称建行桃花坞支行存在违反《证券投资基金销售适用性指导意见》有关规定的问题，原审法院认为：上述指导意见主要是证监部门基于对基金销售机构的管理监督需要所制定，目的是通过规范基金销售机构的销售行为，促进证券投资基金市场的健康发展。江苏证监局答复中所认定的建行桃花坞支行未能严格落实上述指导意见主要存在两方面，一是建行桃花坞支行为沈廷锡开立基金账户时，沈廷锡的风险承受能力评估结果已超过有效期，建行桃花坞支行未能按规定提示沈廷锡重新接受风险承受能力调查；二是基金开户和认（申）购业务单据中未提供对账单寄送方式选择，也未提醒沈廷锡T＋2日查询并确认认购份额，客服服务存在不足之处。前者属于提示风险方面操作流程的不规范，后者属于客户服务的不足，对此江苏证监局已发出《监管关注函》要求建行桃花坞支行限期整改，建行桃花坞支行的上述违规行为与沈廷锡因购买基金亏损所造成的损失之间并无必然的因果关系。
综上，建行桃花坞支行在为沈廷锡办理基金申购及赎回业务过程中，不存在违约和明显过错的行为，沈廷锡要求建行桃花坞支行赔偿其投资基金损失，缺乏法律依据，原审法院不予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第三百九十六条、第四百零六条第一款之规定，判决：驳回沈廷锡的诉讼请求。案件受理费2572元，由沈廷锡负担。
上诉人沈廷锡不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沈廷锡在建行桃花坞支行欲将存款转入民生银行理财，时任建行桃花坞支行负责人的吴晨极力向沈廷锡推荐这款投资理财产品，并告知沈廷锡年收益率5.68%。二、沈廷锡在购买该投资产品时，建行桃花坞支行既未提醒沈廷锡阅读客户须知，也未口头告知理财的风险究竟有多大。沈廷锡在购买该投资产品时，年龄已经超过80岁，对风险防控无法做到一个清楚客观的认识，建行桃花坞支行更具备专业的金融业务知识，应当将风险明确告知沈廷锡。三、在办理认购手续时，建行桃花坞支行未依规定为沈廷锡开立基金账户，在认购书上只列明认购金额，而认购份额不详。建行桃花坞支行也没有依据相关指导性意见在基金投资人首次开立基金交易账户或首次购买基金产品前对基金投资人的风险承受能力进行调查和评价。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人建行桃花坞支行向本院答辩称：建行桃花坞支行的义务是如实介绍、推荐基金并合理提示风险，在办理认购基金时，建行桃花坞支行提供的宣传资料符合规定，不存在虚假和误导宣传，更没有承诺固定收益率，沈廷锡是有着多年的投资理财经验的投资高手，建行桃花坞支行在认购单签名处已尽到了合理风险提示和告知义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，沈廷锡签字确认的《证券买入委托单》上明确载明的交易名称为“基金认购”，建行桃花坞支行向沈廷锡出具的《华夏纯债基金产品信息及营销话术》中载明的产品信息亦明确了基金名称，故沈廷锡对其所认购的产品类型为基金应当明知。而《华夏纯债基金产品信息及营销话术》载明的该类型基金的收益状况是“连续九年持续获得正收益，年化收益率达到5.68%，整体表现出稳健、低风险的特点”，并未陈述系保本型、无风险的理财产品。因此，在沈廷锡认购基金时，建行桃花坞支行并不存在错误的或者误导性的陈述。第二，《证券买入委托单》上，明确载明“您尚未进行风险承受能力评估，该基金风险等级可能高于您的承受能力范围，如您仍需交易请签字”，沈廷锡仍签字确认购买基金，故建行桃花坞支行作为基金代销机构已经向沈廷锡就其风险承受能力评估及基金风险等级作出提示，原审法院认定建行桃花坞支行已经尽到合理的风险提示和告知义务、不存在违约行为并无不当。第三，沈廷锡虽年逾八十岁，但其有20年的买卖股票经验，其在2011年仍自主购买理财产品，其陈述在购买本案基金时原打算购买民生银行的理财产品，故沈廷锡对于投资理财行为有相当的认知能力，并无证据证明建行桃花坞支行应当对沈廷锡承担比对其他客户更为严格的风险告知和提示义务。第四，关于江苏证监局《复函》中提及的沈廷锡在购买案涉基金时风险能力评估结果已经超过有效期的问题，如上述第二点所述，沈廷锡对未进行风险承受能力评估而购买基金签字认可，而江苏证监局提及的《证券投资基金销售适用性指导意见》并不属于禁止基金代销机构向未经风险评估的投资者代销基金的强制性法律法规，故建行桃花坞支行向沈廷锡代销基金合法有效。江苏证监局《复函》中提及的认购业务单据中未提供对账单寄送方式选择、未提醒T＋2日查询并确认认购份额的问题，与沈廷锡所购买基金亏损并无因果关系。因此，建行桃花坞支行在与沈廷锡订立委托理财合同过程中并不存在过错，在履行合同中亦不存在违约行为，原审法院对沈廷锡要求建行桃花坞支行赔偿损失的主张不予支持，并无不当。
综上，上诉人沈廷锡的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由上诉人沈廷锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 周媚荧