宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1219号
原告：孙跃福，山东省潍坊市跃富建材有限公司经理。
委托代理人：江兴民，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：李咪咪，退休职工。
被告：来军，无固定职业。
原告孙跃福为与被告李咪咪、被告来军民间借贷纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序独任审判，于2015年10月22日、11月20公开开庭进行了审理。原告孙跃福及委托代理人姜兴民，被告李咪咪到庭参加诉讼。被告来军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙跃福起诉称：2009年9月2日，原告经被告李咪咪要求，借给被告来军现金20000元，被告来军出具借条确认所借金额并约定年底还清。2011年9月19日，经原告要求，被告李咪咪在借条上承诺到2011年年底被告来军不还由其负责归还。后经原告多次催讨仍未归还，故起诉请求法院判令被告李咪咪、被告来军归还借款20000元，并按银行同期利率支付逾期还款利息5000元。审理过程中，原告对诉讼请求进一步明确为：诉请被告李咪咪、被告来军归还原告借款10000元，并自2012年1月1日起至起诉日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。
被告李咪咪答辩称：原告何时借钱给被告来军其不知道，借条上的签字系原告强迫其签的，其既不是担保人也不是共同还款人，剩下的10000元不应由其偿还。
被告来军未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了一份有被告来军、被告李咪咪签字的借条原件，拟证明俩被告在2009年9月2日向原告借款以及向原告出具还款承诺的事实。
对于原告提供的上述证据，本院依法当庭出示。被告李咪咪质证借条是被告来军写的，这份借条是后补的。被告来军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案质证权利的放弃。经审查，本院认为，被告李咪咪对借条真实性无异议，并能佐证系被告来军所写，故对该借条的证据效力本院予以认定。
被告李咪咪为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.银行凭证（复印件），拟证明2011年9月17日付给原告10000元钱的事实；
2.茶水账单（复印件），拟证明原告叫来10几个人来打被告李咪咪；
3.证人叶某、徐某书面证明一份，拟证明2011年9月17日原告和3、4个人找被告李咪咪问事情，然后把他拉到小区门口后一直拉到嘉和大酒店的事实；
4.证人缪某证言，拟证明2011年9月17日原告叫来一批人打被告李咪咪，逼迫其在一张270000元的欠条上签字的事实。证人缪某在庭审中陈述：2011年9月份左右，具体日期记不起来了，证人当时在新典路108号嘉和大酒店任职保安领班，10点钟左右证人接到大堂电话说大堂里有很多人，证人过去后看到大约有10几个人对李咪咪拉拉扯扯的，把他拉到门外带走了。
对于原告提供的上述证据，本院依法当庭出示。原告孙跃福质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性有异议，该证据与本案无关联；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4证人证言与本案没有关联性。经审查，本院认为，证据1原告无异议，本院予以认定；证据2系复印件，真实性难以确定，且与待证事实缺乏关联，本院不予认定；证据3因证人未出庭作证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故应结合本案其他证据综合认定；证据4拟证明原告带人强迫被告李咪咪在一张270000元的欠条上签字的事实，因与本案没有关联性，故不予认定。
被告来军未向本院提交证据。
根据案件审理需要，本院依职权调取了被告李咪咪于2012年2月2日到海曙公安分局段塘派出所报案记录、其本人及证人缪某的笔录。被告李咪咪在2012年2月2日的笔录中陈述：2011年9月17日，原告孙跃福因被告来军欠其货款277040元没还，故找中间人李咪咪还钱，还带了十几个人打李咪咪，逼其在欠条上写“年底不还，由我负责还清”的字样，还让李咪咪交10000元请黑社会人讨债的费用，李咪咪当日付给原告孙跃福10000元。被告李咪咪在2014年4月14日的笔录中除复述上述笔录内容外，还补充陈述：2011年9月20日上午10时许，原告孙跃福带三、四个人在嘉和大酒店大堂茶室逼其在两张欠条上签字。证人缪某在公安机关所做笔录中陈述：2011年9月15日左右，在嘉和大酒店大堂茶室有十几个人对一个人拉拉扯扯的，但没有打那个人，吵了几分钟后就一起离开了。对本院调取的上述证据，被告李咪咪无异议，原告孙跃福对证据的真实性、合法性亦无异议，但认为被告李咪咪的笔录仅为单方陈述，与本案没有关联性。到嘉和大酒店是被告李咪咪领着去的，原告并没有带人打他。本院认为，被告李咪咪在派出所所做的两份报案笔录，第一份笔录系事发三个多月后所做，第二份系事发近三年后所做，且均系单方陈述，无涉案另一方即原告孙跃福的笔录作为印证，故对其所述内容应综合原、被告陈述及本案其他证据综合认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下无争议事实：
原告孙跃福与被告来军经被告李咪咪介绍认识。2011年9月19日，被告来军向原告出具借条一份，载明：2009年9月2日借原告孙跃福人民币20000元整的那张借条作废，经双方同意重新写一张同等金额的借条：借孙跃福人民币20000元，年底还清。2011年9月20日，被告李咪咪在被告来军上述借条上签字捺印，并写明“年底不还有我负责还清”字样。上述借款到期后，因被告来军未履行还款义务，故原告以李咪咪、来军为共同被告诉至法院。
另查明，原告孙跃福与被告来军之间发生多笔经济往来，已查明被告来军尚欠原告一笔277040元，还有一笔欠款40000元。2011年9月17日，被告李咪咪曾支付原告孙跃福10000元，原告自愿从本案借款本金中扣减。
本院认为，本案争议焦点为被告李咪咪在借条上签名并写明“年底不还有我负责还清”字样是否系受原告胁迫所为，其是否应对被告来军的借款承担还款责任。对此，本院分析如下：首先，从原告是否实施了胁迫行为来看，被告李咪咪主张2011年9月17日原告孙跃福带人强迫其在借条上签字，原告亦承认当日带人向被告李咪咪讨债发生争吵，证人缪某、叶某、徐某等人证实当日有人对被告李咪咪进行拉扯，综合原、被告陈述、证人证言，可以认定当日原告确实带人与被告李咪咪发生争执，但是否系胁迫被告李咪咪在借条上签字并无直接证据，且被告李咪咪当庭陈述原告强迫其签字的借条是一张欠款277040元的借条，而非本案借条，与本案借款并无关联性。其次，从被告李咪咪在本案借条上签字的过程来看，被告李咪咪当庭陈述：2011年9月19日其到安徽找到被告来军，来军当面写下本案借条交由其带给原告，从安徽回来后和原告通电话的过程中，原告要求被告李咪咪在借条上签字并表示是否要带人一起过来，被告李咪咪表示不需要带别人，其同意在借条上签字，并于2011年9月20日到嘉和大酒店签字。签字过程中原告及其委托代理人并无威胁性语言，没有人打他，旁观人员亦未与其交流。该陈述表明，在本案借条上签字时，被告李咪咪行为并未受到控制，思想亦未受到明显胁迫，作为完全行为能力人，其应能预见在借条上签字的法律后果，但其仍然在借条上签了字。再次，从报案时间及报案目的来看，被告李咪咪主张受胁迫的时间点为2011年9月17日、9月20日，但事发后其并未报案，而是在事发几个月后即2012年2月2日才去公安机关报案，并在庭审中表示前去报案系因被告来军未按时还款，所以才去公安机关报案请求调查其受胁迫签字的事实。可见其报案目的系害怕承担责任，而非查清受胁迫事实。综上，被告李咪咪关于受胁迫在本案借条上签字的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告孙跃福与被告来军之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告来军理应按约归还借款。被告李咪咪在被告来军书写的借条上签字同意还款，应按约承担共同还款责任。借款到期后，被告来军逾期未还，故原告主张要求归还借款，并支付利息，于法有据，本院予以支持。原告提出要求俩被告自2012年1月1日起至起诉日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息的主张，符合法律规定，本院予以准许。被告来军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李咪咪、被告来军于本判决生效之日起十日内归还原告孙跃福借款本金10000元，并支付自2012年1月1日起至2015年9月18日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告李咪咪、被告来军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘 辉
二〇一五年十二月十八日
代书记员 胡思思
本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。