上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25829号
原告：琳琅(上海)玻璃制品有限公司，住所地上海市浦东新区富特西一路XXX号XXX室。法定代表人：李海丰，总经理。委托诉讼代理人：王倞婧，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，上海明庭律师事务所律师。被告：泗水县奥东玻璃制品有限公司，住所地山东省济宁市泗水县苗馆镇邵家村。法定代表人：张凤良，总经理。委托诉讼代理人：张迎东，男，泗水县奥东玻璃制品有限公司工作。原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司与被告泗水县奥东玻璃制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定依法驳回被告的管辖权异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李海丰及委托诉讼代理人王倞婧到庭参加诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司诉称：2015年7月11日，案外人上海香燕食品有限公司(以下简称香燕公司)向原告订购10万只燕窝瓶。原告为此与被告签订《购销合同》，约定被告向原告供应10万只燕窝瓶。嗣后，原告依约付款并安排物流公司到被告处提货86,688只燕窝瓶运至案外人香燕公司处。经检验，该批燕窝瓶大部分存在瓶身凹陷、瓶底不均、容量不足等问题，无法使用。原告为此多次与被告沟通，并于2015年8月11日乘车至被告处要求退货，被告拒绝退货并要求原告支付人民币5,000元予以重作。因被告重作的产品仍不符合标准，原告于2015年8月18日再次乘车至被告处协商，但被告未予理睬。原告现请求法院判决：1、确认原、被告签订的《购销合同》于2015年10月29日解除；2、被告返还货款25,800元并支付利息(以25,800元为基数，自2015年10月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告支付交通费712.50元；4、诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、原、被告签订的《购销合同》，证明原、被告之间的加工合同关系；2、付款通知，证明原告向被告支付货款25,800元的事实；3、《质量退催货函》、快递凭证、邮递详情，证明原告通知被告要求解除合同并退货的事实；4、原告与案外人香燕公司签订的《工矿产品购销合同》、模具图纸，证明原告与案外人香燕公司之间的加工合同关系；5、照片，证明被告供应的燕窝瓶存在质量问题；6、《退货函》、《证明》，证明案外人香燕公司对产品质量提出异议及要求退货的事实；7、火车票、订票信息，证明原告支出交通费的事实；8、微信聊天记录，证明被告向原告供应了86,688只燕窝瓶及原告向被告反馈产品质量问题的事实。经本院审查，原告证据1、2、3、4、5、6，因原告提交了原件，本院对上述证据材料的真实性予以认可。原告证据7，其中的火车票，因原告提交了原件，本院对其真实性予以认可；其中的订票信息，因缺乏相应火车票予以佐证，本院对其证明目的不予认可。原告证据8，因难以核实微信聊天人员身份，本院对其真实性不予认可。经审理查明，2015年7月11日，原告与案外人香燕公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告向案外人香燕公司供应定制瓶10万只，单价为0.36元。2015年7月20日，原、被告签订《购销合同》，约定如下：被告向原告供应燕窝瓶10万只，单价为0.24元；严格按照确认的样品制造，无气泡、底部均匀无破裂、克重误差正负5克；2015年7月22日交货，被告工厂内交货；因质量问题以及交货时间引起的损失，由被告负责赔偿；原告预付定金1万元，余款到发货；若实际可装货量少于合同量，根据实际装货量进行余款结算。2015年7月21日，原告通过银行转账方式向被告支付1万元，备注为燕窝瓶定金。2015年7月27日，原告通过银行转账方式向被告支付10,800元，备注为燕窝玻璃瓶款。2015年7月29日，案外人香燕公司向原告发出《退货函》，称案外人香燕公司于同年7月28日收到原告玻璃瓶86,688只，产品存在瓶重不符合、严重走形、净含量不符合要求等问题，要求退货并赔偿损失。原告法定代表人李海丰于同年8月11日乘火车至被告处协商，支出交通费344元。2015年8月13日，原告通过银行转账方式向被告支付5,000元，备注为燕窝瓶定金。原告法定代表人李海丰于同年8月18日乘火车至被告处协商，支出交通费24.50元。2015年10月25日，原告向被告发出《质量退催货函》，载明内容如下：原告于2015年7月27日上门提货，经验收发现80%产品不合格，经原告法定代表人上门协商，被告拒不退货；原告重新支付定金5,000元后，重新生产的产品仍不合格，且经原告法定代表人上门协商无果；原告要求解除合同并返还模具，被告承担违约产生的法律责任。2015年10月29日，被告签收了上述《质量退催货函》。审理中，原告提供案外人香燕公司于2016年8月11日出具的《证明》以证明产品使用情况，《证明》载明内容如下：案外人香燕公司于2015年7月28日收到原告供应的燕窝瓶86,688只，经检测，大部分瓶子存在质量问题；因案外人香燕公司急需使用燕窝瓶，后经测试、挑选，消耗其中15,668只燕窝瓶，剩余71,020只瑕疵燕窝瓶无法使用，仍滞留于案外人香燕公司处。本院认为，当事人一方履行债务不当致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告实际供应86,688只燕窝瓶，其中71,020只燕窝瓶存在质量问题，有照片、案外人香燕公司出具的《证明》等在案佐证，本院予以采信。鉴于被告供应的71,020只燕窝瓶存在质量问题无法使用，原、被告签订的《购销合同》中关于加工71,020只燕窝瓶的部分的合同目的无法实现，原告也已依法通知被告解除合同。因此，本院认定原、被告签订的《购销合同》中关于加工71,020只燕窝瓶的部分于原告解除合同通知到达被告时即2015年10月29日解除。《购销合同》中关于加工71,020只燕窝瓶的部分解除后，原告应当将71,020只燕窝瓶退还给被告，被告应当将退货部分及多支付部分的货款返还给原告。经核算，原告已使用15,668只燕窝瓶，已使用部分的货款为3,760.32元，原告已付款25,800元，被告应当返还原告22,039.68元。被告因履行债务不当导致合同解除，应当依法赔偿原告因此造成的损失。原告要求被告赔偿利息损失及交通费损失，合法有据，本院予以支持。根据原告提供的火车票，本院认定原告的交通费损失为368.50元，被告应当对此予以赔偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司与被告泗水县奥东玻璃制品有限公司签订的《购销合同》中关于加工71,020只燕窝瓶的部分于2015年10月29日解除；二、被告泗水县奥东玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司返还货款22,039.68元并赔偿利息损失(以22,039.68元为基数，自2015年10月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告泗水县奥东玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司赔偿交通费损失368.50元；四、原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告泗水县奥东玻璃制品有限公司退还燕窝瓶71,020只；原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司若不能退还，则应按照未能退还的燕窝瓶数量，以每只燕窝瓶0.24元的价格向被告泗水县奥东玻璃制品有限公司支付货款。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由原告琳琅(上海)玻璃制品有限公司负担40元，被告泗水县奥东玻璃制品有限公司负担195元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨仁感
二〇一六年九月二日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。