盐城经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0991民初42号
原告王利清。
委托代理人顾永景，江苏国磊律师事务所律师。
被告李凤生。
委托代理人袁园，江苏涤非律师事务所律师。
被告李凤彪。
委托代理人陆慧，江苏涤非律师事务所律师。
原告王利清诉被告李凤生、李凤彪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理审判员李呈蕴适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告王利清及其委托代理人顾永景，被告李凤生及其委托代理人袁园、被告李凤彪的委托代理人陆慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利清诉称：2012年1月9日，李凤生经人介绍，向原�借款79万元，第一年利率13%，第二年以后的年利率15%，未约定还款期限。原告从其在盐城市丰森投资有限公司（以下简称丰森投资公司）79.1万元的存款中提取79万元现金作为李凤生的个人借款。李凤彪为李凤生的上述借款提供连带责任保证，未约定保证期间。借款发生后的前三年，李凤生向原告支付部分利息170950元。2015年7月27日，原告向李凤生提出还本付息的清偿要求。李凤生向原告出具的还款承诺书中首先确认了借款本金、利率及担保的事实；其次，经结算，确认前三年共结欠本息958750元（扣除已付息170950元），承诺于2015年8月31日前还款30万元，其余3年还清；再次，约定了违约责任，按每天1%承担违约金，并按人民银行贷款利率的4倍赔偿原告损失等。原告认可李凤生的还款承诺，并将2015年8月31日作为履行义务的宽限期，但李凤生仅以两张银行承兑汇票归还20万元利息，对79万元本金及其他利息未能偿还。李凤彪则以超出保证期间为由拒绝承担保证责任。原告认为，李凤生应当依法偿还借款本息。其中2012年1月9日-2013年1月8日按年利率13%计息；2013年1月9日-2015年8月30日按年利率15%计息；2015年9月1日至借款本息清偿之日按年利率24%计息。已付息370950元可从中扣除。综上，请求法院判令：1、李凤生偿还借款本金79万元及相应利息（2012年1月9日-2013年1月8日按年利率13%计息；2013年1月9日-2015年8月30日按年利率15%计息；2015年9月1日至借款本息实际清偿之日按年利率24%计息，原告已收到的370950元利息可以扣除）。2、李凤彪对李凤生的上述借款本金79万元承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告李凤生答辩称：1、2012年1月9日，李凤生虽向王利清出具79万元的借条，但借据出具后，王利清并未实际给付79万元资金。2、李凤生开设的丰森投资公司曾向王利清吸储70万元，该吸储行为不符合法律规定，系无效借款，相关利息的约定不应受到法律保护。3、案涉借条中的79万元，70万元是丰森投资公司所借的本金，9万元是空头利息。案涉借条未约定利息，也未约定还款期限，但王利清夫妇多次向李凤生要求归还借款，李凤生因资金周转困难，就与王利清夫妇多次结账，重新开据。2014年1月27日，王利清夫妇又来追要借款，双方经过协商重新开具盐城李氏粮棉专业合作社（以下简称李氏粮棉合作社）合作凭证给王利清夫妇，王利清夫妇表示同意。李凤生就开具了两张户名为卞秀玉（王利清妻子）的存款凭条，其中一张编号为0004687、金额为20万元、借期为2013年12月31日至2014年12月31日；另一张编号为0004689、金额为50万元、期限为2014年1月9日至2015年1月9日。同时，又将利息以存单形式予以结算，单据编号分别为0004688、0004690，金额分别为105000元、120750元。即王利清夫妇原存于丰森投资公司的70万元已转存于李氏粮棉合作社，并将利息提升至15%。除此之外，李凤生没有给付过利息，即王利清在诉状中称的已给付利息170950元，并非事实。李凤生在借款转存的过程中未将2012年1月9日的借条收回，是因为借款未实际交付，借贷关系不成立。现王利清以此借条起诉还款，无事实依据，应当驳回。4、还款承诺书是在非正常情况下形成。2015年7月27日，王利清夫妇将李凤生挟持到其家中，威逼李凤生按照他们的意思写下了还款承诺书，从还款承诺书中有多处涂改也可看出并非李凤生真实意思表示。综上，李凤生、丰森投资公司、李氏粮棉合作社仅向王利清夫妇不合法借款70万元，已归还20万元本金，尚欠50万元，借条上无利息约定，其他凭�上的利息约定不受法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求，所欠款项由丰森投资公司、李氏粮棉合作社通过清算解决。
被告李凤彪答辩称：2012年1月9日，李凤彪在借条上签名担保时，并未看到王利清实际给付79万元资金给李凤生。据了解，王利清并无向李凤生交付案涉借款的事实。另，李凤彪签字后，王利清在2013年10月、2014年1月多次向债务人李凤生主张债权，从未向李凤彪主张担保责任，已经过了6个月保证期间，且双方变换借据，债权人主体已发生变更，故李凤彪不应当承担责任。即便承担担保责任，因为案涉借条上李凤彪仅以担保人身份签字，同时出具担保书，而担保书上约定“如无法归还，本人承担归还责任。”该约定属于一般保证，并且案涉借条上并无利息约定，对于加重担保责任的部分，担保人也不应承担责任。
经审理查明:2012年1月9日，李凤生出具的借条载明：今借到王利清人民币柒拾玖万元整（￥790000.00元整），作生意周转用。李凤生作为今借人签字确认，李凤彪作为担保人签字确认。同日，李凤生在上述借条上备注：其中有丰森（凤生）公司委托理财凭证柒拾玖万壹仟元整为凭。同日，李凤彪出具的担保书载明：步凤丰森公司（名称我清楚）法人李凤生借到盐城师范学院王利清人民币柒拾玖万元整，如无法归还，本人承担归还责任。此据担保人李凤彪。
2015年7月27日，李凤生出具的还款承诺书载明：2012年1月，卞秀玉的姐姐卞秀芹介绍我认识卞秀玉和她丈夫王利清。我向王利清和卞秀玉夫妇提出借钱用于生意周转，他们夫妇表示同意。他们分两次向我出借计79万元整。79万元本金全部交给本人，并且请我弟弟李凤彪为我担保，李凤彪表示同意，并在借条上签名。我们当时约定年利率13%，第二年双方约定将借款利率调整为每年15%，到2015年1月本金和利息合计为958750.00元。本人承诺2015年8月底前先还30万元现金，如到期不能归还，愿承担违约金，每天按1%计算。剩余658750.00元共同商议分三年还清。2016年8月30日前还20万，2017年8月30日前还20万，2018年8月30日前还258750元整。如有一期违约，本人保证严格按照上面本人所写的还款期限归还本金及以前的利息。如有一期违约，王利清夫妇有权就剩余的各期借款本金及利息和违约金按中国人民银行的四倍向人民法院起诉所产生的全部责任与后果，损失全部由本人承担。王利清认可李凤生已给付利息370950元（其中20万元以承兑汇票形式给付），对于尚欠的79万元本金及其他利息，李凤生及李凤彪未能偿还，王利清遂诉至本院。
另查明，案涉79万元借款最初是由丰森投资公司出具委托理财�证给卞秀玉（王利清妻子）。
还查明，丰森投资公司的法定代表人是李凤彬，李凤生系该公司的实际控制人。李氏粮棉合作社的法定代表人是李凤生。
上述事实，有借条、担保书、还款承诺书、当事人的陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、王利清与李凤生之间是否存在79万元的借款法律关系？如双方存在借款关系，李凤生结欠的本息如何认定？2、如双方存在借款关系，李凤彪对李凤生未能清偿的借款本金提供担保的性质如何认定？
本院认为：第一，关于王利清与李凤生是否存在79万元的借款关系问题。王利清认为其与李凤生存在79万元的借款法律关系，为证明其主张，其向本院提交的证据为李凤生出具的借条及还款承诺书。李凤生则认为其系丰森投资公司的实际控制人，案涉借条所载款项是丰森投�公司非法吸储所为，其中70万元是借款本金，9万元是预先扣除的利息，并且案涉借条所载79万元借款本金及相应利息于2014年1月27日经双方协商一致，转换为李氏粮棉合作社出具的名为卞秀玉（系王利清妻子）的四张合作凭证，再加上卞秀玉之前的存款33000元，合计958750元。为证明其主张，李凤生向本院提交了李氏粮棉合作社出具的五张合作凭证（存根联）、记账凭证以及丁正兵、柏汉堂的证人证言。对此，本院认为，李氏粮棉合作社的法定代表人为李凤生，其提供的合作凭证及记账凭证均系李氏粮棉合作社单方制作，王利清对此均不认可，李凤生未能提供其他证据证明双方就变换借据达成一致意思表示，其提供的证人证言亦不能明确陈述王利清夫妇转换条据的事实，故对于李凤生主张双方经协商一致变换条据的事实不予认定。相反，李凤生对于王利清提供的借条、�款承诺书的真实性予以认可，而上述书证明确载明了借款经过、借款本金、利率以及还款方式等事宜。此外，案涉款项虽然最初是由丰森投资公司出具委托理财凭证给卞秀玉，但后来应王利清要求，李凤生以个人名义向王利清出具了借条，而李凤生系丰森投资公司的实际控制人，由此足以认定双方就案涉款项达成了由李凤生个人作为借款人的一致意思表示。综上，本院依法认定王利清与李凤生之间存在79万元的借款法律关系。李凤生还主张王利清预先扣除9万元的利息及还款承诺书是在受到胁迫的情况下出具的，但其未能提供充分的证据予以证实，本院依法不予支持。
关于李凤生结欠王利清的借款本息如何认定的问题。王利清认可李凤生已经给付利息370950元，李凤生则认为其偿还的20万元承诺汇票应抵充本金。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”李凤生主张已经给付的20万元应抵充本金，但是其并未提供证据证明其与王利清就抵充本金事宜有特别约定，故对于李凤生的该主张，本院不予支持。根据案涉借条及还款承诺书的约定，李凤生结欠王利清借款本金79万元，截止2015年8月31日应给付利息为415670元，具体计算方式为：2012年1月9日至2013年1月8日102700元（790000*13%）；2013年1月9日至2015年1月8日237000元（790000*15%*2）；2015年1月9日至2015年8月31日75970元（790000*15%÷365*234）。王利清认可李凤生已经给付利息370950元，故截止2015年8月31日，李凤生仍应给付利息44720元。至于2015年9月1日至借款实际偿还之日止的利息，案涉还款承诺书中约定李凤生如不能按期归还借款本息，应承担每天1%的违约金及相应利息，现王利清主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。
第二，关于李凤彪为王利清提供担保的性质问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同约定，债务人不能履行债务时，保证人承担保证责任的，为一般保证。”李凤彪在案涉借条上以担保人的身份签字确认，并于同日向王利清出具担保书，担保书明确载明“步凤丰森公司法人李凤生借到盐城师范学院王利清人民币柒拾玖万元整，如无法归还，本人承担归还责任。”由此可知，借条上虽未约定李凤彪承担保证责任的方式，但李凤彪出具的担保书上明确“如无法归还，本人承担归还责�”，该约定应视为双方对保证方式予以明确，即李凤生客观上不能履行债务时，由李凤彪承担担保责任，该约定符合一般保证的特征，故李凤彪应当对王利清承担一般保证责任。
李凤彪还主张王利清未履行出具79万元借款义务、债权人主体已发生变更、且担保期间已经超过，其不应当承担担保责任。对此，本院认为，通过对争议焦点一的分析，足以认定王利清已经履行了出具79万元借款的义务，且案涉借款的债权人未发生变更。至于保证期间有无超过的问题，由于案涉借条及担保书未约定保证期间，保证期间应为主债务履行届满之日起六个月。案涉借条未约定借款期限，债权人王利清可以催告李凤生在合理期限内返还。根据案涉还款承诺书的约定，李凤生应于2015年8月底前先还30万元现金，如有一期未能归还，王利清可主张剩余本金及相应利息。由此可知，2015年8月底是王利清给予李凤生还款的合理期限。王利清于2016年1月7日向本院提起诉讼，向李凤彪主张保证责任，未超出六个月的保证期间，故李凤彪仍应向王利清承担一般保证责任。王利清仅主张李凤彪在79万元借款本金范围内承担担保责任，因此，李凤彪应对李凤生未能清偿的79万元借款本金承担一般保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�之规定，判决如下：
一、被告李凤生应于本判决生效之日起十日内偿还原告王利清借款790000元、利息44720元，合计834720元，并承担自2015年9月1日起至判决实际履行之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告李凤彪对于李凤生的79万元借款本金承担一般保证责任。
三、驳回原告王利清的其他诉讼请求。
案件受理费11180元，减半收取5590元，由被告李凤生、李凤彪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行；账号40×××21。）
代理审判�李呈蕴
二〇一六年四月六日
书记员 沈为祥
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》法释[2009]5号
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日�按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
第二十五条一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作�判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。