安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00122号
上诉人（一审被告、反诉原告）：申建华，男，1962年8月15日出生，汉族。
委托代理人：申文，男，1968年6月3日出生，汉族。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：何建华，男，1953年12月11日出生，汉族。
委托代理人：何峰，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
上诉人申建华因与被上诉人何建华买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年1月20日作出的（2013）宿埇民一初字第02101-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人申建华的委托代理人申文、许来永，被上诉人何建华及其委托代理人何峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
何建华一审诉称：与申建华在瓜子生意上来往，几年以来，一直联系很好。2012年3月份，双方关于生意之间的经济问题已结清，申建华净欠何建华16万元，并出具有欠条。经催要，申建华拒绝付款。请求法院：1、判令申建华归还欠款16万元；2、承担本案诉讼费用。
申建华一审辩称：双方生意间已经结清是错误的，何建华主张欠款不是事实；根据其提供的书面证据，足以证实何建华还应该偿还欠其货款。提起反诉称：自2011年10月18日起至2012年1月，何建华曾多次要求其供应生瓜子，后多次派车向何建华送货，何建华也在收货后签字。但时至今日，何建华却依然不予偿付货款。请求法院1、判令何建华偿还生瓜子货款207740元及相应的利息；2、承担本诉及反诉费用。
何建华针对反诉辩称：双方货款已经结算清楚，不同意申建华的反诉请求。
一审法院认定：何建华与申建华均从事瓜子生意，双方间存在长期生意往来。2011年10月18日至2012年1月29日间，何建华先后15次购进申建华瓜子共计207740元，并分别在申建华的记账本上签名确认；此15次交易，何建华在自己的记账本上亦清楚记载，双方所记日期、数额完全一致。2012年3月12日，双方就生意往来进行结算，结算结果，申建华给何建华出具欠条“今欠何大人民币壹拾陆万元正”。何建华在欠条上写明“注止（此）款结祘后净欠款”字样。2013年3月21日，何建华弟弟何建明通过电话与申建华就双方之间的货款进行协商，因申建华仅同意支付所欠货款的三分之一，何建华未予同意。在诉讼过程中，申建华提起反诉，要求何建华偿还所欠货款207740元及相应的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认为：何建华与申建华长期从事生意往来，双方因买卖瓜子产生的债权债务应当依照双方结算凭证予以确定。2012年3月12日，何建华与申建华就双方账目进行结算，结算结果申建华尚欠何建华货款，申建华向何建华出具16万元的欠条。该欠条系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是具有结算性质的债权债务凭证，何建华以此要求申建华归还所欠16万元货款，予以支持。对申建华提出何建华尚欠其货款207740元，经查实，该争议款项交易期间为2011年10月18日至2012年1月29日，在2012年3月12日双方就债权债务纠纷进行结算时，该期间的交易事实已经存在且双方都很清楚，申建华作为完全民事行为能力人应当认识到2012年3月12日双方清理债权债务时，何建华所欠货款应一并进入结算范围，其向何建华出具16万元的欠条是对以往债权债务结算结果进行的确认。申建华出具欠条后再要求何建华返还其他债务有悖双方的交易习惯和结算常理，且申建华未能举证证明207740元货款未进入结算范围的事实。此外，在争议发生后，双方就所欠货款进行电话协商时，申建华并未否认欠款事实。综上，申建华反诉缺乏事实依据，反诉中陈述的理由不足以采信，故对申建华反诉的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限申建华于本判决生效之日起十日内给付何建华欠款16万元；二、驳回申建华要求何建华偿还207740元及利息的反诉请求。案件受理费3500元，反诉费2208元，合计5708元，由申建华负担。
申建华上诉称：1、被上诉人何建华在2012年3月12日的欠条上自行添加“注止（此）款结祘后净欠款”未经其本人同意，故一审法院不应当认定该欠条系双方对账目进行结算的结果。2、被上诉人叙述双方结账时“双方在算完账后何建华持有的条据撕掉而申建华的账本没有撕”，这一细节显然不符合逻辑；结账的时间在每年的淡季8月份，3月份是销售旺季不可能结账，因此，诉争16万元的欠条不是最终结算的结果。3、被上诉人提供的流水账目系其本人制作，存在伪造的嫌疑。综上，请求二审法院依法改判，支持其反诉请求。
何建华二审答辩称：1、其与上诉人申建华之间存在多年的瓜子交易，每年只在3月份的销售淡季算一次总账；案涉账目系在申建华处算账，双方将各自持有的条据清算之后由申建华出具的欠条。其在16万元的欠条上添加“注止（此）款结祘后净欠款”字样，上诉人申建华也在场。2、上诉人申建华反诉207740元生瓜子账的交易日期为2011年10月至2012年1月29日，该生瓜子账目已经在算账时拿出来一并结算过，双方算过账就把各自的账本带走。申建华称在自己的账本上自行划掉该笔账，其认为已持有申建华出具的欠条，才未亲自用笔将账划掉；上诉人申建华出具欠条的日期为2012年3月12日，在此日期之前的账已经计算，因此16万元是清算所有账目之后的结果。请求二审查明事实，驳回上诉、维持原判。
双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的质证意见亦同于一审。双方当事人在二审中均未提供证据。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：申建华与何建华之间存在十余年的瓜子交易。双方在庭审中确认，申建华向何建华供应生瓜子，何建华向申建华销售熟瓜子；双方每年的交易额为数十万元至上百万；既有现金交易，也存在收货后双方相互出具条据的情况；双方每年在销售淡季时算一次账。在2013年3月21日，何建华弟弟何建明通过手机与申建华就双方之间的货款争议进行协商的录音材料中，何建明提出“给付二分之一”的协调方案，申建华不予同意。庭审中申建华认可在本案诉讼之前说过“同意支付16万元三分之一”的意见。因双方调解未能成功，何建华持申建华于2012年3月12日出具的16万元欠条提起诉讼，申建华在诉讼过程中认为16万元欠条系双方熟瓜子的算账结果，而何建华在申建华账本上记载的“生小片”货款207740元未在2012年3月12日算账时一并结算，提出反诉，要求何建华偿付。
又查明：何建华与申建华在2012年3月12日结算后仍继续发生瓜子交易，在2013年3月5日经结算，申建华向何建华出具了48113元的欠条一张。后何建华提起诉讼，经宿州市埇桥区人民法院审理，作出（2013）埇民一初字第02469号民事调解书，确认双方的调解协议。
综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为双方之间尚存在的债权债务数额。
本院认为：申建华提出16万元欠条系双方熟瓜子的算账结果、其账本上记载的“生小片”货款207740元何建华未偿付，双方债务应相互抵付的上诉意见。何建华对此予以辩驳，认为16万元欠条系双方结算的最终结果。
双方关于何建华2012年1月29日之前签字确认的207740元生瓜子的交易账目是否在2012年3月12日算账时予以扣除存在争议。判断双方尚存在的债权债务数额，应当审查16万元欠条是否为双方算账后具有结算性质的债权债务凭证。
对此，申建华提供了本人账本，二页内容载明2011年10月18日至2012年1月29日期间，何建华（其中何涛签名一次）八次对“生小片”瓜子交易的数量、金额（共十五笔交易）签名确认，申建华主张该款并未在2012年3月12日算账过程中扣除。而何建华提供了其本人账本，其中二页内容载明了先后15次从申建华处购进“生小片”瓜子的交易记录，还记载了申建华给付熟瓜子货款的具体明细、向申建华借款20万元、给付利息2万元的记录以及结算结果为申建华余欠161700元的计算方式，何建华主张算账过程中双方的账目已一并结算，扣除了该生瓜子货款207740元。同时何建华提供了何建明调解双方货款争议的手机通话录音，在录音材料中，何建明提出“给付二分之一”的协调方案，申建华不予同意，表示“按照以前说过的那样弄”。庭审中申建华认可在本案诉讼之前说过“同意支付16万元三分之一”的意见。
审理认为，“欠条”应为双方对债权债务清算后的由债务人出具的书面凭证。结合庭审查明的事实，按照通常理解，双方多年互有生、熟瓜子交易，交易次数多、价款为数十万至上百万，在每年一次的算账过程中，双方应将各自保存的相互往来账目一并拿出进行清算。申建华于2012年3月12日向何建华出具了16万元欠条，该欠条上并未载明系“熟”瓜子欠款。在申建华账本上载明的15次“生小片”的交易明细，由何建华签字确认；何建华在账本中也进行了记载，双方所记日期、数量、价款相一致。何建华在账本中为“申建华”所建账目中既包含有生瓜子的交易、也有申建华支付熟瓜子货款的记录等，账目系在该账本中间页，前后还记录了何建华同其他商户交易的情况，账页完整，内容真实。结合录音材料中何建明与申建华的调解对话、申建华诉讼前愿意支付16万元三分之一的表述。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，经综合判断，在何建华与申建华对双方当年瓜子交易账目结算时，将在此日期之前的往来账目一并进行清结，符合交易惯例及日常生活经验。因此，本院认定当日由申建华出具的欠条应为二者间清算之后的结算凭证，已扣除了生瓜子货款207740元。故，本院对申建华的上诉意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确。申建华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5708元，由上诉人申建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年五月五日
书记员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。