天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初885号
原告：马刚，男，1969年9月4日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。
被告：天津安讯达科技有限公司，住所地天津开发区泰华路71号。
诉讼代表人：天津市清算事务所，天津安讯达科技有限公司管理人。
委托诉讼代理人：臧红，天津逻英律师事务所律师。
原告马刚与被告天津安讯达科技有限公司（以下简称安讯达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马刚的委托诉讼代理人方静轩，被告安讯达公司的委托诉讼代理人臧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马刚向本院提出诉讼请求：1、确认原告向被告安讯达公司给款2万元的行为系借款，并享有被告安讯达公司破产债权；2、判令被告按照职工债权向原告优先履行还款义务，并支付自2004年6月11日起至被告给款之日的借款利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告变更诉讼请求为：1、确认原告向被告安讯达公司给款2万元的性质为职工集资款，并享有破产债权；2、判令被告按照职工债权向原告优先履行还款义务，并支付自2004年6月11日起至被告还款之日的借款利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为被告安讯达公司市场部西北片区营销总监，属于公司骨干，原告在职期间按照被告安讯达公司的要求，向公司交付2万元，在给款时公司称该款系支持公司建设，增强职工向心力，原告凭此款享有公司股东权利，被告安讯达公司于2004年6月11日向原告出具了收据，但始终没有给予原告股东身份，也没有准许原告参与公司股东大会，更没有将原告登记在工商档案信息中。2017年5月，被告安讯达公司发布公告称召开股东大会，原告的其他同事前往会议地点要求参加，但被告安讯达公司拒绝公司职工参加，并称原告等人均不具备被告公司股东身份，无权参加股东大会，原告向被告安讯达公司提交了信访材料，并向公司多名领导要求确认原告债权，但被告安讯达公司仍未予以答复或处理，为此原告提起本案诉讼。本案庭审中，原告主张其所交款项性质为集资款，认为应当按照债权予以确认。
被告安讯达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告向被告安讯达公司给付的2万元款项系入股款或是投资款，并非职工集资款性质，不享有破产债权。2、原告系被告安讯达公司隐名投资人，当时由于公司发展势头良好，决定吸收公司骨干入股，原告入股款项都交由被告安讯达公司自然人股东刘丽英，由刘丽英统一交给公司，原告的2万元股份由刘丽英代持。原告入股款用途并非经营，而系公司注册资本。原告入股投资并享受分红收益的情况是双方真实意思表示。3、双方未就利息进行过约定，原告要求支付利息无依据，即便应当支付利息，被告安讯达公司已被裁定破产，根据破产法相关规定自破产申请受理时起停止计息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：
证据一、收据，证明2004年6月11日原告向被告安讯达公司给款2万元的事实。
证据二、股权证，证明被告安讯达公司事后以股权证的方式单方作出了将原告的行为定性为所谓的股权投资的事实。
证据三、被告安讯达公司2004年6月进行工商变更登记的档案材料，证明被告安讯达公司进行了增资，自然人股东刘丽英投入的资金从20万元增加到60万元。
证据四、被告安讯达公司2017年工商登记档案材料，证明至今被告安讯达公司的股东里没有原告等人。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，其中对于证据一、二认为只是证明了当时原告给款的行为，且在收据及股权证上亦表明给款系投资款，或者说是股金；对于证据三、四与原告拟证明的事实无关联性。本院经审查认为，原告提交的以上证据具有真实性，本院对真实性予以确认。
被告向本院提交如下证据：
证据一、被告安讯达公司历年分红方案及决议，证明原告自2004年至2008年所享受的入股款的分红收益情况。
证据二、2015年12月21日案外人刘丽英向被告安讯达公司发送的邮件及刘丽英向安讯达公司投资情况说明，证明被告安讯达公司的登记股东刘丽英作为原告入股款项的代持人，刘丽英知晓其名下代持的十几个人其中包括原告，亦证明原告的入股款实际是投资款。
证据三、被告安讯达公司2004年6月记账凭证、往来收据、被告安讯达公司2006年增资的工商档案材料，证明原告交纳投资入股款的时间为2004年，当时已经说明投资款交给刘丽英，由刘丽英交给被告安讯达公司进行投入增资，说明当时刘丽英将包括原告等人交付的款项共计20万元已经交付给被告安讯达公司，并且款项已用于公司增资。
经庭审质证，原告对被告的证据一认为真实性难以核实，原告未收到过分红款或收益。对于被告证据二的真实性认可，但对邮件中的内容不予认可，认为原告与刘丽英之间不存在代持股的协议及合意。对证据三的真实性无异议，不认可证明目的，认为不能证明刘丽英为原告代持股份的情况。本院经审查认为，被告未能进一步提供证据证明其证据一的真实性，本院对其证据一的真实性不予确认。被告提交的其他证据不具有证明力，本院对该部分证据的证明力不予确认。
本院经审理查明，被告安讯达公司设立于2003年1月21日。原告系被告安讯达公司职工。2004年6月11日，被告安讯达公司为原告出具收据，载明收到原告交来投资款2万元整。被告安讯达公司向原告出具编号为000017号股权证，载明原告入股金额2万元整，并注明此股权证仅作为股东出资证明。被告安讯达公司工商登记的股东中没有原告。
2017年5月16日，被告安讯达公司召开临时股东会，决议同意被告安讯达公司依法实施破产。2017年8月30日，本院作出（2017）津02破申1号民事裁定书，裁定：受理被告安讯达公司的破产清算申请。2017年9月4日，本院作出（2017）津02破13号决定书，决定成立清算组，并指定清算组担任被告安讯达公司管理人。
本院认为，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款规定：“债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。但对违反法律规定的高额利息部分不予保护”。本案中，被告安讯达公司为原告出具的收据中载明所收款项为投资款，被告安讯达公司主张原告系其公司隐名投资人，其股份由公司股东刘丽英代持，但被告安讯达公司未能提供充分证据证明刘丽英代持原告股份，亦未能提供证据证明其公司与原告间具体是何种投资或有关投资方面的约定，因此，应认定被告安讯达公司收取原告2万元系为经营而从职工中集资的款项，原告要求确认该2万元为职工集资款，本院予以支持。原告主张享有破产债权，并要求被告按照职工债权向其优先履行还款义务属于破产程序处理的问题，本案不予涉及。
关于原告要求被告安讯达公司自2004年6月11日起支付利息的主张，经审查，原告并未提供证据证明双方间存在相关利息的约定，原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告马刚于2004年6月11日交付给被告天津安讯达科技有限公司的2万元为职工集资款；
二、驳回原告马刚的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告天津安讯达科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王广利
审 判 员 吴文琦
代理审判员 王志红
代理审判员 卢 伟
人民陪审员 胡金荣
人民陪审员 周树林
人民陪审员 王伟铭
二〇一八年六月十五日
书 记 员 何日升