山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第398号
上诉人（原审被告）王振国，男，1968年12月2日出生，汉族，济南市某某中学教师，住济南市。
委托代理人王振江，山东天盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔秀贞，男，1966年1月2日出生，汉族，齐河县某某局经理，住山东省齐河县。
上诉人王振国因与被上诉人崔秀贞民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民桥初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2008年7月15日，被告王振国出具借条1份，该借条载明：“借款，今借现金壹万元整，利息按桑梓信用社当年利息计算，每年付息一次。王振国，08.7.15”。2011年3月24日，被告王振国出具借条1份，该借条载明：“借条，王振国因事向崔秀铮借款共计40000元（肆万元整），于2011年8月底还清。借款人：王振国，2011.3.24”。上述借条签订后，被告王振国至今未偿还。2013年3月14日，原告崔秀贞持借条等证据诉至原审法院，请求：1、被告王振国偿还欠款1万元及利息6000元（计算方式：利息按月息1分计算，自2008年7月15日至2013年4月15日止）；2、被告王振国偿还欠款4万元及利息；3、诉讼费用由被告王振国承担。
双方当事人的争议焦点在于双方的借贷关系是否真实存在的问题。原告崔秀贞主张原、被告双方存在借款事实，并向法庭提交两份借条作为证据。被告王振国对上述两份借条的真实性没有异议，认可两份借条均由被告王振国出具。但是，被告王振国辩称2008年7月15日欠条系被告王振国向他人借款出具的借条，该借款还清后，被告王振国将该借条收回并放在家中。因被告王振国离婚，该借条随前妻段丽芝带走。而原告崔秀贞系被告王振国前妻段丽芝的姐夫，该借条由原告崔秀贞非法取得并向被告王振国主张借款，该借款无事实依据。同时被告王振国认为2011年3月24日的借条与2011年5月3日借条是指向同一笔借款，被告王振国主张已经偿还了原告崔秀贞1500元，且被告王振国2011年3月份已经起诉与前妻段丽芝离婚，原告崔秀贞作为被告王振国前妻的姐夫，不可能向原告崔秀贞借款。为证明自己主张，被告王振国向法庭提交了2011年5月3日借条1份。该借条载明：“借条，今借崔秀贞现金肆万元整，于2011年5月17日还清（已还壹仟伍佰元），逾期还不清按月息2分还款。借款人：王振国，2011.5.3”。被告王振国认为两笔4万元借款属于同一笔借款，只是2011年3月24日借条书写错误，于2011年5月份重新向原告崔秀贞出具的借条。
原审另查明，原告崔秀贞向法庭提交由齐河县物资局与西里仁村村委会出具的证明各一份，证明原告崔秀贞曾使用过崔秀铮三个字，崔秀铮是原告崔秀贞曾用名。
原审法院认为：原告崔秀贞与被告王振国之间签订的两份借条均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告崔秀贞主张被告王振国偿还欠款1万元及利息6000元的诉讼请求，对于欠款本金1万元事实清楚，原审法院予以支持，但原告崔秀贞主张欠款利息6000元的请求，应以1万元为基数，自2008年7月15日至2013年4月15日止，按中国人民银行同期利息计算，原审法院予以支持。由于原告崔秀贞提交的被告王振国于2011年3月24日出具的借条中没有约定利息，因此，原告崔秀贞主张被告王振国偿还欠款4万元及利息的诉讼请求，关于欠款本金4万元事实清楚，原审法院予以支持，但对于原告崔秀贞主张欠款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。被告王振国主张原告崔秀贞所诉借款不属实的抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告王振国于本判决生效之日起10日内一次性支付原告崔秀贞欠款1万元；二、被告王振国于本判决生效之日起10日内一次性支付原告崔秀贞欠款利息，以1万元为基数，自2008年7月15日至2013年4月15日止，按中国人民银行同期利息计算；三、被告王振国于本判决生效之日起10日内一次性支付原告崔秀贞欠款4万元；四、驳回原告崔秀贞其他诉讼请求。案件受理费1200元，由被告王振国负担。
上诉人王振国不服原审判决上诉称：1、被上诉人崔秀贞在原审中提交的借条确系王振国所书，但第一笔1万元借款与崔秀贞无关，系王振国向他人借款，因还清借款收回的借据。在此期间，王振国与其妻子离婚，离婚时王振国前妻带走家具，而该借据就在王振国前妻带走的家具中存放。王振国的前妻系崔秀贞的妻妹，因此崔秀贞拿到该借据，但双方之间不存在该借贷关系。2、关于4万元借据，系与王振国夫妻离婚时的4万元债务为同一笔借款，当时王振国夫妻正处于离婚诉讼阶段，崔秀贞也曾多次到王振国处，对王振国正与其妻妹离婚是明知的，其不可能再向王振国出借该借款。3、本案原审中崔秀贞未能向原审法院提供其实际支付款项及其来源，也可佐证本案的两笔借款均不存在。请求：撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判。
被上诉人崔秀贞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人王振国的上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院除对2011年3月24日王振国向崔秀贞出具的借条所载的借款事实认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明：双方当事人均认可2011年5月3日借条中载明的38500元欠款已经处理完毕，双方对该笔款项的解释各持己见。上诉人王振国称2011年5月3日的借条与本案2011年3月24日的借条是同一笔款项，其与2011年5月3日偿还1500元后重新出具的借条。被上诉人崔秀贞在一审中称2011年3月24日借给王振国4万元，王振国出具4万元的借条；2011年5月1日又借给王振国4万元，王振国于2011年5月2日偿还1500元，于2011年5月3日出具借款4万元、已还1500元的借条。崔秀贞称上述两笔4万元借款均系现金交付。二审中，崔秀贞又称2011年5月3日的借条是补的之前盖房子时发生的借款的借条。上述事实有一审庭审笔录、二审调查笔录等在案为凭。
本院认为：2008年7月15日，上诉人王振国出具借条1份，借款1万元；2011年3月24日，王振国向崔秀贞出具借条1份，借款4万元；2011年5月3日，王振国向崔秀贞出具借条1份，借款4万元，并在该借条中载明已还款1500元。以上借条中所载内容王振国均认可系其本人所写。关于2008年7月15日的1万元借条的问题。本院认为，该借条为王振国本人书写，借条中并未载明出借人，而现在崔秀贞持有该借条，且当时其与王振国具有亲戚关系，向王振国出借该借款也符合常理。而王振国主张该借款的出借人为怀其才，其在偿还该借款后收回借条放入家中，后让其前妻段丽芝带走交于崔秀贞的主张并无证据证明，原审法院认定崔秀贞享有该借条所载借款的债权，并无不当，本院予以确认。关于2011年3月24日的4万元借条的问题。本院认为，王振国于2011年3月24日、5月3日先后给崔秀贞出具两份4万元的借条，两份借条相隔时间较短，2011年5月3日的借条中明确载明“已还1500元”，不会出现当天借款，当天偿还部分款项的情况，显然该借条系双方对前期4万元借款对账后所形成。另外，除2011年3月24日发生的4万元借款、2008年7月15日发生的1万元借款之外，崔秀贞并未提供证据证明双方之间尚存在其他借款，也未提交两笔4万元借款交付的相关证据。崔秀贞在原审中称2011年5月3日的4万元借款系2011年5月1日所出借，王振国在2011年5月2日偿还1500元后于2011年5月3日才出具的借条。若按崔秀贞的解释，王振国在出具该借条时会直接载明借款38500元，也不会在借条中出现“借款4万元”的内容。崔秀贞对两笔4万元借条的解释不符合常理，且二审中崔秀贞又称2011年5月3日的借条是补的之前盖房子时发生借款的借条，与其在原审中的陈述相矛盾。综上，本院认定2011年3月24日与2011年5月3日的两份借条中载明的4万元借款应系同一笔借款，2011年5月3日借条中的4万元借款已经处理完毕，崔秀贞现再以2011年3月24日的借条向王振国主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王振国的上诉请求合理部分，本院予以支持，证据不足部分，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2013）天民桥初字第21号民事判决第一、二、四项，即：“一、被告王振国于本判决生效之日起10日内一次性支付原告崔秀贞欠款1万元；二、被告王振国于本判决生效之日起10日内一次性支付原告崔秀贞欠款利息，以1万元为基数，自2008年7月15日至2013年4月15日止，按中国人民银行同期利息计算；四、驳回原告崔秀贞其他诉讼请求”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天民桥初字第21号民事判决第三项及案件受理费的负担，即：“三、被告王振国于本判决生效之日起10日内一次性支付原告崔秀贞欠款4万元；案件受理费1200元，由被告王振国负担”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，由上诉人王振国负担343元，被上诉人崔秀贞负担857元；二审案件受理费1200元，由上诉人王振国负担343元，被上诉人崔秀贞负担857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姚 敏