山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初246号
原告：张文华，女，1959年5月出生，汉族，高中文化，退休职工，住市中区。
委托诉讼代理人：董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
被告：李果鸿，男，1963年6月出生，汉族，高中文化，住合肥市瑶海区。
被告：陈洪国，男，1953年8月出生，汉族，初中文化，退休职工，住市中区。
委托诉讼代理人：曲开泉、张也，山东鼎赢律师事务所律师。
被告：刘贤会，女，1963年9月出生，汉族，初中文化，自由职业，住市中区。
原告张文华与被告李果鸿、陈洪国、刘贤会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文华及委托诉讼代理人董岩，被告李果鸿，被告陈洪国及委托诉讼代理人曲开泉、张也，被告刘贤会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告借款350,000元及利息（利息自2012年6月21日至给付之日按同期人民银行贷款利率的4倍计算），判令李果鸿、刘贤会支付原告借款80,000元及利息（利息自2013年3月22日至给付之日按同期人民银行贷款利率的4倍计算），合计430,000元及利息；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告李果鸿分别于2012年6月21日向原告借款人民币350,000元，2013年3月22日向原告借款人民币80,000元，并出具借条两张，被告李果鸿借款后，原告向被告多次催要借款，被告李果鸿一直借故拖延至今分文未还。被告陈洪国为2012年6月21日原告及被告李果鸿共同签订借款的担保人。因此陈洪国应对上述借款与被告李果鸿共同向原告承担连带清偿责任。根据民诉法的相关规定，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告李果鸿辩称：1、2012年6月21日我向原告借款350,000元，借款当时就扣除了一个月利息钱10,500元，实际支付给我借款339,500元，利息按月息3分计算，约定每月偿还原告利息10,500元，并支付利息到2013年3月21日。2、我与原告之间协商要原告张文华帮我从邮政银行贷款，保证帮我贷款400,000元，还让我先支付给她5,000元的贷款手续费，如果款贷不下来，原告将手续费5,000元退还给我，但贷款并未办下来，5,000元手续费原告至今也未退还给我。3、原告持有我在台儿庄鸿丰金银花种植合作社5%的公司股份。4、2012年12月原告让我和她一块去北京做煤炭生意，当时被人骗了30,000元，原告让我承担了20,000元，她承担10,000元。5、2013年我在曲阜开发房地产公司，几月不记得了，曾分期向原告借了80,000元。2014年7月我从房地产公司退出来不干了，2015年原告在合肥找一个贷款公司，让我找我朋友威海的ＸＸ去合肥帮ＸＸ办贷款手续，从中原告和我可以提成，结果贷款没有办成，ＸＸ损失了60,000元。综上，借原告钱430,000元我能还，但我跟原告做生意亏的钱我不能背。如果原告让我还钱，做生意亏的钱80,000元和5,000元应扣除，这亏损的85,000元包括做煤炭生意被骗的我担着的20,000元，ＸＸ亏损的60,000元，以及5,000元的手续费，共计85,000元。
被告陈洪国辩称：被告陈洪国不应承担担保责任。原告诉称在2012年6月陈洪国担保350,000元，但原告诉状上的起诉日期是2018年1月10日，距离被告陈洪国担保的时间已经近6年的时间了，根据担保法的规定，被告陈洪国的担保期限为6个月，自履行期届满之日起计算，即保证责任因保证期间经过而消灭，被告陈洪国即免除担保责任。故请法院依法驳回原告对陈洪国的诉讼请求。
被告刘贤会辩称：1、被告李果鸿借原告的430,000元是以他个人名义向原告借的款，纯属其个人行为，借款单上也没有我的签字，我并没有向原告借款。我与被告李果鸿于2010年2月结婚，2013年9月离婚，婚姻关系短暂。我原来根本不知道李果鸿有这笔大额借款。事后，我按照被告李果鸿的旨意曾经替被告李果鸿代还了部分借款，当我知道自己没有偿还义务后就停止了偿还债款。2、被告李果鸿借原告的430,000元已经超出家庭日常生活所要负担的债务，这笔款分文没有用于家庭生活，更没有用这笔钱给我买过一分钱的生活用品。至于他们投资了什么项目，都与家庭日常生活没有关联。事后被告李果鸿在台儿庄承包土地种植金银花时，我也曾随从其到地头看了几次，并没有参与生产经营。综上，我与被告李果鸿夫妻关系短暂，被告李果鸿借款我并不知道，借款单上没有我的签名，也没有任何担保行为，这笔借款没有用于家庭生活，大额借款已经超出了家庭日常生活所要负担的债务，我也没有参与生产经营，因此这笔债务与我没有关联。请法院驳回原告对我的申请，我在此案中没有连带责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据：
1、2012年6月21日借条一份，证明李果鸿向原告借款350,000元，陈洪国承担担保责任，约定月息3分，2014年7月11日李果鸿签字认可借条继续有效，并未约定还款时间；
2、2013年3月22日借条一份，证明李果鸿向原告借款80,000元，约定月利息3分，2014年7月11日李果鸿签字认可借条继续有效，并未约定还款时间；
3、转账凭证三张，证明原告于2012年6月21日、2013年3月22日、2013年4月3日分别向原告打款420,468.72元；
4、离婚登记审查处理表一份，证明被告李果鸿与刘贤会在借款期间系夫妻关系；
5、聊天信息一组（打印件），证明原告张文华一直向被告陈洪国索要主张权利的事实，陈洪国担保责任未超过诉讼时效。
被告李果鸿对原告举证上述证据质证意见：证据1无异议，是我写的也是我签的字；2014年7月11日也是我写的，并未签还款时间；证据2无异议，是我写的也是我签的字；当时3分的息，是因为房地产开发是我们共同经营的，原告本身参与了，房地产开发如果成功了，利息我会给她，现在这个我只同意还本；证据3钱数为340,478元的凭条无异议，但原告提交的30,000元和49,990元两个银行回单我不清楚，80,000元的款我是分期分批收到的是现金；证据4离婚登记表属实，借款是我自己个人行为，我自己借的，我自己承担；证据5我不知情。
被告陈洪国对原告举证上述证据的质证意见：证据1的真实性无异议，认可陈洪国签字，2014年7月11日条下面的内容“此条继续有效”，没有陈洪国签字，根据法律规定，陈洪国不承担担保责任，保证期间已过；对证据2、3、4，认为与陈洪国没有关联性；证据5的形式要件有异议，不予认可，聊天记录最早是2013年7月31日，法律规定的保证期间为6个月，至债务履行届满之日起计算，陈洪国的保证期间已过，担保责任已免除。
被告刘贤会对原告举证证据的质证意见：我不看证据，他们之间的事情与我没有关系，我不质证。
被告李果鸿于庭审后法庭给定的举证期间内，向本院提交书面申请，申请法院调取原告张文华之夫顾良华在中国农业银行的账户（账号62×××15）自2012年7月21日至2013年3月期间的银行流水，以证明其曾在借款后通过该账户向原告每月偿还借款利息10,500元，共计偿还九次计款94,500元的事实。本院于2018年4月18日调取了顾良华在中国农业银行枣庄分行账号62×××15的银行流水单一份。
原告张文华对该银行流水单质证意见：对法院调取的银行流水单无异议，该流水记录与原告在庭审时关于被告李果鸿支付利息的次数相一致。
被告李果鸿对该银行流水单质证意见：对证据的真实性认可，但是认为自己向法院提供的账号不全，其确实已向原告偿还了10个月的借款利息，每月是10,500元，共计已偿还利息105,000元。其认为原告的其他银行账号里还有他偿还的借款利息。要求法院再次调取原告的其他银行账号。
被告陈洪国对该银行流水单质证意见，认为该证据与被告陈洪国无关联。
被告刘贤会对该银行流水单质证意见：这个证据看起来没有错，我确实给顾良华打过钱，我的意见是我们还要再提供张文华和其丈夫顾良华在工行和农行的其他账号，法院再去调查。我替李果鸿还了八次利息还是几次利息记不太清了，都是在每月的18-25日之间还的，有的是通过银行柜面存的现金，有的是银行转账。
当事人围绕诉讼请求，答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告举证证据，原被告当庭陈述、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下：
2012年6月21日，被告李果鸿向原告张文华出具书面借条一张，借条内容：“借条今借张文华人民币35万元正，期限2个月（从2012年6月21日至8月21止），利息按月息3分，首付壹个月利息壹万零五百元，余息还本在付。大写人民币叁拾伍万元整到期付款总数为叁拾陆万零五百元正李果鸿借款人：李果鸿担保人：陈洪国2012年6月21日”，借款出具当日，原告张文华通过银行转账方式向被告李果鸿转款人民币340,478.72元。
2013年3月22日，被告李果鸿再次向原告出具借条一张，借条内容：“借条今借张文华人民币捌万元正，用于家宝房地产有限公司济宁分公司的注册用，到时连本付清，还两个月的利息按三分计算，送张文华济宁分公司20%的股份。借款人：李果鸿2013年3月22日”，该借条的借款人处加盖山东家宝房地产开发有限公司济宁分公司公章。借条出具当日，原告张文华向被告李果鸿转款人民币49,990元，2013年4月3日转款人民币30,000元。
2014年7月11日，被告李果鸿分别在给原告出具的2012年6月21日及2013年3月22日的两张借条下方均补充书写“此条继续有效（延期使用）李果鸿2014年7月11日”。
原告张文华在向被告李果鸿支付2012年6月21日第一笔350,000元借款时，直接从借款本金350,000元中扣除第一个月利息10,500元。原告张文华与被告李果鸿对此均予认可。
2012年10月20日，被告李果鸿通过账号为62×××18的账户向原告张文华之夫顾良华在中国农业银行账号为29×××83的账户网银转账10,500元。2013年1月21日，被告李果鸿通过银行柜台现存方式再次向顾良华该账户存入10,500元。此两笔共计21,000元，被告李果鸿称此两笔款系其支付给原告张文华借款350,000元的两个月利息，原告对此无异议。另被告李果鸿与被告刘贤会还辩称其曾偿还原告张文华借款利息共十次计款105,000元，原告张文华对此不予认可。
借款到期后，三被告均未向原告张文华偿还借款本金。
被告李果鸿与被告刘贤会原系夫妻关系，2013年9月16日李果鸿与刘贤会在枣庄市市中区民政局登记处登记离婚。被告李果鸿在向原告借款时，是在被告李果鸿与被告刘贤会婚姻关系存续期间。
本院认为，本案有四个焦点问题，一是被告李果鸿向原告借款的实际金额及偿还利息数额的认定；二是原告要求被告李果鸿偿还借款及利息的诉求应否支持；三是被告刘贤会应否与被告李果鸿共同承担还款义务；四是被告陈洪国是否应承担担保责任。
关于第一个焦点问题，被告李果鸿向原告借款的实际金额及偿还利息数额的认定。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案被告李果鸿在2012年6月21日向原告张文华出具书面借条载明的借款金额虽为350,000元，但原告在借款当日通过银行转账方式实际支付给被告李果鸿的借款金额确为340,478.72元，被告李果鸿辩称原告在给付其借款时已将第一个月的借款利息10,500元直接从本金中扣除，对此，原告张文华予以认可，故原告张文华出借给被告李果鸿第一笔借款的实际出借额应认定为340,478.72元。2013年3月22日，被告李果鸿再次向原告出具借条载明借款金额虽为80,000元，但原告张文华转款支付给被告李果鸿49,990元，2013年4月3日又转款支付了30,000元，共计转款支付给被告李果鸿出借金额为79,990元。原告诉称其在2013年3月22日通过银行转账支付给被告李果鸿49,990元的同时，其又支付给李果鸿现金100元，原告该主张虽未向本院举证相关证据予以证实，但对该笔80,000元的借款数额被告李果鸿并无异议，故本院认定原告张文华出借给被告李果鸿第二笔借款的出借额应为80,000元。综上，被告李果鸿向原告张文华借款的实际金额应认定为420,478.72元。
被告李果鸿关于其与原告张文华共同做生意亏的钱80,000元和5,000元手续费其不应承担，应从借款中扣除之抗辩，未举证相关证据予以证明，本院不予支持。
关于被告李果鸿偿还利息数额的认定问题，原告张文华及被告李果鸿均认可原告从第一笔借款350,000元本金中直接扣除了一个月的利息10,500元，另根据被告李果鸿申请本院调取的原告张文华之夫顾良华的银行流水记录、原告张文华与被告李果鸿及刘贤会对该流水记录的质证意见，本院认定，被告李果鸿已偿还原告张文华借款利息共三次计款31,500元。被告李果鸿及被告刘贤会关于其共偿还原告借款利息十次计款105,000元之抗辩，未向本院举证相关证据予以证实，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，原告要求被告李果鸿偿还借款及利息的诉求应否支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权，债权是因合同…的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案被告李果鸿两次向原告张文华借款本金共计420,478.72元的事实清楚，证据充分，被告李果鸿作为借款人，负有向原告偿还借款之义务。故原告请求判令被告李果鸿偿还其借款本金420,478.72元之诉求，合理合法，本院予以支持。
原告关于要求被告偿还利息之诉求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。本案被告李果鸿在向原告借款时约定借款利息为月息3分，该约定虽未超过年利率36%，但超过了年利率24%，故被告李果鸿已经偿还给原告的三个月利息款31,500元，不予返还。本院支持原告要求被告李果鸿支付逾期利息按照年利率24%计息之诉求，超出部分不予支持。
关于第三个焦点问题，被告刘贤会应否与被告李果鸿共同承担还款义务。
原告诉请，被告李果鸿在向其借款时是在被告李果鸿与被告刘贤会夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故要求被告刘贤会作为被告李果鸿之前妻应当与李果鸿共同承担偿还借款之义务。本院认为，被告李果鸿向原告借款时，虽是在被告李果鸿与被告刘贤会婚姻关系存续期间，但原告未向本院举证证明被告李果鸿向其借款系用于两被告夫妻共同生活的家庭日常支出所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告张文华要求被告刘贤会与被告李果鸿共同承担还款义务的证据不足，本院不予支持。
关于第四个焦点问题，被告陈洪国是否应承担担保责任。
本案被告陈洪国在被告李果鸿于2012年6月21日向原告张文华出具的借条中，其作为担保人未在借条中明确约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告陈洪国承担的保证责任应为连带责任保证。又根据第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告张文华仅向本院举证了其在被告李果鸿借款到期日2012年8月21日后的2013年7月31日至2015年2月9日期间原告与陈洪国微信截图，证实原告曾经与陈洪国多次微信联系让其督促李果鸿偿还其借款，原告以此证据主张被告陈洪国承担保证责任的时间，已经经过了6个月的保证期间，被告陈洪国作为保证人的保证责任已经免除。故原告要求被告陈洪国承担被告李果鸿借款350,000元的连带还款责任之诉请，本院不予支持。
综上所述，被告李果鸿应偿还原告张文华借款人民币420,478.72元及逾期利息；驳回原告张文华其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李果鸿偿还原告张文华借款人民币420,478.72元及逾期利息（利息分两部分：1、以340,478.72元为基数，自2012年9月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2、以80,000元为基数，自2013年3月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张文华其他诉讼请求。
案件受理费7,750元，减半收取3,875元,由被告李果鸿负担;诉讼保全费2,670元,由原告张文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 璟
二〇一八年五月二十四日
书记员 闫相坤