山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1447号
上诉人（原审被告）：李坤。
委托代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐军民，农民。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
上诉人李坤因与被上诉人徐军民合伙协议纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李坤及其委托代理人潘长龙、邓胜利，被上诉人徐军民及其委托代理人胡文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐军民原审时诉称：2013年9月，其与被告各投资50%合伙购买车辆从事运输，因被告没有资金，20万元车款全部由其支付，被告应支付的10万元由被告向其出具了欠条。2013年10月11日双方签订了鲁R×××××号车辆的合作经营协议。2014年2月12日，该车发生交通事故，致使我身体遭受重大伤害。治疗期间，双方于2015年2月28日达成协议，约定由被告支付其5万元转让费，事故赔偿金全部归其所有。我退出经营，车辆归被告所有，其他债权债务由被告负担。协议签订后，仅得到部分赔偿金，尚有3.1万元赔偿金被告没有支付。综上被告共欠我18.10万元款项。经多次催要，被告仅支付其车款5万元，尚欠其车款5万元，转让款5万元，赔偿金3.1万元，共计13.1万元。要求被告支付其车款、转让费及赔偿金13.1万元。
被告李坤辩称：2013年9月份，其向原告借款10万元购买运输车辆属实。2013年10月，经与原告协商同意，其所购买的车辆由双方合伙经营并签订合伙协议书，该10万元借款即转为原告对合伙投资款，原来的债权债务关系转为双方合伙关系，因此不存在被告以前借原告10万元之说。原告所称为购买车辆出资20万元系原告虚构事实。2015年2月28日双方签订转让协议后，其于2015年3月19日向原告支付约定的转让费5万元整，因此双方不存在5万元转让费未支付的事实。3.1万元赔偿款系交通事故的相对方支付，不属于本车保险带来的赔偿金，原告无权要求我支付该3.1万元。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2013年9月18日，被告李坤向原告徐军民出具欠条一份，内容为：今欠徐军民车款现金10万元。2013年10月11日，原、被告签订合作协议，约定双方以全款27.8万元购买鲁R×××××号欧曼仓栏车一辆，股份各占50%等。该车挂靠在菏泽市天昊运输有限公司。原告认为被告李坤借其该现金用于自己投入购买车辆，而被告李坤认为李坤借原告10万元购买了27.8万元（带保险）的车辆后，因双方决定合伙，原告已经将该借款转为合伙投资，并且后来原告又转至被告父亲名下6万元作为投资款。2014年2月12日，该车出现交通事故，造成原告徐军民受伤及两车受损，2015年1月4日，经湖北省武汉市黄陂区人民法院主持调解并出具（2015）鄂黄陂轩民初字第00006号民事调解书，中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司在保险范围内赔偿原告菏泽天昊运输有限公司经济损失3.1万元，该款由被告李坤收取，被告李坤认为该款是交通事故的对方赔偿的车辆损失费，不是本车保险赔偿，本车没有投保车损险，该款收到后直接用在了车辆的维修，因此该款不应支付原告。
2015年2月28日，双方又签订转让协议，约定被告一次性支付原告5万元，原告将鲁R×××××营运车辆股份全部转让给被告，不再参与经营，2014年2月12日，鲁R×××××车辆所造成事故的保险赔偿金全部归原告所有，与被告无关，剩余车辆及其他债权债务由被告负责，2015年3月10日前被告将股权转让费5万元给原告结清。2015年3月19日，原告为被告出具收条一份，内容为一共收到车款5万元。原、被告在规定的举证期限内未提交其他相应的证据。
原审认为：双方争议的焦点1，被告为原告出具欠条的款项是否是车辆投资款。原、被告均认可2013年9月18日被告出具的欠条的款项为借款，被告称借款后转为购车投资款，原告不予认可，原、被告认可的合作协议与转让协议中均对该款的性质没有注明，被告也没有提供其他证据证明该借款为投资款，被告也没有提供合理的证据证明其购买车辆的投资来源。因此，应认定为被告的欠款为借款。被告应偿还原告该借款。焦点2、3.1万元是否属于保险赔偿金。双方约定2014年2月12日鲁R×××××车辆所造成事故的保险赔偿金全部归原告所有，虽然（2015）鄂黄陂轩民初字第00006号民事调解书调解的内容是对方车辆的保险公司在保险范围内赔偿的3.1万元，但也属于保险赔偿金范畴，该调解内容是在双方签署转让协议之前，并且在该转让协议中明确约定“保险赔偿金全部”。因此，在双方对该赔偿金约定不明的情况下，应按照转让协议中的书面意思解释。双方于2015年2月28日签订的转让协议约定被告应支付原告5万元转让费。因此，被告应支付原告18.1万元（10万元＋5万元＋3.1万元），2015年3月19日原告收到被告车款5万元。
综上，原告要求被告支付13.1万元的诉讼请求应得到支持，被告在规定的举证期限内未提交其他相应的证据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李坤在判决生效后十日内支付原告徐军民各项款项共计13.1万元。
上诉人李坤不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由如下：一、一审法院对本案主要事实没有查清。购买车辆所支出的款项均系上诉人支付，借条所记载的10万元已转化为被上诉人合伙出资。原审判决上诉人支付被上诉人10万元违背案件事实。二2014年2月，发生交通事故后，经调解对方赔偿车辆损失3.1万元，该款不是被上诉人受伤获得的赔偿，因此该款不应由上诉人支付。故请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人徐军民答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律无误。上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求予以维持原判。
上诉人李坤有二审提交如下证据，第一组证据：1、购车押金收据20000元。2、中国农业银行凭证两份。3、鄄城农村信用社银行卡交易明细一份。4、鄄城县闫什镇闫什行政村及闫什派出所证明一份。5、菏泽佳润汽车销售服务有限公司证明一份。6、菏泽红润实业有限公司出具的发票一份。7、人保财险菏泽分公司出具的保险费发票两份。8、菏泽市牡丹区国税局出具的车辆购置税发票一份。9、菏泽市公安局交警支队出具的车辆办证票据一份。上述证据相结合能够证明上诉人为购买合伙车辆支付269187元，加上购买篷布、轮胎、GPS等花费共支付车辆款项278000元，被上诉人徐军民所支付的10万元用于了合伙车辆购买支出。第二组证据是菏泽交通集团汽车修理厂出具的车辆修理明细一份，证实双方合伙车辆在事故发生后支出车辆违约费用81966.49元，一审所认定的3.1万元赔偿是用于双方合伙车辆维修支出。被上诉人徐军民对上述证据进行了质证，称上诉人在庭审过程中提交的两组证据并不属于新证据。本院认为，上诉人李坤二审所提交的上述证据，并非原审庭审结束后新发现的证据。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李坤于2013年9月18日向被上诉人徐军民出具“今欠徐军民车款现金10万元”欠条一份，该欠条所载明的内容明确。上诉人李坤所称借此款后转为合伙购车投资款，被上诉人徐军民对此并不认可。由于双方当事人签订的合伙协议仅有“甲乙双方以全款的方式购车，股份各占50%”，对上诉人李坤所借被上诉人徐军民的10万元与合伙的关系，并未作出约定或者说明，后在双方签订转让协议时，仍未对此借款作出约定或者说明，因此，即使上诉人李坤将该借款用于合伙，也与被上诉人徐军民无关。被上诉人徐军民要求上诉人李坤偿还10万元借款，具有合同依据，其请求应当予以支持。在双方当事人合伙期间，被上诉人徐军民驾驶合伙车辆发生道路交通事故，造成其身体受到伤害，车辆受损。经湖北省武汉市黄陂区人民法院调解，作出了（2015）鄂黄陂轩民初字第00006号民事调解书，由对方车辆所投保的保险公司在保险范围内赔偿经济损失3.1万元。但对该3.1万元的性质，调解书未作出具体说明。结合双方当事人2015年2月28日所签订转让协议约定的“2014年2月12日鲁R×××××车辆所造成事故的保险赔偿金全部归乙方（徐军民）所有，与甲方无关”内容看，该3.1万元应为事故保险赔偿金的一部分，应归被上诉人徐军民所有。由于上诉人李坤已领取，理应退还给被上诉人徐军民。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人李坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 崔 冰
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 森