黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第96号
原告黑龙江辰能担保有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99－9号辰能大厦16层。
法定代表人刘静，该公司董事长。
委托代理人隋海涛，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告宁安市镜泊湖糖业有限责任公司，住所地黑龙江省宁安市宁安镇东关路33号。
法定代表人张勇，该公司董事长。
委托代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告张勇，住黑龙江省宁安市。
委托代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告杨莉莉，住黑龙江省宁安市。
委托代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告王敬波。
被告李文杰。
原告黑龙江辰能担保有限公司（以下简称辰能公司）诉被告宁安市镜泊湖糖业有限责任公司（以下简称糖业公司）、张勇、杨莉莉、王敬波、李文杰担保追偿权纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理此案，原告辰能公司委托代理人隋海涛，被告糖业公司、张勇、杨莉莉的委托代理人井春杰到庭参加诉讼。被告王敬波、李文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告辰能公司诉称：2013年8月30日，糖业公司与案外人中国银行股份有限公司宁安支行（以下简称“宁安支行”）签订《流动资金借款合同》，向其借款人民币900万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；采用浮动利率。同日，辰能公司与案外人宁安支行签订《保证合同》，为糖业公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务及实现债权的全部费用。
2013年8月30日，辰能公司（乙方）与糖业公司（甲方）签订《委托保证合同》约定：辰能公司为其与宁安支行签订的编号为“2013宁司借字TY001号”《流动资金借款合同》向银行提供连带责任保证；保证范围以乙方（即辰能公司）基于委托保证合同与受益人（即宁安支行）签订的保证合同或保函等法律文件约定的保证范围为准；约定了相关反担保措施；银行通知乙方承担担保责任时，乙方可以代偿；自委托担保债务逾期之日起，甲方向乙方每日按委托担保债务总额的万分之五比例承担违约责任；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，甲方按照委托担保债务总额的每日万分之五比例向乙方承担违约责任。
基于《委托保证合同》的约定，2013年9月10日，糖业公司与辰能公司签订CNDB-F-13062号《反担保（房地产抵押）合同》并于同月12日办理了相应抵押登记，以其两处国有土地使用权抵押的方式向辰能公司提供反担保措施；另，在上述反担保合同中均约定：若发生代偿，抵押人（糖业公司）应当向抵押权人（辰能公司）承担不低于保证金额10%的违约责任。
2013年9月10日，糖业公司与辰能公司签订了CNDB-S-13062号《反担保（设备抵押）合同》并于同月12日办理了抵押登记，以其设备抵押的方式向辰能公司提供反担保措施。另，在上述反担保合同中均约定：若发生代偿，抵押人（糖业公司）应当向抵押权人（辰能公司）承担不低于保证金额10%的违约责任。
基于《委托保证合同》的约定，2013年9月10日，张勇、王敬波、李文杰分别与辰能公司签订CNDB-G-13062A、B、C号《反担保股权质押合同》并于同月13日办理了质押登记，以各自持有的糖业公司股权质押的方式向原告提供反担保措施。并在反担保合同中约定：若发生代偿，出质人应当向质押权人承担不低于保证金额10%的违约责任。
基于《委托保证合同》的约定，2013年9月10日，张勇、杨莉莉分别向辰能公司出具《个人财产无限连带责任承诺书》及《承诺书》，承诺以其个人财产及夫妻共同财产向辰能公司承担连带责任保证，以连带责任保证的方式向辰能公司提供了反担保措施。
2014年9月17日，糖业公司上述贷款准备进行展期，上述各被告均与辰能公司签订了相关反担保措施合同的补充协议或新的承诺，为糖业公司的贷款展期继续向辰能公司担保反担保。
2014年9月18日，糖业公司与宁安支行签订编号为“2014年宁司展补字TY001号《流动资金贷款合同补充合同》，将前述借款合同中的期限进行了变更，由12个月变更为18个月。同日，辰能公司与宁安支行签订了新的《保证合同》，为上述合同变更进行担保。
2015年3月20日，宁安支行向辰能公司送达《担保履约通知书》，通知：糖业公司未按时偿还《借款合同》项下借款，截止2015年3月20日，产生的逾期本息合计9，100，974.63元，其中本金8，738，000.00元、利息362，974.63元。提请辰能公司于2015年3月20日代偿。
2015年3月20日，辰能公司履行了《保证合同》约定的代偿义务，代糖业公司偿还贷款本息合计9，100，974.63元，从而依法取得了担保追偿权。故诉至法院，请求判令：1、糖业公司偿还辰能公司为其向银行代偿的借款人民币9，100，974.63元（其中本金8，738，000元，利息362，974.63元）；2、糖业公司按照与辰能公司的合同约定，支付自主债务逾期之日（即2015年3月18日）至实际给付之日止的日万分之五的违约责任（暂计至本诉状出具日为逾期6日，暂计金额为人民币27，000元）；3、糖业公司按照与辰能公司的合同约定，支付自代偿之日（即2015年3月20日）至实际给付之日止的日万分之五违约责任（暂计至本诉状出具日金额为人民币18，201.95元）；4、糖业公司、张勇、王敬波、李文杰按照合同约定，分别向辰能公司承担不低于各自保证金额百分之十的违约责任（分别为：糖业公司180万元；张勇155，990元；王敬波37，570元；李文杰49，120元）上述诉请，总计11，188，856.58元；5、各被告向辰能公司支付因本诉而发生的律师费及产生的其他费用；6、辰能公司针对糖业公司提供的抵押物享有抵押优先权，有权以抵押物评估拍卖款项优先实现抵押优先权；7、辰能公司针对张勇、王敬波、李文杰提供质押的各自持有的糖业公司股权享有优先受偿权，有权以评估拍卖款项优先受偿；8、张勇、杨莉莉向辰能公司承担连带偿还义务；9、被告承担本案诉讼费用。
被告糖业公司、张勇、杨莉莉辩称：糖业公司仅对银行借款承担责任，案涉借款本金900万元，已偿还438，388.06元，因此辰能公司起诉借款本金、利息有误；张勇、杨莉莉仅对张勇股份部分承担担保，因糖业公司物权担保在前，应实现物权担保后，才能向张勇、杨莉莉主张权利，张勇、杨莉莉不应承担连带责任；律师费及实际支出费用没有实际发生，不应予以支持；辰能公司诉请违约责任重复计算，请求降低违约金；同意抵押物优先受偿，但不能超过法律规定。
被告王敬波、李文杰未出庭、亦未提交书面答辩意见。
辰能公司为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：
证据一、编号：“2013宁司借字TY001号”《流动资金借款合同》。拟证明：2013年8月30日，糖业公司与宁安支行签订上述合同，借款人民币900万元，借款期限12个月；
证据二、编号：“2013宁司保字TY001号”《保证合同》。拟证明：2013年8月30日，辰能公司与宁安支行签订上述合同，为证据一的借款提供连带责任保证担保；
证据三、编号“2015001号”《担保履约通知书》。拟证明：2015年3月20日，宁安支行向辰能公司送达《担保履约通知书》，通知：糖业公司未按时偿还《借款合同》项下借款，截止2015年3月20日，逾期本息合计9，100，974.63元，其中本金8，738，000.00元，利息362，974.63元。提请辰能公司于2015年3月20日前代偿；
证据四、宁安支行出具的《还款证明》及票据凭证。拟证明：糖业公司未履行还款义务。辰能公司于2015年3月20日代偿了借款本息，依法取得了担保追偿权；
证据五、编号：“CNDB-W-13062号”《委托保证合同》。拟证明：糖业公司委托辰能公司为其证据一的银行贷款提供保证担保，8.3、8.4条约定了承担日万分之五的违约责任；
证据六、编号“CNDB-F-13062号《反担保（房地产抵押）合同》。拟证明：2013年9月10日，糖业公司与辰能公司签订本合同，约定以其自有的编号为“宁安国用（04）第1489号、宁安国用（06）第4649号”的国有土地使用权向辰能公司提供抵押反担保。辰能公司取得了对上述土地使用权的抵押权。另，反担保合同第3.1条款约定反担保范围为：主合同项下全部主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向抵押权人缴纳的担保费、罚息、抵押权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；并于第11.6条款约定：若发生代偿，抵押人应当向抵押权人承担不低于保证金额10%的保证责任；
证据七、编号“CNDB-S-13062号”《反担保（设备抵押）合同》。拟证明：2013年9月10日，糖业公司与辰能公司签订本合同，约定以其自有的机器设备进行抵押反担保，辰能公司取得对上述机器设备的抵押权。另，抵押反担保范围在合同第三条3.1款做了明确约定，即：主合同项下全部主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向抵押权人缴纳的担保费、罚息、抵押权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费、公告费、逾期的利息和罚息等）；同时约定：若发生代偿，抵押人应当向抵押权人承担不低于保证金额10%的保证责任。抵押权的存续期间为至本合同担保的债权诉讼时效届满之日止；
证据八、编号“CNDB-G-13062A号”《反担保股权质押合同》。拟证明：张勇与辰能公司签订上述合同，约定以其持有的糖业公司的13.7%股权份额作为质押股权，向辰能公司提供质押反担保，辰能公司取得了对上述股权的质押权；另约定本合同质押权的效力除及本合同所述质押股权本身，还及于一切从物、从权利、附着物及孳息（包括但不限于该质押权利所产生的红利）；若发生代偿，出质人应向质押权人承担不低于保证金额10%的保证责任；
证据九、编号“CNDB-G-13062B号”《反担保股权质押合同》。
拟证明：王敬波与辰能公司签订上述合同，约定以其持有的糖业公司的3.3%股权份额作为质押股权，向辰能公司提供质押反担保，辰能公司取得了对上述股权的质押权；另约定本合同质押权的效力除及本合同所述质押股权本身，还及于一切从物、从权利、附着物及孳息（包括但不限于该质押权利所产生的红利）；若发生代偿，出质人应向质押权人承担不低于保证金额10%的保证责任；
证据十、编号“CNDB-G-13062C号”《反担保股权质押合同》。拟证明内容：李文杰与辰能公司签订上述合同，约定以其持有的糖业公司的4.31%股权份额作为质押股权，向辰能公司提供质押反担保，辰能公司取得了对上述股权的质押权；另约定本合同质押权的效力除及本合同所述质押股权本身，还及于一切从物、从权利、附着物及孳息（包括但不限于该质押权利所产生的红利）；若发生代偿，出质人应向质押权人承担不低于保证金额10%的保证责任；
证据十一、委托代理合同。证明：辰能公司与黑龙江朗信银龙律师事务所签订了委托代理合同，确认收费比例；
证据十二、编号“CNDB-F-13062号《反担保（房地产抵押）合同》的他项权利证，编号宁他项（2013）第061号、062号。拟证明：对“宁安国用（04）第1489号、宁安国用（06）第4649号”的国有土地使用权进行了抵押登记；
证据十三、编号“CNDB-S-13062号”《反担保（设备抵押）合同》的动产抵押登记书，编号为牡宁安工商抵字（2013）0136号。拟证明：糖业对自有的机器设备进行抵押反担保，辰能公司取得对上述机器设备的抵押权；
证据十四、编号“CNDB-G-13062A号”《反担保股权质押合同》的股权出质设立登记通知书，编号为“（宁安）股质登记设字（2013）第00152；
证据十五、编号“CNDB-G-13062C号”《反担保股权质押合同》的股权出质设立登记通知书，编号为“（宁安）股质登记设字（2013）第00153；
证据十六、编号“CNDB-G-13062B号”《反担保股权质押合同》的股权出质设立登记通知书，编号为“（宁安）股质登记设字（2013）第00154；
拟证明：上述张勇、王敬波、李文杰向辰能公司提出的反担保股权办理登记，取得了质押的股权；
证据十七、《连带责任承诺书》及《承诺书》。拟证明：2013年9月10日，张勇、杨莉莉分别向辰能公司出具上述各承诺书，承诺以其个人资产及夫妻共同财产，为糖业公司的900万元贷款向辰能公司承担无限连带责任保证。保证范围为担保债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的一切费用；
证据十八、编号：“2014年宁司展补字TY001号”《流动资金借款合同补充合同》；
证据十九、编号：“2014年宁司保字TY001号”《保证合同》；
证据二十、编号“CNDB-WB-13062号”《委托保证合同补充协议》；
证据二十一、《反担保（抵押）合同补充协议》；
证据二十二、《反担保（质押）合同补充协议》；
证据二十三、张勇《承诺书》；
证据二十四、杨莉莉《承诺书》；
拟证明：在证据一当中的借款期限到期时，糖业公司未能履行还款义务，宁安支行对其借款期限延展六个月，同时辰能公司对展期六个月的贷款承担连带保证责任，同时辰能公司与各被告就原相应的委托保证合同及反担保合同、承诺书签订了补充协议，对糖业公司的借款、展期各被告和反担保人继续向辰能公司承担反担保责任。
被告糖业公司、张勇、杨莉莉对上述证据的质证意见：
对证据一、二的真实性及证明问题均无异议；对证据三、
四的形式要件有异议，没有经办人签字，金额不具有客观性，没有银行明细，对转帐凭证的真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明代偿的实际金额，没有银行明细，不能证明是根据借款合同、保证合同履行的义务，超出部分辰能公司应向银行主张权利。对证据五的形式要件没有异议，8.3、8.4条都是计算的违约责任，是重复计算，应当两条不能同时使用。对证据六至十真实性无异议，对证明问题有异议，都是对违约责任的重复计算，扩大了辰能公司的权利，辰能公司诉讼请求的二、三四项都是违约责任只能选择一个，都主张高于银行贷款利率4倍，辰能公司没有证据证明其损失额度达到如此之高。对证据十一的真实性有异议，没有律师事务所经办人签字，没有履行，不应予以保护。对证据十二至十六的真实性及证明问题均无异议。对证据十七有关张勇签字无异议，对杨莉莉签字有异议，杨莉莉的字是张勇代签的，所以杨莉莉不应当承担任何连带责任。对证据十八至证据二十四，除证据二十四以外其他均无异议，杨莉莉的字不是本人签的。
本院对上述证据的认证意见：因糖业公司、张勇、杨莉莉对辰能公司提交的证据原件进行了质证，除杨莉莉代理人否认证据十七、二十四中杨莉莉的签字为本人签字，经释明不申请鉴定外，对其他证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。
被告糖业公司、张勇、杨莉莉庭审时出示以下证据：
2014年9月18日、2014年12月19日银行凭证两张，偿还银行借款261792.53元、176595.53元，总计438388.06元。拟证明：糖业公司已经偿还银行部分借款，应当从本金中予以扣除。
原告辰能公司对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的还款无异议，2014年12月19日的票据上明确写明是利息收入，转帐原因是四季度贷款利息，因此恰恰能够证明辰能公司的观点。
本院对上述证据的认证意见：因辰能公司对糖业公司、张勇、杨莉莉提交的证据原件真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。
根据双方当事人举证、质证意见及庭审审理情况，本院确认如下事实：
2013年8月30日，糖业公司与宁安支行签订《流动资金借款合同》，约定糖业公司在宁安支行借款900万元，约定借款期限12个月。同日，辰能公司与宁安支行签订《保证合同》，约定辰能公司为上述借款提供连带责任保证。2013年8月30日，辰能公司与糖业公司签订《委托保证合同》，约定委托担保金额本金900万元，同时约定自委托担保债务逾期之日起，糖业公司向辰能公司每日按委托担保债务总额的万分之五比例承担违约责任，直至糖业公司偿还委托担保债务为止。辰能公司因履行保证责任而代偿的，有权向糖业公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，甲方按照委托担保债务总额的每日万分之五比例向辰能公司承担违约责任。2013年9月10日，糖业公司与辰能公司签订《反担保（房地产抵押）合同》，保证金额900万元，约定糖业公司以其自有的位于宁安镇西北（证号：宁安国用（04）第1489号）使用面积150535.65平方米土地使用权及位于宁安镇东关路（证号：宁安国用（06）第4649号）使用面积31290.50平方米土地使用权提供反担保抵押，并办理了抵押登记。抵押反担保的范围：借款合同项下全部借款债权及利息、违约金、赔偿金等。同时约定，若发生代偿，抵押人应当向抵押权人承担不低于保证金额10％的违约责任。2013年9月10日，糖业公司与辰能公司签订《反担保（设备抵押）合同》，保证金额900万元，约定糖业公司以其自有的机器设备（见附后明细）提供反担保抵押，并办理了抵押登记。抵押反担保的范围：借款合同项下全部借款债权及利息、违约金、赔偿金等。同时约定，若发生代偿，抵押人应当向抵押权人承担不低于保证金额10％的违约责任。2013年9月10日，张勇与辰能公司签订《反担保股权质押合同》，担保债权数额155.99万元，约定张勇以其自有的占糖业公司总股本13.7％金额155.99万元的股份提供质押担保，并办理质押登记。质押担保的范围包括借款债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现质押权的费用等。同时约定，若发生代偿，出质人应当向质押权人承担不低于保证金额10％的违约责任。2013年9月10日，王敬波与辰能公司签订《反担保股权质押合同》，担保债权数额37.57万元，约定王敬波以其自有的占糖业公司总股本3.30％金额37.57万元的股份提供质押担保，并办理质押登记。质押担保的范围包括借款债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现质押权的费用等。同时约定，若发生代偿，出质人应当向质押权人承担不低于保证金额10％的违约责任。2013年9月10日，李文杰与辰能公司签订《反担保股权质押合同》，担保债权数额49.12万元，约定王敬波以其自有的占糖业公司总股本4.31％金额49.12万元的股份提供质押担保，并办理质押登记。质押担保的范围包括借款债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现质押权的费用等。同时约定，若发生代偿，出质人应当向质押权人承担不低于保证金额10％的违约责任。2013年9月10日，张勇、杨莉莉向辰能公司出具《连带责任承诺书》，约定其为辰能公司对糖业公司在宁安支行贷款的担保承担连带担保责任，担保范围系担保债权本息、违约金及实现债权的费用。2013年9月10日，杨莉莉向辰能公司出具《承诺书》，载明其自愿用本人与张勇所有夫妻共同财产为糖业公司在辰能公司提供反担保措施，并完全承认张勇在与辰能公司签订的各种合同及文件。上述合同签订后，宁安支行按约向糖业公司支付借款本金900万元。2014年9月18日，糖业公司与宁安支行签订《流动资金借款合同补充合同》，将前述《流动资金借款合同》约定的借款期限由12个月，变更为18个月。2014年9月17日，糖业公司与辰能公司签订《委托保证合同补充协议》，约定担保债务履行期限展期至2015年3月17日。2014年9月17日，糖业公司与辰能公司签订《反担保（抵押）合同补充协议》，约定糖业公司继续以房产、设备为辰能公司提供反担保。2014年9月17日，张勇、王敬波、李文杰与辰能公司签订《反担保（质押）合同补充协议》，约定张勇、王敬波、李文杰继续用其在糖业公司的股权为辰能公司提供反担保。2014年9月17日，张勇、杨莉莉向辰能公司出具《承诺书》，约定继续为辰能公司的担保提供反担保。2014年9月18日，糖业公司向宁安支行还款261，792.53元、2014年12月19日还款176，595.53（四季度贷款利息）。2015年3月20日宁安支行向辰能公司发出《担保履约通知书》，载明：糖业公司借款已于2015年3月17日到期，借款人未按时偿还借款，截止2015年3月20日产生逾期本息合计9，100，974.63元（其中本金8，738，000.00元，利息362，974.63元），请辰能公司于2015年3月20日将代偿资金9，100，974.63元汇入宁安支行账号。2015年3月20日，辰能公司向宁安支行支付款项9，100，974.63元，同日，宁安支行出具《还款证明》，证明糖业公司在该行借款900万元已于2015年3月17日到期，该笔贷款在2015年3月20日由辰能公司代偿，代偿本息合计9，100，974.63元（其中偿还本金8，738，000.00元，偿还利息362，974.63元），贷款本息结清。解除辰能公司担保责任。
本院认为，案涉双方签订的《委托保证合同》、《反担保（房地产抵押）合同》、《反担保（设备抵押）合同》、《反担保股权质押合同》、《连带责任承诺书》及相应的补充协议，均不违反法律及行政法规的禁止性规定，上述合同有效。
关于案涉追偿款的数额问题。本院认为，糖业公司收到宁安支行案涉贷款900万元后，未能按期偿还借款本金，致使辰能公司在贷款到期后，按照宁安支行提供的本息数额履行了保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，辰能公司有权就该数额向糖业公司行使追偿权。糖业公司提出其已实际偿还借款438，388.06元，该笔款项应在辰能公司起诉金额予以扣除的问题。本院认为，因糖业公司偿还借款的时间分别系2014年9月18日、12月19日，且2014年12月19日还款系偿还四季度利息。根据宁安支行《担保履约通知书》载明的内容，糖业公司截止2015年3月20日产生逾期本金8，738，000.00元、利息362，974.63元。糖业公司未能提交证据证明宁安支行计算逾期本金、利息错误的待证事实，故糖业公司的此项抗辩理由不成立，辰能公司要求糖业公司给付代偿款9，100，974.63元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于案涉担保责任承担问题。本院认为，糖业公司以其自有土地使用权及设备为辰能公司的担保提供反担保，并办理了抵押登记。张勇、王敬波、李文杰用其在糖业公司的股份为辰能公司的担保提供反担保，亦办理了质押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条、第七十一条的规定，辰能公司提出对上述案涉抵押物、质押物享有优先受偿权的主张，符合法律规定，本院予以支持。张勇、杨莉莉向辰能公司出具《承诺书》，同意对辰能公司的担保提供连带责任反担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，辰能公司要求张勇、杨莉莉对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十五条第一款：“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。”的规定，张勇、王敬波、李文杰应在案涉抵押物优先受偿后，对债务清偿不足部分在担保的数额范围内承担质押担保责任。张勇、杨莉莉应在案涉抵押物优先受偿后，对债务清偿不足部分承担连带保证责任。
关于案涉违约金计算标准及违约责任承担的问题。本院认为，根据案涉《委托保证合同》约定，该笔银行借款逾期之日起，即自2015年3月18日起至糖业公司全部偿还辰能公司代偿款日止，糖业公司应按担保债务总额承担日万分之五的违约责任。自发生代偿之日起至糖业公司全部偿还辰能公司代偿款日止，糖业公司应按担保债务总额承担日万分之五的违约责任。根据《反担保（房地产抵押）合同》、《反担保（设备抵押）合同》的约定，若发生代偿，糖业公司应当向抵押权人承担不低于保证金额10％的违约责任。糖业公司、张勇、杨莉莉提出上述违约金计算标准过高，对此，本院认为，根据双方签订《委托保证合同》、《反担保（房地产抵押）合同》及《反担保（设备抵押）合同》的约定，糖业公司承担的违约责任不仅在2015年3月20日起应产生两个日万分之五的违约金叠加，而且还有不低于保证金额10%的违约金，该计算标准已超过银行同期贷款基准利率的四倍，系约定过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院对2015年3月20日之后的违约金计算标准调整至按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，糖业公司、张勇、杨莉莉关于违约金计算标准过高的抗辩理由成立，本院予以支持。张勇、杨莉莉、王敬波、李文杰应当对糖业公司承担的上述违约金承担担保责任。
关于实现案涉债权费用的问题。本院认为，对于辰能公司提出糖业公司应给付因本诉而发生的律师费及产生的其他费用，因辰能公司未能提交其已实际支付律师费及实际已发生其他费用的证据，本院对辰能公司的该项诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁安市镜泊湖糖业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江辰能担保有限公司代偿款9，100，974.63元及违约金（自2015年3月18日起以代偿金额9，100，974.63元为基数，按日万分之五标准计算至2015年3月19日止；自2015年3月20日起以代偿金额9，100，974.63元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至代偿款实际给付之日止。）；
二、如被告宁安市镜泊湖糖业有限责任公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告黑龙江辰能担保有限公司可以本案所涉抵押土地使用权［宁安镇西北（证号：宁安国用（04）第1489号）使用面积150535.65平方米土地使用权及位于宁安镇东关路（证号：宁安国用（06）第4649号）使用面积31290.50平方米土地使用权］及案涉抵押机器设备（见附后清单）折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；
三、原告黑龙江辰能担保有限公司对上述第二项优先受偿清偿不足的债务部分，可以张勇在宁安市镜泊湖糖业有限责任公司13.70%股权在155.99万元额度内、王敬波在宁安市镜泊湖糖业有限责任公司3.30%股权在37.57万元额度内及李文杰在宁安市镜泊湖糖业有限责任公司4.31%股权在49.12万元额度内折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；
四、张勇、杨莉莉对上述第二项优先受偿清偿不足的债务部分，承担连带保证责任；
五、驳回黑龙江辰能担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88，933.14元、财产保全费5，000元，由宁安市镜泊湖糖业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王晓杰
代理审判员 杨大为
人民陪审员 阮庆龙
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王振宇