河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1026号
上诉人（原审被告）沈阳市政集团有限公司。
法定代表人刘春发，职务总经理。
委托代理人孙维强，系公司职员。
被上诉人（原审原告）王建升，男，1956年12月17日生，汉族。
委托代理人陈华勇，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省豫兴建筑安装有限公司。
法定代表人魏如生，职务总经理。
委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柏乡县住房和城乡建设局（原柏乡县城市管理局）。
法定代表人耿建会。
委托代理人ＸＸ安，系该局职工。
被上诉人（原审第三人）张日光，男，汉族，1967年11月26日。
被上诉人（原审第三人）刘继光，男，汉族，1969年11月26日生。
委托代理人王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
原审被告沈阳市政工程公司清河工程处。
负责人韩风青。
上诉人沈阳市政集团有限公司因与被上诉人王建升、河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）、柏乡县住房和城市建设局（以下简称柏乡县住建局）、张日光、刘继光、原审被告沈阳市政工程公司清河工程处建筑工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2013）林民三初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告沈阳市政集团有限公司承建了柏乡县恒洁处理有限公司的位于柏乡县城东北、××村村南的垃圾填埋场工程。2009年11月11日，被告沈阳市政集团公司又将该工程转包给了被告豫兴公司，施工范围包括1、填埋库区土方开挖及回填压实、整形、管理区土方回填压实。2、管理区硂路面、办公楼、门卫、地磅房、深井泵房、车库、围墙。工程造价依审计局审定的最终结算价确定。2009年11月15日，被告豫兴公司承接工程后又转包给了原告王建升，王建升开始组织人力财力进行施工，但是工程名义上的承建人依然是豫兴公司。工程于2010年5月1日竣工，被告进行竣工验收，2010年5月10日该工程被投入使用。被告沈阳市政集团有限公司支付原告王建升240万工程款后至今未支付。经原告王建升申请，法院委托河南四方工程造价咨询有限公司对柏乡县垃圾填埋场土方土建工程造价进行了鉴定，2014年7月5日鉴定意见为按实际施工方案和定额组价方式计算，柏乡县垃圾填埋土方土建工程鉴定总造价为6409985元。
原审法院认为，2009年11月15日豫兴公司承建了被告沈阳市政集团有限公司的柏乡县垃圾填埋场土方土建工程，后转包给原告王建升。原告王建升投入资金，组织人员进行了施工。该工程结合被告沈阳市政集团有限公司提供的证据付款收据显示工程结算和付款等均是对应被告豫兴公司，可以看出本案争议工程一直是原告王建升以被告豫兴公司名义进行，该事实得到了被告豫兴公司的认可和确认。施工期间也从未和河南豫兴公司终止过施工合同，故原告王建升提出其对本案争议工程全额投资并施工完毕的主张依法予以支持；庭审中所有的证据均可显示出发包方柏乡县恒洁垃圾处理有限公司和柏乡县城市管理局认可的施工方就是被告豫兴公司，这就出现了工程款支付时都是针对被告豫兴公司，第三人张日光、刘继光虽然出示证据试图证实自己是实际施工人，但是其施工主张并未得到豫兴公司认可，庭审证据显示结算时也不是针对第三人，故第三人提出本案争议的办公楼等工程系其所承建主张证据不足，不予支持；原告王建升公司承建柏乡县垃圾填埋土方土建工程全部施工完毕，2010年5月1日竣工并已投入使用，剩余工程款4009985元理应给付原告，故原告王建升要求支付剩余工程款的主张予以支持；被告沈阳市政公司清河工程处属于被告沈阳市政集团有限公司的下属单位，不具有独立法人主体资格，现也已经被被告沈阳市政集团有限公司撤销，故原告要求其承担给付工程款的主张依法不予支持；被告柏乡县城市管理局已经不存在，法院依法向原告说明，并征询原告意见是否变更被告，原告至庭审结束也未变更和撤回对被告柏乡县城市管理局的起诉，故原告要求被告柏乡县城市管理局承担给付工程款的主张依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告豫兴公司于本判决生效之日起十日内给付原告王建升工程款4009985元；二、被告沈阳市政集团有限公司对第一项判决内容承担连带给付责任；三、驳回原告王建升的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38880元，鉴定费40000元，由被告河南豫兴建筑工程安装有限公司和被告沈阳市政集团有限公司共同承担。
宣判后，上诉人沈阳市政集团有限公司诉称，本案从地域、级别管辖来说，均不应由林州市法院管辖；评估报告未给被告及第三人送达，剥夺了当事人的合法权益，一审审理时间长，程序违法；原审对柏乡县城市管理局及法定代表人认定有误；一审判决没有对合同的效力进行确认，没有对实体审理；被上诉人豫兴公司停工后，由被上诉人张日光、刘继光出资继续施工，对于第三人具体施工情况，作为豫兴公司无权作出是否认可，也没有必要得到豫兴公司认可；被上诉人王建升提起诉讼已超时效，原审法院应当依法予以驳回其诉请；建设工程承包合同案件应当依当事人的约定作为法院判决的依据，本案的工程量应以当事人约定的以审计局审定的最终结算确定，评估结果不能作为定案依据；原审法院违反当事人约定，违反法律规定，主观为王建升拼凑证据，对上诉人及第三人提交的证据材料，没有对其合理性、真实性、合法性给予说明，也没有对王建升所提交证据的证明力、客观性、真实性、排他性给予说明；王建升没有资质，原审法院判决其是该工程全部施工的实际施工人没有证据；原审法院适用法律错误。其在开庭时补充，王建升和豫兴公司都不是本案的当事人，吕学锋是先期施工人。请求撤销原判，依法改判，驳回王建升的诉讼请求。
被上诉人王建升辩称，本案诉讼程序合法，没有违反级别管辖，其是本案所涉工程实际施工人事实正确，判决于法有据；本案不存在超过诉讼时效的问题；评估报告已经当庭质证，鉴定人员也依法出庭接受了各方当事人的质询，认定程序合法，可以作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人豫兴公司辩称，一审判决事实清楚，但判决结果错误，其承接工程后转包给了王建升，没有收益，没有给付工程款是因为上诉人沈阳市政集团有限公司没有支付其工程款所致；其没有向第三人转包，也没有让第三人使用资质，请求其不承担责任。
被上诉人柏乡县住建局辩称，其2013年8月9日新成立，以一审法院交的手续为准。被上诉人王建升告的是柏乡县城市管理局，其不应出庭。本案不适用评估，被上诉人豫兴公司和上诉人沈阳市政集团有限公司有约定，应该按照当事人约定判决。
被上诉人张日光、刘继光辩称，其是实际施工人。被上诉人王建升已涉嫌仿造公司印章，请法院将此案移交有管辖权的公安机关处理，其余和上诉人沈阳市政集团有限公司意见一致。
经审理查明，被上诉人王建升在河北承包工程，加刻了被上诉人豫兴公司一枚印章，豫兴公司对该印章认可。其余与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人沈阳市政集团有限公司一审中提出管辖权异议，经本院（2013）安中民立终字第286号裁定予以驳回，其二审提出管辖权异议，本院不予支持；原审时被上诉人王建升诉讼请求以鉴定结果为依据进行了变更，原审受理时不违反级别管辖规定；沈阳市政集团有限公司与被上诉人豫兴公司签订承包协议后，豫兴公司又转包给王建升，王建升在一审中提供的证据能够证明其是涉案工程的实际施工人，豫兴公司也予认可。豫兴公司不认可将诉争工程转包给被上诉人张日光、刘继光，且张日光、刘继光未对一审判决提出上诉，故沈阳市政集团有限公司诉称及张日光、刘继光辩称其二人是实际施工人、王建升不是施工人的请求本院不予采信；王建升提供的其与豫兴公司的合同、沈阳市政有限公司与豫兴公司签订的合同等证据材料上的豫兴公司印章虽与该公司印章不一致，但豫兴公司认可该印章，故沈阳市政集团有限公司要求对该公章进行鉴定、原审第三人要求将该案移交公安机关处理的辩称意见，本院不予采纳；上述合同的相对人并未对合同上的印章、签字予以否定，且沈阳市政集团有限公司认可工程的前半期是豫兴公司承包，故沈阳市政集团有限公司以印章效力来否定当事人签订合同的真实性证据不足；本案诉争工程已投入使用，在双方不能审计结算的情况下，王建升诉至法院，法院对工程量进行司法鉴定，并组织当事人对鉴定进行质证，鉴定人员也到庭进行质询，一审期间各方当事人均未要求重新鉴定，故该鉴定报告应予采纳，沈阳市政集团有限公司诉称该鉴定报告不应采纳、应以当事人约定的以审计结果为依据的理由不能成立；本案所述工程投入使用后，王建升在向相关单位索要工程款未果的情况下，向原审法院起诉，根据相关法律关于时效中断的规定，王建升的起诉没有超过诉讼时效，沈阳市政集团有限公司上诉称本案已超诉讼时效，本院不予采信。综上，沈阳市政集团有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审宣判后，豫兴公司、张日光、刘继光未提起上诉，视为对原审判决认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38880元，由上诉人沈阳市政集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘 悦