福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第299号
上诉人（原审原告）泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市九二路1-7号1-2楼（豪富华酒店对面）。
代表人刘江，总经理。
被上诉人（原审被告）石狮市人力资源和社会保障局，住所地石狮市公务大厦21楼。
法定代表人廖闽欣，局长。
委托代理人纪荣喜，该局工作人员。
委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人饶东斌，该局工作人员。
原审第三人夏沅林，男，1963年10月15日出生，公民身份号码3604231963********，汉族，住江西省武宁县。
上诉人泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司因被上诉人石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州人社局）社会保障行政确认一案，不服石狮市人民法院（2015）狮行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司的代表人刘江，被上诉人石狮市人力资源和社会保障局的委托代理人纪荣喜、王基隆，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的负责人李锦枝及其委托代理人饶东斌，原审第三人夏沅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人夏沅林受雇于原告泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司，从事水电安装工作。2014年3月26日10时许，第三人夏沅林在原告泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司承修的石狮市信义华府8栋3梯21楼06室安装水电时，不慎从梯子上跌落受伤，造成右侧髌骨骨折。2014年9月15日，第三人夏沅林向被告石狮人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、第三人夏沅林身份证、原告营业执照、疾病证明书等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告石狮人社局于同年9月17日受理后，当日向原告发出《举证通知书》，后对第三人夏沅林及夏露生进行了调查并制作调查笔录。被告石狮人社局于2014年12月9日作出狮人社工认字（2014）69号《关于对夏沅林的工伤认定》，认定第三人夏沅林是原告承修的石狮市信义华府8栋3梯21楼06室的水电安装工，2014年3月26日10时许，夏沅林在石狮市信义华府8栋3梯21楼06室安装水电时，不慎从梯子上跌落，造成右髌骨闭合性骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人夏沅林所受伤害为工伤。被告石狮人社局于2014年12月10日、2014年12月23日分别向原告和第三人夏沅林送达了上述工伤认定决定书，原告不服，于2015年2月3日向被告泉州人社局申请行政复议。被告泉州人社局受理后，依法向被告石狮人社局发出《行政复议答辩通知书》，于2015年3月31日作出泉人社复决（2015）第7号《行政复议决定》，认为第三人夏沅林属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，被告石狮人社局认定第三人夏沅林所受伤害为工伤，适用依据正确，并无不当，原告申请复议理由不成立，不予支持。被告石狮人社局作出《关于对夏沅林的工伤认定》的事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持被告石狮人社局作出的《关于对夏沅林的工伤认定》。被告泉州人社局于2015年4月11日向原告送达《行政复议决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告石狮人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案被告石狮人社局受理第三人夏沅林的工伤认定申请后，依法调查取证，向第三人夏沅林发出《告知书》，向原告送达《举证责任通知书》，对第三人夏沅林和夏露生制作了《调查笔录》，足以认定第三人夏沅林与原告之间存在事实劳动关系，故原告主张与第三人夏沅林之间不存在事实劳动关系及被告石狮人社局认定第三人夏沅林与原告之间存在事实劳动关系主要证据不足的主张，本院不予采纳。从本案查证的事实来看，第三人夏沅林系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤，被告石狮人社局作出的《关于对夏沅林的工伤认定》的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张被告石狮人社局在认定第三人与原告是否存在事实劳动关系时适用法律错误的主张，本院不予采纳。被告泉州人社局具有作出本案行政复议决定的职权来源和法律依据，其受理原告提出的行政复议申请后，依法向原告发出《行政复议受理通知书》并向被告石狮人社局发出《行政复议答辩通知书》，被告石狮人社局在法定期限内提交相关答辩意见及证据材料后，被告泉州人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《行政复议决定书》，维持石狮人社局作出的《关于对夏沅林的工伤认定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司的诉讼请求。
一审判决后，泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司不服，上诉称，原审法院认定的事实错误，上诉人确实从未雇佣过夏沅林，而只雇佣过夏沅林的儿子夏露生，夏沅林到工地上班是夏露生叫过去的，其与上诉人没有形成劳动关系。上诉人在承包装修石狮市信义华府8幢3梯21楼6室期间，石狮市信义华府物业服务中心要求上诉人停工整改，整改期为2014年3月25日至3月27日，夏沅林受伤的时间为2014年3月26日，故第三人受伤不属于工伤。夏沅林并非受上诉人雇佣而受伤的，其应适用侵权责任法，而不是适用工伤保险条例。被上诉人泉州人社局维持被上诉人石狮人社局作出的《关于对夏沅林的工伤认定》也是错误的。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人石狮人社局辩称，其对夏沅林的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泉州人社局辩称，原行政行为的合法性由石狮人社局举证，其对复议程序的合法性承担举证责任。泉州人社局作出的《行政复议决定书（泉人社复决（2015）第7号》）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人夏沅林未提交答辩状，庭审中述称，其是在上诉人的工地上做水电工作中受伤的，应予认定工伤，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的关于第三人夏沅林受伤以及石狮人社局作出工伤认定并经泉州人社局复议维持的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定两被上诉人具有作出工伤认定及行政复议决定的法定职权、两被上诉人作出工伤认定决定及复议决定的程序合法的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人与夏沅林之间是否存在劳动关系；2、被上诉人石狮人社局作出的狮人社工认字（2014）69号《关于对夏沅林的工伤认定》事实是否清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，夏露生是上诉人泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司的员工，上诉人将石狮市信义华府8栋3梯21楼06室的水电业务包给不具备用工主体资格的夏露生，夏露生雇佣原审第三人夏沅林从事该装修工程的水电安装工作，虽上诉人与夏沅林没有形成事实劳动关系，但依照上述规定上诉人也应承担用工主体责任。夏沅林在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有夏沅林及夏露生的《调查笔录》予以证实，被上诉人石狮人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定夏沅林所受伤害为工伤并无不妥。被上诉人泉州人社局接受上诉人的行政复议申请后，依法进行审查并作出行政复议决定，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人收到被上诉人发出的举证通知后，未能在指定的举证期限内提供有效证据证明夏沅林所受到伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人石狮人社局认定第三人所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤并无不当，被上诉人泉州人社局在履行行政复议职责过程中程序合法，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市名匠装饰有限公司石狮分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 王秀忍
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 何淑婷
（附）本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……