河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终48号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高令军，男，1968年11月25日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：濮阳市胜利西路日丰进口汽修厂。住所地：河南省濮阳市胜利西路路北。
法定代表人：杨欣惠，该厂厂长。
委托代理人：常学伦，该厂法律顾问。
上诉人高令军因与被上诉人濮阳市胜利西路日丰进口汽修厂（以下简称日丰汽修厂）修理合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高令军的委托代理人王守印、被上诉人日丰汽修厂的委托代理人常学伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月份，高令军因其豫Ｊ×××××号本田车辆损坏送到日丰汽修厂维修。之后，高令军在一份濮阳市日丰进口汽维修清单上书写了“今欠到修理费款壹万柒仟元整，清丰县公安局张某、高令军”，并在另一份维修清�欠条上书写了“款贰仟肆佰元，清丰县公安局，高令军”。针对上述二份维修清单上书写的欠款内容，日丰汽修厂称系车辆维修完毕后高令军确认后书写并签字；高令军辩称系其交付维修车辆时对维修项目的意向性认可，而并非实际发生的费用，所写的“欠到”系笔误。在原审审理过程中，证人清丰县公安局民警张某出具证明并当庭作证，证明其曾受高令军委托交给日丰汽修厂修理费5000元。
原审法院另查明：高令军的豫Ｊ×××××号车辆自2010年维修后至今仍在日丰汽修厂处存放。针对此情况，双方各执一词，日丰汽修厂称系高令军为了出售而放到修理厂的；高令军则称系日丰汽修厂一直未维修好，所以未能提车。
原审法院认为：本案纠纷起因源自汽车的修理及费用的争执，其定性应为修理合同纠纷。本案争议的焦点是高令军的豫Ｊ×××××号车辆是否按双方约定维修完毕，其维修费用是否真实。对此双方各执一词，不能形成共识。经审理，根据双方的举证和陈述，日丰汽修厂所提供的二份维修清单上均有高令军书写的欠款内容及签字，依据现有法律规定和证据规则，以及正常的交易习俗，日丰汽修厂所举证据在证明力方面具有较大的优势和可信度，且其陈述的事实也较符合实际。而高令军所辩称二份维修清单上的签字系其交付维修车辆时对维修项目的意向性认可，而并非实际发生的费用，对此高令军没有提供相应的证据予以证明，且其作为具有完全民事行为能力的成年人对所签字的后果应是明知的，所以在没有维修的前提下而书写欠款内容是不符合常理的，亦不符合正常的交易习惯，故高令军此辩称意见不予采信。综上，日丰汽修厂对高令军的车辆进行维修及高令军尚欠部分维修费的事实，证据相对充�，予以确认。关于高令军反诉称的曾预交5000元的维修费用，因有清丰县公安局民警张某出具证明并当庭作证，也较符合正常的交易习俗，故对于证人张某的证明，予以采信。该预交维修费用应冲抵高令军所欠维修费，高令军请求返还该预交的5000元维修费用没有事实根据和法律依据，不予支持。关于高令军反诉要求日丰汽修厂赔偿其损失20000元，亦无事实根据和法律依据，不予支持。关于高令军的车辆在维修后仍放置在日丰汽修厂处的事实，双方陈述不一，且均无相应的证据充分证明各自的主张，无法判断真实的原因，故对该车辆的处置，双方可协商处理，若不能协商解决，则可另行起诉主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零�条之规定，原审判决：“一、被告（反诉原告）高令军支付原告（反诉被告）濮阳市胜利西路日丰进口汽修厂修理费14400元，于本判决书生效后10日内付清。二、驳回原告（反诉被告）濮阳市胜利西路日丰进口汽修厂的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）高令军的反诉请求。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由原告负担103元，被告负担223元；反诉费213元，由被告负担”。
高令军不服原审判决，上诉称：1、原审判决高令军支付日丰汽修厂维修费错误。第一，高令军对车辆维修项目及所对应的费用金额予以签字，并不能证明日丰汽修厂已对清单中所列项目进行了维修和更换，更不能证明日丰汽修厂的工作符合维修要求�质量要求；第二，高令军在维修清单上签字的金额与清单上的金额不符，相差1115元。2、原审对高令军的反诉主张不予支持错误。高令军反诉要求日丰汽修厂将车辆恢复原状后返还，原审认为无法判决车辆仍放置在日丰汽修厂的原因，故判决高令军另行起诉，明显错误，侵犯了高令军的合法权利，另行起诉浪费司法资源。3、原审适用法律错误。当事人双方均委托代理人出庭参加诉讼，且中途未退庭，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条不当。本案系修理合同纠纷，原审适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定不当。综上，原审认定事实错误、适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回日丰汽修厂的诉讼请求，判令日丰汽修厂返还高令军预交的修理费5000元并赔偿高令军经济损失20000元，同时将涉案车辆恢复原状后返还高令军。
日丰汽修厂辩称：原审法院在高令军仅提供一个证人的情况下，认定其已向日丰汽修厂预交5000元的修理费用，显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。高令军自愿将修理好的车辆放置在日丰汽修厂厂区内进行出售，由于该车没有合法的手续没有售出，也无法上路行驶，导致车辆一直停在日丰汽修厂。日丰汽修厂将车辆维修完毕后经高令军确认在维修清单上签名，并注明修理费的具体数额，足以证明日丰汽修厂已经完成了修理任务。综上，请求维持原判，驳回上诉。
本院对原审判决查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系修理合同纠纷，双方当事人对高令军将其所有的豫Ｊ×××××号汽车放置于日丰汽修厂修理，后高令军在修理清单上书写维修费欠据二份，以及豫Ｊ×××××号汽车现仍放置于日丰�修厂的事实均无异议，本院予以确认。
关于高令军应否支付日丰汽修厂维修费的问题。日丰汽修厂提供了二份维修清单，高令军在日丰汽修厂的二份维修清单上分别书写了“今欠到修理费款壹万柒仟元整，清丰县公安局张某、高令军”、“款贰仟肆佰元，清丰县公安局，高令军”，两份欠据共计欠款19400元。高令军对其书写内容的真实性不持异议，原审判决扣除高令军预交的5000元修理费，认定高令军应支付日丰汽修厂修理费14400元并无不当，本院予以维持。高令军主张其在维修清单上签字的金额与清单上维修项目的金额相差1115元，日丰汽修厂称高令军除修理本案车辆外，还有一辆QQ汽车也在该修理厂修理，亦产生了一些修理费用，高令军所打欠据应为双方协商后的价格，高令军对此未提出相反意见，故仍应以高令军在维修清单上签字的金额确认维修费用�综上，高令军上诉称其不应支付日丰汽修厂维修费的主张无事实根据和法律依据，其反诉日丰汽修厂返还5000元修理费的主张，本院不予支持。
关于高令军反诉日丰汽修厂返还涉案车辆的问题。原审经审理查明高令军所有的豫Ｊ×××××号车辆自2010年维修后至今仍在日丰汽修厂处存放。而日丰汽修厂并未就维修费用行使留置权，因此，日丰汽修厂应当将涉案车辆返还高令军。原审因车辆长期放置于日丰汽修厂的原因无法查明而对涉案车辆未予处理不当，本院予以纠正。因高令军购买涉案车辆时，该车辆已使用多年，送到日丰汽修厂之前的车辆状况不明，且涉案车辆自2010年修理后至今已有六年有余，一直停放在日丰汽修厂，而双方对停放原因陈述不一，故对高令军上诉称日丰汽修厂应将涉案车辆恢复原状以及其申请对日丰汽修厂是否按照维修清单上的项目�涉案车辆进行了维修，且维修是否合格进行鉴定的主张，本院不予采信。
关于原审适用法律是否错误的问题。原审庭审审理期间，双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼，且并未中途退庭，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定明显错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4645号民事判决第一项；
二、变更河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4645号民事判决第二项为：濮阳市胜利西路日丰进口汽修厂于本判决生效后十日内将豫Ｊ×××××号汽车返还高令军；
三、变更河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4645号民事判决第三项为：驳回双方当�人的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费785元，由高令军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 董 雪