江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终370号
上诉人（原审被告）中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地河南省郑州市二七区。
法定代表人高明星，系该公司董事长。
委托代理人魏春晖，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人陈超雷，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）戴小平，女，1976年5月16日出生，汉族，个体，乐安县人，住乐安县。
委托代理人龚贵生，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司（简称中铁第四公司）因与被上诉人戴小平买卖合同纠纷一案，不服乐安县人民法院（2015）乐公民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁第四公司的委托代理人魏春晖、陈超雷，被上诉人戴小平及其委托代理人龚贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁第四公司上诉请求：1、撤销原判；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院以双方发票总额来确定货款总额明显错误，按合同及补充协议计算，货款总金额是4888964元而不是5400073元；上诉人实际支付货款并非原审法院认定的4218960.18元，其中有三笔货款由员工于某、胡某转账给被上诉人，被上诉人已收到该三笔货款。
戴小平辩称，关于本案总价款的问题，原判作出的认定证据充分、适用法律正确，上诉人以单方所为协议为由提出上诉是没有事实依据的无理之诉；三笔货款的收款人是上诉人员工于某和胡某，没有证据证明该三笔货款最终交给戴小平或进入戴小平的账。
戴小平向一审法院起诉请求：1、判令中铁第四公司支付尚欠钢筋货款1213112.82元；2、诉讼费由中铁第四公司承担。
一审法院认定事实：戴小平系宏达钢材店经营人，中铁第四公司南昌至宁都高速公路B5项目经理部（以下简称B5项目经理部）向戴小平采购钢材，双方于2014年元月18日签订钢材采购合同。2014年4月23日，B5项目经理部员工于某向戴小平出具证明一份，证明2014年4月23日之前所购钢材款已全部付清，收货单据项目部已收回。2014年4月23日至2014年11月4日期间，B5项目经理部员工于某及陈某共向戴小平出具收条21份，确认收到戴小平供货，但在收条中仅写明钢材的品种及数量，对货款单价未写明。B5项目经理部出具开税务发票证明10份及已开税务发票7张，经核算税务发票证明10份与税务发票7张总金额均为5387173元，戴小平提出还有12861元货款未开具发票，但未提供相关证据予以证明。中铁第四公司庭审中指出证明10份与税务发票7张均不是戴小平本人，但承认收到由戴小平提供的7份发票，且纳税税款由戴小平本人缴纳。戴小平提供中国农业银行乐安县支行流水对账单6张，证明中铁第四公司已经向其支付货款4186960.18元（2014年4月23日之后）。中铁第四公司提供公司记账凭证39张，共计金额4368960.18元，证明其已支付的货款为4368960.18元，但戴小平对其中4笔货款(共计382140元)不认可（该四笔货款分别为：2014年5月22日，收款人：戴小平，金额：3.2万元；2014年12月8日，收款人：于某，金额50140元；2014年12月10日，收款人：于某，金额100000元；2014年12月10日，收款人：胡某，金额200000元）。合同在实际履行过程中，双方均称未按照合同约定的单价计算货款。戴小平庭审中称，价格根据市场行情约定（包括税收和运费），口头约定的价格。中铁第四公司则提供补充协议一份，主张单价按照该协议第一条规定调（即随供货当前“我的钢铁网”南（昌）钢的价格浮动进行调整，到站价在每吨的基层上加价300元，“300/吨”为固定价，包含发票、人工费、运输费等费用），但该补充协议未有戴小平签字或盖章。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。B5项目经理部于2014年4月23日之后，向戴小平经营的宏达钢材店购买钢材，并于2014年4月23日至2014年11月4日期间，由该项目部员工于某、陈某共向戴小平出具收条21份，以确认收到戴小平供货，该案属于买卖合同纠纷，合法的买卖合同受法律保护；现双方对钢材单价产生分歧，中铁第四公司至今未付清货款。戴小平认为货款单价是根据交易时市场行情，双方口头约定单价。为支持其主张，戴小平B5项目经理部出具开票证明21份，以及开具给被告税票7张（经核对总货款为5387173元），该院认为该证据能够证实双方于2014年4月23日之后发生交易的总货款，戴小平主张还有12861元货款未开具税务发票给中铁第四公司，但未提供相关证据予以证实，该院不予认定。中铁第四公司认为双方发生钢材交易单价应按照2014年4月16日双方达成的补充协议约定确定单价。为支持其主张，中铁第四公司提供2014年4月16日补充协议一份，经查，该补充协议并未有戴小平签字或盖章，属于单方合同，不予认定；双方对已付款金额也有分歧，戴小平以中国农业银行乐安县支行流水对账单6张，证明已收到货款4186960.18元。中铁第四公司以公司记账凭证39张（共计金额4368960.18元），证明已支付货款4368960.18元，但戴小平对该39份记账凭证中4笔货款（共计382140元）不认可（该四笔货款分别为：2014年5月22日，收款人：戴小平，金额：3.2万元；2014年12月8日，收款人：于某，金额50140元；2014年12月10日，收款人：于某，金额100000元；2014年12月10日，收款人：胡某，金额200000元）。戴小平主张2014年5月22日记账凭证中3.2万元货款收款人虽然是其本人，但是该笔3.2万元货款为B5项目经理部住宿费，但未提供相关证据予以证实，该院认为戴小平主张住宿费与该案无关，可另行起诉主张其权利，故应认定该笔3.2万元为中铁第四公司支付的货款。其余三笔货款（共计350140元），因记账凭证显示收款人均不是戴小平，中铁第四公司也未提供他人代付的相关证据，该院认为该三笔货款不能认定中铁第四公司支付给戴小平货款。
戴小平主张的中铁第四公司已付货款为4186960.18元，该款不包括3.2万元住宿费，但是中铁第四公司庭审中能够证实该3.2万元系货款，故戴小平总计收到中铁第四公司4218960.18元货款，依法应予以认定。
综上，戴小平、中铁第四公司于2014年4月23日之后双方发生钢材交易的总价款为5387173元，中铁第四公司已支付货款为4218960.18元，尚欠戴小平钢材款为1168212.82元，该院予以认定；庭审中，戴小平主张中铁第四公司尚欠货款同期银行利息（从中铁第四公司最后一次支付货款日至今），该院认为，双方并未约定付款期限，且也未就交易钢材进行结算，故对戴小平的利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，该院判决：中铁第四公司于判决生效之日起十日内支付戴小平尚欠钢材款1168212.82元；驳回戴小平其他诉讼请求。该案受理费15718元，诉讼保全费5000元，共计20718元，由中铁第四公司负担。
本院二审期间，中铁第四公司提交于某中国农业银行银行卡交易明细清单及胡某中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，证明其公司员工于某于2014年12月8日支付货款50140元，于2014年12月10日支付货款10万元，其公司员工胡某于2014年10月16日支付货款30万元，三笔合计450140元。
戴小平质证认为，对中铁第四公司提交的证据三性均有异议，因为都是复印件，没有原件，也不能证明上述款项支付给了戴小平。
本院认为，中铁第四公司提交的两份交易明细清单为复印件，其中于某名下发生的两笔交易为进款记录，胡某名下汇出的30万元其收款人信息不明，且该汇款金额与中铁第四公司原审期间所主张胡某代付的金额不一致，其真实性、关联性均不能确认，故不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中铁第四公司主张，案涉货款总额应当按照补充协议中确定的钢材单价来结算。但其提交的补充协议仅有其一方签章，并未得到戴小平的签章确认，不能作为双方进行结算的依据。因中铁第四公司未能提供足以反驳的相反证据，原审法院根据中铁第四公司在对税务部门出具的证明中确认的钢材结算金额，认定案涉货款总额为5387173元，并无不当。中铁第四公司还主张有三笔货款通过其员工于某、胡某支付给戴小平，因中铁第四公司未能提供充分证据予以证明，该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人中铁第四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15314元，由中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年七月二十四日
代书 记员 王 健