浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2181号
上诉人（原审被告）：张杭，男，1961年10月17日出生，汉族，退休职工，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：任东凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江海位，男，1967年12月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地奉化市，现住奉化市。
原审被告：奉化浙商三农商贸有限公司。住所地：奉化市经济开发区汇明路。
法定代表人：余六永。
原审被告：余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，奉化浙商三农商贸有限公司法定代表人，住杭州市江干区。
原审被告：刘璋银，男，1963年10月28日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：陈丹，男，1973年4月2日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：梁惠生，男，1959年9月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原审被告：李潮湘，男，1955年4月24日出生，汉族，无固定职业，住丽水市莲都区。
上诉人张杭因与被上诉人江海位、原审被告奉化浙商三农商贸有限公司（以下简称三农公司）、余六永、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张杭及其委托诉讼代理人任东凯、被上诉人江海位、原审被告李潮湘到庭参加诉讼。原审被告三农公司、余六永、刘璋银、陈丹、梁惠生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张杭上诉请求：撤销原判，依法改判驳回江海位对张杭的诉讼请求。事实和理由：一、张杭签字系作为法定代表人履行职务行为，并非系作为担保人的意思表示；二、即使张杭为担保人，保证期间已过，张杭无需承担保证责任。余六永、李潮湘出具的担保承诺书不适用于其他担保人，原审判决根据担保承诺书错误认定借款期限，变相延长了其他担保人的保证期间；三、涉案债务经江海位同意，已全部转让给余六永、刘璋银、陈丹，张杭不再承担保证责任；四、三农公司已偿还江海位660000元，原审判决认定该660000元中的部分款项系归还另一笔1100000元的借款利息，认定事实错误。
江海位辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李潮湘述称，李潮湘介绍三农公司向江海位借了两笔款项，金额分别为620000元和1100000元，借款时均未约定还款期限，约定利息按月利率2.5%收取。后三农公司于2013年向江海位支付660000元，付款时李潮湘、余六永、江海位均在场，说好款项用于支付两笔借款的利息。
三农公司、余六永、刘璋银、陈丹、梁惠生均未作陈述。
江海位向一审法院起诉请求：一、三农公司立即归还借款620000元，支付欠息386880元（自2013年2月8日起至2015年9月1日止，按月利率2%计算），并支付自2015年9月2日起以本金620000元按月利率2%计算至款清日止的利息；二、张杭、余六永、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘对上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2011年3月24日，三农公司向江海位借款620000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2.5%计算。该借条还载明：“担保人承诺：本人自愿为借款人的上述借款提供连带责任保证。保证范围及于借款本息、违约金及出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等一切费用。保证期限为借款到期后二年。借款人逾期不还，出借人可向借款人或担保人（担保人为二人或二人以上的，出借人可以要求部分或全部担保人）共同或单独对保证范围内的全部债务，承担连带偿付责任。”梁惠生、张杭在借条担保人处签名。借条左下方注明“同意以上借款由我们归还”，余六永、刘璋银、陈丹在该行字下方签名。2013年1月31日，余六永、李潮湘向江海位出具担保承诺书一份，承诺书载明：“本人自愿为奉化浙商三农商贸有限公司于2011年3月24日向江海位的借款人民币陆拾贰万元（￥620000.00元）提供担保，并约定该借款及息于2013年4月30日全部还清。若借款人没有按约归还借款，债权人可以要求本担保人代为偿还全部借款，本担保人的保证范围及于借款本息、违约金、债权人为实现债权所支出的一切费用。本保证担保的期限为：自借款人承诺的最后一次还款期限届满后满二年时止……”江海位曾就涉案借款于2014年12月26日向浙江省奉化市人民法院起诉。
另认定，三农公司于2011年9月3日向江海位借款1100000元。三农公司于2013年2月7日向江海位归还660000元。
一审法院认为，案件争议的焦点为：一、涉案借款是否已经超过保证期间；二、涉案借款是否已经进行了债务转让；三、三农公司归还的660000元如何抵扣。
关于争议焦点一，综合借条及担保承诺书的记载，涉案借款在借条上未载明借款期限，张杭称借款期限为三至六个月，但未提交相关证据予以佐证，故涉案借款应当视为借款期限没有约定。之后，余六永于2013年1月31日向江海位出具的担保承诺书，明确还款时间为2013年4月30日，该日期应当视为双方当事人对借款期限达成补充协议，故借款期限届满之日应为2013年4月30日。借条上同时载明“保证期限为借款到期后二年”，故保证期间应当截至2015年4月29日。江海位于2014年12月26日曾就涉案借款起诉，起诉时未超过保证期间，故张杭、余六永辩称涉案借款超过保证期间，无事实依据，不予采纳。
关于争议焦点二，涉案借条上载明“同意以上借款由我们归还”，并不能直接推定为余六永等人受让了涉案债务，且基于何种原因归还亦未明确，江海位亦不认可涉案债务转让，余六永等人的签名系作为担保人来归还借款，与担保承诺书的意思表述一致，故张杭辩称涉案借款已经由余六永等人承继，无事实依据，不予采纳。
关于争议焦点三，江海位称该660000元归还的是涉案借款及2011年9月3日的1100000元借款的利息。该院认为，涉案借款约定的还款时间为2013年4月30日，另一笔借款借条上未约定还款时间，该笔660000元的还款时间为2013年2月7日，两笔借款的还款时间均未到期，双方对债务清偿抵充顺序亦未进行明确约定，根据公平原则，按照债务比例进行冲抵，涉案620000元的借款清偿金额应为237907元[计算方法：660000元×（620000元÷1720000元）×100%]，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应当优先抵充涉案借款的利息，双方约定的月利率为2.5%，超过了年利率24%，故涉案借款利息应当按法定最高标准年利率24%计算。涉案借款在2011年3月25日至2013年2月7日期间按年利率24%计算的利息为278173元[计算方法：620000元×2%/月×（22个月+13天）]，现江海位主张自2013年2月8日起按月利率2%计算相应利息损失，于法有据，应予支持。
综上所述，三农公司向江海位借款620000元的事实，有江海位提交的借条及现金缴款单予以证明，事实清楚，证据确实充分，三农公司未按约还款，显属违约，故江海位要求三农公司归还借款及相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。张杭作为完全民事行为能力人，自愿在涉案借条担保人处签名，应当对可能产生的法律责任予以承担，张杭辩解其不具有担保意思表示，与事实不符，不予采信。张杭、梁惠生在担保人处签名，应当视为其担保意思表示明确，且明确约定担保方式为连带责任保证，应依法按照连带保证责任方式承担保证责任。余六永、李潮湘、刘璋银、陈丹自愿为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应当按连带保证责任方式承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三农公司于判决生效后七日内返还江海位借款620000元，并支付按本金620000元按月利率2%自2013年2月8日起计算至款清日止的利息；二、余六永、张杭、刘璋银、陈丹、李潮湘、梁惠生对上述借款本息按照连带责任保证方式承担保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13”862元，公告费560元，合计14422元，由三农公司、余六永、张杭、刘璋银、陈丹、李潮湘、梁惠生共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
另认定，三农公司另于2011年9月3日向江海位借款1100000元，未约定还款期限，约定利息按月利率2.5%计算。
本院认为：本案的争议焦点为张杭是否应当对涉案债务承担保证责任及其应当承担责任的范围。
首先，三农公司于2011年3月24日向江海位出具的借条中，张杭既在借款人三农公司签章处旁加盖印章，又在“担保人承诺”条款下担保人落款处签字、捺印，后者系张杭作为保证人向江海位作出愿意遵守“担保人承诺”的意思表示，张杭应当按照连带责任保证承担保证责任。
其次，涉案借条约定“保证期限为借款到期后二年”，但对于主债务履行期届满之日未作书面约定；张杭主张三农公司与江海位明确约定借款期限是三个月至六个月以及江海位自2011年11月起即要求三农公司还款，均无证据支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。后余六永向江海位出具担保承诺书，约定还款期限为2013年4月30日，故保证期间自2013年4月30日起计算。担保人在借条中承诺保证期间为借款到期后二年，故保证期间自2015年4月29日届满。江海位曾就涉案借款于2014年12月26日即向法院起诉，故张杭关于其保证责任因江海位未在保证期间内要求其承担而免除的主张不成立。
第三，余六永、刘璋银、陈丹在上述借条中签字确认“同意以上借款由我们归还”，符合江海位主张的系其要求余六永、刘璋银、陈丹提供连带责任保证作出的承诺，且江海位并未作出免除三农公司责任的意思表示，故上述内容不应认定为江海位许可三农公司将债务转让给余六永、刘璋银、陈丹。张杭以转让债务未经其同意为由主张不再承担保证责任，无事实依据，难以支持。
第四，除涉案借款620000元之外，三农公司另于2011年9月3日向江海位借款1100000元，该两笔借款于借款时均未约定还款期限，均约定利息按月利率2.5%计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人的给付不足以支付全部债务时，并且当事人没有约定的，应当在抵扣主债务之前优先抵扣利息。按月利率2.5%计算，三农公司于2013年2月7日支付的660000元尚不足以支付截至该日两笔借款的全部利息，且之后三农公司未再还本付息，其他保证人亦未承担保证责任，故江海位有权要求三农公司归还涉案借款本金620000元，并支付自2013年2月8日起按月利率2%计算的利息。张杭应当对三农公司的上述债务承担连带担保责任；其承担保证责任后，有权向三农公司追偿。
综上所述，张杭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13862元，公告费700元，均由上诉人张杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十月二十日
书 记 员 谢 倩