广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2366号
上诉人（原审被告）：东莞乐迪卡游戏机制造厂有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村。
法定代表人：司马德伟，该公司董事长。
委托代理人：吴家宝、徐耀宗，广东可园律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审原告）：周月枚。
委托代理人：潘秋波、何丽婷，广东瀚杰律师事务所律师。
上诉人东莞乐迪卡游戏机制造厂有限公司（以下简称“乐迪卡公司”）因与被上诉人周月枚劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周月枚于2000年3月1日入职乐迪卡公司，担任EFE维修部仓管员。双方确认周月枚离职前十二个月平均工资为3424.67元。乐迪卡公司于2015年1月12日向周月枚发出《终止（解除）劳动关系证明》，解除原因是周严重违反公司的规章制度。周月枚当天离职，工资已结清。乐迪卡公司主张周月枚在2015年1月7日没有监督乐迪卡公司两名电工更换灯泡，在该两名电工进出仓库时，也没有进行相应的检查，导致未能发现该两名电工盗取存放在仓库的废弃电缆，存在工作过失和监管不到位，故乐迪卡公司可依照《员工手册》第十三章13.2.3第4点的规定解除双方的劳动关系。乐迪卡公司对此提供了《员工手册》、工会证明和周月枚填写的《情况说明》等作为证据予以证明，其中《情况说明》的内容为：“2015年1月7日，晚上17：00左右，因我的工作过失和监管不到位，导致聂伟峰和黄云两人在领料期间趁我不注意，偷偷把报废的电缆线拉出仓库（用胶箱）”，《员工手册》第十三章13.2.3第4点规定“因故意或过失的行为，引起灾害或致使公司蒙受巨大损失者”，视为严重违反公司规章制度，厂方有权作出解雇处理，即时解除劳动合同，且不支付经济补偿金。工会证明则显示乐迪卡公司工会证明上述《员工手册》经法定程序制定并进行了公示。周月枚确认没有全程监督乐迪卡公司两名电工更换灯泡，在该两名电工进出仓库时，也没有进行相应的检查，并主张上述工作并非其职责范围，因为电工为乐迪卡公司的员工，更换电灯是该两名电工履行的正常工作，而废弃的电缆不属于库存货物，《情况说明》是在人身自由受到限制的情况下所写的，但周月枚并未对《情况说明》并非其真实意思表示提供足够证据予以证明。周月枚确认已收到上述《员工手册》。盗窃事件发生后，乐迪卡公司及时发现并报警，两名电工即聂伟峰和黄云被解雇，而被盗电缆已被公安机关起获存放在乐迪卡公司。公安机关以两名电工的行为未达到治安处罚和刑事犯罪的程度为由没有立案受理。对于被盗窃的电缆价值，乐迪卡公司主张为2000元到3000元，周月枚对此表示不清楚。
2015年1月26日，周月枚向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求确认与乐迪卡公司的劳动关系已解除，并依法裁决乐迪卡公司支付：1.赔偿金104307.6元；2.代通知金3476.92元。该仲裁庭于2015年2月16日作出东劳人仲院虎门庭案字（2015）196号仲裁裁决书，裁决：一、确认周月枚与乐迪卡公司的劳动关系已解除；二、驳回周月枚的其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有周月枚提供的仲裁裁决书、工资单、《终止（解除）劳动关系证明》，乐迪卡公司提供的工资单、《情况说明》、报警回执，当事人陈述以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议，双方存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。双方对劳动关系已解除的事实均无异议，对此本案的争议焦点为：一、乐迪卡公司应否支付周月枚违法解除劳动关系的赔偿金；二、乐迪卡公司应否支付周月枚未提前三十日通知即解除劳动关系的经济补偿金。
关于争议焦点一。根据周月枚所写的《情况说明》，周月枚确实存在工作过失和监管不到位，导致未能发现聂伟峰和黄云偷偷将报废电缆运出仓库的行为。但乐迪卡公司未就被偷运出仓的废弃电缆的价值提供任何证据，且电缆已被公安机关起获交回乐迪卡公司，乐迪卡公司并未因周月枚的过失行为遭受损失。乐迪卡公司依照《员工手册》第十三章13.2.3第4点“因故意或过失的行为，引起灾害或致使公司蒙受巨大损失者”的规定解雇周月枚，依据不足，属于违法解雇，应支付周月枚违法解除劳动关系的赔偿金3424.67元×15×2=102740.1元。对周月枚该项诉请超出部分，不予支持。
关于争议焦点二。因双方解除劳动合同关系的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，周月枚要求乐迪卡公司支付未提前三十日通知即解除劳动关系的经济补偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认周月枚与乐迪卡公司的劳动关系已解除；二、限乐迪卡公司于判决发生法律效力之日起三日内向周月枚支付赔偿金102740.1元；三、驳回周月枚的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由乐迪卡公司负担。
一审宣判后，乐迪卡公司不服，向本院提起上诉称：周月枚在乐迪卡公司任职仓管员。经调查，两名员工偷拿报废电缆，周月枚没有尽到保管员的职责，导致乐迪卡公司经济损失2000元以上。故乐迪卡公司对周月枚作出解雇处理。二名偷窃员工及周月枚均承认错误，并写了情况说明。根据我国劳动合同法第三十九条第（二）项及乐迪卡公司《员工手册》第十三章13.2.3第4点的规定，周月枚的过失行为已严重违反公司规章制度，乐迪卡公司无需承担解雇周月枚的任何法律责任。乐迪卡公司遂请求本院：一、撤销原审判决第二项，改判乐迪卡公司无需向周月枚支付赔偿金102740.1元；二、本案诉讼费全部由周月枚承担。
被上诉人周月枚答辩称：原审认定事实正确，周月枚是维修部仓管员，只对仓库的物料保管和清点。两名电工偷拿的是废弃电缆，不是库存物，不在周月枚的工作职责范围。且涉案的废弃电缆价值极低，也并未被带出厂区，乐迪卡公司没有遭受任何损失。乐迪卡公司以严重违反公司规章制度为由解雇周月枚，属违法解雇。原审适用法律正确，乐迪卡公司应向周月枚支付相应的赔偿金。故请求驳回乐迪卡公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人乐迪卡公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是乐迪卡公司应否支付周月枚违法解除劳动关系的赔偿金。
乐迪卡公司是否应当支付周月枚违法解除劳动关系的赔偿金，关键在于周月枚是否存在严重违反乐迪卡公司规章制度的行为。周月枚虽然主张《情况说明》是在人身自由被限制的情形下所写，但未提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信。根据上述《情况说明》，周月枚因为工作过失和监管不到位，导致未能发现两名电工将报废电缆偷运出仓，可以认定其确实存在过失和监管不力的行为。但被偷运出仓的废弃电缆价值不详，亦已被公安机关起获交回乐迪卡公司，乐迪卡公司并无遭受任何经济损失。周月枚的行为不符合乐迪卡公司《员工手册》第十三章13.2.3第4点“因故意或过失的行为，引起灾害或致使公司蒙受巨大损失者”的规定，没有达到严重违反公司规章制度的程度，乐迪卡公司以此为由解除双方的劳动关系，依据不足，属于违法解雇，应当支付周月枚违法解除劳动关系的赔偿金。原审法院根据周月枚离职前十二个月的平均工资判决乐迪卡公司支付周月枚赔偿金102740.1元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人乐迪卡公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由乐迪卡公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王彩华
第6页共6页