江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第182号
原告：南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：赵健，董事长。
委托代理人：袁文萍，系该公司员工。
原告：南昌商源投资咨询有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：喻青华，执行董事。
上述二原告共同委托代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：九江红鹰飞机制造有限公司，住所地：九江市。
法定代表人：李旭，总经理。
委托代理人：黄璞，系该公司员工。
被告：江西宝华担保有限公司，住所地：高新开发区。
法定代表人：张华凤。
被告：李旭。
原告南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司（以下简称德源贷款公司）、南昌商源投资咨询有限公司（以下简称商源咨询公司）与被告九江红鹰飞机制造有限公司（以下简称红鹰飞机公司）、江西宝华担保有限公司（以下简称宝华担保公司）、李旭借款合同纠纷一案，于2015年2月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘卫平担任审判长，代理审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员阚林茹组成的合议庭进行评议。2015年7月14日，本案进行公开开庭审理，原告德源贷款公司的委托代理人袁文萍，原告德源贷款公司、商源咨询公司的共同委托代理人熊良明，被告红鹰飞机公司的委托代理人黄璞到庭参加诉讼，被告宝华担保公司、李旭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月10日，原告德源贷款公司与被告红鹰飞机公司签订《借款合同》，原告依据合同约定指令原告商源咨询公司向被告红鹰飞机公司提供了500万元借款，借款期限自2013年5月10日至2013年11月9日。同日，被告宝华担保公司、李旭与原告签订《保证合同》，承诺为被告红鹰飞机公司在原告处的该笔借款本息提供连带责任担保。借款到期后，被告红鹰飞机公司未依约向原告归还借款本息，被告宝华担保公司、李旭也未履行担保责任，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告诉请如下：1、被告红鹰飞机公司向原告德源贷款公司偿还借款本金人民币500万元，利息按银行同期利率4倍计算至实际还款日止（截至2015年1月20利息为1135150元）；2、被告宝华担保公司、李旭对被告红鹰飞机公司的借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、律师代理费由三被告共同承担。在开庭审理时，原告德源贷款公司明确利息自2014年1月21日起算。
被告红鹰飞机公司在庭审时答辩称原告的放款超出合法放款范围，放款根据合同法是违规的，是无效合同，债务不存在。在2013年5月15日左右被告向原告指定自然人章某某偿还73.6万元，所以借款合同实际的标的是4264000元。
原告德源贷款公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：流动资金借款合同、汇款凭证、确认书。证明：原告德源贷款公司向被告红鹰飞机公司提供了500万元的借款。证据二：保证合同。证明：被告宝华担保公司、李旭为被告红鹰飞机公司在原告处的借款本息提供连带责任担保。证据三：抵押承诺书、还款承诺书。证明：被告于2013年5月10日向原告借款500万元，截止承诺书出具之日尚欠500万元本金及部分利息。
被告红鹰飞机公司为反驳原告诉讼请求，提供了以下证据：交通银行的转款凭证一张。证明：已经支付了73.6万元的本金。
经组织庭审质证，被告红鹰飞机公司对原告德源贷款公司提供的证据质证如下：对证据一、二的“三性”均无异议。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，已经归还73.6万元。
经组织庭审质证，原告德源贷款公司、商源咨询公司对被告红鹰飞机公司提供的证据质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，汇款给章某某，与原告没有关系，从借款合同来看500万元按约还利息，本金是6个月之后还，提前还本金不符合借款合同约定，据原告所知，被告与章某某另有经济业务，如果认为章某某是不当得利，可以另案主张。
本院经综合审查原告德源贷款公司、被告红鹰飞机公司提交的证据，结合原告德源贷款公司、商源咨询公司及被告红鹰飞机公司的质证意见，对原告德源贷款公司证据认证如下：1、证据一、二，被告红鹰飞机公司无异议，予以确认；2、证据三，抵押承诺书、还款承诺书于2014年8月14日由被告红鹰飞机公司出具，原件上有该公司印章，但只能证明被告红鹰飞机公司具有还款的意愿，故不予以确认。对被告红鹰飞机公司证据认证如下：予以确认，理由将在“本院认为”部分阐述。
本院根据上述质证的证据，认定本案事实如下：
2013年5月10日，原告德源贷款公司与被告红鹰飞机公司签订《流动资金借款合同》，双方约定借款金额500万元，借款期限6个月，自2013年5月10日至2013年11月9日，年利率21.6%，逾期归还借款本息的按贷款利率加收50%的罚息。原告德源贷款公司依约指令原告商源咨询公司于2013年5月10日向被告红鹰飞机公司支付了500万元借款。同日，被告红鹰飞机公司向原告商源咨询公司的股东也是现任德源贷款公司的风控主管的章某某转账73.6万元。同日，被告宝华担保公司、李旭与原告签订《保证合同》，承诺为被告红鹰飞机公司在原告德源贷款公司处的该笔借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告红鹰飞机公司未依约向原告归还借款本金，利息支付至2014年1月20日。
本院认为，原告德源贷款公司与被告红鹰飞机公司签订的《流动资金借款合同》、原告德源贷款公司与被告宝华担保公司、李旭签订的《保证合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，被告红鹰飞机公司的抗辩意见本院不予支持。原告德源贷款公司依约指令原告商源咨询公司支付了贷款，已履行合同义务。关于被告红鹰飞机公司主张其已归还本金73.6万元，本院认为：1、该73.6万元由被告红鹰飞机公司支付给章某某，章某某系原告商源咨询公司股东，且在贷款发放的同日支付；2、原告德源贷款公司虽提交了还款承诺书及抵押承诺书，但该二份证据只载明被告红鹰飞机公司于2013年5月10日贷款500万元，并不涉及还款情况，不能证明截止到2014年8月14日尚欠本金500万元；3、本院于2015年7月24日传唤章某某进行调查，其反映被告红鹰飞机公司向原告德源贷款公司借款系由原告商源咨询公司撮合，该笔款项73.6万元系被告红鹰飞机公司支付的咨询费，但并未提供相关中介合同佐证。因此，对于被告红鹰飞机公司主张已还款73.6万元，本院予以认可。本院认为，被告红鹰飞机公司在贷款到期后未归还借款本金426.4万元，利息亦只支付至2014年1月20日，已构成违约，按《流动资金借款合同》约定应在固定利率21.6%的基础上加收50%的罚息，该约定已超过银行同期贷款基准利率（年息6.15%）的四倍，原告德源贷款公司主张按银行同期贷款基准利率的四倍要求支付利息，本院予以认可。原告德源贷款公司、商源咨询公司主张律师费，因未提交证据，本院不予支持。被告宝华担保公司、李旭已签订《保证合同》，应依约承担连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告九江红鹰飞机制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司偿还借款426.4万元并支付利息（利息的计算：以426.4万元借款本金为基数，自2014年1月21日起至付清全部借款本金之日止，按同期银行贷款基准年利率6.15%的4倍即24.6%计算）；
二、被告江西宝华担保有限公司、李旭对上述第一项的给付款项承担连带清偿责任；
三、被告江西宝华担保有限公司、李旭在承担担保责任后，有权向被告九江红鹰飞机制造有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54746元，保全费5000元，共计59746元，由被告九江红鹰飞机制造有限公司、江西宝华担保有限公司、李旭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卫 平
代理审判员 欧阳晓明
人民陪审员 阚 林 茹
二〇一五年十月九日
书 记 员 袁 敏