江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01556号
上诉人（原审被告）昆山欣谷微电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰北路21号。
法定代表人曹大妹，该公司董事长。
委托代理人杜阿明。
被上诉人（原审原告）上海申道律师事务所，住所地上海市怒江北路***号红星世贸大厦****室。
诉讼代表人杨邹华，该事务所负责人。
委托代理人施泽玲。
上诉人昆山欣谷微电子材料有限公司（以下简称欣谷公司）因与被上诉人上海申道律师事务所（以下简称申道律所）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千商初字第0159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申道律所一审诉称：欣谷公司与申道律所于2014年5月签订《聘请律师合同》，约定欣谷公司委托申道律所撰写《商业计划书》，由欣谷公司向申道律所支付律师服务费。申道律所根据欣谷公司提供的材料撰写了《商业计划书》并向欣谷公司进行了交付，欣谷公司也对《商业计划书》进行了确认并要求申道律所开具了发票。然而迄今为止，欣谷公司仍欠申道律所律师服务费22500元未�付。申道律所多次催讨未果。故请求法院判令：1、欣谷公司支付申道律所法律服务费22500元；2、欣谷公司向申道律所支付逾期付款利息，以22500元为本金，按照中国人民银行贷款利率5.1%，自2015年3月16日起（开具发票之日后三日）计算至实际支付日止；3、本案诉讼费用由欣谷公司承担。
欣谷公司一审辩称：请求法院驳回申道律所的诉讼请求。申道律所、欣谷公司之间约定的服务内容并非申道律所的营业范围，欣谷公司在误解的情况下委托申道律所做商业计划书；申道律所编写的商业计划书不具备专业性，并未达到欣谷公司委托的要求；欣谷公司委托的事项中除了编写商业计划书以外，还有委托第三方对计划书进行评审，申道律所并未完成委托评审；申道律所收费方法及金额不符合律师服务行业的标准，明显提高，欣谷公司保留要求返还的权利。
原审法院经审理查明：2014年5月27日，申道律所（乙方）与欣谷公司（甲方）签订聘请律师合同，合同约定由申道律所指派律师为欣谷公司撰写商业计划书，代理范围系：“收集、整理相关资料，并策划编写《商业计划书》（可行性分析报告）；代为委托第三方对《商业计划书》（可行性分析报告）进行评审修改。”合同第五条约定：“根据《上海市律师服务收费管理办法（试行）》的规定，双方商定合同服务费用总额为人民币45000元（肆万伍仟元），甲方应在本合同签订之日起柒日内向乙方支付总额的50%即人民币22500元（贰万贰仟伍佰元）律师费用，余款于报告完成交甲方并开具发票后三天内付清”。在签订合同后，欣谷公司于2014年6月10日支付第一笔费用22500元。双方通过申道律所的邮箱sunroad@sunroadlaw.com与欣谷公司王某某的邮箱wlzo457@126.com以电子邮件的方�进行联系：2014年6月10日至2014年7月9日，欣谷公司在申道律所的要求下不断补充材料，在此期间申道律所出具《商业计划书》初稿；2014年7月10日起欣谷公司继续向申道律所补充材料和修改意见；2014年9月29日，申道律所将《商业计划书》发送给欣谷公司，并在邮件中提到：“若确认，我方将联系融资专家于国庆节后与贵司会面沟通相关事宜”；2014年10月9日，欣谷公司继续补充材料，2014年10月10日，申道律所将再次修改后的《商业计划书》发送给欣谷公司，并在邮件中提到：“若贵司最终确认，我方会尽快联系基金公司负责人并与贵司安排见面”；2015年3月10日，欣谷公司向申道律所提供发票开具资料，要求申道律所开具发票。其中2014年7月22日至2014年7月24日，申道律所通过邮箱sunroad@sunroadlaw.com将2014年7月9日的初稿《商业计划书》发送给陈爱国（aiguo@incufortune.com）评审�并在邮件中提到：“我方会在把商业计划书交付客户并请款后，向您支付专家评审费”。2015年3月12日申道律所开具发票并向欣谷公司快递交付。后申道律所向欣谷公司催要剩余法律服务费22500元未果，遂诉讼至原审法院。
以上事实，由申道律所一审提供的聘请律师合同、发票、快递凭证、商业计划书、双方往来邮件以及一审庭审中当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，申道律所与欣谷公司签订的聘请律师合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守履行。欣谷公司抗辩称编写《商业计划书》不在申道律所的营业范围，原审法院认为，律师依法可以接受委托，提供非诉讼法律服务，编写《商业计划书》并无法律禁止，因此，对于欣谷公司的抗辩，原审法院不予采信。合同成立后，申道律�依约履行合同义务，为欣谷公司撰写商业计划书，通过邮件向欣谷公司予以送达，欣谷公司也通过邮件予以确认，并且通过邮件向申道律所出具了开具发票资料，在申道律所开具发票并邮寄至欣谷公司后，欣谷公司拒绝支付剩余法律服务费用，并且在一审庭审中称未收到商业计划书，后又称商业计划书未达欣谷公司满意程度，但是，申道律所提交的邮件往来记录可以明确反映申道律所履行本次法律服务合同的全过程，能反映申道律所编写的《商业计划书》应欣谷公司要求、根据欣谷公司多次补充资料进行多次修稿、提交第三方评审以及最终欣谷公司要求开具发票，因此，对于欣谷公司的抗辩理由，原审法院不予采信。申道律所已经按照合同约定履行自己的义务，欣谷公司应当按照合同约定支付法律服务费。因本案中的申道律所提供的律师服务的收费标准属于市场�节价范围，而实行市场调节价的律师服务收费由律师事务所与委托人协商确定，因此欣谷公司应当按照约定的法律服务费金额支付。因此，原审法院对于申道律所要求欣谷公司支付法律服务费22500元的请求予以支持。对于申道律所主张的以22500元为本金，按照中国人民银行贷款年利率，自2015年3月16日起（开具发票之日后三日）计算至实际支付日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国律师法》第二十八条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：昆山欣谷微电子材料有限公司于判决生效之日起十日内向上海申道律师事务所支付法律服务费22500元及逾期付款利息损失（以22500元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年3月16日起计算至实际给付之日止）。如果义务方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费368元，减半收取184元，由昆山欣谷微电子材料有限公司负担。
上诉人欣谷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定证据错误。欣谷公司举证的电子邮件不能作为定案依据，有关邮件系申道律所自行收集、下载，真实性不能采信。邮件的出具有随意性，没有其他补强证据，�孤证，不能证明待证事实。二、原审法院认定事实有误。申道律所未按约全面履行合同义务，未对商务报告修改，未联系专家进行评估，应视为其未履行相应合同义务。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回申道律所的诉讼请求；一、二审诉讼费由申道律所承担。
被上诉人申道律所二审答辩称：申道律所不同意欣谷公司的上诉理由，原审法院判决符合法律规定。一、根据法律规定，电子邮件是证据的一种表现形式，申道律所提供的电子邮件能够清晰完整的说明双方之间的合作过程，与申道律所一直进行邮件往来的也是欣谷公司的财务经理，故足以证明申道律所的主张。二、申道律所提供的证据全面显示其已经全面履行合同义务，对商业计划书多次修改，并联系专家进行评估，且欣谷公司已经对此予以确认，要求申道律所开具相应发票。
二审经�理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，在2015年6月16日的原审庭审中，就商业计划书如何交付的问题，申道律所作如下陈述：“邮件往来交付。原告（即申道律所）交付商业计划书分几个阶段：商业计划书通过原告的公共邮箱sunroad@sunroadlaw.com交付至被告（即欣谷公司）财务经理（也是被告方本项目的负责人：王某某）wlzo457@126.com，具体交付时间2014年7月9日，原告向被告交付了商业计划书，本份商业计划书除了被告未交付材料部分，其他已撰写完毕。2014年9月29日，再被告方补充了相关材料后，原告向被告交付了商业计划书定稿。2014年10月9日被告再次提出新的修改意见，并提出新的组织机构材料，原告于2014年10月10日按照被告方要求修改并向被告发送商业计划书终稿。2014年10月16日被告确认商业计划书终稿的内容并请原告安排专家会面。2015年3月10日被告向原告提供了开具发票的资料。2015年3月12日原告向被告方开具了发票，按照被告提供的地址寄送。”
又查明，申道律所于2015年3月12日向欣谷公司开具发票并通过快递方式进行寄送，收件人姓名栏处载明为“王某某”。欣谷公司在2015年6月16日的原审庭审中确认收到了申道律所寄送的发票。
二审庭审中，欣谷公司陈述双方之间系通过当面或电话的方式沟通，包括商业计划书在内的所有材料都是当面交付的，并认为系当面交付故无法提交材料交接的相应书面凭证。
上述事实，由快递单、原审庭审笔录以及二审调查笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：欣谷公司主张申道律所未能全面履行合同义务进而拒付服务费能否成立？
本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规�的证据形式第（五）项为电子数据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”本案中，申道律所提交了电子邮件证明双方履行案涉聘请律师合同的具体情况，电子邮件的内容体现了双方之间关于欣谷公司提供材料、申道律所提交商业计划书、双方协商修改事项、商业计划书定稿沟通开票事宜这一完整过程。而欣谷公司主张双方之间均是口头沟通并当面交付材料和商业计划书，但对其未能提交任何证据予以证明。且从发票的开具及交付来看，在2015年3月10日的电子邮件中欣谷公司告知申道律所其开票资料，申道律所于2015年3月12日开具发票并进行寄送，之后欣谷公司收到�票，这也印证了电子邮件的真实性。因此，原审法院依据申道律所提交的电子邮件来认定双方的合同履行事实并无不当，欣谷公司对此提出的异议不能成立。
其次，双方在案涉聘请律师合同中约定欣谷公司应在合同签订之日起7日内支付22500元，剩余的22500元在报告完成交欣谷公司并开具发票后三天内付清。本案中，申道律所向欣谷公司交付了商业计划书，并根据其要求多次修改后定稿，欣谷公司也已向申道律所告知开票资料的信息，申道律所据此开具的发票欣谷公司也已收到，故原审法院认定申道律所已按约履行义务并无不当，欣谷公司拒付剩余服务费的主张依据不足，不能成立。
综上，上诉人欣谷公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人昆山欣谷微电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十一月六日
书 记 员 夏玉琴