江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1117号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄振祥，男，1959年7月2日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪叶，男，1973年11月15日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人黄振祥因与被上诉人洪叶买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄振祥上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由洪叶承担。事实和理由：1.洪叶经营的店面门口有希尔登楼梯的招牌，希尔登楼梯是中国十大著名品牌，其作为消费者，有理由相信其购买的是希尔登楼梯。2.一审期间，其申请对楼梯是否符合国家标准等进行鉴定，但一审法院却置之不理。3.洪叶的楼梯存在质量问题，尚未使用已经断裂，该楼梯有重大安全隐患，其多次要求洪叶提供产品合格证明书、木材产地证明，但洪叶至今未能提供。
洪叶辩称，本案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
洪叶向一审法院起诉请求：判令黄振祥给付向其购买楼梯的货款14000元。
黄振祥提起反诉后，经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，一审法院依法裁定反诉部分按撤诉处理。
一审法院认定事实：洪叶系经营楼梯销售及安装的个体工商户，工商登记无字号，其自行取店名为“希尔登楼梯”。2016年11月15日，洪叶、黄振祥口头约定，黄振祥向洪叶购买两套室内楼梯并由洪叶负责安装，约定价款为54000元，当日，黄振祥向洪叶支付了2万元定金。洪叶向黄振祥出具了一份收款收据，客户为富祥酒业，时间为2016年11月15日，内容为“一层到二层弧形实木整梯（欧榉）柱子填款式和颜色均同北门样梯，共23步，步长1.2米（含二层楼护栏）二层到三层80cm长，钢木梯一架，共17步，其中休息平台三步（含三层楼面护栏），白色钢架橡木09-09色，合计总价伍万肆仟元，预付定金贰万元，余款完工结清。合计金额（大写）贰万元，￥20000.00开票人洪叶139××××2488”。
2017年春节前，洪叶将交付黄振祥购买的楼梯送运至黄振祥安装的场所，黄振祥亦派业内人士查看品牌、规格、质量等，黄振祥认可后，于2016年2月9日，由洪叶带上安装人员为黄振祥安装楼梯，并又收取了部分货款2万元，同时向黄振祥出具收条“收条今收人民币贰万元整（￥20000.）具收人洪叶2017.2.9”。事毕后，洪叶向黄振祥索要余款14000元，黄振祥以楼梯品牌、质量、未开具发票等理由拒付。一审法院根据黄振祥提供的照片显示，洪叶认可安装楼梯后确实存在裂口等质量问题。为此，一审法院向黄振祥行使权利义务进一步告知和行使释明权后，黄振祥在一审法院指定的期限内未提出鉴定价格或者修复的费用申请等，亦未说明原因，导致质量损失无法确定。
审理中，黄振祥对结欠洪叶14000元楼梯款认可，但认为其是向洪叶购买品牌为希尔登楼梯而拒付。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，洪叶向黄振祥出具了收款收据，对买卖楼梯的款式、颜色、数量、定金、欠款等均作了约定。尔后，洪叶为黄振祥送货安装，又收取了2万元货款，可以认定双方买卖楼梯的口头合同合法有效，双方应全面履行合同。洪叶已交付了楼梯，并依约安装，黄振祥已向洪叶支付货款40000元，尚欠洪叶的14000元可以认定。
本案争议的焦点是：对标的物楼梯，是否约定是“希尔登”品牌楼梯发生争议。
洪叶认为，自己经营的是门牌是希尔登，其中也有希尔登楼梯，但不是每件商品是希尔登楼梯，双方应按照行业标准或通常标准品牌约定的。而黄振祥认定，洪叶门店的门牌就是希尔登楼梯，且洪叶在签字时也以吕四希尔登楼梯落款，因而黄振祥购买的应该是希尔登品牌楼梯。
一审法院认为，1.从洪叶出具给黄振祥收款收据分析，从内容看，洪叶对买卖楼梯的款式、颜色、数量、定金、欠款均作了承诺，但对品牌没有作出承诺，黄振祥接受楼梯后对楼梯与北门市上选中的样梯是否一致未提出异议。如果洪叶、黄振祥买卖楼梯特别是国际知名度的楼梯双方应有书面约定，贵重物品需慎重是常人的心理状态，可以认定按行业标准或通常标准认定楼梯品牌，能够达到合同目的即可。2.从洪叶工商登记信息显示经营范围分析，其经营范围是楼梯扶手销售，但未限定专业何种品牌楼梯，或希尔登楼梯；3.作为买卖标的物的楼梯，双方在交付前，在春节前进行展样、看样后，洪叶将楼梯送运至黄振祥指定位置，黄振祥又请了比较专业的人士验看；4.春节前送货，2017年2月9日春节后（正月十三）才进行安装，黄振祥有足够的时间对洪叶楼梯品牌提出异议，但楼梯顺利安装，当日黄振祥支付了部分价款2万元，由此可以认为黄振祥认可了洪叶提供楼梯的品牌。只是在洪叶索要余款时黄振祥才提出质量问题。基于以上理由，对黄振祥提出双方约定的买卖标的物是希尔登品牌楼梯的理由不予采纳。
关于黄振祥提出质量问题，庭审中，黄振祥提供已安装完楼梯照片等可以看出洪叶提供的标的物存在质量问题，洪叶对此应承担相应的民事责任。一审审理中，一审法院依法行使权利义务进一步告知和法律释明，让黄振祥在合理期间提出质量问题产生修复费等，但黄振祥未能按一审法院指定期限提出申请要求对涉案楼梯的修复费用进行价格鉴定等，也未说明原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此，对黄振祥提出质量问题的损失可另案处理。故洪叶的诉讼请求一审法院予以支持。黄振祥经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不妨碍一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决：黄振祥于判决生效后十日内给付洪叶楼梯房款14000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费150元，（洪叶已预交），反诉受理费依法减半收取1995元（黄振祥已预交），合计2145元，由黄振祥负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于案涉交易标的是否为希尔登品牌楼梯的问题。尽管洪叶所经营的店铺门牌显示为“希尔登楼梯”，但不能据此认定双方交易标的即为该品牌楼梯。理由如下：首先，双方并未签订书面合同明确约定交易标的为希尔登品牌楼梯，定金收据上也未注明希尔登品牌。其次，黄振祥从洽谈到购买期间，从未对楼梯是否为希尔登品牌提出异议。2016年2月9日，洪叶带安装人员为黄振祥安装楼梯并收取2万元，黄振祥亦未对楼梯品牌提出异议，也没有要求洪叶出具相应可以证明案涉楼梯为希尔登品牌的合格证书、材质证明等资料，说明其自身对楼梯并非希尔登品牌有所认知。且黄振祥提出异议的时间为案涉楼梯出现质量问题后，洪叶向其主张14000元余款时。其三，黄振祥在二审期间陈述，其在楼梯安装后，知道案涉楼梯并非希尔登品牌，其要求洪叶提供实际生产厂家的发票、质量保证书，但洪叶并未提供。之所以案涉14000元未给付，是因为楼梯使用三个月后出现质量问题。即黄振祥未给付案涉14000元款项的原因并非楼梯品牌问题，而是对楼梯质量存在异议。
关于一审程序问题。黄振祥在一审期间提起反诉，并请求对楼梯是否符合国家质量标准进行鉴定。但在一审法院2018年1月16日组织的第四次开庭时，其无正当理由未到庭，一审法院裁定按撤回起诉处理，符合法律规定，一审程序并无不当。洪叶在一、二审期间，均未提供产品合格证书，但其认可案涉楼梯存在质量瑕疵，就案涉楼梯质量及损失赔偿等问题，黄振祥有权依法另行主张。
综上所述，黄振祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人黄振祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 吴勇军
审判员 谷昔伟
二〇一八年六月十一日
书记员 盛姝玲