鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1030号
原告（互为被告）朱同保，男，1957年8月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人周琳，鹤壁市山城区法律援助中心指派鹤壁市山城区山城街道法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代理法律文书。
被告（互为原告）鹤壁市奥亚酒业有限责任公司，住所地鹤壁市山城区铁东路。
法定代表人杨华国，该公司董事长。
委托代理人阎体禄，男，1962年5月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
原告朱同保与被告鹤壁市奥亚酒业有限责任公司（以下简称奥亚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。2015年11月10日，本院立案受理了原告奥亚公司与被告朱同保劳动争议纠纷一案，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，将两案并案审理，并依法适用简易程序，由审判员原本立独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。朱同保的委托代理人周琳，奥亚公司的法定代表人杨华国、奥亚公司的委托代理人阎体禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱同保诉称：朱同保自1976年6月即到鹤壁市酒厂工作，2001年鹤壁市酒厂改制为奥亚公司，朱同保一直在该单位工作，双方没有签订书面劳动合同。自2007年1月份起，奥亚公司从其工资中扣除了社会保险费个人应缴部分，却未按规定缴纳。自2011年10月份至今，奥亚公司断断续续停工停产，朱同保下岗待工，奥亚公司不支付生活费。为此提起诉讼，请求判令：1、解除朱同保与奥亚公司之间的劳动关系；2、奥亚公司向其支付2012年2元—2015年5月期间未签订书面劳动合同的双倍工资15400元；3、奥亚公司向其支付经济补偿金16800元；4、奥亚公司向其支付失业救济金26880元；5、奥亚公司向其支付2013年1月—2015年5月期间的生活费30176元；6、奥亚公司为其补缴2007年1月至2015年12月期间的养老保险费40000元，滞纳金由奥亚公司承担。7、奥亚公司向其支付2008年1月至2011年10月期间的工资3000元；8、奥亚公司向其支付2007年11月3日所支出的医疗费用1284.50元。
奥亚公司辩称：朱同保系其单位的职工，但其提出的各项诉讼请求均无事实和法律依据且均已超过仲裁时效。2008年6月之前，朱同保在奥亚公司包装车间工作，2008年7月，其要求从事销售工作，经公司同意，其去销售科试用一年。因公司规定，销售1000件啤酒提成100元，因朱同保没有销售业绩，所以没有工资，甚至他借工资的出差费用也未归还。2009年7月，公司决定让其仍去车间工作，从此他再也未到公司上班。因其未出勤，也没有工资，故公司无法扣除其个人应当承担的社保费用。
奥亚公司诉称：2012年，奥亚公司已经将啤酒生产车间承包给了李长林并通知奥亚公司的原有职工与新的承包人订立劳动合同，但朱同保拒绝去承包人的车间上班，客观上，朱同保自2009年7月至今，朱同保再也未去单位上班。因不服鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲裁字[2015]第19号仲裁裁决，故提起诉讼，请求判令：1、奥亚公司不应支付朱同保经济补偿金9800元；2、奥亚公司不应支付朱同保生活费13440元。
朱同保辩称：1、奥亚公司制订、实施的承包合同未经全体职工讨论，存在重大瑕疵；2、承包人李长林不具有经营自主权，故其属于内部承包合同，并不能改变劳动者与奥亚公司的劳动关系；3、由于奥亚公司经营不善，混淆个人承包和内部承包，不与劳动者订立书面劳动合同，导致劳动者于2011年10月起陆续下岗，故奥亚公司应当支付劳动者的相关待遇；3、朱同保去销售科并非其本人意愿，当时奥亚公司负责人杨华国承诺每天工资25—30元，但到了该发工资的时候，杨华国改口说是按提成发放工资，朱同保在奥亚公司从2008年7月一直工作到2012年12月底，2012年12月份，朱同保还销售了1000件酒。
朱同保为支持其诉讼请求及抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、奥亚公司收款收据1份，证明朱同保的养老保险个人应缴部分已经交到奥亚公司，但奥亚公司应承担的用人单位社保部分以及该款项，奥亚公司均未向社保部门缴纳。
2、一式三联的医疗费结算单1份。
3、医疗费票据1份。
4、鹤壁市按摩医院出院证1份。
5、鹤壁市按摩医院住院费用清单1份。
以上第2、3、4、5份证据证明奥亚公司未按规定缴纳医疗保险，所以医疗费用应当由用人单位承担。
经庭审质证，奥亚公司对第1份证据的真实性无异议，但认为该份证据仅能证明朱同保的个人应缴的社会保险费缴纳到了2009年6月，因朱同保2009年7月之后未再上班，就没有再缴纳；第2、3、4、5份证据的真实性没有异议，2008年3月25日奥亚公司给朱同保办理了相关手续，当时为什么没有报销，不清楚，现在早已超过了主张权利的时效。
本院认为，朱同保提交的上述证据来源形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院依法予以确认。
奥亚公司为支持其诉讼请求及抗辩主张，向本院提交了《劳动合同书》1份，载明合同期限为2010年1月1日—2011年12月31日，该份证据证明2011年12月31日之前，奥亚公司与朱同保均签订有书面劳动合同。
经庭审质证，朱同保对该份证据无异议，本院亦依法确认该份证据的证明效力。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
1、鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会送达回证1份，载明：奥亚公司于2015年1月20日收到朱同保的劳动仲裁申请书副本。
2、鹤壁市职工失业保险处函告本院回执1份，载明：经查询，朱同保仍在业，未显示领取失业金的情况。
上述证据经当庭出示，朱同保、奥亚公司均无异议。
经审理查明：朱同保原系鹤壁市酒厂职工，而后用人单位名称多次变更，朱同保一直在该单位上班。2001年1月，奥亚公司成立，2003年，朱同保所在用人单位不能清偿到期债务，经鹤壁市山城区人民法院裁定进入破产程序。2003年12月17日，经鹤壁市天平拍卖行拍卖，奥亚公司取得了朱同保所在用人单位的财产所有权。之后，奥亚公司接收了破产企业的部分职工，其中即有朱同保。2004年1月1日，朱同保与奥亚公司签订了为期三年（2004年1月1日—2006年12月31日）的书面劳动合同，并经鹤壁市山城区劳动行政部门鉴证。直至2009年12月31日，奥亚公司与朱同保均签订有书面劳动合同。
2007年10月22日，朱同保因病入鹤壁市按摩医院住院治疗，2007年11月3日出院，共支出医疗费用1284.50元。2008年3月5日，奥亚公司对朱同保支出的该笔费用进行了审核，但该笔医疗费用至今未经鹤壁市基本医疗保险报销。
2009年2月25日，奥亚公司收到了朱同保交纳的2008年7月—2009年6月期间社会保险费中朱同保个人应承担部分。
2010年1月1日，奥亚公司与朱同保签订了为期两年的书面劳动合同，约定履行期间为2010年1月1日—2011年12月31日。
2015年，朱同保以奥亚公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求1、解除与奥亚公司之间的劳动关系；2、支付双倍工资；3、支付经济补偿金；4、支付失业救济金；5、支付生活费；6、补缴社会保险费；7、支付2008年至2011年10月期间的工资；8、支付2007年11月3日的医疗费。朱同保提出仲裁申请后，该仲裁申请书副本于2015年1月20日送达被申请人奥亚公司。
2015年10月19日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出了山劳人仲裁字[2015]第19号仲裁裁决：1、朱同保、奥亚公司之间的劳动关系解除；2、奥亚公司支付朱同保经济补偿金、生活费。
另查明：2012年6月30日，奥亚酒业公司与非该公司职工的自然人李长林签订了租赁协议，协议中约定：甲方（奥亚酒业公司）将现有啤酒生产设备全套和奥亚啤酒商标租给乙方（李长林）使用，合作期限为6年，乙方每年上交租金；乙方根据生产需要录用甲方员工，未被录用的员工由甲方安置。被录用的老员工的基本养老保险费由乙方负担。全部人员的录用和辞退乙方自主决定，被录用的老员工从被录用之日到被辞退之日止，甲方不再负担该时间段内的基本养老保险费。
再查明：2011年1月—2011年9月鹤壁市山城区最低工资标准为800元／月；2011年10月—2012年12月31日，鹤壁市山城区最低工资标准为1080元／月。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。
一、关于本案的仲裁时效。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
奥亚公司认为，朱同保主张的诉讼请求均以超过了仲裁时效，本院认为，朱同保的诉讼请求是否超过仲裁时效，应当结合其各项请求进行逐一审查，在论述朱同保的各项请求中，本院将对仲裁时效逐一进行阐述。
二、关于解除朱同保、奥亚公司之间的劳动关系。
朱同保主张因奥亚公司未为其足额缴纳社会保险费，故请求解除其与奥亚公司之间的劳动关系。
本院认为，首先，朱同保称其于2008年7月份一直在奥亚公司工作直到2012年12月份，因奥亚公司未再通知，即未再去上班。奥亚公司认为，自2009年7月朱同保即离开其单位后，虽然与奥亚公司签订有劳动合同，但一直没有上过班，本院认为，朱同保何时离开奥亚公司、离开奥亚公司的理由以及在李长林承包奥亚公司之后，朱同保是否仍向奥亚公司提供劳动，依据现有证据均不能认定，故本院对朱同保、奥亚公司的陈述均不予认可；其次，本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。本案中，从朱同保与奥亚公司签订的最后一份《劳动合同书》可知，双方之间的劳动合同关系于2011年12月31日已经届满，如前所述，在该份合同期满后，对于朱同保是否仍向奥亚公司提供劳动以及奥亚公司是否向朱同保支付劳动报酬的内容均无法认定，故双方之间的劳动合同关系应自期满之日即行终止。
综上，本院认定朱同保与奥亚公司之间的劳动关系自双方约定的劳动合同期限届满的次日已经终止。即奥亚公司、朱同保之间的劳动关系于2012年1月1日终止。
三、关于2012年2月—2015年5月期间未签订书面劳动合同的双倍工资15400元
如上所述，在2011年12月31日之前，朱同保、奥亚公司之间存在劳动合同关系，2011年12月31日之后，因朱同保、奥亚公司之间的劳动合同关系因履行期限届满而终止，故双方之间的劳动关系自2012年1月1日起已经终止，此后双方已不存在劳动关系，故亦不存在奥亚公司向其朱同保支付2012年2月—2015年5月期间未签订书面劳动合同双倍工资的情形。因此，朱同保的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于经济补偿金
朱同保主张奥亚公司应向其支付经济补偿金16880元，奥亚公司主张不应向朱同保支付经济补偿金9800元，本院认为，奥亚公司应向朱同保支付经济补偿金，理由及支付的标准、数额如下：
首先，结合认定的有效证据以及双方当事人的当庭陈述，可以认定朱同保、奥亚公司之间的劳动合同关系存续期间跨越了《中华人民共和国劳动合同法》的实施时间：2008年1月1日。《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第三十八条规定“劳动合同期满或当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金”。如上所述，朱同保、奥亚公司之间的劳动关系于双方订立的最后一份劳动合同履行期间届满而终止，即双方之间的劳动关系因劳动合同履行期间届满而终止，因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定，是否应当支付经济补偿金及经济补偿金的计算标准均应适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
其次，第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的应当支付经济补偿金。本案中，虽可以认定朱同保、奥亚公司之间的劳动合同于2011年12月31日履行期间届满，于2012年1月1日终止，但对于奥亚酒业公司以维持或者提高劳动合同约定条件与朱同保续订劳动合同，朱同保不同意续订的事实，本院无法认定，故作为用人单位的奥亚酒业公司仍应向劳动者朱同保支付经济补偿金，且支付经济补偿金的起算点应为2008年1月1日。
再次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，朱同保与奥亚公司之间的劳动合同关系于2011年12月31日期满后终止，故奥亚公司向朱同保支付经济补偿金的截止时间应为2011年12月31日。
最后，如前所述，朱同保何时离开奥亚公司、离开奥亚公司的理由以及其在李长林承包奥亚公司之后，朱同保是否仍向奥亚公司提供劳动，依据现有证据均无法认定，故应当认定作为劳动者的朱同保在双方劳动合同关系因履行期间届满而终止时不应知道其支付经济补偿金的权利收到侵害，故其该项请求并不超过仲裁时效。
参考2011年1月—2011年9月，鹤壁市山城区最低工资标准为800元／月及2011年10月—2012年12月，鹤壁市山城区最低工资为1080元／月的标准，朱同保在劳动关系终止前十二个月的平均工资应为：（800元／月×9个月+1080元／月×3个月）÷12个月=870元／月。
综上，奥亚公司应支付朱同保经济补偿金为：870元／月×4个月=3480元。
五、关于失业救济金26880元。
朱同保请求判令奥亚公司向其支付失业救济金26880元，庭审中，经本院充分询问，朱同保明确该项请求为失业保险金。
本院认为，失业保险金领取的条件为：1、按规定参加失业保险，劳动者和所在单位均按规定履行了满一年的缴费义务；2、劳动者非本人意愿中断就业；3、劳动者已办理失业登记并有求职要求。失业保险金审核及给付主体均为失业保险经办机构。即朱同保是否符合领取失业保险金的条件以及其领取失业保险金数额的多寡，均应由失业保险经办机构予以认定、核准，而非向作为用人单位的奥亚公司主张，故本院对朱同保的该项请求不予支持。
六、关于生活费。
朱同保主张奥亚公司应向其支付2013年1月—2015年5月期间的生活费30176元。奥亚公司认为其不应向朱同保支付生活费13440元。
本院认为，生活费系在劳动合同关系存续期间，基于非归咎于劳动者的原因，使劳动者在一定期间内未向用人单位提供劳动，故由用人单位向劳动者支付该期间内的维持劳动者必要性支出的基本生活保障。即生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任，是劳动者依法享有的一项基本权利，不属劳动报酬的范围。如前所述，朱同保、奥亚公司之间的劳动合同关系存续于2011年12月31日之前，2011年12月31日之后，朱同保与奥亚公司之间的劳动关系因劳动合同履行期间届满而终止，此后双方已不存在劳动关系，故奥亚公司不应向朱同保支付2013年1月—2015年5月期间的生活费。
综上，朱同保的该项请求，本院依法不予支持；奥亚公司的诉讼请求，本院予以支持。
七、关于补缴养老保险费。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条的规定，朱同保的该项请求不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故本院对该项请求不予审理。
八、关于2008年7月至2011年10月期间的工资3000元。
朱同保主张奥亚公司向其支付2008年7月—2011年10月期间的工资3000元。本院认为，朱同保的该项请求不应得到支持，其理由如下：
（一）2008年7月—2009年6月期间的工资。庭审中，奥亚公司认可2008年7月—2009年6月期间，朱同保在其单位从事啤酒销售工作，因朱同保无销售业绩故不应支付工资。本院认为，即使劳资双方约定用人单位按照劳动者的业绩以提成方式支付工资，但其支付工资的水平亦不应低于最低工资标准，故奥亚公司提出的抗辩意见本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但朱同保、奥亚公司之间的劳动关系自双方最后一份书面劳动合同履行期间届满后，已经终止，朱同保于2015年1月申请劳动仲裁要求奥亚公司支付此期间的工资，现有证据亦无法认定存在仲裁时效中止、中断的法定情形，故朱同保主张的2008年7月—2009年6月期间工资的请求已超过仲裁时效。
（二）2009年6月—2011年10月期间的工资。本院认为，从工资的性质来看，工资是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事正常劳动所应获得的报酬。如前所述，朱同保何时离开奥亚公司、离开奥亚公司的理由，依据现有证据均无法认定，故亦不能认定朱同保在2009年6月—2011年11期间内，曾依照劳动合同的约定在工作时间内向奥亚公司正常提供劳动，故其主张2009年6月—2011年10月期间的工资的主张，缺乏事实依据。退一步来讲，即使朱同保在2009年9月—2011年10月期间仍在奥亚公司工作，向奥亚公司提供了劳动，因双方之间的劳动合同关系已因劳动合同履行期间届满而终止，朱同保于2015年1月申请劳动仲裁要求奥亚公司支付此期间的工资，亦超过仲裁时效。
综上，朱同保的该项请求，本院依法不予支持。
九、关于2007年11月3日所支出的医疗费
朱同保认为，奥亚公司未按规定为其缴纳基本医疗保险，故应由基本医疗保险报销的部分应当由用人单位奥亚公司承担。
本院认为，朱同保的该项请求不应得到支持，其理由如下：首先，朱同保因看病而支出的该笔医疗费发生于2007年11月3日，作为用人单位的奥亚公司已于2008年3月25日加盖公司印章予以审核，朱同保于2015年1月申请劳动仲裁要求奥亚公司承担该笔医疗费用，故本院认为，该项请求已超过仲裁时效，且现有证据亦无法认定存在仲裁时效中止、中断的法定情形；其次，该票据一直留存于朱同保手中，现有证据亦无法认定奥亚公司在该笔医疗费用的申报过程中存在怠于申报的情形，故其要求奥亚公司赔偿该笔费用与法无据。综上，朱同保的该项请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、参照《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第三十八条、第五十八条之规定，判决如下：
一、朱同保与鹤壁市奥亚酒业有限责任公司之间的劳动关系于2012年1月1日终止；
二、鹤壁市奥亚酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付朱同保经济补偿金3480元；
三、鹤壁市奥亚酒业有限责任公司不应支付朱同保生活费13440元；
四、驳回朱同保的其他诉讼请求；
五、驳回鹤壁市奥亚酒业有限责任公司的其他诉讼请求。
上述款项逾期未付清则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由鹤壁市奥亚酒业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 原本立
二〇一五年十二月七日
书记员 王 帅