wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民一初字第673号
原告：百色百矿集团有限公司，住所地：广西百色市东笋路23号。
法定代表人黄启江，该公司董事长。
委托代理人郑强，广西中名律师事务所律师。
被告黄锋，
被告黄炳刚。
原告百色百矿集团有限公司诉被告黄锋、梁建龙、黄炳刚、莫祥辉、黄炳志、黄建、曙邦化排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日，原告通过合法手续取得位于百色市大同粮仓斜对面面积为13397.96平方米土地使用权。2014年2月1日，被告黄锋、黄炳刚与被告梁建龙签订土地租赁协议，把原告的1.063亩土地出租给被告梁建龙堆放基建材料等杂物使用，租金为每年10000元。2014年2月1日，被告黄炳志、莫祥辉、曙邦化、黄建也与被告梁建龙签订土地租赁合同，将原告的2.2亩土地租赁给被告梁建龙，租金为每年10000元。被告梁建龙签订上述两份合同之后，在原告土地上堆放大量机械设备等杂物，搭建板房。原告早已在该地设立公司并多次告知几被告，要求移除杂物、归还原告土地使用权，但数被告置之不理。被告黄炳志、莫祥辉、曙邦化、黄建、黄锋、黄炳刚非法出租原告土地侵犯了原告的权益。被告梁建龙明知土地非几被告依然承租涉案土地，经原告数次告知仍在涉案土地堆放大量杂物，影响原告正常经营。要求法院判决：一、被告移除放置在原告土地上的机械设备、板房等所有杂物；二、被告出租原告土地收益20000元归原告所有。
本院认为，原告向法院起诉应有明确被告。本院依原告提供的被告黄炳志、莫祥辉、曙邦化、黄建地址找询相应当事人，相应地址查无此人。一自称姓名“黄炳志”的自然人表示原告列出的其民族、地址不符，拒收本院诉讼材料。自然人黄锋、黄炳刚接收本院诉讼材料但表示起诉状所列二人民族、地址有误。经本院告知原告在相应期限内就相应被告信息予以补正，原告逾期未能提供。本院认为，原告提供的被告信息不足以认定明确被告，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告百色百矿集团有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费150元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 罗婷巍
二〇一五年七月二十日
书记员 韦 娟
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更224号
罪犯石荣国，男，汉族，1966年12月17日出生于黑龙江省宝清县，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2012年3月30日作出（2011）双刑初字第38号刑事附带民事判决，认定被告人石荣国犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人仲伟宝、仲丛钰、于坤明、王京翠各项经济损失人民币222440.8元；赔偿附带民事诉讼原告人于瑞娥各项经济损失人民币46270.57元；赔偿附带民事诉讼原告人刘福花各项经济损失人民币40414.83元；赔偿附带民事诉讼原告人倪艳艳各项经济损失人民币2101元。石荣国不服，提出上诉。本院于2014年1月23日作出（2014）黑刑一终字第44号刑事判决，撤销黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2011）双刑初字第38号刑事附带民事判决的第一项；认定石荣国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。上述判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年5月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯石荣国在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯石荣国死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。没有故意犯罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审的判决书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2014-2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯“三课”成绩单》及《入监犯人登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯石荣国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯石荣国的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 梁洪涛
代理审判员 王迎君
代理审判员 赵世莹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 于凌远
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执民字第462号
申请执行人季时伟
被执行人吴文高，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽景商初字第00013号，依法向被执行人吴文高（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吴文高（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴文高（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴文高（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××5＃钞的存款人民币25000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝 昕
二〇一六年三月二十一日
书记员 钟晓芳
浙江省景宁畲族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）丽景执民字第462号申请执行人季时伟。被执行人吴文高。本院在执行申请执行人季时伟与被执行人吴文高民间借贷纠纷一案中，尚未执行25000元及利息，现被执行人下落不明，又无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据，申请人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2015）丽景执民字第462号案终结本次执行程序。申请执行人季时伟发现被执行人吴文高有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。审 判 长 陈建毅审 判 员 王正东审 判 员 吴昱婧二〇一五年七月二十四日代书记员 雷丽燕
浙江省景宁畲族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）丽景执民字第462号申请执行人季时伟被执行人吴文高，本院依据已经发生法律效力的（2015）丽景商初字第00013号，依法向被执行人吴文高发出执行通知书，责令被执行人吴文高履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴文高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴文高（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币25000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 蓝 昕二〇一六年一月十八日书记员 钟晓芳
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初15号
原告：夏都才，男，生于1957年10月21日，汉族。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周彤，四川智群律师事务所律师。
被告：王术于，男，生于1969年8月26日，汉族。
被告：何康，女，生于1967年12月22日，汉族。
原告夏都才与被告王术于、何康民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏都才及其委托诉讼代理人胡平、周彤，被告何康到庭参加诉讼，被告王术于经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏都才向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付欠款本金40万元，并承担利息损失（利息从2015年7月3日起每月按照月利率2%计算至本息付清时止）。事实和理由：2013年6月2日，被告王术于因工程资金周转困难，向原告借款40万元，借款期限从2013年6月2日至2013年10月2日，约定月利息1.2万元。借款到期后，被告王术于请求延期，原告夏都才予以同意，但被告王术于利息付至2015年7月，不再支付利息。经原告夏都才多次催要，被告王术于拒不归还，遂诉至法院。
被告何康辩称，请求法院驳回原告夏都才对其诉讼请求。因其与被告王术已于2014年9月24日离婚，离婚协议约定所有债权债务与被告何康无关。另听被告王术于说，2015年被告王术于与原告夏都才签订了还款协议，约定该借款每年还5万元，八年还清，故对原告夏都才对被告王术于的诉讼请求也不能全部予以支持。
被告王术于未出庭，亦未提交证据。
经庭审，本院认定事实如下：2013年6月2日，被告王术于因工程资金周转困难，向原告夏都才借款40万元，借款期限从2013年6月2日至2013年10月2日，约定月利息1.2万元，被告何康在借条其名字“何康”上按指印。借款到期后，被告王术于请求延期，原告夏都才也予以同意，但自2015年7月起，被告王术于不再支付利息。经原告夏都才多次催要，被告拒付。另查明，被告王术于与被告何康已于2014年9月24日离婚。
本院认为，原告夏都才与被告王术于、何康之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告夏都才向被告王术于、何康履行了出借款项的义务，被告王术于、何康依法应向原告夏都才履行归还借款的义务。因此，对原告夏都才要求被告王术于、何康归还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。被告何康与被告王术于在2014年9月24日办理了离婚，但是债务在夫妻关系存续期间就已经存在，何康辩称离婚协议上约定所有债务由被告王术于个人承担，但该约定不能对抗第三人，故对于被告何康的该点辩论意见本院不予支持。另被告何康辩称，被告王术于与原告夏都才签订了还款协议，约定该借款每年还5万元，八年还清，但无证据予以证明，故本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，原告夏都才主张自2015年7月3日起按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起七日内，被告王术于、何康向原告夏都才归还借款本金40万元及利息（自2015年7月3日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，公告费600元，合计10420元，由被告王术于、何康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李学科
审 判 员 陈肇强
人民陪审员 谌 勇
二〇一七年五月十七日
书 记 员 胡 静
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1681民初15号原告：夏都才，男，生于1957年10月21日，汉族。委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彤，四川智群律师事务所律师。被告：王术于，男，生于1969年8月26日，汉族。被告：何康，女，生于1967年12月22日，汉族。原告夏都才与被告王术于、何康民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏都才及其委托诉讼代理人胡平、周彤，被告何康到庭参加诉讼，被告王术于经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏都才向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付欠款本金40万元，并承担利息损失（利息从2015年7月3日起每月按照月利率2%计算至本息付清时止）。事实和理由：2013年6月2日，被告王术于因工程资金周转困难，向原告借款40万元，借款期限从2013年6月2日至2013年10月2日，约定月利息1.2万元。借款到期后，被告王术于请求延期，原告夏都才予以同意，但被告王术于利息付至2015年7月，不再支付利息。经原告夏都才多次催要，被告王术于拒不归还，遂诉至法院。被告何康辩称，请求法院驳回原告夏都才对其诉讼请求。因其与被告王术已于2014年9月24日离婚，离婚协议约定所有债权债务与被告何康无关。另听被告王术于说，2015年被告王术于与原告夏都才签订了还款协议，约定该借款每年还5万元，八年还清，故对原告夏都才对被告王术于的诉讼请求也不能全部予以支持。被告王术于未出庭，亦未提交证据。经庭审，本院认定事实如下：2013年6月2日，被告王术于因工程资金周转困难，向原告夏都才借款40万元，借款期限从2013年6月2日至2013年10月2日，约定月利息1.2万元，被告何康在借条其名字“何康”上按指印。借款到期后，被告王术于请求延期，原告夏都才也予以同意，但自2015年7月起，被告王术于不再支付利息。经原告夏都才多次催要，被告拒付。另查明，被告王术于与被告何康已于2014年9月24日离婚。本院认为，原告夏都才与被告王术于、何康之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告夏都才向被告王术于、何康履行了出借款项的义务，被告王术于、何康依法应向原告夏都才履行归还借款的义务。因此，对原告夏都才要求被告王术于、何康归还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。被告何康与被告王术于在2014年9月24日办理了离婚，但是债务在夫妻关系存续期间就已经存在，何康辩称离婚协议上约定所有债务由被告王术于个人承担，但该约定不能对抗第三人，故对于被告何康的该点辩论意见本院不予支持。另被告何康辩称，被告王术于与原告夏都才签订了还款协议，约定该借款每年还5万元，八年还清，但无证据予以证明，故本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，原告夏都才主张自2015年7月3日起按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起七日内，被告王术于、何康向原告夏都才归还借款本金40万元及利息（自2015年7月3日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，公告费600元，合计10420元，由被告王术于、何康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审 判 长  李学科审 判 员  陈肇强人民陪审员  谌 勇二〇一七年五月十七日书 记 员  胡 静
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初5119号
原告：长乐市平安物业服务有限公司，住所地长乐市吴航街道西洋北路新达花园25号店，统一社会信用代码913501825575721026。
法定代表人：林秋强，总经理。
被告:陈宝明，男，1974年9月30日出生，汉族，住长乐市。
原告长乐市平安物业服务有限公司与被告陈宝明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告长乐市平安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长乐市平安物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄春登
二〇一七年九月三十日
书记员 陈 晔
福建省长乐市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0182民初5119号原告：长乐市平安物业服务有限公司，住所地长乐市吴航街道西洋北路新达花园25号店，统一社会信用代码913501825575721026。法定代表人：林秋强，总经理。被告:陈宝明，男，1974年9月30日出生，汉族，住长乐市。原告长乐市平安物业服务有限公司与被告陈宝明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告长乐市平安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长乐市平安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  黄春登二〇一七年九月三十日书记员  陈 晔
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第04032号
原告：李红波，男，1974年4月2日出生，个体工商户，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：杨春，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：余才能，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：蔡强，男，1981年10月20日出生，个体工商户，住合肥市庐阳区。
被告：王连，男，1986年3月9日出生，个体工商户，住合肥市庐阳区。
原告李红波与被告蔡强、王连民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员谢伟林使用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告李红波的委托代理人杨春，被告蔡强、王连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红波诉称：2013年3月25日，蔡强向李红波借款17万元，并承诺于2013年4月26日前还清借款，双方还对违约责任进行了约定。王连为该笔借款提供担保。借款期限届满，蔡强、王连未能按期还款。之后，李红波多次催要未果。为维护合法权益，故李红波诉至法院，要求判令：1、蔡强偿还李红波借款本金17万元，并支付违约金62730元（自2013年4月27日起按银行同期贷款利率四倍计算至款项付清时止）；2、王连对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由蔡强、王连承担。
蔡强辩称：1、向李红波借款17万元是事实；2、双方约定的借款期限内利息为月利率3.5%，蔡强和王连已向李红波支付三个月的利息，每月利息为6500元，之后因为资金困难就未能还款和支付利息；3、李红波在蔡强未能还款后，于2014年5月指示他人将蔡强所有的房屋变卖，蔡强将另行向李红波主张卖房损失，同时蔡强对李红波主张的违约金不予认可。
王连辩称：蔡强向李红波借款17万元，以及王连为该笔借款提供担保都是事实，但是王连的担保责任已过担保期限，王连不应承担担保责任。
经审理查明：2013年3月25日，蔡强以做工程需要资金周转为由，向李红波借款17万元，并出具一份借条，载明“今借到李红波人民币壹拾柒万元整￥170000.00，转入本人指定账号中国银行账号60×××04，并承诺于2014年4月26日之前一次性还清，若逾期本人愿以每日2‰支付违约金”。王连为该笔借款提供担保。借款到期后，蔡强、王连未能还款。
在庭审中，王连自认李红波曾于2014年春节前几天与其联系，要求蔡强还款。
以上事实由李红波提交的借条、网上汇款往帐清单，及当事人陈述予以证实。
本院认为：蔡强向李红波出具的借条证明双方存在借款事实，该借条系双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效。李红波诉请要求蔡强偿还借款17万元，本院予以支持；关于李红波主张蔡强支付逾期还款违约金，本院认为，双方在借条中约定违约金为每日2‰，超过法律保护的最大幅度，现李红波要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，符合法律规定，故本院对李红波的该项诉讼请求予以支持，据此计算，违约金自2013年4月27日起按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍暂计算至2014年10月26日为63543.17元，李红波要求支付违约金62730元，本院予以支持，之后顺延计算至款清之日止。关于蔡强抗辩曾支付给李红波三个月的利息，因为李红波予以否认且蔡强无证据予以证明，故本院不予采信。
关于李红波要求王连承担连带清偿责任，因双方对保证方式没有约定，故王连对涉案借款承担连带担保责任。同时双方未约定保证期限，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，主债务履行期至2013年4月26日届满，但除了王连自认李红波曾于2014年春节前向其主张过还款外，债权人李红波无证据证明曾在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人王连请求承担担保责任，而李红波于2014年春节前向王连请求承担担保责任已超过主债务履行期，如果李红波要求王连在保证期限届满后还承担担保责任，双方应重新签订担保合同，但王连表示不愿再承担担保责任，故本院认为王连对该笔借款的担保期限已经过，王连不应承担连带清偿责任，对李红波的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡强于本判决生效之日起十日内一次性向原告李红波偿还借款17万元，并支付违约金62730元，之后自2014年10月27日起按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算至款项付清时止；
二、驳回原告李红波对王连的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2435元，由被告蔡强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一四年十二月一日
书记员 储玲玲
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第04032号
原告：李红波，男，1974年4月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：杨春，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：余才能，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：蔡强，男，1981年10月20日出生，汉族，个体工商户，住合肥市庐阳区。
被告：王连，男，1986年3月9日出生，汉族，个体工商户，住合肥市庐阳区。
原告李红波与被告蔡强、王连民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员谢伟林使用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告李红波的委托代理人杨春，被告蔡强、王连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红波诉称：2013年3月25日，蔡强向李红波借款17万元，并承诺于2013年4月26日前还清借款，双方还对违约责任进行了约定。王某为该笔借款提供担保。借款期限届满，蔡强、王某未能按期还款。之后，李红波多次催要未果。为维护合法权益，故李红波诉至法院，要求判令：1、蔡强偿还李红波借款本金17万元，并支付违约金62730元（自2013年4月27日起按银行同期贷款利率四倍计算至款项付清时止）；2、王某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由蔡强、王某承担。
蔡强辩称：1、向李红波借款17万元是事实；2、双方约定的借款期限内利息为月利率3.5%，蔡强和王某已向李红波支付三个月的利息，每月利息为6500元，之后因为资金困难就未能还款和支付利息；3、李红波在蔡强未能还款后，于2014年5月指示他人将蔡强所有的房屋变卖，蔡强将另行向李红波主张卖房损失，同时蔡强对李红波主张的违约金不予认可。
王某辩称：蔡强向李红波借款17万元，以及王某为该笔借款提供担保都是事实，但是王某的担保责任已过担保期限，王某不应承担担保责任。
经审理查明：2013年3月25日，蔡强以做工程需要资金周转为由，向李红波借款17万元，并出具一份借条，载明“今借到李红波人民币壹拾柒万元整￥170000.00，转入本人指定账号中国银行账号60×××04，并承诺于2014年4月26日之前一次性还清，若逾期本人愿以每日2‰支付违约金”。王某为该笔借款提供担保。借款到期后，蔡强、王某未能还款。
在庭审中，王某自认李红波曾于2014年春节前几天与其联系，要求蔡强还款。
以上事实由李红波提交的借条、网上汇款往帐清单，及当事人陈述予以证实。
本院认为：蔡强向李红波出具的借条证明双方存在借款事实，该借条系双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效。李红波诉请要求蔡强偿还借款17万元，本院予以支持；关于李红波主张蔡强支付逾期还款违约金，本院认为，双方在借条中约定违约金为每日2‰，超过法律保护的最大幅度，现李红波要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，符合法律规定，故本院对李红波的该项诉讼请求予以支持，据此计算，违约金自2013年4月27日起按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍暂计算至2014年10月26日为63543.17元，李红波要求支付违约金62730元，本院予以支持，之后顺延计算至款清之日止。关于蔡强抗辩曾支付给李红波三个月的利息，因为李红波予以否认且蔡强无证据予以证明，故本院不予采信。
关于李红波要求王某承担连带清偿责任，因双方对保证方式没有约定，故王某对涉案借款承担连带担保责任。同时双方未约定保证期限，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，主债务履行期至2013年4月26日届满，但除了王某自认李红波曾于2014年春节前向其主张过还款外，债权人李红波无证据证明曾在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人王某请求承担担保责任，而李红波于2014年春节前向王某请求承担担保责任已超过主债务履行期，如果李红波要求王某在保证期限届满后还承担担保责任，双方应重新签订担保合同，但王某表示不愿再承担担保责任，故本院认为王某对该笔借款的担保期限已经过，王某不应承担连带清偿责任，对李红波的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡强于本判决生效之日起十日内一次性向原告李红波偿还借款17万元，并支付违约金62730元，之后自2014年10月27日起按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算至款项付清时止；
二、驳回原告李红波对王连的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2435元，由被告蔡强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一四年十二月一日
书记员 储玲玲
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0422民初525号
原告：闫兆军。
委托代理人：闫珊，吉林恒太律师事务所律师。
被告：吕福。
本院在审理原告闫兆军与被告吕福买卖合同纠纷一案中，原告闫兆军于2016年5月31日提出撤诉申请，要求撤回对被告吕福的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫兆军撤回对被告吕福的起诉。
案件受理费430元，减半收取即215元，由原告闫兆军负担。
审判员 侯耀光
二〇一六年五月三十一日
书记员 朱晓琳
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1303民初1014号
原告谌述国，男，1965年11月28日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告席爱发，男，1957年2月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告沈瑞武，男，1967年10月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告谌述国与被告席爱发、沈瑞武生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告谌述国于2017年7月31日以该案起诉被告诉讼主体错误为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告谌述国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谌述国撤回起诉。
案件受理费1177元，减半收取588元，由原告负担。
审判员 陈正彬
二〇一七年八月二日
书记员 黄运涛
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执恢字第5号
申请执行人杨霞，女，1979年12月出生，汉族，住四川省兴文县。
被执行人袁玉秀，女，1958年6月出生，汉族，住四川省兴文县。
本院（2003）兴民初字第158号民事判决书已发生法律效力，权利人于2005年6月向本院申请执行，执行过程中，双方当事人于2005年8月5日自愿达成和解协议，分期履行。被执行人先后履行了13200元，至今还有5678元未履行。2015年2月3日，申请人申请恢复执行，并向本院提供线索称，被执行人袁玉秀在宜宾江安县某中学门口开面馆。经核实，被执行人已于2015年2月搬迁，去向不明。经查，被执行人袁玉秀暂无可供执行的财产。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对本院（2003）兴民初字第158号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 智
审 判 员 王庸鸿
代理审判员 罗安涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗 旻
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初4177号
原告：陈瑞民，男，1960年7月16日出生，汉族，住长乐市。
被告：何祥栋，男，1962年7月19日出生，汉族，住福州市马尾区。
原告陈瑞民与被告何祥栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞民到庭参加诉讼，被告何祥栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈瑞民向本院提出诉讼请求：判令何祥栋偿还借款1万元及利息（从2016年2月6日起按月利率2%计算至何祥栋还清借款之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。何祥栋于2016年以2月6日以投资急需用款为由向陈瑞民借款10000元，双方约定月利率3%，借款期限2016年9月。后虽经陈瑞民多次催讨，但何祥栋总以种种理由拖欠不还。
何祥栋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，陈瑞民与何祥栋签订一份《借款协议》，约定何祥栋向陈瑞民现金借款1万元，双方约定月利率3%，借款期限2016年9月。何祥栋在借款协议上确认已收到上述借款。借款后，何祥栋未还本付息。
以上事实，有陈瑞民在法庭上出示并经庭审审核的借款协议等证据证明，本院予以确认。
本院认为，何祥栋向陈瑞民借款1万元有借款协议等为据，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，何祥栋应当清偿上述借款本金。双方形成借贷关系时约定月利率为3%，现陈瑞民主张按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。何祥栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何祥栋应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈瑞民借款本金1万元及利息（按月利率2%计息，从2016年2月6日起算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48元，由被告何祥栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林平建
二〇一六年十二月十三日
书记员 林 伟
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德商初字第573号
原告：湖州巨创电梯部件有限公司，住所地：浙江省德清县钟管镇干村村东木桥头63号。
法定代表人：沈曙福，该公司董事长。
委托代理人：周旭涛、胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
被告：佛山市南海区永恒电梯配件厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇国家生态工业园凤凰路。
投资人：何栢添。
本院在审理原告湖州巨创电梯部件有限公司与被告佛山市南海区永恒电梯配件厂买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回本案起诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖州巨创电梯部件有限公司撤回本案起诉。
案件受理费2622元，减半交纳1311元，由原告湖州巨创电梯部件有限公司负担。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 ＸＸ翔
人民陪审员 吴 升
二〇一六年四月十五日
代书 记员 童云华
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1160号
原告：浙江长城工程监理有限公司。
法定代表人：金朝华。
委托代理人：冯祥林。
被告：嘉兴喆枫药化有限公司。
法定代表人：王晓华。
原告浙江长城工程监理有限公司与被告嘉兴喆枫药化有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法由审判员吕学强适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江长城工程监理有限公司起诉称：原、被告在2013年6月签订建设工程委托监理合同一份，约定被告将其位于嘉善经济开发区内的建设工程委托原告监理，合同第三十九条规定，监理报酬收费标准，按施工合同价及设备安装合同价之和总价的1.5％计取，同时约定支付期限。现被告工程已于2015年6月11日通过使用功能验收，被告与施工单位浙江瑞正建设有限公司约定工程施工合同总价为14405182元，应支付监理报酬216078元，被告在签订合同后仅支付30000元，尚应支付186078元，至今无诚意支付。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付监理费186078元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉兴喆枫药化有限公司答辩称：双方最初订立的监理合同，只是约定按1.5%的计算，没有具体价格。后情况变更，很多东西不要原告做了。2013年11月2日，被告三个股东和原告周总协商一致，确定总价为70000元，已支付30000元。但是原告现起诉要求210000多元，被告要求原告撤诉，支付剩余的40000元，原告答应了，但一直未撤诉。被告不知道周总是挂靠在原告单位的。协商一致的监理费为70000元之协议在城建档案馆保存，被告需要去调取。
原告为自己的主张提供以下证据：1、原告营业执照、被告工商登记信息复印件各1份。证明：原、被告诉讼主体资格；2、建设工程委托监理合同1份。证明：被告将建设工程委托原告监理；3、限期整改通知书、工程整改回执书复印件各1份。证明：被告工程已经通过使用功能验收；4、建设工程施工合同、全厂消防工程合同复印件各1份。证明：被告工程施工合同价及设备安装合同价之和，合同总价是14405182元。
经质证，被告无异议。
被告未举证。
原告提供的证据经本院审查，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告在2013年6月签订建设工程委托监理合同一份，约定被告将其位于嘉善经济开发区内的“药化厂”建设工程委托原告监理。合同第二部分第三十九条约定：监理报酬收费标准为“按施工合同价及设备安装合同价之和总价的1.5％计取”；支付方式为“施工进场后5日内支付20%，基础完成支付20%，主体工程完成50%支付20%，主体工程完成支付20%，使用工程验收合格后支付15%，工程竣工验收合格后十日内余款付清”。现被告工程已于2015年6月11日通过使用功能验收，被告与施工单位浙江瑞正建设有限公司约定工程施工合同总价为14405182元，原告现以“被告应支付监理报酬为按工程施工合同总价14405182元的1.5%计216078元，被告仅支付30000元，至今未付清款项”为由，诉至本院要求被告支付工程监理费余款186078元。
庭审中，被告表示“就监理费双方经协商总价为70000元，且达成了协议书”，被告至今未能提供相应证据予以证实，对此原告未予以认可。在调解中，因双方分歧较大，致调解不成。
本院认为：原、被告签订的《建设工程委托监理合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。涉案工程监理费按合同之约定应按工程施工合同总价的1.5%计取，涉案工程总价款为14405182元，对此可确认工程监理费为216078元，至于被告就此提出的相应辩解无证据予以证实，故本院不予采信。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，被告未按约定履行其义务，引起本案纠纷的责任在于被告，故被告应当按照合同的约定尚应支付原告工程监理费186078元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴喆枫药化有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告浙江长城工程监理有限公司工程监理费186078元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4022元，减半收取2011元（原告已预交），由被告嘉兴喆枫药化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇一五年十月九日
书记员 曹倩云
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4978号
原告申淑芬。
被告天津津基安居发展有限公司，住所地天津市和平区重庆道长乐里5号。
法定代表人李锡然。
原告申淑芬诉被告天津津基安居发展有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行审理。原告申淑芬到庭参加诉讼。因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、开庭传票，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年9月7日购买被告开发的坐落本市河东区房屋，现因原开发单位即被告已经找不到，致使房屋一直没有办理产权证，故诉至法院要求：被告协助原告到河东房管局办理产权证。
原告提供如下证据：
1、天津市商品房买卖合同复印件1份；
2、2007年11月20日被告出具的通知1份；
3、购房合同发票复印件1份。
被告公司未到庭，未进行答辩，未提交证据。
经审理查明，原告与被告于2003年9月7日签订《天津市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的坐落天津市河东区房屋一套，双方约定于2003年11月7日前交付房屋。原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》第十二条约定：“商品房竣工验收合格后，甲方须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，甲方应在180日内，即使协助乙方办理房屋所有权转移登记。”合同签订后，原告如约交付了购房款，被告至今未协助原告办理所有权登记手续。
2007年11月20日被告公司出具一份通知，要求房主申淑芬最迟于2007年12月底前持商品房买卖合同，购房款收据原件及复印件一份，房主身份证及图章到丽苑售楼处、丽苑物业及津基安居有限公司办理产权证取证前的相关手续。但原告逾期未到相关部门办理上述手续。
庭审中，原告表示其自愿承担办理相关手续所需的费用。
以上事实，有原告当庭陈述及提供的证据予以证实，并经质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定交纳全额房屋价款，被告亦应按合同的约定履行其办理初始登记和协助原告办理房屋所有权证转移登记的义务，现被告公司未协助原告办理相关手续，应继续履行合同的义务，协助原告办理产权证。庭审中经询，原告自愿负担办理产权证过程中所需的全部费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告天津津基安居发展有限责任公司协助原告申淑芬办理坐落天津市河东区房屋的所有权转移登记，所需费用由原告申淑芬自行承担。
案件受理费80元，公告费600元，由被告天津津基安居发展有限责任公司负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐新海
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 胡 晓
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 蕊
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0430民初49号
原告张宝元，女，1965年11月1日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托代理人应维新，福建永能律师事务所律师。
被告杨贵明，男，1961年8月17日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告ＸＸ霞，女，1964年10月8日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告张宝元与被告杨贵明、ＸＸ霞民间借贷纠纷一案，原告张宝元于2016年1月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员钟庆阳独任审理，于2016年2月25日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张宝元的委托代理人应维新及被告杨贵明到庭参加诉讼，被告ＸＸ霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院当庭宣告判决。
原告张宝元起诉称，被告杨贵明以资金周转为由向原告借款30万元，该笔借款由张桂旺提供担保。之后保证人张桂旺代为清偿了借款19万元，尚余借款11万元由被告杨贵明于2014年5月14日重新出具了《借条》，约定借款利率为月利率5%。杨贵明向原告借款发生在被告杨贵明、ＸＸ霞夫妻关系存续期间，故该债务系杨贵明、ＸＸ霞共同债务，应当由两被告共同偿还。两被告一直以没钱支付为由拒不履行还款义务，现请求：1、被告杨贵明、ＸＸ霞偿还借款11万元及利息，利息从2014年5月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算；2本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨贵明辩称，之前陆陆续续向原告借款50万元，并由多人担保，之后其与担保人陆陆续续偿还了大部分借款。在重新出具借条后，原告起诉了担保人并获偿还部分借款本息，其中利息部分一直按照约定的月利率5%支付，对于多付部分，请求依法折抵本金。如果可以协商，本人愿意偿还借款本息9万元。
被告ＸＸ霞未作答辩。
案件审理中，原告向本院提交《借条》、《证明》各一份，证明其所述事实。经审查，《借条》载明“兹借到张宝元人民币壹拾壹万元正，月息5%。借款人：杨贵明，配偶ＸＸ霞，2014年5月14日”。由建宁县溪源乡民政办公室出具的证明载明两被告系夫妻关系。经质证，被告杨贵明对上述两份证据的真实性无异议。被告ＸＸ霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，对原告提供上述证据予以采信。被告杨贵明对其辩称事实未提供证据证实，且原告亦未认可，本院不予采信。如果被告杨贵明案后有证据证实已多偿还原告借款，可以另行协商或另案依法主张权利。
另：本院（2015）建民初字第1103号案件中已向建宁县民政局调取了两被告的《结婚登记审查处理表》载明两被告于1984年10月9日登记结婚。
经审理查明，被告杨贵明向原告张宝元借款后，于2014年5月14日双方结算，被告杨贵明尚余借款11万元未还。原、被告双方约定按月利率5%计息。
综上事实，本院认为，原告张宝元提供的《借条》可以证实原告张宝元与被告杨贵明之间存在民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系应受法律保护。因被告杨贵明未及时还款，引起本案纠纷，责任在杨贵明，故张宝元要求杨贵明偿还借款11万元的诉讼主张，本院予以支持。最高人民法院司法解释规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告对借款约定了利息，属有息借款，双方约定利息按月利率5%计算，超出法律规定的限额，但张宝元要求杨贵明支付从借款之日起按月利率2%计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。本案被告杨贵明向张宝元借款发生的时间为被告杨贵明、ＸＸ霞夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明涉案借款为被告杨贵明与原告约定为被告杨贵明的个人债务，两被告也未提供证据证实原告张宝元知晓两被告夫妻关系存续期间的财产归各自所有的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》相关规定，该债务应认定为两被告共同债务，依法应当由被告杨贵明、ＸＸ霞共同偿还。被告ＸＸ霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨贵明、ＸＸ霞应当于本判决生效后十五日内偿还张宝元借款11万元并支付利息，利息以11万元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月14日计至判决确定的还款之日止；
二、驳回张宝元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨贵明、ＸＸ霞负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 钟庆阳
二〇一六年二月二十五日
书记员 李清歌
适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳。
填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23019号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：饶卉，女，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区城南路派出所熙台岭社区白沙街XXX号209房(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告饶卉信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项26,104.60元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计26,104.60元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年9月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初4074号
原告：刘军，男，1980年1月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：辽宁永辉超市有限公司，住所地沈阳市于洪区汪河路99号。
法定代表人：陈金成，系该公司总经理。
本院在审理原告刘军诉被告辽宁永辉超市有限公司、被告辽宁永辉超市有限公司重工街店产品销售者责任纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张俊伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 李晨煜
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2324执恢5号
申请执行人周某某，女，1973年4月26日生。
被执行人翁某某，女，1967年8月18日生。
本院在执行申请执行人周某某与被执行人翁某某（2016）云2324执恢5号故意伤害赔偿纠纷一案中，执行标的为人民币15000.34元，在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议，现该执行和解协议已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：
本院（2003）南刑初字第27号刑事附带民事判决书第二项因当事人之间达成执行和解协议并已全部履行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹文学
审判员 袁 鸿
审判员 普娅娟
二〇一六年三月十四日
书记员 杨洪泰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00362号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李保川，男，2010年12月14日因犯抢劫罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑三年，2012年11月6日刑满释放；2014年12月18日因犯盗窃罪被重庆市石柱土家族自治县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（刑期自2014年10月9日起至2015年7月8日止）。2015年2月5日因本案被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人李保川犯盗窃罪一案，于2015年5月18日作出（2015）南法刑初字第00480号刑事判决。原审被告人李保川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝、代理检察员杨金强出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李保川到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民法院认定，2014年7月27日0时许，被告人李保川伙同田某、王某（均已判决）来到重庆市南岸区南坪“上海城”被害人范某所开的“某某健康药房”门店，王某用铁片开锁后，由李保川望风，田某、王某进入店内盗得现金1900余元。
同年7月29日5时许，被告人李保川伙同田某、王某来到重庆市江北区建新北路被害人胡某所开的烟酒副食店，撬开卷帘门后盗走现金400元、香烟40包和手机3部。
同年8月2日0时许，被告人李保川伙同田某、王某来到重庆市南岸区南城大道被害人李某所开的“肥肠鸡”门店，破坏门锁后，盗走店内电脑主机1台、监控设备主机1台及对讲机1个。随后三人又来到金山支路被害人童某所开的“某某堂中药批发部”门店，用铁片开锁后，盗走拼装电脑主机1台、对讲机1部及现金100余元。2台电脑主机销赃获款400余元。经鉴定，童某被盗电脑主机价值600元，其余物品因未提供购买发票，且系灭失物，不予鉴证。
同年8月4日2时许，被告人李保川伙同田某、王某来到重庆市南岸区南坪东路“某之某”药店，用铁片等工具撬开门锁后，盗走店内电脑主机2台、显示器1台（均无发票，不予鉴证）及现金100余元，被盗物品销赃获款800余元。
同年8月6日1时许，被告人李保川伙同田某、钟某（已判决）来到重庆市南岸区金紫街被害人陈某所开的“某某理发店”，破坏门锁后，盗走店内电脑主机1台、显示器1台（均无发票，不予鉴证）及现金50余元，被盗物品销赃获款300余元。
同年8月10日1时许，被告人李保川伙同田某、钟某来到重庆市南岸区宏声路被害人唐某所开的“中国体育彩票”门店，破坏门锁后，盗走店内现金500余元及刮刮奖票数张。
同年8月11日1时许，被告人李保川伙同田某、钟某来到重庆市南岸区白鹤路重庆某某医药有限公司门店，撬开门锁后，盗走“康迪福”牌菊香茶1包。案发后已追回并发还。
归案后，李保川如实供述了上述犯罪事实。
认定上述事实的证据有：立破案材料、户籍资料、刑事判决书、罪犯档案资料、归案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、购物凭证，证人田某、钟某、王某等的证言，被害人范某、李某、陈某等的陈述，现场指认笔录及照片、物品指认笔录及照片、提取笔录及照片、辨认笔录及照片，价格鉴证结论书，被告人李保川的供述等。
重庆市南岸区人民法院认为，被告人李保川以非法占有为目的，多次伙同他人采用秘密手段窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，在共同作案中，被告人李保川与同案人事前有共谋，在作案过程中分工配合，行为积极，故本案不区分主从犯，按被告人在共同犯罪中的地位、作用予以判处。被告人李保川曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人李保川曾因盗窃罪被判刑，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其还有漏罪。应当对新发现的漏罪依法作出判决，再实行数罪并罚。案发后，被告人李保川能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人李保川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。合并前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金七千元。二、责令被告人李保川退赔范某被盗现金1900元；退赔胡某被盗现金400元、香烟40包、手机3部；退赔李某电脑主机1台、监控设备主机1台、对讲机1个；退赔童某被盗财物价款及现金700元、对讲机1部；退赔南坪东路“某之某”药店电脑主机2台、显示器1台、被盗现金100元；退赔陈某电脑主机1台、显示器1台、被盗现金50元；退赔唐某500元。
原审被告人李保川以原判没有认定他为从犯有误、量刑过重为由提出上诉。
重庆市人民检察院第五分院认为，李保川与共同作案人事前有共谋，作案时分工配合，赃款基本平分，不宜划分主从；原判根据李保川多次盗窃，系累犯，具有坦白情节等从重从轻情节，对其所处刑罚适当。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在本院审理中，上诉人李保川和重庆市人民检察院第五分院未提交新证据，本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人李保川以非法占有为目的，多次伙同他人采用秘密手段窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。李保川曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。案发后，李保川能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。李保川曾因盗窃罪被判刑，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其还有漏罪。应当对新发现的漏罪依法作出判决，再实行数罪并罚。对于李保川提出原判没有认定他为从犯有误、量刑过重的上诉理由，经查，共同作案人田某、王某、钟某的证言与李保川的供述相互印证，证实在共同盗窃作案中，共同作案人相互分工配合，放哨和盗窃，事后销赃，平分赃款，行为均积极主动，李保川在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不宜认定为从犯。原判根据李保川在共同犯罪中的地位、作用予以判处恰当。原判根据李保川多次盗窃、系累犯、具有坦白情节等从重从轻情节，对其所处刑罚并无不当。故李保川的上诉理由不能成立，本院不予采纳。重庆市人民检察院第五分院的意见成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢俊莲
审判员 余 勇
审判员 蒋学武
二〇一五年七月二十日
书记员 伍平尧
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行申49号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王正恒。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王正田。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）秦安县房地产管理局。住所地秦安县兴国镇青年西路房地产大厦。
法定代表人王义瑞，职务局长。
原审第三人李保德。
原审第三人李惠香。
再审申请人王正恒、王正田因诉被申请人秦安县房地产管理局房屋行政登记一案，不服天水市中级人民法院（2016）甘05行终5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王正恒、王正田申请再审称，秦安县惠圆有限责任公司与惠圆宾馆存在人格混同的情形，惠圆公司与惠园公司是同一个实体。二再审申请人作为秦安县惠圆有限责任公司与惠圆宾馆的股东对本案涉案房产享有权利。惠圆公司内资企业基本信息：公司股东为李保德、王正田、王正恒；法定代表人李保德；营业税纳税申报表记载的纳税人名称为秦安惠圆有限责任公司或者惠园有限责任公司，完税凭证上的纳税人又为惠圆有限责任公司惠圆宾馆，说明惠圆公司与惠圆宾馆存在人格混同的情形。原审证据能够证实二申请人与涉案房屋有法律上的利害关系，现二申请人有新证据证实其作为股东的惠圆有限责任公司与涉案房屋存在法律上的利害关系。请求依法撤销一、二审行政裁定，确认被申请人给第三人颁发秦房产字第039**号房产证的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案审查的焦点是，王正恒、王正田与秦安县房地产管理局给李保德颁发秦房产字第039**号房产证的行为有无利害关系，其是否具有原告主体资格。本案中，1998年12月10日,涉案房屋登记在原房屋所有权人为秦安县乡镇企业大厦名下。1998年12月20日、1999年1月23日，秦安县乡镇企业大厦筹建领导小组、农业银行秦安县支行、李保德签订《秦安县乡镇企业大厦产权出让意向性协议书》、《秦安乡镇企业大厦农行贷款债务转移协议书》,将秦安县乡镇企业大厦的所有产权、土地使用权一次性出让给李保德，乡镇企业大厦总负债为3163928.51元。2001年5月25日，秦安县土地管理局与李保德签订国有土地使用权出让合同，将涉案房屋占用的土地出让给李保德。秦安县人民政府作出秦政土字2001-7号《关于出让国有土地给李保德的批复》，批复同意将县乡镇企业供销公司使用的1198．75平方米国有土地依法收回，出让给李保德作为商业用地。秦安县土地管理局为李保德核发《国有土地使用证》。据此，李保德是涉案房屋所有权人。秦安县惠圆有限责任公司1999年2月2日成立时，虽然李保德出资15万、王正恒出资10万、王正田出资5万，但并未约定涉案房屋作为惠圆公司的资产或股份，故不能认定王正恒、王正田与被诉房屋登记行为有利害关系。关于惠圆公司在经营过程中偿还了惠圆宾馆145万元的农行贷款利息和公司1万元的农行贷款的问题。李保德于2014年2月27日以个人转账方式偿还县农行贷款284万元。其中包括惠圆宾馆贷款145万元，惠园公司贷款139万元，该情形属于惠圆公司经营过程中的利润分配和债务清偿问题，但不能证明再审申请人王正恒、王正田与被诉房屋登记行为有利害关系。
综上，原一、二审法院认定王正恒、王正田不具有原告主体资格，裁定驳回起诉并无不当。王正恒、王正田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王正恒、王正田的再审申请。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 任少鹏
代理审判员 赵静莉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 戴蕴鹏
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1125民初392号
原告：柳林县李家湾乡李家湾村民委员会。
法定代表人：李智军（村委主任）。
住所地：山西省柳林县。
委托诉讼代理人：逯安源，山西志杰律师事务所律师。
被告：李海平，男，1965年7月20日生，汉族，山西省柳林县人。
原告柳林县李家湾乡李家湾村民委员会诉被告李海平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳林县李家湾乡李家湾村民委员会及委托诉讼代理人逯安源、被告李海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳林县李家湾乡李家湾村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《租用土地承包合同》；2、判令被告向原告腾交合同所涉土地；3、判令被告向原告支付2013年1月至2017年1月共计四年的承包费56800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月1日，原、被告签订了一份《租用土地承包合同》，被告承包村集体土地12亩，每年向原告交纳承包和管理费14200元，合同期限从2005年6月1日至2020年12月30日，同时约定乙方到期不交承包费，甲方有权终止合同。双方遵照履行合同，然而被告从2013年1月开始停交费用，原告多次催要未果。为此，原告向法院具状起诉。
被告李海平辩称，1、被告承包的土地为村民的耕地，后来被告开办了预制厂，前几年因发大水，设备全损坏了，现在是煤场，地面基本没有任何设备。2、对原告诉称的合同内容和欠款内容均无异议，但是造成拖欠原告合同租金的原因是合同履行中涉地户堵厂停产，此事被告多次申请原告处理解决，但原告说解决不了，让被告自行和涉地户商讨解决，后经被告和涉地户多次协商，因原告给涉地户的租地款历年没足额发放，不愿面对村委，要求直接向被告要租地款。
原告针对其诉讼请求当庭提交了会议记录、土地承包合同、收据、相片等证据，被告李海平未提供任何证据材料，且对原告提供的证据均无异议。对原告提供的上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告当庭陈述及举证，认定本案的基本事实为：
2005年6月1日，原、被告签订了一份《租用土地承包合同》，被告承包了原告经返租倒包的村集体土地12亩用于开办预制厂，约定被告每年向原告交纳承包费和管理费14200元，合同期限从2005年6月1日至2020年12月30日，同时约定乙方到期不交承包费，甲方有权终止合同。合同履行过程中，涉地户因原告历年未向其足额发放租地款，开始阻挠被告生产，后经协商，被告直接向涉地户支付用地补偿款。从2013年1月起，被告停止向原告缴纳承包费，原告多次催要未果。目前，预制厂早已停产，地面基本没有任何设备，现在变成了煤场。
本院认为，原告采取反租倒包的形式，反租村民承包地承包给被告开办了预制厂，该流转约定的非农业用途改变了耕地的性质，违反了法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。无效的合同自始无效，双方应各自返还因该合同取得的财物。原告从被告处已经取得的承包费本应返还被告，但鉴于涉地户自合同签订以来无法耕种该土地，被告已缴纳的承包费应作为弥补无法耕种土地所造成的损失，不再返还。因为被告承包后改变了土地的农用用途，破坏了土地的性质，故应予以恢复原状。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十三条第（二）项、第五十四条第（八）项之规定，判决如下:
一、判决生效后，被告李海平在恢复耕地后，返还向原告柳林县李家湾乡李家湾村民委员会所承包的12亩土地。
二、驳回原告柳林县李家湾乡李家湾村民委员会的其
他诉讼请求。
案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告李海平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 董 海 荣
审判员 朱雪峰人民陪审员郭艳云
二〇一七年八月三十日
书记员 贺 潇 宇
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民小字第53号
原告：杜善选，男，1945年10月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：王运彬，男，1977年4月7日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告杜善选诉被告王运彬买卖合同纠纷一案，原告杜善选于2015年9月2日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本案在审理过程中，原告杜善选于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜善选的撤诉申请系其本人的真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜善选撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杜善选负担。
审判员 张建民
二〇一五年十月十六日
书记员 李方方
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终616号
上诉人（原审原告）：金海飞，男，1983年2月17日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。
委托代理人：高德勇，江苏省淮安经济技术开发区南马厂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1990年2月9日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人金海飞因与被上诉人王军房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人金海飞的委托代理人高德勇到庭参加诉讼；被上诉人王军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金海飞在原审中诉称：2016年1月19日，王军与其签订房屋买卖合同，将座落于和县历阳镇镇淮商业街6幢1单元B502号房屋以人民币55万元价格出售给金海飞，房款已全部支付，约定王军2016年2月20日前协助金海飞办理该房屋过户手续。到期后，王军拒不办理，故请求判令王军协助办理和县历阳镇镇淮商业街6幢1单元B502号房屋所有权证过户手续，诉讼费由王军承担。
原审查明：金海飞提供的证据表明，2016年1月19日，金海飞与王军签订房屋买卖合同一份，王军将座落于和县历阳镇镇淮商业街6幢1单元B502号房屋以人民币55万元价格出售给金海飞，并出具收条一张。合同约定2016年2月20日前王军协助金海飞办理该房屋过户手续。王军对以上行为认为不是自己真实意思表示，且其原始购房合同第六条表明，该房办理了28万元银行按揭贷款。
原审另查明，2016年3月31日，涉案房屋历阳镇镇淮商业街6栋1单元B502号被王军出售给案外人叶健，叶健持有和县房地权证历阳镇字第××号房产证。
原审认为：金海飞提出的证据，王军书面意见予以否认，同时在交易过程中签订合同时间、付款方式、是否是当事人真实意思表示等方面有疑点，尚不能足以证明金海飞的主张。另外，由于王军已将涉案房屋出售给他人，并已办理产权登记手续，即使合同成立，王军也没有履行的可能，对于金海飞诉讼请求，不予支持，双方之间的纠纷可以另行处理。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月20日作出如下判决：驳回原告金海飞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告金海飞负担。
宣判后，金海飞不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，事实与理由如下：一、原审程序不合法。1.原审判决中查明涉案房屋已出售给案外人，但房产证并未经金海飞质证。2.王军庭前提交的情况说明与本案没有关联性，不是法定证据，不能以此抗辩金海飞的诉讼请求。3.原审既然认为本案存有疑点，就不应当作出判决。二、原审判决认定事实不清。本案双方当事人于2016年1月19日签订协议，金海飞1月20日从银行取款，1月21日王军收取购房款；本案3月22日立案，王军3月25日提交情况说明，3月31日在诉讼过程中将房屋过户给案外人；一审法院4月13日开庭审理本案，4月20日发出判决书，以上事实证明法院在审理和判决过程中对金海飞的违法行为予以默认，金海飞的诉讼请求应当得到支持。
王军未进行答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：本案二审的争议焦点为金海飞关于王军协助办理涉案房屋产权过户手续的诉请有无事实和法律依据，应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故不动产以登记为公示方式。本案中，涉案房屋已由王军于2016年3月31日转让给案外人叶健，双方在和县房地产登记中心办理了产权过户登记手续，和县房地权证历阳镇字第××号产权证为叶健持有，和县历阳镇镇淮商业街6幢1单元B502号房屋现权利人为叶健，王军已非房屋产权人，无权协助金海飞办理产权过户手续。金海飞可就债权问题另行主张。综上，金海飞的上诉理由不能成立。原审适用法律、处理结果均正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人金海飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 周 露
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初2564号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小梅，女，汉族，1988年1月2日出生，住四川省达县。
被告：李繁，女，汉族，1998年1月1日出生，住四川省达州市通川区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李繁追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤回起诉，并提交了书面申请，系其真实意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李海燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 周 密
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5304号
原告朱凤兰，女，1948年12月12日出生。
委托代理人佟燕燕，北京万慧达（上海）律师事务所。（到庭）
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李业霞。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第56311号关于第13597902号“最美同山ZUIMEITONGSHAN”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年8月20日。
本院受理时间：2015年9月30日。
开庭审理时间：2015年12月3日。
被告以原告申请注册的第13597902号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，做出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字组合、呼叫及含义上差异较大，不构成近似商标；二、引证商标已因三年不使用被撤销，引证商标不构成在先权利障碍；三、原告是最早的同山系列商标权利人，申请商标是“同山红”商标的权利延续。综上，被告认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：一、被诉决定作出时对引证商标的撤销决定并未生效，且原告亦未明确要求被告暂缓审理；二、诉争商标显著认读汉字“最美同山”与引证商标显著认读汉字“峒山”在文字构成、呼叫等方面相近，两者构成近似商标；三、原�在先已注册商标与诉争商标不同，在先权利不能当然及于诉争商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13597902。
3.申请日期：2013年11月25日。
4.标识：
5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、葡萄酒、蜂蜜酒等。
二、引证商标
1.注册人：济宁市国宾酒业有限责任公司。
2.注册号：5100536。
3.申请日期：2006年1月4日。
4.专用权期限至：2018年11月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、葡萄酒、蜂蜜酒等。
三、其他需查明的事实
2015年5月18日国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字[2015]第W007187号《关于第5100536号“峒山；DONGSHAN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销第5100536号第33类“峒山；DONGSHAN”商标，并于2015年8月13日发布了该注册商标撤销公告。商标评审委员会对该事实予以认可。
在本案庭审阶段，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似服务。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定、被告商标注册与管理自动化系统信息、原告在复审程序中提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步�定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
在被诉决定作出之时，关于引证商标的撤销决定并未生效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成类似服务上的近似商标并无不妥。但在本案审理之时，由于本案的引证商标已被撤销，丧失了商标专用权，因此根据《商标法》第三十条的规定，引证商标已不构成诉争商标注册的在先权利障碍。在商标评审委员会作出被诉决定的事实依据已经发生变化的情况下，如一味考虑在行政诉讼中，人民法院仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化的客观事实，维持商标评审委员会的上述决定，显然对商标申请人不公平，也不符合商标法保护商标权人利益的立法宗旨。
综上，被诉决定虽未有不妥，但在引证商标已被撤销的情况下，对于该决定本院应予撤销�原告的诉讼理由具备事实依据，商标评审委员会应当针对诉争商标重新作出决定，对原告诉讼请求本院予以支持，但应当负担本案案件受理费。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第56311号《关于第13597902号“最美同山ZUIMEITONGSHAN”商标驳回复审决定书》；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对朱凤兰就第13597902号“最美同山ZUIMEITONGSHAN”商标所提出的驳回商标注册申请复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告朱凤兰负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人�法院。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 任 燕
书 记 员 潘 岙
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0929执157号
申请执行人魏某某。
被执行人邹某某。
魏某某与邹某某赡养一案，申请执行人依据发生本院法律效力的（2015）白河民初字第00212号民事调解书，于2017年1月19日向本院申请执行，申请标的6000元，同日，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人在立案前已经将执行款3600元交至本院，2017年2月22日，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，是法律赋予的权力，符合法律规定，应予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结本院（2016）陕0929执157号案件执行。
申请执行人可在两年内再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 吴侦顺
二〇一七年二月二十二日
书记员 祝君君
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺知初字第116号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：金华市普尔迪娱乐会所。
代表人：金明华。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告金华市普尔迪娱乐会所（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取，原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 陈小玲
二〇一五年十月二十日
书记员 施 媛
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0903民初2890号
原告曹城，居民。
委托代理人殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。
被告范广浩，居民。
被告张祥，居民。
本院在受理原告曹城与被告范广浩、张祥民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹城的撤诉申请不违背法律依据，据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告曹城撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告曹城负担。
审判员 杨汉华
二〇一六年五月五日
书记员 闵 敏
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新2801刑初552号
公诉机关库尔勒市人民检察院。
被告人任明明，曾用名任浩宇，男，1990年10月23日出生，汉族，初中文化程度，无业。2009年2月23日因犯盗窃罪被本院判处罚金3000元。2010年5月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。2013年3月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，2015年2月6日刑满释放。2016年6月18日因吸食毒品，被库尔勒市公安局行政拘留十五天。2016年6月18日因涉嫌盗窃罪被库尔勒市公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于库尔勒市看守所。
库尔勒市人民检察院以库市检公诉刑诉（2016）540号起诉书指控被告人任明明犯盗窃罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2016年9月22日公开开庭审理了本案，库尔勒市人民检察院指派助理检察员崔垒出庭支持公诉，被告人任明明到庭参加诉讼。现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控，2016年6月9日13时许，被告人任明明到库尔勒市金三角“光玄网吧”上网，在办理上机手续时见吧台上有一把电动车遥控钥匙，其趁人不备将钥匙拿走，随后持钥匙在金三角停车场找到被害人阿某·托乎提停放的一辆黑色雅迪电动车并将车盗走，事后以1250元的价格销赃。经鉴定，被盗电动车价值3960元。案发后，赃物被追回并发还被害人。
公诉机关当庭出示书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实上述犯罪事实。
公诉机关认为,被告人任明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3960元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人任明明在有期徒刑执行完毕后五年内又犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，属累犯，应从重处罚。当庭发表量刑建议，其法定刑为盗窃公私财物，数额较大，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。因其具有以下量刑情节：2009年与2010年因犯盗窃罪，被判处刑罚，属于前科，应从重处罚；2013年因盗窃罪，被判处有期徒刑三年，属于累犯，应从重处罚；自愿认罪且同意适用简易程序审理，可从轻处罚。故建议对其判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人任明明对公诉机关的指控未提出异议及辩解。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人任明明的犯罪事实予以确认。
本院认为，被告人任明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3960元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人在有期徒刑执行完毕后五年内又犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人有前科劣迹，依法应从重处罚。被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人所盗赃物已从购买人处追回，量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人任明明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金1000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2017年4月17日。）
二、非法所得1250元继续予以追缴后没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗秀红
二〇一六年九月二十二日
书记员 杜宝昆
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海行民初字第36号
原告：海阳市行村镇庶村村民委员会
法定代表人：李超宙，该村村委主任。
被告：纪德太，农民。
本院在审理原告海阳市行村镇庶村村民委员会与被告纪德太农业承包合同纠纷一案过程中，原告海阳市行村镇庶村村民委员会于2015年1月20日申请撤诉。
本院认为，原告海阳市行村镇庶村村民委员会提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告海阳市行村镇庶村村民委员会撤回起诉。
案件受理费31元，由原告海阳市行村镇庶村村民委员会承担。
审判长 王 石 刚
二〇一五年一月二十日
书记员 石宝林存在
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广大商初字第235号
原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行，驻广饶县乐安大街561号。
负责人孙培伟，该支行行长。
委托代理人任学志，该支行职工（代理权限：特别授权）。
被告焦志永。
被告许永立。
被告王作江。
原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行诉被告焦志永、许永立、王作江金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月23日诉来本院。本院受理后，依法由审判员封万明独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行的委托代理人任学志到庭参加了诉讼，被告焦志永、许永立、王作江经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行诉称，2012年12月16日，被告焦志永以购买农资为名与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，向原告借款50000元，借款期限自2012年12月16日至2015年12月15日。借款人于2013年12月16日借款50000元，2014年12月15日到期，被告至今本息未曾偿还。被告王作江、许永立为该笔借款提供连带担保，贷款到期后，二担保人也没有履行担保义务。请求法院依法判令被告焦志永偿还借款本金50000元及利息；被告焦志永承担因追索此款所产生的一切费用；被告王作江、许永立对上述款项承担连带责任。
原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向本院提交了以下证据：
1.中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，拟证明2012年11月30日被告焦志永以被告王作江、许永立为担保人，向原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行申请借款50000元，用于购买农资。
2.中国农业银行农户贷款借款合同一份，拟证明2012年11月30日，被告焦志永作为借款人，被告王作江、许永立作为担保人与作为出借人的原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行签订借款合同及合同的有关约定。
3.交易清单两份，拟证明原告依照合同的约定，将款项汇入被告的账户中。
4.挂失／换卡申请书一份，拟证明原、被告约定的惠农卡被告丢失，被告到农行挂失后重新换领新卡。
被告焦志永、许永立、王作江未答辩亦未提交证据。
庭审中，本院对原告提交的证据进行了审查，原告提交的上述证据清晰、明确，无改动，能够相互印证且与原告陈述一致，符合证据的三性原则，故对原告提交的上述证据的证据效力，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院采信的证据证明的事实和庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2012年11月30日被告焦志永为购买农资，以被告王作江、许永立为担保人向原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行申请借款50000元。同日，原告与被告签订借款担保合同，该合同约定：借款为可循环借款，额度为50000元；贷款人在额度有限期（自2012年12月16日至2015年12月15日）内向借款人借款，借款人可随借随还，通过自主方式提款、还款；每单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后六个月；借款人同意贷款人将每笔借款100%划入借款人的银行卡主帐户；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；到期一次性归还借款本息；借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等贷款人实现债权和担保权的费用。该合同签订后，被告焦志永通过自主方式于2013年01月10日从原告处借款50000元，2013年12月16日偿还本息共计53966.67元。同日，被告焦志永通过自主方式从原告处借款50000元，至今各被告本息未曾偿还。2013年01月10日，被告焦志永丢失原、被告约定的银行卡帐户622xxxxxx114，经申请后该卡帐户更换为622xxxxxx419。
另查明，2013年12月16日当日中国人民银行公布的贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，中国农业银行股份有限公司广饶县支行与被告焦志永、许永立、王作江于2012年11月30日签订借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。被告焦志永依据合同的约定通过自主方式从原告处借的款项，应当按照约定偿还该笔借款本息。借款人焦志永未按合同约定期限归还借款本息，已构成违约。故原告要求被告焦志永偿还借款本息的合理主张，本院予以支持。被告王作江、许永立作为该笔贷款的连带责任保证人，未按保证合同中的约定履行保证义务，二被告的行为构成违约，故原告要求被告王作江、许永立承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告焦志永、王作江、许永立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告焦志永于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2013年12月16日起至2014年12月15日止，按年利率8.4%计算；自2014年12月16日起至本判决确定履行义务最后一日止，按年利率12.6%计算）；
二、被告许永立、王作江对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告焦志永、许永立、王作江负担。原告已经预交上述费用，被告于本判决生效后十日内将负担的上述费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 封万明
二〇一五年十一月十二日
书记员 魏金霞
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初3280号
原告：程胜强，男，1964年5月10日出生，汉族，住汝州市。
被告：陈会宾，男，1975年6月15日出生，汉族，住汝州市。
被告：程老八，男，1964年12月10日出生，汉族，住汝州市。
原告程胜强与被告陈会宾、程老八建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告程胜强于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程胜强撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程胜强负担。
审判员 刘延兵
二〇一七年四月二十一日
书记员 任永刚
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终356号
上诉人（原审被告）：李元群，男。
被上诉人（原审原告）：刘金锋，男。
委托诉讼代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市鸿源钢构工程有限公司，住所地克拉玛依市白碱滩区。
法定代表人：王明琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓萱，女。
委托诉讼代理人：雷光荣，男。
上诉人李元群因与被上诉人刘金锋、克拉玛依市鸿源钢构工程有限公司（以下简称鸿源公司）劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李元群、被上诉人刘金锋的委托诉讼代理人李道平、被上诉人鸿源公司的委托诉讼代理人周晓萱和雷光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元群上诉请求：1、请求二审法院依法撤销克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初166号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出于对刘金锋和谢孝明的信任，在谢孝明提供的工资表上签了字。但事后经核对谢孝明填写的考勤记录，发现刘金锋等人的实际工时与工资表上的数据存在较大差异，工时数是确定劳务费高低的关键指标。因此，理应按照考勤表中的记录重新确认劳务费用。另外，鸿源公司未向上诉人支付劳务费，待鸿源公司与上诉人结算后才能向刘金锋等人支付工资。
刘金锋答辩称，1、上诉人要求撤销原审判决的上诉请求于法不符，请求法院予以驳回。2、对于上诉人要求鸿源公司承担连带责任的意见予以认可。3、诉讼费应当由上诉人与鸿源钢构承担。
鸿源公司答辩称，上诉人称鸿源公司未向其支付劳务费的事实不存在，上诉人在鸿源公司领取材料用于抵扣劳务款项，上诉人已签字确认，上诉人与工人之间的纠纷与鸿源公司没有任何关系，请求驳回李元群追加鸿源公司承担连带责任的要求。
刘金锋向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付劳务费8540元；2.由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月15日，被告鸿源公司与李元群签订《2016年鸿源钢构工程有限公司施工任务书》一份，约定被告鸿源公司将大漠狼人艺术馆加层土建部分交由被告李元群施工。工作内容包括围护墙加气砼砌块外墙砌筑、内墙面抹灰、外墙保温、内墙乳胶漆等。竣工工程量以实际完成工作量为准，工程施工费按照竣工工程量与综合单价之积计算。合同还对劳务综合单价、工期等进行了约定。
2016年9月，被告李元群联系原告等人为大漠狼人艺术馆加层土建部分提供劳务，双方约定大工每日劳务费300元，小工每日劳务费180元。原告等人提供劳务期间，被告李元群安排谢孝明记录考勤。大漠狼人艺术馆加层土建部分工程完工后，被告李元群制作了工资表，并在该表下方签名。该表显示，原告实领工资应为8540元。庭审中，被告李元群认可工资表中借资是其从被告鸿源公司处借来发给原告等人的。对于原、被告双方没有争议的事实，依法予以确认。
被告李元群为证实工资表上的考勤天数不真实，提供考勤本一份，原告对该证据的真实性予以认可，但认为被告李元群是经过与原告等人核对考勤天数后制作的工资表，对该证据的关联性不予认可。对考勤本的认证意见：该证据仅是谢孝明登记的考勤记录，并不能反应被告李元群制作工资表的过程，故不能证实工资表上的考勤天数由谢孝明直接提供，未经被告核实，更不能证实工资表上的考勤天数与实际考勤天数不符，故对该证据不予采信。
一审法院认为，原、被告就被告李元群联系原告等人为大漠狼人艺术馆加层土建部分提供劳务，并为原告等人制作工资表的事实没有异议，予以确认。该案的争议焦点为：向原告支付劳务费的责任主体和应付劳务费的数额。
关于向原告支付劳务费的责任主体，应首先从原、被告之间的关系考量。根据查明的事实，二被告签订合同，约定被告鸿源公司将涉案工程交由被告李元群施工，并就具体工作内容和劳务综合单价、工期、施工费计算方式等做出约定，故被告李元群与被告鸿源公司之间系承包关系。被告李元群承包涉案工程后，联系原告等人提供劳务，并与原告等人约定了劳务费标准；原告等人提供劳务期间，被告李元群给原告等人借资，即支付了部分劳务费；原告等人完成劳务工作后，被告李元群为原告等人制作了工资表；故被告李元群与原告等人之间为劳务合同关系。根据合同相对性的原则，被告李元群应当向原告等人支付劳务费。被告李元群称其只是帮忙、介绍，不应支付劳务费的辩解理由与查明事实和法律规定不符，依法不予采信。原告依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，要求被告鸿源公司承担连带责任。但依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条有关”本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工”的规定，显然原告与被告鸿源公司之间不存在劳动关系，原告依此要求鸿源公司承担连带清偿责任，于法无据，依法不予支持。
关于劳务费的具体数额。被告作为接受劳务者，已经为原告等人制作了工资表，该工资表能够证实被告李元群认可欠付原告劳务费数额为8540元，被告李元群应当根据自己制作的工资表向原告支付劳务费8540元。被告李元群辩称自己制作的工资表上的考勤天数不真实，原告对此不予认可，被告李元群未能提供相反证据予以证实，对该辩解意见依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告李元群向原告刘金锋支付劳务费8540元，于该判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告刘金锋的其他诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致,依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人李元群应向被上诉人刘金锋支付的劳务费数额是多少。2、被上诉人鸿源公司是否应当与上诉人李元群承担连带付款责任。
关于第一个焦点问题。上诉人李元群认可被上诉人刘金锋提供的工资表系自己制作，该工资表可以证实李元群应向刘金锋支付的劳务费为8540元。李元群提供谢孝明制作的考勤记录，认为考勤记录与工资表中记录的工天不一致，应当重新确认刘金锋的劳务费数额。如何认定工资表与考勤记录之间的关系，谢孝明认为系李元群与自己、刘金锋等六个人核对考勤记录后制作的工资表，李元群认为自己未核对考勤记录即制作了工资表，当时将考勤记录拿走的目的是想等闲下来仔细核对。李元群对上述陈述制作工资表的过程未提供证据证实，其制作工资表并在工资表上签字，系其真实意思表示，理应按照工资表记载的内容向刘金锋支付劳务费数额。
关于第二个焦点问题。李元群要求鸿源公司承担连带付款责任，但未提供证据证实，故本院对其该上诉主张不予支持。
综上，上诉人李元群的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李元群负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 孔 书
审判员 唐 杰
审判员 巴哈古丽
二〇一七年七月十二日
书记员 郗 翠 清
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3692号
罪犯张昌林，男，1982年5月6日生，汉族，小学文化，现在贵州省瓮安监狱一监区服刑。
2001年11月30日该犯曾因犯盗窃罪被贵州省六盘水市六枝特区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2005年9月21日刑满释放。2010年1月18日贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出（2010）黔六特刑初字第16号刑事附带民事判决，认定张昌林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，民事赔偿7643元（未履行）。该犯不服，提出上诉。2010年3月16日贵州省六盘水市中级人民法院作出（2010）黔六中刑一终字第00030刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年7月25日起至2020年7月24日止）。2013年2月4日本院作出（2013）黔南刑执字第1500号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利一年不变；2014年12月19日本院作出（2014）黔南刑执字第4220号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2018年4月24日止）。
2016年12月13日刑罚执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张昌林在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2014年7月至2015年6月、2015年7月至2016年6月考核周期均被评为改造积极分子,另查明该犯系累犯，其民事赔偿责任未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为,罪犯张昌林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯张昌林减刑十一个月、剥夺政治权利一年不变的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张昌林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2017年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 林 玲
代理审判员 冯雪梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 肖 宇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更第784号
罪犯刘圣，男，1981年1月2日生，汉族，小学文化，贵州省清镇市人，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2012年12月3日贵州省贵阳市小河区人民法院作出（2012）筑小法刑初字第226号刑事判决，认定刘圣犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；总和刑期十二年零七个月，罚金11000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零五个月，并处罚金11000元（未履行）。同案被告人不服，提起上诉。2013年2月7日贵州省贵阳市中级人民法院作出（2012）筑刑二终字第36号刑事判决，维持对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年7月31日起至2024年12月30日止）。
2016年4月1日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘圣在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，认真遵守法律、法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。在2013年7月至2014年11月、2014年12月至2015年11月考评周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘圣在刑罚执行期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘圣减去有期徒刑十一个月（刑期至2024年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭浩
审 判 员 林玲
代理审判员 吴宇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 缪伟
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2783号
原告沈敏静。
被告苏州市远航汽车服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号（木渎科技创业园）。
法定代表人巫军。
原告沈敏静诉被告苏州市远航汽车服务有限公司（以下简称远航公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈敏静到庭参加诉讼，被告远航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈敏静诉称，其自2015年1月1日进入被告从事财务工作，双方签订书面合同书，约定任职期限三年，自2015年1月1日起聘，其每月工资为2750元，每月先发1500元，剩余1250元到年底，12个月共计15000元一次性付清，但被告自2015年10月起未支付过其工资。故请求判令：1、被告支付其工资24000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整第一项诉讼请求为：判令被告支付其2015年1月起至2015年9月未付工资即11250元。
被告远航公司未作答辩。
经审理查明，2014年12月28日，原、被告签订合同书一份，约定被告于2015年1月1日起聘请原告担任公司财务，任期三年，月薪2750元，每月支付1500元，剩余部分1250元*12个月共计15000元于年底一次性付清。2015年1月至同年9月，被告每月月初通过网上银行转账支付原告1500元。
审理中，原告称，其已达退休年龄，与被告系劳务合同关系，其负责为被告做账、税务申报等工作，2015年1月至9月被告均正常通过网银支付合同约定的每月1500元，2015年9月份之后被告未再支付其任何款项，其向被告询问，被告称经济紧张，要求暂缓支付。其继续为被告提供劳务至2016年3月份，此后未再为被告工作，因无法提供2015年9月至2016年3月其为被告工作的相关证据，其调整诉讼请求为要求被告支付2015年1月至9月被告未付的每月1250元共计11250元工资款。
以上事实，有原告提供的合同书、借记卡账户历史明细清单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的合同书合法有效，依该合同书，结合被告向原告发放工资的情况，能够证实2015年1月至同年9月原告为被告工作的事实，依照双方约定，原告每月工资2750元，该期间每月工资剩余部分共计11250元（1250元*9个月）被告应于2015年年底支付原告，但被告2015年9月份后未再支付原告任何款项，故原告要求被告支付2015年1月至同年9月被告未付的工资款11250元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，对此应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州市远航汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈敏静工资款人民币11250元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：00×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、公告费600元，合计人民币1000元，由被告苏州市远航汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵 强
人民陪审员 谢林祥
人民陪审员 毛建星
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 施美佳
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初4230号
原告：福建意佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城龙岩大道与人民路交叉口（新洲城）A幢22层2208室，统一社会信用代码91350800579283942T。
法定代表人：陈永明，总经理。
委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：董文颖，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。
被告：张汝平，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建意佳物业管理有限公司与被告张汝平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告福建意佳物业管理有限公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建意佳物业管理有限公司以与张汝平已庭外协商解决纠纷为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建意佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建意佳物业管理有限公司负担。
审判员 林 三 凤
二〇一七年七月十七日
书记员 黄珺滢（代）
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102执1382号
申请执行人：徐立清
被执行人：于桂艳、吉秀丽、韩克成
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2016）吉0102民初138号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人于桂艳、吉秀丽、韩克成银行存款人民币511820元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 袁长武
审判员 吴云山
审判员 王晓玫
二〇一六年十月十日
书记员 马世钧
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执649号
申请执行人刘兆清，男，1964年10月10日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区大口钦满族镇西杨木村六组。
被执行人吉林市长利粮食收储有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区西杨木村1栋。
法定代表人孙长利，该公司经理。
本院在执行刘兆清与吉林市长利粮食收储有限公司买卖合同纠纷一案中，因案外人蔡东伟、孙长和对该公司仓库内存放的玉米所有权提起确权之诉未果，玉米权属待定，待诉争玉米权属确定后法院才能决定能否执行该玉米。除玉米以外该公司现有的其他财产已被本院其他执行案件全部查封，目前尚无财产可供本案执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0203民初1255号民事判决书的本次执行程序，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 冯 锐
代理审判员 姜云鹤
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 于源澎
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执847-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人王蕴与王业本民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人王业本的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年十一月十八日