中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2346号
上诉人（原审原告）大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436。
法定代表人弗洛里安·弗赖贝格，公司法律顾问；
法定代表人马丁·米勒-科尔夫，商务律师。
委托诉讼代理人胡刚，男。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人张谦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人大众汽车股份公司（简称大众公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4770号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
国际注册第1162758号“TAIGUN”商标（简称申请商标）由大众公司于2012年8月31日在德意志联邦共和国初次申请并于同日获得核准注册。大众公司于2013年6月22日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出领土延伸保护申请，指定使用在国际分类第12类陆地机动车辆、陆地车辆用的马达和发动机、陆地车辆动力装置、陆地车辆用离合器、陆地车辆挂钩、车辆底盘、车身、车辆轮胎用防滑装置、车辆轮胎的防滑链、车轮轮缘、车轮、汽车轮毂、车辆悬置减震器、车辆减震弹簧、车辆座椅头靠、车辆座椅、后视镜、陆地车辆防盗警报器、车辆防盗设备、汽车用雪茄烟点火器、机动车辆、小汽车、汽车、公共汽车、卡车、有篷的车辆、车辆的拖车和半拖车、车辆用拖车连接装置、拖拉机、摩托车、机动自行车以及充气轮胎、充气轮胎的内胎等商品上。
第4849379号“TAILUN”商标（简称引证商标一）由陈伟于2005年8月22日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第12类车辆用车轮垫带、车轮毂商品上。商标专用期限自2010年1月28日起至2020年1月27日止。
第8313632号“TAISUN”商标（简称引证商标二）由洛阳北方易初摩托车有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第12类“自行车；自行车发动机；摩托车；电动自行车；机动三轮车；电动三轮车；陆、空、水或铁路用机动运载器；陆地车辆发动机；运行李车；三轮摩托车”等商品上。商标专用期限自2011年5月28日起至2021年5月27日止。
第6831529号“TAIGAN及图”商标（简称引证商标三）由江西台赣汽车配件有限责任公司向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第12类车轮防滑装置、车座头靠、车辆座套、汽车两侧脚踏板、车辆座位、车辆内装饰品、车辆转向信号灯、车辆座椅用安全束带、挡风玻璃刮水器、车辆座位安全带等商品上。商标专用期限自2010年4月28日起至2020年4月27日止。
2014年3月18日，商标局就申请商标作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在“充气轮胎、充气轮胎的内胎、补内胎用全套修理工具、修理内胎用胶粘补片、车辆轮胎、轮胎毛刺、陆地车辆车轮的实心轮胎”等商品上使用该商标的领土延伸保护申请，予以公告；驳回在其余商品上使用该商标的领土延伸保护申请，理由是：申请商标与类似商品上已注册的引证商标近似。
大众公司不服上述决定，于2014年5月6日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由是申请商标与引证商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。
2015年4月22日,商标评审委员会作出商评字[2015]第30496号《关于国际注册第1162758号“TAIGUN”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：申请商标为外文“TAIGUN”,与引证商标一的显著识别部分“TAILUN”、引证商标二、引证商标三的显著识别部分“TAIGAN”在文字构成、整体外观等方面相近，且均无固定含义，申请商标与三件引证商标已经构成近似商标。以上商标共存于陆地机动车辆等类似商品上，容易使消费者对商品来源产生混淆、误认，申请商标与三件引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
大众公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，大众公司提交了相关“TAIGUN”商标查询网页打印件，以证明申请商标已通过使用建立了较高的市场声誉，为相关公众所熟识。
在一审庭审过程中，大众公司对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议。
以上事实，有被诉决定、申请商标与各引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：大众公司对申请商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，故本案的焦点在于申请商标与各引证商标是否构成近似商标。申请商标系英文字母“TAIGUN”，引证商标一系英文字母“TAILUN”，引证商标二系英文字母“TAISUN”及图形的组合,引证商标三系英文字母“TAIGAN”及图形的组合。其中，申请商标与引证商标一及引证商标二、三显著识别部分“TAILUN”、“TAIGAN”仅有一个英文字母不同，其余字母均相同；就商标整体而言，申请商标与各引证商标在英文字母组成、排列顺序、读音等方面相近，共存于相同或类似商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，因此，申请商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此决定对申请商标在复审商品上的领土延伸保护申请予以驳回并无不当，予以支持。大众公司关于其已经对各引证商标提出基于三年不使用的撤销请求并要求法院待撤销申请审查完成后再审理本案的主张缺乏法律依据，对此不予支持。虽然大众公司在诉讼中提交了证据用以证明申请商标具有较高的市场声誉，但现有证据尚不足以证明申请商标与引证商标一、二、三共存于相同或类似商品上不会对相关公众造成混淆。因此，大众公司关于申请商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大众公司的诉讼请求。
大众公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、申请商标整体上具有较强的显著性，与三件引证商标在整体外观、文字构成、呼叫等方面具有显著差异，足以相互区分，未构成近似商标。二、商标近似的比对既要进行显著识别部分的比对，又要进行整体的比对，而且应当以相关公众的一般注意力进行判断，在判断是还要考虑请求保护商标的显著性和知名度，一审法院的判断方法错误。三、大众公司针对三件引证商标已提出三年不使用的撤销申请，本案应当中止诉讼，待引证商标权利状态确定后再进行审理，一审法院未中止诉讼，程序上存在错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于大众公司对被诉决定、原审判决关于申请商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，故本案二审的争议焦点在于申请商标与各引证商标是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。商标近似的判断，应当基于相关公众的一般注意力，进行隔离观察、综合判断，并应当考虑相关商标的显著性和知名度。相关商标的显著识别部分近似，足以造成相关公众混淆误认商品来源的，应当认定为近似商标。
本案中，申请商标系英文字母“TAIGUN”，引证商标一系英文字母“TAILUN”，引证商标二系英文字母“TAISUN”及图形的组合,引证商标三系英文字母“TAIGAN”及图形的组合。其中，申请商标与引证商标一及引证商标二、三的显著识别部分“TAILUN”、“TAIGAN”仅有一个英文字母不同，其余字母均相同；就商标整体而言，申请商标与各引证商标在英文字母组成、排列顺序、读音等方面相近，共存于相同或类似商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，因此，申请商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。大众公司提交证据不足以证明申请商标与引证商标一、二、三共存于相同或类似商品上不会造成相关公众混淆误认商品来源。原审判决的相关认定并无不当，大众公司关于申请商标与各引证商标未构成近似商标的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
大众公司虽然主张其已针对三件引证商标提出了三年不使用的撤销申请，但其并未提交三件引证商标已被宣告无效的证据，截至目前，三件引证商标仍为有效的注册商标，仍然可以用于评价申请商标的可注册性。大众公司要求中止本案诉讼的请求缺乏法律依据，一审法院未中止诉讼并无不当，对大众公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。大众公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由大众汽车股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 倪