北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6629号
上诉人（原审原告）：北京市博亮木业有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村路南朝阳农场。
法定代表人：于洪臣，执行董事。
委托诉讼代理人：许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清，北京市京锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹达义，男，1964年4月6日出生，汉族，无业，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京市博亮木业有限公司（以下简称博亮木业公司）因与被上诉人曹达义劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人博亮木业公司的委托诉讼代理人刘清、被上诉人曹达义的委托诉讼代理人朱奉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博亮木业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判博亮木业公司支付曹达义2016年7月1日至2016年8月6日期间工资4431.7元，博亮木业公司无需支付曹达义2015年未休年假工资，博亮木业公司无需支付曹达义解除劳动合同经济补偿金；3.诉讼费由曹达义承担。事实和理由：曹达义自2016年8月7日起一直未到岗，且没有履行任何请假手续，根据《员工须知》，曹达义已于2016年8月7日自动离职，故博亮木业公司无需支付曹达义解除劳动关系的经济补偿金。根据曹达义2016年7月1日至2016年8月6日的出勤及生产情况，该期间内曹达义的实发工资总额为6331元，因曹达义自动离职，根据《员工须知》，博亮木业公司有权扣除其未结算工资的30%，因此博亮木业公司仅需支付曹达义未结算工资4431.7元。博亮木业公司已经将2015年的未休年假工资支付给曹达义，曹达义已经领取并签字确认，故博亮木业公司无需支付曹达义2015年的未休年假工资。
曹达义辩称：同意一审判决，不同意博亮木业公司的上诉请求。
博亮木业公司向一审法院起诉请求：1.不支付曹达义2016年7月1日至2016年8月6日期间的工资8609.20元，同意支付4431.7元；2.不支付曹达义未休年休假工资3218.39元；3.不支付曹达义解除劳动关系经济补偿金59500元。
一审法院认定事实：1.曹达义于2008年1月1日入职博亮木业公司担任木工，双方签订有期限为2013年2月17日至2016年12月31日期间的劳动合同书。劳动合同约定曹达义的工资为：1.计件工资；2.基本工资2000元。博亮木业公司每月月底以签字领取现金的方式向曹达义支付上月自然月的工资。曹达义的工资支付到2016年6月30日，此后工资未支付。博亮木业公司未为曹达义缴纳社会保险。
2.曹达义主张其为计件工资，2015年1月1日开始每月保底6000元（计件工资未达到6000元的按6000元支付），超过6000元的按计件算，离职前12个月的平均工资为7000元。博亮木业公司主张曹达义离职前12个月的平均工资为4529.67元，为证明其主张，博亮木业公司向一审法院提交曹达义2015年7月至2016年7月的工资表，其中2015年7月至2016年6月的工资表有曹达义的签字，曹达义对上述工资表的真实性予以认可，但主张基本工资一栏没有显示，实发工资一栏显示的数额分别为6167元、4686元、1654元、1415元、6668元、7039元、3801元、6580元（2016年2月-3月）、5587元、5807元、6093元，2016年7月、8月的工资表因没有曹达义的签字，故其对7月、8月工资表的真实性不予认可。
3.博亮木业公司主张曹达义工作至2016年8月6日，因曹达义旷工，于2016年8月11日与其解除劳动关系，为证明其主张，博亮木业公司提交考勤簿，曹达义对考勤簿的真实性不予认可。曹达义主张其工作至2016年8月11日，因博亮木业公司未支付2016年7月1日至8月11日的工资、未缴纳社会保险，恶意调岗降薪，其提出解除劳动关系，并向博亮木业公司邮寄解除劳动关系通知书，博亮木业公司认可收到该通知书，但对解除理由不予认可。
4.曹达义主张其每年享有年休假5天，其在职期间，博亮木业公司未安排其休年休假。博亮木业公司主张已经支付了曹达义未休年假工资补偿，为此其提交了标题显示为“2015年车间生产一线员工奖金统计”的统计表，曹达义认可该证据的真实性，但主张该奖金并不是年休年休假工资补偿。
一审另查明，曹达义于2016年以博亮木业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2016年12月30日作出京朝劳人仲字[2016]第15758号裁决书，裁决：1.博亮木业公司支付曹达义2016年7月1日至2016年8月6日期间的工资8609.2元；2.博亮木业公司支付曹达义2015年未休五天年假工资3218.39元；3.博亮木业公司支付曹达义解除劳动关系的经济补偿金59500元；4.驳回曹达义的其他仲裁请求。博亮木业公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，曹达义未起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，博亮木业公司提交工资表，以证明曹达义离职前12个月的平均工资，曹达义虽主张工资表中基本工资一栏为空白，但对实发金额表示认可，故该院认定曹达义离职前12个月的平均工资为4624.75元[（6167元+4686元+1654元+1415元+6668元+7039元+3801元+6580元+5587元+5807元+6093元）÷12个月）]。用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，博亮木业公司未支付曹达义2016年7月1日至2016年8月6日期间的工资，故应支付曹达义2016年7月1日至8月6日期间的工资5900.54元。
曹达义主张其在职期间博亮木业公司未安排其休年休假，博亮木业公司虽主张已向曹达义支付未休年假工资补偿，但其提交的证据不足以证明其主张，故其应向曹达义支付2015年度未休年休假工资2126.32元（4624.75元÷21.75×5天×200%）。
用人单位未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，博亮木业公司未为曹达义缴纳社会保险，并且未支付2016年7月1日至8月6日期间的工资，曹达义以此为由提出解除劳动关系，博亮木业公司应支付曹达义解除劳动关系经济补偿金41622.75元（4624.75元×9个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条,《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、博亮木业公司于判决生效之日起七日内支付曹达义二〇一六年七月一日至二〇一六年八月六日期间的工资5900.54元；二、博亮木业公司于判决生效之日起七日内支付曹达义二〇一五年未休年休假工资2126.32元；三、博亮木业公司于判决生效之日起七日内支付曹达义解除劳动关系经济补偿金41622.75元；四、驳回博亮木业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：博亮木业公司是否应当支付曹达义2015年未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金，以及支付曹达义2016年7月1日至2016年8月6日期间工资的具体金额。
首先，关于2015年未休年休假工资，博亮木业公司认可曹达义2015年未休年休假，但表示已经向曹达义支付该年度未休年休假工资，并提供了支付记录。对此本院认为，博亮木业公司提交的支付记录表述的项目内容为2015年度奖金，与曹达义应当获得的未休年假工资在项目及金额上均不一致。在曹达义对此不予认可的情况下，博亮木业公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
其次，关于2016年7月1日至2016年8月6日期间工资的具体金额，博亮木业公司主张曹达义系自动离职，根据员工须知，应当扣除未结算工资的30%，故仅同意支付4431.7元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。曹达义在上述期间实际提供了劳动，博亮木业公司应当支付相应的工资。博亮木业公司依据员工须知扣除曹达义未结算工资30%，缺乏法律依据，本院不予支持。因2016年7月1日至2016年8月6日的工资金额未实际支付，曹达义亦不认可博亮木业自行核算的工资金额，故一审判决依据曹达义2015年7月至2016年6月工资核算其月平均工资，并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿金，博亮木业公司未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险，曹达义可以解除劳动合同，博亮木业公司应当支付经济补偿。博亮木业公司主张曹达义系自动离职，拒绝支付其经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定的经济补偿金额正确，博亮木业公司对该金额本身亦不持异议，本院依法予以确认。
综上所述，博亮木业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市博亮木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 张清波
审 判 员 程 磊
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康