广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民一初字第215号
原告东莞市丰富实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人夏国萍，该公司副总经理。
委托代理人黄英海，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省赣州市石城县，该公司员工。
被告东莞市港联金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人项罗满。
被告项罗满，男，汉族，住广东省阳东县。
原告东莞市丰富实业投资有限公司（以下简称丰富公司）诉被告东莞市港联金属制品有限公司（以下简称港联公司）、项罗满租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告丰富公司的委托代理人黄英海到庭参加诉讼，被告港联公司、项罗满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰富公司诉称，2014年7月25日，被告项罗满与原告签订《房屋租赁合同》。合同约定：原告将座落在东莞市中堂镇吴家涌北王路2号丰富科技园内A栋一楼右侧厂房，B栋二楼宿舍，B栋宿舍一楼右边（原国创饭堂）租赁给被告项罗满使用；厂房月租金13000元，宿舍月租金9000元；租期6年，自2014年7月25日至2020年7月24日止；厂房、宿舍电费按单价1.17元／度计算、水费按4.5元每立方米计算；房屋租金、其他费用从签订合同之日起每满36个月在原费用的基础上递增10%。2014年9月29日，被告港联公司与原告签订《补充协议》，约定原告将座落在东莞市中堂镇北王路吴家涌段2号丰富科技园B栋一楼厂房、二楼7间宿舍租赁给被告港联公司使用；厂房租赁单价为每月12元／m2，租金2400元／月，宿舍租金2310元／月，租期自2014年10月1日至2024年9月30日止；经双方协议上述补充协议与2014年7月25日所签合同条款捆绑一致。被告自2015年5月开始拖欠原告的租金、水电费等。2015年6月，被告厂房内的机器设备先后被东莞市第一、第二、第三人民法院查封，2015年7月2日厂门被东莞市第二人民法院查封，截止2015年8月31日，被告拖欠原告的厂房租金、宿舍租金、水电费共计125943.25元。为减少损失，经原告申请，2015年8月，东莞市第一、第二、第三人民法院在原告的该园区另行指定了查封财产的保管地点，腾出了该厂房。法院另行指定的财产保管地点面积为180m2，根据2014年9月29日双方签订的《补充协议》约定，增加厂房租赁单价为每月12元／m2，被告每月应支付给原告保管费2160元。为维护原告合法权利，原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付截至2015年8月31日拖欠原告的场地占有使用费106840元、水费1489.5元、电费17613.75元，共计人民币125943.25元；二、被告自2015年9月1日起至被告被查封财产搬离原告厂房之日止，每月按2160元计算向原告支付保管费；三、本案诉讼费由被告负担。
被告港联公司、被告项罗满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2014年7月25日，被告项罗满与原告丰富公司签订了《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落在东莞市中堂镇吴家涌北王路2号丰富科技园A栋一楼右侧厂房含公摊面积共1100平方米，B栋二楼宿舍含公摊面积共600平方米，B栋宿舍一楼右边300平方米（用作饭堂、仓库）租赁给被告项罗满使用；厂房月租金13000元，宿舍月租金6000元，饭堂月租金3000元；租期6年，从2014年7月25日至2020年7月24日止；厂房、宿舍电费按单价1.17元／度计算，水费按4.5元每立方米计算。2014年9月29日，被告港联公司与原告签订《补充协议》，约定原告将坐落在东莞市中堂镇北王路吴家涌段2号丰富科技园B栋一楼厂房含公摊面积200平方米，B栋二楼7间宿舍租赁给被告港联公司使用；厂房单价为每月每平方米12元，租金为每月2400元，宿舍租金按单价每月每间330元，共计月租金2310元，租期从2014年10月1日至2014年9月30日止。原告主张《补充协议》中租期有笔误，应为自2014年10月1日至2024年9月30日止。
原告主张被告自2015年3月开始拖欠租金、水电费，被告2015年4月份交了费用79999.93元，抵扣了2015年3月份的欠费、2015年4月份的租金、水费、滞纳金及部分电费13571.43元，4月份电费还欠847.65元；2015年5月份交了费用39999.66元，抵扣了2015年4月的欠款18361元和滞纳金7878.6元、2015年5月的滞纳金7769元；2015年6月开始被告没有交过任何款项，被告还欠2015年5至8月的占有使用费106840元、2015年4月电费847.65元、2015年5月水费1138.5元、电费12134.07元、2015年6月水费351元、电费4632.03元。原告提交2015年4月份厂房房租3月份水电费通知单、2015年5月份厂房房租4月份水电费通知单、2015年6月份厂房房租5月份水电费通知单、2015年7月份厂房房租6月份水电费通知单为证。
根据上述通知单显示，厂房租金每月22000元，宿舍租金每月4710元，上月欠款是上个月没有支付完毕的租金、水电费的金额，其他费用是按上个月欠费金额计算的滞纳金；其中2015年3月欠款56389元，2015年4月租金合计26710元，2015年3月电费6591.78元，2015年3月水费211.5元，2015年5月租金合计26710元，2015年4月电费14419.08元，2015年4月水费189元，2015年6月租金合计26710元，2015年5月电费12134.07元，2015年5月水费1138.5元，2015年7月租金合计26710元，2015年6月电费4632.03元，2015年6月水费351元。
原告丰富实业主张上述厂房、宿舍是由工作人员余峰代表公司与案外人潘超凡签订《厂房租赁合同》租赁而来，案涉厂房宿舍没有办理房产证、建筑工程规划许可证。另查明，2015年6月25日本院根据（2015）东一法堂民二初字第104号民事裁定书，查封了被告港联公司的七台机器设备，并指定由房东负责保管。2015年8月11日，原告向本院申请将被告港联公司被查封的机器设备另行指定存放地点。2015年8月21日，被告港联公司被查封的财产均搬移至厂房的前方办公室存放，仍由房东负责保管。（2015）东一法堂民二初字第104号的原告陈永强对此没有异议，并表示因保管产生的费用应由被告港联公司承担。原告主张该存放地点在《补充协议》涉及厂房旁，存放面积为180平方米，应参照《补充协议》的租金标准计算保管费；（2015）东一法堂民二初字第104号保全材料中的保管人余官模是原告的员工；搬移存放保全机器设备的办公室同时还存放了东莞市第二、第三人民法院查封被告的财产。
以上事实，主要有原告丰富公司提供的港联公司营业执照、组织机构代码证、《房屋租赁合同》、《补充协议》、房租水电费通知单、现场照片、申请书以及本院的查封财产清单、谈话笔录、财产保全笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，项罗满、港联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。丰富公司主张项罗满、港联公司租赁了座落在东莞市中堂镇吴家涌北王路2号丰富科技园内的厂房和宿舍，为此提供了港联公司营业执照、组织机构代码证、《房屋租赁合同》、《补充协议》等证据证明，本院对该主张予以确认。
丰富公司出租的案涉厂房和宿舍均无房产证或建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本院认定丰富公司与项罗满、港联公司签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》无效。无效合同自始无效，项罗满、港联公司实际使用了丰富公司的厂房、宿舍、饭堂，应返还厂房、宿舍、饭堂及支付其占有使用期间的使用费、水电费给丰富公司，其中占有使用费参照双方约定的租金标准计算。
原告主张被告设备被法院查封，至2015年8月21日设备才搬离原地另定存放点，期间原告无法出租厂房和宿舍，主张厂房、宿舍使用费计算至2015年8月31日，基于被告被查封的设备仍是实际使用了原告的租赁物，原告的主张符合情理，本院予以支持，但占有使用费应计至2015年8月21日。至于被告应支付的占有使用费及水电费，原告主张被告自2015年3月开始拖欠租金、水电费，被告2015年4月份交了费用79999.93元，2015年5月份交了费用39999.66元，属于原告的自认，本院予以确认。结合原告的费用通知单、对2015年4、5月交费的扣减主张、费用产生的先后及原告诉请的费用等情况，本院确认原告提交的五份通知单反映的租金、水、电费金额，但不支持其中的滞纳金金额，认定被告2015年4、5月的交费合计119999.59元中扣减了2015年3月欠款56389元、2015年4月占有使用费26710元、2015年3月电费6591.78元、2015年3月水费211.5元、2015年4月水费189元、2015年4月部分电费13571.43元、2015年5月部分占有使用费16336.88元，因此，本院认定被告尚欠原告2015年4月电费847.65元、2015年5月电费12134.07元、2015年6月电费4632.03元，合计欠电费17613.75元；欠2015年5月水费1138.5元、2015年6月水费351元，合计欠水费1489.5元；欠2015年5月占有使用费10373.12元、2015年6月占有使用费26710元、2015年7月占有使用费26710元、2015年8月（至21日）占有使用费26710元／月÷31日×21日=18093.87元，合计欠占有使用费81886.99元。
被告港联公司被查封的设备于2015年8月21日被挪到科技园厂房的前方办公室存放，由原告的员工余官模保管，原告主张该区域位于《补充协议》约定的出租厂房旁，存放面积180平方米，要求参照《补充协议》约定的每月每平方米12元计算保管费，该主张合符情理，本院予以支持。被告应自2015年8月22日起至被查封财产搬离原告厂房之日止，按2160元／月的标准向原告支付保管费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告东莞市丰富实业投资有限公司与被告项罗满于2014年7月25日签订的《房屋租赁合同》、与被告东莞市港联金属制品有限公司于2014年9月29日签订的《补充协议》均无效；
二、限被告项罗满、东莞市港联金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市丰富实业投资有限公司支付厂房、宿舍等占有使用费人民币81886.99元；
三、限被告项罗满、东莞市港联金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市丰富实业投资有限公司支付水费人民币1489.5元、电费人民币17613.75元；
四、限被告项罗满、东莞市港联金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市丰富实业投资有限公司支付自2015年8月22日起至被告东莞市港联金属制品有限公司被查封的机器设备搬离案涉厂房之日止的保管费（以2160元／月的标准计算）；
五、驳回原告东莞市港联金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币2818.87元（原告丰富公司已预交），由原告负担558.5元，被告项罗满、被告港联公司负担2260.37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎绮玲
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 霍子敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。