文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1043号上诉人（原审原告）：刘伯龙，男，汉族，1963年10月9日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘柏泉，男，汉族，1949年7月27日出生，住所地：广东省五华县。被上诉人（原审被告）：刘红东，男，汉族，1976年10月21日出生，住所地：广东省五华县，系被上诉人刘柏泉之子。被上诉人（原审被告）：刘小东，男，汉族，1979年4月17日出生，住所地：广东省五华县，系被上诉人刘柏泉之子。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：刘柏泉，男，汉族，1949年7月27日出生，住所地：广东省五华县，系被上诉人刘红东、刘小东之父。上诉人刘伯龙因与被上诉人刘柏泉、刘红东、刘小东相邻纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘伯龙及其委托诉讼代理人杨维志，被上诉人刘红东、刘小东的委托诉讼代理人及被上诉人刘柏泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伯龙上诉请求：1、依法撤销五华县人民法院（2017）粤1424民初1238号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“原告诉请拆除被告门坪红砖围墙，因该围墙不在原告房屋建筑范围内，不存在影响原告排水、通行的情形，故原告该请求本院不予支持”是错误的，理由是：被上诉人所砌的红砖围墙是占用了上诉人刘伯龙的原已建设的三级沉淀池上，被上诉人的门坪已经占用了上诉人刘伯龙原有的土地，将上诉人刘伯龙家建设的三级沉淀池铺设为门坪占为己有，且利用上诉人刘伯龙原有沉淀池的土地上擅自筑建了围墙，该围墙不但占用上诉人刘伯龙所有的土地建设，且该围墙的建设也严重阻碍了上诉人刘伯龙家的车辆的出行，因为上诉人刘伯龙房屋后面的空地为上诉人刘伯龙家所有，该空地上诉人刘伯龙也是作为屋后门坪使用，同时也是作为停车场使用，现在被上诉人在上诉人刘伯龙家车辆唯一的出口处建设围墙必将阻碍上诉人刘伯龙车辆的正常出入，造成车辆无处出入。因此，被上诉人在门坪上建设的红砖围墙应当拆除，保持该通道的畅通。另外，被上诉人占用上诉人刘伯龙原建设的沉淀池铺设门坪，已经侵占了上诉人刘伯龙的土地及侵占了上诉人原有的附属设施，会造成刘伯龙房屋装修后无法对生活污水等进行排污，因此，上诉人刘伯龙有权根据物权法的相关规定，要求被上诉人拆除在上诉人刘伯龙沉淀池上方建设的围墙及其他设施，恢复原状。二、一审法院对于排水沟的建设位置所加盖的防护板的规格尺寸在判项中未明确，请求二审法院进行明确。一审法院判决：“被告刘柏泉、刘红东、刘小东应在判决发生法律效力之日起十天内在五华县水寨镇坝心村原、被告房屋之间通道上距原告房屋外墙0.3米挖掘一段排水沟，该排水沟0.3米，深0.4米，长18.1米（原告墙长含檐台），被告可在该水沟上面加盖防护板”。一审判决认定被上诉人应挖掘排水沟是正确的，但是上诉人刘伯龙认为，该判决还不够明确，该判决应明确为“被上诉人应在双方房屋之间通道上距上诉人房屋外墙0.3米外的地方挖掘一段排水沟，该排水沟宽0.3米，深0.5米（即从上诉人房屋内一楼地板水平面开始计算），长18.1米（刘伯龙墙长含檐台），被上诉人可在该水沟上面加盖每块重量不超过15KG重可活动、通体的防护板。如果被上诉人加盖的防护板为固定或重量过重，将会造成上诉人刘伯龙无法对排水沟进行及时清理，那么就会造成排水沟形同虚设，起不了排水沟应有的作用。另外本案上诉人刘伯龙与被上诉人两家房屋之间的3米通道，实为两家之间共用的公共通道，不管是被上诉人还是上诉人刘伯龙均可在该公共通道上出入通行，上诉人刘伯龙及被上诉人均应保证该3米公共通道的畅通。补充上诉理由：1、首先明确，双方所建房屋及所争议的土地均属集体所有的土地。根据被上诉人土地使用证宗地图显示，其新建房屋东墙与我方房屋西墙相距3米，是在拆除旧房重新建房时政府部门重新规划留出的间距，该间距是相邻方通行、通风、采光、生产、生活等作用的通道，对方不能作为门坪占为己有使用。2、一审庭审时，对方讲到，红砖墙部分是其和我方调换的地方。证明对方承认该地方原属我方使用，但对方未提交任何证据证实有过调换，我方对调换的事予以否认。显然，对方在我方使用的土地上砌筑红砖围墙和铺设门坪侵犯了我方的权益，并造成了妨碍。我方请求拆除该围墙应得到支持。3、我方已先行在该围墙及围墙旁边的土地上建好了三级沉淀池，对方在该沉淀池上面砌围墙及铺设门坪并占为己有，侵犯了我方的权益，并造成了妨碍，应予排除妨碍。刘柏泉、刘红东、刘小东辩称，争议的地方都是其使用的，该地方已经调换给其了。刘伯龙向一审法院起诉请求：1、依法拆除被告所建位于坝心村坝五原被告房屋之间长18.1米、宽0.6米的水泥混凝土地板，恢复原告房屋背宽0.6米，深0.5米排水沟；2、依法拆除被告所建位于坝心村坝五原被告房屋之间通道上红砖围墙（长5.4米、宽0.24米、高1.55米）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘伯龙与被告刘柏泉、刘红东、刘小东三父子同为五华县水寨镇坝心村村民。三被告同住一座房屋，尚未分家。原、被告的房屋均位于村道南侧并且相邻，即原告的西墙与被告的东墙相邻。原告的房屋坐南朝北面向村道，被告的房屋坐北朝南背向村道。原告的房屋建于1994年，钢混水泥结构，建成后原告很少居住而长期外出，对房屋没有装修，连石灰都没有刷。原告提交的《私人建房用地申请报批表》载明，房屋呈长方形，东西方向长13米，南北方向长9米（该长度与现场有出入，现场实测含檐台18.1米），西边距刘柏泉、东边距刘远添房屋均为0.6米。被告旧房屋也是面向村道，2011年被告拆除旧房重建新房，同时改为背向村道。被告一座房屋却拆分做了两份集体土地使用证，分属被告刘红东、刘小东。重新建房后，被告将他们房屋的东墙与原告的西墙之间距离拓宽至3米，在地下建造了化粪池，并且整理成他们出入房屋的必经之道。2016年，被告将此通道和门坪一起平整后铺上水泥。被告还在其门坪东边边界即原告西墙南墙交汇处向南砌了一条长5.4米、宽0.24米、高1.55米的围墙。原告认为被告的行为致使原告屋内地势低于室外0.1米，室外排水直接渗入原告屋内。同时，被告围墙造成原告房屋排水阻塞和通行受阻。另查明，原、被告相邻处之前没有专门的排水沟，下雨时雨水直接掉到泥土中满盘而下。一审法院认为，本案属相邻排水纠纷。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理截水、排水方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原被告房屋相邻处原有0.6米的距离作为通风、排水等用途。被告拆除老屋重建新屋后，虽然拓宽了与原告房屋之间的距离至3米，并整理成出入通道，但被告在该地下构筑了化粪池，填了土，铺上了水泥，升高了地势，并且高于原告屋内。且原告房屋没有装修，相邻通道上排水渗入原告屋内，势必对原告房屋造成一定妨害，属侵权行为。因此，被告应该对此通道进行适当的改造。原告诉请拆除被告门坪红砖围墙，因该围墙不在原告房屋建筑范围内，不存在影响原告排水、通行的情形，故原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、被告刘柏泉、刘红东、刘小东应在判决发生法律效力之日起十天内在五华县水寨镇坝心村原、被告房屋之间通道上距原告房屋外墙0.3米挖掘一段排水沟，该排水沟宽0.3米，深0.4米，长18.1米（原告墙长含檐台），被告可在该水沟上面加盖防护板。二、驳回原告刘伯龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取即50元由被告负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，刘伯龙的房屋大门面向村道，从村道通过大门可直接进入房屋；其屋后有大片的空地，长满杂草。刘柏泉、刘红东、刘小东房屋大门背对村道，其家需从双方相邻房屋间的3米通道出入，其门坪铺筑了水泥，门坪边与刘伯龙的房屋外墙成直线，并在该门坪边上砌筑了一条长5.4米、宽0.24米、高1.55米的围墙，该围墙与刘伯龙的屋后空地相邻。双方争执的土地均未取得土地使用证。二审庭审时，刘伯龙称上诉状中陈述的“三级沉淀池”只是规划做化粪池。本院认为，本案属相邻纠纷。根据上诉人刘伯龙的上诉请求和被上诉人刘柏泉、刘红东、刘小东的答辩意见，本案二审的争议焦点及处理意见如下：对被上诉人刘柏泉、刘红东、刘小东在其屋门坪边上砌筑的红砖围墙应否拆除问题。首先，刘伯龙的房屋大门面向村道，从村道通过大门可直接进入房屋。刘柏泉、刘红东、刘小东在其屋门坪砌筑的红砖围墙并未妨碍刘伯龙的出入通行。原相邻房屋只有0.3米，现相邻房屋的3米通道是被上诉人刘柏泉、刘红东、刘小东为了方便自己出入在房屋拆旧建新时已预留出来的。其次，由于双方对砌筑涉案围墙的土地存在争议，双方均不能提交对该土地拥有合法使用权的依据，对争议土地的使用权属问题依法不属于本案相邻纠纷的民事诉讼范畴，双方均可向当地政府部门申请处理。现刘伯龙为了在其屋后空地停车，要求刘柏泉、刘红东、刘小东拆除在其屋门坪边上砌筑的围墙理由不足。对相邻排水问题。一审法院已判决被上诉人刘柏泉、刘红东、刘小东应在双方相邻房屋之间通道上距上诉人房屋外墙0.3米外的地方挖掘一段宽0.3米，深0.4米，长18.1米的排水沟，并可在该水沟上面加盖防护板。由于排水沟的防护板没有统一规格和标准，上诉人刘伯龙要求在该水沟上面加盖每块重量不超过15KG重可活动、通体的防护板理由不充分，不予支持。综上所述，刘伯龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人刘伯龙预交），由上诉人刘伯龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年十一月七日书 记 员  陈宏群