河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初3111号
原告：董东平，男，1961年12月1日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：周涛，河北向方律师事务所律师。
被告：方德顺，男，1955年9月11日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市。身份证号：×××Ｘ。
委托诉讼代理人：张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。
被告：曹永志，男，1952年1月24日出生，�族，个体，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。
第三人：王拓，男，1984年5月6日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市。
原告董东平与被告方德顺、曹永志、第三人王拓民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董东平及其委托诉讼代理人周涛、被告方德顺委托诉讼代理人张海鸿、被告曹永志委托诉讼代理人张海鸿和第三人王拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董东平向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告方德顺及曹永志偿还原告欠款196万元（第三人转让给原告的债权，本金为100万元，按月息4%计算年息为48万元，超过了国家法律规定，按年息为24%计算，从2012年10月26日起至2016年10月26日4年的利息为96万元）；2．诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为，如经法院查实二被告不拖欠第三人欠款的话，那么要求第三人承担偿还责任。事实与理由：2012年10月26日第三人从原告处借款人民币100万元，借款期限为三年，利率为月息4%，至2016年10月已产生利息190万元以上，根据法律规定利息最高为年息24%，故产生利息96万元。第三人无力偿还，原告与第三人协商，第三人同意将第三人对被告方德顺享有的债权中的196万元转让给原告，且第三人已通知被告方德顺及曹永志，该债权转让已经生效。曹永志为第三人与被告方德顺借款合同的保证人，遂列其为共同被告。为维护原告合法权益，起诉至贵院。
方德顺辩称，被答辩人诉答辩人民间借贷纠纷一案，答辩如下：1、被答辩人不是适格原告，其不具备原告诉讼主体资格。答辩人与被答辩人不存在任何债权债务关系，被答辩人在诉状中称，本案第三人将债权转让给他并通知答辩人的说法不属实，答辩人从未收到过第三人王拓转让债权的通知，因此，被答辩人不是本案适格原告。另外，也不应将王拓列为本案第三人。2、答辩人根本不欠第三人王拓任何款项，更无从谈起债权转让。答辩人确与王拓有经济往来，虽然答辩人曾于2012年10月向王拓借款，借期两年，但答辩人早已还清了上述借款，且在双方合作期间，答辩人多支付了王拓627961元，并且按月息4%远远超出法律规定的民间借贷利率年息24%，已多支付利息380000元，应依法返还。因此，答辩人不但不欠王拓的钱，反而是王拓欠答辩人1007961元（627961+380000=1007961），对此答辩人保留向王拓追偿的权利。综上所述，被答辩人不是本案适格原告，且答辩人根本不欠第三人王拓分文，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
曹永志辩称同上。
第三人王拓辩称，被告方德顺所说的第三人与他之间的经济往来不是事实，第三人不应当承担还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2012年10月26日，第三人王拓向原告董东平出具《借条》一份，载明：“今从董东平处借款人民币壹佰万元整，利息为月息百分之四，借款期限为叁年，自2012年10月26日起至2015年10月26日止。借款人：王拓（签名并捺印）出借人：董东平（签名并捺印）2012年10月26日”。当日，原告通过银行转账100万元给第三人王拓。2016年10月7日，原告董东平与第三人王拓签订《债权转让协议》，载明：“甲方（转让方）王拓身份证号：×××。乙方（受让方）董东平身份证号：×××。2012年10月26日甲方从乙方处借款人民币100万元并约定利息为月息百分之四，借款期限为三年。直到2016年9月30日甲方仍未还款已产生利息96万元，经甲、乙双方协商一致达成如下债权转让协议：一、甲方对方德顺享有200万元本金及月息百分之四利息的债权（详见借款合同），甲方将其中的100万元及利息96万元债权装让给乙方。二、甲方保证对方德顺享有真实合法的债权，并在债权转让协议签订后通知方德顺此项债权转让事宜。三、如方德顺未不欠甲方债务，甲方仍需向乙方支付本金及利息。甲方：王拓（签名并捺印）乙方：董东平（签名并捺印）2016年10月7日”。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一：2012年10月26日第三人王拓为原告董东平出具的《借条》原件1份，证明原告与第三人之间存在债权债务关系。
证据二：2012年10月25日建设银行转账回单复印件1页，汇款人为原告，收款人为第三人王拓，汇款金额为100万元，证明原告履行了出借义务。
证据三：债权转让协议书原件1份，由第三人王拓与原告董东平签订的，内容为第三人对被告方德顺享有200万元本金及月息4%的债权，第三人将其中的100万元及利息96万元转让给原告，证明债权转让事实的存在。
证据四：第三人王拓与被告方德顺及曹永志签订的《借款合同》，约定了借款本金、期限及利息，证明第三人与被告之间存在债权、债务关系。
证据五：顺丰快递回单复印件1份，证明方德顺已经收到了债权转让协议书，债权转让已经生效。
证据六：证人董某证言一份，证人出庭证明，我与被告方德顺、曹永志和潘某某共同组建公司时，2013年6月8日的一笔314600元，是我给我们会计潘某某打的条，潘东红给了王拓，给的现金。另一笔是2013年8月17日的一笔100万元，是我给会计潘东红打的欠条，潘东红给王拓�的账。
被告方德顺、曹永志对上述证据的质证意见为，对原告提交的证据一、证据二和证据三的真实性及关联性无法确认。对原告提交的证据四没有异议。对证据五的关联性有异议，只是证明了第三人王拓给被告方德顺的邮寄回单，不能证明邮寄的是债权转让协议，且提供的是复印件，对其真实性、关联性均有异议。关于证据六，1、证人所述的两笔款项与我方向法庭提交的证据及还款凭证不重合，故证人陈述的两笔款项与本案没有关联性。2、证人所说其与二被告共同商定的如办下会议纪要给第三人王拓100万元劳务费的说法不属实，二被告从未做出这样的表示，且这种劳务费没有法律依据。3、证人所说的两笔款项是证人与项目之间的经济往来，如证人所说已给会计打过借条，只能证明证人与项目及王拓之间有经济往来。因此，该证言对认定本案事实没有�何意义。
第三人王拓对原告提交的证据一至证据五均无异议；关于证据六，100万元劳务费是属实的，以第一个会议纪要为节点，即抚政办及抚冀规两个会议纪要，另证人陈述的314600元我没有收到。
被告方德顺、曹永志为证明其主张，提交如下证据：
证据一：2014年10月23日借款合同1份4页，证明被告与王拓签订借款合同的时间、金额、期限、借款利率等。
证据二：2013年6月8日中国银行网上银行还款凭证1页，证明被告2013年6月26日向王拓还款人民币100万元，借款100万元用款8个月。
证据三：2013年10月28日银行汇款凭条1页，2013年10月29日王拓所在的秦皇岛维石房地产开发有限公司收到还款后开具的收据1页，证明被告2013年10月28日通过潘东红向王拓还款人民币100万元，借款100万元用款11个月。
证据四：2013年9月17日�行取款业务回单1页，2013年9月17日王拓出具的收条1页，证明2013年9月17日被告委托潘东红从银行取现金160000元，给王拓付利息，王拓出具收条。
证据五：2014年3月4日银行取现及存款凭条2页，证明2014年3月4日被告委托刘某某给王拓银行卡存入300000元付利息。
证据六：2014年4月3日银行转账记录1页，证明2014年4月3日被告委托刘某某给王拓银行卡转账250000元付利息。
证据七：2014年6月29日银行转账记录1页，证明2014年6月29日被告委托刘某某给王拓银行卡转账25000元付利息。
证据八：2014年7月10日银行取现记录1页，证明2014年7月10日被告委托刘某某给王拓银行取现50000元付利息。
证据九：2014年8月10日银行取现记录1页，证明2014年8月11日被告委托刘某某给王拓银行取现50000元付利息。
证据十：2014年9月30日银行转账记录1页，证明2014年9月30日被告委托刘某某给王拓银行卡转账50000元付利息。
证据十一：2014年10月20日银行转账记录1页，证明2014年10月20日被告委托刘某某给王拓银行卡转账100000元付利息。
证据十二：2014年11月25日银行卡存款凭条1页，证明2014年11月25日被告委托方德顺给王拓银行卡转账200000元付利息。
证据十三：2014年11月25日银行卡存款凭条1页，2013年8月26日银行卡存款凭条1页，证明2013年8月26日方德顺给王拓公司秦皇岛市维石房地产开发有限公司转5000000元代付后韩村拆迁补偿款，余款52961元和100000元由王拓支取。
证据十四：2014年07月10日银行卡存款凭条1页，对账单1页，证明2014年07月10日刘某某给王拓公司秦皇岛市维石房地产开发有限公司转700000元代付后韩某拆迁补偿款，余款50000元王拓支取。
通过以上证据证实被告方德顺�与王拓有经济往来，虽然方德顺曾于2012年10月向王拓借款，借钱两年，但方德顺早已还清了上述借款，且在双方合作期间，答辩人多支付了王拓627961元，并且按月息4%远远超出法律规定的民间借贷利率年息24%，已多支付利息360000元，应依法返还。因此，方德顺不但不欠王拓的钱，反而是王拓欠方德顺987961元（627961+360000=987961），对此方德顺保留向王拓追偿的权利。
原告对上述证据的质证意见为，对证据一的真实性、关联性无异议。对证据二的关联性有异议，看不出转款账户、转款人，另外也不排除第三人与方德顺之间有其他经济往来。对证据三真实性无异议，对关联性有异议，因转出账户为潘某某，不是本案当事人。对证据四的质证意见同上，而且只写提收现金，没写用于还款。对证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的质证意见为不能证明此款项是用于还款，对证据十有异议，写的是农民工补偿款，进一步说时被告与第三人之间有其他经济往来。对证据十一的质证意见同上。对证据十二真实性、关联性有异议，看不出钱转到了哪，而且也看不出转款的用途。对证据十三的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明第三人收到了部分还款的事实。对证据十四的关联性有异议，不能反映被告的证明内容。这只是一方出具的书证，没有第三人的签字。
第三人王拓对上述证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四有异议，收条是假的，不是我的签字。对证据五无异议。对证据六无异议。对证据七无异议，承认转款。对证据八无异议。对证据九承认转款5万元，但其中的2.6万元已经退回给方德顺，有证人。对证据十无异议，是给的农民工的赔偿，不能算是还�我的钱。对证据十一无异议，承认转款10万元。对证据十二无异议，承认转款20万元，但这笔钱是给农民工的赔偿款20万元，是还杨付的。对证据十三有异议，公章是由我公司盖的，是我受权方德顺盖的，我承认收到过500万元。对证据十四、十五有异议，这是与公司之间的业务往来，不是和我个人的。
第三人王拓主张，证人董某可以证明方德顺和董某代表股东，与我约定我拿出前期费用100万元，以拿到有会议记要为时间节点。另外，方德顺、董某代表股东与我约定，项目中期费用以发到土地证为准，约定费用为100万元。在此过程中，方德顺单方提出中止，造成我经济损失约80万元。在项目过程中，方德顺利用职务之便私自借款金额大约1337万元，造成我信誉损失，借款人要求借款人与维石公司共同承担。提交如下证据：
证据一：2013年4月13日挂靠合同1份3页，证明被告方德顺欠我挂靠费35万元。
证据二：潘东红与周艳玲共同列出的2012年-2015年维石公司费用支出明细，证明公司共支出费用为1322390元。
原告对证据一的真实性无异议，对挂靠费是否支付，由法院判定。对证据二不发表质证意见，原告不知情。
被告方德顺、曹永志对第三人提交的证据的真实性、合法性均有异议。
另查，第三人王拓认为，二被告提交的证据四中“王拓”签名不是本人书写，申请笔迹鉴定，我院委托后，第三人自愿撤回该鉴定申请。
本院认为，通过庭审调查，二被告与第三人之间债权债务不明确，故本案债权转让不能成立，双方之间是否存在债权债务关系应另行解决，故对原告主张二被告偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。第三人王拓对借款事实无异议，应当承担还款义务。原�主张自2012年10月26日至2016年10月26日，按照年息24%计算利息符合法律规定，对原告主张的利息96万元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人王拓向原告董东平偿还借款100万元，并支付自2012年10月26日起至2016年10月26日止的利息96万元；于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告董东平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，减半收取11220元，由第三人王拓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 仇慧奇
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 丽