广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初703号
原告张胜昌，男，汉族，现住五华县。
委托代理人李法军，广东义致律师事务所律师。
被告邓献东，男，汉族，现住五华县。
委托代理人邓振流，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人邓滋铁，男，汉族，现住五华县。
原告张胜昌诉被告邓献东排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员黄远辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张胜昌诉称，原、被告是邻居。双方于2012年11月15日在村委干部廖运x主持下达成土地调用的《合约》，合约约定：“一、邓献东房屋通道同意给张胜昌两兄弟使用。在兴建过程中，张胜昌两兄弟不准挖邓献东墙基，于免造成房屋影响。献东墙身以外权属属张胜昌所有……”双方签名确认，并由xx村人民调解委员会加盖印章。2016年，被告单方认为《合约》无效，要求收回“献东墙身以外的土地使用权”，并在原告房屋的左前方（被告房屋座向右下角）建造约一平方米的建筑物，故意给原告造成屋门坪使用不便和不利。原告投诉村委，经调解，被告拒不拆除。甚至2016年12月27日晚被告纠集人员冲入原告家殴打原告及其家人。原告认为，按照《合约》，献东墙身以外的土地被告已无使用权，被告擅自建筑的行为，违反了《合约》，给原告的生活带来危险和不便，应予拆除。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院：一、依法确认2012年11月15日签订的《合约》有效；二、判令被告拆除位于原告房屋左前方约一平方米的建筑物；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告张胜昌身份证复印件，证明原告身份；2、原告提交的《合约》，证明双方对土地等进行了协议；3、照片，证明被告建造建筑物的事实；4、墙基与墙身的相关概念，证明墙基与墙身的区别。
被告邓献东辩称，一、2012年签订的《合约》，由于原告单方面违约，即原告将被告屋后右下角的混凝土圈梁拆毁，违背了《合约》约定不准挖邓献东的墙基。且在2016年对2012年第二条内容已经进行了重新约定，所以合约无效。二、合约中明确约定不能拆除地基的建筑物。一平方米地方是属于被告的，所以对原告第二项诉请不予支持。
被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、被告邓献东身份证复印件，证明被告身份；2、廖运x及村委会证明，证明因张胜昌毁坏邓献东圈梁，引发纠纷；3、做屋师傅的证实，拟证明邓献东房屋座向右下角有混凝土圈梁，长1米，宽20公分；4、房屋道路协议书，证明邓献东与张浩平、邓崇荣于2016年10月7日对道路重新进行了协议。
经审理查明，原、被告是邻居，被告现房屋座向右边为原告的门坪。2012年，双方因房屋道路引发争议，投诉至华城镇xx村民委员会，经村委干部廖运x主持调解，原告张胜昌与其兄弟张浩平与被告邓献东、邓崇荣于2012年11月15日签订了一份《合约》，合约约定：“一、邓献东房屋通道同意给张胜昌两兄弟使用。在兴建过程中，张胜昌两兄弟不准挖邓献东墙基，于免造成房屋影响。献东墙身以外权属属张胜昌所有。二、与邓崇荣房屋通道……”，华城镇xx村人民调解委员会盖了印章。签订协议后，原告根据“献东墙身以外权属属张胜昌所有”，认为邓献东房屋座向右边直墙面以外的地方都归原告所有。且双方有口头约定，被告的墙基超过墙身以外的地方归原告所有。于是原告将被告房屋座向右下角墙基面上的地圈梁拆除，并拆除了被告超出墙面的一二楼之间的部分砖块。被告发现原告拆毁后，投诉至村委。原告未继续拆除被告超出墙面的一二楼之间的全部砖块。2016年，原告欲整理门坪，双方再次因权属引起矛盾并于2016年12月27日引发打架（已另案处理）。打架后，被告在房屋座向右下角建造约一平方米、高0.3米的建筑物。原告认为被告是在原告的地方建筑东西，妨碍原告对门坪的使用，不利生活，应予拆除。原告投诉到村委，经调解无法达成一致。原告故诉至法院。
庭审中，双方对“献东墙身以外权属属张胜昌所有”理解各执一词，原告认为是邓献东房屋右边的直墙面以外的地方是原告方的地方，被告则认为墙身应包括墙基，应该是墙基以外的地方才是归邓献东所有。经询问在场调解人廖运x：“对墙身以外归张胜昌所有？是指邓献东外面的直墙面以外的地方，还是指邓献东的大脚墙基以外的地方，还是指邓献东外墙凸出的地方滴水以外的地方？或指其它方式？”廖运x表示是原、被告双方约好才叫他写的，具体是哪个点位他也不清楚。
另原告认为，约定献东墙身以外权属属张胜昌使用，是被告对自身宅基地使用权自愿作出的限制，符合物权法中地役权的使用，双方有合同的约定，符合物权法规定。同时原告出示了一份录音材料，但因模糊听不清而未提交。
经现场勘查，被告邓献东房屋座向右边为原告的屋门坪。被告邓献东房屋座向右下角的混凝土圈梁已被原告拆除。混凝土圈梁在地基上面。双方认为原混凝土圈梁长1米，原告认为宽0.15米，被告认为宽0.2米。被告于2016年12月底在包括混凝土圈梁位置建了个长1米、宽0.88米、高0.3米的建筑物。被告砌建筑物的位置下面存在墙基，墙基长1.2米、宽0.5米。
经本院调解，无法调解达成协议。
本院认为，合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。当事人一方违约，应承担违约责任，并不必然导致合同无效。被告认为《合约》第二点已经协议并于2016年10月7日变更，变更不影响原合同其它部分的效力。故被告认为原、被告于2012年11月15日签订的《合约》无效，本院不予支持。
对于原告的第二项诉请。根据《物权法》第一百五十六条第一款规定：“地役权人有权依照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。”地役权是利用他人的不动产，而《合约》约定是“归张胜昌所有”，非由张胜昌使用，故原告认为应适用物权法中地役权的使用，本院不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”对于争议地被告房屋座向右下角约一平方建筑物的地方，双方虽然订立了《合约》，但双方对《合约》中“献东墙身以外权属属张胜昌所有”中的“墙身”持有不同的理解与看法。原告认为邓献东右边直墙面以外的地方都归原告所有，即邓献东下面的墙基也归原告所有。被告则认为按农村风俗墙身应包括墙基，被告不可能将墙基也约定给原告所有。原告认为双方有口头约定，被告的墙基超过墙身以外的地方归原告所有，包括被告超出墙面的一二楼之间的砖块。因原告未提供证据证实，且被告予以否认，本院对口头约定不予采信。对“墙身”争议，本院询问了在场华城镇xx村民委员会调解人廖运x，廖运x表示原、被告双方约好才叫他写的，具体是哪个点位他也不清楚。因无法查清具体点位，双方对“墙身”的约定视为约定不明。且双方事后又不能达成补充协议，故对争议部分原告的权属无法查明，无法确认被告的建筑物是否全部构成侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告诉请判令被告拆除位于原告房屋左前方长1米、宽0.88米、高0.3米的全部建筑物，原告的证据不够充足，理由不够充分，对被告房屋座向右下角突出的墙基位置（在靠近原告房屋一边）的长1米、宽0.5米、高0.3米建筑物本院不支持拆除，其余超出墙基部分的长1米、宽0.33米、高0.3米建筑物应予拆除，本院予以支持。对土地权属有争议，双方可另行协商或由相关政府部门处理。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百五十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告于2012年11月15日签订的《合约》有效；
二、对被告所砌的位于房屋座向右下角长1米、宽0.88米、高0.3米的建筑物，被告房屋座向右下角突出的墙基位置（在靠近原告房屋一边）的长1米、宽0.5米、高0.3米建筑物不予拆除；其余超出墙基部分的长1米、宽0.33米、高0.3米建筑物，被告邓献东应于本判决生效之日起十日内予以拆除；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 黄远辉
二〇一七年七月十日
书记员 张芳芳