山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第2143号
原告：刘曰东，男，汉族。
委托代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。
被告：刘宗会，女，汉族。
委托代理人：刘庆军，振兴法律服务所法律工作者。
原告刘曰东诉被告刘宗会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘曰东及委托代理人尹师，被告刘宗会及委托代理人刘庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘曰东诉称：原告系茌平县乐平镇北街村村民。2005年原告在乐平镇105国道与双平路十字路口西南角建设二层楼房并办理房屋所有权证。被告刘宗会系原告的西邻。2015年乐平镇党委、政府发布文件，要求开展小城镇驻地改造提升工作。原告决定按文件要求，对楼房外貌进行改造。原告于2015年6月初开始备料并找好施工队伍。施工过程中，被告以楼前空地为其所有为由，阻碍工人施工，造成施工队伍窝工、停工所备材料受潮严重受损，且因延误工期造成原告不能享受文件规定的定期完工优惠条件。期间原告自行或通过亲友、村委、镇政府与被告协商未果，无奈诉至法院。请求法院判决被告排除妨害，不得阻碍原告施工并赔偿原告损失1万元。诉讼费由被告承担。
被告刘宗会辩称：原告刘曰东的楼房北半部已经占用被告1.7米宽的地基，此地基以前是南北长25米东西宽30米的大坑。村委会同意被告在1991年春天花费9500元所垫，使用权归被告所有。2005年原告的原宅基达不到规划标准，原告找村委会和建委给被告协商，让被告让给其1.7米宽的地基，当时看在各位领导的面子上，被告同意让给其1.7米宽的地基并要求原告不准在楼外侵占被告的使用权。2015年原告借小城镇驻地改造提升工作为由，强行在楼外墙北侵占被告长11米宽0.66米土地使用权。原告楼房外墙北至双某路之间的区域属于被告的老宅基。原告现在已经占用了南北66厘米宽，东西11米长的地方，如果原告改造楼房外貌还要向北侵占南北宽30厘米的地方。其得寸进尺的行为，侵害了被告的合法权益。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原、被告系邻居也有亲属关系，同为茌平县乐平镇北街村村民。原告刘曰东现在的部分宅基及宅基北的部分土地原归被告刘宗会使用。2004年镇政府重新规划宅基地，经村委会、镇建委多次派人协调，原、被告双方达成一致意见：被告让给原告南北宽1.7米的土地建房，被告将其现在楼房西侧的两间土地让给原告建房。
2004年，原告刘曰东在其重新规划后的宅基上建设楼房一处，并于2005年1月3日办理房屋所有权证。该房产证记载：楼房东西长11米，南北宽8.1米，北墙距双某路中心线17.5米，东墙至105国道中心线23米，南邻徐某，西邻李某，二层六间，建筑面积89.1平方米，房屋用途为商业。
2015年3月10日，中共乐平铺镇委员会、乐平铺镇人民政府出台了《关于开展小城镇驻地改造提升工作的实施意见》。意见指导思想是坚持以党的十八大和十八届三中全会精神为指导，按照县委政府的要求，资金采用“政府补贴、规费减免、自己筹集”的原则，进一步加快小城镇建设步伐，完善功能配套提升管理水平，使小城镇承载功能、集聚功能、辐射带动功能显著加强，推动全镇经济社会又好又快发展。围绕“产业特色突出、生态环境优美”的现代化小城镇建设总体目标，有计划、有步骤地扎实做好镇驻地改造提升工作，使乐平铺镇容貌明显改观,载体服务功能显著增强，努力打造成为“经济发展重镇、生态文明强镇”。……充分做好调查研究，最大程度地尊重商户意愿，发扬民主，不搞一刀切，不搞强迫，对那些真心愿意改造的商户，积极协调设计部门，免费提供相关施工图纸等资料，并减免相应规费。……改造提升主要针对御路街、文化路沿线建筑物改造提升。改造方式是采取在小城镇驻地建筑改造提升活动领导小组具体指导下，由南北街村两委组织各商户按照规划方案实行自行改造。改造要求是在建筑立面全部改造的基础上，实行二层加层平改坡，或二层直接改坡。……在楼房改造后对商业户广告牌匾进行统一设计、更换，色调一致。……对立面改造和二层直接改坡户只对改造部分实行以奖代补政策。经相关部门验收合格后，依据工程量，按审计单价的67%进行奖补。对于加层部分按照审计单价的50%进行奖补。……在本次活动中按标准在2015年6月30日前完成任务的户，享受规定的奖补政策，2015年6月30日后完成的，由党委政府另行规定政策。
2005年6月，原告欲根据文件的规定对其楼房北的外貌进行改造，被告以原告楼房北外墙至双某路之间的土地（以下称争议土地）系其老宅基，村委会已同意争议土地归刘宗会使用直至双某路拓宽为止为由阻拦工人施工。
另查明：争议土地系规划为双某路拓宽预留的土地。争议土地已被镇政府出资铺设水泥地面。因双某路东西两方向尚未完全拓宽，争议土地上现为仔猪市场。
本院认为：本案的争议焦点是原告的排除妨害请求权是否成立。所谓排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。排除妨害请求权以物权之存在为前提，不具有物权则无排除妨害请求权。本案中原告对自己所有的楼房外貌按照镇党委和政府的文件进行改造是其合法权利。被告以争议土地系其老宅基，村委会同意由其使用至双某路拓宽为止为由进行阻拦，理由不能成立。
《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定:农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，在申请宅基地的，不予批准。第六十五条规定有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。
本案因双某路规划拓宽，村委会在重新规划原、被告宅基地时预留出争议土地，且被告无证据证明其经县级人民政府批准对争议土地取得宅基地使用权，因此即使被告曾经对争议土地享有宅基地使用权也应认定村委会将土地使用权收回，在双平路拓宽之前其可继续使用争议土地系村委会对其的一种补偿。总之，争议土地现在不是被告的宅基地，这与争议土地现为仔猪市场的现状也相符。刘宗会对争议土地已经没有排他性的占有和使用的权利。被告依此为由阻拦原告改造楼房外貌，理由不能成立。
另外，原告要求被告赔偿其损失10000元，但未提供相关证据证明其损失情况，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告刘宗会于本判决生效后立即排除妨碍，不得阻碍原告刘曰东施工；
二、驳回原告刘曰东的其他诉讼请求。
案件受理费75元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 单维维
审 判 员 肖凤芝
人民陪审员 邬凤宾
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李 贺