浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终441号
上诉人（原审被告）：王鹏翔。
被上诉人（原审原告）：杭州风尚美克纺织品有限公司。
法定代表人：陶小庆。
上诉人王鹏翔为与被上诉人杭州风尚美克纺织品有限公司（以下简称风尚公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月9日，风尚公司、王鹏翔就双方服装样板买卖关系对账并出具对账单一份，对账单中列明了王鹏翔向风尚公司购买的样板型号、数量、价格、金额等，对账单显示王鹏翔结欠风尚公司样板款18500元；对账单载明“退样本要求：1.不损坏影响第二次销售，2.退样截止日期到2014年6月20日止，3.如到6月20日样本还没退到按账单上的金额付款”；在对账单落款处王鹏翔手写补充如下“样本数量到6月底为止，金额待商”；王鹏翔在该对账单落款处签字。双方对账后，王鹏翔未向风尚公司退还样本也未支付过样板货款，故双方成诉。
另查明，除本案样板买卖关系，风尚公司、王鹏翔还另有纺织面料业务往来，就该纺织面料货款双方对账后王鹏翔亦未支付货款，故风尚公司于2015年5月13日向原审法院起诉，案号（2015）杭余商初字第1116号。该案中，风尚公司向该院提交对账单3份（含本案对账单），要求王鹏翔支付双方买卖关系发生期间的全部货款及利息损失。后风尚公司撤回对样板款部分的起诉，并在本案中对该部分样板款另行起诉主张。
原审法院认为：风尚公司与王鹏翔之间的买卖关系合法有效，对账单系风尚公司、王鹏翔之间买卖合同关系的确认，对风尚公司、王鹏翔具有拘束力，王鹏翔未按约退还样本、也未按约支付样板款，理应承担支付货款及利息损失的民事责任，但风尚公司主张的逾期付款利息过高且计算有误，该院依法予以调整。王鹏翔抗辩称其系收到胁迫才在对账单中签字且对账单中“样本数量到6月底为止，金额待商”表明样本款金额尚未结算，但其未能就该两点抗辩意见提交相应证据予以佐证，故不予采纳。王鹏翔还抗辩称风尚公司曾就本案货款起诉并被该院驳回诉请，但该院查明（2015）杭余商初字第1116号民事判决书中所涉货款并非本案样板款，与本案并无关联，故对王鹏翔的该抗辩意见亦不予采纳。综上，风尚公司的诉讼请求，理由正当的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，该院于2015年12月11日作出如下判决：一、王鹏翔于判决生效后十日内支付风尚公司货款18500元。二、王鹏翔于判决生效后十日内支付风尚公司逾期付款利息1313.5元（以所欠货款18500元为基数按同期银行贷款年利率6%自2014年7月1日暂计至2015年8月31日，2015年9月16日起至实际付清日止的逾期付款利息以所欠货款为基数按年利率9%另行计算）。三、驳回风尚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取149元，由风尚公司负担1.5元，由王鹏翔负担147.5元。
王鹏翔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王鹏翔与风尚公司属业务关系。风尚公司在与王鹏翔业务交往中，欠王鹏翔货款。为减掉欠款，王鹏翔高于其他业务单位的价格进风尚公司的货。按约定俗成，进该单位的货，“样本”属于赠送的，当时风尚公司也同意赠送。所以，风尚公司拿不出单位的出库单和王鹏翔的签收单。2014年6月9日下午，王鹏翔去风尚公司单位，风尚公司叫门卫将王鹏翔强行阻止，不让王鹏翔出厂，强迫签字后才能放行，事后有录音为证。此后，风尚公司就拿该证据起诉。本案起诉违反一案一诉、一案两诉的原则，开庭时风尚公司的代理人已就此多次表明。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回风尚公司的原审诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人风尚公司答辩称：风尚公司不同意王鹏翔的上诉请求。风尚公司在一审期间提交的证据是经王鹏翔亲自确认、核对无误签字的，王鹏翔的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人王鹏翔向本院提交以下证据：1.对账单复印件一份，欲证明报账的6万余元系王鹏翔在风尚公司工作时为风尚公司垫付采购布料的款项，王鹏翔在风尚公司处尽心尽力工作；2.王鹏翔手写的清单以及送货单、对账单一组，欲证明王鹏翔卖货给风尚公司，但风尚公司分文未付，王鹏翔迫于无奈以高于市场价的价格向风尚公司拿货，且样本型号只有10个型号，风尚公司在一审期间提交的对账单中的型号很多都不存在；3.通话录音光盘及录音摘要各一份，欲证明王鹏翔因被胁迫而签署对账单；4.国贸中心的样板发放单复印件、通话录音光盘各一份，欲证明只要销售量做到一定数量，样板都是赠送的；5.发货清单二页，欲证明海宁慕尚家居有限公司所标明的样板是每本500元，货款做到1000元，样板就免费赠送，且该公司的法定代表人也是陶小庆；6.出货单二份，欲证明出货单中未反映样板的原因系样板是免费赠送的；7.样板照片一组，欲证明风尚公司与海宁慕尚家居有限公司的样板型号一样，前者对外的政策是每本500元，而后者买满1000元就赠送样板。
经质证，被上诉人风尚公司对证据1的真实性无法确认，认为系复印件，且有被划动、修改的痕迹；对证据2中的清单不予认可，认为系王鹏翔单方手写，且风尚公司从王鹏翔处拿货的大批量的，而王鹏翔从风尚公司处拿货是小批量的，价格肯定不一样；对证据2中的送货单的关联性有异议，认为客户王雪洪实际上就是王鹏翔，且日期是2015年，本案业务发生于2014年，2014年与2015年的货款价格本身就有区别；对证据2中的对账单的真实性无法确认，认为系复印件，且有改动的痕迹，且与该对账单有关的款项已经原审法院判决并执行完毕；对证据3认为系王鹏翔偷录的，是王鹏翔与其谈话时的套话，与真实情况不符；对证据4认为录音系王鹏翔偷录的，其未声明、告知录音的目的，而国贸中心里均是较小的门市部，与风尚公司的政策不同，风尚公司是不送样板的；对证据5的真实性无法确认，且认为该公司的法定代表人是刘勇珍，与本案无关；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为货与样板是分开发的；对证据7认为两个样板均系风尚公司的，海宁慕尚家居有限公司的样板系从风尚公司处购买，线下代理公司对于样板有不同的决策，并不代表风尚公司的决策，即使风尚公司目前有样板赠送的规章制度，也不代表风尚公司在本案业务发生时即2013年、2014年对样板有同样的规章制度。
本院经审查认为，上诉人王鹏翔提交的证据1-7均不足以证明其待证事实，本院对其证明力不予确认。
被上诉人风尚公司未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：风尚公司与王鹏翔之间的买卖关系合法有效，双方对此均无异议。经双方于2014年6月9日对账结算，王鹏翔签字确认结欠风尚公司样板款18500元。王鹏翔未向风尚公司退还样板，即应承担支付货款及利息损失的民事责任。王鹏翔关于其受胁迫而在对账单上签字以及样板金额未予确定的意见，事实依据不足，本院不予采信。同时，根据已查明的事实，原审法院（2015）杭余商初字第1116号案件中并未涉及案涉货款，故本院对王鹏翔关于风尚公司提起本案诉讼违反一案一诉的原则的意见不予采信。综上，王鹏翔的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人王鹏翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年四月十一日
书 记 员 韩 斐