江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第0256号
原告盐城中超物资有限公司。
法定代表人徐中高，该公司总经理。
委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被告南京宁志装饰工程有限公司。
法定代表人吴中贵，该公司执行董事。
委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
原告盐城中超物资有限公司（以下简称中超公司）与被告南京宁志装饰工程有限公司（以下简称宁志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、同年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人乐涛，被告的委托代理人陈贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中超公司诉称：2011年8月至同年11月期间，原告陆续向被告位于建湖县卫生局的工地提供钢材，货到后由被告的委托代表人刘广东、季某负责签收，合计价款1331320.25元。截止起诉之日，被告已付80万元，尚欠货款531320.25元。故请求法院判令被告向原告支付货款531320.25元及逾期付款利息50767.65元（暂时算至起诉之日，实际利息为自2013年1月1日起计算至实际履行完毕止的同期银行贷款利息），合计582087.9元。
被告宁志公司辩称：1、原、被告没有建立买卖关系。刘广东、季某不是我公司工作人员，不能代表我公司，两人的行为我公司不承担责任。季某虽然是项目介绍人，但仅仅是签订合同的代理人，不是收货和采购材料的代理人，其对外签订合同和采购材料不代表我公司，也不构成表见代理。2、即使我公司实际使用了原告的材料，我公司付给原告的款项已经达到110万元。季某、刘广东向徐中高的20万元借款是他们个人行为，与被告无关。刘广东卡上汇给原告指定的账号10万元，在货款中应该扣除。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告中超公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2011年9月8日建湖县卫生局与宁志公司签订的《建设工程施工合同》一份（系复印件），证明宁志公司承建建湖县公共卫生服务中心幕墙工程，以及季某作为其公司委托的代表人与建湖县卫生局签订合同的事实。
2、2011年9月-11月份原告向宁志公司供货的销售单9份，证明原告共向宁志公司供货总金额1331320.25元，宁志公司的季某、刘广东对上述供货事实进行了签订确认。
3、2014年6月9日季某向原告出具的证明一份，证明原告的钢材由季某签收、并已由宁志公司使用的事实。
原告中超公司为支持其诉讼请求还提供一名证人到庭作证：
证人季某陈述：刘广东跟宁志公司签订了一个协议，挂的是宁志公司资质。建湖县卫生局的工程当初是刘广东中标的，我和刘广东合伙，石材、钢材还有五金配件是我经手的，一直没有支付货款。
被告宁志公司对原告提交的证据、提供的一名证人的证言发表如下质证意见：
证据1，真实性无异议，合法性、关联性没有异议，这份合同确实是我公司与建湖县卫生局签订的。
证据2，真实性无异议，但销售单上签名的是刘广东、季某，刘广东不是我公司工作人员，季某也不是我公司的职工，仅仅是项目的联系人，在证据1委托代理人签字，只是签订合同的权利，我公司没有委托他对外签订合同和购买材料。
证据3，根据我们与季某联系，季某说没有签过这个证明。
对季某的证人证言，季某阐述了其不是我公司的工作人员，仅仅是刘广东的合伙人。
被告宁志公司为支持其辩称提供了以下证据：
徐中高写过我公司的清单1份，证明即使被告使用了原告的货物，也已支付了货款110万元。
2012年1月20日季某、刘广东出具的借条一份，证明刘广东、季某向徐中高个人借款20万元（复印件）。
江苏顺悦建设监理有限公司和建湖县卫生局出具的证明各1份，证明季某并不是被告工地的现场负责人和工作人员。
建湖县公共卫生服务中心工程指挥部所确认的被告现场管理人员的名单，证明季某不是现场的管理人员。
中标通知（复印件）1份，证明被告的项目经理是王振东。
银行流水账2页，证明从刘广东的银行卡上汇过10万元给原告方指定的人员姚焱，汇款的时间是2013年2月9日（其中自动取款机上汇了3万，其余从银行走账7万）。
原告中超公司对被告宁志公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，该份证据载明2012年1月20日，被告项目负责人刘广东、季某因项目需要，向原告借款20万元，而且季某同意在已付的工程款中予以抵充。2013年春节应付10万元，约定由季某交给原告，但实际上季某没有将10万元支付给原告。该两节事实，季某均可以证明。因此，实际付款为80万元，不是被告所说的110万元。
对证据2，确实是刘广东、季某出具的借条，但二人是代表宁志公司卫生局项目部出具的。
对证据3－5，三性均不予认可，以上证据和被告与建湖县卫生局签订的相关合同是矛盾的，原告认可在相关部门备案的合同，从现场施工管理来看，季某也是现场的负责人之一，作为被告公司不应该允许个人挂靠被告公司进行个人施工，他们的行为公司应该承担全部的法律责任。
对证据6，关联性不予认可，原告没有指定姚焱代收中超的钢材款。
本院对原、被告提交的证据经审核认为：对原告提交的证据1、2和证人证言，被告对其真实性无异议，作为定案依据；对原告提交的证据3，被告不认可其真实性，但该证据与证人证言相互印证，作为证据使用。对被告提交的证据1，被告对其真实性无异议，且上面载明的送货情况与原告提交的证据2相互印证，作为定案依据；对被告提交的证据2，本案系买卖合同纠纷，对借款纠纷不予理涉，不作为证据使用；对被告提交的证据3－5，原告不认可其真实性，且与本案无关联性，不作为定案依据；对被告提交的证据6，原告对其关联性不认可，且被告也没有证据证明原告指定姚焱代收钢材款，故不作为定案依据。
经审理查明：2011年8月23日至同年11月29日期间，原告陆续向被告位于建湖县公共卫生服务中心幕墙工程的工地提供钢材，货到后由刘广东、季某负责签收，合计价款1331320.25元。2011年12月28日，被告给付货款20万元，2012年1月21日被告给付货款80万元。余款331320.25元原告向被告追要无着，遂向本院提起诉讼。
另查明，2011年9月8日，建湖县卫生局与宁志公司签订建设工程施工合同1份，工程名称为建湖县公共卫生服务中心幕墙工程，季某在宁志公司委托代表人处签名。
再查明，宁志公司在（2014）建商初字第0257号案件的庭审中陈述：刘广东是建湖县公共卫生服务中心幕墙工程工地上负责的。
本案的争议焦点是：1、中超公司与宁志公司之间是否存在买卖合同关系？2、宁志公司是否应向中超公司给付货款？如应给付，应给付货款的数额是多少？3、原告主张的逾期付款利息应否得到支持？
本院认为：原告中超公司与被告宁志公司之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。
关于争议焦点1，首先，原告提交的9份销售单中均有季某、刘广东的签名，被告对该证据的真实性亦无异议，而在建湖县卫生局与宁志公司签订的《建设工程施工合同》中，季某在宁志公司委托代表人处签名，宁志公司在（2014）建商初字第0257号案件的庭审笔录中又陈述：刘广东是建湖县公共卫生服务中心幕墙工程工地上负责的。其次，被告提交的证据1（原告法定代表人徐中高向被告出具的清单）与原告提交的证据2（9份销售单）相吻合，也足以证明原告向被告供货的事实。综合上述两点，足以认定中超公司与宁志公司之间存在买卖合同关系。
关于争议焦点2，被告提交证据1（原告法定代表人徐中高向被告出具的清单）以证明支付了货款110万元，其中2011年12月28日被告给付货款20万元，2012年1月21日被告给付货款80万元。在该清单上还载明2013年春节付10万，对该10万元原告认为被告后来没有给付，被告提交了证据6（银行流水账2页），以证明从刘广东的银行卡上汇了10万元给原告方指定的人员姚焱，但被告没有证据证明原告指定姚焱代收钢材款，故不能认定被告向原告支付了该10万。对于原告所称的刘广东、季某因项目需要向原告借款20万元，因本案系买卖合同纠纷，对于所称的该借款纠纷不予理涉，原告可另行主张权利。综上，因原、被告发生往来合计价款1331320.25元，扣除已给付的100万元，宁志公司还应向中超公司给付货款331320.25元。
关于争议焦点3，根据相关法律规定，买卖合同中对支付价款的时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；本案中原告送货的时间在2011年8月至11月，现原告主张自2013年1月1日起计算至实际履行完毕止的同期银行贷款利息，应予得到支持。因宁志公司还应向中超公司给付货款331320.25元，而并非原告主张的531320.25元，故逾期付款利息不应为原告计算的50767.65元，被告应承担331320.25元自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，宁志公司拖欠中超公司货款的事实清楚，证据确实，因此对于中超公司要求宁志公司给付货款331320.25元及该款自2013年1月1日起的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于中超公司要求宁志公司给付其余货款的请求，本院不予支持。宁志公司的抗辩理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告南京宁志装饰工程有限公司给付原告盐城中超物资有限公司货款人民币331320.25元，承担该款自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告盐城中超物资有限公司对被告南京宁志装饰工程有限公司其余的诉讼请求。
案件受理费9621元，由原告盐城中超物资有限公司负担4145元，被告南京宁志装饰工程有限公司负担5476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 夏 云
代理审判员 陈玉胜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 金 铭
书 记 员 周 蒙
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。