广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14564号
上诉人（原审原告、执行案外人）：易模塑科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜松元厦社区向西新围***号******************栋。组织机构代码：76498025-6。
法定代表人：奉继军，董事长。
委托代理人：王毅，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：深圳市中电融通融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号电子大厦*层03-16。组织机构代码：56572387-1。
法定代表人：马清泉，董事长。
委托代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。
委托代理人：马少章，广东中安律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：张秀晓，男，汉族，1974年5与19日出生，身份证住址：浙江省平阳县。
原审第三人（被执行人）：季绍利，男，汉族，1964年7月15日出生，身份证住址：浙江省平阳县。
原审第三人（被执行人）：周爱媚，女，汉族，1966年6月15日出生，身份证住址：浙江省平阳县。
原审第三人（被执行人）：肖其海，男，汉族，1971年9月1日出生，身份证住址：山东省聊城市东昌府区。
原审第三人（被执行人）：深圳凯易搏科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区红棉道*号联星大厦720。组织结构代码：792555249。
法定代表人：李闯，执行（常务）董事。
上诉人易模塑科技（深圳）有限公司（以下简称易模塑公司）因与被上诉人深圳市中电融通融资担保有限公司（以下简称中电融通公司）及原审第三人张秀晓、季绍利、周爱媚、肖其海、深圳凯易搏科技有限公司（以下简称凯易搏公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第7859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人易模塑公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持易模塑公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案款项虽然冻结于凯易搏公司的银行帐户中，但该款项的所有权确实归属于易模塑公司，因法院的执行冻结措施才导致易模塑公司不能及时行使对涉案款项的的权利，原审法院应当查明涉案款项的真实权利状况。涉案款项存在于凯易搏公司的银行帐户中的原因是“中转资金”，且在操作过程中，易模塑公司并未丧失对涉案款项的控制，因此，涉案款项仍然属于易模塑公司所有。如果法院不顾涉案款项的真实权利状况，直接认定涉案款项为凯易搏公司所有，那么将给易模塑公司带来重大经济损失。假设甲因为操作失误把款项错误存入乙的银行帐户，难道就能认定存入的款项就属于乙所有？本案的情况与此类似，如果法院如此认定，那么会造成极大的社会不公，并带来更多的矛盾纠纷。二、易模塑公司通过凯易搏公司中转资金以套现是否违反金融管理方面的相关法律规定，是另外一个法律问题，与本案无关，并不影响对涉案款项的真实权利状况的审查，原审法院以易模塑公司可能因违反法律规定受到处罚为由判决易模塑公司败诉，实属不当。三、对于中电融通公司来说，其有五名被执行人（原审第三人）可供选择执行，而对于易模塑公司来说，如果涉案款项不能及时收回，那么易模塑公司可以实现权利的途径明显较少，因此，将涉案款项返还给易模塑公司从整体上来看，更有利于节约司法资源，也更为合理。
被上诉人中电融通公司辩称：一、易模塑公司所称的借用被执行人凯易搏公司的账户套现不符合常理及现行法律规定。根据《现金管理暂行条例》第五、六、十五条规定，企业需要支付工资、奖金福利，可以通过自己的基本账户提取现金，没有必要通过别人的账户提取现金。二、易模塑公司一审的证据显示，被执行人凯易搏公司将款项转入张丽红个人账户不符合常理，如果易模塑公司需要借用张丽红个人账户提取现金，可以自己直接将款项转入张丽红个人账户，没有必要在通过被执行人账户多转一次。三、退一步而言，即使易模塑公司所称的借用被执行人账户取现属实，此行为严重违反现行管理规定，易模塑公司系从事违法行为，由此引发的风险应由易模塑公司自行承担，四、根据执行异议司法解释第25条规定，银行存款的归属应当根据账户名称判断，所以，执行法院以及社会公众有理由相信被执行人账户上的存款就是被执行人财产。五、本案如果支持易模塑公司的上诉请求，大量的债务人就可以借用易模塑公司与被执行人做法，制造出所谓的套现协议和借用账户协议，以此对抗债权人和司法机关，将给社会公平和法制建设带来严重后果。
易模塑公司向一审法院请求：判令终止对易模塑公司所有的1700753元（庭审时减少为1101728.83元）的执行，并将该款项归还给易模塑公司。
一审法院认定事实：一审法院（2015）深福法执外异字第14号执行裁定书查明：（2014）深福法民二初字第423号民事判决已发生法律效力，判决：一、张秀晓应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中电融通公司代偿款1101728.83元及利息、违约金；二、季绍利、肖其海、周爱媚、凯易搏公司对上述1101728.83元承担连带清偿责任，季绍利、肖其海、周爱媚、凯易搏公司清偿后，有权向张秀晓追偿。因债务人及担保人未履行上述判决确定的义务，中电融通公司向一审法院申请执行，一审法院已立案执行，案件编号为（2015）深福法执字第1047号。在执行过程中，于2015年2月4日向平安银行深圳分行发出（2015）深福法执字第1047号《协助冻结存款通知书》，通知该行协助冻结被执行人凯易搏公司在该行11×××01账户内存款1705474.4元。一审执行裁定书认为：货币为动产中的种类物，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。故涉案相关款项自进入被执行人银行账户时起发生物权转移的效力，在法律上视为被执行人凯易搏公司所有。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项亦有具体规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款按照金融机构登记的账户名称判断。因此，易模塑公司所主张的异议理由，并不符合判断物权归属的法律规则。需要特别指出的是，基于种类物的属性和特征，在法律上，货币并不能够发生物权的返还请求权之诉，仅能基于合同、不当得利或侵权行为等事由另行对责任人提出相应的请求；因此，即使易模塑公司所称的事实成立，其所应主张的也是对被执行人凯易搏公司的债权请求权，要求凯易搏公司另行对其履行金钱给付义务，而不能对本案已冻结、扣划的款项主张物权，要求返还。至于易模塑公司所称“套现”等事实的合法性及由此引发的行为人之间的法律责任问题，需在其行使债权请求权的法律程序中予以处理。综上，该院依法冻结、扣划被执行人凯易搏公司银行账户内资金，符合法律规定。案外人易模塑公司的执行异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回易模塑公司的执行异议。
本案查明与（2015）深福法执外异字第14号执行裁定书查明的内容一致。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款按照金融机构登记的账户名称判断。本案争议金额为1101728.83元，如易模塑公司所称的“套现”成立，受到的处罚将更高，较之易模塑公司败诉更为不利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回易模塑公司的诉讼请求。本案案件受理费20107元（已由易模塑公司预交），收取14715元，由易模塑公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断权利人。易模塑公司称其根据与凯易搏公司签订的《套现协议》向凯易搏公司在平安银行开立的账户转账付款后进行套现操作。即使易模塑公司所称的《套现协议》属实，也仅在易模塑公司与凯易搏公司之间产生一种合同关系，易模塑公司可以基于该合同关系向凯易搏公司主张债权，但易模塑公司不能直接对凯易搏公司名下银行账户内的存款主张所有权。
综上所述，易模塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14715元，由上诉人易模塑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。