西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第05284号
原告程万祥。
原告张淑荣。系原告程万祥之妻。
共同委托代理人张庆武，西部法维事务所法律工作者。
被告苏红燕。
委托代理人孙社稷。
原告程万祥、张淑荣与被告苏红燕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程万祥、张淑荣及二原告的共同委托代理人张庆武，被告苏红燕及其委托代理人孙社稷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程万祥、张淑荣共同诉称，1999年，被告苏红艳在某社区购房×楼×单元×层×号（以下简称“×#-×-×-×”）房屋，面积共61.77平方米，单价为每平方米691.8元。被告苏红艳设法蒙蔽相换原告所购的房屋即该小区×楼×单元×层×号（以下简称“×#-×-×-×”），房屋面积共65.23平方米。上述两房屋面积相差3.66平方米，被告就面积相差部分应给原告补3337.92元，但被告只给原告补了1000元，楼层应该给原告补差14000元，被告给原告只补了5000元，原告工龄45年应补12000元，被告未补分文，被告共少补给原告23337.92元。被告采取不当手段让原告程万祥违心签字，后来有关朋友给原告计算应补23337.92元，按市场价格每平方8000元计算少补三万多元。从换房后，原告家属因程万祥独断侵占妻子的共同财产处置权，与程万祥长期吵架生气，家庭失去安宁生活。此后，原告得知被告将房屋对外出租，每月收益2000元租金，且被告而已蒙蔽原告并侵占了原告张淑荣的财产处置权，原告遂要求被告退还原告房屋，但被告不予理睬，有意回避此事。故原告诉至法院，请求依法认定换房协议无效，原、被告回各自原房，并由被告承担本案诉讼费。
被告苏红燕辩称，双方签订的换房协议体现了当事人的真实意思，也不违反法律、行政法规的规定，真实有效。1998年，西京公司给下属四个厂职工集资建房，原、被告双方均有集资资格，当时的条件是按照选房人的工龄打分排队决定选房顺序，并预交20000元。原告工龄较长排名靠前，而被告名次靠后。因原告当时只交了15000元，按照公司的规定，原告所交的房款只能选择价格最便宜的7层房屋，否则将取消其选房资格。原告出于谋利目的就自行找人把优先选房权的资格以3000元的价格转让给被告，并于1998年9月18日签订第一份换房协议书。随后被告以原告的名义垫付了5000元，才使原告能继续选房。1999年6月房子建好之际，按照协议的约定，被告让原告选定某社区×#-×-×-×号房屋，被告也帮原告选定某社区×2#-×-×-×房屋，双方又签订了第二份换房协议书，并明确写清了交款方法、面积、工龄补贴及计算方法。双方还在证明人的当面交换了西京公司颁发的全产权房卡、钥匙以及所有房款票据。因原告张淑荣非本公司职工，才未让其签字。2007年初，西京公司为职工办理正式房产证时，被告要求原告办理过户手续，但原告以吃亏为由要求被告补差价，被告拒绝，致使房屋无法过户。而双方之间协议签订履行已长达16年之久，不应适用《物权法》的规定，应适用当时的法律法规。同时，原告张淑荣称被告以蒙蔽的手段取得房屋的主张不成立。双方签订换房协议时，原告张淑荣与证明人均在场，被告自1999年起居住在所换房屋，二原告亦居住在自己所换的房屋内，原告张淑荣对此知情并未提出异议。这些事实说明二原告愿意并放弃某社区×号楼一单元四层×号房屋的产权。且原告张淑荣未在法定时效内主张权利，故其已丧失申诉权。综上，应驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系夫妻关系。原告程万祥与被告苏红燕均为×电气总公司（以下简称“×公司”）下属厂的职工，双方均有购买本公司职工集资建房的资格。1998年9月18日，原告程万祥与被告苏红燕签订《换房协议书》，约定：1、由原告程万祥在选房时为被告选四层房屋，被告为原告程万祥选七层房屋，被告并向原告程万祥支付层次选房权3000元；2、四层房屋的房款由被告支付，七层房屋的房款由原告程万祥支付，工龄差事后由被告交付给原告程万祥，前两次缴款被告比原告多交部分（含利息）由原告付给被告；3、从签协议之日起，被告先给原告垫付购房款5000元，待后结算；4、以上协议经双方签字后生效，如单方违约，违约方需付另一方违约金10000元。之后，被告苏红燕代原告垫付购房款5000元。1999年6月3日，原告程万祥与被告苏红燕再次签订《换房协议书》。该协议书约定，双方已按协议住房挑选完毕，原告程万祥给被告苏红燕选×#-×-×-×号房屋，被告苏红燕给原告程万祥选×2#-×-×-×号房屋，现根据换房协议，由被告苏红燕当着证明人面付给原告程万祥楼层选房权费3000元整。第二条约定，原告程万祥共交付给西京电气总公司物业公司房款26260.47元，被告苏红燕共支付给西京电气总公司物业公司房款49768.55元（含被告苏红燕用原告程万祥名义垫付的两次房款共计20787.3元）。按西京电气总公司给职工所售房屋产权为百分之百公式计算，原告程万祥按自己四十五年零一个月工龄购买×2#-×-×-×号应交房款23241.23元，被告苏红燕按自己十八年零五个月工龄购买×#-×-×-×号应交房款53097.69元，因此被告苏红燕应退给原告程万祥多交的房款3019.26元，经原告程万祥要求被告苏红燕在购买×#-×-×-×比甲方购买×2#-×-×-×面积大3.46平房米，现按原告程万祥工龄优惠，再由被告苏红燕退给原告程万祥631.99元，两项共计被告苏红燕应退还原告程万祥房款3651.99元，当着证明人面给清。第三条约定，被告苏红燕应退还原告程万祥所有钱款共计6651.25元，经原、被告双方及证明人在换房协议书上签字后全部结清，双方交换房卡，×2#-×-×-×房屋产权归原告程万祥，×#-×-×-×房屋产权归被告苏红燕，以后各自房屋所发生之事各自负责，互不相欠。第四条约定，以上协议经原、被告双方及证明人签字后生效，如单方违约，违约方需付给另一方违约金10000元，并且全部退回另一方所交的全部房款数。原告程万祥、被告苏红燕及证明人即西京公司的职工魏德礼、陈继明均在上述两份协议书上签名捺印。当日，被告苏红燕向原告程万祥支付换房差价及选房费共7000元，被告程万向原告出具收条。双方交换房屋的票据、钥匙，原告程万祥亦将西京电气总公司房产管理处所出具43#-1-4-3号房屋的《西京电气总公司职工住房证》交给被告苏红燕。原告程万祥另向被告出具载明“我叫程万祥，我愿与苏红燕换房（因经济困难），×#-×-×-×房屋产权归苏红燕，特此声明”。证明人魏德礼在该声明上签字。之后，×2#-×-×-×房屋由原告程万祥居住使用，×#-×-×-×房屋由被告苏红燕居住使用。
另查，西安市雁塔区电子西街3号某社区43幢10403号房屋经房改后现房屋所有人登记为原告程万祥。本案在审理过程中，本院依法前往某社区进行调查了解，该社区工作人员表示职工之间换房情况比较多，单位不参与此类事情，而×2#-×-×-×房屋与×#-×-×-×号房屋在同一个小区内。原告认为程万祥与被告签订换房协议书，未经其配偶签字同意，且房屋价格存在显失公平的情形，故双方签订的换房协议书无效。
以上事实，有《换房协议书》、声明、收款收据、西安市房屋登记簿、《西京电气总公司职工住房证》、照片、证明等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为双方签订的换房协议书效力是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，原告程万祥与被告苏红燕均系西京公司职工，双方在购买单位集资房前后签订的虽名为换房协议，实际上为双方将根据单位政策取得的集资房资格权利进行了折价后相互转让。双方对集资房资格权利的转让协议系双方当事人的真实意思表示，既不违反违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害所在单位的利益。并且，在协议订立后，被告苏红燕按照约定支付转让费，还向原告支付了两套房屋按照工龄计算之间的差价，后二原告与被告均在同一小区交换后的房屋实际居住多年。由此可以推断，原告张淑荣虽未在换房协议上签字，但其对丈夫程万祥与被告签订的换房协议内容明确知晓且无异议。同时，在签订协议时，原、被告各自请所在单位的职工作为中间人见证，中间人对交换房屋的差价计算清楚明确，原告认为差价计算显失公平，但其未在签订协议后一年内提出并申请撤销，现亦无相关证据予以佐证该事实。因此，二原告以因未经配偶一方同意及房屋价格显失公平为由，要求确认换房协议无效并双方互返房屋的诉请，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，也违反了诚实守信原则，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告程万祥、张淑荣全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由二原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 马成功
人民陪审员 高雪梅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张超阳