山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开商初字第231号
原告（反诉被告）：迟名准，男，1960年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈长晓，男，1985年10月5日出生，汉族，居民，住日照市银川路南段路西日照经济技术开发区。
委托代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
原告(反诉被告)迟名准与被告（反诉原告）陈长晓修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年9月19日开庭时，原告（反诉被告）迟名准及其委托代理人曹晓光，被告（反诉原告）陈长晓及其委托代理人戎辉到庭参加诉讼。因原告（反诉被告）迟名准申请对涉案发动机缸体上裂纹形成时间及形成原因进行鉴定，本案中止审理。2015年12月11日本案恢复审理，原告（反诉被告）迟名准的委托代理人曹晓光，被告（反诉原告）陈长晓及其委托代理人戎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟名准诉称，原告的鲁Ｌ×××××号牌货车出现故障，经人介绍于2013年9月10日到被告没有营业执照的个体修理厂修理。被告检查车辆后，认为车辆的发动机机体及其配件需更换。原告同意更换，约定由被告购买正品出厂的发动机及配件。被告维修车辆8天，承诺正品发动机质量保修期为一年。经结算维修费17419元，原告支付10000元，双方约定其余维修费7419元待车辆使用没有异常后再支付给被告。车辆使用没有几天，驾驶员发现车辆烧机油，发动机没有机油压力，经多次添加机油，故障没有消除。原告于2013年10月6日第二次回到被告处返修，至10月15日，修车9天，被告承诺故障解决，但车辆上路后故障依旧。2013年11月2日，第三次回到被告处返修，至11月8日，修车6天，被告承诺故障解决。原告车辆上路使用中，车辆烧机油、发动机没有机油压力的故障依然存在，通过多次添加机油的方式勉强使用。到2014年2月22日，车辆因为故障坏在德州市禹城县的公路上，原告雇佣两辆货车将车辆拖回日照市。原告无法再次去被告处维修，只好到中国重汽东瑞4S店修理，经检查，被告更换的发动机有25公分的裂纹，机油才不断泄露、发动机才没有机油压力。原告车辆的多次返修是被告更换使用了有裂纹的发动机造成的。原告第四次维修，更换发动机及配件支出维修费28566元，修车15天。被告的维修过错给原告造成经济损失，要求判令被告赔偿原告维修费28566元；判令被告赔偿原告拖运、停运损失46000元；被告承担全部诉讼费用。
被告陈长晓答辩称，原告的车辆故障与被告的维修行为没有关系，原告要求被告赔偿于法无据；被告所更换的发动机机体是原告购买后交由被告更换安装，被告对该机体没有质保责任；原告诉称的2013年10月6日至10月15日及2013年11月2日至11月8日期间将涉案车辆交付被告返修系原告虚构事实。综上，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告陈长晓反诉称，反诉原告为反诉被告修理车辆，反诉被告尚欠反诉原告修理费、配件费共计18595元。为维护原告权益，要求反诉被告支付反诉原告维修费、配件费18595元及利息850元。审理过程中，反诉原告陈长晓又变更反诉请求，要求反诉被告自其反诉之日、按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际付款日期，但在本院限定补交诉讼费的期限内，被告未予补交。
反诉被告迟名准答辩称，反诉原告主张的维修费数额是错误的；双方系服务关系，不是买卖合同，也不是民间借贷，不存在违约利息的问题，对反诉原告主张的利息不同意支付。
原告为证明其与被告存在维修合同关系及被告为其鲁Ｌ×××××号牌车辆更换的发动机存在裂纹致其损失产生，提交如下证据证明：
①自2013年3月至9月10日期间，被告陈长晓向其出具的“双营汽车修理厂维修单”一宗。维修单据中载明原告送修车辆的牌照号、维修项目、配件名称、数量、单价、维修金额，并有原告相关车辆驾驶员的签名。
②日照市东港区加联汽配经营部于2013年11月8日出具的收款凭证一份，载明鲁Ｌ×××××号牌车更换增压器一台，价值1550元。
③徐雷田、王海波出具的拖车证明一份，证明用鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆拖运鲁Ｌ×××××号牌车，支出拖车费分别为3200元，共计6400元。
④中国重汽东瑞4S店于2014年2月28日出具的50882号车的维修与材料明细表2份，载明支出材料及工时费共计为2216.50。
⑤出具日期为2014年2月25日，客户名称为50882的收款收据一份，单号为0071635，项目为发动机总成109型1台，单价为23500元。该单据收款人及单位名称处均空白，填票人处填写有“马”。
⑥2014年2月28日，中国重汽东瑞4S店出具的证明一份，内容为：“车辆鲁Ｌ×××××车在2014年2月28日在我厂维修，该车辆发动机机体右侧、供油泵按装座前部有一道长约25公分裂纹，后经吊装发动机拆检后，机体曲轴、四配套等无法继续使用。特此证明。”
⑦加盖有日照市港通汽车运输有限公司印章的使用车辆及运费明细表五份，证明原告所属车辆运营及收支情况。
⑧山东省日照运总交通有限公司五分公司出具的证明一份，证明原告所属车辆运营情况。
⑨发动机照片一宗。
被告质证后，对证据①的真实无异议，认为维修单只能证明原告车辆需要更换的材料、价格，不能证明相关配件系由被告购买；否认其于2013年9月份为原告鲁Ｌ×××××号更换的发动机存在质量问题；认为发动机上的裂纹及相关故障系原告自行操作不当所致，与被告的维修行为无关。对证据②③④⑤⑥⑦⑧⑨的真实性及与本案的关联性均不认可。
被告抗辩原告更换的发动机系原告自行购买后交其更换，提交2014年8月29日日照市东港宏兴重汽配件服务站出具书面证明予以佐证，该书面证明的内容为“经50882奥龙车主同意，我方给车主进了一台潍柴缸体，产地是扬州奈模。产品到货后，车主完成验货。我方把发票和合格证一同给车主。车主付给我方缸体货款10000元整。”原告认可被告为其更换的发动机自日照市东港宏兴重汽配件服务站购买，其已向被告付款10000元，但否认发动机系自已购买后提供给被告，并认为证明中未表明“车主”为谁，证明内容不真实。
被告反诉原告欠其修理费，提交2013年9月17日至11月16日的维修单10张予以证明，该10张单据中载明日期为9月17日的没有任何人员签字；载明车牌号为7612的签字人员为王海涛；载明车牌号为50882号的签字人为李荣合；50882号的维修单共有4张，维修费共计3860元；7612号的维修单共有5张，维修费共计为5735元。原告以维修单据中没有其本人的签字不予认可。
经过原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：被告对证据①的真实性无异议，本院予以确认，该部分证据可以证明原、被告维修合同关系情况；被告对证据②③④⑤⑥⑦⑧⑨的真实性与本案的关联性均不认可，该部分证据系原告用以证明其损失存在的相关证据，但不能证明发动机的质量问题与被告有关，故不能证明该损失应由被告承担。被告提交的2013年9月17日至11月16日的维修单，原告虽有异议，但该部分维修单与原告提交的维修单能够相互印证，证明原告在被告处维修车辆的情况。
根据对证据的认证，本院确认以下事实：
自2013年2月至11月期间，原告迟名准所属鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告陈长晓经营的日照经济技术开发区捷力汽车修理厂处维修，迟名准上述车辆的驾驶员范世永、李荣合、王海涛、徐雷田在被告出具的维修单中签字确认，维修单中对所维修车牌号、维修项目、配件及维修费数额予以记载。庭审中，原、被告虽均认可2013年9月8日前原告尚欠被告部分维修费，但对于实际尚欠维修费的数额双方未确认，被告亦未提交证据证明。原、被告双方均认可原告迟名准所属鲁Ｌ×××××号牌货车因故障于9月8日在被告处修理，被告为原告故障车辆更换发动机及相关配件，维修费共计为17419元（含发动机及配件款），原告已支付10000元，尚欠7419元未付。自2013年9月17日至11月16日，原告所属鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告维修，维修费共计为9595元，原告尚未支付。
原告主张被告为其鲁Ｌ×××××号牌车更换的发动机存在质量问题（有裂缝），并申请对该车上所拆下来的发动机缸体上裂缝形成的时间及形成原因提出技术鉴定的申请，经本院委托，山东产品质量司法鉴定中心以无法受理为由，退回委托。原告申请继续鉴定，经本院委托，北京中机车辆司法鉴定中心对鲁Ｌ×××××号牌车上所拆下来的发动机缸体上裂缝形成原因的司法鉴定同意受理，但对汽车发动机缸体上裂缝形成时间以不具备鉴定条件不由不予受理。因原告未缴纳鉴定费用，本院限期原告预交，在本院限定的期限内原告仍未予缴纳，又未提出缓交申请。
上述事实，有双方当事人陈述，维修单、照片、鉴定申请及相关回函在卷佐证。
本院认为，自2013年2月至11月，原告所属车辆到被告处维修，双方形成维修合同关系，双方亦无异议，本院予以确认。原告虽主张被告为其鲁Ｌ×××××号牌车辆更换的发动机存在裂纹这一质量问题，并诉讼要求被告赔偿其损失，但提交的证据不足以证明其该项主张成立。虽对发动机上裂缝的产生原因及形成时间提出鉴定申请，但其未在本院限定的期限内缴纳鉴定费用，应按原告撤回鉴定申请处理。而原告提交的其他证据仅能证明原告在别处就车辆进行了维修，但不足以证明其主张成立。原告要求被告赔偿其另行支出的维修费及损失，证据不足，本院不予支持。
被告提交的证据足以证明原告尚欠其维修费17014元，原告应承担支付的责任。被告变更反诉请求，要求原告自反诉之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，未补交诉讼费用，且其请求标准于法无据，本院不予支持。因原告未及时支付被告维修费用，致被告损失产生，原告应按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿被告该部分损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告迟名准要求被告陈长晓赔偿其维修费28566元、拖运及停运损失46000元的诉讼请求。
二、反诉被告迟名准于本判决生效之日起五日内支付反诉原告陈长晓配件、维修费17014元及利息（息按本金17014元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年9月26日计算至原告实际付款日）。
三、驳回反诉原告陈长晓其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1664元，由本诉原告迟明准负担；反诉案件受理费286元，由反诉被告迟名准负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 吕咏梅
审 判 员 庄 媛
人民陪审员 庄 欣
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 丁 文
本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。