浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2422号
上诉人（原审被告）：柳州豫新汽车空调有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园启动区一号地块淞森园区*楼***层。
法定代表人：蒙妹，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳毅，男，系该公司驻上海办事处的工作人员。
被上诉人（原审原告）：新昌县斯必达机械配件厂。住所地浙江省新昌县大市聚镇西山村。
负责人：沈浩，厂长。
上诉人柳州豫新汽车空调有限公司（以下简称柳州豫新公司）因与被上诉人新昌县斯必达机械配件厂（以下简称新昌斯必达厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人柳州豫新公司的委托诉讼代理人欧阳毅、被上诉人新昌斯必达厂的负责人沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳州豫新公司上诉请求：1、撤销一审判决，另行改判447209.27元不应由上诉人支付或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审时上诉人申请对邱燕的笔迹进行鉴定，并提供了邱燕的亲笔签字样本。但一审法院以未提供样本致使鉴定不能进行驳回。上诉人认为由于邱燕已经离职，去向未明。上诉人提供的是邱燕在柳州豫新公司工作期间所产生的笔迹，真实有效，一审法院对上诉人提供的签字原件未经确认便予以否定不合理。2、一审时上诉人已经提交柳州豫新公司与广西恒安劳务有限公司（以下简称恒安公司）签订的协议以及工资明细，充分证明2015年10月以后邱燕的劳动关系不在柳州豫新公司，而在新乡豫新空调管路有限公司（以下简称新乡豫新公司）。所以邱燕在2015年10月以后的签字收货记录只能表示新乡豫新公司收到货物。该证据表明：邱燕本人在2015年10月后有明确的工作单位，所以被上诉人2015年10月开始送货流向是新乡豫新公司。一审在邱燕有明确单位情况下以“表见代理”为由确认柳州豫新公司收货，与证据和事实不符。
被上诉人新昌斯必达厂辩称，被上诉人在一审的时候向一审法院提交了邱燕和恒安公司签订的合同，该合同是10月份开始签的，所以她10月份签的货物还是代表柳州豫新公司的。上诉人主张10月份之后邱燕签收的货物不代表柳州豫新公司的意见被上诉人不认可。上诉人主张邱燕之后在新乡豫新公司工作，但是上诉人没有告知过被上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新昌斯必达厂向一审法院起诉请求：1、判决被告柳州豫新公司立即支付货款1110386.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告柳州豫新公司之间长期存在压板、螺母、管嘴等货物买卖合同业务往来关系。双方于2015年8月10日、2015年10月28日对账后确认，被告尚欠原告货款663177.23元。前述货款除其中44681.19元未抵扣认证，其余货款均已由双方开票认证抵扣，并由被告提供的供应商发票转交登记表所载。被告柳州豫新公司与恒安公司之间系劳务派遣用工关系，案涉对账单及送货单上署名为“邱燕”的职工，系恒安公司派遣至被告处的职工。邱燕在2015年7月至9月期间，其社会保险费用由被告缴纳。2015年10月12日，被告停止为邱燕缴纳社会保险费用。另有2015年11月28日，邱燕与原告对账，其对账清单由邱燕署名签收的37份送货单所附，对账金额为447209.27元。2016年3月28日，原告向被告催讨货款不得，原告将共计1110386.5元货款诉至该院。一审法院认为，原告新昌斯必达厂与被告柳州豫新公司的买卖合同关系经由被告确认，可认定系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原、被告双方对案涉1110386.50元货款中的663177.23元货款均无异议，被告作为买受方，应承担相应付款义务。另外原、被告双方所争议的447209.27元货款，其焦点在于署名为“邱燕”的职工，其签收货物的行为是否构成表见代理。根据合同法规定，未经授权的无权代理人因其与本人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，该无权代理人的法律后果由本人承担。本案中，按照原、被告之前的交易习惯可知，原告向被告发送货物后，相应发货单均由邱燕签收，且原、被告于2015年8月及10月间的对账结算，也由邱燕与原告进行。而双方争议的447209.27元货款所涉送货单、对账单其外观、样式及邱燕签名与双方认可的其余送货单、对账单均一致，同时被告也未告知原告邱燕已不能再代表其履行职务行为。据此，原告有理由相信邱燕在2015年10月至11月期间签收原告方货物并结算的行为系被告授权所为。故该院认定邱燕在2015年10月至11月期间签收货物并予以结算的行为构成表见代理，其签收的价值447209.27元货物，应视为已由被告收取。故被告作为接收货物的一方，应按照其确认的金额支付货款。综上，原告现诉请被告支付货款1110386.50元，于法有据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告柳州豫新公司支付原告新昌斯必达厂货款1110386.50元。限于判决生效后七日内付清。案件受理费14793元，减半收取7396.5元、财产保全申请费5000元，合计诉讼费12396.5元，由被告柳州豫新公司负担，于判决生效后七日内缴纳。
本院二审期间，上诉人柳州豫新公司围绕上诉请求提交了证据1、询问函一份，内容是柳州豫新公司向其股东柳州派溥管业有限公司（以下简称柳州派溥公司）发出的一份10月1日之后产生的货款有没有收到货物的询问函，证明：证据2的获得经过。证据2、回复函及附件，证明：自2015年10月1日起柳州豫新公司关于空调管路的所有经营行为（包括原材料采购、生产活动、人员等）全部转移至新乡豫新公司。被上诉人质证认为，证据1是柳州豫新公司发给其股东柳州派溥公司的，证据1和证据2是一个形成的过程，在法律上没有证明力；补充协议没有书面通知供应商，是他们内部的事情，与供应商没有关系。本院经审查认为，上诉人在二审中提供的上述二组材料不属于二审中新的证据，且不能证明已将相关事宜告知被上诉人，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。二审中，被上诉人新昌斯必达厂没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对2015年10月前上诉人的收货行为无异议，双方的争议焦点主要集中在2015年10月开始由邱燕签收确认的货物是否可认定为上诉人所收货物。对此可从以下几方面进行分析：第一，在2015年10月前被上诉人向上诉人所发送货物，大部分由邱燕签收并签署对账单，上诉人对该时间段邱燕的签收、对账行为予以确认，即在该时间段内，邱燕的收货行为属于有权代理。第二，虽上诉人已提供证据证明，其在2015年10月以后停止为邱燕缴纳社会保险费用，解除与邱燕的劳动关系，但上诉人未将该终止劳动关系的事实告知被上诉人，也不能提供证据证明被上诉人已知晓该事实。第三，上诉人在一审庭审前对邱燕在2015年10月后的签名真实性提出异议并申请鉴定，因其提供的鉴定样本不能确定是否为邱燕本人所写，原审法院决定不予鉴定并已通知上诉人，上诉人在一审庭审中也未再对该事项提出异议，故原审认定2015年10月后相应送货单和对账单均由邱燕本人签名，并无不当。第四，被上诉人在一审中提供的2015年10月后相应的送货单中收货单位亦明确为“柳州豫新”，与双方之前的送货单形式相同，即被上诉人在送货时也明确交易对象为上诉人。第五，上诉人主张2015年10月开始邱燕的签字收货只能表示新乡豫新公司收到货物，但该主张并未得到被上诉人的认可，也未得到新乡豫新公司的追认。因此，虽上诉人可举证证明邱燕在2015年10日开始已与上诉人解除劳动关系，其收货行为未再得到上诉人的授权，但该事项并未通知被上诉人；被上诉人基于双方之间一直以来的交易往来，有理由相信邱燕仍具有收货和对账的职权，故原审认定邱燕在2015年10月至11月期间签收货物并予以对账的行为构成表见代理，其签收的价值447209.27元货物应视为已由上诉人收取，也无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为8008元，由上诉人柳州豫新汽车空调有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年九月一日
书 记 员 李佳丽