辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01015号
上诉人（原审原告）李云侠。
上诉人（原审原告）唐玉波。
被上诉人（原审被告）李良权。
委托代理人：卢宝平。
上诉人李云侠、唐玉波因相邻关系纠纷一案不服兴城市人民法院（2015）兴东民初字第00546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李云侠、唐玉波，被上诉人李良权及其委托代理人卢宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李云侠、唐玉波在一审诉称：2009年夏季，李良权未按上级主管部门审批的规定翻建住房，擅自移地扩建并侵占河道后，明知在汛期对上游居民的生命和财产会构成威胁，肆意在房前封堵公路边沟，阻碍原始的按自然规律下泄的排水。为加固房基，又将数十立方米的土石方倾倒在后河道内，汛期严重妨碍泄洪。因李良权的行为，致使几个汛期大量雨水不能顺利下泄而涌进李云侠、唐玉波家的院子和房屋，造成李云侠、唐玉波房屋长时间受积水浸泡，房体的支撑点腐朽并沉陷，承载力不能满足正常使用，随时有房倒屋塌的危险。现要求李良权赔偿李云侠、唐玉波房屋毁损资金25290元，并排除妨碍，消除危险隐患。
原审被告李良权在一审辩称：双方不属于相邻关系，李云侠、唐玉波与李良权之间房屋相隔李义侠房屋，李云侠、唐玉波主体不适格。排水堵塞原因：1.李义侠家擅自扩建厕所。2.排水管道是按照李义侠意图修设，致使排水管道排水口狭窄。3.历史性堵塞。4.后河道为村民抛投生活垃圾所致，非李良权投放的垃圾。李云侠、唐玉波没能证明其发生的损失与李良权存在因果关系，另缺乏要求赔偿25290元的依据。
一审法院经审理查明，李云侠、唐玉波为夫妻关系，李云侠、唐玉波与李良权同为兴城市东辛庄镇张虎村村民，并同在张虎村（东西走向）道路北侧。李云侠、唐玉波家位于西侧（排水上方），其东侧毗邻村民李义侠家，李义侠家东侧毗邻一条南北走向的道路，道路东侧为李良权家（排水下方）。李云侠、唐玉波与李良权门前一侧公路旁原有一条排水沟贯穿该村。李云侠、唐玉波与李良权房屋后侧有一天然河道。现河道内靠近李良权家一侧有土石方，土石方外侧有生活垃圾。
李良权的该住房为2000年左右购得，2009年进行翻建。2009年12月9日登记取得房产证（房产证号：东辛庄字第XXXXXX-**）。李良权于翻建时在其门前即原有排水位置修建排水管道。2012年，由交通部门设计、当地村委会组织施工，在李义侠家房屋东侧和李良权家房屋西侧（即南北走向的道路两侧）各修建排水沟一条，该排水沟与李云侠、唐玉波家排水沟相连。该排水沟与李云侠、唐玉波家门前排水沟宽度和高度基本相同，各从李义侠家和李良权家房屋后排入河道。施工同时，将通过李良权家门前排水沟进行封堵处理。
一审法院认为，相邻关系非限于物理上的绝对毗邻。本案李云侠、唐玉波与李良权虽非毗邻关系，但不影响李云侠、唐玉波认为其排水受到阻碍对李良权提起诉讼的权利，故李良权以李云侠、唐玉波与其房屋非相邻，没有起诉主体资格的意见法院不予采纳。李良权家后侧河道内靠近其房屋一侧确有部分土石方及部分垃圾，但根据现有证据，不能认定以上垃圾为李良权所致。同时因李良权房后的土石方位置未见明显影响河道，故李云侠、唐玉波要求李良权消除该妨碍的主张，法院不予支持。一般情况下，河道、排水通道等应遵循历史形成的原有流向，但不排除在科学、合理的情况下进行改变。路产部门设计并由当地村民委员会组织实施将原通过李良权家门前的排水流向现变更为从其房屋西侧道路旁两条排水沟进入天然河道，为归属单位、专业部门设计，对此不宜由其他单位和个人随意进行变更。且通过现场勘验，该变更后的排水距离对比原有排水距离、排水能力、对上、下游居民的影响等综合方面，未见明显不当，故李云侠、唐玉波要求恢复从李良权家原有房屋门前的排水通道排水，不予支持。李云侠、唐玉波主张因李良权存在排水妨碍行为，对其房屋应赔偿经济损失25290元，因其未提供发生该经济损失与李良权行为是否存在因果关系及因果关系大小方面的证据。同时其提出的经济损失数额李良权不予认可，除其自行计算外，未提供鉴定和评估等方面的证据，故其要求李良权赔偿其房屋经济损失25290元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李云侠、唐玉波的诉讼请求。案件受理费430元，由李云侠负担。
宣判后，李云侠、唐玉波不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决并依法改判。其上诉理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院对李云侠、唐玉波提供的证据不予采信，而采信李良权提供的证据错误。一审法院认定李良权房屋为2000年左右购得错误，实为2007年原房主将房屋出售给李良权。李良权用几十立方米的土石方封堵近二分之一的河道，汛期严重妨碍泄洪，这一客观事实与一审法院认定的李良权房后的土石方位置未见明显影响河道不符。兴城市交通局在2012年7月投资修建乡道关王线的石砌边沟，交由张虎村组织施工。张虎村委会不具备随意堵截和改变乡道公路边沟多年按自然规律下泄排水流向的主体资格和职权范围。李良权为达到个人目的，要挟村委会擅自改变了排水流向，破坏了乡道公路边沟在村屯路的主泄洪道的作用，损害了公共利益和他人的合法权益，严重影响汛期下泻的洪涝水正常排放，危害上游百姓的生命和财产安全。李云侠、唐玉波已经向一审法院提供了确凿的证据证明房屋损毁与李良权的违法行为存在因果关系及因果关系的大小，一审法院没有全面、客观地审查核实上述证据是错误的。二、一审判决程序违法。1.一审法院在法定期限内没有向李云侠、唐玉波送达民事答辩状，故程序违法。2.一审法院采信未将庭审质证的证据，故程序违法。3.一审法院以李云侠、唐玉波陈述意见与庭审无关为由，限制李云侠、唐玉波的陈述违法。4.一审庭审结束后，没有当庭宣读法庭笔录及告知当事人当庭或在五日内阅读法庭笔录，程序违法。5.李义侠在法庭上遭到李良权三次辱骂，一审法院未予处理违法。三、一审适用《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定对本案作出判决，属适用法律错误。
李良权答辩称：一、排水沟是2012年市交通局拨款，村里组织施工，将排水沟改成李良权房屋西侧通过。水沟正常排水，李云侠和唐玉波说他们家被水淹，没有事实依据。二、李良权房屋一侧确有部分土石方和周边邻居的生活垃圾，但不影响河道流水。三、李云侠和唐玉波所诉损失因无事实依据，和李良权无任何关联性，对该主张李良权也不认可。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，证据确实充分。二审法院应驳回上诉。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二审庭审过程中，李云侠、唐玉波承认2012年由交通局投资，村委会组织施工，在李义侠家房屋东侧和李良权家房屋西侧各修建排水沟一条，在施工过程中，将李良权家门前排水沟进行封堵处理。李云侠、唐玉波虽上诉主张李良权要挟村委会擅自改变排水流向，堵塞马路边沟，但对此李良权不予认可，李云侠、唐玉波亦未能提供充分证据证明其该项主张成立，故对该主张不予支持。李云侠、唐玉波另主张李良权用土石方封堵河道，严重妨碍汛期泄洪，根据本案现有证据及结合本院现场勘查情况，不能证明李良权屋后土石方的堆积影响汛期泄洪。故李云侠、唐玉波要求排除妨害的主张，依法不能成立，不予支持。关于李云侠、唐玉波主张的经济损失，因李云侠、唐玉波没有提供充分证据证明其该项损失确切数额，亦未提供充分证据证明该损失与李良权具有因果关系，故对该损失依法不予支持。综上，李云侠、唐玉波的上诉理由不能成立，一审认定事实正确，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由李云侠、唐玉波承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一五年十月十八日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；