江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终0412号
上诉人（原审被告）田维。
委托代理人张松，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金圣电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人胡乃康，该公司总经理。
委托代理人周礼斌，江苏天全律师事务所律师。
上诉人田维因与被上诉人江苏金圣电缆有限公司（以下简称金圣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金圣公司一审诉称：2013年8月，夏建业与田维向其订购价值415800元的电线电缆，截止起诉尚欠货款275800元。经多次催要无果，起诉要求夏建业、田维支付货款275800元及该款自2013年8月1日起至判决给付之日止，按每日万分之五计算的违约金及利息，并承担本案诉讼费用。一审中，金圣公司放弃了对利息的诉讼请求，并撤回了对夏建业的起诉。
田维一审辩称：本案中田维的被告主体不适格，从金圣公司提供的发货清单中可以看出，发货清单上的买方一栏中田维两个字并非田维本人书写，并申请笔迹鉴定；该案应当由田维住所地法院管辖。
一审法院经审理查明：
2013年8月，金圣公司向田维交付规格型号为VV22-3×185＋1×95电缆1200米，VV22-3×120＋1×70电缆260米，VV22-3×70＋1×35电缆150米，合计金额415800元，田维支付货款14万元，尚欠货款275800元。
另查明，夏建业书面辩称其为代收货物，不是买受人。金圣公司也确认田维系本案买受人，夏建业是代田维收货，不是买受人。
一审中，金圣公司为证明其主张的事实提供发货清单1份。该发货清单载明：卖方金圣公司；买方田维、夏建业；送货地址：千盛化工有限公司，江西贵溪市雄鹰大道三花路后面；规格型号：VV22-3×185＋1×95电缆数量1200米单价290元合计348000元，VV22-3×120＋1×70电缆数量260米单价195元合计50700元，VV22-3×70＋1×35电缆数量150米单价114元合计17100元，本页合计金额415800元；收货单位签字栏处有夏建业的亲笔签名。经审查，该发货清单上的：“单价、合计、本页合计金额”均为铅笔书写，买方“田维、夏建业”、收货单位签字“夏建业”的签名为钢笔书写，其余内容均为打印。金圣公司确认发货清单上的买方“田维、夏建业及单价、合计、本页合计金额”均系金圣公司书写，且在夏建业收货签名前即已书写。田维认为，因其与严琪之间有多年的电缆买卖业务，共计发生金额200多万元，金圣公司直接与严琪结算，严琪出卖的电缆给的多是市场最低价，本案中发货清单的单价高于市场价，且该发货清单上的单价及合计等铅笔书写的内容系严琪为了起诉而事后添加，故对该发货清单上单价等铅笔书写部分的内容不认可，对其他内容的真实性无异议。为此，田维申请书写时间鉴定，但鉴定机构明确无法鉴定铅笔书写内容的形成时间。田维对此也未能提供其他证据证明该单价等铅笔书写的内容系严琪事后添加的事实，同时田维也未能举证证明其与严琪之间存在买卖关系，并直接结算及约定结算价格按市场价最低价的事实。金圣公司认为严琪是金圣公司的业务员，且发货清单上也明确卖方金圣公司，故对田维的抗辩意见不认可。为此，一审法院向严琪调查，严琪在调查中明确其是该发货清单业务的业务员，出卖方是金圣公司。
庭审中，田维提出本案应由其住所地法院管辖，经审查田维在答辩期内未提出管辖权异议，且进行了答辩，故对其在庭审中当庭提出的管辖权异议不予审查。
以上事实，有发货清单、录音资料等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：金圣公司提供的证据及双方当事人的陈述证明金圣公司与田维之间存在买卖关系，该买卖关系合法有效，予以确认，双方应按约定履行各自的义务。田维认为出卖方为严琪，庭审中严琪明确其不是出卖方，其为金圣公司业务员，且发货清单上也明确记载卖方为金圣公司，故田维的该抗辩主张依据不足，不予采信。金圣公司提供的发货清单证明其向田维交付价值415800元的电缆，田维认为发货清单上的单价、金额系金圣公司事后添加，不予认可，田维未能举证证明，不予采信。田维主张本案所涉及的买卖业务系其与严琪之间的买卖关系，与严琪直接结算，并约定价格按市场价最低价结算的事实，田维未能举证证明，金圣公司也不认可，不予采信。因双方未约定付款时间及逾期付款利息，金圣公司可随时要求田维支付货款，田维应自金圣公司主张权利之日起按银行同期贷款基准利率1.3倍的标准支付利息，金圣公司要求田维自2013年8月1日起按每日万分之五支付利息的主张不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、田维于判决发生法律效力之日起10日内支付金圣公司货款275800元及利息（自2015年4月13日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回金圣公司的其他诉讼请求。案件受理费5437元，财产保全费2270元，两项合计7707元，由田维负担。
田维不服一审判决，向本院提起上诉称：一、1、田维与严琪形成买卖电缆关系，金圣公司只是受严琪的指示将货物交付田维，货款由田维与严琪个人结算；2、货款金额与实际不符，发货清单上记载的田维、夏建业名字及货款金额均是金圣公司事后添加伪造的，用铅笔在发货清单上记载单价及金额不符合常理，依据田维与严琪口头约定的价格，田维仅欠严琪九万多元；3、如果认定金圣公司与田维之间存在买卖关系，要求金圣公司先行提供增值税发票。综上，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人金圣公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
田维对一审法院查明的金圣公司为货物出卖方，及发货清单上记载的电缆单价有异议，认为货物出卖方为严琪，田维与严琪口头约定货款总金额为235000余元，也没有约定具体型号的单价。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
二审中，田维向本院提供了江苏旭丰电缆有限公司、无锡市华美电缆有限公司的报价单，用以证明涉案买卖合同上的单价过高，同时，田维还向本院提出了价格鉴定申请，要求对涉案买卖合同上的电缆价格进行鉴定。
金圣公司对田维提供的报价单不予认可，认为江苏旭丰电缆有限公司报价单上的时间是2016年3月10日，并不是涉案合同发生时的价格，而无锡市华美电缆有限公司报价单上未显示时间，因电缆价格波动较大，均没有可比性。
金圣公司向本院提供了以下证据：1、2013年8月12日金圣公司与安徽中友电力工程有限公司签订的工业品买卖合同；2、2013年9月11日金圣公司向杨国东送货的发货清单；3、2013年9月4日合肥美联恒置业有限责任公司向金圣公司出具的增值税发票两张，证据1-3用以证明涉案买卖合同上的单价是合理的；4、全球金属网的网页打印件两张，用以证明2013年7月30日、2013年8月2日长江有色金属现货铜的价格分别是50050元每吨和50960元每吨，通过铜的价格可以算出涉案买卖合同上电缆的价格均为成本价。
田维对金圣公司提供的证据1-3的真实性均有异议，且认为发货清单上没有收货单位签字，而工业品买卖合同、增值税发票上涉及的电缆均为阻燃电缆，阻燃电缆的价格是远远高于涉案买卖合同上的非阻燃电缆的，故上面的价格没有可比性，对于证据4认为网上的价格不一定真实准确，另外电缆的价格并非取决于铜价，也不予认可。
本院对田维、金圣公司提供的证据作出如下认证：对田维提供的报价单的真实性予以认可，因报价单或未载明报价时间，或报价时间与涉案买卖合同的发生时间不符，故对关联性不予认可；对金圣公司提供的工业品买卖合同、增值税发票，均提供了原件，故对真实性予以认可，但因涉及的货物均为阻燃电缆，与涉案非阻燃电缆价格无关，对其关联性不予认可；对发货清单，因仅有金圣公司盖章，无收货单位签字，故对其真实性不予认可；对全球金属网上长江有色金属现货铜的信息内容，因其系网上的公开信息，对其真实性予以认可。
上述证据的证明力综合全案事实和证据予以认定。
二审另查明：
1、一审中，金圣公司向法院提供了两份报价单，其一为无锡市光环电缆有限公司提供的报价单，报价日期为2013年7月28日，电缆型号为VV22-3＊185＋1＊95单价为345.4元、电缆型号为VV22-3＊120＋1＊70单价为232.1元、电缆型号为VV22－3＊70＋1＊35单价为136.4元；另一份为无锡市铭塔电缆有限公司提供的报价单，报价日期为2012年7月26日，电缆型号为VV22-3＊185＋1＊95单价为342元、电缆型号为VV22-3＊120＋1＊70单价为230元、电缆型号为VV22－3＊70＋1＊35单价为134元。
2、全球金属网显示，2013年7月30日，长江有色金属现货铜的均价为50050元每吨，2013年8月2日，长江有色金属现货铜的均价为50960元每吨。金圣公司称，涉案电缆的型号即决定了电缆内铜丝的截面面积，据此可以换算出制造每米涉案电缆所需要的铜的重量，再通过铜的价格可以算出制造每米涉案电缆所需要的铜的成本，从而证明涉案买卖合同上电缆的价格均是合理的。
本案争议焦点：一、涉案买卖合同的出卖人为金圣公司还是严琪；二、涉案买卖合同的货款总价款如何认定。
本院认为：
一、在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，除涉案货款系支付至严琪个人账户外，田维未能提供其他证据证明涉案合同的相对方为严琪而非金圣公司，由夏建业签字的发货清单上亦盖有金圣公司仓库专用章，一审法院向严琪调查时，严琪也明确本案所涉电缆是由金圣公司卖给田维的，其仅是该笔业务的经办人。故金圣公司提供的证据证明力明显优于田维提供的证据，一审法院据此认定涉案买卖合同的出卖人为金圣公司并无不当。
二、一审法院以发货清单上载明的金额来认定涉案货款总价并无不妥，理由是：首先，发货清单是田维与金圣公司之间存在买卖合同的直接证据，田维认为发货清单上载明的货物总金额与其与严琪口头约定的价格不同，但并未提供任何证据予以证明；其次，金圣公司在一审中提供的第三方公司两份报价单，报价时间与涉案合同发生时间相近，报价单上相同规格电缆的价格均高于涉案合同的价格，而田维在二审中提供的报价单，或没有明确的报价时间，或报价时间与涉案合同发生时间相差过久，均缺乏可比性；再次，金圣公司向本院提供了2013年7月30日和2013年8月2日长江有色金属现货铜的价格，虽然铜的价格不能等同于电缆的价格，但铜的价格直接决定了制造电缆的成本，也可作为电缆价格的参考，金圣公司提出根据铜的价格换算电缆的成本价的计算方法具有一定的合理性，田维虽认为网上的价格不一定真实准确，且电缆价格并非取决于铜价，但未提供任何证据予以证明，也未对金圣公司的换算方法提出具体的异议，故本院不予采纳。综上，田维认为涉案发货清单上载明的电缆单价过高，对田维显失公平的意见，本院不予采纳，对田维提出的价格鉴定申请，本院亦不予准许。
此外，田维还要求金圣公司先行提供增值税发票，因田维并未提供相关的合同依据，且该请求超出了一审判决的范围，本院不予理涉。
据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5437元，由上诉人田维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋婉龄