上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初5369号
原告上海方方建筑模架租赁有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：宋美琴，经理。
委托诉讼代理人：陈兴。
委托诉讼代理人：方连生。
被告：张旭奎，男，汉族，1968年5月10日出生，住四川省。
被告：上海周昌建筑机械设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：钱丽华，总经理。
委托诉讼代理人：钱小华。
委托诉讼代理人：黄政法，上海首伦律师事务所律师。
原告上海方方建筑模架租赁有限公司诉被告张旭奎、上海周昌建筑机械设备有限公司(以下简称周昌公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兴、方连生，被告周昌公司的委托诉讼代理人钱小华、黄政法到庭参加诉讼。被告张旭奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海方方建筑模架租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张旭奎支付钢模架租赁费120,661元；2、判令被告周昌公司对上述租赁费承担连带担保责任。事实和理由：2012年4、5月期间，被告周昌公司将本区罗店镇天平村罗东路XXX号房屋建筑工程发包给陈振生、张旭奎施工。同年6月13日，原告与陈振生、张旭奎订立《租赁合同》，由张旭奎等人租赁施工用钢管及扣件，钢管按每米每天0.012元，扣件按每只每天0.007元计算租金。被告周昌公司为承租方陈振生、张旭奎应付租金提供担保。后原告依约提供了相关钢管及扣件，在租赁合同期间，陈振生与张旭奎协商一致，退出相关工程的承包，债权债务由张旭奎一人承担。2014年4月29日经对帐，张旭奎确认欠原告租金、赔偿款等共计140,661元，后张旭奎仅支付2万元，至今尚欠余款120,661元未付。
被告张旭奎未到庭，但向本院邮寄书面意见辩称，涉案建设工程起先由陈振生借用江苏盐城二建长兴分公司的营业执照向被告周昌公司承接。因价格不合理，陈振生退出，让其接管该工程。签约时，说好被告周昌公司负责外架和外墙瓷砖的费用，其与陈振生负责人工费。后陈振生找到了原告，由周昌公司盖章、陈振生签字，其本人负责清点数量、确认价格。原告主张的金额都是原告自己计算出来的。
被告周昌公司辩称，其保存的租赁合同上承租人为陈振生，并无张旭奎的签字。其在合同上盖章并注明“本合同仅担保陈振生的租赁物资用于涉案建造工程合同期限内。”该意思表示属于见证行为，而非保证行为。张旭奎在此后受让陈振生的债务，其既不知情，也不同意，其并非张旭奎债务的见证人或者保证人。且涉案建筑工程在2013年即已基本结束，根据涉案租赁合同约定，工程完工，租赁物全部归还后一个月内结清全部租金，但原告一直未向周昌公司主张承担保证责任，即使认为成立保证合同关系，也已过6个月的保证期限。故请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日，原告(出租方)与陈振生(承租方)签订一份租赁合同，约定陈振生向原告租赁钢管和扣件，租金价格为钢管0.012元/米/天，赔偿价15元/米；扣件0.007元/只/天，赔偿价5.5元/只。租期自2012年6月12日至2012年10月31日止，租物每月结算一次，每月支付租金70%，工程完工，租赁物全部归还后一个月内结清全部租金。合同还约定了租赁物损坏赔偿、上油修理费等标准。被告周昌公司在担保方处盖章，并注明“本合同仅担保陈振生租赁该物资用于宝山区罗店镇罗东路XXX号建造工程合同期限内。”此后，被告张旭奎在原告留存的一份租赁合同上承租方处签注“合伙人：张旭奎”。
2014年4月29日，原告与被告张旭奎对租赁物件进行结算，根据结算明细表记载，共计产生租赁费115,000元、钢管赔偿6,960元、扣件赔偿14,773元、套管赔偿895元、扣件上油费1,832.4元、扣件缺螺丝赔偿1,200.6元，合计140,661元。被告张旭奎在落款处写明“证明以上属实”并签字。
原告确认被告张旭奎曾以现金方式向其支付过2万元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中涉案租赁合同原系原告(出租方)与陈振生(承租方)之间签订的。根据此后被告张旭奎在原告持有的合同上签字的行为，和原告、被告张旭奎的陈述意见，可以认定在该合同履行过程中，被告张旭奎受让了涉案租赁合同项下陈振生的权利义务，原告对此予以同意。2014年4月29日，被告张旭奎在租赁物件结算明细表上签字确认原告计算的租金、赔偿金等结算款数额140,661元属实，故张旭奎应当对该结算款债务承担清偿义务。现原告确认被告张旭奎支付了2万元，故原告诉请要求被告张旭奎支付余款120,661元，于法有据，应予支持。本案的争议焦点为，被告周昌公司是否仍应当对涉案租赁合同项下的债务承担保证责任。对此，本院认为，首先，被告周昌公司持有的租赁合同上仅有原告与陈振生的签字，且周昌公司在担保人处注明“本合同仅担保陈振生租赁物资用于宝山区罗店镇罗东路XXX号建造工程合同期限内。”故被告周昌公司作为保证人所担保的主债务人是陈振生。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。原告未举证证明被告周昌公司书面同意债务人陈振生将涉案租赁合同项下的债务转让给被告张旭奎，故原告要求被告周昌公司继续承担保证责任，缺乏事实和法律依据。其次，根据涉案租赁合同约定的租金付款期限是“工程完工，租赁物全部归还后一个月内结清全部租金”。庭审中，原告与被告张旭奎于2014年4月29日就租金及赔偿金等进行了结算，故可认定租赁物至2014年4月29日已经全部归还完毕，主债务到期日最迟为2014年5月29日。因涉案租赁合同中并未对担保人的保证期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未能举证其在2014年11月29日之前要求周昌公司承担保证责任。故从保证期限角度，周昌公司的保证责任亦已免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张旭奎于本判决生效之日起十日内支付原告上海方方建筑模架租赁有限公司租金、赔偿款等共计120,661元。
二、驳回原告上海方方建筑模架租赁有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,713元，减半收取为1,356元，由被告张旭奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵 晨
二〇一八年五月十日
书记员 曹璐燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。