江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3900号
上诉人（原审被告）：瑞金市贵隆物流有限公司，住所地：瑞金市象湖镇锦江名城锦绣园一栋1202室。
法定代表人：张健斌，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄贞，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：余冬生，男，1980年1月7日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：刘善明，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人瑞金市贵隆物流有限公司（以下简称贵隆物流公司）因与被上诉人余冬生合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
贵隆物流公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决并改判贵隆物流公司向余冬生支付修理费至多为22266元；2.一审、二审诉讼费用由余冬生承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实存在重大错误。事实上贵隆物流公司在余冬生处修理费的结算方式是由贵隆物流公司的司机、车队和余冬生三方核对后结算。贵隆物流公司与余冬生早在2012年就建立了业务关系，贵隆物流公司提供的2012年全年的《销货清单》及《送货单》在案足以证明，余冬生的起诉状中也已载明该事实。2.一审法院不准许对修理费价格合理性进行鉴定于法无据，存在程序错误。余冬生提交的《销货清单》及《送货单》合计数额为463431元，并非余冬生所诉的466654元，该修理费总数包含了价格过分高于市场调节价格的部分、重复收费、收费不明及不合理收费的部分。根据《合同法》、《价格法》、《价格管理条例》、《交通运输行业标准机动车维修服务规范》、《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》的相关规定，并不能因为市场调节价格行业而不接受我国相关法律的调节，否则，将破坏市场稳定价格总水平，助长收费乱象、收费不明等现象，侵犯消费者的合法权益。3.贵隆物流公司支付给余冬生的205600元并不是结算的费用，而是支付的预付款。贵隆物流公司与余冬生并没有进行结算，余冬生是单方在修理费中减去的。贵隆物流公司要求在价格鉴定后按双方2012年有三方签字的交易习惯进行结算。余冬生在一审也未提交贵隆物流公司支付的205600元是经过双方结算的证据。根据余冬生提供的证据，有三方签字的修理费为227866元，与预付款205600元之差至多为22266元。综上，一审判决认定的基本事实存在重大错误，请二审法院依法改判。
余冬生辩称，1.一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应予维持。2.贵隆物流公司的上诉理由不成立。修理费的结算无需三方签字。贵隆物流公司在诉前向余冬生已支付的修理费所依据的单据仅有余冬生和贵隆物流公司司机的签字，恰恰可以证明贵隆物流公司的主张与事实不符。贵隆物流公司认为修理费存在不合理、重复收费、收费不明等情况，并未提供证据证明，且在一审中余冬生已就存在的疑问作出了合理解释。贵隆物流公司认为已支付的205600元为预付款的主张不成立，与本案实际情况不符。综上，请求驳回贵隆物流公司的上诉请求，维持原判。
一审法院查明事实：贵隆物流公司自2013年10月起至2014年12月止在余冬生处修理汽车，修理费累计466654元（在累计的修理费清单中，2013年10月至2014年5月修理清单中有司机和余冬生签字，2014年5月至2014年12月修理清单中有司机、余冬生、贵隆物流公司公司车队负责人签字）。期间，贵隆物流公司已经支付205600元，后经双方进一步核实，除去余冬生单方签字的以及余冬生计算错误的，贵隆物流公司仍有修理费257831元未支付给余冬生。
一审法院认为，根据余冬生方的诉讼请求以及贵隆物流公司的答辩结合证据交换的情况，实际该案的争议焦点有两点：一、双方修理费的结算是否有约定必须要三方签字？二、余冬生的收费是否合理？对于第一个争议焦点，一审法院认为，双方无书面的约定修理费的计算必须要有三方签字才能生效。贵隆物流公司陈述该约定系口头约定，与事实及常理不符，在贵隆物流公司累计欠下的466654元的修理费中，贵隆物流公司已经支付了205600元，有双方签字的时间是2013年10月到2013年5月，有三方签字的时间是2014年5月到2014年12月，事实上贵隆物流公司已经就双方签字的修理费单据予以认可，并且已经支付过相应的修理费。且余冬生提交了2013年10月及11月的修理费清单，该清单上仅有双方签字，且贵隆物流公司已经支付了款项。故对贵隆物流公司答辩必须有三方签字的修理费单据才有效的说法不予认可。对于第二个争议焦点，一审法院认为，维修费不单单是配件的价格，还包含着人工费等，人工费的收费标准可能会因为余冬生去贵隆物流公司车辆维修的地方距离有所不同导致收费不同，或维修的时间紧急也会造成人工费的收费不一，对此，余冬生可以作出合理的解释。且修理单上还有贵隆物流公司公司车队司机、车队管理人员的签字，应当视为贵隆物流公司已对修理费进行了认可，故一审法院对贵隆物流公司对修理费收费不合理的说法不予认可。贵隆物流公司于2016年6月份提出要对车辆修理费价格、修理费总数价格、工时费价格进行鉴定，一审法院审查后认为汽车修理行业系自由开放的行业，汽车修理行业之间的价格系市场经济调控的价格，各个修理厂修理汽车的价格有高有低，并不能一概而论，故不准许余冬生进行鉴定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：贵隆物流公司应于本判决生效后十日内支付余冬生汽车修理费257831元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由贵隆物流公司承担。
双方当事人在二审期间并未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系关于车辆修理费结算的纠纷，案件的争议焦点为：1.车辆修理费的单据是否应由贵隆物流公司的司机、车队管理人员及余冬生三方签字确认；2.一审对价格合理性进行鉴定不予准许是否合法。
关于车辆修理费的单据是否应由贵隆物流公司的司机、车队管理人员及余冬生三方签字确认的问题。虽然2012年之前的单据有的经过三方签字确认，但自2013年10月至2014年5月，贵隆物流公司因其内部管理的问题，并未再派车队管理人员到余冬生处进行监管，且贵隆物流公司也未提供书面证据证明在此期间内双方有明确的约定修理费单据需三方签字确认。贵隆物流公司向余冬生支付了2013年10月至11月的修理费，该部分修理费的单据只有司机和余冬生签字，该行为也表明贵隆物流公司事实上对只有司机和余冬生签字确认的修理费也是认可的，车辆修理费单据并非必须由三方签字，故其主张修理费单据应由三方签字才认可，与事实不符，一审不予采纳，并无不当，本院予以维持。
司机系贵隆物流公司的员工，其将该公司的车开至余冬生处进行修理，系职务行为，代表公司的意思表示，故贵隆物流公司应支付由司机签字确认的修理费。余冬生诉请的修理费为261054元，经贵隆物流公司核算，未支付的修理费为257831元（包括由三方签字确认的费用22786元、司机和余冬生签字确认的费用233768元、贵隆物流公司和余冬生签字确认的费用632元、余冬生单方签字的费用1005元、贵隆物流公司单方签字的费用160元），对此余冬生没有异议。对于上述费用中，贵隆物流公司存在疑问的地方，余冬生也作出了合理解释。一审据此判决并无不当，本院予以维持。贵隆物流公司提出三方签字确认的费用227866元减去预付款205600元，尚欠修理费至多为22266元的主张，与事实不符，本院不予采纳。
关于一审对价格合理性进行鉴定不予准许是否合法的问题。本院认为，汽车修理行业系由市场自由调节的行业，交易双方均有自由选择的权利。本案中，贵隆物流公司与余冬生从2012年就有业务关系，在2013年10月至2014年12月期间内，余冬生每月将修理费清单送至贵隆物流公司，如果贵隆物流公司认为余冬生的修理价格偏高或者不合理，完全可以随时提出异议或者中止业务合作，但贵隆物流公司并未及时提出异议，并选择继续由余冬生为其修理车辆，期间也多次支付修理款，说明贵隆物流公司对余冬生的修理价格及修理技术是认可的，系其自由选择的结果。余冬生依约对贵隆物流公司的车辆进行维修后，贵隆物流公司又对修理价格的合理性提出异议并申请鉴定，明显违反了诚实信用的交易规则。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”一审对其鉴定申请不予准许，符合上述法律规定。
综上所述，贵隆物流公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4833.47元，由上诉人瑞金市贵隆物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一七年二月十五日
书 记 员 吴建春