江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5542号
原告：缪丽娟，女，1954年12月17日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人：吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人：庄茹，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：常州市武进明星干燥设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口开发区。
法定代表人：缪丽娟，该公司董事长。
第三人：王秀福，男，1937年9月1日出生，汉族，住常州市天宁区。
第三人：查霞君，女，1979年9月22日出生，汉族，住常州市天宁区。
原告缪丽娟诉被告常州市武进明星干燥设备有限公司（以下简称明星公司）、王秀福、査霞君股东资格确认纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，两次�开开庭进行了审理。原告缪丽娟委托代理人吴波到庭参加了两次庭审，原告缪丽娟委托代理人庄茹参加了第一次庭审，第三人查霞君参加了第二次庭审。被告明星公司、第三人王秀福经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪丽娟诉称，原告系案外人常州市明星干燥设备厂的投资人和法定代表人，第三人王秀福系该厂的技术人员，第三人查霞君系原告的女儿，明星公司原名“武进市明星干燥设备有限公司”，后因武进撤市改区更名为“常州市武进明星干燥设备有限公司”。2001年5月，原告为了拓展经营，准备出资设立明星公司，而当时的公司法规定成立有限责任公司应当由二个以上五十个以下股东共同出资设立，不能成立境内自然人独资的一人公司。原告拟将第三人查霞君作为明星公司的挂名股东，后�工商行政部门工作人员认为当时大学在读的第三人查霞君作为公司股东不妥，建议再找一名股东，于是在第三人王秀福不知情的情况下原告拟冒用其名义设立公司。2001年5月17日，原告与查霞君并冒用王秀福名义签署了《出资协议书》、《武进市明星干燥设备有限公司章程》，还作出了股东会决议和董事会决议，决定由原告担任明星公司的董事长兼总经理，王秀福、查霞君担任公司董事。2001年5月25日，原告以货币形式向明星公司缴付280万元出资款，占明星公司注册资本的100%，其中14万元冒用王秀福名义缴付，占注册资本的5%；另14万元借用查霞君名义缴付出资，占注册资本的5%。2001年6月4日，明星公司成立，原告、王秀福、查霞君登记为公司股东，占股分别为90%、5%、5%。明星公司成立后，王秀福从未向明星公司缴纳过出资款，从未以股东或董事身份参与明星公司经营，从未对明星公司的经营决策提供过任何意见或建议，查霞君亦同。且在2005年9月26日，王秀福得知其被登记为明星公司股东，向常州市武进区人民法院提起股东知情权诉讼，在庭审中确认其未向明星公司缴付出资款；查霞君也提交了情况说明，陈述其挂名、未出资、未行使股东权等情况。后王秀福撤回了该案的起诉。原告认为两位第三人未实际向明星公司出资，未参与明星公司经营管理，未行使股东权利，未获得股东收益，故两位第三人非明星公司实际股东，名下股权应当归原告实际享有。原告诉至本院，请求判令：1、确认登记在第三人王秀福名下的被告公司的5%的股权归原告享有；2、确认登记在第三人查霞君名下的被告公司的5%的股权归原告享有；明星公司办理两位第三人名义持有的股权变更登记到原告名下的工商登记手续，第三�王秀福、查霞君予以配合办理；4、本案诉讼费由被告承担。
被告明星公司未作答辩。
第三人王秀福未作陈述。
第三人查霞君述称，查霞君未实际出资，也未参与明星公司经营管理，对于所持有的明星公司的5%的股权归属缪丽娟表示同意。
经审理查明，明星公司曾用名“武进市明星干燥设备有限公司”（以下简称武进市明星公司），在成立武进市明星公司的出资协议书中，载明的股东是缪丽娟、王秀福、查霞君，注册资本280万元，缪丽娟出资252万元，占注册资本90%，王秀福、查霞君各出资14万元，各占注册资本的5%。2001年5月17日武进市明星公司的首次股东会决议确认了出资协议的上述内容，并选举缪丽娟、王秀福、查霞君为董事会成员，缪丽娟为董事长兼总经理。当日通过的武进市明星公司公司章程载明的股东亦为前述三人。2001年5月25日，缪丽娟以其本人以及、王秀福、查霞君的名义分别将投资款252万元、14万元、14万元缴存武进市三河口信用合作社临时账户。后在当日，常州中瑞会计师事务所有限公司对武进市明星公司的三股东出具验资报告，确认截止2001年5月25日止武进市明星公司实收资本280万元，缴付注册资本形式全为货币资金。后因武进撤市改区，武进市明星公司在2002年9月24日将名称更名为“常州市武进明星干燥设备有限公司”。至今，明星公司在公司章程中记载的股东仍为缪丽娟、王秀福、査霞君，注册资本亦未发生变化。
另查明，2005年9月26日，王秀福以行使股东知情权为由将明星公司诉至常州市武进区人民法院，并提出行使股东知情权的相应诉讼请求。在该案审理的庭审笔录�，对于2001年5月17日武进市明星公司的公司章程，王秀福自认公司章程上的字非其所签；王秀福亦自认缪丽娟帮王秀福垫资，王秀福本身没有出资，王秀福也向该院陈述如果要王秀福出资，其愿意出资。后王秀福于2005年12月12日向该院提交撤诉申请，撤回对明星公司的起诉，该院作出（2005）武民二初字第1357号民事裁定书，裁定准许王秀福撤诉。至今，王秀福也未向明星公司缴纳任何出资。
在庭审中，缪丽娟陈述，成立武进市明星公司时受当时施行的公司法对股东人数的规定的制约，无法成立自然人独资的一人公司，遂借用女儿查霞君的名义并冒用王秀福的名义设立武进市明星公司，王秀福、查霞君仅为挂名股东，出资协议及公司章程的签字均为工商局工作人员代办，两位第三人未实际出资，也从未以股东或董事身份参与明星公司经营，从未对明星公司的经营决策提供过任何意见或建议，故两位第三人非明星公司实际股东，名下股权应当归原告实际享有。缪丽娟遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实，有明星公司的工商登记资料、验资报告、（2005）武民二初字第1357号案件卷宗材料及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案属于股东资格确认纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，明星公司作为被告，王秀福、查霞君作为第三人，主体适格。股东之间就股东资格发生争议时，通常情况下，应当根据工商登记文件的记载确定有关当事人的股东资格，但根据公司章程的签署、实际出资、股东权利的实际行使等事实可以做出相反认定的，应当确定实际出资人的股东资格。综观本案，在关于公司章程的签署方面，王秀福在以自身作为原告起诉明星公司的股东知情权纠纷中，自认了发起成立武进市明星公司时的公司章程其并未签署；在实际出资方面，王秀福亦自认未实际出资，而由缪丽娟垫资，且在王秀福在常州市武进区人民法院的上述案件起诉至今已经超过11年，王秀福仍未向明星公司缴付任何出资；从股东行使权利的实际情况来看，王秀福亦未举证证明其积极参与了公司经营管理并行使股东权利、承担股东义务，故王秀福不具备实际行使和享有股东权利的实质性条件。查霞君在诉讼中对其系挂名股东的身份无异议，也明确表示同意以其名义持有的明星公司的5%股权归缪丽娟所有，对此本院予以确认。综上，缪丽娟�诉讼请求，本院予以支持。第三人王秀福经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第（一）项、第二十三条、第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王秀福所持有的常州市武进明星干燥设备有限公司的5%的股权属于缪丽娟。
二、查霞君所持有的常州市武进明星干燥设备有限公司的5%的股权属于缪丽娟。
三、常州市武进明星干燥设备有限公司于本判决生效之日起十日内办理工商登记变更手续，王秀福、查霞君予以协助。
案件受理费4300元，由常州市武进明星干燥设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡闻世
代理审判员 吴 赟
代理审判员 刘 跃
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 马 萍