福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3128号
原告谢桂平，男，1980年7月21出生，汉族。
委托代理人张君、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
被告张兰，男，1976年2月15日出生，汉族。
被告余升锋，男，1977年4月12日出生，汉族。
原告谢桂平与被告张兰、余升锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后于2015年1月22日、2015年5月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谢桂平的委托代理人张文翔与被告张兰到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告谢桂平的委托代理人张君与被告张兰到庭参加诉讼。被告余升锋经本院依法传唤两次开庭审理均未到庭。本案现已审理终结。
原告谢桂平诉称，2012年5月11日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告张兰向原告借款50000元（人民币，以下币种均同），期限至2012年6月11日，利息为每月3%，余升锋自愿为张兰的借款承担连带保证责任；此外，各方还约定争议提交甲方即原告所在地人民法院管辖。合同签订当日，原告即向张兰支付了借款50000元，张兰也出具借据一张交原告收执。此后，两被告仅支付利息至2013年1月11日，其后两被告均借故推脱还款。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告张兰立即偿还原告借款本金50000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2013年1月11日起计算至还清欠款本金之日止，暂计至2014年9月11日为18666元）；二、被告余升锋对被告张兰的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由两被告承担。
被告张兰辩称，虽然借款签字是张兰签的，但实际借款人是余升锋。因为张兰与原告谢桂平比较熟，所以由张兰出面，但张兰没有收到钱。还有一个第三方叫张永强，经过谢桂平的同意，拿去用了。谢桂平有催还款，张兰也已经承担责任，还了几次，共计近4万元。
被告余升锋未作答辩。
经审理查明：2012年5月11日，原告谢桂平（甲方）与被告张兰（乙方）、被告余升锋（丙方）共同签订《借款合同》一份，约定：乙方因生产经营需要向甲方借款50000元，借款期限自2012年5月11日起至2012年6月11日止；借款月利率为3%，乙方应于2012年6月11日将借款本息一次性归还甲方，若逾期，除按日息3‰支付利息外，每日还应按拖欠款项的1‰向甲方支付违约金；若乙方逾期，应承担甲方为实现债权支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费等；丙方自愿为乙方的上述借款承担连带保证责任，保证责任范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权支付的费用，保证期限为主债权履行期限届满之日起两年。合同还约定，因合同产生的争议，各方协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖等。此外，上述合同下方空白处还手写载明被告余升锋的建行账号×××5029。签订上述《借款合同》当日，张兰出具《借据》一份交谢桂平收执，载明于2012年5月11日向谢桂平借到现金50000元。现为追讨上述借款等，谢桂平于2014年9月30日诉至本院。
被告张兰庭审中主张有关借款并非现金支付，而是以转账方式支付，且实际支付的借款金额并没有50000元，只有4万余元。就此，张兰举证被告余升锋的建设银行×××5029账户的银行记录拟证明其主张。该银行记录显示，2012年5月11日，谢桂平转入余升锋建行账户44625元。原告谢桂平质证对该银行记录真实性无异议，认为该44625元系交付给张兰的讼争借款本金的一部分，另外的5375元借款本金系当场以现金方式交付给张兰。就此，谢桂平还补充举证《还款确认函》一份作为反驳证据。该《还款确认函》系谢桂平与张兰于2014年8月1日签订，载明截止当日，张兰尚欠谢桂平借款本金为50000元、利息为0元。对该确认函，张兰质证对于真实性无异议，但陈述“借条过期了，原告拿来让我重新签的，原来我是担保方，不是借款方”。
关于还款，被告张兰庭审还举证其银行账户记录一份。该银行记录显示，张兰于2012年6月27日转账支付谢桂平5635元，于2012年8月20日转账支付谢桂平1035元，于2012年11月27日转账支付谢桂平10000元，2013年4月11日转账支付谢桂平3000元，于2013年4月27日转账支付谢桂平825元，于2013年5月8日转账支付谢桂平653元；2014年7月2日，谢桂平转让张兰账户1450元。就此，谢桂平庭审质证认为：上述款项有一部分是用于偿还讼争借款利息，有一部分是用于偿还原被告之间其他借款本息（如被告张兰提交的银行账单中还记载2014年7月2日谢桂平转给张兰1450元），现已难以区分；因双方之间就本案讼争借款的本息于2014年8月1日进行总结算，因此本案中被告张兰尚欠的借款本息，应以2014年8月1日的《还款确认函》为准。
被告张兰庭审还主张，上述银行记录显示的其于2013年1月18日转账支付给案外人刘成辉的款项2500元也是偿还本案借款，就此，原告谢桂平不予认可。
上述事实，有原告谢桂平提供的《借款合同》、《借据》、人员身份信息、《还款确认函》，被告张兰提供的银行流水记录，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告张兰明确以借款人名义与原告谢桂平签订《借款合同》并向谢桂平出具《借据》，结合其还款行为及与谢桂平签订《还款确认函》的结算行为，足以认定其系本案借款人，张兰辩称不是本案实际借款人明显不能成立，本院不予采纳。本案借款的本金，虽然有关银行转账记录显示谢桂平转账支付的款项仅为44625元，但张兰自己出具的《收据》及其后签订的《还款确认函》均确认借款本金为50000元，原告谢桂平主张本案借款本金为50000元具有证据优势，本院予以采信，张兰的相应抗辩，本院不予采纳。根据查明的事实，2012年5月11日至双方结算的2014年8月1日期间，张兰共计转账支付谢桂平21148元，经核算，不存在支付利息超过法定限额的情况，故双方于2014年8月1日的结算应予以认可。因此，本院认定，经双方结算，截止2014年8月1日，被告张兰尚欠原告谢桂平的借款本金为50000元，利息为0元。该尚欠的借款，张兰应予偿还。因双方约定逾期还款利息过高，应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2014年8月2日起计算至本判决确定的还款之日止。关于原告还主张被告余升锋承担连带清偿责任，本院认为，各方在《借款合同》中明确约定了保证期间为主债权履行期限届满之日起两年，因各方约定的主债务履行期限为2012年6月11日前，原告本案起诉已经超过了约定的两年的保证期间。原告没有证据证明有在二年的保证期间内向余升锋主张权利，余升锋依法免除保证责任。因此，原告的该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告余升锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兰于本判决生效之日起十日内偿还原告谢桂平借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2014年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告谢桂平的其余诉讼请求。
如被告张兰未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1517元，由原告谢桂平负担117元，被告张兰负担1400元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
代理审判员 张晨玮
人民陪审员 郑 茜
二〇一五年五月五日
书 记 员 谭婉群
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。