湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初6147号
原告：李春霞，女，1976年2月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区，
原告：郑兆良，男，1976年10月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区，系李春霞之夫。
原告：张念盟，男，1970年4月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
原告：肖玉坤，女，1972年3月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系张念盟之妻。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张勇、刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。
被告：枣阳华凯万象城投资有限公司，地址：枣阳市光武路28号。
法定代表人：陈灿跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊艳，女，1992年3月2日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。
原告李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤与被告枣阳华凯万象城投资有限公司（以下简称：枣阳华凯万象城公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情较复杂，转普通程序公开开庭进行了审理。原告李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤的委托诉讼代理人张勇、刘海涛及原告李春霞，被告枣阳华凯万象城公司的委托诉讼代理人杜贵印、刘俊艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即将枣阳万象城A幢一层一单元127号商品房门前左侧的电梯予以拆除，恢复原状，并赔偿损失；2.本案的诉讼费及其他费用由被告方承担。事实与理由：2014年9月，四原告与被告签订商品房买卖合同约定原告购买被告所有的位于枣阳万象城A幢（共六层）一层一单元127号商品房，该商品房约定面积为126.7平方米为商业用途，合同签订后四原告依合同约定一次性支付了房产总价的50%即1734368元，并完成了合同约定的下余170万元房款向建设银行借款支付的全部手续。2016年被告未经原告的允许在没有取得规划许可的情况下，擅自在该房的门前左侧加装了电梯，导致该房屋的租赁收益严重下降、价值严重受损。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告枣阳华凯万象城公司辩称，1、被告并没有侵害原告的任何权利，原告的诉讼请求无事实与法律依据，其公司增设观光电梯并没有给原告的房屋造成任何损失，而且，增设电梯后原告的房屋租金呈递增状态；2、增设电梯是其公司应广大业主与商户的申请，经枣阳市规划局审批后增设，合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，枣阳华凯万象城公司以出让方式取得了座落于枣阳市光武路28号地块的国有土地使用权。该宗土地[国有土地使用证号][城镇建设用地批准书号]为：枣国用（2012）第0442号，土地使用面积为：61425.68㎡，枣阳万象城建设单位为枣阳华凯万象城公司，2012年8月3号，枣阳华凯万象城公司取得了该项目的的建设工程规划许可证（建字第2012056号），规划许可证载明：建设项目位置为，光武路西、新华路东，建设规模商业：A区13393.6㎡；B区36704.49㎡；C区15823.38㎡；D区9814.65㎡；E区6739.21㎡；F区10412.86㎡；G区2247.99㎡；H区19266.63㎡；三层（局部四-
六层）；住宅：1#17255.52㎡，28层；2#29938.98㎡，32层；3#14297.65㎡，32层；5#14304.62㎡，32层；6#23176.84㎡，32层；7#25276.24㎡，32层；；8#25276.24㎡，32层；9#32475.39㎡，31层；10#5472.06㎡；地下建筑总面积：47072.88㎡。2012年11月30日，枣阳华凯万象城公司取得了建筑工程施工许可证，该证载明合同开工时间为2012年11月14日，合同竣工时间为2014年7月10日，相关建筑证件取得后，枣阳华凯万象城公司开始建设枣阳万象城。2015年1月1日，枣阳万象城建成开放式商业街使用，建好后的枣阳万象城东临枣阳光武路，西临枣阳新华路，南沿枣阳沙河，北接壤北城南园社区、财富广场、温州商贸城，东西有三条人行通道，形成一个购物休闲的开放式商业街区，共分为10个片区，分别为A、B、C、D、E、F、H、G、J、K区，A区商铺地上6层，地下1层，1楼商铺的门面系背靠背开设，面向东即朝光武路开设的商铺共7间；面向西开设的商铺共5间。2014年9月17日，李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤购买了该商品房的A[幢][落]第1层一单元127#号（该门面向西开设，从南往北数第2间），均按份额共有，李春霞与郑兆良占50%，张念盟与肖玉坤占50%，以贷款方式付款，李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤首期支付购房总价款的50%，￥1734368元，其余价款1700000元可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付。该款在签订当日，李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤通过建设银行转款给了枣阳华凯万象城投资有限公司。A区楼房2楼为餐饮和网吧，3楼为餐饮，4楼为台球厅和酒吧，5楼为格莱美KTV，6楼为健身房，1—5楼，每层约1700个平方面，6楼约1100个平房面，地下1楼为超市，地上6楼全部为商业用房。按照枣阳华凯万象城公司与李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤的口头约定，前三年原告李春霞等四人购买的这间商铺由枣阳华凯万象城公司招商出租，枣阳华凯万象城公司遂招来倪文军承租，倪文军承租后用这间门面开了登喜路（danhuoli）品牌的服装，2015年、2016年、2017年倪文军每年实际交房租分别为15.2万元、10.6万元、13.6万元，因枣阳华凯万象城公司在向原告李春霞等四人售房时，约定前三年的房租抵李春霞等四人的购房款，故枣阳华凯万象城公司收取前三年的房租后抵作李春霞四人的购房款。三年租赁期满后，转由原告李春霞等四人对外出租，2017年11月24日李春霞代表出租方仍与倪文军签订了商铺租赁合同，约定三年的租金分别为15万元、15.5万元、15.5万元。
另查明：枣阳万象城建成以后，由枣阳华凯万象城公司负责管理，2016年3月，枣阳万象城A区部分业主和租赁户向枣阳华凯万象城公司反映，原来的两部电梯已经不能满足A区整个商业用房的需要，要求改善A区商户用房环境，加装电梯。2016年3月30日，A区商铺的购买者或租赁户向枣阳华凯万象城公司出具在本店铺所在楼层、店铺间加装观光电梯同意书，具体出具同意书的为金兰珠宝金行万象城店、歌莱美量贩KTV、中国黄金万象城店、圣洁日化、户外生活馆、枣阳屈臣氏、枣阳市亿好客自助餐厅、枣阳市香天下火锅店、湖北再发现概念餐饮、城市猎人电玩城、枣阳市东尚健身会所等。仅李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤四人作为该间商铺的业主未向枣阳华凯万象城公司出具加装观光电梯同意书。2016年5月18日，枣阳万象城公司向枣阳市规划局提出规划申请在街内（A区）6F商业外侧增设观光电梯一部，并附有万象城A区相关业主同意增设观光电梯的同意书。枣阳市规划局接到该申请书及相关资料后，综合科审查同意后报审批科批示的意见是“根据商户要求及实际需要，万象城申请在街内6F商业外侧增设一部观光电梯，尺寸为2.3×2m，以实际使用角度考量，原则拟同意该效果，呈请领导批示”、，然后报分管局长、局长批示意见为拟同意，报市领导批示。市领导批示要求慎重处理。在此期间，枣阳华凯万象城公司进行电梯安装，2016年7月初电梯安装完毕，规划部门在2016年9月份，对整个枣阳万象城项目进行了验收，并且出具了验收的相关文件。
本案在审理中，本院组织原、被告双方对枣阳华凯万象城公司在A区楼房的西边126号商铺与127号商铺之间安装的观光电梯（该电梯四面均为透明玻璃）进行了现场勘查，勘查情况如下：一、该观光电梯离原告购买的门面房南墙40厘米，二、该观光电梯东边离原告门面房门口的直线距离2、2米，并作为通道，通道中电梯的东侧有30×30厘米的两根立柱子，其中北边的立柱子离观光电梯东的直线距离为1、35米，南边的立柱子离观光电梯东的直线距离为1、60米。三、电梯的基座宽3、45米，、电梯的基座长3米，上电梯的台阶3、7米，长度共6、7米。四、电梯的高度为A区楼房的1-6楼。对上述勘查结果，原、被告经质证后均无异议，本院予以确认。2017年11月4日，原告李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤认为，枣阳华凯万象城公司安装的观光电梯致其合法权益受到侵害，遮挡了客人的视线，导致客流量下降，向本院提起诉讼请求解决。本案经本院主持调解，因原告、被告双方各持己见，不能达成一致调解意见，致使本案纠纷未能调解。
本院认为，本案原、被告双方是基于相邻不动产的使用而发生的民事纠纷，故应以民事法律关系作为认定本案民事责任的基础，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案重点需要研判的是被告加装的涉案电梯，是否对原告购买的门面房构成侵权。本院认为，首先，对于原告诉称的被告加装涉案电梯后，使其租赁收益严重下降，价值受损，但从原、被告双方举证来看，原告购买该商铺后一直用于出租，其每年收取的租金逐年上涨（枣阳华凯万象城公司在第二、三年给租户的优惠除外）或持平，原告租金的收入并未减少。显然，原告此节诉称与事实不符；其次，对于原告诉称的被告加装的涉案电梯没有取得合法的规划审批，原告方要求拆除，本院认为，被告加装涉案电梯的行为是否符合行政管理法规的规定，既非本案民事认定责任的基础，又非民事诉讼处理的范围，枣阳华凯万象城公司加装电梯的行为属行政部门的管理范畴，而作为本案民事侵权责任纠纷的处理，本院不予置评。根据原、被告的举证，本院对涉案电梯的现场勘查，及本案庭审查明的事实，被告安装的涉案电梯并未给原告造成购买的门面房收益下降、价值受损，故原告的诉讼请求，本院难以支持。被告辩称，其公司安装涉案观光电梯，是应广大业主和商户的申请，不但没有给原告的房屋造成任何损失，而且，增设电梯后原告的房屋租金呈递增状态，但是，被告加装涉案电梯的做法也有不妥之处，表现在被告在安装涉案电梯时，应积极主动与原告沟通，消除原告的顾虑，征得原告的理解与支持，在未取得与原告很好沟通的情况下，被告加装涉案电梯，虽然得到加装涉案电梯楼房众多业主或租户的同意和支持，给他们的经营带来了便利，但却造成原告的顾虑和心理上的困扰。本院希望本案原、被告双方当事人相互理解、以情待人、互谅互让，建立和谐友善的相邻关系。同时原告也应用理性的观点，去看待和处理被告加装的涉案电梯，综上所述，原告李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤诉讼请求未举出充足的证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李春霞、郑兆良、张念盟、肖玉坤负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在裁定书收到十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至襄阳市中级人民法院。
审判员 钱 忠
审判员 宁爱国审判员谢时吉
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐 欢 瑞