福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3262号
上诉人（原审被告）：叶青华，男，1972年2月14日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：郑辉，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建雄，上海申亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑声军，男，1982年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：张绍春，男，1969年11月28日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人叶青华因与被上诉人郑声军、原审被告张绍春民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶青华的委托诉讼代理人郑辉、被上诉人郑声军到庭参加诉讼。原审被告张绍春经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶青华上诉请求：撤销原判、改判上诉人应于判决生效之日起十日内返还被上诉人郑声军借款本金118415元，并按月利息2%计付利息（自2013年10月15日起至生效判决确定的还款之日止）、一审和二审的案件受理费及财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：因被上诉人要求的借款月利息7%高于法律规定，为规避法律，被上诉人将《借款合同》的利息约定为月利息2%，但实际履行中，被上诉人要求上诉人按7%月利息支付，且要求上诉人先支付一个月利息后才放款，上诉人也按照口头约定的7%月息标准支付了利息；上诉人支付利息均提前一个月，2013年8月29日应郑声军的要求，提前几天支付了2013年10月份利息；因此，先支付的利息应当从出借本金中扣除，实际借款本金应为1800000-126000=1674000元；上诉人委托案外人林某某、原审被告张绍春、上海英云建材经营部向被上诉人指定的收款人蒋某某账户汇入的177.8万元应视为上诉人的汇款，其中张绍春按上诉人的指示，向被上诉人汇款达140万元，应视为还款；蒋某某是被上诉人公司的财务，上诉人与蒋某某之间不存在任何债权债务关系，如不是接受被上诉人的口头指示，上诉人为何在不同时间、分多次将款项汇给蒋某某，而且蒋某某在收到八笔款项后，先后都汇入被上诉人的账户，被上诉人在一审中也承认收到了177.8万元，因此，即使无其他证据证明案外人蒋某某系被上诉人指定的收款人，但被上诉人的实际收款行为也从侧面默认蒋某某是其指定的收款人，所以177.8万元应当予以扣减等，请求依法改判。
郑声军辩称：原审法院认定的借款本金180万元，事实清楚，适用法律正确，证据充分，有答辩人提交的《借款合同》及银行转账凭证为据，上诉人称实际借款金额为1674000元没有任何依据，是故意虚构事实；叶青华未能证明其所提供的银行流水上相应款项的性质，所记载的内容、主体都与本案无关联，叶青华主张其中5张回单系支付2013年8、9、10三个月的利息，有悖常理，不能作为认定本案事实的依据，应承担举证不能的责任；叶青华称借款的实际施用人是案外人黄某某、付款人林某某是黄某某的配偶，上海云英建材经营部系黄某某所开，该主张与本案无关，且都是其单方陈述，均缺乏相应证据证实，目的是为了混淆是非，本案借款是由答辩人直接汇入叶青华的银行账户，应当认定本案系答辩人与叶青华之间的借贷关系，与其他人无关；保证人张绍春与答辩人之间一直有经济往来，金额总计约900多万元，张绍春所汇的140万元是偿还900多万的，与本案无关，叶青华也未举证证明答辩人指定了还款账户等等，要求驳回上诉，维持原判。
张绍春未到庭答辩。
郑声军向一审法院起诉请求：一、判令被告叶青华偿还原告郑声军借款本金180万元、利息36000元并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月2日起计至款项还清之日止）；二、判令被告叶青华承担原告因本案诉讼支付的律师费20000元；三、判令被告张绍春对被告叶青华的上述债务承担连带偿还责任；四、案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月2日，以原告为出借人，被告叶青华为借款人，被告张绍春为担保人，三方签订《借款合同》，约定：借款金额为180万元，借款期限为一个月（自2013年7月2日至2013年8月1日），借款到期一次归还全部借款，借款月利率为2%；逾期每日应按未还借款金额的千分之八支付违约金；借款汇入借款人指定的账户（户名：叶青华，账号：6217681300041541，开户行：中信银行福州闽都支行）；未履行合同，借款人应承担由此引起的出借人为实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；被告张绍春自愿为借款人提供连带责任保证担保，等等。借款合同签订当日，原告依约向被告叶青华指定的账户汇入180万元，被告叶青华向原告出具了借据，被告张绍春也以担保人身份在借据上签字。嗣后，被告叶青华违约，未按期还本付息。2014年4月3日，法院依原告提出的财产保全申请，依法对登记在被告叶青华名下的坐落于福建省福州市鼓楼区安泰街道八一七中路98号渔阳大厦6层06办公房屋（所有权证号：榕房权证R字第13179**号）予以查封。
原审法院认为，原告与两被告所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，该合同中关于房屋抵押担保的约定因未办理抵押登记而未生效，其他内容除违约金约定过高外均合法有效。原告与被告叶青华之间的借贷关系，有借款合同、借据及银行转账凭证为据，且被告当庭予以承认，法院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称已经偿还原告借款本息177.8万元，但如前所述，被告提交的银行转账凭证和录音资料不足以证明被告已付还原告共计借款本息177.8万元的诉讼主张，被告应负举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”之规定，被告叶青华应负返还原告借款本金180万元并支付利息和逾期还款违约金的责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案借贷双方约定借期内利息按月利率2%计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的限度，原告诉请被告叶青华支付借期内（一个月）利息36000元，法院予以支持。但双方约定的逾期还款违约金（日8‰）过高，现原告只诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，法院亦予以支持。此外，本案借款合同中明确约定借款人未履行合同应承担出借人为实现债权而支付的律师费等费用，且原告诉请被告承担的20000元律师费在福建省律师服务收费标准范围内，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案借款合同约定由被告张绍春提供连带责任保证担保，未约定保证范围，被告张绍春在本次重审时未到庭，但其在原审两次庭审时均委托律师到庭，对其为本案借款提供连带责任保证担保的事实予以承认，并确认担保范围包括借款本息、违约金和实现债权的费用。借款合同虽然约定以被告叶青华名下的房屋作为抵押担保，但因未办理抵押登记而未生效，因此被告张绍春应对本案借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。被告张绍春经传票传唤拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告叶青华应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郑声军借款本金人民币180万元并支付借期内利息人民币36000元和逾期还款违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年8月2日起计至款项还清之日止）；二、被告叶青华应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑声军为实现本案债权而支出的律师费人民币20000元；三、被告张绍春对上述借款本金、利息、违约金及律师费承担连带偿还责任。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了三组证据和一张光盘以证明其上诉主张，被上诉人郑声军不同意质证。本院认为上诉人叶青华在二审期间提交的证据，仅是案外人的单方陈述，其主要内容在原审中上诉人亦陈述，原审法院已予以驳斥，因不符合法定的新证据的条件，且未在原审法院规定的举证期限内提交，无法证明与本案具有关联性，本院也不予采纳；本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，原审被告张绍春经法院依法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原审被告张绍春与被上诉人郑声军之间存在巨额经济往来，被上诉人否认张绍春所付款项与本案有关，故上诉人关于已偿付177.8万元的主张，缺乏事实依据，应承担举证不能的责任，本院不予支持；综上所述，叶青华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21403元，由上诉人叶青华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年九月二十三日
书记员 张丽梅