江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2807号
原告:江彬，男，1975年3月4日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
原告：曾祥连，女，1972年11月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
两原告委托代理人：肖泽伟、肖惠君，江西文峰律师事务所律师。
被告：陈龙。
法定代理人：陈某，系陈龙之父。
被告：陈某，男，1977年6月5日生�汉族，江西省赣州市人,住赣州经济技术开发区。
被告：陈祥。
法定代理人：叶某，系陈祥之母。
被告：叶某，女，1975年9月17日生，汉族，江西省赣州市人,住赣州经济技术开发区。
被告：刘传龙。
法定代理人：刘某1，系刘传龙之父。
法定代理人：朱某1，系刘传龙之母。
被告：刘某1，男，1975年11月20日生，汉族，江西省赣州市人,住赣州经济技术开发区。
被告：朱某1，女，1975年12月14日生，汉族，江西省赣州市人,住赣州经济技术开发区。
被告：张自忠。
法定代理人：张某，系张自忠之父。
法定代理人：黄某，系张自忠之母。
被告：张某，男，1977年2月3日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
被告：黄某，女，1974年9月30日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
被告：兰志臣。
法定代理人：兰某，系兰志臣之父。
法定代理人：李某，系兰志臣之母。
被告：兰某，男，1972年8月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
被告：李某，女，1974年1月25日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
被告：江永露。
法定代理人：江某1，系江永露之父。
�定代理人：朱某2，系江永露之母。
被告：江某1，男，1966年8月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
被告：朱某2，女，1967年6月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
被告：陈佳佳。
法定代理人：刘某2，系陈佳佳之母。
被告：刘某2，女，1984年3月30日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州经济技术开发区。
原告江彬、曾祥连与被告陈龙等人生命权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人肖泽伟及被告陈某等人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江彬、曾祥连向本院提出诉讼请求：�法判决被告方共同赔偿原告死亡赔偿金222780元、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金50000元，合计298848.5中的50%即149424.25元。事实和理由：2016年6月18日下午2时许，被告陈龙、刘传龙驾驶摩托车搭乘其他被告及原告之子江某2其赣州市章贡区××镇××村××山谷水潭玩水，由于都对水潭环境不了解，以致在玩水过程中，江某2不慎滑下水潭溺水，而被告等人见状均不积极救助，导致江某2溺水死亡的严重后果。原告认为，被告等人邀同并搭载江某2一同玩水，是导致江某2溺水的根本原因，而在江某2溺水后，被告等人均没有积极救助，是导致江某2死亡的主要原因，应承担赔偿责任，一起玩水的被告等人均未成年，其赔偿责任应由其法定代理人承担。
被告陈龙、陈某辩称，答辩人邀同江某2玩水及江某2不慎滑下水潭，答辩人不积极施救，不符合实情。2016年6月18日上午，答辩人与刘传龙与兰志臣、陈佳佳，在江永露家玩，后来与刘传龙与兰志臣、陈佳佳一起去凤岗街上玩，后面江某2、张自忠、陈祥就来了江永露家，然后江某2、张自忠、陈祥与答辩人在江永露家玩，一个小时候刘传龙，兰志臣与陈佳佳回到江永露家，后来江某2主动提出去龙潭山谷水潭玩，其他人可以证明。答辩人与江某2、张自忠、陈祥四人骑一辆摩托车在前面带路，刘传龙与兰志臣、江永露、陈佳佳四人骑一辆摩托车在后面，到了龙潭山谷水潭处。兰志臣先下水，后来兰志臣说水很深，叫大家不要下去。江某2不听兰志臣的劝告，私自一人下水，当时水流不急，江某2并没有什么危险，答辩人便在岸上没有下去，大家看着江某2，还叫他不要玩了，赶紧上岸，后面当江某2不见时，大家都着急，答辩人看到兰志臣和刘传龙冒险下水施救江某2，不慎滑�在水潭里，答辩人看着就着急了，就赶紧下去救刘传龙和兰志臣，后面陈祥扔下一根竹篙下来，答辩人对兰志臣和刘传龙两人救上岸，张自忠与陈祥去了附近找村民求救。当时答辩人那天手机停机了，刘传龙可以证明。剩下的人都慌忙中，赶紧往摩托车里拿手机报警，手机是江某2的，答辩人拿起手机就报警请求支援。根据以上事实（赣州市水西派出所可以证明）答辩人只是陪着去玩，江某2不听同伴劝告下水，溺水死亡只是意外事件。以上事实和答辩望人民法院核查认定，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告陈祥、叶某辩称，答辩人邀同江某2及江某2不慎滑下水潭，答辩人不积极施救，不符合实情。2016年6月18日上午，答辩人去了江永露家玩，之后说一起去玩水。答辩人与刘传龙、江某2、张自忠四人骑一辆摩托车在前面带路，刘传龙与江永露、陈佳佳、兰志臣四人一辆摩托车在后面，到了龙潭山谷水潭处。兰志臣先下水，后来兰志臣说水很深，叫大家不要下去，江某2不听兰志臣的劝告，私自一人下水，当时水流不多，江某2并没有什么危险，答辩人在岸上没有下去，大家一直看着江某2，还是叫了他不要玩了，赶紧上岸。后面当江某2不见了的时候，大家都在着急。陈龙看到兰志臣和刘传龙冒险下水施救江某2，不慎滑倒在水潭里，陈龙看着就着急了，就跳下了水救刘传龙和兰志臣，后面答辩人就找了一根竹篙丢下去，陈龙、兰志臣和刘传龙抓着竹篙上来了。但是，江某2不见了，然后答辩人和张自忠去了附近找村民求救，但是那边的村民不管，答辩人和张自忠就没办法了。当时，陈龙的手机又停机了，陈龙可以证明剩下的人都在慌忙中赶紧往摩托车里拿手机报警，手机是江某2的，陈龙拿起手机打了报了警请求支援。根据以上事实（赣州市水西派出所可以证明）答辩人只是陪江某2去江永露家，答辩人只是带他去，根本不可能是组织者和带头人，江某2不听同伴劝告，下水溺水死亡只是意外事件,答辩人对江某2的死亡不存在的过错,不应该承担责任。被答辩人却疏于监护，江某2不听同伴的劝告，忽视下水的危险结果，导致其溺水身亡。以上事实和答辩望人民法院核查认定，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告刘传龙、刘某1、朱某1辩称，被答辩人诉称答辩人邀同江某2（死者）玩水及江某2不慎滑下水潭,答辩人不积极施救不符合实情。2016年6月18日上午，答辩人与陈龙、兰志臣、陈佳佳在江永露家玩,江某2主动提出去龙潭山谷水潭玩，其他人可以证明。江某2、张自忠、陈龙、陈祥四人骑一辆摩托车在前带路，答辩人与兰志臣、江永露、陈佳佳骑一辆摩托车尾随其后。到了瀑布水潭处，兰志臣先下水潭探测一下说水很深，劝告大家不要下去，江某2不听劝告私自下水游泳，当时水流不急，答辩人不会游泳便在岸上看他游泳并催他不要玩了赶紧上岸，当时发现江某2不见了时候大家都开始着急。答辩人与兰志臣冒险下水施救却不慎滑倒在水潭里，不知岸上谁扔了一根竹篙下来。后来陈龙将答辩人与兰志臣救上岸。张自忠与陈祥先离开去附近找村民求救，当时答辩人手机在江永露家充电未带，江永露可以证明，剩下人慌忙中在摩托车拿了江某2手机报了警，请求支援。根据以上事实（水西派出所可以证明），答辩人只是应邀去玩，连路线都不清楚，根本不可能是组织者和带头人，江某2不听同伴劝告下水，溺水死亡只是意外事件,答辩人对江某2的死亡不存在过错，并且还有冒险下水施救的见义勇为行为，不应承担任何�任。被答辩人作为江某2的父母，应对江某2履行监护的义务，但被答辩人疏忽于监护，对自己的孩子放任失管，江某2不听同伴劝告忽视下水的危险结果而轻易下水，是导致其溺水身亡的原因。以上事实和答辩望人民法院核查认定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告张自忠、张某、黄某辩称，被答辩人诉称答辩人邀同江某2（死者）玩水及江某2不慎滑下水潭，答辩人不积极施救，不符合实情。2016年6月18日上午，答辩人与被告陈祥一起去江永露玩。过了一会儿江某2主动提出去龙潭山谷水潭玩,到了水潭瀑布处，兰志臣先下水看一下水深不深，兰志臣说水很深，大家不要下去。然后江某2不听劝告私自下去。过了一会儿，就听见有人说江某2不见了，大家都很着急。兰志臣与刘传龙手拉手冒险下水施救，却不慎滑倒在水里。我当时就扔了一根竹篙下去，兰志臣顺着竹篙被拉上岸，我就与陈祥先离开去附近找村民求救，但是没找到人帮忙。然后兰志臣、刘传龙等人拿到了手机报了警。根据以上事实（水西派出所可以证明），答辩人只是被叫去玩，根本不可能是组织者和带头人。江某2不听同伴劝告下水，导致溺水死亡纯属意外事件。答辩人对江某2的死亡不存在过错，不必承担任何责任。以上是江某2不听劝告、忽视下水的危险导致其溺水身亡的事实经过。以上事实和答辩望人民法院核实认定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告兰志臣、兰某、李某辩称，被答辩人诉称答辩人邀同江某2（死者）玩水及江某2不慎滑下水潭答辩人不积极施救不符合实情，2016年6月18日上午，答辩人与刘传龙、陈龙、陈佳佳在江永露家玩，江某2主动提出去龙潭山谷水潭玩，其他人可以证明。江某2、�自忠、陈祥、陈龙四人骑一辆摩托车在前带路，答辩人与刘传龙、江永露、陈佳佳骑一辆摩托车尾随其后。到了瀑布水潭处，答辩人先下水潭看一下水深不深，试了之后答辩人就赶紧上来，说水好深不要下去。然后江某2不听劝告私自下水游泳，答辩人还问了江某2，问江某2会不会游泳，江某2说会一点。当发现江某2人不见了的时候大家都很着急，答辩人与刘传龙手拉着手冒险下水施救却不慎滑倒在水潭里，不知岸上谁扔了一根竹篙下来，然后答辩人顺着竹篙被拉上岸，后来刘传龙被陈龙救上岸。张自忠与陈祥先离开去附近找村民求救，当时答辩人的手机没电关机了，刘传龙他们可以作证，剩下的人慌忙中在摩托车上找到了江某2的手机报了警。根据以上事实（水西派出所可以证明），答辩人只是被叫出去玩，连线路都不知道，根本不可能是组织者和带头人，江某2不�同伴劝告下水，溺水死亡只是意外事件，答辩人对江某2的死亡不存在过错，并且还有冒险下水施救的见义勇为行为，不应承担任何责任。江某2不听同伴劝告忽视下水的危险结果轻易下水，是导致其溺水身亡的原因。以上事实和答辩望人民法院核查认定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告江永露、江某1、朱某2辩称，被答辩人诉称答辩人邀同江某2（死者）玩水及江某2爱不慎滑下水潭答辩人不积极施救不符合实情，2016年6月18日，江某2与被告等人在答辩人家玩,然后刘传龙、陈佳佳、兰志臣、江某2他们其中一人便提出说要去龙潭玩，至于是谁提出来的我并不知道。当他们都同意去龙潭玩时，我也就跟着去了，江某2、张自忠、陈祥、陈龙他们四人骑一辆摩托车，那时他们在前面带路，我与陈佳佳、刘传龙、兰志臣我们四人骑一辆摩托车�随在后。还没到水潭处就可以知道水很急，不易到处玩。龙潭处的地形复杂，也有一定的危险性。一不小心就会掉下水潭里，最终到瀑布水潭处，首先是兰志臣先下去水潭试了一下水深不深，我们看见他下去了，担心他会出什么事。我们也就叫了他赶紧上来，水很急不宜下去玩。然后兰志臣就跟江某2说水很深不要下去玩，还问了他会不会游泳，江某2说会一点，最后江某2不听劝告私自下水游泳。当我们发现江某2不见时，大家想办法施救，不一会，我们看见江某2的手从水里出来向我们招手求救，兰志臣与刘传龙他们二人下去了就江某2。他们手牵着手冒险下去施救却不慎滑倒，陈龙也就下去了救他们上来。但只有陈龙一人去了救他们。不知道是谁扔了一根竹篙，然后他们三人就顺着这跟竹篙被我们拉上来了。当时我们看见情景不是很乐观，张自忠与陈祥二人便去了附近找村民帮忙。地形偏僻很难找到别人帮忙，我们发现张自忠、陈祥还未回来，当时我们就去找手机报警，那时兰志臣的手机没电关机了，最后我们发现江某2的手机在车里，我便拿起他的手机报了警。根据以上事实（水西派出所可以证明）我只是被叫去玩，连路线都不知道，根本不可能是组织者和带头人，江某2不听同伴劝告下水溺水而亡，只是意外事件，我对江某2的死亡不存在过错，江某2不听同伴劝告忽视下水的危险，是其溺水身亡的原因。以上事实和答辩望人民法院核查认定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告陈佳佳、刘某2辩称，被答辩人诉称答辩人邀同江某2（死者）玩水及江某2不慎滑下水潭答辩人不积极施救不符合实情。2016年6月18日上午，答辩人和被告等人在江永露家玩，他们其中一人便提出说要去龙潭玩，至于是谁提出�的我并不知。江某2、张自忠、陈祥、陈龙四人骑一辆摩托车，那时他们在前面带路，我与江永露、刘传龙、兰志臣我们四人骑一辆摩托车跟随在后。还没到水潭处就可以知道水很急，不易到处玩。龙潭处的地形复杂，也有一定的危险性，一不小心就会掉下水潭里。到了瀑布,兰志臣先下去水潭试探一下水深不深，我们看见他下去了，担心他会出什么事。我们也就叫了他赶紧上来，水很急但不宜下去玩，然后兰志臣就跟江某2说水很深不要下去玩，还问了他会不会游泳，兰志臣说江某2会一点。最后江某2不听劝告私自下水游泳，当我们发现江某2不见时，大家想办法施救，不一会，我们看见江某2的手从水里伸出来向我们招手施救，兰志臣与刘传龙他们二人下去了救江某2，他们手牵着手冒险下去施救却不慎滑倒在水潭里,陈龙看见他们二人在水中挣扎，陈龙也就下去了救�们上来，不知是谁扔了一根竹篙，然后他们三人顺着这跟竹篙被我们拉上来了。当时我们看见情景不是很乐观，张自忠与陈祥二人便去了附近找村民帮忙，地形偏僻很难找到别人的帮忙，我们发现张自忠、陈祥还未回来，当时我们就去找手机报警，那时兰志臣的手机没电关机了，最后我们发现江某2的手机在车里，江永露便拿起他的手机报了警。根据以上事实（水西派出所可以证明）我只是被叫去玩，连路线都不知道，根本不可能是组织者和带头人，江某2不听同伴劝告下水溺水而亡，只是意外事件，我对江某2的死亡不存在过错。江某2不听同伴劝告忽视下水的危险，是导致其溺水身亡的原因。以上事实和答辩望人民法院核查认定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，两原告之子江某2（2000年5月17日生�与被告陈祥、陈龙、刘传龙、张自忠、兰志臣、江永露、陈佳佳相邀一同到赣州市章××区××村××组龙潭瀑布游泳，游泳过程中，江某2不慎溺水死亡。事故发生后，赣州市公安局章贡分局××派出所进行了相应的调查，并组织原、被告进行调解，但未达成一致意见。
本院认为，关于本案当事人责任承担的问题。本案中，两原告之子江某2在事故发生时已年满十六周岁，根据其年龄、智力状况，其应当对游泳行为的危险性具有较为明确的认知，尤其是其在不清楚水潭水深等状况的情况下进入水潭游泳，对本案事故发生，其自身应承担主要责任。两原告作为江某2的监护人，未尽到监护职责，亦有一定责任。被告陈祥、陈龙、刘传龙、张自忠、兰志臣、江永露、陈佳佳与受害人江某2相邀一同进行游泳，七人作为限制民事行为能力人，应当对游泳�为的危险性具有一定认知，但在江某2进入水潭游泳时七人未及时制止，存在一定过错，应承担相应的责任。被告陈祥、陈龙、刘传龙、张自忠、兰志臣、江永露、陈佳佳均系限制民事行为能力人，民事责任应由其监护人承担。因此，本院认定被告陈祥、陈龙、刘传龙、张自忠、兰志臣、江永露、陈佳佳的监护人承担本案事故15%的责任。
关于江某2死亡造成的损失数额认定的问题。原告方主张的精神损害抚慰金，因两原告之子死亡给两原告造成严重精神损害，但其主张50000元标准过错，本院根据根本案实际酌定精神损害抚慰金为30000元。原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。因此，本院认定原告方因江某2死亡造成的合理损失为：丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、精神损害抚慰金30000元，合计278848.5元。该损失由被告陈祥、陈龙、刘传龙、张自忠、兰志臣、江永露、陈佳佳的监护人赔偿其中的15%即41827.27元。因被告陈祥、陈龙、刘传龙、张自忠、兰志臣、江永露、陈佳佳在本案事故中责任相当，因此前述赔偿费用41824.27元应由七被告监护人平均承担，即各承担5975.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条规定，判决如下：
一、被告陈某赔偿原告江彬、曾祥莲因江传柏死亡造成的损失共计5975元；
二、被告叶某赔偿原告江彬、曾祥莲因江传柏死亡造成的损失共计5975元；
三、被告刘某1、朱某1赔偿原告江彬、曾祥莲因江传柏死亡造成的损失共计5975元；
四、被告张某�黄某赔偿原告江彬、曾祥莲因江传柏死亡造成的损失共计5975元；
五、被告兰某、李某赔偿原告江彬、曾祥莲因江传柏死亡造成的损失共计5975元；
六、被告江某1、朱某2赔偿原告江彬、曾祥莲因江传柏死亡造成的损失共计5975元；
七、被告刘某2赔偿原告江彬、曾祥莲因江传柏死亡造成的损失共计5975元
八、履行期限：上述赔偿款，限履行义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3288元，由原告方负担1188元，由被告陈祥、陈龙、刘传龙、张自忠、兰志臣、江永露、陈佳佳的监护人各负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓旭明
代理审判员 黄 铖
人民陪审员 王福娇
二〇一七年五月十六日
代理书记员 赵来宝