重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初5628号
原告:杨长美，女，1956年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
被告:重庆市万州区风光砂石有限公司，统一社会信用代码91500101057799001A，住所：重庆市万州区钟鼓楼街道驸马村8组51号。
法定代表人：冉光凤，总经理。
委托诉讼代理人：何雄（特别授权），重庆融益律师事务所律师。
被告：重庆市万州区钟鼓楼街道驸马村民委员会
法定代表人：司鹏，主任。
委托诉讼代理人：彭长德，支部书记。
原告杨长美与被告重庆市万州区风光砂石有限公司（以下简称风光砂石公司）、重庆市万州区钟鼓楼街道驸马村民委员会（以下简称驸马村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序并于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告杨长美，被告风光砂石公司的委托诉讼代理人何雄，被告驸马村委的委托诉讼代理人彭长德均到庭参加诉讼。后依法适用简易程序�于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨长美，被告风光砂石公司的委托诉讼代理人何雄均到庭参加诉讼；被告驸马村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨长美向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告流转土地4236平方米的果树费（流转20年，每年12720元的流转费,已流转6年）76324元；2.判令被告风光砂石公司赔偿15根柑子树损失15000元；3.判令二被告赔偿原告的误工费、精神损失费、交通食宿费等损失共计50000元；4.本案案件受理费，由二被告共同承担。事实和理由：1998年12月25日本人分别与原万州区枇杷坪街道驸马村3组（简称驸马3组）和万州区人民政府签订土地承包合同，承包期30年不变。1986年批了本人60亩林地，长期有效。本人所在的驸马3组共有187人划土地，本人家有独生子女划一个半�土地。2001年3月9日我们签解除土地承包协议，但本人和丈夫林成明未拿到分文补偿。本人从1992年起购买企业社保，一直交保险费至2002年，本人只享受了最低生活保障。2002年4月22日签订万州区（天城）农村移民组内土地安置销号合同，45623.40元安置费被驸马3组的五个人签字领走，驸马3组未分配给本人分文。2002年8月各级部门将我家变为移民双淹户，本人的土地失去了，只有孩子划了一个半人的土地，我家的3000多根树和35笼竹子被砍伐，未拿到分文。2006年打防滑柱也未得到分文赔偿，井和沟共4000余平方米未获得赔偿。2012年4月驸马3组书记熊春雷流转土地给冉光凤，熊春雷在2012年4月协调时承认将2000元/亩的流转费给本人，但未履行。区政府、钟鼓楼办事处也签字认可将流转费给本人。本人未获取分文流转费。2012年冉光凤偷偷将本人的土地和15根柑桔树推掉，未经任何丈量，青苗费未赔。之后多次找到各级领导解决防滑桩和冉光凤流转土地本人应得补偿问题，但他们以本人和丈夫林成明已买社保为由不予解决。2013年起听社员说每亩的流转费每年为2400元。冉光凤不是本社社员，她流转土地未经社员大会讨论，未经政府、村、社同意，未经任何行政机关盖章确认。被告的行为违反《土地承包法》、《农村土地承包法》、《合同法》、《侵权责任法》、《物权法》相关规定，侵犯了原告的合法权益，故提出前述诉讼请求。
被告风光砂石公司辩称，原告杨长美系原马村3组（后为驸马8组）的村民属实，但在三峡移民中原告已转为非农人口，原告已将土地交回集体组织，本公司与原驸马3组签订了136.25亩的土地流转合同，本公司按合同约定每年已向村委会支付了土地流转费。原告的土地已被集体经济组织收回，�据投票决定，非农人口不再享有流转费。
被告驸马村委辩称，土地流转费由村委会进行监管，原告在土地流转之前已享受三峡移民养老费，已转为非农人口，不应再享受土地流转费。原告主张4236平方米土地实际没有那么多。原告主张15根柑子树但实际只有8根，原告要求加1根，我们也答应了，实际只应支付青苗补偿费13824.20元，但原告不同意，于是多付给原告4000多元。原告原来的老公林成明已去世。原告家原来的土地未被水淹。原驸马3组的所有土地全部收归集体所有，原告已失去社员身份，土地被原驸马3组收回，2012年起原告未再享受集体组织社员权利，但他的儿子还在享受社员的权利。原告享受三峡移民农转非待遇相似于征地待遇。如原告不农转非，她的土地还是农村土地性质。凡具有社员身份的人均能平均获取流转收益。原驸马3组已�到驸马8组，但经济上独立，未收归村委会，社一级组织依然存在。有社员身份的人在2012年由风光砂石公司直接支付流转费给每个社员。2013年、2014年每个社员平均享有每年每人1680元流转费，2015年每个社员享有2020元流转费，2016年每个社员享受2000元流转费，2017年每个社员享受1950元流转费。2017年原告的儿子未领取流转费，但随时可以领。
杨长美、风光砂石公司、驸马村委均依法向本院提供了证据材料，本院对经质证无异议的证据材料的真实性予以认定，凡与本案相关联的事实本院予以采信。本院对庭审中的一致陈述、于己不利自认直接予以认定。对争议证据材料评析如下：1、无任何人签字的青苗流水表。被告不认可。经审查该流水表无任何人签字确认，同时该流水表中的绝大部分内容已被冉光凤和杨长美签字的统计内容所包含，因此该份流水表不具有证明力。2、风光砂石公司提供的流转合同。原告不认可。经审查，该流转合同与原告提供的流转合同一致，应确认其证明力。3、驸马村委提供的分配表。经质证，风光砂石公司认可，原告表示不知情。经审查，从形式上看该列表有相应领款人的签字，有几份表还有原告儿子的签字，原告未举证反驳，本院确认其证明力。综前采证，本院认定事实如下：杨长美与林成明结婚后于1981年6月28日生育一子林江，均系驸马3组社员（后所在组变为万州区枇杷坪街道驸马村第三村民小组，再之后因体制变化并入8组更名为万州区钟鼓楼街道驸马村第8村民小组简称驸马8组）。杨长美、林成明、林江在改革开放后参与了第一轮农村土地承包。1998年12月25日，驸马3组与林成明签订《土地承包合同书》，载明承包方承包发包方提供的1.575亩田地，承包期为1998年7月1日至2027年6月30日；承包期内如确需对土地“小调整”，须经有关部门批准并办理手续。签合同当日万州区人民政府给林成明家发放权属证书，载明人口有3人，劳力有2个。1981年12月3日原万县驸马乡人民公社管理委员会发给原告家《社员林地使用证》，确认共有30株树。2001年6月27日林成明收到万州区枇杷坪街道办事处交来的移民安置房屋补偿款21257.40元。2002年4月22日，原万州区枇杷坪街道办事处作为甲方与作为乙方的驸马3组签订《农村移民组内土地安置销号合同》，载明乙方总生产安置人口为3人，根据乙方组内土地安置容量确定组内种植业；经乙方申请，甲方审核同意，乙方3人在组内农业土地调整安置，人平0.44亩，安置人员土地调整到位后及时发放土地承包经营权证书；乙方应获安置补偿费34217.60元（含价差），安置到位、土地承包经营权证书到位后一次性结清；乙方生产�置经费主要用于发展农业生产、基本建设等生产性项目，使用时向甲方申报建设项目方案；乙方组内安置人员属一次性安置，不得要求甲方和各级政府、移民主管部门重新安置。该合同所附《二线农村移民安置情况表》载明林成明家有林成明、杨长美、林江已生活安置和农业安置，《天城区农村移民安置花名册》也载明安置人员为前述3人。2002年4月杨长美和林成明在《农村移民生产安置审批表》申请人栏签字捺印，两人均选择在驸马8组安置为生，表内载明“自申请批准之日起，我和随迁人口不再属三峡工程库区农村移民，不以任何理由要求原籍政府和各级移民主管部门作二次安置，请将生产安置费拨给生产安置单位”。2002年4月杨长美和林成明均在（自谋、投靠）方面的申请上签字，载明“自安置销号补偿结束之日起，我和随迁人口不再属三峡工程库区农村移民�不以任何理由要求……二次安置”，当地村、组盖章确认。2001年林成明填写农村移民漏登漏统房屋申请表，随后村、组、街道、移民局作了确认。2001年6月25日林成明申请完善92年库调漏登土木正房39.99㎡，土木偏房20㎡补偿登记。2002年4月15日林成明写申请载明属二线生产安置对象，申请在本组兼业安置，人均土地0.44亩，当日驸马3组和万州区枇杷坪街道办事处出具《接收证明》，驸马3组同意接收林成明、杨长美、林江共3人在本组兼业安置，人均土地0.44亩。2002年4月29日驸马3组收到万州区枇杷坪街道办事处的生产安置费34217.60元，具体收款人为向家清。2002年7月村、组、街道办证明林成明一家三人属库区二线移民，92年调查时人物皆漏登。2002年7月30日城市规划部门同意林成明在驸马3组选址建移民迁建房，2002年7月31日建委规划许可林成明移民迁建用地100㎡，建房160㎡�1999年5月20日建委批准许可用地100㎡，1999年6月30日林成明申请移民迁建用地100㎡。2009年12月25日林成明家从万州区钟鼓楼街道办事处获取农村移民建房困难户补助1283元。2010年3月10日万州区钟鼓楼街道办事处作为甲方分别与作为乙方的林成明和杨长美签订《农村移民安置转为非农安置补充协议》，载明“非农安置移民基本养老保险政策出台后，乙方书面申请甲方将其安置渠道由农业安置转为非农安置（纳入自谋职业统计），参加非农安置移民养老保险……一、本次转为非农安置仅限于参加三峡工程淹没农转非移民基本养老保险，不进行生产安置费补差。因农业安置时甲方已将乙方的全额生产安置费拨付给了安置地，乙方不得以任何理由找各级政府和移民部门要求进行生产安置费补差或重新补偿生产安置费。二、乙方转为非农安置后，必须将原农业安置时的土地退还给集体经济组织（未承包土地的除外），集体经济组织将退还的土地用于提高本组的安置质量（人均耕地）。三、乙方转为非农安置后，不再享受农村移民农业安置的有关优惠政策，可享受农村移民非农安置的有关优惠政策”，附件包括《转为非农安置的书面申请》，林成明和杨长美均签字。2010年3月10日林成明和杨长美向万州区钟鼓楼街道办事处提出的《申请》，载明“本人自愿全部退还原承包土地，并保证不以任何理由找各级政府和移民部门要求进行生产安置费补差或重新补偿生产安置费，特申请将我转为非农安置。（附件：1、退还承包土地的证明，2、已自行农转非的提供新户口复印件，村、社、街道均认同申请。1998年9月30日重新确认林成明家3口人的承包田地为1.32亩。2010年3月25日万州区移民部门给万州区公安局发出《关于办理农村移民“农转非”的函》，载明万州区钟鼓楼街道农村移民程平等309人，经我局审查符合非农业安置条件，现同意农转非。同日万州区移民局批复前述309人农转非。林成明、杨长美均在309人之列。2010年4月12日安置户口主管部门同意安置。2010年9月10日林成明和杨长美取得征地非农户口。2012年万州区钟鼓楼街道办事处与户主杨长美签订《农村移民生产安置费补偿结算差额资金及淹没土地新增补偿资金项目扶持补助协议》，载明农村移民安置人口杨长美、林成明的生产安置费补偿结算差额资金动态2277.88元，淹没土地新增补偿资金动态17832元，合计20109.88元，系一次性补助，但发放表上无杨长美签字领取。2012年7月10日驸马8组向万州区钟鼓楼街道办事处出具《承包土地退还集体证明》，载明林成明全家2人于2002年4月安置到驸马3组，于2010年3月转为非农业人口并将承包土地退还了集体。2010年10月18日林成明�到万州区钟鼓楼街道办事处移民工作办公室交来的农村移民建房困难补助款1283元。2012年7月6日杨长美收到万州区农村移民生产安置费补偿结算差额资金及淹没土地增补金款20109.88元。2012年9月21日，万州区钟鼓楼街道办事处移民工作办公室给驸马村委划拨4760542.38元农村移民“两金”补偿费（477人）。
2007年10月29日冉光凤开办个体砂石场，字号为重庆市万州区风光砂石场，地址为驸马4组。2011年4月6日，驸马4组与万州区风光砂石场签订《土地流转合同》，约定驸马4组将其分配的田地流转给万州区风光砂石场，期限至2031年4月15日止，每年流转金为40000元。2011年3月30日万州区交通委员会通知万州区通亚港建有限责任公司：一、你司拟在恒太河建设普货码头符合万州区港区总体规划。二、原则同意你司选址在长江支流恒太河左岸修建普通货物码头�座，使用岸线244米。2011年4月7日万州区通亚港建有限责任公司致函万州区钟鼓楼街道办事处需临时租用土地，载明为解决清漂专用码头建设万州区风光砂石场关闭问题，我司于2011年4月2日与万州区风光砂石场签订《合作建设砂石码头协议》，按约定，该普货码头所需临时建设用地由万州区风光砂石场租用。我司委托砂石场租用该码头岸线相应的驸马三、四组土地进行码头及经营设施建设。2011年4月2日万州区通亚港建有限责任公司作为甲方与作为乙方的万州区风光砂石场签订《合作建设砂石码头协议》，双方对合作相关事宜进行了约定。2011年12月14日万州区风光砂石场提出请求要求租用驸马3组相应土地，请求指出：驸马3组要求整体出租，只好同意整体租用驸马3组的全部土地。2011年12月31日万州区交通委员会致函万州区钟鼓楼街道办事处，载明：万州区风光砂石场已�今年6月底从长江北岸清漂码头搬至恒太河左岸，这是过渡码头，码头岸线为万州区通亚港建有限责任公司所有……因此万州区风光砂石场在该地临时租用土地用于码头建设和经营符合区政府规定。2012年1月10日驸马8组（原驸马3组）作为甲方与作为乙方的万州区风光砂石场签订《土地流转合同》，约定：根据万州区交委[2011]7号文件精神（指前述通知），乙方需租用甲方土地，按《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》、《中华人民共和国合同法》及其它有关法律法规规定，达成如下合同条款：甲方将其承包经营的荒山、荒地、承包地、承包田流转给乙方经营；从2012年1月10日至2032年1月9日止；驸马8组（原驸马3组）全部荒山、荒地、承包地、承包田共计130.625亩流转给乙方经营；流转费为2000元/亩计261250元，合同期内土地租金若国家�策超过2000元/年按政策执行；流转土地上的附着物按国家补偿政策一次性处置给乙方……。甲方组长签字，发包方代表签字，农户代表60人也在协议末签字（基本代表了全组人）。驸马8组有56户就万州区砂石场每年租金的分配方案达成协议，一致决定每年租金由全组农业户人数享受分配（含户籍制度改革农转城人员），有56户户主或代表在分配方案上签字。杨长美、林成明于2012年7月19日就原耕地上的青苗、果树、杂树经与冉光凤共同确认应补偿13824.40元，杨长美于当日领取青苗、果树补偿13824.40元，杨长美另于2013年1月10日代领了林江和林江之子林子豪应享受的青苗、果树补偿费5156.90元。2012年12月20日冉光凤在原万州区风光砂石场基础上出资组建风光砂石公司，经营销售砂石、水泥、钢材、建材、装饰材料，搅拌和销售商品混凝土，地址为万州区钟鼓楼街道办事处驸�村8组51号。冉光凤原开办的万州区风光砂石场在2012年将每个农户应享受的流转费直接支付给农户。2013年驸马8组将所获取的流转费按56户161人分配给农户270480元，其中林江父子分3360元；2014年驸马8组按56户161人分配流转费收入270480元（不含额外应补崔吉芬2年的100元牛场土地费），林江父子应获3360元流转费收入；2015年驸马8组按58户161人分配流转费收入325220元（不含崔吉芬牛奶场的100元补偿费），其中林江父子获取4040元租金收入；2016年驸马8组按57户162人分配324000元流转费收入（不含崔吉芬等100元牛奶场补偿费），其中林江父子应获4000元流转费收入；2017年驸马8组按57户165人分配321750元流转费收入（不含崔吉芬牛奶场地费100元），其中林江父子应获取3900元流转费。所有在编农业人员平均分配流转收入，2012年以来杨长美和林成明未分配到流转费。现原告起诉要求二被告�偿而引起纠纷。
本案争议焦点：
1.原告是否还具有驸马8组成员资格？前述事实表明，原告虽系原驸马3组社员并取得土地承包权，因属三峡库区二线移民仍被安置在原驸马3组之后因其自愿选择享受城镇移民安置政策，自愿退还原承包的土地给驸马8组，其已享受城镇移民养老保险，其未靠原承包的土地获取生活来源；2010年3月10日，原告与当地办事处达成协议原告转为非农安置后应退还土地不再享受农村移民安置优惠政策，同日原告向当地办事处提出申请表示自愿退还原承包的土地，村、社、街道均认同原告的申请，2010年3月25日移民主管部门批复原告等人农转非并致函万州区公安局该局同意安置，2010年9月10日，原告已正式转为非农人员，2012年7月10日，驸马8组向当地办事处出具证明原告于2010年3月转为非农人口并将承包土地退还了集体，前述情形说明原告为享受城镇移民养老保险而自愿农转非并自愿退还土地，驸马8组已接受原告退回土地并经万州区人民政府派出机构认可，至迟从2010年9月10日起原告不再具有驸马8组社员资格。
2.原告是否对驸马8组流转土地的流转费享有分配权？原告原承包的土地交回驸马8组后纳入驸马8组和整个社员承包的土地，并于2012年1月10日统一流转给原万州区风光砂石场，该流转行为得到了90%以上农户的同意并一致协商了流转费分配方案，流转行为也得到了相关政府部门确认，由于原告在此之前已丧失驸马8组社员资格，自然无权再享有驸马8组成员应享受的流转费分配。
3.原告杨长美主张的青苗损失及其他损失是否应当得到支持？被告风光砂石公司（原万州区风光砂石场）承接流转土地后已经和原告�愿达成了原告原承包土地上的附属物补偿协议，原告全家人已得到了相应的补偿，现原告再次主张赔偿15根柑子树与事实不符，不应支持。同时原告主张误工费、交通费、精神抚慰金等损失50000元，更是无事实、法律依据，亦不应支持。
综上所述，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨长美虽然向本院举示了证据材料，但其举示的证据材料不能充分证明二被告侵权，且原告有损失存在，故原告杨长美应当承担不利后果。因此对原告杨长美的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨长美的全部诉讼请求。
案件受理费3126元，减半收取1563元，由原告杨长美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 崔晓琴
法官助理 李元学
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘园园