浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初1102号原告：印春兰，女，1974年10月15日出生汉族，户籍所在地湖北省鹤峰县。法定代理人：黄某，男，1974年10月26日出生汉族，户籍所在地湖北省鹤峰县，现暂住浙江省瑞安市。系原告印春兰丈夫。委托诉讼代理人：吴善颖，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：木建胜，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。被告：雷建民，男，1983年2月22日出生汉族，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，现暂住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：应美珍，浙江玉海律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：91330381778282205R），住所地浙江省瑞安市安阳街道阳光路21-31号。主要负责人：徐肃然，总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，1977年7月26日出生汉族，公司职员。原告印春兰与被告雷建民、永安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称永安财险瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告雷建民赔偿原告经济损失863365.70元；2.判令被告永安财险瑞安支公司在交强险限额内直接赔付，超出部分由商业三责险赔付；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理，原告印春兰的法定代理人黄某、委托代理人吴善颖，被告雷建民及委托代理人应美珍、被告永安财险瑞安支公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第四至七项、第九至十一项，其他事项双方无争议(不包括其他必要情况)。一、事故发生概况：2016年4月22日晚，被告雷建民驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从瑞安市马屿镇岳二村驶往山后村方向。22时17分许，车辆行经钱马线28KM+800M即瑞安市马屿镇高岙村地段，跨越道路中心双实线，驶入对向车道，与对向驶来由黄某驾驶的逾期未年检且前照灯等照明信号装置失效的浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某以及二轮摩托车上乘坐人员即原告印春兰受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告雷建民弃车逃逸，于次日下午到公安机关投案。二、交警部门的责任认定结果：2016年5月19日，瑞安市公安局交通警察大队作出事故认定书，分析事故形成原因为，被告雷建民驾驶车辆夜间行经事故路段，因车辆超过道路中心实线逆向行驶，以致造成事故，且事故后弃车逃逸，是造成本事故的主要原因。黄某在驾驶证超过有效期驾驶逾期未检验的普通二轮摩托车，且驾乘人员均未戴安全头盔夜间行经事故路段，因前照灯等照明信号装置失效，以致造成事故，是造成本事故的次要原因。认定被告雷建民承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任，原告印春兰不承担事故责任。三、受害人概况：事故发生后，原告印春兰被送往瑞安市人民医院急救，于2016年4月22日至2016年5月30日住院治疗38天，诊断为：创伤性右额顶硬膜下血肿，右侧小脑幕切迹疝、脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、中颅底骨折、左枕部头皮血肿、右手损伤、右侧额颞叶脑挫裂伤等。之后原告又先后至上海仁济医院南院住院治疗25天（2016年5月30日至2016年6月23日），上海蓝十字脑科医院住院治疗33天（2016年6月23日至2016年7月25日），上海仁济医院南院住院治疗65天（2016年7月25日至2016年9月29日），上海养志康复医院住院治疗18天（2016年9月29日至2016年10月17日），瑞安市红十字医院康复医学中心住院治疗15天（2016年10月18日至2016年11月2日），以上累计住院时间为193天。原告诉前由法定代理人黄某申请，对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度进行评定，温州东海司法鉴定所于2016年12月27日作出鉴定意见书，评定原告处于植物性生存状态，已构成道路交通事故一级伤残；误工期限、护理期限均拟为自受伤之日起至定残日前一天（2016年12月26日）止，营养期限拟为自受伤之日起至拨除鼻饲管、可自主吞咽进食之日止，择期行右侧额颞顶部颅骨修补手术期间的营养期限拟为15日；定残后的护理依赖程度拟为完全护理依赖。四、医疗费：原告主张260926.53元，并提供住院病历、门诊病历、诊断证明书、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费收据等予以证明。被告雷建民、永安财险瑞安支公司对票据真实性及统计数额无异议，被告永安财险瑞安支公司认为合理金额为20万元。本院认为，原告已提供正规发票证明医疗费支出情况，被告永安财险瑞安支公司仅认可20万元，认为其余部分不合理，但未说明不合理原因或提供证据证明，其意见不予采纳。故认定合理医疗费为260926.53元。五、护理费：原告主张定残前34404元（141元/天×244天）、定残后护理费258595元（51719/年×5年），被告雷建民认为护理费标准应参照私营单位就业人员年平均工资41272元标准即按每天131元计算，被告永安财险瑞安支公司认为护理费标准应按每年27572元标准计算，定残后护理费酌情计算一年。本院认为，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算方式，原告伤情需要长期护理，定残前护理期限为244天，原告实际住院194天，因原告未提供证据证明实际支出护理费数额，住院期间参照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元标准计算，出院后参照2015年浙江省居民服务和其他服务业年平均工资34644元标准计算，定残前护理费认定32093.06元（51719元/年÷365天×193天＋34644元/年÷365天×50天）。定残后护理期限结合原告自身健康状况暂定2年，依赖程度为完全护理依赖，认定69288元（34644元/年×2年），此后原告仍然需要护理的，有权再行主张护理费。综上，护理费合计支持101381.06元。六、误工费：原告主张34404元（141元/天×244天），被告雷建民认为误工费标准应参照私营单位就业人员年平均工资41272元标准即按每天131元计算，被告永安财险瑞安支公司认为误工费标准应就低按每年27572元计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提供证据证明实际收入情况，本院酌情参照2015年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资41272元标准计算误工费，误工期限采纳244天，故认定误工费27590.05元（41272元/年÷365天×244天）。七、交通费：原告主张3000元，被告永安财险瑞安支公司认为合理数额为1000元。本院认为原告受伤后长期住院治疗，且期间曾往返上海医院就诊，结合住院天数、门诊次数、就诊地点，酌情认定3000元。八、住院伙食补助费：原告主张5790元（30元/天×193天天）。被告雷建民认为住院期间重复计算的伙食费应予以扣除。被告永安财险瑞安支公司无异议。本院认为，原告实际住院治疗193天，住院伙食费标准根据本地区审判实务可按每天30元计算，合计5790元，根据原告住院费用清单，未见伙食费支出，故不存在剔除内容，认定5790元。九、营养费：原告主张30000元（30元/天×1000天）。被告雷建民对标准无异议，认为期限过长，按鉴定结论为拨掉鼻饲管为止，被告永安财险瑞安支公司建议由法院酌定。本院认为，营养费标准结合本地区实际情况酌定30元/天，营养期限根据鉴定结论为拨掉鼻饲管为止，原告现尚未拨除鼻饲管，结合其伤情，营养期酌定24个月，认定营养费21900元（30元/天×365天×2年）。十、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金874280元（43714元/年×20年）。被告雷建民、永安财险瑞安支公司均认为根据原告情况应采用农村标准即21152元/年计算伤残赔偿金。本院认为，伤残赔偿金的赔偿标准可结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断。原告提供证据不能证明事故发生前长期居住生活在城镇或者主要收入来源为非农业，适用城镇标准计算伤残赔偿金依据不足。故本院参照2015年浙江省农村居民人均可支配收入21125元标准计算伤残赔偿金，赔偿年限为20年，结合伤残系数，认定422500元（21125元/年×20年）。十一、精神损害抚慰金数额：原告主张5万元。被告雷建民认为金额过高，被告永安财险瑞安支公司认为雷建民已承担刑事责任，不应再赔付精神损害抚慰金。本院认为，被告永安财险瑞安支公司认为不应赔付精神损害抚慰金的理由不能成立，根据原告伤残等级，结合其本人对所遭受损害不存在过错，认定精神损害抚慰金5万元（从交强险中优先赔付）。十二、鉴定费：原告主张1980元，并提供发票予以证明。被告雷建民无异议，被告永安财险瑞安支公司认为不属于保险赔付范围。本院认定鉴定费1980元，并对被告永安财险瑞安支公司意见予以采纳。十三、受害方已获得赔偿情况：被告雷建民已预付原告赔偿款26万元。十四、有关保险合同主体：投保人为被告雷建民，保险人为被告永安财险瑞安支公司。十六、有关保险合同类型及主要内容：被保险车辆为浙Ｃ×××××号小型轿车，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元），保险限额为100万元的商业第三者责任保险并投保了不计免赔率等，保险期间为2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止。十七、其它必要情况：1.被告永安财险瑞安支公司认为被告雷建民肇事后逃逸，根据免责条款告知内容，保险公司不承担赔偿责任。且被告雷建民在交警处理阶段已书面承诺放弃索赔，被告永安财险瑞安支公司有理由不予赔偿。如果法院判决在交强险内先予赔偿，保险公司也保留向雷建民追偿的权利。被告永安财险瑞安支公司提供放弃索赔书、保单、免责条款告知书等，证明保险公司已履行告知义务，且被告雷建民自愿放弃向保险公司索赔。被告雷建民对放弃索赔书、保单的真实性无异议，认为放弃索赔书违反法律规定，不具有法律效力；对免责条款告知书签名真实性无异议，但不能证明保险人已明确履行告知义务，且签名没有落款时间，雷建民实际签名时间是在发生事故后交警队处理过程中，保险公司有趁人之危之嫌，该放弃索赔书不应当具有法律效力。原告认为上述证据不影响保险公司的赔付义务。本院认为，保险公司商业险约定驾驶员在未依法采取措施情况下驾车或者弃车逃离事故现场的免责条款，是对《道路交通安全法》中的法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款内容即可理解，不论保险人是否明确说明，对投保人而言，均应当理解并加以遵守。保险公司对此拒赔，也是从公序良俗、社会价值方面进行正面引导。因此，被告永安财险瑞安支公司以驾驶人肇事后逃逸行为拒赔商业险的意见，应予支持。交强险，是受我国行政法规约束的强制保险，旨在实现对受害人的社会救助功能。对于机动车驾驶人肇事逃逸的情形，我国《侵权责任法》明确规定，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故保险公司免除交强险赔偿责任的理由不能成立。2.原告主张被告雷建民与黄某的赔偿比例按三、七划分，被告雷建民认为其合理赔偿比例为60%。本院认为，本案为机动车之间发生的交通事故，且双方分别承担主、次责任，结合案情，酌定被告雷建民承担70%赔偿比例，黄某承担30%赔偿比例。裁判理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告印春兰因本起交通事故造成的合理损失总额为895067.64元，其中鉴定费1980元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，由被告雷建民承担1386元(1980元×70%)。原告余下损失893087.64元(895067.64元-1980元)，由被告永安财险瑞安支公司在交强险限额范围内先予赔付12万元（医疗分项下1万元、伤亡分项下11万元）。交强险不足部分，由被告雷建民赔偿541161.35元［（893087.64元-12万元）×70%］。因被告雷建民已预付26万元，还需支付原告282547.35元（1386元＋541161.35元－26万元）。本案诉讼费用，由本院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内先予赔偿原告印春兰12万元，款交本院转付；二、被告雷建民于本判决生效之日起十日内赔偿原告印春兰282547.35元，款交本院转付；三、驳回原告印春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6216元（已减半），由原告印春兰负担2547元，被告雷建民负担3669元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  周昕昕二〇一七年四月五日书记员  周旭昊???