山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终720号
上诉人（原审原告）：郭正浩，男，1948年11月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1956年8月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上述两上诉人的委托诉讼代理人郭燕，女，汉族，1984年2月12日出生，大专文化，住临沂市河东区，系上诉人之女。
被上诉人（原审被告）：郭钦军，男，1986年8月8日出生，汉族，中专文化，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审被告）：侯静，女，1988年10月4日出生，汉族，中专文化，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：赵玉芝，女，1965年12月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系侯静之母。
委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
上诉人郭正浩、李玉兰因与被上诉人郭钦军、侯静所有权确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭正浩、李玉兰上诉请求：一、请求撤销原判并改判上诉人对被上诉人涉案房屋的赠与依法撤销，并依法确认涉案房屋现在的所有权归上诉人所有；二、被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院裁判认定事实不清，判决定性证据不足。1、在一审中被告侯静辩称，被告侯静与被告郭钦军定亲前后共同在两原告宅基地一起生活时，称两原告承诺房屋拆迁后安置楼房归两原告所有，此种辨述完全没有法定事实依据。原告侯静辩称，郭钦军与北黄社区居委会于2011年3月1日签署的旧村改造安置协议，仅凭提供在回迁协议后两被告2011年3月2日结婚的法定证据为由，判定回迁协议下的利益归两被告所有，然根据两原告提供的直接法定事实证据：1983年原告领的法定结婚证，原告一家四口的户口（户主为郭正浩）集体土地建设用当地土地使用证及郊区集建（天）字第1900222号（土地使用权人为郭正浩，且在其上的附属房屋均在2002年前由两原告所建），根据《物权法》第142条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”，所以被告郭钦军无权更无法定资格作为回迁协议的主体（在协议双方同意的情况下，原告郭正浩仅是使其作为其他家庭成员代为签字）。以上被告侯静的辨述，完全无法定事实依据。2、在一审中被告侯静多次以保障两被告之女郭侯宇合法权利及利益为理由要求郭侯宇参加诉讼，根据《民法通则》规定，10岁以下儿童无行为能力和限制行为能力的未成年人均无诉讼能力的规定。被告的要求完全无法定事实依据。3、在一审中被告侯静辨述：2014年1月14日，郭正浩与郭钦军已进行分户且涉案房屋并明确登记在郭钦军名下，根据本村的抓阄分房承诺书的日期为2015年11月7日，提供的公告栏房屋均在原告郭正浩名下，在此之前涉案房屋都没有下来，何来分户，更别提房屋登记。以上被告侯静的辨述，完全属于捏造事实。4、一审判决中，被告侯静以及法院都认为涉案房屋最后归郭侯宇，根据2011年7月份双方签订的第一条，回迁楼各立户主，分别为郭正浩、郭钦军，至老人全告终为止，上诉人约定了涉案房屋的户主为被告郭钦军，并且协议时效为老人全告终为止，所以被上诉人在2017年3月15日签订的离婚协议中将涉案房屋赠与郭侯宇，违反了协议，侵犯了上诉人的合法权利及利益。5、在一审中被告侯静提供：2017年3月15日签署的离婚协议中涉案房屋给予并过户到郭侯宇名下，与2017年3月15日写的承诺书中因孩子小将涉案房屋给予并过户到侯静名下（除手印外，内容、签名、日期均证实非被告郭钦军所写）。两份协议均在同一天内所签，表达事实意思严重冲突。根据法律规定中的证据反推，被告郭钦军在离婚协议中直接将涉案房屋签给侯静不就完了。6、在一审中原告郭正浩与被告郭钦军于2011年7月签订协议书:法院认为主体合适，意思表示真实，属有效协议，双方全面履行，郭钦军享有相应份额；然根据《合同法》中的相关法律规定与释义，该协议中的赠与分割条款与双方应付责任义务的条款为整体合同。法院只认定被告郭钦军在协议中享有的权利及利益，却故意规避了被告在协议中应该履行的责任和义务，及协议第五条老人需大的治疗，郭钦军需拿钱救治，协议第六条郭钦军每月向老人支付50元养老金，被告无法且没有提供法定事实证据。法院的认定严重损害了原告的既定权利与利益。二、一审法院裁判适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院只依照《合同法》第四十四条，第六十条确立本案中合同及协议的成立与有效，驳回了两原告的诉讼请求。两原告认为法院对涉案房屋所有权确立的判决无说服力。1、本案上诉状“上诉事实与理由中第一项第1条、3条”中的事实辨述，通过《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力的法律规定，一审中两被告提供的，两原告将涉案房屋赠与郭钦军的承诺书前后，根据事实以及法定证据证明涉案房屋的所有权一直在原告郭正浩名下所有，涉案房屋的所有权未发生转移，《合同法》第186条法律规定及释义，赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以行使对被赠与人撤销赠与的权利，除非该赠与合同经过了公证。而被告郭钦军在2017年3月15日签署的离婚协议中对涉案房屋赠与两被告之女郭侯宇的行为，根据法律规定，两被告无权私自处置该涉案房屋，两被告的以上行为严重侵犯了原告的法定权利及利益。2、在本案上诉状“上诉事实与理由中第一项第4、6条”中的辨述，《合同法》第190条中的规定，赠与可以附义务，赠与所附义务是赠与合同的组成部分，而不是另外的独立合同。3、根据我国抚养法中法律规定，被上诉人郭钦军本来对上诉人就具有抚养责任义务，双方在2011年7月份签署的协议中也有对原告进行大病救治与支付抚养费的条款，并且两被告在2016年6月份入住涉案房屋之前和之后一直没有履行对两原告的抚养义务，被告在2017年3月15日私自处理了涉案房屋，因此上诉人可以通过《合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”中的规定，法定撤销对被上诉人的赠与。4、根据《合同法》第195条中的规定，现上诉人及赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。综上所述，上诉人通过以上事实及相关法律依据的辨述，涉案房屋有关于对被上诉人郭钦军实施的赠与，完全有实行任意撤销和法定撤销的权利，并根据《合同法》第一百九十四条，可以向受赠人要求返还赠与的财产。二、一审法院违反法定程序。在一审案件审理过程中，两原告以及被告郭钦军对被告侯静所提供的直接或间接证据以及对事实论述提出质疑时，被法官以不当理由进行制止，一审所下达的民事判决书规避了被告郭钦军对部分证据事实的陈述以及辩证，以上行为严重侵犯了上诉人的权利及利益。上诉人认为因本案涉案人数较多，且事实证据较为复杂的特性不适合用简易程序的审理方式，法院在没有征得原告与被告双方的同意下实行了简易程序，并且一审法院自上诉人2017年4月18日上诉之日起至11月14日判决历时近七个月，依简易程序审理严重超出法律期限，以上行为严重违反了法定程序。综上所述：一审法院认定事实不清，判决定性事实不足；适用法律不当且不足严重损害了上诉人的合法权益，并一定程度上违反了法定程序。据此，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的请求并依法进行裁决，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
郭钦军辩称，同意两上诉人的上诉请求，将侯静居住的涉案房屋返还给两上诉人。因为涉案房屋已经安置，登记的姓名是郭正浩，拆迁协议也是郭正浩，回迁房公布栏也是郭正浩，备档也是郭正浩。我去找我们岱岳区天平街道办事处北黄村的村委会，村委会不让个人查阅登记的涉案房屋的书面登记档案。村委会管理档案的人说现在涉案房屋登记的名字是郭正浩。我同意原审原告的诉讼请求。
侯静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求。首先，2011年3月1日，被上诉人郭钦军与泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会所签订旧村改造拆迁房屋补偿协议，对此，一审中被答辩人郭正浩、李玉兰对被上诉人郭钦军签订房屋补偿协议的签字及其内容真实性均无异议。2011年7月15日，被答辩人郭正浩与被上诉人郭钦军签订分家析产协议书，协议约定回迁楼分割、回迁补偿款、回迁楼装修以及养老、医疗等内容。一审庭审中被答辩人与被上诉人郭钦军均认为是分家协议书，其协议书内容是双方真实意思表示，是合法有效的。此后，答辩人侯静与郭钦军依据分家协议书，参与了北黄社区居委会房产分配,取得涉案楼房，对涉案楼房进行装饰装修，占有使用，并将涉案楼房登记在被上诉人郭钦军名下。这充分说明答辩人侯静与郭钦军取的涉案楼房是基于分家析产。其次，2017年3月15日，答辩人侯静与郭钦军办理离婚协议，双方同意将涉案楼房赠与其子女郭侯宇所有的行为，是对夫妻财产的处分行为，并没有侵害被答辩人合法权益。再次，从被答辩人上诉请求第二项内容看，被答辩人也认可其不占有使用涉案楼房，对其所主张撤销赠与的诉讼请求，显然超出一审的诉讼请求，也与事实不符。因此，本案被答辩人不享有涉案楼房所有权，其上诉请求不能成立。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉请求没有有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回其上诉请求。
郭正浩、李玉兰向一审法院起诉请求：1、依法确认位于泰安市岱岳区天平办事处北黄村1号楼2单元1401室房产归两原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，于1983年登记结婚。两人在天平办事处北黄村原有宅院一处，集体土地建设用地使用证号为郊区集建（天）字第1900222号。2011年3月1日，天平办事处北黄社区居委会作为安置方，郭正浩作为居民，双方签订北黄社区旧村改造拆迁房屋补偿协议，主要约定：拆除两原告的老宅院，由安置方按约定对郭正浩夫妇进行房屋安置并支付相应补偿。被告郭钦军系两原告之子，郭钦军与侯静于2011年3月2日登记结婚。2011年7月15日，由郭正文等人作为证明人，郭正浩和郭钦军签订协议书一份，主要约定：回迁楼各立户主，分别是郭正浩、郭钦军，至老人全告终为止；回迁楼、补偿款对半分开，装修各为其主（现款当面已点清）；原老果园后续补偿款归老人所有，与郭钦军无关；现有口粮地如征用补偿，所有款项由郭正浩、郭钦军对半分开；××如需大的治疗，郭钦军拿钱救治；郭钦军每月向老人交50元养老金，其他自愿，新老近亲各自为主。2013年，郭正浩与李玉兰共同向两被告出具承诺书一份，上载：郭正浩自愿将北黄村拆迁房一套105平方米的房子给予并过户到郭钦军名下。2015年7月，原告郭正浩和郭钦军依据郭正浩与北黄社区居委会签订的北黄社区旧村改造拆迁房屋补偿协议抓阄分得北黄社区北黄村1号楼2单元1703室75平方米楼房和1号楼2单元1401室105平方米楼房各一套。分得上述楼房后，两被告搬入1号楼2单元1401室居住。2017年3月15日，郭钦军与侯静登记离婚，在财产处理上约定位于天平北黄村1号楼2单元1401室楼房归两人之女郭侯宇所有。一审法院认为，郭正浩与郭钦军于2011年7月15日签订的协议书，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效协议，双方应全面履行。根据该协议的约定，对于郭正浩安置取得的回迁楼，郭钦军有权享有相应份额。在2013年，两原告共同向郭钦军出具承诺书，明确将105平方米的回迁安置房给予郭钦军，在实际分得1号楼2单元1401室105平方米楼房后，两被告搬入居住，并且郭钦军已经将该楼房赠与了其女儿郭侯宇。现两原告主张上述楼房归其所有，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭正浩、李玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由两原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、涉案协议书是否应予撤销；二、涉案房屋是否应当返还两上诉人。
关于涉案协议书是否应予撤销的问题，本案两上诉人一审起诉请求是确认涉案房屋归两上诉人所有，属于房屋确权纠纷，二审中两上诉人又主张应撤销2011年7月15日上诉人郭正浩与被上诉人郭钦军签订的协议书赠与涉案房屋的部分，行使的是撤销权，已经超出了一审的诉讼请求，对超出一审诉讼请求的部分，本院不予审理。
关于涉案房屋是否应当返还两上诉人的问题，2011年7月15日上诉人郭正浩与被上诉人郭钦军签订的协议书合法有效，对双方当事人都具有约束力，两诉人在2013年共同向郭钦军出具承诺书，明确将105平方米的回迁安置房给予郭钦军，在实际分得1号楼2单元1401室105平方米楼房后，两上诉人将涉案房屋交付给两被上诉人且两被上诉人搬入居住，上述协议已经履行完毕，且上诉人也未提供证据证实上述协议存在无效的情形，两上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，郭正浩、李玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭正浩、李玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年五月十日
书记员 宋姚瑶