安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01274号
上诉人（原审原告）：吴江应，农民。
委托代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴结波，农民。
被上诉人（原审被告）：吴王来，男，1945年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县王河镇皖潜村友谊组，身份证号3408241945********。
上述两被上诉人共同委托代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴山节，农民。
被上诉人（原审被告）：吴代言，农民。
被上诉人（原审被告）：吴张应，农民。
被上诉人（原审被告）：吴刘旺，农民。
被上诉人（原审被告）：吴金发，农民。
被上诉人（原审被告）：吴结发，农民。
被上诉人（原审被告）：吴功义，农民。
被上诉人（原审被告）：吴功德，农民。
被上诉人（原审被告）：吴传文，农民。
被上诉人（原审被告）：吴小旺，农民。
被上诉人（原审被告）：吴传旺，农民。
被上诉人（原审被告）：吴南旺，农民。
被上诉人（原审被告）：余细女，农民。
被上诉人（原审被告）：吴传银，农民。
上诉人吴江应因与被上诉人吴结波、吴王来、吴小旺、吴山节、吴功德、吴传银、吴南旺、吴代言、吴金发、吴张应、吴传旺、吴结发、吴传文、吴功义、吴刘旺、余细女征收补偿款分配纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人吴江应及其委托代理人汪超，被上诉人吴结波、吴王来及其委托代理人郑力祥，被上诉人吴小旺、吴山节、吴功德、吴传银、吴南旺、吴代言、吴金发、吴张应、吴传旺、吴结发、吴传文、吴功义、吴刘旺、余细女经本院传票传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：位于河湾堤委会管理范围内的涉讼土地因历史原因一直由中苏组、友谊组、友爱组23户（包括原告）管理、收益。2008年3月15日，吴江应与中苏组、友谊组、友爱组23户签订《河对边（鸭池）园地承包合同》，主要内容为：承包期限为十年（自2008年3月15日至2018年3月14日）；面积为东西向堤坝，南至河沿护岸堤，北至坝脚；原则不得转包，承包期内遇国家政策改变土地权属二十三户，青苗费属承包方。吴江应承包后，几次栽树未成活，应王国才要求将涉诉堤滩借给王国才用于开办砂场堆砂。期限10年，费用8000元。王国才使用后，吴江应未再种植任何作物，涉诉堤滩一直由砂场堆砂至征用时止。为中小河流治理工程的需要，2013年10月，潜山县中小河流治理工程建设管理局与梅城镇河湾堤委会签订《征赔协议》，征赔标准按竹园2700元／亩，树木12元／棵。因建设征用土地范围内包含23户行使管理权的土地，2013年10月29日，吴结波、吴王来、吴传银代表23户与王国才进行丈量和树木清点，面积为长65.7米×宽55米，树80棵。2013年11月8日，吴结波、吴王来代表23户从河湾堤委会处领取补偿款14600元，吴江应从吴结波处领取树木补偿款900元。余款在扣除费用后23户每户分得500元（包括原告）。原告认为，该14600元全是青苗补偿款应归其所有，拒绝领取500元，经协商未果，诉至法院。
另查，夏玉华与吴功才系夫妻关系，吴功才的领款行为代表夏玉华。余细女与吴功良系母子关系，吴功良的领款行为代表余细女。
原审法院认为：因涉诉堤滩一直由中苏组、友谊组、友爱组23户（包括原告）管理、收益，故吴江应与23户居民签订《河对边（鸭池）园地承包合同》，是当事人真实意思表示，不违反国家规定，合法有效。应王国才要求，将原告涉诉堤滩借给王国才用于开办砂场堆砂，并未侵犯合同中其余22户利益，但能证明涉诉堤滩没有竹园、青苗的事实，吴江应也未提交充足证据证实有青苗。故吴结波、吴王来领取的14600元除树木补偿款外应该为土地使用权补偿款，原告仅以领条上领款事项为由主张补偿款全部为青苗费补偿款没有依据，原告要求被告全部返还的意见不予支持。因《河对边（鸭池）园地承包合同》是吴江应与23户签订，涉诉堤滩使用权权归23户所有，在没有竹园的情况下，征地补偿应该为土地使用权补偿，吴江应认为涉诉堤滩属国家所有，不应该有土地使用权补偿没有事实依据，不予采信。吴江应已领取树木补偿款900元，余款在扣除费用后23户每户分得500元（包括原告）并无不妥，原告拒绝领取不能证明原告权益被侵犯。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告吴江应的诉讼请求。案件受理费165元，由原告吴江应负担。
宣判后，吴江应不服，提起上诉称：一审判决对本案中征赔款14600元除树木补偿款外应为土地使用权补偿款，不含对竹园、青苗的补偿认定错误。一、双方当事人约定，青苗补偿款由上诉人所有。二、本案征赔款14600元包含对竹苗等青苗的补偿，并非仅为土地使用权补偿款，其中青苗补偿款为8400元。1、依据《征赔协议书》，该段堤滩的征赔标准按竹园2700元／亩、树木12元／课计算。潜山县水利局出具了详细的征赔证明规定：此次征收补偿标准分两个档次，一是永久性征用河滩地使用权（含地面竹、木等附着物补偿），按2700元／亩，征用后，该河滩地原使用人今后不能再种植竹、木。二是临时征用河滩地竹、木，按1500元／亩予以补偿，工程建设结束后，原河滩地使用人仍可种植竹、木。可见，第一种征赔标准是对土地使用权与青苗的合并补偿，第二种征赔标准仅对现有青苗的补偿。故青苗补偿标准为1500元／亩。三、一审仅以上诉人将堤滩转包给案外人堆沙，作出堤滩上没有竹园、树木的认定，此认定不当。原审法院对堤滩上的竹苗情况进行过调查并拍照，照片上显示有竹苗与树木。一审法院有证不认、无事实根据作出判决对上诉人不公。请求二审撤销原判，依法改判被上诉人返还青苗补偿款8400元，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴结波、吴王来的委托代理人答辩：上诉人上诉理由不能成立。1、一审判决认定14600元为土地补偿款，不含青苗款正确。本案没有任何证据证明补偿款包含青苗款，上诉人不能举证证明河滩上种植有青苗。2、上诉人与被上诉人签订的征赔协议书，明确规定征赔标准按园2700元∕亩，树木12元∕棵。上诉人推算青苗补偿标准1500元／亩为自已推算，不知如何计算得出。3、本案补偿款实际上是当事人上访后给予的，相当于安抚款。这块地划归前，是良田，没有给予补偿。4、关于照片，拍摄过程中上诉人与被上诉人对土地四界有争议，照片不能做为证据使用。5、答辩人提交的王国才证言，证明被征地用于堆沙，没有青苗。原判认定14600元系土地补偿款正确。请求驳回上诉，维持原判。
吴山节等16位到庭被上诉人答辩：同意吴结波、吴王来答辩意见。
二审庭审期间，上诉人提举以下三组证据材料：1、一审法院拍摄的照片6张。2、潜山县王河镇皖潜村村委会拍摄的照片8张；3、潜山县中小河流治理工程建设管理局调取的补偿款包含费用的证明一份。证据1、2证明被征地有青苗事实的存在。证据3，证明补偿款包含土地使用权补偿款和青苗款。其中1200元／亩为土地使用权补偿标准，1500元／亩为青苗补偿标准。
被上诉人吴结波、吴王来共同质证意见：证据1，不是新证据，对其真实性无异议。照片内容无法标注哪块是23户村民被征地；堆沙的部分没有青苗，有青苗部分均不是被征23户土地；证据2，拍摄地点不是被征地，且照片为2014年8月份拍摄，在征收后一年，也不是新证据。证据3，征地补偿标准2700元／亩与一审提供的实施方案标准一致，但不能证明本案土地怎么补偿，本案土地现状没有任何青苗，且不是新证据。
其他16位到庭被上诉人质证意见：同吴结波、吴王来质证意见。
本院认证。证据1、2照片，被上诉人否认照片拍摄地点为本案被征地，照片不能证明系23户村民被征地。且村委会证明在2014年8月份征收后一年拍摄，故照片达不到上诉人证明涉案堤滩有青苗的目的。证据3，真实性予以认定，被征地按2700元／亩补偿与一审提供的实施方案标准一致，但达不到上诉人证明青苗补偿标准为1500元／亩的目的。
被上诉人吴结波、吴王来向法庭提交照片复印件一份，证明2014年9月17日拍摄的照片反映的被征地上没有青苗。
上诉人质证意见，对照片内容真实性有异议。拍摄地点、角度不同，可能导致景象不同。
本院认证。2014年9月27日照片系复印件，对其真实性无法确认。
经审理查明：原审查明的基本事实存在，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人吴江应向本院书面申请撤回对吴竹明、吴功保、夏玉华、吴结南、吴功满、吴功方的起诉和上诉，本院已依法另行制作裁定书。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点确定为：原判认定本案征赔款为土地使用权补偿款是否有事实依据，上诉人诉称征赔款中有8400元是青苗补偿款的上诉理由，有无证据证明，应否支持。
本院认为：本案涉诉堤滩一直由中苏组、友谊组、友爱组23户（包括上诉人）管理、收益。上诉人吴江应与23户居民签订的《河对边（鸭池）园地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人上诉称被征地存在青苗，且青苗补偿款按1500元／亩标准为8400元的上诉理由，因其不能提供充分证据证明。原判认定本案征地补偿系土地使用权补偿正确。上诉人诉称征赔款中有8400元是青苗补偿款、要求被上诉人返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。二审期间上诉人吴江应已书面撤回对吴竹明、吴功保、夏玉华、吴结南、吴功满、吴功方的起诉和上诉，本院已另行制作民事裁定书。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00471号民事判决驳回原告吴江应对被告吴结波、吴王来、吴小旺、吴山节、吴功德、吴传银、吴南旺、吴代言、吴金发、吴张应、吴传旺、吴结发、吴传文、吴功义、吴刘旺、余细女的诉讼请求。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费165元，由上诉人吴江应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左红
审 判 员 江韵
代理审判员 潘红
二○一五年元月二十日
书 记 员 严正
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。