辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终6970号
上诉人（原审原告）：宋新江，男，汉族，无业，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张礼杰，男，满族，农民，住址：辽宁省康平县。
上诉人宋新江与被上诉人张礼杰财产损害赔偿纠纷一案，康平县人民法院于2016年1月6日作出（2015）康民初字第899号民事判决。宋新江不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋丽娜担任审判长，与审判员邹明宇（主审）、代理审判员刘小丹组成合议庭进行了审理。
宋新江原审诉称，2015年3月12日张礼杰家大棚起火，烧毁了我的大棚一座，2015年4月7日康平县公安消防大队还出具了火灾认定书。该大棚是我从吕国祥处租来的，每年租金2000元，租期六年半，已经缴纳了三年租金。我的损失包括:一、大棚建造费用35,000元；二、葡萄树18,000元；三、塑料5000元；四、草帘子7500元；五、绳子600元；六、铁线520元；七、毛毡720元；八、卡槽600元；九、弹簧钩60元；十、电线50元；十一、电子秤260元；十二、500元；十三、竹竿150元；十四、遥控器装置200元；十五、人工费共计7590元；十六、技术费12,000元；十七、葡萄产量收益42,000元，以上项目共计136,750元。因火灾发生时，张礼杰未对宋新江大棚采取任何补救措施，导致宋新江大棚化为灰烬。经与张礼杰协商未果，故向法院提起诉讼，请求法院判令张礼杰赔偿宋新江各项经济损失136,750元。
张礼杰原审辩称，我不同意宋新江的诉讼请求。被烧大棚不是宋新江租来的，宋新江主体不适格。宋新江没有按期缴纳承包费。而且预期收益没有发生，不应赔付。故请求法院驳回宋新江的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年3月9日案外人吕国祥将位于康平县小城子镇团山子村的两座大棚租给案外人白宝祥，租金每年每栋2000元，期限从2013年3月15日至2019年10月20日止。两座大棚实际由宋新江出资租赁，委托白宝祥种植葡萄并管理。租赁到大棚后，宋新江在原有大棚基础上投资改为暖棚，租金、大棚改造费用、葡萄种植费用等均由宋新江负责支付。其中一座大棚与张礼杰的大棚相邻。2015年3月12日张礼杰家大棚失火，将宋新江租赁的与张礼杰相邻的一座大棚烧毁。辽宁省康平县公安消防大队于2015年4月7日做出辽康公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书，认定：2015年3月12日15时13分许，康平县消防中队接到报警，位于康平县小城子镇团山子村三眼井组的张礼杰家大棚起火，烧毁张礼杰家和宋新江家大棚各一座，无人员伤亡。1、此起火灾起火部位为张礼杰家大棚内东墙北侧电气线路刀闸处。2、起火原因可排除人为纵火、遗留火种和外来火源引发的火灾。3、起火原因不排除电气故障引发的火灾。另查明，案外人白宝祥在为宋新江管理两座大棚期间，对花费明细进行了明确记载。根据该明细记载，宋新江在起诉状中诉称的改造费用实际为：塑料2849元（4675元/2+1023元/2）、草帘子元5000元（10,000元/2）、绳子367元（734元/2）、铁线100元（200元/2）+180元（360元/2）、毛毡720元、卡槽600元、弹簧钩50元（100元/2）、竹竿150元（300元/2）、上草帘子人工费1500元（3000元/2）、盖塑料人工费70元（140元/2），以上费用共计11,586元。再查明，原审法院就宋新江起诉要求的大棚建设损失及葡萄损失于2015年6月10日委托康平县物价局进行价格鉴定，该局于2015年9月15日作出价格鉴定不予受理通知书。后经双方协商，因双方栽种的葡萄都是按照沈阳市林业果树研究所赵长青、蔡之博、康德忠所编写的《着色香葡萄促成栽培技术图说》栽种的，故双方均同意就大棚产量问题询问其作者，以任何一名作者答复为准。2015年11月18日下午，经电话询问康德忠，其答复亩产能达到3000斤，以《着色香葡萄促成栽培技术图说》为准。该《着色香葡萄促成栽培技术图说》第1页写明，亩产1500千克左右。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，根据民事证据优势盖然性原则，通过辽宁省康平县公安消防大队于2015年4月7日做出辽康公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书可以认定，张礼杰大棚失火是造成宋新江大棚损失的原因，宋新江财产损失与张礼杰失火具有因果关系，故张礼杰应赔偿宋新江的财产损失。
关于宋新江的财产损失，分为如下几部分：第一部分为宋新江对大棚的改造损失。因该大棚系案外人吕国祥所有，故宋新江要求张礼杰支付大棚建设损失缺乏依据，原审法院不予支持。而宋新江对大棚的改造费用系宋新江自身投入，张礼杰应予赔偿，但对于塑料、草帘子等易耗品，张礼杰应赔偿最近更换的损失。宋新江对大棚的改造费用根据实际管理者白宝祥记载花费明细可以确定为11,586元。故张礼杰应赔偿宋新江对大棚的改造费用11,586元。第二部分为宋新江葡萄收益损失。葡萄收益由产量及价格构成。关于宋新江葡萄产量，双方均同意以沈阳市林业果树研究所编写的《着色香葡萄促成栽培技术图说》的任何一作者答复为准。经原审法院2015年11月18日询问可以确定，该种葡萄产量为3000斤/亩，因宋新江大棚面积为1亩，故实际栽种面积不足1亩，张礼杰大棚与宋新江大棚基本一致，张礼杰庭审自认其自家大棚实际栽种0.7亩，但因宋新江栽种葡萄的数量比张礼杰多100余棵，原审法院据此推定宋新江大棚实际栽种面积0.8亩，故宋新江葡萄产量为2400斤（3000斤/亩×0.8亩）。关于葡萄价格问题，以张礼杰庭审自认其卖给批发商的葡萄价格7元/斤确定。根据《着色香葡萄促成栽培技术图说》记载，该品种葡萄发育期120天左右，考虑到宋新江是冬季种植葡萄，生长周期较长，且宋新江葡萄烧毁时距离其上市买卖还有2个月有余，此收益应当在此基础上进行修正，原审法院据此确定宋新江葡萄收益损失按照60%计算为宜，故张礼杰应赔偿宋新江葡萄收益损失10,080元（2400斤×7元/斤×60%）。关于宋新江提出张礼杰应赔偿其葡萄秧损失及施肥等损失。本案中，宋新江栽植葡萄是否能获得收益与其成本控制程度及市场行情密切相关，也就是说宋新江虽然种植了葡萄，但并不必然会获得超过成本的收益，此乃市场经营必然包含的风险。应确定张礼杰赔偿宋新江葡萄收益损失10,080元中即包含宋新江当年投入包括葡萄秧、肥料等在内的价格，至于宋新江是否能够获利，则由市场因素决定，故张礼杰赔偿此项损失后，无需再赔偿宋新江包括葡萄秧、肥料等当年投入成本。故宋新江要求张礼杰另外再赔偿葡萄秧、肥料等损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。宋新江要求张礼杰赔偿电子秤、水泵、遥控器等物品损失缺乏证据证明，不予支持。原审判决：一、张礼杰于本判决生效后10日内给付宋新江各项赔偿款共计21,666元（11,586元+10,080元）。二、驳回宋新江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由宋新江负担2693元。
宣判后，宋新江不服，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决、发回重审或依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人租赁案外人吕国祥的大棚，租赁的时候是一片空地，大棚上没有任何设施，是一片空白的场地，上诉人投入大量的资金建造大棚，包括人工费、设备设施费用等费用35000元，由于被上诉人大棚起火，导致上诉人大棚全部毁损，因此，被上诉人应赔偿上诉人该笔费用35000元。上诉人被损毁的大棚用来种植葡萄，已经过两年种植管理，并已经开始产生收益，依据市场价值，大棚内葡萄苗价值已经达到18000元，因被上诉人原因导致其全部灭失，无法产生收益价值，应赔偿上诉人该笔费用18000元。对于上诉人葡萄收益，上诉人认可该大棚产量为2400斤，也认可批发价格为7元/斤，原审法院以烧毁时距离上市买卖还有2个月的时间，因此调整价值损失按照60%计算，没有任何事实依据，上诉人的大棚已经有结果，必然会产生收益，因此应赔偿上诉人的全部收益损失16800元。
本院认为：原审已认定宋新江财产损失与张礼杰失火具有因果关系，张礼杰应赔偿宋新江的财产损失。关于宋新江的财产损失范围，其诉讼请求中提出葡萄苗的损失18000元，而一审判决对该项请求没有进行审理，在阐述理由部分也未予以说明，属于遗漏当事人的诉讼请求。另外，葡萄属于生长期较长的木质藤本植物，其种植葡萄苗仅两年，刚刚取得利益便发生火灾，导致葡萄苗毁损灭失，因此宋新江对于葡萄苗存在未来利益，故本案应撤销原审判决，发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二项）之规定，裁定如下：
一、撤销康平县人民法院（2015）康民初字第899号民事判决；
二、发回康平县人民法院重审。
二审案件受理费3035元，退还上诉人宋新江。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 新
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。