福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第2118号
原告张信宏，男，1967年2月21日出生，个体工商户（系建阳市东森益郡生物有机肥经营部业主），汉族，户籍地福建省建阳市。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
被告李际明，男，1962年7月2日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托代理人李晓华（系被告妹妹），女，汉族，住福建省建阳市。
被告邓国飞，男，1956年3月1日出生，汉族，住福建省建阳市。
原告张信宏与被告李际明、邓国飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘玉芹适用简易程序，于2014年11月11日、12月19日公开开庭进行了审理。原告张信宏的�托代理人梁忠民、被告李际明的委托代理人李晓华到庭参加诉讼，被告邓国飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张信宏诉称，2013年12月6日，原告与被告李际明共同签订了一份《购销合同》，约定：被告向原告购买森晖有机无机复混肥、森园精制有机肥（其中森晖有机无机复混肥20吨，单价为每吨2600元，森园精制有机肥39吨，单价为每吨1600元）；付款方式为一个月全额付清。根据双方约定，原告分别于2013年11月26日将森园精制有机肥39吨运抵被告指定地点建阳市京泰茶厂、2013年12月7日将森晖有机无机复混肥20吨运抵被告指定地点建阳市京泰茶厂，二批肥料均由被告邓国飞接收。然而，被告方却拒不支付肥料款，至今分文未付，请求法院1、依法判令被告方立即偿还所拖欠的肥料款114400元，并支付逾期付款的资金占用费（资金占用费按月1%�算，截止2014年10月已发生的资金占用费为11440元）；2、判令被告承担律师代理费4000元。庭审中原告变更第2项诉讼请求为要求判令被告承担律师代理费2000元。
被告李际明辩称，被告李际明系福建省京泰茶业有限公司的经理，代表公司与原告签订购买肥料的合同，原告出售的肥料都是运到公司，由公司的员工即被告邓国飞负责接收、签字，所购买的肥料都是福建省京泰茶业有限公司所属的茶厂使用，原告出售的肥料款应由公司负责偿还，而不应由被告李际明个人承担责任。
被告邓国飞书面答辩称，被告邓国飞只是福建省京泰茶业有限公司的员工，与原告无买卖合同关系，在原告的出库单上经手人一栏签字，只能证明代表公司经手收到原告出卖的肥料，被告邓国飞个人并未向原告购买肥料，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《个体工商户营业执照》一份，以此证明原告系建阳市东森益郡生物有机肥经营部业主的事实；
2、《购销合同》一份，以此证明被告向原告购买森晖有机无机复混肥、森园精制有机肥的事实以及双方具体的权利义务关系；
3、《出库单》二份，以此证明原告交付给被告森园精制有机肥39吨、森晖有机无机复混肥20吨以及总价款为114400元的事实；
4、补充证据《发票》一张，以此证明律师代理费2000元的事实。
被告李际明质证认为，证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议，证据2、3的真实性无异议，证明对象有异议，京泰茶厂有收到肥料，但被告李际明是代京泰茶厂签合同，收货也不是李际明。
被告李际明向本院提供以下证据：福建省京泰茶业有限公司《证明》、《组织机构代码证》、《营业执照》各一份，以此证明福建省京泰茶业有限公司即是本案购销合同中所指的“京泰茶厂”，被告李际明系福建省京泰茶业有限公司员工，被告李际明购买肥料系其职务行为，应由福建省京泰茶业有限公司承担付款责任的事实。
原告张信宏质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告李际明不是福建省京泰茶业有限公司的法定代表人，签订合同是以自然人的身份签订，京泰茶厂与福建省京泰茶业有限公司是两个不同的主体，合同是被告李际明签订的，按照合同应由被告李际明承担付款责任。
被告邓国飞向本院提供《个人身份证明书》一份，以此证明被告邓国飞系福建省京泰茶业有限公司的员工，其接收肥料系履行职务的行为，个人不应承担付款责任。
原告张信宏质证认为，对证据的真实性无异议，被告邓国飞是福建省京泰茶业有限公司的员工，不排除他还有其他身份。被告邓国飞是否需承担责任由法院认定。
被告李际明质证认为，对证据的真实性与证明对象无异议。
本院认为，被告邓国飞未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的证据1，4，被告李际明对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，3，被告李际明提供的福建省京泰茶业有限公司《证明》、《组织机构代码证》、《营业执照》，被告邓国飞提供的《个人身份证明书》，原、被告对对方的上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，原告系建阳市东森益郡生物有机肥经营部业主。2013年11月26日，原告经营的建阳市东森益郡生物有机肥经营部运抵建阳市莒口镇茶布村“京泰茶厂”单价为1600元／吨的森园精制有机肥39吨，原告的出库单载明“付给京泰茶厂李际明”，并由�告邓国飞在出库单的出库经手人栏签名。2013年12月6日，原告以“建阳东森益郡生物有机肥经营部”的名义（甲方，出卖人）与“京泰茶厂（李际明）”（乙方，买受人）补充签订《购销合同》一份，对2013年11月26日向原告购买的肥料及将要购买的其它肥料进行约定。合同文本为原告提供的格式文本，签订地点为原告的建阳东森益郡生物有机肥经营部。合同约定：1、乙方向甲方购买单价为2600元／吨的森晖有机无机复混肥20吨；单价为1600元／吨的森园精制有机肥39吨。2、……甲方负责送达乙方指定的统一地点。费用由甲方负责。3、检验期限为到货后30日内提出异议。4、结算方式为一个月全额付清（2013年12月7日至14年1月6日）及违约责任等进行了约定。原告在甲方法人栏签名，并加盖建阳市东森益郡生物有机肥经营部印章，被告李际明在乙方法人栏签名。2013年12月7日�原告经营的建阳市东森益郡生物有机肥经营部运抵建阳市莒口镇茶布村“京泰茶厂”单价为2800元／吨的森晖有机无机复混肥20吨，原告的出库单载明“付给京泰茶厂”，并由被告邓国飞在出库单的出库经手人栏签名。付款期限届满后，经原告催讨无果，原告从“京泰茶厂”运回森园精制有机肥10吨、森晖有机无机复混肥3吨，经核算货值23800元，原告同意从总货款中予以扣减，尚欠货款90600元。2014年9月25日原告为实现本债权支付律师代理费2000元。
另查明，福建省京泰茶业有限公司成立于2006年9月8日，营业期限至2016年9月7日，法定代表人张群，经营范围包括茶叶加工、销售、种植。本案买卖关系发生时两被告系该公司员工，本案肥料交货的地点建阳市莒口镇茶布村“京泰茶厂”由福建省京泰茶业有限公司经营。
还查明，建阳市莒口镇茶布村无“京泰茶厂”这一主体�福建省京泰茶业有限公司出具证明称“京泰茶厂”系指本公司，并同意承担本案讼争的肥料款的支付义务。原告经本院释明，拒绝追加福建省京泰茶业有限公司为本案被告。
本院认为，两被告系福建省京泰茶业有限公司的工作人员。被告李际明在《购销合同》的抬头签署“京泰茶厂（李际明）”，并在乙方法人栏签名“李际明”，表明其真实意思并非以自然人的名义签订合同，但原告未要求其予以更正，并在落款处特别加注确认为自然人，并且原告在合同签订前送货单载明“付给京泰茶厂李际明”，合同签订后送货单载明“付给京泰茶厂”，由此可知，双方在签订合同时已明确购买方为“京泰茶厂”而非被告李际明，故被告李际明的行为系职务行为。虽然经查并无“京泰茶厂”这一主体，但福建省京泰茶业有限公司已明确表示“京泰茶厂”系指其公司，且购买的�料亦用于该公司，合同中记载的买方名称表述不规范，但福建省京泰茶业有限公司并未以此为由推卸其应承担的责任，故不应据此否定被告李际明的职务行为，原告主张被告李际明系以自然人的名义签订合同与事实不符，本院不予采纳。被告邓国飞未否认收到原告的送货单所计载的肥料，但辩称其系代表福建省京泰茶业有限公司接收所购买的肥料，系职务行为，本案中若抛开两被告系代表同一法人或其他组织的职务行为，则现有的证据无法解释两被告的行为具有关联性。故对被告邓国飞辩称其系职务行为，本院予以采纳。原告主张“京泰茶厂”与福建省京泰茶业有限公司系两个不同的主体，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，被告李际明、邓国飞的行为均系代表福建省京泰茶业有限公司的职务行为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉若干问题的意见》第42条的规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。原告诉请的被告主体错误，经本院释明后，仍不追加适格的被告参加本案诉讼，其诉请本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
驳回原告张信宏的诉讼请求。
本案受理费2897元，减半收取1449元，由原告张信宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 刘玉芹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
42、法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。