wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初1902号
原告：陈文剑，男，1976年1月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：河南豫弘房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西4幢13层1305室。
�定代表人：张敬义。
原告陈文剑诉被告河南豫弘房地产营销策划有限公司（以下简称豫弘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文剑到庭参加诉讼，被告豫弘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告房屋租赁押金2000元。事实与理由：原告因孩子上学需要，于2014年6月22日与被告签订房屋租赁合同，期限至2017年8月22日，因被告未与租赁合同中房屋的房东续签托管合同，导致原告与被告的租赁合同终止。原告结合各方面需求要求继续租赁，但被告要求原告必须搬离，否则构成违约，原告必须支付2000元违约金。原告认为被告要求原告支付违约金的主张不合理，原告不存在违约。
被告未答辩。
本�经审理认定事实如下：2014年6月22日，原、被告签订房屋租赁合同，主要约定：被告将位于郑州市×砦×#××室房屋出租给原告居住使用，租期至2015年6月22日，月租金1800元，押金2000元。原告应在合同终止日前搬走自己的物品，结清合同期内应承担的所有房屋使用费，恢复屋内卫生，不得影响被告再次出租房屋。若有未结清现象被告有权从押金中扣除。合同到期后，被告公司退租专员会上门交接，结算完合同期内所交纳水、电、气、物业卫生等相关费用后，退租专员会在15个工作日内退还房屋押金。合同还约定了其他内容。
2015年6月2日，原、被告双方续签了房屋租赁合同，租期续签至2016年6月22日，月租金变为1900元。而后双方再次续租，租期从2016年6月23日起至2017年8月22日。
2017年8月20日，原告在退租（违约）办理表上签字，办理表上显示全部结清后，出租方应付承租方1669.00元（以便后期检验房屋需要，公司会在3个工作日后15个工作日内退还到您预留的账户，请注意查收）。
庭审中，原告称上述1669元为2000元的押金结算后为1669元，押金条在办理表时交给了被告，被告称需要押金条去公司办理手续。
上述事实，有房屋租赁合同、退租（违约）办理表、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。根据双方租赁合同约定及退租（违约）办理表，双方已经结算完毕，被告应依约付给原告1669元。原告要求被告退还押金2000元的诉讼请求，仅支持1669元部分，超出部分诉讼请求不予支持。被告豫弘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
本判决生效之日起十日内被告河南豫弘房地产营销策划有限公司向原告陈文剑退还押金1669元；
驳回原告陈文剑其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南豫弘房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李忠贤
二〇一八年三月二十八日
书记员 颜 琼
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初1596号
原告：王某，女。
被告：海某，男。
本院在审理原告王某与被告海某同居关系纠纷一案中，原告王某于2016年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担100元，本院减收100元。
审判员 林艺
二〇一六年五月六日
书记员 戎健
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第3728号
原告：江油市农村信用合作联社石岭分社，住所地江油市诗城路体乐城*幢*层***号。
负责人：李兵，该分社主任。
委托代理人：李定臣，该分社客户经理。
被告：高洪银，男，生于1962年5月4日，汉族。
本院于2014年6月5日立案受理了原告江油市农村信用合作联社石岭分社诉被告高洪银金融借款合同纠纷一案，并于同日向原告送达了立案通知书，明确告知原告应于收到立案通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请。依照最高人民法院适用《诉讼费用交纳办法》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果，当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
”之规定，裁定如下：
本案按原告江油市农村信用合作联社石岭分社自动撤诉处理。
审判员 何波
二〇一四年八月五日
书记员 罗练
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0703执2554号
申请执行人：江门市蓬江区人民法院。
被执行人：邝伟基，男，1974年03月13日出生，汉族，住广东省恩平市。
申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人邝伟基贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）江蓬法刑初字第135号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，本院于2016年9月9日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融机构、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0703执2554号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈坚荣
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁沛杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0103民初3990号
原告：陈伟利，男，1968年6月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆喀什市。
委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯跃，新疆国法律师事务所实习律师。
被告：新疆胜天房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区骑马山路8号荒山绿化指挥部1栋3层1室。
法定代表人：李晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓林，女，1969年11月24日出生，白族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
原告陈伟利与被告新疆胜天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈伟利的委托诉讼代理人周卫东、被告新疆胜天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈伟利向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告交付房屋，给原告办理入住手续；2、判令被告支付逾期交房损失7383元（截至到2017年9月30日止）；3、原告保留从2017年10月1日起至实际交房时止，要求被告赔付逾期交房产生损失的诉权；4、被告承担本案的诉讼费、邮寄送达等费用。事实及理由：2013年3月12日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的位于本市骑马山路8号格林威治城三期10栋1单元701号房屋，但交房期届满后，被告无法向有关交付房屋，直至起诉时被告仍无法向原告交付房屋，因被告交付不了房屋，又不愿意赔偿逾期交房损失，双方协商未果，故诉至法院，判如所请。
被告新疆胜天房地产开发有限公司辩称，对违约事实认可，违约天数认可，对原告主张的违约数额认可，应当按照合同约定计算违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了《商品房预售合同》、购房发票，被告对该证据真实性、合法性、关联性均认可。
本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，原、被告签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发建设的乌鲁木齐市沙依巴克区格林威治城三期10栋1单元701室房屋，面积为137.75平方米，房款总价520695元，2014年8月30日前将房屋交付买受人使用；出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2014年8月30日的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后，原告按照合同约定缴清全部房款。被告至今未通知协助原告办理入住手续。
另查明，目前涉案房屋所在格林威治城三期10栋已可以办理入住手续。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定于2014年8月30日前向原告交付房屋，其行为已构成违约，理应承担违约责任，故原告要求被告承担逾期交付房屋的违约责任的诉讼请求合理正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告在合同中已约定逾期交付房屋的违约金计算方法，双方当事人应当按照约定计算，原告要求被告承担逾期交付房屋期间的违约金7383元有误，依据其计算公式应为5863元[520695元×1126天（2014年8月31日-2017年9月30日）×万分之0.1]，被告也同意按约定计算支付，本院对原告主张的逾期交房损失7383元予以支持5863元。
被告至今未通知协助原告办理入住手续，处于违约持续状态，原告自然可以依法向被告主张自2017年10月1日起至实际交房时止期间的逾期损失，属于法律适用问题，不属于法院确认范畴，不必再单独列为诉讼请求。
庭审中，被告认可涉案房屋所在格林威治城三期10栋已可以办理入住手续，因此，本院对原告要求被告交付房屋并给原告办理入住手续的诉讼请求予以支持，被告应于本判决生效后十日内向原告交付房屋并办理房屋入住手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告新疆胜天房地产开发有限公司向原告陈伟利支付逾期交房损失5863元[520695元×1126天（2014年8月31日-2017年9月30日）×万分之0.1]；
二、被告新疆胜天房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告陈伟利交付房屋并办理房屋入住手续。
本案争议标的7383元，判决给付标的5863元，给付标的占争议标的的79.41%，案件受理费50元，本院减半收取25（原告已预交）,由被告新疆胜天房地产开发有限公司负担79.41%即19.85元，由原告负担20.59%即5.15元。
以上应付款项，被告应于本判决生效之日起十五日内向原告履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
审判员 孙俊伟
二〇一八年五月三十日
书记员 殷祯阳
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1481执184号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，所在地址：兴宁市兴城镇兴华路。
法定代表人：张上敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈青山、ＸＸ龙，该支行员工。
被执行人陈科威，男，1985年2月18日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处新联村眉杆下，身份证号码：4414811********。
中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与陈科威信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤1481民初2000号民事判决，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈科威应在本判决生效后十日内支付申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行至2017年9月14日止使用信用卡金穗贷记卡透支的本金人民币本金8550.62元、利息68.55元、手续费53.34元、违约金23.55元，合计金额人民币8696.06元，并支付从2017年9月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按信用卡章程中约定月利率15‰计付的利息。案件受理费25元由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未依期履行。本院执行人员通过执行查控系统查询，发现被执行人有思威牌小型普通客车一辆已查封。执行听证中，申请执行人对本院执行查证情况没有异议，现无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行。
本院认为，在本次执行中，已查封车辆一辆，经查被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1481执184号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈运涛
审判员 杨伟方
审判员 杨远新
二〇一八年六月十九日
书记员 张文誉
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙永商初字第87号
原告：孙某某。
委托代理人：章某某、邵某某。
被告：林某某。
被告：金某某。
原告孙某某为与被告林某某、金某某民间借贷纠纷一案
，于2010年2月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组
成合议庭，于2010年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托
代理人邵某某到庭参加诉讼，被告林某某、金某某经本院公告
送达开庭传票均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告孙某某起诉称：被告林某某、金某某系夫妻关系。2
003年间，两被告因家某生产经营的需要向原告购买铜条。双
方于2004年1月22日经结算，两被告尚欠原告货款51700元，并
由被告林某某出具一份欠条给原告为凭。此后，该货款经原告
多次催讨，至今未果。上述债务系被告夫妻关系存续期间所欠
，应由夫妻共同偿还。故原告诉至法院，请求判令两被告共同
偿还原告货款51700元及赔偿利息损失（从起诉之日起按每日
万分之二点一计算至实际履行完毕之日止）；诉讼费由被告负
担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格
。
2、户籍证明与人口基本信息各一份、补发婚姻登记证审
查处理表一份，以证明两被告的诉讼主体资格以及两被告系夫
妻关系的事实。
3、被告林某某于2004年1月22日出具的欠条一份，以证
明被告林某某欠原告货款51700元的事实。
被告林某某、金某某均未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据经本院审核无异，对其证明效力予以认
定。
经审理本院认定：被告林某某、金某某系夫妻关系。200
3年期间，被告林某某向原告孙某某购买铜条。2004年1月22日
，经结算，被告林某某尚欠原告孙某某货款51700元，并由被
告林某某出具一份欠条给原告为凭。
本院认为：被告林某某向原告孙某某购买铜条的行为，
已在原、被告之间形成买卖合同法律关系。现原告主张要求支
付货款，被告林某某应当予以偿还。但被告林某某至今未支付
原告货款，已经构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。
原告主张从起诉之日起按日万分之二点一计算利息损失，符合
法律规定，本院予以支持。被告林某某、金某某系夫妻关系，
被告林某某在婚姻关系存续期间所负债务应属夫妻共同债务，
应由夫妻双方共同偿还。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和
质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法
〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林某某、金某某于本判决生效之日起十日内共同支
付原告孙某某货款51700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，由被告林某某、金某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 潘丽红
审 判 员 黄慧慧
人民陪审员 张彩媚
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 项 施
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0212刑初111号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人孙某某，男，1983年12月11日出生，汉族。2016年4月1日被取保候审。
公诉机关指控被告人孙某某于2016年3月8日20时10分许，醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车，沿本市崂山区银川东路由西向东行驶至燕岭路路口时，被青岛市公安局崂山分局交警大队民警查获。乙醇检验报告证实，被告人孙某某血液中乙醇含量为122mg/100ml。公诉机关认为被告人孙某某的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处拘役一至二个月，并处罚金人民币五千元至一万元，并可适用缓刑。
被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 未
二〇一六年六月二十八日
书记员 周晴晴
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保501号
申请人：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路182号。
法定代表人：潘波，该银行行长。
被申请人：翟纪军，男，1988年8月19日出生，汉族，住山东省费县。
申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行与被申请人翟纪军信用卡纠纷一案，于2018年4月23日向本院提出财产保全的申请，要求对翟纪军所有的银行存款3万元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人翟纪军所有的银行存款3万元或查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
案件申请费320元，由中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴晓春
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执292号
申请执行人：高文正。
被执行人：张中民。
本院依据已发生法律效力的（2015）成民初字第1089号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书，但被执行人至今未按执行通知书规定履行法律文书确定的义务。执行中，申请人未能提供被执行人的财产情况或线索、且经本院调查又不能查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）成民初字第1089号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张清翔
审判员 闫传才
审判员 徐德民
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾崇伟
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1402刑初323号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人杨某
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉[2017]第292号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2017年10月17日向本院移送提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员王囡、龙胆出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨某于2017年9月20日21时20分，酒后驾驶辽P82F**桑塔纳2000小型汽车，由葫芦岛市连山区沙河营乡众兴酒楼去葫芦岛市新区方向，当车行驶至葫芦岛市连山区惠民路单行线入口100米处，被执勤民警查获。经鉴定，杨某案发时血液中酒精含量为166.22mg/100ml。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，并有被告人杨某的供述，锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，被告人驾驶证及行驶证的复印件，血液提取登记表，酒精测试仪测量结果，呼气酒精测试照片、抽取及封闭血样照片，机动车照片，涉案车辆VIN代码照片，案件来源及查处经过，前科犯罪刑事判决书，被告人杨某的户籍证明及现实表现等证据材料载卷证实，经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶犯罪，公诉机关指控被告人杨某的犯罪事实和罪名成立，公诉意见予以采纳。被告人杨某系缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，前罪与后罪数罪并罚。鉴于被告人杨某在庭审过程中自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条，第七十七条第一款，第六十九条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元；原犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑一年，撤销缓刑，执行拘役五个月；数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴付本院）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 王丹
二〇一七年十一月二日
书记员 蔡博
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初232号
原告郝某。
委托代理人王娟，陕西华庸律师事务所律师。
被告吕某。
原告郝某与被告吕某民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法由本院审判员霍武星适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告郝某的委托代理人王娟、被告吕某到庭参加了诉讼，原告郝某未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕某曾向原告提出借款，并提供了自有车辆进行抵押担保。后被告未能如期偿还所欠本息。经双方协商同意，被告自行处理了自有车辆对所欠原告的欠款进行了清偿，清偿后仍有9万元未能偿还。被告随即于2015年3月24日打下欠条，注明仍欠原告9万元整，并承诺2015年5月24日全部清偿，如不能按时清偿，则自愿按月息2分计算欠款利息。但后期被告未能清偿，原告多次向被告催要该笔借款，被告的资金实力有能力对此进行偿还，但却规避还款责任，为此原告具状起诉，请求判令：一、被告吕某偿还原告借款9万元；二、被告吕某支付从2015年5月24日到实际还款之日按照月息2分计付的利息；三、诉讼费用由被告吕某承担。
被告吕某辩称，第一，原告诉称中的车辆，不是被告吕某处理的；第二，被告吕某的前述车辆实际卖了40多万，而原告告知被告说车辆卖了39万元；第三，被告吕某向原告贷款，约定的是4分的利息，现在被告吕某不认可，因为该利息超出国家规定，现在已经向原告支付了10万利息了。9万元的条子是被告吕某出具的，但是该笔款是之前借款的利息，因为之前贷款利息超出法律规定，所以这9万元被告吕某不应全部承担，被告吕某的车辆是兰德酷路泽，当时的市场价位为70-80万元，原告说卖了39万元。
原告方向本院提交以下证据材料：
借条一支。证明被告吕某欠原告郝某9万元，借款日期为2015年3月24日，双方口头约定利息为月息2分，约定2015年5月24日还款的事实。
被告吕某向本院提交以下证据材料：
证人王会龙的证言一份（出庭）。王会龙是被告吕某向原告郝某借款的中间人，当时原、被告双方约定借款利息为4分，本案所涉9万元，是被告吕某向原告郝某借款产生的利息。
经庭审举证、质证，被告吕某对原告提交的证据材料发表如下质证意见：9万元的借条是被告吕某出具的，但对证明目的有异议，该9万元为之前向原告借款产生的利息，被告吕某将利息写成了借条。
原告方对被告吕某提交的王会龙的证言发表如下质证意见：证人对原始借款的结算情况，本利支付情况概不知情，其证言与本案无关，因此不予认可。
本院对双方提交的证据材料作如下认定：原告方提交的借条客观真实，形式内容合法，予以确认；被告提交的证人证言不足以支持被告吕某的抗辩，且与本案缺乏关联性，故不作认定。
经庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实，2015年3月24日，被告吕某向原告郝某借款9万元，约定还款日期为2015年5月24日。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，借款人应履行还款义务。本案中，原告郝某与被告吕某的9万元借款合同成立并生效，被告吕某应当履行还款义务，关于逾期利息，由于双方既未约定期内利息，亦未约定逾期利息，根据相关法律规定，被告吕某应当按照年利率6%向原告郝某给付逾期利息，从借款期满之次日起即2015年5月25日起至实际清偿完毕本金之日止。关于被告吕某的抗辩，即其车辆被处分的抗辩，不属于本案审理的范围，且缺乏相关证据材料予以佐证，不能成立，9万元为之前借款产生的利息的抗辩，缺乏相应的证据材料佐证，不足以推翻其出具的9万元借据的书证效力，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告吕某于本判决生效之日起十五日内向原告郝某偿还借款9万元及逾期利息（从2015年5月25日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，适用简易程序，减半收取1025元，由被告吕某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部的义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 霍武星
二〇一六年四月二十二日
书记员 柴 婷
云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初662号
原告：王云祥，男，汉族，1964年11月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
委托诉讼代理人：闵睿仁，云南晨羿律师事务所律师。
被告：刁宏，男，汉族，1976年9月2日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被告：李芬，女，汉族，1979年9月12日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
原告王�祥诉被告刁宏、李芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由审判员李彩文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王云祥及其委托诉讼代理人闵睿仁到庭参加诉讼，被告刁宏、李芬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金300000元，并支付利息39838元（暂计算至2017年5月12日），本息共计人民币339838元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告经协商一致，由原告借款给被告用于其公司周转。原告于2016年3月7日向被告出借借款本金300000元。两被告向原告写有借条并交由原告收执。借条中对借款金额、借款期限、借款利息均作了明确约定，借款期限为2016年3月7日至2016年6月6日，资金占用费每月12000元�借款后因被告向原告提出需要继续使用资金，一直把资金占用费支付至2016年8月后未再支付利息。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付利息及赔还借款本金。为此，原告提起诉讼。
被告刁宏、李芬未作答辩。
原告王云祥为证明其诉讼主张，向法庭提交原告身份证复印件，借条、银行流水、客户存款回单，刁宏、李芬身份证复印件、营业执照、房产证、土地使用证复印件，以证明刁宏、李芬于2016年3月7日向王云祥借款，王云祥通过银行转账方式向被告出借借款本金288000元的事实。
被告刁宏、李芬未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院认为，王云祥提交的上述证据来源合法，客观真实，能够证明刁宏、李芬向王云祥借款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年3月7日，刁宏、李芬共同向王云祥借款300000元。刁宏、李芬向王云祥出具借条并交由王云祥收执。该借条载明“今收到丘北县锦屏镇西正街180号王云祥人民币300000元，用于公司车款周转，使用期限为2016年3月7日至2016年6月6日，资金占用费每月12000元。注：每月7日前必须支付资金占用费，资金使用到期一次性还清。借款人：刁宏、李芬”。2016年3月8日，王云祥通过银行转账方式向刁宏银行账户支付288000元。庭审中，王云祥认可因预先扣除了第一个月的资金占用费12000元，故仅向刁宏账户实际转账288000元。借款期限届满后，刁宏、李芬未返还借款本金，要求继续使用资金，一直支付资金占用费至2016年8月。�经王云祥多次催要，刁宏、李芬均以种种理由拒绝支付利息及返还借款本金。现王云祥起诉至法院，要求刁宏、李芬返还借款本金300000元并支付借款利息。
本院认为，原、被告双方之间已形成民间借贷关系，双方应按约定履行义务。刁宏、李芬应按期偿还借款，但双方约定的还款期限届满后，刁宏、李芬未按约定履行还款义务，刁宏、李芬有返还该借款本金并支付利息的义务。双方借条中“资金占用费每月12000元”的约定，根据交易习惯及双方实际履行情况，应视为双方对利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，王云祥在提供借款时预先扣除了第一个月的资金占用费，故本案应以实际交付给刁宏、李芬的288000元为借款本金，即刁宏、李芬应当按照实际借款数额288000元返还借款并计算利息。现王云祥要求刁宏、李芬支付按年利率24%计算自2016年8月7日起至借款本金清偿之日止的利息，不违反法律规定，应予以支持。综上，王云祥的诉讼请求本院予以部分支持。刁宏、李芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，可依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刁宏、李芬于本判决生效之日起十五日内返还王云祥借款本金人民币288000元，并支付自2016年8月7日起至借款本金清偿之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回王云祥的其他诉讼请求。
案件受理费6398元，减半收取计3199元，由刁宏、李芬负担2711元，王云祥负担488元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李彩文
二〇一七年六月二十一日
书�员谭于睿
湖北省十堰市郧阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0321刑初57号
公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
被告人王某，男，1967年5月12日出生，汉族，初中文化，务农。2017年3月7日因涉嫌犯滥伐林木罪，被十堰市森林公安局郧阳区分局取保候审。现在家。
十堰市郧阳区人民检察院以鄂十郧检刑诉[2017]46号起诉书指控被告人王某犯滥伐林木罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员王向东出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月上旬，被告人王某在没有办理林木采伐许可证的情况下，在十堰市郧阳区白桑关镇高庙村三组窑沟处，采伐桦栎树后卖给郧阳区谭山镇罗某加工桦栎树木屑。经郧阳区林业局林业调查设计队工程技术人员现场勘测，王某砍伐林木活立木蓄积为33.5立方米。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证确认的受案登记表、户籍证明、十堰市郧阳区林业调查规划设计队现场调查意见，现场勘验笔录、现场图及现场照片等书证及证人罗某、李某甲、李某乙等人的证言及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，采伐林木数量较大的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某认罪态度较好，可以酌定从轻处罚。结合社区矫正机构意见，可以考虑适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许敬刚
二〇一七年五月三日
书记员 舒君稚
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6229号
原告：沈阳欣嘉和物业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：丁晓华，系该公司总经理。
委托代理人：袁浩，女，汉族，系该公司员工。
委托代理人：陈莉，女，汉族，系该公司员工。
被告：惠万红。
原告沈阳欣嘉和物业有限公司与被告惠万红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回沈阳�嘉和物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳欣嘉和物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初4078号
原告：长春隆都物业服务有限公司，住所地,吉林省长春市绿园区。
法定代表人：金玮，总经理。
委托诉讼代理人：王鑫，公司职员。
被告:吴丽颖，1974年10月11日生，住吉林省长春市绿园区。
原告长春隆都物业服务有限公司与被告吴丽颖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。
长春隆都物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费7777.6元、滞纳金16499元，共计24276.6元。事实和理由：2012年11月3日原告与吴丽颖方签订了《物业管理管理前期服务协议》，合同约定由原告向其管理的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的第一季度前十五日，逾期缴费的从逾期之日起按应缴费用总额的千分之三交纳滞纳金。
被告系上述物业28栋606室的业主，物业面积104.64平方米，按约定应当向原告交纳从2012年11月3日至2017年12月31日的物业管理费用人民币7777.6元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金16499元。故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据长春隆都物业服务有限公司提供吴丽颖的地址无法找到吴丽颖，本院也无法确定吴丽颖的送达地址，无法向吴丽颖送达法律文书，故本案被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回长春隆都物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 廉 洁
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 毕凯凯
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初4078号原告：长春隆都物业服务有限公司，住所地,吉林省长春市绿园区。法定代表人：金玮，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，公司职员。被告:吴丽颖，1974年10月11日生，住吉林省长春市绿园区。原告长春隆都物业服务有限公司与被告吴丽颖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。长春隆都物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费7777.6元、滞纳金16499元，共计24276.6元。事实和理由：2012年11月3日原告与吴丽颖方签订了《物业管理管理前期服务协议》，合同约定由原告向其管理的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的第一季度前十五日，逾期缴费的从逾期之日起按应缴费用总额的千分之三交纳滞纳金。被告系上述物业28栋606室的业主，物业面积104.64平方米，按约定应当向原告交纳从2012年11月3日至2017年12月31日的物业管理费用人民币7777.6元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金16499元。故原告诉至法院。本院经审查认为，根据长春隆都物业服务有限公司提供吴丽颖的地址无法找到吴丽颖，本院也无法确定吴丽颖的送达地址，无法向吴丽颖送达法律文书，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回长春隆都物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。代理审判员 廉 洁二〇一七年十二月十二日书 记 员 毕凯凯
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1621执173-2号
申请执行人：岳池县农村信用合作联社。
法定代表人：刘刚。
被执行人杨习兵，男，汉族，住岳池县。
被执行人喻巧，女，汉族，住重庆市合川市。
本院在执行岳池县农村信用合作联社与杨习兵、喻巧金融借款合同纠纷一案中，岳池县农村信用合作联社与被执行人杨习兵、喻巧达成了执行和解协议，且同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行义务，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张仕银
二〇一六年十月二十五日
书记员 尹克杰
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3237号
原告王远蓉，女，1948年11月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人杜文蓉，女，1962年6月3日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雷军，该公司总经理。
原告王远蓉与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王远蓉的委托代理人杜文蓉到庭参加了诉讼，被告富兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王远蓉诉称：2006年12月9日，其与被告富兴公司签订了《商品房买卖合同》向被告购买位于X镇X村X组山水印象X栋X单元X楼X号的商住，原告在支付完成所有房款后，于2006年12月取得购房收据。并于2006年12月收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的房产证及土地使用证；2、诉讼费由被告承担。
被告富兴公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告王远蓉与被告富兴公司于2006年12月9日签订《商品房买卖合同》（合同备案号：36724），约定王远蓉购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第772号）的位于玉堂镇赵公路X号“山水印象”X幢X单元X楼X号的房屋，并约定付款方式为一次性付款，房屋总价款为423186元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年12月30日前向买受人交付商品房。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，王远蓉向富兴公司付清了合同约定的购房款423186元，富兴公司亦向王远蓉交付了房屋，王远蓉收房后，缴纳了天然气初装费、物管费及相关契税等办证费用。
另查明，案涉房屋无共同买受人。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，天然气初装费、物管费及契税收据，基础数据表，都江堰市房管局回执，成都市工商行政管理局查询通知单，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告王远蓉与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告王远蓉关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王远蓉办理位于玉堂镇赵公路X号“山水印象”X幢X单元X楼X号（合同备案号：36724）房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证。
案件受理费200元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年十二月八日
书 记 员 董 刚
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初10667号
原告：李振春，男，1938年3月25日出生，汉族，北京市昌平区×镇×村农民。
委托诉讼代理人：李连敏（李振春之女），女，1963年9月22日出生，汉族，北京市昌平区×镇×村农民。
委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告：薛保银，男，1965年10月24日出生，汉族，江苏省宜兴市×镇×村农民。
被告：薛保兴，男，1968年9月22日出生，汉族，江苏省宜兴市×镇×村农民。
被告：薛保珍（兼薛保银、薛保兴委托诉讼代理人），女，1971年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
原告李振春与被告薛保银、薛保兴、薛保珍宅基地使用权纠纷一案，本院受理作出（2017）京0114民初301号民事判决书,宣判后原告李振春提起上诉,上诉于北京市第一中级人民法院,二审法院受理,作出(2017)京01民终4241号民事裁定书,撤销北京市昌平人民法院(2017)京0114民初301号民事判决书,此案发回本院重审。本院于2017年7月3日重审立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振春的委托诉讼代理人李连敏、张春雨，被告薛保珍（兼被告薛保银、薛保兴的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告李振春向本院提起诉讼请求：1.判令三被告自行拆除位于北京市昌平区北七家镇×村×号院内超出原宅基地范围内的建筑；2.本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：1992年原告与三被告母亲刘田英再婚，之前原告在此宅基地建有北房五间系原告所有。1995年11月15日，经北京市昌平县土地管理局核发集体土地建设用地使用权证，记载原告为北京市昌平区×村×号院（以下简称：×村×号院）使用权人。后原告与妻子刘田英对原有北房五间重建，并新建耳房一间，东房四间（含门过道）、西房四间。三被告母亲刘田英去世，三被告继承了×村×号院北房东数第一间、第二间、东房四间、东耳房一间。2016年10月，三被告在未取得相应审批手续的前提下，自行拆除了东房四间，同时还拆除了原告的厕所一间，在此处新建楼房。原告发现后多次报警，并向相关主管部门反映，主管部门虽责令三被告停建的处理，但三被告趁执法人员下班后施工建房。根据法律规定，宅基地使用权具有严格的身份性，原告为本村农民，而三被告均为外阜人员。其虽通过继承获得相关房产，但在房产灭失后，其物权也随之灭失。三被告在未征得原告同意，也未办理相应建房审批的情况下，在原告享有使用权的宅基地上新建房屋的行为已侵犯了原告的宅基地使用权。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院予以支持原告的请求。
被告薛保珍（兼被告薛保银、薛保兴的委托诉讼代理人）辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告的行为没有侵犯原告的任何权益，原告作为本案主体并不适格。在2016年6月27日，经北京市昌平区人民法院生效民事判决书判决，涉案房屋东房四间归被告所有，被告享有该房屋的物权，并且对该房屋具有处分的权利，而房子判决归被告所有，相应的宅基地使用权根据“房地一体主义”的原则当然归被告所有。被告在此过程中并非像原告讲的一样新建房屋，而对于原来的房屋进行了改造，是一个危房改造的行为，并没有超出任何的公共使用宅基地范围，所以被告的行为并不侵犯原告的任何权益，并且在危房改造过程中，也经过了×村委会同意，村委会也收取了被告的建房押金5000元，允许被告对危房进行翻建。另外，被告认为本案并不属于宅基地侵权纠纷案件。2.至于原告所讲的报警行为、停工处理行为并非本案审理的范围，从原、被告之间的身份看，被告薛保珍系原告的继女，一直由被告薛保珍对原告本人进行赡养，在原告女儿李连敏的唆使下，才有了2016年6月对涉案宅院内房屋进行了继承分割。原告本人与被告薛保珍的关系非常融洽，所以我们怀疑本案诉讼并非原告本人的真实意思表示。
经审理查明：李振春与刘田英系夫妻关系，李振春与薛保珍、薛保兴、薛保银系继父继子女关系。2016年5月1日，薛保珍之母刘田英去世。
2016年5月，李振春将薛保珍、薛保兴、薛保银诉至本院，要求依法对北京市昌平区×镇×村×号院（以下简称为×号院）内北房五间、西房四间、东房四间（含门楼）、小厨房一间进行继承分割。×号院的集体土地建设用地使用证登记的使用权人是李振春。2016年6月27日，我院经审理作出(2016)京0114民初8931号民事判决书，该判决书查明，×号院内房屋14间，包括北房五间、东房四间、西房四间、东耳房一间系李振春与刘田英共建，两者各享有50%的份额，故判决：北京市昌平区×镇×村×号院内北房西数第一间至第三间、西房四间归李振春所有；上述×号院内北房东数第一间和第二间、东房四间(含门过道一间)、东耳房一间归薛保珍、薛保兴、薛保银所有，三人每人各享有三分之一的份额；位于北京市昌平区×镇×村×号院内的其他设施（包括大门、过道等）由李振春和薛保珍、薛保兴、薛保银共同使用，双方均不得阻碍对方对院落的其他设施进行正常使用的权利。上述(2016)京0114民初8931号民事判决书已经生效。2016年10月，薛保珍、薛保银、薛保兴未经合法审批将上述×号院内东房四间拆除，建设为三层楼房。在建设过程中，李振春阻止未果。现李振春诉至法院，以未征得其同意和未获得相应审批手续为由，要求法院判令薛保珍、薛保银、薛保兴拆除超出原有面积的房屋。
本院审理过程中，对现有宅基地使用状况进行了勘验，三被告所建楼房在面积、高度方面均已超出原东房，特别是二层以上延伸出地基的部分，明显超出。
以上事实，有《集体土地建设用地使用证》、(2016)京0114民初8931号民事判决书、照片、生效证明及原、被告当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三被告因继承取得了×号院内东房四间的所有权，但因三被告并非×村村集体经济组织成员，无权使用登记在李振春名下的宅基地，即便基于“房地一体”的原则，也无权超出原有房屋占用宅基地的范围。三被告未经合法审批超出原有东房范围，重建三层楼房的行为侵犯了李振春的宅基地使用权，现李振春要求三被告拆除超出原有东房范围的房屋依法有据，应予支持。
因原有东房已被三被告拆除，且李振春所提供的集体建设用地使用证对原东房面积也无记载，本院无法准确认定原有东房的面积，但鉴于在本院(2016)京0114民初8931号中已查明，×号院内原有房屋系李振春与刘田英于2001年前后共建，各占50%的份额，故李振春所有的北房三间、西房四间与三被告所继承的北房两间、东耳房一间、东房四间面积应当相符。另西房与东房系同一时期所建，根据北京地区农村的风俗，东房与西房应当对称，面积相当。故，本院依据当事人的陈述、原房屋照片及现场勘验的情况认定×号院内原东房面积与现存西房面积一致。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
被告薛宝珍、薛保兴、薛保银于本判决生效后三十日内拆除建设在北京市昌平区×镇×村×号院内的三层楼房，参照此院四间西房的规格恢复原状。
案件受理费七十元，由被告薛宝珍、薛保兴、薛保银负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 冯静春
人民陪审员 王希恩
二〇一八年六月十三日
书 记 员 于 淼
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2516号
上诉人（原审被告）凌昆仑。
被上诉人（原审原告）福建省明威混凝土工程有限公司，住所地福建省南安市柳城下都村宫啊尾云仔底。
法定代表人黄立新，该公司董事长。
委托代理人洪劲曙，福建柳溪律师事务所律师。
原审被告黄淑美。
上诉人凌昆仑因与被上诉人福建省明威混凝土工程有限公司（下称明威公司）、原审被告黄淑美民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行审理了本案，上诉人凌昆仑、被上诉人明威公司的委托代理人洪劲曙到庭参加诉讼，原告被告黄淑美经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，凌昆仑、黄淑美系夫妻关系，凌昆仑因经商需要曾多次向明威公司购买混凝土。2013年10月，明威公司与凌昆仑进行结算，凌昆仑确认结欠明威公司货款人民币75000元，凌昆仑因未能当场付清货款，即出具《借条》1份交由明威公司收执，同意每月归还明威公司借款本金5000元并按月利率2%支付相应的利息。双方同时还约定，因本笔借款引起的一切纠纷所产生的律师代理费等均由凌昆仑承担。尔后，凌昆仑按月利率2%归还了明威公司部分借款本息，截止2014年4月18日，尚欠明威公司借款本金人民币45000元。
原审法院认为，明威公司与凌昆仑之间约定将所欠货款人民币75000元转为借款，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。凌昆仑理应按照双方的约定按期偿还明威公司借款本息，但凌昆仑仅履行部分付款义务，至今尚欠明威公司借款本金人民币45000元及相应的利息未还，显已违约，故明威公司要求凌昆仑立即偿还尚欠的借款本金人民币45000元及相应利息的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。由于双方还约定因本笔借款引起的一切纠纷所产生的律师代理费等均由凌昆仑承担，故明威公司要求凌昆仑承担其已支出的律师代理费人民币4500元，符合事实和法律的规定，予以支持。凌昆仑、黄淑美系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，本案凌昆仑的借款行为是在夫妻关系存续期间产生的，且黄淑美也没有提供证据证明已约定在夫妻关系存续期间的财产归各自所有且明威公司已知道该约定，因此，凌昆仑尚欠明威公司的借款本金45000元及相应的利息应视为夫妻关系存续期间的共同债务，应由凌昆仑、黄淑美共同偿还。黄淑美经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告凌昆仑、黄淑美应于本判决生效后10日内一次性偿还原告福建省明威混凝土工程有限公司的借款本金人民币45000元及利息（利息自2014年4月18日起计至判决确定还款之日止，按双方约定的月利率2%计算）、律师代理费人民币4500元；如果被告凌昆仑、黄淑美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后987.5元，由被告凌昆仑、黄淑美负担。
原审法院判决后，凌昆仑不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求撤销一审判决。事实和理由：凌昆仑原系明威公司业务员，负责公司销售业务。本案借款产生为出售混凝土的货款，由于工程延期验收，造成工程款无法按时收回，只好接受明威公司由工程款转变为借款。要求明威公司返还尚未结清的业务费及本金2%的利息。
被上诉人明威公司在庭审中口头答辩称：凌昆仑所称其是明威公司的业务员不实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告黄淑美未向本院提交书面陈述。
二审中，上诉人凌昆仑、被上诉人明威公司对一审查明的主要事实均无异议。对此，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点：上诉人凌昆仑是否应支付被上诉人明威公司45000元所产生的利息；若需支付按多少利率计付？对此，本院予以查明、分析认定如下：
对上述争议焦点，上诉人凌昆仑主张是货款转为借款，不应计收利息，若应支付也应按月利率0.06%计算。被上诉人明威公司主张双方在《借条》约定月利率2%，没有超过银行同期贷款利率的四倍。
本院认为，上诉人凌昆仑与被上诉人明威公司之间发生混凝土买卖业务关系，尚欠明威公司货款75000元，在其无能力偿还的情况下，双方于2013年10月将货款转为借款，并由凌昆仑向明威公司出具《借条》，约定由凌昆仑每月向明威公司偿还5000元，并按月利息2%支付相应的利息。该约定是双方自愿的，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，其中约定月利率2%，也未超过中国人民银行有关同期同类贷款利率的四倍，且双方已实际履行止2014年4月18日尚欠本金45000元及利息。对此，凌昆仑应依《借条》约定继续履行向明威公司偿还借款及利息，其上诉主张不应支付利息或只按月利率0.06%支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，凌昆仑的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1975元，由凌昆仑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年八月二十七日
书记员 李祖山
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初530号
原告：李成明，1966年4月19日出生，汉族，住宣城市宣州区。
委托代理人（特别授权）：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。
被告：宁国市博盛工贸模具有限责任公司，住所地宁国市（河沥溪畈村村委会后）。
法定代表人：毛继安，总经理。
原告李成明诉被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李成明的委托代理人胡忠成到庭参加诉讼。被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：原告李成明系被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司员工。截止2015年7月，被告累计欠原告工资款11500元。2016年2月18日，被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司就所欠工资款向原告出具欠条一份，载明：“今欠到李成明工资款11500元，壹万壹仟伍佰元整。2016年2月18日”并加盖被告公章，被告法定代表人毛继安亦在该欠条上签字。2016年2月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付其上述工资款并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法债务应当清偿。用人单位应按规定支付工人工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。原告在被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司务工，该公司欠原告工资并有欠条为证，双方债权债务关系明确，被告之拖欠行为，有违诚实信用原则，依法应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席宣判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成明工资款11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元，减半收取44元，由被告宁国市博盛工贸模具有限责任公司负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一六年三月十六日
书记员 蔡欣倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第772号
原告：王某，
委托代理人（特别授权）：张某乙。
被告：山东泗水顺通客运有限公司，住所地，泗河办济河路071号。
负责人：张某丙。
被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地，济宁市金宇路3号。
法定代表人：马某
委托代理人（特别授权）：张某甲。
委托代理人（特别授权）：苏某。
原告王某与被告山东泗水顺通客运有限公司（以下简称客运公司）、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张某丁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人张某乙、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人张某甲、苏某到庭参加诉讼，被告山东泗水顺通客运有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2015年5月8日，我乘坐被告客运公司在被告保险公司投有道路客运承运人责任保险的鲁H×××××号客车，沿327国道由西向东行驶至泗水县苗馆镇政府东处与道路中央混凝土隔离带发生碰撞，发生交通事故，致我受伤，请求依法判令二被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费等损失5000元，诉讼费由被告承担。
被告山东泗水顺通客运有限公司未答辩。
被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，原告方主体不适格，本案是合同纠纷，被告与我公司之间不存在任何关系，应当驳回原告对被告保险公司的起诉。按照保险公司与运输公司之间的保险合同，保险公司应该在依法审查行驶证、驾驶证、保险单，如构成保险责任且不存在免赔的情况下，保险公司对本次事故的直接损失予以承担责任。
经审理查明，被告山东泗水顺通客运有限公司将其所有的鲁H×××××小型客车于2014年6月26日在被告保险公司处投保机动车车上人员责任险、第三者责任险等。其中第三者责任保险保险责任限额为50万元，交纳保险费3423.70元；机动车车上人员责任保险（驾驶员）保险责任限额为承保1座，每座限额2万元，交纳保险费61.60元。保险期间为2014年6月28日起至2015年6月27日24时止。2015年5月8日8时40分许，原告乘坐被告客运公司所有的鲁H×××××号客车沿327国道由西向东行驶，行至泗水县苗馆镇政府东处与道路中央混凝土隔离带碰撞，发生交通事故，致原告及其他乘车人受伤，车辆受损。原告受伤后即入泗水县人民医院门诊诊疗，经影像检查诊断右肘关节、鼻骨骨质未见明显外伤性异常，共花费医疗费220元。
另查明，被告客运公司已向原告支付医疗费220元。
本院认为，原、被告间客运合同成立后，被告客运公司负有将原告安全准时运至目的地的合同义务，否则即应承担相应的违约责任。原告在乘坐被告客运公司的客车途中发生交通事故受到损害，被告客运公司依法应承担相应的赔偿责任。原告没有住院治疗，其医疗费220元被告客运公司已向原告支付完毕，原告主张的其他损失没有提供证据予以证明，故原告要求被告山东泗水顺通客运有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿损失的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张朝丽
二〇一五年十月二十日
书记员 王 晓
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘刑更138号
罪犯祁吾兵，男，汉族，1977年6月30日出生，甘肃省礼县人，小学文化程度，农民。现服刑于甘肃省天水监狱。
2013年3月26日甘肃省陇南市中级人民法院作出（2013）陇刑二初字第1号刑事判决，以被告人祁吾兵犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50000元。宣判后，被告人祁吾兵不服，提出上诉。经本院审理，于2013年9月6日作出（2013）甘刑二终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，即交付执行。现执行机关甘肃省天水监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省天水监狱提出该犯执行期间，认罪服法，服从管理，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考核成绩良好。在生产劳动中，积极认真，努力完成生产任务。获得表扬奖励四次，记功奖励二次，被评为2014年度改造积极分子。改造中确有悔改表现。
经审理查明：罪犯祁吾兵因犯贩卖毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯祁吾兵在服刑期间，确有悔改表现。
本院认为，罪犯祁吾兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯祁吾兵的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年六个月（刑期自2016年4月23日起至2037年10月23日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周山晖
审 判 员 姚佳利
代理审判员 谈越巧
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 楚鸿善
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1277号
原告：盛艳华，女，1969年12月1日生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。
被告：薛新玲，女，1980年4月16日生，汉族，住河南省西华县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
法定代表人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。
原告盛艳华与被告薛新玲、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛艳华的诉讼代理人胡永正，被告人寿财险周口公司诉讼代理人刘健均到庭参加诉讼，被告薛新玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛艳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计22000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月20日17时许,原告驾驶两轮电动车沿公路由南向北行驶到西华县南关职业高中路段时，与被告薛新玲驾驶豫Ａ×××××号小型客车相撞，造成盛艳华受伤及电动车损坏。原告被送往西华县人民医院治疗。原告住院32天，花去医疗费8590.52元。原告支出施救费200元，评估费300元，车辆损坏修复费1070元。经西华县公安交通警察大队认定薛新玲对本次事故负全责任,盛艳华无责任。肇事车辆豫Ａ×××××号小型客车在人寿财险周口公司投保交强险及商业三者险,不计免赔额,事故发生在保险期间。
被告薛新玲未到庭发表答辩意见。
被告人寿财险周口公司辩称：应提供投保车辆的行车证原件、驾驶员的驾驶证原件，证明投保车辆具有合法的上路行驶资格、驾驶员具有合法的驾驶资格。本案评估费、施救费不应由我公司承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人寿财险周口公司对原告提交的第二组证据真实性无异议�但原告应提供每日用药清单证明其实际住院天数。对第三组证据对真实性有异议，该鉴定未通知我公司，属于单方鉴定，程序违法，且鉴定的配件数额过高。施救费、评估费不应由我公司承担。原告提交的第四组、第六组证据异议为是复印件。
经综合审查，本院对有异议的证据认定如下：原告提交的第二组证据符合证据规则的相关规定，第四组、第六组证据本院庭后进行核实，与原件无异，本院确认上述证据为有效证据。原告提交的第三组证据系周口市大众评估有限公司受西华县公安交通警察大队委托，按照规定的程序标准和方法，作出的价格评估报告书，且被告人寿财险周口公司虽有异议，但在法院指定的期限内未申请重新鉴定，本院对该组证据的证明力予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年1月20日17时�,原告盛艳华驾驶两轮电动车沿公路由南向北行驶到西华县南关职业高中路段时，与被告薛新玲驾驶豫Ａ×××××号小型客车相撞，造成原告盛艳华受伤及电动车损坏的交通事故。该事故经西华县公安交通警察大队认定被告薛新玲对本次事故负全部责任,原告盛艳华无责任。事故发生当日，原告被送往西华县人民医院治疗。经诊断：1、头部外伤；2、多发软组织损伤。原告盛艳华于2018年2月21日出院，支出医疗费8590.52元。2018年3月3日，周口市大众评估有限公司受西华县公安交通警察大队委托对原告在本次事故中损坏的赛克牌脚踏板式二轮电动车的车辆损失修复费用进行价格评估，估损总值为1070元。原告另支出施救费200元，评估费300元。
另查明，原告盛艳华系非农业家庭户口。被告薛新玲驾驶豫Ａ×××××号小型客车在被告人寿财险周口公司入有交强险和商业三�险，该起事故发生在保险期间。
本院认为，被告薛新玲驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担本次事故的全部责任，因被告薛新玲所驾驶的豫Ａ×××××号小型客车在人寿财险周口公司入有交强险和商业三者险，故被告人寿财险周口公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，下余损失由被告薛新玲按在本次事故中所承担的责任予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失数额认定如下：1、医疗费8590.52元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天按30元，原告住院32天，共计960元；3、营养费，每天按20元计算，住院32天，共计640元；4、护理费，按一人护理，住院32天，参照河�省上年度居民服务业和其他服务业收入标准36848元计算，共计3230.40元；5、误工费，参照河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资49505元的标准计算32天，为4340.16元；6、施救费200元；7、车辆损失费1070元。上述1-3项共计10190.52元，4-5项合计7570.56元。6-7项1270元。在交强险医疗费限额内被告人寿财险周口公司应赔偿原告10000元，在伤残项下赔偿原告7570.56元，在财产项下赔偿原告1270元，在商业三者险限额内赔偿原告下余损失190.52元。因原告的损失已得到足额赔偿，被告薛新玲不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内及商业三者险限额内共赔偿原告盛艳华各项损失19031.08元。上述款项及本案所承担的诉讼费、评估费一并汇入盛艳华账户（户名：盛艳华。开户行：中国农业银行西华县支行大王庄分理处卡号：62×××74）。
二、被告薛新玲不再承担赔偿责任。
三、驳回原告盛艳华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，评估费300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 周卫红
二〇一八年四月十七日
书记员 白璐璐
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执9018号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
被执行人：乔成龙，男，1988年05月14日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省新泰市。
关于中国建设银行股份有限公司北京市分行与乔成龙信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第27055号民事判决书已发生法律效力。执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，1、本院于2017年9月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年10月10被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
3、本院于2017年11月22日对被执行人适用限制高消费措施。
4、本院于2017年9月11日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
5、本院于2017年11月28日查封李海中×××的车辆。
综上所述，本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗胜利
审 判 员 林力军
代理审判员 罗 涛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 单 明
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初446号
原告：孙敏，女，1978年5月23日生，住北京市朝阳区。
委托代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：辛亮，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：李宏星，男，1980年2月13日生，住陕西省陇县。
原告孙敏诉被告李宏星民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏委托代理人李建斌、辛亮到庭参加了诉讼，被告李宏星经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款剩余本金39915.79元，并支付自2015年1月15日至款清之日依据年利率24%计算的利息及实现债权的费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月3日在宝鸡市渭滨区清姜路时代大厦签订《借款协议》，约定被告向原告借款41441.89元，借款期限自2014年12月15日至2016年11月15日，分24期清偿，每期清偿本息1964元。若未按时、足额清偿借款本息，被告应支付原告罚息、逾期违约金以及实现债权的其他费用。逾期15日未清偿的，原告有权解除协议，要求被告清偿全部借款本息。原告依约向被告指定账户支付41441.89元，被告按约清偿1期，自2015年1月15日起，被告未按约定履行还款义务。经多次催告，被告仍未履行清偿义务。为维护原告合法权益，现状诉人民法院，请求判如所请。
被告李宏星未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《借款协议》、《东方银谷平台贷款服务申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《还款事项提醒函》、被告银行卡及身份证复印件、上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司）支付凭证各一份，因被告未到庭亦未提交证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款本金41441.89元，借款期限从2014年12月15日起至2016年11月15日止，借期内分24期清偿，每期清偿借款本息1964元；甲方同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷投资公司）通过委托合作机构将款项代付至约定的甲方专用账号中；甲方授权并同意乙方支付借款时，从借款本金中向银谷投资公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷咨询公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷征信公司）支付审核费，上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与上述公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；双方还就逾期还款的罚息、违约金的标准及支付方式进行了约定。同日，被告（甲方）与银谷咨询公司（乙方）、银谷征信公司（丙方）、银谷投资公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费6750.72元，向丙方支付审核费572.09元，向丁方支付服务费4119.08元，共计11441.89元。同时约定，上述费用由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为支付给乙方、丙方及丁方。合同签订后，银谷投资公司于2014年11月4日通过富友公司向《借款协议》约定的被告账户转款30000元。被告依约向原告清偿借款本息1期，共计1964元，其余借款本息至今未付。原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案争议焦点为原、被告之间实际借款数额及约定咨询费、审核费、服务费是否合法。本案中，双方《借款协议》约定借款本金为41441.89元，《信用咨询及管理服务协议》约定咨询费、审核费、服务费共计11441.89元，被告实际收到借款数额为30000元，系银谷投资公司通过富友公司向被告支付。本院认为，第一，原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人，与上述三公司存在法律及利益上的利害关系；第二，原告未提交证据证明双方约定的咨询、审核、服务的内容及实际履行情况；第三，根据双方《借款协议》约定“上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金”，但原告未提交其向上述三公司支付咨询费、审核费、服务费，该公司已收到费用的证据；第四，根据行业规则和交易惯例，审查借款人的资信状况等相关工作及由此产生的费用，应当由出借人承担，本案合同中约定由借款人承担不符合交易规则，有失公平；第五，原告本次诉讼涉及63名债务人，根据东方银谷公司向本院出具的情况说明，原告长期和其公司等三家公司就此类借贷业务存在合作关系，故原告并非普通意义上的民间借贷出借人，而是从事高息放贷的职业放贷人。基于以上理由，本院认为，本案《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》系原告及三公司提供的格式条款，其中约定名为咨询费、审核费、服务费的费用，实际系借贷过程中原告故意规避法律规定，预先扣除借款利息的行为，该约定应为无效。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中借款本金应以被告实际收到的30000元为准。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原、被告《借款协议》约定的利息、罚息、逾期违约金总额过高，原告主张以年利率24%计算的主张合理，本院予以支持。关于利息起止时间及计算方法，本院认为，双方约定不明，且将预先扣除的利息包含在本金之内计算利息，故本院确定以实际出借数额30000元为本金，从借款之日按照年利率24%计算利息至本院指定的履行期限届满之日。现双方约定的借款期限届满，被告应当继续履行清偿借款本息的义务，但其已经清偿部分应予扣减。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李宏星于本判决生效之日起十日内清偿原告孙敏借款本金30000元，并自2014年11月4日起按照年利率24%支付利息至本院指定的履行期间届满之日止（应扣减被告李宏星已经清偿的1964元）。
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告孙敏承担200元，被告李宏星承担600元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 姚胜兰
代理审判员 巴 黎
二〇一七年四月十一日
书 记 员 成 哲
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0302民初446号原告：孙敏，女，1978年5月23日生，住北京市朝阳区。委托代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：辛亮，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：李宏星，男，1980年2月13日生，住陕西省陇县。原告孙敏诉被告李宏星民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏委托代理人李建斌、辛亮到庭参加了诉讼，被告李宏星经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款剩余本金39915.79元，并支付自2015年1月15日至款清之日依据年利率24%计算的利息及实现债权的费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月3日在宝鸡市渭滨区清姜路时代大厦签订《借款协议》，约定被告向原告借款41441.89元，借款期限自2014年12月15日至2016年11月15日，分24期清偿，每期清偿本息1964元。若未按时、足额清偿借款本息，被告应支付原告罚息、逾期违约金以及实现债权的其他费用。逾期15日未清偿的，原告有权解除协议，要求被告清偿全部借款本息。原告依约向被告指定账户支付41441.89元，被告按约清偿1期，自2015年1月15日起，被告未按约定履行还款义务。经多次催告，被告仍未履行清偿义务。为维护原告合法权益，现状诉人民法院，请求判如所请。被告李宏星未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《借款协议》、《东方银谷平台贷款服务申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《还款事项提醒函》、被告银行卡及身份证复印件、上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司）支付凭证各一份，因被告未到庭亦未提交证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款本金41441.89元，借款期限从2014年12月15日起至2016年11月15日止，借期内分24期清偿，每期清偿借款本息1964元；甲方同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷投资公司）通过委托合作机构将款项代付至约定的甲方专用账号中；甲方授权并同意乙方支付借款时，从借款本金中向银谷投资公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷咨询公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷征信公司）支付审核费，上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与上述公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；双方还就逾期还款的罚息、违约金的标准及支付方式进行了约定。同日，被告（甲方）与银谷咨询公司（乙方）、银谷征信公司（丙方）、银谷投资公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费6750.72元，向丙方支付审核费572.09元，向丁方支付服务费4119.08元，共计11441.89元。同时约定，上述费用由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为支付给乙方、丙方及丁方。合同签订后，银谷投资公司于2014年11月4日通过富友公司向《借款协议》约定的被告账户转款30000元。被告依约向原告清偿借款本息1期，共计1964元，其余借款本息至今未付。原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案争议焦点为原、被告之间实际借款数额及约定咨询费、审核费、服务费是否合法。本案中，双方《借款协议》约定借款本金为41441.89元，《信用咨询及管理服务协议》约定咨询费、审核费、服务费共计11441.89元，被告实际收到借款数额为30000元，系银谷投资公司通过富友公司向被告支付。本院认为，第一，原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人，与上述三公司存在法律及利益上的利害关系；第二，原告未提交证据证明双方约定的咨询、审核、服务的内容及实际履行情况；第三，根据双方《借款协议》约定“上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金”，但原告未提交其向上述三公司支付咨询费、审核费、服务费，该公司已收到费用的证据；第四，根据行业规则和交易惯例，审查借款人的资信状况等相关工作及由此产生的费用，应当由出借人承担，本案合同中约定由借款人承担不符合交易规则，有失公平；第五，原告本次诉讼涉及63名债务人，根据东方银谷公司向本院出具的情况说明，原告长期和其公司等三家公司就此类借贷业务存在合作关系，故原告并非普通意义上的民间借贷出借人，而是从事高息放贷的职业放贷人。基于以上理由，本院认为，本案《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》系原告及三公司提供的格式条款，其中约定名为咨询费、审核费、服务费的费用，实际系借贷过程中原告故意规避法律规定，预先扣除借款利息的行为，该约定应为无效。依据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中借款本金应以被告实际收到的30000元为准。《最高人民法院》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原、被告《借款协议》约定的利息、罚息、逾期违约金总额过高，原告主张以年利率24%计算的主张合理，本院予以支持。关于利息起止时间及计算方法，本院认为，双方约定不明，且将预先扣除的利息包含在本金之内计算利息，故本院确定以实际出借数额30000元为本金，从借款之日按照年利率24%计算利息至本院指定的履行期限届满之日。现双方约定的借款期限届满，被告应当继续履行清偿借款本息的义务，但其已经清偿部分应予扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告李宏星于本判决生效之日起十日内清偿原告孙敏借款本金30000元，并自2014年11月4日起按照年利率24%支付利息至本院指定的履行期间届满之日止（应扣减被告李宏星已经清偿的1964元）。二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告孙敏承担200元，被告李宏星承担600元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  张 莉审 判 员  姚胜兰代理审判员  巴 黎二〇一七年四月十一日书 记 员  成 哲
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0103民初206号
原告：甘肃智胜（晟源）机械设备有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：张凯，该公司总经理。
被告：马灵罡，男，1980年出生，回族，住甘肃省康乐县。
原告甘肃智胜（晟源）机械设备有限公司与被告马灵罡买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告甘肃智胜（晟源）机械设备有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃智胜（晟源）机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费15,600元，减半收取7800元，由原告甘肃智胜（晟源）机械设备有限公司负担。
审判员 李亦汭
二〇一七年三月三十一日
书记员 李春庆
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0328民初547号
原告：陶春云，男，汉族，1967年4月18日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。
委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：赵万阳，男，汉族，1975年1月11日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。
原告陶春云与被告赵万阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶春云及其委托诉讼代理人段瑞明到庭参加诉讼，被告赵万阳经传票传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶春云向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款200000元；2.判令被告按月息2分支付自借款之日直至还清之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月30日，被告赵万阳以急用钱为由向原告借款200000元，考虑到做事情都会遇到困难，原告借给被告200000元，并与被告订立了借款协议，约定了借款期限4个月，并口头约定月息2分。借款到期后，被告找原告要求按原约定延用，处于信任，原告答应了被告的要求，期间被告支付了部分利息。现原告因急用联系被告还款，被告无还款之意，为维护原告的权益，请求支持原告诉请。
被告赵万阳未答辩。
原告陶春云为支持诉讼主张，提交了借据、银行卡交易流水清单各1份，被告赵万阳经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其对原告的主张放弃抗辩的权利，本院对原告提交的上列证据予以采信，并认定事实如下：2014年7月30日，被告赵万阳向原告陶春云借款200000元，并出具了借据，约定借款期限4个月，双方另口头约定借款利息为月息2分，原告陶春云按约定以现金方式交付给被告赵万阳借款200000元。2017年1月28日，被告赵万阳向原告陶春云支付利息30000元。后原告向被告索要借款，被告至今未按约偿还借款本息。
本院认为，被告赵万阳向原告陶春云借款200000元，双方约定了借款期限及利息，原告亦向被告交付了借款，双方当事人之间已成立民间借贷法律关系，现被告赵万阳未按约定归还借款本金及利息，已违反合同约定，故原告提出要求被告偿还借款本金及相应利息的主张成立，本院予以支持。关于借款利息及计算时间的问题，原告主张月息2分的利息，未超过法律的限制性规定，本院予以确认，因被告在借款期间已支付了30000元的利息，按约定的利息标准计算，共计支付了7.5月的利息，故结合借款时间，未付利息的起算时间应自2015年3月15日起始。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵万阳于判决生效之日起二十日内给付原告陶春云借款本金200000元，并支付按年利率24%，自2015年3月15日起计算至借款清偿之日止的利息。
负有义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告赵万阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 张成杰
二〇一八年五月十一日
书记员 娄 茜
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1602民初2583号
原告：曾志东，男，1971年11月14日出生，住连平县。
委托诉讼代理人：曾琳浩，广东东江勤城律师事务所律师。
被告：肖润连，女，1963年1月23日出生，住河源市源城区。
被告：曾少光，男，1970年2月17日出生，现羁押在河源市看守所。
原告曾志东与被告肖润连、曾少光民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告曾志东于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾志东撤诉。
案件受理费4400元，由原告曾志东负担。
审判员 陈淑珍
二〇一八年一月十日
书记员 翟秀清
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初4665号
原告：王峰，男，1979年6月12日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：李浩（特别授权）。
被告：何荣庆，男，1970年10月11日出生，汉族，住邓州市。
被告：赵治红，女，1974年5月25日出生，汉族，住邓州市。
被告：常德勇，男，1974年6月2日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师（特别授权）。
原告王峰与被告何荣庆、赵治红、常德勇为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
原告王峰向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款270000元及利息。事实和理由：2015年9月13日,何荣庆由赵治红、常德勇担保向王峰借款600000元，约定借款期限为一个月。借款到期后，经多次追要，何荣庆、赵治红、常德勇偿还了330000元，下欠270000元未还，现要求偿还。
本院经审查认为，案涉借款虽合同上显示出借人为王峰，但双方当事人均认可借款600000元由案外人杨乐平账户汇出，部分还款亦汇入杨乐平账户；第一次开庭，王峰本人未到庭；第二次开庭，虽经本院明确告知原告本人必须到庭，但王峰无正当理由仍未到庭参加诉讼。由此，现有证据只能认定王峰并非借款的实际出借人，不能认定其与本案有直接利害关系，王峰并非本案适格原告，该起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告王峰的起诉。
案件受理费5800元，全额退还原告王峰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 王冬泽
审判员 赵玉涛
二〇一八年三月二十八日
书记员 张建闪
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西民初字第393号
原告：嘉兴宜居物业管理有限公司。住所地：海盐县武原街道百尺北路宜家花城香榭广场*号。
法定代表人：杨立森，该公司执行董事。
委托代理人：徐月仙、赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：李玉根。
原告嘉兴宜居物业管理有限公司（以下简称宜居公司）与被告李玉根物业服务合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告自2010年5月至2015年12月的物业管理服务费2738.08元、滞纳金7054.43元（暂计算至2015年12月31日，以后算至物业管理服务费实际缴清之日止），合计9792.51元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员李夏琰适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐月仙到庭参加诉讼，被告李玉根经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理本院查明事实如下：2009年4月，原告与海盐滨海置业有限公司（以下简称滨海公司）签订大桥新区滨海花苑物业管理服务项目合同书一份，合同约定，滨海公司将大桥新区滨海花苑物业管理服务项目委托原告实行物业管理服务。该合同第5条约定，多层住宅的收费标准为0.2元／平方米／月。被告系滨海花苑1幢406和4幢101室的业主，上述房屋建筑面积合计201.33平方米，房屋性质为住宅。2009年4月25日被告与原告签署房屋钥匙交接单、交房资料确认书，确认收到上述二套房屋钥匙及业主手册等。业主手册中的滨海花苑入住手册中第七条约定：物业公司有权采取适当行动追讨业主和住户所欠缴之物业管理费或者其它应缴费用，此等行动包括向该业主和住户征收滞纳金（每日千分之三）或提出法律诉讼。后被告缴纳2009年5月至2010年4月的物业费，之后物业费未再缴纳。原告以多种形式向被告催讨，被告均未支付。
上述事实有原告提供的大桥新区滨海花苑物业管理服务项目合同书、房屋钥匙交接单、面积实测表、交房资料确认书、滨海花苑入住手册、物业管理费催缴通知书、张贴照片、快递寄件单、签收情况查询单及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，物业服务合同纠纷是指物业服务人与业主方因物业服务合同而发生的有关民事纠纷。本案中，原告作为物业管理公司，受委托对包括被告在内的滨海花苑业主提供物业服务，被告应按时支付相应的物业费。本案中，按照每月每平方米0.20元计算2010年5月-2015年12月的物业费，原告主张2738.08元与法不悖，本院予以支持。对原告请求的滞纳金，因该标准过高，故本院予以调整，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算（自应缴日的次日分段计算），对原告请求的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉根于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴宜居物业管理有限公司物业管理服务费2738.08元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算逾期支付利息（自每年应缴日的次日分段计算至实际清偿完毕日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴宜居物业管理有限公司负担18元，被告李玉根负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一六年一月二十六日
书记员 金凯维
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执905号
申请执行人：周学平，男，1973年2月26日生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：韩恒庆，男，1963年5月12日生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：刘丽兰，女，1963年4月8日生，汉族，居民，住东台市。
申请执行人周学平与被执行人韩恒庆、刘丽兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）东安民初字第0231号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告韩恒庆、刘丽兰于本判决生效后30日内归还原告周学平借款40000元并支付逾期利息（从2015年4月13日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费800元，由被告韩恒庆、刘丽兰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，决定将被执行人纳入失信被执行人黑名单；依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及电话追记等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 颖
审判员 巴强华
审判员 冯宝银
二〇一七年十月九日
书记员 吕 洋
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执905号申请执行人：周学平，男，1973年2月26日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：韩恒庆，男，1963年5月12日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：刘丽兰，女，1963年4月8日生，汉族，居民，住东台市。申请执行人周学平与被执行人韩恒庆、刘丽兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）东安民初字第0231号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告韩恒庆、刘丽兰于本判决生效后30日内归还原告周学平借款40000元并支付逾期利息（从2015年4月13日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费800元，由被告韩恒庆、刘丽兰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案受理。执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，决定将被执行人纳入失信被执行人黑名单；依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本案尚未有执行到位款项。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及电话追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 颖审判员 巴强华审判员 冯宝银二〇一七年十月九日书记员 吕 洋
安�省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第00308-1号
本院于2015年3月5日对原告白某诉被告王某离婚纠纷一案作出的（2015）东民一初字第00308号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：。
（2015）东民一初字第00308号民事裁定书中正文第四行被告王某的性别“女”更正为“男”。
审判员 曾兆强
二〇一五年三月五日
书记员 田娜娜
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第305号
上诉人（原审被告）：李恒泉。
委托代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肥城市农村信用合作联社。
法定代表人：赵平东，理事长。
委托代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：张青。
原审被告：李秀青。
原审被告：张红霞，系上诉人李恒泉之妻。
上诉人李恒泉因与被上诉人肥城市农村信用合作联社（以下称肥城信用社）、原审被告张青、李秀青、张红霞金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院2015年4月2日作出的（2014）肥商初字第664号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月19日，原告与被告张青签订个人借款合同一份，合同约定：借款22万元，有效借款期限自2011年8月19日至2014年8月18日；在本合同约定的金额和期限内随借随还，循环使用，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算以借款凭证记载为准；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告李恒泉、张红霞签订了最高额抵押合同，约定：被告李恒泉、张红霞用位于肥城市新城凤山大街东盛世年华花园小区（房产证号为：S0XXX-01、S0XXX-**号）为上述借款抵押，并办理抵押登记，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。2011年8月19日，被告李恒泉、张红霞向原告出具同意抵押担保证明，承诺两被告自愿将该房产进行抵押，若不能归还本息自愿把抵押物交原告处理。
2013年8月8日，被告张青在原告出具的借款借据上签字确认，借款凭证载明：贷款金额22万元，贷款利率7‰，借款到期日2014年8月7日。截止2015年3月8日，被告张青尚欠借款本金200459.14元及利息14600.01元，本息合计215059.15元。
另查明，被告张青与被告李秀青系夫妻关系；原告为实现债权支付律师代理费10300元。
原审法院认为，原告肥城信用社与被告张青签订的个人借款合同、原告肥城信用社与被告李恒泉、张红霞签订的最高额抵押合同及被告李恒泉、张红霞出具的抵押担保承诺书均系当事人真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。借款合同签订后，被告张青未履行还款义务，原告按照合同约定要求被告张青归还借款本金200459.14元及利息、逾期利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。该笔借款发生在被告张青与被告李秀青夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李秀青应对被告张青所负债务承担共同还款责任。被告李恒泉、张红霞应依据所签订的最高额抵押合同对该债务承担连带抵押责任。对原告所支付的律师代理费，因合同中已有约定，该费用依约应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百一十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张青、李秀青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金200459.14元；二、被告张青、李秀青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告肥城市农村信用合作联社借款利息（截止2015年3月8日利息为14600.01元，自2015年3月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算方式计算）；三、被告张青、李秀青于本判决生效之日起十日内共同支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费10300元；四、被告李恒泉、张红霞在抵押物价值范围内承担抵押担保责任；如被告张青、李秀青不能按时偿还上述款项，则原告肥城市农村信用合作联社有权对设定抵押的位于肥城市新城凤山大街东盛世年华花园小区（房产证号为：S0XXX-01、S0XXX-**号）房产，折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。案件受理费4668元，由被告张青、李秀青共同负担，被告李恒泉、张红霞承担连带责任。
上诉人李恒泉上诉称：第一，原审判决认定事实错误，认定上诉人违约、解除借款合同并支付利息、违约金、损失是错误的，按照合同法第93条、94条、96条的规定，被上诉人有义务依法书面通知对方，但其却解除借款合同、起诉上诉人是错误的；第二，诉讼费、律师代理费由上诉人和原审被告承担是错误的，被上诉人未履行告知解除合同的义务，而私自解除借款合同是错误的，因此诉讼费、律师代理费要求上诉人和原审被告承担是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人肥城信用社辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
原审被告张青、李秀青未陈述意见。
原审被告张红霞述称：同上诉人意见。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，原审被告张青与被上诉人肥城信用社之间的金融借款合同关系清楚，权利义务关系明确，涉案的该笔借款也已于2014年8月7日到期，被上诉人肥城信用社于2014年10月23日向原审法院起诉要求借款人偿还本金、利息等以及主张优先受偿权，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持是正确的。上诉人李恒泉所称“解除合同”、“书面通知”的说法缺乏依据，本院不予支持。对于律师代理费用，依照个人借款合同和最高额抵押合同的约定，属于借款人应承担的费用、属于抵押担保范围，原审法院对此进行认定并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4668元，由上诉人李恒泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘晓旭
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺八法执字第35号
申请执行人：梁娣，
被执行人：曾德泰，
本院在执行梁娣申请执行曾德泰关于扶养费纠纷一案，本院作出的（2014）贺八民一初字第558号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贺八民一初字第558号民事判决书的执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2014）贺八民一初字第558号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张先强
审 判 员 廖 锋
代理审判员 韦 城
二〇一五年八月五日
书 记 员 容 槟