山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终21号
上诉人（原审原告）赵加海，男，1964年3月12日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄博市淄川区般阳路***号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
被上诉人（原审第三人）山东天健纸业股份有限公司。住所地：淄博市淄川区张博路立交桥西路北。
法定代表人刘涛，董事长。
上诉人赵加海诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄川区人民法院（2017）鲁0302行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告赵加海系山东天健纸业股份有限公司职工。2016年11月30日，赵加海被淄博市职业病防治院诊断为：职业性化学性结膜角膜炎（双眼）。赵加海于2016年12月20日向被告提出的工伤认定申请，被告于2016年12月28日受理，被告经对原告提交的材料进行核实于2017年4月5日作出川人社工决字[2017]21号认定工伤决定，认定原告赵加海患职业性化学性结膜角膜炎（双眼）的职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的认定工伤决定违法。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案被告在工伤认定的过程中履行了申请受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定决定程序合法。本案被告认定原告患职业性化学性结膜角膜炎职业病，由原告提供的职业病诊断证明书证实，被告认定事实清楚，证据充分；被告依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定认定原告患职业病属于工伤认定范围，认定为工伤，符合法律规定，被告适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张2011年6月25日事故伤害与2016年11月30日职业病是同一类别伤害，被告作出两个工伤认定违法；关于该问题，原告2011年6月25日事故伤害为酸烧伤，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定原告受伤为工伤，与本案患职业病不属于同一种情形，被告认定工伤的法律依据也不相同，原告起诉事实与理由不成立，其诉讼请求法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵加海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵加海负担。
上诉人赵加海上诉称，原审法院分别于2017年11月21日、2017年11月24日作出（2017）鲁0302行初72号行政裁定和（2017）鲁0302行初66号行政判决所依据的立案审理行政证据和技术证据合并组合，足以推翻原审法院于2017年11月21日作出的（2017）鲁0302行初72号行政裁定结果。原事实为：上诉人因身体不适，持山东省劳动能力鉴定委员会于2014年3月14日作出的劳动能力鉴定（确认）补正材料通知书一份，山东省劳动能力鉴定委员会于2014年3月28日向原告提供的告知书一份，被上诉人2013年12月12日对区医院大夫孙静询问笔录一份三页向淄博市职业病防治院申请职业病诊断，淄博市职业病防治院于2016年9月23日向淄川区安监局作出的关于请协助开展职业病诊断有关工作的函一份，区安监局于2016年9月23日后，向淄博市职业病防治院提供于2013年4月17日委托淄川区疾病预防控制中心对上诉人原所在打损纸岗位进行职业病危害因素检测，《检测评价报告书》（川疾控字第130021）和《淄川区安全生产监督管理局便签》，淄博市防治院分别于2016年11月4日、2016年11月30日组织专家会诊，作出编号为淄职诊字2016第1654041号《职业病诊断证明说明书》，区安监局和区人社局分别于2016年11月28日、2017年4月5日作出《不予受理告知书》川人社工决字【2017】21号《工伤认定决定书》正反方向推论，原审法院分别于2017年11月21日、2017年11月24日作出的鲁03**行初72号行政裁定结果、（2017）鲁0302行初66号行政判决结果存在因果关系。依据《工伤保险条例》第17条法释第9号第9条、《职业病防治法》第9条、《工伤保险经办规程》11号第127条规定，提起上诉，请求撤销原判决，依法发回重审或依法改判。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩称：我局于2012年4月26日、2017年4月5日分别作出川人社工决字（2012）30号《认定工伤决定书》和川人社工决字（2017）21号《认定工伤决定书》，认定赵加海为2011年6月25日的眼部受伤为工伤及2016年11月30日被诊断为职业病为工伤，事实清楚，证据充分。2012年2月21日，赵加海向我局提出工伤认定申请，申请其于2011年6月25日在工作过程中眼部所受的伤害为工伤。我局经向用人单位淄博天健纸业有限公司调查核实后，于2012年4月26日作出认定工伤决定，认定赵加海2011年6月25日所受的伤害为工伤。2016年12月20日，赵加海向我局提出工伤认定申请，申请其于2016年11月30日被淄博市职业病防治院诊断为职业性化学性结膜角膜炎（双眼）的职业病为工伤，我局于2017年4月5日作出认定工伤决定，认定赵加海患职业性化学性结膜角膜炎（双眼）的职业病为工伤。上诉人赵加海在上诉的事实与理由中称，其在上诉状中列举的证据，能证明我局分两次做出的认定工伤决定的行为违法，足以推翻一审法院的判决结果，该项主张不能成立。上诉人在于2016年12月20日向我局提出工伤认定时，并未提交其在上诉状中所列举的证明材料，且其在上诉状中所列举的证明材料与我局做出认定工伤决定无关，不能证明我局做出的具体行政行为违法。因此，我局对不同的伤害分别做出认定工伤决定并无不当。综合上述，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出认定赵加海为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请依法予以维持。
被上诉人山东天健纸业股份有限公司未答辩。
各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人赵加海要求法院确认被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2017年4月5日作出的川人社工决字（2017）21号认定工伤决定违法的理由及请求是否成立。被上诉人根据上诉人赵加海的两次申请及提供的相应证据材料，分别依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（四）项规定的不同法定事由，于2012年4月26日作出川人社工决字（2012）30号《认定工伤决定书》、2017年4月5日作出川人社工决字（2017）21号《认定工伤决定书》，认定赵加海2011年6月25日的眼部受伤为工伤、认定赵加海2016年11月30日被诊断为职业病为工伤，并无不当。被上诉人根据赵加海2016年12月20日提出的工伤认定申请及被淄博市职业病防治院诊断为职业性化学性结膜角膜炎（双眼）的职业病等证据材料，作出认定工伤决定，认定赵加海患职业性化学性结膜角膜炎（双眼）的职业病为工伤，符合相关法律法规规定。上诉人赵加海以2011年6月25日事故伤害与2016年11月30日认定为职业病是同一类别伤害，要求确认被上诉人作出认定工伤决定违法的诉讼理由及请求不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人赵加海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年二月五日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼