山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终109号
上诉人（原审被告）：张先德，男。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张念海，男。
委托代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。
上诉人张先德因与被上诉人张念海保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张念海一审诉称：2011年11月1日，张念海经张先德介绍借给王×现金50万元，返还利息8.8万元（王×因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，现在监狱服刑），张先德对张念海借款提供书面连带责任保证。借款到期后，该款本息无法兑现，张念海多次找张先德催要，张先德以种种理由推脱。张念海于2014年1月向法院提起诉讼，庭审中张念海、张先德达成和解协议，张念海于2014年3月19日向法院提出撤诉，但张先德不履行和解意见。经张念海及派员多次催要，张先德以种种理由拒付至今，请求判令张先德连带清偿张念海借款41.2万元及利息，诉讼费用由张先德负担。
张先德一审辩称：本案的性质不是合法的民间借贷法律关系，而是张念海与案外人王×之间非法吸收公众存款刑事犯罪的法律关系，张先德并非担保人，担保责任不存在。张念海是以被害人的身份将款汇入王×的账户，张念海、张先德在2014年3月19日和解协议中撤诉的理由是法院已经确认追缴赃款赔偿张念海，而不是张先德承诺代为退赔账款。张先德在投资材料上书写的担保人是一种重大误解，张先德只是介绍人或见证人，假设张先德是一种担保行为，在保证合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案张念海在法院起诉的时间为2014年1月，早已超出法律规定的保证期间，即使有保证人，保证人的保证责任已经免除。
原审法院审理查明：2011年11月1日，张念海经张先德介绍借给案外人王×现金30万元，张先德以落款为担保人的身份给张念海出具条证，内容如下：“今张念海投资人民币叁拾万元，月息计壹万贰仟元，按月返还到本人账户，期限为陆个月，期满后返还本金叁拾万到本人账户，期限为2011年11月1日至2012年4月5日。担保人：张先德，2011.11.1。”2011年11月15日，张念海与王金东共同出借给王×50万元，其中张念海20万元，王金东30万元。诉讼过程中，张念海称两人系将银行卡交给张先德，张先德给张念海、王金东出具条证，内容如下：“王金东今投资人民币伍拾万元，月分红贰万伍仟元，每月转至本人账户，本金投资期为6个月零5天，到期转至本人账户（期限为2011年11月15日至2012年5月20日）。担保人：张先德，2011.11.15。”张先德对两份条证的真实性无异议，张先德认为当时张念海不认识王×，张先德把张念海领到王×处，王×安排吴海燕办理此事，先把钱存到银行，后转至深圳金博亿公司。张先德只是起到介绍作用。借款期限届满后，张念海多次找张先德催要，有时通过电话催要、有时去张先德所在单位催要，张先德亦给予回短信等形式答复。诉讼过程中，张先德亦认可张念海多次找其催要，并且张念海还多次到张先德工作单位采取不理智的行为催要，其中，2013年9月24日、2013年10月16日，张先德先后在两条证上再次签名捺印。
2013年11月26日，日照市东港区人民法院作出（2013）东刑初字第324号刑事判决，查明：王×以深圳金博亿公司地区代理人的身份，通过发展业务员等方式向社会宣传该公司所谓的股权、基金投资项目，非法向不特定人员吸收存款。王×于2011年11月两次非法吸收张念海存款50万元，后返还8.8万元，给张念海造成损失41.2万元。王×非法吸收王金东存款30万元，后返还6万元，给王金东造成损失24万元。王×被认定犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑。
原审中，张先德主张张念海的涉案投资不是合法的借贷关系，张先德在投资条上的担保人处签名是一种重大误解，其性质应该是张念海将款投资给王×的情况说明，该材料并没有说明张念海是如何将款投资给王×，也没有说明投资理财的对方是谁，事实上是张念海找到张先德，想要投资，让张先德将张念海介绍给王×。2011年11月1日，张念海将款交给王×后当天，王×没有给张念海出具委托投资协议书，要求张先德书写了该份情况说明，张先德仅仅是介绍人或见证人的意思表示。张先德亦是受害人，并提交张先德与案外人深圳金博亿股权投资基金管理有限公司签订的委托投资协议证实其主张。该投资协议第二条基金的管理及预期收益条款载明：1、稳健型基金投资。（略）。本协议存续期限为6个月，自2012年1月20日至2012年7月20日。本协议约定甲方（张先德）出资金额20000元大写贰万元。本协议存续期间预期收益计算方式为：出资金额（20000）元×存续期限（6个）月×月预期收益（5%）=总预期收益，合计人民币6000元，大写陆仟元。张念海质证认为，张念海对本案涉及的投资并不知情，张念海、张先德是同村人，是张先德找到张念海再三说服并承诺担保才造成张念海的投资损失，张念海的代理人曾多次到张先德所在公司找张先德协商如何归还投资款，张先德也多次承诺如果王×不归还，张先德予以归还。从投资条还可以看出，张先德于2013年9月24日对担保内容再次确认，因此，张先德的担保是其真实意思表示。张先德提交的投资协议与张念海无关。
王×被判刑入狱后，张念海因未能收回投资，遂于2014年1月以王×、张先德为被告向法院提起民事诉讼，在该诉讼过程中，张念海撤回对王×的起诉，后张念海与张先德达成和解协议，具体内容如下：1、鉴于王×已经在监狱服刑，且法院刑事判决书已经确认追缴赃款退赔张念海，张念海申请撤诉。2、给张先德宽限3个月的时间，等待安徽矿的投资情况，如果3个月不能付款，我们再协商，或者张念海再起诉。张念海遂于2014年3月19日向法院提出撤诉。
张念海撤回起诉后，在和解期限内张念海仍未实现债权，遂于2015年1月9日再次诉至原审法院，请求判令张先德连带清偿张念海借款41.2万元及利息，案件诉讼费用由张先德承担。
原审法院认为：张念海与张先德对于张念海将款项投资给案外人王×的性质有争议，由此产生张先德是否为投资款提供担保以及担保效力的问题。通过已经生效的（2013）东刑初字第324号刑事判决以及双方的陈述来看，不论是张念海找到张先德想投资还是张先德找到张念海说服张念海投资，张念海将50万元人民币投资给王×的事实成立，张先德给张念海出具的投资条上的投资款与王×收取的张念海的投资款应当是同笔款项，而投资条上数额30万元与同期张先德给王金东、张念海共同出具的条证上数额50万元，从另一方面证实张先德参与了王×吸收存款的过程及张先德所起到的作用。张念海虽然庭审中否认与王×签订过投资协议，但是根据刑事判决查明的事实，结合张先德提交的委托投资协议书及原审庭后张念海提交的股权投资协议书来看，张念海与王×之间应该属于委托理财关系，王×因非法吸收公众存款触犯刑法，得到刑事制裁，但并不能当然认定张念海向其投资行为无效。因为刑事责任与民事责任是两种相互独立的责任形式，其承担责任的方式、目的、处理方式也不相同。刑法在于维护社会公共利益，而民法在于调整平等主体之间的经济利益关系及人身关系，二者具有不同的规范范畴和方法，故刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。民事行为是否有效应根据民法的规定和原理来认定。本案属于合同纠纷，张念海将资金交于王×理财，并不违背民法原理及合同法的规定，法律规定的竞合导致有时当事人责任承担上的竞合，王×被认定为犯罪，是因面对社会不特定对象吸收公众存款，达到了刑法的追诉点，而其与张念海之间的委托理财行为本身并不构成该罪，故从充分尊重合同相对人的意志、实现对合法权益最佳保护的角度出发，本案所涉委托理财合同是否有效，当然也应根据合同法第五十二条的规定通过民事诉讼程序认定处理，张念海与王×之间委托理财关系不具有合同规定的无效情形，而且合同因违反法律及行政法规认定为无效，是指合同的内容违法而非签订合同的手段等违法，王×的行为被认定为非法吸收公众存款，并不必然导致民事法律关系无效，故张念海与王×之间委托理财关系应认定为有效。
关于张先德是否承担担保责任的问题。张先德在投资条证上明确写明是担保人，作为正常的民事行为能力人其应当明白担保人和介绍人或见证人的一般含义，并且此后在张念海的权利未能实现的情况下向其催要案款，其仍在投资条上签名确认，在张念海起诉后仍与张念海和解，均没有否认担保的事实。本次诉讼过程中也没有提交相关证据证实担保行为存在无效之情形，故对张先德为涉案张念海投资进行担保的事实予以确认。因在投资条上未约定保证方式，根据担保法的规定，张先德应当按照连带责任保证承担保证责任。张先德主张在保证期间内张念海未要求张先德承担保证责任，张先德的保证责任应当免除。但通过原审查明的事实及庭后向双方当事人调查的内容来看，张念海、王金东在投资期限未届满及届满后不间断向张先德主张权利，张先德亦认可张念海整天向其催要，有时到张先德工作单位催要还采取一些不理智的行为，张念海提交的张先德给张念海催款的2012年多次手机短信答复，张先德亦无异议，张先德于2013年9月24日、2013年10月16日先后又在投资条证上签字确认，张念海曾于2014年1月起诉，后因双方和解，张念海撤回起诉，因协议未得到履行，又形成本次诉讼，以上事实足以证实张念海持续向张先德主张权利，故对张先德关于张念海未在保证期间内主张权利而保证责任免除的主张不予采信。
关于张念海主张的投资款数额及利息问题。张念海投资共计50万元，后王×返还8.8万元，当事人对此并无争议，张念海在诉状中称8.8万元是利息，但是诉讼请求又主张清偿借款41.2万元及利息，故原审按其请求的借款41.2万元作为张先德应当清偿的投资款本金，利息约定因超出法律法规及司法解释界定的中国人民银行同期贷款利率的四倍之标准，对超出部分，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、张先德于判决生效之日起十日内归还张念海投资款本金41.2万元；二、张先德于判决生效之日起十日内支付张念海投资款利息（本金共41.2万元，分别以21.2万元、20万元为基数，自2011年11月1日起、2011年11月15日起至实际付款之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，随本付清）；三、张先德承担上述给付责任后，享有担保法第三十一条规定的权利；四、驳回张念海本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由张先德负担。
上诉人张先德不服原审判决上诉称：一、本案担保合同不存在，担保事实不成立，担保事项违法。被上诉人提交的投资理财合同书系被上诉人与王×公司签订的，该合同书上没有上诉人的签字，投资的主合同没有担保内容。被上诉人提供的投资条证上亦没有写明被上诉人向谁投资，由谁返还投资，上诉人为谁提供担保，上诉人与被上诉人之间不存在担保合同。上诉人不可能为他人的风险投资进行担保，而且让被上诉人保证盈利，所有风险由上诉人承担，这与常理不符，亦不公平，上诉人在投资条证上签字只是证明投资款的去向。非法吸收公众存款的王×已构成刑事犯罪，被上诉人的投资亦是违法行为，不应受法律保护。上诉人于2013年9月24日、2013年10月16日在投资条证上签字系受张念海、王金东胁迫所签。二、原审程序违法。原审审理过程中，上诉人申请证人出庭作证，证明上诉人系受到胁迫后才在投资条证上签字，应是无效行为。原审法院未予准许，违反法定程序。三、原审适用合同法及担保法判决不当，本案上诉人与被上诉人之间不存在担保合同，没有担保事实，应适用最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张念海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：
一审中，张念海提交的股权投资协议书复印件中第二条基金的管理及预期收益条款载明：1、稳健型基金投资。（略）。本协议存续期限为6个月，自2011年11月15日至2012年5月15日止。本协议约定甲方（张念海）出资金额200000元，大写贰拾万元。本协议存续期间预期收益计算方式为：出资金额（200000）元×存续期限（6个）月×月预期收益（5%）=总预期收益，合计人民币60000元，大写陆万元。
二审中，上诉人申请证人出庭作证，证明上诉人于2013年9月24日、2013年10月16日在投资条证上签字系受张念海、王金东胁迫所签。证人张某陈述：证人与上诉人曾系同事关系。2011年11月份，证人与丁某在王×公司喝茶，当时看到张念海让上诉人给其出具证明条，以证明款项用于投资。后来张念海与王金东到上诉人所在公司催要欠款，张念海将上诉人叫到车上，后发生过什么证人不知情。上诉人回来后听上诉人说张念海与王金东让上诉人签字，否则将上诉人拉走。证人丁某陈述：证人与上诉人曾系同事关系。2011年11月份，证人在王×公司看到张念海让上诉人写证明条，以证明款项用于投资。另，上诉人还提交朱××的书面证人证言一份，证明金博忆股权投资基金管理有限公司汇款流程；提交深圳金博忆股权投资基金管理有限公司宣传资料一宗，证明被上诉人对投资的风险是明知的；提交载有“山东发布公告：参与非法集资不受法律保护风险自担”字样的复印件一份，证明非法集资不受法律保护。被上诉人认为，1、关于证人张某、丁某的证言，两证人与上诉人曾系同事关系，具有利害关系，且证人所做的证言不能证实张念海、王某上诉人进行了威胁；2、关于朱××的书面证言，朱××未到庭作证，该证言不能采信；3、关于上诉人提交的深圳金博忆股权投资基金管理有限公司宣传资料，被上诉人从未见过上述宣传资料。上诉人口头向被上诉人说了很多金博亿公司投资的好处及利益，上诉人声称他是一个受益者，并且要求被上诉人进行投资；4、关于载有“山东发布公告：参与非法集资不受法律保护风险自担”字样的复印件，该公告是政府性文件，与本案没有矛盾。本案系保证合同，属民事责任范围。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审主要争议焦点是：一、被上诉人张念海将款项投资给案外人王×应如何认定；二、张先德是否为张念海投资给案外人王×的款项提供担保。三、原审程序是否违法。
一、关于第一个争议焦点问题。已生效的（2013）东刑初字第324号刑事判决认定王×非法吸收张念海存款50万元，结合张念海提交的股权投资协议来看，张念海系将50万元人民币委托给王×投资理财，双方之间的委托理财协议有效。王×虽犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，但并不影响法院依法审理当事人之间的民事合同纠纷。非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和。刑事责任与民事责任是两种相互独立的责任形式，二者具有不同的规范范畴和方法，刑事责任不能代替民事责任。王×的行为被认定为非法吸收公众存款，并不必然导致民事法律关系无效。合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，就应当认定有效。张念海将50万元人民币委托王×投资理财，没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故原审认定张念海与王×之间的委托理财合同有效，并无不当。
二、关于第二个争议焦点问题。张先德以担保人的身份给张念海出具条证，张先德主张其仅是作为证明人给被上诉人出具的投资证明条，证明张念海投资50万元给王×。但张先德在案涉投资条证上明确写明是担保人，张先德作为完全民事行为能力人应当知晓担保人与证明人的一般含义。案涉投资条证上虽未写明被担保人是谁，但张先德并未否认张念海投资50万元给王×的事实，原审认定张先德给张念海出具的投资条上的投资款与王×收取的张念海的投资款应当是同笔款项，并无不当。2014年1月，王金东以王×、张先德为被告向法院提起民事诉讼，并于2014年3月19日与张先德达成和解协议，张先德没有否认担保的事实。故对上诉人主张其仅系证明人的主张，本院不予采信。二审中，上诉人申请证人出庭作证，根据证人张某、丁某的陈述，两证人均未看见张念海、王某上诉人实施胁迫行为。证人张某仅是听上诉人陈述其受张念海、王金东威胁其才签字。证人张某、丁某的陈述无法证实张念海、王某上诉人实施胁迫行为，对上诉人关于其于2013年9月24日、2013年10月16日在投资条证上签字系受张念海、王金东胁迫所签的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原审认定张先德应当按照连带责任保证承担保证责任，并无不当。
三、关于第三个争议焦点问题。上诉人主张原审对其申请证人出庭作证未予准许。经本院查阅原审卷宗，未有上诉人口头或书面申请证人出庭作证的申请。对上诉人关于原审程序违法的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由上诉人张先德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 徐文娟