新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民一终字第251号
上诉人（原审被告）阿勒泰市金山砖厂。
负责人唐志强，该厂厂长。
委托代理人蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈春明，男，汉族，1946年4月5日出生，退休干部。
委托代理人邵敏，新疆新北律师事务所律师。
上诉人阿勒泰市金山砖厂（以下简称金山砖厂）因民间借贷纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2014）阿民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金山砖厂负责人唐志强及其委托代理人蔡安，被上诉人陈春明的委托代理人邵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年10月至2009年10月金山砖厂原负责人唐才林先后从陈春明处借款14次，借款共计82535元，并出具了借条。2009年9月30日双方达成了“偿还借款承诺书”，约定“一、2009年底前还一部分（2-3万元）剩余部分2010年底全部还清；二、如果2010年度不能还款，金山砖厂同意继续执行（2003）阿法执字第386-2号民事裁定书，依法将砖厂经营权交付陈春明经营二年，以抵偿全部欠款”该协议签订后，金山砖厂没有按照约定支付借款及将经营权交予陈春明经营。2013年12月陈春明依据金山砖厂出具的偿还借款承诺书及14份借条起诉，向金山砖厂主张偿还借款82535元及利息17332元。庭审中，金山砖厂现负责人唐志强对陈春明出示的偿还借款承诺书的真实性认可，但以加盖的不是单位公章且盖章有瑕疵，其内容是陈春明书写的，对其父亲唐才林出具的借条不认可，拒绝承担还款义务。
另查明，2009年10月22日及2010年5月11日金山砖厂偿还陈春明现金42360元。对此陈春明认为还的是执行款，与这次诉讼无关；金山砖厂则认为还的是借款，应从借款总额中扣减。
再查明，被告金山砖厂原法定代表人唐才林2009年10月去世，该砖厂由其儿子唐志强继续经营。
原审法院认为，1、本案涉及的法律关系是民间借贷纠纷，而借条是债权债务的凭据，本案有借条为证，足以证实金山砖厂原负责人唐才林从陈春明处借款14次，共计82535元的事实。对金山砖厂抗辩“盖章有瑕疵，不承担民事责任”的主张，因该公章不存在伪造、变造之情形，虽盖章瑕疵但对其真实性金山砖厂不予否认，且能与借条相互印证，金山砖厂既没有偿还陈春明借款也没有将经营权交予陈春明经营以折抵借款，仅以盖章瑕疵为由而对外不承担民事责任有悖于诚实信用原则，对此抗辩不予支持，依照法律规定债务应当偿还。2、对金山砖厂所称已经偿还借款42360元应从借款中扣减的抗辩主张，因唐志强系完全民事行为能力人，在给陈春明支付款项时应将借条收回或由陈春明打收条后双方再结算，但至今陈春明仍持有借条；且陈春明所出具收条中注明“以砖票抵款”与2000年1月24日还款协议第三条约定“剩余欠款唐才林同志争取年底还清或用砖顶账”能够相互印证，足以证实金山砖厂偿还陈春明的是执行款并非借款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此金山砖厂没有提供偿还借款的证据，故金山砖厂应承担举证不能的法律后果。对陈春明要求金山砖厂支付利息的诉讼请求，因双方约定利息不明确，视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、被告阿勒泰市金山砖厂于判决生效一个月内一次性偿还原告陈春明借款82535元。二、驳回原告陈春明的其他诉讼请求。案件受理费2824元，由原告陈春明负担940元，被告阿勒泰市金山砖厂负担1884元。
金山砖厂不服原审判决，上诉称，一、陈春明出示的14张欠条中，1996年10月6日30000元的欠条已包含在2000年1月24日签订的还款协议中，否则陈春明一定会在诉讼时效内起诉；二、2000年6月26日，陈春明依据2000年1月24日签订的还款协议向阿勒泰市人民法院起诉，该案调解结案后，陈春明依据（2000）阿民初字第115号民事调解书申请执行，法院受理后裁定金山砖厂自2003年7月1日至2005年7月1日交陈春明经营，陈春明至少在2003年经营了砖厂，至于后期陈春明将金山砖厂交由谁经营与我方无关，该执行案件现已执行完毕。上诉人金山砖厂已向陈春明偿还欠款42360元，但原审法院却错误认定该款是偿还执行案款。因上诉人与被上诉人在之前的民事案件之后又发生许多债权债务关系，陈春明在收据上并未注明是收到的执行案款，故原审法院也不能简单认定金山砖厂偿还的是执行案款。根据以上事实，除去1996年10月6日30000元的欠条，剩余13张欠条合计52535元，上诉人已经偿还42360元，尚欠10175元未偿还，原审却判决上诉人需要继续偿还82535元。因此原审法院不仅错误认定了案件事实，同时在适用法律上也存在严重问题。请求二审人民法院依法撤销原审判决，查清案件事实后依法改判，一、二审案件受理费也应当由陈春明负担。
被上诉人陈春明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，2000年的协议不包括1996年的30000元，陈春明2000年起诉时依据的协议也不包括该30000元，我们没有重复起诉，法院也没有重复支持。
二审中，上诉人对原审出示的证据六，即（2003）阿法执字386-2裁定书发表新的证明目的，认为该证据可以证明陈春明已经获得了19320元的执行案款，该裁定将金山砖厂经营权交由陈春明经营两年，期限自2003年7月1日至2005年7月1日，这期间砖厂有三个生产周期，执行案件的执行标的是57963元，57963元÷3个周期就是19320元，加上陈春明认可已经支付的工程款13850元，陈春明总计获得执行案款33170元。
二审中，上诉人对被上诉人原审出示证据六中的制砖机租赁协议、合作经营协议书、经营转让协议书发表新的质证意见，该证据可以证明，陈春明确实按照法院裁定接手砖厂，2004年将砖厂转让给唐才林与其他证据相互矛盾，2005年顺延合作期限，证明双方又共同经营砖厂，以上事实至少说明陈春明在2003年确实在经营砖厂，至于2004年至2005年陈春明是否经营砖厂没有证据证明。
上诉人对被上诉人原审出示证据九，即1996年4月23日借条发表新的质证意见，认为陈春明2000年起诉唐才林时，该借条约定的欠款数额30000元已过诉讼时效或陈春明自己放弃了权利。
被上诉人对其在原审时提供的证据没有新的证明目的，对上诉人在原审出示的证据没有新的质证意见。
二审中上诉人未举证。
二审中，被上诉人向法庭举证如下，2003年8月1日，陈春明与唐才林在法院执行裁定下达后又重新达成了协议。证明陈春明没有参与金山砖厂经营，也不参与金山砖厂的利润分成。
上诉人对被上诉人出示的证据发表如下质证意见，真实性无法确认，对唐才林的签字不认可，在这个协议签订之后，唐才林和陈春明又多次达成协议，应当以后面的协议为准。
本院对被上诉人出示证据的认证意见为，上诉人的负责人唐志强即不认可其父签名的真实性，又不申请对其父签名做笔记鉴定，认为其父亲已经去世，无法获得笔记鉴定所需要的对比签名，经本院释明，可以以其父亲在14张欠条上的签名为依据，进行鉴定，但上诉人坚持不做鉴定，故本院对上诉人的质证意见不予采信，对被上诉人出示的证据予以确认。
原审法院查明的事实，与本院查明的事实一致，予以确认。
另查明，2000年陈春明起诉金山砖厂原负责人唐才林，要求其归还欠款50000元，经法院2000年6月26日调解，唐才林应偿还借款及索款费、诉讼费共计57263元。唐才林未能按期履行还款义务，经陈春明申请，阿勒泰市人民法院于2003年7月3日裁定，金山砖厂自2003年7月1日至2005年7月1日交由陈春明经营以抵偿欠款。2003年8月1日，陈春明与金山砖厂达成新的协议，约定陈春明不参与砖厂经营也不参与利润分红，并给砖厂出借流动资金用于经营，砖厂2003年要给陈春明红砖30万块用于抵偿欠款。
再查明，2003年6月19日，陈春明与唐才林签订过合作经营协议书，2004年2月29日，陈春明又与唐才林签订经营转让协议书，2005年4月21日陈春明再次与唐才林签订顺延砖厂经营期限协议书。2004年3月18日，唐才林与何文芳签订了金山砖厂承包合同，将金山砖厂承包给何文芳经营，期限自2004年3月18日至2007年3月17日。
本案的争议焦点为，1、金山砖厂与陈春明2000年1月24日签订的还款协议约定的还款数额，是否包括1996年10月6日的欠款30000元；2、金山砖厂偿还的42360元是否为执行案款。
本院认为，针对焦点1、2000年1月24日金山砖厂与陈春明虽然达成了还款协议，但金山砖厂2009年9月30日向陈春明再次出具偿还借款承诺书，明确表示从1996年4月至2009年9月30日，共借陈春明同志现金126233元（以借条为准），并约定了还款方式，该还款承诺书约定的借款期间包括1996年10月6日。2000年6月5日，陈春明向法院起诉金山砖厂时的诉讼请求仅为50000元，故1996年10月6日的借款至今没有偿还，2009年的偿还借款承诺书对此也予以确认，因此对金山砖厂主张1996年10月6日的欠款已过诉讼时效，且被法院重复支持的上诉请求不予支持。针对焦点2、金山砖厂与陈春明之间既有执行案件尚未执行完毕，执行案款尚未清偿，又有新的债权债务关系发生，金山砖厂认为其向陈春明偿还的42360元是后期欠款不是执行案款，但陈春明持有全部14张后期借款借据及偿还借款承诺书，金山砖厂提供的还款收据并未载明偿还的是后期欠款，综合以上因素，原审法院认定金山砖厂偿还的42360元是执行案款并无不当应予维持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2824元（陈春明预交1412元），二审案件受理费1863.4元，合计4687.4元，由上诉人阿勒泰市金山砖厂负担3747.4元，被上诉人陈春明负担940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄强辉
代理审判员 王 鹏
代理审判员 任军宇
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨 乐