广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第393号
原告：黄德会，男，1987年1月5日生，壮族，住所地广西壮族自治区东兰县。
委托代理人：张建梅，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。
被告：桂林，男，1975年6月15日生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
被告：李燕飞，女，1977年9月12日生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，系被告桂林妻子。
被告：广西洪全房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路106号汇金国际24层1-9号。
法定代表人：桂林，董事长。
以上三被告共同委托代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所实习律师。
原告黄德会诉被告桂林、李燕飞、广西洪全房地产开发有限责任公司（以下简称洪全房开）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄德会及其委托代理人张建梅、覃晓，被告洪全房开的委托代理人余仕继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告桂林因开发柳州市桂中大道13号商业项目急需资金周转，于2013年10月23日与原告及案外人覃志鼎、甘志伟、雷建英签订四份《借条》，共计借款人民币1500万元，借款期限自2013年10月23日至2014年10月22日止。为担保被告桂林按时归还借款，被告洪全房开在与四出借人签订的借条中书面承诺为被告桂林的上述借款提供连带责任保证。出借人根据被告桂林的要求将1500万元借款通过柳州盈雅贸易有限公司账户转账至被告洪全房开的公司账户当中。2015年4月17日四出借人已向柳州市柳北区人民法院立案庭提交诉讼材料向三被告追索债权，后为了诉讼便利，覃志鼎、甘志伟、雷建英将其与被告桂林签订的借条中所涉及的100万债权转让给本案原告黄德会。时至今日，距最后还款期限2014年10月22日已过半年，被告桂林除支付2013年11月至2014年1月三个月的利息90万元人民币，其它未支付任何款项。原告多次催讨被告还款未果，故诉至法院请求：一、判令被告桂林、李燕飞向原告归还借款本金1500万元及支付利息（利息的计算方式：以1500万元为基数，按照月利率2%计算，从2014年1月23日起计算至被告实际付清借款本息之日止。）；二、判令被告洪全房开对被告桂林、李燕飞的上述全部债务承担连带清偿责任；三、判令三被告承担诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告黄德会的身份证、户籍登记证明、电脑咨询单、企业变更通知书。拟证明原、被告的诉讼主体资格：被告桂林和李燕飞是夫妻关系。
2、被告桂林、洪全房开于2013年10月23日出具给原告黄德会的《借条》；被告桂林、洪全房开于2013年10月23日出具给覃志鼎的《借条》；被告桂林、洪全房开于2013年10月23日出具给甘志伟的《借条》；被告桂林、洪全房开于2013年10月23日出具给雷建英的《借条》。拟证明：被告桂林向原告黄德会、覃志鼎、甘志伟、雷建英共借款1500万元的事实，以及被告洪全房开为上述借款提供连带责任保证。
3、原告黄德会与甘志伟于2015年4月17日签订的《债权转让协议》；原告黄德会与覃志鼎于2015年4月17日签订的《债权转让协议》；原告黄德会与雷建英于2015年4月17日签订的《债权转让协议》。拟证明出借人覃志鼎、甘志伟、雷建英将其与被告桂林签订的借条中所涉及的1000万元债权转让给原告黄德会事实。
4、2013年10月22日、2013年10月23日的中国工商银行进账单（回单）以及中国工商银行业务回单付款凭证。拟证明四出借人分别于2013年10月22日及2013年10月23日通过柳州盈雅贸易有限公司账户将1500万元借款支付至被告洪全房开的账户中，此笔15000元是支付给被告桂林的借款本金。
5、2013年10月20日的《柳州市盈雅贸易有限公司股东会议纪要》。拟证明：从柳州市盈雅贸易有限公司的账户转账至被告洪全房开的账户中的1500万元系四出借人（黄德会、覃志鼎、甘志伟、雷建英）出具给被告桂林的1500万元借款的事实。
6、印有“此件2015年4月17日收到柳北区法院立案庭”字样的民事起诉状两份。拟证明四出借人已经于2015年4月17日向柳州市柳北区人民法院立案庭提交了诉讼材料，向三被告主张债权，被告洪全房开的保证期限未过，被告洪全房开应当对被告桂林的借款提供连带责任担保。
7、顺风速运寄件存根两份。拟证明原告黄德会以及另外三个出借人已将债权转让的事实通知了三被告。
被告桂林、李燕飞、洪全房开辩称：1、被告桂林与借款人之间的借款行为未生效，因为被告桂林没有收到借款。只是被告洪全房开收到了柳州盈雅贸易有限公司的购房款；2、本案中相关的款项并非用于被告桂林、李燕飞夫妻共同生活及家庭开支，而是用于被告洪全房开的商业项目，不是夫妻共同债务，无须共同偿还；3、本案属于企业拆借资金行为，因属于无效的借款，主合同无效，自然担保合同无效；4、本案没有明确约定借款担保期限，按照我国担保法的规定，担保期限不明的，担保期为6个月，双方约定的借款期至2014年10月22日，原告起诉的时间是2015年4月23日，超过6个月，所以被告洪全房开无须对上述借款承担担保责任；5、被告洪全房开作为担保人未经股东同意且没有召开股东会，其担保行为无效。
被告桂林、李燕飞、洪全房开为其辩解未提交的证据。
经过庭前交换证据及开庭质证，三被告对原告提供证据1、2的真实性无异议，本院对原告提供的这些证据予以认定。
三被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为该《债权转让协议》因未通知债务人及担保人故未生效。本院认为，原告于向法院提交的证据中包含了证据3的三份《债权转让协议》，本院已于2015年5月14日向三被告送达了原告提交的证据材料，向三被告告知覃志鼎、甘志伟、雷建英已将债权转让给了原告，即债权人转让债权已通知到了三被告，故本院认为三被告的异议无理，本院对原告提供的证据3予以认定。
三被告对原告提供的证据4的真实性没有异议，但认为是柳州盈雅贸易有限公司向被告洪全房开支付的房款，而非本案原告向被告桂林交付的借款；通过出票人和收款人的名称可以看出均为两个企业单位，两个企业之间的拆借资金的行为违反国家法律禁止性规定，应属于无效行为，不受法律保护。本院认为，三被告并未提交证据证实“1500万元是柳州盈雅贸易有限公司向被告洪全房开支付的房款”、系“两个企业之间的拆借资金的行为”，三被告并无相反证据对该份证据予以否认，且该份证据与原告提供的证据5相互印证，故本院认为三被告的异议无理，本院对原告提供的证据4予以认定。
三被告对原告提供的证据4的真实性没有异议，但认为借款名为个人借款，实为企业之间拆借资金。本院认为，三被告并无相反证据对该份证据予以否认，且该份证据与原告提供的证据4相互印证，本院对原告提供的证据5予以认定。
三被告对原告提供的证据6的真实性有异议。本院认为，三被告并无相反证据对该份证据予以否认，该份证据反映了本案的客观事实，本院对原告提供的证据6予以认定。
三被告对原告提供的证据7的真实性有异议。本院认为，因该份证据并未显示寄件时间，也无收派员、寄件人的签名，也未显示出收件人已签收了邮件，故本院对该份证据不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年10月，被告桂林申请向原告借款500万、向覃志鼎借款350万、向甘志伟借款350万、向雷建英借款300万。其中，原告、覃志鼎、甘志伟系柳州盈雅贸易有限公司的股东。原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英拟从柳州盈雅贸易有限公司的账户中支付给被告桂林借款本金1500万元。2013年10月20日，柳州盈雅贸易有限公司召开了股东会，同意从柳州盈雅贸易有限公司的对公账户将被告桂林向原告的借款500万、向覃志鼎的借款350万、向甘志伟的借款350万、向雷建英的借款300万分两笔转账至被告洪全房开的账户中，并作出了《柳州盈雅贸易有限公司股东会议纪要》。
2013年10月23日，被告桂林、洪全房开向原告出具了一份《借条》，该份《借条》主要载明“今因本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司开发柳州市桂中大道13号商业项目需要大量的资金，本人资金紧张，特向黄德会借用500万元，借款月利率2%，借款期限为一年（从2013年10月23日起至2014年10月22日止），借款利息按月支付，借款利息10万元/月，每月22日前支付上月利息。由本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司为该笔借款本息提供连带责任。”同日，被告桂林、洪全房开向覃志鼎出具了一份《借条》，该份《借条》主要载明“今因本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司开发柳州市桂中大道13号商业项目需要大量的资金，本人资金紧张，特向覃志鼎借用350万元，借款月利率2%，借款期限为一年（从2013年10月23日起至2014年10月22日止），借款利息按月支付，借款利息7万元/月，每月22日前支付上月利息。由本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司为该笔借款本息提供连带责任。”同日，被告桂林、洪全房开向甘志伟出具了一份《借条》，该份《借条》主要载明“今因本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司开发柳州市桂中大道13号商业项目需要大量的资金，本人资金紧张，特向甘志伟借用350万元，借款月利率2%，借款期限为一年（从2013年10月23日起至2014年10月22日止），借款利息按月支付，借款利息7万元/月，每月22日前支付上月利息。由本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司为该笔借款本息提供连带责任。”同日，被告桂林、洪全房开向雷建英出具了一份《借条》，该份《借条》主要载明“今因本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司开发柳州市桂中大道13号商业项目需要大量的资金，本人资金紧张，特向雷建英借用300万元，借款月利率2%，借款期限为一年（从2013年10月23日起至2014年10月22日止），借款利息按月支付，借款利息7万元/月，每月22日前支付上月利息。由本人控股的广西洪全房地产开发有限责任公司为该笔借款本息提供连带责任。”
后柳州盈雅贸易有限公司按照《柳州盈雅贸易有限公司股东会议纪要》分别于2013年10月22日、2013年10月23日将被告桂林向原告的借款500万、向覃志鼎的借款350万、向甘志伟的借款350万、向雷建英的借款300万转账至了被告洪全房开的账户中，分别于2013年10月22日转账了1000万元、于2013年10月23日转账了500万元。被告桂林借款后，仅向原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英支付了2013年11月至2014年1月2014年1月22日的利息90万元。借款期限届满后也未还本付息。本案原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英催付未果，遂于2015年4月17日向我院立案庭递交起诉状和证据，我院立案庭工作人员在起诉状上加盖了印有“此件2015年4月17日收到柳北区法院立案庭”的印章，但我院立案庭在查阅了载明有原告为黄德会、覃志鼎、甘志伟、雷建英四人的起诉状和证据中的四张《借条》后，向本案原告黄德会告知四个出借人对桂林的四笔借款应作为四个案件起诉，并告知其要补交材料。本案原告黄德会、覃志鼎、甘志伟、雷建英为了减少诉累，遂于同日签订了三份《债权转让协议》，覃志鼎、甘志伟、雷建英分别将对桂林的债权转让给了本案原告黄德会。同月23日，原告黄德会将原告仅为黄德会的、落款日期为2014年4月23日的起诉状和包括三份《债权转让协议》在内的证据交到了我院立案庭，由于原告系在2015年4月17日就已到我院递交起诉材料，该次为补正应诉材料，故我院立案庭工作人员在该份起诉状上加盖了印有“此件2015年4月17日收到柳北区法院立案庭”的印章。后原告于同月27日交纳完毕诉讼费，故我院立案庭将本案的立案日期填写为2014年4月27日。后我院于2015年5月14日向三被告送达了原告提交的包含了三份《债权转让协议》在内的证据材料，向三被告告知了覃志鼎、甘志伟、雷建英已将债权转让给了原告。
本院认为，原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英与被告桂林之间的借款合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英应被告桂林的要求，向其出借了共计1500万元借款，为其解决了资金不足的实际困难，并无过错行为；被告桂林得到借款后，没有按约定支付2014年1月23日之后的利息，已构成违约，且借款期限届满后经催告后仍未支付。原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英之间的债权转让关系已在庭前的诉讼阶段通知了三被告，该债权转让已对三被告产生了效力，原告依法已享有对被告就1500万元借款本息进行追索的权利。现原告有权要求被告桂林偿还借款本金1500万元及支付利息。原告诉请的利息系按照月利率2%计算，因该计算标准并未超过年利率24%，故本院予以支持。三被告关于“被告桂林没有收到借款。只是被告洪全房开收到了柳州盈雅贸易有限公司的购房款。本案属于企业拆借资金行为。”的辩称，没有证据予以证实，本院不予采信。
被告桂林与原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英之间的借款关系发生于被告桂林、李燕飞婚姻关系存续期间，这笔借款应属被告桂林、李燕飞的共同债务，故被告桂林、李燕飞对夫妻关系存续期间的共同债务应共同承担偿还责任。三被告关于“此笔债务不是夫妻共同债务”的辩称，因三被告并未提交证据证实四出借人与被告桂林将涉案借款明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本院对三被告这一缺乏事实和法律依据的辩称不予采信。
因本案中连带责任保证的保证人被告洪全房开与原告、覃志鼎、甘志伟、雷建英并未约定保证期间，借款合同中约定的主债务履行期届满之日为2014年11月22日，原告在债务履行期届满之日起六个月内即2015年4月23日前已向我院递交起诉状要求保证人被告洪全房开承担保证责任，故保证期间未过，保证人被告洪全房开的保证责任并未免除。故原告要求被告洪全房开承担连带还款责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告洪全房承担保证责任后，有权向被告桂林、李燕飞追偿。三被告关于“原告起诉的时间是2015年4月23日，超过6个月，所以被告洪全房开无须对上述借款承担担保责任”的辩称，没有事实依据，本院不予采信。三被告关于“被告洪全房开作为担保人未经股东同意且没有召开股东会，其担保行为无效。”的辩称，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”并非效力性强制性规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，公司法上述条款仅是对公司内部治理作出了管理性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保会导致担保合同无效，因此，被告洪全房开担保有效，应当承担保证责任。故本院对三被告这一缺乏法律依据的辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桂林、李燕飞共同偿还原告黄德会借款本金1500万元及利息（利息计算方法：以1500万元为基数，按照月利率2%，从2014年1月23日起计算至被告桂林、李燕飞实际清偿借款本息之日止。）；
二、被告广西洪全房地产开发有限责任公司对被告桂林、李燕飞上述债务承担连带清偿责任；被告广西洪全房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告桂林、李燕飞追偿。
案件受理费138800元、保全费5000元，合计143800元（原告已预交），由三被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 鹂
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 刘 璐
二〇一五年十一月五日
书 记 员 申 龙
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”