河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初381号
原告郑州太隆实业有限公司，住所地郑州市惠济区新城街道办李西和村西150米。
法定代表人黄伟伟，总经理。
委托代理人赵东强、李凯，河南华融律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人李宁，该单位工作人员。
委托代理人宋迁里，该单位工作人员。
第三人高广，男，汉族，1992年1月3日出生，住郑州市。
委托代理人张伯承、文琴英，河南大豫律师事务所律师。
原告郑州太隆实业有限公司诉被告郑州市人力资源和社会保障局、第三人高广不服工伤认定一案，原告于2017年8月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵东强，被告的委托代理人李宁、宋迁里，第三人高广及委托代理人张伯承、文琴英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告郑州市人力资源和社会保障局于2017年2月13日，作出豫（郑）工伤认字【2017】0630005工伤认定，认定2014年3月12日12时50分左右，高广在公司生产车间工作时受伤，随即入解放军第一五三中心医院救治；后转入郑州市骨科医院治疗。诊断结论：1.右股骨踝上开放性粉碎性骨折；2.右大腿开放性外伤并肌肉断裂。右股骨中下段骨折术后骨折不愈合并钢板断裂。高广受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。
原告诉称：被告作出的工伤认定程序违法，事实不清，证据不足，请求依法撤销。原告提供的证据有2015年6月26日案外人郑州太隆建材有限公司所出具第三人不是在原告场所工作时受伤的证明。
被告辩称:1、被告所作工伤认定决定事实清楚，高广在原告公司车间工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的应认定为工伤的情形。高广与原告之间存在劳动关系及高广在原告处工作时受伤的事实已经人民法院生效判决确认，原告主张其与高广不存在劳动关系及高广受伤地点不属于原告公司的意见没有事实根据。2、高广于2015年1月7日提出工伤认定申请，经补正材料，被告于2015年12月21日受理其申请，2015年12月28日向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书和郑州市认定工伤举证通知书。2016年1月21日，被告作出豫（郑）工伤认字【2017】0630004工伤认定决定，认定高广所受伤害为工伤，并依法将《工伤认定决定书》送达给双方，后因新情况出现，被告于2016年12月16日撤销该工伤认定决定书，高广又于2016年12月29日向被告提交工伤认定申请，被告于2017年1月10日受理后，于2017年1月14日向原告送达了工伤认定受理决定书和举证通知书，要求原告20日内就高广所受伤害是否为工伤作出书面说明并提供相关证据。原告收到举证通知书后，并未提交任何证据材料及说明。被告作出的豫（郑）工伤认字【2017】0630005号郑州市工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法,原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。提供的证据：1、高广身份证、律师事务所公函、授权委托书、律师执业证；2、郑州太隆实业有限公司企业法人营业执照；3、（2015）惠民一初字第55号民事判决书、（2015）郑民四终字第1590号民事判决书；4、诊断证明书；5、工伤事故报告、工伤认定申请表；6、工伤认定补正材料通知书；7、工伤认定申请受理决定书；8、工伤认定举证通知书；9、工伤认定决定书；10、送达回执；11、关于撤销工伤认定决定书的通知；12、送达回执；13、工伤认定申请表；14、工伤认定申请受理决定书；15、工伤认定举证通知书；16、郑州市工伤认定决定书；17、送达回执；18、行政执法证复印件、行政执法委托书复印件。法律依据：1、国务院《工伤保险条例》；2、《河南省工伤保险条例》。
第三人述称：被告作出的工伤认定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，原告的诉求，依法应予驳回。
当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院作出以下分析认定：
一、当事人提供的工伤认定书、第三人就医相关证据，三方当事人对真实性均没有异议，本院予以采信；
二、被告提供的已经发生法律效力的民事判决书，对原告与第三人的劳动关系，及第三人因公受伤的事实作出认定。生效判决认定的案件事实及确认的法律关系本院予以适用，原告认为对第三人受伤地点不是其工作场所的证据和意见本院不予采纳。
三、被告、第三人陈述，第三人于2015年1月7日提出申请，原告认为第三人未以书面形式提出，于2016年12月29日提出工伤认定超过法定期限。被告补充提供工伤认定申请来访登记表，显示有第三人高广于2015年1月7日到访被告的记录，被告陈述先行登记并告知第三人补正材料，不违反法律规定。当事人的意见将在本院认为中进行评述。
上述有效证据可以证明以下案件事实：
第三人高广原系原告郑州太隆实业有限公司职工。2014年3月12日12时50分左右，高广在生产车间工作时受伤。后经解放军第一五三中心医院、郑州市骨科医院治疗先后诊治。第三人伤情诊断结论为：1.右股骨踝上开放性粉碎性骨折；2.右大腿开放性外伤并肌肉断裂。右股骨中下段骨折术后骨折不愈合并钢板断裂。
2015年1月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告在工伤认定申请来访登记表上记录，来访人高广，被反映单位为郑州太隆实业有限公司，反映问题栏记载：“2014年3月12日中午在公司生产车间工作时受伤，没签劳动合同”，处理情况，“已解释”；并告知第三人补充申请材料。后第三人向河南省郑州市惠济区人民法院提起民事诉讼，请求确认与原告之间存在劳动关系；该院经审理作出（2015）惠民一初字第55号民事判决，认定第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第1590号终审判决，驳回上诉，维持原判。
被告于2015年12月21日受理第三人工伤认定申请，经审查后于2016年1月21日作出豫（郑）工伤认字【2017】0630004号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。但后又以出现新情况为由，于2016年12月16日撤销该决定。第三人于2016年12月29日再次提交工伤认定申请，被告也于2017年1月10日再次受理，经审查后于2017年2月13日作出本案所诉豫（郑）工伤认字【2017】0630005号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。
本院认为，一、依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人高广与原告郑州太隆实业有限公司的劳动关系及高广在原告生产车间工作时受伤的事实已经生效判决确认，其受到伤害依据《工伤保险条例》的相关规定应认定为工伤。
二、根据被告留存的工伤认定申请来访登记表记载，第三人曾于2015年1月7日到访，被反映单位为原告，反映问题栏记载：“2014年3月12日中午在公司生产车间工作时受伤，没签劳动合同”，处理情况，“已解释”；被告接受行政相对人工伤认定申请应以书面材料为基本要求，即使接受口头申请也应当采取笔录或者其他方式予以固定，被告以该登记作为第三人提起工伤认定申请的依据虽然不当，但足以认定第三人向被告申请的时间，且第三人在到访后即提起请求确认与原告之间存在劳动关系的民事诉讼，与被告、第三人陈述的第三人申请工伤认定，被告告知其需要补正材料的陈述吻合且相互印证，本院确认第三人申请工伤认定没有超出法定期限。被告未留存有原告确认的书面申请记录，且告知申请人补正没有按照国务院《工伤保险条例》第十八条的规定要求的书面形式，违反了行政法规的程序规定，应在之后的行政过程中自行予以纠正。综上，原告撤销工伤认定请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑州太隆实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 李仁义
二〇一七年十一月六日
书 记 员 侯梦莉
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。