wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初86号
原告：中国建设银行股份有限公司武穴支行。住所地：武穴民主路134号。
负责人：叶海波，该支行行长。
委托诉讼代理人：王怀垠，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：何力，男，1992年7月22日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：张格宁，女，1992年12月7日出生，汉族，务工，住武穴市。
二被告共同委托诉讼代理人：何世志，男，1970年5月16日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。系二被告的父亲，特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司武穴支行（以下简称“建行武穴支行”)与被告何力、张格宁借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告建行武穴支行的委托诉讼代理人王怀垠、被告何力、张格宁的委托诉讼代理人何世志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
依据原告建行武穴支行提交的证据及被告何力、张格宁的答辩查明：
双方是否签订借款合同：是
二、借款时间、金额、是否约定利息:2015年2月2日借款244万元，借款期限自2015年2月2日至2025年2月2日，约定月利率5.894‰，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%。还款方法等额本息。
三、还款方式：按户还款，等额本息，分期还款（本）额28060.84元。
四、违约事实：借款合同签订后至2016年7月3日前的本息被告何力、张格宁已结清，后期至2017年1月4日建行武穴支行提起诉讼之前被告何力、张格宁未按合同约定支付本息。诉讼中被告何力、张格宁已将本息结至2017年5月6日止。
五、违约责任：出现任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。
六、抵押情况：2015年3月2日何力以其位于武穴市××路南侧××大厦××层××铺室作抵押，并在武穴市房地产局办理房屋他项权登记（武穴市房他证武办字第××号）。
七、已返还本金及利息：已还本金377104.19元，已支付利息282511.84元。
八、下欠本金及利息：截止2017年5月6日止本金下欠2062895.81元，利息自2017年5月7日起按年利率5.635%计息。
九、原告诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2062895.81元，并自2017年5月7日起按年利率5.635%计息。2、本案诉讼费用由被告承担。
十、被告答辨意见：借款属实。
裁判结果
本院认为，一、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定，各自履行自己的义务。本案原告建行武穴支行与被告何力、张格宁签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，该借款合同合法有效，予以认定。合同签订后，原告建行武穴支行按约定借给被告何力、张格宁24400**元，被告何力、张格宁已偿还本金377104.19元，下欠借款本金2062895.81元，应按约定的时间及还款方式及时返还；二、根据合同约定，出现任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，被告何力、张格宁在借款期限内选择等额本息还款法，被告何力、张格宁自2016年7月3日后未按约定偿还当期本息，视为违约，原告建行武穴支行即可要求被告何力、张格宁立即清偿贷款本息，虽然被告何力、张格宁在诉讼中将贷款本息结至2017年5月6日，只能认定是其履行还款义务，并不能否认已违约的客观事实，故原告建行武穴支行要求被告何力、张格宁立即清偿借款本息，符合法律规定，予以支持；三、被告何力、张格宁将借款利息结至2017年5月6日，后期利息未付，按借款合同约定，利息按年利率5.894%计算。现原告建行武穴支行只要求按年利率5.635%计算利息，符合法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：
限被告何力、张格宁于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司武穴支行借款本金2062895.81元，并自2017年5月7日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率5.635%计算利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24786元，由被告何力、张格宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 马珊红
审判员 彭丽君
审判员 史俊杰
二〇一七年五月十二日
书记员 吴建科
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初86号
原告：解云霞，女，1972年12月5日出生，汉族，住武穴市。
被告：武穴市泰鑫化工有限公司。
法定代表人：张国生，男，该公司经理。
被告：张国生，男，1970年11月13日出生，汉族，住武穴市。
被告：解福珍，女，1969年10月30日出生，汉族，住武穴市。
原告解云霞诉被告武穴市泰鑫化工有限公司、张国生、解福珍民间借贷纠纷一案于2017年1月4日立案。原告解云霞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按解云霞撤回起诉处理。
审判员 彭丽君
二〇一七年三月八日
书记员 郑丹丹
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3329号
原告高某某，女，汉族，住长岭县。
被告李某某，男，汉族，住长岭县。
原告高某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙景富独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2008年开始同居生活。2012年2月27日，补办结婚登记手续。婚生两名女孩，长女李某甲，2010年5月20日生；次女李某乙，2014年6月25日生。婚后夫妻感情不和，经常口角打仗，夫妻感情已经破裂。从2015年10月6日分居至今。现诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称，原告所述同居时间、补办结婚登记手续时间、子女情况及分居时间均属实，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年同居生活。2010年5月20日，生育长女李某甲。2012年2月27日，补办结婚登记手续。2014年6月25日，生育次女李某乙。原、被告于2015年10月6日分居至今。原告称婚后夫妻感情不和，经常口角打仗，夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。被告认为夫妻感情挺好，不同意离婚。
上记事实，有原、被告陈述，书证等证明材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，原告要求离婚，但未就夫妻感情确已破裂提供证据加以证明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担150元；剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙景富
二〇一五年十月二十六日
书记员 郑 中
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0204刑初353号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人尹葛军，男，1988年6月15日出生，朝鲜族，高中文化，无职业。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年6月19日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
辩护人金春生，吉林越天律师事务所律师。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2016）314号起诉书指控被告人尹葛军犯妨害公务罪，于2016年9月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并适用简易程序公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员张历珩出庭支持公诉，被告人尹葛军及其辩护人金春生到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，2016年6月18日23时许，被告人尹葛军酒后在本市船营区光华路某超市，无故拿店内商品追打被害人季某（店主）及被害人王某（顾客），当季某和王某躲避到附近某网吧后，尹葛军又追到网吧拿起烟灰缸无故殴打正在此上网的被害人刘某，尹葛军出来后又将停放在路边的雪佛兰轿车前挡风玻璃砸碎，其行为共造成被害人财产损失人民币1440元。群众报案后，南京派出所民警程某、尹某到达现场执法过程中，尹葛军抗拒执法，辱骂执勤民警，并将程某右臂咬伤，经鉴定构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人尹葛军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人尹葛军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人尹葛军在案发时，因饮酒对自己的行为没有意识，其社会危害性小，到案后尹葛军认罪态度好，家属赔偿了被害人，并取得了被害人的谅解，请求法庭对其适用缓刑。
本院经审理查明：2016年6月18日23时许，被告人尹葛军酒后在本市船营区光华路某超市，无故拿店内商品追打被害人季某（店主）及被害人王某（顾客），当季某和王某躲避到附近某网吧后，尹葛军又追到网吧拿起烟灰缸无故殴打正在此上网的被害人刘某，尹葛军出来后又将停放在路边的雪佛兰轿车前挡风玻璃砸碎，其行为共造成被害人财产损失人民币1440元。群众报案后，南京派出所民警程某、尹某到达现场执法过程中，尹葛军抗拒执法，辱骂执勤民警，并将程某右臂咬伤，经鉴定，被鉴定人程某，右上臂咬伤，构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人尹葛军的亲属赔偿程某人民币3万元。程某于2016年9月14日出具谅解书，对被告人尹葛军的行为表示谅解。
上述事实，被告人尹葛军在庭审过程中无异议，并有电话查询记录、常住人口数据查询详细信息、工作所见、抓捕经过、情况说明、修车发票、拣货单、证人柳某、尹某、季某、王某、刘某、王某1证言、被害人程某陈述、吉林市船营区价格认证中心价格认定结论书、吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、监控视频光盘2张、谅解书等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人尹葛军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人尹葛军当庭自愿认罪，案发后对被害人进行了赔偿并取得了谅解，具有悔罪表现，故对其可酌情从轻处罚。其辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人尹葛军犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月19日起自2017年4月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金东华
二〇一六年九月三十日
书记员 张维秀
吉林省吉林市船营区人民法院刑 事 判 决 书（2016）吉0204刑初353号公诉机关吉林市船营区人民检察院。被告人尹葛军，男，1988年6月15日出生，朝鲜族，高中文化，无职业。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年6月19日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。辩护人金春生，吉林越天律师事务所律师。吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2016）314号起诉书指控被告人尹葛军犯妨害公务罪，于2016年9月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并适用简易程序公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员张历珩出庭支持公诉，被告人尹葛军及其辩护人金春生到庭参加诉讼，现已审理终结。吉林市船营区人民检察院指控，2016年6月18日23时许，被告人尹葛军酒后在本市船营区光华路某超市，无故拿店内商品追打被害人季某（店主）及被害人王某（顾客），当季某和王某躲避到附近某网吧后，尹葛军又追到网吧拿起烟灰缸无故殴打正在此上网的被害人刘某，尹葛军出来后又将停放在路边的雪佛兰轿车前挡风玻璃砸碎，其行为共造成被害人财产损失人民币1440元。群众报案后，南京派出所民警程某、尹某到达现场执法过程中，尹葛军抗拒执法，辱骂执勤民警，并将程某右臂咬伤，经鉴定构成轻微伤。公诉机关认为，被告人尹葛军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人尹葛军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人尹葛军在案发时，因饮酒对自己的行为没有意识，其社会危害性小，到案后尹葛军认罪态度好，家属赔偿了被害人，并取得了被害人的谅解，请求法庭对其适用缓刑。本院经审理查明：2016年6月18日23时许，被告人尹葛军酒后在本市船营区光华路某超市，无故拿店内商品追打被害人季某（店主）及被害人王某（顾客），当季某和王某躲避到附近某网吧后，尹葛军又追到网吧拿起烟灰缸无故殴打正在此上网的被害人刘某，尹葛军出来后又将停放在路边的雪佛兰轿车前挡风玻璃砸碎，其行为共造成被害人财产损失人民币1440元。群众报案后，南京派出所民警程某、尹某到达现场执法过程中，尹葛军抗拒执法，辱骂执勤民警，并将程某右臂咬伤，经鉴定，被鉴定人程某，右上臂咬伤，构成轻微伤。另查明，案发后，被告人尹葛军的亲属赔偿程某人民币3万元。程某于2016年9月14日出具谅解书，对被告人尹葛军的行为表示谅解。上述事实，被告人尹葛军在庭审过程中无异议，并有电话查询记录、常住人口数据查询详细信息、工作所见、抓捕经过、情况说明、修车发票、拣货单、证人柳某、尹某、季某、王某、刘某、王某1证言、被害人程某陈述、吉林市船营区价格认证中心价格认定结论书、吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、监控视频光盘2张、谅解书等证据予以证实，足资认定。本院认为，被告人尹葛军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人尹葛军当庭自愿认罪，案发后对被害人进行了赔偿并取得了谅解，具有悔罪表现，故对其可酌情从轻处罚。其辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人尹葛军犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月19日起自2017年4月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  金东华二〇一六年九月三十日书记员  张维秀
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1860号
原告：李振东。
被告：杭州卓凯酒店管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路88号1007室。
法定代表人：张仲凯。
原告李振东为与被告杭州卓凯酒店管理有限公司（以下简称卓凯公司）合同纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告李振东到庭参加诉讼，被告卓凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李振东起诉称：2014年8月23日，李振东与卓凯公司签订《卓凯美食广场档口承包协议书》一份，协议约定承包期限为2年。协议签订后李振东向卓凯公司缴纳一年的物业综合服务费8万元、消防保证金3.5万元、食品质量保证金3.5万元。2014年9月28日，李振东开始在卓凯美食广场营业，卓凯公司仅向李振东支付2014年10月份的营业款，2014年11月、12月的营业款拖欠未付，2014年12月25日，李振东撤出卓凯美食广场。2015年5月23日，卓凯公司与房东应敏芳、徐琳玮解除房屋租赁合同，李振东已无法在卓凯美食广场经营，故起诉至法院，请求判令：一、解除原告李振东与被告卓凯公司于2014年8月23日签订的《卓凯美食广场档口承包协议书》；二、被告卓凯公司退还原告李振东营业款12000元、物业综合服务费66666元、消防保证金35000元、食品质量保证金35000元。
案件审理过程中，原告李振东变更第二项诉讼请求为：被告卓凯公司退还原告李振东物业综合服务费60000元、消防保证金35000元、食品质量保证金35000元。
原告李振东为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收据三份，证明李振东向卓凯公司缴纳了物业综合服务费80000元、食品质量保证金35000元、消防保证金35000元的事实。
2.《房屋租赁合同》（含补充协议二份）、《房屋租赁合同解除协议》（均为复印件）各一份，证明卓凯公司与案外人应敏芳、徐琳玮之间存在租赁关系并于2015年5月23日解除租赁关系的事实。
3.《卓凯美食广场档口承包协议书》一份，证明李振东向卓凯公司承包卓凯美食广场4号档口的事实。
4.营业额表格一份，证明卓凯公司应向李振东返还营业款7600.73元的事实。
被告卓凯公司未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告李振东提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告李振东提供的证据认证如下：证据1、3，符合证据的三性原则，本院予以认定；证据2系复印件，本院将结合其他证据作综合认定；证据4，李振东称系卓凯公司提供，但因未加盖卓凯公司印章，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年10月10日，卓凯公司与案外人应敏芬、徐琳玮签订《房屋租赁合同》一份，约定应敏芬、徐琳玮将位于杭州市余杭区临平木桥浜路13号临平影城三楼出租给卓凯公司用于餐饮业务，租赁期间为2013年11月1日至2024年4月1日。
2014年8月23日，李振东与卓凯公司签订《卓凯美食广场档口承包协议书》一份，协议主要约定：卓凯公司将卓凯美食广场4号档口承包给李振东使用，承包期限自2014年8月23日至2016年8月22日，卓凯公司按每月营业额的22%收取承包金；为便于卓凯公司对李振东的日常经营管理，李振东同意交纳消防保证金35000元，食品质量安全保证金35000元，该保证金于本承包协议期满终止后，李振东返还档口，且结算完毕，无本协议扣款情形的予以无息退还；物业服务费、综合服务费每年80000元；卓凯公司预定在2014年9月1日前将档口交给李振东；除本协议约定外，任何一方未经对方同意均不得单方面解除协议，若卓凯公司单方面解除协议的，须向李振东返还未履行部分的承包金和保证金，若李振东单方面解除协议的，未履行部分的押金、保证金、物业费及综合服务费作为协议未到期的承包金损失补偿给卓凯公司。2014年10月21日，浙江卓凯投资管理有限公司向李振东出具《收据》三份，交款内容分别为物业、综合服务费80000元、食品质量保证金35000元、消防保证金35000元，摘要处均载明“卓凯美食广场4号档口（临平）”。
2015年5月23日，卓凯公司与应敏芬、徐琳玮签订《房屋租赁合同解除协议》一份，约定双方同意于本协议签订之日解除双方于2013年10月10日签订的《房屋租赁合同》。
本院认为：李振东与卓凯公司签订的《卓凯美食广场档口承包协议书》、卓凯公司与案外人应敏芬、徐琳玮签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同解除协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。卓凯公司与应敏芬、徐琳玮之间的房屋租赁关系于2015年5月23日解除，李振东无法继续承包卓凯美食广场4号档口，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，李振东有权解除与卓凯公司签订的《卓凯美食广场档口承包协议书》，并有权要求卓凯公司依约退还交纳的35000元消防保证金及35000元食品质量安全保证金。关于物业、综合服务费，李振东主张其自2014年9月28日开始营业，因卓凯公司未按约定返还营业额，其自2014年12月25日停止营业，故要求卓凯公司退还剩余9个月的物业、综合服务费，但李振东并未提供相应证据证明开始营业、停止营业的具体时间，亦未提供证据证明停止营业的原因，鉴于《卓凯美食广场档口承包协议书》约定档口交付日期为2014年9月1日，结合本院查明的事实，认定李振东的营业时间为2014年9月1日至2015年2月18日，故本院认定卓凯公司应退还李振东物业、综合服务费共计36667元。综上，对于原告李振东诉讼请求的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李振东与被告杭州卓凯酒店管理有限公司于2014年8月23日签订的《卓凯美食广场档口承包协议书》于本判决生效之日起解除。
二、被告杭州卓凯酒店管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告李振东物业服务费、综合服务费36667元、消防保证金35000元、食品质量安全保证金35000元。
三、驳回原告李振东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由原告李振东负担485元，由被告杭州卓凯酒店管理有限公司负担2215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 唐少鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨 扬
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阿刑初字第00100号
公诉机关新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院。
被告人李某，女，1982年7月19日出生，汉族，初中文化。2015年4月3日因涉嫌交通肇事罪被阿拉尔市城区公安局依法监视居住，同年7月8日经阿拉尔垦区人民检察院决定继续监视居住，同年10月17日经本院决定被逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第一师公安局看守所。
辩护人许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。
阿拉尔垦区人民检察院以阿拉尔垦检公诉刑诉（2015）76号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阿拉尔垦区人民检察院指派检察员董敏出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人许建业到庭参加诉讼。现已审理终结。
阿拉尔垦区人民检察院指控：2014年6月7日16时30分许，被告人李某驾驶无牌号“三枪”牌三轮电动车沿十四团团部步行街由东向西行驶至稼乐丰农资经销部南侧路段时，遇被害人王某沿步行街稼乐丰农资经销部门口由北向南横穿道路至此路段处，被告人李某驾驶的电动车车斗右侧与被害人王某的身体发生碰撞，致被害人王某受伤。经第一师公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，王某的损伤程度为重伤二级。经阿拉尔市城区公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告人李某负事故主要责任。被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人李某对起诉书指控的事实和罪名无异议。
辩护人许建业的辩护意见：被告人李某有自首情节，系初犯，案发后积极抢救被害人，且垫付部分医疗费，建议从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，案发后被告人李某积极抢救被害人，归案后如实供述了犯罪事实。在本院主持调解下，被告人李某与被害人王某达成赔偿协议，共分期支付被害人王某赔偿款75792元（已支付45792元），取得了被害人王某的谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、交通事故认定书、归案情况说明、户籍证明、协议书、谅解书等书证；证人李某某的证言；第一师公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人李某违反交通运输管理法规，无驾驶证驾驶无牌号机动车发生交通事故，致一人重伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。李某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。李某能积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人许建业提出“李某系初犯，案发后积极抢救被害人，建议从轻处罚”的辩护意见，符合本案的事实及法律规定，本院予以采纳。其提出李某具有自首情节的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。自首需同时具备自动投案和如实供述两个要件，李某不具备自动投案的情形，因此不具有自首情节。根据李某的犯罪情节及悔罪表现等因素，对其适用缓刑不致再危害社会，予以宣告缓刑。为森严国法，打击刑事犯罪，确保道路交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘柏良
审 判 员 邱书霞
代理审判员 赵文宝
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙 振
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6905号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：宋良然，该行董事长。
委托诉讼代理人：张成松、魏海明,该行员工。
被告:化振英,女,1967年10月11日出生,住新沂市。
被告:刘文永,男,1970年12月24日出生,住新沂市。
被告:华振才,男,1965年12月1日出生,住新沂市。
被告:李艳,女,1964年6月10日出生,住新沂市。
被告:华振锁,男,1969年3月4日出生,住新沂市。
被告:华明虎,男,1982年4月24日出生,住新沂市。
被告：华振强，男，1971年5月13日出生，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告化振英、刘文永、华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张成松、魏海明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告化振英、刘文永偿还原告贷款本金99900元、利息17547.07元，利息算至2017年8月7日（此后利息按合同约定计算至本金付清之日）。2.华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强对化振英、刘文永债务承担连带清偿责任。3.由被告承担本案案件受理费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告化振英、刘文永于2016年6月29日在原告所属棋盘支行贷款10万元，用于借新还旧,贷款期限至2017年1月29日，签订最高额个人保证借款合同，由华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强提供连带责任担保，贷款到期后借款人偿还100元后再无偿还，故起诉。
被告均未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：刘文永、化振英系夫妻关系。2016年6月29日，化振英、刘文永从原告处借款10万元，约定年利率为12.96%，逾期利息上浮50%，借款到期日为2017年1月29日，并由华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强提供连带责任保证。担保期间为借款到期后两年。2017年4月10日，化振英偿还100元本金后再无还款。截止到2018年1月25日，尚欠本金99900元、利息27177.7元。
本院认为，化振英向原告所属的棋盘支行借款的事实有其与原告签订的最高额个人保证借款合同及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。化振英应按照约定偿还尚欠借款本金99900元及利息。
在刘文永、化振英夫妻关系存续期间，刘文永自愿在《最高额个人保证借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，江苏新沂农村商业银行股份有限公司要求刘文永承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强作为保证人在最高额个人保证借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。本案中江苏新沂农村商业银行股份有限公司在保证期间内向华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强主张了保证权利，华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强应对担保的该债务承担连带偿还责任，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、化振英、刘文永于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金99900元及利息（截止到2018年1月25日的利息为27177.7元，以后利息按照合同约定，计算至本金还清时止）。
二、华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强对化振英、刘文永上述第一项中的借款本息承担连带责任，担保人在承担连带责任后，有权向借款人化振英、刘文永追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，由化振英、刘文永、华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 洪其龙
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈 红
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初6905号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该行董事长。委托诉讼代理人：张成松、魏海明,该行员工。被告:化振英,女,1967年10月11日出生,住新沂市。被告:刘文永,男,1970年12月24日出生,住新沂市。被告:华振才,男,1965年12月1日出生,住新沂市。被告:李艳,女,1964年6月10日出生,住新沂市。被告:华振锁,男,1969年3月4日出生,住新沂市。被告:华明虎,男,1982年4月24日出生,住新沂市。被告：华振强，男，1971年5月13日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告化振英、刘文永、华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张成松、魏海明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告化振英、刘文永偿还原告贷款本金99900元、利息17547.07元，利息算至2017年8月7日（此后利息按合同约定计算至本金付清之日）。2.华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强对化振英、刘文永债务承担连带清偿责任。3.由被告承担本案案件受理费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告化振英、刘文永于2016年6月29日在原告所属棋盘支行贷款10万元，用于借新还旧,贷款期限至2017年1月29日，签订最高额个人保证借款合同，由华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强提供连带责任担保，贷款到期后借款人偿还100元后再无偿还，故起诉。被告均未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明：刘文永、化振英系夫妻关系。2016年6月29日，化振英、刘文永从原告处借款10万元，约定年利率为12.96%，逾期利息上浮50%，借款到期日为2017年1月29日，并由华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强提供连带责任保证。担保期间为借款到期后两年。2017年4月10日，化振英偿还100元本金后再无还款。截止到2018年1月25日，尚欠本金99900元、利息27177.7元。本院认为，化振英向原告所属的棋盘支行借款的事实有其与原告签订的最高额个人保证借款合同及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。化振英应按照约定偿还尚欠借款本金99900元及利息。在刘文永、化振英夫妻关系存续期间，刘文永自愿在《最高额个人保证借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，江苏新沂农村商业银行股份有限公司要求刘文永承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强作为保证人在最高额个人保证借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。本案中江苏新沂农村商业银行股份有限公司在保证期间内向华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强主张了保证权利，华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强应对担保的该债务承担连带偿还责任，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、化振英、刘文永于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金99900元及利息（截止到2018年1月25日的利息为27177.7元，以后利息按照合同约定，计算至本金还清时止）。二、华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强对化振英、刘文永上述第一项中的借款本息承担连带责任，担保人在承担连带责任后，有权向借款人化振英、刘文永追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由化振英、刘文永、华振才、李艳、华振锁、华明虎、华振强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  何培祥人民陪审员  洪其龙二〇一八年一月三十日书 记 员  陈 红
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初174号
原告：王江，务农，住所地东辽县。
委托代理人：范连财。
被告：东辽县足民乡五星村民委员会。
法定代表人：陈景文，该村委会主任。
原告王江诉被告东辽县足民乡五星村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘嘉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江的委托代理人范连财到庭参加诉讼；被告东辽县足民乡五星村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王江向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付拖欠的工程款2550元，并支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告将五星村村部附属工程发包给原告，工程结束后，被告未按双方约定付清全部工程款。2015年12月，经双方对账确认，被告尚欠余额2550元。此后，原告数次向被告索要欠款，被告以种种理由拒绝给付。故此，原告起诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告东辽县足民乡五星村民委员会未出庭答辩。
原告在诉讼过程中为证明自己主张，向本院提交了如下证据：东辽县足民乡经济管理服务中心权益类明细账及证明各一份，证明被告欠原告王江工程尾款2550元的事实。
被告东辽县足民乡五星村民委员会未出庭质证。
本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
被告东辽县足民乡五星村民委员会未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年10月，被告东辽县足民乡五星村民委员会将五星村村部附属工程发包给原告王江，工程款共计9500元，被告已经给付6950元，尚欠原告工程款2550元。原告故诉至法院请求判令被告给付原告工程款2550元。
本院认为：原告王江与被告东辽县足民乡五星村民委员会之间形成建设工程施工合同关系，原告已经按照约定将被告东辽县足民乡五星村委会发包的村部附属工程施工完毕并交付使用，被告应按照约定支付工程款，现被告未及时给付工程款构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告给付工程款2550元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东辽县足民乡五星村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告王江工程款2550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 嘉
二〇一七年三月十六日
书记员 周昕雨
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第75号
上诉人（原审被告）王振山，男。
委托代理人周云秀，女。
被上诉人（原审原告）王振海，男。
被上诉人（原审第三人）大庆市大同区大同镇人民政府一村村民委员会，住所地大庆市大同区大同镇一村。
法定代表人孙长林，该村委会主任。
原审原告王振海与原审被告王振山农村土地承包合同纠纷一案，大庆市大同区人民法院于2013年7月30日作出（2013）同商初字第87号民事判决。原审被告王振山不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为原审判决事实不清、证据不足，将本案发回重审。在审理过程中，大庆市大同区人民法院依大庆市大同区大同镇人民政府一村村民委员会（以下简称一村村委会）的申请，追加其作为第三人参加本案诉讼。2014年11月11日，大庆市大同区人民法院作出（2014）同民初字第27号民事判决。原审被告王振山仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2005年，原、被告共同合伙经营蔬菜大棚，该大棚的土地是从第三人一村村委会处承包的。该土地承包合同由王振山一人签订，合同约定承包的土地只能建大棚，不能拆棚种地，否则第三人有权终止合同。至2009年，原、被告已不再合伙经营大棚。双方因争种30.4亩承包地发生纠纷。2013年和2014年，该承包地上不在经营蔬菜大棚，种植了玉米。一村村委会发现大棚已拆除后，于2014年9月17日通知被告解除土地合同，并申请以第三人身份参加本案诉讼，要求返还该30.4亩土地。
原审认为：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。王振山与一村村委会在机动地承建大棚占用土地合同约定，该土地只能建造蔬菜大棚，不能拆棚种地，一经发现则有权终止合同。现原、被告已不再经营蔬菜大棚二年，改种玉米，合同约定的解除合同的条件已经成就，因此一村村委会有权解除与王振山签订的机动地承建大棚占用土地合同。当事人根据合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。一村村委会已通知原、被告终止土地承包合同，该合同自通知送达时已终止。故对第三人一村村委会要求返还30.4亩土地的诉讼请求予以支持，对原告要求被告返还15.18亩土地上11栋蔬菜大棚经营权的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决：一、原、被告于判决生效后立即向第三人一村村委会返还建造大棚使用的30.4亩土地；二、驳回原告王振海的诉讼请求。
上诉人王振山向本院上诉称：一、我与一村村委会签订承包合同后，找我弟弟王振海一起经营蔬菜，因亏损于2009年双方终止合作，我收回经营权。（2013）同商初字第87号民事判决违背了事实，与合同不符。是我与一村村委会签订的承包合同，涉案土地就是我自己承包的，与王振海没有任何关系。孙长林、王占河的证言与事实不符。一审判决将一村村委会列为第三人是错误的，以我不种蔬菜改种玉米为由将22栋大棚收回是也是错误的。我改种玉米是村委会不给修路造成的，遇雨季菜无法运输都烂在地里，温饱问题无法解决，现在我们许多承包户都是半种半荒的状态。当时镇党委书记等领导当场答应建大棚首先要解决三件事：修路、通电和打井，可是至今还没有修路。综上，请求二审法院确认我与一村村委会签订的承包合同与王振海无关，撤销原审判决，依法改判一村村委会向我返还30.4亩土地。
被上诉人一村村委会答辩称：上诉人所述不实。2005年春，为了响应政府号召，我村建了42座蔬菜大棚，只对内承包。王振山说要承包20个，村里担心他承包不过来，但是王振山说还有王振海。村里有补偿，王振海当时还出具了收条。合同中并未写明建电缆、修砖路的事情，王振山阻止我们修路，烂菜的事情也不存在。
被上诉人王振海未答辩。
二审过程中，为证明自己的主张，上诉人王振山向本院提交视听资料一份。证明：2007年的示范小区的路已经修好，2006年示范小区的路没修。被上诉人一村村委会质证称，该视听资料以偷录手段获得，不符合法律规定。其中有一个承包户将房子盖在了路上，无法修路。我们大棚、大门均由我方出资修建，砖路是省农村开发办给批的。被上诉人王振海未质证。本院将结合原一、二审的其他证据对该证据进行综合认定。
被上诉人王振海、一村村委会均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同双方当事人可以在合同中约定一方解除合同的条件，在解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在解除权人解除合同的通知送达对方当事人时，合同解除。本案中，上诉人王振山与被上诉人一村村委会签订的机动地承建大棚占用土地合同，对上诉人王振山应当履行的义务作出了明确约定，即承包户应当在承包土地上建设大棚，不能改为另用或者拆棚种地，否则被上诉人一村村委会有权行使合同的解除权，收回土地。被上诉人一村村委会作为承包合同的相对方，对本案诉讼标的享有独立的实体权利，有权作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。因上诉人王振山在合同履行期间内，拆棚种地，擅自改变了承包土地的用途，故被上诉人一村村委会有权行使合同的解除权。被上诉人一村村委会分别于2014年8月18日和9月17日向被上诉人王振海及上诉人王振山送达了解除机动地承建大棚占用土地合同书的通知，因此无论涉案土地的实际承包人及蔬菜大棚的所有权归属如何，该合同现已解除，上诉人王振山作为合同当事人及该地块目前的实际占有人，应当将涉案土地返还给被上诉人一村村委会。关于上诉人王振山主张的修路问题，本院认为，双方当事人未在合同中对被上诉人一村村委会应当履行修路的义务作出书面约定，上诉人王振山也未能举证证明双方已针对该问题作出了补充约定，因此不能认定上诉人王振山改变土地用途系由于被上诉人一村村委会的原因造成，本院对该项上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元、邮寄送达费132元，由上诉人王振山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年四月三日
书 记 员 王 宣
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初122号
原告：雷雨天，男，1964年12月20日生，满族，住兴城市曹庄镇。
被告：姚德琦，男，1981年10月22日生，汉族，住兴城市曹庄镇。
被告：范丽丽，女，1985年3月25日生，满族，住兴城市。系被告姚德琦之妻。
原告雷雨天与被告姚德琦、被告范丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭行了审理。原告雷雨天、被告姚德琦到庭参加了诉讼，被告范丽丽经合法传唤未出庭，本案现已审理终结。
雷雨天向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金1.6万元及利息；2、上述借款由二被告共同承担连带偿还责任；3、由二被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年2月8日，二被告与原告签订了1.6万元的借款合同，借款期限为2个月，约定借款月息为2.4分利息，还款期限为2015年4月7日。到期后，原告多次向二被告催收借款，二被告至今未还。请求法院判令二被告互付连带责任共同偿还借款本金1.6万元及利息，利息按照月利率2分计算。
被告姚德琦辩称：我同意还钱，准备在2017年7月1日前偿还1.6万元。
本院经审理认定事实如下：被告姚德琦和被告范丽丽系夫妻关系。2015年2月8日，原告与二被告就双方之间的债务进行了结算。二被告为原告出具借据一张，载明：”借据本人姚德琦和范丽丽因欠别人借款向雷雨天借款人民币壹万陆仟元整（￥16000.00元），借款期限2个月，借款时间从2015年2月8日至2015年4月7日，按月计2.4分利息。注：本借据出具之时，雷雨天已同事向姚德琦和范丽丽支付了出借款项。履行承诺，特立此据。借款人：姚德琦范丽丽。2015年2月8日”。二被告在借据上签字捺印。约定的还款期限到期后，经原告多次催要，二被告一直拖欠不还。
上述事实有借据1张及双方当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对借据的真实性均无异议，该借据作为债务结算的凭证，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，本院对该借据作为证据予以采信。二被告承诺2015年4月7日前偿还1.6万元及利息，但逾期未还款，已经构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。借据中载明的月利率为2.4分，诉讼中原告主张按照月利率2分（即2%）计算，原告主张的利率符合法律规定，应予支持。
关于原告要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，二被告系夫妻关系，且共同在借据上签字捺印，故二被告应为共同债务人，需承担连带清偿责任。原告的该项主张于法有据，因此本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姚德琦于本判决生效之日起十日内偿还原告雷雨天欠款1.6万元本息（利息按照月利率2分计算，从2015年2月8日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告范丽丽对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，已经减半收取，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 王木林
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 维
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0602民初59号
原告：石启方，男，1974年10月7日生。
委托代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。
委托代理人：张碧雪，安徽淮信律师事务所实习律师。
被告：安徽省鼎源工程建设股份有限公司，住安徽省合肥市。
法定代表人：吴勇，该公司董事长。
被告：滁州市振海水利建设有限公司，住安徽省滁州市。
法定代表人：唐书童，该公司经理。
被告：王重平，男，1955年10月2日出生。
委托代理人：戴承建，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：单言峰，男，1970年8月10日出生。
本院在审理原告石启方诉被告安徽省鼎源工程建设股份有限公司、滁州市振海水利建设有限公司、王重平、单言峰建设工程合同纠纷一案中，原告石启方于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告石启方在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石启方撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告石启方负担。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 武啸伟
人民陪审员 刘汉锋
二〇一六年二月十九日
书 记 员 任慧荟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5147号
原告安某，女，1950年6月30日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。
原告高某1，女，1982年2月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
上述二原告共同委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
被告高某2，男，1954年6月8日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。
被告高某3，男，1987年11月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
上述二被告共同委托代理人王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
原告安某、高某1与被告高某2、高某3分家析产纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某、高某1共同委托代理人王滨才与被告高某2、高某3共同委托代理人王梓豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安某、高某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区上庄镇东马坊村X院内32间房产；2、诉讼费由高某2、高某3承担。事实与理由：安某与高某2于1980年领取结婚证，婚后二人生育一子一女，女儿取名高某1，儿子取名高某3。后安某与高某2因感情不和于2014年2月21日办理离婚手续。离婚协议中约定西院16间房归安某、高某1所有，东院16间房归高某2及高某3所有，共同走东院朝东的大门。离婚后高某2阻止安某、高某1从东侧大门进入西院，为此双方之间发生多次冲突。为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼。
高某2、高某3辩称，最早院内西侧有北房5间为高某2夫妇所建，1996年高某2夫妇在院落东侧又新建北房5间（有批示）；2002年高某2夫妇新建东房3间（有批示）和一间过道；2003年高某2夫妇建西房4间；2007年高某2夫妇建南房8间，其中一间为大门及水房；2010年高某2夫妇翻建院内西侧北房5间，同时在院内中间建小北房6间。现院内有房屋共计32间。现我方要求其中北房10间与东房北数第一间和西房北数第一间归高某2、高某3所有，其他房屋归安某、高某1所有。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，安某与高某2原系夫妻，生育一子高某3一女高某1，2014年2月21日协议离婚，同日双方签订离婚协议，约定“夫妻双方有宅院一处，位于北京市海淀区上庄镇东马坊村X院内有房屋32间，其中东院16间分为高某2和儿子高某3所有；西院16间分为安某和女儿高某1所有”。经查东马坊村该处宅院系安某祖遗产，最初安某、高某2建北房5间，1996年经审批将北房5间进行了翻建并在原北房东侧增建北房5间；2002年经审批安某、高某2新建东房3间外加过道1间；2003年高某2夫妇建西房4间，无审批；2007年高某2夫妇建南房8间，无审批；2010年高某2夫妇翻建院内西侧北房5间，同时原北房10间南侧建北房6间，无审批。经询，双方当事人均认可离婚协议中东院16间指东侧两排北房共计8间、南房4间、东房4间，西院16间指西侧两排北房共计8间、西房4间、南房4间。离婚协议签订后，四人按协议约定方案居住使用院落及房屋。因双方共用一个过道及大门产生了矛盾，现双方均同意对院落内房屋重新进行分配，其中高某2、高某3要求北侧北房10间、东房北数第1间、西房北数第1间归其二人所有，其余房屋归安某、高某1所有，其二人另开过道通行。安某、高某1同意上述方案。
本院认为，财产可以由二人以上共同所有。本案中，双方就位于上庄镇东马坊村X院落内房屋建盖情况无异议且于2014年进行了分割，后因通行问题双方产生矛盾，现双方为解决矛盾均同意对房屋重新进行分割且均同意分割方案，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区上庄镇东马坊村X院内北侧北房十间、东房北数第一间由高某2、高某3共同所有，西房北数第一间由高某2、高某3共同居住使用；
二、位于北京市海淀区上庄镇东马坊村X院内南侧北房六间、西房南数第一、二、三间，南房六间由安某、高某1共同居住使用、东房南数第一、二间由安某、高某1共同所有。
案件受理费二千一百五十元，由安某、高某1负担一千零七十五元，已交纳；由高某2、高某3负担一千零七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 胡喜辉
二〇一七年三月二十三日
书记员 李甜甜
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9518号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：李海，男，1977年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告李海经本院合法传唤到庭后，未经法庭允许无正当理由无故退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金100000.00元并支付截至2017年4月2日的利息、复利、逾期罚息8391.19元；2、被告支付自2017年4月3日起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的本金100000元为基数按照合同约定的年利率9%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数按照罚息利率计算）；3、被告支付原告为实现债权所花费的律师费2000元；4、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。庭审中，兴业银行重庆分行明确了复利的计算基数包含了罚息。
事实及理由：李海与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》，约定兴业银行重庆分行给予李海20万元授信额度，授信有效期自2013年10月11日至2016年10月11日止；在上述授信项下，双方签订了《个人旅游借款合同》，约定兴业银行重庆分行向李海提供借款10万元，自2013年10月11日至2016年9月11日止，年利率为9%，罚息利率为借款利率上浮50%，同时明确约定了计结息方式、还款方式及双方违约责任。合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李海发放了10万元借款，之后，李海未按时还本付息。
被告李海未作答辩。
经审理查明，2013年10月11日，李海与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予李海授信额度最高本金20万元，授信期限为2013年10月11日至2016年10月11日，用于旅游贷款额度授信。随后，李海（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年10月11日至2016年9月11日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月18日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至李海指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月18日至2016年9月18日。截至2017年4月2日，李海尚欠本金100000元，借期内利息750元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与李海签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，李海未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求李海返还借款本金100000元以及借期内利息750元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；李海还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年9月19日起至借款本金付清之日止的逾期罚息、复利。至于复利，由于兴业银行重庆分行与李海仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对李海未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求李海支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金100000元并支付借期内利息750元，并对所欠利息自2016年9月19日起按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
二、被告李海自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（罚息以尚欠借款本金100000元为基数，自2016年9月19日起至还清借款之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告李海自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1253元，由被告李海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 毛亚男
二〇一七年六月十三日
书记员 杨 妮
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初5793号
原告李存信。
委托代理人谢欢龙，陕西法智律师事务所律师。
被告兴平市阜兴路桥投资有限公司。
法定代表人冯玉青，该公司董事长。
原告李存信与被告兴平市阜兴路桥投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告李存信于2016年9月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李存信撤诉。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告负担。
审判员 薛安利
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵彦衡
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐柳商初字第1452号
原告：柯统达。
被告：叶春国。
本院在审理原告柯统达诉被告叶春国加工合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柯统达撤回起诉。
本案受理费631元，减半收取计315.5元，由原告柯统达负担。
代理审判员 范亚东
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 陈思思
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民辖2号
原告：雷官乐，男，1980年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：谢东杰，男，1975年8月29日出生，汉族，住福建省东山县。
原告雷官乐与被告谢东杰民间借贷纠纷一案，福建省东山县人民法院于2016年12月29日立案。
原告雷官乐诉称，2016年8月23日，被告谢东杰以短期资金周转为由向其借款50000元，承诺于2016年9月1日还清，双方签订借据、借款合同。借款合同到期后，原告多次要求被告还款，被告至今未付。起诉请求判令被告向原告支付所借人民币50000元及利息。
东山县人民法院经审查认为，被告谢东杰系东山县人民法院职工，东山县人民法院依法不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，报请上级法院指定管辖。
本院认为，本案被告谢东杰系东山县人民法院职工，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项规定应当回避的情形，为避免当事人对本案审理的公正性产生合理怀疑，东山县人民法院不宜审理本案。东山县人民法院报请我院指定管辖理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由福建省云霄县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 洪丽萍
审 判 员 林 莉
代理审判员 王梓聪
二〇一七年三月八日
书 记 员 王艺云
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执1号
申请执行人张现合，男。
被执行人鸡西市坚实房地产开发有限公司。
法定代表人房靖，女，董事长。
委托代理人朴永建，男。
本院在执行胡长友申请执行鸡西市坚实房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，双方当事人在协商处理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如双方协商不成时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟至宇
执行员 贺鹏程
执行员 舒 尧
二〇一六年五月十四日
书记员 朱 磊
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0481执523号
申请执行人李相成，男。
被执行人贺务生，男。
被执行人贺新成，男。
被执行人贺治军，男。
被执行人黄三元，男。
被执行人毛小波，男。
被执行人毛玉平，男。
被执行人毛知平，男。
本院依据已经发生法律效力的湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终字42号民事判决书，依法向被执行人贺务生、贺新成、贺治军、黄三元、毛小波、毛玉平、毛知平发出执行通知书，责令被执行人贺务生、贺新成、贺治军、黄三元、毛小波、毛玉平、毛知平立即履行上述生效判决书所确定的赔偿损失223715.71元及利息的义务。但被执行人贺务生、贺新成、贺治军、黄三元、毛小波、毛玉平、毛知平至今未履行。现查明被执行人黄三元有豪豹牌小车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黄三元所有的豪豹牌小车（一辆。
二、查封期限贰年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李常成
审判员 徐仲位
审判员 王建民
二〇一六年八月十一日
书记员 段志高
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳城商初字第86号
原告王玉令。
被告孙海。
原告王玉令诉被告孙海劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员李振适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉令到庭参加诉讼，被告孙海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王玉令诉称：2013年原告在被告处打工。2013年9月4日，被告出具欠条，欠原告工资4100元。经原告多次催要，被告拒不支付。故诉至法院，要求被告支付原告工资4100元。
被告孙海在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月4日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“今欠王玉令工资肆仟壹佰元正（4100.00），定于本月底以前付清。孙海，2013、9、4。”被告至今未付。
以上事实有原告陈述、原告提供被告出具的欠条等在案为凭。
本院认为：法庭在向被告送达起诉状副本、开庭传票时已将原告提交法庭的证据复印件一并送达给被告，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩解的权利，依法承担举证不能的法律后果。被告欠原告工资款4100元，事实清楚，证据充分，被告理应如数偿还。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙海于本判决生效后十日内偿还原告王玉令劳动报酬款人民币4100元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取25元，由被告孙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 李 振
二〇一四年十月十四日
代理书记员 宋文磊
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0281行审58号
申请人大冶市工商行政管理局。住所地：湖北省大冶市金井路*号。
法定代表人肖绪春，局长。
被执行人吕建生。
被执行人石红艳。
申请人大冶市工商行政管理局于2016年4月13日向本院提出执行申请，要求执行冶工商强字（2016）4号实施行政强制措施决定书，对被执行人吕建生、石红艳的涉嫌传销违法资金账户予以冻结。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市工商行政管理局作出的冶工商强字（2016）4号实施行政强制措施决定书的合法性进行了审查。经审查查明，申请人在调查以吕建生、石红艳为首的中国合益传销组织，发现该传销组织的违法资金正在大量转移，根据国务院《禁止传销条例》第十四条第一款第（八）项的规定，申请本院对涉嫌传销违法账户进行冻结。
本院认为，申请人大冶市工商行政管理局作出的冶工商强字（2016）4号实施行政强制措施决定书，符合有关法律、法规的规定，依法应于准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十七条第一款、第九十二条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市工商行政管理局作出的冶工商强字（2016）4号实施行政强制措施决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺喜
人民陪审员 曹云花
人民陪审员 闵 青
二〇一六年四月十三日
书 记 员 石 磊
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第595号
原告：张某甲，男，汉族，1971年7月15日出生。
被告：李某乙，女，汉族，1974年2月14日出生。
委托代理人：张长勇，男，汉族，1948年6月15日出生。
原告张某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，于2015年5月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲，被告李某乙及委托代理人张长勇均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
???原告张某甲诉称：原被告婚后感情不和，无法共同生活，夫妻感情已经破裂。2014年9月16日，原告诉至法院要求与被告离婚，舞钢市人民法院在（2014）舞民初字第775号民事判决书中希望双方珍惜共同建立的家庭，互相理解，判决驳回原告张某甲的诉讼请求。但是半年多以来，原被告依旧分居至今，婚姻关系名存实亡，再次诉至法院，要求依法判令解除原被告双方婚姻关系；依法分割夫妻共有财产（面包车一辆、平房4间）；婚生女儿归原告抚养，被告每月支付抚养费400元；本案诉讼费用由原告承担。
被告李某乙辩称：原被告并非感情不和，夫妻感情并未破裂，双方于1996年订婚，1998年登记结婚，1999年生有一女孩儿张某乙，双方婚后感情和谐。原告有外遇行为，被告不存在任何具有的过错情形，为了女儿的健康成长，被告对原告予以谅解，坚决不同意离婚。舞钢市人民法院（2014）舞民初字第775号民事判决书因原告未提供任何证据证明原被告双方夫妻感情破裂，故而判决驳回原告的诉讼请求。
???经审理查明：原被告于1998年1月13日登记结婚，婚后于1999年7月13日生有一女儿张某乙。原被告婚后感情尚可，有时因琐事生气、吵架，但原被告夫妻感情尚未破裂。
另原告于2014年9月16日起诉至我院要求离婚，我院判决驳回原告诉讼请求，现原告再次起诉至我院要求离婚。经询问，原被告婚生女张某乙强烈表示其需要一个完整的家庭，且被告情绪激动，坚决不同意离婚。
以上事实由当事人陈述、结婚证和（2014）舞民初字第775号民事判决书为证。
本院认为：夫妻是共同生活的伴侣，应该在精神上互相慰藉，经济上互相扶助，夫妻双方应珍惜来之不易的感情，在婚姻生活中应当互相理解、互相包容，以维护婚姻的稳定。原被告双方婚后感情尚可，在日常生活中虽因家务琐事生气、吵架，皆因缺乏沟通和理解所致，但是夫妻感情尚未完全破裂，双方仍有和好共同生活的可能，且双方婚生女儿张某乙尚未成年，其成长学习需要父母来共同营造和谐稳定的家庭环境。另原告起诉要求离婚，并未提供证据来证明夫妻感情彻底破裂，其要求原被告双方解除婚姻关系的诉讼请求本院不予支持。关于原告在诉状中的第四项诉讼请求要求本案诉讼费用由原告承担系原告对自己权利的处分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费300元由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李素丽
人民陪审员 张小玉
人民陪审员 张朝霞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 曹俊英
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第595号
原告舞阳县农村信用合作联社。
法定代表人王焱辉，理事长。
委托代理人张亚豪。
被告王学军，男。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告王学军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。依法由代理审判员王斐适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告舞阳县农村信用合作联社的委托代理人张亚豪到庭参加诉讼，被告王学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月2日，原告与被告王学军签订了担保借款合同一份，合同约定：“借款（担保）3万元，利率为8.85‰，借款期限为2009年7月2日至2010年7月2日”。借款到期后，被告王学军至今未能按合同约定偿还本金和利息。为此，请求人民法院依法判令被告王学军偿还借款本金3万元及利息。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、借款申请书、小额担保贷款合同及借款借据各一份，证明：2009年7月2日，被告王学军向原告借款3万元以及利息支付至2010年12月4日的事实；2、借款担保书两份，证明王军伟、效国军为被告王学军的该笔贷款提供担保的事实；3、被告王学军身份证复印件一份。
被告王学军未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，舞阳县舞泉镇农村信用社系舞阳县农村信用合作联社的分支机构。2009年7月2日，被告王学军向原告申请农村信用社小额担保贷款，同日，王军伟、效国军向原告出具借款担保书，自愿为被告王学军的借款提供担保。2009年7月2日，被告王学军与原告签订了小额担保贷款合同和借款借据，向舞阳县舞泉镇农村信用社借款3万元，借款月利率为8.85‰，借款期限为2009年7月2日至2010年7月2日。合同签订后，舞阳县舞泉镇农村信用社按照合同约定向被告王学军发放了借款3万元。该借款发放后，被告王学军于2014年10月16日支付利息1194.7元，利息支付至2010年12月4日。此后被告王学军未再按合同约定向原告偿还借款及利息。原告诉至本院，请求依法判令被告王学军偿还借款本金3万元及利息。
本院认为，被告王学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据进行质证的权利。为此，本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据，可以认定舞阳县舞泉镇农村信用社与被告王学军签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，舞阳县舞泉镇农村信用社按合同约定向被告王学军发放了借款，被告王学军未按合同约定履行其偿还借款义务的行为，属违约行为，应当承担违约责任。由于舞阳县舞泉镇农村信用社系原告舞阳县农村信用合作联社的分支机构，其对外不能独立享有和承担相应的权利和义务，舞阳县舞泉镇农村信用社所享有的权利和承担的义务，应由原告舞阳县农村信用合作联社享有和承担。因此，原告请求被告王学军偿还借款本金3万元及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王学军于本判决生效后十日内偿还原告舞阳县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息自2010年12月5日起按双方合同约定的方法计算至借款偿还完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，减半收取，由被告王学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
代理审判员 王 斐
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张毅（兼）
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1224号
申请执行人浙江建机工程机械工程有限公司。
法定代表人：许惠铭。
委托代理人：黄河（特别授权代理）。
被执行人富阳世周工程机械有限公司。
法定代表人：宋世周。
浙江建机工程机械工程有限公司申请执行富阳世周工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的155512.00元，执行费2233.00元。我院于2014年11月7日作出的（2014）杭江商初字第1541号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江建机工程机械工程有限公司于2015年5月4日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经我院查询，被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供可供执行的财产线索，我院已于2015年9月17日将其纳入全国被执行人失信名单。鉴于本案实际情况，我院于2015年9月15日向申请人发出案件拟终结告知书，申请人在规定期间内没有申请听证，也未能提供可供执行的财产线索。因此，我院终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1224号一案的本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 陈海波
二〇一五年十月十八日
书 记 员 苏诗雨
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初2924号之一
申请人：林和生，男，1957年10月26日出生，汉族，袁州区人，住袁州区，
被申请人：宜春市清华房地产开发有限公司,住所地：宜春市袁州区高士北路钓台西路7号。统一社会信用代码：91360900343351742K。
法定代表人：刘绍基，该公司执行董事。
被申请人：刘绍基，男，1973年4月25日出生，汉族，住宜春市袁州区，
本院在审理申请人林和生与被申请人宜春市清华房地产开发有限公司、刘绍基民间借贷纠纷一案中，申请人林和生向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人宜春市清华房地产开发有限公司、刘绍基银行存款315400元，或查封、扣押其同等价值的财产。申请人林和生自愿以其所有的宜春市迎宾广场南侧住房一套（房权证：宜房字第××号）提供担保。
本院认为，申请人林和生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人宜春市清华房地产开发有限公司、刘绍基银行存款315400元，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封申请人林和生所有的宜春市迎宾广场南侧住房一套（房权证：宜房字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如逾期不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周小燕
二○一七年六月二十六
代书记员 黄 娟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初2924号之二
解除保全申请人：林和生，男，1957年10月26日出生，汉族，袁州区人，干部，住宜春市袁州区崇儒巷35号3栋3单元501室，身份证号码：36220119571026083X。
被申请人：宜春市清华房地产开发有限公司，住所地：宜春市袁州区高士北路钓台西路7号，统一信用代码：91360900343351742K。
法定代表人：刘绍基，该公司执行董事。
被申请人：刘绍基，男，1973年4月25日出生，汉族，袁州区人，宜春市清华房地产开发有限公司执行董事，住宜春市袁州区，
本院于2017年6月26日作出（2017）赣0902民初2924号之一财产保全的裁定，现因解除保全申请人林和生就本案与被申请人宜春市清华房地产开发有限公司、刘绍基达成调解协议，故解除保全申请人林和生向本院申请部分解除财产保全，申请解除对被申请人刘绍基在中国工商银行账号为15×××05账户的冻结。
本院经审查认为，解除保全申请人林和生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人刘绍基在中国工商银行账号为15×××05账户的冻结
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周小燕
二〇一七年七月二十七日
代书记员 黄 娟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初2924号
原告：林和生，男，1957年10月26日出生，汉族，袁州区人，住袁州区，
被告：宜春市清华房地产开发有限公司,住所地：宜春市袁州区高士北路钓台西路7号。统一社会信用代码：91360900343351742K。
法定代表人：刘绍基，该公司执行董事。
被告：刘绍基，男，1973年4月25日出生，汉族，住宜春市袁州区，
被告胡志和，男，1961年8月7日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，
原告林和生与被告宜春市清华房地产开发有限公司、刘绍基、胡志和民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，原告林和生于2017年6月25日向本院提出撤回对被告胡志和的起诉申请。
本院认为，原告林和生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林和生撤回对被告胡志和的起诉。
审 判 员 周小燕
二〇一七年六月二十六日
代书记员 黄 娟
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上民初字第1036号
原告：孙大财。
被告：杭州联华生鲜超市有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区江城路555号。
法定代表人：蔡兰英。
本院在审理原告孙大财诉被告杭州联华生鲜超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙大财撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，予以免交。
审判员 刘筱文
二〇一五年六月十七日
书记员 吴黛丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第2026号
原告：贵州睿峰机械配件制造有限公司，住所地贵阳市花溪区湖潮乡马路村。
法定代表人：聂贞宇，该公司经理。
委托代理人：向篱，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人：岳安民，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
被告：何平。
委托代理人：吴勇、潘廷军，贵州贵达律师事务所律师。
原告贵州睿峰机械配件制造有限公司（以下简称“睿峰公司”）与被告何平侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员胡晓东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告睿峰公司的委托代理人向篱、岳安民，被告何平的委托代理人吴勇到庭参加诉讼，并已当庭宣判。现已审理终结。
原告睿峰公司诉称：被告何平2013年6月18日进厂，处于试用期。2013年7月5日，被告何平在原告处不慎受伤，伤后原告立即将被告送至花�区罗隆福骨科医院治疗，并派专人对其进行护理，照顾其饮食起居。在此过程中，被告提出解除劳动关系，但因原告提出的赔偿数额较大，双方无法达成协议，被告在住院期间及出院后，以原告不交医疗费、就诊医院差和自己未痊愈等为由，多次纠集其亲戚、朋友到原告处，以砸门或强制公司法定代表人聂贞宇等方式，要求原告按照其提出的数额进行赔偿，开始要10万元，后又索要15万元。原告多次报警制止被告的不当行为。此间，正值原告与万通厂及林润厂履行合同的关键时期，被告的行为导致原告无法履行与贵阳万通电机电器修理厂及贵阳林润建筑机械厂签订的《金属筛网工矿弹簧销售合同》，不仅生产出来的成品、半成品未能出货，还需对此承担违约责任；停产期间，原告仍需支付工人工资、水电费等费用。被告的行为，给原告造成了巨大的经济损失。原告遂诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失人民币154342元并承担诉讼费。
被告何平辩称：2013年7月5日，我在原告处做工受伤。当日被送入花溪区罗隆福医院住院治疗。2013年7月22日，在我尚未治愈的情况下，原告突然停止支付医疗费，并要求我出院。无奈之下，我家人找到原告进行协商，要求原告继续支付医疗费。在湖潮派出所民警的陪同下与原告进行了交涉，原告才续交了医疗费。同年9月，原告自行给我办理了出院手续，迫使尚未痊愈的我只能回家修养。修养时间我接到电话通知我到工厂协商，但因为双方分歧较大未能达成协议。在我及家人到原告工厂两次协商的过程中，我及家人未对原告进行打砸，也没有采取过其他过激行为，没有给原告造成财产损害，也没有影响原告的正常生产经营，我是在合法的主张自己的权利。我不应该赔偿原告任何经济损失，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告何平是原告公司工人。2013年7月5日，被告在工作期间受伤，被送往医院住院治疗。治疗期间，原告承担了医疗费及住院期间的生活费用。被告住院期间，为协商赔偿事宜，被告家人于2013年7月22日到原告处与原告工作人员发生争吵，双方协商未果。争吵时，原告报警称有人用石头砸其公司大门，贵州贵安新区公安局湖潮派出所民警现场处理未发现可疑人员，因未造成严重后果，派出所民警未再追究。同年9月9日，被告家人再次到原告处要求解决赔偿问题，原告再次报警称有人砸其公司大门，贵州贵安新区公安局湖潮派出所民警到场后看到被告家人与原告工人因赔偿问题发生争吵。民警建议双方到法院起诉，不允许发生过激行为，发生争吵的双方遂各自散去。原告认为被告的行为导致其无法正常履行合同义务，造成了�大损失，遂向本院起诉要求被告赔偿损失，后于2014年10月15日申请撤诉。现原告再次因赔偿问题诉至本院，诉请如前。
审理中，原告提交《金属筛网工矿弹簧销售合同》两份及合同终止赔偿协议两份、说明一份，拟证实因被告的行为导致其无法正常履行合同而赔偿他人损失以及维修大门费用合计154342元。原告申请证人孟某证实被告受伤后在原告工厂居住一周左右，原告安排工人进行照看。被告提交花溪区湖潮乡元方村村委会出具的情况说明一份，载明双方在协商过程中，被告家属未在原告公司进行打砸，也未采取过其他过激行为，没有损坏原告财产，没有影响原告正常生产经营。
上述事实，有原、被告陈述，原告企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、2013年11月12日和2014年2月13日贵州贵安新区公安局湖潮派出所证明2份、（2014）花民初字第2279号民事裁定书等收集在卷，并业经质证，本院予以认定。
本院认为：公民及法人的合法权益受法律保护。原告诉称被告侵犯其权利，但湖潮乡派出所民警现场处理时并未发现存在打砸等过激行为及其它妨碍原告生产经营的行为。因此，被告及家人两次到原告公司主张赔偿的行为未妨碍原告公司的正常生产经营管理，不构成侵权。审理中，根据证人孟某的证言，被告出院后曾在原告公司居住一周左右，客观上确实对原告的正常管理秩序造成一定影响。但被告在此期间未实施妨碍原告正常生产经营的行为，并没有对原告的生产造成影响并产生损失。因此，原告主张被告及其家人两次到原告处发生争吵，以及被告在公司居住的情形构成侵权的事实不成立，故原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州睿峰机械配件制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费1693元（已减半收取），由原告贵州睿峰机械配件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 胡晓东
二〇一五年七月二十日
书记员 王 丽
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第02161号
原告段环。
被告段高超。
被告司曼曼。
本院在审理原告段环与被告段高超、司曼曼借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在审理中自愿申请撤回对被告段高超、司曼曼的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段环撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 孟昭利
二〇一四年九月十日
书记员 欧阳贺
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执902号
申请执行人：杨群，女，1974年4月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市张湾镇。
被执行人：候丽萍，女，1986年3月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市杨垱镇。
本院在执行杨群与候丽萍健康权纠纷一案中，经本院财产调查，被执行人郝家豪暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾向东
审判员 袁本华
审判员 周光辉
二〇一六年十一月二十七日
书记员 刘 勇
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初20号
原告：张美英，女，汉族，农民
委托代理人：李娜，女，汉族，农民
被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司。
法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。
委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
原告张美英诉被告镇赉县裕东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处购买了一处楼房，坐落在镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号房住宅，双方于2015年6月3日签订了商品房买卖合同，但被告迟迟未能将楼房交付。故诉至法院，要求被告立即将镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号房住宅交付给原告。
被告辩称，如果公章真实，我认为合同出自裕东房地产。如果交款和手续都是真实的，我们同意在楼房竣工后向原告交付楼房。
经审理查明：原、被告于2015年6月3日签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号住宅（建筑面积92.75平方米，每平方米2800元），房屋总价款259700元，并约定于2015年12月31日前交付房屋。原告已付清全部购楼款。被告未交付楼房。
认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、购房款收据。
被告未对公司印章申请鉴定，故本院对上述证据予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按照约定履行相关义务。原告已向被告付清购楼款，且已过房屋交付日期。被告应于楼房竣工、验收合格后立即交付给原告。原告的诉求合理、合法，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告张美英与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司于2015年6月3日签订的商品房买卖合同合法有效；
二、镇赉县裕东房地产开发有限公司于镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号房屋（建筑面积92.75平方米）竣工、验收合格后立即交付给原告张美英。
案件受理费100元，由被告镇赉县裕东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判长 孙国利
审判员 肖 彬
审判员 鲍占仓
二〇一六年四月十二日
书记员 徐珊珊
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初20号
原告：张美英，女，汉族，农民。
委托代理人：李娜，女，汉族，农民。
被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司。
法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。
委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
原告张美英诉被告镇赉县裕东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处购买了一处楼房，坐落在镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号房住宅，双方于2015年6月3日签订了商品房买卖合同，但被告迟迟未能将楼房交付。故诉至法院，要求被告立即将镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号房住宅交付给原告。
被告辩称，如果公章真实，我认为合同出自裕东房地产。如果交款和手续都是真实的，我们同意在楼房竣工后向原告交付楼房。
经审理查明：原、被告于2015年6月3日签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号住宅（建筑面积92.75平方米，每平方米2800元），房屋总价款259700元，并约定于2015年12月31日前交付房屋。原告已付清全部购楼款。被告未交付楼房。
认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、购房款收据。
被告未对公司印章申请鉴定，故本院对上述证据予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按照约定履行相关义务。原告已向被告付清购楼款，且已过房屋交付日期。被告应于楼房竣工、验收合格后立即交付给原告。原告的诉求合理、合法，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告张美英与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司于2015年6月3日签订的商品房买卖合同合法有效；
二、镇赉县裕东房地产开发有限公司于镇赉县御翠豪庭6幢3单元801号房屋（建筑面积92.75平方米）竣工、验收合格后立即交付给原告张美英。
案件受理费100元，由被告镇赉县裕东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判长 孙国利
审判员 肖 彬
审判员 鲍占仓
二〇一六年四月十二日
书记员 徐珊珊
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民保字第00067号
申请人李淑梅，女，生于1972年，土家族，住重庆市黔江。
被申请人单垒，男，生于1983年，汉族，住重庆市黔江区。
申请人李淑梅与被申请人单垒申请诉前财产保全一案，申请人李淑梅于2015年10月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人单垒所有的位于黔江区城东办事处官坝路黔龙阳光花园35幢2单元X-
X钢筋混凝土结构住宅房屋一套（房地产权证：302房地证2010字第0XXXX号）予以查封。李淑梅向本院提供杨鑫所有的位于黔江区城东街道杨柳街XX号混合结构成套住宅一套（房地产权证：302房地证2015字第0XXXX号）为申请人申请诉前财产保全作担保。
本院审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，应当予以准许。本院已告知申请人如果保全标的物不实而无法采取保全措施的风险或申请人在诉讼中败诉而因保全措施给被申请人造成的损失均应由申请人承担，申请人对此已明示同意。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人单垒所有的位于黔江区城东办事处官坝路黔龙阳光花园35幢2单元X-
X钢筋混凝土结构住宅房屋一套（房地产权证：302房地证2010字第0XXXX号）予以查封；
二、对申请人李淑梅提供的杨鑫所有的位于黔江区城东街道杨柳街XX号混合结构成套住宅一套（房地产权证：302房地证2015字第0XXXX号）予以查封。
诉前财产保全费3020元，已由申请人向本院缴纳。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人依法起诉的，本裁定冻结的银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 曼
二〇一五年十月十六日
书记员 龙春艳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终279号
上诉人（原审原告）宋新保。
委托代理人刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋向森。
上诉人宋新保因与被上诉人宋向森排除妨害纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1076号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋新保及其委托代理人刘中伟，被上诉人宋向森，到庭参加诉讼。
原审法院查明，宋新保与宋向森争议的土地在2007年之前系宋向森家的宅基地。2007年，卫辉市后河镇台上村村委为村民规划宅基地，导致宋新保与宋向森就该土地的使用权发生争议。另查明：宋新保与宋向森争议的土地，宋新保未能提供土地使用权属证明。
原审法院认为，关于争议土地，宋新保未能提供土地使用权权属证明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故在双方争议土地的使用权权属确定之前，对原告的诉请，原审法院不作处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，原审裁定：驳回宋新保的起诉。一审案件受理费150元，予以退还。
宋新保不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、宋新保对涉案的宅基地具有使用权。宋新保系卫辉后河镇台上村村民，台上村委会于2007年依法为宋新保批准宅基地一处，带院共长20米，宽12米，宋新保当年即建造完毕。但原审却不顾后河镇及台上村委会的书面证明，将宋新保尚未取得权属证书就驳回宋新保的诉讼，该理由不成立，原始取得的财产，从修建完成就取得了所有权，无权属证书不代表宋新保不具备相关权益。2、宋向森未经宋新保同意在宋新保院内种植树木20棵，现存活14棵。上述权利经向宋向森主张，向基层政府，土地管理机关及村委会反映，上述部门均确认宋新保具有宅基地的使用权及房屋所有权。在全镇村民均不具有权属证书的情况下，在宋新保财产受到侵犯时，仅仅因政府未下发权属证书就草草驳回请求，不查明案件事实的审判行为应予纠正，故依照《侵权责任法》、《物权法》、《民法通则》规定诉至新乡市中级人民法院，请求撤销原裁定，支持宋新保的上诉请求，宋向森停止侵权、排除妨碍，判决将宋向森栽种在宋新保宅基地院内的树木清除。
被上诉人宋向森答辩称：宋新保理由不成立，宋向森有土地证，宋向森的树没有侵占宋新保的宅基地，宋向森的树种在宋向森的地方上，宋新保的院内硬化一部分地面就是占的是宋向森的地方上，一审裁判正确。
二审中，宋向森提交如下证据：宋向森有土地证。提交证号为12260353号集体土地建设用地使用证一份，证明争议14棵树所在土地归宋向森享有，是宋向森的宅基地。宋新保对上述证据质证称：这个证是假的，台上村都没有证，宋向森和宋新保一起规划的地方，还是一起盖的房，宋新保没有证，宋向森的土地证不是真的。现在宋向森在宋新保家南边，双方是前后邻居，都盖好的规划房。宋新保认为该土地证不能够证明与本案所涉土地具有关联性。本院认为：宋向森提供的集体土地建设用地使用证显示四至，东：路；西：坑，南：地；北：坑。根据双方当事人的陈述，与现在土地使用的实际情况不一致，并且该集体土地建设用地使用证无明确边界，无法证明具体宅基地位置，故对其证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人对涉案土地使用权存在争议，均认为是自己的宅基地。宅基地使用权属用益物权，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。《土地登记办法》第十七条规定：土地权利证书包括国有土地使用证、集体土地所有证、集体土地使用证和土地他项权利证明书四种。宋新保未取得涉案争议土地的相关证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。综上，宋新保上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一六年二月二十三日
书记员 谭俊周
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00610号
原告储伟南。
委托代理人王明华，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。
被告周厚涛。
被告王玲。
被告宜昌市禧龙金属材料有限责任公司（以下简称禧龙公司），住所地夜明珠路56号钢材市场A208号。
法定代表人周厚涛，该公司董事长。
原告储伟南与被告周厚涛、王玲、禧龙公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员张青参加评议的合议庭，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告储伟南及其委托代理人王明华到庭参加了诉讼，被告周厚涛、王玲、禧龙公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告储伟南诉称：2014年1月23日、同年7月10日、同年7月24日，被告周厚涛先后三次分别向原告借款70万元、20万元、40万元，合计130万元，其中的70万元和40万元系被告禧龙公司共同借款。被告王玲与周厚涛系夫妻关系，应共同偿还以上借款。经原告多次催要，三被告分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告周厚涛、王玲共同偿还原告借款本金130万元及利息（利息以本金20万元为基数，自2014年8月11日起计算至2015年3月30日止，按同期贷款利率标准）；2、被告禧龙公司对上述借款本金中的110万元承担共同还款责任。
被告周厚涛、王玲、禧龙公司均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告周厚涛、王玲系夫妻关系。2014年1月23日，被告周厚涛、禧龙公司共同向原告储伟南借款70万元；同年7月10日，被告周厚涛向原告储伟南借款20万元，约定于同年8月10日偿还；同年7月24日，被告周厚涛、禧龙公司又共同向原告储伟南借款40万元。以上均未约定借款利息。三被告至今未还款，遂引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的结婚证、《借据》、《借条》、银行交易流水、身份证明、企业法人营业执照及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原告储伟南与被告周厚涛、禧龙公司之间的民间借贷关系，有《借据》、《借条》、银行交易流水等证据予以证实，以上民间借贷关系真实、合法、有效，本院依法予以确认。借款约定了还款期限，未按期偿还的，自逾期之日起应按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失。同时，被告王玲应对夫妻关系存续期间的以上借款本息承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周厚涛、王玲共同偿还原告储伟南借款本金130万元，被告宜昌市禧龙金属材料有限责任公司对以上借款本金中的110万元承担共同偿还责任。
二、被告周厚涛、王玲以20万元为基数，自2014年8月11日起至2015年3月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告储伟南支付利息。
以上判项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16564元、公告费600元、财产保全费5000元（原告储伟南均已预交），以上诉讼费共计22164元，由被告周厚涛、王玲、宜昌市禧龙金属材料有限责任公司共同承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告储伟南。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 张 青
二〇一五年八月十五日
书 记 员 关宏浩
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初12053号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰，职务：总经理。
委托代理人：李响，女，该公司员工。
被告：孙丽娟，住址：沈阳市大东区南卡门路****号**#462。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告孙丽娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一六年十一月十六日
书记员 董畅
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2605号
原告:黄玉琼，女，1968年2月15日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告:曹俊乐，男，1976年2月7日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告黄玉琼诉被告曹俊乐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前以原、被告双方达成庭前和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄玉琼撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告黄玉琼负担。
代理审判员 陆志珊
二〇一六年八月一日
书 记 员 范楚妤
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2605号
原告：黄玉琼，女，1968年2月15日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告：曹俊乐，男，1976年2月7日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告黄玉琼诉被告曹俊乐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前以原、被告双方达成庭前和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄玉琼撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告黄玉琼负担。
代理审判员 陆志珊
二〇一六年八月一日
书 记 员 范楚妤
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民一初字第01437号
原告：尚二猛。
被告：武汉市安达伟业房地产经纪有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路442号中南国际商务公寓2单元9层5室。
法定代表人：马呼格吉胡。
本院在审理原告尚二猛诉被告武汉市安达伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告尚二猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告尚二猛负担（已付）。
审判员 柳洪强
二〇一五年十一月十九日
书记员 孟 涛
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第196号
原告商河县农村信用合作联社怀仁信用社，住所地商河县。
代表人范林，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告刚绪贵，男，1953年1月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵恩顺，男，1954年8月7日出生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人杨志刚，男，1973年12月16日出生，汉族，商河县银河法律服务所法律工作者，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社怀仁信用社（以下简称怀仁信用社）因与被告刚绪贵、赵恩顺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告怀仁信用社的委托代理人路光亮，被告赵恩顺的委托代理人杨志刚到庭参加诉讼，被告刚绪贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告怀仁信用社诉称，2012年3月5日，借款人张林科向原告借款10万元，约定月利率为11.48‰，到期日为2013年3月4日，由被告刚绪贵、赵恩顺担保，该借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告刚绪贵、赵恩顺偿还借款本金10万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费9314元；2、诉讼费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、借款人张林科及两被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告刚绪贵在本案审理期间未答辩。
被告赵恩顺辩称，一、2012年3月5日，我正在地里浇麦子，张林科开车叫我去帮忙，我便上了车，然后他又叫我去拿身份证和户口本，这才告诉我担保贷款。我和刚绪贵都说60岁了，不能也无能力担保，张林科说已经和信用社的人说好了，只要我们签字即可，不用我们还钱，于是便签了字。可见担保不是我们的真实意思，法律规定这种行为应该撤销或无效。因此我不应该还款。二、张林科的家人应该还款。《民法通则》第29条及《最高人民法院实施意见》第42条的规定，农村承包经营户应该用家庭财产偿还债务，张林科的贷款符合上述规定。并且贷款后只有20天，张林科只花费几千元医疗费便死亡，绝大部分贷款在其家中手中，原告应该撤诉后起诉其家人，否则我们60多岁的农民根本无力还此巨款。
两被告均未提供证据。
经审理本院认定，2012年3月5日，原告怀仁信用社与借款人张林科签订个人借款合同一份，约定：自2012年3月5日至2013年3月4日期间内，借款人张林科可向原告借款10万元，借款用途为购肥料，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：借款人张林科未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人张林科违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人张林科应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告怀仁信用社又与被告刚绪贵、赵恩顺签订最高额保证合同一份，约定：自2012年3月5日起至2013年3月4日止，被告刚绪贵、赵恩顺对借款人张林科在原告处借款最高额15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2012年3月5日向借款人张林科发放了贷款10万元，并约定月利率为11.48‰，借款到期日为2013年3月4日。借款到期后，借款人张林科未向原告偿付借款本息，被告刚绪贵、赵恩顺也均未履行保证担保义务。
原告为向两被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费9314元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告怀仁信用社与借款人张林科签订的个人借款合同及与被告刚绪贵、赵恩顺签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向借款人张林科发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但借款人张林科在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告刚绪贵、赵恩顺为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在借款人张林科到期未偿还原告借款本息时，被告刚绪贵、赵恩顺也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对借款人张林科所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向两被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费9314元，按以上两份合同的约定，应由两被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵恩顺的辩驳主张，无证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刚绪贵、赵恩顺于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社怀仁信用社借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2012年3月5日始，至2013年3月4日止，按月利率11.48‰计算；自2013年3月5日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率17.22‰计算）。两被告相互承担连带清偿责任。
二、被告刚绪贵、赵恩顺于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社怀仁信用社支付律师代理费9314元。两被告相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3252元，由被告刚绪贵、赵恩顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 利
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执134号
申请执行人陈明博，男，1977年8月23日出生，德化县人。
被执行人周敏乐，男，1985年5月3日出生，德化县人。
申请执行人陈明博与被执行人周敏乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第4183号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付欠款3万元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查证，被执行人暂无财产可执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）德民初字第4183号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟德才
二〇一六年五月二十日
书记员 赖丽娜
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执恢14号
肖嘉艺、肖坤林：
申请执行人肖嘉艺与被执行人肖坤林（2015）大民初字第1099号抚养费纠纷一案，因被执行人未履行，申请人向本院申请执行。经过执行，现执行标的款已全部执行到位。至此。执行程序即告结束。
特此通知
执行员 李建林
二〇一七年二月十五日
书记员 夏 新