江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第132号
上诉人（原审原告）吴菊芳，女，汉族，1960年9月14日出生。
委托代理人王国忠，男，汉族，1956年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人谢莺子、狄广胤。
原审第三人南京市土地储备中心，住所地在南京市鼓楼区中山路***号。
法定代表人王东，南京市土地储备中心主任。
委托代理人段然、王德军，江苏天豪律师事务所律师。
原审第三人南京外滩投资发展控股集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区姜圩路10号。
法定代表人田伟民，南京外滩投资发展控股集团有限公司董事长。
委托代理人顾志贤、赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。
上诉人吴菊芳因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称南京市住建委）、原审第三人南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、原审第三人南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称外滩公司）拆迁延期行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第154号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴菊芳及其委托代理人王国忠，被上诉人南京市住建委的委托代理人谢莺子、狄广胤，原审第三人市土储中心的委托代理人段然，原审第三人外滩公司的委托代理人顾志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月6日，被告市住建委向第三人市土储中心、南京市下关区国有资产经营中心（即现在的外滩公司）颁发了宁拆许字（2010）第041号《房屋拆迁许可证》（以下简称第041号《房屋拆迁许可证》）。该房屋拆迁许可证后经两次批准，将拆迁期限延至2013年12月31日。2013年12月15日，市土储中心、外滩公司向市住建委递交延长房屋拆迁许可证拆迁期限顺延至2014年12月31日的申请。2013年12月16日，市住建委作出宁拆延字2013第053号《准予延续拆迁许可决定书》（以下简称第053号《准予延续拆迁许可决定书》），决定将下关区滨江区域老城改造项目（C）第041号《房屋拆迁许可证》的有效期顺延至2014年12月31日。
原审法院认为，根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条的规定，被告市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四条规定“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在行政许可有效期届满三十日内向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准许延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。”本案中，第三人领取的房屋拆迁许可证经两次延期至2013年12月31日，第三人在拆迁期限届满前的2013年12月15日向被告提交延长拆迁期限的申请，被告经审查于2013年12月16日作出第053号《准予延续拆迁许可决定书》，符合上述法律、法规和规章的规定，程序亦无不当。原告提出的被告作出延期拆迁许可决定时应与第三人申请房屋拆迁许可证同样进行审查的主张，因缺乏相应法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告吴菊芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴菊芳负担。
上诉人吴菊芳上诉称：1、原审法院未全面审查被诉行政行为的合法性。拆迁延期许可，因时间的延长，其权利义务发生了变化，系新的行政行为，故对第三人的申请延期应当作全面审查，被上诉人在收到拆迁人申请延期许可时，对其提供的《建设用地规划许可证》、《储备用地批准书》、《备案通知书》等材料应当重新审查，应当按《行政许可法》第三十六条的规定召开听证会，准予延期拆迁许可应当公告。2、关于主体问题。被许可人即本案第三人不具备拆迁拆迁资质，拆迁受托人南京市下关区拆迁安置办公室同样也不具备拆迁资质，并且其没有组织代码，是非法机构。被上诉人发放延期拆迁许可证，却忽视了被许可人现在已经不具备拆迁主体资格。3、原审判决事实不清。第053号《准予延续拆迁许可决定书》延长期限的申请证明2010年11月20日至2013年12月31日三年时间未办理过延期许可手续，被上诉人和第三人也没有提交证明2010年11月20日至2013年12月31日被上诉人作出了准予延续拆迁许可的决定。一审法院认定经两次延期批准没有事实和法律依据。4、原审法院法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项其他应当判决驳回诉讼请求的情形驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院没有指出具体的哪种情形。综上，第041号《房屋拆迁许可证》、第053号《准予延续拆迁许可决定书》明显违法，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人南京市住建委未提交书面答辩状，在庭审中辩称，拆迁人市土储中心、外滩公司于2013年12月15日向被上诉人提出了延期申请，被上诉人于2013年12月16日作出第053号《准予延续拆迁许可决定书》，有效期顺延至2014年12月31日。被上诉人作出的延期决定符合法律规定。
原审第三人市土储中心未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，其系适格的拆迁人，本案所诉为第053号《准予延续拆迁许可决定书》，上诉人若对另两次拆迁延期许可有异议，可另案再诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人外滩公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被诉具体行政行为仅是对拆迁期限的延续，并非是一个新的行政许可。《行政许可法》和《城市房屋拆迁管理条例》未规定被上诉人作出延期许可要进行听证和公告。《城市房屋拆迁管理条例》第十条仅对拆迁人和拆迁实施人作出禁止性规定，并未要求拆迁人具备相应的拆迁资质，市土储中心、外滩公司作为拆迁人并不为法律所禁止。按照宁政发（2004）10号文件第二条第一项的规定，撤销的是南京市下关区房屋拆迁管理办公室的编制，其主体资格和拆迁资质仍然保留。一审法院认定第041号《房屋拆迁许可证》经两次批准有充分的事实依据。上诉人主张延续许可应当重新审查建设用地规划许可证、土地批准文书等没有法律依据。综上，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审原告吴菊芳向原审法院提交的证据有：1、南京市下关区人民法院（2010）下民初字第1813号民事调解书、煤炭港1号601室房屋所有权证、土地使用权证；2、南京市规划局颁发的地字第320107201011331号《建设用地规划许可证》；3、南京市国土资源局颁发的（2010）宁地储字第012号《储备用地批准书》；4、南京市发展和改革委员会宁发改投资字（2010）716号文件。
原审被告南京市住建委向原审法院提交的证据有：1、市土储中心、外滩公司于2013年12月15日提出的《关于延长拆迁期限的申请》；2、第053号《准予延续拆迁许可决定书》。
原审被告向原审法院提交的依据有：《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款。
原审第三人外滩公司向原审法院提交的证据为第041号《房屋拆迁许可证》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院对原审原、被告及第三人证据作如下认证：对原告提供的证据1，被告及第三人不持异议，且与本案有关联，予以确认；对原告提供的证据2、3、4的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联，该证据反映的行政行为系拆迁许可证颁发的前置行政行为，不是拆迁许可证延期行政行为前的行政行为；原告虽对被告提供的证据的合法性、关联性持有异议，但该证据反映的行政行为即是原告所诉行政行为，故对被告证据的真实性、关联性予以确认；原告虽对第三人提供的证据三性不认可，但没有提供反证，也与其诉请相关事实相矛盾，对第三人证据的真实性、关联性予以确认。
本院经审查，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，1、《行政许可法》第三十六条规定，“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”；第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。本案中，第041号《房屋拆迁许可证》于2010年11月6日核发，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关法定，该条例并未将房屋拆迁延续许可列为应当听证的事项。根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布；第九条第二款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前提出拆迁延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”上述条款并未规定申请拆迁延续许可的申请条件及审批手续，也未规定延期许可需举行听证。可见，拆迁许可证会对拆迁范围内的被拆迁人利益产生重大影响，而拆迁延续许可仅是在原拆迁许可证的基础上，由于拆迁工作未能在原许可的时间内结束而再次许可拆迁人一定的拆迁期限，其本身并不会对被拆迁人产生超出拆迁许可证范围的影响，不涉及被拆迁人的重大利益。因此，被上诉人许可延期未再告知上诉人、未再听取上诉人的意见以及是否公告均不违反法律规定。2、上诉人作为其女儿的委托代理人曾于2011年3月向原审法院提起行政诉讼，认为涉案第041号《房屋拆迁许可证》违法并要求予以撤销，经原审法院和本院审理后已作出生效判决，驳回了上诉人的诉讼请求。由于第041号《房屋拆迁许可证》未失效，故被上诉人依法作出被诉延续许可并无不当。由于第041号《房屋拆迁许可证》的合法性已经得到法院生效判决的确认，故其作为本案被诉延续拆迁许可基础性文书的合法性本院予以确认，本案中也未出现与被诉延续拆迁许可相关的行政许可存在重大、明显违法的情形。至于涉案土地是否应当重新申领房屋拆迁许可证非本案审查范围，本案中不予理涉。3、第三人提交的第041号《房屋拆迁许可证》证明，被诉第053号《准予延续拆迁许可决定书》之前拆迁期限曾经过两次批准而延续，虽然上诉人对该份证据的真实性提出异议，但未能提供相应证据予以证明，故原审法院对该事实予以认定并无不当。
综上，被上诉人应原审第三人的申请，作出第053号《准予延续拆迁许可决定书》符合法律规定，并无不当。因上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。上诉人要求撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴菊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孙 皓