南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2776号
原告：宣城市富源广建材有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡卫村北山。
法定代表人：孙小五，该公司经理。
委托诉讼代理人：张剑，男，1970年12月12日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚耀春，江苏兢慎律师事务所律师。
被告：南京虹达建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道淳东路31号。
法定代表人：王叔华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
原告宣城市富源广建材有限责任公司（以下简称富源广公司）与被告南京虹达建设有限公司（以下简称虹达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富源广公司的委托诉讼代理人张剑、龚耀春、被告虹达公司的法定代表人王叔华及其委托诉讼代理人陈贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富源广公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告虹达公司立即支付工程款660000元及利息420900元，合计1080900元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月26日，原告与被告下属桃园雅居项目部签订外墙保温工程施工合同一份，约定被告将桃园雅居4#-6#楼商业用房外墙保温工程交由原告施工，工期2012年7月29日至2012年9月5日；合同价约210万元，以实际施工面积按实结算。合同签订后原告即进场施工，并按期竣工。被告分二次支付131万元工程款给原告，余款66万元经原告多次催要，被告项目部负责人张训保于2015年12月14日出具保证书，承诺于2016年1月30日前全部付清，同时还约定如到期不能清偿，2014年9月30日至2016年1月30日之间的利息为292800元。到期后被告未将剩余工程款支付给原告。故诉至法院，请求判如所请。
被告虹达公司辩称，一、被告内设的桃园雅居项目部从未与原告签订过合同，被告也未与原告建立任何建设工程施工法律关系。二、张训保无权对外签订合同，其与原告签订的合同未得到被告的授权和追认，其行为也不符合表见代理的情形。三、即使张训保有权代虹达公司签订合同，案涉保温材料工程款也明显超过江苏省定额造价。因此，原告请求被告承担给付工程款及利息的诉请没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉请。
经审理，本院认定以下事实：
2011年6月17日，虹达公司中标江苏高淳经济开发区开发总公司（以下简称高淳开发总公司）的开发区村庄拆迁安置房项目桃园雅居A区1-6幢（含裙房和2-3防火分区范围内的地下车库）工程。
2012年7月26日，张训保以虹达公司项目部（甲方）名义与富源广公司（乙方）签订《外墙保温工程施工合同》，合同约定，工程名称：高淳县开发区桃园雅居；工程内容：4#-6#楼含商业用房外墙外保温系统含（抗裂砂浆面层）（聚氨酯无机复核板20mm，厚度详保温节能变更）；承包方式：乙方包工料；开工日期2012年7月29日，竣工日期2012年9月5日前，工期35天；合同单价按有保温部位105元/㎡计取，保温工程量暂估为20000㎡，工程总造价暂定为210万元，工程总价按实际施工展开面积计取工程量；付款方式：竣工后年底付50%，余款按甲方大合同走；计算原则：对于所有施工内容均按展开面积进行结算，竣工交付后1个月内双方进行工程量核对，乙方不参加工程量核对的，按甲方工程量结算。双方对其他权利、义务也作了约定。合同发包方由张训保签字并加盖虹达公司项目部资料专用章，承包方由张剑签字并加盖富源广公司印章。
当日，张训保与张剑又签订《外墙保温工程施工合同补充协议》，约定付款方式及期限：乙方施工过程中没有预付款，竣工后年底付总款的50%，余款到2013年6月份之前一次性付清。
合同签订后，富源广公司即组织人员、材料进行施工，并按约定时间完成施工。
2013年2月6日左右，王礼花（虹达公司法定代表人王叔华女儿、虹达公司办公室主任）向张剑汇款90万元，2014年1月29日，王礼花又向富源广公司法定代表人孙小双汇款41万元。
2014年9月30日，张训保出具欠条给张剑，载明欠到张剑工程款660000元，并注明以前借条、欠条作废，账已对清。
2015年12月14日，张训保出具还款保证书，承诺于2016年1月30日前全部付清，如按期付款则不计算利息，如到期未付清款项，则2014年9月30日至2016年1月30日的利息292800元加入本金另打欠条。后因张训保及虹达公司未按约定时间支付工程款，引发纠纷。
另查明，桃园雅居项目于2013年10月12日通过竣工验收并交付使用。
上述事实，有南京市建设工程中标通知书、《外墙保温工程施工合同》、《建筑工程项目内部承包协议》、欠条及还款保证书、银行转账凭证及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、张训保是否有权代表虹达公司签订案涉施工合同
原告认为，张训保在签订案涉施工合同前向原告出具了虹达公司与张训保、傅行龙签订的《建筑工程项目内部承包协议》，协议中明确载明桃园雅居工程由张训保、傅行龙采取内部承包的方式进行施工，因此张训保有权代表虹达公司对外签订分包合同，而且事后虹达公司也通过王礼花支付了部分工程款，即案涉合同也得到了虹达公司的认可，因此虹达公司应当支付剩余工程款；被告认为，虹达公司后与傅行龙、张训保重新签订了《建筑工程项目内部承包协议》，并注明之前签订的内部承包协议作废，该协议中，张训保是安全负责人，并非项目经理，因此其无权代表虹达公司对外签订合同，王礼花的汇款仅是张训保向王叔华借款后按张训保指示进行汇款，并非是代表虹达公司支付工程款。本院认为，张训保能够提供其与虹达公司签订的内部承包协议，又掌握项目部印章，富源广公司有理由相信张训保是项目部负责人，有权代表虹达公司签订案涉合同，而且富源广公司进场施工后，虹达公司作为桃园雅居项目施工方，在富源广公司履行合同的过程中并未明确制止或不认可其施工行为，可以视为虹达公司认可了富源广公司的施工行为。虹达公司辩称王礼花汇款给张剑、孙小双系按张训保指示交付借款，从借条出具的时间上虽有一定的关联性，但其未提供指示交付的证据，再结合王礼花在虹达公司的身份，对王礼花的汇款本院认定为系虹达公司支付的工程款。
二、张训保出具的欠条能否作为双方结算的依据
原告认为，张训保出具的欠条即是双方最终结算的依据，其又是项目部负责人，因此虹达公司应当支付欠条载明的欠款及利息；被告认为，案涉欠条中不排除张训保与原告存在个人借款，而且是张训保个人向富源广公司出具，与虹达公司无关。本院认为，原告主张案涉欠条为双方结算而来，但在庭审中并不能详细叙述结算的过程及结算的明细，同时，欠条中备注“以前借条、欠条作废”，从字面上理解，双方应当存在个人债权债务关系，因此，该欠条应系张训保个人与张剑之间的结算，同时该欠条也未加盖项目部印章或虹达公司印章，因此该欠条不能说明虹达公司与富源广公司就案涉工程进行了结算。但案涉工程已经竣工并由虹达公司交付高淳开发总公司使用，虹达公司作为案涉合同的实际受益人，应当支付剩余工程款。
富源广公司不具有相应的施工资质而承接案涉工程，因此双方签订的施工合同应属无效。但富源广公司已按合同约定完成施工，虹达公司应当支付工程款。关于富源广公司的施工范围，虹达公司未说明或举证证明桃园雅居4#-6#的保温工程存在其他单位施工的情形，再结合施工合同约定，可以认定4#-6#的保温工程全部由富源广公司进行施工，根据虹达公司提供的说明，富源广公司施工的外墙保温工程面积总计为17828.7612㎡（其中4#楼3962.0882㎡、5#楼5603.128㎡、6#楼8263.545㎡）。关于施工单价双方在合同中明确约定为105元/㎡，因此虹达公司应当支付富源广公司外墙保温工程款1872019.93元，已支付1310000元，尚需支付562019.93元。虹达公司未按约定支付工程款，应承担相应的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告南京虹达建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告宣城市富源广建材有限责任公司工程款562019.93元及利息（以562019.93元为基数，自2013年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宣城市富源广建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14528元，由被告南京虹达建设有限公司负担9420元，由原告宣城市富源广建材有限责任公司负担5108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王国平
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 严 峻
二〇一七年六月十五日
书 记 员 朱承子