江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终479号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝宜玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘洪武，男，汉族，1962年10月20日生，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏常立律师事务所律师。
原审被告：杨宾，男，汉族，1985年2月20日生，住常州市钟楼区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人刘洪武、原审被告杨宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保常州公司上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4797号民事判决，依法改判驳回刘洪武的伤残等级鉴定报告并进行重新鉴定，驳回刘洪武关于精神损害抚慰金、被抚养人生活费的诉讼请求。事实和理由：本次事故仅造成刘洪武腰部软组织受伤，骶骨骨折，此两项损伤不具备影响腰部活动条件，人保常州公司对刘洪武一审中提交的伤残鉴定报告结论不予认可，并申请重新鉴定，一审法院未予允许。因对伤残鉴定报告结论不予认可，故对刘洪武关于精神损害抚慰金、被抚养人生活费的请求不予认可。一审法院未查明被抚养人郭德英生育子女情况，无法确定被抚养人生活费的分摊人数。刘洪武未提供事故发生前一年来常州的暂住证明，主张按城镇标准赔偿的证据不充分。
被上诉人刘洪武辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
原审被告杨宾陈述称，同意人保常州公司的意见。
刘洪武向一审法院起诉请求：判令杨宾、人保常州公司赔偿损失101486元。
一审中各当事人无异议并由一审法院确认的事实：1．事故发生概况：2012年7月26日，杨宾驾驶苏Ｄ×××××车沿同济桥东侧匝道由南向北直行，遇刘洪武驾驶电动自行车行驶至此，双方发生交通事故，致刘洪武受伤。2．交警部门责任认定：杨宾负事故全部责任。3．车辆保险情况：苏Ｄ×××××车在人保常州公司投保了交强险、商业三者险30万元和不计免赔。事故发生在保险期内。4．刘洪武的部分损失：住院伙食补助费350元、营养费720元、车损420元。5．垫付：杨宾垫付医疗费8827元、车损420元、拖车费93元。
一审中当事人有异议并经一审法院认定的事实：1．诉讼时效：人保常州公司、杨宾认为刘洪武于2012年治疗终结，2013年9月30日定残，现于2016年9月13日起诉，已过诉讼时效。刘洪武主张该案于2014年8月28日已送交天宁区人民调解工作室调解，调解工作室于2015年9月22日通知刘洪武调解不成，现刘洪武于2016年9月20日向法院起诉并未超过诉讼时效。一审法院认为，根据天宁区人民调解工作室工作记载，以及刘洪武提供的《天宁区人民调解工作室调解材料移交表》，能够证明自2014年8月28日至2015年9月22日，刘洪武已将该案提交天宁区人民调解工作室调解，该期间内诉讼时效中断，现刘洪武向法院起诉要求人保常州公司、杨宾赔偿损失并未超过诉讼时效。2．鉴定结论：刘洪武提供南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明刘洪武腰部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残，建议本次交通事故外伤参与度以50%左右为宜；误工期四个月、护理期二个月、营养期二个月为宜。人保常州公司、杨宾质证后认为根据刘洪武病史，本次事故仅造成其腰部软组织受伤，骶骨骨折，此两项损伤不具备影响腰部活动条件，故对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。一审法院针对人保常州公司、杨宾提出的异议，函致南京东南司法鉴定中心，南京东南司法鉴定中心回函称，被鉴定人刘洪武因交通事故致腰背及骶尾部等处受伤，伤后临床病历资料记载有腰背及骶尾部疼痛、活动不利，腰背部广泛压痛，椎旁肌紧张，骶尾部压痛明显、触及骨擦感等临床症状与体征。后行X片及MRI检查证实其存在尾骨骨折，腰3/4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出等。经法医查体见其腰部活动部分受限达18.7%。刘洪武的尾骨骨折、腰背部软组织损伤与本次交通事故存在直接因果关系；腰3/4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出可能系自身既往病变，亦不能完全排除因本次交通事故外伤有所加重致腰部活动部分受限。综上，分析认为刘洪武腰部活动受限的后果可能由腰椎自身因素和本次交通事故外伤二者相互影响、共同作用所致，且难分主次，故建议本次交通事故外伤参与度以50%左右为宜。一审法院认为，南京东南司法鉴定中心具有鉴定资质，其根据法医学检验、体格检查、阅片所见作出的鉴定结论客观真实，对此予以采信。3.医疗费：刘洪武提供出院记录、病例本、费用清单、医疗费发票，主张医疗费150元。人保常州公司、杨宾质证后对证据的真实性无异议，但不认可医疗费发票的关联性。一审法院认为，刘洪武提供的证据能够证明其医疗费支出，故对医疗费150元予以认可。因双方当事人对杨宾垫付医疗费8827元无异议，一审法院确认刘洪武的医疗费损失共计8977元。4．误工费：刘洪武提供劳动合同、工作证明，证明刘洪武系天宁区红梅旺顺清洗搬家服务中心员工，主张误工期4个月误工费14000元。人保常州公司、杨宾质证后认为刘洪武未提供纳税证明、工资银行流水等相关证据，故仅认可误工费1770元/月共7080元。一审法院认为，刘洪武提供的证据尚不足以证明其误工损失，一审法院根据现有证据酌定刘洪武误工费按100元/天计算共计12000元。5．护理费：刘洪武主张按65元/天计算护理费共3900元，人保常州公司、杨宾认可按60元/天计算护理费共3600元，一审法院采纳人保常州公司、杨宾的抗辩意见，认定护理费为3600元。6．残疾赔偿金：刘洪武根据鉴定结论、劳动合同、工作证明主张残疾赔偿金74346元。人保常州公司、杨宾不认可残疾赔偿金，认为即使计算也应按2013年江苏省农村标准计算。一审法院认为，刘洪武提供的劳动合同、工作证明能够证明其受伤前长期在常州居住生活，故认可按城镇标准计算残疾赔偿金74346元。同时，根据侵权责任法，赔偿责任的承担份额应以过错比例为基础，参酌原因力比例予以确定。本案中，杨宾负事故全部责任，刘洪武不负事故责任，本次交通事故外伤致刘洪武十级伤残的参与度以50%左右为宜，故在残疾赔偿金赔偿份额上，一审法院认定人保常州公司、杨宾杨宾承担75%的赔偿责任计55760元。7．被扶养人生活费：刘洪武提供户口本、宝应县公安局柳堡派出所、宝应县柳堡镇迎湖渔业村委出具的证明，主张其母亲郭德英的被扶养人生活费6241.5元，人保常州公司、杨宾不予认可。一审法院认为，刘洪武提供的证据能够证明被扶养人生活费，参考残疾赔偿金赔偿份额杨宾应当赔偿75%计4681元。8．精神抚慰金：刘洪武主张精神抚慰金5000元，人保常州公司、杨宾不予认可。一审法院认为，刘洪武在本次交通事故中构成十级伤残，使其精神上遭受痛苦，刘洪武在事故中不负责任，故对其主张的精神抚慰金5000元予以认可。9．交通费：刘洪武主张交通费500元，人保常州公司、杨宾认可200元，一审法院酌定交通费为200元。10．拖车费：杨宾垫付拖车费93元，一审法院予以认可。11．鉴定费：刘洪武主张鉴定费2520元，一审法院予以认可。
一审法院认为，刘洪武在本次交通事故中的损失包括医疗费8977元、住院伙食补助费350元、营养费720元、护理费3600元、误工费12000元、残疾赔偿金55760元、被扶养人生活费4681元、精神抚慰金5000元、交通费200元、拖车费93元、车损420元、鉴定费2520元，共计94321元。其中，医保外用药897元由全责人杨宾承担。其余损失93424元，由人保常州公司在交强险内赔偿。上述金额与杨宾垫付的9340元合并计算后，由人保常州公司赔偿刘洪武84981元，赔偿杨宾8443元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保常州公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘洪武84981元。二、人保常州公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨宾8443元。三、驳回刘洪武的其他诉讼请求。案件受理费908元，减半收取454元，由杨宾负担154元，由人保常州公司负担300元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明和认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人保常州公司虽认为本次事故仅造成刘洪武腰部软组织受伤，骶骨骨折，此两项损伤不具备影响腰部活动条件，对伤残鉴定意见书不予认可，但没有提交相关证据，同时一审法院已要求鉴定机构南京东南司法鉴定中心对此异议作出特别说明，人保常州公司对此说明没有提出反驳证据，也未提出证明符合申请重新鉴定情形之证据，故人保常州公司对鉴定报告不认可和未能重新鉴定的上诉理由不能成立。另，是否具有常州暂住证明并不是长期在常州居住生活必须的或唯一的证据，刘洪武提供的劳动合同、工作证明能够证明其受伤前长期在常州居住生活，应按城镇标准计算残疾赔偿金。关于被抚养人郭德英生育子女情况，刘洪武提供的证据可以证明其母亲郭德英现由其一人抚养，人保常州公司对此有异议应提交相应证据而未提交，故本院对人保常州公司此主张不予支持。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年三月二十七日
书记员 冯 雪