山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第612号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闻喜县东镇李记健民药店。住所地：闻喜县东镇兴华街。
投资人：李武民，该药店负责人。
委托代理人：李武民，男，汉族，1968年1月7日出生，闻喜县东镇川口村*****号居民，系该药店投资人。
委托代理人：余启昌，山西旭辰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五四一高级技工学校。住所地：闻喜县东镇学院路。
法定代表人：李义成，该校校长。
委托代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。
委托代理人：任文伟，五四一高级技工学校校长助理。
一审被告：李武民，男，汉族，1968年1月7日出生，闻喜县东镇川口村*****号居民，系闻喜县东镇李记健民药店投资人。
再审申请人闻喜县东镇李记健民药店（以下简称李记健民药店）与被申请人五四一高级技工学校（以下简称五四一技校）及一审被告李武民房屋租赁合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2013）运中商终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李记健民药店申请再审称：李记健民药店基于下列事由请求人民法院对本案进行再审：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案租赁房屋的完全交付与否，既是租赁合同纠纷应查明的基本事实，也是双方争议的主要焦点。李记健民药店有充分的证据证明一、二审判决依据的基本事实没有查清。一、二审判决以李记健民药店行使合同履行抗辩权，只有单一证据为由，仅凭李记健民药店己交两年租金，就推断房屋已经完全交付的事实明显缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。二审判决在事实不清的情况下引用民事诉讼法第170条第一款第（一）项作出判决，显然属于适用法律确有错误。（三）原判决遗漏或者超出诉讼请求。原审对于李记健民药店在承租院里投资建设的不动产不予处理，却判决李记健民药店返还房屋和场地。显然超出了诉讼请求。综上所述，李记健民药店的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定，请求对本案进行再审。
五四一技校提交意见称：（一）原判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。1.在五四一技校派人索要拖欠租金过程中，李记健民药店从来没有提出“合同履行抗辩权”问题。李记健民药店没有证据证明其提出合同履行抗辩权的事实。2.李记健民药店在二审中举证吉平的所谓证人证言，一审没有进行举证，也没有申请其到庭作证，二审仅提供书面证词，没有申请出庭作证，出具所谓的证词明显是伪证，不能作为证据证明案件事实。3.本案根本不存在“一房二租”或“没有完全交付”的情形，李记健民药店在一审中没有提供任何证据加以证明。二审除提供吉平伪证以外再无其他证据加以证明。（二）原判决适用法律正确，不存在遗漏或者超出诉讼请求的情形。二审法院对李记健民药店所谓证据不予采纳完全符合民事诉讼法及证据规则的规定，判决驳回上诉，维持原判完全符合民事诉讼法的规定，不存在适用法律错误的情形。关于李记健民药店在五四一技校后院投资建设的不动产问题，本案租赁合同关于租赁范围、租赁期限、租金约定及房屋维修费、不动产投资归属约定明确，不存在争议。综上，李记健民药店的再审请求不符合民事诉讼法规定的再审条件，请求依法驳回李记健民药店的再审申请。
本院认为：（一）关于李记健民药店主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的事由。李记健民药店为李武民投资的个人独资企业。2004年9月20日，国营五四一总厂信昌公司作为甲方与作为乙方的李记健民药店签订了一份房屋租赁合同，该合同约定：一、合同从2004年11月1日至2009年10月31日，合同期为五年；二、租金为每年60000元，乙方交清第一年租金后，甲方移交房产。以后的每年10月31日为交付租赁费日期；三、租赁范围：原五四一劳动服务公司整体（不含振夫三间门面）。此外还约定了租赁期间租赁房屋的维修、水、电、暖等费用和乙方投资的动产和不动产归属等。该协议签订后，至2005年底，李记健民药店分3次交纳了2004年11月1日至2006年10月31日的房屋租赁费120000元，并在甲方交付租赁房屋的一层经营药店生意。李记健民药店在交纳了两年的房租后，再未向国营五四一总厂信昌公司交过租赁费。2006年7月15日中信机电制造公司决定注销五四一总厂信昌公司，将五四一总厂信昌公司所有业务、资产、负债、人员等全部并入五四一技校。后经五四一技校多次催要，李记健民药店未交纳租赁费。以上事实双方无争议。双方争议的关键事实是：五四一总厂信昌公司与李记健民药店签订协议并收取租金后，是否将协议约定的房屋全部移交给了李记健民药店。从一、二审查明的事实来看，双方没有移交手续，包括李记健民药店认可的并一直经营药店的5间门面房也没有移交手续。五四一技校主张，五四一总厂信昌公司在协议签订后，将合同约定的房屋全部移交给了李记健民药店，而李记健民药店主张仅移交了其药店占用的5间门面房，其余房屋均未移交。李记健民药店主张的主要理由如下：1.在交纳了2年房租后，因对方未全部移交，所以拒绝交纳房租是行使抗辩权；2.五四一总厂信昌公司服务公司经理吉平可以证明，当时确未全部移交约定的房屋。吉平在一、二审中未出庭，在本案询问过程中接受了询问，证明当时2楼大部分未移交，并认可其在2005年4月26日和2005年9月10日写下的便条，证明当时确有二楼及其他未腾出的房屋未移交；3.在未移交的部分房屋中有的上了锁，有的堆放着对方物品；4.五四一总厂信昌公司从事物业管理的邓清俊、罗琦出具书面证词证明多次催要租金，李记健民药店主张拒交是行使抗辩权。总结一、二审认定的事实，结合本院听证情况，关于租赁房屋的移交可以确认以下事实：1.双方关于移交有明确的合同约定（租赁合同第二条）；2.李记健民药店交纳了两年房租；3.李记健民药店接收了合同约定范围内的五间门面房并一直在使用中；4.李记健民药店在租赁范围的场地内修建了不动产并一直使用；5.李记健民药店主张未移交的房屋实际一直处于闲置状态；6.信昌公司或五四一技校未实际控制或利用租赁范围内房屋。根据以上事实进行分析：双方签订的协议且李记健民药店在交纳第一年租金后，信昌公司应移交房产。从合同履行的情况看，在李记健民药店交纳了第一年房租后，其在没有履行移交手续的情况下，接收了五间门面房经营药店，第二年又按期交纳了租金。从李记健民药店提交的音像资料及本院询问的情况来看，未移交的房屋大部分处于空置状态，一些房间堆放有废弃杂物。询问中，李记健民药店也仅主张两间房屋上锁。从以上情况来看，基本不影响李记健民药店行使合同权利，租赁范围内房屋闲置，实际是李记健民药店不愿行使合同权利或怠于行使合同权利的表现。李记健民药店在多年以后主张抗辩权或对方因未全部移交房屋构成违约，证据不足。此外，吉平因未出庭，从证据认定规则来看，一、二审未采纳其提供的证言，并无不妥。其在再审审查的询问中虽接受了询问，但仅凭其证言，不能否定本案一、二审认定的基本事实。（二）关于李记健民药店主张一、二审适用法律确有错误的事由。李记健民药店主张的原审适用法律错误实际上主张的是二审认定事实不清的情况下维持一审判决，适用民事诉讼法的相关规定是适用法律错误。经审查，二审适用民事诉讼法第一百七十条第一款第一项的规定，驳回上诉维持一审判决并不存在适用法律错误的情况。其主张二审适用法律错误的理由不成立。（三）关于李记健民药店主张一、二审判决遗漏或超过诉讼请求的事由。李记健民药店主张一、二审判决超出了诉讼请求，认为其在租赁场地内投资建设的不动产，一、二审不予处理，却判决返还场地，超出了诉讼请求。本案中五四一技校诉讼请求之一是腾出并返还租赁房屋及场地。本案租赁合同明确约定，“乙方（李记健民药店）不再租赁时，乙方在租赁期间投资的可动产归乙方，不动产归甲方，乙方无权变买乙方投资的不动产。”一、二审未对李记健民药店修建的不动产进行处理，根据五四一技校的诉讼请求，判决健民药店返还场地并未超出诉讼请求。因此，李记健民药店的该主张亦不成立。
综上，李记健民药店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闻喜县东镇李记健民药店的再审申请。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 王菊萍
代理审判员 邓高原
二〇一四年四月九日
书 记 员 温有军