广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1170号
原告仲信国际租赁有限公司，住所地为上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦1201室。
法定代表人谢明鑫，董事长。
委托代理人刘长跃，男，汉族，1981年12月12日出生，住上海市金山区，系原告仲信国际租赁有限公司的职员。
委托代理人牟冠男，男，汉族，1981年10月27日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区，系原告仲信国际租赁有限公司的职员。
被告范琴梅，女，汉族，1994年3月26日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
被告罗小五，女，汉族，1988年12月25日出生，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。
上述两被告的共同委托代理人黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人林依琳，广东宏尚律师事务所辅助人员。
被告东莞市方泰华威电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇盛业路49号。
法定代表人罗小建。
原告仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）诉被告范琴梅、罗小五、东莞市方泰华威电子科技有限公司（以下简称方泰华威公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告仲信公司的委托代理人刘长跃与被告范琴梅、罗小五的共同委托代理人黄伟强到庭参加诉讼。被告方泰华威公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲信公司诉称，仲信公司于2014年1月26日与东莞市兆威光电有限公司（以下简称兆威公司）签订《融资租赁合同》及《买卖合同》，为兆威公司提供回租租赁服务，租赁物包括本案讼争标的物雕刻机30台（详见《讼争标的物明细表》），设置于东莞市黄江镇盛业路49号。《融资租赁合同》约定“自买卖合同签署之日起，租赁物的所有权转移至仲信公司”。2014年1月26日，仲信公司按照合同约定支付了设备款，已取得包括黄江镇盛业路49号的30台雕刻机的所有权。东莞市第三人民法院在（2015）东三法樟执字第61号执行案中，依据范琴梅和罗小五的申请，对位于方泰华威公司厂房内的30台雕刻机进行了查封，仲信公司以执行标的为仲信公司所有为由向东莞市第三人民法院提出执行异议，然东莞市第三人民法院作出了（2015）东三法樟执外异字第4号执行裁定书，驳回了仲信公司的异议。仲信公司认为，设置于东莞市黄江镇49号的30台雕刻机为仲信公司所有，对上述设备采取执行措施实属不当。为保护仲信公司合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第304条的规定，仲信公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认本案讼争标的物雕刻机30台的所有权归原告仲信公司享有；2、撤销东莞市第三人民法院（2015）东三法樟执字第61号执行案中有关对雕刻机30台的执行措施，并解除查封措施；3、本案诉讼费由被告方泰华威公司承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有《融资租赁合同》、《买卖合同（回租）》、借记通知、增值税专用发票、租赁物交货验收证明书、租赁物清点明细表、《厂房租赁合同》、同意书、企业机读档案登记资料、特快专递邮件回执单、执行裁定书、江苏省地方税务局通用机打发票。
被告范琴梅、罗小五共同辩称，仲信公司没有任何证据证明涉及的机器设备放置到方泰华威公司，而东莞市第三人民法院查封的机器设备位于方泰华威公司的经营地址。仲信公司涉及的机器设备没有特殊的标识，对外不具有唯一性，因方泰华威公司经营范围比兆威公司更广，而且经营内容部分相同，方泰华威公司也有经营上需要购买相同功能的机器设备，除了查封的机器设备外，方泰华威公司几乎没有相同功能的机器设备，与生产情况和常理不符。方泰华威公司也可能因经营需要向兆威公司购买机器设备，方泰华威公司也因为未知情所有权人为仲信公司而善意取得有关机器设备。仲信公司的证据无法证明查封的机器设备为其所有，仲信公司应该承担举证不利的后果。
被告范琴梅、罗小五为证明其辩称主张向本院提供的证据有《厂房租赁合同》、核准设立登记通知书。
被告方泰华威公司无答辩，无举证。
经审理查明，罗小五、范琴梅就其与方泰华威公司生命权、健康权、身体权纠纷一案根据已发生法律效力的本院（2014）东三法樟民一初字第764、766号民事调解书向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法作出（2015）东三法樟执字第62、61号执行裁定书，并据此依法查封了方泰华威公司相关机器设备（详见编号为NO.0005970、NO.0005972、NO.0005973、NO.0005978的查封扣押财产清单）。其中，编号为NO.0005978的查封扣押财产清单显示，本院于东莞市黄江镇盛业路49号方泰华威公司处查封了CNC雕刻机（BST230DK）31台及其他机器设备。仲信公司认为该案被查封机器设备CNC雕刻机（BST230DK）中的15台（以下简称案涉查封机器设备）为其所有，并主张其自盛业路49号搬出的精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）15台亦为其所有，遂对前述查封提出异议。本院受理后于2015年9月7日作出（2015）东三法樟执外异字第4号执行裁定书，裁定驳回仲信公司提出的执行异议。仲信公司对该裁定不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。在本案审理过程中，仲信公司于2016年10月20日的补充调查中，以查封扣押财产清单显示精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）15台未经查封为由，自愿撤回对精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）15台的异议。
仲信公司主张：案涉查封机器设备系其向东莞市兆威光电有限公司（以下简称兆威公司）购买，然后回租给兆威公司并由双方同意放置于方泰华威公司使用。为证明其前述主张，仲信公司向本院提交了如下证据：
第一组证据：仲信公司与兆威公司于2014年1月26日签订的编号为201312016的《买卖合同（回租）》、借记通知、财产一切险发票联，拟证明案涉查封机器设备系仲信公司向兆威公司购买。1、该《买卖合同（回租）》约定：仲信公司为买受人，兆威公司为出卖人；买卖标的物包括HXF88型注射成型机3台、直压式注塑机1台、双面研磨机2台、精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）20台、精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，Carner_LMS230A）2台、雕刻机（深圳市博世通机电设备有限公司，BST230DK）15台、雕刻机（深圳市龙翔伟业数控设备有限公司）3台，共计46台（附件，以下简称案涉买卖标的物）；总价款为5797000元（第一条）；除须依法办理所有权转移手续的，自本合同签署之日起，案涉买卖标的物的所有权从兆威公司转移至仲信公司（第二条）；付款方式为在《融资租赁合同》生效之日起30天内，由仲信公司以电汇方式向兆威公司支付本合同附表中所载价款（第三条）。2、借记通知显示，《买卖合同（回租）》签订当日，仲信公司通过银行向兆威公司支付价款2914570元。3、财产一切险发票联显示：兆威公司向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付财产一切险保费1575元+1575元=3150元。4、仲信公司主张其支付总价款5797000元的方式为：兆威公司应向仲信公司支付的首期租金2297000元（抵扣价款）+兆威公司应向仲信公司支付的保证金500000元（抵扣价款）+增值税税额82280元（抵扣价款）+兆威公司应承担的保险费3150元（抵扣价款）+仲信公司直接支付价款2914570元=5797000元。其中，首期租金2297000元、保证金500000元、增值税税额82280元在《融资租赁合同》之附件《附件：租赁事项》及《附表一：租金及其他费用支付方法》中均有约定。
第二组证据：仲信公司与兆威公司于2014年1月26日签订的编号为201312016的《融资租赁合同》、租赁物交货验收证明书、租赁物清点明细表、租赁物照片、查封现场照片，拟证明仲信公司将案涉查封机器设备（即案涉买卖标的物中的部分机器设备）回租给兆威公司使用。1、该《融资租赁合同》约定：仲信公司依据兆威公司的申请为兆威公司提供融资租赁服务；仲信公司应自兆威公司指定的供货方根据另行签订的买卖合同购买指定的租赁物（以下简称案涉融资租赁物），并将案涉融资租赁物出租给兆威公司使用，兆威公司应承租租赁物并按本合同约定向仲信公司支付租金及其他款项（第一条第1款）；除非双方另有约定，案涉融资租赁物在任何时候均为仲信公司财产，仲信公司对案涉融资租赁物享有完整的所有权，兆威公司仅依据本合同对案涉融资租赁物享有占有和使用权[第一条第2款第（1）项]；租赁期限为自2014年11月26日至2016年1月26日（第三条第1款）；非经仲信公司事先书面同意，兆威公司不得将案涉融资租赁物放置于非《租赁事项》约定的使用地点[第四条第1款第（1）项]。该《融资租赁合同》之附件《附件：租赁事项》显示：案涉融资租赁物与案涉买卖标的物一致；租赁物使用地点未注明；保证金为500000元。该《融资租赁合同》之附件《附表一：租金及其他费用支付方式》显示：租金支付方式为首付租金2297000元应于2014年1月26日支付；余下租金分24期支付，每期支付166000元，共计支付166000元/期×24期=3984000元；增值税税额82280元，由仲信公司于拨付购买价款中直接抵扣。2、租赁物交货验收证明书显示：兆威公司已于2014年1月26日收到案涉融资租赁物并验收合格无误。3、租赁物清点明细表显示：案涉融资租赁物放置的厂区位置情况，但并未注明放置的具体厂区地址及厂区名称。仲信公司主张该明细表中租赁物厂区位置图栏其右侧为放置于盛业路49号（仲信公司当时以为该地址亦为兆威公司的厂区）的案涉融资租赁物，包括雕刻机（深圳市博世通机电设备有限公司，BST230DK）15台、精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）15台、双面研磨机2台。4、租赁物照片显示：案涉融资租赁物上均有贴牌“仲信国际租赁有限公司租赁设备”。5、查封现场照片显示：案涉查封机器设备上并无贴牌“仲信国际租赁有限公司租赁设备”。
第三组证据：《厂房租赁合同》、同意书、企业机读档案登记资料，拟证明兆威公司与方泰华威公司存在混同经营。1、《厂房租赁合同》显示：租赁厂房地址为东莞市黄江镇盛业路49号；出租人为曾锦波，承租人为吴玉平。该《厂房租赁合同》加盖有兆威公司公章。但，范琴梅、罗小五提供东莞市工商行政管理局查询资料显示，该《厂房租赁合同》系方泰华威公司注册登记时提供备案的合同，且合同上并无加盖兆威公司公章。2、同意书显示：曾锦波向仲信公司出具同意书表示其为配合仲信公司与兆威公司之间于2014年1月26日签署的编号为201312016的融资租赁合同顺利履行，其同意无条件放弃对兆威公司存放于出租厂房处的动产（仲信公司在融资租赁合同项下拥有所有权并存放于出租厂房处的租赁物等）所享有或可能享有的留置权。3、企业机读档案登记资料显示：兆威公司的住所地为东莞市黄江镇鸡啼岗村工业区；其登记的法定代表人为杜剑波；投资者为杜剑波、舒特勤。方泰华威公司的住所地为东莞市黄江镇盛业路49号；其登记的法定代表人为吴玉平；投资者为吴玉平、杜剑波。
仲信公司另以本院调取的（2014）东三法樟民一初字第764、766号民事调解书为依据主张兆威公司与方泰华威公司之间存在混同经营。该民事调解书中显示罗小五、范琴梅诉称“在方泰华威公司处工作的员工，均是要到兆威公司处办理入职和离职手续，结算工资也是由兆威公司发放的”、“已经生效的一审判决确认方泰华威公司、兆威公司在经营和管理上界限模糊、人格混同”。
上述事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同（回租）》、借记通知、增值税专用发票、租赁物交货验收证明书、租赁物清点明细表、《厂房租赁合同》、同意书、企业机读档案登记资料、特快专递邮件回执单、执行裁定书、江苏省地方税务局通用机打发票、查封扣押财产清单、民事调解书、查封现场照片、核准设立登记通知书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告方泰华威公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。仲信公司于本案审理过程中以查封扣押财产清单显示精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）15台未经查封为由自愿撤回对精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）15台的异议，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。因此，对于精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）15台，本院在本案中不做处理。根据仲信公司的诉讼请求以及罗小五、范琴梅的辩称主张，本案的争议焦点为：案涉查封机器设备是否为案涉融资租赁物（即案涉买卖标的物）及是否为仲信公司所有。
关于本案争议焦点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，应由仲信公司举证证明案涉查封机器设备为其所有。根据仲信公司提交的证据，本院认为，仲信公司提交的证据不足以证明案涉查封机器设备为其所有，即不足以证明案涉查封机器设备即为案涉融资租赁物及案涉买卖标的物，理由如下：
一、仲信公司提交的《融资租赁合同》显示案涉融资租赁物系出租给兆威公司使用，且合同明确约定“非经仲信公司事先书面同意，兆威公司不得将案涉融资租赁物放置于非《租赁事项》约定的使用地点”，而案涉查封机器设备系于方泰华威公司处（东莞市黄江镇盛业路49号）查封，方泰华威公司地点并未出现在《租赁事项》中，由此可见，案涉融资租赁物与案涉查封机器设备放置地点不一致，即仲信公司提交的证据不足以证明案涉查封机器设备即为仲信公司所有的案涉融资租赁物。仲信公司虽提交《厂房租赁合同》、同意书、企业机读档案登记资料拟证明位于东莞市黄江镇盛业路49的厂房系兆威公司承租，放置于东莞市黄江镇盛业路49号方泰华威公司处的案涉查封机器设备为其所有的案涉融资租赁物，但罗小五、范琴梅提交的方泰华威公司在工商行政管理部门备案的《厂房租赁合同》却并未加盖兆威公司的公章，且吴玉平亦非兆威公司的法定代表人或投资人，即仲信公司提交的《厂房租赁合同》与工商行政管理部门备案的《厂房租赁合同》不一致，应以工商行政管理部门备案的《厂房租赁合同》为准；而备案的《厂房租赁合同》却显示东莞市黄江镇盛业路49号的厂房系方泰华威公司承租并作为住所地注册的。因此，仲信公司提交的《厂房租赁合同》、同意书、企业机读档案登记资料不足以证明放置于东莞市黄江镇盛业路49号方泰华威公司处的案涉查封机器设备系仲信公司所有的案涉融资租赁物。
二、仲信公司提交的《买卖合同（回租）》及《融资租赁合同》显示案涉融资租赁物及案涉买卖标的物包括精雕CNC雕刻机（北京精雕科技有限公司，JDLPS230B）20台及雕刻机（深圳市博世通机电设备有限公司，BST230DK）15台，而查封扣押财产清单显示案涉查封机器设备为CNC雕刻机（BST230DK）31台，即案涉融资租赁物与案涉查封机器设备型号、数量均不一致。由此可见，仲信公司提交的《买卖合同（回租）》及《融资租赁合同》并不足以证明案涉查封机器设备系仲信公司所有的案涉融资租赁物。
三、案涉融资租赁物照片显示案涉融资租赁物上均有贴牌“仲信国际租赁有限公司租赁设备”，而查封现场照片却显示案涉查封机器设备上并无贴牌“仲信国际租赁有限公司租赁设备”，由此可见，案涉融资租赁物并非案涉查封机器设备。
四、案涉查封机器设备CNC雕刻机（BST230DK）作为一般流通物，且放置于方泰华威公司处，其查封的数量为31台，明显多于仲信公司主张的案涉融资租赁物的数量15台，由此可见，其来源可能是方泰华威公司自行购买或向他人承租等，即其来源存在多种可能性，而仲信公司并未提交合法有效的证据证明其与方泰华威公司之间存在合法的法律关系，放置于方泰华威公司处的案涉查封机器设备其唯一来源系其出租给兆威公司的案涉融资租赁物，应依法承担举证不能的责任。
五、（2014）东三法樟民一初字第764、766号民事调解书中罗小五、范琴梅关于“在方泰华威公司处工作的员工，均是要到兆威公司处办理入职和离职手续，结算工资也是由兆威公司发放的”、“已经生效的一审判决确认方泰华威公司、兆威公司在经营和管理上界限模糊、人格混同”的主张，均为其诉称内容，并非经人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，因此，前述诉称内容并不足以证明方泰华威公司与兆威公司在仲信公司与兆威公司之间案涉的融资租赁交易及买卖交易中存在混同。退一步讲，即使“已经生效的一审判决确认方泰华威公司、兆威公司在经营和管理上界限模糊、人格混同”属实，但具体到本案所涉的仲信公司与兆威公司之间的融资租赁交易及买卖交易，仲信公司提供的相关证据中并无方泰华威公司相关人员签字或盖章，且仲信公司亦未提供其他合法有效的证据证明方泰华威公司在案涉融资租赁交易及买卖交易中与兆威公司存在混同，应依法承担举证不能的责任。因此，仲信公司关于方泰华威公司与兆威公司在案涉融资租赁交易及买卖交易中存在混同的主张，依据不足，本院依法不予采纳。
以上可知，仲信公司的异议主张，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：
驳回原告仲信国际租赁有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费49946元，由原告仲信国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。