山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3333号
原告：周小峰，城镇居民。
委托诉讼代理人：林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。
被告：威海市家禾海洋食品有限公司，住所地威海市文登经济开发区文昌路66号11号楼。
法定代表人：丁治中，经理。
委托诉讼代理人：张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原告周小峰诉威海市家禾海洋食品有限公司（以下简称为家禾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小峰之委托诉讼代理人林鹏飞、被告家禾公司之委托诉讼代理人张芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周小峰向本院提出诉讼请求：请求偿还被告尚欠原告工程款金额为人民币330万元。庭审中，变更诉讼请求：1、要求解除原、被告间签订的建设工程施工合同。2、要求被告立即支付工程款2081300.23元。3、要求被告负担本案鉴定费120000元。事实与理由：2014年10月31日，原告以玉铭建设集团有限公司的名义承建被告家禾食品厂1#、9#车间及其他工程，合同专用条款第23条详细约定了工程款的结算依据，即采用可调价合同，并约定了应适用的定额、材料价、人工费等。合同签订后原告组织相关人员进场施工，2015年12月因天气原因停工，后双方协商不再继续施工，就已施工的工程量部分双方签字进行确认，但对于工程价款的计算事宜，双方发生争议，原告认为按合同约定的结算标准，工程总价款为9700000元，被告已支付（含实物相抵部分）7200000元，其中800000元工程款是被告替原告向第三人徐新路支付的。原告欠徐新路材料款无钱支付，原、被告双方约定由被告向案外人抵顶房产，原告于2015年4月25日和2015年6月10日分别向被告出具了500000元和300000元的收据，证明原告收到被告工程款800000元。同时被告向徐新路抵顶的房产不包含在原、被告在2014年签订的总价为3335970元的十套房抵顶协议之内。截止至今，扣除被告已经支付的工程款、工人工资及其他以实物抵顶的款项，被告尚欠原告工程款2500000元。
家禾公司辩称，第一，被告同意解除与原告间签订的建设工程施工合同，被告认为该款项按双方的约定没有到付款期限。第二，被告认为原告在收到被告的前两年工程款后未如约支付农民工工资和材料款，导致2015年年底大量农民工到本案诉争的工程监管部门及开发区建设局索要农民工工资，政府部门以行政手段让被告支付农民工工资，被告已实际支付926494.8元。原告于2015年10月26日向被告出具书面证明一份，保证原告本人如约支付材料款和农民工工资，该款项与被告无关。事实上，原告未按法律规定和双方约定给付农民工工资，给被告带来名誉和经济上的损害。被告依据合同法的相关规定主张不安抗辩权，认为欠付的工程款不应直接支付给原告，以防止原告在收到款项后转移逃避相关的给付责任。第三，被告至今已实际支付工程款7378851.8元。第四，被告现已被禁止施工，原、被告间的建设工程合同已没有继续履行可能性。对已施工的部分工程量，待原告具体举证后被告再进行质证。第五，关于2014年网签的十套房屋，被告已根据原告提供的名单网签到十人名下。另外800000元抵顶的三套房屋也在同一个小区，当时没有网签。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人当庭表示无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其与玉茗建设集团有限公司系挂靠关系，原告于2014年10月31日以玉茗建设集团有限公司的名义与被告签订了建设工程施工协议书，约定原告承揽被告的土建、保温、防水、水电安装、消防等工程，并提交加盖“玉茗建设集团有限责任公司”印章的协议书一份予以证实。被告对该份合同的真实性无异议，但同时主张原告未经玉茗建设集团有限责任公司许可，私刻其印章，并提交玉茗建设集团有限责任公司函件一份予以证实。原告对该份函件的真实性无异议，但对其内容有异议，主张原告是在得到玉茗建设集团有限责任公司许可的前提下承揽被告的工程，玉茗建设集团有限责任公司只是出于公司利益考虑才出具了该份函件。经查明，原告在庭审中自认其所在的建筑工程队并不具备建筑施工企业资质，只具备劳务资质。同时被告对原、被告于2014年10月31日签订的协议书的真实性和原告系涉案工程的实际施工人的事实均无异议，因此本院认定原告的情形符合法律规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”，即原告与玉茗建设集团有限责任公司系挂靠关系。故对原告的主张，本院予以采信。
关于工程造价，原告申请对被告3号、4号、5号、9号车间土建、保温、防水、消防、水电安装工程及消防水池、箱变基础、围墙等零星工程的工程总造价进行鉴定。本院依法委托山东弘文工程管理咨询有限公司对上述事项进行鉴定，山东弘文工程管理咨询有限公司作出弘文鉴字（2017）-016号工程造价鉴定报告，鉴定结果为工程造价共计9420152.03元。原告对鉴定结果无异议。被告对该份鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结果有异议，主张鉴定报告不应适用合同约定的定额取费；史善成签字的部分205659.83元不应计算在工程款中；以个人进行施工的间接费用（包括企业管理费、利润、规费、税金、社会保障费），没有实际发生，应当予以扣除，不应计算在工程款中。本院认为，虽被告主张部分签证资料及联系单仅有建设单位史善成签字，缺少施工单位和监理单位负责人的签字，但该部分工程已由原告实际完成，则此部分工程价款应计算在工程总造价之内。对于被告主张的企业管理费、利润、规费、税金、社会保障费部分，鉴于原告对涉案工程进行了施工管理和组织工作，依照公平原则，酌定被告向原告支付该部分价款的60%，即1013795.6元（1689659.32元*60%）。综上，本院认定被告应向原告支付涉案工程直接费用7730492.71元（9420152.03元-1689659.32元）、间接费用（包括企业管理费、利润、规费、税金）1013795.6元，总计8744288.31元。
关于已付款数额，被告主张其已向原告支付7378851.8元，其中包括：截止至2015年10月30日，被告向原告支付的所有款项共计5083355元；被告解决农民工工资向文登经济开发区建筑工程质量监督分站交付的款项共计926496.8元；另付给原告的工程款，共计1369000元。原告认可其中的7338351.8元，但对被告账上记载的代付孔祥霞工程款40500元有异议，主张并不认识孔祥霞本人。本院认为，被告主张其代原告向孔祥霞支付的工程款40500元与本案缺乏关联性，对该部分证据的证据效力不予认定；对原告的主张，本院予以采信。
根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告周小峰所在的中泰建设劳务有限公司只具有劳务资质，并不具备建筑施工企业资质。2014年10月31日，原告以玉茗建设集团有限公司的名义与被告家禾公司签订协议书，约定原告承建被告公司土建、保温、防水、水电安装、消防等工程；合同价款暂定为约850万元，双方约定以实际发生工作内容定额计价后的工程造价为准。合同尚未履行完毕，2015年年底，因原告带领的农民工上访索要工资问题，政府部门禁止被告继续施工，涉案工程现处于停工状态。
对于已完工程的工程造价问题，双方无法达成一致意见，原告申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。本院委托山东弘文工程管理咨询有限公司对案涉工程的工程造价进行鉴定，2017年1月4日山东弘文工程管理咨询有限公司出具的【弘文鉴字第（2017）-016号】鉴定报告第五条认为：涉案工程的工程造价为9420152.03元。同时该报告第六条对有关事项进行说明：“1、对仅有建设单位史善成签字签证资料及联系单，合理部分已计入工程鉴定造价中，此部分鉴定金额为205659.83元；2、鉴定造价内包含管理费、利润、规费、税金及社会保障费。”鉴定造价中管理费、利润、规费、税金及社会保障费共计1689659.32元。
截止至法庭辩论终结，被告已通过转账、实物抵顶等方式实际支付7338351.8元。
本院认为，《建筑法》及相关部门规章对建筑施工企业取得相应资质的标准及一定资质范围内可以从事的建筑施工活动作出了明确的规定。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而承揽工程使建设工程质量丧失保障，该类合同应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的建设工程施工合同应认定无效。本案中，原告周小峰没有建设工程施工资质，其借用“玉茗建设集团有限责任公司”的名义与被告家禾公司签订的施工协议书属无效合同。对于涉案工程已施工完成部分的工程造价，经山东弘文工程管理咨询有限公司鉴定，数额明确。对于直接费用7730492.71元（9420152.03元-1689659.32元），被告应全额向原告进行支付；对于间接费用1689659.32元，考虑到原告未取得建筑施工企业资质而借用其他企业资质施工的事实、依照公平原则，本院酌定被告应向原告支付其中的60%，即1013795.6元，上述应付款项总计8744288.31元。截止法庭辩论终结，被告已向原告支付7338351.8元（包括转账、实物抵顶等方式），尚欠付1405936.51元，该款被告应及时付清。对于原告请求被告支付上述尚欠付的1405936.51元款项，本院予以支持；超出上述金额部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、原告周小峰以“玉茗建设集团有限责任公司”的名义与被告威海市家禾海洋食品有限公司于2014年10月31日签订的建设工程施工协议书无效。
二、被告威海市家禾海洋食品有限公司于本判决生效后十日内向原告周小峰支付工程款1405936.51元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，由原告负担5312元、被告负担11288元；鉴定费120000元，由原告负担38400元、被告负担81600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁永强
人民陪审员 王德强
人民陪审员 于向洋
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 丛 宁