重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初803号
原告李静，女，1974年1月1日出生，汉族.
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告重庆康园自行车有限公司，住所地开县工业园区平桥移民生态产业园，组织机构代码69655845-8。
委托代理人刘朝阳，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人周祖兵，男，1964年4月28日出生，汉族.
原告李静与被告重庆康园自行车有限公司（以下简称为“康园公司”）合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陈秀娟担任审判长，与人民陪审员徐心华、林作超组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告李静的委托代理人王道平、被告康园公司的委托代理人刘朝阳、周祖兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，2015年6月28日，原、被告签订了《集资建房合同》，约定原告购买被告位于XX康园雅居X幢第X层，面积为X平方米的房屋。原告当日给付了集资房总成交价款1432.695万元。《集资建房合同》第六条约定，被告应在2015年8月20日，将取得《重庆市建设工程验收备案登记证》的集资房向原告交付。现由于被告未能履行交付义务，原告特起诉要求：1.原、被告2015年6月28日签订的《集资建房合同》有效，并继续履行；2.诉讼费由被告承担。
被告康园公司辩称，原、被告于2015年6月28日签订的《集资建房合同》系平等主体之间所签订的合同，系双方的真实意思表示，应为有效合同。但合同签订后，原告并未履行交付房款的义务，导致被告没有向原告交付房屋。另外，2015年6月28日的协议书及收据是被告法定代表人在受胁迫的情况下签字盖的章，不是被告的真实意思表示。综上，请求支持原告的第一项诉讼请求，对诉讼费请求依法判决。
经审理查明，2015年6月28日，被告重庆康园自行车有限公司与原告李静签订了一份《集资房合同》，合同中约定该集资房座落为XX康园雅居X幢第X层，建筑面积为X平方米，总成交金额为14326950元，建筑面积单价为15000元/平方米，签订本合同时支付集资房款。同时还约定，康园公司应在2015年8月20日前将取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的集资房交付给李静。
合同签订当日，被告康园公司给原告李静出具收据三张，第一张收据（票号为NO.2370505，系本案诉争房屋的房款），内容为：“收据交款单位：李静；收款方式：转账；人民币14326950元；收款事由：康园雅居X幢X楼房款；财会主管：周祖兵。”第二张收据（票号为NO.2370506），内容为：“收据交款单位：李静；人民币5849880元；收款事由：康园雅居X幢X楼房款；财会主管：周祖兵。”第三张收据（票号为NO.2370507），内容为：“收据交款单位：李静；人民币15920000元；收款事由：康园雅居地下车库1-199号车位款（共计199个）；财会主管：周祖兵。”以上房款共计36096830元。
2015年6月28日，作为合同甲方的康园公司与作为合同乙方的重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司（以下简称为“顶圣小贷公司”）、重庆市开县同兴小额贷款有限责任公司（以下简称为“同兴小贷公司”）、陈远洪和作为合同丙方的李静签订了一份三方《协议书》，内容为“甲方与丙方于2015年6月28日签订《集资建房合同》，其标的物有《康园雅居》X幢X层门市约955.13平方米，X幢X层商业用房约947.98平方米，地下车位199个（编号001-199）。丙方应付甲方的购房款，由丙方代甲方偿还甲方向乙方的借款（其中：开县顶圣小贷公司1300万元，开县同兴小贷公司1000万元，陈远洪1300万元，合计叁仟陆佰万元）。待丙方所购房屋产权登记确权后，甲方与乙方原有的债权债务关系全部解除，未付利息乙方自愿放弃。但在上述房屋产权未登记确权之前乙方仍可以随时向甲方追偿借款本金及利息。”
2015年8月3日，陈远洪给原告李静出具一份《委托书》，内容为：“依据2015年6月28日的三方协议书，请你将代为重庆市康园自行车有限公司和邓志友偿还我的借款壹仟叁佰万元打入此账户。户名：刘玉华开户行：农商行开县支行账号：XX”。2016年3月4日，原告李静的丈夫穆道勇通过银行转账的方式将上述1300万元支付给了刘玉华。
2015年12月10日，顶圣小贷公司给原告李静出具一份《委托转款通知》，内容为：“根据2015年6月28日甲方重庆市康园自行车有限公司及邓志友、乙方之一重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司、丙方李静签订的协议书有关内容，由李静代为重庆康园自行车有限公司及邓志友偿还重庆市开县顶圣小贷公司的借款1300万元，请分别转入王敏700万元，向淑英600万元。户名：王敏开户行：农商行账号：XX。户名：向淑英开户行：农商行账号：XX。”2016年2月29日，原告李静的丈夫穆道勇通过银行转账的方式将700万元支付给了王敏。2016年3月1日，原告李静的丈夫穆道勇通过银行转账的方式将600万元支付给了向淑英。
2016年2月25日，同兴小贷公司给原告李静出具《委托转款书》一份，内容为：“按我公司2015年6月28日与重庆市康园自行车有限公司（邓志友）签订的代偿协议书，请你将代为重庆市康园自行车有限公司（邓志友）偿还重庆市开县同兴小额贷款有限公司的借款壹仟万元打入以下账户，户名：马子涵开户行：工商银行重庆市开县支行账号：XX。”此后，原告李静的丈夫穆道勇分别于2016年3月1日、2016年3月2日将600万元、400万元合计1000万元通过银行汇款支付给了马子涵。
原告李静应付的总房款为36096830元，品除原告代被告康园公司已偿还的欠款36000000元，还下欠的房款为96830元。
上述事实，有原、被告的陈述、《集资房合同》、《收据》、《协议书》、委托转款通知及银行转账凭证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，原、被告双方在2015年6月28日签订的《集资房合同》中对房屋的坐落位置，建筑面积、成交价款、支付时间及交房时间等事项作出了明确约定，且被告对双方签订该《集资房合同》的真实性并无异议。经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并无《合同法》第五十二条规定之法定无效之情形，也无《合同法》第五十四条规定之法定可撤销之情形，故原、被告之间于2015年6月28日签订的《集资房合同》是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，原告李静按约定支付了绝大部分房款，即按照2015年6月28日签订的三方《协议书》的内容，原告将其应付康园公司的购房款，代康园公司偿还了下欠顶圣小贷公司、同兴小贷公司及陈远洪的借款，且根据原告提供的银行转账凭证可以看出，原告对上述款项已经实际支付。尽管被告对三方协议书的签订及房款收据的出具认为不是自己的真实意思表示，系受胁迫情况下签订和出具的，但其并没有提供确实、充分的证据来证明，庭审中合议庭已释明其对协议书可以行使撤销权，但其在规定的期限内并没有行使相关权利也没有提交其他证据，因此，本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。另外，原告已经按照三方协议书中康园公司的三个债权人的《委托转款通知》中的内容，将应该支付给康园公司的房款已经通过银行转账或者汇款的方式进行了给付，且有康园公司出具的房款收据予以佐证；而被告康园公司却未按照《集资房合同》中约定的交房时间交付房屋，已构成违约，依法应当承担继续履行合同义务的责任。综上分析，本院对原告李静要求确认原、被告双方于2015年6月28日签订的《集资房合同》有效并继续履行合同的诉讼请求予以支持。对于被告提出其与三个债权人之间的借款应该按照还款明细表中的金额来结算的问题，由于本案系房屋买卖合同关系，加之原、被告与被告的三个债权人之间达成了支付房款的三方协议书，且作为购房人的原告已经按照三方协议书的内容履行了给付房款的义务，而被告提出的其与三个债权人的借款结算问题系另一法律关系，本案中不予调处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李静与被告重庆康园自行车有限公司于2015年6月28日签订的《集资房合同》有效。
二、由被告重庆康园自行车有限公司继续履行与原告李静于2015年6月28日签订的《集资房合同》。
案件受理费107762元，由被告重庆康园自行车有限公司负担（由被告在本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 林作超
二〇一六年五月十六日
书 记 员 谢友明