新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第297号
上诉人（原审被告）：南通一建集团有限公司，住所地：江苏省南通市。
法定代表人：丁晓清，该公司总经理。
委托代理人：黄生荣，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘桂良，男，汉族，1960年10月8日出生，无固定职业，住新疆石河子市。
被上诉人（原审原告）：新疆凯利恒丰贸易有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：祁桂珍，该公司总经理。
委托代理人：殷冬，男，汉族，1972年12月22日出生，该公司业务经理，住乌鲁木齐市。
上诉人南通一建集团有限公司（下称南通一建）、上诉人刘桂良因与被上诉人新疆凯利恒丰贸易有限公司（下称凯利恒丰公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人南通一建的委托代理人黄生荣、上诉人刘桂良、被上诉人凯利恒丰公司的委托代理人殷冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月31日至6月27日期间，凯利恒丰公司向刘桂良实际承建的融科时代广场工程项目供应钢材，钢材总价为1024685.42元。2013年9月11日，刘桂良将南通一建的转帐支票交付给凯利恒丰公司的委托代理人殷冬，用于支付钢材款200000元，剩余824685.42元一直未付。凯利恒丰公司与刘桂良在供货后签订《钢材产品购销合同》，约定自收货后45天内付清货款。每逾期一天付款，按欠款总的0.3%支付违约金。另查，南通一建系融科时代广场工程的承建方，2013年6月30日，南通一建与刘桂良签订《工程承包协议》，约定南通一建将其承建的融科时代广场工程通过项目承包管理的方式承包给刘桂良，该工程项目实行独立核算，由刘桂良自负盈亏，南通一建只收取固定的管理费用，南通一建按约定扣取有关费用，与刘桂良清算完毕后的盈余归刘桂良所有。刘桂良在南通一建承建的融科时代广场工程任项目经理。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘桂良对尚欠凯利恒丰公司钢材款824685.42元的事实无异议，并表示愿意承担给付责任，对此予以确认。关于凯利恒丰公司要求南通一建承担给付责任的主张，原审法院认为，凯利恒丰公司与刘桂良签订《钢材产品购销合同》时刘桂良任融科时代广场的项目经理，该工程的承建方系南通一建，凯利恒丰公司提供的《南通一建资金申请数据审核》及证人证言可以证实钢材送至融科时代广场工地，南通一建对此不予认可，但未向法庭提供证据证实其工地未使用凯利恒丰的钢材，故南通一建应对刘桂良在工程建设项目上的商事行为负责。刘桂良系融科时代广场工程的实际承包人或称实际施工人，亦是购买凯利恒丰公司钢材的实际主体，而南通一建按约定向刘桂良收取一定管理费用，南通一建、刘桂良在“融科时代广场工程”中均是受益人，故南通一建应与刘桂良应共同承担给付钢材款的义务。关于凯利恒丰公司主张的违约金500000元。凯利恒丰公司认为其与刘桂良签订的合同中约定自收货后45天内付清货款，每逾期一天付款，按欠款总额的0.3%支付违约金。南通一建、刘桂良均认为该违约金明显过高，请求予以减少。原审法院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，刘桂良未按约定期限向凯利恒丰公司支付钢材款构成违约，损失的计算应参照同期中国人民银行贷款利率的4倍计算较为合理，凯利恒丰公司最后一次供货时间为2013年6月27日，约定最后付款时间为2013年8月11日，刘桂良未按约定付款，违约金自2013年8月12日起计算至2015年5月12日共计21个月，原审法院对凯利恒丰公司主张的违约金应按355026.84元（824685.42元×5.125‰×21个月×4倍）予以支持。
原审法院判决：一、刘桂良和南通一建集团有限公司向新疆凯利恒丰贸易有限公司共同给付钢材款824685.42元；二、刘桂良和南通一建集团有限公司向新疆凯利恒丰贸易有限公司共同偿付违约金355026.84元。
原审法院宣判后，南通一建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘桂良并非我公司职工，是个体工程承包户，其个人与我公司系工程承包关系。我公司承建的八钢融科时代广场项目所用钢材由发包方指定使用昊合公司钢材，我公司从未使用凯利恒丰公司的钢材。凯利恒丰公司的钢材供应至系刘桂良承包的雅山新天地工程，其公司与刘桂良签订的《钢材产品购销合同》是双方补签的，与我公司无关。2013年9月11日，刘桂良给付凯利恒丰公司的20万元的转账支票，并非我公司支付凯利丰公司，而是刘桂良背书给其公司的。因此，原审法院判决我公司承担责任错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判由刘桂良个人承担本案责任。
被上诉人凯利恒丰公司答辩称：南通一建所陈述的内容均是虚假的。我公司在一审已提供相关证据证实，南通一建应当承担责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘桂良针对南通一建的上诉答辩并上诉称：凯利恒丰公司的钢材用于雅山新天工地，我与其公司签订的合同是2014年补签的，是假的。我与南通一建系承包关系，我承建的八钢融科时代广场项目所用钢材由发包方指定使用昊合贸易公司的钢材，我在该工地未使用凯利恒丰公司的钢材。我于2013年9月11日给付凯利恒丰公司的转账支票系我个人支付，与南通一建无关。我在一审诉讼后，又于2014年12月分两次向凯利恒丰公司支付钢材款225000元，应当予以扣减。根据法律规定，违约金明显过高且无依据。故请求二审法院改判支付凯利恒丰公司钢材款599685.42元，驳回要求我承担违约金355026.84元的诉讼请求。
南通一建针对刘桂良上诉答辩称：其公司与刘桂良意见一致。
凯利恒丰公司针对刘桂良的上诉答辩称：刘桂良的陈述均上虚假陈述，望公正判决。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
另查明：1、2014年12月15日殷冬出具一份收条，载明：“今收到刘桂良贰万伍千元正（25000）。注明：此收条以转账到卡号为（）殷冬的卡里有效，否则无效”。2、2014年12月25日殷冬出具一份收条，载明：“今收到刘桂良贰拾万元正（200000）”。
以上事实有《钢材产品购销合同》、出库单、送（销）货单、进帐单、南通一建融科时代广场2013-5-31对帐表、证人证言、南通一建提供的《工程承包协议》、收条、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录、二审质证笔录在卷为证。
本院认为：刘桂良主张其于2014年12月分两次又支付凯利恒丰公司钢材款225000元，应予扣减钢材款，向本院提交2014年12月15日及2014年12月25日由殷冬出具的两份收条。凯利恒丰公司对上述两份收条均认可，但认为2015年12月15日载明25000元的收条系缴纳的诉讼费用，2014年12月25日载明20万元的收条系南通一建给付转账支票后出具的，是在一审调解时出具的，南通一建当时称2013年9月11日收条丢失，又补打的收条。南通一建对刘桂良出具的收条均认可。刘桂良针对凯利恒丰公司的质证意见，又出具一份2013年9月11日由殷冬出具的收条。凯利恒丰公司对该收条认可，认为该收条载明的20万元与2014年12月25日收条载明的20万元系同一款项，但凯利恒丰公司未向本院提交反驳证据予以证实。本院认为，刘桂良提交的上述三份收条可证实其向凯利恒丰公司的付款情况，其于2014年12月15日及2014年12月25日又分别向凯利恒丰公司支付225000元，应当从钢材款中予以扣除，刘桂良应当向凯利恒丰公司给付钢材款599685.42元。刘桂良未按合同约定向凯利恒丰公司支付钢材款，应当承担相应违约责任，原审法院自2013年8月12日至2015年5月12日计算违约金，并参照同期银行贷款利率4倍计算并无不当。刘桂良主张其不应承担违约金的理由不能成立，本院不予支持。本案刘桂良部分上诉理由成立，本院予以部分支持。
刘桂良系南通一建承建的融科时代广场的项目经理，该工程由南通一建承建。凯利恒丰公司在一审法院提交的《南通一建资金申请数据审核》和证人证言可以证实其公司将涉案钢材送至融科新时代广场工地。刘桂良收到钢材并用于南通一建承建的工程中，南通一建应与刘桂良共同承担给付钢材款的民事责任，故南通一建主张其公司不应承担本案责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第752号民事判决第一项“刘桂良和南通一建集团有限公司向新疆凯利恒丰贸易有限公司共同给付钢材款824685.42元”为“刘桂良和南通一建集团有限公司向新疆凯利恒丰贸易有限公司共同给付钢材款599685.42元”；
二、变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第752号民事判决第二项“刘桂良和南通一建集团有限公司向新疆凯利恒丰贸易有限公司共同给付违约金355026.84元”为“刘桂良和南通一建集团有限公司向新疆凯利恒丰贸易有限公司共同偿付违约金258164.57元（自2013年8月12日至2015年5月12日止，共计21个月，599685.42元×5.125‰×21个月×4倍）。
本案一审案件受理费16722.17元，诉讼财产保全费5000元（凯利恒丰公司均已预交），由上诉人南通一建、刘桂良负担14119.41元，凯利恒丰公司负担7602.76元。
本案二审案件受理费15417.41元（南通一建已预交），由上诉人南通一建负担11254.71元，凯利恒丰公司负担4162.70元。
本案二审案件受理费9600.27元（刘桂良已预交），由上诉人刘桂良负担4320.12元，凯利恒丰公司负担5280.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 陈 霖
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年九月六日
书 记 员 张明燕