福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第34号
原告柯四忠，男，1964年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人苏燕青，福建明鼎律师事务所实习律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人王艺伟，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
第三人柯四建，男，1959年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告柯四忠不服被告厦门市国土资源与房产管理局土地行政登记，于2015年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年11月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日、3月11日公开开庭审理了本案。原告柯四忠的委托代理人杨建辉，被告的委托代理人王艺伟、梁洪流及第三人柯四建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1996年12月10日原杏林区人民政府颁发杏集建（96）字第4052号集体土地建设用地使用证（以下简称4052号土地证），该证记载：土地使用者柯赐建，地址海沧镇东屿村一组后井角，图号C33－21，地号005031032，用途住宅，用地面积401.6平方米（核定批准用地面积137㎡，超占264.6㎡，超占部分，今后国家集体建设需要，应无偿无条件拆除），四至东至杂地，西至柯K温厝1.17m，南至杂地，北至杂地。
原告柯四忠诉称，1980年12月4日其向厦门市城乡建设委员会申请建房，申请地址为海沧区东屿村东屿社后井角，四至为东至海岸，西至谢元黎厝，南至柯亚印厝，北至海岸，土地用途为住宅，底层面积137平方米，申请层数为三层。厦门市城乡建设委员会于1985年9月10日批准颁发许字第004525号乡村建房宅基地许可证（以下简称004525号建房许可证）。1996年12月10日被告疏于审查，违法向第三人发证，致使其权证错误登记在第三人名下。原告认为原杏林区人民政府向柯四建颁发4052号土地证事实不清、证据不足，程序违法。现该权证因拆迁已被注销。请求依法确认原厦门市杏林区人民政府作出的杏集建（96）字第4052号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为违法；诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：
1、004525号建房许可证，用以证明原告的土地权利情况。
2、4052号土地证；
3、4052号土地证登记档案；
证据2－3用以证明4052号土地证上的房屋是在004525号建房许可证的申请地址上建立。
4、东屿社区居民委员会《证明》2份，用以证明柯四忠与柯赐中系同一人，柯四建与柯赐建系同一人。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，核发4052号土地证的具体行政行为合法。1996年12月，第三人申请土地使用权登记，并提交土地登记申请材料，被告在进行权籍调查并对各登记申请材料进行审查的基础上颁发4052号土地证，符合《福建省土地登记条例》的相关规定，无违法之处。请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告厦门市国土资源与房产管理局于2015年12月14日提交了被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、原杏林区人民政府的杏集建（96）字第4052号《土地登记审批表》；
2、1994年9月10日柯赐建的《土地登记申请书》；
3、《地籍调查表》；
4、《土地使用权转移情况具结书》；
5、004525号建房许可证；
证据1－5用以证明被告核发4052号土地证的具体行政行为合法。
被告厦门市国土资源与房产管理局于2016年2月25日提交证据6：杏集建（96）字第4073号集体土地建设用地使用证（以下简称4073号土地证）档案材料，用以证明原告在办理其本人的杏集建4073号土地证时曾使用过的印章与4052号土地证档案中具结书上的相同。
第三人柯四建述称，涉案房屋已拆迁，拆迁前由其居住，其已获得安置房和拆迁补偿款。第三人未提交证据材料。
经原告申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心对4052号土地证档案中《土地使用权转移情况具结书》中具结人“柯赐忠”印文与4073号土地证档案中《地籍调查表》指界人“柯赐忠”印文是否同一进行鉴定。鉴定分析及意见为：将检材在显微镜、放大镜下比对观察，发现印文文字间隔、几何位置、搭配比例、笔画粗细等特征上未发现明显差异；在细微特征方面，发现相同特征较多，如“忠”字的笔画缺失，“柯”字中“可”的横画起笔处，“赐”字中间疵点，边框缺失特征等等；两印文进行重叠比对能完全重叠，未发现明显差异。检材两印文存在一定数量的相同特征，由于部分印文笔画模糊不清，一些细微特征不能客观显现，综合分析认为很可能是同一印章所盖。
经庭审质证，原告对被告证据的表面真实性无异议，主要意见有：被告证据4《土地使用权转移情况具结书》中“柯赐忠”的印章不是原告本人的私章；被告证据6中《土籍调查表》指界人“柯赐忠”印章是原告本人的。第三人对被告证据的质证意见有：被告证据3《地籍调查表》中“柯赐建”印章是其本人的；证据4《土地使用权转移情况具结书》中“柯四建”的签名不是其写的。被告对原告证据的真实性均无异议，主要意见有：居委会不是户籍管理机关，无权对身份关系或证明进行认定，原告没有有效证据证明柯赐中是原告柯四忠。第三人对原告证据无异议。各方当事人对鉴定意见的真实性均无异议，原告主张鉴定结论不具有确实唯一性，即使是同一印章也不能证明是原告所盖，具结书的时间早于颁证时间，不能证明原告知道使用权转移的结果。被告主张鉴定意见证明原告对被告的登记发证行为自用章之日就应当知道，也证明原告对被告的行政行为是认可的。本院认为原、被告提供的证据材料可以作为本案的证据使用。
经审理查明，1985年9月10日，厦门市城乡建设委员会颁发许字第004525号《乡村建房宅基地许可证》，记载户主姓名柯赐中，总人口4人，现住址海沧乡东屿村东屿社，申请建房地址后井角，申请时间1980年12月4日，房屋结构土木，层数三层，底层面积137平方米，宅基地面积137平方米，四至东至海岸，西至谢元黎厝，南至柯亚印厝，北至海岸。1994年8月10日，第三人柯四建申请土地登记，原厦门市杏林区人民政府根据1996年10月20日具结人“柯赐忠”（印章）、“柯四建”（签名）的《土地使用权转移情况具结书》、004525号建房许可证原件及地籍调查，于1996年12月10日，作出土地权属变更登记，并向柯四建颁发了杏集建（96）字第4052号《集体土地建设用地使用证》，记载：土地使用者柯赐建，地址海沧镇东屿村一组，图号C33－21，地号005031032，用途住宅，用地面积401.6平方米（核定批准用地面积137㎡，超占264.6㎡，超占部分，今后国家集体建设需要，应无偿无条件拆除），四至东至杂地，西至柯K温厝1.17m，南至杂地，北至杂地。上述《土地使用权转移情况具结书》记载“具结人拥有的座落于海沧镇东屿村东屿自然村的土地使用权，系94年8月10日因房屋转移所获，原权属证件（编号：004525）持有者柯赐中与具结人为兄弟关系。”
另查明，1994年8月10日，原告柯四忠以姓名“柯赐忠”申请土地登记，原厦门市杏林区人民政府经地籍调查，根据原告提交的“柯四中”的许字第025287号《乡村建房宅基地许可证》（以下简称025287号建房许可证），于1996年12月12日作出土地权属登记，并向柯四忠颁发了杏集建（96）字第4073号《集体土地建设用地使用证》。该证档案《地籍调查表》指界人姓名栏盖有“柯赐忠”印章。
又查明，原告柯四忠与第三人柯四建系兄弟关系。原告柯四忠申请004525号建房许可证时使用姓名“柯赐中”，申请025287号建房许可证时使用姓名“柯四中”，申请4073号土地证时使用姓名“柯赐忠”。第三人柯四建曾使用姓名柯赐建。
针对原、被告双方争议的焦点，本院综合评判如下：
关于4052号土地证中《土地使用权转移情况具结书》具结人“柯赐忠”的印章是否为原告柯四忠的真实意思表示，本院认为，当事人的签章代表其真实意思表示，签章包括签名、盖章或者签名加盖章。涉案具体行政行为做出时，当地村民使用印章较为普遍，原告和第三人均在土地权证的办理过程中使用印章，在相关的文件上加盖印章能够代表当事人的真实意思。原告柯四忠使用多个姓名办理建房许可证和土地使用权证，与4052号土地证同时期办理的4073号土地证使用姓名柯赐忠，并使用了“柯赐忠”印章。4052号土地证中具结书上的“柯赐忠”印章与上述印章各项可检验指标均无明显差异，被告在印章同一性的证明上具有证据优势，相关事实可以认定。原告亦未能举证证明其本人“柯赐忠”印章被他人非法使用，因此，4052号土地证中《土地使用权转移情况具结书》具结人“柯赐忠”的印章应认定为原告柯四忠的真实意思表示。
本院认为，本案系对涉及不动产的具体行政行为提起的诉讼，柯四建申请办理的4052号土地证为土地权属变更登记，权利来源为004525建房许可证。根据《福建省土地登记条例》第二十九条第一款第（一）项的规定，土地使用权及其连同地上建筑物、其他附着物赠与、继承、析产、买卖、交换、分割、联建、联营、合资等涉及土地权属变更的，应当按规定提交变更依据材料。柯四建申请将004525建房许可证的土地权利变更登记在其名下时，提供了加盖“柯赐忠”印章和村委会印章的《土地使用权转移情况具结书》、004525建房许可证原件，并进行了指界确认。具结书虽未写明房屋转移的原因，但原权利人将房屋转移给他人的意思表示是清楚明确的。原厦门市杏林区人民政府对上述材料进行审查，未要求申请人补正房屋转移的原因，存在一定瑕疵，但被诉具体行政行为基本事实情楚，程序合法，上述瑕疵不影响土地权属变更登记的效力。原告主张被诉具体行政行为事实不清、证据不足、程序违法，请求确认违法，其诉求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告柯四忠请求确认杏集建（96）字第4052号《集体土地建设用地使用证》土地登记行为违法的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告柯四忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 牟 燕
人民陪审员 吴晓红
人民陪审员 郑丽娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈淑芳
代书 记员 程 颖
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。