黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第785号
原告曾宪超，现住哈尔滨市平房区。
原告肖某甲，现住哈尔滨市平房区。
原告肖某乙，现住哈尔滨市平房区。
法定代理人曾宪超，系肖某甲、肖某乙母亲。
原告肖国新，现住哈尔滨市平房区。
原告秦玉贤，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人曾宪超，系肖国新、秦玉贤儿媳。
被告哈尔滨东建商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人张凤新，该公司总经理。
委托代理人李伟东。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人王永久，该公司经理。
委托代理人关大华，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原告曾宪超、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤与被告哈尔滨东建商品混凝土有限公司（以下简称东建公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告曾宪超、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理此案。原告曾宪超，原告肖某甲、肖某乙法定代理人曾宪超，原告肖国新、秦玉贤委托代理人曾宪超，被告东建公司的委托代理人李伟东，被告人保财险公司的委托代理人关大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪超、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤诉称：2015年8月14日18时40分许，肖文峰驾驶无号牌两轮车，在平房区哈五公路由南向北行驶至东二道沟道口处，向左侧变更车道时，遇刘文明驾驶的黑A3F5**号小型轿车，两车相撞，造成两车损坏，骑车人肖文峰当场死亡及乘车人吴喜斌受伤的重大交通事故。经哈尔滨市公安交警支队平房大队事故责任认定，肖文峰承担事故主要责任，刘文明承担事故次要责任，吴喜斌无责任。死者肖文峰与曾宪超于2007年登记结婚，婚后生育一子肖建宇、一女肖某甲；肖文峰父亲肖国新，现年61周岁；肖文峰母亲秦玉贤，现年59周岁。现诉请：1、请求依法判令东建公司、人保财险公司赔偿肖文峰死亡赔偿金452180元、被抚养人肖建宇生活费82335元、被抚养人肖某甲生活费148203元、被抚养人肖国新生活费74385元、被抚养人秦玉贤生活费78300元、交通费2000元、食宿费1000元、精神损失抚慰金50000元、丧葬费22020元、车辆损失费2000元、开具死亡证明费300元，合计912723元，人保财险公司在保险限额内支付赔偿款项，余款802723元按主次责40%由东建公司、人保财险赔偿连带赔偿上述费用共计321089.2元；2、请求依法判令人保财险公司在承保限额内直接赔偿曾宪超、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤赔偿款项；3、请求依法判令东建公司、人保财险公司连带承担本案全部诉讼费用。
被告东建公司辩称：东建公司同意赔偿，但具体赔偿数额待法院判决，东建公司的肇事车辆在人保财险公司投保了交强险、商业三者险300000元，超出保险限额的部分同意赔偿，赔偿比例按30%赔偿。
被告人保财险公司：肇事车辆在人保财险公司投保了交强险及限额300000元的商业险，含不计免赔，人保财险公司同意在保险限额内符合法律规定的部分同意赔偿，具体以举证、质证为准，本次事故造成一死一伤，人保财险公司已经为吴喜斌垫付施救费用10000元，交强险医疗限额已经用尽，因本次事故双方为主次责任，对于交强险外不足部分，按照商业第三者约定，人保财险公司同意在合同限额内承担20%赔偿责任，根据保险条款规定，诉讼费、鉴定费、邮寄费不属于理赔范围。
原告曾宪超、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故责任认定书。意在证明：发生交通事故的事实经过及肖文锋承担交通事故主要责任，刘文明承担次要责任，吴喜斌无责任。
经庭审质证，东建公司、人保财险公司对曾宪超等举示的证据一无异议。
证据二、结婚证、户口簿2份、出生医学证明2份、亲属关系证明。意在证明：曾宪超为肖文锋妻子，肖某甲、肖某乙为肖文锋女儿、儿子，肖国新、秦玉贤为肖文锋父母，肖国新与秦玉贤有肖文梅、肖文锋两名子女，5名原告具备诉讼主体资格。
经庭审质证，东建公司、人保财险公司对曾宪超等举示的证据二无异议。
证据三、介绍信。意在证明：肖国新、秦玉贤，其儿子肖文锋因车祸死亡，肖国新与妻子秦玉贤无收入无生活来源、无养老保险、无医疗保险，情况属实。
经庭审质证，东建公司、人保财险公司对曾宪超等举示的证据三的真实性及证明的问题均有异议。该证据为介绍信，而非证明，且无办事人员印章，也没有该村委会出具的其他材料，该证据只说了肖国新与秦玉贤没有收入，没有说明肖国新与秦玉贤有无土地等信息。如果想证明肖国新和秦玉贤无收入，应提供既无劳动能力又无生活来源的相关证明。
证据四、暂住证、房屋租赁合同。意在证明：肖文峰一家人都在哈尔滨市平房区集智街226楼40号生活，已满一年以上，该租房协议的租房期限为2013年8月26日至2015年8月26日，暂住证有效期为2013年7月20日至2014年7月20日，应按城镇标准进行赔偿。
经庭审质证，东建公司、人保财险公司对曾宪超等举示的证据四的真实性及证明的问题均有异议，肖文锋的暂住证没有钢印，没有编号，其有效期有明显涂改痕迹，书写方式是用油性笔，并不是中性笔，与和签发日期时的用笔不同；租赁合同没有房产证及社区证明相佐证，不同意按城镇标准赔偿。暂住证不是管片民警填写的，而且没有民警的盖章，后面携带未满16周岁的人员处没有填全，也没有民警盖章。
证据五、刘某某、王某甲、王某乙证人证言。意在证明：曾宪超和肖文锋、肖某甲、肖某乙在哈尔滨市平房区联盟大街集智街226楼40号生活并且肖文锋在平房区南厂出早市。
经庭审质证，东建公司、人保财险公司对曾宪超等举示的证据五有异议，认为证人证言与曾某某等举示的租房协议相矛盾，对证人证言不应采信。
证据六、收据。意在证明：肇事车辆是2100元购买的。
经庭审质证，东建公司、人保财险公司对曾某某等举示的证据六有异议，认为该收据不是正规发票，也不能证明此车是肖文锋所有，上面写的是肖国新，也没有公章。
证据七、乙醇检测临时收据。意在证明：开具死亡证明花费300元。
经庭审质证，人保财险公司对曾某某等举示的证据七真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该票据为乙醇检测票据，人保财险公司对该费用不承担。东建公司同意承担该笔费用。
被告东建公司为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、保险单2份、黑A3F5**行驶证。意在证明：肇事车辆在人保财险公司投保了交强险和商业三者险30万元，应由人保财险公司在交强险和三者险范围内进行赔偿。
经庭审质证，曾某某等、人保财险公司对东建公司举示的证据一无异议。
证据二、借条2份、收条。意在证明：东建公司已支付给曾某某23000元作为出殡事宜和日常生活用，应在理赔项目中予以扣除。
经庭审质证，曾某某等对东建公司举示的证据二无异议。人保财险公司未发表质证意见。
证据三、居民死亡医学证明推断书3份、交通肇事现场死亡通知单、居民死亡殡葬证。意在证明：肖文锋于2015年8月14日因交通事故死亡。
经庭审质证，曾某某等、人保财险公司对东建公司举示的证据三无异议。
被告人保财险公司为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
赔款收据。意在证明：在本次保险事故中人保财险公司为另一伤者吴喜斌垫付的医药费10000元。
经庭审质证，曾某某等、东建公司对人保财险公司举示的证据无异议。
本院认证意见为：曾某某等举示的证据一、证据二、证据七、东建公司举示的证据一、证据二、证据三、证据七、人保财险公司举示的证据，均与本案具有关联性，且双方当事人对上诉证据均无异议，本院对上述证据予以采信；曾某某等举示的证据三来源合法，能够证明肖国新和秦玉贤无收入、生活来源、养老保险、医疗保险，本院对该份证据予以采信，对该份证据所证明的事实予以确认；曾某某等举示的证据四中的暂住证具有哈尔滨市公安联盟派出所外来人口管理站印章，虽有效期起始年份有涂改，但结合签发日期2013年1月17日和结束日期2014年7月20日，该年份涂改属于笔误，并不影响该暂住证的证明效力，故本院对该暂住证予以采信；曾某某等举示的证据四中的租房合同显示的居住地点与证据五证人证言所陈述的居住地点相互矛盾，且无相关房屋产权及缴纳房租费用凭证相佐证，故本院对该租房协议不予采信；刘某某、王某甲、王某乙的证人证言，三份证言相互佐证，能够证明肖文峰在哈尔滨市平房区新国街市场（自建市场）从事水果生意，本院对上述事实予以确认；曾某某等举示的证据六为非正规发票，且不能证明肇事车辆损失价值，故本院对该份证据不予采信。
经本院审理查明：2015年8月14日18时40分许，肖文峰驾驶无号牌两轮车，在平房区哈五公路由南向北行驶至二道道口处，向左侧变更车道时，遇刘文明驾驶的黑A3F5**号捷达牌小型轿车在哈五公路由南向北行驶，两车相撞，造成骑车人肖文峰当场死亡及乘车人吴喜斌受伤的重大交通事故。肇事车辆黑A3F5**号系东建公司所有，刘文明系东建公司外部调度职员，肇事时，刘文明系履行职务行为。肇事车辆黑A3F5**号车辆在人保财险公司投保了交强险及商业三者险300000元。曾某某系肖文峰的妻子，肖某甲、肖某乙系肖文峰的女儿和儿子，肖国新、秦玉贤系肖文峰的父母。肖国新与秦玉贤育有两名子女即肖文峰、肖文梅。东建公司已向曾某某支付了23000元办理丧葬及生活费用，人保财险公司已向吴喜斌支付医疗费10000元。
本院认为：道路交通事故认定书认定，肖文峰无视交通安全，无机动车驾驶证，在未带头盔的情况下驾驶无牌照两轮轻便摩托车，在变更车道时未让本车道内车辆先行，是造成事故的主要原因。刘文明忽视交通安全，驾驶机动车在道路上超速行驶时，未避让变更车道的车辆，遇事后未采取有效措施，是造成这起交通事故的次要原因。故肖文峰承担此次事故的70%赔偿责任，刘文明承担此次事故的30%赔偿责任较为合适。刘文明系东建公司职员，肇事时系履行职务行为，且无故意或重大过失，故应由东建公司承担此次交通事故30%赔偿责任。因肇事车辆黑A3F5**号机动车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险300000元，故东建公司的赔偿责任应由人保财险公司在交强险各分项限额内先予理赔，超出交强险各分项限额的部分按30%的赔偿责任，由人保财险公司在商业三者险300000元的限额内予以理赔，不足部分，由东建公司予以赔付。
关于肖文峰的死亡赔偿金及子女被扶养人生活费是否应按城镇标准计算的问题。依照《最高人民法院关于交通事故和其他人身损害中农村户口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，结合刘某某、王某甲、王某乙的证人证言及肖文峰的暂住证，能够证明肖文峰及其家人曾某某、肖某甲、肖某乙在城市经商，虽未举示有效证据证明其居住地点，但其主要收入来源为城市，子女也在城市上学，主要支出也在城市，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。肖国新、秦玉贤未能举示相关证据证明其经常居住地及主要收入来源均为城市，故仍按农村户口计算赔偿标准。故本院对肖文峰死亡赔偿金452180元（22609元×20年）、肖某甲被扶养人生活费148203元（16467元×18年÷2）、肖某乙被扶养人生活费82335元（16467×10年÷2）、肖国新被扶养人生活费74385元（7830元×19年÷2）、秦玉贤被扶养人生活费78300元（7830元×20年÷2）的诉讼请求予以支持。
关于交通费2000元、食宿费1000元、车辆损失费2000元的诉讼请求，因曾某某等5名原告未举示相关证据予以证明，故本院对该诉讼请求不予支持。
故曾某某等5名原告应获得的赔偿项目及数额为肖文峰死亡赔偿金452180元、肖某甲被扶养人生活费148203元、肖某乙被扶养人生活费82335元、肖国新被扶养人生活费74385元、秦玉贤被扶养人生活费78300元、丧葬费22020元（3670元×6个月）、精神损害抚慰金50000元，合计907423元。由人保财险公司在交强险各分项限额110000元内先予理赔，超出交强险各分项限额的部分按30%的赔偿责任，由人保财险公司在商业三者险300000元的限额内予以理赔，不足部分，由东建公司予以赔付，死亡证明费300元东建公司同意给付。5名原告在商业三者险应获赔偿款占总赔偿款的比例分别为曾某某10.53%（死亡赔偿金70711.79元＋丧葬费4404元＋精神抚慰金10000元）、肖某甲28.84%（死亡赔偿金70711.79元＋丧葬费4404元＋精神抚慰金10000元＋被扶养人生活费148203元）、肖某乙20.70%（死亡赔偿金70711.79元＋丧葬费4404元＋精神抚慰金10000元、被抚养生活费82335元）、肖国新19.72%（死亡赔偿金70711.79元＋丧葬费4404元＋精神抚慰金10000元＋被抚养人生活费74385元）、秦玉贤20.21%（死亡赔偿金70711.79元＋丧葬费4404元＋精神抚慰金10000元＋被扶养人生活费78300元）。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故的另一被侵权人吴喜斌同时起诉，结合（2015）平民初字第728号案件，吴喜斌在交强险死亡伤残赔偿金限额内应获得赔偿为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费、残疾辅助器具合计104699.18元，故本案中，人保财险公司按照各被侵权人的损失比例在交强险110000元限额内赔偿曾某某、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤98621.03元（907423元÷（907423元＋104699.18元）×110000元］；人保财险公司在商业三者险300000元限额内赔偿曾某某、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤228034.51元［（907423元-98621.03元）×30%÷（76575.03元＋242640.06元）×300000元］；东建公司赔偿曾某某、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤14606.09元（242640.6元-228034.51元），因东建公司已支付的23000元，多支付的8093.94元，应由曾某某等5名原告在取得赔偿款后予以返还。未避免支付程序复杂，故由人保财险公司在给付曾某某等五名原告的赔偿金中予以扣除，并支付给东建公司。曾某某等五名原告共获得赔偿款合计为318561.6元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险限额内赔偿原告曾某某19724.21元、肖某甲19724.21元、肖某乙19724.21元、肖国新197**.20元、秦玉贤19724.20元，合计98621.03元（死亡赔偿金），上述款项于本判决生效之日起十日内一次性给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在商业三者险限额内赔偿原告曾某某23159.74元、肖某甲63430.86元、肖某乙45527.7元、肖国新433**.28元、秦玉贤44449.99元，合计219940.57元（死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费），上述款项于本判决生效之日起十日内一次性给付；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在商业三者险限额内赔偿被告哈尔滨东建商品混凝土有限公司8093.94元，上述款项于本判决生效之日起十日内一次性给付；
四、驳回原告曾某某、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7765元（原告曾某某已预交），由原告曾某某、肖某甲、肖某乙、肖国新、秦玉贤负担1611元，由被告哈尔滨东建商品混凝土有限公司负担6154元，与判决主文一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 龚 辰
代理审判员 蒋丹凤
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 萌