常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第1303号
原告孔尧中。
委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
被告韩建平。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告孔尧中诉被告韩建平、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保常州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法组成由审判员杨风庆担任审判长，人民陪审员张昌良、谢益三参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告孔尧中的委托代理人陈金、被告韩建平、被告人保常州公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔尧中诉称，2013年9月30日7时30分，在常州市新北区春江镇魏村南家塘19号处，被告韩建平驾驶其本人所有的变型拖拉机沿村道由西向东行驶，为避让前方小狗急刹车，遇原告驾驶电动自行车，造成两车相撞，车辆受损，原告受伤。经交警部门认定，被告韩建平与原告承担事故同等责任。因被告韩建平所驾驶的变型拖拉机在被告人保常州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令两被告赔偿原告各项损失合计101084元并承担本案诉讼费用。
被告人保常州公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。对投保事实没有异议。被告人保常州公司在交强险范围内依法承担，超出部分在商业三者险中承担不超过50%的责任。由于被保险人未投保不计免赔，因此要求在商业险中免赔10%。医疗费中应扣除10%的医保外用药。伤残鉴定系原告委托，申请重新进行鉴定。各各项损失的意见为：医疗费中票号为01024956、01025020两张医疗费发票并非原告本人，要求扣除。误工费因原告已超过退休年龄，不予认可。残疾赔偿金，对残疾等级不予认可，故亦不予认可。精神损害抚慰金不予认可。交通费认可300元。不承担诉讼费和鉴定费。
被告韩建平辩称，同意人保常州公司的意见。
经审理查明，2013年9月30日7时30分许，孔尧中驾驶电动自行车，沿村道由西向东行驶至常州市新北区春江镇魏村南家塘19号处时，遇前方同向行驶的由韩建平持证驾驶的其本人所有、后尾灯不亮的苏04015**号变型拖拉机为避让前方小狗而急刹车，孔尧中避让不及与苏04015**号变型拖拉机相撞，致孔尧中受伤，车辆受损。经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，韩建平与孔尧中承担事故的同等责任。经人保常州公司定损，孔尧中的电动车损失为1700元。孔尧中受伤后，至常州市武进人民医院治疗，在常州市武进人民医院两次住院共计14天，总计支出医疗费用18852.7元。2015年9月22日，经江苏常辉律师事务所委托，南京东南司法鉴定中心对孔尧中的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孔尧中因交通事故致左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残。2、被鉴定人孔尧中的误工期限共计以120为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。孔尧中为此支出鉴定费2500元。
另查明：韩建平已先行支付给孔尧中3000元，为孔尧中支付电动车修理费1700元。韩建平驾驶的苏04015**号变型拖拉机，在人保常州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100000元，同等责任的免赔率为10%，保险期限自2013年4月17日起至2014年4月16日止。
还查明：孔尧中伤前就职于常州润飞建设工程有限公司，受伤休息期间，单位未支付工资。
上述事实，有原告孔尧中向本院提交的交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、病历卡、出院记录2份、常州市武进人民医院的住院收费收据2份、门诊收费收据3份、门诊挂号费收据2份、鉴定费收费票据、常州润飞建设工程有限公司的证明、营业执照，人保常州公司提供的机动车第三者责任保险条款等书证及原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
被告人保常州公司、韩建平对原告孔尧中提交的常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，但出具该鉴定意见书的机构有相关的鉴定资质，被告也未能提交证据证明该意见书存在程序不合法或鉴定存在明显错误的情形，故本院对该鉴定意见书予以采信，对被告要求重新鉴定的意见不予采纳。
原告向本院提供的常州市新北区安家卫生院门诊收费收据，患者姓名与原告不相符合，本院不予采信。原告向本院提供的常州润飞建设工程有限公司的工资单，无其他证据印证，本院不予采信。被告韩建平向本院提交的车辆修理费发票，相互矛盾，本院不予采信。
本院认为：公民的健康权利受法律的保护。原告孔尧中因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的住院伙食补助费252元、营养费720元、护理费3600元、鉴定费2500元，经本院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。关于医疗费，本院已在事实部分确定为18852.7元。关于误工费，经鉴定原告孔尧中的误工期限为120日，原告孔尧中提交的证据不能证明其工资收入状况，且其已超过退休年龄，根据其年龄、身体状况等考虑，其伤前有一定劳动能力，故本院按本地区最低工资标准计算其误工费，其误工费为5920元。关于残疾赔偿金，经鉴定原告孔尧中的伤情构成十级伤残，其为常州市人，故应按城镇居民人均可支配收入计算，按照其年龄及残疾程度，其残疾赔偿金63194.1元。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据事故责任、本地生活水平等因素，综合确定为3500元。关于原告主张的交通费，结合原告的治疗情况、路途远近，本院酌情认定为500元。综上，本院确认原告孔尧中因本起交通事故造成的损失为：医疗费18852.7元、住院伙食补助费252元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金63194.1元、误工费5920元、交通费500元、精神损害抚慰金3500元、财产损失4200元（包括电动自行车修理费1700元、鉴定费2500元），合计100738.8元。因被告韩建平驾驶的肇事车辆苏04015**号变型拖拉机在被告人保常州公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人保常州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孔尧中医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孔尧中76714.1元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孔尧中2000元。因被告韩建平在事故中承担同等责任，该事故发生于机动车与非机动车之间，故酌情应由机动车方承担70%的赔偿责任，医疗费中应扣除10%的医保外用药，因被告韩建平未投保不计免赔，应根据合同约定，免赔10%，故应由被告人保常州公司商业三者险限额内赔偿原告孔尧中6388元,合计赔偿95102元。对于原告孔尧中医保外用药部分的损失1885元，应由被告韩建平按事故责任承担70%，计1320元，人保常州公司免赔部分710元，由被告韩建平承担，故被告韩建平总计应赔偿2030元。被告韩建平先行支付了赔偿款3000元及电瓶车修理费1700元，两相抵销后，原告孔尧中还需向被告韩建平返还2670元，该款由被告人保常州公司在应当赔付给原告孔尧中的赔偿款中直接向被告韩建平支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔尧中医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失共计95102元。该款中92432元支付给原告孔尧中，2670元支付给被告韩建平。
二、驳回原告孔尧中在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担851元，由原告孔尧中负担54元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 长 杨风庆
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 顾建如