江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初第222号
原告（反诉被告）朱勤禄，男，1963年1月4日生，汉族，江西赣州人，住赣州市章贡区。
原告（反诉被告）胡泽女，女，1969年9月11日生，汉族，江西赣州人，住赣州市章贡区。
被告（反诉原告）曾宪松，男，1969年5月23日生，汉族，江西赣州人，住赣州市章贡区。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
住所地：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第*****栋*层写字楼。
组织机构代码：74609906-X。
负责人徐ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师，一般授权代理。
原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女诉被告（反诉原告）曾宪松、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司(以下简称平安财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女、被告（反诉原告）曾宪松、被告平安财保委托代理人刘明斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女诉称：2015年12月22日17时40分许，被告曾宪松驾驶赣B4P6**号客车沿沙石大桥由水南镇往沙石镇方向行驶至桥段中间时，碰撞同方向在前由原告朱勤禄驾驶的赣B19R**号轿车（搭载原告胡泽女），造成原告胡泽女受伤及两车损坏的交通事故。公安交警认定，被告曾宪松承担事故的全部责任。经查，赣B4P6**号客车已向被告平安财保投保了机动车保险，被告平安财保应承担理赔责任。诉请：1、判令被告向原告支付赔偿金共计人民币28097.96元；2、判令被告平安财保在保险责任限额内先行支付给原告；3、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）曾宪松答辩及反诉称：1、公安交警对事故对责任的认定有误，反诉被告朱勤禄在车辆行驶中突然降速导致反诉原告追尾，其有一定过错应承担次要责任，应赔偿反诉原告沙石大桥护栏维修费用1584元和赣B4P6**号车辆维修费26053元的30%责任，即8291.1元，反诉被告胡泽女系反诉被告朱勤禄妻子应承担连带赔偿责任。2、答辩人在本案交通事故发生后积极配合交警处理，积极支付费用用于原告治伤、修车，已支付原告朱勤禄车辆维修费16285元，已支付原告胡泽女医疗费5105.2元，另沙石大桥护栏维修费用1584元，支付本人赣B4P6**号车辆维修费26053元，以上共计49027.2元，请求法庭在本案中一并处理。3、本人车辆赣B4P6**号车已在被告平安财保购买了交强险及商业第三险，自己所承担的赔偿责任应转由该被告保险公司承担，所垫付的费用共计49027.2元请被告平安财保在赔偿责任范围内直接支付给答辩人。4、被告平安财保制定的格式条款表述为驾驶人未取得驾驶资格情形下，保险人不负责其他损失和费用的垫付和赔偿。我仅是在事故发生时持有的驾驶证超过驾驶证上注明的有效期间，但并不属于被吊销、注销驾驶证等情形，仍在可以办理换证期间内并已办理换证。综上，我不属于无证驾驶，被告平安财保应在保险范围内赔偿答辩人损失。
被告平安财保辩称：1、我们对本次交通事故责任的划分没有异议，但肇事司机在发生交通事故时所持有驾驶证已经超期限未按规定检验，根据保险公司保险条款约定，超过交强险部分我司不承担。2、请法庭依法核实原告（反诉被告）的各项诉请，对无证据证明的误工损失，应当依法剔除，对超过标准的护理费等其他费用请依法予以核减，车辆维修费用应提供相应票据，且超过我司责任限额赔偿范围的应由原告承担。3、本案诉讼费用我司不予承担。
经审理查明：2015年12月22日17时40分许，被告（反诉原告）曾宪松驾驶赣B4P6**号客车沿赣州市章贡区沙石大桥由水南镇往沙石镇方向行驶至桥段中间时，碰撞同方向在前由原告（反诉被告）朱勤禄驾驶的赣B19R**号轿车（搭载原告胡泽女），造成原告（反诉被告）胡泽女受伤、桥上护栏及两车损坏的交通事故。经赣州市公安局交通警察支队直属大队出具第2015A608号《道路交通事故认定书》认定，被告（反诉原告）曾宪松承担事故的全部责任，原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女不承担事故责任。事发后，原告（反诉被告）胡泽女被送入赣南医学院第三附属医院治疗9天，医院诊断：肺挫伤，全身多处软组织挫伤；出院医嘱：适当休息一个月左右，继续活血化瘀，消肿镇痛等用药，不适随时入院诊查；花费住院治疗费4850.2元、门诊费255元，共计5105.2元[由被告（反诉被告）曾宪松支付]。
另查明，原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女系农业家庭户口。被告（反诉原告）曾宪松驾驶其所有的赣B4P6**号客车已向被告平安财保投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险50万元、车辆损失险210205元及不计免赔险，事故发生在保险期内。被告（反诉原告）曾宪松因此事故支付原告（反诉被告）朱勤禄赣B19R**号轿车维修费16285元，沙石大桥护栏维修费用1584元。2016年1月15日，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2016]（评）鉴字第01008号《财产损失评估司法鉴定意见书》，认定2015年12月22日交通事故致赣B4P6**号车维修费用为24803元，更换配件残值推定为300元，损失金额评估为24503元。被告（反诉原告）曾宪松支付辆赣B4P6**号车辆损失鉴定费1250元、维修费24803元。
以上事实有两原告（反诉被告）提供的道路交通事故认定书、居民身份证、被告（反诉原告）的驾驶证、行驶证、保险单、出、入院记录、医疗费用票据及费用清单、车辆修理费发票和清单，被告（反诉原告）曾宪松提供的赣州市财政局的《财政专户资金缴款专用现金进帐单》、赣州公安局交警支队直属大队的《设施赔偿清单》、赣B4P6**号车损失鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修发票等证据以及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案争议焦点有三：一是公安交警的事故认定书的证据效力问题。被告（反诉原告）曾宪松提出其不应承担事故全部责任，认为原告（反诉被告）朱勤禄应承担事故次要责任；本院认为，公安交警根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据，具有其他任何证据难以替代的证据价值，其证明力大于当事人自身的陈述，被告（反诉原告）曾宪松虽然对该事故认定书提出异议，但未提供足以推翻该责任认定书的相关证据，据此，交通事故认定书对事故双方的责任划分应当作为本案认定事实的依据，被告（反诉原告）曾宪松应承担事故的全部责任，其提出的由原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女承担30%的损失赔偿责任主张依法无据。二是驾驶证超期年审换证能否免除保险公司商业第三者险赔偿责任。关于被告平安财保提出被告（反诉原告）曾宪松的驾驶证未按期年审不承担商业第三者险赔偿责任，本院查明，本案中的商业第三者责任保险合同是被告平安财保提供的格式合同，对于商业保险合同的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（(2000年1月24日，法研[2000]5号)）中表明：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本院认为，本案中从被告平安财保提交的相关证据中未能证实其在与被告（反诉原告）曾宪松订立保险合同时已对免责条款部分尽了明确说明义务，该免责条款对被告（反诉原告）曾宪松依法不产生效力。再者，被告（反诉原告）曾宪松已经取得驾驶资格，只是在事故发生时持有的驾驶证超过驾驶证上注明的有效期间，但并不属于被吊销、注销驾驶证等情形，仍在可以办理换证期间内并已办理换证，且购买了不计免赔险，因此，被告（反诉原告）曾宪松的行为不属于无证驾驶，被告平安财保理应在保险范围内赔偿其损失。三是被告（反诉原告）曾宪松支付的赣B4P6**号车辆维修费、护栏维修费能否并案处理。关于被告平安财保提出不应合并审理的辩驳意见，本院认为，其辩驳意见不能采纳，理由是：首先，本案中被告（反诉原告）曾宪松对原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女提起了反诉，其反诉与本诉的诉讼标的有牵连，符合反诉条件，且缴纳了反诉费用，本院应当合并审理。其次，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”该解释的要旨在于避免基于共同事实的不同的诉由不同审判组织审理出现相互矛盾的事实认定和判决结果，有效维护司法的统一性，且有利于节约诉讼资源减少当事人诉累。其三，被告（反诉原告）曾宪松已在被告平安财保购买了商业第三者险、车辆损失险，被告平安财保理应在相关保险责任限额内承担理赔责任。因此，本案中被告（反诉原告）曾宪松提出合并处理申请应当准许。本案中，公安交警认定被告（反诉原告）曾宪松承担事故的全部责任，本次交通事故发生时，被告（反诉原告）曾宪松驾驶的赣B4P6**号车在被告平安财保投保了机动车交通事故强制责任险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险，故被告平安财保应在上述保险项目范围内承担相应理赔责任。
关于原告（反诉被告）胡泽女提出误工费4938.18元的诉请，被告平安财保辩驳认为，原告（反诉被告）胡泽女无证据证明其工作及收入情况，所主张误工损失没有事实法律依据，应当驳回；本院认为，原告（反诉被告）胡泽女无证据证明其事故发生前在城镇务工一年以上，亦无证据证明其事故发生前一年的平均收入达到126.62元/天，但其事故发生前身心健康具有完全劳动能力，根据原告住院时间及医嘱休息时间，酌定按江西省统计局公布的2014年度农林牧副渔业在岗职工平均工资计算其误工费损失，即其误工费应为3097.67元（28991元/年÷365天×39天）。关于原告（反诉被告）胡泽女提出护理费1139.58元的诉请，由于其未提供证据证明住院时间的护理人员及其收入情况，故不予支持，本院根据江西省统计局公布的2014年居民服务业在岗职工年均工资数，结合原告的伤情并参照当地护工标准，本院酌定按117元/天的标准计算，则护理费应计为1053元（117元/天×9天）。关于原告（反诉被告）胡泽女诉请的医疗费5105.2元、营养费270元、住院伙食补助费270元、交通费90元，本院根据已查明的事实结合原告的伤情、生活水平等综合因素依法予以支持。因此，原告（反诉被告）胡泽女的损失有：医疗费5105.2元、误工费3097.67元、护理费1053元、营养费270元、住院伙食补助费270元、交通费90元，共计人民币9885.87元。上述费用由被告平安财保在交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于原告（反诉被告）朱勤禄提出车辆维修费16285元的诉请，被告平安财保辩驳认为该损失未经其定损，超过交强险部分不予承担，本院查明，被告驾驶的赣B4P6**号追尾撞到原告朱勤禄驾驶的赣B19R**号轿车后，推挤导致赣B19R**号车再撞至护栏，赣B19R**号的保险杠、后尾箱、尾门内饰栏、前保险杠、引擎盖、水箱、右叶子板等受损，其维修部件与事故造成的车辆损坏部位一致，事故发生后被告曾宪松已向被告平安财保报险，被告平安财保以其驾驶证未按期年审为由拒绝理赔定损，因此，本院对被告平安财保的辩驳意见不予采纳，对该修理费应当赔偿，由被告平安财保在交强险责任限额内承担2000元，在商业第三险责任限额内承担14285元。
关于被告（反诉原告）曾宪松提出垫付原告（反诉被告）胡泽女医疗费5105.2元、赣B19R**号车维修费16285元、护栏维修费1584元、赣B4P6**号车维修费24803元及车辆损失鉴定费1250元合并处理的诉求，本院认为，被告（反诉原告）曾宪松垫付的医疗费5105.2元、赣B19R**号车维修费16285元由被告平安财保在赔偿责任限额内直接抵扣；被告（反诉原告）曾宪松支付的护栏维修费1584元，有赣州市财政局出具的《财政专户资金缴款专用现金进帐单》、赣州公安局交警支队直属大队秩序科出具的《设施赔偿清单》为证，被告平安财保应在商业第三者责任限额内承担赔偿责任；被告（反诉原告）曾宪松支付的赣B4P6**号车维修费24803元及车辆损失鉴定费1250元，有江西赣州司法鉴定中心的鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修费发票为证，在扣除由被告（反诉原告）曾宪松承担的更换配件残值300元后，被告平安财保应在车辆损失险限额内赔偿24503元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）胡泽女9885.87元、赔偿原告（反诉被告）朱勤禄2000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）朱勤禄14285元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司分别在机动车商业第三者责任保险、车辆损失保险责任限额内赔偿被告（反诉原告）曾宪松护栏1584元、25753元；
四、综合第一、第二、第三项，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付给原告（反诉被告）胡泽女9885.87元、原告（反诉被告）朱勤禄16285元、被告（反诉原告）曾宪松27337元，扣减被告（反诉原告）曾宪松垫付的医疗费、车辆维修费21390.2元，则被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付原告（反诉被告）胡泽女4780.67元，支付给被告（反诉原告）曾宪松48727.2元；
五、驳回原告（反诉被告）朱勤禄、胡泽女以及被告（反诉原告）曾宪松的其他诉讼请求。
上述款项，限被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费993元，由被告（反诉原告）曾宪松承担(已全额承担)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共三份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 傅一波
代理审判员 吴 璇
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年三月××日
书 记 员 陈 丹