北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民再24号
上诉人（原审被告）朱长友，男，1954年1月13日出生。
委托代理人李淑珍（朱长友之妻），1954年3月6日出生。
被上诉人（原审原告）王贺民，男，1973年1月22日出生。
委托代理人刘学红（王贺民之妻），1971年1月3日出生。
上诉人朱长友与被上诉人王贺民因相邻损害防免关系纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2014年11月20日作出（2014）平民初字第06427号民事判决，已经发生法律效力。经北京市平谷区人民法院审判委员会讨论决定，于2015年8月14日作出（2015）平民监字第03321号民事裁定，再审本案。该院于2015年11月20日作出（2015）平民再初字第06899号民事判决。朱长友不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱长友及其委托代理人李淑珍、被上诉人王贺民及其委托代理人刘学红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审中，王贺民向原审法院诉称：我与朱长友在平谷区南宅村系东西邻居，我居西，朱长友居东。2008年5-10月，朱长友在装修房屋时，将北房前后房檐的彩钢瓦直接压到我的房檐上，导致我房檐损坏。朱长友拆掉我东山墙外墙保温层，借我山墙将其北房后阳台封闭，增建两层小平房，导致我屋内墙面出现裂痕，同时朱长友将雨漏管建在我的后房檐上，造成我后房檐损坏。2014年春，朱长友擅自拆除两家之间的隔离栅栏，增建东西南三面砖混平房两层，其平房二层面向我一侧完全使用玻璃材料，直接妨碍我的生活隐私。为此我多次找朱长友协商，均遭其拒绝。故诉至法院要求朱长友将其建在我后房檐的雨漏管拆除，恢复原貌，赔偿损害我房檐所造成的损失2000元；拆除搭建在我前后房檐的彩钢瓦，并恢复原貌；将其二层平房西墙上的玻璃窗户全部拆除，并用砖砌死；将拆除的两家共用隔离栅栏恢复原貌；将其后阳台一、二两层封闭型建筑自行拆除。
朱长友辩称：原审判决后，我花费五千多元在我二层的阳光房西侧外部遮挡了一块不锈钢板，挡住了窗户，已不存在侵犯王贺民家隐私的问题。故我不同意王贺民要求将我二层阳光房西侧的玻璃窗户拆除并用砖砌死的诉讼请求。我在封闭我家后阳台时，并没有拆掉王贺民房子的外墙保温层，也没有借用王贺民家的东墙，我家前、后阳台彩钢瓦搭在了我们两家之间的中间线上，未搭建在王贺民房上，如果将彩钢瓦拆除，两家屋顶会漏雨，故我不同意王贺民要求将我家前、后阳台搭在其屋顶上的彩钢瓦拆除并恢复原状的诉讼请求。我在修建锅炉房时，确实拆掉了王贺民房子的外墙保温层，但是我后来又建了一道墙，因此并不影响王贺民家的保温效果，至于我家在修建锅炉房时，是否利用了王贺民家的东墙，具体是工人做的，我并不清楚，因此，我不同意王贺民要求恢复保温层的诉讼请求。关于王贺民要求拆除雨漏管的诉讼请求，2014年王贺民已经将我家的雨漏管锯断，现在我家的雨漏管并没有搭在王贺民家的房上，故我不同意王贺民的该项诉讼请求。至于王贺民要求恢复两家之间的栅栏，我同意。
原审法院再审查明：2007年6月，王贺民、朱长友均购买了北京市平谷区东高村镇南宅村的新民居，王贺民、朱长友系东西院邻居，王贺民居西，朱长友居东。该村新民居为砖混结构的连体建筑，每户为二层楼房外加一前院，前、后阳台系开放式，相邻两户院子之间均用金属栅栏隔开。王贺民、朱长友及其他购房人均与南宅村村委会签订了《新农村建设拆迁协议》，《新农村建设拆迁协议》中明确约定：新民居各户不准擅自更改户型和布局，不准私搭乱建。2008年5月起，朱长友对其购买的新民居进行内、外装修，并进行改、扩建。朱长友将前、后阳台封顶至与王贺民房顶齐，法院经现场勘察，朱长友房前阳台彩钢瓦搭建在王贺民房顶部分34公分，朱长友房后阳台彩钢瓦搭建在王贺民房顶部分50公分。与此同时，朱长友对其房后雨漏管进行了改造，改造之后的雨漏管搭建在王贺民楼房东侧外墙上。同年，朱长友在其房后增建一锅炉房，在垒建锅炉房时，朱长友将王贺民房屋的外墙保温层拆除，后因王贺民提出异议，朱长友在其锅炉房西侧靠近王贺民的东山墙垒建一道砖墙。2014年4月，朱长友在其前院垒建两层建筑物，一层为砖混结构，二层为阳光房，其阳光房所使用的建筑材料主要为透明玻璃，在阳光房西侧留有推拉扇玻璃窗两个。朱长友在施工过程中，其未经王贺民同意，将两家院子之间的金属栅栏拆除。后朱长友在2008年建成的锅炉房之上垒建了二层建筑物，为砖混结构。2014年8月，王贺民认为朱长友安装的雨漏管超过朱长友房屋界线，将朱长友的雨漏管割断，朱长友对雨漏管进行了重新安装。王贺民认为重新安装的雨漏管仍对其后阳台房檐造成挤压，并导致其房屋内部结构损坏，雨季漏雨。现王贺民认为朱长友在垒建锅炉房时，借助王贺民的东山墙作为支撑，但朱长友称施工是工人做的，其对此并不清楚。因已形成建筑物，法院通过现场勘查，不能对朱长友在垒建锅炉房时是否借用了王贺民东山墙作为支撑，以及是否因此对王贺民的东山墙造成损坏作出明确认定。
本案再审过程中，经原审法院现场勘查，朱长友房后阳台及以下建筑并非朱长友自建，而是原有建筑。因此，王贺民原审时要求被告朱长友将其后阳台一、二两层封闭性建筑自行拆除的诉求不明确，经法院释明，王贺民称其该项诉求的本意是要求朱长友将其房后阳台之上搭建的建筑物以及房后锅炉房一、二层建筑物全部拆除。
本案再审中，王贺民放弃其原审要求朱长友赔偿房檐损失2000元的诉讼请求，同时增加诉讼请求：1、恢复被朱长友拆毁的外墙保温层；2、朱长友在其前院垒建平房时，其平房西北角侵占了王贺民的宅院，故要求朱长友将侵占部分拆除。
原审法院再审认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。就王贺民要求朱长友将房前阳台搭建在王贺民房顶的彩钢瓦拆除，并恢复原状的诉讼主张，因朱长友在封闭前阳台时，未经王贺民同意即将部分彩钢瓦搭建在王贺民房顶，朱长友侵害了王贺民的合法财产权利，故王贺民的该项主张应予支持，朱长友应将其前阳台搭建在王贺民房顶的彩钢瓦及其它搭建物予以拆除。就王贺民要求朱长友将建在王贺民后房檐的雨漏管拆除并恢复原状的诉讼主张，朱长友对原有排水管道进行改造，其未经王贺民同意即将本案诉争雨漏管搭建在王贺民楼房东侧外墙上，朱长友侵害了王贺民的合法财产权利，其应将搭建在王贺民楼房东侧外墙上的雨漏管拆除。就王贺民要求朱长友将后阳台搭建物拆除的诉讼主张，朱长友未经王贺民同意，即将后阳台部分彩钢瓦搭建在王贺民房顶，朱长友侵害了王贺民的合法财产权利，另朱长友应予拆除的后房檐雨漏管其中一段位于封闭的房后阳台建筑物内，故朱长友应将其房后阳台搭建物全部拆除。就王贺民要求朱长友将其院内二层平房西墙上的玻璃窗户全部拆除，并用砖砌死的诉讼主张，因朱长友前院平房二层西侧使用了透明的玻璃材料，且留有推拉扇玻璃窗两个，已影响到王贺民的日常生活及个人隐私，朱长友应将其前院平房二层与王贺民相邻一侧的玻璃材料更换为不透明建筑材料，并将两个推拉窗予以封闭。就王贺民要求将朱长友垒建的锅炉房及锅炉房之上的二层自建房拆除的诉讼主张，朱长友在垒建锅炉房时擅自将王贺民房屋的外墙保温层拆除，侵害了王贺民的合法财产权利，现王贺民以恢复外墙保温层为由要求朱长友将其垒建的锅炉房及锅炉房之上的二层自建房拆除，理由正当，应予支持。就王贺民要求朱长友将拆除的两家共用隔离栅栏恢复原状的诉讼主张，因该栅栏在双方购买房屋时已经存在，且该栅栏作为双方宅院的分界线理应归双方共有，朱长友擅自将隔离栅栏锯断，侵害了王贺民的合法财产权利，应予恢复，现朱长友同意将该栅栏予以修复，法院无异议。本案再审中，王贺民增加的两项诉讼请求因已超出原审诉讼请求，故法院不予审理，其可以另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，该院于2015年11月20日作出（2015）平民再初字第06899号民事判决，判决：一、撤销北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第06427号民事判决；二、原审被告朱长友于本判决生效后三十日内，将两家宅院之间共有的金属隔离栅栏予以修复；三、原审被告朱长友于本判决生效后三十日内，将其房前阳台搭建在原审原告王贺民房顶的彩钢瓦及其它搭建物全部拆除，恢复原状；四、原审被告朱长友于本判决生效后三十日内，将其房后阳台搭建在原审原告王贺民房顶的彩钢瓦及其它搭建物全部拆除，恢复原状；五、原审被告朱长友于本判决生效后三十日内，将其垒建的锅炉房及锅炉房之上的二层自建房全部拆除；六、原审被告朱长友于本判决生效后三十日内，将其宅院内前院建筑第二层与原审原告王贺民家相邻一侧的透明玻璃更换为不透明建筑材料，并将该侧推拉窗全部封闭；七、原审被告朱长友于本判决生效后三十日内，将其搭建在王贺民楼房东侧外墙上的雨漏管拆除；八、驳回原审原告王贺民其他诉讼请求。
判决后，朱长友不服，上诉至本院，请求：1、撤销（2015）平民再初字第06899号民事判决；2、维持北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第06427号民事判决；3、北京市平谷区人民法院启动再审程序严重违法，要求上级法院予以撤销。理由：原判认定事实错误，适用法律不当。根据相关法律规定，处理相邻关系纠纷应着眼于主张权利的一方有没有受到实质性妨碍或者蒙受实质性损失。如虽有损失，但损失发生之后并无其他持续性、继续性妨碍，则宜适用损害赔偿，不宜适用排除妨碍。朱长友房前露台彩钢瓦是搭在了两家分界线处由朱长友自己砌的一道宽12厘米的西墙上，房后露台彩钢瓦亦未搭建在王贺民家的房顶上。朱长友房后雨漏管没有挤压王贺民家墙体，也没有发生损害，原判要求拆除没有道理。朱长友承认拆除了王贺民家部分墙体的保温层，但朱长友在自家锅炉房紧靠王贺民家的联结处已修了一堵实心墙，已确保王贺民家的采暖不受影响，原判拆除锅炉房有失公允。朱长友将其前院二层阳光房西侧遮挡了一块不锈钢板，已不存在损害王贺民家隐私权的问题，原判显失妥当。关于王贺民主张恢复两家之间的金属隔离栅栏，已超过诉讼时效且没有必要性，朱长友可给王贺民合理补偿。王贺民认可原审法院再审判决。
本院庭审中，朱长友表示将其上述第2、3项上诉请求变更为：判决驳回王贺民的原审诉讼请求。另，朱长友表示认可原审法院再审判决主文第六项。
本院审理期间，朱长友申请证人李×1出庭作证，证明朱长友与王贺民两家房屋的中间墙体厚度为50公分。王贺民对此表示认可。另，双方当事人均认可两家房屋的状况在原审法院再审后未发生变化。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致，予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、王贺民提供的《新农村建设拆迁协议》、法院现场勘查笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当正确处理截水、排水、通风、采光等方面相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。针对朱长友的上诉请求，本院经综合审查，评判如下：本案中，朱长友与王贺民作为东、西邻居，在涉及邻里之间重大事项，例如对自己的房屋装修、改造而可能影响到邻居的相关权益时，本应主动沟通、友好协商，但根据已查明的事实及现场勘验情况，朱长友在封闭其房屋前、后阳台时，未经王贺民同意即将部分彩钢瓦搭建在王贺民家房顶；在封闭后阳台时，未经王贺民同意将改造后的雨漏管搭建在王贺民房屋东侧外墙上；在垒建锅炉房时，未经王贺民同意将王贺民家房屋的外墙保温层拆除；擅自锯断两家宅院之间的金属隔离栅栏。朱长友的上述行为侵害了王贺民的相关合法权益，原审法院根据相邻双方的现状、涉案房屋所在地的风俗习惯，以及今后有利于日常生活之实际需要所作各项处理，符合保护相邻各方权利之原则，本院对此应予支持。朱长友认可原审法院再审判决主文第六项，本院对此不持异议。对于朱长友称本案宜适用损害赔偿，不宜适用排除妨碍的主张，依据不足，本院不予支持。证人李×2证明之事项，与本案无直接因果关系，本院对该证言不予采信。综上，朱长友的上诉理由不能成立。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由朱长友负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由朱长友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 刘康
代理审判员 孙栋
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王思