山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终63号
上诉人（原审原告）山西德一建筑劳务有限公司，住所地山西省长治市景家庄市场。
法定代表人王德一，职务经理。
委托代理人孙树晶，山西大路律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)吕梁市人力资源和社会保障局，住所地离石区永宁中路。
法定代表人任光华，职务局长。
委托代理人韩彦，该局行政审批科科员。
委托代理人李芳，山西语成律师事务所律师。
原审第三人陈绪军。
委托代理人陈西丽。
上诉人山西德一建筑劳务有限公司与吕梁市人力资源和社会保障局及原审第三人陈绪军因工伤行政确认一案，不服吕梁市离石区人民法院（2015）离行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人山西德一建筑劳务有限公司委托代理人孙树晶，被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局负责人张兆富，委托代理人韩彦、李芳，原审第三人陈绪军的委托代理人陈西丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月16日，原告职工即本案第三人陈绪军，在孝义市新义街道办事处张家村大众住宅小区11号楼作业时受到伤害。陈绪军受伤的原因，原告及被告单位均不能提供有效证据予以证实。被告依据第三人的申请作出了吕人社行审认（2014）144号工伤认定决定。原告不服，提起行政诉讼。吕梁市离石区人民法院作出（2014）离行初字第19号行政判决，撤销了吕人社行审认（2014）144号工伤认定决定，吕梁市中级人民法院作出（2014）吕行终字第110号行政判决，责令被告重新作出具体行政行为。被告于2015年5月20日作出了吕人社行审认（2015）21号工伤认定决定。原告不服，再次提起行政诉讼。
原审法院认为，第三人陈绪军系山西德一建筑劳务有限公司职工，2012年8月16日，第三人于工作时间在原告工程项目处受伤。在第三人申请工伤认定过程中，原、被告均不能提供直接有效的证据证明第三人所受伤害为非工作原因，被告依据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，作出陈绪军为工伤的认定决定，证据充分、程序合法。因此判决驳回山西德一建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人山西德一建筑劳务有限公司不服，上诉的主要理由和事实为，1.吕梁市中级人民法院作出（2014）吕行终字第110号行政判决，责令被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为，被上诉人不按（2014）吕行终字第110号行政判决执行，却要求原审第三人按照工伤认定流程重新申请，而后作出吕人社行审认（2015）21号工伤认定决定，作出该决定程序违法。2.原审第三人的受伤原因，原审法院与被上诉人均未查清。本案认定原审第三人为工伤，首先被上诉人要举出认定工伤的证据，而被上诉人所依据的证据都是传来证据，没有直接证据证明第三人是因工受伤的证据。原审判决对上诉人提供的视频资料不予采纳的理由是无法确定陈绪军当时是否清醒，而视频资料中可以反映出陈绪军是清醒的，其思维清晰，语言表达清楚，陈述受伤不是因工作原因，而是有人故意伤害。结合公安机关对陈绪军本人的讯问笔录，陈绪军陈述是有人追着他打他的头部，既然是被他人故意伤害，就不能认定为工伤。上诉人认为，视频资料完全可以证明原审第三人陈绪军是被他人伤害，不是因工作原因受到的伤害，因此认定其为工伤是错误的。
被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局答辩称，1.被上诉人收到吕梁市中级人民法院作出的(2014)吕行终字第110号行政判决后，因上诉人与原审第三人没有在法定期限内进行举证，被上诉人无法重新作出行政行为。2015年5月15日收到吕梁市离石区人民法院(2015)离法执字第185号执行通知书后，联系到了原审第三人和上诉人，被上诉人在通知书送达之日起60日内，履行了生效法律文书(2014)吕民终字第110号判决书第二条（责令原审被告吕梁市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为）确定的义务。重新作出了吕人社行审工伤认[2015]21号工伤认定决定，未超过法定期限，作出该决定，程序合法。2.陈绪军的工伤认定事实清楚，被上诉人在重新启动陈绪军的工伤认定程序后，于2015年5月6日向山西德一建筑劳务有限公司下发了《工伤认定举证材料通知书》，要求其单位举证，经网上查询，该通知书上诉人于2015年5月8日已签收。上诉人提交了陈绪军的录音材料，欲证明陈绪军是被人打伤，但该录音录像是上诉人在陈绪军住院期间、无家人在场的情况下采集的，结合孝义市公安局新义派出所出具的情况说明，该录音材料存在诱导嫌疑，陈绪军当时是否清醒未得到证实，且陈绪军本人在录音材料和调查笔录中陈述的受伤经过不一致。因此，该影音证据不能作为被上诉人进行工伤认定的有效证据。根据孝义市公安局新义派出所提供的陈绪军、龚从余、梁竹高、李波、罗林、陈西丽等人的询问笔录，均陈述陈绪军是在上诉人单位工地的11号楼18层干活时，不慎掉到17层的。上诉人未提供直接有效的证据证明陈绪军是被人打伤的、或者是因非工作原因受伤。因此，被上诉人作出吕人社行审工伤认定[2015]21号工伤认定决定，认定事实是清楚。3.陈绪军的工伤认定决定适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，被上诉人作出吕人社行审工伤认定[2015]21号工伤认定决定，适用法律准确。综上所述，被上诉人于2015年5月20日作出吕人社行审工伤认[2015]21号工伤认定决定，程序合法，事实清楚，依据正确。
原审第三人答辩称，本案是一个工伤认定案件，按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关的规定，实行举证责任倒置，此规定意在加强对劳动者权益的保护，强调用人单位对劳动者的管理责任，上诉人不能提供充分的证据证明原审第三人的伤是非因工作原因所致，系他人故意伤害所致，又不能提供证据证明被上诉人作出的行政行为程序违法，应承担举证不能的败诉后果。请求二审法院维持吕人社审工伤认（2015）21号工伤认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。上诉人山西德一建筑劳务有限公司与被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局及原审第三人陈绪军对本案陈绪军与上诉人之间的劳动关系及陈绪军受伤的工作时间、工作场所均无异议。本案的争议焦点为原审第三人陈绪军是否因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
本院认为，上诉人认为被上诉人不按（2014）吕行终字第110号行政判决执行，却要求原审第三人按照工伤认定流程重新申请，而后作出吕人社行审认（2015）21号工伤认定决定，作出该决定程序违法，但该主张无法律禁止性规定，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条的规定，被上诉人于2015年5月20日作出吕人社行审认（2015）21号工伤认定决定并送达上诉人，其作出工伤认定决定，认定事实清楚；该决定于2015年5月20日作出，应适用《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条规定六个月的起诉期限，其告知当事人起诉期限为三个月，属程序违法，应当撤销，但考虑到当事人的诉累，且对当事人的实体权利未产生影响，本院决定不予撤销该工伤认定决定。上诉人在收到举证材料通知书后，未能提供证明原审第三人非工作原因受到伤害的直接证据，本院对其诉称原审第三人非工伤的上诉理由，不予支持。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。因此，原审法院判决驳回山西德一建筑劳务有限公司的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西德一建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊泓
审 判 员 刘慧平
代理审判员 薛 军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘小连
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。