江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00241号
原告耿继强。
委托代理人陆超，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人王梦佳。
被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区狮山路277号名城花园68幢。
负责人王法林，总经理。
委托代理人朱峥嵘。
原告耿继强诉被告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱子豪、朱皓宇、上海大平物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，�院于2015年6月3日立案受理。本案于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆超、被告永诚保险公司的委托代理人朱峥嵘到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回了对被告朱广新、李凤侠、孙红妆、朱子豪、朱皓宇、上海大平物流有限公司的起诉，本院准予。本案现已审理终结。
原告耿继强诉称：2014年5月17日3时45分许，朱幸福驾驶号牌为沪A×××××重型半挂牵引车牵引的重型平板挂车在常熟市锡太公路与常嘉高速西入口路口处，车头部撞击前方同车道等候红灯的耿继强驾驶的车辆，造成朱幸福死亡。后经交警部门认定朱幸福负事故的主要责任。被告耿继强负事故的次要责任。被告朱幸福驾驶的肇事车辆在永诚保险公司处投保了交强险和商业三者险。现请求判令被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿其财产损失合计人民币27000元，诉讼费由被告承担。
被告永诚保险公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议，本案原告既不是车辆的实际车主，也不是货物的实际所有人，故原告不具有主张权利的主体资格。且据死者朱幸福的哥哥称原告的车损及货物损失均无需赔偿。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月17日3时45分许，朱幸福驾驶沪A×××××牵引的沪B×××××挂重型集装箱半挂车（车辆核定载质量32000KG，车载货物根据供货单显示总质量为53770KG）在锡太公路由东向西行驶至事故地，车头部撞击前方同道遇信号灯停车等候的由耿继强驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂重型平板半挂车（车辆核定载质量32000KG，车载货物根据供货单显示总质量为52259KG）尾部，致两车不同程度损坏、朱幸福当场死亡。事发后耿继强将车停于事故地路口西侧非机动车道内后报警。交警部门分析认为朱幸福夜间驾驶超过核定载质量的机动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，对前方路面情况及车辆动态观察不够，撞击前方停车尾部，是造成该事故的主要原因。耿继强夜间驾驶事故后经检验制动灯不符合安全技术要求的机动车上道路行驶，后部栏板及反光标识被遮挡，也是造成事故的一个原因。耿继强另具有驾驶超过核定载质量的机动车上道行驶之过错，但该违法行为与该事故发生无直接因果关系。据此，交警部门依法认定朱幸福负事故的主要责任，耿继强负事故的次要责任。该起事故造成原告耿继强的车辆损坏，耿继强进行了维修为此花费了2500元，被告永诚财产保险公司定损为2000元，原告在本案中亦主张按照2000元计算。事故还导致耿继强所驾车辆装载的货物�坏，永诚保险公司定损为25000元。
另查明：朱幸福驾驶的沪A×××××重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人为上海大平物流有限公司，上述车辆在永诚保险公司处投保有交强险和保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔，事故发生于保险期限内。在被告保险公司提供的第三者责任保险条款第十四条中载明“发生事故时，违反法律法规中有关车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
再查明：耿继强所驾驶的车辆实际所有人为太仓泰富物流有限公司。耿继强称该车辆系太仓泰富物流有限公司将车辆抵给其进行从事运输业务抵充结欠的运输费。为此原告提供了太仓泰富物流有限公司法定代表人在2013年11月29日出具的说明。
又查明：耿继强事发时所驾车辆托运的货物为玖龙纸业�太仓）有限公司所有，玖龙纸业（太仓）有限公司将该批货物委托昆山市交通汽车运输有限公司进行运输。该批货物货损后，昆山市交通汽车运输有限公司已经向玖龙纸业（太仓）有限公司赔偿了25000元，而后耿继强又向昆山市交通汽车运输有限公司赔偿了25000元。且昆山市交通汽车运输有限公司表示将主张赔偿的权利转由耿继强行使。
以上事实，由道路交通事故认定书、保险单定损单、情况说明、本院调查笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的责任比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场�行调查后，认定朱幸福负事故的主要责任，耿继强负事故的次要责任并无不当，本院予以采信。对于原告要求被告保险公司赔偿损失的主张，被告保险公司抗辩称原告耿继强并不是实际车主和实际货损权利主体，对此本院认为：原告耿继强系被撞车辆的实际使用人且车辆的维修费用也由其实际支付，现原告耿继强持相应的发票要求保险公司在保险范围内承担保险责任，于法有据，本院予以支持。对于货损部分，相应的损失确实存在，保险公司也进行了定损，该项损失已经由耿继强最终予以垫付，且实际权利人也表示已经收到了相应的赔偿，其不再主张权利，那么已经支付了赔偿款的原告便享有了向保险公司主张赔偿的权利。故对于原告的损失，死者朱幸福所驾车辆向永诚保险公司投保了交强险，故被告永诚保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由于朱幸福夜间驾驶超过核定载质量的机动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，对前方路面情况及车辆动态观察不够，撞击前方停车等红灯的耿继强所驾驶车辆的尾部，是造成本起事故的主要原因，据此本院综合事故原因及责任认定情况，认定由耿继强自行承担30%的责任。由于朱幸福所驾车辆在永诚保险公司同时投保了商业保险，现在原告起诉要求根据商业保险合同，由永诚保险公司在商业险保险限额内进行赔偿，于法有据，本院予以支持。
原告按照永诚保险公司定损的金额为27000元进行主张，上述损失中有车损2000元，应由永诚保险公司在交强险范围内全额赔偿。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。但是本案中，耿继强已经向货物的实�所有人进行了赔偿，且实际所有人也表示相应的权利由耿继强进行行使。故根据保险合同的约定与法律的规定，可由永诚保险公司直接向原告赔偿。故本案中对于超过交强险财产损失赔偿限额下的25000元，由被告永诚保险公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例承担17500元。由于死者朱幸福所驾驶的车辆存在超载情形，根据朱幸福驾驶的车辆所投保的第三者责任保险险条款第十四条第（二）款中载明“发生事故时，违反法律法规中有关车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定。故永诚保险公司的赔偿应扣减10%的赔偿数额，故永诚保险公司应赔偿15750元（17500元×90%）。被扣减的10%的数额，原告耿继强表示自行承担。综上�被告永诚保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告损失为17750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告耿继强因交通事故造成的损失合计人民币17750元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告耿继强的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币238元，由原告耿继强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
代理审判员 李志华
二〇一五年九月六日
书 记 员 蒋 琦