河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1470号
上诉人（原审被告）襄阳顺发运输有限责任公司
住所地：湖北省襄阳市襄州区朱庄物流园。
法定代表人李忠信，该公司董事长。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）信阳弘鑫燃气有限公司
住所地：河南省信阳市浉河区金牛山办事处和孝营。
法定代表人卢道斌，公司总经理。
委托代理人韩振京，信阳弘鑫燃气有限公司所在社区推荐的公民，男，汉族，1963年3月26日出生，住河南省偃师市民主路34号5号楼2单元，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王钟宜，男，汉族，1973年8月18日出生，住湖北省襄樊市樊城区。
被上诉人（原审被告）孙涛，男，汉族，1974年8月5日出生，住陕西省咸阳市。
原审被告襄阳顺发运输有限责任公司液化气站
住所地：湖北省襄樊市襄阳区张湾镇肖湾。
负责人李忠新，该站站长。
上诉人襄阳顺发运输有限责任公司（下称顺发公司）与被上诉人信阳弘鑫燃气有限公司（下称弘鑫公司）、王钟宜、孙涛及原审被告襄阳顺发运输有限责任公司液化气站（下称顺发公司液化气站）因买卖合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2011）信浉民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺发公司的其委托代理人李元成、被上诉人弘鑫公司的委托代理人韩振京到庭参加诉讼，被上诉人王钟宜、孙涛，原审被告顺发公司液化气站经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2007年7月8日，顺发公司液化气站与王钟宜签订了承包合同，约定由王钟宜自2007年7月8日至2016年7月7日的9年期间内，对该液化气站进行承包经营，每年上缴承包金50000元，顺发公司液化气站的营业执照、税务登记帐、公章均有顺发公司管理，顺发公司液化气站对外签订任何合同必须经顺发公司授权或以顺发公司名义签订。2008年9月1日，被告王钟宜利用伪造的顺发公司液化气站《企业法人营业执照》、《湖北省燃气企业经营许可证》等经营资质文件以及顺发液化气站公章及顺发公司法人代表李忠新的授权委托等，与长庆分公司签订了液化气销售合同，随后又聘用周涛为顺发液化气站驻长庆分公司购气点业务员，后周涛经王钟宜同意，又聘被告孙涛为顺发液化气站驻长庆分公司购气点业务员。2008年9月9日，王钟宜利用假冒的李忠新签名向长庆分公司提交了伪造的委托孙涛全权代理全部业务的《委托书》，因该购气点未办理工商登记，也未建立资金往来账目，兼之长庆分公司又要求必须先将购气款打入其账户后，才予以开票售气的规定，王钟宜就同意用被告孙涛个人在建行、工行、农行开立的私人信用卡结转购气客户的预付购气款。2008年11月10日，王钟宜又利用伪造的公章向长庆分公司出具了取消孙涛代理相关业务的声明。因早在2007年5、6月份，孙涛曾经担任西安市华屹液化气站的业务员职务，原告公司业务人员缪伟在购销业务上跟孙涛打过交道，于2008年11月5日与孙涛联系，欲购买液化气，孙涛让缪伟先打款，2008年11月5日。原告通过银行向孙涛指定的银行卡打入现金300000元，之后原告拉走三车价值216808元的液化气。剩余的预付货款83192元，经原告多次催促，孙涛既不供应液化气，也不退还给原告。2008年11月13日，孙涛投案自首，供述其挪用客户资金用于个人营利性活动和赌博。2009年6月4日，孙涛犯挪用资金罪，被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑四年。
原审另查明，顺发公司液化气站不具有独立法人资格，已于2010年9月6日注销。
原审认为，原告从被告孙涛处购买液化气，并按照约定将货款支付给被告孙涛，原告与被告孙涛之间就形成了口头的买卖合同关系，孙涛理应及时将液化气供应给原告，但孙涛却未全部履行供应液化气的义务，亦未将余款返还给原告，其行为已经违约，应对本案纠纷的发生承担全部民事责任，除应将83192元货款返还给原告外，还应支付相应违约利息，利息应从孙涛收到货款的第二日（即2008年11月6日）起计算。原告要求解除原被告之间的液化气买卖合同的诉讼请求合理合法，予以支持。由于陕西省咸阳市渭城区人民法院已于2009年6月4日做出（2009）渭刑初字第00138号刑事判决书判决孙涛犯挪用资金罪，并在该案中认定孙涛为顺发公司液化气站聘用人员，在担任该公司液化气站驻咸阳长庆分公司购气点业务员期间，明知客户汇入的购气预付款是单位资金，而仍然利用职务之便将331566.4元予以截留，用于个人营利性活动和赌博，数额巨大，其行为侵害了企业资金的使用权，构成挪用资金罪。其中，本案原告的预付货款83192元在该刑事判决书认定在孙涛挪用资金的数额之内。本案发生在王钟宜对顺发公司液化气站的承包期间，已生效的刑事判决书已认定孙涛的行为侵犯的是企业资金的使用权，且王钟宜伪造顺发公司液化气站相关文件及公章，为孙涛在长庆石化分公司从事经营液化气买卖业务出具委托，使原告有理由相信孙涛具有代理权，亦符合法律关于表见代理的规定，故顺发公司液化气站作为被代理人应当承担相应的责任。因顺发公司液化气站不具有独立法人资格，系顺发公司的分公司，且已经被注销，故应有顺发公司承担相应责任。孙涛将单位资金利用职务之便予以截留，用于个人营利性活动和赌博，王钟宜作为顺发公司液化气站的承包人，伪造公章为孙涛挪用原告购气预付款提供了有利条件，最终致使原告遭受经济损失，故孙涛和王钟宜应对本案纠纷承担连带责任。原告的其他诉讼请求未向本院提供证据予以证实，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告信阳弘鑫燃气有限公司与被告孙涛之间的买卖合同。二、被告襄阳顺发运输有限责任公司应在本判决书生效后二十日内返还原告信阳弘鑫燃气有限公司的购液化气款83192元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年11月6日起至该款全部履行完毕之日止），被告孙涛、王钟宜对返还上述款项承担连带责任。三、驳回原告信阳弘鑫燃气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2004元，由被告孙涛负担。
上诉人顺发公司不服一审判决上诉称：一、原审程序违法。1、上诉人没有收到民事诉状及相关资料，原审法院剥夺了上诉人的一审答辩权。2、在不具有法定条件的情况下，原审法院对本案没有管辖权。二、原审认定事实错误。被上诉人弘鑫燃气公司及其业务经理缪伟明知国家不允许个人购置批量燃气，也明知供气公司不对个人账户供气，且没有把购气款打入上诉人的账户，因此被上诉人存在严重过错，本案的表现代理不能成立，上诉人不应承担民事责任，应由无权代理人孙涛承担偿还货款本息的责任。综上，请求二审法院撤销原判、发回重审。
被上诉人弘鑫公司答辩称，1、原审程序合法，上诉人称其未收到相关文书，是因为想拖延诉讼。本案是移送至浉河区人民法院审理，最后由河南省高级人民法院指令管辖，因此，本案不存在程序问题。2、其已经履行了安全谨慎的注意义务，有理由相信孙涛有代理权，构成了表见代理，并且省高院的再审裁定对此亦作出了认定，故原审认定事实清楚。3、顺发公司对授权王钟宜经营顺发燃气站是明知的，应当对承办人职务行为的后果承担民事责任，因此，原审法院不存在适用法律错误问题。3、有数个案件支持了原告的诉讼请求，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王钟宜、孙涛未到庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人弘鑫公司在二审期间提交了两份河南省高级人民法院民事裁定书（2013年豫法立二民申字第01460和2013年豫法立二民申字第01461号），拟证明本案已经构成了表现代理，相同案件应相同判决，上诉人质证称，真实性没有异议，但是我国不是判例法国家。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人弘鑫公司通过银行向孙涛指定的银行卡打入现金300000元后拉走价值216808元的液化气，剩余的83192元预付货款既未供货、亦未退款的事实，双方均没有异议，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有两个，1、原审法院程序是否违法，2、孙涛是否构成表现代理，上诉人襄阳顺发公司能否作为被代理人承担偿还货款本息的责任。关于第一个争议焦点，原审法院通过法院专递的方式向上诉人顺发公司等邮寄送达了开庭传票等法律文书，后又以同样方式向其送达了判决书，该判决书上诉人顺发公司已经收到。经过比对两份邮件详情单，送达地址和联系人的电话均相同，并且和上诉人在上诉期间所留下的送达地址确认书载明的信息一致，可以视为上诉人顺发公司放弃一审答辩权，故其该上诉理由不能成立。上诉人所提出的本案原审法院的管辖权问题，王钟宜（一审被告、二审被上诉人）在原审期间提出管辖权异议被浉河区人民法院驳回后，其上诉于本院，亦被本院驳回上诉。因为本案的原审被告之一孙涛被监禁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条（四）项之规定，该案的原审原告住所地即浉河区人民法院具有管辖权，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于本案的第二个争议焦点，即孙涛是否构成表见代理。本院认为，对于已经发生法律效力的判决所确认的事实，在无相反证据足以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。陕西省咸阳市渭城区人民法院（2009）渭刑初字第00138号刑事判决已经发生法律效力。该生效刑事判决确认，孙涛为顺发公司液化气站的聘用人员。顺发公司主张其与孙涛之间不存在劳动关系或雇佣关系，但这并不能推翻顺发公司液化气站与孙涛之间的聘用关系。其利用职务之便，挪用单位资金用于个人营利性活动和赌博，侵害了企业资金的使用权，构成挪用资金罪。这表明孙涛的行为代表的是顺发公司液化气站。在王钟宜承包顺发公司液化气站期间，其利用伪造的顺发公司液化气站相关手续为孙涛出具了委托书。这使被上诉人弘鑫公司有理由相信孙涛具有代理权。虽然上诉人弘鑫公司在购买液化气的过程中将购气款打入孙涛的个人账户，但这均是为了购得液化气而按照孙涛的要求所为，其行为是善意的，因此原审判决认定孙涛的行为构成表见代理并无不当。顺发公司液化气站作为被代理人应当承担相应的责任。由于顺发公司液化气站是顺发公司的分公司，已经被注销，其债权债务应由顺发公司承担，原审判决由顺发公司承担责任亦无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2004元，由上诉人襄阳顺发运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 段凤娇