湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00564号
上诉人（原审原告）王仕国，农民。
上诉人（原审原告）孙浩，农民。
二上诉人委托代理人（特别授权）任微，北京至普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北恩施鑫盛建筑劳务有限公司（以下简称鑫盛公司）。住所地：湖北省恩施市航空路民航宿舍*栋*单元***室。
法定代表人陈千鑫，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十一局五公司）。住所地：重庆市沙坪坝区新桥新村**号。
法定代表人蒋国云，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）胡伟，系中铁十一局五公司法律事务部部长。
委托代理人（特别授权）李玉琛，系中铁十一局五公司职员。
原审被告陈千鑫，湖北恩施鑫盛建筑劳务有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人孙浩、王仕国因与被上诉人鑫盛公司、中铁十一局五公司、原审被告陈千鑫运输合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成由朱华忠担任审判长，审判员李志华、代理审判员申宝参加的合议庭，于2015年8月17日对本案公开开庭进行了审理。上诉人孙浩及王仕国、孙浩委托代理人任微，被上诉人鑫盛公司及原审被告陈千鑫委托代理人向会柱，被上诉人中铁十一局五公司委托代理人胡伟、李玉琛到庭参加诉讼。本案经院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。
王仕国、孙浩一审时诉称，2008年8月3日，王仕国、孙浩与陈千鑫签订了《渣石运输合同》，合同约定陈千鑫承接的中铁十一局五公司卧龙山隧道2#斜井项目开挖的渣石、土方交由王仕国、孙浩（乙方）运出生产现场倾倒于陈千鑫指定的地点和石料加工场，用于加工砂石料。合同履行期限从签约之日至卧龙山隧道2#斜井项目完工。合同还约定了由王仕国、孙浩自行提供拉渣车辆及工程结算方式。合同签订后，孙浩自行提供了5台出渣车进行施工。施工过程中，因工程难度不断加大，鑫盛公司的代表向某与孙浩于2009年8月12日签订了《出渣补充协议》以及2010年6月20日签订了《租赁协议》。《出渣补充协议》约定：价格在原每立方米10.5元的基础上改为每立方米11.5元。《租赁协议》约定：不再以方量计算，按施工需要五台车转为包月，每月支付每台出渣车15000元。王仕国、孙浩严格按照合同的约定履行了义务，但对方却不按合同约定支付工程款，致使长期拖欠民工工资，严重影响了施工进度。2011年7月19日，卧龙山隧道2#斜井项目全面停工，但中铁十一局五公司直到2014年9月12日才向王仕国、孙浩支付工程欠款1170192元，对于王仕国、孙浩的其他经济损失，陈千鑫、鑫盛公司、中铁十一局五公司拒绝支付。因此，现请求法院判令：1、陈千鑫、鑫盛公司、中铁十一局五公司共同向王仕国、孙浩支付工程款1170192元的逾期利息242230元（自2011年7月20日起至2014年9月10日止按三至五年贷款利率6.9%计算）；2、陈千鑫、鑫盛公司、中铁十一局五公司共同向王仕国、孙浩支付停工经济损失1440000元；3、陈千鑫、鑫盛公司、中铁十一局五公司共同向王仕国、孙浩支付5台出渣车的毁损费用175000元；4、由陈千鑫、鑫盛公司、中铁十一局五公司承担本案的诉讼费。
鑫盛公司一审时辩称，工程停工是业主方出现了资金问题导致的，王仕国、孙浩对此知道，其损失不应该由鑫盛公司支付。双方已达成了结算约定，按照双方的结算已给王仕国、孙浩支付了相关款项。鑫盛公司不应再承担付款的义务。请求人民法院驳回王仕国、孙浩的全部诉讼请求。
陈千鑫一审时辩称，同意鑫盛公司的答辩意见，另陈千鑫是代表鑫盛公司签订合同，王仕国、孙浩起诉陈千鑫个人没有法律依据。请求人民法院依法驳回王仕国、孙浩的全部诉讼请求。
中铁十一局五公司一审时辩称，首先，我公司不是本案适格的主体，我公司与王仕国、孙浩之间不存在合同关系，也没有任何经济往来以及债权债务关系；我公司也没有对鑫盛公司的债务提供任何担保，故我公司与本案无关。本案的实质是王仕国、孙浩与鑫盛公司之间因运输合同、租赁合同产生的债务纠纷。王仕国、孙浩对我公司起诉没有事实和法律依据。其次、我公司也没有在2014年9月12日向王仕国、孙浩支付1170192元的工程欠款，该款项实际是由鑫盛公司委托重庆铁路运输法院向王仕国、孙浩支付的，是鑫盛公司履行与王仕国、孙浩签订运输合同、租赁合同义务的行为。另外，王仕国、孙浩故意将出渣车停放于工地，应当自行看管并承担全部责任。
原审查明，鑫盛公司于2007年12月12日经工商行政管理部门登记设立，其经营范围为建筑施工、隧道桥梁施工劳务分包、工程机械设备租赁。2008年6月23日，鑫盛公司（乙方）与中铁十一局五公司（甲方）签订《工程劳务合同》。双方约定：甲方雇佣乙方承担准朔铁路卧龙山隧道2#斜井以及正洞工程的部分劳务工程施工，工程地点为山西省偏关县（河曲县），工作内容为隧道（斜井）开挖、安全警戒、出渣、初期支护、二次衬砌、防水与排水等劳务工作内容，合同总价暂定为4400万元；本工程期限自2008年5月30日开工，2010年5月30日完工，除满足甲方总体进度要求外，还应满足甲方阶段性进度要求。2008年8月3日，陈千鑫（甲方）与王仕国、孙浩（乙方）签订《渣石运输合同》，合同约定了以下条款：一、甲方将承接的中铁十一局集团公司卧龙山隧道2#斜井项目开挖的渣石、土方交由乙方运出生产现场倾倒于甲方指定地点和石料加工场，用于加工砂石料。合同履行期限从签约之日至甲方承接的中铁十一局集团公司卧龙山隧道2#斜井项目完工之日止。二、甲乙双方系运输合同关系，甲乙双方不存在劳动合同关系及雇佣合同关系，双方协作履行合同适用《中华人民共和国合同法》总则及运输合同的有关规定。乙方应严格遵守国家环境保护的法律法规合法经营，特种作业证件，安全责任及人员伤亡由乙方负责。乙方进退场、出差、探亲或其他原因造成的伤亡，乙方承担责任，甲方不承担任何责任。三、甲方有偿提供油料，按项目部实际油价提供给乙方，最高油价每吨按8500元计算，乙方自行管理油库。乙方自行承担油损。四、乙方提供合格车辆和准驾司机、管理人员，并自行负责车辆设备维修管理。乙方应及时检修车辆及时处理，保证用车正常，不耽误甲方正常施工，违约赔甲方损失。乙方运输过程中乙方管理人员应恰当指挥，司机务必谨慎驾驶。运输过程中因车辆事故或人员操作过错，造成甲方现场设备和成品（形）工程毁损及人身伤亡，乙方应赔偿甲方财务、人身伤亡及甲方工程损失。乙方必须提供7台正常车辆在甲方施工现场拉渣，随时做好出渣准备。乙方不得无故拖延运渣时间，随叫随到，若拖延时间每小时按1000元计算赔偿给甲方，从叫班之时起15分钟每分钟扣延误费10元。扣出款项在乙方拉渣款中扣出。乙方不得单方终止合同，经与甲方协商同意才可解除合同。乙方若中途无故退场，甲方将从其运渣款项中扣出20万元，或者按照乙方实际拉渣量的60%计价，拉渣量的40%作为赔付给甲方的损失。乙方倾倒渣石时，应高度注意安全，防止石头伤人，防止车辆及他人设备受损，倾倒渣石时乙方安全员应现场指挥。出现事故造成损失由乙方承担责任，甲方不承担责任。五、甲方为乙方提供食宿场所，乙方应讲究卫生，管理好人员，因酗酒赌博等违法及危害自身的行为所引起的后果和损失由乙方承担责任，用电及烧煤引起火灾损失及煤气中毒等，由乙方自己承担并赔偿甲方损失。因饮食卫生引起的食物中毒等损失由乙方自担责任。六、合同价款：运走渣石的工程量按甲方承建工程开挖的工程量计数，计量方式为根据施工图纸设计开挖方量计量。甲乙双方根据施工图纸和工程进度当月25日核定方量，每立方米壹拾点伍元，每次计价后，根据项目部拨款情况按比例给付（已完成里程／全程）。工程完工一个月，甲方一次性给付剩余款项。八、双方出现争议及未尽事宜应本着诚实信用原则协商解决。九、合同一式二份，双方各持一份，具有同等的法律效力。王仕国、孙浩与鑫盛公司签订合同后，组织五辆出渣车对鑫盛公司施工工程中的渣石进行运输。2009年8月12日，鑫盛公司的现场管理人员向某与孙浩签订《出渣补充协议》，其内容为“由于在施工过程中难度增大，变更增多，综合其实际情况，价格在原每方10.5元的基础上改为每立方为11.5元。”2010年6月20日，向某（中铁十一局准朔铁路卧龙山隧道2号斜井施工队）与孙浩签订《租赁协议》，其内容为“由于施工过程中，隧道经常垮塌、冒顶，导致方量不断变化难度不断增加，根据双方协商决定：车辆转为包月租赁，不再以方量计算，按施工需要五台车转为包月每月每台出渣车1.5万元支付，合同于2010年6月20日生效。”2011年7月19日，准朔铁路卧龙山隧道工程因故全面停工。2011年7月20日，鑫盛公司的财务人员向东对王仕国、孙浩的出渣情况及借支进行了核算，并出具了书面的“2#斜井孙浩出渣队出渣核算表”，该表有打印及手写内容，手写共欠金额为1170192元。2014年4月15日，孙浩和鑫盛公司财务人员向东分别在该表上签字，均注明“工程欠款无异议”。该表显示费用的计算标准依据劳务合同、出渣补充协议及租赁协议的约定。2014年8月6日，王仕国、孙浩的代理人贾志恒在该表尾部书写“此原件交到重庆铁路运输法院，相关利息与损失另案主张”之内容。2014年4月3日，中铁十一局五公司以鑫盛公司为被告向重庆铁路运输法院提起诉讼，请求判令鑫盛公司立即撤出施工现场的废旧工程设备和人员，返还工程款并赔偿损失。鑫盛公司就该案提起反诉，主张中铁十一局五公司违约解除合同，未办理结算，尚欠其工程款2635.83万元。在诉讼中，双达成了和解协议：一、中铁十一局五公司与鑫盛公司共同确认：《工程劳务合同》关系终止履行；准朔铁路卧龙山隧道2#斜井及正洞劳务工程中鑫盛公司完成部分双方已经完成结算，中铁十一局五公司已完成全部工程款的支付。二、现场的出渣车、卡特320挖机等系案外人所有，由鑫盛公司负责清撤退场。三、鑫盛公司以其建设施工材料和机器设备抵偿中铁十一局五公司的装载机损失。四、鑫盛公司于2014年7月25日前完成设备及人员撤场。五、因鑫盛公司存在巨额欠款及撤场困难，中铁十一局五公司同意补偿鑫盛公司340万元，定于和解协议生效后两日内支付150万元给鑫盛公司，用于撤场启动；剩余190万元暂存在重庆铁路运输法院，在鑫盛公司完成全部清撤工作并向中铁十一局五公司返还施工场地后三日内，由法院一次性转付给鑫盛公司。六、双方应严格按和解协议履行，如任何一方未按协议约定的时限履行义务，应按每日5000元向守约方支付违约金。2014年7月14日，重庆铁路运输法院作出（2014）重铁民初字第60号民事调解书，对该和解协议予以确认。此后，中铁十一局五公司于2014年7月16日向鑫盛公司汇款150万元、8月12日向重庆铁路运输法院汇款190万元。2014年7月22日，依据鑫盛公司的委托，向某向重庆铁路运输法院出具“付款声明”，其内容：“湖北恩施鑫盛建筑劳务有限公司自愿将中铁十一局集团第五工程有限公司暂存在重庆铁路运输法院的190万元做如下分配声明：1、向薛新年（另案原告）支付共计668705元，…。2、向孙浩出渣队支付共计1170192元，于2014年8月5日前向孙浩支付30万元；其余款项870192元，在孙浩出渣队的五辆出渣车驶离中铁十一局五公司工地后三日内由中铁十一局五公司确认并由法院付款。孙浩收款账户信息（略）。3、剩余：61103元，待薛新年的挖机和孙浩出渣队的五辆出渣车驶离中铁十一局五公司工地后三日内，由中铁十一局五公司确认并由法院付款。各方签字确认，提交法院。声明人：向某2014年7.22号。”2014年8月20日和9月12日，重庆铁路运输法院两次向孙浩的账户汇入300000元和870192元，共计1170192元。庭审时，王仕国、孙浩认可陈千鑫与其签订《渣石运输合同》之行为，系为履行鑫盛公司的法定代表人的职务行为。王仕国、孙浩明确诉请第2项金额来源为每台车每月利润8000元，自2011年7月20日至2014年7月22日；诉请第3项金额来源为自估每台车毁损费35000元。
原审认为，鑫盛公司对王仕国、孙浩出渣队进行核算依据了《出渣补充协议》和《租赁协议》，故鑫盛公司认可了其管理人员向某与原告签订的上述协议。王仕国、孙浩与鑫盛公司签订《渣石运输合同》、《出渣补充协议》及《租赁协议》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。王仕国、孙浩与鑫盛公司签订的《渣石运输合同》内容来看，是指王仕国、孙浩将渣石从起运地点运输到约定地点，鑫盛公司支付运输费用的合同，符合运输合同的特点；《租赁协议》是对运输费用计算方式予以变更，并未改变渣石运输合同的其他内容，其实质就是运输费用计算方式变更协议。故本案案由应为运输合同纠纷。《渣石运输合同》系王仕国、孙浩与鑫盛公司签订，依据合同相对性原理，陈千鑫及中铁十一局五公司并非合同的当事人，且陈千鑫个人和中铁十一局五公司与王仕国、孙浩之间也并未发生任何涉案合同往来，故王仕国、孙浩要求陈千鑫和中铁十一局五公司承担涉案合同所涉相关责任之请求，没有事实依据，不予支持。依据王仕国、孙浩起诉事实及理由，争议焦点有以下几点：1、鑫盛公司是否未按约定向王仕国、孙浩支付1170192元的运费而应承担此期间的运费利息；2、准朔铁路卧龙山隧道工程全面停工期间，鑫盛公司应否承担王仕国的经济损失；3、王仕国、孙浩的出渣车辆是否受损、损失多少，应否由鑫盛公司承担。对此，分述如下：第一、准朔铁路卧龙山隧道在2011年7月19日停工，虽然鑫盛公司在次日即对王仕国、孙浩的费用进行了核算，但根据在核算表上签字确认的时间来看，孙浩在2014年4月15日才予以确认“工程欠款”为1170192元。合同约定“根据项目部拨款情况按比例给付”，再依据中铁十一局五公司向鑫盛公司支付340万元以及王仕国、孙浩认可的“付款声明”来看，鑫盛公司已按约定向王仕国、孙浩支付了1170192元，不存在违约情形；况且合同亦未约定逾期支付运输费用的违约责任。故王仕国、孙浩要求支付利息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。第二、首先，涉案合同系运输合同，合同约定“随叫随到”即鑫盛公司要求王仕国、孙浩运输渣石时，王仕国、孙浩才得以履行合同约定的运输义务，也说明王仕国、孙浩应随时在施工地点等候。因此，涉案工程在2011年7月19日停工，王仕国、孙浩应当知晓。在无渣石运输即运输合同不能继续履行的情况下，加之又无法确定何时复工的前提下，王仕国、孙浩应当采取补救措施避免扩大损失。然而，王仕国、孙浩不仅未采取补救措施，而是采取放任的态度，继续将车辆留于工地处于长期等候状态。其次，王仕国、孙浩究竟受到了多大的经济损失，其没有举证加以证实，也无证据证实每台车每月的利润为8000元。因此，王仕国、孙浩要求鑫盛公司支付经济损失1440000元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。第三、根据双方签订的《渣石运输合同》第4条之约定，王仕国、孙浩的车辆由其自己维修和管理，即管理运输渣石车辆的义务系王仕国、孙浩自己，并非鑫盛公司。王仕国、孙浩将车辆滞留于涉案工程的施工附近，放任其日晒夜露，即使车辆因此受损，也应由王仕国、孙浩自己承担责任，而车辆受损金额系其自己估算。所以，王仕国、孙浩要求鑫盛公司赔偿车辆毁损费用175000元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上所述，王仕国、孙浩提出的诉讼请求，因证据不充分，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王仕国、孙浩的诉讼请求。案件受理费21515元，由王仕国、孙浩负担。
王仕国、孙浩不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审没有查清案件事实。1、对鑫盛公司不具备建筑施工企业资质的事实没有查明。鑫盛公司在工商行政管理部门登记的信息为建筑施工、隧道桥梁施工劳务分包（凭有效许可证经营）、工程机械设备租赁，一审法院认定事实时忽略了括号中的内容。鑫盛公司在（2014）重铁民初字第60号民事案件中已自认不具备任何承包工程的资质，其无权与王仕国、孙浩及中铁十一局五公司签订工程承包合同，若签订有合同，应依据《中华人民共和国合同法》认定为无效合同。王仕国、孙浩与鑫盛公司于2008年8月3日签订了《渣石运输合同》，合同签订后孙浩自行提供了5台出渣车进行施工，直到2011年7月19日卧龙山隧道2#斜井项目全面停止施工。可见，王仕国、孙浩为卧龙山隧道2#斜井项目的实际施工人，与中铁十一局五公司存在事实上的劳务承包关系。对于本案案由，应当认定为建设工程分包合同纠纷，付款方式不能作为判断合同性质的依据。2、没有查明王仕国、孙浩与鑫盛公司工程款的结算时间。王仕国、孙浩对2011年7月20日已签字确认的鑫盛公司欠其1170192元的工程款无异议，并于2014年4月15日再次书面签字确认。可见双方在2011年7月20日就对鑫盛公司欠款数额进行了核算，一审法院认为王仕国、孙浩是在2014年4月15日确认的工程欠款与事实不符。3、对王仕国、孙浩向鑫盛公司主张利息的时间及是否放弃该权利的事实没有查明。王仕国、孙浩一直向鑫盛公司主张工程欠款的本金、利息、停工损失及设备毁损等费用，但鑫盛公司只同意支付欠款本金，对其他损失置之不理。在重庆铁路运输法院签协议的时候，该院法官也在现场，可证明王仕国、孙浩并没有放弃主张欠款之外损失的权利，但一审法院对该事实并未调查取证。另在《付款声明》中也没有任何条款约定王仕国、孙浩放弃利息及其他损失，并在出渣核算表中特别进行了注明。4、对合同解除的时间没有查明。中铁十一局五公司与鑫盛公司签订的合同于2014年7月14日，即重庆铁路运输法院作出的（2014）重铁民初字第60号民事调解书时才正式解除。鑫盛公司在此时才确认了其与中铁十一局五公司签订合同的解除时间，进而成为鑫盛公司与王仕国、孙浩之间合同解除的依据。在此之前，鑫盛公司不能确定工程施工恢复的时间，也不能预见中铁十一局五公司要求解除施工合同，王仕国、孙浩未接到任何撤场或解除合同的通知，告知停工并不代表告知退场及解除合同，应当有书面的退场通知书。根据王仕国、孙浩与鑫盛公司签订的合同约定，在没有接到解除合同通知的情况下，王仕国、孙浩不能单方解除或终止合同。向某系鑫盛公司的员工，与鑫盛公司有利害关系，出庭作证的内容与本案其他证据矛盾，对其证言不应采信。5、对卧龙山隧道工程停工的原因没有查明，该事实对本案确定违约方及应承担的责任有重要意义。二、一审法院适用法律不当。本案争议的隧道工程施工项目因中铁十一局五公司、鑫盛公司而停工，该违约行为使王仕国、孙浩与鑫盛公司签订的《渣石运输合同》没能顺利履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。若王仕国、孙浩与鑫盛公司之间签订的合同能够顺利履行，并按之前的履行情况，至合同履行完毕时的利润是鑫盛公司应当能预见到的，对于该损失中铁十一局五公司、鑫盛公司应予以赔偿。王仕国、孙浩主张的费用是在合理范围内，故请求：1、撤销恩施市人民法院作出的（2014）鄂恩施民初字第02580号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判；3、本案一、二审诉讼费由中铁十一局五公司、鑫盛公司承担。
鑫盛公司二审时答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、鑫盛公司有营业执照，也有劳务证书及安全许可证，具有劳务分包的资质，根据相关法律规定其与中铁十一局五公司签订的劳务合同合法有效。2、鑫盛公司与中铁十一局五公司于2011年7月解除合同，合同解除后鑫盛公司管理人员告知了王仕国、孙浩，王仕国、孙浩主张对解除合同的事实不知情不属实。鑫盛公司与中铁十一局五公司就退场发生的纠纷与王仕国、孙浩之间的结算没有任何关系，鑫盛公司与中铁十一局五公司在重庆铁路运输法院对退场的遗留问题达成协议，并非就退场时间达成协议，解除合同的时间是明确的。3、鑫盛公司没有违约付款的事实，不应承担违约付款的利息。鑫盛公司与王仕国、孙浩于2014年4月15日就已结算费用，王仕国、孙浩若对结算金额有异议，应该在结算表上提出异议，也不应该在重庆铁路法院领取相关款项，王仕国、孙浩一审委托代理人在核算表上添加的意见不能代表其意见。4、王仕国、孙浩对其车辆有管理义务，两人在明知鑫盛公司与中铁十一局五公司合同解除的情况下，在停工后将运输车辆滞留现在现场造成的损失属扩大损失，应由其自行承担。5、鑫盛公司只要履行了通知义务，无论是口头通知还是现场通知，王仕国、孙浩也应当退场。二、一审法院适用法律正确。综上，请求法院驳回王仕国、孙浩的上诉，维持原判。
中铁十一局五公司二审时答辩称：一、中铁十一局五公司与鑫盛公司之间是劳务分包关系，双方的债权债务已经结清。二、中铁十一局五公司与王仕国、孙浩不存在合同关系，也无任何经济往来。请求驳回王仕国、孙浩的上诉请求，维持原判。
原审被告陈千鑫二审时答辩称，陈千鑫在本案中履行的是鑫盛公司的职务行为，个人不应当承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人王仕国、孙浩的上诉意见、被上诉人鑫盛公司、中铁十一局五公司、原审被告陈千鑫的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、王仕国、孙浩能否要求中铁十一局五公司承担相关责任；二、王仕国、孙浩主张的运费利息、运输车辆毁损费用及停工期间的经济损失能否得到支持。针对上述焦点问题，本院认为：
一、王仕国、孙浩与鑫盛公司签订《渣石运输合同》、《出渣补充协议》及《租赁协议》，由王仕国、孙浩将渣石从起运地点运输到约定地点，鑫盛公司支付运输费用。双方签订的《租赁协议》只是对运输费用计算方式予以变更，并未改变渣石运输合同的其他内容，其实质就是运输费用计算方式变更协议，双方在合同中亦明确约定系运输合同关系，故一审将案由确定为运输合同纠纷正确。鑫盛公司与王仕国、孙浩签订《渣石运输合同》，该合同的内容并未涉及中铁十一局五公司，中铁十一局五公司已将工程价款全部支付给鑫盛公司，而无中铁十一局五公司与王仕国、孙浩直接进行结算的证据，因此，王仕国、孙浩主张与中铁十一局五公司构成事实上的劳务承包关系，要求中铁十一局五公司承担本案所涉责任的理由不成立。
二、鑫盛公司承接的工程于2011年7月19日停工，鑫盛公司于停工次日即对王仕国、孙浩的费用进行了核算。王仕国、孙浩与鑫盛公司在合同中对于费用的支付有明确约定，即按照项目部的拨款情况按比例支付，工程完工后一个月鑫盛公司（甲方）一次性付清余款。因本案所涉工程并未完工，无证据证实已完成的工程量，中铁十一局五公司是否已经将相关的款项按比例支付给鑫盛公司也缺乏证据予以证实。但从鑫盛公司与中铁十一局五公司在重庆铁路运输法院的案件中达成的调解协议看，双方在重庆铁路运输法院的主持下才对相关的款项予以确认，孙浩、王仕国也是在该案审理过程中对核算表中的费用予以确认。在重庆铁路运输法院发出调解书后，鑫盛公司也出具了付款声明，及时将应付给王仕国、孙浩的费用予以支付，可见鑫盛公司不存在逾期支付费用的情形。因此，王仕国、孙浩主张由鑫盛公司赔偿利息损失缺乏依据，且孙浩于2014年4月15日在核算表上签字确认，在其确认支付金额时并未提出异议，虽王仕国、孙浩一审代理人贾志恒此后在核算表下方注明相关利息与损失另案主张，但孙浩在付款声明中签字，应视为对所支付款项的认可，故对王仕国、孙浩支付利息的主张不予支持。王仕国、孙浩认可涉案工程在2011年7月19日停工，在合同不能继续履行且无法确定复工时间的情况下，其有防止损害扩大的义务，且王仕国、孙浩并未提交车辆遭受损失及停工期间的经济损失的相关依据。因此，对王仕国、孙浩要求赔偿车辆损失及停工期间的经济损失不予支持。
综上，原审判决审判程序合法，处理结果正确。王仕国、孙浩的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21515元，由上诉人王仕国、孙浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李志华
代理审判员 申 宝
二〇一五年十月九日
书 记 员 何奕娥