广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第181号
上诉人（一审被告）苏卫明，男，壮族，农民。
委托代理人陆幸山，广西益发律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西百色守顺汽车销售服务有限公司，住所地百色市右江区城东路那坚屯。
法定代表人刘守顺，该公司经理。
委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
上诉人苏卫明因与被上诉人广西百色守顺汽车销售服务有限公司（以下简称“守顺公司”）委托合同纠纷一案，不服隆林县人民法院（2014）隆民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年10月15日到庭进行了审理。上诉人苏卫明及委托代理人陆幸山、被上诉人的委托代理人韦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年5月27日，原告广西百色守顺汽车销售服务有限公司与被告苏卫明签订《比亚迪汽车合作经营协议书》设立了委托合同的法律关系。由原告广西百色守顺汽车销售服务有限公司提供汽车委托被告苏卫明销售，被告销售之后，没有将汽车销售款按合同约定上交，2012年2月29日，原告与被告对账结算签订《欠条》，最终确认被告共欠原告汽车销售款261040元。另查明，原告广西百色守顺汽车销售服务有限公司与被告苏卫明签订的《欠条》中，车主为王日辉，车架号为：LGXC14CG3B1069324。车主为潘秦宏，车架号为：LGXC14CG2B1085014。再查明，被告苏卫明已经给付原告广西百色守顺汽车销售服务有限公司售车款140000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告广西百色守顺汽车销售服务有限公司与被告苏卫明订立《比亚迪汽车合作经营协议书》，双方形成委托合同关系，且约定的内容并没有违反法律强制性规定，系双方的真实意思表示，故该合同真实有效，该院予以认定。该院审查和确认被告苏卫明尚欠原告的汽车销售款应为：（总欠款）261040元-（已支付）140000元＝121040元。被告苏卫明辩称原告提交的《欠款协议书》是被告疏忽大意没有看清楚的情况下在上面签字的。原告提交的《欠条》只是原告传真过来给被告看而已，被告根本不得在上面签字。《欠条》中车主为黄世松曾用、车架号为LGXC16DF6B0130818，车主为潘秦宏、车架号为LGXC14CG2B1085014的两辆车是原告在百色市出售的，被告没有销售该车。车主为王日辉、车架号为LGXC14CG3B1069324的车，该车车主王日辉直接将全额购车款支付给原告，没有支付给被告。被告的上述辩解无相应证据证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告苏卫明给付原告广西百色守顺汽车销售服务有限公司人民币121040元。案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告苏卫明承担。
上诉人苏卫明对一审判决不服，上诉称，一、车架号LGXC16DF6B0130818的比亚迪F3豪华型汽车，曾经发货到隆林委托上诉人苏卫明销售，但后来上诉人将该车拉回百色守顺公司自行销售给了乐业县的公民，乐业县的公民不会到隆林县购买车辆。苏卫明没有出售该车，没有取得该车价款，不存在苏卫明尚欠守顺公司该车价款的事实；二、黄日辉在隆林跟上诉人购车，但因不符合贷款购车条件，故黄日辉到百色刷卡支付全部车价款给守顺公司，因此该笔价款也不是苏卫明收取的，不存在苏卫明尚欠守顺公司该车价款的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人守顺公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在二审期间提交证据：欠款协议书，证明先有欠款协议书，后有欠条，欠款协议书与欠条上的数额不一致，应以欠款协议书为准。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，欠款协议书不属于新证据，欠款数额应以最后结算的欠条为准。
本院认为，上诉人提交的欠款协议书与欠条经对比，除欠条上重复列了一辆车的车架号，其余所列车架号均一致，相应的车架号对应的尚欠款亦一致，能互相印证证明双方经过对账结算，仅是重复的车架号车款存在争议，故本院对该份证据予以采纳。
被上诉人在二审期间没有新证据提交。
经审理查明，2011年12月27日上诉人出具的欠款协议书与2012年2月29日上诉人出具的欠条经对比，其中：1、车架号LGC16DF3B0102619的车辆尚欠车款39800元一致；2、车架号LGXC16DF7B0132819的车辆尚欠车款59800元一致；3、车架号LGXC96DG4B1010589的车辆尚欠车款17800元一致；4、车架号LGXC96DGXB1010578的车辆尚欠车款24300元一致；5、车架号LGXC16DF6B0130818的车辆在2011年双方结算时价款59800元，在2012年再次结算时经双方协商，调整为58300元；6、车架号LGXC14CG2B1085014的车辆在2011年双方结算时价款26000元，在2012年再次结算时欠条上所列车架号重复，重复的车架号对应的尚欠车款一项为26000元，一项为28000元。2012年欠条上另列有上诉人尚欠款项7040元。除以上事实外，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为上诉人尚欠被上诉人的车款是多少？
本院认为，本案上诉人与被上诉人经过两次结算，均对相同车架号的车辆价款进行了对账，本院对两次对账车架号与尚欠车款均一致的车辆价款予以确认。对于车架号LGXC16DF6B0130818的车辆价款，双方在最后一次对账即2012年2月29日时协商调整为58300元，本院予以确认。上诉人称该车虽然曾经运到隆林上诉人处，但最后是调配回百色由被上诉人进行销售，买主是乐业县人因此不可能到隆林县城购买该车辆，故车款并不是上诉人收取，因而欠条所列该车尚欠车款不是事实。本院认为，双方已经对该车的价款进行过对账结算，2012年再次结算时还协商调整了该车价款，且上诉人对其主张并无相应的车辆调配出库单、入库单、运输单证等予以证实，故上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张黄日辉所购车辆是在百色被上诉人处刷卡购买的，上诉人没有欠该车价款的主张，本院认为，双方的欠款协议书及欠条中均没有提及“黄日辉”所购车辆，即使是上诉人笔误将“王日辉”书写成“黄日辉”，王日辉所购车辆的车架号为LGXC14CG2B1085014，该车价款26000元亦经过双方两次对账结算，仅是在2012年欠条中存在对该车重复计算的情况，上诉人称该车款不是其收取并无证据证实，本院不予支持。但由于该车在2012年欠条中存在重复计算，且在一审庭审中被上诉人亦承认确实属于重复计算，故对重复计算的28000元应予扣减，一审判决未予扣减，本院予以纠正。上诉人欠付车款233040元（39800＋59800＋17800＋24300＋58300＋26000＋7040），双方均确认已支付140000元，故上诉人尚欠被上诉人车款93040元。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但未予扣减重复计算的价款，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更隆林县人民法院（2014）隆民一初字第543号民事判决书“被告苏卫明给付原告广西百色守顺汽车销售服务有限公司人民币121040元”为“上诉人苏卫明给付被上诉人广西百色守顺汽车销售服务有限公司93040元”。
一审案件受理费1360元，二审案件受理费2720元，由上诉人苏卫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈妍妍