广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初1223号
原告：梁禄林，男，1967年6月16日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
被告：黎全胜，男，1967年11月1日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
被告：尹小梅，女，1963年11月8日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
原告梁禄林诉被告黎全胜、尹小梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁禄林、被告黎全胜、被告尹小梅及其委托代理人易志萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁禄林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告偿还借款人民币30000元及利息，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年12月19日起计至法院判决之日止；2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告与被告系同学关系。2014年12月19日，两被告以家庭生产、生活缺乏资金为由，向原告借款人民币3万元，两被告当天向原告立下借条，约定在2015年5月30日前还清借款。借款逾期后，原告多次向两被告追偿借款未果，故请求法院支持原告的诉请。
被告黎全胜辩称：被告黎全胜向原告借款是事实，但所借款项是用于个人购买彩票和赌博。当时原告借给被告黎全胜是人民币3万元，但是，原告扣除了4000元作为利息，被告黎全胜实际得到原告的借款是2.6万元。当时向原告借款是被告黎全胜的个人借款，被告尹小梅并不知情，该借款也没有用于家庭生产、生活。
被告尹小梅辩称：1、原告主张的借款事实不存在，借条是伪造的；2、即便有该笔借款存在，也是被告黎全胜的个人债务，被告尹小梅不承担偿还责任。自2001年起，被告尹小梅与被告黎全胜有多次约定，各自经营各自的生意，各人借款各自偿还，如需共同借款，需要被告尹小梅签字同意。原告提供的借条上的签名并不是被告尹小梅的签名，是伪造的，被告尹小梅对该笔借款并不知情。3、两被告自2016年1月12日离婚至今，已有五起以被告尹小梅、黎全胜为共同偿还债务的案件，这不符合常理，故本案不排除恶意串通或虚假诉讼的嫌疑。
原告梁禄林、被告尹小梅围绕诉讼请求依法提交了证据。经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的“借条”是否是“伪造”、“虚假”？原告梁禄林与被告黎全胜系同学关系。被告黎全胜因个人购买彩票和赌博急需用款，被告黎全胜于2014年12月19日在平乐县平乐镇找到原告梁禄林商量借款事宜，经双方协商，由原告向被告黎全胜提供借款，原告要求被告黎全胜必须以夫妻二人的名义借款。并在借款内容上表明是用于家庭生产生活开支，还需要在借款的本金按5％的月息扣除两个的利息，否则，不予借款。被告黎全胜为了达到借款目的，答应了原告的借款条件，向原告梁禄林提出借款人民币30000元，于当日向原告梁禄林出具了借条，并在借条借款人上同时签上了尹小梅的名字。该借款情况有原告梁禄林、被告黎全胜的陈述及借条证实，借款确实存在，本院予以确认。被告尹小梅的签名确实为被告黎全胜“伪造”，但并不影响被告黎全胜向原告梁禄林借款的事实。
本院认为，原告梁禄林诉被告黎全胜、尹小梅民间借贷纠纷一案的争议焦点是：1、该借款是被告黎全胜的个人债务还是被告黎全胜、尹小梅夫妻关系存续期间的共同债务？2、被告黎全胜在该借条上代签被告尹小梅的名字为共同借款人，是否符合法律规定？3、该借款是由被告黎全胜个人偿还，还是由被告黎全胜、尹小梅共同偿还？
原告梁禄林与被告黎全胜系同学关系。被告黎全胜于2014年12月19日，在平乐县平乐镇找到原告梁禄林要求向其借款，经过协商，原告梁禄林同意向被告黎全胜借款人民30000元，并要求被告黎全胜在借条上说明借款是用于家庭生产生活开支，借款人上要签上黎全胜、尹小梅夫妻俩的名字，同时还要扣除两个月的利息，否则，不予借款。被告黎全胜为了达到借款目的，于当日向原告出具了一份借条，借条内容为：“今我夫妻自愿借到梁禄林人民币叁万元正（30000元），用于家庭生产生活开支，月息5％。借期至2015年5月30日前结清。上述借款以本人位于二塘镇初中对面房产作担保抵押。借款人：黎全胜、尹小梅（签名、捺印）2014、12、9”。原告梁禄林按本金人民币30000元月息5％扣除了人民币3000元作为两个月的利息，加上之前被告黎全胜向原告借款人民币1000元未还，此次借款一并扣除，被告黎全胜实际借款人民币27000元。此次借款，被告尹小梅并不在场，尹小梅签名、捺印系被告黎全胜所为。庭审中，原告梁禄林承认，被告黎全胜向其借款时，被告尹小梅确实不在场，借条上的“借款人：尹小梅”签名及借条内容是被告黎全胜按原告的意思要求所写、所签。被告尹小梅称该笔借款并没有用于家庭的生产生活，系被告黎全胜的个人债务。被告黎全胜承认该笔借款没有用于家庭的生产生活，系其个人用于购买彩票和赌博。借款逾期后，经原告多次向被告黎全胜催要未果，因而引起纠纷，原告诉至本院。被告黎全胜与被告尹小梅于1995年12月19日登记结婚。双方于2016年1月18日协议离婚，并在平乐县民政局办理了离婚登记手续。双方在离婚协议书中对子女的抚养、共同财产的分割、债权债务的分担都作了约定，其中约定双方婚姻存续期间各自所借的债务由各自偿还。
被告黎全胜向原告梁禄林借款，有借条为凭，借贷关系事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，依法受法律保护。被告黎全胜在借款期限届满后未偿还借款，已违约，依法应承担违约责任。由于被告黎全胜所借的款项，并没有用于家庭的生产生活，借条内容上虽然表明系“夫妻自愿借到梁禄林人民币叁万元正，用于家庭生产生活开支。”，但该内容系原告要求被告黎全胜所为，原告明知被告尹小梅不在场，也不清楚被告黎全胜借款的真正用途，其目的是要求捆绑两被告为共同债务人。因此，被告黎全胜在该借条上代签被告尹小梅的名字为共同借款人的行为不符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告黎全胜与被告尹小梅虽已离婚，且在离婚协议中约定各人所负债务由各自负责偿还，但该约定不能对抗第三人。因原告没有证据证实该笔借款系被告黎全胜与被告尹小梅夫妻关系存续期间的共同债务，因此，可认定此债务为被告黎全胜的个人债务债务，应当由被告黎全胜个人偿还。现原告诉请被告黎全胜、尹小梅连带责任偿还借款人民币30000元及利息，证据不足，本院不予支持。被告尹小梅认为该笔借款系“伪造”和“虚假”的，但没有提供证据予以证实，因此，被告尹小梅的抗辩意见，本院不予采纳。原告诉请的利息按银行同期贷款利率的4倍进行计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。因此，原告主张的利息按年利率24%计算为宜。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院确认，被告黎全胜向原告梁禄林借款本金为人民币27000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黎全胜在本判决生效后三日内偿还原告梁禄林借款人民币26000元及利息（利息按年利率24%从2014年12月19日起计至2016年11月21日止）；
二、驳回原告梁禄林的其他诉讼请求。
案件受理费人民币750元，适用简易程序减半收取375元，由被告黎全胜负担。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币750元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 张荣明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 卢海英