浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1718号
原告：毛财斌。
委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被告：浙江陆通物流有限公司，住所地玉环县玉城街道机电工业园区（黄泥坎加油站边）。
法定代表人：刘慧仓，董事长。
委托代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托代理人：项兆会，浙江孚吉律师事务所律师。
第三人：浙江鼎隆担保有限公司，住所地玉环县玉城街道双港路420－26号。
法定代表人：林法根，董事长。
委托代理人：黄友生，系第三人公司员工。
第三人：浙江欣尔利洁具股份有限公司，住所地玉环县沙门镇滨江工业城。
法定代表人：张展玮，职务：董事长。
诉讼代表人：浙江鼎联律师事务所律师，系浙江欣尔利洁具股份有限公司破产管理人。
委托代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
原告毛财斌为与被告浙江陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月1日和11月12日两次公开开庭进行了审理。在诉讼中被告陆通公司申请浙江欣尔利洁具股份有限公司（以下简称欣尔利公司）、浙江鼎隆担保有限公司（以下简称鼎隆担保公司）为第三人，经审查，本院予以准许。原告毛财斌的委托代理人李良瑞到庭参加诉讼；被告陆通公司的委托代理人朱美聪、第三人鼎隆担保公司的委托代理人黄友生、欣尔利公司破产管理人的委托代理人杨显军到庭参加诉讼。因本案疑难复杂案件，经本院院长审核延长审限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告毛财斌诉称：2012年8月9日，借款人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）与借款人欣尔利公司订立一份《借款合同》（合同编号：金谷信（2012）第105-2-19号），约定借款人向贷款人借款人民币400万元，借款期限为2012年8月9日起至2013年8月5日止，借款期限起始日与实际放款日不一致时，以资金实际划付至借款人账户日期为准，借款月利率1.28%。同日，第三人鼎隆担保公司与贷款人订立一份《保证合同》，保证方式为连带责任担保。同日，被告陆通公司向向鼎隆担保公司出具一份《反担保书》，承诺同意对上述《借款合同》项下的债务及鼎隆担保公司为实现债务的一切费用包括律师代理费等承担反担保责任。如借款人未能按借款合同规定履行还款义务，致鼎隆担保公司向出借人承担担保责任，鼎隆担保公司在责任后即有权直接向被告追偿，而无须先向借款人追偿。被告保证无条件将鼎隆担保公司代偿的款项全额支付给原告，并且自鼎隆担保公司承担担保责任之日起对代偿款项按月利率1.5%支付利息。上述借款合同、保证合同、反担保合同成立后，贷款人于2012年8月13日将出借400万元划付至借款人指定账户。2013年8月5日借款到期后，借款人未履行偿还本息义务。鼎隆担保公司分别于2013年的9月11日、9月24日分别代偿了224万元和100万元，合计人民币324万元。之后，鼎隆担保公司多次催促被告还款，要求其履行反担保义务，但被告拒不履行代偿义务。2014年7月8日鼎隆担保公司向本院起诉，要求被告偿还担保代偿责任。本院经开庭审理后，以鼎隆担保公司起诉涉嫌虚假诉讼为由，裁定驳回起诉，并将案件移送玉环县公安局侦查。经调查，该局于2014年12月3日函告本院，认为鼎隆担保公司涉嫌虚假诉讼证据不足，不符合立案条件，将案件退回本院。2015年1月12日，鼎隆担保公司因急回笼资金，经与原告协商，达成《债权转让协议书》，将被告应偿还的担保代偿款324万元、担保代偿款利息和实现债权的费用律师代理费9万元全部有偿转让给原告。原告支付给鼎隆担保公司转让对价258万元。债权转让协议签订生效后，原告已实际支付对价258万元。鼎隆担保公司也于同年1月15日将债权转让通知欣尔利公司破产管理人和担保人被告陆通公司。但至今主债务人及被告均无履行偿还担保代偿责任义务。故原告遂诉至本院请求：1、判令被告陆通公司偿还原告担保代偿款人民币本金324万元、利息101.31万元（其中224万元自2013年9月12日起按月利率1.5%暂算至2015年6月11日止共计12个月，共计利息70.56元；其中100万元自2013年9月25日起暂算至2014年6月11日止共20个月16日，共计利息30.75万元，两项合计101.31万元）。并继续支付按代偿款本金324万元自2014年6月12日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止的利息。2、判令被告承担原告实现上述债权而支付的律师代理费9万元；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费。
被告陆通公司辩称：一、陆通公司不应承担反担保责任。2012年8月9日，借款人欣尔利公司与金谷信托公司签订借款合同，约定欣尔利公司向金谷信托公司借款人民币400万元。因欣尔利公司的法定代表人张展玮与鼎隆担保公司的林某系朋友关系，就选择鼎隆担保公司为欣尔利公司借款提供担保。根据金谷信托公司的要求，欣尔利公司在借款合同签订当日将80万元保证金打入担保账户。2013年8月10日借款到期，欣尔利公司与林某商定还款方式，由欣尔利公司出纳庄娅娅将324万元（320万元为本金，4万元为利息）款项通过现金存款的方式汇入林某指定的账户，再由林某通过鼎隆担保公司归还金谷信托公司借款。由此可见，金谷信托公司的借款已由借款人本人即欣尔利公司偿还，鼎隆担保公司不是偿还借款的资金提供方，没有为欣尔利公司提供担保责任。根据担保法及解释规定和反担保书约定，保证人出资承担代予偿还担保责任是其享有追偿权的提条件。本案鼎隆担保公司未实际承担担保责任，不能对被告行使追偿权。二、原告毛财斌所受让的债权为不真实债权。原告诉称主张被告的债权受让于担保。2015年1月12日，鼎隆担保公司与原告书面约定：将鼎隆担保公司对欣尔利公司担保代偿款的全部应收债权（包括担保代追偿324万元本金）及担保代追偿相应利息及律师费9万元转让给原告。由于该款并非由鼎隆担保公司代偿，故债权转让不真实。根据《合同法》第八十二条之规定，被告有权直接抗辩，请求驳回原告的诉讼请求。三、本案相关的事实因鼎隆担保公司曾起诉过被告，被告认为张展玮涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关立案侦查，后经公安机关审查以证据不足为由退回法院，被告还是认为可能涉嫌刑事犯罪，希望法庭公正审查。
第三人欣尔利公司辩称：欣尔利公司已经通过出纳庄娅娅还款给金谷信托公司，从还款时间、金额与汇款给林某的时间、金额吻合，故贷款债务已经消灭，不存在鼎隆担保公司代偿的事实。故原告与鼎隆担保公司签订的转让债权的协议缺乏事实和法律依据，应当无效。根据债权转让协议，本案原告没有支付律师费，但该律师费9万元是第一次鼎隆担保公司起诉被告陆通公司、第三人欣尔利公司时费用，不属于本案转让的范围，故原告主张应予驳回。第三人欣尔利公司建议移交公安立案侦查。
第三人鼎隆担保公司辩称：根据金谷信托公司的业务要求，欣尔利公司在借款当日将80万元保证金打入鼎隆担保公司账户，本公司再汇给金谷信托公司办事处玉环县中小企业管理有限公司。之后公司为第三人欣尔利公司向贷款方金谷信托公司借款人民币400万元提供保证担保，并由被告陆通公司为其提供反担保连带保证责任。之后鼎隆担保公司于2013年9月11日和9月24日分别为欣尔利向金谷信托公司代偿224万元、100万元。至今，欣尔利公司一直未偿还鼎隆担保公司代偿债权324万元。第三人欣尔利公司称该借款通过其公司汇款给林某偿还金谷信托公司与事实不符，其实中的部分。在2013年1月份，张展玮向案外人王剑平借款357万元，该款由证人林某提供担保，后来张展伟表示无法归还，故张展伟、罗秋萍（系张展玮母亲）、戴长江（系张展玮舅舅）及欣尔利公司向中捷小贷公司各贷款100万元共计400万元，由台州元融担保公司提供担保，林某为其提供反担保。贷款后，林某催其偿还担保借款，故张展玮让出纳庄娅娅将其账户上的124万元、罗秋萍的100万元、戴长江的100万元共计324万元汇款给林某，林某以本票的形式归还了其个人借款。因鼎隆担保公司还有其他股东，虽然公司法定代表人林法根与林某是父子关系，但林某不是公司的股东和实际控制人，这笔汇款324万元与本案中鼎隆担保公司代偿欣尔利与金谷信托公司的贷款无关。
本案双方当事人争议的第一个焦点是：第三人鼎隆担保公司有无为第三人欣尔利公司向金谷信托公司的借款担保代偿的事实。
原告为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
第一组证据：借款合同复印件一份（合同编号：金谷信（2012）第105-2-19号）一份，保证合同复印件一份（合同编号：金谷信（2012）第105-3-19号）一份，委托担保合同一份，拟证明第三人鼎隆担保公司为第三人欣尔利公司向贷款方金谷信托公司借款人民币400万元提供保证担保的事实；
第二组证据：反担保书一份，拟证明被告陆通公司为第三人鼎隆担保公司提供反担保，保证范围包括为“借款合同”下的本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿费用、实现债权的费用包括律师代理费以及自鼎隆担保公司承担保证责任证明借款人按约放款400万元的事实；
第四组证据：网上银行交易回单复印件两份，拟证明鼎隆担保公司为欣尔利公司代偿担保借款324万元的事实；
第五组证据：浙江星汇律师事务所委托代理合同、律师代理费收费发票等复印件各一份，拟证明原债权人鼎隆担保公司为实现债权支付律师费9万元的事实；
第六组证据：玉环县人民法院（2014）台玉商初第1768号民事裁定书复印件一份，拟证明鼎隆担保公司曾起诉被告的事实；
第七组证据：玉公函[2014]98号复印件一份，拟证明该玉环县公安局经初查后认为不构成刑事案件，不予立案，本案系民事纠纷；
第八组证据：证人林某证明2013年1月4日，第三人欣尔利公司的法定代表人张展玮急还银行贷款三、四百万元要求证人帮忙，案外人王剑平同意借款357万元，但要求证人林某提供担保，当日王剑平将357万元汇给张展玮，并提供一份浙江泰隆商业银行自助回单和明细特种转账传票。2013年4月15日，张展玮向案外人王剑平进行结算，张展玮重新出具一份欠王剑平300万元欠条，仍由证人林某提供担保，并提交一份欠条。2013年8月9日，张展玮、其母亲罗秋萍、其舅舅戴长江、欣尔利公司分别向中捷小贷公司各贷款100万元，共计人民币400万元，该四笔贷款由台州元融担保有限公司提供担保，证人林某为该四笔贷款为台州元融担保公司有限公司提供反担保，并提供保证借款合同、反担保书及借款借据各四份，贷款后，张展玮、罗秋萍、戴长江三人共汇入证人账户324万元，证人将该324万元以本票形式支付给王剑平，并提供中国银行玉环支行交易明细、本票信息、浙江泰隆商业银行进账单各一份。
以上证据经质证，被告陆通公司的意见是：第一、二组证据真实性没有意见，但委托担保合同没有约定收取保证金的方式和费用；对第三组证据无异议，但欣尔利公司收到400万元无异议，保证金80万元不清楚；对第四组证据交易单不全面，应当还有80万元；对第五组证据由法院审查；对第六组证据真实性无异议，但涉嫌虚假诉讼，应当继续移送；对第七组证据公安局的函因证据不足退回不合理，法院应当继续移送；第八组证据证人证言有异议，认为张展玮向王建平借款357万元，没有约定还款时间，证人陈述这笔324万元实际是张展玮归还王剑平的担保借款，对证人提供王剑平和林某之间的汇款凭证，加盖银行业务公章，故对于证据来源无异议，但转账原因无法体现，尚无法证明王剑平和张展玮之间存在债务关系，也不能证明林某存在担保的关系；对于本票由法庭审查。按证人的陈述，证人提供的欠条应当由王剑平持有，不可能由林某持有。而且借款金额、还款时间不一致，证人证言不能采信。
第三人欣尔利公司的质证意见：第一、二、三组证据同意被告质证意见；对第四组证据真实性无异议，仅证明鼎隆担保公司账面上反映付款情况；对第五组证据由法院审查；对第六、七组证据无异议，要求移送公安；第八组证据证言有异议，证人提交的2013年4月15日欠条的金额是300万元包括之前的357万元，没有约定还款期限利息记载。2014年8月25日贷款逾期，鼎隆担保公司面临压力，归还鼎隆担保公司完全合理。而且324万元是本金加利息是张展玮归还金谷信托公司的可能性更大，合理性更强。林某与鼎隆担保公司存在特殊关系，其作出相反陈述更加不合理。
第三人鼎隆担保公司的质证意见：对以上证据无异议，其中关于保证金的约定和支付在被告提供的第3组证据张展玮的笔录陈述很清楚；关于律师代理费问题，本案仍然是一审，且该费用已明确转让给原告。
被告陆通公司为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
第1组证据：银行业务委托书一份，拟证明借款人欣尔利公司于2012年8月9日汇给鼎隆公司保证金80万元，而非汇给林某的事实；
第2组证据：付款通知单和汇款凭证三份，拟证明借款人欣尔利公司出纳庄娅娅于2013年8月10日将借款本金320万和4万元利息共计324万元汇给鼎隆公司的实际控制人林某的事实；
第3组证据：张展玮询问笔录，庄娅娅的询问笔录等复印件各一份，拟证明欣尔利公司的出纳庄娅娅代表公司于2013年8月10日通过鼎隆担保公司的实际控制人林某将借款归还给出借方金谷公司，而不是张展玮个人还款。说明林某与张展伟及欣尔利公司此前没有任何经济纠纷的事实。关于庄亚亚的笔录证明其明确知道是代表公司归还给金谷公司，公司有记账。
第4组证据：欣尔利管理人出具的证明一份，拟证明欣尔利公司已于2013年8月10日通过鼎隆担保公司的实际人林某将借款归还给出借方金谷信托公司的事实。
以上证据经质证，原告毛财斌的质证意见：对第1组证据证明签订借款合同和担保合同之前，欣尔利公司将80万元保证金汇给鼎隆担保公司，之后由鼎隆担保公司汇给金谷信托公司，其实金谷信托公司出借320万元，通过鼎隆担保公司转个圈目的是提高计算利息；第2组证据张展玮的陈述与证人林某的陈述不一致，其笔录是虚假的，这笔款归还是张展玮自己个人借款；庄娅娅陈述基本属实，其根据张展玮的指示代为转账，而且从张展玮个人账户转到了林某个人账户，与欣尔利公司无关；第4组证据是欣尔利管理人自己的陈述，无证明力。
第三人鼎隆担保公司质证意见是：对第1、2组证据没有异议；对第3组证据不予认可，张展玮、庄娅娅与欣尔利公司具有利害关系。庄娅娅笔录先说是归还金谷公司，但后来又说不清楚归还谁的钱。庄娅娅陈述三笔汇款324万元在公司中有记账，欣尔利公司应当举证；对第4组证据与本案待证事实不具关联。
第三人欣尔利公司质证意见：对以上证据没有异议，能够证明80万元保证金汇入鼎隆担保公司，324万元是由本金320万元和4万元利息组成。
第三人鼎隆担保公司为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
第（一）组证据：保证借款合同四份、反担保书四份，台州元融担保公司的公司基本情况一份，拟证明2013年8月，欣尔利公司、张展玮、罗秋萍、戴长江等人向中捷小贷公司借款由台州元融担保公司的公司提供担保，林某为台州元融担保公司提供反担保的事实，以及目前台州元融担保公司不具有对外担保资格；
第（二）组证据：浙江商业银行网上银行交易回单三份、记账凭证六份，拟证明鼎隆担保公司代偿324万元的事实，在诉讼中根据被告申请提供网上账册，反映该笔代偿均在2013年9月份已在公司入账的事实。
以上证据经质证，原告的质证意见是；对第（一）组证据证明汇款来源是张展玮等人的贷款，与林某和欣尔利公司无关联；对第（二）组证据证明鼎隆担保公司为欣尔利公司还款，如果是欣尔利公司还款，其公司账册上就应当载明欠张展玮个人，欣尔利公司应入账。张展玮贷款汇款给林某，明显是其个人还款。
被告陆通公司的质证意见：对第（一）组证据保证借款合同、公司基本情况真实性无意见，反担保书证明对象有异议，该担保没有附条件；对第（二）组证据真实性有异议，形式上没有经办人签字，存在重填后补的可能，应提供原始凭证。
第三人欣尔利公司的质证意见：对第（一）组证据真实性和合法性无法确定，对于关联性，合同主体是张展玮等四人证明曾经借款，无法证明反担保的事实及还款的事实。鼎隆公司对附属的条件作扩大性解释，并没有说明力；对第（二）组证据记账是书面打印，不能真实反映公司账务账册，不能确定，应提供完整的记账凭证。汇款凭证只能证明原告与鼎隆担保公司一个静态的事实，而不能反映前后的事实。
第三人欣尔利公司为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
第（1）组证据：破产清算申请书、财产情况说明、资产清单、担保情况说明、债权债务清单、工资社保支付情况共25页，拟证明欣尔利公司于2014年5月26日向玉环县人民法院申请破产的事实；
第（2）组证据：欣尔利公司账目及凭证共30页，其中会计凭证中第三行、第四行中记载公司还贷400万元，证明四百万贷款已经偿还的事实；
第（3）组证据：玉环县公安局对张展玮所做的一份笔录，拟证明2013年年初时向林某借款300万元到现在还没有还。同时笔录中都没有提到欠金谷信托公司贷款的事实。
以上证据经质证，原告毛财斌的质证意见是：以上证据真实性无意见，但第（1）、（2）组证据说明欣尔利公司做账不实，从财务凭证来看，很显然第三人欣尔利公司向金谷信托公司贷款是有财务凭证的，同时证明利息都是欣尔利公司偿还而不是张展玮个人偿还，但本金320万还款的记账凭证却没有，与破产申报时明显不一致。故无法证明被告主张欣尔利已经归还了324万元；对第（3）组证据是刑事侦查笔录，因为目前并没有进行刑事案件确认，故该证据不具有证人证据的效力；对于真实性和合法性均有异议。而且从内容来看与本案的争议事实没有关联。
被告陆通公司的质证意见是：以上证据来源真实，反映欣尔利公司归还了这笔贷款，没有欠金谷信托公司和鼎隆担保公司款项，结合公司账务人员庄娅娅的笔录，能够相互印证；张展玮的询问笔录没有直接关联，侧面反映林某与张展玮可能存在其他债务。以上证据的证明力大于原告、鼎隆担保公司提交证据的证明力。
第三人鼎隆担保公司质证意见是：对第（1）组证据不予质证；第（2）组证据账册不真实，欣尔利公司归还400万元，还是本案应当还320万元，账面上都应反映，但没有记账凭证；对第（3）组证据询问笔录涉及的借款300万元，出借方是王双双，与本案无关。
以上证据经质证，结合原、被告及两第三人的陈述答辩，本院认为：对原告提供的第一、二、三组证据、被告陆通公司提供的第1、2组证据与第三人欣尔利公司提供的第（1）、（2）组证据相互印证，本院予以认定，以上证据能够证明尔利公司向贷款方金谷信托公司借款400万元，该由鼎隆担保公司提供连带责任担保，被告陆通公司为鼎隆担保公司提供反担保的事实以及贷款之时鼎隆担保公司向金谷信托公司交纳80万元保证金，后双方结算尚欠本息324万元。原告提供的第四组证据、第八组证据证人林某证言及其提供的欠条、浙江泰隆商业银行自助回单和明细特种转账传票、保证借款合同、反担保书及借款借据各四份、中国银行玉环支行交易明细、本票信息、浙江泰隆商业银行进账单各一份，与第三人鼎隆担保公司提供的第（一）、（二）组证据相互印证，形成完整的证据链，本院予以认定，以上证据能够证明张展玮于2013年1月4日向王剑平借款357万元，该款由林某提供担保。2013年8月9日，张展玮、罗秋萍、戴长江、欣尔利公司分别向玉环县中捷小额贷款有限公司各借款100万元，该款由台州元融担保有限公司提供担保，证人林某均为台州元融担保有限公司提供反担保。次日，张展玮、罗秋萍、戴长江三人分别以124万元、100万元、100万元汇入林某账户共计324万元，林某以本票形式将324万元转账给王剑平的事实；对原告提供的第五、六、七组证据本院予以认定，能够证明鼎隆担保公司曾起诉被告承担反担保责任和支付律师代理费的事实，本案当事人争议仍属民事纠纷；对第三人欣尔利公司提供的第4组证据证明效力低，且公司申报破产清算时提供的会计账册显示对张展玮、罗秋萍、戴长江代公司汇款324万元没有记账记录；被告提供的第3组证据：张展玮询问笔录，庄娅娅的询问笔录不能证明其代表公司汇款给鼎隆担保公司的实际控制人林某，而且庄娅娅受张展玮委托支付给鼎隆担保公司的意思表示不明。第三人欣尔利公司提供的第（3）组证据对张展伟所欠的300万元的债权人不清楚，并且未经刑事诉讼认定的笔录，本院不予以认定。综上，本院认为，被告陆通公司与第三人欣尔利公司提供的证据不能相互印证张展玮指示庄娅娅代表欣尔利公司将张展玮、罗秋萍、戴长江三人等共计324万元汇款给林某，并由林某交给第三人鼎隆担保公司，再由公司汇款给金谷信托公司的事实。
本案双方当事人争议的第二个焦点是：原告毛财斌与第三人鼎隆担保公司债权转让协议是否真实有效，如果协议真实有效，其中律师代理费由被告承担有无事实依据。
原告为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
第九组证据：债权转让协议书复印件一份、债权转让通知及邮政快递回执各两份、浙江星汇律师事务所发票一份，拟证明鼎隆担保公司以258万元为对价将324万元债权转让给原告，并将债权转让书面通知债务人及被告的事实。
第十组证据：浙江民泰商业银行结算业务申请书一份、收款收据一份，拟证明鼎隆担保公司收到原告258万元的事实。
被告陆通公司的意见是：债权转让无异议，但该款并非由鼎隆担保公司代偿，故债权转让不真实。但鼎隆担保公司对律师代理费9万元是否有实际入账有异议。
第三人欣尔利公司的质证意见：对以上两组证据债权转让无异议，但不能证明债权的合法性。关于律师代理费，认为在之前鼎隆担保公司与陆通公司一审案件已审结，转让之前服务费并不是本案债权转让的合理费用范围，同时也无法证明该费用已支付。
第三人鼎隆担保公司的质证意见：对以上两组证据无异议，本案仍然是一审，且该费用已转让给原告。
经质证，本院认为，鼎隆担保公司代偿债权明确，依照反担保合同约定向被告主张担保责任的权利。从主合同和反担保合同约定，原债权人鼎隆担保公司代偿后向陆通公司起诉追偿代偿款324万元及相应利息和实现债权的费用9万元等[案号：（2014）台玉商初第1768号]，因涉嫌虚假诉讼，本院驳回其起诉，因此实体上原债权人诉求没有获得本院支持，但鼎隆担保公司支付律师代理费属于属于合同约定的担保之债。本案诉讼基础法律关系是基于前案债权转让，根据转让协议约定，原债权人转让主债权予以原告，其从权利一并予以转让，结合以上两组证据，鼎隆担保公司在债权转让协议中特别约定，原告受让债权后并支付对价，原债权人鼎隆担保公司通知了债务人陆通公司，该债权转让合同合法有效。被告陆通公司在原保证担保的范围内继续承担保证。被告陆通公司认为债权转让不真实，鼎隆担保公司无实际支出律师代理辩解意见，本院不予以采纳。
经审理本院认定的事实如下：2012年8月9日，借款人金谷信托公司与借款人欣尔利公司订立一份《借款合同》（合同编号：金谷信（2012）第105-2-19号），约定借款人向贷款人借款人民币400万元，借款期限为2012年8月9日起至2013年8月5日止，借款期限起始日与实际放款日不一致时，以资金实际划付至借款人账户日期为准，借款月利率1.28%。同日，第三人鼎隆担保公司与贷款人订立一份《保证合同》，保证方式为连带责任担保。同日，被告陆通公司向向鼎隆担保公司出具一份《反担保书》，承诺同意对上述《借款合同》项下的债务及鼎隆担保公司为实现债务的一切费用包括律师代理费等承担反担保责任。如借款人未能按借款合同规定履行还款义务，致鼎隆担保公司向出借人承担担保责任，鼎隆担保公司在责任后即有权直接向被告追偿，而无须先向借款人追偿。被告保证无条件将鼎隆担保公司代偿的款项全额支付给原告，并且自鼎隆担保公司承担担保责任之日起对代偿款项按月利率1.5%支付利息。《保证合同》签订后，第三人欣尔利公司将80万元保证金汇给第三人鼎隆担保公司，同日鼎隆担保公司通过金谷信托公司在玉环办事处转给金谷信托公司，同日金谷信托公司于2012年8月13日将出借400万元划付至借款人指定账户。之后在合同履行中，欣尔利公司偿付利息。2013年8月5日借款到期后，借款人未履行偿还本息义务。鼎隆担保公司分别于2013年的9月11日、9月24日分别代偿了224万元和100万元，合计人民币324万元。鼎隆担保公司多次催促被告还款，要求其履行反担保义务，但被告拒不履行代偿义务。2014年7月8日鼎隆担保公司向本院起诉，要求被告偿还担保代偿责任。本院经开庭审理后，以鼎隆担保公司起诉涉嫌虚假诉讼为由，裁定驳回起诉，并将案件移送玉环县公安局侦查。经调查，该局于2014年12月3日函告本院，认为鼎隆担保公司涉嫌虚假诉讼证据不足，不符合立案条件，将案件退回本院。2015年1月12日，鼎隆担保公司因急回笼资金，经与原告协商，达成《债权转让协议书》，将被告应偿还的担保代偿款324万元、担保代偿款利息和实现债权的费用律师代理费9万元全部有偿转让给原告。债权转让协议签订生效后，原告已实际支付给鼎隆担保公司转让对价258万元。鼎隆担保公司也于同年1月15日将债权转让通知欣尔利公司破产管理人和担保人被告陆通公司。另查明：2013年1月4日张展玮曾向王剑平借款357万元，该款由林某提供担保。同年4月15日双方结算，张展玮向王剑平重新出具一份金额为300万元的欠条，载明“零星款项再行结算”，该款由林某提供担保。后经案外人林某催还，张展玮、其母亲罗秋萍、其舅舅戴长江、欣尔利公司于2013年8月9日分别向中捷小贷公司各贷款100万元，均约定借款期限自2013年8月9日至2013年11月7日，该四笔贷款均由台州元融担保有限公司提供担保，案外人林某均为台州元融担保有限公司提供反担保。同日，张展玮将其124万元、罗秋萍的100万元、戴长江的100万元等三人共计324万元汇入林某账户，林某以本票形式转账给王剑平。同时又查明：欣尔利公司于2004年7月30日成立，注册资金1000万元。股东为张展玮占80％，罗秋萍占20％，法定代表人张展玮。欣尔利公司于2014年4月份向台州市中级人民法院申请破产清算。台州市中级人民法院经审查并报浙江省高级人民法院批准同意，于2014年5月19日指定本院予以审理。2014年5月26日，本院予以预立案。并予同年6月10日裁定受理欣尔利公司破产清算申请。2014年6月指定浙江鼎联律师事务所为欣尔利公司破产管理人。被告陆通公司向欣尔利公司破产管理人预申报债权，公司破产管理人暂不予确认，但在清偿保留分配金额。
综上，本院认为，借款人即第三人欣尔利公司向金谷信托公司借款，并由第三人鼎隆担保公司提供连带责任担保，同时被告陆通公司为鼎隆担保公司提供反担保连带责任事实清楚，证据确实充分。贷款到期后，鼎隆担保公司为欣尔利公司向金谷信托公司代偿324万元，按反担保合同约定要求被告陆通公司承担代偿款324万元以及代偿之日起按月利率1.5%计付的利息及实现债权的费用等担保责任。债权人鼎隆担保公司和陆通公司双方债权债务关系明确，在保证期间，鼎隆担保公司和原告毛财斌达成债权转让协议，并通知了债务人陆通公司，原告毛财斌支付相应对价，该债权转让协议合法有效。鼎隆担保公司依法将主债权转让给原告毛财斌，被告陆通公司在原保证担保的范围内继续承担保证责任包括债权人实现债权支出律师代理费。因本院于2014年6月10日裁定受理欣尔利公司破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因本案为代偿担保债务，应附属于主债权，债权额以转让原债权本息324万元、代偿额利息101.31万为限，原告主张申请破产受理后的相关利息无法律依据，本院不予支持。被告辩解鼎隆担保公司没有承担保证责任，故其不承担反担保保证责任的意见，无事实依据，本院不予以采纳。故此，原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江陆通物流有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告毛财斌担保代偿款人民币本金324万元、利息101.31万元及原告为实现债权的费用（律师代理费）9万元。
二、驳回原告毛财斌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41545元，由被告浙江陆通物流有限公司负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费41545元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 莫文福
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 梁斐然