黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）哈行终字第132号
上诉人（原审原告）黑龙江泰源保险代理有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区湘江路92号。
法定代表人张强，董事长。
委托代理人李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张强，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥维斯发展大厦。
法定代表人董波，局长。
委托代理人王善德。
委托代理人王昌有，黑龙江金野律师事务所律师。
上诉人黑龙江泰源保险代理有限公司（以下简称泰源公司）、张强因中国保险监督管理委员会黑龙江监管局（以下简称黑龙江保监局）行政处罚一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人泰源公司、张强的委托代理人李志滨，被上诉人黑龙江保监局的委托代理人王善德、王昌有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，泰源公司成立于2008年8月28日，哈尔滨市工商行政管理局于2013年5月6日为其签发了《企业法人营业执照》，注册号230199100099999（1-1），登记的住所为哈尔滨开发区南岗集中区湘江路92号，法定代表人张强。2012年9月17日，中国保险监督管理委员会为泰源公司颁发了《经营保险代理业务许可证》，登记机构住所为黑龙江省哈尔滨市南岗区湘江路92号，有效期至2013年8月25日。2014年1月14日至15日，黑龙江保监局组成检查组，对泰源公司进行现场检查。在调取了相关凭证、发票、台账及查阅相关资料，并对相关工作人员作以调查询问之后，确认事实如下：一、泰源公司的《经营保险代理业务许可证》（以下简称许可证）的有效期截止到2013年8月25日，此前，泰源公司未按规定申请办理许可证延续。2013年9月18日，泰源公司向黑龙江保监局申请许可证延续。二、泰源公司设立住所地为哈尔滨开发区南岗集中区湘江路92号，在2011年10月、2013年7月，泰源公司先迁至南岗区赣水路8号、后又迁至双太电子城6号楼3楼，但均未按规定向黑龙江保监局书面报告。2013年9月24日，泰源公司在向黑龙江保监局提交的《保险代理许可证变更申请》中称，其实际经营地址在赣水路8号。三、泰源公司在报送到保险中介非现场监管系统的2013年12月保险专业中介机构月报报表中，“保险代理机构业务报表-
产险公司业务”、“保险代理机构业务报表-
人身险公司业务”的数据，与公司业务台账和手续费发票的核实结果不符。张强系泰源公司的法定代表人，任公司执行董事兼总经理，对公司负有主要的管理责任。据此，黑龙江保监局于2014年1月16日，予以行政处罚立案。2014年3月20日，黑龙江保监局作出黑保监告字（2014）1号《行政处罚事先告知书》，并于同年3月26日送达泰源公司和张强，履行了行政处罚告知程序。2014年4月8日，泰源公司、张强向黑龙江保监局提交了《关于对黑保监告字（2014）1号﹤行政处罚事先告知书﹥的申辩意见》，并申请组织听证。2014年4月29日，黑龙江保监局对泰源公司、张强作出黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定，并于同年5月6日送达了行政处罚决定书。泰源公司、张强不服，申请行政复议。2014年8月22日，中国保险监督管理委员会作出保监复议（2014）36-4号行政复议决定，维持了黑龙江保监局作出的黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定。
原审判决认为，黑龙江保监局系保险监督管理机构，对违反《中华人民共和国保险法》规定的行为有权作出责令改正及行政处罚的法定职权。黑龙江保监局提供证据证明在调查核实后，依法履行了行政处罚告知程序。至于泰源公司、张强申请听证的问题，参照《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第四十五条第一项、第二项的规定，黑龙江保监局对泰源公司、张强的罚款未达到举行听证的规定数额，故黑龙江保监局确认泰源公司、张强不具有要求举行听证的权利，并无不当。泰源公司、张强提出黑龙江保监局在案件调查过程中，将泰源公司相关人员通知到黑龙江保监局的办公地点进行询问调查存在程序合法性问题的理由不能成立，黑龙江保监局属于履行其行政管理的职权的行为，并无不当之处，黑龙江保监局作出行政处罚的程序合法。张强系泰源公司直接负责的主管人员，应依法负有相应的责任。关于泰源公司未按期申请延续许可证的问题，依照《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。”参照《保险专业代理机构监管规定》第十八条第一款的规定“保险专业代理公司许可证的有效期为3年，保险专业代理公司应当在有效期届满30日前，向中国保监会申请延续。”应确认泰源公司违反了上述法律及行政规章的条款规定。关于泰源公司未按规定报告住所变更的问题，参照《保险专业代理机构监管规定》第十六条第二项的规定“保险专业代理机构有下列情形之一的，应当自事项发生之日起5日内，书面报告中国保监会：（二）变更住所或者分支机构营业场所；”应确认泰源公司违反了此项规定。参照该规定第八十七条第四项的规定，“保险专业代理机构有下列情形之一的，由中国保监会责令改正，给予警告，没有违法所得的，处1万元以下罚款，”“对该机构直接负责的主管人员和其他责任人员，给予警告，处1万元以下罚款：（四）未按规定办理许可证变更登记或者未按期申请延期许可证；”故黑龙江保监局对泰源公司未按规定办理许可证变更登记及未按期申请延期许可证的违法、违规情形作出处罚决定，并非必须以违法行为人具有违法所得为前提条件，处罚数额亦在该条款规定的裁量范围之内。关于泰源公司报送报表数据不真实的问题，依照《中华人民共和国保险法》第八十六条的规定“保险公司应当按照保险监督管理机构的规定，报送有关报告、报表、文件和资料，必须如实记录保险业务事项，不得有虚假记载、误导性陈述和重大遗漏。”泰源公司作为专业保险代理机构理应按监管要求如实报送相关数据资料，其经保险中介非现场监管系统报送的2013年12月保险专业机构月报报表中，录入保费数额与实际不符，将人身保险业务录入财产保险业务报表，人身保险业务数据为零，造成报送数据不能反映公司真实经营情况的后果，已构成提供相虚假报表行为。依照《中华人民共和国保险法》第一百七十二条第一项的规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由保险监督管理机构责令改正，处十万元以上五十万元以下的罚款：（一）编制或者提供虚假的报告、报表、文件、资料的；”第一百七十三条规定“保险公司、保险资产管理公司、保险专业代理机构、保险经纪人违反本法规定的，保险监督管理机构除分别依照本法第一百六十一条至第一百七十二条的规定对该单位给予处罚外，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处一万元以上十万元以下的罚款；”黑龙江保监局已酌定情节减轻了处罚，泰源公司、张强主张其并无主观编造虚假报表的故意，并未因此偷逃税款或造成其他危害后果，请求撤销该项处罚的理由不能成立。关于泰源公司、张强提出于2013年9月18日，泰源公司向黑龙江保监局提交了许可证延续申请，黑龙江保监局存在行政不作为，导致泰源公司的延期申请事项即所谓的房产变更事项无法办理的问题，因泰源公司未按期申请延续许可证、未按规定报告住所变更违规行为在先，申请延续许可证行为在后，与本案诉讼标的不属于同一行政行为，应依照法律规定的行政程序，另行申请处理。黑龙江保监局所作行政处罚决定的证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。泰源公司、张强请求撤销行政处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政许可法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第八十六条、第一百三十三条、第一百七十二条第一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，参照《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第一条、第二条第一、二项、第四十五条第一项、第二项，参照《保险专业代理机构监管规定》第十六条第一款第二项，第十七条、第十八条、第八十六条第一项、第八十七条第四项之规定，判决驳回泰源公司、张强撤销黑龙江保监局黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定的诉讼请求。
泰源公司、张强不服原审判决，向本院提起上诉称，黑龙江保监局认定上诉人第一项、第二项所谓“违法行为”，并进而进行处罚，其处罚行为违反了法律规定行政行为的合理性与适当性原则；黑龙江保监局认定的第三项所谓违法行为，其认定事实与客观事实不符，违反行政行为的合法性原则。《行政处罚决定书》认定的第一项、第二项行为虽然因上诉人的过失造成既定事实，但上诉人并无主观故意，也未因此造成实际危害后果，更没有违法所得，符合《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”依据《中国保险监督管理委员会行政处罚裁量适用规则》第二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（二）项“违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚”之规定，应当对上诉人不予行政处罚。而黑龙江保监局却予以上限处罚，此自由裁量权的行为已构成行政不当行为。行政机关行使自由裁量权采取具体措施，应符合法律目的，应当采用对当事人损益最小的方式实现行政目的。《行政处罚决定书》认定的第三项行为，黑龙江保监局处罚依据《中华人民共和国保险法》第一百七十二条“编制或者提供虚假的报告、报表、文件、资料的”，以上表述的违法行为须具有主观故意，而上诉人首先是基于工作人员过失行为；其次，《行政处罚决定书》中认定并表述的填报项目有误、“造成保险代理数据不真实”均非虚假故意的主观；再次，“在相关人员调查笔录、业务台账、手续费发票”等认定的证据中，可以相互印证上诉人并无主观编造虚假报表的故意，而且亦未因此偷逃税款或造成其它危害后果，不应认定为“提供虚假报表”。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”之规定，不予行政处罚。综上，原审判决适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销黑龙江保监局黑保监罚字（2014）7号行政处罚决定。
被上诉人黑龙江保监局辩称，原审法院依法认定黑龙江保监局在行政处罚过程中确认泰源公司、张强的违法事实确实清楚，并经上诉人对违法事实予以确认。黑龙江保监局进行行政处罚过程中，整个行政处罚过程程序合法，事实清楚，并且行政处罚适用法律得当、正确，原审判决应当依法维持。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，黑保监罚字（2014）7号《行政处罚决定书》中认定泰源公司的三项违法行为，不仅有黑龙江保监局提供的证据为证，泰源公司、张强对三项行为客观发生亦不否认。黑龙江保监局对泰源公司及其法定代表人张强所作行政处罚均在法定幅度之内，且针对第三项违法行为酌情减轻了处罚。同时，黑龙江保监局的处罚程序符合法律规定。因此，原审判决驳回泰源公司及张强请求撤销黑龙江保监局所作黑保监罚字（2014）7号行政处罚的诉讼请求是正确的，依法应予维持。泰源公司、张强认为其行为是过失而非主观故意，不应予以行政处罚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人黑龙江泰源保险代理有限公司、张强共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王允杰
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一五年十月十四日
书 记 员 徐 畅