山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终117号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际大厦12层。
负责人：赵利斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于跃海，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阳高县金威达汽车销售有限公司，住所地大同市阳高县人民法院东侧。
法定代表人：马启，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财保）因与被上诉人阳高县金威达汽车销售有限公司（以下简称金威达公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保的委托诉讼代理人于跃海、被上诉人金威达公司的委托诉讼代理人安云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审提出诉讼请求：1、请求被告承担原告车牵引车辆修理费270667元，半挂车修理费22000元，评估费9500元，吊车6000元，施救费6000元，共计314167元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月2日6时30分许，原告所有由张永丰的晋Bxxx**、晋BBH**挂解放重型半挂牵引车（乘坐人杨永强）由南向北行至342省道30KM+900M路段时，撞于前方行驶的任贵库驾驶的冀Gxxx**重型半挂牵引车尾部，后与由北向南行驶的彭飞驾驶的晋Bxxx**，晋BGx**挂货车相撞。造成杨永强当场死亡，张永丰受伤，三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经涿县公安交警大队认定，张永丰、任贵库分别承担事故的同等责任，彭飞、杨永强无责任。原告所有的晋Bxxx**、晋BBH**挂解放重型半挂牵引车因在事故中受损严重，驾驶室总成、电动机附件及离合器总成、前桥及转向器前县总成，制动系统、空调系统、排气总成、前翻转总成、后龙门架总成，空滤总成等无法修复，予以报废。经山西天必诚价格评估有限公司价格评估主车损失270667元，挂车评估22000元，两车共计292667元。原告所有的车辆在被告投有交强险一份，商业保险二份，其中车主车辆损失险297000元、不计免赔，挂车车辆损失险76500元、不计免赔。原告依据《合同法》《机动车车辆损失险条款》等相关法律的规定，依法诉至法院，请求维护合法权益，支持诉讼请求。
被告一审中辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。对原告的合理损失同意在保险限额内进行理赔。诉讼费、评估费不在保险理赔内。
对当事人有争议的证据和事实即原告主张的各项费用是否合理，被告是否应当承担保险理赔责任，一审法院认定如下：
1、车辆损失费，原告主张主车车损270667元，半挂车车损22000元并提供山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书，被告认为评估结论偏高，申请重新鉴定，该院认为，原告提供的评估意见书系具有相应的机构出具的，形式规范，内容合法，予以确认，被告申请重新鉴定，未提供足以反驳的证据，该院对被告的重新鉴定申请予以驳回，对被告的抗辩意见不予采纳，该院确认主车车损270667元，半挂车车损22000元；
2、评估费，原告主张9500元并提供评估费发票，被告认为评估费不在保险理赔范围内。该院认为，评估费系原告为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，被告抗辩没有事实和法律依据，对被告的抗辩意见不予采纳，该院确认评估费为9500元；
3、施救费，原告主张12000元并提供施救费发票和吊车发票，被告认为认为盖章单位不具有施救资质，而且发票是增值税发票。该院认为，原告提供的施救费发票系正规发票，与本案具有关联性，予以确认，被告抗辩没有提供足以反驳的证据，对被告的抗辩意见不予采纳。以上费用共计314167元。
一审法院认为，原告与被告的保险合同关系真实合法有效，车辆登记车主出具证明证实原告系车辆的实际车主，故原告主体适格。事故车辆在被告处投保车辆损失保险（主车限额297000元，挂车限额76500元），事故属于保险事故，且事故发生在保险期间内，原告的损失在保险限额内，故原告的车辆损失应在车辆损失险限额内予以赔偿；诉讼费由各自承担的比例予以分担。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效之日起十五日内在车辆损失险限额内赔付原告阳高县金威达汽车销售有限公司各项损失共计314167元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6013元，减半收取，退还原告3006.5元，其余3006.5元由被告负担（在判决生效后十五日内给付原告）。
判后，中华联合财保不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销山西省大同市城区人民法院作出的（2016）晋0202民初1995号判决的判决内容，改为我司对损失车辆重新鉴定后按责任比例赔付，要求被上诉人提供承保情况、车辆实际所有人情况、驾驶人情况及三者车辆的行车本、驾驶本、准驾证、大驾号信息，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定“上诉人承担全部责任”事实错误。1、交警部门已经认定双方负“同等责任”，因此，上诉人认为：这应当视为“双方均对事故及责任划分”没有异议，本案的《事故认定书》对双方均具有法律效力，人民法院不能轻易改变交警部门作出的事故认定及划分。2、原审法院改变“事故认定”明显不能成立。根据有关法律规定及司法解释的规定，人民法院虽然可以改变交警部门作出的道路交通事故认定及责任划分，但其前提必须是“事故认定存在错误”或者“事故责任无法查明”。可是，就本案而言，原审法院改变“事故认定”的两点理由均不能够成立。根据《我司营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。该案中我司被保险车辆与三者车负同责，应当在扣减交强险后按50%责任比例赔付。二、一审法院认同被上诉人单方委托鉴定不合理。被上诉人车辆属单方鉴定。被上诉人车辆在事故发生后，未通知我司定损，径直走评估后起诉，此行为属单方委托鉴定，一审法院以被上诉人提供的评估意见书形式规范，内容合法为由，不准许我司重新鉴定，属混淆事实。根据我司《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。该案中被保险人为阳高县金威达汽车销售有限公司，本案上诉人已在保险条款中对免责条款以黑体加粗的形式提示阅读，投保人和被保险人以加盖公章的形式确认已经详细阅读保险条款，对保险条款完全理解，没有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，基于此上诉人已履行了明确说明义务，免责条款具备法律效力，依法应当被采纳。三、被上诉人行使“代位追偿权”应当向我司提供三者车必要的信息。根据《中华人民共和国保险法》第六十三条规定：“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权力时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。案发期间到一审诉讼被上诉人从未向我司提供过三者车辆的承保情况、车辆实际所有人情况、驾驶人情况及三者车辆的行车本、驾驶本、准驾证、大驾号等相关必要的信息，导致我司无法行使代位追偿权，因此恳请二审法院在我司扣减交强险后依照事故责任比例50%进行赔偿。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人对损失车辆重新鉴定后按责任比例（同责50%）赔付，以维护法律和上诉人的合法权益。
被上诉人金威达公司服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：我们无法提供三者车的行车本、大驾号等信息，因为对方是改装车，没有年检，还涉及套牌、超载、逃逸等情节。关于责任承担，不同意按责任比例赔付，按保险法规定，保险公司应承担全部责任。关于委托鉴定，虽为单方，但系有资质的机构所作，应予采信。原判正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对责任承担及各项损失如何赔付有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实本院予以确认。
本案双方争议焦点问题为：车损数额为多少？被上诉人单方委托鉴定是否合理？上诉人是否应当按责任比例予以理赔？评估费、施救费如何认定？
关于是否应按责任比例赔付的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于被上诉人单方委托鉴定以及车损如何认定一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现上诉人并无足以反驳评估结论的证据，故上诉人申请重新鉴定的理由不能成立。关于上诉人主张已向被上诉人送达保险免责条款的意见，因其二审中提供的投保单系复印件，被上诉人不予认可，上诉人无其他证据证明其向被上诉人送达免责条款，并进行提示和说明，故其以免责条款进行抗辩的理由不能成立，不予支持。且法律并不禁止当事人单方委托鉴定，被上诉人所作鉴定结论系有资质的第三方机构所作，客观真实，应予采信。原审法院以此认定车损数额并无不当，应予维持。
关于上诉人要求被上诉人提供三者车相关情况的意见，本院认为，涉案三者车辆经交警队认定存在车辆改装、未年检、套牌、超载、逃逸等情节，因此，被上诉人无法提供相关文件的理由合理，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人庭审中提出的评估费系单方委托，不予认可的意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，上诉人理应承担被上诉人为确定车辆损失程度所支付的相应评估费用。
关于施救费如何认定的问题，上诉人主张为8000元，但对此未能提供证据，故应以被上诉人提供的施救费票据确认施救费用。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3422元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年二月二十二日
书记员 常 佳