四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1646号
原告：成都玉屏物业有限公司，住所地成都高新区中和朝阳路。
法定代表人：刘雪锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何春莉，四川卓安律师事务所律师，特别授权委托代理人。
被告：何庆，男，1976年5月30日出生，汉族，住成都高新区。
原告成都玉屏物业有限公司（以下简称玉屏公司）与被告何庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉屏公司的委托诉讼代理人何春莉及被告何庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉屏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳物业服务费、垃圾费、电费等各项费用4699.48元（暂计算至2016年11月底）及由上述费用产生的违约金；2.判令被告承担原告支付的律师费1500元；3.诉讼费由被告承担。开庭审理期间，原告玉屏公司由变更了第1项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：判令被告缴纳物业服务费、垃圾费、电费等各项费用6388.2元（计算至2017年9月30日）及由上述费用产生的违约金（按照年利率6%计算）。事实和理由：被告何庆购买了高新区中和朝阳路222号丹桂苑房屋一套，该小区一直由原告进行物业服务。自2014年9月以来，被告一直拖欠物业费、电费、垃圾费等各项费用，经原告多次催缴，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告和其他众多业主的利益，原告为维护自身合法权益故诉至法院。
被告何庆答辩称，1.原、被告之间签订的系《前期物业管理协议》，丹桂苑小区第二届业主委员会已选聘了新的物管公司，原告玉屏公司拒不撤场，被告不应向其支付物业服务费；2.丹桂苑小区第二届业主委员会被成都高新区中和街道罢免，由此产生的纠纷虽经成都中院二审，但再审还未完成，希望法院查清事实；3.被告何庆所在的单元楼遭受火灾，被告因此支付了打扫清洁的费用409.5元，此费用应当由原告方承担；4.被告家庭用电累计断电12次，持续期间长达3个月，物业公司的此种行为违反了相关的职业准则。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：丹桂苑小区的开放商成都永慧房地产开发有限公司（原名成都玉屏房地产开发有限公司）在小区建设完成后，即将小区的物业管理服务工作交给原告玉屏公司负责。原告玉屏公司接手丹桂苑小区物业服务后至今一直为该小区提供物业服务，该小区也未有任何其他物业公司入场提供物业服务。被告何庆系丹桂苑小区21栋2单元6楼22号房屋的业主，房屋建筑面积为126.55平方米。被告在2014年9月以前均正常交纳物业服务相关各项费用，具体标准为：物业管理费按建筑面积每月0.7元/平方米交纳、城市生活垃圾处理费按每月8元/户交纳、电费按0.58元/度交纳，其中城市生活垃圾处理费和电费是由玉屏公司代收代缴，且该费用玉屏公司并未分户缴纳而是按小区整体缴纳至相关机构。2014年9月起至今，被告何庆未向原告缴纳物业管理费、城市生活垃圾处理费、电费。
还查明，2014年2月至2014年9月，高新区丹桂苑第二届业主委员会曾公开选聘丹桂苑小区新的物业服务公司。选定后，高新区丹桂苑第二届业主委员会与原告因交接问题发生纠纷，高新区丹桂苑第二届业主委员会于2014年12月12日向成都高新区人民法院提起民事诉讼，要求法院判令成都玉屏物业有限公司退出小区物业服务区域，并将物业用房、电梯、变电站、泵站设施等返还高新区丹桂苑第二届业主委员会；成都玉屏物业有限公司向高新区丹桂苑第二届业主委员会移交小区竣工验收资料、技术资料、物业保修文件等相关资料。成都高新区人民法院审理后以“高新区丹桂苑第二届业主委员会提起诉讼不能证明已经得到高新区丹桂苑业主大会的授权，故原告高新区丹桂苑第二届业主委员会的主体资格不适格”为由驳回起诉，并由成都市中级人民法院二审维持原审裁定。
再查明，被告何庆房屋所在单元曾发生过火灾。
原告玉屏公司与四川卓安律师事务所签订《民事代理合同》一份，约定就丹桂苑业主物业服务合同纠纷系列案中，玉屏公司委托四川卓安律师事务所代理，代理费收费标准为每户1500元。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、《丹桂苑小区水、电、气计量表》《催费通知单》《前期物业管理服务协议》《欠费清单》《电费缴费发票》《城市垃圾处理费缴费发票》《丹桂苑业主大会罢免第二节业主委员会的表决公告》、成都高新区人民法院（2015）高新民初字第102号民事裁定书、成都市中级人民法院(2016)川01民终4437号民事裁定书、成都永慧房地产开发有限公司的《情况说明》、丹桂苑小区实景照片、被告房屋照片以及各方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中尽管原告未能向法庭举证其与被告签订的《物业服务合同》，但通过丹桂苑小区开发商成都永慧房地产开发有限公司的《情况说明》可知原告玉屏公司自丹桂苑小区建设完成后就为该小区提供前期物业服务，且被告在2014年9月之前均正常向原告缴纳各项物业管理费用，而自2014年9月起至今原告仍一直在丹桂苑小区提供物业服务，因此本院认为原、被告之间形成物业服务合同关系，双方应当按照《前期物业管理服务协议》约定和相关法律规定履行各自权利义务。
本案的争议焦点为被告何庆是否有权拒绝向原告玉屏物业公司支付物业管理费。对此，被告何庆主张丹桂苑小区第二届业主委员会已与成都金房物业服务有限公司签订新物业合同，成都玉屏物业有限公司的前期物业合同自动终止，原告玉屏物业属于非法滞留故其有权拒付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告何庆主张丹桂苑小区与玉屏物业公司的前期物业服务合同关系已经终止，应当承担相应的举证责任。本案中，在另案丹桂苑小区第二届业主委员会请求被告玉屏公司退场的起诉被法院生效裁定驳回起诉且丹桂苑小区从未有第三方物业公司进场提供物业服务的情况下，被告何庆应当提供充分证据证明丹桂苑小区与原告玉屏公司的物业服务合同关系已经终止的待证事实，现被告提交的证据材料并未充分证明丹桂苑小区第二届业主委员会已经按照法律规定的程序和要求取得丹桂苑小区业主相应授权与第三方物业公司签订新的物业管理合同，从而证明丹桂苑小区与原告玉屏公司的物业服务合同关系已经终止的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第一款“在合同纠纷案件中……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，本院对被告何庆的抗辩主张不予采信。对被告何庆称因单元失火导致其额外支付清洁费用的问题，发生火灾的原因需进一步明确，且被告举示的清洁费票据系复印件，无法进行核对，故被告以此为由拒绝缴纳物业费缺乏依据，本院对其主张不予采信。关于被告家中多次停电的问题，因被告长期未交纳电费，其行为本身存在不妥，玉屏公司在此过程中的行为亦存在失当之处。但并不能因此免除被告交纳物业费的相应责任。
综上，本院对原告玉屏物业公司要求被告何庆支付2014年9月至2017年9月的物业服务费3278.2元（88.6元/月×37月＝2577.75元）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告自2014年9月按照年利率6%的标准支付违约金的诉讼请求，本院认为，原告在履行物业服务期间，被告单元楼失火、家中多次停电，原告在提供物业服务合同过程中存在一定瑕疵，故本院对原告成都玉屏物业有限公司主张的逾期支付物业服务费违约金不予支持。
关于原告要求被告何庆支付2014年9月至2016年9月的电费2814元、2014年9月至2016年9月城市垃圾处理费296元，因原告已经证明其履行了该期间电费、城市生活垃圾处理费的代缴义务，因此本院对该项请求予以支持。原告请求支付电费和城市生活垃圾处理费这两项费用滞纳金的请求，原、被告双方在《前期物业服务协议》中对电费、生活垃圾处理费的滞纳金并未进行明确约定，故对于该项请求，本院不予支持。
关于律师费。首先，律师费非玉屏公司实现债权所必须支付的费用，不属于玉屏公司的直接损失；其次，《前期物业管理服务协议》中未约定律师费应由被告方承担，玉屏公司主张被告何庆承担律师费无合同依据；第三，玉屏公司未提供其已实际支付了律师费的相关证据。综上，本院对原告关于律师费1500元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何庆应在本判决生效之日起十日内向原告成都玉屏物业管理有限公司支付所欠2014年9月至2016年9月期间的物业管理费3278.2元、电费2814元、城市垃圾处理费296元，合计6388.2元；
二、驳回原告成都玉屏物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告何庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙泽海
二〇一七年十月三十日
书记员 何 苗