江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00440号
原告（反诉被告）大丰市源丰食用菌专业合作社，住所地江苏省大丰市疏港路888号。
法定代表人张同杰，该社负责人。
委托代理人周斌，江苏道远律师事务所律师。
被告（反诉原告）周玉芳。
委托代理人练国民。
原告（反诉被告）大丰市源丰食用菌专业合作社（以下简称源丰合作社）诉被告（反诉原告）周玉芳买卖合同纠纷一案,本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员徐忠俊适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。由审判员徐忠俊担任审判长与代理审判员唐鑫邦、李继雷组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）源丰合作社的委托代理人周斌，被告（反诉原告）周玉芳及其委托代理人练国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源丰合作社诉称，2014年6月11日，我社与被告订立《合作协议》一份，约定我社向被告提供菌包，每包按1.5元收取费用。被告培育成菌菇后由我社收购，收购价每斤不低于2.5元。合同签订后，被告向我社赊购菌包计46368元（已扣减60包损耗），被告仅支付了1万元，后来被告向我社出售菌菇1918元。截止起诉之日，被告尚欠我社菌包款34450元，我社多次索要被告拒不支付。现请求法院判令被告支付货款34450元；诉讼费由被告承担。
被告周玉芳辩称，原告诉称我赊欠货物拒不付款不是事实，我与原告系合作关系而非买卖关系。原告讲免费提供技术，让我们签合同，我交给原告1万元。菌种应该是7月份送到，但9月26日原告才送了第一批4卡车菌包，都是报纸包的、处理过的、人家不要的。4车菌包出的芽都死掉了，我打电话给原告的法定代表人，他派技术员来看，后来又请了山东的专家，也没有办法。第二批菌种10月19日送的三车，第三批菌包是11月19日、20日送的4车。第二批比第一批稍微好点，送完第二批后第一批才开始出菇，第三批出菇是11月1日，出菇后大部分枯掉了，我问原告怎么办，原告讲保证我每个菌包0.5元的收益。原告至今未与我结算，我自己也未算过账，但我要求原告按照每个菌包0.5元向我支付承诺的收益款。我卖了1918元的菌菇给原告，该1918元菌菇主要是第一批、二批的菌包长出来的，少数是第三批菌包长出来的。请求法院依法处理。
原告源丰合作社就本诉提交了如下证据：
1.2014年6月11日，原、被告之间签订的《合作协议》，证明合同系被告本人签字，约定由原告向被告提供菌包，每包1.5元，长成菌菇后再出售给原告。
2.送货单11份，证明原告共送给被告菌包30912包，单价每包1.5元，合计46368元。送货单上收货人为被告本人签字（其中1份为被告丈夫签字）。
3.原告对被告进行技术指导过程中拍摄的照片8张，其中有菌包的照片也有菌菇的照片，证明菌包与菌菇均符合要求。
被告周玉芳对原告源丰合作社提交的证据发表了如下质证意见：合同是我签字的。送货单也是我签字的（其中1张是我丈夫签字的）。照片有些是在我家大棚拍摄的，有些不是在我家拍摄的。
被告周玉芳未就本诉提交反驳证据。
被告周玉芳反诉称，2014年6月11日，原告送来《合作协议》一份，约定原告提供菌包，并免费技术指导及棚内消毒，收购我生产的菌菇，保证每个菌包出菇0.8斤，每个菌包收益不低于0.5元，预缴30000元保证金，7月份向我提供5万只菌包。2014年9月26日，被告才开始向我供菌包，当日供4车，计10932包，我发现被告所供菌种与其他种植户的菌包颜色存在很大的差异，经了解是感染了杂菌的菌包，就向被告提出质疑，被告称与我无关，只要保证我每个菌包收益不低于0.5元的利润就行了。经交涉，被告同意我第二批菌包进完后再汇款。10月19日，被告向我供应菌包3车共8580包，我发现第二批所送菌包都是经过药物处理过的感染了杂菌的菌包，就拒绝汇款，要求被告换成好菌包再汇款，双方僵持无果。因为是感染了杂菌的菌种，11月1日开始采菇后产量少且菇型差，废弃的很多，被告也多次送来药水治疗，并请来山东的专家会诊，效果不佳。其间，被告多次让我准备进其余菌包，我拒绝。被告称如不再进菌包就不收我的菌菇，终止与我的合约，我无奈于11月18日同意继续进菌包。11月19日，被告继续向我供应3车计8580包菌包，次日又供应1车2820包，此次所进的菌种较好，感染杂菌的菌包不多。11月20日，我联系被告协商处理前两批菌包的办法，11月21日被告至我家双方未达成共识，被告拒绝收菇并索要菌包款，后请村领导调解未果。现请求法院判令被告退还我保证金1万元；赔偿我人工工资、修理窗户、购买消毒药品的损失6000元；诉讼费用由被告承担。
原告源丰合作社针对被告周玉芳的反诉辩称，被告反诉所称无证据证明，被告从2014年9月26日开始进菌包，到2014年11月20日最后一次购进菌包，如果第一批菌包有问题，被告不会在之后的10月、11月继续购进菌包。被告称菌包有质量问题，应当向法庭提交有资质部门的鉴定报告，请求驳回被告反诉的诉讼请求。
被告周玉芳就反诉提交了如下证据：
1.夏某、袁某、朱某共同出具的书面证明一份，证明周玉芳2014年9月26日、10月19日二批菌包系严重感染了杂菌的菌包。
2.彭某的书面证明一份，证明其本人每个菌包只有0.31元多的利润。
3.菌包实物一框。
原告源丰合作社对被告周玉芳提交的证据均有异议，认为菌包实物来源不明；未就反诉提交反驳证据。
经审理查明，2014年6月11日，原告源丰合作社（甲方）与被告周玉芳（乙方）签订《合作协议》一份，约定乙方加入为甲方社员。甲方向乙方提供菌包并保证质量，统一向乙方提供免费技术指导及棚内消毒，保证每个菌包收益不低于0.5元。甲方向乙方提供的菌包费用按每包1.5元收取费用。甲方统一收购乙方生产的菌菇，收购价格每斤不低于人民币2.5元。甲方于2014年7月向乙方提供菌包5万包。乙方在签订协议时，按照协议订购菌包的数量，须向甲方支付菌包总费用50%的保证金，在签订合同之日起三个工作日内汇入甲方账户内，余款甲方将从收购的菌菇款中扣除。原、被告双方签订协议后，原告源丰合作社从2014年9月26日起陆续向被告供应了30912包菌包，形成有被告及其丈夫签名确认的送货单11份，每张送货单均按每包1.5元的价格计算了菌包费用，合计46368元。被告周玉芳给付原告源丰合作社菌包费用人民币1万元，并向原告源丰合作社销售了274包、每包价格7元，计1918元的菌菇。原告源丰合作社因其余菌包费用索要无果，遂诉至本院。
上述事实，原、被告当庭陈述，《合作协议》原件、送货单11份，照片，证明等证据在卷证实。
本院认为，原、被告之间订立《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方均应按《合作协议》的约定全面履行自己的义务。原告源丰合作社举证的《合作协议》和送货单，被告周玉芳均无异议。根据该组证据，结合被告周玉芳的辩称，被告周玉芳对实际收到原告30912包菌包，应给付原告菌包费用46368元，已给付原告菌包费用1万元，销售给原告菌菇1918元，并无异议。由此，被告周玉芳仍应给付原告源丰合作社菌包费用34450元（30912×1.5-10000-1928）。证人应当出庭作证，按受当事人的质询。被告周玉芳所举证人夏某、袁某、朱某共同出具的书面证明，因该三人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。被告周玉芳所举证人彭某的书面证明，因彭某未到庭作证且该证明只对收益情况进行了说明，故本院认定该证明亦不能证明原告送给被告周玉芳的菌包有质量问题。由此，本院认定被告周玉芳未就原告提供的菌包不合格提供充分的证据予以证明，被告周玉芳要求本院判令原告源丰合作社退还菌包费用1万元的反诉请求，没有充分的理由，本院不予支持。被告周玉芳要求原告源丰合作社赔偿人工工资、修理窗户、购买消毒药品损失6000元的反诉请求，因其既未提交有效的证据证明该损失应由原告源丰合作社负担，亦未就损失的数额提交证据予以证明，故本院亦不予支持。综上，本院对原告源丰合作社要求被告周玉芳给付34350元菌包费用的诉讼请求依法予以支持，对被告周玉芳的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周玉芳于本判决生效之日起30日内给付原告大丰市源丰食用菌专业合作社菌包费34350元。
二、驳回反诉原告周玉芳的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费661元，反诉部分案件受理费200元、减半收取100元，合计761元，由被告周玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 徐忠俊
代理审判员 唐鑫邦
代理审判员 李继雷
二〇一五年九月十四日
书 记 员 顾云骕