天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终393号
上诉人（原审原告）孙大勇。
委托代理人孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人周长龙，天津津阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区先锋东路15号。
法定代表人王岫遐，局长。
委托代理人张鹏，天津市公安局东丽分局万新派出所副所长。
委托代理人刘焕亮，天津市公安局东丽分局法制办公室干部。
上诉人孙大勇诉被上诉人天津市公安局东丽分局不履行法定职责一案，天津市东丽区人民法院于2015年12月2日受理，2016年3月16日作出（2015）丽行初字第124号行政判决。上诉人孙大勇不服提起上诉，本院2016年5月10日作出（2016）津02行终246号行政裁定，撤销原审判决，发回重审。天津市东丽区人民法院2016年6月1日重新立案，2016年7月11日作出（2016）津0110行初62号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年8月18日受理此案后依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙大勇的委托代理人孙利、周长龙，被上诉人天津市公安局东丽分局的委托代理人张鹏、刘焕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月28日22点17分57秒，天津市公安局110接警平台接到手机号码137××××0883的匿名报警，据接警单号为20000150828221756020的接警记录显示，案发地址为河东区成林道中孚物流、管辖单位为河东上杭路派出所、报警类别为治安案（事）件，报警人称事发地发生纠纷，请民警处置。河东上杭路派出所与河东向阳楼派出所分别于当日22点21分54秒及22点27分38秒向天津市公安局110反馈了处警情况。被告天津市公安局东丽分局未接到上述警情通知。
另查明，被告天津市公安局东丽分局于2015年8月28日22:32:49接到手机号码156××××8882的报警人报警，报警内容为中孚物流发生一起纠纷，请民警到现场处置。对此警情，被告属地万新派出所民警已处警。
现原告以手机号码137××××0883报警人的身份，因未得到该报警案件的处理结果，认为本案被告拖延履行法定职责，起诉要求判令被告对其2015年8月28日22:17：56的报警履行法定职责，依法追究张若明故意伤害原告的法律责任。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定及公安部《110接处警工作规则》第十三条“110接警工作实行一级接警，即统一由城市或县公安局110报警服务台接警”、第十五条“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”的规定，110报警服务台及辖区公安机关有接受报警、处警及履行职责的义务。本案中，原告虽提供了有效证据证明其所述号码为137××××0883的手机报警的事实存在，但被告提供的证据足以证明其在同一时间段以及在此之后并未接到该号码电话报警，也没有接到相关的派警指令，故原告针对其手机号码137××××0883的报警未得到处理而起诉要求被告立即履行法定职责的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。进而需要明确的是，法律赋予行政行为相对人和其他利害关系人提起行政诉讼的权利，并明确了被告在诉讼中的举证责任，但并不等于在行政诉讼程序中需对被告履行职责时所搜集、记录的资料作虚假推定。因此，原告以对真实性、合法性、关联性一概否定的态度排斥被告所举全部证据，并要求对民警执法记录仪所摄录的视频资料进行司法鉴定，显然缺乏事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙大勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙大勇负担。
原审法院判决后，上诉人孙大勇不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法支持其原审的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审法院以110未派被上诉人出警为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。被上诉人提交的110报警单不能证明其没有派民警出警，该证据不能作为认定事实的证据。被上诉人提交的视频证据证明被上诉人出警受理，被上诉人主张其是因接到156××××8882电话报警而出警，没有充分的证据证明。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市公安局东丽分局辩称，本案上诉人提交的证据并不能证明被上诉人接到过上诉人的报警，被上诉人并未接到上诉人的报警。被上诉人经过对2015年8月22日22时00分至23时00分接到的110报警情况进行查询，被上诉人在该时间段只接到过一起涉及天津中孚国际集团有限公司的报警，报警电话为156××××8882。被上诉人提交的视频录像中ID号为00189的执法记录仪视频，记录了民警在接到156××××8882的手机报警后于2015年8月28日晚在天津中孚国际集团有限公司进行处警的过程，上诉人提交的视频实际也是民警接到号码为156××××8882的手机报警进行处警的过程。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人孙大勇在原审期间提交了如下证据：1、手机号码137××××0883的通话记录单，证明上诉人于2015年8月28日22点17分56秒拨打110报警电话；2、天津市盛仁进出口贸易有限公司2015年9月2日报案书，证明上诉人报案的事发时间是2015年8月28日，主要内容是要求被上诉人针对上诉人的报警进行处理；3、天津市盛仁进出口贸易有限公司2015年9月12日致被上诉人的依法履行职责催告函，证明上诉人要求被上诉人依法履行作为义务，追还被抢夺的财物并追究宋德龙、张若明抢夺罪的刑事责任；4、快递邮单（单号1041298735201）一张，证明上诉人于2015年9月13日向被上诉人邮寄了催告函；5、光盘一张，录制时间为2015年8月28日22时54分19秒至23时04分07秒，录像地点为天津市盛仁进出口贸易有限公司厂房仓库，主要人员有上诉人孙大勇等天津市盛仁进出口贸易有限公司人员及公安民警。该光盘录像分为三段，其中第一段（视频昏暗，只能听见声音）证明民警在接到孙大勇的报警后出警。出警过程中民警不许上诉人私自摄录。第二段录像（视频昏暗，只能听见声音）证明民警出警过程中要求上诉人提供身份证及天津市盛仁进出口贸易有限公司的营业执照。第三段录像（视频可见，但声音不够清晰）证明民警出警过程中对天津市盛仁进出口贸易有限公司的仓库进水情况进行勘察，上诉人孙大勇向民警述说其被打及仓库进水的情况。
被上诉人天津市公安局东丽分局在原审期间提交了如下证据：1、执法记录仪视频光盘一张，光盘中共有五段内容，分别由两个记录仪录制，其中ID号00189记录仪录制的两段内容，证明民警接到手机号156××××8882报警人在2015年8月28日22点32分49秒的报警后处警的过程，该两段内容与上诉人提供的视频内容有重合之处；2、天津市公安局110接警记录单，证明2015年8月28日22点17分57秒，110接警平台接到手机号码为137××××0883的报警，记录案发地址为河东区成林道中孚物流，管辖单位为河东上杭路派出所，报警内容为事发地发生纠纷，请民警处置；3、天津市公安局110反馈单，证明2015年8月28日22点21分54秒河东分局上杭路派出所向110反馈出警情况，内容为“联系报警电话关机”；4、天津市公安局110反馈单，证明2015年8月28日22点27分38秒，河东分局向阳楼派出所向市局110反馈出警情况，内容为“经与报警人联系，事发地属于东丽管界”；5、百度地图截屏，证明上诉人在报警当时曾拨打的电话2466×××7和2434×××7分别属于河东分局上杭路派出所和向阳楼派出所，证明本案中涉及的上诉人2015年8月28日22:17：57的报警，是由河东分局接警；6、公安局110查询系统中2015年8月28日22点到23点警情查询记录及天津市公安局东丽分局万新派出所二级接警台查询表，证明在此时间段内，天津市公安局东丽分局只接到一次关于天津中孚国际集团有限公司的报警，报警电话156××××8882，民警已出警进行处置。
上诉人在本院审理期间向本院提交了一份2015年9月1日的律师函，证明2015年8月28日上诉人与天津中孚国际集团有限公司的张若明发生纠纷，公安机关介入处理。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审的质证意见一致。被上诉人对上诉人在本院提交的证据认为超过了举证期限，不同意质证。
合议庭经评议认为，双方当事人在原审期间提交的证据，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院提交的证据超过了举证期限且无正当理由，亦与本案没有关联性，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《110接处警工作规则》的相关规定，被上诉人具有接受报警、处理警情的法定职责。本案上诉人虽提交了其于2015年8月28日使用137××××0883的手机进行报警的通话记录单，证实其拨打110报警的事实，但被上诉人提交的证据能够证实，针对上诉人的此次报警，接警单位并非被上诉人，被上诉人并未接到上诉人的报警，亦未接到派警指令，故其不存在不履行法定职责的情形。上诉人要求被上诉人针对其报警履行法定职责没有事实依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孙大勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 曹 伟
代理审判员 陈 艳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠