黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第189号
上诉人（原审原告）张桂华，住佳木斯市。
委托代理人马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
委托代理人胡孝文，1957年10月26日，住佳木斯市。
被上诉人（原审被告）刘金财，住佳木斯市。
被上诉人（原审被告）佳木斯市向阳区长青乡万发村村民委员会，住所地佳木斯市向阳区长青乡万发村。
法定代表人李传生，系该村村长。
委托代理人洪振杰，住佳木斯市。
上诉人张桂华与被上诉人刘金财、佳木斯市向阳区青乡万发村村民委员会承包地征收补偿费用纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2015年4月20日作出（2014）向民初字第511号民事判决。宣判后，原告张桂华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人张桂华及委托代理人马学忠、胡孝文，被上诉人刘金财、佳木斯市向阳区青乡万发村村民委员会委托代理人洪振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告有菜地6.63亩，2006年5月18日，原告与被告刘金财签订《承包地有偿转包耕种协议书》，原告将其中6亩菜地以70000元的价格转包给被告刘金财，期限自2006年5月18日起至2028年12月31日止。2013年10月，该地被佳木斯市政府征用，被告刘金财在被告万发村委会处领取了6.63亩的征地补偿款。因0.63亩菜地不在转包协议约定范围内，原告多次找到被告要求退还其多领取的补偿款，被告刘金财拒绝给付，故原告诉至法院，要求被告刘金财返还土地补偿款56125元；被告万发村委会承担连带给付责任；诉讼费由被告承担。
原审被告刘金财辩称：原告所述与事实不符，被告与原告签订转包协议时，由被告万发村委会负责测量土地面积，转包合同中未体现多出0.63亩。2013年市政府征收土地时给原告增加0.63亩田园地且按6.63亩领取安置费均与被告无关，转包协议明确约定，在有偿转包期内，如征用该地，地上附着物和青苗补偿费归被告所有，安置补助费归原告所有，该地于2006年5月18日全部转包给被告，青苗和附着物补偿费与原告无关。在转包期间，原告看护房和马棚倒塌，经原告与被告刘金财协商，被告拆除地上附着物，折算成现金后已给付原告，故请求法院依法判决。
原审被告万发村委会辩称，原告系万发村四队社员，承包地面积为6.63亩。2006年5月18日，原告将6.63亩承包地中的6亩有偿转包给被告刘金财，2013年10月该地被征用，万发村委会依据佳木斯市国土资源局、向阳区人民政府、向阳区农业局堪验、测量认定后，按青苗面积、地上附着物数量向被告刘金财发放了青苗和附着物补偿费，按土地承包合同面积向原告张桂华发放了安置费。被告万发村委会是按照法律规定及相关政策发放青苗补偿费、地上附着物补偿费和安置费。
原审判决认定，2006年5月18日，原告与被告刘金财签订土地承包协议，约定原告将其6亩耕地以70000元价格转包给被告刘金财，承包期限自2006年5月18日起至2028年12月31日止；有偿转包期内，如有征用该地，地上附着物和青苗补偿费归被告所有，安置补偿费归原告所有。被告刘金财在签订合同后将承包费一次性交付给原告。另查明，被告万发村委会按原告家中人口数量分给原告田园地0.63亩，为减少相关费用，土地承包证中标明原告承包土地为6亩，2013年政府征用土地时，又将田园地0.63亩加到土地承包证中。2013年10月，该承包土地被佳木斯市人民政府征用，原告按6.63亩的土地面积领取了安置补偿费，被告刘金财领取了青苗及地面附着物补偿费。
再查明，2014年2月12日，被告刘金财以农村土地承包合同纠纷为由起诉到本院，要求原告退还剩余期限的土地承包费。2014年4月8日，本院作出（2014）向民初字第135号民事判决，判令张桂华返还原告剩余期限承包费47130元。张桂华不服上诉至佳木斯市中级人民法院，2014年10月13日，佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳民终字第210号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，依据土地征收相关文件及原告与被告刘金财签订的转包合同，被告刘金财领取地上附着物和青苗补偿费符合法律和合同约定。根据庭审调查及原、被告庭审自述，原告承包的耕地面积实际为6.63亩，0.63亩土地不是在原告与被告刘金财签订土地承包协议后取得的，转包合同签订后原告一并将6.63亩交付给被告刘金财，被告刘金财实际耕种的土地即为原告承包的土地，原告在承包期间内亦未提出异议，且在土地被征用时，原告与被告刘金财未对0.63亩土地的承包费和青苗及地上附着物补偿费进行约定，故原告要求被告返还0.63亩土地上的青苗及地上附着物补偿费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张桂华的诉讼请求。案件受理费1203元、保全费505.3元，由原告张桂华承担。
宣判后，原告张桂华不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人实有菜地6.63亩，于2006年5月18日转包给被上诉人6亩。上诉人虽对未约定的0.63亩土地未提出异议，但不等于同意将该部分土地上的附着物及补偿费用归被上诉人所有，原审因双方未对0.63亩土地补偿进行约定，而判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请二审法院撤销原判，支持上诉人请求。
被上诉人刘金财辩称：一是争议土地转包时合同内未体现多0.63亩，多出的0.63亩地是由村委会仗量的。二是转包期内上诉人看护房、马棚倒塌，经双方协商达成协议，拆除一切地上附着物，折合现金已支付给上诉人，上诉人为多得安置费要求被上诉人建日光节能温室。三是争议土地是全部转包给被上诉人，上诉人主张多出的0.63亩是征地时村里给加的园田地，上诉人已领取了6.63亩安置费。请求二审法院公正判决。
被上诉人村委会辩称：上诉人是我们村的社员，在签合同的时候是六亩地，实际上地是6.63亩，种地的时候给我们的征地补偿款有三部份，有青苗、附着物和安置补偿款，安置补偿款给给上诉人，安置补偿地给了被上诉人，村委会没有错发土地上的附着物和青苗的补偿款。
在二审期间，上诉人提供黑龙江农业税纳税通知书一份。以证明上诉人将土地转包给刘金财之前，知道该地的实际面积是6.63亩，仅转包了其中的6亩，被上诉人村委会所称0.63亩没有写到合同内是为减少纳税，与事实不符。经质证，被上诉人有异议，认为转让地的时候，是会计和我，还有我的兄弟、妻子还有上诉人共同测量的，对长和宽没有提出异议，将整个地块包给我的。被上诉人村委会认为该证据与本案没有关系。本院经审查，对该证据的真实性予以采信，但其要证明的问题还需结合相关证据方能确认。
被上诉人刘金财、万发村委会未提供新的证据。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人主张多出的0.63亩是否包含在转包合同内。上诉人张桂华与被上诉人刘金财对双方签订的《承包地有偿转包耕种协议书》不持异议，该协议不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。由于上诉人在原审自认转包争议土地时是依据土地承包证载明的6亩土地签订的合同，而其主张多出的0.63亩系后由村委会添加到土地承包证上的，亦非上诉人转包后取得的，从而说明上诉人签订合同时是将整块地转包给被上诉人刘金财的。而上诉人称转包时只转包6亩，余0.63亩并未转包的理由与交易习惯不符，且因上诉人未实际耕种争议土地，故其亦不能获得青苗补偿。对于上诉人提出其原地上附着物未允许被上诉人拆除之说，由于被上诉人转包土地并拆除原地上附着物后经营多年，上诉人未曾就此提出异议，应视为其认可。综上，上诉人之上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 高 阳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 何 璇