北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9235号
上诉人（原审被告）陈俊，男，1977年4月13日出生。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝虎明，男，1972年10月3日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟自仁，男，1973年7月1日出生。
上诉人陈俊因与被上诉人祝虎明、钟自仁民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祝虎明在一审中起诉称：2013年8月1日，陈俊、钟自仁作为共同借款人与祝虎明签订《借款合同》，约定祝虎明向陈俊、钟自仁出借550万元，借款期限自2013年8月1日至2013年11月1日止，月利率为1.8％，如逾期还款，对逾期的借款从逾期之日起每日按借款合同贷款金额的千分之三收取违约金；2013年8月2日，祝虎明通过招商银行北京分行北三环支行账户向陈俊、钟自仁出借550万元，陈俊、钟自仁收到该款项，后祝虎明多次催款，但陈俊、钟自仁至今未偿还借款本金及利息。故祝虎明诉至法院，请求判令：1、陈俊、钟自仁偿还祝虎明借款本金550万元及利息29.7万元（2013年8月1日至2013年11月1日，按月利率1.8％计算）；2、陈俊、钟自仁支付祝虎明2013年11月2日至实际给付之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止到2015年1月10日的违约金为1569534.25元）；3、诉讼费由陈俊、钟自仁承担。
陈俊在一审中答辩称：认可借款事实，但祝虎明主张的借款和利息已经偿还，不存在拖欠借款本金及利息的问题。案外人萨仁托亚已经代陈俊偿还全部借款及利息。
钟自仁经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但在询问笔录中明确表示认可借款事实，并表示未偿还该笔借款，萨仁托亚代偿的款项系代钟自仁偿还其与祝虎明之间的3200万元的债务。
一审法院审理查明：2013年8月1日，祝虎明（甲方）与陈俊、钟自仁（共同借款人、乙方）签订《借款合同》，约定陈俊、钟自仁从祝虎明处借款550万元用于周转，借款期限自2013年8月1日至2013年11月1日止，月利率1.8％，借款期限内不变；乙方未按约定期限归还借款，甲方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为：按照本合同贷款金额的千分之三收取日违约金；合同还约定了其他条款。合同签订后，祝虎明将合同约定款项550万元通过转账方式转入陈俊账户。
庭审中，陈俊主张通过案外人萨仁托亚偿还本案所涉借款及利息，但其所主张的还款未打入祝虎明账户，钟自仁主张萨仁托亚代偿的并非本案借款而是代其个人偿还对祝虎明的3200万元的债务，萨仁托亚亦未到庭接受法庭询问。
上述事实，有借款合同、对账单、询问笔录及当事人一审期间的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：祝虎明与陈俊、钟自仁之间的借贷关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点在于陈俊提出的已还款的主张是否成立，对此，该院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，陈俊提交的证据不能证明其提出的已还款的主张，因此，对陈俊的答辩意见，该院不予采信。对祝虎明要求陈俊、钟自仁返还借款及支付利息、违约金的诉讼请求，该院予以支持。钟自仁经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈俊、钟自仁于判决生效后七日内返还祝虎明借款本金五百五十万元并支付二○一三年八月一日至二○一三年十一月一日的利息二十九万七千元；二、陈俊、钟自仁于判决生效后七日内支付祝虎明二○一三年十一月二日至二○一五年一月十日的违约金一百五十六万九千五百三十四元二角五分，并支付二○一五年一月十一日起至付清之日止的违约金（以五百五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
陈俊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决程序违法。一审诉讼期间，祝虎明向一审法院提交变更诉讼请求申请书，对起诉书中的诉讼请求及部分事实和理由进行了变更，但一审法院在开庭前两个工作日才告知陈俊，而且没有向陈俊送达变更诉讼请求申请书，没有给予陈俊不低于15日的答辩期限，剥夺了陈俊进行准备和有针对性的进行答辩的权利，同时，一审法院拒绝陈俊的代理人的阅卷要求，直到最后一次开庭前的两个工作日才准许陈俊的代理人阅卷，但要求陈俊的代理人只能限时拍照，不能查阅、摘抄、复制。二、一审判决认定事实不清，判决不当，陈俊已经向祝虎明偿还了全部借款。一审过程中，陈俊提交了萨仁托亚代陈俊偿还祝虎明借款的证据，虽然陈俊提交的证据不能直接证明祝虎明收到了陈俊偿还的借款，但陈俊为证明祝虎明收到陈俊委托他人代偿还款的事实，申请追加实际收款人祝后贤为第三人，但一审法院未予准许，属于没有查清案件事实。同时，陈俊委托观言中心向祝虎明实际控制的万胜美景（北京）贸易有限公司（以下简称万胜美景公司）付款共计520万元，也应作为对祝虎明的还款。综上，陈俊请求二审法院撤销一审判决，改判驳回祝虎明的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由祝虎明负担。
陈俊二审期间提交以下证据证明：证据1，账户明细查询，证明陈俊通过观言中心分别向祝虎明实际控制的万胜美景公司付款450万元和70万元，共计520万元，其中420万元用于清偿本案借款的本金。证据2，陈俊与观言中心2015年1月29日签订的《协议》，证明证据1中涉及的450万元和70万元是属于陈俊的资金，观言中心应陈俊的要求将上述款项按照祝虎明的指示付给了万胜美景公司。
陈俊二审诉讼期间向本院提交中止审理申请书，称北京市朝阳区人民法院正在审理陈俊诉万胜美景公司、陈佳第三人撤销之诉和陈佳诉万胜美景公司不当得利纠纷，因上述两案可查明陈佳尾号8872账户中的款项和观言中心向祝虎明、万胜美景公司支付的款项归陈俊所有，以及祝虎明为万圣美景公司实际控制人的相关事实，而本案需以上述两案的结果为依据，故申请本院中止对本案的审理。
祝虎明服从一审法院上述民事判决，其针对陈俊的上诉理由答辩称，同意一审判决，一审判决程序合法，认定事实清楚。观言中心打给万胜美景公司的520万元，以及萨仁托亚支付的款项均与本案无关，故请求二审法院驳回陈俊的上诉，维持原判。
钟自仁服从一审判决，其未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，祝虎明认可陈俊提交的账户明细查询的真实性，但认为该证据与本案无关，无法证明其中涉及的款项是陈俊向祝虎明的还款。关于陈俊提交的《协议》，祝虎明认可该证据的形式真实性，但不认可该证据内容的真实性，并认为该证据与本案无关。对此本院认为，因祝虎明认可陈俊二审期间提交全部证据的真实性，故本院对上述证据的真实性不持异议。针对陈俊提交的《协议》，因该协议系由陈俊与观言中心签订，其中并未涉及祝虎明的权利义务，且观言中心款项是否属于陈俊所有，与陈俊是否归还本案借款并无直接关联，故对于该证据本院不予采信。针对陈俊二审期间提交的账户明细查询，本院认为，上述证据的内容为观言中心与万胜美景公司之间的款项往来记录，其中并未体现陈俊与祝虎明之间款项往来的内容，故对该证据的关联性本院依法不予采信。
针对陈俊提交的中止审理申请，本院认为，祝虎明是否为万胜美景公司的实际控制人，以及观言中心支付款项的归属问题，与本案的争议焦点及案件处理结果并无直接关联，故对陈俊该申请，本院依法不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：祝虎明与陈俊、钟自仁之间的借贷关系系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，陈俊是否已经清偿本案《借款合同》项下的550万元借款。陈俊主张，其已通过萨仁托亚向祝虎明还款550万元，且陈俊通过观言中心向祝虎明实际控制的万胜美景公司支付的520万元，也应作为陈俊对祝虎明的还款。
关于陈俊主张，萨仁托亚支付的550万应为陈俊向祝虎明还款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，陈俊一审期间提交了一份萨仁托亚出具的说明证明其上述主张，但萨仁托亚一审期间并未到庭作证，且其证人证言缺乏其他证据佐证，故一审法院对萨仁托亚的证言依法不予采信并无不当；其次，陈俊虽主张萨仁托亚的账户及U盾由祝虎明持有，但除萨仁托亚的证人证言外，其并未提交其他证据予以证明；再次，上述550万元系由萨仁托亚账户付至祝后贤账户，而陈俊未能举证证明祝虎明同意由萨仁托亚代陈俊进行还款以及由祝后贤收取还款，应承担举证不能的不利后果。综上，陈俊该上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉主张，本院依法不予采信。
陈俊主张，其通过观言中心向祝虎明实际控制的万胜美景公司支付的520万元，也应作为陈俊对祝虎明的还款。对此本院认为，陈俊虽主张祝虎明是万胜美景公司的实际控制人，且祝虎明同意由万胜美景公司代收还款，但并未就此提交确实充分的证据证明，同时，祝虎明是否为万胜美景公司的实际控制人，亦与观言中心支付款项的性质并无直接关联。陈俊该项上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉理由，本院依法不予采信。
关于陈俊上诉称，一审法院未向其送达祝虎明变更诉讼请求申请书，未给予其相应的答辩期限以及未准许陈俊查阅、摘抄、复制卷宗系程序违法的问题。经查阅一审卷宗，陈俊在一审诉讼期间已针对祝虎明变更后的诉讼请求进行了答辩，且其在庭审中并未就此提出异议，故其已行使了答辩的权利。根据陈俊在上诉状中的表述，一审法院准许其代理人查阅卷宗，并准许对卷宗材料进行拍照，故陈俊已经行使了查阅、摘抄卷宗的权利。关于陈俊主张祝后贤应作为第三人参加诉讼的问题，因本案处理结果与祝后贤无涉，故一审法院未追加其作为本案当事人并无不当。综上，陈俊的上诉理由缺乏事实和法律依据，且其主张的上述问题对本案处理结果并无影响，故对其上诉主张，本院依法不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六万三千三百六十六元、保全费五千元，均由陈俊、钟自仁负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以票据为准）由钟自仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六万三千三百六十六元，由陈俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 王 晴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 焦 媛