安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行终17号
上诉人（原审原告）：常州山鹰纸业纸品有限公司，住所地江苏省常州市金坛市。
法定代表人：李殿宝，该公司总经理。
委托代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：杨荣明，该局局长。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：魏尧，该市市长。
委托代理人：张政，马鞍山市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：费本华，女，1977年1月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人常州山鹰纸业纸品有限公司（以下简称常州山鹰公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、马鞍山市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花行初字第00056号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日依法公开开庭审理了本案。上诉人常州山鹰公司的委托代理人张昌龙，被上诉人市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，被上诉人市政府的委托代理人张政，被上诉人费本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，第三人费本华系原告常州山鹰公司派驻蒙牛乳业马鞍山公司的业务员。2014年5月9日，第三人在卸货过程中从货车上摔下受伤。经马鞍山十七冶医院诊断，其伤情为：右桡骨远端骨折。2014年10月13日，第三人提出工伤认定申请。2014年12月22日，被告市人社局作出编号为马鞍山认定1110720141384《工伤认定决定书》。原告常州山鹰公司不服，依法提起行政复议。2015年5月21日，被告市政府依法作出马复决（2015）26号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
原审法院认为，根据国家有关法律规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点集中体现在两个方面：第一，被告市人社局主体资格是否适格。根据《安徽省工伤保险条例》第十四条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”因此，根据本案的实际情况，第三人费本华进行工伤认定应由实际生产地社会保险行政部门负责，即被告市人社局负责。被告市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，其具有在辖区范围内作出工伤认定的主体资格。第二，原告常州山鹰公司与第三人费本华之间是否存在劳动关系。原告主张，其与第三人形成劳动关系缺乏事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告现有举证无法否定被告市人社局作出工伤认定的事实依据。结合本案第三人提供的工作证件以及徐晓艳、丁瑞刚事故见证人笔录、工伤认定询问笔录，可以确定第三人与原告之间存在事实劳动关系。被告市人社局作出编号为马鞍山认定1110720141384《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人民政府作出的马复决（2015）26号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告常州山鹰纸业纸品有限公司要求撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局于2014年12月22日作出编号为马鞍山认定1110720141384《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州山鹰纸业纸品有限公司承担。
常州山鹰公司上诉称：上诉人与被上诉人费本华不存在劳动合同关系，被上诉人市人社局认定上诉人为其受伤时的用人单位没有事实依据，被上诉人市人社局提供的证据均不能证明被上诉人费本华受伤时的用人单位为上诉人。综上，在被上诉人费本华没有提供有效劳动合同书的情形下，被上诉人市人社局即作出《工伤认定决定》，是不合法的，与客观事实也不符，复议机关和一审法院事实认定不清。请求二审法院重新审查核实后，依法撤销一审判决，并予以改判撤销马复决（2015）26号《行政复议决定书》和马鞍山认定1110720141384《工伤认定决定书》。
被上诉人市人社局当庭答辩称：一、关于上诉人和被上诉人费本华是否存在劳动关系，根据工伤认定阶段收集的证据显示，双方存在劳动关系；二、被上诉人市人社局已经在工伤认定阶段向上诉人送达举证通知书，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，上诉人在工伤认定阶段未提供证明其与费本华不存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。综上，我们认为上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府当庭答辩称：被上诉人办理行政复议案件程序合法。其他同意市人社局答辩意见。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据及法律依据有：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、病例资料及诊断证明；
4、加盖原告单位公�的销售部工作卡；
5、王艳红、张晓青、徐晓艳、丁瑞刚的证明及证言；
6、丁瑞刚、徐晓艳工伤询问笔录。
以上证据证明第三人系原告单位职工，第三人在工作时间、工作地点因工作原告受伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；
4、《工伤认定决定书》和送达回执。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
原审被告市政府向原审法院提交的证据及法律依据有：
1、行政复议案件受理审批表；
2、行政复议答复通知书；
3、行政复议答复书；
4、延期审理通知书；
5、行政复议案件结案审批表；
6、《行政复议决定书》及送达回证。
以上证据证明行政复议程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体身份；
2、运输合同复印件一份，证明原告出售蒙牛的纸品由陈玉金运送装卸的事实；
3、发票、汇款单一组，证明支付陈玉金劳务费由马鞍山市鸿升劳务有限公司出具票据的事实，票据载明含社会保险费事项；
4、工伤认定决定书、行政复议决定书及证明一份，证明复议机关维持被告工伤认定的事实，原告认为该复议决定调查事实不清、适用法律不当，原告起诉在起诉期限之内；
5、劳动关系聘用合同，证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
被上诉人费本华在一审庭审中未向原审法院提交证据。
以上证据随案移送本院。
被上诉人费本华在二审中提供了三份新的证据为：中国邮政储蓄银行马鞍山市红旗南路营业所的三份记录明细，证明在事故发生时上诉人常州山鹰公司向其支付了工资。
在二审庭审中，上诉人对被上诉人市人社局在一审中提供的证据，除原审质证意见以外，发表新的质证意见为：第二组证据中的证据3有异议，认为快递签收人不是上诉人公司员工，因此对工伤认定举证期限不清楚，所以错过举证期限；第二组证据中的证据4工伤认定书有异议，该工伤认定不符合法律程序。各方当事人对彼此向原审法院提交的其他证据的质证意见与原审一致。对于被上诉人费本华在二审中提供的证据，上诉人的质证意见为：均不属于新证据，且不能证明被上诉人费本华与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人市人社局与市政府均无异议。
本院对原判的认证予以确认。对于上诉人在二审中发表的新的质证意见，因没有证据支持，均不予采纳。对于被上诉人费本华在二审中提交的证据，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，依法不予采纳。
本院对原审认定的事实予以确认。另查明，上诉人常州山鹰公司为江苏常州市金坛市注册企业，费本华为其派驻蒙牛乳业马鞍山公司的业务员。上诉人均未给被上诉人费本华在注册地江苏省金坛市及实际工作地点安徽省马鞍山市参加工伤保险。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被上诉人费本华与上诉人之间是否存在劳动关系；2、市人社局作出的编号为马鞍山认定1110720141384号工伤认定决定是否合法；3、马鞍山市人民政府于2015年5月21日作出的马复决（2015）26号行政复议决定是否合法。
根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”本案中，上诉人未给被上诉人费本华参加工伤保险，被上诉人费本华进行工伤认定应由实际生产地社会保险行政部门负责，即由被上诉人市人社局负责。被上诉人市人社局具有作出本案被诉工伤认定的主体资格。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人常州山鹰公司系依法成立、独立核算的法人实体。被上诉人费本华系具有劳动能力的完全行为能力人，双方均具有法律法规规定的主体资格。根据各位当事人的陈述、证人的证言及被上诉人费本华提供的工作卡等证据，可以认定，被上诉人费本华受上诉人的劳动管理，从事上诉人业务组成部分内的有报酬的工作。因而，被上诉人费本华与上诉人存在劳动关系。2014年5月9日，被上诉人费本华在工作过程中摔倒受伤，属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤之情�。综上，被上诉人市人社局依据被上诉人费本华的申请，在法定职权范围内于2014年12月22日作出的马鞍山认定1110720141384《工伤认定决定书》，该工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人市政府于2015年5月21日作出马复决（2015）26号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常州山鹰纸业纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 夏雪梅
代理审判员 张鹏鹏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 毕亮亮
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；