.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新民申1363号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：新疆家安物业服务有限公司。住所地：昌吉市宁边东路***号。法定代表人：何立，该公司总经理。委托代理人：张书军。委托代理人：陈承福，住昌吉市。被申请人(一审原告，现住昌吉市。再审申请人新疆家安物业服务有限公司（以下简称家安物业公司）与被申请人郭兴文健康权纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人家安物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审称：1.原审法院对郭兴文受伤事实的认定是错误的；2.原审凭郭兴文提供的视频资料就推定郭兴文的受伤是由我方人员管理不当造成伤害的认定以及该小区居民均从该机动车道出入的推断是错误的；3.原审法院以我公司管理不规范，小区设施不完备从而造成郭兴文从机动车道通行时为躲避横杆而受伤的认定是错误的。请求予以再审。本院经审查认为，本案争议焦点主要为郭兴文受伤的责任是否应由家安物业公司承担的问题。（一）关于对郭兴文受伤事实的认定是否妥当的问题。2015年9月4日19时56分，郭兴文骑自行车从小区机动车道外出，在出小区门口时，监控视频显示郭兴文为躲避突然降下的横杆而向右侧闪避导致重心失衡，致使自行车向右后侧倒地，郭兴文向车的一侧跨了一大步成站立姿态，未见其摔到。但郭兴文经昌吉州人民医院进行诊断治疗，其为右足第一趾骨骨折并为此支付医疗费2014.56元。同时，郭兴文受伤后，经医嘱全休了70天，陪护14天，并加强营养。以上事实由郭兴文提供的视频及就诊的医院票据为证，故原审认定事实并无不当，家安物业公司的该项再审事由不能成立。（二）关于家安物业公司针对郭兴文受到的伤害是否应当承担责任的问题。首先，关于本案安全保障义务主体的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应�承担侵权责任。”涉案小区是一个开放性的小区，车辆、行人等出入量都很大，家安物业公司作为涉案小区的管理人，对进出小区的人员、车辆等负有不因自己的行为而使得他人的人身或财产安全免受侵害的义务，如未尽到安全保障义务，其应承担侵权责任。其次，家安物业公司在本案中应承担的安全保障义务的范围。安全保障义务的目的是为了保护他人的人身和财产安全，要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或者财产免受侵害。判断义务人是否尽到安全保障义务，要参考该安全保障义务人所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件等因素，从侵权行为的性质和力度、义务人的安保能力以及发生侵权行为前后采取的防范、制止侵权行为的状况等方面，根据实际情况进行综合判断。在本案中，家安物业公司应承担的安全保障义务范围既包括保障小区符合安全标准，不存在安全隐患和质量问题的义务；也包含在服务中对可预见的危险做到警告、禁止等义务；还包含在发生突发事件后能履行和其能力相匹配的及时的救助义务。再次，关于家安物业公司在本案中是否已尽到安全保障义务的问题。第一，家安物业公司只是口头上说本小区进出大门的横�并未砸到郭兴文，所以其不应承担责任。但其证明不了其小区门口的管理者及其设备运行具有相应的资质和符合相关操作标准。郭兴文提供的视频资料能够显示涉案小区的大门横杆是导致郭兴文右足第一趾骨骨折的直接诱因，而家安物业公司并无相反证据能够证明该小区大门的上下横杆未对郭兴文构成无伤害的影响。第二，从侵权责任的构成要件分析，安全保障责任属于过错责任，判断家安物业公司是否应承担侵权赔偿责任，还应从侵权责任的构成要件判断其是否有过错，以及与损害后果之间是否存在因果关系。家安物业公司作为涉案�区的物业服务单位，依据《物业管理条例》第47条规定”物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定，保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益”。事故发生在涉案小区的大门口，该门口一侧虽设有人行通道，但经查实，该小区的大门属长期人车混行状态，且已形成习惯，而家安物业公司对此状况已视为常态，其并未从管理上强制采取人车分流的模式进行管理，这是导致事故可能发生的必然因素之一。同时，这种人车混行的状态并未引起管理者家安物业公司足够的重视，其未在该事故发生处设置明显的警示标识�行人遵行，家安物业公司辩称：”该小区大门的出入口都设有人行通道和安全警示标志，该小区居民也不是”均”从该机动车通道出入，只是个别居民有违反规定不走人行通道而从机动车道进出的情况”，该辩称与事实情况不符，涉案事故发生地属家安物业公司管理的公共通行区域，根据侵权责任法和物业管理条例的前述规定，应当认定家安物业公司对其管理的公共场所负有相应的安全保障义务。第三，郭兴文作为一个完全民事行为能力人，应对人车并行的状态具有充分的认知和判断能力，本案中，郭兴文受伤的原因，是基于双方当事人共同不规范的行为导致郭兴文在出入小区门口时受到迅速落下的横杆的击打，为躲避横杆而导致受伤，且郭兴文尽到必要的观察和注意义务，否则，将不是郭兴文右足第一趾骨骨折的�题，很可能砸到郭兴文的头上。因此，郭兴文提供的证据更具有高度盖然性，其受伤的后果与家安物业公司的不当行为具有因果关系，原审认定家安物业公司对郭兴文受到的损害存在较大过错，应当承担相应的赔偿责任。至于家安物业公司辩称：”郭兴文应自觉走人行通道，不应走机动车道，其自身也存在过错”的主张，从实际情况看，郭兴文确实未走人行通道而走了机动车道，但事实上是家安物业公司对该小区大门通行情况未进行合理的安排和管理，使其长期处于人车混行的状态，其设施也受家安物业公司的人员的管理和操作，据此，家安物业公司未从自身查找问题而一味地强调受害者的不足，显然违背了作为服务性的公司以维护业主合法权益，改善人民群众生活和工作环境为总要求的基本总则，而过份强调自己权益的重要性，未能从服务者的角度以诚实守信的态度检查自己在管理过程中的过失和错误，偏面认为自己所管理的对象存在问题而不是自己有过错，并且以其现场工作人员大声提醒”危险、不要从这里走”来达到其不承担责任的目的，这都于其理应承担其安全保障义务的要求相悖。因此，原审在双方当事人之间未进行责任的划分而由家安物业公司承担郭兴文所受伤害的全部责任并不违法律公平正义原则和公序良俗原则的要求，故家安物业公司的该项再审事由不能成立。（三）关于家安物业公司是否管理不规范，小区设施不完备从而造成郭兴文受伤的问题。本案中，家安物业公司作为涉案小区的物业服务管理人，应当在业主进出小区的过程中履行相应的安全保障义务，其不仅要保证小区门口横杆的正常运行，还要对进出大门的人车，能够安全通过横杆进行必要的引导，并配备相应的设施使人车不受伤害地正常通行。若家安物业公司因未履行上述义务而导致进出人员受伤，则应当承担相应的侵权责任。本案中家安物业公司在郭兴文过小区横杆时未进行安全注意义务的履行，且其管理人员对人车如何安全进出的操作和管理未达到安全的要求，导致郭兴文过横杆时，在无法得知横杆降落的情况下，其突然降落而使郭兴文车倒人受伤，横杆的开合是其正常的工作原理，使人车明确得知横杆何时开合是该设施完备的基本要求。因此，郭兴文的受伤与家安物业公司管理不规范，小区设施不完备而未尽到安全保�义务存在因果关系，家安物业公司应当对郭兴文的受伤承担相应的侵权责任。故家安物业公司的该项再审事由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新疆家安物业服务有限公司的再审申请。审判长陈力代理审判员胡卫国代理审判员张红见二0一六年八月四日书记员黄睿