吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终123号
上诉人（原审被告）：董奎君，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审原告）：敦化市众扶小额贷款有限责任公司。住所：吉林省敦化市民主街富民委*组。
法定代表人：冯祥，该公司总经理。
委托代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人董奎君与被上诉人敦化市众扶小额贷款有限责任公司（以下简称众扶公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院2015年11月9日作出的（2015）敦民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
众扶公司原审诉称：2010年5月28日，众扶公司与董奎君签订借款合同，董奎君向众扶公司借款人民币200000元，借款期限三个月，月利率为17.7‰。同日，众扶公司与董奎君签订抵押合同，董奎君用坐落在敦化市渤海街站前委2组的房屋作抵押。借款到期后，董奎君未履行还款义务。要求董奎君给付借款本金200000元及利息（至2015年8月14日利息为250172元），依法承担抵押担保责任，并承担本案诉讼费用。
董奎君原审辩称：2010年5月28日借众扶公司本金200000元，月利率17.7‰，约定三个月还款，该款至今未还。对利息金额我不认可。三年前，众扶公司的张经理和高经理找到我，当时我们签了协议，将抵押的房屋抵债给众扶公司，众扶公司进行拍卖。众扶公司限我半个月将承租人清走，我按约定将承租人清走了。三年来给我造成经济损失144000多元，我交取暖费和二次供水费8659元。我的损失冲抵众扶公司主张的利息。抵押的房屋约定抵债给众扶公司400000元，抵债的时间与事实没有证据，抵债的房屋已交付众扶公司，但是没办任何手续，没有证据，是口头约定。
原审判决认定如下事实：2010年5月28日，众扶公司与董奎君签订借款合同，董奎君向众扶公司借款人民币20万元，借款期限三个月（自2010年5月28日起至2010年8月28日止），借款月利率为17.7‰。合同约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的利率基础上上浮30%计收罚息，至本息清偿为止。同日，众扶公司与董奎君及董奎君的妻子徐波签订抵押合同，董奎君用坐落在敦化市渤海街站前委2组的房屋（丘地号14-76—135-64）作为上述借款的抵押物，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押物暂作价400000元，其最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准。当日，众扶公司与董奎君到敦化市房地产产权管理处办理了抵押房屋的敦房他证敦化市字第TＸ000430**号房屋他项权证后，众扶公司将借款20万元发放给董奎君。借款到期后董奎君未履行还款义务。
原审判决认为：众扶公司与董奎君签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效。众扶公司已按合同约定向董奎君履行了发放借款义务，董奎君亦应按合同约定履行其还款义务，故众扶公司要求董奎君给付借款本金200000元及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。本案中，董奎君及其妻子徐波以夫妻共有的坐落在敦化市渤海街站前委2组的房屋（丘地号14-76—135-64）为借款设定了抵押，并为此办理了抵押房屋的敦房他证敦化市字第TＸ000430**号房屋他项权证，众扶公司与董奎君签订的抵押合同亦有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”综上，众扶公司依法享有对董奎君所设定的抵押担保物，即坐落在敦化市渤海街站前委2组的房屋（丘地号14-76—135-64）在抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利。关于董奎君主张三年前已将抵押的房屋抵债给众扶公司，因众扶公司予以否认，董奎君没有相应的证据证明，不予认定。董奎君告抗辩其三年来的经济损失144000元和所交的取暖费、二次供水费8659元冲抵众扶公司利息的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、董奎君于判决生效后立即给付众扶公司借款本金人民币20万元；二、董奎君于判决生效后立即给付众扶公司2010年5月28日起至2010年8月28日借款利息10620元（月利率17.7‰）；三、董奎君于判决生效后立即按本金200000元、月利率23.01‰给付众扶公司自2010年8月29日起至还清借款之日的借款利息；四、众扶公司对敦房他证敦化市字第TＸ000430**号房屋他项权证项下，董奎君所有坐落在敦化市渤海街站前委2组的房屋（丘地号14-76—135-64），在其借款抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8053元，减半收取4026.50元，诉讼费用50元，合计4076.50元，由董奎君负担。
董奎君上诉称：董奎君与众扶公司约定，如董奎君不能按期偿还借款，用抵押物作价40万元抵偿借款及利息。2010年5月28日抵押合同、他项权证及董奎君所举证据能够证实该事实。借款期限届满后，众扶公司未行使对房屋的权利，由此产生相应的利息，该部分利息属于众扶公司自行扩大部分，不应由董奎君承担。原审法院对于利息部分的判决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。请求二审法院依法改判。
众扶公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：董奎君主张用抵押房屋作价40万元抵偿借款本金及利息，但未提供相应的证据证明，该上诉主张因证据不足不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，董奎君与众扶公司关于在月利率17.7‰基础上上浮30%计收逾期利息，即按月利率2.301%计算逾期利息的约定因违反前述规定而无效。故董奎君应按月利率2%给付众扶公司逾期利息。原审判决按月利率23.01‰计算自2010年8月29日起至还清借款之日的借款利息不当，应予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决结果部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2411号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2411号民事判决第三项；
三、上诉人董奎君于本判决发生法律效力后立即给付被上诉人敦化市众扶小额贷款有限责任公司利息（本金20万元按月利率2%，从2010年8月29日起计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8053元，减半收取4026.50元，其他诉讼费用50元，二审案件受理费4360元，合计8436.50元，由上诉人董奎君负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年三月二十五日
书记员 朴银花