北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16312号
上诉人（原审被告）北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业西区210号。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人李荔，女，1977年9月17日出生。
委托代理人商瑶，女，1989年10月6日出生。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司北京商务区支行，住所地北京市朝阳区北三环东路8号。
负责人孔建，行长。
委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马喜华，男，1961年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）张秀云，女，1963年6月2日出生。
上诉人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司（以下简称龙熙顺景公司）与被上诉人中国银行股份有限公司北京商务区支行（以下简称商务区支行）、马喜华、张秀云金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第43326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官熊静参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
商务区支行在一审中起诉称：2010年3月10日，商务区支行与马喜华、龙熙顺景公司签订编号为SWQRG字051号《个人一手住房贷款合同》，约定：商务区支行向马喜华提供贷款462万元，用于购买涉案房屋，马喜华用上述房屋向商务区支行设定抵押，贷款期限15年，按月等额本息还款，如马喜华在合同期间未按期归还贷款本息，商务区支行有权宣布合同项下贷款本息全部立即到期，解除合同，并要求马喜华承担为实现债权而支出的律师费，龙熙顺景公司对上述债务承担连带保证责任。合同订立后，商务区支行依约足额发放了贷款，但马喜华多次逾期偿还，一直由龙熙顺景公司偿还欠款，也未按照约定办理房屋抵押登记，未有效设立抵押权。因马喜华的行为违反了合同约定，现商务区支行诉至法院，要求判令解除《个人一手住房贷款合同》，要求判令马喜华立即偿还截止到2015年6月16日的贷款本金3481371.16元以及自2015年6月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息，要求判令马喜华支付律师费39800元，要求判令张秀云对上述夫妻债务承担共同还款责任，要求判令龙熙顺景公司对上述债务承担连带保证责任，诉讼费、保全费由三被告承担。
龙熙顺景公司一审中未出庭应诉，但于庭后提交书面答辩状称：同意解除合同，主张担保责任的贷款本金金额有误，应核实后判定，龙熙顺景公司在履行合同过程中没有违约及过错，不应承担诉讼费、保全费和律师费。
马喜华、张秀云一审中未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
一审法院审理查明：2010年1月8日，马喜华及其配偶张秀云向商务区支行提交个人购房贷款申请表，在谈话笔录部分夫妻双方一致同意以马喜华的名义申请贷款，以所列房产提供抵押担保，并就上述债务承担连带还款责任，购房性质为夫妻共有。同日，马喜华、张秀云与商务区支行、龙熙顺景公司签订《房产抵押贷款收押协议》，约定：在房屋所有权证办妥之前，应由马喜华持有的《北京市商品房预售合同》交由商务区支行收押，在房屋所有权证办妥之后，马喜华同意龙熙顺景公司直接交由商务区支行收押。
2010年3月10日，商务区支行作为贷款人与借款人马喜华、保证人龙熙顺景公司签订编号为2010年SWQRG字051号《个人一手住房贷款合同》，约定：商务区支行向马喜华贷款462万元，用于购买涉案房屋；贷款期限15年，从2010年3月11日至2025年3月11日；浮动利率，浮动周期为一年，按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按月等额本息还款，还款日为每月15日；马喜华以本合同项下贷款所购房屋向商务区支行提供抵押担保，龙熙顺景公司提供阶段性连带责任保证；如马喜华未按期归还贷款本息、拒绝办理或拖延抵押登记，致使抵押权不能有效设立，均构成本合同项下违约，商务区支行有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因违约造成的损失，要求保证人承担保证责任；保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费等）、因违约而造成的损失和其他所有应付费用。
2010年3月11日，商务区支行依约发放了贷款，但马喜华多次逾期偿还，也未按照约定办理房屋抵押登记，应还欠款一直由龙熙顺景公司代为偿还。
一审诉讼中，商务区支行提供了于2014年9月24日、2015年6月17日出具的已还款明细清单、情况说明以及律师费发票。9月24日明细清单载明的本金余额为3669680.83元，已还拖欠本金950319.17元，已还应收利息1089346.41元，已还拖欠本金罚息10311.03元，已还应收利息罚息12937.81元。6月17日明细清单载明的本金余额为3481371.16元。情况说明载明截止2015年3月18日龙熙顺景公司代偿31期款项共计1320016.9元。诉讼中，商务区支行称2015年4月、5月、6月款项仍然由龙熙顺景公司代偿。律师费发票载明的合计金额为39800元，备注处注明为马喜华诉讼代理费。
一审法院认为：商务区支行与马喜华、龙熙顺景公司签订的《个人一手住房贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。根据商务区支行提交的放款通知单以及《房产抵押贷款收押协议》，其已实际履行了放款义务，但马喜华未能履行按期偿还贷款本息义务，同时也未能配合商务区支行办理房屋抵押登记，导致抵押权至今不能有效设立，该行为已构成违约，现商务区支行依约解除合同，并宣布合同项下贷款本金全部提前到期，要求马喜华偿还本金3481371.16元以及后续利息、罚息，属合法有据，该院予以支持。合同约定借款人应赔偿因违约造成的损失，故商务区支行依据律师费发票要求马喜华承担律师费用，亦属合法有据，该院予以支持。张秀云作为马喜华配偶，共同签署了个人购房贷款申请表，同时还确认购房性质为夫妻共有，故商务区支行要求张秀云对马喜华上述债务承担共同还款责任，该院予以支持。现房屋抵押登记未能办理，龙熙顺景公司的阶段性连带责任保证未能解除，其应就马喜华上述债务向商务区支行承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向马喜华追偿。龙熙顺景公司辩称贷款本金余额有误，在商务区支行已提交已还款明细清单情况下，龙熙顺景公司并未提交证据予以反驳，该院对此不予采信。龙熙顺景公司辩称其不应承担诉讼费、保全费和律师费，与合同约定的保证范围不符，该院对此不予采信。经该院合法传唤，马喜华、张秀云、龙熙顺景公司未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认中国银行股份有限公司北京商务区支行与马喜华、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司于二Ｏ一Ｏ年三月十日签订的编号为2010年SWQRG字051号《个人一手住房贷款合同》于二Ｏ一五年二月二十三日解除；二、马喜华、张秀云于判决生效后偿还中国银行股份有限公司北京商务区支行截止到二Ｏ一五年六月十六日尚欠的贷款本金三百四十八万一千三百七十一元一角六分以及自二Ｏ一五年六月十七日起至实际清偿之日止的利息、罚息；三、马喜华、张秀云于判决生效后支付中国银行股份有限公司北京商务区支行律师费三万九千八百元；四、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司对上述第二、三项马喜华承担的付款义务，向中国银行股份有限公司北京商务区支行承担连带保证责任；五、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司承担连带保证责任后，有权向马喜华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙熙顺景公司不服上述一审判决，提出上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回商务区支行全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由商务区支行、马喜华、张秀云承担。其上诉理由是：1.商务区支行诉讼请求的贷款本金金额与实际数额不符，商务区支行在向龙熙顺景公司发函要求承担保证责任后，从龙熙顺景公司账户扣划了相应的款项；2.龙熙顺景公司不存在过错，造成合同解除的根本原因是马喜华的违约行为，龙熙顺景公司亦是受害者，不应承担保证责任及本案诉讼费、保全费以及律师费；3.龙熙顺景公司已经与马喜华解除了商品房买卖合同，不应承担连带保证责任。
商务区支行服从一审法院判决，要求维持原判。其针对龙熙顺景公司的上诉理由答辩称：1.龙熙顺景公司在银行有保证金账户，双方达成了一致意见，从保证金账户中扣除相应款项；2.商务区支行与龙熙顺景公司对保证责任也有约定，龙熙顺景公司应当承担相应责任；3.马喜华的房屋现在没有登记在龙熙顺景公司的名下，没有证据证明龙熙顺景公司与马喜华已经解除了买卖合同，龙熙顺景公司所提交的调解协议不具有法律效力。
马喜华、张秀云在二审中未出庭应诉，未答辩。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院另查明：商务区支行每月15日划扣龙熙顺景公司保证金账户。截止2015年12月16日，龙熙顺景公司尚欠商务区支行本金3347334.48元及相应利息和罚息。
北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第1273号民事调解书载明：双方当事人自愿达成如下协议：一、解除北京龙熙顺景房地产开发有限公司与马喜华签订的《商品房预售合同》（合同编号：Y847414）；二、马喜华于二〇一三年二月一日之前协助北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司办理《商品房预售合同》的备案注销手续；三、案件受理费六千三百五十三元，由北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负担三千一百七十六元五角（已交纳），由马喜华负担三千一百七十六元五角（于本调解书送达之日起七日内交纳）。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第1273号民事调解书、商务区支行提交的《个人一手住房贷款合同》、个人购房贷款申请表、《房产抵押贷款收押协议》、放款通知单、已还款明细清单、律师费发票、结婚证和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：关于保证责任。2010年3月10日，商务区支行作为贷款人与借款人马喜华、保证人龙熙顺景公司签订编号为2010年SWQRG字051号《个人一手住房贷款合同》，约定：马喜华以本合同项下贷款所购房屋向商务区支行提供抵押担保，龙熙顺景公司提供阶段性连带责任保证；如马喜华未按期归还贷款本息、拒绝办理或拖延抵押登记，致使抵押权不能有效设立，均构成本合同项下违约，商务区支行有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因违约造成的损失，要求保证人承担保证责任；保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费等）、因违约而造成的损失和其他所有应付费用。现房屋抵押登记未能办理，龙熙顺景公司的阶段性连带责任保证未能解除，其应就马喜华上述债务向商务区支行承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向马喜华追偿。商务区支行主张的保证范围符合合同约定，本院予以支持。且北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第1273号民事调解书并未处理马喜华、龙熙顺景公司与商务区支行三方之间的事宜。故龙熙顺景公司认为其不应承担保证责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于欠款金额。商务区支行每月15日划扣龙熙顺景公司保证金账户。截止2015年12月16日，龙熙顺景公司尚欠商务区支行本金3347334.48元及相应利息和罚息。对于该金额，龙熙顺景公司及商务区支行均无异议。故本院对尚欠贷款金额予以调整。
综上，鉴于一审之后出现新事实，本院依法对一审判决的贷款金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第43326号民事判决第一项、第三项、第五项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第43326号民事判决第二项、第四项；
三、马喜华、张秀云于本判决生效后偿还中国银行股份有限公司北京商务区支行截止到二Ｏ一五年十二月十六日尚欠的贷款本金三百三十四万七千三百三十四元四角八分以及自二Ｏ一五年十二月十七日起至实际清偿之日止的利息、罚息；
四、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司对上述第三项、北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第43326号民事判决第三项马喜华承担的付款义务，向中国银行股份有限公司北京商务区支行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36476元、保全费5000元、公告费260元，由马喜华、张秀云、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费36476元，由北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负担32915元（已交纳），由中国银行股份有限公司北京商务区支行负担3561元（于本判决生效后七日内支付给北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 熊 静
代理审判员 向 玗
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄璐书记员崔莹