湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行终85号
上诉人（原审原告）田锋，男，苗族，1983年5月22日出生。
委托代理人孙梅芳，湖南昌禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉首市公安局。住所地：吉首市人民北路**号。
法定代表人张任平，该局局长。
委托代理人严肃，吉首市公安局干警。
委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘西自治州公安局，住所地：湖南省吉首市武陵西路15号。
法定代表人唐恒忠，该局局长。
委托代理人向英，湘西自治州公安局法制支队执法监督大队大队长。
上诉人田锋因与被上诉人吉首市公安局治安行政处罚及被上诉人湘西自治州公安局行政复议一案，不服吉首市人民法院2016年7月28日作出的（2015）吉行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，李丹、李勇林及原告田锋系吉首市居安物业有限公司职员。因物业管理问题，吉首市居安物业有限公司与原防腐厂安置户素有矛盾。2015年5月30日，吉首市居安物业有限公司安排人员对安置户日常出行通道进行拆除，造成安置户部分群众到湘西州委群访。吉首市政府委派人员进行接访，并与物业公司进行协商，要求物业公司按照吉首市政府市府阅（2012）67号《关于原州金属材料防腐厂安置房通道有关事项的会议纪要》进行办理，先行解决居民出行安全问题，恢复通道。在恢复通道过程中，李丹欲阻止由吉首市镇溪街道办事处安排的施工人员恢复通道，与安置户发生争议。接警后被告吉首市公安局石家冲派出所干警赶到小区调解纠纷，因不听劝阻，干警欲将李丹强制带至石家冲派出所调查询问。在民警制服李丹的过程中，李勇林、田锋采取拉扯民警的方式阻碍民警执行职务。2015年5月31日，被告作出吉公（石）决字（2015）第0863号《公安行政处罚决定书》认定田锋阻碍民警执行职务，决定对田锋行政拘留十日。田锋不服，于2015年7月7日向被告湘西自治州公安局申请行政复议。被告湘西自治州公安局于2015年9月1日作出州公复决字（2015）0006号《行政复议决定书》认为吉首市公安局对田锋作出行政拘留十日的公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，决定维持吉首市公安局作出的吉公（石）决字（2015）第0863号《公安行政处罚决定书》。原告不服，认为被告行政行为违法，向一审法院提起行政诉讼。
原审认为，本案的争议焦点是：1、被告对原告作出拘留十日行政处罚是否合法；2、被告湘西自治州公安局作出复议决定行为是否合法。关于焦点1，物业公司欲拆除通道，原防腐厂安置户进行制止，双方发生争议冲突。被告吉首市公安局接到报警后，民警在现场进行调处，在维持对通道作暂时性修复的秩序时，李丹出面阻止，并不听民警劝告，其行为阻碍了民警执行职务。在民警制服李丹的过程中，李勇林、田锋采取拉扯民警的方式阻碍民警执行职务，其本人对违法事实已予以供认，依法应受到处罚。被告在对田锋作出处罚前，履行了受案、权利义务告知、调查取证、处罚告知等程序，虽然在案件调查过程中，讯问笔录记载有瑕疵，但不影响对本案事实的认定，故被告吉首市公安局作出的吉公（石）决字（2015）第0863号《公安行政处罚决定书》行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序正当。原告关于对被告吉首市公安局行政行为的诉请，本院不予支持。关于焦点2，被告湘西自治州公安局根据原告复议申请，作出了维持决定，但是在诉讼中没有提交关于复议程序合法性证据，其行为不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定的要求，虽对原告权利不产生实际影响，但应确认违法，不撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款（二）项之规定，判决：一、确认被告湘西自治州公安局作出的州公复决字（2015）0006号《行政复议决定书》违法；二、驳回原告田锋其他诉讼请求。案件受理费50元由被告湘西自治州公安局承担。
上诉人田锋不服一审判决上诉称:2015年5月30日，上诉人因物业公司管理需要，拟拆除小区内其他非法通道，在履行管理职能时，遭遇小区业主以外人员（即原防腐厂安置户）的非法干扰，双方发生争议。吉首市公安局干警赶到小区调解纠纷，在不听取物业公司工作人员陈述、申辩的情形下，强行将上诉人带离现场并留置在派出所内，以莫须有的罪名，阻碍执行职务为由，对上诉人作出吉公（石）决字[2015]第0863号《公安行政处罚决定书》，执行了拘留十日的行政处罚。上诉人不服，向湘西州公安局申请复议，州公安局作出州公复决字(2015)0006号《行政复议决定书》，驳回了上诉人的复议申请。上诉人据此向吉首市人民法院提起行政诉讼，仍被驳回。上诉人认为吉首市法院作出的一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销并改判。理由如下：一、原审法院所查明的事实，并非本案的基本事实。上诉人并没有拉扯民警阻碍其执行职务。二、原审错误采信非法证据，对本案基本事实的认定明显依据不足。原审法院审理本案时，将明显存在不合法、不真实情形的证据予以采信，作为本案定案依据，致本案判决错误。首先，上诉人的讯问笔录所记录的内容大量与基本事实不符，时间上存在明显冲突，被讯问人的签名是在被上诉人修改笔录内容后被强制要求补签的；其次，其他现场人员的询问笔录中，不仅证人之间的证言有多处相互矛盾，与现场视频的录制情况也相互矛盾，明显歪曲事实；第三，被告所出具的程序性法律文书在时间上、办案人员签名上、记录的基本内容、送达情况等方面均存有矛盾与虚假的情形存在，根本不是合法、真实、有效的文书。上诉人在原审审理过程中，已经对被上诉人提交的证据材料逐一进行质证（详见一审书面质证意见），并提出合理的质疑，对于所质证据的合法性、真实性，被上诉人根本无法给出一个合理的解释与说明，甚至是默认了上诉人的质证，而原审法院却依据这一系列不真实、不合法的证据作为本案的定案依据予以采信，其所作判决，显系错误。三、原审将被上诉人提交的大量事后补充的证据作为本案定案依据，明显适用法律错误。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定：“被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。”从本案被上诉人提交的相关材料可以清楚看到，被上诉人在对上诉人作出行政处罚时，所依据的证据仅仅只是：李丹、田锋、李勇林三人的陈述，到案说明这几份证据材料，而至于被上诉人吉首市公安局在行政复议过程中、在原审审理阶段，所列举的四大组多达三四十份的证据，均是其在对上诉人作出行政处罚之后进行补充的，原审法院依据这些事后补充的证据作为本案定案依据，有违法律的明确规定，据此作出的判决错误，应予撤销。四、原审法院对被上诉人超期羁押的事实未进行核实。在被上诉人吉首市公安局对上诉人执行行政拘留决定的前一天，上诉人已经在派出所被强制羁押一天，已被限制了人身自由。原审法院在审理本案时，没有对被上诉人这种超期羁押的行为进行核实，这直接影响到上诉人要求行政赔偿的合法性确定。综上所述，原审法院审理本案认定事实不清，证据违法采信，适用法律错误，原审判决依法应予以撤销并改判。
被上诉人吉首市公安局答辩称：一、被上诉人正确履行职责，不存在违法行为。行政赔偿以行政违法为前提，故被上诉人无需就本案对上诉人进行行政赔偿。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，没有任何不当。三、上诉人对行政处罚不服，提起行政诉讼，但一审法院已驳回其诉讼请求。四、上诉人虽对行政处罚案件不服提起上诉，但其上诉理由不能成立。综上所述，本案原审认定事实清楚，适用法律准确，判处正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人湘西自治州公安局答辩称：一、上诉人存在阻碍公安民警执行职务的行为，吉首市公安局予以行政处罚的事实是清楚的，作出行政处罚的程序是合法的。二、被上诉人作出维持行政处罚的复议决定是正确的，应予以维持。三、吉首市人民法院驳回上诉人的起诉、案件事实认定、证据采信、判处结果都是正确的。四、上诉人的上诉理由不能成立，没有事实根据，也无证据证明，二审法院应驳回其上诉请求。
在二审中，各方当事人都没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人吉首市公安局在一审中提交的第二组证据(事实认定依据)，其中证据4“高萍询问笔录”的制作时间是5月30日21时30分至22时08分，询问人是李雨风；证据5“杨秀先询问笔录”的制作时间是5月30日21时45分至22时29分，询问人也是李雨风。该两份证据与被上诉人给李勇林所作的讯问笔录在时间上存在冲突。根据上述两份证据的记载时间显示，在基本相同的时间段内，李雨风同时出现在高萍、杨秀先和李勇林三个不同的的调查对象面前分别作询问或讯问，显然有悖常理，也不符合公安机关办理行政案件调查取证的法定程序。鉴于上诉人在一审中对以上两份证据提出了合理质疑，且被上诉人未能给出合理的解释，故该两份证据的真实性与合法性均不能认定，应当依法予以排除。一审判决对该两份证据采信不当，本院对此予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点主要是被上诉人吉首市公安局对原告田锋作出的行政处罚决定是否合法。
首先，纵观全案进行分析，本案起因系吉首市居安物业有限公司与原金属材料防腐厂安置区居民之间，因通道通行而引发的民事纠纷。矛盾激化后，被上诉人下属石家冲派出所接到报警并随即派出民警赶到冲突现场，维持治安秩序和协助相关部门进行调解。我国治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据该规定，被上诉人对吉首市辖区内开展治安管理工作负有法定职责，其接到报警后派出民警赶到纠纷现场进行处置和化解，是履行职责的具体表现。另外，治安管理处罚法第九条和公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条还规定了，公安机关对民间纠纷引起的违反治安管理行为，在更有利于化解矛盾的前提下，可以组织和参加调解。故，本案被上诉人配合有关部门协调处理民间纠纷的行为，符合上述法律及规章的规定，亦应当认定属于履行职责的具体表现。上诉人在诉讼中提出，被上诉人是“强行干涉民事纠纷”的理由不能成立，依法应当不予采纳。
其次，关于上诉人违法事实的认定。本案中，在被上诉人履行职责、执行公务过程中，上诉人田锋实施了妨碍行为。在公安民警传唤并强制将李丹带离现场时，上诉人以拉扯民警的方式阻碍执行。对该事实，有田锋本人在讯问笔录中的陈述予以证实，且其本人的陈述与同案李丹、李勇林（已另案处理）二人对于违法事实的陈述内容能够相互印证。此外，还有吉首市信访局、吉首市镇溪街道办事处出具的情况说明加以佐证。吉首市信访局、吉首市镇溪街道办事处作为国家机关和当时在现场参与调处纠纷的办事机构，与本案民间纠纷的双方当事人均无利害关系，其所出具的证明具有相应的客观性和较强的证明力。因此，上诉人本人的陈述，与李丹、李勇林的询问笔录，吉首市信访局、吉首市镇溪街道办事处出具的情况说明等，可以基本形成证据链，证实上诉人违法事实的客观存在。
第三，被上诉人在行政处罚过程中，履行了必要的立案受理、调查取证、处罚告知、送达和交付执行等法定程序，程序合法。其基于上诉人违法事实和情节，适用治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项、第二款的规定作出处罚决定，适用法律正确。
第四，上诉人提出其被行政拘留的前一天即5月30日已被羁押限制人身自由，因此被上诉人对上诉人超期羁押一天的行为违法。经查，被上诉人作出的行政处罚为行政拘留十日。吉首市拘留所出具的《解除拘留证明书》载明，田锋拘留期限自2015年5月31日至2015年6月10日，羁押时间为十天。上诉人5月30日被公安机关依法传唤并调查讯问，传唤和查证的时间没有超过24小时，故被上诉人的传唤行为符合治安处罚法第八十三条的规定。由于传唤查证不属于行政处罚，故传唤时间不属于羁押时间和可以折抵拘留的时间。上诉人对此提出的诉讼理由，本院不予采纳。
综上所述，被上诉人吉首市公安局作出的行政处罚行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人提出请求依法撤销缺少事实和法律依据，依法应当驳回。被上诉人湘西自治州公安局作出的复议决定，处理结果恰当，但未能提交证明其复议程序合法的证据或依据，一审判决确认被诉复议决定违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
案件受理费五十元，由上诉人田锋承担。
审 判 长 陈学军
审 判 员 陈武涛
审 判 员 唐云峰
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 田 勋
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……