江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终132号
上诉人（一审原告）洪德根，男，汉族，住萍乡市湘东区。
被上诉人（一审被告）萍乡萍钢钢铁有限公司，住所地萍乡市湘东区峡山口。
法定代表人钟崇武，董事长。
委托代理人黄晓芳，该公司法务员。
委托代理人滑海燕，该公司法务员。
上诉人洪德根因与被上诉人萍乡萍钢钢铁有限公司（下文简称萍钢公司）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第83号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日受理后依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人洪德根与被上诉人萍钢公司的委托代理人黄晓芳、滑海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：1998年8月30日，洪德根与萍乡钢铁厂签订《萍乡钢铁厂职工因病提前离岗退养协议书》（下文简称《因病提前离岗退养协议书》），约定洪德根因病离岗退养。后萍乡钢铁厂改制，双方重新签订了《萍钢员工离岗退养协议书》（下文简称《离岗退养协议》），约定洪德根离岗退养后，如公司根据工作需要，将限期安排上岗。同时，双方亦签订了《萍钢公司产权制度改革全民职工身份置换协议》（下文简称《身份置换协议》）。协议签订后，萍钢公司支付了洪德根经济补偿金，每月发放了洪德根的退养工资。洪德根按照萍钢公司的规定前往萍钢公司处签到数月后，自2014年5月开始连续两个月未前往签到。2014年7月7日，萍钢公司作出《关于解除洪德根劳动合同的决定》，并送达给洪德根。洪德根认为萍钢公司解除劳动关系违法，向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月12日，仲裁委员会作出萍劳人仲字（2014）第158号仲裁裁决书，驳回洪德根的所有请求。洪德根不服，诉至法院。
一审判决认为：洪德根与萍钢公司签订的《身份置换协议》、《离岗退养协议》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当按协议约定的内容享有各自权利，履行各自义务。协议签订后，萍钢公司按约定向洪德根支付了经济补偿金，每月向洪德根发放了退养工资，履行了合同义务，同时亦有权要求洪德根履行合同义务、遵守公司规定。洪德根前往萍钢公司签到数月后，自2014年5月开始连续两个月未前往签到，违反了《公司退养员工管理办法》，该办法并不违反法律规定，萍钢公司据此解除双方劳动关系，符合法律规定，洪德根要求撤销解除劳动关系的决定，由萍钢公司继续履行《因病提前离岗退养协议书》，按《因病提前离岗退养协议书》以每月620元的标准向洪德根补发自2014年7月起退养工资的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回洪德根的诉讼请求。一审案件受理费10元，由洪德根负担。
一审判决宣判后，上诉人洪德根不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，改判：1、被上诉人萍钢公司继续履行《因病提前离岗退养协议书》至上诉人退休；2、补齐所有的退养工资及五险一金至退休；3、暂按萍乡市最低工资标准1300元／月发放退养工资。如标准提高，要求按提高后的工资标准发放退养工资到退休；4、诉讼费用由萍钢公司承担。事实与理由：萍钢公司与退养职工签订的《身份置换协议》、《离岗退养协议》及《劳动合同书》存在虚假性、欺骗性和强迫性，一审法院认为有效，完全失去了公平、公正性。在不公平的条件下，进一步强行要求退养职工上岗，再次以不上岗为由强行解除退养职工，在不公平的基础上一环扣一环步步紧逼的做法，是违法的。萍钢公司违反双向选择的原则，单方面要求退养职工上岗，置退养职工的权益于不顾，退养职工表示强烈抗议。萍钢公司不顾退养职工的生命，对退养职工一点点少得可怜的生活费都进行剥夺，是严重的违法行为。请求法院公平公正审理此案，依法维护退养职工的合法权益，支持退养职工的合法请求。
被上诉人萍钢公司答辩称：一、上诉人洪德根因违反萍钢公司《公司退养员工管理办法》等规章制度，萍钢公司解除其劳动关系合法合规。2014年1月，因萍钢公司经营出现重大变化，萍钢公司下发《公司退养员工管理办法》（萍安钢字（2014）13号文件）。制定该管理办法是为了及时掌握内退员工的基本情况，确保每月准确无误发放相关待遇及社保费用的缴纳。该办法规定萍钢公司对内退员工未上岗前实行定期签到管理，由本人携带身份证等有效证件每月到公司社会工作部办理签名手续。凡未按要求签到者，每缼签1次扣款100元，并从次月起暂停发放工资，缼签连续2次或一年内累计3次的，公司将解除劳动合同。上诉人系1998年9月从公司退养的员工。萍钢公司分别于2014年1月8日、5月30日通过EMS快递将报到上岗通知书、《公司退养员工管理办法》等送达至上诉人并电话通知其报到时间、地点。上诉人在2014年1月、3月、4月均到萍钢公司签到，但自2014年5月后，洪德根在未办理任何请假手续的情况下，连续两个月以上未到萍钢公司签到。为严肃纪律，萍钢公司根据《公司退养员工管理办法》、《员工守则》等相关规定，于2014年7月7日作出解除上诉人劳动合同的决定，洪德根本人也自愿与萍钢公司签了《终止、解除劳动合同证明书》；二、鉴于萍钢公司解除劳动关系合法合规，在双方已没有劳动合同关系的情况下，萍钢公司依法不需要为洪德根继续缴纳社会养老保险。综上，上诉人的诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请法院依法驳回。
在二审指定的举证期限内，本案双方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。上诉人洪德根与被上诉人萍乡钢铁厂于1998年8月30日签订《因病提前离岗退养协议书》，约定上诉人洪德根因病离岗退养至退休。后因萍乡钢铁厂的改制需要，上诉人洪德根与被上诉人重新签订了《身份置换协议》、《离岗退养协议》及《劳动合同书》，共三份协议。
首先，关于上诉人洪德根提出的上述三份协议的法律效力问题。其一，上诉人认为三份协议的实际签订时间是被上诉人于2005年6月27日发出书面通知之后，并不是协议所记载的2003年1月1日，所以协议具有虚假性，应为无效。但本院认为，上诉人对三份协议签名的真实性并未否认，三份协议所记载的签订时间，属当事人约定协议签订时间的行为，其性质系当事人之间约定协议的生效时间，属于当事人的意思自治范畴，依法对当事人具有法律效力，故上诉人以此为由否定三份协议的效力，缺乏法律依据，本院不予支持；其二，上诉人提出三份协议的签订系受到被上诉人的欺骗或者胁迫。根据被上诉人2005年6月27日的书面通知，从“请未签订新劳动合同的退养职工，于本月27日至30日前来社会工作部工资办签订劳动合同，逾期未签将停发工资”的通知内容来看，被上诉人的通知并不具有强制力。上诉人当时如认为签订新的劳动合同，其合法权利可能受到侵害，上诉人本可选择拒签，并依法维护自身合法权益。现上诉人在事隔近十年后以该通知系欺骗或者胁迫为由，主张所签的上述三份协议无效，属证据不足，理由不充分，本院不予支持；其三，上诉人提出根据被上诉人改制的政策文件规定，上诉人作为退养职工，无需再签订协议，三份协议的签订属于违法，应为无效。本院认为，劳动合同关系作为当事人之间的民事法律关系，根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，只有当三份协议存在违反法律、行政法规的强制性规定或系受欺诈、胁迫所签时，则三份协议依法应认定为无效，而有关改制的文件政策规定并不属于法律、行政法规，其并不是导致三份协议无效的法定情形。故上诉人以此主张三份协议无效，于法无据，本院亦不予支持。据此，上诉人与被上诉人签订的《身份置换协议》、《离岗退养协议》及《劳动合同书》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人亦无证据证明系受到欺诈或者胁迫所签，依法应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力；
其次，关于被上诉人解除劳动关系是否属于违法的问题。被上诉人向上诉人送达《退养职工管理办法》和《上岗通知书》，属于被上诉人根据企业的自身情况，进行自主经营和自主管理的行为，该行为并不违反《离岗退养协议》的约定及有关法律、行政法规的规定。上诉人提出被上诉人系强行通知上岗、违反《身份置换协议》第三条中“如今后企业发展需要，可按照双向选择的原则重新上岗”的约定。本院认为，其一，《身份置换协议》约定的“双向选择原则”仅是原则性的约定，而根据双方同时签订的《离岗退养协议》第三条第5款“乙方离岗退养后，如公司根据工作需要，将限期安排上岗，若不服从公司安排或者上岗后不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任的公司将解除其劳动合同”的明确约定，被上诉人通知上诉人重新上岗并未违反协议约定；其二，上诉人作为劳动者，其向用人单位提供劳动既是劳动合同的应有之义，同时也是法定的义务。上诉人如因自身疾病等法定的情形无法重新上岗，应当提供证据加以证明，并向被上诉人办理手续。如被上诉人拒绝依法办理或违法解除上诉人的劳动合同，则上诉人可通过法律途径维护自身合法权益。上诉人在收到被上诉人的上岗通知后，并未提供证据证明其具有法定情形无法重新上岗，其在尚未上岗前不按照被上诉人的管理制度进行按月签到，亦未办理相关请假手续，违反了被上诉人的《退养职工管理办法》的规定，属于严重违反用人单位规章制度的行为，被上诉人据此解除双方劳动关系，于法有据，依法应认定为合法有效。故上诉人主张撤销被上诉人解除劳动关系的决定，并享受相关待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人洪德根的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洪德根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 易丽娟
第1页共6页