广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第263号
原告昭平县苹安物业管理有限公司，住所地昭平县昭平镇凉亭西路88号。
法定代表人张石，该公司经理。
被告李树峰，男，汉族。
委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
第三人昭平凤凰花园小区业主委员会，住所地昭平县昭平镇凉亭坡西路88号。
原告昭平县苹安物业管理有限公司（以下简称“苹安物业公司”）与被告李树峰，第三人昭平凤凰花园小区业主委员会（以下简称“凤凰花园业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，于2015年8月19日经被告申请追加昭平凤凰花园小区业主�员为本案第三人，依法组成由代理审判员李新超担任审判长，代理审判员黄薇薇、人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任记录。原告苹安物业公司，被告李树峰的委托代理人邱耀询到庭参加诉讼，第三人昭平凤凰花园小区业主委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苹安物业公司诉称，交纳物业管理费是每个业主应尽的义务，物业管理费用于发放物管中心全体员工的工资，被告自2012年4月至2015年6月一直拖欠物业管理费。经物管中心工作人员多次上门，发放通知书催交，被告均以种种理由拒交。为维护广大业主的利益，原告于2015年7月3日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付拖欠原告的物业管理费36个月，按每月应交纳83.2元，加上每日3%的滞纳金共计5616元；2.�案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，岗位证书、营业执照各1份，原告用以证明苹安物业公司是合法成立的，具有物业管理资质。
证据2，2015年9月23日拍摄的《催款通知单》公告照片，原告用以证明原告曾向李树峰催交物业管理费。
证据3，《昭平县凤凰花园小区物业管理合同》1份、《补充协议》2份，原告用以证明张石与业主委员会签订合同是事实。
证据4，《广西壮族自治区物业管理条例》1份；
证据5，2012-2015年凤凰花园业主交费状况表4份。
证据4、5，原告用以证明被告从2012年4月起至今未交纳物业管理费，原告的起诉有依据。
证据6，2015年2月27日《公告》2份，原告用以证明凤凰花园业委会委托苹安物业公司进行管理，以前签订的委托管理�同具法律效力。
证据7，2015年7月3日凤凰花园业委会出具的证明1份，原告用以证明被告从2012年4月起至今一直拖欠物业管理费。
证据8，2013年9月7日凤凰花园第四届业主委员会选举大会会议记录，2013年9月29日昭平县住房和城乡建设局出具的备案回执，昭平县城北社区出具的备案回执，2015年8月17日昭平镇城北社区出具的证明，2013年9月7日昭平凤凰花园选举第四届业主投票表决签名册各1份。原告用以证明凤凰花园业委会是通过政府组织选举投票表决成立的合法机构；被告李树峰参加了大会并签字。
证据9，收费许可证，原告用以证明其具备物业管理收费资质。
被告李树峰辩称，凤凰花园业委会委托张石进行物业管理的委托协议未经业主大会讨论表决，违反了国务院颁发的《物业管理条例》第十一条的规定而无效。因此，被告与原告没有物业管理委托关系，原告要求被告交纳物业管理费没有依据。即使存在委托管理关系，原告没有相关收取物业管理费用的证件手续，无权收取物业管理费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李树峰为其辩解在举证期限内未提供证据。
第三人凤凰花园业委会陈述称，交纳物业管理费是每个业主应尽的义务，被告李树峰不仅是一名业主，并且还是国家机关工作人员。作为国家干部理应成为社会精神文明的践行者，更何况99%的业主都交了物管费，被告以各种理由拒交物管费，实属不应当。
第三人凤凰花园业委会为其陈述在举证期限内未提供证据。
第三人凤凰花园业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经开庭质证，被告对原告提供的证据2、5、7、8没有异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以认可。被告李树峰对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为仅证明了原告具有物业管理资质而已。对证据3，物业委托管理合同的乙方是张石个人，按照规定个人不具备管理资质；委托合同和补充协议都没有经过业主大会开会表决，均无效。对证据4的真实性没有异议，但应在委托合同有效的情况下才适用。对证据6，认为未经业主大会开会表决，且受托人张石没有管理资质情况下的委托及委托公告对业主是均是无效的，业主委员会的职能只是执行业主大会的决议。对证据9，认为真实性存疑，若是真实的，该证也是发给原开发商而不是原告，原告和开发商不是同一机构。本院认为，对原告提交的证据1、3、4、6的真实性予以确认，对证据的关联性及证明力本院结合本案其他证据予以综合分析认定。证据9的真实性存疑，本院不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告系从事物业管理服务的企业，被告系昭平凤凰花园小区的业主，居住面积264平方米。2013年8月至9月小区出现无物业服务状况，经召开业主大会，选举了新一届业主委员会即本案第三人凤凰花园业委会。业委会成立后，于2013年11月13日与本案原告的法定代表人张石签订了《昭平县凤凰花园小区物业委托管理合同》，合同约定甲方凤凰花园业委会委托乙方张石负责管理凤凰花园小区物业工作，并约定物业管理费收费标准为0.3元／平方米，拖欠物业费超过6个月以上加收每日3%的滞纳金等事项。同日，双方又签订了一份补充协议。2015年2月27日，张石作为法定代表人的昭平县苹安物业公司成立，同日凤凰花园业委会与原告签订了《凤凰花园物业委托管理合同补充协议》，协议约定2013年11月13日签订的物业委托管理合同具有法律效力，物业费及滞纳金计算标准与原合同一致，并将此事宜向小区业主公示。公示期间，未有小区业主向业委会提出异议。被告在2013年11月起至今接受原告为其提供的物业管理服务，但未交纳物业管理费。
另查明，被告对小区物业管理费按0.3元／平方米收取无异议。从2013年11月13日起至2015年6月30日，被告应交纳的物业管理费为1580.80元（19个月×83.2元／月（包含每月水电分摊4元））。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。国务院2007年10月1日施行的《物业管理条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定：选聘和解聘物业服务企业。本案中，第三人凤凰花园业委会就选聘小区物业机构时，虽未经业主大会共同决定，但小区业委会与原告签订合同后，从2013年11月13日起对昭平凤凰花园小区提供物业管理服务，被告作为小�的业主，事实上接受了原告提供的物业管理服务，且未对服务质量及收费标准提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面或者口头形式订立合同，但从双方的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立合同……”的规定，本院认定原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。因此，原告提供物业服务之后有向被告收取相应物业管理费的权利，被告应按实际发生的服务价格向物业公司缴纳相应的物业费用。现原告主张被告支付2012年4月至2015年6月的物业管理费。本院认为，原告实际提供物业服务的时间是从2013年11月13日开始，计算至2015年6月30日，被告应交纳的物业管理费为1580.80元，本院予以确认。对2013年11月13日之前的物业管理�，由于提供物业服务的主体不是原告，故本院不予支持。关于物业管理费的滞纳金问题。本院认为，原告主张的滞纳金应属合同违约金范畴，支付违约金的责任仅适用于违反合同义务的情形，且只有当事人在合同中约定了违约金或者法律规定有违约金时才能适用。前述原、被告之间形成的是事实上的物业服务合同关系，因此，双方之间并没有滞纳金的约定。故对原告请求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李树峰向原告昭平县苹安物业管理有限公司支付物业管理费1580.80元；
二、驳回�告昭平县苹安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由被告李树峰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李新超
代理审判员 黄薇薇
人民陪审员 肖开奎
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 吴 丹