---
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2013）赔监字第61号
申诉人（赔偿义务机关）：河南省新乡市中级人民法院。住所地：河南省新乡市红旗区化工路438号。
法定代表人：袁荷刚，该院院长。
委托代理人：汤建，该院干警。
委托代理人：王智好，该院干警。
被申诉人（赔偿请求人）：新乡市晖苑房地产置业有限公司。住所地：河南省新乡市红旗区和平路235号。
法定代表人：赵玉臣，该公司总经理。
委托代理人：张清新，该公司董事。
申诉人河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）因被申诉人新乡市晖苑房地产置业有限公司（以下简称晖苑公司）申请该院错误执行赔偿一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）赔偿委员会（2010）豫法委赔字第14号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了调卷审查，听取了双方意见，现已审查终结。
新乡中院申诉请求撤销河南高院（2009）豫法确申字第00016号裁定和河南高院赔偿委员会（2010）豫法委赔字第14号国家赔偿决定，维持新乡中院（2008）新中法确字第4号裁定，理由是：（1）新乡中院在对晖苑公司涉案房屋执行过程中并无违法行为，河南高院（2009）豫法确申字第00016号裁定认定错误。（2）河南高院赔偿委员会根据重新评估报告确定涉案房屋评估价值为90.46万元，并由此认定晖苑公司直接损失10.96万元，缺乏法律依据。（3）新乡中院对涉案房屋的执行并未影响楼梯的实际使用，河南高院赔偿委员会认定通道封闭给晖苑公司造成15万元的损失没有事实和法律依据，且超出了河南高院（2009）豫法确申字第00016号裁定确认的违法行为范围。（4）拍卖费用应由晖苑公司承担。
本院赔偿委员会经复查查明：
新乡中院在审理张性田诉晖苑公司购房合同纠纷一案过程中，根据张性田的申请于2002年9月25日作出（2002）新经初字第094号民事裁定：冻结晖苑公司银行存款120万元，不足部分查封其位于河南省新乡市和平路与东大街交叉口西北角营业楼一至二层部分；对营业楼一、二层正在装修部分停止施工。该裁定送达后，新乡中院未实际冻结晖苑公司存款，亦未能实际查封其营业楼。同月27日，新乡中院向新乡市港客隆超市有限公司（以下简称港客隆超市）送达协助执行通知：除已付给晖苑公司的20万元定金外，暂停未付租金的支付；如租金到期，应交该院提存；该通知有效期限2年。港客隆超市至2004年提存期满一直未向新乡中院提存其应支付的租金，其财产因其他债务纠纷已被人民法院另案执行完毕。
2004年1月16日，张性田以港客隆超市已于2002年12月停业，提存租金无法实现为由，申请对晖苑公司位于新乡市和平路与东大街交叉口西北角的营业楼一层予以查封，并提供了位于新乡市北干道366号的836.87平方米房产作为担保。同年2月17日，新乡中院查封晖苑公司上述营业楼一层，并向新乡市房屋产权监理处送达查封裁定书、协助执行通知书。2004年9月21日，河南高院二审作出（2004）豫法民一终字第148号民事判决：晖苑公司返还张性田购房定金60万元及利息。因该判决生效后晖苑公司未履行还款义务，张性田于同年12月12日申请强制执行。同月28日，新乡中院向晖苑公司送达执行通知书。晖苑公司逾期仍未履行，新乡中院对该公司上述营业楼一层于2005年1月7日以（2005）新中法执字第30-1号民事裁定续封一年，并于同年2月28日以（2005）新中法执字第30-2号民事裁定评估和公开拍卖。2005年3月9日，晖苑公司以新乡中院提存了港客隆超市租金160万元为由提出执行异议。同月30日，新乡中院作出（2005）新中法执字第30-3号民事裁定，以未实际提存租金为由驳回执行异议。
2005年7月4日，新乡中新会计师事务所有限公司受新乡中院委托，作出中新会评字（2005）第122号资产评估报告，结论为和平路与东大街交叉口西北角营业楼一层评估单价为5726元/平方米。同年10月12日，新乡中院委托新乡市融汇拍卖有限公司（以下简称融汇拍卖公司）对晖苑公司位于新乡市和平路与东大街交叉口西北角营业楼一层（建筑面积640.21平方米）公开拍卖。融汇拍卖公司于同月21日在《新乡日报》刊登拍卖公告，定于2005年11月5日对该房产进行拍卖，后因故停拍。2006年5月25日，融汇拍卖公司在《新乡日报》刊登拍卖公告，定于同年6月10日对该房产恢复拍卖。2006年6月6日，新乡中院执行局通知该院技术处：停止对晖苑公司营业楼一层的拍卖，仅拍卖其东北角临和平路已分割好的2间门面房（面积约140㎡），首次起拍价定为88万元。同月15日，河南正源会计师事务所作出豫正会鉴字（2006）005号司法鉴定报告：截止2006年6月10日，（2004）豫法民一终字第148号民事判决第二项中应计利息为18.8619万元。
2006年6月13日，融汇拍卖公司在《新乡日报》刊登拍卖公告，定于同月29日公开拍卖位于新乡市和平路与东大街交叉口西北角营业楼一层2间门面房。同月27日，融汇拍卖公司在《新乡日报》刊登拍卖公告，将拍卖延期至同年7月2日。2006年6月30日，融汇拍卖公司在《新乡日报》刊登更正声明，将拍卖会由7月2日更正为同月5日。新乡中新会计师事务所有限公司受新乡中院委托，于2006年7月4日作出中新会评字（2006）第71号资产评估报告，结论为晖苑公司已分割好的前述2间门面房（建筑面积146.016㎡）评估价值为86.1万元。同日，新乡中院将该评估报告送达晖苑公司。
2006年7月6日，新乡中院作出（2005）新中法执字第30-6号裁定，以无人竞买流拍为由，将晖苑公司上述2间门面房以拍卖保留价79.5万元抵偿给张性田；但新乡中院执行卷宗未有该院确定拍卖保留价为79.5万元以及拍卖流拍的记录。同月18日，张性田以不同意接受该2间门面房原租赁合同为由申请强制交付。同月20日，新乡中院公告承租人自公告之日起5日内自动搬迁，逾期将依法强制搬迁。2006年8月10日，新乡中院通知承租人康源医药连锁店、明程电脑职业培训学校于同月14日前将物品清理完毕。同月23日，新乡中院对康源医药连锁店强制搬迁，并将上述2间门面房交付给张性田。同月25日，新乡市房产咨询测绘服务中心受张性田、新乡中院委托，测算该2间门面房总建筑面积为148.36㎡。
2006年8月31日，新乡中院作出（2005）新中法执字第30-11号民事裁定，认定晖苑公司应当返还定金60万元，承担利息19.3689万元（至2006年7月6日）、诉讼费3500元、执行费8535元、评估费1.4万元、拍卖费3500元，共计82.3224万元。当日，新乡中院将晖苑公司银行存款2.8023万元扣划给张性田，连同此前以拍卖保留价79.5万元抵偿的2间门面房，执行款物共计折合82.3023万元。经张性田同意，（2004）豫法民一终字第148号民事判决执行结案。
2007年9月6日，晖苑公司以新乡中院重复执行、违法拍卖行为造成其财产损失为由，向该院提出确认申请。2008年10月22日，新乡中院作出（2008）新中法确字第4号裁定，对该院的执行行为不予确认违法。晖苑公司不服，向河南高院提出申诉。2009年10月14日，河南高院以新乡中院剥夺晖苑公司对评估报告的异议权、应当拍卖未拍卖、强行以物抵债等为由，作出（2009）豫法确申字第00016号裁定：撤销新乡中院（2008）新中法确字第4号裁定；确认新乡中院拍卖晖苑公司位于新乡市和平路与东大街交叉口西北角营业楼一层2间门面房的执行行为违法。晖苑公司据此向新乡中院申请赔偿，因该院逾期未作赔偿决定，遂向河南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
河南高院赔偿委员会审理期间，河南开源房地产估价有限公司受其委托对抵偿给张性田的2间门面房重新评估，并于2012年8月27日作出豫郑开源评字[2012]081660B号房地产估价报告，评估依据的建筑面积系房屋所有权证存根记载的148.36㎡，评估结论为2006年7月6日该2间门面房的市场价值为90.46万元，建筑面积单价为6097元/平方米。经河南高院赔偿委员会协调，新乡中院提出晖苑公司等面积向南迁移出1间门面房，与张性田北面门面房置换，以解决晖苑公司提出的楼梯通道问题，但因晖苑公司拒绝而未果。2013年2月1日，河南高院赔偿委员会作出（2010）豫法委赔字第14号国家赔偿决定：新乡中院向晖苑公司赔偿2间门面房以物抵债价格与重新评估价格的差额10.96万元，赔偿因将2间门面房抵债后造成楼梯通道封闭的损失15万元，返还拍卖费3500元，驳回晖苑公司的其他赔偿请求。晖苑公司于同月25日向新乡中院申请支付赔偿金，于同年11月12日出具收据并悉数领取26.31万元赔偿金。
另查明：晖苑公司位于新乡市和平路与东大街交叉口西北角的营业楼地上共七层、地下一层。该楼一、二层现为火锅店，大厅与内楼梯相通。该楼西面（不临街）另有一楼梯。抵偿给张性田的2间门面房位于该营业楼一层东侧、临和平路，其执行前状况为：北面1间门面房与该营业楼内楼梯对应相通，由明程电脑职业培训学校租赁，租金为1000元/月；另1间由康源医药连锁店租赁，租金为1500元/月。新乡中院执行过程中，执行人员在房屋平面图上标注并向该院司法技术处具函，称买受人对北面门面房通向内楼梯的后门可以自行封闭。北面门面房后门封闭后，晖苑公司在该营业楼北面紧邻内楼梯处开有一小门，与新乡市农资公司院内相通。
又查明：2003年12月28日，晖苑公司以新乡中院违法保全行为造成其财产损失为由，向该院提出另案确认申请。该案经新乡中院审理、河南高院审查，并由河南高院于2011年12月16日作出（2011）豫法确申字第15号裁定，对新乡中院作出（2002）新经初字第094号民事裁定、（2002）新经初字第094号协助执行通知及未提存港客隆超市租金的行为不予确认违法。晖苑公司不服，向本院提出申诉。2013年9月25日，本院作出（2013）确监字第46号裁定，驳回晖苑公司申诉。
本院赔偿委员会审查认为：张性田诉晖苑公司购房合同纠纷一案，经河南高院二审作出（2004）豫法民一终字第148号民事判决，晖苑公司应向张性田返还购房定金60万元及利息。张性田申请执行后，新乡中院应当依照法律规定和遵循法定程序对该生效民事判决予以强制执行。新乡中院在执行过程中的违法行为，经河南高院已生效的（2009）豫法确申字第00016号裁定确认后，新乡中院应当依法承担国家赔偿责任。
关于新乡中院申诉提出其在对晖苑公司涉案房屋执行过程中并无违法行为，河南高院（2009）豫法确申字第00016号裁定认定错误的问题。经查，新乡中院2006年7月4日将新乡中新会计师事务所有限公司正式评估报告送达晖苑公司，同月6日即以无人竞买流拍为由，将晖苑公司2间门面房以拍卖保留价79.5万元抵偿给张性田，且执行卷宗未有该院确定拍卖保留价为79.5万元以及拍卖流拍的记录，其行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第八条的规定，故新乡中院此项申诉理由不能成立。
关于新乡中院申诉提出河南高院赔偿委员会认定晖苑公司直接损失为10.96万元，缺乏法律依据的问题。因新乡中院以物抵债的执行行为经国家赔偿确认程序确认违法，河南高院赔偿委员会在后续的国家赔偿审理程序中，委托河南开源房地产估价有限公司对抵偿给张性田的2间门面房重新评估，按照重新评估价格与以物抵债拍卖保留价的差额10.96万元，计算上述执行行为给晖苑公司造成的直接损失，其认定符合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十一条第一款的规定。据此，新乡中院该项申诉理由不能成立。
关于新乡中院申诉提出其对涉案房屋的执行并未影响楼梯的实际使用，河南高院赔偿委员会认定通道封闭给晖苑公司造成15万元的损失没有事实和法律依据，且超出了河南高院（2009）豫法确申字第00016号裁定确认的违法行为范围的问题。经查，用以抵偿的北面门面房在执行前与晖苑公司营业楼内楼梯对应相通，新乡中院执行过程中超出房屋现状在房屋平面图上标注，买受人可以自行封闭通向内楼梯的后门。新乡中院虽未直接实施封闭被执行门面房后门的行为，但其上述标注行为间接造成该营业楼临街通向内楼梯的通道封闭，对该营业楼的使用产生不利影响。新乡中院在拍卖、以物抵债过程中的执行行为已经河南高院（2009）豫法确申字第00016号裁定确认违法；新乡中院上述标注行为作为该院执行张性田诉晖苑公司购房合同纠纷一案，特别是以物抵债执行行为的组成部分，与其他执行行为不可分割，新乡中院对晖苑公司通道封闭的损失亦应承担相应的国家赔偿责任。河南高院赔偿委员会根据前述标注行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，酌定新乡中院向晖苑公司赔偿通道封闭损失15万元，并无不妥。因此，新乡中院上述申诉理由不能成立。
此外，新乡中院委托拍卖行为被确认违法后，河南高院赔偿委员会决定新乡中院向晖苑公司返还3500元拍卖费，并无不当。新乡中院申诉提出拍卖费用应由晖苑公司承担，于法无据。
综上，新乡中院的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条之规定，决定如下：
驳回河南省新乡市中级人民法院的申诉。
二〇一六年五月六日