江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1808号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：肖梅，女，汉族，1987年9月11日生，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐飞，男，汉族，1983年4月10日生，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：殷杰，男，汉族，1974年4月23日出生，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告）：殷勇，男，1969年2月16日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审第三人）：南昌大众交通有限责任公司，住所地：江西省南昌市八一大道16号，统一社会信用代码：91360100741953669B。
法定代表人：陈剑平，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）因与被上诉人徐飞、殷杰、殷勇及南昌大众交通有限责任公司（以下简称大众交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2257号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南昌市分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判减少赔偿款4200元。事实和理由：停运损失属于间接损失，不属于保险公司承保范围，应由实际侵权人承担。交警大队扣车期间属于行政处罚措施，行政处罚带来的损失不属于保险责任。
徐飞辩称：同意一审判决。
殷勇辩称：当时我跟交警表态承担事故全部责任，是因为我觉得是我撞了伤者，但我只是对聂斌承担责任，对于徐飞的车辆，我认为我不用承担责任，因为当时是他的车来撞我，现在他提出的损失，不应把我起诉进来。
殷杰同意殷勇的答辩意见。
大众交通公司未发表答辩意见。
原告徐飞向一审法院起诉，请求判令被告赔偿维修费2393元、车辆停运损失费8000元、交通费300元，合计10693元。
一审法院经审理查明：2015年5月17日22时02分许，殷杰驾驶殷勇向第三人大众公司承租经营的车牌号为赣Ａ×××××的出租小车在南昌市南京西路至贤士二路以东20米处，与同方向涂杰兵驾驶徐飞挂靠在第三人大众交通公司的赣Ａ×××××号出租小车发生碰撞，与正常行驶的两轮电动车发生碰撞，造成电动车乘客聂斌受伤（另案处理）、车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：殷杰负本次事故的全部责任，涂杰兵及聂斌不负责任。赣Ａ×××××号出租小车由被告保险公司定损，金额为2393元。因本案交通事故，赣Ａ×××××号出租小车被南昌市公安局交通管理局东湖大队扣车13天，后在江西广甸宝晟销售服务有限公司维修1天。
另查明：殷勇为赣Ａ×××××的出租小车投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的行驶证、托管合同书、交通事故责任认定书、维修费服务委托书及发票、南昌市公安局交通管理局东湖大队发车单、被告提供的驾驶证、行驶证、保单、承租合同书等证据在案佐证。
一审法院认为：原告车辆在本案交通事故中受损，有权要求赔偿义务人承担合理的赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，且当事人亦无异议，予以确认。殷勇为赣Ａ×××××的出租小车投保了交强险和商业三者险，人保南昌市分公司应在保额范围内进行赔偿。原告主张维修费2393元，人保南昌市分公司亦进行了定损，予以确认；原告主张其停运损失费按8000元计算，没有事实依据，一审法院参照我省上年度私营交通运输业从业人员日平均收入101元，酌定按每天300元计算原告的停运损失；原告主张交通费，没有事实依据，不予支持。鉴于人保南昌市分公司主张停运损失是间接损失，也不属于承保责任的范围，无法律依据，不予以支持。故人保南昌市分公司应赔付原告费用为：车辆维修费2393元、停运损失费4200元（300元/天×14天），共计6593元。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于一审判决生效后十五日内赔偿徐飞各项损失共计6593元；二、驳回徐飞的其他诉讼请求。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费70元，由被殷勇告承担，限殷勇于一审判决生效后十五日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人人保南昌市分公司提交赣Ａ×××××保单正本及交强险和三者险的保险条款，证明停运损失不属于保险公司的承保范围，应由实际侵权人承担，且我公司也进行了责任免除的说明义务。徐飞发表质证意见如下：我们双方的车辆都是在人保投保的，保险公司有义务履行赔偿责任。殷杰与殷勇发表质证意见认为：我们是买了保险的，买保险就是为了转嫁风险。本院对上诉人提交的证据认定如下：对保单正本及保险条款证据本身的真实性予以确认，对其证明目的，本院不予确认，并将在后文中予以阐述。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：人保南昌市分公司是否应对徐飞主张的赣Ａ×××××号出租车的停运损失承担赔偿责任？如应承担，如何承担？针对以上争议焦点，本院评析、阐述如下：
关于赣Ａ×××××号车的停运损失。本院认为，该车系出租车，属营运车辆。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，殷杰驾驶赣Ａ×××××号出租车与涂杰兵驾驶的赣Ａ×××××号出租小车发生碰撞，与正常行驶的两轮电动车发生碰撞，造成电动车乘客聂斌受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定：殷杰负本次事故的全部责任，涂杰兵及聂斌不负责任。事故发生后，赣Ａ×××××号出租小车被南昌市公安局交通管理局东湖大队扣车13天，后在江西广甸宝晟销售服务有限公司维修1天。本院认为，赣Ａ×××××号出租车停运14天，均因本案交通事故引发，车辆被交警部门依法扣押13天，是为了查清本案交通事故，正确划分事故当事人责任的需要，而解除扣押后对该车辆进行维修，系因车辆在事故中遭受损坏，属必须措施。故徐飞作为车辆的承包经营人就其因本次事故产生的14天停运期间的合理损失向侵权人主张赔偿，依法有据。
上诉人人保南昌市分公司认为，徐飞主张的赣Ａ×××××号出租车因该事故遭受的14天停运损失，不应由其公司赔偿。本院认为，营运车辆系从事经营活动以盈利为目的的车辆，对于车辆所有人来说具有合法预期可得利益，因事故的产生导致车辆不能正常营运，从而必然遭受经济损失。对于运营车辆在停运期间仍然要支出的人员工资、运管费等必须费用，此系事故造成的必然损失，保险人应对该部分损失在合理范围内予以赔偿。因徐飞未提交充分证据证明其停运损失8000元，一审判决参照江西省2015年度城镇私营单位交通运输业日平均工资101元/天，酌定按300元/天计算赣Ａ×××××号出租车的停运损失，计算该车在14天停运期间的损失4200元，并判决由人保南昌市分公司对该停运损失予以赔偿，处理并无不妥，应予维持。
综上所述，上诉人人保南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 罗 春