重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9635号
原告王族兰，女，汉族，1986年1月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人张田春，重庆鼎之律师事务所律师。
被告重庆畅游运输有限公司，住所地重庆市长寿区经济技术开发区。
法定代表人于红梅,总经理。
委托代理人颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
被告于畅游，男，汉族，1976年10月7日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
原告王族兰与被告重庆畅游运输有限公司（以下简称畅游公司）、被告于畅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨金奇担任法庭记录。原告王族兰的委托代理人张田春，被告畅游公司和被告于畅游的共同委托代理人颜锦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王族兰诉称，2013年10月29日，王族兰与畅游公司和于畅游协商一致进行合作经营，王族兰向畅游公司支付400000元，用于购买合作经营所需泵车。2015年7月3日，王族兰与畅游公司、于畅游合作关系解除，三方协商一致，由畅游公司在2015年12月31日前全额归还王族兰的出资400000元，若未按时足额还款，则从2015年7月3日起，按照每月2%计算利息。于畅游为畅游公司的还款提供连带担保责任。现双方约定的还款时间已经届满，王族兰多次催促，畅游公司一直拒绝履行还款义务。王族兰现诉至本院，请求判令：畅游公司向王族兰偿还欠款400000元并支付以400000元为基数从2015年7月3日起至付清日止按照年利率24%计算的利息，于畅游承担连带清偿责任。
被告畅游公司辩称，按照合作协议，畅游公司应该是被挂靠单位，实际经营者应该是于畅游。因此，畅游公司不应该承担返还400000元的还款责任。同时，也不应承担相应利息损失。畅游公司只应对于畅游的债务承担一般保证责任。
被告于畅游辩称，2013年12月27日，于畅游与王族兰签订合作协议属实。2015年7月3日，双方解除合作协议，根据解除协议，返还人应该是于畅游，返还金额为400000元。同时，双方约定的利息损失过高，于畅游认为利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
经审理查明，2013年12月27日，王族兰、于畅游、畅游公司签订《合作协议》，约定：经协商一致，就合作购买经营混凝土泵车挂靠在畅游公司事宜达成如下协议：1、由于畅游全权负责泵车生产经营，王族兰不参与该车的经营管理；王族兰在本协议签订后2日内出资40万元，用作购车款，购买壹台二手泵车，车牌号为渝BP93**；首付款不足部分、过户费用及日常经营周转、垫付资金由于畅游负责筹集，在该泵车后期经营中王族兰将不再投入任何资金；双方分红比例各占50%等；2、于畅游应协调好各方关系，及时支付各项应付款项，确保所购泵车不会因未按时缴纳按揭款而被查封、拍卖等，未经王族兰书面同意，于畅游不得将挂靠在畅游公司的泵车转卖他人，否则王族兰有权单方面解除本合同；因此而解除合同后，于畅游应归还王族兰投入的出资40万元本金，同时支付本金18%的金额作为分红并承担违约责任；畅游公司同意为于畅游提供连带担保责任。3、合作泵车挂靠在畅游公司经营，遵照相关政府部门要求，与该泵车相关的所有的经营管理成本从其收入中列支，王族兰有权知晓该车的去向及每月经营情况并在每月底审核。4、在合作泵车付清全部应付款后，于畅游从2014年6月起向王族兰缴存不低于3万元（春节当月及第二月除外），用于购买办公用轿车，该轿车每月按揭款由合作泵车盈余承担。5、本协议签署后，于畅游、王族兰双方中任一方违约除承担上述违约责任外，还应向守约方支付该泵车卖出时的现金价值的50%的违约金。对应第2条于畅游的责任，由畅游公司提供监督和担保。畅游公司在该合同尾部签章处盖章。
2013年10月29日，于畅游向王族兰出具《收条》，载明：今收到王族兰投资款30万元承兑汇票，用于购买泵车合作经营。畅游公司在该《收条》上盖章。
2013年10月29日，于畅游向王族兰出具《收条》，载明：今收到王族兰投资款10万元承兑汇票，用于购买泵车合作经营。
2015年1月5日，畅游公司、王族兰、于畅游签订《合作协议（补充协议）》，其中约定：1、因畅游公司原因造成渝BP93**发动机损坏，畅游公司负责于2015年2月15日之前修复至正常使用，修复全部由畅游公司承担；2、发动机修复后，畅游公司和于畅游一致同意于2015年3月10日之前过户到王族兰名下。过户后由王族兰和于畅游共同参与经营和管理，如畅游公司不按时过户和修复，每逾期一日畅游公司向王族兰和于畅游各支付总投资额千分之三的违约金；3、本协议为补充约定，与合作协议不一致的，以本协议约定为准，其余仍按合作协议执行。畅游公司在该协议上盖章，王族兰、于畅游在该协议上签字。
2015年7月3日，畅游公司、王族兰、于畅游签订《解除泵车联营及清算协议》，约定：三方经协商就原泵车合作经营协议及补充协议等达成一致：一、三方即日起解除原合作协议及补充协议，作废，并遵守此协议；二、由于畅游公司原因操作不当造成发动机受损严重（估计修复需要18万元）瘫痪至今，经三方对前期经营状况分析、协商，确认除泵车外无剩余资金和利润可供分配。设备转由畅游公司独家经营，亏盈与王族兰无关。由于畅游和畅游公司在2015年12月31日退还王族兰投入的本金400000元，由畅游公司、于畅游自行修复并承担费用。三、若畅游公司未能按时足额归还王族兰投入的本金400000元，则从2015年7月3日起按月息2%支付王族兰利息，由于畅游作畅游公司的还款担保。
同日，于畅游和畅游公司向王族兰出具《欠条》，载明：今欠到王族兰400000元。定于2015年12月31日之前足额归还。若未按时足额归还，则从2015年7月3日起按每月2%支付利息。40万元整并承诺以名下的渝BP93**泵车作为担保，本单位保证该台泵车产权清晰，无抵押，保证在欠款期间无转让，否则另外承担总金额20%的违约金，以及名下所有资产作为此笔借款的还款担保。借款人处加盖畅游公司公章，于畅游作为经办人签字。于畅游个人还以担保人身份在“本人愿意承担畅游公司的还款担保人，并承担还款连带担保责任”文字下方签字。
2016年1月18日，王族兰在重庆市长寿区人民法院提起本案诉讼。之后，于畅游、畅游公司提出管辖权异议，重庆市长寿区人民法院将案件移送本院审理。
审理中，王族兰陈述，根据《解除泵车联营及清算协议》，王族兰退出合伙不再享有渝BP93**泵车的所有权，泵车实际所有权由于畅游与畅游公司共同所有，由于畅游和畅游公司退还王族兰出资的400000元，于畅游和畅游公司未明确约定所有权份额，因该泵车的所有权是畅游公司和于畅游共同享有，因此，畅游公司无权单独将该泵车设定担保。于畅游和畅游公司陈述渝BP93**泵车一直挂靠登记在畅游公司名下，之后实际所有权人未在协议上体现，泵车损害后，至今停放在修理厂，不能确定畅游公司是该泵车唯一实际所有权人。畅游公司还陈述，《解除泵车联营及清算协议》和《欠条》于同日出具，在《解除泵车联营及清算协议》中，于畅游和王族兰将该泵车的经营权和泵车占有权交付给畅游公司，在《欠条》中，误将此泵车作为担保物。
上述事实，有《合作协议》、《收条》、《合作协议（补充协议）》、《解除泵车联营及清算协议》、《欠条》以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《合作协议》，王族兰和于畅游共同购买泵车挂靠在畅游公司处合伙经营。除了系被挂靠单位外，畅游公司还同意为于畅游提供连带担保责任，并且对于畅游的责任，由畅游公司提供监督和担保。《合作协议》签订后，王族兰按约投入出资40万元，履行了出资义务。根据2015年7月3日《解除泵车联营及清算协议》，各方一致同意解除合作协议，并对合伙事务进行了清算，约定于畅游和畅游公司在2015年12月31日退还王族兰投入的本金400000元，若畅游公司未能按时足额归还王族兰投入的本金400000元，则从2015年7月3日起按月息2%支付王族兰利息，于畅游作畅游公司的还款担保。在《欠条》中，畅游公司确认欠王族兰400000元，于2015年12月31日之前足额归还，若未按时足额归还，则从2015年7月3日起按每月2%支付利息；于畅游为畅游公司的还款承担连带担保责任。本院认为，上述清算及还款约定是各方当事人的真实意思表示，应属有效，对各方当事人均具有约束力。《解除泵车联营及清算协议》和《欠条》签订后，畅游公司未按约向王族兰支付400000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对王族兰要求畅游公司向其支付欠款400000元，并支付以400000元为基数从2015年7月3日起至付清日止按照年利率24%计算的利息的诉请求，本院予以支持。
关于保证责任的问题。在《欠条》中，于畅游承诺对畅游公司的还款承担连带担保责任。故于畅游应系连带责任保证人。本案中，王族兰于2016年1月18日提起本案诉讼，系在保证期间内主张权利。现畅游公司未按约履行还款义务，王族兰要求连带责任保证人于畅游对畅游公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
至于畅游公司和于畅游认为畅游公司不应该承担返还400000元的还款责任，返还责任人应该是于畅游，畅游公司只应对于畅游的债务承担一般保证责任的意见，与各方约定不符，本院不予采纳。对于畅游提出双方约定的利息损失过高，利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的意见。本院认为，双方约定的利息标准为月利率2%，即年利率24%，在《欠条》中，畅游公司还以借款人身份签字。上述利息标准未超过法律规定。故对于畅游的上述意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆畅游运输有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王族兰欠款400000元，并支付以400000元为基数从2015年7月3日起至付清日止按照年利率24%计算的利息；
二、被告于畅游对对上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告重庆畅游运输有限公司、被告于畅游负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨金奇