浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿民初字第453号
原告：滕州市润德商贸有限公司，住所地滕州市张汪镇大宗村，组织机构代码：72924795-6。
法定代表人：於德清，公司总经理。
委托代理人：顾伟成、蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路1号，组织机构代码：67479693-0。
法定代表人：俞建军，公司董事长。
委托代理人：叶国庆、金秀娟，浙江银湖律师事务所律师。
原告滕州市润德商贸有限公司诉被告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告滕州市润德商贸有限公司的委托代理人顾伟成、蒋越，被告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司的委托代理人叶国庆、金秀娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕州市润德商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿因其财产保全错误造成原告损失328225元（含煤价下降煤款损失199125.06元，利息损失93616元，工人装车费1573元，铲车翻堆费3146元，看煤工人工资19798元，公证费1967元，律师费9000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与案外人长兴南方机电物资有限公司（以下简称南方机电）等的债权债务纠纷，被告于2014年9月30日向长兴县人民法院提出诉前保全，要求扣押、查封案外人南方机电、黄美英、吴晓忠、吴军梅、高发良所有的相当于价值9758060元的财产。而后，长兴县人民法院作出（2014）湖长保字第82号民事裁定书，又根据被告提供的财产线索将原告堆放于长兴长桥中转站的原煤1654吨，仓位图上标示V3煤堆予以查封，原告得知后，当天及事后多次口头或书面向本院提出案外人异议申请，要求解封，但未得到支持。后被告于2014年10月27日起诉南方机电等，并同时申请对上述煤堆继续查封，查封时间为2014年10月28日，查封期限至2015年10月27日止。原告再次提出保全异议，被告知可通过确权之诉先确认原煤的所有权。长兴县人民法院根据被告提供的证据做出了（2014）湖长商初字第649号民事判决书。原告无奈之下只能另行提起确权之诉，确认V3堆1654吨煤属于原告所有，但希望法院在审理过程中先将原煤卖给南方水泥公司，以减少损失，但这一建议遭到被告的拒绝。经过几次庭审，煤炭不仅市场价格下降，长时间风吹雨淋日晒对煤炭的质量也造成了一定影响。后长兴县人民法院作出（2014）湖长民初字第1449号民事判决书，确认V3堆1654吨煤属于原告所有，现该判决已经生效，法院也在2015年7月8日对煤炭解除查封。但因原告的错误财产保全给原告造成了包括煤炭买卖差价、因确权之诉而损耗的律师费、诉讼费、交通费等多项损失，合计328225元，根据民法通则以及最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释的规定，被告应对其错误申请财产保全的行为承担赔偿责任。申请财产保全错误应适用无过错责任原则，不论主观上有无过错，客观上造成了原告的财产损失，均应承担赔偿责任。被告申请财产保全时未尽到谨慎注意义务，故应对原告的经济损失承担赔偿。被告的质权存在瑕疵，其在接受煤炭出质时，未实质审查煤炭的来历，对南方机电轻易发放贷款，后续的查封是质权瑕疵的延续。原告提起的确权之诉，被告不予配合扩大了原告损失。原告提供大量的证据证明煤炭系原告所有，但被告置之不理。原告提出将煤炭出售给南方水泥公司，提存销售价款亦遭到拒绝。法院判决未支持被告质权后，被告仍不及时给予解封，具有明显的过错。原告无奈提起确权之诉，终因诉讼过程漫长，煤炭市场不景气，煤炭价格下降，无法及时作出处理，造成原告的重大损失。
浙江长兴联合村镇银行股份有限公司辩称，2013年9月14日，被告与南方机电签订《最高额质押合同》与《长兴联合村镇银行动产质押及监管协议》，约定由南方机电以其所有的煤炭为借款和承兑汇票提供质押担保，并由浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金仓储）为该批质押煤炭提供监管。此后，南方机电与涌金仓储定期向被告出具存货周期表，以表明质押煤炭的具体数量。期间，被告分别与南方机电签订若干份《银行承兑汇票承兑协议》及《借款合同》。2014年9月29日，因南方机电涉及重大经济纠纷，为此被告向法院提起诉前保全并及时提起民事诉讼。保全的范围为南方机电提供质押并由涌金仓储保管的全部煤炭。2014年12月9日，长兴法院作出（2014）湖长商初字第649号《民事判决书》，支持被告对南方机电借款本息的诉讼请求，同时确认被告提供的《承兑协议》、《质押合同》、《最高额质押合同》、《动产质押及监管协议》等证据符合证据“三性”，能够证明待证事实，即答辩人所享有的质押权真实合法，因无法查明享有实际质押权的煤炭数量，驳回了对质押煤炭优先受偿的诉请，而非确认质押权不成立。此后，原告于2014年11月24日以南方机电为被告向法院提起确认之诉，法院作出（2014）湖长民初字第1449号民事判决书确认存放于第三人长兴县长桥中转站场地内V3煤堆系原告所有。原告向法院申请解封，决定权在于法院，而不受被告拒绝或同意的影响。本案是一起典型的财产所有权侵权损害纠纷，并非诉讼财产保全损害赔偿纠纷，被告在提起保全的过程中并不存在过错，不应承担本案中原告的损失，应由实际侵权人承担相应的损失。原告在确权之诉中明知并自认侵害其所有权的侵权方为南方机电而非被告。确权之诉中也已确认侵权方为南方机电。南方机电表示提供给涌金仓储的质押物为其公司所有。被告对南方机电提供的质押物系合法占有。是否申请法院查封均不影响质押权。财产保全措施与原告因南方机电的所有权侵权行为之间是不同概念。南方机电提供的相关材料，使被告有理由相信煤炭为南方机电所有。作为善意第三人的被告对该批煤炭主张实现担保物权的任何行为，均不存在主观过错或重大过失。诉讼财产保全损害赔偿纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。而本案中，作为质押权人的被告对南方机电交付的质押煤炭在具有合法占有权的基础上，申请人民法院进行查封的保全措施并无任何违法性。不能将受到保全的财产发生所有权变化就一概认定保全行为违法不当。原告自身对损害的产生负有不可推卸的责任。被告在2014年10月27日以南方机电等人为被告并主张行使煤炭质押权时，原告本可以作为第三人参与诉讼，但原告并未参与该案审理，反而是另行起诉，导致案件进入了更为复杂的审理程序。由此造成的损失扩大当由原告自行承担。南方机电、长桥中转站、涌金仓储等的混合过错造成原告的损失。长桥中转站与原告签订有中转协议，本案所涉的煤炭是由长桥中转站保管的。而涌金仓储与长桥中转站签订了租赁合同，约定将中转站的仓库出租给涌金仓储，并明确除特别约定外，进库货物一律视同监管货物。涌金仓储有理由相信在中转站堆放的煤炭系南方机电所有。南方机电应保证所提供的质押财产，不存在法律瑕疵，造成的损失出质人应当承担赔偿责任。涌金仓储未按协议履行保管职责，监督不力，并未按实上交给被告场内真实的《存货报表》，致使煤炭所有权发生混乱及争议，涌金仓储具有过错，应承担赔偿责任。此外，对原告主张的各项损失的真实性及合理性无法认可。原告自身未采取其余救济手段，导致损失的进一步扩大。原告不愿意通过存取保证金方式换取煤炭的解封。原告诉称的公证费用、律师费用、员工称煤的费用，与本案无关联性，这些费用是在另一确权一案中产生的费用。被告非确权案件的当事人及损失的造成者。要厘清原告与南方机电有关所有权的争议，必须支出上述费用，故应由原告与南方机电承担。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。
滕州市润德商贸有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、（2014）湖长商初字第1449号民事判决书（复印件）一份，证明经法院审理确认，堆放于长桥中转站的2402.86吨煤属原告所有，被告非法查封造成原告一系列损失；
2、（2014）湖长保字第82号民事裁定书及查封公告（复印件）各一份，证明法院根据被告的申请，对堆放于长兴长桥中转站的V1、V2、V3、V4、V5号煤堆（原煤）予以查封；
3、（2014）湖长商初字第649号民事判决书（复印件）一份，证明法院经审理判决在被告实现煤炭质押权后，如仍有不能清偿部分，案外人对该部分在最高额1500万元内承担连带保证责任；
4、煤炭销售合同（复印件）一份，证明原告向天津市广路通煤炭销售有限公司购买煤炭（每吨煤炭售价474.32元）；
5、原告与江苏金马运业有限公司签订的船次运输合同（原件）及原告与洋浦津润船务有限公司签订的航次租船合同（复印件）一份，证明系争煤炭的运输情况，从秦皇岛运往靖江永益运费为50元/吨，从靖江永益运往长兴的运费为42元/吨；
6、天津市广路通煤炭销售有限公司开具的天津增殖税发票（原件）一份及洋浦津润船务有限公司、江苏金马运业有限公司分别开具的货物运输业增值税专用发票（原件）各一份，证明原告购买系争煤炭成本在每吨566.32元；
7、原告与长兴南方水泥有限公司签订的煤炭购销合同文本（原件）一份，证明原告与长兴南方水泥有限公司约定的煤炭买卖价格为575元/吨；
8、原告开具给长兴南方水泥有限公司的山东增值税专用发票记账联（原件）一份，证明2014年9月原告卖给长兴南方水泥有限公司的煤炭价格为588.45元/每吨；
9、原告与湖州小浦南方水泥有限公司签订的煤炭购销合同及增值税发票（原件）各一份，证明2015年7月份原告将被查封的煤炭卖给湖州小浦南方水泥有限公司的结算单价为454.61元/吨；
10、案外人严国锋出具的领款凭证（原件）一份，证明严国锋向原告领取复磅铲车费4800元；
11、领款凭证（原件）一份，证明案外人蒋新荣向原告领取过磅拉煤2402.86吨的拉煤费2400元；
12、劳动合同（原件）一份，证明案外人吕家强为原告的公司员工；；
13、2014年9月—2015年6月吕家强职工工资签收单（原件）一份，证明吕家强领取看煤工资合计30200元
14、公证费发票（原件）一份，证明煤炭称重公证费3000元；
15、律师代理费发票（原件）一份，证明原告为提起诉讼支出律师代理费9000元；
16、申请书（复印件）一份，证明原告在提起确权之诉时为减少损失，向法院提出申请，要求先将煤炭卖给南方水泥，并提出同意将销售款先存放于南方水泥或者提存至法院，但遭到被告拒绝；
17、ems快递单（复印件）及通知（复印件）各一份，证明（2014）湖长民初字第1449号民事判决书生效后，原告以通知的形式询问被告煤炭处理方式，如被告不收购，原告就以市场价销售给南方水泥公司，但被告置之不理。
浙江长兴联合村镇银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、（2014）湖长民初字第1449号民事判决书（复印件）一份，证明（1）案外人南方机电将煤炭质押给被告的情况原告是知道的；（2）南方机电实际将该煤炭质押给本案被告，被告作为善意第三人即对该煤炭享有相应的质权；
2、中转协议（复印件）一份，证明在2014年1月1日长兴县长桥中转站与原告签订的中转协议中约定，若中转站与他人发生纠纷，影响正常运转的，造成的一切经济损失由中转站承担。按照合同相对性原则，该份协议的违约方系长桥中转站；
3、租赁合同（复印件）一份，证明2011年8月29日案外人长兴县长桥中转站与案外人涌金仓储签订该租赁合同，合同约定案外人长桥中转站将仓库出租给案外人涌金仓储，租赁期限为2012年8月31日至2015年9月30日。在租赁期内，中转站不得对外进行中转，租赁场内除特别约定外，进库货物一律视为监管货物。故案外人涌金仓储及被告有理由相应该煤炭系被告的质押煤炭；
4、（2014）湖长商初字第649号民事判决书（复印件）、动产质押及监管协议（复印件）、最高额质押合同（复印件）各一份，证明被告与南方机电之间的煤炭质押合同及监管协议真实存在，已经生效判决书确认，被告对该批煤炭依法享有质权；
5、谈话笔录（复印件）、仓位图（复印件）、涌金仓储监管财务核对表（复印件）、保全笔录（复印件）各一份，证明本案被告不论是根据监管公司涌金仓储依据监管义务提交的煤炭财务核对表，还是涌金仓储、南方机电负责人、长兴县长桥中转站的实际负责人提供的信息，均明确堆放在指定位置的煤炭系本案被告享有质权的质押煤炭。被告有理由相信该批煤炭就是质押的煤炭，故而申请的财产保全，保全的主观上并不存在过错；
6、增值税专用发票（复印件）二十一份，证明南方机电向第三人购买煤炭，且确有煤炭进出仓库，案外人南方机电提交的上述凭证使被告有理由相信查封煤炭系南方机电所有。
经庭审质证，浙江长兴联合村镇银行股份有限公司对滕州市润德商贸有限公司提交的证据提出如下质证意见：
1、被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，被告认为该判决书并没有确认被告查封行为错误或违法，也无法证明原告因查封遭受了损失；
2、被告对原告提交的证据2的三性无异议，对证明目的有异议，但提请法庭注意查封日期为2014年9月30日；
3、被告对原告提交的证据3三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明整个查封行为违法；
4、被告对原告提交的证据4、5、6的真实性没有异议，对整个购销合同的真实性也没有异议，但对证明目的有异议；
5、被告对原告提交的证据7的关联性有异议，该合同应当于2014年9月10日前履行完毕，合同中确认的单价和原告所主张的煤炭并非同一批次。合同与涉案煤炭并不同一；
6、被告对原告提交的证据8的证明目的有异议，该增值税发票对交易煤炭的性状和品质均无描述；
7、被告对原告提交的证据9，认为交易价格应当参照当时的市场价格，应当以行业协会公布价格为基准；
8、被告对原告提交的证据10、11的关联性有异议，认为这些支出均为原告自己的过错造成；
9、被告对原告提交的证据12、13、14、15的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；
10、被告对原告提交的证据16的真实性没有异议，对证明对象有异议，该申请书的内容反映原告曾向法院提出将查封煤炭先行出售提存价款，申请书向法院提出，是否变更保全措施决定权在于法院，不能因此就推断是因被告的反对才造成现在的损失；
11、被告对原告提交的证据17，煤炭买卖不应以是否通知被告来确定，煤炭成交价格应当由有关部分鉴定煤炭性状，根据煤炭的情况，参照对应的市场价格来确定。投递签收单无法看出实际签收人，是否确实由被告签收不能确定。
滕州市润德商贸有限公司对浙江长兴联合村镇银行股份有限公司提交的证据提出如下质证意见：
1、原告对被告提交的证据1的真实性、关联性没有异议，对其证明对象有异议。本案原告是在被告保全后才知晓被告和案外人南方机电间存在借款质押关系，并非原先就知道。该煤炭不属于南方机电，所以不存在善意第三人之说；
2、原告对被告提交的证据2的真实性没有异议。但该协议仅约定了原告和长桥中转站之间的中转行为，本案并非中转站与他人发生纠纷，而是因被告的错误查封导致煤炭被扣留在中转站不能流转所造成的损失，因此直接的侵权人并非长桥中转站，而是本案被告；
3、原告对被告提交的证据3、4的真实性没有异议，对关联性有异议，在判决中未支持对质物的优先受偿权，就充分说明被告对查封煤炭不享有质权。故被告的损失当向南方机电等抵押或质押的贷款人进行索赔；
4、原告对被告提交的证据5的证明对象有异议，其中保全笔录内容虽不够详实，但被询问人并未否认原告在长桥中转站存放有煤炭这一事实。在保全措施之后的一到两天，本案原告随即向法院提出异议。原告多次要求就煤炭的处理问题与被告进行协商，因被告拒绝故一直未能达成协议。（2014）湖长民初字第1449号案件最终确认煤炭属原告所有，故被告的财产保全主客观均存在过错。被告是从事金融业务的专业银行，对质押权的行使及质押手续的办理应当是规范及细致的，应当全面了解及实时掌握质押物的情况。即使保全伊始被告主观上无过错，但后来的种种迹象表明，保全煤炭的所有权存在问题，原告提出异议并与被告协商要求变更保全措施，被告拒绝，才导致原告的损失；
5、原告对被告提交的证据6三性均有异议，来源有异议，在（2014）湖长矿商初字第649号的案件中未提供上述增值税发票，极有可能是为应付诉讼后续补出来的。且上述发票为南方机电跟其他案外人单位的往来增值税发票，无法证明发票上所述的煤炭就存放在长桥中转站。
经本院审查认为，本院对原、被告提交的证据认定如下:
1、原告提交的证据1，本院采纳被告抗辩意见，判决确认了系争煤炭的所有权当为原告所有，但判决对原告损失及造成损失的原因未进行认定；
2、原告提交的证据2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；
3、原告提交的证据4-15，本院将结合本案相关事实予以综合认定；
4、原告提交的证据16，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
5、原告提交的证据17，本院认为煤炭交易有一定的行业习惯，原告为煤炭的所有权人，对该批煤炭享有处分权；
6、被告提交的证据1-5，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
7、被告提交的证据6，上述凭证的复印件的来源不合法，系争煤炭已经生效判决确认为原告所有，故上述增值税专用发票复印件与系争煤炭无关联性。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
2012年8月29日，案外人长兴长桥中转站与涌金仓储签订租赁合同一份，涌金仓储向长兴长桥中转站租赁仓库，约定租赁期限自2012年8月31日始至2015年9月30日止，在租赁期内，租赁场所内除特别约定外，进库货物一律视同监管货物。
2014年1月1日，原告与案外人长兴县长桥中转站、浙江兰陵石膏有限公司签订中转协议一份，原告的煤炭在长兴县长桥中转站码头中转，约定由中转站安排原告堆放煤炭的场地，原告堆放的煤炭中转站不得擅自翻动或移动；如长兴县长桥中转站与他方发生纠纷，影响正常运转的，造成的一切经济损失由长兴县长桥中转站承担。
2013年9月14日，案外人南方机电与被告签订《最高额质押合同》一份，双方约定，自2013年9月14日至2014年9月14日融资期间，被告为案外人南方机电提供融资限额1500万元整的最高额融资，案外人南方机电以其所有的36370.46吨原煤为该笔融资提供质押担保。同日，案外人南方机电、被告以及涌金仓储三方签订《长兴联合村镇银行动产质押及监管协议》，协议约定，案外人南方机电提供为被告认可的质押财产，由涌金仓储按照协议约定代理被告进行占有；质押财产为出质人合法所有的商品，出质人应当提供足以证明质押财产所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等）。因质押财产所有权的瑕疵给被告造成损失的，出质人应当承担赔偿责任。涌金仓储同意在长兴县长桥中转站的独立监管区域为被告监管质押财产。涌金仓储确认其对存放质押财产的场地或仓库及独立监管区域拥有排他的使用权或所有权。若由于存放质押财产的场地或仓库及其独立监管区域存在法律上的瑕疵造成被告的质权落空，涌金仓储应承担相应的赔偿责任。涌金仓储应当建立完善的出入库台账登记记录。
2013年9月14日，案外人南方机电出具《质押财产清单》，表示将5500大卡的原煤36370.46吨质押给被告，并对质押财产的真实性、合法性负责。案外人南方机电与被告分别作为出质人及质权人向保管商涌金仓储发出《查询及出质通知书》，要求涌金仓储核实上述质押财产是否已处于其占有和监管之下。涌金仓储向被告递交回执，表示经确认，已收到质押货物5500大卡的原煤36370.46吨，并自此开始履行监管义务。2014年9月28日，涌金仓储向被告出具的《监管帐务核对表》一份，表明截止到当日，案外人南方机电质押给原告的原煤尚存15012.4吨。
2014年9月30日，本院根据被告的诉前保全申请，对案外人南方机电在长兴县长桥中转站的质押煤炭进行诉前保全。在采取保全措施前，本院工作人员对涌金仓储监管员李正震作谈话笔录，李正震表示质押物以当时的船运单及南方机电的确认章确定，V3煤堆为南方机电质押给被告的。当日，本院查封了位于案外人长兴县长桥中转站场地上（案外人涌金仓储制作的长兴南方机电仓位图上标示为村镇银行V3煤堆）1654吨原煤。2014年10月27日，被告向本院起诉南方机电、黄美英、吴晓忠、吴军梅、高发良要求清偿债务并对质押煤炭行使优先权。2014年12月9日，本院经审理判决支持除被告要求实现质权外其余的诉讼请求。
2014年11月24日，原告提起本案所涉煤炭的所有权确认之诉。2015年4月7日至2015年4月8日，经原告申请，本院委托长兴县公证处对本案争议煤炭过磅称量进行公证。2015年4月10日，长兴县公证处出具公证书，公证书中附称量过程现场记录，记录显示仓位图上标示的村镇银行V3煤堆重量为1179.24吨。经本院审理，本院于2015年5月28日判决确认存放于长兴县长桥中转站场地内标示为村镇银行V3煤堆系原告所有。
2015年7月8日，本院对该批煤炭解除查封。原告与案外人湖州小浦南方水泥有限公司签订煤炭购销合同，按照单价454.61元/吨售出案涉煤炭。
现原告认为被告提起错误财产保全且在原告提出异议后不同意解封及变更保全措施，致使案涉煤炭未能及时出售、长期露天摆放，期间煤炭市场价格严重下滑，煤炭性状发生改变（发热量下降），最终原告只能以低价出售案涉煤炭，原告为此遭受重大损失，故向本院提起诉讼。
本院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据侵权责任法的相关规定，财产保全赔偿申请人是否应当承担赔偿责任应当考虑以下因素：申请人是否有过错、因果关系、损害事实及被侵权人是否有过错。本案的争议焦点在于：第一，被告的财产保全是否为错误保全，被告是否有主观过错；第二，被告拒绝解除查封及变更财产保全措施是否有主观过错。
有关被告的财产保全是否为错误保全，被告是否有主观过错的问题。从结果上看，被告保全的煤炭最终被确认属于原告所有，被告保全了案外人的财产，应为保全对象发生了错误。但被告与案外人南方机电之间债权债务关系经查证属实，案外人南方机电向被告提供质押物，被告委托了有资质的监管公司对质押财产进行动态监管，案件所涉的质押物实际堆放在涌金仓储的排他性监管区域内，涌金仓储的仓位图中明确标识了涉案的村镇银行V3煤堆的位置，而相关工作人员也明确表示涉案煤炭属案外人南方机电所有。根据监管单位涌金仓储对质押物的实际占有情况，被告有理由相信案件涉及的煤堆系南方机电所有，其保全的对象并非是与案件无关的财产或明知是第三人的财产而采取保全措施。故被告申请将该煤堆作为案外人南方机电的财产采取保全措施，其已尽到审慎的注意义务，主观上不具过错。
有关被告拒绝原告要求解封及变更财产保全措施是否有主观过错的问题。1、被告与案外人南方机电等的金融借款合同纠纷的审理中，原告提供了相应的证据证明自己对本案涉及的煤炭享有权利,且案外人南方机电等也认可上述煤炭的出质情况。在这种情况下,虽然本案原告提出了保全异议，要求解除查封，但其提供的材料尚不足以证明煤炭的权属，被告在争议财产权属不明确的情况下，不同意解除查封，其主观上亦不具过错。2、在确权诉讼过程中，原告要求被告变更保全措施，将煤炭出售后提存价款，因被告的优先权在金融借款合同案件的审理中未作出处理，确权案件的处理结果对其优先权的行使有决定性的意义，此外，涉案煤炭为确权之诉的争议对象，数量及性状各方均不能明确，且其本身即为案件的重要证据，将该批煤炭出售给原告建议的收购单位提存价款被告存有顾虑，未能同意变更保全措施，也不宜认定为过错。本院认为，被告对自己权利的衡量可能与判决结果存在差别，但无法过分苛求被告对自己的权利进行准确无误的评判。
综上所述，因人为混淆煤炭权属，致使原告所有的煤炭被财产保全，原告因此蒙受了市场行情波动及煤炭长期堆放品质下降的损失。而被告则因相关单位虚构事实、隐瞒真相以及监管不力等问题，陷于认识错误，交付了数额巨大的金融借款。因被告申请财产保全其主观不具过错，故无需承担原告损失的赔偿责任。原告遭受的损失可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》之规定，判决如下：
驳回原告滕州市润德商贸有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费6223元，由原告滕州市润德商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年九月二十二日
本件和原件核对无异
书 记 员 方雪薇