青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0202民初1608号
原告李元庭，男，汉族，生于1935年10月13日。
原告李秀芹，女，汉族，生于1955年9月1日。
委托代理人徐登来，青海登来律师事务所律师。
原告谢成德，男，汉族，生于1944年9月10日。
被告南军，男，汉族，生于1978年2月2日。
被告谢承平，女，汉族，生于1983年10月15日。
委托代理人张梅霞，青海青乐律师事务所律师。
本院受理原告李元庭、李秀芹、谢成德与被告南军、谢承平共有物分割纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决位于乐都区饮水路门牌2-4号商铺归三原告所有；2、请求法院判令位于海力公司的23栋1单元2楼西房屋一套归三原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李元庭是被告南军的外公，原告李秀芹是被告南军的母亲，原告谢成德是被告南军的继父。原告李秀芹与原告谢成德于1990年8月结婚。二被告于2001年结婚。在原、被告共同生活中，原、被告于2009年共同出资在乐都区饮水路购买门牌2-4号商铺一套。2005年共同出资购买了厢式的大货车青B251**、厢式的小货车青B554**各一辆、并在城中库房存放大量食品百货，原、被告从未分家。2004年10月24日原告李秀芹从李佩玲处出资4万元购买了海力公司的23栋1单元2楼西房屋。自2016年6月起，被告不管三原告的生活，对三位年过花甲的原告生活、疾病不管不问，也从未向三原告打电话询问，不尽儿女应尽的义务。三原告的生活十分窘迫，故在万般无奈之下，根据法律规定向人民法院起诉。
二被告辩称，商铺是原、被告于2008年分家后由被告夫妻二人于2010年购买的，是二被告的夫妻共同财产，不是家庭共有财产；海力公司的房屋是被告二人的夫妻共同财产，该套房屋登记的所有权人是南军，共有人是被告谢承平，并且这套房屋已经经过棚户区改造被拆除了，实物现在已经不存在了，安置的房屋还没有定。故三原告的主张无法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，原告提交的1号证据被告无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据本院予以认定，并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的2号证据桥北路23栋住房一套购买协议一份证明该房屋是原告李秀芹购买，所有权应归三原告所有，对该份证据被告有异议，本院认为该证据证明了2004年时购买了位于桥北路23栋的住房一套，购买该房屋时二被告与三原告同家居住，由于三原告并未提供相关的证据证明购买该房屋的出资是由三原告个人财产出资购买，故对购买该房屋的真实性予以认定，对其证明方向不予认定；对4、5号证据证人南晶、李金莲出庭的证人证言购买桥北路23栋房屋一套的部分情况与案件事实相关联，且与其他证据能相互印证，对于该部分证言的证明效力予以认定；对原告提交的3号证据乐都区公安局接处警登记表一份的真实性被告不持异议，该份证据证明了原告李秀芹与被告谢承平发生了矛盾，对该证据的真实性本院予以确认。
二、对于被告提交的1号证据户口簿一本，证明二被告与三原告已于2008年分家的事实，对该证据三原告有异议，本院认为1号证据具有真实性，但该证据系孤证，二被告并未提交其他证据证明二被告与三原告已分家的事实，故对其真实性予以认定，对其证明方向不予认定；对于被告提交的2号一组证据证明该商铺系二被告于2010年购买，属于二被告的夫妻共同财产。4、5号证据证人谢延龙、保万学的证人证言证明二被告向证人借款购买商铺的事实，对2、4、5号证据原告持有异议，本院认为2号证据证实商铺的购买、出租和抵押贷款等情况，该组证据只能证明是由二被告出面购买了该商铺以及尚余20万元借款本息尚未偿还的事实。4、5号证据系证人证言，证人谢延龙、保万学系被告谢承平的父亲及舅舅，二人证实二被告向他二人借款现金50万元购买了该商铺，但并未提供相关的证据予以证实，该二人的证言系孤证。故综合2、4、5号证据并不能证明该铺面是由二被告个人财产出资购买，故对2号证据的真实性予以认定，对其证明方向不予认定，对4、5号证据的证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：
原告李元庭系原告李秀芹的父亲，原告李秀芹与前夫南积山共同生活期间生有一子南军（生于1978年2月2日）、一女南晶（生于1981年9月10日）。原告李秀芹前夫南积山去世后，李秀芹将父亲李元庭接来同家居住。1990年8月原告李秀芹与原告谢成德结婚，婚后三原告与被告南军以及女儿南晶共同生活，2001年被告南军与被告谢承平结婚，二被告婚后也一直与三原告及南晶共同生活。共同生活期间除原居住位于海力公司家属院的16栋房屋一套外，于2004年购买了海力公司家属院23栋1单元2楼西的房屋一套，该套房屋登记在被告南军名下。原居住的海力公司16栋房屋拆迁安置了现有的东升小区25号楼502室房屋一套，现由三原告居住。位于海力公司23栋的房屋现已拆迁，安置房屋尚未修建完工。共同生活期间租用饮水路2号的铺面自己经营做生意，后由被告南军出面购买了该商铺，商铺面积为65平方米，房款为975000元。现有该商铺抵押贷款本金20万元及利息尚未偿还。后二被告又出面购买了位于乐都区碾伯镇河门街综合楼3楼东的房屋一套。
本院认为，本案主要的争议焦点为原、被告现争议的位于乐都区桥北路23栋住房一套（现已经棚户区改造拆迁）及位于乐都区饮水路的商铺一套（2间门面房）的房屋是属于二被告的夫妻共同财产还是家庭共有财产？本案中，结合原、被告的陈述及现有的证据综合判断，原告李秀芹与前夫南积山共生育长子南军、长女南晶，原告李秀芹与原告谢成德再婚后未生育子女，长女南晶已结婚另住。原、被告在原桥北路家属区共同生活时间较长且共同生活期间全家共同劳务、共同为家庭创造财富，但自2016年底因婆媳关系不和，致使家庭关系不睦。虽然双方各自居住并另立一个户，但根据我国当地农村以及城镇居民的生活习俗和家庭现状来看，三原告年事已高且已退出家庭生意的经营，而且二被告又未提交充分的证据证明二被告与三原告已于2008年分家居住，并对家庭共有财产进行分割的证据，故对位于东升小区25号楼502室的房屋一套以及位于碾伯镇河门街综合楼3楼东的房屋及本案涉及的商铺和已拆迁尚未安置的房屋均应视为家庭共有财产。由于三原告在庭审过程中已明确表示无和好相处、维持现有家庭关系的可能，故对三原告主张要求分割家庭共有财产的请求，应予支持。对于被告在庭审中主张双方已分家另住，涉案房屋及商铺属于二被告夫妻共同财产的辩解理由并未提供合法有效的证据充分予以证实，其抗辩理由不能成立。鉴于原、被告双方明示现在各自居住的房屋由各自居住，故本案实际涉及分割的财产为原、被告争议的桥北路23栋的房屋一套及商铺一套两间。由于桥北路23栋房屋已拆除，安置房屋实际未修建完成，房屋实物尚处于不确定的状态，其实际价值无法计算，故在本案中暂不予处理，待实际取得所有权后另案进行处理。对于商铺的分割问题，考虑该铺面的实际情况，应由三原告和二被告各享有一间较为适宜。
综上所述，为维护老年人合法权益、结合本案的实际情况，依据我国《民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于乐都区饮水路2-3号商铺一套中靠南面一间归三原告所有，靠北面一间归二被告所有；
二、家庭共同债务债权人为乐都区农村信用合作联社的借款本金20万元及利息由三原告和二被告各自负责偿还一半；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费8800元，由三原告和二被告各负担4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。
审判长 钱索南
审判员 沈晓庆
审判员 董羊措
二〇一七年五月十二日
书记员 赵雪莹