中华人民共和国北京市高级�民法院行 政 判 决 书（2016）京行终5118号上诉人（原审原告）3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55144，圣保罗市，哈德孙璐2501号。法定代表人罗伯特·W·斯普拉格，助理秘书。委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。委托代理人戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人山西海博贝马生物科技有限公司，住所地山西省运城市经济开发区邑东路9号。法定代表人韩文建，�经理。委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。上诉人3M公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2303号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年11月11日，上诉人3M公司的委托代理人付同杰，原审第三人山西海博贝马生物科技有限公司（简称海博贝马公司）的委托代理人麻莉坤到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第5197071号“图形”商标（简称被异议商标）由郑安孺于2006年3月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第5类的消毒剂、卫生消毒剂、空气净化制剂等商品上，经初步审定并公告，3M�司不服，向商标局提出异议。商标局作出（2011）商标异字第40514号《商标异议裁定书》（简称第40514号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。3M公司不服，于2011年12月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请。商标评审委员会组成合议组进行评审，并于2013年9月2日作出商评字（2013）第62332号《关于第5197071号“图形”商标异议复审裁定书》（简称第62332号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。3M公司不服，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标容易使相关公众识别为英文字母“BM”，与引证商标标识在整体外观、读音上区别明显，不构成近似标识。被异议商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。同时被异�商标的申请注册未损害3M公司的在先商号权。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回3M公司的诉讼请求。3M公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第62332号裁定。其上诉理由是：一审法院对于被异议商标与引证商标不构成近似认定错误。在文字构成方面，被异议商标易被相关公众识别为“+3M”，而非“BM”。被异议商标与引证商标指定使用的商品属于医疗卫生领域的产品，而“+”是医疗卫生领域中常见标志，相关公众极易识别出“+”部分，从而将被异议商标识别为“+3M”，在实际经营中，海博贝马公司会针对被异议商标中的“+”施以不同的配色，从而使其与剩余部分区分开。同时考虑到“3M”在医疗卫生领域已经建立起的极高知名度和影响力，二者的共存无疑会造成消费者的混淆和误认。被异议商标标志与3M公司商号近似，侵犯了该公司的商号权，被异议商标的注册违反了2001年商标法第三十一条的规定。商标评审委员会、海博贝马公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标为第5197071号“图形”商标，由郑安孺于2006年3月7日向商标局申请注册，指定使用在第5类的消毒剂、卫生消毒剂、空气净化制剂等商品上。经初步审定并公告后，3M公司不服，向商标局提出异议。引证商标一是第561817号“3M”商标，申请日是1990年8月6日，于1991年8月10日核准注册，经续展，有效期至2021年8月9日。该商标核定使用商品为第5类的橡皮膏、杀害虫制剂等商品。注册人为3M公司。引证商标二是第767005号“3M”注册商标，申请日为1993年12月30日，于1995年9月21日核准注册，经续展，有效期至2025年9月20日，核定使用商品为第5类的医用制剂、卫生用消毒剂、包扎材料、杀虫剂和驱虫剂等商品。注册人为3M公司。商标局针对3M公司就被异议商标提起的异议作出第40514号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。3M公司不服，于2011年12月2日向商标评审委员会提起异议复审申请，其主要理由包括被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条和第三十一条的规定。商标评审委员会组成合议组进行评审，并于2013年9月2日作出第62332号裁定。该裁定认为：被异议商标与引证商标一、二在整体结构、组成要素、外在形状、视觉效果及印象、读音、字形字义、呼叫、含义区分明显，整体相差甚远，二者未构成近似。3M公司提出的其他理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，3M公司所提异议复审理由不能成立，商标评审委员会�据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。3M公司不服第62332号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。另查，郑安孺将被异议商标转让给海博贝马公司，商标局于2015年8月20日予以公告。一审法院未通知海博贝马公司作为第三人参加本案诉讼。在本院审理期间，海博贝马公司明确表示服从原审判决，同意作为原审第三人参加本案二审诉讼。商标评审委员会、3M公司对此均不持异议。以上事实有被异议商标及引证商标的商标档案、第40514号裁定、异议复审申请书、第62332号裁定、商标转让公告以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被异议商标于2015年8月20日已转让给海博贝马公司，一审法院未通知该公司作为第三人参加本案诉讼，程序上有所不妥。鉴于海博贝马公司同意参加二审程序，并认可一审诉讼程序及处理结果，对此商标评审委员会、3M公司亦不持异议，故本案第三人应由郑安孺变更为海博贝马公司。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标指定使用在第5类的消毒剂、卫生消毒剂、空气净化制剂等商品上，与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品，对此，各方当事人不持异议，本院予以确认。故本案争议焦点在于被异议商标与引证商标是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。商标是否构成近似，除对两商标标志进行对比外，还应当考虑引证商标的知名度对于相关公众的影响。根据3M公司提供的证据可以证明，该公司的“3M”商标在医疗卫生领域具有较高知名度，被异议商标指定使用在消毒剂等商品上，而在医疗卫生领域“+”是常用标志，相关公众容易将被异议商标识别为“+3M”，而不是“BM”，因此，被异议商标与引证商标已构成近似商标，同时使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对于商品的来源产生混淆误认。对此商标评审委员会及一审法院认定事实有误，应予纠正。根据2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的�释》第六条的规定，应将“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号”视为企业名称予以保护。如前所述，被异议商标标志与“3M”即3M公司的商号构成近似。因此，在3M公司商号在医疗卫生领域已具有一定知名度，被异议商标申请注册在消毒剂等商品上，损害了3M公司的在先商号权。对此商标评审委员会及一审法院认定事实有误，亦应予以纠正。综上所述，3M公司的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决及第62332号裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2303号行政判决；二、撤销中�人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年9月2日作出的商评字（2013）第62332号《关于第5197071号“图形”商标异议复审裁定书》；三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对3M公司就第5197071号“图形”商标提出的复审请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  马 军审判员  戴怡婷二〇一六年十一月三十日书记员  季依欣