湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终726号
上诉人（原审原告）谭春华。
上诉人（原审原告）谭立兵。
两上诉人的委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告刘国强。
委托代理人刘才明，涟源市水洞底法律服务所法律工作者。
上诉人谭春华、谭立兵为与被上诉人刘国强合伙协议纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民二初字第1097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭春华、谭立兵上诉称：1.上诉人与被上诉人共同开发建设加油站，办妥加油站土地使用证是合伙人应向中石油履行的必不可少的合同义务，上诉人多次要求被上诉人将手中保管的资料交出去办证，但被上诉人拒不提供，已经违反了合伙协议的约定。属于恶意不履行合同，应向其他合伙人承担违约责任，根据合同法的规定，可以采取继续履行、赔偿损失等方式承担违约责任，故上诉人诉讼请求应当予以支持。2.被上诉人保管合伙财务凭证而拒不结算，再上诉人谭立兵独自出资金近90万元办证，应由被上诉人承担三分之一的责任。请求改判决支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人刘国强答辩称：1.上诉人违反合伙协议约定，领取合同价款后十多年没有与上诉人结算，给被上诉人造成了巨大的损失，现在造成不能办理加油站土地使用证的过错在于两上诉人。是上诉人存在违约行为，而不是被上诉人违约。2.两上诉人所谓的办证费近90万元无任何证据证明，而且办证的事实上诉人从未告知过被上诉人。3.办证资料属于上诉人与被上诉人的合伙内部事务，法律不能强制合伙人做出或不做出什么行为，故上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
谭春华、谭立兵向一审法院起诉请求：请求判令被告刘国强将原、被告共同共有的有关中石油湖南销售分公司与涟源市农机局就原上梅桥农机加油站的拍卖成交确认书，及涟源市上梅桥农机加油站与所在村组及农户的用地补偿协议、付款凭证原件交给原告，与原告一起完成补办涟源市上梅桥农机加油站国有土地使用权证工作，且支付原告谭立兵垫付款290000元，并承担违约金20000元和本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年10月9日，中石油华中销售分公司做甲方，与做为乙方的邓学文、孔钧、刘文艳签订《加油站开发建设合同》，由乙方按照甲方的要求，开发、建设涟源市上梅桥农机加油站，甲方给付乙方2387900元，由乙方包干支付不动产和无形资产、建设工程价款、其他资产的投资及税费等。邓学文等人签订合同后，经甲方同意，将其在《加油站开发建设合同》的权利义务转让给原告谭春华、谭立兵。当天，原告谭春华转账支付100000元给邓学文等人，与原告谭立兵共同取得上梅桥农机加油站的开发、建设权。2005年11月15日，为完成上梅桥农机加油站的开发、建设任务，原告谭春华、谭立兵与被告刘国强签订《合作协议》，约定由三合伙人平均出资、共同完成，并确定由被告刘国强任会计，原告谭春华任出纳，原告谭立兵负责签字入帐；总收入由谭立兵、刘国强双控现金及财务数目。《合作协议》同时约定：与被告刘国强合伙之前的开支确定为180000元，计入成本；之后的费用按约定的财务制度报销；开工前由刘国强筹资100000元，在2015年11月15日后一个月内筹资500000元作为开发资金，按1.5%的月利率计息摊入成本，否则，由刘国强共筹资200000元作为入股资金，不计利息；各合伙人违约，则应赔偿其余两合伙人的损失，并处20000元罚款。2005年12月1日，按中石油湖南销售分公司的授意，原告谭春华作为委托代理人，以邓学文的名义从娄底市鑫泰拍卖行竞得原涟源市农机局所属的上梅桥农机加油站地产、加油设备及经营权。原、被告共同支付了竞拍价款776000元，其中被告刘国强出资100000元。为扩建加油站，原、被告经手“征用”了加油站附近的集体土地，但未通过国土管理部门依法办理土地征收手续。2006年9月28日，原、被告共同签字确认上梅桥农机加油站开发建设的开支票据。上述开支票据及上梅桥农机加油站地产、动产的拍卖成交确认书、及附近农户的用地协议及领款凭证等资料原件均由被告刘国强保管。上梅桥农机加油站扩建完后，两原告未就合伙账务与被告刘国强结算清楚，即将上梅桥农机加油站实际移交给中石油湖南娄底销售分公司管理，并领取了大部分合同价款。之后，被告刘国强以其为该加油站建设又支付了款项，及原来的垫付款项没有到位为由，要求与两原告核算未果，即到加油站堵门和上级政府上访。两原告按拍卖房地产、征收土地等实际情况，制作了申办国有土地使用权证和其他证照手续的原始资料，并实际办理了国有土地使用权证等证照手续，被告谭立兵垫付了部分资金。为此，被告刘国强加大了上访力度，引起了相关部门的重视。经查对，上梅桥农机加油站所办国有土地使用权证因申办资料存在瑕疵，需进一步确定。上梅桥农机加油站其他证照的办理因此搁置。2015年12月2日，两原告向本院起诉。
一审法院认为：本案的争执焦点是：1、被告刘国强应否将拍买成交确认书等原始资料交给两原告，并与原告共同办理国有土地使用权证；2、被告刘国强应否向原告谭立兵支付其垫付的290000元办证费用；3、被告刘国强应否支付违约金20000元。原、被告之间签订合伙协议，就合伙开发建设上梅桥农机加油站，以履行邓学文等人在与中石油华中销售分公司所签合同中的权利义务，从而原、被告之间形成个人合伙关系。该合伙协议系原、被告自愿签订，且符合国家的法律规定，不损害其他人的利益，合法有效，原、被告均应遵照执行。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，相互有执行和监督的权利。利用拍卖成交确认书等原始资料办理国有土地使用权证等证照手续，属于完成与中石油华中销售分公司所签合同的部分义务，亦属于原、被告之间的合伙经营活动，故是否完成或什么时候完成，应由原、被告等三合伙人共同决定。合伙人对合伙经营活动的决定，属于对民事权利的处分，法院不能干涉和强制其同意，故两原告在未取得被告刘国强同意的情况下，要求法院判令被告刘国强交出拍卖成交确认书等原始资料，缺乏法律依据。同时，在原、被告的合伙协议中，约定由被告刘国强任会计，且在合伙过程中自愿将拍卖成交确认书等原始资料交由其保管，现在强制要求其交出也缺乏事实依据。所以，对两原告要求被告刘国强交出拍卖成交确认书等原始资料的诉讼请求，本院不予支持。至于合伙人在合伙中，恶意不履行合伙义务，给其他合伙人造成损害的，受损害的合伙人可以向其主张赔偿责任。原告谭立兵为办理上梅桥农机加油站的国有土地使用权证等证照，所垫付的290000元办证费用，因原告谭立兵并未向本院提交其垫付办证费用的凭证，故应承担举证不能的法律后果，原告垫付的该款是否实际发生及能否属于合伙开支尚不确定，且即使属于合伙开支，也应由合伙人共同承担，故原告谭立兵要求被告刘国强支付其垫付款290000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。在履行合伙协议中，原、被告对收支均未及时入账，相互未严格执行合伙协议约定的财务制度，造成合伙账务长期不能清算，是否继续或终止合伙，相互也不能达成共识。这种局面的形成，系各合伙人共同所造成。被告刘国强持有三合伙人共同认可的开支票据，现三合伙人没有进行清算，无法确定被告刘国强是否全面履行了出资义务，不足以认定其没有出资构成违约；在合伙协议中，被告刘国强并没有交出原始资料的约定，如前所述，不能认定其不交出原始资料即构成违约，故对两原告要求被告刘国强支付违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。为保证法律的正确实施，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第八十五条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谭春华、谭立兵的诉讼请求。本案受理费5950元，由原告谭春华、谭立兵负担。
二审中上诉人提交了由被上诉人签名的结算单。证明合伙账目已经部分清算。
被上诉人质证认为，这只是部分数据。
被上诉人刘国强二审中提交了证据：
1.合伙开立的存单。证明两上诉人没有按约定向合伙账户上打过钱。
2.娄底市公安局鉴定聘请书，证明谭立兵交到中石油的70万元，是办假国土证造成中石油的损失，这笔款项不是办证费用。
3.加油站被围堵停业的照片。证明过去11年中石油是非法经营的。
两上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：证据1是真实的，但与本案无关联性，被上诉人不要求人民法院进行结算。证据2鉴定意见书不能证明是涉及到的钱，要以收款依据为准。证据3反映不出加油站关停的事实。
本院审查认为上诉人与被上诉人所提交的证据均与本案无关联性。
经审理，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.上诉人要求被上诉人交付办证资料的诉讼请求能否支持。首先，由于上诉人未提交与中石油的建设合同，对于加油站用地手续由哪方办理具体如何约定不清楚，但从常理推测，建设加油站的前提是办理好用地手续，因此向中石油交付加油站，办理好用地手续应当是必然义务，被上诉人手中保管有办理用地手续的资料，从履行合伙义务来看，被上诉人负有配合交付用地手续资料的义务，但是，法院能否强制判令被上诉人交付该资料，还要考虑这一行为的可强制履行性，《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”而交付资料这一行为显然不适用强制履行，故不宜判令被上诉人交付资料，上诉人对于由于被上诉人拒绝交付资料给合伙人造成的损失，可以另行主张。
2.被上诉人是否应按比例分担70余万元办证费用？上诉人向中石油缴纳的735942元，系办土地使用证的履约保证金，目前尚不能确定是损失，且上诉人在加油站建成以后，在中石油领取了大部分合同款项（约200万），却没有与被上诉人结算，经被上诉人多次上访、堵停加油站才支付了38万元给被上诉人，在双方未清算以前，不能确定被上诉人是否还需分担该费用，故上诉人该诉讼主张不成立。
3.被上诉人是否应承担2万元违约金责任？双方的合伙协议约定如有违约则承担2万元违约金，被上诉人拒不交付办证资料的行为虽然构成违约，但上诉人领取合同款十来年不向被上诉人分配收益违约在先，且上诉人在办理土地使用手续以前已向中石油交付了加油站，近年（2014年左右）由于中石油的要求才提出要办理土地使用手续，同时考虑到上诉人在本案中没有提出拒不交付资料的损失赔偿，而逾期办理土地使用手续而应承担的违约损失可能远不止2万元，因此在本案中对此暂不作处理为宜。
综上，上诉人的上诉理由不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人谭春华、谭立兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 彭 旦
审判员 李云霞
二〇一六年十月二十五日
书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。