辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民再35号
二审上诉人（一审被告）：宋秀丽，女，1966年8月10日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
二审上诉人（一审追加被告）：王文跃，女，1994年8月14日出生，汉族，学生，现住锦州市太和区。
二审被上诉人（一审原告）：王绍卿，男，1941年11月5日出生，汉族，退休干部，现住锦州市太和区。
二审被上诉人（一审原告）：侯玉芳，女，1942年4月5日出生，汉族，退休工人，现住锦州市太和区。
二审被上诉人（一审原告）：王文慧，女，1985年8月10日出生，汉族，职员，现住锦州市太和区。
二审被上诉人共同委托代理人：ＸＸ刚（系二审被上诉人王绍卿、侯玉芳之子），男，汉族，1966年8月16日出生，现住锦州市太和区。
二审被上诉人共同委托代理人：李凌杰，系辽宁润祺律师事务所律师。
二审上诉人宋秀丽、王文跃与二审被上诉人王绍卿、侯玉芳、王文慧共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2015）锦民终字第00712号民事裁定，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年7月13日作出（2016）辽07民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人宋秀丽、王文跃于二审被上诉人王绍卿、侯玉芳、王文慧的委托代理人ＸＸ刚、李凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋秀丽、王文跃在再审中称，被上诉人就双方争议的事实，多次诉讼已构成重复起诉。该案经两级法院多次审理，每次都不能彻底解决问题，虽然我对法律规定不太清楚，但我认为就是重复起诉，故请求维持二审裁定。
王绍卿、侯玉芳、王文慧在再审中辩称，双方纠纷进行多次诉讼事实是存在的，在本案审理前，双方关于法定继承份额的确认之诉经过了两级法院审理，但审理结果只是对比例的确认，本次诉讼是对共有物的分割，因此二审法院认为本轮诉讼是重复起诉，是对法律适用的错误。两个不同的诉讼程序中虽然是当事人相同，但是诉讼目的和诉讼请求不重叠。因此二审直接裁定驳回起诉错误。
王绍卿、侯玉芳、王文慧向一审法院起诉请求：依法判令被告宋秀丽、王文跃分别给付三原告遗产125490元。一审法院认定事实：ＸＸ强是原告王绍卿、侯玉芳的儿子，原告王文慧、被告王文跃的父亲，被告宋秀丽和ＸＸ强是夫妻。ＸＸ强于2012年11月28日因病去世。经辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太民一初字第00064号民事判决和辽宁省锦州市中级人民法院（2013）锦民一终字第00766号民事判决确认，三原告和二被告共有一套楼房和两套平房，其中楼房坐落于锦州市太和区平和里90-29号，建筑面积89.48平方米，产权登记为ＸＸ强；两套平房坐落于锦州市太和区新民乡温家村，建筑面积分别为111.36平方米、202.92平方米，产权登记为被告宋秀丽。对于这三套房屋，三原告和被告王文跃各享有1/10的份额，被告宋秀丽享有3/5的份额。经本院委托锦州金衡土地房地产估价有限公司出具估价报告，锦州市太和区平和里90-29号楼房价值人民币407100元，锦州市太和区新民乡温家村建筑面积111.36平方米的平房价值人民币304000元，锦州市太和区新民乡温家村建筑面积202.92平方米的平房价值人民币543800元。另查明，二被告在锦州市太和区平和里90-29号楼居住。一审法院判决：一、登记在ＸＸ强名下的坐落于锦州市太和区平和里90-29号建筑面积89.48平方米的楼房和登记在被告宋秀丽名下的坐落于锦州市太和区新民乡温家村建筑面积202.92平方米的平房归被告宋秀丽和被告王文跃所有，登记在被告宋秀丽名下的坐落于锦州市太和区新民乡万家村建筑面积111.36平方米的平房归原告王绍卿、侯玉芳和王文慧所有；二、被告宋秀丽和被告王文跃于本判决生效之日起十日内支付原告王绍卿、侯玉芳和王文慧房屋差价款人民币72470元；三、驳回原告王绍卿、侯玉芳、王文慧的其他诉讼请求。
宋秀丽、王文跃不服一审判决，上诉请求：依法将诉争的坐落于锦州市太和区新民乡温家村202.92平方米房屋判决归被上诉人所有，被上诉人给付上诉人房屋差价款167330元。本院原审认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太民一初字第00064号民事判决已被本院（2013）锦民一终字第00766号民事判决所维持，已发生法律效力。该案件的原审原告是王绍卿、侯玉芳、王文慧，原审被告是宋秀丽、王文跃，案涉标的物是坐落于锦州市太和区平和里90-29号，建筑面积89.48平米和坐落于锦州市太和区新民乡温家村两处平房，建筑面积为111.36平方米和202.92平方米。在案件中，已经对三处房产进行了分配，其各继承人的份额已经确定，案件进入执行程序，并进行了评估。虽然其与本案的案由相同，其诉讼请求的实质内容也是相同，故应继续执行已经生效判决，而不应再行起诉。被上诉人（原审原告）王绍卿、侯玉芳、王文慧本次起诉符合重复起诉要件，应驳回被上诉人（原审原告）王绍卿、侯玉芳、王文慧在原审的起诉。本院原审裁定：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00205号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）王绍卿、侯玉芳、王文慧在原审的起诉。
本院再审审理查明的事实与原一审判决查明的事实一致，并由原审证据载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。
本院再审认为，双方当事人诉争的房屋，原为ＸＸ强与二审上诉人宋秀丽的夫妻共有财产，在ＸＸ强去世后，ＸＸ强的父母王绍卿、侯玉芳，ＸＸ强长女王文慧针对ＸＸ强的遗产提起了继承诉讼，经人民法院生效判决确定ＸＸ强的父母王绍卿、侯玉芳，女儿王文慧、王文跃各享有涉案房屋的1/10份额，二审上诉人宋秀丽享有涉案房屋的3/5的份额。从而使涉案房屋由ＸＸ强与宋秀丽的夫妻共有财产转变为王绍卿、侯玉芳、王文慧、王文跃、宋秀丽的按份共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“……（共有人）没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……”的规定,在双方当事人对共有物未约定不得分割的情况下，作为共有人的王绍卿、侯玉芳、王文慧有权随时请求分割共有物。由此，可以确认双方当事人之间针对ＸＸ强遗产的诉讼经过了确认继承份额、形成共有、分割共有物的过程，则本案是二审被上诉人王绍卿、侯玉芳、王文慧在对涉案房屋取得共有权后，提出的共有物分割诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉的构成必须同时符合下列条件：一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，二审被上诉人王绍卿、侯玉芳、王文慧在继承纠纷案件后，另行提起的共有物分割诉讼之所以被二审裁定驳回起诉，是因为二审裁定认为当事人之间的继承案件虽与本案的案由不同，但涉及的当事人相同，涉及的标的物相同，其诉讼请求的实质内容也是相同，应继续执行已经生效判决，而不应再行起诉。经本院再审审理认为，本院二审裁定在适用法律上混淆了两个法律术语，即诉讼标的和诉讼标的物。因在民事理论中诉讼标的是指当事人之间发生争议的民事权利义务，而诉讼标的物则是民事权利义务关系所指向的对象。二审被上诉人王绍卿、侯玉芳、王文慧在2013年提起的诉讼是针对ＸＸ强的遗产主张继承份额，属确认之诉；2015年提起的诉讼是在其取得与上诉人对涉案房屋共有权后的共有物分割之诉，属给付之诉，故两个案件的诉讼请求、诉讼标的并非相同，故该案不符合重复起诉的构成要件。本院二审裁定驳回二审被上诉人的起诉不当，应予纠正。
同时，二审上诉人在一审审理过程中，虽然对涉案房屋的评估价值存有异议，但却未在法定期限内提出重申评估申请，一审法院依据评估报告所确定的房屋价值，综合考虑二审上诉人实际居住锦州市太和区平和里90-29号楼房及对涉案房屋所享有的份额，酌定位于锦州市太和区平和里90-29号楼房和位于锦州市太和区新民乡温家村建筑面积202.92平方米的平房归二上诉人所有，位于锦州市太和区新民乡温家村建筑面积111.36平方米的平房归二审被上诉人所有，二审上诉人支付二审被上诉人房屋差价款人民币72470元并无不当。故二审上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）锦民终字第00712号民事裁定；
二、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00205号民事判决。
二审案件受理费人民币6947元，由二审上诉人宋秀丽、王文跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 高帆
审判员 范玲
审判员 张悦
二〇一六年九月二十九日
书记员 聂慧