苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2951号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码77641750-8。
主要负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜俊杰，江苏普邦律师事务所律师。
被告：章西仁，男，1963年4月15日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：申海红，女，1979年3月30日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：鲍友林，男，1979年10月11日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：蒋斐君，女，1983年1月1日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：王冰，男，1968年8月15日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：黄海芳，女，1970年11月5日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：谢国银，男，1963年9月18日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：池菊飞，女，1968年1月2日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：常熟市弘企服装辅料有限公司，住所地，组织机构代码78128789-1。
法定代表人：鲍友林。
被告：苏州嘉派贸易有限公司，住所地，组织机构代码58103230-9。
法定代表人：谢国银。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告章西仁、申海红、鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2016年4月25日作出（2016）苏0591民初2951号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人卞有飞到庭参加诉讼。被告章西仁、申海红、鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：１、被告章西仁、申海红归还原告借款本金1232962.17元、逾期罚息167293.1元，合计1400255.27元（暂时计算至2016年1月22日，实际逾期罚息应当计算至被告实际履行日止）；2、被告章西仁、申海红支付原告律师费56000元；3、被告鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司对被告章西仁、申海红的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告章西仁、鲍友林、王冰、谢国银申请组成联保体，共同向原告申请用于联保体成员生产经营周转的授信额度。上述被告及其配偶共同签署了《中国民生银行小微联保申请书》以及《联保体章程》。2013年2月6日，各联保体成员与原告签订了《联保体授信合同》，其中被告章西仁作为授信提用人可使用的最高授信额度为150万元。同日，被告常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司与原告签订《最高额担保合同》，为被告章西仁、申海红与原告签订的《联保体授信合同》提供担保。2014年1月22日，原告依被告章西仁申请，向被告发放贷款140万元。但被告未按约还款。故原告诉至法院。
被告章西仁、申海红、鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供了中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、个人账户对账单、还款明细、聘请律师合同。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告章西仁、鲍友林、王冰、谢国银作为联保体成员，被告申海红、蒋斐君、黄海芳、池菊飞作为联保体成员配偶向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，载明：申请人1为谢国银（配偶为池菊飞）、申请人2为鲍友林（配偶为蒋斐君）、申请人3为章西仁（配偶为申海红）、申请人4为王冰（配偶为黄海芳），联保体成员向银行申请的贷款总额度为900万元，其中被告章西仁申请额度为150万元。
2013年2月6日，被告谢国银、池菊飞（联保体成员1/甲方）、鲍友林、蒋斐君（联保体成员2/甲方）、章西仁、申海红（联保体成员3/甲方）、王冰、黄海芳（联保体成员4/甲方）与原告（授信人/乙方）签订编号为的《联保体授信合同》。合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，其中成员3章西仁的授信额度为150万元；授信额度使用期限自2013年2月6日至2015年2月5日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，其中章西仁的保证金为15万元，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权扣收；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为本合同约定的授信额度；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
2013年2月6日，原告（丁方/担保权人）与被告常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司（甲方/保证人）签订编号为X201532724B0的《最高额担保合同》。合同约定：为确保鲍友林、谢国银、王冰、章西仁（主合同债务人）与丁方签署的编号为的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的本金余额最高限额）为900万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
后被告章西仁向原告出具《借款支用申请书》，申请借款140万元。经原告审批，同意向被告章西仁发放贷款140万元，贷款期限自2014年1月22日至2015年1月21日；年利率为7.8%，为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为15日。2014年1月22日，原告按约向被告章西仁发放贷款140万元。
上述贷款发放后，被告章西仁、申海红按约归还了期内利息，并于2015年1月21日归还本金9469.39元、利息1820元，于2015年2月6日归还本金4924.39元、罚息25.61元，于2015年3月21日归还罚息5.09元，于2015年9月16日归还本金150323.75元，于2016年1月14日归还本金318.52元、罚息2.48元，于2016年1月18日归还本金2001.78元、罚息18.22元，于2016年1月25日归还本金134.82元、罚息0.18元，于2016年1月26日归还本金1688.26元、罚息2.74元，于2016年1月27日归还本金69.86元、罚息0.14元，于2016年3月21日归还本金0.81元、罚息0.01元。
另查明，原告与江苏普邦律师事务所签订律师聘请合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为56000元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与各被告间签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。
现原告已按约向被告章西仁、申海红发放贷款，故二被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。故原告有权要求被告归还剩余借款本金。关于原告主张的利息、罚息、复利，本院认为，合同执行利率及罚息利率为双方合同约定，且不违反法律法规，本院予以确认。但合同约定的复利计算，本院认为，《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”对借款人明显不公平，故对于原告关于罚息计收复利的主张本院碍难支持。结合被告方的还款情况，经核算，截至2016年3月21日，被告章西仁、申海红尚欠原告贷款本金1231068.42元、罚息182140.29元。自2016年3月22日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率11.7%计算罚息。
关于原告方要求被告章西仁、申海红承担律师费主张，本院认为，原、被告双方在《联保体授信合同》中对律师费的承担已作出明确约定，但因原告主张的律师费较高，故结合本案案情及江苏省律师费收费标准，本院酌定律师费为38605元。
被告鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司作为保证人，应对被告章西仁、申海红的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人章西仁、申海红追偿。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告章西仁、申海红应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1231068.42元，并赔付原告至2016年3月21日的罚息182140.29元，以及自2016年3月22日起至实际履行之日止以未还本金为基数按年利率11.7%计算的罚息。
二、被告章西仁、申海红应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费38605元。
三、被告鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司对被告章西仁、申海红的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司在承担保证责任后有权向债务人章西仁、申海红追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17906元，保全费人民币5000元，合计22906元，由被告章西仁、申海红、鲍友林、蒋斐君、王冰、黄海芳、谢国银、池菊飞、常熟市弘企服装辅料有限公司、苏州嘉派贸易有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 刘义文
二〇一六年九月三十日
书 记 员 高颖佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。