江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6251号
上诉人（原审被告）：樊玉刚，男，1985年2月2日生，汉族，无固定职业，住沛县。
委托诉讼代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）范在良，男，1960年8月23日生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
原审被告：范道静，女，1984年5月23日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
上诉人樊玉刚因与被上诉人范在良，原审被告范道静民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人樊玉刚的委托诉讼代理人王占新、被上诉人范在良的委托诉讼代理人王鑫，原审被告范道静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊玉刚上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我和范道静同范在良之间不存在借贷关系，不承担偿还责任。事实与理由：一、本案属于重复起诉。在我与范道静离婚后财产纠纷一案中，就我与范道静借双方父母的钱用于付首付房款和偿还银行房贷事宜及房屋处理，已经一审法院（2014）云民初字第3588号民事判决及徐州中院（2015）徐民终字第03785号民事调解书调解结束，故范在良以范道静出具的涉案借条起诉，属于重复诉讼，违反一事不再理原则。二、范道静一审陈述的借款数额与欠条上记载不一致。范道静一审时陈述：从2009年10月至2013年11月共计50个月，其中2009年10月至2011年9月之间有7个月的房贷是樊玉刚父亲代还的，但范道静给范在良出具的欠条上载明“2009年10月—2013年11月期间，本人范道静�计向我爸爸范在良借款9万元……”。三、一审判决认定范在良代为偿还33个月才68509.82元，并非84658.62元，一审判决计算错误。四、我自2009年10月至2011年10月期间给范在良卖绳，月工资2000元但没有付我，说是偿还贷款，故我与范道静在2011年10月前不存在借范在良的钱偿还房贷。
被上诉人范在良答辩称，一、本案不存在一事不再理的情形。樊玉刚与范道静离婚后财产分割纠纷一案中，我不是诉讼主体，只是证人，在该案中只是主张与范道静之间存在债权债务关系，该案的一审判决与二审调解对于我主张的债权均没有予以理涉。该案在二审中调解结案，一审判决不再发生效力。二、涉案的房产首付款及煤气初装费是我刷卡支付，与我本案主张的9万元借款没有任何关联性。该9万元借款是偿还2009年10月到2013年10月期间每月的银行贷款，而且本案一审及此前相关�件审理过程中樊玉刚、范道静与我均明确樊玉刚与范道静在涉案房产上均未出资，双方所出资部分均系双方父母的款项。在上述期间范道静与樊玉刚均没有收入，范道静偿还的银行贷款均系从我处所借，应予偿还。三、范道静向我借款代为偿还的银行贷款共是43期，而不是33期。四、樊玉刚在范在良处工作的事情不予认可，即使存在也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告范道静答辩称，同意被上诉人的答辩意见。
范在良向一审法院起诉请求：1、范道静偿还范在良借款本金9万元；2、樊玉刚对范道静上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由范道静、樊玉刚承担。
一审法院认定的事实：2009年8月22日，范道静与上海绿地集团徐州置业有限公司（后更名为绿地控投集团徐州置业有限公司）签订商品房买卖合同，合同约定范道静购买绿地世纪城四期106#1-201室房屋，建筑面积88.83平方米，总价款337554元。2009年8月26日，范道静与中国银行签订抵押贷款合同，贷款270000元，期限为2009年8月31日-2024年8月30日。涉案房屋自2009年10月开始还贷，2009年10月至2011年2月共计17个月贷款，每月2018.6元，该期间范在良代为偿还8个月贷款，樊玉刚父亲代为偿还7个月贷款，对剩余的2个月的贷款范道静、樊玉刚均主张是自己还贷但均未提供证据证实自己的主张。2011年3月至2011年9月共计7个月贷款，每月2018.6元；2011年10月至2012年9月共计12个月贷款，每月2113.03元；2012年10月至2013年11月共计14个月贷款，每月2073.09元，上述33个月贷款皆是范在良代为偿还。以上范在良代为偿还的房贷共计84658.62元。
范道静向范在良出具日期为2015年12月3日欠条一张，内容为：“2009年10月-2013年11月期间，本人范道静累计向我爸爸范在良借款9万元，用于偿还绿地世纪城四期106-1-201室银行贷款，特此立据。”另查明，范道静、樊玉刚2010年2月21日登记结婚，2013年8月19日一审法院判决二人离婚，离婚判决书已生效。
2014年11月24日，樊玉刚在原审法院起诉范道静，请求分割本案所涉房屋及其他财产。一审法院于2015年8月4日作出（2014）云民初字第3588号民事判决书，判决座落于徐州市绿地世纪城四期106-1-201室房屋归范道静所有；范道静支付樊玉刚房屋折价补偿款200000元，并驳回了樊玉刚的其它诉讼请求。范道静不服上述判决，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，本院于2015年11月11日作出(2015)徐民终字第03785号民事调解书，调解协议为座落于本市绿地世纪城四期106-1-201室房屋归范道静所有；范道静支付樊玉刚房屋折价补偿款160000元，其中70000元于2015年11月30日前支付，余款90000于2016年1月31日�支付等。
一审法院认为，第一，关于本案范在良代为偿还案涉房屋房贷的行为是何种法律关系及是否与范道静存在恶意串通的问题。对于范在良举证的代为偿还案涉房屋房贷的证据范道静、樊玉刚均无异议，对于偿还借款的性质存在两种法律关系，一种是赠与，另一种是借贷。现范在良否认是赠与，因此依法应当认定为借贷法律关系。另外，樊玉刚也未能提供充分证据证明范在良与范道静存在恶意串通的行为，故对樊玉刚关于范在良与范道静存在恶意串通的行为的抗辩主张，不予采信。
第二，关于本案是否是范道静、樊玉刚共同债务的问题，因范在良代为偿还房贷所涉及的房屋，范道静、樊玉刚在离婚后财产纠纷时作为共同财产予以分割，范道静取得案涉房屋并支付给樊玉刚房屋折价补偿款160000元，因此该案所涉及的范在良代为偿还案涉房屋�贷，依法应当认定为范道静、樊玉刚的共同债务，范道静、樊玉刚依法应当共同偿还。
第三，关于樊玉刚抗辩范在良诉请的事实已经徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3588号民事判决书判决认定和徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第03785号民事调解书已经调解解决，故范在良诉请已构成重复起诉的问题。经审查，上述案件一审、二审处理的仅是案涉房屋在离婚后财产分割纠纷案件中的房屋归属和折价补偿问题，并未涉及本案债务的承担，因此不构成重复诉讼。对樊玉刚的该项抗辩主张，不予支持。
第四，关于范道静、樊玉刚所欠借款金额的问题。范在良主张9万元，虽有范道静事后为其出具的欠条，但结合双方无争议的其他证据，能够认定代为偿还案涉房屋房贷金额是84658.62元，对于范在良超出此部分的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告范道静、樊玉刚、偿还原告范在良借款84658.62元。二、驳回原告范在良的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人诉称的原审法院（2014）云民初字第3588号一审民事判决与本院（2015）徐民终字第03785号二审民事调解书是针对樊玉刚起诉的范道静离�后财产纠纷一案所作出的，仅涉及樊玉刚与范道静共同财产的处分及补偿问题，且该共同财产已在双方当事人之间进行了处分，并未涉及本案债务的承担，而本案系范在良代偿樊玉刚与范道静共同房产所涉房贷所引发的追偿纠纷，二者并非同一法律关系，不属于重复起诉，上诉人上诉主张不能成立，本院不予采信。
关于范在良代为偿还33个月的数额是68509.82元还是84658.62元的问题。经计算，2009年10月至2011年2月共计17个月贷款，每月2018.6元，该期间范在良代为偿还8个月贷款，计16148.8元；2011年3月至2011年9月共计7个月贷款，每月2018.6元，计14130.2元；2011年10月至2012年9月共计12个月贷款，每月2113.03元，计25356.36元；2012年10月至2013年11月共计14个月贷款，每月2073.09元，计29023.26元，上述范在良代为偿还的贷款总额共计84658.62元（16148.8＋14130.2＋25356.36＋29023.26），故�诉人关于一审数额计算错误的主张不成立，本院不予支持。
关于樊玉刚主张其与范道静自2009年10月至2011年10月期间为范在良提供劳务以折抵房款及范道静借范在良款项是虚假的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，就上诉人主张的其与范道静自2009年10月至2011年10月期间为范在良提供劳务以折抵房款及范道静借范在良款项是虚假的问题，范在良及范道静对此均不予认可，且上诉人亦未能提供充分证据予以证实其主张成立。故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。
综上所述，樊玉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由上诉人樊玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王俞卜