浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第224号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：夏良德。
委托代理人：叶金琼。
被告：乐清市松野电器有限公司。
法定代表人：包信泉。
被告：包信泉。
以上俩被告共同委托代理人：何笑珍。
被告：刘妥。
被告：陈文武。
被告：余逸平。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告乐清市松野电器有限公司（以下简称松野公司）、包信泉、刘妥、陈文武、余逸平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。原告于2014年2月19日向本院提出保全申请，本院依法裁定查封被告陈文武所有的坐落在乐清市城南街道旭阳路上海花园荷花苑-115幢的房产（所有权证号为010f59153，保全金额以700万元为限）。本案依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人叶金琼、被告松野公司与被告包信泉的特别授权委托代理人何笑珍到庭参加诉讼。被告刘妥、陈文武、余逸平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行诉称：2012年11月7日，被告陈文武、余逸平夫妇与原告签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定愿意以其坐落在乐清市乐成镇旭阳路上海花园荷花苑-115幢的房地产为被告松野公司在2012年11月2日至2015年11月2日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承担协议等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为2001万元。当日，双方办理了抵押登记。
2012年11月7日，被告松野公司与原告签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告松野公司向原告借款700万元用于资金周转，借款期限为12个月，自2012年11月7日起至2013年11月6日止；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮15%（基准年利率6%，上浮后年利率为6.9%）；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息等。借款合同还约定了复利、还款原则、借款人义务、违约责任及实现债权的费用等由借款人承担等情形。
同日，被告包信泉、刘妥分别与原告签订《保证合同》，分别约定二被告对上述借款合同项下的本金700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证。保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年11月7日，原告根据借款合同约定向被告松野公司发放贷款700万元。但在借款期间，被告松野公司未依约向原告支付贷款本息。2013年7月22日，原告根据借款合同约定向被告送达催收通知书，宣布贷款于2013年7月22日提前到期。截至2013年7月22日，被告松野公司欠原告借款本金700万元、利息122091.67元、复利711.12元等费用。被告包信泉、刘妥也均未按《保证合同》约定履行其连带清偿责任。为此，原告起诉要求判令：1、被告松野公司立即偿付原告借款本金700万元、利息122091.67元、罚息（以本金700万元为基数自2013年7月23日起按年利率10.35%计算至判决确定履行之日止）、复利（截至2013年7月22日复利为711.12元，剩余复利以利息122091.67元为基数自2013年7月23日起按年利率10.35%算至判决确定履行之日止）；2、被告包信泉、刘妥对诉讼请求第一项中的债务分别承担连带清偿责任；3、依法拍卖或变卖被告陈文武、余逸平提供抵押的坐落在乐清市乐成镇旭阳路上海花园荷花苑-115幢的房产（房屋所有权证号为乐房权证乐成镇字第××号），所得价款由原告优先受偿；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、人口信息表、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、最高额抵押合同、房产证、他项权证，证明原告与被告陈文武于2012年11月7日订立最高额抵押合同，约定其愿意以其房产为被告松野公司提供最高额抵押及相关最高额抵押金额、范围等事宜，且双方已办理抵押登记。
3、人民币资金贷款合同，证明原告与被告松野公司于2012年11月7日签订借款合同，借款金额为700万元，合同对借款期限、利率、复利、罚息及违约责任进行约定的事实。
4、保证合同二份，证明被告包信泉、刘妥分别与原告签订保证合同，约定对上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，合同还约定了担保范围、期间及保证责任等事项。
5、贷款转存凭证（借款借据），证明原告根据借款合同约定向被告发放贷款700万元的事实。
6、催收通知书，证明因被告松野公司违约，原告向被告送达通知，宣布贷款于2013年7月22日立即到期，被告应偿还全部债务。
7、还款明细，证明被告还款账户的还款明细情况。
被告松野公司辩称：原告诉称答辩人向其借款属实，答辩人愿意承担还款责任。被告包信泉没有为本案贷款700万元提供担保，答辩人借款时也没有要求被告包信泉到原告处签订保证合同。
被告包信泉辩称：答辩人并没有就本案700万元的贷款签署过保证合同，只有签署过流动资金借款合同。
被告刘妥、陈文武、余逸平未作答辩。
被告松野公司、包信泉、刘妥、陈文武、余逸平均未提供任何证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告松野公司、包信泉均对署名为包信泉的保证合同均有异议，认为该保证合同第二页格式条款空白处填写的贷款合同编号XC3306275351235088和本案贷款合同XC33062753512350088编号不一样，该保证合同系格式性条款，在合同空白处的字迹经松野公司、包信泉核对均不是他们的字迹。此外，被告松野公司认为与原告签订该700万元贷款合同时没有要求包信泉为该笔贷款提供担保，被告包信泉认为对该保证合同落款处包信泉的签名没有印象，并申请对此进行笔迹鉴定；被告松野公司、包信泉对其他证据均无异议。被告刘妥、陈文武、余逸平未到庭质证，视为其对原告提供的证据放弃质证的权利。对保证人为包信泉的保证合同，本院认为，虽该保证合同中填写的主合同编号与本案贷款合同编号不一致，但原告已解释称系客户经理填写时漏写一个数字，且被告松野公司、包信泉亦未能说明该担保合同系为其他主合同项下债权提供担保所签订，且被告包信泉虽申请笔迹鉴定，但未在规定时间内交纳鉴定费用而终止鉴定，故本院对上述质证意见不予采纳，对保证合同的真实性予以认定；对原告提供的其他证据，本院经审核后予以认定。
经审理查明：2012年11月7日，被告陈文武、余逸平与原告签订了一份《最高额抵押合同》（编号为XC33062753512350086），合同约定愿意以其名下坐落在乐清市乐成镇旭阳路上海花园荷花苑-115幢的房产为被告松野公司在2012年11月2日至2015年11月2日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承担协议等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为2001万元；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。双方办理了抵押登记。
2012年11月7日，被告松野公司与原告签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（编号为XC33062753512350088），合同约定：被告松野公司向原告借款700万元用于生产经营周转，借款期限为12个月，自2012年11月7日起至2013年11月6日止；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮15%（基准年利率6%，上浮后年利率为6.9%）；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；若被告松野公司出现合同约定的违约情形或可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告松野公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对被告松野公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对被告松野公司未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
同日，被告包信泉、刘妥分别与原告签订《保证合同》（编号均为XC33062753512350088），均约定二被告对上述《人民币流动资金贷款合同》项下的本金700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证。保证期限为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年11月7日，原告根据借款合同约定向被告松野公司发放贷款700万元，被告松野公司向原告出具了借款借据。后被告松野公司未依约支付贷款本息，仅支付了截至2013年4月20日的利息。2013年7月22日，原告根据借款合同约定向被告松野公司送达催收通知书，宣布贷款于2013年7月22日提前到期。现被告松野公司尚欠原告借款本金700万元、截至2013年7月22日的未付期内利息122091.67元、复利711.12元及支付的逾期罚息、复利未付，被告包信泉、刘妥、陈文武、余逸平也未履行担保责任，为此原告诉至本院。诉讼过程中，被告包信泉申请对保证合同上“包信泉”的签名进行笔迹鉴定，后因未在规定时间内交纳鉴定费用而终止鉴定。
本院认为：原告与被告松野公司签订的流动资金贷款合同、与被告陈文武、余逸平签订的最高额抵押合同、以及分别与被告包信泉、刘妥签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性的规定，合法有效。被告松野公司未按约偿付借款本息，其行为构成违约。原告宣告借款提前到期，要求其偿付借款本金及利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告包信泉、刘妥自愿为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告松野公司追偿。被告陈文武、余逸平为本案所涉债务提供最高额抵押担保，原告要求被告陈文武、余逸平承担最高额抵押担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘妥、陈文武、余逸平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清市松野电器有限公司应偿付原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金700万元、期内利息122091.67元、罚息（以本金700万元为基数自2013年7月23日起按年利率10.35%计算至判决确定的履行之日止）、复利（截至2013年7月22日为711.12元，自2013年7月23日起以期内利息122091.67元为基数按年利率10.35%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、被告包信泉、刘妥分别对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告包信泉、刘妥承担保证责任后，有权向被告乐清市松野电器有限公司追偿。
三、若被告乐清市松野电器有限公司不偿还上述第一项债务，则原告中国建设银行股份有限公司乐清支行有权以拍卖或变卖被告陈文武名下的坐落在乐清市乐成镇旭阳路上海花园荷花苑-115幢的房产（房屋所有权证号为乐房权证乐成镇字第××号），所得价款由原告上述第一项债权优先受偿。但原告对包括上述债务在内的编号为XC33062753512350086号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2001万元为限。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61660元，保全费5000元，公告费300元，合计66960元，由被告乐清市松野电器有限公司、包信泉、刘妥、陈文武、余逸平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 叶 飞
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年九月十五日
书 记 员 蔡 艳