浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第56号
上诉人（原审被告）温岭市国土资源局。
法定代表人ＸＸ峰。
委托代理人林文辉、沈心淮。
被上诉人（原审原告）王正良。
委托代理人何林云。
上诉人温岭市国土资源局因被上诉人王正良诉其土地行政登记一案，不服温岭市人民法院于2014年7月3日作出的（2014）台温行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人温岭市国土资源局的委托代理人林文辉，被上诉人王正良及其委托代理人何林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1983年10月14日，原告户（家庭人口六人）经批准在泽国镇坭桥村坭桥头建造了二间房屋。1993年5月25日，原告户经批准拆上述二间房屋中的其中一间老屋新建一间房屋，申报在册人口为三人。1993年9月16日，原告立买卖契约将1983年建造的二间房屋（均未拆）中其中一间卖与同村村民王正富。1995年1月，原告申请办理了1993年批建的一间房屋土地登记。1995年1月，王正富办理了其向原告买受的一间房屋的土地登记。2013年7月7日，原告委托儿媳何林云办理农村土地使用证申请手续，并向被告提交农村土地证补办申请书、身份证、户口簿、结婚证、独生子女证、契约、证明、社员建筑房屋用地申请表、个人建房用地申请表等材料，向被告申请补办其1983年建造的二间房屋（均未拆除）中未办理土地登记的一间房屋的土地证。被告收到申请后，于2013年7月23日作出答复，告知原告应当按《土地登记办法》第九条第一款之规定如实向其提交有关材料。此后，被告对原告的土地登记申请材料重新进行审查，并于2013年8月26日作出《关于对泽国镇坭桥村王正良申请土地登记的答复》。原告不服，具诉来院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、第五十三条的规定，人民法院可参照规章的相关规定审理案件。对行政相对人的土地登记申请，县级以上人民政府国土资源行政管理部门应当根据《浙江省土地登记办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《土地登记办法》第十二条的规定作出处理。本案原告于2013年7月10日向被告申请补办土地证，认为其1993年经被告批准对1983年所批建二间房屋拆一间建一间后，于1995年经村委会要求调剂给王正富的一间房屋系被告批建后应拆的房屋，其应尚余一间1983年的房屋。并提供了泥桥村村委会于2013年5月15日出具的证明一份，证明其与王正富房屋买卖系调剂1993年应拆未拆的一间房屋给王正富。因此，被告在本案答复中，应对1993年原告申请建房审批时应拆除的一间房屋位置及王正富房屋登记的权属来源进行调查核实。但被告在2013年7月23日的答复内容仅告知原告应当按《土地登记办法》第九条第一款的规定提交材料，并未明确告知具体需补正的材料内容。在2013年8月26日的答复中，也未调查核实即以“该二间房屋已于1993年5月25日经政府批准拆一间建一间，1993年9月16日立买卖契约卖给胞弟王正富一间房屋，所审批的二间房屋已处置完毕……，已无合法权源”为由作出不予登记的答复，事实不清，证据不足。且“无合法权源”不属于《土地登记办法》第十八条第一款第（五）项规定的不予登记的情形，故被告对原告的土地登记申请作出不予登记的答复主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决：一、撤销被告温岭市国土资源局于2013年8月26日作出的《关于对泽国镇坭桥村王正良申请土地登记的答复》；二、限被告温岭市国土资源局于本判决生效之日起十日内，对原告王正良的土地登记申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告温岭市国土资源局负担。
上诉人温岭市国土资源局上诉称，上诉人作出的答复事实清楚、适用法律正确，一审判决适用法律错误。一、1983年10月14日，被上诉人王正良审批了二间地基，建造了两间房屋。其中一间房屋于1993年9月16日卖给王正富，另一间可以确定为应拆未拆房屋。王正富以宅基地买卖办理土地登记。当时土地政策法规无调剂之说。因此，泽国镇泥桥村村民委员会于2013年5月15日出具的证明不合法。鉴于被上诉人申请登记的土地使用权权源不清，属于《土地登记办法》第十八条第一款第（五）项规定的情形，故决定不予登记，符合法律规定，且程序合法。二、一审判决适用法律错误。自物权法颁布后，浙江省出台了《浙江省土地登记实施细则》，一审法院援引失效的《浙江省土地登记办法》（2005年修正版），属于适用法律错误。综上，一审判决认定上诉人的答复事实不清、适用法律错误、程序违法，没有证据支持。请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王正良辩称，1983年10月14日，被上诉人经批准建房二间。1993年被上诉人经批准拆一间建一间，后经村委会要求，将应拆的房屋调剂给王正富。被上诉人尚余一间1983年建造的房屋。为此，被上诉人提供了村委会出具的证明一份，用以证明1993年被上诉人应拆未拆的房屋已调剂给王正富。2013年7月10日，被上诉人向上诉人提出补办土地证申请。但上诉人未对被上诉人应拆除房屋位置以及王正富登记的房屋来源进行调查的情况下，作出涉案答复，属于认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。一审判决正确，请求驳回上诉。
在一审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，主要围绕上诉人温岭市国土资源局于2013年8月26日作出的答复是否合法的审理重点，双方当事人进行了质证、辩论。
经审理，一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、上诉人温岭市国土资源局作出的答复认定被上诉人应拆除的房屋与转让给王正富的房屋相同，主要证据不足。被上诉人原有两间房屋。1993年5月25日，被上诉人经批准拆一间建一间，但未具体指出哪间房屋属于应拆房屋。同年9月16日，被上诉人与同村村民王正富签订契约，将其中一间房屋转让给王正富。上诉人认为被上诉人应拆房屋与转让给王正富的房屋属于同一间房屋，但未提供相应的证据予以证明，且与被上诉人提供的泽国镇泥桥村村民委员会2013年5月15日出具的证明矛盾。泥桥村村民委员会出具的证明已加盖单位公章，符合证据法定形式，不存在影响证据效力的其他违法情形，上诉人认为该证明不合法理由不足，本院不予采信。二、上诉人温岭市国土资源局作出的答复违反法定程序。《浙江省土地登记办法》第二十一条规定，县级以上人民政府国土资源行政主管部门应当自收到土地登记申请之日起10日，对申请人提交的文件资料进行全面审查，并按下列规定处理：（一）符合本办法规定的，应当作出受理决定；……（三）有本办法第二十二条情形之一的，应当作出不予受理决定；……。上诉人自称其于2013年7月29日收件，但未在10日作出受理或不予受理决定，违反了上述规定。上诉人上诉称《浙江省土地登记办法》已失效，与实际不符。三、上诉人温岭市国土资源局作出的答复适用法律错误。上诉人以被上诉人无合法权源为由，按照《土地登记办法》第十八条第一款第（五）项规定，不予登记，属适用法律错误。综上，一审法院判决撤销上诉人作出的答复并责令其重新作出具体行政行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人温岭市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王丽萍