重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6808号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西省韵益来贸易有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路汇蓝国际１７层，统一社会信用代码9136030058403270X9。
法定代表人：刘学林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓珂，女，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈少华，江西能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:重庆巨涛商贸有限公司，住所地江津区珞璜镇华西路64号，统一社会信用代码91500116688924649C。
法定代表人：徐宗卫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人江西省韵益来贸易有限责任公司（以下简称江西韵益来公司）因与被上诉人重庆巨涛商贸有限公司（以下简称巨涛商贸公司）合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2014)津法民初字第09259号民事判决，向本院提起上诉。上诉人江西韵益来公司的委托诉讼代理人邓珂、陈少华，被上诉人巨涛商贸公司的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西韵益来公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方之间长期存在多种业务往来，包括相互调货、承兑汇票贴现、相互借款等。一审认定的两笔分别为95万元、634419.37元的款项并非借款而明确注明“货款”。2013年8月30日的对账余额视为被上诉人支付第一章借条中的款项，也明显错误。另外的70万元借款是蔡玉林与符志红之间的借款，而50万元款项是徐宗卫偿还贵阳韵益来公司的借款。2.本案非单纯的民间借贷纠纷，被上诉人对上诉人提交的应收账款明细表中的14笔付款不能提供原始凭证及银行汇款回单。
巨涛商贸公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
巨涛商贸公司向一审法院起诉请求：1.由江西韵益来公司返还巨涛商贸公司借款340万元，并支付截止2014年10月31日的利息307279.4元；2.由江西韵益来公司支付巨涛商贸公司借款340万元的利息，该利息从2014年11月1日起算，以340万元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止。3.本案诉讼费由江西韵益来承担。
江西韵益来公司向一审法院起诉请求：判令巨涛商贸公司支付我公司欠款2965580.63元，反诉诉讼费由巨涛商贸公司负担。
一审法院认定事实：巨涛商贸公司成立于2009年5月21日，原投资人为徐宗卫和符志红，法定代表人是温选琴。2016年3月30日，法定代表人变更为徐宗卫，徐宗卫占股变更为100%，成为自然人独任的有限责任公司。贵阳韵益来公司成立于2011年6月15日，法定代表人邓珂，邓珂占95%的股份，邓琦占5%的股份，经营范围批发零售建材、化公产品、钢材、日用品、电子产品等。江西韵益来公司成立于2011年11月2日，法定代表人邓珂，投资人邓珂、邓琦、刘文秀。邓珂、邓琦系刘文秀的子女。2011-2013年期间，蔡玉林系江西韵益来公司聘任的总经理；文冬梅是江西韵益来公司的员工，负责水泥调货、对账以及财务管理等具体事务。
2011年10月起，巨涛商贸公司与江西韵益来公司来之间开始业务往来，内容包括：调货（即水泥买卖）、承兑汇票贴息、货物运输、代为向第三方付款、资金拆借等业务往来。其间，双方按月或不定期进行账款余额核对。由巨涛商贸公司根据其《应收账款明细表》制作《客户对账单》，经江西韵益来公司工作人员对账后确认，截止2013年8月30日，江西韵益来公司欠巨涛商贸公司账款为315580.63元。2013年9月17日，江西韵益来公司向巨涛商贸公司出具借款200万元的借条，约定2013年11月17日归还。借款交付情况是：巨涛商贸公司于2013年9月17日、9月26日分别向江西韵益来公司转款95万元和634419.37元，加上双方截止2013年8月30日的对账欠款315580.63元，共计190万元。2013年10月10日，江西韵益来公司又向巨涛商贸公司出具借款70万元的借条，约定2013年12月10日归还。借款交付情况是：巨涛商贸公司原股东符志红按江西韵益来公司蔡玉林指示，于2013年10月10日向蔡玉林个人转款47.5万元,以承兑汇票支付江西韵益来公司20万元，江西韵益来公司收款后出具《收据》二张，载明收到借款70万元。2013年11月10日，江西韵益来公司再次向巨涛商贸公司出具借款50万元的借条，借款交付情况是：巨涛商贸公司股东徐宗卫按蔡玉林指示，于2013年11月12日向贵阳韵益来公司转款47.5万元。2013年10月24日、10月30日、11月12日、11月26日，江西韵益来公司委托贵阳韵益来公司通过中国建设银行先后向巨涛商贸公司转账支付9万元、2万元、3.5万元和5万元，共计19.5万元。2014年1月27日，江西韵益来公司通过重庆智展建材有限公司向巨涛商贸公司转账支付14万元。2014年4月10日，江西韵益来公司以编号为21200558#的承兑汇票向巨涛商贸公司支付50万元。上述支付款共计83.5万元。
巨涛商贸公司提交的《应收账款明细表》内容经司法审计，结果为：1.调货往来款：巨涛商贸公司在江西韵益来公司账上调货4855250.85元，江西韵益来公司在巨涛商贸公司账上调货1713013.80元，差额为3142237.05元；2.运费往来款：巨涛商贸公司代江西韵益来公司承运运费307364.60元，江西韵益来公司付运费103284.42元，差额为204080.18元；3.资金往来款：江西韵益公司来付巨涛商贸公司1305900元，巨涛商贸公司付江西韵益来公司4556637.50元。因此，修正计算余额为312580.63元，因此截止2013年8月30日，江西韵益来公司欠巨涛商贸公司款项为312580.63元。在资金往来款中，《应收账款明细表》显示：“蔡总代公司借款225万元，也可用于巨涛发货。”该225万元在对账时计入了巨涛商贸公司付江西韵益来公司款项中。
2012年7月30日编号为21708424#的承兑汇票，该票背书转让情况：“湖南耒阳市双力福利洗煤有限公司——江西韵益来——鑫恒物资——巨涛商贸——台泥水泥”。2014年1月10日，巨涛商贸公司原股东符志红通过重庆农村商业银行个人账户，分六次共向鑫恒物资有限公司法定代表人刘文秀个人账户转款55.5万元。
2013年6月14日，江西韵益来公司向巨涛商贸公司开了发票号码为02420044-46#三张增值税发票，合计金额80万元；2013年6月25日，江西韵益来公司向巨涛商贸公司开了发票号码为02420049-51#三张增值税发票，合计金额70万元；2013年8月1日，江西韵益来公司向巨涛商贸公司开了发票号码为02427862-66#五张增值税发票，合计金额200万元。巨涛商贸公司用以上11张增值税发票，办理了税款抵扣手续。
截止2013年8月30日，巨涛商贸公司与江西韵益来公司除本案本诉所涉三笔借款业务外，双方未再发生其他新的业务。
2012年7月6日至2015年2月28日期间，中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为5.6%。
一审法院认为，巨涛商贸公司与江西韵益来公司之间的长期业务往来中，包括了相互调货、运输、承兑汇票贴息、资金拆借等多个法律关系，巨涛商贸公司虽以民间借贷提起诉讼，但此仅为双方合作关系中的一项内容，且巨涛商贸公司诉求金额中还包含了其他业务关系的结算欠款，因此，当事人双方的合作关系并非单一、典型的有名合同，而是有多个法律关系并存的合作合同，本案案由应确定为合同纠纷。江西韵益来公司基于双方存在的合同关系，以巨涛商贸公司至今尚有欠款未支付为由提起给付请求，构成反诉，本案予以合并审理。
一、本诉中巨涛商贸公司请求的借款、欠款是否成立？
关于本诉的责任主体问题。徐宗卫和符志红均是巨涛商贸公司的股东，代表巨涛商贸公司与江西韵益来公司开展业务往来，双方并无争议。2011-2013年期间，蔡玉林系江西韵益来公司聘任的总经理；文冬梅是江西韵益来公司的员工，负责水泥调货、对账以及财务管理等具体事务。蔡玉林、文冬梅与巨涛商贸公司的对账、借款行为，应属于职务行为，法律后果应由江西韵益来公司承担。本诉三张借条所涉借款，对账单、借条均经江西韵益来公司盖章认可，借款以不同方式进行了交付，有的是巨涛商贸公司基于蔡玉林的身份，按其指示将借款交付到指定账户，有的是以银行汇票，且部分借款江西韵益来公司还出具了收据，所以江西韵益来公司应是本诉责任主体。至于蔡玉林是否构成职务侵占，均不能否定江西韵益来公司应承担的因蔡玉林职务行为而产生的民事法律后果。江西韵益来公司虽然对对账单、借条、收据上加盖的公司印章有异议，但未提供充分证据证明，本院不予采信。
关于《客户对账单》的认定问题。《客户对账单》是巨涛商贸公司依据《应收账款明细表》制作，经江西韵益来公司核对后盖章确认的。从巨涛商贸公司提供的《QQ聊天记录》看，双方长期通过QQ及时对调货、付款等进行对账，江西韵益来公司对《客户对账单》的核对盖章，是对之前往来账务核对无误后的书面确认。江西韵益来公司总经理蔡玉林管理期间，是否存在将个人借款算作公司借款、虚构巨涛商贸公司已付款或者隐瞒江西韵益来公司应收款和已付款等情况，属于公司内部管理问题，江西韵益来公司对蔡玉林行为进行盖章确认，便应当承担相应法律后果。至于蔡玉林因此而应当承担的法律责任，属于另一法律关系。江西韵益来公司认为《客户对账单》数据不实，经委托审计，巨涛商贸公司的《应收账款明细表》存在计算有误，截止2013年8月30日，江西韵益来公司应尚欠巨涛商贸公司312580.63元，本院予以确认。
关于巨涛商贸公司诉请的借款金额问题。2013年9月17日的借款200万元，约定2013年11月17日归还，巨涛商贸公司实际支付95万元+634419.37元+312580.63元=1897000元。两笔转款巨涛商贸公司虽备注转款用途为“货款”，但根据《客户对账单》，巨涛商贸公司并不欠江西韵益来公司货款，且双方于2013年8月30日对账后并未产生调货等新的业务，因此本院确信此款系借款的交付。2013年10月10日的借款70万元，约定2013年12月10日归还，巨涛商贸公司原股东符志红按江西韵益公司来蔡玉林的指示，于2013年10月10日向蔡玉林个人转款47.5万元,以承兑汇票支付江西韵益来公司20万元，因江西韵益来公司收款后出具了2张《收据》，足以证明巨涛商贸公司履行了出借义务，但实际出借为67.5万元。2013年11月10日的第三笔借款50万元，巨涛商贸公司股东徐宗卫按蔡玉林指示，于2013年11月12日向贵阳韵益来公司转款47.5万元,因贵阳韵益来公司和江西韵益来公司系关联公司，且江西韵益来公司的《往来明细账》中也将贵阳韵益来公司2013年10月24日起付巨涛商贸公司的4笔款以及巨涛商贸公司付贵阳韵益来公司的该47.5万算作江西韵益来公司与巨涛商贸公司的资金往来中，因此本院认定该47.5万是巨涛商贸公司支付的借款。巨涛商贸公司称三次借款均约定月利率2.5%，并在出借条时预扣了借款期限内的利息，因该预扣利息违反法律规定，该预扣利息金额不能计入借款本金，据此，巨涛商贸公司实际出借金额为3047000元。
关于江西韵益来公司还本付息的问题。巨涛商贸公司诉称借款期限内约定了月利率2.5%，因江西韵益来公司不认可，现仅有巨涛商贸公司陈述，没有其他充分证据予以证明，本院不予采信。因三笔借款均约定了2个月的借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，可从逾期之日起主张逾期利息，因双方对逾期利率计算未有明确约定，本院酌定2014年4月10日前的逾期利息按年利率5.6%计算。2013年10月24日、10月30日、11月12日、11月26日，江西韵益来公司委托贵阳韵益来公司通过中国建设银行先后向巨涛商贸公司转账支付9万元、2万元、3.5万元和5万元，共计19.5万元，贵阳韵益来公司转款时虽备注“劳务费”，但并无证据证明双方存在劳务合同关系，且江西韵益来公司在其《明细账》中已作为江西韵益来公司给付巨涛商贸公司的款项，因此，本院认定该款系江西韵益来公司给付巨涛商贸公司的还款。对账后的第一笔借款约定2013年11月17日归还，第二笔借款约定2013年12月10日归还，第三笔借款约定2014年1月10日归还，而2013年10月24日、10月30日、11月12日三笔还款共计14.5万元发生在第一笔借款到期前，应作为归还第一笔借款本金，归还后第一笔借款剩余本金1752000元。从2013年11月18日起，以未还本金1752000元为基数，按年利率5.6%计算，至2013年11月25日的利息为2180元,江西韵益来公司于2013年11月26日支付5万元，扣除利息2180元后剩余部分再抵扣到期未还借款，抵扣后未还借款本金为1704180元。之后，以1704180.27元为基数，按年利率5.6%计算，2013年11月26-12月10日利息为3976元。2013年12月10日，第二笔借款67.5万元到期，累积到期未还借款本金2379180元，按年利率5.6%计算，2013年12月11日-2014年1月10日又产生利息11473元，累积欠利息15449元。2014年1月10日，第三笔借款47.5万元到期，累积到期未还借款本金2854180元，以年利率5.6%计算，2014年1月11-26日又产生利息7104元，累积欠利息22553元。2014年1月27日，江西韵益来公司支付14万元，扣除累积欠利息22553元后剩余部分抵扣到期未还借款本金，抵扣后到期未还借款本金为2736733元。2014年1月27日-4月9日期间，以未还借款本金2736733元为基数，按年利率5.6%计算，产生利息31077元。2014年4月10日，江西韵益来公司支付50万元，抵扣尚欠利息31077元后剩余部分抵扣到期未还借款本金，抵扣后尚欠借款本金2267810元。从2014年4月10日起，以尚欠借款2267810元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率继续计算利息至还清之日止。
关于370万元增值税发票问题。经过审计《应收账款明细表》显示：1.巨涛商贸公司在江西韵益来公司账上调货4855250.85元，江西韵益来公司在巨涛商贸公司账上调货1713013.80元，差额3142237.05元；2.资金往来款品迭后巨涛商贸公司应收3250737.5元，运费往来款品迭后巨涛商贸公司应收204080.18元；最终余额为江西韵益来公司欠巨涛商贸公司312580.63元。因此，本院认为，仅凭江西韵益来公司出具给巨涛商贸公司的《增值税发票》，不能充分证明江西韵益来公司在出具发票时，巨涛商贸公司便已产生尚欠江西韵益来公司调货款370万元的差额。
关于225万元借款、《应收账款明细表》所涉15笔付款凭证等问题。2013年8月30日双方对账中，225万元借款已计入巨涛商贸公司给付江西韵益来公司的款项中。结合《应收账款明细表》显示：“蔡总代公司借款225万元，也可用于巨涛发货。”因此，225万元借款争议的实质是江西韵益来公司是否收到该借款。如前所述，因该款已在《客户对账单》中经江西韵益来公司对账确认，相应法律后果应由江西韵益来公司。至于该款系江西韵益来公司借款，还是蔡玉林个人借款，则是江西韵益来公司与蔡玉林之间的问题，属另一法律关系。若该借款并未用于江西韵益来公司，江西韵益来公司有权向蔡玉林追究相应法律责任。《应收账款明细表》所涉15笔交付款凭证，因该款项已经《客户对账单》结算确认，江西韵益来公司认为结算错误，应由其提供证据予以证明。
关于2012年7月30日编号为21708424#的承兑汇票问题。承兑汇票是无因证券，证券的效力不受证券作成原因的影响，因此鑫恒物资是否与江西韵益来公司和巨涛商贸公司存在业务关系、债权债务关系，不影响承兑汇票的背书转让。因在江西韵益来公司与巨涛商贸公司之间还存在背书人鑫恒物资，并非江西韵益来公司与巨涛商贸公司之间直接的票据交付行为，江西韵益来公司背书给鑫恒物资后，鑫恒物资即是票据持有人和票据权利人，至于鑫恒物资是为何背书给巨涛商贸公司、鑫恒物资的背书章真假与否，是作为背书人鑫恒物资与作为被背书人巨涛商贸公司之间的票据关系，与江西韵益来公司无关。因此，该承兑汇票不能作为江西韵益来公司向巨涛商贸公司付款的凭证。
二、关于江西韵益来公司反诉欠款是否成立的问题。
江西韵益来公司反诉请求所依据的《明细账》载明内容金额，未经巨涛商贸公司对账确认，是江西韵益来公司在巨涛商贸公司起诉后单方制作提出，现巨涛商贸公司持有异议，本院不予采信。江西韵益来公司反诉中要求重新审计，因审计内容与本诉所涉业务基本一致，该争议实质是江西韵益来公司认为对账单中的往来款项存在虚假、有误，但其又没有提供其他充分证据予以证明，重新审计没有实质意义。因此，江西韵益来公司反诉请求因缺乏事实根据，本院不予支持。
判决下：一、江西省韵益来贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付重庆巨涛商贸有限公司人民币2267810元，并支付逾期利息（逾期利息以2267810元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年4月10日起至付清之日止）。二、驳回重庆巨涛商贸有限公司的其他诉讼请求。三、驳回江西省韵益来贸易有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费29994元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费60000元，合计94994元，由重庆巨涛商贸有限公司负担6532元，江西省韵益来贸易有限责任公司负担88462元。反诉案件受理费15262元，由江西省韵益来贸易有限责任公司负担。双方各自应负担的诉讼费限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人以江西省萍乡市公安局经侦支队出具的萍乡市蔡玉林挪用资金案中的一份材料，欲证明案涉编号为“1030005221708424”的银行承兑汇票上案外人重庆鑫恒物资有限公司的印文不是该公司实际对外公开使用的印章加盖形成，该商业承兑汇票系上诉人向被上诉人支付100万元借款等；被上诉人对该份材料的来源合法性、对刘文秀陈述的真实性、该份材料与本案的关联性不予认可，认为不能达到当事人的证明目的，并提交了一份重庆鑫恒物资有限公司法定代表人刘文秀与徐宗卫之间有多次大额的经济往来，佐证刘文秀对公安机关进行了的虚假陈述。本院经审查认为，该份证据来源合法、内容真实，部分内容与本案基本事实有关。但是，该份证据显示，上诉人在2012年7月30日同时开具了两张银行承兑汇票，尾号分别是“8424”（案涉争议承兑汇票）和“8419”（无争议承兑汇票），其中编号为“8419”的承兑汇票，被上诉人的法定代表人徐宗卫进行了签注，签注日为7月31日；而编号为“8424”的承兑汇票虽然备注了“7.31已交徐宗卫兑现”，但没有签注人签名，字迹与“8419”承兑汇票上的字迹不同，上诉人认为系其工作人员进行的备注。本院认为，两张同时开具的面值100万元的承兑汇票，如果同一天交给被上诉人，如此大额交易，被上诉人仅在一张上进行了备签而另一张上没有备签，这不符合常理。同时期，双方来往账目显示，上诉人此阶段仅欠被上诉人款项111多万元；且该两张承兑汇票的承兑日期均为2013年1月30日，而双方在2013年8月30日后以及上诉人的原法定代表人邓珂与被上诉人的法定代表人徐宗卫的短信聊天记录中也一直没有提及该笔款项，这也不符合常理。虽然上诉人诉称被上诉人存在与上诉人的员工串通损害上诉人的利益的可能，但没有相应的证据予以证明。综合上述，本院认为，上诉人提交的上述证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。2.关于上诉人的原法定代表人刘文秀与重庆鑫恒物资有限公司法定代表人刘文秀的身份问题，结合双方提交的证据可以确定，其属于两个不同的自然人。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的当事人之间存在多种法律关系，案涉诉讼请求的金额也是基于多个法律关系而形成，故一审法院认定不是某个单一典型的有名合同纠纷而是一般的合同纠纷，并无不当。二审中，双方之间的争议焦点即为上诉人是否存在欠款未支付以及欠款的具体金额。
首先，在本案涉及的款项来往以及货款结算期间，蔡玉林系上诉人的总经理、文冬梅是上诉人的员工，期间代表上诉人与被上诉人之间进行相关的业务往来。案涉的借条、对账单、均经加盖了上诉人的印章，故借款、对账均视为上诉人的真实意思表示。虽然具体借款根据蔡玉林的指示以不同方式进行了交付，但是基于双方之间的长期业务往来、蔡玉林的特殊身份，被上诉人有理由相信，蔡玉林是代理上诉人与被上诉人进行交易；况且事后被上诉人的法定代表人徐宗卫与上诉人当时的法定代表人邓珂之间进行手机短信交流时也一直没有否认或者对其中的金额提出质疑。因此，本院认为，关于案涉借款和对账单所确定的欠款金额是基于上诉人与被上诉人之间交易行为所形成，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。又因上述债权债务关系不违反法律规定，故双方之间的债权债务关系合法有效。
其次，关于双方的具体债权债务金额问题。由于双方之间存在多种法律关系和长期的义务往来，双方通过对账单的方式对之前的债权债务关系进行结算和确认，是商业惯例。经过双方对账确认的金额，除非确实存在数据计算错误，或者双方同意重新进行结算，否则，该对账确定的金额即为截至该次对账所确定的截止日之前双方之间的债权债务金额。本案中，一审法院确认上诉人实际应尚欠被上诉人312580.63元，并不损害上诉人的利益，本院予以确定。对于未付借款金额问题，一审法院基于借条以及转款凭证等证据，最后被上诉人实际出借金额为3047000元，并不违反法律规定，本院予以确认。虽然上诉人诉称部分借款备注为“货款”，不是真实的借款。但是基于既有证据，结合当时公司之间资金拆借的交易习惯，本院认为一审法院对该部分款项作为借款认定并无不当，故本院对上诉人的诉称意见不予采纳。对于上诉人还本付息的问题，由于双方没有明确约定利息，一审法院酌定按年利率5.6%计算逾期利息并无不当。又因上诉人委托贵阳韵益来公司通过中国建设银行先后向被上诉人转账支付共计19.5万元，一审法院进行抵充，符合法律规定，本院予以确认。上诉人诉称，出票日为2012年7月30日、编号为21708424#的承兑汇票系上诉人直接交付被上诉人，应当作为上诉人支付被上诉人的款项，为此，上诉人在二审中还提交了相应的证据予以证明。但是本院认为，虽然在蔡玉林涉嫌犯罪的案件侦查中，该承兑汇票上的案外人鑫恒物资公司的印文被鉴定不是由鑫恒物资公司提交的比对印章加盖形成，但是，上诉人在2012年7月30日还开具了一张编号为21708419#的承兑汇票，面值均为100万元，到期日均为2013年1月30日。在21708419#承兑汇票上，被上诉人的法定代表人徐宗卫进行了备签，备签日期2012.7.31；而案涉的21708424#承兑汇票上备注文字为“7.31给徐宗卫兑现金”，上诉人认可系其财务人员备注。对该两张汇票而言，其一，上诉人均不是通过背书直接交付其交易对象而是通过空白交付其交易对象；其二，如果该两张汇票同一天交付徐宗卫，而徐宗卫仅在一张汇票上备签、上诉人的财务人员自行在另一张上备注不符合常理；其三，2012年7月31日，上诉人欠被上诉人的款项也仅有111多万元，一次性向被上诉人的法定代表人交付面值100万元的两张汇票不符合常理和双方的交易习惯；其四，到期日为2013年1月30日的承兑汇票应当在此之前已经承兑，2013年8月30日上诉人在与被上诉人进行对账以及之后的交流中上诉人一直没有提及该张汇票或者对双方之间的交易情况提出异议，这同样不符合常理。综上，上诉人提交的证据并不足以证明编号21708424#的承兑汇票系上诉人直接交付被上诉人，故，对上诉人的该部分诉称意见，本院不予采纳。
综上所述，江西韵益来公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费29994元，由上诉人江西省韵益来贸易有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 吴贵平
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 熊学敏