山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2236号
原告：肖新章，男，汉族。
委托代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：王红，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行，住所地：聊城市东昌府区振兴�路11号。
负责人：翟瑞岗，行长。
委托代理人：马璇，该公司员工。
委托代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。
原告肖新章与被告中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称工行振兴路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员贾某适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖新章的委托代理人刘伟、王红，被告工行振兴路支行的委托代理人马璇、王登博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处开办一卡号为62×××34的银行卡，该卡和U盾一直由原告保管使用，亦从未向他人泄露过密码。2015年7月21日原告在汇款时发现钱款数额不足，随即拨打被告服务电话95××8查询并封卡。后经到被告处打印历史明细得知，在原告银行卡和U盾未离身的情况下�原告卡内的存款于2015年7月20日20时18分至7月21日7时42分共分六次被他人在门户网站利用网银转至工商银行台州黄岩支行一户名为关某兵的工行账号内。期间，原告未收到任何银行短信提示。2015年7月23日，原告向聊城市公安局东昌府分局经济犯罪侦查大队报案，该案至今未破。原告多次找被告协调赔偿问题未果，故诉至本院，要求被告向原告返还存款39850元及自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计至判决生效日的利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告无任何过错，不应承担法律责任。一、本案所涉电子银行的六笔交易均是通过个人网银设定的划转业务进入自助交易系统完成交易的，原告的电子银行从来没有输入错误的情况，私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的，原告亦无证据证明被告在网上银行操作系统存在问题，原告应对自己的不谨慎�为承担责任。二、本案原被告之间为储蓄合同关系，在原告自行开通网上e支付业务时，被告已对原告进行了相关的风险提示，明确告知原告密码不可泄露给他人。根据合同法第六十条规定，被告已全面履行了通知、协助、保密等义务，在合同的履行过程中并不存在过错，根据合同法第一百零七条之规定，被告无需承担违约责任。三、依据中国银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条的规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”本案中，被告并不存在电子银行系统安全隐患、内部违规操作等过错，原告亦无证据证明。此次纠纷的造成是由于客户自身的原因，导致动态密码被违法分子使用或系原告自行操作所为造成的损失，原告自身对此存在过�。综上，电子银行只要输入正确的密码和验证码，就能办理转账。如原告系本人所为或系密码泄露造成的损失，应对自己的不谨慎行为承担责任。被告已经依约合法履行了合同义务，无需承担违约责任。故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月28日，原告在被告处办理理财金账户商友卡一张，卡号为62×××34。2015年4月23日，原告通过中国工商银行个人网上银行自助注册开通了工银e支付，设置默认支付账户为其户名的中国工商银行理财金账户商友卡62×××34，自留的通知手机号码为189××××9669。使用工银e支付转账，需同时正确输入银行卡密码及自留手机号所接收到的动态短信验证码。单笔交易限额为5000元。
被告提交的注册工银e支付的流程为：1、进入中国工商银行个人网上银行，选择工银e支付，在网页左侧选择“注册工银e支付”，在需要开通工银e支付的卡（账）号后选择“开通e支付”，然后选择“已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》”，才可点击“下一步”；2、确认信息。核对手机号、卡号，输入卡号密码，输入手机接收到的短信验证码，输入网页验证码，点击“确定”。注册成功。原告对此无异议。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条规定“……（四）甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器”及接收短信认证和工银e支付信息的手机。乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。（五）甲方应按照机密的原则设置和保管密码：避免使用姓名、生日、电话号码等与本人明显相关的信息作为密码；不得将本人自设密码提供给除法律规定外的任何人；通过手机银行办理业务后，须将自设密码从手机上删除；采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由甲方承担……”。另工银e支付设定了单笔交易限额，调整单笔交易限额至5000元以上必须使用U盾或者携带e支付注册卡及本人身份证到柜台办理。
原告上述62×××34卡内的存款于2015年7月20日20时18分至7月21日7时42分，共分六次通过门户网站利用网银将39850元转至工商银行台州黄岩支行一户名为关某兵的6222081207004841901工行账号内（2015年7月20日20时18分转款4900元、20时20分转款4990元、20时22分4990元、20时25分转款4990元，7月21日7时42分转款9990元、7时40分转款9990元）。原告称上述款项系在卡和U盾未离身的情况下被他人转走，原告在2015年7月21日上午发现款项被转支后，通过网上银行将卡中余额37200元转至另一账户。7月23日原告向聊城市公安局东昌府分局经济犯罪侦查大队报案，该案尚未侦破。
原告工银e支付客户信息查询中显示，本案所涉原告账户动态密码连续错误次数为0，动态密码历史累计错误次数为0，账号末六位或别名连续错误次数为0，账号末六位或别名历史累计错误次数为0。上述六次转款中，工行95××8均向原告自留手机号189××××9669发送了验证码、付款卡尾号、金额等短信，中国电信通信客户话费详单中也显示在上述时间段内向原告189××××9669手机号发送了上述短信。但原告称其并未收到短信。
上述事实有以下证据证明：1、原告名下中国工商银行商友卡及U盾各一份；2、原告名下借记卡账户历史明细清单三张及中国工商银行电子银行回单六份；3、公安机关受案登记表一份；4、银行系统显示肖新章的电子银行密码状态及涉案转款情况；5、被告提交开通电子银行的程序及电子银行个人客户协议各一份，证明原告开通网上银行必须阅读并接受协议后才能申请成功，被告履行了风险提示；6、电子银行转账必经程序一份，证明电子银行转账必须输入正确的密码和短信验证码双向密码才能够操作成功；7、原告办理银行卡协议书一份，原告自留的通知手机号码为189××××9669；8、银行系统自动发送的短信验证码一份；9、肖新章的中国电信通信客户话费详单复印件五张。以上证据，经质证，本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。
本院认为，原告在被告处开通理财金账户商友卡一张，原被告存在合法有效的储蓄存款合同关系，原被告均具有保障储蓄资金安全的义务。原告自行开通工银e支付后,通过电信公司给其手机发送验证码进行网上银行支付。原告应更加谨慎的妥善保管自己的手机、身�证、银行卡号等信息。现原告未能采取谨慎的安全措施，致使自己的手机号码、身份信息、银行卡号等信息被犯罪嫌疑人盗取，而且犯罪嫌疑人转款时，被告的系统及中国电信均向原告的手机发送了验证码、付款卡尾号、金额等短信，证明原告未尽谨慎保管自己的手机号码、身份信息、银行卡号等信息的义务，自身存在一定过错，对其银行存款被盗转，应承担一定责任。原告的U盾在原告处，在未使用U盾和未在银行柜台办理更改交易限额的情况下，犯罪嫌疑人却能够更改交易限额，说明被告的系统存在一定安全漏洞，被告对原告的存款损失，应承担一定的赔偿责任。根据本案情况，本院酌定原被告各承担50%的责任。被告未能提供确凿证据证明原告有重大过失，未能证明自己的交易系统不存在安全漏洞，被告的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告赔偿自起诉�日起按人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息，无法律与事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行于本判决生效之日起十日内支付原告肖新章19925元；
二、驳回原告肖新章的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费398元，原被告各承担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
�判员贾西锋
二〇一六年三月七日
书记员 李丽华