河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第676号上诉人（原审被告）：武汉三星建工集团有限公司，住所地：武汉市武昌区秦园路84号。法定代表人：刘桂球，该公司董事长。委托代理人：陶颖，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立霞，唐山市开平区兴旺外墙保温材料厂经营者。委托代理人：张旭，河北彬礼律师事务所律师。上诉人武汉三星建工集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告王立霞系唐山市开平区兴旺外墙保温材料厂（个体工商户）的经营者。2012年4月16日，唐山市开平区兴旺外墙保温材料厂与武汉三星建工集团唐山丰南�畔郦舍项目部签订了《购销合同》，合同内容：“需方：武汉三星建工集团湖畔郦舍6-2标段项目部（以下简称甲方）供方：唐山市开平区兴旺保温材料厂（以下简称乙方）根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，甲、乙双方遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，甲乙双方经友好协商，签订本购销合同。一、所需产品、数量、价格：821腻子粉：40㎏／袋；480元／T。粉饰石膏：40㎏／袋；430元／T。耐水腻子：40㎏／袋；580元／T。二、交货地点：1、乙方应根据甲方在指定的交货地点场地卸货，交货地点为甲方项目所在施工现场。2、……。六、货款支付方式：以乙方所送材料的全部货款累计到十万元结算一次，应结清所有货款。以后，以此为准。甲方必须保证货款及时结清到位。到工程竣工验收合格后三个月结清所欠货款。七、……。十一、1、……。2、合�一式贰份，双方各执壹份，具同等法律效力。未尽事宜，协商解决。3、本合同自双方代表签字并加盖公章之日起生效。甲方：武汉三星建工集团湖畔郦舍6-2标段项目部，负责人：季永生签字并加盖武汉三星建工集团唐山丰南湖畔郦舍项目部专用章乙方：唐山市开平区兴旺保温材料厂，负责人王萍签字并加盖唐山市开平区兴旺外墙保温材料厂公章签约日期：2012年4月16日。”合同签订后，原告按照合同约定向被告设立的武汉三星建工集团湖畔郦舍6-2标段项目部施工地供应货物，2012年6月3号被告项目部出具欠条一张，内容为：“2012年4月14号至6月2号共计欠人民币合计陆万叁仟柒佰叁拾元（63730.00）。王信平，2012年6月3号，并加盖武汉三星建工集团湖畔郦舍项目部专用章”。2012年6月14号被告项目部出具欠条一张，内容为：“石膏、腻子6月4号至13号共计人民币13950元。王信平，2012年6月14号，并加盖武汉三星建工集团湖畔郦舍项目部专用章”。2012年7月13号被告项目部出具欠条一张，内容为：“内墙腻子粉与石膏2012年6月16号至7月11号共计人民币伍万叁仟壹佰陆拾元正。王信平，2012年7月13号，并加盖武汉三星建工集团湖畔郦舍项目部专用章”。2012年8月11号被告项目部出具欠条一张，内容为：“2012年7月13号至8月10号内墙腻子粉共计人民币为46160元（肆万陆仟壹佰陆拾元）。王信平，2012年8月11号，并加盖武汉三星建工集团湖畔郦舍项目部专用章”。2012年11月21号被告项目部出具欠条一张，内容为：“欠款单，2012年8月11号至9月30号共计821腻子粉合人民币陆万贰仟伍佰陆拾元正（62560.00）包括部分耐水腻子，另外加最后一车合人民币3000元。王信平，2012年11月21号，并加盖武汉三星建工集团湖畔郦舍项目部专用章”。被告项目部收料人王信平在88张送货单签字并加盖武汉三星建工集团湖畔郦舍项目部专用章。上述五张欠款条，合计货款人民币242560元。被告给付原告货款人民币70000元，被告尚欠原告货款人民币172560元。一审法院认为，原、被告之间应属于买卖合同纠纷。买卖合同合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，为有效合同。原告按双方签订的《购销合同》向被告设立的武汉三星建工集团湖畔郦舍项目施工地履行了供货义务，被告应按约定向原告履行给付货款的义务。原告诉请被告给付货款175560元，经本院核对，确认为人民币172560元；原告请求被告自起诉之日（2015年1月19日）起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告抗辩称，已经付清货款，不拖欠原告货款的主张，未提供证据，本院对其主张不予采信。遂判决：一、被告于本判决生效后五日内给付原告货款人民币172560元，并自2015年1月19日起至本判决生效之日止，以本金人民币172560元按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3800元，由被告负担。判后，武汉三星建工集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人已�付清货款，不应再支付被上诉人172560元。一审判决没有事实及法律依据，上诉人与被上诉人签订的购销合同双方均已履行完毕，上诉人无需再向被上诉人支付任何货款。2.一审判决认定的欠条均有“王信平”的签字，而王信平与上诉人没有任何关联关系。此人不是上诉人公司员工，也不是上诉人项目部的工作人员。一审判决根据一个毫无关联的人的签字就认定是上诉人的行为是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人王立霞答辩称：1.上诉人在上诉状中称已付清货款，但是没有提交任何证据，对该事实应不予认定。2.上诉人对双方签订的合同及欠款数额均无异议，法庭应予以认定。3.被上诉人在一审中提供的证据中均有被上诉人项目部的公章，与上诉状中的王信平没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明：上诉人武汉三星建工集团有限公司承建了丰南湖畔郦舍6-2标段工程，成立了项目部。上诉人在二审庭审中认可从被上诉人王立霞处购买了821腻子粉、粉饰石膏、耐水腻子。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人武汉三星建工集团有限公司承建了丰南湖畔郦舍6-2标段工程，成立了项目部。季永生以上诉人的名义与被上诉人王立霞于2012年4月16日签订购销合同，并在甲方签章处签字、加盖“武汉三星建工集团唐山丰南湖畔郦舍项目部项目部专用章”。被上诉人在一审诉讼中提交的收货单及欠条上均有王信平签字并加盖“武汉三星建工集团唐山丰南湖畔郦舍项目部项目部专用章”。故被上诉人有理由相信季永生、王信平有权代表上诉人与其签订合同、接收货物、出具欠条，季永生、王信平的行为构成表见代理，其行为后果应由上诉人承担。故一审法院依据被上诉人提交的购销合同、收货单及欠条确认上诉人拖欠被上诉人货款172560元于法有据，上诉人主张一审判决根据与上诉人毫无关联的王信平的签字认定是上诉人的行为错误的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张其已付清货款，不应再向被上诉人支付172560元，但未提交任何证据予以证实，故其该上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人武汉三星建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛代理审判员高贺莉代理审判员许永委二〇一五年七月二十日书记员董双