四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初805号
原告郑荣伟，男，现住四平市铁西区。
被告北京国美在线电子商务有限公司。
法定代表人牟贵先，董事长。
委托代理人张鹤，公司法务。
原告郑荣伟诉被告北京国美在线电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑荣伟，被告北京国美在线电子商务有限公司委托代理人张鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑荣伟诉称，网购地址http：//item.gome.com.cn/9133233244-1122120332.html，订单编号：6285465023，国美在线网站下单时间：2014-12-1115:14，商品编号：1000403004，价格888元，赠送一个手持吸尘器；国美包邮配送单国美黄马甲2101935306号，吉林省四平市铁西区为收货地址：2014-12-14晚上商品配送收货，当晚开机试验后发现噪音较大，经过分贝测试超过70分贝峰值近80分贝，【电子证据链原始数据有相应录音录像】，经过夜里的充电和反复使用发现与宣传转速9500转，600帕吸力，55分贝安静不影响睡眠休息学习等相距甚远；次日的使用中发现机器宣传的可以过门槛也存在宣传差异，主要是因为机器底部和侧面设计不合理导致的，底部多出了一个圆形突出，导致过门槛时候经常卡在突出部位导致机器不能继续工作，且这些数据与商家当时网页中标注的高低极限标准都有很大偏差【电子证据部分都有之前相关的截图和重要的行政举报说明和发给国美在线的邮件交换证据等内容作证】；12月15日我多次要求国美直接给我退货，2014年12月16日早上国美物流发短信说当天进行物流配送，我与其国美人员的反复交涉已经可以确认到当天能实现退货流程，到了16晚上国美物流携带【长春黄马甲国美上门退货订单编号7127784005】到我住所取商品，并确认这是退货物流单，由于打印的有些字体虚边，我标注了将赠品吸尘器，发票，扫地机等12月16日16:56分交给快递员退回；按照选消法25条国美应该在自行取回商品后7日内将货款全数退回给消费者，可是到了12月末国美依然没有退款，消费通过国美网站投诉的前提下24日国美客服回电才许诺近几日给我消费办理好退款并让消费在过几天看银行卡入账即可，实际上还是没有给我退款；到了2015年1月上旬，国美也没有给我任何退回购物款的迹象，我声称要退一赔三，国美客服又拖拉了好久1月9日才又再次答应承诺我1周以内给我办结退款事宜，我反复被忽悠了好几次；2015年1月21日我通过国美在线投诉平台正式的文字提出要求退一赔三，国美客服又是老一套承诺1周内给我办理完毕，到了2月1日还是没有消息，我通过网站文字记录投诉方式再次要求国美退一赔三总计3552元，并同时给其属地工商所递交了投诉和举报材料，2015年2月1日我收到短信说要求我把扫地机和附件赠品等发回国美在北京某地的仓库【实际上我早在2014年12月16日就已经把所有物品交给国美指派的物流持退货单取走了】，到了2015年3月11日前后，有自称是国美退换货主管和客服主管的人来电话解释，并再次记录和讨论整件事实，也将其之前客服答应的50元现金升级成500元国美代金券作为补偿，当然这个依然是有悖于法律条款，我坚持三倍赔偿金，但更重要的信息是这个主管向我确定了事发时间点是2014年12月15日白天我就已经要求国美直接给我办理退货这事来说，主管明确的说明他们的业务系统是可以直接给客户做退货处理的，只是不知道为什么之前的那些员工没有给我直接办理退货。国美的商品页面未按网络交易管理办法和相关法律明显标注经营人等信息，网站的隶属者也是含糊其词，跟国美客服无数次询问他们隶属于哪个国美，没有一次也没有一回正面回复过我【依据相关法律，经营者不将自己信息公布在网络交易商品显著位置或者消费者问询而不提供的视为隐秘和欺瞒消费者】。工商局北京的一位办公人员还亲自表述过关于被告递交的一份产品自检报告书表面被告自己向工商局提交的一个本案扫地机噪音58分贝的所谓测试报告，正是由于国美自己的臆造和蒙混忽略了一个事实，商品中的描述产品分贝是舒适安静的且峰值小于55分贝，所以商家从另一个角度证明了其产品存在欺诈事实。事实上在起诉前以及案发后，我还是持续不断的很多次联络过被告以及电子邮件等联系过被告，作为国美投诉维权运营领导人这么多次仅仅2016年3月21日明确给我答复关于此事他们不愿意赔偿。综上所述，目前状况被告对其网页标注参数以及宣传内容导致消费者权益受害以后后续已经修改了一部分明显错误的产品广告内容表示了肯定，同时被告对给原告退款过程中造成的阻碍以及多次的反复也进行了确认，但是被告客服以及被告法务部门认为其企业规定没有对消费者的侵害事实的确存在前提下进行赔三的先例等为理由拒绝依法赔付，所以2016年3月29日被告单位客服人员通知其企业只愿意负担赔偿1000元限制条件代金券；原告认为争议焦点主要是被告因为虚假夸大宣传产品参数和性能以及引用让人误解的方式宣传销售产品，当消费者拿到与宣传不符的产品后，其被告的客服系统没有客观的告知其宣传夸大其词的事实，而是变相的用错误的信息和判断引导消费者做出不利于维权和公平消费的判断。被告在给原告退货过程中收走商品后又多次找原告讨要产品以及承诺多次执行退款流程后多达4次以上的欺诈原告办理退款已经实施了产品宣传欺诈以及售后退款欺诈，当接到消费者的依法索赔要求后绝不依法履行赔付义务，故原告诉至法院请求判令被告因退款服务过程中多次欺骗消费者，按交易金额三倍赔偿金2664元；根据被告提交的材料判断出商品存在虚假宣传情况，对商品交易金额进行三倍索赔2664元；诉讼费、法务费等案件相关费用由被告承担；要求被告承担因多次诓骗消费者导致的精神损害赔偿金1000元；要求被告负担一切从2014年12月16日开始至案件终结以后后续因此产生的一切交通费、食宿费、误工费、材料整理人工时费等一切费用。
被告北京国美在线电子商务有限公司辩称，一、原告与被告涉案答辩内容，被告已履行义务，不应承担赔偿责任，根据合同法第93条规定，双方协商一致可以解除合同，合同法第97条规定，合同终止后，当事人可以要求恢复原状，赔偿损失，本案中原告办理退货事宜，被告已经退货并且退款，双方的买卖合同关系已经解除，已经解除的合同恢复原状，被告已经履行了法定合同义务，就涉案买卖合同经原告提出解除后，被告自行退款，原告就涉案买卖合同与被告一致后解除，被告不存在欺诈行为，被告已经进行了多次沟通，不应就已经解除的合同再次主张索赔，原告主张的并无法律依据；二、被告对涉案商品不存在任何虚假宣传，被告所涉商品均已通过国家强制性认证3C认证，符合国家要求，根据商品的真实性能进行展示，并无虚假宣传，原告要求的并无事实依据；三、原告对同一个购买商品不能进行多次索赔；四、原告要求的误工费等没有提供相应的证据证明。综上所述，原告无证据证明被告的行为是欺诈行为，请求法院依法驳回原告的诉讼。
庭审过程中，原、被告就自己的主张分别进行了陈述和辩解，原告向法庭提交了以下证据：
身份证。证明原告身份。
光盘一份。证明原告在被告网站购买科沃斯TEKTCR265智能扫地机，原告因对产品质量有异议与被告协商退货的过程并向工商行政管理部门投诉、举报的过程。
交通费票据8张。证明原告发生交通费用454元。
上海市工商行政管理局嘉定分局叶城工商所受理消费者投诉告知书、终止消费者权益争议调解告知书。证明2015年2月6日上海市工商行政管理局嘉定分局叶城工商所受理原告的投诉，因被告不同意原告退一赔三的诉求拒绝调解，3月26日作出终止消费者权益争议调解告知书。
上海市嘉定区市场监督管理局不予受理消费者投诉告知书。证明因原告的投诉已经工商行政管理部门组织调解，该局不予受理。
新浪网的新闻截图。证明据新闻报道四平市城镇非私营单位就业人员年平均工资四平市44702元。
2015年、2016年国美在线网站关于科沃斯智能扫地机产品介绍的截图。证明被告网站上关于原告购买的科沃斯智能扫地机产品的具体参数等宣传介绍情况。
被告网站的退换货记录。证明原告退换货的过程。
取货单。证明原告已经把货退给被告。
原告和工商局人员的录音。证明被告向工商行政管理部门提供的检测数据是58分贝，不是55分贝。
国美在线的主管和原告的谈话录音。证明原、被告协商退后的过程，原告要求退一赔三。
被告北京国美在线电子商务有限公司向法庭提供了以下证据：
（2016）京求是内经证字第318号公证书。证明被告已在网页显示国美主体名称。
退款流程单。证明被告已经在2015年2月3日向原告完成退款。
经审理查明，2014年12月11日原告在被告网站下单购买科沃斯TEKTCR265智能扫地机（赠品手持吸尘器），价格888元，12月14日配送到货。因原告对产品质量有异议，原告于12月15日向被告申请退货，12月16日原告将所购买的产品及赠品、发票交给被告物流快递员退回，直至2015年2月3日被告将货款888元退至原告账户。
本院认为，原告主张所购产品噪音较大，与被告网站宣传的55分贝相距甚远，且产品宣传的可以过门槛也存在宣传差异，因此被告构成虚假宣传，应向原告退一赔三。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。原告提供的证据不足以证明被告网站的产品宣传造成相关公众误解，且原告主张的产品噪音及过门槛问题并非智能扫地机产品的主要性能，被告不构成引人误解的虚假宣传行为，故原告请求对商品交易金额进行三倍索赔即2664元无事实及法律依据，应予驳回。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，对经营者侵害消费者权益的行为应由工商行政管理部门实施行政处罚，且被告已于2015年2月3日将货款888元退至原告账户，故原告请求判令被告因退款服务过程中多次欺骗消费者，按交易金额三倍赔偿金即2664元无事实及法律依据，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告郑荣伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑荣伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘天舒
代理审判员 王 凤
人民陪审员 胡桂荣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 付 强