河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6571号
上诉人(原审被告)：李新，男，1972年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人:薛保庆，河南龙图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黑龙，河南龙图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:黄明响，男，1968年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人李新因与被上诉人黄明响合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新及其委托诉讼代理人薛保庆、黑龙，被上诉人黄明响的委托诉讼代理人聂志强、韦晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新上诉请求：1.依法撤销河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初592号民事判决书，并依法改判驳回黄明响的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由黄明响承担。事实和理由：李新从未口头协议“免费为黄明响提供牛棚等设施，黄明响也从未加盟该公司”。2016年5月份，李新签约租赁荥阳市鑫源养殖有限公司的场地进行奶牛养殖，6月1日李新将其承租的荥阳市鑫源养殖有限公司4、5、19、20号牛棚租给黄明响使用，由黄明响支付租金、草料款、水电费等费用，双方曾因租赁纠纷诉至法院，有河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初7091号民事判决书为证。其次，李新不欠黄明响牛奶款及保险理赔费。一审中认定的所谓奶牛款“收据”，系“无给付义务或欠款性质的白条”。“白条”上无李新的签名或签章，也没有其他相关内容，且有多处修改、变造的痕迹，根本不能证明李新欠黄明响600.2公斤牛奶款。实际上，根据交易惯例，黄明响的牛奶款与欠李新的草料款抵偿后，黄明响仍欠李新草料款。其三，2016年7月28日投保的68头奶牛系谢素玲自己养殖并投保的，不是李新以谢素玲名义投保的。李新与黄明响双方之间仅仅是租赁合同关系，既不存在保险合同关系，也不存在保险代理合同关系。故一审法院认定李新返还黄明响的保险理赔款违背了基本事实和法律规定。
黄明响辩称，1.黄明响与李新系公司加农户的合作关系，黄明响为李新提供牛奶，李新夫妇收奶后出具票据事实清楚，证据确凿。李新以每公斤3元的价格收购黄明响的牛奶，然后高价出售给花花牛公司。李新以花花牛公司未支付奶款为借口，一直拖欠黄明响的奶款不予支付，截至目前共计欠付黄明响奶款1840元。李新上诉称，“根据双方交易习惯，牛奶款与草料款抵偿”，但该草料款在（2017）豫0182民初7091号民事判决中判决由黄明响支付，但关于牛奶款问题并没有处理，因此不存在抵偿一事。2.李新应返还黄明响的保险理赔款。黄明响出钱为自己的奶牛在中华联合财产保险公司办理由疾病保险，因黄明响系李新的加盟农户，接受其统一管理，因此该保费交给李新之后，由李新负责办理，根据保险公司出具的理赔清单及李新出具的证据可以证明，该保险均系办理在李新妻子谢素玲名下。在（2017）豫0182民初7091号案件庭审中，李新认可收到黄明响的保费并为其办理奶牛疾病险的事实，也认可其已经返还黄明响15000元保险理赔款，但辩称黄明响剩余未赔付的几头奶牛是因耳标错误导致保险公司拒绝理赔，因此其无法返还。本案中，根据法庭调查令调取的中华保险谢素玲理赔清单显示，除2017年2月1日、2017年2月8日外，黄明响其余四头奶牛保险公司均已理赔完毕，该证据足以证明李新霸占黄明响保险理赔款不予返还的事实。
黄明响向一审法院起诉请求：1.判令李新支付黄明响2016年5月30日至2016年6月期间的牛奶款共计1840元；2.李新返还黄明响六头奶牛的死亡疾病保险理赔款共计33000元；3.李新支付黄明响液氮罐款1500元；4.李新支付黄明响6个月工资共计18000元；5.本案诉讼费由李新承担。
一审法院认定事实：荥阳市鑫源养殖有限公司成立时，黄明响在该公司养牛。2016年5月李新租赁了荥阳市鑫源养殖有限公司的养牛场地。之后黄明响、李新商定黄明响提供奶牛加盟该公司，李新免费提供牛棚等设施，黄明响的奶牛所产牛奶由李新按照每公斤2.6元的价格收购，再由李新统一外销赚取差价。自2016年5月至2016年6月李新共收取黄明响600.2公斤牛奶并出具了收据。2016年7月28日，李新以其妻谢素玲的名义为黄明响及其他养殖户的68头奶牛在中华联合财产保险股份有限公司投保了奶牛养殖保险，每头奶牛保额8000元。保险期限内黄明响的五头奶牛因疾病死亡，其中有两头奶牛因耳标错误保险公司未理赔，李新之妻谢素玲从保险公司领取了保险理赔款24000元。黄明响、李新因上述款项发生争议，双方形成纠纷。
一审法院认为，债务应当清偿。黄明响、李新双方合作过程中，李新收购黄明响600.2公斤牛奶，有李新出具的收据在卷为凭，该院予以确认。因黄明响未提供证据证明牛奶的单价，故李新应按每公斤2.6元的价格向黄明响支付600.2公斤牛奶款共计1560.52元。
黄明响的奶牛因疾病死亡，保险理赔款是对其财产损失的弥补，该理赔款应归黄明响所有，李新应予返还。关于李新应返还黄明响的保险理赔款数额，黄明响称其有六头奶牛死亡，但未提供证据予以证明，李新在其诉黄明响一案中认可黄明响有五头奶牛死亡，应认定黄明响的死亡奶牛数量为五头，除保险公司未进行理赔的两头外，黄明响的三头奶牛的保险理赔款共计24000元，黄明响自认李新应返还15000元理赔款，下余9000元理赔款李新应返还黄明响。
当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄明响未提供证据证明李新欠其液氮罐款项，故黄明响的该项诉讼请求该院不予支持。黄明响称李新欠其六个月工资，但黄明响提供的证人证言不能证明黄明响、李新之间存在劳务关系，黄明响要求李新支付工资的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：一、李新于判决生效之日起十日内支付黄明响牛奶款1560.52元；二、李新于判决生效之日起十日内返还黄明响保险理赔款9000元；三、驳回黄明响的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1159元，减半收取计579.5元，由黄明响负担466.5元，由李新负担113元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，针对李新主张的黄明响的牛奶款与欠李新的草料款抵偿的主张，由于草料款已在（2017）豫0182民初7091号民事判决中判决由黄明响支付，故本院对该主张不予支持。根据黄明响出具的收据，可以认定李新收购黄明响牛奶600.2公斤，黄明响主张每公斤牛奶的收购价格为3元，因其未提供充足的证据予以佐证，本院不予支持，李新在其他案件中自认牛奶收购价格为2.6元每公斤，故本院确定李新应支付黄明响牛奶款1560.52元。一审已查明，李新以其妻谢素玲的名义为黄明响的奶牛在中华联合财产保险股份有限公司投保，李新在其诉黄明响一案中认可黄明响有五头奶牛死亡，应认定黄明响的死亡奶牛数量为五头，除保险公司未进行理赔的两头外，黄明响的三头奶牛的保险理赔款应为24000元，扣除黄明响自认李新已支付的15000元理赔款，下余9000元理赔款李新应返还黄明响。
综上，李新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人李新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李剑锋
审判员 陈 赞
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄秋菊