重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初6852号
原告重庆市巴南区界石镇武新村下坝合作社，住所地重庆市巴南区界石镇武新村下坝合作社。
法定代表人张维，社长。
委托代理人张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人赵龙龙，重庆捷迅律师事务所律师。
被告重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社，住所地重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社。
法定代表人朱自东，社长。
委托代理人王家强，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。
第三人卢邦荣，男，1965年3月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人卢沙沙（卢邦荣之女），1987年1月28日出生，汉族，住址同上。
原告重庆市巴南区界石镇武新村下坝合作社（以下简称下坝合作社）与被告重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社（以下简称新屋沟合作社）、第三人卢邦荣返还原物纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，适用简易程序，依法由审判员郭华独任审理，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告下坝合作社社长张维、委托代理人赵龙龙，被告新屋沟合作社社长朱自东、委托代理人王加强，第三人卢邦荣委托代理人卢沙沙到庭参加诉讼。庭审后，因原被告双方当事人向本院申请一个月的庭外和解期，本案遂中止审理，和解期满后双方未达成和解协议，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告下坝合作社诉称，1972年和1984年，巴县红卫公社和界石乡政府先后两次将位于巴南区界石镇武新村的新屋沟塘所有权和管理权确定给了下坝合作社，并分别颁发了《巴县水利工程三权落实证》和《巴县水利工程定权证》。下坝合作社对新屋沟塘一直进行使用和管理，并在2003年将新屋沟塘承包给本社社员卢邦荣，双方约定承包期限为5年，2008年承包期满后，卢邦荣又续包了5年。2012年底承包合同到期后，卢邦荣未将新屋沟塘移交下坝合作社。2014年6月，原告得知被告新屋沟合作社从2013年开始一直强行占用新屋沟塘养鱼，原告多次要求其返还新屋沟塘并支付使用费未果，遂诉至法院要求被告新屋沟合作社返还新屋沟塘，以及支付从2013年1月1日起至返还之日止按照21750元每年的标准计算的鱼塘占有使用费。
被告新屋沟合作社辩称，新屋沟山坪塘是在1955年占用新屋沟合作社社员的的土地修建的，下坝合作社于1972年和1984年取得的新屋沟塘权属证书，系原大田村村支部书记卢安银利用职权、弄虚作假，擅自将新屋沟塘的塘权填写给了其所在的下坝合作社。因塘权问题，2001年，新屋沟合作社已经起诉到巴南区人民法院，要求撤销重庆市巴南区农机水电局2000年9月5日作出的《关于界石镇大田村新屋沟塘权属纠纷确权请示的复函》，巴南区法院作出的（2001）巴行初字第58号行政判决书虽然维持巴南区农机水电局《关于界石镇大田村新屋沟塘权属纠纷确权请示的复函》的具体行政行为，但重庆市第一中级人民法院作出的（2002）渝一中行终字第39号裁定书，撤销了（2001）巴行初字第58号判决。2002年，新屋沟合作社再次起诉至巴南区人民法院，要求撤销重庆市巴南区界石镇人民政府颁发给下坝合作社的《水利工程三权落实证》和《水利工程定权证》，巴南区法院作出的（2002）巴行初字第49号判决书，驳回了新屋沟合作社的诉求，但重庆市第一中级人民法院作出的（2003）渝一中行终字第128号裁定书，撤销了巴南区法院的（2002）巴行初字第49号判决书。关于新屋沟塘的塘权问题，后经巴南区司法局、水利局、界石镇政府等多部门调解，均未对新屋沟塘塘权做定论。而且，新屋沟合作社从2012年占有使用鱼塘至今，期间原告从未要求新屋沟合作社支付过任何费用，现原告要求新屋沟合作社按照每年21750元的标准支付鱼塘占有使用费的请求，已经超过了诉讼时效，要求予以驳回。
第三人卢安银辩称，2003年卢安银就与下坝合作社签订了新屋沟塘的承包合同，约定了承包期为5年，2008年合同到期后，卢安银又和下坝合作社续签了承包合同，续包5年，从2008年1月1日至2012年12月30日，承包金额为每年4650元，五年共计23250元，承包金已按要求一次性付清。卢安银在自己经营了几个月的鱼塘后，将鱼塘又转租给了张世银，张世银接手后经营到2011年12月份，后来将鱼塘交给了新屋沟合作社经营。
经审理查明，位于重庆市巴南区界石镇武新村的新屋沟塘（原大田村新屋沟塘）始建于1955年，权证记载占地面积14.5亩，蓄水面积13.5亩，蓄水量3.85万立方米，建成后其所有权和使用权归属原大田村4队。1962年，大田村4队分为现在的新屋沟、下坝、院子岩三个合作社，分社后，该塘由下坝合作社和新屋沟和合作社共同管理。1972年和1984年，原巴县红卫公社和巴县界石乡人民政府先后将新屋沟塘的所有权和使用权确定给了下坝合作社，并颁发了《巴县水利工程三权落实证》和《巴县水利工程定权证》。1996年，被告新屋沟合作社以新屋沟塘建塘时占地为本社社员土改时所分土地为由，向巴南区农机水电局申请裁决，2000年9月25日，巴南区农机水电局作出了《关于界石镇大田村新屋沟塘权属纠纷确权请示的复函》，维持了原有的确权。新屋沟合作社不服该复函，于2001年起诉至巴南区人民法院，要求撤销巴南区农机水电局作出的《关于界石镇大田村新屋沟塘权属纠纷确权请示的复函》，巴南区人民法院于2001年11月30日作出（2001）巴行初字第58号行政判决书，维持了巴南区农机水电局作出的巴农机水发（2000）78号《关于界石镇大田村新屋沟塘权属纠纷确权请示的复函》的具体行政行为。新屋沟合作社不符判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院认为巴南区农机水电局作出复函的行为系重复处置行为，该行为不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围，故作出（2002）渝一中行终字第39号行政裁定书，撤销了巴南区法院的（2001）巴行初字第58号行政判决书，并驳回了新屋沟合作社的起诉。2002年，新屋沟合作社再次起诉至巴南区人民法院，要求撤销巴南区界石镇人民政府于1972年和1984年颁发给下坝合作社的《巴县水利工程三权落实证》和《巴县水利工程定权证》，巴南区法院作出的（2002）巴行民初字第49号行政判决书维持了界石镇人民政府对新屋沟塘作出的《巴县水利工程三权落实证》和《巴县水利工程定权证》，并驳回了新屋沟合作社的诉求。嗣后，新屋沟合作社又提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2003）渝一中行终字第128号行政裁定书，以新屋沟合作社的起诉已超过诉讼时效，一审法院不应受理并进行实体审理为由，撤销了巴南区法院（2002）巴行民初字第49号行政判决书，并驳回了新屋沟合作社的起诉。
另查明，2003年，原告下坝合作社将新屋沟塘承包给本社社员，即本案第三人卢邦荣，双方约定承包期限为5年。2008年，承包期限到期后，卢邦荣又与下坝合作社续签了新屋沟塘承包经营合同，双方约定了此次的承包期限为5年，从2008年1月1日至2012年12月31日，承包金额为每年4650元，5年共计23250元，承包金在合同签订后一次性付清。合同签订后，卢安银按约支付了承包金，并在自行经营了几个月后，将新屋沟塘转租给了案外人张世银，张世银经营鱼塘至2011年12月，后新屋沟塘由新屋沟合作社占有使用至今。
上述事实，有当事人在庭审中的陈诉，证人胡登秀证言，巴县水利工程三权落实证，巴县水利工程定权证，承包合同书，武新村村民委员会证明，（2001）巴行初字第58号行政判决书，（2002）渝一中行终字第39号行政裁定书，2002）巴行民初字第49号行政判决书，（2003）渝一中行终字第128号行政裁定书，巴县人民政府法（1983）315号文件等证据，经庭审质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，经1972年和1984年《巴县水利工程三权落实证》、《巴县水利工程定权证》的确权，原告下坝合作社享有了对新屋沟塘的所有权和使用权，可以依法对新屋沟塘进行占有、使用、处分和收益。被告新屋沟合作社无证据证明其享有新屋沟塘所有权，而占有使用该塘，无合法依据，原告要求对其物权予以保护的请求，本院予以支持。针对原告下坝合作社要求被告支付从2013年1月1日起至鱼塘返还之日止的鱼塘占有使用费诉求，被告在庭审中提出了诉讼时效抗辩，本院认为，鱼塘占有使用费请求权应适用两年的诉讼时效。原告明知其鱼塘承包期满时间为2012年12月31日，且应当知晓从2013年1月1日起其鱼塘由被告占有使用，但无证据证明从2013年1月1日起其要求过被告支付鱼塘占有使用费。原告于2016年5月31日向法院提起诉讼主张鱼塘占有使用费，故从2014年5月31日起至鱼塘实际返还之日期间的鱼塘占有使用费请求权尚在诉讼时效内，对该期间的费用本院予以支持。参照原告与第三人签订的新屋沟塘承包合同中约定的租金标准，被告按照每年4650元支付原告从2014年5月31日起至鱼塘实际返还之日止的鱼塘占有使用费较为适宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，判决如下：
一、被告重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社在本判决生效后十日内，将位于重庆市巴南区界石镇武新村的新屋沟塘返还原告重庆市巴南区界石镇武新村下坝合作社；
二、被告重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社按照每年4650元的标准支付原告重庆市巴南区界石镇武新村下坝合作社从2014年5月31日起至鱼塘实际返还之日止的鱼塘占有使用费；
三、驳回原告重庆市巴南区界石镇武新村下坝合作社对被告重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社负担（此款已由原告重庆市巴南区界石镇武新村下坝合作社自愿垫付，被告重庆市巴南区界石镇武新村新屋沟合作社在返还新屋沟塘时一并转付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭华
二〇一六年九月十八日
书记员 张林