黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终44号
上诉人（原审被告）马英，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宋立国，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江燎原科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街171号。
法定代表人周广刚，该公司总经理。
委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。
原审被告李復生，住哈尔滨市道外区。
上诉人马英因与被上诉人黑龙江燎原科技有限公司（以下简称燎原科技公司）及原审被告李復生民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二初字第168号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人马英的委托代理人宋立国，被上诉人燎原科技公司委托代理人王文明，原审被告李復生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：马英、李復生系夫妻关系。马英系燎原科技公司员工，2014年8月18日，马英私人向燎原科技公司借款1，800，000元并出具借据一张，借据写明：款项领收人马英，领收金额1，800，000元，2014年9月30日还。2014年10月28日，马英为燎原科技公司出具还款承诺书，承诺书内容为：马英于2014年9月30日前应还借款人民币壹佰捌拾万圆整。因房产处理产权不能贷款还款归还，造成未及时还款。现承诺此借款在2014年12月15日前全额偿还。借款利息自10月1日至还款日按年利8%支付，借款人马英。还款期限届满后马英仍未按时归还欠款，故燎原科技公司诉至法院形成本案诉讼，经燎原科技公司申请财产保全，原审法院作出（2015）南民二民初字第168号民事裁定书，裁定如下：一、查封李復生所有的坐落于哈尔滨市南岗区国庆街11号1单元-1层4号房屋的房产档案。二、查封李復生所有的坐落于哈尔滨市道外区承德街66号12层1号房屋的房产档案。三、查封担保人高艳杰名下所有的坐落于哈尔滨市香坊区中山路172号丁香园2栋1层20号房屋的房产档案。四、查封担保人高艳杰名下所有的坐落于哈尔滨市香坊区中山路172号丁香园1栋B单元6层2号房屋的房产档案。
原审法院认为：当事人合法权益受法律保护。马英向燎原科技公司出具的借据和承诺书，系马英真实意思表示，且马英与李復生系夫妻关系，在马英向燎原科技公司借款时并未约定该借款为马英个人债务，故双方应对该借款共同承担还款义务。关于马英辩称的该1，800，000元是燎原科技公司给其用于装修及上市的款项而不是个人借款以及承诺书是在燎原科技公司的威胁下出具，因马英未能提交证据证明其主张的事实，故法院对马英的抗辩主张不予支持。双方认可的承诺书中约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故法院对超出部分不予支持。应认定以1，800，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年10月1日起计算利息。据此判决：一、马英、李復生于本判决生效之日起七日内偿还燎原科技公司1，800，000元；二、马英、李復生于本判决生效之日起七日内给付燎原科技公司上述1，800，000元的利息（以1，800，000元为本金，从2014年10月1日起至本判决履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；三、驳回燎原科技公司的其他诉讼请求。案件受理费21，000元，保全费5，000元，由马英、李復生承担。
马英不服一审判决，向本院提起上诉：请求撤销一审判决，对南岗区人民法院作出的（2015）南民二民初字第168号民事判决依法改判，认定燎原科技公司提起的本案诉讼为虚假诉讼，驳回燎原科技公司原审的诉讼请求。理由：2014年8月18日马英按燎原科技公司的要求，配合财务手续出具借据时，马英系该公司常务副董事长和公司上市谈判首席代表及财务总监，此款为燎原科技公司给马英的市场开拓办事费用及差旅费，况且1，800，000元是以支票方式送达麻雀公建公司，至今仍有600，000元存于麻雀公司帐下，马英只用款1，200，000元。原审庭审中，马英提供的证据证明了此款用于燎原公司上市及融资等多项业务项目中，并非马英个人借款。另外，原审庭审中，马英的代理律师提出的代理意见在判决书中只字未提，违反了制作法律文书的规定。
燎原科技公司辩称：一、马英上诉的依据不充分，所谓的恶意诉讼是由马英在上诉状称的虚假诉讼，今天庭审中又更改为“恶意”两字，可以看出马英为了从自己的本身利益出发，不顾客观事实，随意更改本案的性质，企图达到不还钱或者是少还钱的目的，严重侵害债权人合法利益，也是对法律的不重视；二、马英所述的案涉款项为代办费等均不属实。原审庭审中，燎原科技有限公司已经举示了证据，并经马英质证，其证据证明马英全部花销已经由燎原科技公司予以报销，马英并未支付差旅费等费用，而且在一审中，其也没某某举示证据来证明其主张的诉讼请求成立；三、关于所谓在麻雀公司存款600，000元的问题，是马英在燎原科技公司取的1，800，000元，而其任意存到所谓的麻雀公司600，000元也属于其支配1，800，000元的一部分，为什么存在麻雀公司而不返还给燎原科技公司，严重违背其出具承诺书的内容；四、本案经过一审开庭两次，马英对案涉的欠据、承诺书以及燎原科技公司出具的马英发的一些短信等证据进行了质证，所以本案不存在所谓的恶意或者虚假问题，其属于没某某法律根据的定性。综上，请求二审法院维持一审判决。
原审被告李復生：同意马英的上诉请求，燎原科技公司是虚假诉讼。
在二审庭审过程中，马英举示了以下证据，燎原科技公司未向本院举示证据。
证据一、2014年10月28日马英出具的承诺书一份，承诺书前半部分是马英书写的，后半部分是周广刚的爱人高艳杰书写的，拟证明：1、承诺书是马英被迫所写；2、承诺书的内容全部是高艳杰所写，马英只是照着高艳杰书写的重新写了一遍。
证据二、2007年12月9日收条一张，收款人是马英，内容是收到人民币500，000元整；协议一份，内容是将国庆街11号半地下室以及承德街66号两套房产卖出为马英还债，产权将与马英没某某任何关系。拟证明：2007年的时候马英以及李復生已将两人财产分割完毕，马英实际上不再对以上两套房产享有夫妻之间的所有权。
证据三、2011年10月3日马英与李復生的离婚协议书一份。内容：双方自愿解除婚姻关系；授权委托书一份。内容：马英授权李復生办理离婚手续。证明：2011年10月份马英与李復生就已对夫妻关系以及财产有了明确的协议，双方的婚姻已经名存实亡。
证据四、2016年3月1日李丽杰（系李復生姐姐）出具的证明一份。拟证明：2007年12月9日马英为其父母治病欠下大量的医药费，故李丽杰将马英所拥有的南岗区国庆街11号1单元-1层4号、承德街66号12层1号两套房产的50%产权份额买下，并且支付50万元，至此以上两套房产已与马英无关。
证据五、2016年2月18日租房户孙立臣、贾乃宪等四人证明一份，张起江书写的。拟证明：李復生将道外区承德街66号房产三室中两室长期出租给其他人居住，李復生与马英没某某任何经济往来，李復生不应对这1，800，000元与马英共同承担偿还义务。
证据六、2016年2月17日泽林大药房出具证明一份。拟证明：多年来李復生到该药房以现金方式购买治疗糖尿病的胰岛素以及其他药品，可以看出李復生没某某医保，李復生没某某其他经济来源，李復生与马英间经济独立性。
燎原科技公司对马英举示的证据质证认为，对证据一的真实性有异议。1、该落款上没某某任何人的签名及落款的时间，马英系在法定举证期限外提供的，如果作为新的证据在二审出示必某某是在一审举证期限内没某某发现的；2、如果如马英所述前半部分是其所写，表明债务的存在，也表明了马英还款及还利息的意愿，所以该份承诺书作为其主张的依据，也恰恰证明了一审的判决是正确的；3、如马英所述即使是别人所写，而本人签名，其欠据也是有效的，该份证据在形式上不具备法定的条件，请求二审法院不予采纳。
对证据二真实性有异议。根据纸张的旧损程度以及笔迹看，不符合九年的历史经历，因为纸是裁剪的，裁剪的锻接面是新的，笔迹没某某任何的走色的印迹，所以仅凭肉眼即可识别真假。1、此份证据是在法定的举证期限以后提供的，应在法定期限内提供，却没某某提供，其认为此份证据二审法院不应采纳；2、这是针对燎原科技公司申请的查封其两套房产的处理意见，在燎原科技公司一审申请诉讼保全时法院下达了裁定书送达给了马英及李復生，而其在法定期限内并没某某提出复议，因为裁定书上明确赋予了马英的权利，视为认可查封，认可其夫妻共同财产，当时的认可否定了今天所谓的欠据、收条进行的财产分割处理；3、这组证据是马英及原审李復生之间夫妻共同商量的，不排除所谓的恶意串通逃避债务。欠条、收条以及两份说明不符合证据的规则，所以请求法院不予采纳。
对证据三的真实性有异议。1、在举证期内马英没某某提出离婚协议，2011年的离婚协议书在举证期限内完全可以提出，而既没某某延长举证期限，也没某某举示此份证据，所以完全可以认定离婚协议书不是在2011年形成的；2、离婚协议书不是法律上认定的离婚，因此不具备法律效力，属于有利害关系的两个当事人之间为了在诉讼中不承担自己的债务责任而签订的。不能证明其主张的事实成立，其与本案没某某关联性又相互矛盾的；关于授权委托书，离婚的双方当事人，女方授权男方去办理离婚手续是违反法律规定的，按照民政部的婚姻登记管理办法以及婚姻法的规定必某某双方亲自到民政部门办理离婚，所以授权委托书是违法的，是与本案无关的，说明不了对方的诉讼请求，不能排出恶意、虚假成分。
对证据四、五证人证言。1、不予质证，因为依照《最高人民法院司法解释》证人必某某出庭，证据必某某出示原件，而本案的证人没某某出庭，不符合法律规定。2、马英举示的证据五不是证实其自己的问题，是证实李復生的问题，与事实相矛盾。
原审被告李復生对马英提交的一至六份证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认证意见：证据一马英认可该证据的上半部分系其所写，但该证据证明不了马英系在受胁迫下形成的，本院对其认可的部分予以采信。证据二与本案没某某关联，本案是债权、债务纠纷，其与房产无关，本院不予采信。证据三其不符合法律确认条件，不具有法律效力，本院不予采信。证据四，证人应出庭作证，证人未出庭，不符合法律规定，且该证据与本案的债权、债务关系无关，本院不予采信。证据五证人未出庭作证，不符合法律规定，本院不予采信。证据六真实性予以确认，但该证据无法直接证明李復生与马英之间系相互独立的经济体，本院不予采信。
本院查明的事实与一审相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：案涉的1，800，000元借款系马英个人借款，还是其为燎原公司进行市场开发的工作经费，是否应由其偿还。
关于案涉的1，800，000元借款系马英个人借款，还是其为燎原公司进行市场开发的工作经费，是否应由其偿还的问题。本院认为，马英向燎原科技公司出具的借据，认可系其所写，该借据内容系真实意思表示，符合法律规定，合法有效。马英称其向燎原科技公司出具的承诺书是在受到其威胁下出具，但其未向本院出具有效的证据证明其主张的事实成立，故应依法认定该承诺书的内容真实，亦合法有效。对于马英上诉称燎原科技公司提起的本案诉讼为虚假诉讼的问题。因为虚假诉讼系当事人之间恶意串通，采取虚构法律关系，捏造案件事实方式提起的民事诉讼。而本案中，燎原科技公司主要依据马英向燎原科技公司出具的借据及承诺书提起的诉讼，该借据及承诺书均合法有效，故马英主张的该案为虚假诉讼的理由不能成立。同时，马英上诉称案涉1，800.000元系燎原科技公司给其市场开拓费及差旅费、装修费，但马英未向本院提交证据证明其主张的事实成立，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，马英应承担其举证不能的不利后果，马英的上诉请求因没某某事实和法律依据，本院不予支持。因案涉债务系在马英与李復生婚姻存续期间产生的，且马英未向本院举证证明案涉债务发生时，马英与燎原科技公司明确约定了该笔债务系个人债务，故原审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》认定案涉该笔债务应由马英及李復生共同偿还并无不当。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，000元，由上诉人马英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 赵 蓉
代理审判员 陈 明
二〇一六年三月三十日
书 记 员 范 晔