广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1420号
上诉人（原审原告）：植妙玲，住广州市海珠区。
委托代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。
委托代理人：程均昌，广东启兴律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局海珠分局，住所地：。
法定代表人：唐朝生，职务：局长。
委托代理人：陈俊宇，该单位工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
上诉人植妙玲因履行法定职责一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2013年7月12日，被告作出穗综海违建处字（2012）1107号《违法建设行政处理决定书》载明：“当事人植巧玲于上世纪八十年代，未经规划部门批准，擅自在海珠区同福东路赤沙巷35号三楼天面搭建简易铁皮屋，搭建面积为29.06平方米。……现该违建物的继续状态严重影响城市规划，已构成违法建设，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。……现依据当时实施的《关于加强城市建筑管理制止违章私建的通告》第四条、《广东省城市建设管理暂行条例》第十七条、《广州市城市规划管理办法》第四十四条，以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市城市规划条例》第三十八条第二款的规定，对当事人作出自行拆除上述搭建面积为29.06平方米的违法建设的行政处理决定。当事人在接到本处理决定书之日起七日内自行拆除上述搭建面积为29.06平方米的违法建设，逾期不履行，我分局将依法强制拆除”。被告于2013年7月29日将该处理决定书送达植巧玲。植巧玲在诉讼期内未就上述行政处理决定书提起诉讼。
2013年10月29日，被告向植巧玲发出穗综海强拆公字（2012）1107号《限期拆除违法建设公告书》，督促违法建设当事人在上述行政处理决定书规定的期限内自行拆除。逾期不拆除的，被告将依法实施强制拆除。
2013年12月3日，被告向植巧玲发出穗综海强催字（2012）1107号《催告书》，要求植巧玲在2013年12月10日前自行拆除涉案违法建设，如当事人逾期不履行的，被告将根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一项（一）项之规定，申请海珠区人民政府批准后依法实施强制拆除。
2013年12月10日，被告向海珠区人民政府递交穗综海申字（2013）第060号《强制拆除违法建设申请书》。广州市海珠区人民政府办公室于2013年12月31日作出海府办函（2013）167号《关于强制拆除违法建设的批复》，同意被告依法强制拆除涉案违法建设。
2014年2月17日，被告作出穗综海强拆字（2012）1107号《强制拆除违法建设决定书》，决定对涉案违法建设进行强制拆除。2014年3月6日，被告组织执法人员对涉案违法建设进行强制拆除过程中，当事人植巧玲不予配合打开海珠区同福东路赤沙巷35号二、三楼交界处的铁门，执行人员无法到达天面实施强制拆除。被告于2014年4月28日向区公安分局发函，提请区公安分局对违法建设当事人阻碍执法人员执行职务行为进行查处。原告认为被告至今未对涉案违法建设进行拆除，属怠于履行法定职责，遂于2014年5月29日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款（一）项：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，被告在征得海珠区人民政府同意其依法强制拆除涉案违法建设的情况下，作出《强制拆除违法建设决定书》，并于2014年3月6日组织执法人员对涉案违法建设进行强制拆除，事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。由于客观原因，被告暂未对违法建设的拆除执行完毕，强制拆除措施仍在执行过程中，原告认为被告未对涉案违法建设采取强制拆除措施，并要求限期予以拆除的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定，原审法院判决驳回原告植妙玲的诉讼请求。
上诉人植妙玲不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。被上诉人提供的海综执法函（2014）69号《广州市城市管理综合执法局海珠分局关于提请对违法建设当事人阻碍执法人员依法执行职务行为进行查处的函》，该函不具备合法性和真实性，是完全无效的证据。原审法院根据该证据错误认定拆除未执行完毕的原因在于广州市公安局海珠分局的不作为。被上诉人没有完成其法定清拆任务，应当责成其继续完成清拆植巧玲的违章建筑。被上诉人在现场执法过程中，见到植巧玲设置的门锁和木门就停止执法过程，并称其无法解决这一问题。公安部门在2014年5月份通过电话和信函答复被上诉人：植巧玲的行为并不构成由公安处理的治安管理范围。即是说被上诉人对于植巧玲抗拒执法的行为有独立解决问题的责任和义务，而不是将这一责任推卸到其他行政机关。但被上诉人至今都没有对于植巧玲的抗法行为作出任何具体强制措施，植巧玲的违章建筑仍然在时刻威胁着上诉人的人身和财产安全。一旦造成任何人身财产损害，被上诉人要因其敷衍行为负不可推卸的责任。二审法院应依法判决其履行法定拆除的义务。二、植巧玲设置的木门和挂锁不构成阻碍被上诉人执法的法定条件。植巧玲在被认定为违章建筑的铁皮屋门口加了木门挂锁，但是这木门和挂锁本就属于该违章建筑整体的一部分。也就是说这木门本身就是违建，被上诉人有充分的权利和义务去拆除。可是被上诉人见到木门挂锁后，仅仅打个电话给植巧玲询问是否开门就打道回府，既不对植巧玲采取强制措施，也不在公安部门回复后采取其他措施，而是对植巧玲的抗法行为听之任之。二审有必要督促被上诉人继续履行其拆除义务。三、本案的执行标的是一个存在重大隐患的违章建筑，不尽快拆除会对上诉人的身体和财产权利造成损害。上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗海法行初字第75号行政判决，发回重审或者直接改判支持原审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人广州市城市管理综合执法局海珠分局答辩称：一、被上诉人在强制执行过程中发函要求公安机关协助，符合法律规定。根据《广州市城市管理综合执法细则》第十六条第二款的规定，在违法建设当事人拒不开门的，被上诉人无权破锁强行进入建筑物，只能要求公安机关协助执行。本案违法建设位于三楼天面，执法人员需要经过违法建设行为人具有合法产权的房屋，才能到达并拆除违法建设。由于违法建设行为人对合法产权的房屋进行加锁，阻碍执法人员的强制拆除。依照前述规定，被上诉人向公安机关发出《广州市城市管理综合执法局海珠分局关于提请对违法建设当事人阻碍执法人员依法执行职务行为进行查处的函》，要求公安机关协助执行，该函件真实、合法。被上诉人执法程序符合法律规定。至今被上诉人未收到公安机关同意协助执行的复函。被上诉人目前仍在与公安机关执法沟通中。故被上诉人依照相关法律规定履行了查处违法建设的职责，上诉人认为被上诉人未履行职责，与事实不符。被上诉人请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款（一）项：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，被上诉人在查明涉案违法建设事实后，作出了穗综海违建处字《2012》1107号《违法建设行政处理决定书》，要求植巧玲限期拆除涉案违法建设。之后，被上诉人又先后作出穗综海强拆公字（2012）1107号《限期拆除违法建设公告书》、穗综海强催字（2012）1107号《催告书》。由于植巧玲未在规定期限内自行拆除涉案违法建设，被上诉人在征得海珠区人民政府同意其依法强制拆除涉案违法建设后，作出穗综海强拆字（2012）1107号《强制拆除违法建设决定书》，决定于2014年2月21日对涉案违法建设实施强制拆除，并于2014年3月6日组织执法人员对涉案违法建设进行强制拆除。但碍于通往涉案违法建设的房屋二、三楼交界处楼梯间的木门紧锁而无法进入涉案违法建设，致使被上诉人暂未对违法建设的拆除执行完毕，强制拆除措施仍处执行过程中。故上诉人认为被上诉人行政不作为的理由不能成立，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。对于上诉人主张通往涉案违法建设，在二、三楼的楼梯间铁门外的木门和挂锁亦是涉案违法建设的一部分，并无相关证据予以证明，对此，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，上诉人上诉主张缺少理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人植妙玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 潘星钿
甘尚钊