安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04952号
上诉人（原审被告）：孙冬玲。
委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张莲花。
委托代理人：张健，男，1975年8月30日出生，汉族，系张莲花丈夫。
上诉人孙冬玲因健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月15日18时15分左右，孙冬玲驾驶皖A×××××号电动自行车沿合肥市聚云路由南向北行驶至聚云路与休宁路交口南侧约20米处时，因超越前车，致使本车右前部与同向前方张莲花驾驶的自行车左前部相碰撞，造成张莲花受伤及两车不同程度损坏。合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队作出道路交通事故认定书，认定：孙冬玲承担事故主要责任，张莲花承担次要责任。事故发生当日，张莲花被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗直至2014年7月25日出院。后张莲花分别在安徽医科大学第二附属医院、安徽中医药大学第一附属医院进行数次门诊治疗。该事故造成张莲花支出急救费160元、住院费用6528.31元、门诊费用10571.98元，以上医疗费合计17260.29元，孙冬玲向张莲花支付了9700元。张莲花另支出支具费2200元。2015年4月2日，张莲花在本起事故中的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人张莲花因交通事故致腰部活动度丧失10%以上，属十级伤残；被鉴定人张莲花伤后的误工期150日、营养期60日、护理期60日为宜。张莲花为此支付了鉴定费2000元。
2015年6月5日，张莲花诉至该院，请求判令孙冬玲赔偿张莲花各项损失共计104428.08元。
本案诉讼中，孙冬玲申请对张莲花伤残程度、误工期、进行重新鉴定，对张莲花腰椎部骨折与案涉交通事故之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。安徽新莱蒂克司法鉴定中心接受该院委托，出具鉴定意见书：（一）被鉴定人张莲花的胸12椎体压缩性骨折、骶4及5棘突骨折与2014年7月15日道路交通事故之间存在直接因果关系；（二）难以认定被鉴定人张莲花存在腰椎陈旧性骨折；（三）被鉴定人张莲花因道路交通事故致胸12椎体1／3以上压缩性骨折遗留腰部活动度部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；（四）被鉴定人张莲花因道路交通事故致人体损伤的误工期为150日。另，张莲花与张健系夫妻关系，两人于2002年11月1日生育一子张子骁。
该院认为：对于双方当事人之间发生了交通事故及事故过程等基本事实，已经合公交（公一）认字（2014）第014号道路交通事故认定书作出认定，孙冬玲未提交充分证据予以反驳，该院予以确认。合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队以孙冬玲在驾驶电动自行车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项的规定。张莲花在驾驶自行车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，认定孙冬玲承担事故的主要责任、张莲花承担次要责任，有事实和法律依据，该院予以确认。孙冬玲关于双方应承担事故同等责任、张莲花存在陈旧性骨折的相关辩称，因未举证证明，故不予采纳。孙冬玲因违法驾驶导致张莲花受伤，其对事故发生存在明显过错，应依法承担本案项下侵权损害赔偿责任。结合双方过错大小、所驾车辆动力大小等因素，认定孙冬玲对张莲花损失承担70%的赔偿责任。就张莲花因本起交通事故造成的各项损失，认定如下：1、医疗费17260.29元、护理费6090元（60天×101.5元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、住院伙食补助费300元（10天×30元／天），孙冬玲对该四项损失不持异议，予以确认；2、残疾赔偿金：根据张莲花的伤残等级十级并参照2014年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准，其残疾赔偿金为49678元（24839元／年×20年×10%）；3、被扶养人生活费：根据被扶养人生活费计算标准，确认张莲花的被扶养人生活费为4832.1元（2014年度城镇居民人均消费性支出16107元／年×6年×10%÷2人）；4、误工费：张莲花未提交有效证据证明其工作状况及误工损失，故参照2014年安徽省全年城镇居民人均可支配收入，确定其误工费为10207.81元（24839元／年÷365天×150天）；5、交通费：根据张莲花住院治疗时间、次数和伤情，酌定交通费500元；6、鉴定费：张莲花为其在安徽同德司法鉴定中心就伤残、三期鉴定支出鉴定费2000元，系已实际发生，予以确认；6、支具费：就张莲花的伤情，并无医嘱需要购买支具，故其主张的支具费2200元，不予认定。以上损失合计92668.2元，由孙冬玲承担64867.74元（92668.2元×70%）。另根据张莲花的伤残程度、事故中双方过错，结合本地实际生活水平，酌情确定张莲花的精神损害抚慰金为4500元。综上，张莲花的各项损失中的69367.74元（64867.74元＋4500元）应由孙冬玲予以赔偿。扣除孙冬玲已支付的9700元，孙冬玲还应赔偿59667.74元。张莲花超出该部分的诉请，依据不足，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙冬玲于本判决生效之日起十日内赔付张莲花59667.74元；二、驳回张莲花的其他诉讼请求。一审案件受理费2389元，减半收取1194.5元，由张莲花负担511.5元，孙冬玲负担683元。
孙冬玲上诉称：一、原审法院认定事实错误，应予改判。张莲花在驾驶自行车的过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》57条的规定，是本次事故发生的主要原因，至少应与孙冬玲承担同等责任。但在事故的处理过程中，交警部门未能充分听取孙冬玲的陈述申辩便作出认定，孙冬玲对交警部门的事故责任认定划分有异议，并在原审庭审中重点表达了孙冬玲对责任认定的意见，即便一审法院认定孙冬玲承担主要责任，但综合事故发生的成因及结果，孙冬玲也至多承担不超过50%的损害赔偿责任。除此之外，交警部门在作出事故认定书之后未向孙冬玲送达，致使孙冬玲未能就此事项向其上级部门依法提出复核，导致孙冬玲丧失司法救济，也侵犯了孙冬玲的知情权，该程序违法，故该决定书不应作为认定双方责任划分的依据并进而为一审法院采纳作为认定孙冬玲承担损害赔偿责任的依据。二、一审判决未能认定张莲花存在陈旧性骨折，认定事实错误。张莲花向法院提供的证据中，有支具费的项目虽然原审判决未能支持，但支具费的发票开具时间却标明为2014年6月，明显反映出在事故发生前，张莲花存在受伤并使用支具的情况。可见，张莲花的伤情可能是陈旧性骨折。张莲花已提供证据证实了孙冬玲的观点。一审法院未能采纳，二审法院应予以纠正。三、精神抚慰金一审法院认定过高，请求二审法院酌情扣减。综上，一审法院未能充分考虑到孙冬玲与张莲花在事故中的注意义务、过错大小等因素，进而认定孙冬玲承担70%的赔偿责任，认定事实错误，显失公正，应予改判。
张莲花二审答辩称：关于事故责任，系交警认定，公平公正；张莲花一年多的时间不能上班，多数时间只能躺在床上，精神压力非常大，应该赔偿精神抚慰金，至于数额，请求法院酌定；不存在陈旧性骨折，我方诉请合理合法，希望法院依法判决。
双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：当事人有义务对其诉辩主张所依据的事实提供证据进行证明，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，关于事故责任，张莲花提供了交通管理部门作出的事故认定书，现孙冬玲虽对该认定书提出异议，但其并未提供有效证据推翻事故认定书所认定的事实。关于孙冬玲上诉主张张莲花存在陈旧性骨折的事实，孙冬玲也未提供相关证据证明，原审中张莲花提供的支具费发票开具的时间并非其上诉主张的2014年6月份，而是2014年8月份（即交通事故发生以后）。原判所认定的精神损害抚慰金与双方的过错程度、损害后果相符，并不存在金额过高的情形。综上，孙冬玲的上诉理由没有证据支持，本院依法不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2389元，由孙冬玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……