辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4199号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司，住所地沈阳市铁西区。
负责人：刘长军，该公司经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秀英，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：张韬，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司（简称保险公司）与被上诉人吴秀英、张韬机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2016年2月18日作出(2015)沈铁西民四初字第01731号民事判决。宣判后，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长与审判员宋丽娜、审判员邹明宇组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴秀英原审诉称，请求判令张韬及保险公司赔偿车辆修理费22188元、拖车费210元、车辆拆解费150元、停运损失费9450元，并承担诉讼费。
张韬原审辩称，我投保了交强险以及商业险，对金额无异议，但应由保险公司承担赔偿责任。我车辆也有车损，也投保了不计免赔，希望在本案中一并处理。
保险公司原审辩称，肇事车辆辽AZ3X**在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，吴秀英诉求的停运损失不属于保险公司理赔范围，诉讼费不属于保险公司理赔范围，不同意承担。本案吴秀英不是事故车辆辽AERX**车辆所有人，无权就车辆损失向我公司主张赔偿，我公司对该车辆定损金额为22188元。
原审法院审理查明，2015年10月24日0时50分，在沈阳市铁西区南滑翔路腾飞二街路口，尚越驾驶登记为沈阳市五陆发出租汽车有限公司的辽AERX**号出租车左转弯与张韬驾驶的辽AZ3X**号轿车相刮，导致双方车辆损坏，该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定，尚越负事故主要责任，张韬负事故次要责任。事故发生后，经保险公司协调，吴秀英与张韬及保险公司于2015年10月28日签订拆检协议书并对吴秀英车辆定损22188元，后吴秀英在沈阳市东陵区胜轩汽车钣金修理部修车，于2015年11月29日维修完毕，共计停运35天，发生修车费22188元。另吴秀英支出拖车费210元，拆解费150元。另查，辽AERX**号出租车实际所有权人为吴秀英，吴秀英自带中标标书挂靠沈阳市五陆发出租汽车有限公司从事出租车客运，沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明，吴秀英车辆每天平均运营收入270元。肇事车辆辽AZ3X**号轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险50万元，并投保不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，张韬驾驶车辆与尚越驾驶吴秀英所有的车辆发生交通事故，并经交警部门认定，张韬负事故次要责任，故对吴秀英的损失，张韬应承担30%的赔偿责任。但由于肇事车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，故保险公司应在交强险及三者险理赔范围、责任限额内首先予以赔偿，超出部分及理赔范围之外的部分再由张韬予以赔偿。对于吴秀英主张的车辆修理费22188元、拖车费210元、车辆拆解费150元、停运损失费9450元，首先应当明确交强险的理赔范围即交强险应否赔偿停运损失问题。由于交强险系法定保险，法律授权保监会按照交强险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率，保监会依职权审批保险费率并审定相应保险条款，发布后在全国统一适用，停运损失是否纳入交强险理赔范围，应以是否有明确规定为准，现交强险保险条款中明确规定该损失不属于交强险赔偿范围，故不应由交强险保险公司予以赔偿。另交强险具有基本保障性质，其保障范围取决于费率水平、事故率、道路交通状况、保险业的经营管理水平、再保险市场的发展程度、人们的道路交通安全意识等等多种因素，保障范围的大小与国家所投入的损失填补成本息息相关,我国现已实行了全国统一的保险条款和基础保险费率，保监会按照总体上不盈利不亏损的原则审批了相应保险费率，并审定了相应的保险条款，条款中已将停运损失排除在保障范围之外，如将停运损失纳入保障范围，保险公司对此就要用交强险保费的相当一部分用于支付该类财产损失，这显然背离了交强险分项限额优先保障受害人人身损害的制度安排，直接危及交强险制度的正常实施。此外，保监会系保险行业主管部门，依法履行行政管理职能，依照法律法规的规定统一监督管理全国保险市场，维护保险行业的合法、稳健运行，保障保险行业的健康有序发展，其所审定的交强险保险条款，系保监会依据法定授权及相应制度原则并结合保险行业发展实际和当前我国社会现状而确定，具有行政管理的公共属性，具备规范性文件特点，自由裁量权不应介入此范畴，不应在复杂的保险业务领域创设规则，为了维护法制的统一，亦不应判决交强险赔偿。对于吴秀英主张的修车费22188元、拖车费210元、车辆拆解费150元，因其举证了相应证据予以证明，故对上述金额，予以确认，但根据交强险规定及事故责任比例，确认保险公司的赔偿金额为8164.40元[（22188＋210＋150－2000）×30%＋2000]，对吴秀英超出部分的诉讼请求，不予支持。
对于吴秀英主张的停运损失费9450元问题，其已举证相应证据予以证明，故对该数额予以确认，但根据事故责任比例，张韬应赔偿的数额为2835元（9450×30%），对吴秀英超出部分的诉讼请求，不予支持。对于保险公司三者险应否赔偿问题，保险公司主张，三者险保险条款约定该损失保险公司不予赔偿，并举证保险条款予以证明，但张韬主张保险公司未尽说明义务，现保险公司未在指定举证期限内举证证明已尽明确说明义务，故对于保险公司该抗辩主张，不予采信，故吴秀英停运损失2835元，应由保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴秀英修车费、拖车费、车辆拆解费、停运损失费等损失合计10999.40元（8164.40＋2835），如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回吴秀英的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由吴秀英承担210元，由张韬承担90元，于本判决发生法律效力之日起十日内直付吴秀英。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，原审判决我公司支付吴秀英停运损失费2835元于法无据，请求二审法院依法改判。
吴秀英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
张韬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于停业损失的问题。因本案吴秀英的受损车辆属于从事经营性活动的车辆，该车辆在维修期间产生的损失属于合理的停运损失。原审认为虽然第三者责任险的保险条款约定了停运损失不属于保险公司赔偿范围，但保险公司未能举证证明已对被保险人张韬尽明确说明义务，故对于吴秀英的停运损失2835元应由保险公司赔偿。保险公司上诉提出该停运损失其不应承担，但保险公司二审中仍未提供证据证明关于停运损失的免赔条款已对张韬履行了明确说明义务。因此保险公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 宋丽娜
审判员 邹明宇
二〇一六年四月五日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。