山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第246号
上诉人（原审被告）：季凌燕，女，汉族。
委托代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛国兴，男，汉族。
原审被告：ＸＸ，男，汉族。
委托代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人季凌燕与被上诉人辛国兴、原审被告ＸＸ委托合同纠纷一案，因上诉人不服东营市河口区人民法院（2012）河民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人季凌燕及原审被告ＸＸ的共同委托代理人苗清旺，被上诉人辛国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛国兴在原审中诉称，辛国兴与季凌燕系同事关系，季凌燕称其能买到比4S店便宜的大众汽车，辛国兴便向其订购一辆1.8T、手自一体、带天窗真皮座椅的全新帕萨特轿车，价款为178000元，双方对提车时间约定为一个月，最迟不超过两个月。2011年8月28日上午，辛国兴从其在农村商业银行的账户中提取现金178000元交给季凌燕，季凌燕出具收条一张。提车期限届满后，经辛国兴多次催促，季凌燕一直未能帮辛国兴买到车，亦不予退还购车款。另，ＸＸ与季凌燕系夫妻关系。请求判令季凌燕、ＸＸ向辛国兴退还购车款178000元，并支付利息损失（计算方式：自2011年12月1日起至还款之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）；案件受理费、诉讼保全费由季凌燕、ＸＸ负担。
季凌燕、ＸＸ�原审中辩称，1、季凌燕与辛国兴系同事关系，辛国兴在与他人闲聊过程中得知季凌燕与丁玲认识，而丁玲与大众4S店的工作人员很熟，可以通过关系买到比4S店便宜的大众汽车，季凌燕及其朋友的车辆均是通过丁玲购买的。辛国兴此时正有买车的打算，就想通过季凌燕联系丁玲购买帕萨特轿车，季凌燕同意为辛国兴帮忙并联系了丁玲，丁玲答复称“可以办到”，价款为178000元。事后，辛国兴将此款项交给季凌燕，季凌燕将其中的170000交给丁玲，余款待提车时支付。因此，辛国兴与季凌燕之间订立的系口头委托合同，并不存在不当得利。2、季凌燕未收取辛国兴的报酬，故应属于无偿的委托合同，委托事项仅为帮助辛国兴联系丁玲并转交购车款。季凌燕在联系丁玲的过程中，已明确转达了辛国兴购买车辆的意图及车辆的型号、排量、价款等信息，且一再催促丁玲办理�续，足以体现季凌燕谨慎、尽责地处理委托事项，不存在过错，因此不应承担赔偿责任。3、辛国兴已知道丁玲系实际收款人及最终办事人，故其应向丁玲行使季凌燕对丁玲的权利，而不应向季凌燕行使权利。综上，辛国兴的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。
原审法院审理查明，辛国兴与季凌燕原系同事关系，季凌燕与ＸＸ系夫妻关系。2011年8月下旬，辛国兴听说季凌燕新买朗逸车一辆，价格比4S店便宜，其找到季凌燕了解情况，并表示其欲购买一辆新款帕萨特车，季凌燕答应帮辛国兴问问价格。后季凌燕告诉辛国兴该款车的价格为178000元，辛国兴表示接受并委托季凌燕为其购买，季凌燕答应。2011年8月28日上午，辛国兴将178000元现金交给季凌燕，季凌燕出具收条一张，写明“今收到辛国兴购车款壹拾柒万捌仟元整”。庭审中，辛国兴主张当时双方约定�个月提车，最迟不超过2个月，季凌燕则称当时约定3个月提车。上述期限届满后，季凌燕一直未向辛国兴交付车辆。
庭审中，季凌燕称其系从丁玲处为辛国兴订购车辆。2011年8月28日，其将170000元购车款支付给丁玲，丁玲出具收条一张，写明“今收到季凌燕购车款壹拾柒万元整”。2011年9月28日，丁玲因涉嫌合同诈骗罪被东营市公安局河口分局立案侦查，季凌燕在公安机关询问笔录中陈述：2011年8月28日其帮同事辛国兴向丁玲订购了一辆2011款1.8T全新帕萨特，丁玲报价170000元，其在丁玲家将钱给了丁玲，丁玲向其打了收条，约定1个月提车，但至今没有见到车。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、双方之间构成何种法律关系；2、辛国兴、ＸＸ应否向季凌燕承担赔偿责任。
（一）针对第1个争议焦点分析如下：
辛国兴委�季凌燕购买车辆，季凌燕亦表示同意，双方之间形成委托合同关系。季凌燕虽主张其为辛国兴买车系无偿帮忙，双方形成无偿的委托合同，但从其在公安机关询问笔录中的陈述看，其自认丁玲向其报价170000元，而其向辛国兴收取178000元，故认定该超出的8000元系其向辛国兴收取的报酬，双方之间形成有偿的委托合同。季凌燕虽主张该8000元为尾款，待提车时支付，但对此未能提供任何证据证实，不予采信。
另，季凌燕虽主张其在接受委托时已明确告知辛国兴是通过丁玲购车，委托的事项仅为帮助辛国兴联系丁玲并转交购车款，但对此未能提供证据证实，辛国兴亦予以否认，且从季凌燕向辛国兴出具的收条以及丁玲向季凌燕出具的收条内容看，季凌燕系以自己的名义与丁玲订立合同，因此对季凌燕的该项主张，不予采信。
（二）针对第2个争议焦点�析如下：
涉案购车款数额较大，季凌燕应当妥善管理，但其在支付购车款时未采取预付定金或分期付款等降低交易风险的方式，而是预先一次性付清购车款，加大了交易风险。并且，从季凌燕在公安机关询问笔录中的陈述看，其在为辛国兴购买车辆前，曾于2011年7月13日、2011年7月22日为他人订购两辆车，当时丁玲亦承诺一个月提车，2011年8月28日其向丁玲交付涉案购车款时，上述两辆车已出现逾期未提到车的情形。上述情况说明季凌燕在处理委托事务过程中未能尽到应有的注意义务，因此给辛国兴造成损失的，有权利要求其赔偿。现辛国兴因季凌燕到期未能完成委托事务而要求退还购车款，并赔偿利息损失，予以支持。
季凌燕、ＸＸ虽主张辛国兴已经知道丁玲系实际收款人及最终办事人，辛国兴应向丁玲行使季凌燕对丁玲的权利，而不应当向季�燕行使权利，但按照合同法的规定，辛国兴在此种情况下可以行使季凌燕对丁玲的权利，并不意味着辛国兴不能选择向季凌燕行使权利，因此季凌燕、ＸＸ的上述抗辩主张不能成立，季凌燕在对辛国兴履行义务后，可向丁玲行使权利。综上，辛国兴要求季凌燕退还现金178000元，并自2011年12月1日起按同期同类中国人民银行贷款利率支付利息损失，理由充分，予以支持。
庭审中，辛国兴主张ＸＸ称季凌燕能够买到车，其系通过ＸＸ找的季凌燕买车，故要求ＸＸ承担赔偿责任。季凌燕认可其与ＸＸ系夫妻关系，但辩称ＸＸ对辛国兴购买车辆的经过并不清楚。辛国兴未能举证证实ＸＸ亦参与了委托事务的处理，故其要求ＸＸ承担赔偿责任，没有依据，不予支持。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、季凌燕于判决生效后十日内退还辛国兴现金178000元，并支付利息损失（利息计算方式：以178000元为本金，自2011年12月1日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回辛国兴的其他诉讼请求。案件受理费3860元，由季凌燕负担；诉讼保全费1420元，由辛国兴负担。
季凌燕不服原判，上诉请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，但订立委托合同之初，就告知被上诉人系通过丁玲完成购车任务，且并未收取任何费用，开庭时上诉人两次书面申请丁玲为被告参加诉讼。在丁玲出事后，上诉人及时告知被上诉人委托事项的处理情况及结果，据此，该合同直接约束被上诉人和丁玲。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，经委托人同意，受托人可以转委托，并且上诉人在上述行为中未收取任何费用，没有过错。
被上诉人辛国兴辩称，上诉人所说不符合事实，委托上诉人帮忙买车时并不知道丁玲的存在，当时上诉人、原审被告承诺给他们178000元即可买到需要的车型，上诉人出具了一个收条，是辛国兴以现金的方式存入上诉人银行卡。后来由于河口区很多人的车都没有买到，辛国兴才知道丁玲的存在，通过上诉人的刑事笔录可以看出丁玲收了上诉人17万元，但上诉人收了辛国兴178000元，有8000元的差价，该8000元是上诉人、原审被告赚取的利润。辛国兴向上诉人定车前，上诉人也为其他人订了两辆车，�过一个月都没有交付车辆，故上诉人在处理委托事务时，没有尽到合理的注意义务。请求上诉人、原审被告共同承担责任。
原审被告ＸＸ辩称，同意上诉人意见。
上诉人在二审中未提交新证据。
被上诉人辛国兴为了证实自己的主张，提交如下证据：2012年2月28日其与上诉人的电话录音一份。证明：辛国兴委托上诉人帮忙订购车辆，上诉人多次推脱还钱，上诉人应与原审被告共同承担责任。
上诉人质证认为，对证据真实性无异议，但录音内容不清楚。通过录音可以得知上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人在接受被上诉人委托前，已经给他人委托处理过多辆车辆，被上诉人将178000元汽车款交由上诉人，让其代为购车，2011年11月份被上诉人已经知道丁玲的存在，说明上诉人已经向被上诉人进行了披露义务。录音只能证明被上诉�与原审被告认识，但并不能证明原审被告应承担责任。
原审被告的质证意见同上。
被上诉人辛国兴申请证人刘某出庭作证，拟证实其委托上诉人帮忙买车时不知道丁玲的存在，证明原审被告参与此事。因其证明事项与本案争议焦点无关，故对于其申请本院未准许。
根据被上诉人的举证、上诉人、原审被告的质证，本院分析认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因被上诉人辛国兴在二审中提交证据的目的是为了证实原审被告ＸＸ参与了委托购车事项，要求其承担法律责任，但辛国兴并未对一审民事判决提起上诉，并未提出明确的上诉请求，其主张与本案争议焦点亦无关联性，故本院对于其提交的证据不予采信。
二审查明的事实�一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否形成有偿的委托合同关系；二、上诉人在办理委托事项的过程中是否存在过错；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，上诉人与被上诉人之间是否形成有偿委托合同关系的问题。本院认为，本案系被上诉人委托上诉人通过丁玲从上海大众滨州4S店购车引发纠纷，双方之间形成委托合同关系，被上诉人将178000元购车款交给上诉人季凌燕并由其出具收条确认，上诉人仅向丁玲交付购车款170000元，且其承认剩余的8000元仍留存于上诉人处，也未有证据证明该8000元属于提车时应交付的款项，故原审法院认定该8000元系上诉人为完成委托事项从中获取的报酬，并无不当，上诉人主张其系无偿代为购车没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人在办理委托事项的过程中是否存在过错的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，上诉人作为受托方，在为被上诉人代为购车过程中实际获利，故其应当尽到合理注意义务，确保委托事项顺利完成。从季凌燕在公安机关询问笔录中的陈述看，其在为辛国兴购买车辆前，曾于2011年7月13日、2011年7月22日为他人订购两辆车，当时丁玲亦承诺一个月提车，2011年8月28日季凌燕向丁玲交付涉案购车款时，上述两辆车已出现逾期未提到车的情形，但上诉人仍将辛国兴委托购车的款项17万元一次性交付给丁玲，上诉人对此未尽合理注意义务，存在一定的过错，被上诉人据此主张上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持，并无不当，本院予�维持。
关于焦点三、原审程序是否合法的问题。上诉人主张应追加丁玲共同被告，原审法院未予追加属于遗漏必要的共同被告。本院认为，必要共同诉讼，是指当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是同一的，法院必须合同审理并合一判决的共同诉讼。本案中，被上诉人基于委托上诉人代为购车事宜提起诉讼，以上诉人未完成委托事项为由主张其承担赔偿责任。首先，本案委托关系的委托人为辛国兴，受托人为季凌燕，而非丁玲。其次，季凌燕为完成受托事项而让丁玲代为购车的行为，并不改变其与辛国兴之间的委托关系，亦不能构成转委托。因为根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。季凌燕亦未提交证据证实其将委托事项转委托给他人经过了辛国兴的同意。另外，从丁玲�具收条的内容来看，其收条的相对方是季凌燕，并非辛国兴。综上，丁玲不是本案的必要共同被告，原审法院未追加丁玲作为本案中的共同被告并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人季凌燕的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人季凌燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 于 燕