浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初3157号原告：陈中笑，男，1972年1月2日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：张珍品，三门县海游法律服务所法律工作者。被告：三门县宇达长途客运有限公司，住所地：三门县海润街道工业大道35、37号。法定代表人：吕晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁道长，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司，住所地：三门县海游街道滨海大道19号-13、19号-14、19号-15.负责人：张建云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗勋，该公司工作人员。原告陈中笑与被告三门县宇达长途客运有限公司（以下简称宇达客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序审理，原、被告均同意放弃相应的答辩期和举证期，本院于当日公开开庭审理了本案。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。原、被告各方均申请十天庭外和解时间。本案现已审理终结。原告陈中笑向本院提出诉讼请求：1.被告宇达客运公司赔偿医疗费136088.89元、误工费292天*133元/天＝38836元、住院期间护理费112天*133元/天＝16226元、出院后护理费4031元/月*60%*12月/年*20年＝580464元、住院伙食补助费112天*30元/天＝3360元、伤残赔偿金19373元/年*20年*（70%+4%）286720.40元、被扶养人（母亲）生活费14498元/年*5年÷6人＝12081.70元、被抚养人（小儿子）生活费14498元/年*13年÷2人＝94237元、鉴定费4100元、交通费4950元、辅助器具（轮椅）680元、营养费5000元、精神抚慰金4万元共计1212743.99元（已扣除支付的2万元）；2.被告太平洋财产保险公司在保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内先行赔偿）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求误工费、住院期间护理按143元/天计算、出院后护理费按4310元/月*60%计算、伤残赔偿金按21125元/年计算为312650元、母亲扶养费和小儿子抚养费按16108元/年计算分别为13423元+104702元、交通费按5550元计算，共计1303965.89元，故变更后的诉讼请求为：1.原告损失共计1303965.89元，减去被告宇达客运公司已支付的2万元，尚欠1283965.89元，要求被告太平洋财产保险公司在交强险内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内先行赔偿）；2.不足部分，按60%的责任比例要求�告太平洋财产保险公司在商业三者险范围内先行赔偿；3.仍有不足的，由被告宇达客运公司承担赔偿责任。事实与理由：2014年12月20日，原告驾驶浙J×××××号二轮普通摩托车沿224省道由头岙往六敖方向行驶，10时5分许，途经224省道18KM+500M路段时与赵永龙驾驶的浙J×××××号中型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。该起事故经三门县公安局交通警察大队认定，原告与赵永龙负事故同等责任。原告受伤后被送往三门县人民医院急诊后直接送浙江省台州医院救治，后转入武警浙江总队杭州医院治疗。经诊断，原告为多发伤、颅脑外伤、脑干出血、环齿关节半脱位、枕骨骨折、左侧多发性肋骨骨折、创伤性湿肺、胸腔积液、全身多处皮肤挫伤、肝功能不全、××、两侧硬膜下积液、右胫后静脉血栓形成，共住院112天。2015年7月19日，经台州学院司法鉴定所鉴定：原告颅脑外伤后综合症（神经功能障碍）与交通事故存在直接因果关系，构成道路交通事故十级伤残。2015年9月7日，经台州学院司法鉴定所鉴定：原告因道路交通事故致右侧肢体偏瘫（右上肢肌力3级、右下肢肌力4级）构成交通事故四级伤残；4根肋骨以上骨折构成交通事故十级伤残；原告受伤后致护理依赖总分值在60分－41分，构成部分护理依赖。原告因本次事故造成损失同诉讼请求。浙J×××××号中型普通客车系被告宇达客运公司所有，该车的交强险和商业三者险在被太平洋财产保险公司投保。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告太平洋财产保险公司辩称，一、对本次事故的发生经过及责任认定无异议。二、肇事车辆在其公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）、不计免赔险无异议，事故发生在保单有效期内。三、对原告的损�：医疗费中扣除伙食补助费482.5元、救护车费600元以及非医保34144.79元后计100861.6元；认可误工费；住院期间护理费按112天*133元/天=14896元，护理依赖部分的护理费，酌情考虑5到10年期间，之后另行主张；对住院伙食补助费及残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费计算错误，应当为74423元；鉴定费金额无异议，但不属于保险公司理赔范围；轮椅费用不认可；交通费、营养费、精神抚慰金过高，由法院酌情认定。原告的合理损失愿意在保险范围内直接赔付。四、事故车辆是营运车，故需提供事故发生期间有效的驾驶证（已提供）、行驶证（已提供）、营运证、上岗证以及体检回执（在驾驶员持有A照或B照的情况下），若不能提供，则商业三者险拒赔。被告宇达客运公司辩称，其公司驾驶员赵永龙在执行工作任务发生事故，其公司已交纳3万元于法院账户；同意庭后提交相关材料，但不认同保险公司拒赔鉴定费和商业三者险主张；其他同意被告太平洋财产保险公司意见。原告认可剔除非医保费用34144.79元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告陈中笑提交以下证据：证据（一）事故认定书一份，拟证明事故的发生经过及责任认定情况。证据（二）医疗费发票一组、病历本二本、住院病历一组、出院记录一组、住院清单二份，拟证明原告因交通事故受伤治疗经过及支出医疗费用的事实。证据（三）医疗诊断证明书五张，拟证明原告因受伤后的误工时间。证据（四）证明一份、户口本一份，拟证明原告被抚养人情况。证据（五）辅助器具费收款收据一张，拟证明原告受伤需辅助医疗器具的事实。证据（六）交通费发票一组、三门县人民医院收费单一张，拟证明原告在治疗过程中支出的交通费（包括保险公司申请重新鉴定支出的出租车费用，因原告行动不便，故包车前往）。证据（七）司法鉴定意见书二份，拟证明原告因交通事故受伤构成伤残等事实。证据（八）鉴定费发票一张，拟证明原告因鉴定所花去的费用。被告太平洋财产保险公司质证称，对证据（一）无异议，对证据（二）真实性无异议，对总金额136088.89元无异议，但应剔除其中伙食费482.5元及600元的救护车费用，另需扣除非医保费用34144.79元。对证据（三）的真实性无异议，但误工时间只能计算到定残之日合计210天。对证据（四）的被抚养人无异议，但希望原告补强关于被扶养人证据。对证据（五）本身合法性有异议。证据（六）系出租车发票，无法体现交通费的支出与原告就医时间、地点、人数吻合情况，具体金额由法院酌情确定。对证据（七）、（八）无异议，但鉴定费�属于保险公司理赔范围。被告宇达客运公司质证称，除鉴定费不认可被告太平洋财产保险公司意见外，其他均认可被告太平洋财产保险公司意见。被告宇达客运公司提交下列证据：证据（九）浙江省法院诉讼费专用票据（执行）票据二张、中国工商银行现金存款凭条一张，拟证明被告宇达客运公司以赵永龙名义向本院交纳3万元。原告对证据（九）无异议，但原告只领取2万元；被告太平洋财产保险公司称不清楚。营运证、上岗证、体检回执。庭后，原告补强提交证据（九）身份证明、被告宇达客运公司补交证据（十）营运证、上岗证、证明等，原、被告均同意由本院庭后核实为准。本院对本案证据认定如下：被告对证据（一）无异议，本院对此予以确定，能证明案涉事故发生经过且原告与肇事司机赵永龙负事故同等责任，结合本案情况，本院确定赵永龙承担50%的赔偿责任。被告对证据（二）真实性无异议，本院予以确认，因住院伙食补助费和交通费另有主张项目，故经本院核算，合理的医疗费为136088.89元－其中的住院伙食费482.5元－其中的600元救护车费用＝135006.39元（包括其中非医保费用34144.79元）。被告对证据（三）、（七）、（八）均无异议，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间可自2014年12月20日起计算至定残前一日即2015年7月18日为211天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条�定，赔偿标准应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算，故原告主张赔偿标准按最新标准计算，于法有据，本院予以支持。故合理的误工费应为142.50元/天*211天＝30067.50元。被告对住院伙食补助费3360元、残疾赔偿金312650元均无议，本院予以确定。原告住院112天，故住院期间的护理费为112元/天*142.50元＝15960元；结合原告的伤残等级等情况，原告主张护理费一次性计算20年并无不妥，本院予以支持，但原告主张的护理费标准过高，鉴于原告构成部分护理依赖，故出院后的护理费按142.50元/天*50%*365天/年*20年＝520125元（扣除住院护理期限112天后，简化计算20年护理期限自2015年4月11日起计算）。被告对证据（四）真实性无异议，结合原告庭后补交的证据（九），能证明原告的母亲王考妹于1930年9月6日出生并生养有六个子女（包括原告陈中笑）；原告的小儿子陈轶于2010年9月7日出生。鉴于原告构成的伤残等级最高为四级伤残，故被扶养人生活费应按90%计算，故原告母亲王考妹合理的扶养费为16108元/年*5年÷6人*90%＝12081元，原告小儿子陈轶合理的抚养费为16108元/年*14年÷2人*90%＝101480.40元。被告对证据（五）有异议，原告也未进一步提供证据证明，故本院对原告主张的轮椅费用680元不予确认。本院对证据（六）的真实性予以确认，结合原告伤情、治疗情况及鉴定情况，加上救护车费用2500元+600元（即从医疗费用中剔除出的费用），本院酌情确定交通费用为4500元。原告主张营养费5000元过高，本院酌情确定为2500元。原告主张精神抚慰金为40000元，结合本案伤情及责任比例等情况，本院确定精神抚慰金为18500元。原告要求精神抚慰金在交强险内优先赔偿，于法不悖，本院予以支持。对证据（十），经本院核实，予以确�，故本案不存在商业险拒赔情形。至于被告太平洋财产保险公司抗辩称其不理赔鉴定费用，被告宇达客运公司不认可，本院认为，鉴定费用系为确定保险事故造成损失所支出的必要的、合理的费用，被告太平洋财产保险公司在未提供证据证明不予赔付的情况下，鉴定费用应纳入保险公司理赔范围。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定本案事实与原告陈述一致。经查明，赵永龙系被告宇达客运公司员工，在执行工作任务过程中发生本案事故。浙J×××××号中型普通客车登记在被告宇达客运公司名下，该车辆在被告太平洋财产保险公司投保交强险（交强险分项限额为医疗费用限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失限额为2000元）、商业三者险（限额为100万元）和不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期间内。原告因�次事故造成的合理损失为医疗费135006.39元（其中非医保费用34144.79元）、住院伙食补助费3360元、营养费2500元、伤残赔偿金426211.40元（残疾赔偿金312650元+母亲王考妹扶养费12081元+儿子陈轶抚养费101480.40元）、护理费536085元（住院期间护理费15960元+出院后护理费520125元）、误工费30067.50元、交通费4500元、鉴定费4100元、精神抚慰金18500元共计1160330.29元。另查明，被告宇达客运公司以赵永龙名义向本院交纳押金款3万元，原告已领取2万元。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本院确定赵永龙承担50%的侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他�损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告宇达客运公司作为赵永龙的用人单位，应承担本案50%的侵权责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因二被告均同意非医保费用34144.79元不纳入保险公司理赔，故被告太平洋财产保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿1万元+死亡伤残限额赔偿11万元共计12万元（精神抚慰金在交强险内优先赔偿）、在商业三者险范围内赔偿（1160330.29元－34144.79元－12万元）*50%＝503092.75元；被告宇达客运公司承担非医保费用34144.79元*50%＝17072.40元，因原告已领取2万元，故原告尚需返还给被告宇达客运公司2万元－17072.40�＝2927.60元，故被告太平洋财产保险公司的理赔款中2927.60元归被告宇达客运公司所有。综上，对原告合法合理的诉请，予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司赔偿给原告陈中笑医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计620165.15元（精神抚慰金在交强险内优先赔偿），款限于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司赔偿给被告三门县宇达长途客运有限公司2927.60元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈中笑的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11980元（按变更后的诉讼标的额计算），减半收取5990元，由原告陈中笑负担1290元，由被告三门县宇达长途客运有限公司负担4700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审判员  楼呈飞二〇一六年九月二十二日书记员  吴倩倩