广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法知民初字第157号
原告一九零五（北京）网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人曹寅，董事长。
委托代理人崔可、王斌，北京市隆安律师事务所律师。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人马化腾。
委托代理人刘莹莹，住武汉市汉阳区，该公司员工。
原告一九零五（北京）网络科技有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏梅担任审判长，与人民陪审员吴燕玲、李三凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔可，被告委托代理人刘莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家专业的电影门户网站，依据授权独家享有电影作品《TRANSFORMERS：AGEOFEXTINCTION》（变形金刚：绝迹重生）的信息网络传播权，现原告发现，被告通过其经营的“腾讯视频”手机客户端向社会公众提供涉案电影的在线收看服务，原告在发现被告的上述行为后，申请北京市方圆公证处做了保全证据公证。原告认为被告的行为已经侵犯了原告对涉案电影的独家信息网络传播权，给原告造成了巨大损失，应当依法承担相应的侵权责任。原告为保护其合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告：1、立即停止使用电影作品《TRANSFORMERS：AGEOFEXTINCTION》（变形金刚：绝迹重生）；2、向原告支付侵权赔偿金人民币1800000元；3、负担原告为制止侵权行为的合理支出人民币50000元；4、负担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告不能证明其享有涉案影片的信息网络传播权；2、被告在本案中仅提供信息存储空间服务，无任何主观过错，不应承担任何侵权责任；3、因被告不应承担任何侵权责任，因此被告也不应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告提交一份刻录有影片《TRANSFORMERS：AGEOFEXTINCTION》的光碟，播放该光碟，片头显示该影片由美国派拉蒙影片公司出品，由一九零五（北京）网络科技有限公司协助拍摄，美国孩之宝公司联合出品，其署名页面还出现“JIAFLIX家赋”和“电影频道”的标识。
原告提交一份由国家新闻出版广电总局电影局于2014年6月16日出具的电审特（进）字[2014]第36号《电影片公映许可证》复印件，显示电影《变形金刚4：绝迹重生》的出品单位为美国派拉蒙影片公司和美国孩之宝公司。被告认为该证据为复印件，故对此不予确认。
2014年8月1日，国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心出具著作权声明书，称其不拥有电影《变更金刚：绝迹重生》的著作权，美国派拉蒙影片公司是该电影于全球的永久的著作权唯一持有人。
2014年10月9日和2004年11月5日，家赋公司和美国孩之宝公司分别出具版权声明，称派拉蒙影业公司是影片《变形金刚：绝迹逢生》于全世界的著作权唯一持有人，并独占性享有该影片在中国的合法发行权，家赋公司和孩之宝公司承认其不拥有影片《变形金刚：绝迹逢生》的著作权。
2014年10月22日，美国派拉蒙影片公司授权一九零五（北京）网络科技有限公司在中国大陆范围内行使影片《变形金刚：绝迹重生》的独占专有性信息网络传播权，以及打击侵权行为的独家维权权利，授权期限为2014年6月7日至2016年12月31日，该授权书由TeriFournier代表美国派拉蒙影片公司签署。2014年10月24日，美国派拉蒙影片公司出具授权代表身份证明书，称TeriFournier有权代表其公司签署授权书，以在中华人民共和国领域内维护其公司的知识产权。
上述美国派拉蒙影片公司、美国孩之宝公司和家赋公司出具的授权书、授权代表身份证明书、版权声明等证据均由境外取得，已办理相应的公证认证等证明手续。
2014年7月3日的《南方周末》D28版面一篇名为《汽车人待在中国有没有违和感？》的文章报导称：“……1905电影网总编辑梁龙飞在‘变4’中的头衔是联合制片人，他告诉南方周末记者，三年前，电影网开始了与‘变形金刚’出品方派拉蒙影业的合作，派拉蒙的一些经典影片通过电影网专区进行付费点播。做了一年之后，2012年底，派拉蒙希望拓展中国市场，看中了电影网的官方背景，向梁龙飞提到了联合制片的可能性，首先提到的就是《变形金刚4》……”
2014年10月20日，原告委托代理人张苗苗来到北京市方圆公证处，称为办理证明通过手机中的腾讯视频和华数TV客户端软件可播放其享有独家信息网络传播权的电影《变形金刚：绝迹逢生》，需要购买手机，申请公证处办理证明购买行为的保全证据公证。在公证员的监督下，由张苗苗来到北京市东城区东直门内大街10号楼8号一层标有“中复电讯”的店铺内，支付人民币1399元购买到“酷派8732”白色手机一部，并对所购得的手机及配件进行拍照，之后，公证员与张苗苗回到北京市东城区东水井胡同5号北京市方圆公证处五层第九会客室，监督张苗苗对由公证员保管的上述手机进行了密封，放入证物袋内，并加贴有北京市方圆公证处密封条。公证处据此制作（2014）京方圆内经证字第21802号公证书。
同日，原告又委托代理人张苗苗申请北京市方圆公证处办理通过手机播放和下载电影《变形金刚：绝迹重生》的保全证据公证。在公证员的监督下，由张苗苗现场拆封（2014）京方圆内经证字第21802号公证书所密封的酷派8732手机，开机，连接公证处的无线网络，自动设置时间，为2014年10月20日12时38分；再点击互联网浏览器标识，登陆后点击“百度”标识，进入后在搜索栏中输入“腾讯视频”，点击“百度一下”，显示搜索结果后点击“腾讯视频－官方免费下载－百度手机助手”，点击“高速下载”，下载完成后安装“腾讯视频”，安装完成后打开运行；在“腾讯视频”首页搜索栏中输入“变形金刚4”，点击“搜索”，显示搜索结果后点击“变形金刚4：绝迹重生正片不坑人”，再点击“播放”，12时48分开始播放广告，广告播放完毕后离线缓存，进入后开始播放内容，后拖动进度条至影片结束，能流畅、完整的播放。经查，在“腾讯视频”手机客户端中播放的影片“变形金刚4：绝迹重生”片头所显示的出品单位、协助拍摄单位、联合出品单位及署名情况与原告提交的刻录光碟内容一致，随机拖动所播放的画面内容与电影作品《变形金刚：绝迹重生》相对应的画面内容亦一致，应为同一作品。
此外，原告还提交了票面金额为人民币2520元的公证费发票和票面金额为人民币545元的翻译费发票各一张，以证明其为制止侵权行为支付的合理开支。
另查，www.v.qq.com网站名称为“腾讯视频”，由被告经营。“腾讯视频”移动客户端、PC客户端与通过被告经营的v.qq.com网站所访问的内容一致，均来自于“腾讯视频”平台。“腾讯视频”移动客户端下载页面称：“腾讯视频覆盖iphone、Android、WPhone三大智能手机平台，采用轻量级的界面设计、丰富多元的节目内容、高清流畅的播放服务，为您带来不一样的在线视频观看新体验”，其官方网站上刊载了投诉指引，在投诉指引中的基本说明中称：“腾讯视频为您提供在线观看、缓存、云同步视频内容，以及包括但不限于搜索、订阅、收藏、推荐、评论、分享、发布视频内容等服务。鉴于腾讯视频中存在大量第三方上传的视频，为保护权利人的合法权益，根据规定，腾讯特制定本指引，以尽可能保护权利人的合法权益。”在投诉指引中还包括有详细的流程说明、注意事项等内容。若用户需要在“腾讯视频”网站上上传视频，需阅读并同意“腾讯视频上传服务规则”，该规则内容为：“……如您需使用腾讯视频上传服务，则需同意本规则。您理解并同意：1、您承诺对您所上传的视频拥有完整著作权或已获得合法授权，未侵犯任何第三方之合法权益。……2、您上传的视频中，不得含有：……（2）侵害他人名誉权、肖像权、知识产权、商业秘密等合法权利的内容；……4、您将对因您的上传行为导致的纠纷承担全部法律责任。……”。用户在上传视频之前，必须注册成为QQ用户，每一个上传用户对应一个唯一的QQ号码。
被告通过其后台操作，查找得出在“腾讯视频”平台上的“变形金刚4：绝迹重生正片不坑人”视频由QQ号码为24×××91、名称为woaiwojia的用户上传。“腾讯视频”已删除涉案的电影作品。
以上事实，有光碟、涉案作品署名打印件、电影片公映许可证复印件、影片许可授权书、版权声明、著作权声明书、派拉蒙影业公司授权代表身份证明书、南方都市报、腾讯公司的简介和腾讯视频的下载网址、（2014）京方圆内经证字第21802号公证书、（2014）京方圆内经证字第25430号公证书、公证费发票、翻译费发票、购买手机费用发票、（2015）深盐证字第1664号公证书、（2015）深盐证字第1717号公证书、（2015）深盐证字第2020号公证书、（2015）深盐证字第2021号公证书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本系列案为信息网络传播权纠纷，案件的焦点为：一是原告是否享有涉案作品的信息网络传播权；二是被告的行为是否侵权以及应当承担何种责任。
一、关于原告是否享有涉案作品的信息网络传播权的问题。
原告未提交涉案影片《TRANSFORMERS：AGEOFEXTINCTION》（变形金刚：绝迹重生）的正版光碟，仅提交了一份刻录的光碟，播放该光碟，片头显示该影片由美国派拉蒙影片公司出品，由一九零五（北京）网络科技有限公司协助拍摄，美国孩之宝公司联合出品，还出现“JIAFLIX家赋”和“电影频道”的标识；被告经营的“腾讯视频”平台上播放的“变形金刚4：绝迹重生”影片所显示的片头署名情况与原告提交的刻录光碟内容一致，且原告提交的电影片公映许可证复印件和《南方周末》的报导亦可对其权属情况予以佐证，故本院对上述署名情况的真实性予以确认。美国孩之宝公司、家赋公司和国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心均声称其不拥有电影《变更金刚：绝迹重生》的著作权，美国派拉蒙影片公司是该电影于全球的永久的著作权唯一持有人，原告经过美国派拉蒙影片公司的授权代表授权，取得影片《变形金刚：绝迹重生》在中国大陆范围内独占专有性的信息网络传播权，以及打击侵权行为的独家维权权利，授权期限为2014年6月7日至2016年12月31日，在此期间，原告有权禁止他人未经许可向公众传播涉案影视作品，并能以自己的名义提起诉讼，是本案适格的主体。被告关于此关于的辩解意见本院不予采信。
二、关于被告是否侵权及应承担何种责任的问题。
根据我国著作权法的规定，信息网络传播行为是指将作品上传至或以其他方式将作品置于向公众开放的网络服务器中，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的行为。网络用户、网络服务者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。网络服务提供者能够证明其仅提供信息存储空间等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。
根据原告提交的公证书，在被告经营的“腾讯视频”移动客户端上提供了影片《变更金刚：绝迹重生》，可完整播放。被告未经权利人许可，将涉案作品置于向公众开放的网络服务器中，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品，其对涉案作品实施了信息网络传播的行为。
被告辩称“腾讯视频”仅提供信息存储空间服务。根据原、被告双方提交的证据，首先，被告在其官网中宣称“腾讯视频”采用丰富多元的节目内容、高清流畅的播放服务，介绍“腾讯视频”为网络用户提供在线观看、缓存、云同步视频内容，以及包括但不限于搜索、订阅、收藏、推荐、评论、分享、发布视频内容等服务，而并非说明其提供的是信息存储空间服务；其次，被告称涉案的影片由网络用户上传，但其网站上并未显示涉案影片由他人上传，其提供的上传人信息仅为qq号，未提供上传者的真实姓名、ID、联系方式、证件号码等具体资料，并不能清楚明晰地指向确定的第三方，对其关于涉案视频由用户上传的主张本院不予采信。故根据本案证据，不足以证明被告对本案涉案影片提供的是信息存储空间服务，而是提供视频的播放服务
被告未经原告许可，在其经营的网站上提供《TRANSFORMERS：AGEOFEXTINCTION》（变形金刚：绝迹重生）的在线播放，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应立即停止侵权，并赔偿原告的损失。
被告从其网站上删除涉案视频，已实际停止侵权，本院对于原告立即停止使用电影作品《TRANSFORMERS：AGEOFEXTINCTION》（变形金刚：绝迹重生）的诉讼请求不再进行处理。
鉴于原告并未提交相关证据证明其因被告侵权行为造成的损失或被告因侵权行为获利的情况。综合考虑被告侵权行为的性质、侵权后果、涉案作品的知名度、上映日期等因素，且根据原告未提交涉案作品的载体供本院对侵权视频进行比对，本院系通过其他途径进行的比对这一情况，对原告要求的经济损失赔偿数额不予全部支持，酌定被告向原告赔偿经济损失为人民币50000元。原告还主张为制止侵权行为支出的合理费用，其提交的翻译费、购买手机的费用本院予以确认，但其公证书所公证的侵权行为并非仅针对本案，故其提交的公证费并非仅因本案而支出，本院不予全额支持，除此之外，原告并未提交其他合理支出的票据，其所主张的合理支出标准过高，本院不予全额支持，本院综合考虑到其本次维权产生的交通、住宿、律师费等费用，酌定原告为制止侵权行为所支付的合理开支为人民币10000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被被告深圳市腾讯计算机系统有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告一九零五（北京）网络科技有限公司经济损失共计人民币50000元；
二、被被告深圳市腾讯计算机系统有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告一九零五（北京）网络科技有限公司合理支出共计人民币10000元；
三、驳回原告一九零五（北京）网络科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21450元，其中人民币11450元由原告一九零五（北京）网络科技有限公司承担，人民币10000元由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏 梅
人民陪审员 吴燕玲
人民陪审员 李三凤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 石宝涵