浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2705号
原告：李义良，男，1952年1月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：叶卫如，女，1967年5月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：金晓曙，女，1962年5月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：周顺娣，女，1963年7月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。
四原告共同委托代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
被告：吴小龙，男，1964年8月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
第三人：长兴太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会，住所地浙江省长兴县太湖图影旅游度假区碧岩村。
法定代表人：陈振华，书记。
委托代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。
原告李义良、叶卫如、金晓曙、周顺娣与被告吴小龙、第三人长兴太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会（以下简称碧岩村）所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日、12月14日两次公开开庭进行了审理。原告李义良、叶卫如、金晓曙、周顺娣的委托代理人金丹，第三人碧岩村的委托代理人朱建忠到庭参加诉讼。被告吴小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令确认四原告在长兴县洪桥镇碧岩村王家槽田坂山承包的67.5亩土地因土地征用所产生的苗木赔偿款归四原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴小龙于2008年1月1日与第三人，即当时的长兴县洪桥镇碧岩村村民委员会签订了土地承包合同一份，合同约定第三人将位于王家槽田坂山的67.5亩的土地承包给被告用于从事生态苗木生产。合同约定，每亩每年的承包金为260元，租金5年一付，2008年到2013年为第一期，2013年到2018年为第二期，以此类推。被告在与第三人签订了上述土地承包合同10天后，即2008年1月10日与尤金华、朱曙东、金九如、原告李义良、叶卫如、金晓曙等六人（以下简称甲方）签订了一份投资协议书，协议约定由甲方对被告承包的上述67.5亩土地投资种植桂花树，甲方支付被告管理费、地租费等，被告负责种植、管理和销售这些桂花树，而销售所得收益由甲方享有，但对销售价格超过200元/株的苗木被告亦享有收益权。甲方与被告签订协议后，按照协议约定支付给了被告相应的苗木款、管理费和地租费，桂花树苗种下后，被告却没有按照协议的约定履行义务，反而不辞而别，甲方在四处寻被告无着的情况下，只得另寻他人对承包地上的苗木进行管理，第三人对上述情况均知情。在被告与第三人土地承包合同约定的第一个五年期满后，甲方按照被告与第三人的约定支付了第二个五年的土地承包金，而第三人亦接受了该笔承包金。现该地块面临被征用，因甲方寻被告无着，只得诉至法院，请求法院确认在长兴县洪桥镇碧岩村王家槽田坂山承包的67.5亩土地因土地征用所产生的苗木赔偿款归四原告所有。另外，与被告签订协议的6人中的尤金华将合同权利义务转移给了原告周顺娣，朱曙东、金九如将其在合同中的权利义务转移给了原告金晓曙，故本案四原告主体适格。
被告未作答辩。
第三人辩称，第一，原告与第三人之间不存在土地承包关系，原告无权向第三人主张确认苗木或苗木赔偿款的所有权，因第三人在与被告签订的《土地承包合同》中约定，土地不得转租，流转需经第三人同意，因此只有被告有权依法获得地面作物的赔偿，原告无权获得地面作物的赔偿。第二，原告起诉的内容与事实不符，第三人对原、被告间的协议并不知情，而第三人接受的第二个五年的租金系被告吴小龙支付的，而非第三人支付的。第三，由于被告吴小龙未到庭，原告与被告吴小龙之间是否存在真实的投资关系并不清楚。第四，退一步讲，即使原、被告间确实存在投资关系，但这种投资关系不能对抗外部的第三人，否则原、被告间禁止转租的约定将被规避。第五，即使原、被告间存在投资关系，金晓曙与周顺娣亦无权作为本案的原告，金九如、朱曙东与金晓曙，尤金华与周顺娣之间的权利义务概括转移并未经过债务人吴小龙的同意，也没有经过第三人的同意，因而其转让无效。综上，请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《土地承包合同》、实丈面积及租地意向书各1份，证明被告与第三人之间存在土地承包合同关系，涉案土地所在的两个村民组的村民亦签订了租地意向书，同意将土地承包给被告，同时证明涉案土地的承包金为260元/年，每五年一付。2.收条、收据各1份，证明被告分两笔支付了2008年至2013年的土地承包金，被告系合法使用承包地。3.《协议书》1份，证明尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人于2008年1月10日与被告签订了协议书一份，协议就被告承包的67.5亩土地上的苗木投资、种植及其他问题作了约定，双方之间实际形成一种代为种植、管理、销售的关系，而67.5亩承包地上种植的苗木实际属于尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人，被告仅负责种植、销售和管理，而销售所得如何分配双方亦另有约定，同时，协议中约定，若遇到土地征用，则征用费用由尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人所有。4.被告出具的收条5份，证明被告已实际收到了苗木款、地租费、管理费等款项，原告已经履行了协议约定的付款义务。5.2012年12月30日的现金缴款单1份，证明原告按照被告与第三人的约定支付了第二个五年的租金，共计87750元。6.2010年6月6日原告李义良等人与第三人签订的协议1份，证明第三人对于被告不辞而别、原告自行管理苗木的事情是明知的，同时当时的村书记认可在承包地上种植苗木的系李义良等人，亦同意之后的土地租金由李义良等人交纳。7.2012年3、4、5月份的工资领条3份，证明原告在2012年委托当地村民对承包地上的苗木进行了管理，由原告支付了相应的工资。8.《转让协议书》2份，证明尤金华将其对被告享有的权利义务一并转让给原告周顺娣，朱曙东、金九如将其对被告享有的权利义务一并转让给原告金晓曙，即本案的原告周顺娣、金晓曙主体适格。9.被告吴小龙向原告出具的承诺书1份，证明吴小龙自愿将其在碧岩村承包土地上的相关权利转让给本案的四位原告，由四原告向第三人主张合同权利，即本案原告主体适格。
上述证据交第三人质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，协议约定了土地不得转包，明确了在遇到征用时，被告吴小龙可依法享有地面作物的赔偿；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明该协议确实系被告签署，即使协议真实，但该协议规避了被告与第三人签订的《土地承包合同》中不得转租的条款，实际侵害了第三人的权益，不能对抗第三人，不能将债权纠纷转换为所有权确认纠纷；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，不能证明第二个五年的租金系原告交纳，第三人认为是被告交纳的；对证据6的真实性、合法性有异议，第三人认为协议签订于2012年6月6日，不是2010年6月6日，陈景元在2012年时已经不是碧岩村的村书记，其无权代表碧岩村签订该协议，且该份协议上并未加盖碧岩村的公章；对证据7、8的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据9的真实性有异议，且被告吴小龙无权确认李义良等人的原告身份，其在未征得第三人同意的情况下将土地转包，其行为侵害了第三人的利益。
第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.长兴县图影旅游度假区管委会出具的证明1份，证明2012年6月起碧岩村的村书记是陈振华，主任是陈水荣，陈景元无权代表碧岩村与他人签订协议。2.现金缴款单1份，证明第二个五年的承包金是被告吴小龙支付的。
上述证据交原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，因为陈景元与原告签订协议的时间为2010年6月，陈景元当时确实在担任碧岩村的村书记；证据2的原件由原告提交，这足以证明该笔租金系原告交纳。
本院根据四原告申请，在庭前对被告进行询问，被告在询问笔录中称，被告与第三人签订土地承包协议属实，被告亦确实与尤金华、朱曙东、金九如、原告李义良、叶卫如、金晓曙等六人签订了一份协议书，签署协议后，被告去购买了相应的苗木再转卖给尤金华、朱曙东、金九如、原告李义良、叶卫如、金晓曙等六人，实际上承包地上种植的苗木是属于他们六人的，被告只是受他们六人的委托种植、管理苗木，被告在2008年9月离开长兴后，苗木就由尤金华、朱曙东、金九如、原告李义良、叶卫如、金晓曙等六人自行管理，而被告也只支付了第一个五年的承包金。被告还陈述，因土地征用获得的苗木赔偿款应当归尤金华、朱曙东、金九如、原告李义良、叶卫如、金晓曙等六人所有，被告亦同意将苗木赔偿款给他们。
上述被告的询问笔录交原告质证后无异议。第三人质证后认为，对被告吴小龙陈述的内容以及原告的证明目的有异议，即使被告与李义良等人签订的协议书属实，但该协议规避了被告与第三人签订的《土地承包合同》中不得流转的条款，关于承包金，第三人认为两期承包金都是被告吴小龙缴纳的，第三人对转租情况并不知情，最后，即使被告吴小龙系2008年9月离开长兴县，但不能就此推定原告与陈景元系于2010年6月6日签订协议。
本院在第一次庭审后依职权对案外人陈景元做了询问笔录，陈景元称，第一，其确实与李义良等人签署了一份协议，协议签署的时间为2010年，陈景元当时在碧岩村担任村书记；第二，在吴小龙与碧岩村签订《土地承包合同》后不久，吴小龙就离开了，李义良等人找到陈景元，称吴小龙承包土地上种植的苗木都是李义良等六人垫资，要求村里与李义良等六人重新签订协议，陈景元在与村委会及村民协商后答复李义良等六人，若他们同意多支付五年的土地承包金，则由其出面说服村里与李义良等六人重新签订土地承包合同，但之后李义良等六人并未履行该协议，故协议上最终未加盖村委会公章。
上述对陈景元的询问笔录交原告质证后认为，该份笔录恰好能佐证了原告的主张，碧岩村对于吴小龙的离开以及原告等人实际种植、管理苗木是明知的，碧岩村亦接受了原告等人缴纳的第二个五年的租金，因此就苗木获得的赔偿款应当归原告所有。第三人质证后认为，对该询问笔录的真实性、合法性无异议，但是第一，在2010年碧岩村的法定代表人是村主任而非村书记陈景元；第二，由于原告等人并未履行协议上载明的多支付五年承包金的约定，故该协议并未生效；第三，碧岩村并没有权利将本案所涉的土地另行流转给原告等人，因涉案土地所在的村民小组仅同意授权碧岩村将土地流转给吴小龙，并未授予碧岩村再次流转土地的权利；综上，该份笔录不能证明原告的主张。
被告未向本院提供证据。
上述原告、第三人的证据及本院对案外人陈景元做的询问笔录，被告吴小龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等相关权利。经本院审查认定如下：原告提供的证据1-5、8、9符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；原告提供的证据6系碧岩村原书记陈景元在2010年6月6日签订，虽未加盖碧岩村公章，但能够证明第三人对于被告的不辞而别、李义良等人自行管理苗木以及被告与李义良等六人签订协议的事情是明知的，对此本院予以确认，但仅凭该份证明不能证明第三人同意与李义良等六人签订土地承包合同；原告提供的证据7真实性无法核实，本院不予确认为有效证据。第三人提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。本院对被告吴小龙所做的笔录符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。本院对陈景元所做的笔录符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据，该份证据能够证明对于吴小龙不告而别、下落不明以及原告等人种植、管理苗木并要求代替吴小龙承包王家槽田坂山67.5亩的情况村委会是知情的。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2007年12月27日，碧岩村第四、第十二承包组的村民共同签署租地意向书，同意将位于田坂山的土地出租给被告吴小龙兴办花木场，租金每5年支付一次，先付租金后使用。当月29日，两个村民小组对拟出租的土地进行现场丈量，经丈量，拟出租土地总面积为67.5亩。2008年1月1日，被告吴小龙与第三人长兴太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会（签约时为长兴县洪桥镇碧岩村村民委员会）签订《土地承包合同》一份，合同约定，承包时间为三十年，租金为260元/亩，每5年支付一次租金，先付租金后使用，如逾期付款视为自动放弃承包权；被告在承包土地后，如需流转需经第三人同意；承包期内获得的所有补助费用归被告所有。同年5月20日、21日，被告吴小龙分两次向第三人交纳了第一个五年的全部租金。2008年1月10日，尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人（以下简称甲方）与被告吴小龙签订《协议书》一份，协议中约定被告承包的土地由甲方投资，由被告负责种植、管理和销售，时间为三十年，三年一个阶段；被告将桂花树苗按500枝/亩，25元/枝的价格出售给甲方，甲方需首付6000元/亩的苗木款，并一次性支付三年的管理费600元/亩、地租费780元/亩；被告保证三年种植的苗木每棵5CM以上，500枝/亩，苗木由被告销售，销售价格为200元/棵，不足200元/棵的或达不到5CM/棵的，被告需按200元/棵补足给甲方，超出200元/棵则超出部分由双方平分；承包地若遇征用，征用费归甲方所有。签订协议的同时，李义良等6人内部达成口头协议，对于投资及相应的收益六人各享有六分之一的份额。协议签订后，原告李义良向被告支付了40000元投资款，原告金晓曙向被告支付了166000元投资款，案外人尤金华分两笔向被告支付了67000元投资款，案外人朱曙东向被告支付了83025元投资款。2008年9月，被告吴小龙离开长兴县，下落不明。此后，本案所涉承包地上的苗木由尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人负责管理。2015年11月6日，尤金华将其在碧岩村王家槽田坂山67.5亩承包地中的份额以及该部分承包地上的苗木转让给原告周顺娣；同年12月1日，金九如、朱曙东将他们在碧岩村王家槽田坂山67.5亩承包地中相应的份额及相应的承包地上的苗木转让给原告金晓曙。嗣后，碧岩村遇土地征用，本案所涉土地在征用范围内，原告遂与第三人协商拆迁补偿事宜，但均未果，故纠纷成讼。
另查明，诉讼期间，原告等人找到被告吴小龙，被告吴小龙于2016年8月2日向四原告出具承诺书一份，言明其自愿将其与碧岩村签订的《土地承包合同》项下的权利义务全部转让给四原告。
本院认为，被告吴小龙向第三人承包土地，用于苗木种植、销售等经营活动，在被告按照合同约定足额缴纳土地承包金的情况下，在承包期内遇到土地征用，政府对于地面附着物的赔偿款应当归土地承包人，即本案被告吴小龙所有。而被告在承包土地后与尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人签订了《协议书》，双方在协议书中的约定意思表示真实，同样应当受到法律保护，双方在协议签订后，尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人按约履行了投资义务，但被告由于自身原因，不告而别，下落不明，虽然原告在诉讼过程中找到被告，但被告不愿意亲自到碧岩村来处理苗木赔偿问题，从而导致原告的权利无法正常实现。但被告吴小龙明确表示其在碧岩村王家槽田坂山67.5亩承包地中种植的苗木属本案四原告所有，亦同意苗木因征用所获得赔偿款的权利由四原告受让，其行为并不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人在与碧岩村协商过程中，尤金华将其在碧岩村王家槽田坂山67.5亩承包地中的份额以及该部分承包地上的苗木转让给原告周顺娣；金九如、朱曙东将他们在碧岩村王家槽田坂山67.5亩承包地中相应的份额及相应的承包地上的苗木转让给原告金晓曙，属于尤金华、金九如、朱曙东对其自身权利的处分，不违反法律的禁止性规定，被告吴小龙亦对尤金华、金九如、朱曙东转让合同权利的行为予以认可，故其转让行为属合法有效。综上，本院确认本案所涉的苗木赔偿款归四原告所有。关于第三人辩称的，吴小龙未经第三人同意，擅自将位于碧岩村王家槽田坂山的67.5亩土地转包给尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人，侵犯了第三人的合法权益，本院认为，本案中被告在承包土地后，找来投资人在其承包的土地上投资、开发利用，并不属于将承包土地转包给他人的情形，且被告与尤金华、叶卫如、朱曙东、金九如、金晓曙、李义良等6人签订的《协议书》的行为并未侵犯第三人的权益，原告主张的苗木赔偿权利实际上是对苗木价值的主张，而非对土地承包权的主张，故对第三人的辩论意见，本院不予采纳。关于第三人提出的本案原告中叶卫如、周顺娣主体不适格的辩论意见，本院认为，尤金华、金九如、朱曙东自愿将其合同权利义务转让给叶卫如、周顺娣，被告吴小龙及其他原告对此均予以认可，叶卫如、周顺娣即取得本案原告主体资格，故对被告的辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告吴小龙与长兴太湖图影旅游度假区碧岩村村民委员会于2008年1月1日签订的《土地承包合同》中所涉的田坂山67.5亩土地被征用后该土地上种植的苗木所能获得的赔偿款归原告李义良、叶卫如、金晓曙、周顺娣所有。
本案案件受理费80元，由原告李义良、叶卫如、金晓曙、周顺娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 林李敏