甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民终86号
上诉人（原审被告）：河南丰源石油有限公司，住所地河南省济源市轵城镇石板沟村西（石曲路南）。
法定代表人：李文宣，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：赵杰。
二上诉人委托诉讼代理人：党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被上诉人：庆阳市畅源工贸有限公司，住所地庆阳市西峰区庆化大道北段。
法定代表人：李培畅，该公司经理。
委托诉讼代理人：马成祯，甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人河南丰源石油有限公司（以下简称丰源公司）、赵杰因与被上诉人庆阳市畅源工贸有限公司（以下简称畅源公司）买卖合同纠纷上诉一案，不服庆阳市中级人民法院(2016)甘10民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。丰源公司、赵杰的委托诉讼代理人党群星，畅源公司法定代表人李培畅及委托诉讼代理人马成祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰源公司、赵杰上诉请求：1．依法撤销庆阳市中级人民法院(2016)甘10民初33号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼和请求。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审事实不清，证据不足，适用法律错误。1．甘肃省庆阳市中级人民法院对本案没有管辖权。2．丰源公司与畅源公司没有买卖合同关系，畅源公司不是本案适格的当事人原告。3．丰源公司承诺还款期限为2016年6月30日，畅源公司诉讼在2016年5月22日，上诉人认为条件不成就，理应驳回。4．在原审开庭后，丰源公司核对本案被上诉人提交原审证据丰源公司的印章不符，上诉人丰源公司有异议，认为该证据是伪造。5．上诉人赵杰不应承担连带保证责任。
畅源公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确、判决结果正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。
畅源公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判处被告丰源石油公司支付原告畅源公司所欠货款及运费4145916.4元，按年利率12%承担自2014年8月27日起至欠款付清时的利息，并承担欠款总额10%的违约金；2．依法判处赵杰对上述欠款本息及违约金承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原告畅源公司系石油产品经销运输企业，被告丰源公司系石油产品加工销售企业。2013年11月，原告为被告丰源公司供应及运送中石油昆仑燃气公司庆阳分公司公路液化气，被告丰源公司为原告支付货款及运费。后因被告丰源公司拖欠货款及运费，2014年10月5日，被告丰源公司时任法定代表人赵杰向原告畅源公司法定代表人李培畅发送手机短信，表示公司资金紧张，正在联系贷款，会尽快归还所欠货款，并愿意承担利息费用。2015年2月9日，被告丰源公司出具《欠条》1份，内容为：“我公司欠盛世春（庆阳市畅源工贸有限公司）货款及运费共计人民币肆佰壹拾肆万伍仟玖佰壹拾陆元肆角整（4145916.4元）。欠款人：河南丰源石油有限公司，法定代表人：赵杰，2015年2月9日（加盖河南丰源石油有限公司印章）”，同日，被告丰源公司出具还款计划1份，内容为：“由于公司九月份停产至今，2014年8月27日以前共欠盛世春货款、运费人民币肆佰贰拾柒万玖仟肆佰贰拾壹元整（427.9421万元），2015年1月12日盛李二人来公司催要历时一个月没有付款，现承诺如下：1、2015年2月17日前归还贰佰万元整（200万元），2015年3月30日前归还余款贰佰贰拾柒万玖仟肆佰贰拾壹元整（227.9421万元）。2、本公司法定代表人承诺如违约我公司应承担该笔款违约金，违约金为违约款项的10%。3、全部款项打清，欠款及还款计划书同时废止。河南丰源石油有限公司，2015年2月9日（加盖公司印章），丰源公司法定代表人赵杰亲笔签字。”2015年12月2日，被告丰源公司出具承诺书，2015年12月18日之前全额归还欠款，同日被告丰源公司时任法定代表人赵杰在该承诺书上亲笔书写“赵杰本人愿意承担连带责任”。2016年2月2日，被告丰源公司再次出具承诺书，表明公司计划2016年6月30日还清所欠盛世春（庆阳市畅源工贸有限公司）货款人民币4145916.40元，如逾期不还，可交由甘肃省有管辖权的法院立案管辖。次日即2016年2月3日，赵杰在该承诺书上签字，同时在丰源公司2016年2月9日出具的欠条上亲笔书写“赵杰本人愿意承担此笔欠款的连带担保责任，如到期公司不能按期偿还，我愿意承担本金及利息(12%)”。2016年4月13日被告丰源公司在《东方今报》上发布《通知债权人公告》，内容为：“河南丰源石油有限公司由于经营资金等问题导致无法延续经营，公司股东会全体股东一致表决通过将公司100%股权出让………”，畅源公司遂于2016年5月22日向一审法院提起诉讼，并提交财产保全申请书，申请对被告赵杰持有的丰源公司股权在5500000元限额内予以冻结，并以其在中国人民财产保险股份有限公司投保的5500000元保险金额提供担保。依据上述申请，一审法院以(2016)甘10民初33号民事裁定，对赵杰持有的丰源公司的股权在5500000元限额内采取了冻结措施。庭审中，丰源公司的委托诉讼代理人提出本案应由被告丰源公司所在地河南省有管辖权的法院管辖，合议庭就丰源公司2016年2月2日向畅源公司关于管辖权问题出具的承诺书结合相关法律规定进行了释明后，丰源公司的委托诉讼代理人当庭表示认可。
另查明，本案在审理期间，即2016年8月29日，被告丰源公司的法定代表人由赵杰变更为李文宣。盛世春系原告畅源公司副总经理。
一审法院认为：本案争议的焦点问题为：1．原告畅源公司与被告丰源公司是否存在买卖合同关系，畅源公司是否本案适格的诉讼主体；2．原告畅源公司主张的货款、运费数额、利息及违约金应否得到文持；3．被告赵杰应否承担连带清偿责任。
关于原告畅源公司与被告丰源公司是否存在买卖合同关系，畅源公司是否是本案适格的诉讼主体的问题：原告畅源公司在其经营权限范围内向被告丰源公司供应并运送液化石油气，被告丰源公司在其经营权限范围内接收并支付货款及运费，双方之间形成事实上的买卖合同关系，不违反法律、法规禁止性规定，且意思表示真实，双方之间的买卖合同合法有效，应予以保护；原告畅源公司供应并运送液化石油气，被告丰源公司应支付货款及运费，现被告丰源公司拖欠货款，畅源公司提起诉讼，主体适格。被告丰源公司认为，其拖欠的是盛世春个人货款与畅源公司无关。经审查，盛世春是畅源公司副总经理，其代表畅源公司向丰源公司供应并运送液化石油气属履行职务行为，同时丰源公司出具的欠条亦载明拖欠畅源公司货款等内容，故丰源公司关于畅源公司不是本案适格主体的辩解不成立，一审法院不予支持。
关于原告丰源公司主张的货款及运费数额的确认及利息、违约金应否得到支持的问题：1．货款及运费数额：原告依据被告丰源公司2015年2月9日出具的《欠条》确认的数额即4145916.40元主张债权，被告丰源公司未提出异议，故拖欠货款及运费数额应认定为4145916.40元。2．利息：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中丰源公司拖欠货款及运费，构成违约，丰源公司及其时任法定代表人赵杰通过手机短信及书面方式承诺承担逾期付款利息及利息的计算标准（年息12%），畅源公司依据上述承诺主张逾期欠款利息符合上述法律规定，应予以支持，利息按年息12%计算。利息的起算应以丰源公司的还款计划书确定的时间即2015年2月17日起计算。丰源公司2015年12月2日及2016年2月2日承诺书中记载的还款期限是针对管辖权作出的承诺，不影响利息的起算时间；3．违约金：因丰源公司违约迟延付款造成的损失，畅源公司已经通过主张逾期付款利息损失弥补，故对畅源公司要求丰源公司承担欠款总额10%的违约金的请求一审法院不予支持。
关于被告赵杰应否承担连带清偿责任的问题。就丰源公司拖欠涉案货款及运费，赵杰于2015年12月2日及2016年2月3日均通过书面形式承诺其本人就该笔欠款承担本金及利息的连带清偿责任，该承诺有赵杰本人签字，系其真实意思表示，故畅源公司请求赵杰承担连带清偿责任的请求成立，一审法院予以支持。丰源公司的委托代理人认为保证期间已过，赵杰不承担连带责任，经审查，赵杰最后一次承诺承担连带责任的时间为2016年2月3日，2016年5月22日丰源公司提起诉讼，保证期间并未届满，且丰源公司的委托诉讼代理人并非赵杰的委托诉讼代理人，其上述意见一审法院不予采纳。
综上所述，原告畅源公司请求丰源公司支付拖欠及利息损失并要求被告赵杰承担连带清偿责任符合法律规定，应予以支持，对其要求丰源公司承担违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十八条之规定，判决：一、被告河南丰源石油有限公司于本判决生效后10日内向原告庆阳市畅源工贸有限公司支付货款及运费4145916.4元，并按年利率12%计算支付从2015年2月17日至该笔款项付清之日的利息；二、赵杰对本判决第一项确定的欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告庆阳市畅源工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49818元，由原告庆阳市畅源工贸有限公司负担818元，其余49000元由被告河南丰源石油有限公司、赵杰负担。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于丰源公司上诉提出的庆阳市中级人民法院对本案没有管辖权问题。经审查，一审合议庭就丰源公司2016年2月2日向畅源公司关于管辖权问题出具的承诺书结合相关法律规定进行了释明后，丰源公司的委托诉讼代理人当庭表示认可，说明丰源公司没有明确提出管辖权异议并接受庆阳市中级人民法院对本案的审理。因此，丰源公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院予以驳回。
二、关于丰源公司上诉提出的其与畅源公司没有买卖合同关系，畅源公司不是本案适格的原告问题。一审判决认定“畅源公司在其经营权限范围内向被告丰源公司供应并运送液化石油气，被告丰源公司在其经营权限范围内接收并支付货款及运费，双方之间形成事实上的买卖合同关系，不违反法律、法规禁止性规定，且意思表示真实，双方之间的买卖合同合法有效，应予以保护。”事实清楚，证据明确，应予以维持。丰源公司依据其向畅源公司副经理盛世春个人银行卡支付了货款的凭证，认为本案买卖关系是其与盛世春之间的买卖关系，畅源公司不是本案适格的原告。经审查，本案买卖关系的标的物是液化石油气，为危险品，畅源公司具有销售和运输液化石油气的经营范围及经营许可。丰源公司作为经营液化石油气销售的企业，对盛世春个人不能经营液化石油气销售和运输业务是清楚的，丰源公司出具的欠条亦载明拖欠畅源公司货款等内容，且畅源公司对盛世春收到的货款是确认的，因此，畅源公司是本案适格的原告。丰源公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院予以驳回。
三、关于丰源公司认为付款条件不成就的问题。经审查，丰源公司多次向畅源公司出具承诺书，承诺向畅源公司偿付货款，但丰源公司屡次违约至今没有偿付货款。因此，一审判决向丰源公司畅源公司支付货款及运费4145916.4元，并按年利率12%计算支付从2015年2月17日至该笔款项付清之日的利息，事实清楚，证据明确，本院予以维持。丰源公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院予以驳回。
四、关于丰源公司认为畅源公司提交的证据中丰源公司的印章与其公司印章不符，该证据是伪造的问题。经审查，本院二审中，丰源公司并没有提供证据证明印章不符及证据是伪造，丰源公司的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。
五、关于赵杰上诉提出不应承担连带保证责任的问题。经审查，一审判决认定赵杰最后一次承诺承担连带责任的时间为2016年2月3日，2016年5月22日丰源公司提起诉讼，保证期间并未届满，判决赵杰对所欠货款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。赵杰的该项上诉理由无事实及法律依据，本院予以驳回。
综上，丰源公司、赵杰的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49818元，由上诉人河南丰源石油有限公司、赵杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 周 雷
代理审判员 杨 波
二〇一七年三月三十日
书 记 员 马玉婷