山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终869号
上诉人（原审被告）：葛永力（又名葛永利）。
委托诉讼代理人：孟庆杰，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家华。
委托诉讼代理人：单波，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞路。
被上诉人（原审被告）：李秀芳。
上诉人葛永力（又名葛永利）因与被上诉人王家华、王瑞路、李秀芳民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高法民初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛永力上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王家华对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、上诉人对被上诉人之间的涉案借贷关系仅系证明人。2013年4月5日，被上诉人间发生涉案借贷发生时，上诉人作为见证人，以证人身份见证了借贷事实，并在借条上签署“证人：葛永力”。二、上诉人对被上诉人之间的借贷关系没有作出担保承诺。上诉人作为证人署名，保证人的“保”字并非上诉人书写，上诉人不应承担保证责任，为证明上诉人的该主张，上诉人一审时已经申请对“保”字是否为申请人书写进行笔迹鉴定，但因没有提供鉴定机构要求不明确的“平时样本”，无法鉴定，导致一审错误认为举证不能，而认定上诉人应当承担连带担保责任。三、上诉人申请二审法院再次依法委托鉴定机构对借条中“保证人”三个字是否是同一人所写作出正确的认定。综上，一审认定事实及适用法律错误，损害上诉人利益，请求二审法院查明事实，正确适用法律，维护上诉人利益。
王家华辩称，一、上诉人的上诉无事实及法律依据，属于无理缠诉。王瑞路、李秀芳借答辩人款，葛永力亲自在借条保证人处签名，自愿为借款提供担保，不存在“保证人”三个字中“保”字后期添加的问题。根据书写习惯，“证人”两字多不用于民间书写习惯，民间书写习惯有“见证人”、“证明人”，但“证人”不符合民间书写习惯，故上诉人的上诉不符合本案事实。二、一审时，上诉人未尽举证责任，一审法院的判决是正确的。一审时，上诉人虽然向法院提出笔迹鉴定申请，要求对“保证人”三字是否是其书写及“保证人三字中“保”与“证人”两字是否一次性形成进行鉴定，一审法院曾多次通知其提供鉴定样本，但上诉人一直没有提供。一审法院调取了其在山东农村商业银行贷款签名的样本，但被鉴定机构告知，只有上诉人签名的平时样本，无法进行笔迹鉴定，一审法院向上诉人下达限期提供样本通知书，但上诉人未在一审法院限定的举证期间内提供样本，导致无法笔迹鉴定，上诉人应承担举证不能的法律责任。本案已经进入二审，上诉人无权要求二审法院再进行委托鉴定，其请求已过举证期限。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回。
王家华向一审法院起诉请求：依法判令葛永力、王瑞路、李秀芳偿还借款10万元及利息损失，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定：2013年4月5日，王瑞路、李秀芳向王家华借款10万元，王瑞路、李秀芳、葛永利为王家华出具借条一份，内容为“今借到王家华现金壹拾万元（100000元）借款人：王瑞路、李秀芳自2013年4月5日起保证人：葛永利”王瑞路、李秀芳在借款人处签名确认，保证人处由葛永力署名“葛永利”确认，葛永力对外发生业务时姓名写作“葛永利”。借款当日，王家华用其中国邮政储蓄银行尾号为3155的银行卡在王瑞路的POS机上刷卡10万元，用于交付借款本金。葛永力表示，借条中的“保证人”中“保”字系后来添加的，要求对“保证人”三字是否系其所写、“保”与“证人”是否一次性形成进行鉴定。法院委托日照浩德司法鉴定所就葛永力的申请事项进行司法鉴定，该鉴定所认为，需要补充葛永力的平时样本进行鉴定，因长时间未找到葛永力的平时样本，该鉴定所作退卷处理。法院于2016年6月6日给葛永力下达了限期提供平时样本的通知书，要求其在7日内提交平时样本，逾期视为权利放弃。除法院调取的葛永力在山东农村银行贷款时一签名的平时样本外，葛永力未提供合法有效的平时样本。经咨询司法鉴定机构，只有葛永力签名的平时样本，无法进行笔迹鉴定。关于借款利息，王家华主张双方约定月利率为2%，但未提供证据证明。一审法院认为，王瑞路、李秀芳向王家华借款，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王瑞路、李秀芳欠王家华100000元，理应偿还。王家华无证据证明双方就借款约定了利息，故其主张月利率2%，本院不予支持，对其主张的利息可自其起诉之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率计算。在民间借贷交易习惯中，借条上的“借款人”、“保证人”等内容，通常并非借款人或保证人本人所写，或早已格式化存在，或由借条的执笔人书写，但只要借款人、保证人在借条的借款人处、保证人处签字确认，即应对借条上的内容承担法律责任，本案中，葛永力无证据证明自己的主张，因此应对该笔借款及利息承担保证责任。双方未约定保证方式、保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证方式为连带保证，保证期间为借款到期后六个月，因该笔借款未约定还款时间，王家华可随时主张权利，王家华主张利息时未超出保证期间，葛永力应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，葛永力承担连带清偿责任后，可依法向王瑞路、李秀芳追偿。综上，王家华与王瑞路、李秀芳、葛永力之间的民间借贷、保证行为合法有效，王瑞路、李秀芳、葛永力对王家华主张的本金及合法利息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王瑞路、李秀芳偿付王家华借款本金100000元及利息（利息自2014年7月25日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；二、葛永力对上述第一项的借款及利息承担连带清偿责任，葛永力承担连带清偿责任后，可依法向王瑞路、李秀芳追偿；三、驳回王家华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王瑞路、李秀芳、葛永力负担。
二审中，葛永力提供了署名“李秀芳”的“证明”一份，证明涉案借条中保证人的“保”字在葛永力署名签字时是不存在的，并申请法院到高密农村商业银行调取其为案外人王信强担保贷款时的签名样本作为鉴定样本，并称李秀芳在外地，无法到庭作证。王家华质证认为，“证明”是否系李秀芳书写不能确定，再者李秀芳是本案一审被告，系案件当事人，没有作证的权利，即使证明系李秀芳所写，其书写的证明也不能作为证据使用。本院查明的其他事实及采信的证据与一审基本一致。
根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是本案借款的保证人还是证明人，即上诉人应否就本案借款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人王家华主张上诉人为涉案借款提供担保，提供了载有“保证人：葛永利”内容的借条，上诉人对“葛永利”系其本人署名无异议，但主张保证人的“保”字系后期添加形成，作为反驳一方，根据《民诉法司法解释》第九十条规定，上诉人应就其该反驳主张所依据的事实提供证据加以证明，其虽申请司法鉴定，但其未按照司法鉴定机构要求提供比对样本，导致鉴定机构退卷而无法通过鉴定程序确定案件事实，其应承担鉴定不能的法律责任，一审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人葛永力上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人葛永力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
审 判 员 张守现
审 判 员 崔恒心
二〇一八年六月五日
法官助理 丁 颖
书 记 员 童瑶涵