广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1708号
上诉人（原审被告）：杨云，男。
委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：王晓坤，广东名成律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：钟志光，男。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：陈海伦，广东弘名律师事务所辅助人员。
上诉人杨云与被上诉人钟志光民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟志光于2014年1月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、杨云偿还钟志光借款200000元以及利息18300元（按约定日利率0.5‰计算自2012年6月10日起至2012年12月10日）；2、杨云支付钟志光违约金20000元。
原审法院经审理查明，钟志光提交一份钟志光、杨云于2012年6月10日签订的《借款协议书》，该协议书约定：杨云（承借方）向钟志光（出借方）借款200000元，日利率0.5‰，借款期限自2012年6月10日至2012年12月10日；如杨云逾期还款，则自借款逾期之日起，按逾期金额日0.38%支付逾期利息。逾期超过五日的，不再计算逾期利息，杨云应按借款金额的10%支付违约金给钟志光；唐芳琴为杨云的上述借款提供连带责任担保。该协议书中借款期限、借款交付项有手写内容。第四条借款交付项中打印字“叁百”被手写修改为“贰拾”，钟志光在修改部分签名、捺印。钟志光还出具一份《借款借据》，载明钟志光已于2012年6月10日将出借的款项200000元交付给杨云。杨云承认该协议书和借据落款的签名、指模是其所签、所按，但主张：杨云签名捺印的日期并非2012年6月10日，当时签的是空白协议书，空格部分的数字都是后来填上去的，而且借款金额有改动未经杨云确认，杨云实际上也从未收过钟志光的现金。基于此，杨云请求就下述内容进行鉴定：1、《借款协议书》中“杨云”签名与《借款协议书》中其他手写内容笔迹形成时间及先后顺序；2、《借款协议书》骑缝指模中有无杨云的指模；3、《借款借据》中“杨云”签名与《借款借款》中其他手写内容笔迹形成时间及先后顺序。
原审法院认定上述事实的证据有：《借款协议书》、《借款借据》以及原审庭审笔录。
原审法院认为，本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。杨云承认《借款协议书》、《借款借据》落款部分的签名、指模是其所签所按，但否认协议书和借据的实际签订日期及内容，并请求原审法院对相应内容进行鉴定。对此，原审法院论述如下：一、杨云作为理智正常的成年人，理应知晓本人签名、捺印的重要性，也清楚将本人签名、捺印的空白文件交付他人特别是陌生人所隐藏的巨大风险。若无充分依据和必要，杨云不会随意将本人签名、捺印的空白文件交付他人。因此，杨云该主张明显与常理不符。依照日常生活经验法则即可推断该协议书是钟志光、杨云协商一致后所签订。另外，协议手写内容的时间与落款时间是否为同一天也并不影响协议的效力。杨云申请的鉴定事项并无法律上的必要，原审法院不予准许。二、协议书和借据是打印还是手写，以及手写内容是否为杨云本人所写并不影响其效力，只要双方在落款处签名、捺印确认即应视为双方对内容已经知悉并同意。三、协议书中虽然存在改动，但该改动明显利于杨云，而对钟志光则是重大不利，钟志光没有理由在没有事实依据的情况下作此改动。而且改动后的数额与前面打印字体的数额是一致的。因此，即使没有杨云的确认，也应认定该改动属于双方合意改动，对双方均有约束力。综上，原审法院认定本案的《借款协议书》、《借款借据》系钟志光、杨云协商一致后所签，合法有效，双方应按照协议内容履行各自义务。钟志光已将借款200000元交付给杨云，杨云应依约偿还本金和利息，逾期不还，还应承担相应的违约责任。双方约定日利率为0.5‰，折合年利率为18.25%，不超过同期同类银行贷款利率的四倍，应认定为合法有效，应按照此利率计算利息，计得2012年6月10日至2012年12月10日的利息为18300元。钟志光要求杨云承担逾期偿还借款的违约金20000元有合同依据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限杨云在判决发生法律效力之日起七日内向钟志光偿还借款200000元及利息18300元。二、限杨云在判决发生法律效力之日起七日内向钟志光支付违约金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案案件受理费2437元，财产保全费1720元，均由杨云负担。
杨云不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，导致判决错误。一、钟志光与杨云不存在借贷关系。1、杨云不认识钟志光，亦未向钟志光借款，也没有收到钟志光任何款项；2、案涉《借款协议书》、《借款借据》是2010年6月，杨云通过俞昌炎介绍陈满枝出借借款时形成，并由陈满枝通过其农行62xxxxxxxxxxxxxxx13账户转账至杨云农行62xxxxxxxxxxxxxxx77账户的，其后杨云已通过柜员机直接还款至陈满枝农行62xxxxxxxxxxxxxxx13账户，该借款已还清。3.案涉《借款协议书》、《借款借据》存在明显的瑕疵，不能作为认定钟志光与杨云存在借贷关系的证据：①案涉《借款协议书》第一页并非杨云所签订的。杨云所签订的《借款协议书》第三条关于借款期限、第四条借款交付时间为填充式，当时填写的是2010年6月10日，且交付金额并非人民币叁佰万元；②《借款协议书》第一页出借方为空白，第二页出借方签名处、落款时间在杨云签订时也是空白的；③《借款借据》的出借人名称、时间、落款时间在杨云签订时也是空白。4.根据《借款协议书》第六条第2款的约定可知，在签订案涉《借款协议书》时，还签订了《资产转让协议》，钟志光理应提供该证据与案涉《借款协议书》进行印证。原审法院曾要求钟志光提交该证据，但其并未提交。二、原审法院对杨云的委托鉴定不予准许，明显不当。基于案涉《借款协议书》、《借款借据》是本案的关键性证据，而上述两证据存在明显瑕疵，且与事实不符，故杨云在原审申请对两份证据作如下鉴定：1、《借款协议书》中杨云的签名与《借款协议书》其他手写内容笔迹形成时间及先后顺序；2、《借款协议书》骑逢中有无杨云指模；3、《借款借据》中杨云的签名与《借款借据》中其他手写内容笔迹形成时间及先后顺序。原审以杨云的主张明显与常理不符，协议手写内容的时间与落款时间是否为同一天不影响协议书的效力为由，对钟志光的鉴定申请不予准许明显不当：①案涉《借款协议书》、《借款借据》是本案关键性证据，但其存在伪造、变造的情形，只有对上述证据的真实性确认后，才能正确认定案涉法律关系及案涉各方的法律责任；②本案为民间借贷纠纷案件，出借人、出借时间、还款时间、是否返还、返还给何人等，均对案件各方责任的认定具有关键性的影响，案涉《借款协议书》的效力并非认定各方责任的唯一依据，原审仅以此为由，不准许杨云的鉴定申请明显不当。4、因原审不准许杨云的鉴定申请，原审没有查清本案事实，致使杨云在已经足额偿还完借款的情况下，再次偿还借款责任，严重侵害杨云的合法权益。杨云据此请求撤销原审判决，驳回钟志光的全部诉讼请求。
钟志光答辩称：1.钟志光提供的证据已形成证据链，足以证明钟志光借款给杨云的事实。杨云主张借款是通过银行转账的，但本案的借款是现金支付的，杨云的主张与本案无关。2.钟志光持有杨云签名的《借款协议书》及借据原件，杨云并不能证明已经归还借款。3.杨云已经确认借款协议上的签名及指模是出自其本人，故本案没有鉴定的必要，请求法院驳回杨云的鉴定申请。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨云的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，《借款协议书》约定杨云、唐芳琴分别为乙方、丙方，及约定该协议由甲、乙、丙三方各执一份，每份效力相同。杨云在二审抗辩出借人并未向其交付该份协议书，故其并未持有。
又查明，钟志光已向原审法院提交了《资产转让协议书》，但该份证据并未质证，其在二审中出示该证据原件，杨云对此的质证意见为：1.确认《资产转让协议书》中杨云的签名及指模为杨云本人所签及所按捺；2.在签订时协议中的书写填充的内容均为空白；3.协议落款的时间非杨云所签订，杨云签名时落款时间为空白。《资产转让协议书》显示：转让方、受让方分别为杨云、钟志光，其中受让方处的钟志光信息是手写填充的。《资产转让协议书》第一、二条约定：“甲方与乙方于2012年6月10日签订《借款协议书》，根据《借款协议书》的约定，甲方向乙方借款本金人民币20万元整。甲方自愿将自身所属资产转让于乙方，作为上述借款之担保，甲方清偿上述《借款协议书》项下的借款后，乙方同意甲方赎回转让的资产。”《资产转让协议书》杨云、钟志光签名处落款时间为2012年6月10日。
再查明，本院准许杨云关于对《借款协议书》中骑缝指模的鉴定申请，杨云的代理人李惠江以无法联系杨云本人为由，向本院撤回在原审提出的关于对《借款协议书》、《借款借据》的鉴定申请。
本院认为本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨云上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
案涉《借款协议书》、《借款借据》均有杨云的签名及按捺，可视为杨云对《借款协议书》、《借款借据》的内容的确认。现杨云否认《借款协议书》、《借款借据》的手写部分的内容及签订日期，对此其应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。针对杨云的上述抗辩，本院认为：一、根据《借款协议书》可知，杨云应持有该份《借款协议书》，其可提交作为反驳证据，但其未予以提交。杨云主张其并未持有该份协议书，与《借款协议书》约定不符，且未能提供证据予以证明，本院不予采信。二、在本院准许杨云关于《借款协议书》骑缝指模的鉴定的情况，杨云自行放弃鉴定，其应承担相应的不利后果。因此，在杨云未能提供证据证明《借款协议书》、《借款借据》存在伪造、变造的情况下，而《借款协议书》、《借款借据》有钟志光、杨云的签名确认，则可视为是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
《借款协议书》、《借款借据》可清晰反映杨云向钟志光借款200000元的事实，本院予以确认。杨云主张其已清偿了案涉借款，但其并未提供证据予以证明，此外，其清偿债务后并未取回《借款借据》或要求出借人出具收款凭证，与常理不符，本院不予采信。退一步讲，即使杨云主张案涉借款实际借款期限为2010年6月10日至2010年12月10日属实，但因其已确认案涉借款事实，在其不能证明案涉借款出借人为陈满枝及其已清偿案涉借款的情况下，而钟志光持有《借款协议书》、《借款借据》原件，足以证明其为案涉借款出借人，杨云亦应当向钟志光清偿案涉债务。
综上所述，杨云的上诉理由不成立，本院不予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4875元，由杨云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。