广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6076号
原告：佛山市飞悦纺织有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：陈飞。
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人：苏永立。
委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被告：朱辉，男，汉族，住广州市花都区，
原告佛山市飞悦纺织有限公司（简称“飞悦公司”）与被告佛山市三水区永辉染整有限公司（简称“永辉染整公司”）、朱辉承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告永辉染整公司提出管辖权异议，经审查，本院予以驳回，永辉染整公司未提出上诉。本案先后于2016年8月3日、2016年12月20日、2017年8月2日开庭审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人罗品贤、被告朱辉到庭参加诉讼，被告永辉染整公司经本院传票传唤未到庭。第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人罗品贤、被告永辉染整公司的委托诉讼代理人彭绍伦到庭参加诉讼，被告朱辉经本院传票传唤未到庭。第三次庭审时，原告的委托诉讼代理人罗品贤，被告永辉染整公司的委托诉讼代理人刘志佳到庭参加诉讼，被告朱辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.被告永辉染整公司向原告返还扣押的布匹413条，价值200555元；2.两被告赔偿原告布匹损失200555元，空运费用30万元，合计500555元；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：两被告赔偿原告布匹损失135633.64元、空运费103485.75元、报关费350元、提单费50元、被扣罚的违约金180567元和61883.10元，合计481969.49元。
事实和理由：2016年1月6日，原告与被告永辉染整公司及朱辉签订《加工合同书》，约定永辉染整公司、朱辉为原告加工印染布匹，并对印染质量等作出整体的约定，此后，原告向两被告分批次下单，每批次均签订相关加工单，共签订加工单11份。但当原告将加工费支付给两被告后，由原告委托永辉染整公司加工印染的布匹被永辉染整公司无故扣押，造成原告无法按时交货给客户，且因布匹具有极强的季节性和时间性，这种间接损失无法估量。经过原告交涉后得知永辉染整公司无故扣押原告布匹的原因是因为被告朱辉与他人合伙承包永辉染整公司的厂房、执照、设备进行经营，拖欠承包金未付，永辉染整公司在明知这些布匹是原告委托加工的情况下，为了逼迫朱辉交纳承包金，便将属于原告所有的委托加工的布匹进行强行扣押。原告为维护合法权益，特诉至法院，以实现原告的诉求。
被告永辉染整公司辩称：一、永辉染整公司没有与原告签订《加工合同书》，原告没有委托永辉染整公司加工布匹。原告提供的《加工合同书》上的合同专用章是虚假印章，永辉染整公司也没有送货单上所谓的《收货专用章》，因此原告所述委托永辉染整公司加工布匹没有事实依据。且在2016年1月时永辉公司已经处于半关停状态，根本无法进行大量生产，因此原告所述委托加工布匹的真实性存疑。二、永辉染整公司没有无故扣留原告的布匹，永辉染整公司只是关停了公司，永辉染整公司不清楚原告是否有布匹在公司内。假如经法院认定原告确有布匹在公司内，经被告朱辉确认后，原告可以取走属其所有的布匹。三、原告从未向永辉染整公司支付过加工费，原告称已支付加工费没有任何依据。四、原告主张赔偿的损失数额没有依据。首先，布匹的价值为200555元没有依据，且原告同时主张取回布匹及赔偿布匹损失是重复主张。其次，原告主张30万空运费没有任何事实依据。原告主张已经从货款中抵扣了损失没有依据，相关公司的材料及证明属于证人证言，应出庭作证，没有出庭作证不予认可。五、原告没有核查清楚被告朱辉的身份以及公司的运作情况即与朱辉进行业务往来，本身就存在重大过失。永辉染整公司早在2015年2月就向法院起诉要求解除承包合同，且在2016年1月时永辉公司已经处于半关停状态，根本无法进行大量生产。原告没有核实相关情况即贸然委托朱辉加工布匹，即使最终导致布匹无法加工导致产生损失，也应由原告和朱辉自行承担。
被告朱辉辩称：一、朱辉承包永辉染整公司经营，是以永辉染整公司的名义与飞悦公司签订《加工合同书》，不是本案适格被告。二、朱辉已经按照《加工合同书》的约定，完成了布匹加工，之所以未能交货，是由于永辉染整公司以与朱辉存在纠纷为由，强行阻止朱辉将已经加工好的布匹运出厂外交付给飞悦公司，对此，朱辉和飞悦公司已经报警处理，故朱辉不能如期交货是因为永辉染整公司违法侵权行为造成，责任不在朱辉。三、朱辉与永辉染整公司之间是承包经营合同关系，而永辉染整公司与飞悦公司是加工承揽合同关系，两者是不同性质的法律关系，根据合同相对性或侵权法过错归责原理，飞悦公司的损失应首先由永辉染整公司承担，至于朱辉是否应当承担民事责任或永辉染整公司与朱辉之间如何分担责任与本案无关，不能将两案强行捆绑。综上，请求法院驳回对朱辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方对真实性有异议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据中，被告永辉染整公司虽然对《加工合同书》、扣留布匹确认单、送货单有异议，但永辉染整公司承认与朱辉存在承包经营关系，朱辉亦承认其为飞悦公司加工布匹，故本院对上述证据的真实性予以采信，至于永辉染整公司是否应当基于该证据承担责任，本院在下文中结合其他证据予以论述；宝莱公司的扣款单、中山嘉城公司扣款单、订货购销合同等证据，均为原告单方出具的证据，对于上述证据是否采信，本院在下文中予以论述。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年1月6日,飞悦公司作为甲方与作为乙方的朱辉签订《加工合同书》，约定由乙方为飞悦公司加工布匹，合同中载明“10天未出货按实际损失赔付”等内容，飞悦公司在甲方处盖章，朱辉在乙方处签名，并盖有“佛山市三水区永辉染整有限公司合同专用章”，地址为：佛山市三水区白坭镇西岸码头西岸村。
原告持有13张送货单，送货单的日期为2016年5月11日至28日，载明布匹种类为26s/1J棉平纹布、32s/J棉+100D卫衣布等，送货单收货人签名及盖章处均盖有“佛山市三水区永辉染整有限公司收货专用章”。原告还持有一张收条，其中载明“佛山市飞悦纺织有限公司陈飞，所有布匹413条，总重10168.16kg”，底部盖有“佛山市三水区永辉染整有限公司收货专用章”。
2013年5月16日，永辉染整公司作为甲方与作为乙方的林维喜、胡波清签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》，约定由甲方将其投资经营的三水区永辉染整有限公司发包给乙方承包经营，承包方式为甲方提供企业经营生产的营业执照及公章、使用的场地及使用的一切建筑物和构筑物、各类机械设备及配套设施给乙方使用，以“整体捆绑”形式给乙方承包经营权，乙方必须承担经营自负盈亏及各种风险责任，并与甲方无关。承包期限由2013年6月1日至2021年5月31日止，承包期为捌年，……。2015年3月8日，永辉染整公司又与林维喜、胡波清、朱辉签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》，约定因乙方股东重组，所以乙方延续原《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》，旧乙方承包期至2015年2月底前，……。
诉讼中，原告提交了其与中山嘉城制衣有限公司（以下简称中山嘉城公司）签订的4份《订货购销合同》，合同金额总计为206277元，合同约定由原告向中山嘉城公司供应布匹，货期为6月5日完成，如延期一天按总货款2%扣款，延期七天以上按总货款30%扣款，并承担所有费用（含空运）。原告还提交了其与佛山市宝莱制衣厂（以下简称宝莱制衣厂）签订的《订货购销合同》，合同金额总计为601890元，合同约定由原告向宝莱制衣厂供应布匹，货期为6月12日完成，如延期一天按总货款2%扣款，延期七天以上按总货款30%扣款，并承担所有费用（含空运）。
原告持有1份通知单和1份扣款单，其中通知单载明因4张订单严重拖延货期，导致中山嘉城公司无法按期完成交货，应由飞悦公司承担一切扣款费用，金额为206277元×30%=61883.10元，在飞悦公司6月份的货款中扣除。底部盖有飞悦公司和中山嘉城公司的公章。另一张扣款单载明因飞悦公司一张订单严重拖延货期，导致宝莱制衣厂无法按期交货，应由飞悦公司承担一切扣款费用，金额为601890×30%=180567元，在飞悦公司6月份货款中扣除，空运费另计。底部盖有飞悦公司和宝莱制衣公司的公章。
本院于2017年5月19日到永辉染整公司进行现场勘查，经清点及双方确认，存放在该公司处的飞悦公司布匹状况如下：其中26s/1J棉平纹布卷装共107卷、散装61包，26s/cvc61包，32s/cvc平纹布卷装8卷，32s/J棉+100D卫衣布散装7包、（红色）10卷，32s/J棉+100D卫衣布（黑色）110卷、蓝色22卷、米白色45卷，共计431卷/包。其中胚布254卷/包、成品布177卷/包，每卷或每包的重量约为23.5-24.8kg。清点完毕后，飞悦公司将上述431卷布匹装车取回。
诉讼中，本院组织对431卷布匹进行司法评估，佛山市价格事务所于2017年6月30日出具《价格评估报告书》，认为涉案布匹在2016年6月1日的市场价格总额为236187元，在2017年4月7日的价格总额为100553.36元。飞悦公司向佛山市价格事务所支付评估费4000元。
另查明，永辉染整公司为有限责任公司，法定代表人为苏永立，股东为苏国涛、苏永立。
再查明，原告在庭审中确认因为永辉染整公司无故扣押布匹，故没有支付布匹加工费，布匹的销售利润率在8%-10%左右。
本院认为，原告以与两被告存在布匹承揽加工合同关系为由，要求两被告返还布匹，本案为承揽合同纠纷，双方的主要争议焦点为：1.两被告是否应承担赔偿责任。2.原告主张的损失是否合理有据。对此，本院分析如下：
一、关于两被告的责任问题。①被告永辉染整公司的责任。原告提供的加工合同书中盖有永辉染整公司的合同专用章，送货单亦盖有永辉染整公司收货章，虽然永辉染整公司抗辩上述印章为朱辉擅自伪造，但根据朱辉提供的《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》可知，永辉染整公司将公司整体承包给朱辉经营，并允许朱辉对外使用公章，永辉染整公司没有证据证明原告对此知情，故原告作为善意第三人，有理由相信朱辉有权代表公司签订合同并加盖公章，且原告送交布匹的地点亦是永辉染整公司的经营地，上述布匹之前也是由本院现场查封封存于永辉染整公司仓库，故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，朱辉以永辉染整公司名义与原告签订的《加工合同书》对永辉染整公司亦具有法律约束力，永辉染整公司负有将布匹返还原告的义务，永辉染整公司虽抗辩朱辉拖欠承包费以及原告亦存在过失，但朱辉与永辉染整公司之间的承包经营合同关系属另案的法律关系，朱辉未支付承包费与原告不存在关联，永辉染整公司不能以此为由扣留本属于原告的布匹，至于原告在永辉染整公司停产后仍然送货进行印染，永辉染整公司未能提供证据予以证明原告对此知情，不足以证明原告存在过错。故本院对其上述抗辩意见不予采纳，永辉染整公司拒绝返还布匹，应承担违约责任。②本案中，原告以与永辉染整公司存在承揽合同为由提出诉请，并主张永辉染整公司为加工合同的相对方而要求其承担责任，即原告主张朱辉是代永辉染整公司签订加工合同，故根据合同的相对性原理，朱辉并非本案布匹加工合同的相对方，故原告要求朱辉承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
二、关于赔偿金额。①布匹贬值损失。原告于2016年5月将案涉布匹送至永辉染整公司，直至2017年4月7日方由原告取回，永辉染整公司虽然在诉讼中于2016年12月30日回复称若法院认定布匹属于原告，原告可以取走布匹，但此时布匹亦被扣留长达半年的时间，布匹已经失去原有的价值，根据佛山市价格事务所出具的评估报告书的评估结论，布匹的市场价值在扣留期间共贬值135633.64元（236187元-100553.36元），该贬值损失应属于原告产生的损失。②其他损失。至于空运费103485.75元、报关费350元、提单费50元、被扣罚的违约金180567元和61883.10元。首先，即使被告应承担违约责任，其赔偿的数额应受到合理预见规则的限制，没有证据显示被告知道原告加工的布匹的最终用途是出口，显然难以预见其违约所导致的损失。其次，原告提交的与中山嘉城制衣公司的4份《购销合同》中，有部分布匹的规格是20s/1，与案涉的布匹规格并不一致，原告提交的与宝莱制衣厂的《购销合同》中，有部分布匹的规格是21s/1，与案涉的布匹规格也不一致，但原告却按照上述购销合同中记载的全部金额即206277元、601890元来计算损失，明显与事实不符，故足以认定原告提交的两份扣款通知单均是为本案诉讼事后补做。最后，原告虽认为被扣押的布匹中有部分布匹可能被其他公司在混乱中取走，但根据本院现场勘查结果，可知存放在永辉染整公司仓库的原告布匹条数为431条，重量约在10128kg-10688kg范围内，与原告提交的扣留布匹确认单中记载的10168.16kg基本吻合，即原告主张有部分布匹被其他公司在混乱中取走的可能性可基本排除。综上，原告要求赔偿空运费、报关费、提单费、被扣罚的违约金等损失，证据明显不足，本院不予支持。但因为原告作为布匹销售商，其向被告加工布匹的目的是用于销售获利，原告无法按期取回布匹，肯定会遭受损失，即原告在本案中的损失也包括因无法销售布匹而可以获取的利润。根据原告自己陈述，其布匹销售的利润率一般在8%-10%左右，该利润率符合一般常理，未超出一般商品的合理利润空间，故本院推定原告案涉布匹可预期获得的销售利润为23618.7元（236187元×10%）。综上，原告产生的损失共计159252.34元（23618.7元+135633.64元）。诉讼中，永辉染整公司抗辩原告未支付加工费故其有权扣留布匹，经本院核实，现场留存的431卷布匹中有254条仍是胚布，有177条是印染完成的成品布，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告应当在收取布匹时应就已经完成印染的布匹支付相应的加工费，但原告拒绝支付任何费用给永辉染整公司，是导致永辉染整公司拒绝交付布匹的原因之一，其应当对此造成的损失承担相应责任，故综合布匹印染完成情况、原、被告的过错程度等因素，本院酌定原告自行承担损失的30%，永辉染整公司承担损失的70%，即永辉染整公司应当向原告赔偿损失111477元。
三、关于是否追加其他被告的问题。根据合同相对性原则，与原告存在加工合同关系的为永辉染整公司，林维喜等人是与朱辉存在合伙关系，与本案没有直接利害关系，故无需追加林维喜等人作为本案被告参加诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、佛山市三水区永辉染整有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市飞悦纺织有限公司赔偿损失111477元。
二、驳回原告佛山市飞悦纺织有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为4403元，财产保全费3022.77元，合计7425.77元，由原告佛山市飞悦纺织有限公司负担5771.77元，被告佛山市三水区永辉染整有限公司负担1654元。司法评估费4000元，已由原告佛山市飞悦纺织有限公司预交，由原告佛山市飞悦纺织有限公司负担1200元，被告佛山市三水区永辉染整有限公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年八月三十日
书记员 黄妙玲
潘舒婷