福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3741号
上诉人（一审原告）刘光铭，男，汉族，1974年1月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人刘天华，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江兵稳，男，汉族，1967年2月2日出生，住福建省南平市延平区。
被上诉人（一审被告）刘青兰，女，汉族，1971年3月8日出生，住福建省南平市延平区。‘
被上诉人（一审被告）洪明成，男，汉族，1981年6月15日出生，住福建省南平市。
被上诉人（一审被告）叶妹珠，女，汉族，1984年3月5日出生，住福建省南平市。
被上诉人（一审被告）何伟，女，汉族，1964年1月25日出生，住福建省福州市。
被上诉人（一审被告）邱鸣，男，汉族，1960年9月10日出生，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福建省武夷风茶业科技发展有限公司，住所地福建省南平市人民路89号一层。
法定代表人江兵稳。
上诉人刘光铭因与被上诉人江兵稳、刘青兰、江明成、叶妹珠、何伟、邱鸣、福建省武夷风茶业科技发展有限公司（以下简称“武夷风公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告刘光铭请求判令：1、江兵稳、刘春兰、洪明成、叶妹珠、何伟、邱鸣共同偿还刘光铭借款人民币200万元整，按四倍的银行同期同类贷款利率支付自2013年7月12日起至实际还款之日止的利息；并自2013年9月12日起按日支付未还款部分万分之五的逾期还款违约金直至还清全部本息之日；2、江兵稳、刘春兰、洪明成、叶妹珠、何伟、邱鸣共同赔付刘光铭律师费损失人民币15000元；3、武夷风公司对上述本息、违约金及律师费损失承担连带给付责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2013年7月9日，刘光铭与江兵稳、洪明成、何伟签订编号：（2013）借字第0012号《借款协议书》一份，协议约定，江兵稳、洪明成、何伟因生产经营需要向刘光铭借款人民币200万元，借期为2个月，自2013年7月12日至2013年9月11日止，月利率为2.5%，借款期限届满，一次性还清借款本息，借款支付方式为刘光铭向江兵稳、洪明成、何伟指定的江兵稳工商银行账号支付借款，如发生法律诉讼，管辖权法院为刘光铭所在地法院管辖等。2013年7月11日，刘光铭向江兵稳工商银行账户转账200万元。同日，江兵稳、武夷风公司向刘光铭出具借条一张，确认江兵稳已收到刘光铭借款200万元，如逾期还款付息，还需按日支付未还款部分万分之五的违约金，并赔偿刘光铭实现债权的费用，武夷风公司对上述借款、付息、支付违约金及实现债权的费用承担连带保证责任等，江兵稳、武夷风公司、洪明成在借条上签字、盖章。2013年7月12日，江兵稳、洪明成、何伟出具借款借据一张，确认根据（2013）借字第0012号《借款协议书》的约定，刘光铭已将借款200万元支付到借款人的指定账户，借款人已于2013年7月12日收到该借款。但江兵稳、洪明成、何伟未按约偿还借款和利息，武夷风公司也未履行担保义务，故刘光铭诉至法院，并为此支付律师费15000元。
一审法院另查，武夷风公司通过陈丽芳账户于2013年7月12日向刘光铭还款76000元，2013年8月10日向刘光铭还款76000元，于2013年10月11日向刘光铭还款90000元；2013年9月12日，武夷风公司通过武夷山市中岩茶业有限责任公司向刘光铭还款86000元。
一审法院再查，何伟、邱鸣系夫妻关系。江兵稳、刘青兰于1994年3月11日在浦城县民政局登记结婚，于2014年1月2日在南平市延平区民政局离婚。洪明成与叶妹珠于2009年9月9日在南平市延平区民政局登记结婚。
一审法院认为，刘光铭与江兵稳、洪明成、何伟签订的《借款协议书》，是各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的，各方应依约履行。刘光铭依约向江兵稳、洪明成、刘青兰指定账户转账200万元，江兵稳、洪明成、何伟未按约还款付息，已构成违约，现刘光铭要求江兵稳、洪明成、何伟偿还借款本金200万元和利息（利率按银行贷款利率四倍计算）、律师费、符合合同约定及法律规定，予以支持；但刘光铭要求江兵稳、洪明成、刘青兰再支付违约金属重复计息，不符合法律规定，不予支持。武夷风公司在《借条》上盖章确认，书面承诺为江兵稳、洪明成、何伟的上述债务承担连带保证责任，担保法律关系依法成立，故刘光铭要求武夷风公司对江兵稳、洪明成、刘青兰的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。因刘青兰、叶妹珠、邱鸣不是讼争借款合同的借款人，故刘光铭要求刘青兰、叶妹珠、邱鸣承担共同还款责任与事实不符，不予支持。刘青兰、叶妹珠、邱鸣分别作为江兵稳、洪明成、何伟的配偶，应在夫妻共同财产范围内对夫妻关系存续期间发生的债务即江兵稳、洪明成、何伟偿还刘光铭上述债务承担共同还款责任。江兵稳称其不是借款实际使用人，但未提供确凿证据证明，不予支持。刘光铭对武夷风公司通过他人账户还款32.8万元不予认可，但不能证明该款项与本案无关，不予支持。
一审法院判决：一、江兵稳、洪明成、何伟在判决书生效之日起十日内一次性偿还刘光铭贷款本金200万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，从2013年7月12日起至还清欠款之日止，利息应扣除武夷风公司已还款32.8万元，剩余部分抵扣本金）和律师费15000元；二、武夷风公司对江兵稳、洪明成、何伟的上述债务承担连带还款责任；三、刘青兰、叶妹珠、邱鸣应在夫妻共有财产范围内对江兵稳、洪明成、何伟的上述债务承担共同还款责任；四、驳回刘光铭的其他诉讼请求。案件受理费26424元，由刘光铭负担3000元，江兵稳、洪明成、何伟、刘青兰、叶妹珠、邱鸣、武夷风公司负担23424元；保全费5000元，由江兵稳、洪明成、何伟、刘青兰、叶妹珠、邱鸣、武夷风公司负担。
上诉人刘光铭上诉称：一、一审已查明被上诉人江兵稳、洪明成、何伟于2013年7月11日向上诉人借款时，分别与被上诉人刘青兰、叶妹珠、邱鸿处于夫妻关系存续期间，对于夫妻关系存续期间，配偶一方对外负债，另一方是共同债务人，而被上诉人刘青兰、叶妹珠、邱鸿没有举证证明被上诉人与他们的配偶有将本案讼争借款明确约定为个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被上诉人刘青兰、叶妹珠、邱鸿应共同承担还款责任。二、一审判决第一项中“利息应扣除武夷风公司已还款32.8万元，剩余部分抵扣本金”没有依据，应予改判。被上诉人江兵稳提供他人的汇款凭证，以证明有支付利息，该证据与本案无关联，如只要有人汇款到上诉人账户中的银行凭证由江兵稳掌握并提供，无论是否与本案有关，都扣减其应付的利息甚至本金，对上诉人不公平。
上诉人刘光铭请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江兵稳辩称：一、答辩人是中岩公司的法人代表，一审已提交转账凭证可以证明，依据常理，如果双方不熟是不会向对方汇款的。二、刘青兰、叶妹珠、邱鸿分别作为江兵稳、洪明成、何伟的配偶，没有签字，也未使用这笔款，不是受益者，不能证明与本案事实有联系。
被上诉人刘青兰、洪明成、叶妹珠、何伟、邱鸿、武夷风公司未到庭接受调查，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：夫妻共同债务之承担，系在夫妻共有财产范围内承担共同清偿责任，非无财产范围限制而对债务承担共同还款责任，此为其与共同还款责任之区别。本案讼争借款协议签约双方是上诉人刘光铭与被上诉人江兵稳、江明成、何伟，而被上诉人刘青兰、叶妹珠、邱鸿并非共同借款人，乃系债务发生于夫妻关系存续期间，因其配偶身份而应对讼争借款承担还款责任，其所承担的还款责任也应是在夫妻共有财产范围内承担共同清偿责任，对此一审判决并无不当。
而对于武夷风公司通过他人还款32.8万之认定，因上诉人对收到上述款项的事实不持异议，且汇款凭证均有注明款项用途是还款，上诉人亦经本院责令后未能在限期内对收到上述款项的事实作出合理解释以证明与本案借款无关，故本院采信被上诉人江兵稳关于该32.8万款项是用于偿还本案借款之辩称，应在借款中予以抵扣。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26424元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟许珠
（2015）榕民终字3741号第页共8页