安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初134号
原告：陈家珍，女，1969年10月11日生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：杨先锋，安徽上成律师事务所律师。
被告：安徽帅旺置业有限公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇纬九路，组织机构代码59572790-2。
法定代表人：张照云，公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓红，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡光田，金寨县响洪甸法律服务所法律工作者。
被告：江苏一箭建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路104号。组织机构代码70386342-7。
法定代表人：贾循国，公司总经理。
委托诉讼代理人：顾国清，该公司员工。
委托诉讼代理人：台德艳，分公司经理。
第三人：张成志，男，1968年11月25日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
原告陈家珍与被告安徽帅旺置业有限公司（以下简称帅旺公司）、江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）、第三人张成志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈家珍及其委托诉讼代理人杨先锋，被告帅旺公司的委托诉讼代理人朱晓红、胡光田，一箭公司的委托诉讼代理人顾国清、台德艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家珍向本院提出诉讼请求:1.要求判令被告帅旺公司、一箭公司共同向原告支付下欠的工程款暂定1000万元（具体数额根据工程价格鉴定报告再行调整）,第三人承担连带清偿责任；2.依法对原告承建的金寨帅旺玖隆财富广场1号楼、6号楼进行拍卖，并确认原告对拍卖的价�享有优先受偿权；3.诉讼、鉴定、拍卖等费用均由被告负担。事实与理由：2012年帅旺公司和一箭公司签订建设工程施工承包合同意向书，随后双方签订了正式建设工程施工合同，约定由一箭公司承包帅旺公司开发的金寨帅旺玖隆财富广场建设项目，承包范围为土建和内装修工程。此后，一箭公司将该工程中的南大门、1号楼、6号楼综合体工程及地下室的土建部分转包给第三人张成志，张成志又转包给原告陈家珍施工。原告承包后积极组织施工，2013年11月27日，原告全面适当地完成了承包范围内的所有工程。次年1月，帅旺公司将1号楼、6号楼接收后并交付使用，2015年2月12日，金寨帅旺玖隆财富广场项目整体验收合格。经原告决算工程总价款为3708.63012万元，但被告仅支付了工程款2000万元，余款一直未有付清。为维护合法权益，特依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求�
帅旺公司辩称，1、帅旺公司承认将自己开发的金寨帅旺玖隆财富广场施工图范围内的土建工程和内装修工程发包给了一箭公司，也知晓涉案的实际施工任务是由张成志和陈家珍完成的；2、与帅旺公司签订合同相对方为一箭公司，并非原告，所以，原告不具备本案诉讼主体的资格，原告的诉请与一箭公司无关；3、该项目于2015年3月15日通过住建局验收合格后，帅旺公司多次去函要求一箭公司进行工程结算，至今为止承包方未予结算；4、按安徽国建招标造价有限公司的决算，本项目工程土建工程总造价7768.1690万元，帅旺公司已付工程款8322.814385万元（其中一号、6号楼造价2890.1803万元，2到5号楼造价4877.9887万元），两比超付554.645385万元，因此，要求驳回原告对帅旺公司的诉讼请求。
一箭公司辩称，1、承认自已将承包的金寨帅旺玖隆财富广场施工图�围内的土建工程和内装修工程中的1号楼、6号楼及南大门约4万㎡施工任务分包给了第三人张成志，因此，陈家珍不是分包合同的另一方当事人，陈家珍的诉请没有事实和法律依据；2、帅旺公司辩称，总工程款超付了554.645385万元与事实不符，事实上，帅旺公司至今仍下欠工程款，具体数额只有经过工程决算后才能确定；3、就涉及本案工程而言，一箭公司到目前为止，以给付现金和转账形式直接和间接给付工程款1967万元，张成志和陈家珍以借支的形式收取工程款455万元，另外，加上帅旺公司直接向陈家珍支付工人工资、材料款等也有几百万元，因此，原告已实际已足额收取了工程款，其诉讼请求依法不应予以支持。
张成志辩称，1、涉及本案工程的实际施工人应为陈家珍，我分包上述工程不久，因资金问题，我就将工程转给了陈家珍，这一点，帅旺公司和�箭公司都是知道的；2、我自承包工程一来，没有从帅旺公司和一箭公司领取过一分钱的工程款，相反我自己还投入了200多万元进去；3、我没有向陈家珍支付过工程款。
上述各方当事人围绕诉讼请求和主张提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，经过陈述和证据质证，本院对没有争议的事实归纳为，2012年4月3日，帅旺公司和一箭公司凤阳分公司签订建筑工程施工承包合同意向书，2013年8月16日，双方签订了正式建设工程施工合同，约定一箭公司承包帅旺公司开发的位于金寨县××大道的金寨帅旺玖隆财富广场建设项目的土建和内装修工程。此后，一箭公司将其中的南大门、1号楼、6号楼综合体工程及地下室的土建部分分包给第三人张成志，张成志又转包给原告陈家珍施工。现涉案工程已经竣工且经主管部门验收合格，并交付使用。对以上事实，因各方当事人没有争议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案有争议的事实为：1、涉案总工程价款是多少；2、陈家珍及张成志实际收取一箭公司的工程款是多少；3、就整个工程而言，帅旺公司是否还下欠一箭公司工程款。
本院对有争议的事实和证据分析与认定。
1、关于涉案总工程价款问题。起诉前，陈家珍和帅旺公司均单方委托了相关部门进行了造价决算，其中陈家珍通过安徽六安公信工程造价咨询有限公司（以下简称公信公司）结算金额为3330.626068万元，帅旺公司通过安徽国建招标造价有限公司（以下简称国建公司）的决算，确定涉案工程土建工程总造价为2890.1803万元（不含南大门），由于互不认可，本院应帅旺公司的申请，依法委托了博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文公司）对涉案1号楼、6号楼及南大门工�造价进行评估，结论为2918.6306万元。对该评估结论，陈家珍有异议，认为评估机构评估时没有相应的资质，实际评估的勘验人员未到过现场，也未在勘验笔录上签字，据此，对上述结论不予认可，提出应以公信公司的结论为准，即3330.626068万元。帅旺公司认为，陈家珍的异议不成立，评估机构为双方认可的，评估结论客观、真实、合法，应予认可。一箭公司和张成志未发表任何意见。综合以上各方意见，本院经审查认为，陈家珍就博文公司的评估资质、评估程序问题提出的异议理由不能成立，对博文的评估结论真实性、合法性、关联性应予确认，认定涉案的工程价款应为2918.6306万元。
2、关于陈家珍及张成志实际收取一箭公司的工程款是多少。
①陈家珍直接收取帅旺公司的工程款数额。帅旺公司主张实际支付张成志、陈家珍工程款3531.90927万元。为此，帅旺公司提供了向张成志、陈家珍支付工程款的会计凭证，证实帅旺公司分别于2014年6月30付1万元，2014年12月5日付25万元，2015年2月5日付7万元，2015年2月5日付2万元，2015年2月13日，担保混凝土款265.674355万元，2015年2月15日付4万元，2015年2月28日垫付工人工资350.193万元，2015年2月29日，支付税金171.3140万元，同日支付质监站保证金144.509015万元，2015年3月14日，抵张成志钢材款88.8426万元，2015年4月30日付0.3763万元，另外通过借支一箭公司两笔，2052万元，和420万元，以上合计为3531.90927万元。对此，张成志、陈家珍通过庭审陈述和庭审后提供的清单认可其中的1万元、25万元、7万元、2万元、4万元、350.193000万、88.8426万元，代付税金26.4443万元，计504.4799万元。本院经审查认为，对其中没有争议1万元、25万元、7万元、2万元、4万元、350.193000万元、88.8426万元，予以认可，对有�议的税金，帅旺公司虽提供的相应的纳税凭证，但没有提供相应的证据证实纳税义务人是陈家珍或张成志，因此，应按原告当庭认可的26.4443万元予以确定。对于帅旺公司主张的另两笔（2052万元、420万元）因相关的收条和借条是一箭公司提供的，不能实现证明这两笔款系帅旺公司直接向陈家珍支付的目的，因此，对帅旺公司的此项主张不予认定。另有帅旺公司担保混凝土款、支付质监站保证金均不应算作帅旺公司直接向陈家珍支付的工程款。综上，帅旺公司直接向陈家珍支付的工程款为504.4799万元。
②陈家珍收取一箭公司支付的涉案工程款数额。庭审中，一箭公司主张已支付原告工程款2387（1967+420）万元。为此，一箭公司提交了张成志签名的收条6张，张成志和陈家珍共同签名的收条4张，陈家珍的弟弟陈家江签名的2张收条，1张没有签名的收条，共计13�，累计金额2052万元，减去保证金80万元和少汇的5万元，计1967万元。还提供由陈家珍和张成志向其他个人出具的借条6张（均有从工程款中扣除或担保字样），合计金额为420万元。对此，陈家珍和张成志均持有异议，述称收条上的签名都是一箭公司先将收条（含落款日期）写好，再请一些人胁迫的结果，自己没有收取一分钱。如果一箭公司认为是，直接向工人支付工资或向材料商支付货款的，必须提供具体的银行转帐凭证或支付清单，并由我方认可的凭证，否则不予认可。本院经审查认为，一箭公司提供的收条虽有张成志或陈家珍的签名，由于庭审中，一箭公司也认可此款是经张成志或陈家珍认可直接支付给陈家珍工地的工人工资或材料商货款等相关费用，就应该提供相应的银行的转账凭证或具体的支付清单。但在审理的过程中，一箭公司除提供上述13张收条的复印件外，并没有提供相应转账凭证或具体的支付清单。故对该13张收条的证明效力不予认定。但考虑到陈家珍在起诉状中承认自己实际收取工程款总额为2000万元（含帅旺公司直接支付的），综合认定，一箭公司向陈家珍支付的工程1495.5201（2000－504.4799）万元。至于一箭公司提供的另外有陈家珍、张成志向其他案外人出具的累计金额为420万元的借条，由于一箭公司没有提供原件及具体的支付凭证，出借人均为案外人而不是一箭公司，属另一法律关系，加之张成志和陈家珍又持有异议，可由相关的权利人依据相关的证据及法律规定，另行主张权利，本案不予审理。
至此，一箭公司向陈家珍支付的工程款为1495.5201万元，下欠陈家珍涉案工程价款为918.6306万元（2918.6306－2000）。
3、就整个工程而言，帅旺公司是否还下欠一箭公司工程款。
由于一箭公司将承包的工程分包给了一队（陈家珍）和二队进行施工，按帅旺公司的单方评估，认可两队的工程总价款为7768.169000万元，目前自己认可实际支付的工程价款为8322.814385万元，此款由六个部分构成，预付一箭公司工程款5860.31140万元，支付一队农民工工资款及借支款4784.119万元，支付二队农民工工资及借支款8117.240000万元，代缴税金171.3140万元，担保汇丰商品混凝土款526.053085万元，质监站代交质量保证金475万元。对上述项目及数额，其他各方当事人未有发表意见，本院认为汇丰商砼的混凝土款的支付主体为一箭公司，帅旺公司虽有担保的意思表示，但目前为止，帅旺公司也未向汇丰商砼公司履行担保责任，代为清偿该笔债务。因此，该款不应抵作帅旺公司已向一箭公司支付的工程款。另外，质检站的保证金，根据建设主管部门与帅旺公司签订的合同，向质检站交付�量保证金的义务人是房地产开发企业即帅旺公司，因此，尽管施工单位也有向开发企业（业主）交付保证金的义务，但不能相互替代，更不应以此抵付工程款。这样，在帅旺公司自认的已支付的工程款额中，扣除担保汇丰商砼的混凝土款和质监站收取的保证金，帅旺公司实际自认已支付两队总工程款为7321.76130元，这样与自己单方决算的工程款7768.16900万元相比，帅旺公司下差一箭公司总工程款应认定为前述两笔款额差额446.4077万元与博文公司与国建公司评估的差额28.4503万元之和，即474.858万元。
综上，本院认为，帅旺公司与一箭公司签订建设工程承包合同，双方形成的发承包关系合法有效，帅旺公司有义务向一箭公司支付相应的合同价款。一箭公司作为总承包施工单位将自己承包的工程发包给没有相应资质的张成志施工，双方所签订的承包合同应归于无效。鉴于所涉工程已经完工，且经验收合格并交付使用，据相关司法解释的规定，实际施工人主张按合同约定支付工程价款及利息应予支持。由于，张成志在实际施工过程中，又将工程转交给了陈家珍，由于双方未签订明确的转包合同，只有张成志提交一份证明，证实涉案工程的实际施工人为陈家珍，而作为总承包人一箭公司没有及时予以阻止，应视为一箭公司认可张成志将实际施工人的权利义务一并转移给了陈家珍，陈家珍因此而成为实际施工人，所以陈家珍有权作为实际施工人向一箭公司主张下欠的工程价款。张成志因退出合同关系，对陈家珍没有支付工程款的义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，陈家珍对涉案工程折价或变卖所得的价款享有优先受偿权。帅旺公司在其欠付一箭公司的工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据�中华人共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告江苏一箭建设工程有限公司支付下欠原告陈家珍工程价款918.6306万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款的利率从2016年1月12日起计算至工程款付清之日止）；
二、被告安徽帅旺置业有限公司在下差一箭公司总工程价款474.8587万元范围内，对原告陈家珍承担连带清偿责任；
三、原告陈家珍对金寨帅旺玖隆财富广场1号楼、六号楼及南大门折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告陈家珍其他诉讼请求。
上述具有金钱给付的义务于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，原告陈家珍负担30000元，被告江苏一箭建设工程有限公司负担51800元，评估费200000元，由安徽帅旺置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 田世清
审 判 员 陈德俊
人民陪审员 王 芙
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郭 洪
附相关法律条文
《中华人共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包�可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；
㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，�当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。