山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第51号
原告汉梅生。
被告青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人陈立新。
委托代理人张祥珍。
委托代理人任岩磊。
第三人青岛纸箱厂。
法定代表人杜永健。
委托代理人蒋辉明。
委托代理人戈升钢。
第三人汉福生。
第三人汉安生。
第三人汉长生。
第三人汉ＸＸ。
原告韩梅生诉被告青岛市国土资源和房屋管理局、第三人青岛纸箱厂、第三人汉福生、第三人汉安生、第三人汉长生、第三人汉ＸＸ房屋行政登记一案，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭。2014年9月24日召开预备庭，原告韩梅生，被告委托代理人张祥珍、任岩磊，第三人青岛纸箱厂委托代理人蒋辉明，第三人汉福生、第三人汉安生、第三人汉ＸＸ到庭参加，第三人汉长生经本院合法传唤未到庭参加。2014年10月24日公开开庭进行审理，原告韩梅生，被告委托代理人任岩磊，第三人青岛纸箱厂委托代理人戈升钢，第三人汉福生，第三人汉安生，第三人汉长生，第三人汉ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市国土资源和房屋管理局于2012年11月23日根据原告母亲史某申请，办理了公有住房出售房屋转移登记，将原青岛纸箱厂自管公房（青岛市市北区某某某路XX号X单元XXX户）登记在史某名下，并发放青房地权市字第××号《房地产权证》。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、身份证，证明史某、汉安生身份情况。2、户籍证明，证明购房人史某的户籍。3、购买公有住房申请书，证明购房人史某申请购买争议房屋。4、公有住房买卖合同，证明购房人史某与青岛纸箱厂签订了购房合同。5、租金计算表，证明购房人史某是争议房屋的承租人。6、价格基数表、计价表，证明房屋出售价格是如何计算的。7、面积计算书，证明本案争议房屋的面积状况。8、图纸，证明争议房屋状况。9、交款单、发票，证明购房人史某已交纳有关费用。10、登记审核表，证明史某于2012年11月29日领取了青房地权市字第××号《房地产权证》。11、身份证，证明汉景轩、史某身份情况。12、登记申请书，证明汉景轩代史某申请本案争议房屋更正登记。13、询问笔录，证明我局为史某办理更正登记进行了询问。14、房改证纠错通知书，证明房屋面积须纠正。15、原房产证，证明产权人史某的权属情况。16、审核表，证明史某于2012年12月18日领取了青房地权市字第××号《房地产权证》。
被告同时提交作出被诉具体行政行为的法律依据：《房屋登记办法》第4、7、11条，《青岛市公有住房出售暂行办法》第3、5条，《关于﹤青岛市公有住房出售暂行办法﹥中有关问题的说明》第2条。
原告韩梅生诉称，原东胜路xx号xxx户是青岛纸箱厂自管房产。1993年8月拆迁，青岛市四方区人民政府动迁办公室与原告母亲史某签订拆迁安置协议，其中应安置人口为原告与母亲史某二人。安置房屋位于市北区东胜支路xx号x单元xxx户。2012年8月24日，第三人青岛纸箱厂没有按照《青岛市出售公有住房工作程序》第1、2、3条内容的规定，严格审查申请人史某提供的申请购买房屋的相关资料是否完备的情况下，将房屋出售给了史某。被告青岛市国土资源和房屋管理局也在申请购房主体和购房程序与政策法规相冲突的情况下颁发了青房地权市字第××号《房地产权证》。2013年7月27日，原告母亲史某去世后，原告才得知该房屋已经违法出售给史某，并办理了产权变更手续。原告认为，原告作为实际居住在该房屋中的被安置人口之一，第三人青岛纸箱厂出售房屋应征收原告的同意。被告也未履行严格审查义务，错误的作出核发房产证的行为。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告颁发的青房地权市字第××号《房地产权证》。原告向本院提交以下证据：1、青岛市房屋拆迁安置协议。证明，房屋当时拆迁安置人口是2人，是原告及母亲史某，在册人口3人。2、拆迁人口调查登记表，证明汉安生之妻单位已分房，房屋安置与他无关，拆迁时他只是空挂户口。3、韩梅生户口簿，证明韩梅生户籍情况。
被告辩称，本案争议房屋位于市北区东胜支路xx号x单元xxx户原属青岛纸箱厂自管公房，史某为涉案房屋承租人。2012年8月24日史某向青岛市纸箱厂申请购买该公房，同年9月13日史某与青岛市纸箱厂签订青岛市公有住房买卖合同书，合同签订后史某依法交纳购房款，并向被告申请涉案房屋产权登记，被告审查后认为符合《房屋登记办法》及《青岛市公有住房出售暂行办法》等有关规定，于2012年11月29日为史某核发了青房地权市字第××号《房地产权证》。该发证具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，登记程序合法，原告所述无事实根据和法律依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
第三人青岛纸箱厂述称，第一、我厂在审核史某承租并购买我厂自管公房中尽到了审核责任，没有错误和失误。第二、根据青房改办发（1995）5号文件《关于﹤青岛市公有住房出售暂行办法﹥中有关问题的说明》的规定，即使原告是同住人也不需要征得原告同意也不需要公证。所以第三人在为史某办理公房出售中无错误和失误。第三人青岛纸箱厂提交如下证据：授权委托书和说明，证明原告到我厂办产权证时提交了授权委托。
第三人汉福生述称，母亲史某在拆迁前和拆迁后都是承租人，根据青房改办法（1995）5号文规定及《青岛市公有住房出售办法》的规定，购买公有住房不需要原告同意也不需要公证。
第三人汉安生参加诉讼意见与第三人汉福生一致。
第三人汉ＸＸ述称，第一、拆迁安置时房屋是我母亲和原告的，该房屋是他们的共有财产，没有其他第三人。第二、购买房时纸箱厂出了假证明，把我母亲和某生的名字放上了。汉安生只是空挂户口没有在家住。第三、房屋是我母亲和原告的共同财产，在纸箱厂出假证明的情况下，母亲单独购买房屋是错误的。
第三人汉长生述称，房子安置时只有我母亲和原告两人居住，汉安生不在此居住。被告办证适用法律错误，只有经过原告同意母亲才能购房。
庭审中，原告对被告提交的证据质证认为，对1号证据的真实性和证明问题均无异议。但认为汉安生与本案购房无关。对证据2的真实性和证明问题均无异议。但该房户主是史某，汉安生只是空挂户口，不是实际居住人，与房屋没有关系。对3号证据的真实性和证明问题均有异议。表格内容虚假。申请书第二栏我母亲是承租人，我是同住人而非汉安生，汉安生只是空挂户口不是实际居住人，这个情况纸箱厂是知道的，是故意做这种虚假登记。对4号证据的真实性和证明问题均有异议。认为这个合同不是我母亲的签字，当时母亲偏瘫不能写字。对5-10号证据的真实性均无异议。但对合法性有异议，认为签字都不是我母亲所写。对11号证据中母亲史某的身份证真实性无异议，对汉景轩身份证真实性、合法性、关联性有异议，他与本案无关。对12号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为汉景轩与本案无关，无权代史某签字，其代签是非法无效的。对13号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是非法虚假故意的。对14号证据的真实性无异议，合法性有异议。对第15号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对16号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，领证人是汉景轩盖的手印，他签的字，所有一切是违法的。原告对被告适用法律依据有异议，认为被告适用青房改办发（1995）5号文件《关于﹤青岛市公有住房出售暂行办法﹥中有关问题的说明》是错误的，争议房屋是自管公房，应该适用青房改办发（1995）7号文件《青岛市出售公有住房工作程序》的规定。也就是说，购房人应按规定到公证部门办理同住人同意其购房的公证书。
第三人青岛纸箱厂对被告提交的证据的真实性及证明问题均无异议。对被告法律适用亦无异议。
第三人汉福生对被告提交的证据的真实性及证明问题均无异议。对被告法律适用亦无异议。认为该房内有两个户口，即母亲史某和某生，原告单独一个户口。在被告4号证据购房合同中，因母亲偏瘫不能动，由我签字，整个买房过程都是母亲委托我办理的。第一次发证是母亲自己去办的，亲自去领取的，手印是母亲自己盖的。因面积不对，改好后由汉景轩去领取的，汉景轩是汉安生儿子。
第三人汉安生对被告提交的证据的真实性及证明问题均无异议。对被告法律适用亦无异议。
第三人汉ＸＸ对被告提交的证据质证认为，对被告所有证据真实性和证明内容均有异议。认为证据虚假不真实，手印不是史某的，是隐瞒真情。对被告法律适用有异议，同意原告意见。
第三人汉长生对被告提交的证据的质证意见与原告及第三人汉ＸＸ相同。
被告对原告提交的证据质证认为，对1号证据的真实性不了解，拆迁安置协议与本案无关。认为本案是安置完后的公房出售，不属拆迁安置问题。对2号证据的质证意见与1号证据一致。对3号证据无异议。
第三人青岛纸箱厂对原告提交的证据质证认为，1号证据与本案无关，安置前是我厂公房，安置后也是我厂公房，产权是我厂，不是购买人的。对2号证据，不了解情况。对3号证据无异议。
第三人汉福生对原告提交的证据质证认为，1号证据与本案无关。对2号证据的真实性和证明问题均无异议。对3号证据无异议。
第三人汉安生对原告提交的证据质证意见与第三人汉福生一致。
第三人汉ＸＸ对原告提交的证据的真实性和证明问题均无异议。
第三人汉长生对原告提交的证据的真实性和证明问题均无异议。
原告对第三人青岛纸箱厂提交的证据质证认为，汉福生的授权委托书无法确认其真实性，且被告作出具体行政行为时是没有授权的。
被告对第三人青岛纸箱厂提交的证据质证认为，该证据并非登记时提交证据，与本案无关。
第三人汉福生、汉长生对第三人青岛纸箱厂提交的证据的真实性及证明问题无异议。
第三人汉ＸＸ、汉长生对第三人青岛纸箱厂提交的证据质证认为，授权是虚假的。
第三人汉福生、汉安生、汉ＸＸ、汉长生均无证据向本院提交。
经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：原告、被告提交的证据，与本案争议有关，证据形式及内容合法，予以采信。第三人青岛纸箱厂提交的证据是在签订公房出售合同这一民事法律关系中的证据，与本案房屋登记行为无关，本院不予采纳。
经审理查明，原告汉梅生与第三人汉福生、汉安生、汉ＸＸ、汉长生系兄妹关系。本案争议房屋位于青岛市市北区东胜支路xx号x单元xxx户，由1993年拆迁安置而来，原系第三人青岛纸箱厂自管公房，由原告汉梅生及第三人汉福生、汉安生、汉ＸＸ、汉长生的母亲史某承租使用。原告汉梅生作为被拆迁安置人口在此居住。2012年8月24日，史某填写《青岛市个人购买公有住房申请表》申请购买争议房屋，2012年9月27日交纳购房款，被告青岛市国土资源和房屋管理局经审核，于2012年11月23日核准颁发青房地权市字第××号《房地产权证》。史某于2012年11月29日领取该房产证。第三人汉福生称办理登记时签名由其代签，指纹是史某捺印。原告未对史某捺印申请鉴定。后因房屋面积计算错误，青岛市住房委员会办公室发出《房改证纠错通知书》，被告于2012年12月18日审核予以更正。汉景轩于2012年12月18日领取了纠正后的《房地产权证》（证号未变）。被诉房屋产权证更正登记由汉景轩签名捺印办理。2013年7月17日史某去世。
另查明，自1998年3月18起，本案争议房屋内有两个户口，史某与第三人汉安生一个户口（青岛市市北区东胜支路xx号x单元xxx户），原告韩梅生一个户口（青岛市市北区东胜支路xx号x单元xxx户甲）。
本院认为，青房改办发（1995）5号《青岛市住房制度改革领导小组办公室关于印发﹤“青岛市公有住房出售暂行办法”中有关问题的说明﹥的通知》及青房改办发（1995）7号《青岛市住房制度改革领导小组办公室关于印发﹤青岛市出售公有住房工作程序﹥的通知》，是分别对《青岛市公有住房出售暂行办法》在适用过程中的有关问题和公房出售程序作出的规定，两者并不冲突，都需要在青岛市范围内公有住房出售过程中予以遵照执行。根据《关于﹤青岛市公有住房出售暂行办法﹥中有关问题的说明》第二条规定，本案原告虽然在该房屋内居住，但是其户口在1998年就已与购房人史某户口分户，不属于同住人范畴。因此史某购房无须征得原告同意。《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定，有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。由于本案争议房屋承租人为史某，而第三人汉安生虽然户籍与史某在同一户口内，并非实际居住，也不是同住人。因此该房屋只能由史某购买，被告为史某颁发房地产权证并无不当。原告认为史某申请办理房改转移登记材料虚假的主张，证据不足。现史某已经去世，由于更正登记并未影响史某的财产权利，其委托人身份问题亦不对本案事实认定产生影响，本院不再对更正登记予以审查。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汉梅生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汉梅生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 郝海滢
审判员 顾晶京
审判员 陈晓燕
二〇一四年十一月六日
书记员 杨 欣