广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第116号
原告东莞市铭联精密五金有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000247753。
法定代表人何君亮，该公司总经理。
委托代理人温思萍，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省兴宁市，是原告公司行政文员。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人何建锋，该局工作人员。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人丁基玉，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖南省新宁县一渡水镇光安村丁家组**号，公民身份号码：4305281987********。
委托代理人陈飞林，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人邓涛，广东顺航律师事务所辅助人员。
原告东莞市铭联精密五金有限公司为与被告东莞市社会保障局、第三人丁基玉社会保障行政确认纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年10月26日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年11月3日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人温思萍、被告委托代理人何建锋和张作明、第三人委托代理人陈飞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203448202号《认定工伤决定书》，认定第三人2015年4月7日所受事故伤害为工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号GSRD2203448202《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、第三人《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据材料情况；3、第三人的身份证、厂牌，证明第三人身份情况和职位信息；4、《铭联精密五金有限公司》的员工履历表及考勤记录，证明第三人的入职信息和上下班考勤情况；5、××例》、《X线检查报告单》及《诊断证明书》，证明第三人受伤住院治疗的事实以及诊断结果；6、《企业机读档案登记资料》，证明原告的主体信息；7、《提交证据材料清单》，证明原告在工伤认定期间提供的材料情况；8、《伤亡事故情况书面回复资料》，证明原告对第三人受伤事故的书面陈述；9、东莞市塘厦医院的《医疗收费票据》（2份），证明原告拟证明第三人受伤住院治疗的事实；10、《第三人身份证》、《厂牌》、《员工履历表》，证明原告拟证明第三人身份信息和入职信息；11、《考勤表》，证明原告拟证明第三人的考勤情况；12、认定业务流水号GSRD2203448202《工伤认定提交材料通知书》及收件回执，证明被告在工伤认定期间要求当事人提交相关材料及收到证据材料情况；13、认定业务流水号GSRD2203448202《社保部门调查取证材料清单》、《询问笔录》（余美棋、李滔滔）及被询问人的《工作证》，证明被告依法调查第三人受伤的具体过程和原因以及被询问人的身份岗位信息；14、东社保工伤认字第GSRD2203448202号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定并送达原告、第三人；15、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项，被告作出涉案认定工伤决定的法律依据。
原告诉称，2015年4月7日22：30分左右，第三人在操作气动冲压机时发现有产品卡在机器内的情况后就自己私自进行处理，结果因为违规操作导致了事故的发生，事后原告立即派人送第三人去塘厦人民医院就医。原告认为第三人的受伤不应被认定（或视同）为工伤，因为第三人并不是因为工作原因而受伤。根据原告公司机器维修的规定：机器发生故障时，应及时通知本部门带班技师／主管，由技师进行维修。而第三人的工作岗位是看机员，由此可知，机器维修并不是第三人平时的工作内容。所以，第三人受伤并不是因为其工作原因而导致的。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，只有在工作时间和工作场所内因为工作原因而受到事故伤害的才能被认定为工伤。综上，请法院判决撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203448202号《认定工伤决定书》关于认定第三人因工负伤的决定。
原告向本院提交了如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203448202号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人的受伤为工伤；2、《厂牌》，证明第三人于2015年3月28日入职原告处，所任职务为看机员。
被告辩称，一、被告作出本案认定工伤决定的事实与法律依据如下：一、2015年4月10日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，要求对2015年4月7日所受伤害认定工伤，第三人提供了厂牌、病历、诊断证明书等证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了第三人身份证厂牌、《伤亡事故情况的书面回复》、考勤表等证据材料。被告综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：第三人于2015年4月7日22时许在车间上班时操作气动冲床，导致左食指被压伤，后被送医院治疗，次日被诊断为：“左食指挤压伤：指端缺损”。被告认为，第三人在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外事故伤害”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项相关的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤，故作出案涉认定工伤决定并依法送达原告和第三人。二、原告提出第三人不是因为工作原因而受伤，原告该说法是错误的。被告通过双方提交工伤认定的材料以及依职权调查取证，可以确认第三人是在上班时间、工作地点、在工作过程中受伤。原告认为第三人不是工伤，却未能举证证明其主张，应承当举证不能的责任。请法院维持被告作出案涉认定工伤决定。
第三人辩称，被告认定第三人受伤为工伤，事实认定和程序都符合法律规定，应依法予以维持。2015年4月7日，第三人在原告公司操作气动冲床，因左手放产品时右手开了开关，导致左手食指被压伤。第三人受伤在上班时间、工作场所、因工作原因所导致，符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的认定为工伤的情形。原告在起诉状中所陈述的“第三人在操作气床时，产品卡在冲床内，第三人私自处理”与事实严重不符，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证责任。原告没有提供相关的证据证明，应当承担举证不能的法律责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提供证据。
经质证，原、被告及第三人案件的证据的真实性均予以认可，结合各方的质证意见，本院认定原告和被告全部证据来源合法，能够证明案件事实，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人是原告的看机员（也称“加工课作业员”），2015年4月7日22时许，第三人在原告车间上班时，因所操作的气动冲床发生故障，产品卡在冲床内。第三人左手在机器内拿产品时，开关被启动，左手被压伤，当即被送东莞市塘厦医院治疗，次日被诊断为“左食指挤压伤：指端缺损”。同年4月10日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》和证据材料，要求对上述伤害认定工伤。被告受理后，要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了第三人身份证厂牌、《伤亡事故情况的书面回复》、考勤表等证据材料，原告在《伤亡事故情况的书面回复》中主张第三人违反操作导致受伤。被告向原告员工余美棋、李滔滔调查，制作了询问笔录。2015年8月3日，被告作出案涉认定工伤决定，认为第三人所受本案事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定或者视同为工伤。原告不服，于2015年10月21日向本院提起诉讼。
本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为东莞市社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，对本案第三人的工伤认定申请具有法定职责。被告作出涉案决定的程序合法，本案的争议焦点是：第三人所受事故伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形。本院下面予以分析。
第三人所受事故伤害有病历、X线检查报告单、诊断证明书和被告对原告员工的询问笔录等证据证实，可以证实第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。原告主张第三人违规操作，但是否违规操作对认定工伤不构成影响，因此，即使原告该主张属实，仍属于工作原因。第三人的上述受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的予以认定工伤的情形，被告认定第三人本案事故伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市铭联精密五金有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市铭联精密五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》
第五条第二款市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。