江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终784号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢-101-108室。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何苗，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郑子春，男，1968年5月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：吴蔚、何晶晶，江苏迅安律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人郑子春建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
红阳公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回郑子春的一审诉请。事实和理由：1、其公司未与郑子春签订过土方工程、涂料工程合同，也未授权他人签订，其公司并非合同相对方。郑子春未提交土方工程合同原件，且相关材料上签字的人并非其公司员工。2、项目部未经其公司授权，不能代表其公司签订任何具有法律效力的文书和合同，涉案整体工程的诉讼还在进行，尚未完成审计。3、其公司与赵晓杰及发包方因非法开工、施工的问题一直没有妥善解决，导致验收之后一直未结算审计，并非恶意阻止付款条件成就。4、按照总包合同约定竣工验收只应付至50%，目前付款已达77%，故无需再付款。
郑子春二审辩称：1、一审中其提交了2份合同原件，合同是双方自愿签订，合法有效，红阳公司应当履行合同义务并承担相应责任。2、潘新光作为项目负责人，有权代表红阳公司订立相关合同，其在核价表上的签字行为也是对核价表真实性的再次确认，其落款时间不影响证据的真实性，核价行为已经完成且具有法律效力。3、付款期限约定不明确，应在竣工验收后付清全部款项，拖欠不付的行为已经违背了诚实信用原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑子春一审诉请：1、判令红阳公司支付工程款475000元及利息损失（从起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）2、本案诉讼费由红阳公司承担。事实和理由：2011年3月，其与红阳公司签订《土方工程合同》一份，约定由其承包红阳公司承建的无锡社区配套用房中的土方工程。2012年10月其又与红阳公司订立《涂料工程合同》一份，约定其承包红阳公司承建的无锡社区配套用房中的涂料工程。上述合同订立后，其按约进行了施工，期间红阳公司支付了部分工程款，余款475000元经其多次催讨，红阳公司拒不支付。
红阳公司一审辩称：1、其公司未同郑子春签订过土方合同和涂料合同，也未授权他人与郑子春签订合同，合同上和工程量核价表以及送货单上的签字人员并非其公司员工。其公司不是合同相对方，不应承担责任。2、郑子春不具有承接土方、涂料工程相应的资质，涉案合同为无效合同。3、其与内部承包员工赵晓杰因涉案项目的验收结算发生纠纷，赵晓杰私自向甲方领取近亿元工程款，对外却不支付货款，并怂恿大量材料商向法院起诉其公司。4、郑子春提交的合同上关于货款的付款方式及付款期限约定不明，郑子春的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回起诉。
一审法院经审理查明：2011年1月4日，红阳公司与无锡滨湖经济技术开发区有限公司（以下简称滨湖公司）签订施工合同一份，由红阳公司承建无锡市太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧社区配套用房工程。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人每月月末前提交完成工作量计量报告，发包人核实后于次月月中支付工程进度款，拨款额为完成工作量（含设计变更工作量）的65%，工程竣工验收通过付至合同价款的70%，余款分两年付清，每年付合同价款的15%。当日，红阳公司与滨湖公司就上述施工合同签署补充协议一份，双方约定工程基础结束完工后十个工作日内支付合同总价的20%工程款，工程主体完成50%后，十个工作日内支付合同总价的10%工程款，工程主体封顶后十个工作日内支付合同总价的10%工程款，工程竣工验收合格并交付钥匙后三十个工作日内支付合同总价的10%工程款，通过竣工验收并经结算审计后付至审定价格的60%。余款在审计结束后第一年内支付审定价格的20%。第二年内付清除审定价5%质保金以外的余款，质保金在保修期满后十个工作日内支付完毕。
2011年3月10日，郑子春（合同乙方）与红阳公司（合同甲方）签订一份土方工程合同，约定有以下内容：工程名称：无锡社区配套用房基础土方工程。工程量计算方式：乙方按土方外运单价按20元每立方米计算，工程量按场地实挖土方量计算。工程验收：工程竣工结束后，甲方开据实挖方量结算单。付款方式：工程款按甲方签订的大合同同步付款。该合同还约定，本合同一经双方签字后生效。该合同郑子春签名并捺印，红阳公司方仅加盖了红阳公司无锡社区配套房项目部章，并由潘新光签名。合同签订后，郑子春组织施工班组进行了施工，2011年8月5日，潘新光在郑子春施工班组的工程量核价表（金额为457900元）“项目经理审核意见”一栏签名并确认情况属实。2012年5月27日，潘新光在郑子春施工班组的工程量核价表（金额为39000元）“项目经理审核意见”一栏签名并确认情况属实。2013年1月24日，潘新光在郑子春施工班组的工程量核价表（金额为13190元）“项目经理审核意见”一栏签名并确认同意。
2012年10月29日，郑子春（合同乙方）与红阳公司（合同甲方）签订一份涂料工程合同，约定有以下内容：工程名称：无锡社区配套用房工程，施工地点：瑞景道与清源路交叉口，承包范围：内墙涂料、乳胶漆工程、外墙真石漆，计价规则：按实际面积计算，单价：内墙防霉涂料19.5元/㎡，外墙真石漆75元/㎡，内墙批腻子8.5元/㎡，付款方法：1、按甲方签订的合同同比例支付工程款。2、工程总价款的5%作为质保金，保修期为一年，在保修期满后一个月内结清。该合同还约定，本合同经双方签字盖章后生效。该合同郑子春签名并捺印，红阳公司方加盖了红阳公司无锡社区配套房项目部章，并由潘新光签名。合同签订后，郑子春组织施工班组进行了施工，2013年1月23日，潘新光在郑子春施工班组的工程量核价表（金额为1555568元）“项目经理审核意见”一栏签名并确认同意。庭审中，郑子春认可红阳公司两合同合计已付款1590658元。
另查明：根据法院做出已生效的裁判文书（2013）锡滨商初字第0804号民事判决书以及所对应的（2015）锡商申字第0006号民事再审裁定书，赵晓杰为红阳公司无锡社区配套用房工程项目部（下称红阳项目部）的项目负责人，潘新光负责日常工作事项，具体履行项目经理的岗位职责。红阳项目部有权代表红阳公司在该工程项目中订立相关合同。赵晓杰和潘新光二人就涉案工程相关的行为应视为已获红阳公司授权。该判决书同时认定，根据项目部实际负责人赵晓杰陈述，涉案工程在2013年5月8日前就已完工，红阳公司因与其项目部之间的纠纷而怠于、拖延完成竣工验收手续，故意阻止合同约定的付款条款成就，致使直至2014年5月，该工程才完成竣工验收并向有关部门完成验收备案，该工程至今未完成审计。
上述事实，有施工合同、《土方工程合同》、《涂料工程合同》、工程量核价表、（2013）锡滨商初字第0804号民事判决书、（2015）锡商申字第0006号民事再审裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证，法院予以确认。
一审法院认为：（2013）锡滨商初字第0804号民事判决已发生法律效力，该案认定的事实对本案当事人均有法律约束力。该案认定红阳项目部有权代表红阳公司在该工程项目中订立相关合同，潘新光就涉案工程相关的行为应视为已获红阳公司授权，故潘新光及红阳项目部与郑子春签订土方工程合同、涂料工程合同应视为代表红阳公司签订，潘新光签字认可的工程量核价表亦应视为代表红阳公司对郑子春的工程量予以确认。因郑子春作为个人并未有土方、涂料施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效，故郑子春与红阳公司所签订的土方工程合同、涂料工程合同应认定无效，但依照上述司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因涉案工程已于2014年5月竣工验收，故郑子春有权参照合同约定要求红阳公司向其支付工程价款。
关于付款期限，虽然郑子春与红阳公司签订的两份合同均约定“与甲方签订的大合同同步付款”，即需在工程审计结束后付清工程款，涉案工程至今未完成审计，故郑子春主张工程款并未超过诉讼时效，但（2013）锡滨商初字第0804号民事判决已确认红阳公司因与其项目部之间的纠纷而怠于、拖延完成竣工验收手续，故意阻止合同约定的付款条款成就。该阻止工程综合验收的行为势必阻止“审计结束”这一条件成就，红阳公司的上述行为违背了商事交易活动中应遵循的诚实信用和公平原则，故不应再按原合同约定的付款条件分步骤付款，而由红阳公司将剩余价款全额向郑子春支付。两合同潘新光签字确认的郑子春总工程量为2065658元，郑子春认可两合同已收到工程款1590658元，故红阳公司尚需支付郑子春工程款475000元。同时鉴于红阳公司阻止合同约定的付款条款成就的时间远早于本案郑子春起诉的时间，故对郑子春请求红阳公司支付自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，作出判决：红阳公司于判决生效后立即支付郑子春工程款475000元及利息（从2015年9月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，保全费3270元，合计11695元，由红阳公司负担。
二审中，红阳公司经查看一审卷宗中两份工程合同的原件，对真实性无异议，但对工程量核价表和送货单有异议，认为工程量核价表没有原件，是潘新光在复印件上补签了字。郑子春表示，其没有工程量核价表的原件，一审前去找潘新光要，但潘新光说他持有的那份原件不能给，只能确认这个事实，所以就在复印件上又签了字。经审查，工程量核价表复印件上有项目经理（潘新光）、审核人、技术经营科、施工班组（郑子春）几方的签字，后潘新光又在复印件的下方签字，并签署“内容属实”，落款“2014年2月7日”。
此外，关于整体工程在2013年5月完工，为何拖延至2014年5月才验收备案，红阳公司陈述是因为涉案项目的业主方在此期间进行了名称变更，导致项目竣工验收拖延。至于竣工验收后为何一直没能完成结算审计，红阳公司陈述是因为其公司对项目消防工程的备案有异议，故一直未能按时结算审计。
以上事实，有一审中两份工程合同、四份工程量核价表及二审中当事人陈述予以证实，本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、郑子春的合同相对方应当如何认定。二、工程量核价单能否作为本案的结算依据。三、本案付款条件是否已经成就。
关于争议焦点一，本院认为：从证据形式上看，本案两份工程合同系红阳项目部与郑子春签订，并由潘新光代表红阳项目部签字。而根据此前生效判决的认定，红阳项目部系红阳公司为承接滨湖公司的社区配套用房工程而设立，赵晓杰为红阳项目部的项目负责人，潘新光负责日常工作事项，具体履行项目经理的岗位职责。因此，红阳项目部有权代表红阳公司签署与社区配套用房工程相关的合同，且红阳项目部并非独立的法律主体，故郑子春的合同相对方应认定为红阳公司，一审对此认定并无不当。基于该合同所产生的责任，应由红阳公司向郑子春承担。
关于争议焦点二，本院认为：郑子春一审提供的工程量核价单虽为复印件，但从形式上看，其施工的工程量已经红阳项目部的相关人员签字审核确认，且事后潘新光又对该复印件再次签字确认。潘新光既是与郑子春签订合同的红阳项目部代表，又是涉案工程日常事务的负责人，有权代表红阳项目部对郑子春的施工工程量及价款进行确认。因此，工程量核价单能够作为郑子春向红阳公司结算的依据。
关于争议焦点三，本院认为：虽然红阳公司与郑子春的合同约定需按与滨湖公司签订的合同同比例支付工程款，但根据此前已生效判决的认定和红阳公司在本案二审的陈述，涉案整体工程早在2013年5月即已完工，而迟延竣工验收和迟迟未能结算审计的原因在于滨湖公司、红阳公司及其项目部之间的问题，与郑子春无关，该不利后果不应由郑子春承担。据此，一审认定红阳公司的付款条件已经成就，亦无不当。
综上，红阳公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人红阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陆焱琳