山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初3218号
原告：李锡勤，男，1952年11月1日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：赵绪文，山东胜途律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘忠美，男，1983年9月11日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘纯学，山东锦心源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市吴泰闸路山推大厦2楼。
主要负责人：张云中，经理。
委托诉讼代理人：吕诗祥，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。
原告李锡勤诉被告刘忠美、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中联财保济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。庭审前原告李锡勤向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告孔光的起诉，经审查原告的申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人赵绪文、被告刘忠美委托诉讼代理人刘纯学、被告中联财保济宁支公司委托诉讼代理人吕诗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锡勤向本院提出诉讼诉求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食费、残疾赔偿金、后续治疗费等，共计80,000元；2、诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担。庭审中，原告李锡勤变更诉讼请求赔偿数额为178,142.86元。事实和理由：2017年3月15日8时10分，被告刘忠美驾驶孔光所有的“鲁Ｈ×××××”小型轿车由东向西行驶至邹城市昌平山路昌宏小区路口处向南左转弯时，与原告发生碰撞，致原告受伤，电动车损坏。邹城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘忠美承担事故的全部责任，原告李锡勤无责任。被告刘忠美驾驶的“鲁Ｈ×××××”小型轿车投保中华联合财产保险股份有限公司邹城支公司交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘忠美辩称：对交通事故发生的事实及责任的划分没有异议，但对原告的诉讼请求有异议，原告的医疗费用由被告刘忠美垫付，且事故车辆“鲁Ｈ×××××”小型轿车在被告中华联合财保济宁支公司处投有交强险和商业三者险，应由被告保险公司先行赔偿原告损失，同时对被告刘忠美的垫付款从被告中联财保济宁支公司赔偿原告款项中予以返还。
被告中联财保济宁支公司辩称：在依法核实驾驶员刘忠美的驾驶证、车辆行驶证、上岗证、车架号及车辆外观照片真实有效的情况下，且不存在保险条款约定的免赔情形，保险公司同意按照保险合同约定进行赔付；保险公司已预先支付原告医疗费1万元，应从赔偿原告款中予以扣除；保险公司主张扣除原告医疗费20%的非医保用药，对原告医疗费中的非医保用药提出申请鉴定；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日8时10分许，被告刘忠美驾驶“鲁Ｈ×××××”小型轿车由东向西行驶至邹城市昌平山路昌宏小区路口处向南左转弯时，与原告李锡勤驾驶电动自行车行驶至此处发生碰撞，致原告李锡勤受伤，两车损坏，造成交通事故。2017年3月24日，邹城市公安局交通警察大队作出“鲁公交认字（2017）第00654号”《道路交通事故认定书》，认定刘忠美驾驶机动车转弯时未让直行的车辆优先通过的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负事故全部责任；原告李锡勤无过错责任。
事故发生后，原告李锡勤被送往兖矿集团有限公司总医院住院治疗21天，于2017年4月5日出院，出院诊断为“右胫骨中下段骨折、右外踝骨折。”被告中联财保济宁支公司在原告李锡勤住院期间垫付医疗费10,000元。
2017年7月17日，济宁正诚法医司法鉴定所受邹城市人民法院委托，对原告李锡勤的伤残程度及后续治疗费进行评定，并作出“正诚司法鉴定所（2017）临鉴字第853号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告李锡勤进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6条12）款之规定，作出鉴定意见:被鉴定人李锡勤道路交通事故致：1、右胫骨下段粉碎性骨折、右外踝骨折行内固定术后，致右踝关节功能丧失61%，属十级伤残。2、二次手术医疗费约需捌仟元人民币。
被告刘忠美驾驶的“鲁Ｈ×××××”小型轿车，在被告中联财保济宁支公司处投保交强险和商业三者险，两份保险期限自2016年6月10日09:00:00起至2017年6月10日08:59:59止，商业第三者责任保险额500,000元，且投有不计免赔率。事故发生在保险期限内，事故发生时，被告刘忠美所持驾照准驾车型与“鲁Ｈ×××××”小型轿车车型相符。
本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担：二是原告李锡勤请求赔偿项目及数额应如何确定.
关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，本院认为：原告李锡勤与被告刘忠美发生机动车交通事故，业经邹城市公安局交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定被告刘忠美承担事故的全部责任，原告李锡勤无责任，原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告李锡勤遭受人身损害及财产损失，被告中联财保济宁支公司作为“鲁Ｈ×××××”小型轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险和商业第三者险各分项赔偿限额范围内对原告李锡勤先行赔偿，不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人刘忠美赔偿。被告中联财保济宁支公司为原告李锡勤垫付医疗费10000元，应在原告李锡勤总额赔偿款中予以扣除。
关于原告李锡勤请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。
1、医疗费：原告向本院提交兖矿集团有限公司总医院住院病历一份、门诊票据5张、住院医疗费票据1张，刘忠美收到原告李锡勤垫付医疗费5000元的证明及银行回执各一份，主张医疗费51，711.44元（其中原告支付5000元，被告保险公司垫付10000元，被告刘忠美垫付36，711.44元）。经质证，被告中联财保济宁支公司认为，原告提交的门诊票据其中5张无门诊病历，并不能证明系原告李锡勤因该次事故支出的费用，对此不予认可，对其余证据无异议；被告刘忠美对原告提交的证据的真实性无异议，但主张原告曾口头表示将原告李锡勤支付的医疗费5000元理赔后归被告刘忠美所有；原告李锡勤住院医疗费51，223元，扣除保险公司垫付的10，000元后，其余是被告刘忠美垫付。经审核，本院认为，被告刘忠美主张原告李锡勤缴纳的医疗费5000元，保险公司赔偿后归属于被告刘忠美，原告否认，因被告刘忠美未提交证据予以证实，本院不予支持。根据原告提交门诊医疗票据及住院医疗费票据、刘忠美收到原告垫付款证明及银行回执，足以证明原告李锡勤医疗费总额为51，711.44元，本院予以认定（其中被告保险公司垫付10000元，被告刘忠美垫付36，711.44元）；2、误工费：原告提交住院病历1份，证明其住院误工日期21天；提交兖矿集团有限公司总医院出具的诊断证明书一份，证明原告康复期较长，出院后陪护期六个月，主张误工时间182天；误工日期共计203天。提交原告所在工作单位邹城市科园机械配件制造有限公司出具的证明2份、2016年12月至2017年2月个人收入证明1份；以法院依职权调取原告所在工作单位2016年11月至2017年2月工资结算发放明细表及考勤表、考勤汇总表及调查笔录，旨在证明原告李锡勤在该单位工作，自2016年12月至2017年2月每月平均工资收入3000元，原告受伤后一直未上班，该单位未支付工资的事实，主张误工费每月按3000元计算，误工费为20，300元。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，原告李锡勤已经年满65周岁，已达退休年龄，按照法律规定，误工费不应支持；对兖矿集团有限公司总医院出具的诊断证明书的真实性有异议，对原告主张误工期不予认可；对于原告的收入证明有异议，仅显示3个月的收入，原告未提供银行流水予以证明，对此不予认可；对原告提交的公司出具的证明、原告与该单位系劳务关系的证明的真实性有异议，原告应提供双方签订的劳动合同；对于单位出具的岗位证明不予认可；被告刘忠美无异议。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十条之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案原告伤残鉴定日期是2017年7月17日，从原告李锡勤受伤之日2017年3月15日起至其定残日前一日计算，认定原告误工时间为94天；原告李锡勤因交通事故致其伤残十级，主张误工时间203天过长，就超出的部分，本院不予支持。对原告提交所在工作单位邹城市科园机械配件制造有限公司出具的证明2份、2016年12月至2017年2月个人收入工资证明1份。本院为进一步明确原告因误工实际减少的工资收入状况向原告所在单位调取了2016年11月至2017年2月工资结算发放明细表及考勤表、考勤汇总表，上述证据之间能够相互印证，足以证明原告在事故发生前三个月平均工资收入每月3000元，事故发生后，原告一直未上班，其工资停发。同时证明，原告虽已超过法定退休年龄，但未丧失劳动能力，实际仍在从事工作，有固定的经济收入，原告请求误工费有证据证明，本院予以支持；据此认定原告误工费为9400元（计算公式:100元/天×94天=9400元）。3、护理费：原告提交住院病历1份，主张住院护理时间21天；提交兖矿集团有限公司总医院出具的诊断证明书1份，证明出院后需护理六个月，主张出院后护理时间182天，同时证明原告住院期间需两人护理，出院后主张一人护理；提交护理人员李峻光（原告之子）和孙娜（原告外甥）的身份证复印件各一份，证明原告住院期间此二人进行护理，按照《济宁市2016年部分职位工种人力资源市场工资指导价位的通知》中的规定，商业服务类保育员中等年工资为46149元，折合每天126元，据此原告主张护理费共计28224元。经质证，被告认为，对原告主张护理期不予认可，保险公司认可住院期间的护理期21天，对于原告出院后的护理期不予认可；对于原告主张2人护理不予认可，保险公司认可1人护理；对原告主张护理计算标准不予认可，原告应按照农村标准计算，认可每天40元；对于护理人员孙娜和李峻光仅提供身份证复印件，且未到庭参加庭审，不能证明原告住院期间此二人护理的事实，对此不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条之规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。本案中原告主张住院护理日期21天，有其住院病历予以证明，本院予以认定；对原告主张出院后护理日期182天的问题，根据原告提交的诊断证明书中记载：“胫骨中下段骨折，愈合困难，康复期较长，出院后陪护期六个月”，结合原告住院病历诊断记载：“右胫骨中下段骨折、右外踝骨折”证明原告出院后短期内不能下地负重，原告在短时间内生活不能自理，需要他人护理，原告请求护理日期182天过长，应参考原告右胫骨及右外踝损伤程度分析，本院酌情认定出院护理日期60天为宜；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告主张其住院期间需2人护理，有其提供接受治疗的医疗机构需2人护理的明确意见，本院予以支持；主张出院后需1人护理，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告主张护理人员按照《济宁市2016年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位的通知》中的规定，商业服务类保育员年工资中位数为46149元，折合每天126元标准计算护理费，不符合法律规定，本院不予支持，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按70元的标准计算。据此计算原告护理费为9240元（计算公式：70元/天×21天×2人+70元/天×60天=7140元）；4、交通费：原告主张交通费1000元，未提交相关票据。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，原告主张1000元过高，请法院酌情认定。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费300元；5、伙食补助费：原告以其提供的住院病历为证，主张住院日期21天，依据山东省财政厅文件《山东省省直机关差旅费管理办法》（鲁财行【2014】4号）第四章第十六条之规定，伙食补助费按照出差自然（日历）天数计算，省内出差每人每天100元包干使用。省外出差按照财政部发布的相关地区出差伙食补助费标准执行。该办法已于2014年2月11日发布施行，2007年11月12日发布的《山东省财政厅关于印发<山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法>的通知》同时废止（出差伙补省内每天30元、省外50元）。据此原告主张每天按100元标准计算，伙食补助费为2100元。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，原告主张过高，不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，伙食补助费为＝1050元，本院予以认定（计算公式：50元×21天＝1050元）；6、营养费：原告以兖矿集团有限公司总医院出具的诊断证明书为证，证明原告需加强营养，主张住院日期21天及出院后医疗机构建议护理六个月，共计加强营养天数为203天，按照每天30元标准计算，营养费为6090元。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，对原告主张加强营养天数及标准均有异议，保险公司认可住院期间加强营养，按照每天30元标准计算。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十四条之规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告因交通事故造成十级伤残，且提交的医疗机构出具的诊断证明书中在治疗建议及注意事项中记载：加强营养支持，未明确需加强营养的时间，本院对加强营养的证明予以认定，对原告主张加强营养的天数不予以认定；治疗期间加强营养能起到辅助治疗的作用，原告主张203天加强营养期过高，酌情按照住院期间21天为加强营养期；原告主张每天按50元过高，结合原告李锡勤伤情，酌情以每天30元标准计算营养费，据此认定原告营养费为630元，对原告主张超出部分不予支持（计算公式：30元/天×21天=630元）；7、残疾赔偿金：原告以本院委托鉴定机构作出“正诚司法鉴定所（2017）临鉴字第853号”《司法鉴定意见书》一份，证明原告李锡勤因本次交通事故构成十级伤残，主张按照山东省城镇居民人均可支配收入34012元标准及其年龄计算15年，残疾赔偿金为51018元。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，原告李锡勤伤残等级鉴定过高，对其主张不予认可，承诺庭后5日内向法院提交重新鉴定书面申请，若逾期不提交书面鉴定申请视为对该鉴定书的认可。经审核,本院认为,被告中华联合财保济宁支公司对原告提交的“正诚司法鉴定所（2017）临鉴字第853号”《司法鉴定意见书》有异议，但其至今未提交书面申请对原告损伤程度重新进行鉴定，亦未提供足以推翻该鉴定意见书的反驳证据，本院对原告主张予以采纳。原告主张残疾赔偿金51018元，符合法律规定，本院予以认定（计算公式34012元／年×15年×0.1＝51018元）；8、后续治疗费：原告以济宁正诚司法鉴定所作出的“正诚司法鉴定所（2017）临鉴字第853号”《司法鉴定意见书》，证明其后期取内固定物治疗费用8000元，原告对后续治疗费暂主张8000元，实际花费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十九条之规定保留诉权。经质证，被告对此不予认可。经审核，本院认为，原告请求后续治疗费是取内固定物拆除术的费用，也是必然发生的费用，该费用业经司法鉴定，鉴定意见中载明：二次手术医疗费约需捌仟元人民币。结合原告伤情，后续治疗费数额在合理范围之内，本院予以认定；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，后续治疗费可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。因此原告主张后续治疗费8000元，符合法律规定，本院应予支持；对原告主张实际花费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十九条之规定保留诉权不予支持；9、财产损失：原告向本院提交发票一张，证明原告因本次交通事故造成电动车损坏，主张财产损失1600元。经质证，被告认为，原告提交发票系电动车购买时的价格，且发票不是正规发票，发票载明客户姓名是“李峻光”不是原告本人，对此不予认可。经审核，本院认为，原告主张电动车损失费用，应提供有资质单位出具的对损坏车辆所做出的价格评估报告，原告未能提交，且原告提交发票所记载客户姓名并非原告本人，系购买电动车时的购买票据，对此不予认定，因此本院对原告主张不予支持；10、精神损害抚慰金：原告根据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（2011年11月30日鲁高法〔2011〕297号）第九项关于精神损害抚慰金的赔偿标准问题：侵权人是自然人的，一般精神损害，赔偿标准为1000元至5000元；严重精神损害，赔偿标准为5000元至10000元。侵权人是法人或其他社会组织的，一般按照自然人赔偿标准的五至十倍予以赔偿。损害后果特别严重的，可在上述基础上适当提高赔偿标准。本案中，原告因交通事故产生恐惧心理，且经常做恶梦失眠，手术后常感身体不适，现生活仍然不能自理，一年后还需二次手术，精神受到严重伤害，主张精神损害抚慰金10000元，要求保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，原告的伤残等级未达到我国法律规定的支付精神损害抚慰金的等级，对原告主张不予认可。经审核，本院认为，原告李锡勤因交通事故受伤严重，已达十级伤残的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元为宜。原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，超出部分，本院不予支持。原告请求保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持；11、鉴定费：原告提交鉴定费发票一张，主张鉴定费2,200元。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，对发票的真实性无异议，但鉴定费系间接损失，保险公司不予承担；被告刘忠美认为，对鉴定费发票无异议。经审核，本院认为，原告提交的鉴定费发票系正规发票，属于原告司法鉴定的必要性支出，本院予以认定；鉴定费属于间接损失，根据保险条款，不属于保险公司承担，应由侵权人刘忠美按照事故责任比例承担；12、律师费：原告向本院提交发票一张，主张原告聘请律师代理花费5000元，根据《山东省律师服务收费标准》鲁价费发〔2016〕83号，证明原告主张律师费符合法律规定。经质证，被告中华联合财保济宁支公司认为，对原告提交的发票的真实性没有异议，代理费不属于交通事故的直接损失，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，且原告主张的律师费没有法律依据。被告刘忠美发表同保险公司一致的质证意见。经审核，本院认为，原告支付律师费不是必要性支出，不属于本次交通事故给原告造成的损失，且无法律依据，本院对原告主张不予支持。
综上，因本次交通事故给原告李锡勤造成的损失认定为：医疗费51711.44元、误工费9400元、护理费7140元、交通费300元、伙食补助费1050元、营养费630元、残疾赔偿金51018元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2200元，共计132，449.44元。首先由被告中华联合财产保险济宁支公司在“鲁Ｈ×××××”小型轿车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告李锡勤医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计130，249.44元。扣除被告中联财保济宁支公司已支付原告医疗费10，000元后，被告中联财保济宁支公司实际赔偿原告款120，249.44元；保险外损失鉴定费2200元由被告刘忠美赔偿。被告刘忠美为原告垫付医疗费36，711.44元。扣除被告刘忠美赔偿原告鉴定费2200元后，被告刘忠美超额支付原告款34，511.44元，再扣除被告刘忠美承担的诉讼费1，516元，仍超额支付款32，995元（取整数），应从被告中联财保济宁支公司赔偿原告款中扣除直接返还给被告刘忠美。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“鲁Ｈ×××××”小型轿车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告李锡勤医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，共计120，249元（取整数）；其中支给原告款87，254元，支付给被告刘忠美款32，995元（取整数），限本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告李锡勤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，由原告李锡勤承担510元，被告刘忠美承担1516元（原告已垫付，被告承担的部分已从其垫付款中扣除支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一七年十月十四日
书记员 赵玫瑰