四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初440号
原告：杨明财，男，生于1966年11月12日，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈登科（特别授权），四川维尊律师事务所律师。
被告：胡伟，男，生于1976年10月11日，汉族，住四川省武胜县沿口镇。
委托诉讼代理人：谭刚（一般授权），四川美地律师事务所律师。
被告：舒从明，男，生于1951年2月5日，汉族，住四川省武胜县。
被告：王睿，男，生于1981年2月8日，汉族，住四川省武胜县沿口镇。
原告杨明财与被告胡伟、舒从明、王睿民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法由审判员高飞适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，因案情复杂，后转为普通程序于2017年7月12日再次公开开庭进行了审理。除原告杨明财未参加第二次庭审外，本案原、被告当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明财向本院提出诉讼请求：1判决三被告共同归还原告借款本金15万元及利息，利息从借款之日起按月利率2%支付；2诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月24日，被告胡伟以需要过桥资金为由向原告借款15万元，用短信向原告指定了转账收款账号（系胡伟的舅舅舒从明的账户），并电话告诉原告将款转至该账号。原告转款15万元后到胡伟的单位武胜农业银行拿借条，胡伟当时不在单位，让朋友将借条转交给原告。借款到期后原告多次催收，被告拒不归还，起诉要求被告归还借款。
被告胡伟辩称，我未向原告借款，借条也不是我写的，我有证据证明本案借款人是刘中亚，现刘中亚被逮捕，所以原告就起诉我。我不应承担还款责任，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告舒从明辩称，我仅仅将卡号给了胡伟，其他的事情我不知情，没有参与，我不应承担还款责任。请求判决驳回原告诉讼请求。
被告王睿辩称，2016年3月24日接到刘中亚的电话，他让我帮他以胡伟的名义写张借条，我当时问他胡伟是否知情，他说知情，写好后，刘中亚的朋友上来拿走了，其他的我不知道，我不应承担还款责任。请求判决驳回原告诉讼请求。
原告杨明财围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原被告身份信息，拟证明双方诉讼主体适格。2.借条、转款凭证及短信记录，拟证明胡伟通过电话、短信方式向原告借款，原告将款转入短信指定账户。3.调查笔录（王睿、舒宏），拟证明胡伟借款的事实。4.电话录音，拟证明胡伟向王睿发指令，向原告借款的事实。被告胡伟质证意见：对证据1无异议。证据2，借条不是我写，不能证明我向原告借款的事实；转款凭证看不清，不予质证；证人舒宏是原告亲戚，证言与诉状相矛盾，不能达到证明目的，王睿是本案被告，与本案有利害关系，其证言证明力较低，且与被告王睿的法庭陈述是矛盾的，笔录不能证明钱是胡伟借的。对录音真实性无意见，但钱是刘中亚借的，我不缺钱，借款与我无关。被告舒从明对原告的举证不予质证。被告王睿的质证意见：借条是我写的属实，录音是我2016年年底录的，是杨明财和胡伟闹矛盾后，我给胡伟打电话确认钱在哪儿，钱确实是在刘中亚那里，是刘中亚借的。
被告胡伟围绕诉讼请求提交以下证据：1.刘中亚寄给杨丹的书信，拟证明2016年3月刘中亚向杨明财借款15万元，胡伟不是借款人的事实。2.调查笔录（周文忠），拟证实刘中亚在胡伟处借款15万元，通过舒从明还款的事实。3.周文忠和舒从明的农业银行交易记录，拟证明周文忠替人还款15万元，杨明财的15万元最终还给了周文忠的事实。原告杨明财的质证意见：书信是否是刘中亚所写不能确认，写信时间在原告起诉之后，为何以前没有给原告说钱是他借的。周文忠证言与本案没有关联性，还款15万元也与本案无关联性，借款是3月24日发生的，不可能2、3天又还回来了。被告舒从明、王睿没有发表质证意见。
被告舒从明、王睿未向法庭提交证据。
法庭通知证人刘中亚出庭作证，证实：1.证人刘中亚与被告胡伟、王睿原系武胜农业银行同事，刘中亚向胡伟借过15万元，具体借款时间记不清了；2.客户归还贷款困难时，我们就向杨明财借钱，在他那里借钱需要担保人，有一次大概2016年7月份左右向他借15万元，借10到15天收1万元利息；3.我在看守所里时舒宏向我写了一封信，告诉我说杨明财起诉了，因钱是我用的，就向胡伟写过信，写的是向杨明财借钱的经过；4.我喊王睿代我出具借条，当时我和杨明财都在农业银行营业部大门，叫人将借条拿给我后转交给杨明财，担保人是我，借条内容是“今借到杨明财现金人民币十五万元，借款人：胡伟，担保人：刘中亚，时间：2016年。”具体时间记不清了；5.胡伟向我提供了一个卡号，将归还他的钱直接打到那张卡上，具体是谁的卡不记得了。原告杨明财对证人证言质证意见：1.证人说他作为担保人，在借条上有刘中亚的名字，而借条上没有担保人一栏；2.证人说是他本人收钱，实际情况是本案被告舒从明收钱；3.证人陈述，他叫王睿代写胡伟的名字，当天他与杨明财一起在武胜农业银行，作为正常人不可能同意他这样做；4.证人陈述他之前借了胡伟的钱，现他向杨明财借钱还胡伟，与案件事实不符；5.证人在原告起诉之前已被关押进看守所，怎么知道原告起诉这个事情，看守所是不允许带任何东西进去的。综合以上情况，证明证人证词不真实。被告胡伟质证意见:1.杨明财从事资金拆借业务，与刘中亚交往频繁，刘中亚陈述了他们多次交往，有时需要担保人，有时不要担保人，记不清楚不影响陈述的真实性；2.打在他指定的卡上，也叫收到，而非原告所说的狭义上的收到；3.如果说杨明财明知借款人不是胡伟就不会借给刘中亚，胡伟收到刘中亚的还款对胡伟来说非常重要，至于谁打的款不重要。刘中亚在骗双方当事人，当时杨明财有误解，但不影响其借钱给刘中亚的事实。被告舒从明无质证意见，被告王睿质证意见与胡伟的意见一致。
本院对当事人举证及证人证言分析认定如下：原告提交的身份信息、户口簿复印件、借条、电话录音，被告方对其真实性无异议，同时具有合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的转款凭证及短信记录客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的调查笔录，被告王睿未否认对其调查的事实，符合证据的三性，本院予以采信。被告胡伟提交的书信，证人刘中亚出庭证实是其书写，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但不能达到其证明目的。调查笔录（周文忠）和转账交易记录，与本案没有关联性，本院不予采信。证人刘中亚关于胡伟提交的书信是他所写的证言，有胡伟的陈述和书信佐证，本院予以采信，其陈述“向杨明财借款15万元……在借条上以担保人身份签名”的证言，无证据证实，不予采信。
根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定以下事实：
被告胡伟、王睿与证人刘中亚是武胜县农业银行的同事。2016年3月24日，胡伟以需要过桥资金为由向杨明财借款15万元，其用短信将舒从明（系胡伟的舅舅）的农行账号发给杨明财，杨明财当天下午在中国农业银行股份有限公司武胜支行将15万元转入该账户。转账后胡伟打电话叫王睿以他名义向杨明财出具借条，王睿在单位办公室出具内容为“今在杨明财处借得现金壹拾伍万元整（￥150000.00），期限一个月。借款人：胡伟2016.3.24。”的借条一份，交由他人拿到武胜农行楼下交给刘中亚后转交给杨明财。借款到期后胡伟未归还借款，杨明财起诉要求三被告共同归还借款。
庭审中，胡伟承认转到舒从明武胜农业银行账户上的15万元自己在使用，并辩称，该15万元是刘中亚向杨明财借的，用于归还其欠自己的借款。原告杨明财起诉后，胡伟向被关押于武胜县看守所的刘中亚写信，刘中亚在回信中承认是他向杨明财借款15万元，但与庭审查明事实不符。
本院认为，双方争议的焦点是本案债务人是谁和三被告应否承担还款责任，以及债务人应否按月利率2%支付利息。一、关于本案债务人确定和三被告应否承担还款责任问题。原告杨明财诉称其借15万元给胡伟用于过桥资金，提交了与胡伟之间的短信记录、借条、转账凭证以及调查王睿的笔录，证明了胡伟向杨明财借款，且胡伟承认转入舒从明账户的15万元是他在使用，故本院对胡伟向杨明财借款的事实予以认定。被告胡伟辩称，杨明财转给舒从明的15万元是刘中亚所借，用于归还其欠胡伟的15万元借款。本院认为，胡伟提交的信件，刘中亚在信中提到杨明财的15万元借款是他借的，但刘中亚出庭作证陈述，当时他与杨明财都在武胜农业银行营业部，借条是他转交给杨明财的，陈述借条内容时明确提到他以担保人身份在借条上签名，而借条上并无担保人签名，明显与事实不符；其次，如果是刘中亚向杨明财借款15万元，在双方均在场的情况下，杨明财允许以债务人以外的人的名义出具借条，也不符合常理，况且，杨明财否认借款给刘中亚。胡伟提交的周文忠调查笔录与转账交易记录，也不能证明刘中亚向杨明财借15万元的事实。因此，胡伟主张15万元借款是刘中亚向杨明财所借，无证据证实，本院不予认定。被告王睿在原告杨明财的委托诉讼代理人对其进行调查时陈述“胡伟向杨明财借款15万元，用于过桥资金，以胡伟名义出具借条是胡伟打电话叫他写的”，与其庭审中陈述“是刘中亚向杨明财借了15万元，刘中亚叫他出具借条”相矛盾，王睿对其前后矛盾的说法不能作出合理解释，亦未举证证明，故对其上述庭审陈述意见不予采纳，对原告杨明财委托诉讼代理人调查被告王睿的笔录内容的真实性，本院予以认定。综上，被告胡伟关于其不是借款人的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告胡伟应承担举证不能的后果。原告杨明财与被告胡伟之间建立借贷合同关系，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。依借条约定，借款已逾期，被告胡伟未举证其已清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告杨明财要求被告胡伟归还借款，有事实根据和法律依据，本院予以支持。审理查明，被告舒从明未向杨明财提出借款，其虽然提供了转款账户，但并未使用转入其武胜农业银行账户的15万元借款，该15万元由胡伟掌管使用；被告王睿仅代胡伟出具借条，也未使用杨明财转账的15万元借款或从中获得收益，故杨明财要求被告舒从明、王睿共同归还借款，没有事实根据，不予支持。
二、关于债务人应否按月利率2%支付利息问题。借条上未约定支付利息，原告杨明财亦未提交其他证据证明双方有支付利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故杨明财要求胡伟支付借期内的利息，理由不成立，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告胡伟应从2016年4月24日起按年利率6%支付逾期利息。杨明财主张的逾期利息超过按年利率6%计算的部分，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告杨明财要求被告胡伟承担还款责任，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡伟于本判决生效之日起十日内归还原告杨明财15万元及利息（利息从2016年4月24日起按年利率6%计算）；
二、驳回原告杨明财其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3300元，由被告胡伟负担（原告垫付受理费1650元，判决生效执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 曹正华
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张芯溢