三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初8849号
原告：三亚扬帆游艇俱乐部有限公司。
法定代表人：邱晓武，该公司总经理。
委托代理人：陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。
委托代理人：麦树雪，该公司员工。
被告：洪爱民。
委托代理人：何灵凤，海南云帆律师事务所律师。
原告三亚扬帆游艇俱乐部有限公司（以下简称扬帆公司）诉被告洪爱民劳动争议纠纷一案，本院2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行审理。原告扬帆公司委托代理人陈扬法、麦树雪，被告洪爱民及其委托代理人何灵凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬帆公司诉称：被告洪爱民于2008年1月14日入职原告公司，岗位为轮机员，被安排在扬帆之星2大船上工作，双方签订书面劳动合同，定于2016年10月31日届满。洪爱民于2016年7月1日至7月14日期间休年假10天，原告公司照发洪爱民的基本工资和工龄工资，但没有发放绩效工资和岗位补助工资，洪爱民的10天绩效工资和岗位补助共计517元。2016年7月25日洪爱民在上班时间拒绝执行出海任务，原告依公司管理制度的规定处以其6天计630元的罚款。洪爱民每天早晚两次打卡，在游艇上班的员工打卡后，若非确有出航任务，均可自由活动，不强求必须在岗，不能把打卡时间视为加班时间。原告从未安排洪爱民每天加班，不应支付洪爱民加班工资。根据原告提供的航海日志、轮机日志载明，洪爱民每个工作日的最高工作时间为7小时，最短为3小时，没有一天超过8小时，每周没有超过40个小时，综上，请求法院判决原告不向被告支付14428元。
被告洪爱民辩称：洪爱民在扬帆公司工作期间，从2015年10月1日至2016年7月31日延时加班1044.58个小时，每天早上8、9点打卡上班，晚上9点打卡下班。原告应支付延时加班的工资。原告提供的年休假申请并不是洪爱民本人亲笔书写的签名，被告并没有休年假，原告不应扣发被告年休假的工资517元。2016年7月27日至7月31日期间洪爱民未提供劳动是扬帆公司的强制要求，并不是被告的自主行动，扬帆公司扣发洪爱民该段时间的工资不符合法律的规定，请求法院判决原告扬帆公司支付被告洪爱民的加班工资13386元及带薪年休假工资517元，六天工资525元，共计14428元。
经审理查明：洪爱民于2008年1月14日入职扬帆公司，担任扬帆之星2大船上的轮机员，双方签订书面劳动合同，洪爱民月实际工资为每月3276元。2016年7月18日洪爱民主动申请辞职，2016年8月1日扬帆公司同意洪爱民辞职，双方劳动关系就此解除。2016年7月26日洪爱民未按扬帆公司的要求驾船出海，扬帆公司依据公司管理制度的规定，给予洪爱民停薪6天计630元的罚款。2016年7月1日至7月10日洪爱民带薪休年假，扬帆公司认为休假期间不应发放绩效工资和岗位补助，遂扣发洪爱民10天的绩效工资和岗位补助共计517元。
另查，洪爱民正常上班期间上午和下午的打卡时间段均超过每天8小时的上班时间，其在2015年10月1日至2016年7月31日期间上班的打卡时间段超过正常每天8小时的工作时间，其超过总数共计474小时。2016年10月洪爱民就其与扬帆公司的劳动纠纷申请劳动仲裁，三亚市劳动人事争议仲裁委员会经仲裁，作出三劳人仲裁字[2016]第742号仲裁裁决书（以下简称742号裁决书），裁决扬帆公司向洪爱民支付年休假工资扣款517元，停职工资525元及延时加班工资13386元，共计14428元。扬帆公司不服，向本院提起诉讼，要求判决不向洪爱民支付14428元。
以上事实有劳动合同、休假表、考勤表、仲裁裁决书、离职申请书、航海日记、轮机日记、过失单、通告、工资表等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有三个：
一、关于洪爱民上班期间打卡的时间段超过正常的8小时能否认定为是“延时加班”的问题。上班打卡显示时间，只能认定为是员工的上、下班时间点，如果要认定为是“延时加班”时间，必须要有用人单位即公司的确认。因为员工是否加班，要经过公司的层层审批或符合公司关于加班的管理规定，方可认定为是员工加班时间，不能以上下班的打卡时间点来认定为是“延时加班”时间。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条规定员工应就加班事实的存在承担举证责任，本案中，洪爱民以上下班的打卡时间点来主张是在2015年10月1日至2016年7月31日期间延时加班1044.58小时，没有法律依据，本院不予以支持。
二、关于洪爱民2016年7月26日未按照扬帆公司的要求驾船出海，扬帆公司给予其6天罚款630元是否合法的问题。
洪爱民作为扬帆公司的员工，岗位为轮机员，其应按合同的要求驾船出海但却拒绝执行公司的出海指令，在这种情况下，洪爱民应负有举证出海作业有害于其身心健康的义务，但因其举证不能而承担不利后果。由于洪爱民在2016年7月26日拒绝出海作业，扬帆公司有权依公司管理制度规定给予其630元的罚款。
三、关于洪爱民在2016年7月1日至7月10日期间带薪休年假，应否发放绩效工资和岗位补助的问题。
《职工带薪年休假条例》第二条规定“用人单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，该条规定明确了职工在年休假期间是享受绩效工资和岗位补助的，因此洪爱民在2016年7月1日至7月10日年休假期间，扬帆公司应付予其绩效工资和岗位补助517元。
综上，洪爱民要求扬帆公司付与其延时加班工资及停职罚款，没有法律依据，本院不予以支持，扬帆公司扣发洪爱民年休假期间的绩效工资后岗位补助，不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定，判决如下：
一、原告三亚扬帆游艇俱乐部有限公司在本判决生效之日起三日内向被告洪爱民支付2016年7月1日至7月10日年休假期间的绩效工资和岗位补助517元。
二、原告三亚扬帆游艇俱乐部有限公司不向被告洪爱民支付延期加班工资13386元和扣发的停工罚款工资525元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取（原告已预交5元），由被告洪爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 史海
二○一七年二月十三日
书记员 钟祯卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《职工带薪年休假条例》
第二条用人单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。