广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1043号
原告潘陆浪，男，1973年7月24日出生，汉族，住兴宁市
委托代理人潘陆红，女，1969年10月13日出生，系原告的姐姐。
被告曾志坚，男，1974年5月30日出生，汉族，住兴宁市
被告曾宪昌，男，1948年12月10日出生，汉族，住�宁市
被告李新娥，女，1982年6月14日出生，汉族，住兴宁市
委托代理人廖创，系广东广兴律师事务所律师。
被告骆伟阳，男，1970年9月30日出生，汉族，住兴宁市
原告潘陆浪诉被告曾志坚、曾宪昌、李新娥、骆伟阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘陆浪的委托代理人潘陆红、被告李新娥的委托代理人廖创到庭参加诉讼，被告曾志坚、曾宪昌、骆伟阳经本院传票传唤，未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘陆浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾志坚归还原告潘陆浪借款本金200000元及本金200000元从2016年6月10日起至还清之日止按约定年利率24%计算的利息（其中至2017年5月17日为48000元）；2、被告曾志坚、曾新娥、曾宪昌�骆伟阳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月10日，被告曾志坚向原告潘陆浪借到现金200000元，被告曾志坚亲笔书写借条一份交予原告，担保人曾宪昌（被告曾志坚的父亲）、李新娥（被告曾志坚的妻子）、骆伟阳均在借条上签名担保，还款时间为2015年8月10日。还款日到期后，原告多次向借款人及担保人催收，但均未果。
被告李新娥辩称，对借款事实无异议，当时是现金交付，在交付时支付了6000元利息。愿意对借款承担担保责任。但在2016年9月27日支付过10000元利息及于2017年1月27日向原告付过5000元的利息。借款自2014年11月10日至现在，被告已经支付12万元利息，现经济困难，承诺一年内还清本金。
被告骆伟阳辩称，对借款事实无异议，当时是借款200000元，在李新娥租处地现金交付，他也在场，并在当时支付了6000元利息。其与曾志坚是亲戚关系，当时曾志坚做生意需要资金周转，所以他给曾志坚借款作了担保。另一担保人曾宪昌写利息字据时，他与李新娥也在场，该字据中的利息已经包含了2016年9月27日的10000元转账。
被告曾志坚、曾宪昌未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
一、对借款事实及借款金额的认定。原告陈述，被告曾志坚与李新娥为夫妻关系，被告曾宪昌为曾志坚的父亲。被告骆伟阳与上述三被告为亲戚关系。2014年11月10日被告曾志坚向原告潘陆浪借款人民币20000元，被告曾宪昌、李新娥、骆伟阳作担保。当天下午原告将被告曾志坚所借款项以现金形式在李新娥当时的租住地（兴城团结路附近）交付给曾志坚，并在交付时按约定收取了6000元利息。借款交付时，四被告均在场。并由曾志坚亲笔写下借条，在�保人曾宪昌、骆伟阳、李新娥签名后交原告收执。借款后，被告曾志坚未偿还本金。为证实其主张，原告出示了内容为“借条兹借到潘陆浪贰拾万元整人民币（200000元），借款时间为2014年11月10日到2015年8月10日，月息为3分，每月10日付息。此据借款人曾志坚”同时在担保人处由曾宪昌、骆伟阳、李新娥各自签名的借条。被告李新娥、骆伟阳对借款事实及实际收到现金为194000元的事实无异议。被告曾志坚、曾宪昌未质证，视为其放弃抗辩权利。综上，对借款事实及实际交付金额为194000元的事实予以确认。
二、对已支付利息的认定
借条约定月息3分，原告向法庭出示了被告曾宪昌2016年9月28日所写的“贰零壹陆年伍月拾日以前的利息已付清曾宪昌2016年9月28日”字据，被告李新娥则向法庭出示了2016年9月27日付10000元及2017年1月27日转账5000元的二张中国银行转账凭证，主张利息应在原告对利息的诉请基础上扣除上述15000元，认为被告曾宪昌的字据只能代表曾宪昌个人意见。被告骆伟阳对该字据无异议，辩称该字据中的利息已包括了2016年9月27日支付的10000元。结合法庭调查中被告李新娥对该字据的真实性无异议，原被告双方对利息支付的陈述及被告宪昌与被告李新娥为翁媳关系的情况，对该字据的三性予以认定。2016年9月27日的转账在2016年9月28日字据之前，认定2016年9月28日的字据中所述利息已经包括在内。字据显示利息支付至2016年5月10日前，原告主张其已将2017年1月27日的5000元作为1个月利息予以计入，因此才请求被告从2016年6月10日起支付利息。该主张与借款金额、利息约定及曾宪昌所写字据相吻合，予以采信。综上，对利息认定为交付至2016年6月10日前的事实予以确认。
本院认为，合法的债务受法律保护。根据上述法庭认定的借款事实确认借款金额为194000元，原告请求被告曾志坚归还本金20万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，依法支持被告曾志坚应偿还借款本金194000元。借款期限为2014年11月10日到2015年8月10日，借条约定月息3分，对逾期利息未有约定，现借款均已逾期，原告请求2016年6月10日起按年利率24%计算利息，依据最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定及前述对利息�定为交付至2016年6月10日前的事实的确认，原告对利息的诉请符合法律规定，予以支持。
被告曾宪昌、骆伟阳、李新娥均在担保人处签名捺指模，保证责任成立。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，涉案借条未约定保证期间，原告潘陆浪称多次向担保人提出清偿债务，但未提供证据证明其已经在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告李新娥在庭审中自愿表示对借款承担担保责任，是其对自身权利的处分，也未损害被告曾志坚的利益，同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，予以准许。据此对原告请求曾宪昌、骆伟阳对被告曾志坚上述确定的债务承担连带担保责任不予支持，对原告请求李新娥对被告曾志坚上述确定的债务承担连带担保责任予以支持。被告曾志坚作为涉案债务的债务人，并非涉案债务的担保人，担保责任不成立。原告请求被告曾志坚承担连带保证责任不成立，不予支持。被告曾志坚、曾宪昌、骆伟阳经依法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告曾志坚应在本判决生效之日起10日内偿还借款本金194000元及支付本金194000元从2016年6月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息给原告潘陆浪。
二、被告李新娥对第（一）项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告曾志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾巧玲
二〇一七年七月二十八日
书记员 李晓君