河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4873号
上诉人（原审原告）：吴明柱，男，1967年7月18日出生，汉族，现住沧州市。。
委托诉讼代理人：尹建华，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，1982年2月8日出生，住河北省沧州市运河区。。
委托诉讼代理人：王金龙，河北铭鉴律师事务所律。
原审被告：张之盛，男，1980年4月2日出生，汉族，现住沧州市运河区。。
上诉人吴明柱与被上诉人李艳、原审被告张之盛民间借贷纠纷一案,不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴明柱的上诉请求：1、要求依法撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初92号民事判决书。2、依法判令被上诉人及张之盛共同偿还上诉人借款本金430000无及利息。3、本案全部诉讼费用由被上诉人及张之盛承担。事实及理由：
一、原审判决认定事实错误，证据不足，判决内容没有任何证据支持
（一）、被上诉人与张之盛欠上诉人借款430000元，属被上诉人与张之盛共同债务，事实清楚，证据确实充分。
事实是，被上诉人李艳与张之盛原系夫妻关系，二人于2004年12月结婚，2015年1月离婚。2014年2月至4月二人夫妻关系存续期间以张之盛名义向上诉人借款450000元（期间偿还了20000元）用于夫妻共同生活及经营。以上事实有以下证据可以证实：
1、张之盛给上诉人出具的“借条”，内容为“今借吴明柱现金430000元整(借款期限一年，以东方俊景3-5-103房屋作为抵押)，借款人：张之盛，2014年3月18日。”
2、银行转帐记录。从银行调取的上诉人2014年2月20日——2014年4月6日，通过银行转帐形式分13次向张之盛银行卡转款共计450000元的转款记录。
3、借款人张之盛的陈述。承认借款并用于夫妻关系存续期间的共同经营。
4、张之盛提交的银行转帐记录。证明所借款项全部用于家庭经营进货及生活所用。
5、被告李艳所写的流水帐目，证明被上诉人李艳与张之盛共同经营并经管帐目和现金。
以上证据客观真实，足以证明被上诉人及张之盛欠上诉人借款430000元事实清楚，证据确实充分。
（二）被上诉人的主张及原审判决的认定事实没有任何客观有效的证据。
首先，被上诉人答辩称，“原告所述借款事实不具有真实性······，离婚后，张之盛的盟兄弟追求李艳并结婚，张之盛不能接受该事实，多次向李艳表示，会让李艳一无所有，包括房子和孩子，在此背景下不能排除原告与被告张之盛恶意串通，通过诉讼报复被告李艳。2、假使存在被告张之盛向原告借款的事实，李艳也不知情，该款项也未用于夫妻共同生活中，不能认定为共同债务。
以上是被上诉人答辩意见，就其以下两点答辩意见可以看出其中的荒唐和狡辩。
第一，以一个不切不实际的理由推断，不能“排除原告与被告张之盛恶意串通，通过诉讼报复被告李艳“，试想如果是报复，借条可以制作，银行汇款记录又怎么解释呢？
第二，张之盛提供的证据可以证明43万元借款全部用于经营进货和共同生活，而李艳管理帐目和现金，能说不知情吗？再者，离婚时车、房、双方经营的化妆品门市，李艳掌握的现金、存款全部归李艳所有。张之盛除了承担全部债务外，每月还要为李艳偿还2000元车贷。
假设没有经营，李艳分得的财产从何而来？张之盛的每月替李艳偿还的2000元车贷拿什么偿还？
被上诉人李艳除了以上毫无说服力的答辩外，就其主张没有提供任何证据。
其次，原审判决在没有任何客观、有效证据的情况下，仅凭推断和所谓的“常理”，便否定了客观事实的存在，而对上诉人主张及陈述的事实，不予理睬，甚至歪曲使用。
第一，在审理查明中，判决认定：“在（2016）冀0903民初第097号答卷中的2016年4月19日开庭笔录，2016年4月21日及2016年4月28日的询问笔录中，原告与被告张之盛均否认无业务关系，但是原告配偶与被告张之盛之间存在业务往来。”首先澄清一个事实，上诉人的表述并无矛盾之处。上诉人本人始终与张之盛没有发生过业务关系，但并未否认其配偶与张之盛存在业务关系，业务也只是限于妇女用品之类，业务量充其量也就几千元，而本案涉及到的标的是43万元，且每笔款项都是整数。无论如何推断也不像是化妆品门市一个多月业务来往的发生额。退一步讲，即便是上诉人与张之盛之间存在业务关系，业务户之间就不会同时发生借贷关系吗？事实是被上诉人没有提供任何证据证明43万元是货款而非借款。
第二，原审判决认定：“2016年4月21日，本院就借款情况向吴明柱询问时，原告称被告张之盛借款有转帐，也有现金，且未还过款，但被告张之盛提供的银行卡记录显示，原告诉称的借款均为转帐。2016年4月28日本院所作质证笔录中，原告及被告张之盛又均称还了2万元”上诉人认为这种认定已经到了强词夺理的程度。首先，关于借款的形式，由于相隔时间较长，难免记不清楚，但是有一点是肯定的，最后应该以证据为准。吴明柱提供的银行打款明细，不仅证实了借款的形式，也确定了借款金额。其次，因为当时上诉人与张之盛之间的欠款数额就是43万元，涉及不到2万元（已偿还）。当法庭询问到该2万元借款时，当事人一致陈述已经还清。难道当事人如实陈述事实也成了罪过？从这点也可以看出上诉人与张之盛并无串通的事实存在。否则，上诉人为何不起诉45万元而起诉43万元呢？上诉人起诉45万元正常，起诉43万元就不正常了吗？
第三，原审判决认定：“根据原告的陈述和借条内容，借条中约定借款43万元，书写时间为2014年3月18日，而被告张之盛提供的银行转帐记录显示在2014年3月18日前后，原告向其转帐款45万元，书写借条时已约定借款43万元，但实际转款是45万元，有悖常理。”
本案已经查明的事实，当事人已经实事求是地做出了合理的解释，仍然为“有悖常理”，这本就有悖常理。庭审中已经查明：上诉人共向张之盛出借45万元，期间曾偿还过2万元，尚欠43万元，该2万元与此次诉争借款无关。其次，关于借示书写的过程是：张之盛因经营需要资金，2014年3月18日前或者说截至到2014年3月18日，张之盛共向上诉人借款30万元。2014年3月18日张之盛曾给上诉人打过一张借款30万元的“借条”。此后，张之盛又陆续向上诉人借款15万元，共计借款45万元。除期间已偿还的2万元外尚欠43万元。为了完善借款手续、张之盛又重新给上诉人打了借款43万元的“借条”，即诉讼中上诉人提供的“借条”。借条内容发生了变化，落款时间仍然写的原借条时间（2014年3月18日），关于这一点，双方当事人的陈述是一致的，与实际借款数额也相互印证。这既是事实又在情理之中，怎么能说“有悖常理”呢？
原案判决认定：“在二被告不存在以离婚协议达成恶意逃避债务合意的前提下，被告张之盛在离婚协议中却未提及此大额借款与常理不符”，这种说法本身就与常理不符。
首先，离婚协议书中明确约定，离婚前的所有债务由张之盛承担。怎么能说“未提及”呢。
其次，原审判决的这种说法被上诉人李艳都不会认可。在原审法院受理的李艳诉讼张之盛的另一财产案件中，李艳自己主张，“离婚协议中，对于被告在夫妻关系存续期间获得的沧州市鸿盛日化用品有限公司的股权转让金、迈腾牌小轿车、五菱牌、金旅牌、东风牌小型货车均未处理”（见“起诉书”）。按照上诉人自己的说法，以上这么多重要事项均未作处理。为什么涉及到上诉人的债务就应该必须处理呢？况且，涉及到被上诉人的债务已包括在离婚协议中约定的“所有债务”里，作了约定。
原案判决认定：“在庭审中，被告张之盛对原告自己银行卡转账的43万元去向予以说明并举证，但该证据仅证明了包含原告转款在内的664387元款项的去向，但对汇款之后的实际相关进货数量、销售数量、销售金额及去向未能进一步证实。”判决这一论述让上诉人欲哭无泪。
首先，此案是沧州中院发回重审的案件，根据中院的发回重审裁定书，要求查明张之盛借款的用途或去向。于是，在该案审理过程中，张之盛提供了证据，证明了借款的用途是用于与李艳的共同经营及生活。到此，案件事实本已经很清楚。可是原审判决却又要查清张之盛与李艳经营期间相应进货数量、销售金额等，岂不强人所难。本案审理的不是张之盛、李艳的经济纠纷，他们进、销货数量、金额与本案、与上诉人没有任何关系。更让上诉人难以接受的是，庭审中，张之盛出于对自己权利的保护，主张经营的收入均由李艳掌控，申请法院调取李艳银行卡账户资金情况，法庭却未履行调查职责。如果说销售金额与本案有关的话，为何不查却判令“被告张之盛可另行主张予以处理”？以上是原判决中存在的主要问题。
原审判决适用法律错误、处理结果明显失当。
、作为民间借贷案件，上诉人既提交了借条，又提交了银行转账凭证，完成了全部举证责任。借款当事人也认可借款的事实，本无什么悬念和争议。
作为被上诉人李艳、张之盛的共同债务，李艳如果不承担责任，如需解决三个方面的问题，第一：借款已经还清；第二：43万元是货款而非借款，且已经供货；第三：张之盛借款为个人债务，即因个人行为造成的不合理支出，如赌博、吸毒、酗酒所负的债务。
、此案应适用最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，按夫妻共同债务处理。
本案中，被上诉人在未提供任何证据的前提下凭空口无凭的狡辩和所谓的不合情理，就否定43万债务的存在，显属不公，适用法律明显错误。
综述以上事实及理由，上诉人认为原审判决认定事实及适用法律错误，证据不足，依法应予撤销，并判令被上诉人和张之盛共同偿还上诉人借款及利息。
被上诉人李艳口头答辩，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上请求。对于上诉人提出的上诉理由我们相应的抗辩意见在一审中已经做了充分的阐述。1.对于上诉人原审主张的43万元债务，其提出的相应证据达不到证明其主张的要求，也与被上诉人原审提交的与上诉人的录音证据相矛盾，而且对于具体的欠款数额及交付方式上诉人与原审被告张之盛的陈述均相互矛盾，缺乏客观证据支持，所以原审对于上诉人主张的债务是否真实存在是持否定态度的。对于本案实质诉争的问题，上诉人所讲的对于43万应当认定为夫妻共同债务显然缺乏证据支持。案件发回重审后明确要求应当查明借款的去向和用途，但是虽经一审法院再次审理，上诉人与原审被告均未能提出本案诉争的43万元确实用于夫妻共同生活或者经营。另外，对于离婚协议中约定的是婚前个人债务，由原审被告承担，该协议中没有确定离婚时有共同债务，不存在共同债务。另外，根据最高院的司法解释，证明为夫妻共同债务的，举证义务由举债人承担。
原审被告张之盛答辩认为，43万元欠条确实存在，不是串通的，而且43万是用于夫妻日常生活消费和公司经营给厂家汇款，用于美容院经营，给厂家汇款。
上诉人（原审原告）吴明柱的一审诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金430000元及利息（从起诉之日按银行贷款利率计算到实际执行之日）。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告吴明柱诉称，二被告系夫妻。2014年3月18日，被告向原告借款430000元，双方约定借款期间为一年六个月，同时，被告以其所有的位于东方骏景小区3号楼5单元103室的房屋作为抵押，后原告如约履行了借款义务。现该借款已经到期，而二被告于2015年1月26日协议离婚，但至今未向原告支付利息并返还借款本金，故依法提起诉讼。
被告张之盛对原告所诉事实无异议。
被告李艳辩称，1、原告所述借款事实不具有真实性，二被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间以及签订离婚协议时，被告张之盛均未提及存在向原告借款430000元的事实，后二被告因感情不合离婚，协议约定，房产归李艳所有。离婚后张之盛的盟兄弟追求李艳并结婚，张之盛不能接受该事实，多次向李艳表示，会让李艳一无所有，包括房子和孩子，在此背景下不能排除原告与被告张之盛恶意串通，通过诉讼报复被告李艳，对于这种行为我们保留追究法律责任的权利。2、假使存在被告张之盛向原告借款的事实，李艳也不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，不能认定为共同债务，不应诉请李艳承担。3、原告诉请的利息缺乏事实和法律依据，综上，请求驳回原告对李艳的起诉。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证1、被告张之盛给原告出具的借条一份;证2、原告的汇款记录;用以证明被告张之盛向原告借款430000元的事实。证3、离婚协议书，一方面说明了房产证在离婚之时，已经在原告手中。第二方面离婚前债务约定男方承担，已经约定了这笔债务是存在的。证4、2015年6月23日二被告在运河法院办理离婚后财产纠纷案件的开庭笔录，庭审笔录第五页中间部分被告张之盛谈到了向原告借款及将房证抵押给原告的情况。证5、原告名下银行卡转账记录，证明到起诉之前未向原告偿还过430000元借款。
被告张之盛对上述证据无异议，认可借款为430000元。
被告李艳对上述证据质证意见：证1、证2、借条与原审的意见一致，该欠条及借款事实不具有真实性，通过多次庭审已经查明借条不是2014年3月18日打的，而且原告以及被告张之盛对于借款的经过、数额、交付的方式及借条出具的过程，存在多次矛盾的陈述，不能作为认定借款的依据，对汇款记录，真实性没有异议，但是不具有关联性，不能证实向原告借款的事实，反而能够证实汇款的数额与借条的数目完全不一致，而且我方提交的录音证据当中原告自己承认与张之盛存在业务关系，或者是投资入股的关系，所以更加证明450000元汇款与借条当中的430000元不是确定对应的，证实原告所诉借款事实不存在。证3、离婚协议书，原告作为第三人，是无法调取到他人的离婚协议书这一证据，原告举出这一证据，合理的说法是被告张之盛向原告提供的该证据，进而能够佐证双方存在不正当的合意，在原来的庭审当中，张之盛也举证了一份应当由原告本人持有的银行流水记录，所以说原告与张之盛的这种不正常举证，足以证明双方存在恶意串通、虚假的事实存在。内容上看，对于房产证，离婚协议书只是说明一年后交付房产证，并办理过户，这一事实可以有众多的合理理由，并没有明确提到抵押于他人手中，而且如果存在抵押权的话，在确定房屋归属的情况下，会严重影响到李艳的利益，所以不是如原告所陈述房产证抵押在原告手中的事实。对于共同债务，有着专项的表述，而且对于每月2000元的车贷，都做了详细的记载，假如存在如此高额借款，不在协议书当中约定显然是违背常理的，所以协议书并不能证实原告所主张的观点。证4、开庭笔录仅有被告张之盛自己说欠他人债务，但没有任何的客观证据证实，而且在处理离婚这种重大问题上，都没有提到如此重要的事项，显然难以证实存在借款的情况。证5、原告自己的银行流水与被告没有任何的牵涉，与本案没有任何的关联性。
被告张之盛提交证据，证1、被告张之盛名下62×××90卡号上的借款去向说明及相关联转款帐号，证明从2月20日到5月28日共计转出金额为664387元（含原告借款430000元），用于门市经营进货所用。证2、被告李艳所记的流水帐目，证明被告李艳拿过现金管过帐。
原告对被告张之盛提供的证据质证意见：证1、转款记录无异议。证2、证实被告李艳管理过帐目，在被告二人共同生活期间钱的去向对本院处理结果有影响。
被告李艳对被告张之盛所提供的证据质证意见：证1、对过程的说明仅仅是被告张之盛自己的表述，缺乏买卖合同等相关证据佐证，另外对于被告张之盛所说的通过刘杰账户转款，现有证据不能够证明刘杰的具体身份以及在资金链当中的角色，不能证明被告张之盛所述观点。被告张之盛提交的证据与案件没有关联性，不能充分证明用于营业的支出，而且被告张之盛提供的证据完全都是资金的支出，而没有任何的收入项目，作为经济实体，只有支出没有收入，显然不合常理。不能证实被告张之盛所说的430000元用于经营使用。证2、被告张之盛提供的流水记载内容不明，只写日期和经手人，具体业务发生情况不明，与被告李艳无任何关联，无被告李艳签字或批改，与本案没有关联性。
本院在审理中，依法调取了被告张之盛名下62×××90银行卡的资金来往明细。该明细显示自2013年7月13日至2015年12月21日期间，原告与被告张之盛资金往来共计550000元。
原告对该证据质证意见：2013年7月13日的资金来往与本案无关，以前的资金来往已经处理完毕，不在本案借款处理范围之内。
被告张之盛质证意见：该资金明细是以前来往的资金，其中2013年的100000元已处理完毕。
被告李艳质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据记载的与原告自述和被告张之盛没有业务关系相矛盾，证实了原告在录音证据中所说的与被告张之盛存在业务关系事实的存在。
原审法院认定：原告吴明柱于2014年2月20日至2014年4月6日通过银行转账的形式分十三次向被告张之盛名下62×××90银行卡转款共计450000元。被告张之盛向吴明柱书写借条一张，内容为“今借吴明柱现金430000元（借款期限一年半，以东方骏景3-5-103房屋作为抵押）。借款人：张之盛2014年3月18日”。
在（2016）冀0903民初第697号案卷中的2016年4月19日开庭笔录、2016年4月21日及2016年4月28日的询问笔录中原告与被告张之盛均否认无业务关系，但在2017年3月22日庭审中，原告承认与被告张之盛存在业务关系，但系原告配偶与被告张之盛之间存在业务往来。
（2016）冀0903民初第697号案卷中，2016年4月21日本院就借款情况向吴明柱询问时，原告称被告张之盛借款有转帐也有现金且未还过款，但被告张之盛提供的62×××90银行卡记录显示原告诉称的借款均为银行转帐。2016年4月28日本院所作质证笔录中，原告及被告张之盛又均称还了20000元。
另查明，二被告于2004年12月23日登记结婚，后于2015年1月26日协议离婚，在离婚协议书中未提及原告所诉借款。本院（2015）运民初字第930号判决书认定此离婚协议书合法有效。
原审法院认为，被告二人经协议离婚，所达成的离婚协议书经本院认定合法有效，在二被告不存在以离婚协议达成恶意逃避债务合意的前提下，被告张之盛在离婚协议中却未提及此大额借款与常理不符。根据原告的陈述和借条内容，借条中约定借款430000元、书写时间为2014年3月18日，而被告张之盛提供的银行转账记录显示在2014年3月18日前后原告向其转款450000元，书写借条时已约定借款430000元，但实际转款是450000元，有悖常理。
另原告陈述的借款给付方式有转帐及现金，但被告张之盛所举证据证实借款全部为转帐，原告陈述与被告张之盛所举证据之间相互矛盾，且原告及被告张之盛对是否还过欠款及是否存在业务来往在庭审陈述中前后不一。
在调取的被告张之盛名下62×××90银行卡资金往来明细中显示，在2013年原告与被告张之盛即存在资金往来。庭审中被告张之盛对原告向自己62×××90银行卡转帐的430000元去向予以说明并举证，但该证据仅证明了包含原告转款在内的664387元款项去向，但对汇款之后的实际相关进货数量、销售数量、销售金额及去向并未能进一步证实，被告张之盛所提交证据未形成有效的证据链，对本案待证事实不能充分予以证明，同时结合被告张之盛提供的流水记录本也无法核实本案原、被告双方所述借款去向以及款项是否用于夫妻共同生活。
综上，对于本案中所涉大额借款，被告李艳持有异议，明确否认涉案借款的真实性，原告虽提交了借条和银行转账记录，基于二被告目前婚姻状况以及利益冲突，并结合原、被告的陈述及证据，原告的转账记录不足以认定与二被告之间形成借贷关系，原告起诉二被告共同偿还430000元借款的请求证据不足，故原告要求被告李艳承担连带偿还责任的请求本院不予支持。被告张之盛虽以无力偿还为由暂不能还款，但对此借款认可,被告张之盛应承担偿还责任并支付逾期利息。庭审中被告张之盛要求调取被告李艳离婚前的资金去向，涉及双方离婚时财产分割问题，被告张之盛可另行主张予以处理。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张之盛支付原告吴明柱借款430000元，并自2016年2月26日起按同期银行贷款利率支付利息至履行完毕时止。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告吴明柱对被告李艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元、保全费2670元，由被告张之盛负担。
二审期间，双方当事人均进行了充分的陈述。二审期间，上诉人吴明柱提交一审开庭后未质证的证据:
证据一，银行流水两份，借记卡历史账户明细清单，相关客户的名称和银行账号，证明了张之盛和上诉人的借款基本上都打到业务户。
证据二，李艳书写的汇款单一张、电子银行回单，借记卡历史账户明细清单，证明李艳直接参与经营，给客户蒂花之秀汇款。还有李艳书写内容的账单，对一笔货款做的说明。
证据三，农村信用社新近代发传票，还有李艳书写的信封，证明李艳经营并收取货款。
证据四，一份账页，一份流水，流水证明了李艳直接收取红百福账款八笔，该超市没有现金支付，用的是汇款方式支付的货款，汇款直接打到李艳的账户。还有一笔现金收入，20026.5元钱，这是货款现金直接打入李艳个人银行卡，有相对的账页。
证据五，李艳本人亲自书写的信封，内容是客户经营的收据，每一份都是相对应的，是李艳直接参与经营的证据。
上诉人吴明柱主张以上证据证明：1.借款(包括向吴明柱的借款)共向客户支付60多万元。2.李艳直接收取了客户货款，有现金，有转账。3.李艳管理账目。李艳有一个14万的账目，一方面直接转的货款，一方面是从其他方面转入的。
被上诉人李艳方质证认为，对于关于李艳签名或者亲自书写的证据，这些证据笔体不一，被上诉人不认可这是她本人写的字。对于银行流水，只是复印件，不认可，银行流水只有本人持卡才能打印，该证据不能作为定案的依据。如果是原审法院调取的流水记录，原审法院已经对该证据进行了认定，不再发表意见。对于李艳参与经营账目保管的欠条，恰恰证明欠条不在李艳手里，不会参与管理。上诉人提交的这部分证据与本案没有任何关联性。
二审期间，本院对2015年1月26日李艳与张之盛离婚协议书中“三、财产处理：现有位于东方骏景3-5-103号房屋一套归女方所有，房产证一年之内交给女方，由男方配合女方完成过户手续。……”所约定的“房产证一年之内交给女方”的原因，组织双方进行了陈述。
李艳主张，“因为当时他做生意，他说房产证有可能作抵押，可能用钱，如果不用就一年之后给我房产证。”
张之盛主张,“房产证从2011.4.18日从东方郡景开发商拿过来放到李艳那里，到2012.8.9日从信用社贷了钱，汇海担保公司作担保，房证做的抵押，2013.4.18日解除抵押，担保抵押时候有她的签字。2013.4.18日就拿回来房产证了，给李艳保管。2014年我缺钱，从吴明柱那里拿的钱，把房产证直接给吴明柱了，这些情况李艳都知道。”
上诉人吴明柱方主张：1.当时协议离婚的时候，为什么房产证，承诺一年以后给，说明当时房证在吴明柱那里抵押。2.张之盛和李艳在夫妻关系存续期间，用房证抵押借款不止一次，之前也有过。3.房产证抵押借款的时间和李艳、张之盛离婚的时候双方协议一年以后给李艳房产证与借款期限是相符的，印证了借款事实的存在。张之盛和李艳在本案诉讼之前，他们双方有过一次其他诉讼，在另外诉讼案件中，张之盛也陈述当时房产证为什么没有交给李艳，是因为在债权人处用于抵押。
对于张之盛与李艳的另一诉讼，经本院调查，情况如下：2015年4月28日李艳作为原告向沧州市运河区人民法
院起诉张之盛，请求判令原被告离婚协议合法有效；判令被告履行离婚协议第三项、第四项（共同购买房屋过户给原告，每月给付原告2000元购车款）;诉讼费用由被告承担。沧州市运河区人民法院经审理，作出（2015）运民初字第930号民事判决。涉及的房屋过户问题，运河区法院认为，“关于房产证交付时间和房屋过户的主张，由于双方约定房产证一年内交给女方，由男方配合女方完成过户手续，原被告是于2015年1月26日达成该协议，现履行时间未满一年且原告未提供证据证实被告不履行该约定；另外，虽然被告承认该房屋因借款被抵押，但原告对此不认可，被告也未提供证据证实该房屋确实已被抵押，经本院核实该房屋在房管部门未办理抵押登记手续，故此情况对房屋过户是否会产生实质性影响原告未提供证据证实，故该主张本院不予认可。”
2015年6月23日，（2015）运民初字第930号开庭审理时，被告张之盛提出“……但是在离婚协议中约定了履行期限为1年之内，约定1年系原被告在婚姻存续期间，因双方共同生活及共同经营向第三人借款并将房产证放于债权人处用于抵押之用，现该款未偿还，所以房产证无法拿回。而且被告现在无法偿还该笔借款，债权人已经明确向被告(严)明采取法律手段维护其权益，而且对此原告自己也应该清楚，为何在第三项约定了期限。”
对此，原告李艳方主张，“……被告提出房产证做抵押原告（及）不知情也不同意。因为房屋双方已经约定归原告所有，原告不同意接受别人用自己的财产抵押。……”
本院认为，本案上诉人吴明柱作为出借人，其主张与张之盛之间存在借款关系并实际履行，因该借款涉及第三人权利义务，故双方当事人争议的主要焦点为上诉人吴明柱与上诉人张之盛提供的证据与陈述是否达到充分证明二人之间存在借款关系的标准。如借款事实成立，是否属于张之盛与李艳夫妻关系存续期间的共同债务。
根据一、二审的庭审及各方当事人提供的证据，上诉人吴明柱2014年2月20日至2014年4月6日向被上诉人张之盛转账，2014年3月18日形成借条。原审法院认为该笔借款不成立的主要理由为：1、吴明柱陈述的借款给付方式有转帐及现金，但经调查借款全部为转帐；2、实际转账共450000.00元，形成的借条为430000.00元；3、李艳持有异议，李艳与张之盛之间婚姻状况以及利益冲突。基于此，原审法院认定吴明柱的转账记录不足以认定与其与张之盛之间形成借贷关系。
根据一、二审的庭审及各方当事人提供的证据，上诉人吴明柱主张借款事实的主要理由为：
1、吴明柱于2014年2月20日至2014年4月6日通过银行转账的形式分十三次向张之盛名下62×××90银行卡转款共计450000元。2014年3月18日张之盛向吴明柱书写借条，写明借吴明柱现金430000元，借款期限一年半，以东方骏景3-5-103房屋作为抵押。
2、2015年1月26日，李艳与张之盛离婚协议书中涉及房屋，约定房屋一套归女方所有，房产证一年之内交给女方，由男方配合女方完成过户手续。
3、对2015年1月26日离婚协议中所约定的“房产证一年之内交给女方”的原因，2015年4月28日的诉讼中张之盛提出房产证在债权人处，李艳提出不知情也不同意抵押，后在二审期间李艳提出考虑张之盛可能用钱需要抵押，约定一年内交房产证。
综合以上双方主张所各自依据的证据，本院认为，上诉人吴明柱与被上诉人张之盛原来存在金钱业务往来，转账事实客观真实，其于2014年3月18日的借条系以金钱转账为基础而形成；该笔款项均张之盛经营化妆品生意所使用的账户转账，且该账户的资金往来显示账户资金用于经营；2015年1月26日张之盛与李艳的离婚协议中约定一年后男方交给女方房产证，对约定一年后交付房产证的原因李艳陈述矛盾，且不能作出合理说明；2015年4月28日李艳起诉张之盛要求办理房屋过户手续的诉讼，李艳的该项诉求违背协议离婚中的约定期限，未作出合理解释，且该诉讼中张之盛已经提出房产证在债权人手中，李艳对此知情，并因此双方离婚协议约定一年之内交付房产证。综上，本院对2014年3月18日吴明柱与张之盛的借款事实予以认定。
2014年3月18日吴明柱与张之盛的借款系发生在张之盛与李艳婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（【2014】民一他字第10号）规定，“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案非不涉及他人的离婚案件，而为债权人以夫妻为被告起诉的债务纠纷，故应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，债务的形成于张之盛与李艳夫妻关系存续期间，李艳既未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明具有婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明张之盛所借债务并非用于夫妻共同生活，故本案所诉债务应当按夫妻共同债务处理。
2015年1月26日，张之盛与李艳在离婚协议中已经约定债务均有男方承担，且该离婚协议已经为沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第930号判决确认合法有效，故如李艳承担本案债务后依法具有向张之盛追偿的权利。
综上，此案原审法院认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初92号民事判决；
二、张之盛、李艳在本判决生效后十日内共同偿付吴明柱借款430000.00元，并自2016年2月26日起按同期银行贷款利率支付利息至履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7765元、保全费2670元，二审案件受理费7765元，由张之盛、李艳承担。本
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 冷树清
二〇一七年十月十日
书记员 于萍萍