湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06终1545号
上诉人（原审被告）：李志平，养殖承包户。
委托诉讼代理人：汤德良，临湘市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：汪群林，养殖承包户。
被上诉人（原审原告）：刘育文，经商。
委托诉讼代理人：刘亚松，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
原审被告：汪应林，务工。
上诉人李志平、汪群林因与被上诉人刘育文、原审被告汪应林买卖合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2015）临民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李志平及其委托诉讼代理人汤德良、上诉人汪群林、被上诉人刘育文的委托诉讼代理人刘亚松及原审被告汪应林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志平、汪群林上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付货款及利息义务，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人口头约定按照被上诉人的产品说明和指导意见去施放被上诉人出售的复合菌和渔肥，被上诉人保证年底成鱼每条能达到7-8斤，但被上诉人提供的产品达不到每条7-8斤的要求，上诉人有权拒绝支付货款。上诉人内部结算时将刘育文的货款暂定为23万元，随后，被上诉人与上诉人于2015年元月23日签订合伙协议，被上诉人负有160万元的合伙出资义务，二者足可以抵消，上诉人也不应再支付23万元货款及利息。
刘育文辩�，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。答辩人与被答辩人之间仅存在货物购销合同关系，没有承诺提供的鱼肥保证年底每条达到7-8斤，两上诉人结算时并未提出鱼重不达标，也未提出严重亏损，即使存在也与答辩人无关。2015年1月23日，答辩人与李志平签订的合伙协议中，并未约定将两上诉人应付的23万元及堆放在渔场的货物转为答辩人的投资。合伙协议并没有实际履行，两上诉人拖欠答辩人的货款和李志平与答辩人的合伙是两个不同的法律关系，不能混为一谈。答辩人仍有7.4万元鱼肥堆放在上诉人承包的渔场，答辩人保留向李志平主张权利的权力。
刘育文向一审法院起诉请求：判决李志平、汪群林偿还其鱼肥、复合菌、鱼药款354000元，支付迟延货款利息33852元及其他损失20000元并承担本案的诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2011年4月22日，李志平、汪群林与临湘市黄盖镇南湖村民委员会签订《临湘市黄盖镇南湖村犀角养殖场租赁承包合同书》，承包犀角养殖场养鱼，承包期限为2011年1月1日至2014年12月31日。在此期间，李志平、汪群林共同经营、共享利润。2015年1月1日，李志平、汪群林再次与临湘市黄盖镇南湖村民委员会签订《临湘市黄盖镇南湖村犀角养殖场租赁承包合同书》，承包期限为2015年1月1日起至2018年12月31日。李志平与汪群林约定分开经营，2015年、2016年由李志平经营，2017年、2018年由汪群林经营。汪群林承包后，雇请汪应林管理渔场。
刘育文与李志平系朋友关系。2014年，刘育文向李志平销售“复合菌”、“大水面”、“辛硫磷”等货物，用于临湘市黄盖镇南湖村犀角养殖场养鱼。在此期间，刘育文向李志平出具了一份临湘黄盖湖库叉李总养殖模式建议，对生物鱼肥�复合菌的数量、货物价格进行了预算，并载明生物鱼肥及复合菌投放的时间、种类、数量、方法。在买卖关系存续期间，货物由刘育文负责送至渔场，李志平在两张出库通知单上签名确认收货（2014年9月30日、2014年9月13日）、渔场工人蒋贤才在两张出库通知单上签名确认收货（2014年8月15日、2014年8月29日）。李志平称其因气温低、鱼肥效果欠佳等因素，自2014年10月起未继续使用刘育文的货物，剩余部分货物堆放在渔场。刘育文与李志平均认可，如果二人在第二年合伙，就继续使用该货物，但刘育文认为此货物已是李志平合伙期间的库存，李志平认为此货物是刘育文的合伙投资。李志平称其因前一年的鱼未长大，在第二年便没有使用堆放在渔场的货物，亦未要求刘育文将货物拖走。李志平陈述货物堆放在渔场，无人保管。刘育文主张其在2014年共向李志平的渔场运送货�9次，由新三农公司车辆顺带货物1次，货款总计44.2万元，尚欠35.4万元。刘育文陈述其曾与李志平、汪应林口头协议将堆放渔场的货物之外的全部货款优惠5万元，作价23万元。李志平、汪应林均认可货款23万元是刘育文优惠之后的金额，亦认可尚有价值约8万元的货物堆放在渔场。2014年年底，汪群林、李志平通过内部结算将上述23万元货款列入李志平的名下，约定由李志平负责。李志平认为上述货款和货物已经转为刘育文的合伙投资。一审法院认为，刘育文与李志平均认可双方在2014年存在鱼肥、复合菌等货物的买卖关系，但对货款数额存在争议。蒋贤才与李志平签收的出库通知单上载明收货单位为“湖南临湘黄盖湖”或“湖南临湘黄盖湖（李田平）”，与刘育文提交的其他出库通知单基本一致，且出库通知单与送货单、司机送货明细单上记载的送货地点及时间、货物名称及数量均互相印证。李志平庭审中认可“李田平”系其小名，刘育文提交的送货单上的手机号码与法院在审理本案中联系李志平的手机号码一致，且刘育文提交的销售记录经武汉新三农生物制品有限公司财务部盖章确认。根据上述证据与事实，结合双方在庭审中关于货款的陈述，刘育文主张向李志平、汪群林渔场送货9次、顺带货物1次的事实成立。刘育文在庭审中主张其诉讼请求中的货款总额包括作价货款23万元、优惠货款5万元、堆放渔场货物的货款7-8万元，李志平、汪应林认可23万元是刘育文优惠后的货款金额，亦认可有约8万元的货物堆放在渔场，故双方对货物价值总额的陈述基本一致。刘育文与李志平的争议焦点在于：优惠货款5万元是否应计入李志平欠刘育文的货款；23万元货款及堆放渔场的货物是否已作为刘育文的合伙投资。刘育文与李志平、汪应林均�可已口头协议将全部货款（除堆放在渔场的货物之外）作价23万元，故双方协议优惠的5万元货款不应再计入李志平拖欠的货款。刘育文与李志平签订的合伙协议中约定了由刘育文出资40万元并提供价值120万元的生物肥料、菌种、鱼药，但未明确约定将23万元货款及堆放在渔场的货物转为刘育文的合伙投资，李志平亦未提交充分的证据予以证明，且刘育文主张合伙协议未实际履行，故对李志平关于刘育文已将23万元货款及堆放在渔场的货物转为合伙投资的辩称意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，刘育文履行送货义务之后，李志平应当按约支付价款，故对刘育文请求李志平支付货款23万元的诉讼请求，予以支持。刘育文与李志平于2015年1月23日签订了合作协议，且刘育文与李志平均认可若第二年合作就继续使用堆放在渔场的货物，可知刘育文与李志平未对堆放在渔场的货物进行货款结算，该货物处于“谁使用谁承担”的状态。李志平称货物堆放在渔场未使用，故该货物仍归刘育文所有，由刘育文自行处置。若货物遭受毁损、遗失，刘育文可另行主张权利。因此，刘育文请求支付堆放在渔场的货物的货款，无事实基础，不予支持。刘育文在庭审中陈述其请求的迟延付款利息33852元是按月利率5.6‰的标准计算13个月，并加收了50%的罚息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。刘育文与李志平未约定支付货款的时间，故李志平应当在收到货物时支付货款。双方口头协议将货款作价23万元，视为对货款支�期限作出变更，逾期付款利息应从双方达成口头协议之日起计算。刘育文最后一次送货时间为2014年10月25日，李志平内部结算之日为2015年1月15日，可知双方达成口头协议的时间在2014年10月25日至2015年1月15日之间，故对刘育文请求计算13个月的迟延付款利息的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中载明罚息利率为“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，故逾期付款利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款�准利率为基础计算。因刘育文未举证证明其实际损失，故酌定加收30%的罚息。刘育文陈述其请求的其他损失2万元是指诉讼代理费、交通费、差旅费，因双方未约定由违约方承担上述费用，刘育文亦未提供证据证明，且雇请诉讼代理人系刘育文的自主选择，非参加诉讼的必然要求，故对刘育文请求赔偿其他损失2万元的诉讼请求，不予支持。汪应林称其在渔场务工，汪群林、李志平对此均予以认可，且李志平提交的承包合同中的承包人为李志平、汪群林，刘育文亦无其他证据证明汪应林系渔场的合伙人，故不予支持刘育文对汪应林的诉讼请求。汪群林庭审中陈述其在2014年与李志平共同承包犀角养殖场，共同经营、共享利润，故汪群林与李志平之间系合伙承包关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，汪群林作为合伙人之一，应对合伙期间所负的债务承担连带偿还责任。其内部约定23万元货款由李志平负责，仅在合伙人之间有效，对外不产生法律效力，故刘育文请求李志平、汪群林对货款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、李志平、汪群林于本判决生效之日起五日内支付刘育文货款230000元及逾期利息（以230000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的标准，计算13个月）；二、驳回刘育文对汪应林的诉讼请求；三、驳回刘育文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6758元，由刘育文承担2008元，李志平、汪群林连带承担4750元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，刘育文在李志平与汪群林合伙期间供应鱼肥，经结算后，李志平、汪群林欠刘育文货款23万元，事实清楚。李志平、汪群林称其与刘育文口头约定刘育文保证其提供的鱼肥到年底能达到每条鱼7-8斤，否则，李志平、汪群林有权拒绝付款。李志平、汪群林并未提供充分证据证实口头协议的存在，刘育文也不认可口头协议，且鱼重情况并不清楚，李志平、汪群林以刘育文保证其提供的鱼肥到年底能达到每条鱼7-8斤而事实上没有达到为由拒付货款，依据不足，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，虽然刘育文与李志平于2015年1月23日签订�伙协议，约定刘育文应投资（包括鱼肥等）160万元，但并未约定将本案中李志平所欠的23万元作为刘育文的投资款。签订合伙协议后，刘育文是否投资，投资多少及是否盈利或者亏损，均不属本案审理范围，应另案处理。李志平以与刘育文签订了合伙协议，所欠货款应抵刘育文的投资款为由拒付本案买卖合同货款的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，李志平、汪群林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由李志平、汪群林共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年十月十七日
书记员 陈汝情