陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民一终字第00220号
上诉人（原审原告）：陕西新兴建设工程有限公司。
被上诉人：（原审被告）杨恒飞。
上诉人陕西新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人杨恒飞申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2015）安中民二初字第00012号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新兴公司委托人张昭、被上诉人杨恒飞及其委托代理人陈先山到庭参加了诉讼。
原告新兴公司诉称：安康市劳动人事争议仲裁委员会对新兴公司和杨恒飞之间的劳动争议所作出的安劳人仲案字（2014）55号裁决书，其唯一依据的是安康市人力资源和社会保障局安人社工伤认字（2013）82号认定工伤决定书，而该工伤认定决定书认定程序和事实违法。其次，安康市劳动人事争议仲裁委员会剥夺了新兴公司的答辩权和参加庭审的权利，适用公告送达的方式向新兴公司送达裁决书程序违法，新兴公司是在2015年6月11日才知道安劳人仲案字（2014）55号裁决书的存在。综上，新兴公司认为安康市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2014）55号裁决书认定事实和适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销。
原审法院认为，安康市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月12日作出的安劳人仲案字（2014）55号裁决书决定：1、新兴公司自裁决书生效之日起十五日内向杨恒飞一次性支付各�工伤待遇共计141772.6元，双方当事人之间的劳动关系即行终止。其中一次性伤残补助金30717元、一次性工伤医疗补助金32067元、一次性伤残就业补助金32067元、停工留薪期工资40956元、住院伙食补助费1005元、住院护理费4209元、交通费751.6元；2、驳回杨恒飞其他请求。该裁决书明显不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的情形，因此，新兴公司作为用人单位直接向本院提起诉讼申请撤销安劳人仲案字（2014）55号裁决书是没有法律依据的。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，新兴公司可以向用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院提起民事诉讼，而新兴公司已经就本案争议向安康市汉滨区人民法院提起了诉讼。汉滨区人民法院已于2015年6月23日作出（2015）汉滨民立字第00003号�事裁定书，该民事裁定书认为安康市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书已于2015年2月3日向新兴公司公告送达，新兴公司向法院起诉的时间已逾期，裁定对新兴公司的起诉不予受理。综上，新兴公司向本院申请撤销安劳人仲案字（2014）55号裁决书没有法律依据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，遂裁定：驳回原告陕西新兴建设工程有限公司对被告杨恒飞的起诉。诉讼费3150元在本裁定生效后予以退还。
新兴公司上诉称：（一）依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，原审法院对上诉人请求撤销安劳人仲案字（2014）55号裁决书诉请应予受理，但原审法院裁定驳回上诉人的起诉，显属适用法律错误。（二）安康市劳动人事仲裁委作出的安劳人仲案字（2014）55号裁决书严重违反法律规定，属于枉法裁决。1.杨恒飞是成都诗涵建筑劳务有限公司的人员，其与上诉人新兴公司之间不存在劳动关系。2012年5月25日，上诉人与成都诗涵建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，将上诉人总承包的安康市尚花园社区标段5#、6#楼水电安装工程分包给成都诗涵建筑劳务有限公司。杨恒飞受雇于成都劳务公司，由该公司安排工作，并发工资，杨恒飞与上诉人之间不存在劳动关系，不存在工伤认定的基础；2.杨恒飞的受伤原因是与杨大勇、杨大斌之间因琐事发生冲突，被杨大勇、杨大斌打伤的，属于治安案件，不属于工伤。综上，请求依法撤�原审法院作出的（2015）安民二初字的00012号民事裁定，发回原审法院重审。
被上诉人杨恒飞答辩称：上诉人请求原审法院撤销的仲裁裁定不符合劳动争议调解仲裁法第四十条规定的情形，不属于一裁终局案件，且上诉人向法院申请起诉的期限已过，其与上诉人存在事实劳动关系，上诉人认为其将工程分包给成都诗函建筑劳务公司，用工主体应为成都诗函建筑劳务公司的事实不存在。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉于法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，本案的焦点问题是原审法院对于上诉人请求撤销安劳人仲案字（2014）55号裁决书的起诉是否应予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十九条之规定，只有劳动仲裁裁决为终局裁决，用人单位有证据证明该终局裁决有第四十九条规定所�情形之一的，方可向劳动仲裁委员会所在的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，上诉人请求原审法院撤销的裁决书即安康市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月12日作出的安劳人仲案字（2014）55号裁决书，是就双方当事人之间工伤待遇争议所作出的裁决，该裁决的内容与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的情形不相符，即该裁决并不是终局裁决。依据《工伤保险条例》第五十四条“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按处理劳动争议的的有关规定处理”之规定以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位或合同履行地基层人民法院管辖”之规定，上诉人对该裁决不服，依法可以向对本案有管辖权的基层法院提起诉讼，而不能直接向作出裁决的劳动人事争议仲裁委员所在地的中级人民法院起诉。况且，上诉人新兴公司已经就本案争议向安康市汉滨区人民法院提起了诉讼，汉滨区人民法院以安康市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书已于2015年2月3日向新兴公司公告送达，新兴公司向法院起诉的时间已逾期，于2015年6月23日作出（2015）汉滨民立字第00003号民事裁定，对新兴公司的起诉不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款之规定，上诉人可以就该不予受理裁定提起上诉，且本院庭审时上诉人也认可其对（2015）汉滨民立字第00003号民事裁定提起了上诉，据此，上诉人向原审法院的起诉不但不符合相关法律规定，该次起诉亦属于重复起诉，有违一事不再理原则。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉于法有据，并无不当。至于上诉人认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对其撤销裁决申请应予受理的问题。一是《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》属于同一位阶的法律；二是依据《中华人民共和国仲裁法》裁决的是平等主体之间的合同或财产权益争议类案件，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》裁决的是用人单位与劳动者之间的劳动争议类案件，而本案所涉裁决所裁决的是工伤待遇争议，该争议依法属劳动争议类案件，故，本案依法应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，而不应适用《中华人民共和国仲裁法》。据此，上诉人的该项理由亦不能成立。关于上诉人还认为其与被上诉人之间并不存在劳动关系，被上诉人所受伤害属治安案件不是工伤，涉案裁决即安劳人仲案字（2014）55号裁决书严重违反法律规定，属于枉法裁决。因被上诉人所受伤害已由相关部门认定为工伤，对于工伤认定不服的当事人可以�《工伤保险条例法》第五十五条之规定提起行政复议或提起行政诉讼。据此，上诉人认为原审法院应予受理其起诉的该项理由亦不能成立。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉于法有据，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费按一审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
审 判 员 张润民
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨 倩