新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第114号
原告刘志华，女，1962年9月24日出生，住新乡市卫滨区。
原告李娅南，女，1987年12月17日出生，住址同上。
原告李跃昌，男，1989年10月19日出生，住址同上。
（三原告）诉讼代理人刘振宇，男，系原告刘志华之弟.
被告李法富（李国富），男，1977年12月14日出生，住新乡县。
被告李长要，男，1962年12月20日出生，住新乡县。
诉讼代理人白正斌，河南贤明律师事务所。
原告刘志华、李娅南、李跃昌与被告李国富、李长要义务帮工人受害责任纠纷一案，三原告于2014年1月16日向本院申请诉前保全，本院于2014年1月17日作出（2014）新民前保字第4号民事裁定书，对二被告的财产进行了保全。三原告于2014年1月21日向本院起诉，本院于同日受理，并于2014年1月24日向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告刘志华、李跃昌、代理人刘振宇、被告李国富、被告李长要代理人白正斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
三原告诉称：2013年12月24日，李长要与李运合通过货运信息部联系，由李运合驾驶豫G250**重型半挂货车将李长要的塔机从长垣运抵大召营李大召村砖厂。塔机晚上运到后，李长要联系李国富的吊车过来并让李运合父子帮忙一块卸车。在现场照明、场地、人员等多方不具备吊车作业的条件下，李长要及吊车车主李国富仍安排卸车。在卸车过程中不幸发生事故，塔机大臂从车上滑下撞到李运合和李跃昌，致李运合受伤死亡，李跃昌受伤。事故发生后，双方就赔偿事宜协商无果。故诉至法院，请求依法判令二被告支付死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿共计36万元（不包括已经给付的4万元）。
被告李法富辩称：1、我叫李法富，原告起诉李国富不是我本人。2、我是受李长要委托联系的车辆和塔机厂家，在整个事件中是李长要的代理人，与原告及死者李运合没有任何法律关系，不应对李运合死亡一事承担任何法律责任。3、我受李长要指派到现场开吊车帮助卸车，到现场后吊车的支撑臂尚未完全支稳，还没有起吊的情况下，死者李运合就将车辆侧面导链松开，塔吊部件滑落造成其死亡。我在整个事件中没有任何过错，不应承担赔偿责任。4、我是无偿帮助李长要卸车，且对塔吊没有所有权，在整个事件中没有任何利益，死者不是帮我卸车，我不应承担责任。5、原告要求赔偿数额过高，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告李长要辩称：1、原告诉状部分不实，李长要没有让死者和李跃昌直接卸车，而是让等待卸车的人员、卸车工具、照明到场后才可以卸车。当晚雾很大，李长要本不同意卸车，是在车主要求下勉强同意，主观无过错。2、发生事故时，李长要本人不在场，没有实施任何行为，不应承担赔偿责任；因塔机所有权人为李长要，且死者有过错，所以李长要同意承担10%的补偿。3、原告起诉数额过高。
原告向本院提交的证据有：1、原告家的户口本；2、李长要和李跃昌签订的“李运合系塔吊架滑落被砸身亡”的声明；3、现场照片6张；4、录音记录一份，内容系2013年12月25日上午李运合家属与二被告协商时李法富陈述拉货及事发经过。
被告李法富未向本院提交证据材料。
被告李长要向本院提交的证据有：1、公安机关接处警登记表、2013年12月25日双方签署的材料及照片10张；2、证人王某某、李某甲、李某乙调查笔录各一份。王某某证言的主要内容为：2013年12月24日晚10点半左右，李长要同三个人到其饭店吃饭，听到李长要说当天雾太大，不让卸塔吊，但有两个人非要求卸。看到李长要给了那两个人一些钱。李某甲证言的主要内容为：2013年12月24日晚11时，李长要的儿子李某让帮忙卸车，他同李某、李某乙等找了照明设备到现场后听说出事了，因雾太大，现场照明不好，就没再到跟前。李某乙证言的主要内容是：2013年12月24日晚11时许，李某找他帮忙卸车，他们找了照明工具等到现场后，听说出事了，就没到跟前。3、2013年原告收到4万元的手续；4、出庭证人王某某证言；5、出庭证人李某甲证言；6、出庭证人李某乙证言；王某某、李某乙、李某甲均证明李长要代理人对其调查的笔录属实。
经庭审质证，被告李长要对原告的证据1、2、3均无异议；对证据4，请法院决定是否采纳，但该证据可以证明李长要不同意卸车，死者有重大过错。被告李法富对证据的质证意见同李长要，并认可证据4的内容基本属实。本院对原告证据的真实性均予以采信。
原告对李长要的证据3无异议；认为证据1的报警电话不对，照片中12月26日的照片不是当时的照片，对双方的协议无异议；认为证据2对本案没有意义；对证据4、5、6不清楚。被告李法富对李长要的证据均无异议。本院对原告无异议的证据3予以采信。对原告有异议的证据，本院认为，李长要证据1中的报警记录由公安部门出具，照片由公安部门拍摄，原告提出的异议仅是怀疑，没有提交与此不同的证据来反驳李长要的证据，因此，对该证据1予以采信；证据2、4、5、6可以互相印证，且原告并未提出实质性异议，因此，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年12月24日，李运合（系原告刘志华丈夫，原告李娅南、李跃昌之父）与被告李长要通过一货运信息部中介，口头约定李运合将李长要购买的一台塔机从长垣县运输至新乡县大召营镇。被告李法富、原告李跃昌与李运合随车同行。因当天出现了大雾，李运合将塔机运到新乡县大召营镇李大召砖厂时已是晚上。因天气原因，李长要开始不同意卸车，但李运合提出因第二天另有活要干，要求卸车。后李长要同意卸车。吃饭时，李长要将运费2000元支付给了李运合。吃过饭后，时间大约是晚上11时，李长要让李法富去开吊车同李运合、李跃昌先到砖厂，自己去叫人帮忙卸货。李法富开吊车同李运合、李跃昌到砖厂后，李法富开始支吊车。这时，李运合去解捆绑塔机的绳索，塔机的部件突然从车上掉下，砸中李运合，致李运合死亡。事故发生时，李长要及其去叫帮忙卸车的人均未到达现场。事发后，李长要通过当地村委会，支付给原告4万元。
另查明：李运合出生于1964年4月2日，系非农业居民。2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／全年，城镇非私营单位在岗职工平均工资为37958元。
本院认为，李长要与李运合没有签订书面的运输合同，但根据庭审查明的事实，在李运合将塔机运输到新乡县大召营镇李大召砖厂后，李长要支付了李运合的运费，李运合的运输合同义务已经完成，李运合没有卸车的义务。李长要让李运合、李法富等三人“先去现场”，是否就是要求三人“先去卸车”？本院认为，李长要在安排三人去现场的同时，又去安排他人带照明工具等到现场，一般应当理解为要三人“先去现场等候”或者“先去现场准备”，不应当理解为“先去现场卸车”。李运合卸车是义务帮工行为。李运合因帮工活动遭受人身损害，李长要虽然没有过错，但其作为被帮工人根据法律规定应当承担赔偿责任。李运合作为受害人，在照明条件不好、李长要安排帮助卸车的其他人员尚未到达的情况下解开捆绑塔机的绳子，致使塔机部件突然掉下致其本人受害，对损害的发生存在重大过失，依法应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于李法富是否应当承担责任，本院认为，李法富作为李长要的帮工人，虽然其没有操作吊车的资质，但李运合的死亡并非是李法富在操作吊车时操作不当发生；原告称李法富指挥李运合卸车，李法富明确否认，称自己也是在做准备，在货主没有到达、不具备卸车条件的情况下自己不可能代货主指挥卸车；原告认为李法富停吊车的位置与李运合车辆太近，没有法律依据，因此，李法富在事件中没有过错，也没有法律规定无过错应承担责任的情况，因此，李法富不应承担责任。原告方因李运合死亡受到的损失有：死亡赔偿金447960.6元（22398元／年×20年），丧葬费18979元，共计466939.6元，根据案情由被告赔偿30%，为140082元。因李运合死亡，原告作为近亲属，有权要求赔偿。精神损害抚慰金根据李运合已死亡的后果、当地生活水平、当事人的过错程度等因素，酌定为1万元。李长要应赔偿原告共计150082元，其已支付的4万元，在给付时应当减除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限李长要于本判决生效之日十日内赔偿刘志华、李娅南、李跃昌因李运合死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计110082元。（150082元-40000元）
二、驳回刘志华、李娅南、李跃昌对李法富诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，有李长要承担2100元，三原告承担4600元；保全费2000元，由李长要承担1000元，三原告承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曾俊道
审 判 员 李正杰
代理审判员 吕海玲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马文雅