四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1047号
上诉人（原审被告）攀枝花市城市管理局。住所地：四川省攀枝花市东区临江路**号。
法定代表人赵琪，局长。
委托代理人王明忠，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
委托代理人刘双文，女，汉族，1978年12月28日出生，攀枝花市城市管理局法规科负责人，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）王清岭，男，1967年3月3日生，汉族，住河北省邢台市。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂荣，女，1969年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区城市管理局。住所地：四川省攀枝花市仁和区街口。
法定代表人沈剑，局长。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市鑫岛游乐城有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市大河中路***号。
法定代表人李金念，公司总经理。
委托代理人敬文泽，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市城市建设投资经营有限公司。住所地：四川省攀枝花市炳三区。
法定代表人曾光富。公司董事长。
委托代理人刘振宇，男，汉族，1984年10月22日出生，攀枝花市城市建设投资经营有限公司职工，住甘肃省平凉市。
上诉人攀枝花市城市管理局（以下简称市城管局）因与被上诉人王清岭、张桂荣、攀枝花�仁和区城市管理局（以下简称仁和区城管局）、攀枝花市鑫岛游乐城有限责任公司（以下简称鑫岛公司）、攀枝花市城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人市城管局的委托代理人王明忠、刘双文，被上诉人王清岭、张桂荣的委托代理人刘治成，被上诉人鑫岛公司的委托代理人敬文泽，仁和区城管局的委托代理人许雯铭，城投公司的委托代理刘振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：二原告是王付斌的父母，王付斌没有配偶，亦未生育子女。2014年4月12日晚，王付斌与朋友一起吃晚饭，并饮啤酒2-3瓶。饭后约21：00时许，�与朋友步行回住处，行至被告鑫岛公司使用的歌城屋顶上方花台处停留聊天，当时，该处灯光较暗。王付斌起身时手扶歌城屋顶前缘上的护栏，因该护栏锈蚀严重，突然断裂，导致王付斌坠落至歌城屋下的场地上受伤，因伤势过重，经医院抢救无效死亡，时年满18周岁。事发后，王付斌的父母等亲属多人自驾车、雇车从河北省赴攀枝花市处理事故。2014年5月2日，王付斌的尸体被运回老家河北省邢台市临西县大刘庄乡后阎村。事发地点位于被告鑫岛公司所属歌城屋顶上，该歌城并不在鑫岛公司1993年规划红线图范围内，但该歌城原为鑫岛公司所属三层的办公楼，属临时建筑，由鑫岛公司使用。2002年因攀枝花市大河路进行改造，经攀枝花市人民政府旧城改造办牵头对该三层高的办公楼进行了二、三层拆除，保留了一层商业用房，并修建了事发地点的屋顶西侧外缘的护栏�改造后的屋顶形成了公共通道，该通道亦是被告鑫岛公司游乐场的出入口之一。改造后保留的一层商业用房现由被告鑫岛公司经营歌城，被告鑫岛公司对歌城享有使用权。事发后被告仁和区城管局组织有关各方协商赔偿事宜，但相关方没有达成一致赔偿意见。事发前受害人王付斌生活、居住在攀枝花市城区。
另查明，城投公司于2003年2月20日成立，2002年11月，事发地点改造时，该公司尚未成立，该公司并未参与该工程的改造建设。2011年11月11日，攀枝花市政府在市政府信息公开网站发布了《攀枝花市人民政府关于加强城市管理工作的意见》（攀府发（2008）45号）文件，文件明确：“（2）市政工作，市级事权：负责城市建成区内城市主干道及其附属设施的管理…，区级事权：负责辖区城市次干道、支干道和背街小巷及其附履设施的管理…”、“城市管理部门是政府履行城市管理职能和承担事权的主要责任部门。负责承担本级市容环卫、市政设施…，负责按照政府确定的已建城市基础设施的改（扩）建和日常维修维护…”，该文件附件1《对攀枝花市市级管理道路范围及市政设施表》中载明：“攀枝花大道南段，起点五十四转盘经仁和区人民政府，终点仁和路歇桥的管理范围为城市道路、排水管、检查井、排水沟、雨水口、护栏、涵洞、人行天桥等市政设施”。为了进一步细化城市道路管理范围，市城管局市政工程管理处、市城管局、仁和区政府、仁和区城管局共同签署了《攀枝花市城市道路事权划分细化实施方案确认书》，并附《攀枝花市市政设施事权划分实施方案》，其中：“市、区市政设施划分原则（一）人行道，新建、改建、扩建城市道路以批准的道路红线为准有红线不清的城市道路：（1）以道路平交口平�线终点为界限；（2）以现有人行道宽度为界限。…（三）排水、防洪设施及附属设施，依附于城市快速路、主干道的排水、防洪设施及其附属设施由市级管理部门负责维护管理，其余由区级管理部门负责，管理范围参照人行道的划分原则执行…（七）各大企业、开发区（商）所辖范围内的市政设施按谁开发建设、谁受益、谁维护管理的原则，各自负责维护管理，同时接受区级管理部门的检查、监督和指导”。该文件附“移交仁和区管理的道路及市政设施汇总表”，其中移交给区城管局栏杆为：“华阳路，起点攀枝花大道南段经弯腰树看守所，终点号市第九中学，砼124M，铁166M，合计290M”。事发地点地形概貌为：攀枝花大道南段鑫岛路段主干道西侧为三米的人行道，该人行道距离事故地点约为7米远公共通道。该公共通道两侧为通向鑫岛游乐城大门的通道。
原审法院认为，本案争议的焦点在于事发地的护栏属于谁所有、使用或管理，谁对该护栏负有维修维护职责。第一，2002年，因大河中路进行改造，由攀枝花市人民政府旧城改造办牵头对攀枝花大道南段鑫岛所属的三层高的办公楼进行了二、三层拆除，保留了一层商业用房，并在该屋顶西侧外缘修建了护栏，即本案事故发生地点的护栏，该护栏属于市政设施，负责市政设施管理的政府职能部门为管理人。第二，城投公司于2003年2月20日成立，2002年11月，事发地点改造时，该公司尚未成立，该公司并未参与该工程的改造建设，原告与被告鑫岛公司、仁和城管局、市城管局亦无证据证明该公司对事发地点栏杆进行过修建或具有管理和维护维修的职责，因此，被告城投公司无管理职责，不应承担赔偿责任。原告主张城投公司应承担侵权赔偿责任的请求本院不予支持。第三，�然事故发生地的护栏修建在鑫岛歌城屋顶，但大河路改造工程系市政府为美化市容市貌进行的改造工程，该屋顶已变为一个公共通道，鑫岛公司只对一楼商屋具有使用和管理权，但其不具有对政府改造修建的护栏进行移除、更换的自主权，鑫岛对商屋一楼具有使用管理的权利并不必然导致其对后来政府附加于其屋顶的市政设施也具有管理权，也没有职责和义务对市政设施进行管理和维护，该市政设施并非鑫岛公司开发建设，也并非其管辖范围，因此，原告要求鑫岛承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。第四，市城管局市政工程管理处、市城管局、仁和区政府、仁和区城管局共同签署的《攀枝花市城市道路事权划分细化实施方案确认书》中附件《攀枝花市市政设施事权划分实施方案》明确：“（三）排水、防洪设施及附属设施，依附于城市快速路、主干道的排水�防洪设施及其附属设施由市级管理部门负责维护管理，其余由区级管理部门负责管理范围参照人行道的划分原则执行。并各自做好范围内排水、防洪设施及附属设施的维修维护和改造工作”，攀枝花大道南段主干道的人行道距离事故地点之间虽有约7米的公共通道，但该公共通道亦是旧城改造办进行大河路改造形成，与人行道相连，供行人行走，属人行道的延伸，事故地点的护栏属依附于城市主干道的附属设施。该文件标识的攀枝花大道南段路段红线示意图不能证明该意图中的路段既是本案事发地段。且该文件附“移交仁和区管理的道路及市政设施汇总表”，其中移交给区城管局栏杆为：“华阳路，起点攀枝花大道南段经弯腰树看守所，终点是市第九中学，砼124M，铁166M，合计290M”。市城管局交给区城管局的该段护栏并非事发地点的护栏，市城管局并未将出事地点�栏杆移交给区城管局，因此，根据《攀枝花市市政设施事权划分实施方案》第（三）条的约定，该事故路段附属设施应当属于市城管局的管理范围，市城管局应为该事发地点护栏的管理者，区城管局无管理责任。市城管局对事故地点的护栏具有维护维修的职责，其应承担相应的赔偿责任。第五，事发地点护栏的设置目的即在于保障人身安全，事发时现场灯光较昏暗，王付斌并不知道也不能看清护栏存在安全隐患，虽然其在事发前有饮酒行为，但四被告并无证据证明其饮酒行为必然导致其对事物的判断具有一定的影响，王付斌在此次事故中并无过错，被告主张应当减轻侵权人相应责任的辩论意见本院不予支持。根据法律规定和原告的请求，应赔偿原告的各项损失本院依法认定数额如下：1、死亡赔偿金为447360元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入�准，按二十年计算死亡赔偿金为447360元（22368元／年×20年）；2、丧葬费20897.5元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为20897.5元（41795元／年÷12个月×6个月）；3、医疗费、处理事故交通费和住宿费按票据认定，分别为1177.8元、4400元、8376元；4、伙食费属于合理性费用，本院按30元／天，人标准计算为2700元；5、原告是农村人口，没能举证证明处理事故的3人其最近三年的平均收入状况，故误工费以四川省2013年度农、林、牧、渔业平均工资29416元为标准计算为10143.45元；精神抚慰金本院酌情认定为30000元。原告主张的尸体寄存费属于丧葬费范围，应计入丧葬费范围内，故该主张本院不予支持；原告主张的抚养人生活困难补助费因无法律依据，故本院不予支持。综上，原告各项损失共计525054.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二�、第十六条、第十八条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条第一、三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款的规定，判决：一、被告攀枝花市城市管理局自本判决生效之日起十日内赔偿原告王清岭、张桂荣因王付斌死亡的赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、医疗费1177.8元、处理事故交通费4400元、住宿费8376元、伙食费2700元、误工费10143.45元、精神抚慰金30000元，以上各项损失共计525054.75元。二、驳回原告王清岭、张桂荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费12949元，由原告负担3899元，被告攀枝花市城市管理局负担9050元。
市城管局不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、认定该护栏为市政设施，并推定管理人为市政设施管理的政府职能部门与判决书中查明的事实相矛盾；2、旧城改造办拆除鑫岛房屋后修建的平台和护栏质量如何，是否移交，承续单位是否承担责任没有查明；3、认定市政设施并非鑫岛公司开发建设，也并非其管辖范围属于臆断，没有查明歌城房屋的所有人、使用人、管理人；4、认定市城管局为该地点护栏的管理者，对事发地点的护栏具有维护职责，区城管局无管理职责的事实认定错误；5、因护栏存在安全隐患推定死者王付斌无责任错误。因为该事件的发生不是护栏自己断裂扎伤受害人而引发的。二、原审判决适用法律错误。侵权责任分为过错责任、推定过错或者无过错责任，原判适用过错推定责任错误。综上，上诉人请求：一、撤销攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第54号判决第1�。二、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王清岭、张桂荣答辩称，事发路段是市城管局管理范围，应由市城管局承担责任，市城管局认为没有责任应适用举证责任倒置。一审法律适用过错推定原则是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫岛公司答辩称，在旧城改造中，市政府将鑫岛公司歌城的楼顶改造，建造了花园和栏杆，楼顶已经成为公共场所，鑫岛对歌城楼顶不再享有使用权和收益权，也就不存在对楼顶的附属设施拥有管理权和维护的义务。因此，上诉人对鑫岛公司的上诉没有依据，请求驳回上诉人对鑫岛公司的上诉。
被上诉人仁和区城管局答辩称，我单位对事发路段没有监督和管理职责。该护栏是市政府旧城改造办在大河中路旧城改造时修建的，成为公共设施和公共场所是事实，但该护栏不属于�政公共设施，修建完成后没有移交给我单位管理，我单位不应承担法律责任。
被上诉人城投公司答辩称，我单位被追加为当事人是不适格的。旧城改造是2002年，我单位成立于2003年2月，我公司未实施旧城改造，也没有维护管理市政设施的职责。我公司不应在本案中承担责任。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中上诉人提交了两份新证据：1、《攀枝花市城市新区城市设计及控制性详细规划》；2、《攀枝花市五十四至仁和片区控制性详细规划》。据以证实市城管局的管理范围，事发地点是在市城管局管理的红线范围外。
经庭审质证，被上诉人王清岭、张桂荣的质证意见：两份证据仅有上诉人单位盖章，无法确认真实性，也不能证实上诉人管理的范围。
被上诉人鑫岛公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人对事发地点不承担管理责任。
被上诉人仁和区城管局质证意见：对上诉人提交的证据没有异议。
被上诉人城投公司质证意见：对上诉人提交的证据没有异议。
二审中被上诉人均未提交新的证据。
本院认为，2002年，因大河中路进行改造，由攀枝花市人民政府旧城改造办牵头对攀枝花大道南段鑫岛公司所属的三层高的办公楼进行了二、三层拆除，保留了一层商业用房，并在该屋顶西侧外缘修建了护栏（即本案事故发生地点的护栏）。大河路改造工程系市政府为美化市容市貌进行的改造工程，该改造工程将鑫岛公司屋顶改变为一个公共通道。依据攀枝花市政府在市政府信息公开网站发布的《攀枝花市人民政府关于加强城市管理工作的意见》（攀府发（2008）45号）文件，文件明确：“�2）市政工作，市级事权：负责城市建成区内城市主干道及其附属设施的管理…，区级事权：负责辖区城市次干道、支干道和背街小巷及其附履设施的管理…”、“城市管理部门是政府履行城市管理职能和承担事权的主要责任部门。负责承担本级市容环卫、市政设施…，负责按照政府确定的已建城市基础设施的改（扩）建和日常维修维护…”负责市政设施管理的城市管理部门是政府履行城市管理职能和承担事权的主要责任部门，附属于鑫岛公司歌城楼顶边缘的护栏应由城市管理部门承担管理、维护职责。为了进一步细化城市道路管理范围，市城管局市政工程管理处、市城管局、仁和区政府、仁和区城管局共同签署的《攀枝花市城市道路事权划分细化实施方案确认书》中附件《攀枝花市市政设施事权划分实施方案》明确：“（三）排水、防洪设施及附属设施，依附于�市快速路、主干道的排水、防洪设施及其附属设施由市级管理部门负责维护管理，其余由区级管理部门负责管理范围参照人行道的划分原则执行。并各自做好范围内排水、防洪设施及附属设施的维修维护和改造工作”。以及上诉人二审中提交的《攀枝花市城市新区城市设计及控制性详细规划》和《攀枝花市五十四至仁和片区控制性详细规划》中明确的市城管局管理的红线范围，攀枝花大道南段主干道的人行道距离事故地点之间有约7米的公共通道，已超出市城管局管理的红线范围，市城管局不应承担管理责任。事发地点应属于仁和区管理的范围，仁和区城管局作为区级城市管理部门，对事发地点的护栏具有管理维护的职责，仁和区城管局未尽到对存在安全隐患的护栏维修、维护的义务，其对事故应承担赔偿责任。上诉人关于认定市城管局为该地点护栏的管理者，对�发地点的护栏具有维护职责，区城管局无管理职责的事实认定错误的上诉理由成立。事故发生地的护栏虽然修建在鑫岛歌城屋顶，但该屋顶在旧城改造后已变为一个公共通道，鑫岛公司只对一楼商屋具有使用和管理权，不具有对政府改造修建的护栏进行移除、更换的自主权，鑫岛公司对商屋一楼具有使用管理的权利并不必然导致其对后来政府附加于其屋顶的市政设施也具有管理权，也没有职责和义务对市政设施进行管理和维护，该市政设施并非鑫岛公司开发建设，也并非其管辖范围，因此，上诉人认为鑫岛公司应承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。城投公司于2003年2月20日成立，2002年11月，事发地点改造时，该公司尚未成立，该公司并未参与该工程的改造建设，市政府旧城改造办合并于城投公司后未将所修建的设施移交给城投公司管理维护，无证据证明城投公�对事发地点护栏进行过修建或具有管理和维护维修的职责，因此，城投公司对事发地点护栏无管理职责，不应承担赔偿责任。事发地点护栏的设置目的即在于保障人身安全，事发时现场灯光较昏暗，王付斌并不知道也不能看清护栏存在安全隐患，虽然其在事发前有饮酒行为，但无证据证明其饮酒行为必然导致其对事物的判断具有一定的影响，王付斌在此次事故中并无过错，上诉人主张应当减轻侵权人相应责任的上诉意见本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉理由成立。原审判决认定市城管局为该护栏管理者认定事实错误，判决由市城管局承担赔偿责任错误，应依法改判由仁和区城管局承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
一、维持攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第54号民事判决的第二项，即“驳回原告王清岭、张桂荣的其他诉讼请求”；
二、撤销攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第54号民事判决的第一项，即“被告攀枝花市城市管理局自本判决生效之日起十日内赔偿原告王清岭、张桂荣因王付斌死亡的赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、医疗费1177.8元、处理事故交通费4400元、住宿费8376元、伙食费2700元、误工费10143.45元、精神抚慰金30000元，以上各项损失共计525054.75元”；
三、攀枝花市仁和区城市管理局于本判决送达之日起十日内赔偿王清岭、张桂荣因王付斌死亡的赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、医疗费1177.8元、处理事故交通费4400元、住宿费8376元、伙食费2700元、误工费10143.45元、精神抚慰金30000元，以上各项损失共计525054.75元；
本案一审案件受理费12949元，由王清岭、张桂荣负担3899元，攀枝花市仁和区城市管理局负担9050元。二审案件受理费12949元由被上诉人攀枝花市仁和区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥军
审判员 黄群
审判员 董敏
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘玲