湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终29号
上诉人（原审原告）黄开春，农民。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人黄超。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）远安县公安局，住所地湖北省远安县鸣凤镇东门路9号。
法定代表人牛本槐，该局局长。
委托代理人刘道华，该局花林寺派出所所长。代理权限为特别授权。
委托代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人黄开春因诉被上诉人远安县公安局不履行法定职责一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告现居住房屋及部分场地为远安县国有资产经营公司（以下简称远安县国资公司）的资产，该公司2002年将包括该住房及场地在内的部分国有资产委托远安县蚕种场一分场管理，远安县蚕种场一分场2003年、2005年与原告签订租赁合同，将其代管的2幢300㎡的房屋、500㎡院子出租给原告，期限至2025年3月31日。2014年12月18日，远安县国资公司因县政府农村经济结构调整和建造绿色旅游景区规划，书面终止与远安县蚕种场一分场国资权转让协议，2014年12月19日，远安县蚕种场一分场书面致函原告，要求解除与其签订的租赁合同，并于同年12月31日退还全部租赁房屋及附属设施，终止协议后相关问题另行商议。对远安县蚕种场一分场的解除租赁合同的书面通知，原告未按期履行，远安县国资公司及远安县蚕种场一分场等单位就解除合同后的补偿问题多次与原告协商均未达成协议。2015年2月至3月间，原告居住地相关项目施工人员张维科受远安县国资公司的委托再次与原告沟通协调未果，2015年3月14日上午8时许，张维科带二名工人用挖机将原告房屋院后围墙的一段推到，原告当即以施工人员强拆为由，向公安110报警，被告110警务中心接警后，指派远安县公安局花林寺派出所二名民警现场处警，民警现场对事态作相应处置后，查明原告报警事由是因当事人征地补偿引起的纠纷，即口头告知原告通过其他程序解决其投诉报警纠纷，原告未提出异议，被告民警离开现场作其他调查后，按民事纠纷处理结案。2015年3月24日，原告就此事再次向被告书面申请立案查处，被告未再予以答复。原告不服，认为被告没有依法履行法定职责，遂向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行立案查处的法定职责，对2015年3月14日的案件依法作出处理决定。
原判认为，原告因租赁占有远安县蚕种场一分场代管属于国有资产的房屋、场地期间，因地方政府建设土地的规划，原告租赁合同被出租方提前解除，双方因补偿问题未达成协议，此时部分财产被不当拆除受损，应属因合同引起的民事侵权纠纷，原告以被强拆为由向被告请求财产保护并无不当，被告接警后，及时指派其工作人员现场处置，在原告诉求保护的纠纷得以控制制止后，被告根据查明的相关事实，口头告知原告以其他方式诉求解决并得到原告认可，被告的处警行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的相关规定，业已履行其所负保护公民财产权利的治安管理职责。原告在被告现场处警终结后，又以书面形式再次要求被告履行职责无相关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄开春要求被告远安县公安局履行保护财产权法定职责的诉讼请求。
上诉人黄开春上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、远安县蚕种场一分场、远安县国资公司与上诉人并无合同关系，无权解除远安县黄家嘴苗木基地与上诉人签订的租赁合同，原审判决认定上诉人与远安县蚕种场一分场签订租赁合同，该合同被远安县蚕种场一分场提前解除属于认定事实错误。2、本案不明身份人员强拆围墙的行为超出了民事侵权纠纷的范畴，原审判决以涉案行为属于合同引起的民事侵权纠纷为由，认定本案涉案行为不属于违反治安管理的行为，认定事实显然错误。二、被上诉人未依法履行法定职责。1、被上诉人未依法出具受案回执单。按照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款的规定，被上诉人接到上诉人的报警后，应当制作受案回执单，并交报案人。被上诉人至今未向上诉人出具受案回执单，违反了上述法律规定。2、被上诉人口头告知上诉人以其他方式诉求解决违法。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，如果被上诉人认为本案行为不构成违反治安管理、不属于公安机关职责范围，应当书面告知上诉人，而非口头告知。综上，原审法院认定事实错误，作出了错误的判决，请求撤销原审判决并指令远安县人民法院重新审理。
被上诉人远安县公安局辩称：一、原审判决认定事实清楚。远安县蚕种场一分场与上诉人存在租赁合同关系、远安县国资公司与远安县蚕种场一分场存在委托代管关系事实清楚。该事实不仅与上诉人在一审诉状所陈述的事实一致，亦与双方当事人在一审中提交的租赁协议、经营权转让协议等证据相互印证，上诉人以与远安县蚕种场一分场不存在租赁合同关系为由，否认其承租的事实显然与上诉人一审诉状自认的租赁事实自相矛盾，不能自圆其说。二、被上诉人接到报警后，履行了出警、调查、核实的义务。被上诉人在接到报警后，其民警迅速赶到现场，在了解、询问相关人员后，认为报警事由是因当事人征地补偿引起的纠纷，即口头告知上诉人通过其他程序解决其报警纠纷，上诉人未提出异议，被上诉人民警离开现场作了其他调查进行核实后，按民事纠纷处理结案，被上诉人的处警行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的相关规定。三、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为被上诉人接到上诉人报警后，应当制作受案回执单，并交报案人，其依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定。根据该条规定，公安机关接受案件时，才制作受案回执单。本案中，由于上诉人报警反映的问题不属于治安案件，因此，被上诉人对上诉人报警反映的问题并未立案接受，故上诉人依据该条款无事实和法律依据。2、上诉人认为被上诉人口头告知以其他方式诉求解决违法，其依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定。根据该条规定，对公安机关书面告知方式并未作强制要求，同时被上诉人口头告知行为符合《治安管理处罚法》第七十八条规定。且本案中，被上诉人在对上诉人口头告知后，上诉人未提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人对2015年3月14日发生的争议未作出立案查处是否构成未依法履行法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关主管部门处理。”对此，被上诉人在二审中所作的解释是，该规定所针对的对象是已经立案的治安案件。本案远安县公安局花林寺派出所虽已受理上诉人的报警，但由于民警经初步调查，认为报警事由是因当事人之间因为租赁合同及征地补偿引起的纠纷，即口头告知上诉人以其他方式解决，被上诉人未予立案，也就无需适用前述条款的规定对本案作出相应处理。本院认为，1、上诉人与远安县国资公司、远安县蚕种场一分场对花林寺镇桃李村27号（远安县蚕种场一分场）租赁合同是否已解除观点不一致是客观事实。2、2015年3月14日上午，花林寺派出所民警接到报警赶到现场后，拆除围墙的人员已经离开，出警民警找上诉人了解情况后，口头告知上诉人以其他方式诉求解决，被上诉人已经在《接处警工作登记表》中予以记载，上诉人在一审庭审中对该事实未予以否认。后于当日下午找相关人员进行了调查并制作了询问笔录，被上诉人已尽到初步调查了解案情的职责。3、花林寺镇桃李村27号（远安县蚕种场一分场）是属于远安县国资公司的资产，即使上诉人认为其租赁合同未解除的理由成立，不能改变上诉人属于租赁合同当事人的事实，也不能改变张维科是代表远安县国资公司与上诉人发生租赁合同纠纷的事实，故上诉人要求判令被上诉人对2015年3月14日的报案作出处理的请求，本院无法支持。
上诉人上诉称被上诉人口头告知以其他方式诉求解决违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。根据上述规定，尽管被上诉人未书面告知上诉人存在瑕疵，但被上诉人已口头告知上诉人以其他方式诉求解决，上诉人现要求被再次书面重复告知不符合行政效率原则。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人黄开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴岱芸
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；