湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5612号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长沙德雅路支行，住所地湖南长沙市开福区德雅路1122号。
负责人：陈三平，行长。
委托诉讼代理人：唐鹏，系该行员工。
被上诉人（原审原告）：彭方正，男，汉族，1966年8月9日出生，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：刘绍生，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
上诉人中国工商银行股份有限公司长沙德雅路支行（以下简称工行德雅路支行）因与被上诉人彭方正储蓄存款合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人工行德雅路支行的委托诉讼代理人唐鹏，被上诉人彭方正以及其委托代理人刘绍生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人工行德雅路支行上诉请求：（一）请求撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2042号民事判决并驳回被上诉人彭方正的全部诉讼请求；（二）依法判令被上诉人彭方正承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决事实认定错误，彭方正未提供足够证据证明卡内资金减少系盗取，不能证明其卡内资金12904.9元被取走不是其本人所进行的交易；（二）第三方支付平台与彭方正签订快捷支付协议之后，根据协议约定及彭方正的支付指令，委托工行德雅路支行进行资金扣划，上诉人工行德雅路支行的扣划行为严格遵守人民银行《支付机构客户备付金存管办法》而进行，并无过错，对本案被上诉人彭方正的损失不应当承担任何责任；（三）本案彭方正的损失系因其本人开通第三方支付平台及快捷支付功能所致，开通快捷支付需要持卡人姓名、身份证号、卡号等信息，以上信息均由彭方正自己掌握，与工行德雅路支行无关。
被上诉人彭方正辩称：（一）本人就本案造成的损失无任何过错。在本人已安全妥善保管储蓄卡、在银行预留手机号码的手机、及密码的前提下，本人储蓄卡被人通过第三方支付平台、外省POS机、以及银行转账方式共盗取12904.9元，该损失系上诉人工行德雅陆支行未尽到妥善保护存款安全义务所致，应当由其承担赔偿责任；（二）本案涉案存款虽主要是通过第三方平台而盗取，但涉及第三方平台的付款指令，工行德雅路支行并未认真审核资金扣划的合规和真实性，因工行德雅路支行未尽到其审查义务，才导致了本人的损失；（三）本案卡内资金于2015年12月15日至2015年12月17日被盗刷期间，彭方正未收到工行德雅路支行发出的任何一条储蓄卡消费及余额的通知，且通过第三方平台快捷支付需要收到银行发送的动态验证码指令，彭方正在未收到工商银行任何以短信形式发送的验证码的情况下，储蓄卡被盗刷，银行应当承担赔偿责任。
彭方正向一审法院起诉请求：（一）判令工行德雅路支行赔偿彭方正存款损失12904.9元；（二）判令工行德雅路支行承担本案的诉讼费用和调查取证费500元。
一审法院认定的事实：2007年3月8日，彭方正向工行德雅路支行申请办理了一张卡号为62×××63的工商银行储蓄卡，并预留了手机号码139××××9304。2015年12月20日，发现银行卡内金额减少，到银行查询才知悉彭方正的人、卡均在长沙市的情况下被他人在广东、江苏等省消费交易达30余次，从2015年12月15日至2015年12月17日被盗刷储蓄卡内人民币金额共计12904.9元。彭方正随即向公安机关报警。公安机关将之立为刑事案件，该案正在侦查过程中。彭方正认为，其储蓄卡存款损失应向工行德雅路支行主张赔偿，工行德雅路支行认为彭方正因保管密码等信息不当，应当在刑事案件侦查完毕后再分清责任。双方为赔偿事宜未能达成一致意见，彭方正遂诉至法院。在庭审过程中，彭方正提交了：银行流水、手机短信等证据，拟证明在2015年12月15日、16日、17日发生交易额12904.9元，但是其手机并未收到消费短信通知；工行德雅路支行提交了：彭方正个人账户历史明细、账户交易等，拟证明彭方正有快捷支付方式消费的习惯以及2015年12月15日、16日、17日发生交易额12904.9元是通过快捷方式进行支付，而快捷支付方式进行支付的必备条件是操作人必须知道动态密码和银行账号，故通过快捷方式进行支付的12904.9元，要么是彭方正本人消费，要么是彭方正本人保管动态密码和银行账号不善导致被他人盗取进行消费。以上事实有储蓄卡复印件、银行流水、报案材料、个人账户历史明细、账户交易当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：（一）彭方正向工行德雅路支行申请办理了卡号为62×××63的工商银行储蓄卡，双方当事人之间形成储蓄合同关系，工行德雅路支行有义务按照商业银行法的相关规定，保证彭方正储蓄卡内资金安全和交易安全；（二）彭方正向该院提交了储蓄卡的银行流水以及公安机关的报案材料，拟证明其账户内的资金12904.9元被他人取走，工行德雅路支行未能提交相反证据推翻彭方正提交的证据，该院对于彭方正其账户内的资金12904.9元被他人取走的事实予以认可；（三）工行德雅路支行在该案中提交个人账户历史明细、账户交易等证据拟证明彭方正本人保管动态密码和银行账号不善导致被他人盗取进行消费而存在过错。该院认为，工行德雅路支行为了自身业务发展，开通了网上快捷支付方式的业务，并植入了相应的软件程序，就应当保证网上快捷支付方式的保密性。现彭方正存款12904.9元被他人进行消费，彭方正本人固然有保管银行卡号、密码不善的责任，但是工行德雅路支行也有相应过错，在刑事案件未侦查终结前，该案酌情认定对彭方正存款12904.9元本金的损失由工行德雅路支行承担70%，彭方正承担30%，即工行德雅路支行应赔偿彭方正存款损失9033元。（四）彭方正请求工行德雅路支行承担500元调查取证费用，因并未能提交相应证据，该院不予支持。判决：（一）工行德雅路支行在判决生效之日起10日内赔偿彭方正存款9033元；（二）驳回彭方正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，减半收取为68元，由彭方正承担34元，工行德雅路支行承担34元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：本案的争议焦点为工行德雅路支行是否应当就彭方正储蓄卡内存款损失承担赔偿责任。彭方正在工行德雅路支行办理储蓄卡一张，双方形成储蓄合同关系，双方当事人应全面履行合同义务，本案中彭方正所持有的储蓄卡于从2015年12月15日至2015年12月17日被他人在广东、江苏等省通过第三方支付平台、ATM转账、POS机刷卡、银行账户取款等多种方式取款，卡内人民币共计损失12904.9元。彭方正已提交了储蓄卡的银行流水以及公安机关的报案材料，可以证明其账户内的资金系被他人盗取，工行德雅路支行还上诉称本案彭方正储蓄卡内资金主要系通过第三方支付平台的快捷支付功能被盗取，而开通该功能需要持卡人本人的身份证、卡号、银行预留手机账号，故本案系因被上诉人彭方正对个人信息保管不当而造成的损失。因通过第三方支付平台快捷支付的完成，需要输入持卡人开户行预留的手机号码所收到的动态支付密码，且二审庭审中工行德雅路支行亦认可开通了手机银行短信提示的储蓄卡发生交易时，该预留手机应当收到开户银行发送的储蓄卡转账金额提示和余额提示短信，本案中，彭方正的储蓄卡在三日内发生30余次交易，涉案储蓄卡亦在工行德雅路支行开通了手机银行短信提示功能，但彭方正在该行的银行预留手机号码未收到任何30余次交易信息及余额信息，亦未收到完成快捷支付所需要的动态交易密码，故此工行德雅路支行在第三方支付平台开通了网上快捷支付方式的业务，但未能保证网上快捷支付方式的保密性，亦未能按照储蓄合同的约定，向持卡人履行短信通知义务，致使彭方正不能及时知晓自己储蓄卡被盗刷的情形，工行德雅路支行在履行合同义务时存在明显过错，应当承担相应责任，彭方正作为储蓄卡的持有人，也负有妥善保管密码的义务，在保管自己储蓄卡的过程中，也负有一定责任。原审法院酌定就本案彭方正的财产损失，由工行德雅路支行承担70%的责任，彭方正承担30%的责任，并无不妥，本院依法予以确认，对上诉人工行德雅路支行的上诉请求，本院不予以支持。
综上所述，工行德雅路支行的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费135元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长沙德雅路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。