北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初15636号
原告王云海，男，1941年9月25日出生，身份号码：×××。
原告王云湖，男，1947年3月14日出生，身份号码：×××。
二原告之委托代理人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
被告王丽华，女，1951年10月21日出生，身份号码：×××。
原告王云海、王云湖与被告王丽华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王云湖，原告王云海、王云湖之委托代理人樊志勇，被告王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云海、王云湖诉称：位于顺义区北石槽镇×村内宅院的实际使用人为王云湖。该宅院的集体土地建设用地使用证上土地使用者登记为原告王云海。涉诉宅院与被告之宅院东西相邻，两院落之间原为共用公共走道，后被告将通道南侧占用。被告几年前建自家院落时，院落南侧西院墙占据了原告王云湖院落约0.45米。原告多次要求被告停止侵害行为，要考虑到原告建东房时双方预留滴水问题，被告院子南侧的西院墙应至少向东移0.6米。但被告对原告的合理要求置之不理。为了解决问题，原告曾于今年年初向法院起诉，法院经审理以“因王丽华的集体土地建设用地使用证上所标虚线部分并未标明具体尺寸，而双方对涉诉院墙所在土地的使用范围和权属存在争议，对此争议应由人民政府先行处理”为由裁定驳回了原告的起诉。此后，原告为要求北京市国土局对被告的集体土地建设用地使用证虚线部分的尺寸进行标明，将国土局诉至法院。国土局向原告提供了被告宅院集体土地建设用地使用证的草图。通过该草图，被告所建西院墙侵占了原告的宅基地使用范围。为维护原告的合法权益，故起诉到法院要求判令：被告将涉诉西院墙拆除。
被告王丽华辩称：涉诉院墙以及涉诉院墙以东的空地不属于公共走道，是在被告的集体土地建设用地使用证登记的范围内。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
王云湖、王云海南北相邻，王云湖居南，王云海居北。王云湖在其宅院内建有北房4间，西厢房2间。王云湖向东开院门通行。王云海在其宅院内建有北房5间，西厢房7间。王云海向东开院门通行。王丽华与王云湖东西隔道相邻。王丽华居东，王云湖居西。王丽华在其宅院内建有北房5间，东、西厢房各3间。王丽华向西开院门通行。王丽华还有一个南院。王丽华在该南院内建有北房5间。该北房南侧有彩钢棚一排。
王云湖与王云海宅院的集体土地建设用地使用证登记在王云海名下。该证载明：宅基四至为东至胡同、西至郑云成。王丽华宅院的集体土地建设用地使用证登记在王丽华名下。该证载明：宅基四至为东至王怀生、王春林，西至胡同；该证所附平面图标明宅基地北端东西距离为13.45米，南端虚线标注的部分并没有标明北端和南端的具体距离。
2016年1月，王云海、王云湖将王丽华诉至本院称：“位于顺义区北石槽镇×村内宅院的实际使用人为王云湖。该宅院的集体土地建设用地使用证上土地使用者登记为原告王云海。涉诉宅院与被告之宅院东西相邻，两院落之间原为共用公共走道，后被告将通道南侧占用。被告几年前建自家院落时，院落南侧西院墙占据了原告王云湖院落约0.45米。原告多次要求被告停止侵害行为，要考虑到原告建东房时双方预留滴水问题，被告院子南侧的西围墙应至少向东后移0.6米。但被告对原告的合理要求置之不理，为维护原告的合法权益，故起诉到法院，要求判令被告将其院子南部的西院墙向东移0.6米。”经审理此案，本院认为：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，被告王丽华主张其集体土地建设用地使用证上所标虚线部分所指土地包括涉诉西院墙以及该院墙以东的土地。原告王云湖和王云海对此不予认可。王云湖称其院门南门垛处有老石头磉基，涉诉院墙所在的土地属于其宅基地使用范围，应当归其使用，并由此主张要求王丽华将涉诉西院墙向东移0.6米。原、被告因此发生争议。如何处理该问题的前提在于对王丽华宅基地使用范围的认定。因王丽华的集体土地建设用地使用证上所标虚线部分并未标明具体尺寸，而双方对涉诉院墙所在土地的使用范围和权属存在争议，对此争议应由人民政府先行处理，法院对双方的土地权属争议不予处理。原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围。”故此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，于2016年3月24日做出裁定：驳回原告王云湖、王云海的起诉。该裁定作出后，王云湖、王云海和王丽华均未提出上诉，该裁定已经生效。
另查，2016年9月26日，王云海、王云湖将北京市规划和国土资源管理委员会诉至本院，要求被告北京市规划和国土资源管理委员会履行标明虚线尺寸的法定职责。在该案审理过程中，北京市规划和国土资源管理委员会提交了王丽华宅院的宅基地登记卡、宅基地登记卡草图。该草图显示：王立华宅基地南端东西距离为15米。此后，王云海、王云湖申请撤回对北京市规划和国土资源管理委员会的起诉。本院于2016年10月18日做出（2016）京0113行初239号行政裁定书，裁定准许王云海、王云湖撤回起诉。
经本院现场勘验：从王云湖院门北门垛东墙皮量至其西厢房南山墙西墙皮的距离为12.29米。王云湖北房前檐墙东西距离为12.17米。王云湖北房东侧有0.4米宽散水。王云湖北房西侧有0.4米宽的散水。王云湖宅院西侧有一条南北向走道。王云湖南门垛以南有王丽华建的南北向院墙一道。该墙为二四墙，南北距离为8.37米。王丽华所建的涉诉院墙东墙皮与其南院北房西山墙磉外沿之间的走道宽2.37米。王丽华在该走道最南侧搭建有彩钢顶的棚子以堆放煤块使用。王丽华所建涉诉院墙东墙皮与王云湖南门垛东皮的距离为0.04米。王云湖南院墙东西距离为12.98米。王云湖南院墙西南角墙外皮距其宅院西侧石头磉基西皮的距离为1.4米。王丽华南院内的北房与其北院内北房以及西厢房西山墙在一条直线上。从王丽华南院东邻王怀生西院墙西墙皮量至王丽华所建的涉诉砖墙东墙皮的距离为15.16米。
经询问，王丽华称其集体土地建设用地使用证上所标虚线部分所指土地为涉诉西院墙以及该院墙以东的土地；涉诉的砖墙我方始建于1984年，是用石头码的老墙，2011年我方又在该石头磉基上翻建了墙体。对此，王云湖称：涉诉的砖墙是2011年新建的，之前并没有老的石头墙；我方院门南门垛处有老石头磉基，涉诉院墙所在的土地属于我方宅基地使用范围，应当归我方使用；1993年宅基地确权的时候，我的宅院内有老北房、南墙以及东、西院墙，老南墙的位置比现在的南墙要靠北一点，我的宅院是北头窄、南头宽，我建房的时候将宅院调方了。关于此，王丽华称：王云湖老南墙是在其现在南门垛的位置，往南就再没有东墙，院落是敞着的，我方就建设了涉诉的西院墙。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、裁定书、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王丽华主张涉诉的西院墙始建于宅基地确权登记之前，其集体土地建设用地使用证上所标虚线部分所指土地包括涉诉西院墙以及该院墙以东的土地。对此，王丽华并未提交证据予以证明，且原告王云湖和王云海不予认可。按照王丽华的集体土地建设用地使用证、宅基地草图以及本院现场勘验情况来看，涉诉院墙并不在王丽华的宅基地使用范围之内，且侵占了王云湖的宅基地使用范围。而且，涉诉院墙对王云湖修建房屋造成一定的妨害，故此，王丽华理应将该院墙拆除。原告王云海、王云湖的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条之规定，本院判决如下：
被告王丽华于本判决生效之日起七日内，将其建于原告王云湖南门垛以南的南北向院墙（即涉诉的西院墙）拆除并清理干净。
案件受理费三十五元，由被告王丽华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鹏飞
二〇一六年一月十一日
书记员 王俊姬