广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第3450号
原告：谭进福。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：鲤渕豊太郎，董事总经理。
委托代理人：黎辉文，该公司职员。
原告谭进福诉被告广东永旺天河城商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告谭进福、被告的委托代理人黎辉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月31日在被告处购买了由珠海市斗门区海源水产贸易有限公司生产的“盐鲜白蕉海鲈”60包，支付货款1188元。涉案产品外包装上的营养成分表标注：每100克能量为105千焦，蛋白质18.6克，脂肪2.4克，碳水化合物0克、钠144.1毫克等。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）（修订版）》第二十三条规定，关于能量及其折算，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等营养素在人体代谢产生能量的总合，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维的含量乘以各自相对应的能量系数17、37、17、8并进行加和。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》第2.3条的规定及原卫生部及国家标准化管理委员发布实施的GB/Z21922《食品营养成分基本术语》2.2.3条规定，能量的含义及折算系数。涉案产品仅计算蛋白质18.6克×17+脂肪2.4克×37=405千焦就已超过其标签所标注的105千焦。因此，涉案产品不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》第3.1条的规定，违反《食品安全法》第二十条，食品安全标准应当包括下列能容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，及第四十八条的规定。《产品质量法》第三十三条，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告明知涉案产品不符合食品安全标准却依然销售。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《食品安全法》第九十六条第二款的规定，请求法院判决：1、被告退还货款1188元并赔偿11880元给原告；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告并非涉案产品的消费者。原告使用“一卡通”购买涉案产品应该出具其支付记录或者所属证明。否则我们有理由相信原告不是涉案产品的消费者，其没有起诉资格。二、原告要求被告承担赔偿责任适用法律错误。被告作为销售者，并未有明知是不符合食品安全标准的食品仍进行销售的故意，原告亦未举证证明其因食用食品受到损害。被告承担十倍赔偿金应符合两个前提条件1、明知涉案产品是不符合食品安全标准仍销售（过错责任）；2、涉案产品给原告人身、财产或其他方面造成了损害。被告依法履行了进货验收义务，产品系合法生产、质量合格，没有证据显示被告有明知的故意。原告既未对涉案产品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉案产品对其造成过任何人身、财产损害。三、原告仅凭营养素折算法认定产品标签存在瑕疵，缺少事实及法律依据。《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第3.4款规定，营养成分表数值可通过原料计算或产品检测获得。《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》问答（修订版）第四十八条规定，获得营养成分含量的方法有直接检测或间接计算法，第四十九条规定，可用于计算原料营养成分数据来源包括供货商提供的检测数据；企业产品生产研发中积累的数据；权威机构发布的数据，如《中国食物成分表》。由此可知，食品营养成分数值并非仅有营养素直接折算法。四、即使食品标签存在瑕疵，也不能说明食品存在安全问题。根据《食品安全法》第九十九条规定“食品安全，是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性或亚急性、或慢性危害。”《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》问答也明确，该标准旨在指导和规范我国食品营养标签标示，引导消费者合理选择预包装食品，保护消费者知情权。标准实施过程中，对预包装食品营养标签不规范的，应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取“加贴”等改进措施改正。《食品安全法》强调的是食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害，而不是食品标签法。营养成分表属于消费者知情权的范畴，如存在标识不规范的情形也不涉及食品本身安全的问题，食品监管部门依职权责令生产者采取补救措施整改后还可以继续销售。新修订的《食品安全法》也强调，食品标签存在不影响食品安全瑕疵时，不适用“退一赔十”的惩罚性赔偿标准。综上，请求法院依法驳回原告的所有请求。
经审理查明：原告于2015年3月31日在被告处购买了由珠海市斗门区海源水产贸易有限公司生产的“盐鲜白蕉海鲈”（下称涉案产品）60包，单价19.8元，支付货款1188元。涉案产品外包装上的营养成分表标注：每100克能量为105千焦，蛋白质18.6克，脂肪2.4克，碳水化合物0克、钠144.1毫克等。
另查，根据GB28050-2011食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》问答（修订版）（二十三）关于能量及其折算，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦(KJ)为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17KJ/g，脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g、膳食纤维8KJ/g。
本院认为：原告在被告处购买涉案产品，并支付相应的对价，依法应属于法律规定的消费者，其作为消费者的合法权益应受保护。
本案争议焦点是被告销售的涉案产品的能量标识是否符合法律法规的相关规定。
《中华人民共和国食品安全法》第二十条，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第四十八条，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。涉案产品的营养成分表显示：每100克中,能量105千焦(KJ)、蛋白质18.6克、脂肪2.4克、碳水化合物0克；根据GB28050-2011食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》问题（修订版）（二十三）关于能量及其折算，食品中产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g，根据涉案产品营养成分表标示的蛋白质、脂肪、碳水化合物的数值计算所得的能量值应为405千焦(KJ)[能量=蛋白质18.6×17+脂肪2.4×37+碳水化合物4×0]，与涉案产品标示的能量值105千焦(KJ)不符，违反了GB28050-2011食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》问题（修订版）的相关规定，应当视为不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。现原告要求被告退还货款1188元并赔偿11880元符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
综上所述，按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司退还货款1188元给原告谭进福；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司赔偿11880元给原告谭进福；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告谭进福向被告广东永旺天河城商业有限公司返还“盐鲜白蕉海鲈”60包（单价19.8元），如原告谭进福不能退回，则以每包单价19.8元计算折抵被告广东永旺天河城商业有限公司应退货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120元，减半收取60元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一五年十一月四日
书记员 梁洁明