福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终276号上诉人（原审被告）：官勇，男，1988年1月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区上诉人（原审被告）：郑玉翔，女，1988年7月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区二上诉人共同委托诉讼代理人：王金添，福建亚太天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄江海，男，1977年9月18日出生，汉族，住福建省连江县委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。上诉人官勇、郑玉翔因与被上诉人黄江海民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人官勇及其与上诉人郑玉翔共同委托诉讼代理人王金添、被上诉人黄江海委托诉讼代理人翁贤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官勇、郑玉翔上诉请求：1、撤销（2016）闽0122民初471号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的争议焦点在于被上诉人黄江海是否支付了借条上的65万元给上诉人官勇。一审法院对这一事实认定错误。1、如何支付65万元，被上诉人在一审两次庭审时的陈述存在相互矛盾。官勇称其从未见过郑兵，与黄鼎才、林家馀见过几面，但见过面不等于在场，一审对证人证言的采纳有误。2、官勇去连江鼎鑫公司签借条，但并未收取现金。而被上诉人黄江海于同日转账27万元给上诉人，与借条时间相吻合。3、2015年4月18日，上诉人的朋友陈麟与上诉人一同前往连江鼎鑫公司，陈麟一审时已出庭作证证明上诉人官勇没有收取现金，未见到被上诉人申请的证人。一审对陈麟的证人证言不予采纳是错误的。4、没有监控等证据证明被上诉人申请的三个证人当日有到达过鼎鑫公司，其证人证言更不应采信。二、一审程序违法。本案由简易程序转为普通程序后，被上诉人变更了起诉书中的事实与理由。一审法院未在第二次开庭前将变更的起诉书事先送达给上诉人，也未给上诉人必要的举证和答辩时间，并且没有告知被上诉人申请证人出庭作证。三、根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第16条第二款、18条之规定，本案上诉人主张没有收到现金说明了合理的理由，但是被上诉人本人均未到庭，因此本案借贷事实是否发生存在疑义。黄江海辩称，被上诉人与上诉人官勇系朋友关系，平时就有经济来往。约在2015年1月下旬，上诉人官勇来电要求借给上诉人200,000元人民币。2015年1月30日被上诉人由建设银行汇到上诉官勇账户192,000元人民币，加上平时上诉人官勇零碎向被上诉人借现金尚欠8000元在内，上诉人官勇立下向原告借200,000元的借条一张交被上诉人执存,约定利息2%.2015年2月25日上诉人官勇通过银行汇款给被上诉人50,000元，余下150,000元未还。约2015年4月13日左右，上诉人官勇打电话给被上诉人要求借现金500,000元作为资金周转。2014年4月18日被上诉人通过黄财鼎联系到郑兵、林家馀三人，分别借到黄财鼎150,000元现金，郑兵100,000元现金，林家馀150,000元现金，共400,000元现金加上被上诉人自己100,000元，共计500,000元。当日晚7点左右，上诉人官勇开着一辆红色别克牌小轿车来到连江县凤城镇凤翔国际连江县鑫鼎投资有限公司，在公司楼上办公室向上诉人借走了500,000元现金，加上之前尚欠150,000元，共计650,000元，上诉人官勇亲笔写下一张向被上诉借款650,000元人民币借条交被上诉人执存，同时被上诉人将上诉人官勇原出具的200,000元借条交还给上诉人，当时在场的有黄财鼎、郑兵、林家馀。2015年4月18日之前几天上诉人官勇曾打电话要求被上诉人转账借给上诉人官勇270,000元，被上诉人于2015年4月18日中午通过建设银行另行转到上诉人官勇账上270,000元，该款上诉人官勇已陆续还清。被上诉人也已将官勇出具的向被上诉人借270,000元借条归还给上诉人官勇。该借贷与本案无关。上诉人申请证人陈麟出庭作证，不属于新证据。而且其在法庭的证言漏洞百出，与上诉人所述有多处矛盾，且其是上诉人的朋友。因此，原审法院未采纳其证言，完全符合事实和法律。上诉人对被上诉人申请的证人证言未提出异议，庭审笔录均有记录在案，上诉人及其代理人已在笔录上签名盖章。鑫鼎公司并没有保存原来监控资料，且上诉人也没有申请原审法院依职权向小区调取监控资料，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人对程序未提出异议，亦无拒签等行为，原审法院在审理该案时程序合法。综上，请求驳回上诉,维持原判。黄江海向一审法院起诉请求：判令官勇、郑玉翔偿还借款本金650000元及利息117000元整（月利率按2%计算，时间从2015年4月18日算到2016年1月18日止）。一审法院认定事实：官勇、郑玉翔于2011年4月19日登记结婚，系夫妻关系。2015年1月，官勇向黄江海借款，2015年1月30日，黄江海向官勇转账192000元，另官勇尚欠黄江海现金8000元，合计200000元，由官勇向黄江海出具借条一份。2015年2月25日，官勇通过银行转账归还黄江海50000元，尚欠150000元。2015年4月份，官勇再次向黄江海借款500000元，黄江海除自有现金100000元，另向黄财鼎、林家馀、郑兵筹集款项400000元。2015年4月18日，黄财鼎、林家馀、郑兵各带150000元、150000元、100000元到连江县鑫鼎投资有限公司，由黄财鼎将款400000元交给黄江海，黄江海将500000元现金交付官勇，官勇将之前尚欠的借款150000元合并本次借款共欠黄江海借款650000元，由黄江海重新打印借条一份，约定借款月利率2%。若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金（其计算方法为所欠借款本息之和的2‰乘以违约天数）及实现债权费用（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费等），由官勇在该借条上签名、捺印后交黄江海执存。嗣后，官勇未履行还款义务，黄江海遂诉至一审法院。另查明，2015年4月18日，黄江海向官勇转账270000元，官勇于2015年4月19日至2015年5月10日每日还款15000元，该款现已还清。一审法院认为，关于本案借款具体发生时间及款项是否已实际交付问题，连江县鑫鼎投资有限公司已于2016年8月16日注销，其监控已无法查看。黄江海在诉讼中对该问题虽前后陈述不一致，但有借条、证人证言、银行转账凭证为据，可以形成证据链。官勇、郑玉翔辩解借贷行为尚未实际全部发生，黄江海仅支付借款270000元，但其提供的证人证言不能证明其主张，且官勇作为成年人，在未收到650000元款项的情况下，却仍按650000元本金偿还本息长达22天，明显与常理不符；主张192000元及50000元的转账系其他经济往来，与本案无关，本案借款不属于夫妻共同债务，均依据不足，不予采纳。综上所述，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。官勇向黄江海合计借款650000元，事实清楚、证据充分，双方约定利率适当。上述借款系官勇在与郑玉翔婚姻关系存续期间所借，且无证据证明黄江海与官勇有明确约定该笔债务为官勇个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，所以对官勇在夫妻关系存续期间向黄江海的借款应按夫妻共同债务处理。现黄江海作为债权人要求俩人偿还借款本息，可予以支持。判决：官勇、郑玉翔应在一审判决生效之日起十日内偿还黄江海借款650000元及利息117000元。二审中，上诉人官勇、郑玉翔虽对一审查明认定的事实有异议，但均未提供充分证据予以反驳，被上诉人黄江海则表示对一审查明认定的事实不持异议，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人官勇、郑玉翔向被上诉人黄江海借款650,000元的事实，有上诉人官勇向被上诉人黄江海出具的借条及证人证言陈述为凭，双方之间的借贷关系合法有效，应予保护。上诉人官勇、郑玉翔主张被上诉人黄江海未支付借条上的650,000元款项，但上诉人在一审庭审时自认按借款本金650,000元每日支付利息给被上诉人，上诉人作为完全民事行为能力人，在未收到650,000元借款本金情形下，不但没有要求被上诉人支付余款，还按650,000元本金偿还本息，与日常生活经验法则不符，且借条上明确载明“今借到”，说明上诉人自认收到了诉争的借款，故对上诉人该主张，本院依法不予采纳。讼争借款发生在上诉人官勇与上诉人郑玉翔婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理，一审法院认定郑玉翔应对借款承担偿还责任是正确的。综上所述，官勇、郑玉翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11470元，由上诉人官勇、郑玉翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟审 判 员  张 俊代理审判员  吕德快二〇一七年四月二十四日书 记 员  邵 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。