内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1692号
上诉人（一审原告）霍林郭勒市天原置业有限责任公司。
法定代表人谷俊杰，职务：董事长。
委托代理人程忠斌，内蒙古金利律师事务所律师。
委托代理人孙辉，男，蒙古族，霍林郭勒市天原置业有限责任公司职工。
被上诉人（一审被告）韩景臣，男，汉族，无职业。
被上诉人（一审被告）白文秀，男，汉族，无职业。
被上诉人（一审被告）玉花，女，蒙古族，无职业。
被上诉人（一审被告）白桂芝，女，蒙古族，无职业。
被上诉人（一审被告）白国青，男，蒙古族，无职业。
被上诉人（一审被告）吴立刚，男，汉族，无职业。
被上诉人（一审被告）吴凤琴，女，汉族，无职业。
被上诉人（一审被告）乌日根木仁，男，蒙古族，无职业。
被上诉人（一审被告）芦伟奇，女，汉族，无职业。
被上诉人（一审被告）宋加春，男，汉族，无职业。
诉讼代表人韩景臣，男，汉族，无职业。
一审被告包色吉拉胡，男，其他自然情况不详。
一审被告包色音白拉，男，其他自然情况不详。
一审第三人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司。
法定代表人史相臣，职务：董事长。
委托代理人刘凤学，男，汉族，霍林郭勒市永兴建设集团有限公司职工。
一审第三人韩井斌，男，汉族，无职业。
一审第三人杨志杰，男，其他自然情况不详。
上诉人霍林郭勒市天原置业有限责任公司（以下简称天原公司）因与被上诉人韩景臣等12人、一审第三人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司（以下简称永兴公司）、韩井斌、杨志杰劳务合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2014）霍民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年6月19日，第三人杨志杰借用永兴公司施工资质与原告天原公司（即原某公司）签订《建设工程施工合同》，天原公司将包括抹灰、砌砖等工作在内的全部某工程主体及附属设施建设发包给第三人杨志杰。杨志杰开始施工后，雇佣第三人韩井斌为其负责施工并管理工地，后韩井斌找到韩景臣、白文秀等十二名被告为杨志杰从事某工程工地楼体抹灰、砌砖及做保护层等工作，并约定十二名被告依照日工资的方式结算劳动报酬，韩景臣等十二名被告在施工结束后尚有工资款134400元未获清偿。
另查明，天原公司即原某公司，2012年某公司将上述关于某工地的《建设工程施工合同》中全部权利义务转由天原公司继受，天原公司成为某工地工程的开发主体。
一审法院认为，天原公司作为原某公司权利义务的继受主体，自然应当承担原某公司的权利和义务。而原告天原公司（原某公司）明知第三人杨志杰没有施工资质，而依然在杨志杰借用永兴公司资质的情况下与其签订某工地的《建设工程施工合同》，天原公司作为发包主体，已经违反了不能将工程发包给没有施工资质的自然人的禁止性法律规定，故参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，天原公司作为工程发包企业，应当承担违法发包的法律责任。
关于举证责任方面，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条的规定，原告天原公司作为用工企业，应当自用工之日起为职工建立职工名册备查，同时应与劳动者签订书面劳动合同、制定考勤表及工资支付明细并足额支付劳动报酬，但原告天原公司在庭审中未能提举相应的证据印证其已履行上述法定义务，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条关于举证责任的规定，原告天原公司应当承担举证不能的法律责任。
另结合原、被告及第三人的当庭陈述及各方当事人提举的证据，其内容足以印证韩景臣等十二名被告确实与第三人杨志杰间存在事实劳动关系且尚有部分工资款未获支付。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《工资支付暂行规定》第六条、第八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：原告霍林郭勒市天原置业有限责任公司（原某公司）及第三人杨志杰于本判决生效后立即连带支付韩景臣、白文秀、玉花、白桂芝、白国青、吴立刚、吴凤琴、乌日根木仁、芦伟奇、宋加春、包色吉拉呼、包色音白拉十二名被告工资款合计134400元。（其中韩景臣14560元、白文秀14560元、玉花8400元、白桂芝11200元、白国青145**元、吴立刚14560元、吴凤琴8400元、乌日根木仁8400元、芦伟奇8400元、宋加春14560元、包色吉拉呼8400元、包色音白拉8400元）。案件受理费10元（原告已预交）、公告费400元（第三人韩井斌已预交），合计410元，由原告霍林郭勒市天原置业有限责任公司及第三人杨志杰共同负担。
宣判后，上诉人天原公司不服此判决提起上诉，理由为：2010年春季，上诉人天原公司和第三人永兴公司签订了建设施工合同，由永兴公司承建某工地工程。后来在施工过程中双方发生纠纷，于是天原公司通过仲裁解除了双方之间的施工合同关系，并支付了全部的工程款。该建设工程是由天原公司承包给具备工程施工资质的永兴公司的，而且建设施工合同也是由永兴公司签字盖章的，天原公司没有将工程承包给自然人杨志杰，而是由永兴公司承包给杨志杰的，所以，天原公司没有过错，对此期间发生的被上诉人工资问题没有给付责任，永兴公司和杨志杰应对被上诉人工资承担连带支付义务。永兴公司违法将施工资质借用给杨志杰，应承担连带责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的请求。
被上诉人韩景臣等10人答辩称：我方不清楚天原公司与永兴公司之间的关系，我们10个人在上诉人的工地上干了2个月的安装消防箱、焊消防接头、堵消防窟窿的活。工钱一直未给付我们，当时是韩井斌找的韩景臣，韩景臣找的其他工人。
被上诉人包色吉拉呼、包色音白拉未出庭未作答辩。
一审第三人永兴公司答辩称：一审判决正确，应予维持。永兴公司与天原公司签订的施工合同已被通辽仲裁委员会裁决无效，无效合同自始无效，应该由天原公司支付被上诉人工资。
一审第三人杨志杰未出庭未作答辩。
一审第三人韩井斌答辩称：与永兴公司答辩意见一致。应该由上诉人与杨志杰承担责任。天原公司欠杨志杰的钱，还欠我80多万元。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人天原置业公司与被上诉人韩景臣等12人未签订过劳动合同，双方亦未形成事实劳动关系，所以本案案由不应为劳动争议纠纷。经庭审查实及各方均认可的事实，欠付的134400元为韩景臣等12人的劳务费用，故本案案由应为劳务合同纠纷。一审第三人杨志杰借用永兴公司资质与上诉人天原公司签订了《建筑工程施工合同》，该合同依法应为无效合同。一审第三人杨志杰系某工程主体及附属设施建设工程的实际承包人，其雇佣一审第三人韩井斌为其负责施工并管理工地人员。被上诉人韩景臣等12人以韩井斌出具的工票为证，证明杨志杰尚欠12人劳务费134400元，韩井斌对此事实认可，那么作为雇主的杨志杰应对12名工人的劳务费134400元承担给付责任。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”永兴公司作为工程承包企业，将工程分包给不具备建设工程施工资质的自然人杨志杰，依法应承担清偿拖欠工资的连带责任。永兴公司抗辩其资质只是借用给杨志杰，没有收取管理费的理由没有证据证实，不予采纳。
根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中上诉人天原公司作为业主，认可欠付工程款，那么天原公司应在欠付工程价款范围内对12名被上诉人的劳务费用承担垫付责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人的诉讼请求部分具有事实及法律依据，对合理部分予以支持。依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、一审第三人杨志杰于本判决生效后立即支付被上诉人韩景臣、白文秀、玉花、白桂芝、白国青、吴立刚、吴凤琴、乌日根木仁、芦伟奇、宋加春、包色吉拉呼、包色音白拉劳务费合计134400元。（其中韩景臣14560元、白文秀14560元、玉花8400元、白桂芝11200元、白国青145**元、吴立刚14560元、吴凤琴8400元、乌日根木仁8400元、芦伟奇8400元、宋加春14560元、包色吉拉呼8400元、包色音白拉8400元）。
二、一审第三人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司对杨志杰欠付的上述款项承担连带清偿责任。
三、上诉人霍林郭勒市天原置业有限责任公司对杨志杰欠付的上述款项在欠付工程价款范围内承担先行垫付责任。
二审案件受理费10元，由上诉人霍林郭勒市天原置业有限责任公司、一审第三人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 石 莹
代理审判员 刘琳琳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张佳琪