黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第936号
原告韩兆亮，男。
原告韩淑霞，女。
原告周延超，男。
被告韩兆恒，男。
委托代理人姜云祥，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
原告韩兆亮、韩淑霞、周延超与被告韩兆恒土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，由审判员李波担任审判长，由审判员辛麟、人民陪审员杨雪组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，原告韩兆亮、韩淑霞、周延超、被告韩兆恒及其委托代理人姜云祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩兆亮、韩淑霞、周延超诉称，1998年二轮土地承包时被告占用三原告土地2.4亩一直耕种至今，原告经齐齐哈尔市龙沙区农村土地仲裁委员会（2011）齐龙农仲字第30号裁决，责令被告将三原告名下土地退还给原告后，经龙沙区人民法院强制执行，将村里台账更为原告并实地测量确定了原、被告土地的使用范围，但2012、2013年两年原告土地一直由被告耕种，被告拒不交还给原告耕种，2014年原告开始耕种该地，但是刚找人翻地后就被被告用车压毁，致使原告无法耕种，故三原告诉至法院要求被告赔偿三原告2012年至2015年的损失费共计3，940.00元，要求被告依法将2.4亩耕地退还给原告耕种。
被告韩兆恒辩称，1.原告并未向法庭提供相应明确、充分的证据证实被告以什么方式进行的侵权行为，造成的直接经济损失是多少，原告在法庭审理期间即没有提供书证也没有提供物证，属于事实不清，证据不足，应予驳回；2.爱国村委会向法庭提供了证据，证明原告与被告争执的土地在第一轮土地承包时根本就没有原告韩兆亮、韩淑霞的份额，在第二轮土地承包时，因为当时的政策是“大不变，小调整”所以当时在二轮土地发包时，以被告韩兆恒为承包代表的，家庭承包人员只有韩兆恒和他的妻子、儿女，并不包括原告韩兆亮和韩淑霞，所以原告韩兆亮、韩淑霞对该争执的土地是没有土地承包权的，其二人对该土地的要求也是没有根据的；3.原告韩兆亮、韩淑霞只是户口在爱国村，但是二人早已离开当地，二人已经多年不以耕作土地为生，而韩兆恒多年来完全是以土地为生的农民，所以原告索要土地的行为不仅是没有法律依据也是不合情理的；4.原告与被告因为该土地发生争执后，当地村委会及基层政府进行了多次调解，已经达成了调解意见，将被告韩兆恒名下的另一块土地交由原告韩兆亮和韩淑霞所有及耕种，该矛盾已经得到了解决。因为如果按照原告的要求在被告现有土地上从中间划出一块土地归二原告所有，那样是无法进行正常的农业生产的，因此应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告韩兆恒系原告韩兆亮、韩淑霞的哥哥，原告周延超系韩淑霞的儿子。韩兆恒系齐齐哈尔市龙沙区爱国村原4队村民，二轮土地发包时登记在韩兆恒台账上的承包地面积为6.26亩。2011年12月29日经龙沙区农村土地仲裁委员会作出（2011）齐龙农仲字30号裁决书，裁决“爱国村村民韩兆亮、韩淑霞在韩兆恒台账名下共享有2.6亩耕地，爱国村委会应基依据《农村土地承包法》在土地台账上注明，并将韩兆恒、韩兆亮、韩淑霞三人的地块予以区分”。后韩兆亮、韩淑霞向龙沙区人民法院申请执行，2013年5月23日龙沙区人民法院作出（2012）龙法执字第162号执行裁定书，裁定“从被执行人韩兆恒名下的耕地台账上分离出2.4亩划拨到韩兆亮、韩淑霞名下（即：从队西，东至道，南到臧克唯，西至鱼池，北至荒地长75米宽18米的2.02亩耕地从南划分8分归韩兆亮耕种，这块地其余部分归韩淑霞耕种。另队西，东至鱼池，西至韩兆恒，南至张秀花，北到鱼池坝长60.4米，宽4.2米地块共0.38亩归韩淑霞耕种）。之后爱国村依据此裁定书为韩兆亮、韩淑霞另立台账，周延超为韩淑霞儿子，在韩淑霞台账下。现原告韩兆亮、韩淑霞、周延超诉至法院称2012年至2015年韩兆恒占用其土地要求韩兆恒赔偿损失3，940.00元，并要求韩兆恒退还原告土地。
原告韩兆亮、韩淑霞、周延超提供的证据及被告质证情况：1.农村土地承包经营纠纷仲裁规则，证实其中第十五条规定争议土地不能再仲裁。被告对证据本身没有异议，但是认为如果发现仲裁有错误，也应该纠正；2.龙沙区农村土地仲裁委员会（2011）齐龙农仲字30号裁决书，证明韩兆亮、韩淑霞在韩兆恒台账下享有2.6亩土地。被告认为有证据证实该裁决书错误；3.执行裁定书，证实韩兆亮、韩淑霞的地法院已经予以区分。被告认为法院区分土地的方式不利于生产，在实际操作上有悖于生产的实际。裁决是错误的，所以执行裁定也应该更正；4.土地承包登记台账一张，证实韩兆恒台账上有韩兆亮、韩淑霞、周延超的地，村底册名单是7人，应有7人地。被告认为有证据证明台账记载错误；5.户口本复印件，证实户口上没有韩红的名字。被告对该份证据没有异议，但是韩红的户口起走了，土地证上是6口人；6.韩兆亮、韩淑霞土地承包台账2张，证实执行后我们两个土地单独有台账，各自分开了。被告对真实性没有异议，但是认为是错误的，依据是错误的，裁决书是有误的，所以执行是错误的，登记也没有法律依据，应予更正；7.龙沙区龙沙乡人民政府文件齐龙乡发（1997）17号，文件证实韩红迁走了户口，就不应该享有土地。被告认为该证据是乡政府的文件，土地承包需要依据国家的法律法规。当时村里已经给韩红分地了，与这个仲裁结果无关；8.韩兆恒、韩淑霞1988年落户时的常住人口登记卡，证实1983年分地的时候，不以户口分地，1998年是以户口分地，所以1998年之后，户口上服务处所一栏已写明爱国村。被告认为该证据进一步说明第一轮土地承包没有韩淑霞、韩兆亮的地。
被告韩兆恒提供的证据及原告质证情况：1.申诉书及关玉刚的证言，证实第一轮土地承包的时候，没有韩淑霞、韩兆亮的地。三原告对该份证据没有异议，第一轮土地承包时没有韩淑霞、韩兆亮的地，但是对分地人有异议；2.土地承包台账、土地承包证、合同书，证实承包业主是韩兆恒，台账6人。证实第二轮土地承包的时候是以韩兆恒为户主。地的面积还是第一轮的土地面积6.26亩地。三原告认为第一轮土地承包时韩兆恒家的地2.54亩；3.2015年6月30日爱国村委会出具的证明2份，证明之前的证明都是错误的予以撤销，二轮土地承包面积应为5.76亩地，分地人口为4人。三原告对该份证据有异议，1998年是以户口分地，任何组织和个人不可以剥夺我们的权利，以前的证明没有错误。证据上写明四口人中包括韩红，但是韩红户口已经迁出了。现在韩兆恒台账上土地是6.26亩地，按照7口人计算每人8分地计算，还有多余的土地，1998年是按照户口分地的，我们都赶上分地了；4.农委及爱国村出具的关于韩兆恒信访问题的处理意见，证实村里已经将1.62亩地调剂给韩淑霞、韩兆亮。周延超在二轮土地分配时没有参与承包。三原告对该份证据有异议，这个处理意见我们不同意，第一轮土地承包的时候韩兆恒就三个大棚2.54亩。
本院认为，经齐齐哈尔市龙沙区农村土地仲裁委员会裁决，原告韩兆亮、韩淑霞、周延超在韩兆恒台帐名下共享有2.6亩耕地，且齐齐哈尔市龙沙区人民法院也已经将三原告享有的2.6亩耕地予以区分，爱国村也已经为三原告另立台账，但在诉讼中三原告未提供相应证据证实被告韩兆恒自2012年至2015年占用三原告的2.6亩耕地，故三原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩兆亮、韩淑霞、周延超的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告韩兆亮、韩淑霞、周延超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 波
审 判 员 辛 麟
人民陪审员 杨 雪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 梁恩政