甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第790号
上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人田莉，甘肃诚信律师事务所律师。
委托代理人高耀杰，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)崔某某。
委托代理人岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。
上诉人王某某因与被上诉人崔某某离婚纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2014）七民初字第10170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人王某某及委托代理人高耀杰，被上诉人崔某某及委托代理人岳戎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1995年11月16日，原告崔某某与被告王某某自愿在兰州市城关区白银路街道办事处登记结婚（结婚证号：兰城政白办安第295号）。婚后生育一女，起名王钰杰（1997年7月1日生），现已高中毕业，目前随原告在一起生活。双方在共同生活期间，曾因家庭琐事发生矛盾。2013年5月21日晚，被告酒后与原告发生争吵、打架，自此，双方分居生活至今。期间，原告曾于2013年7月诉诸本院，要求与被告离婚。2013年11月22日，本院做出（2013）七民初字第10161号民事判决书，判决：不准原告崔某某与被告王某某离婚，宣判后，原、被告均未上诉。之后，原、被告夫妻关系仍未改善，现原告以夫妻感情彻底破裂为由，再次诉诸法院，要求与被告离婚。庭审中，原告自称2013年5月21日晚，被告酒后无故将其打伤，致外伤性鼓膜穿孔（右），事后其即向公安机关报了案。原告向本院提举的2013年5月22日中国人民解放军兰州军区兰州总医院门诊病历记载，诊断结论为外伤性鼓膜穿孔（右）。本案诉讼前，原告于2013年5月27日自行委托甘肃金麟司法医学鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书两份，鉴定意见：崔某某伤情构成轻伤、十级伤残。被告质证后对病历和司法鉴定书的真实性均有异议，并否认将原告致伤的事实，但认可原告所述报案的事实。审理中，原告主张婚后共同财产有位于兰州市七里河区敦煌路594号（现1112号）1单元602室住房一套，系婚后双方共同出资购买，属夫妻共同财产，并向本院提举2004年12月30日兰州市房地产交易中心颁发的房屋所有权证一份，房屋所有权证载明：房屋建筑面积43.53㎡，房权证号：兰房（七房改）产字第524**号，房屋所有权人王某某。另，本院（2013）七民初字第10161号民事判决书查明部分写明：“2002年12月6日，原、被告购买了位于兰州市七里河区建兰路街道敦煌路594号1单元602室房屋一套（建筑面积43.53平方米）。双方婚后再无其他财产及债权、债务。被告主张该套房屋是其父王学忠出资购买，不属夫妻共同财产，向本院提举：1、委托代理人魏于静以律师身份向蒋应鸿、王敏达所作的调查笔录各一份；2、2001年7月14日杨永强与王某某签订的《协议书》一份及杨永强出具的收据一份、2001年7月17日党玲给原兰州一毛厂物业公司出具的证明一份、2001年7月19日党玲出具的收据一份、2002年3月20日王某某与原房主杨永强和党玲签订的《三方协议书》一份；3、缴纳购房款发票一张及其他费用收据共五张，购房款发票载明购房人“王某某”，缴款金额13623元，收据中载明交款人“王某某”；4、父子协议书一份；5、王某某曾与原单位兰州一毛厂解除劳动关系的证明；6、原一毛厂房产科高林萍出具证明一份；7、兰州恒园商贸有限责任公司（该套房屋物业公司）出具的证明一份。原告对上述证据质证后认为律师一人所做的调查笔录不符合形式要件，对真实性及证明目的均有异议；对2001年7月14日王某某与原房主杨永强签订的《协议书》及杨永强出具的收据、2001年7月17日党玲给原兰州一毛厂物业公司出具的证明、2002年3月20日王某某与原房主杨永强和党玲签订三方买卖协议、缴纳购房款发票一张及其他费用收据真实性无异议外，其余证据的真实性均有异议，认为以上证据不能证明是王某某父亲王学忠出资购房。王某某与原房主杨永强、党玲签订的买卖协议及缴纳购房款发票和其他费用收据应证明该套房屋是其与王某某的夫妻共同财产。另审理中，被告对主张原告借其二姐之名购得99.58㎡住房一套的事实未提供相应证据。本案审理过程中，经原告申请，本院委托兰州三信房地产评估有限公司对位于兰州市七里河区敦煌路594号（现1112号）1单元602室住房一套价值进行评估。2014年12月9日，该公司做出三信估字[2014]D3129号房地产估价报告，评估意见：该套房屋每平方米6930元，市场价值30.17万元。向双方当事人送达后，被告提出异议如下：1、报告记载房屋建成年代为1998年有误，实际建成年代为1981年，建成年代是否影响评估价值？2、被评估房屋是已建成使用34年的老楼，报告中记载房屋成新率八成与事实不符；3、该评估房屋结构为砖混房且位于非主城区的七里河，而评估报告表述以主城区新建钢混房为样本进行比较，与市场价明显脱节，是否影响评估价值？4、该套房屋的性质为房改房，评估报告中以商品房计价方法评估房改房是否合理？同时，被告申请兰州三信房地评估有限公司出庭接受质询，兰州三信房地评估有限公司出庭接受了质询，并对被告提出的异议作出了书面答复，根据王某某提供的房屋建成年代证明，对评估报告中房屋建成年代修正为1981年，评估报告更正为：该套房屋每平方米6820元，总价29.69万元。审理中，经向原、被告征求意见，被告表示不同意分割上述房产，亦不同意与原告竞价房屋所有权。另，庭审中，原、被告均表示孩子王钰杰现已高中毕业，不再主张抚养权。
原审认为，本案中，原告崔某某因与被告王某某夫妻感情不和，曾起诉法院要求离婚，法院判决不准离婚后，夫妻关系仍未改善，原、被告自2013年5月21日起分居生活至今，现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，被告亦表示同意离婚，应准予离婚。审理中，被告主张位于兰州市七里河区敦煌路594号（现1112号）1单元602室住房一套是其父王学忠出资购买，不属夫妻共同财产，原告对被告提举证据质证后认为律师一人所做的调查笔录不符合形式要件，对真实性及证明目的均有异议；对2001年7月14日王某某与原房主杨永强签订的《协议书》及杨永强出具的收据、2001年7月17日党玲给原兰州一毛厂物业公司出具的证明、2002年3月20日王某某与原房主杨永强和党玲签订三方买卖协议、缴纳购房款发票一张及其他费用收据真实性无异议外，其余证据的真实性均有异议，认为以上证据不能证明是王某某父亲王学忠出资购房。本院认为，王某某与原房主杨永强、党玲签订的三方买卖协议，以及缴纳购房款发票和其他费用收据已能够证明购房人系王某某，而非其父亲王学忠，因买卖房屋行为发生在原、被告婚姻存续期间，故尽管房屋所有权证记载房屋所有权人系王某某一人，但除非双方有明确约定外，应认定兰州市七里河区建兰路街道敦煌路594号1单元602室房屋一套属原、被告夫妻共同财产，且本院（2013）七民初字第10161号民事判决书查明部分已认定该套房屋属原、被告夫妻共同财产，被告主张该套房屋属其个人财产，证据不足，理由不能成立，不予采信。另审理中，被告对主张原告借其二姐之名购得99.58㎡住房一套的事实未提供相应证据，故对其主张本院不予采纳。关于兰州市七里河区建兰路街道敦煌路594号1单元602室房屋一套如何分割的问题，审理中，经向原、被告征求意见，被告表示不同意分割上述房产，亦不同意与原告竞价房屋所有权，根据法律相关规定，离婚时夫妻共同财产原则上由双方协议，协议不成的，由人民法院根据财产具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决，鉴于本案中，原、被告女儿王钰杰现虽已高中毕业，但目前仍与原告一起生活，故该套房屋应归原告所有为宜，兰州三信房地产评估有限公司做出的三信估字[2014]D3129号评估报告意见，被告提出异议后，该评估公司出庭接受了质询，并做出书面答复，且将评估价格更正为每平方米6820元，总价29.69万元，更正后的评估价格应具有有效性，应作为本案的定案依据，参照评估价格，原告应支付给被告总价的一半，即148450元，作为补偿。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条第（二）项之规定，判决：一、原告崔某某与被告王某某离婚；二、原、被告婚后共同财产位于兰州市七里河区敦煌路594号（现1112号）1单元602室住房一套归原告崔某某所有，原告支付被告王某某148450元房屋折价款，于判决书生效后十日内付清。案件受理费300元，原、被告各负担150元。
一审宣判后，王某某不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由及事实：一、原审法院认定事实错误。本案所涉房屋是上诉人父母购买赠与上诉人的个人财产，上诉人的父母为了周全起见，与上诉人一人签订了附条件的赠与协议，附条件地将该涉案房屋赠与上诉人个人。二、原审法院程序错误。一审法院开庭时，阻止上诉人的证人出庭作证。三、原审法院基于错误的事实认定，违法的程序作出了错误的判决。一审法院错误将涉案房屋认定为夫妻共同财产，其理由就是涉案房屋相关手续都是上诉人的名字且购房发生在婚姻关系存续期间。但对于房屋的取得以及购房出资等关键的事实情况，原审法院没有查清。四、本案中根本不存在照顾子女与妇女权益的情形。综上，请求二审撤销原判，判决位于兰州市七里河区敦煌路594号1单元602室房屋归上诉人王某某所有。被上诉人崔某某服判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案诉争的房屋属于上诉人的个人财产还是夫妻共同财产。依据业已查明的事实，本案的涉案房屋系双方当事人婚姻关系存续期间购买。二审中，上诉人为证明该房产系个人财产且由上诉人父母为其购买的事实申请党玲、蒋应鸿、龚惠珍、梁振华、王敏达、沈凤莲六位证人出庭作证，并提交杨永强的调查笔录，但上述证人证言及调查笔录被上诉人均不予认可。本案经二审审理后认为，原审中上诉人与被上诉人提交的书面证据协议书、三方协议、收据及购房票据等书面证据均证明涉案房屋购买人系王某某，协议、收条等证据中均系王某某本人签字，以上书面证据与上述证人证言及调查笔录所证明的事实不符，证人证言及调查笔录不能充分证明房屋系王某某父母为其购买。而上诉人提交的父子协议中无被上诉人崔某某的签字认可，该协议亦不能证明涉案房屋系上诉人父母赠与上诉人个人财产。因此，一审法院认定本案涉案房屋为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 任继芳