江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民再20号上诉人（原审原告）：唐传兰，女，汉族，1972年2月5日生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：南通腾宇混凝土有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：许应才，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月茹，江苏伯策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，汉族，1981年5月1日生，住江苏省海安县。被上诉人（原审第三人）：王云，女，汉族，1972年1月20日生，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。上诉人唐传兰、南通腾宇混凝土有限公司（以下简称腾宇公司）因与被上诉人刘峰、王云民间借贷纠纷一案，前由江苏省海安县人民法院于2016年8月5日作出（2015）安开民初字第00917号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2016年12月12日作出（2016）苏0621民监8号民事裁定，决定对本案进行再审。2017年6月23日该院作出（2017）苏0621民再1号民事判决，唐传兰、腾宇公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2015年9月29日，唐传兰向海安县人民法院起诉请求：判令刘峰立即归还借款35万元，并从2014年2月起每月支付利息7000元至还清之日止；本案的诉讼费用由刘峰承担。海安县人民法院原审认定事实：刘峰因购买砂石需要资金，而向唐传兰丈夫张金国借款，张金国遂让其妻唐传兰于2013年10月6日，通过南京银行汇款35万元至刘峰的帐户。当日，刘峰向唐传兰的丈夫张金国出具借条一份，内容为：今借到唐传兰人民币350000元（叁拾伍万元整），用于南通腾宇混凝土有限公司购买砂石，借期壹个月，月息伍仟伍佰元。借款人：刘峰2013年10月6日，借条的左下角由腾宇公司出具承诺，内容为：刘峰借唐传兰的人民币350000.／（叁拾伍万元整），如到期不能归还，由南通腾宇混凝土有限公司承担还款义务。2013.10.6，腾宇公司在落款日期处加盖了单位公章。2014年10月24日，腾宇公司（甲方）与张金国（乙方）签订了一份《债权转让协议》。内容为：甲方因经营需要于2011年4月12日与乙方签订《投资合作协议书》一份，约定由乙方投资甲方购买混凝土搅拌车辆，现甲乙双方确认终止上述协议，乙方所投资购买的搅拌车归甲方所有，甲方确定尚应支付78万元。刘峰于2013年10月6日向唐传兰（系张金国之妻）借款35万元用于向甲方供应砂石，该借款由甲方提供担保，借期一个月，约定月息5500元（后协商为7000元／月）。借款到期后，刘峰除支付3个月（2013年11月至2014年1月）利息21000元外，对其余的本息未能归还，经协商，确定未归还的借款本息为40.6万元，上述两项合计118.6万元（78万+40.6万），甲乙双方经充分协商，就债权转让事项达成以下协议：1、甲方将江苏大公建设工程有限公司（以下简称大公建设）109万元债权转让给乙方，扣减甲方上述款项，不足部分由甲方另行给付。2、涉及本协议的债权由甲方通知债务人大公建设后，由乙方向大公建设主张权利，与甲方无关。3、本协议双方签章后生效，一式二份，甲乙双方各执一份。甲方处由腾宇公司的苏国云签字，并加盖了腾宇公司的公章，乙方处由张金国签字。2014年10月24日，腾宇公司通过EMS向大公建设邮寄了一份通知，通知的内容为：江苏大公建设工程有限公司：请你司将欠我司商品混凝土货款中109万元直接支付给张金国（身份证：）同志，扣减我司与你往来混凝土货款。特此通知。腾宇公司在落款日期处加盖了公章。2015年1月26日，张金国向海安县人民法院执行局提出执行异议申请书。请求事项：对海安县人民法院（履行到期债务通知书）[（2014）安执字第01277等号]提出异议，请求撤销该通知。事实与理由如下：2015年1月23日，大公建设告知张金国，海安县人民法院于2015年1月23日向大公建设发出《履行到期债务通知书》（2014）安执字第01277等号，要求大公建设向海安县人民法院履行相关债务并要求大公建设不得向腾宇公司清偿债务。因腾宇公司将大公建设的债权（109万元）已于2014年10月24日转让给张金国，腾宇公司已书面通知大公建设，且腾宇公司将债权凭证交于张金国，张金国亦向大公建设主张过该权利，故依据法律规定，张金国依法对大公建设享有涉案债权，腾宇公司对大公建设不再享有债权，贵院上述通知损害了张金国的合法权益，依据法律规定张金国提出执行异议，请求该院撤销上述通知，请依法裁定。因唐传兰之夫张金国提出执行异议未果后，唐传兰进而提起本案诉讼。海安县人民法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘峰曾向唐传兰借款35万元，有借条、南京银行业务专用凭证及双方的陈述等在卷佐证，可以认定借贷事实存在，双方之间的借贷关系成立且合法有效，刘峰应按约及时归还借款本息。当事人协商一致的情况下，可以变更合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人亦可将合同的义务全部或者部分转移给第三人，但应当经债权人同意。本案中，腾宇公司与张金国签订的《债权转让协议》可视为变更合同一种。该《债权转让协议》涉及五个当事人（即腾宇公司、大公建设、刘峰、唐传兰、张金国）和四个法律关系：一是腾宇公司与大公建设间债权债务关系，二是刘峰与腾宇公司间的买卖合同关系，三是唐传兰之夫张金国与腾宇公司间的投资合作关系，四是唐传兰与刘峰间的民间借贷关系。四个法律关系中的债权人为腾宇公司、刘峰、张金国和唐传兰，债务人为大公建设、腾宇公司和刘峰。一、案涉《债权转让协议》成立并生效。第一、根据我国合同法的规定，当事人采取书面形式合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。案涉《债权转让协议》中，张金国已经在乙方落款处签字，腾宇公司也在甲方落款处加盖了单位公章，故该协议已经成立。第二、案涉《债权转让协议》已经生效。根据我国合同法的规定，依法成立的合同自成立时生效。案涉《债权转让协议》第3条亦约定“本协议双方签章后生效”。本案中，张金国与腾宇公司签订案涉《债权转让协议》亦通过EMS通知大公建设和通过电话告知了刘峰债权转让的事实，且刘峰对此亦予以追认。因此，案涉《债权转让协议》应当视为已经向大公建设和刘峰进行了送达，故该协议已经生效。第三、案涉《债权转让协议》不存在合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综合本案所查明的情况来看，案涉《债权转让协议》并不存在上述情形。综上，原审认定案涉《债权转让协议》成立并生效。二、案涉债权已经发生有效转让。理由如下：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可知，债权人转让权利的，不必征得债务人的同意，而只需将转让事宜通知债务人即可。本案中，张金国与腾宇公司签订《债权转让协议》后，已经通过邮寄、电话等方式向债务人大公建设送达了债权转让通知，且刘峰对此亦予以追认。故债务人对债权转让的事实已经知晓，应当视为案涉债权转让已经通知到了债务人大公建设和刘峰。案涉《债权转让协议》中虽然未列有债务人大公建设和刘峰，但是，因为债权转让行为的成立与否不以债务人同意为前提，故大公建设和刘峰作为债务人是否签字盖章并不影响该协议的成立。同时，该协议中亦未列有债权人刘峰和唐传兰，且刘峰和唐传兰亦未作为债权人在该协议上签字。但这仍然不影响该协议的成立生效，且该协议的效力及于唐传兰和刘峰。第一、案涉《债权转让协议》的效力及于唐传兰。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产享有平等的处理权，该规定充分体现了男女平等的原则，但平等并不意味着所有的事务均需双方对外亲自处理。本案中，唐传兰将存款35万元借给刘峰后，唐传兰夫妻即对上述借款共同享有债权。唐传兰夫妻中的任何一方或双方均有权主张权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。2013年10月6日借贷关系发生后，唐传兰的丈夫张金国数次与刘峰交涉案涉借款，并且于2014年春节前已结清几个月的利息，对此唐传兰应该知情。2014年10月24日，张金国与腾宇公司签订《债权转让协议》时，唐传兰虽未在《债权转让协议》上签字，但张金国的行为亦未损害唐传兰的权益，如果认为唐传兰、张金国夫妇未就债权转让事宜进行协商并取得一致意见，显然不合情理。该院认为，上述情形足以让他人有理由相信2014年10月24日张金国与腾宇公司签订的《债权转让协议》的行为系其夫妻双方共同意思的表示，该行为应属合法有效。故张金国签字的效力及于唐传兰。第二、案涉《债权转让协议》的效力及于刘峰。案涉《债权转让协议》还涉及刘峰对腾宇公司的债权，从原审庭审查明的情况来看，腾宇公司至今亦未向刘峰支付包括案涉转让的债务。虽然刘峰未在该《债权转让协议》上签字同意转让，但其对转让债权的行为予以追认。故案涉《债权转让协议》的效力亦及于刘峰。综上，原审认定案涉债权已经发生有效转让。三、刘峰可以向唐传兰主张抵销案涉债务。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。原审认定刘峰可以向唐传兰主张抵销案涉债务，唐传兰要求刘峰偿还案涉借款本息的诉讼请求不予支持。海安县人民法院原审判决驳回唐传兰的诉讼请求，案件受理费6550元，由唐传兰负担。本案再审中，唐传兰向海安县人民法院起诉称，2013年10月6日，刘峰因购买砂石需要向其借款350000元，约定借期为一个月，月息5500元，腾宇公司提供担保。其于当天通过银行向刘峰汇款350000元。借款到期后，刘峰未能还款，承诺2014年春节前还款，同时承诺每月支付利息7000元，刘峰亦按约支付3个月的利息7000元。但春节前刘峰未能还款。为维护其合法权益，依据法律规定，要求判令刘峰立即归还借款350000元，并从2014年2月起每月支付利息7000元至还清之日止；本案的诉讼费用由刘峰承担。刘峰辩称，双方之间的债权债务已消灭，其通过转让对腾宇公司的债权来抵销唐传兰的债权，转让的手续是按照法律规定办理的，符合法律规定的程序，所以双方之间不存在债权债务关系。唐传兰主张的利息过高，不符合法律规定。请求驳回唐传兰的诉讼请求。腾宇公司述称，刘峰向唐传兰借款由腾宇公司担保是事实，但唐传兰起诉时已超过了担保期限，腾宇公司依法不应当承担责任。在没有当事人提出再审申请的情况下，法院决定再审存在程序问题。王云述称，案涉腾宇公司对大公建设的债权已于2013年10月7日先行转让给王云，2014年10月24日腾宇公司与张金国所签的《债权转让协议》应当无效。张金国与腾宇公司有恶意串通的行为，所签订的《债权转让协议》因侵犯了王云的合法权益，依照合同法的相关规定应当视为无效合同。张金国本身系腾宇公司管理人员，并在腾宇公司与王云的系列案件中多次担任腾宇公司的代理人，在其他案件中也曾听其他人讲过2014年10月24日腾宇公司也将其他债权转让给了张金国，但一直没有见到《债权转让协议》的原件。且张金国与腾宇公司所签的《债权转让协议》中结算搅拌车款78万元，在王云承包腾宇公司期间，腾宇公司的实际控制人许金平曾书面批示王云，搅拌车的费用每年应支付17.8万元，经王云查账发现2013年的搅拌车款已全部支付给张金国。对张金国与腾宇公司所签《债权转让协议》其不予认可，应为无效。海安县人民法院原审查明的案件事实正确，该院再审予以确认。海安县人民法院再审认定事实如下：张金国系腾宇公司管理人员，并多次作为腾宇公司的委托诉讼代理人参与腾宇公司与他人的诉讼。刘峰因向腾宇公司出售砂石需要资金周转而向张金国借款，张金国遂让其妻唐传兰打款给刘峰，刘峰向张金国之妻唐传兰出具借条，引起案涉纠纷。2013年10月7日，王云（甲方）、大公建设（乙方）与腾宇公司（丙方）签订《债权债务转让协议》，内容为：一、甲丙双方一致同意，丙方将针对乙方的债权（含已到期及未到期债权）中的1400000元人民币（大写壹佰肆拾万整）全部转让给甲方行使，乙方按照本协议及乙方、丙方之间的合同约定付款方式及期限直接付款给甲方。二、乙方原对丙方的欠款金额超出上列条款约定转让部分的，仍旧由乙方按乙方、丙方之间的合同约定的付款方式及期限支付给丙方。同时约定由甲方负责送达乙方债权债务转让通知书。该协议甲方由王云签字，丙方由腾宇公司加盖的印章。乙方处空白未有签字或盖章。同日王云与腾宇公司以相同的格式相同的条款签订了数份《债权债务转让协议》。其中包括腾宇公司对江苏耀辉基础设施建设有限公司（以下简称耀辉公司）的债权转让。2013年12月19日，王云通过EMS向大公建设邮寄债权债务转让协议书及通知书。通知书内容为：江苏大公建设有限公司：根据南通腾宇混凝土有限公司与王云在2013年10月7日签订的“债权债务转让协议书”，贵公司所欠南通腾宇混凝土有限公司货款及其他款项（含南通腾宇混凝土有限公司与贵公司双方供货合同约定中的到期货款和未到期货款）计1400000元（大写）壹佰肆拾万元整，于2013年10月07日转让给王云，请贵公司将上列款项直接支付给王云（身份证号码：。特此通知。王云在通知人处签字。2013年12月25日，王云分别以大公建设、南通市苏东建设工程有限公司为被告，以债权转让合同纠纷为由诉至本院，后撤诉结案。2014年10月27日，王云向大公建设发出催付函暨告知函，2015年2月13日、2016年10月18日又向大公建设两次发函，内容均为告知大公建设腾宇公司对大公建设的债权已转让给王云，并督促大公建设直接向王云履行。另查：腾宇公司诉耀辉公司、第三人王云买卖合同纠纷一案，该院于2015年2月10日作出（2013）安商初字第00597号民事判决，该判决书中认定腾宇公司与王云之间的债权债务转让协议合法有效，耀辉公司应向第三人王云履行债务。腾宇公司不服判决，上诉至本院，本院作出（2015）通中商终字第00164号民事判决，驳回腾宇公司上诉，维持原判决。再审过程中，经海安县人民法院释明，唐传兰明确只要求刘峰承担责任，不要求腾宇公司承担担保责任。海安县人民法院再审认为本案的争议焦点为，1、2014年10月24日张金国与腾宇公司所签的《债权转让协议》是否有效。2、涉及刘峰向唐传兰借款35万元及利息是否因该《债权转让协议》而归于消灭。3、腾宇公司在将对大公建设的债权转让给王云后，再次向张金国转让该债权的效力。一、关于2014年10月24日张金国与腾宇公司所签《债权转让协议》是否有效的问题。根据合同法的规定，当事人采取书面形式合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。案涉《债权转让协议》中亦约定双方盖章后生效，张金国已经在乙方落款处签字，腾宇公司也在甲方落款处加盖了单位公章，故该协议已经成立。案涉《债权转让协议》不存在合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综合本案所查明的情况来看，案涉《债权转让协议》并不存在上述情形而合法有效。二、关于刘峰向唐传兰借款35万元及利息是否因该《债权转让协议》而归于消灭的问题。张金国系唐传兰丈夫，唐传兰将存款35万元借给刘峰后，唐传兰及其丈夫张金国即对上述借款共同享有债权。唐传兰与其丈夫中的任何一方或双方均有权主张权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。2013年10月6日借贷关系发生后，张传兰的丈夫张金国数次与刘峰交涉案涉借款，并且由其于2014年春节前收取了刘峰几个月的利息，对此唐传兰应该知情。刘峰将利息归还给张金国后，唐传兰并没有表示异议，其在诉讼过程中也承认刘峰已归还的利息。这表明唐传兰对张金国收取利息的行为表示认可，同意张金国处置债权。2014年10月24日张金国与腾宇公司签订《债权转让协议》时，唐传兰虽未在《债权转让协议》上签字，但张金国的行为并未损害唐传兰的权益，且他人有理由相信该行为系其夫妻共同意思表示，该行为合法有效。故张金国签字的效力及于唐传兰，即唐传兰同意刘峰将35万元债务转移给腾宇公司，由腾宇公司代还借款及利息。且在该院执行过程中，张金国以其与腾宇公司所签《债权转让协议》向该院主张大公建设的债权应归其所有，并向该院提出执行异议。在异议未果的情况下，唐传兰向该院提起诉讼，要求刘峰归还借款本息，故其对张金国处置案涉借款的行为应当知悉，刘峰有理由相信张金国收取利息的行为系张金国、唐传兰夫妻共同意思表示。因此之后张金国签《债权转让协议》的行为，刘峰也有理由相信该行为系张金国、唐传兰夫妻共同意思表示。唐传兰对张金国收取利息的行为表示认可，但对签《债权转让协议》的行为不认可，显然不符合情理。刘峰虽没有在《债权转让协议》上签字，但张金国通过电话通知了刘峰，刘峰本人事后也表示追认。因此该《债权转让协议》的效力及于刘峰，刘峰对唐传兰的借款及利息因该《债权转让协议》而消灭。三、关于腾宇公司在将对大公建设的债权转让给王云后，再次向张金国转让该债权的效力问题。2013年10月7日，王云与腾宇公司签订了数份《债权债务转让协议》，均采用了相同的格式、条款以及相同的签字、盖章。在腾宇公司与耀辉公司、王云的债权转让纠纷中，该院认定王云与腾宇公司的债权债务转让合法有效，耀辉公司应直接向王云履行。后腾宇公司不服，上诉至本院，本院依法维持该院一审判决。因此，作为同一日期、同样格式、同样条款、同样的签字、盖章的情况下，王云与腾宇公司所签将腾宇公司对大公建设的债权转让给王云的《债权债务转让协议》，亦应视为合法有效。且王云已通过EMS数次通知大公建设，大公建设已知悉该债权转让，因此腾宇公司将对大公建设的债权转让给王云对大公建设已发生法律效力。2014年10月24日张金国与腾宇公司签订《债权转让协议》，并于同日通过EMS向大公建设发出通知。该《债权转让协议》中约定：1、刘峰将对唐传兰、张金国的债务转移给腾宇公司，由腾宇公司代偿其借款本息；2、腾宇公司将对大公建设的债权转让给张金国，以抵销腾宇公司对张金国的欠款以及刘峰对张金国、唐传兰的债务。刘峰的债务转移有债权人张金国签字，刘峰虽未签字，但在签《债权转让协议》时，张金国通过电话通知了刘峰，且刘峰事后表示了追认，因此刘峰的债务因该《债权转让协议》而消灭，应由腾宇公司承担还款责任。因腾宇公司在2013年10月7日已将案涉对大公建设的债权转让给了王云，因此在2014年10月24日与张金国签订《债权转让协议》时，腾宇公司实际已经不再享有对大公建设的债权，张金国、唐传兰据此《债权转让协议》无法向大公建设主张债权，因此腾宇公司仍应当承担还款责任。但经海安县人民法院释明唐传兰明确表示只要求刘峰承担责任，不要求腾宇公司承担责任。综上，唐传兰要求刘峰归还借款35万元及相应利息的请求，海安县人民法院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，判决一、撤销该院（2015）安开民初字第00917号民事判决；二、驳回唐传兰的诉讼请求；案件受理费6550元，由唐传兰负担。再审判决宣判后，唐传兰不服，向本院提起上诉称，1、再审中，腾宇公司对2014年10月24日与张金国签订《债权转让协议》的事实未予确认，刘峰提供的《债权转让协议》仅是复印件，在没有其他证据证实的情况下，案涉《债权转让协议》的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据；2、依照我国合同法规定，张金国与腾宇公司签订的《债权转让协议》仅对张金国对腾宇公司享有的债权转让有效，对刘峰及唐传兰均不发生法律效力；3、虽然其与张金国系夫妻关系，但张金国与腾宇公司签订《债权转让协议》未征得其同意，且该协议损害了其合法利益，张金国的行为不构成表见代理。因此，张金国与腾宇公司签订的《债权转让协议》的效力不及于唐传兰。其次，腾宇公司与张金国签订《债权转让协议》没有事实依据，再审判决没有查明腾宇公司对大公建设享有多少债权。还有，再审判决超出原审审理范围，不仅损害他人权益，更有滥用公权为第三人王云谋利益之嫌。总之，海安县人民法院的再审判决，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。腾宇公司不服，向本院提起上诉称，1、腾宇公司与王云签订的《债权债务转让协议》中仅有合同专用章，并没有经办人签字，且债权转让告知书中未加盖腾宇公司印章后送达债务人大公建设，该协议并未生效；2、根据最高人民法院相关公报案例精神，印章真实不等于协议真实。案涉《债权债务转让协议》不是腾宇公司真实意思表示，不具有客观真实性，不能作为认定事实的依据；3、王云未能提供债权人腾宇公司向债务人大公建设送达债权转让通知书的证据，王云的送达行为又得不到腾宇公司的追认，故案涉债权转让对债务人大公建设不发生法律效力；4、再审超出双方当事人的争议范围明显错误；5、再审判决结果对张金国和大公建设均产生法律后果，海安县人民法院却未将大公建设、张金国列为当事人属于漏立。综上，海安县人民法院的再审判决认定事实、适用法律错误，请求二审撤销该判决，依法改判或发回重审。王云辩称，腾宇公司没有向法庭举证加盖在案涉转让协议上的合同专用章系虚假的或者是盗盖的或者是被胁迫所盖的，就不能推翻印章的真实性；案涉转让协议虽没有经办人的签名，但不能否认该协议的真实性、合法性和有效性；王云与腾宇签订案涉债权转让协议后，多次通过EMS将债权转让协议书和通知书邮寄送达给大公建设，且大公建设也收到了。因此，债权转让的事实已经通知了债务人大公建设；本案再审基于原审判决涉及案外人即王云的利益没有扩大审理范围。综上，腾宇公司的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本案二审中，双方当事人均未提供任何新证据，海安县人民法院再审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权转让以通知债务人为生效条件，但上述法条未规定转让通知必须由债权人对债务人作出，或经债权人确认。1、本案中，腾宇公司与王云签订的《债权债务转让协议》因王云通知了债务人大公建设，而依法对债务人大公建设有效。2、在原审卷宗中，腾宇公司与张金国签订的《债权转让协议》虽只是复印件，但在盖有腾宇公司公章的该公司《答辩状》中确认了该转让协议的事实；再审中，腾宇公司又主张上述协议中仅有合同专用章，并没有经办人签字，不是该公司真实意思表示，却未能提供证据予以证实；张金国作为唐传兰丈夫，在刘峰需要资金周转向其借款时，其让唐传兰打款给刘峰，并在2014年春节前收取了刘峰几个月的利息，因此，在张金国与腾宇公司所签订的上述转让协议中，唐传兰虽未签字，刘峰、腾宇公司有理由相信该行为系其夫妻共同意思表示。故一、二审判决在目前无任何证据证明案涉《债权转让协议》存在法律规定的无效情形下认定为有效，且效力及于唐传兰、刘峰并无不当。因此，腾宇公司、唐传兰有关案涉《债权转让协议》的上诉理由均不能成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，第三人王云对本案双方的诉讼标的没有独立请求权，但因腾宇公司早在2013年10月7日已将对大公建设的案涉债权转让给了王云，在2014年10月24日与张金国签订《债权转让协议》时，该公司已经不再享有对大公建设的债权，导致本案的处理结果同王云有法律上的利害关系，故海安县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，在对本案进行再审时通知王云参加诉讼，并依法作出的判决正确。腾宇公司、唐传兰关于再审判决超出原审审理范围，以及漏立当事人的上诉意见均不能成立，本院亦不予支持。另外，唐传兰主张海安县人民法院再审判决没有查明腾宇公司对大公建设享有多少债权，关于腾宇公司与大公建设之间的债权债务事实与本案唐传兰提起的诉讼不属于同一法律关系，且不存在该事实与本案的审理结果有法律上的利害关系，故唐传兰的该上诉理由与本案再审无涉，本院不予采纳。综上，腾宇公司、唐传兰的上诉理由均不能成立，海安县人民法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费6550元，由上诉人南通腾宇混凝土有限公司、唐传兰各半负担。本判决为终审判决。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一七年九月一日书记员  马思涵