新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1824号
上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦林工业园区。
法定代表人：严玉火，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：梁宗斌，男，1971年8月2日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：新兴际华伊宁县农牧科技发展有限公司。住所地：伊宁县伊东工业园区A区。
法定代表人：陈煜，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司综合部副部长。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司。住所地：伊宁市解放西路金融大厦8-805。
法定代表人：陈煜，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：邢艳得，男，该公司工程部部长。特别授权代理。
上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）因与被上诉人梁宗斌、被上诉人新兴际华伊宁县农牧科技发展有限公司（以下简称新兴际华伊宁县公司）、新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司（以下简称新兴际华伊犁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院(2016)新4021民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙马公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回梁宗斌主张其承担责任的诉讼请求。事实和理由：1、《结算清单》无经手人签名，加盖的”江西省龙马建设工程有限公司”印章与其在公安机关登记备案的印章不符，是私刻、伪造的，不具有真实性。申请对《结算清单》上印章的真实性进行鉴定。2、新兴际华伊宁县公司将工程发包给龙马公司，其又将工程的一部分转包给没有资质的梁宗斌，根据司法解释的规定，作为发包人的新兴际华伊宁县公司应当对欠付的工程款承担连带支付责任。3、梁宗斌未提供证据证明”应付工程价款之日”或”工程已实际支付”，故利息应从起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。4、申请对涉案工程的工程造价、工程质量进行鉴定，并请求对本案中止审理。
被上诉人梁宗斌辩称，1、其有证据证明龙马公司副总经理刘胜波在2015年12月8日仍在使用清单上的公章，该公章与新兴际华伊宁县公司、伊宁县劳动局留存的公章一致。2、《结算清单》是由新兴际华伊宁县公司与龙马公司之间的建设工程施工合同、竣工资料、现场签证单等证据证实的。龙马公司没有提供任何证据证明结算清单不合法。3、、对于新兴际华伊宁县公司承担责任的问题，服从一审判决。4、利息按照法律规定处理。请求维持一审判决。
被上诉人新兴际华伊宁县公司及新兴际华伊犁公司辩称，涉案工程是其发包给龙马公司的，龙马公司又转包给了梁宗斌。现工程已施工完毕。根据合同相对性原则，其和梁宗斌没有权利义务关系，不应承担连带责任。
梁宗斌向一审法院起诉请求：龙马公司、新兴际华伊宁县公司、新兴际华伊犁公司支付工程款497345元及银行同期利息70000元（按月利率5.21‰，自2013年12月起计算至2016年3月9日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月1日，新兴际华伊宁县公司与龙马公司签订了一份《建设工程施工合同》，将伊宁县喀什乡养殖基地厂区围栏工程（以下简称涉案工程）发包给龙马公司。后龙马公司又将部分工程以单价195元/米转包给了梁宗斌。涉案工程于2013年12月2日完工并交付新兴际华伊宁县公司使用。2014年11月26日，梁宗斌将竣工报告等材料提交龙马公司及新兴际华伊宁县公司。当日，梁宗斌与龙马公司结算，工程总价为1047345元（5371米×195元/米）。此后，龙马公司支付550000元，尚欠497345元。龙马公司就该工程至今未与新兴际华伊宁县公司进行决算。一审法院同时查明，新兴际华伊宁县公司是新兴际华伊犁公司的全资子公司，具有独立的企业法人资格。
一审法院认为，龙马公司与新兴际华伊宁县公司签订涉案工程《建设工程施工合同》后，将工程转包给了没有相应资质的梁宗斌施工的事实清楚。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。依据上述司法解释规定，龙马公司将工程转包给梁宗斌施工的行为违反了法律的禁止性规定，故应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。龙马公司欠梁宗斌工程款497345元，有结算清单为证，应予以支付。故梁宗斌主张龙马公司支付工程款497345元的诉讼请求，依法成立，法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。梁宗斌主张2013年12月至2016年3月9日期间的利息，符合法律规定，其主张的月利率5.21‰也低于银行同期贷款利率，故梁宗斌主张的70000元利息损失合理，予以支持。梁宗斌要求被告新兴际华伊宁县公司和被告新兴际华伊犁公司承担支付工程款的请求，没有事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告梁宗斌工程款497345元；二、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告梁宗斌欠付工程款利息70000元；三、驳回原告梁宗斌的其他诉讼请求。案件受理费9474元，适用简易程序审理减半收取4737元，由被告江西龙马建设集团有限公司负担。
本院对原审判决认定的事实予以确认。本院根据一审法院卷宗另查明以下事实：1、刘胜波系龙马公司副总经理。2、2013年10月1日，新兴际华就涉案工程签订建设工程施工合同时，龙马公司加盖的是”江西省龙马建设工程有限公司”章印。3、2015年12月2日，梁宗斌将涉案工程竣工报告交付新兴际华伊犁公司，刘胜波在文件签收回执单上注明：情况属实。4、2015年8月21日，原江西省龙马建设工程有限公司名称变更为现用名。
二审期间，龙马公司提交四份新证据：江西省上饶市广丰区公安局的受案登记表、受案回执、立案告知书、立案决定书，拟证明当事人涉嫌合同诈骗，本案应中止审理。梁宗斌质证认为，上述证据与本案无关，龙马公司欠款事实存在。新兴际华伊宁县公司质证认为，真实性认可，但与本案无关。
梁宗斌提供了一份新证据：申请证明。拟证明龙马公司认可欠付其工程款59万元。经与刘胜波电话联系，其认可梁宗斌提交的申请中下半部分文字系其书写；印章是当时管理公章的工作人员加盖。龙马公司质证认为，证明的内容是当时公司副总经理刘胜波书写的。但是只能证明新兴际华没有支付其工程款，导致梁宗斌工程款拖欠。双方之间没有结算，工程款数额应由鉴定机构鉴定确认。新兴际华伊宁县公司质证认为，未参与，不发表意见。
根据二审审理过程中，龙马公司与梁宗斌提交的证据，本院确认以下事实：2015年12月8日，梁宗斌就其在施工涉案工程过程中欠付工人工资59万元一事，向龙马公司申请支付。对欠付款项数额经刘胜波签名并加盖”江西省龙马建设工程有限公司”印章后予以确认。2016年9月23日，龙马公司原法定代表人张荣权向上饶市广丰区公安局报案称：林小平、张建平、谢洪、张少华、张卫平等人恶意串通新兴际华伊犁公司伪造龙马公司印章，对龙马公司进行合同诈骗。庭审中，梁宗斌陈述《结算清单》中”江西省龙马建设工程有限公司”印章是张少华加盖的，龙马公司认可在合同履行过程中，存在”江西省龙马建设工程有限公司”这枚印章；张少华参与了涉案工程的施工管理，公司公章亦由张少华保管。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《结算清单》中龙马公司印章问题；二、本案应否中止审理的问题；三、工程造价鉴定问题；四、利息问题；五、新兴际华伊宁公司的责任承担问题。
关于第一个争议焦点。根据查明的事实，涉案工程系龙马公司承包，龙马公司认可张少华为涉案工程的施工管理人，公司公章由张少华保管，《结算清单》上的印章为张少华加盖。因此，作为合同相对方，梁宗斌有理由相信持有印章者即张少华有权盖具公章，张少华有权代表龙马公司对与梁宗斌之间的工程价款数额作出相应的意思表示。龙马公司认为该枚印章与在公安部门注册备案印章不一致，但其就涉案工程与新兴际华伊宁县公司洽商时向新兴际华伊宁县公司提供的公司工商登记档案、公司资料，在签订建设工程施工合同时加盖的印章，在履行合同过程中的现场签证单、竣工验收资料等一系列文件均存在并使用了该枚印章。因此，该枚印章系在其自身功能范围内使用，等同于龙马公司的签名，加盖该印章的行为均是龙马公司真实意思表示，对龙马公司具有约束力。龙马公司称《结算清单》上的印章系张少华等人私刻，公安部门已经立案侦查，但至今检察机关未提起公诉，仅凭龙马公司的陈述，不能认定私刻公章的事实。且龙马公司认可张少华系涉案工程项目管理人，张少华的盖章行为构成表见代理，根据《合同法》第四十九条之规定，即使张少华存在私刻公章的行为，龙马公司单位仍然要承担代理责任。故龙马公司对《结算清单》上印章进行鉴定的申请本院不予准许。
关于第二个争议焦点。龙马公司认为本案当事人涉嫌刑事犯罪，其以合同诈骗为由已向公安机关报案，公安机关已立案，应根据”先刑后民”原则中止本案的审理。本院认为，首先，龙马公司对其与新兴际华伊宁县公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》，将工程转包给梁宗斌施工，梁宗斌系实际施工人的事实无异议。现涉案工程已竣工验收并交付使用，梁宗斌作为涉案工程价款的权利主体，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，以实际施工人身份向龙马公司主张工程款，龙马公司应承担给付工程款的民事责任。其次，龙马公司认可林小平、张建平、张少华系其委派的施工项目负责人和施工现场管理人，其对上述人员的行为应承担相应的民事责任。第三，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条的规定，由于未经追赃，被害人的损失数额无法确定，民事责任主体的赔偿数额必须等待刑事追赃结果之后方能确定的情形下，民事案件应中止审理。公安部门对林小平、张建平、张少华等人的调查不会影响龙马公司的责任承担。因此，本案不具有《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定即”民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据”的中止审理的法定条件，无需以刑事案件的审理结果为依据，不应中止审理。
关于第三个争议焦点。龙马公司出具的《结算清单》是梁宗斌与其就施工合同履行过程中产生的包括工程量、工程价款、工程质量等争议在内的所有争议进行协商达成一致的结果，确定的工程款数额也是双方的真实意思表示。在该结算协议未被法院或仲裁机构认定为无效或撤销之前，结算协议合法有效，对双方当事人均具有拘束力，双方应当按照结算书约定的数额履行。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”、第二十二条”当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，在双方已经就诉争工程达成结算协议的情况下，龙马公司要求对工程造价鉴定不符合法律规定，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。新兴际华伊宁县公司认可涉案工程于2013年11月竣工并交付使用。因此，梁宗斌主张自2013年12月起计算欠付工程款利息并无不当。
关于第五个争议焦点。本案系梁宗斌作为原告提起的诉讼，对于一审法院判决新兴际华伊宁公司和新兴际华伊犁公司不承担责任也未提起上诉。因此，龙马公司二审主张新兴际华伊宁公司和新兴际华伊犁公司承担责任没有法律依据。
综上，龙马公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9473元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 张志坚
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一六年十二月二日
书记员 马 俊