广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1673号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京自动化技术研究院。住所地：北京市西城区。
法定代表人：赵力行，该研究院院长。
委托代理人：曹卫东，北京市聚和律师事务所律师。
委托代理人：张婷婷，该公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市通盛机械有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：岑秀杏，该公司总经理。
委托代理人：刘裕灵，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
上诉人北京自动化技术研究院（以下简称自动化研究院）因与被上诉人东莞市通盛机械有限公司（以下简称通盛公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
自动化研究院向原审法院诉称：2013年1月28日，自动化研究院、通盛公司双方签订一份委托加工协议，约定由自动化研究院委托通盛公司按双方签订的订单为自动化研究院制作加工物，协议约定签订加工产品的书面补充协议后5个工作日，自动化研究院支付给通盛公司协议总额的30%作为定金，双方还约定了付款方式等。自动化研究院依约共发到通盛公司处用于加工设备上的原料，扣除已用于交付设备外，尚有总价值566074.88元原材料，被通盛公司侵占，通盛公司应按协议承担返还和赔偿责任。2013年3月11日至2014年2月20日，自动化研究院共向通盛公司下达了73机台，共19批次订单，除11个批次的订单通盛公司履行完毕外，尚有8批次订单至今没履行或部分未履行，其中12台整机至今没有加工完成，其中2台自动化研究院已支付二期款项共计40872元，另有6台通盛公司交付不符合同规定，通盛公司强行拆下部分模块。通盛公司的行为已经构成违约。为维护自身合法权益，自动化研究院特诉至法院，请求判令：1.通盛公司返还自动化研究院依约发到通盛公司处供通盛公司安装到加工设备上的而被通盛公司侵占的原材料，共价值566074.88元。如造成毁损通盛公司应按材料价值，包括自动化研究院购买此材料所支的关税、运费等承担赔偿责任；2.通盛公司应将所收取的加工费，而未向自动化研究院交付加工物的款项返还给自动化研究院，共计40872元；3.通盛公司应依单笔订单总额收取自动化研究院的定金而未按单笔订单履行交货义务和所交付的货物不符合订单要求，承担定金双倍返还的义务，共计387666元；4.本案诉讼费由通盛公司承担。
通盛公司向原审法院答辩称：通盛公司向自动化研究院交付了68台设备后，自动化研究院拖延提供配件导致无法交付；通盛公司未侵占自动化研究院的原材料，不应赔偿原材料价值；自动化研究院未提供原材料导致通盛公司未交付案涉加工件；通盛公司不存在违约行为，不应双倍返还定金；自动化研究院没有证据证明其所主张的6台设备不符合合同约定。
通盛公司向原审法院提起反诉称：2013年1月28日，自动化研究院、通盛公司签订《委托加工协议》，约定通盛公司为自动化研究院按其规格要求制作冷水机等，并约定通盛公司选用部分原材料生产定作设备，自动化研究院提供电控等部分零部件后，由通盛公司协助装配到自动化研究院制作的定作设备上，经自动化研究院调试并检验合格后交付给自动化研究院提货运输。合同签订后，通盛公司依约并向自动化研究院交付了68台定作设备，因自动化研究院不需要已定作的12台设备而长期故意拖延向通盛公司交付零部件，且拒绝支付提货前应付的65%的价款，导致通盛公司已生产制作好的12台设备长期库存在通盛公司处。通盛公司特提起反诉，请求判令：1.自动化研究院向通盛公司支付已交付产品的加工款质保金93995.60元及至付清之日止的逾期付款利息（现按一年期贷款年利率6%暂算至2015年1月26日止的利息为5936.30元）；2.自动化研究院向通盛公司支付已加工完毕未提货的设备价款299760元及至付清之日止的逾期付款利息（现按一年期贷款年利率6%暂算至2015年1月26日止的利息为5075.39元）；3.自动化研究院承担诉讼费。
针对通盛公司的反诉，自动化研究院向原审法院答辩称：双方签订的《委托加工协议》是对《采购订单》的整体约定，两者存在必然的内在因果关系，两者是不可分的；2014年4月30日通盛公司交付的6台设备不符合约定，通盛公司拆取的设备模块价格已超出自动化研究院应付的已交付65台设备质保金；自动化研究院已经按照约定交付剩余设备的配件及定金，且根据双方之间的交易，自动化研究院提供的水泵数量是能满足通盛公司未交机台水泵的使用量；水泵等零部件的收货人均为通盛公司，通盛公司在实际交付的设备中就零部件的交付形式也是认可的，并依照协议的约定，只要零部件发到通盛公司处通盛公司就应承担损毁赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年1月28日，自动化研究院、通盛公司签订《委托加工协议》，约定由通盛公司为自动化研究院加工设备；付款方式为签订加工产品的书面补充协议后5个工作日内，自动化研究院向通盛公司支付协议总金额的30%作为定金，货品出厂前自动化研究院支付通盛公司协议总额的65%，产品质保期为90天，质保期结束后自动化研究院支付通盛公司协议总额的5%，通盛公司在收到自动化研究院货款3个工作日内提供17%增值税专用发票；自动化研究院应按生产订单规定的时间、数量提供零部件，通盛公司对自动化研究院提供的零部件不得擅自更换，对修理的货物不得偷换零部件；产品交付期限应当按照协议规定履行，任何一方要求提前或延期交付，应事先与对方达成协议，并按协议执行，一般情况下，协议签订并支付30%定金后的第21个工作日提供产品；如因自动化研究院提供的零部件延期、支付定金延期、增加出货数延迟，则通盛公司不承担相关违约责任，相应延迟日期由双方友好协商决定。双方对产品交付日期约定为：通盛公司自备设备运输工具以自动化研究院接收的日期为准，委托运输部门运输以自动化研究院接收的日期为准，自提加工产品以自动化研究院提取的日期为准，双方另有约定按约定的方法计算。违约责任部分双方约定：逾期交付加工产品（包括更换、补交等），应当向自动化研究院偿付违约金，每逾期一天按逾期交付部分金额的千分之一偿付违约金；到达通盛公司工厂内的原材料或零部件，由于保管不善致使自动化研究院提供的零部件及其他物品损毁，通盛公司应当偿付自动化研究院因此造成的损失；擅自调换自动化研究院提供的零部件或修理物的零部件，自动化研究院有权拒收，通盛公司应赔偿因此给自动化研究院造成的损失，如自动化研究院要求重做，应当按自动化研究院要求办理并承担逾期交付的责任。
2013年1月29日至2014年4月20日，双方对具体的设备另行签订了14份《采购订单合同》。详见附表。
另，自动化研究院主张通过货运公司在2013年1月8日至4月10日期间向通盛公司提供了特制泵24台，水泵89台，控制器5套、流量传感器21个、电子膨胀阀驱动器13个、监控模块9个；2014年4月11日通过快递方式向通盛公司提供压力传感器25台、触摸屏（SA-7A）4个、触摸屏（SA-5.7B）14个、涡流流量计6个、电子膨胀阀驱动器3个、CPU4台、底板14台、电源14个、I／O输入模块14个、I／O输出模块14个、监视模块6个、显示连接线14套、空气开关手柄16个，自动化研究院在快递单上没有明确注明物品内容、收件人为通盛公司，联络人为“刘滨”。自动化研究院主张其按照约定向通盛公司提供了全部80台设备的全部配件，但通盛公司未按约定交付设备，尚有配件压力传感器23台、触摸屏（SA-7A）5个、触摸屏（SA-5.7B）11个、涡流流量计3个、电子膨胀阀驱动器4个、CPU18台、底板18台、电源18个、I／O输入模块18个、I／O输出模块18个、监视模块18个、显示连接线18套、空气开关手柄13个、绝缘液130、水泵23台在通盛公司处，根据发票及报关材料等计算，配件价值623626.77元。通盛公司主张自动化研究院未按照约定提供剩余12台设备的配件，属于通盛公司加工的部分通盛公司已经加工完毕，经通盛公司多次要求但自动化研究院拒不提供配件，12台设备至今无法出货，通盛公司提供了（2015）粤莞东部第002595号公证书，对通盛公司工厂内存放的12台设备在2015年3月2日的状况进行了公证。
一审诉讼过程中，自动化研究院、通盛公司双方确认快递单上“刘滨”是自动化研究院的员工，双方对自动化研究院交付配件的时间没有约定。自动化研究院主张部分时候自动化研究院有人在通盛公司处驻厂，有人在时由自动化研究院的员工签收，没有人在时由通盛公司人员签收；通盛公司辩称对案涉配件并未签收。自动化研究院、通盛公司均未提供证据证明通盛公司已经实际交付的68台设备中的配件提供方式、签收人员信息或者时间等。
以上事实，有《委托加工协议》、采购订单合同、送货单、付款凭证、对账单、进口报关单、付款单、货运公司货运单及证明、快递发货单、零部件明细单、照片、律师催告函、电子邮件、复函、情况说明、质量跟踪卡、快递单签收联、催交联络函、公证书及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、自动化研究院实际交付给通盛公司的配件数量及使用情况；二、未能交付12台设备的原因及责任的承担；三、自动化研究院拖欠通盛公司加工费的金额。
关于争议焦点一。自动化研究院主张按照约定向通盛公司交付了全部合同共80台设备的全部配件，并提供了货运公司证明及货运单为凭，但自动化研究院仅举证的是部分配件的提供情况，且签收人员是自动化研究院的员工，自动化研究院没有提供证据证明通盛公司对于全部配件均予以了签收。自动化研究院亦未提供证据证明双方之间其他配件等的签收亦是用相同方式进行，且自动化研究院主张的通过快递方式提供配件的时间与自动化研究院、通盛公司双方签订《采购订单合同》的时间不能相对应，故自动化研究院应承担举证不能的不利后果。在自动化研究院未能举证证明通盛公司收取了自动化研究院交付的配件的情况下诉求通盛公司赔偿被侵占的原材料，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二。自动化研究院、通盛公司双方确认通盛公司尚有12台设备未交付。自动化研究院主张通盛公司未按约定交付，通盛公司辩称是由于自动化研究院未能提供配件导致无法交付。自动化研究院没有证据证明其已经按照约定提供了案涉的未交付12台设备需要的配件，自动化研究院未能及时提供案涉设备中的主要材料，通盛公司自然无法按期完成加工工作，由此造成的迟延交货后果，应由自动化研究院自行承担。自动化研究院诉求通盛公司双倍返还定金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。但是，自动化研究院、通盛公司双方对于加工费的约定为签订补充协议后5个工作日内支付协议总金额的30%作为定金，货品出厂前自动化研究院支付通盛公司协议总额的65%，产品质保期为90天，质保期结束后自动化研究院支付通盛公司协议总额的5%，故对于未交货部分的设备，自动化研究院仅需支付30%的定金，对于自动化研究院多交部分的款项，由于设备并未实际交付，故该部分款项通盛公司应返还给自动化研究院，共计40872元（合同编号为ZDHY20131212未出货二台）。
关于争议焦点三。对于通盛公司已经交付的68台设备，根据《委托加工协议》的约定，自动化研究院应在产品质保期后支付总额的5%。自动化研究院在签收68台设备后并未提出质量异议，且质保期已过，自动化研究院应当按照约定支付剩余5%加工费。根据附表中自动化研究院的付款情况计算，自动化研究院应向通盛公司支付68台设备的剩余加工费共计93995.60元。自动化研究院未按照约定支付剩余加工费，通盛公司诉求自动化研究院按照一年期贷款利率支付逾期付款利息，合理合法，原审法院予以支持，但逾期付款利息应分段计算（对于同一合同多次送货的，以最后一次送货时间开始计算质保期），利息起算时间详见附表。
至于通盛公司反诉请求自动化研究院支付设备加工款299760元。原审法院经查，自动化研究院委托加工的剩余12台设备并未实际交付，通盛公司在未按约定完成加工出货义务的情况下要求自动化研究院支付加工费及逾期付款利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国产品质量法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、通盛公司在一审判决发生法律效力之日起七日内向自动化研究院返还加工费40872元；二、自动化研究院在一审判决发生法律效力之日起七日内向通盛公司支付加工费93995.60元及逾期付款利息（按照一年期贷款利率分段计算至实际清偿之日止，具体分段详见附表）；三、驳回自动化研究院的其他诉讼请求；四、驳回通盛公司的其他反诉请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉一审受理费13746元，由自动化研究院负担12924元，通盛公司负担822元；反诉一审受理费3686元，由自动化研究院负担1150元，通盛公司承担2536元。
上诉人自动化研究院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对自动化研究院提交的证据不能全面、客观给予认定。自动化研究院在原审就其主张的事实提交了《委托加工协议》、付款凭证、采购订单、配件进口报关单、货运公司发放配件货运单及证明、快递发货单、照片、视频资料等证据。（一）从《委托加工协议》看，该协议中并未约定由自动化研究院提供的原材料及零配件需由通盛公司签收，且在协议中约定了“到达通盛公司厂内原材料或零部件造成毁损均由通盛公司承担”的协议条款。这就表明通盛公司对自动化研究院提供原材料或零部件只要到达通盛公司处，不管签收与否，只要出现毁损通盛公司均表示愿承担一切毁损责任，而且双方在实际履约过程中，就原材料和零部件的交付均是按此约定实现的。从通盛公司已履行的68台设备上所用的原材料或零部件，通盛公司也未提供出是经其签收后才装到设备上事实，这足以证明原材料或零部件的交付均是以到达通盛公司处就视为交付。可原审法院却以自动化研究院“未提供证据证明双方之间其他配件等的签收亦是用相同方式进行”，原审法院此认定显然缺乏事实依据。（二）关于付款凭证、采购订单、货运单及货运公司证明，均证明以下事实：1.证明自动化研究院已按订单数价款总额向通盛公司支付了30％款项，而且委托通盛公司加工的设备又是自动化研究院主营产品，按逻辑推理和日常生活经验，证明自动化研究院没有理由不继续提供原材料或零部件的可能。2.货运公司运单及证明、快递货运凭证等，均证明原材料或零部件送达地为通盛公司所在处，而且上海亚东国际货运有限公司东莞分公司出示的送货证明，也证明四批次的原材料或零部件也是直接送到通盛公司处，从这一事实足以证明双方之间其他配件等的签收亦是采用相同方式进行的客观事实，也证明了通盛公司已交付的设备所用零部件也基于同样原材料或零部件交付方式。3.原审判决中认定“自动化研究院主张通过快递方式提供配件的时间与《采购订单合同》的时间不能相对应”。原审此认定是不客观的，自动化研究院在原审提交的原材料或零部件的采购合同、进口报关单、货运单等均说明，自动化研究院委托通盛公司加工的设备所需原材料或零部件，很大部分需从国外进口，因此为了减少费用、保证生产，相关原材料或零部件并非是按采购订单下达的时间和所需数量进行采购的，通盛公司向自动化研究院已交付完成的设备也不是按自动化研究院给其下达的采购订单的时间顺序进行交付的，这一客观事实也足以证明原审判决的理由是不能成立的。4.对自动化研究院在原审提供的照片、视频资料，原审既没认定也没说明不认定的理由，对自动化研究院提出水泵发货批次和总量与通盛公司已交付设备所用水泵量，并不与发货批次及数量相同理由，原审法院没认定，原审判决也没给予不认定的理由。综上所述，通过以上证明的关联性已形成完整证据链，足以证明通盛公司违反诚实守信的原则，不按约履行义务，可原审法院对通盛公司不利的证据均没给予认定，也未说明不认定的理由。二、原审判决对自动化研究院主张通盛公司就其收取的30％定金，而因其未履行义务，故要求通盛公司双倍返还，虽未给支持，但对自动化研究院预付30%加工款如何裁决也没有给予明确的说法，这表明原判对自动化研究院在原审的主张未给予全面审理。三、原审判决通盛公司向自动化研究院返还加工费，自动化研究院认为案涉设备已经装备完毕，自动化研究院提供了该设备的零部件并且装到了该设备上，通盛公司应向自动化研究院返还，但一审对此没有处理。综上，自动化研究院请求二审法院判令：1.撤销原审判决第三项，改判为支持自动化研究院一审诉讼请求；2.变更原审判决第二项为自动化研究院向通盛公司支付加工费67715.6元，且自动化研究院无需向通盛公司支付逾期付款利息；3.维持原审判决第一项、第四项；4.诉讼费用由通盛公司承担。
被上诉人通盛公司向本院口头答辩称：一、通盛公司未收取自动化研究院应交付的零部件原材料，自动化研究院提供的委托单、托运单的签收人均是其员工，且快递单上没有注明寄送的材料，不能证明寄送的是案涉原材料。即使寄送的是案涉的原材料，也不能证明自动化研究院已经向通盛公司交付了案涉原材料。二、委托加工协议有约定零部件毁损是要通盛公司承担责任，该条款不合理，案涉零部件通盛公司没有收取，故没有保管义务。三、关于30%定金问题。因通盛公司不存在违约行为，一审没有支持双倍返还定金的请求，而案涉合同有效未解除，双方应继续履行，自动化研究院履行交付零部件的义务后，通盛公司可以出货，故一审对此处理是正确的。没有交付的12台设备中有两台是支付了65%的款项，自动化研究院没有提供零部件，导致案涉12台设备没有交货，一审已经判决返还没有交货的加工费合理，自动化研究院主张通盛公司要再另外返还零部件费用不合理。自动化研究院应向通盛公司支付加工费和逾期付款利息，案涉协议约定了货款的支付期限，自动化研究院没有按期支付货款，应支付逾期付款利息。综上，自动化研究院的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，自动化研究院在一审期间提交了照片以及视频资料，拟证明自动化研究院所发零部件通盛公司已实际收到并安装到未交付的加工设备上，以及上述零部件后期被通盛公司拆除、扣押的事实。通盛公司对该照片及视频资料发表质证意见如下：对照片以及视频资料均不确认。没有相应证据证明拍摄地点及拍摄人员，不能证明是案涉设备的现场及拍摄物是案涉设备，也不能证明货物是由通盛公司签收。
自动化研究院一审提交了一份《委托单》，该委托单为上海亚东国际货运有限公司东莞分公司出具，委托内容：东莞常平派送，日期：2014年4月8日，件数重量：3个托板、30纸箱（30台水泵）、毛重690KG，送货地址：东莞市通盛机械有限公司，联络人：莫展有，受托方确认处记载“曹小康代2014.4.10”，自动化研究院主张该委托单上货物实际并不是其员工曹小康签收，而是通盛公司员工莫展有签收。通盛公司否认莫展有签收委托单上的货物，自动化研究院未提交任何证据证明其主张。
以上另查明的事实，有自动化研究院一审提交的照片、视频、委托单，一审庭审笔录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，自动化研究院与通盛公司之间的承揽合同关系合法有效，应受到法律的保护。双方对原审判令通盛公司应当向自动化研究院返还加工费40872元无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人自动化研究院上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、自动化研究院诉求通盛公司返还价值566074.88元的原材料是否成立；二、自动化研究院诉求通盛公司双倍返还定金是否成立；三、自动化研究院应当向通盛公司支付加工费的数额以及自动化研究院应否向通盛公司支付加工费的逾期付款利息。
关于争议焦点一。自动化研究院主张其已经按照合同约定向通盛公司交付了全部设备即80台设备的配件，并提供了货运公司证明、货运单、委托单、视频、照片等证据予以证明，结合自动化研究院提交的证据以及双方的主张，本院分析如下：首先，自动化研究院提交的货运公司证明、货运单等运输凭证为部分配件的运输凭证，并非全部配件的运输凭证，快递单上没有注明寄送的内容，且快递凭单上配件的签收人均为自动化研究院的员工。自动化研究院主张，委托单上签收人虽然记载“曹小康代”即曹小康签收货物，但该委托单上的货物实际上并不是由其公司员工曹小康签收，而是由通盛公司的员工莫展有签收，但自动化研究院未提交有效证据证明其主张，而通盛公司否认其员工莫展有签收委托单上的货物，故自动化研究院该项主张依据不足，本院不予采纳。自动化研究院提交的货运凭证不足以证明其已经将全部设备配件交付通盛公司。其次，自动化研究院主张，其提交的照片和视频显示通盛公司未交付的12台设备中部分设备上有部分配件，该些配件为其已向通盛公司交付的配件。通盛公司则辩称，该些配件为其他厂商所提供，通盛公司曾将其他厂商的配件安装在没有交付配件的12台设备上。自动化研究院亦确认通盛公司曾为其他厂商加工本案类似的设备，因此单凭照片与视频上显示部分设备上有部分配件不足以证明该些配件为自动化研究院所提供。最后，自动化研究院主张，型号为Y-8050SCT、Y-8035DC的两台设备已经调试完毕，因此可证明其已经向通盛公司交付了该两台设备的配件，但自动化研究院未提交有效的证据证明上述两台设备已经调试完毕，而通盛公司否认上述两台设备已经调试完毕，因此本院对自动化研究院该项主张不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。自动化研究院应当对自己已经履行了交付配件的义务进行举证。在自动化研究院未能证明通盛公司已经收取了其交付的配件的情形下，原审法院对自动化研究院要求通盛公司赔偿被侵占的配件的请求不予支持并无不当。
关于争议焦点二。如上所述，由于自动化研究院未能提供充分证据证明其已经将通盛公司未交付的12台设备的配件全部交付给了通盛公司，因此通盛公司未能按期交付剩余12台设备的后果应当由自动化研究院承担，自动化研究院要求通盛公司双倍返还定金没有事实和法律依据，原审法院对自动化研究院的该项诉讼请求不予支持并无无不当。
关于争议焦点三。双方对原审判决附表中列明的设备合同号、型号、单价、数量、总价、设备约定交期、交付时间、付款情况无异议，本院对此予以确认。根据《委托加工协议》约定，自动化研究院应当在产品质保期后支付总额5%的加工费，自动化研究院已收取案涉68台设备，现该68台设备质保期已过，自动化研究院应当向通盛公司支付剩余的加工费93995.60元。自动化研究院未按期向通盛公司支付剩余加工费，原审法院判令自动化研究院按照一年期贷款利率标准向通盛公司分段支付逾期付款利息并无不当。自动化研究院上诉主张其向通盛公司支付的加工费应当是67715.60元，且其无需向通盛公司支付逾期付款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人自动化研究院的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13746元，由上诉人北京自动化技术研究院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年四月七日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。