黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第01227号
原告：陈文华。
委托诉讼代理人：纪丽，系湖北元初律师事务所律师，系一般授权。
被告：景前进。
被告：邹华。
以上二被告共同委托诉讼代理人：黄国才，系湖北易圣律师事务所律师，系一般授权。
原告陈文华与被告景前进、邹华民间借贷纠纷一案�本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文华及其委托诉讼代理人纪丽、被告景前进及其与被告邹华的共同委托诉讼代理人黄国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文华向本院提出诉讼请求：1、被告景前进、邹华共同向原告陈文华偿还借款本金80000元；2、被告支付原告从2015年11月4日起按年利率6%计算2016年1月3日的利息800元，后续利息人民法院以人民币80000元为基数，按照年利率6%计算至本金利息全部偿还之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈文华进一步明确其诉讼请求为：1、被告景前进、邹华共同向原告陈文华偿还借款本金50000元。2、被告支付原告从2015年12月24日起按年利率6%计算2016年1月3日的利息800元，后续利息人民法院以人民币80000元为基数，按照年利率6%计算至本金�息全部偿还之日止）。本院依法予以准许。事实和理由：其与被告景前进系多年好友，2012年4月12日，被告景前进、邹华因资金困难，向原告借款80000元，并于当日通过银行向被告景前进的账户存款80000元，2012年4月30日，被告景前进向原告出具收条。原告多次催讨，被告总以各种理由予以推诿。故原告诉至法院。
原告陈文华围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据一：原告的身份证复印件、两被告的身份信息。拟证明原、被告的主体资格。
证据二：中国建设银行存款凭条。拟证明原告给付被告80000元借款的事实。
证据三：收条。拟证明被告收到原告给付的80000元借款的事实。
被告景前进、邹华均辩称：原告陈述不实，原告给付被告80000元是用于合伙经营而不是民间借贷，请求法院依据合伙事实关系驳回原告对被告的全部�讼请求。
被告景前进、邹华为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
证据一：被告身份证复印件。拟证明被告的主体资格。
证据二：证人马某的证人证言。拟证明原告提供的收条是证人马某起草，景前进签字；证人在场，亲身经历原告与被告协商合伙经营的事实，原告给付被告80000元是用于合伙经营的资金。
证据三：证人曹某的证人证言。拟证明原告给付被告80000元是用于合伙经营。
证据四：证人潘某的证言。拟证明原告给付被告80000元是用于合伙经营；原告也常去工地。
经庭审质证，对原告提交的证据一，被告无异议。对证据二、三的证明目的有异议，认为借款不能成立。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二、三有异议，认为证人证言相互矛盾，且证人的证言均是从被告处听到的，证人均在被告处工作，与被告有利害关系。对证据四有异议，认为证人未出庭接受质询，无法核实其真实性。
经对原告提交的证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，对双方无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院根据双方的质证情况，结合审理查明的事实做出如下评判：被告提交的证据二、三、四中的证人马某、曹某均系被告景前进的员工，其在接受原、被告的质询时的回答与其提交法庭的情况说明的内容有出入；证人潘某未到庭接受质询。而原告起诉时，其虽未能提供书面借条，但其提供的收条及存款凭条与证人刘某的证言互相印证，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，其证明力大于被告提供的证据的证明力。故对于原告提交的证据二、三，本院依法予以采信。对于被告提交的证据二、三、四，本院依法不予采信。
经审理查明：原告陈文华与被告景前进系朋友关系。被告景前进与被告邹华系夫妻关系。2012年4月12日，被告景前进因资金困难，向原告陈文华借款80000元，同日，原告陈文华通过中国建设银行将80000元款项存入被告景前进的银行账户。后被告景前进于2012年4月30日向原告陈文华出具收条，载明：今收到陈文华人民币8万元。被告景前进未偿还借款，故原告诉至法院。庭审中，本院传唤证人刘某到庭接受质询，其证实：其跟原、被告之间关系都很好。原告陈文华打电话叫其到心内阁茶楼，说跟被告景前进之间有点事情。其不清楚原、被告之间是什么关系，只听到二人说被告景前进差原告陈文华5万元钱，被告景前进认这个账，但现在手头紧没钱还，要原告陈文华给点时间。后原告陈文华说被告景前进找他借了8万元，还了3万元，现在还欠5万元一直未还。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借据、收据、欠条等债权凭证的，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。被告不认可原告主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。庭审中，原告就原、被告之间的法律关系提交了收条、存款凭条，证明原、被告之间的民间借贷关系。被告认为双方是合伙纠纷，并提交了三份证人证言。但证人潘某未到庭接受质询。另外的两名证人马某、曹某均系被告景前进的员工，其在接受原、被告的询问时的回答与其提交法庭的情况说明的内容有出入，被告提供的证据不足以证实原、被告之间存在合伙纠纷。原告起诉时，其虽未能提供书面借条，但其提供的收条及存款凭条与证人刘某的证言互相印证，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，其证明力大于被告提供的证据的证明力，故对于原告陈文华要求被告景前进向原告陈文华偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。2、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告应从2015年12月24日即原告起诉之日起至债务清偿之日止按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。3、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告邹华既未提供证据证实原告陈文华与被告景前进之间已明确约定本案所涉债务系被告景前进的个人债务，亦未提供证据证实其与被告景前进对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定，故二被告在婚姻存续期间所负债务为夫妻共同债务，被告邹华依法应当承担偿还该债务的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，�决如下：
被告景前进、邹华于本判决生效之日起五日内共同偿还原告陈文华欠款本金50000元，并支付利息（从2015年12月24日起至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由被告景前进、邹华共同承担（原告陈文华已预交，被告景前进、邹华于本判决生效之日起五日内支付给原告陈文华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币1820元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石�行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余俊
人民陪审员 晏平
人民陪审员 黄毓
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郭丽