中华人民共和国
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第214号
原告：李云良。
原告：李和荣（云），男，1966年7月22日出生，美国驾照号码052013740，汉族，住美国纽约11368邮区科罗娜34街区106街**号（34-32106STCoronaNY11368USA）。
原告：全玉兰，女，1945年2月27日出生，护照号码G30247621，汉族，住美国纽约11368邮区科罗娜34街区106街**号（34-32106STCoronaNY11368USA）。
上述三原告的共同委托代理人（特别授权）：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：永嘉县三江街道仙客村民委员会。住所地：浙江省永嘉县三江街道仙客村。
代表人：李新南，主任。
被告：永嘉县三江街道仙客村经济合作社。住所地：浙江省永嘉县三江街道仙客村。
代表人：李永生，书记。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权）：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。
第三人：李倪珠。
第三人：李熙平。
第三人：李德耀。
委托代理人（特别授权）：李常洁。
第三人：李永谦。
原告李云良、李和荣（云）、全玉兰与被告永嘉县三江街道仙客村民委员会（以下简称仙客村委会）、永嘉县三江街道仙客村经济合作社（以下简称仙客村经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月20日受理，依法适用普通程序。审理过程中，应两被告申请于2015年7月13日追加李倪珠、李熙平、李德耀为第三人，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。后应两被告申请于2016年1月12日追加李永谦为第三人，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告李云良、李和荣、全玉兰的共同委托代理人林丽琴，被告仙客村委会、仙客村经济合作社的共同委托代理人谢城飞，第三人李倪珠两次开庭到庭参加诉讼；第三人李德耀的委托代理人李常洁，第三人李永谦第二次开庭到庭参加诉讼；第三人李熙平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李云良、李和荣、全玉兰共同诉称：三原告系永嘉县三江街道仙客村村民，在仙客1.596外垟承包有1.596亩农田（其中0.496亩系与1.596民李永瑭交换所有）。原告李和荣、李云良、全玉兰先后于1992年、1994年、2001年出国，原告全玉兰在出国前于1996、1997年间将三原告承包证名下的1.1亩农田有偿租给第三人李倪珠耕种（具体金额记不清楚了）。2012年因建造诸永高速公路温州段延伸工程需要，前述1.596亩农田被县政府征收。根据永嘉县国土资源局征地补偿安置方案，每亩征地补偿费人民币68000元，并按每亩1个三产返回安置房指标的标准返回安置房指标。经结算，三原告的征地补偿款应为人民币108525元，三产返回安置房指标为1.596个。2012年至2013年，诸永高速公路建设指挥部将前述征地补偿款支付给二被告，三产返回安置房指标后于2014年亦经落实。三原告因出国多年对农田被征收均不知情，在2014年回国得知此事后多次向二被告索要补偿款及安置房指标均遭拒。现诉至法院，请求如下：1、确认三原告拥有位于三江街道仙客村外垟1.596亩农田的承包经营权；2、判令二被告向三原告支付征地补偿款人民币108528元及利息（利息从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率）；3、判令二被告返还三原告1.596个安置房指标；4、本案诉讼费由二被告承担。
审理过程中，三原告以前述征地款已由第三人实际领取为由要求第三人返还土地征地款；以要求与李永塘自行协商为由撤回对李永瑭的起诉并放弃对其诉讼请求；以仙客村三产返回安置房建设工程选址已被行政判决确认违法为由放弃返还安置房指标的诉讼请求，据此变更诉讼请求为：1、确认三原告拥有位于三江街道仙客村外垟1.1亩农田的承包经营权；2、判令第三人李熙平返还征地补偿款人民币20400元；3、判令第三人李德耀返还征地补偿款人民币18496元；4、判令第三人李永谦返还征地补偿款人民币17728元。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、身份证、护照、声明书、户口登记簿，证明三原告的主体资格且均系被告1.596民的事实；
2、组织机构代码证，以证明二被告的主体资格；
3、基本身份证明，以证明李永瑭的身份情况；
4、李和云户的集体土地承包权证审批表，以证明三原告名下有1.1亩外垟承包地的事实；
5、李永瑭户的集体土地承包权审批表、兑换协议书，以证明李永瑭名下外垟的4分地跟原告的承包地兑换的事实；
6、永嘉县国土资源局永土征（2012）号《关于批准征收土地的通知》、《诸永高速公路温州延伸工程（温州瓯江过江通道）及拆迁安置建设用地项目土地权属关系表》、《永嘉县国土资源局征地补偿安置方案公告》、永嘉县三江商务区管理委员会永三管（2013）66号《关于三江街道罗溪、仙客两村三产安置地块要求统一规划、各自立项建设的请示》、永嘉县住房和城乡规划建设局《三江街道仙客村三产返回安置房建设工程选址批前公示》、永住建（2014）《关于三江街道仙客村三产返回安置房一宗6亩地块的规划设计条件书》，以证明三原告名下的外垟承包田位于高速公路延伸段，于2012年被征收，每亩征地补偿款人民币68000元，三产返回安置房也已落实的事实。
被告仙客村委会、仙客村经济合作社共同辩称：一、三原告诉称自己在外垟地尚有承包地不属实。三原告在第一轮土地承包时在外垟地确实有承包地，但只有0.9亩多，而非原告所称的1.1亩；原告全玉兰在出国之前在1996年就已将自己在外垟地所有的承包田出卖给李倪珠使用，李倪珠后已将该承包地与第三人李熙平、李德耀的土地调换使用；原告陈述其将农田租给李倪珠耕种不符合情理，因李倪珠并非仙客村的村民，在当时不可能花人民币5000元租别1.596的地来耕种；原告诉称其与李永瑭之间对调土地的事情被告并不知情。二、因原告和第三人对承包地的占有、使用、收益、分配均存在异议，本案实系土地使用权纠纷，应适用《土地管理法》第16条的规定由人民政府处理。三、即使法院认为本案涉及土地承包经营权纠纷，三原告也不具备土地承包经营权和领取本村土地补偿款、安置房指标的资格。三原告在第一轮承包后陆续出国，户口也被注销，这些都发生在2005年之前。而本1.596涉案土地被征收时间分别在2005年、2012年，土地征收补偿款在2012年才落实至仙客1.596。在前述征地款分配方案确定时，三原告均已将户口迁至国外，已不具备1.596集体经济组织成员资格。四、本案诉争土地先后两次被征收，其中大部分已在2005年被征收，当时的土地补偿标准是人民币40000元／亩，而只有小部分剩余的土地是在2012年被征用的，两次被征的土地面积无法具体计算，但原告诉请的补偿款金额是错误的。五、我方作为1.596集体组织，根据1.596民提供的资料按照合法的程序发放土地补偿款，这些款项也应由已经领取的第三人返还给原告，其利息要求无法律依据。六、因仙客村三产返回安置房建设工程选址已被行政判决确认违法，故不存在安置房指标分配问题。
为证明辩称的事实，被告仙客村委会、仙客村经济合作社向本院提供了下列证据：
1、李倪珠、李熙平、李耀德的身份证，以证明第三人的身份情况；
2、立调换书，以证明第三人李倪珠将从原告全玉兰、李胡荣（李和荣）处购得的外垟地调换给李德耀、李熙平的事实；
3、明细账、领款凭证、征地补偿协议书，以证明涉案承包田的征地补偿款已被第三人领取的事实；
4、永嘉县公安局三江派出所出具的证明，以证明三原告在2012年征地补偿安置方案确定时不具备仙客1.596集体经济组织成员资格；
5、《三江街道仙客村征地户征地安置合计面积公示表》、《工资表》，以证明本1.596位于外垟的部分承包地先后于2005年、2012年被征收，其中李德耀户于2005年被征0.409亩，于2012年被征0.039亩，李熙平户于2005年被征0.2712亩，于2012年被征1.161亩，2005年的征地补偿款单价按照人民币40000元／亩计算；
6、（2015）浙温行终字第313号行政裁定书，以证明仙客村三产返回安置房建设工程选址已被行政判决确认违法的事实。
第三人李倪珠述称：三原告诉称于1996、1997年间其将外垟的土地租给我耕种不属实，在当时我不可能花钱租个地给自己种。实际上，我因为开花岗岩需要，于1996年花了人民币5000元从原告全玉兰手中买来其位于外垟的承包地，具体面积未进行测量，大概有1亩左右。当时由李永瑭代笔写了卖契，由原告全玉兰的第三个兄弟带着我和当时的合伙人杨步青、“洪艺”去温州原告全玉兰的第二个女儿李彩弟的家（温州雪山路瓯昌宾馆附近）签了卖契并由我方当场支付现金。我方的卖契后交由“洪艺”保管，但其十多年前因债务纠纷出逃，至今下落不明，故无法提供卖契。我从原告全玉兰处买来地后分别和李熙平、李德耀的土地进行了调换并签订了立调换书（其中四分地跟第三人李熙平、三分地跟第三人李德耀），剩下的给第三人李永谦耕种。
第三人李倪珠未提供证据。
第三人李德耀述称：二十多年前，第三人李倪珠因开采花岗岩需要将其从三原告位于外垟的承包田买过来之后跟我户位于“凹头”的土地对调，双方有签订书面协议。2005年我户被征收的地都是从全玉兰处对调过来的，剩余的一小部分于2012年被征。因前述承包地系对调所得，因此我无需返还征地补偿款。
第三人李德耀未提供证据。
第三人李永谦述称：二十七、八年前，第三人李倪珠因开采花岗岩需要将其位于“下沼”一分左右的地跟我户位于“坑角”一分左右的地进行了对调。因当时的地不值钱，对调的土地未进行实地测量，亦未作书面约定，以致双方后来因“下沼”的土地被征收时而发生争执，后经1.596干部协调才解决纠纷。第三人李倪珠跟我对调土地时，我听他说他的地是从原告李和荣处买过来的，除了跟我的地对调外，还跟李德耀、李熙平的地进行了对调。因诉争部分农田系我对调所得，我无需返还原告征地补偿款。
第三人李永谦未提供证据。
第三人李熙平未作书面陈述，亦未提供证据。
对原告提供的证据，两被告的质证意见如下：对证据2、3无异议。对证据1的真实性无异议，但实际上，原告李云良很久以前就因出国注销户口，直至2014年1月6日回国定居才回迁，原告全玉兰因出国定居已于2003年6月25日注销户口，原告李和荣（云）在三江辖区内并无户籍登记信息；三原告在仙客1.596确定征地补偿方案时，已非本村村民，不具备领取征地补偿款和安置房指标资格。对证据4的真实性无异议，但土地承包登记与实际不符；原告全玉兰在出国前已将其位于外垟的承包地全部出让给第三人李倪珠，第三人李倪珠后将前述土地分别与第三人李德耀、李熙平的部分土地进行对调但未告知仙客村村委会，以至于第三人李熙平作为第二轮土地承包登记的经办人也不知道其对调所得的土地原属三原告，故在第二轮土地承包登记时延续第一轮的登记面积和位置。对证据5中集体土地承包权证审批表无异议，但对换协议书系影印件而非原件，相关事实应以李永瑭的陈述为准。对证据6的真实性无异议，但涉案土地大部分在2005年已被征收，仅余小部分在2012年被征收，两次分别征收的具体面积无法计算。
对原告提供的证据，第三人的质证意见如下：第三人李倪珠对该些证据均无异议，但三原告位于外垟的地由其买来后分别与第三人李德耀、李熙平进行了对调，剩余部分交由第三人李永谦耕种；第三人李德耀对该些证据均无异议；第三人李永谦要求该些证据由法院审核。
对两被告提供的证据，经质证，第三人李倪珠、李德耀、李永谦均无异议；三原告对证据1、6无异议；对证据2的真实性有异议，三原告对第三人李倪珠是否与第三人李德耀、李熙平对调土地并不知情，且仅凭该证据亦无法证明原告已将外垟的承包地出卖给第三人李倪珠；对证据3的真实性无异议，恰能证明第三人李德耀领取征地补偿款人民币2652元，第三人李永谦领取征地补偿款人民币1836元，李永烘（代第三人李熙平）领取征地补偿款人民币78948元，李永瑭领取征地补偿款人民币33728元的事实；证据4的真实性无异议，但三原告是因之前的出入境管理规定及户口管理政策才办理户口注销，直到2003年8月5日后新政策出台后出国人员才无需注销国内户口，且根据三原告的承包证，三原告在1999年就拥有外垟1.1亩土地的承包经营权；对证据5的三性无异议，恰能证明征地补偿款由第三人领取的事实。
结合双方当事人的质证意见，并经本院审核，对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据3、5与两被告提供的证据3中的领款凭证、征地补偿协议书，因三原告以与李永瑭自行协商以由撤回对其的起诉，故对该些证据本院不作认定。
对原告提供的证据6中的《诸永高速公路温州延伸工程（温州瓯江过江通道）及拆迁安置建设用地项目土地权属关系表》、永嘉县三江商务区管理委员会永三管（2013）66号《关于三江街道罗溪、仙客两村三产安置地块要求统一规划、各自立项建设的请示》、永嘉县住房和城乡规划建设局《三江街道仙客村三产返回安置房建设工程选址批前公示》、永住建（2014）《关于三江街道仙客村三产返回安置房一宗6亩地块的规划设计条件书》以及两被告提供的证据6，因三原告已自愿撤回返还安置房指标的诉讼请求，故该些证据与本案无关，本院不作认定。
对其余证据，经本院审核尚未发现存有瑕疵或疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性，故均予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：三原告原系仙客村村民，在1999年永嘉县农村土地第二轮承包时以原告李和荣（云）为户主，以原告全玉兰、李云良为家庭成员从被告仙客村委会处承包了3.335亩水田，其中岩垭2.235亩，外垟1.1亩，承包年限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日。承包权证编号为15160033。因诸永高速公路温州段延伸工程建设需要，仙客村在该处包括本案所涉土地共计1.8447公顷耕地先后于2005年、2012年被征收。诸永高速公路建设指挥部根据土地赔偿文件规定，2012年征收的土地按每亩土地给征收补偿款人民币6.8万元，指挥部已将相应的土地征收补偿费等款付给被告。被告仙客村委会后以三原告在两次征地期间户籍已注销、已非仙客村村民为由将三原告排除在征地补偿对象之外，并以三原告的原有承包经营权已于1996年有偿出让给第三人李倪珠，后被第三人李倪珠调换给第三人李德耀、李熙平、李永谦为由将相应的土地补偿款向前述三位第三人为户主的承包经营户发放。
另，原告李和荣（云）、原告李云良、原告全玉兰分别于1992年、1994年、2001年出境前往美利坚合众国生活，该户三成员的户籍在涉案土地两次被征收时均已注销，其中李云良后于2014年1月回国重新登记户口。
本院认为：本案诉争土地的承包经营权业经人民政府确认，故本案应为土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。本案诉争征地补偿款系因集体所有的土地被国家征收而取得的补偿，故属于民事案件受理范围。
根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条的规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小级，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，三原告原系仙客村村民并在该村承包农田，但后因出国定居注销国内户口，在该村农田分别于2005年、2012年被征收时已不具有仙客村集体经济组织成员资格。被告仙客1.596委员在确定征地补偿安置方案以三原告已注销户籍为由将其排除在征地补偿对象范围之外，并不违反法律规定，三原告现起诉要求第三人李德耀、李熙平、李永谦返还征地补偿款，无法律依据，本院不予支持。又因诉争土地已被国家依法征收，在该土地设立的土地承包经营权随之消灭，现三原告要求确认其享有仙客1.596外垟1.1亩农田的承包经营权，无事实依据，本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李云良、李和荣（云）、全玉兰的诉讼请求。
本案受理费人民币2471元，由原告李云良、李和荣（云）、全玉兰负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴 若
审 判 员 汪德汪
人民陪审员 李书丞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李芳芳