甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终120号
上诉人（原审被告）：杨长山，男，1973年6月30日出生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：侯培华，甘肃靖申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱风琴，女，1982年2月12日出生，住甘肃省武威市。
被上诉人（原审原告）：于文喜，男，1980年11月9日出生，住甘肃省武威市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：和鹏，武威市经济开发区法律事务所法律工作者。
原审被告：安海平，男，1980年6月21日出生，住甘肃省古浪县。
上诉人杨长山因与被上诉人朱风琴、于文喜、原审被告安海平机动车交通事故责任纠纷一案，不服武威铁路运输法院（2016）甘7102民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨长山及其委托诉讼代理人侯培华、被上诉人朱风琴、于文喜的共同委托诉讼代理人和鹏、原审被告安海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨长山上诉请求：1.撤销武威铁路运输法院（2016）甘7102民初273号民事判决；2.改判杨长山赔偿朱风琴、于文喜损失12万元；3.驳回朱风琴、于文喜的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审认定杨长山、安海平共同承担此次事故20%的责任，于文喜负80%的责任，但在实际判决时，杨长山、安海平承担了约47%的经济损失，判决实际承担的数额与承担的责任比例不符。2.朱凤琴、于文喜在此次事故中有重大过错，且已经赔偿了伤残赔偿金，不应赔偿精神抚慰金。
朱风琴、于文喜辩称，杨长山赔偿金额与责任划分比例不符的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，判处适当；交警大队做出的责任认定书中已经明确了朱风琴在该事故中不承担责任；根据事故造成的实际后果，酌情支持了10000元的精神抚慰金符合法律规定及客观事实情况；
安海平述称，杨长山主张的事实和理由成立。
朱风琴、于文喜向一审法院提出诉讼请求：1、要求杨长山、安海平在未缴纳交强险范围内各赔偿朱风琴、于文喜120000元；2、要求杨长山、安海平赔偿朱风琴、于文喜各项损失：于某死亡赔偿金475340元、丧葬费27226.5元，合计502566.5元；朱风琴医疗费84193.76元、误工费3045元、护理费3045元、住院伙食补助费1160元、营养费290元、交通费1070元、鉴定费700元、残疾赔偿金104574.8元、后续治疗费15000元、精神抚慰金50000元。除去交强险按主次责任计算赔偿30%。一审法院认定事实：2015年11月19日18时30分许，原告于文喜驾驶轻型普通货车由东向西行驶至金色大道112KM+200M处，与同向行驶驾驶人杨长山驾驶的三轮汽车发生碰撞，杨长山的车辆又与安海平驾驶的三轮汽车发生碰撞，致轻型普通货车驾驶人于文喜受伤、乘车人朱风琴受伤、乘车人于某受伤，车辆受损的交通事故。2015年11月19日19时许，轻型普通货车乘车人于某经古浪县中医医院抢救无效死亡。事故发生后，原告朱风琴被送往武威市凉州医院住院治疗，经诊断:1、失血性休克；2、右股骨粗隆下骨折；3、右胫腓骨开放性骨折；4、右尺骨骨折；5、右髋关节脱位；6、右侧坐骨神经损伤；7、右侧第4-7肋骨骨折；肝损伤、肺损伤、韧带损伤等多处外伤性损伤。经武威市公安局交通警察支队金色大道大队武公交金认字第6223230201500096号道路交通事故认定书认定：原告于文喜负事故主要责任，被告杨长山、安海平负次要责任，乘车人朱风琴、于某无责任。被告杨长山驾驶的甘三轮汽车和被告安海平驾驶的三轮汽车均没有投保交强险，后原告与被告就损失多次协商无果，原告请求法院判令被告在交强险责任限额内承担赔偿责任。另查明，原告朱风琴、于文喜系夫妻关系，死者于某系于文喜、朱风琴夫妇的儿子。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，被告杨长山、安海平违反道路交通安全法规，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路，未确保安全，致乘车人朱风琴受伤、于某死亡的后果，被告应承担相应的民事责任。原告于文喜驾驶机动车，未确保安全，亦应承担一定责任。交警部门对此次交通事故作出责任认定，认定被告杨长山、安海平负事故的次要责任，原告于文喜负主要责任。据此确定被告杨长山、安海平共同承担此次事故20%的责任，原告于文喜负事故80%的责任。原告要求二被告先在交强险责任限额承担赔偿责任，超出限额部分按比例承担的请求，于法有据，予以支持。被告杨长山、安海平认为道路交通事故认定书划分的责任不能成立，交通事故与自己无关，自己不应承担责任的辩解，与审理查明的事实不符，道路交通事故认定书由法定的交警部门依法定程序作出，二被告驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是交通事故发生的原因之一，交警部门据此认定驾驶人杨长山、安海平共同承担事故次要责任。事故认定书送达后，被告杨长山、安海平并未向上一级公安交通管理部门申请复核，因此，事故认定书合法、有效，对其辩解不予采纳。被告安海平辩称自己的车被交警队扣留一个多月，造成的损失应予赔偿，但未提供证据证明具体的损失是多少，故对其抗辩不予支持。原告后续治疗费15000元的诉讼请求，可待实际发生后另行起诉。原告部分诉讼请求存在数额过高的问题，具体数额应以有效证据证明的数额和法律规定来确定。原告于文喜、朱风琴的合理损失为：于某死亡赔偿金475340元、丧葬费27226.5元，原告朱风琴医疗费83461.96元、误工费3045元、护理费3045元、住院伙食补助费1160元、营养费290元、鉴定费700元、残疾赔偿金99821.4元，交通费酌情支持290元，精神抚慰金酌情支持10000元，合计704379.86元。被告杨长山、安海平在未缴纳交强险范围内各赔偿原告120000元，按主次责任计算赔偿额为：（704379.86元-240000元）×20%=92875.97元。剩余的92875.97元，由杨长山承担70%的责任即65013.18元，安海平承担30%的责任即27862.79元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨长山赔偿原告朱风琴、于文喜185013.18元；被告安海平赔偿原告朱风琴、于文喜147862.79元。二、驳回原告朱风琴、于文喜的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内付清。案件受理费7983元，减半收取3991.5元，由原告朱风琴、于文喜负担3321.5元，被告杨长山负担469元，被告安海平负担201元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担承担赔偿责任：（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中，杨长山作为三轮汽车的所有权人，安海平作为三轮汽车的所有人，是车辆的投保义务人，但未依法投保交强险，故杨长山、安海平首先应在交强险责任限额范围内对朱风琴、于文喜的损失进行赔偿，在杨长山、安海平在交强险责任限额范围内赔偿后，尚有不足部分，由杨长山和安海平共同承担20%的赔偿责任，一审判决杨长山赔偿的数额和其在事故中承担的的责任比例不一致，符合法律规定。虽然2001年3月10日起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人伤残的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。但2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据新法优于旧法的原则，朱风琴、于文喜有权要求精神损害赔偿。另外，本案中，交通事故经交通管理部门认定，杨长山、安海平在交通事故中共同承担次要责任，而本次事故造成乘车人于某死亡，使朱风琴、于文喜在精神上受到严重损害，一审酌情认定朱风琴、于文喜的精神抚慰金为10000元，并按主次责任进行了划分，由杨长山、安海平承担了20%适当。杨长山主张朱凤琴、于文喜在此次事故中有重大过错，且已经赔偿了伤残赔偿金，不应赔偿精神抚慰金的上诉请求不能成立。
综上所述，杨长山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由杨长山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨晓斌