重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15052号
原告陈华明，男，1963年11月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
委托代理人严远谋，四川顿开律师事务所律师。
原告孙荣国，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人何佳，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。
被告重庆市鸿英房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭17幢第二层，组织机构代码75306901-0。
法定代表人陈珠成，董事长。
被告济南康都置业有限公司，住所地山东省济南市天桥区铁道根街8号，组织机构代码79262156-8。
法定代表人JEROMEKIANG，董事长。
委托代理人程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
第三人向华伟，男，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告陈华明、孙荣国诉被告重庆市鸿英房地产开发有限公司、济南康都置业有限公司、第三人向华伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理原告陈华明起诉后，原告孙荣国申请作为本案共同原告参加诉讼，本院依法准许。本案依法由审判员田力担任审判长，与人民陪审员王道恒、田学芳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈华明及委托代理人王政龙、严远谋，原告孙荣国及委托代理人何佳，被告重庆市鸿英房地产开发有限公司（以下简称重庆鸿英公司）的法定代表人陈珠成，被告济南康都置业有限公司（以下简称济南康都公司）的委托代理人程刚、庞海涛到庭参加了诉讼。第三人向华伟经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈华明诉称，被告重庆鸿英公司因欠缺资金，向原告借款，双方于2013年7月1日签订了《借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》。《借款合同》主要约定：借款金额及借款期限，借款期限6个月，自2013年7月1日至2014年1月1日止；借款期内年利率22.4%；逾期还款的，原告有权按前述年利率上浮50%计收罚息；未按期支付利息，原告按贷款金额每日千分之一的标准收滞纳金；利息支付方式为按月结息；被告重庆鸿英公司到期未能归还本息的，应当对贷款本息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公证费、公告费、评估费、拍卖、变卖费等）承担支付义务；由重庆鸿英公司对该借款合同下债务提供抵押担保；担保范围为本合同项下全部债务，包括贷款本息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖、变卖费等）。《重庆市房地产抵押合同》主要约定：被告重庆鸿英公司将自有的重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭4幢、19幢（房屋所有权证号112房地证2011字第22339、22352号）的（4-1-2、4-2-1、4-2-3、4-5-1、4-7-2、4-12-3、4-14-3、19-3-1、19-3-3、19-3-4）共计10套房屋抵押给原告，作为自己向原告履行债务的担保。2013年7月1日，原告、被告重庆鸿英公司到房产权属登记部门办理了抵押登记，抵押登记机关向原告发放了115房地证（押）2013字第05463号他项权证。2013年7月1日，原告、被告重庆鸿英公司办理了抵押登记后，原告通过银行转账方式支付被告重庆鸿英公司400万元。2013年11月19日，被告济南康都公司向原告和第三人向华伟出具了担保函，承诺对被告重庆鸿英公司在上述《借款合同》项下的还款义务承担连带责任保证担保。2014年1月15日，原告和被告重庆鸿英公司签订了《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，明确了将坐落于重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭19幢产权证“112房地证2011字第22352号”变更为“115房地证2013字第39810号”，双方到房产登记部门办理了上述事项的抵押变更登记。借款到期后，原告多次要求被告依约履行还本付息的义务，但目前被告重庆鸿英公司仅支付原告利息20万元。原告请求的截止2015年8月1日的利息1854268.49元，是以400万元为基数从2013年7月1日起算，按照年利率24.6%计算，扣除已支付的利息20万元。据此，原告陈华明起诉请求：1、判令被告重庆鸿英公司支付原告陈华明借款本金400万元及相应利息（截止2015年8月1日的利息为1854268.49元；2015年8月2日以后至清偿完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍即24.6%计付，利随本清）；2、判令被告重庆鸿英公司支付原告陈华明为实现债权而花费的律师代理费24万元；3、确认原告陈华明对被告重庆鸿英公司用以抵押担保的坐落于重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭4幢的7套房产（房屋所有权证号：112房地证2011字第22339号；房号为1-2，2-1，2-3，5-1，7-2，12-3，14-3）和坐落于重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭19幢的3套房产（房屋所有权证号：115房地证2013字第39810号；房号为3-1，3-3，3-4）拍卖或变卖所得价款在“借款本金、利息、律师代理费、诉讼费”的范围内享有优先受偿权；4、判令被告济南康都公司对被告重庆鸿英公司的债务（支付原告借款本金、利息、律师代理费、诉讼费）在提供的抵押物不足以清偿原告陈华明债权的差额部分承担连带清偿责任。
原告孙荣国诉称，2013年7月1日原告孙荣国与陈华明作为共同贷款人同被告重庆鸿英公司签订了《借款合同》，合同编号：借字2013008号。该合同对借款金额、借款用途、借款利率与记结息、提款时间及方式、还款、借款担保、法律适用、争议解决、其他等事项进行了详细约定。合同签订后，原告孙荣国及陈华明及时向被告重庆鸿英公司履行了出借义务。2013年7月2日陈华明、孙荣国、向华伟三方签订了《协议书》，约定：三方共同筹资700万元作为共同贷款人借给被告重庆鸿英公司，并以借款人名下的住房作为抵押。由于房管局有规定抵押权人只能写一个，于是三方商量决定将陈华明作为抵押权人在房管局进行登记。协议书还约定向华伟资金划入孙荣国名下，以孙荣国和陈华明作为贷款主体，贷款资金由陈华明和孙荣国分别划入被告指定账户，其中原告孙荣国向被告重庆鸿英公司指定银行账户划入了300万元，陈华明向被告重庆鸿英公司指定银行账户划入了400万元。2013年11月19日被告济南康都公司出具了担保函对前述借款协议项下的借款提供连带责任保证担保，保证责任期间自本担保协议书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。被告重庆鸿英公司拒不偿还二原告借款本金及支付利息，据此原告孙荣国起诉请求：1、判令被告重庆鸿英公司偿还原告孙荣国、陈华明借款本金700万元及支付借款利息及罚息（利息以700万元本金为基数，按年利率22.4%，从2013年7月1日起计算至实际付清时止；罚息以700万元本金为基数按年利率22.4%×50%，从2014年1月2日计算至实际付清时止，利随本清）；2、判令被告重庆鸿英公司支付原告孙荣国为实现债权而花费的律师代理费3万元；3、确认原告孙荣国、陈华明对被告重庆鸿英公司用以抵押担保的坐落于重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭4幢的7套房产（房屋所有权证号：112房地证2011字第22339号；房号为1-2，2-1，2-3，5-1，7-2，12-3，14-3）和坐落于重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭19幢的3套房产（房屋所有权证号：115房地证2013字第39810号；房号为3-1，3-3，3-4）拍卖或变卖所得价款在“借款本金、利息、律师代理费、诉讼费”的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告重庆鸿英公司负担；5、判令被告济南康都公司对本案前述1至4项费用承担连带清偿责任。
被告重庆市鸿英房地产开发有限公司辩称，收到二原告共同借款700万借款属实，也同意归还，但不同意支付利息、罚息、律师费、滞纳金。可以通过变卖抵押物偿还借款。公司就700万元借款的利息已经支付至2014年7月1日，是由公司实际控制人蔡长洪支付的。
被告济南康都公司辩称，针对孙荣国起诉，二原告及向华伟出借700万，系按份出借不是共同出借，因此原告孙荣国不能就700万元予以主张。被告从未向孙荣国、陈华明及向华伟出具过担保函。假设担保确实存在，鉴于借款人存在物的抵押，被告也只是在抵押物不足以清偿部分向陈华明承担连带清偿责任，对原告主张的利息，不应当承担利息，22.4%利率标准不认可，22.4%是借款期内的，借款期后按照人民银行同期贷款利率计算。因为双方系民间借贷不存在罚息。对律师费不予认可，应当提供相关证据证实。被告重庆鸿英公司无担保责任，故对原告的诉请不应当承担责任。针对陈华明起诉，被告重庆鸿英公司从未向孙荣国、陈华明及向华伟出具过担保函。假设担保确实存在，鉴于借款人存在物的抵押，被告重庆鸿英公司也只是在抵押物不足以清偿部分向陈华明承担连带清偿责任。对原告主张的利息，不应当承担利息，22.4%利率标准不认可，22.4%是借款期内的，借款期后按照人民银行同期贷款利率计算。因为双方系民间借贷不存在罚息。对律师费不予认可，应当提供相关证据证实。被告无担保责任，故对原告的诉请不应当承担责任。
第三人向华伟未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面意见。
经审理查明：2013年7月1日，以原告陈华明、孙荣国为贷款人（甲方）、被告重庆鸿英公司为借款人（乙方）签订《借款合同》（编号：借字2013008），约定：借款金额人民币700万元；借款期限6个月，自2013年7月1日至2014年1月1日止；借款利率，执行固定利率，年利率22.4%，合同有效期内借款利率不变；借款利息从借款人借款日起算，按实际借款额和用款天数计算；按月结息；若借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即逾期还款的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对借款人未按期支付的利息，除按上述约定利率计收利息外，贷款人另将按贷款金额每日千分之一的标准向借款人加收滞纳金，自逾期之日起计算至全部债务清偿之日止；借款人于2013年7月10日前一次性提款；借款期限届满日归还本合同项下全部借款和利息；若借款人到期未能归还本息，或贷款人按合同约定或法律规定提前收回本息时，借款人应当对贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公证费、公告费、评估费、拍卖、变卖费等）等所有款项承担支付义务；由重庆市鸿英房地产开发有限公司于2013年7月1日与贷款人所签订的《抵押合同》（编号：抵字201308号），提供抵押担保；担保范围为本合同项下全部债务（即贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用），包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、办案费用、公证费、公告费、评估费、拍卖、变卖费等所有款项；本合同一式贰份，借贷双方各执一份，各担保人分别执一份，其余用于报备或登记用，每一份均具有同等法律效力，等。原告陈华明、孙荣国在贷款人处签字并按捺指印，被告重庆鸿英公司在借款人处盖章并由法定代表人陈珠成签字。
二原告均向本院举示了《借款合同》，原告陈华明举示的《借款合同》在抬头打印载明贷款人“孙荣国”及落款贷款人处“孙荣国”本人签名，“孙荣国”均被划去且均盖有被告重庆鸿英公司公章；原告孙荣国举示的《借款合同》在抬头打印载明贷款人“孙荣国”及落款贷款人处“孙荣国”本人签名均没有被划去，也均没有盖被告重庆鸿英公司公章。二份《借款合同》的其他内容一致。
借款合同签订当日16时13分，原告陈华明向被告重庆鸿英公司电汇400万元。同时，被告重庆鸿英公司向原告陈华明出具一张400万元的收据。当日16时35分，原告孙荣国向被告重庆鸿英公司汇款300万元。同时，被告重庆鸿英公司向原告孙荣国出具一张300万元的收据。
另查明，以陈华明为甲方、孙荣国为乙方、向华伟为丙方签订了落款时间为2013年7月2日的《协议书》，主要约定：由甲乙丙三方共同筹资700万元，以甲乙两方作为共同贷款人借给重庆市鸿英房地产开发有限公司，并以借款人名下的住房作为抵押，期限6个月（2013年7月1日-2014年1月1日），月利率3%；甲乙丙三方出资金额分别为400万、200万、100万；丙方资金划入乙方，以乙方名义与甲方作为贷款主体，贷款资金由甲乙双方分别划入被告重庆鸿英公司账户；甲乙丙三方按出资额比例承担风险，分享收益，风险共担，借款合同和抵押合同项下的所有义务与权利均属三方按比例承担；如贷款出现风险所有实现债权费用均按出资比例分摊或垫付；在未征得其他两方同意的情况下，任何一方均不得单独提前收回贷款，特别是在借款出现风险的情况下，如企业提前部分还款，三方按出资比例分摊收回部分借款；双方将出资款划入借款人指定账户，本协议正式生效，等。
二原告均向本院举示了《协议书》，原告陈华明提交的《协议书》在落款乙方处无“孙荣国”本人签名；原告孙荣国提交的《协议书》在落款乙方处有“孙荣国”本人签名。二份《协议书》的其他内容一致。
还查明，原告陈华明与被告重庆鸿英公司签订了《重庆市房地产抵押合同》，主要内容为被告重庆鸿英公司以重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭4幢、19幢（房屋所有权证号112房地证2011字第22339、22352号）的（4-1-2、4-2-1、4-2-3、4-5-1、4-7-2、4-12-3、4-14-3、19-3-1、19-3-3、19-3-4）共计10套房屋为贷款金额700万元作抵押担保，贷款期限2013年7月1日贷款期至2014年1月1日。该合同乙方（抵押权人）及债权人处原载明为陈华明、孙荣国二人，但孙荣国均被划去并由陈华明签字及重庆鸿英公司盖章，落款处乙方只有陈华明签字。该抵押合同于2013年7月8日由重庆市国土房管局登记。2014年1月5日，19幢房地产权证变更为115房地证2013字第39810号，并进行了变更登记，并办理了抵押权人为陈华明的抵押权属证书。
庭审中，原告陈华明陈述，最开始商议陈华明、孙荣国、向华伟共同借款700万，以孙荣国和陈华明名义借款。在抵押中心去办抵押登记，被告知抵押只能办到一个人名下，当时经商量就是陈华明一个人去做700万抵押贷款，所以被告重庆鸿英公司也同意了，被告重庆鸿英公司在原合同划去部分盖章。因为当时是临时变更，就没有重新打印新的版本合同。原告陈华明收到了被告重庆鸿英公司支付的利息20万元。原告孙荣国陈述，不清楚陈华明举示的借款合同中孙荣国如何被划去，也没有同意划去。当时原告孙荣国一同去办理抵押登记，因被告知抵押权人只能登记一个自然人，因此陈华明、向华伟、孙荣国签订协议书，最后将抵押办到陈华明名下。被告重庆鸿英公司陈述借款合同中的公司签章及陈珠成签字属实，但不清楚孙荣国的名字是如何划去。
再查明，2015年8月1日，原告陈华明委托重庆贤正律师事务所代理本案一审，约定律师服务费24万元。2015年10月8日，原告陈华明委托四川顿开律师事务所代理本案一审，约定律师服务费6万元。重庆贤正律师事务所于2015年8月4日、2015年8月16日分两次向原告陈华明开具了共计5万元的发票。2015年8月23日，原告孙荣国委托重庆伟豪（南岸）律师事务所代理本案一审，约定律师服务费3万元。2015年9月1日，案外人陈明向重庆伟豪（南岸）律师事务所转账3万元，资金用途注明：鸿英案律师费。
此外，原告陈华明向本院举示了一份载明由被告济南康都公司为担保人的《担保函》复印件，该复印件载明“2013年7月1日，陈华明借给重庆市鸿英房地产开发有限公司现金700万元，以公司名下住宅作抵押······”。该复印件上书写有“原件存向华伟处”及“向华伟”签名。
以上事实，有借款合同、协议书、交通银行个人（电汇）回单、中国银行贷记往账明细、收据、重庆市房地产抵押合同、重庆市房地产抵押合同变更协议书、重庆市房地产权证（抵押专用）、法律事务委托合同、民事委托代理合同、重庆市增值税普通发票、重庆市国家税务局通用机打发票，民事法律事务委托代理合同、重庆农村商业银行网上银行交易凭证、担保函及原被告陈述随案为证。
本院认为，本案争议涉及以下四个问题：
原告陈华明、孙荣国是否为本案的共同出借人。
本院认为，原告陈华明、孙荣国与被告重庆鸿英公司签订《借款合同》，该合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告陈华明认为虽然陈华明、孙荣国最初作为共同贷款人签订了700万元的借款合同，但办理抵押过程中将原签署的借款合同划去了孙荣国，孙荣国对此知情并认可，因此陈华明、孙荣国与被告重庆鸿英公司分别构成400万元借款合同关系和300万元借款合同关系，不是共同借款关系。庭审中，孙荣国陈述自己并未同意在借款合同上划去自己名字，也不知晓自己是如何划去的。被告重庆鸿英公司认可是向二原告借款700万元，对陈华明举示的借款合同中孙荣国名字被划去不清楚。
本院认为，首先，从借款合同的订立及履行情况看，最初是陈华明、孙荣国与重庆鸿英公司订立了700万元的《借款合同》。在签订该合同当天下午16时左右，二原告分别向被告重庆鸿英公司支付了共计700万元的借款。由此可见，原三方的借款合同已经成立并生效，且二原告也已经履行了该合同的出借义务。其次，从陈华明、孙荣国、向华伟签订的落款时间为2013年7月2日的《协议书》内容看，三人对共同借款的内部份额及风险分担、收回分配比例均有明确约定，三方仍然认可共同借款。再次，从陈华明的履行行为看，陈华明仅在最初签订合同当天支付过400万元借款，之后再未向重庆鸿英公司支付借款，这与其主张的合同约定单独出借700万元内容不符。此外，重庆鸿英公司的法定代表人陈珠成庭审中陈述也认可是向二原告借款700万元。陈华明声称，申请办理抵押登记时，办理抵押登记时被告知抵押权只能办理一人才划去原借款合同的孙荣国，且孙荣国知晓并认可。但孙荣国并未在划去的其名字的合同上签字认可，且庭审中孙荣国本人也表示不认可该行为。根据合同法第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。原告陈华明主张陈华明、孙荣国与重庆鸿英公司订立的《借款合同》已经变更，但举证不能证明孙荣国也同意变更合同，故在《借款合同》中划去孙荣国名字的行为不发生合同变更的效果。故，本院认为，本案系原告陈华明、孙荣国共同向被告重庆鸿英公司出借了700万元。
原告孙荣国是否对抵押在原告陈华明名下的抵押物享有优先受偿权。
本院认为，首先，从抵押合同内容上看，抵押合同载明的债权金额系700万元，贷款期限2013年7月1日至2014年1月1日与《借款合同》一致。其次，从借款合同内容上看，被告重庆鸿英公司为700万元借款应当提供抵押担保。再次，从协议书内容看，借款合同及抵押合同项下的所有权利及义务均属陈华明、孙荣国、向华伟三人按比例承担，向华伟以孙荣国名义出借。由此可见，抵押合同所担保的债权系以陈华明、孙荣国名义共同向重庆鸿英公司出借的700万元借款。因陈华明、孙荣国系该笔700万元借款共同债权人，抵押担保的债权系二人共同的700万元债权，故即使抵押权人登记在陈华明名下，该抵押权也应当由陈华明、孙荣国共同享有。
被告济南康都公司是否应当承担连带责任。
本院认为，原告请求被告济南康都公司承担连带清偿责任，应当承担证明责任。但原告向本院举示的担保函系复印件，且被告济南康都公司否认该担保函的真实性，也陈述从未向陈华明、向华伟出具过担保函，故本院对二原告要求被告济南康都公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
律师费是否应当支持。
《借款合同》约定，借款人到期未归还本息，应当支付贷款人实现债权的律师代理费等。原告陈华明委托重庆贤正律师事务所代理本案一审，约定律师服务费24万元，并向重庆贤正律师事务所支付了5万元。原告陈华明还委托四川顿开律师事务所代理本案一审，约定律师服务费6万元。原告孙荣国委托重庆伟豪（南岸）律师事务所代理本案一审，并支付了律师服务费3万元。二原告本系共同债权人，可以共同委托律师事务所代理本案，但因二原告对债权实现有争议导致委托了三家律师事务所，客观上不合理的扩大了追索债权的费用，加重了被告的负担。但因二原告实际支付的费用合计8万元，该费用符合相关规定，并不明显过高，且并未举证证明其他律师代理费已实际支付。故本院只支持原告实际已支付的律师代理费8万元。
诉讼中，陈华明申请鉴定孙荣国举示的《协议书》中的落款处乙方“孙荣国”签名与其他签名是否为同一时间和同一支笔，以证明孙荣国系事后私自补签。本院认为，即使孙荣国使用不同的笔事后补签不影响本案认定事实。首先，签署合同使用不同的笔不会影响合同的成立及效力。其次，《协议书》载明合同内容均是预先打印而成，载明主体为陈华明、孙荣国、向华伟，合同内容也主要是关于三人共同借款的权利义务，合同明确约定“本协议一式三份，经三方签订后即发生法律效力”。该协议不仅仅是向华伟和陈华明之间的约定，协议书本来就需要孙荣国签字，陈华明在签字时应当预见。孙荣国即使事后补签也不影响合同成立及效力。因此，本院认为陈华明申请鉴定以证明的内容与本案裁判无影响，故不依据其申请启动鉴定程序。
综上，原告陈华明、孙荣国通过银行转账的方式向被告重庆鸿英公司共计支付了借款700万元，履行了借款义务。双方书面约定借款期限至2014年1月1日止，被告重庆鸿英公司未及时偿还原告借款，逾期不还款构成违约，应当承担违约责任。被告重庆鸿英公司声称已支付了该笔700万元借款的利息至2014年7月1日，但未向本院举示相关证据。庭审中，原告陈华明自认收到被告重庆鸿英公司支付的利息20万元。故，本院对于陈华明认可收到20万元利息予以采信。原告主张按照合同约定的借款期内利息按照22.4%计算符合法律规定及合同约定，故被告重庆鸿英公司尚欠原告借款期内的利息为700×22.4%×6／12－20=58.4万元。但原告主张的借款到期后违约责任标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆市鸿英房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告陈华明、孙荣国借款700万元；
二、被告重庆市鸿英房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈华明、孙荣国截至2014年1月1日借款利息58.4万元、2014年1月2日以后的利息及罚息（以700万元为基数，从2014年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，至本清时止）；
三、被告重庆市鸿英房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈华明、孙荣国律师代理费8万元；
四、原告陈华明、孙荣国对被告重庆市鸿英房地产开发有限公司所有的位于重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭4幢（112房地证2011字第22339号）、19幢（115房地证2013字第39810号）的（4-1-2、4-2-1、4-2-3、4-5-1、4-7-2、4-12-3、4-14-3、19-3-1、19-3-3、19-3-4）共计10套房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告陈华明、孙荣国的其他诉讼请求。
本案案件受理费82800元，由原告陈华明、孙荣国负担2000元，由被告重庆市鸿英房地产开发有限公司负担80800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田 力
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 田学芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 健