重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初5615号
原告：朱锡华（反诉被告），男，1981年8月19日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘家华，重庆元同律师事务所律师。
被告：代小纲（反诉原告），男，1968年9月15日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：彭晓明，重庆德知律师事务所律师。
第三人：刘大友，男，1970年6月18日出生，住重庆市南川区。
原告朱锡华与被告代小纲、第三人刘大友买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员申雪独任审判，于2016年8月10日、2017年3月27日适用简易程序公开开庭进行缺席审理。原告朱锡华的委托诉讼代理人刘家华与被告代小纲的委托诉讼代理人彭晓明均到庭参加诉讼，第三人刘大友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱锡华向本院提出诉讼请求：1.判决代小纲支付朱锡华煤款276556元，并支付该款从2015年12月13日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.代小纲支付朱锡华代付的煤炭堆场费2万元。事实和理由：2014年期间，代小纲向朱锡华购煤用于转卖，双方于2015年12月12日经结算，由代小纲给朱锡华出具一张欠条载明：代小纲欠朱锡华煤炭1813.15吨，单价342元/吨，计620046元。代小纲承诺以其堆放于涪陵白涛肖保友货场的煤炭由朱锡华出卖后用于抵账。朱锡华向肖保友支付堆场费2万元后，将该堆场的煤炭卖给刘大友。刘大友将该煤炭款扣留20万元（刘大友称代小纲欠其20万元），再扣除运输费20970元，朱锡华实际收到煤炭款343490元，代小纲尚欠朱锡华煤款276556元。
代小纲辩称，2015年12月12日，我受朱锡华胁迫出具欠条，后又无奈向其出具偿还说明载明：用我在涪陵白涛货场约4000吨煤炭交其处置，煤炭变卖款在扣除堆场、运输费用后，用于冲抵货款，多余部分退还给我。后朱锡华到白涛货场拉走我的煤炭，以过低价格出售给刘大友，给我造成重大损失。堆场费2万元不属实，不予认可。
刘大友未作陈述。
代小纲向本院提出反诉请求：判令朱锡华赔偿煤款441486.7元，并支付该款从2016年1月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。事实和理由：2015年12月12日，我向朱锡华出具偿还说明载明：用我在涪陵白涛货场约4000吨煤炭交其处置，煤炭变卖款在扣除堆场、运输费用后，用于冲抵货款，多余部分退还给我。后朱锡华拉走我的原煤2325.7吨、中煤1170.58吨，共计3495.85吨。朱锡华所拉走的煤炭，系我于2015年6月以重庆渝哲凌商贸有限公司的名义向湖北俊隆商贸有限公司购买，其中原煤价格342元/吨，中煤价格180元/吨，朱锡华所拉走的煤炭价值1005946.74元。朱锡华拉走煤炭对外出售未征求我的意见。2016年7月，我得知其将煤炭出售给刘大友，原煤与中煤分别以200元/吨、80元/吨出售，共计售得煤款564460元，与我所购煤价相差一半，给我造成重大损失，朱锡华应赔偿我煤款损失441486.74元。
朱锡华对代小纲的反诉辩称，代小纲给朱锡华所出具之欠条真实有效。堆场费、运输费用应由代小纲承担。刘大友称代小纲欠其20万元，故直接在卖煤款中扣除。代小纲给我出具的偿还说明未约定卖煤单价，2015年煤炭降价，其委托我出售的煤炭已在堆场放置较长时间，煤炭的含水量与发热量都会发生变化，不好卖，售价也会降低。并且，我出售给刘大友的价格未含税。请求法院依法驳回代小纲的反诉请求。
刘大友未作陈述。
本院经审理认定事实如下：代小纲在朱锡华处购买煤炭，双方于2015年12月12日结算后，代小纲给朱锡华出具一张欠条载明：其欠朱锡华煤炭1813.15吨，单价342元/吨，共计620046元。同日，代小纲给朱锡华出具一份偿还说明载明：其偿还朱锡华煤炭款620046元，由其堆放在涪陵白涛肖保友货场的所有煤炭约4000吨交由朱锡华处置，该煤炭变卖金额扣除堆放、运输费后冲抵货款，多余部分退还代小纲。2015年12月19日，肖保友给朱锡华出具一张收条载明：其收到朱锡华代代小纲支付的所欠2015年11月23日至2015年12月23日的2000吨原煤存放场地费，每月每吨10元，共计2万元。2015年12月21日，朱锡华给代小纲出具一张收条载明：其收到代小纲原煤2325.27吨、矸煤1170.58吨。后朱锡华将该批煤炭以564460元的价格出售给刘大友（刘大友系重庆江友宇物资有限公司的法定代表人），其中原煤售价为464970元（2324.87吨×200元/吨），中煤售价为99490元（1170.58吨×85元/吨）。刘大友告诉朱锡华，代小纲欠其20万元未还，遂在扣除运费20970元、货款20万元后，实际支付朱锡华煤款343490元。后朱锡华因代小纲尚欠其煤款276556元未支付且催款无果，遂诉至本院。庭审中，代小纲陈述其系受到胁迫而出具欠条，但未提交证据证明。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，朱锡华提交的欠条、偿还说明、收条、入库单、费用报销单、工商查询信息，代小纲提交的收条等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。朱锡华还提交证据：代小纲煤炭煤质分析报告单，证明其出售煤炭时的煤质情况。代小纲对该证据的真实性、关联性均予以否认，认为无法证明朱锡华在售煤前作过真实的检测。本院认为该证据不能充分证明所送检的煤炭确系代小纲委托朱锡华出售的煤炭，故对该证据的证明力不予确认。朱锡华还提交证据：2016年重庆建峰邦诺物流有限公司中硫煤炭买卖合同、游国海煤炭煤质分析报告单、对账确认函、对账说明，证明同期同行业煤炭出售质量标准、价格，其售价合理。代小纲对这些证据的关联性予以否认。本院对这些证据形式上的真实性予以确认。代小纲还提交证据：重庆渝哲凌商贸有限公司的对账单与情况说明，以证明其委托朱锡华出售的煤炭系其于2015年6月以前购入，进价在351元/吨以上，朱锡华系低价出售。朱锡华认为代小纲系重庆渝哲凌商贸有限公司的法定代表人，故对该公司单方面出具证据的真实性、合法性、关联性均予以否认。本院认为这些证据不能充分证明代小纲委托朱锡华出售的煤炭确系其向湖北省俊隆商贸有限公司购买的煤炭，不能达到其证明目的，故对这些证据的证明力不予确认。
本院认为，朱锡华与代小纲之间的买卖合同关系依法有效，代小纲向朱锡华购买煤炭后，应支付其货款。双方于2015年12月12日经结算，代小纲尚欠朱锡华煤款620046元。同时，代小纲委托朱锡华处置其堆放于涪陵白涛肖保友货场的煤炭用于冲抵货款，后朱锡华将该批煤炭以564460元的价格出售给刘大友，因双方未约定售价，现代小纲认为朱锡华售价过低给其造成损失，主张朱锡华赔偿441486.74元（1005946.74元-564460元），则代小纲应举证证明损失的存在。煤炭的售价与市场行情、煤炭品质等因素紧密相关，故不能仅以购入时的价格来判断出售时的价格是否合理，代小纲所提交的证据不能充分证明其委托朱锡华出售的煤炭在购入时的价格，亦不能证明朱锡华在出售煤炭时同类煤炭的基本价格情况，无法证明其存在的损失。故本院对代小纲的反诉请求不予支持。对朱锡华主张代小纲支付其煤款276556元（620046元-（564460元-20970元-200000元））的诉讼请求，朱锡华仅凭刘大友口头告知就在售煤款中扣除20万元，现其主张代小纲支付煤款20万元于法无据，本院仅对其主张的煤款76556元及资金利息损失予以支持。朱锡华诉请代小纲支付煤炭堆场费2万元，符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、代小纲在本判决生效后10日内支付朱锡华煤款76556元，并支付该款从2015年12月13日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息损失。
二、代小纲在本判决生效后10日内支付朱锡华煤炭堆场费2万元。
三、驳回朱锡华的其他诉讼请求。
四、驳回代小纲的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5448元，减半收取2724元，由朱锡华承担1617元，代小纲承担1107元；案件反诉受理费7922元，减半收取3961元，由代小纲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 申 雪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 袁佐霄