山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第506号
上诉人（原审被告）：烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部，住所地烟台市芝罘区只楚南路4号。
经营者：李树连。
委托代理人：刘青，山东德剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台天成建筑装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区太平街10号。
法定代表人：牛玉堂，董事长。
委托代理人：林本坤、曹连静，山东晨之光律师事务所律师。
上诉人烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部因与被上诉人烟台天成建筑装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部的委托代理人刘青，被上诉人烟台天成建筑装饰工程有限公司的委托代理人曹连静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2012年，被上诉人与上诉人就烟台市福山区人民法院审判楼工程建筑机械租赁事宜签订建筑机械租赁合同。2012年4月24日，被上诉人在使用上诉人出租的物料提升机过程中，物料提升机西侧的吊笼钢丝绳断裂，砸伤工地的一名工人。被上诉人将受伤的工人李秀平送往医院治疗。被上诉人现已赔偿李秀平的全部损失。因上诉人提供的物料提升机质量存在重大安全问题，故上诉人应该赔偿被上诉人经济损失。现诉至法院，请求上诉人赔偿被上诉人439275.10元，并承担本案的诉讼费。
上诉人原审辩称，1、被上诉人所述事实我方不认可。事故发生后，我方到现场进行了查看，我方出租给被上诉人的物料提升机是山东协友机械有限公司生产的，对此被上诉人在检验报告中也予以认可。但我方在事故现场发现，发生事故的提升机并非山东协友机械有限公司生产的，所以事故机器并非我方出租给被上诉人的，故我方不应承担任何责任。2、被上诉人主张我方提供的提升机存在重大质量问题，我方不认可。我方提供的机器已由被上诉人的工作人员ＸＸ进行了验收，验收合格。而且烟台市建筑施工起重机械使用登记申请表上，都清楚的载明了物料提升机经联合验收和试运行，未发现异常，被上诉人方也进行了签字认可。因此被上诉人主张我方提供的物料提升机存在安全问题没有事实依据。3、被上诉人单方面委托给烟台市质量监督检验所出具的检验报告不能证明我方提供设备存在质量问题。我方于2012年2月15日将提升机交付给被上诉人，而被上诉人称提升机是2012年4月24日发生钢丝绳断裂。这期间共计两个多月时间没有发生任何问题。这证明提升机质量是不存在问题的。至于检验报告中提到的钢丝绳卷入卷筒时排绳不整齐以及防坠装置不完整造成李秀平受伤不应由我方承担责任。因为提升机交付后一直由被上诉人控制使用，我方不可能二十四小时看护。而且根据双方签订的《建筑机械租赁合同》第七条第三款：“出租方提供首次钢丝绳，起重钢丝绳配备标准高度，之后钢丝绳更换由承租方自行承担”。第八条第五款：“承租方负责租赁期间机械设备的检查，并将检查结果及时反馈给出租方，提供设备日常保养的润滑脂，做好日常机械设备的检查、紧固、润滑保养工作。”因此设备的日常保养检查工作应由被上诉人负责。被上诉人在使用设备两个月后发生事故，这期间被上诉人有无对设备进行拆装、更换钢丝绳是否规范、是否雇佣有资质人员操作、是否正常保养等，被上诉人都有义务举证证明，否则应该承担举证不能的法律后果。4、根据被上诉人在（2012）芝民社一初字第1118号判决书中的辩称，被上诉人将福山法院办公楼工程分包给了江武，江武又将工程转包给了王守强，王守强雇佣的李秀平。根据法律规定，建筑工程不能承包给没有资质的个人进行施工，被上诉人将工程分包存在重大过错，是导致李秀平发生事故的根本原因，因此被上诉人向上诉人主张赔偿权利是没有事实和法律依据的。综上所述，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人为证明其主张成立，向原审法院提交如下证据：
1、建筑租赁合同一份，证明被上诉人在烟台市福山区人民法院审判业务楼施工所用的物料提升机是上诉人提供的，且合同第七条明确约定上诉人承担设备维修义务。
2、上诉人给被上诉人开具的发票、收款收据及收条，证明涉案物料提升机于2012年2月17日进场，被上诉人已经履行了支付租赁费的义务，由上诉人登记经营者李树连的儿子李健收取租赁费。
3、物料提升机检验报告一份，证明上诉人租赁给被上诉人物料提升机因钢丝绳卷入卷筒时排绳不齐，进入传动系统后被绞断，同时防坠安全装置不完整，未起到防坠作用。证明物料提升机存在质量问题。而在吊笼未掉落的情况下，被上诉人不可能发现防坠装置有问题。
4、民事判决书一份，证明被上诉人在使用上诉人提供的物料提升机时，吊笼坠落砸伤劳务人员李秀平。烟台市芝罘区人民法院判决被上诉人支付李秀平各项损失149182.70元，承担诉讼费3045元。同时认定被上诉人诉前已经垫付李秀平医疗费196684.10元、支付李秀平生活费28780元。
5、住院票据一宗。证明被上诉人为李秀平支付的所有住院费用。
6、协议书及付款凭证一份。证明事故发生以后，被上诉人根据烟台市芝罘区法院的判决书及李秀平后续治疗情况，于2013年12月18日给付李秀平赔偿款207203元，至此，被上诉人对李秀平的事故伤害损失赔偿完毕。连同之前被上诉人为李秀平垫付的医疗费196684.10元、支付生活费28780元，被上诉人共计向李秀平支付赔偿款432667.10元。
7、后续治疗病案及费用明细，证明李秀平后续治疗费用明细及住院情况。
8、公证费发票及检验费发票，证明被上诉人为证据保全花费公证费2000元；为物料提升机进行质量检验支付检验费1000元。
9、公证书一份，系烟台市福山区公证处对物料提升机损坏情况进行了证据保全。证明公证书中物料提升机位于烟台市福山区人民法院办公楼院内，系上诉人租赁给被上诉人的。且能证明物料提升机存在排绳不齐、防坠装置不完整。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据1、2的真实性没有异议，认可双方之间的租赁关系，但是认为根据合同约定，上诉人只负责设备的进场、调试、出场，对于经过调试验收后设备造成的安全事故责任应由被上诉人负担。
对于被上诉人提交的证据3的真实性没有异议，但是对于证明效力有异议。首先鉴定报告没有鉴定人员的签字，无从确定鉴定人员的相关资质。其次鉴定报告不能证明被鉴定设备是上诉人出租给被上诉人的，因为鉴定报告上的设备生产厂家、型号等都是根据被上诉人口述添加的，而非根据设备上的铭牌。而且鉴定报告是被上诉人单方委托的，不能保证公正性。再次，该鉴定报告也不能证明事故是由上诉人过错造成的，因为设备交付被上诉人时是完好的，但是使用两个多月以后发生问题，说明被上诉人在操作时使用不当或者进行了拆装。
对于被上诉人提交的证据4的真实性没有异议，但是不能证明李秀平的受伤是上诉人造成的。对于被上诉人提交的证据5、6、7，对于协议书、收条的真实性有异议，无法确定其中签字的真实性；对于电汇凭证的真实性也无法确定，无法确认李秀平是否收到相应款项。对于其他证据的真实性没有异议。
对于被上诉人提交的证据8真实性没有异议，但是对于这两部分费用不应由上诉人承担，这是被上诉人为完成其举证责任的支出，应自行负担。
对于被上诉人提交的证据9真实性没有异议，但是该证据无法证明被公证的设备就是上诉人出租给被上诉人的。
上诉人为证明其主张成立，向原审法院提交如下证据：
1、烟台市建筑施工起重机械使用登记申请表一份及验收证明一份，证明被上诉人收到上诉人交付的物料提升机，该提升机经上诉人验收和试运行质量完全合格。
2、建筑机械租赁合同一份，证明上诉人只负责设备进场、调试、出场，除此之外事故责任由被上诉人负担。而且上诉人只负责提供首次钢丝绳，磨损之后钢丝绳更换由被上诉人负责，被上诉人负责租赁期间的设备检验等保养工作。
3、施工升降机使用说明书和特种设备型试验报告一份，证明上诉人提供的物料提升机的外观结构以及技术参数标准，可以看出被上诉人进行鉴定的提升机并非上诉人提供。上诉人出租给被上诉人的物料提升机经山东省特种设备检验研究院试验质量是完全合格的。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1有异议，认为该证据只能证明被上诉人收到上诉人的物料提升机，并可以对其进行使用，但不能证明提升机质量完全合格，安装单位和使用单位、监理单位都不具有相应的质量检测资质，只能对使用情况进行监督，从外观上观察提升机是否完整，在未发生意外的情况下，无从确定防坠装置是否完整。而且当时上诉人营业执照已经吊销，依法不应再从事建筑设备租赁活动，但其行为未被发现，说明上诉人在经营过程中提供虚假材料，隐瞒真实情况，则其提供的物料提升机的质量更无法保证。验收证明只能证明被上诉人于2012年2月15日开始使用上诉人设备，不能证明设备完全合格。对于上诉人提交的证据2有异议，该合同与我方提交的合同不一致，而且根据合同约定应该由上诉人负责设备的维修维护，则发生安全事故的责任也应该在上诉人。对于上诉人提交的证据3真实性没有异议，但是对证明内容有异议，上诉人不能证明该说明书是涉案设备的使用说明。试验报告也不能证明上诉人出租给被上诉人的提升机就是试验报告中的样机，无法证明发生事故设备质量没有问题。而且试验报告是2008年制作的，更无法证明2012年所用设备的质量问题。
原审法院审理查明：2012年被上诉人承包烟台市福山区人民法院审判业务楼施工工程，因施工需要向上诉人承租物料提升机一台，双方因此签订建筑机械租赁合同一份。约定被上诉人向上诉人租赁SS100／100物料提升机一台，租金每日150元。合同第七条约定了出租方的安全保证措施及义务：“1、按照相关规定及承租方要求如期完成租赁设备的进场、调试、出场，配备有专门的维修人员进行维护维修工作，因出租方上述工作造成安全生产责任事故，由出租方承担全部责任。2、保证设备正常运转，如设备自身原因引起的故障，维修人员的工资、维修费用由出租方负责，如由于操作不当以及人为损坏的故障，由承租人负责产生的维修费用。3、出租方提供首次钢丝绳，起重钢丝绳配备标准高度，之后钢丝绳更换由承租方自行承担。”合同第八条约定了承租方的责任和义务：“…5、承租方负责租赁期间机械设备的检查，并将检查结果及时反馈给出租方，提供设备日常保养用的润滑脂，做好日常机械设备的检查、紧固、润滑保养工作。”2012年2月15日，被上诉人工作人员ＸＸ向上诉人出具证明一份，载明“福山法院物料升降机于2012年2月15日验收完毕，开始使用，特此证明”。2012年3月3日，涉案物料提升机在烟台市建筑安装安全与机械设备协会进行使用登记，登记操作工为徐建鸿，特种作业操作资格证书编号为7320203195708230918。登记设备安装单位是山东金润建设有限公司，安装日期为2012年2月28日。2012年4月24日，李秀平在烟台市福山区人民法院办公大楼工地进行外墙石材干挂施工时，施工现场的物料提升机吊笼钢丝突然断裂，吊笼坠落中砸伤李秀平。李秀平受伤当日到烟台市福山区人民医院诊治。后李秀平对被上诉人提起健康权诉讼，经烟台市芝罘区人民法院审理，于2013年10月24日作出（2012）芝民社一初字第1118号民事判决，判令被上诉人赔偿李秀平各项损失149182.70元，承担案件受理费3045元。并且认定被上诉人已为李秀平垫付的医疗费199684.10元、支付生活费28780元，李秀平后续治疗费待实际发生后另行主张。2013年12月18日李秀平同被上诉人达成赔偿协议，约定：“根据判决，被上诉人应支付李秀平赔偿款149182元、案件受理费3045元。现李秀平的后续治疗已经完毕，后续治疗住院费用为53724元，住院伙食补助费252元，交通费和住宿费1000元，被上诉人一共应给李秀平207203元赔偿款。”同日，被上诉人向李秀平的银行账户汇款207203元，李秀平的代理人李秀霞向被上诉人出具收条一份。2012年8月13日，被上诉人申请山东省烟台市福山公证处对位于福山区人民法院办公楼院内的物料提升机进行现场拍摄进行保全证据。福山公证处当日到现场对物料提升机进行拍摄，并制作《现场工作记录一份》。2012年8月14日，被上诉人委托烟台市产品质量监督检验所对事故升降机进行了检验。2012年8月27日，烟台市产品质量监督检验所出具检验报告，检验结果为：1、钢丝绳卷入卷筒时排绳不整齐，进入传动系统被绞断。2、防坠安全装置不完整未起到防坠落作用。被上诉人以2012年4月24日在烟台市福山区人民法院发生的安全事故系因上诉人提供的物料提升机存在质量问题为由，起诉至原审法院，要求上诉人赔偿事故给被上诉人造成的各项损失合计439275.10元。
另查，审理过程中，双方均认可防坠装置无法验收，只有在发生事故时才能检验。同时，根据上诉人的申请，原审法院于2015年6月23日对涉案物料提升机进行了现场勘验。确认被勘验物料提升机的钢丝绳断裂，且卷筒上钢丝绳排绳不整齐，同烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告中所附钢丝绳照片外观一致。防坠装置是否完整，在场勘验人员均不懂相关技术标准，无法确认，但能够确认现场物料提升机中的防坠装置与烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告中所附防坠装置的照片外观一致。经原审法院明示，上诉人表示不申请对物料提升机进行重新鉴定，理由是设备交付给被上诉人后，被上诉人是否对设备进行了拆装无法查明，设备已经失去了鉴定的条件。
原审法院认为：被上诉人、上诉人签订的《建筑机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。作为设备的出租方，上诉人应该保证其出租的物料提升机质量合格，不存在安全隐患，否则即为违约，对于设备质量问题给承租方造成的损失予以赔偿。本案中，对于2012年4月24日，在烟台市福山区人民法院发生的物料提升机吊笼坠落事故，烟台市芝罘区人民法院已经对相关事实及给受害人造成的损失进行了认定。上诉人方虽然对于被上诉人的实际赔偿数额提出异议，但是也没有具体的说明，更没有提出相应的证据佐证。因此原审法院确认被上诉人因吊笼坠落事故共计向李秀平赔偿各项损失合计435667.10元。
本案的争议焦点在于：1、涉案吊笼坠落事故是否发生于上诉人出租给被上诉人的物料提升机。2、上诉人出租给被上诉人的物料提升机是否存在安全隐患。3、物料提升机坠落事件造成的损失应由谁来承担。
对于第一个焦点问题，上诉人陈述事故发生后其到现场勘查，发现现场的物料提升机并非其提供。而且通过法院组织的现场勘查也能看出，发生事故的物料提升机同上诉人出租的设备存在诸多技术参数差异。原审法院认为，根据烟台市建筑施工起重机械使用登记申请表的记载，事故所发生的施工现场仅有一台物料提升机在使用，没有任何证据显示现场存在多台物料提升机。而且根据上诉人所述，其到现场后没有找到其出租的物料提升机，在此情形下既未报警也未向被上诉人提出异议，没有采取任何保全措施，明显不合常理。因此，可以确认现场发生事故的物料提升机，就是上诉人出租给被上诉人使用的设备。至于上诉人所述的，现场设备与产品使用说明书中存在的技术参数差异问题。原审法院认为，在双方签订的租赁合同中，并没有对相关的技术标准等进行明确的约定，被上诉人无法按照合同约定对物料提升机进行技术参数的验收。所以，上诉人出租给被上诉人的提升机本身是否符合使用说明书中的技术参数标准，本身存在不确定性，上诉人应该对此承担举证责任。因此上诉人以此否认现场设备系其出租的观点，不能成立。
事故发生后，根据被上诉人申请，烟台市福山公证处对现场物料提升机进行了拍摄保全，次日申请鉴定机构对设备进行了检验。从公证书所附照片、录像和检验报告所附照片及原审法院组织的现场勘验情况来看，在没有其他相反证据的情况下，可以确定三次作业的设备为同一设备，同为上诉人出租给被上诉人使用的物料提升机。
对于第二个焦点问题，根据烟台市产品质量监督检验所检验结果，可以认定上诉人出租的物料提升机存在防坠安全装置不完整、不能起到防坠落作用的安全隐患。该检验报告虽然为被上诉人单方委托所作鉴定，但是检验结果同现场勘验结果相符，亦能合理解释事故发生原因，上诉人又不申请重新鉴定。因此，原审法院对于该检验结果的效力予以认定。上诉人主张其出租的物料提升机已经为被上诉人验收，且通过了各部门的联合验收，足以证明质量合格。但是物料提升机的入场验收，只能排查表面瑕疵，对于防坠装置是否完好，双方均认可无法检验。因此，上诉人的该项答辩主张并不能成立。而且本案中，上诉人也没有提交任何证据证明防坠装置是在使用过程中人为损坏的。因此足以认定上诉人出租的物料提升机存在安全隐患，违反合同约定，应该承担相应的违约责任。
对于第三个焦点问题，根据烟台市产品质量监督检验所检验结果：“物料提升机的钢丝绳卷入卷筒时排绳不整齐，进入传动系统被绞断。”排绳是否整齐属于外观检验范畴，被上诉人在验收该设备时没有提出排绳问题，可以推定上诉人将设备进场安装时排绳是整齐的，因而是后期使用过程中出现的排绳不齐。而根据双方租赁合同约定，被上诉人作为承租方应该负责使用过程中设备的检查，并将检查结果及时反馈上诉人。提升机出现排绳不齐问题后，被上诉人未能及时发现并报告上诉人进行维修，也违反了相应的合同义务，也是造成事故发生的原因之一。但是需要注意的是，本案中只能认定被上诉人未能及时发现排绳不齐问题，而不能认定是被上诉人过错造成该问题。因此，在涉案物料提升机租赁合同的履行过程中，被上诉人、上诉人双方均存在违约行为，且双方的违约行为都与事故发生存在因果关系，应该对事故损失共同承担责任。综合考量双方的主要合同义务及与事故发生的因果关系来看，上诉人出租存在安全隐患的设备违反了其主要合同义务，够成根本性违约，且其违约行为是事故发生的必要条件，应该对事故损失承担主要责任。被上诉人未及时发现问题，阻却安全隐患的发展，应该对事故损失承担次要责任。对于责任比例，原审法院认为以上诉人承担70%、被上诉人承担30%为宜。因此，被上诉人因事故对外赔付432667.10元，上诉人应该承担其中70%的份额，给付被上诉人302866.97元。
被上诉人要求上诉人赔偿公证费、检验费、刻盘费、查询费等合计3568元，系其为主张赔偿权利的正当支出，支出合理，且有相应的凭证证明，计算准确，因此该项支出亦应作为损失按照上述责任分配比例承担，由上诉人承担其中70%即2497.6元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条之规定判决：一、上诉人烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部于判决生效后十日内赔偿被上诉人烟台天成建筑装饰工程有限公司各项经济损失合计305364.57元。二、驳回被上诉人烟台天成建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7889元，由被上诉人负担2009元，上诉人负担5880元。
宣判后，上诉人烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定诉讼主体错误，违反法定程序。被上诉人一审中所列上诉人是李树连，但在判决书中所列上诉人却是烟台市芝罘区众和连发建筑机械租赁部，上诉人认为原审法院在被上诉人所列诉讼主体有误的情况下，应当驳回其诉讼请求，而不是径行更换诉讼主体作出判决。二、原审法院对于发生安全事故的物料提升机是否是上诉人出租给被上诉人的这个问题认定错误。一审中上诉人提交了充分证据证明安全事故的物料提升机并非上诉人出租的。为此原审法院组织了现场勘验，结果是发生安全事故的物料提升机与合同约定的物料提升机两者之间具有很大差异，既然两台物料提升机之间具有很大的差异，应认定发生事故的设备不是上诉人出租给被上诉人的。认定案件事实应当依靠证据，没有证据应根据双方的举证责任、逻辑推理和生活经验认定案件事实，可见在认定案件事实方面证据是优先适用的。但原审法院没有依据证据来认定案件事实，而是以上诉人的行为不符合常理而认定提升机就是上诉人出租的，违反了证据裁判规则。三、原审法院对于物料提升机发生事故的原因认定错误。假如物料提升机是上诉人出租的，上诉人也不应承担责任。因为上诉人交付的物料提升机是完好的，最起码从外观上看钢丝绳排列是整齐的，防坠落装置也完整的。对此被上诉人工作人员也签字进行了验收。被上诉人一审提交的检验报告检验结果是：1、钢丝绳卷入卷筒时排绳不整齐，进入传动系统被绞断；2、防坠落装置不完整未起到防坠落作用。首先，上诉人是2012年2月15日交付了物料提升机，被上诉人是2012年4月24日发生事故，是在正常使用2个多月才发生的事故，即物料提升机交付时郑筒系统是没有任何问题的。上诉人认为正常使用2个月以后发生事故不应当由上诉人承担责任。因为物料提升机交付后是由被上诉人实际控制使用，上诉人不实际控制该物料提升机，无法掌握物料提升机的使用情况，任何机器设备随着使用不可能没有任何故障，如果让上诉人对正常使用以后的故障时时刻刻承担责任对上诉人而言显然不公平。其次，检验结果是防坠落装置不完整未起到防坠落作用，而不是防坠落装置失灵未起到防坠落作用，上诉人交付物料提升机时防坠落装置是完整的。防坠落装置是否完整从外观上是可以看出来的。物料提升机交付后防坠落装置不完整只能说明是被上诉人对物料提升机进行了拆减，是被上诉人对防坠落装置进行了拆减导致了防坠落装置发生事故时未起到防坠落作用，由此可见即使钢丝绳发生断裂，如果防坠落装置没有被拆减也不必然发生事故，所以事故的发生原因应归结于被上诉人，而不是上诉人。四、原审法院判决上诉人承担事故的主要责任是错误的。根据被上诉人在（2012）芝民社一初字第1118号判决书中的辩称，被上诉人将福山法院办公楼工程分包给江武，江武又将工程转包给王守强，王守强雇佣李秀平，李秀平后来在被上诉人承包的工地上发生事故。根据国家法律规定，建筑工程不能承包给没有资质的个人进行施工，因为个人工程队没有完备的安全防护措施以及系统的安全防护培训，被上诉人明知建筑施工是意外风险很大的工作，还将工程分包给没有资质的个人，存在重大过错，是导致李秀平发生事故的根本原因，因此原审法院判上诉人承担事故主要责任是错误的。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、原审认定的诉讼主体正确；2、事故现场只有一台物料提升机，物料提升机安装也是经过登记的，可以证实事故发生时物料提升机是上诉人的；3、通过福山区公证处作出的公证书，以及烟台市产品质量监督检验所的检验报告都可以证实上诉人租赁给被上诉人的物料提升机防坠安全装置不完整，质量存在严重缺陷。同时根据上诉人一审提供的相关材料，可以证实上诉人对物料提升机进行过改装，因此上诉人的物料提升机质量隐患导致的事故，应由上诉人承担相应的责任。4、原审法院认定上诉人承担事故的主要责任是合理合法的。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、发生事故的提升机是否是上诉人出租给被上诉人的？2、上诉人对事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任？3、双方的责任份额？
1、关于发生事故的物料提升机是否是上诉人出租给被上诉人的。
2012年被上诉人与上诉人签订建筑机械租赁合同一份，约定被上诉人向上诉人租赁SS100／100物料提升机一台。2012年2月15日，被上诉人对该物料提升机进行了验收，并由其工作人员ＸＸ向上诉人出具了验收证明，同日开始使用该设备。根据烟台市建筑施工起重机械使用登记申请表的记载，发生事故的工地现场仅使用了一台物料提升机，没有任何证据证明事故现场存在多台物料提升机。因此，可以确认现场发生事故的物料提升机，就是上诉人出租给被上诉人的。上诉人主张现场设备与产品使用说明书中存在的技术参数差异，可能说明并非上诉人出租给被上诉人的设备。对此，本院认为双方在签订租赁合同时，并没有对该物料提升机的技术标准进行明确的约定，被上诉人在验收时也未按照该说明书中的标准对物料提升机进行验收。发生事故的提升机不符合使用说明书中的技术参数标准，并不能否定上诉人出租设备给被上诉人的事实。因此上诉人以此否认现场设备系其出租给被上诉人的理由不能成立。
2、关于上诉人对事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任，以及双方的责任份额。
根据2012年8月27日烟台市产品质量监督检验所出具检验报告，发生事故的原因之一为“钢丝绳卷入卷筒时排绳不整齐，进入传动系统被绞断”。依据租赁合同第8.5条，承租方负责租赁期间机械设备的检查，并将检查结果及时反馈给出租方，提供设备日常保养用的润滑脂，做好日常机械设备的检查、紧固、润滑保养工作。“钢丝绳卷入卷筒时排绳不整齐”显然属于承租方操作不当所致，因“钢丝绳卷入卷筒时排绳不整齐”导致“进入传动系统被绞断”是产生本次坠机事故的一个主要原因。因此，承租人（即被上诉人）应对本次坠机事故产生的损失承担相应的赔偿责任。
根据2012年8月27日烟台市产品质量监督检验所出具检验报告，发生事故的原因之二为“防坠安全装置不完整未起到防坠落作用。”防坠安全装置是在发生坠机时能够起到阻止、减缓作用的装置，是对物料提升机进行被动的防护。依据租赁合同第7.1条的约定，“出租方要按照相关规定及承租方的要求如期完成租赁设备的进场、调试、出场，配备有专门的维修人员进行维护维修工作，因出租方上述工作照成安全生产责任事故的，由出租方承担全部责任。”该物料提升机包括防坠安全装置是上诉人进行安装、调试的，如果防坠安全装置是完整的，即使发生坠落事故也与上诉人无关，但恰恰是因为防坠安全装置不完整，导致发生坠机时，防坠安全装置未起到防坠落作用，最终设备落地砸伤工人。防坠安全装置不完整是发生本次坠机事故另一个主要原因，故上诉人亦应对坠机事件承担相应的赔偿责任。
关于双方的责任份额，双方的过错均是产生本次坠机事件的主要原因，避免任何一方的过错都不会产生坠机伤人的事故，因此双方的过错责任均等，应各承担50%赔偿责任。
另外，关于上诉人的主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部系个体工商户，在诉讼中应以该个体工商户的字号为当事人，并同时注明经营者李树连的信息，因此，原审法院列烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部为被告，同时列明经营者李树连的信息符合上述法律规定。
综上，上诉人部分上诉理由成立，该部分主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2015）福商初字第15号民事判决；
二、上诉人烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部于本判决生效后十日内赔偿被上诉人烟台天成建筑装饰工程有限公司各项经济损失合计216333.55元。
三、驳回被上诉人烟台天成建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7889元，二审案件受理费5880元，由上诉人烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部负担6884.5元，由被上诉人烟台天成建筑装饰工程有限公司负担6884.5元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一五年十月二十九日
书记员 范子寒