重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第06206号
上诉人（原审原告）邹友田。
上诉人（原审原告）黄仁江。
上诉人（原审原告）黄利军。
邹友田、黄利军的共同委托代理人黄仁江。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区凤凰大道777号。
法定代表人陈建国，主任。
委托代理人夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。
上诉人黄仁江、邹友田、黄利军因与被上诉人重庆市永川区
工业园区凤凰湖管理委员会（以下简称“凤凰湖管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服永川区人民法院（2015）永法民
初字第05206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议
庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年3月10日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称“永川国房局”）向凤凰湖管委
会出具《委托书》，载明：根据永编（2006）7号文件规定，为提高效率，现委托你办按照《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）和《永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》（永川府发（2008）22号）规定的标准，实施你园规划区范围内的土地征收拆迁补偿安置具体事务，切实保障被征地单位和个人的合法权益。凤凰湖管委会接受永川国房局的委托后，于同年8月开始征收永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组、何家屋基村民小组的全部集体土地，2009年8月13日，黄仁江、邹友田、黄利军与凤凰湖管委会签订了《房屋拆迁货币安置协议》，约定由凤凰湖管委会补偿黄仁江、邹友田、黄利军的旧房补偿费、货币安置款等共计430097．76元，被拆迁人在2009年9月5日前将原旧房拆迁完毕交拆迁实施单位验收拆除。合同签订后，由黄利军于2009年8月26日到凤凰湖管委会领取了该款，其房屋已拆迁，集体土地被征用。因黄仁江、邹友田、黄利军，从永川国房局2013年2月21日关于蒋祖会要求信息公开的回复和2015年2月2日关于汪国宽等27名申请人申请信息公开有关情况的函得知凤凰湖管委会在实施上述征地补偿安置时，重庆市批准的征地文件未覆盖永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地后，遂起诉来院，请求确认其与凰湖管委会签订的《房屋拆迁货币安置协议》无效。
黄仁江、邹友田、黄利军一审共同起诉称，凤凰湖管委会于2009年8月以国家征收土地为名，对其所在村民小组的土地全部征收，迫于无奈，于2009年8月13日与凤凰湖管委会签订了《房屋拆迁货币安置协议》。现其得知凤凰湖管委会征收黄仁江、邹友田、黄利军及其本村民小组的土地没有经政府相关部门的审批，违反了土地管理法律、法规的相关规定，故起诉请求确认双方于2009年8月13日签订的《房屋拆迁货币安置协议》无效。
凤凰湖管委会一审答辩称，凤凰湖管委会与黄仁江、邹友田、黄利军签订的《房屋拆迁货币安置协议》是双方的真实意思表示，
合法有效，并已履行完毕；黄仁江、邹友田、黄利军认为凤凰湖
管委会征收黄仁江、邹友田、黄利军及其本村民小组的土地是否
违反法律、法规，应提起行政诉讼，故请求驳回黄仁江、邹友田、黄利军的诉讼请求。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。确认协议有效
或无效，应依照《合同法》）第五十二条“有下列情形之一的，
合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家
利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）
以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定进行评判。本案中，双方是在平等自愿的基础上签订的《房屋拆迁货币安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，且双方按协议的约定已实际履行完毕，并未违反合同无效的上述任何一种情形，黄仁江、邹友田、黄利军对其要求确认协议无效的诉讼请求也未举示相关证据加以证明，该协议应属合法有效。黄仁江、邹友田、黄利军认为凤凰湖管委会在征收永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地时无政府的相关批文，不服凤凰湖管委会该征地行政行为，可提起行政诉讼行使其权利。
综上，黄仁江、邹友田、黄利军要求确认与凤凰湖管委会签
订的《房屋拆迁货币安置协议》无效的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，不予支持。凤凰湖管委会相应的辩称意见成立，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回黄仁江、邹友田、黄利军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，
由黄仁江、邹友田、黄利军负担。
黄仁江、邹友田、黄利军不服一审判决，向本院提起上诉，
请求判决《房屋拆迁货币安置协议》无效。主要事实和理由：根
据《土地管理法》第四十四条、四十五条的规定，永川区政府没有征收土地的审批权，一审既然已经查明“重庆市批准的征地文件未覆盖上诉人村民小组的集体土地，被上诉人既未审批征收集
体土地，凭什么签订《房屋拆迁货币安置协议》，依据合同法第
二条、第三条、第六条、第五十条、五十三条、五十四条之规定，
被上诉人故意欺骗的形式所签《协议》的合法依据，该协议不合
法。
重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会答辩称，一审判决
认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第
一款第十一项之规定，公民、法人、或者其他组织认为行政机关
不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营
协议、土地房屋征收补偿等协议的，属于人民法院行政诉讼案件
的受理范围。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行
政诉讼法）若干问题的解释》第十一条之规定，行政机关为实现
公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人、或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人、或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议等行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当予以受理。本案中，永川国房局委托凤凰湖管委会，按照《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）和《永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》（永川府发（2008）22号）规定的标准，实施园区范围内的土地征收拆迁补偿安置具体事务。凤凰湖管委会接受永川国房局的委托后，开始征收上诉人所在的永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组的集体土地，并与之签订《房屋拆迁货币安置协议》，该协议属于上述法律规定的行政协议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事案件起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。第一百二十四条之规定，人民法院对依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
综上，本案并不属于民事案件受案范围，依法应该予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05206号民事判决；
二、驳回黄仁江、邹友田、黄利军的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申威
代理审判员 岳林
代理审判员 陈杨
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 向奇