山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第602号
上诉人（原审被告）：汪会雨，个体工商户。
委托代理人：任永海，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹金锋，居民。
委托代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
原审被告：汪运利（曾用名汪利），居民。
上诉人汪会雨因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告曹金锋在一审中诉称，二被告系父子关系。二被告于2013年2月份至4月份期间多次从原告处购买覆膜纸数套，有二被告出具的欠条及收到条为证，二被告共欠原告货款231850元，后因原告急需用钱，多次到二被告处催要，二被告均以种种理由拒付。原告认为，被告的行为严重侵犯了自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告货款231850元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审被告汪运利辩称，欠条是我写的，收料单我看不清，不确定。原告还拉我的板有2000张，65元一张，用来冲抵了模纸款，原告承认我就给调解，不承认我也付不了款。
原审被告汪会雨辩称，单子是我打的，当时我给我爸爸打工，现在我也有自己的工作，和我一点关系没有，我也不知道为什么起诉我。
原审判决认定，被告汪运利与被告汪会雨系父子关系。2013年2月9日至4月18日期间，原告曹金锋多次向被告经营板厂供应覆膜纸，被告汪运利分别于2013年2月9日、3月11日、3月24日、4月18日为原告出具欠条、收到条及入库单共四份，累计欠货款149000元，被告汪运利已于同年3月11日和4月11日分两次共计偿付原告货款40000元。被告汪会雨分别于2013年3月1日、3月3日、3月5日、3月13日、3月17日、3月26日、3月30日、4月3日、4月8日、4月12日为原告书写出具了收到条10份，其中2张收到条加盖了“个体户汪运利”的园形章，4张收到条加盖了“汪运利印”方形章，另4张收到条的收货人由汪会雨书写为“汪利”。上述收到条共计收原告膜纸17550套，其中5张收到条已注明膜纸单价为每套7元。原告曹金锋主张其所供膜纸单价均为7元，汪会雨出具收到条的货款共计122850元。被告汪运利对上述收到条全部认可，主张汪会雨受其雇佣，汪会雨出具收到条系代笔行为。被告汪运利认可上述收到条中所加盖“个体户汪运利”的园形章和“汪运利印”方形章均系其使用，但承认其经营板材厂并未办理工商登记注册手续。被告汪运利同时主张汪会雨出具收到条中未注明单价的膜纸应为每套3.5元，但未提供其他证据证实，原告亦对此不认可。被告汪会雨对与其父汪运利存在雇佣关系的事实亦未提供相应证据。
另查明，被告汪运利、汪会雨于2011年7月至9月期间，与案外人董立刚亦发生过买卖膜纸业务，膜纸单价为每套7.4元，被告汪运利、汪会雨同时在该案中以所购膜纸存在质量问题对董立刚提起反诉，原审法院于2012年8月20日作出（2012）临兰商初字第2049号民事判决书，判决汪运利、汪会雨共同偿付董立刚货款，同时驳回了汪运利和汪会雨的反诉请求。该判决书已经生效。
上述事实，主要根据原、被告陈述、原告提供的收货欠条等证据，经庭审调查质证而认定，相关证据及证实情况均已收集并记录在卷。
原审判决认为，被告汪运利、汪会雨在共同经营板材厂期间多次购买原告曹金锋的膜纸，有被告汪运利及汪会雨为原告出具的收到条、欠条、入库单等证据予以证实，双方买卖膜纸业务成立，予以确认。被告汪运利与汪会雨主张二人之间存在雇佣关系，但未能提供充分证据证实，因二被告存在过共同经营板厂的事实，且二被告系父子存在利益关系，故二被告关于存在雇佣关系的辩称主张，不予采纳。被告汪会雨以其父汪运利名义出具的收货条中部分膜纸未注明单价，被告主张该部分膜纸单价为每套3.5元，因原告不予认可，被告亦未能提供相应证据证实，故对被告主张不予采纳。根据原、被告多次发生业务的交易惯例，原告关于所供膜纸单价均为每套7元的主张，有较强的可信度，予以采纳。综上，确认被告汪运利、汪会雨共计购买原告膜纸欠款271850元，已付40000元，尚欠货款231850元。原告现要求二被告偿付货款231850元及利息的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，予以支持。被告汪运利关于原告拉回其单价65元的板2000张，用来冲抵了部分模纸款的辩称主张，因原告不予认可，被告亦未提供相应证据证实，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：被告汪运利、汪会雨共同偿付原告曹金锋货款231850元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年4月18日起至实际履行之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，财产保全费1770元，由被告汪运利、汪会雨负担。
上诉人汪会雨的上诉理由及请求为：原审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人虽然与原审原告汪运利系父子关系，但上诉人是在原审被告汪运利经营的模板厂打工，负责开单子，帮忙管理，每月汪运利支付给工资2000元。上诉人所从事的行为系职务行为，其行为的后果应当由汪运利承担责任。且上诉人已登记结婚，独立生活，和汪运利不是共同经营。故应当由汪运利个人对债务承担责任。二、在原审中，被上诉人出示的几张收款收据，其中几张虽系上诉人签字，但签的是汪运利的名字，并有汪运利的盖章，更能证明上诉人履行的是职务行为，且该单据是经过汪运利盖章许可的，不能仅仅凭上诉人的签字就认定是上诉人购买的货物。请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹金锋答辩称：原审判决正确，上诉人的上诉请求与事实与理由不符。一、上诉人与原审被告系父子关系，并且二人共同经营板厂，有另外一案件（2012）临兰商初字第2049号民事判决书可以证实上诉人与原审被告系共同经营，上诉人主张与原审被告系雇佣关系，无事实与法律依据，应不予采信。二、上诉人不能以其在被上诉人提供的收款收据中签的是原审被告的名字并加盖了原审被告的章为由来证实其系职务行为，因该板厂系上诉人与原审被告共同经营，且系父子存在利益关系，不能证实其履行的是职务行为。上诉人的上诉请求不成立，其上诉目的只是为了拖延时间，增加诉累，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后维持原判。
原审被告汪运利未到庭，亦未对原审判决提出意见。
经审理查明，原审庭审期间，原审被告汪运利自认其未办理个体工商户登记。
二审期间上诉人汪会雨出示了其个体工商户营业执照，该执照的注册号为371301600820004，注册日期为2014年12月9日。此外，上诉人提供了临沂华东塑料橡胶市场分公司出具的证明一份，内容为：“今有汪会雨自2012年至今在我市场地摊54号经营，产权归华苑企业集团所有。”上诉人提供该证据用于证明上诉人于2012年至今在该市场地摊54号经营。被上诉人曹金锋对上述证明的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证明的出具日期是2015年7月13日，营业执照的日期是2014年12月9日，证实上诉人在该市场54号摊位经营，被上诉人主张与上诉人发生业务的时间是2013年2月份至4月份期间，上诉人提供的该证据与本案无任何关联性。
二审认定的其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，根据上诉人汪会雨的上诉理由和被上诉人曹金锋的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人是否应与原审被告汪运利共同向被上诉人履行债务。原审被告汪运利与上诉人汪会雨系父子关系，除原审被告向被上诉人出具的欠条及入库单外，上诉人于2013年3月1日至4月12日期间向被上诉人出具了具有收到条性质的收款收据10份，其中2份加盖了“个体户汪运利”的园形章，4份加盖了“汪运利印”方形章，另4份由上诉人以“汪利”的名义签字，上诉人、被上诉人、原审被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
因上诉人汪会雨签收了被上诉人曹金锋的膜纸，所以上诉人是否应履行债务取决于上诉人与原审被告汪运利之间的法律关系。原审被告原审庭审期间自认其未办理个体工商户登记，结合二审期间上诉人出示的其2014年12月9日注册的个体工商户营业执照，本院认定2013年期间原审被告与上诉人均以自然人身份从事经营。对经营期间的债务，上诉人作为具有完全民事行为能力人，其与原审被告无论是合伙经营还是作为家庭经营，均应共同向被上诉人履行债务。本案中，上诉人汪会雨主张其系原审被告汪运利的雇工，每月工资2000元。在原审被告汪运利与上诉人汪会雨系父子关系且上诉人为完全民事行为能力人的情况下，上诉人未能提供原审被告向其支付工资的证据，临沂华东塑料橡胶市场分公司出具的证明对上诉人与原审被告的法律关系并无证明力，所以本院认为上诉人对其主张举证不足，对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人汪会雨的上诉理由不成立，原审判决认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4778元，由上诉人汪会雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 李言涛
二〇一五年七月二十九日
书记员 孙 壹