杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭余行初字第19号
原告：阮伟朋。
委托代理人（特别授权代理）：周宁泽。
被告：杭州市余杭区发展和改革局，住所地：杭州市余杭区临平藕花洲大街203号。
法定代表人：杨金水。
委托代理人（特别授权代理）：严华。
委托代理人（特别授权代理）：梅军。
原告阮伟朋（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区发展和改革局（以下简称被告）于2013年11月15日作出的2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》，于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院于1月23日立案受理，并1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理。本院于3月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周宁泽，被告的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告就原告提交的信息公开申请，于2013年11月15日作出2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》。答复称，被告于2013年11月9日受理了原告提出的政府信息公开申请。由于原告所提供的信息不全，未能提供完整的项目名称及具体文号，其只能根据原告提供的名称进行查询，未查询到对应的批文，因此无法提供。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.余杭区发展和改革局信息公开申请表一份，拟证明原告提出政府信息公开申请的事实。
2.《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》（2013年第21号），拟证明被告作出答复的事实。
3.邮寄凭证一份，拟证明被告以邮寄的方式向原告送达信息公开答复书的事实。
4.《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》（余政复决（2013）62号）一份，拟证明被告做出的被诉具体行政行为合法。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项。
原告诉称：2013年11月7日，原告以邮寄的方式向被告申请政府信息公开。要求公开“申请人位于余杭区五常街道永福社区木家斗房屋所在地块（未来科技城海创园项目）的批准文件（包括但不限于项目建议书批准文件、可行性研究报告批准文件、项目初步设计方案批准文件）及报批材料”。2013年11月15日，被告作出2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》。原告认为被告的答复违法，遂向杭州市余杭区人民政府申请行政复议，杭州市余杭区人民政府于2014年1月7日作出余政复决（2013）62号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》。原告认为，被告未对原告提出的信息公开申请依法答复，侵害了原告的知情权。原告不服该答复，特提起诉讼，请求判决撤销被告于2013年11月15日作出2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》的具体行政行为，责令被告继续履行信息公开职责作出合法答复，本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.身份证一份，拟证明原告主体合法。
2.《余杭区发展和改革局信息公开申请表》、邮寄快递回单各一份，拟证明原告向被告申请信息公开的事实。
3.《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》（2013年第21号）一份，拟证明被诉具体行政行为的存在。
4.杭州市余杭区人民政府行政复议决定书（余政复决（2013）62号）一份，拟证明原告是先提起行政复议再起诉的事实。
5.五常街道办事处发放的房屋拆迁宣传手册一份，拟证明原告房屋所在区块的项目名称为五常街道未来科技城海创园项目。
被告辩称：一、被告作出2013年第21号政府信息公开答复书的事实清楚。原告于2013年11月7日向被告提出信息公开申请，要求公开其位于杭州市余杭区五常街道永福社区木家斗房屋所在地块（未来科技城海创园项目）的批准文件。被告于2013年11月9日受理该申请。被告根据原告提供的项目名称进行查询，未查到对应的批文。故被告于2013年11月15日作出2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》，告知原告未查到对应的批文，因此无法提供。二、被告作出2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》的法律依据充分，程序合法。被告根据原告提供的名称未查询到对应的批文，并将结果以答复书形式告知了原告。因此，被告作出2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》的具体行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，法律依据充分，程序合法。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚、法律依据充分、程序合法，请求法院依法维持被告作出的2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1、3无异议；但对证据2、4以及作出具体行政行为的依据均有异议。对证据2，认为真实性无异议，但合法性有异议，该证据系变相的拒绝答复，未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定给予原告补正的机会，剥夺了原告的权利。对证据4，认为真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明被告作出被诉具体行政行为是合法的，仅是一个诉讼前的复议行为。原告对被告提供的作出具体行政行为的依据，认为对该条文本身无异议，但被告不应该适用该款，而应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款，被告应该告知原告做进一步的更改和补充，给予原告补正的权利。被告对原告提供的证据1-4均无异议；对证据5，认为不是原件，真实性不认可。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1、3以及原告提供的证据1-4，因原、被告均未提出异议，本院予以确认。被告提供的证据2系被告作出的被诉具体行政行为，真实性、关联性本院予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述；被告提供的证据4，系杭州市余杭区人民政府作出的复议决定书，真实性、关联性本院予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述。原告提供的证据5，系复印件，本院不作确认。
经审理查明，原告于2013年11月7日向被告申请公开其位于杭州市余杭区五常街道永福社区木家斗房屋所在地块（未来科技城海创园项目）的批准文件（包括但不限于项目建议书批准文件、可行性研究报告批准文件、项目初步设计方案批准文件）及报批材料的政府信息。被告于11月9日受理后，经审查，认为由于原告所提供的信息不全，未查询到对应的批文，因此无法提供。被告于2013年11月15日作出2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》，告知原告由于所提供的信息不全，未能提供完整的项目名称及具体文号，其只能根据原告提供的名称进行查询，未查询到对应的批文，因此无法提供。原告收悉后提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2014年1月7日作出余政复决（2013）62号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持被告上述信息公开答复书。原告于2013年11月16日收到该行政复议决定书后仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之规定，申请内容指向不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告受理原告政府信息公开申请后，经查，认为“由于原告所提供的信息不全，未能提供完整的项目名称及具体文号，其只能根据原告提供的名称进行查询，未查询到对应的批文”。首先，被告在认定“原告所提供的信息不全”后，并未依法告知原告作出更改、补充。其次，被告作为项目立项行政主管机关，对辖区范围内项目情况具有更加准确和专业的信息，理应为原告提出的信息公开申请提供帮助，以便于原告获取相关信息。但被告以原告未能提供完整的项目名称及具体文号为由径行作出未能查询到对应批文的结论，实属对申请人提出过高要求。最后，被告也未能提供其已尽到法定查询义务进而足以确定该信息不存在的证据。综上，被告作出被诉具体行政行为主要证据不足，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告杭州市余杭区发展和改革局于2013年11月15日作出的2013年第21号《杭州市余杭区发展和改革局政府信息公开答复书》。
二、责令被告杭州市余杭区发展和改革局于本判决生效后30日内对原告阮伟朋的申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告杭州市余杭区发展和改革局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 王 莉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈斯敏