江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2015）浮民一初字第202号原告景德镇旭日物流有限公司，住所地景德镇市珠山区。法定代表人李翀，该公司董事长。委托代理人付劭健，江西泰方律师事务所律师，特别授权。被告洪起财，住浮梁县。原告景德镇旭日物流有限公司（以下简称旭日物流）诉被告洪起财劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告旭日物流的委托代理人付劭健、被告洪起财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭日物流诉称，2013年11月19日，被告洪起财在浙江杭州下沙装商品车时，不慎从车上摔至地面受伤。此后，被告进行了工伤认定，评定为八级伤残。因双方无法达成赔偿协议，被告向浮梁县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁时，该仲裁委在缺乏事实和法律依据的情况下，将原告预付给被告的商品车装车费认定为被告工资组成部分，使被告工资标准从3790元/月提高至4502元/月，原告支付的总金额也提高了38448元。商品车装车费是原告预付给货运司机的路途开支费用，和高速收费、汽油费等损耗费一样，回来后进行报账予以核减，并非货运司机的工资。故我方认为该仲裁委对工资金额认定错误，缺乏事实与法律依据。为了维护本公司的合法权益及正确实施法律，特提起诉讼，请求：依法将被告工资调整为3790元/月。即向被告支付款的第2-5项变更为：2、一次性伤残补助金：3790元/月×11个月＝41690元；3、一次性工伤医疗补助金：3790元/月×10个月＝37900元；4、一次性伤残就业补助金：3790元/月×21个月＝79590元；5、停工留薪待遇：3790元/月×12个月＝45480元。变更后原告应向被告实际支付人民币194953元，比仲裁裁决减少38448元。原告旭日物流为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照和机构代码证，拟证明原告身份信息；2、赣H907**车辆在2013年9月至11月的借支明细三份，拟证明被告的工资组成情况及其他费用的预支情况；3、浮梁县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月19日作出的仲裁裁决书一份（浮劳人仲案字[2015]10号）及证明一份，拟证明该纠纷已经过仲裁裁决。对于原告上述举证材料，被告洪起财质证意见如下：1、原告举证1、3是真实的，无异议；2、对原告举证2的真实性没有异议，我是从四月份开始有借支的，原告所举证据不够全面，不能全面反映事实。被告洪起财辩称，浮梁县劳动人事争议仲裁委员会作出的浮劳人仲案字[2015]10号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持，请法院依法驳回原告要求调整工资（赔偿）的诉讼请求。被告洪起财为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、被告的身份证、驾驶证，拟证明其身份信息及具有合格的驾驶资格；2、浮梁县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月19日作出的仲裁裁决书一份（浮劳人仲案字[2015]10号）及证明一份，拟证明该纠纷已经过仲裁裁决；3、2013年4月至10月的工资支付情况账单，拟证明其系从2013年4月开始在原告单位工作的事实；4、工伤认定书、伤残鉴定书，拟证明被告因工受伤致残及伤残的等级。对于被告上述举证材料，原告旭日物流质证意见如下：1、对被告举证1、2、4没有异议；2对被告举证3的真实性、合法性没有异议，但该证据系借支明细，不是工资明细。本院对原告旭日物流举证材料分析与认定如下：1、原告举证1、3，经被告质证后均无异议，本院予以认定；2、原告举证2，被告质证后对其真实性无异议，只是表示该证据不能全面反映其在该公司工作的全过程，故本院对原告的的该份证据所证明该时间段的事实予以认定。本院对被告洪起财举证材料分析与认定如下：1、被告举证1、2、4，经原告当庭质证后均无异议，本院予以认定；2、被告举证3，经原告当庭质证后认为该证据系借支明细非工资明细，本院认为，该借支明细与工资明细是整体（2015年4月至10月）与部分（2015年9月至11月）的关系，该借支明细真实有效，本院予以认定。经审理查明，被告洪起财于2013年4月到原告旭日物流从事驾驶员工作，驾驶牌号为赣H907**的大型平板货车拖运商品车。2013年11月19日上午九时许，被告在杭州下沙装商品车时，不慎从车上摔至地面，造成伤害，住院治疗52天。出院后，经浮梁县人力资源和社会保障局认定为工伤，经景德镇市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。双方就赔偿事宜不能达成一致意见，被告向浮梁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委认定：被告洪起财与其副驾驶在原告处从2013年4月4日起至2013年11月17日止的工资总额为56973元，装车总费用为11160元，除去昌河的装车费900元，余款10260元为被告及其副驾驶装车劳动所得，故该10260元应作为工资的组成部分，故认定被告洪起财的月工资收入为4502元，原告旭日物流应按此标准支付被告洪起财在扣除借支款15248元后给付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇等各项费用233401元。原告旭日物流认为装车费不应计入工资，被告洪起财的工资标准应为3790元/月，对其他仲裁认定的事项均无异议。另查明，双方在建立劳动关系时，并未签订劳动合同，原告旭日物流也未为被告洪起财办理社会保险、缴纳社会保险费用。被告洪起财在原告旭日物流处工作期间，共向原告借支人民币计15248元。本院认为，原告旭日物流与被告洪起财在建立劳动关系时，未签订劳动合同，也未为被告洪起财办理社会保险、缴纳社会保险费用，在被告发生工伤事故后，其应承担相应的赔付责任。原告在向本院起诉时对浮梁县劳动人事争议仲裁委员会做出的赔付项目均无异议，只是对被告洪起财的月工资收入有异议，认为被告洪起财的月工资收入应为3790元/月，而不是4502元/月。故本案的争议焦点为：被告洪起财的月工资收入为多少？本案中，被告洪起财在原告处从2013年4月4日工作至2013年11月17日止，工资总额为56973元，其中装车总费用为11160元，除去昌河的装车费900元，余款10260元为被告及其副驾驶装车劳动所得，故该10260元是否是工资的组成部分为本案关键所在。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》中指出：劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。工资是劳动者劳动收入的主要组成部分。劳动者的以下劳动收入不属于工资范围：(1)单位支付给劳动者个人的社会保险福利费用，如丧葬抚恤救济费、生活困难补助费、计划生育补贴等;(2)劳动保护方面的费用，如用人单位支付给劳动者的工作服、解毒剂、清凉饮料费用等;(3)按规定未列入工资总额的各种劳动报酬及其他劳动收入，如根据国家规定发放的创造发明奖、国家星火奖、自然科学奖、科学技术进步奖、合理化建议和技术改进奖、中华技能大奖等，以及稿费、讲课费、翻译费等。结合本案，原告旭日物流并未能提交足够的证据来证明被告洪起财装车所得的劳动报酬不属于工资的范畴，应承担举证不能的法律责任，故原告旭日物流的诉讼请求依法不予以支持，应向被告洪起财支付医疗费266元、一次性伤残补助金49522元（4502元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金45020元（4502元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金94542（4502元/月×21个月）、停工留薪期待遇54024元（4502元/月×12个月）、住院期间护理费3455元（2599.67元/月×70%÷30天×52天）、住院期间伙食补助费1560元（30元/天×52天）、劳动能力鉴定费260元，共计248649元，扣除被告已借支的15248元，尚需支付233401元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告景德镇旭日物流有限公司对被告洪起财的诉讼请求；二、原告景德镇旭日物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告洪起财支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、劳动能力鉴定费共计人民币233401元。案件受理费10元，由原告景德镇旭日物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  姚 军代理审判员  吴志军人民陪审员  吴丽芬二〇一五年十二月十一日代书 记员  许 颖附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。