湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1146号
原告简学坤，男，1929年11月11日出生，汉族，农民。
被告李伟（曾用名李磊），男，1991年4月19日出生，汉族，居民。
被告雷玉喜，男，1976年9月7日出生，汉族，居民。
被告蒲海英，女，1978年1月3日出生，汉族，居民。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
被告曾孝怀，男，1982年10月30日出生，汉族，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20号。
负责人方行，该公司经理。
原告简学坤与被告李伟、雷玉喜、蒲海英、曾孝怀、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称联合财保顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘正忠独任审理，于2014年12月18日在本院新田铺法庭公开开庭进行了审理。原告简学坤、被告李伟、被告雷玉喜与蒲海英的共同委托代理人袁青到庭参加了诉讼，被告曾孝怀、被告联合财保顺德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告简学坤诉称：2013年8月19日，雷玉喜驾驶粤B916**轿车搭乘杨梨民等四人从新邵县县城驶往新邵县新田铺镇方向，16时15分许行驶至新邵县新田铺镇大禹村三组路段超车时，与相向行驶由曾孝怀驾驶搭乘刘丹玉、简学坤等四人且挪用湘ED13**（号牌）的越野车相撞，造成简学坤等人受伤及两车受损的道路交通事故。经新邵县公安局交通警察大队对该起事故依法做出交通事故认定：雷玉喜负主要责任，曾孝怀负次要责任，简学坤不负责任。原告在正大邵阳骨伤科医院住院期间的医疗费已全部由被告雷玉喜支付。2013年9月20日，经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，原告自受伤之日起伤休3个月，后续医疗费3000元，伤后营养45天。2014年1月17日，经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，原告因此次交通事故伤目前构成八级伤残。为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、请求法院依法判令被告李伟、雷玉喜、蒲海英、曾孝怀赔偿原告护理费3300元、鉴定费700元、住院伙食补助费990元、后续医疗费3000元、营养费1350元、伤残赔偿金12558元、交通费800元、精神损害赔偿金3000元，以上损失共计25698元及原告的诉讼费；2、判决由被告联合财保顺德公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告雷玉喜、蒲海英辩称：1、联合财保顺德公司在交强险范围内承担理赔责任；2、超出部分按照70%的责任划分，保险公司在商业险范围内承担责任。
被告李伟辩称，请求法院依法判决。
被告联合财保顺德公司辩称，粤B916**号车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的第三者责任险限额50万，对于本案损失保险公司只应在保险责任范围内赔偿。本次事故公司所承保的粤B916**号车辆为主要责任，因此超出交强险各个限额后，应按责任比例70%予以计算。另本案有多个伤者，需按损失比例预留相应的交强险限额。原告护理费只同意按当地标准计算32天，伙食费只同意按30元每天计算32天，后续治疗费未实际发生不予确认。营养费鉴定天数过高，残疾赔偿金应按当地农村标准计算，交通费没有依据，精神抚慰金不同意赔偿。诉讼费不应由保险公司承担。
被告曾孝怀未予应诉及书面答辩。
经审理查明：2013年8月19日，雷玉喜驾驶粤B916**轿车搭乘杨梨民等四人从新邵县县城驶往新邵县新田铺镇方向，16时15分许，行驶至新邵县新田铺镇大禹村三组路段超车时，与相向行驶由曾孝怀驾驶搭乘刘丹玉、简学坤等四人且挪用湘ED13**（号牌）的越野车相撞，造成刘丹玉、简学坤等人受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗至同年9月23日出院，共住院32天，用去医疗费8810.4元（由雷玉喜全部垫付，已另案处理），经该院诊断为：左侧第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11及右侧第3、4肋骨骨折；慢性肾功能不全；多处软组织挫伤；高血压；风湿性关节炎；右肩腱袖损伤，右肩锁关节损伤。原告住院期间由一人护理。2013年9月20日，邵阳市白云司法鉴定所做出邵白司鉴所（2013）临鉴字第411号鉴定意见：被鉴定人简学坤此次外伤已构成轻伤。建议继续伤休3个月，后续医疗费3000元，伤后陪护人数凭有效证明，伤后营养45天，至少2个月后再行伤残评定。此次鉴定用去鉴定费600元，由雷玉喜垫付，已在另案中处理。2013年9月9日，新邵县公安局交通警察大队对该起事故作出新公交认字（2013）第410号道路交通事故认定书，认定雷玉喜负主要责任，曾孝怀负次要责任，刘丹玉、简学坤均不承担此次事故的责任。2014年1月17日，邵阳市白云司法鉴定所作出邵白司鉴所（2014）临鉴字第16号鉴定意见，认为被鉴定人简学坤此次交通事故伤目前构成八级伤残。此次鉴定用去鉴定费700元。
另查明，原告简学坤系农业户口，肇事车辆粤B916**轿车实际所有人为蒲海英，该车驾驶员雷玉喜所持驾驶证与准驾车型相符，该车向被告联合财保顺德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、不计免赔的第三者责任险50万、不计免赔险的车上人员责任险，保险期限均为2012年12月17日至2013年12月16日。肇事车辆挪用湘ED13**（号牌）的越野车的实际管理人为李伟，李伟将该车借给持C1驾驶证的曾孝怀驾驶，且该车未购买交强险及第三者责任险。本院在（2014）新民初字第1145号判决书查明刘丹玉的医疗费损失20400元，（除被告雷玉喜垫付31673.6元），残伤赔偿金84495元。在审理过程中，经本院释明，原告自愿放弃对被套牌湘ED13**车主的赔偿请求权利。
以上事实，有原、被告的身份证明，道路交通事故认定书，事故示意图，费用小项统计表，疾病诊断证明书，入、出院记录，医药费收据，鉴定费票据，邵阳市白云司法鉴定所二次鉴定意见书，保险抄单，保险条款及双方当事人的当庭陈述予以证明，经庭审质证，以上证据符合证据的三性，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。
关于原告的赔偿范围及标准，依据原告的诉讼请求和根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2014-2015）确定，具体的数据为：（一）后续治疗费，参考邵阳市白云司法鉴定所的鉴定意见，后续治疗费认定为3000元；（二）住院伙食补助费，原告实际住院32天，参照当地相关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故住院伙食补助费为960元（32天×30元／天）；（三）护理费，原告因伤住院实际住院32天，故护理费参照湖南省居民服务业标准进行计算，护理费认定为3123元（35623元／年÷365天×32天）；（四）交通费，结合庭审调查，交通费认定为600元；（五）营养费，根据鉴定意见认定为675元（15元／天×45天）；（六）残疾赔偿金，根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但75周岁以上按5年计算，故残疾赔偿金计算为12558元（8372元／年×5年×30%）；（七）精神损害抚慰金，认定为3000元；（八）鉴定费，依票据认定为700元。以上损失共计24616元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：侵权方应承担的责任比例及赔偿数额。原、被告对交通事故认定书均无异议，交通事故认定书认定被告雷玉喜承担事故主要责任，即应承担70%责任，被告曾孝怀承担事故次要责任，即应承担30%的责任。被告雷玉喜驾驶的肇事车辆粤B916**轿车向被告联合财保顺德公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔。原告简学坤受伤时，系被告曾孝怀的车上人员，依照保险条款约定，原告所受损失应在交强险限额内先予赔偿，不足部分由各侵权人按责任比例承担。被告联合财保顺德公司提出，此次事故有多名伤者，应按损失比例预留相应交强险限额，且愿意承担超出交强险部分的70%责任。经查，此次事故另造成原告同车人员刘丹玉受伤，本院在（2014）新民初字第1145号判决书认定刘丹玉的医疗费损失20400元，（除被告雷玉喜垫付31673.6元），残伤赔偿金84495元。故被告联合财保顺德公司所提出的意见符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告简学坤因此次交通事故所造成的损失由被告联合财保顺德公司在交强险限额范围内按照简学坤与刘丹玉的损失比例予以赔偿，由于被告雷玉喜已在交强险医疗费赔偿限额内足额垫付了原告简学坤及另一伤者刘丹玉的医疗费，故交强险中医疗费部分由被告另行主张，本案不予处理。原告简学坤的医疗费损失为4635元（后续治疗费3000元、住院伙食补助费960元、营养费675元，不包括被告雷玉喜所垫付的9410.元）。应当由各侵权人按责任比例进行分摊。故被告雷玉喜承担3244.5元（4635×70%），由被告曾孝怀承担1390.5元（4635×30%）。原告简学坤的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计19981元。该损失首先应由被告联合财保顺德公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿。不足部分由侵权人按责任比例分滩。因原告简学坤的伤残赔偿金为19981元，另一伤者刘丹玉的伤残赔偿金为84495元，两者此项损失未超过交强险死亡伤残赔偿金限额。故原告该部分损失由被告联合财保顺德公司在交强险内予以赔偿。因肇事车辆粤B916**轿车向被告联合财保顺德公司投保了第三者责任险50万及不计免赔险。根据合同约定，被告雷玉喜、蒲海英在本案中所应承担的赔偿责任，被告联合财保顺德公司应当在三责险限额内予以承担。被告曾孝怀驾驶的挪用湘ED13**（号牌）的越野车其实际所有人为李伟，因该车系套牌车辆，且未购买保险，李伟将套牌车借给曾孝怀使用存在过错，应承担相应的赔偿责任。在审理过程中，经本院析明，原告自愿放弃对被套牌湘ED13**车主的赔偿请求权利，系当事人对自己权利义务的合法处分，原告的此处分行为不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十三条之规定，判决如下：
一、由被告曾孝怀、李伟共同赔偿原告简学坤的损失1390.5元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司在交强险限额内赔偿原告简学坤的损失19981元；
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司在商业三者险内赔偿原告简学坤的损失3244.5元；
四、驳回原告简学坤的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，限判决生效之日起十日内付清。
本案诉讼费减半收取225元，被告李伟、曾孝怀共同负担65元，被告雷玉喜、蒲海英共同负担160元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘正忠
二〇一五年一月八日
书 记 员 廖李国