安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终133号
上诉人（原审被告）：何先芳，女，汉族，1967年9月18日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴胜荣，男，汉族，1984年11月8日出生，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人何先芳因与被上诉人吴胜荣债务纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何先芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴胜荣在一审提出的诉讼请求，诉讼费用由吴胜荣承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。1.上诉人履行奶站管理职务的行为不应认定为与被上诉人形成买卖合同关系。2002年8月，上诉人任南京卫岗乳业有限公司马鞍山销售分公司鹊桥奶站站长。2014年南京卫岗乳业有限公司马鞍山销售分公司注销后，被上诉人实际控制的马鞍山翼泽商贸有限公司承继了各项业务，上诉人也一直履行管理工作至被上诉人停止向奶站供奶；2.上诉人按公司要求代收送奶工收取的订奶款并转交公司，后被告知公司账户更改而转至被上诉人个人账户；3.上诉人每月从公司领取上月计件报酬，且在马鞍山翼泽商贸有限公司参加社会保险，与该公司为劳动关系。二、被上诉人为规避马鞍山翼泽商贸有限公司应承担的劳动法上的义务，故意隐瞒承继南京卫岗乳业有限公司马鞍山销售分公司义务的事实，始终以个人名义与上诉人进行业务对接。上诉人的职务行为不是买卖行为，与马鞍山翼泽商贸有限公司之间是劳动关系而非买卖关系。
吴胜荣辩称：双方之间是买卖关系；南京卫岗乳业有限公司马鞍山销售分公司在2014年就注销了，不存在劳动关系；上诉人是挂在马鞍山翼泽商贸有限公司买社保，社保的费用都是上诉人自己承担，上诉人也签署了挂靠买社保的协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴胜荣向一审法院起诉请求：判令何先芳向吴胜荣支付货款30277.03元；何先芳赔偿吴胜荣的经济损失4500元；案件诉讼费用由何先芳承担。
一审法院认定事实：吴胜荣作为甲方与何先芳作为乙方签订一份《2016年销量政策协议》，约定乙方必须严格遵守甲方出台的《关于奶站承包经营的管理规定》，甲方后期出现的价格变动，以及考核政策变动以后者为准。2016年任务1为1月2741，2月2256、3月2714、4月3142、5月3442、6月3472.……，均量为3169。各奶站不再享受一系的配送、水电等费用补贴，根据奶站规模享受每月额度补贴，在结算返利中体现。鹊桥奶站每月500元。要求货款回笼每月分三次打款（上月底前34%，9日33%，19日是33%）。自2016年7月1日起，货款回笼每月分2次打款（上月底前65%，15日35%），如若欠款报数，拖延货款回笼，不享受该项费用补贴，而执行相关扣款管理规定。达成月度目标任务1，奖励当月均量增量激励3元/份/月。此外，双方还就达成年度目标任务2奖励及2016年销量下滑低于2015年销量的奶站扣罚情况进行了约定，其中明确约定对于上半年同比2015年销量下滑，甲方将在乙方辖区增设第二经销商。
后何先芳安排送奶工送奶，送奶工将客户订奶款汇至何先芳账上。后由何先芳将客户订奶款汇至吴胜荣账上。何先芳按每瓶5角、每盒0.63元给送奶工发放报酬。吴胜荣按每瓶9分给何先芳返利。
2016年5月17日，吴胜荣与何先芳就截止2016年4月30日的往来账款进行核对。核对情况如下：上月结余9093.6元，2016年4月份货款217442.57元，本月缴款汇总220009元。2016年4月应收账款余额11660.03元。何先芳本月结欠奶瓶523个，奶栏本月结欠2个。奶瓶每个1元，奶栏每个30元，本月累计结欠583元，加上之前结欠累计为2579元。吴胜荣、何先芳在2016年4月份对账函上签名。
2016年5月1日至5月26日吴胜荣向鹊桥奶站送牛奶共计价值198333.26元。该期间奶瓶结欠337个计款337元，奶栏结欠22个计款660元，加上之前累计结欠2579元，共计3576元。扣除何先芳于2016年5月7日付款100003元及5月19日付款60003元及上月余款11660.03元，何先芳尚欠吴胜荣货款30243.23元没有支付。
2016年5月27日，吴胜荣因何先芳欠付货款而停止供应鹊桥奶站牛奶。同年5月28日何先芳至吴胜荣处损坏牛奶。同日何先芳出具一张欠条给吴胜荣确认损坏牛奶价值4500元。
一审法院认为，吴胜荣与何先芳签订的2016年销量政策协议是双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当依照协议全面履行各自的义务。现何先芳未按照协议约定及时将客户订奶款汇至吴胜荣处，应承担相应的民事责任。吴胜荣与何先芳签订的2016年销量政策协议中不具备建立劳动关系的相关条款。吴胜荣与何先芳之间是平等主体之间的经济关系。从双方签订的2016年销量政策协议内容来看，双方存在代销法律关系。至于何先芳辩解其与卫岗公司马鞍山分公司之间存在劳动关系，与案件无关，不予以采信。何先芳以此为理由辩解其不应承担支付欠款的责任，理由不能成立。吴胜荣与何先芳之间是有偿委托，且何先芳在吴胜荣停止供应牛奶时不够冷静故意损坏吴胜荣处牛奶价值4500元，吴胜荣依法有权要求何先芳赔偿。故吴胜荣主张该项诉请，予以支持。判决：一、何先芳于本判决生效之日起十日内一次性支付吴胜荣客户订奶款30243.23元。二、何先芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿吴胜荣牛奶损失款4500元。案件受理费减半收取335元，由何先芳负担。
本院二审期间，何先芳围绕上诉请求依法提供了何先芳2006年至2009年徽商银行马鞍山富园支行账户明细复印件一组、解除劳动合同证明书复印件一份。本院认为，银行账户明细、解除劳动合同证明书达不到何先芳的证明目的，本院不予认定。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：一审判决何先芳支付吴胜荣客户订奶款30243.23元，依据是否充分。
在案事实和证据表明，何先芳安排送奶工送奶并收取相应的款项，再由何先芳支付给吴胜荣。截至2016年5月26日，何先芳未支付给吴胜荣的款项为30243.23元，该款项何先芳应当按照约定的支付方式支付给吴胜荣。退一步说，即使何先芳与案外人马鞍山翼泽商贸有限公司存在劳动关系，亦不妨碍吴胜荣向何先芳主张上述款项。诉讼中，何先芳亦没有提出有事实依据的抗辩支持自己的主张。故一审判决何先芳支付吴胜荣客户订奶款30243.23元，有事实和法律依据。至于何先芳与案外人马鞍山翼泽商贸有限公司是否存在劳动关系，不在本案审理范围内，当事人可另行主张。
综上所述，何先芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由何先芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一七年三月二十日
书记员 陶 净
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。