重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终268号
上诉人（原审被告）：重庆美联营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区新华路388号（创汇大厦）8-9#、8-10#，统一社会信用代码91500103753050432Q。
法定代表人：张锦成，董事长。
委托诉讼代理人：张德海，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗华艳，女，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：向迎春，女，1978年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人重庆美联营销策划有限公司（以下简称美联公司）因与被上诉人罗华艳、原审被告向迎春房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美联公司的委托诉讼代理人张德海、被上诉人罗华艳、原审被告向迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金科国竣置业公司上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第11133号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：根据法律关于定金的规定，被上诉人吴文兰缴纳的定金应当不予退还，一审法院判决上诉人金科国竣置业公司返还被上诉人吴文兰定金，既无法律规定，又无合同约定，二审法院应予纠正。同时，上诉人金科国竣置业公司与被上诉人吴文兰的缔约关系已经成立，被上诉人吴文兰已经履行了买卖合同的主要义务，双方的买卖行为成立，被上诉人吴文兰违反双方所签订的《认购书》约定，拒绝签订《买卖合同》及其补充协议、附件内，属严重违约行为。即使法院判决解除合同，根据双方签订的《认购书》约定，上诉人金科国竣置业公司只退还购房款本金，不支付资金占用利息。
吴文兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗华艳向一审法院起诉请求：1.解除罗华艳与美联公司、向迎春于2015年5月14日签订的《买卖协议书》；2.向迎春立即返还罗华艳人民币1143333元及资金占用利息损失（其中1070000元的资金占用损失自2015年5月23日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.5%计算；73333元的资金占用损失自2016年9月25日起至付清时止，按年利率24%计算）；3.美联公司对向迎春不能返还部分的款项在人民币1070000元范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由美联公司、向迎春承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日，向迎春与罗华艳及中介人美联公司签订《买卖协议书》，合同约定:罗华艳与向迎春通过美联公司买卖位于重庆市江北区北滨一路363号16幢3单元31-2号房屋，房屋价款为人民币2020000元；次日前支付定金人民币50000元，当月22日前支付首付款人民币1250000元，余款人民币720000元于2015年5月15日起110个自然日内（2015年9月2日过户当日）支付。罗华艳与向迎春和美联公司在合同中还特别约定：罗华艳将首付款人民币1250000元交由美联公司暂存，在解押之前，向迎春须将该房办理公证委托书交由美联公司，待向迎春所出卖房屋的按揭手续银行解押之时由美联公司代办解押手续。该房屋解押日期须在银行规定期限内取近时间办理。当月22日，罗华艳与向迎春在《买卖协议书》中补充约定：罗华艳须于当月29日再次支付首期房款人民币250000元给向迎春，最后剩余人民币470000元于过户当日付清。合同签订后，罗华艳先后向向迎春支付了定金人民币50000元和首付款人民币250000元，向美联公司划款人民币1250000元。
另查明，同年7月31日，向迎春向美联公司工作人员程帆出具了《委托书》，委托程帆办理重庆市江北区北滨一路363号16幢3单元31-2号房屋解除抵押登记手续等相关事项，委托期限为当日起至2017年7月30日止。当日，向迎春在重庆市公证处公证员陈余波见证下，在《委托书》上签名捺指印。2015年8月，向迎春向银行办理了预约还款登记。同月28日下午3时30分左右，美联公司工作人员程帆将人民币1250000元解押款转入向迎春此前账户余额为零的6222620510003307354交通银行卡账号内，并将向迎春该账户银行卡收回暂存。当日下午6时许，向迎春即通过网上支付转出人民币8062.59元。嗣后，向迎春又以同种方式陆续转出该账户部分资金。次月10日，向迎春持本人身份证到交通银行将该卡挂失，同时重新补办了账号为6222620510012599074的借记卡，并以同跨转出方式转款他人人民币90000元。2016年1月13日，向迎春向美联公司返还人民币180000元，美联公司随即将该款交与罗华艳。截止2016年4月5日，即本案立案受理之日，向迎春所补办的交通银行借记卡账户余额为零。
再查明，2016年9月25日，罗华艳与向迎春协商确定：截止2016年9月24日，向迎春分三笔共计偿还罗华艳人民币323000元，其中双倍返还罗华艳定金人民币100000元，支付罗华艳为该房屋遭受的装修设计费损失人民币28000元，支付罗华艳人民币250000元购房款的资金占用损失人民币18333元（自2015年5月24日起至2016年9月24日止，按照年利率5.5%计算），返还罗华艳购房款人民币176667元。不含罗华艳支付给美联公司的人民币1070000元，向迎春还应返还罗华艳购房款人民币73333元，该款项自2016年9月25日开始计算资金占用损失，按照年利率24%计算。
对上述事实，各方均无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，罗华艳与向迎春签订的《买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，符合自愿公平原则，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定内容全面履行各自义务。罗华艳按合同约定履行其付款义务后，向迎春理应自觉履行交房义务，其将用于解押房款挪作它用，致使罗华艳购房的合同目的不能实现，其行为违反合同约定，理当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，罗华艳要求解除合同，由向迎春返还其已付房款人民币1143333元及支付资金占用损失的诉讼请求，理由正当，予以支持。
本案争议的焦点是美联公司应否对向迎春不能返还部分在人民币1070000元范围内承担赔偿责任。针对该争议焦点，评析如下：
美联公司作为居间人，如无特别约定，其主要义务仅限于为罗华艳报告订约机会以及忠实和尽力之义务，并在罗华艳与向迎春签订《买卖协议书》后,依约收取罗华艳支付的报酬。本案中，罗华艳基于交易资金安全考量，在《买卖协议书》中与美联公司就居间事项作出特别约定，即将首付款人民币1070000元交由美联公司保存并代办讼争房屋的解押手续，美联公司据此负有维护罗华艳的该笔款项安全的合理注意义务。美联公司在办理讼争房屋解押手续过程中，将罗华艳交其暂存的用于办理解押手续的人民币1070000元首付款划入向迎春6222620510003307354交通银行卡账户时，美联公司本应充分认识到“网上银行”和“手机银行”在当前社会已全面普及的情况下，仅留置向迎春的银行卡，尚不足以有效防范向迎春挪用该银行卡账户资金。现向迎春以网上支付、挂失并补办银行卡等方式转出解押款项，美联公司对此存有重大过错。鉴于当前银行系统解押流程设置不够严谨，一定程度上给予向迎春可乘之机，因此，由美联公司在人民币1070000元范围内，对向迎春不能返还罗华艳的款项承担三分之二的赔偿责任更为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除原告罗华艳与被告向迎春、被告重庆美联营销策划有限公司于2015年5月14日签订的《买卖协议书》；二、被告向迎春在本判决生效后三日内向原告罗华艳返还人民币1143333元及资金占用利息损失（其中1070000元的资金占用损失从2015年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；73333元的资金占用损失自2016年9月25日起按年利率24%计算至付清时止）；三、被告重庆美联营销策划有限公司对被告向迎春不能返还部分在人民币1070000元范围内承担三分之二的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18124元，减半收取9062元，保全费5000元，由被告向迎春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人美联公司的上诉理由不能成立。其理由是：根据美联公司与罗华艳、向迎春三方签订的《买卖协议书》约定，罗华艳将首付款1070000元交由美联公司暂存，待卖方银行解押之时由美联公司代办解押手续。据此，在罗华艳将首付款转至美联公司账户后，美联公司对该笔款项应尽合理的安全保障义务，但美联公司在办理诉争房屋解押手续过程中，由于防范意识不够，导致罗华艳交由美联公司用于办理解押的房款被向迎春挪用，对此美联公司存在重大过错，理应承担相应民事责任。因此，一审法院判决美联公司对向迎春不能返还部分在1070000元范围内承担三分之二的赔偿责任，已充分考量了本案的具体情况，并无不当。
综上所述，美联业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费18124元，由上诉人重庆美联营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 渝
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 高广宇