江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1224号
原告屠正明。
原告姚金英。
原告屠全林。
原告屠燕虹。
上述四原告共同委托代理人张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告刘文庆。
委托代理人张善国。
被告上海元泽物流有限公司，住所地上海市黄浦区香港路117号323室。
法定代表人李奕岑，总经理。
委托代理人张善国，系公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，总经理。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人徐艳，系公司员工。
原告屠正明、姚金英、屠全林、屠燕虹与被告刘文庆、上海元泽物流有限公司（以下简称元泽公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2015年8月31日，由审判员张婧、人民陪审员邱知行、人民陪审员翁伟明组成合议庭适用普通程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告屠全林，四原告共同委托代理人张菊英，被告刘文庆、元泽公司的委托代理人张善国，被告保险公司的委托代理人赵建春到庭参加诉讼。第二次庭审中，四原告共同委托代理人张菊英到庭参加诉讼，被告刘文庆、元泽公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠正明、姚金英、屠全林、屠燕虹诉称，四原告分别系死者屠卫珍的父亲、母亲、丈夫、女儿。2015年7月1日6时37分左右，屠卫珍驾驶电动自行车沿苏州市吴江区苏同黎公路由南向北行驶至周湖线路口时，违反交通信号灯指示通过路口，遇被告刘文庆驾驶登记在被告元泽公司名下的沪d×××××重型半挂牵引车牵引沪h×××××挂重型集装箱半挂车沿周湖线由东向西行驶至该路口，两车发生碰撞，造成车辆受损、屠卫珍当场死亡的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，被告刘文庆负次要责任，死者屠卫珍负主要责任。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。现请求判令：1、被告刘文庆和被告元泽公司共同连带赔偿原告死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费187808元、丧葬费30891.5元、财产损失1000元、处理事故误工费2000元，合计958619.5元，根据事故责任，应赔偿四原告534809.75元；2、判令被告保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确要求精神损害抚慰金不在交强险范围内赔偿，要求被告刘文庆和被告元泽公司赔偿精神损害抚慰金25000元。
被告刘文庆、元泽公司辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。被告刘文庆系被告元泽公司的驾驶员，发生交通事故时是职务行为，相应责任由被告元泽公司承担。事故车辆在被告保险公司处投保了保险，应该由保险公司在保险范围内承担，精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔付，赔偿责任按次要责任承担30%。事故发生后，被告元泽公司垫付了50000元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。事故车辆在保险公司投保有交强险、商业险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在交强险和商业险范围内依法承担赔偿责任，其中商业险，按照事故责任比例30%予以赔偿。
经审理查明，2015年7月1日6时37分左右，屠卫珍驾驶无牌号电动自行车沿江苏省苏州市吴江区苏同黎公路由南向北行驶至周湖线路口时违反交通信号灯指示通过路口，遇刘文庆驾驶沪d×××××重型半挂牵引车牵引沪h×××××挂重型集装箱半挂车沿周湖线由东向西行驶至该路口，两车发生碰撞，造成车辆受损、屠卫珍当场死亡的交通事故。经交警队认定，屠卫珍负该起事故的主要责任，刘文庆负次要责任。屠正明、姚金英、屠全林、屠燕虹系屠卫珍的父亲、母亲、丈夫、女儿。事故发生后，元泽公司垫付四原告50000元。
另查明，沪d×××××重型半挂牵引车在保险公司投保交强险，保险期限自2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止，在保险公司投保商业险（保险金额1000000元）并投保了不计免赔率险种，保险期限自2015年1月9日零时起至2016年1月8日二十四时止；沪h×××××挂重型集装箱半挂车在保险公司投保商业险（保险金额50000元）并投保了不计免赔率险种，保险期限自2015年1月9日零时起至2016年1月8日二十四时止。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、交通事故尸表检验笔录、吴江市公安局同里派出所证明、户口簿、结婚申请书以及当事人陈述等证据予以证实。
双方当事人对财产损失1000元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：
1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）死亡赔偿金。原告主张686920元，三被告没有异议。经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。
（2）被扶养人生活费。原告主张187808元，原告认为被扶养人生活费标准应按23476元计算，被扶养人为屠正明、姚金英，系屠卫珍的父亲、母亲，分别扶养5年和11年，二人扶养，提交常住人口登记表、吴江市公安局同里派出所证明为证。三被告对常住人口登记表的真实性没有异议，但不足以证明被扶养人完全丧失劳动能力以及没有其他生活来源，因此，不符合赔偿被扶养人生活费的实质要件，且即使支持也应当按照农村生活标准计算，同时根据江苏省社保部门的统一规定，对于居住在农村年满60岁的人员，无其他收入来源的，社保部门发放105元社保收入，应当计算时予以扣减。本院认为，根据原告提供的证据，本案被扶养人分别为屠正明与姚金英，系屠卫珍父母，共育有子女二人。屠正明，1939年7月14日出生，扶养年限5年，二人扶养；姚金英，1946年6月20日出生，扶养年限11年，二人扶养。根据本院自苏州市吴江区社会保险基金管理中心调取的证明显示，屠正明每月领取养老保险待遇250元，姚金英每月领取养老保险待遇250元，两位被扶养人的年收入未达到2014年城镇居民人均消费性支出23476元的水平，故对屠正明、姚金英被扶养人生活费的主张应在扣除已得养老保险待遇的基础上予以确认。依2014年城镇居民人均消费性支出23476元计算，屠正明的年收入差额为20476元，由二个子女平均承担计算5年，为51190元；姚金英的年收入差额为20476元，由二个子女平均承担计算11年，为112618元。上述合计为163808元。
综上，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为850728元。
2、丧葬费。原告主张30891.5元。本院认为，原告主张丧葬费30891.5元符合法律规定，本院予以确认。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元。三被告认为原告未提供证据，应不予支持。结合本案的实际情况，本院酌情确认受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费840元。
4、精神损害抚慰金。原告主张25000元，要求不在交强险范围内赔偿，要求被告刘文庆和被告元泽公司予以赔偿。被告刘文庆和被告元泽公司要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。被告保险公司认为本次交通事故是由屠卫珍造成的，屠卫珍是事故的主要责任人，根据最高院精神损害抚慰金的区分原则，不应予以赔偿，即使支持应当根据事故责任来确定数额，并且保险公司在商业险范围内不承担精神损害抚慰金的赔偿。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。结合本案实际情况及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确认精神损害抚慰金15000元。
综上，原告因交通事故造成的损失为：死亡赔偿金850728元、丧葬费30891.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费840元，小计882459.5元；财产损失1000元；合计883459.5元；精神损害抚慰金15000元。
本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为沪d×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告主张的伤残部分损失已超过了交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；原告主张的财产部分损失未超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元。故被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告111000元（不包含精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计772459.5元（不包含精神损害抚慰金），根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故。按照法律规定，非机动车方有过错的可减轻机动车方的赔偿责任。本起事故中，屠卫珍负该起事故的主要责任，刘文庆负次要责任，本院酌情减轻刘文庆60%的赔偿责任。因此，被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告308983.8元（772459.5＊40%）。
综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担419983.8元。关于精神损害抚慰金赔偿与物资损害赔偿在交强险限额中的赔偿次序，本院认为，请求权人有权进行选择，本案中原告要求精神损害抚慰金不在交强险范围内赔偿，要求由侵权人进行赔偿，不违反法律规定，本院应予支持。事故发生时刘文庆系职务行为，相关赔偿义务应由指派其职务的元泽公司承担，元泽公司在事故发生后已经垫付50000元，扣除其应承担的精神损害抚慰金15000元以及诉讼费后，剩余部分应予返还。被告被告刘文庆、元泽公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应赔偿原告屠正明、姚金英、屠全林、屠燕虹各项损失合计419983.8元，其中给付原告屠正明、姚金英、屠全林、屠燕虹387558.8元，返还被告上海元泽物流有限公司32425元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告上海元泽物流有限公司应赔偿原告屠正明、姚金英、屠全林、屠燕虹精神损害抚慰金15000元，从其垫付款50000元中直接扣除。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3074元，由原告屠正明、姚金英、屠全林、屠燕虹负担499元，被告上海元泽物流有限公司负担2575元，被告上海元泽物流有限公司负担部分在其垫付的50000元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 沈炳蕾