贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第626号
上诉人（原审被告）威宁县半边山煤矿。住所地：威宁县龙场镇干河村。
投资人：张金明。
委托代理人（特别授权）王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余强。
被上诉人（原审被告）贺进宽。
�托代理人（特别授权）谢福荣，草海律师事务所律师。
原审被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区齐心路*号*栋。
法定代表人蒋承勇，公司负责人。
上诉人威宁县半边山煤矿因与被上诉人余强、贺进宽及原审被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威民初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告余强在原审中诉称：2012年3月26日，被告贺进宽以借款人的名义、威宁县半边山煤矿（原威宁县龙镇场半边山煤矿）以借款单位的名义向其借款258万元，双方约定自借款之日起每月还款9万元，直至2013年3月26日还款150万元，并约定未能按时还款，赔偿违约损失300万元。期限届满后，二被告拒不履行还款义务。2013年4月3日，被告威宁县半边山煤矿与被告贵州勇能能源开发有限公司达成了《贵州勇能能源开发有限公司兼并重组半边山煤矿合作协议》，2013年5月15日，双方又签署了补充协议，两被告兼并重组后未就债务处置问题告知，因此，将贵州勇能能源开发有限公司列为共同被告。请求三被告连带返还原告借款258万元、违约损失300万元，以上合计558万元。
原审被告威宁县半边山煤矿在原审中辩称：被告与贵州勇能能源开发有限公司仅达成的是合作意向，现已决定不再继续合作，因此该行为属于未生效的行为。原告所诉借款本金为258万元不符合客观事实，本金应为150万元，但已偿还了117万元。且双方约定的违约金已超过法律的规定，该款为高利贷，法律不应保护。
原审被告贺进宽在原审中辩称：原告的借款本金为150万元，多出部份为利息。
原审被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司在原审中辩称：原告所诉不符合客观事实，我公司与威宁县半边山煤矿未实际签订相关收购协议，至今威宁县半边山煤矿未办理任何相关变更手续。威宁县半边山煤矿系个人独资企业，而我公司作为公司法人，不可能成为个人独资企业的投资人或合伙人，因此，我公司与本案借款不存在任何关系，请求驳回原告的诉请。
原审查明：威宁县龙场镇半边山煤矿系个人独资企业，其投资人张金明于2010年7月20日和2011年8月11日给贺进宽发了聘书，授权贺进宽行使煤矿的一切安全生产、经营管理。2010年9月3日和2011年8月11日张金明分别给贺进宽出具了授权委托书，由贺进宽代表其联系处理煤矿贷款、融资的一切相关事宜。原告余强系威宁县么站镇新街余强砂石厂的投资人，2012年1月起，原告通过现金支付和汇款的方式借款给威宁县龙场镇半边山煤矿及其委托融资人贺进宽，2012年3月26日威宁县龙场镇半边山煤矿及其委托融资人贺进宽向原告出具了借条，内容为：今借到余强现金258万元，约定借款期限为2012年3月26日至2013年3月26日止，该款用于威宁县龙场镇半边山煤矿所用，每月还款9万元，2013年3月26日还款150万元。借款人如未能按约还款，由用款方威宁县龙场镇半边山煤矿按300万元在借款人未按还款约定的当月赔偿给余强。借款人贺进宽签名捺印，借款单位威宁县龙场镇半边山煤矿加盖了公章。同日，原告通过电汇的方式向威宁县龙场镇半边山煤矿汇款计108万元，原告取现金支付33万元，二被告向原告出具了收条，内容为：今收到余强借给我矿的现金258万元。收款人贺进宽签名捺印，收款单位为威宁县龙场镇半边山煤矿，且在收条上加盖了煤矿公章及该款的财务专用章。2013年7月14日，二被告向原告还款18万元。现被告约定的还款期限已过，经原告催要未果，致使原告诉至原审法院。期间，被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司与半边山煤矿达成合作意向，在公示期间本院对半边山煤矿采取了保全措施，故双方未完成采矿权的变更登记。
另查明：威宁县龙场镇半边山煤矿已于2012年4月20日变更为威宁县半边山煤矿，但该事宜张金明未口头或书面告知原告余强和贺进宽。
原审认为：威宁县半边山煤矿系个人独资企业，其投资人张金明以书面形式聘请和授权贺进宽行使煤矿的一切安全生产和经营管理，并全权代表张金明联系处理煤矿贷款、融资等事务。2012年1月8日至2012年3月26日，被告半边山煤矿及其委托融资人贺进宽先后向原告借款共计258万元这一事实，有被告半边山煤矿及其委托融资人贺进宽出具的借条、收条、汇款凭证、取款清单相互印证，债权债务关系清楚。贺进宽向原告借款行为是受威宁县半边山煤矿投资人张金明的委托而实施的，其所产生的债务应由威宁县半边山煤矿承担。现因威宁县半边山煤矿未按约履行还款义务，原告请求判令半边山煤矿偿还借款258万元的请求，应予支持，但应将被告已偿还的18万元予以扣减。原告要求被告给付300万元违约金，但从被告向原告出具的借条上，该300万元并非是违约金而只是赔偿责任的约定，但原告未提供证据证明其在被告未按约还款时造成损失的相关证据，故对此主张，原审法院不予支持。被告提出该笔借款中只有150万为本金，其余为利息，但从原告所提交的借条、收条、取款单均可印证被告借款258万的事实，而在庭审中，被告贺进宽及威宁县半边山煤矿均未提供证据证明其主张，故对被告的辩称不予采信。本案中，被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司与原告之间没有借贷关�，其与威宁县半边山煤矿还未实现采矿权的变更，因此不应承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由威宁县半边山煤矿偿还原告余强借款240万元，定于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25460元，由原告承担16120元，被告威宁县半边山煤矿承担9340元。
上诉人威宁县半边山煤矿不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人偿还余强借款33万元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审中，被上诉人余强只能提供108万元的汇款凭证和33万元的取款凭证，且经手人贺进宽也一再强调本金只有150万元，上诉人提供的《威宁县半边山煤矿财务鉴定报告书》中体现的应�余强的金额为150万元。原审凭借条认定借款金额为258万元事实不清。即便有证据支持可以认定借款金额为258万元，因入上诉人账的只有150万元，上诉人承担的借款金额应为150万元，剩余的借款应属于贺进宽个人债务。根据贺进宽在公安的陈述，已偿还了117万元，因《借条》未约定利息，因此贺进宽以上诉人资金偿还的117万应当视为上诉人偿还余强的本金，上诉人只应再还余强33万元。
被上诉人余强二审答辩称：我于2012年3月36日借款258万元给上诉人威宁县半边山煤矿属实，是无息借款，已偿还18万元，原审判决由上诉人偿还我本金240万正确。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺进宽二审答辩称：2012年3月26日向余强借款本金是150万元，6%的月息，每月利息是9万元，按约定还了13个月的利息117万元，2012年4月26日之后利息未支付。上诉人是靠债权人�钱支持才发展做成今天这样六证齐全的，应按法律规定给付利息，偿还本金。原审认定本案的借款本金为258万元为认定事实错误，请求依法查清事实，依法作出判决。
原审被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司二审未作答辩。
本院经审理查明，认定事实与原审相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：本案借款为多少？已偿付多少借款？
本院认为：被上诉人贺进宽以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义与余强签订借款凭证（借条）后，余强采用现金支付和银行打款两种方式对借条中约定的借款予以支付，二审庭审中贺进宽对此事实予以认可，因此，结合被上诉人余强提供的银行汇款凭证、取款凭证、流水凭证及贺进宽出具给余强收到余强258万元的收条，足以证明了威宁县半边山煤矿已实际收到余强258万借款的事实成立，原审认定本案借款金额为258万元并无不当。上诉人威宁县半边山煤矿以贺进宽主张余强的借款实为150万元，108万元系利息的答辩意见及《威宁县半边山煤矿财务鉴定报告书》中体现余强借款为150万元为由，认为本案所涉借款应为150万元的上诉理由不能成立，予以驳回。其上诉称贺进宽已向余强偿还借款117万元，其只应偿还余强33万元，因其一、二审提供的证据不能证明其提出的这一主张成立，本院不予支持。被上诉人贺进宽受威宁县龙场镇半边山煤矿投资人张金明的委托，对外进行融资，被上诉人贺进宽的行为是民事代理行为。上诉人由威宁县龙场镇半边山煤矿更名为威宁县半边山煤矿后，企业性质仍系张金明投资的个人独资企业，贺进宽在张金明的授权范围内，其以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义向余强所借的258万元借款，应由威宁县半边山煤矿承担偿还责任。上诉人上诉称本案应由被上诉人贺进�承担108万元借款偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23360元，由上诉人威宁县半边山煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年五月三十日
书记员 唐 荣