西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初5221号
原告：陕西宝深机械（集团）有限公司。
法定代表人：林纪功。
委托代理人：康筱，陕西秦兴律师事务所律师。
委托代理人：张维正，男。
被告：贺展，男，1967年12月17日出生，汉族。
被告：唐延，男，1957年5月7日出生，汉族。
原告陕西宝深机械（集团）有限公司诉被告贺展、唐延返还原物纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告贺展到庭参加诉讼，被告唐延经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西宝深机械（集团）有限公司（以下简称宝深机械公司）诉称，2012年4月17日，原告与中国自动化控制系统总公司（以下简称中国自动化总公司）签订房地产买卖合同，购买其位于西安市碑林区长安北路89号中信大厦1幢1单元11501室房产。合同约定房价为1097775元。原告于2012年4月18日向房产出卖人付清了房款，同时出卖人将房产交付给原告并办理产权证。但当原告持证入住所买房屋时，遭到西安市成城物业管理公司（以下简称成城物业）阻拦。为此原告诉至法院要求成城物业排除妨害，诉讼期间，被告砸毁上述房产的门锁，强行入住侵占至今。双方多次交涉未果。故原告起诉至法院请求：1、二被告立即腾房；2、被告贺展赔偿原告经济损失99000元；3、诉讼费由被告贺展承担。
被告贺展辩称，该房系其2003年以被告唐延名义购买，其持有与开发商西安成城置业有限公司（以下简称成城置业）所签订的《商品房买卖合同》，并为购买该房向中国银行西安咸宁路支行贷款，其是该房实际所有人，故不同意原告的诉讼请求。
被告唐延未出庭答辩。
经审理查明，2012年4月17日，中国自动化总公司与原告签订《房地产买卖契约》，约定中国自动化总公司自愿将座落在碑林区长安北路89号1幢1单元11501室中信大厦的房地产（房屋建筑面积174.25平方米，房屋所有权证号1100106010-63-1-11501～1）出售给原告，成交价格为1097775元，原告于2012年4月18日前一次性付清给中国自动化总公司。双方同意于2012年4月18日由中国自动化总公司将上述房地产正式交付给原告。合同签订后，原告按约支付购房款，中国自动化总公司依约向原告交付了房屋。2012年5月3日，原告向西安市住房保障和房屋管理局申请并办理了长安北路89号1幢1单元11501室房屋的过户手续并办理了房屋所有权证。但当原告要求入住该房时，成城物业以上述房产已于2003年7月2日出卖给被告唐延为由，拒绝配合原告办理入住手续并对原告的入住予以阻挠。原告遂即向我院起诉，要求排除成城物业阻止原告装修房屋的妨害行为，为原告入住办理所有手续，并赔偿侵权损失36000元。我院于2013年6月18日作出（2013）碑民二初字第00244号民事判决书，判令成城物业自判决生效之日起停止阻止原告装修涉案房屋的的妨害行为，为原告入住办理所有手续，并按照月租金3000元的标准支付给原告五个月的房租15000元作为赔偿。成城物业对判决结果不服，上诉至西安市中级人民法院，随后又撤回上诉。2015年6月3日，原告与成城物业签订了《物业管理协议》，原告向成城物业缴纳2015年6月1日至2015年8月31日物业管理费等共计7266.23元。庭审中，原告称上述房屋现在一直由被告贺展占有使用。被告贺展对此予以认可，并提供2003年7月2日成城置业与被告唐延签订的《商品房买卖合同》，以及被告唐延为购买上述房产与中国银行西安市咸宁路支行签订的《个人住房/商业用房借款抵押合同》。被告贺展称，2003年以后其入住上述房产并使用至今，《商品房买卖合同》是其以被告唐延名义签订，《个人住房/商业用房借款抵押合同》亦是其以被告唐延名义与银行签订，该合同中约定以上述房产作为抵押进行贷款,其因为疏忽没有办理房屋所有权证，贷款一直由其缴纳至2008年，后因资金困难再未继续还贷，物业费亦只交到四、五年前。
另查，（2013）碑民二初字第00244号民事判决书中确认，2010年6月4日，山东省临清市人民法院作出（2008）临执字第1913、1914号民事裁定书，将被执行人西安成城经贸有限公司所有位于陕西省西安市碑林区长安北路89号中信大厦中权证编号为：1100106010-63-1-1-10701、11101、11201、11301、11501、11601、12201的房产以4920000元价值抵偿给中国自动化总公司。同时，山东省临清市人民法院向西安市房屋产权产籍管理中心作出（2008）临执字第1913、1914号协助执行通知书，将上述房产过户至中国自动化总公司名下。
又查，我院于2016年11月7日到中国银行咸宁路支行调查了解被告唐延上述房产的贷款偿还情况，个金部工作人员告知因被告唐延已于2008年后再未偿还贷款，银行已申请我院对被告唐延的财产以及作为抵押物的上述房产其享有的抵押权进行执行，但因上述房产登记在他人名下，我院（2009）碑执字第1015号执行裁定书作出因被执行人即本案被告唐延暂无可供执行的财产、故终结本次执行的裁定。因作为保证人的成城置业亦无法联系，故现该贷款仍未偿还，已成为呆账。
以上事实，有庭审笔录，《房地产买卖契约》、资金汇划补充凭证、房屋所有权证、物业管理协议、（2013）碑民二初字第00244号民事判决书、物业费缴费发票、《商品房买卖合同》、《中国银行陕西省分行个人住房/商业用房借款抵押合同》、公证书及（2009）碑执字第1015号执行裁定书等存卷佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告与通过法律执行程序取得上述房产所有权的中国自动化总公司签订《房地产买卖契约》,并交纳购房款，办理了该房产的房屋所有权证，故原告拥有该房产的所有权。所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。庭审中，被告贺展认可其自2003年起一直入住使用该房。故原告现在要求被告贺展腾交上述房屋的主张，本院予以支持。对于被告贺展称其于2003年7月以被告唐延名义与成城置业签订《商品房买卖合同》，且以被告唐延名义办理了贷款，故其拥有该房产的所有权的抗辩理由，因被告未提供证据证明其与被告唐延之间的借名购房关系，无证据证明贷款系由其向银行偿还，亦无其他证据证明其系上述房屋所有权人，故本院对被告贺展所述不予采信。虽然被告唐延未出庭，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被告唐延与成城置业签订的《商品房买卖合同》不能对抗已取得房屋所有权证的原告。因此，对于原告要求被告唐延向其腾交房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告贺展占用上述房屋的行为造成原告无法居住，必然导致一定损失，（2013）碑民二初字第00244号民事判决书已参照同户型不同楼层的商住房房租收据，确定原告房屋月租金3000元。故原告要求被告贺展按照每月3000元赔偿2013年8月至实际腾房之日止的损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告唐延经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条及第三十七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐延及被告贺展于本判决生效之日起十日内将西安市碑林区长安北路89号中信大厦1幢1单元11501室的房屋腾空，交于原告陕西宝深机械（集团）有限公司；
二、被告贺展于本判决生效之日起三十日内向原告陕西宝深机械（集团）有限公司支付赔偿款（按每月3000元的标准自2013年8月支付至实际腾房之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2835元（其中案件受理费2275元，公告费560元）,由被告贺展、唐延共同负担（此款原告已预付，二被告在偿付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 刘 彧
代理审判员 梁 媛
人民陪审员 李 秦
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郑艳艳