浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0326行初1号
原告袁德起。
委托代理人汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。
被告平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇。
法定代表人徐国林，局长。
委托代理人卢孔泉、韩东，该局民警。
第三人袁思凤。
原告袁德起不服被告平阳县公安局治安行政处罚，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法通知袁思凤作为第三人参加诉讼。2016年3月15日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告袁德起及其委托代理人汤颖异，被告行政机关负责人罗纯长及其委托代理人卢孔泉、韩东，第三人袁思凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平阳县公安局于2015年11月6日对原告袁德起作出平公（麻）行罚决字（2015）11097号行政处罚决定，认定袁德起于2015年11月6日16时许在平阳县萧江镇下堡村路上因琐事用拳头将袁思凤殴打致伤。被告在此事实认定的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予袁德起行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。
原告袁德起诉称，原告于2015年11月6日与第三人袁思凤因被扣交通事故车辆返回一事发生纠纷，原告在纠纷过程中仅揪了第三人衣领一下，并未殴打第三人，但被告所作的处罚决定却认定原告用拳头殴打第三人，认定事实错误。同时，被告对原告进行传唤后未通知家属，调查询问时工作人员未向原告出示证件，在明知原告没有阅读能力的情况下未向原告宣读询问笔录直接让原告签字，且处罚决定未依法向原告送达，未告知原告相关权利义务，程序严重违法。综上，被告所作的处罚决定认定事实错误，程序违法，请求撤销被告所作的平公（麻）行罚决字（2015）11097号行政处罚决定。
原告在举证期限内提供了以下证据：1.原告身份证，以证明原告的身份情况；2.解除拘留证明书、复议终止裁定书，以证明被诉行政行为内容及原告被行政拘留的事实；3.原告申请调取的调查询问现场录像，以证明被告工作人员在调查过程中存在未出示证件、未宣读笔录直接让原告签字等程序违法情形。
被告平阳县公安局辩称，一、2015年11月6日16时许，原告与第三人发生纠纷，并用拳头将第三人殴打致伤，该事实有原告及第三人的陈述、门诊病历和伤势照片可以证明；二、被告在对原告进行传唤后要求其提供家属联系方式，但原告拒绝提供，明确表示不需要通知家属，故被告未将传唤原告原因及处所告知其家属并无不当；经办民警在出警的时候已向原告出示证件表明身份，且在询问时再次陈述了工作人员的身份情况，原告主张的未出示证件的说法不成立；经办民警在笔录系统中录入调查询问内容后当场向原告宣读核实了笔录内容，原告表示没有异议后才打印出来让原告签字，故不存在未宣读核对笔录的情形；被告在作出处罚前向原告告知了处罚事实、理由、幅度，并向其告知陈述、申辩等权利，原告当场表示不陈述、不申辩，后被告于当日作出了被诉处罚决定，告知其救济途径并当场向原告送达，程序合法。综上，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据：1.受案登记表；2.接受案件回执单；3.行政处罚决定书；4.行政拘留执行回执、行政处罚送达回执；5.违法嫌疑人涉案情况记录表；6.袁德起身份证明及笔录；7.袁思凤身份证明及笔录；8.接受证据清单、袁思凤的病历及伤势照片；9.行政处罚告知笔录；10.“五查一联系”结果审核表。被告拟以上述证据证明被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法。
第三人袁思凤述称，原告存在殴打第三人的行为，被告作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提供了第二次门诊病历及医疗费发票，用以证明原告殴打第三人致其受伤的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议；对证据2证据本身三性没有异议，但对其内容真实性有异议；对证据3的合法性有异议，认为原告没有实施殴打第三人的行为，且处罚决定认定的事发时间为16时许，与受案登记表中所记录的“16时31分”相互矛盾；对证据4真实性没有异议；对证据5内容真实性有异议，“袁德起”的签字是真实的，但记载内容不属实，因为当时原告亲属并未在身边，被告并未将拘留情况告知原告家属；对证据6的合法性及内容真实性有异议，结合被告调取的调查询问现场录像画面可以看出，调查询问时被告工作人员并未出示证件，询问人与记录人为同一人，并非一人询问一人记录，且工作人员在明知原告没有阅读能力的情况下，未将询问笔录向原告宣读便让原告在笔录中签字，程序违法。原告在询问过程中坚称未殴打第三人，仅是揪住第三人衣领，笔录中记载的原告自认殴打第三人的内容不属实；对证据7的内容真实性有异议，认为第三人与本案有利害关系，其陈述不可作为定案依据；对证据8的真实性有异议，认为门诊病历并不能看出制作单位，且病历记载就诊时间与公安调查时间相互矛盾，照片未记载拍摄时间，不能认定所受伤害为原告殴打所致；对证据9-10真实性没有异议。第三人对被告证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据真实性没有异议，但对原告提供的证据3，被告认为，现场出警人员与调查询问人员一致，工作人员已经在出警时向原告出示过证件，故调查询问时仅向原告重述了其身份情况，已无必要再向原告出示证件。询问过程中工作人员已就笔录内容向原告宣读，原告在打印出来的询问笔录上签字即表示其对笔录内容没有异议。原告对第三人提供的证据质证意见同被告证据8。被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-2能证明治安案件的受理经过；证据3-5、9-10能证明被诉行政行为内容、处罚告知、拘留通知等相关情况；原告提供的证据1-2能证明原告身份情况及拘留执行情况；第三人提供的证据能与被告提供的证据相互印证，证明其受伤后就医治疗的经过；以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。关于被告证据6即询问笔录的合法性，本院分析如下：该笔录由两位执法人员询问并由其中一位询问人记录的形式不违反《公安机关办理行政案件程序规定》关于询问笔录制作的要求，原告以该理由认为笔录制作不合法，本院不予采纳；该笔录已经原告签名确认，且注明被告向原告宣读笔录，完全符合询问笔录的法定形式要件。原告如否认该签名并非其真实意思表示需举证证明或具有正当充分理由；但原告申请调取的询问监控录像录音模糊，不能证明被告执法人员在询问过程中未宣读笔录的事实。同时该录像显示，原告在接到打印笔录后立即签署了笔录。原告作为完全民事行为能力人，在接受调查询问时既已告知被告执法人员自己没有阅读能力，但又在未向其宣读笔录的情况下即签署了笔录，不符合一般逻辑，该理由不足以采信；出示工作证件是执法人员表明身份的表现形式，监控录像中执法民警确未向原告出示工作证件，但不排除被告执法民警在询问之时已口头表明身份，也不能排除被告执法人员在办案区之外的执法程序中已向原告出示过执法证件的可能性。经当庭核实，两位执法人员确系被告单位有执法证件的民警，本院不以两执法人员在询问时没有出具执法证件来排除笔录的合法效力。综上，本院认为被告对原告所作的询问笔录形式合法，且制作程序合法，应采纳用以证明本案事实。原告在询问笔录中陈述的“揪住第三人衣领”、“用拳头殴打第三人”等内容可以与录像中原告快速拉扯衣领并用拳头击打头部的示意动作相符合，与证据7-8亦能相互印证。故本院认为，被告证据6-8及原告证据3可以认定原告在纠纷过程中有拉扯第三人衣领并用拳击打第三人头部、致第三人受伤的事实，均予以采信。
结合各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：2015年11月6日，原告袁德起与第三人袁思凤在萧江镇下堡村发生纠纷，在纠纷过程中原告用左手揪住第三人衣领并用拳头击打第三人头部。后第三人向公安机关报案，被告当日予以受理，并将原告与第三人带至平阳县公安局麻步派出所进行调查询问。原告在调查时自认有揪住第三人衣领，并有用拳头殴打第三人头部。当日经诊断，第三人伤情为头部软组织损伤。同日，被告作出平公（麻）行罚决字（2015）11097号行政处罚决定，给予原告行政拘留七日并处罚款200元的处罚，并当场向原告送达。被告于当日将拘留原因、处所等情况通知原告儿子袁思概，并将原告移送平阳县拘留所执行拘留。原告不服，于2015年11月30日向平阳县人民政府申请复议，复议期间，原告撤回复议申请，并于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告袁德起与第三人袁思凤发生纠纷并殴打第三人的相关事实，有原告、第三人询问笔录及第三人门诊病历、伤势照片等证据相互印证，被告作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；本案的争议焦点是被诉行政处罚程序是否合法，本院认为原告主张的被诉行政程序违法的理由不成立。其一，因原告在询问笔录中明确表示不需要提供家属联系方式，不需要通知家属，故被告未将传唤原告原因、处所告知原告家属并无不当；其二，公安机关执法人员调查询问时应表明身份。本案原告系被出警的民警带至腾蛟派出所，且在派出所的办案区接受询问，应该知道对其询问的人员系被告执法民警。故原告主张被告执法人员未表明身份缺乏事实证据，原告以执法人员未出示工作证件为由要求撤销处罚决定，本院不予采纳；其三，被告在作出被诉的行政处罚前履行了立案调查、处罚告知等程序，处罚作出后依法向原告送达处罚决定，告知相关权利义务和救济途径，并依法向原告家属告知拘留原告的原因、处所等，处罚程序符合法律规定。
综上，被告作出被诉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序无明显违法不当，依法应予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁德起的诉讼请求。
案件受理费50元，由袁德起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：19xxxxxx13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 裴 伦
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 黄文文