辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终1084号
上诉人（原审被告）：乔维良，男，1963年10月21日生，汉族，住铁岭市银州区。
上诉人（原审被告）：李秀艳，女，1962年1月15日生，汉族，系乔维良妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：高登吉，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
二上诉人委托诉讼代理人：左建，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵金鹏，女，1974年9月1日生，汉族，住铁岭市银州区。
被上诉人（原审第三人）：曹伟，男，1964年4月2日生，汉族，住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：陈旺鑫，系辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人乔维良、李秀艳因与被上诉人赵金鹏、曹伟合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221民初59号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人李秀艳及其与乔维良的委托诉讼代理人高登吉、左建，被上诉人赵金鹏、曹伟及委托诉讼代理人陈旺鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
乔维良、李秀艳上诉请求，依法撤销辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221民初59号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审判决诉讼主体错误，上诉人与被上诉人曹伟签订的《股权转让协议书》，上诉人并不认识被上诉人赵金鹏，误以为双方是夫妻关系才让赵金鹏在协议书的乙方处签名，实际上出资都是曹伟的，因曹伟是国家国家公务员怕涉及到违纪问题，所以才以赵金鹏为原告提起了诉讼，而一审将曹伟列为第三人是错误的，按照曹伟在一审中的陈述其既没有参与也没有获益，那么曹伟不是享有独立请求权的第三人，判决结果与其也没有利害关系，因此不能列为第三人。2、原审判决认定事实错误，按照双方签订的《股权转让协议》，上诉人是将其承包的荒山三分之一的股权以十五万的价格转让给曹伟，由曹伟自行经营，双方不是合伙关系，也没有涉及开发公墓的事项，开发公墓是曹伟单方的意思，与上诉人无关，原审中因上诉人的委托代理人违背上诉人的意愿表示同意解除《股权转让协议书》，而上诉人本人不同意解除，只是庭审时对庭审程序的无知和对代理人的信任才没有补充说清楚，因为双方不是合伙关系，所以解除《股权转让协议书》没有任何意义。3、一审审判程序违法，一审时原审法院是组成合议庭审理的本案，但在庭审过程中一直缺少一名法官，导致合议庭形同虚设。基于以上事实提出上诉请求，请二审法院公正判决。
赵金鹏、曹伟答辩称，上诉人在一审答辩中已经承认给赵金鹏分配收益3800元。根据《民通意见》第46条：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。并且《股权转让协议》第四条已经约定了“共同经营”，因此被上诉人赵金鹏应认定为合伙人，其有诉讼主体资格。由于合伙的“人合”性质，被上诉人在得知上诉人在签订《股权转让协议》时有欺诈行为，在合伙期间擅自处分重大合伙财产的行为已经使合伙人之间互不信任，无法继续合伙经营，所有被上诉人有权提出退伙。根据《民通意见》54条的规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”，因在本案中，合伙期间没有债务，原审判决经被上诉人赵金鹏投入的十五万元予以返还符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵金鹏向一审法院起诉请求，1.依法解除双方于2011年10月25日签订的《股权转让协议书》；2.要求二被告立即退还原告15万元并支付从2011年10月25日至2018年1月29日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过第三人曹伟介绍与二被告夫妻相识，得知二被告在铁岭县熊官屯镇小白梨村王法沟承包一处100亩荒山并准备开发公益性墓园。2011年10月25日,双方签订了《股权转让协议书》，被告将荒山的三分之一股权以15万元的实际价格转让给原告，为将来公墓卖出高价，双方在协议书和收条中均写成30万元。原告出资后，由于小白梨村民不同意开发墓园导致合同目的无法实现，且被告隐瞒重要事实将承包合同的50亩荒山改成100亩，原告对二被告已经失去信任，无法继续合作。
一审法院认定事实，2011年10月25日，为建设公益性墓园，原告赵金鹏出资与被告李秀艳、乔维良夫妇签订《股权转让协议书》，约定二被告将其在熊官屯镇小白梨村王法沟所承包荒山的三分之一股权以15万元的实际价格转给原告赵金鹏，双方形成个人合伙，第三人曹伟作为名义合伙人签字，不享有协议书中约定的权利及义务。原告出资后，由被告李秀艳向原告出具收条。因小白梨村大多数村民反对在该村建设公墓，公益性墓园项目至今未办成。协议签订后，原告曾获得二被告给付的出卖景观树货款3800元。现原、被告双方均同意解除《股权转让协议书》。
一审法院认为，原、被告双方各自提供资金及荒地，签订《股权转让协议书》，实质形成个人合伙关系，现各合伙人均同意解除合伙关系，应对合伙财产进行处理。因公益性墓园无法建成，合伙经营事项尚未展开，此时个人合伙并无投入及亏损，应以各自出资归还个人为宜，二被告虽提出15万已全部作为成本投入荒山，但未向本院提供任何证据予以证明，且即使资金投入荒山进行修建亦属对二被告承包荒山的价值添附，故在双方解除个人合伙后，二被告应归还原告赵金鹏出资的15万元，原告亦不再依照协议书享有荒山三分之一股权。对于原告主张给付利息一节，该15万元系合伙出资款，非借贷性质，原告此节主张无相关法律依据，本院不予支持。对于二被告提出原告获得卖树货款一节，该部分收入非出于合伙目的取得，亦无证据显示该收入系出于原、被告双方共同投入所获，不影响个人合伙解除后的财产处理。综上所述，原告的诉讼请求存在事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第55条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、被告李秀艳、乔维良于本判决生效后五日内一次性返还原告赵金鹏出资款150000元；二、原告赵金鹏不再享有位于铁岭县熊官屯乡小白梨村王法沟荒山三分之一的股权；三、驳回原告赵金鹏的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告李秀艳、乔维良共同负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方当事人在签订的《股权转让协议书》第四项约定：“甲、乙双方要坦诚合作，共同经营好荒山发展的一切事宜，共同遵守本协议及原《承包合同书》规定的各项条款，如果股权变更，必须双方同意后方可实施，否则无效。”按照该条规定，双方虽然签订的合同名称为“股权转让协议书”，但实际上双方是对协议书中约定的荒山的共同经营，并且上诉人也承认给被上诉人分配了经营期间的部分收益，因此双方形成了个人合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”根据该条规定，现被上诉人赵金鹏要求解除《股权转让协议书》退出合伙，法院应当予以准许，并且不以二上诉人是否同意以及合伙目的是否能实现为前提。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”根据该条规定，被上诉人赵金鹏要求二上诉人返还入伙时的投资150,000元，二上诉人没有证据证明该150,000元已经投入到共同经营中，上诉人李秀艳二审中主张该150,000元已经用于偿还了双方合伙之前的因经营荒山产生的债务，因该债务并不是双方共同经营期间产生，并且对于荒山目前的价值被上诉人也没有主张分割，因此应视为被上诉人赵金鹏投入的150,000元并没有用于合伙经营，二上诉人应当予以返还。二上诉人主张该150,000元是被上诉人曹伟出资，但曹伟本人及赵金鹏并不认可，二上诉人未能提供证据证明，因此对该主张不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条一款规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”根据该条规定，本案中，原审法院为了查清案件事实，追加曹伟第三人参加诉讼并无不当。二上诉人主张原审法院庭审程序违法，但未能提供证据证明，本院经与原审法院核实未确定有违反法定程序的事实，因此对二上诉人的该上诉请求不予支持。
综上，上诉人李秀艳、乔维良上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人乔维良、李秀艳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 周新蕊
审 判 员 姜福田
二〇一八年六月十二日
法官助理 崔 畅
书 记 员 丁昱人