湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第1670号
原告郁世明，居民。
原告李智慧，居民。
原告谭举，居民。
原告杜驰，居民。
原告刘水良，居民。
五原告共同委托代理人邓小龙，湖南正诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告袁英，居民。
委托代理人谭本直，居民。代理权限为特别授权。
被告湖南鑫成置业发展集团有限责任公司（以下简称鑫成公司），住所地张家界市永定区永定办事处教场居委会鑫成大厦。
法定代表人刘效君，该公司总经理。
委托代理人马善平，系湖南鑫成置业发展集团有限责任公司员工。代理权限为一般代理。
委托代理人张歆，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖南鸿运物业管理有限公司张家界分公司（以下简称鸿运公司），住所地张家界市永定区永定办事处北正街居委会澧滨小区。
负责人戴泉，该公司总经理。
委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良与被告袁英、鑫成公司、鸿运公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员吴廷杰独任审判，代理书记员田丽萍担任记录，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良的共同委托代理人邓小龙、被告袁英的委托代理人谭本直，被告鑫成公司的委托代理人马善平、张歆，被告鸿运公司的委托代理人张建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良共同诉称：五原告与被告袁英均购买了位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗助民路鑫成君泰小区6栋的商品房，且在此居住。被告鑫成公司系鑫成君泰小区楼盘商品房的开发商，被告鸿运公司负责鑫成君泰小区的物业管理。被告袁英购买鑫成君泰小区6栋102号房屋后，违反房屋规划设计与物业管理、业主规约等要求，将6栋房屋的地下层改成超市，将6栋房屋外面的部分公共绿化用地上的花草毁坏后建成人行通道。被告鑫成公司作为开发商，被告鸿运公司作为物业管理者，对被告袁英的行为不予以制止。被告袁英的侵权行为以及被告鑫成公司、被告鸿运公司对被告袁英的侵权行为不予以制止的不作为行为，侵害了五原告的合法权益。现提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告袁英将毁坏的6栋房屋的地下层和6栋房屋外面的公共绿化用地恢复原状；2、被告鑫成公司、被告鸿运公司对被告袁英的侵权行为承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。
原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、编号为20100077501、201000771301、20100077301、201000771203、201000771802《张家界市商品房买卖合同》（复印件）各一份，拟证明五原告系鑫成君泰小区商品房合法业主，具有原告诉讼主体资格的事实；
2、《鑫成君泰前期物业管理服务协议》、《业主临时规约》（复印件）各一份，拟证明被告鑫成公司、鸿运公司在小区各自对应的责任和义务规定；
3、提交黑白打印照片七张，拟证明被告袁英损坏绿地长14.7米、宽2.63米，被告袁英将地下隔潮层损坏，改为商品超市和棋牌房，在一楼增加柱子、台阶和铁门的事实；
被告袁英、鑫成公司、鸿运公司对原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良提交的证据1未提出异议；对原告提交的证据2，被告袁英未提出异议；被告鑫成公司对原告提交的证据2的真实性、合法性未提出异议，对其关联性提出异议；被告鸿运公司对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据3，被告袁英、被告鸿运公司对其中毁坏的绿化用地的面积认为不清楚，其它无异议；被告鑫成公司对证据3不发表质证意见。
被告袁英辩称，被告袁英购买鑫成君泰小区6栋102号商品房时是商住两用的房子，因为房屋下面有隔潮层，所以重新做了防水。将绿化用地开辟成路是方便大家过路，被告不认可损坏绿化用地。
被告袁英没有向本院提交证据。
被告鑫成公司辩称，鑫成公司不是本案侵权的主体，对被告袁英的侵权行为鑫成公司没有法定制止的义务，请求依法驳回原告对鑫成公司的诉讼请求。
被告鑫成公司为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、编号为713008052102《张家界市商品房现房买卖合同》（复印件）一份，拟证明被告鑫成公司作为开发商对业主的法定义务已经履行；
2、《前期物业服务合同》（复印件）一份，拟证明商品房交房后业主是与物业公司签订的合同是物业管理关系；
3、工作联系函（复印件）一份，拟证明被告鑫成公司在处理被告袁英的侵权行为过程中积极参与，没有听之任之。
原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良对被告鑫成公司提交的证据1、2未提出异议，认为证据3与本案没有关联性；被告袁英、被告鸿运公司对被告鑫成公司提交的证据未提出异议。
被告鸿运公司辩称，对被告袁英改建的行为，被告鸿运公司进行了制止，履行了管理上的义务。具体表现为给被告袁英下发了整改通知，多次进行制止，在被告袁英没有听从制止的情况下，被告鸿运公司第一在鑫成君泰小区宣传栏里进行了公示，第二向当地居委会、办事处、张家界市房管局反应上述情况，相关部门到现场并进行了协调。因此被告鸿运公司尽到了管理义务，不承担任何责任。
被告鸿运公司为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、提交《鑫成君泰签约手册》一份，拟证明被告鸿运公司具有管理上的义务;
2、提交照片一组，拟证明被告鸿运公司给被告袁英家大门贴整改通知的事实；
3、提交报告三份，拟证明被告鸿运公司因被告袁英的侵权行为已经向月亮岛居委会、大庸桥办事处、张家界市房地产管理局等单位进行汇报，并进行协调的事实；
4、提交违章整改通知单一组，拟证明被告鸿运公司已经尽到管理职责的事实。
原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良、被告鑫成公司、被告袁英对被告鸿运公司提交的证据没有提出异议。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：三被告对原告提交的1、2号证据未提出异议，五原告对被告鑫成公司提交的1、2号证据未提出异议，五原告、被告袁英、被告鑫成公司对被告鸿运公司提交的1、2、3、4号证据未提出异议，本院予以采信；对原告提交的3号证据，证实的事实，被告袁英、被告鸿运公司大部分予以认可，不清楚的部分该两被告未提出证据予以反证，因而本院予以采信；对被告鑫成公司提交的证据3，因未提交原件，并且系孤证，不能判断其真实性，本院不予采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，可以确认以下案件基本事实：
经审理查明，原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良系张家界市永定区大庸桥办事处且住岗助民路鑫成君泰小区6栋商品房的合法业主。2010年9月被告鑫成公司与被告鸿运公司签订《前期物业服务合同》，约定被告鸿运公司对鑫成君泰小区（包含6栋）进行物业管理。2014年4月10日，被告袁英与被告鑫成公司签订《张家界市商品房现房买卖合同》，合同约定被告袁英从被告鑫成公司购得位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗助民路鑫成君泰小区6栋102房，合同第一条约定鑫成君泰小区6栋土地规划用途为“住宅”；第十八条规定“买受人（被告袁英）的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途”。2014年4月27日，被告袁英如约收房，并取得鑫成君泰小区6栋物业管理方被告鸿运公司的《签约手册》一份，其中所载《业主临时规约》第二章第四条约定“物业的共有部份是为全体业主的利益而设置的”；第三章第八条规定“业主应按设计用途使用物业”；第九条第一款约定“不得在任何时候改变或试图改变本小区任何建筑物的结构部份，损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗等部位设施的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途”；第二款约定“不得擅自占用或损坏物业共用部位、公共设施设备及相关场地，擅自移动物业公共设施设备”；第五章第十二条第一款约定“管理者与开发商签订《前期物业管理服务合同》后，即享有本临时规约所赋予的管理权利，但同时需遵守和履行本临时规约中其应遵守及履行的责任及义务”。2014年5月，被告袁英私自拆除6栋102房屋一楼与负一楼地下车库之间的架空层，对房屋的部分墙体进行拆除，将6栋102房屋改为商品超市和棋牌房，同时在一楼屋檐边加了两根柱子，改变了整栋楼的规划设计外表面，并且侵占了6栋一楼长14.7米、宽2.63米的公共绿化带，将该绿化带改为人行通道。该商品超市和棋牌房现仍在经营中。被告鸿运公司发现后，多次向被告袁英下达违章整改通知，要求被告袁英停止侵权行为，恢复原貌，但被告袁英未予理睬。被告鸿运公司遂向辖区张家界市永定区大庸桥办事处月亮岛居委会、张家界市永定区大庸桥办事处和主管部门张家界市房地产管理局等单位进行汇报，相关部门派人协调此事未果。原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良遂于2015年9月9日向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告袁英将毁坏的6栋房屋的地下层和6栋房屋外面的公共绿化用地恢复原状；2、被告鑫成公司、被告鸿运公司对被告袁英的侵权行为承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。
本院认为：一、鑫成君泰小区6栋102号商品房规划用途为住宅，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，被告袁英私自拆除6栋102房屋一楼与负一楼地下车库之间的架空层改建成超市、棋牌经营场所对外经营，属于将住宅改变为经营性用房，其行为损害了五原告等有利害关系业主的合法权益；二、根据物权法第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有…”的规定，公共绿地应当为建筑物所有人共有，本案被告袁英私自将6栋一楼长14.7米、宽2.63米的公共绿化带改为人行通道，被告袁英的行为，侵害了本栋房屋其他业主的使用权益。综上，被告袁英的行为属侵权行为，被告袁英应当停止侵权，恢复原状。因此对于原告提起的诉讼请求，本院予以支持。对于被告袁英提出鑫成君泰小区6栋102号商品房是商住两用的房子，将绿化用地开辟成路是方便大家过路不是损坏绿化用地的辩称观点，不符合法律规定，本院不予支持。被告鑫成公司与被告鸿运公司于2010年9月签订《前期物业服务合同》，约定被告鸿运公司对鑫成君泰小区（包含6栋）进行物业管理，本案中被告鑫成公司已不具有管理责任。因此对原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良提起诉讼要求被告鑫成公司对被告袁英的侵权行为承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告鸿运公司在被告袁英的侵权行为发生后，采取了告知、制止，并及时报请相关部门处理，尽到了监督、管理职责，对原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良提起诉讼要求被告鸿运公司对被告袁英的侵权行为承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告袁英于本判决生效后五日内对位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗助民路鑫成君泰小区6栋102房屋一楼与负一楼地下车库之间的架空层及毁坏的6栋一楼外长14.7米、宽2.63米的公共绿化带恢复原状；
二、驳回原告郁世明、李智慧、谭举、杜驰、刘水良的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，适用简易程序审理减半收取40元，由被告袁英负担。
一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 吴廷杰
二〇一五年十二月四日
代理书记员 田丽萍
附录：
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。