江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00248号
上诉人（一审原告）蔡兆兵，男，1969年11月16日出生，居民身份证号码3208271969********，汉族，住所地江苏省泗洪县龙集镇龙集居委会*组**号。
委托代理人杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）江苏省邗江交通建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市扬州高新技术产业开发区祥园路109号。
法定代表人丁寿文，该公司董事长。
委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人王子捷，江苏石塔律师事务所律师。
上诉人蔡兆兵因与被上诉人江苏省邗江交通建设工程有限公司（以下简称邗江公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商初字第00724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人蔡兆兵及其委托代理人杨本乾，被上诉人邗江公司委托代理人朱大祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡兆兵一审诉称：2010年10-12月，邗江公司所属的驻洪农大桥项目部在蔡兆兵处购混凝土等建筑材料用于泗洪县洪农大桥建设，价款合计652740元，后支付了132740元，蔡兆兵于2011年12月25日向该项目部讨要余下货款，项目部无钱支付，便向蔡兆兵出具欠条一张，后经蔡兆兵多次讨要未果，现请求依法判令邗江公司给付蔡兆兵材料款520000元并承担本案的诉讼费用。
邗江公司一审辩称：本案有关当事人伪造证据，是虚假诉讼，理由如下，1、洪农大桥是由邗江公司中标，中标之后于2010年10月5日向建设单位提出开工申请，工程刚开工时，首先进行的是拆除工程，是由吕培凤对原有的老桥进行拆除，前后施工了数月，后来该工程整体转包给了谢海云、钱文兵，二人挂靠马鞍山前诚建筑安装工程公司进行施工，施工到2011年3月，钱文兵、谢海云在2011年3月27日与张勇进行结算后退场，此后工程由张勇实际施工，因此，无论从工程施工的基本规律来看还是从张勇接手的时间来看，蔡兆兵都不可能在2010年10月-12月向洪农大桥供应混凝土；2、洪农大桥所需混凝土是由泗洪县人民法院审理的其它案件当事人，主要是江苏东泰混凝土有限公司、泗洪兴惠混凝土有限公司供应，在江苏东泰混凝土有限公司的销货单中，很清楚的载明所送混凝土用于大桥具体部位的施工，而这两个单位所供应的混凝土已经完成且满足大桥所需混凝土的需要；3、从证据的形式来看，正常供应混凝土需要专门的泵车，每车有发货时间准确到每分钟、配比、强度等参数，而蔡兆兵仅提供由张勇签字的清单及欠条，不能证明供货的事实，张勇曾多次将其个人债务以材料款的形式转嫁给邗江公司，故张勇出具欠条不能作为买卖合同存在的依据；4、即使本案债务是否属实，蔡兆兵的诉讼请求也已经超过诉讼时效，按照蔡兆兵的陈述，其于2010年10月12月就已经供货，供货后一直催要货款，后项目部支付了132740元，当蔡兆兵向项目部催要余下货款时，项目部没钱支付才出具欠条，后蔡兆兵催要未果才向法院起诉，而实际上蔡兆兵从未向邗江公司催要过货款。依据以上事实，根据最高人民法院《关于债务在约定的时间届满后未履行债务而出具无还款时间的欠条，诉讼时效期间应从何时开始计算》的批复，本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回蔡兆兵的诉讼请求。
蔡兆兵为支持其主张一审提供以下证据：
1、2011年12月25日邗江公司驻洪农大桥项目部签章的《欠条》1份，载明该项目部欠蔡兆兵混凝土款共计520000元；
2、邗江公司驻洪农大桥项目部出具的《洪农大桥混凝土结算清单》1份，载明发货时间、型号、单价及最后的结算总价。
3、《发货清单》共计125张，每张标明的定货单位是江苏邗江交建，工程名称是洪农大桥，有强度、等级、方量、车号等相应的参数，工地签收人是张勇，并附有驾驶员签名。
邗江公司为支持其抗辩意见一审提供如下证据：
4、《扬州市中级人民法院民事判决书》1份，判决书上认定了以下事实：洪农大桥工程在2010年11月28日由张勇以邗江公司项目部的名义转包给了前诚公司，协议签订时间是后签的，但一开始就由前诚公司来施工，施工到2011年3月27日，张勇和钱文兵进行了结算，欠钱文兵工程款83万元，在该判决书中提及张勇到庭作证，从张勇的证言而看，张勇不可能在2010年12月实际施工。
5、泗洪法院审理的东泰混凝土有限公司及兴惠混凝土公司诉邗江公司混凝土欠款纠纷一案的部分证据（送货单一组），从该证据可以看出邗江公司需要混凝土的时间是在2011年6、7、8、9月份，具体到需要混凝土的部位。
邗江公司对蔡兆兵提供证据的质证意见：证据1、2的真实性不予认可；证据3的真实性不予认可，蔡兆兵陈述清单是每次发货时打印的，但从证据的形式来看，这不是多次打印的，而是一次性打印的，张勇的签名也不是当时所签，时隔四年，所有的纸张等都会发生相应的变化，仅凭肉眼来看就不是实际供货时打印的。从工程的实际施工来看，2010年10月至12月时张勇根本不在工地，没有负责工地的施工，当时负责施工的是马鞍山前诚建设安装有限公司，不可能是由张勇向蔡兆兵出具收货单，即便是张勇在负责施工时，具体的收货也不是张勇，而是由工地具体的收货人员负责收货，从法院审理的案件来看没有张勇来直接收货。
蔡兆兵对邗江公司提供证据的质证意见：对证据4的真实性无异议，但不能证明张勇把工地转包给马鞍山前诚建设安装有限公司以后就离开了工地，自始至终张勇一直在工地上参与工地建设，而且这些证据也证实了张勇是该工地的实际负责人；证据5送货单与本案无关，一个工地有多方送货属于正常，这份证据不能排除蔡兆兵送货到洪农大桥的真实性。
一审法院认证意见：蔡兆兵提供的证据1、2上虽有张勇签字并加盖项目部印章，但蔡兆兵未举证证明张勇身份情况以及其可以代表邗江公司购买材料，故对其证明效力不予采信。证据3发货清单也均系由张勇签字，首先，同上述理由，蔡兆兵并不知张勇与邗江公司之间关系，不能确认其可以代表邗江公司收货。另一方面蔡兆兵虽认为张勇为项目经理，但根据一般常识，项目经理是建筑企业为履行施工合同派驻工地负责施工管理、履行合同的代表，工地上应该有相应的收料员负责接受材料，而蔡兆兵主张均有项目经理接收材料并在收料单上签字显然不合常理。且从一审法院审理多起涉及洪农大桥工程案件反映，施工材料大部分都是由他人签收，而本案涉及125张送货单均是由张勇本人签收，更有悖常理。综上，对该份证据真实性不予采信。证据4、5为生效判决及为生效判决所确认，蔡兆兵对其真实性无异议，对其证明效力予以采信。
一审法院经审理查明：洪农大桥工程项目由邗江公司承建，此后交由张勇负责施工。张勇向蔡兆兵出具《洪农大桥混凝土结算清单2010.10月-12.30日》一份（未标注出具日期），载明混凝土送货日期、方量、单价、总价，其中总价为652740元。该结算单同时注明：以上付壹拾叁万贰仟柒佰肆拾元整情况属实张勇，并加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章。张勇于2011年12月25日以该工程项目部名义向蔡兆兵出具欠条一张，载明：“江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部欠到蔡兆兵混凝土款共计伍拾贰万元整（￥520000.00）。欠款人江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部负责人张勇。2011.11.25日。”亦加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章。蔡兆兵向张勇索要该款未果，起诉要求邗江公司履行给付义务。
一审法院归纳本案争议焦点为：蔡兆兵与邗江公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系。
一审法院认为：蔡兆兵主张与其发生买卖合同的相对方为邗江公司，并提供由张勇签字并加盖邗江公司项目部印章的欠条证明该事实。但其所举证据并不能证明其与邗江公司之间存在真实有效的买卖合同关系。理由是，1、该欠条虽加盖项目部印章，但邗江公司对该借条的真实性及张勇身份均予以否认，而建筑企业项目部印章刻制时无需向公安机关登记备案，不能起到排他性作用，故不能仅凭该印章确定合同相对方为邗江公司；2.蔡兆兵在案件审理过程中陈述张勇为项目经理，但又陈述不知道张勇与邗江公司之间关系，结合本案标的较大、双方未签订书面合同的事实，如蔡兆兵选择交易对象为邗江公司，其作为理性的商事主体，在长达三年多的时间中在不能确定张勇是否为邗江公司职工及在邗江公司任何职务情况下，多次向张勇索要，而并未向邗江公司索要，明显不合常理；3、根据蔡兆兵所举证据，张勇非邗江公司职工，其在涉案工程施工过程中从事的商事行为不构成职务行为，蔡兆兵也无足够理由相信张勇的行为系代理邗江公司作出，张勇所从事的行为亦不构成表见代理，法律后果不应由邗江公司承担。故对蔡兆兵的诉讼请求，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条之规定，判决驳回蔡兆兵对邗江公司的诉讼请求。案件受理费9000元，由蔡兆兵承担。
蔡兆兵不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。张勇作为涉案工程工地的施工负责人和实际施工人，持有涉案工程项目部印章，蔡兆兵无力知晓张勇所持印章的真伪，且有理由相信作为交易对方的是邗江公司，蔡兆兵已经尽到了民事主体交易时的审慎注意义务，张勇的行为构成表见代理。另外，一审法院多个类似案件均判决认定张勇构成表见代理，本案未认定构成表见代理无事实依据。请求二审法院依法改判，支持蔡兆兵的诉讼请求。
邗江公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在真实的买卖合同关系，案外人张勇与上诉人蔡兆兵恶意串通，故意损害被上诉人邗江公司的合法权益，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人蔡兆兵提供一审法院（2013）洪商初字第0287号和（2013）洪商初字第0317号民事判决书各一份，证明张勇在建设大桥期间的行为构成表见代理。
二审中，被上诉人邗江公司提供张勇出具的《承诺书》一份，证明蔡兆兵与邗江公司之间不存在真实的买卖合同关系，蔡兆兵所主张的债务不真实。
邗江公司对蔡兆兵二审提供的民事判决书的质证意见：对证据的真实性没有异议，但是不能达到上诉人蔡兆兵的证明目的，在上述两案中，被上诉人邗江公司均不服一审法院判决向宿迁市中级人民法院提出上诉，并最终在宿迁市中级人民法院的调解下以调解方式结案，上述判决并未发生法律效力。且每个案件都有各自特殊的案件事实情节，故不能以之前案件的相关事实适用于本案。
蔡兆兵对邗江公司二审提供《承诺书》的质证意见：对证据的真实性不予认可，该《承诺书》是张勇在邗江公司的利诱下出具的，不能证明本案是虚假诉讼。
本院认证意见：邗江公司对上诉人蔡兆兵提供两份民事判决书的真实性予以认可，且该判决书系有权机关作出，对其真实性本院依法予以确认；蔡兆兵对邗江公司提供《承诺书》的真实性不予认可，因出具该承诺书的张勇未到庭接受询问，故本院对该《承诺书》不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实相同。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：案外人张勇的行为是否构成表见代理，邗江公司是否应当支付涉案货款。
本院认为：案外人张勇的行为不构成表见代理，邗江公司不应当支付涉案货款。表见代理是无权代理，指行为人没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权，在此情况下产生与有权代理同样的法律后果。认定构成表见代理，应当以被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性即被代理人具有一定的过错为前提，以相对人有理由相信行为人有代理权即相对人善意无过失为条件。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，案外人张勇未获得被上诉人邗江公司的授权与上诉人蔡兆兵签订买卖合同，案外人张勇没有代理权。虽然涉案欠条上加盖项目部印章，具有一定的代理表象，但仅有该项目部印章并不能证明案外人张勇有代理权，且上诉人蔡兆兵二审庭审中亦明确陈述其向案外人张勇供应混凝土时知道张勇是挂靠邗江公司名义进行施工，而非认为案外人张勇系代表邗江公司签订合同，因此，上诉人蔡兆兵不能证明其系善意无过失。另外，上诉人蔡兆兵陈述其供货后一直向案外人张勇索要涉案货款，而非向邗江公司索要涉案货款，可以认定上诉人蔡兆兵认可的混凝土买卖合同的相对方是张勇，而非邗江公司。因此，在上诉人蔡兆兵明知张勇是挂靠邗江公司名义进行施工的情况下，其仍主张构成表见代理明显缺乏事实和法律依据。案外人张勇的行为不构成表见代理，邗江公司不应当支付涉案货款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9000元，由上诉人蔡兆兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十月十日
书 记 员 潘为芳
第10页／共10页