浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4098号
原告：台州市路桥周天电器有限公司，住所地台州市路桥区路桥街道新安南街1420号。
法定代表人：王琴芳，执行董事。
委托代理人：王莹、顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
被告：蒋亮。
委托代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
被告：何炎达。
委托代理人：陈锋，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：九鼎建设集团股份有限公司，住所地台州市路桥区金水路58号。
法定代表人：应春富，董事长。
原告台州市路桥周天电器有限公司与被告蒋亮、何炎达、九鼎建设集团股份有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月20日以蒋亮为被告向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2015年11月16日进行了第一次公开开庭审理。后原告申请追加何炎达、九鼎建设集团股份有限公司为共同被告，本院依法准许后，组成合议庭，于2016年3月10日进行了第二次公开开庭审理。原告台州市路桥周天电器有限公司委托代理人王莹、顾航萍，被告蒋亮委托代理人范宇聪、被告何炎达委托代理人陈锋到庭参加诉讼，被告九鼎建设集团股份有限公司法定代表人应春富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台州市路桥周天电器有限公司起诉称：被告蒋亮承包了被告九鼎建设集团股份有限公司开发的秀水铭苑小区南标段配电箱、配电柜安装工程。2011年7月至12月间，被告蒋亮向原告购买配电箱、配电柜。2013年12月27日，双方经结算，被告蒋亮出具欠款证明一份，载明欠款338318元，并承诺在2013年年底前付清。之后，被告未偿付货款。另被告何炎达系涉案工程的实际施工人，故要求被告何炎达、蒋亮偿付货款人民币338318元并赔偿自2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止的利息损失，被告九鼎建设集团股份有限公司承担连带偿付责任。审理中原告变更诉讼请求要求被告何炎达、蒋亮、九鼎建设集团股份有限公司共同偿付原告货款人民币338318元并赔偿自2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止的利息损失。
被告蒋亮答辩称：秀水铭苑小区南标段工程系被告九鼎建设集团股份有限公司开发，被告何炎达承包，讼争货物系用于该工程，被告蒋亮仅系代表何炎达项目部出具欠款证明，其并非买卖合同相对方，故付款责任应属于被告九鼎建设集团股份有限公司或被告何炎达，要求驳回原告对蒋亮的诉讼请求。
被告何炎达答辩称：1、买卖合同系发生于原告与被告蒋亮之间，被告何炎达系被告九鼎建设集团股份有限公司员工，并非实际施工人，也并非合同相对方，不应承担付款责任；2、被告蒋亮并非被告九鼎建设集团股份有限公司员工，亦未经授权，无权代表项目部向原告采购，亦无对外确认债务的权利，原告应提供实际交付货物的凭证；3、原告所主张的利息损失缺乏依据。
被告九鼎建设集团股份有限公司未作答辩。
原告为支持其诉称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、欠款证明一份，证明被告蒋亮结欠原告货款338318元的事实。经质证，被告蒋亮对其签名无异议，但认为其仅系代项目部签字，不应由其个人承担责任；被告何炎达对该证据真实性、合法性无异议，但认为被告蒋亮对账目并不清楚，仅系在原告要求下出具证明，故无法确认欠款证明中的金额；另欠款证明中无被告九鼎建设集团股份有限公司或项目部的公章，不能认为被告蒋亮系代表被告九鼎建设集团股份有限公司或项目部进行结算。
二、对账单一份，证明被告何炎达于2012年9月6日以个人名义向原告法定代表人支付本案讼争货款的事实。经质证，被告蒋亮认为该证据可证实何炎达系购货方，被告蒋亮仅系证明人；被告何炎达对该证据真实性、合法性无异议，但认为何炎达系受被告九鼎建设集团股份有限公司指示支付货款。
被告蒋亮为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、秀水铭苑小区二期C地块工程施工内部承包合同一份，证明秀水铭苑小区二期C地块工程系由被告九鼎建设集团股份有限公司发包给被告何炎达，应由何炎达承担相应责任的事实。经质证，原告对承包合同真实性无异议，但认为该合同实质上是一个分包协议；被告何炎达认为该合同系其与被告九鼎建设集团股份有限公司签订的内部合同，与本案无直接关联性。
二、施工联系单三份，证明被告蒋亮仅系工程相关事项经办人，不应由其个人承担责任的事实。经质证，原告无异议；被告何炎达对真实性无异议，但认为与本案无关。
三、（2015）台路商初字第151号案件中要求证人出庭申请书一份及证明三份，证明经办人不承担相应责任的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关；被告何炎达对真实性无异议，但认为该证据不能证明被告蒋亮待证事实。
被告何炎达为支持其辩称，当庭宣读并出示了被告九鼎建设集团股份有限公司出具的证明及养老缴费信息查询表各一份，证明被告何炎达系被告九鼎建设集团股份有限公司员工的事实。经质证，原告认为该证据系复印件，对真实性有异议，且认为该证据不能证明被告待证事实；被告蒋亮对该证据无异议。
被告九鼎建设集团股份有限公司未向本院提交反证。
经审理本院认定，原告当庭出示的证据，本院在送达起诉状副本时，己将其复印件一并提交给了被告九鼎建设集团股份有限公司，被告九鼎建设集团股份有限公司拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证与抗辩的权利。原告提供的欠款证明、对账单，被告蒋亮、何炎达对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告蒋亮提供的内部承包合同、施工联系单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告蒋亮提供的（2015）台路商初字第151号案件中要求证人出庭申请书及证明，与本案缺乏直接关联性，本院不予认定；被告何炎达提供的证明及养老缴费信息查询表可相互印证，证明被告何炎达系被告九鼎建设集团股份有限公司员工的事实，本院对此事实予以认定。
综上，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
被告何炎达系被告九鼎建设集团股份有限公司员工。2009年7月29日，被告何炎达与被告九鼎建设集团股份有限公司签订秀水铭苑小区二期C地块工程施工内部承包合同一份，约定秀水铭苑何炎达项目部承包被告九鼎建设集团股份有限公司发包的秀水铭苑小区第二标段的打桩、基坑围护、土建、室内水电安装、消防等工程。被告蒋亮系何炎达项目部招聘的员工，2013年12月27日，被告蒋亮向原告出具欠款证明一份，载明原告于2011年7月至12月间向秀水铭苑南标段提供配电箱配电柜，共计人民币338318元。而后，被告未偿付货款。
本院认为，被告九鼎建设集团股份有限公司与其员工何炎达自愿签订秀水铭苑小区二期C地块工程施工内部承包合同，将其承包的部分工程承包给何炎达，应认定双方的内部承包关系。被告蒋亮系何炎达承包的该工程项目部招聘的员工，其出具欠款证明的行为应视为代表项目部履行职务行为，依法由被告九鼎建设集团股份有限公司及何炎达承担付款责任。故原告要求被告九鼎建设集团股份有限公司、何炎达承担共同付款责任，理由正当，本院予以支持。原告以被告蒋亮系债务加入为由要求其承担共同付款责任的，缺乏依据，本院不予支持。被告何炎达辩称其系被告九鼎建设集团股份有限公司员工，并非实际施工人，也并非合同相对方，故不应承担责任。本院认为，何炎达系内部承包合同中约定自负盈亏的民事责任最终承担者，对涉案债务应予以偿付，故对被告何炎达辩称主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告九鼎建设集团股份有限公司、何炎达于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥周天电器有限公司货款人民币338318元并赔偿自2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止的利息损失。
二、驳回原告对被告蒋亮的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6380元，由被告九鼎建设集团股份有限公司、何炎达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6380元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 金 艺
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 林彩珍
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李伟星