重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7374号
原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路119号吉顺美苑6栋703房，统一社会信用代码：914301047790452791。
法定代表人：朱冬英，职务总经理。
委托代理人：季巧，重庆和茂律师事务所律师。
委托代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。
被告：杨飏，男，1976年10月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：陈燕声，女，1951年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。系被告杨飏的母亲。
被告：杨德义，男，1932年1月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：陈燕声，女，1951年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。系被告杨德义的儿媳。
原告湖南兴文物业管理有限公司（以下简称兴文物业）与被告杨飏、杨德义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兴文物业的委托代理人王坤，被告杨飏的委托代理人陈燕声、杨德义的委托代理人陈燕声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴文物业诉称，原告系重庆市九龙坡区××物业服务单位，与××小区业主委员会签订了《物业服务合同》，被告系该小××号业主，拖欠2015年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费，经原告多次催收，被告仍未缴纳，故诉至法院要求被告支付物业服务费2719.7元、违约金（滞纳金）110.2元，并承担本案诉讼费，庭审中原告自愿撤回对违约金的诉讼请求。原告为此提供了以下证据：
1.《重庆市××小区物业服务合同》，拟证明被告所在小区业委会与原告签订了物业服务合同，约定了物业费的收费标准等。被告表示对证据真实性不清楚，没有公示过。
2.《××设备设施现状移交目录》、《××小区化粪池清掏（主排污管疏通）合同》、《重庆市电梯日常维护保养合同》、发票，拟证明原告为被告提供了物业服务。被告陈述其清楚只有一次清理化粪池进行过公示，其他证据没有公示，真实性不清楚。
被告杨飏、杨德义辩称，原告没有与小区任何业主签订任何合同，业委会与原告签订合同没有双过半，是无效合同，即使原告构成事实服务，但服务不符合要求，甚至侵犯业主权利，要求驳回原告的诉讼请求。被告为此提供了以下证据：
1.光盘资料，拟证明原告在小区服务不到位，侵犯业主的权利。原告对光盘内容和照片不予认可，认为真实性无法核实。
2.《××业主呼声再次要求》复印件、《会议记录》复印件、《工作联系函》复印件、《××业主代表表决事项》复印件，拟证明业主要求原告进行公示。原告认为证据均系复印件，真实性不予认可。
3.《××业主代表公示》、《××业主代表公示》复印件，拟证明业主代表情况。原告认为《××业主代表公示》真实性无法核实，与本案无关，对复印件证据真实性不予认可。
4.《重庆市九龙坡区房屋管理局关于××业主要求罢免业委会相关问题的信访回复》复印件，拟证明房管局进行了协调。原告对复印件证据真实性不予认可。
5.《全体业主代表表决罢免业委会全体成员》复印件、《通知》，拟证明2014年11月14日业主代表同意罢免业委会，2014年12月2日××小区业主委员会中止业委会相关工作。被告对复印件真实性不予认可，对通知真实性无法核实，认为通知与本案无关。
6.报道复印件，拟证明长沙金色山庄兴文物业不作为有前科。原告对复印件真实性不予认可。
7.民事判决书复印件、收据复印件、租赁合同复印件，拟证明原告将管理用房和架空层进行出租侵害业主权利。原告对复印件真实性不予认可。
8.《特种设备安全监察指令书》复印件、三方通话报价书复印件等证据，拟证明原告侵犯业主权利。原告对复印件真实性不予认可。
9.兴文物业服务标准复印件，拟证明原告降低了服务标准，原告服务不到位，原告没有做到自行制定的服务标准。原告对证据真实性无异议，但认为其尽到了小区基本的物业服务责任。
经审理查明，被告杨飏、杨德义系九龙坡区××房屋业主，房屋建筑面积为90.97平方米。2013年9月29日，原告（乙方）与重庆市九龙坡区××小区业主委员会（甲方）签订了《重庆市××小区物业服务合同》，并在物业服务合同中约定了住宅物业服务费的交纳标准为1.15元/月/平方米，业主应于每月一日起至每月月底止缴纳物业服务费，如未按时交纳，应按每日万分之一的标准支付违约金,同时该合同约定合同期限为三年，自签订合同、完成移交之日起至2016年9月30日止，合同届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业合同生效时，本合同终止。
庭审中被告认可其从2015年1月1日起没有缴纳物管费，现原告主张被告每月应缴纳物管费104.62元，截止2017年2月28日共计欠费26个月，合计欠费2720.17元，原告自愿主张2719.7元。
以上事实，有当事人的陈述、《重庆市××小区物业服务合同》等证据及本院开庭笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，业主委员会依法选聘物业服务企业签订物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告与重庆市九龙坡区××小区业主委员会签订了物业服务合同，该物业服务合同对于作为小区业主的被告具有约束力。而业主委员会对外签订合同的行为是否经过业主同意通过，属于业主方内部事宜，在业主方未经法定程序撤销业主委员会对外所作出的决定前，业主委员会对外所签订合同仍然有效。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业服务费。对于被告提出的原告服务不到位及侵害业主权利等问题，本院认为被告提供的证据不能证明原告提供的物业服务存在根本瑕疵，故对被告的辩解意见本院不予采纳。
对于原告主张的2015年1月1日至2016年9月30日期间的物业服务费，按照《重庆市××小区物业服务合同》的约定，被告每月应缴纳的物管费为104.62元/月（90.97平方米×1.15元/月/平方米），故本院认定此期间被告欠费2197.02元（104.62元/月×21个月）。对于原告主张的2016年10月1日至2017年2月28日期间的物业服务费，虽《重庆市××小区物业服务合同》已到期，但原告为该小区实际提供了物业服务，可以认定在该段时间内双方形成了事实合同关系，其物业服务费收费标准参照《重庆市××小区物业服务合同》的标准，本院认定此期间被告欠费523.1元（104.62元/月×5个月）。综上被告共计欠缴2015年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费2720.12元，现原告自愿主张2719.7元，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨飏、杨德义于本判决生效后十日内支付原告湖南兴文物业管理有限公司物业服务费2719.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨飏、杨德义负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 熊 帆
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张国琼