北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12181号
上诉人（原审原告）：北京信诚恒远油气技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区单店村368号院2号楼1至5层101内2层201。
法定代表人：吴越悦，董事长。
委托诉讼代理人：张焕玉，女，1977年6月7日出生。
委托诉讼代理人：张欣，女，1990年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）：张登泰，男，1985年7月8日出生。
委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京信诚恒远油气技术服务有限公司（以下简称信诚恒远公司）因与被上诉人张登泰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信诚恒远公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认2015年2月4日至2015年5月6日期间信诚恒远公司与张登泰之间不存在劳动关系；3.改判信诚恒远公司无须支付张登泰2014年7月1日至2014年10月31日期间上井补助；4.改判信诚恒远公司仅需向张登泰支付2014年11月1日至2015年1月31日期间工资9000元；5.改判信诚恒远公司无须向张登泰支付2015年2月1日至2015年3月31日期间工资差额4000元；6.改判信诚恒远公司无须向张登泰支付2015年4月1日至2015年5月5日期间工资5689.66元；7.改判信诚恒远公司无须向张登泰支付解除劳动合同经济补偿金为21000元；8.由张登泰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.信诚恒远公司与张登泰于2012年6月8日签订《劳动合同书》，其中第四条、第十三条明确规定张登泰担任工程师，月工资5000元，由基本工资、岗位津贴、奖金、补贴组成，且其签订《劳动合同书》时已阅读过公司各项规章制度并承诺自觉遵守。2.张登泰在签订《劳动合同书》后最后一次在基地工作的时间为2015年1月23日，之后休假待命至2015年1月31日。2015年2月1日信诚恒远公司通知其下井，张登泰拒绝返岗工作消极怠工，此后信诚恒远公司多次电话通知张登泰下井工作，其均以各种理由拒不服从安排。由于张登泰的工作特殊，多为临时指派工作，故之前信诚恒远公司均以电话通知，并未下达书面通知。根据《公司考勤管理制度》的规定，连续旷工三日者公司视其自动离职，且不给予任何经济补偿，故双方自2015年2月4日起劳动关系不再存续，信诚恒远公司无需支付2015年2月4日之后的工资及相关补助，亦无需支付张登泰解除劳动合同经济补偿。3.信诚恒远公司的经营业绩呈现下滑态势，故决定从2014年7月起对公司全体员工进行薪资调整，张登泰知晓且自薪资调整后1个月内并未明确表示不同意，故应视为同意。信诚恒远公司根据公司管理制度对职工的工资薪水进行调整是公司内部经营管理行为，亦不违反相关法律法规，应属合法有效。4.由于信诚恒远公司业绩下滑、经营困难，故确有延迟发放张登泰工资的事实，但并非恶意拖欠，只要资金正常便会立刻支付。
张登泰辩称，服从一审判决。双方对工资组成与工作方式均确认一致，信诚恒远公司无为张登泰降薪的证据，亦无通知张登泰到井上工作而张登泰不服从安排的证据，故信诚恒远公司应承担不利后果。
信诚恒远公司向一审法院起诉请求：确认信诚恒远公司与张登泰2015年1月31日至2015年5月6日期间不存在劳动关系，信诚恒远公司不支付张登泰2014年7月1日至2014年10月31日上井补助18000元、2015年2月1日至2015年3月31日期间工资差额4000元、2015年4月1日至2015年5月5日工资5689.66元、解除劳动合同经济补偿21000元，信诚恒远公司仅需支付张登泰2014年11月1日至2015年1月31日工资9000元。
一审法院认定事实：张登泰于2012年6月8日入职信诚恒远公司，双方签订有《劳动合同书》，张登泰的工作岗位为工程师，张登泰工作分为待命、基地工作和井上工作三种情况。张登泰主张待命期间每月工资5000元，基地工作期间有基地补助，井上工作期间有每天200元的上井工资。信诚恒远公司主张之前张登泰待命期间每月工资5000元，后调整为3000元，上井工资原为每天200元，后调整为每月固定3000元。信诚恒远公司提交了《公司考勤管理制度》、《薪酬改革管理制度》及大量与其他员工就薪资调整签订的《补充协议》。张登泰对《公司考勤管理制度》、《薪酬改革管理制度》不予认可，认为《补充协议》与本案无关，称信诚恒远公司与张登泰未就变更薪资达成一致。
张登泰主张2014年7月1日至2014年10月31日期间在井上工作，信诚恒远公司未支付上井工资。信诚恒远公司确认该期间张登泰于井上工作共计90天，认为应按照每天100元的标准计算张登泰该期间的上井工资，并称已经支付了部分上井工资。信诚恒远公司提交了工资表，其中显示2014年7月至10月的工资构成为基本工资3000元+奖金2000元+补助，信诚恒远公司称奖金为岗位工资，补助为上井工资，工资表显示实发工资分为两部分，一部分标注为“杭州银行”，一部分标注为“工商银行”。张登泰对工资表不予认可，并提交了银行交易明细，其中显示的收入数额与工资表中“杭州银行”部分一致。
张登泰主张信诚恒远公司未支付2014年11月1日至2015年1月31日期间工资，信诚恒远公司确认此期间尚未支付工资，认为应按照每月3000元的标准计算。张登泰主张信诚恒远公司未足额支付2015年2月1日至2015年3月31日期间工资，信诚恒远公司称此期间已经按照每月3000元的标准足额支付了工资。张登泰主张信诚恒远公司2015年4月1日至2015年5月5日未支付工资，信诚恒远公司称张登泰2015年2月1日开始在家待命，其后通知张登泰上井，张登泰没有上井工作。
信诚恒远公司主张张登泰实际上井工作至2015年1月23日，并提交了考勤表，其中记载张登泰上井工作至2015年1月23日，1月后的日期记载为休假，2月开始记载为旷工。张登泰认可上井工作至2015年1月23日。信诚恒远公司主张2015年2月多次通知张登泰上井工作，张登泰予以拒绝，张登泰称信诚恒远公司没有通知过张登泰上井。经询，信诚恒远公司称对工程师待命地点没有特别要求，工程师在家待命的，信诚恒远公司会通过电话联系告知其休息还是上井工作。
张登泰主张工作期间平均工资7000元，信诚恒远公司对此不予认可，但称未就张登泰的平均工资进行核算。
2015年5月6日，张登泰以信诚恒远公司拖欠工资和上井补助为由向信诚恒远公司寄送了《解除合同通知书》。
张登泰曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2015年8月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第08895号裁决书，裁决确认信诚恒远公司与张登泰2012年6月8日至2015年5月6日存在劳动关系，信诚恒远公司支付张登泰2014年7月1日至2014年10月31日上井补助18000元、2014年11月1日至2015年1月31日工资15000元、2015年2月1日至2015年3月31日工资差额4000元、2015年4月1日至2015年5月5日工资5689.66元、解除劳动合同经济补偿金21000元，驳回张登泰的其他仲裁请求。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
信诚恒远公司主张张登泰上井工作至2015年1月23日，其后在家待命，2015年2月多次通知张登泰上井工作而张登泰拒绝，张登泰否认信诚恒远公司曾通知其上井工作，信诚恒远公司亦无证据证明其向张登泰发出过上井工作的通知，且信诚恒远公司确认对工程师待命地点无特别要求，故该院认为张登泰2015年1月23日之后一直处于待命状态，双方劳动关系存续。因张登泰2015年5月6日向信诚恒远公司发出了《解除合同通知书》，故双方劳动关系于此日解除。仲裁裁决确认的劳动关系存续期间与该院查明事实一致，该院不持异议。
信诚恒远公司主张将张登泰的待命工资每月由5000元调整为3000元，上井工资由每天200元调整为固定每月3000元，但其所提交的《公司考勤管理制度》、《薪酬改革管理制度》不被张登泰认可，信诚恒远公司亦未能提供证据显示这些制度文件曾向张登泰公示、送达或得到张登泰认可，且双方亦未就薪资变更签订过协议，张登泰亦否认双方就薪资变更达成一致，故该院对信诚恒远公司关于薪资调整的主张不予采信，并采信张登泰主张的薪资标准。
信诚恒远公司提交的工资表显示的实发工资分为两部分，只有一部分与张登泰的银行交易明细中数额一致，而信诚恒远公司未就其他向张登泰支付工资的形式举证，故该院对信诚恒远公司提交的工资表不予采信。现未有证据显示信诚恒远公司已经向张登泰支付过2014年7月1日至2014年10月31日的上井工资，信诚恒远公司确认此期间张登泰上井工作90天，仲裁裁决的上井补助数额不高于该院核算的数额，该院仍照此处理。
信诚恒远公司尚未支付张登泰2014年11月1日至2015年1月31日期间工资，信诚恒远公司要求按照每月3000元的标准支付缺乏依据，该院不予支持，信诚恒远公司应支付张登泰此期间工资15000元。
信诚恒远公司按照每月3000元的标准支付张登泰2015年2月1日至3月31日的工资缺乏依据，应向张登泰支付工资差额4000元。
信诚恒远公司尚未支付张登泰2015年4月1日至2015年5月5日工资，仲裁裁决的数额不高于该院核算数额，该院仍照此处理。
信诚恒远公司未就张登泰的工资支付情况举证，亦未核算张登泰的平均工资数额，张登泰主张的平均工资数额与其收入状况相当，该院采纳张登泰主张的平均工资数额。因信诚恒远公司确存在拖欠张登泰工资、上井补助的情况，张登泰以此为由解除劳动关系符合法律规定，信诚恒远公司应向张登泰支付解除劳动关系经济补偿金21000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认信诚恒远公司与张登泰于2012年6月8日至2015年5月6日存在劳动关系；二、信诚恒远公司于判决生效之日起7日内支付张登泰2014年7月1日至2014年10月31日上井补助18000元；三、信诚恒远公司于判决生效之日起7日内支付张登泰2014年11月1日至2015年1月31日工资15000元；四、信诚恒远公司于判决生效之日起7日内支付张登泰2015年2月1日至2015年3月31日工资差额4000元；五、信诚恒远公司于判决生效之日起7日内支付张登泰2015年4月1日至2015年5月5日工资5689.66元；六、信诚恒远公司于判决生效之日起7日内支付张登泰解除劳动关系经济补偿金21000元；七、驳回信诚恒远公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、双方劳动关系存续期间；二、张登泰的月工资标准及信诚恒远公司应给付张登泰的工资差额；三、信诚恒远公司是否应给付张登泰解除劳动合同经济补偿。
关于争议焦点一。双方当事人均认可张登泰于2012年6月8日入职，本院予以确认。信诚恒远公司上诉主张张登泰自2015年2月起旷工，故双方劳动关系已自2015年2月4日起解除。对此本院认为，张登泰否认信诚恒远公司曾通知其上井工作，信诚恒远公司对其主张亦无证据证明，且信诚恒远公司认可对工程师待命地点无特别要求，结合信诚恒远公司为张登泰缴纳社会保险至2015年3月及未曾向张登泰发出过解除劳动合同通知，一审法院认定双方劳动关系存续至2015年5月6日，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点二。信诚恒远公司主张自2014年7月起张登泰的待命工资每月由5000元调整为3000元、上井工资由每天200元调整为固定每月3000元，但张登泰对其所提交的《公司考勤管理制度》、《薪酬改革管理制度》均不认可，信诚恒远公司亦无证据证明其曾向张登泰进行公示或送达，而双方亦未就薪资变更签订过相关协议，故本院对信诚恒远公司的该项主张，不予采信。根据本案查明事实，信诚恒远公司确实存在未支付及未足额支付张登泰工资及上井补助之情形，故一审判决认定其应支付张登泰2014年7月1日至2014年10月31日上井补助18000元、2014年11月1日至2015年1月31日工资15000元、2015年2月1日至2015年3月31日工资差额4000元及2015年4月1日至2015年5月5日工资5689.66元，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点三。因信诚恒远公司确存在拖欠张登泰工资及上井补助的情况，张登泰以此为由要求解除劳动合同，于法有据，信诚恒远公司应依法向张登泰支付解除劳动合同经济补偿金。关于补偿金数额，因信诚恒远公司未就张登泰的工资支付情况举证，经一审法院询问，亦未核算张登泰的平均工资数额，一审法院采纳张登泰主张的平均工资数额，认定信诚恒远公司应支付张登泰解除劳动合同经济补偿金21000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，信诚恒远公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京信诚恒远油气技术服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十一月八日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴