西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1385号
原告朱宏轩，男，
被告西安市公安局莲湖分局，
法定代表人胡伟田，局长。
委托代理人王福文，该局民警。
委托代理人魏镌利，该局民警。
原告朱宏轩不服被告西安市公安局莲湖分局（以下简称莲湖分局）作出的莲公（环）行罚决字〔2017〕760号行政处罚决定，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月7日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告朱宏轩，被告莲湖分局委托代理人王福文、魏镌利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莲湖分局于2017年7月22日作出莲公（环）行罚决字〔2017〕760号行政处罚决定，认定原告朱宏轩于2017年7月21日到北京中南海附近非正常上访，扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予朱宏轩行政拘留十日的处罚。2017年7月23日，被告又作出莲公（环）缓拘决字〔2017〕38号暂缓执行行政拘留决定。
原告朱宏轩诉称，2017年7月21日，原告被北京市西城分局府右街派出所民警送至久敬庄接济服务中心，无故被送回西安市并被被告处以行政拘留十日的处罚，原告提出听证，被告至今未予回复。原告认为，被告对原告的行政处罚程序违法，认定事实不清，适用法律错误，制作文书不规范，严重侵犯了原告的人身权利。故诉至法院，请求1.依法撤销被告作出的莲公（环）行罚决字〔2017〕760号行政处罚决定；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.行政处罚决定书；
2.暂缓执行行政拘留决定书；
3.北京市公安局西城分局政府信息答复告知书。
以上证据证明原告到北京并无违法行为，被告对原告的处罚违法。
被告莲湖分局辩称，原告朱宏轩自2016年以来多次到北京非正常上访，被北京市公安机关多次训诫。2017年7月21日，原告再次到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。次日，被告根据训诫书、证人证言、朱宏轩的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告朱宏轩予以行政拘留十日的处罚，因原告提出暂缓执行申请，被告对其暂缓执行行政拘留。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回原告之诉讼请求。
被告莲湖分局向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.暂缓执行拘留申请书；5.暂缓执行拘留审批表；6.暂缓执行拘留决定书；7.担保人保证书及担保人个人信息；8.询问笔录；9.谈话笔录。
以上证据证明被告所作出的处罚决定及暂缓执行决定程序合法。
第二组证据：10.训诫书；11.随案物品移交单；12.在京非访情况说明；13.在京不配合公安机关询问的情况说明；14.在京询问笔录；15.权利义务告知书；16.出门单；17.提示单；18.传唤证；19.抓获经过；20.行政处罚告知笔录；21.暂扣物品清单；22.情况回复。
以上证据证明被告作出该行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分。
经庭审质证，原告朱宏轩对被告提交的证据1、2、4-7、18、20的真实性认可，证明目的不认可；对其余证据的真实性及证明目的均不予认可；证据17与本案无关联性。被告莲湖分局对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，证明目的不认可；认为证据3与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下:原告提交全部证据的真实性予以确认，证明目的不予确认；被告莲湖分局提交本院的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2017年7月21日，原告朱宏轩因房屋拆迁纠纷到北京市后，在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，经训诫后被送至北京市久敬庄接济管理服务中心。西安市莲湖区信访局工作人员接到通知后，于当日将朱宏轩从北京接回，并于次日移交至西安市公安局莲湖分局环城西路派出所。2017年7月22日，被告对原告进行了传唤调查，在询问中，原告拒绝签字。被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩等权利告知原告并制作了书面的《行政处罚告知笔录》，原告朱宏轩提出申辩，被告对此进行了复核并对原告进行了告知。被告于当日作出莲公（环）行罚决字〔2017〕760号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告朱宏轩行政拘留十日，并向其宣告和送达。因原告提出暂缓执行拘留申请，被告作出暂缓执行决定。2017年8月4日，原告朱宏轩向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉行政处罚决定。另查明，原告曾因相同事由受到过行政拘留处罚。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所。原告朱宏轩因房屋拆迁纠纷到北京市中南海地区非信访接待场所进行上访，被北京市公安机关训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告朱宏轩的户籍所在地属被告所在辖区，莲湖分局作为原告朱宏轩户籍所在地的公安机关，在原告已返回其住所地的情况下，对原告朱宏轩的违反治安管理的行为进行处理更为适宜。因此，被告莲湖分局对该案具有管辖权。
关于认定事实方面，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”本案中，被告莲湖分局在对原告朱宏轩在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局训诫书、西安市信访局驻京劝返工作组关于朱宏轩在京非正常上访的情况说明、久敬庄接济服务中心接出非访人员《出门单》、证人证言等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告朱宏轩在非信访区域信访的行为。被告莲湖分局对于原告朱宏轩在非信访区域信访的违法行为的事实认定，并无不当。
关于执法程序方面，在对原告朱宏轩进行行政处罚的过程中，被告莲湖分局根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、行政处罚审批、处罚告知、处罚决定等行政程序。关于原告朱宏轩提出被告未举行听证，处罚程序违法的辩论意见。经查，《治安管理处罚法》第九十八条规定，“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。”本案被告所作出的行政拘留处罚决定不在听证范围内，被告未举行听证并无不妥，该处罚决定程序合法。
关于处罚幅度方面，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告莲湖分局根据事发当时的违法事实，认定原告朱宏轩实施的在非信访区域非正常信访行为属于情节较重，在法定幅度内对其作出行政拘留十日的处罚并无不当。
综上，被告莲湖分局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告朱宏轩要求撤销莲公（环）行罚决字〔2017〕670号行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱宏轩的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱宏轩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 白清阁
审判员 张秋武
审判员 王 嘉
二〇一七年十月二十三日
书记员 岳 媛