广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2613号上诉人（原审被告）：林旭生，男，1968年2月16日出生，汉族。委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1972年1月22日出生，汉族。委托代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。委托代理人：刘庆国，广东新北江律师事务所律师。上诉人林旭生因与被上诉人王建辉民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告王建辉诉称:原告与被告是朋友关系，被告因经营资金周转困难向原告借款。2012年3月13日，原告通过银行向被告汇入第一笔借款叁拾捌万元整（380000.00），同年5月3日，原告通过银行转账方式向被告开户的中国工商银行清远琶江支行汇入第二笔借款贰拾捌万贰仟元整（282000.00），另原告通过现金支付方式向被告多次提供借款合计壹拾捌万捌仟元整（188000.00）。2013年5月1日，被告向原告出具借条确认向原告借款共计捌拾伍万元整（850000.00），并承诺自2013年5月1日起每月向原告还款伍万元整，但至今只向原告偿还了贰拾伍万元整（250000.00），余额陆拾万元整（600000.00）经原告多次催收，被告仍未清还。此外，按照承诺从2013年5月1日起每月归还借款伍万元，计划至2014年10月全部归还，但被告违约不还。所以，应从2014年11月1日起按照银行同期贷款利率计算借款利息。被告已严重侵犯了原告的合法权利，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。本案借款是由原告在清远市区通过银行转账或者现金支付给被告的，其中一笔转账由被告在清远市区的银行账户接收，且被告在清远市区购买商品房居住，借款合同履行地和被告住所地均在清远市清城区，依据《民事诉讼法》第23条规定，应由贵院管辖。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款人民币陆拾万元整（600000.00），并支付利息（利息从2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算至还清借款本金之日止），暂计至起诉之日利息约为伍万元整（50000.00）；2、本案诉讼费由被告负担。被告林旭生辩称：一、原告的起诉早已过去法律规定的诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求；二、原告起诉答辩人借款人民币85万元与事实不符，请求法院依法予以驳回。答辩人仅于2012年5月3日和2012年3月13日只收到原告的借款人民币662000元，原告称答辩人借到原告人民币85万元，完全与事实不符；三、原告请求自2014年11月1日起计算利息与法律规定不符，本案借款约定不计息，请求法院依法予以驳回；四、答辩人已向原告还借款共计人民币25万元。原审法院查明的事实原审法院查明:原告分别于2012年3月13日、2012年5月3日向被告林旭生账户转款380000元、282000元，共662000元，原告另主张其陆续多次向被告小额借款188000元。被告林旭生于2013年5月1日立写一张《借条》交原告收执，《借条》内容为“兹借到王建辉人民币捌拾伍万元正（850000.00元正），自2013年5月1日起每月还伍万元正，不计息，特此。借款人林旭生，於2013年5月1日立据”。借款后被告向原告归还了借款本金250000元。现原告以上述理由向本院起诉，并提出上述请求。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，根据原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：借款金额的确定以及本案是否已过诉讼时效的问题。对于第一个争议焦点，被告亲笔立下的借条载明借款金额为人民币850000元，被告虽然辩称其中有188000元的借款并未实际发生，但是并未举证证明。相反，被告在立据后未对借条的事实提出异议，亦未要求原告更改或者重新立写借条，而且还向原告归还了借款250000元，因此该借条是被告的真实意思表示，在其未提供充足证据予以推翻的前提下，本院对该借条予以采信，对原告主张的其多次小额借款188000元给被告，借款总金额为850000元的事实予以确认。对于第二个争议焦点，被告在借条中承诺自2013年5月1日起每月还50000元，故最后一期的履行期限应计算至2014年10月。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故诉讼时效应从2014年10月31日计算两年至2016年10月30日。被告于2016年7月7日向本案起诉主张权利，尚在诉讼时效期间内，故对于被告主张的本案已过诉讼时效的意见本院不予采信。被告在借款后向原告归还了借款250000元，尚欠600000元。根据债务应当清偿的原则，被告应在短期内将借款600000元归还给原告。关于利息，借条中并未约定借期内和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告请求从逾期之日，即从2014年11月1日按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告林旭生应于本判决生效之日起10日内向原告王建辉归还借款600000元及利息（从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至借款还清之日止）。本案受理费5150元，财产保全费3770，合共8920元，由被告林旭生负担。当事人二审的意见上诉人林旭生上诉称：1、请求二审人民法院依法撤销清远市清城区人民法院作出的(2016）粤1802民初3392号《民事判决书》的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误，借款188000元没有发生，更没有任何证据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。一审庭审中，上诉人己明确该188000元是被上诉人违法计算的利息，并没有实际发生。然而一审判决却偏帮被上诉人，既未要求被上诉人提供所谓“多次小额借款”的依据，亦未要求被上诉人明确“多次”是几次，怎么给？在哪里给的？给谁了？有谁在现场可以作证？证据完全没有。根据“谁主张，谁举证”的原则，举证责任在被上诉人，而非上诉人，因此，一审判决认定事实完全错误，请求二审法院依法予以重新认定。二、被上诉人的起诉早已超过法律规定的诉讼时效，一审判决适用法律错误。根据被上诉人提供的证据《借条》中时间为2013年5月1日，然而被上诉人起诉答辩人的时间是2016年7月7日，至今已超过三年之久，根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，被上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效的规定。根据我国《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，而上诉人于2013年12月开始，未向被上诉人支付任何款项，被上诉人亦无催收，被上诉人没有举证任何诉讼时效中断的证据。因此，本案已过法律规定的诉讼时效的规定，一审判决适用法律错误。三、被上诉人请求自2014年11月1日起计算利息与法律规定不符，本案借款约定不计息，一审判决更是认定事实及适用错误。根据《借条》的约定是“不计息”。根据《中华人民共和国合同法》第211条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。被上诉人请求自2014年11月1日起计算利息与法律规定不符，本案借款约定不计息，一审判决认定事实及适用法律错误，与上诉人与被上诉人的约定完全不符。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，以事实为依据、以法律为准绳，依法远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初3392号《民事判决书》的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人王建辉辩称:一、答辩人己经全面履行应尽的证明责任，被答辩人的主张与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”即“谁主张，谁举证”之原则，并且根据最高人民法院《关于适用本院查明的事实原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：一、涉案借款85万元中的18.8万元是否实际支付；二、被上诉人王建辉的起诉是否超过诉讼时效；三、涉案借款应否计算利息。一、关于涉案借款85万元中的18.8万元是否实际支付的问题涉案的借款分别发生于2012年3月13日、5月1日，该事实，当事人双方均确认。被上诉人王建辉提供的2012年3月13日银行汇款凭证显示汇款金额为38万元，2012年5月1日银行汇款凭证显示汇款金额为28.2万元。对于另外的18.8万元，王建辉一直主张是小额现金多次出借，后才形成涉案的《借条》。由于18.8万元的数额并非特别巨大，按日常生活经验，以现金支付并非完全不可能。因此，原审法院对被上诉人王建辉主张借款85万元中的18.8万元是其多次小额出借的款项的事实予以采信，并无不当，本院予以照准。二、关于被上诉人王建辉的起诉是否超过诉讼时效的问题就此问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。涉案当事人约定，所借的85万元分期偿还，自2013年5月1日起每月还5万元，因此，最后一期的履行期限届满之日应计算至2014年10月31日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。因此，被上诉人王建辉向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应从2014年10月31日计算至2016年10月31日。被上诉人王建辉于2016年7月7日向原审法院提起诉讼，仍在诉讼时效期间。因此，原审法院认定被上诉人王建辉提起本案诉讼并未超过诉讼时效，理据充分。三、关于涉案借款应否计算利息的问题涉案《借条》载明对借款不计算利息，但是约定林旭生每月还50000元，林旭生应于2014年10月31日前还清款项，但其未能如期还款，构成违约。原判确定其从2014年11月1日开始支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人林旭生上诉证据不足，对其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人林旭生负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  张少林审判员  罗文雄二〇一六年十二月十九日书记员  林健欢附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。