广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7977号
上诉人（原审原告）：彭静，女，1967年8月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡建军，男，1966年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：蒋海莉，女，1974年9月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
上诉人彭静因与被上诉人蔡建军、蒋海莉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭静上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持彭静的全部诉讼请求或发回重审；2.本案二审案件受理费由蔡建军、蒋海莉负担。事实和理由：原审判决认定基本事实错误。1.原审判决错误认定彭静无出借款项的能力。彭静提交的房产档案查册表及档案，证明其在款项出借期间出售名下三、四房产，售房款超过200万元，且彭静一直有不低的职业收入，故彭静有能力出借涉案款项。2.在彭静与广东中鑫华科技有限公司（以下简称中鑫华公司）一案中，双方均确认彭静出借款项的模式是通过其母亲谢容娥账户向其父亲彭维新账户转账，还款则恰好相反。彭维新作为中鑫华公司的财务总监，其账户是该公司收取借款的账户，蔡建军之前借款也是采取该模式。原审仅以彭静通过其父母账号出借款项不符合常理即否定借款事实，是错误的。3.蔡建军于2015年本人签写借款协议及收据，确认收到涉案借款，无证据证明相关文件的签署系受胁迫所为，应认定涉案借款已实际发生，蔡建军在录音和短信中均予以确认。蒋海莉自始知道涉案借款事实，其在与彭静的短信交流中也予以确认。4.涉案借款协议是对2011年前系列债务的整合，故蔡建军才在借款协议中注明之前的借据、借款协议或投资协议全部失效，彭静与蔡建军间的债权债务来往相当复杂，在2015年通过签署涉案借款协议和收据进行整合，由蔡建军以自己名义承接涉案债务。
被上诉人蔡建军在二审中无发表答辩意见。
被上诉人蒋海莉辩称，1.不同意彭静的上诉请求与事实理由，涉案借款的存在必须有充分的证据予以证实，彭静在原审中的证据不充分。（2015）穗天法金民初字第6108号民事判决对彭静与蔡建军间的借贷关系不予认定，该判决是合理的。2.彭静称蒋海莉在与其联系的短信中确认涉案借款，不是事实。2016年初，蒋海莉银行贷款的还款期限将至，而彭静查封了蒋海莉的房产，蒋海莉又急于卖房，就和彭静谈，等房子出售后再商量如何解决，但蒋海莉自始至终未承认涉案借款。蒋海莉不清楚涉案借款如何形成，其想与彭静谈这笔借款是如何产生的，彭静不同意。蒋海莉就说通过法律途径解决，要求彭静赔偿因查封房产造成的损失。3.为经营公司，蒋海莉将个人房产抵押给广发银行获得贷款600万元，蒋海莉独立偿还，因房产被彭静查封无法出售。综上，彭静的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭静向原审法院起诉请求判令蔡建军、蒋海莉：1.立即返还部分借款本金319万元及利息（从2015年1月1日起至实际清偿之日止，以本金319万元为基数，按月息8‰计算）；2.负担本案的全部诉讼费。
原审法院认定事实：彭静持有其与蔡建军签订的《借款协议》及《借据》各四张，协议及借据落款均为2015年1月1日。协议上均载明蔡建军向彭静借款，借款日期均为2015年1月1日，利息标准均为每月0.8%。借款金额分别为94万元、86万元、70万元、69万元。借据载明蔡建军已经收到前述四笔借款。前述借款金额共计319万元。案件审理过程中，彭静称实际出借款项共计379万元（包括了涉案的319万元），共分32笔，时间从2007年10月17日至2014年9月5日，款项是通过彭静账户或其母亲谢容娥的账户打款至彭静父亲彭维新账户的方式出借的，再由彭维新转至蔡建军所持股的公司中使用。为证实上述事实，彭静提交了据称是其父彭维新在华夏银行广州天河支行的账户清单，该清单显示与谢容娥、中鑫华公司、广东宏进五金塑胶有限公司（以下简称宏进公司）均有资金往来，但统计该账户的明细，显示从该账户中转入谢容娥的款项金额远大于从谢容娥账户中转入的金额；从该账户中转入中鑫华公司及宏进公司的款项总额远小于从前述两公司转入的款项总额。蒋海莉提交的证据显示：1.中鑫华公司成立于2004年10月22日，投资者为熊昊、蔡建军、朱孝军。2.宏进公司成立于2005年3月11日，股东为蔡建军、彭尉琪、彭年、谢容娥，法定代表人为谢容娥。蒋海莉还提交了全国法院被执行人信息查询系统中的查询内容，反映广州市越秀区人民法院有彭静作为被执行人的执行案尚未得到执行，认为彭静并无出借能力。彭静对此事实予以确认，但称其对判决不认可，故没有履行判决义务。原审另查明，蔡建军、蒋海莉系夫妻关系。
原审法院认为，彭静持有蔡建军签写的四份借款协议及借据、并以蔡建军、蒋海莉系夫妻关系为由，主张蔡建军、蒋海莉承担清偿本息的责任。对此，原审法院认为，借款合同是实践合同，应以款项的实际出借为合同成立生效的要件。对于彭静所称的蔡建军所欠的借款，彭静称是通过自己及其母亲谢容娥转账给其父亲彭维新的账户的方式出借的，并提交了华夏银行的账户进行证明。原审法院认为：1.未有明确证据证明该账户是其父亲彭维新的账户；2.该账户与谢容娥的资金往来显示款项是流出状态，而该账户与蔡建军持股的中鑫华公司及宏进公司资金往来总额显示是款项流入状态。3.彭静称通过自己及其母亲将款项转入其父亲账户的方式完成对蔡建军的款项出借显然不符合常理；4.彭静属于未履行法院判决义务的状态，其不具备出借能力。故彭静不仅无证据证明其已经完成款项出借，反而提交的证据存在诸多不合常理之处，原审法院对其已经完成款项出借的事实不予确认，其主张缺乏事实依据，原审法院不予支持并依法予以驳回。关于蒋海莉责任问题。蔡建军、蒋海莉系夫妻关系，但彭静既无证据显示案涉款项出借实际发生，更无证据显示款项用于夫妻共同生活，故其主张蒋海莉承担责任无事实及法律依据，原审法院不予支持并予以驳回。蒋海莉的答辩合法有据，原审法院结合案情予以采纳。蔡建军经合法传唤未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回彭静的诉讼请求。案件受理费34770元、财产保全费5000元，均由彭静负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，彭静向本院提交了以下证据：1.借款协议及短期投资协议共五份（复印件）：2008年1月9日《借款协议》，载明彭静向广州市世纪万全电脑有限公司（以下简称世纪万全公司）出借款项150万元；《借款协议》，载明谢容娥向世纪万全公司出借款项90万元；2011年3月1日《短期投资协议》，载明彭薏静向中鑫华公司投资70万元；2011年10月1日《短期投资协议》，载明彭薏静向中鑫华公司投资86万元；2011年10月6日《短期投资协议》，载明彭薏静向中鑫华公司投资94万元。2.世纪万全公司、广州市翔悦科贸发展有限公司、广州市天河中悦科技发展有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明上述公司由蔡建军经营管理，蔡建军才在涉案借款协议中整合上述公司的债务，由蔡建军承担债务。彭静主张两份《借款协议》的金额包含在三份《短期投资协议》内，因世纪万全公司停止营业，故将借款主体换成中鑫华公司。3.中鑫华公司企业信用信息公示报告及年度报告、彭维新身份证复印件及卡片，拟证明蔡建军原为中鑫华公司的大股东，后转移股份，彭维新是中鑫华公司的财务总监，以自己名义开设账户用于公司开支，彭静和谢容娥将涉案款项转至彭维新名下账户。4.彭静与蔡建军的对话录音，拟证明彭静在原审起诉前约谈蔡建军，蔡建军确认涉案债务，并提出资金周转困难，承诺尽快偿清借款。5.（2015）穗天法金民初字第6108号民事判决、短期投资协议、还款记录及说明，拟证明彭静就中鑫华公司拖欠的借款提起诉讼，该案确认蔡建军和彭静采取与本案相同的方式借款，蔡建军确认借款并偿还，彭维新证明彭静与彭薏静是同一人。6.房产档案、查册表、房地产权证、房地产买卖合同，拟证明彭静于2004年至间2007年出售名下多处房产，有充沛的资金出借给蔡建军。7.彭静与蒋海莉的短信来往记录，拟证明彭静起诉蒋海莉并采取保全措施后，蒋海莉与彭静交涉，自认涉案借款事实。蒋海莉发表质证意见如下：1.因彭静未提交证据原件，故对证据1不予确认，即使证据属实，根据两份《借款协议》第5条的约定，彭静必须提交其交付款项的证据，第二份《借款协议》中的出借主体是谢容娥，而不是彭静，而且世纪万全公司的法定代表人是张建辉，而非蔡建军，故上述两份《借款协议》是世纪万全公司的公司借款，而非蔡建军的个人借款；彭静主张前两份《借款协议》的金额包含在后三份《短期投资协议》中，但借款主体、出借主体、总金额及各单借款金额均不能对应；彭静之前依据另一份金额为60万元的《短期投资协议》起诉中鑫华公司，而没有就上述三份《短期投资协议》起诉中鑫华公司，可以推断中鑫华公司已经偿清该部分借款；彭维新在二审中出庭作证，证实涉案借款是中鑫华公司向彭静借的，不是蔡建军的个人借款。2.对证据2的真实性予以确认，但与本案无关联。3.对证据3的真实性、关联性无异议，对彭维新的卡片不予确认，但不能证明涉案借款实际发生；4.对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可；5.对证据5，该判决已认定彭静与蔡建军没有借贷关系，证明涉案借款不存在；6.对证据6，上述房产均为2004年至2007年间出售，距涉案借款发生时间较长，房产出售所得款项可能用在其他地方，不能证明涉案借款存在；7.对证据7，彭静提起本案诉讼后，蒋海莉与其谈过这个问题，但没有确认涉案借款真实存在。经查，蒋海莉在短信来往中并未明确认可涉案借款真实存在。
二审另查明，彭静原审中提交的金额为94万元、86万元、70万元的《借款协议》中均载明：“签字之日前甲方（蔡建军）及以广东中鑫华科技有限公司、广州市世纪万全电脑有限公司、广州市翔悦科贸发展有限公司、广州市天河中悦科技发展有限公司名义同乙方（彭静）及代理人彭薏静、谢容娥的借据、借款协议或投资协议全部失效。”二审中，彭静称金额为69万元的《借款协议》中的款项，其以现金方式支付给蔡建军，涉案借款中的其他款项是蔡建军及公司的混合债务，部分由谢容娥转给彭维新，部分由彭静转给彭维新。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合各方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：（一）关于涉案《借款协议》是否系对之前借款整合的问题。1.彭静提交的原始《借款协议》及《短期投资协议》的金额与涉案《借款协议》无法对应，彭静也未就此作出合理解释，或举证证明原始借款的还款情况，使两者金额吻合。2.除金额为69万元的涉案《借款协议》外，其他涉案《借款协议》均约定“签字之日前蔡建军及以广东中鑫华科技有限公司、广州市世纪万全电脑有限公司、广州市翔悦科贸发展有限公司、广州市天河中悦科技发展有限公司名义同彭静及代理人彭薏静、谢容娥的借据、借款协议或投资协议全部失效”，但彭静提交的原始《借款协议》及《短期投资协议》中的借款人均为中鑫华公司和世纪万全公司，并不涉及广州市翔悦科贸发展有限公司、广州市天河中悦科技发展有限公司，彭静未作出合理解释。3.从涉案《借款协议》中“彭静及代理人彭薏静”的表述看，彭薏静可能并非彭静本人，而《短期投资协议》中未载明彭薏静的身份证号码，无法确定彭薏静的确切身份，彭静也未提交充足证据证明彭薏静与彭静为同一人，仅凭其陈述及与其有利害关系的彭维新和谢容娥的证言，不足以认定该事实。在无法认定彭静即为彭薏静，彭薏静也未明确表示将债权转让给彭静的情况下，彭静无权依照《借款协议》承接彭薏静的相关债权。4.彭静在原审中主张其出借款项的时间为2007年10月17日至2014年9月5日，其在二审中又主张涉案《借款协议》是对2011年前借款的整合，前后陈述不一致，难以令人信服。综上，根据现有证据不足以认定涉案《借款协议》是对之前借款的整合，如彭静因前述原始《借款协议》及《短期投资协议》与相关主体产生纠纷，可另循法律途径解决。（二）关于涉案借款是否已实际支付的问题。彭静系涉案《借款协议》载明的出借人，应清楚知晓涉案借款的支付方式，但其在原审庭审中主张涉案借款均是通过银行转账方式支付，在二审中又主张金额为69万元的《借款协议》是以现金方式支付，前后陈述不一，不符合日常生活行为经验，本院对其在二审中的主张不予采纳。另彭静主张其销售多套房产，有充足的资金出借给蔡建军。其名下尚有未执结的案件，处于不履行人民法院生效裁判确定义务的状态，且其出售房产时间较早，无法确定所得款项用于支付涉案借款，故对其该项主张不予采纳。彭静提交的相关款项往来记录均发生在涉案《借款协议》出具之前，在不认定涉案《借款协议》是整合之前借款的情况下，上述证据不足以证明彭静已实际支付涉案借款，彭静要求蔡建军及蒋海莉偿还涉案借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。彭静如因上述款项往来与相关主体产生纠纷，可另循法律途径解决。
综上所述，彭静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34770元，由上诉人彭静负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年八月二日
书记员 董广绪
付金芬