河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2733号
上诉人（原审原告）：索刘伟（又名索留伟）男，汉族，1983年6月2日生，住项城市。
委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：索其林，系索刘伟之父。
被上诉人（原审被告）：陈书田，男，汉族，1938年6月15日生，住项城市。
被上诉人（原审被告）：陈建设，男，汉族，1959年10月20日生，住项城市。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，1970年1月5日生，住项城市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：秦宏伟，河南明辨律师事务所律师。
上诉人索刘伟因与被上诉人陈书田、陈建设、陈建华排除妨害纠纷一案，不服项城市人民法院（2015）项民初字01564号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索刘伟委托的诉讼代理人钱炳言和索其林、被上诉人陈建华及其和陈书田、陈建设等三人共同委托的诉讼代理人秦宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人索刘伟上诉请求依法改判并由被上诉人陈书田、陈建设、陈建华承担诉讼费用。事实与理由：1.本案侵权事实清楚，有周口市中级人民法院和河南省高级人民法院的行政裁判文书证实。2.最高人民法院受理上诉人申诉，没有撤销原裁判。3.河南省高级人民法院的现场勘验和现场草图能显示沈庄村的宅基地东西均为一排，大小均为15×16米，上诉人的宅基地为近20米，明显超过宅基证。上诉人的宅基证是村里统一规划后另外添加的三家中的一家。上诉人的宅基证与陈书田三人的宅基地之间没有路。上诉人的宅基地四至可以证明这一点。
陈书田、陈建设、陈建华答辩意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判或中止审理。理由如下：1.索刘伟的宅基证与村里其他人宅基证颜色不一样，可能是假证，现在最高人民法院已经受理被上诉人的申诉，该案正在审理过程中。2.上诉人索刘伟不具备本案的诉讼主体资格，上诉人身份证显示的名字与土地使用证、丁集镇农村宅基地清查表显示的名字不一致，无法证明上诉人与本案有利害关系。3.被上诉人并没有侵犯上诉人的权利，沈庄行政村沈庄东村地籍规划图显示被上诉人宅基地前面是一条路并非上诉人的宅基地，因此被上诉人没有侵犯上诉人的任何权利。4.被上诉人在本案争议的土地上所拉的院墙远远早于上诉人办宅基证的时间，上诉人办宅基证的行为侵犯了被上诉人的合法权利，上诉人的办证行为非法。5.上诉人在不符合本村宅基地规划及相关部门宅基地规划的情况下，在被上诉人的宅基地前面非法办证侵犯了公用道路并侵犯了被上诉人历史所形成的通行权。该证应当依法撤销。
丁守生向一审法院起诉，请求判令陈书田、陈建设、陈建华拆除垒砌在索刘伟宅基地内的院墙，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2005年项城市丁集镇沈庄村经统一规划，将位于村东南部北邻陈书田，南靠谷河河堤，西邻村民倪建华，东邻路（胡同）（南北宽12，5米，东西长16米）集体土地规划给索刘伟作为宅基地使用并办理了集体土地使用证。在审理过程中，陈书田、陈建设、陈建华提起行政诉讼，经河南省周口市中级人民法院审理作出（2016）豫16行初第99号行政裁定书、河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1450号行政裁定，驳回陈书田、陈建设、陈建华的起诉，现最高人民法院第四巡回法庭于2017年3月11日（2017）最高法行申1296号已立案受理陈书田、陈建设、陈建华的申诉，该案正在审理过程中。
一审法院认为：双方是一个村的村民，应本着团结互助、公平合理、方便生活的原则搞好邻里关系，索刘伟主张陈书田、陈建设、陈建华排除妨害的事实不清，证据不力，对索刘伟请求不予支持。待有新的证据后，可再行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第六十五条规定，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回索刘伟的诉讼请求。案件受理费100元，由索刘伟负担。
本院二审期间，被上诉人陈书田、陈建设、陈建华提交以下证据：
1.索学仲等五人土地使用证五份和沈庄行政村规划草图一份。证明索刘伟所持土地证与本村其他村民的证不一致，可能为假证。索刘伟的土地证在规划图上是道路。
2.原沈庄行政村支书杨振林视频录像一份。证明索刘伟通过不正当途径办理了土地证，该土地证是假证或办证程序违法。
经本院组织质证，上诉人索刘伟质证意见为：
1.索学仲等人土地使用证是九十年代颁发，不能因为上诉人的宅基证版本与上世纪的版本不一致就认定为假的，上诉人的宅基证已经周口中院，河南省高院予以确认，真实有效。地籍草图，真实性有异议，该图不是规划图，仅是草图，绘制于1990年即使该图是真实的，也不能禁锢一个行政村的发展，上诉人的宅基证颁发时间是20**年，显然该图不能否定该图的效力。
2.杨振林的视频录像，不是新证据，不能采信，无法核实该录音人员的身份，真实性不予认可，更不能证明上诉人的宅基证是假的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致外。另查明：索刘伟宅基证登记的名字“索留伟”与索刘伟是同一人。
本院认为，根据诉辩双方的意见，确定本案焦点问题如下：1.索刘伟宅基证土地证是否违法，能否作为定案依据。2.本案是否应中止审理。3.陈书田、陈建设、陈建华所建的院墙是否侵权。针对上述焦点问题，评判如下：
关于焦点问题1，经查，陈建华以项城市人民政府、项城市国土资源局违法为索刘伟颁发集体建设用地土地使用证为由，向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）豫16行初第99号行政裁定书驳回陈建华的诉求，陈建华不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1450号行政裁定书裁定驳回上诉、维持原判，后陈建华向最高人民法院提出申诉。最高人民法院虽然受理陈书田、陈建设、陈建华的申诉，但并未停止原裁判执行，故本院（2016）豫16行初第99号行政裁定书和河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1450号行政裁定均已生效。根据上述两份裁定，不能认定索刘伟系假证，索刘伟宅基地可以作为定案依据。关于索刘伟取得宅基证是否违法，是否属于因占用历史通道而需要撤销的问题，均属于行政诉讼管辖的范围，在本案中本院不予处理。
关于焦点问题2，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1450号行政裁定是终审裁定，案件审理结果已经明确。最高人民法院受理申诉的情形，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定之情形，本案不应中止审理。
关于焦点问题3，从被上诉人陈书田等三人提供的沈庄行政村规划草图来看，陈书田及周围邻居宅基地面积大小均是15×16米，东西相邻宅基地与南北相邻宅基地均是对齐排列。经一审法院现场测量确认，陈书田等三人所建房屋南北宽18.5米，已经超过其宅基证的范围。被上诉人陈书田辩称房子是老宅子所以南北较宽的理由，与其宅基地使用权证登记面积不一致，该理由不予采纳。被上诉人陈书田等三人辩称其与索刘伟之间存在道路的理由，与索刘伟宅基地记载的索刘伟与陈书田南北相邻的内容不一致，该理由不予采纳。陈书田等三人在其宅基地与北邻陈书朋宅基地界线处向南15米之外的3.5米土地上建房，侵犯了其南邻索刘伟的宅基地使用权，应当排除妨害。
综上所述，上诉人索刘伟的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销项城市人民法院（2015）项民初字01564号民事判决；
二、陈书田、陈建设、陈建华于本判决生效之日起30日内拆除其建在索刘伟宅基地上的院墙（系自陈书田、陈建设、陈建华房屋与陈书朋房屋相邻的界线向南测量15米范围之外的院墙）。
一审案件受理费100，由陈书田、陈建设、陈建华；二审案件受理费100元，由陈书田、陈建设、陈建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 李玉杰
审判员 张 杰
二〇一七年七月六日
书记员 王明旭