成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初582号
原告：伍仁成，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：伍仁斌（原告之兄），住四川省仁寿县。
被告：成都大禹建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区双楠小区置信北街1号附118号。
法定代表人：李治，董事长。
委托诉讼代理人：刘志强，四川恒盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。
被告：康均，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：陈永刚，男，1979年10月11日出生，汉族，住四川省资中县。
原告伍仁成与被告成都大禹建筑装饰工程有限公司（以下简称大禹公司）、康均、陈永刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍仁成及委托诉讼代理人伍仁斌，被告大禹公司的委托诉讼代理人刘志强、汪毅来，被告康均、陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍仁成向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告材料款、人工费等共计120759元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年10月21日，被告大禹公司将其承揽的位于温江区凤凰北大街888号附3号西班牙森林二期小区内六套住房以及水韵华府小区X栋X单元X号住房一套的家装工程转给实际施工人伍仁成组织人员施工。装饰主材部分由被告提供，材料费在工程款结算时扣除。双方达成口头意见后，签订了第一套住房（业主为郑观有、袁青云）的《装饰工程内部分包协议》，后面六套住房的装饰工程总价不同外，其余都按该协议约定执行。协议签订后，原告自己购买材料，带领工人加班加点，于2015年3月16日将被告交给的七套住房全部装修完毕。但被告一直不与原告结算和支付费用。
被告大禹公司辩称，公司与原告没有合同关系，不应承担责任。原告起诉的七个工程是七个法律关系，对原告主张的7套房屋的合同总价、应得比例不认可。康均挂靠在公司名下，对陈永刚与康均的关系不清楚。
被告康均辩称，原告诉请的金额不正确，原告的尾款只有3万多元。我与陈永刚系合伙关系，工程是我们两个人合伙承包的，与公司没有关系。如果陈永刚将钱给我，我就把钱给原告。
被告陈永刚辩称，不认可原告的诉讼请求，与大禹公司没有任何关系，合同和工程都不清楚，我只是康均的财务，而且从2014年12月份就没有当康均的财务了。
经审理查明，2014年9月22日，大禹公司与郑观有签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由大禹公司承包郑观有的家庭装饰装修工程，工程地点为西班牙森林二期X栋X单元X号房。
2014年10月6日，大禹公司与李劲签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由大禹公司承包李劲的家庭装饰装修工程，工程地点为西班牙森林二期4-22-3号房。
2014年10月21日，大禹公司与骆少军签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由大禹公司承包骆少军的家庭装饰装修工程，工程地点为西班牙森林二期12-1003号房。
2014年10月29日，大禹公司与刘岁存签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由大禹公司承包刘岁存的家庭装饰装修工程，工程地点为西班牙森林二期12-903号房。
2014年11月22日，大禹公司与朱琳签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由大禹公司承包朱琳的家庭装饰装修工程，工程地点为西班牙森林二期7-12-3号房。
另外，大禹公司还承包了西班牙森林二期5-13-3号房屋、水韵华府小区X栋X单元X号房屋的家庭装饰装修工程。
2014年10月21日，大禹公司与伍仁成签订了《装饰工程内部分包协议》，协议第一条约定：“甲方同意将以甲方名义承接的工程基础装修部分交由乙方施工，同时代理甲方协调相关主材安装。施工地点为：温江西班牙森林二期7栋14-4号；施工工期为：2014年9月28日至2014年11月10日；合同造价：58000元，其中甲方施工比例10%，乙方施工比例90%（甲方提供所有装修主材，但主材费用在乙方结算工程款时扣除所有主材费）。”第二条约定：“乙方在工程完工后，扣3%的质保金，在质量没有任何问题时，在一年之内付清。”第三条约定：“甲方委派陈辉作为甲方驻现场代表，全权处理甲方与乙方，以及公司与业主方之间的工程事务。乙方必须按照甲方代表提出的施工要求进行施工。”
2015年12月22日，成都开开物业服务有限公司出具一份证明，其中载明：“开开物业公司系成都市温江区凤凰北大街西班牙森林二期小区于2014年9月15日进驻至今的物业管理公司。小区X栋X单元X号、X栋X单元X号房、X栋X单元X号房、X栋X单元X号房、X栋X单元X号房、X栋X单元X号房、X栋X单元X号房、X栋X单元X号房，共计8套住房，该8套住房的室内装饰装修工程由成都大禹建筑装饰工程有限公司承接，其中X栋X单元X号、X栋X单元X号房，由胥鸣带领工人负责施工。其余6套由伍仁成带领工人施工，2014年9月28日开始施工，于2015年5月全部交付业主并已入住使用。”另外，水韵华府小区X栋X单元X号房屋的装修工程也由伍仁成实际施工。庭审中，双方均认可除西班牙森林二期X栋X号房外，大禹公司与伍仁成均未签订书面分包协议。
2015年9月28日，伍仁成向大禹公司出具一份证明，其中载明：“于2014年9月-2015年9月在陈永刚（原名ＸＸ亮）利用挂靠成都大禹建筑装饰公司营业执照经营期间，拖欠我在他公司的工程劳务款共计30000余元整。特此要求总公司在他做资中消防大队罗泉营房装修工程款中代为扣付。特此证明。”庭审中，大禹公司、康均均认可伍仁成剩余的工程款为36257元。
另查明，陈永刚与ＸＸ亮系同一人，其名片载明的职务为大禹公司经理。康均与陈永刚系合伙关系，挂靠在大禹公司名下，承包了案涉房屋的装饰装修工程，之后再交由伍仁成实际施工。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述，伍仁成提交的当事人身份信息、《装饰工程内部分包协议》、装修许可证、证明、装修房屋清单、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、调查询问笔录，大禹公司提交的证明、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，康均提交的《散伙协议》、名片、证明、结算单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，原告伍仁成主张三被告向其支付剩余的工程款，原告应对工程款数额承担举证责任。本案中，原告主张剩余工程款为120759元，但其向大禹公司提交的证明中载明：“2014年9月-2015年9月在陈永刚（原名ＸＸ亮）利用挂靠成都大禹建筑装饰公司营业执照经营期间，拖欠我在他公司的工程劳务款共计30000余元整。”对此，原告认为系在急于收款的情况下出具的，并非实际的剩余工程款数额。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对其出具的证明所载明的内容的含义应能充分理解。另外，原告对康均在庭审中出具的结算单载明的剩余工程款36257元不予认可，但该金额与原告向大禹公司提交的上述证明的内容能够相互吻合，原告也未提交反证予以推翻。故对于原告主张的案涉工程的剩余工程款，本院认定为36257元。
虽然大禹公司与伍仁成仅就西班牙森林二期7栋14-4号房签订了《装饰工程内部分包协议》，但从查明的事实看，大禹公司承包了全部案涉房屋的装饰装修工程，并交由伍仁成实际施工，理应由大禹公司向伍仁成支付工程款。故大禹公司应向伍仁成支付案涉工程的剩余工程款36257元。至于康均与陈永刚基于合伙关系产生的债权债务，以及康均、陈永刚与大禹公司基于挂靠关系所产生的债权债务，应另行解决。原告主张陈永刚、康均、大禹公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都大禹建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告伍仁成支付工程款36257元；
二、驳回原告伍仁成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1358元，由原告伍仁成负担950元，由被告成都大禹建筑装饰工程有限公司负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪仁可
二〇一六年十二月二十三日
书记员 常 洁