安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终328号
上诉人（原审原告）：安徽明盛建设工程有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇，组织机构代码68499613-5。
法定代表人：李逢明，董事长。
委托代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢常林。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：唐行。
上诉人安徽明盛建设工程有限公司（以下简称明盛公司）因与被上诉人谢常林劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥�县人民法院于2015年12月1日作出的（2015）肥西民一初字第02856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：明盛公司在承建合肥江河汽车零部件有限公司研发楼项目过程中，将工程项目交由张大浩实际施工，张大浩又将其中的木工劳务分包给刘登武组织施工。2012年12月10日，刘登武招用谢常林在该项目中从事木工工作。2013年6月1日，谢常林在工地工作时不慎从脚手架上摔下致伤，当日即被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，经诊断为开放性颅脑损伤、双侧额颞叶脑挫伤及C2、C3、C7、T1棘突骨折等，2013年7月16日出院，共计住院45天。2014年8月20日，肥西县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定谢常林为工伤。2015年2月13日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出《职�因工劳动能力鉴定结论通知书》，认定谢常林因伤构成劳动功能障碍六级。治疗工伤过程中，谢常林共计产生医疗费52919.70元，明盛公司已支付各项费用共计60900元。
2015年9月10日，因就支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资及支付各项工伤待遇等事宜产生争议，谢常林向肥西县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委员会裁决由明盛公司支付谢常林一次性伤残补助金60641.28元、一次性工伤医疗补助金90123元、一次性伤残就业补助金170232.33元、停工留薪期工资30320.64元、住院护理费5002.72元、住院伙食补助费900元、交通费400元、劳动能力鉴定费280元，扣除7980.30元，合计349919.67元，同时驳回谢常林的其他仲裁请求。因明盛公司对上述裁决不服，诉至原审法院，请求判令其支付谢常林一次性伤残补助金49518.40元（37139元／12�月16个月）、一次性工伤医疗补助金63405元（50772元／12个月15个月）、一次性伤残就业补助金126810元（50772元／12个月30个月）、停工留薪期工资18569.40元（37139元／12个月6个月）、交通费400元、鉴定费280元，共计258982.80元，扣除7980.30元，应支付251002.50元。
原审法院认为：谢常林在明盛公司承建的合肥江河汽车零部件有限公司研发楼项目工地从事木工工作过程中受伤并被认定为工伤，虽然谢常林系由该工程项目的实际施工人所招用，但因实际施工人作为自然人，不具备用工主体资格，此种情况下，根据人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，明盛公司在未给谢常林办理工伤保险的情况下，应依法承担向谢常林支付各项工伤保险待遇等义务。本案的争议焦点在于谢常林的月平均工资标准及其应得各项工伤保险待遇数额如何确定。结合查明的事实，依照国务院《工伤保险条例》及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，分别作如下分析、认定：关于谢常林的工资标准。仲裁及诉讼过程中，谢常林主张其月平均工资为6000元或250元／天，但未提交证据证明，而明盛公司虽未直接招用谢常林，但对谢常林在工地上发生工伤的事实并未否认，故结合谢常林的入职时间等事实，参照2012年度合肥市建筑业工资标准确认谢常林受伤前月平均工资为3790.08元（45481元／年÷12个月）。关于谢常林应得的各项工伤保险待遇。一次性伤残补助金，根据确认的谢常林月平均工资及其劳动功能障碍六级的事实，对其一次性伤残补助金确认为60641.28元（3790.08元／月16个月）；一次性工伤医疗补助金，参照上年度合肥市职工年平均工资确认为90123元（60082元／年÷12个月18个月）；一次性伤残就业补助金确认为170232.33元（60082元／年÷12个月34个月）；停工留薪期工资，根据谢常林所受伤情，其应享受8个月的停工留薪期，对其停工留薪期工资依法确认为30320.64元（3790.08元／月8个月）；交通费，酌定为400元；鉴定费280元，系谢常林因工伤鉴定所支出的实际费用，予以确认；住院护理费5002.72元（50722元／年÷365天／年80%45天）、住院伙食补助费900元（20元／天45天），明盛公司均未提出异议，予以确认；治疗工伤过程中，谢常林支出医疗费52919.70元，明盛公司已支付60900元，对于其中的差额7980.30元（60900元-52919.70元）应从本次诉讼确认给付的款项中扣除。关于明盛公司提出的应对谢常林劳动功能障碍等级进行重新鉴定等请求，因谢常林的劳动功能障碍等级系于2015年2月13日作出，不符合应予重新鉴定的情形，对于明盛公司的该项请求，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第三十三条第一款、第二款、第三十六条之规定，判决：一、明盛公司应于判决生效之日起十日内一次性支付谢常林一次性伤残补助金60641.28元、一次性工伤医疗补助金90123元、一次性伤残就业补助金170232.33元、停工留薪期工资30320.64元、住院护理费5002.72元、住院伙食补助费900元、交通费400元、劳动能力鉴定费280元，扣除7980.30元，合计349919.67元；二、驳回明盛公司的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由明盛公司负担。
明盛公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一次性伤残补助金应按2012年度合肥市农林木业标准37139元计算16个月，为49518.40元；停工留薪期过长，亦应按2012年度合肥市农林木业标准37139元计算6个月，为18569.40元；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，均应按2012年度合肥市职工平均工资50772元计算，分别为15个月63405元和30个月126810元。二、谢常林的伤残等级明显过高，上诉人已于原审中要求重新鉴定，但原审法院未予准许。请求改判明盛公司应承担的各项损失计251002.50元。
谢常林答辩称：答辩人从事的是建筑行业，原审判决认定的各项赔偿项目和标准正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：谢常林从事建筑行业工作，鉴于谢常林未能举证证明其实际工资收入，原审判决参照合肥市建筑业工资标准确认一次性伤残补助金的数额，并无不当。谢常林的劳动功能障碍等级认定以及申请仲裁均发生在2015年，原审法院依据谢常林的六级伤残认定，并参照2014年度合肥市职工年平均工资标准，确认一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及停工留薪期工资的数额，并无不当。明盛公司未对合肥市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论提出异议，若认为符合劳动能力障碍等级的复查鉴定条件，应当向劳动能力鉴定委员会受理，不属于本案受理鉴定范围。综上，明盛公司的上诉请求无事�和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽明盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一六年五月二十七日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理�按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。