广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4303号
上诉人（原审被告）：陈广灿，男，汉族，1992年1月17日出生，住广东省高州市。
上诉人（原审被告）：陈恩响，男，汉族，1984年8月25日出生，住广东省高州市。
以上两名上诉人共同委托代理人：陈亦琛，广东润广律师事务所律师。
以上两名上诉人共同委托代理人：李锡国，广东润广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，汉族，1982年9月25日出生，住湖南省祁阳县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦*楼*层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：苏梦琦，该公司员工。
委托代理人：李剑成，该公司员工。
上诉人陈广灿、陈恩响因与被上诉人李志强、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月15日，李志强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿车辆维修费13220元、误工费500元、交通费600元、评估费500元，合计14820元；二、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李志强2000元；二、限陈广灿自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李志强10400元；三、陈恩响对陈广灿的上述赔偿责任承担连带责任；四、驳回李志强的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费85.25元（李志强已预交），由李志强负担13.25元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担12元，由陈广灿、陈恩响共同负担60元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初2141号民事判决。
陈广灿、陈恩响不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判判令平安财险东莞公司免予在商业第三者责任险（以下简称三者险）内承担赔偿责任不合理，平安财险东莞公司没有尽到《中华人民共和国保险法》第十七条的义务，免责条款在本案中并没有生效。订立合同时平安财险东莞公司未就免责条款向陈广灿作出明确说明，亦未在一审期间举证证明其尽到相关义务，原审法院径直免除其保险责任，有失公允。二、即使原判认定免责条款生效，本案也不存在责任免除的事由。1.事发后第二天交警部门即委托东莞市广协鉴定评估有限公司对涉案车辆在事故发生时的各项安全性能进行检验，鉴定意见为均符合安全技术要求。2.本次事故原因是驾驶员注意路面情况不够，与车辆是否存在安全隐患没有因果关系。三、李志强单方委托作出的定损报告维修价格明显过高，修换比例不合理，鉴定结果均是更换零件，而有些零件不需要更换，只需维修，且没有证据证明李志强的车辆是否真实维修了。平安财险东莞公司对涉案维修项目进行了重新定损，价格明显低于前述定损价格。四、李志强不是受损车辆粤Ｓ×××××的驾驶人，也不是车辆所有人，不是适格原审原告，原判认定不当。综上，陈广灿、陈恩响请求本院判令：1.撤销(2016)粤1971民初2141号民事判决第二、三项，改判上诉人无需向李志强赔偿10400元及承担连带责任，由平安财险东莞公司在商业险保险范围内对李志强进行赔偿。2.维持(2016)粤1971民初2141号民事判决第一项。3.被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人平安财险东莞公司答辩称：一、上诉人与我方签订保险合同时交付保费即追认保险合同生效，我方也将保单及合同条款交付给上诉人，条款明确了责任免除的各种情况，并以加深黑体字予以提示说明。上诉人的车辆在肇事期间未年检上路行驶，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，我方仅需履行提示义务。上诉人以符合安全性能混淆其不守法的行为，违反了合同精神。二、东莞市广协鉴定评估有限公司出具的检验报告是在事故发生一周后由上诉人单方委托作出，无法确认事故时肇事车辆粤Ｓ×××××是否符合安全标准。且东莞市广协鉴定评估有限公司不是国家或地方政府指定的车辆检查机构，无法确认该公司的检验标准、项目以及参数是否符合国家安全规定，所以对该份安全检测报告不予认可。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李志强未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、李志强是否具有原审原告的诉讼主体资格；二、李志强委托作出的定损价格是否合理；三、平安财险东莞公司应否在三者险限额内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：
关于焦点一，一般而言，在财产损害赔偿案件中，原告系受损财产的所有权人，但在财产支配人或第三人举证证明其已支付车辆损失费用时，垫付者可以作为原告起诉，本案中，李志强垫付了刘宏兵车辆的维修费用，刘宏兵出具声明书明确由李志强行使诉权，且李志强系事故时刘宏兵车辆实际支配人的配偶，其垫付及行使诉权具有合理性。
关于焦点二，发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。本案交通事故发生于2015年12月3日，东莞市公信价格评估有限公司受托于2015年12月7日就粤Ｓ×××××号车的损失情况出具了鉴定结论书，且有车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表予以佐证，维修报价单及发票显示前述车辆已经修复完毕。上诉人虽抗辩主张东莞市公信价格评估有限公司的定损价格过高，但一审期间平安财险东莞公司提交的定损报告系根据现场照片作出，定损项目欠缺客观性、科学性，且平安财险东莞公司未能举证证明其在合理期间内向李志强提供了有效的修复方案，原判据此在东莞市公信价格评估有限公司作出的定损价格基础上，酌情认定车辆维修损失为12000元，处理得当，本院予以维持。
关于焦点三，粤Ｓ×××××号车的初登日期是2002年9月27日，事故发生时的检验有效期至2015年9月30日，本案事故发生于2015年12月3日，即事故时粤Ｓ×××××号车已逾检验有效期。同时，粤Ｓ×××××号车在事故后即被交警部门扣押，交警部门于次日即2015年12月4日委托东莞市广协鉴定评估有限公司对该车进行鉴定，经检验，粤Ｓ×××××号车的制动系统、转向系统、灯光系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准。案涉2009版商业第三者责任保险条款第三条第二款所约定的“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，系以排除安全技术检验性能上的危险情形作为免责事由，在粤Ｓ×××××号车经检验排除安全技术危险的情况下，保险公司仍主张将此种危险列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，故对平安财险东莞公司提出的关于不承担保险责任的主张，本院不予支持。上诉人所提意见合理有据，本院予以支持。原判认定不当，本院予以纠正。
本案财产损失为车辆维修费用12000元、委托评估费用300元、交通费100元，合计12400元，由平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内先予承担2000元，余款10400元在三者险赔偿限额内承担，即平安财险东莞公司共需赔偿李志强12400元。
综上所述，上诉人陈广灿、陈恩响的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初2141号民事判决第四项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初2141号民事判决第二、三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初2141号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李志强12400元”；
四、驳回陈广灿、陈恩响的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费85.25元（李志强已预交），由李志强负担13.25元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担72元。二审案件受理费60元（陈广灿已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年九月六日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞