成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3213号
原告：李雪平
委托诉讼代理人：王树永
委托诉讼代理人：邓鑫
被告：文涛
被告：马文举
被告：太平财产保险有限公司成都分公司
委托诉讼代理人：邱晨
原告李雪平与被告文涛、马文举、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员赖武梨公开开庭进行了审理。原告李雪平及其委托诉讼代理人王树永、邓鑫，被告文涛、马文举、太平财保成都分公司的委托诉讼代理人邱晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪平向本院提出诉讼请求：1、被告文涛、马文举赔偿原告各项费用共计211803.11元。2、被告太平财保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月3日，文涛驾驶川R52A**号轿车行驶至武侯大道铁佛段“兆景路50号”门前路口右转时与马文举驾驶并搭载李雪平的电动三轮车相遇，后者为躲避轿车发生侧翻，致李雪平受伤。成都市公安交通管理局第一分局出具事故责任认定书认定文涛与马文举负事故同等责任。事发后，李雪平先后在成都市第三人民医院、四川省骨科医院共计住院57天。
被告文涛辩称，自己根本不知道发生了交通事故，是事发后第二天交警打电话给自己才知道发生了事故，随后就向保险公司报案。保险公司认为自己在事发后驶离现场的理由不成立，自己是在不知发生了交通事故的情况下离开了现场，在主观上没有故意，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
被告马文举辩称，自己是为了避让川R52A**号机动车才将原告摔伤，交警部门认定自己承担同等责任过重，请求人民法院减轻自己的责任。事发后，垫付了25000元，请求在本案中一并处理。
被告太平财保成都分公司辩称，川R52A**号机动车在被告处投保了交强险和限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。文涛在事发后驾车离开现场符合商业三者险的免赔情形，故被告仅在交强险范围内负责赔偿。事发后，被告垫付了10000元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，文涛驾驶川R52A**号机动车沿武侯大道铁佛段由ＸＸＸ广场方向往武青南路方向行驶，15时18分许，文涛驾车行驶至武侯区武侯大道铁佛段“兆景路50号”门前路口右转弯时，遇马文举未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌电动三轮车搭载夏开英、李雪平沿非机动车道同向行驶至事发地直行，马文举所驾电动三轮车避让右转弯的川R52A**号机动车时发生侧翻，造成马文举、夏开英、李雪平受伤，电动三轮车受损。事发后，文涛未在现场停车，驾车驶离现场。事发后，经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，电动三轮车属于机动车范畴的摩托车，排除电动三轮车左侧车身在事发时与川R52A**号机动车发生接触的可能性。经交警部门认定，文涛、马文举承担事故同等责任。事发后李雪平被送医治疗，共计住院57天，产生医疗费共计53782.36元。2017年2月10日，经四川旭日司法鉴定所鉴定，其伤残等级为十级，后续治疗费约需16600元。
另查明：1.川R52A**号机动车登记车主为文涛，该车在太平财保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。商业三者险条款第二十四条约定，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。2.事发后马文举垫付了25000元，太平财保成都分公司垫付了10000元。3.李雪平育有两子，邹辰元于2013年5月4日在成都市武侯区出生，现就读于成都市武侯区明日星美式幼儿学校；邹智宇于2016年10月4日在成都书武侯区出生。罗炽菊生于1957年10月1日，其育有两女，其一为李雪平。4.庭审中各方当事人对以下事项达成一致意见：自费药按20%计算，住院伙食补助费1710元，鉴定费1900元。
以上事实有道路交通事故认定书、现场照片、医疗费发票、出院证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、常住人口登记卡、出生医学证明、就读证明、保险单、保险条款、机动车行驶证、机动车驾驶证以及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，文涛驾驶川R52A**号机动车在路口右转弯时，遇马文举骑电动三轮车行驶至事发地直行，其在避让文涛驾驶的机动车时发生侧翻，造成李雪平受伤。经交警部门认定，文涛和马文举承担事故同等责任。虽马文举辩称交警部门的事故认定不合理，但未举示其他证据推翻交警部门的事故认定，加之本院调取了事故现场的照片和视频，与交警部门查勘的情况一致。本院认为，马文举年事已高，在骑行电动三轮车，特别是搭载了乘客的情况下，应该谨慎、小心，确保自己在道路上行驶时对交通状况有足够的判断能力并能够及时控制骑行的电动三轮车。交警部门在查勘了现场对事故进行了调查的情况下，作出的事故认定符合客观事实，本院予以采信。但是，经鉴定马文举骑行的电动三轮车为机动车，但根据相关规定，电动三轮车为非机动车，其非机动车属性不因鉴定机构的鉴定而发生改变，故本案所涉交通事故应当按照机动车与非机动车之间发生的交通事故进行处理。故对于李雪平的损失，文涛应当承担60%的赔偿责任，马文举承担40%的赔偿责任。
关于商业三者险是否免赔的问题。本院认为，保险条款约定事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场的，保险公司免赔。但是根据本案查明的事实，马文举系在避让文涛驾驶的川R52A**号机动车时发生侧翻导致李雪平受伤，事发时马文举所骑行的电动三轮车并没有与川R52A**号机动车发生接触，故文涛辩称其根本不知道事故的发生，故离开现场符合常理。本院认为，保险合同约定的驾驶员应当保护现场，不能擅自离开现场的前提是其知晓事故的发生，在其不知晓事故发生的情况下，其离开现场没有主观上的故意，故本院认为该免责条款不适用于本案，商业三者险应当予以赔偿。另，涉案机动车还在太平财保成都分公司投保了交强险，故其应当在交强险范围内予以赔偿。
关于李雪平的各项损失本院认定如下：1.医疗费53782.36元，以票据为准，其中自费药按20%计算，为10756元。2.住院伙食补助费1710元，鉴定费1900元。当事人达成一致意见，本院予以认可。3.营养费，根据医嘱载明，加强营养。故本院酌情为1140元。4.误工费，因李雪平未提交相应证据，故本院酌情按照服务行业36218元/年计算至定残前一日，即15777.16元（36218元/年÷365天×159天）。虽太平财保成都分公司辩称其在第二次住院时系属于产假期间，但是李雪平并没有正式就职公司，故其受伤后收入减少的事实客观存在，不因其住院是否在产假期间而改变，故本院对太平财保成都分公司的抗辩理由不予认可。5.交通费，酌情300元。6.被扶养人生活费，标准与受害人的城镇或农村标准一致。因李雪平系城镇居民，故被扶养人均应按此标准，共计39254元。（邹辰元为：20660元/年×15年×10%÷2；邹智宇为：20660元/年×18年×10%÷2；罗炽菊为20660元/年×20年×10%÷2，经计算，前18年的费用总额已超出城镇居民人均消费性支出额，故应当计算为20660元×18年×10%+20660元/年×2年×10%÷2）。7.残疾赔偿金，因李雪平居住在城镇，结合其伤残等级，共计56670元（28335元/年×20年×10%）。8.后续治疗费，根据鉴定意见为16600元。9.精神损害抚慰金，酌情3000元。10.护理费，住院期间护理费酌情为4560元（57天×80元/天），出院后的护理费，因医嘱载明加强护理，故本院酌情出院后护理期间为30天，每天60元，即1800元，共6360元。以上共计196493.52元，其中属于伤残项下的为62476.16元，属于伤残项下的为121361.36元，不属于保险赔偿范围的为12656元。由平安财保成都分公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿38302.51元（63837.52元×60%），以上共计158302.51元，因其已垫付10000元，故还应当向李雪平支付148302.51元。文涛应当赔偿原告7593.6元（12656元×60%）。马文举应当赔偿原告30597.41元[（196493.52元-120000元）×40%]。因其已垫付25000元，故其还应当向李雪平支付5597.41元。李雪平超出上述金额的诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告文涛于本判决生效之日起十日内支付原告李雪平7593.6元；
二、被告马文举于本判决生效之日起十日内支付原告李雪平5597.41元；
三、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雪平148302.51元;
四、驳回原告李雪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1559元，因适用简易程序，减半收取779.5元，由被告文涛负担468元，被告马文举负担311.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赖武梨
二〇一七年六月三十日
书记员 廖文伟