山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3543号
原告：吕铁军，男，1975年7月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：许奎峰，系山东诚信人律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：李帅，男，1982年4月25日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：魏玉俊，女，1983年9月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被告：李昭龙，男，1983年8月22日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：解倩，女，1983年9月2日出生，汉族，居民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：岳建鹏，系北京市元甲律师事务所律师。
原告吕铁军诉被告李帅、魏玉俊、李昭龙、解倩追偿权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月10日和2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许奎峰、被告李帅、魏玉俊、李昭龙、解倩委托诉讼代理人岳建鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕铁军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款100.8万元及利息；2、判令被告支付原告律师费20000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月4日被告李帅因经营承德超市招金银楼向巨野县农村信用合作联社龙华信用社贷款100万元，原告及被告李昭龙为被告李帅提供连带责任保证担保。2015年6月债权人巨野县农村信用合作联社龙华信用社要求原被告偿还该笔贷款，2015年6月9日原告为了承担保证责任，向鄄城旭帝置业有限公司借款100万元，由鄄城旭帝置业有限公司直接将借款打入债务人还款账户，另外，原告支付了第一、第二被告拖欠的2015年6月份的利息，此后原告多次找四被告索要垫付款项，但四被告以各种理由推托，至今未偿还原告垫付款项。为此，诉请法院依法判令四被告归还已支付的借款100.8万元及利息，并承担相应的诉讼费、律师费。
被告李帅、魏玉俊、李昭龙、解倩辩称，一、原告诉讼请求不明确，四位被告如何分担责任并未作出具体要求；二、原告没有证据证明原告为被告偿还了银行的贷款债务，其作为原告是不适格的；三、要求被告支付原告律师费用没有任何法律依据；四、不同意诉讼费用由被告承担；五、我方认为原告有滥诉的行为，恶意浪费司法资源，我方将保留原告支付律师费的权利；六、李帅不是实际借款人，不应承担任何责任；七、吴延亮和姚博作为贷款实际贷款人以及实际使用人应当追加为本案被告。
原告围绕诉讼请求提供原、被告出具的借款合同和最高额保证合同各一份，借条、对帐单查询、授信申请书、借款承诺书、贷款还款通知单、调查笔录本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告李帅、李昭龙和原告与原巨野县农村信用联社龙华信用社签订借款合同一份，借款人为李帅，同时签订最高额保证合同一份借款担保人为李昭龙和原告，签订借款人承诺书及个人信用报告查询授权书，借款合同约定：出借人出借给借款人100万元人民币；借款期限为2014年6月4日起至2016年5月25日止；借款承若书，信用社贷款100万元是被告李帅、魏玉俊夫妻的共同债务，并对以上债务承担连带清偿责任。承诺人魏玉俊。保证合同约定：担保人自愿为借款人的借款承担连带担保责任，保证人保证期间为决算期届至之日起二年。被告李帅、魏玉俊作为借款人，被告李昭龙、解倩和原告作为担保人分别签了名。该笔贷款逾期后，原告于2015年6月9日从鄄城旭帝置业有限公司借款100万元，并出具借条一张，对帐单一份，均证明原告通过转帐归还了龙华信用社贷款100万元及利息7041.58元，同时龙华信用社向原告出具贷款还款通知单一张。2016年10月12日对张太红的调查笔录，证实该笔贷款逾期后，由信用社负责人张太红向原告催收时，见证原告吕铁军归还该笔贷款事实。后经原告向被告李帅、魏玉俊、李昭龙、解倩催要所支付的贷款及利息未果。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令四被告归还支付的贷款100万元及利息7041.58元。庭审后，原告撤回了被告解倩的诉讼请求。
另查明，2015年12月24日，原巨野信用联社改制为巨野农商行。其债权债务由原告巨野农商行承担。
本院认为：原告申请撤回被告解倩的请求，系对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。巨野农商行与被告李帅、魏玉俊签订的借款合同及与被告李昭龙、解倩和原告签订的担保内容，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，是合法有效的。被告李帅、魏玉俊从农商行处借款100万元，事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，被告李帅、魏玉俊理应按约定的期限及时偿还，拒不偿还没有道理。作为承担连带担保责任的原告和被告李昭龙、解倩，在被告李帅、魏玉俊未能偿还借款时都有义务代为清偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，原告在承担保证责任后，有权向被告李帅、魏玉俊追偿。原告要求被告李帅、魏玉俊归还垫付的100万元贷款及利息7041.58元，并无不当，本院予以支持。被告辩称，原告没有证据证明原告为被告偿还了银行的贷款债务，但未提供反驳的证据予以证明，被告提供的其他证据，原告予以否认，被告又无其他证据相互印证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。因此，被告辩称的理由不成立，本院不予采纳。被告提供合伙期间所形成的债权、债务，可侍与其他合伙人清算后另行主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告和被告李昭龙作为连带责任的担保人，都有义务清偿被告李帅、魏玉俊的全部借款，在清偿了全部借款后，在担保人内部之间，可根据其内部约定的比例分担，对自己应承担的以外的部分享有向其他担保人追偿的权利，本案中，担保人为二人，担保人内部之间没有约定担保的比例，因此，二担保人内部之间应承担的担保份额分别为二分之一，原告因承担了全部的还款义务，其有权就不能向被告李帅、魏玉俊追偿的部分，按二分之一的比例向被告李昭龙进行追偿。据此，依照《中华人民共和合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、由被告李帅、魏玉俊偿还原告吕铁军垫付的贷款100万元及利息7041.58元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、对于原告吕铁军不能向被告李帅、魏玉俊追偿的部分，由被告李昭龙分别按二分之一的比例支付给原告吕铁军；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13863元，减半收取6931.50元，由被告李帅、魏玉俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 黄连华
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘可可