河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第90号
原告（反诉被告）张伟，男，汉族，1964年9月6日出生。
委托代理人刘振强、杨勤，河南光法律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）洛阳市西工区海意艺术建材行。
经营者王许亮，男，汉族，1969年11月8日出生。
委托代理人何耀芳，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳居然之家家居建材有限公司。
法定代表人张健，总经理。
委托代表人郭远征，该公司员工，特别授权。
第三人范爱霞，女，汉族，1965年8月23日出生。
委托代理人刘振强、杨勤，河南光法律师事务所律师，特别授权。
原告张伟诉被告洛阳市西工区海意艺术建材行（以下简称海意建材行）、洛阳居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告海意建材行提起反诉，并追加第三人范爱霞参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理，原告张伟及第三人范爱霞的共同委托代理人杨勤，被告海意建材行的委托代理人何耀芳、被告居然之家公司的委托代理人郭远征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张伟诉称：因新房装修需要，原告经多次对比挑选在被告处购买型号为牡丹G7618-2电视墙，被告工作人员王世邦承诺保证样品与成品一模一样。2014年5月14日，原告向被告支付定金500元，被告向原告出具收据一份。2014年5月17日，原、被告签订《居然之家家具建材销售合同》一份，对商品买卖内容及金额、款项支付方式等进行了约定。同日，原告向被告支付12000元，被告向原告出具交款凭证一份。成品到货后，被告电联原告看成品及约定安装的时间，而当原告看到成品时，发现成品在颜色、纹路、底色等方面与样品都相差甚远。原告多次找被告、工商局进行协调，但被告均未予解决。原告只能诉至法院，请求解除原、被告之间签订的《居然之家家具建材销售合同》，返还原告支付的12500元，并支付相应的利息（自2014年5月17日起计算至债务履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）海意建材行辩称：原告主张解除合同没有事实根据和法律依据，不符合法定解除也不符合约定解除，其解除主张不能成立，应依法驳回原告无理之诉求。
被告居然之家公司辩称：同海意建材行的答辩意见。
第三人范爱霞称：不同意海意建材行的意见，根据合同法规定，当事人一方迟延履行合同的当事人可以解除合同。原告因装修购买产品，主要目的是为了装饰的观赏，被告提供的样品和原告看到的产品在颜色等方面相差太大，不能实现合同目的，被告无法提供原告要求的订制产品，已经影响了原告与他人签订的装修合同的工期，为了不影响装修进度，只得协商与被告解除合同另行定制电视墙。
被告（反诉原告）海意建材行反诉称：反诉人系居然之家公司商户，从事建材销售经营活动。2014年5月，张伟与第三人范爱霞二人到居然之家挑选家装材料，选定了牡丹G7618-2电视墙，在2014年5月14日交付了500元定金，2014年5月17日，第三人范爱霞代张伟与反诉人海意建材行签订《居然之家家具建材销售合同》一份（合同上张伟的签名实际为范爱霞所签），同日支付了12000元货款，承诺余款5500元货到之前付清。到货后，张伟和范爱霞以交付货品与样品有色差为由拒绝收货付款，经居然之家和工商局调解未达成一致意见。反诉人认为张伟认可范爱霞代其签订的合同，该合同对双方均具有法律约束力，不得随意解除。双方合同明确约定订制产品非质量问题不退不换，原告张伟的解除理由不是合同解除事项的约定内容，其单方合同解除的主张不能成立。请求判令被反诉人支付剩余货款5500元、接收建材销售合同标的物，并承担违约责任，赔偿反诉人从2014年7月21日起到实际提货之日止的货物仓储费每天20元（从2014年7月21日暂计算至2015年3月30日为5000元），本案的一切诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）张伟辩称：剩余货款5500元，是边角料，没有实际发生，原告已经请求解除合同，因此拒绝接收标的物，标的物色差太大，无法接受。违约是被告造成的，应由被告承担相应的后果，诉讼费也应由被告承担。
第三人范爱霞对反诉的意见同原告张伟的答辩意见。
经审理查明：因装修需要，原告张伟及第三人范爱霞在被告海意建材行处购买型号为牡丹G7618-2电视墙，2014年5月14日，原告向被告支付定金500元，约定3200元／㎡，送铝板，线条7折。2014年5月17日，原告张伟与被告海意建材行签订编号为2000818835《居然之家家具建材销售合同》一份，对原告购买牡丹G7618-2电视墙进行了约定，合同上约定的成交价为12000元，主要材质陶瓷，并约定“非质量问题订制产品不退不换，保障质量”。合同第十一条约定居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当商户销售商品出现质量或服务上的问题时，消费者可携带本合同或交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。同日，原告在居然之家收银台刷卡支付12000元。被告持有的该12000元付款凭证一联背面记载有：“一个月之内到货安装，余款5500，货到之前付清，范爱霞，2014.5.”，范爱霞称签字是其签字，但其他字不是其书写的。后电视墙到货，被告通知原告去提货，但原告看到实物后认为成品与之前在被告店里看到的样品在颜色、纹路、底色等方面与样品不一致，拒绝收货，被告海意建材行称样品与成品之间存在一定的色差是正常现象，不认为其成品存在质量问题，双方产生分歧。海意建材行称因原告拒绝收货，其只能将物流回来的成品存放在洛阳市西工区鹏俊瓷砖商行，并支付每天20元的仓储费。
原告找被告海意建材行及居然之家公司协商未果后，投诉至工商局，2014年7月24日，洛阳市工商行政管理局西工分局建材工商所对原、被告之间的纠纷进行调解，原告坚持退货，个人只愿承担1000元的损失，海意建材行坚持如退货的话，只退总价款的一半，调解无果，工商局终止调解。调解中被告海意建材行承认没有告知原告产品可能会存在色差问题。协调未果的情况下，原告为了不耽误整体的装修，已于他人签订装修合同另行购买电视墙。被告称原告所购电视墙的样品也已经销售出去，只有照片，现无从进行实物对比。
本院认为：2014年5月17日原告张伟与被告海意建材行签订的《居然之家家具建材销售合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。原告应当如约向被告支付货款，海意建材行应当向原告提供符合约定的货物。但本案被告所供货物系订制的陶瓷电视墙，原告购买的主要目地是家庭装饰观赏，现原告认为被告提供的成品与之前店里看到的样品在颜色、纹路、底色等方面不一致而拒绝提货，而被告在工商局调解时也承认自己在销售时未告知原告存在色差，考虑到电视墙的特殊材质以及观赏的目的性，色差问题对于原告的选择有着重大影响，故海意建材行在合同履行过程中存在过错。而原告作为消费者在购买电视墙时应当认识到订制物品可能存在的误差，成品与样品不可能一模一样，原告也有过错。综合考虑到原、被告双方的过错程度、原告合同目不能实现以及被告作为销售方收回货物更有利于货物价值变卖几方面的因素，本院认为应当解除合同为宜，由被告海意建材行部分退还原告支付的货款并收回货物另行处置，原告适当分担一些被告的损失，这样既不会造成继续履行合同后原告提走货物无从处置的浪费，被告也可利用其销售者的身份另行出售该电视墙，本院酌定被告海意建材行退还原告8500元货款为宜。关于被告所诉仓储费，本院认为专门租赁仓库存放几块电视墙没有必要，系扩大损失的行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、解除原告张伟与被告洛阳市西工区海意艺术建材行签订的编号为2000818835的《居然之家家具建材销售合同》。
二、被告洛阳市西工区海意艺术建材行于本判决生效之日起十日内退还原告张伟货款8500元。
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
四、驳回被告洛阳市西工区海意艺术建材行的反诉请求。
如被告洛阳市西工区海意艺术建材行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费210元，由原告张伟承担，反诉受理费30元，由被告洛阳市西工区海意艺术建材行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟国
代审判员 张 露
陪 审 员 王敬华
二〇一五年十一月八日
书 记 员 江嘉鑫