安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02121号
上诉人（原审原告）：陈长松。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥科源机电科技有限公司，住所地：安徽省肥东新区燎原路43号，组织机构代码：78490023-3。
法定代表人：吴孝菊。
被上诉人（原审被告）：陈梅。
上诉人陈长松因与被上诉人合肥科源机电科技有限公司、陈梅债权转让纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈长松原审诉称：2013年4月26日，合肥科源机电科技有限公司（以下简称科源公司）向安徽天信农业发展有限公司（以下简称天信公司）借款1000000元，约定按月利率4%计算利息，陈梅对借款予以担保。2013年6月10日，天信公司因欠陈长松款项，将其由科源公司出具的1000000元借条交给陈长松抵偿，约定由陈长松享有此债权。陈长松多次向科源公司及陈梅索要，但未果。请求判令科源公司、陈梅归还陈长松借款1000000元，并按月利率4%计算利息至款清之时。
科源公司未作答辩。
陈梅原审答辩称：科源公司分别于2013年6月13日、7月19日、8月5日归还本息600000元，截止2013年10月31日，尚欠天信公司本金500000元，利息39600元；因本案已超过了担保时效，其担保责任已免除；债权已重新结算并设定担保，原信用担保已取消。天信公司与陈长松的债权转让子虚乌有，所谓的“说明”是后补的。因此，其不应承担担保责任。
原审法院查明：2013年4月26日，科源公司向天信公司借款1000000元，约定月利率为4%，期限一个月，由时任天信公司会计陈梅予以担保。2013年6月13日，科源公司转帐300000元至陈梅的卡上，陈梅当天又将该款转至天信公司账上。2013年8月5日，科源公司又转帐200000元至陈梅的卡上，陈梅当天又将该款转至天信公司指定的合肥中科小陶食品有限公司（该公司与天信公司股东相同）的账上。期间科源公司现金给付天信公司利息100000元。2013年10月27曰，科源公司重新向天信公司出具欠条，注明至2013年10月31日欠到天信公司500000元，自2013年11月份归还，其款由袁修德（科源公司股东）个人房产担保。同时科源公司又出具另一份欠条，至2013年10月31日欠到天信公司利息36000元。2013年6月10日，天信公司以科源公司欠其1000000元，将此债权转让给陈长松。
原审法院认为：天信公司作为科源公司的债权人，有权将债权转让给陈长松，但转让的债权应当扣除债务人已给付的本金和利息，至2013年10月31日科源公司只欠到天信公司本金500000元，因此，本案应认定500000元本金及利息债权转让有效，即科源公司应偿还陈长松本金500000元及利息。该借款约定的利率过高，超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分，不予支持。2013年10月31日，在科源公司归还500000元本金后，天信公司与科源公司重新约定了还款期限及设立了新的担保（担保的财产不明），是对主合同的变更，但并没有取得担保人陈梅的书面同意，因此，陈梅不再承担保证责任。科源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、合肥科源机电科技有限公司限于判决生效后十日内给付陈长松500000元，并自2013年10月31日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息，款清息止；二、驳回陈长松对陈梅的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由合肥科源机电科技有限公司负担13800元，陈长松负担5000元。
陈长松上诉称：本案中，陈长松出具了科源公司向天信公司借款1000000元的借据及天信公司将讼争债权转让给陈长松的说明一份，均有原件为据，且为书证，而陈梅在原审中仅出具了所谓的欠条的复印件及银行转账明细，庭审中也没有提供相关复印件的原件，原审法院在没有审核欠条复印件和原件是否相符的情况下就采信陈梅出具的欠条复印件，认定已还款500000元，并认定已重新设立还款期限及设定新的担保显然是错误的。原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原判，改判科源公司给付陈长松借款1000000元，并按照月利率4%承担利息至款清息止；陈梅对该借款承担连带还款责任。2、本案诉讼费用由科源公司、陈梅承担。
陈梅二审答辩称：1、原审法院已查明，科源公司于2013年4月26日向天信公司借款1000000元，约定月息4%，期限一个月，并由陈梅提供担保。2013年6月13日科源公司通过陈梅转账300000元到天信公司账上，2013年8月5日科源公司通过陈梅转账200000元到天信公司指定的合肥小陶食品有限公司账上，在此期间科源公司向天信公司支付了100000元利息。故科源公司尚欠天信公司的借款本金为500000元。2013年10月27日科源公司与天信公司重新签订的欠款协议载明：科源公司至2013年10月31日欠天信公司500000元，2013年11月开始归还，并由袁修德个人房产担保。至此，科源公司与天信公司就欠款达成了新的协议，该协议免除了陈梅的保证责任，陈梅不再承担连带还款责任。陈长松虽持有科源公司于2013年4月26日向天信公司借款1000000元的原始借据，但在无任何债权转账协议证实的情况下，仅仅依据天信公司的说明尚不足以证明陈长松与天信公司就该笔债权达成了债权转让协议。退一步说，即使上述债权转让行为是真实的，在陈长松与天信公司未向科源公司告知的情况下，科源公司在所谓的债权转让后继续向天信公司偿还欠款500000元本金及利息的行为，仍然合法有效。陈长松作为新的债权人向科源公司主张还款，已还的500000元本金应当从1000000元欠款本金中予以扣除。科源公司与天信公司已经达成了新的协议，约定陈梅不再承担保证责任，对陈长松同样有效。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的适用条件是在单独证据定案时方可适用，换句话说只是针对孤证案件，其目的是为了防止错案。本案中陈梅不仅提供了欠条复印件、银行转账明细，还提供了短信、科源公司出具的书证用以证明本案的事实。上述证据是相互关联、密不可分、环环相扣的，其形成的证据链条完整地证实了本案的基本事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科源公司二审未作答辩。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明：2013年4月26日，科源公司向天信公司出具借据一张，载明：借到天信公司人民币壹佰万元整，月利息4%，借款期限壹个月（第壹个月利息已扣除）。同日，天信公司实际通过合肥中科小陶食品有限公司向科源公司付款960000元。后科源公司于2013年6月13日通过陈梅归还天信公司300000元，于2013年7月26日归还天信公司现金100000元，于2013年8月5日再次通过陈梅归还天信公司200000元。
除本院认定的上述事实外，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然并无证据证明天信公司及陈长松在起诉前已依法通知债务人债权转让事宜，但在原审法院向科源公司、陈梅送达相关诉讼文书时，科源公司与陈梅均已知晓此事，应认定债权转让已生效。陈长松有权向科源公司主张偿还借款。根据已查明的事实，2013年4月26日，天信公司实际向科源公司出借金额为960000元，陈长松确认科源公司已于2013年6月13日、7月26日、8月5日累计还款600000元，鉴于借款双方约定的借款利息已超出银行同期贷款利率的四倍，对超出法律规定的借款利息部分，本院不予支持。经核算（详见附表），截至2013年8月5日，科源公司尚欠借款本金为410165元。
根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，陈梅为讼争借款提供担保，但各方并未约定保证方式及期限，故陈梅应为讼争借款的连带责任保证人，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。从天信公司出具的情况说明看，天信公司已在保证期间将主债权转让给陈长松，故陈梅应在原保证担保的范围内对陈长松承担保证责任。根据陈梅原审中提供的短信记录，自2013年7月起，原债权人天信公司的法定代表人陈长桂多次与陈梅联系商谈还款事宜，即原债权人已在法定保证期间内向陈梅主张了权利。虽然科源公司在2013年10月27日与出借人天信公司结算后重新出具欠据对还款期限、还款金额进行确定，但并未加重债务负担，且亦无证据证明原债权人天信公司或受让人陈长松已免除陈梅的担保责任，因此，陈梅仍应就科源公司的债务承担连带清偿责任。综上，原判认定事实及适用法律有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第00232号民事判决。
二、合肥科源机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈长松元借款本金410165元及利息（自2013年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清时止）。
三、陈梅对本判决第二项确定的合肥科源机电科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
四、驳回陈长松的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由陈长松负担8140元，由合肥科源机电科技有限公司、陈梅负担10660元；二审案件受理费13800元，由陈长松负担8800元，由陈梅负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年十月八日
书记员 李小玢
附表
时间本金计息日贷款利率（年）还款偿还利息偿还本金2013.4.26-2013.6.1396000048天5.6%×4300000282802717202013.6.14-2013.7.2668828043天5.6%×410000018163818372013.7.27-2013.8.560644310天5.6%×420000037221962782013.8.6-410165本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未涉及履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。