山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6539号
上诉人（原审被告）：深圳市奇信建设集团股份有限公司
法定代表人：余少雄，总经理。
委托诉讼代理人：李广庆，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：钱宝林
委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师。
原审被告：李广庆
原审被告：宋国强
上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司（以下简称深圳奇信建设集团）因与被上诉人钱宝林、原审被告李广庆、宋国强建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人深圳奇信建设集团的委托诉讼代理人李广庆，被上诉人钱宝林的委托诉讼代理人邹琼，原审被告李广庆、宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳奇信建设集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判钱宝林承担深圳奇信建设集团代其支付的工程材料款51377元、工程维修费53210元、工程施工技术交接错误罚款2万元；改判钱宝林承担应缴税款及5%的质保金；一、二审诉讼费由钱宝林负担。事实和理由：一、一审认为“虽然赵市强出具了证明，但其未出庭作证，对其出具的证明不予确认”，对此，深圳奇信建设集团认为：1、赵市强出具的证明不是代表其个人，而是代表其单位（公司），证明己加盖了单位（公司）公章，从证据分类来说，它属于书证范畴，并不是证人证言范畴，所以本案材料商赵市强所在单位（公司）己遵照事实对证明及证明内容进行确认，并加盖了公章。因此无需赵市强本人再出庭作证。2、该证明内容已经明确详细地证明了以下事实：①为什么钱宝林在承包涉案工程施工期间，所进材料货款由深圳奇信建设集团来支付；②钱宝林在工程施工期间所赊欠的材料单据均由钱宝林或其妻（游水兰）等签字确认，单据共37张，共计51377元，单据编号及合计金额与证明内容吻合。③从市场买卖交易常识和交易习惯来分析，交易付款单据是具有法律效力的己付款凭证，交易买卖中，谁付款谁持有并留存有效凭证。因此，一审庭审期间，深圳奇信建设集团向法院提交的己付款单据，已经充分证明货款是由深圳奇信建设集团己代为支付的事实，而一审偏离事实，不予确认。二、关于钱宝林己完工的工程质量问题，一审认为：“被告仅凭张京志出具的收条证明维修费，明显证据不足，本院不予确认”。对此，深圳奇信建设集团认为：一审偏听偏信，对深圳奇信建设集团有力有效的证据视而不见。事实上，深圳奇信建设集团于2016年3月3日已向钱宝林发出告知函，且钱宝林己收到。告知函内容之一就有“钱宝林完工工程存有质量问题，要求其及时维修，否则深圳奇信建设集团将另行组织他人维修，所涉维修费用从结算款中扣除”，一审已查明钱宝林已收到该告知函，但其未在有效期内组织维修，又没有向深圳奇信建设集团提出任何书面异议，这说明钱宝林收到函件后对深圳奇信建设集团所告知的内容事项是默认的。所以钱宝林在收到函件后理应承担函件所告知的事项与责任。事实上，在告知钱宝林无果的情况下，深圳奇信建设集团另行组织张京志等工人进行了维修，又支付维修费用，这足以说明了钱宝林所承包完工的工程是存在质量问题的，所涉维修费用理应由钱宝林承担。三、关于由钱宝林承担因其在承包施工期间交接错误的罚款2万元及钱宝林按协议理应对己结算金额数858427元依法缴税和预留该案工程结算质保金的事实。深圳奇信建设集团认为：1、因钱宝林在承包施工期间，所造成的损失罚款理应由钱宝林承担，且业主方“宝都房地产开发有限公司工程部”所出具的罚款函件己对处罚原由、责任明确、处罚金额都作了明确说明。因此，该处罚应由钱宝林承担。2、对钱宝林承担支付国家税费及预留工程质保金事项，这是依照深圳奇信建设集团与钱宝林2015年5月31日共同签订的协议第一项协议说明内容执行。其中协议说明项第三条“明确了本协议未明确以外的相关事项按深圳奇信建设集团与山东宝都房地产开发有限公司签订的总承包工程合同执行”。
钱宝林辩称，双方之间就涉案工程款已经达成结算协议，双方之间的权利义务已经结清。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李广庆、宋国强的陈述意见同深圳奇信建设集团上诉意见。
钱宝林向一审法院起诉请求：1、判令李广庆、宋国强、深圳奇信建设集团支付钱宝林工程款160573元；2、本案诉讼费由深圳奇信建设集团、李广庆、宋国强承担。
一审法院认定事实：2014年10月27日，案外人山东宝都房地产开发有限公司（甲方）与深圳奇信建设集团（乙方）签订宝都亚得里亚海湾项目石材干挂工程合同，约定：由乙方承包涉案公寓外墙项目石材干挂供货与安装工程……合同中还约定李广庆为工地负责人，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。
2015年5月31日，钱宝林（乙方）与深圳奇信建设集团（甲方）签订后续工程款支付协议书，约定：经甲乙双方同意，暂对乙方完成的实际石材施工量进行计算支付；经甲乙双方现场测量，乙方完成的工程量为3500平方米，按单价300元/平方米计算，乙方完成工程价款为105万元；甲方已支付的工程款858427元，尚欠191573元，于2015年6月20日前支付5万元，于2015年8月20日前支付141573元；乙方在该工程施工中由乙方赊欠的该工程所有其它材料款由乙方承担；乙方在分包该工程施工期间，向甲方出具的工程款收条、预借条，截止到2015年6月1日，全部随此协议生效作废。钱宝林认可深圳奇信建设集团又支付了31000元，尚欠160573元。
2015年8月14日，深圳奇信建设集团支付钱宝林安装费5000元。2015年6月19日，深圳奇信建设集团代钱宝林支付万秋水等工资8000元。2016年2月24日，深圳奇信建设集团代钱宝林支付万秋水等工资6480元，上述共计19480元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、2016年3月3日，深圳奇信建设集团向钱宝林发出告知函，主要内容为：钱宝林施工的部分工程存在质量问题，要求钱宝林维修，否则将组织他人维修，所涉维修费用从结算款中扣除；工程量测量的不准确；施工过程中的罚款应从结算款中扣除；代付赵市强部分材料款，应予以扣除；代付部分工人工资，应从工程款中扣除。钱宝林认可收到了该告知函，但对其内容有异议。2、深圳奇信建设集团提交由赵市强出具的收到货款证明、收款收据以及由钱宝林或游水兰（钱宝林之妻）签字的自2015年1月-2015年5月的进货单据共计37张，证明深圳奇信建设集团代钱宝林支付赵市强货款51377元。钱宝林质证称，其已支付大部分货款，仅有19000元货款未支付。一审法院认为，虽然赵市强出具了证明，但其未出庭作证，对其出具的证明一审法院不予确认。进货单上虽有钱宝林的签字，但货款是由深圳奇信建设集团全部代付还是钱宝林支付了一部分，深圳奇信建设集团仅代付了一部分，深圳奇信建设集团所提交的证据无法证明，尤其是深圳奇信建设集团所提交的收款收据中：2015年4月15日，货款金额10000元；2015年4月27日，货款金额6000元。该两份单据付款时间恰恰是钱宝林进货期间，钱宝林进货期间深圳奇信建设集团又如何代付？另，2015年1月25日进货单据中，非常清楚记载了2015年4月15日付款1万元、4月27日付款6000元、6月12日付款4000元、5月17日付款8000元、7月6日付款2000元、8月21日付款5000元，以上付款，是钱宝林付款还是深圳奇信建设集团代付款，深圳奇信建设集团均无法证明。综上，深圳奇信建设集团仅凭以上证据证明其代付材料款51377元，证据不足，应按钱宝林认可的仅有19000元货款未支付，作为深圳奇信建设集团代付的材料款。3、深圳奇信建设集团提交由张京志出具的收据、收条，证明钱宝林完成的工程质量存在问题，产生维修费共计53210元。钱宝林对此不予认可。一审法院认为，深圳奇信建设集团仅凭张京志出具的收条证明维修费，明显证据不足，一审法院不予确认。4、深圳奇信建设集团提交山东宝都房地产开发有限公司出具的罚款单，罚款2万元，主张应从钱宝林工程款中扣除。钱宝林不予认可。一审法院认为，深圳奇信建设集团的证据不足，一审法院不予确认。5、深圳奇信建设集团提交严国礼出具的证明，证明结算中的工程量测量错误。因该证人未出庭作证，且结算中双方均已签字确认，故对该证据一审法院不予确认。综上，一审法院确认深圳奇信建设集团尚欠钱宝林工程款122093元。
一审法院认为，深圳奇信建设集团将工程分包给钱宝林施工，双方对钱宝林已完成的工程进行了结算，深圳奇信建设集团应支付钱宝林工程款。李广庆、宋国强不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、深圳奇信建设集团于判决生效后十日内支付钱宝林工程款122093元；二、驳回钱宝林的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511元，由钱宝林负担811元，深圳奇信建设集团负担2700元。
本院二审期间，深圳奇信建设集团提交借记卡账户历史明细清单，欲证明2015年4月27日，深圳奇信建设集团通过宋国强的银行账户向赵市强支付6000元货款，并非一审认定的系钱宝林支付赵市强货款，应将该笔款项从钱宝林的工程款中予以抵扣。经质证，钱宝林对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该款项是2015年4月27日支付的，发生在双方结算之前，应以双方结算为准。李广庆、宋国强对该证据的真实性无异议。本院审查认为，因双方已于2015年5月31日签订工程款结算协议，双方已对工程款进行了最终结算，该笔款项发生在双方结算之前，已经涵盖在结算款项之中，故，本院对该证据不予采信。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，根据业已查明的事实，深圳奇信建设集团以口头约定方式将涉案工程分包给钱宝林，钱宝林完成涉案工程施工后，双方于2015年5月31日签订工程款结算协议，双方确认深圳奇信建设集团已支付钱宝林工程款858427元，尚欠钱宝林191573元；并约定钱宝林在分包涉案工程期间，钱宝林向深圳奇信建设集团出具的涉案工程款收条、预借条，截止到2015年6月1日，全部随该协议生效而作废。双方签订结算协议后，深圳奇信建设集团以不同方式支付钱宝林50480元（31000元+19480元），钱宝林认可深圳奇信建设集团代其垫付材料款19000元，抵扣上述款项后，深圳奇信建设集团还应支付钱宝林工程款122093元。因双方已于2015年5月31日达成工程款结算协议，在此情况下，深圳奇信建设集团再要求钱宝林支付其代付材料款51377元、工程维修费53210元、工程施工技术交接错误罚款2万元、由钱宝林承担应缴税款及5%的质保金等款项，依据不足，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，深圳奇信建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十月十三日
书记员 况君仪
书记员 于国英