山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终844号
上诉人（原审被告）：李某1，女，1957年3月24日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1954年10月12日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：李光玲，女，1960年6月5日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：李某3，男，1966年4月21日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李光玲，女，系李某3之姐。
上诉人（原审被告）：李某4，女，1963年12月1日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：彭帅，男，系李某4之子。
被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1957年2月6日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）某：孙继勇，男，1968年1月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：孙某2，女，1964年3月31日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）：孙某3，男，1987年8月22日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李仁君，山东杰盟律师事务所律师。
上诉人李某1、李某2、李光玲、李某3、李某4因与被上诉人孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3继承纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人李某2、李光玲，上诉人李某3的委托诉讼代理人李光玲，上诉人李某4的委托诉讼代理人彭帅，被上诉人孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3及其四被上诉人的共同委托诉讼代理人李仁君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2、李光玲、李某3、李某4上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。涉案房产属于张道凤的个人遗产，一审判决认定涉案房产属于孙承训和张道凤的夫妻共同财产明显错误。涉案房产是2003年5月27日由上诉人李某1代其母亲张道凤于淄博矿业集团有限公司机关生活服务部购买，2004年4月9日登记办理了房屋所有权证，产权证及档案载明产权人为张道凤，无共有人。孙承训于2003年3月27日去世，按照《继承法》规定，该房产是张道凤的个人遗留财产，并不是孙承训死亡时遗留的财产。涉案房产房款是上诉人李某1全额支付，没有任何折抵，与二分会的房屋没有关联性。2.针对购房款的来源，一审判决在认定时存在错误。购房款32799.60元是上诉人李某1筹措并支付的，一审判决对此没有做出认定，忽略了上诉人支付购房款的事实。3.一审判决认定涉案房产属于夫妻共同财产，在分割时将孙承训的份额全部由被上诉人继承错误，张道凤作为孙承训的配偶也有权继承孙承训遗产的份额。
孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3向一审法院起诉请求：要求共同继承位于淄川区洪山镇般阳东路215号25号楼1单元1层西户房屋一套的50%份额。
一审法院认定事实：原告孙某1、孙继勇、孙某2的父亲孙承训是淄矿集团职工。孙承训共有四个子女：孙某1、孙继勇、孙某2、孙强（已于1990年4月去世），原告孙某3是孙强之子。××××年××月××日，孙承训与被告母亲张道凤登记结婚，双方各自子女均已成年。1996年2月5日，孙承训与淄博矿务局机关生活服务部签订成交合同书一份，孙承训购买二分会旧公房一套，实交房款2626.56元。由于二分会宿舍区统一规划拆迁，根据2003年的购房分配方案，拆迁户不购买新房的，可优先挑选二手房，其原住房折旧后房款冲减到新购买的房屋价款中。孙承训与张道凤选择了位于淄矿集团四分会25号楼1单元1层西户的二手房，在张榜公示期间孙承训于2003年3月27日因病去世。张道凤于2003年5月27日交纳房款32799.60元后搬至淄川区洪山镇般阳东路215号四分会25号楼1单元1层西户居住。2006年该房房屋产权证办理完毕，产权人为张道凤。2008年10月14日，张道凤去世。一审法院认为，原、被告诉争的位于淄川区洪山镇般阳东路215号25号楼1单元1层西户的房款是用二分会的房屋折抵部分价款后再交纳剩余房款取得，二分会的房屋是孙承训与张道凤在婚姻关系存续期间取得，是夫妻共同财产。在孙承训去世前孙承训和张道凤选择了涉案房产，并进行了张榜公示，故孙承训与张道凤确定取得涉案房产。涉案房屋产权人虽然登记为张道凤，但该房屋应是孙承训与张道凤的共同财产，孙承训与张道凤各享有涉案房屋50%的房屋权益。孙承训与张道凤去世后应由各自的继承人继承其享有的房屋权益。孙承训的儿子孙强先于孙承训死亡，根据法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，故原告孙某3应继承其父亲孙强有权继承的份额。现四原告主张共同继承位于淄川区洪山镇般阳东路215号25号楼1单元1层西户房屋一套的50%份额合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条判决：原告孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3继承享有位于淄川区洪山镇般阳东路215号25号楼1-102号房屋（房屋产权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）50%的份额。案件受理费4300.00元，由原告孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3负担2150.00元，被告李某1、李某2、李光玲、李某3、李某4负担2150.00元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案房屋系张道凤个人财产还是孙承训与张道凤夫妻共同财产，应如何进行继承；二、一审判决确定的被上诉人继承的涉案房屋份额是否正确。
焦点一，涉案房屋系淄博矿务局职工住房，仅向单位内部职工出售，并不对外销售。关于涉案房屋的买卖情况，作为出售方的淄博矿务局最为知情。一审中淄博矿业集团有限责任公司机关物业中心对于涉案房屋的买售情况出具了情况说明，证实孙承训、张道凤夫妇居住的二分会宿舍统一规划拆迁，双方未购买新房，选择了四分会25号楼1单元1层西户的二手房，孙承训在张榜公示期间去世。据此能够认定涉案房屋系孙承训、张道凤共同选房确定，应属于双方的夫妻共同财产。因涉案房屋系职工内购房，即使房款系上诉人李某1筹措资金支付，也不能改变房屋的权属性质，购房款可作为债权另行主张。根据上述事实，孙承训、张道凤夫妇原二分会房屋在购买涉案房屋时是否进行了折抵，并不影响涉案房屋由夫妻双方共同选择购买的事实。
焦点二，如上所述，涉案房屋系孙承训、张道凤夫妻共同财产，双方各享有50%的份额。孙承训去世时，其第一顺位的继承人有张道凤、孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3，每人应分得涉案房屋10%的份额，因此孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3应享有涉案房屋40%的份额，一审判决未考虑张道凤应继承的孙承训的遗产份额，确定孙某1等四人享有涉案房屋50%的份额错误，本院予以纠正。
综上所述，李某1、李某2、李光玲、李某3、李某4的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2829号民事判决为：确认孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3继承享有位于淄川区洪山镇般阳东路215号25号楼1单元102号房屋（房屋产权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）40%的份额。
一审案件受理费4300.00元，由孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3负担2150.00元，李某1、李某2、李光玲、李某3、李某4负担2150.00元；二审案件受理费4300.00元，由孙某1、孙继勇、孙某2、孙某3负担2150.00元，李某1、李某2、李光玲、李某3、李某4负担2150.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年五月十五日
代理书记员 巩俊杰