广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14720号
上诉人（原审被告）：汤世胜。
委托代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：辛月，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张传伍。
委托代理人：王彤彤，广东闻天律师事务所律师。
上诉人汤世胜因与被上诉人张传伍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5611号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汤世胜上诉请求：1、撤销一审判决第一项的利息部分和第二项，改判驳回张传伍要求偿还借款利息及律师费的诉讼请求或发回重审；2、判令张传伍承担本案的上诉费。事实与理由：一、一审判决关于利息的判决违反了法定程序。张传伍在一审起诉及后续变更诉讼请求中都没有提出要还利息的诉讼请求，一审法官在庭审时询问张传伍是否主张利息，张传伍给以肯定答复后，汤世胜明确表示，这是新的诉讼请求，庭审不能为此直接询问当事人是否要主张，即便在张传伍明确表示主张后，一审法院并没有询问汤世胜是否需要答辩期和举证期，而后就直接判决汤世胜承担利息，明显违反了法定程序。二、一审法院针对张传伍提交的借款合同书等证据并未事先向汤世胜送达，导致汤世胜事先根本不知道有此证据，亦明显违反了法定程序。三、一审法院认定借款合同书与本案有关，属于事实认定错误。汤世胜在一审时明确表示，虽有签字，但只认可签名真实性，认可签名就认定该借款合同书就是本案的借款合同，一审法院明显扩大了合同的适用范围。首先，汤世胜已向张传伍出具了借条，在同一天，针对同笔借款又签订借款合同书，没有必要，而且是二者之间的内容完全不一致，亦明显不符合常理。其次，既然是同一天出具的，但借条未约定利息，借款合同书多此一举又多了利息的约定，按常理是借条和借款合同书都会约定利息，所以明显也不符合常理。再次，合同书约定的生效日期有二个，一个为2012.元．8，一个为2015.11.24，这也不符合借款合同约定生效的通常理解。四、张传伍在起诉状的事实和理由部分，及变更诉讼请求的事实和理由部分，均未提到双方之间有利息的约定，说明张传伍在一审时，根本没有主张利息诉求的意思表示。五、借条与借款合同书既然显示是在同一天出具和签订，除了前述第三项阐述了不符合常理的情形外，还为何借款合同书上不约定借款发放是现金，也不与借条相对应约定相同的借款期限（借条是到2015年10月24日，借款合同书是到2015年11月24日）及不约定借条和借款合同书是针对同一笔借款呢？以上都没有做到，事实就证明，借条和借款合同书是完全不相关联的。六、律师费诉求于法无据，不应支持。既然借款合同书与本案借款没有任何关系，以借款合同书为依据提起的律师费诉求，不应支持。七、一审判决利息支付到款项还清之日止，明显违反了法律规定，按法律规定，如依法确需支付利息的，利息判决是支付到判决确定的还款之日止，不是款项还清之日止。判决确定的还款之日后应该按照判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行债务利息处理。综上，一审法院判决明显不当，请求二审法院予以改判并支持汤世胜的上诉请求。
被上诉人张传伍答辩称，1、一审判决程序合法。2、张传伍与汤世胜借款合同约定的金额就是双方借款实际发生的金额，不存在借款合同与本案没有关系的问题。3、汤世胜利用管辖异议及上诉程序，拖延诉讼，已达到转移财产的目的，请二审法院尽快驳回上诉人汤世胜的上诉请求。
被上诉人张传伍向一审法院起诉请求：1、判令汤世胜支付借款20万元以及从2015年11月24日起至款项还清之日止的利息；2、判令汤世胜支付律师费5000元；3、本案诉讼费由汤世胜负担。
一审法院认定事实：一、汤世胜向张传伍出具借条一张，载明：今借张传武人民币现金从2012年1月8号至2015年10月24日止共计贰拾万人民币现金，此款在天元大厦现金支付，借款在12月10号前全部付清贰拾万元整，汤世胜，2015.11.24。二、张传伍（贷款方）和汤世胜（借款方）签署《借款合同书》，载明：1、借款方向贷款方借款人民币200000元（贰拾万元整）；2、借款利息，自支用贷款之日起，按实际用数计算利息，在合同借款期限内月利率2%，借款方如果不按时归还借款，逾期加收利率2%。3、借款期限，借款方保证从2012年1月8日起至2015年11月24日止，按本合同规定的利息偿还借款，每月偿还利息或到期一次性还本付息；4、每月利息已经支付2015.11.24日；5、借款方必须履行借款合同，本人自愿偿还借款方所贷款的全部本金，利息和罚金，如果借款方不履行合同到期还款，贷款方有权向直辖人民法院起诉，包括诉讼费、律师费、财产保全费、车旅费、所有费用由借款方支付。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。汤世胜向张传伍借款的事实，有借据、借款合同、取款记录、当事人陈述等为证，双方之间的借贷关系依法成立，法院予以确认。关于借款本金，张传伍提交了三次取款记录（2012年1月8日取款9.8万元、2012年9月7日取款4.7万元、2014年8月4日取款1.6万元）显示取款16.1万元，加上张传伍家里存有的现金，共计支付现金19万元给汤世胜，汤世胜在借据、借款合同中均确认借到张传伍20万元，法院认为，第一、张传伍、汤世胜对使用现金方式支付借款达成了合意，同时，张传伍提供了取款记录证实了资金来源，且张传伍家里存有少量现金的情形符合日常生活习惯；第二、汤世胜在庭审中抗辩仅收到17万元，没有其他证据佐证，且与其在借据、借款合同中的意思表示明显不符，法院不予采纳；第三、张传伍主张汤世胜承诺另外支付利息1万元，没有提供证据佐证，法院不予采纳，综上，法院认定张传伍支付给汤世胜的借款本金为19万元。关于利息，双方在借款合同中约定月利率2%，未超过司法保护幅度，法院予以确认，双方在借款合同中载明“每月利息已经支付2015.11.24日”，可以推断出双方之间在2015年11月24日前的利息已经结清，张传伍主张汤世胜从2015年11月24日起支付利息，法院予以支持。关于律师费，双方在借款合同中载明“如果借款方不履行合同到期还款，贷款方有权向直辖人民法院起诉，包括诉讼费、律师费、财产保全费、车旅费、所有费用由借款方支付”，张传伍提交了代理合同、发票，发票显示张传伍已支付律师费5000元，因此，张传伍主张汤世胜支付律师费5000元，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、汤世胜自判决生效之日起七日内偿还张传武借款本金19万元以及利息（按照年利率24%的标准，从2015年11月24日起开始计算至款项还清之日止）；二、汤世胜自判决生效之日起七日内偿还张传武律师费5000元；三、驳回张传武的其他诉讼请求。案件受理费4350元，由汤世胜负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院指定的举证期限届满日为2016年5月13日。张传伍提交借款合同的时间为2016年1月11日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对于借款本金均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点即对于张传伍所主张的借款利息及律师费应否予以支持。本院认为，首先，张传伍在法庭调查结束前，明确表示向借款人汤世胜主张借款利息至还清之日。张传伍在庭审阶段变更诉讼请求，并不违反法律规定。张传伍仅是增加了借款利息的主张，无需再另行指定答辩期和举证时间。其次、张传伍提交借款合同的时间为2016年1月11日，一审法院指定的举证期限届满日为2016年5月13日。因此，不存在张传伍超过举证期限提供证据的问题。第三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十四条规定，人民法院可以在答辩期届满后，组织证据交换。即证据交换并非必须进行的法定程序，因此，一审法院在开庭前没有向汤世胜送达张传伍提交的证据，并不违反法定程序。第四、借条与借款合同主要内容基本一致，一审确认两份证据指向同一笔借款，并无不当。汤世胜否认借款合同与本案的关联性，但未提交任何证据予以证明，且未就借款合同作出合理解释，其主张本院不予采信。第五、涉案的借款合同中明确约定了借款人应当承担借款利息及律师费，且张传伍主张的律师费也符合相关规定，汤世胜主张不承担借款利息及律师费不符合合同约定。综上，上诉人汤世胜上诉主张不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人汤世胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年九月二十二日
书记员 胡 旬 子