广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第549号
上诉人（原审原告）黄水泉，男，1950年6月15日出生，汉族，现住东莞市樟木头镇天马城第*期骏达楼*楼*座。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾令栋，男，1989年3月30日出生，汉族，住梅州市梅县区梅西镇白面村。
被上诉人（原审被告）曾秀峰，男，1969年5月9日出生，汉族，住梅州市梅县区梅西镇白面村。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市江南路45号。
负责人吴建尤，该分公司总经理。
委托代理人彭君，该分公司员工。
上诉人黄水泉因与被上诉人曾令栋、曾秀峰、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月13日8时30分左右，被告曾令栋驾驶粤ML46**号轻型普通货车行至梅县区梅西镇白面村地段时，未确保安全与原告黄水泉无证驾驶的粤M266**号二轮摩托车发生碰刮，造成原告受伤、车辆轻微损坏的交通事故。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查，作出梅公交认字（2015）D第0567号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告曾令栋负事故的全部责任，原告黄水泉无责任。事故发生后，原告被送往中山大学附属第三医院粤东医院治疗，住院时间为2015年3月13日至2015年4月28日共46天。医生诊断为：“1、左手第4指远节撕脱伤；第5指开放性指骨骨折并缺损；2、额部头皮撕脱伤；3、脑震荡；4、脊髓型颈椎病；5、高血压病。建议：1、住院期间陪护贰人；2、出院后注意休息，加强营养，全休半年，建议陪护壹人，注意保持左手伤口干洁，当地正规医院继续换药；3、骨科门诊随诊，如有不适，随时来诊。”2015年6月15日，广东客都法医临床司法鉴定所出具粤客（2015）临鉴字第107号《司法鉴定意见书》，评定原告黄水泉十级伤残，原告花费鉴定费2400元。
另查明，被告曾令栋驾驶的粤ML46**号轻型普通货车车主系被告曾秀锋，曾令栋系曾秀锋雇请的司机，事发时从事雇佣活动。被告曾秀锋为粤ML46**号轻型普通货车在人民保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险限额为50万元，且购买了不计免赔。此次交通事故发生在保险期间内。原告黄水泉为农村户口，至定残之日年龄65周岁，与妻子温连英共生育二个儿子（黄忠标、黄东平），儿子均已成年。
原告于2015年7月6日起诉，主张本次事故对其造成损失合计136541.38元；请求：1、判令被告人民保险公司在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失136541.38元，2、判令被告曾令栋、曾秀锋对上述原告损失承担连带赔偿责任，3、本案诉讼费由被告承担。被告曾令栋、被告人民保险公司到庭应诉作了答辩；曾令栋提出被告曾秀锋先行垫付了医疗费28139.4元及3000元费用，上述费用原告予以确认，但其中的医疗费28139.4元原告并未包含在诉讼请求中。
原审法院认为：原告黄水泉因机动车交通事故而产生损害，依法可获得相应赔偿。本案事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾令栋负事故全部责任，原告黄水泉无责任。本案原告、被告曾令栋、曾秀锋对该认定均未提出异议，被告人民保险公司虽提出异议，但未提交任何证据予以推翻。且根据梅州市公安局梅县区分局交通警察大队现场勘查后确认事故原因系被告曾令栋未确保安全驾驶导致碰撞发生，故本院对公安机关交通管理部门作出的交通事故认定予以采信。经审查核实，原告在这次事故中的合理合法损失费用如下：1、误工费，原告未提供充分证据证明其实际减少的收入，且在事发时已达到法定退休年龄，故不予支持。2、护理费，原告未提供充分证据证明护理人员的收入状况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算以120元／天为宜，故护理费为120元／天×46天×2人=11040元，超过部分予以剔除。3、交通费，原告受伤就医必然造成一定交通费损失，虽未提供票据，但可根据就医地点以及原告住地等，酌定支持800元，超过部分应剔减。4、住院伙食补助费为100元／天×46天=4600元。5、医疗费，结合原告提供的疾病诊断证明书、医疗收费收据及出院记录等，可认定其实际已发生的医疗费为28139.4元，该费用已由被告曾秀锋垫付，原告亦未在诉讼请求中提出，故该费用此处不予计算，被告曾秀锋可径行向保险公司理赔；原告请求的复查费属后续治疗费项目，但未提交医疗证明或鉴定机构确定必然发生的费用证明，故原告可待实际发生后另行起诉。6、营养费，根据医疗机构出具的证明、原告伤情，酌情支持30元／天×46天=1380元，对被告人民保险公司的答辩意见予以采纳。7、残疾赔偿金，原告户口性质系农业人口，其提交的证明不足以证实其在城镇居住满一年且有固定收入，故残疾赔偿金计算为12245.6元／年×15年×10%（十级伤残）=18368.4元；被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告未提交证据证明其妻子温连英符合法律规定可计算被扶养人生活费的条件，故该项费用的请求不予支持。8、精神损害抚慰金，根据原告的伤情情况，可酌情计赔精神损害抚慰金5000元，超过部分予以核减。9、鉴定费2400元，有发票予以证实，予以认定。关于责任承担，根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内赔偿项目的相关规定，被告人民保险公司依法在粤ML46**号轻型普通货车所投交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费37608.4元。扣除被告人民保险公司应在交强险限额范围内需赔偿的37608.4元，原告损失余额为5980元。根据交通事故的责任认定，被告曾令栋负事故的全部责任，被告人民保险公司依法在粤ML46**号轻型普通货车所投商业第三者责任险限额范围内承担5980元，扣除被告曾秀锋先行垫付的3000元，被告人民保险公司还应赔付2980元。案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年9月22日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在粤ML46**号轻型普通货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿原告黄水泉因交通事故造成的损失37608.4元，该款限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在粤ML46**号轻型普通货车所投商业第三者责任险限额范围内赔偿原告黄水泉因交通事故造成的损失2980元（此款已扣除被告曾秀锋垫付的3000元）。该款限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告黄水泉的其他诉讼请求。案件受理费1182元，按规定减半收取为591元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
黄水泉不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决按照农村标准计算上诉人的残疾赔偿金显然错误。上诉人在一审中已经提交了房产证、居住证明，充分证实了上诉人在事故发生时已在东莞市樟木头镇天马城第二期骏达楼四楼B座居住生活长达2年以上。依照最高人民法院批复，上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。而一审法院以上诉人未提供充分的证据证明上诉人的居住情况为由，按照农村标准计算上诉人的残疾赔偿金，违反了法律规定，属于错误的判决。二、一审法院对上诉人出院后的护理费不支持显属错误。因为上诉人已向法院提交了医院的证明，该证明书已明确上诉人出院后需全休半年，护理人员一人。但一审不顾事实，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，对上诉人出院后的护理费不予支持是错误的。三、上诉人在出院后确需进行复查，医院也出具了相关的证明，一审法院不支持复查费显属错误。
人民保险公司答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持；现有证据不足以证明黄水泉的残疾赔偿金符合城镇标准，无证据证明有出院后护理费的支出，也没有相应发票证明复查费。
曾令栋、曾秀峰未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除黄水泉主张未查明其在事故发生前的居住情况外，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定。关于残疾赔偿金的计算标准。人民保险公司在一审诉讼中提交的黄水泉签名的《伤者基本资料收集情况表》载明黄水泉“现住地址：梅西镇白面村茶园”，“工作单位：在家务农”；原审诉讼中，对于“事发时怎么回了梅西”的调查，黄水泉称“事发时回老家梅西要种点花生等农作物”。综合上述证据材料，原审按农村居民标准计算残疾赔偿金，处理适当。关于出院后的护理费，黄水泉未进行出院后护理期限鉴定，根据本案交通事故对黄水泉造成的伤情及评残情况，原审对医院关于出院后护理半年的意见不予采信，亦无不妥。关于复查费，根据医院出具的出院意见无法认定其数额，原审判处黄水泉可待实际发生后另行主张，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄水泉的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人黄水泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱红珍