江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第641号
上诉人（原审原告）杨春顺，男，1962年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人王羽、杭立成，南京市房屋征收管理办公室工作人员。
原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地在南京市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人尹小兵，南京城建历史文化街区开发有限责任公司董事长。
委托代理人虞兴东、胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人杨春顺因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市城建委）、原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称城建公司）城市房屋拆迁延期行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第156号行政判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨春顺，被上诉人市城建委的委托代理人王羽、杭立成，原审第三人城建公司的委托代理人胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月28日，原南京市房产管理局（后职责并入被上诉人市城建委）核发了关于南捕�历史街区环境改造工程（1号地块）项目的宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证。后该许可证的有效期限经多次延期。2015年6月8日，城建公司向被上诉人申请将上述拆迁许可证的有效期限顺延至2016年6月25日。同年6月12日，被上诉人作出宁拆延字2015第008号《准予延续拆迁许可决定书》（以下简称《准予延续拆迁许可决定书》），将宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证的有效期限顺延至2016年6月25日。
原审法院认为，国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。南京市人民政府令第227号《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，�本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。原南京市房产管理局的职权已并入被上诉人市住建委，因此，被上诉人作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有核发拆迁许可证及办理拆迁许可延期的法定职责。
2007年9月28日，被上诉人向城建公司颁发宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出的，视为准予延续。《拆迁条例》是国务院制定的规范全国拆迁工作的行政法规，《拆迁办法》则是南京市人�政府制定的规范南京市拆迁工作的地方政府规章，两部法规均对拆迁延期许可作出具体规定。《拆迁条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《拆迁办法》第十一条第三款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起十日内给予书面答复。在本次延期之前，宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证的拆迁期限已顺延至2015年6月25日。城建公司于2015年6月8日提出拆迁延期申请，符合《拆迁条例》及《拆迁办法》规定的在拆迁期限届满15日前提出延�申请的要求。被上诉人审核后，于同年6月12日作出准予延期许可决定，将拆迁期限顺延至2016年6月25日，亦符合10日内给予答复的要求。因此，被上诉人作出《准予延续拆迁许可决定书》并无不当。
被上诉人在颁发宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证时，已对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设用地批准文件、拆迁补偿资金证明等申请材料予以审核。拆迁延续许可并不是一个新设的拆迁许可，而是对原有拆迁许可有效期的延续，房屋拆迁管理部门无需对最初许可的申请材料重新予以审核。被上诉人基于合法有效的拆迁许可作出准予延续拆迁期限的决定，并不违反相关法律规定。
综上，被上诉人作出的《准予延续拆迁许可决定书》，适用法律、法规正确，符合法定程序。杨春顺诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决驳回杨春顺的诉讼请求，一审案件受理费50元，由杨春顺承担。
上诉人杨春顺上诉称，被上诉人于2015年6月12日作出的《准予延续拆迁许可决定书》，将原行政许可的时间效力进行了延长，使得相关许可项下的拆迁人在一个新的时间段内获得了拆迁的权利，并相应改变了被拆迁人履行义务的期间。因此，该延期许可行为对相关许可项下的拆迁人与被拆迁人设定了新的权利义务。《南京市历史文化名城保护条例》第二十条第三款、第二十一条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条等明确规定了历史建筑所有人享有的权利和义务，给予生活在升州路以北区域街巷内的原住民及其房屋保护提供了法律保障。苏政复（2011）72号文、宁政复（2011）126号文对升州路以北区域不得大拆大建作出了明�的规定，一审法院判决未采纳上述法律法规属枉法判决，应予撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审，被上诉人及原审第三人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市城建委未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称，根据拆迁人的申请，被上诉人依据《行政许可法》第五十条、《拆迁条例》第九条、《拆迁办法》第十一条的规定，对南捕厅历史街区环境整治项目，在没有完成拆迁补偿的情形下对拆迁人的申请延期，作出了《准予延续拆迁许可决定书》，符合法律法规的规定。上诉人提出的《南京市历史文化名城保护条例》并非被上诉人作出是否准予延期的前置条件，上诉人的诉讼请求于法无据，应予驳回。
原审第三人城建公司未向本院提交书面陈述意见，其在庭审中述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二�法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原、被告、第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
二审中，上诉人杨春顺向本院提交2项证据：1、2013年8月8日南京市发展和改革委员会作出的《政府信息不存在告知书》，用以证明被上诉人没有核实城建公司就南捕厅历史文化街区环境整治保护项目是否向南京市发展和改革委员会进行申报，是否符合核发拆迁许可证的条件，宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证是违法的；2、2015年12月1日南京市人民政府作出的（2015）宁行复（不）第28号《不予受理行政复议申请决定书》，用以证明拆迁延期行为违法。
经庭审质证，被上诉人市城建委对上诉人证据的真实性予以认可，但认为与本案的待证事实无关联，且该2项证据不属于新证据；原审第三人城建公司对证据1的真实性无法核实，认为与本案无关联，对证据2的真实性无异议，认为与本案无关联。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项，关于新证据的规定，本院不予采纳。上诉人提交的证据2符合最高人民法院上述司法解释关于新证据的规定，但与本案待查明的事实没有关联性，本院不予采信。
本院另查明，根据宁委发（2015）4号《中共南京市委、南京市人民政府关于印发﹤南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见﹥的通知》，南京市住房和城乡建设委员会更名为南京市城乡建设委员会，不再承担住房保障和房产管理相关职责。
本院认为，《行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《拆迁条例》第九条第二款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”根据前述规定，对拆迁人提出的拆迁许可延期申请进行审查答复，是被上诉人市城建委的法定职权，应当在规定期限内作出。本案中，因宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证的拆迁人城建公司在拆迁期限届满15日前，向作为房屋拆迁管理部门的被上诉人提出延期拆迁许可申请，被上诉人于10日内作出《准予延续拆迁许可决定书》，准予延续涉案拆迁许可证的拆迁期限，符合前述法律法规的规定。上诉人要求撤销原审判决的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨春顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月十日
书 记 员 孙 皓