广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初89号
原告河源新豪投资有限公司。
法定代表人陈某。
委托代理人夏某明。
被告谭某明，男，1968年5月10日出生。
委托代理人朱某平。
被告惠州市建设集团建筑工程公司。
法定代表人李某清。
委托代理人叶某，男，1973年4月3日出生。
原告河源新豪投资有限公司（下简称“新豪公司”）诉被告谭某明、惠州市建设集团建筑工程公司（下简称“惠建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告“新豪公司”的委托代理人夏某明，被告的委托代理人朱某平、被告“惠建筑公司”的委托人叶某到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告“新豪公司”诉称，2012年9月12日，原告将“新豪国际大酒店、新豪国际大酒店产权房”项目发包给被告“惠建筑公司”，被告“惠建筑公司”（代表陈某宏）又将该建设项目的劳务分包给被告谭某明。
被告谭某明在施工过程中需要资金使用，于2013年8月5日向原告预支工程款人民币20万元，于2013年8月7日向原告预支工程款人民币10万元，共向原告预支工程款30万元。
由于工程因故停工，2014年5月5日，原告“新豪公司”、被告谭某明、被告“惠建筑公司”三方签订一份协议书，原告“新豪公司”愿意补偿被告谭某明停工损失30万元。当时原告与被告谭某明口头约定，就用该30万元预支工程款抵兑30万元停工损失补偿款。
亦因此，至21014年5月19日，原告与被告“惠建筑公司”结算工程款时，就未将该30万元预支工程款纳入工程款结算，未予扣回。
2014年10月。被告谭某明提起建设工程施工合同纠纷一案，紫金县人民法院作出（2014）河紫法民二初字第354号民事判决书。由于被告谭某明不承认用该预支工程款抵兑停工损失的口头协议，而被告“惠建筑公司”认为该预支工程款只是原告与被告谭某明之间的关系，与其无关。法院判决该30万元预支工程款与停工损失补偿款不相抵兑，由原告支付被告谭某明停工补偿款30万元，而该30万元预支工程款，则须原告另向被告谭某明主张权利。
由于该30万元预支工程款未纳入工程款结算，且被告谭某明应得的工程款已经全部收清，被告谭某明不愿意用该预支工程款抵兑停工损失，故该30万元工程预支款被告谭某明理当退还给原告。
在建筑工程施工法律关系中，对外而言被告谭某明属于被告“惠建筑公司”不具独立法人资格的内部组成部分，被告“惠建筑公司”对被告谭某明应退还原告的预支工程款本息，依法应承担连带清偿之债。
原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院予以支持。请求法院：1、被告谭某明退还向原告预支的工程款人民币30万元，并从2013年8月5日起至还清款日止按银行同期同类贷款利率计付利息给原告（利息暂约4万元）；2、被告“惠建筑公司”对上述预支工程款本息承担连带清偿责任；3、由被告谭某明承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：1、工商营业执照及企业法人身份证明；2、广东省建筑工程标准施工合同（第一部分协议书）；3、河源新豪国际大酒店劳务分包工程施工合同；4、收据2份；5、协议书；6、关于陈某宏工程款结算；7、关于余额支付协议书；8、（2014）河紫法民二初第354号《民事判决书》。
被告谭某明的主要答辩意见是：1、根据原告向法庭提交的证据协议书上面第4条约定甲方即原告同意在开工前支付丙方即被告其中的劳务款20万元，停工补偿款30万元，20万元劳务款在原应扣除的劳务款总额中扣除，原告起诉的30万元其实有20万元已经包含在劳务款里面，现在只有10万元劳务款是有争议的。但由于工程没有完工及被告谭某明还有工程款没有结算，那10万元工程款应当在双方结算后多退少补。原告起诉要求退还30万元劳务款是没有法律和事实的依据，请求法院驳回；2、根据被告提交的证据中的2张《收据》下面落款原法定代表人熊某芳在上面注明“此款为工地垫付劳务工资款在工程款结算后扣除”，故该两笔钱在双方结算后才能退还及多退少补，该工程双方没有结算，原告要求退还30万元劳务款没有法律和事实依据。另借款转为酒店30万元中的已扣除，更证实原告没有理由要求被告退还30万元劳务款。合同第5条相关规定在2014年6月15日之后原告一直没有让被告谭某明复工，按照该约定原告应当赔偿被告谭某明造成的损失。
被告谭某明在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告“惠建筑公司”的主要答辩意见是：1、我们公司做为新豪酒店产权，工程款的结算都要经过公司的账户。新豪酒店的部分工程款结算于2014年5月19日得到各方的一致同意，被告一劳务款自然也在其中，新豪公司至始至终从未向我们提出预付工程款事情，该扣除已经扣除完毕。结算表中都是实际应该支付的份额。我们公司目前已经将全部款项按照本案提交的关于协议书规定全额交付完毕；2、本案被告一与原告签订的2份收款收据，可判断里面没有陈某宏的签名更没有我们公司签名盖章认可，显然是其个人行为与我们无关。故原告诉讼请求第二项没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告“惠建筑公司”在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，2012年9月12日，原告“新豪公司”与被告“惠建公司”签订了《新豪国际大酒店、新豪国际大酒店产权房项目》建设施工合同，后被告“惠建筑公司”将该建设项目工程的劳务分包给被告谭某明施工。
被告谭某明在劳务施工过程中因需要资金款的使用，分别于2013年8月5日、8月7日两次向原告预支工程款人民币共30万元。两张预支《收据》均备注：此借款转为酒店结算补偿30万中抵扣，现已入帐；备注时间：2014年7月31日。
2014年5月5日，新豪国际大酒店建设项目施工工程因故停工，原告“新豪公司”经与被告谭某明、被告“惠建筑公司”进行协商，签订了一份《协议书》，内容主要约定由原告“新豪公司”愿意补偿被告谭某明停工至重新开工期间的损失30万元，被告谭某明同意不再追究其它任何误工补偿；在开工前支付50万元（其中劳务款20万元，停工损失补偿30万元），原告“新豪公司”承诺在6月15日前让被告“惠建筑公司”重新复工……。
另查明，被告谭某明曾于2014年10月30日因建设工程施工合同纠纷，以陈某宏及本案“惠建筑公司”、“新豪公司”作为被告，向本院提起诉讼；经本院审理后，于2015年8月19日作出（2014）河紫法民二初字第354号民事判决书，其中认为“谭某明与“新豪公司”、“惠建筑公司”订立《协议书》，谭某明作为工程的劳务分包人，“新豪公司”、“惠建筑公司”作为新豪国际大酒店的发包人和工程承包人，合同的主体和内容均符合《中华人民共和国合同法》第二百七十四条的规定，合法有效，合同的当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。“新豪公司”同意补偿谭某明在停工至重新开工期间的损失30万元，是双方真实意思的表示，谭某明要求履行补偿义务，符合法律规定，予以采纳。“新豪公司”要求借款30万元抵兑补偿款，两者属于不同的民事法律关系，且提供记帐凭证载明是工程款，工程款又关系到承包人的权利，不宜直抵兑。因此“新豪公司”的对此作出的辩解，理由不成立，“新豪公司”可以对该工程款另外向谭某明主张权利”。（2014）河紫法民二初字第354号民事判决书判决了“新豪公司”向谭某明支付停工补偿款30万元。
再查明，双方的2015年5月19日《关于陈某宏工程款结算》及《关于余款支付协议书》表中，均没有反映对被告谭某明向原告“新豪公司”在2013年8月5日、8月7日的两次预支借款共30万元，没有作工程款冲减帐目处理。被告谭某明亦没有提供证据证明该两次预支借的工程款人民币共30万元，已经在应得的工程款中扣减支付。
以上事实，有广东省建筑工程标准施工合同、河源新豪国际大酒店劳务分包工程施工合同、收据2份、《协议书》、《关于陈某宏工程款结算》、《关于余额支付协议书》、（2014）河紫法民二初第354号民事判决书等证据和本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案涉建设工程项目的发包方是原告“新豪公司”，承包方是被告“惠建公司”，被告“惠建筑公司”将承包的建设项目工程劳务分包给被告谭某明施工。对涉案合同的效力问题，本院（2014）河紫法民二初第354号民事判决书已作出有效评判，合法有效，合同的当事人应当按照合同的约定，履行各自的权利义务。
本案涉案工程因故停工，对工程劳务施工问题方面，原告“新豪公司”经与被告谭某明、“惠建筑公司”进行协商，于2014年5月5日签订了一份《协议书》，对工程劳务施工停工问题作出了相关补偿处理，被告谭某明获得有效合同的停工30万元补偿，并有本院（2014）河紫法民二初第354号民事判决书确定为依据。据此，对原告诉请被告谭某明在进行劳务施工过程中，两次支取的工程款共30万元是否应当予以返还，是解决本案纠纷问题。首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条之规定，在诉讼过程中，一方当事人对于对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应当予以确认。故对于原告陈述的案件事实及所举的书证预支《收据》，本院予以确认被告谭某明在进行建设工程劳务施工过程中，两次预支取了原告工程款共30万元；其次，按照双方签订的停工补偿《协议书》，被告谭某明委托代理人辩称“协议书上面第4条约定原告同意在开工前支付被告其中的劳务款20万元，停工补偿款30万元；20万元劳务款在原应扣除的劳务款总额中扣除，原告起诉的30万元其实有20万元已经包含在劳务款里面，现在只有10万元劳务款是有争议的。但由于工程没有完工及被告谭某明还有工程款没有结算，那10万元工程款应当在双方结算后多退少补。原告起诉要求退还30万元劳务款是没有法律和事实的依据，请求法院驳回”的问题。经查，按双方签订的《协议书》第4条约定“20万元劳务款在原应付劳务款（陈某宏结算款中）总额中扣除”；该停工补偿款30万元，本院（2014）河紫法民二初第354号民事判决书已经判令原告支付，而《协议书》中约定的20万元劳务款，是跟陈某宏结算款关系，与本案原告举证的预支款没有关联性，不能在本案中作混合处理，可以另外主张权利。因此，对被告谭某明两次预支原告工程款共30万元，在工程款结算时没有作抵扣处理的情况下，应当视超支了劳务工程款，依法应予以返还。
至于原告请求支付利息的问题，本案涉案款是作为工程劳务款先行预支而产生，关于利息问题双方没有约定；因该预支的30万元工程劳务款是被告谭某明直接与原告发生，故被告“惠建筑公司”可以不对被告谭某明预支的工程款返还承担清偿连带责任。据此，原告“新豪公司”其他诉请理由不成立，本院不予以采纳，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告谭某明于本判决书发生法律效力之日起十日内，返还原告河源新豪投资有限公司多支付的劳务工程款300000元。
二、驳回原告河源新豪投资有限公司其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由被告谭某明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 刘越东
审判员 钟东晓
审判员 邓初源
二〇一六年四月十五日
书记员 贺威威