徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1392号
原告：马吉锋，男，1975年5月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。
被告：朱月媛，女，1963年9月21日出生，汉族，住徐州市铜山新区。
被告：张辉，男，1962年12月15日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：徐州国基物业管理有限公司，住所地徐州市铜山新区大学路88号。
法定代表人：欧亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱兴旺，该公司职工。
原告马吉锋诉被告朱月媛、张辉、徐州国基物业管理有限公司（以下简称国基物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马吉锋及其委托诉讼代理人张传忠，被告朱月媛及其与被告张辉的共同委托诉讼代理人许大伟，被告国基物业公司的委托诉讼代理人朱兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马吉锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱月媛、张辉立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、判令国基物业公司免除自2013年7月1日至房屋修复之日的物业费用（暂计算至起诉之日4880元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马吉锋与被告张辉、朱月媛系相邻关系，原告的商铺位于铜山新区大学路××单元××号。被告朱月媛、张辉的房产为34#楼3单元103室，被告朱月媛、张辉前露台系原告商铺房产的屋面。原告于2016年10月份到原告屋面发现被告朱月媛、张辉共有的房屋在商铺屋顶修建花坛、阳光房等违章建筑。随后，原告找到徐州国基物业管理有限公司，被告徐州国基物业管理有限公司称是开发商的事。被告一、被告二在建设简易房、花坛等违章建筑时，被告三是知晓的，并且在原告发现违建时及时告知被告徐州国基物业管理有限公司时，被告三也未采取措施阻止被告一、被告二的侵权行为。根据物业服务管理协议的内容未尽到物业服务应尽义务，被告徐州国基物业管理有限公司对侵权的损失应承担连带责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”的规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被告张辉、朱月媛辩称，原告马吉锋诉被告张辉、朱月媛的诉讼请求不成立。原告对其所有的商铺屋面没有所有权和使用权，相关权益属于开发商，原告商铺对应的屋面上也没有兴建任何能够造成其商铺危害的违章建筑，被告没有也不存在妨碍和影响相邻权行为的情形，故不应承担责任。
二被告共有的国基城邦34-3-103室房产及其对应的一楼平台等附属设施享有所有权和使用权。被告共有的上述房屋是2016年4月27日购买的二手房，2016年7月1日办理的产权证。房屋的原房主叫金永平和邢莉莉夫妇，金永平和邢莉莉夫妇是2014年3月31日办理的房屋所有权证。露天阳台的所有权属于开发商，金永平和刑莉莉夫妇与开发商签订买卖商品房合同时就约定了其可以使用一楼的露天平台部分。金永平和邢莉莉夫妇与两被告签订房屋买卖协议时也明确了其改建的一楼平台的使用权转归两被告，故第一和第二被告即便使用该露天阳台也与原告无关。
被告张辉在购买上述房屋时，原告的商铺的屋面上就已经是目前的现状。两被告自购买上述房屋至今未在露天平台兴建任何妨碍相邻权的建筑物，一直维持着现状，故即便存在有妨碍相邻权的情况，也应当由相应的兴建者承担责任，原告起诉被告张辉夫妇没有事实和法律依据。
原告所述的修缮费用是因其屋面漏雨导致，与被告无关。而屋面漏雨的情况在相邻的数十家商铺中普遍存在，原告曾经于2014年8月11日因屋面前沿漏水向物业进行报修，物业进行了修缮；商铺的业主也曾经于2016年10月29日联合到建设局上访反应，此事引起了建设局的重视，并责令开发商将给于统一维修，并因此下发相应的维修通知，此点物业公司是知晓的。故原告屋面前沿漏水问题与两被告无关，其要求第一和第二被告承担修缮费用没有道理，其应当找开发商解决。
原告诉称第一和第二被告兴建了违章建筑没有事实和法律依据。认定是否属于违章建筑的决定属于具体行政行为，其职权由规划局予以行使，而不是由人民法院认定。即便规划部门认定属于违章建筑也应当由行政执法局予以清除。依据职权法定的原则，应当由有权部门依法处理。在被告没有妨碍并影响到原告行使所有权和使用权的情况下，原告诉请排除妨碍不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告国基物业公司答辩称：被告徐州国基物业管理有限公司已履行了维修义务，具体包括同行政执法部门拆除楼上住户的违章建筑，同开发公司协调对漏水进行维修。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2011年11月26日，原告马吉锋与被告徐州国基投资置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买国基城邦二期（三）第34幢1单元267号房产（商服）。合同中还约定：第十一条，交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第十六条，保修责任，买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。第十七条，1、该商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖人所有，并由物业公司统一管理。2、该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有。5、本房屋楼顶为一层房屋的露台，本合同买受人不得擅自使用。2012年，被告向原告交付了《非住宅商品房质量保证书》，其中记载：项目名称徐州国基城邦第34幢1单元267号，上房时间为2012年7月30日；质量保修说明中保修范围其中包括屋顶防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限为5年，保修责任为保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋顶、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。
上述合同签订后，原告按约付清购房款取得房屋并办理了产权登记手续。现房屋登记在原告名下（共有人系原告马吉锋的妻子刘莉）。原告取得房屋后出租给案外人使用至今。但房屋漏水问题一直未被彻底解决。原告要求被告承担质量保修责任，引发本案。
另查明，国基城邦小区34#楼3单元103室现居住业主系朱月媛、张辉。2016年4月27日张辉与原该房房主金永平签订了存量房买卖协议及房屋买卖合同补充协议，并办理了房屋过户手续。该房屋的前露台系原告商铺房产的屋面，从其房屋可通向原告商铺屋顶平台。原居住业主金永平、邢莉莉在居住期间在该平台上建设了花坛水池等建筑物，后将其所建的涉案露天阳台及其相应建筑物、构筑物作价出售给现居住业主张辉夫妇。2016年10月，原告商铺上的花坛鱼池等构筑物大部分已被相关行政部门拆除，但还有残留物未被清除。
再查明，2012年8月份，原告在办理上房手续时在徐州国基物业管理有限公司（以下简称国基物业公司）提供的入伙楼宇验收记录中签字，其中记载的内容未出现反映房屋漏水的问题。原告是在2012年7月30日上房后的第二年发现漏水问题，首次报修时间是2014年8月11日，报修时阳光房、鱼池等构筑物已经建好。后原告于2015年5月、2015年7月和2016年1月，多次向物业进行过报修。但房屋漏水问题一直未被彻底解决。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第九十一条，不动产权利人建造建筑物等，不得危及相邻不动产的安全。第九十五条，共同共有人对共有的不动产享有所有权。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第（一）款规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分。第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告商铺的屋顶属于共有部分。房屋原业主金永平在该屋顶上建设阳光房、水池等构筑物改变了其使用功能且妨碍原告对房顶的使用和修复。依据上述法律规定，原告有权要求商铺屋面即34#楼3单元103室业主排除妨害、恢复原状等。被告张辉、朱月媛抗辩称系原业主金永平、邢莉莉建筑的阳光房、花坛及其相应的构筑物，与其无关。但在房屋补充买卖协议中已约定原业主金永平、邢莉莉将构筑物一并作价出售于被告张辉、朱月媛，两被告应概括继受取得买卖合同标的物上的权利义务，故被告的抗辩本院不予采纳；原告主张被告国基物业公司减免物业费，与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条、第九十五条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第（一）款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱月媛、张辉于本判决生效之日起十日内将原告马吉锋位于国基城邦二期（三）第34幢1单元267号房屋的屋顶上的建筑物及残留物全部清理完毕，恢复屋顶原状。
二、驳回原告马吉锋的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由被告张辉、朱月媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费
审 判 长 孙 懋
人民陪审员 周 勇
人民陪审员 丁继娥
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 赵彦玲