江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3306号
上诉人（原审被告）：昆山大地包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路北侧。
法定代表人：李友江，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：上海紫菱包装有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇老芦公路601号。
法定代表人：许建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
上诉人昆山大地包装材料有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人上海紫菱包装有限公司（以下简称紫菱公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初15523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判大地公司支付货款的金额为85881.46元；2、本案诉讼费用由紫菱公司承担。事实和理由：一、紫菱公司提供的货物应当是PE材质。双方自2013年5月开展业务以来，紫菱公司提供的货物均未PE材质，双方虽然在采购单中未明确约定PE或者PET材质，但是紫菱公司应当明知其提供的货物为PE材质。二、本案损失产生的原因就是货物中混入了PET材质垫片，而抽检数量过少，不一定能检测出异常。该PET材质垫片是紫菱公司提供的产品，紫菱公司应当对此造成的损失承担责任，大地公司有权在应付货款中予以扣除。
紫菱公司辩称：大地公司检测有质量问题的垫片并非紫菱公司提供给大地公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
紫菱公司一审诉讼请求：判令大地公司支付货款108366.46元。
一审法院认定事实：紫菱公司与大地公司一审庭审中一致陈述双方自2013年5月起有业务往来，交易习惯为：大地公司以邮件形式发送订单，紫菱公司据此生产、送货并开具发票；2013年5月至2016年3月期间，紫菱公司陆续提供了价值619723.5元的垫片并开具了发票，大地公司累计已付款511357.04元，就尾款108366.46元至今未付。现大地公司认为紫菱公司就2016年1月26日及3月16日两份采购单订购的PE垫片的供货中混入了PET垫片，致使与其PE瓶无法匹配并出现无法封口现象，造成其损失22485元，该金额应在前述尾款中扣除，而紫菱公司否认货物存在质量问题，双方对损失负担协商未果，遂引起本案纠纷。
上述事实，由采购单、送货单、发票、税务事项证明以及双方当事人一审庭审陈述予以证实。
一审庭审中，大地公司为证明其质量异议主张提供了如下证据，紫菱公司亦发表了质证意见，分别为：
1、采购单及相应送货单各两份，证明2016年1月26日采购单对应的2月24日送货中规格Φ22.6×1、数量8.5万片、备注“高阻有标”的批次货物以及同年3月16日采购单对应的3月24日送货中前述规格、2.5万片的批次货物存在质量问题。紫菱公司对该组证据真实性无异议，但认为两份采购单里未约定PE或PET材质。
2、紫菱公司通过QQ发送给大地公司的分析报告（证据第29页）、大地公司出具的不良客诉调查（第30页）、双方QQ往来记录一组，证明紫菱公司确认产品中有PET材质的垫片，导致封口不良。紫菱公司对该组证据真实性无异议，但不认可证明目的。
该组证据中紫菱公司出具的分析报告载明：其针对大地公司反映的封口封不住现象，就业务员带回的样品进行分析检测后认为，封口不牢的垫片封口面材质为PET，故无法与对方的PE瓶封合，“其结构为五层（64G纸/PET加强膜/铝/PET加强膜膜/PET封口膜）”，而封口密合的垫片封口面材质为高阻隔（EVOHPE），“其结构为四层（64G纸/PET加强膜/铝/EVOHPE封口膜）”，紫菱公司确认从建厂至今未生产过PET黑手套五层结构的产品（试样也没做过），故认为大地公司发现的封口不牢的产品不是紫菱公司供货的产品
3、禾业公司与大地公司交涉过程中出具的投诉函、照片、重新送货快递单、发票、送货单、QQ往来记录、赔偿协议书一组，证明禾业公司收到大地公司货物后发现封口不牢向其反馈意见、要求退货、就5000只瓶子要求重新发货，并主张返工损失。紫菱公司对该组证据不予认可。
4、赔偿明细一份，证明大地公司产生损失计22485元。紫菱公司对该组证据不予认可。
庭审中，紫菱公司、大地公司一致陈述未明确约定货物验收标准。紫菱公司陈述：其货物出厂要经过检验，其制作PE产品的卷材后，再根据对方要求裁剪成相应尺寸的圆形垫片，故不可能混入其他材质的垫片。大地公司陈述：其收货时会按照万分之一的比例进行封口能否融合的抽样检测。
一审法院认为，紫菱公司、大地公司之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，双方均应按约履行。一审庭审中，大地公司对结欠货款尾款的金额108366.46元不持异议，但辩称紫菱公司两批供货中混入了与约定PE材质不符的PET材质的垫片导致其客户投诉并产生相应损失，紫菱公司对此予以否认，结合双方的举证、质证意见以及庭审陈述，一审法院认为：第一，相关采购单和送货单上并未明确记载涉案货物的材质系PE还是PET，现有证据不能证明紫菱公司提供的货物与约定不符；第二，双方对出货和收货均陈述有相应的检验环节，对照大地公司自述的抽样检验标准及其庭审中关于客户反馈有十分之一的货物存在质量问题的陈述，若确实存在因紫菱公司供货时混入了不同材质的垫片，则大地公司收货后作封口融合抽样检测时从概率上讲理应检测出异常，但涉案货物通过大地公司验收环节直至第三方客户收货后才发现封口异常，并不能证明是紫菱公司供货瑕疵，故结合在案证据及本案实际情况，一审法院认为大地公司的质量瑕疵抗辩不能成立。现紫菱公司已完成供货义务，其主张大地公司支付货款108366.46元的诉请于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百零九条之规定，判决：昆山大地包装材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向上海紫菱包装有限公司支付货款108366.46元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2468元，减半收取1234元，由昆山大地包装材料有限公司负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，大地公司主张紫菱公司交付的货物存在质量问题，应当对此提交证据证明。但是，首先，紫菱公司向大地公司交付货物后，大地公司进行了抽检，但大地公司抽检后并未向紫菱公司提出质量异议；其次，大地公司主张的货物质量问题为部分货物材质为PET而非PE，但双方之间的采购单并未约定货物材质应当为PE。故大地公司以部分货物材质为PET而主张存在质量问题，缺乏依据；再次，大地公司提出其交付给下家的部分货物中的垫片材质为PET，但大地公司未能证明该部分垫片系紫菱公司向其交付。因此，大地公司未能提交充分证据证明紫菱公司交付的货物存在质量问题，其主张扣减货款，依据不足。
综上，大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人昆山大地包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年二月八日
书记员 荣 莉