河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1972号
原告（反诉被告）：河南嵩山重工有限公司，住所地：新郑市龙湖镇建设路南侧。
法定代表人：都长喜，董事长。
委托诉讼代理人：王心中（系公司员工），男，1953年9月20日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮安长和再生资源有限公司，住所地:江苏省淮安市淮阴区帝景豪庭D一10号楼108室。
法定代表人：束明亚，经理。
委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南嵩山重工有限公司（以下简称嵩山重工公司）与被告（反诉原告）淮安长和再生资源有限公司（以下简称长和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嵩山重工公司的委托代诉讼理人王心中、王庆伟到庭参加诉讼，被告（反诉原告）长和公司的委托代诉讼理人王映峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）嵩山重工公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令长和公司向嵩山重工公司支付质保金49000元；2.依法判令长和公司向嵩山重工公司支付逾期付款损失(损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收50%为标准自2014年10月2日起，暂计至立案日为2700元，请求计算至质保金支付之日止)。事实与理由：双方于2014年3月14日签订设备买卖合同，总计价款共计69万元。交货时间为2014年4月10日前，2014年5月16日双方又签订《补充合同变更(协议)》，主要约定为：总价款69万元。长和公司先付62.1万元，余款6.9万元为质保金，优惠2万元，即实收质保金4.9万元，在发货调试完毕120天后付款给嵩山重工公司，取消原合同并执行此协议。后嵩山重工公司依约履行了供货义务，并在同年6月3日前调试完毕。至2014年10月2日质保金支付期间届满，长和公司未按照约定期限支付，故诉至法院。
被告（反诉原告）长和公司辩称，长和公司购买的是移动破碎站，嵩山重工公司交付的标的物既没有产品的合格证也没有产品的生产许可证，产品一直无法正常调试生产，影响使用，长和公司不得不委托第三方对产品进行修缮花费了大量的修缮费用。根据最高院买卖合同纠纷司法解释21条，质量保证金不应该退还。另外逾期付款损失是由于嵩山重工公司过错造成的，故不应该承担违约金。
反诉原告（被告）长和公司向本院提出反诉请求：1.判令嵩山重工公司赔偿因未开增值税专用发票给长和公司造成的损失113900元；2.要求嵩山重工公司赔偿长和公司延迟交货违约金175000元。事实和理由：为了生产需要，2014年3月14日，双方签订设备买卖合同一份，长和公司向嵩山重工公司购买设备总款项69万元。长和公司支付90%即62.1万货款，余款6.9万为质量保证金，之后经过双方协商，优惠2万，长和公司实际收取质保金4.9万元，约定质保金在调试完毕120天后退还给嵩山重工公司。合同签订后双方已经按照合同的约定支付了货款，嵩山重工公司需要在2014年4月10日交付质量达到标准的设备，并且保证设备性能，对设备进行三包服务，但是嵩山重工公司严重违反合同，不但超期没有安装出达到质量要求的设备，而且没有按照合同给予三包服务，设备一直不合格无法运转，长和公司多次以电话、短信、律师函等方式沟通，向嵩山重工公司反映了设备运行中存在的问题，要求对设备进行维修或者更换、给予售后服务，嵩山重工公司不仅没有回音，而且拒绝接听长和公司负责人束明亚的电话，导致长和公司不得不自己花钱想办法维修、调试设备，不得不向其他公司购买零部件以满足安装要求，现在购买的设备仍然无法满足生产要求。设备一直没有调试完成，产品没有生产许可证，没有合格证、没有质量保证书，没有技术检验合格证书，产品不符合明示采用的同类产品标准要求，存在严重质量问题与性能缺陷。据合同约定2014年4月10日为交货时间，因嵩山重工公司从2014年4月10日至2014年5月16日35天期间没有生产出设备，无法交付设备，违反合同约定，属于迟延交付，依据合同10.2条，要求赔偿延迟交货违约金5000元/天*35天=17.5万元。由于4.9万元的性质为质保金，并不是货款，优惠2万后设备款总价67万元。双方合同明确约定，长和公司支付货款为含税价格，因此嵩山重工公司需要履行开票67万元增值税发票的义务，但是由于被反诉人未能够开具对应的增值税发票，致使反诉人无法抵扣17%增值税造成损失，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条“纳税人销售或者进口货物，除本条第（二）项、第（三）项规定外，税率为17%”，反诉人公司无法抵扣17%增值税损失为11.39万元。为维护反诉人的合法权益，故诉至法院。
反诉被告嵩山重工公司辩称，1、嵩山重工公司没有拒绝为长和公司出具发票，只是因长和公司违反合同约定，嵩山重工公司为了行使法律规定的抗辩权，暂时没有开具发票，在此期间双方一直协商支付货款后给其开具发票，目前长和公司没有因发票问题产生实际的损失，2、2014年5月16日的合同变更协议已经明确双方不再履行之前的协议，长和公司于2014年5月16日到嵩山重工公司现场勘验提货，所以嵩山重工公司不存在延期交付货物的事实，综上，请求依法驳回长和公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月14日，嵩山重工公司（卖方）与长和公司（买方）签订《设备合同》，合同主要约定：买方向卖方购买69型破碎机和1214反击式破碎机各一套，总计价款为69万元。交货时间为2014年4月10日前，买方在合同生效后3个工作日向卖方支付8万元，出货时再付54.1万元，剩余6.9万元，在调试完毕经买方验收合格后120天内一次性付清。
2014年5月5日，长和公司委托江苏六仁律师事务所王映峰律师向嵩山重工公司邮寄《律师函》，主要内容为因嵩山重工公司未按约定在2014年5月8日之前交设备，应当承担延迟交付违约责任。2014年5月7日，长和公司委托江苏六仁律师事务所王映峰律师通过发送QQ邮件形式再次发送上述《律师函》。
2014年5月16日，双方又签订《补充合同变更(协议)》，主要约定为：买方于2014年5月16日到卖方工厂现场看样验收提货，总价款69万元。买方先付62.1万元，余款6.9万元为质保金，优惠2万元，即实收质保金4.9万元，在发货调试完毕120天后付款给卖方，取消原合同并执行此协议，买方看样验收并付款后，卖方给予发货至江苏淮安，运输费用由卖方承担，全额增值税发票于2014年6月16日前寄至乙方。
2015年4月25日，长和公司委托江苏六仁律师事务所王映峰律师向嵩山重工公司邮寄《律师函》一份，主要内容为，因产品存在质量问题，要求退款退货，并承担迟延交付违约金17.5万元2015年5月5日，再次邮寄《律师函》一份，主要内容为因产品存在质量问题，长和公司委托第三方进行设备调试维修，导致的损失应由嵩山重工公司承担，并要求开具发票。
长和公司分别于2014年3月14日向嵩山重工公司支付8万元、于2014年5月17日支付54.1万元。
嵩山重工公司指派公司技术员于2014年6月23日至7月5日期间到长和公司对设备进行调试安装，并提供《证明》一份，主要内容为“河南嵩山重工技术员李工来淮安天河公司调试破碎站，经过他的认真调试，该设备已能正常运转，在调试阶段，发现如下问题：一、皮带运输机角度大，不上料，影响产料，造成下面堵塞掉料；二、振动筛下面接料板振动严重无法生产等，以上问题，经过改造能够生产，但改造过程中产生的费用望贵公司能够协商解决”该证明签名“束明亚”，出具日期2014年7月4日。长和公司对该《证明》的真实性提出异议，认为该《证明》并非束明亚本人签名出具，并提出对签名的鉴定申请。经比对，该份《证明》上“束明亚”的签名与双方所签订的《设备合同》、《补充合同变更（协议）》明显不同。
长和公司另提供与杜德标于2014年6月3日签订的《设备修缮修理协议》及杜德标于2016年7月27日出具的《收条》以及零部件购买票据、照片等证据，拟证明嵩山重工交付的设备存在质量问题，委托第三方进行了修理调试。
上述事实，有当事人陈述，《设备合同》，《补充合同变更（协议）》，《证明》，《律师函》，邮寄追踪单，照片等相关证据予以证明。
本院认为，嵩山重工公司与长和公司签订的《设备合同》及《补充合同变更（协议）》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依照约定履行各自的权利义务。
买受人依约保留部分价款作为质量保证金的，出卖人在质保期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果的，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。双方约定质保期自发货之日起一年，长和公司自2014年5月16日提货，依约质保期应至2015年5月16日，而长和公司分别于2015年4月25日、5月5日通过邮寄《律师函》形式向嵩山重工公司告知设备存在质量问题，并在庭审中举证证明对设备进行了维修，本院对长和公司关于设备在质量保证期间存在质量问题的主张予以采信，嵩山重工公司主张该部分价款，本院不予支持。
当事人协商一致的，可以变更合同。双方于2014年5月16日签订的《补充合同变更(协议)》中对交货方式及时间均作出了变更，应当依照新的约定执行，长和公司主张按照原合同约定的交货时间计算迟延履行违约金于法无据，本院不予支持。关于长和公司主张的因未及时开具发票造成的损失，因该损失未实际发生，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告原告（反诉被告）河南嵩山重工有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）淮安长和再生资源有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1025元，由原告（反诉被告）河南嵩山重工有限公司承担；反诉案件受理费2817元，由被告（反诉原告）淮安长和再生资源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 张志民
二〇一七年五月十九日
代理书记员 李峰超