安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终731号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托代理人：李强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐伟，男，1988年1月23日出生，汉族，住安徽无为县，系死者徐梓萌的父亲。
被上诉人（原审原告）：李芳，女，1982年9月20日出生，汉族，住安徽无为县，系死者徐梓萌的母亲。
二被上诉人共同委托代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
原审被告：江传生，男，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原审被告：李杉杉，女，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人徐伟、李芳、原审被告江传生、李杉杉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年12月31日作出的（2015）无民一初字第02561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李强、被上诉人徐伟、被上诉人徐伟、李芳的委托代理人李福林均到庭参加了诉讼。原审被告江传生、李杉杉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月3日，江传生驾驶皖B号小型普通客车行驶至208省道57KM＋300M处时，碰撞到行人徐梓萌、徐亚亚，造成徐梓萌、徐亚亚受伤和车辆损坏的道路交通事故，徐梓萌（2008年12月15日出生）后经无为县人医院抢救无效于当日死亡。2015年11月9日，无为县交通警察大队作出芜公交认字（2015）第00321号《道路交通事故认定书》，认定江传生负案涉交通事故的全部责任，徐梓萌、徐亚亚不负责任。案涉交通事故中的肇事车辆登记所有人为李杉杉，其为该车在巢湖人寿保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下称交强险）及第三者责任商业保险（以下称商业三者险），商业三者险的责任限额为100万元且不计免陪率，案涉交通事故发生在上述险种的保险期限内。徐梓萌系徐伟和李芳的女儿，徐亚亚与徐梓萌系姑侄关系。徐亚亚因案涉交通事故受伤，现正住院治疗，其自2012年10月起即一直在江苏省江阴市澄江街道夏东社区所辖衡山农贸市场25号居住并经营餐饮业。审理中，徐亚亚请求在交强险赔偿责任限额内为其预留3万元，原审原、被告对此均无异议。
原审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。案涉交通事故造成受害人徐梓萌死亡，徐伟、李芳作为死亡受害人徐梓萌的近亲属，是合法的赔偿权利人，有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。徐梓萌虽系农业户口，但案涉交通事故中另一受害人徐亚亚，在事故发生前已在城镇连续工作、生活一年以上，其人身损害的赔偿依法应按城镇居民标准计算，故徐伟、李芳主张徐梓萌死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持。对徐伟、李芳主张的赔偿范围，原审法院认定如下：1.死亡赔偿金，按照安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入标准即24839元／年，按二十年计算，共计496780元（24839元／年20年）；2.丧葬费，原审原告主张25447元，符合法律规定，各原审被告也没有异议，予以认定；3.精神损害抚慰金80000元；4.处理交通事故人员费用，原审法院酌情认定为5000元；以上各项损失合计607227元。二、本案是机动车与行人间发生的交通事故。江传生驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，其是造成受害人徐梓萌死亡的直接侵权人，依法应承担侵权责任。李杉杉作为事故机动车所有人，没有证据表明其对事故的发生具有过错，故其对徐梓萌死亡损害不承担赔偿责任。因事故机动车在巢湖人寿保险公司同时投保了交强险和商业三者险，故对案涉交通事故所造成的徐梓萌死亡损害，依法应由巢湖人寿保险公司首先在交强险赔偿责任限额范围内，对赔偿权利人进行赔偿，不足部分，由其在承保的商业三者险赔偿责任限额范围内予以赔偿。据此，徐伟、李芳诉请赔偿的各项损失共计607227元，由巢湖人寿保险公司在交强险伤残死亡责任限额内赔付80000元（预留30000元给事故另一受害人徐亚亚），在商业三者险责任限额范围内赔付不足部分共计527227元。因徐伟、李芳诉请赔偿的各项损失，能够在保险公司得到足额赔付，故江传生无需再承担赔付义务。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效后五日内给付徐伟、李芳赔偿款共计607227元；二、驳回徐伟、李芳的其他诉讼请求。
人寿保险公司上诉称：本案受害人徐梓萌是农村户籍，事故虽造成一死一伤，但另一伤者徐亚亚提交的证据也不足以证明其符合城镇赔偿标准，故徐梓萌应按照农村标准赔偿。
徐伟、李芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
江传生、李杉杉未作书面答辩。
二审庭审中，人寿保险公司当庭提交了录音以及相应的文字材料一份，证明徐伟、李芳提交的务工证明真实性存在问题；照片三张，证明徐伟、李芳一审提交的夏东社区盖章的证明有问题，事实上不存在夏东社区。徐伟、李芳质证认为录音证据来源不具有真实性，不具有证明效力，照片所反映单位挂牌名称与单位公章名称存在不一致，应以公章为准，不能达到证明目的。本院认为人寿保险公司提交的录音证据录音对象身份不清，证据来源不明，照片反映的内容达不到证明目的，也无其他证据佐证，本院均不予认证。
二审查明的事实同一审。
本院认为：徐伟、李芳在一审中向法院提交了徐亚亚外出务工所在社区居民委员会以及务工所在市场管理办公室的证明、房屋租赁协议以及租金收据等证明事发前徐亚亚已在城镇居住和工作满一年以上，一审据此认定徐亚亚在城镇居住工作已满一年以上，残疾赔偿金参照城镇居民标准计算正确。本次事故造成徐梓萌死亡以及徐亚亚受伤，因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准确定，故一审法院认定徐梓萌按照城镇标准赔偿符合法律规定，本院予以维持。人寿保险公司虽上诉称徐伟、李芳提交的上述证明内容不属实，但并未提交相反证据足以推翻该证明，因此对人寿保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上，人寿保险公司的各项上诉理由，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。