安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初187号
原告：曾勋德,男,1974年8月10日出生,汉族,住安徽省合肥市居巢区。
委托诉讼代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司,住所地安徽省合肥市居巢区行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W。
负责人：郑开翼，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡宏明，该公司员工。
原告曾勋德与被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月17日、同年7月25日公开开庭进行了审理。原告曾勋德的委托诉讼代理人吴先春，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的委托诉讼代理人胡宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾勋德诉称：2016年4月7日，王祥侠骑电动三轮车，沿丰乐大道东侧非机动车道由北向南行驶至琅琊路与丰乐大道交叉路口时，与邓婕驾驶的皖Ｑ×××××轿车，沿琅琊路由西向东直行时，发生相撞，致电动三轮车又撞上葛正刚驾驶的皖Ｍ×××××轿车，造成王祥侠受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经滁州市公安局交警支队一大队处理认定王祥侠负事故的全部责任，邓婕、葛正刚无责任。皖Ｑ×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保了车辆损失险并投保不计免赔。现要求判令中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿车辆损失38640元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，曾勋德变更诉讼请求为判令中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿车辆损失37020元，并承担本案诉讼费用。
中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在庭审中辩称：对事故发生的真实性没有异议，在其保险公司投保的车辆在事故中无责，保险公司不应当承担保险赔偿责任，
曾勋德为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、曾勋德的身份证及皖Ｑ×××××的机动车行驶证复印件各一份。证明曾勋德的基本情况及诉讼主体资格。
经中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司质证，对真实性及证明目的无异议。
证据二、滁州市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书一份。证明事故发生的经过及事故责任划分。
经中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司质证，对真实性及证明目的无异议。
证据三、邓婕的机动车驾驶证复印件、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单各一份。证明车辆的投保情况以及驾驶人具有合法有效的驾驶资格。
经中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司质证，对真实性及证明目的无异议。
证据四、巢湖伟安汽车销售服务有限公司修理费发票四份、估价单一份。证明皖Ｑ×××××号车的车损经巢湖伟安汽车销售服务有限公司估价为38640元及车辆实际维修费用为38640元；
经中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司质证，对估价单的真实性无法确认，对证明目的也不认可，认为该估价单仅为车辆维修的初步估价，不能作为受损车辆实际损失金额的依据，其次从估计单中可以看出空调压缩机机油96元，机修部抽空加氟200元，四轮定位200元以及1200元施救费不是此次事故所造成的损失，且估价单中配件的价格为系统标价，而4S店在实际收费时有相应的折扣；对维修发票的真实性没有异议，但认为四张票据无法证明与本案有关联。
证据五、安徽天正国际保险公估评估报告一份。证明皖Ｑ×××××号车的车损经评估为30720元。
经中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司质证，对真实性及证明目的无异议。
中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的营业执照复印件一份。证明中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的基本情况；
经曾勋德质证，对真实性无异议。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车投保单复印件以及家庭自用汽车损失保险条款各一份。证明保险公司已经履行了向投保人详细告知义务以及车损险条款第二十条第二项规定保险人在未赔付被保险人之前，被保险人放弃向第三方赔偿的权利保险公司不承担保险赔偿责任。
经曾勋德质证，对投保单、保险条款的真实性无异议，对保险条款第二十条条第二项的规定不认可，认为曾勋德并未放弃对第三方的权利，只是选择自己投保的保险公司进行索赔。
证据三、中国人寿保险财产保险股份有限公司的机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，证明皖Ｑ×××××车辆的车损经保险公司定损为35600元。
经曾勋德质证，对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为35600元没有算上17%的税，车损数额应以实际维修为准。
本院认为：曾勋德举证的证据一至证据三、证据五以及中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司举证的证据一、证据二均符合证据的客观性、合法性、且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；曾勋德举证的证据四中的估价单及维修发票，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司不认可且已申请重新评估，本院对其证明力不予确认；中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司举证的证据三中的车辆损失情况确认书系其单方面出具且曾勋德不认可，不能证明其证明目的，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据，结合庭审调查，本院查明以下事实：
2015年8月6日，曾勋德为其所有的皖Ｑ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保了机动车损失险。机动车保险单（正本）记载了如下内容：“被保险人曾勋德；被保险机动车号码号牌皖Ｑ×××××；机动车种类客车；机动车损失保险：保险金额/责任限额财产损失赔偿限额170820元；保险费1786.6元；保险期限自2015年8月6日零时至2016年8月5日24时止”。
中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失条款载明：保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第二十条因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2016年4月7日6时21分，王祥侠骑电动三轮车，沿丰乐大道东侧非机动车道由北向南行驶至琅琊路与丰乐大道交叉路口时，与邓婕驾驶皖Ｑ×××××车沿琅琊路由西向东直行时发生相撞，致电动三轮车又撞上葛正刚驾驶的皖Ｍ×××××轿车，造成王祥侠受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经滁州市公安局交警支队一大队处理认定王祥侠负事故的全部责任，邓婕、葛正刚无责任。事故发生后，曾勋德的皖Ｑ×××××号车在巢湖伟安汽车销售服务有限公司进行维修。2017年3月28日，曾勋德申请对皖Ｑ×××××号的车辆损失进行评估。安徽天正国际保险公估有限公司接受安徽省滁州市中级人民法院的委托于2017年7月7日作出的评估报告，该评估报告载明皖Ｑ×××××号的车损为30720元。
本院认为：曾勋德与中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司签订的保险合同除《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条外均合法有效，对双方当事人均具有约束力。现皖Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司应按照双方签订的保险合同履行各自的义务。中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司辩称被保险车辆在事故中无责，保险公司不应当承担赔偿责任即“无责不赔”，其实质上明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的，本院对中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的“无责不赔”的辩称意见不予采纳。曾勋德的皖Ｑ×××××号轿车因本起事故造成的车辆损失为30720元，有评估报告为证且中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司对数额无异议，本院对曾勋德要求中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿37020元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告曾勋德保险金37020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取385元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王梦丽
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 陈星竹
附：本案所适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
2、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容，当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同效力约定附加条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。