西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行初20号
原告蒋书太，男，汉族。
被告西安市新城区人民政府，住所地：西安市尚德路115号。
法定代表人仵江，区长。
委托代理人曹增辉，西安市新城区人民政府工作人员。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
原告蒋书太因要求确认被告强制拆迁行政行为违法一案，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日立案后，于2016年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告蒋书太，被告西安市新城区人民政府的委托代理人曹增辉、张晓敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月4日，西安市人民政府市作出房征决字[2013]1号《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》，该征收决定确立征收项目为新城区安仁坊棚户区改造项目；征收组织部门为西安市新城区人民政府；征收实施单位为西安市新城区棚户区改造办公室。2014年12月13日，被告新城区政府棚户改造办公室对原告蒋书太所有位于西安市安仁坊9号楼13号门住房进行强制拆除。
原告蒋书太诉称，2014年12月13日，被告在未向原告提出过房屋拆迁补偿问题和其他有关搬迁事宜的情况下，趁原告家人不在的时候，强行拆除原告所有位于安仁坊9号楼13号门的住房，造成原告财产大量损失。原告认为被告的行为违反相关法律规定。据此，依法提起行政诉讼。请求：1、依法确认被告于2014年12月13日强拆原告安仁坊9号楼13号门住房的的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告蒋书太向法庭提供了以下证据：1.2014年12月16日，西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书复印件一份。2.职工购买公有住房合同复印件、西北电管局机关职工住房证复印件各一份。3.房屋的结构平面图一份。4.房屋租赁合同复印件一份。5.照片三张。用于证明被告违法拆迁，被告的答辩与事实不符，以及被告单位有相关部门的事实。
被告西安市新城区人民政府辩称，本案诉争的安仁坊9号楼，系西安市房地产经营的三公司建设并管理的公产。西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部系西安市新城区棚户区改造办公室设立的临时机构。西安市新城区棚户区改造办公室于2011年3月3日将安仁坊棚户区作为区管项目列入2011年度前期准备计划。2011年12月9日，西安市房屋安全鉴定中心依据西安市房地产经营的三公司之委托，对本案诉争的西安市新城区安仁坊9号楼作出《房屋质量检测鉴定报告》，认定九号楼为严重损坏房，并建议拆除重建。西安市新城区棚户区改造办公室于2012年3月27日发布《关于安仁坊棚户区改造项目实施方案的批复》。西安市人民政府在西安市新城区棚户区改造项目满足建设项目立项、建设用地规划许可证、土地资源部门的土地相关文件和征收方案后，于2013年1月4日发布了《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》，该征收决定确立了征收项目、征收范围、征收组织部门和征收实施单位。同日，西安市政府就《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》有关事项发布《通告》，并通告了签约期限和征收补偿方案。2014年4月16日，因群众反映，安仁坊存在重大安全隐患，要求尽快排除隐患。西安市房地产经营三公司与西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部商定委托拆除事宜，并致函西安市新城区棚户区改造办公室和西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部，“对严重存在安全隐患的房屋采取相应措施排除险情”，并同意对公房处置。西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部履行告知义务后组织受托拆除西安市安仁坊九号楼，原告蒋书太在现场积极协助。2014年12月16日原告蒋书太取得签署合同权利后，与西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部签订了《安置协议书》。综上，被告认为本案系征收行为，且认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告西安市新城区政府向法庭提供以下证据：1.市城改函[2011]23号西安市棚户区改造办公室关于将安仁坊棚户区列入2011年度前期准备计划的函。2.市房检字（2011）037-8号西安市安仁坊小区9号楼房屋质量检测鉴定报告。3.市城改发[2012]55号西安市棚户区改造办公室关于安仁坊棚户区改造项目实施方案的批复。4.新城区安仁坊棚户区改造项目征收补偿安置实施方案。5.西城棚地字第（2012）009号建设用地规划许可证。6.市国土函[2012]187号关于安仁坊棚户区（东方国际广场）改造项目规划定点范围内71.732亩土地情况的函。7.市房征决字[2013]1号西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收的决定。8.市房征告字[2013]1号西安市人民政府通告。9、西安市新城区机构编制委员会关于成立西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室的通知一份。上述证据用于证明征收行为的合法性及本案行政主体为西安市新城区棚户区改造办公室的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性认可。对原告提供的证据2中住房合同的真实性、证明目的均不予认可，认为本案诉争的房子实际是西北局和三公司确立产权的，且协议书没有日期，原告无法主张对房子的所有权。对原告提供的证据3平面图，认为不符合证据的性质要件。对原告提供的证据4认为与本案无关。对原告提供的证据5的真实性予以认可。
原告对被告西安市新城区政府提供的证据1至证据8的真实性均无异议，但认为被告提供的文件没有约束力，应该由法院拆除房屋，政府不能拆房。对被告西安市新城区政府提供的证据9，认为是被告庭审后提交的，不符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、5，被告对其真实性均无异议，该两份证据能够客观真实的反映案件事实，依法予以采信。原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性、证明目的均不予认可。经审查，证据2虽系复印件，但与西安市新城区棚户区改造办公室、西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部提供的天正估字12111204号国有土地上房屋征收评估报告中的职工购买公有住房合同书一致，该组证据可以证明所涉房产系原告蒋书太所有，依法应予采信；证据3系原告原告单方制作、证据4系复印件，该两份证据均不符合证据的法定形式，不能作为本案的定案依据。被告西安市新城区政府提供的证据1至证据8，原告对其真实性均无异议。该8份证据，来源合法，可以证明案件事实，依法予以采信；对被告西安市新城区政府提供的证据9，原告认为被告是庭审后提交的证据，不符合法律规定。经审查，该证据系法院为了查清案件事实，依法要求被告提供的证据，可以证明相关案件事实，依法予以采信。
经审理查明，1986年1月27日，西北电管局向原告蒋书太颁发了机关职工住房证。后原告蒋书太（乙方）与国网陕西省电力公司（甲方）签订了职工购买公有住房合同书，合同第三条约定：“甲方根据省房改办售发[1999]221号文，同意将甲方位于西安市安仁坊编号为9号楼1单元501号房，砖混结构，建筑面积50.13平方米，按成本价每平方米建筑面积575元，出售给乙方，在对上述房价进行各项政策性折扣后，总房价为8820元”。
2011年3月3日，西安市新城区棚户区改造办公室将安仁坊棚户区列入2011年度前期准备计划。西安市房地产经营的三公司委托西安市房屋安全鉴定中心，对位于西安市新城区长乐西路安仁坊9号楼进行房屋安全技术检测鉴定及结构性能评估。2011年12月9日，西安市房屋安全鉴定中心作出市房检局（2011）037-8号《房屋质量检测鉴定报告》，认定：9号楼为严重损坏房，并建议对9号楼进行拆除重建。2012年3月27日，西安市新城区棚户区改造办公室市城改发[2012]55号西安市城中村（棚户区）改造办公室文件批复关于安仁坊棚户区改造项目实施方案。2012年7月10日，西安市国土资源局向西安市房地产经营三公司发出市国土函[2012]187号关于安仁坊棚户区改造项目规划定点范围内71.732亩土地情况的函，载明：“你公司关于办理国有土地上房屋征收与补偿手续的申请收悉。经市棚改办市城改发[2012]55号文件立项，市规划局西城棚地字第[2012]009号建设用地规划许可证定点，西安市房地产经营三公司申请使用东至西北商贸中心、西至工商银行家属院、南至永乐路、北至长乐西路71.732亩（含代征路14.986亩）、国有土地，实施安仁坊棚户区改造（东方国际广场）项目。经核查，安仁坊棚户区改造（东方国际广场）项目规划使用的上述土地属于国有建设用地，符合土地利用总体规划。”2013年1月4日，西安市人民政府市作出房征决字[2013]1号《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》，该征收决定确立征收项目为新城区安仁坊棚户区改造项目；征收组织部门为西安市新城区人民政府；征收实施单位为西安市新城区棚户区改造办公室。同日，西安市人民政府就《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》有关事项发布了市房征告字[2013]1号《通告》，并通告了签约期限和征收补偿方案。2014年4月16日，西安市住房保障局和房屋管理局向新城区政府发出市房函[2014]72号“关于尽快排除新城区安仁坊地区房屋使用安全隐患的函”。2014年4月28日，西安市房地产经营三公司给新城区棚户区改造办公室发函同意指挥部安仁坊棚户区征收实施方案相关规定对公房进行处置。2014年6月10日，西安市房地产经营三公司向安仁坊棚户区改造房屋征收指挥部发出“关于安仁坊公房小区汛期排险”的函。2014年6月19日，西安新城区防汛指挥部办公室向长乐西路街办、市房地产经营三公司发出包括安仁坊9号楼在内的险情处理意见书。
2014年12月16日，原告蒋书太（乙方）与西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部（甲方）就新城区安仁坊9号楼1单元501室签订了安置补偿协议书，协议第五条约定：“乙方须在本协议签订时，向甲方移交房屋、土地等有关证件，并于协议签订后叁日内腾空房屋，移交甲方拆除。”同日，原告蒋书太向被告西安市新城区棚户区改造项目房屋征收指挥部签署了交房单。西安市新城区棚户区改造办公室委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司，对原告蒋书太所有的位于西安市新城区安仁坊9号楼1单元501室征收价值进行评估，2015年1月5日，西安天正房地产价格评估咨询有限公司作出国有土地上房屋征收评估报告。原告认为，被告在未向原告提出过房屋拆迁补偿问题和其他有关搬迁事宜的情况下，趁原告家人不在的时候，于2014年12月13日，强行拆除原告所有位于安仁坊9号楼13号门住房的行为，违反相关法律规定。为此，依法提起行政诉讼。
本院认为，原告诉称被告于2014年12月13日，强拆原告安仁坊9号楼13号门住房。被告辩称拆迁行为发生在2014年12月16日，但被告并未提供相关证据予以证明，故拆迁时间应以原告诉称的2014年12月13日认定。本案中，原告请求确认被告于2014年12月13日强拆原告安仁坊9号楼13号门住房的行政行为违法。被告西安市新城区人民政府辩称本案系征收行为，且事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动”、第二十八条第一款：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定。本案中，被告对原告未进行催告搬迁，又未告知原告依法享有的权利及救济途径的情况下迳行组织工作人员对原告蒋书太所有的房屋实施强制拆除，且先拆除房屋，后与原告签订补偿协议，违反法律规定。被告辩称之理由，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告西安市新城区人民政府拆除原告蒋书太所有的位于安仁坊9号楼13号门住房的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告西安市新城区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 张丽华
代理审判员 程淑芹
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢旺佳