辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1332号
上诉人（原审原告）本溪市亚泰建设有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人宋振福，该公司经理。
委托代理人单鼎基，该公司工程师。
被上诉人（原审被告）本溪市惠工房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人张振孜，该公司经理。
委托代理人邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
委托代理人岳晓苏，该公司办事员。
上诉人本溪市亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：亚泰公司于1998年改制由集体所有制改变为私营独资企业，平山区锅炉安装队为集团公司下的独立法人企业。2005年12月亚泰公司重新注册为本溪亚泰建设有限公司。1999年7月本溪市惠工房地产开发有限公司（以下简称惠工公司），经本溪市政府批准取得了峪明路沿线改造工程10号住宅楼建设用地，该用地批准书的四至为，东：合金厂、南：合金厂住宅、西：道路、北：峪明路。其中，亚泰公司下属公司本溪市平山区锅炉安装队的房屋需要动迁。1999年8月5日惠工公司即甲方与亚泰公司（乙方）在峪明路××街×组一处平山区锅炉安装队（办公室，厂房，库房）建筑面积479.16平方米房产签订《协议书》，该协议约定：1、甲方补偿乙方拆迁面积每平方米430元结构价差后，还乙方原有面积，产权归乙方所有；2、甲方给付乙方拆迁安置补偿费295560.22元；3、甲方负责乙方征地费1.4万元，拆迁运输费1万元。亚泰公司提供了187.7平方米的四张房产执照和291.46平方米的房产执照，协议签订后，惠工公司将亚泰公司187.7平方米的房产进行了拆迁。
2002年3月30日惠工公司开发建设的峪明路10#楼工程竣工。亚泰公司与惠工公司在上述协议的基础上，又签订了《动迁安置协议书》。约定：1、首层还迁面积400.56平方米，二层还迁面积249.93平方米，合计650.49平方米；2、甲方应还乙方建筑面积479.16平方米，拆迁补偿费、征地费、搬迁费等，甲方欠乙方总金额为：486,121.79元；3、甲方多还迁乙方建筑面积171.33平方米，乙方欠甲方513990元；等等。2002年年末，因惠工公司欠银行贷款，法院将还迁给亚泰公司的10号楼一层400.56平方米房屋执行给他人，导致亚泰公司与惠工公司签订的该协议未履行。2011年2月28日，亚泰公司与惠工公司在上述两份协议的基础上，又签订一份协议，主要内容为：惠工公司尚欠还迁面积457.3平方米，在2011年12月31日前一次性拨付亚泰公司120万元，作为还迁面积457.3平方米的补偿款；如亚泰在2011年12月31日前没有支付补偿款，惠工公司愿在二层原还迁房屋以西高峪大厅内划割净面积457.3平方米还迁给亚泰公司。另查，亚泰公司房产执照号为02***8，建筑面积291.46平方米的非住宅用房，1994年本溪市政府重点项目办对峪明路实施拓宽工程时，曾对该房产进行了动迁。该房已于2005年1月21日办理了注销登记。
亚泰公司的187.7平方米的房屋，分别由112平方米、21平方米、40平方米、14.7平方米四张房产执照组成，惠工公司将上述房屋拆迁后，原拟建锅炉房未果，亚泰公司于2006年10月间在该处自行建造了别墅，并重新合并办理了187.7平方米的房产执照。现亚泰公司诉至法院，请求判令：1、判令惠工公司向亚泰公司履行2012年3月25日签订的安置协议，将约定的二层原还迁房屋以西高峪大厅内划割净面积457.3平方米（不包括大门使用的公共面积）交付给亚泰公司价值约200万元；2、惠工公司履行协议，将从2012年9月30日收取的摊位费40万元交付给亚泰公司；3、判令惠工公司协助亚泰公司办理房产过户手续；4、惠工公司承担本案诉讼费用。惠工公司认为亚泰公司以欺诈的手段，骗取与亚泰公司签订了1999年8月5日和2002年3月30日的动迁安置协议应予撤销，并已经另案提起诉讼，请求法院驳回亚泰公司的诉讼请求。
原审法院认为：《合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据亚泰公司与惠工公司1999年8月5日签订的协议书和2002年3月30日签订的动迁安置协议，惠工公司动迁亚泰公司房屋，亚泰公司应当按约先行交付所动迁房屋范围的土地，后取得约定的回迁房屋面积。因亚泰公司该宗动迁土地中291.46平方米的房屋已于1994年被本溪市重点项目办动迁，亚泰公司与惠工公司签订上述两份协议时，亚泰公司隐瞒了291.46平方米房屋已经被拆迁的事实，并且，惠工公司拆迁原告亚泰公司的187.7平方米的房屋，亚泰公司现已在该宗土地上又建了房屋，还合并办理了187.7平方米的房产产权证，亚泰公司未能实际交付惠工公司动迁的房屋和土地，惠工公司有权拒绝其要求给付高峪大厅内划割房屋净面积457.3平方米的义务。为此亚泰公司与惠工公司签订的一系列拆迁安置补偿协议，应予撤销；亚泰公司提出判令惠工公司履行2012年3月25日签订的安置协议，将约定的二层原还迁房屋以西高峪大厅内划割房屋净面积457.3平方米交付给亚泰公司；判令惠工公司履行协议，将从2012年9月30日收取的摊位费40万元交付给亚泰公司，惠工公司协助亚泰公司办理房产过户手续的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院判决：驳回本溪亚泰建设有限公司的诉讼请求；案件受理费21260元,由本溪亚泰建设有限公司负担。
上诉人亚泰公司的上诉请求：撤销本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1382号民事判决，发回重审或改判；如改判，请求支持上诉人亚泰公司在一审期间的诉讼请求；一、二审案件受理费均由被上诉人惠工公司承担。其依据的事实与理由是：1、一审法院篡改上诉人的全部诉讼请求，违反民事审判程序。2、本溪市产权处已出具情况说明，明确该房屋实际拆迁人应当由拆迁单位或项目的上级主管部门予以确认，故本溪市产权处的《房屋注销登记审批表》和《房屋登记查询说明》无证明力。3、被上诉人拆除了上诉人187.7平方米房屋是客观事实。被上诉人建设10号楼明明占据了291.46平方米房屋的位置，一审法院却故意认定为峪明路拓宽所占，进而认定亚泰公司未实际交付土地，是错误的。
被上诉人惠工公司提出答辩：双方于1999年8月5日和2002年3月30日签订的动迁安置协议书是二份无效合同，所谓动迁479.16平方米的房产是虚假的，479.16平方米的所谓动迁房产中的291.46平方米根本不在动迁范围内，在1994年该房产已经被本溪市城建重点工程项目办公室拆迁，并给予安置，该房的产权证明已经于2005年1月21日被注销。另187.7平方米的房产上诉人亚泰公司并没有将原始房产执照交付给被上诉人惠工公司，而是将该房产又重新建成700平方米的别墅，并于2006年拿已经作废了的四个房票又重新非法办理了187.7平方米的房产证。
本溪市中级人民法院经二审审理确认了一审法院查明的事实，但一审法院确认的亚泰公司房产执照号为02***8，建筑面积291.46平方米的非住宅用房，1994年本溪市政府重点项目办对峪明路实施拓宽工程时，曾对该房产进行了动迁一节，因证据不足，本院不予认定。
另查明，上诉人亚泰公司在原审庭审中的诉讼请求为:1、判令被上诉人惠工公司履行双方于1999年8月5日签订的协议书，交付还迁房屋291．46平方米，同时承担结构价差125327．8元；2、判令被上诉人惠工公司履行双方于1999年8月5日签订的协议书，承担187．7平方米房屋的拆迁补偿款4823389元；3、判令被上诉人惠工公司给付职工安置补偿费；4、判令被上诉人惠工公司履行双方于1999年8月5日签订的协议书，给付增地费和搬迁运输费；5、判令被上诉人惠工公司承担案件受理费。与原审判决书体现的上诉人亚泰公司的诉讼请求确系不同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被上诉人惠工公司拆迁上诉人亚泰公司的187.7平方米的房屋，上诉人亚泰公司现已在该宗土地上又建了房屋，并合并办理了187.7平方米的房产产权证，上诉人亚泰公司未能全面履行实际交付动迁的房屋和土地，被上诉人惠工公司有权拒绝其要求给付动迁安置的义务，故上诉人亚泰公司提出的上诉请求应不予支持。关于上诉人亚泰公司提出的一审法院篡改了上诉人亚泰公司的全部诉讼请求，经查确系笔误导致原审判决书中的诉讼请求和原庭审笔录中上诉人亚泰公司诉讼请求不同，应予纠正，但不影响该案的审判结果。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万一千二百六十元，由上诉人本溪市亚泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 孟 娟
审判员 郑 红
二〇一六年十月十四日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；