广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民再5号
上诉人（原审被告）：罗裔泽，男，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
委托代理人：谭雪玲，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省新丰县。
被上诉人（原审原告）：罗裔凯，男，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：何海花，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人罗裔泽因与被上诉人罗裔凯土地承包经营权纠纷一案，不服新丰县人民法院（2015）韶新法审监民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年5月9日，罗裔凯向新丰县人民法院提起诉讼，诉称：罗裔凯与罗裔泽同属于梅坑镇梅西村东升小组村民，现争议的土地位于梅坑镇××东升小组，地名：塅尾，四至界址：东至原罗石柱责任田（现与罗裔泽调换使用），南至省道S347线梅西路段，西至东升小组罗哲念屋前余坪，北至罗新林屋前余坪，面积0.214亩。该田原是在上世纪八十年代初体制下放时，罗裔选（已故，是张桂花丈夫）在塅尾分有责任田一块，面积约有2.9分，耕种了两年后，为了方便生产，罗裔凯与其调换使用。调换后该地一直由罗裔凯使用，直至2012年上半年，罗裔泽强行霸占该地。据此，罗裔凯要求法院判令罗裔泽向罗裔凯返还塅尾责任田。新丰县人民法院审理后认为，双方的《土地承包经营权证》只标明承包户的分田人口及承包土地面积，并无承包地的四至范围，双方的争议属于土地使用权争议。双方的争议应由当地乡级人民政府或者县级以上人民政府先行处理，据此，新丰县人民法院于2013年8月20日作出（2013）韶新法民一初字第178号民事裁定，驳回罗裔凯的起诉。
新丰县人民法院驳回罗裔凯的起诉后，罗裔凯向新丰县梅坑镇人民政府提出确权申请，梅坑镇人民政府受理后，对争议的地方进行调查。查明：争议的土地在上世纪80年代初体制下放时，案外人张桂花户承包集体在塅尾的一块责任田（即本案争议责任田）。耕种二年后，为了方便生产生活，用该责任田与罗裔凯在缸瓦排的土地调换使用。调换后，一直由罗裔凯耕种管理到2012年上半年。因罗裔泽占用罗裔凯与罗裔选在塅尾调换的责任田，引发争议，经新丰县梅坑镇人民政府召集罗裔凯、罗裔泽及村干部进行调解未果。2014年5月12日，新丰县梅坑镇人民政府以新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》，将诉争地使用权确认属罗裔凯所有。罗裔泽不服该《处理决定书》，向新丰县人民政府申请行政复议。新丰县人民政府认为：罗裔泽提交的《土地承包经营权证》证号：0130和罗裔凯提交的《土地承包经营权证书》证号：0129只标明承包户的分田人口及承包土地面积、未载明四至范围，不能证实该争议土地的四至范围在其《土地承包经营权证书》四至范围内，也不能证实其对争议的土地进行了经营管理。梅坑镇人民政府依职权调查取证证实该土地在争议发生前一直都是罗裔凯经营管理，期间，梅西村东升小组也未调整过争议土地，故也不存在罗裔泽在塅尾取得本村村民朱松娣小女儿罗东凤退出承包责任田的份额的情况。罗裔泽提供的其他证据亦不能证实争议土地四至范围在其《土地承包经营权证》范围内，也不能证实其对争议的土地进行了经营管理。因此、梅坑镇政府依据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的规定，作出的新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，新丰县人民政府于2014年8月27日作出新府复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持梅坑镇人民政府作出的新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》。罗裔泽不服，向新丰县人民法院提起行政诉讼。新丰县人民法院经审理，认为梅坑镇人民政府在作出具体行政行为时，根据当年分配承包责任田的具体情况，结合第三人对争议责任田长期经营和使用的实际情况，依据《中华人民共和国土地承包法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，作出新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》将争议地裁定给罗裔凯所有，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，新丰县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，作出（2014）韶新法行初字第9号行政判决：维持新丰县梅坑镇人民政府于2014年5月12日作出的新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》。罗裔泽不服该判决，上诉至本院。本院经审理确认原审认定事实清楚，但认为依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于﹤审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第一条和《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，梅杭镇人民政府依据双方当事人所持有的《土地承包经营权证书》，对证载承包经营的土地作出土地使用权的确认欠妥。因双方当事人所争议的是农村土地承包经营权的纠纷，不符合行政诉讼的起诉条件，不属于行政诉讼的管辖范围，应通过民事诉讼途径解决纷争。据此，本院作出（2015）韶中法行终字第30号行政判决：一、撤销新丰县人民法院于2014年12月6日作出（2014）韶新法行初字第9号行政判决。二、撤销梅杭镇人民政府于2014年5月12日作出的新梅府行决字（2014）3号《行政处理决定书》。
因（2013）韶新法民一初字第178号民事裁定已经发生法律效力，2015年8月13日，新丰县人民法院作出（2015）韶新法审监民再字第1号民事裁定：一、本案由该院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原裁定的执行。
原审法院认为：本案属承包合同纠纷。本案的争议焦点是塅尾现争议责任田是谁人承包经营的。根据查明的事实，争议的责任田是80年代初落实家庭联产承包责任制时分配给张桂花户的责任田，在其经营管理了二年后，为了便于生产生活，与罗裔凯在缸瓦排的责任旱地相互调换经营管理使用，直至2012年上半年该地被罗裔泽占用，引起纠纷。罗裔泽以争议的责任田是其女儿罗金碧在1994年责任田小调整时，已在塅尾取得本村村民朱松娣小女儿罗东凤退出承包责任田的份额，及罗裔凯与罗裔选调换的责任田，已被省道S347线扩建时全部征收为公路用地为抗辩。罗裔泽提供的证据不能证明其对争议责任田拥有承包经营权，及对争议责任田进行实际管理、使用的事实，亦不能证明罗裔凯与罗裔选调换的责任田，已被省道S347线扩建时全部征收为公路用地。罗裔泽的抗辩理由不成立，该院不予采信。罗裔泽认可罗裔选在塅尾分有责任田，只不过认为其分到的责任田已经被全部征收为省道S347线公路用地。罗裔选已去世，罗裔选的妻子张桂花证实塅尾的责任田已调换给罗裔凯，在没有证据证实罗裔选在塅尾分到的责任田已经被全部征收为省道S347线公路用地的情况下，罗裔凯提供的证据比罗裔泽提供的证据的可信度更高，该院依法予以采信。据此，该院认定在塅尾的争议地属罗裔凯与罗裔选调换的责任田。经该院审判委员会讨论决定，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条第二款的规定，于2015年12月28日作出（2015）韶新法审监民再字第1号民事判决：一、撤销（2013）韶新法民一初字第178号民事裁定；二、罗裔泽在判决生效后五天内返还位于梅坑镇××东升小组塅尾的责任田给罗裔凯（四至界址：东至原罗石柱责任田，现与罗裔泽调换使用，南至省道S347线梅西路段，西至东升小组罗哲念屋前余坪的小路，北至罗新林屋前余坪的小路，面积0.214亩）。
罗裔泽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。根据罗裔泽所持有的《土地承包经营权证书》、2001年1月30曰《互换断调合同》、l995年至2004年由新丰县梅坑镇人民政府出具的《新丰县农业税（公粮）入库收据》及《农业税完税证》等材料可见，原审法院将罗裔泽位于梅坑镇××东升小组塅尾的责任田（四至范围：东至原罗石柱责任田，现与罗裔泽调换使用，南至省道S347线梅西路段，西至东升小组罗哲念屋面前余坪小路，北至罗新林屋面前余坪的小路，面积0.214亩）判决返还给罗裔凯，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。二、罗裔凯的原审诉求于法无据，但原审法院仍然作出有损罗裔泽合法权益的判决。三、目前，责任田已经确权属于罗裔泽，还取得了承包经营权证。罗裔凯以前的耕种土地是罗裔选的，故罗裔凯作为原告的主体不适格，而且罗裔凯与罗裔选互换的责任田已被征收完毕。据此，罗裔泽请求本院：1、撤销（2015）韶新法审监民再字第1号民事判决并依法作出公平公正的判决。2、本案一、二审诉讼费用由罗裔凯负担。
罗裔凯答辩称：一、罗裔泽的土地承包经营权证不在争议地范围内；二、罗裔泽上交的也不是争议地公粮。
罗裔泽于二审期间向本院提交了以下证据：1、《农村土地承包经营权调查信息公示表》，上载有“地块名称罗裔泽，地块编码00040，合同面积0.00，实测面积0.20亩”，罗裔泽用以证明争议地的地块编码为00040，依据该表上记载，该地块的承包经营权属罗裔泽（注：该表上的“公示日期”未填，为空白；“发包方”为打印的“广东省韶关市新丰县梅坑镇梅西村委东升经济合作社”。表上没有任何公私印章和签名）并已公示。2、新丰县梅坑镇梅西村东升经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图［公示图］照片及新丰县梅坑镇梅西村东升经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图［确认图］照片。［公示图］照片上记载的绘图日期为2015年10月9日，［确认图］照片上记载的调查日期为2015年10月25日，两图均是原审法院还没作出判决前制作的，两图照片上显示地块编码00040的权属人为罗裔泽，两图均盖有新丰县梅坑镇人民政府的公章，其中［确认图］上“户主签名（指模）栏目上有罗裔凯的签名和捺指模。罗裔泽用以证明争议地块的承包经营权属于自己，罗裔凯亦予以承认，故在［确认图］上“户主签名（指模）栏目上签名和捺指模确认；同样，新丰县梅坑镇人民政府对此也予以确认，故两图均盖有新丰县梅坑镇人民政府的公章。3、2014年12月《新丰县农村土地承包经营权确权登记颁证宣传册》，该宣传册要求各承包户对自己承包土地进行指认后，由工作组逐块实地勘察测量，绘制农村承包地块示意图，由农户对承包地实测结果签字确认并公示后，分村建立土地承包经营权登机簿，并由县人民政府颁发统一印制的农村承包经营权证书。用以证明罗裔凯知道工作人员会到各家各户进行土地确认的事宜，故在［确认图］上“户主签名（指模）栏目上签名和捺指模确认。罗裔凯的质证意见是：否认［确认图］上“户主签名（指模）栏目上罗裔凯的签名和捺指模是本人所签名和捺指模，并认为如有必要，可以进行笔迹鉴定。
因罗裔泽提交的《农村土地承包经营权调查信息公示表》、新丰县梅坑镇梅西村东升经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图［公示图］照片及新丰县梅坑镇梅西村东升经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图［确认图］照片没有发包方和镇政府、村委会、村小组等有关部门的盖公章和签名，罗裔凯又对此不予认可，本院对罗裔泽提交的上述材料的真实性、合法性、相关性无法确认，为此，本院要求罗裔泽补充提供镇政府、村委会、村小组等有关部门对上述材料的证明内容是否认可的意见或在上述材料上盖公章和签名，但罗裔泽一直未能提供，亦未向本院申请调查取证。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对上诉人罗裔泽的上诉意见，归纳争议焦点为：讼争责任田的承包经营权属谁拥有。
争议的责任田是80年代初落实家庭联产承包责任制时分配给罗裔选的责任田，在其经营管理了两年后，为了便于生产生活，罗裔选将该地与罗裔凯在缸瓦排的责任旱地相互调换，此后，该地一直由罗裔凯经营管理使用，直至2012年上半年该地被罗裔泽占用，引起纠纷。罗裔泽以争议的责任田是其女儿罗金碧在1994年责任田小调整时，已在塅尾取得本村村民朱松娣小女儿罗东凤退出承包责任田的份额，及罗裔凯与罗裔选调换的责任田，已被省道S347线扩建时全部征收为公路用地为抗辩。罗裔泽提供的证据，不能证明其对争议责任田拥有承包经营权及实际管理、使用该责任田，亦不能证明罗裔凯与罗裔选调换的责任田，已被省道S347线扩建时全部征收为公路用地。因缺乏事实依据，本院对罗裔泽的该抗辩理由不予采信。
罗裔泽认可罗裔选在塅尾分有责任田，只不过认为其分到的责任田已经被全部征收为省道S347线公路用地。罗裔选已去世，罗裔选的妻子张桂花证实塅尾的责任田已调换给罗裔凯，在没有证据证实罗裔选在塅尾分到的责任田已经被全部征收为省道S347线公路用地的情况下，罗裔凯提供的证据比罗裔泽提供的证据的可信度更高，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院依法予以采信并据此确认讼争田地属罗裔凯与罗裔选调换的责任田。罗裔泽没有合法依据占用讼争田地，原审法院判决其向罗裔凯返还该田地正确，本院予以认同。
至于罗裔泽二审提交的《农村土地承包经营权调查信息公示表》、新丰县梅坑镇梅西村东升经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图［公示图］照片及新丰县梅坑镇梅西村东升经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图［确认图］照片，因没有发包方和镇政府、村委会、村小组等有关部门的盖公章和签名，罗裔凯又对此不予认可，本院对罗裔泽提交的上述材料的真实性、合法性、相关性无法确认，为此，本院已要求罗裔泽补充提供镇政府、村委会、村小组等有关部门对上述材料的证明内容是否认可的意见或在上述材料上盖公章和签名，但罗裔泽一直未能提供，亦未向本院申请调查取证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”的规定，本院对罗裔泽提供的上述材料不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。罗裔泽的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由罗裔泽负担。
本判决为终审判决
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 江伟炜