浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1406号
上诉人（原审原告）：王晋寅，男，1955年7月4日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：朱垂鹏，男，1946年9月14日出生，汉族，住义乌市，系王晋寅表兄。
被上诉人（原审被告）：徐春仙，女，1962年1月15日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人：丁渐宝，男，1965年9月8日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人：金尔明，男，1956年5月23日出生，汉族，住义乌市。
上诉人王晋寅因与被上诉人徐春仙、原审第三人丁渐宝、金尔明委托合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晋寅的上诉请求：撤销原审判决，依法改判徐春仙赔偿王晋寅损失160万元及利息损失。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、徐春仙在原审中多次承认去衢州公司结过款，原审法院认为“该组材料中徐春仙只认可去结算过衢州公司的款项，但该组材料中无法体现出徐春仙是基于什么原因去结算款项”，这是错误的。王晋寅认为，无论徐春仙是基于什么原因去结算款项，其前提就是王晋寅的授权委托。如果没有委托，徐春仙凭什么理由去结款。所以应当认定王晋寅和徐春仙之间存在委托关系。2、丁渐宝在仲裁庭也陈述款已结清，也证明了徐春仙系受王晋寅的委托结款的事实。3、金英喜是远大公司的股东，其也能证明王晋寅写过委托并讲述了结款后的用途。二、原审程序错误。王晋寅向原审法院申请向金英喜调取证据，但原审法院认为王晋寅申请所涉的属于证人证言，不属于原审法院调查取证的范畴，故对王晋寅的申请不予准许，系程序错误。
徐春仙未作答辩。
丁渐宝、金尔明未作陈述。
王晋寅向一审法院起诉请求：徐春仙赔偿损失160万元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次利率支付至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2003年11月4日，王晋寅与第三人丁渐宝、金尔明，案外人金英喜签订《投资协议》一份，约定共同在衢州市××经济开发区投资创办一家生产型企业，并约定了出资金额、股份以及其他事项。2004年1月16日，王晋寅、金英喜（甲方）与第三人丁渐宝、金尔明（乙方）签订《衢州市天然色素有限公司股权转让协议》一份，约定，甲方将其拥有的本公司股权全部转让给乙方所有；乙方受让的股权价格为原始投资额的两倍，即王晋寅的股权以520万元的价格转让给乙方所有；乙方应于2007年12月31日前向甲方如数支付本协议第二条所约定的股权转让款；各方还约定了其他事项。协议签订后，第三人于2007年12月30日、2008年1月2日支付王晋寅转让款320万元。另查明，王晋寅与徐春仙于2001年相识，之后发展为情人关系，在这期间，双方经济往来频繁，王晋寅多次向徐春仙借款也多次共同投资。2014年2月16日，王晋寅向徐春仙出具借条一份。2014年6月10日，徐春仙向原审法院起诉王晋寅及其妻子沈燕，要求归还借款。原审法院于2014年12月9日作出（2014）金义商初字第2127号民事判决书，判决：一、王晋寅于判决生效后十日内返还徐春仙借款85万元并支付逾期利息……2015年5月26日，王晋寅妻子沈燕以徐春仙为被告、王晋寅为第三人诉至原审法院，以王晋寅将款项赠与徐春仙为由，诉请要求徐春仙返还2600800元及相应的所有权证；原审法院于2015年8月4日作出（2015）金义佛堂民初字第159号民事判决书，判决：“驳回沈燕的诉讼请求”。该案沈燕上诉后，金华市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）浙金民终字第1488号，判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月7日，王晋寅向金华仲裁委员会申请仲裁，要求裁决第三人丁渐宝、金尔明支付股权转让款200万元并支付违约金30万元。2016年7月18日，金华仲裁委员会作出（2016）金裁经字第031号裁决书，以王晋寅的仲裁申请超过诉讼时效为由，裁决：驳回王晋寅的仲裁请求。2016年8月11日，王晋寅以与徐春仙之间存在委托关系、徐春仙未将委托结果告知王晋寅导致超出诉讼时效为由，诉请要求徐春仙赔偿损失160万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王晋寅主张双方存在委托合同法律关系，但王晋寅现有提供的证据无法表明具体的委托时间、委托内容、委托的事项，无法表明双方存在委托的合意；原审法院认为，王晋寅和徐春仙之间已经有多次诉讼，双方原系情人关系，在多次诉讼过程中，王晋寅认为该款部分是归还徐春仙借款、部分就是放在徐春仙那里双方买房屋或者共同投资用，且原审法院生效的民事判决书已经对双方之间款项的性质作出了认定；现王晋寅又以委托法律关系为由要求徐春仙赔偿损失，依据不足。王晋寅与第三人约定的股权转让款交付时间为2007年12月31日，王晋寅应当知晓其权利受侵害的时间为2008年1月1日，就转让款何时催讨、何时提起仲裁，应当是由王晋寅自行决定，其因诉讼时效超过而被裁定驳回仲裁申请，相应法律后果由王晋寅自行承担。综上，王晋寅的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。第三人丁渐宝、金尔明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回王晋寅的诉讼请求。案件受理费19200元，由王晋寅负担。
二审中，王晋寅向本院提供如下证据：
1、金英喜和王晋寅在2017年4月5日的通话录音整理材料及光盘各一份，用以证明：王晋寅的股份分红款被徐春仙和金尔明夫妻结算走的事实。
2、王晋寅和徐春仙之间的清单一份（王晋寅自己书写），用以证明：王晋寅的钱被徐春仙拿走的事实。
3、衢州市远大房地产开发有限公司的工商登记资料两页（打印件），用以证明:金英喜是该公司的经理，且持有股份。
徐春仙、丁渐宝、金尔明既未对证据发表意见，也未提供证据。
对王晋寅提供的证据，本院认证如下：证据1，系王晋寅与案外人之间的录音，王晋寅又未能联系该案外人到庭进行陈述，故本院对真实性无法确认；证据2，系王晋寅单方书写，本院不予确认；证据3，与本案无必然关联性，本院不予确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，王晋寅主张其与徐春仙之间存在委托合同关系，并以徐春仙接受委托后未及时向其告知委托结果造成其损失为由，要求徐春仙赔偿损失。对此，王晋寅既未能提供相应的书面委托合同，也未能提供有效证据证明双方达成具体委托事项、双方权利义务等内容的合意。而且，根据查明的事实，王晋寅与徐春仙之间存在多笔借款关系，王晋寅自己也陈述是因为其欠徐春仙和金尔明的借款以及要给徐春仙买房子，所以在其与金英喜、丁渐宝、金尔明签订的《衢州市天然色素有限公司股权转让协议》中书写“王晋寅结320万元，200万归徐春仙结王晋寅2007.12.25”。现王晋寅又主张其是委托徐春仙向丁渐宝、金尔明结款200万元（其中40万元属于徐春仙的股权转让款），其陈述显然前后矛盾。另外，王晋寅与金英喜、丁渐宝、金尔明签订的《衢州市天然色素有限公司股权转让协议》，明确约定了股权转让款的交付时间为2007年12月31日，王晋寅作为合同一方当事人对此是明知的，如果丁渐宝、金尔明未在约定时间内支付款项，王晋寅可以随时主张权利。现王晋寅未在诉讼时效期间内向丁渐宝、金尔明主张权利而被仲裁庭裁决驳回仲裁请求，王晋寅要求徐春仙赔偿损失，依据不足，本院不予支持。至于王晋寅一审中申请向金英喜调查取证，用以证明其与徐春仙存在委托关系，原审法院认为其申请的内容属于证人证言，不属于法院调查取证的范畴，故未予准许，程序并无不当。综上，王晋寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人王晋寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐晋
审 判 员 金莹
代理审判员 李茜
二〇一七年五月十七日
代书 记员 张益