.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）平民初字第3010号原告宁夏明月湖农业发展有限公司。住所地宁夏平罗县。法定代表人郑德慧，系公司总经理。委托代理人杨玉明，宁夏正义达律师事务所律师，特别授权代理。被告李健，男，，汉族，宁夏银川市人，个体，住银川市。委托代理人余志明，宁夏三略律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏明月湖农业发展有限公司（以下简称明月湖农业发展公司）与被告李健土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后依法组成合议庭，本案于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告明月湖农业发展公司的委托代理人杨玉明，被告李健及委托代理人余志明到庭参加诉讼。2015年12月28日，被告李健对涉案的一张收条的真实性要求进行司法鉴定，本院委托西北政法大学司法鉴定中心对被告申请的事项进行了鉴定。本案于2016年5月17日开庭审理，并组织双方当事人对司法鉴定意见书进行了质证。本案现已审理终结。原告明月湖农业发展公司诉称，2007年6月29日，平罗县人民政府下发《关于宁夏明月湖农业发展有限公司承包国有荒地开挖明月湖项目用地的批复》，将平西路南侧202.2亩国有土地使用权承包给原告。2007年6月30日，原告与平罗县国土资源局签订《国有土地使用权承包合同书》，将平西路南侧202.2亩鱼塘的国有土地使用权承包给原告，承包期为30年，自2007年6月30日至2037年6月30日止，使用权证号为平国用（2008）第036号。2008年至今，原告一直经营、使用该鱼塘。2015年7月28日，原告对鱼塘进行维修准备放水经营时，被告李健称该鱼塘中的100亩由孙登山租赁给被告使用，并用挖掘机强行将鱼塘进水口填埋阻拦原告放水，伙同多人将正当维护权利的原告公司职工崔翠英殴打成轻微伤。2015年8月21日，原告再次在鱼塘施工，被告以暴力相威胁阻拦原告正常施工，致使原告无法正常经营鱼塘。被告的侵权行为持续至今，导致2015年鱼塘的鱼苗无法投放，给原告造成经济损失22万元。原告诉至法院，请求依法确认平西路南侧202.2亩国有土地使用权（使用权证号为平国用（2008）第036号）属于原告；判令被告停止对原告鱼塘的侵权行为，恢复原告对鱼塘的正常使用状态；判令被告赔偿原告经济损失22万元；本案诉讼费用由被告承担。被告李健辩称，1995年11月2日，案外人孙登山根据《关于宁夏明月湖农业发展有限公司承包国有荒地开挖明月湖项目用地的批复》，依法取得了涉案土地使用权；2004年11月19日，孙登山将涉案的土地租赁给被告使用，租赁时间是2004年3月28日至2044年3月28日。目前涉案土地仍在租赁期限内，涉案土地的使用权属于被告所有，是原告侵犯了被告的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告明月湖农业发展有限公司为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1、《关于宁夏明月湖农业发展有限公司承包国有荒地开挖明月湖项目用地的批复》一份；《国有土地使用权承包合同书》、平国用（2008）第036号使用权证一份；平罗县国有土地收入财政专户交款通知单一份，证实涉案土地使用权属原告明月湖农业发展公司所有。2、（2010）平民初字第821号民事判决书、（2010）石民终字第440号民事判决书（复印件）各一份，证实2010年孙登山通过诉讼，主张涉案国有土地使用权人、渔湖使用权人为孙登山，后经法院判决该土地使用权人、渔湖使用权人为原告明月湖农业发展公司。3、收条、转账凭条各一份，证实2013年4月28日，孙登山欠被告李健15万元的借款已付清，孙登山和被告不再有债权、债务关系。4、平罗县公安局太沙派出所《接处警登记表》两份，照片三张，证实2015年7月28日，被告用挖掘机强行将鱼塘进水口填埋，阻拦原告放水，将原告公司职工崔翠英殴打致伤。2015年8月21日，原告再次在鱼塘施工，被告再次阻拦原告正常施工，致使原告无法正常经营鱼塘。原告报案后，太沙派出所告知原告停止施工，通过诉讼途径解决。5、《合同》、收据、声明各一份，证实2015年5月4日，原告与鱼苗供应商签订合同，订购鱼苗42.9万元，已支付定金2万元，现原告无法投放鱼苗，导致合同违约损失定金2万元，间接损失22万元，该损失是按照市场的租赁价格计算的。被告对原告的证据质证后，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。认为该组证据虽然能够证明原告于2007年-2008年取得涉案土地的使用权，但是被告在2004年就依法从权利人孙登山处取得的涉案土地的承包租赁权，并且该权利依法进行了公证。原告的上述权利侵犯了被告的在先权利，这些证据应当无效。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不认可。认为涉案土地最初投资开发者是被告，无论原告还是案外人孙登山均未对涉案土地、鱼池进行开发投资。对证据3中银行转账凭条的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。崔翠英向李梅转账的15万元作为偿还孙登山生前欠被告借款的一部分予以认可；对收条的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，收条不真实，被告当初是打过收条，但该收条的笔迹不是被告本人的，被告要求对该收条的真实性进行司法鉴定，并保留对伪造证据者追究法律责任的意见，该书证的来源，原告的代理人也没有说清楚，其来源不合法；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为被告为了维护自己对涉案土地的承包经营权，案外人崔翠英和涉案土地没有任何关系却无故阻拦被告进行施工，双方为此发生纠纷，被告没有侵权，是依法维护自己的权益。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为这些书证都由案外人张海彦（张海彦与崔翠英是邻居，有利益往来，其证明力略低）签字按手印。他应当是本案的证人，但是他没有出庭，他的身份及三份书证要证明的事实都无从确认。被告李健为反驳原告的主张向法庭提供了下列证据：1、（2004）平证字第2845号公证书、土地合同及谈话笔录各一份，平政土复（1995）151号《关于孙登山建养殖场及种植业用地的批复》及占地位置图一份，证实1995年11月2日，案外人孙登山依法取得了包括涉案土地在内的相关土地的使用权；2004年11月19日，孙登山将涉案土地租赁给被告，租赁期限40年，自2004年3月28日至2044年3月28日止；土地租赁合同明确约定，如遇国家征地事项，征地的补偿费归被告；土地租赁合同经平罗县公证处进行了公证，合法有效；被告依法取得涉案土地的租赁权，目前还在租赁期限内，是原告侵犯了被告权利在先，而不是被告侵犯原告的权利。2、平罗县人民政府平政土复（1995）151号批复一份，证明目的同证据1一致。3、案外人孙登山给被告出示的借条2张，证明孙登山生前将依法取得的涉案土地租赁给被告时，向被告借款26万元的事实；2003年11月13日借款10万元；2005年9月20日借款10000元，结合原告所取的转账凭证的证据，还有其他没有欠条的10余万元。4、收条2张，证明被告于2005在租赁的涉案土地上开发鱼池，给具体施工人王志明支付了相关费用，王志明给被告打的收条。内容是：2005年11月5日王志明收到被告交来开挖鱼池202.2亩左右的12万元；2006年1月24日收到的3500元，共计123500元。5、询问笔录一份，证实案外人孙登山的女儿孙丽红在接受公安机关的询问过程中，称其父孙登山生前向被告借钱做生意，但生意没做好无法偿还，孙登山将涉案的土地租赁给被告并且于2004年进行公证的事实。6、证人王志明出庭证实：2006年夏天李天林承包孙登山开挖鱼池的工程，证人给李天林干完活后，孙登山又找证人挖鱼池，给孙登山干完后孙登山又把证人介绍给李健挖鱼池，给李健干完活，李健分三次付给证人10余万元工钱，证人打了三次条子，第一次是在2006年5月份左右付了4-5万元；第二次2006年8月份付了5-6万元；第三次是在2006年底付了3500元。至于开挖的鱼池的使用权人是谁，证人不知道。7、证人崔丽红出庭证实：本案原告的法定代表人郑德慧是证人的表妹夫，被告李健是证人的妹夫。2003年政府向南部山区调运小尾寒羊，孙登山有个养殖场专门饲养小尾寒羊。因为缺乏资金向李健借钱用来给羊买饲料。期间，孙登山无钱向李健偿还，就将养殖场的东侧的100亩土地租赁给李健，双方到公证处进行了公证。之后，李健将这块土地投资开发成渔湖。孙登山去世后，他的子女代他向李健偿还了15万元借款。原告对被告的证据质证后，对证据1中政府的批复的真实性不认可，认为该批复是复印件；即使该批复是真实的，也不能证明被告的证明目的，因为原告已经取得了批复中涉案土地的使用权证。该批复已经被原告主张的《关于宁夏明月湖农业发展有限公司承包国有荒地开挖明月湖项目用地的批复》所取代；对于公证书及租赁合同的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。因为孙登山无权将原告的土地出租给被告，孙登山取得的土地是划拨土地，其违反了国务院关于划拨土地不能出让的规定。对证据2的质证意见同证据1的质证意见一致。对证据3中2份借条的真实性、关联性有异议，即使借条是真实的，也只能证明孙登山向被告借款11万元，孙登山的子女已经代孙登山偿还15万元。另外，被告主张的孙登山向其借款26万元没有事实依据，并且该借条与本案土地确权纠纷没有关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；认为该组证据与本案土地确权纠纷没有关系。虽然王志明收到了被告123500元开发鱼池的相关费用，但是没有付款凭证，并不能证明是被告在本案所争议的202.2亩土地上的投入；如果是202.2亩土地的投入，土地的使用权人也应当是原告，被告是无权开发的。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为孙丽红的证言只能证明孙登山与李健的债务关系，从被告出示的借条来看，孙登山欠被告的11万元，但孙登山的子女已经代其向被告偿还了15万元，现在双方之间不存在任何债权、债务关系。原告对证人证言的质证意见：认为王志明与李健是朋友关系，证言不能作为证据使用；王志明的证言与被告提供的证据不能相互印证，王志明不知道开发渔湖的使用权人是谁；王志明当庭陈述2006年干的活，而给被告打的收条是2005年的，时间和金额都对不上。崔丽红与李健有亲属关系，认为她的证言不能作为证据使用，崔丽红的证言与被告的主张不能相互印证。被告对证人证言质证后，对其真实性、合法性、关联性均无异议。司法鉴定意见书一份，该证据由西北政法大学司法鉴定中心出具。证明的问题是：2013年4月28日，孙登山的子女代孙登山向被告李健偿还借款15万元，李健收到还款后给孙登山的子女出具收条一张。原告当庭出示了该收条，欲证明孙登山和被告不再有债权债务关系。被告李健对该收条持有异议，认为收条的笔迹、指纹不是被告本人的，于2015年12月28日申请对该收条的真实性进行司法鉴定。本院委托西北政法大学司法鉴定中心对被告申请的事项进行了鉴定。经鉴定，收条的笔迹为同一人书写，即李健本人所写。原告对司法鉴定意见书质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。被告对司法鉴定意见书质证后，对其真实性、合法性无异议，对鉴定结果保留意见。经对原、被告的证据分析、判断，本院认为，原告的证据1、2、3、4、具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。证据5中作为供货方（甲方）张海彦是否从事渔业养殖或孵化、出售鱼苗的，因原告未申请其出庭作证以及原告未提供相关证据加以证实，故对该证据的真实性、合法性、关联性，依法不予采信。对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。被告的证据1、2与原告的证据1、2能够相互印证，具有真实性、合法性，但不能够达到被告的证明目的。证据3具有真实性、合法性，但不能达到被告所称的孙登山向其借款26万元的目的。证据4中2张收条的内容、签名的字体不一，收款人签名虽然是王志明，但内容是他人事先拟定的，显然存在瑕疵。证据5具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。证据6证人证言与证据4的部分内容相互矛盾。证人陈述给被告干活的时间是2006年，但收款条子的落款时间是2005年；证人陈述被告向他付了三次款，打了三次条子，但被告出示的是2张收条，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，依法不予采信。证据7中证人陈述的部分内容的真实性、合法性、关联性予以采信，对其陈述的”李健将这块土地投资开发成渔湖”，因无相关证据加以印证，依法不予采信。根据原、被告陈述及采信的证据，确认案件事实如下：2007年6月30日，原告根据平罗县人民政府《关于宁夏明月湖农业发展有限公司承包国有荒地开挖明月湖项目用地的批复》，与平罗县国土资源局签订了一份《国有土地使用权承包合同书》。合同约定，平罗县国土资源局将平西路两侧383.2亩的国有荒地承包给宁夏明月湖农业发展有限公司，用途为水产品养殖。承包期为30年，自2007年6月30日至2037年6月30日止。2008年2月15日，原告对承包的土地进行了登记，并依法取得了土地使用权。2015年7月28日、2015年8月21日，原告对承包的池塘进行维修、施工时，被告李健进行阻拦，并称该池塘中的100亩由案外人孙登山租赁给他使用。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，案外人孙登山（已去世）系原告明月湖农业发展公司法定代表人郑德慧的岳父。2003年11月13日，2005年9月20日，孙登山在平罗县农牧场辖区内开挖鱼池期间，以个人的名义先后向被告李健借款合计110000元。2004年11月19日，孙登山与李健签订了一份《土地租赁合同》。合同约定，孙登山将平罗县平西公路六公里处东至农牧场鱼池，南至空地，西至乡村小路，北至平西公路100亩土地租赁给李健使用，租赁期限为40年，自2004年3月28日至2044年3月28日止。租赁期间，如遇国家征地事项，征地的补偿费归李健。土地租赁合同经双方同意在平罗县公证处进行了公证。双方口头约定，孙登山借李健的款一笔勾销。2007年5月，孙登山以自己开挖的383.2亩鱼湖作为投资，组建”宁夏明月湖农业发展有限公司”。2007年6月19日，平罗县人民政府作出《关于宁夏明月湖农业发展有限公司承包国有荒地开挖明月湖项目用地的批复》，同意将383.2亩土地承包给宁夏明月湖农业发展有限公司。2008年2月20日，宁夏明月湖农业发展有限公司注册成立，法定代表人为郑德慧。2011年11月8日，孙登山去世。2013年，平罗县人民政府征用土地，孙登山原名下的土地被征用后进行了补偿。因孙登山生前欠他人的外债未还，其亲属通知债权人对孙登山遗留的外债作了清算，其中通过银行转账的形式给李健偿还了15万元。2013年4月28日，李健收款后给孙登山的亲属出具了收条。本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中涉案土地，经平罗县人民政府登记造册、核发证书，已将使用权确认给原告宁夏明月湖农业发展有限公司。原告对平国用（2008）第036号土地使用权证书中确认的平西路南侧202.2亩国有土地，依法享有使用权。原告在对自己的土地使用过程中，被告李健进行阻拦，其行为违反了相关法律规定，被告应当停止对原告物权的妨害。故对原告要求确认土地使用权以及要求被告停止侵权行为的诉讼请求，依法予以支持。原告诉讼请求中，要求被告赔偿因订购的鱼苗无法投放而造成的经济损失22万元。原告虽然提供了订购鱼苗的《合同》以及支付定金的收据。但《合同》、收据无相关证据加以印证以及未提供计算经济损失的依据。故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。关于被告李健与案外人孙登山的土地租赁关系能否对抗善意第三人的问题。首先，我国相关法律规定，不动物产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。虽然李健与孙登山签订的《土地租赁合同》是双方真实意思的表示，并依法进行了公证。但是，合同履行过程中，孙登山与李健就土地权属的变更，并未到不动产登记机构办理土地变更登记手续。并且租赁的土地属于划拨性质的，出租时没有经过县人民政府主管部门批准，没有取得土地使用权证书，更没有向政府补交土地使用权出让金。因此，双方合同中约定的租赁事项，并不发生法律效力。其次，我国《土地法》规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权。本案中，李健与孙登山之间的土地租赁关系虽然发生在平罗县人民政府作出《关于宁夏明月湖农业发展有限公司承包国有荒地开挖明月湖项目用地的批复》之前。但是，李健对承租的土地：1、对使用权的变更未依法登记；2、在租赁的期间内并未对承租的土地开发、使用。即使证人王志明能够证实给李健开挖了鱼池并收到了李健支付的相关费用，但是该证言存在瑕疵，并不能完全达到被告的证明目的；3、在县人民政府依法收回孙登山原有土地，同意将383.2亩土地承包给宁夏明月湖农业发展有限公司时，孙登山与李健并未对政府作出的《批复》提出异议。因此，平罗县人民政府将涉案的土地承包给宁夏明月湖农业发展有限公司，并登记造册，核发证书，确认用地使用权，是符合法律规定的。另外，李健与孙登山之间的土地租赁关系是建立在双方债权、债务基础上的，尽管双方的合同在履行过程中缺少必要的法定条件，但按照合同约定的”租赁期间，如遇国家征地事项，征地的补偿费归李健”。在孙登山去世后，其子女已向被告李健偿还借款15万元。该事实说明，被告李健与孙登山的债权、债务关系因征地后李健得到了补偿而不复存在。鉴于本案新的法定事由的发生，被告李健与案外人孙登山的土地租赁关系不能对抗原告已依法取得的土地使用权，故被告李健的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，第十二条，第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，第三十五条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告宁夏明月湖农业发展有限公司对平国用（2008）第036号土地使用权证书中确认的平西路南侧202.2亩国有土地，依法享有使用权。二、自本判决生效之日起，被告李健停止对原告宁夏明月湖农业发展有限公司上述物权的妨害。三、驳回原告宁夏明月湖农业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告宁夏明月湖农业发展有限公司负担2800元，由被告李健负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长张凤鸣人民陪审员王尽国人民陪审员田巧玲二〇一六年六月十四日书记员杨娟