.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异31号申请人（被执行人）：大连鼎帝新能源发展有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市九龙工业园区。法定代表人：郭礼光，该公司董事长。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琪，男，该公司企划总监。被申请人（申请执行人）：深圳创动科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区中区高新中一道*号软件大厦*层*******室。法定代表人：邓国顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：华天琳，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王申炜，该公司法务人员。在本院执行申请执行人深圳创动科技有限公司（以下简称创动公司）与被执行人大连鼎帝新能源发展有限公司（以下简称鼎帝公司）买卖合同纠纷一案中，鼎帝公司向本院申请不予执行深圳仲裁委员会于2015年9月16日作出的［2015］深仲裁字第1199号仲裁裁决书。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月12日举行了听证，鼎帝公司法定代表人郭礼光、委托诉讼代理人王孝楠律师和创动公司委托诉讼代理人华天琳律师、王申炜到庭参加了听证，现已审查终结。申请人鼎帝公司称，创动公司在仲裁裁决中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，涉嫌销售伪劣产品罪，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第（五）项规定，申请不予执行深圳仲裁委员会作出的［2015］深仲裁字第1199号仲裁裁决。具体事实：鼎帝公司的光伏发电项目在2010年被国家列为金太阳示范工程，根据财政部、科技部、能源局财建【2009】397号文件、【2010】662号文件要求，光伏并网逆变器供应企业必须是财政部、科技部、能源局同意招标的中标企业，而创动公司并不是该中标企业。仲裁裁决时，创动公司履行涉案合同提供的产品属于不达标伪劣产品，现已出现严重质量问题，不能使用。为此，鼎帝公司向瓦房店市公安局报案，该局于2017年7月18日对创动公司销售的产品质量问题委托鉴定机构进行鉴定测试。2017年10月11日，中认南信检测技术有限公司出具鉴定测试报告，证实创动公司在涉案合同中销售的光伏并网逆变器产品属于伪劣产品。2017年10月25日，瓦房店市公安局对创动公司涉嫌销售伪劣产品立案侦查，此案正在办理中。被申请人创动公司称，不同意鼎帝公司的请求事项。主要理由：一、鼎帝公司已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项之规定提出过不予执行仲裁裁决的申请，被大连市中级人民法院（2016）辽02执异26号执行裁定书驳回。故关于该项请求应依据一事不再理的原则，予以驳回。二、鼎帝公司不能证明仲裁裁决过程中，创动公司的哪份证据是伪造的，事实上，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定，本案也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项之规定。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条，鼎帝公司提出不予执行仲裁裁决的申请已超期。综上，应当驳回鼎帝公司的申请。本院查明，关于案涉仲裁裁决。创动公司（申请人）与鼎帝公司（被申请人）买卖合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2015年9月16日作出的［2015］深仲裁字第1199号仲裁裁决。一、裁决结果：1、鼎帝公司向创动公司支付货款3955359.50元；2、鼎帝公司向创动公司支付违约金444896.2元；3、鼎帝公司向创动公司支付律师费180000元；4、仲裁费用62572元由鼎帝公司承担。上述款项应在裁决书送达之日起10日内履行完毕。二、鼎帝公司的答辩意见及相关证据。鼎帝公司在仲裁过程中辩称，”申请人与被申请人签订的买卖合同是为被申请人实施的国家光伏发电金太阳示范工程使用，并网逆变器属于光伏发电的关键设备，国家对示范工程采用的并网逆变器实行统一招标方式，只有中标企业才可以作为示范工程的供应商。申请人对此项目完全知晓......”。鼎帝公司向仲裁庭提交了财政部、科技部、能源局财建【2009】397号文件和【2010】662号文件等作为证据。三、创动公司提交的关于案涉产品质量的证据及仲裁庭据以查明的相关事实。创动公司提交了国家财政部、科技部、能源局联合发出的《关于做好2012年金太阳示范工作的通知》和太阳能产品认证证书作为证据，并均被仲裁庭采信，证实”对并网逆变器的生产企业没有再规定必须是财政部、科技部、国家能源局于2010年通过统一招标确定的中标企业。申请人于2011年10月28日取得中国质量认证中心核发的光伏并网逆变器《太阳能产品认证证书》，有效期至2015年10月28日。”四、仲裁庭对本案裁决形成的相关意见。仲裁庭意见认为，”被申请人明知申请人不是财政部、科技部、国家能源局于2010年通过统一招标确定的并网逆变器生产供应商中标企业，仍与申请人签订本案合同，应视为被申请人认可申请人为本案合同约定产品的适格供方”；”申请人已按本案合同约定的期限向申请人交付了合同约定的产品，被申请人收货后，不但未在合同约定的质量验收异议期限内提出产品质量异议，一直至申请人提起本案仲裁的2年多时间里，也未将产品存在质量问题或不符合约定的情形通知申请人。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的有关规定，应视为申请人交付的产品符合合同约定”。关于鼎帝公司申请撤销案涉仲裁裁决的案件审理情况。鼎帝公司向广东省深圳市中级人民法院申请撤销案涉仲裁裁决，其主要理由是：1、仲裁裁决违反法定程序，有意回避了足以影响公正裁决的关键证据（具体事实系指仲裁庭未准许鼎帝公司申请仲裁庭调取北京鉴衡认证中心的审核汇总文件原件）；2、执行该裁决将违背社会公共利益。广东省深圳市中级人民法院审查后，于2016年4月14日作出（2016）粤03民特136号民事裁定书，驳回了鼎帝公司的撤裁申请。关于鼎帝公司申请不予执行案涉仲裁裁决的案件审理情况。因鼎帝公司认为案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的情形，于2016年3月向本院提出过不予执行仲裁裁决申请。鼎帝公司在该异议程序中主张的事实和理由与其向广东省深圳市中级人民法院申请撤销案涉仲裁裁决时主张的事实与理由相同。本院审查后，于2016年5月11日作出（2016）辽02执异26号执行裁定书，驳回鼎帝公司的申请。另查明，2017年10月25日，瓦房店市公安局作出大公瓦（食）立告字〔2017〕2037号《立案告知书》和大公瓦（食）立字〔2017〕2055号《立案决定书》，决定对创动公司销售伪劣产品案立案侦查。在本院于2018年3月12日举行的听证过程中，本院要求鼎帝公司明确指出，案涉仲裁裁决所依据的证据中创动公司所伪造的证据，鼎帝公司回答是”证据的第9项，太阳能产品认证证书”。2018年3月14日，在鼎帝公司向本院提交的《调查取证申请书》上，其委托诉讼代理人确认，”关于深圳创动科技有限公司仲裁证据9，鼎帝公司仲裁案件代理人在仲裁程序中确认过其真实性。无需调卷查证。”听证中，本院要求鼎帝公司明确指出，创动公司向仲裁庭隐瞒的证据，鼎帝公司称”我们认为对方所隐瞒的并非某一份具体的证据，而是明知其所供货的质量不合格这一节事实，而针对这一节事实可以有各种各样的数份证据”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第（五）项规定，”被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。本案的争议焦点问题是：一、创动公司是否伪造了裁决所根据的证据；二、创动公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于争点一，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条规定，”符合下列条件的，人民法院应当认定民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的'裁决所根据的证据是伪造的'情形：（一）该证据被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确实属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”据此，就鼎帝公司在听证过程中主张创动公司伪造了”太阳能产品认证证书”这一证据而言，本案中不应认定裁决所根据的证据是伪造的，理由如下：首先，虽然该证据被仲裁裁决采信，但从仲裁庭意见看，该证据并非系认定创动公司”交付的产品符合合同约定”这节案件基本事实的主要证据。其次，鼎帝公司未能就该证据系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取提供任何证据予以证明。相反，该证据已经仲裁庭质证，且鼎帝公司在仲裁过程中确认过该证据的真实性。因此，不能认定本案存在裁决所根据的证据是伪造的情形。关于争点二，《规定》第十六条第一款规定，”符合下列条件的，人民法院应当认定民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的'对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的'情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。”本案中，鼎帝公司已明确，其”认为对方所隐瞒的并非某一份具体的证据，而是明知其所供货的质量不合格这一节事实”。但对于该节事实的认定，系属仲裁庭根据举证责任的分配，通过行使自由裁量权对相关证据所证明的事实予以评判、认定的内容。除非鼎帝公司能够证明创动公司一方存在前述司法解释所规定的情形，否则司法监督权不能无据对仲裁庭分配举证责任、采信证据、认定事实等裁决实体内容予以审查。因此，就目前鼎帝公司的主张和本案查明的事实看，不能认定本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定的”对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。关于创动公司认为本院（2016）辽02执异26号执行裁定书已经审理并驳回了鼎帝公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项之规定提出的不予执行仲裁裁决申请一节，经审查，虽然鼎帝公司在（2016）辽02执异26号案件中援引了与本案部分重合的法律依据，但其所主张的具体事实和理由与本案并不完全重合，故本案不应依据一事不再理原则不受理鼎帝公司的申请。另关于创动公司认为鼎帝公司提出本异议申请超过《规定》第八条规定的法定期限一节，因《规定》第二十三条明确，”本规定第八条、第九条关于对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限自本规定实施之日起重新计算”，而本院于2018年2月28日对本案立案受理，《规定》自2017年3月1日起施行，故鼎帝公司的申请并未超过法定期限。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回大连鼎帝新能源发展有限公司不予执行仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长金秀丽审判员吕颖代理审判员任娲二〇一八年三月二十八日书记员杨宁