福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终684号
上诉人（原审被告）：华文兴，男，1977年7月9日出生，汉族，农民，住浦城县。
上诉人（原审被告）：谢惠珍，系华文兴妻子,女，1977年2月20日出生，汉族，农民，住浦城县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘祚焕，福建武夷律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：周汉增，男，1962年11月26日称身，汉族，农民，住浦城县。
原审被告：华忠贤，系华文兴父亲,男，1942年7月8日出生，汉族，农民，住浦城县。
原审被告：张素凤，系华文兴母亲,女，1951年10月8日出生，农民，住浦城县。
上诉人华文兴、谢惠珍因与被上诉人周汉增及原审被告华忠贤、张素凤财产损害赔偿纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华文兴、谢惠珍的委托诉讼代理人朱光伟，被上诉人周汉增到庭参加诉讼，原审被告华忠贤、张素凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华文兴、谢惠珍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周汉增对华文兴、谢惠珍的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.华文兴、谢惠珍不存在任何过错、也不属于过错推定或承担无过错侵权责任的情形，原审判决华文兴、谢惠珍承担民事赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。2.《火灾事故认定书》已确定起火原因系张素凤过失所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，华文兴、谢惠珍不应当承担侵权责任。3.一审法院未能证明华文兴、谢惠珍存在未尽安全防护义务和疏于管理，仅以发生火灾结果推定华文兴、谢惠珍存在过失，不符法理。4.《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条至第九十一条系规定侵权人应承担过错推定或无过错责任的情形，华文兴、谢惠珍不符合上述情形，也无其他相关法律规定共同居住就应对他人的过失承担共同赔偿责任。5.起火房屋系华忠贤向他人购买,华文兴17岁时即外出打工,至火灾发生时常年在外地工作生活,其不是所有权人,没有长年连续居住,不属于共同管理使用人。
周汉增辩称，华文兴、谢惠珍是家庭成员，应承担共同赔偿责任。且起火可能是因为谢惠珍造成的，华文兴平时在家居住，因经济紧张出去打工数月后即回，并未长期在外打工，华文兴在青岛打工的工地是其亲戚承建的，随时都能回来。请求驳回上诉，维持原判。
华忠贤、张素凤未作陈述。
周汉增向一审法院起诉请求：华文兴、谢惠珍、华忠贤、张素凤共同赔偿周汉增因财产损害所致的费用计225620元。
一审法院认定事实：2004年2月19日周汉增向王金六购买坐落在浦城县仙阳镇××村××（××）的民房一栋，并居住使用。坐落在浦城县仙阳镇××村××民房××栋，属于华文兴、谢惠珍、华忠贤、张素凤居住使用。2016年1月7日9时30分许，位于浦城县仙阳镇××村××号民房发生火灾，火灾烧毁浦城县仙阳镇××村××号的民房及内部物品、浦城县仙阳镇××村××号的民房及内部物品。一审法院根据周汉增的申请，依法委托南平成长价格认证评估咨询有限公司，对周汉增坐落在浦城县仙阳镇××村××号民房的火灾损失进行价值评估。南平成长价格认证评估咨询有限公司于2016年11月15日作出成长评（2016）房L0030号周汉增位于浦城县仙阳镇××村××号民房的火灾损失评估报告，其火灾烧毁房产损失价值为89700元。
一审法院认为，周汉增向王金六购买了坐落在浦城县仙阳镇××村××（××）的民房一栋，周汉增对浦城�仙阳镇××村××号的房屋拥有管理使用权。根据浦城县公安消防大队浦公消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》认定，起火部位于浦城县仙阳镇××村××号民房的厨房内，起火点位于该户厨房内的灶台的灶学堂门口处，起火原因可排除人为放火、雷击及电气线路而引发火灾的可能，起火原因系张素凤生活用火不慎引发的火灾。虽然，火灾的发生原因系张素凤过失所致，但华文兴、谢惠珍、华忠贤作为房屋共同管理使用人，未尽到安全防护义务，疏于管理是引发火灾的共同因素，华文兴、谢惠珍、华忠贤、张素凤应对周汉增因火灾事故所产生的财产损害承担共同赔偿责任。经南平成长价格认证评估咨询有限公司对位于浦城县仙阳镇××村××号民房的火灾损失进行评估，其火灾烧毁房产损失价值为89700元。对于周汉增房屋内其他财产的损失，因被火烧灭，无法评估其确切损失数额，但该损失为确实存在的损失，参考浦城县公安消防大队记录的火灾直接财产损失申报统计表，结合全案分析对该损失酌定为15000元。因此周汉增因本起火灾造成的总损失为104700元。对于周汉增因火灾遭受的损失，其诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、华文兴、谢惠珍、华忠贤、张素凤于判决生效之日起十五日内赔偿周汉增因火灾事故所产生的财产损失104700元；二、驳回周汉增的其他诉讼请求。案件受理费4684元，由周汉增负担2510元，华文兴、谢惠珍、华忠贤、张素凤负担2174元。本案鉴定费9000元，由华文兴、谢惠珍、华忠贤、张素凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华文兴、谢惠珍提供的浦集建（92）字第798号《集体土地建设用地使用证》、浦城县仙阳国土资源所《证明》、浦城县仙阳镇仙阳村村民委员会《证明》和青岛汇祥建筑工程有限公司《证明》、青岛开发区第一人民医院就诊卡、火灾调查证明、浦城县鸿腾服装加工厂《证明》各一份。拟证明起火房屋系华忠贤所有，失火后谢惠珍两小时才到，华文兴第二天才到，两人均与房屋失火无关。周汉增对证据浦集建（92）字第798号《集体土地建设用地使用证》、浦城县仙阳国土资源所《证明》、浦城县仙阳镇仙阳村村民委员会《证明》没有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为华文兴不是常年外出工作，谢惠珍当天可能在起火房屋做早饭的，因为是谢惠珍电话通知周汉增房屋失火的，华文兴失火当天不在场。本院认为，周汉增对失火房屋系华忠贤向他人购买的事实没有异议，本院予以确认。周汉增对其他证据提出异议，但未能提供证据予以反驳，该组证据可以证明失火时华文兴、谢惠珍不在现场的事实，本院对此予以采信。华文兴、谢惠珍认为一审查明的事实遗漏认定“华文兴在外打工，火烧后第二天才到。谢惠珍当天已经出门，是在失火后两个小时才到”和“对失火房屋所有权人及买卖关系。”经查,失火房屋系华忠贤向叶荣清购买，火灾发生时的所有权人是华忠贤和张素凤。火灾发生时，华文兴在外地打工，次日才回到火灾发生地。谢惠珍在火灾发生时未在失火房屋中，事后才到达失火现场。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本�认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本案的起火原因是张素凤生活用火不慎引发的，张素凤应承担赔偿责任。华文兴虽然提供证据证明其在外地打工，但作为是两个孩子的法定监护人，其孩子和妻子均与华忠贤、张素凤共同生活在失火房屋，华文兴平时回家也是居住在失火房屋，一审法院认定华文兴、谢惠珍、华忠贤是失火房屋的共同管理使用人并无不当。张素凤是因家庭成员共同生活而使用火，华文兴、谢惠珍、华忠贤作为房屋共同管理使用人，对生活用火理应尽到安全防范义务，其疏于管理未尽到安全防护义务，对火灾的发生存在过错，应共同承担赔偿责任。华文兴、�惠珍请求不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。南平成长价格认证评估咨询有限公司接受一审法院的委托已就周汉增的失火房屋损失作出评估，一审法院采纳该评估结论并对周汉增房屋内财产损失数额酌情作出认定，并无不当，本院予以支持。
综上所述，华文兴、谢惠珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告华忠贤、张素凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由华文兴、谢惠珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 黄清曙
代理审判员 白新文
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 赵 桑