山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第352号
原告朔州市向阳农牧业有限责任公司（以下简称朔州市向阳农牧业公司）。
法定代表人曹洁，该公司董事长。
地址：朔州市平鲁区向阳堡村。
委托代理人张善杰，男，1965年8月7日出生，汉族，朔州市平鲁区人，朔州市向阳农牧业公司员工。
委托代理人朱呈龙，山西朔风律师事务所律师。
被告山西省高速公路管理局（以下简称山西省高管局）。
法定代表人尹新平，该管理局局长。
地址：太原市亲贤北街103号。
委托代理人白明星，男，1964年11月5日出生，汉族，大同市人，朔州市高速公路建设管理处法律顾问。
原告朔州市向阳农牧业公司与被告山西省高管局消除危险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朔州市向阳农牧业公司委托代理人张善杰、朱呈龙，被告山西省高管局委托代理人白明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朔州市向阳农牧业公司诉称，原告公司于2000年10月份开始筹建，2001年，张裕申请注册并经朔州市工商行政管理局批准成立公司。公司用地为自有土地，用途为农牧业，经营范围为畜牧业养殖和农牧产品加工等。2008年，现公司董事长曹洁购买了原公司的全部股份，并变更了注册手续。公司建有饲养场房72间，有两个饲养小区。2013年前，每个小区饲养种猪200余头，出售小猪4000余头，饲养肉猪1000余头，经营状况良好，收益可观。2011年山平高速公路开始修建，2014年开通运营。因公路从公司北墙50米处东西方向穿越，导致原告养殖条件破坏。2013年5月，原告换发《动物防疫合格证》准备工商营业执照年检时，朔州市平鲁区畜牧兽医局现场勘验后，认为动物饲养场不符合《动物防疫条件审核办法》而未予发证，平鲁区工商行政管理局为此通知原告变更公司地址，否则注销营业执照。原告认为，导致原告不能获得《动物防疫合格证》而被工商行政管理局通知迁址的原因是新建的高速路与养殖场的距离不符合农业部的规定，因此，迁址与修建高速公路有直接的因果关系。作为高速公路的管理者，有义务承担给原告造成的迁址损失。故依照鉴定结论，要求被告山西省高管局赔偿迁址费用649198.24元，并承担鉴定费和诉讼费。
被告山西省高管局辩称，1、荣乌高速公路是国家级的一项重点建设工程，其规划、设计、施工等方面都依据标准进行，所有的补偿在规划前就已经完成，所以，原告朔州市向阳农牧业公司请求赔偿的款项，被告没有出处；该高速公路建设经过国家交通部的批准和认可，被告以此进行公路建设和管理在主观和客观上没有过错，依法不应当承担由此引发的任何责任。2、根据《中华人民共和国公路法》第三十一条之规定，修建高速公路只对造成铁路、水利、电力、邮电的损失，依照原标准修复或者经济补偿，原告朔州市向阳农牧业公司不属于上述四类，其请求赔偿的依据是农业部2010年第7号令，此令与公路法不是同一层次，应依照公路法的规定处理；公路法规定修建高速公路是一种国家行为，地方政府和公民只有服从和协助的义务，不能对国家行为提出任何要求，所以原告朔州市向阳农牧业公司只能变更自己的经营范围，而不能要求赔偿。3、依据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条之规定，国道两侧距离固定建筑为20米，高速公路通常最少为30米，这个距离指的是人的活动范围，人的活动范围才是30米，那么动物的的活动范围只能是比人的活动范围更小，现原告陈述高速公路距离养殖场50米，就说明高速公路不会影响养殖场动物的养殖。4、根据动物防疫条例办法的规定，平鲁区没有给任何一家农牧公司发过动物防疫合格证，自然也没有给原告发过此证。综上，原告的请求不能成立，应依法予以驳回。
经审理查明，2001年4月30日，朔州市平鲁区向阳农牧业开发有限责任公司成立。其公司地址在平鲁区向阳堡村南梁后，法定代表人为张裕，公司类型为有限责任公司，经营范围为畜牧养殖、农业种植、木器加工、农牧产品加工、制造。该公司用地经过了平鲁区土地矿产资源管理局的批准，并颁发了集体土地使用证。2008年6月18日，公司所有人张裕将公司整体转让给曹洁，并签订了转让协议书。转让后，于2009年8月31日在朔州市平鲁区畜牧兽医局申领了动物防疫合格证。2009年9月20日，曹洁在山西省朔州市工商行政管理局变更注册登记，公司名称为朔州市向阳农牧业有限责任公司，法定代表人为曹洁，经营范围为农作物种植、加工销售粮食、肉类、畜牧养殖。此后，原告朔州市向阳农牧业有限责任公司依照规定逐年在朔州市平鲁区畜牧兽医局换领合格证且在山西省朔州市工商行政管理局参加年检。2013年5月8日，原告朔州市向阳农牧业公司向朔州市平鲁区畜牧兽医局申领2013年度《动物防疫合格证》，朔州市平鲁区畜牧兽医局依照朔州市畜牧兽医局朔牧医便函（2013）3号《关于加强动物防疫条件审核工作函》文件精神，进行了现场审核。因原告朔州市向阳农牧业公司的养殖、屠宰条件不符合《动物防疫条件审查办法》的有关规定，不予办理换发新证事务。原告没有《动物防疫合格证》，也没能在山西省朔州市工商行政管理局参加年检。2015年6月23日，原告朔州市向阳农牧业公司向本院提起诉讼，并申请对养殖场建筑物等搬迁费用进行评估。2016年1月18日，山西恒泰司法鉴定中心受朔州市中级人民法院委托，作出恒泰司法鉴定中心（2015）鉴字第103号鉴定意见书，该意见书对养殖场区内的不动产建筑物评估鉴定价为522578.12元、建筑物拆除预算费为121620.12元、饲养动物迁址运输预估费5000元，合计649198.24元，原告朔州市向阳农牧业公司为此支出鉴定费12500元。
另查明，2009年12月11日，国家发改委3156号批文修建荣乌高速公路。山阴至平鲁段简称山平高速，是荣乌高速公路中的一段，动工后于2014年通车运营。该段高速路距离原告朔州市向阳农牧业公司养殖场北墙近50米，呈东西走向穿越。
上述事实，经原、被告陈述，庭审质证，并有原告朔州市向阳农牧业有限责任公司提交的集体土地使用证、企业法人营业执照、转让协议书、动物防疫合格证、动物防疫合格证申请表、鉴定意见书、本院调取的朔州市平鲁区畜牧兽医局情况说明、朔州市畜牧兽医朔牧医便函等证据在案佐证，可予确认。
本院认为，《中华人民共和国公路法》第三十一条规定：因建设公路影响铁路、水利、电力、邮电设施和其他设施正常使用时，公路建设单位应当事先征得有关部门的同意；因公路建设对有关设施造成损坏的，公路建设单位应当按照不低于该设施原有的技术标准予以修复，或者给予相应的经济补偿。本条所规定的“其他设施”，应当包含原告朔州市向阳农牧业公司的建筑设施，同时，本条也没有规定因承建和管理高速公路是国家行为，公民就只能服从和协助，而不能提出任何要求或请求赔偿，所以，原告朔州市向阳农牧业公司具备诉讼主体资格；《中华人民共和国公路管理条例》第四条规定：公路管理工作实行统一领导、分级管理的原则。国道、省道由省、自治区、直辖市公路主管部门负责修建、养护和管理。山西省高管局做为荣乌高速山平段的修建者和管理者，对公路的规划和建设虽没有过错，但却负有管理的义务，因此，被告山西省高管局是相邻关系的权利义务主体；第二十九条规定：在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。本条所表述的意思是公路修建在前，修建永久性工程设施在后，且没有划分“人”与“动物”活动范围之意，因此，与中华人民共和国农业部第7号令中有关饲养场、养殖小区动物防疫条件的规定相互并不排斥，不存在如何适用法律的问题。综上，被告山西省高管局就本案所作的辩解没有法律依据和事实根据，本院不予采信。本案原告朔州市向阳农牧业公司的前身朔州市平鲁区向阳农牧业开发有限责任公司，于2001年就取得了农村集体土地使用权，并登记注册领取了营业执照，说明其公司成立合法。2008年公司整体转让后，于2009年8月份开始，连续四年在朔州市平鲁区畜牧兽医局申领了《动物防疫合格证》，同时参加了山西省朔州市工商行政管理局营业执照的年检，说明原告朔州市向阳农牧业公司的养殖场符合《动物防疫审查办法》（中华人民共和国农业部令2010年第7号）所规定的条件。原告朔州市向阳农牧业公司建养殖场在前，被告山西省高管局所建设管理的高速公路修建在后，且高速公路距离动物饲养场之间距离少于500米，这一点不符合《动物防疫审查办法》（中华人民共和国农业部令2010年第7号）第五条第三款及第十条第一款“不少于500米和1000米间距”的规定，说明高速公路的修建与原告朔州市向阳农牧业公司能否从事动物饲养有着不可割裂的因果关系。且不论高速公路的车辆通行是否影响动物饲养，单就朔州市平鲁区畜牧兽医局从2013年起不予发放《动物防疫合格证》的结果来看，原告朔州市向阳农牧业公司的养殖场就失去了动物养殖的合法条件。养殖场的其他现有条件是否符合标准，是可以通过努力进行改进和完善的，而养殖场与高速路的间距不符合规定，却不是原告通过努力就可以改变的。因此，搬迁养殖场是原告朔州市向阳农牧业公司继续从事养殖业的唯一选择，故被告山西省高管局对原告朔州市向阳农牧业公司迁址所产生的费用应当承担相应的义务。山西恒泰司法鉴定中心作出的恒泰司法鉴定中心（2015）鉴字第103号鉴定意见书，程序合法，原、被告也没有提出异议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
由被告山西省高管局赔偿原告朔州市向阳农牧业公司搬迁费649198.24元。
上述给付内容在本判决生效后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12500元、案件受理费10292元，由被告山西省高管局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 张干世
审判员 王变华
审判员 李树升
二〇一六年五月六日
书记员 靳文敏