广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第395号
原告冯德伟，农民。
被告崇左市海玉综合农贸市场开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区建设路42号。
法定代表人李保旗，该公司总经理。
委托代理人李德高，广西金益律师事务所律师。
原告冯德伟与被告崇左市海玉综合农贸市场开发有限公司（以下简称崇左海玉市场）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由代理审判员陆艳适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。书记员韦丹萍担任法庭记录。原告冯德伟、被告崇左海玉公司的委托代理人李德高到庭参加诉讼；被告崇左海玉市场的法定代表人李保旗经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德伟诉称，2014年6月22日、9月19日，原、被告签订两份《摊位租赁合同》，约定：由原告承租被告的D35、36号蔬菜摊位，其中D35摊位租期一年，月租金552.50元，履约保证金3000元；D36号摊位租期三年，年租金6630元，履约保证金10000元。原告已将上述租金和履约保证金全部交给了被告。合同签订时，被告多次向原告保证且市场布局图也显示海玉综合市场只有36个蔬菜摊位。原告进场经营后，被告将原来的成衣摊位改建为蔬菜摊位，增加了16个蔬菜摊位，而且外面也增加很多流动菜摊。原告的菜摊经营受到极大冲击，生意渗淡，无法继续经营。原告及其他菜摊摊主向市场经营者反应，要求恢复原来的布局，让菜摊能继续经营，但被告以各种理由置之不理。原告认为，被告在签订及履行合同过程中有欺诈行为，致使原告对市场内的菜摊数目产生误解，且被告的行为违反诚实信用原则，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告签订的2014（049）、2014（107）号《摊位租赁合同》；2、被告返还原告19077.50元。
原告冯德伟对其陈述事实在举证期限提供的证据有：1.《身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.《电脑咨询》，证明被告的诉讼主体资格；3.《租赁合同书》2份，证明原、被告存在租赁合同关系，及双方对权利义务、违约责任的约定；4.《收据》4份，证明合同签订后，原告按合同约定支付租金、履约保证金；5.《摊位及商铺布置图》、3张照片，证明市场的布局情况，同时还证明被告将原来的成衣摊位改建为蔬菜摊。
被告崇左海玉市场辩称，一、原告所说的被告的农贸市场增加了16个蔬菜摊位与事实不符；被告确实增设了部分蔬菜摊，但那样做是根据崇左市江州区人民政府关于开展“强化城市管理·共建美丽江州”活动的要求而设立，以安排临时摊贩或自产自销者，这部分增设的摊点没有签订合同，也没有收取任何费用。二、被告从来没有向原告保证过海玉农贸市场只有36个蔬菜摊位，也没有把“只有36个蔬菜摊位”作为双方签订合同的前提条件。三、海玉农贸市场开业至今，因为是新开的市场、知名度不够等原因，市场内每天经营蔬菜买卖的商户不足30个，原告所谓“蔬菜摊位增加致使其菜摊经营受到极大冲击，生意惨淡，无法继续经营”与事实不符。四、合同系双方真实意思表示，合法有效，不同意解除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇左海玉市场对其辩解事实在举证期限提供的证据有：《关于配合开展“强化城市管理·共建美丽江州”活动的通知》2份，证明被告被告是依照政府等部门的要求，配合政府部门工作，增加临时蔬菜摊点，被告与这些摊点没有签合同，也不收取任何租金费用。
经庭审质证，原、被告对对方提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年6月22日，原、被告经协商一致签订编号为2014（049）号的《租赁合同书》，约定：甲方（崇左海玉市场）将位于崇左市海玉综合农贸市场铺面（摊位、场地）D36号租赁给乙方（冯德伟），租赁面积为1.6㎡；租赁期限为3年，自2014年12月1日起至2017年11月30日止；免租期为3个月，自2014年9月1日起至2014年11月30日止；甲方应于2014年8月20日向乙方交付租赁铺面（摊位、场地），如甲方逾期交付，合同约定的免租期相应延后；乙方租赁的铺面（摊位、场地）用于经营蔬菜类使用；乙方的租金从2014年12月1日起计，每年租金为6630元；先交租金后使用，从签订合同之日起预交1年租金，到期前10天再预交下一年租金；在签订合同时，乙方应缴交履约保证金10000元，租赁期满，如乙方没有违约事项，合同终止后5天内退还，如乙方有违约事项，履约保证金一律不退；乙方每月应交公摊费30元；同时，合同还对双方的违约责任和合同的解除进行约定。当天，原告依照合同约定支付2014年12月1日至2015年11月30日的租金6630元和履约保证金10000元。
2014年9月19日，原、被告又签订一份编号为2014（107）号的《租赁合同书》，约定：甲方（崇左海玉市场）将位于崇左市海玉综合农贸市场铺面（摊位、场地）D35号租赁给乙方（冯德伟），租赁面积为1.6㎡；租赁期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月30日止；免租期为3个月，自2014年10月1日起至2014年12月30日止；甲方应于2014年9月20日向乙方交付租赁铺面（摊位、场地），如甲方逾期交付，合同约定的免租期相应延后；乙方租赁的铺面（摊位、场地）用于经营蔬菜类使用；乙方的租金从2015年1月1日起计，每年租金为6630元；先交租金后使用，从签订合同之日起预交1个月的租金552.50元，到期前10天再交纳下个月租金；在签订合同时，乙方应缴交履约保证金3000元，租赁期满，如乙方没有违约事项，合同终止后5天内退还，如乙方有违约事项，履约保证金一律不退；乙方每月应交公摊费30元；同时，合同还对双方的违约责任和合同的解除进行约定。当天，原告依照合同约定支付2015年1月1日至2015年1月30日的租金552.50元和履约保证金3000元。
上述合同签订后，被告崇左海玉市场将D35、36号摊位交付原告冯德伟使用，原告于2014年10月1日开始进入市场销售蔬菜；后由于生意状况不好，原告于2015年1月停止经营。
本院认为，根据原、被告的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：1、原告冯德伟要求解除与被告崇左海玉市场签订的编号为2014（049）、2014（109）的《租赁合同书》的理由是否成立；2、原告冯德伟要求被告崇左海玉市场返还19077.50元有无事实和法律依据。
一、原告冯德伟要求解除与被告崇左海玉市场签订的编号为2014（049）、2014（109）的《租赁合同书》的理由是否成立的问题。原、被告签订的两份《租赁合同书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，属合法有效合同，合同履行过程中并未出现法定解除和协议解除的情形。原告认为，被告曾保证蔬菜摊仅为36个，但原告没有提供证据予以证实；虽然原市场布局图设置的蔬菜摊位是36个，但是原告作为市场经营者，可以根据公司经营管理的需要和政府职能部门的要求对市场布局进行调整，该行为并没有违反合同约定及法律强制性规定，故原告冯德伟要求解除与被告签订的编号为2014（049）、2014（109）的《租赁合同书》的理由不成立；同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在签订及履行合同过有欺诈行为，致使原告对市场内的菜摊数目产生误解，对其主张原告未能提供证据予以证实，故本院不予采纳。
二、关于原告冯德伟要求被告崇左海玉市场返还19077.50元有无事实和法律依据的问题。如上述本院所述，原、被告签订的《租赁合同书》属于有效合同，合同履行过程中并没有出现法定解除和协议解除的情形，被告也没有违反合同约定，合同应该继续履行，据此，原告冯德伟要求被告崇左海玉市场返还19077.50元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯德伟要求解除与被告崇左市海玉综合农贸市场开发有限公司签订的2014（049）、2014（107）号《摊位租赁合同》及要求被告崇左市海玉综合农贸市场开发有限公司返还19077.50元的诉讼请求。
案件受理费278元，因适用简易程序审理减半收取139元，由原告冯德伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 陆 艳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 韦丹萍
附：相关的法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。