山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第66号
原告（反诉被告）李峰，男，1976年10月23日生，汉族，山东中科农业发展有限公司法定代表人，住济南市
委托代理人林庆宾，山东新润律师事务所律师。
委托代理人徐小云，女，山东新润律师事务所实习律师，住山东省济南市。
被告罗巍（反诉原告），男，1959年11月29日生，汉族，济南市国税稽查局员工，住济南市
委托代理人王颖复，济南市中大观园法律服务所法律工作者。
原告李峰与被告罗巍个人合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李峰的委托代理人林庆宾、徐小云、被告罗巍及其委托代理人王颖复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称，原、被告双方系朋友关系，双方于2008年4月18日签订合伙承包协议，合伙成立山东省中科农业发展有限公司（以下简称中科公司），经营项目。后双方经友好协商，自愿终止合伙，并于2011年6月15日签订散伙协议，协议约定被告在获得前山资产的同时，须在两年内向原告支付165252.73元。同日，被告向原告出具了载有上述款项的欠条一份。上述欠款到期后，被告未付款，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院，要求判令被告向原告给付欠款165252.73元及利息损失（自2013年6月16日起至判决生效之日止，以165252.73元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告罗巍辩称，原告所诉165252.73元与事实不符，原告应返还本人10.8万元工程款，双方应重新核实账目。
反诉原告罗巍诉称，反诉原、被告双方系朋友关系，双方于2008年4月18日签订合伙承包协议，合伙成立中科公司。反诉被告担任公司法定代表人，管理公司账目，双方散伙时，经反诉被告恳求并口头答应反诉原告要进行核算情况下，反诉原告在财务核算情况说明上签字。合伙期间，反诉原告为反诉被告承包的后山垫付了108000元工程款且经核对账目及村委出具证明原告应欠被告83480元。为维护反诉原告的合法利益，请求判令反诉被告返还反诉原告水利工程款108000元及返还欠款83480元。
反诉被告李峰辩称，反诉原告所主张的请求没有任何事实与法律依据，对于反诉原告所垫付的工程款是否属实，相应的费用是否垫付，工程是否存在，应当由反诉原告提供相应的证据予以证明，反诉被告认为即使该项工程款存在，也与本案没有任何关联。因为反诉原、被告的账目已完全核算完毕，并签字认可。至于反诉原告所说的第二项诉讼请求也不能成立，理由同上。另外，双方的核算账目包括账本、凭证等都让反诉原告取走，所以反诉原告所主张的83480元的真实情况无法核实，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2008年4月18日，原、被告双方签订合伙承包协议一份。协议主要内容为，李峰和罗巍共同出资，合伙经营，共享收益，共担风险；以合伙人罗巍的名义承包肥城市老城镇北李庄村七组200亩荒山即将军南、北山在当地的全部经营项目；合伙无固定期限；罗巍以资产、基础设施和承包权出资计人民币60万元，李峰现金出资人民币60万元；盈余和债权债务按出资比例分配；退伙应有正当理由、不得在合伙不利时退伙、需提前三个月告知并经其他合伙人同意、退伙时进行现金结算；合伙终止事项包括合伙人共同清算，清算后根据债权债务和盈余按出资比例分配。
2011年6月15日，原告（甲方）李峰和被告（乙方）罗巍签订协议一份。协议主要内容为，甲乙双方决定终止于2008年4月18日签订的合伙协议；原协议中前山除变压配电室、水泵及泵房外，其他资产归乙方所有，合伙期间新增后山地块及后山全部水利设施和前山地块变压配电室、水泵、泵房、水泵、1－3号蓄水池所有资产归甲方所有；……经过财务最终决算，乙方在获得前山资产的同时，须向甲方支付165252.73元，乙方须最晚在本协议签订之日起两年内向甲方支付此款项；经双方协商，山东省中科农业开发有限公司的企业资源（品牌、全部股权）归甲方所有；本协议签订之前的债权债务依据所对应的资产划分归属。同日，被告向原告出具的欠条一份，欠条载明被告欠原告合伙企业清算款项共计165252.73元。
2011年6月15日，原、被告双方签订中科农业账务核算情况说明一份，该说明载明了原、被告双方的资产投入、费用承担、政府资金投入、原告前山投入资金总数为165252.73元、前山归属被告且被告应向原告支付165252.73元的前山投入款项。
以上事实，由原告合伙承包协议、协议、欠条、中科农业财务核算情况说明及当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点问题主要为：一、被告是否应向原告支付欠款165252.73元及相应利息。二、被告支付的10.8万元是否应由原告李峰承担。三、原告是否应向被告返还83480元款项。
关于第一个问题：被告是否应向原告支付欠款165252.73元及相应利息。原告认为依据原、被告之间的协议和被告向原告出具的欠条，被告应向原告付清合伙期间欠款165252.73元。被告认为上述款项非合伙期间的最终结算，应重新核实账目。
对该焦点问题，本院认为，被告虽辩称原告口头答应要进行再核算情况下，其才在财务核算情况说明上签字，但原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实自己的主张，且通过原告提交的协议、核算情况说明及欠条，均证实被告应向原告支付165252.73元的事实，故本院对原告要求被告支付款项165252.73元及利息（自2013年6月16日起至判决生效之日止，以165252.73元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求予以支持。
关于第二个问题：被告支付的10.8万元是否应由原告李峰承担。被告为证实支付10.8万元的事实且该款项系投入在原告李峰后山上的水利工程的垫付款，提交垫付工程款收据一份、发货单（复印件）五份、合同书（复印件）一份并申请证人出庭作证。1、收据载明时间为2015年2月15日，款项为10.8万元，客户名称为中科罗巍，收据加盖有济南天桥区叶民管件经营部（以下简称叶民经营部）财务专用章。2、五份发货单（复印件）载明了叶民经营部向中科公司供货的名称、规格、数量、单位、金额等。3、合同书（复印件）载明，合同签订时间为2010年3月16日，购货方为中科公司，供货方为叶民经营部，供货方按管材管件明细表向购货方供货，于2010年3月20日前交付……。4、证人洪自在出庭作证，其陈述，我是济南市天桥区叶民管件经营部员工，与被告之间有债权债务关系。2010年3月，山东中科公司发展有限公司的罗巍说他们公司要价值80700元的货，当时罗巍给了5000元定金，然后给他送货，后来中科公司罗巍以现金方式给我们公司75000元。后来他们又增加供货，第一批货是有合同的，后来他随时通知我们增加，我们打单子，他们签字后再结算，一共送了五批货，第一批价值80766元，送货时间是2010年3月20日，发货单由李峰签的，第二批价值2322元，送货时间2010年3月29日，发货单由罗祥伟签名，第三批价值36060元，送货时间2010年4月2日，发货单由罗祥伟签名，第四批价值7978元，送货时间是2010年4月7日，发货单由乔永军签名，第五批价值1150元，送货时间是2010年6月22日。2015年初春节前，罗巍在六里山回鱼馆饭店以现金方式给我了108000元，我给他写了收据，收据上应该是有章，钱我个人使用了。上述五批货送到肥城的山上，是罗巍跟我要货。我认为货款应该是中科公司支付，姓罗的说是姓李的支付。工程2010年3月开始干，干了五六个月的时间，早已经完工。原告对上述证据真实性不予认可，第一，对济南市天桥区叶民管件经营部所出具的收款收据，由于该收据不是正式发票，其是否实际支付无法查清且解除协议中第二条相应工程的费用已经核算完毕，被告认为未结算，应当提交充分的证据予以证明；第二，发货单的真实性有待查证，该5份发货单有3份为打印，2份为制式销货清单，另外2010年3月20日的发货单上有明显的备注部分管件材料山东中科农业发展有限公司未收到，对于其他发货单都均为复印件；第三，合同书，鉴于该证据为复印件，真实性无法印证，该合同并没有体现合同的总造价，依据被告所提交的其他供货单无法还原案件的真实情况。根据原、被告所签订的合伙承包协议，合伙共同行使的权利是对外订立合同，未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙人名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。因为该合同是被告个人所签订，作为原告方不知情，如果被告代表公司所签订的话，鉴于该债权债务属于中科公司所承担，目前中科公司尚合法经营，相应的第三人应当根据此合同向中科公司来主张，被告所陈述的已经向第三人偿付的款项是其个人行为，与本案无关；第四，原告对证人所述内容有异议，其认为证人并非济南市天桥区叶民管件经营部的负责人，其个人向本案被告催要费用，并用于其个人消费，显然违背常理，证人也表示应当向山东中科农业发展有限公司主张该费用，另外对于庭审中被告所提交的第一批供货单的费用通过证人的描述也已经付清。综上，通过证人的描述，对本案的事实已经有了很清楚的了解，请法院依法查证。
对该焦点问题，本院认为，被告提交的合同、发货单均为复印件，上述证据载明合同主体为中科公司和叶民经营部，该公司与原告李峰非同一主体，上述合同与本案亦非同一法律关系，故被告要求原告李峰偿还该10.8万元款项的反诉请求本院不予以支持。
关于第三问题：原告是否应向被告返还83480元款项。被告为证实上述款项替李峰支付的事实，提交证明、凭条、收条、收据各一份。1、证明的主要内容为，肥城市老城街道办事处李庄村民委员会于2009年2月12日收到罗巍交纳的5万元林木补偿款，并于2009年12月20日将李峰和罗巍各交纳的5万元补偿款出具了共计10万元的收据一份，该村因支付工程款于2008年5月25日借李峰1.7万元，于2008年7月7日，李峰向村委交纳2000元群众参观费，该证明落款时间为2015年3月10日，由李恒山签名。被告自述上述6.9万元替李峰支付后山的林木补偿款等。2、凭条载明：“快柏1500棵×4.8＝7200元运费280元共计7480元”。被告自述上述价值7480元的树苗栽种在后山应由李峰承担。3、收条载明，济南润土工程设计有限公司收取肥城市乔家峪地形勘测费六千元，落款时间为2008年6月21日。4、收据载明，时间为2008年8月22日，交款单位为济南双一佳货架有限公司，收款事由为测试费，收款方式为1000元现金。被告自述上述7000元测试费应系后山测试产生费用，应由李峰承担。原告对被告所提交的村委会证明真实性无异议，但其认为该证明仅说明了原告与被告分别向村委会交纳了5万元的林木补偿款，该5万元并非被告所指的包括在2008年李峰在后山投资款中，双方计算的投资款均为2008年原告向前山的投入。对于村委会所出具的证明中参观费用2000元和被告所称的村委会借款1.7万元，也为2008年原告向前山所投入的费用。原告对被告提交的7480元的树苗费及运费的凭条的真实性有异议，其认为该证据载明的费用无法证明就是用于后山树苗的费用，与本案没有关联性。原告对收条的真实性有异议，该证据没有济南润土工程设计有限公司的公章，无法证明其真实性，另外该证据出具时间为2008年6月21日，此时该费用均产生于前山，无法证实该勘测费用与后山有任何关联性。原告对收据的真实性有异议，被告没有证据证明该项费用计算在了双方的核算费用当中，另外该费用也发生在2008年8月22日，如果说该费用是对本案诉争项目有关，也应计算在前山的投资费用中，综合该份证据与本案无关联性。原告认为，被告提交的上述证据均为2008年期间，此时并没有后山，根据原、被告所签订的解除协议，前山全部资产归被告所有，所以上述费用理当应由被告承担。且原、被告双方所有账目已经核算完毕，并由被告签字认可，现所有账目均在被告处，被告单纯拿出其中部分证据来核减被告欠原告的费用显然不符合逻辑。
对该焦点问题，本院认为，被告提交的村委会证明、收条、收据中载明的款项共计89480元，其主张其中的83480元应由原告向其返还，上述证据仅载明了收取款项的事由、数额，对收取的款项产生的地点未明确记载，被告无有效证据证实上述费用产生于李峰承包的后山，且在原、被告双方的协议、中科农业财务核算情况说明及欠条中已经对合伙期间债权债务进行了对账、核算，被告无有效证据推翻双方已经确认的欠款数额，故被告要求原告返还83480元款项的反诉请求，证据不足，本院不予以支持。
综上所述，原、被告之间的合伙承包协议，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告虽辩称双方签订终止合伙协议时，原告曾口头承诺重新核算合伙期间的账目，但原告对此不予以认可，被告未提交证据证实自己的主张，故本院对被告的该抗辩意见不予采信，原告要求被告给付165252.73元款项的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告未按约给付欠款应承担违约责任，故原告要求被告以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。因中科公司与李峰非同一主体，反诉原告要求反诉被告李峰返还其支付的108000元的反诉请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告给付83480元款项，但其未提交有效证据证实自己的主张，故本院对该反诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告罗巍于本判决生效之日起十日内给付原告李峰款项165252.73元。
二、被告罗巍于本判决生效之日起十日内支付原告李峰利息损失，以165252.73元为基数，自2013年6月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
案件受理费4250元，财产保全费1507元，反诉案件受理费2065元，由被告罗巍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
审 判 员 赵忆泉
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 胡桂娟