重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第02187号
原告王燕，女，汉族，1978年12月1日出生，重庆市秀山自治县人。
委托代理人吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
被告张静，男，汉族，1972年8月19日出生，重庆市秀山自治县人。
被告余启卫，男，苗族，1973年3月10日出生，重庆市秀山自治县人。
被告富登小额贷款（重庆）有限公司秀山分公司，住所地：重庆市秀山县中和街道白沙大道3号二层26至33号，组织机构代码：09120262-7。
法定代表人周建忠，该公司经理。
委托代理人付明政，重庆森平律师事务所律师。
原告王燕诉与被告张静、余启卫、富登小额贷款（重庆）有限公司秀山分公司（以下简称富登公司秀山分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李文雯独任审理，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告王燕及委托代理人吴远君、被告余启卫、被告富登公司秀山分公司的委托代理人付明政到庭参加诉讼。被告张静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王燕诉称，原告与被告余启卫系夫妻关系，双方于2008年在重庆市秀山县清溪场镇沙坝村团鱼堡组自建房屋一幢，并办理了房地产权证。2014年8月26日，被告余启卫以上述房产为被告张静向被告富登公司秀山分公司贷款提供担保，被告张静作为借方、被告余启卫作为连带保证人与被告富登公司签订了《贷款合同》，同时，被告余启卫与被告富登公司秀山分公司签订了《最高额抵押担保合同》。原告认为，被告余启卫与原告共同修建的房屋系夫妻共同财产，被告余启卫无权单独对该房屋作出处分。被告张静明知该房产系夫妻共同财产，其故意隐瞒事实想，未向富登公司秀山分公司释明。富登公司秀山分公司在办理抵押贷款时对应当查明的基本事实而未查明，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至秀山县法院，请求法院支持原告如下诉讼请求：一、确认被告余启卫与被告富登公司秀山分公司签订的《最高额抵押担保合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告富登公司秀山分公司答辩称，1、原告起诉认为被告余启卫作为原告的丈夫，在原告不知晓的情况下行使处分权。原告对处分权的理解错误，即使被告余启卫有这个行为，也是行使的担保权，不适用原告诉讼主张的法条。2、富登公司秀山分公司严格履行了审查义务，只作形式要件审查，余启卫已向公司提供了房产证，房产证上只有余启卫的名字，富登公司有理由相信余启卫是唯一合法的产权人。因此，公司已尽到严格的审查义务。3、富登公司有理由相信，余启卫有权利对该房屋行使物权，因为本案原告与余启卫是合法的夫妻，富登公司以家事代办，有理由相信余启卫有权代办。4、原告主张合同无效，根据合同法第五十二条的规定，原告与被告签订的合同，不符合合同法第五十二条规定合同无效的情形。5、司法解释（2012）8号第三条规定的精神，无处分权人或不是所有权人把物处分了，合同都是有效的。6、富登公司有理由相信原告和被告余启卫的诉讼行为有损富登公司的利益。原告因此合同受到的损失，与被告富登公司没有关系。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告余启卫答辩称，没有意见。
被告张静未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原告王燕为支撑其所主张的事实，在举证期限内，向本院举示了如下证据材料：
证据一、《身份证复印件》二份及《结婚证复印件》一份，用以证明原告王燕与被告余启卫的身份情况及双方是在2000年结婚，是合法夫妻关系。
证据二、《证明》五份，用以证明余启卫向富登公司提供担保的房屋属于夫妻共同财产。
证据三、《重庆市房地产抵押合同》、《额度使用确认书》各一份，用以证明富登公司与张静、余启卫签订的合同侵犯了原告的合法权益。额度确认书上是要求在37万元承担责任，但是房子只值30万元。
对原告举示的证据，被告富登公司秀山分公司的质证意见：对于证据一，真实性、合法性、关联性无异议，但原告与余启卫是在2000年结婚，不能证明抵押的财产是共同财产。对于证据二，村委会的证明有瑕疵，对真实性有异议，必须有经手人签字，且村委会不一定清楚辖区村民房屋是谁修建，达不到原告的证明目的；对证人的证明，证据来源、合法性上存在问题，签名人没有身份信息及联系方式，无法查实真实性，系自书形式，不能完全真实说出系夫妻共同财产。对证据三性提出质疑，不能作为证据使用。对于证据三，额度使用确认书的三性无异议，但是额度使用确认书是不需要担保人签字的内容，是富登公司与张静确认。抵押合同三性无异议，该合同是原告诉称的合同，所有权人是余启卫，原告方提供的证据不能支持自己的诉讼请求。被告余启卫的质证意见：对于证据一、二，无异议。对于证据三，抵押合同上的字是余启卫所签，但是额度使用确认书上没有其签字，而且富登公司也没有把确认书给余启卫看过。
被告富登公司秀山分公司为支撑其所抗辩的事实，在举证期限内，向本院举示了如下证据材料：
证据一、《贷款合同》一份，用以证明该合同由被告张静与富登公司于2014年8月26签订，余启卫作为担保人签字确认，此担保合同合法有效，且正在履行中。
证据二、《最高额抵押担保合同》一份，用以证明余启卫与富登公司在2014年8月26日签订的合同合法有效，被告余启卫提供了自己所有的房屋作为担保。
证据三、《房屋产权抵押品清单》一份，用以证明余启卫向富登公司提供的抵押物为本人所有，并承诺房屋是余启卫所有，也有余启卫的签字，公司有理由相信余启卫是合法的产权人。
证据四、《重庆市房地产权证》一份，用以证明权利人是余启卫，产权证上有附图，登记的权利人是产权人。
证据五、《重庆市房地产权证（抵押专用）》一份，用以证明被告余启卫提供给富登公司的抵押合同在国土部门办理抵押登记，产生了法律效力，富登公司已经做了形式审查，不存在合同无效的情形。
对被告富登公司秀山分公司举示的证据，原告王燕的质证意见：对证据一，余启卫作为丙方签字，贷款合同应该是张静与富登公司签字，合同真实性和合法性无异议，但是以此证据证明原告起诉的合同有效，达不到被告的证明目的，反而证明双方签订的合同侵犯了原告的合法权益。对于证据二，与证据一质证意见一致。对于证据三，抵押物品清单载明房产是余启卫一个人所有不真实。对于证据四，真实性、合法性无异议，但是证上载明产权人是余启卫，达不到被告的证明目的，房产证没有载明共有人，是在2011年后才有共有人，相反证明王燕在办理房产证期间与余启卫是夫妻关系，房屋应是夫妻共有，被告侵犯了原告合法权益。被告富登公司未尽审查义务和告知义务，造成的后果应由富登公司承担。对于证据五，刚好证明被告对原告侵权行为的存在。被告余启卫的质证意见：对于证据一，字是我签的，但是不清楚合同的具体内容。对于证据二，字是我签的，当时喊我签字就签了，具体内容不清楚。对于证据三，字是我签的，内容不清楚，当时富登公司也没拿给我具体看。对于证据四，真实无异议。对于证据五，当时我是在国土签的字，但是不清楚是不是这份。
被告余启卫无证据向法庭提交。
被告张静未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见及证据。
对原告举示的证据一，系原告王燕与被告余启卫的身份证及结婚证复印件，本院予以确认。对于证据二，沙坝村委会的证明上无制作人员的签名，另四份证明，系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，对该证据，本院不予采纳。对于证据三，被告对《重庆市房地产抵押合同》的真实性无异议，本院予以确认；《额度使用确认书》上有张静的签字与富登公司秀山分公司的印章，对其真实性，本院予以确认。对被告举示的证据一、二、三，原告对其真实性无异议，且有余启卫的亲笔签名，本院予以确认。对于证据四，原告、被告余启卫对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据五，系重庆市国土资源和房屋管理局出具，本院对其真实性予以确认。
综合原告的起诉，庭审中原被告的陈述、抗辩、举证、质证及对证据的认定，本院查明以下法律事实：
2014年8月26日，被告富登公司秀山分公司（甲方）与被告张静（乙方）签订了《贷款合同》，合同约定甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供贷款最高额度人民币375000元。合同对贷款用途、期限、提款要求、适用条件变更等进行了约定。被告余启卫、案外人陈建英作为保证人在合同上进行签字。同日，被告余启卫（甲方）与被告富登公司秀山分公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，合同约定为确保乙方与张静于2014年8月26日至2019年8月25日签订的各份《贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障主合同项下的乙方债权的实现，甲方愿意以其合法所有的财产为乙方基于上述主合同形成的债权提供抵押担保。甲方所担保的主债权为于2014年8月26日至2019年8月25日签订的各份主合同项下的本金以及前述主债权所衍生的相关附加债权，诸如主债权的衍生利息、违约金及乙方为追索前述主债权而发生的相关费用等。本合同项下甲方所担保的主债权额最高不超过人民币375000元。甲方以坐落于清溪场镇沙坝村的房屋提供抵押担保。合同亦对抵押担保的范围、抵押登记和注销、抵押物的保险、抵押物的占管和处置、费用承担、抵押物的实现等进行了约定。2014年8月27日，被告余启卫（甲方）与被告富登公司秀山分公司（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，合同约定甲方以坐落于清溪场镇沙坝村的房屋设定抵押权作为张静向乙方履行债务的担保，并于当日在秀山土家族苗族自治县国土资源与房屋管理局办理了抵押登记，同时取得了《重庆市房地产权证（抵押专用）》。
另查明，王燕与余启卫于2000年10月8日登记结婚。
再查明，2009年4月16日，秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局给坐落于清溪场镇沙坝村的房屋办理了房地产权证，载明的权利人为余启卫。
本院认为，被告富登公司秀山分公司与被告张静于2014年8月26日签订的《贷款合同》约定被告张静在被告富登公司秀山分公司处贷款，贷款最高额度人民币375000元，同时对贷款用途、期限、提款要求、适用条件变更等进行了约定。该合同是双方在自愿、平等的基础上签订，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。
同日，被告余启卫与被告富登公司秀山分公司签订了《最高额抵押担保合同》，合同约定余启卫以坐落于清溪场镇沙坝村的房屋提供抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，抵押登记房屋的房地产权证上载明的权利人为余启卫，而不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。因此，虽然该房屋系原告王燕与被告余启卫的夫妻共同财产，但是其在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局仅登记余启卫一人为权利人。房屋作为不动产以登记为公示方法，被告富登公司秀山分公司以被告余启卫提供的房地产权证为根据，信赖余启卫为抵押房屋的所有权人，享有占有、使用、收益、处分的权利，与其签订了《最高额抵押担保合同》及《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。可以认定，被告富登公司秀山分公司已经尽到审慎审查的义务，其与被告余启卫签订《最高额抵押担保合同》系签约双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对签约双方均具有拘束力。原告王燕以抵押房屋属于夫妻共同财产，被告的行为侵害了原告的合法权益，同时，被告富登公司秀山分公司未尽法定的审查义务和告知义务为由要求确认《最高额抵押担保合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告张静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王燕的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 李文雯
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 田 野