广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第14号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资源支公司。
负责人：宁明忠，该支公司经理。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人：陆丽，广西中远律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：康桂友。
被上诉人（一审原告）：杨碧英。
被上诉人（一审原告）：唐红梅。
被上诉人（一审原告）：康申贞。
上列四被上诉人的共同委托代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司资源支公司因与被上诉人康桂友、杨碧英、康申贞、唐红梅人身保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曾祥东，被上诉人唐红梅及四被上诉人的共同委托代理人贺祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，康兰勇于2012年11月23日在广西资源农村商业银行股份有限公司城北支行贷款100000元，在贷款时按银行的要求交纳了750元购买“借款人意外保险”，保险期限为2012年11月23日至2015年11月23日，保险金额为100000元，2013年2月19日上午，投保人康兰勇被发现在办公室死亡，经当地派出所、卫生院证明属“意外死亡”。2013年9月2日，被告认为康兰勇死亡原因可能存在猝死因素而拒绝赔付，理由是“猝死”身故不在意外伤害险的赔偿范围。
另查明，投保人康兰勇与保险公司订立的保险合同中第一受益人为广西资源农村商业银行城北支行。广西资源农村商业银行城北支行于2013年11月8日出具声明书：康兰勇购买借款人意外伤害保险，现康兰勇意外死亡，所贷贷款壹拾万元已还清，广西资源农村商业银行城北支行放弃意外伤害保险金受益权。
再查明，原告康桂友、杨碧英系康兰勇父母，原告唐红梅、康申贞系康兰勇妻女，系投保人法定继承人。
一审法院经审理认为，本案争议的根本焦点是康兰勇死亡是否属于保险合同中保险责任的赔偿范围。根据保险公司提供的保险条款中对“意外伤害死亡”的解释为：“是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”该解释将“意外”狭义的确立在“外来”的客观因素基础上才能构成人身意外保险合同赔付之标准。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人、被保险人、或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于保险人和受益人的解释”。为此，作为广义上的理解“意外”就是主观上不能预见、不希望发生的情况，这一理解应为通常的理解，另从人身保险的宗旨而言，保费的收取是集合众人的力量去拯救和安抚，故保险公司拒绝承担赔付责任有悖于保险行业的立法宗旨。本案被告以康兰勇存在“猝死”的可能而拒赔。但“猝死”是指自然发生、出乎意料的突然死亡也叫急死。其特点有三：死亡急骤；死亡出人意料；自然死亡或非暴力死亡。故对“猝死”的理解：有可能因疾病死亡，也有可能是意外死亡，而康兰勇的死亡派出所、卫生院证明属意外死亡，但保险公司未能提供其他证据能证实康兰勇的确切死因。此外，本案保险合同的订立属格式化合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。从本案实际看，保险公司委托广西资源农村商业银行股份有限公司城北支行为其办理保险业务，保险合同的订立完全是银行部门为了降低其贷款风险而要求贷款人投保的一种过桥交钱的客观现实，而银行部门也没有向投保人解释保险人责任免除条款，故被告未依上述法律规定尽到告知、提示、说明义务。综上，原告诉请要求被告依据保险合同赔付其保险金理由正当，该院予支持，另原告在诉请中要求被告按银行贷款利率支付因拒赔产生的利息因无相关明确规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司资源支公司赔付给原告康桂友、杨碧英、唐红梅、康申贞意外伤害保险金100000元。本案受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资源支公司承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司资源支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定上诉人未尽告知、提示、说明义务，保险合同中关于免责条款无效无事实及法律依据。根据投保人康兰勇与广西资源农村商业银行股份有限公司城北支行签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）代理销售保险产品协议书》中的风险提示条款和客户声明条款，广西资源农村商业银行股份有限公司城北支行在代理上诉人与投保人康兰友签订保险合同时已明确告知投保人康兰勇应仔细阅读相关保险产品合同条款的规则。且上诉人对保险合同中的免责条款已经用黑体字标明，依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条的规定，上诉人对免责条款已尽到明确告知义务。二、一审判决认为投保人康兰勇意外死亡而判决上诉人承担保险赔偿责任错误。《中国人民财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险条款》第2.2.1条第八项约定，被保险人因疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死，保险人不承担给付保险金的责任。本案中康兰勇系猝死，上诉人依约不应承担给付保险金的责任。康兰勇死亡数天且下葬后，其家属才向保险公司报案，被上诉人需承担无法核实死因的责任。综上，一审判决上诉人给付被上诉人意外伤害保险金无事实及法律依据，请求：撤销一审判决，并作出公正判决；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
四被上诉人康桂友、杨碧英、康申贞、唐红梅辩称，《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）代理销售保险产品协议书》只是一份意向买卖格式合同。协议书中风险提示不能证明康兰勇知道了责任免除条款。事实上康兰勇没有见到保险产品的说明书和投保单。协议书上记载了6个保险公司的名称，每个保险公司名称前都有“□”，但未有“□”中打了勾。说明当时康兰勇并不知道购买哪家的保险，更不知道上诉人保险合同的责任免除条款。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条规定的保险凭证是保险人发给投保人以证明保险合同业已生效的另一种文件形式，但《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）代理销售保险产品协议书》不是保险单也不是保险凭证，更没有附带保险免责条款，根本不能证明上诉人已尽明确告知义务。协议书中购买保险产品名称为“个贷意外险”若意外死亡并不等同于意外伤害死亡，那个贷意外险就不是个贷意外伤害险，则该协议书与上诉人没有关系。假如个贷意外险就是个人贷款意外伤害险，那么，康兰勇意外死亡，按条款上诉人应予理赔。二、康兰勇确实属意外伤害死亡。康兰勇意外死亡后，资源县公安局和河口卫生院医务人员对现场进行了勘测和尸检，证明康兰勇属意外死亡，上诉人对康兰勇是意外死亡没有异议，只是认为意外死亡不是意外伤害死亡。本案保险合同属格式合同，现上诉人和被上诉人对“意外伤害”理解产生分歧，《中华人民共和国保险法》第三十条规定对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上所述，康兰勇属意外死亡，且保险条款的免除责任条款无效，请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人是否应承担保险责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，对保险合同中免除保险人责任的条款进行明确说明是保险人的法定义务。而本案保险合同订立的整个过程，上诉人未派员参与，投保人康兰勇按照广西资源农村商业银行股份有限公司城北支行的要求购买保险，其与该行签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）代理销售保险产品协议书》上未附有投保人康兰勇所购保险的格式条款，也未载明投保人康兰勇在签订该协议书时已经获得了保险人提供的格式条款，更未明确注明上诉人对免除保险人责任的条款内容作出了明确说明，故，上诉人以该协议证明其已经履行了明确说明义务，本院不予采纳。明确说明义务是保险人的法定义务，保险人应承担其已经履行该义务的举证责任，否则须承担举证不能的不利后果。现上诉人提供的证据不能证明其已经向投保人康兰勇履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，本案保险合同中免除保险人责任的条款无效。故，上诉人以投保人康兰勇猝死，其不承担保险责任，不予给付保险金的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资源支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 薇