湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00347号
原告：彭之才。
委托代理人：魏景明，湖北扬子律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：邹俊，特别授权代理。
被告：湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特6号。
法定代表人：朱家俊，系该公司行政副总经理。
被告：湖北恒信德龙实业有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特6号。
法定代表人：代德明，系该公司董事长。
两被告共同委托代理人：彭杨帆，系湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司法务，一般授权代理。
原告彭之才诉被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司、湖北恒信德龙实业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，由代理审判员张朝管独任审理，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。后因工作原因该案转由审判员崔玉华审理，转为普通程序，由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员方子华、陈会琴组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告彭之才的委托代理人魏景明、邹俊，被告被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司、湖北恒信德龙实业有限公司的共同委托代理人彭杨帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭之才诉称：2014年8月，被告一因为武汉摩尔城招商多次与原告联系洽谈，请原告入住摩尔城经营。同年9月初，双方签订了一份被告一出具的格式合同即《厂商合约书》，合同约定，被告一向原告提供武汉摩尔城使用面积为113平方米的A栋第三层310号柜位。供原告经营“宝利杰尼”男装，原告向被告一支付销售额15%的费用，合同首次期限为2014年9月30日至2015年8月31日。同时，合同还对经营场地使用规则、商品销售管理、合同终止等情形进行了约定。合同签订后，原告便定制了展柜道具，并对柜位进行了店内装修，同时招聘了柏灵等4名销售员。2014年9月30日，原告在合同约定的武汉摩尔城柜位正式经营。2015年4月底，被告一突然以摩尔城整体规划整改为由强制要求原告5月3日撤场终止经营，并于次日封锁摩尔城大门。原告被迫撤场，导致展柜、装修全部报废，衣服库存无法销售等。后原告多次找被告一要求赔偿经济损失，被告一认可其单方违约行为，却拒不赔偿原告经济损失，只同意原告在被告一的2017年2期招商中可以获得照顾。原告迫于无奈将两被告诉至法院，因被告一系被告二的分公司，两被告应共同承担违约责任，故请求：1、判令两被告共同向原告赔偿可得利益损失人民币40，000元、仓库租赁费人民币39，000元、2015年5月职工基本工资人民币7，200元、提前终止职工劳动关系补偿金人民币10，516元，共计人民币96，716元；2、判令两被告向原告赔偿装修损失人民币50，079元、展柜道具损失人民币346，102元；3、判令两被告向原告退还已收取的人民币7，860元（其中履约保证金人民币5，000元、质量保证金人民币2，000元、电表及表箱管理费人民币800元、电卡押金人民币50元、电卡工本费人民币10元）；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司（以下简称恒信德龙公司摩尔城分公司）、湖北恒信德龙实业有限公司（以下简称恒信德龙公司）辩称：一、因为地铁施工营业额达不到要求，此为不可抗力情况，被告不需要赔偿原告。双方合同期只有一年，若是赔偿，也应该按照一年期限来，况且可得利益为不确定的。因为地铁施工是不可抗力，因此解除合同双方不承担违约责任。货物的积压即使没有此情况也是会发生的，因为该商场3楼客流量已经因为地铁施工减少，导致原、被告间的合约无法继续履行。原告要求被告赔偿职工工资等损失，需要提供相关证据证明。二、根据签订的《厂商合约》约定，商场可以根据需要将柜位进行调整，原告要无条件配合，被告可以根据自己的需求来要求原告，而且被告也不用进行赔偿，因此被告请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证、认证及双方当事人陈述，查明以下事实：
湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司系湖北恒信德龙实业有限公司的分公司。2014年9月，原告彭之才作为乙方与甲方被告一恒信德龙摩尔城分公司签订《厂商合约书》（合同编号：ZS-2014-A3-24）一份，约定了甲方同意向乙方提供“武汉摩尔城”（以下简称广场）A栋第三层310号柜位，使用面积约113平方米的柜位供乙方经营。乙方同意甲方可根据广场的统一发展管理、调整经营布局等需要以及乙方的实际业绩、保证营业销售额等的完成情况对上述柜位进行位置变更、扩大或减少面积，自收到甲方书面通知之日起3日内，乙方确保无条件执行完毕。乙方经营范围为男装品牌为宝利杰尼。合约有效期为自2014年9月30日至2015年8月31日止，期满自行终止。经营方式为抽成。若因广场统一发展管理需求，而致专柜营业柜面或面积有所异动，乙方同意无条件配合甲方对营业目标做出合理调整。乙方同意按当月正常品销售价格的营业总额的15%计算标准支付给甲方作为其提供场地的收益或联营收益。乙方应向甲方支付履约保证金人民币5，000元作为乙方履行本合约的保证。因合约提前解除或合约期满不续导致合约终止，且乙方无违约情形，甲方应于合约终止之日起满90日无息返还给乙方。合约期满双方未续约而撤柜时，乙方对柜内由乙方负责安装的装潢设备和委托甲方设计施工的装潢设备应恢复原状，若经甲方同意可按现状交还，但上述装潢设备所有权归甲方所有。合约期间，对于甲方基于营业需要统一改装楼面时，乙方同意无条件全面配合并分担改装费用，乙方如不同意，可终止本合约，并同意不向甲方要求返还任何费用。乙方同意指派三名以上甲方认可的从业人员，协助销售及存货管理并接受甲方培训。乙方指派的人员应事前报甲方管理部门备案，并提交劳动合同。合约期满，乙方要求续约继续经营，必须符合本合约约定的条件并经甲方书面同意后，双方另行签订合约书。甲乙双方均应严格遵守履行本合约约定，任何一方不履行合约义务或者履行合约义务不符合约定，违约方应向守约方承担违约赔偿责任。进场前一次性收取履约保证金5，000元，质量保证金2，000元，挂表预充值、电表管理费800元、电卡工本费每张20元、电卡押金每张50元等内容。合同签订后，同年9月22日，被告一将诉争店铺交付原告，原告在该店铺内经营宝利杰尼男装。原告向恒信德龙摩尔城分公司支付装修保证金人民币5，000元后开始对诉争店铺进行装修，并将装修图纸、效果图报恒信德龙摩尔城分公司。原告分三次向施工方共支付装修款人民币45，000元，购买瓷砖、空开、喷片、灯具等花费人民币5，079元。原告经营的系服装，在诉争店铺需安装展柜，原告展柜系向其经营服饰厂家定做，店铺内三面墙体上均安装展柜，展柜共花费人民币320，000元，运输费用人民币3，500元，人工搬运费用人民币1，300元。诉争店铺购买灯具、空开等花费人民币14，862元，安装轨道灯、线路铺设等费用1，200元。购买裤架、全模、裤夹、挂烫机等费用人民币5，240元。同年9月28日，原告开始营业，为营业需要，原告招收四名女性营业员。2015年初因为摩尔城门口道路上地铁施工，恒信德龙摩尔城分公司计划对摩尔城进行整体规划整改。2015年3、4月份，恒信德龙摩尔城分公司开始通知商场店铺进行柜位调整或停止经营，要求原告5月4日前退场，同年5月3日原告撤柜退场，次日武汉摩尔城大门封闭。因为解除劳动关系，原告支付其四名营业员5月份基本工资合计人民币7，200元，终止劳动关系经济补偿金人民币10，516元。为储存货物需要，原告租赁仓库进行保管，2015年5月1日至7月31日，原告支付租赁费用人民币39，000元。截止2015年5月3日前，原告应支付被告一的相关抽成费用清算完毕，原告交纳的装修保证金被告已返还，履约保证金、质量保证金未返还，电表、电卡现均在原告处，电卡押金未返还。庭审中双方均认可双方签订的《厂商合约书》已于2015年5月3日解除，现双方因解除合同后的赔偿事宜产生纠纷，原告起诉来院请求1、判令两被告共同向原告赔偿可得利益损失人民币40，000元、仓库租赁费人民币39，000元、2015年5月职工基本工资人民币7，200元、提前终止职工劳动关系补偿金人民币10，516元，共计人民币96，716元；2、判令两被告向原告赔偿装修损失人民币50，079元、展柜道具损失人民币346，102元；3、判令两被告向原告退还已收取的人民币7，860元（其中履约保证金人民币5，000元、质量保证金人民币2，000元、电表及表箱管理费人民币800元、电卡押金人民币50元、电卡工本费人民币10元）；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。案经调解，双方当事人未达成一致协议。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
本案2015年7月21日第一次庭审后，恒信德龙公司摩尔城分公司对本案诉争店铺进行了拆除，将店铺内可移动的物品搬至武汉摩尔城负一层地下车库保管，包括收银台一个、流水台一个、裤架两个、中岛两个（该六件物品均属于厂家定制的展柜中的一部分，现仍存放于武汉摩尔城地下车库内），其余不可移动的装修、展柜等被告均予以拆除。同年8月，原告申请对本案诉争店铺内截止2015年5月3日的装修残值和展柜、道具残值以及该店铺2015年5月4日至8月31日预期收益损失进行鉴定，同年9月22日，因装修及展柜已拆除，原、被告双方对于损毁的展柜、道具、装修的规格、材料、数量未能达成一致意见，鉴定机构湖北八方森林资源资产评估有限公司对装修残值和展柜、道具残值的鉴定退案。同年10月8日，经武汉宏信会计事务有限公司审核，原告在本案诉争店铺2015年5月4日至8月31日，厂商合约内没有经营的天数为120天，预期收益损失金额为人民币26，861.67元。
以上事实有双方当事人的陈述及原告提交的厂商合约书、收款收据、协议书、收据、收条、销售清单、发货单、装修工程施工合同书、入职确认书、终止劳动关系协议书、房屋租赁合同书、照片、司法鉴定意见书，被告提交的合同、公证书等证据予以证实，可以认定。
本院认为：原、被告于2014年9月签订的《厂商合约书》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行。合同签订后原告依约进行了装修开始经营，并依约向被告支付合同约定的费用。2015年3、4月被告向原告发函告知“摩尔城”将于同年5月闭馆并实际于同年5月4日闭馆，依照双方所签合同之约定，被告的行为已构成违约。被告认为地铁施工属不可抗力，故其与原告解除合同符合法律规定且无须承担违约责任的观点无事实及法律依据，其主张不符合我国《民法通则》第一百五十三条关于不可抗力的界定，故对被告上述观点，本院不予采信。对于被告主张的依合同约定被告基于营业需要统一改装楼面时，原告应无条件地全面配合并分担改装费用，原告如不同意，可终止本合约，并同意不向被告要求返还任何费用的观点。被告并无证据提交证明其解除合同属于营业需要，故对被告的该主张本院不予采信。被告于合同期内解除合同，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定原告有权要求被告对其因解除合同造成的损失进行赔偿。原告签订合同后为经营需要对该店铺进行了装修及定制展柜、道具以及运输、搬运等费用共花费人民币390，941元，双方合同期为2014年9月30日至2015年8月31日，原告产生的上述费用系对其合同期的投入，现原告仅经营216天，尚余120天未经营。对于被告现地下停车场内尚余的收银台一个、流水台一个、裤架两个、中岛两个，该六件物品属于定制展柜中的一部分，整个展柜已予以拆除，零散的部分物品无法起到应有的作用，被告仍应就展柜整体在合约期内的损失进行赔偿，就装修及展柜、道具以及运输、搬运等费用由被告按尚未履行的合同期计算，赔偿原告约人民币140，739元。对于原告因购买裤架、全模、裤夹、挂烫机等费用人民币5，240元，该费用不属于装修或附着于店铺内的支出，原告要求赔偿本院不予支持。对于原告因厂商合约内没有经营的天数120天的预期收益损失人民币26，861.67元，因为提前终止劳动关系，原告支付其四名营业员5月份基本工资及终止劳动关系经济补偿金合计人民币17，716元以及原告为储存货物需要，产生的租赁费用人民币39，000元，该三笔费用系由于被告提前解除合同原告的损失及产生的费用，被告应予赔偿。对于被告收取的履约保证金人民币5，000元、质量保证金人民币2，000元，现合同已解除被告应予返还。对于电表及表箱管理费人民币800元，该费用系按合同期计付，原告实际使用商铺不足合同期即因被告的违约行为而终止，依照权利义务相一致原则，扣除被告已提供服务期限，被告应返还原告人民币288元。对于电卡押金，被告表示原告返还电卡时予以返还，本院予以照准。对于电卡工本费用，已实际消耗，不属于返还的范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司、湖北恒信德龙实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭之才装修损失、展柜、道具损失人民币140，739元；
二、被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司、湖北恒信德龙实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭之才预期收益损失、赔偿员工损失、储存货物产生的费用合计人民币83，577.67元；
三、被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司、湖北恒信德龙实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告彭之才履约保证金、质量保证金、电表管理费合计人民币7，288元；
四、原告彭之才于本判决发生法律效力之日起十日内将其在武汉摩尔城使用的电卡返还被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司，被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司将该电卡押金人民币50元返还原告彭之才；
五、驳回原告彭之才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，394元由原告彭之才负担人民币3，453元（此款原告彭之才已交纳），被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司、湖北恒信德龙实业有限公司负担人民币2，941元，被告湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司、湖北恒信德龙实业有限公司于本判决生效之日起十日内将该款直接支付给原告彭之才。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 崔玉华
人民陪审员 方子华
人民陪审员 陈会琴
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 婷