河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18635号
上诉人(原审原告)：杨刘花，女，1984年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萍萍，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯雪丽，女，1987年1月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。
原审第三人：王子玉，男，1965年10月2日出生，汉族。
原审第三人：王松喜，男，1968年11月10日出生，汉族。
原审第三人：付爱勤，女，1967年7月8日出生，汉族。
原审第三人：王松林，男，1972年6月29日出生，汉族。
原审第三人：郑州王氏园林绿化有限公司。
法定代表人：王松林。
上诉人杨刘花因与被上诉人冯雪丽及原审第三人王子玉、王松喜、付爱勤、王松林及郑州王氏园林绿化有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨刘花的委托诉讼代理人陈萍萍，被上诉人冯雪丽的委托诉讼代理人刘迎洲到庭接受询问。本案现已审理终结。
杨刘花上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103执137号民事裁定书及（2017）豫0103执异3号执行裁定书，停止对杨刘花财产强制执行。事实和理由：一、2013年12月4日杨刘花与王子玉离婚时，杨刘花对王子玉担保之债不知情，离婚时王子玉没有发生任何实际债务，双方也没有夫妻共同债务，所签署的离婚协议真实有效，不存在逃避债务的情形。《离婚协议书》中约定“女方名下房屋归女方所有”，离婚后杨刘花名下房产系个人财产。二、2014年5月9日杨刘花与王子玉复婚，二人建立新的婚姻关系，杨刘花名下房产性质为2014年婚姻关系的婚前个人财产，本案所查封房产为杨刘花婚前个人房产。三、2015年5月5日，王子玉因涉嫌受贿被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，一审法院所划扣的款项系2015年7月6日存入银行的，系杨刘花个人借款，王子玉人身受限没有能力存入该款，该款项不是夫妻共同财产。
冯雪丽辩称：一、法院扣划的杨刘花名下财产系其与王子玉的夫妻共同财产，杨刘花不具有排除执行的权利。被扣划的404147.58元，系杨刘花与王子玉夫妻关系存续期间存入，依照《婚姻法》的规定属于夫妻共同财产，况且杨刘花称系个人借款并未提供任何证据。二、法院查封的三套房屋，系杨刘花与王子玉夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，杨刘花不具有排除执行的权利。杨刘花与王子玉签订的离婚协议是其内部协议，不具有对抗债权人的效力，王子玉在欠冯雪丽巨额债务的情况下，放弃财产权利，目的就是逃避债务，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定，以逃避债务为目的的约定无效。三、杨刘花是否知道王子玉的担保行为，不影响对夫妻共同财产的认定。四、王子玉对冯雪丽承担的担保责任，已经生效判决确定，王子玉是否离婚，不影响其承担担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨刘花向一审法院起诉请求：1、撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103执137号民事裁定书及（2017）豫0103执异3号民事裁定书，停止对杨刘花财产强制执行；2、诉讼费及律师费10000元由冯雪丽负担。
一审法院认定事实：冯雪丽诉王松喜、付爱勤、王松林、王子玉、郑州王氏园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案中，该院于2015年4月13日作出（2014）二七民二初字第1661号民事判决书，审理查明，2012年7月19日，冯雪丽作为贷款人与作为借款人的王松喜、付爱琴在郑州市二七区淮河路郑州市二七区信融小额贷款公司签订了一份《借款保证合同》，王松林、王子玉、郑州王氏园林绿化有限公司作为保证人在该借款合同中签名按手印或签章，就该合同项下的贷款向冯雪丽承担连带责任保证，判令：一、王松喜、付爱勤于判决生效之日起十日内向冯雪丽偿还借款3500000元及逾期利息（以3500000元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率的4倍，从2013年12月1日起计算至实际还完之日止）；二、王松林、王子玉、郑州王氏园林绿化有限公司对上述债务承担连带清偿责任，王松林、王子玉、郑州王氏园林绿化有限公司承担连带保证责任后，有权向王松喜、付爱勤追偿；三、驳回冯雪丽的其他诉讼请求。后王松喜、付爱勤、王松林不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）郑民四终字第02048号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，该案于2016年1月25日立案执行，在执行过程中，该院于2016年1月27日作出（2016）豫0103执137号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人王松喜、付爱勤、王松林、王子玉、郑州王氏园林绿化有限公司在银行的存款5400000元或查封、扣押相应价值的财产。同日作出（2016）豫0103执137号之一民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人王子玉配偶杨刘花在银行的存款5400000元或查封、扣押其相应价值的财产。该院执行机构于2016年1月29日向郑州市住房保障和房地产管理局和郑州市高新技术产业开发区房管局送达上述裁定书和协助执行通知书，实际查封被执行人王子玉配偶杨刘花名下位于郑州市中原区嵩山北路306号5号楼1单元11-12层10号（产权证号13××22）、位于郑州市高新技术产业开发区科学大道89号4号楼4层附207号（合同号：GX140××××9546）、位于郑州市高新产业开发区玉兰街79号1号楼2单元6层232号（合同号：GX12969773）共计三套房。该院执行机构于2016年11月10日向建设银行郑州南阳路支行送达上述裁定书和协助扣划存款通知书，实际扣划杨刘花在该行账户43×××12中的存款人民币404147.58元。杨刘花对该院执行上述三套房屋和银行存款不服，提出执行异议。该院于2017年1月16日作出（2017）豫0103执异3号民事裁定书，驳回了杨刘花提出的执行异议，故杨刘花诉至法院。
另查明：杨刘花与王子玉于2005年3月10日登记结婚，于2013年12月4日离婚，离婚协议约定，女方名下所有房产全部归女方所有，男方自愿放弃所有房产。杨刘花自认被该院查封的上述三套房产系与王子玉婚姻关系存续期间购买。杨刘花与王子玉于2014年5月9日复婚，后又于2017年6月12日离婚。杨刘花被该院扣划的上述404147.58元系于2015年7月6日存入银行。
一审法院认为：该案的争议焦点是：1.该案杨刘花被查封、扣划的财产是否属于杨刘花个人财产？是否应作为被执行财产？2.杨刘花的诉请是否合法有据？本案中，杨刘花与王子玉原系夫妻关系，因王子玉未履行生效裁判文书，该院执行机构于2016年11月10日扣划杨刘花名下银行存款404147.58元，该存款系杨刘花与王子玉夫妻关系存续期间所存入，系杨刘花与王子玉夫妻共同财产，王子玉系杨刘花名下财产共有人。杨刘花称被扣划的404147.58元系杨刘花个人向他人借款，但未进一步向该院提交相应证据，该院对杨刘花诉称不予支持。该院查封的杨刘花名下三套房屋系在杨刘花与王子玉首次婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，双方在首次离婚时虽对夫妻所有的共同财产进行分割，将全部房产归杨刘花所有，但因双方首次离婚时王子玉尚负有担保之债，王子玉将夫妻共同财产中属于自己的房产份额全部放弃，实际上是无视债权人利益，王子玉与杨刘花的离婚协议属于夫妻内部协议，该协议对外不具有对抗善意第三人的效力，故王子玉仍应当就其享有的夫妻共同财产中的房产份额向债权人承担连带清偿责任。该院执行机构因王子玉未履行生效裁判文书，查封、扣划涉案财产并无不当，杨刘花对执行标的不全部享有足以排除强制执行的民事权益，故杨刘花要求撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103执137号民事裁定书及（2017）豫0103执异3号民事裁定书，停止对杨刘花名下财产强制执行的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。对杨刘花要求冯雪丽支付代理费10000元，于法无据，该院不予支持。对杨刘花诉称王子玉的担保之债不属于夫妻共同债务，参照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号），夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故该院认为杨刘花诉称于法有据，王子玉承担的担保之债不属于杨刘花与王子玉的夫妻共同债务，因此在执行程序中应当依照《中华人民共和国婚姻法》中关于夫妻共同财产处理原则保留属于杨刘花的财产份额。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回杨刘花的诉讼请求。案件受理费13800元，由杨刘花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：杨刘花上诉认为一审法院执行机构对其名下财产的查封有误，要求停止对其名下财产的强制执行。关于一审法院执行机构扣划的杨刘花名下存款404147.58元，杨刘花称系其个人借款，对此杨刘花未提供相关证据加以证明，该款项系在杨刘花与王子玉夫妻关系存续期间存入，故一审法院认定系杨刘花与王子玉的夫妻共同财产并无不当；关于一审法院执行机构查封的杨刘花名下三套房产，因杨刘花自述均系其与王子玉第一次婚姻关系存续期间购买，故一审法院认为王子玉与杨刘花的离婚协议系其内部协议不具有对抗善意第三人的效力，亦无不当。因此，王子玉承担的担保之债虽不属于杨刘花与王子玉的夫妻共同债务，但一审法院执行机构所查封的上述杨刘花名下财产王子玉均系共有人，杨刘花对上述财产不全部享有足以排除强制执行的民事权利，其上诉请求不能成立，但在执行程序中应当依照夫妻共同财产处理原则保留属于杨刘花的份额。
综上所述，杨刘花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由杨刘花负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 佟欣玮