上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初3473号
原告：上海星烨食品机械经营部，住所地上海市黄浦区淮海中路街道普安路XXX号XXX室。投资人：徐道坤，经理。委托诉讼代理人：李玉珠，上海博拓律师事务所律师。被告：蒋国章，男，1955年7月5日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区滨湖镇贡湖村站头上0068号。委托诉讼代理人：王泽鹏，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛彪，江苏神阙律师事务所律师。原告上海星烨食品机械经营部诉被告蒋国章买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序。被告于2016年3月22日提出管辖权异议，本院于2016年4月7日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对裁定不服，于2016年4月13日提出上诉。上海市第一中级人民法院于2016年5月27日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的上诉，并于2016年6月22日出具退卷函。2016年8月12日，本院公开开庭进行了审理。原告投资人徐道坤及委托诉讼代理人李玉珠、被告蒋国章及其委托诉讼代理人王泽鹏、薛彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理中，双方申请延长简易程序审理一个月。原告上海星烨食品机械经营部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款79,500元及逾期付款利息50,000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付货款79,500元及逾期付款违约金50,000元。事实和理由：原告经销冰淇淋等食品的机械设备，被告先后向原告购买灌芯小车、灌浆小车、冰淇淋小车等食品机械设备，其中2000年至2004年共计产生货款288,000元。被告向原告支付部分货款，余款79,500元未付。原、被告之间系即时结清的买卖合同，没有约定付款期限，但被告应当在合理期限即6个月内支付剩余货款，否则构成违约。因此，被告应当承担逾期付款违约责任。原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告蒋国章辩称，被告当时系案外人无锡锡南机械厂员工，以案外人名某与原告发生业务往来，此后案外人与原告结清了所有款项。原、被告之间没有合同，没有约定付款期限及违约责任。即便被告拖欠原告欠款，原告起诉亦超过法定诉讼时效。原告的诉请没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、送货凭证9份(2000年2月18日收据存根、2000年3月17日收据存根、2000年3月31日收据存根、2000年4月26日收据存根、2000年6月27日收据存根、2000年10月25日收据存根、2001年12月27日收据、2000年2月18日“送货”入库单、2001年12月27日入库单)，证明原告向被告送货时被告签收；2、《欠条》，证明被告在原告处购买货物；3、价格表，证明证据1中第7份送货凭证(2001年12月27日收据)及第9份送货凭证(2001年12月27日入库单)中价格的真实性。被告为证明其主张，提供如下证据材料：《证明》，证明被告以案外人名某与原告交某，案外人与原告已结清债务。本案审理过程中，经原告申请，证人于某到庭作证。于某陈述其于2000年至2009年期间为原告送货，曾送货到本市长宁区长宁支路被告处；2000年2月18日，其向被告送过一批货物，但不能确定具体日期；向被告送货时不用签收凭证，但有过向被告收钱的情况；具体为原告向被告送货的数量及金额不清楚，被告有无欠款及退货情况不清楚。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，前6份送货凭证真实性无异议，交某事实无异议；第7份送货凭证(2001年12月27日收据)真实性有异议，“收款事由”一栏中“贰万玖仟元，欠款贰万伍仟元”的笔迹颜色与其他内容不同，被告签字时没有该部分内容；第8份送货凭证(2000年2月18日“送货”入库单)真实性有异议，被告未签字，且根据第1份送货凭证(2000年2月18日收据存根)，当天双方有过48,000元的交某且已结清，不可能同一天两次交某，还签收不同字据，不符合常理；且第8份送货凭证(2000年2月18日“送货”入库单)原本系入库单，其编号在第9份送货凭证(2001年12月27日入库单)的编号之后，日期却早于第9份送货凭证近两年，不符合常理；第9份送货凭证(2001年12月27日入库单)真实性有异议，双方交某应由收据方式记录，而不是入库单，实际系因被告将有问题的货物退回而产生该份入库单，另外凭证上“21500.00”及“款未付”的笔迹颜色与其他内容的笔迹颜色不同，被告签字时没有上述内容；证据2，真实性无异议，被告已支付该3,000元，原告承诺撕毁欠条；证据3，真实性有异议，并非双方认可的价格，无法确定价格表对应的时间，与本案无关；关于证人证言，原告与证人有利益关系，且证人不能确认原告于2000年2月18日向被告发送货物，同时证人表示当天只有一次送货。原告对被告提供证据的质证意见为：真实性无法确认，与原告交某的收货人均不是案外人，被告在签收时没有说明系代表案外人。原告当时与案外人有其他交某，共计9万元的款项以5万元已经了结。原告与案外人交某时直接发货到案外人处，与原、被告之间的交某模式不同。经审理查明，原告于2000年2月18日、3月17日、3月31日、4月26日、6月27日、10月25日向被告出具收据，载明出售灌芯小车、灌浆小车、冰淇淋小车等各类食品机械设备。庭审中，双方认可该6份收据项下的交某，且已经结清。2000年2月18日，原告出具一份“送货”入库单，在“交来单位及部门”一栏填写“蒋国璋”，并书写“果浆小车壹台300**.00叁万元款未付”、“本人送货到上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室收货人蒋国璋……”等内容。被告未在该凭证上签字。庭审中，原告投资人徐道坤认可凭证上所有内容系其书写。2001年12月27日，原告出具一份收据，载明被告交付现金4,000元，“收款事由”一栏书写“……双色冰淇淋小车货款贰万玖仟元欠款贰万伍仟元”。被告在收据上签字。庭审中，原告投资人徐道坤认可上述“贰万玖仟元欠款贰万伍仟元”系其在被告签字后书写。同日，原告另开具一份入库单，在“交来单位及部门”一栏填写“蒋国璋”，书写“LY-03吸浆小车壹台21,500元款未付”。被告在入库单上签字。庭审中，原告投资人徐道坤先表示上述“21,500元款未付”系其于被告签字前书写，后又表示因其在被告签字后发现未付款，而添加了“21,500元款未付”的内容。2004年1月13日，被告向原告出具欠条，载明“今欠徐道坤凝冻机配件叁仟元整”。审理中，案外人无锡锡南机械有限公司(原名无锡锡南机械厂)出具《证明》，载明“蒋国章原属无锡锡南机械厂员工，在职期间主要负责销售工作，常驻于上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室办事处，后因个人原因于2003年5月离职。在职期间与徐道坤所发生的业务往来均属厂方行为，与其个人无关。厂方已于2011年10月与徐道坤结清所有债务。”本院认为，原告主张其与被告自2000年起发生业务往来，由原告向被告提供食品机械设备，被告则认为其系代表案外人与原告进行的交某。对此，原告提供多份交款人为被告的收据及被告出具的欠条，用以证明原、被告之间的买卖合同关系，同时认可存在原告与案外人交某的情形，但已结清。本院认为，原告曾向被告提供食品机械设备，由被告付款并在相应收据上签字，被告并无证据证明系争的多笔交某系其代表人案外人与原告进行的，因此，本院认可原、被告之间的买卖合同关系，对于被告辩称其系代表案外人与原告进行交某的意见，本院不予采纳。审理中，原告表示其诉请的货款79,500元由4笔款项构成，分别是(1)2000年2月18日“送货”入库单中的30,000元、(2)2001年12月27日收据中的25,000元、(3)2001年12月27日入库单中的21,500元、(4)2014年1月13日欠条中的3,000元。本院认为，关于第1笔货款，原告提供的“送货”入库单系原告单方面出具的凭证，被告并未认可，原告亦未提供其他证据证明该笔交某的存在。因此，原告诉请要求被告支付该笔货款，本院不予支持。关于第2、3笔货款，因原告认可其在被告签字之后添加了欠款内容，故两份凭证上欠款的内容并非被告签字认可的内容，就两份凭证上的其余内容来看，分别系确认被告付款4,000元及原告收到被告交来货物的有关内容。因此，原告提供的证据无法证明被告欠付货款，原告诉请要求被告支付该两笔货款，本院不予支持。关于第4笔货款，被告表示其于出具欠条后向原告付清了相应货款，但未提供证据予以证明。同时，被告提出了诉讼时效的抗辩。因被告有关诉讼时效的抗辩直接关系到原告的诉请是否能够得到支持，故本院需审查原告的起诉是否超过了诉讼时效。因原告并未提供证据证明其于2004年1月13日之后至2015年年底被告认可原告上门进行催讨之前，曾向被告主张过债权。因此，原告起诉的时间超过了诉讼时效，不能得到人民法院的支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：驳回原告上海星烨食品机械经营部的全部诉讼请求。案件受理费1,445元，减半收取计722.50元，由原告上海星烨食品机械经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪一帆
二〇一六年九月十九日
书记员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。