四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川11行终43号
上诉人（原审原告）：童永祥，男，1956年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市公安局，住所地四川省峨眉山市绥山镇万年东路235号，组织机构代码00861825-1。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：余平平，男，1980年4月16日出生，汉族，峨眉山市公安局工作人员。
上诉人童永祥因诉峨眉山市公安局治安行政处罚一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第396号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，上诉人童永祥，被上诉人峨眉山市公安局的副局长周涌及委托代理人余平平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月16日，北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》载明，当日17:49原告在中南海周边信访被训诫。10月17日，原告被有关部门人员遣返回峨眉山市。10月17日，被告就此予以立案调查。10月18日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。10月18日，被告作出26号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十五日，并于同日至11月2日对26号行政处罚决定予以执行。2014年12月1日，原告以对该行政处罚决定不服为由，向本院提起行政诉讼。2015年2月2日，乐山市市中区人民法院作出（2014）乐中行初字第139号行政判决（简称“139号行政判决”），以第26号行政处罚决定适用法律错误为由，撤销了该处罚决定，并责令被告重新作出行政行为。原告不服该判决上诉后，四川省乐山市中级人民法院作出（2015）乐行终字第46号维持原判的行政判决。同年6月7日，被告依据生效的行政判决对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告作出3号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并决定不再执行3号行政处罚决定。原告不服遂请求判决：1.确认被告作出的3号行政处罚决定违法；2.被告赔偿原告损失787284.43元。
另查明，2014年9月24日，峨眉山市公安局符溪派出所作出的峨眉公（符）行罚决字〔2014〕25号行政处罚决定（简称“25号行政处罚决定”）认定，原告于2014年9月23日进京非法上访，被北京市天安门地区分局治安大队予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告予以警告处罚。
原审法院综合诉辩双方的意见，就本案争议焦点评判如下：
（一）关于被告是否享有管辖权的问题
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告对于原告涉嫌在北京的违法行为享有依法管辖的职权。故对原告提出被告对本案没有管辖权的主张不予支持。
（二）关于峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定是否合法的问题
原审法院认为，被告作出的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿。原告于2014年10月16日在北京中南海周边信访的事实有《训诫书》、余开成、赵隆、谢旭易、陈林等接访人员的证言以及139号《行政判决书》、（2015）乐行终字第46号《行政判决书》等证据予以证实。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的中南海周边信访的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”的规定，扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。同时，鉴于原告有曾于2014年9月24日被治安警告处罚的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项关于“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”规定，依法应当对原告本次违法行为予以从重处罚。因此，被告作出的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定，认定原告扰乱公共场所秩序以及具有应当依法从重处罚情形的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故对原告提出确认峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定违法的诉讼请求不予支持。
（三）关于峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定是否违反“一事不再罚”原则问题
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条关于“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”的规定，虽然原告到中南海周边进行非正常信访的行为曾被北京警方予以训诫，但该训诫并非治安管理处罚的种类。并且根据原告提供的西城公安分局（2015）第2018号-回《登记回执》、西公（2015）第2033号-不存《政府信息不存在告知书》，可以进一步证明北京警方未曾对原告的违法行为予以处罚。因此，被告对原告违反治安管理的行为予以行政处罚，并不违反“一事不再罚”的原则。
（四）关于峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定是否违反“禁止反复”规定的问题
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条关于“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”即“禁止反复”的规定，被告就原告的同一违法事实曾对其作出行政拘留十五日的峨眉公（符）行罚决字〔2014〕26号行处罚决定，但该行政处罚决定因系没有法律依据而被法院予以撤销。其后，被告根据法院生效判决，重新对原告作出行政拘留十日的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定。鉴于被告作出的两个行政处罚决定所依据的理由并不相同，并且对原告作出行政拘留时间亦不相同。因此，被告作出的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定并不违反上述法律规定。故对原告提出3峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定违反上述法律规定的主张不予支持。
（五）关于原告要求赔偿损失的诉讼请求是否应当支持问题
原审法院认为，鉴于本案被诉行政行为即峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定并不违法，故原告要求赔偿损失中涉及该行政处罚决定部分，于法无据，不予支持。对于被告作出的峨眉公（符）行罚决字〔2014〕26号行政处罚决定涉及损失的部分是否应予赔偿问题，因该行政处罚决定已被法院依法予以撤销，对被告多行政拘留原告五天的行政行为已经被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条关于“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”的规定，原告应当先行就被撤销的峨眉公（符）行罚决字〔2014〕26号行政处罚决定涉及的赔偿问题向被告提出赔偿请求。并且被撤销的峨眉公（符）行罚决字〔2014〕26号行政处罚决定与本案被诉峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定属于两个不同的行为，故不能在本案中一并处理。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”和《中华人民共和国国家赔偿法》第第九条之规定，判决如驳回原告童永祥的诉讼请求；案件受理费50元，由原告童永祥负担。
上诉人童永祥上诉称，北京市西城公安分局府右街派出所出具的《训诫书》不合法，没有法律公号、没有训诫人员的签名和记录、时间地点，是不合法、无效的。《训诫书》属于警告类型的轻微处罚，上诉人已受到训诫就不能再对其行政拘留。被上诉人应当举证证明上诉人违法的事实，被上诉人峨眉山市公安局仅以《训诫书》和几个不在场人的证言，以及上诉人的陈述对其作出处罚，明显事实不清，证据不足。原审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，判决峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定书违法，判决峨眉公（符）行罚决字〔2014〕第25号行政处罚决定书违法。赔偿上诉人损失787284.43元。
被上诉人峨眉山市公安局答辩称，峨眉山市公安局分别作出的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定和峨眉公（符）行罚决字〔2014〕第26号行政处罚决定是相同的说法不能成立，因理由是不同的。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审对事实证据的分析与认定同原审法院无异，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因上诉人童永祥居住地位于峨眉山市，故被上诉人峨眉山市公安局具有对上诉人童永祥涉嫌在北京的违法行为行使其管辖权。
关于公安机关对当事人作出的《训诫书》是否属于治安管理处罚的种类的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。根据该法律规定，训诫没有规定在治安管理处罚的种类内。本案上诉人童永祥被北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》，不属于公安机关治安管理处罚的种类。因此，被上诉人峨眉山市公安局依法对上诉人涉嫌在北京的违法行为进行治安处罚，并不违反“一事不再罚”的基本原则。
关于被上诉人峨眉山市公安局作出的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定是否合法的问题。根据《信访条例》第二条以及第十六条的规定，信访人采用走访形式，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，不得越级走访。本案童永祥居住地位于峨眉山市，如采用走访形式，应向峨眉山市或者乐山市相关信访部门提出。《信访条例》第十八条第一款以及第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本院（2015）乐行终字第46号《行政判决书》认定，北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人作出《训诫书》，该《训诫书》载明了，发生时间：2014年10月16日17：49；被训诫人童永祥。训诫内容：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；《训诫书》下端还载明“移交联”字样。上诉人到中南海周边信访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，被告知其不是信访接待的场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。因此，上诉人童永祥到北京中南海周边上访，属非正常访的违法上访行为，扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序，应当受到相应的治安管理行政处罚。被上诉人峨眉山市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第二十条第四项的规定，对童永祥予以拘留十日的行政处罚决定，符合法律规定。
关于上诉人童永祥主张被上诉人峨眉山市公安局不能以同一事实作出相同行政行为的问题。本院作出的（2015）乐行终字第46号判决基于被上诉人作出的峨眉公（符）行罚决字〔2014〕第26号行政处罚决定适用法律错误，故对其撤销并责令重新作出具体行政行为。被上诉人重新作出的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定虽然基于同一事实作出行政处罚决定，但其适用法律法律不一致，内容也不一致。故被上诉人分别作出的峨眉公（符）行罚决字〔2014〕第26号行政处罚决定和峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号行政处罚决定是不相同的行政行为。上诉人的该上诉理由不能成立，对其主张本院本院支持。
关于上诉人童永祥提起赔偿请求是否具有事实依据的问题。本案行政赔偿的前提是被诉行政行为违法。由于被上诉人峨眉山市公安局作出的峨眉公（符）行罚决字〔2015〕第3号《行政处罚决定书》并未确认违法。据此，上诉人童永祥附带提起的行政赔偿之诉，缺乏前提条件和事实依据，故对其附带赔偿请求本院不予支持。
关于上诉人上诉请求判决确认被上诉人峨眉山市公安局峨眉公（符）行罚决字〔2014〕第25号《行政处罚决定书》违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第一款规定：“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。”提起诉讼应当在起诉时在起诉状中载明其诉讼请求。本案因上诉人在原审法院没有提起该项诉讼请求，在二审上诉中才提起该项请求，不符合法律规定，对其请求本院不予支持。
综上所述，上诉人童永祥的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人童永祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘帮强
审判员 李亚莉
审判员 钟小红
二〇一六年七月四日
书记员 李菲菲
附：本案判决适用的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第五十条起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。
书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，出具注明日期的书面凭证，并告知对方当事人。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
。