安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00607号
上诉人（原审被告）：蒙城金天地置业有限公司。
法定代表人：王新华，董事长。
委托代理人：闫磊铭，男，1973年7月14日出生，该公司法律顾问，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：安徽方圆建设有限公司。
住所地：安徽省毫州市蒙城县国庆路保险公司北侧。
法定代表人：蔡怀彬，系该公司经理。
委托代理人：李景银，男，1968年4月10日出生，方圆建筑公司项目经理，住。
委托代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。
上诉人蒙城金天地置业有限公司（以下简称金天地置业公司）因与被上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆建设公司）建设工程合同纠纷一案,不服安徽省蒙城县人民法院（2011）蒙民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金天地置业公司的委托代理人闫磊铭，被上诉人方圆建设公司的委托代理人李景银、戚守民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2004年，原告承建由被告开发的蒙城金天第商业街1#楼工程。原告方负责该项目的经理为李景银，被告方负责人为侯志轩。2006年6月17日被告出具说明一份，说明载明：“说明，亳州市方圆建筑工程有限公司项目经理李景银于2005年5月24日向我公司出具借条壹拾陆万元整以及2006年4月18日向我公司出具借条壹拾万元整，计贰拾陆万元整借据共二张借条己作废。蒙城金天地置业有限公司，二00六年六月十七日。”侯志轩在该说明下方签注：“由我负责在一周之内把原始借据收回，并收回此条，侯志轩，2006．6.17”。2009年11月21日，原告方项目经理李景银与被告方法定代表人王新华就该项目工程款达成协议，协议载明：“协议，由我公司发包，安徽方圆建设有限公司承建的蒙城金天地商业街1号转角楼工程，合同约定价为283.7万元，我公司支付工程款214.18万元(其中214.18万元中已包括双方有争议的2005年5月24日借款16万元)，工程变更增加31万元，付给停工补助费3万元，变更减少4.8万元，已扣除代扣的建筑营业税14.17万元，已扣除转给五洲公司的未完工程款52万元，尚余32.55万元未结清(除2005年5月24日借款16万元由争议部分外工程款全部结清)。双方对以上款项均无争议，按以上确定数额履行。对蒙城金天地置业有限公司2006年6月17日出具的《说明》，其中2005年5月24日借款16万元，待双方对帐查明后，再予以确认(2009年11月7日《协议书》因16万元原因双方互不追究)。余款32.55万元双方签字后五天内付清。甲方：王新华。乙方：李景银。2009年11月21日。”嗣后，被告给付原告32.55万元，双方因没有对帐，16万元的纠纷没有解决而诉讼到法院。
另查明：(2011)蒙民一初字第242号卷宗17一19页系被告在另一案中的举证材料，该材料印证了原告所举证据的客观真实性；卷中第24页亦印证了被告对原告所举证据的真实性无异议。经本院征求意见，原告愿意对双方的账目进行审计，被告当庭表示庭后调解后再表态，后以书面形式答复无需审计部门涉入。
原审法院审理认为：本案所涉16万元争议，从双方实际认可的“说明”和“协议”中可以得出如下结论：1、2006年6月17日，被告出具的说明确认了2005年5月24日原告所欠16万元的债务已经消灭。2、2009年11月21日的“协议”明确了给付原告工程款中包含了2005年5月24日的借款l6万元。以上事实，足以说明，已经被告先期书面说明作废的16万元借条，又出现在后期结账的工程款中。因被告没有举证证明16万元工程款已经给付，又不愿对双方的账目进行审计，因此，应当认定被告少支付了原告16万元工程款。故原告要求被告给付工程款16万元的诉讼请求，予以支持；原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方有对账的约定，故不予支持。被告认为l6万元已包含在支付的214.18万元工程款内的抗辩意见，与事实不符，不予采信；认为原告的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，证据不足，不予支持。判决：一、被告蒙城金天地置业有限公司于判决生效后10日内给付原告安徽方圆建设有限公司工程款l6万元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3500元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，金天地置业公司不服，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，该笔16万元工程款已经包含在曾支付过的工程款214.18万元内。原告2005年5月24日向我公司借款16万元并出具借条。2006年6月17日原告从我公司结算工程款时，我公司把该笔借款充抵到支付给原告的工程款214.18万元内，2006年6月17日出具的《说明》，证明该笔16万元借款已经作废，同时也证明了该笔借款在2006年6月17日已经处理完毕。原告提交的<协议>中有这样一段话：“我公司已付工程款214.18万元中，已经包括双方有争议的2005年5月24日借款16万元。”对于该段表述，从文字表述理解，本案诉争的16万元已经包含在214.18万元工程款内支付给原告，因此，原告不能重复两次向被告主张。
一审判决仅凭一份《说明》及《协议》复印件，明显证据不足。原告提交的2006年6月17日《说明》，其证明目的，就是在上述日期，对2005年5月24日的借款(李景银个人与金天地公司之间的借贷关系)在实体上予以处理。其与本案审理的建筑工程纠纷并不是同一法律关系，因此，两者不能相提并论。对于2009年11月21的《协议》。该协议是复印件，其真实性无法保证，并不具有法律效力。
根据被上诉人提交的证据《说明》的落款日期和内容以及原审认定上诉人的负责人侯志轩2006年在《说明》上签注：“由我负责在一周内把原始借据收回，并收回此条”。上诉人认为，该事实恰恰证明了，涉案的款项在2006年已经做出实体处理，本案已经超出诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院认为，根据上诉人金天地置业公司的上诉请求和被上诉人方圆建设公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、2005年5月24日方圆建设公司向金天地置业公司借款16万元是否包括在上诉人已付的工程款214.18万元之内？二、被上诉人提供的说明和协议是否具有法律效力？三、方圆建设公司主张的工程款是否超出二年的诉讼时效期间？
一、2006年6月17日，金天地置业公司的说明证明，方圆建设公司的李景银于2005年5月14日，2006年4月18日向上诉人出具的16万元，10万元二张欠条已作废。2009年11月21日李景银与金天地置业公司王新华签订的协议中第一个圆括号的内容为：其中214.8万元中已包括双方争议的2005年5月24日借款16万元，第二个圆括号内容为：除2005年5月24日借款16万元有争议部分外工程款全部结清。证明2005年5月24日借款16万元有争议，结合协议中“对蒙城金天地置业有限公司2006年6月17日出具的《说明》，其中2005年5月24日借款16万元，待双方对账查明后，再予以确认”的内容，表明有争议的16万元需通过双方对帐查明后再确认，金天地置业公司再次表明16万元的借款双方存有争议，故对协议中第一个圆括号中214.18万元中已包括双方有争议的2005年5月24日借款16万元的内容，本院不予认定。根据2006年6月17日金天地置业公司的说明，16万元的借条已作废。上诉人称该16万元已经包含在曾支付214.18万元内的理由不能成立，因为上诉人的说明中没有16万元借款已算作工程款的内容。既然该16万元的欠款金天地置业公司已于2006年6月17日声明作废，金天地置业公司又把这16万元作为已支付的214.18万元工程款的一部分写在2009年11月21日的协议中，显然金天地置业公司计算已支付给方圆建设公司的工程款中，多计算了16万元，因此，该16无仍应由金天地置业公司给付方圆建设公司。
二、2006年6月17日金天地置业公司出具的说明上面盖有“蒙城金天地置业有限公司”的印章，对该证据的真实性本院予以认定。
对于2009年11月21日协议的内容，原审查明“(2011)蒙民一初字第242号卷宗17一19页系被告在另一案中的举证材料，该材料印证了原告所举证据的客观真实性；卷中第24页亦印证了被告对原告所举证据的真实性无异议”。上诉人金天地置业公司对此认定无异议，本院对被上诉人所举证据的真实性予以确认。
三、金天地置业公司的“说明”虽然是在2006年6月17日，但金天地置业公司与方圆建设公司在2009年11月21日签订的协议中再次约定了对2005年5月24日的16万元借款的处理。因此该16万元并不是在2006年6月17日已处理完毕。上诉人称被上诉人主张的16万元超出两年的诉讼时效，理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人蒙城金天地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 苏维丽
代理审判员 陈 芹
二〇一一年十一月十一日
书 记 员 韩 雪
-?-
-?-