浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1144号
上诉人（原审原告）：贝林集团有限公司，住所地浙江省江山市区江滨四区101号。
法定代表人：郑积勤，公司董事长。
委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江山市星安房地产有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道环城西路93号。
诉讼代表人：任一民，江山市星安房地产有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：姜明，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银志，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人贝林集团有限公司（以下简称贝林公司）因与被上诉人江山市星安房地产有限公司（以下简称星安公司）破产债权�认纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝林公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认上诉人对被上诉人的5540287元工程款债权享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条规定了建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，该六个月期间应为除斥期间，而非诉讼时效。《杭州市中级人民法院民一庭关于审理建设工程及房屋相关纠纷案件若干实务问题的解答》对《批复》作了分析，认为“虽然上述批复规定了该优先受偿权的行使期限为六个月，�从《合同法》第二百八十六条的条文本意分析，该六个月的期限，仅是规定应由承包人向发包人催告支付工程价款，至于是否选择折价、拍卖等形式受偿，并不在该期限内。但应当明确，从承包人催告时起，就意味着其知道自身可以行使优先受偿权，所以也应当从这一时间点计算该项权利的诉讼时效，即为两年，若两年内还不起诉，则应丧失该优先受偿的胜诉权”。杭州中院的解答清楚说明了除斥期间与诉讼时效之间的联系与区别。一审认为上诉人未在六个月期间就承建工程与发包人协议折价或申请法院拍卖，就丧失工程款优先受偿权的观点明显错误。另外，《批复》仅规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，但并未对六个月期间内行使优先权的形式进行明确规定。参阅最高院的相关判例可以明确，承包人在规定期间向发包人发函催告也属于主张工程款优先权的形式。一审法院即已认定上诉人在《批复》规定的期间内向被上诉人发函要求行使建设工程价款优先权，但又依据《合同法》第二百八十六条的规定，认为上诉人向被上诉人发函并不属于行使建设工程价款优先权，属于适用法律错误。综上，上诉人在向被上诉人的破产管理人申报债权时并未丧失工程价款优先受偿权。
星安公司辩称：上诉人引用杭州中院的解答，仅是地方法院审理案件的内部意见，与浙江高院的意见及最高院的解释都有冲突。被上诉人在一审中提供的案例，也显示在除斥期间必须通过协商折价或诉讼的方式行使优先受偿权，即优先受偿权的行使需有完整的方式。一审认定被上诉人收到催告函的时间是2014年11月30日，但实际上上诉人发函的时间是倒签的，被上诉人在2015年11月份才收到，上诉人已明显超过了《批复》规定的期限。
贝林公司向一审法院起诉请求：1.确认原告贝林公司对被告星安公司5540287元的工程款债权依法享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月29日，原、被告之间签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的星安·东岳花园商住楼工程。合同签订后，原告按约进场施工，工程于2014年6月25日全部竣工验收。2016年4月18日，江山市人民法院裁定受理浙江星安投资集团有限公司、江山市星安房地产有限公司、江山星安铜业有限公司重整案，并指定浙江京衡律师事务所、浙江中桥律师事务所为联合管理人。原告在规定的期间向管理人申报了债权。2016年7月16日，原告收到管理人的《债权复核通知书》，告知原告对江山三星铜材线缆有限公司及关联公司享有债权金额5540287元，但认为原告的债权为普通债权，不具有优先权效力。�于双方争议的被告收到《关于要求支付拖欠的工程款及主张建设工程款优先受偿权的催告函》的时间，被告主张被告工程部经理段盛友收到该函的时间为2015年11月，于12月26日加盖了被告公章，并提交了对段盛友的询问笔录及朱水菊出具的债权异议书予以证明，但上述证据属于与被告有利害关系的人员的陈述，不能单独作为认定事实的依据，该函载明的落款时间为2014年11月30日，因此，法院认定被告收到该函的时间为2014年11月30日。
一审法院认为：根据《批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。庭审中双方一致认可涉案工程款优先受偿权六个月行使期限的起算时间为2014年6月25日，故原告应在2014年12月25日前行使涉案工程款优先权。根据《合同法》第二百八十六条“发包人逾期不支付的，除按建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，建设工程价款优先权的行使方式为协议折价或申请法院拍卖，故原告向被告发送催告函表示“如贵公司未能在2014年12月15日之前支付拖欠的工程款，则我公司要求依据《合同法》第286条之规定行使建设工程价款优先受偿权，就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，并不属于行使建设工程价款优先权。因为建设工程价款优先权的存续对其他权利人的利益有巨大影响，故《批复》第四条规定了六个月的行使期限，目的在于督促承包人积极行使权利，如允许承包人在六个月内以各种方式先向发包人作出要行使优先权的意思表示，再过一两年实际行使优先权，则六个月�行使期限将失去意义。综上，原告涉案工程款优先受偿权，因其未在法定的六个月内行使而丧失，其诉讼请求法院不予支持。依照《合同法》第二百八十六条规定，判决驳回原告贝林公司的诉讼请求。案件受理费50582元，减半收取25291元，由贝林公司负担。
本院二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人贝林公司提交自中国裁判文书网下载的最高院裁判文书二份，以此证明：该案例中施工方以工程联系单的方式主张工程款优先受偿权，被最高院认定合法有效，上诉人发函确认的方式也应予支持。被上诉人星安公司对该证据真实性无异议，但认为最高院当时作出的判例与此后的很多判例并不相同，该证据并不具有证明力。被上诉人星安公司提交《贝林集团有限公司工程款明细表》一份，以此证明：根据星安公司破产管理人的债权审查明细，截止2015年11月，被上诉人应付上诉人工程款为6577727元，与上诉人催告函上注明的工程款数字基本一致，可以说明上诉人发函的时间应该是2015年11月，而不是函上落款的2014年11月30日，上诉人主张优先受偿权已逾法定期限。上诉人认为，工程款明细表上的数据真实性不清楚，上诉人发函的时候工程没有完成结算，函上的数额是大致估计的，并不能以此证明发函时间系倒签。
本院认为：上诉人贝林公司提交的案例并非法律依据，关于其证明主张，本院将综合全案分析认定。被上诉人星安公司提交的工程款明细表真实性难以确认，且也不能以此推定催告函时间系倒签，对其证明主张本院不予采信。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《合同法》第二百八十六条对建设工程价款优先受偿权作了初步规定，但对该项权利的行使主体、�使范围、行使方式等问题，缺乏明确的法律规定，实践中争议也比较大，故个别判例或观点并不构成法律适用上的依据。从法律体系解释的角度分析，建设工程价款优先受偿权依据法律的规定而产生，该项权利本不必于通过权利人申明的方式确认或限制在一定期限内行使，但考虑到建筑领域涉及到的人力、物力众多，牵涉包括施工人在内的多方利益，如不能及早明晰各方权利义务关系，将会造成经济秩序和纠纷处理的失调。强化优先受偿权的有效行使，既能实现对施工人工程款利益的及早、全面保护，也能相应减少不同权利义务主体之间的矛盾。有鉴于此，最高院于2002年6月20日作出《批复》，其中第四项明确了优先权行使的期限为工程竣工之日或约定竣工之日的六个月内，并未考虑发包人与承包人之间是否就工程款进行了结算，此即意味着优先受偿权在此期间内�须采取有效形式行使。上诉人主张以发函的形式确认工程款的优先受偿权，与《批复》精神不符，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人贝林公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审关于优先受偿权的认定并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50582元，由上诉人贝林集团有限公司负担。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郑霞骏