广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1221号
上诉人（原审被告）：珠海和盛特材股份有限公司，住所地：珠海市国家高新技术产业开发区。
法定代表人：谭俊。
委托代理人：王秀娟，广东威望律师事务所律师。
委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓东，男，汉族，1983年11月8日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：刘娇，广东方源律师事务所实习律师。
原审被告：王天，男，汉族，1983年3月13日出生，住广东省珠海市香洲区，系王志宁之子。
原审被告：王志宁，男，汉族，1954年3月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：珠海市鑫锋发展有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇。
法定代表人：王志宁。
三原审被告共同委托代理人：邬元忠，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人珠海和盛特材股份有限公司（以下简称和盛公司）与被上诉人陈晓东、原审被告王天、王志宁、珠海市鑫锋发展有限公司（以下简称鑫锋公司）民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初字7239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日进行了二审调查。上诉人和盛公司委托代理人王秀娟、冯志明，被上诉人陈晓东委托代理人胡利平，原审被告王天、王志宁、鑫锋公司共同委托代理人邬元忠到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
和盛公司上诉请求：1．撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初7239号民事判决第四项中的“被告珠海和盛特材股份有限公司就被告王天的前述第一、第二、第三项债务对原告陈晓东承担连带保证责任”，并改判驳回被上诉人在原审中对上诉人的诉讼请求；2．变更王天到目前为止的欠款本金2818437元变更为2276455.03元（当庭增加）。3．本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。
事实及理由：一、原审判决基于2014年2月21日的《借款合同》来认定及判决上诉人承担担保责任存在明显错误。陈晓东与王天于2014年2月21日的签订的《借款合同》约定的借款期限是30天，自2014年2月21日起至2014年3月24日止；有关担保人责任部分只是约定“自本合同签订之日起，如若乙方没有按期还款、付息，所有责任将由担保人承担。担保人需承担乙方所有一切责任（包括付还甲方本金、利息，诉讼费，交通费等一切费用）”，因此该借款主合同既没有约定保证的类型，也没有约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条规定，本案借款主合同由于没有约定保证期间，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内（即自2014年3月24日起至2014年9月23日止），既未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，也没有要求保证人承担保证责任，因此保证人已经依法免除保证责任，原审判决在担保人已经免除保证责任的基础上还依据借款主合同（即2014年2月21日的签订的《借款合同》）来确定上诉人的担保责任显然是错误的。
二、主合同的担保责任基于保证期限届满而免除担保人的担保责任后，担保人再在还款承诺书上确认的担保条款应视为新的担保协议，因此本案担保人于2015年4月10日出具的《还款承诺书》约定的担保责任应是新的、独立的担保协议，该担保协议载明的担保范围是“1．借款本金人民币叁佰万元整(￥3000000.00)在2015年6月30日前还清；2．上述借款利息人民币伍拾肆万伍仟贰佰叁拾贰元整(￥545232.00)在2015年6月30日前还清。担保人担保期限直至借款还清本息及其他费用为止。”也就是说，担保人新的担保事项及金额是固定的（即充其量是本金￥3000000.00元及利息￥545232.00元），担保的范围不包括其他诸如律师费和后续利息等款项，并且经一审已经查明的事实反映——截止至2015年4月14日原审被告王天实际上已经没有拖欠被上诉人的利息，因此该《还款承诺书》所注明的拖欠利息￥545232.00与客观事实不符，不存在的利息显然不产生担保问题；并且所欠的借款剩余本金是￥2818437元，并非该《还款承诺书》约定的￥3000000.00元，由此可见，担保人即使根据2015年4月10日出具的《还款承诺书》约定的新的担保责任，结合一审查明的客观事实，也最多只对固定的剩余本金￥2818437元承担保证责任，原审判决上诉人对原审被告王天的第二、第三项（后续利息及律师费）承担连带保证责任显然是错误的，上诉人对原审被告王天的第二、第三项（后续利息及律师费）的担保责任依法应予免除。即使上诉人需要承担本案的担保责任，充其量也仅需按2015年4月10日的《还款承诺书》新的约定内容对剩余本金￥2818437元承担，并非如原审判决仍需对后续利息及律师费承担担保责任。
三、原审被告王天、王志宁父子利用担任上诉人公司法定代表人及总经理职务便利，擅自以上诉人公司名义为自己的个人借款提供担保，变相侵占公司财物，已经涉嫌职务侵占刑事犯罪，上诉人已就此向公安机关报案，基于此事涉及刑事犯罪，依法不应认定上诉人对王天父子的刑事犯罪行为承担担保责任。
上诉人是一家中外合资股份制有限公司，公司章程和制度完善，《珠海和盛特材股份有限公司章程》第八十条第十款明确规定：“不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。如果上诉人公司同意为公司个人借款提供担保，必须经过董事会和股东会决议，没有证据证明上诉人公司授权王志宁签署借款担保合同，也没有上诉人董事会或股东决议。因此，即使存在本案借款合同及相关还款承诺书，均是王志宁父子的个人行为，不能代表上诉人公司。王志宁和王天既是父子关系，此前分别担任和盛公司的董事长（王志宁）和总经理，在其二人经营管理期间，他们利用担任公司董事长及总经理职务之便，利用各种手段肆意侵吞公司财产及亏空公司资金，造成公司经营严重亏损、濒临倒闭的局面。鉴此，2015年4月27日公司经股东会及董事会决议免除了王志宁的董事和董事长职务；2015年6月23日公司董事会决议免除了王天的总经理职务。与此同时，上诉人公司也已于2015年6月向珠海市公安局控告王志宁及王天利用职务之便侵占、损害公司财产的违法犯罪行为，珠海市公安局已于2016年9月26日立案侦查，案件目前正在公安机关办理中。在未查明刑事犯罪案件事实之前，本案应中止审理。等待刑事案件侦查结果确定后再恢复审查本案，如果刑事侦查结果反映本案是王天父子的犯罪行为所致，则理应依法免除上诉人的所谓“担保责任”。
四、原审法院认定本金数额时，存在认定不当之处，根据被上诉人提供的收取利息的银行转账凭证，可以清晰的反映出被上诉人收取的利息均超过月息3%，属于超过法律允许的金额，对于该部分金额，应当冲抵偿还本金，在每一期的超额利息中分别冲抵该一期的本金部分，再以冲抵后的本金为基数计算下一期的利息，根据上述计算方法，借款人尚欠的借款本金为2276455.03元。（当庭补充）
综上，上诉人认为原审存在部分事实认定错误，导致部分判决内容错误。故上诉人依法向珠海市中级人民法院提出上诉，恳请二审法院依法审理并作出改判。
陈晓东辩称：上诉人的上诉理由均不成立，应予以驳回。首先，上诉人认为担保期已过，应免除担保责任。上诉理由与事实和法律相悖，理由不成立。上诉人以保证期限已过为由，理由是借款期满后超过半年，即免除担保责任，该观点是错误的，根据各方于2015年4月10日签署的《还款承诺书》所确定的担保期限是至借款人还清本息和其他费用为止。根据担保期限的约定，对方担保期限依照担保法司法解释第32条的规定，担保期限止于借款期限届满之日起两年，上诉人的第1、2条上诉理由均不成立。
其次，关于担保的数额问题。2015年4月10日《还款承诺书》所担保的数额不止300万元的本金及当时所确认的到期利息545232元，另于直至借款人还清本息为止，即担保责任范围明确，不但包括借款人的借款本金，及已经产生的利息和未来将要产生的利息，直至债务人还清借款本息为止。因此，借款数额不存在上诉理由所说的2818437元的担保责任。
第三、王天、王志宁借款的行为符合法律规定，担保的形式和内容也符合法律形式，借款时及还款承诺书签署时，王志宁是上诉人的法定代表人，承诺书加盖了上诉人单位的公章，无论从形式还是内容，均符合法律规定，至于王天、王志宁在公司里做了什么，或违反了相关的制度和管理规定，只是担保人内部的事情，如何追究他们的法律责任与本案无关。
另外，对上诉人当庭增加的上诉请求和理由，本人认为均不成立。一审法院所认定的借款本金，我方认为应以300万元为准，但陈晓东没有提出上诉，我方认可一审法院的判决，至于收取的利息，从时间段和收取的金额推算，符合最高院有关民间借贷利息的规定，在36%幅度之内符合规定，不符合超过规定收取利息的行为。在时间段是确定收取多少利息的范畴，一审法院做出了明确的回答，上诉人的上诉理由均不成立，应予以驳回。
三原审被告辩称：1．上诉人的连带担保责任问题，上诉人在借款合同签订之时，还款承诺之时均为担保人，因此应依法承担连带保证责任。上诉人陈述的事实不存在。2．上诉人公司在转让上市之前，王志宁控股97%以上，即公司实际所有人为王志宁，不存在职务侵占。3、上诉人公司以5.5亿港元卖给香港新威公司，出售后王志宁将公司所有的资产移交给香港公司，香港公司将3亿票据打折2.62亿支付给詹培忠，涉及重大诈骗案，其他小股东分配的债券，公司也不予兑付，王志宁5.5亿资产交出去，没有收到现金回报，王志宁受到了诈骗，香港公司利用已接收的公司对王志宁进行起诉和控告，立案时间为2015年9月26日，查到现在将近两年，未查出任何问题，这种控告和起诉行为实际是香港公司犯罪行为在大陆的延伸与继续，该问题已得到政府及政法部门高度重视，上诉人所谓职务侵占不存在，且我方为受害人，按当时转让协议，合同签订首付1.5亿现金，对方支票未兑现，延期后也未兑现，后跳票。王志宁、王天为了公司承担大量债务。3．上诉人提出利息冲抵本金计算，请求二审法院予以核查，服从法院判决。
陈晓东向一审法院起诉请求：１.判令王天返还借款本金300万元并支付从借款之日至2016年4月23日的利息2,133,732元（自2014年2月21日至2016年4月23日，王天应付利息351万元，扣除已支付的1,376,268元，仍需支付2,133,732元）；并以300万元为本金，按照月息4.5%计算，从2016年4月24日起向陈晓东支付利息直至还清至日止；2．判令王天支付逾期返还借款的违约金直至还清之日止，暂计至2016年4月23日为1,141,500元，并承担本案陈晓东因提起诉讼所支付的律师费用25万元。3．判令王志宁、和盛公司、鑫锋公司对王天的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由王天、王志宁、和盛公司、鑫锋公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年2月21日，陈晓东与王天、王志宁、和盛公司、鑫锋公司签订《借款合同》，约定：陈晓东为出借人，王天为借款人，王志宁、和盛公司、鑫锋公司为担保人，王天因资金周转紧缺向陈晓东借款人民币300万元，王天委托陈晓东将借款汇入王天指定账户：（1）名称：王天，开户行：工商银行珠海南山支行，账户：20×××77，汇款金额：人民币50万元；（2）名称：鑫锋公司，开户行;珠海光大银行前山支行，账户：78×××24，汇款金额：人民币250万元。借款期限为30天，具体时间：2014年2月21日至2014年3月24日，借款期限届满，应一次归还本息，借款人未按约定还款的，按拖欠金额日5%计算逾期还款违约金，并由借款人承担实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。如王天没有按期还款、付息，所以责任将由担保人承担，担保人承担王天所有一切责任（包括付还甲方本金、利息、诉讼费、交通费等一切费用）。合同第五条并约定双方在履行合同过程中发生争议，由出借人户籍所在地人民法院管辖。
同日，陈晓东通过其名下账户向王天名下账户汇款50万元，陈晓东并通过珠海汇通八方投资有限公司向鑫锋公司账户汇款250万元。
同日，借款人王天及保证人王志宁、鑫锋公司、和盛公司出具收款收据，载明：今收到陈晓东借出人民币大写叁佰万元整（￥3000000.00）期限30天（2014年2月21日至2014年3月24日）。保证到期后当日于银行系统关闭前归还。其中人民币伍拾万元整（￥500000.00）转让王天账户，人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）转入鑫锋公司账户（借款时间以实际到账为准）。
2014年10月29日，借款人王天及担保人王志宁、和盛公司、鑫锋公司出具还款承诺书，载明：本人王天（借款人）于2014年2月21日向陈晓东借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00），期限1个月，至2014年3月24日到期，担保人王志宁、和盛公司、鑫锋公司为上述借款本息、违约金等费用承担连带担保责任。截止2014年10月21日止，借款人仍欠陈晓东人民币本金叁佰万元整（￥3000000.00）及利息贰拾柒万元整（￥270000.00）。该还款承诺并有手写内容注明借款人和担保人就上述借款作出如下承诺：1.上述借款本金在2015年3月20日之前还清；2.2014年10月31日前还清一个月利息135000.00元，2014年11月10日前再还一个月利息135000.00元，剩下的利息每月结清。
2015年4月10日，借款人王天及担保人王志宁、和盛公司、鑫锋公司出具还款承诺书，载明：本人王天（借款人）于2014年2月21日向陈晓东借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00），借款期限1个月，至2014年3月24日到期，担保人王志宁、和盛公司、鑫锋公司为上述借款本息、违约金等费用承担连带担保责任。截止至2015年4月30日止，本人仍欠陈晓东借款本金人民币叁佰万元整（￥3000000.00）及借款利息人民币伍拾肆万伍仟贰佰叁拾贰元整（￥545232.00）。现借款人和担保人就上述借款作出如下承诺：1.上借款本金人民币叁佰万元整（￥3000000.00）在2015年6月30日前还清；2.上述借款利息人民币伍拾肆万伍仟贰佰叁拾贰元整（￥545232.00）在2015年6月30日前还清（从2015年5月1日起至还款日止的利息另计）。如在上述期限内未能偿还上述本息，本人及担保人愿意承担一切法律后果。担保人担保期限直至借款还清本息及其他费用为止。
陈晓东曾以借款合同纠纷将王天、王志宁、和盛公司、鑫锋公司诉至普宁市人民法院，后陈晓东于2016年7月26日向该院提出撤诉申请，普宁市人民法院作出（2016）粤5281民初1242号民事裁定书，裁定准许陈晓东撤诉。陈晓东并与王天、王志宁、鑫锋公司签订改变管辖协议书，约定就借款争议发生时的约定管辖法院进行变更，对于借款合同第五条5.6中的“由出借人户籍所在地人民法院管辖”变更为由珠海市香洲区人民法院管辖。
陈晓东提交了还款明细表及银行交易明细表，显示王天通过其本人、鑫锋公司、案外人赫荣凤、杨清向陈晓东委托收款人张鹏濠账户汇款情况如下：1.2014年2月21日汇款135,000元；2.2014年3月24日汇款135,000元；3.2014年4月21日汇款20,000元；4.2014年4月23日汇款25,000元；5.2014年5月5日汇款45,000元；6.2014年5月15日汇款45,000元；7.2014年6月17日汇款135,000元；8.2014年7月11日汇款135,000元；9.2014年10月11日汇款135,000元；10.2014年11月12日汇款100,000元；11.2014年11月26日汇款35,000元。陈晓东提交的还款明细表另显示还有三笔还款情况如下：2014年12月12日收港币16.8万元折算成还人民币134,568元，2015年1月14日收港币16.8万元折算成还人民币135,000元，2015年4月14日收港币20万元折算成还人民币161,700元。
陈晓东称，月息4.5%是按照双方口头约定，两个还款承诺书也能体现利息，王天也是按照每月135,000元来支付利息。王天对借款情况及还款金额均不持异议，但提出双方借款时没有约定利息，所还款项1,376,268元均是用于偿还借款本金，陈晓东请求违约金没有依据。和盛公司对借款情况和还款情况表示不清楚，对于借款用途则提出异议，认为所借款项未用于本公司的经营，款项也未进入公司账户，为王天借款承担保证责任并非其真实意思表示，不同意承担保证责任。
另查明，和盛公司的法定代表人于2015年5月22日经工商行政管理部门核准，自王志宁变更为谭俊。
2016年4月20日，陈晓东与广东方源律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定陈晓东委托广东方源律师事务所代理陈晓东与王天等民间借贷一案，陈晓东应支付律师代理费人民币25万元，陈晓东提交支付凭证和律师费发票，显示已支付律师费100,000元。
一审法院认为，陈晓东提交的借款合同、收款收据、银行流水、还款承诺书，内容表述清楚，形式完整，故对陈晓东与王天之间的借款关系予以认定。关于借款本金，王天于收到借款当天即支付了135,000元给陈晓东委托收款人张鹏濠，该笔款项应视为扣除的借款本金，故本案所涉借款本金为2,865,000元。关于借款利息，陈晓东主张约定借款利息为月利率4.5%，王天主张双方没有约定利息。从王天基本按月固定偿还135,000元的还款方式符合民间借贷按月支付利息的交易方式，同时王天等人出具的还款承诺书，亦载明一个月利息为135,000元及王天尚欠陈晓东相关利息的事实，王天上述还款情况及还款承诺书载明内容与陈晓东陈述300万元按月利率4.5%计算利息为135,000元也相互印证，因此一审采纳陈晓东的主张，认定双方借款时约定了月利率4.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。截止至2015年4月14日，王天应支付的利息为1,194,705元（2,865,000元×36%×417天÷360天），王天已还款1,241,268元（1,376,268元扣减第一月预扣利息135,000元），扣减利息1,194,705元后剩余46,563元，再充抵本金2,865,000元后剩余本金2,818,437元。关于违约责任，王天借款后未按期足额偿还，构成违约，应支付给陈晓东造成的违约损失，现陈晓东请求按照日万分之五计算违约金，按照月利息4.5%计算利息，均计至还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。陈晓东主张的上述逾期利息及违约金的标准过高，一审酌定按照月利率2%计算逾期利息，王天应偿还借款本金余款2,818,437元及逾期利息（以借款本金2,818,437元为基数，按照月利率2%计算，从2015年4月15日起计至款项还清之日止）。
关于律师费的问题。双方签订的借款合同约定王天应承担陈晓东因实现债权的律师费、诉讼费等，陈晓东并提交了委托代理合同及支付凭证证明陈晓东已支付了部分律师费100,000元，但考虑到本案所涉标的额及案件审查情况，结合参考广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法，陈晓东请求的律师费25万元过高，一审予以调整为85,000元。
关于和盛公司、鑫锋公司、王志宁是否承担担保责任的问题。和盛公司、鑫锋公司、王志宁在借款合同及还款承诺书“担保人”处签名、盖章，陈晓东与和盛公司、鑫锋公司、王志宁形成保证合同关系，上述三担保人就涉案借款向陈晓东提供连带责任保证担保。和盛公司、鑫锋公司、王志宁以已过保证期间为由主张三担保人不承担保证责任，陈晓东以与上述三担保人约定担保人担保期限直至借款人还清本息及其他费用为止，视为双方对保证期间约定不明，三担保人承担保证责任的期间应为主债务履行其届满之日起二年，双方约定的最后还款期限为2015年6月30日，因此对和盛公司、鑫锋公司、王志宁的上述主张一审不予采纳。和盛公司以本案借款未用于该公司经营及该公司对外为王天的个人借款作保证担保的行为违反公司章程等理由主张其公司不应承担保证责任的抗辩意见依法无据，均不予采纳。王天未能依约足额还款，和盛公司、鑫锋公司、王志宁应当承担相应的保证担保责任。和盛公司、鑫锋公司、王志宁承担保证担保责任后，有权向借款人王天追偿。
一审法院依法作出如下判决：一、王天于判决生效之日起十日内向陈晓东偿还借款本金余额人民币2,818,437元；二、王天于判决生效之日起十日内向陈晓东支付逾期还款利息（以人民币2,818,437元为基数，按月利率2%计算，自2015年4月15日起计至实际付清日）；三、王天于判决生效之日起十日内向陈晓东支付律师费人民币85,000元；四、王志宁、珠海市鑫锋发展有限公司、珠海和盛特材股份有限公司就王天的前述第一、第二、第三项债务对陈晓东承担连带保证责任。珠海和盛特材股份有限公司、珠海市鑫锋发展有限公司、王志宁承担保证担保责任后，有权向借款人王天追偿；四、驳回陈晓东的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币57,477元，由陈晓东负担人民币11,429元，王天、王志宁、鑫锋公司、和盛公司共同负担人民币46,048元。
二审期间，双方均未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月26日，珠海市公安局作出《立案告知书》，载明：“王志宁涉嫌职务侵占案一案，我局认为可能有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现对王志宁涉职务侵占案立案侦查。”本案二审调查期间，王志宁涉嫌职务侵占案一案仍在公安侦查阶段，没有侦查终结，王志宁是否涉及违法犯罪尚未确定。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。针对和盛公司的上诉请求，结合陈晓东和王天、王志宁、鑫锋公司的答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：
一、关于王志宁代表和盛公司作为担保人签署涉案《借款合同》和《还款承诺》及《还款承诺书》的效力以及和盛公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条进一步明确，董事、经理违反公司法的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。本案中，涉案借款发生在陈晓东与王天个人之间，王志宁作为和盛公司当时的法定代表人，以和盛公司的名义对外为王天向陈晓东借款提供担保，系超越其职务权限的行为，依法应认定其代表和盛公司签署的涉案《借款合同》担保条款无效。王志宁并未将保证事项提交董事会或股东大会审议通过，对其代表和盛公司作出的无效担保行为存在主观过错。同时，陈晓东作为债权人，应当对涉案《借款合同》约定担保条款的履行和法律规定的程序尽到基本的审查义务，对和盛公司作出的担保无效结果也有过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，在本案主合同有效而王志宁代表和盛公司作出的担保无效，且债权人、保证人均有过错的情形下，和盛公司承担的赔偿责任，不应超过王天不能清偿部分的二分之一。故和盛公司应对王天不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。一审法院认定和盛公司应承担连带保证责任，适用法律有误，本院予以纠正。
二、和盛公司上诉提出陈晓东自《借款合同》约定主债务履行期届满之日起六个月内，没有要求其公司承担保证责任，其公司免除保证责任。其公司应按《还款承诺书》的约定承担新的担保责任，结合一审查明的客观事实，也最多只对固定的剩余本金2,276,455.03元承担保证责任，不应对后续利息及律师费承担担保责任。首先，《还款承诺书》是在《借款合同》基础上，对双方借款的本金、利息、保证责任和期限的进一步确认，二者不能割裂。而且从《还款承诺书》表述上亦可以认定和盛公司对本案的涉案借款自始至终均承担连带保证责任。其次，《借款合同》第六条明确约定，和盛公司需承担担保责任包括本金、利息、诉讼、交通费等一切费用；再次，《还款承诺书》也约定了担保人担保期限直至借款人还清本息及其其他费用为止。因此，和盛公司上诉提出只对剩余本金承担保证责任不能成立，本院不予支持。
三、二审调查期间，和盛公司还提出一审法院认定本金数额有误，对于被上诉人收取的利息均超过月息3%部分的金额，应当冲抵偿还本金，在每一期的超额利息中分别冲抵该一期的本金部分，再以冲抵后的本金为基数计算下一期的利息，根据上述计算方法，借款人尚欠的借款本金为2,276,455.03元，涉案借款应当根据借款人及保证人偿还本息实际情况予以调整并变更。对此，本院认为，对于借款本金，王天在收到借款300万元当天即支付了135,000元给陈晓东指定的收款人，该笔款项视为扣除借款本金，故本案的借款本金为2,865,000元。陈晓东已确认借款发生后王天已按双方口头约定以月息4.5%的支付了部分利息，对于王天实际支付的利息超过了上限年利率36%，在王天未要求返还又未偿还借款本金的情况下，该超过部分的利息应按月抵扣借款本金。对于王天支付月息未达到2%的，按月息2%计算。对已支付月息2%至3%之间的利息部分，属于自然债务，鉴于王天已自愿给付，应不予干预。一审法院将王天已支付的利息超出月息3%的部分一次性在本金中予以抵扣，计算有误，本院予以纠正。具体为：
1.截止2014年3月，王天应偿还的借款利息为：2,865,000元×3%=85,950元，王天实际偿还的135,000元款项抵扣该利息后，超出数额为49,050元，该超出部分的已付利息应从借款本金中予以扣减，即王天尚欠借款本金为2,815,950元；
2.截止2014年4月，王天应偿还的借款利息为：2,815,950元×2%=56,319元，王天实际偿还的45,000元款项抵扣该利息后，王天尚欠借款本金为2,815,950元，利息11,319元；
3.截止2014年5月，王天应偿还的借款利息为：2,815,950元×2%=56,319+11,319=67,638元，王天实际偿还的90,000元没有超过月息3%，不予扣减本金，即王天尚欠借款本金为2,815,950元；
4.截止2014年6月，王天应偿还的借款利息为：2,815,950元×3%=84,478.5元，王天实际偿还的135,000元款项抵扣该利息后，超出数额为50,521.5元，该超出部分的已付利息应从借款本金中予以扣减，即王天尚欠借款本金为2,765,428.5元；
5.截止2014年7月，王天应偿还的借款利息为：2,765,428.5元×3%=82,962.9元，王天实际偿还的135,000元款项抵扣该利息后，超出数额为52,037.1元，该超出部分的已付利息应从借款本金中予以扣减，即王天尚欠借款本金为2,713,391.4元；
6.截止2014年10月，王天应偿还的借款利息为：2,713,391.4元×2%×3=162,803.5元，王天实际偿还的135,000元款项抵扣该利息后，尚欠利息27,803.5元，即王天尚欠借款本金为2,713,391.4元，利息27,803.5元；
7.截止2014年11月，王天应偿还的借款利息为：2,713,391.4元×3%=81,401.7+27,803.5=109,205.2元，王天实际偿还135,000元款项抵扣该利息后，超出数额为25,794.8元，该超出部分的已付利息应从借款本金中予以扣减，即王天尚欠借款本金为2,687,596.6元；
8.截止2014年12月，王天应偿还的借款利息为：2,687,596.6元×3%=80,627.9元，王天实际偿还港币16.8万元折算成人民币134,568元，该款项抵扣该利息后，超出数额为53,940.1元，该超出部分的已付利息应从借款本金中予以扣减，即王天尚欠借款本金为2,633,656.5元；
9.截止2015年1月，王天应偿还的借款利息为：2,633,656.5元×3%=79,009.7元，王天实际偿还港币16.8万元折算成人民币135,000元，该款项抵扣该利息后，超出数额为55,990.3元，该超出部分的已付利息应从借款本金中予以扣减，即王天尚欠借款本金为2,577,666.2元；
10.截止2015年4月，王天应偿还的借款利息为：2,577,666.2元×2%×3=154,660元，王天实际偿还的港币20万元折算成还人民币161,700元，没有超过月息3%，不予扣减本金，即王天尚欠借款本金为2,577,666.2元。
此外，因王天、王志宁、鑫锋公司对一审法院判令其承担的民事责任均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7239号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7239号民事判决第四项为：王志宁、珠海市鑫锋发展有限公司就前述判决确定的王天的第一、第二、第三项债务对陈晓东承担连带保证责任；珠海和盛特材股份有限公司对王天借款本金2,577,666.2元及利息（以人民币2,577,666.2元为基数，按月利率2%计算，自2015年4月15日起计至实际付清日）及前述判决第三项债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。珠海和盛特材股份有限公司、珠海市鑫锋发展有限公司、王志宁承担保证担保责任后，有权向借款人王天追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费57,477元，由陈晓东负担人民币12,477元，王天、王志宁、珠海市鑫锋发展有限公司、珠海和盛特材股份有限公司共同负担人民币45,000元；二审案件受理费57,477元，由珠海和盛特材股份有限公司承担27,477元，陈晓东负担30,000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年六月七日
书记员 戴 茜