重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5511号
上诉人（原审被告）：重庆翰霏生态农业有限公司，住所地重庆市潼南县。
法定代表人：刘翰霏，总经理。
委托代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣昌县特驱饲料有限公司，住所地重庆市荣昌县。
法定代表人：王德武，经理。
委托代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。
委托代理人：方发林。
上诉人重庆翰霏生态农业有限公司（简称翰霏生态公司）与被上诉人荣昌县特驱饲料有限公司（以下简称特驱饲料公司）买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年6月23日作出（2015）荣法民初字第02204号民事判决，翰霏生态公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，特驱饲料公司与翰霏生态公司签订《饲料产品买卖协议》一份，饲料产品买卖协议载明的主要内容如下：“甲方：荣昌县特驱饲料有限公司，地址：重庆市荣昌工业园区，乙方：重庆翰霏生态农业有限公司，地址：重庆市潼南太安镇农业园区，一、甲方愿意为乙方猪场提供各个阶段的养猪专用饲料；乙方愿意将自己指定的养猪场的专用饲料在甲方加工。二、甲方提供给乙方的饲料价格按上月甲方原料供货合同价格计算，其中代乳康、乳猪康、仔猪康、特驱三康②号料按甲方最优惠价格结算，其他饲料结算价格为：每月10日甲、乙双方财务对照配方，按上月甲方原料供货合同价格计算配方成本：颗粒饲料计算配方成本×101%（如果使用高温膨化玉米，其价格＝玉米价格×104%＋200元／吨）＋150元／吨加工费（粉料加工费减20元／吨）＋包装费40元／吨，作为本月开票结算价格。该方案计算出来的饲料价格执行周期为一个月，执行时间为本月10日至次月9日。三、甲乙双方中一方不能履行协议时，另一方有权终止协议，根据实际损失情况商谈违约责任。四、其他约定：1、订货方式：乙方须提前3天将采购计划（加盖公章）传真到甲方销售部（发出传真之后电话确认甲方是否收到），甲方据此安排生产；若采购计划有变，乙方应及时将变更后的采购计划传真到甲方，并电话通知甲方。乙方应在提货计划约定的提货时间内将全部计划饲料产品提取完毕；否则违约方应赔偿由此给对方造成的损失。若甲方不能按乙方提供的计划及时保证供货，造成的损失（车辆返空费、人员误工费、猪只缺食等损失）有甲方负责。2、付款方式：按20个工作日，乙方结算（结清）全部货款。之后按此方式循环。交提货地点：甲方库房。3、运输方式和费用承担：运输由乙方自行解决，运输费用由乙方自行承担，上车费用由甲方负责。4、提货方式：乙方应亲自或委托其他人来公司提货；若委托其他人的，乙方须向甲方提供书面的委托书（注明受委托人姓名、身份证号、车牌号等，并加盖公章）。5、甲方定期（每月月末最后壹天）与乙方核对往来余额，并在次月初将上月乙方购货、付款的往来明细发到乙方，双方签字、盖章后并传到对方。五、合同纠纷解决方式：由甲方所在地人民法院判决。六、协议有效期2014年10月2日起至2014年12月31日止。”
2015年1月19日，特驱饲料公司与翰霏生态公司进行账户余额确认函，账户余额确认函记载的主要内容如下：“重庆翰霏生态农业有限公司账户余额确认函，兹请证实贵公司在本公司的账户余额如下：2015年1月19日之结余，应收贵公司：人民币2087913.72元，如上列结余与尊账记录相符，请在本函末端左侧签章证实；如与尊账不符，请在本函末端右侧注明差异额及必要说明。并请将扫描件传回我公司。传真：，联系人及通讯号码：曾利。发函单位处由荣昌县特驱饲料有限公司加盖财务专用章；如上列结余与尊账记录相符处由重庆翰霏生态农业有限公司加盖财务专用章，日期为2015年1月20日。”
因翰霏生态公司至今未履行支付货款的义务，特驱饲料公司诉至法院，请求判令翰霏生态公司立即支付特驱饲料公司货款2087913.72元，并从2015年2月1日起按年利率7%支付资金占用利息至本判决为止。
特驱饲料公司一审诉称，2014年10月2日，其与翰霏生态公司签定《饲料产品买卖协议》，《饲料产品买卖协议》约定：“特驱饲料公司按翰霏生态公司提供的产品计划进行生产，特驱饲料公司在接到计划后三日内生产出产品；交提货地点：特驱饲料公司库房；付款方式：按20个工作日，翰霏生态公司结算全部货款，之后按此方式循环；合同纠纷解决方式：由特驱饲料公司所在地人民法院判决。”履行《饲料产品买卖协议》直至2015年1月19日止，双方签定了《重庆翰霏生态农业有限公司账户余额确认函》，其载明内容：“截止2015年1月19日，特驱饲料公司应收翰霏生态公司货款2087913.72元。2015年2月12日，特驱饲料公司向翰霏生态公司发出了《催款通知书》，其载明的内容为：“若翰霏生态公司未于2015年3月20日前向特驱饲料公司付清全部货款2087913.72元。特驱饲料公司应自2015年1月5日起按欠款额的年利率7%收取利息（资金占用费）。直至今日，翰霏生态公司所欠货款未付。现特驱饲料公司诉至法院，请求判令被告重庆翰霏生态农业有限公司立即支付原告荣昌县特驱饲料有限公司货款2087913.72元，并从2015年2月1日起按年利率7%支付资金占用利息至本判决为止；本案诉讼费由被告重庆翰霏生态农业有限公司承担。
被告重庆翰霏生态农业有限公司辩称：因为本案被告重庆翰霏生态农业有限公司的法定代表人及其高管涉嫌刑事侦查，按照民事诉讼法的规定，一案的审理需另一案的审理结果为依据的，本案应当中止审理；对原告主张的货款，虽说是有对账函予以证明，但对账函和付款说明金额有差异，原告并未举示证据说明差异产生的原因，对资金占用损失，合同无约定，所以原告的主张不应得到支持，请求法院依法判决。
原审法院认为，2014年10月2日，翰霏生态公司与特驱饲料公司签订《饲料产品买卖协议》，特驱饲料公司按协议全面履行了协议，并于2015年1月20日进行账户余额确认函，并且双方都在其账户余额确认函进行加盖单位财务专用章进行确认。双方对货款进行确认后，翰霏生态公司至今未履行支付货款的义务，对特驱饲料公司要求翰霏生态公司立即支付货款的诉讼请求，原审法院予以支持。双方约定了履行货款的期限，翰霏生态公司应当在约定的时间支付特驱饲料公司最后履行货款时间为2015年2月2日，但至今翰霏生态公司未支付，对特驱饲料公司要求翰霏生态公司从2015年2月1日起按年利率7%支付资金占用利息至本判决为止的诉讼请求，不符合法律及事实的规定，原审法院不予以支持。特驱饲料公司的资金占用损失应当为从2015年2月3日起按中国人民银行六个月以下贷款基准利率支付资金占用损失至本判决生效为止。翰霏生态公司辩称，因为本案翰霏生态公司的法定代表人及其高管涉嫌刑事侦查，按照民事诉讼法的规定，一案的审理需另一案的审理结果为依据的，本案应当中止审理，翰霏生态公司至今未提交证据证明本案涉及到刑事责任，因此本案并不以刑事案件的处理结果为依据，本案不应当中止审理，对其抗辩理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：1、翰霏生态公司于原审判决生效之日起三十日内，支付特驱饲料公司货款2087913.72元，从2015年2月3日起按中国人民银行六个月以内贷款基准利率支付资金占用利息至本判决生效之日为止；2、驳回特驱饲料公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11869元，由翰霏生态公司负担。
翰霏生态公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求撤销原判，依法改判驳回特驱饲料公司的诉讼请求，诉讼费由特驱饲料公司负担。事实及理由：1、特驱饲料公司举示的付款说明、对账总表、销售提货单和发票之间金额矛盾，不能证明双方买卖的真实情况；2、翰霏生态公司原法定代表人和高管涉嫌刑事犯罪，本案应先刑后民，中止审理；3、翰霏生态公司财务会计资料、凭证等被公安机关扣押，应属人民法院调取证据范围，一审法院驳回翰霏生态公司调取证据申请，程序违法；4、原审判决主张资金占用损失超过特驱饲料公司诉请范围，应予纠正。
特驱饲料公司二审答辩称：1、特驱饲料公司举示的销售提货单等与双方对账确认函的数据能够对应，翰霏生态公司上诉称数据不符系其自己计算有误；2、本案买卖合同关系与翰霏生态公司原法定代表人刑事犯罪无关，不应中止审理；3、翰霏生态公司的财务会计凭证等证据并不影响双方对账确认函的效力；4、特驱饲料公司原审庭审中变更资金占用损失计算至一审判决，即指一审判决生效。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的相同。
本院认为，特驱饲料公司与翰霏生态公司签订的《饲料产品买卖协议》及《账户余额确认函》意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应当按约履行义务。
特驱饲料公司举示的付款说明、销售提货单和发票等证据足以佐证其与翰霏生态公司之间存在买卖合同关系。付款说明、销售提货单和发票之间金额是否矛盾，并不能推翻双方对账确认的货款数额。翰霏生态公司未举证证明对账确认函计算错误，其应当按对账确认金额承担支付货款及资金占用损失的责任。翰霏生态公司财务会计凭证属于其自行拥有的证据，不属于人民法院调取证据范围，原审法院对翰霏生态公司调取证据申请不予支持，并无不妥。
翰霏生态公司的原法定代表人和公司高管涉嫌职务侵占刑事犯罪与本案买卖合同无关，翰霏生态公司未举证证明本案买卖合同法律关系应当以刑事犯罪案件的处理作为依据，故翰霏生态公司要求本案中止审理的理由不能成立。
特驱饲料公司原审庭审中变更诉讼请求，要求“资金占用损失计算至本判决为止”，按照通常理解应为一审判决生效之日，而非一审判决作出之日。翰霏生态公司主张一审判决确认资金占用损失超过特驱饲料公司诉请范围的理由不能成立。
综上所述，翰霏生态公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费23738元，由上诉人重庆翰霏生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴跃辉