湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终432号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司。
负责人：刘文波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曾丽宇，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：陈光祥。
委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢建刚。
委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区华泰渣�运输有限公司。
法定代表人：曹林毛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈志勇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：石敏芝，湖南谐正律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司（以下简称中华联合财险武冈公司）因与被上诉人陈光祥、卢建刚、邵阳市大祥区华泰渣土运输有限公司（以下简称华泰渣土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险武冈公司的委托诉讼代理人曾丽宇，被上诉人陈光祥的委托诉讼代理人谢阶华，被上诉人卢建刚及其委托诉讼代理人王晖，被上诉人华泰渣土公司的委托诉讼代理人沈志勇、石敏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险武冈公司上诉请求：1.撤销原判,发回重审或改判中华联合财险武冈公司不承担交强险和第三者责任保险赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：陈光祥系重型货车的车上人员，后被甩出车外摔伤，并非被车子碾压致伤，故不能转化为车外第三人。一审认定陈光祥系甩出车外再被车子碾压，符合车外第三人身份的事实不清，证据不足。陈光祥未提交误工证明，一审认定误工费损失的依据不足。
陈光祥、卢建刚、华泰渣土公司均答辩请求驳回上诉，维持原判。
陈光祥向一审法院起诉请求：判决卢建刚、华泰渣土公司赔偿陈光祥经济损失227775.75元，中华联合财险武冈公司在保险合同范围内承担替代义务，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月2日19�40分，卢建刚驾驶重型货车，在邵阳市大祥区学院路市中级人民法院家属楼对面巷道倒车时操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损、卢建刚及车上人员陈光祥受伤的交通事故。该事故经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队道路交通事故认定书认定，卢建刚承担本次交通事故的全部责任，陈光祥不承担事故责任。此外，根据事故发生地段的监控视频及庭审情况，确认陈光祥在事故发生时在重型货车车顶上，车辆侧翻后脱离事故车辆并被该车碾压受伤。该交通事故发生后，陈光祥自2016年6月2日至2016年6月24日在邵阳中西医结合医院住院治疗22天，共花费医疗费43730.75元，其中陈光祥自己垫付38730.75元，华泰渣土公司垫付5000元。2016年10月28日，陈光祥经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天自受伤之日起计算（包括取内固定物时间）�医药费用10000元（包括取内固定物费用）。陈光祥支付司法鉴定费1500元。陈光祥户籍所在地为邵阳市大祥区，为城镇居民。庭审中，华泰渣土公司承认卢建刚是其公司员工，事故发生时卢建刚正在开渣土车，属于职务行为。重型货车以华泰渣土公司名义在中华联合财险武冈公司投保了交强险（限额12.2万元）、5万元的车上人员责任险（司机）及100万元的商业三者险并不计免赔，该事故车辆案发时在保险期限内。
一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，予以确认。
一、关于陈光祥合理经济损失的计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，并参照《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）医药费：根据医院出具的正式发票，前期医药费共43730.75元，后续治疗费10000元；（2）鉴定费：根据鉴定费票据确定该费用为1500元；（3）住院伙食补助费：实际住院22天，参照本地出差标准考虑为50元/天，住院伙食补助费为1100元（22天×50元/天）；（4）营养费：根据伤情及司法鉴定意见，酌情认定1000元；（5）误工费：误工时间自受伤之日计算至定残日前一天为145天（2016年6月2日-2016年10月27日），但陈光祥没有提供其从事的工作行业及收入证明，故参照城镇居民人均可支配收入28838元/年标准计算，误工费为11456元（28838元/年÷365天×145天）；（6）护理费：根据司法鉴定意见，陈光祥需要护理期限90日，根据相关司法解释的规定，护理人员原则上为一人，参照居民服务行业42494元/年标准计算，护理费用为10478元（42494元/�÷365天×90天×1人）；（7）交通费:该费用是治疗期间必然产生的费用，酌情支持400元；（8）伤残赔偿金：陈光祥为城镇居民，事故发生时年满56周岁，根据司法鉴定意见构成九级伤残，伤残赔偿金为115352元（28838元/年×20年×20%）；（9）精神损害抚慰金：根据司法鉴定评定为九级伤残的实情，酌情考虑该费用为5000元。其中（1）、（3）、（4）项属交强险医疗费用赔偿项目，（5）-（9）项属交强险死亡伤残赔偿项目。以上陈光祥的经济损失共计200016.80元。
二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对陈光祥的合理经济损失，应依法先由中华联合财险武冈公司在交强险限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额部分�损失，结合事故责任划分情况，应根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定予以赔偿。本案中，陈光祥的合理经济损失为200016.80元，应先由中华联合财险武冈公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费项目10000元+死亡伤残赔偿项目110000元），对超过交强险赔偿限额部分的损失80016.80元，其中司法鉴定费1500元，根据保险条款约定应由华泰渣土公司承担（卢建刚是该公司员工，且系职务行为），中华联合财险武冈公司在商业三责险范围内替代承担78516.80元。本案中，对于华泰渣土公司垫付的费用5000元，抵扣后多垫付的3500元（5000元-1500元）应从中华联合财险武冈公司支付给陈光祥的赔偿款中退还。中华联合财险武冈公司应共向陈光祥支付赔偿款198516.80元（120000元+78516.80元）。
对于中华联合财险武冈公司辩称，本案陈光祥在事故发生时属于事故车�的车上人员，因操作不当被甩出车外，在车外受伤是其作为乘客被甩出车外的结果，不能改变其在事故发生时为车上人员的事实，保险公司不予赔偿的问题。判断因保险车辆发生意外交通事故受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”，两者的身份均为在特定时空条件下的临时性身份，不是固定不变的，可因特定时空条件的变化而转化。陈光祥在事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但由于驾驶员操作不当导致涉案保险车辆失控侧翻，此时站在车顶的陈光祥已经脱离事故车辆，且置身于事故车辆之下并被碾压受伤，陈光祥不再属于保险车辆的车上人员，而是车外的“第三者”，故对中华联合财险武冈公司不予赔偿的意见不予�纳。
对陈光祥诉讼请求的高出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司于判决生效后五日内支付给陈光祥赔偿款198516.80元（包括陈光祥应退还给邵阳市大祥区华泰渣土运输有限公司多垫付的费用3500元）；（二）驳回陈光祥的其他诉讼请求。
二审期间双方均未提供新的证据，本院经审查确认一审认定的�据及事实。
本院认为，本案二审争议的焦点是陈光祥是否符合“车上人员”转化为车外“第三者”的情形，中华联合财险武冈公司是否应承担保险赔偿责任以及陈光祥的误工费损失是否应予支持。
受害人陈光祥不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。陈光祥由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆碾压导致严重伤害，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡的保险车辆下的受害者。陈光祥在涉案交通事故发生前确系保险车辆的“车上人员”，但由于驾驶员卢建刚遇到紧急情况时操作不当，导致涉案保险车辆失控侧翻，站于车顶的陈光祥被甩出车外脱离本车。陈光祥的身份因特定时空条件的变化已不属于保险车辆的“车上人员”，而是由事故车辆的“车上人员”转化为事故车辆外的“第三者”；同时陈光祥的最终损害�果主要是因为身体甩离车辆后被车辆碾压受伤，其损害后果是在车外发生。因此，陈光祥车外被本车致伤适用第三者责任险赔偿。结合本案案情，从保护受害人利益的角度出发，应将本案受害人陈光祥作为机动车第三者责任强制保险和商业三者险的理赔对象。中华联合财险武冈公司仅以陈光祥在交通事故发生前乘坐于保险车辆之上为由，认为陈光祥属于车上人员，不应承担第三者保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。陈光祥因此次交通事故受伤住院，并因伤致残持续误工，客观上存在误工费损失。一审法院基于陈光祥不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准计算误工费损失并无不当。
综上所述，中华联合财险武冈公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 贺显平
二〇一七年五月十六日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……