山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终608号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。住所地：黎城县黎侯镇桥北街***号。负责人王红霞，系该公司经理。委托代理人裴力军，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原建忠，男，汉族，职业司机，现住黎城县。委托代理人姚显中，男，汉族，农民。原审被告韩秀波，男，汉族，黎城县停河铺乡人，住黎侯镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称人保财险黎城公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2015）黎民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险黎城公司的委托代理人裴力军，被上诉人原建忠及其委托代理人姚显中，原审被告韩秀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告韩秀波所有的晋DXXX**（晋DXX**挂）大货车挂靠于黎城县欣荣出租汽车有限公司，并以黎城县欣荣出租汽车有限公司的名义于2015年3月3日在人保财险黎城公司投保有司机车上人员责任险，保险金额500000元，且不计免赔率。保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日。原建忠系韩秀波雇佣的司机。2015年4月21日23时50分许，原建忠受韩秀波指派驾驶上述车辆拉货途中，在长治市东外环路北石槽十字路口，与杜杰驾驶的晋DXX**号重型卸货车和宋来龙的晋DXXX**（晋DXX**挂）号重型货车碰撞，造成原建忠和杜杰受伤、三车受损的交通事故。经长治市交通警察支队四大队认定，杜杰负事故的主要责任，原建忠和宋来龙负事故的次要责任。原建忠住院治疗期间，韩秀波支付医疗费35000元；诉讼期间，人保财险黎城公司依据法院的裁定支付原建忠80000元。2015年4月21日事故发生后，原告先后在长治医学院附属和平医院和黎城县人民医院住院治疗，经诊断为：闭合性胸外伤、右肺挫裂伤、右侧肩胛骨骨折、多发肋骨骨折、右侧胸腔积液。在和平医院住院32天，由两人护理，支出医药费57544.82元；在黎城县人民医院住院87天，由一人护理，支出医疗费2422.47元，共住院119天。出院后复查支出408.2元，经长治市中级人民法院证据技术中心委托山西淮海医院人身伤害司法鉴定所鉴定，于2015年11月23日出具鉴定意见书，载明原告的损伤构成八级伤残。原告一家居住在黎城县黎侯镇南关社区（原南关村）逾二十年。妻子李丽，言语残疾三级；儿子原文杰，出生于1995年6月27日，无业；女儿原媛，出生于1998年7月6日，无业；母亲原春花，出生于1936年4月6日，原春花现有三个子女对其负有扶养义务。综上，原告的损失包括：医疗费60375.49元。2014年度山西省交通运输业职工平均工资为60187元，从受伤之日至鉴定日前一天为215天，误工费为60187÷365215=35452.62元。2014年山西省居民服务行业平均工资为30467元，在和平医院两人护理32天，在黎城县医院一人护理87天，护理费为30467÷365（322+87）=12604.16元。参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，以每人50元计算119天，因在外地住院，陪护人员的伙食费以票据认定275元，住院伙食补助共计6150元。营养费以每天30元计算119天为3570元。依照2014年度山西省城镇居民人均可支配收入24069元，计算20年，乘以伤残系数30%，残疾赔偿金为144414元。2014年度山西省城镇居民人均消费性支出为14637元，母亲原春花超过75岁，生活费计算5年，由三个子女分担，146375÷330%=7318.5元；妻子李丽，三级伤残，需要被扶养，由原告和儿子两人分担，146372080%÷230%=35128.8元；女儿原媛17岁，需抚养1年，14637130%=4391.1元。被扶养人生活费共计46838.4元。鉴定费1380元。复印费99.6元。交通费酌定1000元。住宿费酌定1500元。精神损害抚慰金15000元。以上共计328459.27元。原判认为，原告原建忠是车主韩秀波的雇员，雇员在从事雇佣活动中受到伤害，在没有证据证明其存在故意或重大过失的情况下，其损失应由雇主承担赔偿责任，因原告受伤系交通事故所致，而事故车辆的实际车主韩秀波以黎城县欣荣出租汽车有限公司的名义在被告保险公司投保有车上人员责任险，且不计免赔率，被告韩秀波与被告保险公司之间即形成保险合同关系，事故发生在保险期间，原告的损失又没有超过保险限额，被告韩秀波的赔偿责任即转嫁给被告保险公司。因韩秀波怠于请求保险赔偿，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿，保险公司应当按照约定在车上人员责任险范围内予以赔偿。即，原告既可以要求雇主韩秀波赔偿，也可以要求保险公司赔偿，因此对原告要求保险公司在保额内赔偿损失的诉讼请求予以支持。对先于执行的部分予以折抵，对超过核定数额之外的请求不予支持，对被告韩秀波垫付的医疗费由保险公司予以理赔。被告保险公司辩称应由事故相对方先予赔偿，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”可见其辩解理由不能成立，本院不予采纳。保险公司在赔偿之后取得向侵权人代位求偿的权利。鉴定费、复印费、诉讼费均是为查明案件事实所支出的必要的合理的费用，均由保险人承担。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告原建忠损失293459.27元，已经支付的80000元折抵后，再支付213459.27元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内支付被告韩秀波垫付款35000元。三、被告韩秀波不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担1600元，原告承担400元。判后，人保财险黎城公司不服，提起上诉。其理由为：一审法院判决赔偿被上诉人原建忠各项经济损失为328459.27元。其中240000元不符合法律规定，一审法院做出的先予执行裁定的案由是机动车损害赔偿纠纷，判决也是机动车损害赔偿纠纷，只是开庭时变更为保险合同纠纷。本案的事实是，原建忠驾驶的晋DXXX**号车辆与杜杰驾驶的晋DXXX**号车和宋来龙驾驶的晋DXXX**号车辆三车相撞，杜杰负此次事故的主要责任，原建忠和宋来龙负此次事故的次要责任，交警队的责任认定书可以认定。对于原建忠的经济损失依法应当扣除杜杰的晋DXXX**号车和宋来龙的晋DXXX**号车两车交强险应承担的240000元后，剩余的经济损失才能由上诉人公司的车上人员保险承担责任。一审法院在没有扣除两车交强险的情况下，做出的判决，显然损害了上诉人的合法权益。另，原建忠在和平医院的住院天数是31天，在黎城县医院的住院天数是86天，合计是117天，但是一审法院却按119天计算赔偿天数，与证据不符，应当扣除相应的款项和费用。对于原建忠母亲的城镇居住证明，一审法院没有认定，但是依然是按照城镇居民的标准为其计算被扶养人生活费，与实际情况不符。被上诉人原建忠在庭审中辩称，保险法第60条和最高人民法院适用保险法若干问题意见（二）第19条有明确规定，被上诉人直接向上诉人请求赔偿正确。关于住院天数问题，出院的两天也应计算在内。本案被上诉人的母亲一直随被上诉人生活，其被抚养人生活费按城镇居民计算合适。原审被告韩秀波在庭审中述称，意见与原建忠的意见一致。经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案，原建忠在交通事故中遭受人身损害，事故车辆在人保财险黎城公司处投保有车上人员险，原建忠依据法律规定向人保财险黎城公司主张权利并无不当，原审判决由人保财险黎城公司在保险理赔限额内赔偿原建忠的相关经济损失正确，本院予以维持，人保财险黎城公司的此项上诉理由本院不予支持。关于住院天数问题，原建忠因转院期间其并未康复出院，其身体伤残程度需要继续治疗并依赖护理，其转院天数应当计算在内，原审法院据此计算为119天并无不当，人保财险黎城公司的此项上诉理由不能成立。原建忠在一审期间提供了黎侯镇南关居委会的证明，证明被上诉人原建忠家庭成员的居住情况，证明内容符合客观实际，原审法院据此按城镇居民标准计算原建忠母亲的被扶养人生活费正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  常旭光审判员  范进斌二〇一六年七月八日书记员  解改娣