湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3320号
原告：朱跃辉，男，1978年10月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
被告：顾荣华，男，1964年10月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：顾兰琴，女，1967年8月30日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
两被告共同委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
原告朱跃辉与被告顾荣华、顾兰琴买卖合同纠纷一案，朱跃辉于2016年5月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人顾荣华、顾兰琴价值37万元的财产采取保全措施。原告于2016年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。两被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于同年6月22日依法裁定驳回被告顾荣华、顾兰琴对本案管辖权提出的异议。两被告不服本院的民事裁定，向湖州市中级人民法院提起上诉。湖州市中级人民法院于同年8月15日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月5日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理。原告朱跃辉的委托代理人沈炳松，被告顾荣华、顾兰琴的委托代理人冯康年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱跃辉起诉称：2013年8月至11月期间，以及2015年9月4日，原告与两被告发生煤炭业务往来，由原告向两被告供应煤炭。两被告系夫妻关系。截至2015年11月20日，两被告共结欠原告煤款351083.9元，两被告分别出具两张《收货单》对债务予以确认。嗣后，原告向两被告多次催讨未果，以致纠纷成讼。据此，原告特依法向吴兴区人民法院提起诉讼。请求法院依法判令：一、被告顾荣华、顾兰琴立即支付原告货款351083.9元；二、被告顾荣华、顾兰琴按银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍支付原告自起诉之日起至实际清偿日止的逾期付款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱跃辉为支持其诉讼请求，向本院提交并举证了顾荣华、顾兰琴分别于2015年11月20日向原告出具的《收货单》各一份，证明两被告向原告采购煤炭，合计货款451083.9元的事实。
被告顾荣华、顾兰琴共同答辩称：第一，原告主体不适格，原告并非本案煤炭买卖合同的出卖人。与两被告发生煤炭买卖合同的相对方为案外人湖州广通能源有限公司，本案原告朱跃辉及其父亲朱雪林仅为湖州广通能源有限公司的投资人和股东，而非出卖人。故原、被告之间不存在买卖合同关系。
第二，原告主张两被告结欠货款的金额不对。原告主张的两次买卖合同货款总额为451083.9元，两被告已于2013年8月14日至2016年2月7日期间支付货款合计371600元，此外，两被告于2013年7月16日向湖州广通能源有限公司支付的226700元预付款中，有约10万元款项转为本案的货款。故两被告认为两被告的应付款已全部付清。
被告顾荣华、顾兰琴为支持其答辩意见，向本院举证如下：
证据1：湖州广通能源有限公司工商登记信息，证明原告朱跃辉与其父亲朱雪林共同经营湖州广通能源有限公司，与两被告发生买卖合同关系的主体系湖州广通能源有限公司，而非本案原告的事实。
证据2：交易日期为2013年7月16日的浙江农村信用社业务凭证，证明2013年7月16日，朱雪林代湖州广通能源有限公司收取煤炭款226700元的事实。
证据3：交易日期分别为2013年8月14日、2013年11月15日的浙江农村信用社业务凭证各一份，证明朱雪林分别于2013年8月14日、2013年11月15日代湖州广通能源有限公司收取两被告煤炭款合计271600元的事实
证据4：朱跃辉的签收单及银行承兑汇票，证明2016年2月7日，朱跃辉代湖州广通能源有限公司签收票面金额为5万元的银行承兑汇票一份，并于同日收到两被告支付的5万元现金的事实。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提交的证据，被告经质证对形式真实性无异议，认为该份证据仅对发生情况的确认，并非对账单，也不是原始的交易凭证，真正的出卖人为湖州广通能源有限公司，而非原告。本院审核后认为该两份证据符合有效证据的形式要件，对该两份证据的证明效力予以认定。
对被告提供的证据1，原告经质证认为对真实性和合法性无异议，但与本案无关联性。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的主张，与本案并无关联，对该份证据证明效力不予认定。
对被告提供的证据2和证据3，原告经质证认为对真实性和合法性无异议，但与本案无关联性。本院审核后认为该份证据被告的付款对象为案外人朱雪林而非本案原告，被告的现有证据也无法证明与本案的关联性，故对该份两份证明的证明效力不予认定。
对被告提供的证据4，原告经质证无异议，本院审核后认为该份证据能够证明两被告向原告支付了本案部分货款的事实。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
被告顾荣华、顾兰琴系夫妻关系。2013年8月1日起，被告顾荣华、顾兰琴向原告采购煤炭。2015年11月20日，被告顾荣华与原告对账确认2013年8月1日至2013年11月1日期间，被告共向原告采购煤炭29车，共计301.92吨，每吨单价670元（不含税），合计金额202286.4元，并向原告出具《收货单》一份。同日，被告顾兰琴与原告对账确认2015年9月4日，被告向原告采购煤炭43车，共计473.9吨，每吨单价525元（不含税），合计金额248797.5元，并向原告出具《收货单》一份。嗣后，两被告仅于2016年2月7日向原告支付货款10万元，剩余货款351083.9元原告多次向两被告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原告朱跃辉与顾荣华、顾兰琴之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应诚信地履行各自约定的义务。原告已按约履行供应煤炭的义务，两被告未按约支付货款，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。对被告辩称本案买卖合同的出卖人为案外人湖州广通能源有限公司而非原告的意见，本院认为根据两被告向原告出具的《收货单》，两份收货单均载明出卖人为原告朱跃辉而非湖州广通能源有限公司，两被告对该两份收货单的真实性均无异议，也未能举证证明原告系代表湖州广通能源有限公司向两被告供应货物，故对被告的该项辩称，本院不予采信。故对原告要求两被告支付货款351083.9元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对两被告辩称涉案煤炭款已全部付清的意见，首先，两被告提供的向案外人朱雪林的付款凭证原告不予认可，两被告也未能举证证明该部分款项即为向本案原告的付款。其次，被告一方面在庭审中表示两被告于2013年7月16日向案外人朱雪林支付的226700元为预付款，付清2013年8月之前的煤炭款后，部分款项自动转为支付本案的货款，但另一方面又无法明确转为支付本案货款的具体金额为多少。在本院再三询问后，被告当庭表示明确为10万元，结合被告举证的另外三笔付款凭证，两被告主张合计支付本案货款金额为471600元，而本案货款总额仅为451083.9元，两被告的付款不符合常理。综上，对两被告的该项抗辩意见不予采信。
对两被告辩称2013年8月1日至2013年11月1日期间供应的煤炭货款合计202286.4元已过法定的诉讼时效的意见，本院认为两被告未能提供证据证明双方就付款时间进行了约定，其次两被告向原告确认该笔货款金额的时间为2015年11月20日，原告的主张并未超过两年的法定诉讼时效，故对两被告的该项抗辩意见不予支持。
对原告主张顾荣华、顾兰琴按银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际清偿日止的逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，唯对逾期付款利息的计算标准明确为年利率6%。
据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条及第一百五十九条之规定，判决如下：
被告顾荣华、顾兰琴于本判决生效之日起十日内支付原告朱跃辉货款351083.9元及逾期付款利息（以本金351083.9元为基数，按年利率6%计算，自2016年6月7日起计付至实际清偿日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6566元，减半收取3283元，财产保全费2370元，合计诉讼费5653元，由被告顾荣华、顾兰琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张洁