广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第854号
上诉人（一审原告）莫美春，农民。
上诉人（一审原告）韦安波，农民。
上诉人（一审原告）韦安龙，农民。
上诉人（一审原告）韦安琦，农民。
四上诉人共同委托代理人吕宗军，融安县移民局干部，广西融安县长安镇立新街351号。
被上诉人（一审被告）韦志安，农民。
被上诉人（一审被告）韦庆声，农民。
被上诉人（一审被告）韦坚，农民。
被上诉人（一审被告）柳州市邦联生态农业投资有限责任公司。住所地广西柳州市北雀路**号之一5—*号。
法定代表人谭毅谋，系该公司董事长。
委托代理人廖庆兰，广西广正大律师事务所律师。
一审第三人融安县大良镇古兰村上塘村民小组。
负责人韦爱华，农民。系该屯的屯长。
上诉人莫美春、韦安波、韦安龙、韦安琦因与被上诉人韦志安、韦庆声、韦坚、柳州市邦联生态农业投资有限责任公司（以下简称邦联公司）、一审被告融安县大良镇古兰村上塘村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2015）融安民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，审判员丘洪兵和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人莫美春、韦安琦及其莫美春、韦安琦、韦安波、韦安龙的共同委托代理人吕宗军，被上诉人韦志安、韦庆声、韦坚及邦联公司的委托代理人廖庆兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，莫美春与韦安波、韦安龙、韦安琦系母子关系，韦安波、韦安龙、韦安琦系兄弟关系，四人均为融安县大良镇古兰村上塘屯村民。2013年3月5日，作为甲方的融安县大良镇古兰村上塘屯与作为乙方的邦联公司签订了一份《土地流转承包合同》，约定将上塘屯的耕地发包给邦联公司用于农业科技园艺开发、推广、培训、服务及农业种植和养殖，承包经营期限为30年，自2013年3月15日至2043年3月15日止，每亩耕地每年租金为500元人民币。韦志安、韦庆声、韦坚作为村民代表在《土地流转承包合同》上签名及捺手印。在《土地流转承包合同》所附的签名表上，则共有50名户主在签名表上签名及捺手印予以确认，而韦安琦作为莫美春这一户的代表亦在签名表上签字予以确认。在第二次庭审中，莫美春、韦安琦、韦安龙、韦安波所提交的大良镇古兰村民委的证明证实，上塘屯共有62户村民共计235人。
另查明，双方签订的《土地流转承包合同》中，并未填写具体的土地亩数，双方签订合同后，也没有报大良镇人民政府备案。发放租金时，每户农户的土地租金根据土地承包证填写的具体亩数进行计算，若农户认为具体亩数有误差，则以实际测量所得的为数为准发放土地租金。发放的土地租金没有经过上塘屯集体，而是直接发放到出租土地的农户手上。邦联公司发放2013年度承包金时，韦安琦作为莫美春户的代表领取了该户承包给公司的9.98亩土地的4990元租金。发放2014年度承包金时，莫美春户没有家庭成员到场领取其土地租金。经查实，与公司签订合同的50户农户，2013年度的租金已经全部发放完毕，2014年度的租金仅有两户农户没有领取，分别为莫美春户及另一案件韦家喜户。
该院同时查实，莫美春户原以其丈夫韦荣天作为户主承包了集体发包的8.43亩土地，韦荣天于2009年6月14日因病死亡后，该户户主变更为莫美春；同时邦联公司在承包了莫美春户的土地后，进行了初步测量，确认土地面积实际为9.98亩，并按9.98亩发放了2013年度的土地租金4990元。2014年8月26日，邦联公司雇请的结算员韦荣武出具证明，最终确认莫美春户出租给邦联公司的土地面积为11.09亩，邦联公司对此当庭表示认可，并愿意按11.09亩的土地面积发放土地租金。
在第二次庭审中，该庭依法追加作为第三人参加本案诉讼活动的上塘屯在庭审中表示，该屯认可韦安琦与邦联公司双方签订的《土地流转承包合同》。
2015年1月15日，莫美春、以邦联公司侵占其土地为由诉至该院请求：一、依法确认韦志安，韦庆声，韦坚于2013年3月5日与柳州市邦联生态农业投资有限责任公司签订的《土地流转承包合同》无效；二、判令柳州市邦联生态农业投资有限责任公司立即停止对其耕田的非法侵占，恢复其耕地面积11.09亩耕田的原状，并赔偿其经济损失11977.2元（按800市斤／亩干谷，135元／百市斤计算）；并由韦志安、韦庆声、韦坚、邦联公司承担连带责任；三、本案一切诉讼费由韦志安、韦庆声、韦坚、邦联公司承担。
本案在第二次庭审中，莫美春、韦安波、韦安琦、韦安龙以其2015年的土地没得到耕种，其利益受到损失为由，要求邦联公司增加赔偿损失23954.4元。邦联公司的答辩意见为莫美春、韦安波、韦安琦、韦安龙增加的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。韦志安、韦庆声、韦坚及第三人上塘屯同意邦联公司的答辩意见。
上述事实，有庭审记录，双方的身份证明复印件、《土地流转承包合同》及签名表复印件、《古兰村上塘屯村民土地流转承包金领取表》复印件、融安县大良镇古兰村民委证明原件、户口本复印件、现场照片、土地延包合同书复印件等证据材料在卷佐证。
一审法院人认为，韦安琦是一名具有完全民事行为能力的成年人，其作为莫美春户的一名家庭成员，代表该家庭户与邦联公司于2013年3月5日签订的《土地流转承包合同》，其在《古兰村上塘屯村民土地流转承包合同签名》表上签字并捺手印予以确认，合同双方主体合法，订立程序合乎规定，该合同系双方真实意思表示，且合同的内容没有违反法律的强制性规定，该合同依法应予保护，双方应依约全面行使权利和履行义务。
虽然在《土地流转承包合同》上署名发包方的系融安县大良镇古兰村上塘屯，但在附后的《古兰村上塘屯村民土地流转承包合同签名》表上，韦安琦作为莫美春户的成年家庭成员已经明确在上面签名予以认可。韦志安、韦庆声、韦坚根据邦联公司的要求，为了体现合同的完整性，自愿作为这些出租土地农户的代表在合同上签字而已，他们的行为并不属于代替韦安琦签订《土地流转承包合同》的越权行为。故该院认为，根据双方签订的《土地流转承包合同》及合同的实际履行来看，该合同系邦联公司与每个农户具体签订的合同，虽然合同在表述上存在一些瑕疵，但该瑕疵并不影响合同的实际履行。同时第三人上塘屯在事后也对韦安琦与邦联公司签订的《土地流转承包合同》表示认可，故莫美春、韦安波、韦安琦、韦安龙据此要求确认双方签订的《土地流转承包合同》无效的诉讼请求，理由不充分，证据不足，该院不予支持。
韦安琦与邦联公司签订该合同后，邦联公司依据合同的约定给付了2013年度的承包金，韦安琦也领取了莫美春户承包给柳州市邦联公司9.98亩土地的承包金4990元。虽然莫美春户拒绝领取2014年度的土地承包金，但邦联公司在庭审中也表示随时欢迎莫美春户到其基地去领取2014年度的土地承包金，综合上述情况可以认定双方签订的《土地流转承包合同》已经得到实际履行，同时邦联公司在管理使用土地时并没有改变土地所有权的性质，也没有改变土地的农业用途，故莫美春、韦安波、韦安琦、韦安龙仅以双方签订的《土地流转承包合同》没有向融安县大良镇人民政府报告及备案，要求确认双方签订的合同无效，该院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，不予支持。
由于双方签订的《土地流转承包合同》合法有效，因此邦联公司对承包土地的管理使用并不属于非法侵占，故莫美春、韦安波、韦安琦、韦安龙要求停止侵害、赔偿损失11977.2元及增加要求邦联公司赔偿23954.4元的诉讼请求缺乏事实依据，理由不充分，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回莫美春、韦安波、韦安龙、韦安琦的全部诉讼请求。本案受理费100元，由莫美春、韦安波、韦安龙、韦安琦负担。
上诉人莫美春、韦安波、韦安琦、韦安龙不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，驳回上诉人的诉讼请求证据不足。主要表现在：1、一审法院认定被上诉人韦志安、韦庆声、韦坚于2013年3月5日与邦联公司签订的《土地流转承包合同》合法有效与事实不符，于法无据。（1）主体资格不合法。a、该《合同》的发包方为融安县大良镇古兰村上塘屯，但签订该《合同》的却是三个没有资格的村民（韦志安、韦庆声、韦坚），没有得到四位上诉人的委托授权（即书面授权委托书）。b、一审法院以《古兰村上塘屯村民土地流转承包合同签名》为由，认可被上诉人韦志安、韦庆声、韦坚三人具有代表四位上诉人签订《合同》的资格，认定韦志安、韦庆声、韦坚的身份合法，是及其错误的。《古兰村上塘屯村民土地流转承包合同签名》的开头语即为：“经村民多次召开会议讨论，一致同意屯委干部与柳州市邦联生态农业投资有限责任公司签订土地流转承包合同。”请问韦庆声、韦坚是屯委千部吗？（这在一审两次开庭的庭审中主审法官韦明明询问韦庆声、韦坚及在第二次庭审中询问韦爱华，他们均承认韦庆声、韦坚不是屯委干部），韦庆声、韦坚这两个不具有合法身份的人签订的合同有效吗？C、韦志安不是上塘屯的法定代表人，将几乎整个上塘屯村民承包的土地转包出去，没有法定代表人和承包土地农户的签字认可，明显违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国村民土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》。因此，被上诉人韦志安、韦庆声、韦坚三人不具有代表四位上诉人与被上诉人柳州市邦联生态农业投资有限责任公司签订《土地流转承包合同》的资格，是无效的合同。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及最高人民法院的有关司法解释，违法无效合同至始无效。（2）一审判决认定事实错误还表现在：以上诉人韦安琦是完全民事行为能力人，具有代表另外三个上诉人莫美春、韦安波、韦安龙签订合同的资格。请问，韦安琦与莫美春、韦安波、韦安龙早已与2010年分家分户，各有各的户口，韦安琦能代表莫美春、韦安波、韦安龙三户吗？一审认定违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定。2、被上诉人韦志安、韦庆声、韦坚与被上诉人柳州市邦联生态农业投资有限责任公司签订《土地流转承包合同》违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国村民土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》、《中华人民共和国村民土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第二十三条对承包、流转的内容作了明确的规定，即对发包人、承包人的姓名、住所；承包土地的名称、坐落、面积、质量等级、承包土地的用途等作了明确的规定。但被上诉人韦志安、韦庆声、韦坚与被上诉人柳州市邦联生态农业投资有限责任公司签订《土地流转承包合同》连以上最起码的法定条款内容都没有，这种所谓的合同有效吗？3、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定，必须报乡级人民政府备案。但该《土地流转承包合同》并没有报大良镇人民政府备案，显然亦是违法的。二、一审判决程序违法。韦爱华是2013年的上塘屯的法定代表人，而不是2015年上塘屯的法定代表人，一审法院通知一个身份不合法的村民代表上塘屯出庭，显然违法。据查，2015年3月在古兰村民委的主持下上塘屯召开村民代表大会，选举韦美坤为屯长，韦志山为副屯长，韦爱华不是现在上塘屯的法定代表人。另外，邦联公司与其他三个被上诉人签订合同无效，上诉人的农村土地承包证的承包期限是到2025年12月31日止，但是邦联公司与被上诉人承包期限是到2043年。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，驳回上诉人的诉讼请求证据不足。为切实依法维护上诉人的民事合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特向柳州市中级人民法院提起上诉，恳请柳州市中级人民法院依法撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2015）融安民一初字第71号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人邦联公司、韦志安、韦坚、韦庆声答辩称，上诉人的上诉请求没有事实理由，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实异议称：韦安琦的确领取了9.98亩土地的4990元租金，但韦安琦并不是莫美春那户的代表。
被上诉人邦联公司、韦志安、韦坚、韦庆声对一审查明的事实均无异议。
上诉人在二审期间提交了土地延期承包证，拟证实双方签订的合同的承包期限超过了政府的发包期限，故双方签订的合同是无效的。
上诉人还申请了四位证人，共同证实上诉人没有授权韦志安、韦庆声、韦坚签订合同。
被上诉人邦联公司、韦志安、韦坚、韦庆声在二审期间均无新证据提交。
本院对上诉人新提交的证据及其异议事实的分析与认定，各被上诉人对上诉人提交的承包证的真实性无异议，本院予以确认。各被上诉人均不认可上诉人的证明目的及其证人证言，认为承包期限是土地政策问题，不影响双方根据真实意思表示签订的合同的效力。本院认为，一审查明的事实属实，本院予以确认，对上诉人异议的事实及其提交证据的证明目的本院将在说理部分进行分析。
本院认为，韦志安、韦庆声与韦坚作为代表与邦联公司于2013年3月5日签订的《土地流转承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方应依约全面履行相应的义务。上诉人称韦安琦不能代表莫美春一户签订合同，但韦安琦及其上诉人申请的证人在庭审中均明确表示该屯在邦联公司要承包土地之前召集全体村民开了两次会议，韦安琦参加了会议并在《古兰村古兰屯村民土地流转承包合同签名》“户主签名”处签名摁印同意将土地承包给联邦公司，虽然韦安琦与莫美春、韦安龙、韦安波已经分户，但承包的土地仍在一本承包证上，邦联公司发放承包金是以土地证土地面积发放的，韦安琦领取承包金时把莫美春一户承包证上对应的承包金都领取了，说明韦安琦知道邦联公司承包该屯各户的土地是以土地承包证为一户承包的事实，此后莫美春等人也将承包证对应的土地给邦联公司耕种至今，故对于上诉人诉称韦安琦不能代表莫美春一户的主张，本院不予采信。上诉人还称其没有授权韦志安、韦庆声及其韦坚签订该合同，但在韦安琦签名的《古兰村古兰屯村民土地流转承包合同签名》上，已经载明一致同意“屯委干部”签订合同，而上诉人认可韦志安就是当时的屯干部，故其有权与邦联公司签订合同，且邦联公司自合同签订后就开始耕种了土地，绝大部分村民已领取2014年的承包金，合同已实际履行，韦庆声和韦坚自愿作为代表签订合同不影响合同的效力，对上诉人的该项主张，本院亦不予采信。关于一审程序是否违法，虽然庭审时韦爱华已经不是上塘屯的法定代表人，但一审法院已经在2015年4月15日将相关应诉材料送达给了一审第三人，一审法院允许第三人指派韦爱华出庭并无不妥，即使第三人未派人出庭，一审法院仍可依法缺席审理，故一审法院并未违反法定程序。关于合同的承包期限及其未经备案是否影响合同的效力，双方约定的承包期限至2043年3月15日，上诉人的承包期限只到2025年12月31日，但上诉人的承包期限在2025年12月31日之前不变，此后是否变更无法确定，故双方的合同在此之前仍是合法有效的；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”故本案合同未经备案不影响合同的效力。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由莫美春、韦安波、韦安龙、韦安琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一五年十月十六日
代书 记员 李思思