湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1869号
原告易子顺，男，1937年11月26日出生，汉族。
原告易文凯，男，1969年11月26日出生，汉族。
委托代理人易子顺，男，1937年11月26日出生，汉族，系原告易文凯之父。
被告新华人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建设南路76号E2-4房屋2楼。
负责人刘永忠，总经理。
委托代理人魏叔清，湖南高天律师事务所律师。
原告易子顺、易文凯与被告新华人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称新华人保湘潭公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由代理审判员葛嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兼原告易文凯的委托代理人易子顺，被告新华人保湘潭公司的委托代理人魏叔清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原告易子顺、易文凯诉称：刘爱珍系原告易子顺的妻子，易文凯的母亲。2005年10月，刘爱珍为自己在被告处投保了红双喜（分红型）保险，保险单载明保险费是23000元，刘爱珍实际缴纳保险费24000元。2010年4月刘爱珍患子宫癌逝世，被告于2010年6月3日支付原告易子顺保险理赔金29835.84元，但保险合同规定的本金及应付红利共计34000元至今尚未支付。因被告拒绝支付，两原告遂诉至法院，请求判令被告按照保险合同规定向两原告支付本金及应付红利共计34000元。
被告新华人保湘潭公司辩称：两原告请求被告支付保险合同的本金及红利，没有事实根据和法律依据，被告无义务返还保险合同约定的保险费，且被告已支付了保险红利，履行了全部理赔义务。
原告易子顺、易文凯为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、两原告及刘爱珍身份证复印件各1份、两原告常住�口登记卡各1份、湘潭县档案馆人口普查登记表1份、运河社区证明4份、湘潭县易俗河镇砚井社区证明3份、九州社区证明1份，拟证明被保险人刘爱珍已死亡，刘爱珍及易子顺各自的父母，两人生育的女儿易利明均已死亡，保险理赔金的法定继承人是两原告；
2、红双喜两全保险（分红型）（A款）保险单及红双喜两全保险（分红型）（A款）条款各1份，拟证明刘爱珍在被告处购买人寿保险的事实；
3、红利查询单1份，拟证明保单的分红情况；
4、批单和中国银行存折各1份，拟证明原告易子顺已收到保险理赔金29835.84元的事实。
被告新华人保湘潭公司为证实其答辩主张，向本院提交了如下证据：
5、红双喜两全保险（分红型）（A款）保险单、投保书及授权划款声明、保险费发票、红双喜两全保险（分红型）（A款）条款各1份，拟证明保险合同约定的权利义务内容；
6�保险理赔资料1组，拟证明两原告向被告申请理赔的事实；
7、批单1份，拟证明被告已依据保险合同向两原告进行了保险理赔的事实。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告对原告提交的证据1-4均无异议。两原告除对证据5中红双喜两全保险（分红型）（A款）保险单有异议，认为保单上载明的保险费23000元是虚假的，实际应为24000元外，对被告提交的其他证据均无异议。
本院认为红双喜两全保险（分红型）（A款）保险单、投保书及授权划款声明、保险费发票能够相互印证刘爱珍支付的保险费为23000元，两原告亦未提交证据证明保险费为24000元，故本院对红双喜两全保险（分红型）（A款）保险单的真实性予以认可。原、被告所提交的证据1-7均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认定，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：刘爱珍系原告易子顺的妻子，易文凯的母亲。2005年10月7日，刘爱珍在被告处投保了红双喜两全保险（分红型）（A款），保险合同主要约定如下：被保险人为刘爱珍，保险费共计23000元，初始基本保额26128元，保险期限自2005年10月8日至2015年10月7日；在保险合同生效之日起一年后，被保险人因疾病导致身故，被告按有效保险金额给付疾病身故保险金，保险合同效力即行终止；被告在每一会计年度末对该会计年度的分红保险业务进行核算，按照有关监管法规，根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。若确定有红利分配，被告将根据合同条款规定进行红利分配。红利分配形式包括年度红利和终了红利，年度红利增加至保险合同的有效保险金额，若被保险人在保险合同生效一年后身故，经过核算确定保险合同终止时有红利分配，则将终了红利以体恤金的形式进行给付。2010年4月17日，刘爱珍患子�癌逝世，两原告系刘爱珍身故保险金的法定继承人，原告易文凯同意由原告易子顺继承全部保险金。从2005年10月8日保险合同生效起至2010年4月17日刘爱珍逝世止，该保险合同累计年度红利为2810.74元（313.54元＋396.62元＋26.13元＋213.05元＋487.39元＋522.56元＋86.2元＋507.12元＋258.13元），有效保险金额为28938.74元（初始基本保额26128元＋累计年度红利2810.74元），2010年4月17日刘爱珍身故后终了红利为897.1元，故刘爱珍疾病身故保险金共计29835.84元（有效保险金额28938.74元＋终了红利897.1元）。2010年5月28日，被告将刘爱珍疾病身故保险金29835.84元支付给原告易子顺。两原告认为刘爱珍投保时支付保险费24000元，初始基本保额为27000余元，该款属于保险本金应予返还，另保险红利实际为6000余元，故被告还应支付保险本金27000余元及红利6000余元，共计34000元。两原告向被告催要未果，�诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，刘爱珍与被告签订的《红双喜两全保险（分红型）（A款）保险合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。投保人刘爱珍向被告支付保险费23000元，是投保人根据保险合同约定应当履行的义务，保险人无需返还。《中华人民共和国保险法》没有“保险本金”的法律概念，两原告认为被告在保险理赔款之外还应支付保险本金系法律理解错误。刘爱珍因病死亡，被告将刘爱珍的疾病身故保险金29835.84元支付给原告易子顺，疾病身故保险金已包括了保险合同约定的年度红利及终了红利。本院认为被告已经承担了保险责任，履行了保险合同全部义务。因此，原告要求被告支付保险本金27000余元及红利6000余元，共计34000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告提出已履行保险合同义务的答辩意见合理合法，本院予以采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告易子顺、易文凯的全部诉讼请求。
本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告易子顺、易文凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 葛嘉
二〇一五年一月八日
代理书记员 严利
附法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费�保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。