湖北省宜昌市夷陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂夷陵行初字第34号
原告：雷远军，男，1971年5月5日出生，汉族，私营业主，住宜昌市西陵区。
原告：田敏（雷远军之妻），女，1975年7月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：彭洪，男，1954年1月28日出生，汉族，宜昌际洲装饰有限责任公司员工，住宜昌市西陵区，特别授权。
委托诉讼代理人：彭明，男，1959年9月16日出生，汉族，宜昌际洲装饰有限责任公司员工，住宜昌市伍家岗区，特别授权。
被告：宜昌市规划局夷陵分局（以下简称夷陵规划分局），组织机构代码420199191，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道112号。
法定代表人：陈孝定，夷陵规划分局局长。
委托诉讼代理人：韩庆红，夷陵规划分局副局长，特别授权。
委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。
被告宜昌市夷陵区国土资源局（以下简称夷陵区国土局），组织机构代码01111823-1，住所地宜昌市夷陵区松湖路11号。
法定代表人：李旭春，夷陵区国土局局长。
委托诉讼代理人：陈胜勇，夷陵区国土局工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：李海安，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。
原告雷远军、田敏诉被告乐天溪环保所、夷陵规划分局夷陵区国土局建设工程规划许可、不按协助执行通知书履行协助执行义务违法确认一案，本院2015年7月22日立案后，依法适用普通程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，夷陵区政府于同年11月18日召开协调会进行案外行政协调，由夷陵区国土局在六个月内依法对涉案的国有土地先行收储，同时原告雷远军以不服宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜中民二终字第00003号案件正在湖北省高级人民法院申诉，申诉结果可能对其在本案中的诉讼请求有关联为由，要求中止审理，本院口头裁定予以准许。本案2017年7月7日，原告雷远军向本院提交了湖北省高级人民法院（2016）鄂民再60号民事判决，本案恢复审理。同时，原告雷远军以双方正在协调，书面申请要求延期至2017年7月17日。期限届满，双方未能达成和解。本案现已审理终结。
原告雷远军、田敏向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认被告夷陵区规划分局和乐天溪环保所2007年1月26日颁发的编号20072017《建设工程规划许可证》及附图改变了2006年10月26日颁发的20061302《建设工程规划许可证》及附图的行为违法。2、确认被告夷陵区规划分局和乐天溪环保所的违法行为导致原告兴建的房屋侵占了他人的部分土使用权。3、请求判决被告区国土局依据被告夷陵区规划分局颁发的20072017《建设工程规划许可证》及附图调整原告宜市夷陵国用（2006）第183404005号国有土地使用权证的坐标位置。4、请求确认被告夷陵区国土局拒绝协助执行夷陵区人民法院要求协助办理“为朱应华享有所有权的房屋办理其实际占地面积的国有土地使用权证”的行为违法。5、请求判决三被告连带赔偿原告应支付给朱应华的违约金10万元、诉讼费25770元及迟延履行期间的债务利息。
事实和理由：2006年9月25日，原告通过夷陵区国土局有偿取得国有商服用地530.39平方米，同年10月26日夷陵区建设局根据乐天溪环保所的调查意见作出行政许可，颁发了20061302《建设用地规划许可证》，同年11月7日夷陵区国土局颁发了（2006）第183404005号《国有土地使用权证》，2007年1月26日夷陵区建设局根据乐天溪环保所再次调查意见作出行政许可，颁发了20072017《建设工程规划许可证》审批建设规划红线图，同意原告开始施工。多年后，原告才知道20072017《建设工程规划许可证》所附建筑规划红线图的坐标与先前颁发的《建设用地规划许可证》所附红线图的坐标位置、《国有土地使用权证》所附图的坐标位置相比较，向西移位7.2米。夷陵区国土局在为朱应华办理国有土地使用证时依法应服从夷陵区建设局后颁发的《建设工程规划许可证》所附建设规划红线图中将原告兴建的房屋向西移位7.2米的意见。原告在建房时，乐天溪环保所在开工之前进行了定位、放线。竣工后，该所于2007年6月13日对原告建设的房屋进行测量、绘图、验收后作出《个人超面积建房征求意见书》，认定原告兴建的房屋超建筑面积105.47平方米，部分超红线，并代表规划部门对上述问题签署了“已处理”的意见，当日夷陵区房管局向原告颁发了夷陵区房权证乐天溪字第××号房屋所有权证。原告对此没有过错。
2010年4月20日，原告与朱应华签订《房屋买卖合同》，将上述房屋转让给朱应华。同年4月29日夷陵区法院作出（2010）夷执恢字第06号执行裁定，裁定第二项为买受人朱应华可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。乐天溪国土所以该宗地发生位移且用地超面积为由于同年10月8日对朱应华出具了《关于乐天溪镇朱应华土地不予登记的说明》。2015年1月16日夷陵区法院向被告夷陵区国土局送达了（2010）夷执恢字第06号《协助执行通知书》，要求该局将“雷远军所有的位于宜昌市××区××溪镇瓦窑坪村××面积为530.39平方米的土地使用权(宗地号18340005)过户给朱应华所有”。同年3月15日被告夷陵区国土局书面回复夷陵区法院陈述不能过户的理由，同年4月2日夷陵区法院又向被告夷陵区国土局送达了《关于协助办理雷远军与朱应华房屋土地过户问题审查意见函》，明确要求被告夷陵区国土局“为朱应华拥有所有权的房屋办理实际占地面积（530.39平方米）的国有土地使用权证”。由于被告夷陵区国土局拒绝按夷陵区法院协助执行通知书履行协助执行义务，仍按照已被夷陵区建设局变更了的《建设用地规划许可证》所附红线图的坐标位置为朱应华办理《国有土地使用权证》，导致该房屋与房屋所占土地部分分离。被告夷陵区国土局的行为违法，并导致宜昌中院（2015）鄂宜昌中民二终字第0003号民事判决认定其出卖给朱应华的房屋存在权利瑕疵，应支付朱应华违约金10万元，诉讼费25770元及迟延履行期间的债务利息。根据（2012）行他字第17号《关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，其应赔偿给朱应华上述赔偿款应由二被告连带赔偿。
被告夷陵区规划分局辩称：原告相关的诉讼请求不符合行政诉讼法规定，不属于法院行政诉讼受案范围。1、原告的第1、2项诉讼请求依法应予以驳回。原告如对2007年1月26日作出的编号为20072017号《建设工程规划许可证》有异议，自知道或应当知道行政行为之日起六个月内提出，时隔8年后才提起行政诉讼，超过了起诉期限。该局根据法律规定，在收到原告提交的相关批准文件审查后，核发了该许可证，适用法律正确，程序合法。该许可行为也没有给任何人造成损失，不应承担赔偿责任。与本案标的物相关的定位、放线、验收行为均不是该局实施的，无论与本案标的物相关的上述行政行为是否合法，是否造成损失均与该局无关。2、第四项诉讼请求请求法院确认被告夷陵区国土局不履行协助执行义务违法，同时要其与其他被告连带赔偿违约金10万元、诉讼费25770元及迟延履行期限间的利息损失。该项请求不仅逻辑错误，且于法无据。无论被告夷陵区国土局的行为是否违法，与其无关。
被告夷陵区国土局辩称：1、本案所涉房屋系原告2007年所建，于2010年4月出售给朱应华。经实地调查发现，原告建成后实际用地面积为1284平方米，占用他人土地753.61平方米，经房产部门登记发证房屋的建筑面积为343.79平方米,其中144.98平方米占地在原告土地登记发证范围内,另198.81平方米占地在荆州市利达综合开发公司的土地登记发证范围内。2、原告要求其依据夷陵区建设局的行政许可编号20072017《建设工程规划许可证》为朱应华拥有所有权的房屋办理房屋实际占地面积530.39平方米的国有土地使用证不成立。其一，夷陵区建设局的行政许可编号20072017《建设工程规划许可证》不是登记发证的必备要件之一。其二，原告所建房屋占用了他人土地，根据《土地登记办法》第十八条之规定，土地权属有争议的不予登记，其已书面告知朱应华不予登记的理由。其三，若按原告要求为朱应华发证，部分土地使用权将必与荆州利达综合开发公司的土地重合，将侵犯该公司的合法权益。3、原告要求确认其拒绝履行人民法院协助通知书的行为违法，并赔偿相关损失的主张不成立。其已按照夷陵区法院《协助执行通知书》按原批准的用地界线将原告的土地变更给朱应华，变更后的土地使用证编号为宜市夷陵国用（2015）第5060180050001号，证书已交给夷陵区法院。
根据原告的诉讼请求，本案应审查以下具体行政行为：
1、被告夷陵区规划分局2007年1月26日颁发了20072017《建设工程规划许可证》是否有错误。
2、被告夷陵区国土局是否有不履行人民法院协助通知书确定的协助执行的违法行为；原告向他人支付的违约金、案件诉讼费及迟延履行金与被告夷陵区国土局的协助执行行为有无法律上因果关系。
被告夷陵区规划分局提供证据如下：
1、《中华人民共和国城市规划法》、湖北省实施《中华人民共和国城市规划法》办法、《建制镇规规划建设管理办法》、《行政许可法》。拟证明其作出的行政许可行为适用法律正确，程序合法。
2、原告申请办理建设工程规划许可证的资料：一是《建设工程规划许可证》的申请表，二是原告土地使用证及附图。拟证明其依据原告提交的相关批准文件，作出的行政行为合法。
3、编号为20072017的《建设工程规划许可证》及在原告土地使用证范围内绘制的建设用工程规划许可红线附图；建设工程规划许可审批单。拟证明其于2007年1月26日核发20072017《建设工程规划许可证》。
原告质证认为，上述证据属实，但是漏掉了《建设用地许可证》。该证与被告夷陵区规划分局核发的《建设工程规划许可证》附图明显不一致，说明被告其后许可的和之前许可的不在同一个坐标点上，改变了原来土地证的附图。
被告夷陵区国土局提供证据如下：
（一）原告土地使用权发证资料6份，拟证明原告的权属来源及内容：1、土地登记审批表；2、夷陵区土地储备中心《土地使用权证》；3、成交确认书；4、地籍调查表；5、《国有土地使用权出让合同》及补充协议；6、原告的《土地使用证》附图。
（二）荆州利达综合开发公司的土地使用权发证资料6份，拟证明荆州利达综合开发公司的土地权属来源及内容：1、地籍调查表及所附企业法人营业执照、法人代表身份证明书、指界委托书，证明荆州利达综合开发公司权属四至范围；2、宜昌县人民政府《建设用地批准书》；3、国有土地使用权出让审批表；4、《国有土地使用权出让合同》；5、土地登记审批表；6、土地使用证附图。
（三）朱应华的土地使用权发证资料5份，拟证明夷陵区国土局履行协助执行义务，将原属于原告的土地使用权依法变更给朱应华：1、夷陵区法院《协助执行通知书》；2、土地登记审批表；3、土地登记申请书；4、朱应华的土地使用权证及附图；5、收条。
（四）朱应华房屋占地现状资料，拟证明房屋超出占地范围，占用了第三人土地：1、《关于乐天溪镇朱应华土地不予登记的说明》；2、乐天溪国土资源所现场调查形成的图纸，证明朱应华的房屋占用荆州利达综合开发公司的土地。
（五）夷陵区土地储备中心发证资料：1、土地登记审批表；2、国有资产划转通知书。
（六）宜昌县金狮宾馆发证资料：1、宜昌县征拨用地审批处理单；2、《国有土地使用权划拨合同》；3、图纸；4、建设用地批准书。
（七）法律法规：1、土地管理法；2、土地登记办法。
原告质证认为，对上述证据没有异议，但是没有见到金狮宾馆、荆州利达综合开发公司原来的图纸、坐标点不清楚其在建房过程中是侵占了金狮宾馆的地还是荆州利达综合开发公司的地。另外，被告夷陵区国土局没有完全按法院协助执行通知书履行义务，法院是要求按现状变更，而被告夷陵区国土局只是变更了名称。
原告提供了如下证据：
1、2006年9月25日夷陵区国有土地使用权挂牌出让成交确认书。
2、被告夷陵区规划分局核发的20061302《建设用地规划许可证》。
3、2006年11月7日夷陵区政府颁发的《国有土使用证》。
4、被告夷陵区规划分局核发的20072017《建设工程规划许可证》，拟证明附图与证据2、3有差异。
5、2014年12月9日被告乐天溪环保所向法院出具说明及附图，说明原告所建房屋向西位移7.2米，与土地管理部门第一份附图不一致。
6、被告乐天溪环保所对原告的回函，承认证据5有关内容错误，即变更后的附图不是原告自己制作的。
7、2007年6月13日个人超面积建房征求意见书，被告乐天溪环保所处理意见并加盖公章，据此，房管局为原告颁发了房屋产权证。
8、2014年12月19日被告夷陵区国土局向宜昌市中级人法院出具不能变更登记说明。
9、2015年1月15日夷陵区法院向被告夷陵区国土局发出协助执行通知书。
10、2015年3月15日被告夷陵区国土局给夷陵区法院回函。
11、2015年3月26日夷陵区法院给被告夷陵区国土局的《关于协助办理雷远军与朱应华过户问题审查意见函》。
被告夷陵区规划分局质证认为，对证据1不发表意见；证据2、3、4属实，图上标明了界止点与规划证上一致，同时说明确定坐标以界止点为准，三份图上都标明了5个界止点，坐标不变，位置就是唯一确定了。两附示意图可能有差异，但不影响具体行政行为；证据5，没有公章，且被告乐天溪环保所无权对此进行说明，该所也只是建房点与审批发生位移，不是审批时发生位移；证据6不是该局出具的，不能证明该局审批有问题；证据7与该局具体行政行为无关；证据8进一步证明原告违反规划；证据9没有异议，原告所建房屋与批准不符，原告违法建设行为已经过生效法律文书确认；证据10、11与该局具体行政行为无关。
被告夷陵区国土局质证认为，其是按法院协助执行通知书确定的内容协助执行，法院对此也是认可的。原告其他证据以原件为准。
本院认为，原、被告均无异议的证据，予以确认，据此可以认定以下事实：
2006年9月25日，原告竞得位于夷××区××西侧一宗国有土地使用权，出让面积530.39平方米,土地使用权年期40年,成交价款15万元，并与被告夷陵区国土局签订了成交确认书。同年10月10日，原告与被告夷陵区国土局签订《国有土使用权出让合同》及《补充协议》。同年10月18日，被告夷陵区国土局委托夷陵区土地勘测规划所实测，绘制土地使用证附图，附图有示意图及界址点成果表，主要内容有宗地号183404005，宗地名雷远军、宗地面积530.39平方米，J1、J2、J3、J4、J5五个界址点横纵坐标及边长，加盖有宜昌市夷陵区土地勘测规划所图件资料专用章，并于同年11月18日给原告颁发了《土地使用证》。同年10月26日，被告夷陵区规划分局经审批向原告颁发了20061302号《建设用地规划许可证》，同意原告在规划红线范围内用地，用地项目名称私人住宅改为商业用地，用地面积530.39平方米。《土地使用证》附图与《建设用地规划许可证》附图界址点坐标一致。2007年1月2日，原告向被告夷陵区规划分局申请建设工程规划许可，申请建设5层建筑面积1579平方米、框架结构的住宅一栋，提供了申请表、土地使用证、土地使证用附图、界址点成果表。被告夷陵区规划分局于同年1月26日审核同意在规划红线内进行施工，并向原告核发了20072017建设工程规划许可证。被告夷陵区规划分局制作的规划许可证审批单所附红线图与原告提供土地使用证附图不一致，一是该图形成时间是2003年10月测图，也没有加盖宜昌市夷陵区土地勘测规划所图件资料专用章，二是示意图不一致，与相领的育苗幼儿园的距离明显增大。该红线图经原乐天溪镇城乡建设环境保护中心于2007年1月5日初审。对此不一致的原因，被告乐天溪环保所曾于2014年12月9日向宜昌市中级人民法院出具情况说明，系原告通过复印更改土地使用证附图将其用地范围向西进行位移，并经该院2015年3月4日作出的（2015）鄂宜昌中民二终字第00003号民事判决确认。原告对该判决认定的该事实提出质疑并提出申诉，经湖北省高级人民法院2016年7月22日作出的（2016）鄂民再60号民事判决书确认“雷远军通过复印更改土地使用权证附图将其用地范围向西进行公位移7.2米及系由雷远军自身提供建设工程许可证图纸”系认定事实错误。
2007年6月12日，原告所建房屋竣工，经原乐天溪镇城乡建设环境保护中收验收，确认原告审批建筑面积1587平方米，实际建筑面积1692.47平方米，超建筑面积105.47平方米,部分超越红线。该中心在处理意见上审批对此违法行为已处理。同年6月13日，夷陵区房屋管理办公室向原告颁发了夷陵区房权证乐天溪字第××号房权证。
2010年4月20日，原告与朱应华签订一份《房屋买卖合同书》。合同约定原告将其自建的占地面积530.39平方米、建筑面积1692.47平方米土地使用权性质为国有出让的上述砖混结构一栋房屋以现实状况出售给朱应华，价款228万元（含附设施）。付款方式约定：签订合同时朱应华支付140万元，2010年12月31日之前付88万元。违约责任约定：一方违约，向守约方支付违约金10万元；如原告的原因不能办理过户和变更手续，应向朱应华支付违约金10万元。合同签订后，原告依约将上述房屋及相关附属物、设施交给朱应华，朱应华在合同签订后数次支付原告购房款178万元。2013年10月30日，朱应华办理了该房屋的产权过户手续。原告就余下的房款向朱应华催要，朱应华以在办理房屋的土地使用权过户手续过程中，发现原告的原土地使用权证存在房屋的实际占地位置、面积与土地使用权证登记的不相符而无法办理房屋土地使用权过户手续而拒绝支付。为此，原告于2013年12月2日诉至夷陵区法院，要求朱应华立即向其支付购房款50万元，并按合同约定银行贷款利率的4倍承担逾期付款期间的利息。朱应华向申请对房屋所涉土地使用权办理变更登记。2014年10月8日乐天溪国土资源所向朱应华出具了《关于乐天溪镇朱应华土地不予登记的说明》，主要内容：经本次地籍调查，该宗地实际用地界线与批准红线不符，发生了位移，且用地面积超占，实际用地面积1284平方米，超占753.61平方米，根据《土地登记办法》有关规定，不属于登记范围，待处理后再登记发证。审理中，朱应华提起反诉，要求原告为其办理好所购房屋的土地使用权证过户手续，并承担违约金10万元。本院作出一审判决后，原告与朱应华均不服提出上诉。2015年3月4日宜昌市中级人民法院经审理作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00003号终审民事判决：由原告协助朱应华办理好所售房屋的土地使用权证过户手续，并向朱应华承担违约金10万元。一审案件受理费14790元和二审案件受理费10980元，由原告负担。原告不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2016年7月22日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民再60号民事判决书，维持宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00003号民事判决。
本院在执行申请执行人三峡工行铁路坝支行与被执行人雷远军借款合同纠纷一案中，向被告夷陵区国土局发出（2010）夷执恢字第06号协助执行通知书，要求该局将原告所有位于宜昌市夷陵区乐天溪镇瓦窑坪村二组、面积为530.39平方米的土地使用权（宗地号183404005）过户给朱应华。被告夷陵区国土局向本院提出建议协助执行进行审查，理由该宗地实际用地面积1284平方米，非法占用他人土地753.61平方米，根据《土地登记办法》有关规定，土地权属有争议的不属于登记范围，建议本院对该协助执行事项进行审查。本院审查后于2015年3月26日作出复函，要求被告夷陵区国土局为朱应华拥有所有权的房屋办理其实际占地面积的国有土地使用权证。同年4月7日，被告夷陵区国土局按原权属界线、面积、用途办理变更给朱应华，面积530.39平方米，用途为住宿餐饮用地，用地面积530.39平方米，建筑占地面积200.02平方米，并将变更后的宜市夷陵国用（2015）第5060180050001号《国有土地使用权证》交到本院执行局。朱应华认为该土地使用权证与其房屋实际占地不符，不同意接受。
双方当事人争议的焦点主要有以下两方面：一是被告夷陵区规划分局核发的20072017《建设工程规划许可证》所附的示意图与原告提供土地使用权证、《建设用地规划许可证》附图不一致是否导致了原告所建房屋部分超越红线，二是原告未按合同约定协助朱应华办理房屋的土地使用权证变更登记的行为违约而赔偿朱应华违约金、承担相应的诉讼费用是否与被告夷陵区国土局没有完全按人民法院协助执行通知书履行协助义务有直接因果关系。
另查明：
1、原告所建房屋建成后实际占地面积为1284平方米，占用他人土地753.61平方米,经房管部门登记发证的房屋建筑占地面积343.79平方米，其中144.98平方米占地在原告原土地登记发证范围内(宗地号183404005)，另198.81平方米占地在荆州利达综合开发公司的土地登记发证范围内（宗地号183203117-2）。
2、夷陵区有关行政部门为解决原告与朱应华之间纠纷，多次组织有关当事人和有关部门进行协调。2016年6月29日，经夷陵区政府批准，夷陵区土地储备中心依法决定收回荆州利达综合开发公司位于乐天××一宗国有土地使用权（宗地地号183203117-2），并将其中原告原占用该公司的198.81平方米土通过出让方式，登记到朱应华名下。至此，朱应华享用所有权的房屋占地与土地使用权证登记情况相符。
3、原告与朱应华之间的矛盾现在主要集中在198.81平方米国有土地使用权出让费的负担问题，乐天溪镇综治办负责协调，双方至今未能达成协议。
本院认为，本案中被告夷陵区规划分局核发的20072017《建设工程规划许可证》所附的示意图是原告拟建房屋的建筑定位图，由坐标确定，实施施工时放线用的。该图虽与原告提供的土地使用权证和《建设用地规划许可证》附图不一致，乐天溪环保所和被告夷陵区规划分局在审核时确有不当之处，但是并没有改变坐标，也没有改变边长。原告所建房屋超越红线图，与该审核不当没有因果关系。被告夷陵区国土局没有按人民法院协助执行通知书“为朱应华拥有所有权的房屋办理实际占地面积的国有土地使用权证”而是根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第六条“土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋”的规定，将原登记在原告名下土地使用权变更为朱应华，没有扩大或缩小协助执行义务，协助执行行为合法，且被告夷陵区国土局将变更后的土地使用权证交给本院，本院也予以接收。
确定原告建房超越红线的原因是处理本案的关键。根据《中华人民共和国城市规划法》及《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》、《宜昌市城市规划管理实施细则》的有关规定，在城市规划区内进行建设，需要申请用地的，建设单位或个人应持有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，城市规划行政主管部门根据实际需要，征求有关部门意见，核定建设用地位置和界限，并审查建设用地总平面设计方案，核发《建设用地规划许可证》之后，建设单位或个人持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出建设工程申请，由需城市规划行政主管部门提出规划设计要求，作为设计的依据，并审查建设施工图纸，核发《建设工程规划许可证》。故《建设用地规划许可证》是确定建设用地位置和界限的法律文件，而不是《建设工程规划许可证》。所以，被告夷陵区规划分局在审核原告申请建设规划行政许可过程中，虽然对示意图的审核上有瑕疵，但是并没有改变建设用地规划行政许可的内容。建设工程开工之前，应经城市规划行政主管部门定位、放线。城市规划管理人员，有权依法对城市规划区内的建设用地、建设工程是否符合城市规划进行检查，制止违法建设行为。庭审查明，原告开工之前没有报请建设行政主管部门定位放线；乐天溪环保所、被告夷陵区规划分局也没有提供档案材料证明有定位、放线的具体行为，且对原告超越红线建房行为缺乏必要的监督管理。两种因素促成的直接后果是原告建房实际占地1284平方米，超过审批用地753.61平方米，原告的违建行为明显且故意，并且导致其所建房屋的实际占地与被告夷陵区国土局核发的土地使用权证不符。虽然原告在建设工程完工后，经原乐天溪城乡建设环境保护中心验收，并注明对违建行为“已处理”而投入使用、办理了房屋产权登记、发证，但是原告没有及时到国土部门接受处理，解决房屋实际占地与登记土地使用权证不符的问题。原告称与朱应华发生纠纷时通过在房管部门复印有关档案才知道涉案房屋超审批建筑面积，部分越红线的违法事实，本院不予采信。被告夷陵区规划分局和受其委托履行部分职能的乐天溪城乡建设环境保护中心在履行职责方面有不当之处而应承担的法律责任与原告的违建行为的直接后果——接受相应的行政处罚，并因交易标的物存在权利上的瑕疵向交易相对方承担违约民事责任无关。原告要求确认被告夷陵区规划分局核发的20072017《建设工程规划许可证》行为违法的理由不能成立，要求乐天溪环保所与被告夷陵区规划分局连带赔偿前述主张的损失的理由也不能成立，本院不予以支持。
原告在与他人交易该房屋时隐瞒权利瑕疵，导致无法按合同约定履行合同义务而应承担相应的违约责任、败诉风险。本案中被告夷陵区国土局协助执行行为没有扩大也没有缩小协助范围，或违法采取措施侵害原告的合法权益，原告请求确认被告夷陵区国土局不履行协助执行义务违法，并赔偿前述主张的损失的理由不能成立，不予支持。
本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷远军、田敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷远军、田敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张红星
审 判 员 肖 杰
人民陪审员 刘兴玉
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杜韩东