北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11354号
上诉人（原审被告、原告）：北京市恒兴盛泰食品有限公司，住所地北京市平谷区叫响金街1号商业用房3号。
法定代表人：杨雨讽，经理。
委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：孙景辉，女，1969年1月3日出生。
委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人北京市恒兴盛泰食品有限公司（以下简称恒兴盛泰公司）因与被上诉人孙景辉劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒兴盛泰公司之委托诉讼代理人王海兰、被上诉人孙景辉之委托诉讼代理人于蓬尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴盛泰公司上诉请求：1.撤销（2016）京0117民初4176号判决第二、三、四、五、六、七、十项，改判恒兴盛泰公司支付拖欠孙景辉的工资，不支付孙景辉判决第二、三、四、五、六、七的费用；2.判令孙景辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院计算的工资差额、各项加班工资数额错误，且不应该判决支付。2.孙景辉2014年12月份工资和试用期工资已经支付，但恒兴盛泰公司更换会计和单位失火，凭证丢失了，且已经过了一年的仲裁时效。3.一审法院判决支持孙景辉2014年的延时加班费、周六日加班费、法定节假日家加班费是错误的，孙景辉的此项主张已经过了一年的诉讼时效。且孙景辉应该对其2014年加班情况负举证责任。不能因为恒兴盛泰公司更换会计和单位失火，会计凭证无法找到就断定孙景辉存在加班情况。4.恒兴盛泰公司不同意支付未签订劳动合同的工资差额。未签订劳动合同的二倍工资属于惩罚性质的赔偿款，不属于劳动报酬，故此，适用《仲裁调解法》规定的仲裁时效一年的规定。未签订书面劳动合同二倍工资标准应为：按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。恒兴盛泰公司正常应该支付给孙景辉的工资就是保底工资，不包括各种补助，各种补助不应该计算双倍工资差额内。孙景辉的保底工资又不固定，故此应该按照北京市最低工资标准计算。虽然未签订书面劳动合同，但双方就合同主要内容达成合意，即工资标准、工作岗位等，且恒兴盛泰公司也不否认与孙景辉存在劳动关系的事实和劳动关系的时间，没有签订书面劳动合同没有对孙景辉形成损害。故此恒兴盛泰公司认为可以不支付双倍工资。
孙景辉辩称，一审判决加班费和工资没有重复计算，计算加班费的时候已经把支付的全勤奖、节假日奖等都扣除了，一审判决月保底工资数额已经是很低的。
孙景辉向一审法院起诉请求：维持仲裁裁决书第一项、第八项；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年12月、2015年1月至4月、8月至12月4日工资60319元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年7月6日至2014年7月12日试用期工资1561元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年8月5日至2015年12月4日期间未签书面劳动合同双倍工资差额77600元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年7月6日至2015年12月4日期间延时加班费57711.6元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年7月6日至2015年12月4日期间周六日加班费93676.8元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年7月6日至2015年12月4日期间法定节假日加班费13047.84元；恒兴盛泰公司支付孙景辉销售提成1272.84元；恒兴盛泰公司支付孙景辉解除劳动合同经济补偿金7275元。
恒兴盛泰公司向一审法院起诉请求：判决恒兴盛泰公司不支付孙景辉2014年12月、2015年1月至4月、2015年8月至12月4日期间工资差额36770元；不支付孙景辉2014年7月6日至2014年7月12日试用期工资965.52元；不支付孙景辉2014年12月9日至2015年7月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20600元；不支付孙景辉2014年7月6日至2015年12月4日期间延时加班工资4577.22元；不支付孙景辉2015年1月至2015年12月4日期间周六日加班工资差额9489.66元；不支付孙景辉2015年1月至2015年12月4日期间法定节假日加班工资差额1131元。
一审法院认定事实：2014年7月6日，孙景辉入职恒兴盛泰公司，从事销售员工作，双方未签订书面劳动合同，孙景辉实际工作至2015年12月4日。孙景辉每月保底工资不固定，最低为3000元，每月可休息4天，如不休息每天多给100元，另有每月饭补400元、公交补150元、话费补50元、社保补600元，遇法定节假日工作给予每天200元节日奖。此外，根据销售额给予超出销售定额部分2%或3%的提成。2015年，孙景辉分两次向恒兴盛泰公司借支生活费共计4000元。孙景辉工作期间，恒兴盛泰公司未支付其2014年12月、2015年1月至4月、2015年8月至12月4日的工资。2015年12月5日，孙景辉离职。2015年12月8日，孙景辉向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，恒兴盛泰公司称冯艳华每天早上8：00上班，后又称孙景辉每天早上8：30上班。2016年4月18日，该仲裁委做出裁决：确认恒兴盛泰公司与孙景辉于2014年7月6日至2015年12月4日期间存在劳动关系；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年12月、2015年1月至4月、2015年8月至12月4日期间工资36770元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年7月6日至2014年7月12日试用期工资965.52元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年12月9日至2015年7月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20600元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2014年7月6日至2014年12月4日期间延时加班工资4577.22元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2015年1月至2015年12月4日期间周六日加班工资差额9489.66元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2015年1月至2015年12月4日期间法定节假日加班工资差额1131元；恒兴盛泰公司支付孙景辉2015年3月、7月垫付的电费520元，2015年3月调货打车费30元，购买POP费用3元；驳回孙景辉的其他仲裁请求。
一审在审理过程中，恒兴盛泰公司提交的工资收入证明记载了孙景辉2015年1月至12月的工资构成和出勤情况，并记载销售提成的计算方式。孙景辉未就存在超出销售定额提供充分证据。
一审法院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，双方应当签订书面劳动合同。双方对于仲裁裁决第一项均无异议，该院予以确认。孙景辉自2014年7月6日入职恒兴盛泰公司，双方即建立劳动关系，双方应当于2014年8月5日之前签订书面劳动合同，因双方未签书面劳动合同，恒兴盛泰公司应当依法支付孙景辉2014年12月9日至2015年7月5日未签书面劳动合同二倍工资。恒兴盛泰公司提交的工资收入证明，有孙景辉的签字确认，对此该院予以采信。恒兴盛泰公司未支付孙景辉2014年12月、2015年1月至4月、2015年8月至12月4日的工资，应当依法支付。结合恒兴盛泰公司提交的工资收入证明，经该院核算，恒兴盛泰公司应当支付孙景辉2014年12月、2015年1月至4月、2015年8月至12月4日的工资36770元（不含加班工资差额）。双方均认可孙景辉入职时有7天试用期，恒兴盛泰公司未提供证据证明已支付试用期工资，应支付此期间工资965.52元。根据双方的陈述及提交的证据，该院认定孙景辉存在延时加班情形，恒兴盛泰公司应当支付加班工资，具体数额由该院核实确认。恒兴盛泰公司称孙景辉每月可休息4天，应认定孙景辉工作期间一直存在休息日加班，具体加班天数该院结合孙景辉的工作时间及恒兴盛泰公司提交的工资收入证明确定，并在休息日加班工资中扣除已支付部分。孙景辉工作期间存在法定节假日加班，恒兴盛泰公司应当支付孙景辉法定节假日加班工资差额。双方均认可劳动仲裁委关于垫付的电费、调货打车费以及购买POP费用的裁决，对此该院予以确认。孙景辉未就其主张的销售提成提供充分证据，对其该项请求，该院不予支持。孙景辉就其离职理由的陈述前后矛盾，对其主张的解除劳动合同经济补偿金，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决：一、确认孙景辉与北京市恒兴盛泰食品有限公司于二〇一四年七月六日至二〇一五年十二月四日期间存在劳动关系；二、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付孙景辉二〇一四年十二月、二〇一五年一月至四月、二〇一五年八月至十二月四日工资差额三万六千七百七十元；三、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付孙景辉试用期工资九百六十五元五角二分；四、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付孙景辉未签书面劳动合同二倍工资差额二万零六百元；五、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付孙景辉延时加班工资八千九百二十二元四角；六、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付孙景辉休息日加班工资差额二万四千一百六十二元零七分；七、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付孙景辉法定节假日加班工资差额二千五百三十七元九角三分；八、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付孙景辉垫付的电费五百二十元、调货打车费三十元、购买POP费用三元；九、驳回孙景辉的其他诉讼请求；十、驳回北京市恒兴盛泰食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，恒兴盛泰公司同意一审法院判决第二项关于工资差额的判决内容。恒兴盛泰公司另向本院提交了孙景辉2014年9月至2014年12月的工资收入证明，证明恒兴盛泰公司已支付了孙景辉上述期间的加班费。孙景辉认可上述证据的真实性。根据工资收入证明的记载，对于孙景辉额外加班，恒兴盛泰公司按照100元每天的标准支付了孙景辉全勤奖。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒兴盛泰公司主张已支付孙景辉试用期工资，但并未就此举证，其应承担举证不能的不利后果，一审法院判令其支付孙景辉试用期工资并无不当，本院予以维持。
关于未签劳动合同二倍工资差额问题。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，双方应当签订书面劳动合同。现恒兴盛泰公司未按法律规定与孙景辉签订书面劳动合同，其依法应当支付孙景辉未签劳动合同二倍工资差额。一审法院在判决恒兴盛泰公司支付孙景辉未签劳动合同二倍工资差额时已考虑一年仲裁时效问题，对孙景辉关于二倍工资差额超过一年仲裁时效部分并未予支持。恒兴盛泰公司上诉主张应按照北京市最低工资标准核算二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判令恒兴盛泰公司支付孙景辉未签劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以维持。
关于延时加班工资问题。根据双方的陈述及提交的证据，孙景辉存在延时加班的情形，恒兴盛泰公司应当支付孙景辉延时加班工资。一审法院判决恒兴盛泰公司支付的延时加班工资并不高于法定标准，故本院予以维持。
关于休息日加班工资。恒兴盛泰公司称孙景辉每月可休息4天，应认定孙景辉工作期间一直存在休息日加班，一审法院结合孙景辉的工作时间及恒兴盛泰公司在一审中提交的工资收入证明确定孙景辉休息日加班天数并核算休息日加班工资并无不当。根据恒兴盛泰公司在二审中提交的工资收入证明，恒兴盛泰公司按照每天100元的标准支付了孙景辉额外的休息日加班工资，但一审法院在计算休息日加班工资时并未将恒兴盛泰公司在二审中提交的工资收入证明所载的休息日加班天数计算在内，而恒兴盛泰公司按照每天100元的标准支付的休息日加班工资低于法定标准，故一审法院核定的休息日加班工资差额并不高于法定标准，孙景辉对此亦未提出异议，故本院予以维持。
关于法定节假日加班工资。孙景辉工作期间存在法定节假日加班，恒兴盛泰公司支付的法定节假日加班工资低于法定标准，其应当支付孙景辉法定节假日加班工资差额。一审法院核定的法定节假日加班工资数额并无不当，本院予以维持。
关于时效问题。孙景辉关于工资及加班工资的请求的时效期间应从双方劳动关系终止之日计算，孙景辉的上述请求并未超过一年仲裁时效，故对恒兴盛泰公司据此提出的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，恒兴盛泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，北京市恒兴盛泰食品有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 京
审判员 龚勇超
审判员 张海洋
二〇一六年十一月九日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽