宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1701号
原告：宁波洪涛装饰材料科技有限公司。
法定代表人：陈玉兰。
委托代理人：陈艇。
被告：夏某，暂无固定职业。
委托代理人：毛清旭。
原告宁波洪涛装饰材料科技有限公司为与被告夏某确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1074号仲裁裁决，于2013年10月9日向本院起诉，本院于同年10月11日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告宁波洪涛装饰材料科技有限公司的委托代理人陈艇、被告夏某及其委托代理人毛清旭到庭参加诉讼。被告申请的证人丁某甲、丁某乙出庭作证。本案现已审理终结。
原告宁波洪涛装饰材料科技有限公司起诉称：原告在2012年末承接奉化岳林大酒店室内装饰工程业务，设项目部，负责日常管理监督。2012年12月30日，被告声称手指割伤，在未明确被告身份以及与原告关系，项目部本着人道主义的原则，立即送被告去医院，前后共支付被告医疗费用2万余元。事后被告又声称是工地项目部丁某甲班组的工人，刚刚第一天上班。经项目部核查后发现并无此人，被告既没有得到原告也没有得到项目部的许可进行“工作”，也没有按工程安全责任制的相关规定办理正常用工的签证交卡手续，并且被告所谓“受伤”无任何现场目击证人。现原告不服仲裁裁决，要求法院判决确认原、被告双方不存在劳动关系。
被告夏某答辩称：原、被告双方存在劳动关系。正因为被告在奉化岳林大酒店室内装饰工程业务中工作受伤，原告才愿意支付医疗费2万元。原告所说被告未办理考勤卡是因为考勤卡的办理有一定的滞后性，与被告一起工作的证人的考勤卡也是2012年12月30日下午才拿到。被告因为上班没几个小时就受伤了，所以才未来得及办理考勤卡。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）考勤表一份，拟证明被告不是原告公司员工。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告仅仅工作了几个小时就受伤，所以没有在考勤表上结算工时，不能因此就证明被告没有为原告工作；
（2）其他员工的考勤卡一份，拟证明原告用工需要办理相关手续。对该证据，被告认为考勤卡的办理具有滞后性，被告刚工作半天就受伤了，还没有办理考勤卡，所以考勤表上也没有记录；
（3）仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序。被告对该证据无异议。
被告为证明其诉讼主张，提供证人的书面证明两份，并申请证人丁某甲、丁某乙出庭作证，拟证明原、被告双方存在劳动关系。证人丁某甲在庭审中陈述：证人2011年开始一直在给被告做小包工头，主要是包成品安装。2013年6月份工地做完之后没有再做了。奉化岳林大酒店工程证人是做带班，300元／天，当时证人自己带了4、5个工人，公司项目部闽经理开会的时候说工程来不及，让证人再叫些工人。证人就问旁边的工人还有没有人可以来。他们说人是有的，就问多少钱一天，证人就说公司给多少钱一天就多少钱，后来他们就叫人了。夏某之前不认识，丁某乙是证人叫来的。丁亥生也打过电话叫过他们。夏某是和丁某乙同一天来的，到工地的时候是7点半，是证人安排他们工作的，他们两个做一个房间。当时厂家制作的柜子太高，需要锯去2公分后再安装。证人前天晚上就和负责人吴某说过，明天要来两个人，第二天他们来的时候其又和吴某说了，身份证也交了。夏某受伤的时候证人没有和他在一起，具体是怎么受伤的，证人不清楚。当时都在7楼干活，夏某受伤之后证人就跑过去了，和吴某一起送其去了医院。在工地干活是先交身份证后办考勤卡，证人的考勤卡是上班当天上午快下班的时候办理的。原告提供的考勤表是项目部制作的，证人签字属实，因为夏某刚上班就受伤了，所以没有做进去。证人丁某乙在庭审中陈述：证人去年开始帮被告干活的，奉化、五乡都做过，和丁某甲之前就认识。去年在奉化岳林大酒店是做组装成品。当时是丁某甲打电话叫证人去的，因为证人和夏某住的近，平时有活都是一起去的，所以就打电话问夏某要不要去做。第一天是骑电瓶车去的，7点多到了工地。工作是丁某甲安排的，当天早上去是做酒店客房的柜子，证人是和夏某一起做一个房间。因为柜子太高，需要用电锯锯掉。夏某受伤的时候证人在门口，具体受伤经过其没有看到。证人的身份证是夏某出事之后交的，考勤卡是当天下午5、6点钟的时候拿到的。夏某的身份证是什么时候交的证人不清楚。证人工资是210元一天，后来工资结算是丁某甲给的。原告对证人证言有异议，认为证人证言与在劳动仲裁时的陈述不一致，另，丁某乙说身份证是中午交的，而被告说是之前交的。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），具有真实性，予以认定，但根据被告的陈述，其当天上午上班没多久就受伤，证人丁某甲亦陈述因被告工作半天就受伤，所以没有被告的考勤记录，故仅凭该证据，尚不足以证实被告未在该工程工作过。原告证据（2），系其他员工的考勤卡，而被告关于考勤卡的制作具有滞后性的主张亦合乎常理，故该证据不具有证明力，与本案没有关联性，故在本案中本院不作认定。原告证据（3）具有真实性、合法性和关联性，予以认定。被告申请的证人丁某甲、丁某乙均在原告承接的奉化岳林大酒店室内装饰工程从事成品安装工作，该两证人关于被告的入职及工作情况的陈述较为详细具体，且能相互印证，故本院认为，该两证人证言较为客观真实，予以认定，对被告2012年12月30日到原告承接的奉化岳林大酒店室内装饰工程工地工作的事实予以确认。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告夏某于2012年12月30日上午到原告宁波洪涛装饰材料科技有限公司承接的奉化岳林大酒店室内装饰工程工地从事成品安装工作。当天上午，被告手指不慎受伤，由原告项目部负责人吴某与丁某甲送往医院就医，原告为其支付医疗费用两万余元。2013年7月22日，被告向宁波鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告双方在2012年12月30日存在劳动关系。该委于同年9月22日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1074号仲裁裁决书，裁决确认原、被告双方在2012年12月30日存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方对于被告2012年12月30日受伤及原告为被告支付医疗费用的事实并无异议，而被告已申请证人丁某甲、丁某乙出庭作证证实其当天是在原告承接的奉化岳林大酒店室内装饰工程工地为原告从事成品安装工作，虽原告以被告未办理考勤卡等相关入职手续等为由主张被告未为其工作过，但因被告在该处实际仅工作了数小时，未办理考勤卡等入职手续属于合理。因被告所工作的装饰工地系原告承包，其工作内容也属于原告的经营范围，且其工作性质也与原告员工丁某乙等人相同，故原、被告双方2012年12月30日之间的关系符合劳动关系的特征，被告要求确认双方之间存在劳动关系的请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
确认原告宁波洪涛装饰材料科技有限公司与被告夏善标2012年12月30日存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁波洪涛装饰材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年一月六日
代书记员 史朦朦