湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民重字第00002号
原告王旭红
被告通城县隽水农贸市场
法定代表人黎治龙，主任。
委托代理人徐胜甫
被告王旭日
第三人黎桃香
委托代理人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
原告王旭红与被告通城县隽水农贸市场（以下简称农贸市场）、被告王旭日、第三人黎桃香建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2013年1月9日以（2012）鄂通城民初字第02356号民事判决书作出判决，被告农贸市场不服提起上诉，咸宁市中级人民法院以（2013）鄂咸宁中民三终字第58号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。该判决发生法律效力后，经咸宁市中级人民法院院长发现并提交审判委员会讨论决定再审。2014年1月13日，咸宁市中级人民法院以（2014）鄂咸宁中民再终字第00001号民事裁定书裁定“撤销湖北省咸宁市中级人民法院作出的（2013）鄂咸宁中民三终字第58号民事判决和湖北省通城县人民法院作出的（2012）鄂通城民初字第02356号民事判决，将案件发回通城县人民法院重审”。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭红、被告农贸市场的委托代理人徐胜甫、被告王旭日、第三人黎桃香及其委托代理人黎少云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭红诉称，1999年12月20日，原告王旭红与被告王旭日共用一份《出售宅基地协议》从被告农贸市场购买位于本县隽水镇解放西路原五金工具厂空宅基地一块，土地面积为85平方米，价款为8.5万元，临街门面宽度为14.5米。其中被告王旭日临街门面宽度为7.24米，土地面积为52平方米，原告王旭红临街门面宽度为7.26米，土地面积为33平方米。原告王旭红与被告王旭日分别按照各自所购的土地面积给付被告农贸市场价款3.3万元和5.2万元。后由于解放西路步行街拓宽，原告王旭红与被告王旭日所购宅基地的进深相应缩短，而被告王旭日所建房屋的临街门面宽度为9.5米，占用了原告临街门面宽度2.26米，从而占用原告宅基地土地面积约4平方米。为此，1、请求人民法院确认原告与两被告共同签订的出售宅基地协议有效；2、判令被告农贸市场履行为原告所购33平方米宅基地办理契证的义务；3、由被告王旭日补偿多占原告面积的款项20万元；4、判决两被告承担诉讼费、评估费、律师费。
被告农贸市场辩称，1、农贸市场依约于2000年8月18日向王旭红、王旭日交付了转让土地，合同履行完毕，王旭红诉请农贸市场再次交付土地于法无据，应予驳回。隽水农贸市场于1999年12月20日签订“出售宅地基协议书”，土地转让面积为85㎡，王旭红、王旭日在受让土地后，于2000年8月18日向通城县城建局申请建设用地规划。由此可认定农贸市场已向王旭红、王旭日交付了此85㎡土地，否则他姐弟凭什么申请建设用地规划。既然农贸市场交付了合同约定的土地，王旭红凭什么在11年后再次要求农贸市场交付土地。2、“宅地基补偿补充协议”对王旭红产生法律效力。因步行街拓宽，造成王旭红、王旭日所购85㎡土地被占用34㎡，在法律上这34㎡与农贸市场无任何关系，出于特殊原因，农贸市场同意补偿王旭红、王旭日2.6万元，双方于2005年3月30日达成“宅地基补偿补充协议”。王旭红以她未在协议上签字为由，认为协议对她不产生法律效力，农贸市场认为王旭红的此理由不成立。首先，从合伙的法律关系上讲，协议对王旭红产生效力。王旭红是与王旭日合伙购买85㎡土地，根据《民法通则》34条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”之规定，协议对王旭红产生法律效力。其次，从表见代理上看，协议对王旭红产生效力。补充协议甲乙方称谓与主协议未变，序言讲得很清楚“乙方于1999年12月在甲方购得解放中路宅基地一块，建设面积85㎡，由于马路拓宽，造成乙方建房面积减少至51㎡”。王旭红与王旭日为姐弟关系，且为乙方人员，农贸市场有理由相信王旭日有权代表购买方乙方在协议上签字。再次，行政机关行政行为确认协议对王旭红有效：第一，王旭红、王旭日51㎡土地建设规划许可证说明补充协议对王旭红有效，如果王旭红不承认补充协议，你凭什么就51㎡土地申请规划许可。第二，通城县国土局《关于隽水居民黎桃香信访事项的处理意见书》认为：宅地基因步行街拓宽占用34㎡，余51㎡王旭红、王旭日建设了房屋。最后，王旭红在事实上承认了协议。在51㎡土地错误登记在王正亮名下后，通城县国土局于2013年8月15日将该土地更正登记在王旭红、王旭日名下。如果王旭红不承认补充协议，你完全可依《合同法》第48条，将其中的33㎡据为己有，余18㎡分给王旭日，但是王旭红却将此土地全部赠与了王正亮，这完全说明王旭红承认补充协议，否则，你凭什么将土地赠人。综上所述，请求判决驳回原告王旭红对隽水农贸市场的诉讼请求。
被告王旭日辩称，1、我与王旭红是二宗宅基地，互无关联。我们虽共一个协议买宅基地，但我买的52平米，王旭红买的33平米，既有分户图，也是各交各的钱，农贸市场在收据背后及给土管局的证明都注明我是独立买。至于共用了一个协议，因二人都签了字，是分开交钱，法律上至多是按份共有，不是共同共有。2、关于缩街和领取补偿款。我们原证面积是98平米，如真正缩了33平米，肯定不止26000元。把土地用途改变为宅基地，要先交土地出让金，而宅基地买卖协议，也该卖方农贸市场交税费办证，为避免其他买家也扯皮，农贸市场表示只要我不声张，办契证交的钱他们可补交一点。2005年当时估算土地契证要交27000多元，我凭缴费通知领取了26000元钱，此事没有告诉王旭红。记得我没见过协议，也没有签过字，后来仔细想，我签了几张空白纸。三、关于王旭红起诉我。王旭红办不了证，起诉农贸市场和我，按分户户型图测量，我的沿街长度确实超过了，经法院判决后，我付清了48000多元钱，故认为案件已了结，重审应维持原一、二审判决。
第三人黎桃香述称，1999年12月20日，王旭红、王旭日购买农贸市场位于解放路原五金工具厂85㎡土地一块，该土地四至界限为：东至交通局围墙，西与黎广相邻，南至通道，北至原星星旅社（黎桃香购买）楼梯间南边墙外皮3米处，也就是王旭红、王旭日所购买的土地与黎桃香的房屋相邻，中间隔3米的空地（含黎桃香办了土地证的1.4米）。王旭红、王旭日所建的房屋移过来占用了黎桃香3米的土地。农贸市场向王旭红、王旭日出让位于解放路原五金工具厂一块85㎡土地时，是将该块土地作为一宗地出让，既然作为一宗地，王旭红、王旭日就是一个用地主体，两人之间的关系也就共同共有的关系，而不是两个用地主体按份共有的关系。因此，对外而言，任何一个人的行为就代表一个用地主体的共同行为。王旭红再主张宅基地的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王旭红与被告王旭日系姐弟关系。1999年隽水镇政府将其下属企业原五金工具厂的资产划拨给被告农贸市场，时任隽水镇镇长张芳超兼任农贸市场法定代表人。同年12月20日，被告农贸市场为甲方与原告王旭红及被告王旭日为乙方共同签订了一份“出售宅地基协议”（第一份协议），协议主要内容“甲方在原解放路五金工具厂有空宅基地一块，甲方出售给乙方，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、四至界限：东至原交通局围墙，西与黎广相邻，东西长14.5米，南至通道，北至原星星旅社楼梯间南边墙外皮3米处（现挡土墙），南北长成三角形，总面积约85平方米。二、价格：宅基地总售价为8.5万元。三、乙方建房时，其外观及层高必须服从城建部门统一规划。四、甲方除负责办理契证外，其余土管、城建有关手续及税费全部由乙方负责”。协议签订后，1999年12月29日，胡长贵（王旭红之夫）交款20000元（收据角号0025728），该收据背面张芳超载明“系胡长贵工资抵王旭日解放路52平方米宅基款”；同日，胡长贵又交款20000元（收据角号0025729），该收据背面张芳超载明“系胡长贵工资抵王旭红购解放路33平方米宅基款”；2000年元月31日，王正亮（王旭日之子）交款30000元，该收据背面张芳超载明“系付王旭日购解放路52平方米宅基款”；同年7月10日，王旭红交款13000元，该收据背面张芳超载明“系王旭红购解放路33平方米宅基款”；另2000元收据，原告王旭红与被告王旭日均未提供。
原告王旭红与被告王旭日为证明宅基地分户的事实，均提供了“解放路金泉路交叉综合楼平面布置”图纸，原告王旭红提供的图纸中“王旭红”是竖写的，被告王旭日提供的图纸中“王旭红”是横写的，内容不一致，均系复印件，没有提供原件，既无制作图纸的单位，也无制作图纸的时间，无法确认该证据的真实性。
2000年8月1日，原告王旭红与被告王旭日共同向通城县土地管理局申请个人用地，同年8月18日向通城县城建局申请建设用地规划，因道路拓宽改造未获批准。
2005年3月16日，通城县隽水镇政府就王旭红与王旭日宅基地补偿问题召开会议，并发会议纪要，主要内容“王旭日与隽水农贸市场于1999年12月协议购买85㎡宅基地一块，因城建规划变更，使王旭日所购宅基地面积减少33.7㎡，同意隽水农贸市场补偿王旭日2.6万元”。同年3月30日，被告农贸市场为甲方，被告王旭日为乙方达成“宅基地补偿补充协议”（第二份协议），其主要内容“乙方于1999年12月在甲方购得解放中路宅基地一块，建房面积85㎡。由于马路拓宽造成乙方建房（底层）面积减少至51㎡，比协议减少34㎡，按面积计价约3.3万元，经双方协商同意，报党委、政府研究批准，根据2005年3月16日党政办下发的第三期会议纪要，现补充如下协议：一、减少面积34㎡，由甲方一次性补偿乙方贰万陆千元整；二、补偿到位后，乙方不得以任何理由任何形式再对此宅基地提出任何补偿要求”。被告王旭日已领取了该款项。在审理过程中，原告王旭红表示对此事表示不知情。
2010年元月，原告王旭红与王旭日共同再次提出建房申请，2月3日，县规划局依法作出规划许可，批准建设面积53平方米，建2层，王旭红、王旭日缴纳了相关规费，县规划局于同年5月7日核发了《建设用地规划许可证》，2011年10月，王旭红、王旭日在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自动工建设，现已建成两层楼房。
2012年5月，王旭红、王旭日持原购买宅基地协议及城建规划许可向通城县国土资源局申请登记，以王正亮（王旭日之子）名义进行了土地评估并缴纳相关税费，在提供登记资料不完备的情况下，于5月24日将该宗土地登记在王正亮名下。通城县国土资源局发现不符合土地登记程序，作出更正登记决定，将登记在王正亮名下的隽国用（2012）第000095号土地证，重新以购买人王旭红、王旭日名义进行登记，宗地面积50.8平方米，于2013年8月15日发证。在王旭红、王旭日取得该宗国有土地使用权后，王旭红、王旭日又将该宗土地使用权赠与给王旭日之子王正亮，通城县国土资源局按程序为其办理了变更登记，于2013年9月13日为王正亮颁发国有土地使用权证书，土地使用权面积50.8平方米。
同时查明，被告隽水农贸市场曾先后使用过通城县隽水中心农贸市场、通城县隽水中心农贸市场管理委员会、通城县隽水市场管理委员会、通城县隽水农贸市场管理委员会的名称。现又名通城县市场开发服务中心。
本案重审过程中追加黎桃香作为第三人参加诉讼。
上述事实，有出售宅基地协议、宅基地补偿补充协议、个人用地申请、建设用地规划申请、建设用地规划许可证等为证。
本案争议的焦点：1、原告王旭红主张33㎡宅基地权利的理由是否成立？被告农贸市场是否负有办理该地契证的义务？2、被告王旭日是否对原告王旭红构成侵权并承担补偿之责？3、诉讼费、评估费、律师费该如何负担？
本院认为，原告王旭红的三个主要诉讼请求，虽以不同性质出现，其诉求闪烁但目的明确，即欲越过第一份协议已履行完毕，但面积被部分占用的事实，主张继续获取33㎡宅基地，其间偷换了概念，混淆了相关法律关系：1、关于原告王旭红提起的对合同的确认之诉。确认之诉的后果是有效合同继续履行，但原告王旭红及被告王旭日与被告农贸市场签订的宅基地出售协议早已履行完毕，不存在继续履行的问题，显然，确认之诉并非原告诉讼的目的。2、关于原告王旭红主张“隽水农贸市场履行为原告所购33平方米宅基地办理契证的义务”的诉求，才是原告的真实目的，原告提起该诉，是欲借第一个诉为依凭而实现第二诉之目的，但如前所述，事实上最初的宅基地出售协议已履行完毕，土地已交付，而随后又发生了一系列新的法律事实，如道路拓宽占地、占地后的补偿、建房申报等，改变了原合同现状，所诉合同已成无本之木，不能成为该诉之依凭，为了追求该诉之目的而依凭第一份协议，显然属偷换概念。3、关于原告王旭红主张“由被告王旭日补偿多占原告面积的款项20万元”的诉求，本属不能并案的另一性质的诉求，目的在于否定第一份协议履行后继续发生的新的法律事实，即主观援用按份共有的概念推导出王旭日无权处分的结论，从而达到适用第一份协议的目的。事实上，于1999年12月20日最初签订的第一份协议中，被告农贸市场作为出卖方的主体，原告王旭红与被告王旭日共同作为买方主体，共同购买一宗宅基地，其后原告王旭红与被告王旭日共同向城建申请建房及向土地资源局办证，均办理的是一宗土地手续，故就出售方及证照办理方而言，原告王旭红与被告王旭日对宅基地的共有关系只能认定为共同共有关系。原告王旭红与被告王旭日提供“解放路金泉路交叉综合楼平面布置”图纸，内容不一致，系复印件，且在明确告知后仍不能提供原件，不能确定该证据的真实性，本院不予采信。张芳超在收据背面的批注载明的是共同购买宅基地的付款情况，反映的是王氏姐弟之间的内部关系，不能成为印证其外部法律关系的依据。2005年3月30日，以被告农贸市场作为甲方，以被告王旭日作为乙方形成的第二份协议，协议的主体并没有发生变化，其内容是1999年12月20日第一份协议中85㎡宅基地面积减少的补偿问题，虽然只有被告王旭日签字，但原告王旭红与被告王旭日为姐弟关系，且为第一份协议中的乙方人员，被告农贸市场有理由相信被告王旭日有权代表购买方即乙方在协议上签字，并且从2010年元月原告王旭红与王旭日共同再次申请建房，县规划局依法作出规划许可，王旭日、王旭红缴纳相关规费，县规划局于同年5月7日核发了《建设用地规划许可证》，2012年5月，原告王旭红与被告王旭日共同向通城县国土资源局申请登记等一系列事实来看，原告王旭红对第二份协议的事实是知情的，且属实质性的追认行为，补充协议对王旭红产生约束力。
综上，鉴于第一份协议与第二份协议均已履行完毕，原告王旭红主张被告农贸市场履行办理33平方米宅基地契证的义务的理由不能成立，本院不予支持；原告王旭红与被告王旭日共同建房，共同办理土地使用权证书，应认定为共同共有关系，谁多谁少，是否构成侵权，属另一诉讼法律关系，本院不予确认，故原告王旭红要求被告王旭日补偿多占面积的款项20万元的请求，本院不予支持；原告王旭红主张诉讼费、评估费、律师费由被告承担，因原告的系列诉求不能得到支持，该因诉讼而伴生的费用亦应自行承担，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第七十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王旭红的诉讼请求。
本案收取案件受理费4300元，由原告王旭红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 徐峰凌
人民陪审员 吴广源
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李落霞