湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1721号
原告黄洪明。
被告彭超。
原告黄洪明与被告彭超民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由代理审判员付婕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄洪明、被告彭超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄洪明诉称，原、被告原系同事关系，被告彭超多次向原告借款。2011年6月8日原被告双方对此前所欠款项进行对账后确认被告欠原告借款170000元。2014年8月7日被告还款40000元后尚欠130000元。2011年12月24日原被告对于2011年6月9日至2011年12月24日期间的借款再次进行对账，确认被告欠原告借款210000元。以上借款除通过银行汇款给付被告外，大部分为现金给付。2013年10月25日被告再次向原告借款50000元。以上借款共计人民币390000元经原告催要被告至今未还，为维护合法权益，原告黄洪明向法院提起诉讼，请求判令：1、被告彭超偿还原告黄洪明欠款人民币390000元并支付借款利息（按同期银行贷款利率的四倍从借条载明日期开始至立案时止）；2、被告彭超承担本案全部诉讼费用。
被告彭超辩称，原告主张被告出具三份借条的事实属实。被告于2009年开始经营寄售行，原告曾经与被告合伙经营该行借贷业务。1、对于2011年6月8日的借条所载170000元借款。该款系原被告对账后确定的数额。该款项中既有部分借款归被告个人使用，也有部分系原告出资以寄售行名义贷给第三人的款项。2、对于2011年12月24日的借条所载210000元借款。该210000元与2011年6月8日出具的170000元借款数额上有重合，包含了2011年6月8日被告出具借条中的170000元。3、对于2013年10月25日的借条所载50000元借款。该笔借款被告已经收到，但系原告借给第三人韩观的借款。该笔借款借条载明的本金50000元实际预先扣除利息3000元，被告实际收到原告给付款项为47000元（其中27000元系原告转账至被告妹妹彭志纯银行账户，另10000元系现金给付）。被告在借条上落款处注明“担保借款人”，因此对该50000元借款仅承担担保责任。据此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告黄洪明与被告彭超原系同事关系。被告彭超作为负责人于2009年4月开始经营“武汉市江汉区华运寄售商行”，该行性质为个体工商户。在被告彭超经营寄售行期间，因资金周转需要多次向原告黄洪明借款。2011年6月8日原被告双方经对账后，被告向原告出具借条载明“今借黄洪明42105197310303611人民币壹拾柒万元。（170000）”被告彭超在借款人处签名并捺印。2014年8月7日被告彭超还款40000元，并在该借条上注明“余款壹拾叁万元由被告彭超负责资金安全”。2011年12月24日，被告彭超向原告黄洪明出具借条一份载明“今借黄洪明人民币贰拾壹万元正”被告彭超在借款人处签名并捺印。
另查明，2010年3月5日-2011年6月4日期间，即被告向原告出具170000元借条之前，原告黄洪明及其妻姚茜通过银行转账向被告彭超汇款金额共计人民币82090元。2011年6月13日-2011年12月4日，即被告向原告出具170000元借条之后出具210000元借条之前，原告黄洪明向被告彭超银行转账共计人民币37000元。
还查明，2013年10月25日，被告彭超向原告黄洪明借款50000元，被告彭超出具借条载明借款金额为50000元，借款期限至2013年11月10日止。被告彭超在借条“担保借款人”处签名并捺印。借款本金实际预先扣除利息3000元，被告彭超收到原告给付款项为47000元，其中27000元系原告转账至被告妹妹彭志纯银行账户，另10000元系现金给付。被告彭超收到人民币47000元后出借给第三人韩观。
上述事实，有原、被告陈述、被告提交的借条、银行流水、原、被告身份材料等证据经庭审举证、质证属实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告对于2011年6月8日双方对账确认借款金额为170000元无异议。但被告辩称原被告双方合伙经营寄售行，该借款中包括原告参与寄售行经营过程中出借给第三人的借款，因此不应由被告承担清偿责任。但被告未能提供双方合伙经营的协议及原告参与营利分红等证据。且被告系寄售行的个体经营者，被告向原告所借款项是以寄售行名义出借给第三人。因此，该170000元应认定为原告出借给被告的借款。对于被告辩称原告出借款项系对寄售行合伙经营的出资被告不应承担清偿责任的辩称意见本院不予采信。扣除被告已还款40000元被告尚欠原告借款130000元。对于原告要求被告偿还借款130000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的210000元借款。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告提供银行汇款凭证金额共计为37000元。原告主张其余173000元借款系现金给付，但未提供相应证据予以证明本院不予采信。该37000元本院认定为借款本金。以上两项借款共计人民币167000元，被告彭超应承担还款责任。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告双方对借款利息未明确约定，因此，逾期利息应以167000元为基数，按照年利率6%自原告向法院主张权利之日起计算。关于原告黄洪明主张的50000元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告黄洪明预先扣除利息人民币3000元后实际给付被告彭超借款金额为47000元，对该47000元本院认定借款本金。被告彭超实际收到该款项并向原告出具借条，双方借贷关系成立并生效。被告彭超辩称该47000元系原告出借给第三人，被告仅承担担保责任的辩称意见因无证据证明本院不予采信。被告彭超应当偿还借款本金人民币47000元并支付逾期利息。逾期利息以人民币47000元为基数自借款期限届满次日即2013年11月11日起按照年利息6%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭超于本判决生效之日起十日内向原告黄洪明偿还借款人民币167000元及利息（具体计算方法：以人民币167000为基数，按照年利率6%自2016年3月15日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告彭超于本判决生效之日起十日内向原告黄洪明偿还借款人民币47000元及利息（具体计算方法：以人民币47000元为基数，按照年利率6%自2013年11月11日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告黄洪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费人民币3575元由被告彭超负担人民币1522元（被告彭超于本判决生效之日起十日内向本院交纳），原告黄洪明负担人民币2052元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 付 婕
二〇一六年九月一日
书记员 丁小雨
速录员 张熠琪