四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初299号
原告：谢桂华，女，汉族，生于1958年10月5日，四川省绵阳市游仙区人。（系本案死者罗仕兴妻子）
委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
原告：赵荣会，女，汉族，生于1935年4月16日，四川省梓潼县人。（系本案死者罗仕兴母亲）
委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
原告：罗莉，女，汉族，生于1981年6月4日，四川省绵阳市游仙区人。（系本案死者罗仕兴女儿）
委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
原告：罗祁威（曾用名：罗茗耗），男，汉族，生于1992年2月1日，四川省绵阳市游仙区人。（系本案死者罗仕兴儿子）
委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
原告：罗茗媛，女，汉族，生于1992年2月1日，四川省绵阳市游仙区人。（系本案死者罗仕兴女儿）
委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
被告：李统名，男，汉族，生于1971年10月21日，四川省绵阳市游仙区人。
委托诉讼代理人：杜金，四川齐飞律师事务所律师。
被告：罗仕友，男，汉族，生于1969年6月11日，绵阳市游仙区人。
委托诉讼代理人：杜金，四川齐飞律师事务所律师。
被告：李和名，男，汉族，生于1970年8月7日，四川省绵阳市游仙区人。
委托诉讼代理人：杜金，四川齐飞律师事务所律师。
被告：李秀名，男，汉族，生于1967年12月13日，四川省绵阳市游仙区人。
委托诉讼代理人：杜金，四川齐飞律师事务所律师。
被告：李登万，男，汉族，生于1963年4月29日，四川省绵阳市游仙区人。
委托诉讼代理人：杜金，四川齐飞律师事务所律师。
原告谢桂华、赵荣会、罗莉、罗祁威、罗茗媛与被告李统名、罗仕友、李和名、李秀名、李登万关于生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢桂华、罗莉、罗祁威、罗茗媛及其五原告委托诉讼代理人杨蓉，被告李统名、罗仕友、李和名、李秀名、李登万及其五被告委托诉讼代理人杜金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢桂华、赵荣会、罗莉、罗祁威、罗茗媛向本院提出诉讼请求：判决被告连带赔偿原告亲属罗仕兴死亡产生的各种费用共计416923元。（负赔偿清单1、死亡赔偿金28335元×20年＝566700元；丧葬费54425÷2＝27212.5元；被抚养人谢桂华生活费10192×20÷4人＝50960元；精神抚慰金50000元，共计694870元×60%＝416923元）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日被告李统名邀请原告亲属罗仕兴为其过生，中午罗仕兴到达了李统名安排的位于XX镇XX山庄饭店，并被李统名安排和其他被告罗仕友、李和名、李秀名、李登万一起吃饭喝酒，席间五被告分别向死者罗仕兴敬了大量的白酒和啤酒，晚上宴席上五被告明知死者已醉酒的情况下仍频繁向其敬酒，导致罗仕兴严重醉酒，后罗仕兴驾驶摩托车回家时无一名被告进行劝住和护送其安全回家，导致罗仕兴在回家的途中发生交通事故不幸死亡，后原被告多次协商未果。现起诉来院请求被告承担60%的赔偿责任。
被告李统名辩称，我没有邀请死者，也没有劝酒，是他打电话说给我过生，中午我们坐一桌，罗仕兴说我过生要喝点酒，我作为主人家就统一举了一下杯，我说能喝的就喝，不能喝的就不要喝，午饭后在饭店打了一下午牌，下午5、6点的样子我们开始吃晚饭，罗仕兴和我喝了点酒，大概7点过吃完饭，饭后准备回家罗仕友对罗仕兴说“晚上天冷，把车放在街上，明天来骑。”我给他说让他就在我家住，他没有答应，他说从不在别人家睡觉，他就一个人骑车回家，我坐我亲家李秀名的车回家，路上看到他让他到我家，他还是说不，我回到家晚上8点过，我老婆还给他打电话，电话通了但没人接，我们就睡觉了，第二天早上听人说出事了，我到现场看到他死了。后来给他家送了20多斤菜油、200多斤大米、308元的菜和60斤肉给罗仕兴家，用于办葬礼，另外我还给原告买了四条烟。我们已经协商好说给原告拿4万块钱，但他们又不愿出给钱的手续。所以我就没有给原告4万块钱。
被告罗仕友辩称，我没有劝酒，没有过错，不应承担本案赔偿责任。事发当天早上，罗仕兴（我喊他兴哥）来找我拿钱，问我李统名过生的事，我说没听说，他就给李统名打电话，一会儿我接到李统名的电话让我们去耍，罗仕兴跟我说了几句话就走了，中午吃饭我们五被告和兴哥都是坐在一桌的，我跟兴哥挨着在坐。兴哥他说喝酒，我说不喝酒，少喝点，你要喝就自己喝，我不跟你喝。李统名就来倒酒，给我、兴哥和他自己都倒了一杯，其他不喝酒的都喝的奶。喝了这一杯我就说我不喝了，他还在说今天没有人陪他喝酒，他自己起开了酒就喝了。我和兴哥这两年在建筑工地做事，他平时经常要喝酒，他反正每天都要喝点酒，往天我都不敢说他，他要生气，那天中午他喝的有4、5两酒。下午我们就打了一下午牌，他还赢了几十块钱，我和兴哥在一起打，那2个人我认不到。晚上我们又在一起吃饭，也是我们这几个人坐一桌。李统名就拿了啤酒、白酒，说愿意喝的就喝，他就喝了点白酒，没有喝啤酒，他自己倒了一杯酒，我们几个在摆条（聊天），那天晚上我不知道他喝了多少酒，但他当时没有醉，吃了饭他就骑在摩托车上，我喊他不骑车子，让他坐我的车（我儿子罗明开的私家车）回去，他说让我走我的，我就走了。按当时情况他应该没有醉，我们还是兄弟，他出事我心里一直是麻的。
被告李和名辩称，不应承担本案赔偿责任。我不喝酒，我有糖尿病。罗仕友说的喝酒的情况都属实，我吃饭都是跟罗仕友聊天，我们十多年没有见了。
被告李秀名辩称，不应承担本案赔偿责任。中午我们是在一起吃饭，罗仕友说的是属实的，李统名只是给罗仕兴和罗仕友起了一杯酒，我们都没有喝，晚上吃饭我都不晓得，我是最后到的，下午我都回家了，李统名喊我到街上来帮他送人。
被告李登万辩称，不应承担本案赔偿责任。当天我没有劝酒，我酒都没有喝。罗仕友和李统名说的本案事实过程都是属实的。
经审理查明，2017年12月8日，原告亲属罗仕兴参加被告李统名在绵阳市游仙区XX镇XX山庄举办的生日宴席，午宴席间罗仕兴与五被告同桌吃饭，罗仕兴饮了白酒，饭后罗仕兴与他人一起在饭店打牌，晚宴席间被告罗仕兴再次饮了白酒，晚饭后罗仕兴驾驶自有的二轮摩托车独自回家，于当晚21时许行驶至玉河镇XXX村X组邓XX家门前路段时，坠入到路边排水沟内，造成车辆受损，罗仕兴当场死亡。经交警部门认定：罗仕兴（生于1958年5月25日）醉酒后驾车导致交通事故，罗仕兴承担此次事故全部责任。
另查，罗仕兴户籍所在地为四川省绵阳市游仙区XX镇XX街XXXX号，为非农业户，事发前多年一直在外打工，长期做木工活。
对死者罗仕兴是自己主动要求参加生日宴席还是受被告李统名的邀请？宴席上五被告是否对罗仕兴进行了劝酒？晚宴结束后，五被告是否对罗仕兴驾车回家进行劝阻？双方存在争议。对此，原告提交了《村委会证明》（载明李统名邀请罗仕兴过生并一起喝酒，导致罗仕兴喝醉后独自回家途中死亡，后双方家属协商赔偿，因数额大小没有达成一致协议）；原告谢桂华与被告李统名的通话录音（内容为谢桂华电话给李统名要求解决涉案纠纷）；证人罗仕发当庭作证（证言：李统名给罗仕友打电话，罗仕友说李统名说的不过生，喊我们去耍。）；谢明旭当庭作证（谢明旭系谢桂华侄儿，其证言：事发前一天的晚上罗仕兴到我家里说，李统名请他第二天去给他过生）。被告提交了证人李继帮当庭作证（证言：李统名过生我去吃饭了的，听到主人家（指李统名）说吃了饭到他家去歇，至于李统名是否单独劝罗仕兴不回家的事实不清楚）；证人罗明当庭作证（罗明系被告罗仕友之子，其证言：开车和父亲一起去吃的饭，晚饭结束后其父叫罗仕兴坐我们的车回家，不要骑摩托车，罗仕兴说他要自己回去，也听到李统名让罗仕兴不要回去，到他家去住）；证人杜长建当庭作证（证言：给李统名过生吃饭，晚饭后李统名说吃了饭的要到他家去歇的就去他家，看到李统名站到罗仕兴车前面，喊他不要回去，罗仕兴说要回去）；李统名的火车票、电话清单（显示事发前李统名回到绵阳，后罗仕兴2次电话主叫被告李统名）；李和名的疾病补偿证、新农合转院申报审批表、出院证明、病危通知书显示其因病住院治疗等情况。
以上事实，有户籍信息、接（报）处警登记表、鉴定意见书、交通事故责任认定书、火化证、村委会证明、通话录音、证人证言、火车票、电话清单、疾病补偿证、新农合转院申报审批表、出院证明、病危通知书及原被告陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：交警部门认定“罗仕兴系醉酒后驾车导致交通事故”，根据生日宴会持续时间，结合交通事故发生时间，如无证据证明罗仕兴在生日宴会结束后又在其它场合饮过酒，则可确认在宴会结束时罗仕兴已经处于醉酒状态，对被告辩称罗仕兴当时没有醉的事实，不予采信。酒后驾车的行为严重威胁着公民的人身安全和健康，严重影响社会秩序，本案死者罗仕兴具有驾驶资格，应当知道禁止酒后驾车的交通法强制性规定，但仍然在醉酒后违章驾车，置自己的生命安危于不顾，发生单车交通事故致死，主观上对自己的死亡后果存在严重过错。本案被告对罗仕兴的死亡主观上是否存在过错？是否应当承担赔偿责任？举证责任应由原告承担。
一、本案争议事实1、参加生日宴会是罗仕兴主动要求还是受李统名主动邀请？该事实不影响本案定性，因为不论哪种方式参加宴会，只要遵循“开车不喝酒，喝酒不开车”的原则，惨案就可以避免。2、宴席期间五被告对罗仕兴是否有劝酒行为？原告提交的村委会证明，实质上是证人证言，因证人未到庭接受质询，不予采信。通话录音及证人当庭作证均不能证明被告劝酒的事实。对此，原告应承担举证不能的法律后果。3、生日晚宴结束后，五被告是否对罗仕兴驾车回家进行劝阻？被告提供的三位证人与被告的关系，其证言证明力较低，不足以采信。
二、本案焦点问题：
1、五被告是否对罗仕兴酒后驾车行为承担劝阻的安全注意义务？首先，本案无证据证明五被告有劝酒行为（被告李统名、罗仕友虽然自认举了杯酒，但不能以此定为劝酒事实），所以是否负有义务应分情形而定，被告李统名作为生日宴会举办者为参加宴会的来客提供了酒水，在明知罗仕兴饮酒后不应驾驶机动车的情况下，应对其进行劝阻，避免危害后果的发生。其他四被告即无劝酒也无其它应负义务情形，故不承担本案劝阻等安全注意义务。
2、如有劝阻义务，则是否尽到劝阻责任？被告李统名具有劝阻义务，在宴会结束后是否劝阻？三位证人证言不足以采信，但按通常的理解，当地风俗人情、习俗礼仪习惯，作为宴席主人的李统名可能会留宿客人或从安全、方便的角度安排客人怎样回家，但即便如此，在罗仕兴即将酒驾后却未采取进一步的措施，以至于罗仕兴未能安全回家，导致本案纠纷，所以本案确认其未能完成应有的义务责任。
综上，罗仕兴的死亡系其本人对生命的漠视，执意酒驾导致，而被告李统名亦未尽到应有的安全注意义务，对罗仕兴的死亡后果负有过错责任，根据过错程度，确认承担12%的赔偿责任。被告罗仕友、李和名、李秀名、李登万不存在过错，不应承担本案赔偿责任。具体赔偿项目和数额分述如下：
一、死亡赔偿金：28335元×20年＝566700元；
关于原告主张被扶养人谢桂华的生活费，虽然夫妻有互相扶养的义务，但本案无证据证明谢桂华确需扶养且由罗仕兴实际扶养，故该主张不予支持。
二、丧葬费：54425÷2＝27212.5元；
三、精神损害抚慰金：20000元；
以上原告损失费用共计613912.5元，被告承担12%即73670元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告李统名在本判决生效之日起日30日内赔偿原告谢桂华、赵荣会、罗莉、罗祁威、罗茗媛因其亲属罗仕兴死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计73670元。
二、驳回原告谢桂华、赵荣会、罗莉、罗祁威、罗茗媛其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费3777元，由原告谢桂华、赵荣会、罗莉、罗祁威、罗茗媛承担2777元，被告李统名承担1000元（此款已由原告预缴，被告李统名在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 朱 燕
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈省言