新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终389号
上诉人（原审原告）：宁满花，女，汉族，1944年12月29日出生，系伊犁州运输公司五七工退休职工，住伊宁市。
委托诉讼代理人：刘权安，男，汉族，1937年9月15日出生，系伊犁州运输公司退休职工，住址同上，系宁满花丈夫。
上诉人（原审被告）：杨智勇，男，汉族，1959年10月14日出生，系伊犁州检察院退休人员，住伊宁市。
上诉人宁满花因与上诉人杨智勇民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初6785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁满花及其委托诉讼代理人刘权安、上诉人杨智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁满花上诉请求：1、维持原判本金部分，并支持其一审利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨智勇承担。事实和理由：1、杨智勇出具的欠条载明”核算付息”不是”移算付息”，一审认定有误。2、一审庭审过程中，4个证人的证言与杨智勇在欠据中载明的事实不符，说明证人作伪证。3、借款期间，杨智勇偿还了3万元，还欠5万元，所以杨智勇给其重新写了一个欠条，不存在重新约定的事实，也未重新约定新的利率，应按原借条约定的利率计付利息。
杨智勇答辩并上诉请求：宁满花的陈述违背事实和法律依据，上诉理由不能成立。请求：1、撤销原判，依法驳回宁满花全部诉讼请求；2、本案涉诉费用由宁满花承担。事实和理由：一审出庭的4位证人均在育肥羊基地工作，眼见宁满花的儿子刘伯琼与乌鲁木齐市投资人沈海文的父亲老沈（沈某）及其姐夫梅刚一起于1999年5月份将其负责的伊犁州扬通实业有限公司育肥基地的850只育肥羊，拉运至乌市三通碑屠宰销售后，刘伯琼没过几天就去乌市，见到老沈、梅刚按事先约定当面给了刘伯琼7-8万元，并声明这就是还得其借宁满花的8万元。此行为是事实是假不了的，有此行为，就意味着刘伯琼已将投资款8万元收回。况且，其与宁满花根本不认识，在此情况下宁满花怎能直接借给其8万元呢？借款之所以落款为宁满花的名字是因刘伯琼的心机或是他想挣钱但又怕他人知道不好。除本次一审4位证人外，还有6、7人可以作证此事，二审时，他们愿意出庭作证。
宁满花向原审法院起诉请求：1、杨智勇归还借款13200元，并承担自1998年10月27日至2016年12月30日利息151086元(即按月息15‰计算)；2、涉诉费用由杨智勇承担。
一审法院认定事实：1998年10月27日，杨智勇向宁满花借款8万元，约定月利率为15‰，由杨智勇出具借据一份。从1998年10月至今分七次归还借款66800元，该事实有杨智勇在还款记录中的签字，至今尚欠借款13200元未归还（借款80000元-已还66800元）。2003年1月20日，杨智勇向宁满花书写的欠条中约定,已归还3万元，尚欠5万元。利息按借款原收据归还完本金后，移算付息。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对涉案主体无异议，其相对方系宁满花与杨智勇。杨智勇对借款事实予以认可，向宁满花出具的借据载明，借款利率及归还借款的记录均有杨智勇的签名，应认定截止到2016年诉讼时期杨智勇尚欠借款13200元。2003年1月20日，杨智勇向宁满花出具的欠条中约定：利息按借款原收据归还完本金后，核算付息。该行为应认定为双方对利息的约定又重新达成了新的协议，宁满花按照原约定计算出的利息数额，与其重新所约定的计算利息方式不相符，其约定不明确，故视为不支付利息。杨智勇辩称将育肥的850只羊，拉运到乌鲁木齐，折抵了案外人老沈和刘国琼投资的8万元账目，宁满花不予认可，且杨智勇实施的行为主体与借贷主体不相符，系另一法律关系，对已归还借款的事实缺乏相关证据予以证实，无法认定其所主张的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决；一、杨智勇判决生效后三日内一次性偿还宁满花借款13200元；二、驳回宁满花的其他诉讼请求；案件受理费3524元，减半实际收取1762元，由杨智勇负担1250元，宁满花负担512元。
二审中，杨智勇向本院申请证人出庭，拟证明以羊抵债的事实。证人1：沈某，系原自治区茶蓄公司干部，到庭作证。沈某其中陈述”其与杨智勇的姐夫梅刚是朋友，我们几个人合作搞了一个育肥厂。1999年，其与梅刚还有两个员工拉上850只羊到乌鲁木齐市去卖，羊卖掉后过了一个星期，刘伯琼到乌鲁木齐，我们给他给了8万元...因为杨智勇借了他8万元，有没有别的借款我不清楚。当时，刘伯琼没有说这8万元就是他父母的钱...”。证人2、张庆满，系渤海保险公司经理，到庭作证。张庆满其中陈述：”1999年5月，从育肥厂拉走了850只羊，羊卖掉之后，刘国琼、李晓东拿走40万元，也没有给我打条子...当时，不知道刘伯琼和杨智勇说了没有拿走的40万元就是还的钱，我认为就是还的借款”。对此，宁满花对以上证人证言不认可，认为与本案没有关联性。本院认为，证人沈某和张庆满的证言，不足以说明存在杨智勇以羊抵债的事实，且与杨智勇存在一定的利害关系，本院不予采信。经本院审理，除对原审法院查明的事实”移算付息”外，本院予以确认。本院另查明：2003年1月20日，杨智勇出具欠条载明：”利息按借款原收据归还完本金后，核算付息”。2010年11月1日，杨智勇在2003年1月20日出具的欠条尾部载明：”此款2010年11月1日公司杨智勇归还刘叔人民币贰仟元，余款杨智勇愿按公司原协议履行，在2011年底给付2.5万元;2012年力争付清。”再查明：庭审调查过程中，宁满花提交”杨智勇归还借款记录”，其中”还款过程”一栏记载：”伯琼带回、小杨来家归还、小杨夫妇二人来家、小杨一人来家、收小杨现金、汇入刘莹账户、交刘叔人民币...”，杨智勇在该记录尾部签名。
本院认为，宁满花以其持有的收据和欠条要求杨智勇偿还剩余借款，杨智勇认可收到借款，该借款事实清楚，双方当事人之间由此形成借贷关系合法有效，应受法律保护。本案争议焦点是：涉案债务是否已清偿，如果未清偿宁满花要求支付利息有无依据。
关于涉案债务是否已清偿问题。首先，从杨智勇分别于2003年1月20日和2010年11月1日出具欠条内容看，说明借款尚未清偿完毕。其次，从宁满花提交的”杨智勇归还借款记录”记载内容看，杨智勇归还66800元的过程，并非如杨智勇陈述钱全部是刘伯琼代付。第三，从杨智勇申请证人出庭证言内容看，证人证实1999年5月就将8万元交付给了刘伯琼，无法推翻杨智勇在2003年和2010年出具的欠条，且证人与杨智勇存在一定的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第1款第2项规定，证人证言不能单独作为定案依据。刘伯琼与出借人宁满花虽系母子关系，即便刘伯琼收到了8万元，杨智勇未进一步提供证据证明刘伯琼收取的系本案借款。综上，杨智勇主张1999年5月其已以羊抵债的证据的证明力不足，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于应否支付利息问题。本案中，在借款之时双方约定了月利率，杨智勇在支付3万元后在欠条中载明”利息按借款原收据归还完本金后，核算付息”，表明杨智勇对利息的支付是自愿的，故宁满花要求杨智勇支付利息，有理有据，原审认定不支付利息，与事实不符，本院予以纠正。宁满花诉请：①1998年10月28日至2000年10月30日，借款本金8万元按月利率15‰计算利息为27600元；②2000年11月1日至2012年5月28日，借款本金5万元按月利率15‰计算利息为103500元；③2012年5月29日至2013年2月28日，借款本金4万元按月利率15‰计算利息为5400元；④2013年2月29日至2014年5月30日，借款本金3万元按月利率15‰计算利息为6750元；⑤2014年6月1日至2014年12月31日，借款本金2.5万元按月利率15‰计算利息为2625元；⑥2015年1月1日至2016年5月30日，借款本金1.5万元按月利率15‰计算利息为3825元；⑦2016年6月1日至2016年12月30日，借款本金1.3万元按月利率15‰计算利息为1386元，以上合计151086元，未超出法律规定范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持伊宁市人民法院（2016）新4002民初6785号民事判决第一项即：”杨智勇本判决生效后三日内一次性向宁满花偿还借款13200元”；
二、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初6785号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、杨智勇本判决生效后三日内一次性向宁满花支付利息151086元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1762元，二审案件受理费3451.72元,合计5213.72元,由杨智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 于 洋