广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终613号
上诉人（原审原告）：邱爱端，女，汉族，1967年12月12日出生，住普宁市。
上诉人（原审原告）：赖汉金，男，汉族，1987年7月10日出生，住普宁市。
上诉人（原审原告）：赖汉华，女，汉族，1990年4月23日出生，住广东省陆丰市。
上诉人（原审原告）：赖汉武，男，汉族，1992年8月27日出生，住普宁市。
上诉人（原审原告）：赖汉才，男，汉族，1994年11月27日出生，住普宁市。
上诉人（原审原告）：赖奕培，女，汉族，1997年2月27日出生，住普宁市。
上诉人（原审原告）：赖某1。
法定代理人:邱爱端（系赖某1之母），女，汉族，1967年12月12日出生，住普宁市麒麟镇奇美管区米街尾***号。
上诉人（原审原告）：陈玉清，女，汉族，1931年1月2日出生，住普宁市。
上述上诉人委托诉讼代理人：方文喜，严金钊，广东海马律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。住所地：广东省汕头市红领巾路**号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：郑郁郸，邢尔跃，均系广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明，男，土家族，1980年11月3日出生，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审被告）：汕头市揭通货运有限公司。住所地：广东省汕头市中山路珠池港区内物流中心大楼*座405.***号。
法定代表人：吴燕升。
被上诉人（原审被告）：汕头市大福新能源有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区南方商贸广场C区***号房之一。
法定代表人：林海鹏。
上诉人邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人杨明、汕头市揭通货运有限公司（下称揭通公司）、汕头市大福新能源有限公司（下称大福公司）机动车交通事故责任纠纷—案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清的委托诉讼代理人方文喜严金钊、人保汕头公司的委托诉讼代理人邢尔跃到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判在一审判决307107.24元的基础上，再赔偿邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清109336.08元，2.案件一、二审诉讼费用由人保汕头公司与杨明、揭通公司、大福公司承担。事实和理由：一、一审法院法院对医疗费、护理费的认定不符合客观实际。邱爱端等人一审主张的医疗费人血白蛋白、免疫球蛋白24单共计14332元，一审法院因医院没有开具正式发票不予采信错误，该费用没有开具正式发票，是因上述两种药品的市场价格远远高于国家的指导价，医院因而不愿意出售，市场上也不愿意出具正式发票，但该药物是抢救生命的必需品，医院出具的《证明》及药行的《药费报销单》，足以证明了使用上述两种药品的必要性和客观性，也符合基本医学知识，请二审法院结合本案的证据、事实和因果关系，重新认定事实，支持邱爱端等人的主张。根据医院的入院和出院记录，受害人因本次事故造成严重的伤害，病情危重，一个人远远不足以看护受害人，事实上，在受害人生命垂危时，护理的人员不止三人，邱爱端等人在一审请求按2人标准计算以是低要求了，请求二审法院根据实际情况和护理常识，支持邱爱端等人的请求。二、一审法院对责任承担的认定错误。根据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条的规定，一审法院认定该自行车加装了动力装置就属机动车范围不合理不合法，根据交警部门出具的《交通事故认定书》和实践习惯，如驾驶电动自行车最高时速大于20KM/H和整车重量大于40KG，会认定并注明该车属于超标，相反，本案中的《交通事故认定书》只认定其是装有动力装置的自行车，并无认定超标，一审法院在无任何证据支持下，认定该车属机动车范围有误，三、一审法院对精神损害抚慰金认定畸低，受害人因事故丧失生命，给驾驶造成极大的精神创伤，同时，受害人又居住、生活在城镇，又是家庭经济支柱，一审酌定的数额，远远低于普宁地区的司法实践，请求二审法院按邱爱端等人在一审的诉讼请求认定。
人保汕头公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法予以改判，案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按城镇标准计算死者赖某2的死亡赔偿金及被扶养人生活费完全缺乏法律依据。根据死者赖某2的户口本显示，其户口性质是农业家庭户口，同时，邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1提供的村委会证明和政府证明也只能说明麒麟镇人民政府对赖某2住所地的管辖范围，不能说明其农业家庭户口性质已经发生改变，而且其提供的居住证明上既没有经办人的签名，也没有当地派出所的盖章确认，根本不足以证明事故发生之时赖某2的居住情况。另外，根据人保汕头公司委托的调查公司调查得知，赖某2居住生活的地址为农村地区，村委会及政府的工作人员也都对此事实予以证实。因此死者赖某2的死亡赔偿金应该按农村居民人均纯收入的标准进行计算。邱爱端等人没有提供任何证据用以证明死者赖某2的被扶养人居住在城镇满一年且有固定收入，因此对被扶养人的生活费应按照户口性质即农村户口的标准予以计算。二、一审法院判决邱爱端等人办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费数额过高，依法应予以驳回或剔减。邱爱端等人没有提供任何证据证明其为处理丧葬事宜支出了交通费用、住宿费用，因此，对该二项费用依法不能予以支持。另外，邱爱端等人也没有证据证明因此造成的误工损失，误工费依法也不能予以支持。
针对邱爱端等人的上诉，人保汕头公司辩称，一审法院对赖某2的医疗费、护理费认定合理合法，依法应予以支持。首先，普宁市中医医院出具的证明并未采用医院正式的便签纸，不符合法律规定的形式；也没有主治医生及经办人的签名，无法确定真实性；落款日期更是在赖某2抢救无效死亡之日，这与常理相违背，属于后补证明，该证据依法不能作为本案证据使用。另外，普宁市流沙新万和药行出具的药费报销单并非正式发票，药品名称及收款人姓名也未能在报销单中体现，是否实际使用该药物也无相关的用药清单予以佐证，三性同样无法确定，一审法院未认定上述费用符合事实与法律依据。其次，邱爱端等人没有证据证明其在住院期间为2人护理，相关病历材料也未体现护理人数，按1人进行计算合理合法。二、邱爱端等人没有任何证据证明赖某2在事故发生时所驾驶的电动自行车设计有最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准，也没有证据证明普宁市公安交警大队在交通事故认定书中有对超标车辆注明的实践习惯，即赖某2在事故发生时所驾驶的电动自行车并不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对非机动车的范畴，其应自行承担举证不能的后果，一审法院依据本案事实判令赖某2驾驶的加装动力装置的自行车属于机动车处理得当，对责任承担认定也合理合法，我方在第三者险的赔付中应按30%承担责任。三、一审法院对精神损害抚慰金的认定符合赖某2在事故中的过错责任，也与揭阳地区的经济水平、判例实际相符，可予以认定。综上，邱爱端等人的上诉理由缺乏事实与法律依据，请法院予以驳回。
针对人保汕头公司的上诉，邱爱端等人辩称，一、受害人在城镇居住、生活一年以上，且有固定收入事实清楚、证据充分。受害人一家一直居住、生活、消费在麒麟镇镇区奇美村米街尾968号。邱爱端等人提交的证据1、10及补充提交的证据，证明上述事实。其中证据10分别是麒麟镇村民委员会的证明和麒麟镇人民政府的证明，证明受害人一直居住、生活、工作在奇美村，而奇美村又是麒麟镇人民政府所在地，属于镇区范围内。这三份证据形成完整的证据链，相符印证，充分证实了受害人一家一直都是居住、生活在城镇，且有种植、出售蔬菜的固定收入。《全国民事审判工作会议纪要》关于侵权责任纠纷案件中，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。《广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”因此，邱爱端等人请求以城镇居民标准对待是有事实依据和法律依据的。二、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费的请求符合相关规定。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费是合理的且必然会发生的费用，其也符合相关规定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上所述，人保汕头公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。
杨明、揭通公司、大福公司在法定期限内没有提交书面答辩意见，亦没有到庭参加诉讼。
邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清向一审法院起诉请求：1.判决人保汕头公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿其420538.72元，杨明、大福公司、揭通公司对人保汕头公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；2.案件受理费由人保汕头公司、杨明、大福公司、揭通公司承担。
一审法院认定事实：一、2016年5月10日10时47分，赖某2驾驶加装动力装置的自行车，途经S237线普宁市麒麟镇水寨村路段时，与杨明驾驶的粤Ｄ×××××重型半挂牵引车(牵引粤Ｄ×××××半挂车)发生碰撞，造成赖某2受伤及自行车损坏的道路交通事故。赖某2受伤后，于2016年5月10日至2016年6月2日在普宁市中医医院住院治疗共23天，期间花去医药费126104.67元，同年6月2日12点10分经医院抢救无效死亡。普宁市公安局交通警察大队于2016年5月16日作出普宁公交认字[2016]第2728号《道路交通事故认定书》，认定赖某2驾驶加装动力装置的自行车上路行驶，在机非混合的道路上没有靠右侧行驶，突然猛拐越前车时妨碍对向车辆行驶，是导致事故发生的主要过错，应承担事故的主要责任；杨明对路面动态注意不周，致发现情况采取措施不当，未按照操作规范安全、文明驾驶，是导致事故发生的次要过错，应担承担事故的次要责任。
二、杨明系本案粤Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶人，揭通公司是肇事车辆粤Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主，大福公司是粤Ｄ×××××挂半挂车的登记车主，揭通公司就该车在人保汕头公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额100万元且不计免赔率的商业三者险。其中，交强险的保险期间自2015年5月25日0时起至2016年5月24日24时止，商业三者险的保险期限自2015年8月27日0时起至2016年8月26日24时止。本案交通事故发生在上述保险期间内。
三、死者赖某2，1959年7月24日出生，户籍地广东省普宁市麒麟镇奇美村米街968号。邱爱端系死者赖某2的配偶，陈玉清系死者赖某2的母亲，赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1系死者赖某2的子女，陈玉清生育两个儿子赖秋平、赖某2。陈玉清需扶养5年，赖某1需抚养14个月，均登记为农业家庭户口。
四、死者赖某2生前一直居住在普宁市麒麟镇奇美村，属于镇区规划范围内。事故发生至今，揭通公司支付了赔偿款35000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字[2016]第2728号《道路交通事故认定书》，内容客观真实，依据充分，双方当事人都没有异议，可作为本案的定案依据。死者赖某2生前虽登记为农业家庭户口，但其居住地点属于城镇区域，其居住地和主要收入来自城镇，故应按城镇居民的标准计算邱爱端等人的损失。人保汕头公司辩称死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算的意见，不符合事实和法律规定，不予采纳。结合邱爱端等人提供的证据及其诉讼请求，邱爱端等人因赖某2死亡依法可获得的赔偿项目和数额如下：1.医疗费：111772.67元。医疗费系根据医疗机构出具的医药费，结合病历和诊断证明等相关证据确定。邱爱端等人主张的人血白蛋、免疫球蛋白24单，因没有出具正式发票，不予采信。人保汕头公司辨称医疗费用应剔除非医保用药费用，但其没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采纳。2.住院伙食补助费：100元／天×23天＝2300元。3.护理费：62190元／年÷365天×23天×1人＝3918.82元。邱爱端等人请求护理人数按2人计算，但没有提供有效证据予以证明，不予采纳。人保汕头公司辨称按50元／日的标准计算，缺乏理由依据，也不予采纳。4.误工费:30192.9÷365天×23天=1902.56元。邱爱端等人请求1749.63元，予以照准。5.交通费酌定：1000元。6.丧葬费：64790元/年÷2=32395元。邱爱端等人的请求符合法律的规定，予以支持。7.死亡赔偿金：672221.36元，包括：（1）死亡赔偿金30192.9元/年×20年=603858元。（2）被抚养人生活费：陈玉清：22171.9元/年×5年÷2=55429.75元，赖某1：22171.9元/年÷12月/年×14月÷2=12933.61元，合共68363.36元。8.办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费：5000元。死者赖某2亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费的请求属合理且必然发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，予以支持。9.精神损害抚慰金：30000元。赖某2因本案交通事故死亡，邱爱端等人遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。人保汕头公司辩称精神抚慰金请求偏高，予以采纳，精神损害赔偿金酌定30000元。
邱爱端等人的上述各项经济损失合计860357.48元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保汕头公司作为本案粤Ｄ×××××重型半挂牵引车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿费用120000元。超过交强险责任限额部分860357.48元120000元=740357.48元。因本案受害人驾驶的是加装动力装置的自行车，属机动车范围，机动车与机动车之间发生的交通事故，杨明在本案交通事故中承担次要责任，人保汕头公司同时作为本案粤Ｄ×××××重型半挂牵引车商业三者险的保险人，应对原告的损失超过交强险责任限额部分承担30%的赔偿责任，即赔偿740357.48元×30%=222107.24元。但揭通公司支付了赔偿款35000元，应在赔偿款中予以抵除，故人保汕头公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告120000元+222107.24元35000元=307107.24元。邱爱端等人的损失已经由人保汕头公司足额赔偿，请求杨明、揭通公司、大福公司对人保汕头公司赔偿不足部分承担赔偿责任，予以驳回。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故人保汕头公司关于其不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，不予采纳。杨明、揭通公司、大福公司经本合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清307107.24元。二、驳回邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清负担1025元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担2775元。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审判决认定受害人赖某2驾驶的车辆属机动车及院外购买人血白蛋白、免疫球蛋白不予认定予以纠正外，一审法院认定的其他事实基本清楚、正确，本院予以确认。
本院另查明：1.本案交通事故受害人赖某2在治疗抢救期间，共需院外购买人血白蛋白、免疫球蛋白24支，共计14332元，该事实有普宁市中医医院的证明为据，同时，在该院出具的《出院小结》中的治疗结经过中也有注射人血白蛋白的记录，故该费用本院予以确认；2.普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字[2016]第2728号《道路交通事故认定书》中有关事故过错及责任划分中适用法条文是《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的问题是：一、一审判决对本案事故责任的认定是否正确；二、一审判决按城镇标准计算受害人赖某2的死亡赔偿金、被抚养费生活费是否正确；三、一审判决认定的护理费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费以及对受害人赖某2的院外购药费用14332不予支持是否正确。
关于一审判决对本案事故责任的认定是否正确的问题。在本案交警部门作出的《道路交通事故认定书》中，交警部门对受害人赖某2在事故中的责任划分适用的法律条文是《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，该条文内容为“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”交警部门虽在事故事实中载明受害人赖某2驾驶的是加装动力装置的自行车，但在认定事故责任部分中，明确适用的是非机动车条款，故，受害人赖某2驾驶的车辆应属非机动车，本案应属机动车与非机动车之间发生的交通事故，一审判决在没有其他证据证实受害人赖某2驾驶超标车应属机动车的情况下，认定该自行车属机动车并据此判决由赔偿义务人承担30%的责任错误，本院予以纠正。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；……”的规定，赔偿义务人对受害人赖某2的损失应承担40%的赔偿责任；邱爱端等人对此的上诉理由成立，本院予以支持。
关于一审判决按城镇标准计算受害人赖某2的死亡赔偿金、被抚养费生活费是否正确的问题。受害人赖某2生前居住地奇美村属普宁市麒麟镇镇区范围内及其家庭居住、生活、收入来自城镇的事实，有麒麟镇人民政府的证明、奇美村村委会的证明等为据，足以认定，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的意见，一审法院按城镇居民标准计算即按城镇居民人均可支配收入标准计算受害人赖某2的死亡赔偿金、被抚养费生活费正确，本院予以维持；人保汕头公司上诉主张应按农村居民人均纯收入计算受害人赖某2的死亡赔偿金、被抚养费生活费理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决对受害人赖某2的院外购药费用14332元不予支持以及认定的护理费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费是否正确的问题。1.院外购药费用14332元，交通事故受害人赖某2在治疗抢救期间，共需院外购买人血白蛋白、免疫球蛋白24支，共计14332元，该事实有普宁市中医医院的证明为据，同时，在该院出具的《出院小结》中的治疗结经过中也有注射人血白蛋白的记录，且从受害人赖某2的伤情看，也极为危重，需要注射人血白蛋白应属必要、合理的治疗、用药，故该费用本院予以确认，赔偿义务人应依法予以赔偿；一审法院对此的认定不当，本院予以纠正。2.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”邱爱端等人主张按两人标准计算护理费，但未能提供合法有效证据证实受害人赖某2治疗期间需要两人护理，故一审法院按一人标准计算护理费正确，本院予以维持。3.精神损害抚慰金，精神损害抚慰金应结合本案事故所造成的后果、双方当事人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等情况予以确定，一审法院根据本案的客观事实，酌定30000元正确，邱爱端等人上诉主张应按一审其主张的数额100000元赔偿其精神损害抚慰金理由不成立，本院不予支持。4.办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”一审法院酌定赔偿上述费用5000元正确，本院予以支持。人保汕头公司主张该费用不应赔偿或应予剔减理由不成立，本院不予支持。
综上，本案事故受害人赖某2的损失除了一审判决已确定的860357.48元，还有院外所购的人血白蛋白、免疫球蛋白24支的费用共计14332元；合计874689.48元；人保汕头公司应在交强险责任限额范围内赔偿120000元；超过交强险责任限额部754689.48元，杨明、大福公司、揭通公司、人保汕头公司应承担40%的责任为754689.48元×40%=301875.79元；抵除揭通公司已支付的赔偿款35000元，杨明、人保汕头公司还需赔偿的款项为266875.79元，该款没有超出人保汕头公司承保的商业三者险的责任范围，应由人保汕头公司予以赔偿，故人保汕头公司应承担的赔偿总额为120000元+266875.79元=386875.79元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1330号民事判决第二项。
二、变更广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1330号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清386875.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7600元，减半收取3800元，由邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清承担304元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担3496元；二审受理费8393.72，由邱爱端、赖汉金、赖汉华、赖汉武、赖汉才、赖奕培、赖某1、陈玉清承担承担673元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担7720.72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 陈爱萍
审 判 员 刘伟凯
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。