广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第142号
上诉人（一审被告）：韦智欣。
委托代理人：张婷婷。
被上诉人（一审原告）：易成林。
一审被告：陈庆坚。
上诉人韦智欣因与被上诉人易成林、一审被告陈庆坚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陈庆坚与被告韦智欣原系夫妻关系，双方于2010年1月19日登记结婚，于2013年10月23日办理离婚手续。2013年4月27日，被告陈庆坚向原告易成林借款25000元，并出具借条一张交予原告收执，借条注明：今借到易成林人民币25000元；2013年7月18日、2013年7月24日、2013年8月11日、2013年9月6日，被告陈庆坚再次分四次分别向原告易成林借款2万元、3万元、3万元及2万元，并分别出具借条四张交予原告收执，借条注明借到易成林2万元、3万元、3万元及2万元。上述五笔借款合计125000元。据原告陈述，其中2013年4月27日、2013年7月18日、2013年7月24日三笔借款合计75000元系原告通过转账汇款的方式转至被告陈庆坚的女朋友陈艳账户上，其余两笔借款合计5万元是原告直接交付现金给被告陈庆坚。原告易成林与被告陈庆坚口头约定借款利率为月利率3%。被告陈庆坚借款后，已向原告一次性支付了第一笔借款25000元的利息3000元。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告与被告陈庆坚之间存在债权债务关系。被告应按照约定归还全部借款，被告没有依照约定偿还借款，构成违约，原告要求被告陈庆坚归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告与被告陈庆坚在借条上没有约定利息，仅口头约定月息为3%，被告陈庆坚在借款后一次性支付了第一笔借款即2013年4月27日的借款25000元的利息3000元，我国相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告与被告陈庆坚所约定的利息已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对被告已归还的超出部分的利息，应作为还款本金进行处理。因此，被告陈庆坚2013年4月27日的借款25000元，按银行同期同类贷款利率的四倍计算应付利息为465元，已超出应付利息合计2535元，该超出部分应作为被告归还原告本金处理，则至2013年5月27日，该笔借款尚余22465元未还款，与其他四笔借款合计尚欠本金122465元，被告陈庆坚应予归还。因原告易成林陈述，2013年4月27日、2013年7月18日、2013年7月24日三笔借款系其直接汇入被告陈庆坚的女朋友陈艳个人账户，故上述三笔借款合计72465元未用于被告陈庆坚与韦智欣的家庭生活开支，不属于被告陈庆坚与韦智欣的夫妻共同债务，应属被告陈庆坚的个人债务，被告韦智欣不需承担上述三笔借款的还款义务。2013年8月11日及2013年9月6日两笔借款合计5万元，系原告直接交付现金给被告陈庆坚，借款发生在被告陈庆坚与被告韦智欣夫妻关系存续期间，且被告韦智欣未能举证证明上述借款5万元未用于家庭生活开支，该借款属夫妻共同债务，故两被告应共同承担还款义务。原告与被告陈庆坚口头约定借款利息为月利率3%，但双方在借条上未约定还款期限，故原告诉请要求被告支付自起诉之日起的借款利息，即自2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利息计付利息，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈庆坚归还原告易成林借款本金72465元并支付该款利息（利息计算从2015年1月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告陈庆坚、韦智欣归还原告易成林借款本金50000元并支付该款利息（利息计算从2015年1月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费2800元，公告费700元，合计3500元，由原告易成林负担84元，由被告陈庆坚单独负担2016元，由被告陈庆坚、韦智欣共同负担1400元。
上诉人韦智欣不服一审判决，上诉称：一、一审被告陈庆坚是诈骗分子，本案应移交公安机关处理；二、对陈庆坚的借条是否真实存在有疑点，原审法院没有查清；如陈庆坚欠款是真实，该欠款为个人债务，与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人易成林借款本金50000元不属于上诉人韦智欣与原审被告陈庆坚的共同债务，亦即驳回易成林对上诉人韦智欣的诉讼请求。
被上诉人易成林辩称同意一审判决。
二审期间，上诉人韦智欣向法庭提交证人钟某的证人证言一份，拟证明韦智欣与陈庆坚在2013年3月至9月间经常争吵，且陈庆坚厂不在家照顾韦智欣与女儿陈诗琪，也没有交生活费。
经质证，被上诉人易成林认为该证据与本案没有关联性，不能证明其待证内容。
本院结合双方举证和质证，对本案二审出现的新证据认证如下：因本案证人钟某与一审被告存在亲属关系，且其提供的证人证言没有其他证据予以佐证，本院对该证言不予认可。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被上诉人易成林与陈庆坚之间的借贷事实是否真实存在？二、该借款是否属于陈庆坚和上诉人韦智欣的共同债务？
关于第一个争议焦点的问题。在本案中，被上诉人易成林为证实其与一审被告陈庆坚之间的借贷事实，已向法庭提供了陈庆坚出具的五份借条及相关转款凭证作为证据。虽然上诉人韦智欣主张借条有可能是陈庆坚与被上诉人易成林串通伪造的，但未能提供相关证据予以反证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，一审法院对被上诉人易成林与陈庆坚之间存在借贷事实的认定是正确的，上诉人韦智欣的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点的问题。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在本案讼争的五笔借款中，发生时间为“2013年8月11日”及“2013年9月6日”的两笔借款合计5万元，系被上诉人易成林直接交付现金给一审被告陈庆坚，且该两笔借款发生在陈庆坚与韦智欣夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。虽然上诉人韦智欣认为陈庆坚是诈骗分子，其所借的债务并没有用于家庭共同生活支出也没有用于共同经营，但上诉人对于其上述主张未能提供足够证据予以证实，故本院对其主张不予支持。一审法院对该事实的认定是正确的，本院予以维持。
综上，上诉人韦智欣的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韦智欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄卉妍
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。