海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第106号
原告：临高县波莲镇和棉村委会大佬村民小组。
法定代表人：麦国理，该村民小组组长。
委托代理人：刘孝颂，男，汉族。
被告：临高县波莲镇和棉村委会。
法定代表人：许家诗，该村委会主任。
被告：海南富美林农业有限公司。
法定代表人：黄杰胜，该公司总经理。
委托代理人：程玲敏，该公司法务人员。
委托代理人：王玉容，该公司法务人员。
第三人：临高县波莲镇人民政府。
法定代表人：林梵冲，系该镇镇长。
委托代理人：符棋锋，海南方圆律师事务所律师。
第三人：周春桂，男，汉族。
委托代理人：曾琦，海南弘纲律师事务所律师。
原告临高县波莲镇和棉村委会大佬村民小组诉被告临高县波莲镇和棉村委会、海南富美林农业有限公司、第三人临高县波莲镇人民政府、周春桂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，由审判员周小丽担任审判长，人民陪审员陈彬、王学萍依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告临高县波莲镇和棉村委会大佬村民小组的委托代理人刘孝颂，被告海南富美林农业有限公司的委托代理人程玲敏、王玉容以及第三人临高县波莲镇人民政府的委托代理人符棋锋、第三人周春桂及其委托代理人曾琦到庭参加诉讼，被告临高县波莲镇和棉村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临高县波莲镇和棉村委会大佬村民小组诉称：2003年7月18日被告和棉村委会未经原告大佬村同意，擅自将原告坡地128.31亩集体土地出让给被告海南富美林农业有限公司，承包期限为30年（即2003年7月18日至2033年7月18日止），并骗取第三人波莲镇政府在合同上签字盖章作为批准机关。被告和棉村委会以上行为已违反了国家《土地管理法》、《合同法》的有关规定以及村民民主议定的原则，该合同应视为无效合同，应该终止合同，将128.31亩土地归还原告。但被告和棉村委会为了从中谋取利益，无视原告的反对与请求，为了维护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求法院判令：一、依法终止土地承包合同，将被告海南富美林农业有限公司所承包的128.31亩土地归还原告；二、判令两被告支付原告128.31亩土地承包费共计76986元（即从2003年7月18日至2015年7月18日，按每亩土地年租50元计算）；三、本案诉讼费由被告波莲镇和棉村委会、海南富美林农业有限公司、第三人波莲镇政府承担。
被告波莲镇和棉村委会未答辩。
被告海南富美林农业有限公司辩称：一、被告和棉村委会与被告富美林公司签订《林业用地承包合同》合法有效，且与原告不存在任何合同关联。第一，2003年8月5日，被告和棉村委会与被告富美林公司经临高县波莲镇和棉村委会的三分之二村民表决同意且在临高县波莲镇人民政府批准、临高县林业局见证的情况签订了《林业用地承包合同》，依据《农村土地承包法》第四十八条规定，该合同系两被告之间真实的意思表示，签订程序合法，内容无违反法律、法规强制性规定。因此，被告和棉村委会与被告富美林公司签订的合同合法有效，应受法律保护。第二，原告诉称其为涉案林地128.31亩的土地权属方，无事实根据与法律依据。原告提交被告和棉村委会出具的《土地权属证明》不能证明涉案林地的实际权属，依据《土地管理法》第十一条规定，涉案林地的土地权属证明依法应由临高县人民政府确认，被告和棉村委会无权对涉案林地作出权属证明。第三，第三人周春桂主张涉案林地为原告以家庭承包方式发包其用于农业缺乏有效证据证明。第三人周春桂提交的《农村土地承包经营权证》上登记的承包地总面积为7亩，承包地块总数为3块，且每一块承包地的四至范围与涉案林地毫无关联，仅能证明的是原告将其享有所有权的7亩土地以家庭承包方式发包给第三人用于农业。如《农村土地承包经营权证》复印件与原件一致，从承包地总面积、承包地块总数与承包地块情况登记的内容互相矛盾可见该证据存在严重伪造的嫌疑，极大可能涉嫌变造国家机关证件罪，依法承担相应的刑事责任。因此，第三人的主张缺乏有效证据证明，依法应不予支持。第四，退一步来说，如涉案林地存在原告与被告和棉村委会之间土地所有权属争议纠纷，依据《土地管理法》第十六条与民事诉讼法第一百二十四条第三款的规定，单位之间的土地权属争议，应由县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。因此，如本案涉及原告与被告和棉村委会之间土地权属争议纠纷的，依法驳回原告起诉。二、基于合法有效的合同，被告富美林公司与被告和棉村委会已履行各自合同义务，原告及第三人均无权诉请被告富美林公司再向其支付相应年限的土地承包金。第一，2003年7月28日，被告和棉村委会将全是杂灌的涉案林地交付给被告富美林公司后，被告富美林公司开始营造速生丰产林。2003年10月21日，被告富美林公司通知被告和棉村委会办理承包金请款手续，被告和棉村会提供相应金额合法发票，被告富美林公司于2003年10月22日向其支付涉案林地第一期（2003年7月18日至2006年7月18日）承包金19246.5元，被告和棉村委会收到承包金后无异议。第二，自签订合同后，被告富美林公司积极履行合同义务，并对合同项下的林地投入大量成本种植、抚育、管护等一系列营林工作。经营至2015已长达12年之久，在此期间，从未有包括原告在内的其他人对涉案林地提出过任何的权属异议。因此，被告富美林公司为该涉案林地合法的实际土地承包经营权人及地上林木唯一所有权人。第三，依照合同第三条第二款约定，自第一期付款后，被告富美林公司多次通知被告和棉村委会前来办理请款手续，均不见其办理。经多次电话沟通未果，被告富美林公司于2015年5月22日向被告和棉村委会发函催告前来催款。如现被告和棉村委会依照上述约定前来办理请款手续，被告富美林公司有能力且愿意及时支付相应承包金。综上所述，根据合同相对性原则，原告及第三人均不是合同主体，且被告富美林公司已向被告和棉村委会履行了相应的付款义务，则原告与第三人均无权再向被告富美林公司诉请承包金。原告与第三人诉求的终止合同及再次支付相应的承包金没有事实根据与法律依据，请求法庭依法驳回。
第三人周春桂陈述：本案所涉及的发包土地128.31亩原为第三人的合法承包地，本案的处理结果必将与申请人存在利害关系，现根据民诉法规定，申请参加本案的诉讼。本案所涉及的128.31亩土地本是第三人享有合法承包经营权的土地之一，系第三人的造林地，第三人持有丰产林造林验收书及《农村土地承包经营权证》，登记地名为美代坡和老三坡，承包经营期限为自1998年1月1日至2027年12月31日止，对此被告和棉村委会一直予以承认并曾向被告富美林公司出具证明加以确认，而且同意将承包合同应缴交的承包金归申请人收取和所有。被告和棉村委会经第三人波莲镇人民政府批准与被告富美林公司签订《承包合同》，将第三人周春桂原承包经营的土地发包给富美林公司承包经营，系侵权行为，也是无效行为。按照《承包合同》第三条第（一）项规定，自2003年7月18日至2015年7月18日，按每亩每年承包金人民币50元计算，被告富美林公司应缴交的土地承包金共计人民币76986元，由于被告富美林公司已缴交第一期即前3年承包金人民币19246元给第三人周春桂，余欠57740元至今仍未交付，被告富美林公司连续近十年未交付承包金的行为已严重违约，依据《承包合同》第十二条第（三）项规定，显然已成为终止承包合同的理由和依据，除此外，还应足额支付拖欠的土地承包金人民币57740元。《承包合同》附后的“村民集体决议”同意栏上虽有第三人周春桂的签字，但只是因为当时第三人周春桂系大佬村村长职务，为了配合镇政府顺利完成当年的退耕还林任务而作出的违背自已意志的行为。为了维护第三人周春桂的合法权益，请求法庭依法判令：一、依法终止被告和棉村委会在2003年8月5日与被告富美林公司签订的《林业用地承包合同书》，将所发包的128.31亩土地归还第三人周春桂经营使用。
判令被告富美林公司支付土地承包金57740元给第三人周春桂。三、本案受理费由被告富美林公司、被告和棉村委会、第三人波莲镇政府共同承担。
第三人临高县波莲镇人民政府陈述：一、波莲镇政府当时认为周春桂对本案争议土地有承包经营权，周春桂有权流转土地。2003年7月签订《林业用地承包合同书》时，当时经镇政府调查，《林业用地承包合同书》所涉及的土地没有权属争议，本案争议土地128.31亩当时已由周春桂使用多年，根据当时的历史情况可认定有承包经营权，也有1998年林业局出具的《造林验收书》证明。并且，随后临高县人民政府于2005年颁发的《农村土地承包经营权证》中列明了其中承包的第四块地的面积为128.31亩，并且承包期限是从1998年开始，认可了周春桂对所使用的土地具有承包经营权。根据2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权可以流转，波莲镇政府经调查了解后认为周春桂对争议土地享有承包经营权，才在《林业用地承包合同书》进行了签字盖章。二、承包方有权委托村委会作为合同主体来签订合同。根据2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》第三十四条的规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”当时的造林项目是上级政府主导确定的，由农业公司进行该项目，而农业公司请求承包方委托村委会作为合同主体来签订合同，不愿意与农户直接签合同，至于价款则由农业公司支付给村委会后再由村委会支付给农户。周春桂具有承包经营权，有权直接签订流转合同，也有委托村委会代为签订流转合同，因此才出现了由具有承包经营权的农户委托村委会作为合同主体来签订合同的本案情形出现。三、波莲镇政府在批准机关一栏签字盖章的行为不影响合同效力。由于该承包合同是承包方流转土地的行为，可以由承包方出租给他人，不属于2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》第48条规定的情况“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村委代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”，所以虽然波莲镇政府在批准机关一栏签字盖章，但该合同依法其实不需要镇政府批准，无论波莲镇政府签字盖章与否都不影响合同效力。综上所述，波莲镇政府的签字盖章行为对合同效力没有影响，也没有过错，不应当承担任何责任。
原告提供的证据有：一、《土地权属证明》，载明被告和棉村委会与被告富美林公司签订承包合同所涉及的128.31亩权属归原告所有。二、《林业用地承包合同书》，载明该合同程序不合法，违反了民主议定原则，存在合同纠纷的事实。三、《证明》，载明被告富美林公司所承包的土地由第三人周春桂管理使用，承包租金由第三人周春桂来收取。
以上证据经庭审质证，被告富美林公司对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同系被告和棉村委会与金华林业公司签订的，而非与富美林公司签订，依据土地管理法规定，被告和棉村委会无权开具土地权属证明；对证据二没有异议，认为该证据恰好证明被告和棉村委会与富美林公司签订的合同真实、合法、有效，且经过波莲镇政府批准，亦是被告和棉村委会表决决议的情况签订的，系两被告的真实意思表示；对证据三有异议，认为该证据系被告和棉村委会与被告金华林业公司签订的，而不是与富美林公司签订的；该证据没有原件，对其真实性有异议，该证明载明应缴的承包金是由第三人周春桂收取，这是第三人周春桂与被告和棉村委会的约定，与被告富美林公司无关。
第三人波莲镇人民政府对原告提供的证据一的合法性、证明内容有异议，认为被告和棉村委会无权确定土地的所有权；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明被告和棉村委会与被告富美林公司违法签订合同；对证据三有异议，由于原告没有提供原件，不发表质证意见。
第三人周春桂对原告提供的证据一的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为本案所涉及的土地当时由第三人周春桂合法承包；对证据二、三没有异议。
被告和棉村委会未质证。
经审查，原告提供的证据一，仅系被告和棉村委会出具的土地权属证明，依据法律规定，对于农民集体所有的土地，被告和棉村委会无权作出集体土地使用权归属的证明，应由临高县人民政府依法登记造册、核发证书，确认所有权；且被告富美林公司、第三人波莲镇人民政府对该证据均有异议，本庭依法不予采信。对于证据二，该证据客观真实，来源合法，且与本案具有相关联性，本院予以采信。对于证据三，原告没有提供原件，且被告富美林公司、第三人波莲镇人民政府对该证据均有异议，本庭依法不予采信。
被告富美林公司提供的证据：一、《林业用地承包合同书》载明了涉案合同是两被告经临高县波莲镇人民政府批准、和棉村委会村民代表集体决议同意的情况下签订的，是两被告的真实意思表示。二、《土地租金发放表》、《发票》、《银行存根》、《收据》，载明自合同签订后，两被告依照合同约定已履行各自的合同义务，合同得到有效履行；依照合同约定先由被告和棉村委会提供相应金额的合法发票及办理请款手续，经被告富美林审核后在合理期限内付款。三、《关于办理土地承包金请款手续的催告函》、EMS邮寄快递回执单及其付款委托书，载明被告委托海南金华林业有限公司向被告和棉村委会发函催告办理请款手续并支付承包期限内的土地承包金等事宜，被告已尽催告义务。
以上证据经庭审质证，原告对被告富美林公司提供的证据一的真实性没有异议，但对其内容有异议；对证据二的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据三的真实性没有异议，但对其关联性及证明力有异议。
第三人波莲镇人民政府对被告富美林公司提供的证据一没有异议，对证据二、三不发表质证意见。
第三人周春桂对原告提供的证据一的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为该合同没有经过村委会三分之二村民同意而签订，程序不合法。对证据二没有异议，认为恰好证明了被告富美林公司只交了19246.5元承包租金，尚欠57740元未交。对证据三的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，恰恰说明了被告富美林公司没有履行合同义务。
被告和棉村委会未出庭质证。
经审查，被告富美林公司提供的证据一至三证据客观真实，来源合法，且与本案具有相关联性，本院予以采信。
第三人波莲镇人民政府提供的证据：一、1998年省丰产林造林验收书，载明被告波莲镇人民政府当时调查了解到周春桂享有土地承包经营权。二、2005年10月临高县人民政府颁发给周春桂的《农村土地承包经营权证》，载明临高县人民政府对周春桂的承包经营权证的认可，验证了当时波莲镇人民政府的调查了解情况属实。
以上证据经庭审质证，原告对第三人波莲镇人民政府提供的证据一、二的真实性没有异议，但对其内容表示不清楚，不发表质证意见。
被告富美林公司对第三人波莲镇人民政府提供的证据一真实性、关联性有异议，认为该份证据系复印件不具有真实性，所载明的276亩土地与本案所诉的128.31亩没有关联性；而且该证据只能证明造林的情况和验收情况，与本案无关。对证据二有异议，认为该证据首先是复印件，土地承包经营权上载明7亩，土地为三块，与原告及第三人主张的128.31亩不相吻合，且农村土地承包经营权证上有变造嫌疑，也未盖有政府公章。
第三人周春桂对第三人波莲镇人民政府提供的证据均没有异议。
被告和棉村委会未出庭质证。
经审查，第三人波莲镇人民政府提供的证据一至二证据客观真实，来源合法，且与本案具有相关联性，本院予以采信。
第三人周春桂提供证据：一、《1998年省丰产林造林验收书》，载明本案涉及土地属于第三人原告原来的造林地。二、《农村土地承包经营权证》{编号：临高县农地承包权（波莲）第1010001号}，载明第三人周春桂对涉案土地拥有合法的承包经营权。三、《证明》，载明涉案土地发包给被告富美林公司后，由各方相关单位一致认可并同意由第三人周春桂收取承包金。四、《林业用地承包合同书》，载明涉案土地已交由被告富美林公司承包经营。
以上证据经庭审质证，原告对第三人周春桂提供的证据一至四均没有异议。
被告富美林公司对证据一的真实性、关联性有异议，认为该份证据系复印件，且只是验收书，载明的276亩土地与本案涉及的128.31亩土地没有关联性，只能证明造林的情况和验收情况，与本案承包经营权纠纷没有关联性。对证据二的真实性、合法性没有意见，对其关联性与证明内容有异议，该承包经营权证所登记的地块数目、面积亩数不一致，所包含涉案土地128.31亩存在人为后期添加的嫌疑。且没有四至范围的绘图，无法确认与涉案128.31亩土地重叠，可将该证登记的260多亩土地进行对比。对证据三有异议，该证明的对象系金华林业公司，与被告富美林公司无关。证明内容系由第三人周春桂收取承包金，涉及到被告和棉村委会全体村民的重大利益，依照村民委员会组织法的规定，应当有三分之二以上村民表决才能进行变更。该份证据原件与复印件不一致。原告多了波莲镇人民政府的公章，而复印件却没有，恰恰证明了该份证据不合法。对证据四有异议。
第三人波莲镇人民政府对第三人周春桂提供的证据一、二没有异议。对证据三表示不清楚。对证据四没有异议，认为该证据与证据一、二形成证据链，第三人周春桂对涉案土地有承包经营权，只是由被告和棉村委会签订合同。
被告和棉村委会未出庭质证，亦未提供任何证据。
经审查，第三人周春桂提供的证据一至四客观真实，来源合法，且与本案具有相关联性，本院予以采信。
经审理查明：本案纠纷土地位于临高县波莲镇和棉村委会大佬村美代坡地，东至小叶桉，南至甘蔗地，西至水沟，北至公路，面积为128.31亩。被告富美林农业有限公司与被告和棉村委会于2003年8月5日签订《林业用地承包合同书》，承包期限为自2003年7月18日至2033年7月18日止，约定每亩土地承包金为50元。被告富美林公司现在该纠纷土地上种植林木，并仅向被告和棉村委会支付土地承包金19246.50元，自此未再缴纳土地承包。本案所涉及的128.31亩土地原由第三人周春桂承包经营，被告富美林农业有限公司与被告和棉村委会签订《林业用地承包合同书》时，第三人周春桂予以默认，并与被告和棉村委会协商由其来收取土地承包金。第三人周春桂庭审表示已收到土地承包金19246.50元。
以上事实，有原、被告以及第三人提供的上述书面证据以及原、被告以及第三人庭审中一致陈述予以证实，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，原告仅提供被告和棉村委会与第三人波莲镇人民政府出具的证明材料，不足以证明其对本案纠纷的128.31亩土地享有使用权。根据第三人周春桂提供的《农村土地承包经营权证》载明内容来看，该128.31土地应原先由第三人周春桂享有土地承包经营权。可见，原告诉讼主体不适格，其主张终止合同以及要求被告富美林公司支付其土地承包金没有事实根据与法律依据，本院依法不予支持，依法驳回原告的起诉（另行制作裁定书）。二、第三人周春桂的诉请是否有事实根据与法律依据？第三人周春桂虽对本案纠纷的128.31亩土地享有承包经营权，但被告富美林公司与被告和棉村委会签订《林业用地承包合同书》时第三人周春桂表示同意与默认，并收取被告富美林公司交来的土地承包金。被告富美林公司与被告和棉村委会所签订的《林业用地承包合同书》系各方真实意思表示，未违反法律规定，系合法有效合同，受法律保护。根据合同相对性原则，第三人周春桂并非系合同签订方，也并非合同约定的履行权利义务的当事人，因此，第三人周春桂要求终止《林业用地承包合同书》、将本案纠纷的128.31亩土地归还其使用以及要求被告富美林公司支付土地承包金57740元的主张，没有事实根据与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条之规定，判决如下：
驳回第三人周春桂所有的诉讼请求。
案件受理费872元，由第三人周春桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 周小丽
人民陪审员 陈 彬
人民陪审员 王学萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 邝舒琴
附本案适用相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形一下的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。