浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2030号
原告：徐金土（公民身份证号码：3308221969********），男，1969年11月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被告：郑贤高（公民身份证号码：3308221973********），男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
原告徐金土与被告郑贤高合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员毛淑雯于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐金土及其委托诉讼代理人樊厚成、被告郑贤高及其委托诉讼代理人张肃良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金土诉称：2009年7月10日，被告郑贤高与浙江省常山县安厦房屋开发有限公司（下称安厦公司）、浙江衢州百盛置业有限公司（下称百盛公司）签订《项目联合开发协议书》一份，约定：由被告、安厦公司、百盛公司分别出资20%、40%、40%共同开发常山县赵家坪A-07块1区房地产项目。2009年12月19日，被告与王贤生、徐金土、陈耀民签订《合伙协议》一份，约定：原以被告郑贤高实际出资7%计2149000元，王贤生4.5%计1381500元，徐金土4.5%计1381500元，陈耀民4%计1228000元。2016年2月6日，由被告郑贤高为代表与安厦公司、百盛公司达成协议，退出联合开发项目。后被告郑贤高从安厦公司等退还全部出资，其中部分以房屋折抵。但被告除房屋折抵部分已与原告协商处理外，其余应返还原告合伙出资部分尚欠502839元。因被告拒绝支付其余到期欠款，原告多次催索无果，为此诉至法院，要求：1、依法判令被告郑贤高返还原告徐金土合伙资金及利息502839元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告郑贤高辩称：一、原告关于各方合伙开发常山县赵家坪A-07地块房地产项目开发的陈述属实；各方所占股份属实；2016年2月6日，被告代表合伙体退出联合开发项目也属实。二、原告陈述的被告尚欠其502839元不属实，至目前为止，被告尚欠原告59390.8元，详细事实陈述如下：事实一、各合伙人实际出资总额为6140000元，具体为郑贤高实际出资7%计2149000元，王贤生4.5%计1381500元（后被郑贤高收购），徐金土4.5%计1381500元，陈耀民4%计1228000元。事实二、2016年2月6日，郑贤高代表合伙体就退出项目联合开发达成“项目联合开发退股协议”，并对以下事实进行确认：1、截止2015年11月6日，前联合体合伙人安厦公司、百盛置业已支付以被告郑贤高为代表的后合伙体资金9700000元。2、确认前联合体合伙人安厦公司、百盛置业除已支付9700000元外，还应支付以被告为代表的后合伙体资金7327013元，其中需支付现金2263448元，其余以房屋折抵5063565元。事实三、已付9700000元合伙收益的具体支付时间：2010年6月13日，支付400000元；2013年2月4日，支付800000元；2013年6月17日，支付3000000元；2013年8月12日，支付1000000元；2014年1月23日，支付3000000元；2014年8月18日，支付1500000元。另外，根据2016年2月6日的退伙约定，前联合体还应支付后合伙体的2263448元也分别于2016年2月6日当天支付1000000元及次月17日付清。事实四、被告与原告徐金土及陈耀民均为朋友关系，自2009年开始，原告多次因生意需要向被告借款。期间，双方不定时对原告向被告所借款项和原告应得合伙收益分配所得进行核对，并以债权债务相互抵销后，确认是原告尚欠被告还是被告尚欠原告。至2013年2月9日，经核销后，确定原告尚欠被告731992元。2014年1月1日（实为2014年2月1日）又经双方核实账目，扣除原告应得合伙收益分配所得额外（不包括上述2013年8月12日的1000000元，因为该1000000元原为被告向前联合体的合伙人所借4000000元中遗留未还的1000000元，直到2016年2月6日才确定为合伙收益分红），原告尚欠被告277000元，并由原告出具借据一张交被告收执，约定借款利息为月利率3%。事实五、至目前为止，只有2014年8月18日前联合体支付的合伙收益1500000元及2016年2月6日确定的属于2013年8月12日的借款转收益的1000000元未与原告结算，根据原告在后合伙体所占股份，原告应得的分配利益及相应的利息结算如下：1、2014年8月18日收益1500000元，原告应分得337500元，按月利率2%计算至2015年11月6日共计14.5个月，计利息97875元；2、2016年2月6日确定的分配日期为2013年8月30日的1000000元，原告应分得225000元，利息自2013年8月30日至2015年11月6日，按月利率2%计算至2015年11月6日，共26个月利息计117000元，合计342000元。3、2016年2月6日及2016年3月17日，分得合伙收益2263448元，原告应分得509275.8元。4、2016年6月22日分得合伙收益330000元，原告可分得74250元；以上被告应支付原告1360900.8元。5、自2014年2月1日起至2015年11月6日止，原告所欠277000元的借款利息为174510元，合计欠款451510元；6、被告另外支付原告以下现金：2016年2月7日现金450000元，2016年3月2日付50000元，2016年3月3日付50000元，2016年6月22日付100000元，2016年3月19日付200000元，合计付850000元。以上6项相互抵销，被告实际应付59390.8元。
针对被告的答辩，原告补充意见如下：被告隐瞒了两笔分红，第1笔是2013年2月4日800000元，第2笔是2013年的8月12的1000000元，该两笔分红原告没有分到，所以导致2014年1月1日原告向被告出具了277000元的欠条，如果被告如实的将该二笔分红分给原告，就不会有这张277000元的欠条产生。原告没有在2014年1月1日和被告借过款，并且该借款的利息也是后面添加上去的，该笔款项实际上是没有的。
原告徐金土为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、《项目联合开发协议书》复印件一份，证明当时以被告名义与安厦公司、百盛公司出资共同开发常山县赵家坪A-07块1区房地产项目，其中被告占20%的出资的事实。
2、合伙协议复印件一份，证明原、被告、陈耀民以及案外人王贤生合伙经营开发项目，原告占20%出资额的4.5%，王贤生占20%出资额的4.5%，陈耀民占20%出资额的4%，被告郑贤高占20%出资额的7%的事实；
3、借款利息清单复印件一份，证明经陈耀民、郑贤高等三人签字确认尚欠欠款本息，应该返还给原告的资金及相应利息的事实。
经质证，被告郑贤高对证据1、2没有异议，对证据3的质证意见：1、这份清单不是由原、被告双方制作的，是安厦公司或是百盛公司的人制作的。三个合伙人对基本内容签字确认，但是对于一些付款的时间是错误的，不能达到原告的证明目的。2、制作的时间大部分是正确的，但有些部分是不正确的，比如借款利息清单第一页第四项的日期是2014年1月23日，不是2013年1月23日，利息计算也是错误的。
本院认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容及形式符合法律规定，被告对其真实性均无异议，故本院予以确认，可以证明原告所主张的事实。对证据3在日期和利息计算上存在错误，本院不予采纳。
被告郑贤高为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、联合项目开发协议及补充协议（复印件）、退伙协议（复印件）各一份。证明：1、截止2015年11月6日，安厦公司与百盛置业已经支付给以被告为代表的合伙人资金9700000元；2、确认前联合体还应支付后合伙体7327013元，其中现金是2663448元，以房产折抵的是5063565元；3、因为3000000元是2014年1月23日才给后合伙体，所以前联合体支付后合伙体720000元利息，其中现金330000元，房屋390000元。
2、同意转让房屋凭证一份，证明被告郑贤高将本项目退股中所分得的住宅及储藏室1373883元，由原告徐金土签字确认，原、被告就合伙项目房屋进行分割的事实。
3、借条一份，证明2014年1月底，原、被告对双方借贷关系进行结算，对被告应分给原告的合伙收益以及原告欠被告的借款及利息进行了结算之后，原告尚欠被告277000元，并由原告出具给被告借条的事实。并作出说明，借条出具的时间是2014年1月底，但是借条上署名的日期是2014年1月1日，是因为双方的借贷关系，利息结算至2014年1月1日。
4、提供原告手写的草稿一份，证明2014年1月23日的3000000元分红，原告已经拿到的事实。
5、借条复印件一份，证明2016年2月6日将1000000元作为分红，当时写欠条的时候没有作为分红，房开公司2016年2月6日才确定将该笔1000000元借款转成分红，利息可以从2013年8月12日开始计算，但是要求该笔1000000元的本金要从2015年11月6日，以被告为代表的后合伙体提出退股时开始计算。
6、提供中国工商银行明细一份，证明被告郑贤高付给原告徐金土款项共计850000元的事实。
经质证，原告发表质证意见如下：对于证据1中的退股补充协议提到的720000元利息，原告没有分到，3000000元分红原告也没有完全分到。对证据2同意转让房屋凭证没有异议，但是恰恰证明2014年1月1日，原告没有向被告借钱，否则被告应该在房屋转让中将借贷款项予以扣除。对证据3借条有异议，被告称该借条对双方合伙协议中所产生的所有往来款进行结算是不真实的，借条是书证，如果要对合伙协议款项进行结算，应该出具结算清单，该笔借款没有实际发生。月息按“3%”是被告事后添加的，若被告不承认，原告方将采取司法鉴定。且该份证据和本案没有关系，因为被告隐瞒了两笔分红，第1笔是2013年2月4日800000元，第2笔是2013年的8月12的1000000元，该两笔分红原告没有分到，所以导致2014年1月1日原告向被告出具了277000元的欠条，如果被告如实的将该二笔分红分给原告，就不会有这张277000元的欠条产生。对证据4系草稿，和被告的答辩意见也是自相矛盾的，大家都没有在这上面签字，双方都没有达成一致的意见，不能作为证据使用。对证据5有异议，被告已经知道有1000000元，明显存在隐瞒情况，如果当时提到1000000元的事情，就不会存在2014年1月1日，也就是证据3的借条的事情了。对证据6无异议。
原告补充提供证据，草稿两份，证明双方曾多次进行结算均无果，所以被告提供的草稿不能证明什么，应该以2016年6月30日三方签订的利息清单为准。
对原告补充提供的证据，被告代理人发表质证意见如下：原、被告双方的债权债务结算，被告代理人参与两次结算，结算的数字是100000元不到，最后一次结算的时候，原告提出来要求被告支付150000元，被告不同意，所以双方没有达成一致协议，导致原告起诉被告。
本院认为，对被告提供的证据1、2、3、5、6可以证明本案相关事实及双方的结算经过，本院予以确认。其中对证据3，借条形成的具体时间和数字，本院将根据案件事实及其他证据情况，综合予以认定。对被告提供的证据4及原告补充提供的证据草稿两份，系双方结算过程的草稿，无相关人员签字确认且双方也未就草稿达成一致合意，本院不予采纳。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年7月10日，被告郑贤高签订《项目联合开发协议书》一份，约定：由被告、安厦公司、百盛公司分别出资20%、40%、40%共同开发常山县赵家坪A-07块1区房地产项目。2009年12月19日，被告与王贤生、徐金土、陈耀民签订《合伙协议》一份，约定：原以被告郑贤高实际出资7%计2149000元，王贤生4.5%计1381500元，徐金土4.5%计1381500元，陈耀民4%计1228000元。以被告郑贤高为代表的后合伙体参与前联合体共同合伙开发常山县赵家坪A-07地块房地产项目。2012年12月份王贤生退出后合伙体，由郑贤高收购王贤生的股份，自此后合伙体各人持股如下：郑贤高11.5%，徐金土4.5%，陈耀民4%，合计占前联合体的20%份额。2016年2月6日，郑贤高代表后合伙体就退出项目联合开发达成“项目联合开发退股协议”，并对以下事实进行确认：1、截止2015年11月6日，前联合体合伙人安厦公司、百盛置业已支付以被告郑贤高为代表的后合伙体资金9700000元。2、确认前联合体合伙人安厦公司、百盛置业除已支付9700000元外，还应支付以被告郑贤高为代表的后合伙体资金7327013元，其中需支付现金2263448元，其余以房屋折抵5063565元。3、已付9700000元合伙收益的具体支付时间：①2010年6月13日，支付400000元；②2013年2月4日，支付800000元；③2013年6月17日，支付3000000元；④2013年8月12日，支付1000000元（该笔1000000元收益原系被告郑贤高借款，之后确定为前联合体给后合伙体的分红收益）；⑤2014年1月23日，支付3000000元；⑥2014年8月17日，支付1500000元。上述①至⑥项合计9700000元。另外，根据2016年2月6日的退伙约定，前联合体还应支付后合伙体的2263448元也分别于2016年2月6日当天支付1000000元及次月17日付清。对于房屋折抵部分双方均无争议。
被告郑贤高与原告徐金土之间有多次借款。期间，双方不定时对原告向被告所借款项和原告应得合伙收益分配所得进行核对，并以债权债务相互抵销后，确认是原告尚欠被告还是被告尚欠原告。至2013年2月9日，经核销后，确定原告尚欠被告731992元。2014年1月底，又经双方核实账目，扣除原告应得合伙收益分配所得额外（不包括上述2013年8月12日的1000000元，因为该1000000元原为被告向前联合体的合伙人所借4000000元中遗留未还的1000000元，直到2016年2月6日才确定），原告尚欠被告277000元，并由原告出具借据一张交被告收执，借条上月利率3%系被告事后添加。至目前为止，双方无争议的是：①2014年8月17日前联合体支付的合伙收益1500000元及利息尚未分配；②2016年2月6日确定的属于2013年8月12日的借款转收益的1000000元双方尚未结算。③被告另外支付原告以下现金：2016年2月7日现金450000元，2016年3月2日付50000元，2016年3月3日付50000元，2016年3月19日付200000元，2016年6月22日付100000元，合计付850000元。后就原、被告之间的债务及合伙收益双方多次协商未果，原告为此诉至法院，诉请如前。案经本院调解无效。
本案争议的焦点有三：1、2013年2月4日的800000元分红，原告认为被告郑贤高隐瞒了该笔分红，未实际分到180000元，只拿到30000元，且双方草稿也未写到该笔收益的分配情况。而被告郑贤高认为该笔分红已经于2013年2月9日，确认原告尚欠被告731992元时结算完毕。2、2013年8月12日借款转分红的1000000元，原告认为该笔分红本金225000元的计算时间应该从到被告郑贤高的账户之日起算，即2013年8月12日，利息也从当天开始计算。被告郑贤高认为该笔分红之前是借款，从2016年2月6日才确定为系前联合体退还的分红，因此本金的计算时间不能从2013年8月12日开始计算，同意利息从2013年8月12日开始计息，要求本金从2015年11月6日开始计算。3、2014年1月1日出具的277000元的欠条，被告认为该欠条出具的时间实际上是1月底，包含了2014年1月23日的3000000元分红。原告认为该欠条没有实际发生，是之前的债务及利息结算之后，与分红收益相抵之后产生的欠款，且因为被告隐瞒了争议焦点1、2两项的两笔分红，导致该欠条因计算不准确而失效，加上2014年1月23日原告应得的分红675000元，实际上被告应欠原告欠款，而不是原告尚欠被告277000元。且该欠条的利息3分系被告事后添加，分红利息按2分计，双方结算的欠款，利息也应该按照2分计算。利息是事后添加的，被告庭审中予以承认。
本院认为，对于争议焦点1，双方一致认可2013年2月9日结算之后，原告尚欠被告731992元，已包括2013年2月4日的800000元分红。原告诉称被告郑贤高隐瞒该笔分红但未提供证据予以证明，故本院不予支持。对于争议焦点2，1000000元的借款实际到郑贤高账户时间是2013年8月12日，因此该笔款项的本金计算时间应从2013年8月12日开始计算。综合争议焦点1、2项，对于争议焦点3，扣除原告徐金土应得的2013年8月12日分红225000元及利息21000元（利息按月利率2%计算至2014年1月1日），欠条实际数字应是31000元，利息系被告事后添加，本院确定欠条利息为月利率2%。根据本院的实际计算及庭审过程双方陈述，本院确定该份欠条的形成时间应该是2014年1月底，已包括2014年1月23日的3000000元分红。被告关于2013年8月12日的借款转分红1000000元本金应从2015年11月6日计算的辩称，与该笔款项实际到被告账户的时间不符，本院不予支持。综上，自2014年1月底的欠条出具之后，确定原告徐金土尚欠被告郑贤高31000元，自2014年1月1日开始按月息2%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告郑贤高支付原告徐金土合伙退股收益款及利息207714.5元（利息已计算至2016年6月22日），自2016年6月23日起至款项还清之日止的利息按月利率20‰计算支付，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐金土的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4414元（已减半收取），财产保全费3034元，合计诉讼费用7448元，由原告徐金土负担3681元，由被告郑贤高负担3767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 毛淑雯
二〇一六年十月二十日
书 记 员 叶玲玲
附：合伙收益及利息计算清单
计算利息截止时间：2016年6月22日。
1、原告徐金土欠被告郑贤高31000元，按月利率2%计算利息自2014年1月1日至2016年6月22日，为29个月+22天，利息计算得出为18435元（31000元×2%×29月+31000元×2%/30天×22天），加上本金31000元，合计49435元。
2、2014年8月17日1500000元分红，徐金土得377500元，按月利率2%计算利息自2014年8月17日至2016年6月22日，为22个月+6天，利息计算得出为167610元（377500元×2%×22月+377500元×2%/30天×6天），加上本金377500元，合计545110元。
3、2016年2月6日1000000元分红，徐金土得225000元，按月利率2%计算利息自2016年2月6日至2016年6月22日，为4个月+17天，利息计算得出为20550元（225000元×2%×4月+225000元×2%/30天×17天），加上本金225000元，合计245550元。
4、2016年3月17日1263448元分红，徐金土得284275.8元，按月利率2%计算利息自2016年3月17日至2016年6月22日，为3个月+6天，利息计算得出为18193.7元（284275.8元×2%×3.2月），加上本金284275.8元，合计302469.5元。
5、2016年6月22日330000元分红，徐金土得74250元。
6、2016年2月7日郑贤高付徐金土现金450000元，计算至2016年6月22日利息为4个月15天，利息计算得出为40500元（450000元×2%×4.5月），加上本金450000元，合计490500元。
7、2016年3月2日郑贤高付徐金土50000元，2016年3月3日付50000元，合计100000元，计算至2016年6月22日利息为3个月20天，利息计算得出为7330元（100000元×2%×3.666月），加上本金100000元，合计107330元。
8、2016年3月19日郑贤高付徐金土200000元，计算至2016年6月22日利息为3个月3天，利息计算得出为12400元（200000元×2%×3.1月），加上本金200000元，合计212400元。
9、2016年6月22日郑贤高付徐金土100000元。
以上2、3、4、5项合计共计1167379.5元，1、6、7、8、9项合计959665元，相互抵销之后，被告郑贤高尚应支付原告徐金土207714.5元。