上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1991号
原告合肥双赢汽车租赁有限公司。
法定代表人范伟，经理。
委托代理人夏华，安徽安天行律师事务所律师。
被告海客瑞斯（上海）实业有限公司。
法定代表人金浩振，总经理。
委托代理人林思明，上海市中茂律师事务所律师。
原告合肥双赢汽车租赁有限公司诉被告海客瑞斯（上海）实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。9月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏华，被告委托代理人林思明到庭参加诉讼。因案情复杂，12月2日，本案依法转为普通程序进行审理。2014年2月13日，本案再次公开开庭审理，原告委托代理人夏华，被告委托代理人林思明到庭参加诉讼。审理过程中，经本院分管院长批准，本案审限延长六个月。2014年7月28日，本案再次公开开庭进行审理，原告委托代理人夏华，被告委托代理人林思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥双赢汽车租赁有限公司诉称：2012年5月4日及5月8日，原告与被告合肥办事处签订《汽车租赁合同》各一份，约定原告出租皖NY22**奥迪及皖AC0T**雅阁汽车各一辆。上述合同签订后，原告按约提供车辆，但被告拖欠租金及维修保养费用不付。据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付原告汽车租金人民币126，000元；2、被告偿付原告违约金50，400元；3、被告支付原告垫付的汽车维修、保养费用28，128元。
审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：被告支付原告垫付的汽车维修、保养费用26，768元。
被告海客瑞斯（上海）实业有限公司辩称，被告从未刻制过原告所供租赁合同上的合肥办事处印章，也未授权任何单位和个人刻制过该种样式的印章。如该印章为被告合肥办事处经办人范延武私刻，则应由其个人承担合同责任，与被告无关。本案应待公安机关侦查结果定性后再行审判，故申请本案中止审理。对于汽车维修、保养费用的真实性不予认可，不应由被告承担，理由同上。另外，原告主张的合同违约金过高，要求调整。
经开庭审理查明，2012年5月，原告作为甲方，“上海海客瑞斯酒店用品公司合肥办事处”作为乙方，双方签订汽车租赁合同两份，其中一份约定的主要内容为，甲方向乙方出租号牌为皖AC0T**黑色雅阁车一辆，租赁期限自2012年5月8日至2014年5月7日止，乙方每月支付甲方租金6，000元，先付款后用车。乙方责任包括：在车里租赁期限应承担所租车辆的维修与保养费用。违约责任包括：若任一方未能履行其在本合同项下的重要义务，则另一方可以书面通知方式单方面终止本合同，并可要求赔偿损失。除上述规定之情况外，承租过程中如果没有对方的书面同意，一方不能提前解除合同，如果未经对方同意解除合同，其应当支付合同期年租金的30%作为违约金。上述合同下方为原告合同专用章及“上海海客瑞斯酒店用品有限公司合肥办事处业务专用章”，乙方处有“范延武”的签名。合同右下方注明“车以（已）还，款未付。蒋翔2013.8.9”，下方为原告手写备注：“2012年11月6日—2013年8月9日车款未付，总计伍万肆仟元整（54，000）。”
另一份租赁合同为，甲方向乙方出租号牌为皖NY22**黑色奥迪A6L车一辆，租赁期限自2012年5月4日至2014年5月3日止，乙方每月支付甲方租金8，000元，先付款后用车。下方备注金额为72，000元，其余内容与上述合同一致。
另查明，2013年10月9日，报警人吴晓君向上海市公安局青浦分局徐泾派出所报案，称其员工范延武和柏玉美私刻公章并擅自签订协议。同年11月28日，吴晓君向合肥市公安局骆岗派出所报案。2013年12月6日，上海市公安局青浦分局经侦支队以“范延武涉嫌挪用资金案”正式立案，目前该案正在侦查中。
再查明，2012年2月、2012年10月，范延武代表被告合肥办事处分别与案外人签订租赁协议各一份，前一份为租赁住房用于办公，后一份为租赁厂房用作仓储。两份合同上均由范延武签名并加盖合肥办事处公章。因被告员工柏玉美与被告就劳动合同及工资报酬存在争议，柏玉美向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该案审理过程中，原告提供调任函一份，内容为认定与公司签订劳动合同的杨健、罗婧、孙晴、柏玉美、杨立松五名员工调任至上海总部工作。该委作出合劳仲裁字（2014）104号仲裁裁决书，认定柏玉美与被告之间存在劳动合同关系，被告应承担支付柏玉美工资、赔偿金等责任。
以上事实，由原告提供的汽车租赁合同两份、仲裁裁决书、调任函各一份，被告提供的立案通知书、接报回执单、情况登记表各一份及原、被告陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：一、两份汽车租赁合同的是否具有真实性，应否由被告承担合同责任；二、原告主张的租金及代垫的车辆维修、保养费用是否应予支持。
对于第一项争议焦点，本院认为，原告提供两份汽车租赁合同上均有被告合肥办事处的公章及范延武的签名，被告也确认委派范延武等人至合肥开展业务，故范延武在一定业务范围内具有代表被告公司的权限。原告另提供范延武名片、由范延武签名的租赁合同、柏玉美仲裁案件的相关材料，上述证据表明了合肥办事处在实体上客观存在并对外办公的事实，同时也表明范延武系“合肥办事处”的负责人之一，具有对外签章代表被告的权限。即便本案中的“合肥办事处”印章并非被告内部授权刻制，但现有证据表明原告在订立合同时有理由相信范延武有权代表被告合肥办事处，被告未举证证明原告知道或明知范延武的盖章行为越权，故本院认定范延武在租赁合同上签章的行为构成表见代理，系争车辆租赁合同合法有效，是当事人之间的真实意思表示，对双方均具有约束力。被告合肥办事处作为分支机构，对外的法律责任应由被告承担。本案中，究竟范延武是否构成挪用资金罪并存在私刻公章的行为，不影响本案的处理，故本案无需中止等待刑事案件的侦查结果。本院对被告认为合同系范延武个人行为及本案应中止审理的抗辩意见不予采信。
对于第二项争议焦点中的租金问题，原告认为，2012年11月6日之前，雅阁车签合同时口头约定租金是6，500元，4月份是先付后用，但实际签合同时经双方协商一定程度的优惠，租金价格定为6，000元，等待最终租期满一年时，按每月6，000元结算。故被告员工于4月26日、6月2日、7月6日均交了6，500元的现金给原告，10月26日交了6，000元，8月和9月无财务凭证是因为交给了原告法定代表人。奥迪车是先用后付，被告员工于6月2日、8月5日、9月3日、10月26日分别交了8，000元给原告，7月无财务凭证，理由同雅阁车。因被告同时在租赁其他车辆，故有部分月份的交款金额中包含了其他车辆的租金。据此，两辆车从2012年11月6日之后的租金均未付，合同上蒋翔的签名系其在还车时所签，故租金应计算至2013年8月，按每月14，000元算9个月，共计126，000元。被告则否认蒋翔及维修、保养费用结算单上闫志强签名的真实性、关联性。
对此，本院认为，原告已提供的合同及收款收据能反映出被告合肥办事处租赁车辆并支付租金的情况，故其证据已形成证据链并达到盖然性的标准，即便有少数月份无收款收据且金额与合同的约定有差异，但不影响被告欠付租金事实的成立。至于蒋翔的身份，原告另提供柏玉美劳动仲裁案件中的调任函，反映柏玉美、孙晴、杨健、杨立松等人均为被告合肥办事处员工。孙晴、杨健、杨立松出具证人证言一份，确认蒋翔、闫志强是被告合肥办事处的司机兼业务员，但因客观原因无法到庭作证。被告虽否认二人系合肥办事处员工，但未提供证据予以反驳，本院结合已查明的事实及证据规则推定原告关于租赁期限的主张成立。按原告提供的收据记载，奥迪车比雅阁车少付款了一个月，故未付款的租期应为10个月，但原告仅主张9个月租金，本院予以认可。据此，本院对原告的租金主张予以支持。
第二项争议焦点中的维修、保养费用问题，原告提供由合肥市蜀山区新三信汽车装潢服务部提供的单据及收条一组，证明由原告垫付两车的维修、保养费用26，768元。被告则抗辩单据上签名人员闫志强并非被告员工，对其真实性不予确认。本院审理中，根据收据上显示的合肥新三信汽车服务中心的号码，本院向经办人员进行了相关事实的询问。该经办人表示，认识闫志强本人，他是系争两辆车的司机，从2013年3月之后开始拖欠维修保养费用不付，故该汽车服务中心只能向原告催讨。按照惯例，车辆每5，000公里保养一次，系争车辆在外跑业务，故发生维修、保养的频次数正常范围。另，合同已明确约定被告合肥办事处在车辆租赁期间应承担维修与保养费用，原告主张系争车辆在拖欠租金期间的维修保养费用，应属合理，本院对其该项主张予以支持。被告未出示证据证明上述费用为虚假，本院对被告的抗辩意见不予采信。
综上，本院认为，被告合肥办事处经办人员范延武，在合同上签章的行为，使原告有理由相信其有代理权，故合同责任应由被告承担。原告主张的租金及维修、保养费用，有合同、已付款收据、结算单、调任函、证人证言等证据佐证，已形成证据链并达到盖然性的证明标准，本院予以支持。合同约定，承租过程中如果没有对方的书面同意，一方不能提前解除合同，如未经对方同意解除合同，其应当支付合同期年租金的30%作为违约金。现被告办事处人员未经原告书面同意，提前交还车辆，视为以实际行为解除合同，故应按约支付违约金。被告抗辩违约金过高要求调整，但未提供初步证据证明该计算标准过分高于实际损失。根据合同严守原则，本院对原告关于偿付违约金的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告海客瑞斯（上海）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合肥双赢汽车租赁有限公司租金126，000元；
二、被告海客瑞斯（上海）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告合肥双赢汽车租赁有限公司违约金50，400元。
三、被告海客瑞斯（上海）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合肥双赢汽车租赁有限公司维修、保养费用26，768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，367.90元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 杨锡明
二〇一四年八月一日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。