湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初1662号原告黄小妹，女，1969年3月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人罗杜，湖南湘牵律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人侯德光，系该公司总经理。委托代理人李盛，湖南百舸律师事务所律师。原告黄小妹与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）财产保险合同纠纷一案，原告黄小妹于2016年6月2日向本院提出诉讼，本院于同日受理，并依法组成由审判员易享炎担任审判长，与审判员暨立春、人民陪审员俞建平参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，代理书记员鄢敏担任记录。原告黄小妹及其委托代理人罗杜，被告人保湘潭分公司的委托代理人李盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小妹诉称：2015年12月7日原告黄小妹女儿周韵（持C1驾照）经原告黄小妹允许，驾驶原告黄小妹名下车牌号为湘C2XX**小轿车沿湘潭市九华经开区九华大道由北往南方向行驶，行驶至九华大道14号路灯杆地段，遭遇前右侧同向行驶由何罗贵驾驶的电动车从右至左横过道路，两车发生碰撞，造成两车受损、电动车驾驶员何罗贵在现场经医务人员抢救无效死亡的交通事故。后经湘潭市公安局九华分局交通警察大队（以下简称九华交警大队）出具的道路交通事故认定书认定，周韵与何罗贵在本次交通事故中均承担同等责任。事故发生后经九华交警大队调解，原告黄小妹与何罗贵家属达成调解协议，原告黄小妹共计赔偿何罗贵家属安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、电动车修理费等因何罗贵死亡原告应赔偿的各项费用合计56万元。另原告黄小妹驾驶的湘C2XX**经湘潭腾飞福来特汽车服务有限公司修理，共计花费修理费用4668元。原告黄小妹于2015年11月10日为湘C2XX**事故车辆在被告人保湘潭分公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（责任限额30万元）、机动车损失保险（责任限额83900元）、不计免赔附加险等，保险期限自2015年11月11日起至2016年11月10日止。本次交通事故发生在保险期限内，被告人保湘潭分公司理应按照保险合同的约定，并参照相关法律规定，机动车第三者责任保险按60%的赔付比例，对原告黄小妹已实际支付各项费用共计412334元进行理赔。但截至起诉之日，被告人保湘潭分公司未履行理赔义务，为维护自身合法权益，原告黄小妹提起诉讼，请求判令：1、被告人保湘潭分公司支付原告黄小妹保险理赔款412334元。2、被告人保湘潭分公司承担本案诉讼费用。被告人保湘潭分公司辩称：一、原告黄小妹在被告人保湘潭分公司投保交强险、机动车损失保险及第三者责任保险，且机动车损失保险及第三者责任保险均购买了不计免赔附加险。保险事故发生在保险期限内，被告人保湘潭分公司愿在保险合同约定的范围内予以赔偿。二、诉讼费用不属于保险赔偿范围内，被告人保湘潭分公司不应承担。三、原告黄小妹与受害人家属达成的赔偿协议对被告人保湘潭分公司没有约束力，被告人保湘潭分公司只应按照保险合同约定及案件的实际情况支付保险理赔款。四、原告黄小妹诉请金额过高，应当依法核减。1、对各项费用的计算问题。精神抚慰金过高；死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入进行计算；被抚养人生活费、交通费无证据，不应支持；误工费误工时间及误工收入无事实依据，不应支持；保险事故发生在2015年12月17日，不应当按照2016年的赔偿标准计算各项费用。2、对各项费用的赔付比例问题。根据第三者责任保险条款第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任，本案中被保险机动车在事故中负同等责任，事故责任比例应为50%，而非原告黄小妹诉称的60%。原告黄小妹购买了指定修理厂特约条款，可以在4S店进行修理。原告黄小妹为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、原告黄小妹身份证复印件、被告人保湘潭分公司企业信息，拟证明原、被告身份信息。2、交强险保单、商业险保单、湖南省地方税务局机打发票，拟证明原、被告之间存在保险合同关系，原告黄小妹为湘C2XX**在被告人保湘潭分公司车辆投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔附加险等。3、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证、常住人口登记卡3张，拟证明原告黄小妹与周韵为近亲属关系，事故发生当时驾驶员周韵为经原告黄小妹允许的，合法持有准驾车型驾驶证的驾驶员。4、《道路交通事故责任认定书》、受害人常住人口登记卡、身份证、《户口注销证明》、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、《湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明本案保险事故发生的经过，驾驶员周韵和受害人何罗贵在本次事故中负同等责任的事实以及本次事故造成两车受损、受害人何罗贵死亡的损害后果。5、《交通事故损害赔偿调解书》、《收条》，拟证明原告黄小妹已经先行赔付受害人何罗贵近亲属各项费用合计56万元。6、2015年12月10日湘潭高新区板塘街道新农村村委会（以下简称新农村村委会）出具的《证明》、湘潭市雨湖区红桂坊食府（以下简称红桂坊食府）出具的《证明》、个体工商户营业执照复印件、证人张小玲的证言，拟证明受害人何罗贵生前已在城镇连续工作满一年，其主要生活来源地是城镇的事实。7、2016年5月16日，新农村村委会出具的《证明》、常住人口登记卡5份、湘潭市第一人民医院病例资料，拟证明：受害人何罗贵生前常年在城镇务工的事实；受害人何罗贵生前承担抚养义务人的情况。8、2016年5月16日湘潭市凌天旅游出租车有限公司出具的（以下简称凌天出租车公司）《证明》、2016年5月23日湘潭市岳塘区小白兔五金店（以下简称小白兔五金店）出具的《证明》，拟证明受害人何罗贵儿子、女儿为办理丧葬事宜的造成误工损失等费用。9、湖南增值税普通发票、湘潭腾飞福来特汽车服务有限公司，拟证明本次事故中原告黄小妹车辆受损，原告黄小妹为此实际支付修理费4668元。被告人保湘潭分公司为支持其主张，向本院提交一份证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者责任保险条款》），拟证明保险条款中约定了被保险机动车发生交通事故负同等责任下，保险公司按50%的比例进行赔偿。被告人保湘潭分公司对原告黄小妹提交的证据质证意见如下：证据1-4以及证据9的真实性、合法性、关联性无异议，证据4中显示受害人何罗贵的户籍性质为农村户口。证据5，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据6，对新农村村委会出具的《证明》真实性、合法性无异议，但该证据只能证明受害人何罗贵在外务工的情况，而不能证明受害人常年在城市居住；对红桂坊食府出具的《证明》真实性、合法性、关联性均有异议，受害人工资若为3000元应有工资表、社保缴费证明等其他证据予以印证；个体工商户营业执照复印件真实性无异议；证人张小玲证言只能证明被害人何罗贵工作地点可能在城镇，并不能证明死者居住在城镇。证据7，新农村村委会出具的《证明》有异议，应当以派出所出具的户籍信息为准；常住人口登记卡无原件予以核对，对真实性不予认可；湘潭市第一人民医院病例资料与本案不具备关联性，不予认可。证据8，真实性有异议。原告黄小妹对被告人保湘潭分公司提交的证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并无原告黄小妹的签字确认，无法确认系原、被告财产保险合同的组成部分；即使该条款属实，但根据《湖南省实施办法》第38条的规定，本案保险车辆在保险事故中责任比例为60%，被告人保湘潭分公司提供的该份证据中的第二十七条，属免除保险人责任的条款，被告人保湘潭分公司在本案中并未履行提示告知的义务，该条款不发生效力。对原告黄小妹提供的证据，本院认证如下：证据1-4及证据9，被告人保湘潭分公司质证无异议，本院予以认定。证据5，被人保湘潭分公司对其真实性无异议，且该证据能够证明原告黄小妹已经先行赔付受害人何罗贵近亲属56万元的事实，本院予以认定。证据6，被告人保湘潭分公司对新民村村委会出具的《证明》真实性无异议，从该份证据可证明受害人何罗贵常年在外务工的事实，再结合红桂坊食府出具的《证明》以及证人张小玲出具的证言，已经形成一个证据链，而被告人保湘潭分公司就该事实，未提供相反证据予以反驳，本院对该份证据依法予以认定。证据7，该组证据具备真实性、合法性、关联性，且已经形成证据链，本院依法予以认定。证据8，在无其他证据予以佐证的情况下，对其真实性、合法性无法确认，不予认定。对被告人保湘潭分公司提交的证据，本院认为具备真实性、合法性、关联性，依法予以认定。根据对证据的认证，结合庭审当事人陈述，本院确认以下事实：（一）原告黄小妹于2015年11月10日为其名下车牌号为湘C2XX**的车辆在被告人保湘潭分公司处投保交强险、第三者责任保险（责任限额30万元）、机动车损失保险（责任限额83900元），商业第三者责任险及机动车损失险均购买了不计免赔，保险期限为一年，自2015年11月11日起至2016年11月10日止。（二）2015年12月7日原告黄小妹的女儿周韵（持C1驾照）经原告黄小妹允许，驾驶车牌号为湘C2XX**的小轿车沿湘潭市九华经开区九华大道由北往南方向行驶，行驶至九华大道14号路灯杆地段，遭遇前右侧同向行驶由何罗贵驾驶的电动车从右至左横过道路，两车发生碰撞，造成两车受损、电动车驾驶员何罗贵当场经医务人员抢救无效死亡的交通事故。经九华交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，周韵与受害人何罗贵在本次交通事故中承担同等责任。后经九华交警大队调解，原告黄小妹与受害人何罗贵家属达成调解协议，原告黄小妹共计赔偿受害人何罗贵家属各项费用合计56万元。（三）受害人何罗贵，男，1957年11月10日出生，死亡前户籍所在地为湘潭市岳塘区XX乡XX村XX村民组XX号，户别为农业户口，自2014年10月起至事故发生时，在红桂坊食府工作，月工资为3000元左右。受害人何罗贵死亡前配偶系林果清（1956年12月6日出生），户别为农业户口，二人共育有一子二女，均已成年。林果清在2015年多次在湘潭市第一人民医院住院治疗，诊断为支气管哮喘（急性发作期）、慢肺阻（急性加重期）肺心病、支气管扩张伴感染、高血压病3级等。（四）对受害人何罗贵死亡造成的各项损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年），死亡赔偿金参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016-2017）》中确认的2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元计算；2、精神损害抚慰金50000元。3、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月），丧葬费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2016-2017）》中确认的2015年度湖南省职工年平均工资53889元计算；4、被抚养人生活费48455元（9691元/年×20年÷4）,被抚养人生活费参照《湖南省道路交通事故人身赔偿标准（2016-2017）》中确认的2015年度湖南省农村居民人均年生活消费支出9691元计算。以上1-4项损失合计702159.5元。（五）事故发生后，被保险车辆湘C2XX**经湘潭腾飞福来特汽车服务有限公司修理，原告黄小妹支付修理费用4668元。本院认为:被保险机动车辆湘C2XX**由原告黄小妹在被告处投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险，投保了不计免赔附加险。经原告黄小妹允许的合法驾驶人黄韵驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，理应由被告人保湘潭分公司按照保险合同约定履行赔偿义务。在赔偿项目中，双方争议的焦点有以下：1、被害人何罗贵的死亡赔偿金应当按照何种标准进行计算的问题，被害人何罗贵户别性质为农业户口无异议，但双方对其是否主要收入来源于城镇，并在城镇连续居住满一年以上的事实主张不一。从原告黄小妹提供的证据7进行分析，该组证据已经形成完整的证据链条，能够证明待证事实，故对该事实，本院依法采纳原告黄小妹的主张，按照被害人何罗贵经常居住地城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。2、受害人何罗贵亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失问题，在本院证据认定部分，已经对证明该事实的黄小妹提供的证据8不予认定，故对该事实原告黄小妹应承担举证不能的法律后果，对该事实主张，本院不予支持。3、关于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活三项费用中的“职工月平均工资”、“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均年生活消费支出”计算依据问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故应当按照湖南省统计部门公布的2015年度的相关统计数据确定。综上，各项损失费用合计为702159.5元。受害人何罗贵的损失702159.5元，被告人保湘潭分公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿死亡伤残赔偿款110000元。余下损失592159.5元，由被告人保湘潭分公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。被保险机动车湘C2XX**经九华交警大队认定在事故中负同等责任，参照《湖南省实施办法》第三十八条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。据此，被告人保湘潭分公司在第三者责任险中应依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例60%，承担相应的赔偿责任，据此计算的赔偿额为355295.5元（592159.2元×60%=355295.5元），因黄小妹投保的第三者责任保险的责任限额为300000元，应以此为限。对原告黄小妹支出的车辆修理费4668元，原告黄小妹要求被告人保湘潭分公司赔偿2334元，被告人保湘潭分公司不持异议，本院依法准许。综上，被告人保湘潭分公司应赔偿原告黄小妹保险金412334元（110000元+300000元+2334元=412334元），对原告黄小妹多付给被告害人何罗贵家属的部分，由其自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项、第十条，参照《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效后三日内支付原告黄小妹保险理赔款412334元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  易享炎代理审判员  暨立春人民陪审员  俞建平二〇一六年七月二十二日代理书记员  鄢 敏附法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。