安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04760号
上诉人（原审原告）：合肥红帆工贸发展有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路绿地蓝海A幢1902室，组织机构代码74892392-1。
法定代表人：唐海燕，该公司总经理。
委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张玥，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路国际花都天香苑10幢704室，组织机构代码55325418-2。
负责人：车建芳，该分公司总经理。
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：吴婷婷。
上诉人合肥红帆工贸发展有限公司（以下简称红帆公司）因与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司合肥分公司（以下简称美凯龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：商业街开发公司系合肥红星美凯龙政务区商场的产权人，美凯龙公司受商业街开发公司的委托对该商场进行经营管理。2013年3月29日，商业街开发公司（甲方、出租方）与红帆公司（乙方、承租方）签订《租赁协议书》一份，约定：乙方承租合肥红星美凯龙政务区商场C8027-8029、C8051展位（面积合计395.62平方米），用于经营建材类商品，商品品牌为海尔橱柜专卖；租赁期从2013年4月1日起至2014年3月31日止；协议期内乙方需交纳展位租赁费共计325152.17元，展位物业管理费27535.15元等。该协议第十条第1款约定：“甲方作为该展位的所有权人，委托美凯龙公司进行经营管理，该项目的日常招商、经营管理、营销推广、管理咨询等经营管理活动有美凯龙公司全权负责。美凯龙公司在本合同中享有的权利和履行的义务，均是甲方的委托授权行为。乙方已知悉上述事实并自愿接受上述管理，与美凯龙公司在本合同中享有的权利和履行的义务，均是甲方的委托授权行为，乙方知悉上述事实并自愿接受上述管理，与美凯龙公司签订相关协议，向美凯龙公司缴纳相关费用，遵守美凯龙公司的相关制度。”。
同日，美凯龙公司（甲方、管理方）与红帆公司（乙方）签订一份《经营管理协议书》，约定：甲方同意乙方入场经营；甲方同意将C8027-8029、C8051展位（面积合计395.62平方米）交由乙方经营建材类商品，商品品牌为海尔橱柜专卖；乙方必须严格按照上述经营种类和品牌从事经营，未经甲方同意擅自更换，视同乙方违约，甲方有权单方解除合同；经营期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止；合同期内乙方需向甲方交纳经营管理费共计60339.96元，按季度交纳，先付款后使用场地；由甲方向乙方收取经营管理费，同时出具甲方的经营管理费发票，由甲方代收的场地租赁费、水、电、空调费等费用，相关票据由商业街开发公司提供；租期内乙方出现延迟缴纳管理费、违反工商物价等相关法规、违反甲方管理制度、因商品或服务质量等被媒体曝光影响甲方声誉、年度内客户投诉排名前三名，造成不良影响等情况，甲方有权解除协议，并由乙方承担违约责任，赔偿乙方经济损失等。协议第六条第4款约定：“本合同解除或终止后，乙方应于解除或终止之日前三日内（或按甲方指定的其他期限），将展位内物品全部撤出展位，如乙方未按期限撤出场地，甲方有权腾空展位及处理相关物品，上述物品的所有权自期满之日转移至甲方，乙方无权因此向甲方主张任何费用或损失。”第六条第5款约定：“本合同解除或终止后，乙方展位的全部装修归甲方所有，甲方无须为此支付任何费用；乙方不得拆除、破坏、损毁，否则按损毁物品的价值向甲方承担违约责任。”第六条第6款约定：“本协议期满前，乙方如有意续约，应在本协议期满前2个月向甲方提出续约的请求，同等条件下，乙方优先续约。”协议书后尚附有治安防火安全责任书、商户经营规范、营业员管理规范、商场代收银协议书等11项附件。
2014年3月初，红帆公司与美凯龙公司开始协商续约事宜，但未能协商一致。2014年3月19日，美凯龙公司书面通知红帆公司不再续约。4月初，美凯龙公司对C8027-8029、C8051展位采取断电、围挡等措施。4月14日，美凯龙公司在上述展位张贴告知函，载明：“贵品牌与我司签订的合同已于2014年3月31日到期。我商场已于2014年3月19日向贵品牌发放不再续约告知函，根据经营管理协议约定，贵品牌应于2014年3月31日前清空展位。但贵品牌截止至2014年4月14日仍未办理撤场及清空展位手续。请在2014年4月16日前将贵品牌展厅内所有物品清空，并至红星美凯龙合肥政务区商场财务部结清相关费用，逾期未办理我商场将清空贵品牌展位并收回贵品牌展厅物品，不再另行通知。”2014年4月21日，美凯龙公司派员将C8027-8029、C8051展位的展柜、展品拆除，并和展位内的办公家具、办公用品等物品一同搬运至商场负二层仓库保存至今。美凯龙公司提供的录像显示，拆除过程中，工作人员逐步拆解了展柜、展品并大量使用防震泡沫包裹拆下的部件。上述物品在商场负二层摆放较为有序，展柜、展品、办公家具摆放相对独立。现红帆公司诉至法院，请求法院判令：1、美凯龙公司赔偿红帆公司经济损失70万元（暂定，具体数额以鉴定结果为准）；2、本案的诉讼费用由美凯龙公司承担。
红帆公司提交一份安徽普天资产评估公司2014年4月20日出具的皖普天评报字（2014）018号评估报告书，称2014年3月21日（评估基准日）C8027-8029、C8051展位的展品价值998349元、装修价值504050元。美凯龙公司对此不予认可。
诉讼中，红帆公司申请就其所有、现在美凯龙公司处的橱柜、衣柜、办公用品及装修、饰品等物品的现存价值进行鉴定。该院先后委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司、安徽新安资产评估有限公司承接上述鉴定。安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司复函表示：本次评估主要是因拆装等原因造成的价值减损评估，我单位在认真分析评估对象特点和价值内涵后，无法完成此项评估。安徽新安资产评估有限公司复函表示：因受条件限制，无法对资产数量进行盘点，且橱柜产品一般是根据客户要求尺寸定做，因受上述原因限制，评估人员无法对委托鉴定资产的价值进行客观、公正的鉴定。
另查：红帆公司曾于2014年4月22日在该院起诉美凯龙公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司、商业街开发公司，请求判令：1、确认红帆公司享有对C8027-8029、C8051展位的优先承租权；2、红帆公司与三被告按照原签订的《租赁协议书》和《经营管理协议书》约定的租赁条件继续保持租赁合同关系7年，租金标准参照商场内其他承租人的平均租金价格确定；3、确认《经营管理协议书》第6条第5项条款无效（即：本合同解除或终止后，乙方展位的全部装修归甲方所有，甲方无须为此支付任何费用；乙方不得拆除、破坏，否则按损毁物品的价值向甲方承担违约责任）；4、三被告立即恢复供电，停止损害其正常经营的行为；5、三被告赔偿红帆公司停业生产的人员工资直接损失21503元（暂计算至2014年4月15日，2014年4月16日以后按每日1434元计算至恢复正常营业时止），赔偿红帆公司展品损失998349元，装修损失50000元，合计1069852元；6、确认自2014年4月1日起，至红帆公司恢复正常经营期间，红帆公司无需承担租金、管理费等一切费用。该院于2014年7月21日作出（2014）蜀民一初字第01457号民事判决书，判决驳回红帆公司的诉讼请求。红帆公司上诉后，二审法院维持了一审判决结果。
一审法院认为：红帆公司与商业街开发公司签订《租赁协议书》，承租合肥红星美凯龙政务区商场C8027-8029、C8051展位，该协议中已经载明美凯龙公司对展位具有经营管理的权利。同日，红帆公司与美凯龙公司签订的《经营管理协议书》中明确约定了美凯龙公司的各项经营管理权利。其中，合同第六条第4款、第5款对合同解除或终止后展位内的物品处理和装修归属已经作出了充分、具体的约定。上述约定系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对各方均具有约束力。美凯龙公司于2014年3月19日就已告知红帆公司不再续约，4月初已对展位采取断电、围挡措施，4月14日又书面告知红帆公司应当在4月16日前自行清空物品，最终迟至4月21日方才采取清场措施。美凯龙公司在拆除前充分履行了告知义务，给予红帆公司充足的撤场时间，拆除过程中亦采取多种手段在合理范围内保护了上述物品的价值并在其仓库内保管至今，故其清场、拆除行为符合约定，系行使正当权利。而红帆公司在美凯龙公司多次通知后仍怠于主动撤场，展位内物品如在清场、拆除中发生损失，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回合肥红帆工贸发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10800元，由合肥红帆工贸发展有限公司承担。
红帆公司上诉称：一审判决未查明具体案件事实。首先，上诉人在一审中一直强调的是被上诉人在拆除属于上诉人的展柜、展品时，拆除手段不当，是暴力拆除行为，才导致了上诉人的财产损失，而一审法院在认定事实部分，对被上诉人的拆除手段和方式只字不提，并在被上诉人没有任何证据证明其拆除方式方法合理的情况下，推定其手段方式的合理性，显然事实认定不清。其次，关于被上诉人给上诉人造成的财产损失具体数额方面，上诉人在一审开庭前向一审法院提交了证据保全的书面申请，以及拆除物品的残值鉴定书面申请。关于证据保全的书面申请，一审法院并未理睬；关于残值鉴定的书面申请，一审法院所找的鉴定机构均表示无法做出该鉴定，但上诉人经过询问调查，认为资产评估机构可以做出该残值鉴定，上诉人将该意见反馈给一审法院后，一审法院也并未理睬。上诉人认为该残值，是审理该案的关键证据，直接影响该案的事实认定部分，如果残值与原值差异较大，即能够证明被上诉人的拆除手段、方式的不合理性，给上诉人造成的损失理应赔偿。请求二审法院依法撤销原审民事判决，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费以及保全、鉴定等费用由被上诉人承担。
美凯龙公司针对红帆公司的上诉答辩称：一、租赁合同到期后，被上诉人多次催告上诉人自行搬走商铺内的物品，上诉人拒绝搬离，被上诉人依据合同约定将其物品进行拆除，拆除时委托了专业人员且采取了保护措施，并进行了录像。被拆除物品现仍存放在被上诉人的仓库，被上诉人不存在暴力拆除行为。二、一审时，上诉人要求对物品的残值进行鉴定，但一审法院委托两家鉴定机构仍无法进行鉴定。三、一审程序合法，被上诉人主动提交了拆除录像、物品现状的照片等，没必要进行证据保全。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：美凯龙公司是否存在侵害红帆公司财产权益并导致红帆公司财产受损的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，美凯龙拆除红帆公司商铺内的展柜、展品并将红帆公司的物品存放至其仓库是依红帆公司与商业街开发公司签订《租赁协议书》的约定，行使其经营管理的权利，并非侵犯红帆公司的财产权益。根据查明的事实，美凯龙公司委托了专业拆除人员在拆除、搬离展柜及办公家具的过程中，尽到合理的注意义务，在拆解后大量使用防震泡沫包裹各部件，并将上述展柜、办公家具等物品在在仓库摆放有序。红帆公司主张美凯龙公司存在暴力拆解行为，无证据证实，亦未能举证证实其财产在拆解、搬离过程中受损的事实，故本院对其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人合肥红帆工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。