广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第741号
上诉人（一审被告）罗应天，现住柳州市桂中大道**号（兴柳高中补习学校内）*栋*单元***室。
上诉人（一审被告）钟志珍。
二上诉人共同委托代理人计宇敏。
被上诉人（一审原告）陈克智。
委托代理人陈常新。
上诉人罗应天、钟志珍因与被上诉人陈克智民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1765号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任记录。上诉人罗应天、钟志珍的共同委托代理人计宇敏，被上诉人陈克智及其委托代理人陈常新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，罗应天于2013年11月2日出具《欠条》一张，载明：罗应天向陈克智借款41万元；该借款共向陈克智出具了二张借据，一张系2013年11月2日出具，金额21万元，一张系2013年11月12日出具，金额20万元，陈克智声称丢失该二张借据，故罗应天补写此欠条，之前写给陈克智或者其儿子陈常新的所有借据作废；以上借款分三次借入，21万元和11万元的借款分别于2013年11月2日、2013年11月12日向陈克智借入，9万元的借款于2013年9月6日向陈常新借入（现计入2013年11月12日出具的20万元借据的借款中）；罗应天保证于2014年9月30日前归还以上欠款；罗应天已按双方口头约定的利率支付至2014年5月2日和5月12日的利息，共计41000元。
陈克智于2013年11月2日向罗应天通过银行转账21万元。陈克智于2013年11月12日分二次取款50040元、6万元。2013年11月12日，陈克智出具《收据》一张，载明：收到罗应天交来的利息款41000元。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。罗应天向陈克智借款的事实有陈克智提供的《欠条》、转款凭证及罗应天、钟志珍的认可予以证实，故陈克智与罗应天之间的债权债务关系成立。双方的争议焦点在于：1、借款是否归还；2、约定的利息的计算标准；3、借款本金的数额及罗应天需要支付的借款利息的金额。
关于涉诉的借款是否已经归还。罗应天主张该笔借款已于2013年12月分四次取款后，现金还给了陈克智，故罗应天现在不欠陈克智的借款。罗应天提交的证据只能证明其取款的事实，不能证明其取款的用途是归还给陈克智，罗应天也未提供其他证据予以佐证，故该院不予采信。
关于陈克智与罗应天约定的利息的计算标准。罗应天第一次庭审中主张约定的利息是按照月利率2%计算，第二次主张按照月利率1.66%计算，罗应天的两次主张自相矛盾，该院不予采信。陈克智主张双方约定的利息按照月利率2%计算，但根据罗应天出具的《欠条》中载明：罗应天已按双方口头约定的利率支付至2014年5月2日和5月12日的利息，共计41000元。据此，双方约定的利息的月利率应为1.67%（41000元÷6个月÷41万元）。陈克智主张罗应天支付至2014年5月2日和5月12日的利息是5个月的利息，没有事实依据，该院不予采信。罗应天主张陈克智与其无书面约定利息的利率，《欠条》只约定罗应天需支付6个月利息，故2014年5月之后罗应天不应再支付利息。双方都认可口头约定了利率，综合整张《欠条》，“罗应天已按双方口头约定的利率支付至2014年5月2日和5月12日的利息，共计41000元”，只能表示罗应天已支付完2014年5月2日和5月12日的利息，罗应天辩称2014年5月2日和5月12日之后没有约定利息，故其不用支付利息，没有事实依据，该院不予采信。故罗应天应按照约定的利率支付利息直至其清偿完毕之日。
关于借款本金的数额。罗应天认可有该笔借款，但认为该笔借款的借款本金应为369000元，因为2013年11月12日，罗应天就已向陈克智支付41000元利息。该院认为，陈克智借给罗应天的借款是分三次借出的，一次是2013年11月2日的21万元，一次是2013年11月12日的20万元，其中该20万元中又分为当天实际支付的11万元和双方约定将2013年9月6日的借款9万元计入20万元中的，罗应天支付的41000元利息不能均计为利息的预先扣除的情形。按照月利率1.67%计算，41000元中21158.9元是属于21万元借款自2013年11月2日至2014年5月2日的利息；9068.1元是属于9万元借款自2013年11月12日至2014年5月12日的利息，由于该9万元借款不是2013年11月12日当天出借的，故9068.1元不属于利息的预先扣除的情形；剩余的10773元是属于11万元借款自2013年11月12日至2014年5月12日的利息，该10773元是2013年11月12日出借11万元借款的当天支付的利息，应在11万元本金中扣除。陈克智提供的证人证言陈述陈克智收到41000元利息的时间并非2013年11月12日，没有其他证据佐证，只有证人的陈述，证人与陈克智有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，且陈克智主张41000元利息均不是2013年11月12日支付的，而是2014年1月支付的，但未提供相关证据佐证，在法院释明后也坚持不对《收据》中陈克智签名的时间申请司法鉴定，该院不予采信。因此，本案的借款本金为399227元（21万＋9万＋11万-10773）。罗应天应向陈克智支付利息45151.23元（利息均按照月利率1.67%计算，以21万元为本金，自2014年5月3日起计至2014年10月9日，利息为17418.1元；以9万元为本金，自2014年5月13日起计至2014年10月9日，利息为7464.9元；以11万元为本金，自2013年11月12日起计至2014年10月9日，利息为20268.23元；之后的利息以399227元为本金，自2014年10月9日计至履行完毕之日止）。
罗应天、钟志珍系夫妻关系，罗应天向陈克智借款的事实发生于罗应天、钟志珍婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应按夫妻共同债务处理，钟志珍应当对罗应天在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、罗应天、钟志珍向陈克智归还借款本金399227元；二、罗应天、钟志珍向陈克智支付借款利息45151.23元（利息均按照月利率1.67%计算，以21万元为本金，自2014年5月3日起计至2014年10月9日，利息为17418.1元；以9万元为本金，自2014年5月13日起计至2014年10月9日，利息为7464.9元；以11万元为本金，自2013年11月12日起计至2014年10月9日，利息为20268.23元；之后的利息以399227元为本金，自2014年10月9日计至履行完毕之日止）；三、驳回陈克智的其他诉讼请求。一审案件受理费8188元，保全费277元，共计8465元，由陈克智负担222元，由罗应天、钟志珍共同负担7966元。
上诉人罗应天、钟志珍不服一审判决，上诉称：1、上诉人是2013年11月12日出具欠条41万元给被上诉人，被上诉人收到上诉人41000元的利息时间也是同年11月12日，因此上诉人实际借得被上诉人的本金是369000元，上诉人实际不得使用被上诉人借款本金41万元，因此，一审认定上诉人实际借得被上诉人本金399227元是错误的。第一，一审认定41000元利息中的21158.9元属于21万借款自2013年11月2日至2014年5月2日的利息是正确，但认定该21158.9元不是预先扣除的情形是错误的，实际上上诉人是2013年11月12日支付该笔利息的，一审忽视了上诉人提前支付五个月零二十天的利息这个情节，简言之就是上诉人只使用了被上诉人的借款本金十天就被支付了六个月的利息，另外的9万元本金虽不是2013年11月12日当天借出，但利息已支付至2013年11月12日，即被上诉人收到之前所有利息后同意转入2013年11月12日的借款本金（即9万元转入至另一张20万借条时利息已经结清至2013年11月12日，2013年11月12日起的利息和另外11万元共计20万元一并计算，详见一审上诉人和被上诉人认可的2013年11月12日“欠条”顺数第八至第十行），且上诉人于2013年11月12日支付了包括该笔借款在内的利息至2014年5月2日共六个月，该利息应视为预先扣除的情形，一审却不予认定，是错误的。2、上诉人于借款当日支付6个月利息后，次月被上诉人以买房为由多次要求上诉人归还借款，在被上诉人多次催促下，上诉人于当年12月份分四次从银行取款38万支付给被上诉人（被上诉人指定要现金，且因已支付6个月利息，只用了一个月便还款，故双方约定只须归还38元双方互不相欠）。因双方是多年合作的朋友，按民间借贷行规债务还清后债务人也只需收回借条即可，故上诉人没有叫被上诉人写收条。若上诉人有恶意不还借款的主观意愿，当初被上诉人丢失借条，上诉人不可能补写“欠条”。若上诉人未归还38万元，被上诉人不可能于2014年元月11日向上诉人再借入款项40000元。综上所述，一审认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈克智答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对部分利息、利率有些出入，但被上诉人认可一审判决，不认可上诉人上诉所说的本金及利息的计算方式。上诉人称已归还41万本金及利息证据不足，其提交的银行取款凭据只能证明上诉人取款事实，并不能证明款项用于归还被上诉人。
双方当事人对一审查明的事实均无异议。
在二审期间，被上诉人陈克智提交以下新证据：1、收条两份，证明2014年1月11日陈克智出具借条给上诉人的4万元是用来交购房定金。2、通话录音光碟一份，证明上诉人罗应天在2014年1月、2月、6月通话的时候均还承认欠有陈克智41万本金和利息。
上诉人罗应天、钟志珍质证认可以上证据的真实性，但认为收条和本案无关，刚好说明被上诉人向上诉人借款4万元的用途，对通话录音光盘的证明目的没有异议。
本院对被上诉人新提交的证据的分析与认定：上诉人对被上诉人提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，但被上诉人提交二份收条与本案不具备法律上的关联性，不能证明被上诉人的主张，故本院不予采信。被上诉人提交的通话录音能够证明本案借款的相关事实，故本院予以采信。
综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院根据当事人提交的证据及陈述，另查明：双方当事人均认可欠条是2014年1月28日之后补写的，41万元的本金并未归还，且欠条中约定利息已支付到2014年5月份有误，应为支付到2014年4月份。对以上双方均认可的事实本院予以确认。
本院再查明，根据中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，2013／11／2至2014／11／21年利率为0.0600，2014／11／22至2015／2／28年利率为0.0560，2015／3／1至2015／5／10年利率为0.0535，2015／5／11至今年利率为0.0510。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、借款是否已经归还；二、借款本金及利息应如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，上诉人向被上诉人借款410000元的事实，有欠条、转款凭证等证实，上诉人亦无异议，双方所形成的债权债务关系明确，合法有效。上诉人主张借款已经归还，但上诉人在一审提交的证据并不能证明其主张，且根据被上诉人二审提交的通话录音，录音内容中上诉人承认借款尚未归还，因此，上诉人主张借款已经归还与客观事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人在通话录音中已经认可利息实际上是支付到了2014年4月份，即41000元是支付了5个月的利息，因此，双方约定的月利率应为2%（41000元÷5个月÷41万元），没有超过银行同期贷款利率的四倍，故双方约定的利息没有违反法律的规定，本院予以支持。本金方面，本案的借款是由2013年11月2日的21万元加上2013年11月12日的20万元组成，其中2013年11月12日的20万元又是由当天支付11万元加上之前借款结算后的9万元组成。因此，41000元的利息是包括支付了10天21万元的利息1400元和提前支付的利息39600元，提前支付的利息应在本金中予以扣除，故本案借款的本金应为370400元（21万＋9万＋11万-39600元）。上诉人应向被上诉人支付的利息为81488元（利息按照月利率2%计算，以370400元为本金，自2013年11月12日起计至2014年10月12日止）。一审法院对本案的借款本金和利息的计算有误，本院予以纠正。上诉人上诉主张本案的借款本金应为369000元亦不符合本案事实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审查明事实基本清楚，程序合法，但二审出现新的证据，导致本案出现新的事实，本院依据新的事实对本案的实体处理予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1765号民事判决；
二、罗应天、钟志珍向陈克智归还借款本金370400元；
三、罗应天、钟志珍向陈克智支付借款利息81488元（利息计算：以370400元为本金，按照月利率2%，从2013年11月12日起计至2014年10月12日止）；
四、驳回陈克智的其他诉讼请求。
一审案件受理费8188元，保全费277元，合计8465元（陈克智已预交），二审案件受理费1684元（罗应天已预交），合计10149元，由陈克智负担100元，由罗应天、钟志珍共同负担10049元。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年十月九日
代书 记员 黄子晟