湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终42号
上诉人（原审被告）朱壮志，房地产开发商。
委托代理人谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱军。
委托代理人向仁民。
原审被告郴州市裕兴房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市开发区招商广场大楼502室。
法定代表人朱壮志，该公司董事长。
委托代理人谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人朱壮志与被上诉人朱军、原审被告郴州市裕兴房地产开发有限责任公司（以下裕兴房产公司）合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）郴民三初字第56号民事判决。朱壮志不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱壮志、原审被告裕兴房产公司的委托代理人谢新彪，被上诉人朱军的委托代理人向仁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱军诉称：朱军于2009年11月投入300万元到朱壮志修建的郴资桂公路项目，该款项通过郴州市中小企业信用担保有限公司转账至朱壮志指定的汝城县金泰矿业有限公司账户。该公路完成并结算但未能收回现金，只抵偿了土地使用权，由于该土地使用权不能分割给朱军，故朱壮志于2011年10月25日与朱军签订《协议书》，以现金方式与朱军进行结算。经结算，朱壮志在该项目中应分配给朱军投资本金、分红款及工资共计633万元，并约定朱壮志应于2011年11月25日以前一次性支付，如未能按时支付，则按欠款金额每月5%支付违约金及因此产生的诉讼费、评估费、律师费等损失。同时约定由裕兴房产公司承担连带担保责任。朱壮志在签订《协议书》后出具了一份相应的欠条给朱军。
朱壮志未按约定的时间将款项支付给朱军。在朱军多次催讨下，朱壮志于2013年6月11日至2014年2月18日期间，分五次支付给朱军违约金共计300万元，而投资本金、分红款、工资及剩余的违约金等，朱壮志拖延至今未付。据此，请求：一、依法判令朱壮志、裕兴房产公司连带支付原告投资本金、分红款等共计6330000元；二、依法判令朱壮志、裕兴房产公司连带支付朱军逾期付款违约金2273100元（按人民银行同期同类贷款年利率的四倍从2011年11月25日起暂计算至2015年3月10日止，之后违约金按此计算标准计算至实际清偿之日），以上一、二项共计8603102元整；三、诉讼费、财产保全费由朱壮志、裕兴房产公司承担。
原审法院经审理查明：2009年11月26日，朱军通过郴州市中小企业信用担保有限公司向朱壮志投资的汝城县金泰矿业有限公司转账300万元，双方无书面约定该300万元系借款或是投资款。
2011年10月25日，朱壮志为甲方，朱军为乙方，签订《协议书》，该协议约定：乙方于二00九年十一月投入甲方修建郴资桂公路项目，现该公路已经完成并结算但未能收回现金，故甲方以现金方式与乙方结算：一、乙方投入现金叁佰万元整（此款于2009年11月26日由郴州市中小企业信用担保有限公司，建行铁道支行，帐号：43×××44转给汝城县金泰矿业有限公司，汝城县农村信用合作联社营业部，帐号：90×××12），甲方在该项目中应分配给乙方的本金和利润为陆佰万元，应付乙方的工资贰拾叁万元，以上合计为陆佰贰拾叁万元（6230000元）。二、以上款项甲方应于2011年11月25日以前一次支付给乙方。三、甲方如果未能在2011年11月25日以前将该款项付清，则甲方除支付本协议第一条约定的款项外，还应按欠款金额每月百分之五支付违约金及因此产生的诉讼费、评估费、律师费等损失。四、本协议所有条款由裕兴房产公司担保，并承担连带担保责任。五、本协议产生的纠纷由乙方所在地的人民法院管辖。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，担保人执一份。甲乙双方及担保人签字、盖章后生效。朱军、朱壮志、裕兴房产公司均在《协议书》上签字盖章。同日，朱壮志向朱军出具一张《欠条》，内容：“今欠到朱军投资本金及分红款等人民币六百二十三万元整（6230000元），该款于2011年11月25日以前还清，如逾期未还，则承担逾期款项每月5%的违约金。”在《协议书》尾部，朱壮志手写内容：“以上6230000元计算应为6330000元。”庭审中，双方当事人对该手写部分内容予以认可，均认为《协议书》、《欠条》上所体现的6230000元实为6330000元。
朱壮志分别于2013年6月11日、7月12日、7月26日、12月11日，2014年2月18日向朱军总共支付3000000元。
原审法院认为，案件系合同纠纷，双方当事人的争议焦点：一、朱军与朱壮志之间是借款关系还是投资关系的问题；二、裕兴房产公司对朱壮志的债务承担连带担保的效力的问题。
关于第一个争议焦点，在朱军与朱壮志签订的《协议书》中明确约定了朱军对朱壮志修建的郴资桂公路项目进行了投资，并计算了相应的本金、利润以及工资。因此，朱军与朱壮志系投资关系。朱壮志抗辩称其与朱军系借款合同关系，但未提供相应的证据予以证明，不予支持。根据双方约定，朱壮志应当于2011年11月25日前一次性支付朱军6330000元，否则按欠款金额每月百分之五支付违约金。朱壮志未在约定的期限内履行义务，应当承担相应的违约责任，但双方约定的违约金过高，应以同期银行贷款利率计算违约金为宜。因此，违约金的数额为6330000元×6.65%÷365×1202=1386235元。在此期间，朱壮志陆续向朱军支付了3000000元，因此，朱壮志还需向朱军支付4726235元（6330000元+1386235元-3000000元）。
关于第二个争议焦点，裕兴房产公司自愿为朱壮志提供担保，且未提供证据证明该担保行为损害了其他案外人的合法权益，因此，本院认为裕兴房产公司的担保合法有效，裕兴房产公司对朱壮志的债务承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、朱壮志在判决生效之日起十日内向朱军支付4716235元；二、裕兴房产公司对朱壮志的债务承担连带责任；三、驳回朱军的其他诉讼请求。案件受理费72022元，由朱军负担32515元，由朱壮志、裕兴房产公司负担39507元。
上诉人朱壮志不服上述判决，向本院提起上诉称：1、朱壮志与朱军系借款关系，且朱军及朱振兴父子涉嫌高利转贷犯罪，本案应当驳回朱军的诉讼请求；2、朱壮志向朱军给付的款项金额应为390万元。请求：1、撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人朱军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由朱军承担。
被上诉人朱军答辩称：双方之间系投资关系，不存在借款关系，朱壮志仅支付300万元。请求：维持原判。
原审被告裕兴房产公司答辩称：同意朱壮志诉讼请求的观点。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案所涉300万元的性质是借款还是投资款；2、朱壮志尚欠朱军款项金额如何认定。
一、关于本案所涉300万元的性质是借款还是投资款的问题。双方于2011年10月25日签订《协议书》，《协议书》中明确约定了朱军向朱壮志支付的款项为投资款，并对投资利润及支付的工资具体金额进行了约定。虽然朱壮志辩称其与朱军之间系借款关系，但原审法院在2015年9月9日的《询问笔录》中向朱壮志口头释明要求其10日内提交相关借款合同以证明其主张，朱壮志未予提交。二审中朱壮志以该理由提起上诉，但亦未提交证据予以证明，故对于朱壮志关于双方系借款关系的上诉请求，本院不予支持，本案所涉300万元性质应当为投资款。
二、关于朱壮志尚欠朱军款项金额如何认定的问题。朱壮志上诉称其已向朱军支付390万元，但一审中仅提交了318万元的汇款凭证，其中18万元汇款凭证中载明系裕兴房产公司汇至郴州市天源工贸有限公司账户，朱军认为该款项系其他经济往来款，与本案无关。对此朱壮志未提交证据证明朱军委托其付款至郴州市天源工贸有限公司账户或该18万元款项与本案有其他关联性，故该18万元不应认定为朱壮志向朱军支付，本院认定朱壮志向朱军支付款项金额为300万元。若朱壮志认为其向朱军支付的款项不止300万元，对其余部分可另寻救济途径。
综上，上诉人朱壮志的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费44530元，由上诉人朱壮志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 樊 航
代理审判员 向 英
二〇一六年四月十三日
书 记 员 吕 晶