四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初338号
原告杨某某，男，生于1968年12月28日，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托代理人黄文武，四川强德律师事务所律师。
被告北京诺森科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路88号A605号。
法定代表人彭旭东，总经理。
委托代理人彭方如，北京安杰律师事务所。
委托代理人彭巍，北京诺森科技有限公司员工。
原告杨某某诉被北京诺森科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人黄文武、被告北京诺森科技有限公司法定代表人彭旭东的委托代理人彭方如、彭巍到庭参加诉讼。2016年1月1月19日，经原告申请并提供担保，本院裁定安岳县公共资源交易中心于2015年1月25日起停止向北京诺森科技有限公司支付北京诺森科技有限公司在履行信息化管理平台采购项目后应收全部项目款人民币560000元。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，被告北京诺森科技有限公司的法定代表人彭旭东与原告杨某某是高中同学，2013年因北京诺森科技有限公司准备参与安岳县公共资源交易中心信息化管理平台采购项目招投标工作缺乏资金，2013年7月6日被告北京诺森科技有限公司向原告出具借条，借款捌拾万元，内容为“今天借到杨某某现金捌拾万元用于安岳项目建设，项目完工即归还。”该借款由原告杨某某以银行转账方式支付30万元，以现金方式支付50万元。被告中标后，于2014年2月14日与安岳县公共资源交易中心签订了信息化管理平台采购项目《合同书》，于2015年2月5日该项目建设完工，通过终极验收合格。随后，原告多次催收被告应返还该笔借款，但被告以各种理由搪塞至今不偿还原告的借款，导致原告利益受损。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，要求被告北京诺森科技有限公司返还借款800000元并按照月息2%的标准向原告支付资金占用费。
被告北京诺森科技有限公司辩称，第一、原告没有借款给被告，原告所说的借款事实不存在；第二、借条形式不规范，借条是虚假，公司借款超过10万元以上都会有专业的借款合同，而且不仅要有公章还应当有法定代表人的签名，原告提供的借条只有公章没有法定代表人的签名，且没有约定借款利息，所以原告提供的借条是虚假的；第三、原告没有提供向被告交付80万元借款的凭证，原告实际上确实没有向被告交付过借款80万元。原告只是曾经向被告支付过合作投资款200万元，且被告已经向原告返还投资款50万元，后经法院调解被告又将投资款项及收益170余万元返还给原告，如果有该笔借款的存在，那么当时就应当一起处理；第四、原告提供的20万元转款凭条是支付200万元投资款中的一部分；原告支付给敖声慧的10万元转款因敖声慧与本案无关，因此不能证明该10万元是借给被告的借款；原告以文小东证言证明杨某某向彭旭东交付50万元现金借款，因文小东与原告杨某某有合伙利益关系，与被告有对立关系，因此文小东的证人证言在本案中不能采信。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
经审理查明：
2013年上半年，北京诺森科技有限公司法定代表人彭旭东到安岳县投资拓展业务，投资了安岳县公共资源交易中心平台建设项目和安岳县教育局多媒体教室设备采购项目两个项目。在安岳县公共资源交易中心平台建设项目中北京诺森科技公司委托杨某某负责商务工作，北京诺森科技公司员工赵声文负责技术工作。
2013年6月21日，原告杨某某、案外人周小飞、文小东（乙方）与被告诺森科技有限公司（甲方）签订了《投资合作协议》，协议约定：一、甲、乙双方同意，共同投资安岳县公共资源交易中心弱点系统智能化工程项目，项目总投资700万元，甲方出资500万元，乙方出资200万元。杨某某、周小飞、文小东和彭旭东在投资合作协议上签字，北京诺森科技有限公司未加盖公章。随后，乙方杨某某、周小飞和文小东人均投资约70万元，由杨某某统一向彭旭东支付投资款2000000元，其中银行转账1520000元。1520000元转账汇款情况如下：1、收款账户一：6222080200016XXXXXX，开户银行中国工商银行北京中航油支行，户名彭旭东，2013年6月19日汇款100000元，2013年6月22日汇款300000元，
2013年6月25日汇款230000元；2、收款账户二：6228450010022369917，开户银行中国农业银行，户名彭
旭东，2013年6月29日汇款500000元；3、收款账户三：6222080200003448878，开户银行中国工商银行北京中海凯旋支行，户名田丽丽，2013年7月1日汇款190000元，2013年7月4日汇款200000元。
2013年6月14日，原告杨某某向彭旭东短信指定的敖声慧在中国建设银行成都百花潭支行所开的6227003813510XXXXXX账户转账汇款100000元，彭旭东所发的短信未明确汇款性质。2013年6月25日，原告杨某某在四川省农村信用社支取贷款180000元，该款由杨某某在2015年4月1日还清。2013年7月17日原告杨某某向彭旭东在中国工商银行所开的账户6222080200016XXXXXX转账汇款200000元。2014年4月2日原告杨某某向蔡建兰转账归还借款250000元。
2013年7月4日，彭旭东向杨某某、文小东、周小飞出具收条，内容为：“收到杨某某、文小东、周小飞现金2000000.00元（贰佰万元整）。收款人：彭旭东2013年7月4日”。2014年3月31日、2014年4月1日北京诺森科技有限公司共向杨某某支付500000元款项。
2013年7月6日，盖有北京诺森科技有限公司公章的借条以打印字体载明：“今借到杨某某现金捌拾万元用于安岳项目建设，项目完工即归还。借款人：北京诺森科技有限公司2013年7月6日”。
2014年底，杨某某、周小飞、文小东与被告北京诺森科技有限公司因该合作项目发生纠纷。2014年12月12日，杨某某、周小飞、文小东起诉北京诺森科技有限公司要求北京诺森科技有限公司返还出资金额200万元及利润、支付工资566000元和垫支10.4049元。庭审中查明，北京诺森科技有限公司委托杨某某全权办理安岳县公共资源交易中心平台建设项目相关事宜。2015年3月9日，在安岳县人民法院的组织下，杨某某、周小飞、文小东与北京诺森科技有限公司自愿达成调解协议，由北京诺森科技有限公司于2015年3月31日下午四时之前向杨某某、周小飞、文小东支付安岳县公共资源交易中心信息化管理平台建设项目工程的项目款1750000元，目前该笔款项已兑现。
上述事实，有经庭审质证的原告杨某某身份证、被告北京诺森科技有限公司的营业执照及组织机构代码信息查询单、彭旭东身份证、杨某某支取贷款18万元的银行回单及还款凭证、杨某某向蔡建兰还款250000元的银行回单及蔡建兰关于杨某某向蔡建兰借款的证词、（2015）安岳民初字第17号案件卷宗材料、本院从安岳县教育局调取的安岳县教育局与北京诺森科技有限公司签订的安岳县教育局多媒体教室设备采购项目合同书及安岳县教育局向北京诺森科技有限公司支付合同款的付款凭证、安岳县公共资源交易中心信息化管理平台建设项目终验资料（第六分册）系统测试报告报审表003-007、杨某某、周小飞、文小东与北京诺森科技有限公司彭旭东签订的《投资合作协议》、银行交易记录及庭审中原、被告一致陈述等证据予以证明。上述证据内容客观真实，形式和来源合法，与本案相关联，本院予以采信。
原告提供的2013年7月6日加盖有北京诺森科技有限公司公章的借条原件，因该借条只加盖了北京诺森科技有限公司的公章没有法定代表人彭旭东的签字，属于形式要件有瑕疵，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。
原告提供的2013年6月14日杨某某向敖声慧转账汇款100000元的中国建设银行客户回单、2013年7月17日杨某某向彭旭东转账支付200000元汇款的中国工商银行个人业务凭证，本院对其真实性和合法性予以认可，但该两笔转款发生在原告向被告支付200万元投资款期间，原告举出的这两张转账凭证不足以证明转款就是本案的借款，故本院对其关联性不予认可。
原告提供的蔡建兰借款25万元的证人证言，结合原告杨某某提供的2015年4月2日杨某某向蔡建兰还款的中国工商银行转账凭证，本院对其真实性和合法性予以认可。但蔡建兰只是听杨某某说杨某某向彭旭东出借80万元借款，并不是见证杨某某向彭旭东交付借款的直接证人，因此蔡建兰的证言不能证明蔡建兰出借25万元给杨某某与本案借款之间的关联性，本院对蔡建兰证言中关于25万元就是杨某某出借给彭旭东的借款的证词不予采信。
原告提供的文小东、周小飞、文小兰的证人证言，因在安岳县公共资源交易中心信息化管理平台建设项目中杨某某、文小东、周小飞系合伙的同一方，文小兰系周小飞的妻子、文小东的妹妹，文小东、周小飞、文小兰与原告杨某某有利益关系，与被告北京诺森科技有限公司有对立利益关系，其所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此本院对该三位证人的证言不予采信。
本院认为，原告提供了2013年7月6日加盖有北京诺森科技有限公司公章的借条，因该借条只加盖了北京诺森科技有限公司的公章没有法定代表人彭旭东的签字，本案原告杨某某受被告委托安岳县公共资源交易中心平台建设项目，也有接触公章的机会，因此该借条属于形式要件有瑕疵，凭此借条无法认定双方具有借贷合意，应结合款项交付等证据认定是否存在借贷合同关系。
原告提供的2013年6月14日杨某某向敖声慧转账汇款100000元的中国建设银行客户回单、2013年7月17日杨某某向彭旭东转账支付200000元汇款的中国工商银行个人业务凭证，因该两笔借款发生在原告向被告支付200万元投资款期间，原告的举证不足以证明这两笔转款是原告杨某某向彭旭东支付的借款，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
原告主张向被告法定代表人彭旭东支付现金借款500000元，500000元现金借款中包括向蔡建兰借款的250000元、杨某某的信用社贷款180000元和杨某某个人存款70000元。因证人蔡建兰不是见证杨某某交付500000元现金给彭旭东的直接证人；原告于2013年6月25日支取信用社贷款180000元放置约10天在2013年7月4日以后才支付给彭旭东不符合常理；证人文小东与原告杨某某因合伙项目存有利益关系且是见证交付现金借款的证人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，文小东的证言不能单独作为认定原告杨某某向彭旭东支付现金借款500000元的依据。在原告没有提供其他证据证明现金交付事实的情况下，原告主张向彭旭东交付500000元现金借款的事实不成成立。
综上，原告杨某某主张被告北京诺森科技有限公司应向其返还借款80万元及资金占用费，负有举证证明借款合同成立生效并向被告支付借款的举证责任，因其举证不足以证明原告之间存在借款合同关系并向被告实际交付80万元借款，应当由其承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告杨某某要求被告北京诺森科技有限公司借款800000元及资金占用费的诉讼请求。
案件受理费5900元，诉讼保全费3360元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 杨丽玲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨涵月