吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民一初字第236号原告：高春林，男，1955年12月30日生，汉族，无装卸工，住吉林市昌邑区。委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。被告：周永坤，男，1951年4月28日生，满族，吉林市龙潭区。被告：周希达，男，满族，1976年11月1日，无职业，住吉林市龙潭区。被告：孙洪英，女，满族，1974年11月19日生，无职业，住辽宁省黑山县黑山镇。共同委托代理人：郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。原告高春林诉被告周永坤、周希达、孙洪英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高春林的委托代理人姜艳清，被告周永坤、周希达、孙洪英及其共同委托代理人郭常著到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年，被告周永坤在工商部门注册登记成立吉林市龙潭区永坤收购站，三名被告系家庭成员，且共同经营收购废品的收购活动。2008年，原告受雇于三名被告，在收购站从事装卸工作。2013年12月24日，原告在装卸过程中从车上跌落受伤，被告将原告送往北华大学附属医院住院治疗61天，诊断为：颈部脊椎损伤，四肢瘫痪。通过法院委托对原告的伤情进行司法鉴定，经鉴定原告为二级伤残、全部护理依赖。现请求人民法院判令：1、三名被告共同承担的各项损失合计：787，633.37元（787632.67元）（1、伤残补助：22，274.60元×20×80%=356，393.60元；2、终身护理：108.59元×12月××30×10=390，924.00元；3、误工费（2013年12月24日-2014年7月15日）203天×108.59=22，043.77元；4、伙食补助：61天××100=6，100.00元；5、护理费：1级护理9天×2人×108.59=1，954.62元、2级护理52天×108.59=5，646.68元；6、交通费2，000.00元；7、鉴定费2，570.00元）；2、三名被告承担本案的诉讼费。被告周永坤、周希达、孙洪英辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律上的根据，其主张的事实和理由均不能成立。1.原告在本案中告诉的被告主体错误，是在滥用诉权。周永坤与原告之间基于雇主、雇员身份而构成雇佣关系。原告与周希达、孙洪英之间不存在雇佣关系，也不存在其他法律上的关系。吉林市龙潭区永坤收购站（以下简称永坤收购站）的性质为个体工商户，是周永坤以其个人财产投资并由其个人经营，与周希达、孙洪英无关。周希达、�洪英虽是周永坤的儿子、儿媳，但夫妻二人既不是永坤收购站的共同经营者，也不是与周永坤共同生活的家庭成员。永坤收购站的经营风险和收益与周希达、孙洪英没有任何法律上的关系。因此，原告将周希达、孙洪英列为本案被告，没有任何事实和法律根据，实属告诉主体错误。2.原告在提供劳务时摔伤，纯属其自己的重大过失造成，该后果及相关损失依法应由原告自行承担。2013年12月24日，周永坤给雇员安排的劳务作业内容是将废旧钢筋装上汽车，属于计件结算报酬。当天上午，原告与其他雇员的作业均正常进行，没有发生任何问题。中午吃饭时，原告明知下午还要继续装车，仍擅自喝酒，并且喝完白酒喝啤酒，不加节制，不听劝阻。当天下午，正是由于原告在酒后状态下执意上车作业，在装车码货时因身体失控从车上掉下摔伤。原告的擅自喝酒行为与其身体失控从车上掉下摔伤的后果之间有直接因果关系，因此原告自身存在重大过失，其受伤的后果及相关损失应自行承担。二、周永坤在原告住院治疗期间为其垫付的费用，原告应在其结算住院医疗费用后将剩余部分予以返还，原告主张的其他费用不能成立。原告摔伤住院后，周永坤为其垫付费用，先后交给原告和用于原告的钱款合计为77642.15元。周永坤出于对雇员受伤的关心和同情，已经同意分担原告住院期间除医保报销部分以外应由其个人承担的部分医疗费用。因此，在原告已经出院的情况下，其扣除个人承担的部分医疗费用外，应将剩余钱款返还给周永坤。对此，周永坤将依法保留追索的权利。原告主张的其他费用不能成立，其对护理费、误工费、交通费、伙食补助费等费用的计算数额均无合法、合理依据。根据原告变更后的诉请，被告坚持第一次的庭审中的答�外增加以下内容：1、原告的诉请金额计算错误，合计金额和分项金额数额不符；2终身护理费的计算方式错误，没有法律根据，他与误工费不同，不能以日为单位计算护理费用，应按月或年的工资标计算。3、交通费用2，000.00元不属于合理费用支出，因为票据大部分是连号，且原告就医时救护车费用由被告周永坤垫付的。综上所述，本案原告的诉讼请求没有事实和法律上的根据，其主张的事实和理由不能成立，答辩人请求人民法院依法驳回其诉讼请求。根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：1、被告周希达、孙洪英是否应当承担责任，即本案被告主体是否正确；2、原告对其所受伤害是否有过错；3、原告诉请数额是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，原告向本院提供了如下证据：1、原告的身份证明，证明原告的自然状况且原告是与本案有利害关系的公民。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议，该证据不能证明三名被告承担连带责任，原告的起诉状并没有连带责任的主张。2、原告的户口本，证明原告是城镇户口，伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议。3、被告周永坤的身份信息，证明被告的自然状况。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议。４、被告周希达的身份信息，证明被告的自然状况。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议。５、被告孙洪英的身份信息，证明被告的自然状况。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议。本院经审查后认为，证据1、2、3、4、5因被告没有异议，能够证明原、被告的自然情况，故本院对该证据予以采信。６、协议一份，证明被告周永坤承诺对原告�损伤出现生活无法自理的情况时被告愿承担一切费用，并且当场给付原告女儿高玲玲3万元作为保证金。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示对真实性无异议，证明问题有异议，这份协议是原告与周永坤签订的，与周希达和孙洪英无关，他们不是协议的当事人。这份协议是高玲玲代写的，后面的小字是加写的，该协议中周永坤只承担原告住院期间除医保报销外个人部分医疗费用，出院后承担的费用是附条件的，条件一是原告生活无法自理，二是周永坤承担的数额是双方协商决定的，附条件款项尚未生效，对已付３万元的事实无异议。本院经审查后认为，该协议的真实性因被告无异议，且该证据能够证明原告原、被告之间曾对本案事故伤害进行过协商的事实。７、住院病历一份，证明原告在吉林市北华附属医院住院治疗61天（2013年12月24日至2014年2月23日），其中一级护理9天，二级护理52天。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议。８、吉林市中心医院CT影像检查报告2张，证明原告腰椎2-3、3-4、4-5、腰5骶骨1椎间膨出；颈2-3、3-4、4-5、5-6、椎间盘突出；颈2、3椎体融合等。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议。9、原告退休证一份，证明原告已是退休人员。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示无异议。本院经审查后认为，证据7、8、9因为被告无异议，能够证明原告受伤住院治疗的情况，本院对该证据予以采信。10、交通费票据141张，证明交通费花费3，050.00元，但只主张2,000.00元被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示对公交车票据无异议，出租车的票据是连号的，费用支出不是合理支出。本院经审查后认为，根据原告住院治疗以及居住的实际情况，本院对其中的1，500.00予以�信。11、吉林金星司法鉴定所司法鉴定意见书及更正说明各一份，证明原告为二级伤残，完全护理依赖。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示对真实性无异议，但不能作为被告承担责任的证据使用，原告的受伤是其自身的重大过失造成的。12、鉴定费票据一组，证明支付鉴定费用2，570.70元。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示对真实性及数额无异议，但不能作为被告承担责任的证据使用。本院经审查后认为，证据11、12能够证明原告经鉴定后为二级伤残且完全护理依赖以及支付相关鉴定费用的事实，本院对该证据予以采信。13、个体户机读档案登记资料，证明被告周永坤于2005年6月6日，在龙潭区工商行政管理局龙潭分局成立一个吉林市龙潭区永坤收购站，做再生物资回收与批发经营活动，但于2012年8月12日后未进行登记年检。被告周永坤、周希�、孙洪英经质证后表示对真实性、合法性无异议，虽与本案有一定关联性但不能证明原告的主张，该证据记载明确，收购站是周永坤个人经营而不是与周希达、孙洪英共同营业。14、2014年2月6日周永坤的谈话录音一份，证明周永坤在谈话中证实周希达、孙洪英共同经营废品收购站，也说明周永坤和孙洪英在家中是管事的，他们收购废品的钱也用于供养周永坤的孙女。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示该份证据中一方是高春林女儿，另一方是周永坤，该视频资料是否完整不明确，且是孤证，不能单独使用，该录音是协商过程中承认的事实，不能作为认定案件的根据，此证据不能作为共同经营的证据使用，是否共同经营不能由周永坤个人认定，证据中所谓的说了算和都忙乎不能作为认定共同经营的证据。15、光盘一份，证明2014年4月6日原告女儿、女婿到原�工友王铁生家交谈中，证明三名被告是家庭形式共同经营的废品收购。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示这段光盘是隐蔽设置，问话语言是诱导，哄着王铁生说的，原告问永坤收购站是否是家庭经营，王铁生回答不知道，原告是问谁开工资，王铁生说是老太太算账，老太太发工资，原告诱导王铁生，从录像看是恶意生成的，并且王铁生今天将当庭作证。本院经审查后认为，证据13中虽被告未按时进行年检手续,但不能当然推断出未年检即系三名被告共同经营的事实，证据14、15中亦未有明确表示三名被告系共同经营的事实,故该证据不能证明原告的观点，本院对该证据不予采信。针对本案争议焦点，被告向本院提供了如下证据：１、吉林市龙潭区永坤收购站工商登记档案材料，周永坤居民户口簿、居住证明和水电费票据，周希达、孙洪英居民户口簿、居住证明和水电费、物业费、供热费票据各一份，证明1.永坤收购站的性质为个体工商户，是周永坤以其个人财产投资并由其个人经营，与周希达、孙洪英无关；2.周永坤与周希达、孙洪英之间各自独立生活，不是共同生活的家庭成员；3.永坤收购站的经营风险和收益与周希达、孙洪英没有任何法律上的关系；4.原告与周希达、孙洪英之间不存在雇佣关系。原告经质证后表示，１、工商登记档案材料真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告所要证明的问题，周永坤从2012年之后未年检，所以从此之后系三名被告共同经营；２、真实性无异议，不能证明其主张，周永坤与周希达和孙洪英是否是共同经营不能拿户口本证明；３、吉林市再生资料有限公司龙潭交易市场出具的证明的真实性有异议，不能证明被告周永坤与爱人在其租用３道街８号房屋做买卖，应该有合同证�，永坤收购站未年检不应该以周永坤个人名义经营，应以家庭名义经营；4、户口本真实性无异议，不能证明其主张；5、居住证明真实性无异议，对所要证明内容有异议，不能证明三名被告不是共同经营收购站的事实；6、票据真实性无异议，与本案无关，不能证明三名被告不是共同经营收购站的事实；7、收据真实性有异议。本院经审查后认为该组证据能够证明被告的居住、经营情况，但无法证明三名被告之间是否为共同经营。２、收条、票据23张、协议一份，证明1.高春林摔伤住院后，周永坤为其垫付费用，先后交给高春林和用于高春林的钱款合计为77642.15元；2.周永坤同意分担高春林住院期间除医保报销部分以外应由其个人承担的部分医疗费用，扣除该项费用，垫付钱款的剩余部分应向周永坤返还。原告经质证后表示对真实性无异议，协议是双方之间签订的�也是自愿的，是周永坤代表全家签订的协议，对原告的损害愿意承担全部责任。本院经审查后认为，该证据能够证明原告原、被告之间曾对本案事故伤害进行过协商以及被告周永坤为原告垫付钱款的事实。３、宋淑清出庭作证，证明事故当天的情况以及原告中午不听劝阻喝酒的事实。原告经质证后表示对原告喝酒，酒后干活的事实无异议，据我方了解当时装车已经超过了规定高度。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示原告没有证据证明当时装车超高了，高春林事发当天喝酒超过平时的量导致摔伤，高春林喝酒不听周永坤劝阻，证人证言是真实的。４、王铁生（曾用名王志慧）出庭作证，证明事故当天的情况以及原告中午不听劝阻喝酒的事实。原告经质证后表示与证人宋淑清的证言不一致，没有人制止去干活，且２名证人还在收购站工作，与被告有利害关系。被告周永坤、周希达、孙洪英经质证后表示证人证言真实，王铁生是干活现场人员之一，对当时发生情况了解，应采信，被告质疑证人证言，说证人证言喝酒瓶数不一致，喝酒只有自己知道，别人只知道大概。5、光碟一份，证明高春林在工作午休时间擅自喝酒，下午在酒后状态下上车作业，造成身体失控摔伤，高春林的擅自喝酒行为与其身体失控有直接因果关系，高春林在提供劳务时摔伤，自身存在重大过失（与第一次开庭时两名证人证言一起证明该问题）。原告经质证后表示对真实性无异议，但是被告证明内容有异议，录音中没有发现原告是擅自喝酒，且恰恰证明原告喝酒是在被告家，由被告提供酒水，在场其他员工6人都在饮酒，饮酒后被告没有制止原告高空作业，造成过错责任不应是原告的责任，是被告的责任。被告说原告喝酒与受伤有因果关�无法证明，从本案事实看，饮酒的人都从事工作，且从录音中可以看出被告孙红英是管理者。本院经审查后认为，该证据3、4、5能够证明事故发生当时原告中午午休吃饭时喝酒的事实以及事故发生的大致经过。根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：吉林市龙潭区永坤收购站系登记在被告周永坤名下的个体工商户。2013年12月24日，原告受被告周永坤雇佣在吉林市龙潭区永坤收购站从事装车工作，当日中午午休时原告有过饮酒行为，当日下午，原告在工作时不慎从高处摔下受伤，当天原告入住北华大学附属医院住院治疗，共住院61天，住院期间一级护理9天，二级护理52天。被告为原告垫付包括医药费在内的各项费用共计66，818.32元。2014年7月16日，原告经吉林金星司法鉴定所鉴定为：1、二级伤残；2、完全护理依赖；3、不支持继续治疗�用。本院认为：一、关于本案责任主体问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”被告周永坤作为吉林市龙潭区永坤收购站的个体经营业主，应对其雇佣原告的行为承担相应的民事责任，故本院对于原告要求被告周永坤承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。本案中，虽原告诉称被告周希达、孙洪英系与被告周永坤共同经营龙潭区永坤收购站，应承担共同赔偿责任，但根据庭审调查，1.原告受伤后系与被告周永坤一人签订协议书，约定相关赔偿事宜；2.原告负有举证的责任与义务，应对其观点提供充分证据予以证明，而庭审中原告并未向本院提交充分有效的证据对被告三人系共同经营的观点予以证明，故本院对于原告要求被告周希达、孙洪英�被告周永坤共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。二、根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告高春林系受被告周永坤的雇佣从事装车工作，依据上述法律规定，被告周永坤作为雇主应对此事故承担相应赔偿责任。原告高春林在明知下午仍需继续从事危险作业的情况下，本应预见其站至高处干活具有较大的危险性，应当提高自己的注意义务并应采取足够的安全保障措施，但原告仍在午休吃饭时饮酒，故原告高春林对事故的发生具有过错。根据本案发生的实际情况及各当事人的行为对事故发生的原因力，本院对该事故责任的比例酌定为：由被告周永坤对原告的损失承担70%的赔偿责任,由原告高春林自行承担30%的责任。三、原告诉�中符合法律规定的部分予以支持，具体计算如下：残疾赔偿金因原告经鉴定为二级伤残应按照90%的比例系数进行计算，故原告诉请中要求按照80%比例系数计算不违反法律规定，本院予以支持，故为356，393.60元(22，274.60元×20年×80%);住院期间护理费7，601.30元（1人×52天×108.59元+2人×9天×108.59元）；终身护理费，因原告只要求按照10年计算，故为283，430.00元（1人×28，343.00元×10年），若10年后仍持续发生护理费用，原告可另行提起告诉；住院伙食补助费6，100.00元（100.00元×61天）；误工费因原告未提供证据对其工作情况及工资情况予以充分证明，故本院依据居民服务、修理和其他服务业行业职工平均工资每月2，361.92元、每天108.59元予以支持，故为16，560.50元（2，361.92元×6个月+108.59元×22天）；交通费本院根据实际情况酌定支持1，500.00元为宜；鉴定费2，570.70元，上述损失合计674，156.10元。对于被告已经垫付的包括医疗费用在内的66，818.32元，为减少当事人的诉累,亦应同案进行审理,故按照比例应由被告承担46，772.82元,由原告承担20,045.50元。故按照相应比例及扣除被告已垫付的20,045.50元，被告周永坤应当赔偿原告损失共计451，863.77元（471,909.27元-20,045.50元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周永坤于本判决生效后五日内给付原告高春林各项赔偿金共计451，863.77元；二、驳回�告高春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，974.00元，由被告周永坤承担8，381.80元，由原告高春林承担3，592.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 李 赞代理审判员 杨 兵代理审判员 徐修铭二〇一五年一月二十二日代理书记员 刘凡宇