江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3673号
上诉人(原审原告):孙宝均。
被上诉人(原审被告):孙大。
被上诉人(原审被告):孙永。
二被上诉人委托诉讼代理人张茂其，江苏广陆律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
上诉人孙宝均因与被上诉人孙大军、孙永土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙宝均、被上诉人孙大军、孙永及其委托诉讼代理人张茂其、庄思葆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝均上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、双方当事人之间土地承包经营权转让的意思表示是明确具体且合法有效的。双方当事人为同宗近亲，土地承包经营权转让的事实是经村委会同意的，且履行至今未提出异议。一审法院对现任村支部书记张前超所作笔录中，张前超关于不同意流转的表态不能否定2007年双方当事人签订的转让合同的效力，张前超并不知晓双方当事人签订合同时村委会的意见。2、即使将双方当事人之间的土地承包经营权转让协议认定为转包，根据协议的本意，转包期间应至本轮土地承包结束。关于损失的赔偿，一审法院酌定100元并不合理。播种、田间管理等环节孙宝均参与，其付出的劳动及下季度未能即使种植的收益是可以预见的，一审应根据粮田的实际收入确定补偿数额。3、即使认定双方之间土地承包经营权转让协议无效，法院也应判决孙大军、孙永返还孙宝均多付的款项。双方签订买卖合同时，约定的是宅基地、房屋、土地承包经营权一并转让。当时，宅基地、房屋的价值为两万余元，而孙宝均支付了43800元，其多支付的两万余元为土地承包经营权的转让价款。一审认定土地承包经营权协议无效，应同时判决孙大军、孙永返还上述两万余元。
孙大军、孙永二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、涉案1.4亩土地是无偿交由孙宝均耕种，而非转让。买卖协议中提到了1.4亩土地，应属双方对协议内容约定不明。即使涉案1.4亩土地的承包经营权被认定为转让，也应由发包方在转让合同上签字盖章，明示同意转让。本案中，村委会未明示同意，双方之间关于1.4亩土地的转让协议无效。孙宝均不能依据协议主张排除妨害。2、2015年6月，孙大军自行购买种子种植涉案1.4亩土地，一审判决支付孙宝均100元补偿是合理的。3、涉案房屋、宅基地按照当时的市场价应为5万元左右，但是孙大军、孙永考虑到与孙宝均是宗亲，才低价向其出售。一审中证人也未证实涉案房屋、宅基地当时的价值仅为2万元左右。孙宝均认为多支付的2万余元为土地承包经营权的转让价款，没有事实和法律依据。如孙宝均认为合同无效，应当返还多支付的价款，其应另行提起诉讼。
孙宝均向一审法院起诉请求：1.要求孙大军、孙永将位于泗阳县爱园镇唐圩村约1.4亩承包地（北至路边，南至孙宝祥家地边，东至孙大国家地边，西至孙大中家地边）返还孙宝均种植；2.孙大军、孙永赔偿孙宝均损失2000元（包括1.4亩黄豆被孙大军、孙永收割的损失及未能种植一季小麦的损失）；3.孙大军、孙永承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2007年3月10日，孙宝均与孙永签订售购房地产契约一份，内容为：售方：孙永，简称甲，购方孙宝均，简称乙。甲方有房屋九间、宅基地北至沟边，南至南路边，东边孙大国、西边孙大中（包括大小树木），有约1.4亩地，北至路边，南至孙宝祥地边，东至孙大国、西边至孙大中，以老地界为准。双方经友好协商，乙方出资43800元，甲方收43800元成交。同日，孙宝均向孙永支付了43800元。后涉案房屋由孙宝均居住使用至今。涉案1.4亩土地由孙宝均种植使用至2015年6月份，2015年6月份，孙宝均将涉案1.4亩土地耕作后，由孙大军在土地上种植黄豆，生长成熟的黄豆也是由孙大军收割的。
在诉讼过程中，一审法院对泗阳县爱园镇唐圩村村书记张前超调查谈话，其称村委会对双方当事人流转涉案1.4亩土地承包经营权并不知情，村委会不同意孙大军、孙永将涉案1.4亩土地承包经营权转让给孙宝均。
一审法院认为：根据孙宝均、孙永双方于2007年3月10日的签订的协议内容，可以证实孙永将涉案1.4亩土地承包经营权以转让的方式流转给孙宝均。孙永虽辩称并非是转让而是转包，对此，其申请证人孙某出庭作证，证人到庭陈述，其是双方达成买卖协议的中间人，但并不清楚涉案1.4亩土地承包经营权是否在出售范围内。由于孙某的证言并不能达到孙大军、孙永所主张的证明目的，应由孙大军、孙永承担举证不能的法律后果，对孙大军、孙永的该辩称，依法不予采信。根据《中国人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让的方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案孙宝均、孙永双方于2007年3月10日签订买卖协议时，未告知发包方即泗阳县爱园镇唐圩村村委会，未取得发包方的同意。现已八年之久，双方在此期间均未主动征得发包方的同意以补正流转协议的效力瑕疵，不存在发包方拖延表态的情形。爱园镇唐圩村村委会负责人明确表示村委会不同意孙大军、孙永将涉案1.4亩土地承包经营权转让给孙宝均，故孙永、孙大均双方就转让涉案1.4亩土地承包经营权的协议是无效的协议，孙宝均依据该协议要求孙大军、孙永将涉案1.4亩土地返还其种植的请求及要求孙大军、孙永赔偿其未能种植一季小麦损失的请求，依法不予支持。考虑到生长黄豆的土地是由孙宝均耕作的，而黄豆是被孙大军收割的，酌情判决孙大军补偿孙宝均100元损失。
综上，依照《中国人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙大军于判决生效后十日内支付孙宝均100元；二、驳回孙宝均的其他诉讼请求。案件受理费80元，由孙宝均负担40元，孙大军、孙永负担40元。
二审中，双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、双方当事人之间签订的承包地转让协议效力如何认定；2、孙大军、孙永应赔偿孙宝均于2015年6月对涉案承包地耕作、管理等方面投入的损失数额应如何认定；3、如涉案承包地承包经营权转让协议无效，孙大军、孙永应否返还孙宝均相应的转让款项，数额应如何认定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于第一争议焦点。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或拖延表态的除外。本案中，双方当事人签订的《售购房地产契约》中载明孙永有1.4亩地，并明确了土地的四至，应认定双方之间就涉案1.4亩承包地的经营权达成了转让协议。孙宝均二审中主张，涉案承包地承包经营权转让经发包方泗阳县爱园镇唐圩村村委会前任书记唐善如同意，但孙宝均对此未能举证证明。且该村委会现任书记张前超在一审法院对其进行的谈话中陈述，村委会不同意孙大军、孙永将涉案土地承包经营权转让给孙宝均。故应认定双方当事人之间的承包地承包经营权转让未经发包方同意，承包地承包经营权转让合同无效。
关于第二争议焦点。因双方当事人之间签订的承包地承包经营权转让协议无效，孙宝均对于涉案承包地并无耕种、收割的权利，孙宝均关于应根据粮田的实际收入确定补偿数额的主张不能成立。双方当事人对于孙宝均于2015年6月对涉案承包地耕作、打药管理的事实均无异议，孙大军、孙永应对孙宝均的投入进行相应的补偿。一审酌定补偿数额为100元，并无不当。
关于第三争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条约定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方当事人之间签订的承包地承包经营权转让协议无效，孙大军、孙永应向孙宝均返还承包经营权转让价款。但孙宝均一审中对此并未提出主张，也无证据证明承包地承包经营权转让价款的具体数额，孙宝均可待证据充分后另行主张返还转让价款。
综上，孙宝均的上诉主张无事实及法律依据，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙宝均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李其苏
审 判 员 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年一月二十四日
法官助理 钱 钥
书 记 员 朱芳芳
第7页/共7页