合 浦 县 常 乐 镇 大 冲 村 民 委 员 会 白 东 村 民 小 组 诉 合 浦 县 人 民 政 府 林 地 行 政 确 权 一 案 二 审 行 政
判 决 书
广西壮族自治区北海市中级人民法院
行政判决书
（2014）北行终字第10号
上诉人（一审原告）合浦县常乐镇大冲村民委员会白东村民小组。
诉讼代表人劳福。
委托代理人苏祥熙。
被上诉人（一审被告）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。
法定代表人熊赤锋，县长。
委托代理人刘忠诚。
一审第三人合浦县常乐镇大冲村民委员会白西村民小组。
诉讼代表人劳王元。
委托代理人周林东。
上诉人合浦县常乐镇大冲村民委员会白东村民小组（以下简称白东组）因林地行政确权一案，不服合浦县人民法院2013年10月23日作出的（2013）合行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人白东组的委托代理人苏祥熙，被上诉人合浦县人民政府的委托代理人刘忠诚，一审第三人合浦县常乐镇大冲村民委员会白西村民小组（以下简称白西组）的委托代理人周林东到庭参加诉讼。上诉人白东组的诉讼代表人劳福、一审第三人白西组的诉讼代表人劳王元经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼，被上诉人北海市人民政府的法定代表人周家斌经本院传票传唤因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议林地称“深埇岭”，四至：东至深埇塘坎（白西村小组称“深塘埇尾”），南至水榕根岭分界（白西村小组称“下低江松林”），西至东埇塘坎，北至往石康大路（白西村小组又称为“扫把埌路”），面积170亩。争议地现状为种植速生桉。
白东组与白西组在解放后为两个不同的村民小组（时称“生产队”），1969年合并为白联队（又称为“白沙垌队”），1979年分为白东组与白西组，合并期间共同管理使用争议地。1979年分队后，由白西组管理使用争议地至1994年。被告于1981年分别向白西组、白东组颁发了第1258号、第1241号《山界林权证》，对原告、第三人分队后的山林分别发证，争议地在白西组的1981年1258号《山界林权证》第2项四至范围内。1994年白东组与冯室光签订了《承包荒山岭地合同书》，将争议地出租给冯室光种树，白西组提出异议，原常乐镇司法办注销了该合同书。白西组于2008年向一审法院提起民事侵权诉讼，一审法院判决撤销了《承包荒山岭地合同书》。北海市中级人民法院以不宜作为侵权案处理，应作为权属纠纷案件由人民政府确权处理为由，撤销了一审法院民事判决。白东组于2008年5月6日书面提出调处申请。调处部门受理本案后，经过组织当事人勘察现场，向有关单位和个人调查取证，并进行调解，调解不成后报被告进行处理。被告于2012年1月10日作出合政裁（2012）2号《合浦县人民政府关于常乐镇大冲村委白东村民小组与白西村民小组林地纠纷的处理决定》（以下简称合政裁（2012）2号《处理决定》），原告不服，向北海市人民政府申请复议，该府于2013年7月6日作出复议决定，维持合政裁（2012）2号《处理决定》，原告仍不服，提起诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告作为县级人民政府，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。纠纷发生后，调处部门进行了受理、组织当事人勘察现场、向有关单位和个人调查取证、调解、被告作出处理决定、送达，程序合法。原告主张本案在行政处理时的调查、调解不是被告工作人员进行，程序违法。一审法院认为，本案属同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，并不要求所有的调查、调解工作均需被告工作人员进行，原告的主张是对法律认识错误，不予采纳。争议地从1979年分队后白西组管理使用争议地至1994年，1981年被告将争议地登记发证给白西组的事实清楚，有调处部门对劳海、劳王平、劳敏、何俊调、张传梅、王瑞芳、刘承德、郭宏有、徐远绍、劳任清、徐家万的调查笔录，1981年1258号《山界林权证》等证据证实，并相互印证。因此，被告作出合政裁（2012）2号《处理决定》事实清楚。被告经调查、调解后适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条作出合政裁（2012）2号《处理决定》正确。原告请求判令被告重新作出将争议地确权给其村小组，不属于行政诉讼的范围，一审法院不予处理。综上，被告作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确。根据上述事实和理由，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告合浦县人民政府于2012年1月10日作出的合政裁（2012）2号《合浦县人民政府关于常乐镇大冲村委白东村民小组与白西村民小组林地纠纷的处理决定》。
上诉人白东组上诉称：1、原判确认主要事实不清：其一，原判确认“1979年分队后，由白西组管理使用争议地至1994年”不符合客观事实；其二，原判确认“被告于1981年分别向白西组、白东组颁发了第1258号、第1241号《山界林权证》，对原告、第三人分队后的山林分别发证”既偷换概念又无据证明；其三，原判确认的上列《山界林权证》，系当年随意发放由当事人自己填写内容的，应当因不真实而无效；其四，原判确认上诉人和一审第三人几分几合的事实不符合历史事实。2、原判认证、论证违法甚至阉割证据：1258号、第1241号《山界林权证》均因发证程序不合法，内容不真实而不能作为确权证据，且已被（2009）北民一终字第2号民事裁定书认定的“虽然被上诉人于1981年领取了讼争土地《山界林权证》，但当时政府发放《山界林权证》程序简单，内容多是当事人填写……”所否定，但原判竟然认为中院这一认定仅是对该证据的“评价”，甚至认为“法院的民事裁判文书不能直接对其进行否定”，明显违法认证。上诉人提供证据共13份，其中1至6号为程序证据，其余为事实证据，但原审判决只对2、4、7、8号证据进行认证，对其余证据认为“原告的其他证据未能证实其拟证内容或其对争议地享有权属”而不予确认，明显阉割原告证据。3、原判说理无据。原判认为“原告请求判令被告重新作出将争议地确权给其村小组，不属于行政诉讼的范围，本院不予处理”，没有法律依据。综上，请求二审法院改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人合浦县人民政府辩称：1、上诉人称争议林地处于共管状态与事实不符。经调查，白西组在1979年分队后就管理使用争议地至1994年，且本府于1981年时则将争议地登记发证给白西组管理使用，白西组持有的1258号《山界林权证》的证载范围包含了现争议地。同时，本府对上诉人管理使用的林地已登记发证。2、事实上，上诉人在分队后至1994年间并没有管理使用过现争议地，也未能提供包含有争议地的相关权属凭证或使用凭证。3、上诉人称“证据7为重大证据，直接认定和证实涉案的《山界林权证》的不真实性和不合法性”是没有任何依据的。综上所述，上诉人提出的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
一审第三人白西组述称：争议地自在1979年分队后一直由其组管理使用，并于1981年领取了1258号《山界林权证》，该证的证载范围包含争议地。合政裁（2012）2号处理决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，一审判决维持正确，请求二审法院维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的“深埇岭”为林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被上诉人合浦县人民政府具有作出被诉林地权属争议处理决定的法定职权。已经生效的本院（2009）北民一终字第2号民事裁定认为上诉人白东组与一审第三人白西组对讼争林地的权属争议应由政府确权，争议不属于民事案件受案范围。对该民事裁定书中关于“1981年政府发放《山界林权证》程序简单，内容多是当事人自行填写”的表述，一审法院判决认为只是对《山界林权证》进行评价而非否定，并无不当。
对于上诉人白东组一审期间提供的十三份证据，一审法院判决在分析认定证据的第十三项、十四项、十五项内容中，已对上诉人提供的证据1-8进行了分析认定。上诉人提供的证据12“1258号山界林权证存根”、证据13“关于深冲岭林地的权属申述书”，与被上诉人提供的证据19、证据15相同，一审法院判决均已进行分析认定。对于上诉人提供的证据9、证据10即山林承包合同2份、证据11证明和声明，一审法院判决认为这些证据不能证实上诉人的权属及证明目的而未予确认。故上诉人所称一审法院判决“阉割”其证据的理由不能成立。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为”之规定，“判决被告重新作出具体行政行为”须建立在“判决撤销或部分撤销”具体行政行为的基础上，且是否判令重作由人民法院决定。一审法院既然判决维持了被诉具体行政行为，则无须判令被上诉人重新作出具体行政行为。故一审法院判决认为“原告请求判令被告重新作出将争议地确权给其村小组，不属于行政诉讼的范围，本院不予处理”不当，本院予以纠正。
本案中，一审第三人白西组的1981年1258号《山界林权证》上载有争议林地“深埇岭”，且无利害关系人何俊调、张传梅、王瑞芳、刘承德、郭宏有等人均证明一审第三人对争议地有管理使用历史。而上诉人白东组的1981年1241号《山界林权证》上未载有争议林地，且上诉人在其证据13即其组“关于深冲岭林地的权属申述书”中，也认可其村民小组对争议林地是“强行管理”和“有不当的地方”。因此，一审法院判决认为被上诉人作出的合政裁（2012）2号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，并据此判决维持正确。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人合浦县常乐镇大冲村民委员会白东村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 慧
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二〇一四年十一月七日
书记员 彭德元
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。