陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕01行终19号上诉人（原审原告）赵李红，西安星河水利水电工程建设有限公司业务员。委托代理人田引红，籍住陕西省大荔县城关镇云棋路6号。被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室。住所地：西安市雁塔区翠华南路***号。法定代表人董虎军，主任。委托代理人齐博，该单位干部。委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。上诉人赵李红要求被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室履行法定职责一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告赵李红原系陕西省渭南市蒲城县人，2004年12月17日与西安市雁塔区鱼化寨街道办事处北石桥下堡子村村民赵辉结婚，同年12月23日，原告赵李红将其户口迁至西安市雁塔区鱼化寨街道办事处北石桥下堡子村35号。2005年6月，原告赵李红与赵辉离婚，但其户口一直未迁出，并于2012年11月分户，依公安机关制发的户口簿显示，其户别为非农业家庭户口，住址为北石桥下堡子村35号付2号，离婚后赵李红在北石桥村没有任何财产。2011年北石桥村开始进行城中村改造，赵李红户口所在的西安市雁塔区鱼化寨街道办事处北石桥下堡子村35号由户主赵八虎于同年5月5日与西安市雁塔区城中村改造办公室签订了拆迁安置协议，协议中所列家庭成员不包含原告赵李红。原告认为其本人系北石桥村村民，应享受村民待遇，遂于2012年起诉西安市雁塔区鱼化寨街道办事处北石桥村民委员会、西安市雁塔区鱼化寨街道办事处北石桥村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益，本院（2012）雁民初字第00076号民事判决书认为赵李红系北石桥村合法村民，应享受北石桥村同等的村民待遇，遂判决要求西安市雁塔区鱼化寨街道办事处北石桥村第二村民小组给付原告赵李红分配款，西安市雁塔区鱼化寨街道办事处北石桥村民委员会承担连带给付义务。就安置补偿事项，原告曾于2014年4月、5月先后到市城改办、市房屋征收管理办公室申请裁决，均被告知不属受理范围，原告对市房屋征收管理办公室的不予受理决定复议至西安市人民政府，西安市人民政府驳回了原告的复议申请。2015年3月，赵李红通过邮寄方式向被告西安市雁塔区城中村改造办公室递交了一份申请，要求被告对原告的安置问题作出补偿决定。因被告未对其作出决定，原告向本院提起行政诉讼。原审院认为，本案争议的焦点是被告能否就原告的申请作出安置补偿决定，原告的诉请能否成立。按照我国《行政诉讼法》第十二条的相关规定，公民申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民有权提起行政诉讼。根据我国法律制度的原则，行政机关行使权力，必须是法律法规及规则授权才能实施，遵循的是职权法定原则。本案已经审理查明，原告所在北石桥村于2011年根据市城改发（2011）1号关于《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复及该批复确定的《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案》实施的是城中村改造及相应的拆迁安置补偿工作，对此原、被告双方均无异议，应予确认。原告本人认为其系该村村民，理应享受同等村民待遇，多次就安置补偿主张未果后，于2015年3月向被告递交了申请，要求被告对其安置补偿事项作出决定，因被告未作出决定，遂诉至本院，要求支持其所请。经审查，原告所在的北石桥村进行城中村改造，依据的是2007年施行的《西安市城中村改造管理办法》，其中第二条规定“雁塔区范围内的城中村改造适用该办法”，第六条规定“各区人民政府负责本辖区内城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导。区城中村改造办公室依法接受相关部门的委托，行使与城中村改造有关的行政管理职能。”据此可以明确，被告具体的权力职责只是负责城中村改造具体工作的组织和实施，其职责定位及权力行使在2014年11月1日施行的《西安市棚户区改造管理办法》第六条规定中仍没有发生改变。对于城中村改造实施中改造实施中就安置补偿发生争议达不成补偿协议的，《西安市城中村改造管理办法》四十二条规定“城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议，由当事人申请市房屋拆迁安置管理办公室依法对争议进行协调、裁决”，据此可以确定，被告并不享有对安置补偿争议事项的行政决定处理权力。本案中原告以2014年11月1日施行的《西安市棚户区改造管理办法》第三十五条“区棚改办、开发区管委会相关机构与被征收人或者公有房屋承租人在规定期限内达不成征收补偿协议，或者房屋所有权人不明确的，区棚改办、开发区管委会相关机构应当拟定补偿方案，并报市棚改办备案，由作出房屋征收决定的机关依法作出补偿决定，并在棚户区改造范围内予以公告。”之规定为依据，要求被告对其安置补偿争议事项的行政决定。经审查，原告所在北石桥村实施城中村改造，所依据的是《西安市城中村改造管理办法》确定的程序、内容予以实施，相关行政程序已实施完毕，对原告而论，只存在纠纷的处理事项，如前所述，根据《西安市棚户区改造管理办法》第六条的规定，被告的权力职责并没有变化，仍不具有对安置补偿争议事项的行政处理权力，原告以此为依据，认为被告不作为违法并要求判令被告对其安置补偿问题作出决定，于法不符，其理由不能成立。综上所述，被告的职责权力，无论是按照《西安市城中村改造管理办法》的规定还是按照原告所依据的《西安市棚户区改造管理办法》的规定，都不具有对安置补偿的争议事项进行行政处理的权力，原告要求确认被告不作为违法及要求判令被告对其安置补偿事项作出补偿决定缺乏法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回赵李红要求确认西安市雁塔区城中村改造办公室不作为行为违法及要求被告就其拆迁安置问题作出补偿决定的诉讼请求。案件受理费50元，原告负担。宣判后，上诉人赵李红不服原审判决提起上诉称，1、上诉人离婚后户口一直在北石桥村，在2010年11月26日开始城中村改造后并未对上诉人进行安置，但依据相关规定及方案政策对离异户也应该进行安置补偿；2、依据《西安市城中村改造管理办法》第42条规定，被上诉人不具备行政裁决的权利。2015年之前上诉人也并未向被上诉人申请行政裁决。2014年新的《西安市棚户区改造管理办法》实施后，上诉人依据该办法第35条的规定向被上诉人申请裁决，其程序是合法的。被上诉人应当依据新办法第35条之规定对上诉人的申请作出决定。综上，上诉请求：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00081号行政判决书；二、依法确认西安市雁塔区城中村改造办公室不作为行为违法，判令被上诉人对上诉人的拆迁安置问题作出补偿决定。被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室辩称，由于上诉人在北石桥村没有可供安置补偿的房产，被上诉人对上诉人提出的安置补偿争议也无权进行裁决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为西安市雁塔区城中村改造办公室是否具有对赵李红所申请安置问题作出补偿决定的法定职责。在本案中，赵李红所在的北石桥村于2011年进行城中村改造及相应的拆迁安置补偿工作，该城中村改造时依据的是2007年施行的《西安市城中村改造管理办法》，从该办法第六条来看西安市雁塔区城中村改造办公室负责城中村改造具体工作的组织和实施。《西安市城中村改造管理办法》第四十二条规定：“城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议，由当事人申请市房屋拆迁安置管理办公室依法对争议进行协调、裁决”。由此可见，西安市雁塔区城中村改造办公室不具有就安置问题作出补偿决定的职权。而赵李红主张根据2014年11月1日施行的《西安市棚户区改造管理办法》第三十五条之规定即：“区棚改办、开发区管委会相关机构应当拟定补偿方案，并报市棚该办、开发区管委会相关机构应当拟定补偿方案，并报市棚改办备案，由作出房屋征收决定的机关依法作出补偿决定，并在棚户区改造范围内予以公告”认为西安市雁塔区城中村改造办公室有对安置补偿争议作出补偿决定的职权，但从该条规定来看并未明确西安市雁塔区城中村改造办公室具有作出补偿决定的职权，而且该《西安市棚户区改造管理办法》第五十五条中同时明确······本办法施行前已经取得《棚户区改造项目实施方案批复》和《城中村改造项目实施方案批复》的改造项目，仍按原规定执行。因赵李红所在北石桥村所涉的城中村改造系2011年取得批复的改造项目，也不适用2014年《西安市棚户区改造管理办法》的相关规定。所以，赵李红主张西安市雁塔区城中村改造办公室具有对其所申请安置问题作出补偿决定的职责缺乏法律依据，西安市雁塔区城中村改造办公室未作出补偿决定的行为不构成不作为，赵李红的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵李红承担。本判决为终审判决。审 判 长  张耀民代理审判员  韩 娟代理审判员  姜 华二〇一六年三月十四日书 记 员  刘 荷