湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2128号
原告：殷桂梅，女，1937年8月10日出生，汉族，湖北省黄冈市人，武汉液压件厂退休职工，住武汉市江岸区。
原告：刘少珍，女，1957年9月28日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，武汉无线电器材厂退休职工，住武汉市江岸区。
原告：刘少琴，女，1959年10月6日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，武汉无线电器材厂退休职工，住武汉市江岸区。
原告：刘立新，男，1966年8月25日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，无固定职业，住武汉市江岸区。
上列四原告共同委托诉讼代理人：刘少香，即本案原告（特别授权）。
原告：刘少香，女，1962年12月22日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，武汉市无线电电容器厂退休职工，住武汉市江岸区。
上列五原告共同委托诉讼代理人：黄承瑭，男，1958年6月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，（特别授权）。
被告：郭润霞，女，1963年4月25日出生，汉族，武汉市人，武汉第二电线电缆厂退休职工，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李琦（系郭润霞之女），1989年10月8日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住址同上，（一般授权）。
委托诉讼代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告殷桂梅、刘少珍、刘少琴、刘立新、刘少香与被告郭润霞返还财产纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员谢磊独任审判，于2016年7月15日、11月22日公开开庭进行了审理。原告刘少珍、刘少琴、刘少香；五原告的共同委托诉讼代理人黄承瑭；被告郭润霞及其委托诉讼代理人李琦、桑小球到庭参加诉讼。诉讼中，被告郭润霞于2016年7月20日向本院提出鉴定申请，又于2016年11月15日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告殷桂梅、刘少珍、刘少琴、刘少香、刘立新向本院提出诉讼请求：1.被告与武汉市硚口区易家街易家墩村城中村改造工作委员会、武汉隆华商贸有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的还建房屋44.88平方米及其相应补偿费归原告共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确被告应向原告返还的费用为过渡费6028元。事实和理由：刘义发（已故）与殷桂梅夫妇共育有子女四人，即刘少珍、刘少琴、刘少香、刘立新。1988年5月21日，刘义发与郭双喜（郭润霞之父）签订《购房协议书》，约定郭双喜以售房名义向刘义发转让位于武汉市硚口区上铁路大厂36附1号46平方米宅基地使用权，并向刘义发收取11500元转让款。后刘义发与郭双喜又于1988年7月签订《合建私房合同》，约定由郭双喜提供其拥有使用权的位于武汉市硚口区上铁路大厂36附1号60平方米宅基地（含郭双喜留作自用的20余平方米宅基地和已转让给刘义发的46平方米宅基地），由刘义发承担该宅基地上第一层房屋建设的全部建房资金，合建房屋。合同签订后，刘义发于1988年7月至8月在该宅基地上独立出资建成三间房屋，刘义发享有两间房屋所有权（44.88平方米），郭双喜享有一间房屋所有权（22.44平方米），双方分别行使房屋使用权、租赁权至今。因政策原因，该房屋至今未办理权属登记，郭双喜也未依约申请登记机构为刘义发办理产权分割、发证手续。诉争房屋于2016年2月列入城中村改造范围，因签约双方均已去世，郭润霞在未告知原告的情况下，擅自在拆迁部门组织的房屋拆迁“双登双录”过程中，将原告共有的房屋一并进行了登记，并与拆迁单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，原告多次与被告协商未果，故向本院提起诉讼。
被告郭润霞辩称，原、被告之间并无任何关系，被告并未收取原告任何费用，本案诉争房屋系被告建造，相应拆迁补偿系被告个人财产，与原告无关。原、被告均非《合建私房合同》当事人，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘义发（2012年4月去世）与殷桂梅夫妇共育有子女四人，即刘少珍、刘少琴、刘少香、刘立新。郭双喜（2016年3月去世）与胡英兰夫妇共育有子女四人，即郭润霞、郭会清、郭会兵、郭志兵。武汉市硚口区上铁路大厂36附1号一层三间房屋（建筑占地67.32平方米）系1988年在武汉市硚口区易家墩村分配给刘义发的宅基地上建造。房屋建成后，一层三间房屋中的两间一直由刘义发获取租金收益，后该房屋于2011年进行了加层。2016年3月13日，武汉市硚口区易家街易家墩村城中村改造工作委员会、武汉隆华商贸有限责任公司（甲方）与郭润霞（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“乙方被拆迁房屋双登双录号C1-036，房屋总面积199.07平方米，其中第一至三层建筑面积133.58平方米，附属房屋65.49平方米；乙方选择产权调换安置方式，产权调换还建安置建筑面积为133.58平方米；隔热层补偿45843元，室内附属设施迁移补偿5100元，房屋搬迁补助费、搬迁奖励6600元，半年临时安置补助费及生活补贴17940.72元，共计75483.72元。”协议约定的拆迁补偿款75483.72元已由郭润霞领取。因原、被告就房屋拆迁后的利益分配问题无法达成一致意见，故原告向本院提起诉讼。
诉讼中，原告提供了一份《合建私房合同》，内容为：“兹有郭双喜有土地约60平方米，委托刘义发出钱包建平房，刘义发分得约40平方米，郭双喜分得20平方米，经协商具体协议如下：1、郭双喜出土地约60平方米，刘义发分得40平方米，郭双喜分得20平方米；2、60平方米建成后，刘义发有土地所有权40多平方米，郭双喜有土地所有权20多平方米；3、房产权：刘义发有房产权约40平方米，郭双喜有房产权20平方米，建成后每个人按所分到的平方米房屋行使使用权，登记时由郭双喜负责给刘义发所分得的房屋登记上姓；4、房屋在建中和建成后出现任何问题（包括大、小队对建房的干涉）由郭双喜负责，刘义发只负责包建；5、在房屋建成，按分得的平方米、土地、房产权由郭双喜保证给刘义发过户、上姓，房产税刘义发承担100元以内，100元以外的由郭双喜承担，房屋出售时互不干涉，也不附任何条件；6、帮助郭双喜另一房门面粉刷及维修，此合同按合同法签订的，任何单方不得破坏，上述合建合同各方签章生效；7、今后如加两层楼时，还要给郭双喜加上两层楼。”合同尾部“立合同者”、“包建人”处均有刘义发的印章及手印，“出土地人”处有“郭会兵”的印章及一个手印，“保证人”处有“龙和平”的签名。原告还提供了与郭润霞及其母胡英兰之间的谈话录音，胡英兰在录音中陈述知道原告手中有一个合约，当时刘义发曾欲将诉争房屋出售给他人，胡英兰表示愿意购买，因刘义发未提供合约原件，双方未交易，仍由刘义发继续收取租金，当时协议也不是郭双喜所签，而是郭会兵所签。被告在庭审中表示郭双喜不会写字，因1988年建房时刘义发提供过预制板，郭双喜一家才口头表示以今后的部分房屋租金进行补偿，2012年之前一直由郭润霞之母胡英兰收取租金后将部分租金交给刘义发，后原告未经协商就将房屋自行对外出租。
本院认为，本案诉争房屋虽系在郭双喜宅基地上建造，但从诉争房屋多年来的租金收益分配情况以及双方在录音中的陈述，可以认定诉争房屋一层的三间房屋是刘义发出资建造，《合建私房合同》真实存在。诉争房屋一层部分（建筑面积67.32平方米）系郭双喜出土地，刘义发出资建造，双方约定建成后刘义发分得2／3，郭双喜分得1／3，双方多年来一直按照约定占有使用房屋，现诉争房屋被拆迁，拆迁时所获得的补偿亦应按照房屋的权利状态进行分配。刘义发去世后，其对诉争房屋享有的权利由其继承人享有。郭双喜去世后，郭润霞作为房屋权利承受人亦应当承担相应义务。诉争房屋一至三层建筑面积133.58平方米对应的补偿为产权调换还建安置建筑面积133.58平方米，半年临时安置补助费及生活补贴17940.72元，原告共同享有一层房屋的2／3（即44.88平方米），郭润霞所获拆迁补偿中的还建安置面积44.88平方米和半年临时安置补助费及生活补贴6028元应归原告共同所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条的规定，判决如下：
一、被告郭润霞与武汉市硚口区易家街易家墩村城中村改造工作委员会、武汉隆华商贸有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的还建房屋44.88平方米归原告殷桂梅、刘少珍、刘少琴、刘立新、刘少香共同所有；
二、被告郭润霞于本判决生效之日起7日内向原告殷桂梅、刘少珍、刘少琴、刘立新、刘少香支付6028元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3175元，由被告郭润霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 谢 磊
二〇一六年十二月十三日
书记员 夏建飞