山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2240号
原告王爱英。
原告姚海峰。
原告董桂香。
以上三原告共同委托代理人刘同华，山东大本律师事务所律师。
被告山东同益铸业有限公司。地址昌邑市。
法定代表人张瑞珍，董事长。
委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
原告王爱英、姚海峰、董桂香与被告山东同益铸业有限公司（以下简称同益铸业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚海峰及三原告共同委托代理人刘同华、被告委托代理人丁伟波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月9日至10日，同益铸业公司雇佣董洪孟、明旭波、明永智、姚忠良为其换车间顶棚，报酬每人每天200元，被告没有对施工人员进行安全教育培训，亦未采取任何防护措施。9月10日下午2点50分左右，姚忠良在顶棚挪步时踩空，掉到地面死亡，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失487225.5元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我公司是将换车间顶棚瓦的活承包给明洪滨，与明洪滨形成加工承揽关系，姚忠良不是我公司雇员，其损失应由承揽人明洪滨予以赔偿。
经审理查明：2015年9月10日下午2时50分左右，董洪孟、明旭波、明永智、姚忠良四人在山东同益铸业有限公司车间顶棚更换玻璃钢瓦时，姚忠良因挪步踩空，自车间顶棚坠落，导致死亡。
山东同益铸业有限公司更换棚顶的车间高约6、7米，事故发生时被告未提供安全防护措施，施工人员没有佩戴安全防护器具，也没有得到安全教育培训及管理。
原告是姚忠良的第一顺位继承人，姚忠良无其他第一顺位继承人。
各方对下述焦点争议较大：
一、死者姚忠良及董洪孟、明旭波、明永智与被告是提供劳务关系还是加工承揽关系。
原告主张双方是提供劳务关系。原告提出的理由或提交的证据有：1、提交昌邑市安监局对董洪孟、同益铸业公司管理人员刘洪志的询问笔录复印件两份。董洪孟在笔录中陈述刘洪志联系明洪滨，要求后者找几个人干活，明洪滨就联系董洪孟要求其找人去同益铸业公司车间换顶棚，报酬每人每天200元。刘洪志陈述其联系明洪滨要求其找几个人换顶棚，每人每天200元，年底与明洪滨结算；2、原告申请证人董洪孟、明旭波出庭作证。两人证言基本一致，内容是明洪滨介绍董洪孟到被告处干活，明洪滨只负责介绍没有参与该工作、没有获利，董洪孟联系明旭波，明旭波又联系明永智、姚忠良，董洪孟与刘洪志商定每人每天200元，由四人完成工作后与被告结算，建筑材料由被告提供，所用钳子等工具由四人自带；3、提交被告出具给昌邑市安监局的赔偿处理意见复印件一份。内容是被告要求不再调解，并按照司法程序处理。被告质证称：董洪孟陈述的结算对象在昌邑市安监局笔录及开庭证言中陈述不一致；董洪孟证言与事实存在多处矛盾或者不合理。
被告认为双方是加工承揽关系。为证实其主张提出的理由或者证据有：1、申请证人马某甲、马某乙出庭作证。两证人系被告处职工，证言内容是：小明（明洪滨）到被告处测量顶棚并与被告负责人商量换顶棚的事宜，且以前的类似工程均是被告承包给明洪滨；2、提交通话记录三份，以证明刘洪志在9月3日、9月5日、9月8日多次与明洪滨联系商谈换顶棚事宜。3、四人在被告处工作时不受被告管理，上下班时间自由，自带劳动工具，被告只验收劳动成果。以上不符合雇佣关系的特征。原告经质证认为，证人证言与事实不符，且证人是被告处职工，其证言不应采信；通话记录与本案无关。
二、对原告的损失数额具体认定问题。
原告主张死亡赔偿金237640元（11882元X20年），丧葬费23193元，精神抚慰金50000元，死者之妻王爱英扶养费159240元（7962元X20年），死者之母董桂香抚养费9952.5元（7962元X5年）／4人，交通费2000元，尸检费1000元。原告未提交书面证据。被告认为，上述费用不应该由被告赔偿；精神抚慰金过高，王爱英的被扶养人生活费没有法律依据。交通费、尸检费应提交相应证据；其他损失计算方式无异议。
以上事实，有原告提交的原告身份证明、村委证明、安监局笔录、处理意见，被告提交的通话记录及当事人、证人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，提供劳务者在提供劳务时死亡，接受劳务者应按照其过错大小承担赔偿责任。姚忠良提供劳务的地点是被告的车间内，工作内容是为被告更换顶棚钢瓦，报酬结算方式是每人每天200元，原被告均无异议的以上事实符合姚忠良与被告之间是雇佣关系的基本特征；董洪孟及明旭波的证言能够互相印证，也与董洪孟在昌邑市安监局的询问笔录中的叙述吻合。昌邑市安监局的询问笔录是在事故发生后有权部门依职权及时对涉案人员做出的调查取证，被询问人所作出的陈述可信度较高。上述证据及事实能够形成证据链，证明姚忠良与被告是提供劳务关系。
被告主张将涉案工程承包给案外人明洪滨，其与明洪滨是加工承揽合同关系，不应对姚忠良的死亡承担赔偿责任。马某甲、马某乙的证人证言从证据能力上看，该证言是由与被告存在从属关系的职工作出，证明效力不强，难以采信；从内容上看证人证言超出了证人工作职责的范畴，对事实的发展经过陈述亦不明确，难以证实被告主张。被告负责人刘洪志虽然与明洪滨通过电话联系涉案工程，但明洪滨联系完该工程后再未参与施工管理并且其未从该工程获利（被告管理人员刘洪志陈述的报酬是200元／人／天，姚忠良等四人陈述的报酬也是200元／人／天），该事实可以证明明洪滨是居间人，仅提供订立合同的机会供双方达成合意。
虽然姚忠良等四人工资并未一天一结、被告未对姚忠良等四人进行日常考勤管理、姚忠良自带必要简易工具、以前类似工程均是承包给明洪滨等事实，不完全符合本案认定的姚忠良与被告之间是提供劳务关系的外部特征，可能引发不同认识和判断，但在被告未提供有效证据证实其主张的加工承揽法律关系存在的情形下，应对原告的主张予以支持，认定姚忠良与被告之间是提供劳务关系，姚忠良是提供劳务者，被告是接受劳务者，原告作为姚忠良第一顺位继承人，其损失应由被告按照其过错承担赔偿责任。
本案事故的发生，姚忠良与被告均存在过错，被告作为接受劳务方，应为提供劳务者采取安全措施，提供安全装备，并在工作前进行安全培训，工作中进行有效的安全管理，被告未尽到上述义务具有重大过失，应承担主要赔偿责任；姚忠良作为经常从事该项工作的完全民事行为能力人，应预见该项作业的危险性并在工作中尽到安全注意义务，且在不能确保安全的前提下不应登高作业，姚忠良对损害的发生具有疏忽大意的过失。综合上述，被告以承担原告损失70%的赔偿责任为宜。
关于原告损失，根据原告举证情况及被告质证意见，死亡赔偿金认定为237640元，丧葬费认定为23193元，精神损害抚慰金认定为50000元，死者之母董桂香扶养费认定为9952.5元，死者之妻王爱英扶养费无法律依据，不予认定，交通费未提交证据证实，不予认定，尸检费未提交单据证实，不予认定。综合上述，原告的损失是270785.5元及精神损害抚慰金50000元。被告应赔偿的数额是270785.5元X70%＋50000元=239549.85元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告山东同益铸业有限公司赔偿原告王爱英、姚海峰、董桂香各项经济损失239549.85元，于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8608元，由三原告承担2582元，被告承担6026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8608元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵太帅
审 判 员 张素云
人民陪审员 马加文
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 陶晓波