湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2013)鄂江汉民一初字第00636号原告李本堂，男，汉族，住址武汉市江汉区。原告张妙玲，女，汉族，住址。委托代理人李本堂，即本案原告。代理权限为特别授权。被告ＸＸＸ，男，汉族，住址武汉市江汉区。法定代理人邓某（系ＸＸＸ之妻），女，汉族，住址。委托代理人熊大为，男，汉族，住址武昌区。代理权限为特别授权。被告李慧萍，女，汉族，住址武汉市江汉区。被告李爱平，女，汉族，住址武汉市武昌区。被告李萍，女，汉族，住址武汉市硚口区。原告李本堂、张妙玲与被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍物权确认纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员魏建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李本堂、被告慧萍、李爱平、李萍，被告ＸＸＸ的委托代理人熊大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李本堂、张妙玲共同诉称，原告李本堂父母所有的两套房屋分别位于汉川××和汉口××大道××号（即现在的520号和5××号房屋）。原告李本堂之父居住在汉川，原告李本堂之母与原告李本堂姐姐居住在汉口，1968年原告李本堂之父去世，汉川的房屋便一直无人居住。1992年原告李本堂回到武汉照顾母亲，1993年原告李本堂姐姐去世，1995年原告李本堂去汉川看房子，才知其姐姐已于1973年将该房卖出。1996年原告李本堂之母去世，汉口中山大道5××号房屋归原告李本堂所有，四被告便要求继承原告李本堂姐姐的遗产，原告李本堂认为汉川的房屋本有原告一半，但被被告的母亲卖出，因此汉口中山大道5××号房屋一半理应归原告李本堂所有，但原告李本堂身为长辈对于晚辈的照顾，自愿将5××号房屋的产权的五分之四给予四被告。5××号房屋一直出租给人居住，由原告李本堂之母收取租金，原告之母去世后便由原告李本堂收取，原告李本堂将房屋租金的五分之四给予被告，四被告将该房公证，并未将原告李本堂纳入5××号房屋所有权人，原告李本堂未仔细看公证书就签了字，回上海。租金便由四被告收取，约定每年8月份原告李本堂回武汉探望四被告时，收取五分之一的房屋租金。后四被告办理了5××号房屋产权证。1997年8月，原告李本堂回汉后得知5××号房屋的产权证上并没有自己的名字，去找四被告理论，于是四被告与原告李本堂协商签订了一份协议，协议写明5××号房屋产权的五分之一归原告子女所有。直至2003年，原告李本堂因个人原因，与四被告协商重新签订了一份协议，协议写明1997年的协议作废，将产权的五分之一重新划归为二原告所有。原告为避免以后因协议效力而发生纠纷，故诉至本院要求判令将汉口中山大道5××号房屋产权的五分之一归二原告所有。被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍共同辩称，二原告所述的汉川房屋问题并不存在，该房是由外祖母处置的，并不步及被告母亲。1992年由外祖母主持分割外祖父遗有中山大道房产时，也没有提及汉川房屋。因四被告母亲对外祖母尽了主要赡养义务并与外祖母长期共同生活，依法应该多分的是四被告。但实际情况是原告李本堂将面积较大的520号占为已有。1996年经过房屋分割公证后，双方的财产各自独立拥有，5××号房屋所有权与原告李本堂毫无关联。1997年，二原告以两兄妹未成年，两个老人收入少，在上海生活困难，要求四被告将自己名下的房租收益分给他们一点，为了达到这个目的，二原告多次找四被告缠说，并以暴力干扰租户的营业，如果四被告不答应，就不得安宁，四被告被迫考虑舍财免灾委曲求全的态度，违心答应将房屋收益的五分之一赠与二原告。2003年，二原告又缠说其子女不孝顺靠不住，要四被告把好处只给他这一代为止，因此双方又签订了2003年的协议。现认为双方的协议内容系四被告将房屋赠与二原告，现被告李建因身患严重疾病，其子患有严重的肾病，每月需费用数千元，其生活困难，故要求撤销赠与协议，要求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，坐落于武汉市中山大道520-5××号房屋（以下简称诉争房）系李受之、刘贵宝遗有的房产。李受之、刘贵宝（分别于1959、1954年去世）生育一子李培生，李培生之妻朱新安。李培生（1965年去世）与朱新安生育了原告李本堂与李本英两个子女。李本英生育了被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍。1992年，朱新安与李本堂、李本英在武汉市江汉区公证处办理了（92）江民证字第175号继承公证书，确定诉争房由朱新安与李本堂、李本英继承，其份额为朱新安六分之四、李本英、李本堂各六分之一。1993年10月24日，李本英去世。1996年5月17日朱新安去世。朱新安去世后，原告李本堂与被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍于1996年10月15日达成《房屋分割协议书》一份，双方约定，由被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍共同继承其母李本英在诉争房的六分之一的产权份额，并代位继承朱新安所遗有的六分之二的产权；原告李本堂为诉争房六分之三产权的共有人。因原告李本堂实际居住于520号，被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍实际居住于5××号，双方自愿成房屋分割协议，一、原告李本堂为诉争房520房屋产权的所有人；二、被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍为诉争房5××号房屋产权的共有人。三、分割协议经公证后，到房地部门批准过户后，双方有权处理自己的房产，双方互不干涉。上述协议经武汉市江汉区公证处（96）江民证字第1092号公证书公证。此后凭上述协议，四被告到房地产管理部门办理了房屋过户手续，坐落于武汉市江汉区中山大道5××号房屋（建筑面积43.9平方米，私02-14354）登记在被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍名下，由被告四人共有各占1/4的共有份额。1997年10月23日，原告李本堂与被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍签订《共同协议书》一份，约定坐落于江汉区中山大道5××号房屋一栋由ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍与李本堂的二个子女李超雄、李超璐共同所有，ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍共同拥有4/5的份额，李超雄、李超璐共同拥有1/5的份额。此协议由原告李本堂执笔书写具有遗嘱效用。如遇房屋拆迁时，如果还门面时1/5就不卖，如果是还住房就按当时房价卖给被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍。2003年8月30日，原告李本堂与被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍再次签订《共同协议书》一份，该协议内容与1997年签订的协议内容基本一致，只是共同所有人从李超雄、李超璐变更为李本堂、张妙玲；由李超雄、李超璐共同拥有1/5的份额，变更为由李本堂、张妙玲共同拥有所有1/5份额，并约定该1/5的份额不传给下一代，并注明1997年10月23日签订的共同协议无效。还查明，双方诉争的552号房屋自朱新安去世后，由四被告方出租，四被告方按1997年的协议内容将出租收益的1/5给付至原告至双方发生纠纷时止。但对于双方争议的5××号房屋中1/5的所有权份额未在房地产管理部门办理变更登记手续。另外，原告所述因汉川房屋被四被告之母私自处置一节，未提供相应的证据予以证明。以上事实，有公证书、房屋所有权证、共同协议书等证据经庭审质证确认，并有双方当事人的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”；一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。1996年，原告李本堂与四被告方之间对于坐落于中山大道520-5××号房屋的继承及财产分割协议经公证后生效，并已实际履行，被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍已共同取得了中山大道5××号房屋的全部所有，并在房地产管理部门办理所有权登记。1997年及2003年双方签订的共协议书，再次对中山大道5××号房屋的所有权份额进行分配，根据上述1996年四被告方已取得全部5××号房屋所有权情况，其对5××号房屋再次分配实质是被告ＸＸＸ、李慧萍、李爱平、李萍四人将共其所有的房屋所有权赠与给原告李本堂，1997年赠与的对象为李超雄、李超璐，2003年变更赠与给原告李本堂、张妙玲。房屋系不动产，其权利的变更应依法办理房地产登记手续，现原、被告双方未到房地产管理部门办理所有权变更登记手续，尚未完成赠与财产的转移，现四被告方在本案中明确表示撤销赠与，符合法律规定，故本院对于原告李本堂、张妙玲要求坐落中山大道5××号房屋产权的五分之一归二原告所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李本堂、张妙玲的诉讼请求。减半收取案件受理费1467元，邮寄费184元，共计1651元，由原告李本堂、张妙玲负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二○二○一六年三月二十一日书记员  白 斌速录员  叶 青