山�省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0783行初8号
原告赵志辉。
委托代理人牟明礼，山东联邦律师事务所律师。
被告寿光市市场监督管理局。
法定代表人寇振彤，局长。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人赵国威，工作人员。
原告赵志辉不服被告寿光市市场监督管理局作出的寿市监行处字（2015）第（15－001）号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵志辉及其委托代理人牟明礼、被告寿光市市场监督管理局的委托代理人孙义、赵国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寿光市市场监督管理局于2015年11月13日作出寿�监行处字（2015）第（15－001）号行政处罚决定书，决定责令原告立即停止在经营活动中使用涉及“军队”字样及标识的虚假宣传违法行为，并处以罚款10万元。
原告赵志辉诉称，被告于2015年11月13日作出寿市监行处字（2015）第（15－001）号行政处罚决定书，原告认为被告依据的事实和法律错误。一、被告没有证据证明原告的行为使购买者产生了误解。被告没有对发生误解的事实和被宣传对象的实际情况进行证明。原告认为，对宣传内容涉嫌引人误解的，被告应当对宣传受众进行调查取证，根据公众对宣传所传递信息的认识和判断，来确定是否构成误导。而整个处罚决定中恰恰缺少该关键证据，被告只是就原告的行为进行了演绎、推论，没有任何证据支持。二、原告的行为没有违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定。被告认为：原告在经营过程中对该条中所列明的商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作了虚假宣传。但是被告的该项主张没有证据证明。原告的商品及包装均是由生产厂家制作销售，在包装上已经详细列明了生产者、产地等信息，被告没有提供相反的证据证实商品及包装中存在虚假信息。综上，原告认为被告据以作出处罚决定书的证据不充分，应撤销被告作出的寿市监行处字（2015）第（15－001）号行政处罚决定书。
原告未向本院提供证据、依据。
被告寿光市市市场监督管理局辩称，一、根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（法释（2007）2号）第8条第3款“人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认�”之规定，判断所谓“引人误解的虚假宣传”的标准原则是：普通消费者等施以一般注意力就会做出正确判断，作为酒消费、文化大省，一般消费者到原告处都会产生误解，误以为是军队酒。二、1、“经营者”不仅包括产品的生产者，也包括销售者。2、原告作为销售者，实施虚假宣传的违法行为有二。一是在其经营店面的店内外装饰装潢上，使用涉及军队的各种宣传字样和相关标识，营造一种与军队有关的氛围。二是在店内商品的摆放上，原告店内及四周墙壁的货架上摆满了各类瓶装的白酒，室内几个大桶盛放有散酒。这些酒的外包装上也有涉及军队的各种宣传字样和相关标识。总之，答辩人对原告的处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告寿光市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、立案审批表；
2、原告个人及营业信息，证实原告经营信息；
3、寿光市市场监督管理局现场笔录，证实原告违法事实；
4、寿光市市场监督管理局询问笔录；
5、原告军马场酒店现场照片；
6、原告军马场酒店经营帐目；
7、装饰装潢及三九包装照片；
8、进货单位营业执照及销售单据说明；
9、寿光市市场监督管理局行政处罚听证告知书；
10、寿光市市场监督管理局行政处罚决定书；
11、行政处罚决定书送达回执。
上述证据1、3、4、9、10、11是程序方面的证据。
上述证据2、5、6、7、8是事实方面的证据。
法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对被告�交证据的时间有异议，被告应在收到起诉状副本之日起十五日内向法院提交作出行政行为的所有证据和所依据的规范性文件，但被告分别于2016年4月1日听证时和4月8日开庭时才提交证据的复印件和原件，不能作为定案依据。被告称是接到群众举报，但没有举证证明举报的内容是什么，是否与本案有关。对被告提交的程序方面的证据的真实性无异议。
被告提交的事实方面的证据不能证实被告主张的原告的行为是引人误解的行为，不能证实原告的具体哪种行为使购买者产生了误解及产生了何种误解，产生的误解是否是由原告的行为引起的，原告具体是对商品的哪些方面作了虚假宣传。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-11号系其作出行政处罚所依据的程序和事实方面的证据，是真实的、合法的、与本案相关联的，确认为有效证据。
经审理查明，2015年7月13日，被告根据寿光市政府工作安排，与寿光市人民武装部、公安局组成联合执法组，对原告擅自以“军队”名义经销各类酒品的经营店面进行了现场检查。同日，被告进行了立案，并对原告在寿光城区的五家经营店面进行了现场检查，对店内的涉及“军队”“部队”标志的酒予以先行登记保存。同年8月5日，被告对原告进行了询问，并制作了询问笔录。同年10月19日，被告举行了听证会。2015年11月13日，被告作出了寿市监行处字（2015）第（15－001）号行政处罚决定书，认为根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”之规定，综合裁量当事人违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度，决定责令当事人立即停止在经营活动中使用涉及“军队”字样及标识的虚假宣传违法行为，并处以罚款10万元。原告不服该处罚决定，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”及寿政办发（2015）16号寿光市人民政府办公室关于印发寿光市市场监督管理局主要职责内部机构和人员编制规定的通知的规定，被告依法享有对本案原告违法事项进行监管的职责。
原告在销售白酒的经营活动中，在未经有关部门批准的情况下，擅自在其店面门头及店内墙上使用“军马场酒”、“济南军区黄河三解洲生产基地（原军马场）”、“军内名酒”、“八一”、“军工品质”、�军中无戏言，军酒放心喝”等涉及“军队”的各种宣传字样，并在酒的外包装上也有“济南军区生产基地酒厂”、“军酒”、“济南军区”等涉及“军队”的各种宣传字样以及与“军队”相关的各种标识，容易使购买者产生误解为军队酒，其行为已构成引人误解的虚假宣传。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。作为有监督检查职能的被告对原告擅自以“军队”名义经销各类酒品的经营店面现场检查，进行询问，调查取证，于2015年11月13日对原告作出了行政处罚决定书。被告向法庭提供的证据证明，原告确以“军队”名义经销各类酒品，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。应予维持。被告系在法院指定期间内提交的证据，原告主张被告逾期举证的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵志辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 董祥丰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郑春英