青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第350号
原告：冯建勋。
委托代理人：李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
被告：西宁城通交通建设投资有限公司。
法定代表人：孙强，该公司董事长。
委托代理人：崔浩、纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
被告：西宁城通交通建设投资有限公司出租汽车运营分公司。
负责人：刘春红，该公司经理。
委托代理人：崔浩、纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
被告：李大海。
原告冯建勋诉被告西宁城通交通建设投资有限公司（以下简称城通公司）、西宁城通交通建设投资有限公司出租汽车运营分公司（以下简称城通分公司）、李大海租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日进行了审理，原告冯建勋及其委托代理人李晓庆，被告西宁城通公司的委托代理人崔浩、纪美怡，被告城通分公司的委托代理人崔浩、纪美怡，被告李大海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯建勋诉称：2012年3月20日，原告和第一、第二被告签订《营运合同书》。原告成为第一、第二被告每月基本工资人民币600元的员工，并开始工作。后由于原告身体患病，原告和第三被告签约，第三被告成为原告的副驾驶，该情况第一、第二被告是知情的。2014年10月份，以上三被告在明知之下，第一、第二被告以原告违约为由单方终止合同并扣去原告款项。第三被告起诉原告，向原告索赔。现原告依法起诉，请求：1、依法判令原告与第一、第二被告间的2012年3月20日所签订营运合同书有效并继续履行。2、依法判令第一、第二被告返还对原告的扣款合计38918.25元，并由第三被告承担连带还款责任。3、依法判令第三被告赔付原告违约金15000元。4、本案诉讼费由三被告方承担。
被告城通公司、城通分公司辩称：一、被告在联系不到原告的情况下，已经发布了解除合同的通知，并且在报纸上登报，原告未在法定的期间内提出异议，该合同已经于2014年11月11日解除，无法继续履行，二、原告要求被告返还扣款没有法律依据，运营合同书解除后，被告依据合同约定和相关公司规章，扣除磨损费和燃油补贴是符合法律规定的。三、原告要求被告支付违约金，没有法律依据，我方不应当支付。
被告李大海辩称：对原告的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2012年3月20日被告城通分公司与原告签订的营运合同书一份.证明被告城通分公司与原告存在劳动关系，合同期限为7年，该合同的第8项约定了扣除款项的事由，但被告不是根据该条款扣除原告的费用，属于违约，并且合同第13项三被告之间存在转包，三被告存在违约的事实。被告城通公司、城通分公司质证认为，对证据的真实性没有异议。但合同约定不允许转包。被告李大海质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议。
证据二、2014年11月4日，被告城通分公司的公告一份。被告以邮政快递的方式寄给原告，该公告说明见报7日内要解除的是2011年3月7日的运营责任书，不是运营合同书的事实。被告城通公司、城通分公司质证认为，对证据的真实性没有异议。但该公告中写明了“运营责任书等合同”，说明包括了运营合同书。被告李大海质证认为，对证据的真实性没有异议。
证据三、2014年10月10日的付款说明。该付款说明出具的时间尚在合同期内，扣款中的部分款项应当由实际驾驶人李大海承担的事实。被告城通公司、城通分公司质证认为，对证据的真实性有异议。付款说明的抬头写的是被告城通公司。付款说明中扣除的45000元与原告在诉状中的诉讼请求38918.25元明显矛盾，对该证据不予认可。被告李大海质证认为，对证据的真实性有异议。如果扣费也应当由原告承担的，是原告与被告公司签订的合同。
证据四、2011年8月28日原告与被告李大海签订的租赁合同两份，证明：原告与被告李大海所租的车就是本案争议的车辆，该合同经法院判决已经解除、被告扣除款项的期间是李大海租车的期间的事实。被告城通公司、城通分公司质证认为，对证据的真实性有异议。该合同证明了原告将车辆转包给被告李大海的事实。被告李大海质证认为，对证据的真实性没有异议。其中风险押金贰万元的是假合同，是为了应付被告公司的。风险押金为捌万元的合同是我和原告之间的真合同。
证据五、民事起诉状一份、西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第820号民事判决书一份，证明2014年10月初，被告李大海明知该车属于被告公司，被告公司收回该车原告是有异议的，合同的解除不代表合同权利义务的解除，并且扣款时间是在李大海租车期间，应当由被告李大海承担。被告城通公司、城通分公司质证认为，民事起诉状一份与我公司无关。对西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第820号民事判决书的真实性没有异议，合同解除了就不存在权利义务关系了。被告李大海质证认为，对证据的真实性没有异议。我在签订租赁合同时不知道城通公司不允许转包。
被告城通公司、城通分公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、《公告》一份。证明被告在联系不到原告的情况下发出解除《运营合同书》的通知，并在报纸上发布公告，该合同已经于2014年11月11日解除。原告冯建勋质证认为，对证据的真实性没有异议。但是对证明方向有异议。被告李大海质证认为，对证据的真实性没有异议。但是对证明方向有异议。
证据二、《西宁城通交通建设投资有限公司出租车运营分公司营运合同书》、《运营责任书》一份。证明1、原、被告双方于2012年3月20日签订的《运营合同》是双方真实意思的表示。2、该合同第十三条约定”乙方必须亲自驾驶车辆运营，不允许以任何借口找人替班，不可以私自聘请他人驾车，不允许车辆转包，否则甲方有权收回车辆，并收取相应车损费用。3、该合同第十一条约定”乙方应当服从甲方的管理，自觉遵守甲方的各项管理的规章制度，甲方依法制定的规章制度作为本合同的附件，对乙方具有法律约束力”。4、原告明知驾驶车辆不得转包的事实。原告冯建勋质证认为，对证据的真实性没有异议。但对证明方向有异议，城通公司是知道原告转包车辆的。被告李大海质证认为，对证据没有异议。
证据三、西宁市城中区人民法院（201）中民一初字第820号《民事判决书》、《租赁合同》二份，证明被告私自将车辆转包给李大海，并经过城中区人民法院审理后确定原告转包的事实。原告冯建勋质证认为，对证据的真实性没有异议。但对证明方向有异议，不能证明被告的证明方向。被告李大海质证认为，对证据没有异议。
证据四、2013年4月17曰、18曰《会议记录》、2013年4月18日《驾驶员培训学习签到表》，证明1、原告在2014年4月18日参加并学习了出租车运营分公司的关于规范运营和公司各项规章制度的学习，并在签到表上签字。2、原告明知驾驶车辆不得转包的规定。原告冯建勋质证认为，由于是被告公司的内部资料，该证据我方无法认可，对原告的签字也不认可，不能证明原告参加并学习了出租车运营分公司的关于规范运营和公司各项规章制度的学习。被告李大海质证认为，对证据没有异议。
证据五、《出租车退收车制度》、《退车说明》、《收车说明》、《退收车辆验收表》、《付款说明》、《付款凭证》，证明1、被告按照相关程序和相关规章制度，对原告驾驶的车辆进行了相关车损鉴定并收取了车损费用共计38918.25元。2、被告在扣除车损费用后，将剩余的款项汇至原告账户的事实。原告冯建勋质证认为，《出租车退收车制度》没有注明日期，不知是何时开始运行的；2014年4月发出公告，直到2015年3月16日才出具《退车说明》存在疑问，双方不存在协议解除的事实；《退收车辆验收表》没有原告的签字，不认可。《付款说明》是2015年1月3日作出的，与被告自己所述不符，并且合同中的笔误不能免除被告的责任，扣款费用应当由被告李大海承担；《付款凭证》不能代表原告认可扣款，并且说明合同不是原、被告双方协议解除的。被告李大海质证认为，对证据没有异议。
被告李大海未提供证据。
本院依据原、被告举证、质证，认证如下：
原告提供的证据一、二、五，被告城通公司、城通分公司提供的证据一、二、三，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，该组证据能够证明原告与被告城通公司、城通分公司签订了运营合同，被告城通公司、城通分公司以原告违约为由解除了该合同并扣除原告工作风险金的事实以及原告与被告李大海因涉案车辆承包协议进行诉讼的事实。对原告提供的证据三，虽然被告城通公司、城通分公司、李大海对证据的真实性有异议，但该证据与双方的陈述能够相互印证，故予以采信.对原告提供的证据四，被告城通公司、城通分公司对证据的真实性有异议，被告李大海无异议，相关事实已经被生效的法律文书认定，上述证据与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。被告城通公司、城通分公司提供的证据四、五，形式符合法律规定，可以与本案事实相互印证，具有真实性、关联性，该证据能够证明原告将车辆转租被告李大海及被告城通公司、城通分公司收回车辆、扣除原告工作风险金的事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年3月7日，原告冯建勋与被告城通分公司签订运营责任书，约定被告城通分公司的出租车辆由原告冯建勋运营，合同期限八年，从2011年3月7日至2018年12月31日。2012年3月20日，双方又签订运营合同书，约定被告城通分公司将青AT51**出租车交由原告冯建勋运营，合同期限七年，从2012年3月20日至2018年9月15日。合同约定原告向被告城通分公司交纳工作风险金60000元，并约定车辆不得转包，否则公司有权收回车辆并收取车损费等费用。2011年8月28日，原告冯建勋与被告李大海签订了《租车协议》，约定租车时间为7时至19时，押金20000元，租金4500元；同日，原告冯建勋与被告李大海又签订了《租赁合同》，原告冯建勋将青AT51**出租车转包给被告李大海运营，租期七年，租金每月4900元，押金80000元，合同签订后，原告冯建勋将上述车辆交付被告李大海，李大海向原告冯建勋交付押金80000元。2014年10月10日，被告城通分公司在得知原告将车辆转包给被告李大海后，从被告李大海手中收回了该车辆，2014年11月4日，被告城通分公司公告通知原告解除运营责任书及运营合同书，2015年3月16日被告城通分公司根据公司收车制度，扣除了原告车辆磨损费36058.40元、运营费1709.60元、2014年燃油补贴1150.25元，合计38918.25元。
另查明：2014年12月3日，被告李大海以租赁合同纠纷起诉原告冯建勋，本院作出（2014）中民一初字第820号民事判决，依法解除了原告冯建勋与被告李大海的租赁合同，该判决已经发生法律效力。
本院认为，原告冯建勋与被告城通分公司签订运营合同书，系双方真实意思表示，内容无违反法律之处，应确认合法有效。双方合同中明确约定被告城通分公司交付原告运营的出租车不得转包，但原告冯建勋将该出租车转包给了被告李大海，其虽称城通公司及分公司知道其转包的事实，但未能提供证据证明。城通分公司通过报纸公告并将该公告以邮寄的方式通知原告冯建勋解除合同的行为符合双方合同约定，解除通知已经送达原告，该合同已经解除。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定：在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。故原告冯建勋要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。被告城通公司、城通分公司依照公司规定，扣除原告车辆磨损费、运营费、2014年燃油补贴等，符合双方约定及出租车运营行业习惯，且不违反强制性法律规定，故原告要求二被告返还扣款38918.25元及要求被告李大海承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告要求被告李大海给付违约金15000元的诉讼请求，系另一法律关系，且该纠纷已经生效判决处理，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯建勋的诉讼请求。
案件受理费1248元由原告冯建勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 才让加
代理审判员 吴 宁
人民陪审员 金 辉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李文博
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。