湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04598号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区金龙路48-18号。
负责人田玖红，该公司总经理。
委托代理人张晗，该公司员工。
委托代理人罗金玮。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘辉煌。
委托代理人王双明，湖南娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁鹏飞。
被上诉人（原审被告）刘辉。
被上诉人（原审被告）罗长青。
被上诉人（原审被告）荆州市江南客货装卸运输有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区弥市镇虎渡一路30号。
法定代表人吴乾波。
两被上诉人罗长青、荆州市江南客货装卸运输有限公司共同委托代理人彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州区黄金堂西侧
负责人孔凡波，该公司总经理。
委托代理人何君君，该公司法律顾问。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）、刘辉煌、袁鹏飞、刘辉、罗长青、荆州市江南客货装卸运输有限公司（以下简称江南公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1413号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月1日1时40分许，袁鹏飞驾驶刘辉所有的湘A×××××号小型越野车由东往西行驶至G5513长张高速公路长常段长沙往常德方向63KM＋286M处时，车辆右前侧与前方从益阳服务区出口变更车道到超车道上的罗长青驾驶的鄂D×××××挂号重型仓栅式半挂车（牵引车车号为鄂D×××××号）左后轮处相撞，造成湘A×××××号小型越野客车驾驶人袁鹏飞及乘车人刘辉煌、王继槐受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高支队长常大队于2011年6月28日作出了公交认字（2011）第00015号《道路交通事故认定书》认定罗长青违反了机动车装载规定且低速行驶，负该次事故的主要责任，袁鹏飞在高速公路驾车未降低行驶速度，且遇情况后采取措施不当，其行为存在过错，违反了有关规定，应当承担该次事故的次要责任。2013年5月29日，刘辉煌向原审法院提起诉讼，引起诉争。
另查明，罗长青驾驶的鄂D×××××挂车在中华联合财保公司投保了交强险和20万商业险，鄂D×××××号牵引车在人保公司投保了交强险和20万商业第三者责任险；湘A×××××号小型越野车在平安公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险额度为20万元）、车辆损失险（保险额度为229800元）、不计责免赔险等险种，本次事故发生在保险合同有效期内。
再查明，刘辉煌的损失为：1、医疗费：21435元；2、误工费：2960元／月÷30天×558天=”55056元；”3、护理费：86元／天×住院时间32天=”2752元；”4、住院伙食补助费：30元／天×32天=”960元；”5、营养费：考虑到刘辉煌恢复健康确需加强营养结合遗嘱，原审法院认定为2000元；6、交通费：结合刘辉煌的住院时间和伤休误工时间，认定为320元；7、鉴定费：700元；以上各项合计83223元。
原审法院认为，本案系交通事故而引发的损害赔偿纠纷，争议的焦点是涉案交通事故责任的确定、刘辉煌的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于本案交通事故责任的确定问题。公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，罗长青承担本次事故的主要责任，袁鹏飞负事故的次要责任。中华联合财保公司、人保公司、平安公司分别在其保险责任范围内承担相应的责任。二、关于本案各方当事人损害赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，故刘辉煌在本案中所产生的死亡伤残赔偿费用58128元由鄂D×××××挂号重型仓栅式半挂车所投保的中华联合财保公司、牵引车车号为鄂D×××××号所投保的人保公司在交强险范围内各赔偿29064元；因交强险医疗费损失赔偿限额为10000元，故刘辉煌在本案中所产生的医疗费用24395元，由鄂D×××××挂号重型仓栅式半挂车所投保的中华联合财保公司、牵引车车号为鄂D×××××号所投保的人保公司各承担10000元赔偿责任。刘辉煌损失在交强险赔偿不足部分的4395元，由鄂D×××××挂号重型仓栅式半挂车所投保的中华联合财保公司、牵引车车号为鄂D×××××号所投保的人保公司、湘A×××××号小型越野车在平安公司在商业第三者责任险的范围内予以赔偿。则中华联合财保公司和人保公司应赔偿的金额为4395元×70%×（1-15%）÷2≈1307.5元；平安公司应赔偿的数额为4395元×30%=1318.5元。鉴定费不属于保险条款的理赔款项，该项费用由罗长青承担490元，袁鹏飞承担210元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险范围内各赔偿刘辉煌39064元；二、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在商业第三者责任险内各赔偿刘辉煌1307.5元；三、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业第三者责任险范围内赔偿刘辉煌1318.5元；四、罗长青赔偿刘辉煌鉴定费490元，袁鹏飞赔偿刘辉煌鉴定费210元；五、驳回刘辉煌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，保全费1320元，合计1950元，由袁鹏飞负担585元，罗长青负担1365元。
中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服原审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。一、该起交通事故经交警认定，罗长青驾驶的鄂D×××××挂号重型仓栅式半挂车（牵引车号为鄂D×××××）在事发时超载，而该车辆在上诉人处并未购买商业三者险不计免赔险，故依据商业三者险保险条款责任免除第九条第三款约定违反安全装载规定的，需增加10%的免赔率。一审法院在判决时未扣减相应免赔率。二、医疗费中非医保用药未扣减，判决不合理。我司与被保险人签订保险合同时，对被保险人已履行了告知义务，故此次赔偿应按照保险合同以及保险条款进行赔付，根据商业三者险保险条款第二十七条明确约定，上诉人不应承担该费用。三、医疗费判决依据不足，判决错误。该案刘辉煌事发后三次入院治疗，却只提供了其第三次在娄底市中心医院治疗时出具的医疗费票据，票据金额为2137.56元，其余两次入院治疗的医疗费票据未提供，一审判决中按21435元计算医疗费明显与事实不符。四、误工费判决不合理。该案刘辉煌伤情经湖南省娄底市湘中司法鉴定中心鉴定未构成伤残，伤休时间为伤后至临床治疗终结后（内固定取出）半个月，刘辉煌从受伤之日起到内固定取出时间为174天，加上鉴定伤休时间15天，也只有189天，一审判决误工期限558天明显过高、依据不足。综上，请求二审法院依法改判，判令本案二审费用由被上诉人承担。
刘辉煌答辩称，1、刘辉煌于2011年6月1日因交通事故受伤后，交警部门作出了刘辉煌没有任何事故责任的责任认定，诉至法院并经庭审以后，对刘辉煌的相关损失均进行了客观、公正、合理的认定；故上诉人以没有加扣免赔率为由上诉，与刘辉煌没有关联。2、非医保用药是否扣减，也与刘辉煌无关，根据司法惯例，此项费用现各级人民法院基本上不予理睬。3、刘辉煌发生交通事故后，就近在益阳市第三人民医院住院治疗，并向法院已提交了电脑发票号码为0119303，金额为15299.98元的医疗费发票，后为了节约费用，便于家属照顾，转入家乡娄底市中心医院治疗15天，开支医疗费3896.58元，且提交了原始发票给法院，2012年11月24日取内固定物又支付医疗费2238.44元。4、刘辉煌从2011年6月1日负伤至临床治疗终止，加上内固定物的去除，其误工时间刚好为558天，与娄底市湘中司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书相吻合。5、人保公司已经对刘辉煌的损失达成了理赔协议，说明人保公司已经认可了刘辉煌的损失。
刘辉答辩称，我方同意刘辉煌的答辩意见，我方已垫付6万多元的医疗费用，有相关收据予以证实，请求二审法院维持原判。
罗长青、江南公司共同答辩称，1、除不同意上诉人上诉状第一点上诉理由之外，其他与上诉人的上诉理由相同。2、各方对罗长青实际支付4万元医疗费用的票据均无异议，而一审法院没有作出明确认定，请求二审法院作出明确认定。
人保公司答辩称，我方与刘辉煌已达成理赔协议，其他无意见。
袁鹏飞、平安公司无答辩。
本院在二审审理期间，中华财保公司向本院提交本案涉及挂车车辆投保单和条款，拟证明：1、违反安全保障规定需要增加10%的免赔率。2、对于医疗费，保险人按照国家基本医疗保险规定核定金额。
刘辉煌发表如下质证意见，该份证据与刘辉煌没有关联，是被保人与保险公司的关系问题，该份证据在一审时应该提交，故不应属于二审新证据。
罗长青、江南公司共同发表如下质证意见，1、该份证据不属于新证据。2、该属于内部协议。
刘辉质证意见与刘辉煌一致。
人保公司对该证据无异议。
袁鹏飞、平安公司无质证意见。
本院经审查认为，中华财保公司提交的证据真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：2011年6月1日，刘辉煌因本次交通事故受伤后被送往益阳市第三人民医院住院治疗，入院诊断：右肱骨中断粉碎性骨折。刘辉煌在该院实施了开放复位内固定术，住院5天，共计花费医疗费用15299.8元。同年6月7日，为节约费用，便于家属照顾，刘辉煌转院至其家乡娄底市中心医院住院治疗，住院15天，共计花费医疗费用3896.58元。2012年11月12日，刘辉煌在娄底市中心医院住院12天，行内固定取出术，共计医疗费用8468.77元，其中医保基本统筹基金支付5637.19元，刘辉煌现金支付2137.56元，个人账户自付694.02元。以上刘辉煌三次住院的医疗费用共计27665.15元（其中基本统筹基金支付5637.19元），均有医院的费用明细清单和发票。2013年3月28日，娄底市湘中司法鉴定中心对刘辉煌的伤残、伤休、陪护时间及医疗费用进行鉴定，娄湘司鉴中心（2013）临鉴字第260号鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人刘湘辉之损伤程度不构成伤残等级。2、伤休时间从伤后起至临床治疗终结后（内固定取出）半个月。3、鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付。4、住院期间陪护一人。本案二审审理查明的其余事实与一审查明的一致。
本院认为，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队作出的公交认字（2011）第00015号《道路交通事故认定书》，认定罗长青违反了机动车装载规定且低速行驶，负该次事故的主要责任。罗长青驾驶的鄂D×××××挂号重型仓栅式半挂车（牵引车号为鄂D×××××）在中华财保公司处未购买商业三者险不计免赔险，依据商业三者险保险条款责任免除第九条第三款约定违反安全装载规定的，需增加10%的免赔率，中华财保公司就该条款尽到了提示义务，故在本案中本应予以计算10%的免赔率，但鉴于原审判决中华财保公司在商业三者险中承担的理赔款为1307.50元，金额相差不大，综合本案实际情况，本院二审不予核减。中华财保公司上诉主张伤者的医疗费用应扣减非医保用药部分，因保险公司未提交证据证明，本院不予支持。刘辉煌因本次交通事故受伤三次住院的医疗费用共计27665.15元（其中基本统筹基金支付5637.19元），均有医院的费用明细清单和发票，原审法院支持刘辉煌主张的医疗费用21435元，证据充分。经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定，刘辉煌的伤休时间从伤后起至临床治疗终结后（内固定取出）半个月，刘辉煌2011年6月1日受伤住院行内固定复位术，2012年11月24日行内固定取出术出院，故其伤休时间约558天，原审法院按558天计算其误工费，并无不当。综上，中华财保公司的上诉理由，本院均不予采信。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费630元，由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十月十四日
书 记 员 袁 玮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。