黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初385号
原告卜力丽，女，1962年4月26日出生，蒙古族，住所地黑龙江省林口县。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区国民街63号304室。
法定代表人张宝海，男，黑龙江海宇房地产开发有限公司经理。
被告王忠信，男，1973年7月27日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人王忠礼，男，1965年12月24日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
原告卜力丽与被告黑龙江海宇房地产开发有限公司、王忠信房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告卜力丽、被告王忠信的委托代理人王忠礼到庭参加诉讼，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告卜力丽诉称，涉案房屋位于林口县林口镇海宇小区4号楼0112号门市（产权号056**）。2009年12月15日，县政府对原告平房住所进行棚户区改造，2010年7月30日，林口县建设局给原告下了第113号裁决书，2012年5月15日，原告与被告海宇房地产开发公司签订了《城市住宅房屋补偿安置协议书》。2015年7月，原告去装修涉案房屋，被告王忠信找到原告，说此楼是王忠信买的，并在房产预售登了记。同年8月原告到房产预售登记处查询，发现涉案房屋登记在原告和被告王忠信两个人名下。原告要求房产处将被告王忠信房产登记去掉，房产处让原告听信说给协调。原告在苦等无果的情况下，到林口县信访反映。县信访让林口县住房和城乡建设局解决。2016年3月9日，建设局答复说房产处没有直接撤销的权力，建议原告通过法律渠道解决。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖个第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予以支持。第十条规定买卖人以出卖与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。根据上述法律规定，原告与被告海宇公司签订的《城市住宅房屋补偿安置协议书》具有准物权性质，原告享有房屋所有权。2013年11月20日，被告黑龙江海宇房地产开发公司未经原告同意，又私自与被告王忠信签订关于涉案房屋的《商品房买卖合同》，属于无权处分行为，故所签订的《房屋买卖合同》无效。原告特向法院起诉，要求依法确认原告与被告海宇公司签订的《城市住宅房屋安置协议书》有效并执行此协议、依法确认二被告签订的商品房买卖合同无效以及诉讼费由二被告承担。望法院支持原告的诉讼请求。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司在法定期限内未提交答辩状，也未提供证据。
被告王忠信辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告的合同是无效合同，海宇公司在2010年就已经拆迁开发了，原告和海宇公司2012年5月15日签订拆迁安置补偿协议书是假的，海宇公司的法人是张宝海，上面写的却是姓邹的人，同时没有拆迁办的领导签字。住宅不能要门市，卜力丽住宅是55平方米不能要被告王忠信72.54平方米的门市房，并且王忠信买房的相关材料并进行了登记。要求原告赔偿被告王忠信每月6000元，赔偿9个月。根据相关法律规定，要求原告返还王忠信的房屋。
结合原、被告陈述，确定本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一，林口县发展和改革局的林发改发[2009]173号文件复印件一份，意在证明：海宇小区属于棚户区改造。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
被告王忠信对该证据没有异议。
本院认为，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，被告王忠信对该证据没有异议，所以本院对该证据予以采信。
证据二，林口县建设局房屋拆迁林建裁字[2010]第113号裁决书复印件一份，意在证明：棚户区改造是国家政策是政府行为，所以建设局给原告出具了裁决书。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
被告王忠信对该证据没有异议。
本院认为，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，被告王忠信对该证据没有异议，所以本院对该证据予以采信。
证据三，城市住宅房屋补偿安置协议复印件一份（与原件核对无异），意在证明：开发商根据国家棚改的政策与原告签订了协议，上面有公章，当时签订协议是有动迁办的李军和被告海宇公司的法律顾问在场，所以协议是真的，签订时间2012年5月15日。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
被告王忠信对该份证据有异议，该协议没有回迁日期所以是无效的，甲方没有法定代表人签字，没有拆迁办的签字，没有进行房产登记。
本院认为，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，被告王忠信对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，并且该证据有被告海宇公司盖章，有经手人签字，所以符合证据的形式要件与实质要件，因此本院对该证据予以采信。
证据四，收据复印件一份（与原件核对无异），意在证明：原告交了50000元差价预付款给了开发商，协议是有效的。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
被告王忠信对该份证据有异议，王忠信当时买房时去房产查询没有登记才去买的房子。
本院认为，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，被告王忠信对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据予以采信。
证据五，林口县住房和城乡建设局林住信访处字[2016]19号意见书复印件一份（与原件核对无异），意在证明：建设局让原告走法律程序来起诉。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
被告王忠信对该证据没有异议。
本院认为，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，被告王忠信对该证据没有异议，所以本院对该证据予以采信。
证据六，商品房买卖合同复印件一份（与原件核对无异），意在证明：王忠信买房行为在2013年11月12日，原告与被告海宇公司是在2012年5月15人签订的协议，王忠信的买房行为在后，王忠信是买房，原告是回迁。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
被告王忠信对该证据没有异议。
本院认为，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，被告王忠信对该证据没有异议，所以本院对该证据予以采信。
被告王忠信提供如下证据：
证据一，2013年11月20日收据复印件一份（与原件核对无异），意在证明：被告王忠信在被告海宇公司处购买了房屋，已经支付全款928512元，与原告无关。
原告对该份证据没有异议。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
本院认为，原告对该证据没有异议，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，所以本院对该证据予以采信。
证据二，商品房买卖合同复印件一份（与原件核对无异），意在证明：被告王忠信与被告海宇公司签订的买卖合同是有效的，当时签合同后去房产部门登记备案。
原告对该份证据没有异议。
被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃。
本院认为，原告对该证据没有异议，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭，视为对质证权利的放弃，所以本院对该证据予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及合议庭对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2012年5月15日，原告卜力丽与被告黑龙江海宇房地产开发有限公司签订了城市住宅房屋补偿安置协议书，协议约定的拆迁补偿方式为产权调换，约定将原告房屋产权调换为海宇小区4#0112号门市，面积为72.54平方米，因原告房屋的面积为55.2平方米（按55平方米计算面积差），扣除该面积后剩余17.54平方米，每平方米价格按6800元计算，其差价为119272元，约定原告在签订协议后差价款先付50000元，剩余69272元在入户时结清。
另查明，原告于签订协议当日按约定先交付差价款50000元。被告海宇公司直至2014年7月亦一直未向房产处提供回迁安置情况明细，因此房产处商品房备案系统在2014年7月之前没有海宇小区回迁情况记载。2013年11月20日，海宇公司在没有告知原告的情况下，将诉争房屋（海宇小区4号楼0112号门市）出售给了被告王忠信，并与王忠信签订了商品房买卖合同，王忠信于签订合同当日全额交付了房屋价款928512元以及于2013年11月20日下午2点25分到房产处进行了商品房网上备案。
再查明，原告卜力丽于2015年7月以后在被告海宇公司的允许下一直在争议房屋居住。动迁办和固定资产登记的是原告的名字，而预售登记登记的是原告和被告王忠信的名字，被告海宇公司先送的是与王忠信签订的商品房买卖合同，后送的与原告签订的拆迁补偿协议。
本院认为，原告卜力丽与被告黑龙江海宇房地产开发有限公司于2012年5月15日签订的《城市住宅房屋补偿安置协议书》，系双方真实的意思表示，其合法有效，并且该协议约定的拆迁补偿方式为产权调换，亦明确约定了被告黑龙江海宇房地产开发有限公司以海宇小区4号楼0112号门市对原告卜力丽予以补偿安置，而被告海宇公司于2013年11月20日在没有告知原告的情况下，将诉争房屋（海宇小区4号楼0112号门市）出售给了被告王忠信，并与王忠信签订了商品房买卖合同，同时在当日到房产处进行了预售登记，但是没有办理房屋过户登记，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”因此本院对原告要求确认原告与被告海宇公司签订的《城市住宅房屋安置协议书》有效并执行此协议的诉讼请求予以支持，而被告王忠信与被告海宇公司签订的商品房买卖合同，系在王忠信不知情的情况下签订的，其合同亦是合法有效的，所以对于原告请求依法确认两被告签订的房屋买卖协议无效的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
原告卜力丽与被告黑龙江海宇房地产开发有限公司签订的《城市住宅房屋补偿安置协议书》有效，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司应当在判决生效后十日内履行《城市住宅房屋补偿安置协议书》；
驳回原告卜力丽的其他诉讼请求。
案件受理费1531.80元，由原告卜力丽负担765.9元，由被告黑龙江海宇房地产开发有限公司负担765.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 付倞佶
代理审判员 高 宇
人民陪审员 王云鹤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王鹏飞