宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第788号
原告：宁波市海曙供销有限公司。
法定代表人：盛荣祥。
委托代理人：童哲。
委托代理人：周诚。
被告：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司宁波分公司（RSLOGISTICSLIMITED）。
负责人：叶玲敏。
委托代理人：吴蕾。
委托代理人：吴冰洁。
原告宁波市海曙供销有限公司（以下简称海曙供销公司）为与被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司宁波分公司（以下简称柏浩宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年7月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月6日公开开庭审理了本案。原告海曙供销公司的委托代理人周诚，被告柏浩宁波分公司的委托代理人吴蕾、吴冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海曙供销公司起诉称：2015年5月，原告为履行与美国客户的水果罐头购销合同，将价值15180美元的水果罐头交付给美国客户指定的承运人即被告出运，同月4日上述货物装载于“ARNOLDMARSK”轮518W航次后，拟以电放形式放货，被告向原告签发了编号为NGBSEAL16523的电放提单，记载：原告为托运人，收货人为LIEBERKOSHERFOODSPECIALTIES，装货港为中国宁波，卸货港为美国纽瓦克港，集装箱号为MRKU7039230。货物出运后，因美国客户迟迟未付款，为此原告于2015年5月20日以邮件通知被告，要求其在未收到原告放货通知前，不得在目的港放行上述货物，被告电邮答复同意。但在该批货物到港后，被告却在未得到原告放货指令的情况下，将上述货放行，损害了原告作为托运人的权利。由于原告在货物到港前已告知被告须等原告的通知才能放货，而被告对此予以同意，双方对此变更已达成合意，但在运输合同的实际履行过程中，被告却未履行承运人的基本义务，违反了《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，给原告造成损失，故应赔偿原告货款损失，请求法院判令被告柏浩宁波分公司赔偿原告损失15180美元及利息（按人民银行同期贷款利率自起诉日起计至实际付款日止）。
被告柏浩宁波分公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、本案被告并非是无单放货，而是在出运时就按双方约定电报放货；2、被告从未同意为原告在目的港保留住货物；3、收货人已经按原告邮件指示付款，原告也已经收到货款，没有损失；4、货物的实际价值按报关单只有14490美元。
原告海曙供销公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
第一组：1、电放提单；2、形式发票；3、出口货物报关单；4、装货单；5、运费发票；
该组证据用以证明原告与被告间达成的运输合同关系及涉案货物的价值。
第二组：6、经公证的双方2015年5月20日、6月11日电子邮件往来；7、经公证的网页资料。
该组证据用以证明在涉案货物未到达目的港时原告即通知被告在原告未收到货物前不能放货，被告表示同意，但现在货物已经被人提取。
被告柏浩宁波分公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1、电放提单（同原告证据1），证明涉案货物的操作为电放；
2、电放提单保函，证明原告在2015年5月4日向被告书面承诺承担目的港电放的一切风险、责任和费用；
3、被告与其美国代理之间的邮件往来，证明被告在收到原告电放保函后，即将电放提单发给了目的港代理，此时提单的一切权利已经转让给了目的港收货人；
4、原告向被告提供的其与收货人之间的邮件，证明原告向收货人提供了新的付款账号，收货人也按照原告的要求将货款支付至指定的账号；
5、收货人的付款水单，证明收货人也按照原告的要求将货款支付至指定的账号，原告已经收到货款，不存在损失。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对部分证据的关联性及原告主张的证明目的存在不同意见；原告对被告提供的证据1、2、4的真实性没有异议，对证据3、5的真实性有异议，并认为原告没有向收货人提供过账号，收货人也没有向原告付过涉案款项。
本院审核后认为，原告的证据被告对真实性没有异议，被告的证据1、2、4原告对真实性也没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，被告的证据3虽然未经公证，但其要证明的事项符合电放提单的通常操作方式，故本院对其证明力予以认定，被告的证据5未经公证认证，且收款账户所在地为日本，不合常理，本院不予确认，至于双方对证据关联性的争议，本院将在争议焦点中一并评议。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年5月2日，原告海曙供销公司为履行其与美国客户LIEBERKOSHERFOODSPECIALTIES的水果罐头购销合同，将价值15180美元（该批货物的报关价为FOB14490美元）的水果罐头交付给该美国客户指定的被告柏浩宁波分公司出运。同月4日，该批货物装载于“ARNOLDMARSK”轮518W航次，原告要求被告将涉案货物电报放货给客户，并向被告出具了书面电放提单保函，同日被告向原告出具的编号为NGBSEAL16523的电放提货单记载：原告为托运人，收货人为LIEBERKOSHERFOODSPECIALTIES，装货港为中国宁波，卸货港为美国纽瓦克港，集装箱号为MRKU7039230，运费到付，已电放。货物出运后，原告以未收到客户货款为由，于2015年5月20日以邮件通知被告，要求其在未收到原告放货通知前，不得在目的港放行上述货物，被告电邮答复此票货物之前已经通知电放，因此即便货已经放掉，也无法追究目的港（责任），但会帮其出面与国外代理去说，请他们先控住，等通知再放货。涉案集装箱约于2015年5月23日后到达目的港，最后由收货人LIEBERKOSHERFOODSPECIALTIES提走，该收货人并称货款已经支付到原告邮件指定的账号，原告与收货人就货款交涉无果后，于是提起本诉。
本院认为：本案因原告出口货物交由被告运输后引起纠纷，属海上货物运输合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点主要为原、被告是否达成新的合意，即在原告没有收到货款前，被告是否必须为原告在目的港保留住货物。
原告认为其作为托运人在货物尚未到达目的港前就已经要求被告在目的港保留住货物，且被告也已经答应，双方达成新的合意，现货物在其未收到货款的情况下被收货人提走，故应赔偿其作为托运人的货款损失。本院认为：一、涉案运输，原告为实际托运人，其有权要求被告签发正本提单，但原告向被告出具书面保函，要求被告在目的港电放，故被告在货物尚未到达目的港前就通知目的港放货并没有过错；二、从双方的邮件往来看，被告并未承诺原告能在目的港保留住货物，只是答应通知目的港代理保留货物，并一再声明货物到达目的港后就可以放给收货人而不能追究目的港责任，因此双方之间并未达成原告所说的变更合意；三、原告持有的并非通常的正本提单，而是一份标注电放的提货单，故涉案货物被收货人提走并非被告实施了无单放货行为，原告主张被告承担无单放货的责任并无合同或法律上的依据。
鉴于本院认为被告无需赔偿原告损失，故对原告是否收到货款及货物的实际价值不再评析。
综上，原告的诉请，缺少事实与法律依据，本院无法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波市海曙供销有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2160元，减半收取1080元，由原告宁波市海曙供销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2160元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 员 胡立强
二〇一五年十月九日
代书记员 郑 静
附页：
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。