江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0721号
原告李守华。
被告汪成海。
被告顾标能。
被告李守平。
被告周国海。
委托代理人王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。
原告李守华诉被告汪成海、顾标能、李守平、周国海买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告李守华，被告汪成海、顾标能、李守平，被告周国海及其委托代理人王凤毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守华诉称，1998年6月20日，上海沪公公司与第三人签订车辆出售协议，沪公公司将三辆大客车以三万元每辆的价格出售给周国海，第三人周国海将沪A／425**租给汪成海经营，沪A／425**租给李守平经营，沪A／425**租给顾标能经营，这三辆客车都在原告的大有客运公司运营大有至上海的线路。在实际经营中，经上海沪公公司同意，周国海将上述三辆大客车转售给原告李守华。1999年4月1日，上海沪公公司与李守华、周国海协商达成协议约定：上海沪公公司原出售给周国海的上述三辆大客车于1999年4月1日直接出售给李守华，所有权、经营权归李守华所有，并有周国海担保。原告李守华当时之所以出面签订购车协议，是因为周国海已将上述三辆大客车出售给大有客运公司的汪成海、顾标能和李守平经营，原告出面购买并收回车款。事后，上海沪公公司因没有收到车款，于2004年5月向响水县人民法院起诉，经响水法院调解，李守华支付车辆款76732元，承担诉讼费用3268元，合计8万元整，仍然由周国海担保。协议签订后，原告分别向汪成海、顾标能、李守平索要车款。但是三个被告人声称早已将车款支付给了第三人周国海。原告要求三个被告提供证据，顾标能说我沪A／425**的车款早已现金支付了；汪成海说我沪A／425**的车款都支付给周国海了，欠条都收回了；李守平说我沪A／425**的车款也支付了，欠条也收回了。因上海沪公公司欠周国海的客运费，经上海市长宁区法院判决：沪公公司应支付周国海客运费，在执行过程中就扣除响水（2004）第43号调解周国海为原告担保的8万元车款。周国海为了追索这8万元向响水法院起诉，开庭时因原告参加县人代会没有到庭，一审法院判决原告承担付款责任，原告上诉到二审法院，并提供了新证据。二审法院认为是不同的法律关系，可以另外主张，维持一审判决。原告申诉至江苏省高院，省高院认为二审法院认定是两个法律关系，并告知另行结算，并无不当，驳回原告再审请求。现要求四个被告支付原告购车款8万元，诉讼费用由被告承担。
被告汪成海辩称，我钱已经支付给周国海了，具体时间不记得了。我有周国海出具给我的欠条。我不会再付款给原告了，钱不应当由我支付。
被告顾标能辩称，我在1999年已经将购车款支付给周国海了，应当由周国海还，与我无关。
被告李守平辩称，我的购车款很早以前已经给周国海了，周国海打了条子给我。我现在不承担任何责任。
被告周国海辩称，李守华的诉讼请求和事实理由均不成立。根据（2004）响民初字第43号民事调解书，我为李守华应向沪公公司支付的购车款和承担的诉讼费合计8万元承担连带保证责任，我承担保证责任后向李守华追偿。我与汪成海、李守平、顾标能无任何垫付购车款之事实存在。从1999年4月1日起，上海沪公与李守华签订了车辆买卖协议，自此，该三辆车的所有权和经营权均为李守华所有，应当由李守华向沪公公司支付购车款。至于为何由汪成海、李守平向我出具欠条，是因李守华声称三辆车购买后分别交由其妹李守平以及其兄弟的妻弟汪成海经营，有关费用不好要，以欠我费用为名要求汪成海、李守平各自打一张欠条，由李守华保管该欠条，最终由李守华以我名义去索要，根本不存在欠我垫付车款之事实。综上，请法院驳回原告对我的诉讼。
经审理查明，周国海分别于1997年3月29日、1998年3月8日、1998年4月1日与李守华签订三份关于客运线路和客车转让经营协议书，将车辆沪A／425**、沪A／425**、沪A／425**转让承包给李守华，转让承包期均为1年。1998年6月20日，上海沪公电子安全设备公司与周国海签订车辆出售协议，将上述三辆大客车以每辆3万元的价格出售给周国海。在实际经营中，经上海沪公公司同意，周国海又将三辆客车转售给李守华。1999年4月1日上海沪公公司、周国海、李守华达成协议，该协议约定原告沪公公司出售给周国海的三辆大客车，从1999年4月1日起直接出售给被告李守华，每辆车平均价格3万元，出售后的车辆所有权和经营权归李守华所有，李守华必须在1999年4月、7月、12月底前向上海沪公公司各付3万元，如车款不到位，由周国海担保并到期偿付。协议签订后，车辆交给李守华，沪公公司与李守华到车辆管理所办理变更车辆户名手续，车辆养路费用交至1999年底。2004年5月26日，上海沪公公司与李守华、周国海因买卖合同纠纷一案，经本院主持，各方当事人达成调解协议，李守华在2004年6月15日前给付上海沪公公司车款76732元，并承担诉讼费3268元，合计8万元，周国海作为担保人对该款承担连带责任。本院作出（2004）响民二初字第43号民事调解书予以确认。在作出该调解书时，三辆大客车均在李守华处。
2003年2月20日，周国海与上海沪公公司因承包合同纠纷一案，经上海市长宁区人民法院判决，上海沪公公司应当返还周国海客运款、保险理赔款276672.90元及该款利息，并承担案件诉讼费6925.90元。判决生效后，周国海向法院申请强制执行，后上海沪公公司分数次偿还后，截至2010年10月28日，上海沪公公司尚欠周国海8万元未付。因李守华、周国海未按（2004）响民二初字第43号民事调解书履行付款义务。2010年12月，上海沪公公司通过上海市长宁区人民法院通知周国海，上海沪公公司尚欠周国海8万元的执行款与李守华、周国海应当给付上海沪公公司的车款8万元相抵充。并于2011年12月30日向周国海出具了收据。
2012年12月26日，周国海提起诉讼，要求李守华给付垫付款8万元并承担自起诉之日起的同期银行贷款利息，上海沪公公司承担连带责任。2013年3月8日，本院作出（2013）响民初字第0059号民事判决书，判令被告李守华在判决生效后10日内给付原告周国海垫付款8万元，并承担该款利息（自2012年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。李守华不服一审法院上述判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第0800号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因李守华对（2013）盐民终字第0800号民事判决书不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第080号民事裁定书裁定驳回李守华的再审申请。
另查，李守平是原告李守华的妹妹，汪成海是原告李守华弟媳的弟弟，顾标能系原告李守华以前的同村邻居。因李守华未履行（2013）响民初字第0059号民事判决书确定的义务，周国海向本院申请强制执行，李守华目前仍未履行给付义务。
上述事实，有当事人陈述、（2013）响民初字第0059号民事判决、（2013）盐民终字第0800号民事判决书、（2014）苏审二民申字第080号民事裁定书、客车转让协议、（2002）长民二商初字第543号民事判决书、申请执行书、（2004）响民二初字第43号民事调解书、收据等证据在卷佐证
本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。在（2004）响民二初字第43号案件的审理过程中，李守华并未提出其不是案涉三辆大客车的实际经营人，而且（2004）响民二初字第43号案件查明，直至2004年5月26日，该三辆大客车均在李守华处。在本案审理过程中，汪成海、李守平出具了由周国海书写主文，二人分别签名的两张欠据原件，欠据出具时间是2000年8月13日，该欠据并不能证明周国海与汪成海、李守平之间存在车辆买卖关系，且该证据的证明效力低于（2004）响民二初字第43号民事调解书。同时李守华至今未履行（2013）响民初字第0059号民事判决书确定的义务，故对原告李守华要求被告汪成海、顾标能、李守平、周国海支付购车款8万元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李守华的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告李守华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈 利
代理审判员 龚善民
人民陪审员 王士凤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 牛志云
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。