李明华与吴贡伟、王义、中国人民财产保险股份有限公司富源支公司、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第120号
原告李明华。
被告吴贡伟。
委托代理人张正田（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
被告王义（曾用名王毅）。
被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称财保富源支公司）。
住所地：云南省曲靖市富源县。
代表人王丽，该公司经理。
委托代理人刘敏（特别授权），云南洪兴律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部（以下简称永安财保昭通营销部）。
住所地：昭通市昭阳区。
代表人凌洪，该营销服务部负责人。
委托代理人陈发林（特别授权），该营销部职工。
原告李明华与被告吴贡伟、王义、财保富源支公司、永安财保昭通营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙光永独任审判。原告李明华向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告李明华，被告吴贡伟的委托代理人张正田，被告王义，被告财保富源支公司的委托代理人刘敏，被告永安财保昭通营销�的委托代理人陈发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明华诉称，2013年8月5日，原告驾驶在永安财保昭通营销部投保了交强险、第三责任险等险种的川W877**号小型轿车（该车登记车主为秦某某，实际车主为被告王义），搭乘被告王义从永善县城往桧溪镇方向行驶，该车行驶至溪洛渡水电站对外交通公路8KM＋300M时，与相向被告吴贡伟驾驶的在财保富源支公司投保了交强险、第三责任险等险种的云D29C**小型普通客车（该车登记车主为吴某甲，车上搭乘董某某、易某某、吴某乙）相撞，造成原告及被告王义等人受伤和两车受损的道路交通事故。本次交通事故，经雷波县公安局交通警察大队责任认定，确认原告承担此次事故的主要责任，被告吴贡伟承担此次事故的次要责任，乘车人王义等人不承担责任。原告受伤后，当即被送往永善县中医医院抢救治疗2日，支�医疗费2874.72元。同年8月7日至8月31日转入永善县人民医院住院治疗，经诊断为：左内踝骨折；全身多处软组织挫伤。用去医疗费11961.22元，并产生了误工费（27天×120元／天=3240元）、护理费（27天×120元／天=3240元）等经济损失。请求人民法院判令被告财保富源支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费10000元、在第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失4204.80元，被告吴贡伟承担连带责任；判令被告永安财保昭通营销部在车上人员险限额内赔偿原告经济损失9811元，被告王义承担连带责任。案件受理费由四被告承担。
被告吴贡伟、王义辩称，原告所述发生交通事故的事实属实，由于肇事车辆川W877**号小型轿车和云D29C**小型普通客车分别在被告永安财保昭通营销部、财保富源支公司投保了交强险及第三责任险等险种，故对于原告的合理主�，应由被告永安财保昭通营销部、财保富源支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告财保富源支公司、永安财保昭通营销部辩称，原告所述发生交通事故的事实属实，但原告所主张的误工费、护理费其参照标准与本案事实不符，同意在保险责任限额内对原告的合理主张按相应比例予以赔偿。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告李明华提出的各项诉讼主张及标准是否与事实及法律规定相符？
针对以上争议，原告李明华向本院提交了如下证据：
1、原告李明华的《身份证》复印件1份，证实原告的身份信息情况；
2、雷波县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》1份，证实2013年8月5日，原告李明华驾驶川W877**号小型轿车，搭乘王义从永善县城往桧溪镇方向行驶，该车行驶至溪洛渡水电站对外交通公路8KM＋300M时，与相向吴贡伟驾�的云D29C**小型普通客车（搭乘董某某、易某某、吴某乙）相撞，造成两车驾驶人李明华、吴贡伟，乘车人王义、董某某等人受伤和两车受损的道路交通事故。认定李明华承担此次事故的主要责任，吴贡伟承担此次事故的次要责任，乘车人王义等人不承担责任；
川W877**号车、云D29C**号车的《行驶证》及原告李明华的《驾驶证》复印件各1份，证实事故车辆属于合法车辆，原告具有驾驶机动车的资格条件；
4、云D29C**号车的《机动车交通事故责任强制保险单》1份，证实云D29C**号车在财保富源支公司投保了交强险，保险期间自2012年12月29日至2013年12月28日止；
5、川W877**号车的《机动车保险单》1份，证实川W877**号车在永安财保昭通营销部投保了第三者责任险，保险限额为200000元；车上人员责任险（含驾驶员及乘客），保险限额为100000元（座）；同时还投保了不计免赔特�险。保险期间自2012年9月25日零时起至2013年9月24日24时止；
6、财保富源支公司出具的《保险单》1份，证实云D29C**号车在财保富源支公司投保了第三者责任险（保险限额为100000元）、车上人员责任险（含驾驶员及乘客，其中驾驶员保险限额为200000元／座、乘客保险限额为100000元／座）、机动车损失险（保险限额为110000元）等险种，不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12／G。保险期间自2012年12月29日零时起至2013年12月28日24时止；
7、永善县中医医院《诊断证明书》、《出院证》、收费收据、住院一日清单、住院病历资料各1份，证实原告因“多处软组织损伤、多处皮肤擦伤”，于2013年8月5日至2013年8月7日在该院抢救治疗及产生医疗费2874.72元的情况；
8、永善县人民医院《诊断证明书》、《出院证》、住院医疗收费明细表、病历资料和住院医疗收费收据各1份，证实2013年8月7日，原告受伤后从永善县中医医院转到永善县人民医院检查治疗，经诊断为：多处软组织挫裂伤和左内踝骨折。同时证实原告于8月7日入院，8月31日出院，住院期间共用去医药费11961.22元，出院后需休息2月，住院期间需1人护理；
9、原告受伤住院期间的照片2张，证实原告的受伤状况；
10、《特种行业操作证》（正、副本）、《聘书》、《职业资格证书》各1份，证实原告一直在从事焊工教学和焊工操作工作。其误工费应按照技术服务业在岗职工平均工资50526元／年标准计算。
经质证，被告王义、吴贡伟对原告李明华提供的第1至10组证据无异议。被告财保富源支公司及永安财保昭通营销部对原告李明华提供的第1至6组证据无异议；对原告李明华提供的第7至9组证据的真实性无异议，但认为上述证据无相关联的转院证明相佐证，同时在两所医院治疗过程中，均未注明原告受伤住院与本起交通存在因果关系。因此，上述证据与本案不具有关联性，不应作为证据采信；对原告提供的第10组证据，不能证明原告的实际收入状况，也不能证明原告在住院治疗期间存在收入减少的情况，不具有证据效力。
本院认为，原告李明华提供的第1至9组证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；原告李明华提供的第10组证据来源合法、内容客观真实，但不能客观反映出原告李明华具体、稳定的收入状况，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年8月5日，原告李明华驾驶川W877**号小型轿车（该车登记车主为秦某某，已实际转让为王义所有）搭乘被告王义从永善县城往桧溪镇方向行驶，该车行驶至溪洛渡水电站对外交通公路8KM＋300M时，与相向被告吴贡伟驾驶的云D29C**小型普通客车（该车登记车主为吴某甲，车上搭乘董某某、易某某、吴某乙）相撞，造成原告李明华及被告王义等人受伤和两车受损的道路交通事故。本次交通事故，经雷波县公安局交通警察大队认定，确认原告李明华承担此次事故的主要责任，被告吴贡伟承担此次事故的次要责任，乘车人王义等人不承担责任。原告李明华受伤后，当即被送往永善县中医医院抢救治疗，共住院2日，用去医疗费2874.72元。同年8月7日至8月31日转入永善县人民医院住院治疗，经诊断为：左内踝骨折、全身多处软组织挫伤。用去医疗费11961.22元。
另查明，原告李明华驾驶的川W877**号小型轿车在被告永安财保昭通营销部投保了交强险、第三者责任险（保险限额为200000元）、车上人员责任险（含驾驶员及乘客，其中驾驶员保险限额为200000元／座、乘客保险限额为100000元／座）；吴某甲所有的云D29C**小型普�客车在财保富源支公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额为100000元）、车上人员责任险、机动车损失险（保险限额为110000元）等险种，不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12／G。交通事故发生时均在保险期内。
本院认为，原告李明华与被告吴贡伟在驾车行进过程中，均违反了《道路交通安全法》的相关规定，造成两车相撞受损并致原告李明华及被告王义等人受伤的后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍�足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本起交通事故发生在机动车之间，原告李明华驾驶的川W877**号小型轿车在被告永安财保昭通营销部投保了交强险、车上人员责任险（含驾驶员及乘客，其中驾驶员保险限额为200000元／座、乘客保险限额为100000元／座）、不计免赔特约险等险种；被告吴贡伟驾驶的云D29C**小型普通客车在被告财保富源支公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额为100000元）等险种，不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12／G。交通事故发生时均在保险期内。故原告李明华在本次交通事故中受伤所致经济损失，首先应由被告财保富源支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据事故发生的过错责任，分别由被告财保富源支公司及永安财保昭通营销部在商业三者险及车上人员责任险限额范围内分担赔偿责�。根据雷波县公安局交通警察大队的责任认定，结合涉案肇事车辆的投保事实，就交强险责任限额范围以外的赔偿内容，确认由被告永安财保昭通营销部承担70%的民事赔偿责任，被告财保富源支公司承担30%的民事赔偿责任。原告李明华主张的医疗费14835.94元、住院伙食补助费27天×100元／天=2700元，其项目及标准符合法律规定，本院予以确认；原告李明华主张的护理费27天×120元／天=3240元、误工费27天×120元／天=3240元，其参照标准与本案事实不符，本院参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第五条第（一）项的规定，确认护理费、误工费各为27天×76元／天=2052元。据此，确认原告李明华因受伤所致经济损失为：医疗费14835.94元＋住院伙食补助费2700元＋护理费2052元＋误工费2052元=21639.94元。
鉴于原告李明华与被告王义（另案原告）在同乘川W877**号小型轿车时发生交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”原告李明华受伤产生医疗费14835.94元、住院伙食补助费2700元，合计17535.94元；被告王义另案审理中确认的医疗费30062.48元、住院伙食补助费5800元、营养费1160元、后续治疗费4000元，合计41022.48元。二人医疗费用各项损失金额合计为41022.48元＋17535.94元=58558.42元，已超出交强险医疗费用项下赔偿数额10000元。故被告财保富源支公司应在交强险限额范围内按比例赔偿原告李明华医疗费用项下金额为：10000元÷58558.42元×17535.94元=2995元，赔偿被告王义医疗费用项下金额为：10000元÷58558.42元×41022.48元=7005元；
针对伤残赔偿金项下应赔偿数额，原告李明华受伤产生护理费2052元、误工费2052元，合计4104元。被告王义受伤产生护理费6688元、误工费15812元、被抚养人生活费17552.80元、残疾赔偿金92944元、交通费200元，合计133196.80元。二人该项赔偿数额合计为137300.80元，已超出交强险伤残赔偿金项下金额110000元。故被告财保富源支公司应在交强险限额范围内按比例赔偿原告李明华伤残赔偿金项下金额110000元÷137300.80元×4104元=3287.96元；按比例赔偿被告王义伤残赔偿金项下金额110000元÷137300.80元×133196.80元=106712.03元；
原告李明华在交强险限额范围赔付后尚余医疗费项下金额17535.94元-2995元=14540.94元、残疾赔偿金项下金额4104元-3287.96元=816.04元，合计15356.98元。被告王义在交强险限额范围赔付后尚余医疗费项下金额41022.48元-7005=34017.48元、残疾赔偿金项下金额133196.80元-106712.03元=26484.77元，另有鉴定费1900元，合计62402.25元。二人两项余欠金额合计77759.23元，首先应由被告财保富源支公司在商业三者险200000元限额范围按30%比例分担责任。具体计算为，原告李明华应获此项赔偿金额为15356.98元×30%=4607.09元；被告王义应获此项金额赔偿为62402.25元×30%=18720.67元。基于交强险及商业三者险赔付后，原告李明华及被告王义在医疗费及伤残赔偿金等项下金额尚未得以全额赔偿，应由被告永安财保昭通营销部在车上人员保险责任限额范围内对交强险以外的赔偿余额按70%比例予以赔付。具体计算为：原告李明华应获此项赔偿金额为15356.98元×70%=10749.89元。被告王义应获此项金额赔偿为62402.25元×70%=43681.58元；
据此，被告财保富源支公司应对原告李明华赔偿的各项损失为：交强险限额范围内医疗费项下金额2995元、伤残赔偿金项下金额3287.96元、商业三者险限额范围内医疗费等各项损失4607.09元。合计10890.05元；被告永安财保昭通营销部应在车上人员险限额范围内赔偿原告李明华各项经济损失10749.89元。鉴于原告李明华的各项合理主张，本院已确认由被告财保富源支公司、永安财保昭通营销部全额承担了对应保险责任，被告吴贡伟、王义不再承担实体责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三�第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告李明华各项经济损失10890.05元，限本判决生效之日给付；
二、由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部在车上人员险限额范围内赔偿原告李明华各项经济损失10749.89元，限本判决生效之日给付；
案件受理费减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司承担80元，被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部承担70元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部不自动履行本判决，原告李明华可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 孙光永
二〇一五年三月十九日
书记员 刘燕红