江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字205号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。
负责人吴波，该公司总经理。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘会林。
被上诉人（一审原告）刘祥。
被上诉人（一审原告）刘怡婷。
法定代理人刘会林，系刘怡婷之父。
三被上诉人共同委托代理人甘志萍，萍乡市安源区高坑镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）姚正斌。
上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光财险萍乡公司）因与被上诉人刘会林、刘祥、刘怡婷、姚正斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第532号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险萍乡公司的委托代理人欧阳裕、被上诉人刘会林、被上诉人刘会林、刘祥、刘怡婷的委托代理人甘志萍、被上诉人姚志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年1月6日晚，姚正斌雨夜驾驶赣JE09**小车从民主村沿萍高路往市区方向行驶，19点1分行驶至安源区高坑镇浒泉村供电所路段时，与前方路边行人叶春连相撞，造成叶春连当场死亡，车辆受损的交通事故。2015年1月10日萍乡市公安局交警支队安源大队作出萍公交安（事故）认字（2014）第010号《道路交通事故认定书》，认定姚正斌的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十二条第二款之规定，应负本次交通事故全部责任，死者叶春连不承担事故责任。死者叶春连于1967年4月3日出生，于2015年1月6日死亡前居住在户籍所在地安源区高坑镇浒泉村小金山4-1号，刘会林系死者叶春连之夫，刘祥系死者叶春连之子，刘怡婷系死者叶春连之女。以上三人住址同上，均为农业家庭户口。刘会林全家承包的土地、山岭因小金山森林公园建设于2011年被征购，属失地农民。死者叶春连生前在萍乡鸿健鞋业有限公司、萍乡市浒泉矸石砖厂等企业打工，刘会林、刘祥亦在城镇务工。全家的生活收入均来自城镇，无农业性生产收入。姚正斌垫付给刘会林等丧葬费22000元。另查明，姚正斌驾驶赣JE09**的小车于2014年4月29日在阳光财险萍乡公司处购买了交强险和限额为500000元不计免赔率第三者责任险。交强险保险期间自2014年4月29日零时起至2015年4月28日24时止；500000元不计免赔率第三者责任保险自2014年4月29日零时起至2015年4月28日24时止。原告诉至一审法院，要求姚正斌赔偿各项损失540520元，审理中原告当庭变更刘怡婷的被抚养人生活费为69255元，赔偿总额变更为581505元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因过错侵害公民身体造成人身损害的，应当依法予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依据保险合同规定在保险限额内予以赔偿。本案涉及的交通事故经萍乡市公安局交警支队安源大队作出萍公交安（事故）认字（2014）第010号《道路交通事故认定书》，认定姚正斌的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十二条第二款之规定，应负本次交通事故全部责任，死者叶春连不承担事故责任。各方当事人对此无异议，一审对该道路交通事故认定书予以采信并作为划分双方责任的依据。因此，原告的合理损失，应由姚正斌承担。对于原告因此次事故造成的损失，根据双方的主张及抗辩及其各自提供的证据，做如下认定：1、死亡赔偿金：437460元，阳光财险萍乡公司认为主张标准过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，主张城镇标准证据不充分。一审认为死者叶春连虽是农业家庭户口，但属失地农民，其居住地紧邻安源区高坑镇城镇，常年在外务工，全家的生活收入均来自城镇，无农业性生产收入。有关损害赔偿费应根据当地城镇居民的相关标准计算，原告的主张没有超过本省上年度城镇居民可支配收入标准，一审予以确认。阳光财险萍乡公司的抗辩理由不充分，一审不予支持。2、丧葬费：21791元。二被告无异议，一审予以确认。3、被抚养人生活费为69255元。阳光财险萍乡公司认为标准过高，被抚养人生活费应按农村标准计算，原告主张城镇标准证据不充分。一审认为，刘怡婷的户口虽是农业家庭户口，但属失地农民，其居住地紧邻安源区高坑镇城镇，全家的生活收入均来自城镇，无农业性生产收入。有关损害赔偿费应根据当地城镇居民的相关标准计算，原告的主张没有超过本省上年度城镇居民可支配收入标准，一审予以确认。阳光财险萍乡公司的抗辩理由不充分，一审不予支持。4、精神损害抚慰金50000元。阳关财险萍乡公司认为精神抚慰金过高，请法庭酌情认定。一审认为，姚正斌的行为造成叶春连死亡的严重后果，给各原告造成了顿失亲人的巨大痛苦，原告的主张符合本地居民平均生活水平和审判实际，一审予以确认。5、处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用2000元。阳关财险萍乡公司认为原告主张交通、住宿等2000元不符合法律规定，与丧葬费重复计算。一审认为，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用并不包含在丧葬费之中，应予赔偿。原告提供的交通费票据均是2015年3月到4月间的，与叶春连死亡时间相差数月，故不予采信。至于误工损失，《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。”，既然刘会林、刘祥一直务工，办理丧葬事宜期间其用人单位应当支付其工资，其又未提供未发工资的相关证据，故误工损失一审不予认定。但处理丧葬事宜必然发生费用，故一审酌情认定500元。综上，原告在本案中的各项损失为：1、死亡赔偿金437460元；2、丧葬费：21791元；3、被抚养人生活费69255元；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费500元，共计579006元。由于姚正斌驾驶的赣JE09**号车向阳光财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔保险金额50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。根据保险法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释之规定，以上赔偿款应先由阳光财险萍乡公司在交强险限额内赔付原告110000元，超出部分的469006元，由阳光财险萍乡公司在不计免赔保险金额50万元的第三者责任险限额内承担。同时鉴于姚正斌已垫付22000元，故原告在取得上述理赔款后，应向姚正斌返还垫付款。姚正斌当庭表示愿意将返还的安葬费扣除诉讼费后，再将剩余的钱作为补偿款给原告。原告当庭表示同意姚正斌的意见，自愿承担本案诉讼费。双方的相关意思表示是对民事权利的合法处分，一审予以支持。故该款原告无须返还，但应承担本案诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险和不计免赔保险金额50万元的第三者责任险责任限额范围内赔付刘会林、刘祥、刘怡婷579006元（110000元＋469006元）。上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回刘会林、刘祥、刘怡婷的其他诉讼请求。案件受理费9615元，由刘会林、刘祥、刘怡婷承担。
一审判决宣判后，上诉人阳光财险萍乡公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，改判上诉人少承担352825元。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由有：一、一审法院判决叶春连的死亡赔偿金及以及被抚养人生活费按城镇标准计算错误，应按江西省农村居民的相关标准计算。叶春连属于农村户口，其生活居住地在农村，事故发生前也没有在城镇购房居住或者租房居住，同时，其提供的证据并不能证明叶春连是在城镇务工且主要收入来源于城镇，也无证据证明被抚养人生活居住在城市，故死亡赔偿金和被扶养人生活费都只能按农村标准计算，上诉人应少承担303825元。二、一审法院判决精神损害抚慰金50000元错误。本次交通事故姚正斌经交警认定负全部责任，叶春连无责任，姚正斌已被依法追究了刑事责任，根据法律规定精神损害抚慰金不应当再进行计算，一审判决明显不当，上诉人应少承担50000元精神抚慰金。综上，请求二审撤销一审判决，作出公正改判。
被上诉人刘会林、刘祥、刘怡婷答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。死者虽系农村户口，但其田、林地均被征收，全家无农业性收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金。一审判决50000元精神抚慰金正确，交强险和三者险条款没有否认赔偿精神抚慰金，不能因为姚正斌受到刑事处罚就否认精神损害。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚正斌答辩称：我在本案应履行的赔偿义务都由保险公司承担。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
经审理，二审补充查明如下事实：被上诉人姚正斌因本次交通事故，经萍乡市安源区人民法院（2015）安刑初字第81号刑事判决书判决：姚正斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点为：一、本案死亡赔偿金及被抚养人生活费应适用农村还是城镇标准计算；二、一审判决精神损害抚慰金50000万元是否正确。
关于死亡赔偿金及被抚养人生活费的适用标准，上诉人阳光财险萍乡公司主张均应按照农村标准计算。本院认为，死者叶春连虽系农业家庭户口，但被上诉人刘会林、刘祥、刘怡婷在一审提交了各级政府部门文件、安源区高坑镇人民政府及浒泉村村民委员会出具的证明、浒泉村会议记录、收回土地承包经营权协议书、小金山森林公园搬迁户征地明细、领条及劳动合同等证据，证据确实充分，足以证实叶春连一家的居住地、所承包田地、山岭均被征购，属失地农民，叶春连生前在萍乡鸿健鞋业有限公司及萍乡市浒泉矸石砖厂务工，刘会林、刘祥亦在外务工，全家收入均来自城镇，无农业性生产收入，居住地紧邻高坑镇城镇，故叶春连的死亡赔偿金依法应适用城镇标准计算。而被抚养人刘怡婷系未成年人，属于叶春连生前抚养的对象，其抚养费亦应按城镇标准计算。一审判决死亡赔偿金及被抚养人生活费适用城镇标准并无不当，对于上诉人关于上述费用应适用农村标准的主张，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，上诉人阳光财险萍乡公司主张被上诉人姚正斌已被刑事处罚，不应再赔偿精神损害抚慰金。本院认为，本案一审原告刘会林等因亲人叶春连的死亡必然遭受巨大的精神痛苦，依法应获得精神抚慰金的赔偿。根据当事人的诉请，保险人依法应当在交强险限额内优先赔付其精神抚慰金。作为肇事司机的被上诉人姚正斌虽因犯罪被追究刑事责任，但其并不是精神抚慰金的责任承担人，此情形并不能成为保险人的免责事由。故上诉人阳光财险萍乡公司主张不应赔偿精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9615元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳
审 判 员 昌伟
代理审判员 邓寒
二〇一五年十月十日
书 记 员 曾娜
第1页共8页