北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2708号
原告：北京核原科电电气有限公司，住所地北京市房山区白杨路3号院1号楼。
法定代表人：康宁，总经理。
委托诉讼代理人：袁海东，男，1967年10月7日出生。
被告中企动力科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢A区5层A2-501室。
法定代表人陈丹，董事长。
委托诉讼代理人：刘瑞敏，女，1980年7月15日出生。
被告北京中企网动力数码科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢A区3层A2-302室。
法定代表人陈鸣飞，董事长。
委托诉讼代理人：薛鹏涛，男，1994年4月1日出生。
原告北京核原科电电气有限公司（以下简称：核原公司）与被告中企动力科技股份有限公司（以下简称：中企公司）、被告北京中企网动力数码科技有限公司（以下简称：中企网公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告核原公司的法定代表人康宁及委托诉讼代理人袁海东，被告中企公司的委托诉讼代理人刘瑞敏，被告中企网公司的委托诉讼代理人薛鹏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告核原公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告款项72311元；2、请求法院判决被告支付原告违约金14462.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月12日，核原公司与中企公司及中企网公司签订了《ZshopS网络零售平台销售合同》，约定核原公司购买中企公司及中企网公司的“全网商城”网络产品，全网商城包括PC商城和移动商城，主要功能有商品展示、订购支付、促销活动、广告展示、咨询展示、会员中心以及强大的后台管理系统。合同签订后，核原公司按合同约定价款向中企公司及中企网公司支付了72311元，但是二被告提交给核原公司的产品在实际使用中存在严重的问题：服务器经常瘫痪、商品网页经常乱码、注册繁琐经常导致客户注册失败、支付模式单一、程序复杂、订购服务设置不符合要求导致客户不能及时下单。核原公司多次找到二被告反映问题寻求解决，但二被告的对接人员经常无故变更、也不通知核原公司，加之客服人员服务态度差，问题一直未得到有效解决。鉴于二被告的网站建设费用远高于同行，理应提供符合相应价值的服务，但是其服务标准远不如行业应有标准。其提供的产品不符合双方约定，合同目的无法实现，造成核原公司客户大量流失及相应的经济损失，因此二被告应当按合同约定返还核原公司已支付款项及支付违约金。
被告中企公司和被告中企网公司共同答辩称：核原公司请求中企公司及中企网公司返还合同款项、支付违约金没有事实和法律依据。2015年1月12日，中企公司及中企网公司双方签订了《ZshopS网络零售平台销售合同-
全网商城》，约定中企公司及中企网公司为核原公司提供ZshopS产品与服务，产品期限为1年，英文网址为x。中企公司及中企网公司收到核原公司合同首付款项后及时下单制作，并于2015年2月份完成网站风格设计，并交付核原公司验收，核原公司于2015年2月4日签字盖章并由授权代表夏x签字认可了“中企动力科技股份有限公司为我公司网站进行的网页风格设计工作已经完成并符合我方要求，现同意用该设计稿进行下一步的网站功能实现及相关程序的制作工作”。2015年3月23日，核原公司对中企公司及中企网公司制作完成的网站进行了验收确认，确认核原公司设计制作的网站及资料录入已完成，且符合其要求，并同意将网站开通上传至互联网使用。网站于2015年4月30日正式运行并起算网站的产品期限。网站使用过程中，因核原公司微信商城不再使用，为了维护客户利益，双反沟通将微信商城部分产品和服务转至运营服务，中企公司及中企网公司与核原公司于2015年6月20日签订补充协议，并达成一致将微信商城终止，原合同项下的运营服务期限延长两年至2018年4月30日止；同时各方也在补充协议中明确“各方就原合同不存在任何纠纷和争议”，至此，中企公司及中企网公司已经全部履行了合同约定的全部内容并向核原公司提供了后期的维护服务。
依前述事实，中企公司及中企网公司认为双方签订的合同是双方真实意思表示，是有效的合同，并且双方承担的合同权利义务已经履行完毕，合同中约定的制作的网站已经于2015年4月30日交付核原公司使用，目前网站应使用并运营了近两年的时间。核原公司不顾合同履行完成交付并使用网站近两年的事实，现在要求中企公司及中企网公司返还其合同款项没有任何事实和法律依据。
合同签订后，无论是网站设计制作还是网站整站建设，甚至在网站运行的近两年时间内容，除原合同约定的微信商城核原公司不在使用的事宜外，核原公司并没有向中企公司及中企网公司提出过其产品存在任何问题的意见或者投诉，也没有对产品提出过修改意见；现在打开网站演示也没有起诉状中原告所诉称的情况。据了解，核原公司存在恶意诉讼，之所以诉讼，并非中企公司及中企网公司网站产品问题，而是因为核原公司这个创业项目-
蛋糕项目没有推广运作起来，打算卖给别人经营了，所以商城网站也不打算要求，才提出了诉讼想通过诉讼要退款。另外，网站交付后核原公司对网站后台自行进行的管理，如果商品断货，或者其他后台限制都有可能暂时下不了单，核原公司对网站订单可以通过网站后台进行自己所需的管理权。
综上，中企公司及中企网公司已经履行了合同义务，按照原合同约定为核原公司制作了网站，并开通交付使用。并且，中企公司及中企网公司按照双方合同约定对网站进行设计制作、对网站定制化建设，均已经得到了核原公司验收确认。合同履行过程中，中企公司及中企网公司一直积极履行合同，不存在任何违约行为，更没有给核原公司造成任何损失，且网站已经运营了近两年的时间，且双方也签订过补充协议达成一致意见，对原合同不存在任何纠纷和争议。核原公司请求支付违约金没有任何事实和法律依据。请求驳回核原公司的全部诉讼请求。
经本院审理查明：2015年1月12日，核原公司、中企公司及中企网公司签订《ZshopS网络零售平台销售合同-
全网商城》（以下简称：合同），约定甲方（即核原公司）购买乙方（即中企公司）和丙方（即中企网公司，乙方和丙方合称“卖方”）ZshopS网络零售平台之全网商城，购买类型为“首购”，产品期限一年，合同价款总计72311元。合同第二条第2款约定，在本合同项下，卖方通过互联网提供基于平台运营的ZshopS模块化产品以及配套网站界面的设计制作，其中，乙方负责ZshopS（包括但不限于产品模块等）的技术研发、技术运营维护与支持、网站界面的设计制作等；丙方负责提供因特网接入服务（ISP）等。在签订及按约付款后，甲方即享有对所购买的ZshopS产品模块的管理权。乙方完成网站界面的设计制作工作并经甲方验收合格后，甲方即对网站界面的样式，包括有关甲方的文字、图片、照片等享有版权。第二条第10款约定，在网站界面设计阶段，甲方提出的明确、具体、可执行的书面设计、修改要求，如属于本合同约定的范围，卖方均可为甲方设计制作；甲方提出超出本合同约定范围的要求且经卖方确认同意操作的，甲方须另行向卖方支付费用。合同第三条第1款约定，甲方履行了付款义务和第二条第3款的义务且经卖方确认后，卖方开始进行配套网站界面的设计制作。第三条第2款约定，卖方应在前款约定的工作日开始后十五个工作日内完成配套网站界面设计稿并通知甲方验收，甲方应在五个工作日内验收完毕，验收合格应通过卖方发送的电子邮件，确认《网站界面设计确认书》。若甲方在验收期限内提出合理的书面修改意见，卖方应予以修改并再次通知甲方验收。第三条第3款约定，卖方应自甲方签署《网站界面设计确认书》之日起二十个工作日内完成网站制作并提交测试版给甲方验收。甲方应自收到卖方验收通知后十个工作日内完成网站测试版验收，验收合格应通过卖方发送的电子邮件，确认《网站验收确认书》。甲方验收合格之日，卖方将按本合同第三条第7款规定的条件将配套网站接入互联网并开通甲方所购买的ZshopS模块的各项功能。合同第五条第2款约定，卖方违约时，甲方有权暂停支付相应合同款项，并要求卖方承担继续履行、重新设计制作等违约责任，若卖方给甲方造成经济损失的，卖方需向甲方支付违约金，违约金最高不得超过合同总价款的20%。
2015年1月14日，核原公司向中企公司支付与预付款46000元整。2015年2月4日，核原公司签署《网站风格确认书》，载明经我公司确认，中企公司为我公司网站进行的页面风格设计工作已完成并符合我方要求，现同意用该设计进行下一步的网站功能实现及相关程序的制作工作。2015年3月23日，核原公司签署《网站验收确认书》，载明经我公司确认，中企公司为我公司设计制作的网站及资料录入已完成，并符合我方要求，现同意将该网站正式开通使用，特此认可。2015年4月30日，核原公司向中企公司支付余额26311元。2015年6月20日，核原公司、中企公司及中企网公司签署《补充协议》，三方同意，自本补充协议签订之日起，终止原合同功能模块中“另购移动商城”项下的“微信商城”产品和服务，同时将原合同项下的运营服务延长至2018年4月30日。除上述外，原合同其他内容条款及合同总价款均保持不变，各方就原合同不存在任何纠纷和争议。
核原公司称，在使用网站过程中出现了诸多问题，譬如订单不能批量打印、支付形式单一、验证码输入正确之后显示错误、网站经常瘫痪、五点之后下单要求隔天配送的功能不能实现、网上无法直接进行退款操作，而且在出现问题后中企公司处理问题不及时、不积极，导致核原公司很多损失，自2016年下半年之后，便不再使用，转为其他销售方式。开庭过程中，承办人使用手机直接进入x，在注册界面输入手机号及验证码后，验证码输入正确，并且收到平台发送给的手机验证码，后使用另一用户名及密码登录该网站成功。
上述事实，有当事人提交的《ZshopS网络零售平台销售合同-
全网商城》、《补充协议》、收条、网上交易电子凭证、网站风格确认书、网站验收确认书和当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：核原公司和中企公司、中企网公司签订的《ZshopS网络零售平台销售合同-
全网商城》及《补充协议》，内容未违反法律规定，属合法有效。本案争议焦点为中企公司及中企网公司在履行《ZshopS网络零售平台销售合同-
全网商城》及《补充协议》过程中，是否存在违约情形。核原公司主张的订单批量打印、支付形式、隔天配送、网上退款操作问题属于网站功能问题，上述问题所依赖的功能在合同中未明确写明，核原公司未向本院提交证据表明双方对上述功能的实现达成了约定，并且在网站设计完成之后，核原公司对网站功能进行了确认，未提出任何异议，对于核原公司主张的验证码问题，因其提交的截图本院无法核实其真实性和关联性，本院当庭验证并未出现此问题，核原公司主张的网站瘫痪问题，因其未向本院提交任何证据，本院当庭亦通过手机进入网站，未出现断网等问题，本院认为，对于核原公司主张的上述几项违约情形，其有责任提供相应的证据，但是目前其提供的证据不足以证明上述事实，本院不予采信。对于核原公司主张的服务延迟及服务态度问题，因核原公司未提交任何证据证实，本院无从采信。另外，在网站交付之后，核原公司使用了很长一段时间，在合同期内，中企公司及中企网公司应当积极及时地处理核原公司在使用目标网站过程中出现的问题，如因其运营服务存在问题对核原公司造成实际损失，核原公司可以进行主张，但是本案中核原公司主张退还合同全部款项及支付违约金的理由不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京核原科电电气有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费九百八十五元，由原告北京核原科电电气有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一七年四月十九日
书记员 高 奡