江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终59号
上诉人（原审原告）吴爱林，男，1970年1月21日生，汉族。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
委托代理人徐其永，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖路以西02幢交易市场A。
负责人神敏，该公司总经理。
委托代理人朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人吴爱林与被上诉人江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司（以下简称润恒江宁分公司）房屋租赁合同房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2977号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了�理。上诉人吴爱林的委托代理人袁斌，被上诉人润恒江宁分公司的委托代理人朱树云、董文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴爱林原审诉称，其系润恒江宁分公司的商铺承租户。2013年10月，润恒江宁分公司需在其商铺前进行高架施工（违建），致使其无法正常经营，润恒江宁分公司对其承诺：施工期间免收房租，超过2.5个月的时间则每逾期15天减免2个月房租，另对积极配合的承租户，额外补偿3个月房租。后高架桥未能在2.5个月内按期完工，逾期至2014年4月25日其才搬回商铺。润恒江宁分公司拒绝履行先前的承诺，现诉至法院要求判令：润恒江宁分公司补偿其78200元（4600元／月×17个月）。
润恒江宁分公司原审辩称，高架桥施工期间，吴爱林阻挠施工致施工无法进行，其被胁迫签订补偿协议；积极配合施工才能享有补偿协议约定的优惠条件�吴爱林并未积极配合，反而阻挠施工致其多次报警，不应享有补偿协议约定的优惠条件；在高架桥施工期间，其已经提供临时过渡的经营场所供吴爱林免费使用，吴爱林并未停止经营，无实际损失；双方签订的商铺租赁合同中约定房租占房租、管理费的10%，补偿协议中约定“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算”中的“房租”是全部房租以及管理费的10%，该约定过高，法院应当依法核减。综上，请求法院驳回吴爱林的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年12月29日，吴爱林（乙方）与润恒江宁分公司（甲方）签订《交易区商铺租赁合同》1份，约定：润恒江宁分公司将位于南京市江宁区东麒路江苏润恒交易市场内A区1栋7号商铺出租给吴爱林从事冻品经营，套内使用面积24平方米，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；本合同签订时一次性缴付第一年房租、管理费（包含经营管理、治安等相关费用）48000元，其中房租占10%；第二、三年房租、管理费（包含经营管理、治安等相关费用）均为55200元，其中房租占10%；物业保洁费用每年1800元；第二年以及第三年的所有费用，缴纳时间为每年的10月10日之前。2013年10月20日，吴爱林（乙方）与润恒江宁分公司（甲方）签订《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》，约定：甲方于2013年10月28日起在A交易市场西侧和北侧外围进行高架桥施工，乙方于2013年10月30日前搬至甲方指定区域经营；高架桥施工期2.5月，2013年10月28日起计算，逾期未交付，每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算；乙方自搬迁之日起至高架施工结束，甲方免除在此期间乙方原商铺租赁费用；对于积极配合甲方高架桥施�的乙方，除上述给予的优惠条件外，每间商铺给予补偿3个月房租；高架桥施工期间，为减少因高架桥施工对乙方产生的影响，甲方为乙方提供临时经营设施，乙方按商铺号对应入住，并按照甲方要求经营；甲方给乙方提供的临时经营设施，在高架桥施工期间，所产生的电费、水费由甲方承担；高架桥施工结束，乙方须在高架桥交付后的7天内搬回自家商铺内经营，逾期未搬回，每满15天，所给予的房租优惠取消一月，不满15天按15天计算；乙方必须保证在施工期间按照施工要求，遵守相关施工规定，不以任何形式阻碍甲方施工进展，若在施工期间，因乙方阻挠甲方施工而造成的工期延误，甲方有权取消所给予乙方的一切优惠，同时造成的一切损失，由乙方自行承担。2013年11月29日，江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）向吴爱林出具收款收据，载明金额为31700元，收款事由为A7／2014年度商铺款29900元、物业保洁费1800元。高架桥施工期间，润恒江宁分公司在租赁商铺附近向吴爱林提供了临时经营场所。吴爱林未缴纳2015年的商铺管理费、房租。
原审法院另查明，润恒江宁分公司系润恒公司设立的分公司。2015年6月，吴爱林向原审法院提起本案诉讼。
原审审理中，吴爱林陈述：2013年11月29日收款收据中载明的29900元为其租赁商铺应交的6.5个月费用，已经扣除了高架桥施工期2.5个月以及积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用。润恒江宁分公司认为，收款收据中载明的数额即为吴爱林实际缴纳的2014年的部分款项，吴爱林并未交清2014年应支付给其的款项。双方一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日。对于高架桥施工结束日期，吴爱林主张为2014年4月25日，润恒江宁分公司主张为2014年4月6日。双方就各自主张的高架桥施工结束日期均未提交证据证实。因双方意见不一，致原审调解未成。
上述事实有《交易区商铺租赁合同》、《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》、收款收据及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴爱林与润恒江宁分公司一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日，原审法院予以确认。对于高架桥施工结束日期，举证责任在润恒江宁分公司，润恒江宁分公司未能提交证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故原审法院采信吴爱林主张的结束日期为2014年4月25日。双方签订的《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》中约定的是：高架桥逾期未交付，每推迟15天交付对乙方商铺减免两月房租作为补偿，该条款约定高架桥逾期交付润恒江宁分公司的法律责任是减免房租，�非由润恒江宁分公司直接按照相应标准赔偿，且吴爱林也未向润恒江宁分公司缴纳2015年度商铺费用，故吴爱林据此条款要求润恒江宁分公司赔偿其14个月租赁费用的请求，没有合同依据，原审法院不予支持。原审庭审中吴爱林自认其缴纳的2014年租赁费用中已经扣除了积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用，在本案中再次主张该费用，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决：驳回吴爱林的诉讼请求。原审案件受理费1755元，减半收取878元，由吴爱林负担。
上诉人吴爱林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人的诉讼请求是严格按双方补偿协议中的条款所提出的，在补偿协议中载明“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿”，�诉人的诉讼请求亦是确认补偿多少数额，补偿两字与协议中的字面高度一致，并未要求给付现金，更未提出现金补偿，故原审法院判非所请。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人润恒江宁分公司辩称：1、上诉人要求给予货币补偿是没有合同根据的。2、上诉人至今为止还欠付被上诉人的租金，上诉人无权来主张租赁期限的补偿。3、即便要求被上诉人给予补偿，也是补偿所交各项费用的10%，也不是全部租金及管理费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审查明，上诉人吴爱林还在使用涉案商铺。
本院认为，诉讼请求是指当事人在诉讼中向法院提出的要求法院裁判的请求。诉的种类因诉讼标的中的诉讼请求不同而分类三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉。本案中，上诉人在起诉状的诉讼请求为“确认被告因施工……并补偿原告人民币78200元”，而其在原审庭审上诉人又明确诉讼请求为“判令被告补偿原告人民币78200元”，故上诉人的诉请应认定为给付之诉。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守并履行。合同约定：“逾期未交付，每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿……”，该条款应理解为原租赁商铺逾期未交付的，润恒江宁分公司的法律责任是减免房租，而非由润恒江宁分公司直接按照相应标准给付补偿款。且上诉人一直在使用商铺亦未交纳2015年度的房租，故上诉人据此条款主张被上诉人给付78200元，无事实与法律依据，本院不予支持。�于减免几个月房租的问题，上诉人可另案主张，本案不予理涉。综上，原审法院处理结果，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人吴爱林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年三月十七日
书 记 员 朱亚芳