江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00482号
上诉人（原审被告）赵岭峰。
委托代理人金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华莹。
委托代理人陈月琴，江苏恒之律师事务所律师。
上诉人赵岭峰与被上诉人华莹因民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月27日，赵岭峰出具借条一份，该借条载明：“借华莹个人人民币伍拾捌万元整（580000.00元）归还日期为2013年年前，分二次归还，不计利息。借款人赵岭峰2013、元、27”。因赵岭峰未还款，华莹诉至原审法院。
原审审理中，华莹的父亲华君德至原审法院明确：其与赵岭峰自2008年起也存在借贷关系，赵岭峰付给华君德的款项均系归还华君德出借的款项，无华莹出借的款项在内。华君德为与赵岭峰借贷事宜已另行向原审法院起诉。
以上事实，有华莹提供的借条等材料及当事人原审陈述附卷佐证。
原审审理中，华莹主张，从2010年3月左右开始，赵岭峰陆续多次多笔向华莹借款，华莹出借的款项有通过银行汇款，也有现金支付，总计有10多次，其中现金支付，因时间长久，无法记起，除现金外，银行汇款都是华莹名字的银行卡号汇给赵岭峰，最后一笔借款在2011年8月左右，赵岭峰于2013年1月27日与华莹核对后出具借条，2013年1月27日借条系扣除相应的利息后出具，之前赵岭峰出具的借条都还给赵岭峰，以前的借条，双方均约定利息为年息20%，借款期限都写明一年。提供华莹与赵岭峰间的银行转帐明细，第一笔出借50000元发生在2010年3月1日，以此证明双方间出借、赵岭峰通过银行还息的详情，至2013年1月27日以后未再还款。
原审经质证，赵岭峰对2013年1月27日借条无异议，并认为该借条系根据以前几张借条的总金额汇总后出具，赵岭峰因生意上出了问题，主动找到华莹，双方约定重新写借条，不计算利息；在该出具借条之前曾还款，双方协商时明确从开始借款之后所归还的款项均是本金，不计算利息。所有的借款都是通过银行汇款的，无现金交付，华莹的借款均由华莹父亲华君德实际操作，只是以华莹名义罢了。赵岭峰另与华君德也存在借贷关系，现华君德已起诉至法院。对华莹提供的银行转帐明细真实性无异议，在赵岭峰的还款中，有的还款出现2000元、2505元、1231元等小额还款，系由赵岭峰告做生意资金紧张，分批归还，原来的借条中是否约定利息已记不清了，即使归还也是归还的本金。至2013年1月27日确借到本金580000元，这是从开始借款日至出具借条日共计借款58万元。另提供银行流水单、转帐凭条，证明赵岭峰向华莹及其父亲华君德总计还款725401元，该案中实际已经还了华莹545851元，其中还华莹个人帐户名下258476元，其余的还至华君德帐户。这些款项都是2013年1月27日之前归还的，2013年1月27日之后没有还款。
原审经质证，华莹对赵岭峰还至华莹帐户的还款无异议，其中华莹主张的金额中2011年8月24日的20000元系华莹支付给赵岭峰，并非赵岭峰支付给华莹，而2012年3月10日的100000元系转给华君德，并非转给华莹的，该二笔不予认可，赵岭峰归还的款项系连续有规律的，系支付的利息，归还华君德的款项与本案无关。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据华莹提供的借条并结合当事人的陈述，可以认定至2013年1月27日，赵岭峰共借华莹人民币580000元。现双方虽对赵岭峰此前归还的款项是归还利息还是归还本金存在争议，因赵岭峰与华君德尚有借贷关系，其归还华君德的款项无法证明系归还华莹的借款，且华君德对此也予认可，故该案中赵岭峰支付华君德的款项不能作为归还华莹的款项，赵岭峰的主张不能成立。而2011年8月24日的20000元，也系华莹支付赵岭峰，并非赵岭峰的还款，现根据赵岭峰付至华莹帐户的其他金额可以看出，赵岭峰所支付的款项相对华莹出借金额来说较小，且自2010年至2012年间，在月底、月初存在均支付5670元的情况，符合支付利息的特点，再者，双方通过结帐确认至2013年1月27日尚欠本金580000元，可以认定双方对于以前的还款作了总结帐，而双方对已还款项未从本金中予以扣除，故可以认定在此之前赵岭峰的还款系支付的利息。至此，赵岭峰尚欠华莹借款人民币580000元应予归还，双方在借条中明确不再计算利息，应予认定，现赵岭峰逾期未还，应承担逾期还款的利息，故华莹主张的利息请求符合法律规定，应予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：赵岭峰于判决生效之日起十日内给付华莹借款人民币580000元，并支付该款自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止的逾期利息。案件受理费减半收取为人民币4800元，由赵岭峰负担。
宣判后，赵岭峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，利息自始作为本金扣除，除华莹及华君德要求将借条金额写成未扣除利息的借款总金额外，其余均在扣除利息后再出具新借条，双方都认可利息自始作为本金予以扣除。赵岭峰向华莹借款58万元，向华君德借款20.8万元，没有直接与华莹联系，借款都支付给华君德，一共支付了725401元，因此仅欠华莹62599元没有归还。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，赵岭峰申请申请证人刘某、林某、杨某出庭作证：
证人刘某陈述，其借的钱利息不要了，扣除掉，只要还本金。赵岭峰另行出具了借条。当时华君德和华莹是否对利息自始作为本金扣除与赵岭峰有争执。其不清楚华莹、赵岭峰之间的借款是否重新出具了借条。
证人林某陈述：赵岭峰欠他的钱把所有的利息都划掉了，赵岭峰现在欠我15万元。其在2013年1月27日和赵岭峰达成了之前利息作为本金扣除的协议。其不清楚华莹和华君德对利息作为本金扣除这个事情有无提出反对。扣除利息是其提出的，但其无权代理其他人。
证人杨某陈述：赵岭峰借了他的钱，利息扣除是事实。当时没人反对利息作为本金扣除，其对赵岭峰和华莹出具的本案的58万的借条不清楚。
对于证人证言，赵岭峰质证认为：真实性可以认可，从证言可以看出当时是发生过这样的协议，利息作为本金予以扣除，大家都是一致认可的。华莹质证认为：证人证言不是法律规定的新证据。对于真实性、合法性和关联性都不予认可
另，华莹提供林佑民出具一份证明，证明在2014年11月12日林某通知林佑民在苏州日报旁饭店吃饭，实际上请客的是赵岭峰。当时参加的有刚才出庭作证的林某和杨某，赵岭峰要求他在事先写好的证明上签字，讲只要还本金不计利息，当时林佑民和林某签了字，杨某已经事先签好字了，赵岭峰请吃饭的目的已经达到。赵岭峰质证认为，对真实性不予认可，且证明内容失实。
本院查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据2013年1月27日赵岭峰出具的借条及赵岭峰原审庭审中陈述该借条58万元是前面所有借条的总额，可证明赵岭峰与华莹之间存在借贷关系。赵岭峰上诉认为双方认可之前归还的利息作为本金扣除，并提供了证人刘某、林某、杨某的证言，刘某、林某、杨某的证言能够证明双方就之前归还的利息作为本金予以抵扣进行了协商，且刘某、林某、杨某同意将之前归还的利息作为本金扣除，但并不足以证明华莹亦同意，而且，从证人证言来看，证人所持有的借条已经由赵岭峰在扣除利息后重新出具，但本案华莹持有的借条并未重新出具，也未有其他证据能够印证华莹同意将之前归还的利息作为本金予以扣除。故赵岭峰认为华莹同意将利息作为本金扣除的理由，不予采信。赵岭峰上诉认为向华莹和华君德的借款已经归还517401元，仅剩余62599元未归还，赵岭峰与华君德之间在本案诉争金额之外亦存在资金往来，赵岭峰未能证明对华君德的还款系归还本案的借款，华莹对此亦不予认可，而且，华莹的借款均是通过其本人银行账户转账支付的。赵岭峰认为其归还给华君德的款项是归还本案借款的主张，不予采信。赵岭峰的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人赵岭峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 韵