广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3639号上诉人(原审被告)：黄世庞，住广东省徐闻县。上诉人(原审被告)：梁海仪，住广东省徐闻县。上述两上诉人共同委托代理人：王梓润，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁燕嫦，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：周勇，广东汇俊律师事务所律师。上诉人黄世庞、梁海仪因与被上诉人梁燕嫦民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄世庞、梁海仪是夫妻关系。2011年6月22日，黄世庞向梁燕嫦出具一份借据，载明，“黄世庞借梁燕嫦人民币150000元，大写壹拾伍万元整”。2012年7月2日，黄世庞向梁燕嫦出具了一份借据，载明，“黄世庞借梁燕嫦人民币200000元，大写贰拾万元整。借期12个月，逾期不还，每月利息壹万元”。梁燕嫦以黄世庞、梁海仪未偿还150000元借款为由，于2015年6月30日向原审法院提起诉讼，梁燕嫦以黄世庞、梁海仪未偿还200000元借款为由，亦向原审法院提起诉讼，案号为（2015）穗海法民二初字第2097号。原审诉讼中，关于150000元如何支付的问题，梁燕嫦列举了一份明细清单并附上了相应的银行流水记录，对此，黄世庞确认收到其中的140500元。另黄世庞主张其已偿还全部借款，提供了其向梁燕嫦转入的其他银行流水和资金往来明细予以证明，对此，黄世庞认为上述款项并非偿还借款，而是属于其他性质的款项，并相应地提交了其向黄世庞以及其家人、朋友、材料商转入的银行流水予以证明。在诉讼过程中，梁燕嫦自认黄世庞于起诉前偿还了30元，起诉后偿还借款2551.64元，总计2581.64元。梁燕嫦在原审时的诉讼请求为：1.黄世庞、梁海仪偿还梁燕嫦借款150000元；2.黄世庞、梁海仪承担本案诉讼费用。原审法院认为：梁燕嫦主张黄世庞向其借款150000元，由黄世庞出具的借据予以证明，原审法院对梁燕嫦主张的借款事实予以确认。关于本案债务是否已清偿的问题，黄世庞提出本案诉争债务已全部清偿，梁燕嫦不予确认，同时提交了其与黄世庞存在其他资金往来的证据，黄世庞主张为还款的款项均没有明确注明款项的用途，亦不能证明该款项的用途为偿还借款，且该部分往来款项的数额与本案诉争标的不一致，故对黄世庞债务已清偿的抗辩，原审法院不予采信。原审庭审中，梁燕嫦自认黄世庞已偿还借款2581.64元。应优先偿还出借时间在前的借款，故原审法院确认本案中黄世庞尚欠梁燕嫦借款为147418.36元，黄世庞至今尚未清偿借款，现梁燕嫦要求黄世庞偿还尚欠借款147418.36元，有理，原审法院予以支持。另该笔债务发生于夫妻关系存续期间，梁燕嫦要求梁海仪对此承担共同还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、黄世庞在判决生效之日起10日内向梁燕嫦偿还借款147418.36元；二、梁海仪对判决第一项确定的债务承担共同还款责任；三、驳回梁燕嫦其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由黄世庞、梁海仪共同负担。原审法院判后，黄世庞、梁海仪不服，共同向本院提起上诉称：一、黄世庞分别于2011年6月22日向梁燕嫦书写借据借款金额15万元，2012年7月2日向梁燕嫦书写借据借款金额20万元。该两笔债务实际上黄世庞与梁燕嫦早已结清。从2011年9月21日至2014年2月20日期间，黄世庞一共转账给梁燕嫦合计689080元；从2013年5月15日至2014年2月1日期间，黄世庞一共代梁燕嫦支付车牌号码为粤A×××××购车款及保险费等人民币合计107500元；黄世庞以现金方式存入梁燕嫦189640元。综上，在2011年9月21日至2014年2月20日期间，一共支付给梁燕嫦986220元。扣除黄世庞认可的梁燕嫦通过工行转的111707元、建设银行转的505493元，梁燕嫦一共转给黄世庞617200元。鉴于双方当时存在不正当关系，黄世庞已多转给梁燕嫦369020元，双方债务早已结清。二、两笔借款的借款时间不符合常理。梁燕嫦在黄世庞于2011年6月22日所借欠款15万元没归还的情况下，不可能在前一笔借款没有还的情况下，仍借钱给黄世庞。三、梁海仪对本案债务不应承担连带责任。黄世庞与梁燕嫦之间存在不正当男女关系，本案诉讼因双方之间情感纠纷而起，梁燕嫦也一直清楚双方之间的金钱往来是背着梁海仪的。虽然梁海仪与黄世庞是夫妻关系，但实际上黄世庞与梁燕嫦之间的金钱往来并没有用于家庭，更多的是为了保持不正当关系。综上，请求本院判令：一、撤销原判，并驳回梁燕嫦的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由梁燕嫦负担。被上诉人梁燕嫦答辩称：一、原审时黄世庞多次声称其与梁燕嫦有“你来我往”的流水；二、原审时黄世庞先是声称20万元借条是“重复借条”、“喝醉了酒迷迷糊糊中书写的”，然后又辩称其实已经偿清且还款多于借款；三、原审时黄世庞先是声称多还了20多万，然后在提供的证据“汇总”中又列明多还了30多万。黄世庞陈述中的种种矛盾，足以证明黄世庞说谎。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间，梁燕嫦提交其名下账户的银行流水其于2011年至2013年间由工行账户转账给黄世庞及其家属、朋友合计177774元、由建行账户转账给黄世庞及其家属朋友、材料商合计776872.8元。黄世庞认可其中梁燕嫦工行账户转出的111749元以及建行账号转出的505493元。黄世庞提交其个人账户流水，显示2011年9月21日至2014年2月2日向梁燕嫦工行账户汇款689080元。二审庭审过程中，梁燕嫦确认2011年6月22日到2012年7月2日之间收取黄世庞转账付款86600元，2012年7月2日之后收取黄世庞转账付款602480元。梁燕嫦与黄世庞确认二人于2011年至2013年期间为婚外情人关系。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于涉案借款是否已经清偿。对此，根据本案查明的事实，首先，黄世庞对其出具借据的真实性予以确认，黄世庞与梁燕嫦之间的借贷关系成立。一般而言，借据是借款双方就截止借据出具日期借贷金额的结算，黄世庞主张款项已经清偿，提交其名下银行账户交易明细，显示在涉案借据出具之后黄世庞确有支付多笔款项给梁燕嫦，总体数额大于借据记载金额。其次，梁燕嫦主张涉案借款系通过银行卡转账或信用卡消费支付，从双方提交的银行账户交易明细及互相确认的款项收支情况看，双方有大量金额不等的频繁账户往来，总体金额大致相等；第三，梁燕嫦、黄世庞均确认在2011年至2013年间为婚外情人关系，双方在此期间直至2014年金钱往来频繁，若黄世庞的确欠款不还，梁燕嫦又长期向黄世庞转账数额不等的款项，与常理不符。综合以上分析，本院认为，梁燕嫦凭借据提起民间借贷诉讼，黄世庞提交银行交易明细等证据抗辩已经偿还借款，则梁燕嫦仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现梁燕嫦提交的证据不足以证明黄世庞尚有欠款未还，其诉请黄世庞归还借款，理据不足，原审法院予以支持不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄世庞、梁海仪的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2098号民事判决；二、驳回梁燕嫦的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各3300元，均由梁燕嫦负担。本判决为终审判决。审判长 王 灯审判员 庄晓峰审判员 汪 婷二〇一六年十二月十日书记员 徐施阮