山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终552号
上诉人（原审原告）黄显胜。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局城阳分局。
法定代表人何金明，局长。
委托代理人王楠，青岛市公安局城阳分局法制大队民警。
委托代理人李德志，青岛市公安局城阳分局惜福镇派出所副所长。
上诉人黄显胜因诉被上诉人青岛市公安局城阳分局治安行政处罚一案，不服青岛市城阳区人民法院于2016年9月8日作出的（2016）鲁0214行初15号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人黄显胜，被上诉人青岛市公安局城阳分局的委托代理人王楠、李德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月4日16时许，原告途经青岛市城阳区惜福镇李辛村南侧广场时，看到李延生与徐某因停车问题发生纠纷，原告上前殴打李延生。李延生报警后，青岛市公安局城阳分局惜福镇派出所于同日将该案件作为行政案件立案调查处理。经调查取证，被告于2016年1月29日作出青城公（惜）行罚决字【2016】00001号行政处罚决定书，认定：2015年12月4日16时许，违法行为人黄显胜途经青岛市城阳区惜福镇李辛村南侧广场时，看到李延生与徐某因停车问题发生纠纷，后黄显胜上前用拳头将李延生面部打伤，经城阳公安分局法医鉴定，李延生面部之损伤不构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留五日处罚。该决定书于当日送达给原告，并于2016年1月30日送达给李延生。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告青岛市公安局城阳分局对涉案的违法行为具有治安管理的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告提交的证据能够证明原告殴打李延生的事实，被告根据情节对原告作出行政拘留五日的处罚并无不当，被告亦履行了受案、传唤、询问、告知、延长办案期限等程序。综上，被告作出的青城公（惜）行罚决字【2016】00001号行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。涉案行政行为相对人李延生不参与本案的行政诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。综上，对原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄显胜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄显胜负担。
上诉人黄显胜不服原审判决，上诉称，一、被上诉人作出的青城公（惜）行罚决字【2016】00001号行政处罚决定书，没有事实依据，上诉人根本就没有实施殴打他人、故意伤害他人的违法行为。案发当日即2015年12月4日16时许，上诉人经过青岛市城阳区惜福镇李辛村南侧广场时，看到李延生与徐某因停车问题发生纠纷，上诉人即上前劝架，从未实施殴打李延生的违法行为。上诉人在拉架的过程中，为了尽快阻止纠纷，不小心碰到打架双方也在所难免。被上诉人提交的证据并不能证明上诉人实施殴打了李延生的行为或者有故意伤害李延生的违法行为。二、被上诉人作出的处罚决定书，没有法律依据，亦违反了行政处罚合理性原则。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被上诉人作出的行政处罚决定，法律依据明显不足，不具合法性，且被上诉人以剥夺上诉人人身自由的方式进行处罚亦违反了行政处罚的合理性原则。据此，请求二审法院：1、依法查明案件事实，撤销（2016）鲁0214行初15号行政判决；2、撤销青城公（惜）行罚决字【2016】00001号行政处罚决定书。
被上诉人青岛市公安局城阳分局辩称，一、上诉人殴打他人案于2015年12月04日16时许，由李延生电话报案至上诉人惜福镇派出所，惜福镇派出所于当日予以受理。当日惜福镇派出所民警对报案人李延生及证人徐某进行了调查询问，并及时调取案发现场附近监控录像。二、2015年12月17日，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对上诉人下达传唤证，对其进行传唤审查。上诉人于2015年12月17日11时40分持传唤证主动到达惜福镇派出所。12月17日15时40分至16时30分，惜福镇派出所民警对上诉人进行了第一次询问，上诉人态度恶劣，在证据面前拒不交代违法事实。因案情复杂，可能适用行政拘留处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，延长对上诉人的询问时限至24小时。惜福镇派出所民警又于18日9时20分至9时42分对上诉人进行了第二次询问，上诉人仍拒不交代违法事实。两次询问期间均有视频录像记录。后因需补充相关证据，传唤时限到期后上诉人自行离开，被上诉人继续调查此案。报案人李延生自己认为伤势轻微，有要求上诉人赔偿并调解的意向，但上诉人态度恶劣，并未有认错赔偿的想法。2016年1月29日14时15分，民警持传唤证将上诉人传唤至惜福镇派出所接受审查，并于同日14时28分至14时59分对上诉人进行询问。综合此案报案记录、被侵害报案人陈述、辨认笔录、证人证言、案发现场录像、法医鉴定等相关证据，依法查明：2015年12月04日16时许，上诉人在途经青岛市城阳区惜福镇李辛村南侧广场时，看到李延生与徐某因停车问题发生纠纷，后上诉人上前用拳头将李延生面部打伤的违法事实。三、经被上诉人法医鉴定，李延生面部之损伤不构成轻微伤。被上诉人认为上诉人的行为涉嫌殴打他人，拟对其依法行政处罚，被上诉人根据《中华人民共和国行政处罚法》第十一条、第三十二条之规定，依法对上诉人进行了处罚前告知。上诉人对告知事项提出陈述和申辩，被上诉人民警于2016年1月29日19时2分至19时23分对其进行了二次询问，询问其陈述和申辩的理由，但上诉人拒绝签字。被上诉人根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，对此案进行了集体讨论研究，经研究决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
双方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
上诉人在二审庭审中提交视频光盘一张，拟以此证明其并未殴打李延生。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。经查阅原审卷宗，未有关于上诉人曾提交该视频光盘的记载，故上诉人在二审中提交本院不作为证据予以接纳。而且，该视频光盘的证明效力明显小于被上诉人证据所形成的证据链的证明效力，不足以推翻上诉人殴打李延生的事实。
本院认为：
一、关于上诉人殴打他人或故意伤害他人身体的事实能否成立的问题
被上诉人在原审中提交的上诉人询问笔录、李延生询问笔录和辨认笔录、李某证人证言及辨认笔录、徐某证人证言、王某证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书及案发现场视频光盘，能够形成一个完整的证据链，证明上诉人有殴打李延生的事实。至于上诉人所称证人李某、徐某因受到来自被上诉人的压力提供了不实证言的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳；上诉人所称案发现场视频系经过剪辑因而不实的主张，经本院查看该视频，其中有包含案发前后及案发过程的较长时间跨度的内容，并非如上诉人所称仅几秒钟经过剪辑修改的内容。因此，对于上诉人的此项主张，本院亦不予采纳。
二、关于被诉行政处罚决定的合理性问题
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，针对上诉人殴打李延生的违法行为，被上诉人作出的处罚决定为行政拘留五日，适用的是“情节较轻”的量罚幅度，考虑到了李延生的伤情不构成轻微伤的情节，量罚适当。上诉人所称的在他人对其进行殴打的治安处罚案件中，因其伤情不构成轻微伤，故违法行为人只被处以罚款的行政处罚，因而本案应对其比照适用罚款的处罚方式的主张，本院认为，该两案系两个不同的案件，案情不同，不具有可参照适用性，上诉人的此项主张于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄显胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年八月九日
书记员 赵洪峰
书记员 王倩倩