吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮东民初字第818号
原告颜丙文，现住白城市。
被告李然华。现住镇赉县。
委托代理人王雅芝，系镇赉县法律援助中心律师。
被告寿永昌，现住镇赉县。
委托代理人隋星媛，系吉林高军律师事务所律师。
原告颜丙文诉被告李然华、寿永昌名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告颜丙文、被告李然华委托代理人王雅芝，被告寿永昌委托代理人隋星媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1987年毕业后分配到镇南种羊场从事兽医工作，1999年7月16日晚因工作原因与分场领导刘洪金发生争吵，总场领导派人事科科长李然华为组长的调查组，在没有调查清楚的情况下，也没有征得原告任何意见的情况下，在1999年8月10日场班子会议上汇报了给原告捏造的虚假事实，诬陷原告“1999年7月16日晚没在岗有三大缺点，懒、带孩子上班。不主动工作”。同时第二被告也发言与第一被告同样的手段捏造虚假事实诬陷原告说“小颜毛病不少，是否调换一下，换一个懂行的”（详见会议记录）。原告认为二被告的这种行为首先违反了《宪法》第38条的规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱诽谤和诬告陷害”。接着又违反了《民法通则》第101条和120条及《民通意见》140条、150条151条之规定。二被告已明显�反相关法律规定，侵害了原告名誉权，捏造毫无根据和捕风捉影的虚假事实破坏原告名誉，致使原告在镇南种羊场受到很大的影响，而此事系原告诉前方得知，现原告诉至法院，要求二被告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉并赔偿经济损失1元。
被告李然华辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。原告的起诉已超过法律规定的2年诉讼时效，即原告应于1999年-2001年之间向被告主张权利，至今已十六年之久，远远超过了法律规定的诉讼时效，因此应依法驳回其诉讼请求。2、被告李然华时任人事科长，当时镇南老田贵（地名）个人承包的羊往报好分场回收，而原告作为报好分场的兽医没在现场，报好分场场长刘洪金批评原告，双方发生矛盾。场领导派人事科长李然华调查，后形成调查材料，向场领导汇报。李然华作为人事科长，按照场领导安排调查此事，属于履行自己的工作职责，认真做了调查，实事求是地作了汇报，并未侵害原告的名誉权。3、按照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告寿永昌辩称：被告寿永昌作为场领导依据职权，并根据调查小组调查的事实，做出涉及原告个人品德的评价，是合法行为。被告寿永昌在会议上发言并不是捕风捉影。也不是毫无根据、捏造事实诬陷原告，被告寿永昌根本未侵害原告的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人�为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。原告并无名誉权受损害的事实，被告寿永昌也无违法行为，其主观上也无过错，因此原告主张的侵害其名誉权一事根本不存在，被告寿永昌不应承担任何的侵权责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告陈述、被告答辩，本案争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。2、二被告会议发言记录是否构成对原告名誉权的侵害。3、被告李然华提出诉讼时效抗辩是否成立。
原告为证明自己的主张出示了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份和诉讼主体适格。
二被告质证后无异议，予以采信。
2、会议记录一份，证明二被告陷害原告、捏造虚假事实。二被告提异议：证据来源形式不合法，没有证据出处，没有�章，二被告发言都是实事求是，证明不了二被告陷害原告。
本院对会议记录内容予以采信，但对原告提出证明问题不予采信。
3、关于对颜丙文问题的处理意见及关于对颜丙文情况的说明：此问题经总经理纪成和同志在2012年11月29日提交班子会议讨论，根据《吉林省人民政府企业职工奖励条例》第六章、第二十一条规定：“对无正当理由不服从分配和调动，不听从指挥者，停止其工作，不发工资，严重者给予行政处分。”班子成员一致同意对颜丙文的问题要维持原来班子研究意见，尊重历史，维持现状。原告认为不给其发工资都是根据被告李然华说的造成的。
被告对证据本身没有有异议，对证明问题有异议，说明和处理意见不能证明二被告侵害了原告名誉权。
本院对处理意见和说明的内容真实性予以采信。
二被告未向法庭提供证据。
根据原告陈述、举证。被告答辩，质证。结合本案事实，本院综合评判如下：
原告于1987年到原镇南种羊场报好分场从事兽医工作。1999年7月16日晚因工作原因与分场领导刘洪金发生争吵，总场领导派时任人事科科长李然华为组长的调查组负责调查核实。据1999年8月10日场班子会记录查到被告李然华发言：“人事和畜牧组成联合调查组，7月16日晚，接收老田贵（地名）羊，晚上送羊，颜丙文没在岗，当时颜丙文动作迟缓，态度不好，分场给停止了工作。调查工人，三大缺点1、懒，2、领孩子上班，3、不主动干工作。后又找了颜丙文，颜说刘洪金态度不好。刘洪金的意见把颜丙文调出，颜丙文不同意。我们认为调开是比较好的，否则对工作没好处。”寿场长（寿永昌）发言：“矛盾激化到一定程度，暂由王福生顶替颜丙文的工作，小颜毛病不少，是否调换一下，换个懂行的。”1999年8月31日根据调查组和有关领导的意见，场党委召开扩大会议，对颜丙文问题做如下处理：反映问题是正常的，但不服从调动，停止工作，停发工资，按下岗干部处理，党委一致通过。2013年原告向本院民事审判庭起诉，要求恢复工作职务和返回原单位工作。本院以岗位变化是公司、企业内部决定，不属于法院审理范围，对原告诉讼请求未予以支持。原告上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院认为：1999年10月因不服从管理调动，经被上诉人单位党委会决定按下岗干部处理。上诉人下岗期间根据被上诉人提供的证据证明，上诉人下岗已享受下岗干部同等待遇，岗位变化是公司内部决定，是企业内部行使自主权解决的问题，不属于人民法院审理范围，驳回了原告的上诉，维持原判。原告又向吉林省高级人民法�申请再审，吉林省高级人民法院驳回了颜丙文再审申请。现原告认为自己所处现状均系二被告在班子会议发言造成，二被告诬陷、捏造虚假事实，侵害了原告名誉权，故起诉到法院，要求二被告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并赔偿经济损失1元。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”根据本院查明的事实，本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据�害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果有因果关系，行为人主观上有过错来认定。被告李然华根据总场安排调查原告与分场领导刘洪金的矛盾，并与被告寿永昌在会议上讲明调查结果，只是在会议记录中体现，主观并无恶意，并未向公众散布，也未造成原告名誉权受到损害，二被告行为并不具备侵犯名誉权的构成要件，故二被告未对原告的名誉权实施侵害。原告提出二被告会议发言记录导致其停止工作，不发工资，并按下岗干部处理，二被告已构成侵犯名誉权一节，本院认为:根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案查明事实，二被告不构成�害原告名誉权，故对原告诉讼请求不予支持。对被告李然华辩解此案已超过诉讼时效，因二被告不构成对原告名誉权侵害，故对被告李然华提出已过诉讼时效抗辩，本院不作评判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见问题的意见（试行）第140条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告颜丙文的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 于晓东
代理审判员 任晶莹
人民陪审员 陈书琴
二〇一五年�月三日
书 记 员 薛 琪