浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6983号
上诉人（原审被告）：杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路1996号。
经营者：骆建平,男，1967年4月12日出生，汉族，户籍地址浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）：杭州拉斐至尊酒庄有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路890号。
法定代表人:谢宁，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：汪为明，浙江钱江潮律师事务所律师。
上诉人杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧（以下简称依酒骆柒休闲吧）为与被上诉人杭州拉斐至尊酒庄有限公司（以下简称拉斐至尊酒庄）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月5日，周云华确认收到拉斐至尊酒庄法国浪费葡萄酒，德尔克60平，每瓶价格380元，计22800元；玛梦60瓶，每瓶价格为880元，计52800元；鲁斯多奈弗60瓶，每瓶价格为1380元，计82800元，共计158400元，上述款项于2015年4月5日前付清。2015年3月4日，拉斐至尊酒庄、依酒骆柒休闲吧签订《红酒买卖合同》一份，书面约定，拉斐至尊酒庄向依酒骆柒休闲吧供应各种规格红酒为德尔克，单价为每瓶320元，玛梦，单价为每瓶780元，鲁斯多奈弗，单价为每瓶1180元；由拉斐至尊酒庄负责送货至依酒骆柒休闲吧指定地点，并承担运输费用；货款按实际销售数量结算，自拉斐至尊酒庄送货之日起两个月内结清；如逾期付款，则依酒骆柒休闲吧应按所欠货款总额的日千分之五支付拉斐至尊酒庄违约金。上述合同依酒骆柒休闲吧落款处由依酒骆柒休闲吧加盖公章并由周云华签字确认。此后，依酒骆柒休闲吧退回拉斐至尊酒庄德尔克38瓶，玛梦44瓶，鲁斯多奈弗46瓶，共计价款36040元。经拉斐至尊酒庄催讨，依酒骆柒休闲吧于2016年4月24日在其经营场所向拉斐至尊酒庄出具欠条一份，确认欠拉斐至尊酒庄红酒价款30000元，并由周云华共同签字；同日，周云华亦向拉斐至尊酒庄出具欠条一份，确认欠拉斐至尊酒庄红酒价款5000元。上述款项至今分文未付。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于拉斐至尊酒庄、依酒骆柒休闲吧之间是否存在买卖关系。本案中，拉斐至尊酒庄提供的证据表明，周云华代表依酒骆柒休闲吧与拉斐至尊酒庄签订《红酒买卖合同》，及与依酒骆柒休闲吧共同向拉斐至尊酒庄出具欠条，且上述行为均发生在拉斐至尊酒庄的经营场所，故原审法院认定周云华有权代表依酒骆柒休闲吧收取货物，故在依酒骆柒休闲吧未提供相应反驳证据的前提下，原审法院认定依酒骆柒休闲吧已收到相应的红酒。因此，拉斐至尊酒庄、依酒骆柒休闲吧之间的买卖合同关系成立且合法有效，依酒骆柒休闲吧未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。至于本案红酒价款的金额，双方经结算出具的欠条已确认红酒价款为35000元，故原审法院认定依酒骆柒休闲吧尚欠拉斐至尊酒庄价款35000元。关于拉斐至尊酒庄主张按日千分之五计算违约金，原审法院认为拉斐至尊酒庄主张的违约金高于其实际损失，酌情调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算违约金。综上，对拉斐至尊酒庄合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持；对超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。依酒骆柒休闲吧关于未收到相关货物的相关抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2016年9月27日作出如下判决：一、杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧于判决生效后十日内支付杭州拉斐至尊酒庄有限公司价款35000元，并支付该款自2015年4月6日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金；二、驳回杭州拉斐至尊酒庄有限公司的其余诉讼请求。如杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，由杭州拉斐至尊酒庄有限公司负担24元，杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧负担368元。该款杭州拉斐至尊酒庄有限公司已向原审法院预交，由杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧于判决生效后十日内直接支付给杭州拉斐至尊庄有限公司。
上诉人依酒骆柒休闲吧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一、原判认定事实错误。双方于2015年3月签订红酒买卖合同，但该合同没有履行。此前，周云华与拉斐至尊酒庄就存在买卖关系，购进的红酒数量很多。依酒骆柒休闲吧直接从周云华处取货。2016年4月24日结算，周云华共欠拉斐至尊酒庄红酒款项35000元，因其中部分依酒骆柒休闲吧已处理，故自愿与周云华共同承担红酒款30000元，周云华个人再确定承担货款5000元。依酒骆柒休闲吧与拉斐至尊酒庄之间没有买卖关系。1、依酒骆柒休闲吧与周云华是两个独立个体，周云华经营红酒生意，依酒骆柒休闲吧的部分红酒是从周云华处购买，两者无任何代理关系或雇佣关系。一审法院认定周云华有代理权限，过于武断。2、2015年3月前周云华与拉斐至尊酒庄之间就存在买卖关系，约定红酒价格：德尔克每瓶380元、玛梦每瓶880元、鲁斯多奈弗每瓶1380元。依酒骆柒休闲吧在周云华的介绍下认识拉斐至尊酒庄，故于2015年3月4日依酒骆柒休闲吧、周云华共同与拉斐至尊酒庄签订红酒买卖合同，约定红酒价格为：德尔克每瓶320元、玛梦每瓶780元、鲁斯多奈弗每瓶1180元。虽然合同上有周云华签字，但该合同并未履行，其签字不能代表依酒骆柒休闲吧，况且2015年3月后也没有周云华签字购买红酒。3、2016年4月24日的结账情况说明，与拉斐至尊酒庄之间存在买卖关系的是周云华，周云华为主要买受人。第二、一审法院程序错误。本案关键第三方周云华对查清本案事实至关重要，应将其作为第三方或共同被告参加庭审。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判或将案件发回重审；本案上诉费用由拉斐至尊酒庄承担。
被上诉人拉斐至尊酒庄答辩称：一、本案红酒买卖关系，是依酒骆柒休闲吧与拉斐至尊酒庄之间的买卖关系。（1）由周云华代表依酒骆柒休闲吧与拉斐至尊酒庄签订《红酒买卖合同》，该合同加盖依酒骆柒休闲吧公章。（2）送货单客户名称为“骆总（余杭）”，即依酒骆柒休闲吧经营者姓名简称，收货人签字为张亚琪，也是双方签订的合同条款中明确约定的有权代表依酒骆柒休闲吧签收货物的人员之一。（3）周云华和依酒骆柒休闲吧共同向拉斐至尊酒庄出具欠条，且该欠条货款也是以合同约定的单价计算。（4）本案红酒交付地是在依酒骆柒休闲吧场地内。由休闲吧员工张娅琪在送货单上签字予以确认。上述证据相互印证，形成证据锁链。证明本案红酒买卖关系是依酒骆柒休闲吧与拉斐至尊酒庄之间的买卖关系。二、一审法院不存在法律程序错误问题。拉斐至尊酒庄所提供的系列证据，均证明是与依酒骆柒休闲吧发生的买卖合同关系，依酒骆柒休闲吧认为拉斐至尊酒庄是与周云华之间存在买卖关系，不符合本案事实，且无相应证据及法律依据。本案不存在将周云华作为第三方或共同被告出庭参加庭审。一审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间依酒骆柒休闲吧未向本院提交新的证据。
拉斐至尊酒庄向本院提供送货单一份,欲证明本案收货方是依酒骆柒休闲吧，送货单上是全部货物，送至依酒骆柒休闲吧的经营场所。
经质证，依酒骆柒休闲吧对该证据不予认可，认为收货人的签字有涂改，签字时间在合同签订之前，与本案合同无关。
本院对拉斐至尊酒庄提交的证据作如下认证：该证据与拉斐至尊酒庄一审期间提交的证据相印证，故对其证据的效力予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依酒骆柒休闲吧与拉斐至尊酒庄之间存在买卖合同关系以及依酒骆柒休闲吧已经收取案涉货物是客观事实。拉斐至尊酒庄提供的一份金额为30000元的欠条系有效债权凭证，依酒骆柒休闲吧对此应承担清偿货款的责任。现有证据表明，拉斐至尊酒庄持有的另一份债权凭证记载“周云华欠杭州拉菲酒庄酒款5000<伍仟元整>”，落款署名“欠款人：周云华”，该债权凭证所涉欠款人与同日形成的金额为30000元的债权凭证存在明显区别。本院认为，拉斐至尊酒庄收取了周云华以个人名义出具的金额为5000元的欠条，并未提出异议，视为其认可该债权债务关系，该欠条所记载的内容显然与依酒骆柒休闲吧无涉，故拉斐至尊酒庄持有该金额为5000元的欠条向依酒骆柒休闲吧主张权利，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，但实体处理不当，故本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10224号民事判决。
二、杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧于判决生效后十日内支付杭州拉斐至尊酒庄有限公司价款30000元，并支付该款自2015年4月6日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金。
三、驳回杭州拉斐至尊酒庄有限公司的其余诉讼请求。
如杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各392元，由杭州拉斐至尊酒庄有限公司各负担117元，杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧各负担275元。杭州拉斐至尊酒庄有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州余杭区余杭街道依酒骆柒休闲吧于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 方 扬