江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行终43号
上诉人（原审原告）汪贞时，女，1971年2月10日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
上诉人（原审被告）婺源县房地产管理局，住所地江西省婺源县蚺城街道茶乡东路21号，机构代码492380336。
法定代表人江玄文，该局局长。
委托代理人吉娇凤，女，婺源县房地产管理局登记中心主任。
委托代理人江林英，江西青之蓝律师事务所律师。
原审第三人李常义，男，1975年12月22日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
原审第三人潘祥龙，男，1960年12月9日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，户籍地江西省婺源县，现羁押婺源县公安局看守所。
上诉人汪贞时、婺源县房地产管理局因与原审第三人李常义、潘祥龙房屋行政登记一案，不服婺源县人民法院（2014）婺行初字第4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人汪贞时，上诉人婺源县房地产管理局的委托代理人吉娇凤、江林英到庭参加诉讼，原审第三人李常义、潘祥龙经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年3月25日，原告汪贞时购买位于江西省婺源县紫阳镇玉宇花园小区1564号房屋一套，面积181.44平方米。2004午5月27日，原告汪贞时向被告申办该房屋所有权行政登记，2004年6月22日，被告向原告颁发婺房权证紫阳镇字第××号房屋所有权证书。2004年6月17日，原告汪贞时与第三人潘祥龙登记结婚。2013年1月4日，原告汪贞时与第三人潘祥龙登记离婚，离婚协议约定本案所涉房屋系原告婚前个人财产归原告所有。同时，第三人潘祥龙向婚姻登记机关谎称结婚证遗失未按规定注销。2013年9月4日，潘祥龙擅自至公安机关办理了汪贞时临时身份证。2013年9月5日，潘祥龙带名“新红”的女子冒充汪贞时与第三人李常义签订了借款人民币15万元的抵押借款合同。同日，潘祥龙与“新红”的女子与李常义一同向被告婺源县房地产管理局申请房屋抵押权设立登记。提交的抵押权设立登记申请书申请人汪贞时签名实为名“新红”的女子签名；提交汪贞时临时身份证系潘祥龙擅自到公安机关办理的临时身份证；提交的结婚证系潘祥龙离婚时未按规定注销的失效证件；提交的婺房权证紫阳镇第99059**号房屋所有权证系潘祥龙用伪证调换取得；提交的抵押借款合同汪贞时的签名实为名“新红”的女子签名；承诺书、被询问笔录抵押人汪贞时签名均为名“新红”的女子签名。第三人潘祥龙、冒名女子、李常义按《房屋登记办法》第三十一条第三款规定向被告承诺提交的申请材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担法律责任。被告按《房屋登记办法》第十八条规定查验申请人提交的申请登记材料后复核申请人潘祥龙、“新红”女子申请房屋抵押登记意思是否真实，房屋是否共有；潘祥龙、“新红”女子确认意思真实，房屋共有；被告复核第三人李常义申请房屋抵押登记意思是否真实，抵押人签名是否真实，第三人李常义确认意思真实，抵押人签名真实。被告未察觉名“新红”女子与汪贞时临时身份证照片的不同，认为申请人提交的材料齐全、手续完备，女子非汪贞时，被告由于工作的疏忽大意，导致他人冒充汪贞时在抵押权登记申请书、承诺书、被询问人签名而办理了房屋抵押登记。
原审认为，被告审查申请人身份工作欠严谨，登记程序存在瑕疵；同时该起房屋抵押登记因不是房屋所有权人汪贞时真实意思表示及申请人提交登记的证据材料虚假和证据来源违法而不能成立，依法应予撤销。被告提出其已按《房屋登记办法》履行审查职责，第三人潘祥龙带一冒充汪贞时的女子来骗取抵押设立登记，被告无义务无能力辨别该冒充女子与身份证上照片汪贞时照片不是同一人之抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告主张该起房屋抵押登记属虚假登记的起诉理由成立，本院予以支持。本院认为第三人李常义作为贷款人签订抵押借款合同时有责任有义务审查借款人的身份且汪贞时住在婺源县城，复核其身份也不难，因轻信和疏忽大意，被潘祥龙蒙骗，致使冒充汪贞时的女子在抵押借款合同和抵押人、承诺人、被询问人处签名，还向被告确认抵押人签名真实，有一定过错。故第三人李常义请求法院维持该起房屋抵押登记行政行为的理由不足，本院不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目之规定，判决撤销被告婺源县房地产管理局2013年9月9日对原告汪贞时所有的位于江西省婺源县蚺城街道茶玉宇花园小区1564号婺权房证紫阳镇字第××号房屋作出的房屋抵押登记行政行为(抵押编号：201309060024，他项权证号：20131385)，并决定一审案件受理费人民币50元由被告婺源县房地产管理局承担，鉴定费人民币7700元由第三人潘祥龙承担。
上诉人汪贞时不服一审判决，向本院上诉称，一审判决本案鉴定费用由第三人潘祥龙承担属于适用法律错误，本案鉴定费用属于原审原告因被原审被告的不法行为造成的损失，根据《行政诉讼法》第七十六条的规定，应判决由原审被告婺源县房地产管理局承担。故请求二审法院改判一审鉴定费、二审诉讼费由被上诉人婺源县房地产管理局承担。
上诉人婺源县房地产管理局不服一审判决，向本院上诉称，一、上诉人作出的抵押行政登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求，但一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目之规定，判决撤销上诉人的行政行为，显然适用法律错误。上诉人为被上诉人和两名第三人之间的《借款抵押合同》办理抵押登记符合法律、法规的规定。上诉人在收到全部材料后，依照《房屋登记办法》第十八条的规定履行了审查义务，并由申请人在承诺书和询问笔录中签字，其承诺提交的申请材料真实、合法，申请抵押为其双方真实意思表示，上诉人才依据《房屋登记办法》第二十条的规定为申请人办理抵押登记，故上诉人作出抵押登记这一行政行为的证据材料充足，且程序合法。法院应驳回一审原告的诉讼请求，但一审判决撤销上诉人的行政行为，显然错误。二、上诉人的行政行为没有任何不当之处，但一审法院认定上诉人工作疏忽大意，有一定过错，该认定明显证据不足，混淆客观事实，请二审法院依法予以纠正。在本案中，上诉人已经履行了上述审查义务，对申请人提交的材料和材料反映的真实性、合法性进行了审套，并做到了在专业范围内的注意义务，即申请人提供的身份证和房产证等均证实真实、合法，从形式上排除了材料虚假。在目前的技术条件下，上诉人已经穷尽了相关审查手段，尽到了合理审慎的职责。虽然江西求实司法鉴定中心赣求司(2014)文鉴字第1213号和赣求司(2014)文鉴字第1214号文检鉴定意见书鉴定抵押借款合同、抵押权登记申请书、承诺书、被询问人签字非汪贞时本人签名，但不能以此便认定上诉人的工作存在疏忽大意。据第三人潘祥龙庭审中陈述，其到公安局办理了一张汪贞时的临时身份证，并找了个汪贞时“长相差不多”的名为“新红”的女子共同前往房管局，由“新红”冒充汪贞时办理抵押登记，显然这过错不是上诉人造成，而是第三人潘祥龙故意为之，上诉人聘请的工作人员只是一般的自然人，只具备一般的识别能力，他们没有经过特殊的培训，不是侦查人员，没有配备特殊的识别器材（如指纹识别机器），根本无法发现汪贞时被“新红”冒名顶替。综上，被上诉人作出的行政行为合法、有效，程序符合法律规定，没有不当之处，更不存在任何过失，请求：二审法院撤销一审判决，并予以改判；一、二审诉讼费由原审原告承担。
原审第三人李常义、潘祥龙未提交书面答辩状。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。本院根据上述证据所认定的事实与原判决无异。
本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款、第二款规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。”上诉人汪贞时单独对诉讼费用提起上诉，不符合上诉条件，依法不应受理。
《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，上诉人婺源县房地产管理局在履行房屋登记职责的过程中审查不严，致使原审第三人潘祥龙隐瞒真实情况、利用虚假材料办理了房屋抵押登记。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，依法应予撤销。上诉人婺源县房地产管理局主张的已尽到合理审慎职则，登记行为不宜被撤销的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。另外鉴于上诉人婺源县房地产管理局亦对一审判决诉讼费的承担问题提起了附带上诉，本院审查后认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原审法院决定由原审第三人潘祥龙负担本案一审鉴定费用明显不妥，应予纠正。据此依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元、一审案件鉴定费7700元由上诉人婺源县房地产管理局承担。上诉人汪贞时缴纳的二审案件受理费50元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
代理审判员 余细花
代理审判员 於 洛
二〇一六年八月一日
书 记 员 邹克涛