北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初3696号原告:北京家和家美家居市场有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街12号大都市街南5楼。法定代表人:田耘，董事长。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鹏，男，北京市两高律师事务所实习律师。被告：谢德宏，女，1971年5月5日出生。被告：刘焱，男，1969年10月25日出生。被告：韦典源，男，1942年2月7日出生。被告：郑泷，男，1988年11月19日出生。原告北京家和家美家居市场有限公司（以下简称家居公司）与被告谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官张长缨与人民陪审员刘志远、孟燕共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家居公司之委托代理人宋昌江到庭参加了诉讼。被告谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理完毕。原告家居公司向本院提出的诉讼请求为：被告谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷向原告家居公司连带清偿671163元以及延迟履行金（1、以671163元为基数，自2010年5月16日起计算至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；2、以671163元为基数，从2014年8月1日起计算至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五计算）。原告家居公司述称事实理由为：家居公司与北京兰雪菲餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）租赁合同纠纷一案，经北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）审理，于2010年1月25日作出（2009）崇民初字第4022号民事判决书，判决餐饮公司于判决生效之日起15日内给付家居公司房屋租金438000元、拖欠的水、电费26855元、供暖费14400元、免租期间的租金72000元、提前解除租赁合同的赔偿金164250元，并负担该案诉讼费10408元。扣除餐饮公司已交纳的保证金54750元，上述款项共计671163元。该判决书生效后，餐饮公司拒不履行，家居公司依法向东城法院申请强制执行。因餐饮公司在执行程序中下落不明、无财产可供执行，东城法院于2011年11月作出（2011）东执字第3402号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行程序中，餐饮公司因未在规定的期限内申报企业年度年检，被北京市工商行政管理局东城分局于2010年10月28日吊销了营业执照，并责令投资人限期对企业进行清算。谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷作为餐饮公司的股东，未对餐饮公司进行清算，亦未偿还债权人债务。因此，原告家居公司诉至法院。在案件审理过程中，原告家居公司向本院提交以下证据材料：证据1、（2009）崇民初字第4022号民事判决书及生效证明；证据2、（2011）东执字第3402号执行裁定书；证据3、餐饮公司工商登记档案。被告谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见与证据材料。经法庭举证、质证，对原告家居公司向法庭提交的证据1-3的真实性，本院依法予以确认，均可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：一、有关前案所涉情形家居公司与餐饮公司签有《房屋租赁合同书》。后因该合同履行问题，家居公司以租赁合同纠纷为由将餐饮公司诉至北京市崇文区人民法院（现东城法院）（以下简称崇文法院）。经审理，崇文法院作出了（2009）崇民初字第4022号判决书。该判决书主文部分载明：自该判决生效之日起十五日内，餐饮公司给付家居公司二○○八年十月至二○○九年五月期间的房屋租金四十三万八千元，给付拖欠的水、电费二万六千八百五十五元、供暖费一万四千四百元，给付免租期间的租金七万二千元，给付提前解除租赁合同的赔偿金十六万四千二百五十元，扣除餐饮公司已交纳的保证金五万四千七百五十元后，餐饮公司还应支付家居公司上述费用六十六万零七百五十五元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零四百零八元，由餐饮公司负担，自该判决生效之日起七日内交纳。该判决书于2010年4月30日生效。后，家居公司就（2009）崇民初字第4022号判决书向东城法院申请执行。东城法院于2011年11月作出（2011）东执字第3402号执行裁定书。该裁定书内容如下......被执行人餐饮公司无财产可供执行，申请执行人现亦不能提供被执行人可供执行的财产......裁定如下：终结执行本院（2011）东执字第3402号案件的执行程序。二、有关餐饮公司的工商登记信息2008年7月，餐饮公司设立登记成立。住所地为北京市崇文区（现东城区）珠市口东大街12-12号一层，公司注册资本20万元，股东4名即谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷。其中，谢德宏出资10.5263万元，出资比例52.63%；韦典源出资3.1579万元，出资比例15.80%；郑泷出资2.1053万元，出资比例10.53%；刘焱出资4.2105万元，出资比例21.04%。2010年10月18日，北京市工商行政管理局东城分局向餐饮公司发出京工商东处字（2010）第D2868号《行政处罚决定书》。该决定书载明：当事人名称：餐饮公司；注册号：110103011268082；住所（经营场所）：北京市崇文区（现东城区）珠市口东大街12-12号1层；法定代表人：刘焱；经查：当事人未在规定的期限内接受2009年企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2010年7月15日以前补办手续......决定处罚如下：吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。上述事实，有原告家居公司向本院提交的前述证据材料以及其庭审陈述在案佐证。本院认为：根据相关法律规定，公司依法被吊销营业执照而解散的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产、贬值、流失或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，在生效判决业已确认家居公司对餐饮公司依法享有债权的情形下，本院对家居公司的债权人身份不持异议。结合前述查明事实，在2010年10月18日北京市工商行政管理局东城分局向餐饮公司发出《行政处罚通知书》吊销其营业执照后，现无证据证明，餐饮公司的股东谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷在十五日内成立了清算组，对餐饮公司进行了清算。且根据东城法院2011年11月（2011）东执字第3402号执行裁定书之内容，即因餐饮公司无可供执行的财产，故终结执行程序。显见，餐饮公司股东谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷在明知对家居公司负有债务且应当对餐饮公司进行清算而未进行清算的情形下，其对家居公司的债权的不能实现即无可供财产执行负有过错，二者之间具有因果关系。因此，四人应当就前述判决所确定的餐饮公司的债务本金向家居公司承担赔偿责任。家居公司所主张的迟延履行债务利息符合《最高人民法院关于在执行过程中如何迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及2014年8月1日起实施的《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定。因此，对于其要求谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷清偿迟延履行债务利息的诉请，本院予以支持。根据有关法律规定，二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，餐饮公司股东谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷均应就其怠于履行其清算义务而对家居公司的权益所造成的损害承担连带赔偿责任。当事人对于自己的民事行为应严肃谨慎地对待，如实地履行其所负的法律义务，并应承担由此造成的相应法律后果。本案中，餐饮公司股东谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷经本院合法传唤，未到庭应诉，应当视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷于本判决生效之日起十日内向原告北京家和家美家居市场有限公司偿付671163元，以及迟延履行债务期间的利息（以671163元为基数，自二○一○年五月十六日起至实际给付之日止按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计算）。案件受理费10512元，由被告谢德宏、刘焱、韦典源、郑泷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张长缨人民陪审员  刘志远人民陪审员  孟 燕二〇一六年九月十二日书 记 员  于仰震