山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终812号
上诉人（原审原告）：宁阳众博商贸有限公司，住所地：宁阳县文庙街道办事处七贤路路东。
法定代表人：李海光，经理。
委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋一斐,女，汉族，1984年12月9日出生，护士，住宁阳县
委托诉讼代理人：王兆征，山东泰宁律师事务所律师。
被上诉人:宋现海，男，汉族，1961年8月23日出生，无业，住宁阳县。
上诉人宁阳众博商贸有限公司（以下简称众博商贸公司）因与被上诉人宋一斐、宋现海执行异议之诉纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众博商贸公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实后，依法改判准许执行位于宁阳县烟草公司路北门头房或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，被执行人宋现海与案外人宋一斐系父女关系，宋一斐是为了帮助宋现海逃避债务，在一审审理时根本没有再提对宋一斐提供证据的形成时间进行鉴定，宋一斐提供的原始录像不能播放，对于宋一斐提供《赠与协议书》笔记形成时间鉴定，应由宋一斐提供鉴定所需的样本。2.一审法院没有去宁阳县金阳房地产开发公司调查核实宋一斐更名原始购房合同及收据的具体时间和原因。3.一审法院程序违法，适用法律错误。
宋一斐辩称，1.在法院查封和债务发生之前，宋一斐即对该涉案房屋占有、使用、收益。宋一斐在一审及听证程序中递交的证据充分证实了对该楼房接受赠与后，于2009年10月涉案房屋便交付被上诉人占有、使用、收益，租赁合同、营业执照、评估报告，充分证实了这一事实，上诉人债务的发生是在2014年4月7日，法院开始查封的时间2014年10月15日，因此在法院查封时已经不存在宋现海的房产，上诉人称宋一斐是为了帮助宋现海逃避债务，是对宋一斐人格的侮辱和对事实的颠倒。2.法院查封之前涉案房屋已经更名为宋一斐。原审庭审时，上诉人对在听证程序中法院工作人员于2015年12月份调查的金阳房地产开发公司的调查笔录内容没有异议，该笔录证实了更名时间是在“前两年”，这一概念就是从记笔录往前两年即2013年进行的更名，印证了在法院开始查封时该房屋已经进行了更名，这一法律事实与宋一斐提交的证据能够相互印证，一审人民法院对金阳房地产开发公司已经做了调查，更名的事实清楚。3.宋一斐在听证和一审程序提交的证据完全证实了自己的主张，原审法院审理作出判决事实清楚。上诉人在执行听证阶段，对被上诉人提供的赠与协议和光盘提出异议申请鉴定，因资质和素材，司法鉴定所下达了交费和风险通知，基于该风险，上诉人无法提供素材，根据有关证据规则的规定，应视为申请方没有证据推翻宋一斐的证据。原审庭审时宋一斐提供了协议书的原件及证婚人郭某出庭，该证人也是视频制作者，视频光盘印证赠与协议书的真实性，不能当庭播放时因播放格式不符，原审庭审时被上诉人提交并播放了更换播放格式后的有关内容，根本不需要进行鉴定即可证明该赠与协议的真实性。宋一斐在结婚大喜的日子，无法预料今日情形，预先让其父亲找同样的酱红色纸，同样的粗笔，在一个月内写上很多字，以备因该赠与协议打官司鉴定字迹需用，这样的做法显然不符合公序良俗，因此上诉人的申请无法鉴定，应当是举证不能。综上所述，原审人民法院审理认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
宋现海辩称，同宋一斐的答辩意见。
众博商贸公司向一审法院起诉请求：1.准许执行位于宁阳县城烟草公司路北门头房。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日一审法院作出（2014）宁民初字第2960号民事判决书，该案系审理原告众博商贸公司与被告孟继勇、被告宋现海、被告王全国民间借贷纠纷一案。众博商贸公司申请财产保全，一审法院依据（2014）宁民初字第2960号裁1号裁定查封了宋现海位于宁阳县城烟草公司路北门头房一处，查封期两年，自2014年10月15日起至2016年10月14日止。该案审理中查明，2014年4月7日，被告孟继勇因生产经营资金困难向原告众博商贸公司借款，被告宋现海、王全国自愿为被告孟继勇的该借款进行担保，该案判决：一、被告孟继勇于本判决生效后七日内偿还原告众博商贸公司借款本金17.7万元、利息以及实现债权的费用11000元。二、被告宋现海、王全国对被告孟继勇偿还原告众博商贸公司以上借款本金17.7万元、利息及实现债权的费用负连带清偿责任。（2014）宁民初字第2960号民事判决书于2015年8月7日生效，三被告均未履行判决书确定的法律义务，众博商贸公司申请强制执行，一审法院于2015年8月17日立案执行。执行过程中，一审法院作出（2015）宁执字第940号执行裁定书，裁定继续查封被执行人宋现海位于宁阳县烟草公司对过的从西边数第二间门头房（共三层）一套，查封期三年。查封期自2016年10月15日至2019年10月14日止。2017年9月4日，案外人即本案被告宋一斐（为被执行人宋现海的女儿）提出执行异议，主张：一是该被查封的房产系其父宋现海赠与宋一斐的嫁妆，赠与行为发生在宋一斐2009年结婚时。该赠与行为完成并且生效。因该房产为小产权房，无法完成过户手续，二人到泰安金阳房地产开发有限公司在原始购房合同以及收据凭证上完成了更名；二是众博商贸公司与宋现海的民间借贷业务均发生在此房产赠与行为之后，也是发生在房产更名手续完成之后；三是宋一斐与众博商贸公司素不相识，无利害关系。基于以上，宋一斐请求撤销（2015）字执字第940号裁一号裁定书，解除对案外人房产的查封。为证明自己的主张，案外人宋一斐提供了以下证据：一是2009年5月26日的《赠与协议书》一份，用于证明其在出嫁时父母将涉案的房产赠与了宋一斐，该协议书有赠与人宋现海、尚桂英，受赠人宋一斐及见证人陈某、郭某的签字；二是2009年5月26日宋一斐举行结婚仪式时的录像视频资料，用于证明宋现海、尚桂英夫妇在公共场合将涉案房产以嫁妆的形式陪送给了宋一斐，宋一斐接受了该赠与房产，见证人现场见证并签字；三是房屋买卖协议书及购房款支付收据，用于证明宋现海、尚桂英将房产赠与给宋一斐后，共同到金阳房地产开发公司办理了房产更名手续，宋一斐从法律形式上拥有该房产;四是宋一斐营业执照、证人彭某证言和房屋租赁合同三份，分别是2014年1月30日与张文静、2014年12月18日与郭靖、2014年2月17日与祝玉堂签订的房屋租赁合同，用于证明宋一斐接受赠与后一直对该房产行使占有、使用、收益的权利；五是房屋价值评估报告书一份，用于证明宋一斐在接受赠与后使用房屋过程中为在银行贷款打算将房产抵押而进行的评估。一审法院于2017年9月14日作出（2017）鲁0921执异17号执行裁定书，裁定中止对宁阳县城烟草公司路北门头房的执行。众博商贸公司收到该裁定书后不服，于2017年10月30日起诉至一审法院。请求准许执行位于宁阳县城烟草公司路北门头房。在执行听证期间，众博商贸公司还要求对案外人宋一斐提供的《赠与协议书》的笔迹形成时间和结婚录像的制作时间进行鉴定，但由于双方当事人均不能提供鉴定所需的样本，鉴定终止。争议房产的位置确定在宁阳县烟草公司对过六家门头中，从西边数第二家门头房，都是两间三层。该房属于小产权房，不能办理过户手续。
一审法院认为，被告宋一斐提交的2009年5月26日签订的《赠与协议书》，虽然原告众博商贸公司对其真实性不予认可，但宋一斐已提供原件予以核对，并提供了举行结婚仪式时的录像予以证实，此外，录像中有陈某和郭某作为见证人的签字，同时作为见证人之一的郭某出庭作证并接受询问，因此对上述证据予以认可。自2009年10月1日起至2014年12月21日止，均有宋一斐与租户签订的关于此处争议房产的租赁合同四份以及门头房邻居彭某的书面证言证实，表明宋一斐在2009年接受赠与后即开始行使占有、使用收益的权利。2014年6月20日宋一斐为办理抵押贷款委托泰安信诚价格事务所对此处房产进行价值评估，评估报告中显示涉案房屋的门面为“童宝部落”，表明此时宋一斐已作为所有者在实际经营此处房产。此处房产的个体工商户营业执照上显示名称为“宁阳县童宝部落婴幼儿用品店”，经营者姓名为宋一斐，执照上显示发照时间为2013年5月10日，更加印证了宋一斐于2013年业已经营此处房产。在本案进入执行程序后，一审法院于2015年12月到宁阳县金阳房地产开发公司调查，根据形成的调查笔录亦不能证明涉案房产的更名是发生在孟继勇、王全国、宋现海向原告借债之后。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条的规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将房权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。本案中，争议房产属于小产权房，不能办理过户手续，被告宋一斐依《赠与协议书》实际占有使用收益该处房产，并且完成了购房协议及收据上的更名手续。因此，争议房产在法院查封前业已属于被告宋一斐占有、使用和收益。综上所述，原告的诉讼请求一审法院依法不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审时，宋一斐申请证人郭某出庭作证，该证人证实：宋一斐结婚时其在场，宋现海委托其去对宋现海的门头房赠与宋一斐的仪式作为见证人并签字，当时在场人其记得有陈某。一审时，宋一斐还申请证人潘某出庭作证，该证人证实：其经营婚庆公司，宋一斐结婚时其在场，主要负责婚庆的事情及摄像，宋一斐的结婚光盘视频是其制作，当时有宋现海赠与宋一斐房产之事，当时赠与合同上有两个人签字，其中有其认识的一个叫陈某。
本院认为，关于众博商贸公司主张的鉴定问题。经查，在案外人异议执行听证期间，众博商贸公司要求对案外人宋一斐提供的《赠与协议书》的笔迹形成时间和结婚录像的制作时间进行鉴定，但由于双方当事人均不能提供鉴定所需的样本，鉴定终止；而本案一审期间，众博商贸公司并未提出鉴定申请；同时，宋一斐提供了赠与协议书的原件予以核对，提供的举行婚礼仪式时的录像在案外人异议执行审查时及本案一审时均作为证据播放，并申请赠与协议书见证人郭某及婚礼录像视频的摄像、制作者潘某作为证人出庭作证，可以相互印证，一审对上述赠与协议书、婚礼录像视频等证据予以认定，于法有据，并无不当。众博商贸公司关于鉴定问题的上诉主张不能成立，不予支持。
关于宋一斐更名购房合同及收据问题，宋一斐及宋现海自认协议上虽然写的是2003年，但实际更名日期是2013年10月份，由宋一斐与宋现海共同于2013年10月份在金阳房地产开发公司进行的更名；而一审法院在执行程序中就宋一斐提交的购房合同及收据到宁阳县金阳房地产开发公司调查，形成2015年12月18日调查笔录一份，经一审法院当庭出示，众博商贸公司对该调查笔录无异议，该调查笔录显示:实际上我公司是与宋现海签订的房屋买卖协议，而宋一斐这份是在前两年宋现海来我公司说原始共同丢失，他女儿需要贷款，便要求依他女儿宋一斐的名义补办了一份房屋买卖协议。综合前述自认及调查笔录的内容，一审法院认为2015年12月18日形成的调查笔录不能证明涉案房产的更名是发生在宋现海等向众博商贸公司借债之后，有理据，并无不当。上诉人认为一审法院没有去宁阳县金阳房地产开发公司调查核实宋一斐更名原审购房合同及收据的具体时间和原因的上诉理由，没有理据，不予支持。
众博商贸公司上诉称“一审法院程序违法，适用法律错误”，但无具体内容，本院不予支持。
综上所述，众博商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由宁阳众博商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年六月二十八日
书记员 张甜甜