吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1042号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：邵强，系该公司经理。
委托代理人：刘艳驰，系吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐希国，男，1960年12月29日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称为“中国人保长春市分公司”）因与被上诉人徐希国财产保险合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人保长春市分公司委托代理人刘艳驰，被上诉人徐希国委托代理人李清贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐希国在原审诉称：2015年3月7日，徐希国家中房屋起火，致使房屋及室内所有财物全部烧毁，该房屋于2012年装修。火灾发生后，天台派出所消防队进行灭火，中国人保长春市分公司德惠支公司派人到现场进行登记、拍照。徐希国于2014年在中国人保长春市分公司处投保“和谐农村”农村组合保险，保险单号：PLCX201422010000005320，保险期限：共365天，自2014年4月20日0时至2015年4月19日24时止。保障项目：按照《家庭财产火灾爆炸保险条款（2012版）》火灾爆炸：房屋及其室内附属设备，保险金额33万元；室内装潢，保险金额4万元；家具及其他生活用品，保险金额4万元。事故发生后，徐希国与中国人保长春市分公司多次协商未果，为了保护徐希国的合法权益，特向法院起诉，要求中国人保长春市分公司按保险合同约定赔偿徐希国经济损失41万元（房屋及其室内附属设备，保险金额33万元；室内装潢，保险金额4万元；家具及其他生活用品，保险金额4万元）。
中国人保长春市分公司在原审辩称：一、根据保险合同第二十二条，徐希国请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、保险凭证；（二）财产损失清单；（三）发票、费用单据；（四）有关部门的证明。以及投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。二、本案保险为不定值保险，保险金额并不是理赔金额，发生保险事故的应按照保险标的的实际损失进行赔偿，如是不足额保险，应按照比例进行赔付。三、其他见质证意见。
原审法院经审理查明：徐希国、中国人保长春市分公司于2014年4月20日签订了“和谐乡村”农村组合保险，保险期限为2014年4月20日0时至2015年4月19日24时，徐希国将位于德惠市天台镇佟家村新立屯6组三间半的砖瓦房进行了财产保险，保障项目为火灾爆炸、房屋及其室内附属设备，保险金额￥33万元；室内装潢，保险金额￥4万元；家具及其他生活用品，保险金额￥4万元；家用电器和文体娱乐用品，保险金额￥2万元；保障项目：家财盗抢室内财产，保险金额￥1000元；保障项目：管道破裂及水渍家用电器，保险金额￥3000元等。徐希国缴纳了保险金。2015年3月7日该投保房屋发生了火灾，火灾发生后，徐希国向公安机关消防队报警，中国人保长春市分公司工作人员及消防队出现场，该投保房屋除砖墙以外，全部烧毁。2015年8月31日吉林通汇工程造价咨询有限公司接受德惠市大青咀镇法律服务所的委托，对徐希国所有的本案保险标的房屋烧毁后残值工程造价进行了评估，该房屋残值工程造价为58315元。为了证明以上事实，徐希国出具的证据有1.保险单一份；2.德惠市天台镇派出所出具的火灾证明；3.烧毁房屋的现场照片一张；4.产籍资料档案一份；5.吉林通汇工程造价咨询有限公司提供《德惠市徐希国房屋烧毁后残值工程造价鉴定情况的报告》一份及评估费用为3500元的机打发票一枚；徐希国、中国人保长春市分公司庭审陈述在卷为凭。
原审法院认为：因中国人保长春市分公司否认其与徐希国之间存在保险关系，对此主张中国人保长春市分公司没有提交证据，而徐希国所提交的证据足以证明徐希国、中国人保长春市分公司之间存在保险关系，对于依法成立的合同，应受到法律保护。徐希国、中国人保长春市分公司双方应遵守合同约定。2015年3月7日徐希国所投保的房屋发生火灾，保险事故发生在保险期限内，徐希国作为被保险人，对保险标的具有保险利益，享有保险金的请求权，故对徐希国合理的财产损失，中国人保长春市分公司应予赔偿。徐希国委托吉林通汇工程造价咨询有限公司对烧毁房屋的残值进行鉴定，鉴定该房屋的残余工程造价为58315元，因徐希国、中国人保长春市分公司在签订保险合同时，已明确约定发生火灾爆炸时对于房屋及其室内附属设备的保险金额￥33万元，故中国人保长春市分公司应在扣除该房屋的残值后，对徐希国进行理赔。同时徐希国要求中国人保长春市分公司按保险单约定对室内装潢的保险金额为4万元；家具及其他生活用品的保险金额为4万元，因此房屋已发生火灾，房屋装潢、家具及其他生活用品已被烧毁，故其此项诉讼请求应予以支持。庭审后中国人保长春市分公司向本院提交了鉴定申请书，要求对徐希国房屋烧毁之前房屋及附属设施的整体价值进行评估，对徐希国房屋内的室内装潢、家具及生活用品的损失进行鉴定，因本案所涉及房屋及室内相关装潢、家具等发生火灾，已无法确定参保时的状态，无法进行相关鉴定，故其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人保长春市分公司应于本判决生效之日后，立即给付徐希国保险金351685元。二、案件受理费7450.00元、鉴定费3500.00元，均由中国人保长春市分公司负担；邮寄费72元，由中国人保长春市分公司负担。
原审法院宣判后，中国人保长春市分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人保长春市分公司要求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由徐希国承担。其上诉理由是：一、关于房屋及附属设施部分，原审法院判决错误，应以房屋的实际损失金额确定赔偿金额。1.财产保险属于不定值保险，被保险人不应在保险中获得利益，本案中33万元是房屋保险金额，并不是房屋的损失金额，原审法院按照保险金额扣除房屋的残值部分判决中国人保长春市分公司进行赔偿没有法律依据。2.原审中，中国人保长春市分公司已经提出对房屋及附属设施烧毁前的价值进行鉴定，原审法院以房屋已经发生火灾无法鉴定为由拒绝中国人保长春市分公司的鉴定申请，不符合法律程序，根据相关评估专家意见，这种情况完全可以做出鉴定，原审法院应当准许中国人保长春市分公司的鉴定申请。3.根据徐希国提交的证据，本案中涉及的房屋及附属设施的实际价值不可能达到33万元，徐希国属于超额保险，原审法院按照保险金额扣除残值部分进行判决错误。二、关于室内装潢、家具及生活用品部分原审法院判决错误。在原审中，徐希国并未提供任何相关证据证明其室内装潢、家具及生活用品的实际损失，根据民事证据规则，徐希国应承担举证责任，在无法提供证据的情况下应承担举证不能的后果，在没有任何证据的情况下，法院判决中国人保长春市分公司按照保险金额给付徐希国没有法律依据。三、根据保险合同约定，被保险人请求赔偿时应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，本案中，徐希国并未提供事故发生性质、原因的相关证据，徐希国房屋烧毁原因不明，中国人保长春市分公司无法核实其事故是否存在免赔事由，徐希国证据不充分。
被上诉人徐希国所辩称：原审判决认定事实清楚，要求维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决所认定的事实基本一致。另查明：中国人保长春市分公司在本院开庭时表示对于与被上诉人徐希国之间存在保险合同关系没有异议。
本院认为：因中国人保长春市分公司在本院开庭审理过程中表示，对于与徐希国之间存在保险合同关系没有异议，因此徐希国与中国人保长春市分公司之间成立财产保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利履行义务。
据保险法原理，保险金额指保险人对保险标的的最高赔偿限额；保险价值是财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或在发生保险事故时所具有的实际价值。根据保险法的补偿原则，由于保险标的自身的损失不可能超出其保险价值，保险金额也不得超过保险标的的价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案双方当事人所签订的保险合同中没有对保险价值进行约定，故应当为不定值保险合同，因此中国人保长春市分公司应当以徐希国的家庭财产的实际价值为赔偿计算标准，对其损失进行赔偿。现徐希国并未主张其保险标的家庭财产的实际价值高于保险金额40万元，且保险公司并未提交证据表明其家庭财产的保险价值高于保险金额，故保险公司应当按照被保险人徐希国的实际损失予以给付保险金。
《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”现涉案保险合同并没有约定，徐希国在发生保险事故后，应提供哪些理赔所需的证明或资料的条款，且中国人保长春市分公司未能举证证明，何时向徐希国发出过要求其提供何种证明或资料的通知。且该火灾发生于2015年3月，直至原审法院于2015年7月第一次开庭审理前，中国人保长春市分公司始终未要求与徐希国共同委托第三方对保险标的或其残值进行评估鉴定。虽然中国人保长春市分公司对于徐希国提供的房屋及附属设施的残值鉴定报告有异议，但并未提供充足理由说明该鉴定报告在程序或鉴定人资质等方面存在瑕疵，是否达到了不能予以采信的程度。中国人保长春市分公司要求对于烧毁之前的房屋及附属设施的整体价值、室内装潢、家具及其他生活用品进行评估，但以上保险标的已经烧毁，而且因保险公司怠于积极对房屋进行鉴定，涉案房屋已经进行了重修，导致对于以上保险标的无法进行数额统计和价值评估，该不利后果应当由保险公司承担，即推定该保险合同所约定的保险金额即为保险标的的保险价值。因除房屋剩余残值之外，其它保险标的已经全部烧毁，故推定徐希国的实际损失为351685元（房屋及其室内附属设备33万元＋室内装潢4万元＋家具及其他生活用品4万元-
房屋残值工程造价为58315元）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6741元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于海晗
二〇一六年三月三十日
书 记 员 袁圣博