广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第109号
原告东莞塘厦同昌彩盒制品厂（以下简称同昌厂），住所地：东莞市。
诉讼代表人黄仁欢，该厂经理。
原告（香港）同昌纸盒制品厂有限公司（以下简称同昌公司），住所地：香港葵涌葵德街16-26号金德工业大厦3楼23室。
法定代表人钟守之，该公司董事长。
两原告委托代理人袁良平，广东南天星律师事务所律师。
两原告委托代理人肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局（以下简称市社保局），住所地：东莞市东城区。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李志强。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府（以下简称市政府），住所地：东莞市。
法定代表人袁宝成，市长。
委托代理人叶仲明。
委托代理人林伟忠。
第三人雷存金，男，汉族，住广西横县，公民身份号码×××5554。
原告同昌厂、原告同昌公司为与被告市社保局、市政府、第三人雷存金社会保障行政确认纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年9月30日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年10月10日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人肖巧玲、被告市社保局委托代理人李志强和张作明、被告市政府委托代理人叶仲明到庭参加了诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
被告市社保局2015年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203427653号《认定工伤决定书》，认定第三人2015年3月13日所受事故伤害为工伤。市社保局于法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号GSRD2203427653《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向市社保局申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交的证据材料情况；3、第三人身份证、工作证，证明第三人的身份情况、工作岗位信息；4、《企业机读档案登记资料》，证明原告主体资料；5、东莞市塘厦医院《诊断证明书》、《病历》、《X线检查报告单》，证明第三人受伤检查治疗情况；6、《工伤证明单》及工作证，证明证人周某证实第三人受工伤的事实；7、原告职员黄晓林提交《提交证据材料清单》及提交人工作证，证明原告在工伤认定期间提交证据材料情况；8、《伤亡事故情况说明》，证明原告对第三人受伤事故的书面陈述；9、考勤刷卡记录，原告拟证明第三人在同昌彩盒制品厂打卡考勤情况；10、《东莞塘厦同昌彩盒制品厂雇员人事登记表》，原告拟证明第三人入职信息；11、工资表，原告拟证明第三人的工资情况；12、东莞市塘厦医院《诊断证明书》、《病历》、《X线检查报告单》，原告拟证明第三人受伤检查治疗情况；13、认定业务流水号GSRD2203427653《工伤认定提交材料通知书》和《工伤认定申请收件回执》，证明市社保局在工伤认定期间要求当事人提交相关材料及收到证据材料情况；14、业务流水号GSRD2203427653《调查取证清单》、市社保局制作的对原告职员古志才和周某的《询问笔录》、古志才身份证及工作证，证明市社保局依法调查第三人受伤的具体过程和原因；15、东社保工伤认字第GSRD2203427653号《认定工伤决定书》及送达回证，证明市社保局依法作出案涉认定工伤决定书并送达原告、第三人；16、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，证明市社保局作出涉案认定工伤决定的法律依据。
被告市政府于2015年8月24日作出东府行复（2015）426号《行政复议决定书》，决定维持被告市社保局上述《认定工伤决定书》。市政府于法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告申请行政复议；2、《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203427653号《认定工伤决定书》，证明原告申请行政复议；3、东府行复（2015）426号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；4、东府行复（2015）426号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；5、东府行复（2015）426号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明市政府通知第三人参加行政复议；6、东府行复（2015）426号《行政复议决定书》及送达回证，证明在市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
原告诉称，第三人的工作范围不包括维修印刷机，其伤害是自身原因所致。第三人右环指压伤是陈旧伤，不属于本次事故受伤范围。被告市社保局未经详细调查研究，也未向原告送达相关资料，仅依据第三人对受伤过程的陈述即认定第三人2015年3月13日因工作原因受事故伤害，予以认定工伤。原告认为该工伤认定没有事实和法律依据，其中对于右环指压伤的工伤认定超出了职权范围，且程序失当，应予以纠正。原告现起诉，请求法院判决：一、撤销被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203427653号《认定工伤决定书》；二、撤销被告市政府的东府行复字（2015）426号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由第三人承担。
原告向本院提交了东社保工伤认字第GSRD2203427653号《认定工伤决定书》和东府行复字（2015）426号《行政复议决定书》，证明两被告分别作出涉案认定工伤决定和行政复议决定。
被告市社保局辩称，一、市社保局作出本案认定工伤决定事实与法律依据如下：2015年4月23日，第三人向市社保局提交《工伤认定申请表》和相关证据材料，要求认定工伤，第三人述称，其是原告的印刷机机长，2015年3月13日17时20分许，在工厂维修印刷机进行调试时，右手所带手套被印刷机皮带绞住带入机台，导致右手环指、小指被印刷机滚轮压伤，后被送往塘厦医院治疗。市社保局受理后，要求原告举证，原告也提供了证据。市社保局进行了调查，对原告员工进行了询问，制作了询问笔录。综合取得的证据材料，市社保局认为第三人在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定工伤，故作出案涉认定工伤决定并依法送达原告和第三人。二、原告起诉的理由没有事实和法律依据。原告认为第三人不是工伤，但没有依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提出充分证据，应当承担不利后果。请求法院维持市社保局作出的案涉工作认定决定。
被告市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款的规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。市政府作出东府行复字（2015）426号《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。
第三人没有陈述意见，也没有举证。
经质证，两被告对原告证据的真实性予以认可。对于被告市社保局的证据，原告对其中的原告和第三人的主体信息、询问笔录、涉案《认定工伤决定书》及送达证的真实性予以确认，但认为古志才在第三人受伤时并不在场，周某是第三人的徒弟和老乡（据说两人是亲属关系），因此不能作为认定事实的依据；其余证据，原告均不予确认真实性或表示无法确认，其中诊断资料无原件核对，且诊断显示右环指甲粗隆陈旧性骨折，证明非本次事故受伤；原告提交给市社保局的资料中的工厂公章是原告厂长到市社保局后由市社保局工作人员拿原告公章加盖的。原告对市政府证据的真实性予以认可。两被告对原告证据的真实性予以认可。结合各方的质证意见，并核实两被告的证据内容，本院认定原告和两被告全部证据来源合法，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告同昌厂是三来一补企业，其外方第一商号是同昌公司。第三人是原告的印刷机机长，2015年3月13日17时20分许，第三人在同昌厂对维修印刷机进行调试时，右手所带手套被印刷机皮带绞住带入机台，导致右手环指、小指被印刷机滚轮压伤，后被送往塘厦医院治疗，其中病历记载第三人“患者因右环小指外伤疼痛、出血1小时入院”，X线检查报告单记载第三人“右环指甲粗隆陈旧性骨折”，诊断证明书记载第三人为“右手小指末节部分缺损、右环指挤压伤”。同年4月23日，第三人向社保局提交《工伤认定申请表》和相关证据材料，要求认定工伤。被告受理后，要求原告举证，原告也提供了加盖其工厂印鉴的工资表、考勤卡、诊断证明等证据，考勤卡记载第三人2015年3月13日的下午出勤时间为上班13：27至下班（空白），当月其它日的下午出勤时间记载多为13时30分许至17时30分、40分左右，该考勤卡“核对无误”后的签名处无人签名。原告并提供了其加盖印鉴的《关于伤亡事故情况的书面回复》和相关证据材料，明确第三人上述受伤过程，确认第三人在维修机器时右手小指被压伤。被告进行了调查，对原告生产经理古志才、印刷部员工周某进行了询问，制作了询问笔录，两人均陈述第三人是在维修工厂印刷机时造成右手受伤。根据调查的情况，市社保局认为第三人上述事故导致受伤符合认定为工伤的情形，于2015年5月19日，作出东社保工伤认字第GSRD2203427653号《认定工伤决定书》，对第三人上述受伤予以认定为工伤。原告对市社保局作出的上述认定工伤决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年8月24日作出东府行复字（2015）426号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。原告2015年9月10日收到上述《行政复议决定书》后仍不服，同年9月24日向本院提起诉讼。
本案开庭时，被告市社保局确认，案涉《认定工伤决定书》记载的事故伤害中的“右环指挤压伤”不包括“右环指甲粗隆陈旧性骨折”。
本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第五条的规定，市社保局作为社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，对本案第三人的工伤认定申请具有法定职责。两被告作出涉案决定的程序合法，本案的争议焦点是：第三人所受事故伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形。本院下面予以分析。
第三人所受事故伤害有病历、检查报告单、诊断证明书和被告对原告员工的询问笔录，可以证实第三人是在工作时维修印刷机受伤，应当认定是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。原告主张第三人的工作职责不包括维修印刷机，即使原告该主张属实，但并未举证证明第三人维修印刷机是第三人非工作需要，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。第三人因工作而受伤，证据充分。××患者因右环小指外伤疼痛、出血1小时入院”，诊断证明书记载第三人右手小指末节部分缺损、右环指挤压伤，原告主张所记载的“右环指挤压伤”包括“右环指甲粗隆陈旧性骨折”，该主张没有证据支持。因此，第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定予以认定工伤的情形。市社保局认定第三人所受事故伤害属于工伤，其作出的案涉工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回两原告东莞塘厦同昌彩盒制品厂、（香港）同昌彩盒制品厂有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由两原告东莞塘厦同昌彩盒制品厂、（香港）同昌彩盒制品厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 庾晓杰
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》
第五条省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。
市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。