云南省鲁甸县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0621行初1号
原告康天忠，男。
被告镇雄县公安局，地址镇雄县世贵街91号。
法定代表人何国荣，系该局代理局长。
委托代理人刘先万、杨世勇，系该局干警（特别授权）。
原告康天忠诉被告镇雄县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，镇雄县人民法院于2015年11月27日立案，昭通市中级人民法院于2015年12月7日作出指定管辖决定，将本案指定我院管辖。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康天忠，被告镇雄县公安局的委托代理人刘先万、杨世勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月17日，镇雄县公安局作出镇公（治）行罚决字（2015）第0602号《行政处罚决定书》，决定对康天忠殴打协警员张挺致轻微伤的行为处予行政拘留三日的处罚。
原告康天忠诉称，2015年5月26日下午15时左右，原告康天忠将其汽车停放在镇雄县大湾镇大湾村民委员会幸福东路115号自家门前坝砍上，不到5分钟，镇雄县公安局的协警员张挺等人就到此照相并张贴交通违法罚款单，原告要求张挺等人出示执法证，张挺不但未出示执法证，还与原告发生互殴。原告认为，被告的协警员张挺等人无执法资质，且大湾镇范围内没有一个公共停车场，被告的行为不合法，且不合理，被告对原告处予行政拘留三日行政处罚的决定违法，请求：一、上级主管部门规范被告执法行为；二、判决撤销镇雄县公安局作出镇公（治）行罚决字（2015）第0602号《行政处罚决定书》，并按照国家标准对原告的损失进行赔偿；三、判令被告在公开场合向原告道歉。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，欲证实基本身份情况。
2、停车现场照片，欲证实原告将车停放在自家门前的坝坎上。
3、张挺所骑执法摩托车照片，欲证实该执法车无牌照。
4、云南省当场处罚定额收据，欲证实被告的交警协警员经常在大湾街上乱开罚单，协警员当场收取罚款的行为违法。
5、违法停车告知单，欲证实张挺等二人对原告停车张贴罚单的行为违法。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告镇雄县公安局辩称，一、原告所述与事实不符，2015年5月26日下午15时左右，原告将其汽车停放在有禁停标志的路段上，被镇雄县公安局交通警察大队以勒中队的执法人员拍照并贴罚单，原告为此追上执法人员，要求执法人员出示执法证并辱骂协警员张挺，之后原告康天忠又先动手殴打张挺；二、原告所述理由与本案无关，如原告认为张挺等执法人员没有执法资质，或执法过程中有违法行为，可以向纪检等部门进行举报和反映，而不能随意殴打他人；三、原告诉讼请求中请求上级主管部门规范我局执法行为，不属于人民法院受理行政案件的范围；四、原告殴打他人事实清楚，证据确实充分，我局依照《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条之规定，对原告处于行政拘留三日的处罚适当。综上，被告认为原告所述无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告镇雄县公安局为证实其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、组织机构代码、法定代表人证明及身份证复印件，欲证实镇雄县公安局基本情况。
2、受案登记表、查获说明、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、镇公（治）行罚决字（2015）第0602号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执，欲证实2015年5月26日，镇雄县公安局治安管理大队接大湾派出所报警称，当日下午15时40分，镇雄县公安局交通警察大队以勒中队的协警员张挺、郑祖科在大湾镇街上整治交通秩序，张挺被大湾街上居住的康天忠打伤住院，请求治安管理大队出警处理。2015年6月17日，镇雄县公安局告知康天忠依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，拟对康作出五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚，及康依法享有陈述和申辩的权利，康天忠表示不作陈述和申辩，镇雄县公安局于当日作出对康天忠行政拘留三日的行政处罚决定，执行期为2015年6月18日至同月20日。
3、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定告知书、镇雄县人民医院伤情检查、住院病历，欲证实经司法鉴定，张挺、康天忠人体损伤程度均为轻微伤。
4、询问康天忠笔录，欲证实康天忠违法停车，在与张挺发生争执后，先“伸手抓张挺的帽子”，之后与张挺发生互殴。
5、询问张挺笔录、以勒中队执法协警员郑祖科的说明，欲证实2015年5月26日，张挺、郑祖科等协警员在大湾街上进行巡逻管控，对违停车辆张贴《违停告知单》并进行拍照，在幸福东路，康天忠的汽车因违停被贴罚单，康为此不满，追逐交警至“旺族裤业”门口，先辱骂张挺，之后又先动手殴打张挺，在派出所民警赶到现场后，康依然未停止辱骂。
6、询问证人范厚先、邓声友、李属云、梁凤先、李观慧证言，证实康天忠与张挺在街上互骂，之后又互殴。
7、询问证人骆安全、高啟文、陈洪聪、李芸、陈帮翠、魏光满证言，欲证实康天忠在有禁停标志的幸福路段停车被贴罚单，其要求交警出示执法证件未果，便先用手指着交警张挺辱骂，后与张挺互骂。李芸、陈邦翠还共同证实是康天忠先抢走张挺的执法记录仪，并先动手殴打张挺，之后二人开始互殴。
8、询问证人汪继坤笔录、调取证据通知、视频资料，欲证实幸福路上汪继坤经营的“客无忧”旅社监控录像显示，2015年5月26日15时40分，康天忠与张挺发生互殴。
9、云南省劳动合同书、镇雄县公安局交通警察大队以勒中队情况说明及会议记录，欲证实张挺系镇雄县公安局协警员，负责协助道路交通安全管理，由民警赵振宇负责全面监督和监管。
10、镇雄县大湾镇人民政府大政请（2014）10号文件、镇雄县人民政府公文审批单、违停告知单，欲证实事发路段属于交通整治区域，禁止违法乱停。
11、镇雄县公安局治安管理大队说明，欲证实2015年6月18日，被告将康天忠被行政拘留三日的情况告知了康的家属。
经质证，原告对证据1、3、4、6无异议；对证据2有异议，认为被告作出的行政处罚决定违法；对证据5、7有异议，认为张挺、郑祖科陈述，以及证人证言不客观真实；对证据8有异议，认为公安机关对视频资料有擅自改动的技术，视频资料不能保证客观真实性；对9、10有异议，认为协警员不能独自执法，大湾镇政府也无权实行交通管制，且大湾镇内并无停车场，设置禁停路段不合法；对证据11有异议，认为其妻子当日在宜宾，被告并未将行政处罚的情况通知家属。
本院认为，对原告提交的证据1，被告无异议，应予采信；对证据2、3、4、5，因原告起诉的具体行政行为是行政处罚决定，并非违法停车的行政处罚，故该四份证据与本案无关联性，不予采信。对被告提交的证据11，不足以证实被告已将行政处罚的情况及执行场所告知了原告家属，故该证据不予采信；对被告提交的其余证据，来源合法，客观真实，应予采信。原告对被告提交的相关证人证言有异议，但其未提出充足的理由和相反的证据，且多名证人的证言相互印证，并与视频资料相印证，应予采信。
经审理查明，2015年5月26日下午15时40分，原告康天忠将其汽车停放在有禁停标志的镇雄县大湾镇大湾村民委员会幸福东路115号门前，被镇雄县公安局交通警察大队以勒中队的协警员张挺、郑祖科照相并张贴违法停车告知单，为此，康天忠要求张挺出示执法证件，之后与张挺发生争执，其间，康天忠先动手抢张挺的执法记录仪并打落张挺的帽子，后康天忠与张挺开始互殴。2015年5月26日，镇雄县公安局对此事立案调查；同年6月2日，经鉴定，张挺人体损伤程度为轻微伤；同年6月17日，镇雄县公安局告知康天忠依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，拟对康天忠作出五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚，及康天忠依法享有陈述和申辩的权利，康天忠表示不作陈述和申辩，镇雄县公安局于2015年6月17日作出镇公（治）行罚决字（2015）第0602号《行政处罚决定书》，决定对康天忠处予行政拘留三日的处罚（执行期限为2015年6月18日至6月20日），并于当日向康天忠送达了《行政处罚决定书》。2015年6月17日，镇雄县公安局将康天忠送往行政拘留所执行过程中，在康天忠居住的乌峰镇龙腾小区内，康天忠将随身物品放于家中，被告镇雄县公安局未告知原告康天忠家属行政处罚情况和执行场所。康天忠对镇雄县公安局的镇公（治）行罚决字（2015）第0602号《行政处罚决定书》不服，于2015年11月27日提起行政诉讼。
本院认为，被告镇雄县公安局有权对本辖区内违反治安管理规定的行为进行处罚，具备被告主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告因对镇雄县公安局交通警察大队以勒中队的协警员张贴《违法停车告知单》不满，遂当众与协警员张挺相互辱骂，并先动手殴打张挺，之后又与张挺互殴，致张挺轻微伤，其行为依法应给予行政处罚，被告镇雄县公安局认定事实清楚。被告根据案件具体情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定给予原告康天忠行政拘留三日的处罚并无不当。被告镇雄县公安局未将处罚情况及执行场所告知原告康天忠的家属，但并不足以影响到行政处罚结果的适当性。至于原告诉称协警员张挺等人无执法资质，执法不合法、不合理的意见，其可通过正当途径解决，而不能成为其故意伤害他人身体的理由，故该意见本院不予采纳。综上，被告对原告作出的行政拘留三日的行政处罚决定，主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定及给予行政赔偿、公开赔礼道歉的理由不能成立；原告请求“上级主管部门规范被告执法行为”，不属于人民法院受理行政案件范围，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告康天忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康天忠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 罗祥对
审 判 员 叶 丹
人民陪审员 马玉仙
二〇一六年三月十日
书 记 员 李 晗