湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1710号
上诉人（原审被告）：刘国举，男，1968年11月5日出生，汉族，系郴州市质量技术监督局职工，住郴州市苏仙区。
被上诉人（原审原告）：郴州市新天地房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区郴江路爱莲花园2栋101室。
法定代表人：夏国平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人刘国举因与被上诉人郴州市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国举，被上诉人新天地公司的委托诉讼代理人周乘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国举上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回新天地公司对刘国举的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由新天地公司负担。事实和理由：1、新天地公司与团购委签订的《商品房委托代建协议》在刘国举与新天地公司签订《商品房认购合同》之后即丧失效力，本案应将《商品房认购合同》作为主合同进行审理，一审法院将《商品房委托代建协议》作为主合同审理并将本案定性为商品房委托代建合同纠纷，认定事实和法律关系错误。2、新天地公司在《商品房委托代建协议》和《商品房认购合同》中均承诺：“房屋价格为2537元/平方米，此价格为大包干价格，不因市场价格变动而变动，由此带来的风险由甲方全部承担”，一审法院对该事实未予认定违反法律规定。3、新天地公司在业主委员会解散两个多月后与团购委签订的《补充协议》，未通过业主大会和召开业主委员会，且未经刘国举的签字认可，系伪造的证据，依法对刘国举不产生约束力，一审法院认定该《补充协议》对刘国举具有约束力，违反了当事人意思自治原则和法律规定。4、新天地公司在开发过程中遇到的溶洞和红旗渠道搬迁一系列情形并非不可预见的情形，且该风险依约应由新天地公司承担，新天地公司在未进行工程造价的情况下要求对房屋进行增价缺乏事实依据。5、一审法院在本案中适用情势变更原则违反法定程序，该院以“同类案件郴州市中级人民法院作出的终审判决支持了被上诉人的诉讼（加价）请求，故为公平确定双方的权利义务”为由对新天地公司的加价请求予以支持，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”原则和“当事人意思自治”原则，侵犯了刘国举的合法权益。
新天地公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新天地公司向一审法院起诉请求：1、请求判令将商品房预售均价每平方米增加239元（总计30592元）；2.本案诉讼费由刘国举负担。
一审法院认定事实：刘国举系郴州市质量技术监督局职工，郴州市质量技术监督局为解决干部、职工的住房问题欲团购新天地公司开发的“爱莲花园”253套住房，并为此专门成立了“郴州市质量技术监督局职工团购爱莲花园业主委员会”（以下简称团购委）。2010年5月31日，团购委（乙方）与新天地公司（甲方）签订了一份《商品房委托代建协议》，该协议约定：团购委购买新天地公司250套左右的商品房（以报名缴纳首付款名单为准）。商品房代建成本价二梯四户的为2537元/m2，此价格为大包干价格。二梯三户在2537元/m2的基础上按实际增加的费用计算，以上价格不因市场价格变动而变动。由此带来的风险由甲方全部承担。建设工期，2010年6月底开工建设，2011年9月完成主体工程。2011年12月竣工交付。该合同第十条其他事项约定，本协议签订后，乙方成立团购小组，负责协调乙方（购房户）与甲方间的相关事务”。2010年7月13日，刘国举又与新天地公司签订一份《商品房认购合同》，该合同的内容与《商品房委托代建协议》的内容基本一致。上述《商品房委托代建协议》及《商品房认购合同》签订后，刘国举按合同约定按期交付了购房款。新天地公司组织人员进场施工，但新天地公司在施工过程中遇到罕见溶洞、政府调规、红旗渠道搬迁等问题，导致建筑成本增加、工期延长。2011年11月28日，新天地公司向团购委通报了上述情况，要求将工期延期一年，并要求在原商品房销售价格的基础上每平方米增加239元。当时只有26户团购户同意加价，其余的均不同意加价并不同意延长工期。经团购委与刘国举多次协商，故酿成此次纠纷。同时查明：新天地公司与团购户就工期的延长及商品房价格协商未果后。部分团购户向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉，要求新天地公司支付逾期交房违约金，而新天地公司则提出反诉要求在原商品房销售价格的基础上每平米增加239元。湖南省郴州市北湖区人民法院一审判决驳回了团购户要求支付逾期交房违约金的诉请，支持了新天地公司要求加价239元/m2的反诉请求。后团购户不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院作出的终审判决维持了一审判决，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，新天地公司在开发涉案房产项目中确实遇到溶洞需扩桩及政府调规、红旗渠道搬迁一系列当事人在订立合同时不可预见的情形，该情形导致新天地公司工期延长，成本增加，继续履行合同显失公平，同类案件湖南省郴州市中级人民法院作出的终审判决已支持了新天地公司的诉讼请求，故为公平确定双方的权利义务，对新天地公司诉请每平方米增价239元，共计增价30592元的请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十七条之规定，判决：“由被告刘国举在本判决生效后一个月内支付原告郴州市新天地房地产开发有限公司购房款30592元（按商品房预售均价每平方米增加239元，共计30592元）。如被告未在判决指定的期限内履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费564.80元，由被告刘国举承担。”
本院二审期间，刘国举围绕上诉请求依法提交了10份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘国举提交的证据，本院认证如下：证据7、9中的证明人未出庭作证，其证明内容不足采信；证据10不能达到其证明目的，本院不予采信；证据1、2、3、4、5、6、8具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系：刘国举是否应就涉案商品房按每平方米增加239元向新天地公司支付购房款共计30592元。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，团购委是郴州市质量技术监督局团购职工共同成立的一个团购组织，陈新华是团购委主任，代理郴州市质量技术监督局团购户与新天地公司协调房屋买卖过程中的相关事务。刘国举作为团购户，对其推选的组织和代表代理其实施的民事行为，即团购房买卖相关事宜，应承担民事责任。事实上，团购委与新天地公司签订《商品房委托代建协议》，刘国举购买团购房、缴纳房款、确定房号等行为均是通过团购委进行，故团购委与新天地公司签订的《商品房委托代建协议》及关于处理团购房买卖事宜的行为对刘国举均具有约束力。刘国举提出其与新天地公司签订《商品房认购合同》后团购委与新天地公司签订的《商品房委托代建协议》已经失效，且刘国举未委托团购委与新天地公司签订《补充协议》及明确表示反对的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案中，新天地公司在开发涉案房产项目中确实遇到溶洞需扩桩及政府调规、红旗渠道搬迁一系列当事人在订立合同时不可预见的情形，该情形导致新天地公司工期延长，成本增加，继续履行合同显失公平。且新天地公司已就该情况告知团购委，经双方多次协商，在郴州市人民政府调解下，团购委与新天地公司于2015年4月9日签订《补充协议》，同意按每平方米增价239元，大部分团购户已按该协议交清了房款。一审法院结合案件实际情况，公平确定双方的权利义务，对新天地公司每平方米增价239元的请求依法予以支持，处理并无不当，本院予以维持。刘国举主张一审法院适用情势变更原则判决房屋增价错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘国举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人刘国举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年九月十四日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附本案证据目录：
证据1：新天地公司与团购户签订的《商品房认购合同》；
证据2：湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终327号民事判决；
证据3：湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第603号民事判决；
证据4:2015年2月5日郴州市质量技术监督局党组扩大会议；
证据5:2015年2月5日郴州市质量技术监督局党组（扩大）会议；
证据6：肖军伟等6人关于《补充协议》相关情况的证词；
证据7：陈新华《关于郴州市质量技术监督局职工团购“爱莲花园”业务委员会解散情况的说明》；
证据8:2015年4月9日新天地公司与团购委签订的《补充协议》；
证据9：《市质监局职工团购“爱莲花园”商品房因开发商提出加价并不予交房纠纷处理意见表决书》；
证据10：《郴州市爱莲花园高尚住宅1-8栋施工勘察表》
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。