广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1055号
上诉人（原审原告）：冼三妹，女，1943年6月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：李柱光，男，1966年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：李永光，男，1967年8月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：李可光，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。（冼三妹、李柱光、李永光的共同委托诉讼代理人）
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。
主要负责人：郭祥，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：梁敏仪、女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄献生，男，1977年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平果县。
被上诉人（原审被告）：王国辉，男，1981年11月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人冼三妹、李柱光、李永光、李可光（以下简称李可光等4人）因与上诉人（原审被告）华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下简称中华联合财保云浮支公司）及被上诉人黄献生、王国辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李可光等4人上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿222903元，即增加赔偿95993.82元，并由中华联合财保云浮支公司、黄献生、王国辉承担诉讼费。事实与理由：交警部门未依据事实和法律作出道路交通事故认定书，李可光方在一审已提交充分、确凿的证据证实该认定书不符合事实和违反法律规定，一审法院无视提交的证据，未撤销该认定书，造成判决错误；有图片和群众证言证实，黄献生驾车逆向撞死正常行驶的李锦叨，一审法院违背事实认定李锦叨被撞死的地点在交叉路口；李锦叨在路边正常行驶被撞死在离交叉路口二三十米的路边，一审法院却支持李锦叨经过叉路口时“转弯不让直行”观点，以此判决李锦叨承担交通事故主要责任，属违反事实和适用法律不当；李锦叨无证驾驶不是本次交通事故的原因，黄献生超重超速占道行驶。据此，划分责任时李锦叨和黄献生不应主次颠倒。一审未按照法律及司法解释规定认定被扶养人冼三妹生活费19430元、误工费9000元、陪护费900元、维权费用5000元、摩托车损失费2000元及精神损失费50000元，适用法律不当。
中华联合财保云浮支公司上诉请求，撤销一审判决第三项，依法改判中华联合财保云浮支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿13644元，并由李可光等4人及黄献生、王国辉承担诉讼费。事实与理由：交通事故认定书确认粤Ｒ×××××号车辆存在超载的事实，根据《机动车第三者责任保险》第二十七条第二款的规定，商业者责任险承担的部分应扣除10%免赔偿率，即赔偿责任为13644元（15160-15160×10%）。
李可光等4人向一审法院起诉请求：一、认定黄献生承担本次道路交通事故的全部责任；二、黄献生赔偿李可光等4人损失225152.18元；三、中华联合财保云浮支公司在交强险、商业三者险范围内为黄献生的赔偿承担连带责任；四、王国辉对黄献生的赔偿承担连带责任；⒌中华联合财保云浮支公司、黄献生、王国辉承担本案诉讼受理费及相关费用。
一审法院认定的事实：2017年5月7日11时10分，黄献生驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车由高要区蚬岗镇蚬岗水泥厂往蚬岗圩镇方向行驶，途经X815线0KM＋100M即高要区蚬岗镇蚬岗水泥厂路口路段时，与李锦叨驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李锦叨受伤后送院抢救无效于同年5月10日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，肇庆市公安局高要分局交通警察大队根据现场勘查和调查取证材料，于同年5月26日作出要公交认字[2017]第4412830B11号《道路交通事故认定书》，证实李锦叨在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，以及通过没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是导致此事故发生的主要过错；黄献生驾驶载物超出核定载质量的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，确定李锦叨承担此事故的主要责任，黄献生承担此事故的次要责任。2017年6月19日，肇庆市公安局交通警察支队根据李柱光的申请，作出肇公交复字[2017]第080号《道路交通事故认定复核结论》认为：李锦叨未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌两轮摩托车通过没有灯控的路口左转弯驶入道路未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致事故发生的原因；高要区公安局交警大队作出的要公交认字[2017]第4412830B11号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确、责任划分公正、调查程序合法；根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款规定，维持高要区公安局交警大队作出的要公交认字[2017]第4412830B11号《道路交通事故认定书》认定。
事故车辆粤Ｒ×××××号重型自卸货车的登记车主为王国辉，已在中华联合财保云浮支公司投保了交强险及限额100万元不计免赔商业三者险，事故发生在上述保险的保险期限内且由黄献生驾驶该车辆。庭审中，冼三妹、李柱光、李永光、李可光及王国辉一致陈述：黄献生是王国辉雇请的司机，上述车上所载货物是王国辉。
李锦叨（1946年1月23日出生）系肇庆市高要区蚬岗镇芙罗村委会芙罗村4队35号农业家庭户口，于2017年5月7日事故发生受伤被送当地卫生院抢救治疗后即于同日转送肇庆市第一人民医院住院治疗至同年5月9日，但因抢救无效于同年5月10日死亡；期间，李锦叨的亲属为其支出了医疗费用1749.18元及转院雇车的交通费500元，王国辉垫付了李锦叨的医疗费用39767.40元。李锦叨的第一顺序继承人有妻子冼三妹（1943年6月29日出生）、长子李柱光、次子李永光、三子李可光（均已成年）。在交警部门处理本次交通事故期间，王国辉另向上述第一顺序继承人垫付了丧葬费20000元。
一审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：⒈医疗费1749.18元（41516.58-39767.40元）；⒉丧葬费16329.50元（36329.5－20000元）；⒊死亡赔偿金116369.08元（13360.40元/年×8.71年；⒋交通费2000元；⒌误工费549.06元，按3人5天并结合亲属为农业家庭户口的农村居民人均纯收入13360.40元/年的标准计算；⒍护理费285.68元，鉴于李可光等4人没有提供有效证据证实护理人员人数及其收入，故结合护理事实发生的城镇、住院共3天、原则上为1人陪护的实际情况按一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算；⒎精神损失赔偿25000元，结合本次事故造成李锦叨死亡但其负主要责任等的具体情况，酌情认定。以上七项的损失合计162282.50元。对于冼三妹主张的被抚养人19430元及李可光等4人主张的摩托车损失费2000元、维权费用5000元缺乏事实和法律依据，不予认定。
一审法院认为，交警部门对本次事故的认定事实清楚，证据确实充分，程序恰当，予以采信。对于李可光等4人认为高要交警大队作出的道路交通事故认定书违反公安部的有关规定、肇庆交警支队作出的复核结论不公正及黄献生应负全部责任等的诉称意见，理据不足，不予采纳。
对于中华联合财保云浮支公司认为其在商业三者险限额内享有10%绝对免赔率的抗辩意见，王国辉在庭审陈述中华联合财保云浮支公司没有向其告知、提示相关免赔事项，且该公司没有提供有效证据证实该公司就免责条款已向投保人（车主）王国辉进行提示并明确说明，故对中华联合财保云浮支公司该项抗辩意见，不予采纳。
关于赔偿责任的划分。案中，李锦叨负事故主要责任，黄献生负事故次要责任。黄献生驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车的登记车主王国辉，该车已在中华联合财保云浮支公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中华联合财保云浮支公司应先行在交强险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿李可光等4人医疗费1749.18元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿李可光等4人精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元。李可光等4人尚余损失包括丧葬费16329.50元、死亡赔偿金31369.08元、交通费2000元、亲属办理丧葬事宜的误工费549.06元、护理费285.68元，合计50533.32元；按责由李可光等4人自行负担70%即35373.32元，由王国辉承担30%即15160元。上述王国辉按责承担的15160元，由中华联合财保云浮支公司在不计免赔商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿给李可光等4人。对于王国辉在事故发生后垫付的李锦叨医疗费39767.40元、丧葬费20000元，按责应由李可光等4人承担70%，但鉴于王国辉没有在本案中明确提起相应的反诉主张和请求，故本案不作处理，王国辉可另行依法主张。
据此，一审法院作出判决：一、事故造成李锦叨死亡致李可光等4人的损失共162282.50元，包括医疗费1749.18元、丧葬费16329.50元、死亡赔偿金116369.08元、交通费2000元、亲属办理丧葬事宜的误工费549.06元、护理费285.68元、精神损失赔偿25000元；二、中华联合财保云浮支公司在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿医疗费1749.18元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，合共111749.18元给李可光等4人；三、中华联合财保云浮支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿15160元给李可光等4人；四、驳回李可光等4人的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方没有提供新的证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、交警部门作出的交通事故认定书是否可采信，并作为确定赔偿责任分配的依据，即一审判决认定王国辉承担30%的赔偿责任，理据是否充分；二、李可光等4人主张的被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、护理费、摩托车损失及维权费的诉请，理据是否充分，即一审判决认定李可光等4人的损失是否正确；三、中华联合财保云浮支公司主张按保险合同约定超载免赔10%的免责条款减少赔偿1516元是否成立。
对于交警部门作出的交通事故认定书的采信问题。交警部门制作的道路交通事故现场图反映，事故现场粤Ｒ×××××号重型自卸货车左前轮制动痕迹14米，该痕迹起始于路面中心线（黄色虚线）左侧（蚬岗水泥厂方向）25厘米（285-260厘米），延伸至摩托车倒地停放处距离中心线1.85米（285-100厘米）。结合上述现场图及现场照片，分析可知在发生碰撞前，粤Ｒ×××××号重型自卸货车在右侧路面行驶（仅左前轮超过中心线25厘米），采取制动措施后车辆向行驶方向的左前方移动10多米与摩托车发生碰撞。黄献生在交警部门调查时称“我看到有一辆无号牌两轮摩托车从同我行驶方向的右侧的路口突然驶出，当时双方距离只有10米左右，我马上鸣喇叭以及刹车，但已经来不及了，我驾驶的大货车车头左侧与对方摩托车左侧发生碰撞”。现场视频截图反映李锦叨驾驶摩托车从路口左转弯往蚬岗墟镇方向行驶。综合分析上述证据，可以证实黄献生驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车在制动前属正常行驶，车辆紧急制动后越过中心线在右侧路面（往蚬岗方向）与摩托车发生碰撞，可见，车辆行驶方向发生改变是由于车辆紧急制动所致。而黄献生紧急制动车辆是出于避让李锦叨，即粤Ｒ×××××号重型自卸货车越过中心线行驶至右侧路面，继而与李锦叨驾驶的摩托车发生碰撞的起因，源于李锦叨驾驶摩托车左转弯驶入该道路。据此，李锦叨违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，驾驶摩托车左转弯驶入该道路是事故主要原因，交警部门认定李锦叨承担此次事故的主要责任，黄献生承担此次事故的次要责任，证据确实、充分，且李可光等4人未能提供有效证据足以推翻该认定书，故一审法院采信该认定书，并据此认定王国辉承担30%的赔偿责任正确，应予维持。
对于李可光等4人主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、摩托车损失及维权费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李可光等4人未能提供证据证明其收入状况，一审判决结合其农业家庭户口的实际情况，按照农村居民纯收入标准计算，并以3人5天计算确定误工费为549.06元，符合法律规定；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第二条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。鉴于李可光等4人未能提供证据证明护理人数及护理人员的收入状况，一审判决按城镇居民人均可支配收入的标准计算，并确定护理费用285.68元正确；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害赔偿的数额可以依据侵权人的过错程度、造成后果、当地平均生活水平等因素予以确定。本案中，李锦叨负事故主要责任，黄献生负事故次要责任，一审判决综合考虑黄献生的过错程度、侵害的行为方式、受诉法院所在地的经济生活水平等各因素，确定精神损害抚慰金赔偿数额为25000元符合法律规定，应予维持。李可光等4人主张被扶养人生活费、摩托车损失及维权费，但其没有提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李可光等4人应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其该诉请正确，应予维持。
对于中华联合财保云浮支公司主张商业险免赔10%的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华联合财保云浮支公司提供的保险合同条款中虽约定了超载增加免赔率的内容，但中华联合财保云浮支公司未能提供任何证据证明其向投保人提供了保险合同及履行了法定的提示义务，且投保人王国辉否认收取保险合同条款，故该免除保险人责任的条款无效，中华联合财保云浮支公司的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人冼三妹、李柱光、李永光、李可光及中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4823元，由冼三妹、李柱光、李永光、李可光负担4644元，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担179元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李升文
审 判 员 黄春歌
二〇一八年五月二十九日
法官助理 温海泓
书 记 员 梁 燕