wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4814号
原告：包秀英，女，1954年6月4日生，汉族。
被告：上海楚阳餐饮管理有限公司南京分公司，住所地南京市雨花台区软件大道48号C幢2楼。
负责人：洪斌，总经理。
委托代理人：吴卫华。
原告包秀英诉被告上海楚阳餐饮管理有限公司南京分公司（简称楚阳餐饮南京分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包秀英、被告楚阳餐饮南京分公司委托代理人吴卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包秀英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿上班途中意外摔伤损失28906.95元。事实和理由：2016年1月26日早晨7点10分左右，原告骑电动车上班途中不慎摔伤，经医院诊断为左肱骨近端骨折，个人支付住院期间医疗费20672.98元、出院后医疗费1433.97元，并损失护理费3000元、营养费600元、交通费200元、五个月减少工资3000元，现被告仅愿意支付医疗费5400元，协商不成，原告一年的打工收入不够治疗，因此借债，请求公正判决。
被告楚阳餐饮南京分公司辩称，承认双方劳务关系及原告上班途中受到损害的事实，原告摔倒是如何发生不明。原告受伤后被告已经本着人道主义给予适当补偿，另按劳务协议原告享有团体人身意外险，保险公司同意赔付5400元已在被告账户，将转给原告。原告诉请不在被告责任范围，不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于侵权事实的争议，原告包秀英称，原告骑电动自行车遇前方小孩骑车，因路面结冰，前方小孩向原告行驶方向接近，原告因此摔倒，系在雇佣活动中受伤。原告提交证人书面证言，被告楚阳餐饮南京分公司经向证人询问后认可摔倒的地点、时间，主张证人并未证明原告具体摔倒的过程，不在被告责任范围内。关于因伤造成的损失，当事人双方对实际发生的医药费同意按票据计算（发票已交保险公司）。关于护理费，原告包秀英提交收据一份，主张护理费3000元，被告楚阳餐饮南京分公司质证认为，护理费应有发票。关于护理费经查，出院记录显示，原告包秀英系左肱骨近端骨折，1月26日至2月3日住院治疗七天，出院医嘱建议悬吊患肢一个月，收条显示井某某收到2016年2月护理费3000元。关于误工费，双方认可在受伤后被告楚阳餐饮南京分公司以补贴名义支付原告包秀英五个月计6575.45元，每月2000元的报酬未发放。关于营养费、交通费，原告包秀英未提出证据。另查明被告楚阳餐饮南京分公司为原告包秀英投保团体人身意外伤害保险，已获得5400.10元保险�赔款，现在被告处，原告包秀英尚未领取。
本院认为，原告包秀英与被告楚阳餐饮南京分公司间构成劳务关系。侵权责任法规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，未对用人单位与个人形成劳务关系的情形作出特别规定。司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。最高人民法院批复认为，根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。本案原告包秀英系退休工人，被告楚阳餐饮南京分公司未为原告包秀英缴纳工伤保险费，故本案不适用工伤保险条例，适用侵权责任的有关规定。对照工伤保险有关规定，本案原告包秀英在上班途中骑电动车摔倒受伤，不属于工伤保险条例规定的应当认定工伤的情形，即使被告楚阳餐饮南京分公司为原告包秀英缴纳了工伤保险，原告包秀英仍不能获得工伤保险待遇。基于劳动法对劳动者的保护程度高于一般雇佣关系的原理，可以推定本案原告包秀英在上班途中骑电动车摔倒受伤不属于雇员从事雇佣活动�遭受人身损害。原告包秀英请求被告楚阳餐饮南京分公司赔偿医药费等损失，不符合有关法律规定，本院不予支持。被告楚阳餐饮南京分公司关于原告的诉请超出被告责任范围的抗辩主张，理由成立，本院予以采信。被告楚阳餐饮南京分公司在原告包秀英受伤后支付的补贴系善意、自愿的行为。被告楚阳餐饮南京分公司为包秀英投保团体人身意外伤害保险所获得的5400.10元理赔款，应自行支付给原告包秀英。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条规定，判决如下：
驳回原告包秀英的诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告包秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 员 张旭琳
二〇一六年十一月二十五日
见习书记员 邢 钰
福建省古田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0922刑初60号
公诉机关古田县人民检察院。
被告人李安琰（绰号“鸭蛋”），男，1994年5月7日出生于福建省宁德市蕉城区，汉族，初中文化，无职业，户籍地福建省宁德市蕉城区，租住古田县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年10月26日被古田县公安局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于古田县看守所。
古田县人民检察院以古检公刑诉[2018]48号起诉书指控被告人李安琰犯容留他人吸毒罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。古田县人民检察院指派检察员苏文出庭支持公诉，被告人李安琰到庭参加诉讼。现已审理终结。
古田县人民检察院指控，2017年7月10日至10月23日间，被告人李安琰在其租住处容留刘某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）10余次。同年10月25日，被告人李安琰被抓获。
公诉机关为支持其指控，公诉机关向本院提交了相关证据。
公诉机关认为，被告人李安琰多次为他人吸食毒品提供场所，其行为应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人李安琰对指控的犯罪事实和罪名没有意见，表示自愿认罪。
经审理查明，2017年7月10日至10月23日间，被告人李安琰先后在其租住的古田县城西街道物资大厦三单元601室（房间标号362）、古田县城东街道614路99号三楼房间，容留刘某吸食甲基苯丙胺10余次。
同年10月25日，被告人李安琰在古田县城西街道前坂北园新村路边被古田县公安局干警抓获。
另查明，被告人李安琰因吸食毒品于2017年10月30日被处行政拘留十日。
上述事实，被告人李安琰在庭审中并无异议，且有证人刘某、黄某、叶某、沈某证言，辨认笔录，尿液提取笔录、现场检测报告书、照片，接受证据材料清单、情况说明，古田县公安局制作的现场勘查笔录、示意图及照片，查询违法犯罪前科情况说明，古田县公安局出具、收集的被告人李安琰户籍证明、到案经过、行政处罚决定书、古田县公安局制作的同步录音录像视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李安琰多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李安琰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起至2018年10月25日止。罚金应于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 林光义
人民陪审员 叶少兰
人民陪审员 杨晓峰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈海英
附法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00288-1号
申请执行人：徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行
委托代理人：宗媛，徽商银行股份有限公司淮南分行职员。
被执行人：李军，公民身份号码xxx。
被执行人：王廷君，公民身份号码xxx。
上列申请执行人因被执行人不履行（2014）淮民二初字第00146号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年6月25日向被执行人发出执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律�书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、依法对被执行人李军所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼401（房地产权证号：淮田字第x**号）；王廷君所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼五层（房地产权证号：淮田字第x**号）、六层（房地产权证号：淮田字第x**号）的房产予以查封。
二、限从查封即日起履行。
如逾期仍不履行义务，将依法折价抵付，拍卖或变卖处理。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 魏宁
二〇一六年二月二十三日
书�员李方东
安徽省淮南市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2015）淮执字第00288-1号
淮南市房地产产权和市场管理处：
本院对徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行诉李军、王廷君等金融借款合同纠纷一案的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目：
依法对被执行人李军所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼401（房地产权证号：淮田字第010286**号）；王廷君所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼五层（房地产权证号：淮田字第1080014**号）、六层（房地产权证号：淮田字第1080014**号）的房产予以查封。期限三年。
附：（2015）淮执字第00288-1号执行裁定书壹份。
二〇一六年二月二十三日
安徽省淮南市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2015）淮执字第00288-1号
淮南市房地产产权和市场管理处：
本院对徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行诉李军、王廷君等金融借款合同纠纷一案的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目：
依法对被执行人李军所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼401（房地产权证号：淮田字第x**号）；王廷君所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼五层（房地产权证号：淮田字第x**号）、六层（房地产权证号：淮田字第x**号）的房产予以查封。期限三年。
附：（2015）淮执字第00288-1号执行裁定书壹份。
二〇一六年二月二十三日
安徽省淮南市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2015）淮执字第00288-1号
淮南市房地产产权和市场管理处：
本院对徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行与李军、王廷君等金融借款合同纠纷一案的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目：
依法对被执行人李军所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼401（房地产权证号：淮田字第x**号）；王廷君所有的位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇上湖社区泰康综合楼五层（房地产权证号：淮田字第x**号）、六层（房地产权证号：淮田字第x**号）的房产予以查封。期限三年。
二〇一六年二月二十三日
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1423刑初67号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人罗某甲，男，1969年11月15日出生，汉族，农民。因涉嫌犯放火罪，于2015年9月10日被宁陵县公安局刑事拘留，因涉嫌犯放火罪，于2015年9月18日被宁陵县公安局取保候审。2016年3月8日经本院决定取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2015）273号起诉书指控被告人罗某甲犯放火罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁陵县人民检察院指派检察员宁新东出庭支持公诉，被告人罗某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2015年9月9日19时许，被告人罗某甲为泄私愤，用一个2.5升的白色塑料壶装了约1.7升汽油骑电动三轮车至宁陵县石桥镇陈庄村其岳父沈某己家门口，将汽油泼洒到沈某己家大门及地面上，而后拿出打火机欲点燃时，被人及时制止而未得逞。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了书证、现场勘查笔录、证人证言、被害人陈述笔录、被告人的供述与辩解笔录等证据。
公诉机关认为，被告人罗某甲为泄私愤，使用汽油放火焚烧他人财物，危害公共安全，由于意志以外的原因而未得逞，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以放火罪（未遂）追究其刑事责任。被告人罗某甲的行为属于犯罪未遂，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。诉请依法判处。
被告人罗某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年9月9日19时许，被告人罗某甲怀疑其岳父沈某己让其女儿沈某甲与其离婚，用一个2.5升的白色塑料壶装了约1.7升汽油，骑电动三轮车到宁陵县石桥镇陈庄村其岳父沈某己家门口，将汽油泼洒到沈某己家大门及地面上，而后拿出打火机欲点燃时，被人及时劝阻而未得逞。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、被告人罗某甲的户籍证明及前科证明各1份，证实被告人罗某甲出生于1969年11月15日，系具有完全刑事责任年龄人，无违法犯罪前科。
2、谅解书1份，证实被害人沈某己对被告人罗某甲的行为表示谅解。
3、现场勘验笔录1份及现场照片1组，证实：2015年9月9日晚19时许，被告人罗某甲到其岳父沈某己家门口，将汽油泼洒在沈某己家大门及地上试图放火的现场情况，以及所用“华某”牌2.5升白色塑料壶一个，所骑电动三轮车一辆。
4、证人沈某乙、沈某丙、沈某戊证言笔录各1份，证实：2015年9月9日晚19时许，被告人罗某甲到被害人沈某己家门口往大门上倒汽油，并用打火机试图点燃汽油，被沈某丙、沈某戊、沈某乙劝阻。
5、证人沈某甲证言笔录1份，证实：2015年9月9日晚19时许，因与被告人罗某甲闹离婚，罗某甲心里气愤找事，便到其父亲沈某己家门口往大门上倒汽油，并用打火机点燃，后被沈某丙等人及时阻止。
6、证人罗某乙证言1份，证实：2015年9月9日晚19时许，有一个40多岁男子酒后骑电动三轮车，到其经营的加油站用白色塑料壶购买了10元钱（1.7升）的汽油。
7、被害人沈某己、乔某的陈述笔录各1份，证实：2015年9月9日晚19时许，被告人罗某甲到其家门口往大门上倒汽油，并用打火机试图点燃汽油，后被其侄子沈某丙等人拦住。
8、被告人罗某甲供述3份，供述：2015年9月9日晚19时许，因其妻子沈某甲与其闹离婚，酒后怀疑其岳父母从中挑拨，用家里装白酒的塑料壶，到柳河镇310国道路口一家加油站将塑料壶装上汽油，骑电动车来到宁陵县石桥镇陈庄村其岳父母沈某己、乔某家门口，将汽油泼洒在岳父母家某上及地下，拿出打火机欲点燃，后被沈某丙等人劝阻而未点燃。
9、宁陵县司法局评估意见书1份，证实被告人罗某甲社区矫正环境较好，对社区无重大不良影响。
上述证据经庭审举证、质证，被告人罗某甲均无异议。且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人罗某甲放火焚烧他人财物危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人罗某甲犯放火罪罪名成立，本院予以支持。被告人罗某甲由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人罗某甲有坦白情节，并取得被害人的谅解，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗某甲犯放火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王振兴
审判员 王守亮
审判员 张建军
二〇一六年四月二十八日
书记员 王 振
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第691号
原告李某，女，汉族，1969年8月17日出生，身份证住址佛山市南海区，现住佛山市南海区。
被告冯某甲，男，汉族，1972年4月18日出生，住佛山市南海区。
原告李某诉被告冯某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告李某、被告冯某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1998年经他人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生下女儿冯某乙。结婚初期，双方相敬如宾，生活和睦。2006年年初，被告怀疑原告与别人有染，经常打骂原告，将原告双耳的耳膜打穿，2010年，被告又以原告与别人有染为由，在原告工作单位打骂原告，严重影响原告工作、生活。双方曾在村委会的调解下达成离婚协议，但被告反悔，烧掉了已经签订好的离婚协议书，此后，被告仍然怀疑原告与别人有染，经常打骂原告，2013年12月20日，被告在半夜将原告赶出家门，双方感情已破裂。双方婚后夫妻没有共有财产、共同债权、债务需要法院处理。综上，请求法院判令：1、判令准予原告与被告离婚；2、婚生女儿冯某乙由原告抚养成年，抚养费由被告每月承担800元；3、被告每月可探望女儿一次，时间、地点双方协商；4、案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告补充：2013年12月25日，被告将原告赶出家门后还打电话恐吓过原告，说见到原告就打原告。
被告辩称：被告不同意与原告离婚，双方的夫妻感情尚未破裂，原告于2013年12月25日出去后，被告有打电话跟原告联系，劝原告回家，被告也想到原告工作的厂找原告，但原告不告诉被告工厂的地址。婚姻关系存续期间，被告是打骂过原告，但被告现在真心悔改，希望原告考虑到女儿、家庭，不要离婚。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、原、被告户口本（复印件各1份）、结婚证（原件、1份），证明原、被告的诉讼主体资格及系夫妻关系的事实。
2、女儿冯某乙的户口本（复印件、1份）、出生医学证明（原件、1份），证明原、被告的婚生女儿的情况。
经质证、辨证，被告的质证意见为：对原告举证1-2均无异议。
庭审中，被告未向本院提交证据。
本院经审查认为，被告对原告的证据1、2均无异议，本院对上述证据材料的予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原、被告于1998年经朋友介绍相识，自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿冯某乙。原、被告婚后初期直至女儿上幼儿园前感情良好，原告称女儿读幼儿园后其外出打工，被告自此对其有所怀疑，开始有矛盾。现原告以夫妻感情已破裂为由提起本案离婚诉讼。
经本院主持双方进行调解，因双方分歧较大，没有调解成功。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告恋爱结婚至今已十数个年头，有较深感情基础，且婚后初期双方感情较好，也生育了女儿，双方因不必要的猜忌引起误会、发生争执，不属于不可调和的重大矛盾。被告在庭审中多次表示不同意离婚，原告亦未能证实被告有任何重大过错，故双方仍有和好的可能，夫妻感情尚未彻底破裂。今后，只要双方能加强沟通、消除猜忌、互让互谅，夫妻感情是可以修好的。综上，原告请求与被告离婚，理据不足，本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、不准原告李某与被告冯某甲离婚。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一五年一月二十六日
书记员 李 喆
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初16127号
原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号，统一社会信用代码91410100799164347A。
法定代表人张中林。
委托代理人肖连杰、魏雷明，河南格东律师事务所律师。
被告周晓，女，1984年8月13日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。
本院在审理原告河南先锋物业管理有限公司与被告周晓物业服务合同纠纷一案中，原告河南先锋物业管理有限公司在诉讼中请求撤回对被告周晓的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南先锋物业管理有限公司撤回对被告周晓的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南先锋物业管理有限公司负担。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审判员 杨 警
二〇一八年六月十五日
书记员 刘安立版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司begin
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1403民初783号
原告四川华玮物业管理有限公司彭山分公司，住所地眉山市彭山区彭溪镇龙门桥村1组10-5-1-2。
法定代表人罗成，总经理。
委托代理人张曦。
被告何茂莲。
被告蔡显明。
本院在审理原告四川华玮物业管理有限公司彭山分公司与被告何茂莲、蔡显明物业服务合同纠纷一案中，原告四川华玮物业管理有限公司彭山分公司于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川华玮物业管理有限公司彭山分公司申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川华玮物业管理有限公司彭山分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告四川华玮物业管理有限公司彭山分公司承担。
审判员 李 彬
二〇一六年五月二十日
书记员 黄自春
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第636号
原告宋某某，女，生于1988年，贵州省湄潭县人。
委托代理人任建，贵州省湄潭县马山镇法律服务所法律服务工作者。
被告杨某某，男，生于1987年，贵州省湄潭县人。
本院在审理原告宋某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年4月8日以证据不足为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告宋某某申请撤诉，是对自己民事权利的处分，是其真实意思表示，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宋某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告宋某某负担。
审判员 梁 毅
二〇一四年四月八日
书记员 赵福鸿
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民终114号
上诉人（原审原告）：刘万江，男，回族，1966年6月20日出生，小学文化。
委托代理人：陈泽英、贺红雁，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区。
法定代表人：陈怡琴，该公司总经理。
委托代理人：杨玉军，男，回族，1982年1月25日出生，大专文化。
被上诉人（原审被告）：宁夏吴忠康定达开发有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区。
法定代表人：张吉忠，该公司董事长。
委托代理人：张鑫，男，回族，1987年6月25日出生，大学文化。
上诉人刘�江与上诉人宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司和被上诉人宁夏吴忠康定达开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吴忠市中级人民法院（2015）吴民初字第24号民事判决。分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。刘万江及其委托代理人陈泽英、贺红雁，宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司的委托代理人杨玉军，宁夏吴忠康定达开发有限公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2015）吴民初字第24号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院重审。
二审案件受理费，刘万江交纳的38218元，宁夏吴忠�泓建筑安装工程有限公司交纳的16831元，分别退还刘万江、宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司。
审 判 长 马明夫
代理审判员 周国贵
代理审判员 沙 玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘丹琼
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民特6号
申请人：界首市中润房地产开发有限公司，住所地：安徽省界首市东升路中段（丹枫白露酒店对面），统一社会信用代码913412826709304189。
法定代表人：邹春连，董事长。
委托代理人：章作达，男，1967年3月28日出生，汉族，浙江省青田县人，界首市中润房地产开发有限公司职员，住浙江省青田县小舟山乡安平路76号，身份证号码：3325221967********。
申请人：朱斌，男，1980年9月12日，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市西城办事处健康路***号*户，身份证号码：3401041980********。
申请人：卢芳，女，1981年10月1日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市西城办事处健康路***号*户，身份证号码：3412821981********。
本院于2017年4月1日立案受理申请人界首市中润房地产开发有限公司与申请人朱斌、卢芳司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人商品房买卖合同（预售）纠纷，于2017年3月31日经界首市东城街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、（申请人）双方自愿达成协议，解除（双方签订的）201512310034号购房合同，界首市中润房地产开发有限公司退还朱斌、卢芳夫妇购房款1117800元整，签字当日当场履行，再无其他经济纠纷。
二、空口无凭，签字生效，永无纠缠。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定，裁定如下：
申请人界首市中润房地产开发有限公司与申请人朱斌、卢芳于2017年3月31日经界首市东城街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行协议，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 何建伟
二〇一七年四月七日
书记员 申 红
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第230号
原告中国建设银行股份有限公司通化分行。住所地，通化市平泉路***号。
法定代表人马剑凤，行长。
委托代理于涛，该单位信用卡中心经理。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告李秀英，女、51岁，吉林省通化市
原告中国建设银行股份有限公司通化分行诉被告李秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理。因被告信息不实，无法找到。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司通化分行的起诉。
案件受理费50元，财产保全费80元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 单晓惠
审判员 刘长闻
审判员 王 杰
二〇一五年十月十六日
书记员 范文博
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑终字第1494号
原公诉机关德宏傣族景颇族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢银金，无业。因本案于2014年12月21日被刑事拘留，2015年1月22日被逮捕。现羁押于瑞丽市看守所。
辩护人王汉政，云南法闻律师事务所律师。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院审理德宏傣族景颇族自治州人民检察院指控原审被告人谢银金犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月28日作出（2015）德刑一初字第53号刑事判决。原审被告人谢银金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人谢银金，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年12月21日上午，被告人谢银金携带毒资从瑞丽驾车到畹町与毒贩购得毒品后被瑞丽海关缉私局民警抓获。民警当场从被告人谢银金随身携带的包内查获毒品海洛因十二块，净重4198.2克。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，认定被告人谢银金犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因和侦查机关扣押的被告人本人的涉案财物，依法予以没收。
宣判后，原审被告人谢银金提出上诉称其是受人指使处于从犯的地位；其行为只是接到毒品，没有贩卖毒品的行为，且在公安的监控之下，应认定未遂；上诉人认罪态度好，原判量刑畸重，请求改判十五年以下有期徒刑。
其辩护人提出原审认定谢银金犯贩卖毒品罪事实不清，证据不足，本案谢银金的行为构成未遂，谢银金受人指使运输毒品，原判量刑过重，请求改判十五年以下有期徒刑。
经审理查明，2014年12月21日上午10时50分，上诉人谢银金交易完毒品后，在畹町镇交通宾馆门前被瑞丽海关缉私局民警抓获，民警当场从上诉人谢银金随身携带的黑色包内查获毒品海洛因12块，净重4198.2克。
上述事实，有下列证据证实：
1.抓获经过，证实2014年12月19日，瑞丽海关缉私分局接有关部门通报，称一居住在瑞丽的男子将于近日到畹町向境外毒贩购买一批毒品。接报后，民警锁定线索中的男子居住于瑞丽市翡翠园，驾驶一辆白色DS5轿车。2014年12月21日9时，民警发现嫌疑对象（谢银金）提一黄色布袋驾驶白色谛艾仕牌（DS5）轿车驶出瑞丽市翡翠园小区，即驾车跟踪。当日10时30分，民警发现谢银金驾驶的白色轿车停放在畹町镇交通宾馆门前的路段。民警遂在该车附近蹲点守候。10时50分，民警发现谢银金身挎一黑色挎包向轿车走去，遂将其抓获。当场从谢银金所背挎包内查获海洛因可疑物12块。
2.称量记录、取样记录及照片，证实查获的12块毒品可疑物经称量，净重分别为350.1克、349.4克、349.7克、349.5克、350.5克、349.4克、349.3克、349.4克、350.2克、350.4克、349.6克、350.7克，并分别从中随机提取1.1克、1.1克、0.9克、0.7克、1.2克、0.7克、0.8克、0.9克、1.2克、1.3克、1.1克、1.2克用于检验鉴定，检材编号为1-12号。
3.鉴定意见书、鉴定意见通知书、鉴定机构资质证和鉴定人资格证书，证实经检验检材1-12均为毒品海洛因。鉴定意见已告知谢银金，谢银金无异议。
4.现场指认笔录、指认照片、物证照片，证实上诉人谢银金对其作案的地点及被抓的地点进行了指认。同时对毒品可疑物、挎包、车辆、手机进行了指认。
5.扣押决定书、扣押物品清单，证实查获的毒品、挎包、车辆、人民币、手机等物品已被依法扣押。
6.提取笔录和通话清单，证实上诉人谢银金和其称为“女人时代”的缅甸人在案发前和案发当日有频繁的电话联系。该通话清单能与谢银金的供述相互印证。
7.房屋租赁合同、搜查证和搜查笔录，证实上诉人谢银金居住的位于瑞丽市翡翠园三期15栋603号房系其妻子杨绮萍租住的房屋，案发当日民警从上诉人谢银金的住处搜查出现金2万元。
8.证人证言。（1）杨绮萍的证言，证实从其家中查获的人民币2万元系其父亲杨义元给其的生活费。（2）杨义元的证言，证实其于2014年12月给了杨绮萍2万元的生活费。
9.车辆信息表，证实查获的谛艾仕牌（DS5）轿车车辆所有人为杨绮萍。
10.情况说明，证实上诉人谢银金供述的“缅甸男子”基本信息不详，无法查证。
11.上诉人谢银金供述其于2014年12月21日驾驶谛艾仕牌（DS5）轿车到畹町交通宾馆附近交接毒品，拿到毒品后即被抓获。
上述证据均经原审庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢银金无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖的行为，违反了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。
上诉人谢银金及其辩护人提出谢银金系从犯的辩护意见，经查，谢银金独自一人驾车交易完毒品海洛因4198.2克准备离开时被当场抓获，其行为不具从属性，谢银金应对其贩卖毒品的行为独立承担罪责，因此，该上诉意见及辩护意见，本院不予采纳。上诉人谢银金提出其认罪态度好，请求从轻处罚的上诉意见，一审已经采纳上诉人提出的该意见，二审期间谢银金没有其他从轻处罚的情节，上诉人谢银金及其辩护人提出原判量刑过重、请求从轻处罚的意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，本裁定即为核准以贩卖毒品罪判处被告人谢银金死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 欣
代理审判员 赵启良
二〇一五年十二月三日
书 记 员 卢丹丽
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更254号
罪犯陈志辉，别名“老色”，男，1990年11月25日出生，福建南安人，汉族，高中文化。现在福建省莆田监狱一监区服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年11月2日作出（2011）丰刑初字第370号刑事判决，以该犯犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）泉刑终字第1010号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2011年6月14日起至2022年6月13日止。该裁定发生法律效力后罪犯陈志辉于2012年2月23日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2014年9月19日作出（2014）莆刑执字第901号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月，其刑期自2011年6月14日起至2021年8月13日止。执行机关莆田监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯陈志辉自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内违规3次，累计被扣考核分3分；2014年6月至2015年11月累计获达标分15.4分；2014年度被评为监狱年度表扬。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯陈志辉在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯犯罪情节及服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈志辉减去有期徒刑七个月。其刑期自2011年6月14日起至2021年1月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 程 金
广西壮族自治区灵川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0323刑初11号
公诉机关灵川县人民检察院。
被告人苏某，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年11月17日被灵川县公安局拘传，次日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于灵川县看守所。
灵川县人民检察院以灵检刑诉（2016）11号起诉书指控被告人苏某犯非法持有枪支罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵川县人民检察院指派检察员郝立印出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵川县人民检察院指控，被告人苏某分别于1972年、2010年向他人购买了两支鸟枪存放于家中。2015年11月17日15时许，公安民警巡逻追查，苏某主动将两支鸟枪交出。经鉴定，苏某持有的两支自制火药枪均属以火药燃烧后的气体为动力的枪支，均能正常击发。
公诉机关认为，被告人苏某违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和�刑法》第一百二十八条第一款，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人苏某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，被告人苏某1972年和2010年分别购买自制火药枪（鸟枪）各一支，存放于家中。2015年11月17日15时许，经公安民警询问，苏某主动交出两支火药枪。经鉴定，苏某持有的两支火药枪均能正常击发。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、户籍证明，证实苏某犯罪时达到刑事责任年龄。
2、扣押决定书及扣押清单，证实苏某持有的火药枪二支被公安机关依法查扣。
3、桂林市公安局物证鉴定所出具的枪支检验报告，证实查获的两支枪支均属利用火药燃烧产生的高温高压气体实现发射，能正常击发。
4、抓获经过及情况说明，证实公安机关于2015年11月17日在巡逻时询问苏某，后苏某主动上缴枪支的经过情况。
5、现场勘验检查笔录、现场图及照片，证实公安机关对苏某藏匿枪支的老宅进行勘验的情况。
6、辨认笔录及指认照片，证实苏某辨认枪支及藏匿处所的情况。
7、被告人苏某的供述，证实其非法持有枪支的事实。
本院认为，被告人苏某违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。苏某犯罪后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。根据苏某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为严肃国法，保护国家对枪支的管理制度及社会公共安全不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告人苏某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 兵
审 判 员 陈晓兰
人民陪审员 毛文华
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 朱林萍
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902财保12号
申请人：麦亚州，男，汉族，现住广东省茂名市茂南开发区。
被申请人：姚艺，男，汉族，住茂名市。
被申请人：陈伟芬，女，汉族，住茂名市。
申请人麦亚州于2017年2月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姚艺名下的位于高州市石鼓镇XX路XX号的房产和土地进行查封或对被申请人姚艺、陈伟芬名下在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司及茂名市城区农村信用合作联社的银行存款进行冻结。查封或冻结上述财产的金额以370000元为限。担保人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人麦亚州的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人姚艺位于高州市石鼓镇XX路XX号的房产和土地使用权。房屋、土地查封的期限为三年（具体以协助执行通知书登记为准）。
二、冻结被申请人姚艺、陈伟芬在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司及茂名市城区农村信用合作联社的银行存款。银行存款冻结的期限为一年（具体以协助冻结存款通知书登记为准）。
查封或冻结上述财产的金额以370000元为限。
案件申请费2370元，由申请人麦亚州负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 李开颖
二〇一七年二月二十一日
书记员 李晓明
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初2350号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：张军，男。
被告：田恩水，男。
被告：张玉，男。
被告：于月亮，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告张军、田恩水、张玉、于月亮借款担保合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东�县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成到庭参加诉讼。被告张军、田恩水、张玉、于月亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2013年12月18日，被告张军从原告处借款20万元，该笔借款由被告田恩水、张玉、于月亮提供担保。借款到期后，被告张军未付还借款本息，保证人亦未履行担保义务。请求判令被告张军偿还借款本金20万元及利息，被告田恩水、张玉、于月亮承担连带还款责任，并承担本案诉讼费用。
被告张军、田恩水、张玉、于月亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月18日，莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告张军签订个人借款合同，合同约定：被告张军向该社借款20万元，借款期限自2013年12月18日至2014年11月19日，借款用途为借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年12月18日，莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告田恩水、张玉、于月亮签订保证合同，合同约定由被告田恩水、张玉、于月亮对被告张军的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2013年12月18日，莒县农村信用合作联社招贤信用社向被告张军发放借款20万元，被告张军签订贷转存凭证，凭证载明借款金额为20万元，借款月利率为11.5‰，借款到期日为2014年11月19日。借款到期后，被告张军未付还借款本金及利息，保证人亦未履行担保责任。原告山东莒县商业银行股份有限公司于2016年3月16日诉来本院后，被告张军于2016年5月25日付还借款本金2万元，现尚欠借款本金18万元及利息未还。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、保证合同、贷转存凭�、被告身份证明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准[2014]107号）等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县农村信用合作联社招贤信用社与被告张军签订的个人借款合同及与被告田恩水、张玉、于月亮签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告张军欠莒县农村信用合作联社招贤信用社借款本金18万元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告张军应付还莒县农村信用合作联社招贤信用社该笔借款，被告田恩水、张玉、于月亮对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告张军追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒�农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告请求有理，应予支持。被告张军、田恩水、张玉、于月亮经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张军于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币18万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，按合同约定利率自2013年12月18日计算至2016年5月25日止；以借款本金18万元为基数，按合同约定利率自2016年5月26日计算至借款履行完毕之日止）；
�、被告田恩水、张玉、于月亮对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告张军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，由被告张军、田恩水、张玉、于月亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
代理审判员 纪祥红
人民陪审员 盛 男
二〇一六年七月十一日
书 记 员 贾世霞
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初2350号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司
法定代表人：牛学强，该行董事长。
住所地：莒县振兴东路18号。
被告:张军，男。
本院在审理原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告张军借款合同纠纷一案中，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司于2016年4月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张军名下的位于日照市兴海路一机021-03-602号的房产一处，原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被告张军名下的位于日照市兴海路一机021-03-602号的房产一处（×××××），查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊明丽
二〇一六年四月十三日
书记员 严晓敏
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1122民初2350号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司法定代表人：牛学强，该行董事长。住所地：莒县振兴东路18号。被告:张军，男。本院在审理原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告张军借款合同纠纷一案中，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司于2016年4月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张军名下的位于日照市兴海路一机021-03-602号的房产一处，原告已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被告张军名下的位于日照市兴海路一机021-03-602号的房产一处（×××××），查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊明丽二〇一六年四月十三日书记员  严晓敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4497号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京国信桥通信工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人:谷俊平，总经理。
委托诉讼代理人：王立光，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘宏原，男，该单位工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐虎，男，1976年11月12日出生。
委托诉讼代理人：罗永波，北京达略律师事务所律师。
再审申请人北京国信桥通信工程有限公司（以下简称国信桥公司）因与被申请人徐虎劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国信桥公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。徐虎与高正的电话录音没有证明力。1.该录音内容仅为徐虎与高正二人的对话，并未出现第三人赵日刚（公司副总裁）的声音，无法证明赵日刚“口头辞退”徐虎。2.高正在录音中未对徐虎提出的赵日刚“口头辞退”一事，给予任何同意的回应，无法证明高正同意赵日刚辞退徐虎。3.在徐虎与高正对话录音中，没有任何一句话显示高正口头辞退徐虎的意思，这份录音无法证明高正口头辞退徐虎。综上，录音证据不能证明公司管理人员曾在2014年9月单方向徐虎口头作出过辞退及让其办理离职手续的意思表示。（二）申请人依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第50条的规定认�徐虎旷工，申请人书面解除其劳动合同的行为符合《劳动合同法》第39条的规定。徐虎自2014年9月1日自认为被申请人口头辞退之后，未办理任何离职和交接手续，在长达一个月的时间里，徐虎既不到公司上班，也不按照《劳动合同法》第50条的规定办理任何工作交接手续，所以申请人于2014年10月认定徐虎旷工，书面通知解除劳动合同，是申请人依据《劳动合同法》第50条和第39条的规定，依法与徐虎解除劳动合同。综上，现依法申请再审。
本院经审查认为，徐虎主张国信桥公司口头将其辞退，并提交了其与国信桥公司相关人员的录音予以证实，国信桥公司对该录音的真实性认可，从该录音记载的内容可以印证，国信桥公司的管理人员确曾在2014年9月单方向徐虎口头作出过辞退及让其办理离职手续的意思表示，之后徐虎未再继续工作，故国信桥公司以徐虎旷�为由作出《解除劳动合同通知书》，依据不足。二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。国信桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京国信桥通信工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京国信桥通信工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人:谷俊平，总经理。委托诉讼代理人：王立光，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘宏原，男，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐虎，男，1976年11月12日出生。委托诉讼代理人：罗永波，北京达略律师事务所律师。再审申请人北京国信桥通信工程有限公司（以下简称国信桥公司）因与被申请人徐虎劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国信桥公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。徐虎与高正的电话录音没有证明力。1.该录音内容仅为徐虎与高正二人的对话，并未出现第三人赵日刚（公司副总裁）的声音，无法证明赵日刚“口头辞退”徐虎。2.高正在录音中未对徐虎提出的赵日刚“口头辞退”一事，给予任何同意的回应，无法证明高正同意赵日刚辞退徐虎。3.在徐虎与高正对话录音中，没有任何一句话显示高正口头辞退徐虎的意思，这份录音无法证明高正口头辞退徐虎。综上，录音证据不能证明公司管理人员曾在2014年9月单方向徐虎口头作出过辞退及让其办理离职手续的意思表示。（二）申请人依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第50条的规定认�徐虎旷工，申请人书面解除其劳动合同的行为符合《劳动合同法》第39条的规定。徐虎自2014年9月1日自认为被申请人口头辞退之后，未办理任何离职和交接手续，在长达一个月的时间里，徐虎既不到公司上班，也不按照《劳动合同法》第50条的规定办理任何工作交接手续，所以申请人于2014年10月认定徐虎旷工，书面通知解除劳动合同，是申请人依据《劳动合同法》第50条和第39条的规定，依法与徐虎解除劳动合同。综上，现依法申请再审。本院经审查认为，徐虎主张国信桥公司口头将其辞退，并提交了其与国信桥公司相关人员的录音予以证实，国信桥公司对该录音的真实性认可，从该录音记载的内容可以印证，国信桥公司的管理人员确曾在2014年9月单方向徐虎口头作出过辞退及让其办理离职手续的意思表示，之后徐虎未再继续工作，故国信桥公司以徐虎旷�为由作出《解除劳动合同通知书》，依据不足。二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。国信桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京国信桥通信工程有限公司的再审申请。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员  宋 琛二〇一六年十二月三十日书 记 员  杨晓明
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1702民初1221号
原告：刘振伟，男，1975年4月5日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
委托诉讼代理人：李万林，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。
被告：刘会英，女，1971年9月11日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
被告：刘玉华，男，65岁，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
原告刘振伟与被告刘会英、刘玉华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘振伟的委托诉讼代理人李万林到庭参加诉讼，被告刘会英、刘玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振伟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款30000元及利息5000元；庭审中，原告变更诉讼请求，只要求二被告偿还借款利息5000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份，二被告以做生意为由向原告借款4万元，并约定利息2分。后被告支付部分利息和偿还部分本金后，剩余欠款及利息一直未还，经多次催要，一直未果。为维护原告的合法权益，特请求贵院，请求依法判如所请。
被告刘会英在本案审理期间未答辩。
被告刘玉华在本案审理期间未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月4日二被告向原告借款40000元，并约定月利率按2分计算。2017年7月8日被告偿还本金10000元；自借款之日起至2017年7月8日止的利息为11200元（以40000元为本金，每月利息800元，共14个月）。2017年8月4日被告又偿还本金10000元；自2017年7月9日起至2017年8月4日止的利息为600元（以30000元为本金，每月利息600元）。2018年3月20日被告偿还本金20000元及利息6000元；自2017年8月5日起至2018年3月20日止的利息为3000元（以20000元为本金，每月利息400元，共7.5个月）。综上，至2018年3月20日被告借原告的本金40000元已全部偿还清；借款期间的利息共计14800元（11200元＋600元＋3000元），被告已偿还6000元，尚欠利息8800元未偿还。
上述事实，有原告陈述、被告为原告出具的贷款协议等证据，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确。庭审中，原告对被告已偿还清借款本金40000元的事实，予以认可；对被告尚欠的利息8800元，原告只要求二被告偿还5000元，其余部分自愿放弃。对原告的上述主张，因不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告刘振伟要求被告刘会英、刘玉华偿还其借款利息5000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘会英、刘玉华于本判决生效之日起十日内向原告刘振伟偿还借款利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告刘会英、刘玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 祝建设
二〇一八年四月二十三日
书记员 王智弘
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2149号
上诉人（原审原告）：运城深国投商用置业有限公司，住所地：山西省运城市河东东街与学苑路交叉口东北角。
法定代表人：孙晓东，公司经理。
委托诉讼代理人：张建国，山西方寸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康秀英，女，1959年10月6日出生，汉族，山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：谢富生，男，1953年8月1日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。
上诉人运城深国投商用置业有限公司因与被上诉人康秀英、谢富生物业服务合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人运城深国投商用置业有限公司以双方已达成调解为由，于2017年7月18日向本院提出书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人运城深国投商用置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人运城深国投商用置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1160元，减半收取580元，由上诉人运城深国投商用置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年七月十九日
书记员 介 宁
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3434号之一
申请执行人：宁波宁海农村商业银行股份有限公司桑洲支行（组织机构代码：14494108-8），住所地：宁海县桑洲镇桑洲村老街1号。
法定代表人：胡岳珍，该支行行长。
被执行人：邱惠芬，女，1970年3月12日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：尤小成，男，1972年11月3日出生，汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初3940号民事调解书，于2016年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款632991.92元、执行费8729.92元、诉讼费5065元，共计646786.84元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人邱惠芬、尤小成所有的在金融机构的存款646786.84元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 邬成伟
二〇一六年十一月十五日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3434号
申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司桑洲支行
被执行人邱惠芬，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初3940号，依法向被执行人邱惠芬发出执行通知书，责令被执行人邱惠芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邱惠芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邱惠芬（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××99的存款人民币632991.92元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十一月十五日
书记员 柴晓龙
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）衢开商初字第555号
原告：开化县农村信用合作联社中村分社，住所地：开化
县中村乡张村村268号。
负责人：黄荣红，系开化县农村信用合作联社中村分社主
任。
委托代理人：汪海波，系开化县农村信用合作联社中
村分社信贷员。
被告：余光德，身份证号：（3
3082463122200），汉族，浙江省开化县人，住开化县中村乡
坑口村59号。
原告开化县农村信用合作联社中村分社（以下简称中村信
用社）为与被告余光德金融借款合同纠纷一案，于2009年7月2
4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员朱伯全适
用简易程序，于2009年8月4日转为普通程序，依法由审判员朱伯
全担任审判长，与审判员李薇、汪肖宁组成合议庭，于2009年1
1月9日公开开庭进行了审理。原告中村信用社委托代理人汪海
波到庭参加诉讼，被告余光德经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中村信用社起诉称：2006年8月11日，被告余光德以购
买茶叶缺少资金为由，向原告中村信用社借款10000元，约定贷
款月利率为7.3125‰，定于2007年8月10日归还。借款期满后
，经原告多次催讨，被告余光德未归还分文。故，原告中村信
用社诉诸法院，请求判令被告余光德立即归还原告开化县农村
信用合作联社中村分社借款本金10000元及利息3431.47元（息
计至2009年7月7日），截止日后至本案履行完毕之日止利息按
信用社签订的贷款合同规定计算。
被告余光德未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、农户小额借款合同一份，用以证明被告余光德于2006年
8月11日向原告中村信用社借款10000元，约定月利率7.3125‰
，定于2007年8月10日归还的事实。
2、借款借据一份，用以证明原告中村信用社已于2006年8
月11日依约向被告发放贷款的事实。
上述证据经当庭出示，原告未表示异议，本院认为上述证
据内容客观、真实，符合证据的合法性、真实性、关联性的
要求。被告余光德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，视为放弃了其质证的权利。本院对以上证据和事实予以认定。
经审理查明：2006年8月11日，被告余光德向原告中村信
用社借款10000元，约定月利率7.3125‰，定于2007年8月10
日归还。原告中村信用社于2006年8月11日依约向被告余光
德发放了贷款。借款到期后，被告余光德未归还借款本金10
000元及利息。
本院认为，原告中村信用社与被告余光德之间的借款合同
，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法
有效，应受法律保护。被告余光德未按约定履行债务，应承
担违约责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决
如下：
被告余光德返还原告开化县农村信用合作联社中村分社
借款本金10000元，并支付利息3431.47元（息计至2009年7月
7日），截止日后利息至本判决确定履行之日止，按合同约
定的贷款利率计付。限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140元，由被告余光德负担。（限判决生效后
10内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省衢州市中级人民法院。
审判长 朱伯全
审判员 汪肖宁
审判员 李 薇
二〇〇九年十一月九日
书记员 蒋 婉
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1422执629号
申请人卢某某。
申请人田某某。
被执行人陈某。
被执行人杨某某。
被执行人陈某某。
被执行人王某某。
卢某某、田某某申请执行陈某等四人民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案执行，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，经查又无其他财产可供执行，现被执行人工资在查封扣划中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）辽1422民初2374号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 司国庆
代理审判员 杨玉生
代理审判员 王铁光
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 辉
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1422执629号申请人卢某某。申请人田某某。被执行人陈某。被执行人杨某某。被执行人陈某某。被执行人王某某。卢某某、田某某申请执行陈某等四人民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案执行，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，经查又无其他财产可供执行，现被执行人工资在查封扣划中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）辽1422民初2374号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  司国庆代理审判员  杨玉生代理审判员  王铁光二〇一七年八月二十二日书 记 员  刘 辉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791财保115号
申请人：山东德勤融资担保有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街4899号10座。
法定代表人：唐玲玲，董事长。
被申请人：孟凡贤，男，1991年8月31日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。
被申请人：孟庆新，男，1963年7月15日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。
申请人山东德勤融资担保有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款40635.64元或查封、扣押其同等价值的其他财产。山东汇康融资担保有限公司为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孟凡贤、孟庆新银行存款人民币40635.64元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张培泉
二〇一八年六月一日
法官助理 曹玉玲
书 记 员 王素杰
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初171号
原告：黄万金，男，1987年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区那坡县。
委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭俊萍，广东智成律师事务所律师。
被告：韶关市联升液化空气有限公司。住所地：韶关市武江区西郊六公里武江科技工业园内韶关市韶瑞重工有限公司矿机市场-A28号商铺。
法定代表人：卢俊辉。
原告黄万金与被告韶关市联升液化空气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赖小平独任审理。原告黄万金的委托诉讼代理人黄森彬到庭参加了审理，被告韶关市联升液化空气有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万金向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款24776.5元；2、判令被告以24776.5元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告迟延付款的利息共1399.18元(从2015年l2月24日始暂计至2017年2月24日，之后利息持续计算至全部款项付清之日止)，合计26175.68元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日被告需在韶关市起重机厂新厂区内安装氧气管道、压缩空气管道、混合气管道等，经与原告充分协商，在自愿、公平、诚实信用的基础上签订了安装合同。此后，原告即开始施工并按时按质量的完成了合同中约定的义务。工程竣工并验收后，原告与被告按合同进行了结算，被告应支付原告工程款人民币63776.5元。但被告对此虽认同，却一拖再拖，至今只支付了人民币39000元，仍有人民币24776.5元未支付，原告多次催收未果。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韶关市联升液化空气有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
原告黄万金围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、企业机读档案登记资料、安装合同、工程竣工验收通知书、工程竣工验收单。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，原告黄万金（承包方、乙方）与被告韶关市联升液化空气有限公司（发包方、甲方）签订《安装合同》，合同约定甲方将韶关市起重机厂新厂区内氧气管道、压缩空气管道、混合气管道、附图纸以包工方式发包给乙方，工期：合同签订后30个工作日内全部安装工程完工；
合同约定工程质量标准：验收标准以国家现行的规范、标准、
规程为依据，以甲方所提供图纸为技术标准；合同约定合同
价款：车间混合气和氧气主管道按25元/米，支管按20元/
米，压缩空气主管道按25元/米，支管按20元/米(不包括
气化器和储罐的安装)，此价款为乙方按照甲方提供的管道
图纸和相关技术要求为标准的包工的承包价；合同约定工程
款支付方式：合同签订后，在乙方开工7个工作日后甲方支
付合同总款的30％预付款，工程完工，经双方验收合格，甲
方支付合同总款的65%款项，剩余的5％为质保金，甲方将
于整个工程运行3个月且无质量问题后一次付清。原告完成
安装任务后，原、被告及监理于2015年12月24日对安装
工程进行了工程竣工验收，原告完成的安装工程量为：混合
气管道的主管道1117米，支管道211.7米；氧气管道的主
管道1115.5米，支管道186.5米；空气管道的主管道1080
米，支管道172.8米。竣工验收当天被告向原告支付30456
元，至2016年12月28日止被告陆续向原告支付39000元。
本院认为：原告黄万金按照《安装合同》完成安装工程后，原、被告及监理对安装工程进行了竣工验收，被告应按照《安装合同》单价及竣工验收单所完成工程量计付工程款给原告，经计算混合气管道的主管道1117米×25元/米＝27925元，支管道211.7米×20元/米＝4234元；氧气管道的主管道1115.5元×25元/米＝27887.5元，支管道186.5米×20元/米＝3730元；空气管道的主管道1080米×25元/米＝27000元，支管道172.8米×20元/米＝3456元，合计94232.5元，扣减被告已支付69456元（30456元＋39000元），被告尚应向原告支付剩余工程款24776.5元。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：合同约定验收合格为给付工程之日，2015年12月24日进行竣工验收，按照约定预留5％工程款为质保金，经计算质保金为4711.6元（94232.5元×5%），按照约定工程运行3个月且无质量问题后一次付清，2015年12月24日至2016年3月24日为质保期，被告未按约定足额支付除质保金外的工程款，被告应向原告支付该部分工程款的利息，该期间的工程款为20064.9元（24776.5元－4711.6元），利息计算：被告应自2015年12月24日至2016年3月24日以实欠工程款20064.9元；自2016年3月25日起以实欠工程款24776.5元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至本判决确定的履行之日止）给原告黄万金。
被告韶关市联升液化空气有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
被告韶关市联升液化空气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄万金支付工程款24776.5元及利息（利息计算：2015年12月24日起至2016年3月24日止以实欠工程款20064.9元；自2016年3月25日起以实欠工程款24776.5元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454.4元，减半收取227.2元，由被告韶关市联升液化空气有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖小平
二〇一七年三月六日
书记员 潘惠仪
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第6242号
原告林锐声，男，1948年1月28日生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区，
被告林容，女，1959年4月7日生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现羁押于福建省女子监狱，
被告黄俊安，男，1954年12月4日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原告林锐声与被告林容、黄俊安民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理。依法由审判员吕泽西适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锐声、被告林容、黄俊安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锐声诉称：二被告系夫妻关系。2012年6月10日，被告林容因经营需要向原告借款50000元，约定月利率2%。2014年9月，被告林容因经营需要再次向原告借款50000元。2014年10月10日双方为了便于结算，被告林容重新向原告出具一张借款金额为100000元的借条，并书面约定月利率2.3%。嗣后，被告林容已按约支付利息至2015年4月10日；但借款本金和其余利息至今仍未偿还。由于本案借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。因此，请求法院依法判令被告林容、黄俊安共同偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年4月10日起至全部本金还清之日止，月利率按2%计算）。
被告林容对原告主张的借款事实无异议，但认为原告方欠其会款11000元，应予以扣除。
被告黄俊安辩称其对原告与被告林容之间的借款事实不知情，其与被告林容已分居生活十几年，被告林容所借款项未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。
经审理查明，2014年10月10日被告林容向原告林锐声立据确认借得人民币100000元，书面约定月利率2.3%，借款期限1年。嗣后，被告林容已按约支付利息至2015年4月10日；但借款本金100000元和其余利息至今仍未偿还。庭审中，原告自认欠被告林容其他债务11000元，并愿意从借款利息中予以扣除。
上述事实，有原告提供的借条和原、被告的陈述、自认等为证，本院予以认定。本案双方争议焦点是：被告黄俊安是否要对上述借款承担共同偿还责任。
被告黄俊安认为，上述借款系产生于其与被告林容分居生活期间，借款未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。并向本院提供（2016）闽0902民初1317号民事判决书和（2016）闽09民终388号民事判决书，证明二被告从2005年便开始分居生活，2016年3月21日本院依法判准二被告离婚；另外一案一审判决被告黄俊安共同承担被告林容经手的债务，被告黄俊安不服上诉，二审期间债权人姚茂秋撤回对被告黄俊安的起诉，二审依法改判由被告林容个人承担还款责任。原告林锐声对二份判决书的真实性无异议，但认为，本案借款系发生在被告林容、黄俊安夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄俊安有共同偿还义务。被告林容认为，其与被告黄俊安已分居十几年，该款系在此期间所借，未用于家庭共同生活，借款之事与被告黄俊安无关。本院认为，原告所主张的上述借款确实产生于被告林容、黄俊安夫妻关系存续期间，但据本院已生效的法律文书，证实二被告因感情不和从2005年初便开始分居生活。分居期间，二被告之间无经济往来，双方所生育子女亦由被告黄俊安个人抚养。被告林容在此期间向外举债，被告黄俊安即无共同借款的合意，也不知情，显然不宜认定为是因夫妻共同生活所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，被告黄俊安对涉案借款不承担共同偿还责任。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告林容向原告借款100000元未还，事实清楚，本院予以确认。双方虽书面约定借款月利率2.3%，但诉讼中原告已主动下调要求按月利率2%计息，于法有据，本院予以支持。原告同意从利息中扣除欠被告林容的其他债务款11000元，系对自身民事权利的合法处分，本院予以确认。原告林锐声要求被告黄俊安共同承担还款责任，证据不足，不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林容应于本判决生效之日起10日内偿还原告林锐声借款本金100000元及利息（以100000元为基数，月利率按2%计算，从2015年4月10日起算至借款本金还清之日止；但利息结算后应扣除11000元）。
二、驳回原告林锐声的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取为1270元，由被告林容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 吕泽西
二〇一六年六月十二日
书记员 林 娟
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2015）蕉民初字第6242号原告林锐声，男，1948年1月28日生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区，被告林容，女，1959年4月7日生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现羁押于福建省女子监狱，被告黄俊安，男，1954年12月4日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，原告林锐声与被告林容、黄俊安民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理。依法由审判员吕泽西适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锐声、被告林容、黄俊安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锐声诉称：二被告系夫妻关系。2012年6月10日，被告林容因经营需要向原告借款50000元，约定月利率2%。2014年9月，被告林容因经营需要再次向原告借款50000元。2014年10月10日双方为了便于结算，被告林容重新向原告出具一张借款金额为100000元的借条，并书面约定月利率2.3%。嗣后，被告林容已按约支付利息至2015年4月10日；但借款本金和其余利息至今仍未偿还。由于本案借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。因此，请求法院依法判令被告林容、黄俊安共同偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年4月10日起至全部本金还清之日止，月利率按2%计算）。被告林容对原告主张的借款事实无异议，但认为原告方欠其会款11000元，应予以扣除。被告黄俊安辩称其对原告与被告林容之间的借款事实不知情，其与被告林容已分居生活十几年，被告林容所借款项未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。经审理查明，2014年10月10日被告林容向原告林锐声立据确认借得人民币100000元，书面约定月利率2.3%，借款期限1年。嗣后，被告林容已按约支付利息至2015年4月10日；但借款本金100000元和其余利息至今仍未偿还。庭审中，原告自认欠被告林容其他债务11000元，并愿意从借款利息中予以扣除。上述事实，有原告提供的借条和原、被告的陈述、自认等为证，本院予以认定。本案双方争议焦点是：被告黄俊安是否要对上述借款承担共同偿还责任。被告黄俊安认为，上述借款系产生于其与被告林容分居生活期间，借款未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。并向本院提供（2016）闽0902民初1317号民事判决书和（2016）闽09民终388号民事判决书，证明二被告从2005年便开始分居生活，2016年3月21日本院依法判准二被告离婚；另外一案一审判决被告黄俊安共同承担被告林容经手的债务，被告黄俊安不服上诉，二审期间债权人姚茂秋撤回对被告黄俊安的起诉，二审依法改判由被告林容个人承担还款责任。原告林锐声对二份判决书的真实性无异议，但认为，本案借款系发生在被告林容、黄俊安夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄俊安有共同偿还义务。被告林容认为，其与被告黄俊安已分居十几年，该款系在此期间所借，未用于家庭共同生活，借款之事与被告黄俊安无关。本院认为，原告所主张的上述借款确实产生于被告林容、黄俊安夫妻关系存续期间，但据本院已生效的法律文书，证实二被告因感情不和从2005年初便开始分居生活。分居期间，二被告之间无经济往来，双方所生育子女亦由被告黄俊安个人抚养。被告林容在此期间向外举债，被告黄俊安即无共同借款的合意，也不知情，显然不宜认定为是因夫妻共同生活所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，被告黄俊安对涉案借款不承担共同偿还责任。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告林容向原告借款100000元未还，事实清楚，本院予以确认。双方虽书面约定借款月利率2.3%，但诉讼中原告已主动下调要求按月利率2%计息，于法有据，本院予以支持。原告同意从利息中扣除欠被告林容的其他债务款11000元，系对自身民事权利的合法处分，本院予以确认。原告林锐声要求被告黄俊安共同承担还款责任，证据不足，不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林容应于本判决生效之日起10日内偿还原告林锐声借款本金100000元及利息（以100000元为基数，月利率按2%计算，从2015年4月10日起算至借款本金还清之日止；但利息结算后应扣除11000元）。二、驳回原告林锐声的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取为1270元，由被告林容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  吕泽西二〇一六年六月十二日书记员  林 娟附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初78号
原告邓新建，男，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码是×××3575。
委托代理人任莉娜，广东骏道律师事务所律师。
委托代理人郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。
被告赖儒坚，男，汉族，住广东省茂名市茂港区，公民身份号码是×××3173。
被告林少波，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码是×××5831。
共同委托代理人侯盛寿，广东深展律师事务所律师。
第三人罗金龙，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码是×××361X。
原告邓新建诉被告赖儒坚、被告林少波，第三人罗金龙合伙协议纠纷（立案案由：民间借贷纠纷）一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴于2016年2月29日公开开庭进行审理。原告方委托代理人郭晓竹、任莉娜，二被告的委托代理人侯盛寿，第三人罗金龙到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告邓新建诉称，2013年12月初，两被告以投资“江苏省宿迁市广源达置业有限公司所属的婚庆文化产业园—罗曼园”具有高额回报为由，游说原告投资人民币300万元。2013年12月6日，原告委托罗金龙以其个人账户向被告二的个人账户汇入资金965000元，作为日后投资罗曼园的资本金。2014年3月13日，原告再次委托罗金龙以其个人账户将另外投资款200万元汇入宿迁市广源达置业有限公司的账户，以完成双方约定的对该公司罗曼园项目的300万的总投资。原告向两被告汇出投资款后因其他原因退出罗曼园项目，两被告均同意退还原告的全部投资，并在2014年5月20日向原告出具《欠条》一张，约定先退还200万元，剩下的100万元在2014年5月21日退还，并另补偿给原告20万元。两被告出具《欠条》后根本没有按照约定向原告偿还所欠的120万元款项，经原告多次催讨，两被告仍然推脱不还。请求法院判令：1.两被告向原告归还欠款100万元，支付约定补偿金人民币20万元；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告赖儒坚、林少波辩称，原告起诉的诉请第一项不同意，被告方已经付清，被告不同意支付原告诉请的100万元，同意支付补偿款20万元。
第三人罗金龙辩称，确认通过账户汇款，具体情况不清楚。
经审理查明：
一、基本事实：原、被告之间是朋友关系。二被告邀请原告参与投资宿迁市广源达置业有限公司，后在投资过程中发生争议，二被告同意退回投资款，并于2014年5月20日出具欠条一张，内容为“兹有邓新建投资罗曼园三百万元正，现退股退还200万元，还欠一百万元定于2014年5月21日退还，另补偿20万元过后再还”。二被告在欠条上签名。后原告以被告没有全额退回投资款为由向本院起诉，并提出上列诉求。被告同意退回20万元的补偿金，但主张300万元的投资款已经全部退回了。
二、原告向二被告支付的款项：原告提供了转账凭证，证明向宿迁市广源达置业有限公司开设的账号汇款300万元，向林少波的个人账户转账965000元。原告主张二笔款项都是投资款，二被告陈述300万元的款项是投资款，965000元的款项属于借款。
三、二被告向原告返还的款项：被告提供了转账凭证，证明于2014年5月20日汇款200万元给罗金龙的账户，2014年6月1日汇款30万元到邓新建的账户，被告赖儒坚通过袁少峰的账户于2014年5月29日、5月30日向罗金龙的账户汇款70万元。
四、其他：1.被告提交了一份律师函证明原告曾经向被告追讨案涉款项，该律师函追讨的内容为“投资款三百万元以及补偿款20万元”。2.原告提交了一份委托书，证明原告委托罗金龙的账户向林少波以及宿迁市广源达置业有限公司汇款2965000元。3.被告提供了借条（复印件），证明原告除了投资之外，还和林少波之间有借款关系。
以上事实有原告提供的欠条、付款委托书、汇款证明等，被告提供的转账凭证、律师函、证人证言以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，本案原告委托二被告投资宿迁市广源达置业有限公司，属于合伙纠纷。现不能继续合作并同意由二被告退回投资款并补偿原告20万元是双方真实的意思表示，本院予以确认。综观本案，争议的焦点有如下几个方面：
第一，原告邓新建实际投资的款项。
原告提供了转账凭证，证明向宿迁市广源达置业有限公司开设的账号汇款300万元，向林少波的个人账户转账965000元，并主张两笔均是投资款。本院认为，无论是从起诉状的内容还是欠条、律师函的内容，均可以证实双方确认的投资款是300万元，且原告也是将300万元汇入了双方约定投资项目的公司账户。至于原告向被告林少波个人汇款965000元，是属于另案的法律关系，不是本案的审理范畴。本院依法确认案涉投资款为300万元。
第二，二被告剩余未付的投资款。
根据二被告提供的证据，二被告已经向罗金龙的账户、邓新建的个人账户合计汇款达到300万元，现二被告均确认该款项是偿还投资款，原告没有有效证据推翻上述主张，本院予以确认二被告支付的上述款项均为偿还投资款，即被告已经偿还全部投资款300万元。此外，二被告对于返还补偿金20万元没有异议，本院依法予以支持原告该项诉请。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告赖儒坚、被告林少波于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告邓新建补偿金200000元；
二、驳回原告邓新建的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7800元，由原告邓新建负担6500元，被告赖儒坚、林少波负担1300元；保全费5000元，由原告邓新建负担4100元，被告赖儒坚、林少波负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年三月十六日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
附本案适用法律渊源：
1.《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初78号之一
原告邓新建，男，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码是×××3575。
委托代理人任莉娜，广东骏道律师事务所律师。
被告赖儒坚，男，汉族，住广东省茂名市茂港区，公民身份号码是×××3173。
被告林少波，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码是×××5831。
委托代理人侯盛寿，广东深展律师事务所律师。
本院在审理原告邓新建诉被告赖儒坚、林少波民间借贷纠纷一案中，原告邓新建于2016年1月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押或冻结被告赖儒坚相应价值1200000元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供担保，保证愿意承担因原告申请保全错误造成被告所遭受的损失。
本院认为，原告邓新建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告赖儒坚相应价值1200000元的财产。
冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尤中琴
二〇一六年一月二十二日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3285号
罪犯宁志标，男，1971年3月21日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2011年11月24日作出（2011）西刑初字479第号刑事判决，以被告人宁志标犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑2年。执行机关天津市长泰监狱于2016年11月10日提出减刑建议书，并于2016年11月10日报送本院审理。本院于2016年11月10日立案，于11月14日至11月18日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯宁志标在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子2次，单项1次奖励的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯宁志标符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯宁志标在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年下半年至2016年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯宁志标在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宁志标减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年7月29日起至2016年11月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 郭 宇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 仝伟奇
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶南民初字第178号
原告：宋艳玲。
被告：张欣。
本院在审理原告宋艳玲与被告张欣民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋艳玲撤回起诉。
本案案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告负担。
审判员 高祀礼
二〇一三年一月十一日
书记员 李 萍
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第509号
原告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司，住所地广东省鹤山市。
法定代表人梁远光，董事长。
委托代理人叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
委托代理人李华龙，该公司销售总监，住湖南省宁远县柏家坪镇。
被告万保华，汉族，无业，住济南市天桥区。
被告桑俊杰，汉族，无业，住济南天桥区。
委托代理人金增强，，回族，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。
原告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司与被告万保华、被告桑俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶辉、李华龙，被告万保华，被告桑俊杰的委托代理人金增强均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日，原告与被告签订了《必登高区域总代理合同书》，约定原告授权被告在山东省区域代理“必登高”品牌系列产品，销售期限为2013年3月1日至2014年2月28日。合同签订后，原告依约供应产品给被告销售，但被告不但不能完成年度销售任务，而且拖欠原告货款。现诉至法院，请求法院依法判决：1、两被告向原告清偿拖欠的货款1299565.77元；2、两被告向原告赔偿利息损失，以总欠款1299565.77元为基数，从2015年8月1日起至清偿本息为止，按每月1%计算。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、2013年3月1日，原告与被告万保华签订了《必登高区域总代理合同书》，证明：被告万保华告为原告在山东省的代理商。
证据2、2013年4月6日，被告万保华与被告桑俊杰签订的合伙投资协议书复印件一份，证明：两被告共同代理必登高在山东省的系列产品。
证据3、2014年7月9日，两被告向原告出具还款协议书一份，证明：两被告欠款金额及还款方式。
被告万保华辩称：“原告与我方签订必登高代理合同属实，原告供货属实，具体收到多少货我方不清楚，两被告合伙出资代理必登高产品，被告万保华不参与管理，仅仅出资，具体经营人为被告桑俊杰。所以收到多少货我方不清楚。被告万保华告也不清楚付过多少款，尚欠多少货款。我方不应承担偿还责任。两被告合伙经营但未注册成立公司，责任应由被告桑俊杰承担。”
为证明自己的主张，被告万保华举证有：
两被告合伙记账单三张（没有签字确认），证明：两被告合伙投资必登高区域代理现剩余资产为2594447元，现该资产在被告桑俊杰处，本案欠款应由该资产偿还。
被告桑俊杰辩称：“1、与原告的合同及欠款的协议真实有效，但我方尚欠原告1265228元；2、我方要求剩余货物抵扣欠款；3、原告增加的利息损失，因双方没有约定且过高，请求驳回。”
为证明自己的主张，被告桑俊杰举证有：
2013年4月6日，被告万保华与被告桑俊杰签订的合伙投资协议书原件一份，证明：两被告共同代理必登高在山东省的系列产品。两被告为合伙关系，共担风险。
经审理查明，2013年3月，原告与被告万保华签订《必登高区域总代理合同书》一份，载明：“原告为甲方，被告万保华为乙方；甲方授权乙方在山东省区域代理“必登高”品牌系列产品；甲方授权乙方代理销售期限为2013年3月1日至2014年2月28日，期限为1年；乙方在合同期内销售目标为30000双，销售额为450万元；乙方向甲方采取买断方式进货，甲方根据整体市场情况积极为乙方提供商品调剂服务。”双方还约定了其他相关权利义务。
2013年4月6日，两被告签订《合伙投资协议书》一份，载明：“1、两被告合伙投资，被告万保华占投资的60%，现金44.1万元，被告桑俊杰占投资的40%，现金29.4万元，合计73.5万元，以上投资资金均已到账。投资项目为广州必登高鞋业有限公司“必登高”品牌系列皮鞋、皮具山东区代理销售；2、共同以原始出资比例承担投资合作项目的应收、应付账款，合作结束时以双方投资比例分享投资收益或投资亏损，公司固定资产以原始投资比例划分，投资合伙双方不得有任何异议；3、项目管理人即合作项目运营总经理为桑俊杰，负责运营项目的一切内部管理事务。”双方还规定了其他相关权利义务。
2014年7月9日，原告与两被告签订《还款协议书》一份，载明：“原告为甲方，两被告为乙方；截止2014年5月30日止，乙方欠甲方货款为1362506.19元，按原约定于2013年12月30日年终前还款70%以上的，并于2014年6月30日前，乙方将欠甲方货款全部结清的，但由于乙方因各方面原因，未能如期结清货款，现甲方为了扶持乙方经营，同意将还款期延长至2015年7月31日前结清，乙方必须每月分期付款。如乙方未能如期归还甲方货款的，自2015年8月1日起计算月利息1分，乙方须每月支付给甲方货款总额的1%的利息。”
关于两被告的关系及合伙资产。原告与两被告均认可两被告系合伙关系。被告万保华依据其提交的记账单三张，主张两被告合伙资产为2594447元，且该资产在被告桑俊杰处。原告意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均不清楚，是两被告内部的问题。被告桑俊杰辩称对该三张记账单的真实性有异议，该证据没有签字确认，不予认可。
关于欠款金额。原告主张两被告出具还款协议书后，原告收到了所退货物，折价为209893元。故尚欠货款1299565.77元。被告万保华辩称原告供货属实，因被告万保华不参与管理，故收到多少货不清楚，也不清楚付过多少款，尚欠多少货款。被告桑俊杰辩称对所退货物的价值双方有一定的差异，我方认为以原告的主张为准。认可尚欠货款1299565.77元。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与两被告买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。两被告共同向原告出具《还款协议书》，且原、被告均认可两被告系合伙关系，故两被告应对所欠原告货款承担共同还款责任。原告主张两被告偿还货款1299565.77元，事实清楚，证据充分，且被告桑俊杰予以认可，本院依法予以支持。被告万保华辩称其不参与管理，不清楚尚欠多少货款，故其不应承担偿还责任。被告万保华的抗辩无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告主张的利息损失过高，本院依法调整为以1299565.77元为基数，自2015年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的一点三倍计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告万保华、被告桑俊杰共同向原告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司偿还货款1299565.77元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告万保华、被告桑俊杰共同向原告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司赔偿利息损失，以1299565.77元为基数，自2015年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的一点三倍计算，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17160元，由原告负担560元，两被告负担16600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 白恩玉
二〇一五年十月十日
书 记 员 孙安修
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天商初字第509号原告中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。负责人孙波，该行行长。委托代理人赵磊、朱卿，江苏源博律师事务所律师。被告蒋亚方。被告姚亚文。原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行）与被告蒋亚方、姚亚文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人朱卿到庭参加诉讼，被告蒋亚方、姚亚文经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行诉称，2014年3月13日，中信银行与蒋亚方、姚亚文签订了一份个人汽车消费借款及抵押合同，约定蒋亚方、姚亚文向中信银行借款190000元用于购车，贷款期限为36个月，采用等额本息方式还款。中信银行于同年3月13日向蒋亚方、姚亚文发放了贷款，蒋亚方、姚亚文以其购买的苏D×××××号车辆为抵押物进行担保，并办妥了抵押登记。因蒋亚方、姚亚文未能按约还款，现中信银行根据合同约定要求蒋亚方、姚亚文立即偿还全部剩余借款本息。中信银行为维护该行合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、蒋亚方、姚亚文归还所欠中信银行截至2015年3月17日止的借款本息169271.33元（其中本金164570.92元，利息4700.41元）以及自2015年3月18日起至债务全部偿还完毕时止按合同约定的利率计算的利息，包括复息、罚息；2、蒋亚方、姚亚文给付中信银行律师费9770元；3、本案诉讼费用由蒋亚方、姚亚文承担；4、中信银行就上述款项以蒋亚方、姚亚文所有的苏D×××××的车辆拍卖、变卖后所得价款优先受偿，不足部分仍由蒋亚方、姚亚文清偿。被告蒋亚方、姚亚文未答辩。经审理查明，2014年3月13日，蒋亚方、姚亚文作为借款人、抵押人，中信银行作为贷款人、抵押权人，双方签订了一份《个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定，中信银行向蒋亚方、姚亚文发放借款190000元，用于购买车辆；借款期限36个月，自2014年3月13日起至2017年3月13日止，借款利率执行年利率8.5%；采用等额本息还款法进行还款；抵押人蒋亚方同意以所购车辆设定抵押，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金以及为实现债权和担保权的一切费用。合同约定若借款人连续3个月未按约定金额归还借款本息，贷款人有权停止发放借款、宣布合同项下已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用；对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。合同签订后，中信银行按约发放了借款，并对抵押车辆办理了抵押登记。截至2015年3月17日，蒋亚方、姚亚文尚欠借款本金164570.92元，利息4700.41元。另查明，中信银行与江苏源博律师事务所（以下简称源博所）签订了委托代理合同，约定源博所接受中信银行委托，指派赵磊、朱卿律师为中信银行与蒋亚方、姚亚文金融借款合同纠纷的第一审代理人，代理费为9770元。后源博所开具了相应金额的发票。上述事实有中信银行提供的个人汽车消费借款及抵押合同、借据、欠款明细、抵押登记单、委托代理合同、代理费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，中信银行与蒋亚方、姚亚文签订的《个人汽车消费借款及抵押合同》合法有效，合同对当事人均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。蒋亚方、姚亚文连续3个月未按约定金额归还借款本息，中信银行有权按合同约定宣布合同项下借款提前到期，要求蒋亚方、姚亚文立即偿还全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用。抵押车辆抵押登记手续已办理完毕，抵押权已经设立，中信银行有权就抵押车辆行使抵押权。蒋亚方、姚亚文经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。综上，中信银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋亚方、姚亚文于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行偿还借款本金164570.92元，利息4700.41元（暂计至2015年3月17日），以及支付自2015年3月18日起至实际付清全部欠款之日止按个人汽车消费借款及抵押合同约定利率计算的利息。二、蒋亚方、姚亚文于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行支付律师代理费9770元。三、如果蒋亚方、姚亚文不能按期履行上述债务，中信银行股份有限公司常州分行有权以蒋亚方、姚亚文抵押的苏D×××××号沃尔沃车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881元，由蒋亚方、姚亚文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋魁山人民陪审员  叶晓丽人民陪审员  邱小路二〇一五年九月二十一日书 记 员  王 俊
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初6040号
原告：赵雨笛。
被告：吴飒飒。
原告赵雨笛与被告吴飒飒民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月9日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还原告借款20万元，并支付利息90412元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告吴飒飒下落不明，需公告送达法律文书，故转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵雨笛到庭参加了诉讼，被告吴飒飒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告以其中8万元其将另行主张为由，故变更诉请为要求被告归还原告借款12万元并支付利息49130元，合计169130元。
本院查明，2014年6月21日，被告吴飒飒向原告出具借条一份，载明：借款金额为20万元，借款期限从2014年6月21日起至2014年7月20日止，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，按月付清，并由东阳市人民法院管辖。借条下方附被告出具的收条一份，载明收到20万元，其中现金12万元，转账8万元。原告现仅主张其中12万元及该部分利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴飒飒应于本判决生效后五日内归还原告赵雨笛借款12万元，并支付利息49130元，合计169130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，由被告吴飒飒负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 张立春
人民陪审员 叶春录
二〇一六年九月二十日
书 记 员 胡 洁