江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终819号
上诉人（原审被告）：建基建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾街。
法定代表人：沈飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马解伟，男，1962年6月26日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
原审被告：陈益军，男，1969年10月2日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）因与被上诉人马解伟、原审被告陈益军民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建基公司上诉请求，撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回马解伟对我公司的全部诉请。事实和理由：1.一审认定事实不清，本案是一起虚假诉讼。马解伟恶意串通他人损害我公司利益，将陈益军以前的借款巨量放大后，以借条的形式认定我公司为借款人，陈益军为担保人。2.一审适用法律错误。陈益军的表见代理不成立，其与我公司充其量仅是挂靠关系，根据相关法律规定，在借款没有汇至我公司账户，没有用于项目部工程建设的，我公司不承担还款责任。
马解伟二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。1.马解伟出借款项时是基于陈益军系建基建设集团有限公司常州公司（以下简称建基常州分公司）负责人的身份；2.陈益军与建基公司是否存在挂靠关系并不影响建基公司对外承担责任。3.建基常州分公司是建基公司非法设立的未经工商登记的分支机构，该分支机构所产生的民事责任应由建基公司承担。
陈益军述称，借款系我个人所借，与建基公司无关，我当时也没有获得公司授权。
马解伟向一审法院起诉请求：1.判令建基公司向马解伟偿还借款119万元，并支付从2016年7月1日开始按照银行同期贷款利率计算的逾期利息至本息还清之日为止。2.陈益军对建基公司的上述债务承担连带责任。
一审法院经审理查明：建基公司下属的建基常州分公司未办理工商注册登记手续，无独立法人资格。2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条一份，内容为“今有建基建设集团有限公司常州公司应付农民工工资，借马解伟现金共计壹佰壹拾玖万元整（1190000.00元），还款日期到2016年六月底还清。如有纠纷在马解伟本人所在地法院调解和解决。借款单位：建基建设集团有限公司常州公司，担保人：陈益军，2016.2.6”，该借条上加盖了建基常州分公司的公章。借款期限届满后，马解伟以建基公司、陈益军未还款为由，于2016年8月2日向该院起诉，要求判如所请。
审理中，根据马解伟申请，该院到常州市新北区人民法院调取了（2015）新商初字第1536号案件的部分材料，主要为：1.2012年11月16日及2013年3月18日签订的管桩购销合同各一份，这两份购销合同上公司购货单位均为建基常州分公司，法定代表人一栏均填写了陈益军名字，单位地址均为常州市新北区辽河路腾龙苑61幢5楼，供货单位均为常州市永联管桩有限公司（以下简称永联公司），两份购销合同上均加盖了建基常州分公司的公章。2.2016年1月22日对陈益军的谈话笔录一份，其中载明法官问陈益军与建基公司是什么关系？陈益军回答其个人挂靠在建基公司，一年固定上交十几万元钱。法官问陈益军是与甲方发生关系还是与总包方发生关系？陈益军回答其以建基公司名义直接与甲方签订合同。法官问是否有建基常州分公司？陈益军回答没有建基常州分公司，该公司公章是建基公司雕好后交给陈益军的。3.该案审理笔录二份、和解协议一份，2016年1月19日审理笔录中记载了该案原告永联公司向法庭提供陈益军的名片一份，证明陈益军在平时业务往来过程中都是以建基常州分公司总经理的身份从事相应业务。和解协议中陈益军既以该案被告身份，又以建基公司委托诉讼代理人的身份与该案原告签订了和解协议。4.（2015）新商初字第1536号民事调解书一份，反映建基公司向该案原告支付货款的内容，该民事调解书已生效。根据马解伟申请，该院到常州市天宁区人民法院调取了（2015）天商初字第161号案件的部分材料，主要为：1.2013年4月18日加工定作合同一份，该合同的定作方为建基常州分公司，法定代表人一栏签了陈益军的名字，并加盖了建基常州分公司的公章。2.2013年7月17日结算清单一份，该清单上除了结算内容外，另有车鹏手写的签署意见，内容为“供桩数量4155m，经核实正确，其中因爆桩情况，造成补桩共计4根，米数为4×11m=44m。车鹏，2013.7.10”。周某手写的签署意见，内容为“现场供桩情况属实，价格参照购桩合同。周某，2013.7.10”，陈益军在该结算清单上签了其名字，并填写了2013年7月17日的日期，该结算清单上加盖了建基常州分公司的公章。3.调解笔录一份，陈益军作为建基公司的委托诉讼代理人在该调解笔录上签字。4.（2015）天商初字第161号民事调解书一份，反映建基公司向该案原告支付货款的内容，该民事调解书已生效。
庭审中，针对马解伟与陈益军之间的资金往来情况，建基公司提出，陈益军共向马解伟借款六笔，都发生在2016年2月6日出具借条之前，具体是：1.马解伟委托孙文龙向陈益军汇款30万元；2.去老挝旅游时，陈益军向马解伟借到现金3万元；3.马解伟帮助陈益军偿还了邓俊杰处债务10万元；4.马解伟帮助陈益军偿还了汤中芳处债务4万元；5.马解伟委托其朋友向陈益军支付了现金17万元；6.马解伟支付给陈益军妻子薛芹现金10万元，以上合计借款74万元。陈益军向马解伟还款的情况为5笔：1.2015年7月10日汇款9万元；2.11月9日汇款54000元；3.马解伟与陈益军去老挝旅游前，马解伟从陈益军处拿走现金66000元；4.2015年12月4日陈益军到银行取了5万元现金，支付给了马解伟；5.陈益军为马解伟代开了170万元的混凝土发票，马解伟应承担税金51000元，以上合计311000元。建基公司认为陈益军拖欠马解伟的债务应该是429000元（74万元-311000元）。
关于建基常州分公司公章的同一性问题，陈益军提出：1.建基常州分公司有两枚公章，一枚原在陈益军处，另一枚在周某处。陈益军处的公章已于2014年交给建基公司销毁，周某处的公章至今没有收回。2.2012年11月16日、2013年3月18日管桩购销合同以及2013年4月18日加工定作合同上的公章具有同一性，都是陈益军用自己保管的那枚公章加盖的。3.常州市城市建设档案馆提供的工程质量验收记录、2013年7月17日结算清单、2016年2月6日借条上的公章具有同一性，且不是陈益军加盖的，应是周某加盖的。周某到庭作证，其陈述：陈益军是从事打桩业务的包工头，周某是陈益军公司的项目经理。2013年7月承揽方浙江雄宇混凝土构件有限公司提供了结算清单，先由现场施工人员车鹏签署了审核意见，再由周某签署审核意见，最后由陈益军签字并加盖建基常州分公司公章。该公司的公章由陈益军保管，周某无权保管公章。周某只知道建基公司给了陈益军一枚建基常州分公司的公章,陈益军处是否还有其他建基常州分公司的公章，周某不清楚。周某提出工程质量验收记录及2013年7月17日结算清单上，建基常州分公司的公章都是陈益军本人加盖的。对于2016年2月6日借条，周某不清楚情况，他没有在该借条上加盖建基常州分公司的公章，因为公章由陈益军保管。周某认为谁借钱，谁加盖公章，应该是陈益军本人在2016年2月6日的借条上加盖了建基常州分公司的公章。2015年开始陈益军没有接到工程项目，故周某最后一次见到公章的时间是在2014年年底。周某向该院提供荣盛水岸花语（花语馨苑）二期桩基工程施工合同复印件一份，该合同中载明建基公司驻工地项目经理为周某，证明周某是建基常州分公司的项目经理。庭审中，各方均确认，2014年6月之前周某为建基公司工作人员，并确认2012年11月16日、2013年3月18日管桩购销合同以及2013年4月18日加工定作合同上的公章具有同一性，常州市城市建设档案馆提供的工程质量验收记录、2013年7月17日结算清单、2016年2月6日借条上的公章具有同一性。
关于2016年2月6日借条上载明的出借款项交付问题，马解伟提出借款是在常州市西林街道西林路11-3号马解伟办公室内交付的，分两次交付，2016年2月5日交付现金80万元，2016年2月6日交付现金39万元，交付款项时只有马解伟与陈益军两人在场，没有第三人在场，除借条外，没有其他支付凭证。2016年2月6日陈益军书写了借条的全部内容，并加盖了建基常州分公司的公章。马解伟付清出借款后，陈益军将借条交给了马解伟。陈益军提出，其于2016年2月6日书写了借条的全部内容，但没有在借条上加盖建基常州分公司公章，其将借条交给了马解伟，但没有收到119万元现金。
关于建基公司与陈益军之间的关系，建基公司与陈益军提出2014年8月26日之前，陈益军挂靠在建基公司名下从事打桩业务，2014年8月26日之后双方解除了挂靠关系。除2016年8月26日的免职决定，建基公司与陈益军均未向该院提供书面挂靠协议，以及解除挂靠关系方面的其他证据。
庭审质证过程中，对于马解伟提供的证据1，建基公司提出，建基公司不存在建基常州分公司，既没有借款单位，也不存在借款事实。陈益军提出借条上的内容都是陈益军本人所写，但借条上的公章不是陈益军加盖的，而且陈益军没有收到119万元出借款。建基公司与陈益军对于马解伟提供的证据2、证据3真实性无异议，但提出证据2与本案没有关联性，陈益军没有在证据3上加盖建基常州分公司的公章。陈益军对马解伟提供的证据，质证意见与建基公司相同。对于建基公司提供的证据，马解伟提出：1.马解伟不认识孙文龙，孙文龙向陈益军汇款的事情与本案没有关联性。2.建基公司提供的证据2至证据4，都是手机截屏照片，并不是银行出具的转账记录，对于真实性无法确定。3.建基公司提供的证据5系内部文件，没有通过适当方式向马解伟出示。2015年3月3日的（2015）天商初字第161号民事调解书与2016年3月14日的（2015）新商初字第1536号民事调解书，都载明陈益军是建基公司职工，并作为建基公司委托诉讼代理人参加了这两个案件的审理，故建基公司的这份证据与事实不符。4.建基公司的证据6与本案没有关联性。陈益军对建基公司提供的证据均无异议。对于陈益军提供的证据，马解伟提出：1.证据1的汇款发生在2015年7月10日，与本案没有关联性。2.马解伟对于证据2的真实性无异议,说明2016年2月5日至2月25日之间马解伟与陈益军存在多次通话，存在频繁的联系，但并不能证明陈益军没有收到出借款。3.马解伟对于证据3的真实性无异议，根据证据3，周某与建基公司的劳动争议已经处理完毕，并不影响周某把其知道的本案相关情况向法庭作证。建基公司对陈益军提供的证据均无异议。各方对该院调取的（2015）新商初字第1536号案件、（2015）天商初字第161号案件的部分材料真实性均无异议。马解伟提出这些材料中所涉建基常州分公司的公章均是陈益军本人加盖的。建基公司与陈益军提出这些材料中，管桩购销合同2份，加工定作合同1份上，建基常州分公司公章都是陈益军加盖的，但2013年7月17日结算清单上建基常州分公司公章不是陈益军加盖的。关于建基公司提出的马解伟与陈益军之间的资金往来情况，陈益军均无异议。马解伟提出这些资金往来情况均发生在2016年2月6日之前，与本案没有关联性，权利人可另案主张相关权利。
法庭辩论中，马解伟提出：1.2016年2月6日陈益军出具借条前，其已向银行提取现金380万元，其出借的款项有合理的来源。2.2016年2月6日陈益军向马解伟出具了借条，而马解伟起诉前，陈益军没有向马解伟提出过任何异议。如果陈益军没有实际收到借款，其在出具借条后的合理期限内必然向马解伟索要借条或提出相应的异议。3.在马解伟提供借条及款项来源的前提下，已完成了举证责任，举证责任转移到被告方，建基公司和陈益军应提供反证来证明马解伟提供证据中存在的问题，但其并未提供证据，应当视作其举证不能，并承担由此带来的不利后果。马解伟认为双方借贷关系依法成立，其已将出借款项119万元支付给了陈益军。4.建基公司与陈益军之间存在挂靠关系，陈益军长期以来都以建基公司的名义对外开展经济活动，双方事实上存在内部承包关系，甚至建基公司允许陈益军拥有建基常州分公司的公章。从陈益军两次以诉讼代理人身份参与建基公司的诉讼活动，以及建基公司工作人员周某的证词来看，陈益军对外以建基公司项目部承包人的身份开展经济活动并非一次两次，建基公司对此都是默许和认可的，对与陈益军接触的外部债权人来讲，也在一定范围内形成了共识。5.苏高法审委[2008]26号江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中若干问题的意见》第二十二条规定“承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予支持。但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或者项目经理没有代理权限的除外。”本案中陈益军以建基常州分公司承包工程需要向农民工发放工资为由向马解伟借款，从借款用途、借款人身份上考虑，都符合上述规定，所以建基公司应承担还款责任。综上，马解伟要求法院支持其诉讼请求。建基公司提出：1.2014年8月26日前，陈益军以建基公司名义所承接的常州地区的工程项目，均是得到建基公司一事一授权的，合同也是建基公司实际操作运行的。建基公司与陈益军是挂靠关系，2014年8月26日以后，建基公司与陈益军不存在任何关系了。2.建基常州分公司没有工商登记，没有主体地位，也没有从事具体经营行为。建基公司发现陈益军手中有建基常州分公司公章后，在2014年2月就予以没收并销毁处理了，对于该公司所产生的法律责任，不应由建基公司承担。3.至于常州市天宁区人民法院和常州市新北区人民法院审理的涉及建基常州分公司的案件，由于是陈益军经手的，而且是常州工地上实际采购欠款的案件，建基公司本着实事求是处理问题的原则，经过建基公司单独授权陈益军，一案一授权，陈益军才有资格和权利代表建基公司与对方达成调解协议，这几个案件的处理款项也是陈益军实际支付的。4.建基公司对马解伟与建基公司之间的民间借贷纠纷不知情，建基公司没有授权陈益军以建基公司的名义借款。2014年8月之后建基公司在常州地区没有工地项目，也不存在年底建基公司需要支付农民工工资的情况，建基公司没有收到马解伟的出借款，故建基公司不应承担还款的法律责任。5.2016年12月4日上午建基公司已经通过110报警，对于建基常州分公司公章依然存在的情况予以报案备查。综上所述，建基公司要求法院驳回马解伟要求建基公司承担还款责任的诉讼请求。陈益军提出，陈益军只是于2016年2月6日向马解伟出具了借条，但没有在借条上加盖建基常州分公司公章，也没有收到马解伟的出借款。陈益军愿意偿还马解伟债务429000元，超出部分的诉讼请求，陈益军要求法院予以驳回。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中马解伟向法院提供证据，证明2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条前，马解伟从银行提取了现金380万元，对于出借款119万元的来源，其已经履行了举证责任。如果陈益军没有收到119万元出借款，其应积极向马解伟索回借条或索要借款。陈益军虽已向该院提供2016年2月期间其与马解伟之间通话的时间记录，但该证据只证明马解伟与陈益军之间存在频繁的联系，并不能证明通话内容是陈益军向马解伟索要借条或索要借款。建基公司与陈益军均未向该院提供足够证据，证明2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条后，直到马解伟提起本案诉讼的2016年8月2日期间，陈益军曾经向马解伟索要过借条，或者催促马解伟履行支付出借款义务，建基公司与陈益军对此不能作出合理解释，属于举证不能。在借贷法律关系中，借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，结合马解伟与陈益军之间往来的交易习惯，根据证据优势原则，该院认定2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条前，其已将119万元出借款支付给了陈益军。庭审中各方均确认常州市城市建设档案馆提供的工程质量验收记录、2013年7月7日结算清单、2016年2月6日借条上建基常州分公司的公章具有同一性，证人周某是建基公司工作人员，其到庭作证，认为这三份材料上建基常州分公司公章均是陈益军加盖的。陈益军提出这三份材料上的公章均是周某加盖的，周某对此予以否认。陈益军未向该院提供证据证明这三份材料上建基常州分公司公章是周某加盖的。按照常理，公章一般由法定代表人或其指派的人员保管。2012年11月16日、2013年3月18日的管桩购销合同以及2013年4月18日加工定作合同等证据证明陈益军自称是建基常州分公司法定代表人，该公司的公章理应由其保管，陈益军并没有委托周某保管该公司公章。按照谁借钱，谁盖章的交易习惯，该院认定2016年2月6日借条上建基常州分公司公章系陈益军加盖。2014年8月26日建基公司作出了《关于陈益军同志的免职决定》，该行为表明建基常州分公司系建基公司的下属机构，陈益军对外开展业务时，使用建基常州分公司的名称，建基公司是知情而且认可的。建基常州分公司虽未办理工商登记手续，不具备法人资格，但其客观存在，而且建基公司允许陈益军使用建基常州分公司名义在外承接工程，从事经营活动。建基公司提出其没有设立建基常州分公司，更没有建基常州分公司公章的抗辩意见，与其提供的证据存在自相矛盾之处，该院对建基公司的此项抗辩意见，不予采信。按照表见代理的规定，马解伟作为债权人，有理由相信建基常州分公司确实存在，而且有理由相信陈益军系该公司负责人，陈益军有权出面为该公司借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”建基常州分公司系建基公司非依法设立的分支机构，马解伟对此情况并不明知，故建基常州分公司的债权债务应由建基公司负责处理。庭审中，建基公司与陈益军均承认双方存在挂靠关系，并认为2014年8月底双方解除了挂靠关系。但建基公司与陈益军均未向该院提供证据，证明双方解除挂靠关系的情况，而且建基公司与陈益军均未向马解伟明示双方已经解除了挂靠关系，陈益军今后的经营活动与建基公司无关。苏高法审委[2008]26号江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条规定“有以下情形之一的，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所谓的‘挂靠’）：（一）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程；（四）有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程项目的情形。”第二十二条规定“承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予以支持，但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或者项目经理没有代理权限的除外。”本案中陈益军以建基常州分公司的名义向马解伟借款，借条上注明借款人为建基常州分公司，并加盖了该公司的公章。事实上建基常州分公司没有办理工商登记手续，属于建基公司非法设立的下属机构。但陈益军与建基公司之间存在挂靠关系，挂靠的载体是建基常州分公司，而且解除挂靠关系未向该院提供证据予以证明，也未向马解伟明示解除挂靠关系的相关情况。马解伟作为债权人，有理由相信陈益军以建基常州分公司名义与建基公司之间存在挂靠关系。建基公司作为被挂靠人，应该对建基常州分公司的债务承担民事责任。陈益军作为实际挂靠人及本债务的担保人，对建基常州分公司产生的民事责任，应承担连带责任。陈益军提出的与马解伟之间资金往来情况，均发生于2016年2月6日之前，与本案是不同的法律关系，本案中不作处理，权利人可另案主张相关权利。马解伟的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。建基公司与陈益军的抗辩意见，与法不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第五十四条之规定，该院判决：一、建基公司向马解伟偿还借款119万元，并从2016年7月1日开始以借款本金119万元为基数，按照同期银行贷款利率支付逾期利息至本息还清之日为止。上述款项，于判决生效之日起十日内付清。二、陈益军对建基公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由建基公司负担，由陈益军承担连带责任。该款已由马解伟预交，建基公司于判决生效之日起十日内将该款直接交付给马解伟收取。
二审中，建基公司向本院提供照片一张，证明案涉借款是马解伟与陈益军的个人往来，是陈益军和马解伟恶意串通以借条形式让建基公司承担责任。马解伟对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，陈益军则予以认可。马解伟向本院提供仲裁裁决书一份，证明陈益军负责的建基常州分公司的确存在拖欠员工工资的情况。建基公司、陈益军对该证据的真实性不持异议，但认为周某并非农民工，系工程部经理，与建基公司未签订劳动合同。本院认为，照片上所摄制的文字无法证明系马解伟书写，且其上记载的款项数额经累加计算也无法与案涉借款数额相符，故对该证据本院不予采信。仲裁裁决主要是以仲裁请求超过时效为由不予支持和理涉，未对相关事项作出认定，故其与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点：案涉借款是否属实，如属实则陈益军出具借条的行为是否构成表见代理。
本院认为，马解伟基于借贷关系主张返还借款，其已向法院提供了证明借贷合意的借条，以及在借条出具前向银行提取款项以备交付的证据。陈益军和建基公司认为案涉借款不真实，其对此应承担举证责任，然其提供的抗辩证据并不足以否定借款事实，一方面，陈益军和马解伟之间的通话记录并不能证明陈益军向马解伟催要款项的意思表示；另一方面，如前所述，建基公司二审提供的照片清单也无法证明与本案存在关联性。据此，在无充足证据予以反驳的前提下，应由陈益军和建基公司承担举证不能的法律后果，该借款应认定属实。
至于陈益军的行为是否构成表见代理，因考察三个要件：第一，陈益军是否实施了无代理权的行为，但存在代理权的表象；第二，陈益军是否以建基常州分公司的名义出具借条；第三，马解伟是否相信陈益军有代理权出于善意无过失。本案中，虽然建基常州分公司未经工商登记注册，但根据另案证据可以证明，陈益军曾以该分公司负责人名义对外签订合同，建基公司也曾予以追认。且通过2014年建基公司内部的免职决定，亦可看出建基公司对该分公司包括陈益军的身份曾予以认可。案涉借款发生在2016年，陈益军此时不再担任建基常州分公司负责人，故其以该分公司名义出具借条的行为应当属于无权代理。无权代理是否构成表见代理，本案中关键是要考察相对人马解伟的主观状态，如果其遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，则不能认定其为善意无过失，表见代理不能成立。因为案涉交易的标的物是资金，虽然建设工程资金不可或缺，但是资金并非与特定建设工程直接相关，即便陈益军认可资金被用于工程，但对于马解伟而言，其主张出借资金与建基常州分公司相关的主张不具有排他性，除非该笔借款直接向公司进行了交付，但马解伟陈述其是直接向陈益军交付的现金。此外，马解伟也陈述其在出借款项时，已经充分核实了陈益军的身份，从其请求法院调查的证据中也能反映陈益军曾担任建基常州分公司负责人，且与建基公司存在挂靠关系，故应当推定马解伟知道或应当知道陈益军与建基公司的内部挂靠关系，知晓因工程发生的债务应由陈益军个人承担，但其仍同意陈益军以建基常州分公司名义与之发生交易的，不应认定为表见代理。据此，建基公司无须承担法律责任，而应由陈益军个人承担还款责任。
综上，上诉人建基公司认为陈益军的行为不构成表见代理的上诉理由，应予支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3689号民事判决；
二、陈益军于本判决生效之日起十日内向马解伟偿还借款本金119万元及该款自2016年7月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；
三、驳回马解伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15510元（已由马解伟预交），由陈益军负担，陈益军于本判决生效之日起十日内将应负担的15510元迳付马解伟；二审案件受理费15510元（已由建基公司预交），由马解伟负担，马解伟于本判决生效之日起十日内将应负担的15510元迳付建基公司。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年四月七日
书记员 李 佳