广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0491民初404号
原告珠海龙庆企业有限公司，住所地珠海市。
法定代表人孙海林，总经理。
被告先锋贸易行，住所地澳门特别行政区。
法定代表人巫松虎，总经理。
委托代理人缪子华，该公司员工。
被告陈水莲，男，台湾地区居民，住所地台湾地区台北县，台湾身份证号码×××4775，台湾居民来往内地通行证号码×××7230。
委托代理人李成军，广东运胜律师事务所律师。
原告珠海龙庆企业有限公司（以下简称龙庆公司）诉被告先锋贸易行、陈水莲合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告龙庆公司的法定代表人孙海林，被告先锋贸易行的委托代理人缪子华，被告陈水莲的委托代理人李成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙庆公司诉称，1994年7月25日，珠海达盛股份有限公司（以下简称珠海达盛公司）和香港蜂巢结构技术有限公司（以下简称香港蜂巢公司）合资成立中外合资企业珠海龙庆蜂巢板材有限公司（以下简称珠海蜂巢公司），后经多次变更，合资公司股东变更为原告和被告先锋环保科技开发厂（即被告先锋贸易行的前身），原告占注册资本的40%，被告先锋贸易行占注册资本的60%。1996年7月27日，二被告与孙海林签订《共同投资协议》，约定被告陈水莲出资50万元港币、孙海林出资5万元港币与被告先锋贸易行三方各占合资公司60%股权的三分之一。协议签订后，孙海林未履约，被告陈水莲自述已履约出资50万元港币，截止1998年2月6日，合资企业收到以被告先锋贸易行名义投入资本共计美元294974.04元，原告也依约缴纳了应缴资本。2012年5月24日，被告陈水莲以实际投资人的身份起诉被告先锋贸易行及合资企业，请求确认股东身份及股份权益，原告以第三人身份参与诉讼。原告认为，上述协议是在原告不知情的情况下签订，未取得原告同意，外方合作方擅自签订协议，私自转让注册资本和合资公司股份，是严重违反法律及合资合同的行为，严重侵犯了原告的优先购买权，故请求人民法院依法判令：1.撤销被告之间于1996年7月27日签订的《共同投资协议》；2.被告承担本案诉讼费用。
原告龙庆公司提交如下证据：
1.《共同投资协议》，证明被告存在私自转让股权的行为。
2.珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民四初字第59号民事判决书，证明被告之间的纠纷已经侵害原告的利益。
3.声明书，证明原告不认可擅自转让股权的行为。
被告先锋贸易行答辩称，原告陈述的事实基本属实，《共同投资协议》是否合法、有效，请求人民法院依法裁判。
被告先锋贸易行未提交证据。
被告陈水莲答辩称，1.涉案的《共同投资协议》已由珠海市香洲区人民法院审结，本案属于重复诉讼，依法应驳回原告的起诉；2.三方于1996年7月27日签订《共同投资协议》时，原告尚未成立，原告认为侵害其合法权益无事实依据，而且原告也不是签订协议的当事人，无权就协议的效力提起诉讼；3.原告受让珠海达盛公司股权的行为严重侵害了珠海蜂巢公司权益，严重损害了陈水莲的利益；4.原告法定代表人孙海林曾经采用欺诈手段，企图吞并珠海蜂巢公司的资产。
被告陈水莲提交如下证据：
1.预交上诉费通知书、广东省非税收入（电子）票据，证明本案已经过珠海市香洲区人民法院审理，原告作为第三人参与诉讼，被告已提起上诉，香洲区人民法院认定《共同投资协议》各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，且部分内容已履行。
2.外商投资企业申请登记表（1994年）、营业执照副本（1994年），证明珠海蜂巢公司当时的总经理和副董事长是孙海林，中方企业股东是珠海达盛公司。
3.外商投资企业变更登记申请书（1996年），证明1996年9月26日珠海蜂巢公司的董事长变更为陈水莲，香港蜂巢公司变更为先锋环保科技开发厂。
4.珠特引外管字（1996）397号文件，证明先锋环保科技开发厂受让香港蜂巢公司的股权合法有效。
5.营业执照副本（1996年），证明珠海蜂巢公司的董事长变更为陈水莲，副董事长和总经理是孙海林，孙海林参与了共同协议投资的签订。
6.批准证书（1998年），证明珠海蜂巢公司股权转让的行为经过政府主管部门的批准。
7.营业执照副本（1998年），证明珠海蜂巢公司董事长是陈水莲，总经理是孙海林。
8.企业机读档案登记资料；证明原告成立的时间是1998年8月4日，而《共同投资协议》签订的时间是1996年7月27日。
9.股权转让协议书，证明原告受让珠海蜂巢公司股权的时间是2000年6月1日。
10.民事裁定书、协助执行通知书，证明原告受让珠海蜂巢公司的转款是从珠海蜂巢公司执行的，侵犯了珠海蜂巢公司的财产。
11.国有土地使用权证，证明由于斗门县国土局笔误将土地使用证写成了珠海蜂巢公司。
12．营业执照副本、企业机读档案登记资料；证明珠海蜂巢公司是由孙海林独资注册的公司。
13.通知、资产转让协议书、收据、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明孙海林冒名顶替，获取原告龙庆公司的合法收益，并擅自参加诉讼。
经本院组织交换证据，原、被告分别发表如下质证意见：
原告龙庆公司对被告陈水莲提交证据的质证意见是：对全部证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与原告的诉讼请求没有关联性，并且能够证明原告的诉讼请求。
被告陈水莲对原告龙庆公司提交证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为这是原告自己的陈述，不属于证据。
被告先锋贸易行对原告龙庆公司、被告陈水莲提交证据的真实性均无异议，请求本院依法对证据的合法性和关联性进行裁决。
经审理查明，珠海蜂巢公司于1994年成立，投资人为珠海达盛公司和香港蜂巢公司，董事长为张庆植，副董事长及总经理为孙海林。1996年7月，公司股东变更为珠海达盛公司和先锋环保科技开发厂，董事长变更为被告陈水莲，副董事长及总经理仍为孙海林。
1996年7月27日，被告陈水莲及先锋环保科技开发厂的法定代表人巫松虎、孙海林签订《共同投资协议》，约定：陈水莲提供50万元港币作为投资，先锋环保科技开发厂提供50万元港币的T／R额度给投资方使用，孙海林提供5万元港币作为投资并负责全部运作管理，在投资实施时，陈水莲、巫松虎、孙海林各占珠海蜂巢公司60%股份的三分之一、利益均分，任一方转让股份其他两方在同等条件下有优先购买权。
原告龙庆公司成立于1998年8月4日，法定代表人为孙海林，经营期限自1998年8月4日至2008年4月29日。
2000年6月1日，珠海达盛公司、原告龙庆公司、珠海蜂巢公司签订股权转让协议，珠海达盛公司将持有的珠海蜂巢公司的股份转让给原告龙庆公司，珠海蜂巢公司的股东变更为原告龙庆公司和先锋环保科技开发厂（被告先锋贸易行的前身），其中，原告龙庆公司占注册资本的40%，先锋环保科技开发厂占注册资本的60%。2002年10月28日，珠海蜂巢公司被吊销营业执照，同年12月12日，原告龙庆公司和先锋环保科技开发厂形成股东会决议，决定清算珠海蜂巢公司。2002年12月26日，原告龙庆公司被吊销营业执照。
珠海市香洲区人民法院审理原告陈水莲诉被告先锋贸易行、珠海蜂巢公司及第三人孙海林、先锋环保科技开发厂、龙庆公司股东资格确认纠纷一案，陈水莲诉请判令：1.被告先锋环保科技开发厂持有的珠海蜂巢公司60%股权全部归原告所有；2.原告是珠海蜂巢公司的股东；3.被告协助原告办理有关股权相关过户的手续；4.被告承担诉讼费。珠海市香洲区人民法院于2015年6月26日作出（2012）珠香法民四初字第59号民事判决书。陈水莲不服判决，已向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。
在庭审过程中，原告龙庆公司，被告先锋贸易行、陈水莲均确认上述民事判决书中涉及的“共同投资协议”就是本案原告龙庆公司诉请撤销的《共同投资协议》。原告龙庆公司的法定代表人孙海林亦确认《共同投资协议》上的签名“孙海林”确系其本人所签。
另外，因原告龙庆公司的法定代表人孙海林本人参加本案诉讼，原告龙庆公司再申请孙海林作为第三人参与诉讼无法律依据，本院不予准许。
上述事实，有企业法人营业执照、外商投资企业申请登记表（1994年）、营业执照副本（1994年）、外商投资企业变更登记申请书（1996年）、珠特引外管字（1996）397号文件、营业执照副本（1996年）、批准证书（1998年）、营业执照副本（1998年）、企业机读档案登记资料、股权转让协议书、珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民四初字第59号民事判决书、预交上诉费通知书、广东省非税收入（电子）票据等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。被告先锋贸易行系在澳门特别行政区设立的商号，被告陈水莲系台湾地区居民，本案系涉外民事案件。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。当事人未协议选择合同适用的法律，原告龙庆公司的住所地位于广东省珠海市，中华人民共和国内地与本案有最密切联系，因此，本案实体问题应适用中华人民共和国内地法律作为判断各方合同法律关系的准据法，本案程序问题应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释。
综合原、被告诉辩主张，结合本案的事实和证据，本案的焦点在于：一、本案是否属于重复起诉；二、原告龙庆公司是否有权以自己的名义提起本案诉讼。对此，本院综合评判如下：
一、关于本案是否属于重复起诉
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的适用》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因本案的当事人与珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民四初字第59号案的当事人不相同，诉讼请求亦不相同，依照上述司法解释的规定，本案不构成重复起诉，原告龙庆公司的起诉并不违反“一事不再理”的民事诉讼原则，本院受理本案并无不当。被告陈水莲提出本案属重复起诉应予驳回起诉的抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。
二、关于原告龙庆公司是否有权提起本案诉讼
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据原告龙庆公司提交的《共同投资协议》载明的内容，该协议由被告陈水莲与先锋环保科技开发厂、孙海林于1996年7月27日签订，孙海林当庭亦确认系其本人所签，孙海林提出其只是在空白纸张上签名的主张缺乏事实依据，故本院对《共同投资协议》的真实性予以确认。根据《共同投资协议》的具体内容判断，孙海林在签订《共同投资协议》时是以其自然人身份，而非珠海蜂巢公司的副董事长、总经理身份，并且，《共同投资协议》的签订时间为1996年7月27日，原告龙庆公司尚未成立，即便是在珠海达盛公司将持有的珠海蜂巢公司的股份转让给原告龙庆公司之后，被告先锋贸易行持有珠海蜂巢公司60%的股份份额亦未发生变化。通过上述珠海蜂巢公司股东变更情况分析，原告龙庆公司的起诉实际针对的是珠海蜂巢公司的另一股东被告先锋贸易行就其所占股份与第三方达成的协议问题。《共同投资协议》的缔约方是被告陈水莲与先锋环保科技开发厂和孙海林，根据合同的相对性原则，只有该三方有权针对合同的效力问题提起诉讼，事实上，无论该三方达成何种协议，均不会导致原告龙庆公司在珠海蜂巢公司所占股份的变化，更不会导致原告龙庆公司股东权利的行使，因此，原告龙庆公司与《共同投资协议》之间无直接的利害关系。因此，龙庆公司不是本案适格的原告，无权以合同纠纷为由提起本案诉讼。被告陈水莲针对原告主体问题提出的抗辩理由有事实及法律依据，本院予以采纳。至于被告陈水莲提出孙海林采用欺诈的手段获得不正当利益的问题，不属于本案的审理范围，本院不予处理，相关证据因与本案无关联性，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及国务院《诉讼费用缴纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回珠海龙庆企业有限公司的起诉。
珠海龙庆企业有限公司预交的案件受理费人民币4025元予以退还。
如不服本裁定，原告珠海龙庆企业有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告先锋贸易行、陈水莲可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 席 锐
二〇一六年八月三十日
书记员 罗育君
第10页共10页