辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01213号
上诉人中冶葫芦岛有色金属集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锌厂路24号。
法定代表人王明辉，该公司董事长。
委托代理人耿宝山，该公司律师事务部主任。
委托代理人王红旭。
被上诉人冯继成。
委托代理人金子纯，辽宁大金律师事务所律师。
委托代理人黄艳秋，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人中冶葫芦岛有色金属集团有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人冯继成身体权纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中冶公司的委托代理人耿宝山、王红旭，被上诉人冯继成的委托代理人金子纯、黄艳秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冯继成在一审时诉称，1994年3月3日冯继成正在锌厂小学上早自习。锌厂小学门卫韩某突然闯进来用斧头将冯继成头部砍伤，造成冯继成颅骨开放性骨折，颅骨缺失，脑坏死，智能重度减退，左侧肢体偏瘫肌力三级，牙齿脱落。后冯继成伤情被评为三级伤残。因侵权人为中冶公司职工，所以中冶公司与冯继成签订了《治疗与赔偿协议书》。在伤后的治疗过程中，冯继成每年都要辗转北京等地治疗，至今身体状况仍不见好转，并出现癫痫等多种并发症。冯继成肉体和精神上时刻承受着巨大痛苦，并还需要继续长期康复治疗及护理。现按照冯继成、中冶公司之间签订的赔偿协议书的赔偿标准及赔偿数额通过执行已远远不能满足冯继成的治疗需要。为了给冯继成治病，冯继成的父母及家人已经负债累累，无法再支撑下去。冯继成多次找到中冶公司，协商未果，无奈只好诉至法院，请求判令：一、中冶公司增加赔偿冯继成数额共计707176元；二、中冶公司承担本案诉讼费用。
原审被告中冶公司在一审时辩称，一、冯继成所受伤害已经得到赔偿，冯继成再次提起请求没有法律依据；二、由于冯继成所受伤害发生在1994年，并于同年进行了伤残鉴定，中冶公司根据学生伤残级别依法支付了致残经济补偿费等费用。根据“法不溯及既往”原则，对于冯继成所受伤害应适用案件发生时的法律作为要求赔偿的依据，而不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》的相关规定。而且，对于冯继成后续治疗而发生的医疗费、交通费、住宿费等费用中冶公司均按照协议书约定予以报销，冯继成不应就此起诉。
一审法院审理查明，1994年3月3日，冯继成等20名小学生被中冶公司所属的葫芦岛锌厂小学门卫砍伤，冯继成伤情为颅骨开放性骨折，颅骨缺失，脑坏死，智能重度减退，左侧肢体偏瘫肌力三级，牙齿脱落，并在锌厂医院进行治疗。1995年6月13日葫芦岛市伤害鉴定所对冯继成伤情进行重新鉴定，结论为冯继成为三级伤残。1994年11月，冯继成家长与中冶公司就冯继成今后的治疗及处理意见达成协议，协议签订后中冶公司按协议给付了冯继成医疗费1.5万元、补颅骨费5000元、致残补偿费3万元。1996年冯继成出现抽搐，后每年发作一次。1999年症状加重，发作次数增加。2008年7月30日经辽宁省葫芦岛市劳动鉴定委员会办公室对冯继成的身体伤残程度进行鉴定，结论为冯继成“右大脑开颅术后，继发性癫痫”，评定为三级伤残。冯继成在长期治疗过程中承受了身体及精神痛苦，其经济损失有医药费2万元，伤残赔偿金409248元（25578元×20年×80%=409248元），精神损失费2万元，合计449248元。
一审法院认为，冯继成于1994年受伤后与中冶公司达成协议，协议中约定如果冯继成再次出现与头部受伤有关的病症，中冶公司将再次为冯继成申请伤残鉴定，并承担医疗费用。冯继成被砍伤后发生的癫痫病症，中冶公司已经按照双方协议约定，为冯继成进行了伤残鉴定，故中冶公司应根据冯继成的伤残等级赔偿相应的伤残赔偿金，对冯继成所发生的医疗费用也应予以承担。冯继成关于精神损害抚慰金的主张，考虑到冯继成从小受到伤害，因此伤又引发癫痫病，长期的病痛给冯继成造成了很大精神伤害，故为冯继成给予一定的精神损害赔偿是应当的，结合本案实际情况酌定支付2万元精神损害抚慰金。冯继成关于护理费、住院伙食补助费、营养费等主张，因其未向法院提供相关证据予以证明，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十五条之规定，判决：一、中冶公司于本判决生效后30日内赔偿冯继成医药费2万元、残疾赔偿金409248元、精神损害抚慰金2万元，合计449248元；二、驳回冯继成其他诉讼请求。案件受理费4035元、邮寄费40元，合计4075元，由中冶公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中冶公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实不清。葫芦岛锌厂与冯继成家属对1994年3月3日被砍伤一事签订的《治疗及赔偿协议书》已经言明：冯继成伤残度和经济补偿是以高出1-2级标准作为全面检查、诊断、鉴定，并做了一次性处理的结论。当年支付3万元致残费已经包含了精神损害内容，并且是按人均寿命计算至余命的数额。一审判决要求中冶公司给付三级伤残金及精神损害抚慰金属重复赔付，于法无据。另外，冯继成多年来也一直享受着在中冶公司定点医疗机构全额医疗报销待遇，一审判决认定的2万元医疗费并无中冶公司职工医院转诊证明且无主治医师处方，依规无证据支持是应该且必要发生的治疗费用。对于冯继成后续治发生的医药费、交通、住宿等费用中冶公司均按照协议书的约定予以报销，冯继成诉请无事实及法律依据，依法不应予以支持。2、一审判决适用法律错误。事实认定错误，导致适用法律错误。由于冯继成所受伤害发生在1994年，并且同年进行了伤残鉴定（伤残鉴定中明确一次性经济补偿数额），中冶公司根据其伤残级别依法支付了致残经济补偿费等费用。根据“法不溯及既往”原则，对于冯继成所受伤害应适用案件发生时的法律作为要求赔偿，而不是适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》的相关规定。如本案可以适用目前法律，由于2008年伤残鉴定等级依然是三级，由于冯继成已经享受过了三级赔偿待遇依法不应再重复获赔。3、冯继成诉求超过人身损害1年的诉讼时效期限。一审判决依据是1994年的协议书和2008年的伤残鉴定。本案中冯继成最终鉴定日期是2008年，2015年提起诉讼索赔早已经超过法律保护期限，依法不应予以支持。4、一审判决认定诉讼费由中冶公司全部承担有失公正。综上，请求二审法院撤销一审民事判决，支持中冶公司的上诉请求。
冯继成答辩称：1、一审法院对本案认定事实清楚，证据充分，案件定性准确，冯继成和中冶公司于1994年签订了赔偿协议书，协议书中第五条明确约定如果出现与头部受伤有关的病症将再次请伤残所鉴定，工厂承担其医疗费用，本次诉讼是被砍伤后的并发症癫痫所作的鉴定，两次鉴定的时间不同，适用法律不同，赔偿标准也就不同，因此，中冶公司应当根据再次鉴定伤残结果对受害人进行赔偿。2、一审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》正确。3、本案没有超过诉讼时效，诉讼时效法律明文规定，如果受害人需要后续治疗的，后期治疗部分终结之日起开始计算，本案冯继成一直在治疗过程中，至今身体状况不断恶化，4、一审、二审诉讼费用应当由中冶公司承担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是冯继成因1994年被砍伤而引发的人身损害所造成的经济损失中冶公司应否予以赔偿。对此，冯继成于1994年受伤后与中冶公司达成协议，协议中约定如果冯继成再次出现与头部受伤有关的病症，中冶公司将再次为冯继成申请伤残鉴定，并承担医疗费用。冯继成被砍伤后发生的癫痫病症，中冶公司已经按照双方协议约定，为冯继成进行了伤残鉴定，鉴定部门鉴定结论为冯继成“右大脑开颅术后，继发性癫痫”，评定为三级伤残。属于因被砍伤而引发的继发性癫痫的伤残，此伤残非彼伤，与先前不同，属于旧伤引发的新伤，与此前的伤残并非同一伤残，虽中冶公司已对当年砍伤所造成的损害予以了补偿，但此次赔偿是对右大脑开颅术后，继发性癫痫致残的赔偿，与此前的赔偿和补偿不同。关于中冶公司提出的冯继成主张权利时超过诉讼时效的问题，因中冶公司在一审开庭时未提出诉讼时效抗辩，二审时亦未提出新证据证明冯继成的请求权已超过诉讼时效期间，故本院不予支持。中冶公司应根据冯继成的伤残等级赔偿相应的伤残赔偿金，对冯继成所发生的医疗费用也应予以承担。综上，中冶公司的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4035元，二审案件受理费4035元，共计8070元，由中冶葫芦岛有色金属集团有限公司承担5164.80元。冯继成承担2905.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟金芹
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。