四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第785号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司，住所地：乐山市市中区嘉定北路65号，组织机构代码：90695458-0。
负责人：刘远征，系公司经理。
委托代理人：陈界来，四川高贸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先玉，女，1944年3月23日出生，汉族。
委托代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀琼，女，1964年11月10日出生，汉族。
委托代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀兰，女，1968年11月24日出生，汉族。
委托代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀芳，女，1971年11月8日出生，汉族。
委托代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪武，男，1974年8月21日，汉族。
委托代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷华友，男，1957年5月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广元市红星矿业有限公司，住所地：广元市利州区工农镇虎星村，组织机构代码证：77584390-0。
法定代表人：雷云，董事长。
委托代理人：干秀容，女，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司（以下简称人保市中区公司）因与被上诉人李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武、雷华友、广元市红星矿业有限公司（以下简称红星公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�服四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保市中区公司的委托代理人陈界来，被上诉人李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武及委托代理人何云，被上诉人雷华友，被上诉人红星公司的委托代理人干秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月3日19时06分许，雷华友驾驶借用红星公司所有的川H861**号轻型普通货车由五通桥区石麟镇加油站方向往五通桥区石麟镇楼房村方向行驶，当车行使至石麟镇麒麟街767号外，与正在前方行走的杨冬林相撞，造成杨冬林当场死亡的交通事故。2014年10月10日，乐山科信司法鉴定中心作出鉴定意见：杨冬林系在交通事故中因头部、胸部复合性损伤致急性呼吸、循环衰竭死亡。2014年10月23日，五通桥�公安局交通警察大队作出事故认定书，认定此次事故雷华友负事故全部责任；杨冬林无责任。2015年4月17日，雷华友因交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。
另查明，雷华友驾驶的川H861**号轻型普通货车在人保市中区公司购买了交强险和第三者商业险，该交通事故发生时正处于有效的保险期间内。雷华友向五原告支付了丧葬费21，000元。本案死者杨冬林（男，汉族，1940年11月29日出生。）与李先玉系夫妻，现有三女一子，即杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武，双方从2012年起与儿子杨洪武居住在仁寿县文林镇火箭街2号。2013年度四川省城镇居民人均可支配收入为22，368元。2013年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资为28，005元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律的保护，侵权造成他人人身伤亡、财产损失的，权利人可以请求侵权人承担赔偿责任。本案中，五原告作为死者杨冬林的第一顺序继承人有权向侵权人主张赔偿相应的损失，死者杨冬林虽为农村居民，但死前已在城镇居住、生活一年以上，其死亡赔偿金应按城镇标准计算为：22，368元／年×7年（杨冬林死亡时已73岁）=156，576元；丧葬费按乐山市2013年度职工月平均工资计算6个月为：20，897.50元；办理丧葬的交通费，虽未提供票据，但实际上会产生，故酌情确定为：500元；办理丧葬的误工费按3人3天计算为：3人×3天×107元／天=963元；精神损害抚慰金确认为：40，000元。合计218，936.50元。雷华友驾驶川H861**号轻型普通货车造成杨冬林当场死亡的交通事故，经交警部门认定此次事故雷华友负事故全部责任，杨冬林无责任。雷华友在发生交通事故后逃逸，已被判处有期徒刑三年，缓刑四年，但其驾驶的川H861**号轻型普通货车在人保市中区公司投保了�强险、商业第三者责任险，故雷华友给五原告造成的损失218，936.50元，按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，由人保市中区公司首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元（精神损害抚慰金40，000元在交强险中优先赔偿）。对余下的损失108，936.5元，人保市中区公司既未提供与投保人签订的保险合同，也未提供被保险人肇事后逃逸免责的条款，更不存在对免赔条款已尽到说明告知义务的事实。因此，依法应由人保市中区公司应在商业第三者责任保险中赔偿余下的损失108，936.5元。庭审中，人保市中区公司辩解雷华友的行为已构成交通肇事罪，人保市中区公司在交强险和商业险范围内拒赔的意见，于法无据，不予采纳。因调解无果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，由被告人保市中区公司向原告李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武赔偿218，936.50元；扣除雷华友垫付的21，000元，尚须支付197，936.5元；二、在本判决生效后五日内，由被告人保市中区公司向被告雷华友支付其垫付的21，000元；三、驳回原告李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武的其余诉讼请求。本案诉讼费减半收取2，401元（原告起诉时已预交），由被告雷华友、被告人保市中区公司各承担1，200.5元。
一审宣判后，上诉人人保市中区公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、且适用法律错误。主要理由有：1、原审原告提供的关于死者居住地的证明存在矛盾，死者系农村户口且在户籍地发生事故死亡，而一审法院按城镇标准计算死者死亡赔偿金属于事实不清；2、死者杨冬林发生事故时年满73周岁，且被上诉人雷华友已被追究刑事责任，一审法院认定的精神损害抚慰金过高且不应由上诉人承担；3、交通事故肇事逃逸系法律法规禁止性规定，被上诉人雷华友肇事逃逸，上诉人提供的证据能证明其已尽到了提示义务，故不应承担赔偿责任。据此，请求判决：1、撤销原判，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武答辩称，一审判决认定事实清楚、审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人雷华友答辩称，肇事车辆已经购买了保险，上诉人应当承担赔偿责任，请求依法判决。
被上诉人红星公司未发表答辩意见，请求依法判决。
上诉人人保市中区公司为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》（编号为A01H01Z01090923）一份，2、川H861**号车的机动车第三者责任险投保单及保险合同签收单原件，以上证据拟证明其已对免责条款尽到了提示义务。被上诉人李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但辩称无法达到其证明目的；被上诉人被上诉人雷华友、红星公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武、雷华友、红星公司对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武二审中提交了仁寿县文林镇火箭社区居民委员会出具的关于杨冬林发生交通事故前的《居住证明》一份，拟证明杨冬林发生交通事故前居住于城镇的事实。上诉人人保市中区公司对该证据真实性不予认可，被上诉人雷华友、红星公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
结合双方当事人的质证意见，本院认为上诉人人保市中区公司提交的证据与案件基本事实有关，该证据的证据能力予以确认，对其证明力将结合其他证据加以评判；对被上诉人李先玉、杨秀琼、杨秀兰、杨秀芳、杨洪武提交的证据能与其他证据相互印证，应予以采信，但该证据原审原告在一审中已经作为证据提交，二审中提交的该证据加�了仁寿县公安局文林派出所印章，且该证据证明的事实在一审中已经查明且与二审查明事实一致，本院予以确认。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、应当按照何种标准计算本案的赔偿金？2、一审认定的精神抚慰赔偿金是否过高？3、上诉人人保市中区公司应否在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任？
关于焦点一，即应当按照何种标准计算本案的赔偿金的问题。本院认为，本案中原审原告提供的居住证明等证据能够证明死者生前居住于城镇的事实，原审法院参照城镇标准计算相应的赔偿金额并无不当，故上诉人人保市中区公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即一审认定的精神抚慰赔偿金是否过高问题。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精�损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，减轻侵权人承担的精神损害赔偿责任之前提是受害人对损害事实和损害后果的发生具有过错，本案中并无证据证明死者对损害事实和损害后果的发生具有过错，且上诉人人保市中区公司关于死者的年龄因素及侵权人承担了刑事责任应减轻侵权人承担的精神抚慰赔偿金的主张没有法律依据，故上诉人人保市中区公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，即上诉人人保市中区公司应否在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为�险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人人保市中区公司作为本案肇事机动车辆的保险人负有将其作为保险合同免责条款的法律、行政法规的禁止性规定情形向投保人进行提示的义务，即上诉人人保市中区公司应对其机动车第三者责任险保险合同中关于驾驶人肇事后逃逸保险公司不予赔偿的免责条款向肇事车辆投保人红星公司进行提示。本案中上诉人人保市中区公司虽主张机动车第三者责任险投保单上案外人的签字应视为其已向投保人红星公司履行了提示义务，但川H861**号车的机动车第三者责任险投保单、保险合同签收单及保险条款未加盖投保人红星公司的印章，且上诉人人保市中区公司亦未提供证据证明在投保单上签字的�外人系投保人红星公司的工作人员或者系投保人红星公司代理人，故上诉人人保市中区公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人人保市中区公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4802.11元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 晓 芸
审 判 员 王 进
代理审判员 童渝�
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王 文 婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。