湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1303行初8号
原告黄洪明，男，汉族，1967年11月9日，住随州市曾都区。
原告李萍，男，汉族，1968年12月4日，住址同上。
原告夏响安，男，汉族，1962年12月20日，住址同上。
原告张友兵，男，汉族，1969年12月14日，住址同上。
原告陈本强，男，汉族，1959年11月17日，住址同上。
原告刘忠，男，汉族，1968年1月15日，住址同上。
原告龚献国，男，汉族，1964年10月18日，住址同上。
以上七原告的共同委托代理人章庆文，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告随州市国土资源局。
法定代表人周元华，局长。
委托代理人张金陆，湖北美佳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人喻兰霞，随州市国土资源局干部，代理权限：一般代理。
原告黄洪明、李萍、夏响安、张友兵、陈本强、刘忠、龚献国与被告随州市国土资源局土地行政登记一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理�，依法组织成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告黄洪明、李萍、夏响安、张友兵、陈本强、刘忠、龚献国的共同委托诉讼代理人章庆文、被告随州市国土资源局的委托代理人喻兰霞和张金陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪明、李萍、夏响安、张友兵、陈本强、刘忠、龚献国共同诉称，1982年9月20日，为筹建随州市第二棉纺厂，经原随县人民政府批准同意《关于棉纺厂占用土地协商意见的报告》。《关于棉纺厂占用土地协商意见的报告》中反映将原随县淅河镇沿河大队一队土地79亩，改田50亩以“以厂带队”方式划拨给随州市第二棉纺厂，目前厂方实际占用51.65亩，剩余好田27.35亩；并规定今后厂方需要发展扩建再占用该队的土地，只付一季青苗费。1993年6月3日前，棉纺厂未扩建征用27.35亩，更没有支付青苗费于农户，且还占用3.1�土地不在征用之列。而被告颁发给第二棉纺厂土地使用权证上的土地面积为161.5亩土地（含征用沿河二队的12.82亩土地、沿河五大队三队土地2.5亩、桃园四队22.75亩等），此面积包含了沿河一队实际未征用的土地30.45亩。综上，请求法院依法判令撤销被告随州市国土资源局于1993年6月3日颁发给随州市第二棉纺厂使用面积161.5亩的土地使用权证，案件诉讼费用由被告承担，以维护原告的合法权益。
被告随州市国土资源局辩称，1、原告主体资格不适格。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，本案中，原告未提供相关证据证实其对该土地享有合法的承包经营权或使用权，与本案所涉土地无法律上的利害关系。故原告无权以其名义起诉。2、根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，原告对随州市第二棉纺厂使用面积161.5亩的土地使用权的起诉已超过�起诉期限。3、原随州市土地管理局的发证行为事实清楚、程序合法。4、随州市第二棉纺厂已破产，其资产已处置，1993年6月3日颁发该宗土地的土地使用权证已注销，原告起诉要求撤销其土地使用权证无实际意义，属于滥用诉权，请求法院驳回原告起诉。
被告随州市国土资源局于2017年3月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：（1）原随州市第二棉纺厂征地协议书，证明已达成征地补偿协议；（2）征地申请书，以此证明原随州市第二棉纺厂向有关部门请示、报告的情况；（3）原随州市土地管理局、原淅河镇土地管理所、淅河镇人民政府因随州市第二棉纺厂征地审批的有关手续；（5）办理随州市第二棉纺厂土地使用权证过程中的现场勘测图；
原告向本院提供的证据有：（1）淅河镇沿河大队一小组耕地面积表，以此证明1981年原�县淅河镇沿河大队上报统计表中注明一队耕地面积为82.1亩；（2）随县人民政府同意《关于棉纺厂占用土地协商意见的报告》，以此证明土地征用的方式、数量及补偿青苗费的情况；（3）《关于征用土地的协议书》，以此证明1982年11月15日，随县棉纺厂筹建指挥部、随县棉纺厂蔬菜副业生产队、随县淅河镇沿河大队三方签订的协议书，确认已占沿河一队土地51.65亩；（4）随州市国土资源局土地使用权证，以此证明随州市第二棉纺厂拥有坐落于沿河用地面积161.5亩。地面积包含了沿河一队未征用的30.45亩土地；（5）照片，以此证明沿河一队27.35亩好田未实际扩建征用；（6）照片，以此证明未在征收之列的3.1亩土地；（7）关于“淅河镇二棉社区原沿河一队村民请愿申诉”的回复意见，以此证明本案不存在诉讼时效问题；（8）基建用地协议书，以此证明沿河未收到31.5亩�地的征用补偿款。
庭审质证中，原告对被告提供的证据1、2、3无异议；但对证据3表示被告办证手续不够完备，证据4真实性无异议，但表示征用地面积填写不明确、程序违法。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、7真实性均无异议，但对其证明目的有异议；对证5、6、8有异议，不能达到其证明目的。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3原告无异议，证据4原告对其真实性无异议，本院均予以采信；原告证据1、2、3、4、7被告无异议，本院亦予以采信；原告证据5、6、8被告有异议，本院均不予采信。
根据有效证据，本院确定如下案件事实：1982年9月20日，为筹建随州市第二棉纺厂，经原随县人民政府批准同意《关于棉纺厂占用土地协商意见的报告》。《关于棉纺厂占用土地协商意见的报告》中载明：随�市第二棉纺厂占用（随县淅河镇）沿河大队一队、沿河大队二队、桃园四队、淅河公社五大队三生产队的部分土地；随县淅河镇沿河大队一队现有51户241人，土地面积79亩（好田50亩），目前已占用51.65亩，剩余好田27.35亩。为解决该队社员生活收入，将该队以“以厂带队”方式转入棉纺厂，成立随县棉纺厂蔬菜副业生产队，棉纺厂现已占用该队的土地，按照县政府领导的意见按每亩付青苗费900元，今后厂房需要发展扩建被占用该队的土地，只付一季青苗费用。随州市第二棉纺厂成立后，企业因发展而进行了扩建。1993年6月3日被告随州市国土资源局给随州市第二棉纺厂颁发土地使用权证，该土地使用权证中载明土地使用面积为161.5亩。2000年，随州市第二棉纺厂宣告破产。随州市第二棉纺厂已进行破产改制（其资产已处置），随州市第二棉纺厂土地使用权已转让（已变�登记），随州市第二棉纺厂原土地使用权证已注销。原告以系原随县淅河镇沿河大队一队村民，且认为被告随州市国土资源局颁发给随州市第二棉纺厂土地使用权中载明的土地使用面积161.5亩中包含有随州市第二棉纺厂未征用沿河大队一队的土地30.45亩，侵犯其合法权益而诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案所涉随州市第二棉纺厂的土地使用权证系被告1993年6月3日颁发，现原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，显然超过了起诉期限；且原告无确凿证据证明其知道或者应当知道被告的行政行为侵犯了其合法权益。故被告辩称原告起诉超过起诉期限，请求驳回原告起诉的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告黄洪明、李萍、夏响安、张友兵、陈本强、刘忠、龚献国的起诉。
案件受理费50元，由原告黄洪明、李萍、夏响安、张友兵、陈本强、刘忠、龚献国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 靳鹏程
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年八月一日
书 记 员 张曦予