湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00898号
原告郭建，洪湖市沙口镇海岭村村民。
委托代理人余建南，湖北兴湖律师事务所律师。
被告洪湖市钟锦置业有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处碧荷花园18号。
法定代表人朱会琴，该公司总经理。
委托代理人王冰，湖北玉沙律师事务所律师。
被告夏维宁，从事建筑。
被告吴让民，农民。
委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。
原告郭健与被告洪湖市钟锦置业有限公司（以下简称置业公司）、夏维宁、吴让民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员文东平独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告郭健及其委托代理人余建南、被告置业公司的委托代理人王冰、被告夏维宁、被告吴让明及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭健诉称，2014年5月25日，被告置业公司与被告夏维宁签订了《工程劳务承包补充协议》，协议约定，被告置业公司将洪湖市购物公园外墙装修施工脚手架搭拆劳务发包给被告夏维宁。被告夏维宁又将上述劳务分包给被告吴让民完成。2014年8月，洪湖市购物公园外墙装修施工完成后，被告置业公司为了加快开业进度，强令被告夏维宁快速拆除外墙施工脚手架。原告是被告吴让民组织的劳务施工队的农民工，自2013年初起，就一直在其组织的劳务队提供劳务，参加了洪湖市购物公园外墙装修脚手架搭拆施工。同年8月3日，原告等提供劳务人员在拆除脚手架时，架体发生了坍塌。有关人员为了掩盖架体坍塌事故，要求被告吴让民迅速施工，清理现场。次日（8月4日），被告吴让民安排原告等拆除坍塌的脚手架。在拆除坍塌脚手架的过程中，当原告爬上脚手架拆除扣件时，因坍塌的脚手架存在一定的张力，钢管突然释放张力，将原告弹倒在地面上，造成原告受伤。原告受伤后，先后在湖北省人民医院等多家医院治疗，2015年3月27日伤情稳定出院，经鉴定为伤残二级，三级护理。在原告住院治疗期间，三被告共支付医疗等费用58万元。
原告虽然是受雇于被告吴让民提供劳务，但被告置业公司将工程劳务发包给没有劳务资质的被告夏维宁，被告夏维宁又将承包的劳务分包给没有劳务资质的被告吴让民完成。三被告应对原告的损害承担连带赔偿责任。现请求法院判决：一、三被告连带赔偿原告损失900000元（已扣减被告已支付的58万元）。二、由三被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体身份。
证据2、工程劳务承包补充协议、关于8.03购物公园6号楼脚手架架体坍塌情况的报告，证明内容：1、原告在拆除坍塌架体的过程中受到伤害。2、坍塌架体的脚手架搭拆劳务是洪湖市钟锦置业有限公司发包给夏维宁。3、夏维宁将上述劳务分包给吴让民。4、原告是受吴让民雇请提供劳务。5、本案损害的过错责任。
证据3、病历资料，证明原告受伤后治疗情况及严重的伤害后果。
证据4、鉴定意见书，证明原告经鉴定为伤残二级，护理依赖程度为三级，后期医疗费18000元。
证据5、各项费用单据、原告住院医疗费明细单，证明原告为治疗外伤所支付的各项费用。
其中医疗费：439682.9元；交通费5541元；住宿费1376元；康复费用25758元；残疾用具费910元；鉴定费1900元；文印费126.5元。
证据6、身份关系证明和户籍资料，证明原告与其父母儿子的关系和被扶养人的年龄信息。
证据7、证人证言二份（吴孔剑、崔某），证明原告自2013年起在洪湖市城区打工，在打工期间由吴让民租房居住，生活在洪湖城区。
被告置业公司辩称，一、原、被告都存在过错，都应对郭建的受伤承担责任，理由是：按照住房和城乡建设部颁布的建筑施工扣建式钢管脚手架的规定，从事钢管脚手架安装与拆除的人员必须是经考核合格的有专门的资质的架子工。原告不是经过考核合格的专业架子工，也没有相关的证件，夏维宁、吴让民不是专业的公司，因而在整个过程中都存在过错，都应对原告的受伤承担责任，包括被告置业公司，其将工程发包给没有资质的企业也应承担责任。二、原告郭建受伤以后，置业公司支付了40万元的医疗费。
被告置业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了收款凭据4张，证明置业公司已支付40万元。
被告夏维宁辩称，被告置业公司将脚手架搭拆的工程给我做，我就把工程给吴让民做，对原告的起诉，我有一定的责任，由法院公正判决。
被告夏维宁为支持其抗辩理由，向本院提交了承揽合同，证明其和吴让民之间的关系。
被告吴让民辩称，一、我不是承包。二、我认为我没有过错，郭建的受伤是因为置业公司的过错造成。郭建受伤是因处理坍塌的脚手架因钢管释放张力造成的，其受伤是置业公司拆除连墙杆的过错行为所致。最终的责任者是置业公司。
被告吴让民为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、安监站的调查材料，证明原告受伤的原因。
证据2、坍塌的脚手架的照片，证明脚手架坍塌之后非常危险。
证据3、四张收条、一张清单，证明吴让民已经向原告支付了30万元。
以上证据经庭审质证，各被告对原告证据1、3、4无异议，本院对上述证据依法予以采信。
对原告证据2，被告置业公司对工程劳务承包补充协议真实性无异议，对脚手架架体坍塌情况的报告真实性有异议，认为该报告不能作为证据使用，理由是：1、建筑工程安全监察站是否有职权进行调查。2、事故报告是谁调查的，具体的起草人是谁，没有写明，并且没有书面的询问记录。这种报告的来源、真实性无法核实，不能作为证据使用。关于证据的五项证明目的，对第1、2、3项证明目的无异议，认为第4项和第5项的证明目的无法证明。被告夏维宁对证据2无异议。被告吴让民对补充协议无异议，认为报告是真实的，具有证明力，可以作为证据，但是报告存在瑕疵，其内容对连墙杆的叙述不完整。本院认为，工程劳务承包补充协议和脚手架架体坍塌情况的报告对本案具有证明作用，本院采纳为证据使用，该证据不能证明原告与吴让民之间的关系，对该证明目的不予采信，该证据不能直接证明本案过错问题，对此本院结合其他证据另行认定。
对原告证据5，被告置业公司认为：医药费分两个部分，一是住院，一是门诊。只要有湖北省住院单位医疗票据并加注发票专用章的都无异议。关于门诊部分，武汉大学人民医院8月4日一天的ct费票据，有六张ct，对于同一天作六次ct，希望原告作一下解释。另外有一张洪湖市中医院的2014年9月11日的门诊票据，票据注明的是其他费用，那其他费用是什么费用。关于2015年1月21日和2月14日武汉急救中心的两张单据，我们认为在2015年1月21日和2月14日还要向武汉急救中心急救，这应该作出合理的说明。关于交通费，所有的交通费发票没有注明是哪一个人干什么去的。这种交通费发票与本案的关联性是什么，原告没有作出说明。其他手写的收据，涉及到合法性和真实性的问题，不符合证据的规则。还有送诊费单据，没有加盖印章，票据不完整。所有的费用收据不具有合法性，都不能作为证据使用，只有发票才能作为证据使用。住宿的房费3张，有发票的房费有一张没有关联性。关于残疾用具费，轮椅有发票，对轮椅费用票据无异议，购买矫形器2万多和康复器没有依据。被告夏维宁表示该证据由法院核实。被告吴让民认为，对票据根据证据规则进行认定，由法院核实。本院认为，关于医疗费用票据，湖北省人民医院开具的郭用洪门诊票据没有证据证明与本案有关，不予采信，其他票据真实合法，系原告治疗的合理支出，予以采信。关于住宿费票据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。而原告的住宿费票据时间均在原告住院期间，且票据非正式发票，本院不予采信。关于护理费票据，票据形式不合法，本院不予采信。关于文印费，本院根据原告诉讼的实际需要结合其加盖印章的两张票据，对原告主张的文印费126.5元予以认定。关于康复费票据，人民陪护中心的票据形式不合法，不能足以证明其已经合理开支，不予采信；其他康复费票据，根据原告伤情及客观现状，认定其属于合理开支予以采信。残疾辅助器具费票据当事人无异议，予以采信。关于交通费票据，其形式虽具有瑕疵，但本院根据原告伤情、治疗、鉴定情况，认为原告主张的交通费5541元合理，予以认定。
对原告证据6，被告置业公司认为：郭建儿子是抚养对象，其父母如果是由他扶养的话，必须有其父母没有生活来源的证据。被告夏维宁和吴让民同意被告置业公司的质证意见。被告吴让民还认为农村还有农保，其父母现在还有劳动能力。本院认为，户口本复印件被告没有异议，予以采信，派出所的证明不能足以证明原告的证明目的，不予采信。
对原告证据7，被告置业公司对于二份证人证言，认为原告租住的时间如果是断断续续的，不能证明其生活居住在城市。被告夏维宁表示由吴让民发表质证意见。被告吴让民对证人证言无异议，表示其雇请的工人有事的时候就一起住一起吃，没事的时候就回家了。本院认为，当前本地农村存在既承包经营农田又偶尔到附近城镇打工的实际情况。三被告对该证据的质证意见，表明其实际上没有明确认可原告的证明目的，证人没有到庭接受质证，且原告作为村民没有提供其没有承包经营土地的证据。故两份证言不能足以证明原告在城镇连续居住一年以上，主要收入来源于城镇，但对原告自2013年至其受伤前在城镇打过工，打工期间在城镇居住的事实予以认定。
对被告置业公司证据，原告对30万元的收据无异议，表示没有收到收款为夏维宁的10万元。被告夏维宁表示这10万元由其收取，抵扣了其工资。被告吴让明同意被告夏维宁的意见。本院认为，对三张收条予以采信，领款单只能表明被告夏维宁收到被告置业公司10万元。
对被告夏维宁的证据承揽合同，原告无异议，被告置业公司不清楚。被告吴让民认为只能证明他们在土建方面的合同关系，并不是脚手架的合同关系，由法院认定。本院认为，该证据真实，对本案具有证明作用，采纳作为本案证据使用。
对被告吴让民的证据1，原告无异议。被告置业公司认为不能作为证据使用，是复印件，也不完整，调查人不清楚，并不能证明原告是因为置业公司把连墙杆拆除以后造成受伤的。被告夏维宁无异议。本院认为，该证据明显内容和形式均不完整，本院不予采信。对被告吴让民的证据2，原告无异议。被告置业公司认为照片没有说明来源，与本案缺乏关联性。被告夏维宁无异议，表示照片是其拍的。本院认为，该证据结合本案其他证据和事实能证明被告吴让民的证明目的，予以采信。对被告吴让民的证据3，原告对四张收条无异议，只承认收条的钱。对清单中的洪湖开支共计4028元及武汉开支22803元认为无法确认，不清楚，即便开支了，没有算到原告起诉的费用中。原告总共收了58万元，ct费是吴让民付的。被告置业公司不清楚，被告夏维民无异议。本院认为，收条被告没有异议，予以采信，开支清单不能直接认定，不予采信。对原告认可总共收了58万元，六次ct的费用是吴让民所付的事实予以认定。
经审理查明，被告置业公司系洪湖市新堤城区购物公园项目的建设方，2103年被告夏维宁从承建该项目的湖北教建集团承包了主体工程脚手架搭设拆除的劳务工程。2013年7月16日，被告夏维宁与被告吴让民签订《购物公园外脚手架搭拆工程承揽合同》，将上述劳务工程分包给被告吴让民。主体工程完工后，被告置业公司与被告夏维宁于2014年5月25日签订《工程劳务承包补充协议》，被告置业公司将购物公园装修施工的外脚手架工程发包给被告夏维宁。对工期要求的约定为：“由甲方根据工程的实际进度必须无条件完成。”购物公园外墙装修施工完成后，被告置业公司为了加快开业进度，强令被告夏维宁快速拆除脚手架，被告夏维宁即要求被告吴让民组织工人拆除。2014年8月3日，被告吴让民组织施工中，因拆除了架体上的连墙杆，导致架体发生坍塌。8月4日，被告吴让民雇请的原告郭健继续拆除坍塌的脚手架，其在拆除扣件时，钢管突然释放张力，将原告弹到地面受伤，导致骨折瘫痪。原告受伤后在武汉大学人民医院、洪湖市人民医院等医院治疗，住院234天，花去医疗费419738.2元、交通费5541元、康复费21458元、文印费126.5元、残疾辅助器具费910元。2015年7月1日，原告之伤经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定为：伤残程度二级，后期医疗费18000元，护理依赖程度三级。原告花去鉴定费1900元。
另查，原告与被告夏维宁、吴让民均没有取得搭拆脚手架的相应资质。原告自2013年至其受伤前在城镇打过工，在被告吴让明施工队工作。原告属于农业家庭户口，原告之子郭志远于2009年6月18日出生。
本院认为，首先关于本案责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人应过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告吴让民没有劳务分包的资质，承包脚手架搭设拆除的劳务工程，且雇请没有资质的原告具体施工，具有一定过错，依照上述法律规定应对原告之损害承担民事赔偿责任。原告没有经过专业培训取得资质证书接受雇请从事上述劳务，自身亦有一定过错，依法应自担一定责任。本院根据双方的过错情况酌定被告吴让民对原告的损失承担95%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此规定，被告置业公司将脚手架搭设拆除工程发包给没有相应资质的被告夏维宁，被告夏维宁将脚手架搭设拆除劳务工程分包给没有相应资质的被告吴让民，被告置业公司、夏维宁应承担连带责任。被告置业公司作为房地产开发公司，理应熟悉并严格遵守相关法律规定，依法经营，但其将具有相当危险性的脚手架搭设拆除的劳务工程发包给没有资质的被告夏维宁，具有很大的过错。被告夏维宁没有资质承包脚手架搭设拆除的劳务工程，且转包给没有资质的被告吴让民，具有相当的过错。本院根据三被告的过错情况酌定其内部责任比例具体为被告置业公司75%，被告夏维宁13%，被告吴让民7%。
关于赔偿数额的确定。本院已查明医疗费419738.2元、后期医疗费18000元、交通费5541元、康复费21458元、文印费126.5元、残疾辅助器具费910元、鉴定费1900元。原告属于农业家庭户口，残疾赔偿金应按2015年湖北省道路交通事故人身损害赔偿的农村居民标准10849元计算，为195282元（10849×20×90%）。误工费，参照原告受伤前从事的建筑业标准41754元计算，原告主张37407元合法，予以支持。护理费，住院期间护理费原告主张18339.33元合法予以支持，后期护理费原告主张287280元合法，予以支持，以上护理费共计305619.33元。小孩生活费，原告主张46877元合法，予以支持。住院伙食补助费，原告主张23300元合法，予以支持。营养费，根据原告二级严重伤残情况，参照医疗机构的医嘱，本院酌定营养费7000元。精神损害抚慰金，根据原告伤残的严重后果酌定27000元。以上损失共计1110159.03元，被告吴让民应赔偿其中的95%为1054651.08元，原告已收到赔偿款584662.5元，被告吴让民尚应赔偿469988.58元，被告置业公司、夏维宁承担连带责任。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《建筑业企业资质管理规定》第三条、《建设工程安全生产管理条例》第十一条之规定，判决如下：
一、被告吴让民于本判决生效后七日内赔偿原告郭健469988.58元。
二、被告洪湖市钟锦置业有限公司、夏维宁对被告吴让民承担的赔偿款，承担连带责任。
三、驳回原告郭健的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4800元，减半收取2400元，由原告郭健负担1128元，由被告吴让民负担1272元，被告洪湖市钟锦置业有限公司、夏维宁对被告吴让民负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费4800元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文东平
二〇一五年十月十九日
书记员 雷 佳