北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01507号
原告曹×，男，1963年6月13日出生。
被告翟×，女，1970年6月9日出生。
委托代理人王洁，北京市京通律师事务所律师。
原告曹×与被告翟×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹×，被告翟×之委托代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹×诉称：原告曹×原系北京市宣武区人民法院审判员，在职期间北京市宣武区人民法院于1991年6月分配住房一套，地址位于北京市丰台区×号。1999年2月14日，原、被告登记结婚。2012年1月18日，被告翟×以欺骗的手段，与原告曹×协议离婚，离婚时，原、被告双方就家庭财产未做分割。2014年8月底，原告曹×才得知北京市丰台区×已拆迁，后经了解，该处住房2013年1月已拆迁，拆迁时，该房屋登记在被告翟×名下，拆迁利益也为其所得。该房变更为被告翟×之事原告曹×并不知情，该房为原告曹×个人财产，拆迁利益应为原告曹×个人所有。
2008年10月购买的位于北京市昌平区×号的房屋，系原告曹×住处拆迁获得的经济适用房指标购得，虽登记为被告翟×的姓名，但为夫妻共同财产。该处住房在购得后出租至今，所获得的收益为夫妻共同财产。
综上，原告曹×要求依法分割登记在被告翟×名下的北京市昌平区×号的房屋，并要求依法分割该房屋自2008年10月至今的租金；依法确认位于北京市丰台区×号房屋归原告曹×所有，该房屋的拆迁权益归原告曹×所有；由被告翟×承担本案诉讼费用。
被告翟×辩称：原告曹×所述原、被告结婚、离婚情况属实。2006年2月9日，原、被告曾进行了《夫妻财产约定协议》公证，约定夫妻双方在婚后所取得的财产个人名下的归各自所有，天通中苑×号房屋所有权登记时间为2008年10月8日，登记在被告翟×一人名下，根据约定，应为被告翟×个人财产，且原、被告离婚时对财产已经进行了分割，包括上述房屋，原告曹×无权要求分割房屋及房屋租金收益，且被告翟×从未将天通苑的房屋出租。
2012年1月，原、被告在北京市昌平区人民法院调解离婚时，双方对财产已经分割完毕，北京市丰台区×号2000年登记在被告翟×名下，根据夫妻财产约定，也应为被告翟×个人财产，而且离婚时双方已对财产进行了分割，原告曹×无权要求确认该房屋的所有权。且该房屋性质为法院宿舍，是给法院职工使用的，能取得房屋使用权的前提必须是具有法院职工身份，故该房屋使用权具有身份属性。原告曹×1998年从原北京市宣武区人民法院离职，其自身已经没有取得房屋使用权的身份，被告翟×2000年取得该房屋使用权，原告曹×是基于法院职工配偶的身份才取得该房屋使用权。原、被告离婚后，原告曹×便失去了该房屋使用权的身份，该房屋拆迁补偿的是使用权人，2013年房屋拆迁时，原、被告离婚已有一年，原告曹×早已不具有使用权，故拆迁补偿当然没有原告曹×份额。
另被告翟×认为原告曹×现起诉已过诉讼时效。综上，不同意原告曹×的诉讼请求。
经审理查明：原告曹×与被告翟×曾同在原北京市宣武区人民法院工作。1999年2月14日，原告曹×与被告翟×登记结婚，原告曹×系再婚，被告翟×初婚。2012年1月17日，原告曹×与被告翟×经北京市昌平区人民法院调解离婚，在北京市昌平区人民法院的调解笔录记载，原、被告表示财产不需要法庭处理，双方已处理好了。当日，北京市昌平区人民法院出具民事调解书，调解书内容为原告曹×与被告翟×离婚，双方婚生之女曹×1由原告曹×抚养，被告翟×每月支付抚养费一千元，自二〇一二年一月起开始给付至曹×1大学毕业止，于每月五日前给付。
2006年2月9日，原告曹×与被告翟×订立了《夫妻财产约定协议》，并在原北京市西城区公证处对该协议进行了公证，该协议约定夫妻双方在婚后所取得的财产个人名下的归各自所有；夫妻关系存续期间所产生的债权债务由各自承担；该约定变更撤销需经双方同意。
庭审中，原、被告均认可本案涉诉房屋北京市昌平区×号房屋所有权登记时间为2008年10月8日，登记在被告翟×名下。
本案涉诉房屋原北京市丰台区×号房屋所有权人为原北京市宣武区人民法院。1991年北京市宣武区人民法院将该房分配给原告曹×使用。1999年原告曹×与被告翟×结婚后从原北京市宣武区人民法院辞职。2000年9月14日，该房屋变更他项权人为被告翟×。2012年底，该房屋拆迁，2013年被告翟×签订了拆迁协议，并取得拆迁利益。庭审中，被告翟×表示拆迁协议已找不到。在案件审理过程中，原告曹×要求调取该房屋的拆迁协议，本院依法向北京京投新兴投资有限公司调取该房屋拆迁协议，北京京投新兴投资有限公司拒不提供。
上述事实，有原、被告陈述，会议记录，民事判决书，调解笔录，民事调解书，公证书，查询结果，租赁合同，户口本等证据在案佐证。
本院认为：2006年2月9日，原告曹×与被告翟×经公证订立了《夫妻财产约定协议》，约定夫妻双方在婚后所取得的财产个人名下的归各自所有。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因此，原、被告均应按《夫妻财产约定协议》履行。北京市昌平区×号房屋所有权登记时间为2008年10月8日，登记在被告翟×名下，系在原、被告签订《夫妻财产约定协议》之后，按双方约定，该房屋系被告翟×个人财产，原告曹×主张该房系夫妻共同财产未提供相应证据佐证，本院对此主张不予采信，原告曹×要求分割该房屋及房屋租金没有事实和法律依据，对原告曹×该项诉请，本院不予支持。
原北京市丰台区×2号开始由原告曹×承租，后为被告翟×承租，原、被告对该房屋均无所有权，不能适用原告曹×与被告翟×的《夫妻财产约定协议》约定，被告翟×认为按上述协议该房屋应为其个人财产的辩论意见，本院不予采信。原告曹×要求确认该房屋为其所有，没有法律依据，不予支持。虽原、被告在北京市昌平区人民法院调解离婚时曾表示财产不需要法院处理，双方已处理好，但原、被告离婚时对原北京市丰台×号均不享有所有权，仅享有使用权，不属于夫妻共同财产。2013年，该房屋拆迁，使用权变为实际的拆迁利益，该拆迁利益是否为原、被告共同所有系原、被告争论的焦点之一。就此，本院认为该拆迁利益的取得是基于原北京市丰台区×号房屋的使用权，从原、被告的陈述和原北京市宣武区人民法院的会议记录中可知，该房屋系原北京市宣武区人民法院分配给原告曹×使用，因原告曹×辞职，该房屋使用权变更为尚在法院工作的被告翟×，此变更是基于原、被告当时存在的夫妻关系。在原、被告离婚时是否对房屋使用权及房屋潜在的预期利益是否达成一致，原、被告各执一词，本院认为在原、被告离婚时，双方仅有对该房屋的使用权，双方协商对使用权的处理应通知房屋所有权人，并争得房屋所有权人的同意，现双方没有提供证据证明房屋所有权人意见，被告翟×亦未能提供双方对此协商一致的处理意见的证据，本院认为该使用权原、被告离婚时未进行约定，因该使用权而产生的拆迁利益应属原、被告共同所有，双方所占份额，本院将综合考虑房屋来源、历史客观情况等予以酌情判定。
被告翟×认为原告曹×起诉已过诉讼时效一节，本院认为，经审理，原、被告离婚时尚有未产生的经济利益，原告曹×起诉未过时效，被告翟×此辩论意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，判决如下：
一、原北京市丰台区×号房屋的拆迁利益由原告曹×与被告翟×共同所有，原告曹×享有百分之六十的份额，被告翟×享有百分之四十的份额；
二、驳回原告曹×其他的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，原告曹×负担七十五元（已交纳），被告翟×负担七十五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨继良
审 判 员 陶悦迪
人民陪审员 张人七
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙玲杉