江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初806号
原告：蒋朝荣，男，1951年7月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘飞曜，江苏开太律师事务所律师。
被告：高志彬，男，1966年2月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所实习律师。
原告蒋朝荣诉被告高志彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用适用小额诉讼程序于2016年3月25日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年5月9日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘飞曜、被告高志彬及其委托代理人姜为群、曹良到庭参加了三次庭审，原告蒋朝荣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋朝荣诉至本院，要求判令被告归还原告借款24000元及利息（自主张还款之日至实际归还之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告高志彬答辩称，第一、对借条的真实性不予认可，被告从来没有书写过该借条，该借条系他人伪造，被告要求对该借条进行签名真伪和形成时间进行鉴定。第二、退一万步讲，即使该借条是真实的，被告也无须归还，根据借款的常理，如借款没有归还，借条原件应该有原告持有，而现在原告已经将借条原件归还给被告方，应当认为被告已经还清了借款。第三、本案的事实情况是该借条载明的书写时间是1996年，此后被告家庭曾购买过大额保险、领取过大额的征地补偿金，并在溧阳市盛世华城购买了商品房，被告每年还有较高的工资收入用于家庭生活，根据被告方的家庭情况本案所涉借款即使存在，也应该早已归还完毕，而按照被告前妻蒋某的性格，如有娘家人的借款，也会优先于其他债务归还，而该借条在2011年以前已经由原告方归还给蒋某，应该认为该借款已经还清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，今有借条一张载明“今借到蒋朝祥人民币13000元正；蒋朝荣人民币19000元后加5000元正；蒋朝昌人民币5000元正。借钱人：高志彬1996.3.16”。
再查明，被告高志彬系原告妹妹蒋某前夫。2011年5月5日起，高志彬先后五次起诉蒋某要求解除婚姻关系。其中，在（2011）溧南民初字第428号离婚案件2011年7月5日的庭审笔录中，双方对本案借款的陈述如下：蒋某陈述，“还有1992年造泓口的房子欠我娘家42000元，有原告自己写的欠条”；高志彬陈述，“1992年为了造泓口的房子是借了42000元，分三次借的，1996年补的借条，但是经过多年，夫妻双方已经把这个钱还掉了”。2015年12月30日，蒋某与高志彬经本院调解，达成如下协议：“一、原告高志彬提出离婚，被告蒋某同意离婚；二、座落于溧阳市溧城镇泓口村委泓口村143号房屋所有权证中的100平米及相应权利归原告高志彬所有，剩余面积及相应的权利归被告蒋某所有，蒋某自愿将其中28平米赠与女儿高茜；高志彬支付蒋某人民币150000元，即时支付75000元，剩余75000元于2016年4月底前支付；三、高志彬应于2016年4月底前支付给蒋某的75000元，由高志愿自愿提供担保。四、原、被告夫妻关系存续期间各自经手的债权债务由各自享有并承担……”。
本案借条自始即由蒋某持有，蒋某于2011年7月5日（2011）溧南民初字第428号离婚案件庭审过程中，将该借条作为证据提交附卷；2016年5月9日本案二次开庭前，蒋某将该借条从卷宗中取回。
原告称，被告以急需用钱为由向其借款，先借了19000元，后来又借了5000元，具体时间不记得了，借款在原告家中现金交付给高志彬本人，蒋某在场，另外两位兄弟的借款其后来才知晓；借条是在借钱之后没几天由高志彬补写给蒋某，借条出具时其不在场；由于是写给三个人的借条，加上原告与蒋某是亲戚关系，该借条一直由蒋某保管，直到2011年离婚案件开庭原告才看到借条原件；借条上面“今借到”三个字是由蒋某书写，后面的内容由高志彬本人书写。被告称，2011年7月5日的庭审笔录真实性无异议，但笔录打印好后其未经核对直接签字，实际上其并未向原告借过钱。
原告申请其妹蒋某作为证人出庭佐证。蒋某称，借条上“今借到”三个字是其写的，其他的内容都是被告高志彬写的；借款地点在蒋朝荣家中，当时其三个哥哥都在场，借条是在南渡开庭之前其哥哥给她的，但不记得是哪个哥哥给的，借款没有归还过；作证过程中，证人蒋某对被告及本院的多次提问表示记不清。其后，原告代理人以证人蒋某作证情况语无伦次为由，申请证人退出法庭，并申请对证人作证的内容不予采纳。
经被告申请，本院于2016年7月22日委托南京师范大学司法鉴定中心，对借条中“高志彬”的签名的真实性进行鉴定，该鉴定中心以借条作为检材、2011年7月5日的庭审笔录作为样本进行比对，2016年12月9日，该所出具鉴定结论如下：“1996.3.16的《借条》中高志彬签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写”。
经本院释明，原告以“离婚时蒋某与高志彬协议约定各自债务由各自承担”、诉争债务由高志彬书写为由，拒绝追加蒋某作为夫妻共同债务的还款义务人共同归还本案债务。
以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下两个：第一、借款的真实性应当如何认定；第二、如果借款真实，是否已经归还。
针对第一个争议焦点“借款真实性”，本院认定，诉争借款真实，理由如下：第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交借条作为主张借贷关系成立的依据，被告如对借款关系的真实性有异议，应当提交反驳证据。然而鉴定机构出具的专业鉴定结论肯定了借条上被告签名的真实性，在被告不能提交其他足以反驳借条真实性证据的情况下，对被告的辩解理由本院不予采纳；第二、被告在2011年7月5日庭审笔录中，初次看到借条后作出的陈述肯定了1996年补写借条的情况，该陈述与被告在本案中的陈述前后不一致，本院将采纳不利于被告的事实，即认可该份借条的真实性。
针对第二个争议焦点“借款是否归还”，本院认为，借款尚未归还，理由如下：第一、考虑到蒋某与原告间的近亲属关系以及债权人的数量，且在长达20年的时间内蒋某都未毁损借条的情况，确实存在借条由蒋某保管的较大可能性，故不应将借条的持有情况作为借款是否归还的依据；第二、被告作为债务人主张借款已经归还，应当承担相应的举证责任，但被告未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；第三、被告在本案及他案中对借款事实的陈述前后不一致，其对借条载明签名的陈述亦与鉴定机构的鉴定结论不一致，影响其在本案中其他陈述的可信性；综上，本院认定诉争借款尚未归还。对于原告主张利息的请求，因双方没有约定利息，也没有约定履行期限，故对原告的利息请求，本院不予准许。因原告明确表示不追加蒋某作为共同还款人，故被告高志彬应当对本案借款承担清偿责任；其履行还款义务后，可依据离婚调解书的约定主张权利。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告高志彬于本判决生效之日起十日内归还原告蒋朝荣借款24000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费2000元，合计人民币2400元，由被告高志彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费400元。
审 判 长 王 驰
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 汤建新
二〇一七年三月八日
书 记 员 蒋 惠