辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终1243号
上诉人（原审被告）：刘海刚，男，1983年9月20日生，汉族，个体，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：方岩，系辽宁伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文秀，系辽宁富州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁金法电控有限公司，住所地铁岭县。
法定代表人：刘福权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋雪铭、石莹，该公司员工。
上诉人刘海刚因与被上诉人辽宁金法电控有限公司（以下简称金法公司）买卖合同纠纷一案，铁岭县人民法院作出（2016）辽1221民初1305号民事判决，双方均不服，提起上诉，本院受理后，作出（2017）辽12民终1838号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，铁岭县人民法院作出（2018）辽1221民初364号民事判决，刘海刚不服，向本院提起上诉，本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘海刚的上诉请求：查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的所有诉讼费用、鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：2014年双方之间形成买卖关系，上诉人向被上诉人购买6台玉米收获机，货款总计143000元，支付37000元，后因农户机器出现质量问题无法正常使用，农户多次找上诉人协调退货，上诉人多次与被上诉人沟通机器的退货事宜，当时被上诉人同意为上诉人进行退货，承诺组织公司人员将机器拉走，可是被上诉人没有兑现承诺，因机器质量问题上诉人对被上诉人的剩余货款没有予以支付。诉讼中，经鉴定被上诉人出售的机器存在质量问题，鉴定机构出具质询复函结论为“该鉴定机器不仅存在质量问题，而且不能达到正常使用目的，原审没有采信鉴定结论及复函意见，仅以同类型判决的结果对本案做出了判决属于显失公平。一审法院认定四台玉米收获机无外包装、在露天市场摆放近三年属于认定事实不清，该玉米收获机在购买时没有外包装，摆放时间也与实际情况不符合，摆放时间并不影响本案对机器质量问题的认定，因鉴定复函已经明确予以说明，并且双方所争议的该机器中有2台已经改变了原设备的设计机构形式，该机器不符合该产品的使用目的。本案中玉米收获机本金不应予以支付，因本案涉案标的存在质量问题，不符合使用目的，对被上诉人违约金的诉讼请求不应予以支付，因上诉人不存在违约行为，鉴定费用不应由上诉人承担，以上事实属于原审认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人金法公司辩称，我公司生产的机器设备证照齐全，质量合格，上诉人赊购了6台机器，并且卖了2台机器。根据《合同法》第一百五十八条的规定“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。”同时规定“在检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法院不予支持。”上诉人于2014年9月6日从答辩人处购买玉米收获机，期间从未向答辩人主张过存在质量问题，直至2016年11月诉讼中为了拖延给付货款才提出质量问题。鉴定机构不具备司法鉴定资质，鉴定人员也不具备司法鉴定人资格，且鉴定时不是秋收季节，不能进行现场实验，故该鉴定结论不能作为诉讼证据使用。鉴定费根据谁主张谁举证的原则，上诉人不应承担。
金法公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付玉米收获机欠款106000元，并支付从2014年10月31日起至实际给付之日止按月息2分计算的违约金；2.被告承担诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实,包括被告在原告处购买六台玉米收获机、总价共143000元、已支付货款37000元及尚欠货款106000元等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于玉米收获机的质量问题。被告主张原告出售的玉米收获机存在质量问题影响销售，并提供鉴定书、鉴定费收据、邯郸市科技咨询服务中心复函二张及证人刘志强证言加以证明；原告提出邯郸市科技咨询服务中心不具有鉴定资质，玉米收获机质量合格，并提供河北省司法厅回函二张、举报信、网络查询单、农机使用调查表及照片等证据加以证明，原告所提证据中河北省司法厅回函仅说明邯郸市科技咨询服务中心未列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，但同时说明其已被列入《河北省高级人民法院关于社会各类机构自愿接受法院对外委托业务年度集中报名备案审查结果公告》中，质量调查表及证明材料均为复印件且证明人未出庭作证，打印照片与本案不存在关联性，以上证据均不足以证明原告的证明目的，而被告所提供的鉴定书虽经法定程序确定的机构出具，但在鉴定之时该四台玉米收获机在无外包装的情况下已在露天市场摆放近三年，其在鉴定分析中写明的问题及在回函中所阐述的情况尚不足以确定玉米收获机在购买当时完全丧失使用价值，无法明确认定被告所购买的玉米收获机无法实现买卖合同之根本目的。一审法院认为，原、被告双方以欠据的形式对玉米收获机的数量、型号、应付价款及超期利息等重要事项进行了明确约定，实际形成买卖合同关系，在被告无法明确证明机器在购买当时不符合合同约定的情况下，应在原告主张权利后立即履行给付尚欠货款的合同义务，且在被告未按合同约定日期履行给付全部货款义务时，应当根据原告的损失情况承担违约责任，欠据中超期付息的约定应认定为承担买卖合同违约责任的一种方式，给付利息的诉讼请求亦应按违约损失予以认定，依照法律规定当事人约定的违约金超过造成损失30%的一般可以认定为过分高于造成的损失，故被告应按照未付货款106000元的30%，即31800元赔偿相应违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十九条第二款及<最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条规定，判决：一、被告刘海刚于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁金法电控有限公司玉米收获机剩余货款106000元及违约损失31800元，以上共计137800元；二、驳回原告辽宁金法电控有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，由被告刘海刚负担；鉴定费24000元，由被告刘海刚负担12000元，原告辽宁金法电控有限公司负担12000元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担违约责任，上诉人刘海刚为了证实自己的主张申请鉴定，但鉴定机构在鉴定分析中写明的问题及在回函中所阐述的情况尚不足以确定玉米收获机在购买当时完全丧失使用价值，无法明确认定上诉人所购买的玉米收获机无法实现买卖合同之根本目的，故上诉人主张不支付玉米收获机的货款于法无据，本院不予支持；关于违约金的问题，因上诉人给被上诉人出具了欠据，上诉人应按双方约定给付货款，虽然上诉人称因农户机器出现质量问题无法正常使用，农户多次找上诉人协调退货，上诉人多次与被上诉人沟通机器的退货事宜，当时被上诉人同意为上诉人进行退货，承诺组织公司人员将机器拉走，可是被上诉人没有兑现承诺。但上诉人上述主张内容均未提供证据予以证实，对该主张本院无法予以支持，上诉人未按约定给付货款属于违约行为，应承担违约责任，因双方对违约等事项进行了约定，故原审判决上诉人承担违约责任有事实及法律依据。对于鉴定费用，根据鉴定结论的采信等情况，原审酌定双方各自承担一半费用并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3281元，由上诉人刘海刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张杰审判员孙伟
二〇一八年七月五日
法官助理 李 雪 莹
书 记 员 常 晓 峰