安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终795号
上诉人（原审被告）：红谷滩园林建设集团有限公司（原名南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司），住所地南昌市红谷滩新区。
法定代表人：丁水金，该公司总经理。
委托代理人：熊仲品，江西省永修县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：赵榕，女，汉族，1973年10月15日出生，住蒙城县。
委托代理人：ＸＸ宏，安徽治邦律师事务所律师。
原审被告：康明雷，男，1962年2月16日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人红谷滩园林建设集团有限公司（原名南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司，以下简称红谷滩公司）因与被上诉人赵榕、原审被告康明雷民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法（2015）蒙民一�字第01351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：2011年8月7日，康明雷出具被告红谷滩公司签章、法定代表人签名的授权委托书（原件），向原告借款28万元，出具借条，借据载明：“今借到赵榕现金人民币计28万元（贰拾捌万元正）此款用于蒙城县城南新区文体公园亮化工程材料。还款日期2013年6月底还款。南昌市红谷滩园林公司蒙城县城南新区文体公园项目部，康明雷，2011年8月7号。”该借条加盖有“南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闲公园工程项目部”印章。
另查明，2011年1月18日，康明雷经南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司法定代表人授权，并出具法定代表人授权委托书，委托书载明：“本授权委托书声明：我丁水金（姓名）系南昌市红�滩园林绿化工程有限公司的法人代表，现授权委托康明雷（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义负责安徽蒙城文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜。代理人在施工、合同谈判过程中所签署的文件和处理相关的一切事物，我均予承认。代理人：康明雷，单位：南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司（后更名为红谷滩园林建设集团有限公司），部门：工程部，职务：副经理，施工单位盖章，法定代表人丁金水盖章，日期：2011年1月18日。”借款到期后，经原告多次催要借款未付，原告诉讼到院。
原审法院认为：康明雷向原告借款，有其出具借条为证，事实清楚。康明雷在向原告借款时，给原告出示了被告红谷滩园林建设集团有限公司于2011年1月18日向被告康明雷签发的书面授权委托书，委托书载明代理人在施工、合同谈判过程中所签署的文件和处理相关的一切事务，红谷滩园林建设集团有限公司均予承认，委托书中没有代理期间。根据法律规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名和盖章。该委托书中的“处理相关的一切事务”属授权不明，红谷滩园林建设集团有限公司应当对康明雷代理行为所产生的法律后果承担民事责任，康明雷应负连带责任。红谷滩园林建设集团有限公司抗辩授权委托书已明确授权范围，康明雷无权向外借钱，项目部的印章系康明雷私刻的，请求驳回原告对红谷滩园林建设集团有限公司的诉讼请求。赵榕持有法定代表人授权委托书（复印件）结合康明雷对安徽蒙城县文体休闲广场实际施工的事实和欠条上加盖由“南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闲公园工程项目部”的印章，借条上注明�款用于亮化工程材料，说明了康明雷将该笔借款用于了项目工程建设，故即使红谷滩园林建设集团有限公司称印章是假的，相对人赵榕也有理由相信借款人康明雷被授予了代理权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，应当认定康明雷向赵榕借款并出具欠条的行为是代理红谷滩园林建设集团有限公司的行为。红谷滩园林建设集团有限公司的抗辩理由不能成立，该院不予支持。原告诉请被告支付利息月息2.5分因未提供相应证据，该院不予支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息，被告未按约定在期限内偿还借款，应支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决：一、被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告赵榕本金280000元及利息（利率按中国人民银行同期、同类贷款的逾期利率计算，从2013年7月1日起至还清借款之日止）。被告康明雷承担连带清偿责任；二、驳回原告赵榕其他诉讼请求。案件受理费7474元，由被告红谷滩园林建设集团有限公司、康明雷负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，红谷滩公司不服上诉称：原审法院对本案的事实认定不清。原审法院仅以原审被告康明雷出具的借条为由，认定康明雷与被上诉人的借贷关系事实清楚错误。债权人应对借贷合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。被上诉人只提供一张借条，然而�条所载28万元有没有交付，以现金还是银行汇款形式交付，什么时间交付，该款实际用途，借条上印章是否真实，被上诉人都没有提供相关证件予以证明，原审法院没有查清楚。原审法院认定康明雷向被上诉人借款并出具欠条的行为是代理上诉人行为，违背本案事实。被上诉人在原审庭审时向法院提供的法定代表人授权委托书系复印件，上诉人不予质证，法院不能作为认定案件事实的依据，原审法院对该证据的三性予以认定错误。该授权委托书对康明雷的代理权限是有范围的，是明确的，仅限于工程施工、签订合同等与工程相关的事务，并非属于授权不明。本案康明雷向被上诉人借款的行为明显超出代理人的代理权限，属无权代理，康明雷的行为应认定为康明雷的个人行为，与上诉人无关。原审法院断章取义，仅以“处理相关的一切事务”为由认定上诉人承担代理责任错误。原审法院以借条上注明了本案所涉28万元用于亮化工程材料，就片面认定康明雷将该笔借款用于工程建设错误。上诉人一审提供《施工承包合同》，合同约定被上诉人赵榕垫资承建该工程，既然赵榕承建此工程又何来借款一说。另外，施工承包合同上面的印章与本案借条上的印章不一致，上述两个印章使用时间仅事隔五天，被上诉人对此竟毫无觉察，不合常理。康明雷的情况说明，证明康明雷已不欠被上诉人的钱，原审法院对该证据的真实性已予以认证，却对关联性不予认证，存在自相矛盾。康明雷已下落不明，只有康明雷本人到案才能查清本案，且康明雷本人因涉嫌伪造公司印章等罪名，已向公安机关报案，上诉人恳请二审法院依法中止本案审理。原审法院认为授权不明，以此为由要求上诉人对康明雷的行为承担法律责任，属适用法律错误。即使授权�明，上诉人是否承担相应的民事责任，原审法院的判决理由明显牵强，且缺乏相应的法律依据。另外，本案被上诉人与康明雷存在工程承包、借款等多种法律关系，被上诉人明知康明雷超越代理权限的情况下仍提供借款，在明知康明雷伪造印章的情况下仍然提供借款，被上诉人明显为恶意，不存在“有理由相信康明雷被授予了代理权”的问题。原审法院在判决上诉人承担民事责任的情况下，同时判决康明雷承担连带清偿责任缺乏相应的法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，请求法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
赵榕辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
康明雷未提供上诉答辩状。
经审理，本院对原审判决证据认定及查明事实予以确认。
�案争议的焦点为：1、借款的真实性；2、上诉人是否应承担还款责任。
本院认为：关于争议焦点一。康明雷于2011年8月7日向赵榕出具借条，借据载明：“今借到赵榕现金人民币计28万元（贰拾捌万元正）此款用于蒙城县城南新区文体公园亮化工程材料。还款日期2013年6月底还款。南昌市红谷滩园林公司蒙城县城南新区文体公园项目部，康明雷，2011年8月7号。”该借条加盖有“南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闲公园工程项目部”印章。借条载明此笔借款以现金方式交付给康明雷，借条是证明借贷关系的重要证据，上诉人出示康明雷作出的说明并承诺并没有否认该笔借款的真实性。康明雷应该清楚出具借条的法律后果，也没有否认该笔借款已实际履行，该笔借款具有真实性。上诉人认为该笔借款是否实际履行不清楚的理由不能成立，不予采信。
关于争议焦点二。被上诉人赵榕持有的法定代表人授权委托书（复印件）内容为：“我丁水金（姓名）系南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司的法定代表人，现授权委托康明雷（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义负责安徽蒙城县文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜。代理人在施工、合同谈判过程中所签署的文件和处理相关的一切事物，我均予承认。”结合被上诉人康明雷对安徽蒙城县文体休闲广场实际施工的事实和在欠条上加盖有“南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闭公园项目部”的印章，且欠条上注明该笔借款用于项目亮化材料，故即使红谷滩园林公司称印章是假的，赵榕也有理由相信借款人康明雷被授予了代理权。借条注明借款用于项目亮化材料，赵榕基于对借款用途的信任出具该款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，应当认定康明雷向赵榕借款并出具欠条的行为是代理红谷滩公司的行为，行为后果应由被代理人红谷滩公司承担。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名和盖章。该委托书中的“处理相关的一切事务”属授权不明。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故，红谷滩园林建设集团有限公司应当对康明雷代理行为所产生的法律后果承担民事责任，康明雷负连带责任。综上，上诉人认为其不应承担责任及原审判决没有法律依据的上诉理由不能成立，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条�一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7474元，由上诉人红谷滩园林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学林
审判员 刘秋菊
审判员 许 林
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 潇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审�民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。