陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终476号
上诉人（一审原告）：陕西楼宇建设（集团）有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区南环路东段。
法定代表人：黎彦军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶亚坤，汉中市148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李静，陕西楼宇建设（集团）有限公司职工。
被上诉人（一审被告）：汉中天荣典当有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区黄家塘十字。
法定代表人：饶加国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马海英，陕西达聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳君，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：陕西三粮液酒业有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县老城。
法定代表人：杨鸿雁，该公司执行董事。
上诉人陕西楼宇建设（集团）有限公司（以下简称楼宇建设公司）因与被上诉人汉中天荣典当有限责任公司（以下简称天荣公司）、陕西三粮液酒业有限公司（以下简称三粮液公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服汉中市中级人民法院作出的（2016）陕07民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楼宇建设公司委托诉讼代理人叶亚坤、李静与被上诉人天荣公司委托诉讼代理人马海英、王佳君到庭参加诉讼。被上诉人三粮液公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼宇建设公司上诉称，请求依法撤销陕西省汉中市中级人民法院作出的(2016)陕07民初54号民事判决，支持上诉人的一审诉请或发回重审。事实与理由：一、天荣公司与三粮液公司签订的《土地使用权抵押典当合同》超越天荣公司特许经营范围和特许经营管理规定，应当依法认定其无效。1、典当经营是特许经营项目，须在行政许可的范围内从事经营活动，根据天荣公司的营业执照和典当经营许可证可以认定其经营范围中无土地使用权抵押典当许可。2、根据《典当管理办法》第44条第五款规定：“房地产抵押典当余额不得超过注册资本，注册资本不足1000万元的，房地产抵押典当单笔金额不得超过100万元。注册资本在1000万元以上的，房地产抵押典当单笔金额数额不得超过注册资本的10%”。本案抵押典当金额超出了许可典当规定的金额。综上，一审法院认定案涉合同有效错误。二、天荣公司未在法律规定时间主张优先权，已丧失胜诉权，自行扩大的损失和费用不应得到支持。《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。本案中二被上诉人典当期限为1个月(自2013年1月28日起至2013年2月27日止)。天荣公司未及时行使抵押优先权，违反《典当管理办法》第39、40条规定和双方签订的《土地使用权典当抵押合同》第3.5条约定办理续当，续当后未办理续当的抵押登记手续。三、汉中中院作出的(2016)陕07民初12号民事判决侵害了楼宇建设公司的合法权益。楼宇建设公司在申请中院依法强制执行判决确认的义务时，查封了三粮液公司的案涉两宗土地，经查，楼宇建设公司认为勉县国土局对该两宗土地办理抵押登记的程序违法，适用法律不当。（2016)陕07民初12号民事判决直接影响楼宇建设公司合法债权的顺利实现。四、楼宇建设公司是该案适格的利害关系人，一审法院在未通知楼宇建设公司参加该案审理的情况下，判决结果对楼宇建设公司产生直接利害关系，楼宇建设公司有权依据《民事诉讼法》第56条之规定，提起本案撤销之诉。综上，汉中中院(2016)陕07民初54号民事判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。
天荣公司辩称，请求依法驳回楼宇建设公司的上诉，维持一审判决。事实和理由：1、天荣公司与三粮液公司签订的《土地使用权抵押典当合同》内容符合法律规定，楼宇建设公司认为该合同无效的主张于法无据。2、天荣公司在勉县国土资源局办理的勉他项(2013)第11号抵押权登记行为合法有效。天荣公司享有本案所涉土地使用权的抵押权，债务人未履行到期债务，天荣公司依法享有就担保财产优先受偿的权利，且不受双方约定的期间或登记期间的约束。汉中市中级人民法院作出的（2016）陕07民初12号民事判决正确。3、天荣公司与三粮液公司签订《土地使用权抵押典当合同》并办理抵押登记时，楼宇建设公司与三粮液公司之间的债权尚未形成，因此，(2016)陕07民初字12号民事判决所保护的债权与楼宇建设公司没有关系，该民事判决并未侵害楼宇建设公司的合法权益。
楼宇建设公司向一审法院起诉称，l、请求依法撤销陕西省汉中市中级人民法院作出的(2016)陕07民初12号民事判决；2、诉讼费由天荣公司与三粮液公司承担。
一审法院经审理查明：2013年1月28日，天荣公司与三粮液公司签订《土地使用权抵押典当合同》，三粮液公司将其位于勉县勉阳镇高潮村的国有土地一宗抵押典当给天荣公司(土地使用权证号：勉国用变更(2014)字第322号、323号）。合同约定：典当金额为600万元，期限1个月，自2013年1月28日起至2013年2月27日。合同签订后，双方于2013年1月31日到勉县国土资源局办理了抵押登记(他项权证号：勉他项(2013)第11号），抵押期限一个月（2013年1月30日-2013年2月29日），天荣公司支付给三粮液公司当金578.4万元。典当期满后，天荣公司与三粮液公司合意，分别于2013年2月28日、2013年8月28日、2014年2月28日、2014年8月28日、2015年2月28日、2015年8月28日续当，典当期限延期至2015年12月27日。期限届满后，三粮液公司未偿还当金，天荣公司向一审法院提起诉讼。经审理，一审法院于2016年3月15日作出(2016)陕07民初12号民事判决书，判决：一、三粮液公司应在本判决生效后二十日内向天荣公司支付当金594.6万元、典当综合费用449.5176万元、利息99.8928万元（2013年8月27日至2015年12月28日止），以上合计1144.0104万元。并以594.6万元为本金，按日万分之五计付违约金，违约金从2015年12月28日起至本判决履行完毕之日止。二、三粮液公司未按本判决第一项履行，天荣公司对三粮液公司勉他项(2013)第11号国有土地使用权抵押权在折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿的权利。天荣公司在办理涉案土地抵押登记时，注册资金为2900万元。
楼宇建设公司与汉中宏丰房地产开发有限公司、三粮液公司及杨鸿雁建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年3月2日作出(2014)汉中民一初字第00017号民事判决书，判决：一、汉中宏丰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向楼宇建设公司返还工程建设保证金人民币500万元及利息。其中300万元自收款之日2011年6月2日起至2011年9月30日止按照月利率12‰计算利息、200万元自收款之曰2011年9月3日起至2011年9月30日止按照月利率12‰计算利息。全部本金500万元自2011年10月1日起至判决确定之曰时止按照月利率20‰计算利息（限判决书生效后三十日内履行）。二、三粮液公司及杨鸿雁对上述主债务及利息承担连带清偿责任。判决书生效后，楼宇建设公司向汉中中院申请执行，在执行中汉中中院2015年10月28日以(2015)汉中执字第00048-3号执行裁定书裁定查封被执行人三粮液公司位于勉县勉阳镇高潮村两宗国有土地使用权(土地使用权证号分别为：勉国用变更(2014)字第322号、323号），面积合计7127.92平方米。楼宇建设公司得知上述被查封的土地已经抵押给天荣公司的事实后，于2016年1月12日向勉县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销勉县国土局核发的勉他项(2013)第11号他项权证书，并确认该抵押登记行为违法。在知悉一审法院作出的(2016)陕07民初字12号民事判决后，又提起本案诉讼。
在一审审理过程中，楼宇建设公司向法庭提交2013年6月1日该公司与汉中宏丰房地产开发有限公司所签订补充协议，在该协议第四条中约定：如甲方（汉中宏丰房地产开发有限公司）不能按本协议约定向乙方（楼宇建设公司）支付借款本息，甲方自愿将拟建工程的土地证向乙方抵押，并交由乙方保管，以维护乙方的合法权益。同时向法庭出示勉国用变更(2004)第322号、323号国有土地证，主张该土地证系三粮液公司质押。三粮液公司法定代表人杨鸿雁当庭表示，楼宇建设公司所持有的勉国用变更(2004)第322号、323号国有土地证是其找人假造。
一审法院认为：根据各方的诉争意见，本案争议的焦点主要是：一、天荣公司与三粮液公司签订的《土地使用权抵押典当合同》是否合法有效；二、天荣公司是否丧失对抵押典当土地的优先受偿权；三、本院(2016)陕07民初字12号民事判决书是否侵害了楼宇建设公司的合法权益。
关于抵押典当合同是否有效的问题，涉及土地使用权能否抵押典当和违反《典当管理办法》第四十四条（五）项规定是否导致合同无效两个问题。商务部、公安部联合颁布的《典当管理办法》第二十五条明确规定典当行可以经营房地产抵押典当业务，国土资发(2012)134号《国土资源部关于规范土地登记的意见》第五条亦未对典当公司作为抵押权人作出禁止性规定，因此土地使用权可以抵押典当。虽然本案涉及的抵押典当合同约定的单笔借款数额超过《典当管理办法》规定的注册资金的10%，但《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，这里的法律是指全国人大及其常委会制定的法律，行政法规则指国务院制定的规范性文件。《中华人民共和国合同法司法解释一》第四条对此进一步予以明确。因而法律、行政法规才应是评判合同效力的依据，《典当管理办法》作为行政规章，不能作为否定典当公司贷款行为效力的依据。故天荣公司与三粮液公司签订的《土地使用权抵押典当合同》合法有效，楼宇建设公司主张《土地使用权抵押典当合同》无效没有法律依据。
关于天荣公司是否丧失对抵押典当土地的优先受偿权的问题，涉及抵押许可的一个月登记期届满之后，担保物权是否存续，及抵押权人天荣公司主债权诉讼时效是否已经届满，并直接导致抵押权消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，担保物权消灭的情形包括：主债权消灭；担保物权实现；债权人放弃担保物权；法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国担保法司法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此，天荣公司抵押权登记虽然只有一个月，但并不必然导致担保物权灭失。《中华人民共和国物权法》第二百二十二条规定：“抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”。因此，判断该问题的关键在于主债权的诉讼时效是否届满。根据本案已经查明的事实来看，天荣公司与三粮液公司2013年1月28日签订《土地使用权抵押典当合同》，此后又多次续当，典当期限延期至2015年12月27日，天荣公司主张抵押权时并未超过诉讼时效期间，登记的抵押期限虽然只有一个月，但天荣公司主债权诉讼时效未过，没有丧失对抵押典当土地的优先受偿权。楼宇建设公司主张天荣公司丧失对抵押典当土地的优先受偿权没有事实和法律依据。
关于一审法院(2016)陕07民初12号民事判决是否侵害了楼宇建设公司的合法权益的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（二）项规定，抵押权已登记的先于未登记的受偿。本案天荣公司与三粮液公司于2013年1月31日到勉县国土资源局办理了涉案两宗土地的抵押登记，取得了他项权证，该抵押登记在未被撤销前，天荣公司当然对抵押典当土地享有优先受偿权。一审法院(2016)陕07民初12号民事判决并未侵害楼宇建设公司的合法权益。楼宇建设公司诉称该判决书侵害其合法权益的主张不能成立。
综上，一审法院(2016)陕07民初12号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，楼宇建设公司的诉讼主张无事实和法律依据，诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十九条（二）项、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条的规定，判决如下：驳回楼宇建设公司的诉讼请求。案件受理费100元，由楼宇建设公司负担。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的焦点问题可总结为：1、天荣公司与三粮液公司签订的《土地使用权抵押典当合同》的效力；2、(2016)陕07民初12号民事判决是否侵害了楼宇建设公司的合法权益。
针对第一个焦点问题。楼宇建设公司上诉称案涉典当合同超越天荣公司特许经营范围，违反特许经营管理规定，应当依法认定无效。经查，2013年1月28日，三粮液公司与天荣公司签订《土地使用权抵押典当合同》，将其位于勉县勉阳镇高潮村的国有土地一宗（土地证书号：勉国用变更（2004）字第322、323号）抵押给天荣公司，并办理了他项权证（勉他项（2013）第11号）。楼宇建设公司上诉称，依据《典当管理办法》的相关规定，用于抵押的主标的应是房产，不应是土地使用权。本院认为，根据《典当管理办法》第二十五条第（三）项“经批准，典当行可以经营下列业务：（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务”之规定，天荣公司可以经营房地产抵押典当业务，房地产作为房产和地产的总称，包括土地和土地上永久建筑物及其所衍生的权利。本案中，三粮液公司用于向天荣公司抵押典当的当物是其享有的土地使用权，未超出天荣公司的经营范围。
另，楼宇建设公司提出《典当管理办法》第四十四条规定，“注册资本在1000万元以上的，房地产抵押典当单笔当金数额不得超过注册资本的10%。”上诉称案涉合同违反特许经营管理规定，应当认定无效。本院认为，《典当管理办法》系公安部、商务部联合颁布的部门规章，《中华人民共和国合同法解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”故，《典当管理办法》不能作为认定合同无效的依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的情形。本案中，天荣公司与三粮液公司签订的《土地使用权抵押典当合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应当认定有效。楼宇建设公司称天荣公司与三粮液公司签订的《土地使用权抵押典当合同》无效的上诉理由不能成立。
针对第二个焦点问题。天荣公司与三粮液公司在签订案涉合同后，于2013年1月31日在勉县国土资源局办理了案涉土地的抵押登记，取得了他项权证。楼宇建设公司在申请执行（2014）汉中民一初字第00017号民事判决时，发现案涉土地被抵押，楼宇建设公司于2016年1月4日向勉县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销勉县国土局核发的勉他项（2013）第11号他项权证书，并确认该抵押登记行为违法。勉县人民法院作出（2016）陕0725行初1号行政判决，驳回楼宇建设公司的全部诉讼请求，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07行终68号民事判决驳回上诉，维持原判。本案中，三粮液公司以其合法享有使用权的土地，用于向天荣公司抵押典当，双方办理了土地抵押登记，该抵押登记行为合法有效，汉中市中级人民法院作出的行政判决亦确认了双方抵押登记的效力，故天荣公司依据双方签订的《土地使用权典当合同》享有对抵押典当土地使用权的优先受偿权。楼宇建设公司认为汉中市中级人民法院作出的（2016）陕07民初12号民事判决侵害其合法权益的上诉理由亦不能成立。
综上，楼宇建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90441元，由陕西楼宇建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵丽博