???????贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔方行初字第171号
原告葛永雄，男，1940年5月10贵州省毕节市村瓦窑组**号。
委托代理人陈百明，贵州创驰律师事务所律师。
被告毕节市七星关区人民政府市西街道办事处，住所地：贵州省毕节市七星关区天河路14号。
法定代表人王万松，主任。
委托代理人（特别授权）郭太贤，毕节市七星关区人民政府市西街道办事处副主任。
原告葛永雄因认为被告毕节市七星关区人民政府市西街道办事处（以下简称“市西街道办”）不履行行政确权职责，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日立案后，于2015年11月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告葛永雄及其委托代理人陈百明，被告市西街道办法定代表人、主任王万松及委托代理人郭太贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月15日，原告葛永雄向被告市西街道办递交书面确权申请书，申请被告确认原告家祖遗房屋四间木柱草盖碾房一栋及附属猪圈、厕所共计200㎡，晒坝一个200㎡的原始状态的房屋所有权及全部范围内的土地使用权属于原告。2015年10月21日，被告对原告作出书面答复，内容为：原告反映的问题因经法院生效法律文书裁定、各级政府作了多次答复，该案已三级接访终结，依法不予受理；如原告对该答复意见书不服，可在收到该答复三十日内，依法向各级法律监督部门反映。
原告葛永雄诉称，原告家有祖遗房屋四间木柱草盖碾房一栋及附属猪圈、厕所共计200㎡，晒坝一个200㎡。房屋位于倒天河（现在的天河路），东抵倒天河河边，西抵官屯公路的老马路，南抵现在的六洞桥，北抵菜地和晒坝。1957年，原毕节县交通局修改环城公路和官屯公路，拆除上述房屋共计70㎡，拆迁款被当时的和平大队侵占，拆除房屋的全部材料用于修建和平大队办公房。后来，和平大队又将原告家剩下的房屋全部侵占。原告的父亲去世后，原告曾多次向各方反映请求处理，向法院提起过民事诉讼，并提交了原毕节县人民政府《企业登记证》、《土地证》，工商联合会碾榨同叶公会秋季营业额册。房屋土地证件部分损坏，人民法院只作程序上的处理，实体部分要求原告通过政府解决。故原告向被告提出确权申请，请求被告对上述财产的原始状态确权，但被告确答复不予受理。被告的答复属于行政行为，被告不予受理原告的申请属于行政不作为，特请求人民法院判令被告履行行政确权职责，并承担诉讼费用。
原告葛永雄向本院提交了如下证据：
1、确权申请书，证明原告向被告提出确权申请，要求被告用行政行为进行答复。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议；
2、关于对葛永雄确权申请书的答复，证明被告对原告确权申请的答复是信访答复，而不是行政答复。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告就同一事实要求多次答复，被告不予受理于法有据；
3、（2006）黔毕中民申立字第18号通知书，证明法院对原告的纠纷没有进行过实体处理。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议；
4、工商联合碾榨同叶公会一九五一年秋季营业总额册、毕节县人民政府企业登记证、房产证，证明原告对争议房屋有产权，因证书受到损坏要求被告进行确权。经庭审质证，被告认为该组证据与本案无关。
被告市西街道办辩称，本案涉及的问题已经原毕节镇人民政府、原中共毕节县委办公室信访科分别于1983年4月、1984年5月作出处理和给予明确答复。原告不服，诉至原毕节县人民法院，经法院审理认为：“原告葛永雄要求归还的房产，已入社部分属社会主义集体所有制财产，未入社部分被拆除后已作了赔偿处理”，并以（1986）毕民字第643号民事裁定书裁定“原告葛永雄起诉无理，予以驳回”。原告不服，上诉至原毕节地区中级人民法院，该院以（1987）民上字第51号民事裁定书裁定：“驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定”。原告不服，又向毕节地区中级人民法院提起申诉，该院以（1990）受审民毕字第35号通知，“你的申诉理由不成立”。本案问题已经法院作出生效裁定，法院作出的一、二审以及（2006）黔毕中民申字第18号通知，均未改变法院裁定和认定的事实。涉案问题经法院作出上述处理后，原告不服，到各级政府部门上访。各级政府部门按照《信访条例》的规定，对原告多次提出的“确权申请”进行了多次答复。2015年4月24日，原告在不能提供新证据的情况下，向被告提交了《依法落实归还我祖遗房产申请》，被告收到该申请后，于2015年4月28日以（2015）56号文件进行了答复。2015年9月15日，原告又将同一问题向被告提出申请，要求处理。被告调查认为，原告申请的事项没有事实依据。2015年10月21日，被告因原告就同一问题多次要求处理，且已多次作出处理，故作出了不予受理的书面答复。被告不予受理并非行政不作为，而是对该问题作出了终结处理。原告就同一个问题多次提出确权申请，被告根据《信访条例》第三十五条“信访人对答复意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府工作机构和其他行政机关不再受理”之规定，不予受理原告申请于法有据，不存在行政不作为问题，被告已尽到履职义务。原告诉称被告不受理其确权申请是行政不作为的理由不成立，其诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市西街道办向本院提供以下证据：
1、（85）毕民字第137号、（85）民上字第290号、（1986）毕民字第643号、（87）民上字第51号民事裁定书，（1990）受审民毕字第35号。证明本案已经法院终审判决，法院判决文书中已确认了原告涉案争议的财产得到处理。经庭审质证，原告认为该组证据达不到被告的证明目的；
2、毕市府办复（2002）43号、关于葛永雄反映四间水碾房问题的答复、七星市西街道呈（2015）56号、关于葛永雄确权申请书的答复。证明被告已经尽到了法定义务，原告诉请没有事实和法律依据。经庭审质证，原告认为该组证据与本案无关联，原告要求的是对房屋原始状态进行确权。
本院依法对本案诉讼当事人提交的证据作如下认定：
对原告提交的第1、2、3组证据，被告对真实性无异议，本院依法确认其真实性。工商联合碾榨同叶公会一九五一年秋季营业总额册、毕节县人民政府企业登记证分别载明原告之父葛发文一九五一年秋季营业碾房总额和葛发文登记的企业主体资格。因原告提交的房产证残缺不全，无法确认其真实性、合法性，不符合证据三性特征要求性，本院依法不予采信。故原告的第4组证据达不到原告对涉案房屋具有所有权的证明目的；对被告提交的第1组证据，因原告对证据的三性未提出异议，本院依法予以确认。被告提交的第2组证据，原告对真实性、合法性无异议，且确与原告申请被告确权的事项相关，本院依法予以确认。
经审理查明，土改前，原告之父葛发文与葛宁氏共有坐落在原毕节县环城区翠屏乡金钟村新桥公路边祖遗木柱草房五列四间，内设水碾两架。土改时，葛发文被划为破落地主，上列房屋由葛发文和葛宁氏两家各半所有。农业合作化高潮时期碾房和水碾一架作为生产资料加入合作社，已属于集体所有制财产，另一间未入社的住房于1957年修环城公路时拆除，1963年10月12日、14日，葛发文的家人赵光荣、彭正荣出据领取房屋拆迁退赔补偿款100元。原毕节镇人民政府、原中共毕节县委办公室信访科分别于1983年4月、1984年5月就以上事实对原告反映的涉案问题作出处理和给予明确答复。1985年至1987年期间，原告就涉案房屋争议诉至人民法院，经人民法院一、二审作出民事裁定，驳回原告起诉、上诉。原告不服，于1990年向原毕节地区中级人民法院申诉，被告知申诉理由不成立。原告不服人民法院对涉案房屋争议作出的处理，多次到各级政府部门上访，各级政府部门按照《信访条例》的规定，对原告多进行了多次答复。2015年4月24日，原告向被告提交了《依法落实归还我祖遗房产申请》，被告收到该申请后，于2015年4月28日以（2015）56号文件进行了答复。2015年9月15日，原告向被告提出对其祖遗房屋四间木柱草盖碾房一栋及附属猪圈、厕所共计200㎡，晒坝一个200㎡的原始状态房屋所有权及房屋全部范围内的土地使用权进行确权的申请，被告于2015年10月21日作出了不予受理的书面答复。原告以被告不予受理原告的申请属于行政不作为，向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行行政确权职责。另查明，涉案争议房屋因被拆迁，现已不存在。
本案的争议焦点：被告是否应当履行法定职责，及被告是否存在行政不作为情形。
本院认为，行政不作为指的是行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行法定职责，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为。本案中，原告并没有针对被告市西街道办不予受理的答复提起诉讼，而是起诉被告行政不作为，即被告不履行行政确权职责。被告针对原告的申请，给予了积极的答复，明确不予受理原告的申请。被告的行为显然对原告的申请在实体方面作出了决定，程序方面给予了明确的意思表示，其作出的否定性答复在法理上属于一种明示拒绝行为，在程序上表现出积极的作为状态，不属于行政不作为。据此，被告已对原告的申请作出明确的答复，原告请求被告履行法定职责的诉讼理由不成立。对原告请求判决被告履行行政确权职责的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”以及第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告葛永雄的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告葛永雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 杨世琴
审 判 员 罗 单
人民陪审员 范春艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘 莹