黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0230民初329号
原告：董文举，男，1963年11月15日出生，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：陆华，女，1966年5月19日出生，住黑龙江省克东县。
被告：杨晓艳，女，1965年5月12日出生，住黑龙江省克东县。
被告：王岩，男，1971年10月10日出生，住黑龙江省克东县。
原告董文举与被告杨晓艳、王岩买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文举及其委托诉讼代理人陆华，被告杨晓艳、王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董文举诉称，原告系蔬菜批发商，二被告系克东县天泽超市和佳得乐超市的联营商，被告从原告处采购蔬菜，至2015年5月15日共欠菜款259,600.00元，有欠条一张为证；2015年5月15日至2016年2月19日又欠菜款150,718.00元(共184张货单)，有欠条一张为证，合计410,318.00元。截止到2015年10月2日被告陆续还款204,000.00元,下欠206,318.00元。现原告多次找被告索要欠款及利息损失，被告以各种理由推脱，拒不给付，故起诉至人民法院，要求被告给付货款206,318.00元，利息10，315.90元，合计人民币216,633.90元。
被告杨晓艳辩称，欠款的事跟原告说的不一样，我也不能给利息。2015年4月末我给原告出具了259,600.00元的欠条，其中包括一张欠条，原告把欠条丢了，数额将近60,000.00元，到了2015年5月15日，只欠105,600.00元，2015年6月2日我又给付了原告50,000.00元。其后又陆续给付了174,000.00元，这笔钱（174,000.00元）一直给付到2015年12月8日。2016年1月份给付了10,000.00元，2016年2月7日前又给付了20,000.00元。150,718.00元的那张欠条是我们陆续拿出来算的，是2016年2月拢的账目，我们把帐陆续还完了。原告提供的两张欠据确实有，但是我已经还了我刚才说的那些钱。
被告王岩辩称，当时账目是杨晓艳经手，2016年1月份的10,000.00元是经我手还给原告的。
经审理查明，原告董文举系克东县天顺果菜批发市场董家果菜批发部经营者，被告杨晓艳、王岩系克东县天泽超市和佳得乐超市的联营商，二被告系合伙关系。自2013年11月左右，原告开始为二被告供应批发蔬菜，原、被告双方以欠据和收到条方式记录来往账目，欠据和收到条互不冲抵。自2014年开始，二被告开始在原告处赊购蔬菜，至2015年4月末原告妻子陆华与二被告对之前的债务进行了结算，被告杨晓艳、王岩给原告董文举出具欠条一份，该欠条由原告董文举妻子陆华书写，被告杨晓艳、王岩签字，欠款金额为259,600.00元，欠条同时标注“4月份前账全清、附：其中包括59,780.00元有欠条”。该欠条底部日期部分书写为“2015年5月15日”，原告委托代理人陆华（原告妻子）在日期下方用圆珠笔书写了“剩105,600.00”的字样。2016年2月19日被告杨晓艳、王岩向原告董文举出具欠条一份，该欠条主文由陆华书写，二被告签字，金额为150,718.00元。2015年12月8日被告杨晓艳向原告妻子陆华偿还货款174,000.00元，陆华给被告杨晓艳出具了数额为174,000.00元的收到条。此后在2016年1月、2月期间被告王岩、杨晓艳分别偿还原告货款10,000.00元及20,000.00元。原告认为二被告拖欠其货款本金206,318.00元（259,600.00元+150718.00元-174,000.00元-10,000.00元-20,000.00元=206,318.00元）,利息10,315.9元，合计人民币216,633.90元，因向二被告索要未果，故诉至人民法院要求二被告偿还欠款及利息并承担本案诉讼费用。
另查明，关于在2015年5月15日出具的欠据上“剩105,600.00”的注释，原、被告的解释不同。原告认为该注释为原告个人记账，属于在2015年12月8日被告杨晓艳向原告给付货款174,000.00元后，原告自己的书写文字，与欠据本身并无关联。但被告杨晓艳、王岩认为该注释为截止到2015年5月15日二被告与原告双方核对债务后最终的欠款数字，即至2015年5月15日，二被告只欠原告105,600.00元。
又查明，在原、被告的交易往来中，双方遵守的交易习惯是赊欠货款出欠条，偿还欠款出收到条，债务清算后收回欠据，双方并不进行账目冲抵。
还查明，被告杨晓艳在庭审中称，其在2015年6月2日或3日曾派其店内雇员李某向原告偿还货款人民币50,000.00元，但原告并未向其出具收条，被告为证明其所抗辩的事实存在，庭审期间申请证人李某出庭作证并提交了一份录音材料予以佐证,但原告否认其收到该笔货款。
再查明，原告起诉的利息标准为月利率1分，利息从2015年10月1日起计算至起诉之日止。
上述事实有原告提交的欠条两份、被告提交的收到条一份及原、被告的陈述在卷为凭。
上列证据,经庭审质证、认证，其真实、充分，能够证明案件事实的成立。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间的买卖关系客观存在，原告有权要求被告按合同给付货款，但在当事人对合同条款的理解有争议时，应当按照合同的有关条款、合同的目的、合同所使用的词句、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在本案中，原、被告双方对2015年5月15日所出欠据中“剩105,600.00”文字在理解上相互对立。本院认为：按照一般欠据书写的原则，在欠据最后部分书写的数字应视为最后欠款数字，原告所称的“该标注为个人记账”的说法明显违背欠据书写原则和双方交易习惯，故本院对被告提出的“剩105,600.00”字样为截止到2015年5月15日原、被告间最终欠款数额的抗辩理由依法予以支持。故被告王岩、杨晓艳应向被告给付的货款数额为52,318.00元（105,600.00元+150718.00元-174,000.00元-10,000.00元-20,000.00元=52,318.00元）；关于被告杨晓艳提出的，其在2015年6月2日或3日曾派其店内雇员李某向原告给付货款人民币50,000.00元的抗辩理由，本院认为依据原、被告所认可的交易习惯，被告向原告给付货款时，原告应向被告出具收到条，且送款人并非被告杨晓艳本人而是其雇员李某，雇员在未拿到收到条或回执的情况下向他人给付货款的行为明显违背双方的交易习惯，且被告向法庭提供的录音资料中并未直接证明被告杨晓艳有过给付货款的事实，故本院对于被告的抗辩理由不予认可；关于原告诉求的利息部分，本院认为原、被告间并无利息或违约金的约定，且双方交易为流水性交易，故本院对于原告要求被告给付货款利息的诉求依法不予支持；本案二被告杨晓艳、王岩为合伙关系，对合伙债务应共同承担给付责任，并在偿还合伙债务时互为承担连带责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告杨晓艳、王岩于本判决生效之日起十日内给付原告董文举货款人民币52,318.00元；
二、被告杨晓艳、王岩相互承担连带给付责任；
三、驳回原告董文举的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,549.51元，由被告王岩、杨晓艳负担1,098.73元，由原告董文举负担3,450.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 苏 海
审 判 员 赵德新
人民陪审员 宋丽楠
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵纹冉