河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终135号
上诉人（原审被告）：张国民，男，1975年9月18日生，汉族，住西华县。
上诉人（原审被告）：高荷珅，男，1971年3月19日生，回族，住西华县。
二上诉人委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张铁锋，男，1963年8月16日出生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
原审被告：西华县西华营供销社。住所地西华县西华营镇。
法定代表人：张培银，该社主任。
原审被告：河南尚锟置业有限公司西华分公司。住所地西华县城关建设路东段路南。
代表人：张素兰，该公司经理。
上诉人张国民、高荷珅因与被上诉人张铁锋、原审被告西华县西华营供销社（以下简称西华营供销社）、河南尚锟置业有限公司西华分公司（以下简称尚锟置业西华分公司）建设工程合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2015）西民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国民、高荷珅及其委托诉讼代理人胡永正，被上诉人张铁锋及其委托诉讼代理人刘风雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张国民、高荷珅上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人支付张铁锋工程款100万元，驳回张铁锋的其他诉讼请求。2、一、二审案件受理费由张铁锋承担。事实与理由：1、上诉人为张铁锋垫付的款项，应在工程款中扣除。为张铁锋垫付的案件执行款45万元应扣除。为张铁锋垫付高向华水电安装工程款8.5万元应扣除。2、原审判决认定事实错误。合同签订时间是2013年7月19日，原审判决认定2013年4月6日签订合同错误。原审判决支持张铁锋所谓增加工程价款973374.54元错误。原审判决认定张铁锋所建工程面积为8921.52米错误。原审判决未将张铁锋未按图施工而减少的工程价款从工程价款总额中减去错误。张铁锋未按图建设和少建的工程价款1174865元。原审判决认定张国民的付款数额为510.51万元错误，共计付款563.50元，少计算52.99万元。
被上诉人张铁锋辩称，1、一审判决总体上并无不当,个别地方的认定被上诉人也有异议，但是由于多种原因未上诉，应该维持原判。2、上诉人的上诉理由不成立。所谓的45万元的垫款一审认定不是同一法律关系，并无不当，45ＸＸ面有5万是被上诉人支付；关于高现华水电安装，本身整个工程是被上诉人承包，高应该向被上诉人结算，上诉人支付八万五与水电实际安装情况我方不认可，一审不认定并无不当。上诉人说因张铁峰不支付工程款，原因是上诉人违反双方约定，未按工程进度拨款，所以上诉人把责任推到被上诉人身上是错误的。关于事实认定部分，合同签订于2013年4月6日，一审判决的认定是正确的。关于增加工程款的问题，上诉人工程变更是事实，对工程变更部分被上诉人进行了鉴定，一审判决是正确的。建筑面积是算出来的，这一点无错误。关于所谓未按图纸施工的情况，上诉人证据明显不足，且双方争议较大，如果上诉人有新的证据可以另行起诉，一审判决无法认定并无不当，事实上其中一部分已经扣减。综上，上诉人的上诉均不成立，上诉请求应该驳回。
张铁锋向一审法院起诉请求：1、判令被告共同给付工程款3856666.54元，并从2014年1月30日起按人民银行贷款利率支付延期付款利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院确认事实：2012年11月18日，被告张国民、高荷珅借用尚锟置业西华分公司的名义，由高荷珅代表尚锟置业西华分公司与西华营供销社签订西华营供销社建设新型综合服务社区合同书一份，在合同中约定由尚锟置业西华分公司投入资金，对西华营供销社几十年前所建设的老旧营业房及职工住的老房屋进行建设改造，尚锟置业西华分公司保证西华营供销社土地不流失，土地属西华营供销社所有。建成后西华营供销社的原营业面积不减少，属西华营供销社所有。2013年3月份，被告张国民经人介绍与原告张铁锋认识，双方口头协商，将尚锟置业西华分公司在西华营镇十字街东南角西华营供销社土地上的A#（六层）、B#（五层）楼土建工程、水电等单位工程施工图所包含的全部按每平方850元的价格（不含税）承包给张铁锋，后张铁锋按照张国民所给的图纸（A#五层、B#五层）进行施工。2013年4月6日双方补签了一份建设工程合同协议书，协议书中发包人为高荷珅、张国民，承包人为张铁锋，内容为：一、工程概况工程名称：荣华园商住楼工程地点：西华营十字街东南角供销社。二、工程承包范围A#、B#楼土建、水、电等单位工程施工图所包含的全部内容，包工包料，不包括外墙保温及消防设施。三、合同工期开工日期：2013年4月6日主体完工日期：2013年9月20日。四、质量标准：合格工程。五、合同价款：每平方米850元整不含税。六、甲方不能按期付款，乙方工期的延误由甲方负责。七、因自然灾害、不可抗力的（四邻干扰等其它种种原因）工期顺延。八、付款方式六层楼：二层封顶后付款20%，三层付20%，四层付20%，五层付10%，六层付10%。五层楼：二楼封顶后付20%，三层付20%，四层付20%，五层付20%。这两幢楼主体完工后付15%，工程竣工一星期内再付2%，下余3%质保金，一年到期后两星期内付清……十二、甲方需更改图纸，由甲乙双方协商解决。……此协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证人一份，签字后生效。甲方（签字）：高荷珅、张国民，乙方（签字）：张铁锋，见证人（签字）：张杰。后张国民就张铁锋所承建的上述工程制作了一份新图纸，交与张铁锋，要求张铁锋按新图纸施工。张国民交付张铁锋的原图纸显示建筑层数：地上A#楼五层、B#楼四层；建筑面积7400.89㎡，新图纸中两栋楼在原设计图纸上各增加一层，面积同原图纸三、四层的面积，两幢楼是连体楼，在图纸上不显示，增加的面积在图纸上显示为1520.63平方米，张铁锋施工的总建筑面积为8921.52平方米，按照合同中约定的每平方米850元，总价为7583292元。在施工期间，两幢楼地基因存在胶泥层、垃圾坑的情况，双方协商对地基进行处理，原告对该部分费用不再主张，在诉讼中，原告就新图纸对原图纸变更部分形成的工程变更造价申请鉴定，经本院委托河南致恒工程咨询有限公司进行现场查勘、实测实量及听取甲乙双方及监理情况介绍，依据《周口建设工程造价信息2013年2季度》鉴定该项造价为973374.54元。上述两项工程款合计8556666.54元。
2013年6月5日至2015年2月18日，被告张国民通过转账、给付现金的方式已支付原告张铁锋5105100元，原告张铁锋或其家人就每笔款给张国民均出具了收条。被告张国民陈述原告于2014年春节因工程上急需用钱从张培银处借30000元，后由其将该款归还，张培银向其转交了原告妻子当时所出具的借条，此款应计算在给原告的工程款内。原告对从张培银处借30000元的事实予以认可，同意抵消工程款。被告张国民陈述在西华县法院执行庭执行梁揩霞与张铁锋、王春旺、西华县西华营供销社、河南尚锟置业有限公司西华分公司、张国民提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告妻子于2015年1月28日找到其与高荷珅，说法院要拘留原告，让给他拿些钱，其到农行取了49900元，取了钱，就和高荷珅一起到法院大门口找到原告的妻子，给了她50000元，当时没有打条，她拿着钱上楼了，我和高荷珅后来上的楼，因为法院要拘留原告，情况紧急，没有来的及打条。高荷珅亦陈述了上述事实，原告陈述执行庭执行上述案件时执行人员刘海勇不让其离开法院，其妻子找张国民和高荷珅，当时先打了借条，他们给了50000元，随后把钱给了刘海勇。执行人员刘海勇对此写了情况说明，证实2015年准备对张铁锋采取拘留措施时，张铁锋交给法院案件款50000元。被告张国民向本院提交的收条中未提交就上述时间原告或其妻子所出具的收条。
原告在施工过程中未按图施工的部分，根据08定额周口建设工程造价信息2013年第四期按图纸计算的各项造价费用如下：1、A#楼阳台减少30公分。该费用计算造价为20110.48元；2、A#楼每栋楼设计有四个单元，各单元楼梯顶层设计有出口并房屋造型，现每栋楼仅设有一个顶层出口和房屋造型。该项费用造价为30362元；3、A#楼23间商铺设计地簧钢化玻璃门改装成卷闸门。原告陈述该项变动是和张国民签订合同时协商好的，这23个卷闸门是张国民的亲戚装的，这个钱还没有给对方，卷闸门的价钱是按平方算的，每平方多少钱时间长了记不住了。被告张国民对原告张铁锋的陈述不予认可，陈述23间商铺设计地簧钢化玻璃门没有要求改装成卷闸门，因原告工程一直拖着门一直没装上，就给原告说你不装门我就找人装上门，并说该扣你的钱扣你的钱，后就找个伙计的亲戚装的门，钱已基本上给完了。因原告未提交有效证据证实和张国民签订合同时协商好23间商铺设计地簧钢化玻璃门改装成卷闸门，且23间卷闸门均有张国民找人安装并付款，故对该项认定为系原告未按图施工部分，23间商铺设计地簧钢化玻璃门不含安全文明施工费和规费，综合价59678.68元。4、A#楼第二层设计高度3.6米，现改为3.2米。该费用造价为15140.24元。5、A#楼西一单元第三、四层现为桶子房，无隔墙，该项费用造价为39176.20元。6、A#楼西一单元向南整体飘窗设计为八个，全部减少。该项费用造价为2792.42元。7、A#楼与B#楼之间的所有门原告未按图施工，该项费用为9803.84元。上述七项共计177063.86元。
另查明，原告张铁锋无建筑施工资质。2014年5月1日，按照合同约定，被告西华营供销社对新建的一楼门面房投入使用，其他楼房均归张国民和高荷珅。
一审法院认为，针对本案双方之间的纠纷，争议焦点为:一、原、被告所签订的建设施工合同的效力。被告张国民、高荷珅借用尚锟置业西华分公司的名义与被告西华营供销社签订建设施工合同，又将工程转包给无建筑施工资质的原告张铁锋，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是根据原、被告的陈述和庭审中查明的事实，本案所涉工程已于2014年5月1日投入使用，被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付工程款。二、原、被告签订合同的时间及被告张国民交付给原告新图纸的时间。原告张铁锋陈述，2013年3月份，其与被告张国民口头协商由其承建尚锟置业西华分公司在西华营镇十字街东南角西华营供销社土地上所建两栋楼房，后按照张国民所给的图纸（A#五层、B#五层）进行施工。2013年4月6日双方补签了一份建设工程合同协议书。后张国民就其所承建的上述工程制作了一份新图纸，要求其按新图纸施工。原告张铁锋提交了书面合同、证人张某、牛某1、牛某2证言，工程变更单两张。被告张国民辩称从原告开始承建该工程，双方一直没有签合同，2013年7月17号，原告当时施工建设到二楼，因天刮大风把楼房外架刮倒，造成整个西华营镇停电，张国民和高荷珅害怕出现安全问题，第二天找到张杰、原告、张某到江南吃饭签了合同，时间签的是开工时间即2013年4月6日，当时没有按签合同的日期签。在签订协议时是按新图纸协商的价格。被告张国民提交了国网西华县供电公司、西华营派出所情况说明各一份、证人张某证言一份。对上述证据的关联性、客观性、合法性分别予以审查，原告张铁锋提供证据的证明力大于被告张国民提供的证据的证明力，故认定原、被告签订合同的时间为2013年4月6日，被告张国民交付给原告新图纸的时间在该时间之后。三、合同中总面积按每平方850元计算，新增建的1520.63平方，合同中约定每平方850元是否因原告没有增加地基投资，成本相对减少，每平方应降低100元。经查，原、被告签订合同的时间为2013年4月6日，合同约定两栋楼分别为五层楼、六层楼，双方协商的价格是按增建一层的情况商定的价格，对建筑楼房的层数已经考虑到增建一层的情况，故新增建的1520.63平方，每平方不应降低100元。四、原告增加的工程量及被告应给付的工程总价款。根据原、被告双方所签合同及该工程的前后两份图纸，张国民交付张铁锋的原图纸显示建筑层数：地上A#楼五层、B#楼四层；建筑面积7400.89㎡，新图纸中两栋楼在原设计图纸上各增加一层，面积同原图纸三、四层的面积，两幢楼是连体楼，在图纸上不显示，增加的面积在图纸上显示为1520.63平方米，张铁锋施工的总建筑面积为8921.52平方米，按照合同中约定的每平方米850元，总价为7583292元。在诉讼中，原告就新图纸对原图纸变更部分形成的工程变更造价申请鉴定，经鉴定该项造价为973374.54元。上述两项工程款合计8556666.54元。五、被告张国民已给付原告的工程款的认定。原告陈述被告张国民已给付4700000元，被告张国民辩称原告及家人所出具的收条、借条22张，向原告转款的银行转账凭证8笔，共计5605000元，原告于2014年春节因工程上急需用钱从张培银处借30000元，后由其将该款归还，张培银向其转交了原告妻子当时所出具的借条，此款应计算在给原告的工程款内。西华县法院执行庭执行梁揩霞与张铁锋、王春旺、西华县西华营供销社、河南尚锟置业有限公司西华分公司、张国民提供劳务者受害责任纠纷一案中被告张国民为原告垫付450000元，原告妻子于2015年1月28日找到其与高荷珅，说法院要拘留原告，让给他拿些钱，其到农行取了49900元，取了钱，就和高荷珅一起到法院大门口找到原告的妻子，给了她50000元，当时没有打条，她拿着钱上楼了，其和高荷珅后来上楼，因为法院要拘留原告，情况紧急，没有来的及打条。原告对2013年6月5日至2015年2月18日，被告张国民通过转账、给付现金的方式已支付的5105100元予以认可，同意抵消于2014年春节因工程上急需用钱从张培银处所借的30000元，对被告张国民陈述有50000元没出具收条的情况不予认可，西华县法院执行庭执行梁揩霞与张铁锋、王春旺、西华县西华营供销社、河南尚锟置业有限公司西华分公司、张国民提供劳务者受害责任纠纷一案中被告张国民为原告垫付的是400000元而非450000元。经对双方当事人陈述及所提交的证据的分析认证，首先对原告认可的5135100元予以认定。被告张国民陈述的没有出具收条的50000元，原告认可在法院对其采取拘留措施时被告张国民给其妻50000元，法院执行人员刘海勇对此写了情况说明，证实对张铁锋准备采取拘留措施的时间是2015年，当时张铁锋交给法院案件款50000元。被告张国民提交了2015年1月28日的取款条，被告高荷珅亦陈述了上述事实，在被告所提交的证据中无原告于2015年所出具的收条或借条，故对该笔款予以认定。被告张国民抗辩在西华县法院执行庭执行梁揩霞与张铁锋、王春旺、西华县西华营供销社、河南尚锟置业有限公司西华分公司、张国民提供劳务者受害责任纠纷一案中其为原告垫付款450000元应予扣除，经查该笔垫付款与本案不是同一法律关系，原、被告双方可另行协商或另案起诉。被告张国民抗辩2014年10月29日给付原告的50000元，因被告张国民提交的系该笔款的取款条，而非给原告转款的票据，属无效证据，不予认定。被告张国民抗辩于2013年8月17日转给原告银行账户的300000元及2013年9月27日转给原告银行账户的100000元应予扣除。经查，原告陈述被告张国民通过银行所转的每笔款都于当天或第二天给张国民出具了收条，上述两笔系重复计算，为支持其陈述意见提交了其中国农业银行卡交易明细清单，以此证明被告张国民尚有其他笔转款在本案中未提交，证明被告张国民支付给其工程款是以收条为准，收条与转账应该一致。经对双方当事人陈述意见及所提交证据的分析认证，对张国民抗辩于2013年8月17日转给原告银行账户的300000元及2013年9月27日转给原告银行账户的100000元不予认定。就该项争点认定被告张国民已给付原告张铁锋工程款5185100元。六、原告未按图施工的部分及应扣减的造价费用。根据本案认定的事实及该建设工程的原图纸，认定原告就A#楼、B#楼未按图施工部分及相应的费用共计177063.86元。被告张国民辩称原告其他未按图施工的部分如下：1、A#楼外墙由瓷砖改为漆、B#楼一、二层外墙由瓷砖改为漆、B#楼各单元楼梯顶层未建造型；上述三项因在原图纸中没有设计瓷砖和楼梯顶层造型，故对被告张国民要求从工程款中扣减该项费用不予采纳。2、B#二楼设计为大玻璃窗、现改为全部都是砖墙；该项原告陈述考虑安全问题，张国民同意把大玻璃窗改为砖墙，上述变更符合客观情况，故对被告张国民要求从工程款中扣减该项费用不予采纳。3、A#楼各户的网线、有限电视线未安装；经查，被告张国民认可原告安装有一根线，针对网线、有限电视线安装的方式，被告张国民未提交相关证据证实。4、A#楼各单元的楼梯扶手未装。对上述问题原告陈述两栋楼的楼梯扶手都是原告找胡某和徐红卫干的，胡某的费用还没有给他，徐红卫因为和张国民有亲戚，原告听徐红卫说张国民已将把钱给他了。在本案审理过程中，原告申请证人胡某出庭作证，证人所述与原告一致，被告张国民对证人胡某的证言无异议，被告张国民未提交徐红卫的证言证实被告张国民已垫付的费用。5、A#楼各户室内门全部未安装及A#楼、B#楼阳台和窗户没有封闭。原告陈述各户室内门按施工惯例均不予安装，所有的窗户都是找的张国民的亲戚装的。张国民就该项费用未提交有效证据予以证实。6、B#外墙漆未做。原告陈述B#楼当时安排人刷时发现张国民已经找人刷着外墙漆，该费用没给对方。被告张国民未提交有效证据证实其就该项垫支的费用。7、代原告方支付原告欠高向华的工程款85000元。经审查，原告和高向华就水电工程未进行结算，原告对高向华所计算的工程量持有异议。综上，对被告张国民上述抗辩意见中为原告垫付的各项费用可另行协商或另案处理。七、被告高荷珅、尚锟置业西华分公司、西华营供销社是否承担民事责任。本案中，被告高荷珅与被告张国民共同与原告张铁锋签订建设施工合同，对被告张国民拖欠原告张铁锋的工程款及利息应共同偿还。尚昆置业公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，违法借用其建筑资质给被告高荷珅、张国民，故对被告高荷珅、张国民拖欠原告张铁锋的工程款及利息应承担连带责任。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，“共同投资，共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。《民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，本案西华营供销社与尚昆置业公司没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。西华营供销社与尚昆置业公司之间合作开发合同，既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。西华营供销社虽以取得讼争建设项目的一楼门面房作为受益方式，但这是其以土地使用权作为出资应当获得的回报，属对价有偿的商业行为，并非无端受益。故原告以西华营供销社与尚昆置业公司是合作开发，要求西华营供销社承担责任的意见不能成立，不予支持。综上，原告的部分请求予以支持，被告张国民的部分抗辩意见部分予以采纳。被告张国民、高荷珅应给付原告的工程总价款为7583292元，新增工程量价款973374.54元，合计8556666.54元，扣除被告张国民已给付的工程款5185100元及原告未按图施工的部分造价费用177063.86元，下余工程款3194502.68元应予给付原告张铁锋。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张国民、高荷珅于判决生效后十日内向原告张铁锋支付工程款3194502.68元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月1起计算至欠款付清之日止）。二、被告河南尚锟置业有限公司西华分公司对上述款项及利息承担连带清偿责任。三、被告西华县社西华营供销社不承担责任。四、驳回原告张铁锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37653元，诉讼保全费3020元，鉴定费6000元，由原告张铁锋承担9335元，由被告张国民、高荷珅承担37338元。
二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，上诉人张国民主张其在提供劳务者受害责任纠纷一案中为张铁锋垫付款450000元应予扣除，因该笔垫付款与本案建设工程合同纠纷不是同一法律关系，双方可以按照合同的约定另行解决。张国民垫付给高向华的水电工程款8.5万元，因张铁锋和高向华就水电工程未进行结算，张铁锋对高向华所计算的工程量持有异议，张国民垫付的8.5万元不应从其欠付张铁锋工程款中扣除，张国民垫付的该款可以另行解决。张国民、高荷珅与张铁锋签订的建设工程合同协议书显示签订时间为2013年4月16日，该证据为直接不变证据，上诉人所举签订时间为2013年7月19日的证据为间接可变证据，张铁锋提供证据的证明力大于张国民提供证据的证明力，双方签订合同的时间为2013年4月6日。原图纸两栋楼建筑面积为7400.89㎡，新图纸中两栋楼在原设计图纸上各增加一层，增加的面积在图纸上显示为1520.63平方米，张铁锋施工的总建筑面积为8921.52平方米，上述事实有原图纸及新图纸两份图纸予以证明，应予认定。双方于2013年4月6日签订合同，是按原图纸约定的价格，张国民交付给张铁锋新图纸的时间在该时间之后，因新图纸对原图纸进行了设计变更，增加了工程量，一审法院对张铁锋增加工程量价款委托鉴定，鉴定程序合法，一审法院予以采信并无不当，判决支持增加工程价款也符合公平原则。张铁锋未按原图纸施工减少的工程价款，一审法院已予以部分扣除，张国民所称为张铁锋垫付的其他各项费用，张国民可持有效证据另行处理。上诉人当庭称少计算其给付张铁锋工程款40万元，上诉人支付工程款数额，应当是转款凭证与张铁锋出具的收条一致方能认定。2013年8月17日，张国民转给张铁锋银行账户300000元，张铁锋于2013年8月18日为张国民出具了收到300000元的收条，张国民称是支付了两笔300000元工程款，因张国民并未提供2013年8月18日的支付凭证，应当认定张铁锋出具收条的300000元与张国民转账的300000元是一笔款项。2013年9月27日张国民转给张铁锋银行账户100000元，张铁锋于当日出具了收条，张国民称当日还支付张铁锋100000元，并未提供有效证据加以证明。一审法院认定张国民已支付张铁锋的工程款数额正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24356元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年二月二十七日
书记员 王子宽