河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1257号
原告李焕中。
被告崔艳普。
委托代理人任超慧、张玉鹏，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址长沙市韶山中路35号6楼。
负责人廖文常，该公司经理。
委托代理人杜跃存，河北浩翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司，地址浏阳市金沙北路与礼花路交叉处。
负责人甘元席，该公司经理。
委托代理人杜丽娜,河北硕琨律师事务所律师，代理权限:一般代理。
原告李焕中与被告崔艳普、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称太平洋财险浏阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日作出(2015)晋民初字第00132号民事判决,被告太平洋财险浏阳支公司不服此判决，提出上诉,河北省石家庄市中级人民法院于2016年1月29日作出(2015)石民一终字第01877号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了公开审理。原告李焕中、被告崔艳普及代理人任超慧、张玉鹏、人保长沙市分公司的委托代理人杜跃存、太平洋财险浏阳支公司的委托代理人杜丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日16时许原告驾驶冀A×××××(冀A×××××挂)重型仓式半挂车沿京港澳高速公路由北向南行使，当车辆行使至1082KM+800M处时，与前方由被告崔艳普驾驶的湘A×××××(湘A×××××挂)重型集装箱半挂车相撞，随即两车起火燃烧，造成李焕中受伤，两车及车上货物不同程度受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察大队一支队孝感大队认定，原告李焕中、被告崔艳普负此事故的同等责任。请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、车辆损失费、施救费、鉴定费等共计20万元。
被告崔艳普辩称，我方车辆在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险50万元，在被告太平洋保险公司投保了第三者责任保险30万元，事故发生在所投保险的保险期间内，针对原告合理、合法的损失，由我方车辆投保的公司进行承担。
被告人保财险长沙市分公司辩称：1、湘A×××××号车事故发生时在我公司投保了交强险和第三者责任险50万元不计免赔险，在司机驾驶证和车辆行驶证合法有效的前提下，对属于保险责任的损失，同意由交强险先承担损失；2、超过限额部分与被告太平洋保险公司按限额比例来分担责任；3、施救费属于财产损失限额；4、诉讼费、鉴定费等间接损失不属保险责任，我公司不予承担。
被太平洋财险浏阳支公司辩称：1、被告崔艳普车辆在我处投保道路危险货物第三者责任险30万元。保单中明确约定，危险货物品名为一类3、4项、三类，保单约定的类别与被告崔艳普的道路运输许可证是一致的，因为只有被告崔艳普车辆运输货物属于上述类别的，我司才予以赔付。本案中，被告崔艳普运输货物为铝合金龙骨、铝渣、氧化铜，不属于上述类别，依据如下：2012年12月1日实施的由国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布的《危险货物品名表》（GB12268-2012）中，危险货物品名中并不包括铝合金龙骨、氧化铜。关于铝渣对应危险货物品名表，标号为3170，属于第四类第3项危险品，明显不符合保单约定，不应承担责任。2、被告崔艳普的车辆普通货物与危险货物混装，违反了《道路危险货物运输管理规定》第33条，依照双方的保险条款，也不应当承担赔偿责任。
原审时原告提供了下列证据：
1、湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队所作出的道路交通事故认定书一份。证实被告崔艳普、原告李焕中负此事故同等责任。
2、李焕中的驾驶证、从业资格证、被告崔艳普的驾驶证、浏阳市鼎顺物流集团有限公司的机动车行驶证、道路运输证各一份。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份、证实投保情况
原审时经质证被告方对证据1、2、3均无异议。
原告的各项损失：4、原告李焕中住院病历、医疗费票据、诊断证明、用药明细等，证实医疗费9835.5元。
5、误工费9061元，原告从事运输业每日129.5元，按烧伤误工70天计算。
6、护理费1424.5元，原告哥哥李焕岐护理，其从事运输业每日129.5元，按11天计算，
7、住院伙食补助费1100元，每天100元，按11天计算。营养费3300元。
8、孝感市物价局价格认证中心价格鉴定结论书一份，证实车损229596元。
9、交通费票据共计18张，金额3983.5元，住宿费票据3张，金额240元。
10、鉴定费票据1张，金额2200元。
11、施救费票据1张，金额14000元。
原审时经质证被告崔艳普对原告证据4-11的真实性无异议，具体意见同人保财险长沙市分公司的质证意见。
被告人保财险长沙市分公司对医疗费无异议，但烧伤治疗费1800元票据非正式发票，也无医嘱予以证实，不同意负担；对误工费同意按交通运输行业结合公安部人身损害误工评定准则确定误工期限；对护理费证据无异议，原告没有提交护理人员停发工资证明，不能证明护理人员工资。对住院伙食补助费，同意按每天50元计算；对营养费有异议，原告提供的病例诊断证明中无医嘱证明需加强营养，不同意赔付；对原告提供的交通费发票真实性无异议，对关联性有异议且数额过高，请法院酌定；住宿费发票非正式发票请法院酌；对车损鉴定报告在鉴定机构选择方面未与我公司协商请求法院给予我公司七天重新鉴定期限，逾期则视为为公司认可鉴定结论；对车损鉴定费无异议，该鉴定费不属于保险责任，我公司不予赔偿。
原审时被告太平洋财险浏阳支公司提供如下证据：
1、道路危险货物承运人责任保险单、投保单、保险条款。证明危险物品名为：一类3、4项和三类，每次事故责任限额为30万元。
2、道路危险货物承运人责任保险条款。证明该起事故不属于保险责任。
3、湘A×××××车辆道路运输证。证明危险货物运输的经营范围：一类（3、4项）仅限烟花爆竹、三类仅限油漆运输。
4、武警孝昌县消防中队证明。证明该起事故湘A×××××车辆运输货物铝渣、氧化铜、铝龙骨为普通货物。
原审时经质证原告对证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，认为是易燃易爆物品不是普通货物。
被告崔艳普、人保财险长沙市分公司对证据1无异议。对证据2有异议，认为该条款属格式条款，该解释属狭义的危险货物解释。对证据3有异议，认为所装载的货物属烟花爆竹的原材料，因以上货物已经过深加工，在烟花爆竹生产厂家按比例混合，就可以形成公众所认知的烟花爆竹。对证据4有异议，认为证明目的与该证明内容不符，该证据并没有证明该货物为普通货物。
根据原被告诉辩理由、原审卷宗材料及中院发还裁定意见，并征得双方当事人同意，本庭归纳以下调查重点：一、被告崔艳普在被告太平洋保险公司的投保情况？二、被告崔艳普所运输的货物是否属于合同约定的危险货物范围？被告太平洋财险浏阳支公司是否应当承担保险责任？三、原告的损失范围及数额？
针对第一个调查重点，被告崔艳普代理人陈述：在被告太平洋财险浏阳支公司投保了危险品货物第三者保险30万元，有道路危险货物承运人责任保险投保单。
对此焦点原告李焕中、被告人保财险长沙市分公司、太平洋财险浏阳支公司均无异议。
针对第二个调查重点，被告崔艳普代理人陈述：被告太平洋财险浏阳支公司拿出了多个标准对单一的货物品种进行说明是否属于危险品，我方认为这种列举式的说明与本案不符，原告车辆所载多种物品多属烟花爆竹深加工后的原材料，所载物品经过简单的按比例加工就可形成烟花爆竹,均属于制造烟花爆竹原材料的范畴，应属危险品。在保单条款中也写明烟花爆竹属于危险货物可以进行赔付。原审法官到货物的生产厂家做过调查，证实该物品属于危险货物品种。综上，我方认为以上货物应当按照危险货物品种投保的保险限额依法赔付原告的合法损失。
被告太平洋财险浏阳支公司代理人认为：保单中明确写明为一类3、4项、三类，其所称烟花爆竹半成品并不是一个严格的概念，不同于烟花爆竹。关于烟花爆竹的成分，经查询相关国家标准《烟花爆竹烟火药成分定性测定》烟火药成分中确实含有铝粉，对应《危险货物品名表》铝粉类别为第四类第3项，与保单约定不相符。本案货物中为铝渣并非铝粉。
原审时本院对被告崔艳普的货主王顺霞就铝渣的性质、用途进行了调查，王顺霞陈述铝渣是烟花的原材料，是易燃易爆物品，属于危险品。
经质证被告太平洋财险浏阳支公司代理人认为：对真实性认可，但不认可其关联性。对危险品货物的认定应当依据国家相应的标准，对询问只能作为辅助证明。我方并没有否认铝渣是危险品，我方否认的是铝渣这种危险品并不是保单约定的危险品类别。
被告崔艳普代理人、被告人保财险长沙市分公司、原告对该笔录均无异议。
针对第三个调查重点，原告陈述在孝昌县住院2天，花费5782.11；高邑住院9天，花费2253.39元；烧伤治疗花费1800元；根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，烧伤误工为70日，日工资标准129.5元/天，共计误工费9061元；由我哥哥护理，按运输行业标准计算11天，护理费为1424.5元；住院生活补助费11天，按100元计算=1100元；交通费3983.5元，住宿费240元；车损229596元；车损鉴定费2200元；施救费14000元。合计271740.5元。
对该调查重点被告崔艳普代理人、被告人保财险长沙市分公司代理人、被告太平洋财险浏阳支公司代理人均坚持原一审质证意见。并补充施救费属于财产损失，不应在交强险人身伤残限额内支付。
根据原被告诉辩理由、原审卷宗材料及上述质证意见,本院查明以下事实:
2014年12月1日6时许原告李焕中驾驶冀A×××××(冀A×××××挂)重型仓栅半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶，当车辆行驶至1082KM+800M处时，撞上前方由被告崔艳普驾驶的湘A×××××(湘A×××××挂)重型集装箱半挂车尾部，随即两车起火燃烧，造成李焕中及冀A×××××(冀A×××××挂)重型仓栅半挂车乘坐人李士浩受伤，两车及车上货物不同程度受损的交通事故。本次事故经湖北省公安厅高速公路警察大队一支队孝感大队进行事故责任认定，原告李焕中、被告崔艳普负此事故的同等责任。被告崔艳普驾驶的湘A×××××(湘A×××××挂)重型集装箱半挂车在人保长沙市分公司投保有交强险一份和保额50万元的不计免赔商业三者险。在太平洋财险浏阳支公司投保危险货物第三者责任险30万元，该保单危险品范围为一类3、4项、三类。运输证经营范围危货运输1类（3项、4项）仅限烟花爆竹、3类仅限油漆运输。该车辆登记车主为浏阳市鼎顺物流集团有限公司，实际车主为被告崔艳普，该车装载货物为铝渣、氧化铜、铝龙骨等。
事故发生后，原告李焕中在孝感县人民医院住院2天，入院诊断为：1、头部外伤：脑震荡、头皮裂伤；2、左腰腹部5%Ⅱ°-深Ⅱ°皮肤烧烫伤；3、全身多处外伤。住院医疗费5782.11元。在高邑县人民医院住院9天，住院医疗费2253.39元。原告共支付医疗费8035.5元。事故发生后，原告车辆经孝感市物价局价格认证中心对原告的受损车辆进行了价格鉴定，并出具了孝价车鉴字（2015）01号关于冀A×××××事故车辆损失价格鉴定意见书，鉴定车辆损失为229596元，原告支付车损鉴定费2200元、施救费14000元、交通费3983.5元、住宿费240元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产爱法律保护。原告李焕中驾驶冀A×××××(冀A×××××挂)重型仓式半挂车与被告崔艳普驾驶的湘A×××××(湘A×××××挂)重型集装箱半挂车相撞，致原告受伤、双方车辆及车上货物损毁，该事故经交警部门责任认定并出具高警孝感公交认字（2014）第90073号道路交通事故认定书，认定李焕中、崔艳普负事故同等责任。该责任认定书客观真实，且各方当事人均不持异议，对其证明力，本院依法予以认定。被告崔艳普驾驶的重型集装箱半挂车在被告太平洋财险浏阳支公司投保危险货物商业三者险,被告太平洋财险浏阳支公司认为保单约定危险品范围为一类（3项、4项）、三类，运输证经营范围栏内注明危货运输1类（3项、4项）仅限烟花爆竹、3类仅限油漆运输。而该车装载货物为铝渣、氧化铜、铝龙骨等，该车所载货物铝渣虽属危险品，但并非保单约定危险品类别。被告崔艳普对此亦没有提供相关证据证实所载货物为保单约定范围，故被告太平洋财险浏阳支公司辩解理由，本院予以采信。因此被告太平洋财险浏阳支公司对此事故不应承担保险责任。因被告崔艳普驾驶的车辆在被告人保长沙市分公司投保交强险及不计免赔商业三者险50万元，故被告人保长沙市分公司应在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失，超出交强险部分，由被告人保长沙市分公司在商业三者险50万元内按事故责任比例承担赔偿责任。原告李焕中的损失：医疗费8035.5元、误工费9061元、护理费1424.5元、住院伙食补助费1100元、住宿费240元、交通费3983.5元、车辆损失229596元、车损鉴定费2200元、施救费14000元，以上共计264317元，有相关证据证实，本院予以采信。原告出院后在个人处治疗烧伤花费1800元，因非正式发票，也无医嘱，且被告不同意负担，故本院不予采信。营养费3300元，因无医嘱证明需加强营养，且被告不同意赔付，故本院不予采信。本次事故另一伤者李士浩系李焕中之子，原审时李焕中表示由于其受伤较轻，放弃起诉。故原告李焕中的医疗费8035.5元和住院伙食补助费1100元，计9135.5元，由被告人保长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元之内承担9135.5元。误工费9061元、护理费1424.5元、住宿费240元、交通费3983.5元，合计14709元，由被告人保长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元之内承担14709元。车辆损失229596元、施救费14000元，由被告人保长沙市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元之内承担2000元，超出部分227596元+14000元=241596元，按照原告李焕中与被告崔艳普同等责任比例，由人保长沙市分公司在商业三者险50万元内按事故责任比例承担120798元（241596元×50%）。车损鉴定费2200元，按原告李焕中、被告崔艳普同等责任比例各承担1100元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李焕中医疗费及住院伙食补助费计9135.5元；在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费9061元、护理费1424.5元、交通费3983.5元、住宿费240元，合计14709元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元。以上共计25844.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告李焕中车辆损失费及施救费120798元。
三、被告崔艳普赔偿原告李焕中鉴定费1100元。
四、驳回原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司的诉讼请求。
上述第一、二、三项于判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由原告李焕中负担2650元、被告崔艳普负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 丁维奇
审 判 员 李慧敏
人民陪审员 雷 达
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 崔晔静