江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3577号
上诉人（原审被告）：江苏洋河新城新材料有限责任公司，住所地江苏省宿迁市洋河新城洋河镇酒家路西侧。
法定代表人：赵卫星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张士军，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗楠，男，1984年3月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
原审第三人：许杰，男，1980年1月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人江苏洋河新城新材料有限责任公司（以下简称新材料公司）因与被上诉人罗楠、原审第三人许杰债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开听证进行了审理。上诉人新材料公司的委托诉讼代理人张士军，被上诉人罗楠的委托诉讼代理人臧四龙，原审第三人许杰到庭参加了听证。本案现已审理终结。
新材料公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。分别为：1.2012年至2015年，许杰车队人员的伙食费应按照每人每天就餐四次共8元计算为110310元。第三人认可的每人每天4元的标准明显低于实际成本，不合常理。上诉人一审中提供的财务支出账目明确记载了伙食费，在2015年3月，上诉人与第三人依据之前伙食费实际支出的情况达成了按照每人每天四顿8元的协议。2.公关费用应当各承担50%，第三人对其中部分费用予以认可。3.第三人接收的蚕桑小区承建方砼款应当按照491160元扣除运输费用，不应当少扣除15万元。第三人所说的上诉人同意直接少扣15万元砼款并非上诉人的真实意思表示。4.2013年1月19日，第三人许杰车队造成清洁工死亡的赔偿金应当由许杰承担。上诉人与许杰之间的合同明确约定“交通事故损失由许杰负责”，上诉人因清洁工死亡共赔偿65万元（包括616533.5万元保险赔偿），该赔偿合法合理，且第三人在赔付时亦未提出异议。5.因第三人未足额配置车辆，应按每少一辆车，运输费每立方米减少1元，对该款项的扣除属于第三人应当承担的违约责任，上诉人与第三人对账时仅对正常的价款进行结算，并未扣除其应当承担的违约责任。因此，第三人应当承担扣除532732.5元运输费的违约责任。6.第三人许杰车队造成的损失和罚款应当扣除。综上，扣除以上费用后，被上诉人无权要求上诉人支付运输费、诉讼费和律师费。二、一审违反法定程序。2016年9月27日开庭前没有将合议庭成员变更情况通知上诉人，属于程序违法，应当发回重审。
罗楠答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。事实、理由和证据同一审。
原审第三人许杰述称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。事实、理由和证据同一审。
罗楠向一审法院起诉请求：一、新材料公司支付运输费用本金551829元及违约金（违约金以551829元为基数自2015年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.新材料公司支付律师费10000元；3.诉讼费用由新材料公司负担。诉讼过程中，罗楠将诉讼请求变更为请求依法判令：二、新材料公司支付运输费用481110元（总运费8875067.5元-已付运费6302238元-购砼款1475286元-交通事故赔偿款616433.5元），并以481110元为基数，自2015年10月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.新材料公司支付水票、转料、调料、运输油费20160元；三、新材料公司支付律师费10000元；四、新材料公司支付在财贸科工贸城工地赔偿款13750元；五、诉讼费9418元由新材料公司承担。在本案审理过程中，罗楠及第三人许杰同意对新材料公司提出的以下费用抵扣运输费：车队应承担的违章罚款8733元（2013年9月22日7933元、2014年4月25日100元、2014年3月18日200元、2013年9月23日300元、2015年1月12日200元）、许杰建油库所用砼款560元、2012年7月30日车队队长张健领取的运输费6403元、2014年4月22日车队驾驶员操作失误导致损失720元以及对有争议事项认可车队人员伙食费50224元等多项费用。
一审法院认定事实：
2012年2月17日，新材料公司（甲方）与许杰（乙方）签订了《砼运输承包协议》，协议主要约定：1.标的：甲方在合同期限内将其生产的预拌混凝土承包给乙方运输，乙方为了保证砼的及时运输，合同期内不得以任何理由停运、少运和不及时运输。2.承包价格及支付方式：由公司至工地大门，单趟运距10公里（含）之内18元每立方米，10～20公里21元每立方米，20～30公里24元每立方米，30公里之外，每公里增加1元每立方米。运输费用每月对账一次，3个月后支付。3.管理：……4.甲方职责：……5.乙方职责：……6.承包期限暂定2年，到期协商优先承包。如不合作，费用在6个月内付清。7.本协议一式贰份，双方各执壹份，自协议签订之日起生效。落款：甲方新材料公司签章，乙方许杰签字，日期为2012年2月17日。
2013年9月2日，甲方新材料公司和乙方许杰就2012年2月17日达成的砼运输承包协议签订《补充协议》。1.运输单价：自2013年8月6日起上调至2元每立方米。2.（1）当乙方车辆不能满足运输要求时，乙方要根据甲方生产及时借调车辆，保证生产需求，费用由乙方承担。（2）乙方车辆不得少于如图（见下表）最低配置，否则每少一辆单价减少1元每立方米。如乙方既不增加车辆不借调车辆，又不能满足运输要求，则甲方有权自己购买、借调车辆保证生产，一切费用由乙方承担，并且甲方有权解除此协议。3.本协议有效期和原合同一致。落款：甲方新材料公司麻晓波签字，乙方许杰签字，日期：2013年9月2日。
当月预计方量应配车辆数当月预计方量应配车辆数1150001230000-3500024-26215000-2000015-1735000-4000027-29320000-2500018-2040000-4500030-32425000-3000021-2345000-5000033-352014年4月17日，新材料公司作为甲方与许杰作为乙方签订《车辆租赁协议》。协议主要约定：一、甲方在合同期限内租赁乙方运输车运输，共6辆，租赁期限为2014年4月17日至2015年4月17日。二、运费及结算：1、运费按下列标准执行：单趟运距10公里（含）之内18元每立方米，10～20公里22元每立方米，20～30公里24元每立方米，30公里之外，每公里增加1元每立方米；距离为甲方主大门口到工地主大门；2、每月5日前对上月账。自供货开始，每月货款于第四个月25日支付。付款方式……；3、合同期满，或因甲方发生重大经营变化导致合同终止，甲方在合同终止后6个月无息付清运输费。三、安全及责任：……四、车辆管理：……五、其他约定事项：1.违约责任由违约方承担。另一方为追索违约方的责任而产生的费用由违约方承担，包括但是不限于差旅费、鉴定费、评估费、公告费、律师费、送达费等。……落款：新材料公司作为甲方签章，许杰作为乙方签字，日期为2014年4月17日。附罐车租赁牌号（略）。
2015年9月11日，许杰（出让方、甲方）与罗楠（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方将享有的对新材料公司的债权，其中运输费用本金伍拾伍万壹仟捌佰贰拾玖元（小写：551829元）及利息（利息以551829元为基数自2015年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）转让给乙方。二、甲方在签订本协议书之日起三日内将协议约定的债权转让事宜通知新材料公司。……五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效。落款：许杰作为甲方签字，罗楠作为乙方签字，日期为2015年9月11日。双方签字后，当日许杰以中国邮政特快专递的形式通知了新材料公司。
双方当事人对以下事项没有争议：许杰为新材料公司运输砼，运费总款为8875067.5元。上述款项应扣除以下费用：许杰收到运费6302238元，许杰从新材料公司购砼未支付价款为1475286元，许杰应支付给新材料公司因车队发生交通事故赔偿款616433.5元，许杰车队应承担的违章罚款8733元，许杰建油库所用砼款560元，2012年7月30日车队张健领取的运费6403元，2014年4月22日许杰车队驾驶员操作失误导致的损失720元。
新材料公司提出运输费还应扣除以下费用，根据其陈述、提供的证据和罗楠、第三人陈述，一审法院如下事实如下：
1.关于新材料公司提出2012年至2015年许杰车队人员伙食费110310元（按每人每天8元计算），并提供部分财务账目予以证明，账目反应，新材料公司大多按照车队人员每个月30天或31天用餐计算，庭审中许杰称车队人员就餐是按照每人每天4元计算，在2015年3月前双方并无协议约定，在2015年3月双方才通过协议确定按照每人每天8元的标准计算，根据车队人员工资表，计算后同意扣除伙食费50224元。罗楠与第三人的意见一致。一审法院认为，新材料公司提供的财务账目系新材料公司单方制作的账单，并无许杰签字确认，也无具体的书面约定，因其管理不够精细造成双方有争议，对此，责任应由新材料公司承担。现罗楠和第三人许杰认可按照工资表计算伙食费为50224元，对此一审法院予以认定，超出部分不予抵扣。
2.关于新材料公司提出的慰问交警、城管公关费46164元承担50%，因新材料公司没有证据证实该款已实际支出、使用，且该部分费用违反法纪规定，不属受法律保护范围，一审法院不予采纳。
3.关于新材料公司提出江苏德润建设公司承建的埠子蚕桑小区购砼货款491160元抵偿许杰运输费，其中341160元货款已付并开具收据予以抵扣，余下的150000元在本案中应予抵扣，经查，新材料公司2014年2月28日开具的收据、许杰2014年出具的收条、2014年3月1日麻晓波出具给新材料公司财务人员的说明、罗楠申请出庭作证的工地人员董学平、戈宜乐证言证明工地使用新材料公司的部分砼存在质量问题，造成损失150000余元，经与新材料公司副总麻晓波协商确定在材料款中扣除150000元，少付货款150000元，一审法院认为涉案砼系新材料公司生产，因质量不合格造成损失亦应由新材料公司承担，故许杰因该部分砼质量问题少收取的货款损失150000元未能抵作运输费，新材料公司提出予以抵扣的意见，一审法院不予采纳。
4.关于新材料公司提出的2013年11月19日许杰车队人员陈伟之在新材料公司院内倒车时发生事故造成新材料公司的一名清洁工死亡理赔款差额33466.5元（赔偿被害人650000元-保险公司理赔616533.5元）应予抵扣，并提供了接处警证明、赔偿协议、收条、机动车辆事故责任交强险赔款计算书、机动车辆商业保险赔款计算书等证据证明。一审法院认为，事故赔偿款虽属双方合同约定的“交通事故损失由许杰负责”的约定，但该赔偿超出保险理赔范围的33466.5元是新材料公司自愿给付，并未经许杰同意和确认，且死者为新材料公司员工，属新材料公司抚恤义务，罗楠与第三人均不同意抵扣，故新材料公司提出该笔款项予以抵扣的意见不予采纳。
5.关于新材料公司提出许杰于2013年8月、11月、12月未按照补充协议约定配置车辆单价应予减少运输费扣减532732.5元的意见，经查新材料公司方出示的该三个月份的运输方量和运费明细证明合同双方已对账并签字、确认，罗楠出示的《砼运输承包协议》证明双方在协议中约定“运输费用每月对账一次”，且新材料公司没有证据证明其以一定方式通知第三人每月预计的方量和应配的车辆数而第三人未按通知要求配置，结合第三人陈述称如车辆不能满足货物运输需求时，其从华明建材有限公司生产部经理力爽处借调车辆运输，足以满足新材料公司的货物运输需求，故新材料公司提出该三个月份应减少运费并从总运费中扣减的意见不予采纳。
6.关于新材料公司提出对许杰车队造成损失及罚款应予扣除问题：（1）2013年11月28日，许杰车队许武签字就其反转导致6立方米的砼损失罚款1410元，许杰称应该按照砼成本价1080元计算，因新材料公司未向法庭提供砼的单价和损失总价，也未有得到许杰签字确认的赔偿单据，故对于此部分损失酌情以许杰认可的1080元予以抵扣。（2）2014年7月11日，许杰车队驾驶员因操作不当导致1.5立方米砼损失363.24元，新材料公司出示了许杰车队驾驶员胡修建签字的情况说明，上面也记载了价款计算方法，因该损失属实际损失，且有证据证明，一审法院确认扣除363元（取整）。（3）2013年9月13日，许杰车队运送混凝土的车辆翻车导致12立方米砼损失3540元，许杰认可损失数量，但认为翻车是因为道路问题，应该由新材料公司承担，一审法院认为翻车虽然与道路、卸料场地有关，但主要原因系车辆操作不当导致，对此许杰车队理应承担部分损失，因新材料公司未提出损失计算的单价和依据，故对新材料公司提出予以抵扣的意见酌情认定为2000元。（4）2014年8月20日，许杰车队张健反转导致2立方米砼损失520元，新材料公司出示了公司调度顾雪明出具的说明，因并无许杰及张健签字确认，也未在当月运输费结算中扣除，庭审中许杰称不了解具体情况，不同意抵扣，故新材料公司提出予以抵扣的证据不足，不予采纳。（5）2012年6月27日，许杰车队在梦都花园撞坏围墙公司赔偿200元，许杰称驾驶员张健已经当场赔偿200元，新材料公司虽然提供了一份费用报销单证明该款报销情况，但未有证据证实该款系新材料公司支付给梦都花园施工班组，也未在当月运输费结算中扣除，故对该意见不予采纳。（6）2013年4月17日新材料公司因许杰车队于广成偷盗砼罚款20000元，2013年9月13日因车队偷放砼罚款20000元，新材料公司向法庭出示了新材料公司的处理决定、处罚通知以证明其主张，因新材料公司与第三人之间仅是民事合同关系，并不存在隶属关系，也无公安机关的调查确认偷盗事实，该处理决定、处罚通知也未得到许杰的签字确认，且关于2013年4月17于广成的罚款，许杰称已经由驾驶员按照十倍罚款6000元交到新材料公司财务处，2013年9月13日驾驶员把货物运送到工地，送货单上没有提到缺少货物，故新材料公司提出该两次罚款抵扣货款的意见没有事实和法律依据，不予采纳。（7）2014年7月21日，新材料公司因许杰车队张健私自将1立方米砼拉出私用予以十倍罚款2800元，因新材料公司出示的证据处罚通知未得到张健、许杰的确认，亦未有其他证据予以证实，且许杰称系经新材料公司方人员同意予以处置的剩料，故对新材料公司的意见一审法院不予采纳。（8）2014年1月13日，新材料公司因许杰车队未参加例会罚款100元，该意见未有经许杰确认的证据予以证明，也无法律依据，一审法院不予采纳。（9）2014年7月14日，新材料公司因许杰车队对调度工作不满并与调度发生冲突被公司罚款200元，新材料公司出示了处理通知，但该通知未得到许杰的确认，也无法律依据，一审法院不予采纳。本部分费用总计应扣除3443元。
一审法院另查明，在履行运输承包合同过程中，新材料公司欠付第三人许杰水票、转料、调料、运输油费20160元，该项费用在一审庭审中第三人许杰明确表明作为债权转让范围，由罗楠向新材料公司主张。罗楠出示了第三人与新材料公司方结算的单据。
综上，新材料公司未给付运输费总计411027元（8875067.5元-6302238元-1475286元-616433.5元-8733元-560元-6403元-720元-50224元-3443元），律师费10000元，水票、转料、调料、运输油费20160元。
一审法院认为：第三人许杰与新材料公司之间的运输承包合同合法有效，双方应遵守合同约定。第三人许杰按照约定履行砼运输义务，新材料公司应当承担给付运输费的义务。第三人许杰将对新材料公司的债权运输费转让给罗楠，并依法通知了新材料公司，该债权转让已发生法律效力。罗楠直接享有向新材料公司主张债权及要求承担违约责任的权利，该债权总额411027元及逾期利息，应当予以支持。关于运输费利息起算时间，因双方在合同中约定“在合同终止（2015年4月17日）后6个月无息付清运输费”，而运费系按月结算，且第三人许杰称总运费系从2012年2月17日至2015年4月30日，故确定利息起算时间为2015年11月1日。关于律师费10000元，车辆租赁协议约定由违约方承担，因债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，且双方在合同中约定“每月货款于第四个月25日支付”，双方合同在2015年4月份已届满，新材料公司最迟应于2015年7月25日前付清所有运输费，因新材料公司未付清，罗楠于2015年9月提起诉讼并支付律师费，故该笔费用罗楠向新材料公司主张，应予以支持。对于罗楠主张新材料公司应当给付欠付第三人水票、转料、调料、运输油费20160元，因该项费用第三人明确表示作为债权转让范围由罗楠主张，对于欠款事实及数额已有充分证据证实，故对该笔款项确认由新材料公司向罗楠支付。关于罗楠主张的财茂科工贸城的赔偿款13750元，庭审中仅出示了新材料公司向财贸科工贸城发送的函件，并未有其他证据证明具体数额，且新材料公司不同意在本案中处理该项费用，故就该项费用在本案中不予支持，其可另案主张。
一审法院判决：一、新材料公司于判决生效之日起十日内给付罗楠运输费用411027元及利息（利息以411027元为基数，自2015年11月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至新材料公司实际给付之日止）；二、新材料公司于判决生效之日起十日内给付罗楠水票、转料、调料、运输油费20160元；三、新材料公司于判决生效之日起十日内给付罗楠支付的律师费10000元；四、驳回罗楠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9418元，由罗楠负担1500元，由新材料公司负担7918元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
新材料公司为证明其上诉主张，举证如下：
证据1，一审法院2016年9月27日的开庭传票一份，证明该传票上并未载明本案系合议庭审理，亦未载明合议庭组成人员，违反了民事诉讼法关于合议庭组成人员确定后三日内告知当事人的相关规定。
证据2，新材料公司和宿迁市华益混凝土有限公司（以下简称华益公司）的工商登记资料各一份，证明两公司股东相同，实际控制人为亲属关系，许杰在未与新材料公司成立合同关系之前一直是在华益公司从事混凝土运输业务。结合一审中新材料公司提供的华益公司餐费标准的财务凭证和新材料公司的财务凭证，证明新材料公司与许杰之间约定的餐费标准为每人每天8元。
证据3，《罗楠主张的费用明细》一份，证明罗楠已经确认了罚款、公关费用的数额。
二审中，被上诉人和原审第三人没有提交新证据。
被上诉人罗楠及原审第三人许杰对证据1的真实性及合法性无异议。对证据2的真实性不予确认，不能达到上诉人的证明目的。对证据3的真实性无异议，但被上诉人提交该证据主要是为了案件调解，并没有经过许杰的书面签字确认，且该费用不受法律保护。
对于新材料公司提供的上述证据，本院认证意见：证据1系一审法院制作的开庭传票，证据2系新材料公司和华益公司的工商登记资料，本院对其真实性、合法性均予以确认。至于关联性，证据1传票上载明了审判员和书记员，符合法律规定，而并未载明合议庭审判方式和合议庭组成人员并不违反法律规定，因此该证据不能证明新材料公司的主张；证据2，许杰先后与华益公司和新材料公司成立混凝土运输合同关系，华益公司与新材料公司股东相同，争议餐费发生新材料公司主张依据该证据确定许杰与华益公司、新材料公司约定的餐费标准具有合理性，该证据可以作为认定其与新材料公司约定的餐费标准的参考。对证据3，被上诉人对该费用明细真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，能够证明被上诉人一审中确认的各项费用的名称和数额。
二审另查明：新材料公司和华益公司的股东相同，法定代表人均为赵卫星。原审第三人许杰与华益公司存在较长时间的运输业务关系，后该运输业务转至新材料公司。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、新材料公司尚欠原审第三人许杰的运输费用的数额如何确定，具体为：1.双方约定的餐费标准如何确定，进而确定应当在欠付的运输费中扣除的伙食费用的数额；2.新材料公司支付的案外人叶秀文死亡赔偿费用65万元是否应当在欠付的运输费中扣除以及扣除的数额如何认定；3.新材料公司因运输产生的损失及其作出的罚款以及公关费用是否应当在欠付的运输费中予以扣除；4.蚕桑小区承建方向许杰少支付的15万元混凝土款是否应当在欠付的运输费中予以扣除；5.律师代理费1万元是否应当予以支持。二、许杰是否存在未足额配置运输车辆的违约行为，是否应当依约承担每车减少1元立方米运输费的违约责任。三、一审是否存在程序违法，本案是否因此应发回重审。
本院认为：
关于第一个争议焦点，逐项分析如下：
（一）关于餐费标准和伙食费用。新材料公司主张许杰车队人员餐费标准为每人每天8元，而原审第三人许杰主张的餐费标准为每人每天4元，双方并未就2015年3月1日前的餐费标准形成书面协议，但综合本案双方主张的事实和证据情况，本院认为，新材料公司主张的每人每天8元的餐费标准更具有高度盖然性且符合客观事实。首先，新材料公司提供的该公司财务凭据虽然均无许杰一方人员的签字确认，但许杰认可在2012年至2015年间新材料公司确实按照每人每天8元的餐费标准扣除了相应的伙食费，即，双方虽无书面约定，但实际履行了每人每天8元的餐费标准。新材料公司按照每人每天8元的餐费标准在许杰的运输费用予以扣除，许杰对此明知，且并无证据证明其在长达三年的时间中提出过异议，可以认定双方就餐费标准为每人每天8元达成了合意且已实际履行。其次，许杰与华益公司存在长期的运输业务关系，双方约定和履行的餐费标准为每人每天8元，许杰认可其实际支付了在华益公司运输期间的伙食费用，该标准既能作为确定本案餐费标准的参考，同时印证了许杰主张之后与新材料之间约定的餐费标准下降为每人每天4元的主张不合常理。再次，许杰在一审法院2015年11月4日的庭审中并未对新材料公司提出的每人每天8元的餐费标准提出异议，仅辩称双方没有约定伙食费，车队人员在新材料购公司吃饭并不需要付费，直到2015年11月18日的庭审中方提出每人每天4月的餐费标准，且并无证据证明。综上，双方就2015年3月1日之前车队人员的伙食费约定和履行的餐费标准应为每人每天8元。结合新材料公司提供的伙食费用明细、扣除通知及许杰自认伙食费数额，新材料公司主张伙食费为110310元符合客观情况，依法应予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。
（二）关于案外人叶秀文的死亡赔偿款差额33466.5元是否应当扣除的问题。本院认为：首先，涉案事故车辆属于许杰车队所有，事故车辆驾驶员陈伟之系许杰车队聘用，事故发生后，事故车辆驾驶员陈伟之和新材料公司均与叶秀文的亲属签订了赔偿协议，赔偿款数额一致，另外，双方合同约定车辆事故责任由许杰承担，在此情况下，许杰主张对赔偿事宜并未参与明显有违常理。其次，陈伟之作为许杰车队的驾驶员不可能在许杰不同意的情况下签订赔偿协议，同时许杰一方具体办理了之后的保险理赔事宜印证了其是知道且同意该赔偿数额的事实。虽然相关赔偿协议上并无许杰签字，但在形式上其并非是车辆所有人和车辆驾驶者，事故的处理程序符合常理。最后，赔偿款数额与保险核定损失只相差33466.5元，人伤赔偿核损表上载明的该33466.5元损失为精神损害抚慰金，本身亦属于人身损害赔偿的范围，且数额并不明显过高，该部分支出具有合理性，新材料公司代付后，该赔偿款应当在欠付的运输费中予以扣除。
（三）关于新材料公司的损失、罚款以及公关费用。新材料公司主张车队对其造成的各项损失、罚款，应当由该公司举证证明，一审法院根据该公司的举证情况以及许杰的自认情况，综合确定各笔费用是否成立、如何分担，并无不当，应予维持。关于新材料公司主张的公关费用，一审法院认定为非法支出，不受法律保护，并无不当，应为维持。
（四）关于蚕桑小区承建方扣除的15万元混凝土款。新材料公司用蚕桑小区混凝土款491160元抵偿许杰的运输费，但后因混凝土质量存在争议，实际仅抵偿341160元，许杰并未实际收到余款15万元货款，因此该15万元无论基于何种原因未实际支付，均不应当在许杰的运输费中扣除。另外，涉案15万元款项形成后，双方之间经过了多次结算，均未对该15万元提出异议，在时隔两年之后一审起诉时新材料公司提出抗辩要求抵扣明显有违常理。最后，与蚕桑小区承建方成立混凝土买卖合同相对方是新材料公司，该公司作为债权人可就该15万元款项与蚕桑小区承建方另行结算、主张。
（五）关于律师代理费1万元，原审第三人许杰与新材料公司之间的合同中有关于律师代理费的约定，原审第三人许杰在转让债权时亦将相关权益概括转让。因新材料公司实际未履行付款义务，按照合同约定应当承担律师代理费用。罗楠主张的律师代理费用1万元并不过高，且提供了相应的证据予以证实，应当予以支持。
综上，新材料公司未给付运输费总计317374.5元（8875067.5元-6302238元-1475286元-650000元-8733元-560元-6403元-720元-110310元-3443元），水票、转料、调料、运输油费20160元。关于律师费10000元，因新材料公司未能按约履行付款义务，引发本案诉讼，该律师费用应当由其承担。
二、关于许杰是否依约足额配备运输车辆的问题。新材料公司主张许杰存在未能依约足额配备运输车辆的违约行为，其应当举证证明，举证不能应由其自行承担不利后果。新材料公司并未提供充分的证据证明许杰存在上述违约行为，且许杰在庭审中关于“如果新材料公司想抵扣运输费，必须举证证明新材料公司的月业务量达到协议的标准”的陈述，亦不能得出许杰已经认可其存在未足额配备运输车辆的违约行为的结论。另外，新材料公司与许杰之间多次按约进行结算，但均未提及许杰未足额配备运输车辆并计算违约责任数额问题，直至一审起诉时才提出该问题明显不符常理。综上，新材料公司该主张不能成立，不能认定许杰存在未足额配备运输车辆的情形构成违约。
三、新材料公司主张一审法院2016年9月27日开庭未提前告知合议庭组成人员变更情况存在程序违法。本院认为，一审法院2016年9月27日庭审中已经明确告知双方当事人原合议庭组成人员因工作变动不能继续参与本案审理，并告知了变更后的合议庭组成人员，双方当事人均表示清楚且不申请回避，新材料公司对于合议庭组成人员变更及一审法院通知的情况亦未提出异议。因此，一审法院未提前告知合议庭组成人员变更情况虽存在程序瑕疵，但并未损害新材料公司的诉讼权利和程序利益，一审并不存在“严重违反法定程序”的情形。
综上，因二审出现了新证据，一审判决认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。新材料公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00979号民事判决第一项；
二、维持宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00979号民事判决第二、三、四项；
三、江苏洋河新城新材料有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗楠支付运输费317374.5元及利息（利息以317374.5元为基数，自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9418元，二审案件受理费7918元，合计17336元，由江苏洋河新城新材料有限责任公司负担12000元，由罗楠负担5336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第17页/共20页