签发
核稿
拟稿存卷份，共印份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第1295号
原告：杭州富阳永通小额贷款有限公司，组织机构代码：69457176-3，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。
法定代表人：孙庆炎，董事长。
委托代理人：丁烽、赵燕鸣，浙江乾道律师事务所律师。
被告：浙江武林造纸机械有限公司，组织机构代码：75171410-0，住所地：杭州市富阳区春江工业园（裕丰村）。
法定代表人：段晓初。
被告：丁海生，男，1960年5月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁吾新，男，1964年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：段红星，浙江根旺律师事务所律师。
被告：詹富君，男，1963年11月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：汪爱华，女，1965年10月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：冯建平，男，1957年6月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：沈秋萍，女，1959年8月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：段晓初，男，1984年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：黄海芳，女，1985年2月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：富阳凯达包装材料有限公司，组织机构代码：75950135-3，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海生。
原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通小贷公司）诉被告浙江武林造纸机械有限公司（以下简称武林造纸机械公司）、丁海生、丁吾新、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、段晓初、黄海芳、富阳凯达包装材料有限公司（以下简称凯达包装公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，被告丁吾新在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至杭州市中级人民法院审理。本院经审查于2016年1月12日依法裁定驳回被告丁吾新对本案管辖权提出的异议。被告丁吾新对该裁定不服，上诉于杭州市中级人民法院，该院于2016年3月15日作出二审裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案于2016年4月11日、5月4日、8月9日三次公开开庭进行了审理。审理中，原告将公司名称变更为杭州富阳永通小额贷款有限公司。原告永通小贷公司的委托代理人丁烽、被告丁吾新的委托代理人段红星、被告冯建平、段晓初三次开庭均到庭参加诉讼；被告武林造纸机械公司、丁海生、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、黄海芳、凯达包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通小贷公司起诉称：2015年1月27日，被告武林造纸机械公司、凯达包装公司与原告签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告向被告武林造纸机械公司提供最高限额为人民币5000000元的借款，具体借款数额以借款借据为准，借款期限为2015年1月27日至2016年1月26日。同日，被告丁海生、丁吾新、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、段晓初、黄海芳出具《保证函》各一份，承诺对该最高额借款期限内发生的借款承担连带担保责任。担保的范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的律师费等。2015年8月5日，被告武林造纸机械公司与原告再次签订《最高额抵押合同》一份，将其所有的及其设备抵押给原告，为该借款进一步担保加强。现被告未按约支付利息，显已违约。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告武林造纸机械公司归还原告借款本金人民币5000000元，支付自2015年7月21日至2015年11月20日的利息325950元，及自2015年11月21日至款项付清日的利息（按5000000元为基数，月利率1.59%）；二、原告对被告武林造纸机械公司所有的抵押物经拍卖、变卖、折价后所得款项享有优先受偿权；三、被告武林造纸机械公司支付原告律师代理费5000元；四、其他被告对上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告永通小贷公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、最高额保证借款合同1份、保证函5份、借款借据1份（均系原件），以证明被告武林造纸机械公司向原告借款，其他被告为该笔借款提供连带责任担保的事实及原告将借款款项发放给被告武林造纸机械公司的事实；
2、最高额抵押借款合同1份、抵押清单2份（均系原件），以证明被告武林造纸机械公司将自己的设备抵押给原告的事实；
3、法律服务协议及发票各1份（原件），以证明为实现该笔借款债权所发生的律师费的事实；
4、营业执照1份（复印件），以证明原告具有放贷资格的事实。
5、中国建设银行客户专用回单1份（复印件），以证明原告向被告武林造纸机械公司发放5000000元贷款的事实。
被告丁吾新答辩称：一、原告与被告武林造纸机械公司之间贷款合同无效，理由如下：在本案中原告仅仅提交了能够证明其与被告武林造纸机械公司之间的借款合同成立的证据，并不能证明该借款合同已经生效。其次，原告系从事贷款业务的有限责任公司，应当提供能够证明其具备对外发放贷款资格的证据，但是在举证期限内原告并没有提交相关的证据证明其具备上述资格。第三、原告即便是具备对外发放贷款资格的有限责任公司，其应当证明该笔款项的来源，否则可能因违反法律强制性规定而无效。二、被告丁吾新不应当承担担保责任，理由如下：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第8条之规定，担保人在主合同无效的情况时，担保人无责任的情况下，担保人不承担担保责任。在本案中，原告是否发放贷款不确定，是否具有从事经营贷款业务的资格尚不确定，原告在不能证明该笔款项来源合法的情况下，担保人不应当承担担保责任。三、即便经审理认为原告与被告武林造纸机械公司、丁海生之间签订的《最高额保证借款合同》有效的情况下,被告丁吾新认为原告的第三项、第四项、第五项诉讼请求不当，理由如下：依据《中华人民共和国物权法》第176条之规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。就本案而言，被告丁吾新出具的保证函中没有载明其放弃先诉抗辩权。只有在被告武林造纸机械公司提供的担保物权不能满足原告的诉讼目的时，原告才能另行诉讼被告丁吾新。所以原告起诉被告丁吾新尚不具备诉权。四、根据最高额保证合同、最高额抵押借款合同，最高额抵押借款合同签订时间是2015年8月5日，最高额保证借款合同签订时间2015年1月27日，两份合同编号同为2015E12007号，我们认为最高额抵押合同是转贷行为，不是对最高额保证借款合同的担保加强，在转贷过程中未经担保人同意，担保人不承担担保责任。
被告丁吾新未向本院提供证据。
被告冯建平答辩称：案涉贷款当时是公司的财务办的，办理时跟被告说是短期借款合同，主要当时交通银行有9000000元的贷款到期，武林造纸机械公司财务主管跟被告说原告有5000000元已说好，被告当时说原告处从来没贷款，但财务说已经说好了，说5000000元借出来之后还一下交通银行就还给原告的，被告想也可以，后来到交通银行还掉后，又贷出来了，被告以为钱还掉了，后来法庭通知被告后才发现钱未还。被告的房子被查封了，詹富君的财产被转掉了，被告回去问财务和詹富君5000000元去哪里了，他们说借给黄根生了，被告就问为什么股东之间未通知，按理说公司与公司的借款应该是公对公的账上走，为什么通过私人卡号走。财务程燕芬说黄根生只要承兑汇票给他就好了，但是贴息的钱也没有给武林造纸机械公司。出事后，我们了解了这笔钱是在原告处叫李效方的副总经理贷出来的，外界说李效芳的妻子和程燕芬原来在外面做资金生意的，事情发生后，李效芳不在原告处工作了。这钱是通过个人詹富君等四人的卡号出去的，没有通过被告的卡号，资金全部转在程燕芬卡上。
被告冯建平未向本院提供证据。
被告段晓初答辩称：案涉贷款是在被告未担任法定代表人时贷的，被告不清楚，案涉的5000000元贷出来后，原告起诉后被告才知道，被告没有为案涉的5000000元作担保，因杭州广丰纸业的丁海根向原告贷过1500000元被告去签过字的，但这笔贷款被告没有签过字，所以被告要求原告提供我为丁海根贷款保证所出具的保证函。
被告段晓初为支持其主张，向本院提交借款借据1份（复印件）、武林公司股东会决议1份（复印件）、股权转让协议1份（复印件）、股东章程1份（复印件），以证明詹富君无资格代表武林公司借款，案涉借款是詹富君个人贷款的事实。
被告武林造纸机械公司、丁海生、詹富君、汪爱华、沈秋萍、黄海芳、凯达包装公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
一、对原告永通小贷公司提交的证据，被告武林造纸机械公司、丁海生、詹富君、汪爱华、沈秋萍、黄海芳、凯达包装公司未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告丁吾新质证后认为，对证据1三性没有异议，对证明目的有异议，原告虽然提交了最高额保证借款合同、保证函、借款借据，这仅仅能够证明原告与被告武林造纸机械公司签订的借款合同成立，但不能证明该合同已生效。依据法律规定，合同的成立分为要约和承诺两个行为组成。合同生效分为两个环节，一为合同成立，二为合同生效。借款合同为实践合同，即原告将合同项下的款项交付给被告武林造纸机械公司时，原告与被告武林造纸机械公司、被告凯达包装公司之间签订的最高额保证借款合同才能生效。被告冯建平质证后认为，对证据1中的保证函段晓初两夫妻当时是没有签字的，当时冯建平两夫妻、詹富君两夫妻是去签字的，对被告冯建平及妻子沈秋萍签字的保证函无异议，其他证据材料不清楚。被告段晓初质证后认为，对证据1中的借款合同、借款借据、其他保证函不清楚，对自己及妻子的保证函签字是本人签的，但时间不是被告写的。本院经审查认为，被告段晓初确认保证函系其本人签字，时间是否为其本人所写并不影响其作为保证人的性质，故本院对该证据予以认定。对证据2，被告丁吾新质证后认为无异议。被告冯建平质证后认为不清楚。被告段晓初质证后认为字是被告签的，但第十三条手写的字不是被告写的，内容被告也不知道。本院经审查对该证据予以认定。对证据3，被告丁吾新、冯建平质证后认为对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，理由如下：按照原告与案外人浙江乾道律师事务所之间于2015年5月28日签订的《法律服务委托协议》第八条之约定，发生下列任何一种情形，即视为乙方完成受托事务；1、本案本次判决书、调解书送达或撤回诉讼、驳回起诉以及其他任何合法方式完成受托事务。那么原告与案外人浙江乾道律师事务所之间委托代理关系已经于2015年8月5日终止（因为原告于2015年8月5日向贵院依法申请撤回诉讼），故此代理人无权代理本案，所以就不存在支律师服务费的情形。被告段晓初质证后认为无异议。本院经审查认为，原告为本案诉讼已实际支付律师代理费，故对该证据予以认定。对证据4，被告丁吾新、冯建平、段晓初质证后认为对真实性有异议，该证据的发放机关应该是工商登记机关。本院经审查对该证据予以认定。对证据5，被告丁吾新、冯建平、段晓初质证后认为对真实性有异议。本院经审查认为，结合全案证据，案涉款项已实际发放。
二、对被告段晓初提供的证据，被告武林造纸机械公司、丁海生、詹富君、汪爱华、沈秋萍、黄海芳、凯达包装公司未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。原告质证后认为对借款借据三性无异议，对股东会决议、章程、股权转让协议的真实性有异议，不能达到被告的证明目的。被告丁吾新、冯建平质证后无异议。本院经审查认为，借款借据上盖有武林造纸机械公司的公章，可视为系该公司的贷款，故对该证据不予认定。
审理中，被告段晓初申请对其所签字的担保函的落款时间的形成时间进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年6月16日回函给本院，认为因技术条件局限，无法做出检验意见。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2015年1月27日，永通小贷公司（贷款人）、武林造纸机械公司（借款人）及凯达包装公司（保证人）签订编号为2015E12007号《最高额保证借款合同》1份，约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意自2015年1月27日至2016年1月26日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）伍佰万元整，借款种类与用途以借款借据为准。第二条借款期限：本合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准。第三条借款利率：本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变；……。第四条还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。第六条保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十条借款人发生如下情形之一的，贷款人有权暂停发放尚未发放的贷款、和/或取消本合同尚未发放的贷款、和/或提前收回已经发放的未到期贷款。一、未按期足额偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款结局特别约定的还款方式归还贷款本息的；二……。第十三条违约责任：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢……。㈣未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同对其他权利义务作了约定。
2015年1月27日，被告丁海生向永通小贷公司出具《保证函》1份，内容为：保证人同意为贵公司向债务人武林造纸机械公司在2015年1月27日至2016年1月26日期间内最高融资限额人民币（大写）伍佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵公司清偿债务。同日，被告丁吾新、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、段晓初、黄海芳向永通小贷公司出具了内容相同的《保证函》。
2015年1月27日，永通小贷公司（贷款人）向武林造纸机械公司（借款人）发放贷款5000000元，并由武林造纸机械公司出具《借款借据》1份，确认收到该款项。该《借款借据》显示：借款金额为5000000元，借款月利率为15.9‰，借款日期为2015年1月27日，还款方式为到期还本按月结息，借款到期日为2015年3月20日。被告武林造纸机械公司借款后，利息只付到了2015年7月20日。其余被告亦未履行担保义务。
2015年8月5日，永通小贷公司与武林造纸机械公司签订《最高额抵押借款合同》1份，约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意自2015年8月日至2017年8月4日期间内向借款人发放贷款贷款，最高额人民币（大写）伍佰万元整。第二条借款期限：本合同项下的各笔借款的借款期限以借款借据约定为准。第三条借款利率：本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变；……。第四条还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第五条抵押财产：抵押人以本合同附件1《抵押财产清单》所列之财产设定抵押。……。第六条抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保。同时特别约定如下：一、抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。……。第十条违约责任：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢……。㈣未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十三条其他约定事项：本最高额抵押借款合同是合同编号2015E12007号最高额保证借款合同的补充合同，是对该合同期内发生借款的担保加强，以保证债权的实现。合同对其他权利义务作了约定。
2015年8月5日，武林造纸机械公司就其所有的机器设备办理了杭富工商抵登字（2015）第192号抵押登记手续，将下列动产抵押给原告永通小贷公司：数显卧式铣镗床TX6113/C一台、普通车床CW61125D一台、轧辊磨床M84160一台、普通车床CW6183C三台、硬支承平衡机，带式平衡机YYW-20000一台、普通车床CW61180一台、龙门刨铣床B2012A一台、单臂铣刨床一台、数控切割机ML-1650一台、单臂铣床1250mm一台、单臂铣刨床一台、移动式万向摇臂钻床Z3732三台。
另查明：永通小贷公司因本案诉讼支付律师代理费5000元；审理中，富阳市永通小额贷款有限公司于2016年4月21日变更为杭州富阳永通小额贷款有限公司。
本院认为：永通小贷公司提交的《保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。永通小贷公司已按约向武林造纸机械公司发放贷款5000000元。现查明武林造纸机械公司未按约归还借款，已构成违约。故永通小贷公司要求武林造纸机械公司归还借款5000000元及支付相应利息的诉求具有合同依据，本院予以支持，利率按永通小贷公司的主张执行。
关于律师代理费。本院认为，《保证借款合同》第十三条明确约定因未按期履行还款责任产生的包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担。故永通小贷公司要求武林造纸机械公司支付律师费的诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于保证人的责任问题。永通小贷公司提交的《保证借款合同》、保证函均显示丁海生、丁吾新、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、段晓初、黄海芳、凯达包装公司为系争借款提供连带责任保证的意思表示真实、明确，应认定合法有效。被告段晓初抗辩称其及妻子黄海芳在保证函上的签字系为了担保另一笔借款，而非案涉借款，但其并未提交证据予以证明，故本院不予采信。根据法律规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权。本案中，抵押物系债务人自己提供，故被告丁海生、丁吾新、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、段晓初、黄海芳、凯达包装公司仅对物的担保以外的债权承担保证责任。
关于抵押物。武林造纸机械公司自愿为案涉借款提供抵押，且已办理了动产抵押登记手续，故原告要求对该抵押物折价、拍卖、变卖后享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
被告武林造纸机械公司、丁海生、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、黄海芳、凯达包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江武林造纸机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司借款5000000元及利息（自2015年7月21日起至实际给付日止，按本金5000000元、月利率1.59%计算，暂计至2015年11月20日止为325950元）；
二、被告浙江武林造纸机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司律师费5000元；
三、原告杭州富阳永通小额贷款有限公司对被告浙江武林造纸机械有限公司的抵押物数显卧式铣镗床TX6113/C一台、普通车床CW61125D一台、轧辊磨床M84160一台、普通车床CW6183C三台、硬支承平衡机，带式平衡机YYW-20000一台、普通车床CW61180一台、龙门刨铣床B2012A一台、单臂铣刨床一台、数控切割机ML-1650一台、单臂铣床1250mm一台、单臂铣刨床一台、移动式万向摇臂钻床Z3732三台折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、被告丁海生、丁吾新、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、段晓初、黄海芳、富阳凯达包装有限公司对上述第一、二项债务就原告杭州富阳永通小额贷款有限公司在上述第三项优先受偿之后未清偿部分承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州富阳永通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49117元，保全费5000元，合计45117元，由被告浙江武林造纸机械有限公司、丁海生、丁吾新、詹富君、汪爱华、冯建平、沈秋萍、段晓初、黄海芳、富阳凯达包装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 金ＸＸ