北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12961号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）陈鸣，女，1983年2月8日出生。
委托代理人冯曦（陈鸣之夫），1983年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京八方达客运有限责任公司通州分公司，住所地北京市通州区九棵树东路446号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，1985年1月22日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈鸣于2015年8月向原审法院起诉称：2014年6月2日15时26分，在北京市丰台区光彩路老诚一锅饭店对面，北京八方达客运有限责任公司通州分公司（以下简称八方达公司）驾驶员张亚京驾驶京G416**号公交车与我乘坐的京NN7U**号小客车发生追尾，造成我受伤。经公安交通管理部门认定张亚京负全部责任。现起诉要求八方达公司、中华保险北京分公司赔偿我医疗费963.96元、住院伙食补助费850元、营养费2000元、护理费1000元、误工费117259.53元、交通费500元、精神损害抚慰金100000元。
中华保险北京分公司辩称：对于事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），现同意在保险限额内赔偿陈鸣合理的经济损失。
八方达公司辩称：对于事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议，在事故发生时张亚京系履行八方达公司职务行为。现同意赔偿陈鸣合理的经济损失。
原审法院经审理查明：2014年6月2日15时26分，在北京市丰台区光彩路老诚一锅饭店对面，八方达公司驾驶员张亚京驾驶京G416**号大客车与陈鸣乘坐的京NN7U**号小客车发生追尾，造成陈鸣受伤。该事故经公安交通管理部门认定，张亚京负全部责任。陈鸣前往北京朝阳急诊抢救中心进行住院治疗，时间为2014年6月2日至同月18日，住院16天。陈鸣伤情经诊断为颈髓损伤、颈5-颈7间盘轻度变性、头外伤后神经症反应等。出院医嘱：全休一月，继续佩戴颈部支具，一月后门诊复查等。后，陈鸣前往北京协和医院就诊。为治疗伤情，陈鸣花费医疗费963.96元。为主张误工费损失，陈鸣提供了如下证据：1、北京协和医院人力资源处出具的证明，证明陈鸣与郝培培、张进军同为该单位手术室正式职工，享受同级别收入待遇；2、休假证明，证明休假时间为2014年6月2日至2014年9月13日；3、陈鸣本人及郝培培2013年6月至2015年3月期间的个人所得税完税证明、2014年下半年绩效奖金证明，以证明与陈鸣同级别的郝培培2014年下半年绩效奖金，平均奖为65730元、加班费为7450元。陈鸣因交通事故没有发放平均奖，加班费为200元；4、北京协和医院人力资源处及财务处出具的收入减少证明，证明陈鸣于2014年6月2日至2014年9月13日因交通事故无法工作，扣发工资117259.53元。其中2014年6月至9月收入51529.53元、下半年绩效奖金65730元；5、北京协和医院财务处出具的证明、手术室绩效考核规定及关于陈鸣收入发放的补充说明，证明陈鸣因休病假，不予发放2014年下半年绩效奖金。陈鸣的收入组成及发放情况；6、陈鸣、张进军的中国建设银行资金往来明细清单。陈鸣未对营养费、护理费、交通费损失提供证据。陈鸣亦未对精神损害抚慰金损失进行举证。
原审法院另查，张亚京于事故发生时正为八方达公司履行职务。张亚京驾驶的京G416**号公交车在中华保险北京分公司投保了交强险及第三者责任保险30万元（含不计免赔）。
原审法院认为：根据所查明的事实，八方达公司驾驶员张亚京驾驶车辆与陈鸣所乘坐的车辆发生碰撞，造成陈鸣受伤。经公安交通管理部门认定张亚京负事故的全部责任。张亚京正为八方达公司履行职务。张亚京驾驶的京G416**号公交车在中华保险北京分公司投保了交强险及第三者责任保险30万元（含不计免赔）。故，本次事故给陈鸣造成的经济损失，应由中华联合北分公司先在保险限额内进行赔偿。关于陈鸣主张的医疗费损失，于法有据，法院予以支持；关于陈鸣主张的住院伙食补助费损失，于法有据，但计算方式有误，法院将依法判处；关于陈鸣主张的营养费、护理费损失，陈鸣虽未提供证据，但充分考虑陈鸣的伤情，应需加强营养以辅助治疗，并需要他人护理照料，故法院对此予以酌定；关于陈鸣主张的误工费损失，符合法律规定。事发后，陈鸣休假时间为2014年6月2日至2014年9月13日。根据北京协和医院人力资源处、财务处出具的证明：陈鸣收入由工资、奖金及绩效奖金组成。陈鸣每月工资于当月发放、奖金滞后两个月发放，法院综合考虑陈鸣2014年6月至11月工资发放情况，并参照陈鸣于2013年同段时间，张进军于2013年、2014年同段时间工资发放情况，以及陈鸣、郝培培的完税证明；陈鸣于2014年6月2日至同年9月13日休假期间，不予发放2014年下半年绩效奖金。2014年下半年绩效奖金于2015年2月初发放。陈鸣2015年2月4日发放工资15971.07元，张进军2015年2月4日发放工资78743.8元。对比二人之前同期工资情况：陈鸣2013年2月4日工资为48139.82元、2014年1月28日工资为50358.07元；张进军2013年2月4日工资为51576.37元、2014年1月28日工资为65099.01元。故，综合考虑陈鸣与张进军2013年、2014年工资收入情况、陈鸣与郝培培的完税证明以及陈鸣单位出具各项的证明，法院对陈鸣主张的误工费损失予以支持；关于陈鸣主张的交通费损失，于法有据，法院将根据陈鸣实际就诊情况予以酌定；关于陈鸣主张的精神损害抚慰金损失，于法无据，法院对此不予支持。
据此，原审法院于2015年10月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈鸣医疗费九百六十三元九角六分、住院伙食补助费八百元、营养费五百元、误工费十一万；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈鸣陈鸣护理费九百元、误工费七千二百五十九元五角三分、交通费三百元；三、驳回陈鸣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中华保险北京分公司不服，上诉至本院。其上诉主要认为原审法院对陈鸣误工费数额认定过高，上诉请求撤销原判第一、二项，依法改判或发回重审。陈鸣答辩称同意原判，其认为原审法院对损失数额认定适当，符合法律规定，判决依据充分，不同意中华保险北京分公司的上诉意见，主张维持原判。八方达公司未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故认定书复印件及情况说明、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、纳税证明以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本案争议之焦点即中华保险北京分公司在相应保险限额内应当赔偿陈鸣的误工费损失合理数额。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在本案中，受害人陈鸣在所涉交通事故发生时系医院护师，有较稳定的收入，故对其误工费应按照其在因交通事故造成身体损伤后合理的误工期限内实际减少的收入计算。陈鸣为证明此项损失具体数额，在原审中提交了其所在单位出具的误工证明，该证明就陈鸣误工时间及相应收入损失情况予以说明，且系当事人一直从事工作的单位出具，上有财务处、人力资源处两部门印章，并注明“以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任”，该证据真实可信，证明效力较高，根据法律和司法解释之规定，在无相反证据推翻以上所证事实的情况下应当予以采信。现中华保险北京分公司上诉认为陈鸣主张的该项损失数额过高，且不认可该收入系实际损失，但未能提供相反证据就陈鸣提交证据所证情况予以反驳，且其未就该证据之异议向相关单位进行核实，亦未提供效力更高的证据就其主张的陈鸣本人所在的相关岗位具体工资标准与客观收入水平予以佐证，且其上诉提出同意赔偿的合理数额亦无相应法律依据，而其所述陈鸣本身收入与他人相较的情况不足以作为推翻前述已证事实的充分依据，故本院对其此项主张，不予采纳。
此外，关于中华保险北京分公司上诉认为原审法院程序违法一节，经审查，原审法院就其裁判所依据的主要证据进行了当庭质证，就误工费损失一节所作认定符合法律规定，举证责任分配亦为适当。而中华保险北京分公司上诉认为原审法院审理本案程序违法并要求发回重审，此主张缺乏事实依据，且未能提出应导致本案发回重审的法定情形，故本院对其此项上诉主张，亦不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于中华保险北京分公司未能就其上诉主张提供充分的事实和法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。经审查，本院认为原审法院对陈鸣主张的各项损失所认定的赔偿金额是正确的，中华保险北京分公司上诉主张缺乏事实依据，其所持上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2319元，由陈鸣负担962元，由北京八方达客运有限责任公司通州分公司负担1357元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4638元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 科