河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3742号
上诉人(原审原告):李夺，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人(原审原告):黄淑敏，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人(原审原告):薛月立，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人(原审原告):薛跃民，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人(原审原告):薛留池，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人(原审原告):李献忠，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人(原审原告):周春岭，男，汉族，住平顶山市新华�。
上诉人(原审原告):卢晓辉，男，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人(原审被告):平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村民委员会，住所地平顶山市新城区。
法定代表人:王逢君，村主任。
被上诉人(原审被告):平顶山市华岳机电设备有限公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人:刘俊哲，董事长。
委托诉讼代理人:王新伟，男，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人李夺、黄淑敏、薛月立、薛留池、薛跃民、李献忠、周春岭、卢晓辉(以下简称李夺等8人)因与被上诉人平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村民委员会(以下简称薛西村委会)、平顶山市华岳机电设备有限公司(以下简称华电公司)确认合同无效纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李夺等8人，被上诉人华电公司的委托诉讼代理人王新伟到庭参加诉讼；被上诉人薛西村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李夺等8人上诉请求:依法撤销原审判决,改判撤销华电公司与薛西村委会签订的《租赁合同》,并依法追究责任人的法律责任。事实和理由：一、原审判决以逻辑推理的方式认定租赁合同是否有效既不合理又不合法。“成功竞租”并不必然导致租赁合同的有效，“双方当事人真实意思表示“也不能完全作为认定合同合法有效的依据。二、本案合同签订程序违法，但原审判决未予认定实属错误。原薛西村委会主任宋延青在未召开党员大会审议及村民代表大会表决的情况下，滥用职权，打着新华区法院的幌子，与华电公司签订本案租赁合同，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的相关规定,且合同签订后,也根本没向广大村民公示。因此,该合同的签订本身就违法,必然无效。三、租赁合同的签订者一直隐瞒已签订合同的真相,存在欺诈行为。本案租赁合同的签订日期是2011年9月20日,但关于面粉厂原租赁纠纷的诉讼在2012年9月仍在进行中,因此华电公司不可能于2011年就竞租成功。该租赁合同一直到2015年7月16日才在村民的强烈要求下得以公布,但村委会并没有存档合同原件，或者根本就不存在该合同。四、合同相关条款严重违法或不公平。如合同第8条约定，如遇拆迁补偿,甲方原有附属物的补偿中的70%归乙方所有,就侵犯了广大村民的切身利益，把应得的集体利益拱手让给租赁方。
薛西村委会经本院传票传唤未到庭,亦未提供书面答辩意见。
华电公司辩称，李夺等8人不能�表薛西村委会，其和薛西村委会不属于平等主体，且其个人利益没有受到损害，不是法律所规定的可以提起土地租赁合同诉讼的诉讼主体，其没有诉权，起诉不符合法律规定，应当驳回上诉。华电公司与薛西村委会所签订的租赁合同，是在新华区法院对薛西村原面粉厂（因其他民事案件）进行强制执行过程中组织的公开竞租中竞租成功所得，来源合法；合同条款也是双方在平等自愿的基础上经过充分协商而确定的，合同合法有效；且华电公司已按合同约定全面履约,支付了全部租金,并花费巨资对原面粉厂已建成使用三四十年且早已年久失修成为危房的房屋进行了维修,合同正在正常履行过程中,应依法予以保护。本案诉争已经过法院多次处理，虽然本次诉讼变更了原告，但仍然是重复起诉，应予以驳回。综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当,应予以维持。
李夺等8人向一审法院起诉请求:1.确认薛西村委会与华电公司于2011年9月20日签订的《租赁合同》无效；2.由薛西村委会、华电公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2011年9月9日，平顶山市新华区法院就边京诉薛西村人身损害赔偿一案，公开对薛西村面粉厂发布竞租公告。后华电公司成为薛西村面粉厂竞租成功者。2011年9月20日，甲方平顶山市新华区滍阳镇薛西村与乙方华电公司签订《租赁合同》，约定有：一、甲方将其位于平顶山市新华区滍阳镇薛西村原薛庄面粉厂的院落计4.4亩，东至原薛庄乡政府院东门前南北路，西至薛西村原薛庄面粉厂西院墙外，南至薛西村原薛庄面粉厂南院墙外1米，北至薛西村原薛庄面粉厂北院墙外1米及其厂房等地上附属物共约586平方米出租给乙方使用。二、租赁期限贰拾年，自甲方将其出租院落及其地上附属物�付给乙方使用之日起开始计算租赁期限。租金每年22000元，合计44万元整，该款交付后，合同期内甲方不得再以任何理由向乙方收取任何费用。……三、乙方于合同签订之日起叁日内向甲方支付租金10万元；乙方于甲方将其出租院落及其地上附属物交付给乙方之日起叁日内向甲方支付剩余租金34万元。四、甲方必须保证对所出租的院落及其附属物有完整的权利，否则，乙方有权直接解除合同且甲方须向乙方退还已收取的全部租金，并按上述全部租金的20%向乙方支付违约金，并赔偿因此给乙方造成的全部损失。五、乙方有权对本合同项下的院落等进行自由经营建设，有权自行进行改建、扩建、翻建、转租。乙方如进行建设或者营业等活动，需要甲方配合的，甲方必须尽其所能地无偿提供协助、便利。甲方不得以任何理由干涉乙方的经营自主权。六、……七、因甲乙�何一方原因致使合同无法履行或一方因此遭受重大损失，该违约方应当按该协议全部租金的30%向对方支付违约金，并赔偿因此给对方造成的全部损失。八、合同有效期间，如遇征占地进行拆迁等原因，由此所得补偿由双方按以下标准进行分配：土地所得补偿归甲方所有，甲方退还已向乙方收取的未到期租赁期间的租金；甲方原有附属物的补偿中的70%归乙方所有，30%归甲方所有；乙方新建的地上附属物等投资的补偿全部归乙方所有。九、合同期内，如该土地转为国有土地，乙方交纳的剩余租金可折抵国有土地出让金，在符合法律的情况下，优先由乙方继续使用该土地。……该合同下方甲方处加盖薛西村委会公章，宋延青签字；乙方加盖华电公司公章，刘俊哲签字。2014年12月10日，华电公司将合同约定的44万元租赁费支付给薛西村委会。李夺等8人于庭审中认可该款项已于当年分配给薛西村村民。李夺等8人以上述租赁合同违法、侵犯集体利益为由要求确认合同无效，故引起纠纷。另查明，涉案面粉厂的原承租人系案外人周国政，薛西村委会与周国政签订有租赁合同，后薛西村委会以该面粉厂被人民法院查封，租赁合同期满为由要求解除双方的租赁合同并诉至法院。后平顶山市新华区法院作出（2012）新民初字第1318号民事判决书，判决解除双方的租赁合同并由周国政限期搬出。周国政不服上诉，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三终字第225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周国政不服申请再审，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民申字第01692号民事裁定书，裁定驳回周国政的再审申请。
一审法院认为，华电公司通过竟租程序成功竟租薛西村面粉厂，其与薛西村委会签订的《租赁合同》，系�方当事人协议订立，系当事人真实意思表示，本身并不违反法律的强制性规定，应为有效合同。合同约定华电公司承租薛西村面粉厂院落及厂房等地上附属物，薛西村面粉厂属村办企业，其原占用的是本集体经济组织农民集体所有的土地，占有、使用、收益由村集体统一管理，薛西村委会将原有的村属企业面粉厂承租给华电公司收取租金收益，该租金收益实际履行后又由村集体统一分配给村民，是村集体行使管理集体财产的一种方式，该行为并不必然导致违反《中华人民共和国土地管理法》的规定而无效。关于是否违反民主议定程序的问题。法院发布竞租公告，华电公司通过公开竞租程序成功竞得涉案面粉厂，其在竞租程序中所签订的租赁合同并不能必然导致无效。关于该合同约定是否合理、公平的问题。该合同系双方当事人协商议定，不存在法律规定应予无效�情形，至于部分条款内容是否变更、如何变更可由合同双方当事人进一步协商确定。综上，原告李夺等8人要求确认薛西村委会与华电公司之间签订的《租赁合同》无效的诉请，证据不足理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李夺、黄淑敏、薛月立、薛跃民、薛留池、李献忠、周春岭、卢晓辉的诉讼请求。案件受理费100元，由李夺、黄淑敏、薛月立、薛跃民、薛留池、李献忠、周春岭、卢晓辉负担。
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:二审查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为,本案租赁合同的签订,源于申请执行人边京申请执行薛西村委会一案,原审人民法院在薛西村委会没有按期履行生效判决确定的赔偿义务的情况下,依法对原薛西村面粉厂的财产进行查封后,本可以采取拍卖措施予以变现,但却秉承司法利民的宗旨，灵活采取执行措施，通过公开竞租，最大程度地实现了原薛西村面粉厂的经济价值，不仅有效维护了申请执行人的合法权益,又为薛西村委会保住了涉案财产的所有权，实质上也是对薛西村委会和薛西村村民利益的有效保护。公开竞租的过程，实质上就是薛西村委会就原薛西村面粉厂的出租事宜发出要约,竞租成功者就承租涉案财产作出承诺的过程，它所产生的法律后果由竞租成功者与薛西村委会协商签订涉案财产的租赁协议，本身就是合同双方当事人履行法律规定的具体体现，当然合法有效。因此说，原审判决对涉案租赁协议是否合法有效作出的判断，是依法认定，而非逻辑推定，故李夺等8人上诉所称原审判决以逻辑推理的方式认定租�合同是否有效既不合理又不合法的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于李夺等8人上诉所称本案合同签订程序违法的上诉理由,经查,在边京申请执行薛西村委会一案的执行过程中，原审法院先后依法公开对薛西村委会和原薛西村面粉厂采取了送达、查封等执行措施，并于2011年9月10日就原薛西村面粉厂的公开竞租报名事宜发布了公告;在竞租工作完成后,又于2011年9月24日再次发布公告,宣布报名人竞租成功,并通知薛西村、原租赁人及薛西村全体村民于公告发出7日内将原薛西村面粉厂腾空。因此,薛西村两委会和薛西村村民不可能不知道原薛西村面粉厂竞租事宜；也没有证据可以证明，薛西村两委会或村民代表会议不同意与公开竞租成功者签订租赁协议，或提出过异议；且李夺等8人在一、二审庭审中均认可，华电公司支付的租金已由村委会按人口平均发给了村民，故应�为公开竞租及租赁协议的签订事宜经过了村两委会及村民代表会议的同意或事后追认。因此，本案租赁协议的签订程序并不违法，上诉人的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。关于李夺等8人上诉所称租赁合同的签订者一直隐瞒已签订合同的真相,存在欺诈行为的上诉理由,经查,申请执行人边京申请执行薛西村委会一案的在卷公告、笔录、协议书等客观证据充分证明，本案公开竞租发生在2011年9月，租赁协议亦签订于2011年9月，且原审法院在2011年9月就将竞租成功,要求相关单位或公民交付租赁物等事宜予以公告；租赁物于2014年才交付的原因，在于其他人通过诉讼加以阻挠。故本案不存在隐瞒已签订合同真相等欺诈行为的问题，上诉人的该项上诉理由亦不能成立,本院不予支持。关于李夺等8人上诉所称租赁协议相关条款严重违法或不公平的上诉理由，经查,协议约定的�款，并无违法或显失公平之内容。如李夺等8人在一、二审中特别强调指出的协议第八条违法或不公平问题，经查,华电公司租赁的原薛西村面粉厂的原有房屋多为已建成、使用三四十年的老旧房屋,有的已成为危房，华电公司投资对这些房屋进行维修改建后，所添附价值已远远大于房屋原有价值。故双方关于如遇拆迁补偿,甲方原有附属物的补偿中的70%归乙方所有之约定合情合理，并无违法或显失公平之处。
综上所述，李夺等8人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李夺、黄淑敏、薛月立、薛留池、薛跃民、李献忠、周春岭、卢晓辉负担。
本判决为�审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年十二月二十六日
书记员 尚亚晓