北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终555号
上诉人（原审原告）：德谊众装饰工程(北京)有限公司,住所地北京市门头沟区滨河承泽苑1号楼底商205室。
法定代表人：李振坤，董事长。
委托诉讼代理人：刘文国，女，德谊众装饰工程(北京)有限公司员工。
被上诉人（原审被告）:孟文健，男，1992年2月23日出生，住北京市门头沟区。
上诉人德谊众装饰工程(北京)有限公司（以下简称德谊众公司）因与被上诉人孟文健劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德谊众公司委托诉讼代理人刘文国、被上诉人孟文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德谊众公司上诉请求：撤销一审判决，同意支付孟文健2016年1月1日至2016年11月17日期间提成工资6101.56元，不同意支付王某家的工程提成工资2295.44元。事实和理由：1.孟文健擅自离职，即视为主动放弃项目期间的所有补贴；2.公司不拖欠孟文健该笔奖金；3.孟文健工作期间负责的门头沟王某家项目，多次遭到业主投诉，《提成申请》为孟文健自制，虽有主管人员签名，但明确表明不含王某家，2017年7月10日，双方达成一致，提成数额为6101.56元；4.德谊众公司在与孟文健劳动合同到期前，口头通知与其续签合同，让孟文健将原劳动合同带到单位进行续签，但一直未拿来，劳动合同自动延续，原约定内容未变。
孟文健辩称，1.公司让孟文健离职，并非擅自离岗；2.提成款是公司行政主管通过审核核算出来的；3.公司并没有通知孟文健续签劳动合同。请求驳回上诉，维持原判。
德谊众公司向一审法院起诉请求:判决德谊众公司无需支付孟文健2016年1月1日至2016年11月17日期间的提成工资8397元。
一审法院认定事实：孟文健于2015年3月23日入职德谊众公司,并与公司签订固定期限1年的劳动合同，合同到期日为2016年3月22日，岗位为设计师，月工资为3500元加提成。合同中并未约定提成的计算方式。双方劳动合同约定，“项目期间辞职后，该项目补贴不发，造成项目资源浪费和其他损失的，追究赔偿；项目辞职后，未经批准擅自离开岗位，扣除自上次发薪后的所有应发收入，造成项目资源浪费和其他损失的，追究赔偿。”合同到期后，双方未续订书面劳动合同，孟文健继续提供劳动。
孟文健向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求德谊众公司支付尚未支付的2016年1月1日至2016年11月17日期间的提成工资8397元。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月15日作出京通劳人仲字[2017]第4809号裁决书，裁决：德谊众公司于裁决生效之日起三日内，支付孟文健2016年1月1日至2016年11月17日期间提成工资8397元。德谊众公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。孟文健同意仲裁结果。
对于双方无异议的事实，一审法院予以确认。
双方争议事实如下：
1、孟文健离职时间。
德谊众公司主张，孟文健自2016年11月跟其部门经理李某说不想来了，之前也口头提出过，但是一直没有交过辞职申请。11月其不再正常打卡出勤，擅自离职，属在项目期间辞职。孟文健辩称，其11月虽未正常打卡，但一直在进行项目收尾和工作交接，因手机打卡受工地信号影响，所以有未打上的情形，其没有在项目期间离职，其离职也是公司要求的。为证实己方意见，德谊众公司向法院提交《钉钉签到报表》，载明：孟文健在2016年11月5日、11月6日、11月7日有打卡记录。经质证，孟文健对真实性无异议，但认为考勤记录只能证明其11月有三天打卡，并不代表其11月其他时间没有实际工作。孟文健为证实己方意见，提交与公司行政人员亦即本案上诉人委托诉讼代理人刘文国钉钉聊天记录截图以及与公司其他负责人的钉钉汇报工作记录，刘文国于2016年11月17日通知孟文健做离职审批，又于11月18日通知其结束时间填离开的这一天。经质证，德谊众公司对于孟文健与刘文国聊天记录的真实性认可，不认可证明目的；对于孟文健与公司其他管理人员的聊天记录的相关情况不清楚，故证明目的不予认可。
2、提成工资数额。
德谊众公司在庭审中主张不清楚孟文健提成的计算方式和最终数额。孟文健辩称，其提成是单个项目装修款的6%、水电款的7%、设计款的3%，其负责的明悦雅园的五个项目和滨河79号院的项目提成最后合计8397元。这个数额是经公司确认的。为证实己方意见，孟文健向法院提交《提成申请》、《提成发放单》、与部门经理李某出具的4页工资单在案佐证。《提成申请》显示，2017年4月14日孟文健向公司提出提成申请，载明了提成的计算明细，包括明悦雅园5个项目和滨河79号院项目（业主姓名王某）。设计主管处有“李某”签名，公司负责人处有“王某”签名，并手书“除王某家外无问题”。《提成发放单》显示明悦雅园5个项目孟文健的提成共计6101.56元，明细与《提成申请》记载一致，部门经理处有“李某”签名，总经理处有“王某”签名。部门经理李某出具的4页工资单中，孟文健陈述的最终工资表，载明明悦雅园5个项目和滨河79号院项目的提成共计8397.113元，除滨河79号院项目提成数额调整外，明悦雅园5个项目的提成数额与《提成发放单》、《提成申请》记载一致。经质证，德谊众公司对上述证据不予认可。
一审法院认为：与争议事实有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。德谊众公司对孟文健的离职时间、工资标准、是否在项目期间辞职等事实承担举证责任，但公司无法提供，应承担相应的不利法律后果。孟文健主张其于2016年11月18日办理离职，2016年1月1日至2016年11月17日期间的项目提成最后计算为8397元，结合孟文健与刘文国的通讯记录，《提成发放单》、《提成申请》等记载内容，可以认定孟文健对自己的陈述初步完成举证责任，法院对孟文健的辩称意见予以采信。故德谊众公司主张不支付孟文健提成工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。孟文健同意仲裁结果，法院不持异议。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：德谊众公司于判决生效之日起三日内支付孟文健2016年1月1日至11月17日期间提成工资8397元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟文健提交：《责任罚款记录》，证明其承担了公司提出的责任罚款，公司提出的质量责任并不是本人职责，而是工程部责任。德谊众公司质证认为，该罚款不仅仅是王某家工程的罚款，还包括孟文健私接工程的罚款。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审庭审中，德谊众公司同意支付孟文健提成6101.56元，但主张因孟文健提前离职、工程出现问题及擅自在外接私单等原因，故不应当支付王某家的提成2295.44元。孟文健提交的《提成申请》显示2017年4月14日孟文健向公司提出提成申请，载明了提成的计算明细，包括明悦雅园5个项目和滨河79号院项目（业主姓名王某）。设计主管处有“李某”签名，公司负责人处有“王某”签名，并手书“除王某家外无问题”。孟文健于二审提交《责任罚款记录》证明其于王某家项目交了罚款500元，虽其主张该责任并非其本人职责，但并未提交证据予以证明。综合上述证据，本院采信德谊众公司的主张，对于孟文健关于要求德谊众公司支付王某家工程提成2295.44元的主张不予支持。
综上所述，德谊众公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5491号民事判决为：德谊众装饰工程(北京)有限公司于本判决生效之日三日内支付孟文健二〇一六年一月一日至十一月十七日期间提成工资六千一百零一元五角六分；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费十元，由德谊众装饰工程(北京)有限公司负担八元,孟文建负担二元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年二月十三日
法官助理 张 治
书 记 员 李 湉