北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6842号
上诉人（原审原告）：袁书国，男，1967年12月24日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京腴禾欣科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西八里庄北1号院2号楼1门1101号（住宅）。
法定代表人：白芳，经理。
委托诉讼代理人：曾庆化，男，1965年7月26日出生，住北京市朝阳区。
上诉人袁书国因与被上诉人北京腴禾欣科技有限责任公司（以下简称腴禾欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初65374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁书国上诉请求：撤销原判，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：涉案工程全部由我施工，一审判决认定诉争双方在争议工程上进行共同施工与客观事实不符；《补充协议》系从合同，主合同《施工合同》、《施工协议》无效，从合同必然无效，一审判决认定《补充协议》有效显属不当；《承诺书》、《工程结算单》认定的合同款已全部付清与客观事实不符，录音证据对此予以佐证，在录音中腴禾欣公司的法定代表人自认涉案工程仅支付了35万元，还有35万元未支付。
腴禾欣公司辩称：同意一审判决，不同意袁书国的上诉请求和理由。
袁书国向一审法院起诉请求：我与腴禾欣公司签订的《施工合同》无效；腴禾欣公司支付我工程款35万元。
一审法院认定事实：2009年12月2日，腴禾欣公司（甲方）与袁书国（乙方），签订《施工合同》，约定由袁书国向腴禾欣公司承包位于常营经济适用房B标段（丽景园）安防系统工程。承包方式采取乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工方式进行承包，总价包干。工程内容为：（1）丽景园小区闭路监控系统设备的订货、安装、调试工程；（2）丽景园1-9#楼访客对讲系统设备的订货、安装、调试工程；（3）丽景园1-9#楼单元门系统设备的订货、安装、调试工程；（4）丽景园1-9#楼电梯五方对讲系统布线工程。工程总价款70万元（包死）。付款方式为甲方和乙方共同垫付施工款50%完成施工，即甲方垫付的工程款35万。开工后预付6万元，施工中根据开发商付款时间付工程进度款29万元，系统进场安装调试合格、甲方验收后，甲方根据开发商付款时间支付合同总价款的90%。预留10%（7000元）作为保修款，工程保修期全部到期后一周内付清。
2012年7月16日，腴禾欣公司（甲方）与袁书国（乙方），就《施工合同》签订《补充协议》，明确工程内容、划分施工责任。甲方负责工程内容为（1）丽景园1-9#楼访客对讲系统设备的订货；（2）丽景园1-9#楼单元门系统设备的订货、安装、调试工程。乙方负责工程内容：（1）丽景园小区闭路监控系统设备的订货、安装、调试工程；（2）丽景园1-9#楼访客对讲系统设备的安装、调试工程；（3）丽景园1-9#楼电梯五方对讲系统布线工程。明确债务偿还责任：双方各自负责的工程所发生的设备款、材料款、人工费等工程由甲方负责支付，如发生未结款项与对方无关，各自承担偿还责任。
同日，双方签订《工程结算单》，根据该结算单显示，按照《补充协议》中双方的分工，扣除款项税金3万元、门卡款2万元，甲方已经支付施工款30万元，结算金额35万元。合同中预留的10%（7万元）工程保修款甲方已全部结清给乙方，合同款已全部付清。袁书国向腴禾欣公司出具《承诺书》，承诺《补充协议》中约定的施工项目发生的工程款已经全部结清，无任何欠款，如发生未结款项与腴禾欣公司无关，由袁书国承担偿还责任。涉案工程已经施工完毕，并交付使用。
一审庭审中，袁书国主张整个工程都是袁书国施工，而腴禾欣公司仅支付了35万元工程垫付款。腴禾欣公司对此不认可，称根据补充协议，双方各自施工，腴禾欣公司确实只支付了袁书国35万元，结算中已支付施工款35万元就是腴禾欣公司施工的折价款。袁书国认可其签订了《工程结算单》、《补充协议》及《承诺书》，但称并非其真实意思表示，之所以签字是因为其与腴禾欣公司法定代表人白芳有不正当男女关系，白芳录成视频威胁袁书国，但就此袁书国未提交证据予以佐证。对于其主张的就整个工程完成施工一节其亦未提交证据予以佐证。袁书国另提交录音证据，证明腴禾欣公司欠付工程款的请求，腴禾欣公司主张录音内容中对钱款数额和还款时间的要求都不明确，且文字整理稿与录音出入较大。
一审另查，袁书国曾就本案涉案工程的工程款及康惠园小区工程的工程款、东坝朝阳新城工程款一并将腴禾欣公司诉至一审法院，一审法院释明其就本案工程款另案主张，袁书国坚持要求一并处理，一审法院作出（2014）朝民初字第00107号民事判决书，判决驳回袁书国全部诉讼请求。后袁书国上诉至本院，本院在二审判决中就袁书国该部分请求以相同理由予以驳回。后袁书国申请再审，北京市高级人民法院驳回了袁书国的再审申请。
以上事实，有一审中当事人的当庭陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。袁书国作为施工个人，其不具备建设工程施工的相应资质，故腴禾欣公司与袁书国之间签订的《施工合同》应属无效。但袁书国为腴禾欣公司进行了施工，腴禾欣公司应当向袁书国支付相应的工程款。根据现有证据可以认定，双方在施工过程中通过《补充协议》对工程的内容进行了再次分工，且通过《工程结算单》的形式进行了结算。涉案工程并非由袁书国单方完成，而是由袁书国、腴禾欣公司双方共同完成。现腴禾欣公司主张其支付了35万元工程款，剩余工程款未支付是因为根据工程结算，剩余的工程款折抵了腴禾欣公司在工程中的施工内容，袁书国亦认可收到腴禾欣公司工程款35万元，同时在《工程结算书》及《承诺书》中确认收到了腴禾欣公司全部工程款，可以认证腴禾欣公司主张属实。而袁书国对其主张的整个工程全部由其施工一节没有提交证据予以佐证，对于其主张的签订《工程结算书》、《补充协议》及《承诺书》非其真实意思表示一节亦未提交证据予以佐证，故该院对袁书国要求支付工程款的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，一审法院判决：一、袁书国与北京腴禾欣科技有限责任公司2009年12月2日签订的《施工合同》无效；二、驳回袁书国的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，由袁书国负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：因袁书国不具备建设工程施工的相应资质，一审判决认定袁书国与腴禾欣公司之间签订的《施工合同》无效，双方二审对此并无异议，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点为腴禾欣公司就其应支付袁书国的涉案工程款是否已经结清。
根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，腴禾欣公司提交了《补充协议》、《工程结算单》、《承诺书》一系列证据，以证明双方之间的工程款已结清。袁书国虽对上述《补充协议》、《工程结算单》、《承诺书》不予认可，称该三份文件并非其真实意思表示，但其对此提交的证据并不足以证明腴禾欣公司在签订该三份文件时对其存在欺诈、胁迫等情形，故本院对袁书国的此项上诉意见不予采纳。袁书国主张工程全部由其施工，但其对此并未举证，本院不予采信。袁书国主张《补充协议》系《施工合同》的从合同，应随《施工合同》无效而认定无效，事实及法律依据不足，本院亦不予采信。
综上所述，袁书国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由袁书国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年五月二十九日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳