河南省辉县市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0782行初88号
原告吴书娟，女，1974年6月21日生，汉族，住河南省。
原告王贺宾，男，1968年3月15日生，汉族，住河南省。
二原告委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
二原告委托代理人刘建明，河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告新乡市红旗区城乡建设局，住所地：河南省新乡市红旗区东大街小石桥处。统一社会信用代码：114107020055131047。
法定代表人孙成新，局长。
委托代理人周勇，该局物业科主任，代理权限为特别授权。
委托代理人王玲，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人新乡市红旗区上海公馆业主委员会，住所地：河南省新乡市红旗区平原路133号上海公馆小区内。
负责人吴洲，业主委员会主任。
委托代理人李荔，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴书娟、王贺宾不服被告新乡市红旗区城乡建设局备案登记一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案，原告王贺宾及原告吴书娟、王贺宾的委托代理人郭振雷、被告新乡市红旗区城乡建设局委托代理人周勇、王玲到庭参加诉讼。后依法追加新乡市红旗区上海公馆业主委员会（以下简称上海公馆业主委员会）为本案第三人，于2016年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告王贺宾及原告吴书娟、王贺宾的委托代理人郭振雷、被告新乡市红旗区城乡建设局委托代理人周勇、王玲、第三人上海公馆业主委员会委托代理人李荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015后9月10日对上海公馆业主委员会予以了备案登记。
原告吴书娟、王贺宾诉称，原告吴书娟和王贺宾系夫妻关系，是新乡市平原路133号上海公馆住宅小区的业主，2015年9月24日，新乡市红旗区城乡建设局为上海公馆办理了备案登记。原告认为，上海公馆业主委员会的备案存在违法之处：1、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、《业主大会和业主委员会指导规则》相关规定，“制定和修改业主大会议事规则、选举业主委员会或者更换业主委员会成员都应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；2、《业主大会和业主委员会指导规则》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款、第八十条等规定了专有部分面积和建筑物总面积的计算和认定方法以及业主人数和总人数的认定方法；3、渠东办事处黄河口社区在“上海公馆筹备组成员筹备公告”中也明确规定了业主大会筹备工作职责，但个别筹备组人员并未按照要求筹备工作，而是采取欺上瞒下的做法，骗取备案手续；4、上海公馆业主委员会筹备人员谎报小区投票权数为297人，数据没有任何依据，根据物业公司的证明，截止到2015年8月28日止（即业主委员会召开之日止）新乡市海派景润物业管理有限公司共接受新乡市正豪置业有限公司物业485户，接收面积72543.4㎡，投票权人数存在巨大差异；5、根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条，“采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名”，但筹备人员并未将征求意见书送交业主，而是采取私自代写的方式填写选票、选举自己，致使许多业主在毫不知情也没有任何委托手续的情况下，被人冒充填写选票，严重侵害了业主的合法权益。业主大会筹备组并未按照要求筹备工作，在渠东办事处黄河口社区公示的“上海公馆筹备组成员筹备公告”中第三条明确规定：“业主大会筹备工作职责：确认并公示业主身份、业主人数及所拥有的专有面积；依法确定首次业主大会会议表决规则”，但筹备组并未公布小区业主人数及所拥有的专有面积，表决议事规则也不符合国家法律规定，即人数加面积。综上，鉴于上海公馆业主委员会成立备案中的违法行为，要求人民法院依法撤销新乡市红旗区城乡建设局对新乡市红旗区上海公馆业主委员会的备案。
被告新乡市红旗区城乡建设局辩称，1、上海公馆业主委员会成立是由业主选举产生，被告的备案只是为了对其成立后的活动进行指导和监督，并非对其成立的批准、确认或者审核，该备案也没有对原告个人的合法权益产生实际影响，根本不属于行政诉讼法的受案范围，依法应当驳回原告的起诉；2、被告的备案仅是对上海公馆业主委员会提交材料的形式审查，该备案行为符合建设部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第三十三条的规定，没有任何违法之处，原告要求撤销该备案行为，没有法律依据；3、假设本案的备案行为具备可诉性且存在违法之处，原告也应在上海公馆业主委员会备案后的6个月内，即最迟在2016年3月起诉，其在2016年8月起诉，早已超过法定期限，其起诉应予驳回。综上，被告对上海公馆业主委员会的备案行为不属于行政诉讼的受案范围，且该备案行为合法，对原告的起诉应予驳回。
第三人新乡市红旗区上海公馆业主委员会述称，同意被告的答辩意见，第三人的成立合法有效理由如下：1、上海公馆小区于2013年10月交付，开盘时房屋576套（包括已售、待售及物业用房），至2015年，入住业主及相应的专有部分建筑面积均已超过总人数、面积的50%，经小区部分业主联名申请，新乡市红旗区渠东办事处审查后于2015年6月11日签发渠政（2015）82号文，批准按程序进行上海公馆首届业主委员会选举事宜，并成立筹备组，公告筹备组成员17名（包括开发商代表及王贺宾本人），委派渠东办事处干部为组长。之后经推荐、自荐，筹备组审核通过，确定了7名业主委员会委员候选人，于2015年8月12日在小区公示至首届业主大会召开之日。2015年8月29日上午8时半，上海公馆首届业主大会顺利召开，在此之前，筹备组已将上海公馆业主在会议事规则（草案）、上海公馆管理规约（草案）在每栋楼及小区北门公告栏处粘贴公示，并依法向业主发放选举证（每户一证），告知于业主大会当日凭选举证换取表决票。业主大会当日，持选举证参加首届业主大会的业主为297人（包括开发商的未售房屋的代表1人），超过小区全体业主人数的50%，相应的专有部分占建筑物总面积也超过了50%，换取表决票的业主为237人，选举后收回表决票236张，其中有效票224张，弃权11张，作废票1张，大会通过了上海公馆业主大会议事规则（草案）、上海公馆管理规约（草案），并选举产生了首届上海公馆业主委员会7名委员。业主大会整个过程由红旗区住建委、渠东办事处及下属黄河口社区干部全程监督，并由参会干部签字确认；2、根据《物业管理条例》第十一条规定，上海公馆首届业主大会持选举证参加的业主为297人，超过小区全体业主人数的50%，所占专有部分占建筑物总面积也超过一半，因此，根据上述规定，上海公馆首届业主大会的召开是合法的。《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条规定，“……未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定”，而上海公馆业主大会议事规则（草案）第十二条第二款则规定：“未能参与表决的业主，视为放弃本次业主大会会议投票权，其票数将计入已表决的多数票票数”。上海公馆首届业主大会中未参与表决的业主为279人（576－297），选举的各项事项的通过（赞成）票数中，最少的一项是208票，加上279票为487票，占总人数576的84.5%，远超过50%。退一步讲，即使按原告提供的物业公司证明中的接受业主户485（即已售房屋数）计算，未参与表决的业主为189人（486－297），根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条的规定“……但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算”，上海公馆开发商的未售房屋代表1人，实际业主投票权数应为485+1＝486人，选举的事项中通过票最少的208票加上189票为397票，占总人数486人的81.7%，也远超过50%，因此上海公馆首届业主大会选举通过的各事项是合法的；3、上海公馆首届业主大会选举结束后，当选的业主委员会持备案表、渠政（2015）82号文件、业主委员会委员候选人自荐、推荐通知、候选人名单公告、首次业主大会流程、上海线公馆业主大会议事规则（草案）、上海公馆管理规约（草案）、首次业主大会会议公告等文件向有关机关申请备案，经审查后予以备案。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定，备案合法有效。综上，原告起诉没有事实与法律依据，应驳回其申请。
被告新乡市红旗区城乡建设局向本院提供如下证据、依据：
第一组：1、国务院《物业管理条例》第十六条第一款；2、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条；3、《河南省物业管理条例》第十四条，以上依据证明被告作为上海公馆小区的区级房地产行政主管部门，具有为上海公馆业主委员会进行备案的法定职权，但被告的审查只是形式审查，并非实质审查。
第二组：1、法律规定的程序：《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条；
2、（1）业主委员会备案表一份；（2）上海公馆小区业主委员会成立基本情况、渠东办事处关于同意成立黄河口社区上海公馆业主委员会的批复（新乡市红旗区渠东办事处渠政（2015）82号文）、上海公馆筹备组成员公告、上海公馆小区业主委员会委员候选人自荐、推荐的通知、关于业主委员会委员正式候选人名单的公告、上海公馆小区召开首次业主大会会议公告、上海公馆首次业主大会流程、关于上海公馆首次业主大会会议表决结果各一份；（3）《新乡市上海公馆小区管理规约》（草案）一份；（4）《新乡市上海公馆小区业主大会议事规则》（草案）一份；（5）上海公馆业主委员会第1次全体会议（决议）一份。
以上依据、证据证明上海公馆业主委员会在办理备案时，向被告提供了住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定的全部材料，被告对其进行备案，符合法律规定，该备案行为合法有效；上海公馆业主委员会是由该小区业主通过选举成立的自治组织，其不以是否备案为成立要件，原告对业主大会的召开、表决有异议，应按照国务院《物业管理条例》第十二条第五款的规定，请求人民法院撤销业主大会决定，与本案备案行为无关；根据上海公馆小区业主大会议事规则第十二条第二款规定，未能参与表决的业主，其票数将计入已表决的多数票票数，而上海公馆小区业主大会召开、表决时，其已表决的多数票加上未能参与表决的业主票数，超过了法律规定的人数过半、面积过半的规定，不存在原告所称的未过半问题。综上，被告备案程序合法，并据以上证据证明被告备案事实清楚。
第三组：1、国务院《物业管理条例》第十六条第一款；2、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条、第二十六条第二款；3、《河南省物业管理条例》第十四条，以上依据证明被告适用法律正确。
原告吴书娟、王贺宾向本院提供证据如下证据：
1、2015年9月10日新乡市海派景润物业管理公司证明一份，证明截止2015年8月29日业主大会召开的时间，上海公馆入住的业主有485户，共计72543.4㎡，而非被告申报的业主297户，且被告所提交的申报资料中没有业主面积的数字和材料，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条、第十二条人数过半和建筑面积过半的规定。
2、上海公馆业主委员会成立问卷调查31份、满意度调查问卷9份，证明被告所审查通过的备案资料，参加选举人数及投票人数都是虚假的。
3、商品房买卖合同一份、结婚证一份（均为复印件），证明二原告是夫妻关系，是上海公馆的业主。
4、2016年11月7日业主公告一份，证明上海公馆业主委员会人员收受开发商礼金，侵犯业主利益。
5、证人王某当庭证言，证明向每位业主发放选举证是虚假的。
第三人新乡市红旗区上海公馆业主委员会向本院提供如下证据：
新乡市海派景润物业管理有限公司证明一份，证明原告提交的新乡市海派景润物业管理有限公司证明是虚假的。
经庭审质证，被告、第三人均对原告提供商品房买卖合同、结婚证无异议。对新乡市海派景润物业管理有限公司证明、问卷调查、满意度调查问卷、2016年11月7日业主公告、王某证言有异议，认为新乡市海派景润物业管理有限公司证明真实性不能确定；问卷调查、满意度调查问卷属证人证言性质，无访问时间、访问方式等，其证据来源、真实性无法确定；业主公告的真实性不能确定，与本案也无关系；王某非上海公馆常住业主，不能证明其何时在上海公馆开业，不能证明与本案有关。原告及第三人对被告提供的证据及依据的真实性均无异议。原告、被告对第三人提供的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：原告提供的商品房买卖合同、结婚证，被告及第三人均无异议，可以证明原告身份及与本案关系，本院依法予以认定；原告提供的新乡市海派景润物业管理有限公司证明不具备单位证明的形式要件，本院依法不予认定；原告提供的问卷调查、满意度调查问卷、业主公告、王某证言均与本案缺乏足够的关联性，本院依法不予认定。被告提供的证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院对被告提供证据的真实性依法予以认定。第三人提供的证据，原告及被告对其真实性均无异议，本院对第三人提供证据的真实性依法予以认定。
经审理查明：原告王贺宾、吴书娟系夫妻，二人系新乡市红旗区上海公馆小区业主。
2015年6月11日，新乡市红旗区渠东办事处批复黄河口社区，同意黄河口社区成立上海公馆小区业主委员会。2015年7月8日黄河口社区公告了上海公馆筹备组成员名单、筹备工作职责等，其中业主大会筹备工作职责第（一）项是：确认并公示业主身份、业主人数及所拥有的专有部分面积。2015年8月15日公告了业主委员会委员正式候选人名单。2015年8月29日召开了上海公馆首次业主大会，选举产生了7名业主委员会委员、表决通过了《新乡市上海公馆小区管理规约》和《新乡市上海公馆小区业主大会议事规则》，并公布首次业主大会会议表决结果。在制作的表决结果表中，显示了通过的投票权人数和占总人数的比例。
2015年9月8日，新乡市红旗区上海公馆业主委员会全体委员签名提出备案申请。2015年9月9日，新乡市红旗区渠东办事处黄河口社区居委会、新乡市红旗区渠东办事处分别盖章同意。2015年9月10日，被告新乡市红旗区城乡建设局下设的新乡市红旗区物业管理领导小组办公室在业主备案表中盖章同意。
新乡市红旗区上海公馆业主委员会向被告新乡市红旗区城乡建设局提交的材料除备案表外，还有上海公馆小区业主委员会成立基本情况、新乡市红旗区渠东办事处渠政（2015）82号文、上海公馆筹备组成员公告、上海公馆小区业主委员会委员候选人自荐、推荐的通知、关于业主委员会委员正式候选人名单的公告、海公馆小区召开首次业主大会会议公告、上海公馆首次业主大会流程、关于上海公馆首次业主大会会议表决结果、《新乡市上海公馆小区管理规约》（草案）、《新乡市上海公馆小区业主大会议事规则》（草案）。
2016年8月29日原告吴书娟、王贺宾诉至本院。
本院认为：2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的决定》自2015年5月1日起施行。本案被告新乡市红旗区城乡建设局于2015年9月10日对新乡市红旗区上海公馆小区业主委员会进行了备案，该备案行政行为发生于2015年5月1日之后，应当适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告吴书娟、王贺宾在起诉书中称“2015年9月24日新乡市红旗区住房城乡建设局为上海公馆办理了备案登记”，是对其知道被告新乡市红旗区城乡建设局作出备案登记时间的自认，因此，起诉期限应当以该时间为起点计算，至2016年8月29日原告起诉，已超过6个月的起诉期限。原告吴书娟、王贺宾在庭审中称应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中关于2年起诉期限的规定，本院认为，该解释意见适用的范围是修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前已作出且未告知诉权或起诉期限的行政行为，不适用本案，故对原告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴书娟、王贺宾的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告吴书娟、王贺宾。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李素芳
审 判 员 王润赓
人民陪审员 郭彦宏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李冰冰