山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民四终字第240号
上诉人（原审原告）赵圣夫（又名赵圣富）。
委托代理人孙连京，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会。
法定代表人贾西才，村主任。
委托代理人胡和泉，村党支部书记。
委托代理人李光安，新泰放城法律服务所法律工作者。
上诉人赵圣夫因林业承包合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵圣夫原审时诉称：1992年2月20日，村委将村东红姑娘峪一片荒山承包给赵圣夫，赵圣夫及家人在山上种植了山楂等树木。2014年6月23日村委将山林强行收回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第20条、《中华人民共和国物权法》第126条及相关法律法规之规定，林地的承包期为30-70年，起诉请求将赵圣夫承包的山林（荒山）承包期延长至2043年12月31日。
原审法院查明：1989年案外人尹承和与被告签订一份《山林（荒山）承包合同》，合同约定期限自1989年1月1日至2013年12月31日，并约定了承包山林的四至范围。合同签订后，案外人尹承和于1992年将该合同的权利义务一并转让给原告，原被告未重新签订合同，但被告收取了原告从1989年至2008年的承包费，2008年以后原告未再交纳承包费。合同于2013年12月31日到期后，被告于2014年将山林收回重新进行发包。当时与村委签订《山林（荒山）承包合同》的共有44户，该44户其他土地的承包与其他村民一样。以上事实由原告交款单据及原被告陈述等证据予以证实。
原审法院认为：被告与案外人尹承和签订的《山林（荒山）承包合同》不违背法律规定，合法有效。本案的第一个焦点是原被告之间是否存在合同关系。原告主张原被告在1992年签订合同，被告否认，原告未能提供合同，原告主张原被告签订新合同，与事实不符；原告提供的收取承包费的单据能够证明尹承和将自己在合同中的权利和义务一并转让给原告，被告已收取原告承包费，应视为被告同意；被告主张在其不知情的情况下转包的，与被告收取原告承包费的事实不符，不予支持。故原被告之间存在合同关系，该合同是概括转让，亦合法有效。本案的第二个焦点是原告是否享有延期承包经营权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”该规定是关于家庭承包的规定。原告与被告的承包合同，涉案山林并非按人口平均分配给集体成员每人一份进行承包，原告承包涉案山林符合其他方式承包的法律特征而不符合家庭承包的法律特征，所以原告承包山林的期限不适用上述规定。其他方式的承包与家庭承包性质不同，家庭承包为农民的生存权提供基本保障，确定家庭承包双方的权利义务遵循法定原则，侧重于对承包人享有长期承包经营权的保护。其他方式的承包不具有家庭承包的保障功能，对其他方式的承包遵循当事人意思自治原则，依约确定双方权利义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第三章对其他方式的承包做出了不同于家庭承包的特别规定，根据特别法优于一般法的法律适用规则，对其他方式的承包进行调整应适用该章的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。据此，原告对涉案山林的承包期限应当根据案外人与被告签订的《山林（荒山）承包合同》来确定，而根据该合同，原告的承包期限是到2013年12月31日届满。原告要求将承包的山林（荒山）承包期延长至2043年12月31日的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定，判决驳回原告赵圣夫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵圣夫负担。
上诉人赵圣夫不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判、改判将上诉人承包的山林承包期延长至2043年12月31日，其事实和理由为：一、上诉人与被上诉人之间的山林承包合同应属家庭承包，而非其他方式的承包。1、《山林（荒山）承包合同》中涉及的文件强调要继续稳定和完善联产承包责任制，帮助农民在家庭经营的基础上扩大生产规模、提高经济效益。合同中的“落实责任制”，是指农户以家庭为单位向集体组织承包山林的家庭承包责任制。2、上诉人承包的是山林，并非荒山，承包前，涉案山林是由村林业队经营管理。根据法律规定，山林属于农用地，实行家庭承包方式而不实行其他方式承包。荒山则属于未利用地，也实行家庭承包方式，只是对不宜采取家庭承包方式的荒山，法律规定可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。涉案山林当初承包时，政府、村委要求家家分、户户包，大多数村民担心投入大、效益差甚至赔钱而自动放弃，部分村民是在大部分村民放弃承包、在村委干部带头承包的情况下才承包的山林。二、原审认定“合同于2013年12月31日到期后，被告于2014年将山林收回重新进行发包”，认定是错误的。合同约定的承包期限即2013年12月31日到期前，上诉人等承包户多次与前任村干部协商延长承包期限未果，新村干部上任后，组织带领全村未承包山林的村民上山哄抢山林。原审法院在被上诉人未提交证据证实的情况下，认定被上诉人“将山林收回重新进行承包”。退一步讲，即便是被上诉人重新进行发包，也属违法而无效。三、原审适用法律错误。本案应认定为家庭承包，应适用物权法、土地承包法、有关家庭承包的文件和通知、司法解释中有关家庭承包的规定。上诉人二审期间不再主张上述书面上诉状中的第二、三个理由，并补充上诉理由为：一、不存在尹承和将权利义务概括转让给上诉人的情形。上诉人确实承继了尹承和当初所承包的山林，但上诉人是与被上诉人另行签订的合同。二、上诉人与被上诉人之间的合同尚未到期，而被上诉人在2014年以抢山的方式强行瓜分了上诉人承包的山林。三、本案应适用农村土地承包法之前的法律、政策与地方性法规审理。
被上诉人新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判，一、双方签订的山林承包合同到期的前三个月，被上诉人就多次通知上诉人合同到期终止、收回山林、实行新的承包方式。双方的权利义务于2013年12月31日终止。二、涉案山林的承包，全村共有七百多户村民，而承包户共有44户，不具有家庭承包的特征，根据双方在1989年签订的合同，是属于其他方式的承包。三、合同约定的承包期限至2013年12月31日。上诉人及44户山林承包户也参与了新一轮的承包，签订了为期50年的山林承包合同。新的承包方式按人到户承包，才是进一步落实农村土地承包法规定，实行了家庭承包，体现了全体村民共同的利益。四、原审法院适用法律正确。
上诉人、被上诉人二审期间均未提交新的证据材料。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，本案中上诉人主张其于1992年针对涉案山林与被上诉人签订了承包合同、应适用《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前的法律、政策与地方性法规将承包期间延长至2043年12月31日。上诉人就其主张的1992年签订承包合同的事实，并未提供证据证实，被上诉人亦不予认可，原审法院认定案外人尹承和将其承包合同中的权利义务概括转让给上诉人，认定正确。案外人尹承和系于1989年与被上诉人签订的《山林（荒山）承包合同》，当时涉案山林并非按人口平均分配给村民进行承包，上诉人亦上诉称系大部分村民放弃承包的情况下由部分村民承包的涉案山林，因此，上诉人承包涉案山林并不符合家庭承包的法律特征，系其他方式的承包而非家庭承包。案外人尹承和与被上诉人1989年签订承包合同及上诉人主张的1992年与被上诉人签订承包合同时，针对其他方式的承包期限，并无法律、法规的强制性规定和政策要求，因此，上诉人要求延长承包期限，并无事实根据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵圣夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 单立娜