浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬知初字第680号
原告：宁波市鄞州颖达工艺塑胶有限公司。
法定代表人：王健颖。
委托代理人：谢凤展。
委托代理人：袁广兴。
被告：宁波市鄞州艾米家居工贸有限公司。
法定代表人：颜一峰。
委托代理人：朱芬芬，无固定职业。
原告宁波市鄞州颖达工艺塑胶有限公司（以下简称颖达工艺公司）为与被告宁波市鄞州艾米家居工贸有限公司（以下简称艾米家居公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日作出证据保全裁定，并于2015年6月10日采取了证据保全措施；于2015年6月8日作出财产保全裁定，并于2015年6月15日采取了财产保全措施；于2015年8月10日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告颖达工艺公司的委托代理人谢凤展、袁广兴，被告艾米家居公司的法定代表人颜一峰、委托代理人朱芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颖达工艺公司诉称：2014年4月29日，原告向国家知识产权局申请了“六孔心形相框（YD-86）”的外观设计专利，该专利于2014年11月19日授权公告，专利号为：201430119539.X，该专利迄今有效。经初步调查发现，被告在其经营场所内已开好侵害上述专利权产品的模具，进行侵权产品生产装配，并在侵权场所堆放有大量侵权产品成品与半成品及零配件。原告认为，被告的行为已侵害其合法权益，故诉至法院，请求判令被告艾米家居公司：1.立即停止侵权行为，销毁侵权产品及制造侵权产品的模具；2.赔偿原告调查、制止被告侵权行为所支付的合理开支等费用共计20万元。原告在庭审中明确第一项诉讼请求为停止制造和许诺销售被诉侵权产品的行为。
被告艾米家居公司辩称：1.被告不存在制造侵权产品的行为，也没有相关模具；2.证据保全的产品其实是案外人外贸公司临时放在被告处用于拼柜的，而外贸公司是从原告处买来的；3.证据保全的产品颜色与原告外观设计要求保护的色彩不同，不构成侵权。
原告颖达工艺公司为证明其主张，向本院提交了外观专利证书及附图，拟证明该专利的保护范围以及该专利目前处于有效状态且权利稳定。
被告艾米家居公司对原告上述证据的质证意见为：对其真实性、关联性、合法性均认可。
根据原告申请，本院于2015年6月10日到被告处进行证据保全，现场制作了证据保全笔录并当场扣押粉红色六孔心形相框1个。
对上述保全笔录以及扣押实物，原被告双方对其真实性、合法性、关联性均无异议。
根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对原告上述证据及法院保全笔录和扣押实物的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告艾米家居公司在举证期限内未向本院提交证据。
经审理，本院认定以下事实：
原告颖达工艺公司于2014年04月29日申请了专利号为ZL20143011××××.X，名称为“六孔心形相框（YD-86）”的外观设计专利，该专利于2014年11月19日被授权公告，该专利至今有效。该外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、后视图、立体图，简要说明中载明：该专利的设计要点为相框的整体形状、图案与色彩的结合；最能表明设计要点的图片或照片为立体图；请求保护色彩。
2015年6月10日，根据原告申请，本院到被告处进行了证据保全，在被告公司样品间发现粉红色六孔心形相框1个，当场扣押该相框，并制作了证据保全笔录。
庭审中，将被诉侵权产品的外观设计与涉案授权外观设计进行比对，原告认为二者形状和图案相同，只是颜色有点区别，构成相似，被告认为二者图案相同，但色彩不相同，二者不相同也不近似。
另查明，被告艾米家居公司成立于2013年4月12日，注册资本为5万元，法定代表人为颜一峰，经营范围为塑料制品、工艺品、五金件、玩具、电器配件、模具、玻璃制品、木制品的制造、加工。
本院认为，专利号为ZL20143011××××.X，名称为“六孔心形相框（YD-86）”的外观设计专利经授权公告，合法有效，原告依法享有的专利权应受到法律保护。
本案争议的焦点是被诉侵权设计是否落入了涉案专利权的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。
庭审中将被诉侵权产品的外观设计与涉案授权外观设计进行比对，二者形状和图案基本相同，区别主要在于色彩，被诉侵权设计为较深的粉红色，授权外观设计主视图为灰白色，立体图大体为灰白色，边缘透出较浅的红色，主视图和立体图存在色差。本院认为，涉案专利简要说明中明确请求保护色彩，而请求保护色彩是对专利权的保护范围进行了限定，将形状和图案相同或相近似、色彩不相同或不相近似的排斥在专利权保护范围之外。以一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权设计与授权外观设计的色彩区别明显，即使以立体图来进行比对，其大体为灰白色，边缘透出较浅的红色，也与被诉侵权产品较深的粉红色差异较大，在整体视觉效果上已存在实质性差异。
综上，本院认为，被诉侵权产品的外观设计与涉案授权外观设计既不相同也不近似，不构成对涉案外观设计专利权的侵犯。被告的不侵权抗辩成立，原告要求被告立即停止侵权行为、销毁侵权产品及模具并赔偿经济损失等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州颖达工艺塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，证据保全费1520元，财产保全费1520元，共计7340元，由原告宁波市鄞州颖达工艺塑胶有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分多退少补），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
人民陪审员 祝 芳
二〇一五年十月十四日
代书 记员 沈梁丹
适用法律：
一、《中华人民共和国专利法》
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。