江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0304号
上诉人（原审原告）叶海兵。
委托代理人姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司.负责人秦伟，该公司总经理。
委托代理人陆野。
上诉人叶海兵因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称安邦财保）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月19日进行了公开听证审理。上诉人叶海兵及其委托代理人姜亚春、被上诉人安邦财保的委托代理人陆野到庭参加听证审理。本案现已审理终结。
原审原告叶海兵诉称，2011年5月7日，原告在宿迁四和汽车销售服务有限公司购买欧曼货车一辆，价值26.15万元，并于2012年5月11日在被告安邦财保处购买保险一份，约定车辆损失险为24万元。2012年6月22日，原告驾驶该车辆（车牌号为苏N×××××）在泗洪县瑶沟乡境内121省道行驶中发现后轮起火，导致车辆被烧毁。随即原告报警，经勘验，原告车辆起火原因不明。原告车辆损毁后，多次要求被告予以理赔，被告认为原告投保的车辆失火原因系自燃且原告没有购买自燃险，于2013年4月22日向原告出具拒赔通知书。原告认为，被告在没有查清车辆起火原因的前提下认为原告车辆属于自燃是不符合事实的，现请求法院依法判令被告安邦保险公司赔付原告车辆损失险240000元。
原审被告安邦财保辩称，我公司对原告苏N×××××车辆发生事故的事实且原告为其车辆在我公司投保车损险240000元（不计免赔）、绝对免赔额2000元均无异议，但是本起事故是车辆自燃造成的，而原告又未购买自燃险；另，根据《营业用汽车损失保险条款》第四条的约定，车辆损失险的保险责任的范围是车辆因碰撞、倾覆、坠落等造成的损失，而本案车辆是由于自燃、火灾造成的，自燃、火灾造成的损失不属于车损险保险责任范围。综上，我公司不应当承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2012年5月11日，原告在被告安邦财保处为其所有的苏N×××××车购买车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险等保险。其中车辆损失险的保险金额为240000元，绝对免赔额2000元，保险期间自2012年5月13日零时起至2013年5月12日二十四时止。
2012年6月22日，原告驾驶苏N×××××车在泗洪县瑶沟乡境内121省道行驶中发现后轮起火，导致车辆被烧毁。2012年6月29日，泗洪县公安消防大队工作人员对事故现场进行勘验，并出具火灾现场勘验笔录一份，该份笔录仅记录事故发生的环境及现状，未查明事故原因。2012年7月31日，泗洪县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明一份，其中“道路和交通环境等基本情况”一栏中载明：“事故现场位于…。自燃，原始现场”。“当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因”一栏中载明：“经调查查明该交通事故存在，但无法查清交通事故成因…”。
事故发生后，原告向被告申请理赔，被拒，因而成诉。
原审法院另查明，《营业用汽车损失保险条款》第四条“保险责任”载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失、保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。
原审法院认为本案的争议焦点为：原告所有的苏N×××××车在2012年6月22日交通事故中所受损失是否属于车辆损失险的保险责任范围。
原审法院认为，合法有效的合同受到法律保护。本案中，原告叶海兵在被告安邦财保处投保机动车损失险，虽然原告主张投保单上签名并非其本人所为，但其系通过电话委托被告员工代为办理，且交纳了保费、并收到保单，故双方之间的保险合同成立并生效。双方应按合同的约定履行义务。对原告投保的车辆所受损失，根据泗洪县公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录载明该车系“自燃”，原告亦无其证据证明其车辆损失符合《营业用汽车损失保险条款》第四条规定的任何一种情形，故其要求被告依照车辆损失险的约定赔偿其车辆损失依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告叶海兵的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告叶海兵负担。
上诉人叶海兵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院驳回上诉人叶海兵的诉讼请求无依据。理由如下：1、涉案车辆是否属于自燃没有相关机构认定。且泗洪县公安局消防大队出具的火灾现场勘验笔录并未载明涉案车辆是自燃；2、一审法院认定上诉人叶海兵与安邦财保的保险合同成立，但对安邦财保向上诉人叶海兵明确告知了责任免除及车辆投保事项未审查，而且上诉人叶海兵也未在投保单上签名。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人安邦财保二审辩称：上诉人叶海兵在我公司投保的是营业用汽车损失保险，且该保险条款第四条明确规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失、保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。本案中，上诉人叶海兵的车辆损失情形与上述规定中的任何一种情形不相符，故我公司不应赔偿上诉人叶海兵的车辆损失。综上，原审法院查明事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：上诉人叶海兵的车辆损失是否属于被上诉人安邦财保的保险责任范围。
本院认为，上诉人叶海兵与被上诉人安邦财保对保险合同成立均无异议。上诉人叶海兵投保的营业用汽车损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失、保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。从本案公安交警部门出具的道路事故证明及上诉人叶海兵的陈述看，涉案车辆损失是上诉人叶海兵驾驶车辆载货行驶过程中起火造成的，虽然公安消防大队对涉案车辆的起火原因未查明，但上诉人叶海兵的车辆损失与其投保的营业用汽车损失险规定的保险责任范围不相符。故上诉人叶海兵要求被上诉人安邦财保赔偿损失的依据不足。上诉人叶海兵还主张安邦财保对车辆投保事项及责任免除未向其作出明确说明，本院认为，关于保险责任范围，法律并没有规定保险人必须向投保人作出明确提示和说明，虽然安邦财保没有证据证明其就责任免除事项对上诉人叶海兵尽了明确说明义务，但不影响保险责任范围的认定。综上，原审法院认为本案事故不属于保险责任范围并无不当。对上诉人叶海兵的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人叶海兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4900元，由上诉人叶海兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页