山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1853号
原告：德州金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）。
法定代表人：肖胜利，董事长。
委托代理人：菅维路，原告单位职工。
委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：李燕。
被告：王风昌。
原告金盛公司诉被告李燕、王风昌追偿权纠纷一案，原告于2016年7月1日起诉。本院受理后，依法由审判员袁冬梅独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人菅维路、杜学良到庭参加了诉讼。被告李燕、王风昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月被告与中国银行股份有限公司德州德城支行签订了“中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同”，向银行申请购车贷款62000元，以按揭方式购买吉利轿车一台，由原告提供担保。原、被告签订了“购车贷款反担保合同”。根据“反担保合同”规定“如因逾期还款造成甲方代偿，乙方应在甲方代偿后3日内清偿甲方代偿款并支付相当甲方代偿款百分之十的服务费。”并约定“按违约金额的20%向甲方支付违约金，……因乙方违约行为导致甲方的损失及费用自发生日起至向甲方实际给付日止，乙方同意另行支付给甲方相当于同期银行贷款利息四倍的利息。”并“赔偿给甲方因此造成的一切直接、间接经济损失，包括甲方基于本合同可得的商业利益，并承担甲方为追索上述费用所支付的一切费用”。第二被告人王风昌自愿向原告提供连带责任反担保。
被告办理汽车贷款后，并没有按照与银行签署的合同执行，屡屡违约，拒不向银行还款，截止2016年3月29日，致使原告被动代替被告偿还贷款51546.63元，在原告的多次催要下，被告只偿还了9000元，还有42546.63元代偿款未归还，根据反担保合同规定，被告应在原告代偿后3天内偿还本金外，还应付原告违约金10309.33元、服务费5154.66元及2014年6月13日至实际还款日的合同规定利息。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还代偿款42546.63元、违约金10309.33元、服务费5154.66元及自2014年6月13日至实际还款给付日的利息等费用（不包括利息合计58010.62元），判令被告王风昌承担连带保证责任。
被告李燕、王风昌未答辩。
经审理查明，2013年8月1日被告与中国银行股份有限公司德州德城支行签订编号为2013年FDCQF字81号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，“专向分期付款”为62000元，分36期（一期为一个月），用途为购买汽车，手续费费率为使用“专向分期付款”额度的11%即6820元，中国银行股份有限公司德州德城支行将款划至被告李燕所购汽车经销商的专用账户（庆云万盛隆汽车销售有限公司），被告必须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；否则，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；被告以所购汽车向中国银行股份有限公司德州德城支行提供抵押担保。
原告与中国银行股份有限公司德州德城支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，约定原告为申请办理购车专向分期付款的被告李燕提供连带责任保证，如被告李燕未能按照约定偿还借款，债权人有权要求保证人承担保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。同时，原告还与中国银行股份有限公司德州德城支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，规定为担保主合同【李燕与中国银行股份有限公司德州德城支行签订的2013年卡分期字第81号《汽车专向分期付款合同》】项下债务的履行，出质人（原告）自愿提供保证金为质权人的债权设立质押担保，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的3%存入保证金专用账户，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。
2013年7月2日，原、被告签订《购车贷款反担保合同》，合同编号为2013车保字第1696号。双方在该合同中约定因被告李燕逾期还款造成原告代偿，被告李燕应在原告代偿后3日内清偿原告代偿款，并支付相当于代偿款10%的服务费；应赔偿给原告因此造成的一切直接、间接经济损失，包括原告基于本合同可得的商业利益，并承担原告为追索上述费用所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、查询费、律师费、差旅费等；按违约金额的20%向原告支付违约金；因被告李燕违约行为导致原告的损失及费用自发生之日起至向原告实际赔付日止，被告李燕同意另行支付给原告相当于同期银行贷款利息四倍的利息；被告王风昌为确保被告李燕按期偿还银行贷款，依法向原告提供连带责任反担保。
2016年4月13日，中国银行股份有限公司德州德城支行给原告出具了《代偿证明》。内容为：“代偿证明根据合同规定，德州金盛担保有限公司截止2016年3月29日共为购车贷款人李燕代替偿还汽车贷款5笔，金额为：51546.63元，大写：伍万壹仟伍佰肆拾陆元陆角叁分整。其中：2014年6月13日代偿4284.10元；2014年12月19日代偿3938.10元；2015年6月29日代偿16311.41元；2015年11月6日代偿8442.94元；2016年3月29日代偿18570.08元。特此证明中国银行股份有限公司德州德城支行二0一六年四月十三日。”
被告李燕经原告催要，共计偿还原告代偿款10000元，其中2015年2月2日偿还原告2000元，2015年6月26日偿还1500元，2015年8月6日偿还2000元，2015年10月14日偿还1000元，2016年3月26日偿还1000元，2016年5月17日偿还1500元，收到本院送达的起诉状副本后，于2016年7月26日偿还原告1000元。
上述事实，有原告递交的编号为2013年FDCQF字81号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》、2013车保字第1696号《购车贷款反担保合同》、《代偿证明》以及原告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《购车贷款反担保合同》、原告与中国银行股份有限公司德州德城支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》依法成立并生效。原告已依照《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》的约定，向中国银行股份有限公司德州德城支行承担了为被告代偿购车款本息的连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，被告李燕应按与原告签订的《购车贷款反担保合同》的约定以及上述担保法的规定，在原告代偿后三日内偿还原告为其代偿的购车款，逾期则应向原告承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原、被告既约定了20%的违约金，又约定了四倍银行利息损失，两项约定均不低于原告的实际损失，故本院支持四倍银行利息一项，原告主张20%违约金本院不予支持。原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失，故原告诉请被告按合同约定按代偿金额10%的比例支付服务费的主张，本院予以支持。被告王风昌作为被告李燕的反担保人，应依照《购车贷款反担保合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，与被告李燕承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李燕于本判决书生效后五日内偿还原告德州金盛担保有限公司代偿款41546.63元、服务费5154.66元及42546.63元代偿款自代偿日起至被告李燕还清之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息（详见利息计算方法明细）。
二、被告王风昌承担连带保证责任。
案件受理费625元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一六年八月四日
书记员 张晓红