山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2026号
上诉人（原审被告）：山东樱园建筑工程有限公司。
法定代表人：高立吉。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市隆汇钢材经销处。
负责人：蔡丽君，个体工商户。
委托代理人：冯伟明，山东豪德律师事务所律师。
原审被告：李占才。
上诉人山东樱园建筑工程有限公司（以下简称樱园公司）因与被上诉人寿光市隆汇钢材经销处（以下简称隆汇经销处），原审被告李占才买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樱园公司的委托代理人王秀梅，被上诉人隆汇经销处的委托代理人冯伟明参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆汇经销处原审诉称：2013年7月1日，隆汇经销处与樱园公司签订钢材采购合同，合同约定：隆汇经销处为樱园公司承建的寿光市洛城街办褚庄村改造项目施工工地供应钢材，价格按隆汇经销处送货当日“商务前线网”潍坊地区相应材质、规格、厂家的价格上浮150元为结算单价，如网上无对应价格时，双方参考相近规格另行协商确定基价；逾期付款则按日2‰支付违约金。合同签订后，隆汇经销处按合同要求向樱园公司供货。2013年12月7日，樱园公司的委托代理人李占才与隆汇经销处对账，截至2013年11月30日，樱园公司收到隆汇经销处钢材共计3885381.45元。樱园公司李占才作为樱园公司项目经理自愿以其财产为以上欠款提供担保。对账后樱园公司支付隆汇经销处350000元，尚欠3535381.45元未付。该欠款经隆汇经销处多次催要，樱园公司拒付。为维护隆汇经销处的合法权益，请求依法判令樱园公司、李占才共同支付隆汇经销处钢材款3535381.45元及违约金（按日2‰自2013年12月7日起计算至2015年6月8日止，之后另计）；本案的诉讼费用由樱园公司承担。
樱园公司原审辩称：李占才与本公司系挂靠关系，该钢材买卖合同虽加盖了樱园公司单位公章，但樱园公司未实际与隆汇经销处发生钢材购销业务，系李占才与隆汇经销处发生的业务，樱园公司不应承担还款责任；另隆汇经销处起诉欠款数额有误，经向李占才了解，对于隆汇经销处主张的欠款3885381.45元，李占才已与隆汇经销处达成还款顶账协议抵账369134元，尚欠3166247.45元；因樱园公司不承担还款义务，不存在违约行为，故不应承担违约金。
李占才原审辩称：樱园公司与隆汇经销处之间确实存在钢材买卖业务，隆汇经销处主张欠款应由李占才承担还款责任，与樱园公司无关；对于隆汇经销处主张的欠款3885381.45元，樱园公司不予认可。因已抵账369134元，后还现金20000元，尚欠3146247.45元；李占才不应承担违约金。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，隆汇经销处（乙方）与樱园公司（甲方）签订钢材买卖合同，约定樱园公司向隆汇经销处采购螺纹钢、线材、圆钢等钢材，该合同仅限于楮庄工地1#、2#、3#楼，总价款在柒佰万元以内；结算价格以乙方送货至甲方指定地点当天日期“商务前线网”潍坊地区相应材质、规格、厂家的价格上浮150元为结算单价，如网上无对应价格时，双方参照相近规格另行协商确定基价，星期六、星期日所提供钢材参照星期五的价格执行；货到现场双方办理验收和核价手续（核价单必须经甲方委托代理人签字确认为有效），乙方在一个月内所供货物，经甲方验收合格后，凭双方确认的验收单、核价单以及复验合格单办理月度结算单，月度结算单经双方代理人签字后生效；货款支付，在节点内甲方应最大限度支付乙方货款。货款结算方式为现款结算，甲方在支付建设方的款项时应首先支付供货方的钢材款。如甲方支付给乙方货款不及时，乙方可以向建设方提出转移支付（即由建设方直接支付给乙方货款）；甲方未按合同约定期限支付货款的，每逾期一天按2‰支付违约金；合同还约定了其他事项。隆汇经销处及樱园公司，在合同上盖章确认，李占才在樱园公司委托代理人处签字捺印。
合同签订后，隆汇经销处依约向楮庄工地1-3号楼供应钢材。2013年12月7日，樱园公司委托代理人李占才为隆汇经销处出具对账单，确认截止到2013年11月9日，隆汇经销处向楮庄工地1-3号楼供应钢材1016648吨，金额3885381.45元。后樱园公司支付隆汇经销处钢材款350000元，尚欠隆汇经销处3535381.45元未付。
另查明：1、2013年8月21日，隆汇经销处与樱园公司李占才签订协议书，内容为：因李占才经理为楮庄村改造项目中承建方山东樱园建筑工程有限公司的项目负责人，也是供应商寿光市隆汇钢材经销处所供钢材的直接使用人，若在供应商为承建方供货期间，承建方（山东樱园建筑工程有限公司）未及时或拒绝支付供应商的钢材款，供应商有权对李占才经理所承建的所有项目向开发商(建设方)要求转移支付和对李占才名下的财产进行处理，以作为偿还所欠货款之用。2、2013年8月21日，隆汇经销处与樱园公司、李占才签订《钢材购销合同双方承诺书》，承诺开发商在拨付建设方工程款时建设方应优先支付供应商的钢材款，若未及时支付，供应商有权向开发商要求转移支付，到时建筑公司负责人到建设方协助办理转移支付手续。如发生纠纷与山东樱园建筑工程有限公司无关，由乙方（隆汇经销处）与李占才、建设方直接处理。隆汇经销处、樱园公司、李占才均盖章及签字确认。
原审法院查明的上述事实，有隆汇经销处提交的钢材购销合同、楮庄工地1-3号楼对账明细、双方承诺书、李占才与隆汇经销处签订的协议书及双方陈述记录在案为证。
原审法院认为：隆汇经销处与樱园公司双方对钢材买卖合同的真实性均无异议，依法予以确认，隆汇经销处与樱园公司签订的钢材买卖合同合法有效。对于合同的履行情况，李占才于2013年12月7日在《楮庄工地1-3号楼对账明细》上签字，对欠款数额进行了确认，因李占才系樱园公司的委托代理人，其签字应认定为代表樱园公司的职务行为，所产生的法律后果应由樱园公司承担。樱园公司辩称李占才是隆汇经销处所供钢材的实际使用人，其签字与樱园公司无关，应由李占才承担还款责任，原审法院认为樱园公司盖章确认的钢材采购合同中是合同甲方当事人，而李占才是作为樱园公司的委托代理人在该合同中签字，其在对账单上对欠款数额进行确认，应认定为职务行为，所产生的法律后果应由樱园公司承担，樱园公司的抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。对于隆汇经销处与李占才、樱园公司于2013年8月21日签订的《钢材购销合同双方承诺书》，约定对隆汇经销处在未获得付款的情况下，有权选择向楮庄工地1-3号楼开发商要求转移支付，如发生纠纷，与山东樱园建筑工程有限公司无关，由乙方（隆汇经销处）与李占才、建设方直接处理。因在该承诺书中转移支付的付款义务方开发商并未盖章确认，故该承诺书中转移支付的内容并未生效，涉案中隆汇经销处未行使要求开发商转移支付的权利，开发商亦未支付隆汇经销处钢材款，故樱园公司以此抗辩不承担还款责任不成立，不予支持。另通过隆汇经销处提供的2013年8月21日隆汇经销处与李占才签订的协议书看，该协议书系李占才对樱园公司所欠隆汇经销处钢材款自愿承担还款责任的依据，系其真实意思表示，合法有效，李占才应对隆汇经销处与樱园公司之间的欠款承担共同还款责任。至隆汇经销处起诉之日，隆汇经销处主张樱园公司尚欠钢材款3535381.45元，樱园公司、李占才辩称李占才已与隆汇经销处协商抵账369134元，另支付现金20000元，尚欠3146247.45元，对以上付款情况李占才、樱园公司均未提供有效证据证实，隆汇经销处对此不予认可，不予采信。对于违约金，隆汇经销处主张以欠款数额3535381.45元为基数自2013年12月7日即对账单出具之日起按日千分之二计算，因隆汇经销处主张的违约金过高，依法调整为从对账单出具日之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、山东樱园建筑工程有限公司、李占才偿还寿光市隆汇钢材经销处钢材款3535381.45元并支付违约金（自2013年12月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至生效判决确定的履行之日止），于判决生效后五日内履行。二、驳回寿光市隆汇钢材经销处的其他诉讼请求。案件受理费43829元，由寿光市隆汇钢材经销处负担。
宣判后，上诉人樱园公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，使用法律错误。一、原审法院判决上诉人樱园公司与李占才共同偿还钢材款是错误的，隆汇经销处与樱园公司、李占才签订的《钢材购销合同双方承诺书》中约定，隆汇经销处在未获得付款的情况下，有权向开发商要求转移支付，如发生纠纷与樱园公司无关，由隆汇经销处与李占才、建设方直接处理，故原审法院违背了当事人的真实意思，原判决也未有法律依据。二、原审法院认定的欠款数额有误，原审中，李占才提供了抵账协议抵消369134元和支付现金20000元的证据，原审法院未认定是错误的。三、原审法院按银行贷款利率的四倍支付违约金不符合法律规定，上诉人与被上诉人是基于买卖合同产生的纠纷，不应当按照民间借贷利息计算违约金。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人隆汇经销处辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
李占才未到庭、未提供书面陈述意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：樱园公司（甲方）与隆汇经销处（乙方）签订钢材买卖合同，约定樱园公司向采购螺纹钢、线材、圆钢等钢材，该合同仅限于楮庄工地1#、2#、3#楼，总价款在柒佰万元以内，对此事实各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是：一、樱园公司是否承担共同还款责任；二、欠货款中是否应当扣除抵消的369134元和已支付的现金20000元；三、违约金计算是否正确。
关于樱园公司是否承担共同还款责任的焦点问题。虽然隆汇经销处与樱园公司、李占才签订的《钢材购销合同双方承诺书》约定，隆汇经销处在未获得付款的情况下，有权选择向楮庄工地1-3号楼开发商要求转移支付，如发生纠纷与樱园公司无关，由乙方（隆汇经销处）与李占才、建设方直接处理的约定内容，但该承诺书中开发商并未盖章或者签字确认，且被上诉人隆汇经销处并未行使要求开发商转移支付的权利，开发商亦未实际支付隆汇经销处钢材款，故该协议未实际履行。而且本案中在钢材买卖合同中上诉人樱园公司系合同当事人，原审被告李占才作为樱园公司的委托代理人签字，其在对账单上对欠款数额进行确认，系其职务行为，所产生的法律后果应由被告樱园公司承担，且上诉人樱园公司已支付隆汇经销处钢材款350000元，故上诉人关于不承担共同还款责任的上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于欠货款中是否应当扣除抵消的369134元和已支付的现金20000元的焦点问题。上诉人樱园公司及原审被告李占才称李占才已与隆汇经销处协商抵账369134元，另已支付隆汇经销处现金20000元，尚欠3146247.45元，对以上抵账及付款情况，上诉人樱园公司及李占才均未提供有效证据予以证实，樱园公司亦无佐证证明其上诉主张，原审法院依据现有证据不予采信其主张，于法有据，应予支持。根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人樱园公司不能举证证明其上诉主张，应当承担举证不能的法律责任，对上诉人关于欠货款中应当扣除抵消的369134元和已支付现金20000元的上诉请求，因证据不足，不予支持。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
关于违约金的焦点问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，故此原审法院将违约金认定为从对账单出具日之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，无不当之处，应予维持，上诉人关于违约金不正确的上诉意见，因无法律依据，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费43829元，由上诉人山东樱园建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 晗