河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1784号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人刘如良，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵守朋，男，1967年1月27日出生，汉族。
委托代理人李少帅，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵守朋财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第0416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人刘如良、被上诉人赵守朋及其委托代理人李少帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月22日，原审原告赵守朋诉至法院，请求判令被告保险公司承担保险责任，赔偿原告车辆损失195000元、评估费5592元、施救费2500元、其他损失10元（合计203102元），并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年8月9日，原告为其所有的豫AM9F**雪佛兰汽车在被告处投保了交通事故责任强制险和商业险，被保险人为原告，保险期间为2014年8月10日至2015年8月9日止，其中商业险承保内容为机动车损失保险金额195000元，原告还投保了车损不计免赔险。2014年9月16日，张伟杰驾驶原告被保险车辆在连霍高速公路南半幅706公里由西向东行驶过程中发生交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速大队对本案事故进行现场勘查、取证后，认定王守军负本次事故的全部责任，张伟杰、宋国兴无责任。事故发生后，原告车辆经洛阳价格事务有限公司进行车损评估，结论为209590元。原告为处理事故，支付了施救费2500元。原告要求被告履行理赔义务，被告未履行，原告遂诉至法院。后被告申请重新鉴定，法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，结论为豫AM9F**车损价值为187000元，残值为2200元。另查明，原告已于2015年3月4日向兴业银行股份有限公司郑州分行结清贷款本息。
原审法院认为，原告为其所有的豫AM9F**汽车在被告处投保了车损险，原告的投保车辆在保险期间内发生交通事故，产生车损，被告应按保险合同中的相关约定和有关法律法规的规定履行赔付义务。诉讼中被告申请对原告车辆进行重新鉴定，结论为豫AM9F**车损价值为187000元，剩余残值为2200元。该数额未超过原告所投保的车辆损失限额，被告应予赔付。原告为处理事故，支付了施救费2500元，该费用系原告的合理必要支出，被告应予以理赔。关于原告主张的邮寄费、交通费，原告未提供相应的证据证明是否存在该笔费用以及该笔费用的具体数额，该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于被告的答辩意见：原告车辆损失应由事故的有责及无责车辆在交强险及三责险限额内对其进行赔偿，被告不予赔偿。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告的答辩意见依据不足，法院不予采信。综上，原告请求被告支付203102元理赔款的诉讼请求，法院支持其中的187000＋2500=189500元，超出部分，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵守朋理赔款189500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4347元，由原告负担291元，被告负担4056元。
宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不应支付被上诉人赵守朋189500元理赔款，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由：一、上诉人与被上诉人在保险合同中《家庭自用汽车保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。张伟杰驾驶被上诉人所有的轿车发生事故，张伟杰在事故中不负事故责任，因此，保险人即上诉人无支付保险金的义务，被上诉人应向事故全责方王守军要求赔偿，无责方宋国兴或其投保的保险公司在无责限额内赔偿被上诉人的财产损失。二、原审法院计算损失时没有扣除残值错误。依据保险法第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，但原审法院没有查清车辆状态，既没有在计算赔偿金时扣除残值2200元，也没有判决残值归上诉人所有，判决上诉人赔偿全部损失错误。三、原审法院决定上诉人承担诉讼费错误。《家庭自用汽车保险条款》第四、五条对保险责任做了明确的约定“保险人仅赔偿因发生保险事故给车辆造成的损失和必要的施救费。”同时，第九条约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用属于免责情形”。诉讼费既不是车辆损失也不是施救费用，不属于保险责任范围内的损失，故上诉人不应赔偿。
被上诉人赵守朋辩称，一、一审判决上诉人支付被上诉人理赔款认定事实清楚、适用法律正确。本案中，被上诉人为其所有的车辆在上诉人处投保了车损险，向上诉人支付了保险费，双方之间的保险合同成立并生效。投保车辆在保险期间内发生交通事故，产生车损及必要合理的施救费用之和未超过被上诉人所投保的车辆保险金额，根据双方签订的保险合同及相关法律规定，上诉人应当向被上诉人赔付该车辆损失及被上诉人支付的施救费共计189500元。上诉人主张被上诉人应当向事故责任方王守军要求赔偿不符合保险法及相关司法解释的规定，不能予以支持。上诉人须依法律规定向被上诉人赔付后代位行使被上诉人对事故责任主体请求赔偿的权利。二、被上诉人在一审中主张由上诉人向被上诉人理赔后，保险标的物的残值归上诉人所有，依照法律规定，上诉人应当向被上诉人赔付保险金，上诉人关于受损车辆残值问题的上诉理由不能成立。三、上诉人关于诉讼费不属于其保险责任范围、因此不予赔偿的理由不能成立。首先，被上诉人要求上诉人正常履行保险责任时，并没有主张“诉讼费”，被上诉人同意并认可“诉讼费”不属于保险责任范围；其次，诉讼并不是被上诉人希望寻求的救济途径，本案是由上诉人拒绝承担保险责任引起的；再次，《诉讼费用缴纳办法》也对诉讼费的承担作出明确规定，由败诉方承担诉讼费，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。败诉方或部分败诉方承担相应的诉讼费用属于其法定义务，因此，上诉人以其拟定的合同条款的约定抗辩其法定义务没有依据。
本院经审理查明，被上诉人赵守朋于二审庭审中陈述，上诉人保险公司全部赔付到位之后，其可以将车辆残值2200元或是车辆残骸交付给上诉人。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，上诉人保险公司应向保险合同的相对方赵守朋承担给付保险金的责任，其承担责任之后，可依法向第三者追偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，被上诉人赵守朋亦认可保险公司赔偿到位后其可以将车辆残值2200元或是车辆残骸交付给保险公司，现保险公司并未向赵守朋支付全部保险金额，其请求法院计算赔偿金时扣除2200元或是判决残值归其所有，没有事实依据。本案系保险合同纠纷，原审法院根据案件具体情况决定双方各自负担相应的诉讼费并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 陈朋涛
二〇一五年十一月四日
书记员 裴蒙丽