山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第328号
上诉人（原审原告）郑兰海，男，1960年1月1日出生，汉族，身份证号码3706321960********，住威海市文登区葛家镇英山前村。
委托代理人王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文登市涌泉饲料有限公司，住所地威海市文登区米山路138号。
法定代表人曹洪海，经理。
委托代理人杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
上诉人郑兰海因劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文民一初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告自1988年开始到被告处工作，2001年开始从事销售工作，2013年1月初被告制定规章制度及销售办法，组织全体职工学习。2013年4月12日8时许，在文登爱慧饲料厂门口因原告贩卖爱慧饲料厂的饲料与被告法定代表人曹洪海发生纠纷。2013年4月17日被告作出文饲（2013）1号文件，与原告解除无固定期限劳动合同，自18日起，原告再未到被告处提供劳动。
另查，被告“二O一三年饲料销售办法”第八条载明：销售人员不得占用工作时间从事第二职业及经商活动，无论业余时间或工作时间都不得经营销售本单位以外其他厂家的饲料产品，如发现上述情况将按照公司规章制度对其进行解除劳动合同处理。“规章制度”第五十一条载明：职工有下列情况之一，均属于严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同，并不发经济补偿金：职工上班期间，有占用工作时间在公司内外从事第二产业进行经商或产业活动、或为其他单位兼职工作行为的；职工无论上班期间或业余时间，有生产销售与公司同品种饲料、或为其他厂家销售饲料行为的。
诉前，原告为要求撤销被告作出的解除劳动合同决定，与被告继续履行劳动合同，并要求被告为原告补缴违法解除劳动合同期间社会保险费、赔偿原告经济损失等申诉至文登市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2014年8月4日作出（2014）文劳人仲案字第070号仲裁裁决书，裁决驳回原告各项仲裁请求。原告不服，诉至法院请求判令：1、撤销被告作出的解除劳动合同决定，双方继续履行劳动合同；2、被告为原告补缴违法解除劳动合同期间社会保险费15620元；3、要求被告赔偿原告经济损失77255元。
诉讼中，原告为证明其主张，提供原告与葛家镇占家埠村村委会签订的租赁合同一份、养猪场照片四张，证实原告自2002年起租赁占家埠村的土地养猪，到文登爱慧饲料厂购买饲料系给自己猪场用，并非贩卖其他单位饲料。原告陈述猪场现早已停业，2012年妻子摔伤，2013年3月份到北京治疗，回来猪场无法经营已转手他人。
被告为证实其主张，提交了被告公司的规章制度、2013年公司销售管理办法、行政处罚决定书、解除与原告劳动关系的文件等证据。原告对上述证据真实性无异议，但主张行政处罚决定书认定的原告贩卖其他单位饲料事实有误；被告解除劳动关系的决定未送达给原告，原告是在被告单位传达室的桌上看到的。
为查明原告与被告法定代表人曹洪海在文登爱慧饲料厂门口发生纠纷的情况，法院依职权调取了文登市公安局治安管理处罚卷宗。2013年10月12日原文登市公安局米山派出所出具文公行罚决字（2013）01223号“行政处罚决定书”，明确记载“现查明2013年4月12日8时许，文登涌泉饲料有限公司曹洪海与本公司业务员郑兰海在文登爱慧饲料厂西的309国道边因郑兰海贩卖其他单位的饲料发生撕扯，郑兰海鼻子出血。以上事实有本人陈述、证人证言、伤情照片等证据证实”。从该卷宗的询问笔录中可以看出，被告之前就得到消息原告有私自销售其他单位饲料的行为，当日在文登爱慧饲料厂门口，现场将原告拉饲料的车辆拦停，双方发生争执。报案后原告陈述其从爱慧饲料公司拉了一车饲料出来，被曹洪海拦停，当民警询问原告“你知道曹洪海为什么要拦你的车吗”原告回答：“我不知道”。原告在派出所未有到文登爱慧饲料厂购买饲料是给自己猪场用的陈述，对于派出所作出的行政处罚决定书亦未提出行政复议或行政诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、（2014）文劳人仲案字第055号仲裁裁决书、行政处罚决定书等相关证据在案为凭。
原审法院认为，被告解除劳动合同的决定是否合法有效是本案争议的焦点。劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权解除劳动合同。被告规章制度中将职工上班或业余时间，有生产销售与公司同品种饲料、或为其他厂家销售饲料行为的，视为严重违反单位规章制度，存在上述情形的，被告即有权解除劳动合同。原告已明知上述规定，且未提供证据证明上述规章制度及管理规定的内容及制定程序违法，应当认定上述规定合法有效。原告在工作期间销售其他单位饲料，其行为属于严重违反单位规章制度，被告对其作出的解除劳动合同决定，符合相关法律规定，应予支持。原告的各项请求，于法无据，应予驳回。原告主张公安机关作出的行政处罚决定书认定其贩卖其他单位饲料的事实有误，因原告对于该行政处罚决定书未提出行政复议或行政诉讼，该行政处罚决定书系生效的法律文书，对证明本案事实具有法律效力，诉讼中原告亦未提供充足的证据证实其到文登爱慧饲料厂购买饲料是给自己猪场用，故对于原告的上述主张，不予采信；原告称解除劳动合同决定未送达原告本人，与查明的事实不符，亦不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条规定，判决：
驳回原告郑兰海要求被告文登市涌泉饲料有限公司要求撤销被告作出的解除劳动合同决定，与被告继续履行劳动合同，并要求被告为原告补缴违法解除劳动合同期间社会保险费15620元、赔偿原告经济损失77255元等的诉讼请求。案件受理费5元，由原告郑兰海承担。
宣判后，上诉人郑兰海不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判1、撤销被上诉人作出的解除劳动合同决定，双方继续履行劳动合同；2、被上诉人为上诉人补缴违法解除劳动合同期间的社会保险费以及赔偿上诉人经济损失（以每月4457元计算，计算时间按2013年4月18日违法解除劳动关系之日至判决恢复劳动关系之日）；3、被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同期间的社会保险费。上诉理由为：一、原判认定事实不清，证据不足，法律适用错误。原审判决认定“上诉人工作期间销售其他单位饲料，其行为严重违反用人单位规章制度，被上诉人对其作出的解除劳动合同决定，符合相关法律规定，应予支持”，依据是被上诉人提供了米山派出所行政处罚决定书，其中认定上诉人贩卖其他单位饲料。对此，原审时上诉人已经讲明米山派出所没有经过调查，就认定上诉人贩卖其他单位饲料没有依据。为此，上诉人申请调取米山派出所卷宗，查明事实。经原审法官调取卷宗，卷宗内除了被上诉人法定代表人曹洪海及其工作人员的陈述上诉人贩卖其他单位的饲料外，无其他任何证据证明被上诉人的主张。曹洪海与其工作人员与被上诉人有利害关系，其陈述并不足以采信。米山派出所行政处罚决定书中认定的上诉人贩卖其他单位饲料完全不正确。事实上，上诉人去爱慧饲料厂拉饲料是喂自己家的猪。二、被上诉人没有向上诉人送达解除劳动合同决定书，该份文件是被上诉人不让上诉人继续到被上诉人处工作之后，上诉人在被上诉人单位传达室看见的，从这方面来说，被上诉人称与上诉人解除劳动关系也不合法。
被上诉人文登市涌泉饲料有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审查明，二审诉讼过程中，上诉人提供证人刘某、宫某出庭作证，拟证实2013年上诉人家里开办了养猪场，上诉人到文登爱慧饲料厂拉饲料是为了喂自家的猪，而非是文登区公安局米山派出所行政处罚决定书中认定的，上诉人贩卖其他单位的饲料。证人刘某（男，1952年3月12日出生，汉族，身份证号码××，住文登市米山镇西石硼村275号）证实，2013年证人刘某为烟台肉联厂拉猪，他经常到上诉人开办的养猪场拉猪，每次去上诉人处拉猪只收取少许的费用，一般当场结清，双方之间没有收款收据。2014年以后就再没有去上诉人处。上诉人当年养了约300头猪，刘某没见过上诉人给猪喂什么饲料。证人宫某（男，1969年6月12日出生，汉族，身份证号码××，住文登区葛家镇占甲埠村191号）证实，证人宫某曾在2013年4月20日在上诉人处买了5头母猪，他只在上诉人处买过这一次，当时上诉人处养了很多猪，双方当面交易，没有凭证。宫某自己也养猪，因为吃本地饲料成本高，因此他养的猪以前吃北京一个厂家的饲料，现在换成济南一个厂家的饲料，他没注意上诉人给养的猪吃什么饲料。经质证，上诉人对二证人证言的无异议。被上诉人对二证人证言的关联性、真实性均有异议，认为1、仅凭证人证言不能认定上诉人开办过养猪场，上诉人还应提供生猪出栏的检疫证明和出卖生猪的收款证明予以佐证；2、即便是上诉人家开办的养猪场，也不能证实上诉人饲养生猪使用的是文登爱慧饲料厂生产的饲料。
上诉人陈述，上诉人是2002年开始养猪的，到2013年底把养的大约300头猪都处理完了，以后再没有养猪。因为被上诉人处的饲料质量不如文登爱慧饲料的好，所以他2013年4月12去文登爱慧饲料买了大约2吨饲料，大约6000元钱，但现在找不到相应的付款凭证。上诉人每年要完成被上诉人分派的400吨饲料的销售任务，2013年3月份他的妻子和父亲均住院了，没有精力销售其他单位饲料。
还查明，二审审理过程中，威海市公安局文登分局米山派出所向本院移送了曹洪海殴打他人案卷宗，该案宗中的《受案登记表》记载：报案人李树华，简要案情为2013年4月12日8时19分，我所接110指令：李树华报警称有人打架，要求处理。该卷宗中公安机关对曹洪海的第一次《询问笔录》中记载，问：你为什么去爱慧饲料盯着郑兰海？答：因为是我家业务员，按公司规定不许销售其他公司的饲料。我拦他就是证明销售其他公司的饲料，然后按照公司的规定处理。问：郑兰海为什么要开车走？答：他是我厂里的业务员，我们公司在工商部门都将他们的姓名登记注册了，我今天上午拦住他后，我当他的面打电话给工商部门，我的目的是工商部门处理后，我有了处理郑兰海违法厂规的证据，我可以按照厂规处理他。他害怕，就想开车离开。问：如果你掌握了郑兰海卖其他公司的饲料，按照厂规，你们会怎样处理他？答：会将他开除”。同日，公安机关对上诉人所作的《询问笔录》中记载，问：你知道曹洪海为什么要拦你的车吗？答：我不知道。同日，李树华的《询问笔录》中记载：问：你打电话报警有什么事？答：我公司经理曹洪海与职工郑兰海打架了。问：你讲一下事情详细经过。答：我是文登涌泉饲料有限公司副总经理，公司有规定内部职工、业务员不准销售别的厂家的饲料。公司得到消息郑兰海私自销售别家的饲料，就准备抓他的现形。今天早晨7点半多郑兰海到公司签完到后就开车走了，曹洪海叫上我，我俩每人开一辆车就在后面跟着。郑兰海到爱慧饲料公司拉了一车饲料出来向西走了没多远，曹洪海就上前把他拦下来了。问：曹洪海与郑兰海的具体情况？曹洪海是文登涌泉饲料有限公司总经理，郑兰海是公司的股东、业务员。郑兰海以前就偷销别家的饲料，公司在大会上不点名批评过，郑兰海也不听。问：曹洪海为什么要去拦郑兰海的车？答：因为郑兰海违规销售别家饲料，曹洪海要抓现行后根据公司规定处理他。问：你与曹洪海和郑兰海关系怎么样？答：我与他们两人关系都不错。上诉人认为曹洪海、李树华二人系被上诉人的经理和副经理，所作的陈述不真实。被上诉人对三份笔录的真实性无异议。文公行罚决字（2013）01223号行政处罚决定书于2013年11月15日送达给上诉人。
二审诉讼中，威海市公安局文登分局米山派出所向本院出具《情况说明》一份，《情况说明》载明“2013年11月12日，我所作出了文公行罚决字（2013）01223号行政处罚决定书，现对该处罚决定书中的查明事实部分做明确说明：2013年4月12日8时许，曹洪海在文登爱慧饲料有限公司门口将从该公司拉饲料出来的郑兰海拦住，曹洪海因认为郑兰海贩卖其他单位饲料而同其发生争执，继而发生厮打。对于郑兰海是否贩卖其他单位饲料的情况，我所未予认定。特此说明。威海市公安局文登分局米山派出所2016年1月9日”。经质证，上诉人对该份证据真实性无异议，称据此能够证明原审认定上诉人存在贩卖其他单位饲料的行为是不属实的，被上诉人与其解除劳动合同是不正确的。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为行政处罚决定书的效力应大于该份情况说明的效力。行政处罚决定书已经生效，应当作为定案的依据。
二审查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人是否存在违法解除劳动合同的问题是双方争执的焦点问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同与无过失性辞退不同，法律并未规定用人单位应当提前告知劳动者解除劳动合同。首先，关于上诉人是否存在贩卖他人单位饲料的问题，《山东省文登市公安局行政处罚决定书》（文公行罚决字（2013）01223号）查明，因上诉人贩卖其他单位饲料，曹洪海与上诉人发生撕扯，上诉人鼻子出血。2016年1月9日，作出该处罚决定的机关又出具《情况说明》一份，称曹洪海认为上诉人贩卖其他单位饲料而同上诉人发生争执，对于上诉人是否贩卖其他单位饲料的情况，该派出所未予认定。该二份证据的真实性双方当事人均无异议，本院对其真实性予以认定。《行政处罚决定书》是针对曹洪海违反行政处罚法行为的处罚，其中涉及到对曹洪海与上诉人发生争执原因的认定，原审法院据此并结合其他证据认定上诉人存在私自销售其他单位饲料的行为并无不当。二审诉讼中，米山派出所又出具了《情况说明》称，对于上诉人是否贩卖其他单位饲料的事实未予认定，但《行政处罚决定书》系已生效的法律文书，证明效力高于《情况说明》。同时，从公安机关案发后形成的笔录材料分析，案外人李树华在公安机关陈述称上诉人与曹洪海发生争执的原因系因郑兰海贩卖其他公司的饲料，这与曹洪海的陈述能够相互吻合。李树华系曹洪海殴打他人案的报案人，其在公安机关接警后第一时间向公安机关作出的陈述，与曹洪海的陈述相印证，真实性应予认定。上诉人在公安机关询问发生争执的原因时，自始至终未陈述去文登爱慧饲料有限公司运的饲料是为了饲养自家的猪而购买的饲料，且亦未提供购买饲料的证据。上诉人虽提供证人刘某、宫某出庭所作，但二证人的证言仅能证实上诉人曾经养猪，并不能证实上诉人去文登爱慧饲料有限公司拉的饲料是喂自己养的猪。因此，上诉人称购买饲料的证据不足，本院对上诉人的该主张，不予采信。根据优势证据原则，本院对被上诉人提出的上诉人贩卖他人单位饲料的事实予以确认。其次，从查明的事实看，被上诉人曾经将公司的规章制度组织上诉人等进行学习，上诉人明知公司规定不得为其他厂家销售饲料，否则视为严重违反单位规章制度，公司权解除劳动合同。但上诉人仍然贩卖其他单位的饲料，应视为严重违反公司规章制度的行为，因此被上诉人与其解除劳动合同并不属于违法解除。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑兰海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 张丽萍
代理审判员 许 萍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘东锦