江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00691号
原告施建昌。
委托代理人王效东，江苏翔律律师事务所律师。
被告江苏南通三建公司集团有限公司，住所地海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，董事长。
委托代理人张锦燕、陆烨娟，该公司员工。
原告施建昌与被告江苏南通三建公司集团有限公司（以下简称三建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭于9月29日、10月27日、11月18日、12月21日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告施建昌及其委托代理人王效东、被告三建公司的委托代理人张锦燕、陆烨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建昌诉称，2000年初，我开始在沈阳××村工地工作。2001年3月，被告设立后，沈阳××村工地由被告管理，我在该工地工作至2002年底。2003年起，我在被告承建的上海云间绿大地商品住宅工地工作至2005年年底。2006年起，我在被告承建的长沙绿城桂花城工地及兆盛景园项目工地工作至2011年底。2012年初，我在被告承建的大庆油田工地工作至2012年7月。2012年7月21日，我在被告承建的南京工大数控科技有限公司工地工作至2013年底。之后，我与被告双方因劳动关系及待遇发生争议，为此，我申请劳动争议仲裁无果，现要求确认我与被告在2001年3月18日至2013年12月31日期间存在劳动关系。
被告三建公司辩称，虽我公司为沈阳××村工地、上海云间绿大地商品住宅工地、长沙绿城桂花城工地、兆盛景园项目工地、大庆油田工地、南京工大数控科技有限公司工地我公司均为总包单位，但案涉工程均已分包给其他公司，建设工程同时涉及勘察、设计、监理等单位，原告主张与我公司被告间存在劳动关系无事实依据，且原告的诉请超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告三建公司系沈阳××村工地、上海云间绿大地商品住宅工地、长沙绿城桂花城工地、兆盛景园项目工地、大庆油田工地、南京工大数控科技有限公司工地的总包单位。2014年11月13日，海门市劳动保障监察大队对原告施建昌投诉被告三建公司未为其缴纳社会保险一案予以立案查处，在调查中被告三建公司认可原、被告于2012年7月21日至2013年4月7日期间在南京工大数控科技有限公司工地项目中存在劳动关系，被告三建公司已先后分别向原告施建昌发放工资32820元（2012年7月20日至2013年2月4日）、10128元（46天），并于2015年3月12日为原告施建昌补缴2012年7月至2013年4月的基本养老保险费。2015年5月29日，原告施建昌向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告三建公司存在劳动关系，仲裁委于7月20日作出海劳人仲案字[2015]第259号决定书，决定对该案终结审理，原告施建昌遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供的劳动保障监察告知书、仲裁决定书，被告提供的社保缴纳凭证，本院调取的情况说明、工资表及当事人陈述等在卷证实。
本案的争议焦点为：原、被告在2001年3月18日至2012年7月20日、2013年4月8日至2013年12月31日期间是否存在劳动关系？
原告施建昌主张2001年3月18日至2012年7月20日期间在被告三建公司总包的沈阳××村工地、上海云间绿大地商品住宅工地、长沙绿城桂花城工地、兆盛景园项目工地、大庆油田工地工作，2013年4月7日因身体原因调至华仁建设集团紫金（下关）科技创业社区项目，工资由被告三建公司发放。到各工地工作均系经人介绍，各工地工资均由项目部会计发放，工作内容、工作时间均由项目部安排。
对此，原告施建昌提供了如下证据：一、被告的工商登记信息、发起人名录，证明被告经海门市建筑工程管理局等发起设立于2001年3月18日；二、泥工工作证（1982年2月10日）及海门县建筑安装工程总公司302工程队工作手册（1985年1月1日），证明原告一直从事建筑行业；三、岗位合格证书（2003年9月10日）、上海云间绿大地商品住宅工地胸卡（印章为“江苏南通三建集团有限公司二三分公司”）、绿城桂花城胸卡、荣誉证书（落款时间为2007年1月，印章为江苏南通三建集团有限公司+编号）、2005年1月至2008年2月个人往来明细账（制表人李卫国）、浦发银行工资卡（帐账号为62×××97），证明原告工作情况；四、上海云间绿大地部分工程的质量竣工报告、绿城桂花城项目的网页信息，证明两工地竣工日期、上海云间绿大地工地施工单位为“江苏南通三建集团有限公司（沪）”等信息；五、加盖有“江苏南通三建集团有限公司兆盛景园项目经理部”印章的书页，证明原告在兆盛景园项目工作。
被告三建公司质证认为：一、对工商登记信息、发起人名录无异议，但不能证明原、被告存在劳动关系；二、泥工工作证、工作手册只能证明原告从事建筑行业，与被告无关联；三、岗位合格证书只写了“南通三建”，不一定是被告；两份胸卡未写明企业全称，印章不清楚，不予认可，胸卡可自行制作，总包单位为了管理需要也可能为所有分包单位的人员制作胸卡；荣誉证书印章编号无法看清，不能确认是否为被告公司印章，被告也可能为分包单位人员颁发证书；个人往来明细来源不明，不予认可；被告未为原告办理过账号为62×××97的银行卡；四、对原告提供的质量竣工报告、网页信息无异议，但只能证明被告为总包单位；五、被告各分公司之间相互独立，由总公司统一管理，李卫国不是被告的员工；六、南京工大数控科技有限公司项目开工日期为2012年7月10日，竣工日期为2013年5月9日，其他项目由于时间久远，开工日期与竣工日期均无法查证，也无法提供案涉工程建设工程施工合同、分包合同或转包合同。被告另提供了该公司上海分公司、长沙分公司的企业信息，证明上海分公司于2014年8月12日成立、长沙分公司于2007年10月29日成立，原告对此无异议。
根据原告的申请，本院向海门市社会保险事业管理处调取了李卫国、施卫生、黄伟的社会保险缴纳情况，被告三建公司除为施卫生缴纳2015年1-11月社会保险外，其余均非被告缴纳。另，本院调取了原告曾向海门市劳动保障监察大队提供的其与南通华中建筑安装工程有限公司（以下简称华中公司）签订的聘用合同书一份，合同期限自2005年2月5日起至2007年2月5日。原、被告对上述证据的真实性均无异议，但原告表示其虽与南通华中建筑安装工程有限公司签订了合同但未实际在该公司工作。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的、以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。本案中，原、被告对双方于2012年7月21日至2013年4月7日期间在南京工大数控科技有限公司工地项目中存在劳动关系无异议，本院予以认定。2006年度原告虽获得被告三建公司颁发的荣誉证书，但该年度在原告与华中公司的聘用合同期内，且原告自述其在长沙工作、施卫生是老板、工资由会计李卫国发放，而施卫生、李卫国2006年度的社会保险均非被告三建公司缴纳，故被告三建公司“可能为分包单位人员颁发荣誉证书”的辩称理由成立，予以采纳具有一定的合理性。原告施建昌主张2001年3月18日至2012年7月20日双方存在劳动关系，但原告到各工地工作均系经人介绍，工资均由项目部会计发放，原告对工作情况的陈述及提供的证据不足以证明原告在该期间受被告雇佣并在被告处连续工作。原告同时主张2013年4月8日至2013年12月31日受被告三建公司委派到华仁建设集团工作，工资仍由被告发放，该主张与工资表中“46天”的记载不符，原告亦未提供证据予以证实，故对原告的相关诉请，本院不予支持。被告当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案为确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告关于诉讼时效的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、原告施建昌与被告江苏南通三建公司集团有限公司自2012年7月21日至2013年4月7日期间存在劳动关系。
二、驳回原告施建昌的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告江苏南通三建公司集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 杜开宇
审 判 员 孙建玉
人民陪审员 施耀平
二〇一六年三月十七日二〇一六年三月二十三日
书 记 员 姚 丹