宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初第3000号
原告：宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码：91330200681080332H）。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路**号。
法定代表人：刘跃，该公司董事长。
委托代理人：薛志才，浙江时光律师事务所律师。
被告：周培园，男，1968年8月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：赵平，男，1973年3月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：贺佩峰，女，1958年5月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司（以下简称金石小贷公司）与被告周培园、赵平、贺佩峰借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告金石小贷公司的委托代理人薛志才、被告周培园及其委托代理人贺春曙、被告赵平、贺佩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金石小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告周培园立即归还借款本金150万元，支付利息1023000元（暂计算至2017年1月20日，此后按月息18.6‰计算至实际履行之日）、律师费79776元；2.被告赵平、贺佩峰对被告周培园的上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告周培园、赵平、贺佩峰负担。事实和理由：2014年1月17日，被告周培园以助农为由向原告提出借款申请，经协商，双方签订《保证贷款合同》（编号JS14-G-00006），合同约定：被告周培园向原告借款150万元；借款期限为2014年1月17日至2014年7月16日，借款月利率为18.6‰；若未按约归还借款本息，被告周培园应承担诉讼费、律师费等原告为实现债权所支付的相关费用；被告赵平、贺佩峰为被告周培园的借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证；此外，合同还就其他事项作了约定。当日，原告按约向被告提供了借款。借款到期后，被告周培园一直未归还借款本息，被告赵平、贺佩峰也未承担保证责任，为此，原告曾于2016年5月10日诉至宁波市北仑区人民法院，后因故于2016年5月31日撤回起诉。现原告为实现自己的债权，再次诉至法院。
为证明其主张属实，原告提供的证据有：1.借款申请书、保证贷款合同各一份，用以证明被告周培园于2014年1月17日向原告申请借款150万元、被告赵平、贺佩峰为该借款提供连带责任保证等事实；2.领款单（含支票存根）、借款凭证、中国银行北仑分行商务客户通存通兑业务付款通知单及利息清单各一份，用以证明原告已按合同约定向被告周培园交付借款及至2017年1月20日尚欠借款利息1023000元的事实；3.中国银行对账单、还贷凭证及交易明细，用以证明被告周培园于2014年1月17日将150万元借款用于归还宁波乐道电器科技有限公司欠款的事实；4.法律服务委托合同、律师费发票，用以证明原告为追讨该笔借款支付律师费79776元的事实。
被告周培园答辩称，首先，对签订借款合同的事实无异议，但原告未按约向其提供借款；其次，即使法院认定原告按约向其提供了借款，该借款在同日汇入周培园账户后，又从周培园账户汇入了原告账户，应认定其已于当日归还了借款；最后，原告在发放贷款时任凭案外人领取支票或代办相关手续，存在明显恶意，故要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告周培园未提供证据。
被告赵平答辩称，对原告主张的其为该借款提供连带责任保证的事实无异议。该笔借款实际是其公司转贷需要，要求被告周培园出面办理的，原告也确实提供了借款。
被告赵平未提供证据。
被告贺佩峰答辩称，对原告主张的其为该借款提供连带责任保证的事实无异议。
被告贺佩峰未提供证据。
经开庭审理，被告周培园对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、证据4无异议；证据2中的支票存根、领款单并非其签名，原告也未将支票交给其本人，故对其真实性、合法性有异议；证据2中国银行北仑分行商务客户通存通兑业务付款通知单对应的被告的中国银行卡也并非其本人办理，其本人也不知晓办卡事宜，也未保管该银行卡；证据2中的借款凭证实际与借款申请书、保证贷款合同在同一天签订；借款凭证系其本人签名，但与借款申请书、保证贷款合同签订时间相同；对证据3的真实性无异议，但其不知本人中国银行卡的存在，也未自己办理或委托他人办理还款事务。被告赵平、贺佩峰对原告提供的证据均无异议。
另，原告金石小贷公司、被告赵平、贺佩峰对本院（2017）浙0206民初1114号案件庭审笔录、中国银行大碶支行、中国银行北仑支行查询单据、中国银行大碶支行副行长陆某某、中国银行北仑支行职员田某、案外人俞某某、被告贺佩峰的询问笔录均无异议。被告周培园主张，上述调查材料表明其自己未办理过相应的中国银行卡，也未委托他人代办。
本院认为，因被告方对原告提供的证据1、证据4无异议，予以认定。因被告周培园对证据3的真实性无异议，被告赵平、贺佩峰对该证据无异议，且该证据来源合法，故对该证据记载的事实即资金的流向予以认定。因证据2中的领款单、支票存根来源合法，且原告也认可领款单、支票存根系由他人代签，与被告周培园主张的事实相吻合，也与借款申请书、保证贷款合同相印证，故对其真实性予以认定。因证据2中的中国银行北仑分行商务客户通存通兑业务付款通知单来源合法、内容真实且与本案相关联，予以认定，至于被告周培园主张的该银行卡并非其本人办理，其本人也不知晓办卡事宜，也未保管该银行卡的事实的真实性及与本案的关联性，需结合其他事实进行认定。因本院（2017）浙0206民初1114号案件庭审笔录经原、被告双方当事人签字确认，中国银行大碶支行、中国银行北仑支行查询单据来源合法、内容真实且与本案相关联，故予以认定。中国银行大碶支行副行长陆某某、中国银行北仑支行职员田某、案外人俞某某、被告贺佩峰询问笔录所反映的事实，本院结合其他证据综合认定。
结合上述证据及当事人之陈述，本院对原、被告双方争议的事实，分析、认定如下：
一、原告是否向被告周培园提供了借款。首先，被告周培园对2014年1月签订借款申请书、保证贷款合同及借款凭证的事实无异议，说明其确实有向原告金石小贷公司借款的真实意思；其次，被告赵平也明确表示其公司需要转贷，要求被告周培园出面借款，其公司是该笔借款的实际使用人，被告周培园对此也予以认可；再次，被告周培园对2012年12月13日、2013年6月26日、9月29日也曾签订个人借款申请书、保证贷款合同及借款凭证的事实无异议，被告赵平也认可上述借款同样是其公司转贷需要，由被告周培园出面借款，而上述三笔借款的金额、利率、用途及保证人等主要内容与本笔借款完全相同（其中2013年6月26日的借款于2013年9月27日到期，2013年9月29日的借款于2014年1月13日到期），2013年6月26日、9月29日的借款领款单、支票存根也由楼某某签名；最后，原告金石小贷公司在签订借款合同后，开具了收款人为被告周培园的转账支票，同日，该款也转账到被告周培园的银行账号。综上，本院认定原告已向被告周培园提供了150万元借款。被告周培园关于原告让案外人楼某某在领款单上签名并领取转账支票，故原告实际未按合同约定提供借款以及存在过错的主张，一方面，该转账支票记载的收款人为被告周培园，故有且仅有其可对该票据权利进行支配与处分，另一方面，楼某某系被告赵平公司的财务人员，被告周培园也陈述其系赵平公司股东、与赵平关系很好、很多时候身份证都放在公司财务处，同时，结合楼某某之前也在被告周培园借款领款单、支票存根上签名的事实，故其可能受他人指示或委托，但无论如何，并不影响原告已按约向被告周培园提供了借款的事实认定。
二、被告周培园是否于借款当日又归还了借款。首先，在该笔借款于2014年1月17日汇入被告周培园账号后，由被告贺佩峰（系宁波乐道电器科技有限公司法定代表人，被告赵平表姐）在当日办理了有折转客户账交易，将案外人周天波（另案被告，原告也主张其于2014年1月17日借款150万元）的150万元借款转入其账号，加上其在该账号内已有的150万元（即150万元借款），再次办理了有折转客户账交易，将其账号内的300万元转入原告金石小贷公司账户，用以归还宁波乐道电器科技有限公司尚欠原告的借款。从上述交易过程来看，原告并未参与该笔借款的处分，在被告周培园未有其他证据证明的情况下，上述行为应与原告无关，也不能认定被告周培园归还自己借款的事实；其次，被告贺佩峰明确陈述被告周培园明知该笔借款系用于归还宁波乐道电器科技有限公司欠款，其办理相关银行业务时也提供了被告周培园的身份证件、存折、密码等个人重要资料、信息，银行经办人员也对该交易进行了核实，故该交易可能业经授权；最后，在被告周培园有明确、真实的借款意思的情况下，其主张在同一天又归还了借款，明显不符合常理。综上，对被告周培园主张的该事实不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：2014年1月，被告赵平因公司转贷需要，向被告周培园提出帮忙借款要求，经协商，原、被告双方于2014年1月17日签订《保证贷款合同》（编号JS14-G-00007），合同约定：被告周培园向原告借款150万元；借款期限为2014年1月17日至2014年7月16日，借款月利率为18.6‰，利息按月支付；若未按约归还借款本息，被告周培园应承担诉讼费、律师费等原告为实现债权所支付的相关费用；被告赵平、贺佩峰为被告周培园提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及实现债权的一切费用；此外，合同还就其他事项作了约定。同日，原告金石小贷公司按约向被告周培园提供借款150万元。但原告未按约归还借款本息，截至2017年1月20日，尚欠借款本金150万元、借款利息1023000元。经原告多次催讨，被告周培园未归还借款，被告赵平、贺佩峰也未承担保证责任，故原告诉至法院，并因此支出律师费79776元。
本院认为：原、被告签订的保证贷款合同系各方当事人之真实意思表示，应为有效，当事人自应按照合同约定履行义务，故本院对原告的诉请予以支持。被告周培园之主张与案件查明事实不符，不予采信。在被告周培园与赵平的内部关系上，因被告赵平明确表示该借款系用于归还其公司公司欠款，故其在承担保证责任后，不应享有向被告周培园追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周培园应在本判决发生法律效力后七日内归还原告宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司借款150万元、支付利息1023000元（该利息计算至2017年1月20日，此后按月息18.6‰的标准计算至实际履行之日）、律师费79776元；
二、被告赵平、贺佩峰对被告周培园的上述付款义务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费27622元，减半收取13811元，由被告周培园、赵平、贺佩峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 方指挥
二〇一七年八月十日
代书记员 江南春