河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1712号
原告郝合彬。
委托代理人ＸＸ，河北天枢律师事务所律师。
被告吴立洋。
委托代理人郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。
被告顾晓敏。
委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告张通。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
委托代理人刘阳，河北瑞达律师事务所律师。
原告郝合彬诉被告吴立洋、张通、顾晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日、10月12日、10月23日、11月10日公开开庭进行了审理。原告郝合彬及委托代理人ＸＸ，被告吴立洋委托代理人郭丽华，被告张通委托代理人孟俊香、刘阳，被告顾晓敏委托代理人邵双桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴立洋、张通于2015年4月28日与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款747500元，2015年5月13日还400000元，2015年5月28日还347500元。被告顾晓敏为此借款承担连带保证责任，借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。特诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款747500元，诉讼费由被告承担。
被告吴立洋辩称，1.原被告之间不存在民间借贷关系，双方之间既无现金交易，又无转账凭证。2.2014年2月15日原告通过吴立洋联系交给顾晓敏1500000元承兑，顾晓敏给了原告部分现金和747500元的转账支票，因该支票系空头支票，于是就形成了原告手中持有的借条，该借条形成的原因实际上是因票据而形成的债务纠纷，而非民间借贷。吴立洋在票据活动中只是起介绍人的作用，原告与顾晓敏系票据的直接利害关系人，张通未参与上述活动，因此吴立洋在本案中不应承担责任。
被告张通辩称，张通在2015年4月28日未参与原告与被告吴立洋、顾晓敏之间签订的协议，对借款事实毫不知情，借条上没有张通的签字，后通过吴立洋和顾晓敏了解得知，吴立洋根本没有收到该借款，借款事实没有形成。张通在借条的复印件上签字是受原告的哄骗才签字的，原告与吴立洋之间不存在真实的借贷关系。原告与顾晓敏之间形成的是因票据贴现而形成的债务关系，张通没有参与票据贴现事项，不应承担偿还责任。
被告顾晓敏辩称，被告顾晓敏对担保的事实无异议，对保证方式有异议。借条记载，借款人到期不能偿还借款时由保证人偿还借款，故顾晓敏不应承担连带保证责任，应承担一般保证责任。
根据原被告的诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：1.原告与被告吴立洋、张通是否存在民间借贷关系及借款金额；2.被告顾晓敏是否为该借款提供了担保及担保方式。
经审查明，原告针对本案争议焦点提供如下证据：
1.2015年4月28日被告吴立洋、顾晓敏出具的借条一份，证明吴立洋向原告借款747500元，顾晓敏为该借款提供连带责任担保。
2．借条复印件一份，证明该借款是吴立洋和张通共同向原告所借。
3.移动公司收费发票、通话详单及通话录音各一份，证明上述借款系被告吴立洋和张通共同向原告所借。
4.证人姜某、柳某分别出庭作证，姜某证言的主要内容为：2015年4月26日郝合彬向姜某借款200000元。柳某证言的主要内容为：2015年4月27日郝合彬向柳某借款300000元。
被告吴立洋对原告以上证据的质证意见是：
对证据1的真实性无异议，但对该证据的内容有异议，吴立洋与原告不存在借贷关系，并未收到原告给付的现金或者转账汇款；对证据2不认可，张通在复印件上签字不符合常理也不符合实际情况；对证据3有异议，即使原告与张通存在借款纠纷，也不能证明就是本案原告起诉的借款纠纷；证据4的证人出庭未向法院提交申请，证人与原告存在利害关系，原告向证人借款未出任何手续，不符合常理，证人证言无其他证据佐证，被告对证人证言不认可。
被告张通对原告以上证据的质证意见是：
对证据1，吴立洋没有收到借款，借条上没有张通签字，原告主张借款成立应提供转账凭证或现金的来源；证据2张通的签字是受原告哄骗所签；对证据3的真实性无异议，录音是原告与张通事先讲好的，为了哄骗原告妻子，录音的内容不属实；对证据4的质证意见同吴立洋的质证意见。
被告顾晓敏对原告以上证据的质证意见是：
证据1不能证明顾晓敏是连带责任保证，其他证据与顾晓敏无关。
被告吴立洋针对本案争议焦点提供如下证据：
1.建设银行转账支票复印件16张，票面金额共计747500元，证明借条的形成系原告与顾晓敏之间因票据产生的债务，不是民间借贷关系。
2.原告与吴立洋的通话录音一份，证明原告手中持有上述支票的原件，本案实属原告与顾晓敏之间由票据产生的纠纷。
原告对被告以上证据的质证意见是：
证据1系复印件，大多数支票并未记载收款人信息，部分支票所记载的收款人也不是原告，对该证据原告不认可；证据2的录音不能证明是谁与谁的通话，对其真实性有异议。
被告张通针对本案争议焦点提供如下证据：
原告书写的诉状一份，证明原告起诉时并没有写本案被告张通是共同借款人。
原告对该证据的质证意见是：
因起诉时没有证据，起诉后原告找张通签字后才追加其为被告。
被告顾晓敏未提供证据。
根据原被告举证、质证，本院对原被告提供的上述证据认证如下：
被告对原告证据1的真实性均未提出异议，该借条的内容为：“今有吴立洋借到郝合彬人民币现金柒拾肆万柒仟伍佰元整，钱已收到。”被告称该借条是因原告与被告顾晓敏之间的票据纠纷而形成，被告吴立洋没有收到该借款。因被告所提供的证据不足以推翻该证据，且被告的主张明显与该证的字面含义不符。该借条已注明钱已收到，原告对其资金来源已做出合理解释，故对该证据本院予以采信。被告对原告证据2的真实性未提出异议，被告张通称该证据的形成是受原告哄骗所写，对此被告张通未提供相应证据，被告张通系完全行为能力人，应当知道在该借条复印件上写明：“此借条是我和吴立洋共同的借款。”并签字应承担的法律责任，故对该证据本院予以采信。原告证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告证据4的证人与原告存在利害关系且无其他证据佐证，本院不予采信。被告吴立洋、张通提供的证据不能证明其主张，对证明本案待证事实无证明效力。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：
2015年4月28日，被告吴立洋向原告借款747500元，并书写借条一份，借条的内容为：“今有吴立洋借到郝合彬人民币现金柒拾肆万柒仟伍佰元整（747500元），钱已收到。自2015年4月28日至2015年5月28日还清，2015年5月13日前付肆拾万元，2015年5月28日前付清叁拾肆万柒仟伍佰元。”被告顾晓敏在该借条上写明：“我顾晓敏自愿为吴立洋担保，如吴立洋到期不还，我自愿承担还款柒拾肆万柒仟伍佰元。”借款到期后，被告吴立洋未按约定偿还原告借款，原告诉至本院，在审理过程中，张通在上述借条的复印件上写上：“证明，此借条是我和吴立洋共同借款，特此证明，借款人张通。”据此原告申请追加张通为被告，本院依原告申请追加张通为本案被告参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴立洋向原告借款747500元，双方约定了还款期限，被告吴立洋应按约定期限偿还原告借款。被告张通在被告吴立洋书写的借条复印件上写明“此借条是我和吴立洋共同借款”表明被告张通认可自己是该借款的共同借款人，故该借款应由被告吴立洋、张通共同偿还。被告吴立洋、张通主张借条系因原告与被告顾晓敏之间的票据纠纷而形成，被告吴立洋没有收到原告的借款，其提供的证据不足以推翻原告的证据，且该主张明显与借条的字面含义不符，故对被告吴立洋、张通的该抗辩，本院不予支持。被告顾晓敏在借条上写明“我顾晓敏自愿为吴立洋担保，如吴立洋到期不还，我自愿承担还款柒拾肆万柒仟伍佰元”该表述符合连带责任担保特征，被告顾晓敏应承担连带担保责任。被告顾晓敏主张按一般担保承担担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴立洋、张通共同偿还原告郝合彬借款747500元。于本判决生效后五日内履行。
二、被告顾晓敏对判决一项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11275元，财产保全费4257元，合计15532元，由被告吴立洋、张通、顾晓敏共同负担（此款原告已预交，由三被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 任伟娜