河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初333号
原告洛阳宏泰置业有限公司。
住所地：孟津县城关商业街华西小区。
法定代表人朱志伟，经理（男，1973年10月16日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人张少如，孟津县法律服务所法律工作者。
被告孟津县平乐轧花厂。
住所地：孟津县平乐镇平乐街。
法定代表人袁安生，厂长（男，1961年8月15日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人韩冰，河南兴豫律师事务所律师。
被告孟津县供销合作联社。
法定代表人莫晓立，主任。
委托代理人李志刚，男，1976年7月9日出生，住孟津县。特别授权。
被告许光伟，男，1949年2月8日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人许晓亮，男，1977年12月14日出生，汉族，住孟津县，系许光伟之子。特别授权。
被告冯建生，男，1961年5月出生，汉族，住孟津县。
原告洛阳宏泰置业有限公司诉被告孟津县平乐轧花厂、被告孟津县供销合作联社、被告许光伟、被告冯建生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洛阳宏泰置业有限公司的代表人朱志伟及其代理人张少如、被告孟津县平乐轧花厂的代表人袁安生及其代理人韩冰、被告孟津县供销合作联社的代理人李志刚、被告许光伟的代理人许晓亮、被告冯建生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳宏泰置业有限公司诉称：2013年8月21日，孟津县政府孟政土（2013）243号文件做出了关于收回国有土地使用权的批复。经研究，收回孟津县平乐轧花厂原使用位于平乐村南面积7749平方米国有划拨土地使用权，由县政府依据规划统一处置，证号为：孟国用（2013）第045号。2013年10月，该国有划拨土地，孟津县地产交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出售，原告以407万元的价格竞得，2013年10月14日，挂牌人给竞得人下发了成交确认书。2013年10月17日，孟津县政府孟政土（2013）308号文件下发关于洛阳宏泰置业有限公司有偿使用国有建设用地使用权的批复：同意将位于平乐镇境内，编号为MJTD-2013-88号，面积7749平方米，合11.62亩国有建设用地使用权出让原告，用途为城镇住宅用地；使用年限商业40年、住宅70年，并确定了长宽、四至及坐标。在2014年3月12日，原告领取了孟国有（2014）第016号土地使用证，该土地的使用权归原告所有。孟津县城乡一体化领导小组将平乐镇城中村富地佳苑为城中村改造项目。经原告与被告多次协商，被告均未将房屋拆除，使原告至今无法建造项目。现要求被告腾出所占用的房屋，将侵占我的土地交付于我；诉讼费由被告承担。
被告孟津县平乐轧花厂辩称：原告所诉的7749平方米土地原属于我们，但在2013年5月原告与答辩人签订了合同，双方在签订合同后履行了相关法律程序，这些法律程序是符合我国关于划拨土地管理的有关规定的。原告的诉求不应由答辩人承担，土地已经被政府收回，答辩人不再是该土地的合法使用人，是许光伟、冯建生占用了现在属于原告的土地房屋，应当由他们腾出，与答辩人无关。我们没有能力、也没有义务将该房屋腾出。
被告孟津县供销合作联社辩称：作为本案中所诉的房屋原来系孟津县平乐轧花厂所有，后来该房屋所占土地都由政府收回。孟津县平乐轧花厂系独立的法人组织。所以此争议房屋与答辩人无任何关系。况且该房屋现在也由许光伟、冯建生实际占用，答辩人也并没有占用。
被告许光伟辩称：一、原告盲目把我列为被告是幼稚的。平乐供销社南院1953年至今属平乐供销社拥有和使用；平乐供销社收购部于1986年被许光伟等5位职工组合集体承包至今，许光伟是收购部负责人而非平乐供销社的法人；原告比收购部晚了27年，称我侵占其房屋土地纯属谎言（原告与平乐轧花厂合同涉嫌是非法合同）。二、原告让我腾出我现在所占的营业房和后院，这不是事实。这些是平乐供销社的资产和原告无关，营业房和后院不在原告取得的土地使用权范围内；根据国土部《闲置土地处置办法》有关规定：闲置土地出让必需以“净地”形式出让，出让前必须把地面上的附属物全部清点，而我现在所占的营业房和其它仓库还有500余平方米建筑，所以我现在的营业房和土地并不是原告的。三、原告是通过涉嫌以非法手段取得了此处的国有划拨土地使用权。2013年10月17日原告在土地部门取得此地使用权，可是早在2013年5月份原告就通过非法手段和平乐轧花厂签订了此地使用权的合同，当时的赔偿金额要低于市场价的80%以上，就是说原告在挂牌前5个月就已经取得此地使用权，不难看出涉嫌重大金钱交易，不是公平竞争取得的。四、原告诉状中称这块地作为“城中村”改造项目，该说法与2008年2月20日《建设部关于加强城中村整治改造工作的指导意见》有关规定相悖，缺乏法律依据；这块地原来全是平乐供销社的商业用房和农资仓库，原告完全是以此项目来逃避应缴的国家土地出让金（以城中村项目办理，国家财政可退还所缴出让金85%，否则只退还30%），这样骗取国家项目资金高达200万元以上，应当受到处理。五、原告鲁莽地将我列为被告并选择在“春节”提起诉讼，是其精心导演的对我的一种羞辱行为，对我精神伤害很大，依法应当给我赔偿并公开道歉。故原告取得此地所有权是非法所得，应驳回其起诉。另外，原告将我列为被告有不可告人的目的，一是他与国土资源局签订有竣工期限，起诉我是为了拖延竣工日期；二是他与县供销社和平乐轧花厂签订有交房合同期限，起诉我是为了拖延交房日期。
被告冯建生辩称：一、原告在没有调查的情况下擅自把我列为被告实属无知。平南化肥部是平乐供销社的一个分支机构，部门负责是非法人，有营业执照及承包责任书为证。二、我于2001年承包平南化肥部，2010年因经营需要，平乐供销社指定让我在平南化肥部北邻一个废弃的旱厕旧址上自费建造砖木结构房子一处。朱志伟于2013年到平乐供销社南院开发建房，比我晚到12年。所以称我侵占其房屋纯属谎言。三、朱志伟称2014年3月12日取得了平乐供销社南院11.62亩土地的使用权，可如今他已占土地及所建建筑（不包括我们平南化肥部）已经远远超过他自称的11.62亩。四、由于原告的草率无知擅自将我列为被告并选择在“春节”提起诉讼，是其精心导演的对我的一种羞辱行为，有明显的精神伤害意图，要求对其行为追究谴责，依法应当给我公开道歉并赔偿精神损失费。五、原告取得此地的土地使用证，程序上违规甚多，有明显的违法嫌疑，要求明查。六、要求依法驳回原告的无理诉求。
经审理查明：孟津县平乐轧花厂在平乐镇××南××一块面积7749平方米国有划拨土地。2013年8月21日，孟津县人民政府以“孟政土（2013）243号文件”做出了关于收回国有土地使用权的批复，收回了孟津县平乐轧花厂“原使用位于孟津县××平乐村南面积7749平方米国有划拨土地”使用权，由县政府依据规划统一处置；（证号为：孟国用〈2013〉第045号，抓紧办理国有土地使用权变更登记工作）。2013年8月30日，孟津县城乡一体化领导小组以“孟城领（2013）16号”文件，做出了“关于对平乐镇2013年城中村改造项目的批复”，确定富地佳苑为城中村改造项目，内容“…该项目位于平乐街，东至白横路、西至平乐村8组、南至南寨墙街、北至平乐南街。规划总占地52.81亩，涉及拆迁企业1家、农户80余户…”。2013年10月，孟津县地产交易中心举办国有建设用地使用权挂牌出让活动，原告以407万元的价格竞得该块国有划拨土地的使用权；2013年10月12日，挂牌人给原告下发了成交通知书；2013年10月14日，孟津县国土资源局给原告洛阳宏泰置业有限公司下发了成交确认书。2013年10月17日，孟津县人民政府以“孟政土（2013）308号文件”做出了关于洛阳宏泰置业有限公司有偿使用国有建设用地使用权的批复：同意将位于平乐镇境内，编号为MJTD-2013-88号，面积7749平方米（合11.62亩）国有建设用地使用权出让给原告，用途为城镇住宅用地（商住用地），使用年限商业40年、住宅70年（长宽、四至见坐标图）。2013年10月24日，孟津县国土资源局与原告就该块土地签订了“国有建设用地使用权出让合同”。2014年3月12日，原告领取了“孟国用（2014）第016号”土地使用证，正式取得了该块土地的使用权。
在此之前，原告洛阳宏泰置业有限公司（乙方）与被告孟津县平乐轧花厂（甲方）于2013年5月21日签订了土地开发合同，约定甲方将“坐落在孟津县××平乐村权属于平乐轧花厂的土地（土地证号孟国用〈19**〉字第××号，面积7749.00㎡）”交由乙方按照政策规定进行开发建设，甲方代表人袁安生签字（无单位印章），乙方代表人朱志伟签名并加盖原告的印章，鉴证单位为“孟津县供销合作社联合社”。
原告取得该土地使用权后，进行了商业楼、住宅楼的开发，开发范围涉及到此前在营业的房屋等，原告与被告许光伟、冯建生协商拆除相关房屋无果，向本院起诉。
原告相关证据：1、孟津县人民政府“孟政土（2013）243号”文件一份；2、2013年10月14日成交确认书一份；3、“国有建设用地使用权出让合同”一份（出让宗地编号为MJTD-2013-88号，面积7749平方米，位于平乐镇境内）；4、孟津县人民政府“孟政土（2013）308号”文件一份；5、2013年10月12日成交通知书一份；6、孟津县城乡一体化领导小组“孟政领（2013）16号”文件一份（确定富地佳苑为城中村改造项目，该项目位于平乐街，东至白横路、西至平乐村8组、南至南寨墙街、北至平乐南街。规划总占地52.81亩）；7、原告持有的“孟国用（2014）第016号”土地使用证一份；8、2013年5月21日平乐轧花长与原告签订的合同一份。拟证明：原告现在占用的土地是合法取得；使用的土地在2013年平乐镇的城中村改造项目；被告所侵占的土地是在原告的使用范围内，此地以前属于平乐花厂，花厂有义务、有责任对于涉诉的进行拆迁；供销社是花厂的直属领导，按合同供销社也有督促花厂履行义务的职责；许光伟、冯建生是直接侵权人，他们应当按照原告诉求腾出土地，交付给原告。
被告轧花厂对原告证据无异议，但坚持按照己方与原告的合同约定，拆除应由原告进行，己方只是配合；许光伟、冯建生占用的房屋，花厂也尽到了协助义务；2013年以后拆除的费用原告也自行承担了，且土地政府已经收回，原告经挂牌取得土地，拆迁的主体应当是原告和政府，与花厂无关。被告供销社对原告证据无异议，坚持己方按合同只是见证人，没有拆迁或协助拆迁的义务。被告许光伟代理人对原告证据真实性无异议，坚持原告取得的土地使用证程序不合法；称以前自己曾经向有关部门反映过，自己准备对原告所持的土地使用证涉嫌违规违纪提起行政诉讼，自己也有证据证明这块土地之前平乐供销社与花厂存在纠纷。被告冯建生与许光伟代理人质证意见基本一致，另外坚持自己现在占用的这块地方是平乐供销社指定让自己在此建房，与原告无任何关系；这块土地应该不是在原告的土地使用范围之内，如果在也应该是先清理再进行征用。
被告轧花长与被告供销社无证据提交。
被告许光伟相关证据：1、郭玲娟、袁洪军等人证明复印件，主要内容为平乐供销社收购部负责人许光伟、成员有郭玲娟、袁洪军等五人，系集体承包，全称是“平乐供销社废品收购门市部”；2、平乐供销社部分职工签名的证明复印件，主要内容为许光伟占用的房产土地归平乐供销社所有；3、平乐供销社经营承包实施方案复印件及收据复印件，称自己承包平乐供销社的土地及房产，租金一直缴纳至2014年3月底；4、照片四张，认为可以说明收购部正在营业（称随后提交营业执照），单位性质是内资企业法人分支机构（非法人）。坚持：按照国土资源部《闲置土地的处置办法》、建设部关于加强城中村整治改造工作指导意见、河南省政府关于加快供销社改革发展实施意见、洛阳市政府有关城中村改造实施办法等规定，原告土地使用权取得不合法、也不符合城中村改造的要求。
原告质证认为：对许光伟证据1有异议，证人没有出庭，不符合证据规则，无法证明其真实性；对证据2有异议，证人未出庭，被告证明不了这块土地不是供销社的，实际上之前是属于花厂的，后来原告取得了合法手续；对证据3有异议，该承包方案和收据与被告侵占原告的土地无任何关系；对证据3照片能够进一步说明被告侵占了原告依法取得的土地；被告所称的相关法律依据，说明不了原告取得的土地是非法的。被告轧花厂对许光伟证据质证意见与原告的质证意见相同。被告供销社认为这些与县供销社无关，不发表质证意见。被告冯建生对许光伟证据无异议。
被告冯建生称自己的证据除与许光伟的证据相同外，还有：平乐供销合作社化肥门市部营业执照复印件和与平乐供销社承包经营合同书复印件两份页、原告占地示意草图，认为可以说明原告起诉自己主体错误，自己是非法人单位，自己与平乐供销社承包合同仍在合同期内；坚持：原告实际占地示意图超过了原告的土地范围。
原告质证认为：经营承包书对抗不了被告侵占原告土地的事实；2011年6月10日合同已期满，3月15日合同证明不了被告主张的证明方向，两份合同的地点不一致，均不能证明原告的主张；营业执照经营地点不是涉诉的地点；示意图说明不了他没有侵占原告的土地，图上西北方这一块原告正在办理土地使用手续，原告持有的土地使用证包括被告所占用的土地。被告轧花厂对冯建生证据质证意见与原告的质证意见相同。被告供销社认为冯建生的证据与县供销社无关，不发表质证意见。被告许光伟对被告冯建生的证据无异议。
审理中，被告许光伟、冯建生曾当庭提出了反诉。许光伟反诉称：要求原告赔偿精神损失费5000元；要求原告赔偿对收购部造成的营业损失每月5000元，从原告起诉开始计算；具体理由见答辩意见。冯建生反诉称：要求原告赔偿精神损失费5000元；要求原告赔偿给冯建生造成的经营损失每月28000元（从2013年5月至今）；理由为从一开始自己就配合了原告搬迁，影响了自己的经营。本院明确告知二被告：要求的财产损失赔偿部分符合反诉条件（精神损失不符合），可以与本诉合并审理，被告应当按规定预交反诉受理费（逾期其反诉按撤回处理）。被告许光伟、冯建生没有（按期）预交反诉受理费。
本院认为，国家对土地使用权实行登记发证制度，不动产物权经依法登记即发生法律效力。原告通过竞标等一系列程序取得了平乐村境内编号为MJTD-2013-88号的土地使用权，孟津县人民政府给原告颁发了孟国有（2014）第016号土地使用证，确认了原告对该幅土地的使用权，也即原告的该土地使用权经登记机关的登记而取得了社会公信。原告的该土地使用权系物权的范围，受法律保护。原告对自己的土地使用权享有直接支配和排除他人干涉的权利；原告在土地使用权范围内合法进行拆迁、改造的过程中，包括被告及其他人，都有不得妨碍的义务。涉诉土地确权给原告以前曾经属于被告平乐花厂，平乐花厂是供销社的下属单位，孟津县人民政府收回后已经按程序确权给了原告，原告要求平乐花厂对涉诉土地进行拆迁、要求供销社督促花厂履行义务，缺乏相关依据，不能支持。被告许光伟、冯建生虽然对原告取得该土地使用权的程序及合理度有疑问，但所述情形不属于民事诉讼的审查范围，其提供的相关证据也不足以对抗原告持有的土地使用证，故对其抗辩理由本院不予采信。原告作为该土地的登记使用权人，要求被告许光伟、冯建生停止侵权，将侵占的土地交付给原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告许光伟、冯建生将侵占（原告持有的土地使用证范围内）的土地交付给原告洛阳宏泰置业有限公司。
二、驳回原告洛阳宏泰置业有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费100元，由被告许光伟、冯建生各承担50元。原告已垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
陪审员 潘明丽
二〇一六年十二月十二日
书记员 张翔飞