北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初6397号
原告陈经伟，男，1967年11月12日出生。
委托代理人林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。
被告中国社会科学院金融研究所，住所地北京市朝阳区曙光西里28号中冶大厦11层。
法定代表人王国刚，所长。
委托代理人刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
原告陈经伟（以下简称原告）与被告中国社会科学院金融研究所（以下简称被告）人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年7月以“人才引进”方式通过中国社会科学院人事教育局（以下简称人事局）正式调入被告处，并于2011年7月与被告签订《中国社会科学院聘用合同》，该合同期限为5年，自2011年7月1日至2016年6月30日，形成事业单位聘用关系；2013年7月10日，经竞聘上岗和单位公示以及中国社会科学院金融研究所副高级专业技术职务评审委员会评审等程序，原告由助理研究员晋升为副研究员（专业七级研究工作岗位的聘期自2013年6月30日起算），并于2013年12月16日报告中国社会科学院人事局备案获准。其后，原告所从事研究岗位的职级变更为专业七级履行。
原告调入中国社会科学院后严格按照《中国社会科学院研究人员职务试行条例》[职改字〔1986〕第73号]“第七条”的要求完成了助研级别和副研级别研究职务的岗位职责，因此，原告在2012年-2014年的年度工作考核中，考核等级均为“合格”。按照《中国社会科学院工作人员考核暂行办法》[（2001）社科人字33号]“第二十五条”规定，考核小组“由单位党委和行政领导成员、人事部门负责人和各类人员代表组成，在单位负责人的领导下，负责年度考核工作”。被告对原告年度工作考核为“合格”，一方面说明原告在聘期内已完成了被告交待的岗位工作职责，另一方面也说明了原告的工作成绩获得被告党委肯定和被告书面认定。
在2015年里，虽然原告2015年的年度考核结果日前还没有出来，但从被告已经公开的信息来看，对原告的基本认定至少不会是“基本合格”或“不合格”的结果。一是被告已经认定原告达到“可评优”2015年度考核等级；二是按照被告2016年1月20日《金融研究所2016年度创新岗位竞聘工作通知》的《方案》内容，原告属于符合进入创新工程岗位条件的科研人员，且不存在“违反政治纪律”、“受到警告以上处分，尚处于受处分期间的”、“上年度工作中出现重大失误，给单位造成严重损失的”、“存在剽窃抄袭等学术不端行为被有关部分通报或处分的”、“未完成上年度规定任务的”、“考核结果为基本合格、不合格的”等问题。
然而，令人费解的事情在原告身上发生：在没有任何告知和立案程序以及听取原告陈述和申辩的情形下，中共中国社科院金融研究所委员会于2015年7月22日突然作出《中共金融所委员会关于降低陈经伟、周子衡同志专业技术职务资格的决定》，将原告的专业技术职务从副研究员降为助理研究员。并于2015年8月13日填报了包括原告在内的《中国社会科学院中级专业技术职务审核备案表》，经党委书记何德旭签字和盖金融所党委的公章或上报中国社会科学院人事局，人事局袁暖审核签字，刘XX复核签字。就这样对原告进行了降级处理。随后，金融所于2015年8月25日填报了包括原告在内的《中国社会科学院工作人员岗位变动工资审批表》，将原告的岗位工资从专业七级调整为专业八级。人事局薪酬与社会保障处于2015年10月28日盖章确认，对原告进行降薪处理。原告认为：被告对原告降职、降薪决定，既违反国家有关法律规定，又存在越权和滥用职权问题，亦不符合中国社会科学院的内部规章；被告对原告的人事处理复核工作也没有按照《事业单位工作人员申诉规定》基本要求进行。
一、被告违反法律法规对原告进行降职处理。对事业单位科研人员进行降低专业技术职务的处理时国务院第652号《事业单位人事管理条例》第二十九条所规定“降低岗位等级”内容，即人力资源和社会保障部、监察部联合下发的令第18号《事业单位工作人员处分暂行规定》第五条的人事处分种类之一。在原告并不存在《事业单位人事管理条例》第三十八条和《事业单位工作人员处分暂行规定》第十六条至第二十条规定的各种违法违纪行为的情况下，被告却对原告作出相应的行政处分决定和处罚，被告的这一行为本身就是违法违纪行为。
二、被告违反法律法规程序对原告进行降职。《事业单位人事管理条例》第三十条规定：“给予工作人员处分，应当事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法、手续完备”，《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十四条规定的程序，包括：“对事业单位工作人员违法违纪行为初步调查、事业单位负责人批准或者有关部门同意后立案、对被调查人员违法违纪行为作进一步调查并形成书面调查报告和听取被调查人员陈述和申辩”等内容。被告对原告的整个处理过程并没有以上程序，也未给予原告陈述和申辩的权利。
三、被告内部基层组织一次会议直接对原告作出降职决定是一种越权和滥用职权行为，被告依据它对原告进行行政降级处分明显不当。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：（一）警告、记过、降低岗位等级或者撤职处分，按照干部人事管理权限，由事业单位或者事业单位主管部门决定。其中，由事业单位决定的，应当报事业单位主管部门备案。”这一规定表明，实施这一处分的主体只能是被处分人员所在的事业单位或其主管部门决定。而中共金融所委员会作为设立在金融所的基层党组织，本身并非事业单位，其无权对事业单位的工作人员作出应由事业单位作出的处分。更何况，不管是《中国共产党章程》和《中国共产党纪律处分条例》，还是2012年9月中共中央办公厅印发的《关于在推进事业单位改革中加强和改进党的建设工作的意见》以及《中国共产党中国社会科学院研究所委员会工作》等，没有哪一条党章党纪党规和文件赋予基层党组织可以直接决定某一科研人员技术职务资格与职称升降的权力。因此，中共金融所委员会一次内部会议对原告作出降职决定是一种越权和滥用职权行为，该决定因违法违规而无效，而被告依据它对原告进行行政处分明显偏离法律和法规，人事局对这一违法无效的决定予以审核通过，明显不当。
四、被告对原告降职亦不符合中国社会科学院的内部规章。《中国社会科学院工作人员考核暂行办法》考核结果为“优秀”、“称职”、“基本称职”、“不称职”四个等次，该办法第二十三条规定“年度考核被确定为“不称职”等次的，根据不同情况，予以调整工作，低聘或降职。低聘或降职决定按照干部管理权限由任免机关在三个月内作出。低聘或降职人员自作出低聘或降职决定之日起，一年内降低一档职务工资和津贴。一年后，经考核被确定为“基本称职”以上的可予以恢复元工资档次。”《中国社会科学院对不称职专业人员处理的暂行规定》[（94）社科人字28号]的处理办法是：“胜任现专业技术职务岗位工作，不能完成专业技术职务条例规定的现岗位工作任务，在考核中定为不称职的，予以低聘或调整工作岗位。”审批程序是：“副高级（含副高级）以下专业人员的留职试用、留职考察、缓聘、低聘和解聘，由所在单位考核领导小组提出书面意见，所长办公会议审批，报院人事教育局备案。”也就是说，在中国社科院里，只有考核结果为“不称职”的科研人员，才有降职的可能，并且要在三个月内作出，一年后考核结果为“基本称职”以上的可予以恢复原工资档次。原告年年考核为合格，不属于“不称职”科研人员，对原告降职降薪，也不符合社科院的规定。
五、被告没有按照《事业单位工作人员申诉规定》对原告的人事处理决定进行复核，原告在中国社科院内部“举报和申诉无门”。按照《事业单位人事管理条例》第四十条规定：“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。”原告于2015年7月24日向中国社科院人事局提交“举报信”。原告通过2015年11月6日工资条获知，被告对原告的降职降薪手续已经实质发生，原告依据《事业单位工作人员申诉规定》规定于2015年11月27日向被告正式提出人事处理复核申请，被告于2015年12月11日书面回复通知受理。但至今，人事局并没有对原告的举报内容进行调查，被告也没有在《事业单位工作人员申诉规定》要求的30日内给予原告书面复核通知。
综上事实和理由，原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《中央国家行政机关在京直属事业单位人事争议仲裁委员会受案范围》的规定，向北京市朝阳区人事争议仲裁委员会提出上述仲裁申请，北京市朝阳区人事争议仲裁委员会于2016年1月15日开庭审理，并于2016年1月28日下达京朝劳人仲字[2016]第00905号裁决书。该裁决书以《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（三）项的规定为据，认为原告的请求事项不属于该委受理范围，而“不予处理”，并裁决驳回了原告的仲裁申请。原告认为京朝劳人仲字[2016]京009**号裁决书适用法律法规错误。《劳动人事争议办案规则》第二条“本规则适用下列争议的仲裁：（六）法律、法规规定由仲裁委员会处理的其他争议。”、《事业单位人事管理条例》第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”和《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”被告降低有关的专业技术职称和工资待遇，系变更聘用合同，属于劳动人事争议仲裁机构的受理范围，故我不服仲裁裁决，诉至法院。请求法院判决：1、撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2016]第00905号裁决书；2、确认被告分别于2015年8月13日和8月25日对原告的人事处理是违法行为，被告对原告的降职降薪无效，判令被告继续履行以原告为高级（专业七级）研究工作岗位为基础的被告与原告之间的聘用合同；3、补发原告被降职降薪期间少发的工资及补贴（截止到起诉至日共2000元）。
被告辩称：本案不属于人事争议受理范围。
经审理查明：2011年7月，原告入职被告处，双方签订了为期五年的聘用合同。原告入职时在金融实验研究室从事研究岗位工作，职级为专业十级。2013年12月，原告岗位级别由专业九级调整到专业七级。
2015年7月22日，中共金融研究所委员会作出《关于降低陈经伟、周子衡同志专业技术职务资格的决定》，主要内容为“决定对考勤未签到次数较多和依据《金融研究所科研人员考核办法》（2012年8月全所职工大会通过）年度科研考核得分不足30分的研究人员陈经伟、周子衡同志进行降级处理，将二人的专业技术职务从副研究员降为助理研究员（不保留副研究员专业技术职务资格）。”2015年8月25日，原告岗位级别由专业七级调整为专业八级，岗位工资亦随之调整。
原告称其于2015年7月、2015年11月分别递交了复议及申诉书，但单位并未按照国家规定时间给予回复；被告认可接到了相关申诉书，但因原告提出了人事争议仲裁和诉讼，故未就申诉作出处理结果。
经询，原告称其所称被告分别于2015年8月13日和同年8月25日对原告的人事处理行为系指被告将其专业技术职务由副研究员调整为助理研究员的行为和将其岗位级别及岗位工资标准由专业七级调整为专业八级的行为。
本院认为：《事业单位人事管理条例》第三十八条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”《人事争议处理规定》第三十六条规定：“因考核、职务任免、职称评审等发生的人事争议，按照有关规定处理。”本案中，原告诉称的被告分别于2015年8月13日和同年8月25日对原告作出的专业技术职务调整和岗位级别及岗位工资标准调整行为均源于中国共产党中国社会科学院金融研究所委员会于2015年7月22日作出的《中共金融研究所委员会关于降低陈经伟、周子衡同志专业技术职务资格的决定》，该决定事实上是对原告作出的处分决定，依照、参照上述法律法规规定，原告基于该处分决定提出的本案诉讼请求不属于人民法院受理人事争议的范围，其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《事业单位人事管理条例》第三十八条，参照《人事争议处理规定》第二条、第三十六条之规定，裁定如下：
驳回原告陈经伟的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 洋