北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10171号
上诉人（原审被告）：袁科环宇（北京）激光科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼12层1521。
法定代表人：袁启刚，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京奕岑医疗美容研究中心，住所地北京市东城区胜古中路*号院*号楼****室。
法定代表人：韩建成，理事长。
委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。
上诉人袁科环宇（北京）激光科技有限公司（以下简称袁科公司)因与被上诉人北京奕岑医疗美容研究中心（以下简称奕岑中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初15110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁科公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回奕岑中心关于支付货款及违约金的诉讼请求。事实和理由：袁科公司与奕岑中心是购销合同关系，袁科公司应该履行交货义务。如未能按时交货，袁科公司应按照合同约定支付迟延交货滞纳金及交付货物。关于袁科公司与奕岑中心于2016年10月10日签订的样品机购销合同，因奕岑中心未在合同约定的3个月使用期内返还样品机，则视为奕岑中心对样品机质量无异议。奕岑中心于2016年10月24日支付的100000元，是应奕岑中心要求用于产品的设计改造，不能作为货款扣除。一审法院判决袁科公司给付奕岑中心330000元货款及违约金66000元无任何事实及法律依据，一审判决认定事实错误，证据不足，应当予以纠正。
奕岑中心辩称，不同意袁科公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
奕岑中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除袁科公司和奕岑中心签订的购销合同；2.判令袁科公司返还奕岑中心合同款330000元、违约金66000元；3.袁科公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月10日，奕岑中心（乙方）与袁科公司（甲方）签订《购销合同》，约定奕岑中心向袁科公司购买“皮秒调Q激光设备”1台，型号大Q8，价格为60000元。该合同中，甲乙双方对货物交付、产品质量要求、货款结算方式、违约责任、质保与售后服务进行了约定。奕岑中心于2016年10月10日通过华夏银行分两笔向袁科公司支付60000元。
2016年10月24日，奕岑中心通过华夏银行分两笔向袁科公司转账100000元。2016年11月18日，奕岑中心与袁科公司通过微信再次订立《购货合同》，随后双方商议奕岑中心向袁科公司购买3套设备（包含3台“皮秒”、3台“红血丝”），价款共270000元，将2016年10月24日转账的100000元设计费直接从价款中扣除。奕岑中心于2016年11月22日通过中国农业银行向袁科公司支付170000元。后，袁科公司向奕岑中心交付了1台20**年10月10日《购销合同》项下设备的样品机，袁科公司之后未再履行合同。
奕岑中心曾就该买卖合同纠纷向一审法院起诉。2017年2月15日,经一审法院诉前调解中心调解，奕岑中心（甲方）与袁科公司（乙方）签订《协议书》，协议约定：1.乙方于2017年4月30日前向甲方支付人民币6000元整，及交付3套全新蜂巢皮秒设备（每套均含皮秒机和红血丝仪，蜂巢发光模式1064和532两种发出光的强度及模式和样品机一样，聚焦头发光模式1064和532两种发出的光和样品机一样，仪器机壳外形颜色及附带设备和样品机一样，每套设备含航空运输箱，1年内保修，按行业标准1年内免费保修，保证设备正常运转）。2.乙方于2017年4月30日前向甲方交付1台全新蜂巢皮秒机器（同甲乙双方于2016年10月10日签订的《购销合同》中载明的设备一致，规格型号功能要求同上），乙方交付上述全部设备，经甲方确认无误后，将样品机回收。3.如乙方未按期全部履行本协议，应向甲方全额返还330000元设备款并按该金额的20%支付违约金。4.本协议自双方签字或盖章之日起生效，一式3份，甲乙双方各执1份，北京市丰台区人民法院留存1份，均具同等法律效力。直至2017年4月30日，袁科公司因配件不足，未履行《协议书》中的约定。
一审法院庭审中，奕岑中心要求解除与袁科公司之间的合同，并同意将收到的样品机返还袁科公司。袁科公司称样品机是奕岑中心已经购买的，不同意返还，并称330000元的购货款中有100000元是设计费。奕岑中心称设计费已经转换为货款，要求按照《协议书》的约定进行处理。
一审法院认为，奕岑中心与袁科公司签订的《购销合同》为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，为有效合同，双方均应依约履行。奕岑中心在合同签订后履行了支付货款的义务，袁科公司应按期交付合同约定的设备。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。奕岑中心与袁科公司经法院诉前调解自愿签订《协议书》亦为双方真实意思表示，袁科公司亦应按照《协议书》中约定履行义务。袁科公司未在《协议书》约定的时间交付约定的设备，应按照《协议书》中的约定承担违约责任，奕岑中心亦有权要求依法解除其与袁科公司之间的《购销合同》。故奕岑中心要求解除双方签订的合同、袁科公司返还全部合同款330000元、支付该金额20%违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持，同时奕岑中心应当返还袁科公司“皮秒调Q激光设备”（型号大Q8）样品机1台。袁科公司的答辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2017年7月27日作出（2017）京0106民初15110号民事判决：一、确认北京奕岑医疗美容研究中心与袁科环宇（北京）激光科技有限公司于二○一六年十月十日、二○一六年十一月十八日签订的《购销合同》、二○一七年二月十五日签订的《协议书》解除；二、袁科环宇（北京）激光科技有限公司于判决生效之日起七日内给付北京奕岑医疗美容研究中心货款330000元、违约金66000元；三、北京奕岑医疗美容研究中心于判决生效之日起七日内返还袁科环宇（北京）激光科技有限公司“皮秒调Q激光设备”（型号大Q8）样品机一台。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，奕岑中心与袁科公司签订的《购销合同》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约行使权利，履行义务。上述《购销合同》及《协议书》签订之后，袁科公司经奕岑中心催告至今未履行约定义务，其行为构成根本违约。奕岑中心有权依据《合同法》第九十四条之规定行使法定解除权。故一审判决第一项判决解除双方签订的《购销合同》及《协议书》，处理正确，本院应予维持。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故奕岑中心要求袁科公司返还已支付的货款330000元，于法有据，应予支持。关于袁科公司上诉主张其中的100000元属设计费，不应返还一节，因双方当事人在合同履行过程中约定100000元设计费转作为货款，且《协议书》亦约定袁科公司应返还的全额货款为330000元，故袁科公司的该项上诉主张本院不予采信。《协议书》约定袁科公司未按期全部履行协议的，应按330000元的20%支付违约金。该约定具有约束力，袁科公司应予遵守。故奕岑中心要求袁科公司支付上述违约金，依据充分，一审判决第二项本院予以维持。袁科公司关于不同意返还货款及支付违约金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于返还样品机一节，双方当事人均同意返还，本院不持异议，一审判决第三项本院予以维持。
综上所述，袁科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由袁科环宇（北京）激光科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙盈
审判员 石东
审判员 周维
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵越