山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1902号
上诉人（原审被告）：李建民，男，1960年1月16日出生，汉族，住芮城县。
上诉人（原审被告）：任转娥，女，1960年9月29日出生，汉族，住芮城县。
委托代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）程勤旭，男，1952年5月13日出生，汉族，住芮城县。
上诉人李建民、任转娥因与被上诉人程勤旭民间借贷纠纷一案，不服芮城县人民法院（2015—2014）芮商初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建民，上诉人任转娥及其委托代理人郑开师，被上诉人程勤旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年元月27日，程勤旭借给李建民120000元，李建民出具了借条，载明：“今借程勤旭现金拾贰万元整（120000），月息2分，还款计划A：2011年度还伍万。B：2012年度还款柒万元。C：利息每月底付清，李建民，2011.1.27”。李建民仅支付了一个月利息，其余借款及利息未还。另，李建民、任转娥原系夫妻，2011年9月15日二人协议离婚。
原审认为：当事人之间的借条真实有效，李建民应依约定还款。该借贷发生在李建民与任转娥夫妻关系存续期间，任转娥不能举证该债务明确约定为李建民个人债务，应承担共同清偿责任。李建民、任转娥称该债务由赌博产生，无证据证明，且涉案证人薛百勤明确表示未发生债权转移之事，故不予认定该主张事由，判决：被告李建民、任转娥在本判决生效后五日内共同归还原告程勤旭人民币120000元及利息（利息按双方约定利率计算，自2011年2月28日至款还清之日）。
判后，李建民、任转娥均不服，向本院提出上诉。李建民上诉称其在薛百勤处打黑彩，欠12万元赌债，后由薛百勤、程勤旭出面逼迫将该赌债转移给程勤旭，并出具了欠据，该赌债属非法债务，请求撤销原判，驳回程勤旭的诉讼请求。
任转娥上诉称，原审认定事实错误，程勤旭所持欠条上仅有李建民签名，其对该笔债务不知情，且该款是因打黑彩欠薛百勤12万元，后又转给程勤旭，该款未用于家庭生活，非夫妻共同债务，程勤旭在原审中也予以承认，该笔债务系赌债，请求驳回程勤旭的诉讼请求。
程勤旭未作书面答辩。
二审查明，原审对薛百勤进行了询问，薛百勤在笔录中称“李建民无经济手续，不存在账务上的问题，李建民在我跟前未打过黑彩。也不清楚李建民和程勤旭之间借款的事，没有给程勤旭拨过款”。
在本院庭审中，任转娥认为有新证据证明该债务系赌博所欠，由薛百勤转给了程勤旭，该款亦未用于家庭生活，非夫妻共同债务。任转娥递交的证据有：1、李彩虹于2015年10月20日所做的证言，欲证明李彩虹曾受任转娥委托，找薛百勤谈论李建民因打黑彩与薛百勤倒帐之事，薛亲口对李彩虹说该12万元系打黑彩所欠，后倒到程勤旭名下。2、姚建康、薛彦斌、张武录证言，欲证明李建民在薛百勤家打黑彩，向别人借高利贷。3、李力争、刘彦兵的证言，欲证明任转娥在老家从未养过鸡，与程勤旭所陈述的李建民借款用途不符。4、2010年至2011年和李建民经营门市部的进货单据（当庭出示原件，庭后未递交原件或复印件），欲证明本案争议的12万元未用于家庭共同生活。李彩虹、姚建康、薛彦斌、张武录、李力争、刘彦兵未出庭。
另查明：原审卷第62页记载：“审：原告，你陈诉（述）借条形成过程？原告：李建民多次来我处，当时称门市部要进货，他的资金紧张，并且建设养鸡场，我后来在我家给了他现金12万元，他在我家写下了借条及还款计划，第一个月还是按照计划还了，以后他称钱用来打黑彩了，没有再还我钱”。该段中“以后他称钱用来打黑彩”被涂改掉，后手写为“后来我去索款，李建民称他在打黑彩，当时我还劝告他，他用我的钱建设养鸡场和门市部进货”，涂改和添加部分捺有程勤旭手印。据此任转娥认为程勤旭知道12万元被李建民用来打黑彩，非夫妻共同债务，其不应承担责任。程勤旭则称“一审修改的笔录无问题，当时李建民说怎样都给我还了，我说的是你这么大人了还打黑彩干什么，不是说知道打黑彩”。
另查明，李建民在诉讼中未向本院递交有关部门认定该12万元系赌博倒帐款的调查材料。
本院认为，程勤旭所持欠据系李建民出具，应予认定。本案争议的焦点有两点：一、条据中所体现的12万元债务是否合法。任转娥与李建民认为12万元系赌博欠款，由薛百勤转到程勤旭名下，在本院审理中，任转娥递交了一系列的证人证言，本院认为，1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。任转娥在本院审理时递交了李彩虹、姚建康、薛彦斌、张武录的证人证言，但上述证人均未出庭，程序上不符合法律规定。2、在内容上，姚建康、薛彦斌、张武录均只在证言中体现李建民在薛百勤处打黑彩，但未涉及本案中争议的12万元借款。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“物证的证明力一般大于证人证言，原始证据的证明力一般大于传来证据”的规定，虽然李彩虹所作的证明材料中有“在薛百勤家，薛百勤曾提到将12万元打黑彩的欠款倒到程勤旭名下”等内容，但在证明力上否定不了李建民所出具的欠据，以及原审法院对薛百勤所做的笔录。4、原审笔录中程勤旭的陈述有涂改的地方属实，但该段话核心意思是程勤旭欲说明向李建民的借款及催款过程，即使把删掉的文字加上，也仅体现出在程勤旭向李建民要帐时，是李建民声称钱打了黑彩，不能认定为程勤旭就承认该12万元用来赌博以及倒帐而来，未用于李建民及任转娥夫妻共同生活。综上，任转娥在本院递交的关于证人证言在程序和内容上均无法达到法定的认定条件，且李建民在出具条据后，在长达数年的时间里，未向有关部门主张过该12万元系非法行为产生的。在诉讼中，亦未提供有关部门认定该12万元为赌博款的调查材料，故任转娥与李建民上诉认为12万元借款系赌博倒帐而来，债务不合法的理由，本院不予认定。
二、该债务是否为夫妻共同债务。本案中争议的12万元债务在李建民与任转娥夫妻关系存续期间发生，任转娥认为其家庭未建养鸡场，该款亦未用于门市部，账目中未体现一次入12万元，程勤旭陈述的借款理由不符合实际情况，故该12万元非夫妻共同债务。本院认为，1、任转娥所提供的证人李力争、刘彦兵未出庭作证，该证人证言不符合法定的程序条件。2、程勤旭在诉状及庭审中称“李建民以门市部用钱、建养鸡场为由借钱”，即使未建养鸡场，但任转娥与李建民在婚姻关系存续期间开有门市部属实，有经营性行为，不能以“未建养鸡场”为由，就认定程勤旭陈述的李建民借款理由有假，就排除12万元未用于夫妻共同经营。3、开门市部的往来记载系单方所做，本院无法判断其完整性、真实性。即使该记账真实，仅能说明不存在一次性转入12万元，亦排除不了将12万元分批次投入到经营中的情况。任转娥认为本案中争议的12万元非夫妻共同债务的理由，无确凿证据支持，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”。《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，或夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。李建民给程勤旭出具的条据中虽仅有李建民个人签名，但在李建民与任转娥夫妻存续期间发生，且其二人开有门市部，所争议的款额未超出生产经营所需，亦无证据证明对该笔债务任转娥与李建民有约定，以及程勤旭知道该约定，故应认定为夫妻共同债务。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人任转娥负担2750元，上诉人李建民负担2750元。
本判决为终审判决。
审判长 翟大勇
审判员 淮 刚
审判员 冯国荣
二〇一五年十二月三十日
书记员 成 杰