湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2695号
原告：周国东，男，1978年7月7日生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：刘圣红、于国增，均系湖北亘恒律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
被告：张慧，女，1995年8月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：张元，男，1989年1月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。统一社会信用代码91420600879386169F。
主要负责人：方昌国，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
上列当事人为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国东及其委托诉讼代理人刘圣红、被告张慧、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的委托诉讼代理人郑丹到庭参加诉讼。被告张元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国东向本院提出诉讼请求：1.原告损失10895元由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告张慧、张元赔偿；2.被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月2日，张元驾驶鄂Ｆ×××××大型货车行驶至法龙乡路段时，与周苗苗驾驶的原告所有的鄂Ｆ×××××重型货车会车时碰撞，致两车损坏的交通事故。经交警认定两车负事故同等责任。
被告张慧辩称：1.该车系其所有，被告张元系其雇佣的司机；2.购买有保险，保单上并非其本人签名，请求按法律规定由所投保的保险公司赔偿。
被告张元未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司辩称：1.在提交合法有效的证据且不存在免责的情况下进行赔偿；2.诉讼费、鉴定费不承担；3.停运损失系间接损失，我司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2017年6月2日4时55分许,张元驾驶鄂Ｆ×××××大型货车，行驶至法龙乡路段时，与周苗苗驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车会车时碰撞，发生交通事故，致两车损坏。2017年6月7日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出第4206026201701606号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：张元负同等责任;周苗苗负同等责任。
该事故发生后，鄂Ｆ×××××重型货车即被送往汽车修理厂修理。2017年8月9日，车险中介业务部对该车出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》示：定损合计金额8432元，扣减残值（180元）后定损金额为8252元。2017年8月11日，襄阳鑫天成汽车修理厂出具的证明、维修清单及修理费发票各一份示：鄂Ｆ×××××重型货车于2017年6月2日被送往该厂修理，于2017年6月22日出厂，修理费为8430元。2017年9月4日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（汉水）［2017］第019号《鄂Ｆ×××××车因交通事故造成车辆停运损失价格鉴定意见书》示：鄂Ｆ×××××川交牌重型自卸货车在2017年6月2日的日平均纯收入（停运损失）为488元。鉴定费800元。
鄂Ｆ×××××重型货车的登记车主为原告周国东，该车于2017年5月26日取得道路运输经营许可证、道路运输证；鄂Ｆ×××××大型货车的登记车主为被告张慧，被告张元系其雇请的司机。该车通过车险中介业务部（湖北新华欣保险销售有限公司）在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保交强险和500000元的商业第三者责任险(含不计免赔)。本次事故发生在保险期内。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司提交《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制险投保单》一份，证明在该投保单特别约定处，有投保人张慧签名，对保险条款表示已阅。被告张慧表示该签名并非其所签，保险公司并未向其出示保险条款并要求其签名。
本院认为，发生本案交通事故属实。张元驾驶的机动车与周苗苗驾驶的机动车发生交通事故，交警部门作出的事故认定书，认定张元、周苗苗负事故同等责任。于法有据，本院予以确认并作为定案依据。被告张元因其过错行为致车辆受到损害，其行为已构成民事侵权，依法应承担民事赔偿责任。原告周国东系被损车辆的登记车主，其原告主体适格。被告张元系被告张慧雇请的司机，故被告张慧应承担责任。鄂Ｆ×××××大型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保交强险和500000元的商业第三者责任险(含不计免赔)。依法应先由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足，则由被告张慧、张元连带赔偿。
本案中，原告主张的各项损失系因道路交通事故造成的财产损失，而根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的是合理费用”的规定，对因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围作出了认定。故本院对原告的财产损失认定如下：
主张的车辆修理费8430元。因未经鉴定机构定损，但经保险公司定损为8252元（扣减残值180元后）。故本院支持车辆修理费为8252元。
主张的停运损失9760元（488元／天×20天），符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司虽然提交有投保人张慧在特别约定处签名，但被告张慧否认保险公司对保单及保险条款向其告知，并否认在特别约定处的签名系其本人签名。经本院核对张慧本人签名与特别约定处的签名差异较大，并非同一人所签。故本院对原告的停运损失9760元依法予以支持。
主张的鉴定费800元，系其必要合理的损失，符合法律规定，本院予以支持。
以上，本院认定的原告的损失：车辆修理费8252元、停运损失9760元、鉴定费800元，合计18812元。在交强险财产损失2000项下，由保险公司足额赔付2000元，该项下溢出16012元（车辆修理费8252元＋停运损失9760元－2000元），加上鉴定费800元，因投保有商业三者险，按责任比例50％，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担8406元［（溢出16012元＋鉴定费800元）×50％］。由于原告各项应得赔偿已全额获赔，故被告被告张慧、张元不实际进行赔偿
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周国东2000元；在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿周国东8406元；
二、驳回周国东的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由周国东负担75元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 杨 涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 付军玲