青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00554号
上诉人（原审原告）：西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会，住所地：西宁市城北区祁连路。
法定代表人：段文海，该村主任。
委托代理人：张国新，该村二社社长。
委托代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王义祖，男，汉族，1963年10月1日出生，西宁市城北区寺台子村民。
被上诉人（原审被告）：蒋银虎，男，汉族，1956年5月10日出生，西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委书记。
委托代理人：张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人：赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁银安工贸有限公司，住所地：西宁市城北区祁连路。
法定代表人：蒋银虎，该公司执行董事。
委托代理人：张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人：赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
上诉人西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会（以下简称寺台子村委会）与被上诉人王义祖、蒋银虎、西宁银安工贸有限公司（以下简称银安工贸公司）合同纠纷一案，寺台子村委会于2015年7月13日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，要求确认王义祖以寺台子村委会及二社名义与银安工贸公司、蒋银虎签订的《厂房租赁合同》无效，请求人民法院依法予以撤销。西宁市城北区人民法院于2015年9月23日作出（2015）北民一初字第490号民事判决，宣判后，寺台子村委会不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人寺台子村委会的委托代理人张国新、魏忠，被上诉人王义祖，被上诉人蒋银虎、银安工贸公司的委托代理人赵裕华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，寺台子村委会在位于其二社集体土地上湟水河市场东建有占地约7.07亩的“寺台子二社钢窗厂”。2005年6月23日时任寺台子村二社社长的王义祖，经二社四位社委同意，以寺台子村委会的名义与时任寺台子村书记蒋银虎经营的银安工贸公司签订《厂房租赁合同》约定：“寺台子村委会将寺台子村二社钢窗厂带资产租赁给银安工贸公司，租赁期30年；年租10万元；租赁期如有国家征用或租赁期满后就按以下分配，资产分配为二八分成，甲方拿总资产的20%，乙方拿总资产的80%”。寺台子村委会认为王义祖和蒋银虎未经民主议定程序，恶意串通签订合同，严重侵害了二社社员的集体利益。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，向法院起诉主张撤销寺台子村委会与银安工贸公司签订的《厂房租赁合同》。
原审法院认为，2005年6月23日时任寺台子村二社社长的王义祖，以寺台子村委会的名义与时任寺台子村书记蒋银虎经营的银安工贸公司签订《厂房租赁合同》时，经二社四位社委同意，视为经过了民主议定程序。寺台子村委会不能适用《厂房租赁合同》签订后于2010年10月28日修订公布施行的《村民委员会组织法》第二十四条关于：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。”的规定主张权利，即该法无溯及力。双方签订的《厂房租赁合同》的内容没有违反法律、法规的强制性规定，寺台子村委会亦未确凿证据证实，签订合同时存在恶意串通，损害集体利益的情形，故双方签订的《厂房租赁合同》合法有效。王义祖作为时任二社社长，代表寺台子村委会签订合同，履行的是职务行为，由此产生的民事责任应当由寺台子村委会承受，寺台子村委会起诉其主体不当，应予以驳回。况且，根据《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。自2005年双方签订《厂房租赁合同》至今已达十年，寺台子村委会已丧失了撤销权。综上，寺台子村委会的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。银安工贸公司的抗辩成立，予以采信。遂判决：驳回西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会的诉讼请求。诉讼费100元，减半收取50元，由西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会承担。
宣判后，寺台子村委会不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实错误，2005年6月23日作为寺台子村二社社长的王义祖在未经二社全体村民民主议定程序的情况下，以上诉人的名义与蒋银虎的银安工贸公司签订了《厂房租赁合同》，该合同侵害了上诉人全体村民的集体利益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八款的规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》是2010年10月28日修订公布施行的，本案诉争的《厂房租赁合同》虽然签订于该法颁布实施之前，但合同持续至今仍在履行，故可以适用该法，上诉人依据该法第三十六条的规定要求撤销《厂房租赁合同》的请求应当予以支持，原判对王义祖与蒋银虎恶意串通签订的合同认定为有效合同是错误的认定，请求二审法院撤销原判，依法撤销上诉人与银安工贸公司签订的《厂房租赁合同》。
被上诉人王义祖口头辩称，寺台子村委会与银安工贸公司签订的《厂房租赁合同》中王义祖的签字行为代表寺台子村委会的职务行为，民事责任由寺台子村委会负责，与其无关，2005年其任寺台子村二社社长期间，通过召开二社范围内队委会议，集体讨论了关于寺台子村二社钢窗厂对外租赁等事宜。经集体研究决定，将寺台子村二社钢窗厂租赁给蒋银虎经营的银安工贸公司。当时二社社委韩永庆、祁广达、雷振邦、薛海梅都在场，几人还在《厂房租赁合同》的草稿上签了字，只有张国新当时没有在场。故签订《厂房租赁合同》经过了民主议定程序。2005年签订《厂房租赁合同》时，厂房占地约7.07亩，钢窗厂自带资产很少，约定租金每年10万元，事实上高于当时土地租金每亩4000-5000元的市场行情，并非寺台子村委会所述相对市场价格偏低，该合同并未损害集体利益。签订《厂房租赁合同》前，银安工贸公司已经在厂地上建房经营，钢窗厂有其建设的厂房及其它资产，为了公平，经双方协商才达成资产分配二八分成的合同条款，因此合同并未损害集体利益，希望双方能协商解决此纠纷。
蒋银虎、银安工贸公司口头辩称，《厂房租赁合同》的内容没有违反法律、法规的效力性强制性规定。双方于2005年6月23日签订《厂房租赁合同》时，适用的是1998年11月4日施行的《村民委员会组织法》。该法律规定中，并无以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产需经村民会议讨论决定方可办理的规定。另外，该合同也是经寺台子村二社范围内队委会议讨论决定同意后，双方才签订的《厂房租赁合同》。合同未损害寺台子村委会的利益，约定的年租金100000元，远远高于当时周边的土地租金，双方签订《厂房租赁合同》时，钢窗厂只剩一个简易厂棚，需承租人在租赁后，投入大笔资金进行更新改造。所以合同约定了租赁期如有国家征用或租赁期满后资产按二八分成，寺台子村委会拿总资产的20%，银安工贸公司拿总资产的80%，并未损害村集体利益，况且2005年6月23日签订的《厂房租赁合同》至今已达10年之久，根据《合同法》第55条的规定，寺台子村委会已丧失了行使合同撤销权的权利，故原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，寺台子村委会与银安工贸公司签订的《厂房租赁合同》已签订、履行了十年，现其主张行使撤销权已超过了法律规定的期限，撤销权已消灭。其依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定行使撤销权，而修订后的该法是自2010年10月28日才公布施行，对之前的行为并无溯及力，寺台子村委会要求适用该法的理由不能成立，况且寺台子村委会的诉讼主张与该条法律规定的内容并不一致。综上，寺台子村委会要求撤销双方签订的《厂房租赁合同》的请求不能成立，不予支持。同时寺台子村委会提供的证据不足以证实合同双方存在恶意串通、导致合同无效的情形，故双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，但关于租期的约定与法律规定相悖，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。”因此寺台子村委会与银安工贸公司签订的合同中超过的十年租期应确认为无效，双方应依约履行二十年租期。原判认定事实清楚，对寺台子村委会要求撤销合同的请求予以驳回并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 梁欣慰
审判员 林建平
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马晓瑞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。