河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1085号
原告李某甲，女，住柘城县。
原告董某甲，男，住柘城县。
两原告共同委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被告杜某甲，女，住柘城县。
被告魏某乙，女，住柘城县。
法定代理人杜某甲，女，住柘城县。系魏某乙之母。
被告魏某丙，男，住柘城县。系魏某甲之子。
法定代理人杜某甲，女，住柘城县。系魏某丙之母。
被告胡某甲，女，住柘城县。
被告魏某丁，男，住柘城县。
原告李某甲、董某甲诉被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁追偿权纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告李某甲及委托代理人李成德，被告魏某丁到庭参加了诉讼，被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、董某甲诉称，2012年10月8日，李某乙驾驶冀DC29**-冀DKG**挂重型半挂货车沿大广高速行车道由南向北行驶时，高速路上出现团雾，在团雾区行驶至1965㎞东半幅处时，被后面同道张某甲驾驶的豫NNT7**商务客车追尾撞上，豫NNT7**号小型客车的右前部钻入并被卡在冀DC29**-冀DKG**挂重型半挂货车挂车的后尾底部，停在了行车道内，随后陈某甲驾驶豫BWZ9**客车第二次追尾撞上了张某甲驾驶的客车后尾部，史某甲驾驶豫QBR5**轻型货车第三次追尾撞上陈某甲驾驶的豫BWZ9**客车的后尾侧部，车辆向前移动，再次撞在豫NNT7**号车右后尾部，致使豫NNT7**号车辆旋转，造成了魏某甲等死亡及原告李某甲、董某甲等人受伤的交通事故。经开封市公安局高速公路交警部门认定，张某甲应负第一次碰撞事故的主要责任，李某乙负事故次要责任，李某甲、董某甲无责任。现被告方所诉的（2014）柘民初字第1323号民事判决书已生效，基于该判决，被告方获得魏某甲的死亡赔偿金408852.4元。因涉案交通事故造成两原告受伤致残，死者魏某甲应承担赔偿责任，被告方基于魏某甲死亡获得的死亡赔偿金，可以作为遗产处理，用于赔偿或清偿其他债务。为此原告诉请被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾期间护理费、继续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失408852.4元（庭审中变更为206327元）。
被告魏某丁辩称，我们没有钱，不同意赔偿原告的损失。
被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲未进行答辩。
原告李某甲、董某甲向本院提供证据为，第一组，1.李某甲、董某甲身份证复印件各一份；2.（2014）柘民初字第1321号民事判决书、商丘市中级人民法院（2015）商民二终字第57号民事判决书；3.（2014）柘民初字第1322号民事判决书、商丘市中级人民法院（2015）商民二终字第58号民事判决书。证明1.原告主体资格适格；2.两原告的受损情况已由生效判决所确定，在该两案中，因原告未提交证据证明被告应承担赔偿责任，而驳回了原告要求被告承担责任的诉请；3.两原告的生效判决正在执行中，被告方应在交强险之外承担40%的责任。第二组，1.（2014）柘民初字第1323号民事判决书；2.关于李某甲、董某甲、杜某甲等申请执行邯郸市中心支公司、开封中心支公司、驻马店中心支公司道路事故一案的赔偿款分配方案；3.民事裁定书。证明被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁因其亲属魏某甲在涉案交通事故中死亡，获得死亡赔偿金408852.4元，根据原告申请已将206327元赔偿款冻结。
被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁未向本院提供证据。
经庭审质证，被告魏某丁对原告提供证据无异议。对原告提供证据，本院分析认证如下，原告提供证据均系书证，内容客观真实，但上述证据并不能证明魏某甲的死亡赔偿金应作为遗产用于清偿债务。
经审理查明：2012年10月8日，李某乙驾驶冀DC29**-冀DKG**挂重型半挂货车沿大广高速行车道由南向北行驶时，高速路上出现团雾，在团雾区行驶至1965㎞东半幅处时，被后面同道张某甲驾驶的豫NNT7**商务客车（所有人为魏某甲）追尾撞上，豫NNT7**号小型客车的右前部钻入并被卡在冀DC29**-冀DKG**挂重型半挂货车挂车的后尾底部，停在了行车道内，随后陈某甲驾驶豫BWZ9**客车第二次追尾撞上了张某甲驾驶的客车后尾部，史某甲驾驶豫QBR5**轻型货车第三次追尾撞上陈某甲驾驶的豫BWZ9**客车的后尾侧部，车辆向前移动，再次撞在豫NNT7**号车右后尾部，致使豫NNT7**号车辆旋转，造成了魏某甲死亡及原告李某甲、董某甲等人受伤的交通事故，李某甲、董某甲伤情均构成一级伤残。
涉案事故发生后，原告李某甲、董某甲及被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁分别提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院受理后分别作出，1.（2014）柘民初字第1321号民事判决书（原告为李某甲、李某丙、李某丁，被告为杜某甲、胡某甲、魏某丁、李某戊、河北省邯郸市魏县洪建运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、霍某甲、太平财产保险股份有限公司开封中心支公司、史某甲、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、张某甲）。该判决书确定，张某甲驾驶的豫NNT7**号小型客车承担40％的赔偿份额，张某甲与魏某甲之间形成帮工关系，原告的损失由车主魏某甲承担，张某甲承担连带责任，因原告未能提供魏某甲继承人继承遗产的相关证据，对原告要求被告杜某甲、胡某甲、魏某丁、张某甲赔偿的诉讼请求未予支持。判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国太平财产保险股份有限公司开封中心支公司、都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险责任限额内分别赔偿原告李某丙、李某甲、李某丁240000元、120000元、120000元，共计480000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告李某丙、李某甲、李某丁141301.91元，被告中国太平财产保险股份有限公司开封中心支公司在商业险限额内赔偿原告李某丙、李某甲、李某丁94201.27元；三、被告史某甲赔偿原告李某丙、李某甲、李某丁47100.64元；四、该事故伤者为多人，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司依法向原告赔付后，而不能按本判决确定的赔偿数额足额赔付的部分，应由被告李某戊按30%、史某甲按10%的比例继续承担赔偿责任，被告魏县洪建运输公司对李某戊赔偿部分承担连带赔偿责任（各保险公司赔偿总额不能超出保险限额）；五、驳回原告李某丙、李某甲、李某丁对被告霍某甲、张某甲、杜某甲、胡某甲、魏某丁的诉讼请求；六、驳回原告李某丙、李某甲、李某丁的其他诉讼请求。判决后保险公司提出上诉，商丘市中级人民法院作出（2015）商民二终字第57号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2.（2014）柘民初字第1322号民事判决书（原告为董某甲，被告为杜某甲、胡某甲、魏某丁、李某戊、河北省邯郸市魏县洪建运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、霍某甲、太平财产保险股份有限公司开封中心支公司、史某甲、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、张某甲）。该判决书确定，魏某甲承担40％的赔偿份额，张某甲与魏某甲之间形成帮工关系，原告的损失由车主魏某甲承担，张某甲承担连带责任，因原告未能提供魏某甲继承人继承遗产的相关证据，对原告要求被告杜某甲、胡某甲、魏某丁、张某甲赔偿的诉讼请求未予支持。判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内一次性向原告赔付240000元，在第三者责任险限额内赔付162503.20元（30377.67元＋132125.53元），合计402503.20元；二、被告太平财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险限额内一次性向原告赔付120000元，在第三者责任险限额内赔付100000元（20251.78元＋79748.22元），合计220000元；三、被告都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险限额内一次性向原告赔付110000元；四、被告史某甲向原告赔付54167.73元（10125.89元＋44041.84元）；五、该事故伤者为多人，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司依法向原告赔付后，而不能按本判决确定的赔偿数额足额赔付的部分，应由被告李某戊按30%、史某甲按10%的比例继续承担赔偿责任，被告魏县洪建运输公司对李某戊赔偿部分承担连带赔偿责任（各保险公司赔偿总额不能超出保险限额）；六、驳回原告对杜某甲、胡某甲、魏某丁、霍某甲、张某甲的诉讼请求；七、驳回原告的其他诉讼请求。判决后保险公司提出上诉，商丘市中级人民法院作出（2015）商民二终字第58号民事判决书，驳回上诉，维持原判。3.（2014）柘民初字第1323号民事判决书（原告为杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁，被告为张某甲、河北省邯郸市魏县洪建运输有限公司、李某戊、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、霍某甲、太平财产保险股份有限公司开封中心支公司、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司）。该判决确认魏某甲自己承担40%的责任。判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司向五原告赔付297806.4元；二、太平财产保险股份有限公司开封中心支公司向五原告赔付161870.93元；三、都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司向五原告赔付110000元；四、该事故伤者为多人，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司依法向原告赔付后，而不能按本判决确定的赔偿数额足额赔付的部分，应由被告李某戊按30%的比例继续承担赔偿责任，被告魏县洪建运输公司对李某戊赔偿部分承担连带赔偿责任；五、驳回原告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁对被告霍某甲、张某甲的诉讼请求。
上述三份判决及本次事故其他受害人提起诉讼的案件判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险及商业三者险限额内，支付赔偿款790000元，太平财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险及商业三者险限额内，支付赔偿款220000元、都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额内，支付赔偿款120000元。本院执行局参照各位受害人的赔偿款与保险公司付款之间的比例，暂定被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁应分得赔偿款为206327元。在本案诉讼过程中，依据两原告的申请，本院作出（2015）柘民初字第1085-1号民事裁定书，暂停向被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁支付魏某甲的死亡赔偿金。
本院认为，2012年10月8日发生的交通事故分别造成本案两原告受伤及五被告的近亲属魏某甲死亡，魏某甲应分别承担对两原告40%的赔偿责任，这一点在已生效的（2014）柘民初字第1321号民事判决书及（2014）柘民初字第1322号民事判决书已经得到确认。两原告在上次诉讼中已分别起诉本案的被告为杜某甲、胡某甲、魏某丁，但因为未能提供继承魏某甲遗产的相关证据，（2014）柘民初字第1321号民事判决书及（2014）柘民初字第1322号民事判决书，分别驳回了两原告对被告杜某甲、胡某甲、魏某丁的诉讼请求。现保险公司已支付赔偿款，被告杜某甲、魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁按比例应分得赔偿款206327元，双方争议的焦点即为该赔偿款是否视为遗产，用于清偿对外债务。首先，（2014）柘民初字第1323号民事判决书确定的赔偿款中，魏某乙、魏某丙、胡某甲、魏某丁的被抚养人生活费专属于个人，不能作为遗产分配；其次对于魏某甲的死亡赔偿金，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的个人合法财产。而死亡赔偿金是公民因人身损害事故死亡之后才发生的，不是公民死亡时所遗留的。从死亡赔偿金的性质来看，死亡赔偿金是受害人死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的财产损失，而遗产是在公民死亡前就已经存在的属于公民的合法财产，死亡赔偿金在公民死亡前并不存在，其并不属于公民的个人财产。正是由于其不属于死者遗产，债权人不能对死亡赔偿金主张权利。对死亡赔偿金进行分配，是在继承人内部参照遗产进行分配，而不是对外部参照遗产清偿债务。因此本案两原告主张五被告基于魏某甲死亡获得的死亡赔偿金，用于清偿债务，要求各项赔偿款共计206327元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、董某甲的诉讼请求。
案件受理费7433元，保全费1670元，由原告李某甲、董某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 胡 鹏
审判员 刘遗林
审判员 李 艳
二〇一五年十月二十日
书记员 孙振兰