江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终294号
上诉人（原审原告）南京罕步旅游用品有限公司，统一社会信用代码913201046825166795，住所地南京市秦淮区瑞金路1-58号。
法定代表人李晓峰，该公司经理。
委托代理人李社人，该公司员工。
委托代理人张顺志，该公司员工。
被上诉人（原审被告）天心（南京）木业有限公司，住所地南京市秦淮区石杨路5号。
法定代表人钟南生，该公司董事长。
委托代理人徐以杰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人张骏，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人南京罕步旅游用品有限公司（以下简称罕步公司）因与被上诉人天心（南京）木业有限公司（以下简称天心公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罕步公司原审诉称，2014年3月7日，罕步公司、天心公司签订《租赁协议》，罕步公司向天心公司承租位于南京市秦淮区石杨路5号内仓库一幢（以下简称诉争仓库），租赁期自2014年4月26日至2015年4月25日。2014年9月29日，罕步公司工作人员上班发现三库屋顶被雨水冲出2至3平方米的大洞，造成库内数十厘米的积水，使存放在库内的商品严重浸泡，部分已无法销售，造成严重损失。罕步公司随即找天心公司的甘厂长交涉立即维修和赔偿问题，甘厂长自称有权处理相关问题，但拒绝罕步公司直接与天心公司负责人联系，又不采取相应的补救措施，双方多次协商无果，故罕步公司诉至法院，请求判令天心公司：1、排除险情，立即修复破损的库房；2、赔偿因屋顶漏水造成的直接经济损失201660元；3、赔偿因清理受损货物产生的费用1985元；4、承担本案的诉讼费用。
天心公司原审辩称，天心公司出租给罕步公司的库房顶部实际上是由库房本身屋顶和库房内部天花板吊顶所组成，库房屋顶与库房地面设有集中排水管道，排水管道通过天花板吊顶直至与地面排水沟相连，遇雨天，雨水通过集中排水管道排至库房内地面排水沟排出库房，罕步公司提供的证据可以证明库房屋顶完好，罕步公司诉称的库房屋顶被雨水冲出2、3平方米的大洞，造成库内积水与事实不符。罕步公司承租房屋后，在库房内堆满货物，库房内排水沟也被货物堵住，且罕步公司在承租房屋后在未经天心公司同意的情况下，私自将库房内排水沟表面密封并将货物堆放在排水沟表面，这在一定程度上也导致了排水沟排水能力的下降。事发当天，南京普降大雨，因排水沟被货物所堵以及罕步公司自身严重使用不当、管理不严导致有塑料袋堵住排水管道，致使雨水无法通过排水管道排至排水沟，使得排水管内雨水上溢至天花板吊顶导致天花板吊顶受损。妥善保管租赁物是承租人的法定义务，事发后的次日上午，天心公司的甘厂长与罕步公司共同查看了现场，发现在天花板吊顶处漏斗与排水管道相连的地方有一个塑料袋在漏斗里，便从漏斗里将塑料袋抽出，罕步公司的张总也承认其有失误，罕步公司没有尽到妥善使用、管理等注意义务。此外，罕步公司提供的损失清单系其自行制作，也无法证明受损的货物系2014年9月28日的大雨所致，故罕步公司所主张的损失证据不足。
原审法院经审理查明，诉争仓库的产权人系天心公司。2014年3月7日，罕步公司、天心公司签订《租赁协议》，约定天心公司将诉争仓库（建筑面积约596平方米，办公室面积约18.1376平方米）租赁给罕步公司，租期自2014年4月26日至2015年4月25日，租金合计154763元，先付后租；由罕步公司过失或管理不当造成承租房或其他房屋被毁时，由罕步公司负责赔偿，并承担一切责任。罕步公司按约支付了租金。2014年9月28日晚，南京普降大雨，9月29，日罕步公司发现诉争仓库漏水，导致货品受损，经与天心公司的甘厂长联系，天心公司称不是他们的事，罕步公司的法定代表人遂报警。天心公司称从诉争仓库的一根排水管漏斗中掏出一个塑料袋。
2014年12月30日，原审法院至现场进行勘验。罕步公司承租仓库共分为3进，漏水发生在最内间，最内间吊顶上有一漏洞，吊顶上方为屋顶，漏洞正上方有渗水痕迹。漏洞所在位置有一排水管，排水管漏斗在吊顶上方，排水管底端延伸至地面排水沟内，排水沟上盖有水泥盖板，两块水泥盖板之间的间隙约为3厘米，罕步公司为防止老鼠进来将间隙糊起。诉争仓库与相邻仓库的顶面均为倾斜面，相互呈倒三角式，故两个仓库共用一水泥露天雨水沟，雨水沟上有下水孔与仓库内部的排水管漏斗相连，露天雨水沟上无任何防护措施。
经与双方现场清点，罕步公司共清点出严重浸水的货品数目如下：罕步鞋CHIRU-116款84双、罕步鞋CHIRU-0901B款37双、罕步鞋CAMEL260款8双、罕步鞋TRAIL-0907B款41双、罕步鞋C-214款50双、罕步鞋TRAIL-0902A款33双、罕步鞋CAMEL-200C款37双、SHERPA-2022鞋11双、爬山虎F0203溯溪鞋125双、爬山虎F0202溯溪鞋98双、爬山虎F0211鞋31双、爬山虎M0202鞋96双、爬山虎M0203鞋29双、爬山虎F0201鞋21双、爬山虎M0205鞋18双、BRS烤炉箱子6只、BRS魔术师折叠椅11只、BRS遮阳棚4只、BRS大力神油炉10只、BRS-11万用炉44只、H-002自动充气地垫21只、爬山虎抓绒鬼子帽20顶、爬山虎头巾42条。其中部分数字与罕步公司起诉时提供的损失清单数额不符，起诉时，罕步鞋C-214款49双、爬山虎F0203溯溪鞋126双、F0202溯溪鞋96双、爬山虎M0202鞋89双、BRS烤炉箱子12只、BRS魔术师折叠椅12只、BRS大力神油炉7只、BRS-11万用炉23只、爬山虎抓绒鬼子帽21顶。天心公司表示无法证明上述货物受损系因漏水所致，罕步公司称曾要求天心公司甘厂长一并确认受损货物，但天心公司拒不理睬。根据罕步公司提供的订购合同及相关的付款凭证，各类鞋子的进货单价为：罕步鞋CHIRU-116款486元，罕步鞋CHIRU-0901B款518元，罕步鞋CAMEL260款531元，罕步鞋TRAIL-0907B款430元，罕步鞋C-214款460元，罕步鞋TRAIL-0902A款430元，罕步鞋CAMEL-200C款440元，SHERPA-2022鞋216元，爬山虎F0203溯溪鞋、爬山虎F0202溯溪鞋、爬山虎F0201鞋、爬山虎M0205鞋均为95元，爬山虎F0211鞋40元，爬山虎M0202鞋及爬山虎M0201鞋均为125元、爬山虎M0201鞋均为125元。而BRS烤炉箱子、BRS魔术师折叠椅、BRS遮阳棚、BRS大力神油炉、BRS-11万用炉、H-002自动充气地垫、爬山虎抓绒鬼子帽、爬山虎头巾这些货品，罕步公司仅提供曾以230元×0.9的价格购进BRS魔术师折叠椅的订货单价和付款凭证，其余物品无付款凭证佐证。
关于罕步公司主张的1985元的损失，罕步公司称，为清理积水，罕步公司支出185元用于购买洁具，支付三名工作人员三天的加班工资1800元，并提供收据和领款凭证。
案件审理过程中，罕步公司申请对货品损失进行鉴定，北京天健兴业资产评估有限公司江苏分公司接受原审法院委托鉴定后，因委托鉴定的物品已移动并部分重新包装，当时受损的状态已经发生改变，同时对于服装类用品因浸水程度不同造成的受损程度及修复费用的鉴定，超出了该公司的专业能力范围，故将此鉴定退回原审法院。
原审法院另查明，因租赁合同到期，罕步公司现已搬离诉争仓库。罕步公司主张本案系侵权之诉。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，诉争仓库共有4根排水管，在同样水量的情况下，仅有最内间的排水管排水出现问题，根据吊顶的损坏情况，原审法院判断系由大量水流冲击造成了吊顶损坏，而诉争仓库排水的设计是排水管漏斗与露天雨水沟上的下水口相连，排水管下端连接至室内排水沟以下，导致排水不畅的原因仅可能是从露天雨水沟的下水口进入异物堵塞，而天心公司也陈述从排水管漏斗处掏出了一个塑料袋，故综合上述情况，原审法院推定事故的发生原因是外界的塑料袋在雨水的冲刷下从露天雨水沟的下水口进入了诉争仓库内间的排水管，导致排水不畅，水流在排水管漏斗处堆积冲刷导致吊顶破裂，雨水自上而下淹湿货品。在恶劣天气下，塑料袋的来源无法控制，诉争仓库的排水设计也不违反相关的设计规范，故原审法院认为天心公司对于损害的发生没有过错。至于罕步公司主张的经济损失201660元，罕步公司提供的损失清单虽未经天心公司确认，但天心公司在损害发生当时也应与罕步公司一并进行清点确认，不能以此为由否认罕步公司的损失，但罕步公司在起诉时提供的损失清单与原审法院现场清点的存在差异，原审法院认为损失应以第一手作准，故原审法院以罕步公司在起诉时提供的损失清单为准。罕步公司提供的订货清单和付款凭证中，没有BRS烤炉箱子、BRS遮阳棚、BRS大力神油炉、BRS-11万用炉、H-002自动充气地垫、爬山虎抓绒鬼子帽、爬山虎头巾的付款凭证，故原审法院对于该部分货品的价值不予确认。根据该份损失清单及罕步公司提供的订货合同和付款凭证，罕步公司为采购这些货品的支出共计180955元（486元／双×84双＋518元／双×37双＋531元／双×8双＋430元／双×41双＋460元／双×49双＋430元／双×33双＋440元／双×37双＋216元／双×13双＋95元／双×261双＋40元／双×31双＋125元／双×118双＋230元／只×0.9×12只）。对于服装类用品因浸水程度不同造成的受损程度及修复费用的鉴定，超出了鉴定部门的专业能力范围，故鉴定部门将本案的损失鉴定退回原审法院，虽然浸水必然影响货物的二次销售，但原审法院亦无法判断浸水对不同货物的价值的影响程度，基于天心公司对损害结果的发生无过错，罕步公司的损失亦无法确认，故原审法院对于罕步公司主张的经济损失不予支持。而罕步公司主张的因清理受损货物而产生的费用1985元，其提供的洁具收据没有收款单位，亦非发票，加班费系罕步公司单方制作的单据，故原审法院不予支持。因罕步公司已不再使用诉争仓库，故原审法院对其要求修复破损库房的诉讼请求不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回罕步公司的全部诉讼请求。原审案件受理费4435元，由罕步公司负担。
上诉人罕步公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人未损坏排水沟，也未把排水沟表面密封而致积水；二、罕步公司所有货品为防止潮湿，均放置在托盘上面，所以不存在因仓库堆满货物造成排水能力下降之说；三、罕步公司租赁天心公司的仓库，没有责任与义务对所租赁的房屋顶部进行保养、维护，对没有网罩的排水管道也没有义务及权利去加装防护网。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人要求被上诉人承担赔偿损失责任的诉讼请求。
被上诉人天心公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系侵权责任之诉。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。天心公司与罕步公司签订《租赁协议》后，将诉争仓库交付给罕步公司使用。期间因南京普降大雨致诉争仓库漏水，造成罕步公司存放在仓库内的货物受损。经原审法院现场勘验，仓库最内间吊顶上有一漏洞，漏洞正上方有渗水痕迹，排水管漏斗在吊顶上方，排水管底端延伸至地面排水沟内。根据双方当事人的诉辩意见及原审法院的勘验情况，可以认定漏水最可能的原因系排水管存在堵塞致下水不畅而引起仓库顶部吊顶处的溢漏所致。因漏水发生时，房屋已交付罕步公司使用，罕步公司应当承担诉争仓库的管理维护义务，罕步公司没有证据证明天心公司存在不当行为，且现也无证据证明涉案房屋存在设计缺陷，故原审法院认定天心公司对于损害的发生没有过错，于法有据。天心公司不存在过错，罕步公司要求天心公司承担赔偿责任，没有法律依据。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人南京罕步旅游用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年四月五日
书 记 员 罗程允