湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2411号
原告：刘则典。
委托代理人：朱长征、马静，湖北君博律师事务所律师。一般代理。
被告：潘汉波。
被告：武汉长青达物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街840号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人：冯志勇，系该单位总经理。
委托代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。一般代理。
原告刘则典诉被告潘汉波、武汉长青达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称中财保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘则典，被告潘汉波，被告中财保黄陂支公司的委托代理人邓兴旺，到庭参加了诉讼。被告武汉长青达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘则典向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘汉波与武汉长青达物流有限公司共同赔偿汽车修理费4018元及车辆维修期间替代性交通工具费用9000元，共计13018元；二、判令被告中财保黄陂支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年6月13日6时5分许，被告潘汉波驾驶鄂A×××××号重型罐式货车沿武汉市江夏区武昌大道由南向北行驶至489号门前路段时，与行人夏齐齐发生碰撞后，又与我驾驶的鄂A×××××号车发生碰撞，致使我的车辆受损。此事故经交警部门认定，被告潘汉波负此事故的全部责任。另查明，鄂A×××××号登记在被告武汉长青达物流有限公司，在被告中财保黄陂支公司投保了交强险和商业险。
被告潘汉波辩称，对事实发生经过及责任没有异议，其他意见与保险公司意见一致。
被告中财保黄陂支公司辩称，对于事故事实与责任划分无异议，我公司愿意在交强险和商业险限额内予以赔偿，车辆维修费应扣减残值，替代性交通费用不属于保险赔偿范围，我公司不承担诉讼费。
被告武汉长青达物流有限公司未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日6时5分许，被告潘汉波驾驶鄂A×××××号重型罐式货车沿武汉市江夏区武昌大道由南向北行驶至489号门前路段时驶入路左，遇行人夏齐齐由东向西横过武昌大道，车辆与夏齐齐发生碰撞后，又与原告刘则典驾驶的对向行驶的鄂A×××××号小型面包车发生碰撞，造成两车受损、夏齐齐受伤的交通事故，后夏齐齐经医院抢救无效于当日死亡。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的（2016）第420115B160039号《道路交通事故认定书》认定，被告潘汉波负此次事故的全部责任，夏齐齐、原告刘则典在此次事故中无责任。2016年6月30日，鄂A×××××号车经被告中财保黄陂支公司定损，损失金额为4018元，残值作价492.25元。2016年7月13日，原告刘则典为修理该车支付了维修费4018元。
另查明，鄂A×××××号车辆车主为原告刘则典，该车登记的使用性质为非营运。鄂A×××××号车车主为被告武汉长青达物流有限公司，被告潘汉波系该公司雇请的驾驶员，该车在被告中财保黄陂支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔，商业三者险保险条款中约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。
上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
诉讼中，原告刘则典提交了一份由武汉市江夏区金口街洞山村村委会出具的证明，用以证明鄂A×××××号车系原告刘则典用来贩卖蔬菜的交通工具，发生交通事故后其租赁其他车辆维持经营。被告方对此证据均不予认可，认为不能达到其证明目的。
本院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，且双方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，原告刘则典的损失应先由被告中财保黄陂支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分亦由被告中财保黄陂支公司在商业三者险限额范围内依约赔偿，仍有不足的由被告潘汉波的用人单位武汉长青达物流有限公司承担赔偿责任。故原告刘则典要求被告赔偿的诉请，有理、合法，本院予以支持，但具体金额需依法核算。
一、车辆残值，是指车辆维修过程中遗留下来的废品的价值，本案原告刘则典明知被告中财保黄陂支公司为鄂A×××××号车定损的金额以及残值的金额，但其未在支付维修费用时抵扣维修费或者将残值部分进行处理，此部分损失应由原告刘则典自行承担，故被告中财保黄陂支公司辩称车辆损失应按照扣减残值后的金额赔偿给原告刘则典的意见，本院予以采纳。二、替代性交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告刘则典主张车辆维修期间的替代性交通工具费用符合法律规定，本院予以支持，但鄂A×××××号车系非营运车辆，且原告刘则典提交的证据不足以证实其支出租赁费的事实，其按照每天300元的标准计算维修期间交通费的主张明显超出了法律规定，交通费本院酌定按照每天30元计算30天共计900元。根据被告武汉长青达物流有限公司与被告中财保黄陂支公司的保险合同条款约定，鄂A×××××号车维修期间的交通费属于间接损失，被告中财保黄陂支公司不负责赔偿，故该部分损失应由被告武汉长青达物流有限公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘则典损失3525.75元（其中在交强险限额内赔偿2000元、在商业三者险限额赔偿1525.75元）；
二、由被告武汉长青达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘则典损失900元；
三、驳回原告刘则典其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取为150元，由被告武汉长青达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许方芳
二〇一六年十月八日
书记员 罗媛媛