重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2137号上诉人（原审被告）重庆九江建筑劳务有限公司。法定代表人吕兴洪，该公司总经理。委托代理人曾昭祥，该公司员工。上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司。法定代表人陈迪安，总经理。委托代理人姜阳，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）璧山县申图建筑设备租赁站。经营者王明芳，个体工商户。委托代理人罗小平，重庆诚冠律师事务所律师。委托代理人田爽。上诉人重庆九江建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司因与被上诉人璧山县申图建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年12月14日作出（2015）璧法民初字第02145号民事判决，上诉人重庆九江建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年5月9日进行了询问，上诉人重庆九江建筑劳务有限公司（以下简称九江劳务公司）的委托代理人曾昭祥、上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）的委托代理人姜阳，被上诉人璧山县申图建筑设备租赁站（以下简称申图建筑租赁站）的委托代理人罗小平、田爽参加了询问。现已审理终结。原告申图建筑租赁站诉称，被告九江劳务公司承建工程需要于2013年8月19日与原告申图建筑租赁站签订《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》，后于2013年10月7日签订《建筑周转用料（快拆架）租赁合同补充协议》。合同和补偿协议对租赁物资规格、单价、结算支付方式、赔偿价格以及违约责任等都作出了明确的约定，被告江苏建工公司在合同及补充协议中担保方盖章，承担担保责任。截止2015年2月28日，原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司对账确认：产生租金等费合计1038099元，已支付463972元，被告九江劳务公司尚欠原告申图建筑租赁站574127元，未还完快拆架1663.65米、顶托338套。经原告申图建筑租赁站多次催收，二被告仍拒不支付，故诉至一审法院，请求法院判决1、解除原、被告于2013年8月19日签订《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》及补充协议；2、被告九江劳务公司支付原告申图建筑租赁站截止2015年2月28日租金等费574127元；3、被告九江劳务公司退还原告申图建筑租赁站快拆架1663.65米、顶托338套、如不能退还，则按合同约定价格赔偿原告申图建筑租赁站50844元，未退材料的租金按合同约定价格自2015年3月1日起计算至退清或赔偿清为止；4、被告九江劳务公司支付原告申图建筑租赁站违约金（以所欠租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至付清之日止），支付原告申图建筑租赁站本次诉讼支出的律师代理费30000元；5、被告江苏建工公司对上述2、3、4项请求承担连带清偿责任；5、由二被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告申图建筑租赁站自愿放弃30000元律师代理费的主张。被告江苏建工公司辩称，原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司于2013年8月19日、2013年10月7日签订《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》与《建筑周转用料（快拆架）租赁合同补充协议》属实，被告江苏建工公司也在合同及补充协议为被告九江劳务公司的租赁债务做出担保，但主合同明确约定合同履行期限系2013年8月19日至2014年8月18日，合同履行完毕后，原、被告未有续租合同，故原告申图建筑租赁站在2015年4月23日向一审法院起诉要求被告江苏建工公司承担连带保证责任已超过主债务届满6个月的保证期间，被告江苏建工公司的保证责任已免除，请求法院驳回原告申图建筑租赁站对被告江苏建工的诉讼请求。被告九江劳务公司未到庭，也未提交书面答辩意见。一审法院审理查明，2013年8月19日，申图建筑租赁站（甲方）与九江劳务公司（乙方）签订《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》，合同约定：一、租赁物资履行地为甲方租赁库房，乙方在租用材料时须十五天通知甲方、上下车费、到工地现场运输费每吨各壹拾伍圆（280米为一吨）应于材料离开库房之前支付完全，归回库房运输费、堆码费、租赁材料原价和一次性维修费支付完全后即办理归还手续。乙方在租用和退还时须遵守甲方的搭配标准（按库房收发制度）。……三、签订合同后，乙方向甲方缴纳贰圆金，第一次付清时（最迟不超过2013年10月25日）乙方补陆万圆，共计捌万圆押金，在还清所有材料后结算抵扣。四、乙方不得维修后归还甲方。乙方退还材料须提前一周通知甲方。若乙方将材料丢失，损坏或改变原样和规格长度，甲方有权拒收，乙方应照合同材料原价赔偿。未支付赔偿前此部分材料继续计算租金。五、乙方租用材料从2013年8月19日至2014年8月18日，租用期满须继续使用，乙方须向甲方办理延期手续，如不办理，也未归还完全所租用的材料，除按原租金计付外，另外计付15%违约金并即刻归还租用材料。六、计算租金时间从材料出库之日起至回库日止按日历天数计算，不足一个月按一个月计算，超出一个月按实际天数计算。甲方只开收款收据，税金及发票由乙方自理。支付方式以每月月底的总租用量结算，乙方须于次月25日前支付。本合同中，如乙方有拖欠租金、上下车费、堆码费、维修费和材料赔偿费，违约金等所欠总金额按银行同期贷款利息的四倍计算。七、本合同签订之日起生效，本合同附件（包括收/发料单、赔偿清单、收条、公司租赁物资收费标准、库房收发制度等）都是合同的组成部分，与合同具有同等效力。至乙方退还租赁材料，缴清租金、上下车费、维修费及赔偿费，办完财物手续后失效。八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。住：本合同发生争议，双方协商解决，协商解决不成，由甲方字号所在地人民法院管辖。造成的诉讼费、保全费、执行费、鉴定费、代理费、差旅费等由乙方承担。……租赁物资材料快拆架立杆φ48mm*3.5mm，材料原价0.4m/16元/根、0.7m/22元/根、1m/28元/根、1.3m/33元/根、1.6m/38元/根、2.6m/60元/根；快拆架横杆φ48mm*3.5mm，材料原价0.6m/20元/根、0.7m/22元/根、0.8m/24元/根、1.0m/28元/根、1.2m/32元/根；以上材料根据独立的每杆的长度，按2013年8月19日合同签订后，申图建筑租赁站向九江劳务公司“金地相府”工地提供快拆架、顶托等租赁材料，2014年8月18日，《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》约定租用材料日期届满，九江劳务公司并未按合同第五条约定办理延期手续，申图建筑租赁站也未要求九江劳务公司归还租用材料，而是继续向九江劳务公司提供租赁材料。2015年2月28日，九江劳务公司与申图建筑租赁站进行结算，九江劳务公司截止2015年2月28日共产生租金1038099元，仍欠付574127元，另还有快拆架1663.65米、顶托308套未退还。后2015年4月23日，申图建筑租赁站诉至一审法院，请求解除原、被告租赁合同，二被告连带支付租金、违约金和退还或赔偿租赁物。同时查明，《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》第三条约定的80000元押金申图建筑租赁站未实际收取。另本案审理过程中，申图建筑租赁站表示未退还的1663.65米的快拆架均按合同约定最低价格2.6m/60元/根（23.08元/米）的标准赔偿。一审法院判决认为，原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司于2013年8月19日、2013年10月7日签订《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》与《建筑周转用料（快拆架）租赁合同补充协议》，系合同双方真实意思表示，对合同双方均有约束力。合同签订后，原告申图建筑租赁站按照合同约定向被告九江劳务公司承建的工地提供了所需租赁材料，被告九江劳务公司应按合同约定支付租金。2014年8月18日，合同约定的租赁材料租用时间届满后，原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司虽未办理书面续租手续，但原告申图建筑租赁站没有提出异议，仍继续为被告九江劳务公司提供合同约定租赁材料使用，被告九江劳务公司仍按合同约定价格对续租的租赁材料租金进行结算，一审法院认为原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司自2014年8月19日后就《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》履行租赁期限为不定期，因现被告九江劳务公司的租赁材料仍未退还完毕，故《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》及补充协议仍在履行中。被告九江劳务公司未按合同约定按期支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故一审法院对原告申图建筑租赁站主张解除原、被告的租赁合同，按合同约定由被告九江劳务公司支付截止2015年2月28日租金574127元、退还如不能退还即赔偿快拆架1663.65米、顶托308套并计算租金及支付违约金请求予以支持，但违约金申图建筑租赁站主张过高，一审法院酌情主张110000元。原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司于2013年8月19日、2013年10月7日签订《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》与《建筑周转用料（快拆架）租赁合同补充协议》，被告江苏建工公司均在担保方处加盖公司印章，合同中又未对被告江苏建工公司的担保责任范围及担保方式明确约定，被告江苏建工公司应对合同约定的全部债务承担连带清偿责任。被告江苏建工公司辩称本案合同履行期限系2013年8月19日至2014年8月18日，原告申图建筑租赁站在2015年4月23日向一审法院起诉要求被告江苏建工公司承担连带保证责任已超过主债务届满6个月的保证期间，被告江苏建工公司的保证责任已免除。一审法院认为，因被告江苏建工公司2013年8月19日为被告九江劳务公司就《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》的担保系对被告九江劳务公司履行合同债务的全部担保，虽该合同第五条书面约定的履行时间系2013年8月19日至2014年8月18日，但自2014年8月19日后，原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司就《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》租赁期限为不定期，原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司租赁合同仍未履行完毕，即合同约定的主债务期限还未届满。同时，合同第六条“计算租金时间从材料出库之日起至回库日止按公历天数计算，不足一个月按一个月计算，超出一个月按实际天数计算”的约定，也可印证原告申图建筑租赁站与被告九江劳务公司在期满后仍使用原告申图建筑租赁站租赁材料应计算租金，被告江苏建工公司在未明确担保范围的情况下，应承担相应的责任。故一审法院对被告江苏建工公司辩称保证责任免除不予支持，被告江苏建工公司应对被告九江劳务公司履行的租赁债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告璧山县申图建筑设备租赁站与被告重庆九江建筑劳务有限公司（被告江苏省建工集团有限公司作为被告重庆九江建筑劳务公司担保方）于2013年10月7日签订的《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》及补充协议于本判决生效之日解除；二、被告重庆九江建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告璧山县申图建筑设备租赁站截止2015年2月28日的租金共计574127元；三、被告重庆九江建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告璧山县申图建筑设备租赁站快拆架1663.65米、顶托308套，逾期未退还部分按快拆架23.08元/米、顶托19元/套的标准计价赔偿，并从2015年3月1日起快拆架按0.03元/米/天，顶托按0.038元/套/天的标准计付租金至本判决生效之日止；四、被告重庆九江建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告璧山县申图建筑设备租赁站违约金110000元；五、被告江苏省建工集团有限公司对被告重庆九江建筑劳务有限公司的上述二、三、四项支付义务承担连带支付责任，如被告江苏省建工集团有限公司向原告璧山县申图建筑设备租赁站承担责任后可依法向被告重庆九江建筑劳务有限公司追偿；六、驳回原告璧山县申图建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费11917元，减半收取5958.5元，诉讼保全费用4579元，由原告璧山县申图建筑设备租赁站承担416.5元，被告重庆九江建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司连带承担10121元。（被告重庆九江建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司连带承担10121元已由原告璧山县申图建筑设备租赁站垫付，在被告重庆九江建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司履行本判决义务时一并支付给原告璧山县申图建筑设备租赁站）。宣判后，九江劳务公司、江苏建工公司均不服一审判决，向本院提出上诉。九江劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审程序违法。上诉人不知情，一审剥夺了上诉人的诉讼权利。2、上诉人早已返还了绝大部分租赁材料，被上诉人（一审原告）提供的租赁材料不符合质量标准不应认定相对应的租金。江苏建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、合同已经明确约定了租赁期限，是定期的租赁合同，上诉人对九江劳务公司继续承租没有提供担保。2、补充协议其他合同条款不变，仅是变更了计价方式，并不影响担保人按照合同条款对于超出约定的期限的担保不担保证责任。3、被上诉人（一审原告）提供的租赁材料质量达不到使用和安全标准，按照合格产品计算租金显失公平。4、一审程序错误。被上诉人（一审原告）变更诉讼请求，并没有提出书面变更申请，也没有给予缺席审理的另一被告法定答辩期限。被上诉人申图建筑租赁站表示服从一审法院判决。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人九江劳务公司与被上诉人申图建筑租赁站签订的《建筑周转用料（快拆架）租赁合同》、《建筑周转用料（快拆架）租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，上诉人江苏建工公司作为上列合同的担保方，亦受上列合同的约束。在合同到期后，上诉人九江劳务公司与被上诉人申图建筑租赁站仍继续履行合同，双方为不定期租赁合同关系。关于上诉人江苏建工公司是否仍应对上诉人九江建筑公司与被上诉人申图建筑租赁站之间的不定期租赁合同关系所产生的债务承担保证责任的问题。在本案涉及的二份租赁合同中对于保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等事项没有明确的约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，上诉人江苏建工公司依法应对上诉人九江劳务公司未按照合同约定履行义务所产生的债务承担连带保证责任。关于上诉人九江劳务公司、江苏建工公司均提出被上诉人申图建筑租赁站提供的租赁物质量不达标，不应支付租金或按照合格产品支付租金的上诉意见，在租赁合同履行过程中，二上诉人均未在合理期限内对租赁物的质量问题提出质疑，且亦已给付部门租金，在一审诉讼中亦未提出反诉，在本案中不宜处理。关于一审审判程序问题。上诉人重庆九江建筑劳务有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，一审法院径行缺席审理并无不当。经审查，被上诉人璧山县申图建筑设备租赁站在一审第二次庭审后自愿撤回要求二上诉人支付30000元律师代理费的诉讼请求，而非在法定期限后对其诉讼请求的变更。综上，上诉人重庆九江建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人重庆九江建筑劳务有限公司在合同履行过程中，未按约支付租金、返还租赁物，应承担支付欠付的租金、返还租赁物或不能返还的依约赔偿相应损失、支付违约金的责任，上诉人江苏省建工集团有限公司对此承担连带责任。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11917，由上诉人重庆九江建筑劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司各负担5958.5元。（江苏省建工集团有限公司垫付的上述费用限于本判决发生法律效力后由重庆九江建筑劳务有限公司立即迳付江苏省建工集团有限公司）。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  吴长渝二〇一六年五月二十五日书 记 员  曾 静