北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07275号
上诉人（原审原告）周先进，女，1961年7月8日出生。
委托代理人范其勋（周先进之夫），1956年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）朱效民，男，1959年8月17日出生。
委托代理人赵延红（朱效民之妻），1964年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人高铮铮，女，1982年3月3日出生。
上诉人周先进因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第14894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，周先进起诉至原审法院称：2014年10月5日14时01分，朱效民驾驶的京P083**号小客车行驶至京沪高速公路北京方向245KM＋400M处时，与案外人范其勋驾驶的我所有的京N7F7**号小客车发生追尾，致使京N7F7**号小客车前冲撞击其他社会车辆，事故造成我所有的车辆受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，朱效民负事故的全部责任。事后，我受损车辆所花费的车辆维修费37610元已由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）赔付完毕。要求朱效民赔偿车辆贬值损失48700元、车辆贬值鉴定费5870元。
朱效民辩称：对周先进所述的发生交通事故的时间、地点及经过无异议，对交通事故责任认定亦无异议。本次事故中，周先进受损车辆所花费的车辆维修费已由人保北分公司赔付完毕。周先进所有的京N7F7**号车辆于2014年10月28日修复完毕竣工出厂。周先进在车辆尚未修复的情况下委托进行的车辆贬值鉴定，所做出的贬值额缺乏依据。周先进单方委托的车辆贬值损失鉴定评估基准日为2014年10月15日，鉴定评估报告书出具日期为2014年10月20日。鉴定时间早于车辆修复完毕时间。且，周先进的诉求无法律依据，故不同意赔偿。
人保北分公司辩称：对周先进所述的发生交通事故的时间、地点及经过无异议，对交通事故责任认定亦无异议。朱效民驾驶的京P083**号小客车在人保北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险5万元（含不计免赔）。本次事故中，周先进受损车辆所花费的车辆维修费已由人保北分公司赔付完毕，故不同意周先进的诉求。
原审法院经审理查明：2014年10月5日14时01分，朱效民驾驶的京P083**号小客车行驶至京沪高速公路北京方向245KM＋400M处时，与案外人范其勋驾驶的周先进所有的京N7F7**号小客车发生追尾，致使京N7F7**号小客车前冲撞击其他社会车辆，事故造成周先进所有的车辆受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，朱效民负事故的全部责任。2014年10月7日，周先进受损车辆被送至北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司进行维修，并于2014年10月28日办理结算出厂。车辆维修费37610元已由人保北分公司赔付。周先进就京N7F7**号小客车的车辆贬值损失单方委托鉴定评估，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司于2014年10月20日出具鉴定评估报告书，认定京N7F7**的车辆贬值额为48700元。该项鉴定评估基准日为2014年10月15日。鉴定日期早于车辆修复日期。周先进支付车辆贬值鉴定费5870元。朱效民对此不予认可。周先进未对朱效民关于该项鉴定评估日期早于车辆修复完毕结算出厂日期的异议进行合理性说明、举证。诉讼中，双方均不申请车辆贬值鉴定。京N7F7**号小客车初次登记日期为2013年11月22日，于2013年12月9日变更登记在周先进名下。
另查，朱效民驾驶的京P083**号小客车在人保北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险5万元（含不计免赔）。事发时在投保期限内。
原审法院认为：根据查明的事实，朱效民驾车与周先进所有的车辆发生交通事故，造成京N7F7**号车辆受损。朱效民负事故的全部责任。故，朱效民应对周先进合理的经济损失承担赔偿责任。周先进单方委托车辆贬值损失鉴定，该项鉴定评估日期早于车辆修复完毕结算出厂日期。周先进未对朱效民提出的该项异议作出合理解释。现周先进主张的车辆贬值损失，证据上存在瑕疵，且缺乏法律依据。故，周先进的诉求法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回周先进的诉讼请求。
判决后，周先进不服，上诉至本院称：1、原审判决认定的事实缺乏法律和事实依据。我受损车辆购买未满一年，行驶不足15000公里，属于新车范畴，经过碰撞，车内大量部件均会发生不同程度损坏及变形，通过对事故车辆的维修，更换了损坏的零部件，虽可正常使用，但并非车辆内部所有零部件均实施了更换，通过修复的部件将直接导致车辆驾驶性能、安全性、使用寿命等不同程度的影响，甚至部分部件存在功能性和隐蔽性的损坏，这些损坏是不能通过修理恢复的。2、本案车辆贬值损失的鉴定评估结论合法有效，应予以采纳。原审判决认定我提供的证据存在瑕疵，严重缺乏法律依据。我提供专业评估鉴定报告加以佐证，已经完成举证义务，对方不予认可，但未能提供新的证据加以反驳。3、原审判决适用法律错误，判决结果缺乏依据。在对方提出鉴定评估时间为什么早于车辆修复完毕出场时间的质证异议时，要求我当庭作出合理说明并举证，超出我的能力范围。要求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判朱效民及人保北分公司连带赔偿车辆贬值损失48700元、车辆贬值鉴定费5870元。
朱效民同意原判。答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周先进的上诉请求。1、原审判决写明驳回周先进的主因是其主张车辆贬值缺乏法律依据。2、原审法院认定周先进的证据存在瑕疵符合实际。其车辆损失轻微，使用时间及行驶里程均不属于新车标准。其单方面找鉴定机构做贬值鉴定，不符合法定程序，应为无效。鉴定时间点为10月15日，评估报告显示当时的车辆未作修理，其要求贬值损失，无任何合理性。其机动车小修竣工出场合格证、评估报告足亦证明我方主张，我无需另外举证。
人保北分公司未到庭应诉，其代理人向本院邮寄答辩意见称：车辆贬值损失不属于保险责任范围，周先进的车辆不符合支付贬值损失的法定条件；车辆贬值鉴定费不属于保险责任范围，故不予认可。
本院审理中，周先进提交以下证据：
1、北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司情况说明1份，以证明其车辆修理期间，鉴定机构人员到该公司进行调查取证，故其鉴定评估报告合法有效。朱效民对该情况说明的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，认为鉴定人员是否到场取证均不能证明其鉴定报告合法有效。
2、申请证人北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司聂长胜出庭，证明车辆鉴定评估情况。证人聂长胜称进行鉴定评估取证时车辆没有进行修理，在车辆修复后未进行取证。如果在修复之后进行鉴定取证，就不会看到车辆事故之后的原貌；如果是修复了，修复时为修理方便可能会把受损面积扩大，会增加贬值损失数额。朱效民表示不同意对证人证明内容进行质证。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，交通事故责任认定书复印件，鉴定意见书，结算单复印件、北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司情况说明、证人证言等在案佐证。
本院认为，本案上诉争议焦点是原审法院对于周先进主张的车辆贬值损失及鉴定费用所做处理是否妥当。
本案中，周先进在其受损车辆修理前，即自行委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司鉴定评估其车辆贬值损失，因朱效民对此不予认可，故周先进主张其鉴定评估报告为有效证据并以此主张赔偿车辆贬值损失及鉴定费的事实依据不足；周先进向本院提交的证据，亦不能证实其鉴定评估报告为有效证据，本院不予采信。鉴于周先进的主张缺乏事实及法律依据，原审法院对其请求未予支持并无不当。对于周先进的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1168元，由周先进负担（已交纳）；二审案件受理费1168元，由周先进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 史雪原