天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终205号
原公诉机关天津市静海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）迟建峰，于河北省，农民。2015年4月8日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年5月16日因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪、以危险方法危害公共安全罪被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人张彬，天津行通律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）姚振华，于湖南省，无职业。2015年2月10日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年3月14日因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
上诉人（原审被告人）唐振，于江苏省，农民。2015年2月10日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年3月14日因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人周璟，天津东方律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）丁超，于四川省，农民。2015年2月9日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年3月14日因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人王喆，天津津盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吕建（曾用名李一×），于河北省，司机。2015年4月13日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人郑志龙，天津桐江律师事务所律师。
天津市静海区人民法院审理天津市静海区人民检察院指控原审被告人迟建峰犯抢劫罪、敲诈勒索罪、以危险方法危害公共安全罪，原审被告人姚振华、丁超、唐振犯抢劫罪、敲诈勒索罪，原审被告人吕建犯抢劫罪一案，于2016年1月26日作出（2015）静刑初字第548号刑事判决。宣判后，原审被告人迟建峰、姚振华、丁超、唐振、吕建不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年9月至2015年2月间，被告人迟建峰先后纠集被告人姚振华、唐振、丁超、吕建和皇军校、闫品贵（二人均另案处理），并准备了面包车、摩托车、车辆定位器、手铐、胶粘带、帽子等作案工具，经预谋，由迟建峰负责指挥，由姚振华、唐振、丁超、吕建及皇军校、闫品贵实施抢劫他人财物等违法犯罪活动。
一、被告人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建抢劫及迟建峰、姚振华、唐振、丁超敲诈勒索的事实
1、2015年1月4日16时许，在被告人迟建峰的指挥下，被告人姚振华、唐振、丁超等人驾车至河北省青县观湖一品小区内，将被害人李四×某（女）劫持到车上，并捆绑李四×某手脚，用帽子遮住李四×某双眼，将李四×某带至青县南面一河堤上与迟建峰会合，抢走李四×某白金项链一条、戒指一枚、耳钉一对。后上述被告人将李四×某带至河北省黄骅市南大港农场北尚庄村的一处平房内，迟建峰拍摄李四×某的裸照，并以此威胁不让李四×某报警。1月5日凌晨，迟建峰、姚振华、丁超将李四×某放走。
2、2015年1月份，在被告人迟建峰的指使下，被告人姚振华、丁超、唐振等人驾车至天津市静海，经数日踩点、跟踪后锁定被害人李四×（女）为抢劫对象，并趁机在李四×的轿车车底安装定位器。之后迟建峰又纠集被告人吕建加入，并组织上述人员进行绑架演练。2015年2月6日，姚振华、唐振、丁超、吕建开车提前至静海静海镇竹沁园小区李四×的住处等待李四×。当晚9时许，李四×驾驶牌照号为津J×××××奔驰轿车回到小区后，唐振、丁超及吕建将李四×劫持到车上，唐振和丁超给李四×戴上手铐，用帽子遮住李四×的双眼，用胶粘带捆绑李四×的双腿，姚振华将车开出小区后，由吕建替换驾车，姚振华返回小区将李四×的轿车开走。上述人员先后在青县上伍庄大堤与迟建峰会合。李四×随身携带的钻石戒指一枚、银行卡及人民币1000元等物品被当场抢走。姚振华、吕建在迟建峰的安排下持李四×的银行卡提取现金18300元，并交给了迟建峰。迟建峰、唐振、丁超将李四×带至河北省黄骅市南大港农场北尚庄村一处平房内，迟建峰拍摄了李四×的裸照。2015年2月7日早晨，迟建峰、吕建、姚振华将李四×放走，后吕建回家。李四×家属因长时间与李四×失去联系而报警。在李四×回家后，迟建峰、姚振华发短信或打电话给李四×，以公布其裸照及危害其家人的生命健康等言语相威胁，多次向李四×勒索50万元但未果。案发后，经鉴定，被抢车辆价值人民币201000元，钻戒价值人民币21000元。
案发后，公安机关扣押被抢车辆、钻戒等物品，并发还被害人李四×。
另查明，被告人吕建于2015年4月11日到昆明市公安局官渡分局福德派出所投案，供称其受朋友之邀抢了一个女子的钱。因吕建当时未被上网追逃，民警告知其到案发地公安机关投案自首。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人李四×某的陈述，证明2015年1月4日16时30分许，其准备开车接孩子，后被几个小伙子按住并拽至一辆面包车内，这些人用胶粘带捆绑其手脚，用头套遮住其眼睛，大约两小时后其被转到另外一辆轿车上。这些人威胁其，向其要钱，后来又将其带到一间屋子，一个男子拍其裸照。最后他们把其放走。其身上的一条白金项链、一枚戒指及一对耳钉被他们抢走。其的车也被他们撞坏了。2015年1月7日，其到青县公安机关报案。
2、被害人李四×的陈述，证明2015年2月6日晚上9点多，其开车回到竹沁园小区的家，准备上楼时，两男子朝其跑过来，其刚想呼救，嘴就被一个男子捂住了，后他们将其抬进一辆白色面包车内，用手铐铐住其双手，用绳子和胶粘带捆住其脚，用帽子罩住其头部。后他们把其转到一辆轿车上带至一个平房里，向其索要50万元。2月7日早晨5点多时，一个男子对其说，想回家就得让他拍裸照，其担心受到伤害，就未敢抵抗。后他们开车送其走，其中一个男子让其三天内给他们50万元，若其不给钱，他们就把拍摄的裸照发到网上。其下车的时候，一个男子不让其回头，前面有手机和200元钱。其找到手机后，给父亲打电话诉说了遭遇。其携带的包、戒指、银行卡及现金1000元等物品被他们抢走了，银行卡也被他们取走18000多元，车也被他们抢走了。2月7日17时22分，他们给其发短信，让其给他们打款，之后又发短信、打电话要钱，还以散发裸照、继续绑架等相威胁，向其要钱。其有他们的短信记录及电话录音。经李四×辨认，被告人唐振就是在竹沁园小区绑走李四×的人之一。李四×还辨认了其被迟建峰等人扔弃的地点。
3、证人李二×的证言，证明其系被害人李四×的父亲。李四×是在2015年2月6日晚8点至10点被人劫持的。当晚因没有李四×的音信，其与妻子、李四×的对象就到公安机关报警了。次日9点多，李四×给其打电话，诉说了其被劫持的情况。
4、证人赵一×的证言，证明其系被害人李四×的母亲。其证言与证人李二×的证言内容一致。
5、证人李三×的证言，证明其系被害人李四×某的妹妹。2015年1月4日17时左右，姐姐李四×某家的孩子给其打电话说他妈妈没有去接他。其就给李四×某打电话，但电话一致处于关机状态。1月5日3时许，其接一个陌生电话，接通后得知是姐姐打来的，她讲述了被人绑架的情况及当时所处的位置。后其与家人将李四×某接回来了。
6、被告人迟建峰的供述，证明2015年1月的一天，其团伙在河北省××小区××了一个女的，后把这个女的弄到团伙成员住的地方，抢了她身上的项链、戒指，其还给这个女的拍了裸照。拍裸照是为了不让她报警。参与该起作案的有其和无名（即姚振华）、“毛毛”（即唐振）、“阿力”（即丁超）、“十二”、“阿龙”。2015年2月的一天，其团伙在天津市××一个小区里又劫持了一个女的，还是弄到团伙成员住的地方，将她的银行卡、钻戒一枚及现金1300元抢了，还抢了她的汽车等物品。姚振华、吕建从她的银行卡上取出18000元并交给其，他俩还将她的车藏起来了，其给她拍了裸照。那个女子被放走后，姚振华和其发短信向她要钱，其还打电话威胁她，找她要50万元钱，但她没给反而报警了。参与这次作案的有其和“无名”、“毛毛”、“阿力”和“豪哥”（即吕建）。在团伙中其说了算，大家都喊其“天歌”。吕建是其叫来帮人要账、一起挣钱的。其在网上认识这些人的，聚在一起后其训练他们的体能、跟踪技巧等。其还跟他们讲不管是违法的还是合法的，只要挣钱，大家一起干。作案绑人、敲诈钱是他们提出来的，其提供帮助，并准备了一辆摩托车、一辆白色面包车和手铐、车辆定位器、口罩、喷雾器、匕首等工具。2015年4月8日其到公安机关投案。经迟建峰辨认，姚振华、唐振、丁超、吕建是作案的团伙成员。
7、被告人吕建的供述，证明2015年2月的一天，迟建峰让其帮他要账，后将其接到静海与“无名”、“毛毛”、“大力”相聚，迟建峰离开时让其跟着“无名”。他们开一辆白色面包车来到一个小区，“无名”跟其说弄一个女的走，当天因故未果。次日，其等人又开车来到那个小区，“无名”说那个女子开一辆红色奔驰车。晚9点左右，那个女子开车回到小区，其和“毛毛”、“大力”趁机将她弄到车上，“无名”将车开出小区后让其开着该车，他将那个女子的奔驰车开走，后大家在一个河堤上与迟建峰碰面，并将那个女子弄到迟建峰的车上。接着“无名”拿着该女子的银行卡，开着奔驰车和其去银行取了18000元，后“无名”把该车藏匿起来了。因其回家没钱，找“无名”要了700元。其和迟建峰、“无名”将那个女子放走后就回家了。其先后躲在湖南省云南省，后去昆明市公安机关投案，民警告知其不是网上逃犯，应到案发地投案。2015年4月13日，其想把过期的驾驶证换了再去投案，结果在车管所被抓。作案时其等人准备了两辆汽车、手铐、胶粘带，后抢了那个女子的一枚钻戒、一个包，还从她的银行卡上取了18000元交给迟建峰。被绑的女子不欠其等人的钱。经吕建辨认，作案同伙成员有迟建峰、“无名”（即姚振华）、“毛毛”（即唐振）、“阿力”（即丁超）。
8、被告人姚振华的供述，证明2014年9至10月，其和唐振、丁超都是在网上认识迟建峰的。迟建峰告诉其想挣钱就去找他。其等人找到迟建峰后，他讲绑架目标是开20万元以上轿车的女性，绑架成功后由他接应，并负责拍裸照，后放人要钱。“阿龙”、“十二”是后来的。2015年1月初的一天，在青县的一个小区，迟建峰告诉大家选择一个开20万元以上轿车的人作案。当日下午4点左右，其等人按照分工将一个开福特汽车的女子弄到车上，并用胶粘带捆住她的手脚，用布蒙住她的头，后开车来到一个大堤上找到接应的迟建峰。“阿龙”开着那女的福特汽车，还撞了，就将车停在了现场。后其等人把那个女人弄到迟建峰的车上回到住地。其听说迟建峰给那女的拍裸照了，还拿了她的一条项链。次日凌晨，其和迟建峰、唐振把那个女人送到她的车上，让她走了。2015年2月初的一天，迟建峰安排其和唐振、丁超、“阿龙”、“十二”到静海寻找作案目标，后“阿龙”、“十二”离开。其等人在竹沁园小区锁定一辆开奔驰车的女子后，将跟踪器放到车的底盘上，迟建峰在外面监控。迟建峰看其等人不行，就把“豪哥”(即吕建)安排过来，还以“豪哥”为绑架对象进行演练。等那女子开车回来后，迟建峰通知大家，按照事先分工将那个女子弄到车上，用胶带捆她的身子，用手铐铐住她的手，用帽子遮住她的头，其开车出小区后换吕建开车，其再去开那女子的奔驰车，后大家在青县一个大堤上与迟建峰会合。迟建峰让其和吕建拿着那女子的银行卡去沧州市取钱，其和吕建取出18300元并交给了迟建峰。迟建峰让其将奔驰车停在了一个小区里。其听迟建峰说他拍那个女子的裸照了。次日早晨，其和迟建峰、吕建将该女子放走，迟建峰还让那个女子别报警，分两天给迟建峰打款各5万元。迟建峰还让其把那个女子的车钥匙、钻戒等物品埋在大家所住的院子里。后迟建峰说找那女子要50万元。案发后迟建峰还让其和唐振拿该女子的银行卡去孟村等消息后取钱，等到晚上七八点，迟建峰说他被警察围了。其等人绑架的目的就是以给女性拍裸照相威胁要钱。作案工具都是迟建峰提供的，每次作案都是迟建峰安排的，其和迟建峰给那女的发短信要过钱。经姚振华辨认，唐振、丁超、“十二”、“龙龙”、迟建峰是伙同其抢劫李四×某的人，唐振、丁超、吕建、迟建峰是伙同其抢劫李四×的人，姚振华还辨认出抢劫地点、藏匿李四×奔驰车的地点等。
9、被告人丁超的供述，证明2015年2月6日14时左右，按照事先安排，“无名”开一辆白色大发汽车拉着其和“豪哥”、“毛毛”进入竹沁园小区。等到晚上9点左右，那个被跟踪的女子开奔驰回来了，其等人趁机将她弄到车里，其用胶粘带捆住她的脚，“毛毛”用手铐铐住她的手，用帽子遮住她的头，“无名”将车开出小区后换了“豪哥”开车，“无名”回去开那个女子的奔驰汽车。其见到接应的“老大”迟建峰后，将那个女子弄到迟建峰的车上，其等人在面包车上找到一枚钻戒交给了迟建峰，后大家回到安置点。“无名”和“豪哥”开奔驰车去取钱，他们从那个女子的银行卡上取了18000元。次日早上，迟建峰、“无名”、“豪哥”将该女子送走。迟建峰给其看过了那个女子的裸照。“豪哥”拿着迟建峰给的700元路费走了。后来“无名”发短信威胁那个女子，向她要钱，迟建峰也打电话威胁那女子，向她要钱。其等人放人不放车，是为让那个女子打钱，拍裸照威胁她也是为了让她打钱。迟建峰是组织者，作案工具是他提供的，他还负责大家吃住。“豪哥”是迟建峰喊来的，“无名”告诉“豪哥”就是抢那个小区开奔驰车的女子，并给他分工，事前大家还进行了绑架演练。另外其和迟建峰、姚振华、唐振等在青县一个小区，还抢劫过一个开福特汽车的女子，抢走了一条项链、一个耳钉，迟建峰给她拍了裸照，后把她送走了。经丁超辨认，“无名”即姚振华、“毛毛”即唐振、“天歌”即迟建峰，均是参与抢劫李四×的同伙，丁超还辨认了两次抢劫的地点。
10、被告人唐振的供述，证明其和“无名”、“大力”等人在迟建峰安排下去静海选择作案目标，后锁定绑架一个开奔驰车的女孩。经迟建峰同意，丁超在该女子的车上安装了一个定位器，掌握她的行踪。作案当天，其和“豪哥”、“无名”、“大力”提前来到那个女子住的小区楼下等候，后迟建峰打电话告诉大家，该女子开车回来了准备动手，其等人趁机将她弄到车上，“无名”开车出小区，后换“豪哥”开车，“无名”再回去开那个女子的奔驰车，后大家与“老大”迟建峰会合，将那个女子弄到迟建峰的车上，“豪哥”、“无名”不知去哪里了。其等人回到住处，迟建峰说要给那个女子拍裸照，说拍裸照她就不敢报警，还有就是找她要钱。“无名”、“豪哥”回来后拿出18000元交给迟建峰。后来迟建峰还让其和“无名”拿着银行卡去孟村的银行取钱，他说又找那女子要钱了。“豪哥”是迟建峰喊来的，作案前大家进行了绑架演练。在“老大”迟建峰的指挥下，其和“阿龙”、“阿力”、“无名”、“十二”在青县还绑架过一个女的，后回到住处迟建峰给那个女子拍了裸照。经唐振辨认，在静海××××同伙有“阿力”（即丁超）、“无名”（即姚振华）、“天歌”（即迟建峰），“豪哥”（即吕建），在青县参与作案的同伙有丁超、姚振华、迟建峰、“龙龙”、“十二”，唐振还辨认了作案地点。
11、扣押物品清单及照片、发还物品清单，证明公安机关依法扣押李四×被劫的汽车、钻戒等物品后，将上述物品发还李四×的情况。
12、搜查笔录，证明在河北省××农场北××村搜查出牌照号为津A×××××的白色长安汽车一辆和牌照号为冀J×××××的黑色帕萨特汽车一辆；在院内土地里搜查出被害人李四×的驾驶证、戒指、奔驰车钥匙等物品。
13、常住人口信息，证明被告人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建的身份情况。
14、昆明市公安局官渡分局福德派出所接处警登记表及情况说明，证明被告人吕建于2015年4月11日到昆明市公安局官渡分局福德派出所投案，称其受朋友之约抢了一个女子的钱，后民警告知吕建到案发地公安机关投案的情况。
15、医院诊断证明书、照片，证明李四×受伤的情况。
16、短信记录，通话录音，证明2015年2月7日、8日、9日，被告人迟建峰、姚振华给被害人李四×发短信，威胁李四×并向李四×要钱的情况。
17、银行卡交易记录，证明2015年2月7日，被害人李四×银行卡多次被取款共计18300元的情况。
18、在逃人员登记/撤销表，证明被告人吕建被上网追逃等情况。
19、价格鉴定结论书，证明李四×被抢劫的奔驰汽车价值人民币201000元，被抢劫的钻石戒指价值人民币21000元的情况。
20、价格鉴定不予受理通知书，证明被害人李四×被抢的包等物品的品牌、规格、型号不清，价格认证中心不予受理等情况。
综上，被告人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建抢劫被害人李四×财物，金额共计241300元。迟建峰、姚振华、唐振、丁超实施抢劫两次，吕建实施抢劫一次。迟建峰、姚振华、唐振、丁超敲诈勒索被害人李四×500000元。
二、被告人迟建峰以危险方法危害公共安全的事实
2015年2月9日18时许，公安民警在河北省海兴县站前街龙缘小区门前的公路上对被告人迟建峰实施抓捕，迟建峰在逃跑过程中，驾车肆意冲撞，致民警刘××、郑××、李五×及现场群众赵二×受伤，任××、齐××的汽车受损，后迟建峰逃跑。经鉴定，刘××右膝部骨折的损伤程度为轻伤一级；其腰椎骨折的损伤程度为轻伤二级，任××的车损价值6880元，齐××的车损价值11031元。
2015年2月9日，被告人丁超被民警抓获。同年2月10日，被告人唐振、姚振华被民警抓获。同年4月8日，被告人迟建峰到公安机关投案。同年4月13日，被告人吕建被民警抓获。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人赵二×的陈述,证明2015年2月9日晚6点左右，其骑电动自行车由北向南行驶至海兴县龙缘小区门前时，见到有几辆车拦在一辆黑色轿车前，车上还下来几人，朝黑色轿车走过去。黑色轿车往后倒的过程中，将其撞下电动自行车，等其清醒后已经躺在医院了。其左小腿被撞伤，电动自行车被撞散。当时在医院见到三名男子也在治疗，听说他们是天津的警察，也是被黑色轿车撞的。
2、被害人任××的陈述，证明其在海兴县龙缘小区前的公路上，看到几个人围住一辆黑色轿车，让车上的人下来，但车上的人不下车，还往后倒车，结果撞了一两名男子后，又顶着一名较胖男子往后倒，先撞到了其的车，又撞到了后面的车。后黑色轿车往前开又撞到其轿车，此时有人鸣枪。黑色轿车倒车时，还撞到一名骑电动自行车的妇女，最后还是跑了。其车的前保险杠、前叶子板、右侧两扇门等多处被撞坏。
3、被害人齐××的陈述，证明在海兴县龙缘小区门前的公路上，不知什么原因，一辆黑色帕萨特汽车沿着其车右侧的车道向后倒车，把其前面的车撞开，还将一个民警撞到其车的右前部位。其下车后，看到有拿着枪的民警追过来，其和一个民警将被撞的民警往后拉，黑色帕萨特轿车猛加油向前开，将前面的汽车撞开后跑了。当时还有一个民警躺在地上。后其还听到枪声。经鉴定，其车受损的价值为11031元。
4、被害人李五×的陈述，证明其系公安民警。其与刘××、郑××等民警在抓捕迟建峰时被迟建峰发现，迟建峰先驾驶黑色帕萨特车向前冲，逃跑未成功，后他又倒车冲撞试图逃跑，其和刘××、郑××三人阻止迟建峰驾车逃跑，其和郑××被撞倒在地，刘××被撞到后面的车上。一个骑电动自行车的女子也被迟建峰的车撞倒在地。最后迟建峰向前开车冲出包围逃跑了。迟建峰开车撞了两辆汽车，还撞了一骑电动自行车的女子，其和刘××、郑××也被迟建峰开车撞伤了。
5、被害人郑××的陈述，其陈述的内容与李五×陈述的内容相同。
6、被害人刘××的陈述，证明其系公安民警，在与李五×、郑××等民警在抓捕迟建峰时被迟建峰发现，迟建峰想撞开前面的车逃跑，但未成功，后他又倒车想逃跑，其等三人拦截时迟建峰未停车，直接撞其，将其顶到后面的车上。
7、被告人迟建峰的供述，证明其在静海作案后的一天晚上，在河北省××街上开车时，见有车拦在其前面，车上下来两人，拉其车门。当时其害怕，就向后倒车，撞了后面的车，从缝隙中跑了。后其在黄骅市接上姚振华、“毛毛”回到住所。当时其听到枪声，其车上也有被枪打的痕迹。后其到公安机关投案。
8、法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片，证明刘××右膝部骨折的损伤程度为轻伤一级；其腰椎骨折的损伤程度为轻伤二级的情况。
9、车辆损失价格鉴定结论书及鉴定价格清单，证明任××的汽车损失共计人民币6880元，齐××的汽车损失共计人民币11031元。
10、人民警察证，证明郑××、刘××、李五×均系天津市公安局静海分局民警。
11、医院诊断证明书、照片、入院记录、出院记录、病历记录等，证明刘××、郑××、李五×、赵二×受伤入院治疗的情况。
12、常住人口信息，证明被害人赵二×、任××、齐××等人的基本情况。
13、案件来源及抓获经过，证明2015年2月7日9时许，李二×报警称其女儿李四×于前天晚8点驾驶奔驰车出去，家里人与其失去联系。迟建峰等人以散布李四×裸照、对其家人进行伤害等方式相威胁，敲诈李四×现金50万元。2015年2月9日晚6点左右，在民警对迟建峰实施抓捕的过程中，迟建峰驾车将执行任务的民警及周边群众撞伤后逃跑。2015年2月9日，民警将被告人丁超抓获，2月10日将被告人唐振、姚振华抓获，4月13日将被告人吕建抓获。4月8日，被告人迟建峰到公安机关投案。
原审法院认为，被告人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为均构成抢劫罪；迟建峰、姚振华、唐振、丁超，以非法占有为目的，敲诈勒索公民财物，数额特别巨大，其行为均构成敲诈勒索罪；迟建峰故意驾车冲撞，危害不特定多数人的生命、健康安全，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。迟建峰、姚振华、唐振、丁超一人犯数罪，应予数罪并罚。迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建抢劫数额巨大，依法应处十年以上有期徒刑。在抢劫共同犯罪中，迟建峰、姚振华、唐振、丁超起主要作用，系主犯；吕建起次要作用，系从犯，应予以减轻处罚。迟建峰、姚振华、唐振、丁超因意志以外的原因，敲诈勒索未能得逞，系犯罪未遂，均可比照犯罪予以减轻处罚。在敲诈勒索共同犯罪中，迟建峰、姚振华起主要作用，系主犯；唐振、丁超起次要作用，系从犯，予以从轻处罚；姚振华在敲诈勒索中的罪责比迟建峰轻，可酌情予以从轻处罚。姚振华、唐振、丁超归案后能够如实供述犯罪事实，均可予以从轻处罚。吕建在外逃期间向异地公安机关投案，虽未被该机关受理，但证明其具有接受处罚的意愿，其返乡后即被当地公安机关抓获，仍应视为其具有自动投案情节，且归案后能如实供述全部犯罪经过，应认定自首，可予以从轻处罚。迟建峰虽有投案情节，但在庭审中避重就轻，不能如实供述抢劫、敲诈勒索、以危险方法危害公共安全犯罪的主要事实，不符合自首的构成要件，但其当庭承认犯抢劫、敲诈勒索犯罪，可酌情从轻处罚。综合以上情节，并结合本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第一百一十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十六条、第六十四条、第六十七条、第六十九条之规定，认定被告人迟建峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币60000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元，犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币80000元；被告人姚振华犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币70000元；被告人唐振犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币60000元；被告人丁超犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币60000元；被告人吕建犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；被告人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建违法所得人民币共计19300元及迟建峰、姚振华、唐振、丁超违法所得白金项链一条、戒指一枚、耳钉一对，依法责令予以退赔。
宣判后，原审被告人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建不服，分别提出上诉。
上诉人迟建峰的上诉理由为原审判决认定事实不清，量刑过重。其辩护人的辩护意见为：1、迟建峰主观上没有非法占有被害人李四×奔驰轿车的故意，客观上也向李四×表示过返还其车辆，故李四×车辆的价值20万余元不应计入迟建峰抢劫的犯罪数额中。本案抢劫数额未达到数额巨大标准，不应判处十年以上有期徒刑。2、迟建峰主动投案后，如实供述了敲诈勒索及以危险方法危害公共安全的主要犯罪事实，应认定为自首，可予以从轻或减轻处罚。
上诉人姚振华的上诉理由为原审判决认定事实不清，被害人李四×的奔驰汽车只是被作为交通工具来使用，其没有抢劫该车；量刑过重。
上诉人唐振的上诉理由为原审判决认定事实不清，其没有抢劫奔驰汽车的故意，也不知道迟建峰敲诈勒索被害人的事；量刑过重。其辩护人认为：1、唐振等人虽然非法控制了被害人的奔驰汽车，但主观上没有占有该车的目的，也没有实施非法转让该车的行为，故涉案奔驰汽车的价值不应计入抢劫犯罪的数额中。2、虽然唐振知道迟建峰给被害人拍摄了裸照，但被告知是防止被害人报警，唐振没有实施打电话、发短信威胁被害人索要钱款的行为，不构成敲诈勒索罪。
上诉人丁超的上诉理由为原审判决认定事实不清，量刑过重。其辩护人认为：1、丁超等人控制被害人奔驰汽车是为了勒索被害人财物，并没有占有该汽车的目的，因此奔驰汽车是丁超等人敲诈勒索的“质押物”，该车的价值不应计入抢劫的犯罪数额中。2、各被告人起初商议勒索被害人钱款的数额为10万元，丁超对同案被告人后来抬高勒索金额至50万的情况并不知情，故丁超只应对10万元承担敲诈勒索的刑事责任。
上诉人吕建的上诉理由为其是被迟建峰叫来帮他要债的，不知道是去抢劫，因此其行为应定性为非法拘禁，且其没有抢劫宝马汽车；量刑过重。其辩护人认为：1、吕建是受迟建峰之邀来静海帮忙要账的，其既对同案被告人抢劫的犯意不知情，也不明知同案人在抢劫他人财物，主观上没有非法占有他人财物的故意，客观上也没有对被害人实施暴力、胁迫或其他强制方法劫走被害人财物，因此一审判决认定吕建犯抢劫罪的事实不清，吕建非法控制被害人的行为应定性为非法拘禁罪。2、从姚振华等人的供述来看，本案被告人并没有非法占有被害人奔驰汽车的故意，迟建峰等人是以归还汽车为条件向被害人索要钱款，该车是敲诈勒索的工具和手段，因此涉案奔驰汽车的价值不应计入抢劫的犯罪数额之内，一审判决认定吕建等人抢劫数额巨大的证据不足。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，结合本案事实、证据及相关法律规定，本院综合评析如下：
一、关于上诉人吕建是否构成抢劫罪的问题。经查，在案证据证实，当姚振华等人向迟建峰汇报跟踪被害人李四×的情况时，吕建即在场，后吕建扮演被劫持者，参加了迟建峰组织指挥的模拟演练。2015年2月6日晚，按照事先分工，吕建伙同姚振华等人采取戴手铐、捆绑、捂嘴遮眼等方法将被害人李四×从静海劫持至黄骅，迟建峰、姚振华、丁超、吕建等人当场抢走李四×奔驰汽车、戒指、银行卡等物及现金。后在迟建峰的安排下，吕建伙同姚振华又从李四×的银行卡内取走现金18300元。上诉人迟建峰、姚振华、丁超、唐振、吕建对上述事实及情节的供述基本一致，且与被害人李四×陈述的相关情节相吻合。从本案事实来看，吕建不仅知晓迟建峰等人事先踩点跟踪被害人的情况，还主动参与劫持模拟演练，并积极实施劫持被害人及取走被害人银行卡内钱款的行为，其对迟建峰等人实施抢劫行为应当是明知的，在主观上与迟建峰等人达成了抢劫的共同故意，在客观上与迟建峰等人实施了协同一致的抢劫行为，依法构成抢劫罪的共同犯罪。上诉人吕建及其辩护人所提吕建不构成抢劫罪的意见既与查明的事实相悖，亦无法律依据，不能成立。
二、关于涉案奔驰汽车的价值是否应计入本案抢劫犯罪数额的问题。经查，姚振华、唐振、丁超、吕建劫持被害人李四×后，姚振华随即返回车库将李四×的奔驰汽车开走，并伙同吕建在迟建峰的安排下将该车掩藏至沧州一处废旧工厂内，直至该车被公安机关查获。上诉人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建以非法占有为目的，采取暴力手段非法控制被害人后，当场将被害人奔驰汽车开走并予以隐藏，该车已脱离被害人的实际占有而被五上诉人控制，因此涉案奔驰汽车应认定为本案抢劫的财物，其价值应计入五上诉人抢劫犯罪的数额之内。虽然迟建峰等人后期敲诈勒索李四×时表示李四×给钱后就将汽车予以归还，但此时抢劫行为已构成犯罪既遂，且从迟建峰、姚振华等人的供述及被害人李四×的陈述、手机短信内容来看，迟建峰等人是以网上公布李四×裸照及威胁李四×家人人身安全为手段实施敲诈勒索，涉案奔驰汽车并不是敲诈勒索的犯罪手段。综上，原审判决认定迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，犯罪数额认定准确。五上诉人及辩护人所提原判认定事实不清、涉案奔驰汽车不应计入抢劫犯罪数额的意见无事实和法律依据，不能成立。
三、关于上诉人唐振是否构成敲诈勒索罪的问题。经查，迟建峰、姚振华等人的供述均能证实，唐振对迟建峰拍摄被害人裸照及以上网公布裸照相威胁敲诈勒索李四×钱款的事实是知情的。唐振在公安机关亦供述“老大（即迟建峰）说拍裸照后她就不敢警了，还有就是找她要钱”。唐振还在迟建峰的安排下，伙同姚振华持被害人的银行卡去孟村等待被害人打款后取钱。综上，上诉人唐振在主观上与迟建峰等人达成了敲诈勒索李四×钱款的故意，还按照分工实施了部分犯罪行为，依法构成敲诈勒索罪的共犯。故唐振的辩护人所提唐振不构成敲诈勒索罪的辩护意见不能成立。
四、关于上诉人丁超敲诈勒索的犯罪数额问题。经查，在案证据证实，丁超不仅知晓迟建峰等人利用裸照敲诈勒索被害人李四×，还在迟建峰的安排下去静海打听李四×家属的情况，积极实施敲诈勒索共同犯罪行为。对敲诈勒索50万元的事实，迟建峰、姚振华的供述与被害人李四×的陈述、证人证言能相互印证，事实清楚。虽然丁超在侦查阶段曾供述“听无名（即姚振华）跟老大（即迟建峰）说，找那个女的要10万元”，但在数额上与迟建峰、姚振华的一致供述相矛盾，且从丁超所作“他们具体要多少钱我就不知道了”的供述及本案犯罪的经过来看，迟建峰、姚振华敲诈勒索李四×50万元仍在迟建峰、姚振华、唐振、丁超四人共同犯罪故意的范围之内，对丁超而言不属于犯意过限。综上，原审判决认定迟建峰、姚振华、唐振、丁超四人敲诈勒索被害人50万元，犯罪数额认定准确。丁超的辩护人所提丁超只应对10万元承担敲诈勒索刑事责任的辩护意见不能成立。
五、关于上诉人迟建峰是否构成敲诈勒索罪、以危险方法危害公共安全罪的自首的问题。经查，在迟建峰投案之前，公安机关已掌握其抢劫及敲诈勒索的犯罪事实，并对迟建峰实施抓捕。迟建峰为逃避抓捕，在街道上开车肆意冲撞，危害公共安全，导致多人受伤等后果。迟建峰主动投案后，公安机关即对其采取刑事拘留措施并进行讯问，但迟建峰避重就轻，未能如实供述敲诈勒索的手段、经过等主要犯罪事实及逃避公安抓捕、故意危害公共安全的主要犯罪事实。综上，迟建峰的行为不符合自首的法律规定，不应认定为自首。辩护人所提迟建峰构成敲诈勒索罪、以危险方法危害公共安全罪的自首的意见不能成立。
六、关于本案量刑问题。经查，原审法院综合本案犯罪事实、情节及对于社会的危害程度，并考虑上诉人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建的具体量刑情节，依照法律规定予以处罚，量刑符合法律规定，并无不当。各上诉人所提量刑过重的上诉理由不能成立。
本院认为，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人迟建峰、姚振华、唐振、丁超、吕建的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
代理审判员 刘 为
代理审判员 左树芳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……