江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02243号
上诉人（原审被告）南通禹中水利市政建设有限公司，住所地海门市海门国际车城D座206室。
法定代表人赵树江，董事长。
委托代理人姚振平，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆善新。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
原审被告海门市三厂工业园区管委会，住所地海门市三厂街道中华东路2号。
法定代表人姜勇，主任。
上诉人南通禹中水利市政建设有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人陆善新、原审被告海门市三厂工业园区管委会（以下简称三厂管委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，海门市三厂街道孝汉村一条新修建6米宽的南北水泥公共道路，由三厂管委会修建并管理，事发时无禁止通行标志，已有车辆、人员正常通行。2013年下半年，市政公司在承接了大洪河三厂段等河道治理（塌方修复）工程中，将施工中的泥土堆放在该公共道路事故地段的西侧，泥堆高约1米、占用路面宽约2.2米，未设置任何警示标志。12月30日18时许，陆善新持证驾驶苏F×××××二轮摩托车以40公里／小时、开着大灯由北向南行驶至事故地段，在看到泥堆采取制动时摔倒，连人带车滑行约13米至泥堆前，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。经报警，交警部门经现场调查后于2014年3月24日作出的“道路交通事故证明”以及“道路交通事故现场图”等，证明了上述事实。事故发生后，陆善新即被送往海门市人民医院，经诊断：左侧胫骨、肋骨等处骨折，全身多处软组织挫伤，住院至2014年1月12日出院。2014年6月26日，经陆善新申请，南通三院司法鉴定所对其伤情等进行司法鉴定。7月4日，南通三院司法鉴定所作出“关于陆善新伤残等的司法鉴定意见书”的鉴定意见中明确：左膝关节功能障碍、左侧多发肋骨骨折分别评定为交通事故十级伤残；伤后休息期限为6个月，住院期间需2人护理，出院后1人护理1个月，营养3个月；二次手术费用为6000元，期间需1人护理1个月，休息2个月，营养1个月。12月3日，陆善新入住海门市人民医院行二次手术，住院至12月8日出院。
2015年3月12日，陆善新向原审法院提起诉讼，要求市政公司及三厂管委会赔偿损失163944.30元。
根据陆善新庭审中提供的医疗费收据、住院病历材料、司法鉴定意见、劳动合同、工资证明以及被扶养人情况证明等证据，经质证，并结合有关损失项目、标准、范围的相关规定，原审法院确定陆善新因事故造成以下损失：（一）医疗费40431.1元，二次手术医疗费6345.7元，合计医疗费46776.8元；（二）误工费，根据陆善新的劳动合同及用人单位出具的2011
--
2013年度有效工资证明，按6164元／月、误工7个月（含二次手术后2个月误工），计43148元；（三）护理费，按住院期间14天2人护理、出院后及二次手术后各需1人护理30天、80元／天，计7040元；（四）住院期间伙食补助费，按住院14天、18元／天，计252元；（五）营养费，按司法鉴定意见，两次营养共计120天，按10元／天，计1200元；（六）残疾赔偿金，根据陆善新构成的两个10级伤残等级及上年度本市城镇居民年人均可支配收入34346元，按2.2年计算，计75561.2元；（七）被扶养人生活费，陆善新之母吴婉芳1933年10月17日出生，共生育六个子女，按上年度本市城镇居民人均年生活消费支出23476元，扶养5年，应折算的扶养费计2152元；（八）交通费600元；（九）鉴定费2300元。综上，陆善新因本起事故造成损失（除精神损害抚慰金外）合计人民币179030元。事发后，市政公司给付陆善新人民币2万元。
原审法院认为，在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，依法由堆放行为人和该道路管理人承担侵权责任。本案事故地段的公共道路已有车辆、行人正常通行，市政公司在河道施工中将泥土堆放在该道路一侧并占用三分之一多的路面，妨碍了正常通行，又未按规定设置警示标志或标识，特别是对晚间通行的机动车造成安全隐患。因此，陆善新在事发当晚驾驶摩托车行驶至事故地段时摔倒致伤，与市政公司堆放泥土妨碍通行的行为之间有因果关系。在庭审中，市政公司不能举证证明自己无过错，故对损害后果依法由市政公司承担主要责任。市政公司以陆善新存在过错为由不承担责任的辩称，有悖法律规定，不予采纳。
三厂管委会作为道路的建设和管理的主体，即使该道路未经竣工验收不能通行或有安全隐患，也应设置禁止通行的标志和不让机动车通行的路障等。但是，在该道路完工后未禁止行人和车辆通行，事实上已属正常通行的公共道路，因此三厂管委会应负有保障该道路完好、安全、通畅的义务。对于事故路段堆放泥土妨碍通行应设置警示标志或标识，三厂管委会是明知的，其自述曾要求施工单位设置警示标志或要求整改等，但事实上未尽到监管职责，亦未采取任何防范措施。因此，对本起交通事故，三厂管委会未尽到相应注意义务，存在管理不到位的过错，依法应承担相应责任。在审理中，三厂管委会辩称该道路在事发时禁止通行和已尽到管理职责的理由，不能成立。
根据法律规定，在确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿。本案中，陆善新驾驶摩托车自述以40公里／小时速度、开着大灯行驶事发路段，不管其自述与对面车辆会车时、还是看到土堆时采取制动摔倒，根据交警部门制作的道路交通事故现场图反映，从采取制动起至摔倒泥堆前的距离判断，造成本起交通事故，与陆善新当晚行驶至事故路段时未能减速慢行，注意交通安全有关。故对本起交通事故，陆善新负有重大过失，依法可以减轻对方当事人的赔偿责任。综上，陆善新因交通事故造成的各项损失，由市政公司、三厂管委会按责予以赔偿。陆善新自负约30%的损失。陆善新诉请的合理部分，依法支持。关于精神损害抚慰金，根据陆善新的伤情及各自的责任比例，酌定为4000元，由市政公司承担3000元，三厂管委会承担1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款，第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、市政公司赔偿陆善新损失9万元，精神损害抚慰金3000元，合计人民币93000元。扣除已支付的2万元，实际尚应支付人民币73000元。二、三厂管委会赔偿陆善新人民币36000元，精神损害抚慰金1000元，合计人民37000元。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回陆善新其他诉讼请求。案件受理费人民币1989元，由市政公司负担1000元，三厂管委会负担人民币400元，其余由陆善新负担。
宣判后，上诉人市政公司不服，向本院提起上诉称，市政公司在本案中没有过错，交通事故的发生与土堆没有关系。本起事故因陆善新会车时违章发生，应由其承担全部责任。请求二审法院依法驳回陆善新的上诉请求。
被上诉人陆善新答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告三厂管委会未答辩。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陆善新驾驶摩托车摔倒的原因。根据交通事故现场图，陆善新驾驶摩托车在刹车后侧滑摔倒。驾驶过程中紧急刹车是驾驶人员遇到了妨碍正常通行的情况而采取的措施。在陆善新刹车地点前方十多米有土堆，即按照陆善新陈述的每小时四十公里的时速，十多米的距离在一点几秒的时间内即可到达。因此，陆善新在遇此情况下采取刹车措施具有高度可能性。市政公司主张刹车地点与沙土堆尚有距离故陆善新摔倒与土堆无关，而是与对面车辆会车时采取措施不当造成。市政公司的该主张无任何证据可以证明。交通事故现场图上未标注出两车会车的地点及会车时两车所处的位置。所谓两车相会仅在陆善新的询问笔录中有所反映，但陆善新陈述事故发生在会车之后而非会车的同时。故市政公司的该上诉理由不能成立。
市政公司违反公路法的禁止性规定，在公路上堆放土堆，影响通行，又未设置警示标志，具有重大的过错，应承担事故相应的责任。三厂管委会对公路管理不力，在发现市政公司违法堆放土堆后，未采取措施消除危险，对事故的发生具有过错。陆善新遇情况采取措施不当，未能注意观察道路情况，亦应负一定的责任。原审法院判定各方责任合法有据，合理恰当，本院予以支持，但原审法院收取诉讼费数额错误，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取560元，由市政公司负担280元，三厂管委会负担112元，陆善新负担168元。二审案件受理费1120元，由上诉人市政公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年十月三十日
书 记 员 秦建波