江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏13行终20号
上诉人（一审原告）张行，居民。
委托代理人陈激扬，上海顾友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沭阳县市场监督管理局，住所地沭阳县沭城街道北京北路111号。
法定代表人丁建政，该局局长。
出庭负责人唐江琳，该局副局长。
委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人赵震，沭阳县市场监督管理局韩山分局局长。
上诉人张行与被告上诉沭阳县市场监督管理局（下称沭阳市场监管局）不服个人独资企业营业执照颁发纠纷一案，因张行不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00197号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年2月15日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人张行及其委托代理人陈激扬，被上诉人沭阳市场监管局的出庭负责人唐江琳及委托代理人倪尔谋、赵震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年10月12日，沭阳市场监管局核准设立了名称为“沭阳县沪行投资理财信息咨询服务中心”（下称沪行投资服务中心）个人独资企业，注册号为*******，住所地沭阳县贤官镇官宜村（海力面粉厂南侧），投资人为张行，出资额为1000000元人民币。2013年8月30日，沪行服务中心作为原告在沭阳县人民法院提起两起民事诉讼，其案号分别为（2013）沭商初字第0590号、（2013）沭商初字第0589号，其中（2013）沭商初字第0589号的第三人系张发松。上述两起案件中，沪行服务中心均提交了其企业营业执照，委托上海标胜律师事务所律师廖小勇、梁淮保参与诉讼，授权委托书上委托单位处加盖了沪行服务中心的印章，法定代表人处签名为“张行”。现该两起民事案件已经生效，并均已向沭阳县人民法院申请执行。上述案件执行过程中，张行曾于2015年1月12日到沭阳县人民法院签署送达地址确认书。上述企业登记材料中租赁协议的出租方张发松、（2013）沭商初字第0589号中的第三人张发松系张行的父亲。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，沭阳县市场监管局于2010年10月12日核准设立了沪行服务中心，其依据资料中的个人独资企业设立登记申请书、名称预先核准申请书等材料处均有“张行”签名或手印，并附有原告张行的身份证复印件。2013年8月30日，沪行服务中心作为原告起诉的上述两案中，其授权委托书均有“张行”署名，且提交了企业营业执照。张行如认为上述署名“张行”不是其本人所签，其应承担举证责任。张行在举证期限内没有向法院申请对上述材料中“张行”签名进行鉴定，沭阳市场监管局亦不认可，张行应承担举证不能的法律后果。同时，（2013）沭商初字第0590号、（2013）沭商初字第0589号案件均发生法律效力，可以证实沭阳县人民法院于2013年8月30日立案受理了原告沪行服务中心的起诉，该服务中心的负责人、投资人为张行。张行认可其于2015年1月12日已经知道（2013）沭商初字第0589号案件进入执行，且未对该判决提出异议。此外，租赁协议中的出租方张发松、（2013）沭商初字第0589号中的第三人张发松系原告张行的父亲，张行辩称不知道沪行服务中心设立，明显违反常理。张行庭审中陈述，其于2015年9月初被沭阳县人民法院执行时才知道沪行服务中心的设立，后又陈述于2015年1月12日已经知道沪行服务中心系其父亲设立，张行的陈述前后明显相互矛盾。综上，对于张行主张不予认可，综合全案证据可以认定张行最迟应于2013年8月30日知道沪行服务中心的设立。根据前述法律规定，张行应自知道该企业设立之日起2年内提起诉讼，其于2015年9月21日提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定裁定驳回张行对沭阳市场监管局的起诉；案件受理费50元，退回张行。
上诉人张行上诉称，上诉人是在2015年才得知被上诉人作出的行政行为，2013年8月30日的各种签字行为并非上诉人签署，上诉人对此也不知情。在一审中，上诉人明确陈述该字迹不是上诉人本人签署，按照举证规则应由被上诉人申请司法鉴定，一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。因此，一审认定上诉人的起诉超过法定起诉期限无事实和法律依据，请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理。
被上诉人沭阳市场监管局辩称，上诉人的起诉超过法定起诉期限事实清楚，在2013年8月30日沭阳法院受理的涉及沪行投资服务中心的民事案件中，上诉人张行作为沪行投资服务中心的负责人签署了授权委托书，如果上诉人张行认为签名不是其笔迹应由其承担举证责任，而上诉人没有在举证期限内申请鉴定。根据委托书签署的时间，上诉人的起诉超过了法定起诉期限。请求维持一审裁定，驳回上诉。
二审查明事实与一审一致。二审期间，上诉人张行申请对（2013）沭商初字第0590号、（2013）沭商初字第0589号民事案件中其签字的真实性进行笔迹鉴定。
本案争议焦点，上诉人张行的起诉是否超过起诉期限，一审裁定是否正确，张行二审期间申请笔迹鉴定是否符合规定及是否具有必要性。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，张行认为其在2015年被法院作为被执行人时才知道沪行投资服务中心是以其名义设立的事实，并表示对（2013）沭商初字第0590号和（2013）沭商初字第0589号民事案件的诉讼过程均不知情，两案卷宗里“张行”的签名也不是其本人所签，并在二审时申请进行笔迹鉴定，欲证实其起诉未超过2年起诉期限。对此主张，因在一审诉讼中，即2015年11月13日，一审法官组织对调取的（2013）沭商初字第0590号、（2013）沭商初字第0589号民事案件中相关材料进行质证，并进一步释明这些材料涉及到本案的起诉是否超过起诉期限，但张行代理律师明确表示对该材料中张行签名不申请鉴定，其二审中提出鉴定申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定。另，即使上述民事案件中张行的签字不是张行本人所签，并不代表张行对上述民事案件的过程不知情，不认可，因上述两起民事案件进入执行阶段后，张行曾于2015年1月12日在涉案的执行当事人送达地址确认书上签字并加盖沪行服务中心印章，且留存的送达地址也是沪行服务中心设立登记时的地址，并未对沪行服务中心所涉及的民事案件提出异议，该行为可以证实张行对该两起民事案件是知情并认可的。因此，对上诉人张行申请笔迹鉴定的主张不予支持。上述两起民事案件是2013年8月30日立案的，据此可知张行应最迟在2013年8月30日就知晓沪行投资服务中心的工商营业执照及张行是投资人的事实。上诉人张行如认为被上诉人为沪行投资服务中心办理注册登记，颁发营业执照的行为侵犯了其合法权益，其应在2年内提起诉讼，而其于2015年9月21日起诉，超过了法定起诉期限。
综上，上诉人张行的起诉超过法定起诉期限，其上诉理由不成立，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元，退还上诉人张行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘国超
代理审判员 周丽丽
代理审判员 徐 宁
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵桐艺
第6页/共7页