广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1529号
原告：谭斌，男，汉族，住湖南省安仁县，公民身份号码：×××0495。
委托代理人：夏杏媚，系广东派力律师事务所律师。
被告：佛山市南海区龙井股份合作经济社，住所地：佛山市南海区，组织机构代码证代码：79779244-6。
负责人：黄健德。
委托代理人：李杰南、徐凤霞，均系广东杰辉律师事务所律师。
原告谭斌诉被告佛山市南海区狮山镇塘联村龙井股份合作经济社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告谭斌及其委托代理人夏杏媚，被告的委托代理人徐凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日，原告以公开投标的方式以66万元的价格竞得被告低洼土地的填土工程，双方签订《填土合同》。合同约定：原告先修建接通由东风路到龙井村的道路，工期由2013年11月21日至2014年1月21日，后因无路通行，且因原告有30万元投标保证金在被告手上，为了能够继续履行合同，被逼同意开一条新路，约定11月27日进场修路，期限为15天，但双方于12月9日才签订协议，约定从松夏工业园用地围场打通一个缺口修路，为此原告多支出铺路费用277000元。第一条路铺好后，原告还是按照约定通过第一条路绕了个大圈用干硬土方修建接通东风路到龙井村的路，赶工十多天就把路修好，已经是农历过年放假，为此原告与被告村长及村委提出延期，他们口头答应延期。但在过年放假期间原告接到村长通知，因松夏工业园的路要铺沥青，原告修建的道路不准通行，这让原告不但损失了铺路费用，而且又无路通行。后多次与被告协商，被告仍不能处理，到最后经多方协调后于2014年4月底5月初，才同意让原告通过东风路到达工地，但要求原告必须建洗车槽，并冲洗车辆，于是原告用了2个月时间把洗车槽、洗车设置配备好，重新铺好可以让大车通行的路，额外支出费用488000元，这已经是2014年6月底了，开工了一个月左右，有村民来阻挠并恐吓原告的现场人员，当时被迫停工了一个多月，后经派出所、乡府协调后才可正常开工，三个月左右即11月中旬原告接到政府渣土办的通知，要办理《建筑垃圾处置证》，原告马上通知被告，让被告提供办证资料，但被告至今仍不能提供，而导致《填土合同》履行不能。因被告未能提供道路通行、村民阻挠、政府行为以及未能提供办证资料导致《填土合同》履行不能，合同约定的工期为一年，但原告实际施工不足6个月，约定的120亩，原告仅填了一半，且因履行《填土合同》导致原告损失严重。原告于2013年11月21日支付填土合同押金100000元和12月9日支付的打通围墙缺口作为填土运泥道口保证金20000元应予返还，竞投金66万元扣除已填亩数（120亩的一半）即33万元亦应退回给原告，造成原告的损失被告应予赔偿。请求判令：1.解除《填土合同》；2.被告立即向原告返还押金120000元及利息（以12万元为本金从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；3.被告立即向原告返还承包款330000元及利息（以33万元为本金从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；4.被告赔偿原告损失835000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案不属于建设工程合同纠纷，不应以建设工程合同的案由进行审理。按照合同法的定义，建设工程合同指的是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，合同的标的物是相应的建筑物，但在本案中，被告因土地耕作便利的需要，要求将涉案的洼地填平，原告则因倾倒余泥的需要同意以相应对价将余泥倾倒在涉案的洼地，与建设工程合同的构成要件不同，故本案不应以建设工程合同纠纷的案由进行审理。二、原告无权要求被告退还押金120000元。涉案的押金120000元由两部分组成，当中的100000元为300000元保证金扣减已向原告退还的200000元后的余额，20000元为原告将松夏工业园围墙打开缺口用于进出后承诺修补该围墙缺口的保证金，其中，就100000元的押金，双方在合同中明确约定如原告未能如期完成填土的，该押金由被告收取，不予退还，截至本案诉讼时，原告未能按照合同约定完成填土，被告有权依据合同约定不予退还该100000元，至于20000元的押金，松夏工业园的围墙缺口至今仍未完成修补，则无论从合同约定还是涉案洼地的现状来说，原告均无权要求被告退还该120000元的押金。三、原告在双方合同履行过程中存在严重违约行为，无权要求退还承包款项330000元。双方合同中约定填土期间为2013年11月21日-2014年12月31日，如原告不按约定完成或延期完成的，构成违约，被告有权终止合同并不退还承包款项，而在该合同履行期间，原告违反合同约定倾倒石块、工业废料等，且未能在约定的时间内完成填土，故被告有权不予退还承包款项。四、原告诉请的损失缺乏事实依据。原告经现场勘察后方参加竞投，即其在合同签订前已经清楚知道涉案洼地的现状和进出道路的情况，即便是其重新进行道路铺设也在履行合同的预期成本内，现其在诉状中却以无路通行要求被告支付相应的铺路费用，毫无依据可言。至于松夏工业园不准其通行，为原告的单方说辞且没有提供其它证据予以佐证，无法核实其真伪，即便属实，其诉请的铺路损失也是合同外第三方的原因引起的，原告应向第三方追讨，与被告无关。原告进出涉案洼地的道路并非东风路，而在其提出要求后，被告已经按照合同约定提供了必要的协助义务同意其从东风路进出涉案洼地，而原告加建洗车槽，属于其基于合同目的实现的便利，也是基于市政管理的需要，则加建洗车槽并不属于因合同履行不能所导致的损失，更非基于被告的要求，自然与被告无关。此外，更为重要的一点是，原告所诉请的损失均没有任何的单据予以佐证，不足以认定。综上，被告认为：原告违反合同约定在涉案洼地倾倒大量的工业垃圾和建筑废料，至今仍未清理，致使涉案洼地的耕作功能难以恢复，对此，被告保留日后清理垃圾恢复农耕功能所支出的费用和相关损失的追诉权，而就原告的上述违约行为以及合同期满后仍多次倾倒垃圾的行为，被告仅是依据合同约定进行处理，原告的诉请没有任何的事实和法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.谭斌身份证复印件1份。
2.组织机构代码证复印件1份。
证据1、2，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
3.填土合同原件1份。
4.南海区狮山镇集体组织收据（电子）原件3份。
5.2013年11月16日的会议记录复印件3页，骑盖佛山市南海区狮山镇塘联村龙井股份合作经济社印章。
6.2013年11月26日的表决记录复印件1页。
7.协议原件1份。
证据3-7，用以证明：1）2013年11月21日，被告在塘联乡府公开招标，原告以公开投标的方式以66万元的价格竞得被告低洼土地的填土工程。2）双方签订《填土合同》。合同约定：一、如遇现有进入场地道路是要封闭不能拉泥到场内的，甲方可协助沟通开路，或适当延期给乙方。四、如因村民无理干扰而导致该工程未能按时间完成的，由无聊干扰的村民赔偿双倍押金给乙方，甲方负责协调解决；如因政府干扰而导致该工程未能按时间完成的，甲方则将押金退回给乙方，竞投金按原协议120亩计算扣除已填亩数剩余款项退回乙方。七、进入该地块填土的车辆不能经过村中道路进入工地，否则按违约处理。3）原告将填土合同押金10万元、打通围墙缺口作为填土运泥道口保证金2万元、填土款66万元转账至被告指定账号。4）因无路通行，为了能够继续履行合同，原告被逼同意开一条新路，约定11月27日进场修路，期限为15天，但双方于12月9日才签订协议，才开始打通缺口修路，但修路后又因松夏工业园的道路需铺沥青不给通行。因被告未能提供道路通行、村民阻挠、政府行为（松夏工业园铺沥青）导致《填土合同》履行不能。
8.收条原件1份，用以证明为履行《填土合同》，被告村长让原告额外支付邓灿70000元承包费。
9.照片原件12张。
10、光盘1个、录音文字资料打印件3份。
证据9、10，用以证明原告是通过公开在塘联乡府投标的方式竞得本案填土工程，但因被告未能提供道路通行，未能提供土地使用证，邓灿、村民堵路，松夏工业园铺沥青不给通行等导致《填土合同》履行不能，实际施工不足6个月，约定的120亩，原告仅填了一半，且因履行《填土合同》导致原告损失严重。包括建洗车槽，铺水泥路，两条砖渣、石头路以及额外支付给邓灿的承包费，该承包费是被告村长让原告支付，均是原告的额外损失。
经质证，原告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3-7的真实性无异议，但认为不足以证明原告的证明内容，原因在于：1）合同中所约定的是要优先接通东风路到龙井村的道路，至于如何进场，则由原告自行解决。按照原告在起诉中所述的是先进场修路，再打通松夏工业园缺口进行填土工程，前后顺序倒置。2）按照原告所述，其从2013年11月27日即进场修路，十几天多即修好东风路到龙井村的道路，而双方在合同中所约定的该路段的修路时间为两个月，而该两个月是包括在整个填土期间，以此推算足以证明原告所述的要求被告予以延迟完全没有根据。3）被告已经按照合同约定提供了必要的协助义务，并允许其通过村中道路进入工地。对证据8的真实性无异议，但从该收条中可以看出被告仅仅是作为见证人，并没有要求或者强行要求原告向邓灿支付70000元款项，因此，向邓灿支付该70000元基于其合同目的而支付，与被告无关。对证据9的真实性不予确认，从图片中可以看出其所填的物料中包含大量的石头，而且并非涉案洼地的现状，以被告提交的照片为准。从该图片中可以看出松夏工业园围墙的缺口仍然没有修补好，故原告无权要求被告为该缺口修补而支付的20000元。对证据10不予确认，无法确认录音中人员的身份，没有经过被录音人的同意，不足以作为证据；从所有录音谈话内容中不足以反映原告所述的存在村民阻挠，或者其他导致其不能履行合同的情况。但有一点足以证明原告已超过合同约定期限仍未能完成涉案洼地的填土。
庭审中，被告举证如下：
1.组织机构代码证复印件1份、法定代表人证明书原件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2.照片原件10张，用以证明涉案洼地的土地现状以及原告违反约定向该洼地大量倾倒工业垃圾、建筑废料等，严重影响了该洼地的农耕功能，且难以恢复，故就以后清理该垃圾以及废料的费用及其他损失，被告保留向原告追偿的权利。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2的真实性有异议，这些是村民自己倒的垃圾，村长在组织销毁的过程中惊动了消防。原告填的是余泥，而且也是推平了的，村民为了赚钱放任其他人乱倒垃圾。
经审查，原告出示的证据1-8及被告出示的证据1因双方对其真实性无异议，本院予以确认。原告出示的证据9及被告出示的证据2未能得到对方认可，反映的地点、时间不明确，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据10未经被告认可，通话主体不明确，其证据效力本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年11月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《填土合同》，约定“经两委研究决定，将本村坑心现有低洼土地填平…将本村出入道路与园区东风路接通……甲方收取乙方填土承租费，乙方将此地块填平……”；乙方在填土期间按照甲方定好标准线（高）等，包推平，高低差不出1米；先修建接通由东风路到我村的道路，要用干硬土方，路基宽为20米，高按工业园区标高为准，要在规定时间内完成（从2013年11月21日至2014年1月21日），路基修建好方可填土到其他地方；如遇雨天不能运泥到场地的可协商延迟，如遇现有进入场地道路是要封闭不能拉泥到场内的，甲方可协助沟通开路，或适当延期给乙方；填土期间从2013年11月21日至2014年12月31日止，先填好按村规划的路基（东风路）；现该工程由谭斌以66万元承包款竞得，竞投保证金为30万元，竞得者将保证金转为合同押金；如因政府干扰而导致该工程未能按时间完成的，甲方则将押金退回乙方，竞投金按原协议120亩计算扣除已填亩数剩余款项退回乙方，双方互不追究责任；填土规定生活垃圾及其有毒物质，工业废料，泥浆水，污水处理后的余泥杂物不可填埋，建筑余泥及建筑余泥中的杂物均可填埋；如乙方中途退出或不按规定完成或延迟完成均属于乙方违约，甲方有权将乙方的承包款项及押金一律不退还，同时合同终止；竞得都按期完成东风路的路基与现双向水泥路接通通车后，甲方则返还20万给竞得者，剩余10万元押金乙方在规定时间内按协议规定将该地块按工业园标高填好推平一次性将剩下的押金退清给竞得者。如果竞得者到期未完成填土工程的，将按规定没收押金，不予归还，到期终止；等等。
同日，被告开具收据，确认收取原告龙井村坑心低洼地填土合同押金100000元。
2013年12月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，约定乙方谭斌在甲方协助下将松夏工业园用地围墙打通一个缺口作为填土运泥道口；乙方先交付甲方2万元作为保证金，完工检验合格后甲方将会归还2万元给乙方；甲方要求乙方在打通围墙通口处修建一扇铁门，以防止他人乱倒垃圾进去；乙方要按时按质量完成工程，完工后要将围墙修补好归还松夏工业园使用。
同日，被告开具收据，确认收取原告打通围墙缺口作为填土运泥道口保证金20000元。
2013年12月18日，被告开具收据，确认收取原告龙井村坑心低洼地填土款660000元。
2014年7月3日，原告谭斌与邓X签订《收条》，约定“现有需填土地块一幅约8亩左右，需填深度约5米，共需填土方大约2万立方米，原属前承包者邓X承包，为了方便现承包者单一填土作业，在龙井村出面同双方商议达成如下条款：原承包者邓X收回承包款柒万元整转让给现承包者谭斌承接将此地块填平，时间到2014年12月30日止如期完成填平，特此立字为据……”。
2015年10月28日，原告提起诉讼。诉讼中，双方确认原告约完成一半填土。
本院认为：原、被告签订合同约定由原告填土推平、通路，为土石方工程、公路路基工程，双方签订的合同属建设工程施工合同，被告认为本案不是建设工程合同纠纷的主张本院不予采纳。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为个人并不具备经营上述建筑活动主体资质，双方签订的合同违反法律的强制性规定，依法无效。合同无效，依照相互返还、折价补偿的原则进行处理。原告请求被告返还押金、保证金120000元的主张本院予以支持。原告已完成一半填土量，原告请求退回相应承包款330000元的主张本院予支持。致合同无效，双方均存在过错，相应损失由各方自行承担。本案经审理判定合同无效对相应款项进行结算，原告请求对返还款项计付利息的主张本院不予支持。原告主张的损失数额未能提供证据予以证明，且依原告所述该损失实质为施工支出，已参照双方约定进行折价处理，原告请求被告赔偿损失835000元的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区狮山镇塘联村龙井股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还120000元予原告谭斌。
二、被告佛山市南海区狮山镇塘联村龙井股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还330000元予原告谭斌。
三、驳回原告谭斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8182.5元（原告已预交），由原告负担4157.5元，由被告负担4025元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一五年十二月九日
书记员 刘冬花