烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟水民初字第110号
原告：张俊波，农民。
委托代理人：王传福，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会。住所地：烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村。
法定代表人：宋波，村民委员会主任。
被告：仇永岐，城镇居民。
委托代理人：曲善汝（系被告仇永岐的妹夫）。
被告：鲍志娟，干部，工作单位：烟台市牟平区610办公室。
被告：吴兴有，城镇居民。
委托代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。
原告张俊波与被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会、仇永岐、鲍志娟及原告张俊波与被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会、吴兴有农业承包合同纠纷两案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员孙立森适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告张俊波及其委托代理人王传福，被告仇永岐及其委托代理人曲善汝，被告吴兴有委托代理人步华锋到庭参加诉讼，被告鲍志娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张俊波诉称：2007年10月1日，原告与被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会签订水库承包合同。被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会将其所有的西夼、北沟、后朴子（后泊）三处水库承包给原告经营管理，承包期自2007年10月1日至2032年10月1日止。承包费每年900元。2011年10月24日和11月12日，被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会在未征得原告同意的情况下，又自行将后泊水库和西夼水库分别承包给被告仇永岐、鲍志娟和被告吴兴有经营管理。被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会的行为侵犯了原告对上述两处水库的合法承包经营权。要求确认被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会与被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有签订的水库承包合同无效；要求被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会继续履行其与原告签订的水库承包合同；要求被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会赔偿原告经济损失77616元；因被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会整修水库未能在短期内复原，原告按合同约定要求其赔偿50000元。诉讼费由被告承担。
被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会辩称：原告张俊波所述的合同签订及水库发包情况系上一届村委会的行为，经落实，情况属实，请求依法裁判。
被告仇永岐、吴兴有辩称：原告张俊波与被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会签订的水库承包合同是虚假的，且原告承包水库未履行民主议定程序，为无效合同。被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有与被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会所签订的水库承包合同经村民代表三分之二以上同意，为合法有效合同。请驳回原告的诉讼请求。
被告鲍志娟未答辩。
经审理查明：原告张俊波系烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民。2007年10月1日，原告与被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会签订水库承包合同。该合同约定：一、烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会（甲方）将西夼、北沟、后朴子（后泊）三处水库承包给张俊波（乙方）经营管理。二、承包期自2007年10月1日至2032年10月1日止。三、乙方每年缴纳承包费900元，因甲方欠乙方工资（实为甲方欠乙方妻子的工资），承包费采取以工资抵顶的方式交款，多退少补。四、上述三处水库的水道、码头、水管、水阀等的维修费用由乙方负责。在合同期内，如甲方因修路或其他建设而毁坏乙方的水利设施，因此造成的整修及费用由甲方负全部责任；如甲方短期内不能按时修建复原，甲方赔偿乙方50000元整……甲乙双方不得违约，如甲方单方抽回上述三处水库的承包经营权，甲方应支付乙方违约金三十万元。合同签订后，原告对上述三处水库进行经营管理。2011年，烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会进行换届选举，周岐林为新任村民委员会主任。2011年10月24日，新一届村民委员会以不知上述水库发包给原告为由而将原告所承包的西夼水库及烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村的部分山岚承包给本集体经济组织外的被告吴兴有等人经营管理，承包期均为70年，被告吴兴有等人缴纳承包费15万元（包括山岚承包费）。同年11月12日，被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会以同样的理由将原告所承包的后泊水库承包给本集体经济组织外的被告仇永岐、鲍志娟经营管理，承包期均为70年，被告仇永岐、鲍志娟缴纳承包费20万元。合同签订后，被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会将上述两处水库交由被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有经营管理，原告对上述两处水库失去经营管理权。被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有承包水库后，对水库进行了整修。上述三份合同均未登记。经查，原、被告间所签订的三份水库承包合同均未经过村民会议或者村民代表民主议定。庭审中，原告根据正常年份水库放水浇地的情况概算从失去水库经营管理权至起诉之日四年间预期收入77616元，被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会对原告上述主张予以认可；原告庭审中又陈述称在其经营两处水库期间，实际年收入约为10000元。原告对其陈述的不同经济损失均未提供证据证实。被告仇永岐、吴兴有称原告的水库承包合同系虚假合同，但未提供证据证实。另查明，原告之妻杨玉荣原系烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村妇女主任，截至2011年12月，被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会欠其工资8285.29元，被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会并未从其工资中抵扣原告应缴纳的承包费。原告也未提供证据证实被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会在对水库另行发包之前存在整修水库未及时复原的情况。现原告要求确认被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会与被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有签订的水库承包合同无效；被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会继续履行其与原告签订的水库承包合同；被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会赔偿原告经济损失77616元；因被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会整修水库未能在短期内复原，原告按合同约定要求被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会赔偿50000元。诉讼费由被告承担。被告仇永岐、吴兴有主张其与被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会签订的合同有效，要求被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会予以继续履行。
上述事实，有原告提供的水库承包合同、被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会欠杨玉荣的工资证明，被告吴兴有提供的山岚水库承包合同、承包费交款单据、烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会2011年12月25日村民代表会议纪要，被告仇永岐提供的水库承包合同、承包费交款单据、证人证言及原、被告的庭审陈述在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会作为基层群众性自治组织，依照《村民委员会组织法》相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会在和张俊波、仇永岐、鲍志娟、吴兴有签订承包合同时，应保证对内就承包合同的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变，其因没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让合同相对方当事人承担，有违诚信原则。被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会与原告张俊波签订的水库承包合同、被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会与被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有签订的承包合同均系双方当事人的真实意思表示，均为有效合同。本案中，被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会将原由原告张俊波承包的两处水库又另行承包给被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有，被告仇永岐、鲍志娟、吴兴有接收并投入资金进行修整，合同已履行多年。现原告张俊波现要求被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会继续履行与其签订的水库承包合同已构成法律上的不能，且履行成本过高，不应继续履行，故原告要求被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会继续履行合同理由不当，本院不予支持。但被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会在未解除前合同的情况下将水库又承包给他人，对原告已构成违约，原告可向被告烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会提起违约之诉，但原告经本院释明，明确表示不提起违约之诉。原告提出的赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张俊波的诉讼请求。
案件受理费2791元，减半收取1395元，由原告张俊波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 孙立森
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐贵英