天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0437号
上诉人（原审原告）天津市承刚科技发展有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄镇产业功能区1号路西2号。
法定代表人蔡敏，总经理。
委托代理人曹梦楠，该公司员工。
委托代理人赵光伟，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北金梆子锅炉有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区大河镇石闫路66号。
法定代表人李淑芳，总经理。
委托代理人杨献东，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人天津市承刚科技发展有限公司（以下简称承刚公司）因与被上诉人河北金梆子锅炉有限公司（以下简称金梆子公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第4789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承刚公司的委托代理人曹梦楠、赵光伟，被上诉人金梆子公司的委托代理人杨献东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月10日，承刚公司与金梆子公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定：金梆子公司（供方），承刚公司（需方）；一、产品名称：4吨热水锅炉；规格型号为CDZL2.8-0／85／60-AⅡ；数量：一台；总金额为194960元（含17%增值税发票，含运费）；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家规定，本体一年，辅机半年。三、交货地点、方式为汽运到需方指定地点（天津市宝坻区黄庄产业功能区需方厂内）。四、运输方式及费用负担，供方负责运输费用，需方负责卸车到位。五、验收标准、方法提出异议期限：设备按产品合格证，货到10日内提出异议。六、随机辅机、配件数量及供应办法：引风机一台，鼓风机一台，湿式脱硫除尘器一台，循环泵两台，炉排减速机一台，电控柜一台。（注：未在本条注明的，不视为本公司辅机配件）。七、结算方式及期限：合同签订后付定金20000元，定金到账第二日起生产周期25天，提货前付设备款172960元，尾款2000元，验收合格正常使用后三日内付清。合同第九条约定其他事项为供方负责指导安装，需方负责来回路费，吃住等费用，指导日工资300元支付，锅炉安装调试完成后一次付清（仅限火车硬座）。合同签订后，承刚公司于2012年10月12日向金梆子公司支付定金20000元，2012年11月8日向金梆子公司支付货款172960元，2013年3月20日支付尾欠款2000元，共计194960元。2012年11月19日，金梆子公司依约将涉诉锅炉及随机辅机交付承刚公司。2014年1月14日，该锅炉在使用过程中，除污器发生爆炸，造成承刚公司员工邓翔死亡，王建柱受伤的严重后果。一审庭审中，承刚公司称，我公司于2012年12月初开始安装涉诉锅炉，2012年12月9日安装完毕。该锅炉于2014年1月14日发生爆炸后，2014年7月电话通知金梆子公司涉诉锅炉发生爆炸事故。
承刚公司与金梆子公司双方对下列事实有争议：
一、涉诉除污器是否为金梆子公司提供的产品。
承刚公司称，涉诉除污器是金梆子公司提供我公司的。
金梆子公司称，涉诉除污器不是我公司提供承刚公司的，双方签订的合同中对主机和辅机均作了明确约定，没有除污器。此外，合同中约定质保期为本体一年，辅机半年，我公司依约于2012年11月19日将货物交付承刚公司，该货物自交付之日起到2014年1月14日已经超出一年的质保期，承刚公司在此期间从未向我方提出任何异议，根据我国合同法的相关解释，视为该产品质量合格。
二、涉诉锅炉是否为金梆子公司指派蒋姓师傅到承刚公司指导安装的。
承刚公司认为，是其公司与金梆子公司的业务经理许英新联系的，是金梆子公司经理许英新指派蒋师傅到我公司指导安装的。涉诉锅炉是其公司的员工按照蒋师傅的指导进行安装的。其公司向蒋师傅提供了往返车票。
金梆子公司认为，合同约定我方指导安装，但是实际我方没有指导安装，因为承刚公司不找具有资质的施工队，不支付指导费用。是谁指导承刚公司安装的我方不清楚。许英新是我公司的业务员，但我公司没有派人员去承刚公司指导安装，蒋师傅也不是我公司的员工。承刚公司提供的火车票上的名字是“田福中”，时间是2012年10月13日，从石家庄到天津；2012年10月16日，从北京西到石家庄。承刚公司自称锅炉是从2012年12月初开始安装，到12月9日安装完毕，时间上不一致。
三、涉诉锅炉的型号为CDZL2.8-0／85／60-AⅡ，应属常压锅炉；而金梆子公司交货的锅炉型号为DZL2.8-0.09-85／60-AⅡ，属小型热水锅炉的问题。
承刚公司认为，造成爆炸的原因是锅炉带压运行，依据双方合同约定，其购买的锅炉为4吨热水锅炉，规格型号为CDZL2.8-0／85／60-AⅡ，应属常压锅炉；而金梆子公司交付的锅炉型号为DZL2.8-0.09-85／60-AⅡ，属小型热水锅炉。
金梆子公司认为，其公司内部掌握这两个型号实际是一样的，上面标明的常压锅炉和小型热水锅炉，基本没有区别。0.1兆帕以上的特种设备，0.1兆帕以下的分为两种，一种是常压锅炉，一种是小型锅炉，0.09兆帕是不到一公斤的压力，出水和回水温度一样，一个是直通大气，一个是受0.09兆帕的压力。涉诉除污器爆炸的原因，不是其公司提供的锅炉造成的，是因为承刚公司没有经有关部门对管道安装进行设计，也没有由具有资质的施工单位进行施工，其实际安装与其公司的图纸要求不符，并且承刚公司没有组织验收即进行使用。涉诉除污器是承刚公司自己购买的三无产品，是不合格的除污器。且承刚公司在使用过程中，将管道上的阀门关闭，导致系统承压。其操作人员，是承刚公司其他车间的工人，没有经过培训，没有上岗证，不具备锅炉运行操作能力，因此，除污器爆炸的原因与我公司无关。
四、承刚公司职工王建柱的医药费等费用、邓翔的死亡赔偿金等费用，是否应由工伤保险机构承担赔偿责任。
承刚公司认为，因锅炉爆炸，造成其公司职工王建柱受伤，邓翔死亡，承刚公司对此所支付的各项费用，应由金梆子公司赔偿。
金梆子公司认为，应由工伤保险机构来承担，承刚公司没有给员工上工伤保险，因此应该由承刚公司自负，不应该转嫁给我方。
本案在诉讼过程中，一审法院于2015年3月20日依法委托邯郸电力工程司法鉴定中心对涉诉锅炉除污器爆炸原因进行鉴定。邯郸电力工程司法鉴定中心于2015年5月13日作出（2015）机鉴字2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托鉴定的CDZL2.8-0／85／60-AⅡ型锅炉除污器爆炸与下列因素有关：1、涉案锅炉未经验收即投入使用；2、涉案锅炉的安装与生产厂家河北金梆子锅炉有限公司提供的设计图纸要求不符合；3、锅炉系统安装使用了不能保证安全的辅件（除污器），该辅件属三无产品；4、涉案锅炉发生事故时的状态，属于违规承压使用；5、涉案锅炉运行操作人员未经培训上岗，不能保证安全。承刚公司支付鉴定费30000元。
一审法院另查，经邯郸电力工程司法鉴定中心现场勘验，涉案锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态，锅炉顶部的其余管道也安装了阀门且处于关闭状态。此为涉诉锅炉的安装与标准规范和生产厂家设计图纸要求不符且承压使用的明证。
承刚公司一审诉称，2012年10月10日，承刚公司向金梆子公司购买型号为CDZL2.8-0／85／60-AⅡ的常压锅炉一台，合同价款共计为194960元。合同同时约定由金梆子公司负责指导安装。2014年1月14日，金梆子公司出售的常压锅炉发生爆炸事故，该事故造成承刚公司员工邓翔死亡，王建柱受伤。宝坻区安监局对承刚公司采取停业停产的强制措施，停业停产期间的损失为276891元。事故后，承刚公司与死亡职工家属达成一致，共计赔偿900000元，承刚公司承担了包括邓翔的医药费、丧葬费、工资奖励、各位亲属前往天津奔丧的误工费、交通费等共计92792.19元。赔偿受伤职工王建柱医药费、误工费、就医交通费等共计19173.42元。另外，金梆子公司出售的锅炉现在已经全部报废，无法继续使用。以上损失共计1483816.61元。故承刚公司诉请一审法院判令：1、金梆子公司赔偿因锅炉质量问题给承刚公司造成的经济损失共计1483816.61元；2、金梆子公司承担承刚公司因诉讼所支付的律师费用5000元；3、金梆子公司承担本案的全部诉讼费用。
金梆子公司一审辩称，1、双方签订购销合同约定标的主机一台和辅机，其中辅机不包括除污器，除污器不是金梆子公司提供的。2、其于2012年11月9日送货，将货物及随机文件送达承刚公司处。3、承刚公司没有找具有资质的安装队施工，是自己的员工安装的。4、锅炉从交付到承刚公司所说的发生事故，已经一年多，在此期间，承刚公司未提任何异议，说明质量合格，并且合同约定的有效期限是截止到2013年10月9日。5、承刚公司所述的员工损失不实，其绝大部分应由社保机构承担。综上，金梆子公司的产品不存在质量问题，请求一审法院驳回承刚公司的诉讼请求。
一审法院认为，依据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。基于一审法院业已查明的事实，承刚公司与金梆子公司之间存在买卖合同关系是双方当事人不争之事实。本案的关键问题是涉诉锅炉除污器是否为金梆子公司提供的产品；涉诉锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态是否为导致除污器爆炸的原因等问题，一审法院分别评述如下：
一、涉诉锅炉除污器是否为金梆子公司提供的产品。
承刚公司虽主张涉诉锅炉除污器是金梆子公司提供的产品，但承刚公司与金梆子公司双方签订的工矿产品购销合同第六条未约定有除污器。加之，金梆子公司对此事实不予认可，承刚公司亦未提供相应的证据加以证明，故承刚公司主张涉诉锅炉除污器是金梆子公司提供的产品，证据不足，一审法院不予支持。承刚公司应承担举证不能的法律后果。
二、涉诉锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态，是否为导致除污器爆炸的原因。
依据邯郸电力工程司法鉴定中心作出的鉴定结论，经审查，该鉴定结论，鉴定程序合法，一审法院对该鉴定结论予以采信。依据该鉴定结论，涉诉锅炉除污器发生爆炸的责任在承刚公司。此外，涉诉锅炉在承刚公司使用过程中，锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态，锅炉系统安装使用了不能保证安全的辅件（除污器），该辅件属三无产品，加之涉案锅炉运行操作人员未经培训上岗，不能保证安全以及涉诉锅炉是承刚公司自行安装的事实和承刚公司对涉诉锅炉未经验收和试运行即投入使用，是导致锅炉除污器爆炸的直接原因。承刚公司应承担此次事故的全部责任。
三、涉诉锅炉的安装，是否为金梆子公司指派蒋姓师傅到承刚公司指导安装的。
承刚公司针对此项主张，虽提供了其与许英新的通话录音以及车票，但从录音中不能充分反映蒋姓师傅是金梆子公司指派的。承刚公司提供的车票上的名字是“田福中”，并非蒋姓师傅；车票上显示的时间是2012年10月13日，从石家庄到天津；2012年10月16日，从北京西到石家庄。而承刚公司自称锅炉是从2012年12月初开始安装，到2012年12月9日安装完毕，时间上亦不吻合。故承刚公司的此项主张，证据不足，一审法院不予采信。
四、涉诉锅炉的型号为CDZL2.8-0／85／60-AⅡ，应属常压锅炉；而金梆子公司交货的锅炉型号为DZL2.8-0.09-85／60-AⅡ，属小型热水锅炉，是否为导致锅炉除污器爆炸的原因。
经邯郸电力工程司法鉴定中心现场勘验，涉案锅炉大气连通管上装有阀门且阀门处于关闭状态，锅炉顶部的其余管道也安装了阀门且处于关闭状态。此为涉诉锅炉的安装与标准规范和生产厂家设计图纸要求不符且承压使用。系承刚公司不具有安装资质进行安装，涉诉锅炉未经验收和试运行即投入使用，亦是导致此次事故发生的原因。
综上所述，承刚公司的诉讼请求，证据不足，理由亦不充分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“驳回天津市承刚科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费18154元，鉴定费30000元，合计48154元，由天津市承刚科技发展有限公司负担。”
上诉人承刚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院判决，依法改判支持承刚公司一审诉讼请求。2、两审诉讼费用及鉴定费用由金梆子公司承担。理由：1、一审法院对锅炉爆炸因果关系认定不正确。2、金梆子公司未尽到锅炉安装方面的指导义务，应承担一定责任。3、直接发生爆炸的除污器是金梆子公司提供的，承刚公司购买锅炉时明确要求金梆子公司提供成套设备，除污器是锅炉运行的重要器件之一，金梆子公司明显在隐瞒事实，一审法院的认定明显违背买卖行为的逻辑常理。4、鉴定结论没有认定责任比例，承刚公司在一审时还申请对锅炉本身的质量进行鉴定，一审法院依据不完全的鉴定结论作出判决结果，明显有失公允。
被上诉人金梆子公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回承刚公司上诉，维持一审法院判决。理由：本案中锅炉爆炸的根本原因是承刚公司在锅炉施工中没有设计院对锅炉房进行设计和组织有资质人员施工，是承刚公司的员工自行安装的，更没有按照金梆子公司图纸进行施工，而且在施工完毕后，承刚公司没有组织相关部门验收即投入使用，因其没有设计图纸，并在使用中将阀门关闭，是爆炸的根本原因。承刚公司自己购买的除污器是三无产品。在运行中，承刚公司的锅炉工不具备操作资格，对运行常识不懂，也是导致事故发生的原因之一。本案是买卖合同纠纷，金梆子公司的义务是提供货物，承刚公司使用锅炉正常一个采暖期以后，应视为质量合格。根据国家标准，我方承担锅炉质量责任的期限是12个月，2012年12月9日安装至2014年1月14日发生事故，也已经超出12个月的期限。从买卖合同约定及爆炸的根本原因都能说明，金梆子公司不能承担责任，应该驳回承刚公司上诉请求。
经审理查明，本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审审理过程中，承刚公司与金梆子公司在本院二审期间均未提交证据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，承刚公司一审主张金梆子公司向其提供的锅炉发生爆炸事故，应当依法赔偿其相应经济损失。经一审法院委托鉴定机构对涉案锅炉爆炸原因进行鉴定，涉案锅炉爆炸原因为未经验收即投入使用及使用了不能保证安全的辅件（除污器）等。承刚公司未提供证据证明涉案锅炉上安装的除污器是金梆子公司提供的，其在一审提供的证据亦不能证明是金梆子公司指导承刚公司安装的涉案锅炉。故一审法院据此事实认定承刚公司的一审诉讼请求证据不足，符合事实及法律规定，并无不当。承刚公司上诉主张金梆子公司向其提供的锅炉存在质量问题，导致涉案锅炉发生爆炸事故，应当依法向其赔偿相应的经济损失，因承刚公司未向本院提供证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。综上，承刚公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18154元，由上诉人天津市承刚科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……