南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第477号
原告：周守新，男，1965年8月5日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：邹玲，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西易宏置业发展有限公司，住所地：江西省德安县。组织机构代码：05642854-1。
法定代表人：冯宗团，系该公司董事长。
被告：德安县中小企业信用担保有限公司，住所地：江西省。组织机构代码：79949191-1。
法定代表人：游天标，系该公司董事长。
两被告共同委托代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
原告周守新诉被告江西易宏置业发展有限公司（以下简称易宏置业）、德安县中小企业信用担保有限公司（以下简称德安信用担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周守新及其委托代理人邹玲、被告易宏置业及德安信用担保公司共同委托代理人张绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周守新诉称：2013年3月22日，被告易宏置业因资金周转需要，与原告签订《借款借据》，向原告借款人民币600万元，借款期限为2013年3月22日至2013年3月29日。上述借款如到期未归还或未足额归还，未归还部分自逾期之日起，按每日向出借人支付违约金，金额为未足额还款部分的每日3%计罚。《借款借据》中还约定由被告德安信用担保公司对该笔债务承担连带保证责任。《借款借据》签订后，原告依约于当日将借款转入被告易宏置业的账户。但借款期限届满后，二被告却未履行还款义务。经原告向被告多次催促，被告易宏置业于2013年4月19日归还200万元，于2013年5月8日归还告300万元，至今尚拖欠部分借款本金及逾期利息。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、二被告立即偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2013年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向法院提交了如下证据：
证据一、周守新身份证复印件一张、易宏置业营业执照、组织机构代码复印件、�安信用担保公司企业信息表，证明：原、被告诉讼主体适格。
证据二、借款借据复印件一张、2013年3月22日周守新银行个人历史交易明细表一张、2013年7月29日周守新银行账户明细查询表一张，证明：1、被告易宏置业向原告借款600万元，至今为止仅归还500万元本金及30万元利息，仍有100万元借款本金及部分利息未偿还；2、被告德安信用担保公司对以上借款本息的清偿承担连带保证责任。
被告易宏置业、德安信用担保公司辩称：原告诉称向原告借款600万元属实，我方已经偿还500万元，但在这之外，于2013年7月29日偿还30万元，因此原告数额应减去30万。
被告易宏置业向法院提交了如下证据：
2013年7月29日农村信用社电子补充凭证、电子回单，证明：被告易宏置业支付的30万元“摘要”一栏为还款，并未注明是支付利息。
被告德安信用担保公司未向本院提交证据。
经审理查明，2013年3月22日，被告易宏置业因资金周转需要，与原告签订《借款借据》，借据约定：被告易宏置业向原告借款人民币600万元，借款期限为2013年3月22日至2013年3月29日，上述借款如到期未归还或未足额归还，未归还部分自逾期之日起，按每日3%支付违约金。《借款借据》中还约定由被告德安信用担保公司对该笔债务承担连带保证责任。《借款借据》签订后，原告依约于当日将借款转入被告易宏置业的账户。但借款期限届满后，二被告却未履行还款义务。经原告向被告多次催促，被告易宏置业于2013年4月19日归还200万元，于2013年5月8日归还告300万元，2013年7月29日偿还30万元。对于剩余借款本金、利息，原告提起诉讼，请求法院判令：1、二被告立即偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2013年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告易宏置业向原告借款并约定还款期限，双方形成借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，被告易宏置业借款后未如期归还，应属违约，违约方依法应清偿债务并支付违约金。关于双方约定的违约金问题，如按双方约定的每日3%支付则显然过高，该约定远远超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，原告在诉状中自己主张二被告按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息（实为违约金）至款项付清之日止，本院予以支持。被告易宏置业于2013年4月19日归还200万元，于2013年5月8日归还告300万元，双方对上述两笔款项作为本金还款均无异议，本院对此予以认定。对2013年7月29日被告易宏置业偿还的一笔30万元，双方对该笔还款是还本金还是还违约金的问题产生争�，本院认为双方对该笔还款的性质并无约定，双方也未对违约金进行结算，原告在庭审中主张这笔30万元的还款系被告易宏置业偿还2013年3月29日借款到期至2013年5月8日之间的逾期利息（实为违约金）的意见，因无证据证明，本院不予支持。对原告主张根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认为该笔30万元还款应按照先还利息再还本金的顺序进行抵充的意见，因违约金不同于利息，本院认为该解释并不适用于本案，对此意见不予支持。虽然原告在诉状中主张利息（实为违约金）按100万元本金从2013年5月9日起计算，但其在庭审中表述其前提是认为30万元是还2013年3月29日借款到期后至2013年5月8日之间的利息（实为违约金），其并未放弃2013年3月29日借款到期后至2013年5月8日之间的违约金请求。综上，本院认定被�易宏置业分别于2013年4月19日归还200万元，于2013年5月8日归还告300万元，于2013年7月29日归还30元，被告易宏置业至今仍欠原告借款本金70万元；违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍分段计算，自2013年3月30日计算至借款付清时止；被告德安信用担保公司对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告江西易宏置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告周守新借款70万元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年3月30日计算至借款还清之日止（2013年3月30日至2013年4月19日以本金600万为基数计算，2013年4月20日至2013年5月8日以本金400万为基数计算，2013年5月9日至2013年7月29日以本金100万为基数计算，2013年7月30日至借款还清�日以本金70万为基数计算）；
二、被告德安县中小企业信用担保有限公司对以上债务承担连带责任。
三、驳回原告周守新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费19200元，由原告周守新承担2092元，由被告江西易宏置业发展有限公司、德安县中小企业信用担保有限公司承担17108元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 胡晓霞
人民陪审员 李萍萍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴 悔