江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初字第371号
原告：江西省丰和营造集团有限公司
组织机构代码：15828620-5
地址：南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号
法定代表人：揭保如，男，该公司董事长
委托代理人：张磊，男，该公司员工，代理权限：一般代理
委托代理人：李文生，男，该公司员工，代理权限：一般代理
被告：江西光聚中工贸发展有限公司
组织机构代码：56868733-5
地址：南昌市进贤县温圳镇新型工业基地
法定代表人：欧阳建加，男，该公司董事长
委托代理人：黄洪，男，北京大成律师事务所律师，代理权限：特别授权
原告江西省丰和营造集团有限公司诉被告江西光聚中工贸发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法组成由审判员邓建平担任审判长、审判员吴福根主审、人民陪审员胡国顺参与评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张磊、李文生，被告委托代理人黄洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西省丰和营造集团有限公司诉称：2011年8月1日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告江西光聚中工贸发展有限公司的工程，合同对工程工期、合同价款、付款周期、付款方式及违约责任等作了约定，之后又就工程承包范围、付款方式及双方责任义务签订了三份补充协议，原告已按照合同约定履行了全部义务，如今工程早已竣工验收并投入使用且取得房产证，被告除支付部分工程款外，尚欠原告工程款合计5108448.6元未支付，经原告多次向被告催收，被告以各种理由推脱，拒不支付工程款。因此特提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告工程款5108448.6元，滞纳金2610979.16元（算至2015年12月7日，之后计算至被告实际支付之日止；本案诉讼费用由被告承担）。
被告江西光聚中工贸发展有限公司未提供答辩状，其庭审时辩称：原告存在非法转包，合同应属无效，拖欠工程款数额不对；因合同无效，滞纳金的条款也无效，退一步即使要支付滞纳金，滞纳金的计算方式也是错误的，因为原告的原因导致工程延期，应向被告支付违约金，该违约金应抵扣相应工程款；本案虽然是被告签订合同，但实际人为蔡绍堤，工程款的支付应由蔡绍堤支付。
原告江西省丰和营造集团有限公司在举证期限内提交以下证据：（1）《建设工程施工合同》及补充协议三份，中标通知书一份，用于证明原、被告之间通过招投标的方式建立了建设工程施工合同关系，合同总价款为17558448.6元。（2）竣工验收备案表三份，用于证明工程已经竣工验收并交付使用，施工单位为原告。（3）被告的付款清单，用于证明被告给付了12450000元工程款，工程延期交付是因为被告延期付款造成的。
被告江西光聚中工贸发展有限公司对原告所举证据提出如下异议：对证据（1）的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据恰恰能证明承包人为原告，工程应由原告亲自施工；对证据（2）的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为结合证据（1）证明原告在工程施工中延期交付，应按合同约定支付违约金；对证据（3）认为：对已支付的工程款项无异议，被告其实已经支付14530000元工程款，但根据合同约定，支付合同工程款应以工程验收竣工为时间点支付工程款。因此，被告并未延期支付工程款。
被告江西光聚中工贸发展有限公司在举证责任期限外提交以下证据：
第一组证据：《建设工程施工合同》及补充协议3份、江西省丰和营造集团有限公司进贤县分公司工商信息、南昌银行网上银行电子回单4张，用于证明：按照合同约定不允许原告转包工程的，从案件事实可以看出，本案实际施工人是李文生，此外，被告向付荣振、李峰及李丽芳等人支付工程款，而上述人员明显不具有建设工程施工资质，证明原告违法分包，非法转包的事实，证明合同因此无效，滞纳金条款也无效，合同约定工程款是分期支付的，而且每笔款项的利息起算时间不一致，原告主张的计息数额及计息起始时间没有合同和法律依据，属错误；此外，质保金应于保修期届满后3日内支付。
第二组证据：南昌银行网上银行电子回单5张，代缴建安税发票2张，工程款付款及扣款明细表、光聚中工程验收表、光聚中主体工程问题汇总、进贤县建设工程竣工验收备案表，用于证明：除原告承认的12450000元外，被告还支付过4笔工程款共计780000元；被告代原告缴付建安税共计1300000元，有权相应扣减未付工程款数额；因原告未做部分工程，与此相应的工程款应予以扣减以及交由第三方修复费用应由原告承担，故此，以上两项费用396920元应相应扣减未付工程款数额；涉案工程实际于2013年8月10日竣工验收，工期延误140多天，被告应支付违约金877922.43元，并抵扣相应工程款。
原告江西省丰和营造集团有限公司对被告所举证据提出以下异议：
对第一组证据认为：该证据不属于新证据，真实性、合法性无异议，但证明目的达不到被告的证明目的，转款和真正施工不是一个概念，同时转款的收款人大部分都是材料供应商。
对第二组证据认为：2012年11月23日的20万元、2013年1月10日的10万元及2013年2月3日的23万元这三笔是合同之外增加的工程款，不是税金；被告提供2014年3月25日的转账的电子回单所交的税金因没有税票，我们不认可，其他两张税单把税票给我们就认可；对工程款付款明细表只是一张表，对其真实性、合法性、关联性均有异议；工程早就竣工并且进行了装修使用，被告是为了办理产权证时才签收的验收表，延期验收于我们无关；对维修问题的三性均有异议，工程已经验收了并使用了，同时工程问题汇总表不能证明工程存在质量问题的依据。对工程验收备案表真实性、合法性无异议，恰恰证明施工方为原告，被告不能达到证明目的。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见认证如下：
对原告所举证据（1）、（2）、（3），本院予以采信。
对被告所举第一组证据、第二组证据中所要证明的计息数额及计息起始时间、被告为原告代缴建安税开具了税单的80万元税款合理部分、2014年9月8日被告向原告支付的工程款25万元，本院予以采信，其他证明目的不予采信。
依据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
2011年8月1日，原告通过中标方式与被告签订了一份《建设工程施工合同》，由原告承建被告的工程。2011年10月18日和2012年3月8日原、被告就该合同又签订了三份补充协议。合同及补充协议对工程承包范围、工程工期、合同价款、付款周期、付款方式、双方责任义务及违约责任等做了约定。合同及协议约定：工程期限为2011年9月20日开工至2012年3月20日竣工；工程建筑总价（含税）为17558448.6元，预留承包建筑总价的5%计人民币877922.43元为质保金，质保期自竣工验收之日起开始计算，一年到期后3日内全额退还；付款方式为竣工验收前分别给付8940000元，竣工验收后30日内给付3300000元，剩余工程款以竣工验收进度款支付后三个月分三次给付。如被告未按合同约定向原告付款，则视被告违约，被告依据银行同期贷款利率的3倍支付给原告作为滞纳金。由于原告方原因使工程延期完成，则视原告违约，原告向被告支付违约金，违约金按合同总价X0.1%X延期天数计算，违约金总数不超过合同总价的5%，如被告增加工程基础超多、图纸变更、土地纠纷、厂区内的土方挖填等障碍物的影响则工期顺延。合同及补充协议签订后，原告如约进行了施工，但由于原、被告等多方面的原因致使工程至2013年8月10日竣工验收，截止2014年7月4日被告共向原告支付工程款12450000元，2014年9月18日被告又向原告支付了工程款250000元，2014年7月16日被告分两次替原告缴纳了工程税款500000元和300000元，共计800000元，原告自行缴纳了税款300000元。按工程总造价17558448.6元的6.1%计算税率，原告实际应缴税款1071065元，超缴的税款28935元，被告自行承担。综上，被告实际向原告支付了工程款计人民币13471065元，尚欠原告工程款计人民币4087383.6元未付。此后原、被告就工程款给付问题多次协商未果，原告遂起诉来院并提出如前诉请。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告工程款4087383.6元，有双方签订的合同及工程款给付清单和其他转账凭证、缴税发票为凭，本院予以确认。对原告要求被告按银行同期贷款利率的3倍支付工程款滞纳金的诉讼请求，因原、被告均违反了合同及协议约定的按期付款和按期竣工的规定，故本院不予支持。被告应按合同及协议规定的付清全部工程款之日起按银行同期贷款利率的一倍支付利息。被告辩称因原告未按期竣工要求原告支付违约金抵付工程款的理由，因被告也未按合同规定按期给付工程款，故不予支持。被告辩称因原告未做部分工程及部分工程存在质量问题而为此产生的396920元费用应由原告承担的理由，因无证据证实，本院不予支持；被告辩称的在2012年11月23日电汇给付荣振的200000元款，2013年1月10日电汇给原告的100000元款，2013年2月3日电汇给付荣振的230000元款，均是给付原告的工程款要求抵扣的理由，因该三笔款电汇单中均注明为A块基础超深款及付马路款，不属给付工程款范围，故本院不予支持，对被告辩称的在2014年3月25日电汇500000元给王璜用于替原告交付税款应抵扣工程款的理由，因无税款发票证实且原告已交够了全部的工程税款，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告江西光聚中工贸发展有限公司给付原告江西省丰和营造集团有限公司承包工程款计人民币4087383.6元。此款限本判决生效后十日内付清。
二、该款利息自2013年12月10日始以3209461.17元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年8月13日止；自2014年8月14日始以4087383.6元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部工程款之日止。
三、驳回原告江西省丰和营造集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费65836元，由原告江西省丰和营造集团有限公司承担13159.1元，由被告江西光聚中工贸发展有限公司承担52676.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓建平
审 判 员 吴福根
人民陪审员 胡国顺
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李广兴