上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2936号
上诉人（原审被告）王茶香，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人王有根（系王茶香弟弟），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）李玉芝，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人王茶香因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人王茶香及其委托代理人王有根，被上诉人李玉芝到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，李玉芝系本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称403室房屋）权利人，王茶香系XX号XX室房屋权利人，李玉芝与王茶香系上下邻居。403室、503室房屋均系一室半房型。李玉芝于2003年间购买403室房屋并对墙面进行粉刷、对生活必需品进行更新后入住至今，对原有房屋结构未作改动。王茶香于2004年间购买503室房屋，出租他人使用至2010-2011年间收回自用，期间李玉芝因503室房屋卫生间漏水多次向其反映。2010年间，因王茶香卫生间水管渗漏造成李玉芝卫生间、厨房顶部、橱柜等受损。经物业调解王茶香补偿李玉芝人民币（下同）200元。王茶香将503室房屋收回自用后亦有卫生间渗漏事件发生。2014年7月起王茶香对503室房屋进行装修至同年9月中旬结束。王茶香在装修过程中将卧室与半室之间的隔墙拆除，在原墙体以南约一米处以隔板作为卧室与客厅的分隔（原房梁未改动）；王茶香将位于厨房东北角的公用烟道拆除，将位于厨房西墙上的自来水明管改为暗管。李玉芝在王茶香拆除隔墙过程中发现403室房屋顶部产生裂缝且粉尘飘落在室内，遂向当地居委会、物业提出要求王茶香进行整改。管理该小区的上海A公司向王茶香发出《违规行为整改通知书》，要求王茶香对卧室与过道厅隔离墙移位的违规行为进行整改。当地居委会亦勘察现场后组织双方进行调解，但未果。同年9月13日，403室房屋卫生间再次发现渗漏现象，李玉芝遂向居委会反映，居委会工作人员到场后对漏水事实进行了确认，并告知王茶香家人。同年9月15日403室卫生间再次发生渗漏，双方因此发生纠纷并报警，警方要求王茶香两天内修复。9月17日在李玉芝、王茶香及居委等在场情况下进行试验，并无渗漏现象。之后李玉芝亦未发现再次渗漏。因双方再次协调未果，李玉芝遂起诉至法院。原审审理中，李玉芝起诉要求：1、判令王茶香恢复503室房屋客厅与卧室，卧室与阳台的结构承重墙，消除安全隐患；2、判令王茶香对403室房屋内墙体开裂及裂缝进行修复，并聘请质量检测机构对安全隐患进行评估鉴定，修复期间产生一切费用由王茶香承担；3、判令王茶香恢复503室房屋内公共烟道走向；4、判令王茶香恢复503室房屋内属于公共部位的自来水管道走向；5、判令王茶香赔偿李玉芝卫生间和厨房的装修损失及李玉芝的误工费计2,000元；6、案件受理费由王茶香承担。庭审中，李玉芝申请对修缮403室房屋内顶部裂缝及墙面多处裂缝以及厨房、卫生间顶部扣板、厨房吊柜所需费用进行司法审价。经上海B有限公司审价，以上工程造价为5,994元，其中厨房工程合价1,586元，卫生间工程合价499元。审价费1,500元由李玉芝预付。李玉芝据此变更其部分诉讼请求为：要求王茶香按审价结果赔偿其装�损失，修复期间李玉芝及丈夫的误工费、搬运家具费1,000元、租房费用（按每月2,500元标准）等。原审认为，不动产的相邻方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等相邻关系。损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。根据居委会证明，李玉芝在王茶香进行墙体拆除时就发现403室房屋房顶裂缝粉尘散落的情况属实，可以证明两者之间的因果关系；且王茶香对隔离墙的移位经物业认定属于违章行为，故对王茶香关于裂缝与其拆除隔离墙之间无因果关系的辩称不予采信，其应当恢复原状并对由此对李玉芝造成的装修损失进行赔偿。经勘验403室房屋与503室房屋卧室与阳台之间均无墙体，且李玉芝亦无提供证据证明王茶香本次装修拆除了该隔离墙体，故对其要求恢复该墙体的诉讼请求难以支持。王茶香将公用烟道堵塞，必然致使�于楼下的李玉芝家中排油烟机无法正常工作，油烟倒灌，对其生活造成影响，故应一并恢复原状。经勘验原厨房进水管系明管，王茶香为达到美观目的将水管改道，亦对李玉芝用水造成一定妨碍，应当一并恢复原状。对双方有争议的漏水事实以及李玉芝据此要求王茶香赔偿卫生间及厨房吊柜装修损失的请求，原审法院认定如下：根据查明事实可以确认王茶香卫生间管道在其向案外人出租期间即不断渗漏，及至王茶香将503室房屋收回自用后仍有漏水现象发生，2014年9月中旬再次漏水。根据该事实以及李玉芝家中卫生间扣板和与卫生间相邻的厨房吊柜的现状，可以推断两者之间存在因果关系；王茶香虽辩称曾给予李玉芝经济补偿200元，但远远不足以赔偿李玉芝的实际损失，综上对李玉芝要求王茶香赔偿装修损失的请求依法支持。考虑到李玉芝房屋的装修较为陈旧，从公平原则出发，对厨房和卫生间装修的具体赔偿数额由法院酌定。至于李玉芝主张的在外租房费用、误工费用等并非由本次事故造成的直接损失，法院难以支持。原审法院于二○一五年一月七日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（七）项及第二款的规定，作出判决：一、王茶香于判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内卧室与客厅的隔墙恢复原状；二、王茶香于判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内厨房的烟道恢复原状；三、王茶香于判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内厨房的自来水管道的公用部分恢复原状；四、王茶香于判决生效之日起十五日内赔偿李玉芝装修损失（含墙体，厨房、卫生间顶部扣板及厨房吊�）5,577元；五、驳回李玉芝其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，审价费人民币1,500元，以上共计人民币1,550元，由王茶香负担。判决后，王茶香不服上述民事判决，上诉称：1、被上诉人在2003年买下二手房，至今并未进行过装修，其前任住户是九十年代分的动迁房，只是进行了简易装修，至今已有十九年，这些裂缝极有可能是因年久失修留下。2、上诉人家中装修，并未破坏公共设施，并未构成安全隐患，并未构成相邻妨碍。其余部分装修，在不对邻里造成持续性、破坏性影响的基础上，上诉人行使了自己的权利，他人无权干涉。烟道和水管的改道，并未影响其功能。并且在被上诉人的同意下，在未有其他居民提出异议的情况下，进行了美化和方便处理。甚至在被上诉人进行非法入室强行拍照之后，也并未对烟道和水管的改动提出异议。此后也并未收到其他居民的反映，毕竟十有八九的居民都是这么装修的。2010年因设施陈旧，导致水管破裂，致使被上诉人家中漏水，上诉人积极配合物业进行处理。在被上诉人的要求下，在物业调解下，在当时的物价条件下；在双方的个人意志同意下，被上诉人和上诉人对于漏水造成的损失达成了共识。其中并未出现违背双方意愿强行施加的情况，遂赔偿被上诉人200元。此后虽然又出现了小范围的、不可抗拒的漏水情况，但并未导致被上诉人家中再次遭受财产损失，也并未再次收到被上诉人要求赔偿的诉求。上诉人也尽力将漏水问题解决到最好，但是房屋本身问题较为严重，于是上诉人在装修中着重对浴室进行修缮。此后并未再次出现漏水现象。因此请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审一切请求。被上诉人李玉芝则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人是上下邻居关系。上诉人在装修时候，擅自变动房屋主体结构，致使被上诉人居室屋顶出现裂缝粉尘散落的情况，经小区物业认定属于违章行为。被上诉人则诉至法院，要求上诉人消除安全隐患及其赔偿装修损失等，于法不悖。关于烟道和水管等问题，原审法院在其判决理由中已作了阐述，本院不再赘述。原审法院根据查明的事实，适用法律正确，依法所作的判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王茶香负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年六月二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……