南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第2027号
原告上海鑫瀚国际货运代理有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310号F东2-E205室。
法定代表人朱黎，总经理。
委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人张勤，上海四维乐马律师事务所律师。
被告江苏省纺织品进出口集团宝得服装有限公司，住所地江苏省南京市户部街15号16楼1601室。
法定代表人周春山，董事长。
委托代理人迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人王根柱，江苏高的律师事务所律师。
原告上海鑫瀚国际货运代理有限公司（以下简称鑫瀚公司）与被告江苏省纺织品进出口集团宝得服装有限公司（以下简称宝得公司）货运代理合同纠纷一案，原告鑫瀚公司于2014年6月26日向上海市浦东新区人民法院起诉，后上海市浦东新区人民法院将该案移送至本院，本院于2014年11月11日立案受理，依法组成合议庭于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告鑫瀚公司的委托代理人石彬、张勤，被告宝得公司的委托代理人迟桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫瀚公司诉称，原告与被告宝得公司于2013年8月起开始业务合作，被告委托原告将其货物从上海浦东机场运至洛杉机、阿姆斯特丹等地。自2013年8月至2013年11月期间，原告共为被告出运货物46票，运费共计1184513.65元。但被告仅自2013年9月至今总计支付原告运费765587.7元，余款418925.95元经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告运杂费418925.95元及利息（自2013年12月1日起至本案判决之日止，按照同期银行贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
原告鑫瀚公司向法庭提供了以下证据：1、费用和收款明细清单，证明自2013年8月20日至11月28日期间，被告委托原告代理货运46票，共产生运杂费1184513.65元，被告已付款765587.7元，尚有17票货费用未支付完毕，欠款418925.95元；2、增值税专用发票、空运单及翻译件、报关预录单各17份，证明系未付清费用的17票货具体情况；3、收款记录、中国银行收款凭证7份，证明被告分七次付款765587.7元，付款用途有六次注明服务费、一次注明运费；4、退税联签收单、电子邮件，证明双方之间的往来业务真实存在，原告应被告业务员赵玉文要求寄出相关的退税联，赵玉文于2014年3月17日签收；5、原、被告业务员之间的QQ记录，证明双方存在真实业务关系；6、骅浚货运有限公司（以下简称骅浚公司）出具的情况说明，证明涉案业务实际为原、被告之间的业务，骅浚公司只是将其空白空运单、签单章出借给原告使用。
被告宝得公司辩称，1、原告主体不适格，无权提起本案诉讼；2、原、被告之间既没有运输合同关系，也没有货运代理合同关系，原告的诉请无事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告宝得公司向法庭提供了以下证据：1、鑫瀚公司和骅浚公司的工商信息资料，证明两者并非同一法人单位，原、被告之间不存在货运代理合同或运输合同关系，原告无权向被告主张货运代理费；2、原告第一次提交的空运单翻译件和发票复印件，证明原告第二次及开庭时当庭提交的空运单翻译件载明的承运人为鑫瀚公司，但第一次提交的空运单翻译件为骅浚公司，说明原告并非承运人，被告向原告开具发票是应相关单位指定开票，而非与原告之间有直接合同关系；3、原告第一次提交的2013年7月1日原、被告双方签订的运输协议复印件，证明原告伪造该份协议，主观恶意明显；4、原告第一次提交的证据清单，证明上述证据2、3来源于原告，对比开庭时原告重新提交的证据清单，明显将运输协议取消了，主观恶意明显；5、外商与被告往来邮件及其翻译件，证明承运人系外商指定，相关运费应由外商承担，原告起诉被告主体错误，本案外商指定的承运人为骅浚公司。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1并非有效证据，仅为原告对有关证据的统计和整理，统计内容与事实不符，被告实际支付7笔款项，原告单方分为22笔，付款时间上看没有一笔是预付款，付款金额也不能与每一单对应；证据2中的空运单原件真实性无异议，但翻译件的真实性、合法性有异议，签单人名称翻译错误，并非鑫瀚公司，应为骅浚公司；报关单真实性无异议，报关单载明成交方式为FOB，该贸易术语下应由外商买方指定承运人并承担运费；增值税发票真实性无异议，但关联性有异议，被告应外商要求垫付部分运费，为便于结算，被告直接付给原告，原告向被告开具发票，从被告所提交发票复印件上均有骅浚公司的英文盖章亦可印证原告开票是应实际承运人骅浚公司要求所开，被告收到并抵扣的发票仅限于实际垫付款765587.7元，未付款部分的增值税发票由原告强行寄给被告，被告表示外商未付款，被告不能垫付，已经将发票退回原告，原告再次寄给被告，被告未进行财务处理和认证抵扣，随时可以退还原告；证据3收款凭证真实性无异议，但与统计单不符；证据4退税联签收单真实性无异议，证明目的有异议，电子邮件真实性、关联性均有异议；证据5真实性、合法性有异议，无法判断内容有无编辑、篡改，即便QQ记录是真实的，从第1页来看，原告明知是FOB交易模式，对此非常关注，并表示要与外商确认运费事宜，说明原告明知运费应由外商支付，被告只是垫付运费，从第28页来看，被告对原告报价过高提出异议时，原告表示指定货的费用都是这样，说明原告是受外商指定的货代；证据6形式上的真实性无异议，但证明目的有异议，空运单是不能出借的，该证据恰恰说明原告主体不适格。
对被告提供的证据，原告认为：证据1的真实性认可，鑫瀚公司与骅浚公司确实不是同一法人单位，但是否存在合同关系应从实际履行合同的情况及相应的业务单证来判断；证据2、3、4是原告一开始起诉时向法院提交的，空运单英文原件应当是骅浚公司，但空运单只能证明运输合同关系，而原告主张的是货运代理合同关系；开票细节、金额、名目都是原、被告之间确认的，被告对于收到的已付款发票已经入账退税，不存在应相关单位指定开票；运输协议原件后来没找到，所以就不提交了，原告现在也不清楚协议复印件的来源；证据5真实性、关联性均不认可。
经审理查明，2013年8月至11月期间，宝得公司陆续出口服装至荷兰阿姆斯特丹和美国洛杉机。宝得公司与外商买家约定采用FOB交易模式，骅浚公司将宝得公司需出货情况告知鑫瀚公司，鑫瀚公司与宝得公司接洽货物出运具体事宜。在此过程中，空运单均由骅浚公司签发，且空运单上均注明收费方式为运费预付、通知人同收货人；出口报关均由上海欣硕报关有限公司办理。宝得公司分七次共计向鑫瀚公司支付过款项765587.7元，并收取鑫瀚公司相应增值税发票进行认证抵扣。鑫瀚公司另向宝得公司开具金额40余万元的增值税发票，宝得公司认为与鑫瀚公司之间无合同关系，拒绝为外商再垫付费用，故未予付款，且在退回相应发票未果后至今未接受认证抵扣。
以上事实，有原、被告各自提供的上述证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在货运代理合同关系。从本案当事人提供的证据看，当事人之间并未签订任何形式的货运代理合同，原告认为双方之间存在货运代理合同关系的主要证据是增值税发票、空运单和报关单，但金额累计40万余元的增值税发票被告并未接收进行财务处理；空运单上签单人、承运人虽然在原告第二次、第三次提交翻译件时翻译为鑫瀚公司，但经审理已查明应为骅浚公司，原告继而补充提交的骅浚公司的情况说明称原告长期借用骅浚公司的空白空运单和签单章不符合常理，难以采信；报关单上显示的报关人亦非原告。此外，原告还提供了QQ记录证明原、被告之间存在货运代理合同，但原告自行打印的QQ记录真实性难以确认，且即便完全真实，从记录的内容来看，原告明知被告与外商之间系FOB交易模式，结合原告当庭陈述其系通过骅浚公司与被告接洽的，不能排除原告是接受外商买方的委托办理涉案货物出口事宜的可能性。鉴于本案当事人未签订书面合同，仅凭现有证据难以确定当事人之间的法律关系，根据谁主张谁举证原则，原告应当对此承担举证不能的法律后果。原告未能提供充分证据证明与被告之间存在货运代理合同关系，其要求被告支付运杂费的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鑫瀚公司的诉讼请求。
案件受理费7771元，财产保全费2677元，合计10448元，由原告鑫瀚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 王 海
人民陪审员 兰洪萍
二〇一五年五月七日
见习书记员 王 敏