江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1213号
上诉人（原审被告）刘渠。
委托代理人刘玉銮。
委托代理人乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖强。
委托代理人温礼丽，睢宁县人和法律服务所法律工作者。
上诉人刘渠因与被上诉人肖强民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢王民初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘渠的委托代理人刘玉銮，被上诉人肖强的委托代理人温礼丽到庭参加接受询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘渠因做资金周转之需于2013年7月10日和2013年11月10两次分别向肖强借款20000元，于2013年12月10日向肖强借款10000元，三笔借款双方均未有约定借款利率，约定借款使用期限均为半年。借款到期后，经肖强多次催要，刘渠未能偿还，为此肖强遂诉讼至一审法院，请求依法判令刘渠偿还借款50000元及利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月11日起计算至履行之日止；以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月11日起计算至履行之日止；以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月11日起计算至履行之日止），并负担本案的诉讼费用。刘渠则抗辩称双方债务已于2014年3月15日通过以物抵债的方式清结，现双方不存在债权债务关系，请求依法驳回肖强诉讼请求。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。本案中，双方之间的债权债务关系依法成立，刘渠借肖强50000元及约定借款使用期限半年的事实清楚、证据充分，肖强要求刘渠返还借款及相应利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘渠辩称双方于2014年3月双方达成协议以以物抵债的方式清结了债务并向一审法院提交了两份证据，但该两份证据仅能证明肖强拉走刘渠物品并存放于其处的事实，并不能证明双方之间达成了以物抵债合意，如双方达成以物抵债协议，则双方应就折抵的债务数额、用以抵债物品品种数量等具体事项做出约定，该案中，双方并无相关约定，且肖强拉走物品后，没有积极处置，而是将被拉走的物品存放至今有违常理，故刘渠的抗辩意见一审法院不予采纳。如双方之间就物权发生纠纷可另案解决。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘渠于判决生效后十日内偿还肖强借款50000元及利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月11日起计算至履行之日止；以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月11日起计算至履行之日止；以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月11日起计算至履行之日止）。案件受理费减半收取525元，由刘渠负担。
上诉人刘渠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审时刘渠提供了睢宁县公安局岚山派出所出具的“出警情况说明”和肖强出具的拉走物品抵债的“收条”。该两份证据已经相互印证证明，刘渠欠肖强到期借款50000元没有偿还，肖强拉走刘渠所有工厂和家庭使用的东西冲抵借款的事实，也足以证明双方有合意的意思表示。派出所接报警、出警及拉货均发生于2014年3月14日，肖强向刘渠出具的借货单是次日，如像肖强所辩称那样是受政府委托，但其并未出手授权委托书且是自己出具收条、自己租房存放，有违常理。同时，肖强不能陈述清楚具体哪个部门委托其拉货，也没有任何部门出面认可委托肖强拉货。从“出警情况说明”中看，肖强向公安出示了刘渠的借条，并表述双方有债务纠纷，公安才没有阻止和处理，只是建议到法院解决。因此，肖强拉走刘渠的合法财产用于抵债的目的非常明确，原审判决认定事实错误。二、原审法院判决适用法律错误。首先，原审判决在认定事实错误的基础上，适用法律错误。《合同法》第91条规定“有下列情况之一的，合同的权利义务终止：（二）债务相互抵消。”第100条规定“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。肖强以刘渠欠其借款未还为由强行拉走刘渠物品抵债时，虽然是肖强单方意思表示，但因其向刘渠出具收货条、刘渠接收，此足以说明双方对于抵债已经有了合意，刘渠对于肖强拉走物品抵债的行为进行了追认。退一步讲，即便不能认定为合意，欠债拉东西也是众所周知的事实，也应当认定刘渠拉走物品是为了抵债。其次，本案中涉及的债权、物权具有一定的关联性且事实清楚应一并判决。而原审法院仅就没有争议的债权予以裁判，而避开双方因债权而引起的物权变动的成因去分析裁判，增加了当事人的诉讼成本、浪费了司法资源，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，并予以改判。
被上诉人肖强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，应当维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人刘渠为证明其观点，提供如下新证据：1、睢宁县岚山派出所出具的“出警情况说明”一份，以证明被上诉人拉走上诉人物品的目的是用于抵还上诉人借被上诉人涉案的几笔债务，被上诉人拉走物品的目的非常明确，双方之间的借贷关系已经通过以物抵债的方式予以清结，不再存在任何债权债务关系。2、“关于刘渠以物抵清了肖强50000元欠款向法官说明”及所附被上诉人拉走上诉人物品的过程照片及当时的生产照片，以证明被上诉人拉走上诉人的物品是上诉人正在生产的工具。
被上诉人肖强质证认为，对于证据1，“出警情况说明”的日期与一审中上诉人提供的出警说明上的日期不吻合，不予认可。对于证据2，“说明”中的照片是刘玉銮在其自己老家一个加工厂制作的照片，与上诉人在岚山街的工厂不一致，不予认可。
本院认为，对于证据1，因该“出警情况说明”由睢宁县岚山派出所盖公章出具，且被上诉人对公章真实性未持有异议，故本院予以认可，能够证明肖强拉走刘渠物品时，曾在公安机关在场的情况下主张拉货系因双方之间存在债务关系。对于证据2，该“说明”系上诉人自己制作，且说明中的照片无法证明其观点，故本院不予认可。
二审查明的事实与原审一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：刘渠是否应当向肖强偿还50000元借款及利息。
本院认为，因被上诉人肖强持有上诉人刘渠向其出具的三张借条共计50000元，且刘渠对该欠款予以认可，故双方成立借贷关系。虽然刘渠主张肖强已经通过拉走其物品方式将该债务进行了抵销并提供睢宁县岚山派出所出具的“出警情况说明”一份，但该证明仅能表明双方2014年3月14日发生冲突的原因，却无法证明双方之间已经就债权债务关系达成以物抵债的合意。“证明”上公安机关建议双方经济纠纷到法院诉讼解决，亦能证明该观点。虽然肖强事后向刘渠出具了拉走物品的清单，但亦无法证明肖强认可其已将拉走的物品用于抵销其对刘渠的债权。加之肖强事后并未对拉走的物品进行相关处置并主张其行为系因协助拆迁工作所为，故在上诉人刘渠无充分证据加以证明的情况下，对于其关于双方债务已经结清的主张本院不予支持。至于肖强拉走的刘渠的物品的归属问题，双方应当另案解决。因涉案三张借条均载有使用期限，一审法院据此判决上诉人刘渠向被上诉人肖强支付50000元本金并分段计算各借条利息并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘渠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陆滢冰