山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民再字第49号
上诉人（原审被告）：肥城市建筑安装工程总公司，住所地肥城市文化路014号。
法定代表人：辛锋，该公司总经理。
委托代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张承柱，居民。
委托代理人：郭庆新，山东泰山法正律师事务所律师。
原审被告：卓纲，居民。
委托代理人：陈鲁杰，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
原审被告（原审反诉原告）：山东电力建设第二工程公司，住所地济南市历城区工业北路297号。
法定代表人：张仕涛，该公司经理。
委托代理人：郭德安，该公司工作人员。
委托代理人：王超，该公司工作人员。
张承柱与卓纲、肥城市建筑安装工程总公司、山东电力建设第二工程公司建设工程施工合同纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2015年7月22日作出（2015）岱民再初字第4号民事判决。肥城市建筑安装工程总公司不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）肥城市建筑安装工程总公司（以下简称肥城建安总公司）的委托代理人赵传军，被上诉人（原审原告、原审反诉被告）张承柱及其委托�理人郭庆新，原审被告卓纲的委托代理人陈鲁杰，原审被告（原审反诉原告）山东电力建设第二工程公司（以下简称山东电建二公司）的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张承柱与卓纲、肥城市建筑安装工程总公司、山东电力建设第二工程公司建设工程施工合同纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2014年5月28日作出（2013）岱民初字第1839号民事判决：一、被告肥城市建筑安装工程总公司自本判决生效之日起十日内支付原告张承柱工程款1515610.25元，返还原告质量保证金30万元。赔偿原告经济损失，其中1306150.99元自2012年10月17日，另509459.26元（209459.26元＋300000元）自2013年10月17日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告张承柱的其他诉讼请求；三、驳回原告张承柱对被告山东�力建设第二工程公司的诉讼请求；四、驳回反诉原告山东电力建设第二工程公司的反诉请求；五、被告卓纲在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19421元，诉讼保全费5000元，由原告负担2814元，被告肥城公司承担20457元，被告电力二公司负担1150元。
泰安市岱岳区人民法院于2015年1月20日作出（2015）岱民监字第4号民事裁定，裁定再审本案。
泰安市岱岳区人民法院于2015年7月22日作出（2015）岱民再初字第4号民事判决：一、撤销本院（2013）岱民初字第1839号民事判决；二、原审被告肥城市建筑安装工程总公司支付原审原告张承柱工程款858172.69元并赔偿经济损失（�2013年7月19日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止），限自本判决生效之日起十日内付清；三、原审被告肥城市建筑安装工程总公司返还原审原告张承柱质量保证金30万元并赔偿经济损失（自2013年7月19日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止），限自本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原审原告张承柱对原审被告肥城市建筑安装工程总公司的其他诉讼请求；五、驳回原审原告张承柱对原审被告卓纲的诉讼请求；六、驳回原审原告张承柱对原审被告山东电力建设第二工程公司的诉讼请求；七、驳回原审反诉原告山东电力建设第二工程公司对原审反诉被告张承柱的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费19421元，诉讼保全费5000元，由原审原告张承柱负担9394元，原审被告肥城市建筑安装工程总公司负担13877元，原审反诉原告山东电力建设第二工程公司负担1150元。
肥城市建筑安装工程总公司不服该判决，上诉至本院。
上诉人肥城建安总公司上诉称：1、上诉人与原肥城建安总公司是两个完全不同的独立法人，不具有承继关系。该工程与上诉人无任何关联性，把上诉人列为本案原审被告显属主体不适格。2、（2015）岱民再初字第4号民事判决认定事实错误、证据不足。（1）本案中辛培高、卓纲、李建鲁、张立君、张承良、张泽峰、李斌昌、张承柱均参与了工程的施工，应均为实际施工人。岱岳区法院仅以部分实际施工人的片面陈述来认定案件事实属事实不清、证据不足。同时，“2013.2.5、2013.2.7收款收据”中的公司财务印章以及“2013.2.5张承柱、山东电建二公司与原肥城建安总公司所签三方协议”中的公司行政印章，与原肥城建安总公司登记备案的印鉴不是同一印鉴；以上所涉80万元款项原肥城建安总公司未收到，在账目上也无记载。（2）即使张承柱是实际施工人，但张承柱只提供了山东电建二公司与原肥城建安总公司的结算证明，该证据不能作为张承柱主张其所施工的工程量及与原肥城建安总公司结算的依据。（3）涉案工程系辛培高借用原肥城建安总公司的资质承包工程，辛培高为实际施工人。（4）30万元质量保证金由辛培高个人收取并由他个人出具收条，系辛培高的个人行为，原肥城建安总公司从未收到该款项，故把辛培高的个人行为认定为原肥城建安总公司�职务行为属认定事实错误。3、（2015）岱民再初字第4号民事判决适用法律错误。（1）根据合同相对性原则，张承柱应向卓纲主张权利。（2）张承柱仅凭借原肥城建安总公司与山东电建二公司的工程承包合同及结算证明，完全抛开合同相对人卓纲直接向肥城建安总公司及山东电建二公司主张权利，属原审原告主体不适格。（3）张承柱作为不具有建设工程施工资质的实际施工人，其所签订施工协议无效，只能就其实际施工所发生的直接费用来主张权利，不能主张间接费用，故张承柱依据原肥城建安总公司与山东电建二公司的结算工程款总额来主张权利无法律依据。4、再审一审程序违法。（1）再审庭审前上诉人向岱岳区法院寄送了追加被告申请书，申请追加辛培高、李建鲁、张立君、张承良、张泽峰为被告参加诉讼，而该院未作处理就径直审理并作出判决，属程序违法。（2）（2013）岱民初字第1839号民事裁定书对上诉人的财产的查封及款项的冻结错误，（2014）岱执字第1094号对上诉人财产的执行、扣划错误，并存在超标的查封。综上，请求：1、依法撤销（2015）岱民再初字第4号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉求；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张承柱答辩称：1、被上诉人认可（2015）岱民再初字第4号民事判决。（1）原肥城建安总公司与上诉人为同一公司。（2）（2015）岱民再初字第2、3号民事判决将张承良、张泽峰、张立君等工班长认定为实际施工人是错误的。张承良、张立君等人的工资都是张承柱支付的，张承良、张立君等人以承揽合同纠纷为由起诉承包方、转包方并获得胜诉，重复获得了某一时间段的双份工资，严重侵害了被上诉�的合法权益。被上诉人与张承良、张立君等人的工资纠纷，待本案终结后，被上诉人与张承良、张立君等人结算工资账目后，另案起诉解决纠纷。（3）关于上诉人提出的收款收据的公司财务印章、三方协议中的公司行政印章与原肥城建安总公司登记备案的印鉴不是同一印鉴，被上诉人认为与本案无关。辛培高是项目部经理，其签字是职务行为，所盖公章真实与否是辛培高与上诉人之间的内部纠纷，辛培高没有将工程款支付给被上诉人，上诉人就应当承担责任。（4）被上诉人是该工程的唯一施工人，一审法院认定事实清楚。（5）辛培高提供的4份承诺书，是辛培高与上诉人之间为防止产生纠纷所书写的承诺，与本案没有任何关系。（6）30万元质量保证金是上诉人项目部财务人员收取后、项目部经理辛培高书写的收到条，是职务行为。该工程现已竣工验收合格，上诉�应当返还质量保证金30万元并承担经济损失。2、（2015）岱民再初字第4号民事判决适用法律正确。卓纲虽然签订了合同，但是无力施工，全部转包给了被上诉人施工，卓纲退出了施工承包，整个工程都是被上诉人组织施工的，上诉人对此明知且认可。前期所有的工程款，上诉人全部与被上诉人进行结算，证实了被上诉人是本案的实际施工人。被上诉人与上诉人直接建立了实际履行的转包合同关系，被上诉人向上诉人主张权利没有问题。被上诉人虽不具备建筑施工资质，但所施工的工程质量合格，依法应当获得工程款。3、再审一审程序合法。（1）本案中，辛培高为上诉人的项目经理，李建鲁为工地材料员，张立君为焊工工班长，张承良、张泽峰为木工工班长，都不是实际施工人，均不是适格被告，不应当参加诉讼。上诉人申请追加被告没有任何意义。（2）上诉人是本案适格主体，查封、冻结、划拨其银行存款没有任何错误。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告卓纲发表意见称，再审一审判决对卓纲的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告山东电建二公司发表意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院认为，本案原审及再审一审过程中，对欠款事实、主体确列等问题未予查明，属基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民再初字第4号民事判决及（2013）岱民初字第1839号民事判决；
二、本案发回泰安市岱岳区人民法院重审。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 高 原