内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第683号
上诉人（原审被告）刘喜，男，1966年4月25日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建锋，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人韩佳明，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王庆军，男，1970年1月18日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）王庆福，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）王秀华，男，1960年10月25日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
三被上诉人的委托代理人王世明，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏福军，男，1964年4月22日出生，汉族，无职业，现住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）贾鸿财，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业、住址均不详。
上诉人刘喜因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月20日，被告刘喜作为乙方以创新艺术工作室的名义与被告贾鸿财（为甲方）签订承揽合同，整体承包了被告贾鸿财、夏福军合伙开办的位于元宝山区建昌营露天矿排土场煤厂（北岳煤炭厂）内的彩钢瓦保温棚工程，工程的承包形式为乙方包工包料，负责整个保温棚的具体建设和人员管理，甲方不参与建设的任何环节，只接收合格的工程成果。合同同时约定乙方雇佣的人员由乙方自行管理负责，工人工资及施工过程中发生的一切安全事故均由乙方自行负担。2013年10月，被告王庆军、王庆福、王秀华及原告王建锋和案外人李杰及李杰儿子等六人到涉案工程从事彩钢瓦的安装工作。2013年11月8日因风力较大，原告在彩钢瓦施工中从厂棚上坠地受伤，原告于受伤当日被送往赤峰市医院住院治疗至2013年12月7日，计29天，被诊断为“腰1椎体爆裂性骨折；腰2右侧椎板骨折；右侧跟骨粉碎性骨折；泌尿系感染”。出院医嘱：“严格卧床及腰部支具外固定3个月，骨折完全愈合后负重，手术切口每隔3日换药、术后3日拆线，每月来院拍片复查，病情有变化随诊”，支付医疗费100612.09元。原告腰部损伤2014年8月7日经赤峰学院附属医院司法鉴定中心赤附医司法鉴定中心（2014）临鉴字第685号法医临床鉴定意见书鉴定，原告腰1椎体爆裂性骨折，腰部活动略受限，应评定为Ⅸ（九）级伤残，原告支付鉴定费1200元，支付鉴定检查费452元。原告受伤后，王庆福在被告刘喜处支取21500元工程款支付给原告用于疾病治疗。另查明，诉讼中，被告夏福军认可北岳煤炭厂是其与贾鸿财合伙开办，贾鸿财是厂长，夏福军是合伙投资人，负责北岳煤炭厂的管理工作，事发时北岳煤炭厂未在工商管理部门登记注册。赤峰市元宝山区创新艺术工作室工商登记的组成形式为个人经营，经营者刘喜，经营项目牌匾制作服务。再查明，原告王建锋曾用名王海龙，其户口类别为：农业家庭户口，王建锋现居住于赤峰市松山区巴林大街以北，平双公路以东松山物流园区五金机电城1—4—04094号，房屋登记所有权人王建锋。王建锋父亲王兰春，1951年12月16日出生；母亲刘桂侠，1953年4月12日出生，二人均为农业家庭户口。王兰春与刘桂侠生育有两名子女，长子王建锋，长女王海珍。
原审认为，公民的健康权受法律保护。原告王建锋在被告刘喜承包贾鸿财、夏福军的彩钢瓦保温棚施工中受伤，该事实被告刘喜予以认可。诉讼中，被告刘喜称将涉案工程分包给被告王庆军，王庆军不予认可，刘喜对此未能举证证明。原告主张被告王庆军、王庆福、王秀华雇佣其从事施工作业，对此不能举证，王庆军、王庆福、王秀华亦不认可，故原告主张被告王庆军、王庆福、王秀华承担赔偿责任证据不足，原审法院不予支持。原告在被告刘喜承揽的工程中受伤，被告刘喜应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。被告贾鸿财与赤峰市元宝山区创新艺术工作室的业主刘喜签订合同，被告贾鸿财将施工工程承包给不具有建筑施工资质的被告刘喜施工，违反了法律、法规的强制性规定，具有过错。因被告夏福军认可与贾鸿财合伙开办北岳煤炭厂，北岳煤炭厂未在工商管理部门登记注册，故夏福军作为合伙人应与贾鸿财对原告的经济损失承担连带赔偿责任。原告主张被告赔偿医疗费100612元、护理费12047.56元、住院伙食补助费1160元、残疾赔偿金101988元、被抚养人生活费26165.6元、鉴定检查费452元、精神抚慰金6000元符合法律规定，原审法院予以支持。原告按每天200元的标准请求赔偿误工费54000元没有法律依据，原告的误工时间自原告住院治疗至伤残评定前一日（2013年11月8日至2014年8月6日）为272天，按2014年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业每日101.24元计算，为人民币27537.28元，对于原告超出请求的部分，原审法院不予支持。原告请求的鉴定费1300元数额有误，应为1200元，对于超出请求部分原审法院不予支持。原告请求赔偿的辅助治疗器具费1160元虽未提交正规发票，但结合原告的损伤确需辅助器具治疗这一实际，原审法院对该费用予以支持。原告请求赔偿的交通费因未举证证明，原审法院不予支持。综上，原告的合理经济损失为医疗费100612元、护理费12047.56元、误工费27537.28元、住院伙食补助费1160元、残疾赔偿金101988元、被抚养人生活费26165.6元、鉴定费1200元、鉴定检查费452元、辅助治疗器具费1160元、精神抚慰金6000元，合计人民币278322.44元。原审判决：一、被告刘喜于本判决生效后10日内赔偿原告王建锋医疗费100612元、护理费12047.56元、误工费27537.28元、住院伙食补助费1160元、残疾赔偿金101988元、被抚养人生活费26165.6元、鉴定检查费452元、辅助治疗器具费1160元、精神抚慰金6000元，合计人民币277122.44元；二、被告夏福军、贾鸿财对本判决第一项的给付内容负连带赔偿责任；三、驳回原告对被告王庆军、王庆福、王秀华的诉讼请求及其他诉讼请求。
宣判后，刘喜不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法予以改判。其主要上诉理由为：1、被上诉人王建峰于原审提交的起诉状中已明确表述三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华合伙并雇佣其施工的事实，该起诉状足以认定上诉人与刘建峰并不相识，上诉人对三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华雇佣其施工以及工资数额和发放等情形并不知情，故上诉人与王建峰不存在雇佣关系。原审判决认定上诉人与王建峰存在雇佣关系错误。2、事故发生后，作为雇主的三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华从上诉人处提前支取施工费11500元，对被上诉人王建峰所受伤害予以治疗。上诉人于原审审理时已提交由王庆福出具的欠条用以佐证该事实，但原审法院并未将上述费用予以扣除。3、被上诉人王庆福为上诉人出具的支取全部工程款收据足以证明上诉人与三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华是分包关系，而非雇佣关系。4、被上诉人王建峰是农村户口，原审判决依城镇居民的赔偿标准确定赔偿数额错误。被上诉人答辩服判。二审庭审中，上诉人申请证人孙某甲、金某甲出庭作证，用以证明上诉人与三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华是分包关系。证人孙某乙证言为：“上彩钢瓦的活是我牵线找的王秀华，王秀华又找的王庆福、王庆军，之后他们来与刘喜进行商量，此活就是刘喜承包给他们的”。证人金某乙证言为：“我是露天煤厂的会计，当时我在屋子里躺着，刘喜与王庆军他们说，这活承包给他们，每平20元”。被上诉人王建峰的质证意见为：孙久龙孙某甲有一定的利害关系，其证言不能采信。王建锋不认识金冶辉金某甲证言的真实性有异议。三被上诉人的质证意见为：孙久龙孙某甲人的雇员，金冶辉金某甲方的会计，两位证人与上诉人有利害关系。因证人孙久龙孙某甲辉均与上诉人存有利害关系，且该证人证言无其他相关证据相佐证，本院对上述证言的依法不予采信。
二审其他经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议焦点系被上诉人王建峰与被上诉人王庆军、王庆福、王秀华是否存在雇佣法律关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，被上诉人王建峰于原审提交的起诉状中虽主张三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华合伙为被上诉人夏福军开的洗煤厂建钢结构场棚并雇佣其施工，但本案中并无其他证据对被上诉人王建峰与三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华间存有雇佣关系予以证明，故上诉人刘喜主张依据被上诉人王建峰于原审提交的起诉状即可证明上诉人与被上诉人王建峰不存有雇佣关系的主张不能成立。上诉人主张依据被上诉人王庆福为其出具的欠据及书写的工程款结算单亦可证明上诉人刘喜与三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华是分包关系，因仅凭该欠据及工程款结算单并无法证明上诉人刘喜与三被上诉人王庆军、王庆福及王秀华是分包关系。被上诉人王建峰与被上诉人王庆军、王庆福、王秀华协作在一起共同参加劳动，收入均分，不符合雇佣法律关系的主要特征。不存在雇佣关系。故原审认定上诉人与被上诉人王建峰因存在用工关系继而令上诉人对王建峰在工作中所造成的损伤承担赔偿责任并无不当。上诉人该项上诉主张本院不予支持。依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”之规定，被上诉人王建峰虽为农业家庭户口，但自2008年至今在城镇居住，故原审判决依城镇居民的赔偿标准确定其赔偿数额并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一五年十月十五日
书 记 员 于 娜
二〇一五年十月十五日
书 记 员 于 娜