青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第772号
原告崔豫国，男，1952年4月10日生，汉族。
被告颜勇，男，1979年5月7日生，汉族。
被告牛兴合（牛兴和），男，1985年8月11日生，汉族。
被告张建军，男，1973年10月4日生，汉族。
原告崔豫国与被告颜勇、牛兴合、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔豫国、被告牛兴合、张建军到庭参加诉讼，被告颜勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔豫国诉称，原告与被告颜勇经被告张建军介绍相识，2013年3月，被告颜勇因承包餐馆需要装修资金，于是在被告张建军的撮合下，向原告借款7万元。该款分两次借给被告颜勇，第一次借款5万元，第二次借款2万元。其中2013年3月4日，被告颜勇向原告借款5万元，并出具借款借据，约定借款数额5万元，2013年3月6日被告颜勇再次向原告借款2万，并将2013年3月4日出具的借款借据中的借款数额由5万元改为7万元并摁手印。修改借款数额是经过被告张建军口头同意的，但被告牛兴合不知道，事后原告才告诉他。借款借据中约定月利息6%，计息期限为一年，被告张建军和被告牛兴合为连带责任担保人，并以被告牛兴合位于康兴花苑14栋4单元402室住宅楼作抵押。2013年8月，被告牛兴合与被告颜勇闹矛盾后，被告牛兴合以办理房产证为由将抵押给原告的购房协议要回，并告诉原告不再给被告颜勇作抵押，原告未同意其要求。之后被告颜勇支付了原告一个月的利息3000元。同年5月份，被告颜勇又以承揽察尔汗装修工程为由，再次向原告借款4万元周转，约定2013年6月4日还款，并承诺事后支付5万元的好处费作为答谢，当时被告牛兴合在场并在借款人处签字，但实际上牛兴合是作为担保人签字的。之后，原告要求被告颜勇还款，但其以没钱为由拒不还款，并再次承诺按照月6%支付利息并支付5000元的违约金。约定的还款时间到了以后，原告一直找被告颜勇要钱，但到2014年3月就找不到被告颜勇了。自2013年6月原告多次找连带责任担保人即被告张建军、牛兴合要钱，后因为被告牛兴合离开格尔木，直到2015年4、5月被告牛兴合回来后，原告又开始找他要钱。原告多次找被告颜勇、张建军、牛兴合催要欠款未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告颜勇、牛兴合、张建军偿还借贷本金款项11万元及利息86250.65（按照银行同期贷款利率4倍计算），追讨债务各种费用1000余元。其中（1）要求被告牛兴合连带责任偿还4万元本金及利息款项29951.96元；（2）要求被告牛兴合、张建军连带偿还7万元本金和利息款项56298.66元及发生的讨债费用1000元。2、被告承担本案的诉讼费、公告费。
被告牛兴合辩称，日常生活中经常将名字“牛兴合”写成“牛兴和”，故出具两份借款借据时将“牛兴合”写成了“牛兴和”，但签字确实是其本人所签，对两份借条均认可。2013年3月4日被告颜勇的借款数额是5万元而不是7万元，具体数额是什么时候修改的，原告并没有告知，对此不予认可。借款担保时，原告并没有说是高利贷，后来才知道的，于是在2013年5月左右与原告及被告颜勇口头协商不再作为担保人，对此双方都认可。借款约定以被告牛兴合的一套房产作担保的情况属实，之后被告牛兴合将该房屋的购房合同复印件从原告处要回。而且借款并没有约定利息，所以不同意承担利息。2013年5月被告颜勇向原告借款4万元时被告牛兴合以见证人的身份在借据上签了名，即使作为担保人，担保期限也已经过了。2013年5月底被告牛兴合离职后，原告一直没有找其要过钱，直到今年原告起诉后，被告牛兴合给原告打电话才提到5万元借款的事情。原告没有在担保期限内起诉被告牛兴合，已经超过了6个月的担保期限，原告应当找被告颜勇要钱，故请求法院依法驳回原告要求被告牛兴合承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告张建军辩称，其与原告及被告颜勇都是朋友，因被告颜勇急需用钱，原告又看上高额利息，双方产生借贷关系，这是他们之间的借贷，与被告张建军无关。2013年3月4日，被告颜勇向原告出具的借款借据上，尽管写的是担保人，但是实际上被告张建军只是证明人，不是担保人。而且当时借款数额是5万元，被告张建军担保的也是5万元，对借款数额改为7万元的事情不知情，当时约定还款期限是3个月，所以对增加的2万元及利息，被告张建军不予认可。而且被告颜勇已经偿还了原告12000元。2013年6月之后，原告就没有找过被告张建军要求还款。2015年4月，原告到红伟商场恒发一楼被告张建军经营的店铺里说，不起诉被告张建军。对于被告张建军担保的5万元，担保期限是3个月，但是原告一直没有找过被告张建军要钱，已经超过法律规定的担保期限，被告张建军不再承担担保责任。
经审理查明，2013年3月4日被告颜勇给原告出具借款借据一份，出借人为崔豫国，借款人为颜勇，担保人为张建军、牛兴和（即牛兴合），内容记载，经牛兴和担保，由张建军介绍，向出借人借款人民币现金伍万元整，借款时间为壹年，如条件允许，半年可归还，从2013年3月4号至2014年3月4号止，利息6%，每月10号前清利息，由牛兴和以住房担保，位于康兴花苑新一楼4单元402室。2013年3月6日，被告颜勇再次向原告借款2万，被告颜勇将2013年3月4日借款借据中的“伍万元”数字涂改为“柒万元”，并添加小写“70000”字迹。变更借款借据时，原告及被告颜勇没有经过被告张建军、牛兴和的书面同意，两人均不在场。
2013年5月30日，被告颜勇给原告出具借条一份，其内容为：“今借崔豫国现金肆万元整，于2013年6月4号归还，不延期，到6月4日准时归还，归还不了后果自负。此款用于办工程、防水工程。”并有被告颜勇和牛兴和的落款签字。原告及被告牛兴合均认可“牛兴和”以担保人的身份签字的，并不是借款人。该借条上注明“事后伍万元酬谢金一星期之内完结，贷款利息月6%付”，原告及被告牛兴合均认可2013年5月30日出具借条时上“贷款利息月6%付”字样系原告与被告颜勇协商后添加的，添加时被告牛兴合不在场。
庭审过程中，原告自认被告颜勇借款7万元后支付3000元利息，借款4万元后支付5000元违约金。2014年2月，原告到被告颜勇老家陕西省合阳县催讨借款及提起本次诉讼而产生交通费、住宿费和打字复印费共计1324元。
上述事实有原告提交的借款借据2份、交通费票据6张、住宿费收据1份、打字复印费收据3张以及当事人在庭审中的有关陈述为据。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告颜勇先后向原告借款7万和4万元，共计11万元并出具借据借条，双方借贷关系成立，除利息约定外，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款到期后，被告颜勇未按约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告颜勇偿还借款理由成立，本院予以支持。原告自认被告颜勇借款7万元后支付其3000元，借款4万元后支付其5000元，共计8000元，对此本院予以采信。原告主张该款系被告颜勇支付的利息和违约金，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。并认定该笔款项系被告颜勇分别偿还的借款本金，应当从原告主张的11万元本金中予以扣除，故本院认定被告颜勇尚欠原告借款102000元，原告主张超出部分本院不予支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，最高不得超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的利息不予保护。本案中，原告与被告颜勇之间约定的月利率6%已超出了上述规定，故借款利率应按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告颜勇向原告借款7万元，减去已偿还的3000元，尚欠67000元，借款期间自2013年3月5日至2015年11月4日止，为32个月，按照人民银行同期同类贷款利率6.15%计算。借款利息计算为43952元（67000元6.15%÷12个月32个月4倍）。被告颜勇向原告借款4万元后，减去已偿还的5000元，尚欠35000元。原告主张逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。借款期间自2013年6月5日至2015年11月4日止，为29个月，按照人民银行同期同类贷款利率6.15%计算。借款利息计算为20807.5元（35000元6.15%÷12个月29个月4倍），合计利息64759.5元，原告主张超出部分本院不予支持。被告颜勇未能及时偿还借款，原告为实现其债权产生相应的交通费、住宿费和打印费，并提交1324元票据，原告主张追讨债权费用1000元系原告的合理损失，也未超过票据数额，本院予以支持。本案中，原告及被告张建军、牛兴合均认可2013年3月4日被告颜勇向原告借款金额为5万元，对此本院予以采纳。保证期间，债权人和债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。后原告与被告颜勇又协商增加借款2万，对原借款借据进行变动，将2013年3月4日出具借款借据中的“伍万元”改为“柒万元”，且原告亦未提交相关证据证实在变更借款借据内容时取得了保证人即被告张建军、牛兴合的同意，故被告张建军、牛兴合对增加的2万元不承担连带担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保障责任。连带责任担保人与债权人未约定担保期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在此期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告颜勇借款5万元时，约定的借款期限为1年，即从2013年3月4日至2014年3月4日，但未约定被告张建军、牛兴合的担保期限，原告应当在借履行期限届满之日起即2014年3月5日起的6个月内要求保证人即被告张建军、牛兴合承担保证责任，但原告亦未提交相关证据证实在此期间向被告张建军、牛兴合主张过担保责任，则被告张建军、牛兴合免除对5万借款的担保责任。综上，原告要求被告张建军、牛兴合对7万元借款承担连带担保责任的理由不成立，本院不予支持。对于2013年5月30日被告颜勇给原告的出具的4万元借条，原告及被告牛兴合均认可被告牛兴合是担保人而非借款人，对此本院应予以采纳。作为担保人，被告牛兴合在借条中并未约定担保方式，应当承担连带担保责任，原告应当在借履行期限届满之日起即2013年6月4日起的6个月内要求保证人即被告牛兴合承担保证责任，原告也未提交相关证据证实在担保期间向被告牛兴合主张过担保责任，被告牛兴合免除对4万借款的担保责任，故原告要求被告牛兴合对4万元借款承担连带担保责任的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共合国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共合国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共合国担保法》若干问题的解释第三十条第一款，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜勇偿还原告崔豫国借款共计102000元、利息64759.5元，合计166759.5元于本判决生效之日起二十日内还清；
二、被告颜勇支付原告崔豫国因追讨债权产生的费用1000元；
三、驳回原告崔豫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7124元（予以缓交）、公告费600元，由被告颜勇承担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 商 惜 华
审 判 员 季 海 青
人民陪审员 余敏二○一五年十二月十一日
书 记 员 申 旭