吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1206号
上诉人（一审被告）：梁春涛，住松原市。
被上诉人（一审原告）：郭尚存，住松原市。
委托代理人：柳维江。
被上诉人（一审被告）：松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会。
代表人：徐兆辉，系代理书记。
委托代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
一审被告：梁德发，住松原市。
上诉人梁春涛因与被上诉人郭尚存、松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会（以下简称单家围子村），一审被告梁德发农村土地承包合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院2015年9月6日作出的（2015）宁民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人梁春涛，被上诉人郭尚存及其委托代理人柳维江到庭参加诉讼。被上诉人单家围子村、一审被告梁德发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
郭尚存一审诉称：郭尚存系郭怀真父亲，郭尚存与梁春涛分别于2013年7月6日、2013年9月12日订立土地转让协议，梁春涛经单家围子村同意将其经营的位于单家围子村11128平方米和1000平方米土地转让给郭尚存，郭尚存给付梁春涛土地转让金1091520元，梁春涛无法将土地交付给郭尚存经营。故诉至法院，要求解除郭尚存、梁春涛之间的土地转让协议，判令梁春涛、梁德发、单家围子村返还郭尚存土地转让金1091520元。
梁春涛一审辩称：本案争讼合同虽然签了郭怀真的名字，但是系郭尚存代签的，合同也是郭尚存履行的。梁春涛、梁德发系父子关系、属于同一家庭。梁春涛已经履行了合同，将争讼土地交给了郭尚存了，此事经过单家围子村同意，郭尚存交付了租赁费1091520元，此款汇到了梁春涛妻子的账户，梁春涛对此事认可，但是此款系村上给梁春涛的补偿款，不同意返还给郭尚存，和郭尚存没有关系。
梁德发一审未出庭、未答辩。
单家围子村一审未出庭、未答辩。
一审法院审理查明：郭尚存与郭怀真系父子关系，本案争讼承包合同系郭尚存签订，但是签的系郭怀真的名字；梁德发与梁春涛系父子关系，二人属于同一家庭组织成员，经济一体。梁德发与单家围子村签订征地协议书一份，约定单家围子村将一块10000平方米的土地承包给梁德发，后单家围子村又将上述土地与本案争讼土地进行了置换。后郭尚存以郭怀真名义与单家围子村签订了征用废弃地协议书一份，约定将本案争讼土地承包给郭怀真。该合同系郭尚存签订，签署了郭怀真的名字，合同签订后，郭尚存将承包款1091520元交付给了梁春涛的妻子，梁春涛及单家围子村均为此款出具了收据。另查明，单家围子村将该地置换给梁春涛，以及郭尚存与单家围子村签订土地承包合同前，已经由案外人贾振涛与单家围子村签订集体土地有偿征用协议书一份，约定将本案争讼土地承包给贾振涛，贾振涛已经按照双方承包合同的约定交付了承包款项，取得了承包土地的使用权。现贾振涛不同意将本案争讼土地交给郭尚存，并称本案争讼土地已经由其转包给他人。认定上述事实的主要证据有：郭尚存、梁德发、梁春涛陈述、协议书4份、交款票据、证人证言等。
一审法院认为：本案争讼土地承包合同系郭尚存签订，虽然郭尚存签署了郭怀真的名字，但是郭尚存与郭怀真系父子，同时承包款系郭尚存以个人名义交付，合同的实际履行人系郭尚存，梁春涛亦认可系郭尚存借用郭怀真的名字签订的合同，故本案郭尚存主体适格。梁德发、梁春涛系农村同一家庭组织成员，经济一体，故梁德发、梁春涛主体适格。本案争讼土地在单家围子村将该地置换给梁春涛，以及郭尚存与单家围子村签订土地承包合同前已经承包给了贾振涛，贾振涛对单家围子村将梁春涛家原承包的土地置换至本案争讼土地的行为不认可，且不同意将本案争讼土地交付给郭尚存。故郭尚存与单家围子村签订的土地承包合同无效。故郭尚存主张返还承包款，符合法律规定，予以支持。郭尚存将承包款交付给了梁德发、梁春涛家，梁春涛针对此款出具了9万元及1001520元的收据两枚，同时单家围子村对1001520元的承包款亦出具了收据予以确认。故梁德发、梁春涛对上述款项负有返还义务，单家围子村将争讼土地承包给郭尚存属于无权处分，故单家围子村在梁德发、梁春涛无法返还本案争讼承包款的情况下应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、梁春涛、梁德发于本判决生效之日立即返还郭尚存承包款1091520元。二、松原市宁江区兴原乡单家围子村村民委员会对上述款项在梁春涛、梁德发不能返还的情况下承担赔偿责任。三、驳回郭尚存在本案中的其他诉讼请求。案件受理费14624元，由梁春涛、梁德发负担。
上诉人梁春涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误，梁春涛于2007年3月份在单家围子村征废弃地10000平方米建设涂料厂，2012年11月份王振国任村支书期间，将梁春涛10000平方米土地置换到单全信承包的荒地内。并向梁德发补偿了30万元垫土费。郭怀真先后向单家围子村征地12128平方米，每平方米90元，合计1091520元，按照村领导的要求将上述款项转付给梁春涛，作为收回梁春涛的土地补偿款，并由村委会为郭尚存出具收款收据。郭尚存现未取得土地使用权应由村委会履行交付土地义务或返还郭尚存的征地款。2.一审判决确定的案由为土地承包合同纠纷不妥，梁春涛、郭尚存与村委会签订的合同都是征地协议，村委会用此类协议出卖了多宗土地，原村书记杨立民、村委会主任冯秀权、会计叶春江均因涉嫌占用出卖土地款而刑拘。本案应中止审理，移送公安机关侦查。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由单家围子村返还郭尚存征地款。
郭尚存二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。郭尚存确实买地了，把钱款打到了梁春涛妻子的账户，后来去占地的时候，贾振涛不让占，导致地没有给郭尚存，所以单家围子村和梁春涛、梁德发得返钱。请求二审法院驳回梁春涛的上诉，维持原判。
梁德发未出庭、未答辩。
单家围子村二审提交书面意见：梁德发在单家围子村2007年3月征地10000平方米。2012年11月，经松原经济技术开发区及兴原乡党委政府同意将该地调整给贾振涛兴办企业。单家围子村给付梁德发补偿款1091520元，2013年9月单家围子村又与郭怀真签订征地协议，又将贾振涛征用的土地出卖给郭怀真，村委会为郭怀真出具了征地款收据，并告知郭怀真将此款转付给梁春涛。一审判决梁春涛、梁德发返还承包款是错误的，收取贾振涛、郭尚存的征地款如果用于村务开支应由村委会返还给郭尚存，如果没有用于村务开支，谁占有谁负责返还。
经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：郭尚存与郭怀真系父子关系，郭尚存借用郭怀真的名义签订合同，且实际履行支付承包款，故郭尚存的诉讼主体适格。郭尚存与梁春涛以及郭尚存与单家围子村之间签订的合同均未写明签订合同的日期，在庭审中均认可是在2013年9月份，但是承包期限却写成2010年10月30日起至2080年10月30日。经查，本案争讼土地单家围子村已于2013年3月4日承包给了案外人贾振涛，贾振涛对单家围子村将梁春涛、梁德发家原承包的土地置换至争讼土地的行为不认可，且不同意将争讼土地交付给郭尚存，导致梁春涛、梁德发、单家围子村无法向郭尚存交付土地，合同目的无法实现，故郭尚存主张梁春涛、梁德发、单家围子村返还承包款的意见，本院予以支持。梁春涛在上诉状中称2012年11月份王振国任村支书期间，将梁春涛10000平方米土地置换到单全信承包的荒地内。但是在庭审中又称是2012年6月份，在时间上前后矛盾。梁春涛承认置换土地之后并没有实际经管，同时认可收到郭尚存2013年7月份、9月份两次支付的承包款，现其占有此款项没有法律依据，一审法院判决其承担返还责任并无不当。关于梁春涛主张本案应移送公安机关侦查的意见，现有证据未能表明本案涉嫌刑事犯罪问题，故对于此点上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14624元，由上诉人梁春涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 邰伟莉
代理审判员 邵国政
二〇一五年十二月八日
书 记 员 段贵斌