广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2015号
上诉人（原审被告）：珠海市广泽运输有限公司，住所地珠海市香洲区珠海大道。
法定代表人：张晓霞。
委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁嘉蔚，广东海鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东振扬石油有限公司，住所地中山市神湾镇。
法定代表人：卓木填，总经理。
委托诉讼代理人：王小任，男，系被上诉人员工。
上诉人珠海市广泽运输有限公司（以下简称广泽公司）因与被上诉人广东振扬石油有限公司（以下简称振扬公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广泽公司的上诉请求：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3638号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、判令被上诉人支付一审、二审全部诉讼费用。具体事实和理由如下：
上诉人与被上诉人之间没有签订任何的书面买卖合同，只是和周正云有相关送油约定。周正云向上诉人送油时没有向上诉人要求直接向被上诉人支付油款，上诉人有理由向周正云直接支付货款，上诉人已经向周正云支付了60000元油款，原审法院在没有完全查清事实的情况下判决上诉人向被上诉人支付72650元严重侵害了上诉人的合法权益。
振扬公司答辩称：1.送货上门时已经说明了货是我司的，货款也应该由我公司收取，收货签名的时候签的也是上诉人和周正云。2.我公司没有授权周正云去收货款，也没有从我方处拿单据去收款，周正云是凭口头收款的。3.我方表示货款要由我方收取时，上诉人员工也在场，也是听到了的，只是笑了一笑，当时三方都在场。
振扬公司向一审法院起诉请求：一、判令广泽公司支付振扬公司购油款72650元整；二、判令广泽公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实:2015年12月11日，振扬公司送柴油至广泽公司地磅处，并由振扬公司员工罗燕开具了收货单位为广泽公司的送货单。送货单上载明货物为柴油14.53吨，单价5000元，油款金额共计72650元。在“收货单位及经手人”处加盖了珠海横琴新区众冠土石方工程有限公司财务专用章，并由龚见平和张永华签名。振扬公司主张送货单上的珠海横琴新区众冠土石方工程有限公司财务专用章公章由周正云加盖，但该公司系未经注册的公司。
因周正云和广泽公司均未支付款，在振扬公司提起本案诉讼之前，振扬公司方王小任曾以周正云诈骗油款为由向公安机关报案。在公安机关对王小任所作的询问笔录中，王小任称：王小任通过龚见平在珠海市认识了周正云，周正云自称为众冠土石方有限公司法人代表，周正云叫振扬公司送油给广泽公司，由广泽公司将油款支付给周正云，周正云再将油款支付给振扬公司，每月送油4次。2015年12月11日，振扬公司将14.53吨柴油送至广泽公司处，在场的有周正云、龚见平和广泽公司车队队长张永华。王小任两次和张永华说油是振扬公司送的，请将钱支付给振扬公司，张永华只是笑了几下。2015年12月下旬，王小任向周正云追索油款，周正云没有支付。王小任又向广泽公司追索油款，广泽公司主张其已经将油款支付给了周正云；在公安机关对张永华进行询问时，张永华确认其在广泽公司工作，于2015年12月11日下午接收了振扬公司运送的一车柴油，并在振扬公司送货单上签收；在公安机关对雒建辉进行询问时，雒建辉自称为广泽公司负责人，并称：周正云说振扬公司欠周正云的钱，愿意以柴油抵债，问广泽公司是否要。广泽公司说要，并与周正云确定单价为4700元/吨；2015年12月11日，周正云等人运来了一车柴油，由广泽公司车队队长张永华签收；广泽公司已经于2015年12月8日、2015年12月16日、2015年12月31日和2016年1月17日向分别周正云转账付款10000元、20000元、20000元和20000元，尚欠9000元，并且说好周正云将发票送过来是结清尾数。振扬公司主张其报警后公安机关尚无处理结果，公安机关没有找到周正云，振扬公司现在也无法联系到周正云。振扬公司称公安机关答复振扬公司该案系经济纠纷，振扬公司遂提起本案诉讼。
广泽公司举证的张晓霞建设银行账户流水显示，2015年12月31日、2016年1月17日和2016年1月18日，张晓霞分别向周正云账户转账支付20000元、20000元和10000元，共计50000元。振扬公司主张其没有收到该50000元，该款并非支付给振扬公司的油款。
振扬公司原名称为中山市振扬石油有限公司，于2016年6月3日更名为广东振扬石油有限公司。
原审法院认为，振扬公司主张其于2015年12月11日向广泽公司运送柴油14.53吨，有送货单为证，广泽公司亦确认其已经收到该柴油，故原审法院亦予以确认。送货单上已经注明油款共计72650元，振扬公司已经履行送货义务，故有权收取油款。本案的争议焦点在于广泽公司是否应当直接向振扬公司支付油款。根据振扬公司、广泽公司相关人员在公安机关询问时所作的陈述，振扬公司系通过周正云向广泽公司送油，虽然振扬公司也不排除由周正云向振扬公司支付油款，但也不足以据此认定振扬公司不要求由广泽公司履行付款义务。振扬公司主张其员工在送货时明确要求广泽公司将油款支付给振扬公司且广泽公司员工未表示异议，这与振扬公司的卖方身份相符，符合常理。同时，广泽公司主张已经向周正云支付油款60000元，但却与广泽公司举证的银行流水清单的记录并不完全相符。而且，广泽公司员工在送货单上签名，但在向周正云付款时却不要求后者交付送货单，亦有违交易常理。因此，原审法院认为振扬公司关于交货时已经要求广泽公司向振扬公司付款的陈述具有较高可信度，予以采信，认定振扬公司、广泽公司之间形成柴油买卖合同关系。在没有证据证明振扬公司、广泽公司之间达成由广泽公司向周正云而非向振扬公司支付油款的合意的情况下，振扬公司有权向实际收货人即广泽公司主张油款，广泽公司对振扬公司负有直接付款义务。鉴于广泽公司已经收到货物，且本案中没有证据证明广泽公司支付给周正云的款项已经支付给振扬公司，故对振扬公司要求广泽公司支付油款72650元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：广泽公司于判决发生法律效力之日起五日内向振扬公司支付柴油款72650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1616元，由广泽公司负担。
本院二审期间，双方未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
根据广泽公司的上诉请求和振扬公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：振扬公司是否有权请求广泽公司直接支付案涉柴油款；广泽公司尚未支付的余款是否应当支付给振扬公司。
本院认为，综合双方所举证据，能够确定案涉柴油交易事实的定案依据有二：一是振扬公司因周正云诈骗柴油款向珠海市公安局六乡派出所报案后，王小任、张永华、雒建辉在公安机关所作的询问笔录；二是振扬公司开具的收货单位为广泽公司的送货单。根据王小任、雒建辉和张永华在公安机关的陈述，振扬公司委托周正云向广泽公司销售案涉柴油，并同意由周正云向广泽公司收取货款，周正云收款后再支付给振扬公司；周正云以自己的名义与广泽公司就销售案涉柴油达成了口头合同，但广泽公司并不知道振扬公司与周正云之间的委托关系；广泽公司收货后分三次向周正云支付了货款50000元，余款未付；周正云收取了广泽公司的货款后，并未依约将收取的货款支付给振扬公司。振扬公司遂诉至原审法院，要求广泽公司支付案涉柴油款。振扬公司提供了送货单，送货单上的送货单位及经手人一栏有广泽公司的张永华签名。双方之间的买卖关系成立，本院予以确认。本案中，振扬公司作为委托人，周正云作为受托人，广泽公司是案涉柴油交易的第三人。虽然广泽公司不知道振扬公司与周正云之间的代理关系，认为柴油款应当支付给受托人周正云，但振扬公司作为委托人有权行使受托人周正云对广泽公司追索货款的权利。振扬公司起诉广泽公司，主张广泽公司应直接向振扬公司支付柴油款的请求，符合法律的规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。”广泽公司就案涉柴油交易，已向周正云支付的货款50000元，应视为已经支付给振扬公司。振扬公司就周正云已经收取的货款再行主张，没有法律依据，广泽公司的抗辩成立，本院予以采纳。此外，因广泽公司与周正云就案涉柴油的单价确定为每吨4700元，故总价款应为68291元，因广泽公司已支付周正云500**元，因此，广泽公司只须向振扬公司支付余欠的柴油款18291元。
综上，上诉人广泽公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但对振扬公司、周正云与广泽公司之间的关系认定错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3638号民事判决；
二、上诉人珠海市广泽运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人广东振扬石油有限公司支付柴油款18291元。
三、驳回被上诉人广东振扬石油有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各1616元，共计3232元，由上诉人珠海市广泽运输有限公司负担2000元，被上诉人广东振扬石油有限公司负担1232元。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 娜