江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00509号
上诉人（原审原告）朱平。
委托代理人金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姚立云。
委托代理人叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时德华。
原审被告朱美银。
原审被告潘岚。
上诉人朱平与被上诉人姚立云、时德华，原审被告朱美银、潘岚民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年6月2日作出（2015）泰兴开民初字第0360号民事判决，上诉人朱平不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：朱美银与潘岚系夫妻关系，2013年11月28日，朱美银向朱平借款200万元，出具了一份借据，时德华、姚立云在朱美银出具的借据上署名，朱平委托案外人马克祥将借据上的200万元通过银行汇至朱美银指定的案外人潘荣的银行账户中。现朱平主张朱美银仅偿还了60万元，起诉要求朱美银、潘岚、姚立云、时德华对借款本金140万元承担共同还款责任，并从借款之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率4倍计算利息。朱美银辩称其已偿还了114万元，当时没有约定借款利率，并且姚立云、时德华只是见证人，该笔借款与他二人无关；姚立云辩称自己是见证人，不承担还款责任；时德华认为，当天朱美银在中午的时候打电话给我要我去担个保，我是以担保人名义署名，请求法院依法裁判。
以上事实，有朱平、朱美银、姚立云、时德华当庭陈述及朱美银、姚立云、时德华署名的借款借据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱美银向朱平借款人民币200万元，有朱美银署名的借款借据及银行汇款记录予以证实，一审法院予以认定。朱平对朱美银在其出具借据后所汇113万元无异议，应认定朱美银尚欠朱平借款87万元。朱美银抗辩认为除上述通过银行汇给朱平的113万元外，另给付朱平现金1万元，因朱平否认，朱美银未能提供证据，对朱美银的该抗辩意见，不予采信。关于时德华、姚立云是以什么名义在借据上署名，朱平坚持认为时德华、姚立云是以借款人名义署名，并要求时德华、姚立云共同承担偿还责任。由于朱美银自认本案讼争借款为其本人所借，所借款项实际用款人亦为朱美银，结合时德华庭审中陈述及时德华、姚立云在借据上的署名位置，不能认定时德华、姚立云是本案共同借款人，对朱平要求时德华、姚立云作为借款人共同承担偿还责任的请求，不予支持。朱平认为双方口头约定借款利率为月利率3%，因朱美银否认，朱平未能提供证据证明，故朱美银可从朱平起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。朱美银与潘岚系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，朱平要求朱美银、潘岚共同承担偿还责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱美银、潘岚于判决发生法律效力后十日内偿还朱平借款本金人民币87万元及利息（从2015年2月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回朱平其他诉讼请求；义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费17400元，朱平负担6590元，朱美银、潘岚负担10810元。
上诉人朱平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：朱平已举证证明了姚立云、时德华是共同借款人，从借条上的签名位置来看这二人也是作为共同借款人签名的，姚立云主张自己是见证人、时德华主张自己是担保人，均未提供证据证明，且主张是见证人也与常某不符，但是，如果姚立云、时德华自认其签名的身份为担保人或二审法院查明认定这二人的身份为担保人，朱平对此也没有异议。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判姚立云、时德华承担还款责任。
被上诉人姚立云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱美银答辩称：姚立云、时德华就是见证人，起到证明的作用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人时德华、原审被告潘岚经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
二审中，上诉人朱平、被上诉人姚立云、原审被告朱美银均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，案外人马克祥与朱平和朱美银均是朋友关系，是其介绍朱美银向朱平借款，并参与了借款过程及借条的形成。马克祥反映：朱美银要借款200万元，我没有，就介绍他向朱平借，姚立云、时德华均是朱美银喊来作为担保人签字的。
本院认为：朱平持有的载有朱美银、姚立云、时德华签字的案涉借条，未违反法律的禁止性或强制性规定，真实合法，所产生的法律关系具有约束力。在案涉借条上，朱美银在“今借人”处签名，对其借款人身份双方均无异议。本案的争议焦点在于姚立云、时德华是以何种身份在借条上签字。
姚立云、时德华作为完全民事行为能力人，在案涉借条的“今借人”下方签名却未标明身份，应该对可能产生的法律后果有明确的认识。姚立云与朱美银是多年的邻居，出具借条的当天是姚立云开车带着朱美银到案外人马克祥的家中，不论姚立云是以何种身份在借条上签字，其与朱美银之间都有利害关系，所以朱美银所作的姚立云是以见证人身份签字的陈述不能单独作为证据使用，此外，朱美银主张姚立云的签字只是证明他打了这个借条，但本案的债权债务关系本就是以书面的借条形式呈现，并无需要证明打借条人为朱美银的必要和意义，朱美银的此项主张不符合常某，故姚立云虽主张自己是见证人，但除了其自身和朱美银的陈述外，未提供其他证据予以佐证，对其该项主张本院不予采信。如上所述，朱美银一审中所持的他们（时德华和姚立云）签字只是见证有这一笔借款的存在的主张，也不符合常某，本院亦不予采信。
马克祥陈述时德华、姚立云均是朱美银找来为朱美银向朱平所借的200万元提供担保，这一陈述与时德华在一审庭审中所作的“朱平与朱美银电话联系好借款用于偿还银行贷款，当天朱美银在中午的时候打电话给我要我去担个保，大概到了当天下午我到了马克祥家中”、“当时有姚立云在场，朱美银跟我说，他要向朱平借款200万元，要求我与姚立云做担保”陈述相互印证。同时，时德华、朱美银、姚立云均陈述该笔借款是用来偿还朱美银自身的银行贷款，而时德华、姚立云并未参与朱美银的经营活动，且一审查明出具借条后朱美银自身已偿还113万元，可认定对于该笔借款时德华、姚立云均未享受到其所带来的利益，亦未偿还过款项，这也在一定程度上佐证了时德华所持的非直接借款人，仅为担保人身份。此外，时德华与朱美银之间有亲戚关系，朱美银主张时德华和姚立云是见证人，而时德华认为自己和姚立云是担保人，相比较，时德华的陈述是对自己不利的陈述，但与案外人马克祥的陈述相互印证，对借款过程的陈述合情合理，而朱美银的陈述仅有利害关系人姚立云的陈述支撑，足以认定时德华的陈述具有高度盖然性，时德华和姚立云是以担保人身份在借条上签字的。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。时德华、姚立云未提供证据证明双方对保证方式有约定，故二人应对朱美银的借款按照连带责任保证承担保证责任。
综上，上诉人朱平要求时德华、姚立云承担还款责任的请求成立，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持兴化市人民法院（2015）泰兴开民初字第0360号民事判决书主文第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销兴化市人民法院（2015）泰兴开民初字第0360号民事判决书主文第二项；
三、姚立云、时德华对朱美银的上述债务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10810元，由朱美银、潘岚、姚立云、时德华负担。（此款朱平已预交，本院不再退还，朱美银、潘岚、姚立云、时德华在履行判决书确定的给付义务时一并支付给朱平）
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周 佳