山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第3954号
原告：刘志勇。
委托代理人：张成，山东九州苑律师事务所律师。
被告：姜海涛。
被告：菏泽市牡丹区海汇经济信息咨询有限公司。
法定代表人：姜海涛，经理。
委托代理人（代理以上两被告）：辛伟华，山东天清律师事务所律师。
原告刘志勇与被告姜海涛、菏泽市牡丹区海汇经济信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托代理人张成，被告姜海涛、菏泽市牡丹区海汇经济信息咨询有限公司（以下简称菏泽海汇公司）的委托代理人辛伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志勇诉称：被告姜海涛以能够给我办理到港澳打工为名，分别于2014年10月19日、2014年11月25日、2015年5月16日三次共计收取我费用32000元，并在三张收据上签名，并在2014年11月25日的收条上加盖了菏泽海汇公司的公章作为担保。自我交付给被告姜海涛费用后，被告姜海涛多次承诺几天后就能办成，但虽经我多次催促，被告姜海涛仍百般推脱，至今不能成行。因被告姜海涛多次违背其承诺，不能履行其承诺的合同义务，违背了诚实信用原则，且被告菏泽海汇公司为被告姜海涛提供履行担保。两被告均没有劳务中介资质，被告收取原告的款项没有合法依据，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令两被告连带返还我32000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告姜海涛辩称：我系被告海汇公司的法定代表人，出具收据是职务行为，作为自然人我不应承担民事责任。
菏泽海汇公司辩称：收取原告的32000元属实，收取原告的费用实质是代威海云海劳务派遣有限公司收取的，原告交纳的32000元交付给威海云海劳务派遣有限公司现金15000元、银行转账13000元，该13000元直接转入威海云海劳务派遣有限公司的法定代表人宋倩倩名下。原、被告在珠海海关共同交付给威海云海劳务派遣有限公司的工作人员于海2400元，剩余的被公司作为差旅费用了。因此是威海公司的代理人，其行为后果由威海公司承担，且该代理行为原告明知，原告也参与了期间的劳务派遣活动，并且办理港澳通行证，该通行证上有威海公司的签注。原告主动放弃外出劳务，造成双方争执，因此我公司已履行了代理行为，不应承担返还责任。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、2014年10月19日收据一份、2014年11月25日收据一份、转账凭条一份，证明原告将32000元交付给被告姜海涛，被告姜海涛出具收据。
证据二、被告姜海涛名片一张，证明被告姜海涛在收取原告款项时，被告声称其能办理出国劳务，在被告姜海涛的名片服务项目部分有：“出国劳务”字样。
证据三、照片五张，照片来源被告姜海涛的QQ空间，证明被告姜海涛宣传其能办理出国劳务；原告曾到珠海拱北口岸。
证据四、被告菏泽海汇公司的工商登记信息，证明被告菏泽海汇公司没有劳务中介资质。
证据五、被告姜海涛给原告的同行人邢贞峰所发短信三份，证明被告宣传很快能够办理到澳门打工。
被告姜海涛对上述证据质证意见为：对证据一真实性没有异议，但实际是姜海涛代海汇公司为威海公司收取，款项已大部分转给威海公司。对证据二真实性没有异议，名片上并没有显示两被告有劳务派遣资质，所从事的仅是信息咨询业务。原告提供的证据三不能证明两被告向原告发出的，该信息网上随时可查，且该信息内容没有显示系两被告发布，原告对被告不能办理劳务派遣是明知的，而且另有派遣单位系威海公司，原、被告双方对此均予以认可。对证据四没有异议。对证据五的真实性及关联性均有异议，该文字内容是虚拟网络产生，文字可以随意增减。
被告菏泽海汇公司对以上证据质证意见与被告姜海涛质证意见一致。
被告姜海涛为支持其主张，向本院提交以下证据：
营业执照副本一份，证明被告姜海涛系被告菏泽海汇公司的法定代表人，其收取原告的款项是职务行为。
原告对以上证据质证意见为：
对营业执照真实性没有异议，该证据恰恰证明海汇公司没有劳务派遣及劳务中介资质，被告姜海涛收取款项的行为不能证明是公司行为，是被告姜海涛的个人行为。
被告菏泽海汇公司对以上证据没有异议。
被告菏泽海汇公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、营业执照副本一份，证明公司仅从事经济信息咨询，原告明知公司没有劳务派遣资质，因此该款项是代威海公司收取的。
证据二、威海云海公司收款收据一份、银行汇兑凭证一份，证明收取原告的款项通过现金及银行转账已支付给威海公司，该款项是原告及邢贞峰的。
证据三、差旅费单据18张，证明被告为实现原告劳务输出的目的为原告花费3237元，其中一半的支出是为原告支出。
原告对以上证据质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，该证据恰恰证明被告菏泽海汇公司明知自己没有劳务派遣资质，其证明说代威海公司收取实质上是劳务中介的行为，依据《就业促进法》第39条、第40条2、3款，两被告均明知从事该劳务中介行为收取费用均违背了上述条款，属违法行为，并且在收取原告费用时从未告知原告是代其他公司收取的。对证据二有异议，原告从未见到过收据及汇款凭证，收据与本案不具有关联性，该证据上没有原告的任何信息，与原告无关。对证据三有异议，与本案不具有关联性。
被告姜海涛对以上证据没有异议。
通过原、被告的举证、质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：
被告姜海涛以为原告办理到港澳打工为名分别于2014年10月19日、2014年11月25日、2015年5月16日收取原告人民币共计32000元。2014年10月19日，被告姜海涛向原告出具收据一份，该收据内容为：“今收到刘志勇交来办理费用10000元人民币，余款32000元考试合格后交清。收款人：姜海涛，单位名称：菏泽海汇经济信息咨询，2014年10月19日”。2014年11月25日，被告姜海涛向原告出具收据一份，该收据内容为：“今收到刘志勇交来办理费用12000元人民币，余款20000元签证下来交清。收款人：姜海涛，单位名称：菏泽海汇经济信息咨询，2014年10月19日”。在该收据上加盖了被告菏泽海汇公司公章。2015年5月16日，原告通过银行向被告姜海涛转款10000元。
被告菏泽海汇公司成立于2014年8月21日，被告姜海涛为法定代表人，系自然人独资公司，该公司经营范围为：经济信息、企业信息、房产信息、劳务信息、法律信息、婚介信息（不含涉外婚姻）广告信息的咨询。
本院认为：被告海汇公司的法定代表人姜海涛以为原告办理到港澳打工为名收取原告32000元劳务中介费是事实。被告菏泽海汇公司与原告形成委托合同关系，原告为委托人，被告菏泽海汇公司为受托人。因被告菏泽海汇公司不具有劳务派遣或劳务中介资质，双方形成的委托合同无效。被告菏泽海汇公司收取原告人民币32000元应依法返还，对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告菏泽海汇公司系自然人独资公司，中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”其法定代表人姜海涛应依法对被告菏泽海汇公司的债务承担无限责任。被告菏泽海汇公司辩称收取原告的费用已交付威海云海劳务派遣有限公司，本公司已完履行了代理行为，不应承担返还责任。因被告菏泽海汇公司与威海云海劳务派遣有限公司系另一法律关系，故对其辩称意见本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国就业促进法》第三十九条、第四十条第二款、第三款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
限被告菏泽市牡丹区海汇经济信息咨询有限公司及被告姜海涛于本判决生效后十日内返还原告刘志勇人民币32000元。两被告互负连带责任。
案件受理费600元，由被告菏泽市牡丹区海汇经济信息咨询有限公司及被告姜海涛承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏东风
审 判 员 郭纪芳
人民陪审员 岳 欣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孔令博