山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1635号
原告：清徐县文化服务中心，住所地山西省清徐县美锦南大街*号。
法定代表人：张永红，主任。
委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律援助中心法律工作者，住山西省清徐县美锦大街***号。
委托诉讼代理人：杨彩，女，该公司员工，住山西省清徐县湖东南二街康宁三巷2号109户。
被告：郭烈娥，女，1955年7月22日出生，汉族，山西省清徐县清源镇南营留村农民，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：贾春政，山西科略律师事务所律师。
原告清徐县文化服务中心与被告郭烈娥排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清徐县文化服务中心法定代表人张永红及其委托诉讼代理人李美珍、杨彩，被告郭烈娥及其委托诉讼代理人贾春政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清徐县文化服务中心向本院提出诉讼请求：（1）请求依法判令郭烈娥腾出属于清徐县文化服务中心的位于清徐县工饮巷的平房三间（约6万元）。事实和理由：郭烈娥的父亲郭培芝曾是清徐县文化服务中心的职工，郭烈娥的父亲在世时，住着清徐县文化服务中心的福利房。郭烈娥父亲去世后，郭烈娥的母亲武银凤和弟弟郭成林一直居住直至去世。武银凤早已去世，郭成林也已去世三年多。近年来，清徐县文化服务中心和郭烈娥谈过几次，郭烈娥一直居住着该房屋拒不腾出。2016年，清徐县文化服务中心给郭烈娥发过三次搬迁通知，但郭烈娥置之不理，为维护清徐县文化服务中心的合法权益，故诉至法院。
郭烈娥辩称，（1）清徐县文化服务中心无权要求郭烈娥腾出本案所涉房屋；（2）本案不属人民法院管辖范围。（一）本案所涉房屋是通过单位内部分配获得的补偿安置房屋，多年来一直由郭烈娥居住维护。本案纠纷是因单位分房引发的腾房纠纷，本案诉争是由原清徐县电影公司分配给郭烈娥父亲的福利房，经过调整后继续获得的。郭烈娥父亲是清徐县文化服务中心的职工，根据工龄等情况分配获得福利房，由郭烈娥全家居住。2007年因拆迁，郭烈娥全家被调整安排到现在所居住房屋，即本案诉争的房屋，因此本案所涉房屋是通过单位内部分配的调整获得的。2007年，原电影公司分配给郭烈娥父亲的福利房所在区域，在拆迁时一共有6户使用单位的福利房，当时郭烈娥的父亲已经去世，其中三户没有要求重新安排福利分房，单位分别给予了一间1万、每户3万元的经济补偿，剩余包括郭烈娥家庭在内的3户，不同意经济补偿，原电影公司就将现在的房屋补偿安置给郭烈娥家庭使用，其余两户也在郭烈娥旁边相邻居住。2008年郭烈娥母亲去世后，郭烈娥继续居住使用该房屋。多年来的维护维修均由郭烈娥负责，单位从未维护管理过，这也表明郭烈娥居住使用本案房屋，有着合理合法的原因，是历史延革过程。作为家庭一员，居住父亲或母亲的福利住房或补偿安置住房，都是合法的，本案所涉房屋若属于清徐县文化服务中心管理，那么房屋是否分配及分配给谁居住使用，无论是当初分配给郭烈娥父亲还是父亲去世后调整住房，或是给郭烈娥母亲的福利住房，又或郭烈娥父母均去世后由郭烈娥继续使用，均属于单位按照国家福利分房政策在自主权范围内的分房行为，和补偿安置行为所形成的历史事实。本案清徐县文化服务中心要求郭烈娥腾出房屋，属于因单位内部分房而引起的腾房纠纷，最高院通知的文字表述很清楚，是单位内部分房而引起的腾房纠纷，这种纠纷有很多形式，所以并不是说必须是内部单位职工才使用该通知，本案所涉纠纷确属因单位内部分房而引起的腾房纠纷，本案所涉房屋是在2007年拆迁补偿安置过程中获得的，在有的住户是货币安置补偿，有的住户是实物补偿或房屋置换方式，获得房屋的情形下，本案房屋作为拆迁补偿过程中，单位分给的安置房屋，清徐县文化服务中心也无权要求郭烈娥腾出。综上，根据最高院的通知，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院的受理范围，请求人民法院依法驳回清徐县文化服务中心的起诉。
清徐县文化服务中心围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料及证明内容：（1）有从清徐县档案馆复制的关于改建清徐县文化服务中心有偿划拨土地的批复，该批复是盖该房屋的时候县政府发放的批复，让有偿使用土地；（2）清徐县人民政府关于翻建清徐县文化服务中心建成幼儿园的有关会议纪要，证明该房屋在建设的时候经过政府的审批，这11间房屋中包括郭烈娥所住的房屋在内；（3）有清徐县人民政府征用土地通知书，是清政征﹝89﹞第15号，确定了文化服务中心建造房屋的范围，长宽及包括本案当中的11间房屋，其中3间是郭烈娥占用，包括房屋的价款的给付进行了说明，作为清徐县文化服务中心已经有偿取得了土地和房屋，所以这个房屋的所有权是属于清徐县文化服务中心的；（4）有清徐县文化服务中心和郭烈娥及郭烈娥的母亲及弟弟作的一个书面约定，该书面约定由郭烈娥的弟弟及郭烈娥的母亲签字，该协议证明郭烈娥的母亲和弟弟及清徐县文化服务中心签订有协议书，约定百年后公司有权收回房子，且当时郭烈娥交过房租，所以该房屋属于清徐县文化服务中心，郭烈娥不是本案的住户，没有权利再居住本案所涉及的房子；（5）有发给郭烈娥的两个通知书，2016年8月10日及2016年8月20日两次，分别三次通知郭烈娥腾房，提供两份通知书，和郭烈娥的母亲有协议书，郭烈娥没有权利再居住清徐县文化服务中心的房屋；（6）有照片12份提供，证明清徐县文化服务中心的办公用房现在特别简陋和紧张，现在想维修都无法维修，房屋的房顶已漏，没有地方搬迁，单位的办公用房确实破旧和紧张，要求郭烈娥腾出房屋作为办公用房。
郭烈娥质证意见，（1）对清徐县文化服务中心提供的批复，内容是手写的，没有盖章也没有落款，不认可，而且与本案也看不出任何关联，上面提到把饮食服务公司的土地划拨给清徐县文化服务中心，土地和房子是两回事情，而且看不出任何关联，其是政府文件的草稿；（2）对会议纪要，第一部分是建成幼儿园的事项，第二是翻建文化服务中心的事项，其与本案没有任何关系，不能证明清徐县文化服务中心所要证明的事项；（3）征用土地通知书上面的内容是两部分，根本没有提到本案所涉的房屋的情况，与本案房屋无关。清徐县文化服务中心想以此主张本案房屋是该划拨给他的该房屋，但是也需要附图看，没有附图无法证明，从第二页开始一共有三页，清徐县文化服务中心的筹建处《关于返修改建文化服务中心有偿划拨土地的通知》是清徐县文化服务中心和饮食服务公司关于土地划拨作出的一些约定，这里的内容没有提到11间房屋，且该11间房屋与本案所涉房屋有无关联性，需要证据证明，从协议本身看不到明确的关联性。对这些协议之前的文件纪要，协议中提到的房屋，综合反映的也只是让清徐县文化服务中心管理使用，也不是所有权的问题。综上，前三个证据不能证明清徐县文化服务中心对本案所涉房屋拥有所有权，也不能证明其拥有使用权，无法证明与本案所涉房屋的关联关系。（4）对电影公司生活福利房住房规定，不是书面的约定，从内容看是单方的规定，所提到的住户武艮凤的签字并非其本人签字，因为郭烈娥母亲不会写字，当时有的是印章，原告提到的郭成林签字，是否为其本人签字我们不认可，该房屋郭成林没有处置权，是分给郭培芝的房子不应和郭成林签订协议，该协议是单方出具的，而且未经房屋的使用人签字，不产生任何约束力，是单方意思表示，郭烈娥之前没有见过这个材料，武艮凤和郭烈娥母亲不是一个人，郭烈娥的母亲为武银凤；（5）有2份通知书，2份通知书写的是当初郭培芝同志在世的时候的生活福利房，经过若干历史演变，形成现在的状况，这个历史演变的节点是80年代左右的时候，清徐县电影公司给其职工郭培芝分配的福利住房，而给郭培芝分配的福利房与本案争议的福利房不是同一个房屋。之后在90年代左右的时候，郭培芝去世，去世以后郭培芝的遗孀武银凤及子女一直在当初电影公司的房子里面居住、使用福利房，直到2007年原房屋需要拆迁改造，当时郭培芝去世10多年的时候，2007年重新调整房屋，居住到现在所涉房屋当中，新调整后的房子，不管是福利分房也好，还是拆迁补偿房屋也好，都已经不是分配给郭培芝的福利房，而是分配给武银凤及子女，包括郭烈娥的房屋，这两份通知也充分表明本案所涉争议是因单位内部的分房、腾房而引起的纠纷，不属于人民法院主管的范围。（6）对12份照片与本案无关，办公室陈旧落后需要修缮应该通过正常的途径修缮，与本案无关。
郭烈娥为证明其辩解提供了以下证据：（1）有郭烈娥的身份证复印件，证明郭烈娥的主体资格；（2）有郭培芝的山西省电影放映队工作证、放映证及荣誉证书，证明郭烈娥的父亲郭培芝原为清徐县电影公司职工，具有福利分房的资格；（3）有清徐县文化服务中心发放的第2、3次通知，证明该纠纷系清徐县文化服务中心内部的因分房而引起的腾房纠纷；（4）有最高院的通知，第三条提到，是《最高人民法院〈关于房地产案件受理问题的通知〉》，提到因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院受理的范围，因此提起的诉讼，人民法院应驳回诉讼，告知其找有关部门解决；（5）有省高院2014年的判决，明确对于包括此类在内的各种单位内部因分房而引起的腾房纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人提起的此诉讼，人民法院均不应当受理，同时最高院的通知直到此时依然属于生效状态。由于历史形成的福利分房不是严格意义的平等的民事主体的范畴，而且涉及到政策性、历史性，这类历史遗留问题法院不应当介入。
清徐县文化服务中心质证意见，（1）对郭烈娥的身份证没有异议；（2）关于郭培芝的放映证，证明郭烈娥父亲具有福利分房资格，因为郭培芝在电影院工作没有争议，对放映证的真实性没有异议，但是郭培芝本人是1990年左右就去世了，对这些证件的真实性没有异议。当年郭培芝来清徐县电影院工作，因为其老家是文水的，没有落脚的地方，所以单位就给其分配了房屋居住，像郭培芝一样的职工很多，因为郭培芝是外地人，出于照顾的目的，让其住入单位的福利房。在1990年之前，郭烈娥的父母是在现在的农业银行背后的那条街上居住，由于当时拆迁，郭烈娥的父母不愿意买拆迁后的楼房，所以就安插到现在电影院单位后面院子里。当时武艮凤老人和其儿子郭成林在一起居住，现在武艮凤早已去世了，郭成林也已去世了，郭烈娥住这个房子没有任何的依据和道理，郭烈娥和清徐县文化服务中心没有任何内在的关系，所以不是内部分房。（3）关于刚才郭烈娥提供的两份证据的真实性认可，是清徐县文化服务中心给郭烈娥发过的搬迁通知书，说明在2016年曾2次书面通知郭烈娥搬出单位所有的房屋。（4）、（5）郭烈娥提供的最高人民法院的通知和郭烈娥提供的案例判决书，与本案没有关联性，不适用于本案，因为郭烈娥和清徐县文化服务中心没有任何内在的关系，本案没有涉及到分房的问题，不是说因为分配房屋的不公，内部产生分歧，关于郭烈娥提供的通知及案例不适用于本案。（6）武艮凤还是武银凤，到底是哪个银我们不清楚，该协议不是针对郭烈娥父母一家签订的东西，是他们拿回家自己签的，我们不清楚到底是武艮凤本人签的字还是郭成林代替签的字，我们不清楚。因为武艮凤不是本单位职工，我们不能确定他的各方面的信息。
本案经当事人举证、质证，本院认证如下：
（一）清徐县文化服务中心提交的（1）（2）（3）（4）（5）（6）六份证据材料系原始书证或原始书证复印件，其来源合法，能够佐证其主张，其提供的佐证材料是真实的，本院对其真实性、关联性及合法性予以确认。
（二）郭烈娥提供的证据（1）（2）（3）系原始书证，来源合法，具有真实性。证据（1）能够证明郭烈娥在本案中是适格被诉主体。证据（2）能够证明郭烈娥父亲郭培芝生前系清徐县电影院职工，具有福利分房的资格。证据（3）证明清徐县文化服务中心曾两次通知郭烈娥腾房，但难以证明该纠纷系清徐县文化服务中心内部因分房而引起的腾房纠纷。证据（4）（5）系最高人民法院有关通知及法院有关判例，其来源合法，具有真实性，但难以佐证与证据（1）（2）（3）的关联性。本院对郭烈娥提供的证据（1）（2）（3）（4）（5）的来源的真实性、合法性予以确认，但对五份证据的关联性难以确认。
根据当事人陈述和采信的有效证据，本院确认以下案件事实：郭烈娥的父亲郭培芝曾是清徐县电影公司的职工，郭培芝在世时，住着清徐县电影公司的福利房。在郭培芝去世后，1989年6月25日，清徐县人民政府对清徐县文化服务中心筹建处下发了清政征﹝89﹞第15号征用土地通知书，征用了包括郭培芝生前所居福利房在内的所占用的土地。之后，清徐县文化服务中心成立。2007年因拆迁，武艮凤及其同住成员家属须搬离郭培芝生前所居住过的福利房。2007年8月9日，清徐县电影公司与武艮凤、郭成林写了简易协议，协议内容为”电影公司生活福利房住房规定住户：武艮凤一、要爱护公司房屋及房屋设施。二、按时交纳房租、水、电费。三、本生活福利房没有继承权，不得转租。四、公司负责维修房顶、墙面。五、室内不准私自改建，室外不准私自扩建。六、住户连续半年不住，公司有权收回住房。七、百年后，公司有权收回住房。（百年是指逝世以后）八、如国家、政府、城市规划、改建，无条件执行。九、以上规定，如与国家规定不符时，执行国家规定。备注：房租按房管所价格执行。住户签字：郭成林武艮凤电影公司2007.8.9.”此协议中”武艮凤”、”（百年是指逝世以后）”、”郭成林武艮凤”、”2007.8.9.”等字样为手写体。随后，武艮凤、郭成林搬迁到现在所居住房屋，即搬迁到本案诉争的房屋居住。郭烈娥的母亲武艮凤和弟弟郭成林一直居住至去世。武艮凤早已去世，郭成林去世三年多。
2016年，清徐县文化服务中心给郭烈娥发过三次搬迁通知（提供证据的为两次），郭烈娥置之不理，至今未予搬迁腾房。
再查明，2007年，清徐县电影公司分配给郭培芝的福利房所在区域，在拆迁时一共有6户使用清徐县电影公司的福利房。当时，其中3户没有要求重新安排福利房，单位给予了一间1万、每户3万元的经济补偿，剩余包括武艮凤家庭在内的3户，不同意经济补偿，清徐县电影公司就将现在的房屋补偿安置给武艮凤等家庭使用，另两户也在郭烈娥旁边相邻居住。
郭成林在世时，负责交纳所租房屋的水、电费。2008年，武艮凤去世后，郭烈娥继续居住使用该房屋。多年来的维护维修均
由郭烈娥负责，清徐县电影公司从未维护管理过。
另查明，郭成林是郭烈娥的弟弟，郭培芝、武艮凤的儿子，郭成林曾经是清徐县电影公司的职工。
本案当事人争议的主要焦点是：（1）清徐县文化服务中心与郭烈娥讼争的标的是什么；（2）怎么定性本案的案由；（3）本案是否属于人民法院管辖；（4）法院应否支持清徐县文化服务中心要求郭烈娥腾出本案所涉房屋的诉讼请求。
本院认为：针对本案当事人争议的焦点，分解如下：
（一）关于清徐县文化服务中心与郭烈娥讼争的标的问题。福利分房是中华人民共和国成立以后计划经济时代特有的一种房屋分配形式。公房居住权是我国特有的公房制度的产物，实践中公房居住权通常是指承租人及其共同居住人对公房所享有的相关权益。公房居住权属于公房使用权的范畴。本案中，原公房承租人郭培芝承租原属于清徐县电影公司的房屋，与其同住人武艮凤等家庭成员属共同承租福利房的行为，郭培芝及其共同居住人对该房屋共同享有占有、使用、收益等权益，但在郭培芝去世后，此福利房因故被拆迁时，清徐县电影公司安排武艮凤、郭成林母子居住于本案讼争的公房内。同时，清徐县电影公司与武艮凤及其同住人郭成林达成了简易租赁协议，即《电影公司生活福利房住房规定》，约定”本生活福利房没有继承权，不得转租。””百年后，公司有权收回住房。（百年是指逝世以后）”，由此可见，武艮凤等放弃了原福利房相关权利顺延的部分享有权。同时，承租人武艮凤与同住人郭成林是共同承租现属于清徐县文化服务中心所有的公房，武艮凤生前与同住人郭成林共同居住住人对该公房共同享有占有、使用、收益等权益，清徐县文化服务中心在武艮凤去世多年后要求郭烈娥腾出现所居住的房屋，郭烈娥以所居公房为其父母福利房为由不予腾退。可见，清徐县文化服务中心与郭烈娥在本诉中讼争的标的是公房使用权。
（二）关于本案的案由问题。基于《中华人民共和国物权法》第五条：”物权的种类和内容，由法律规定”所确立的物权法定原则可知，在物权法等相关新法未规定居住权的情况下，居住权不具有物权性质，亦即公房居住权在我国现行法律中不是一种物权。从理论上讲，居住权是指居住权人对他人住房及其附着物享有占有、使用的权利。故本案案由不属于”共有权纠纷”、亦或”用益物权纠纷”。当事人以享有或不享有公房居住权为由，提出腾出（迁出）诉请的，其纠纷性质应确定为”排除妨害纠纷”。本案中，清徐县文化服务中心要求郭烈娥腾出本案所涉公房房屋的诉讼请求，是以相对人侵害其合法权益要求腾房的，因此，本院在立案时将其纠纷性质确定为”排除妨害纠纷”案由是恰当的。
（三）关于本案是否属于人民法院管辖的问题。是否属于人民法院管辖的问题，亦即在本案中是否属于人民法院民事受案范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：”人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”可见，民事诉讼中法院主管的标准有两个：一是主体标准，提起的民事诉讼的主体只能是公民、法人和其他组织；同时，要求主体之间在法律地位上完全平等，相互无隶属关系，各自有表达利益意愿之自由。二是内容标准，只能是民事领域内的财产关系和人身关系争议，即纠纷内容必须是民事法律关系争议。因此，这类纠纷属于法院受理范围。在本案中，涉及福利分房问题，原单位职工郭培芝去世后，双方不只是消除了工作关系，也消除了附随的其它关系。郭培芝的遗孀，亦即郭烈娥的母亲武艮凤在郭培芝去世后与清徐县文化服务中心已不是管理与被管理的不平等关系，同理，郭烈娥作为郭培芝的女儿与清徐县文化服务中心也不是管理与被管理的不平等关系，而是平等的民事法律关系主体。加之，本案中，原公房承租人郭培芝承租原属于清徐县电影公司的房屋，与其同住人武艮凤等家庭成员属共同承租福利房的行为，郭培芝及其共同居住人对该房屋共同享有占有、使用、收益等权益，但在郭培芝去世后，此福利房因故被拆迁时，清徐县电影公司安排武艮凤、郭成林母子居住于本案讼争的公房内。同时，清徐县电影公司与武艮凤及其同住人郭成林达成了简易租赁协议，即《电影公司生活福利房住房规定》，约定”本生活福利房没有继承权，不得转租。””百年后，公司有权收回住房。（百年是指逝世以后）”，由此可见，武艮凤等放弃了原福利房相关权利顺延的部分享有权。同时，武艮凤、郭成林与原清徐县电影公司、现清徐县文化服务中心再不是管理与被管理的不平等主体关系，而是转变为平等权利主体的关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定”本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”清徐县文化服务中心与武艮凤、郭成林之间的简易租赁协议是平等主体之间的协议，郭烈娥与清徐县文化服务中心之间是平等的民事法律关系主体。因此，这类纠纷属于法院受理范围。加之，清徐县文化服务中心与郭烈娥讼争的公房位于清徐县城，因此本院对清徐县文化服务中心诉郭烈娥排除妨害纠纷一案具有管辖权。
（四）关于法院应否支持清徐县文化服务中心要求郭烈娥腾出本案所涉房屋的诉讼请求问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”及第二百一十五条规定”租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”以此可见，不定期合同的产生有三种情形:（1）当事人在合同中未约定明确期限；（2）当事人约定租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁；（3）租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，在武艮凤及郭成林都去世后，武艮凤及郭成林的继承人郭烈娥继续居住涉案公房三年之多，远超”租赁期限六个月以上”，也一直没有”采用书面形式”续租（指事实上的续租），同时，清徐县文化服务中心在一定期限内也未提出异议，未及时行使收回讼争公房的权利，可视为讼争公房的租赁期限由长期转为不定期。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”在涉案租赁合同最后一个承租人郭成林离世三年后，清徐县文化服务中心先后于2016年8月10日及2016年8月20日两次书面通知郭烈娥，分别要求其在2016年8月20日及2016年8月30日前到清徐县文化服务中心进行交洽，郭烈娥均未予理会。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条”当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行;(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高;(三)债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，清徐县文化服务中心要求郭烈娥腾退公房属履行非金钱债务的行为符合法律规定，对于郭烈娥也不存在履行义务的除外情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，清徐县文化服务中心与武艮凤及郭成林所签本案讼争的房屋租赁协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，具有法律约束力，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，郭烈娥在武艮凤及郭成林都去世后，清徐县文化服务中心通知腾退所居公房时，应当及时履行腾退所居公房的义务。武艮凤生前在与清徐县电影公司（清徐县文化服务中心与郭列娥讼争的公房原产权人）所写租房协议明确写有”三、本生活福利房没有继承权，不得转租。””七、百年后，公司有权收回住房。（百年是指逝世以后）”，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定”租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”可见，武艮凤及郭成林都离世后，本案讼争公房租赁期间即届满，作为承租人武艮凤及郭成林继承人的郭烈娥，应当腾退讼争的公房。武艮凤与郭成林等同住人对于讼争的公房只有在武艮凤与郭成林生前的居住权，并无其他权利。清徐县文化服务中心在武艮凤与郭成林均去世后，有权按协议约定随时收回讼争的公房。因此，本院对清徐县文化服务中心要求郭烈娥腾出退还现所居三间平房的主张，予以支持；同理，对于郭烈娥的辩解，不予采纳。中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：”因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这就是说，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方只能任择其一：或者提起违约之诉，追究对方的违约责任，或者提起侵权之诉，追究对方的侵权责任，而不能同时行使两个请求权。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：”因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这就是说，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方只能任择其一：或者提起违约之诉，追究对方的违约责任，或者提起侵权之诉，追究对方的侵权责任，而不能同时行使两个请求权。在本案，签订涉案租赁公房的当事人武艮凤与郭成林离世后，作为继承人的郭烈娥应当在接到清徐县文化服务中心通知后，按照约定履行相关义务，但其未予履行，又基于清徐县文化服务中心怠于行使按约定及时收回涉案公房权利的情形，形成了与郭烈娥事实上对涉案公房的不定期租赁关系三年之久。双方形成事实上对涉案公房的不定期租赁关系后，在清徐县文化服务中心下达通知后，郭烈娥应当依法及时交洽履行腾房交付义务，但郭烈娥不予履行，侵害了清徐县文化服务中心应当享有的合法权益。因此，郭烈娥的行为既在合同法上构成了违约，又在侵权责任上构成了侵权，从而形成了违约责任与侵权责任的竞合。作为受损害方的清徐县文化服务中心选择了侵权责任，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条关于：”财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百三十四条规定”承担民事责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定”承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害、（二）排除妨碍、（三）、消除危险（四）、返还财产（五）、恢复原状（六）、赔偿损失（七）、赔礼道歉（八）、消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第二十一条规定”侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案中，清徐县文化服务中心依法对自己的涉案公房享有占有、使用、收益和处分的权利。郭烈娥在连续接到清徐县文化服务中心的相关通知后仍不予理睬，继续占有、使用该公房，其行为已持续侵犯清徐县文化服务中心对其自有财产的处分权，其应当停止侵害，履行相应的返还责任。
综上所述，郭烈娥在其母亲武艮凤及郭成林生前与清徐县电影公司所签长期租赁公房居住协议届满后，在清徐县文化服务中心三次通知其腾房的情况下拒不腾出交还其母亲武艮凤、其弟郭成林生前所租公房的行为，不仅构成了违约，也构成了侵权，因此，本案讼争公房现产权人清徐县文化服务中心要求郭烈娥”停止侵害”清徐县文化服务中心的合法权益，并要求法院”排除妨碍”，以保护现清徐县文化服务中心管理的国有资产不再继续受侵害的主张，符合法律规定，本院予以采纳，亦即清徐县文化服务中心提起的停止侵害请求权与排除妨碍请求权，本院予以支持。基于武艮凤、郭成林及郭烈娥在本案所涉公房居住时间长，需要搬迁的财产、零什多，清徐县文化服务中心应当给予郭烈娥合理的、适当的搬迁时间。另外，在诉讼中，郭烈娥未提供房屋租赁协议等相关证据佐证本案中讼争的公房系其主张的具有继承权或其他相关权利的福利房，未提供其母亲名字为武银凤，而非武艮凤的相关证据，也未提供其辩解的在《电影公司生活福利房住房规定》住户签名处所签”郭成林”三字并非郭成林本人所签的相关证据，故产生对其不利的法律后果，理应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条的规定，判决如下：
郭烈娥于本判决生效后六十日内腾出现居住于清徐县工饮巷的三间平房，以”租赁物的性质使用后的状态”全部交付清徐县文化服务中心。
案件受理费1300元，由郭烈娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 左广强
审 判 员 张艳芳
人民陪审员 牛清姣
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 欣