北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终573号
上诉人（原审原告）张杏娣，女，1930年12月25日出生。
上诉人（原审原告）王惠良（张杏娣之子，兼张杏娣之委托代理人），1959年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京建工四建工程建设有限公司，地址北京市东城区永外沙子口中街32号。
法定代表人孙振泉，职务董事长。
委托代理人李斌斌，男，1980年1月16日出生。
委托代理人樊文侠，女，1990年3月18日出生。
上诉人张杏娣、王惠良因噪声污染责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，张杏娣之委托代理人王惠良、北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建）之委托代理人李斌斌、樊文侠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月，张杏娣、王惠良起诉至原审法院称：2011年11月王惠良与居住在东城区（原崇文区）×××41号院产权人刘荣环签订房屋租赁合同，承租了南房二间，张杏娣居住的39号南房实际上就是41号，是通着的。后张杏娣、王惠良一直在此居住。2014年1月建工四建在距张杏娣、王惠良租住地西侧约15米远的位置昼夜进行施工，产生了严重的噪声污染。当张杏娣、王惠良得知建工四建进场施工后每户已按每月180元的标准发放补偿金情况时，多次找建工四建协商此事，并提交了房屋租赁合同和街道开具的居住证明，均遭建工四建的拒绝。虽然张杏娣之前就患有冠心病、心肌梗死、心功能不全、高血压、应激性溃疡、陈旧性脑梗病症，但由于建工四建昼夜施工的噪声严重影响了张杏娣的生活，造成了张杏娣心脏病发作，于2015年4月20日至同年5月18日在北京医院急诊留观治疗。现张杏娣、王惠良诉至法院要求建工四建给付张杏娣、王惠良每人每月扰民补偿金180元（自开始发放至今的），赔偿张杏娣医疗费4968.86元、护理费3000元、营养费1000元。诉讼费由建工四建负担。
建工四建辩称：我公司承接的工程于2014年4月开工，施工期间是严格按照噪声的标准进行的，有夜间施工的许可证及噪声检测报告，符合国家规定的标准。根据北京市人民政府关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知，我公司自2013年9月起给每户按每月180元的标准发放了补偿金。张杏娣、王惠良提交的租房协议租房人是王惠良，承租的是41号，张杏娣的居住证明又证明张杏娣租住39号，二份证明的门牌号都是相互矛盾的，只能证明是一人在此居住。另外张杏娣、王惠良是租户，我公司只针对有房屋产权的住房进行发放，因此张杏娣、王惠良不能领取补偿金，既便给张杏娣、王惠良也是按户发放，不同意按每人发放。对于张杏娣就诊发生的医疗费一节，根据张杏娣、王惠良提交的诊断证明记载，张杏娣患的是冠心病、心肌梗死、心功能不全、高血压、应激性溃疡、陈旧性脑梗，这些病症并不是我公司施工扰民导致的，我公司不同意赔偿。对于张杏娣的护理费和营养费，张杏娣未向法院提交医疗机构出具的护理证明和营养证明，我公司更不同意赔偿。关于张杏娣、王惠良称此案适用举证倒置的问题，我公司认为我公司负举证责任是对加害人就法律规定的免责事由以及行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，而张杏娣自己仍要承担基本事实的举证责任，即张杏娣、王惠良应该证明我公司存在违法事实及张杏娣、王惠良因此遭受的损失。现我公司不同意张杏娣、王惠良的诉讼请求。诉讼费依法负担。
原审法院经审理查明：张杏娣、王惠良系母子关系。2011年11月5日，王惠良与居住在东城区×××41号院的产权人刘崇环签订租房协议，承租了该院内的南房二间，租期自2011年11月10日起。北京市东城区×××社区居委会出具证明，证明张杏娣租住在×××39号南房。由于建工四建在张杏娣、王惠良租住的房屋附近施工，根据北京市人民政府关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知，建工四建自2013年9月开始给每户按每月180元的标准发放补偿金，现已发放至2015年12月。2015年4月20日，张杏娣被送往北京医院急诊留观治疗，同年5月18日出院。该院诊断张杏娣的病情为：“因冠心病、心肌梗死、心功能不全、高血压、应激性溃疡、陈旧性脑梗急诊留观治疗”。现张杏娣共支付医疗费2917.02元。
原审庭审中，张杏娣向法院提交了其子女王惠琴、王惠耀对其进行护理产生误工费的证明，该证明证实王惠琴对张杏娣进行住院护理，扣发工资2650元。王惠耀对张杏娣进行住院护理25天，扣发工资2875元。但张杏娣、王惠良未向法院提交医疗机构出具的护理证明。
法院受理张杏娣、王惠良起诉后，建工四建向法院提交鉴定申请，要求对张杏娣于2015年4月20日至同年5月18日在北京医院急诊留观治疗冠心病、心肌梗死、心功能不全、高血压、应激性溃疡、陈旧性脑梗病症与噪声污染之间的因果关系进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所认为，需要完成该鉴定委托项目所需的技术要求超出了本所的技术条件和鉴定能力，终止了该鉴定。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实及张杏娣、王惠良提交的证据，能够证明张杏娣、王惠良租住在×××39号，属于夜间施工噪声扰民范围内的居民，属于建工四建发放扰民补偿金的对象，现张杏娣、王惠良要求建工四建发放该费用，理由充分，法院予以支持。关于张杏娣、王惠良主张补偿金应按每人发放一节，根据北京市人民政府关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知第五条第二项：“建设单位对确定为夜间施工噪声扰民范围内的居民，根据居民受噪声污染的程度，按批准的超噪声标准值夜间施工工期，以每户每月30元至60元的标准给予补偿”之规定，王惠良虽提交了租房协议，但该协议签订后，具体家庭成员中谁在承租房内居住是其家庭内部调整的问题，该补偿金的发放应根据上述规定按照一个承租户予以对待，且实践中，建工四建按照上述规定对其他居民均按户进行的实际发放，故张杏娣、王惠良主张按每人发放，法院不予支持。关于张杏娣要求建工四建赔偿其医疗费一节，根据张杏娣、王惠良提交的北京医院出具的诊断证明，张杏娣所患冠心病、心肌梗死、心功能不全、高血压、应激性溃疡、陈旧性脑梗病症均系张杏娣自身的疾病，对此张杏娣、王惠良亦认可。针对该病症是否与建工四建施工的噪声有因果关系一节，虽然建工四建对就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，建工四建提出因果关系的鉴定亦被终止，但导致张杏娣心脏病发作有多种原因，加之张杏娣亦系85岁高龄的老人。建工四建虽有夜间施工许可证及噪声检测符合标准的证明，但建工四建昼夜施工有可能会导致85岁高龄的张杏娣出现心慌、心里难受、血压升高等身体的不适，故对张杏娣住院治疗发生的医疗费用建工四建应承担部分赔偿责任。关于张杏娣、王惠良要求建工四建赔偿其护理费和营养费一节，因张杏娣、王惠良均未提供任何医嘱证明，故法院对张杏娣、王惠良主张的护理费及营养费均不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京建工四建工程建设有限公司给付张杏娣、王惠良二〇一三年九月至二〇一五年十月扰民补偿金四千三百二十元；二、自判决生效之日起七日内，北京建工四建工程建设有限公司赔偿张杏娣医疗费六百元；三、驳回张杏娣、王惠良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张杏娣、王惠良不服原判，上诉请求法院撤销原判，改判支持其原诉请求。理由为：1、张杏娣、王惠良各自居住在独立的房间，即是两户人家，应该发两份噪音补偿费；2、原审法院认定噪音与张杏娣的损害有因果关系，却只判部分赔偿，适用法律错误，张杏娣生病后由子女看护，无需医嘱。建工四建同意原判，答辩称无论房间几间，应该以户为准发放补偿金。张杏娣的病因不是噪声造成的，噪声只是诱发的因素，不应承担全部费用。
王惠良在本院审理中称：王惠良与张杏娣登记在同一个户口本上，户主是张杏娣。
本院经审理查明事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，张杏娣、王惠良提交的租房协议、居住证明、北京医院的诊断证明、北京市朝阳区医疗保险事务管理中心出具的医疗费用结算表，建工四建提交的施工许可证、噪音检测报告、北京市人民政府关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知、发放扰民费的登记表等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的第一个焦点问题是补偿金的发放对象问题。《北京市人民政府关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知》第五条第二项规定：“建设单位对确定为夜间施工噪声扰民范围内的居民，根据居民受噪声污染的程度，按批准的超噪声标准值夜间施工工期，以每户每月30元至60元的标准给予补偿”。虽然该通知已于2015年6月1日随着《北京市人民政府关于进一步加强施工噪声污染防治工作的通知》的发布而废止，但在新规定中并没有关于发放方式的具体更新，原审法院理解为“按户”而非“按人”发放，并无不当。根据张杏娣、王惠良提交的租房协议显示，租房人是王惠良，承租的房屋系41号院的南房两间。考虑到张杏娣、王惠良系母子关系，且登记在同一户口本，承租人系王惠良一人，原审法院将张杏娣、王惠良视为一个承租户对待按户发放补偿款，符合本案的具体情况，本院不持异议。
本案的第二个争议焦点系张杏娣的损害赔偿问题。环境污染责任一般的构成要件包括环境污染行为、环境损害事实以及二者之间的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条的规定，环境噪声污染作为环境污染的一种具体形式，除以上构成要件以外，还需要有违法性即所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准作为其构成要件。张杏娣、王惠良应对其主张的事实具有初步的举证责任，从本案证据看，张杏娣、王惠良未能提供检测报告等证据证明建工四建施工产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，应当承担举证不能的责任。故张杏娣、王惠良主张建工四建应承担环境污染责任缺乏事实依据，故其上诉主张不应予以支持。原审法院判决建工四建赔偿张杏娣医疗费用600元，建工四建未提出上诉，应视为同意原判所认定的赔偿数额，本院不持异议，故对原审法院判决予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京建工四建工程建设有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张杏娣、王惠良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 郭 爽