山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再字第16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩振华。
委托代理人：鲍光华，山东九州兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高爱鲁。
委托代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。
再审申请人韩振华与被申请人高爱鲁买卖合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2013年9月16日作出（2013）德城商初字第554号民事判决。原告韩振华不服，上诉至本院，本院于2014年3月10日作出（2013）德中商终字第483号民事判决，已经发生法律效力。韩振华仍不服，向本院申请再审，本院于2015年3月8日作出（2014）德中民申字第92号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人韩振华的委托代理人鲍光华，被申请人高爱鲁的委托代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告韩振华起诉至山东省德州市德城区人民法院称，2012年6月16日，原被告签订购销合同，约定被告在2012年6月30日前交付4套电动伸缩门，单价13100元，共计52400元。合同签订后，原告首付货款50%，计26000元。但被告却拖延交货时间。至2011年11月17日，被告才向原告交货。被告迟延交货的行为造成原告无法向第三方履约。被告违约应按照合同约定支付违约金52400元并赔偿经济损失1280元。诉讼费由被告承担。
一审被告高爱鲁辩称，依据原被告签订的购销合同，原告付至合同总价款90%，被告才发货，但在2012年6月30日发货期，原告只支付了50%货款，余40%货款到期未付。因此，延迟交货的原因是原告造成的，我方没有违约。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：1、2012年6月16日，原被告签订购销合同，原告购买被告四套电动收缩门，价值52400元。合同第5条约定：原告付至总工程款50%为预付款，制作完毕付至总工程款90%，被告发货，产品验收合格付至95%，剩余5%质保金，质保期满一次无息付清。交货时间：2012年6月30日。2、2012年6月19日、2012年10月7日、11月17日原告分别向被告支付电动收缩门货款10580、10580元。以上事实有原告提供的供销合同、收据、转账支票存根及原被告陈述在卷证实。
本案争议的焦点问题是：被告是否违约发货，是否承担违约责任？针对焦点问题，原告提供证据2012年6月16日购销合同。证明按合同约定原告支付50%货款，货到现场支付到货款的90%。合同约定交货日期是2012年6月30日，但被告未按照约定交货，构成违约。证据2、收据及转账支票存根。证明2012年6月19日，原告向被告支付电动收缩门货款26000元。被告2012年10月7日、11月17日分别支付电动收缩门货款10580元、10580元。已支付到货款90%。证据3、律师函。证明2012年10月6日向被告发律师函，催其向原告交货。违约金自2012年7月1日至11月7日，按合同额52400元计算。证据4、东北城电动收缩门维修单据。证明被告提供收缩门有质量问题，原告自行维修，花费1280元。证据5、录音资料。证明被告在2012年6月30日没有通知原告提货，所以原告未付40%货款。证据6、证人证言。证人陈某证明，该业务是自己与被告联系的，因被告2012年6月30日没有货可交，故原告未支付50%货款。后多次向被告催要，被告均以货未到不能交货拒绝发货。期间原告发律师函要过，至2012年10月7日、11月17日才发货给原告。证据7、照片。证明2012年11月6日发律师函催被告交货。被告质证，对证据1、2的真实性无异议。对证据3、4有异议，没有见过该律师函。也不能证明修理的是被告提供的收缩门。对证据5，录音中系被告本人声音无异议，对该录音不完整。对证据6有异议，证人旁听了庭审，不质证。证据7真实性无异议，但未看律师函，不清楚内容。被告在2012年6月30日就将原告订购的收缩门做好，因原告未交齐货款，故未发货。原告存在违约，不是被告违约。
一审法院认为：原告提供证据1、2、5、7，被告对真实性无异议，本院依法予以认定。上述证据能够证明原被告之间系买卖合同关系。关于合同履行中，被告是否违约的问题？合同第5条约定：“原告付至总货款50%为预付款，制作完毕付至总货款90%，被告发货，产品验收合格付至95%，剩余5%质保金，质保期满一次无息付清。交货时间：2012年6月30日。”从合同约定可以看出被告发货的前提条件是原告付至总货款90%后，被告在2012年6月30日发货。原告付款义务在先，但从原告提供收据可以看出原告是在10月7日、11月7日付清款项。故原告违约在前，其要求判决被告延迟交货支付违约金诉讼请求，应当不予支持。关于原告要求被告支付维修费1280元的诉讼请求。原告提供证据不能证明维修费用于被告所提供的电动收缩门。因此原告该项诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告韩振华要求被告高爱鲁支付违约金52400元、维修费1280元的诉讼请求。案件受理费1142元，有原告韩振华承担。
上诉人韩振华不服一审判决，上诉至本院称，根据双方签订的购销合同，我方先支付总工程款的50%为预付款，制作完毕我方支付至总工程款的90%，对方发货。因制作完毕后，对方有通知我方的义务，但是对方一直未通知我方制作完毕，因此是对方违反合同约定，应承担支付违约金的责任。
被上诉人高爱鲁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院二审认为：2012年6月16日，韩振华与高爱鲁签订购销合同，韩振华购买高爱鲁四套电动收缩门，价值52400元，合同约定韩振华付至总工程款50%为预付款，制作完毕付至总工程款90%，高爱鲁发货，交货时间为2012年6月30日。韩振华在签订合同后不久支付货款50%即26000元，到了2012年6月30日交货的时间，双方当事人均未按照合同履行义务，韩振华未付至总货款90%，高爱鲁也未送货，直到2012年11月17日，韩振华才付至总货款的90%，高爱鲁为韩振华发货。因此双方当事人均未按原合同约定履行，韩振华要求高爱鲁承担违约责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人韩振华负担。
再审申请人韩振华不服本院二审判决申请再审称，一、被申请人在合同约定的期限内未将电动门制作完毕，也没有向申请人履行通知的义务，被申请人的行为显属违约，而再审申请人依合同约定不付至总工程款90%的行为并不违约。二、合同双方当事人约定“制作完毕付至总工程款90%”，原审在没有证据证明该约定被推翻或发生其他变化的情况下，既不审查该条款的有效性，又不作为审理和认定案件事实的依据，便贸然作出判决。三、被申请人违约近5个月，按照合同约定，违约金多达几十万元，再审申请人只是酌情要求被申请人支付52400元。
被申请人高爱鲁辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人不存在违约行为，再审申请人认为被申请人违约是对合同条款的错误理解，请求法院驳回再审申请人的再审申请，维持一、二审判决。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：被申请人高爱鲁是否存在违约行为，应否承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方当事人签订的合同第5条明确约定：“结算方式：原告付至总货款50%为预付款，制作完毕付至总货款90%，被告发货，产品验收合格付至95%，剩余5%质保金，质保期满一次无息付清。”从合同的该条内容可以看出，双方当事人对合同约定了先后履行顺序，即再审申请人韩振华先付至总货款的90%，然后被申请人高爱鲁再发货。至于再审申请人韩振华主张的“被申请人在合同约定的期限内未将电动门制作完毕”的理由，这只是其行使不安抗辩权的前提条件。而且，再审申请人韩振华在原审中提交的律师函、录音资料等证据均不足以证明被申请人高爱鲁明确表示不履行交货的义务，因此本案也不适用不安抗辩权的规则。再审申请人韩振华未按照合同约定履行义务，其违约在先，被申请人高爱鲁并未违约，不应当承担违约责任。
综上所述，再审申请人韩振华的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）德中民商字第483号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙成纲
审 判 员 叶卫国
代理审判员 张枭烈
二〇一五年七月二十日
书 记 员 田 宇