温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3693号
原告：广州梁式开端针织有限公司。
法定代表人：梁炽开。
委托代理人：黄钰安。
被告：浙江高邦服饰有限公司。
法定代表人：ＸＸ峰。
委托代理人：蔡晓勇。
委托代理人：陈豪。
原告广州梁式开端针织有限公司（以下简称原告）为与被告浙江高邦服饰有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶爱武独任审判，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄钰安及被告的委托代理人蔡晓勇、陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告、被告双方于2012年及2013年签订两份《服装定作合同》，由原告为被告定作服装，被告按合同约定支付货款。合同签订后，原告履行了《服装定作合同》项下的全部义务。被告收到货物后，陆续向原告付款，但未能按约定按时足额清偿。根据上述合同约定，被告需向原告支付货款6805850.3元，但截止2014年5月19日，被告仅向原告支付货款4414473.87元，尚有2391376.43元的货款未支付。原告于2013年9月18日起发函给被告进行催款，被告其后也书面向原告承诺于2014年3月底前清偿全部货款，但被告至今未足额清偿。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿付原告货款2391376.43元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以2391376.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，即年利率为9.225%（6.15%×1.5倍），从2013年9月18日起计算至判决确定的履行之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
针对原告的起诉，被告答辩称：1、程序上，原告、被告之间的买卖关系已经涉嫌刑事犯罪，请求法院驳回原告的诉讼请求或等刑事案件结案再行进行审理，以判断本案是否有相关的涉及刑事部分。2、实体上，原告提出被告拖欠货款，对于货款的数额，被告有异议。原告、被告之间存在定作合同属实，但原告主张的货款金额未经被告审核，且原告交付的货物中有滞后和残次品，有代销，被告已将该部分货物退还给了原告，货款近30万元。原告、被告的合作始于2011年，双方先后签订了7份服装定作合同，在上述合同中，原告多次逾期交货，造成了被告的损失，被告可以要求赔偿损失。
经审理，本院查明事实如下：原告、被告双方存在服装定作合作关系。2012年11月、2013年2月、2013年5月，双方先后签订合同编号为k2-ls121107a、k2-ls121214a、k3-ls130416a的3份《服装定作合同》及生产订单；样衣、工艺制造单；面料成份说明书；高邦服饰产品质量检验标准；加／减裁作业规范、成衣供应（定作）商付款约定等合同附件。《服装定作合同》约定：具体付款方式按照被告的《成衣供应商付款约定》；双方必须严格履行合同，若一方严重违约致使合同无法继续履行，违约方将承担支付合同总价款20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，还应进行赔偿。根据《成衣供应商付款约定》：签订合同后15天内付20%、成品入库后15天内付40%、入库后60天内付40%。
另查明：2013年9月26日，原告、被告双方进行对账，并由被告签订在对帐单上签字确认。该对账单显示：原告为被告定作2013年夏装货品的货款金额为6342545.3元、2013年秋装货品的货款金额为463305元，合计6805850.3元；2013年夏装各款加减裁扣款4912.68元。
另查明，2013年10月16日，双方就履行原合同过程中，原告货期延误，签订2份《代销协议》。上述协议载明：鉴于原告的违约行为，双方同意参照合同的约定，对下列货品进行如下处理：款号1011321015，代销数量1122件，9折代销；款号1011321074，代销数量2351件，代销；款号1011321155，代销数量894件，9.3折代销；款号1011321107，代销数量2014件，正单代销；款号1011321005，代销数量6233件，9折代销；款号1011321024，代销数量9885件，9折代销；款号1011321026，代销数量1998件，9折代销；款号1011321061，代销数量4232件，9折代销；款号1011322021，代销数量8262件，9折代销；款号1011331056，代销数量1738件，9折代销；款号1011331001，代销数量3380件，9折代销；款号1011331002，代销数量2253件，9折代销；款号1011331055，代销数量1649件，9折代销；款号1011332024，代销数量3411件，9折代销。上述14款货品原货款金额1284081.7元，代销折扣金额116487.75元。另外，《代销协议》还约定：该部分货品由被告暂收但所有权归原告，被告亦不支付该部分货品的加工款。由原告对该部分货品进行上市销售，即代销。代销期限为6个月，分别为从2013年6月30日起至2013年12月30日止、2013年9月1日起至2014年3月1日止。代销期满后，被告组织货品在45天内将尚未代销出去的货品退还给原告，双方按本代销协议进行结算。代销期满后，被告未按约定向原告退还未销售的代销货品。
另查明，2013年9月，原告向被告发了一份《催款通知单》，要求被告于2013年9月30日前付清货款。同年10月16日，被告向原告出具一份《排款计划》，内容如下：扣除2013年夏装和2013年秋装代销货款后的剩余货款分6个月平均支付，即从2013年10月至2014年3月止，于2014年3月底前结清。截至2014年5月12日止，被告陆续向原告支付货款4414473.87元，扣除2013年夏装各项加减裁扣款4912.68元及代销折扣116487.75元，被告尚欠原告货款总额2269976元（6805850.3元－4414473.87元－4912.68元-116487.75元）。原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。
上述事实有原告提供的原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告工商企业信息、组织机构代码证、服装定作合同、对账单、催款通知单、排款计划及被告提供的代销协议等证据及双方当事人的陈述证实。
关于本案是否涉及刑事犯罪的争议。被告提供了一份温州市公安局鹿城区分局的《立案告知书》，辩解因其公司员工肖修样涉嫌非国家工作人员受贿，要求驳回原告的诉讼请求或中止对此案的审理。本院认为，被告公司负责与原告签订《服装定作合同》的员工肖修样，因涉嫌非国家工作人员受贿罪，已由温州市鹿城区人民检察院向本院提起公诉。根据鹿检公诉刑诉（2015）13号起诉书，肖修样涉嫌的犯罪事实并未涉及本案原告，故被告关于本案涉及刑事犯罪的辩解，本院不予采信。
关于对帐单是否经被告审核的争议。本院认为，被告自认在对帐单上签字的方素微系其公司员工，但又辩解该员工只是普通职员，没有确认对账单的权限，没有事实依据，本院不予采信，本院对被告于2013年9月26日签字的对帐单的真实性予以确认。
关于代销货品货款的争议。本院认为，根据《代销协议》的约定，代销部分货品由被告暂收但所有权归原告，被告亦不支付该部分货品的加工款。代销期满后，被告组织货品在代销期满后45天内将尚未代销出去的货品退还原告，双方按本代销协议进行结算。被告提供了2份浙江新鹿富物流有限公司的物流单的复印件，辩称其2014年3月27日向原告退货45件，价款262312元；2014年6月5日退货25件，货款103718元，原告对此不予认可，被告亦未提供其他的证据予以证明，故对被告的上述辩解，本院不予采信。被告应按《代销协议》的约定向原告偿付该代销部分货品的货款。
本院认为，原告与被告之间签订的《服装定作合同》及合同附件、《代销协议》，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性定，依法应认定有效。原告已依约履行了供货义务，但被告在确认对帐单及《代销协议》约定的代销期满后未能及时向原告偿付货款，已属违约，应当偿付所欠货款。原告关于被告向其偿付货款的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，被告应向原告偿付货款2269976元。被告关于货物存在残次品未处理的辩解。本院认为，根据对帐单的载明，原告、被告双方已就残次品部分进行处理并扣款，被告的上述辩解，没有事实依据，本院不予采信。被告关于原告延期交付货物的辩解。本院认为，双方已就原告货期延误问题，签订《代销协议》，该协议已对延期货品作出处理，故被告的上述辩解，没有事实依据，本院不予采信。被告关于原告多次逾期交货，造成了被告损失的辩解。本院认为，被告未能提供证据证明，原告对此亦不予认可，故被告的上述辩解，本院不予采信，若双方对此确存争议，被告可另行举证。关于逾期偿付货款利息的问题。本院认为，根据《服装定作合同》约定：双方必须严格履行合同，若一方严重违约致使合同无法继续履行，违约方将承担支付合同总价款20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，还应进行赔偿。现原告主张以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%向被告主张逾期付款利息损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。针对原告的《催款通知单》，被告向原告出具《排款计划》并支付四期款项，原告对此并无异议。根据《排款计划》约定：扣除2013年夏装和2013年秋装代销货款后的剩余货款分6个月平均支付，即从2013年10月至2014年3月止，于2014年3月底前结清。故扣除2013年夏装和2013年秋装代销货款后的剩余货款1102382.05元逾期付款利息自2014年4月1日开始计算；2013年夏装和2013年秋装代销货款1167593.95元，因双方未约定还款期限，故该逾期付款利息自原告起诉之日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告浙江高邦服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州梁式开端针织有限公司货款2269976元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，其中1102382.05元逾期付款利息自2014年4月1日开始计算；代销货款1167593.95元的逾期付款利息自2014年6月24日开始计算）；
二、驳回原告广州梁式开端针织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26813元，减半收取13406.5元，由被告浙江高邦服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一五年一月二十日
书 记 员 彭飞琴