江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0116号
原告江苏诚达建筑有限公司，住所地在东台市鼓楼路377号。
法定代表人赵发如，该公司董事长。
委托代理人陈国平、杨立成，江苏法鼎律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市台城海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人杜明旺、陈越，江苏月朗律师事务所律师。
第三人叶田礼，男，汉族。
委托代理人吕德平，东台市三仓法律服务所法律工作者。
原告江苏诚达建筑有限公司（以下至判决主文前简称诚达公司）不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）工伤行政确认，于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶田礼与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告诚达公司的委托代理人陈国平，被告东台市人社局纪检组长朱顺安及委托代理人杜明旺、陈越，第三人叶田礼及委托代理人吕德平，原告申请的证人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2015年6月13日作出东人社工认字〔2015〕第184号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），该决定书载明：经审核相关证据及调查核实，叶田礼于2014年4月15日15时20分左右，在原告公司承建的东台市东港蔬菜加工有限公司（以下简称东港蔬菜公司）办公楼工程上砌墙时，不慎从约2米高处的木板脚手架上跌落，致其右足受伤，经医院诊断为软组织损伤，右跖骨骨折（第五）等。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条之规定，对叶田礼受到的事故伤害认定为工伤。
原告诚达公司诉称，第三人叶田礼不是原告公司的职工，原告公司承建的东港蔬菜公司工程的项目部也没有叫第三人叶田礼的职工，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误。请求法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告诚达公司向本院提交了以下证据：
1、营业执照副本（复印件）1份。
2、中华人民共和国组织机构代码证副本（复印件）1份。
上述证据拟证明原告的企业法人资格。
3、《认定工伤决定书》（复印件）1份。拟证明被诉行政行为的存在。
被告东台市人社局辩称：被告受理第三人叶田礼的工伤认定申请后，向原告诚达公司发出《工伤认定举证通知书》，原告在规定的举证期限内进行了举证，被告根据第三人提交的材料和原告提交的举证材料经调查核定后，作出《认定工伤决定书》，确认第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台市人社局向本院提交了以下三组证据：
（一）关于程序性证据有：
1、2015年4月10日第三人叶田礼《工伤认定申请表》1份。拟证明第三人提出工伤认定申请及被告领导批准受理的事实。
2、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》各1份，送达回证5份。拟证明被告于2015年4月13日向第三人发出补正材料通知书、2015年4月20日向原告发出举证通知书、2015年7月1日向原告发出工伤决定书及原告收到举证通知书的事实、原告和第三人收到工伤决定书的事实。
3、《工伤认定申请材料清单》1份。拟证明第三人提供了工伤认定申请材料。
（二）关于实体性证据有：
1、申请人工伤认定申请的材料共30页。主要包括：第三人的身份证复印件、原告的工商登记信息表、原告与东港蔬菜公司签订的建设工程施工合同、与杨增保及陈玉才的谈话和调查笔录、朱存生书面证明、病案资料、工伤认定申请材料清单、接处警工作登记表等。拟证明原告是合法的用人单位以及第三人受伤的事实等。
2、用人单位举证材料共13页。主要包括：原告提供的情况说明、保单及发票、考勤表、李保平和姜存理出具的证明等。拟证明第三人不是原告公司员工等。
3、被告对证据核实的材料共20页。主要包括：询问吴兴明、陈玉才、叶田礼、姜存礼、李保平、黄凤所、朱有生、陈桂春、徐某等人的笔录。拟证明第三人与原告存在事实劳动关系及第三人受伤的事实。
被告东台市人社局向本院提交了以下依据：
《工伤保险条例》（节录）
《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（节录）
第三人叶田礼述称，被告作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。请求法院维持《认定工伤决定书》。
第三人叶田礼未向本院提供证据及依据。
经庭审质证，原告对被告提供的程序性证据中的《工伤认定申请表》真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据为第三人单方制作，且第三人并非原告公司职工。对《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请材料清单》等证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据和原告公司没有任何关联。对被告提供的实体证据，原告认为杨增保的谈话笔录调查人存在先入为主的情况，陈玉才的笔录系伪证，病案资料不能佐证工伤决定书中第三人右足第五跖骨骨折的事实；从用人单位所举证的材料看，施工工地没有第三人；被告核实情况的询问笔录被询问人陈述的内容之间存在明显差异的情况。
被告对原告提交的证据未提出异议。对原告申请的证人徐某所作的证言，被告认为其不熟悉法定代表人的陈述不是事实。
第三人对被告提供的用人单位举证材料有异议，认为保险单与本案没有关联性。对原告申请的证人徐某所作的证言，第三人认为不能作为认定案件事实的根据。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的真实性予以认定。对被告提交的程序性证据中《认定工伤决定书》的真实性予以确认，对其他证据的关联性、合法性和真实性故予以确认。对被告提交的实体性证据，除对用人单位举证材料的真实性不予认定外，其他证据因能相互印证，故对其真实性予以认定。对证人徐某当庭所作的否认2015年4月15日在东港蔬菜公司有人因工受伤的事实，因有其他证据反证，对其真实性不予认定。
经审理查明，2013年10月，原告诚达公司与东港蔬菜公司签订建设工程施工合同，合同约定将东港蔬菜公司办公楼承包给原告诚达公司承建。后诚达公司将办公楼的土建工程承包给黄凤所施工，黄凤所又将瓦工工程分包给徐某。第三人叶田礼于2014年4月15日15时20分左右，在徐某分包的工程上砌墙时，不慎从约2米高处的木板脚手架上跌落，致其右足受伤，经医院诊断为右跖骨骨折（第五）。第三人于2015年4月13日向被告提出工伤认定申请，被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2015年4月14日，第三人按要求补正材料后，被告于2015年4月15日受理了第三人的工伤认定申请。2015年4月20日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内进行了举证。被告经审核原告及第三人提供的证据并经调查核实，认为第三人在原告承建的东港蔬菜公司办公楼工程上跌落受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，于2015年6月13日作出《认定工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害认定为工伤。2015年6月23日和同年7月1日，被告分别向第三人和原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对辖区内的工伤认定申请依法作出是否认定为工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包人承担用人单位依法应当承担的工伤保险待遇，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告诚达公司具备用工主体资格，其将承建的东港蔬菜公司的办公楼土建工程承包给不具备用工主体资格的自然人黄凤所，黄凤所又将其中的瓦工工程分包给同样不具备用工主体资格的自然人徐某，第三人叶田礼在工程砌墙时不慎从约2米高处的木板脚手架上跌落，至其右足受伤。该事实有被告核查陈玉才、姜存理、李保平、黄凤所、朱友生、徐某以及第三人叶田礼等人的询问笔录等证据证实。根据前引《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。因徐某、黄凤所均不具备合法的用工主体资格，应当由具备用工主体资格的发包方原告诚达公司承担工伤保险责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，将原告作为用人单位作出第三人叶田礼受到的事故伤害属于工伤认定范围并认定为工伤的决定，事实清楚，主要证据充分，适用法规正确。
本案被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告发送了《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内进行了举证，被告根据原告及第三人提交的证据经调查核实后作出《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人，其程序合法。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》，主要证据充分，程序合法，适用法规正确，原告的诉讼请求本院不能支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏诚达建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏诚达建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘德生
代理 审 判员 姚 芳
人民 陪 审员 施选祥
二〇一五年十二月八日
书记员（代） 张 敏
附录法律条文
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2.《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》
第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。