福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1409号
上诉人（原审被告）林青海，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人黄志兴，福建众益律师事务所律师。
委托代理人武扬，福建众益律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）林珍发，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）林石练，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
上诉人林青海、林珍发因与被上诉人林石练民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月25日，林青海因投资新县中心幼儿园教学楼的需要，向林石练借款30000元，约定月利率按2%计息，归还时间为新县中心幼儿园教学楼分红时还清本利，林珍发对该笔借款承担连带担保责任。现新县中心幼儿园教学楼建设已竣工，双方合伙盈亏情况已经原审法院及莆田市中级人民法院判决生效，但林青海、林珍发仍未偿还林石练借款，致双方产生纠纷。林石练遂提起诉讼，要求林青海、林珍发归还借款及约定利息。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
原审法院认为，林青海向林石练借款30000元，约定月利率按2%计息，有林青海出具的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，应予认定。林珍发作为本案借款的连带担保人，依法应按连带保证承担保证责任，故其应对上述借款本息负连带偿还责任。林青海、林珍发未及时归还借款是违约行为，应负偿还责任。据此，为了保护公民之间合法借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、林青海应在本判决生效之日起五日内支付给林石练借款三万元，并自二○一二年二月二十五日起至还款之日止，按月利率2%计算的利息。二、林珍发对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1120元，减半收取560元，由林青海、林珍发负担。
一审宣判后，上诉人林青海、林珍发不服，均向本院提起上诉。
上诉人林青海上诉称：一、林青海、林珍发及林石练三方一致认可本案所谓的3万元“借款”是林石练替林青海垫付的出资款，实际上根本不是借款，而是作为代垫工程款已向林珍发报销并领取了该笔款项。二、原审庭审中，三方当事人均一致确认2013年9月7日的结算单中所记载的“石练发票款”“计166132.81”元，即林石练从林珍发处已经报账领取的现金，即林石练垫付的3万元款项都已经退还给林石练了，现其又以同一笔款项起诉，属于重复主张。三、本案3万元款项属于代垫合伙出资款，莆田市中级人民法院（2014）××民终字第××号民事判决认定林石练“在工程建设过程中有代垫工程款166132.81元，其认为该款项中有包含代林青海出资的3万元，结合三方当事人均参与合伙账目的结算的情况，可以认定林石练有代林青海出资3万元的事实”、“扣除林石练代林青海出资3万元后，林石练在工程建设过程中实际代垫的工程款应为136132.81元”。现林石练以同一事实起诉也属于重复主张。综上，请求撤销原审判决，改判驳回林石练原审的诉讼请求，且本案一、二审案件受理费均由林石练承担。
上诉人林珍发辩称：林青海所述属实，其对林青海的上诉没有意见。
被上诉人林石练辩称：林青海所借的3万元款项是用于支付合伙体的出资款，莆田市中级人民法院（2014）××民终字第××号民事判决已经将本案的3万元剔除。林青海确实向林石练借款3万元，且林青海就本案的3万元出资也享受了分红。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人林珍发上诉称：原审法院仅以林石练持有形式上的借条就认定林青海向林石练借款3万元是错误的，在此前提下所作的判决也是错误的，应予撤销。具体理由如下：1、林青海确有向林石练出具借条，林珍发也在借条上作为担保人签名，各方约定所借的3万元款项用于合伙投资。但借条出具后，林珍发并未收到过林青海或林石练支付的3万元，林青海本人也称林石练并没有实际向其本人支付所借的3万元款项，可见借条约定的3万元款项林石练并未交付。2、原审期间林石练称出借给林青海的3万元投资款其已垫付在教学楼工地的开支中，那么根据原审提供的2013年9月7日形成的结算单，林石练一共只垫付166132.81元，已向上诉人报销149000元，尚余17132.81元未报销，上诉人于2013年9月18日又向林石练支付2万元款项，则林石练所有的垫付款已全部付清，本案所谓的3万元“借款”也已结清。原审法院认为上述结算单与本案不具关联性而不予采信是错误的。综上，请求撤销原审判决，改判驳回林石练原审的诉讼请求。
上诉人林青海辩称：林珍发所述属实，林石练主张的3万元虽在另案的合伙纠纷判决中已经剔除，但从结账单可以看出，林石练已经领走该笔款项。如果林石练还要向上诉人催讨该笔款项，则其应该将3万元款项先退还给合伙体，否则就是重复主张权利。
被上诉人林石练对林珍发上诉所作答辩理由与对林青海上诉所作答辩相同。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，但上诉人林青海、林珍发认为，本案3万元款项并未直接支付给林青海，而是作为出资款投入到合伙体，应当按照合伙体代垫款处理，且该垫付款已经由林珍发代表合伙体退还给林石练。
另查明：本院于2014年12月18日就林石练（上诉人）与林珍发（被上诉人）、林青海（原审第三人）合伙协议纠纷一案作出（2014）××民终字第××号民事判决，该判决认定林石练有代林青海出资3万元，扣除上述3万元款项，认定林石练在工程建设过程中实际代垫的工程款应为136132.81元。该案对本案讼争的3万元款项并未作为合伙财产一并予以处理。
本院认为，上诉人林青海、林珍发对被上诉人林石练原审期间所提供的《借条》的真实性并无异议，借条内容明确载明：……林青海因投资新县中心教学楼少3万元人民币向林石练借，每月按二分利息计……。林青海作为借款人签名，林珍发作为担保人签名。根据上述借条内容，可见各方当事人已经形成借贷及担保合意。本院就另案上诉人林青练与被上诉人林珍发、原审第三人林青海合伙协议纠纷一案作出（2014）××民终字第××号民事判决，该判决认定林石练有代林青海出资3万元的事实。故应认定林石练已完成《借条》约定的借款义务。被上诉人主张上述款项已在合伙体中结清，但上述生效判决在对合伙体应归还给林石练的投资款及利润分红等诉求进行审理判决时，已明确将上述3万元款项认定为林石练代林青海的出资款予以扣除，且该笔款项本为林青海对林石练的个人债务，上诉人所提供的证据也不足于证明各方当事人就该笔款项转为合伙债务形成合意。故原审法院根据《借条》的明确约定判决林青海偿还借款本息、林珍发承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林青海、林珍发的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1120元，由上诉人林青海、林珍发各承担560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。