江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启滨民初字第00004号
原告吴张杰。
委托代理人陈鹤厅，启东市公平法律服务所法律工作者。
被告黄正华。
被告龚汉荣。
被告黄小洪。
被告樊卫东。
被告仇玉平。
被告樊卫东、仇玉平的共同委托代理人顾栋，江苏禾东律师事务所律师。
原告吴张杰与被告黄正华、龚汉荣、黄小洪、樊卫东、仇玉平买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告龚汉荣、黄小洪的起诉，本院口头裁定准许。第一次庭审时，原告吴张杰的委托代理人陈鹤厅，被告黄正华，被告樊卫东及仇玉平的共同委托代理人顾栋到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告吴张杰的委托代理人陈鹤厅，被告樊卫东及仇玉平的共同委托代理人顾栋到庭参加诉讼，被告黄正华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴张杰诉称，其系个体工商户，在启东市东海兴垦镇经营波纹管等养殖用品。被告黄正华原在附近垦区经营养殖，常来原告门市购货而与原告父亲吴建忠相熟成为朋友。2012年夏，被告黄正华来原告门市称在海门市包场镇浩中村与人合伙承包百亩对虾养殖场需要波纹管等养殖材料。按照被告黄正华的要求，在2012年6月至7月间，原告给被告虾塘共送货六次。其中四次原告指示批发单位直接送货到虾塘，驾驶员为周兴；其余两次由原告父亲送货；收货单有被告黄正华、龚汉荣等签收，共计货款71665元，被告龚汉荣只汇款1万元，余款61665元至今未付。期间，原告多次向被告黄正华催要，但被告黄正华称事实上他只是经办人，合伙人是他的弟弟黄小洪。后原告去虾塘查询，据当地村委主任反映，虾塘的几个合伙承包人已将虾塘转包给他人养殖，欠多家材料款都在诉讼。原告遂诉至法院，请求判令被告给付余欠货款61665元，并承担本案诉讼费用。
被告黄正华辩称，其是帮被告樊卫东、仇玉平、黄小洪购货的。该案的欠款和其没有关系，是樊卫东、仇玉平、黄小洪三人所欠。
被告樊卫东、仇玉平辩称，两被告从未向原告购买过货物，双方之间未曾发生过买卖关系，不存在结欠货款的事实，对原告提供的黄正华签字的送货单均不认可。请求法院依法驳回原告对两被告的诉请。
经审理查明，原告系经营养殖用品的个体工商户，其父吴建忠帮其从事经营活动。被告樊卫东、仇玉平、黄小洪三人曾在2012年为养殖水产品签订有合伙协议书。
2012年6月16日的销货清单收货人栏有龚汉荣签名；对应的送货单编号为0044353，落款时间为2012年6月16日，金额为21500元，收货单位栏由黄正华签名。
2012年6月25日的销货清单收货人栏有杨正飞签名；对应的送货单编号为0044360，落款时间为2012年6月25日，金额为21500元，收货单位栏由黄正华签名。
2012年7月6日的销货清单经手人栏有杨正飞签名；对应的送货单编号为0044331，落款时间为2012年7月6日，金额为11500元，收货单位栏由黄正华签名。
2012年7月7日的销货清单收货人栏有黄正华签名。对应的送货单编号为0044336，落款时间为2012年7月7日，金额为9200元，收货单位栏由黄正华签名。
编号为0044340的送货单，金额为9200元，收货单位栏由黄正华签名，但该送货单的存根联落款时间为2012年7月15日，客户联落款时间为2012年7月5日。
销货清单0022705落款时间为2012年7月5日，金额为73550元，有黄正华签名。
收款收据1197953落款时间为2012年7月13日，金额为875元，收款人处有吴建忠签名。
原告称被告龚汉荣在2012年6月21日通过银行转账付款1万元。2013年3月27日，吴建忠向被告黄正华出具“诚实书”一份，内容为：海门市包场镇浩中村水产养殖场用管子、电缆线等与黄正华个人无关，但有黄正华经手购买。后该材料中的“黄正华经手购买”被黄正华涂改为“黄正华经手收货”。2013年6月，原告曾诉至法院，要求被告黄正华给付本案所欠余款61665元，后因故撤诉。
以上事实，由个体工商户营业执照、销货清单、送货单、收款收据、合伙协议书、民事起诉状、诚实书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告诉请三被告支付尚欠货款，应当提供证据予以证实。庭审中，原告提供了被告樊卫东、仇玉平、黄小洪三人的合伙协议书，但未能举证证明被告被告樊卫东、仇玉平与被告黄正华的关系。原告提供了五份由被告黄正华签收的送货单，均无被告樊卫东、仇玉平的签名，送货单的客户联和存根联都在原告处也不合常理。其中编号为0044353、0044360、0044331、0044336的四份送货单与相对应的销货清单非同一人签名，而送货单签收人黄正华又称对销货清单签收人收货情况不清楚，不合常理；编号为0044340的送货单更是在客户联和存根联的落款时间上存在明显误差。原告陈述编号0044331、0044336、0044340送货单均在一本票据上开出，但送货时间分别为2012年7月6日、7月7日、7月5日，可见送货时间在前的单据编号在后，不合常理。原告陈述2012年7月6日、7日、13日的送货单款项均体现在2012年7月5日的销货清单上，在尚未发货的情况下进行结算，有违常理。在上述疑点无法解释的情况下，原告在第一次庭审中称送货单都是在2013年3月27补写的，但此说法又被签收人即被告黄正华所否认。原告所举证据间存在上述种种矛盾，原告又未能举证证明被告黄正华代被告被告樊卫东、仇玉平向其购买货物，故原告要求被告樊卫东、仇玉平支付货款的请求，本院不予支持。
关于被告黄正华是否应承担付款责任的问题，本院认为，原告所举证据虽存在如前所述的种种矛盾，但庭审中被告黄正华对其自己签收的送货单均表示认可。被告黄正华辩称其是代被告黄小洪、樊卫东、仇玉平三位合伙人购货的，但未能举证证明。被告黄正华在庭审中提交了原告父亲所写的“诚实书”以证明其与本案债务无关，本院不予采信，理由有三：首先，该材料明确了本案所涉货物由被告黄正华签收；其次，原告父亲吴建忠向其出具这一材料，是建立在被告黄正华是代其余被告购货的认知基础上的。而如前所述，原告父亲的这一认知基础目前无法成立；第三，原告父亲有无权利代表原告出具这一材料尚有争议。综上，在无法证明自己从原告处所签收货物去向的情况下，被告黄正华又认可了从原告处签收货物的事实，故其理应对原告承担相应的付款义务。
关于被告黄正华应承担多少付款义务的问题，本院认为，原告诉请的数额为被告黄正华签收的五份送货单金额加上编号为1197953收款收据金额减去被告龚汉荣的已付款1万元。其中，被告黄正华签名的五份送货单在庭审中已得到其本人认可，本院对此金额70790元予以确认；编号为1197953收款收据的收款人栏已有原告父亲吴建忠签名，本院对此金额875元不予认可；原告自述龚汉荣已付款1万元，本院对此予以认可。综上，被告黄正华尚应付款人民币60790元。被告黄正华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄正华于本判决生效之日起十日内支付原告吴张杰货款人民币60790元。
二、驳回原告吴张杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1342元（原告已预交），由原告负担19元，被告黄正华负担1323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1342元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 吴启飞
人民陪审员 王 虹
人民陪审员 张 飞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 施丹丹