四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初2481号
原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街48号，统一社会信用代码91512002066765823X。
负责人：黄健，行长。
委托诉讼代理人：唐红，女，系公司员工，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
被告：成都凯华食品有限责任公司，住所地成都市金牛区蓉北商贸大道一段14号中心市编外（营）025号，组织机构代码证号：75284668-2。
法定代表人:杨静，总经理。
委托诉讼代理人：邓元发，男，系成都凯华食品有限责任公司员工，特别授权。
被告：四川万千房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区航空路7号华尔兹广场A幢1619号,组织机构代码77296005-2。
法定代表人：杨海毅，总经理。
委托诉讼代理人：委托诉讼代理人邓远发，男，汉族，系公司员工，住四川省资阳市安岳县。
被告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号B4-604，统一社会信用代码915101077528244165。
法定代表人：杨永华。
被告：杨静，男，汉族，1936年10月15日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：王大容，女，汉族，1939年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
以上二被告杨静、王大容委托代理人：杨海毅（系二被告之子），男，四川省乐山市市中区。
原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称乐山银行资阳分行）诉被告成都凯华食品有限责任公司（以下简称凯华公司）、四川万千房地产开发有限公司（以下简称万千房地产公司）、四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）、杨静、王大容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行委托诉讼代理人唐虹、陶俊宏、被告成都凯华食品有限责任公司、四川万千房地产开发有限公司委托诉讼代理人邓远发、被告杨静、王大容共同委托诉讼代理人杨海毅，到庭参加诉讼。被告四川鑫和易融资担保有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐山银行资阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都凯华食品有限责任公司立即偿还原告借款本金1876元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利（截止2016年6月20日欠利息为1,245,498.16元，罚息为94,781.47元，复利为4,308.2元；2016年6月21日起至本金付清之日止的罚息按年利率12.84%的标准计算；复利以截止每月20日未付的利息、罚息、复利为基数，按年利率12.84%的标准计算）。2、判令被告成都凯华食品有限责任公司向原告支付律师代理费4万元。3、判令原告有权对四川万千房地产开发有限公司提供的抵押资产折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿。4、判令被告四川万千房地产开发有限公司、四川鑫和易融资担保有限公司、杨静、王大容在其保证范围内承担连带保证责任；5、由五被告负担本案全部诉讼费用。庭审时，原告以被告偿还了部分利息为由，将第1项诉讼请求变更为：判令被告成都凯华食品有限责任公司立即偿还原告借款本金18,558,400元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利（截止2016年6月20日欠利息为1,245,498.16元，罚息为94,781.47元，复利为4,308.2元；2016年6月21日起至本金付清之日止的罚息按年利率12.84%的标准计算；复利以截止每月20日未付的利息、罚息、复利为基数，按年利率12.84%的标准计算）。事实及理由:2015年5月11日，原告与被告凯华公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向其提供借款金额为2,490万元、借款期限为12个月的贷款，自2015年5月11日起至2016年5月11日止，借款年利率为8.56%，逾期还款的，原告有权计收罚息和复利。同日，被告万千房地产公司以其位于简阳市简城镇夜月洞街的国有土地使用权（土地使用权号：简国用2013第08217号）提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，并承诺提供俩带责任保证担保。被告鑫和易公司与原告签订前述借款合同项下的《最高额保证合同》，为借款合同项下990万元借款本金及利息、罚息、复利及原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等提供了连带责任保证担保。杨静、王大容亦出具《承诺书》为前述全部债务提供连带责任保证担保。前述合同签订后，原告依约提供了2,490万元借款，但借款到期后，五被告却并未依约履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，起诉来院。
被告凯华公司答辩称：因原告未提供准确的借款明细和还款明细，请求驳回原告对凯华公司的诉讼请求。
被告万千房地产公司答辩称：万千房地产公司只应承担凯华公司及鑫和易公司未能偿还的借款本息。
被告鑫和易公司未做答辩。
被告杨静、王大容答辩称：2015年5月11日杨静以及王大容签字的承诺书，并无提供借款担保的具体内容，及担保方式。加上承诺书不是杨静、王大容的真实意思表示，因此该承诺书无效，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.流动资金借款合同及流动资金借款合同分合同2份、借款支取凭证,本院认为相互之间能印证，该合同符合证据三性,本院予以确认,查明事实为:凯华公司于2015年5月11日分两次向原告借款金额共计为2490元,借款期限为12个月，2015年5月11日至2016年5月11日止，利息为月息8.56‰，借款自实际提款日起按日计息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息。约定归还借款期到，最后一期利息利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。2.保证合同，虽被告认为万千房地产公司加盖的公章及法定代表人私章并非2签订合同时该公司使用的公章及法定代表人的私章，但认可其公司及私章的真实性。本院结合庭原被告提供的万千房地产公司的营业执照，认定事实如下：万千公司2014年5月8日期间的法定代表人为杨任飞，2016年8月1日的法定代表人为杨海毅。加盖在该合同上的公章及杨海毅的私章系万千房地产公司变更了法定代表人为杨海毅后补签的《保证合同》，且将时间提前到了凯华公司签订《流动资金借款合同》的时间2015年5月11日。该合同约定：甲方为万千房地产公司，乙方为乐山银行资阳分行。本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款2,490万元。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权而发生的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。3.借款最高额保证合同，本院对其证据三性予以确认，该合同约定：甲方为鑫和易公司，乙方为乐山银行资阳分行。本合同所担保的债权之最高借款本金余额为990万元。基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述确定的担保范围及债去哪金额之和即为本合同所担保的范围及最高债权额。保证期间为无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均未主合同约定的借款到期日之次日起两年。3.承诺书，本院对该证据三性予以确认，证明杨静、王大容于2015年5月11日向乐山银行资阳分行出具了承诺书，承诺为确保借款人凯华公司签订的2015年乐商银资分借字第014号《流动资金借款合同》借款本金2,490元借款人义务得到切实履行，本人及配偶愿意为该借款提供连带责任担保，担保范围包括《借款合同》项下借款本金、利息、复利等实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他费用。保证期间：自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。
另查明，被告凯华公司偿还了截止2015年8月21日之前的利息。后未再偿还任何借款本息。截止2016年6月20日尚欠原告乐山银行资阳分行本金18,558,400元及利息1,245,498.16元，罚息94,781.47元、复利4,308.2元。原告为本案支付律师代理费4万元。
本院认为，原告所举证据能够证明被告凯华公司与乐山银行资阳分行签订的《流动资金借款合同》合法有效。因此凯华公司与乐山银行资阳分行的借款关系成立，二人应当依约偿还借款本息，即本金18,558,400元及截止2016年6月20日的利息1,245,498.16元，罚息94,781.47元、复利4,308.2元；从2016年6月21日起罚息以18,558,400元为本金按年利率12.84%计算至本金付清之日止。因合同约定复利是以未还利息为本金，本院认为利息分为借款期内的利息及借款逾期后的罚息，但不包括复利，因此对原告要求的复利从2016年6月21日起以截止每月20日以未付利息、罚息、复利为基数，按月利率12.84‰计算至本金付清之日止的诉讼请求中除以复利为基数部分外均予以支持。同时本院认为乐山银行资阳分行为本案支付的律师费4万元符合合同约定亦未超过法律的规定，凯华公司应依约承担乐山银行资阳分行为本案支付的律师费4万元。
对万千公司抗辩，其在《保证合同》中万千公司的公章并非当时所签而是事后由乐山银行资阳分行补盖的，不是其真实意思表示，因此不应当承担连带担保责任。本院认为《保证合同》中的万千公司的公章及法定代表人的私章均为真实的，虽然签订的时间提前到了2015年5月11日，但由于万千公司所有的公章及法定代表人的私章并非他人可以随意获得，目前亦无证据显示《保证合同》的公章及私章系他人冒签。因此应视为万千公司于事后对本案2015年5月11日的《借款合同》追认的保证。故万千公司应对本案的凯华公司的债务承担连带担保责任。同时原告提供的《最高额抵押》，经本院认为合法有效，因此，原告就本案凯华公司的债务对万千房地产公司提供的位于简阳市的商业住宅用地一块（土地证号为：简国用2013第**号），他项权证为：他项（2015）第XX号折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
鑫和易公司与乐山银行资阳分行签订的《借款最高额保证合同》系原被告双方的真实意思表示，合法有效。虽合同名称为最高额，但由于合同中并未约定最高的金额是多少，因此应视为一般保证合同，根据合同的约定，鑫和易公司应当对本案凯华公司的债务承担连带保证责任。
被告杨静、王大容虽抗辩签订承诺书未载明其担保的范围，而且不是其真实意思表示，故不应承担保证责任，本院认为二被告并未提供证据承诺书不是其真实意思表示的证据，同时经本院认定承诺书对其担保的金额、范围及期限均有约定，因此该承诺书有效，二表杨静、王大容应当对本案凯华公司的债务承担连带担保责任。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：
一、被告成都凯华食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行借款本金18,558,400元及利息、复利、罚息（截止2016年6月20日的利息1,245,498.16元，罚息94,781.47、复利4308.2元；从2016年6月21日起罚息以18,558,400元为本金按年利率12.84%计算至本金付清之日止，复利以截止每月20日未付利息为基数，按月利率12.84‰计算至本金付清之日止）。
二、被告成都凯华食品有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行律师费4万元。
三、原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行就上述第一、二项成都凯华食品有限责任公司的债务对被告四川万千房地产开发有限公司提供的位于简阳市的商业住宅用地一块（土地证号为：简国用2013第**号），他项权证为：他项（2015）第XX号折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、被告四川万千房地产开发有限公司、四川鑫和易融资担保有限公司、杨静、王大容对第一、二项成都凯华食品有限责任公司的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142,522元，诉讼保全费5,000元，公告费300元，共计147,822元，由被告成都凯华食品有限责任公司、四川万千房地产开发有限公司、四川鑫和易融资担保有限公司、杨静、王大容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 向 杰
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 杨柳芳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 宋 梅