河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第608号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，该公司经理。
委托代理人石蕾，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡珍，农民。
委托代理人ＸＸ，河北洋阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闫博，个体。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2014）康民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现�审理终结。
2014年7月17日，一审原告胡珍以机动车交通事故责任纠纷为由，将一审被告闫博、人保北京公司诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、鉴定费、××赔偿金、精神损害抚慰金等费用。
一审法院审理查明：2014年7月1日12时许，被告闫博驾驶车牌号为京QWY8**小型轿车由东向西行驶至康保县建设大街建馨园小区门口路段时，与前方同方向行驶胡珍驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使两车受损，胡珍受伤。事故发生后，康保县公安交通警察大队作出康公交认字（2014）第81号交通事故认定书，认定被告闫博承担全部责任，原告胡珍无责任。被告闫博驾驶的车辆在人保北京公司投保了交强险、商业三者险30万元（不计免赔），该事故发生在承保期内。事故发生后，原告胡珍经康保县人民医院、中国人民解放军第二五一医�治疗，胡珍伤情诊断为：1.右股骨头骨折；2.头部外伤。河北北方学院司法鉴定中心对胡珍的鉴定意见为：1.被鉴定人胡珍右髋关节置换术后，评定为八级伤残；2.酌情给予医疗终结期至鉴定日（2015年1月13日）前一日；3.营养期75日，4.护理期90日1人；原告支付鉴定费1400元，鉴定检查费180元。事故发生后，被告闫博为原告胡珍垫付医疗费36000元。
一审法院认为：康保县公安交通警察大队康公交认字（2014）第81号道路交通事故认定书认定事故清楚，划分责任明确，原告胡珍在本次交通事故中无责任，被告闫博承担全部责任，予以采信。原告提交的诊断证明、票据、病例、费用清单可证明，原告支付的医疗费均系本次事故直接产生，予以认定。根据河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及更正证明、原告胡珍的身份证可证明被鉴定人胡珍与本案原告胡珍系同�人，予以采信。根据原告提交的居住证明可证明原告胡珍（1946年12月24日出生）在康保县城居住，主要收入来自城镇，故应按河北省城镇居民人均可支配收入标准计算××赔偿金、误工费。原告由其女儿胡进美护理，胡进美的收入证据充分，予以采信。原告胡珍在本次事故中受到的经济损失有：医疗费60570元、营养费2250元、护理费10350元、误工费11877元、住院伙食补助720元、通费2495元、××赔偿金88062元、鉴定及鉴定检查费1580元、精神抚慰金9000元，以上共计188494元。原告主张原告女儿胡进美在护理原告胡珍住院期间产生住宿费3327元，但原告提交的住宿费发票的付款人为胡珍，因其提交的证据不符合法律规定，不予支持。被告闫博驾驶的车辆在人保北京公司投保了交强险、商业三者险（不计免赔），事故发生在被保险期间内，故被告人保北京公司在交强险限额内对原告胡珍损失进行赔偿，不足部分，根据保险合同的约定在第三者商业责任险范围内赔偿。人保北京公司在交强险责任限额内赔偿原告胡珍医疗费用10000元，伤残赔偿项下损失110000元，财产损失1590元。被告人保北京公司在商第三者商业责任险范围内赔偿原告胡珍人民币66904元。事故发生后被告闫博为原告胡珍垫付医疗费36000元，应予以退还。遂判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告胡珍医疗费用限额人民币10000元、伤残赔偿限额人民币110000元、财产损失人民币1590元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告胡珍人民币66904元，共计人民币188494元。二、原告胡珍在领取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿金后三日内一次性退还被告闫博已垫付的医疗费人民币36000元。
宣判后，上诉人人保北京公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一是一审判决××赔偿金年限计算及依据2013年度河北省城镇居民人均可支配收入作为标准错误。被上诉人胡珍于1946年12月24日出生，××赔偿金的年限应为11年，一审判决将赔偿年限计算为13年错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，被上诉人为农业户口，且未提供充分有效的城镇居住、工作的证据予以佐证。一审判决依据白龙山居委会开具的手写居住证明及证人杨某出具的证明，将××赔偿金按城镇居民标准计算有悖于我国法律相关规定。二是一审判决上诉人承担误工费无证据依托、无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算。主张误工费的应提供相应的劳动合同、工资发放明细、纳税证明以及误工期间扣发工资的证明，一审法院在被上诉人胡珍未提供任何误工损失证据的前提下，按照河北省城镇居民人均可支配收入22580元计算误工费于法无据。三是一审判决上诉人承担鉴定费错误。根据交强险条例第十条第四项及第三者商业险条款第七条第七项之规定，鉴定费不在保险赔偿范围内，该项费用应由被上诉人闫博承担。四是一审法院对于交通费酌定2495元过高，证据不足。上诉人同意赔偿995元有正式票据的部分，对于被上诉人主张的未提供任何票据予以佐证的部分，结合本案实际惜况，上诉人认为300元为宜。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判。一审原�胡珍、一审被告闫博服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，公民的人身、财产权应当受到法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成他人××的，还应当赔偿××赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损失赔偿。本案中，关于上诉人人保北京公司所诉被上诉人的伤残赔偿金不应按照城镇标进行计算的问题。被上诉人胡珍提供的康保县公安局城镇派出所与康保县康保镇白龙山社区居委会出具的证明及其租房证明等一系列证据，证明胡珍的经常居住地在城镇，根据《最高院关于经常居住地在城镇、农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》复函的意见，被侵权人的经常居住地为城镇的，其伤残赔偿金可以按照城镇标准计算，且�诉人在二审期间也没有提供相反的证据予以抗辩。据此，一审法院将被上诉人的××赔偿金按照城镇居民标准计算符合相关规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，××赔偿金自定残之日起按二十年计算。河北北方学院司法鉴定中心于2015年1月13日对胡珍作出司法鉴定，而胡珍出生于1946年12月24日，其××赔偿金计算年限为12年，故胡珍的××赔偿金为81288元（22580元／年×12年×30%）。一审法院计算错误，本院予以纠正。根据胡珍的鉴定意见，结合我市司法审判实践，一审法院按城镇居民人均可支配收入计算误工费并无不当。胡珍在一审庭审中主张交通费2182元，一审法院支持2495元，属于超判。根据胡珍提供的交通费票据，考虑到受害人就医地点、时间、人数及次数，本院酌定交通�为1500元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条以及《机动车保险商业保险条款》第七条第七款明确约定的“仲裁和诉讼费”以及其他相关费用“保险人不负责赔偿和垫付”，是指投保的“交强险”不负责赔偿诉讼费用及其它费用，即不能将该费用纳入到交强险责任限额之中，且鉴定费是为确认胡珍的伤残等级，进而确定上诉人对其的赔偿数额，故一审法院判决上诉人承担鉴定费并无不当。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。被上诉人胡珍的损失共计180725元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条�第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、维持河北省康保县人民法院（2014）康民初字第564号民事判决第二项；
二、变更河北省康保县人民法院（2014）康民初字第564号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿胡珍医疗费用人民币10000元、伤残费用人民币110000元、财产损失人民币1590元，在第三者商业责任险范围内赔偿胡珍人民币59135元，共计人民币180725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受�费按一审判决执行，二审案件受理费1617元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一五年十月二十日
书记员 张 巍