吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第256号
上诉人（原审被告）：魏强，住吉林市船营区。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长清，住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何永福，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审第三人）：吉林市五虎岛旅游有限责任公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：徐华，该公司经理。
上诉人魏强因与被上诉人李长清、何永福、吉林市五虎岛旅游有限责任公司（以下简称五虎岛旅游公司）合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院于2015年6月25日作出的（2015）丰民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏强的委托代理人丁宝军，被上诉人李长青及其委托代理人李翰冰到庭参加诉讼。被上诉人何永福、五虎岛旅游公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长清在原审时诉称：2013年11月初，李长清由他人介绍到何永福承包的由魏强负责管理的五虎岛旅游公司水上项目基础桩工程工地负责打桩工作。2013年12月4日，李长清在工作时左上肢被机器绞伤，致左上肢离断，住院36天，自付医药费65367.52元，后经本溪市金山医院司法鉴定所评定为叁级伤残。李长清出院后，魏强以不给何永福工资款为由，与李长清签订一份补偿协议，约定由魏强给付李长清10万元作为补偿。李长清在不了解相关法律知识和赔偿标准的情况下签订了协议。根据相关法律规定，当事人之间签订的补偿协议内容显失公平，存在重大误解，故李长清诉至法院，请求法院依法撤销三方于2014年8月6日签订的协议书，并由魏强、何永福承担本案的诉讼费用。
魏强在原审中辩称：李长清主张撤销与答辩人、何永福于2014年8月6日签订的协议书并无事实与法律依据，应当依法驳回其诉请。答辩人并不认识李长清，与李长清之间也不存在雇佣关系，李长清受到的伤害与答辩人无关。答辩人给付李长清10万元并给付何永福289694元工程款是以结清答辩人与李长清、何永福之间的一切纠纷为前提的，不存在显失公平和重大误解。答辩人与何永福之间实际上是承揽合同关系。答辩人承包五虎岛公司水上项目基础桩工程后，由何永福承揽该工程打桩工作，双方按工程量进行结算，并约定出现任何事故由何永福承担，因此李长清受伤与答辩人无关。李长清在起诉状中自认了何永福雇佣其从事打桩工作的事实。李长清受伤后一直由何永福给付医疗费，李长清明知其受伤的赔偿主体是何永福，与答辩人无关，并且李长清与何永福之间已经就赔偿问题达成了一致意见。如果不能查清何永福究竟给付李长清多少赔偿款，就不能查清李长清已实际获得了多少赔偿款，也就无法衡量李长清获得的赔偿与实际损失之间的差额，也就无法查明是否显失公平。如果李长清与何永福不能提供双方签订的赔偿协议，即应当承担举证不能的不利后果。李长清在起诉状中自认“李长清出院后魏强以不给何永福工资款为由与李长清签订了一份补偿协议，约定由魏强给付李长清人民币10万元作为补偿。”李长清既然帮助何永福索要工程款，该工程款中必定有李长清的赔偿款，否则李长清仅要求答辩人赔偿即可，无须考虑何永福的工程款，双方之间的协议也无须何永福参与。在何永福向答辩人索要工程款时，答辩人明确要求何永福与李长清结清赔偿款，并且明确要求李长清不能向答辩人主张赔偿，在此情况下，答辩人才能结清何永福的工程款。因答辩人与何永福之间是承揽合同关系，曾约定出现事故由何永福本人承担，若李长清向答辩人主张赔偿，答辩人完全可以从何永福的工程款中予以扣除。如李长清与何永福未达成一致意见，答辩人是不可能给何永福结算工程款的。正是因为李长清明确表示不再向答辩人主张任何赔偿，答辩人才将何永福的工程款结清的。由此可见，李长清与何永福已经就赔偿事宜达成一致意见，如果李长清认为赔偿额过低，其主张撤销的应当是李长清与何永福之间的赔偿协议，而不应是李长清、答辩人及何永福三方签订的协议。在民事活动中，根据意思自治原则，当事人可以按照自己的意志决定是否订立合同，自由决定合同的内容和形式。根据相关法律规定，受害者有权处分自己要求给付赔偿的权利。该协议书是李长清明知赔偿数额，在自愿放弃鉴定的前提下签订的，根本不存在李长清所述的不了解相关法律知识和赔偿标准的情况。即使李长清的损失与赔偿数额之间确实存在差距，但在签订协议时，李长清已被告知该风险，但李长清仍坚持放弃鉴定，自愿签订协议，以获得相应补偿，应视为是对其自身权利的处分，不存在明显权利义务不对等的情形。事后，李长清又进行鉴定，违反了诚实信用原则，也违反了协议约定，因此，其主张不应得到支持，三方签订的协议应为合法有效。综上，答辩人与李长清、何永福签订的协议不存在显失公平情形，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，现李长清要求予以撤销，违反了诚实信用原则、法律规定以及协议约定，不应得到支持，因此，请求法院依法驳回李长清的诉讼请求。
何永福在原审时未予答辩。
五虎岛旅游公司在原审中述称：本案与我公司无关。
原审法院经审理查明：2013年12月3日，何永福雇佣李长清在魏强承包的五虎岛水上项目基础桩工程工地工作过程中，因左上肢被机器绞伤而入院治疗，住院期间自2013年12月4日起至2014年1月8日止，共花费医疗费65089.94元。2014年3月11日，李长清委托本溪市金山医院法医司法鉴定所于2014年4月24日作出残疾评定，评定意见为：“肢体残疾叁级。”同年5月19日，本溪市残疾人联合会为李长清办理了残疾人证。2014年8月6日，李长清与魏强、何永福请律师应翔宇代笔，签订一份协议，主要内容为：“甲（指魏强）乙（指何永福）丙（指李长清）三方根据我国《合同法》及其他相关法律规定，就乙方受伤甲方给予相应补偿的相关事宜自愿达成如下协议条款，以共同遵守：“1.甲方将五虎岛水上项目基础桩工程承包给乙方施工，丙方受乙方雇佣在工地干活，丙方于2013年12月4日在干活期间胳膊受到伤害，丙方住院期间的医疗费是乙方支付的。2.丙方受到的伤害与甲方没有任何关联，甲方不应负任何的责任，但甲方出于人道主义和对丙方的同情，自愿给予丙方10万元的经济补助金（大写：拾万元整）。3.在丙方接到甲方给付的经济补助金后，不得再以任何的形式向甲方或乙方主张任何的权利，关于丙方此次受伤的所有事宜最终解决完毕。4.甲方给予丙方的经济补助金包括丙方受到的所有经济损失（包括但不限于医疗费、误工费、护理费、伙食费、各项补助金或补偿金、赔偿金等），丙方放弃做劳动能力鉴定或伤残鉴定的权利。5.本协议是甲乙丙三方的真实意思表示，任何一方不得反悔，如丙方违约向甲方和乙方再主张权利，视为丙方违约，除需返还甲方给付的经济补偿金外，还需向甲方承担给付合同价款30%违约金的违约责任。6.甲方另给付乙方工资款289694元（大写：贰拾捌万玖仟陆佰玖拾肆元），在乙方收到甲方支付的工资款和补助金后，丙方与甲方与乙方再无任何的关系，债权债务两清，互不得再追究任何责任。7.此协议自三方签字盖章后生效，此协议一式三份，甲乙丙三方各一份。”协议签订后，魏强将10万元补偿款汇入何永福的账户内，然后由何永福将10万元汇入李长清的账户内。现李长清以其是在不了解相关法律知识和赔偿标准的情况下签订的协议，根据相关法律规定，该补偿协议内容显失公平，存在重大误解为由，请求法院依法予以撤销。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”第七十三条第一款规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。”因李长清提供的《中华人民共和国残疾评定表》所评定的残疾等级为叁级残，根据《吉林省高级人民法院关于二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》中关于2013年度吉林省城镇居民人均可支配收入为22274.6元的内容，吉林市60周岁以下城镇居民叁级伤残的赔偿标准应为22274.6元×20年×80%=356393.6元，这其中尚不包含被告应当支付李长清的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费以及残疾辅助器具费等其他费用，而协议确定魏强支付给李长清的10万元赔偿款仅占李长清应当获得的残疾赔偿金一项的28%。结合魏强、何永福在调解过程中占有的优势地位以及李长清作为被雇佣方对于雇主应如何承担赔偿责任缺乏足够了解的事实，可以认定三方当事人于2014年8月6日签订的协议书中关于由魏强给予李长清10万元经济补助金（包括李长清受到的所有经济损失，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、伙食费、各项补助金或补偿金、赔偿金等），李长清此次受伤的所有事宜已全部解决完毕，不得再以任何形式向魏强、何永福主张权利以及李长清放弃做劳动能力鉴定或伤残鉴定的权利等有关李长清伤残赔偿方面的内容显失公平，依法应予撤销。因李长清对于协议书第六条中魏强与何永福之间关于工资款给付的内容并未以存在显失公平和重大误解为由要求撤销，故对于工资款给付的内容原审法院不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：撤销李长清与被告魏强、何永福于2014年8月6日签订的协议书（协议书第六条中涉及二位被告之间关于工资款给付内容除外）。案件受理费2300元，由被告魏强、何永福负担。
上诉人魏强不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回李长清的诉讼请求。主要理由为：1.原审判决认定事实不清。一审未查明各方形成的是何种法律关系。事实上，上诉人与李长清之间不存在雇佣关系，李长清的伤与上诉人无关。上诉人给付李长清10万元及给付何永福的工程款289694元，是以结清上诉人与何永福、上诉人与李长清之间一切纠纷为前提。上诉人根本不认识李长清，也没有雇佣李长清。上诉人与何永福实际是承揽合同关系。上诉人承建吉林市五虎岛旅游有限公司水上项目基础桩工程后，上诉人找到何永福，由何永福承揽该工程打桩工作。双方约定按工程量进行结算，并约定出现任何事故由何永福自行承担，故李长清受伤与上诉人无关。2.一审未查明李长清与何永福之间是否存在赔偿协议，李长清具体已得到多少赔偿款。如果不查清，也就无法查明是否存在显失公平。上诉人与何永福是承揽关系，曾约定出现事故应当由何永福本人承担，若李长清向上诉人主张赔偿，上诉人完全可以从何永福的工程款中扣除。故李长清与何永福未达成一致，上诉人是不可能给何永福结算工程款。由此可见，李长清与何永福已经就赔偿事宜达成一致，若李长清认为赔偿过低，其主张撤销的应当是李长清与何永福之间的赔偿协议，而不是撤销李长清、上诉人、何永福三方的协议。上诉人与李长清、何永福签订的协议不存在显失公平，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。
被上诉人李长清辩称：上诉人在上诉状中所称事实均与合同效力没有直接关联，因此请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何永福及五虎岛旅游公司没有向本院提交答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：（一）关于上诉人魏强主张原审法院没有查清各方当事人是何种法律关系的问题。原审判决已经查明，“何永福雇佣李长清在魏强承包的五虎岛水上项目基础桩工程工地工作”，故上诉人魏强的该上诉主张不成立。（二）关于上诉人魏强主张原审没有查清李长清与何永福之间是否存在赔偿协议的问题。李长清与何永福是雇佣关系，李长清否认与何永福之间存在赔偿协议，何永福没有到庭参加诉讼。根据庭审情况，魏强没有举出证据证明李长清与何永福之间存在赔偿协议及协议的履行情况。故本院无法支持魏强的该上诉请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，也就是说，魏强的主张尚需提供相关证据予以佐证。原审认定本案争议的协议（除第六条中涉及二位被上诉人之间关于工资款给付内容外）中涉及约定赔偿内容的部分属于显失公平的情形正确。（三）关于上诉人魏强提出的其他上诉主张，原审法院在原判决中已经论述清楚，本院在此不再赘述。
综上所述，上诉人魏强的上诉主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人魏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 卫 如
（此件共10页，印15份）