浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6030号
上诉人（原审被告）：陈关生，男，1938年12月15日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市银龙商务楼Ｂ区。
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市银龙商务楼Ｂ区。
被上诉人（原审原告）：朱红，女，1968年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：张胜华，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原审被告：陈虹，女，1967年11月11日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市银龙商务楼Ｂ区。
原审被告：陈霓，女，1971年5月11日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
上诉人陈关生、陈杰因与被上诉人朱红，原审被告陈虹、陈霓民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈关生、陈杰上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回对其的诉讼请求。事实和理由：一、陈杰并非借款人。陈关生提供的借条上并没有陈杰的签名，说明陈杰只是领款经手人，不应承担还款责任。二、即使陈杰是借款人，其已支付给朱红近70万元，足以偿还前述借款。三、涉案借款已全部还清。朱红共出借陈关生两笔借款70万元，我方已提供证据表明已累计还款本息达1090250元，即使按2分利已还清。四、朱红主张的2014年5月27日汇款60万元给陈虹的相应权利属另一法律关系，应另案处理。五、涉案174750元是义乌市蓝天航空服务有限公司汇给朱红的。
朱红辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。具体理由如下：原审判决认定事实清楚，针对上诉人的上诉理由在原审判决中都已经进行详细分析和说理，因此本案事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈虹、陈霓未作答辩。
朱红向一审法院起诉请求：被告陈关生、傅桂园、陈杰、陈虹归还借款100000元，并按约定借款月利率2%支付从2014年1月10日起至实际还款之日止的利息；被告陈霓在继承遗产范围内承担归还借款本息的责任。庭审中，原告就诉讼请求利息部分变更为：自2015年4月10日起按月息2分计付至实际还款之日止。
一审法院认定事实：2013年9月10日，被告陈关生、被告陈杰及傅桂园（已死亡）向原告朱红借款200000元，由被告陈关生、被告陈杰及傅桂园出具借条一份。双方口头约定借款月息为2分。2014年1月16日，被告陈杰通过其账户归还原告朱红借款100000元，并支付利息350元。次日，被告陈虹在借条上签具了“1月16日已还朱红本金壹拾万元（付息350元），尚欠壹拾万元正。从1月10日起计息”。此后，被告继续按月息2分向原告支付利息，至2015年3月26日，被告共支付利息25000元。
另查明，被告陈关生与傅桂园系夫妻，共生育有三个子女，即被告陈杰、陈虹、陈霓。2016年6月19日，傅桂园因病死亡，除被告陈关生、陈虹、陈杰、陈霓外，并无其他继承人。庭审中，被告陈杰、陈虹、陈霓均申明放弃对傅桂园财产的继承。
原审法院认为，本案争议的焦点为三个方面：一、被告陈杰、陈虹是否为借款人？二、双方是否口头约定借款利息为月息2分？三、借款是否已经归还？
一、关于被告陈杰、陈虹是否为借款人问题。按照被告陈杰所言，其系受被告陈关生和傅桂园的委托向原告取款时，应原告的要求而作为领款人签名的。然被告陈杰系在借款人处签名，因而，其应为本案的借款人。被告陈虹系于2014年1月17日在借条上对还款情况进行签字确认的，故其只是还款的经办人，而非借款人。
二、关于双方是否口头约定借款利息为月息2分问题。2014年1月17日，根据被告陈虹借条中的记载，可以明确双方借款是有利息约定的。在被告陈关生及傅桂园的录音中，被告陈关生及傅桂园均确认双方约定的利息为月息2分。同时，从被告陈虹、陈杰通过银行汇给原告朱红款项看，被告也是以月息2分在支付利息的。
三、关于借款是否已经归还问题。被告认为借款已经归还的依据有二：一、通过被告陈虹、陈杰以及义乌市蓝天航空服务有限公司汇给原告朱红的款项已经大大超出被告向原告的借款；二、2014年5月20日，被告通过陈杰及义乌市蓝天航空服务公司的账户汇给原告朱红款项500000元，至于其后朱红于2014年5月27日汇给陈虹600000元款项属于另一法律关系，与本案无关。对此，原审法院认为，被告汇给原告朱红的款项应当有四部分构成：一是借款利息，即按月息2分支付的利息，被告汇给原告的款项中的10000元、4000元、12000元等，均系支付本案借款及另外500000元借款的利息。二是2014年1月16日汇入朱红账户的99000元及1350元，该两笔款项与借款条中的记载相印证，系用于归还本案借款本金100000元并支付利息350元。三是2014年5月20日从被告陈杰和义乌市蓝天航空服务有限公司账户分三笔汇给原告朱红的500000元，结合原告朱红与被告陈关生及傅桂园的对话录音，被告陈关生及傅桂园在2016年1月均确认尚欠原告借款，对于如此巨额的借款是否已经归还，当事人肯定是明确的，而且在回答时肯定是慎重的。因此，原告朱红认为该500000元系其因银行贷款到期，要求被告先归还，待重新贷款后再借给被告，借条未重新出具的陈述与事实相符。四是义乌市蓝天航空服务有限公司汇给原告朱红的款项，其中200000元已作分析认定，2013年12月23日的10000元应当为原告与被告陈关生之间另一笔借款的利息，其余174400元，原告朱红提供了其汇给义乌市蓝天航空服务有限公司的款项174750元，该款项为原、被告之间另外的款项往来。故被告陈关生、陈杰于2013年9月10日向原告朱红的借款尚有100000元未归还。
综上，原告与被告陈关生、陈杰之间的借贷关系明确。原告要求被告陈关生、陈杰归还借款并支付利息的诉请于法有据，应予支持。被告陈虹并非本案借款人，原告要求其归还借款的诉请于法无据。借款人傅桂园死亡后，应当由其继承人在继承财产的范围内承担责任，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。作为借款人傅桂园继承人的被告陈虹、陈霓放弃继承，故对其所负债务亦不负偿还责任。关于利息计算，原、被告之间约定的利息并不违反法律规定。根据被告陈虹在借条中的记载，2014年1月10日之前的利息已经结清，依据被告提供的支付依据，此后其支付的利息并不足以支付2015年4月10日前的利息，但原告诉请被告支付自2015年4月10日之后的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、被告陈关生、陈杰于判决生效后十五日内归还原告朱红借款100000元并支付利息（自2015年4月10日起按月利率2%计付至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告朱红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告陈关生、陈杰负担；诉讼保全费1020元，由原告朱红负担。
本院二审期间，围绕上诉请求陈关生、陈杰依法提交：借条一份，证明陈杰不是借款人。本院组织当事人进行了质证，朱红质证认为，真实性无异议，只是证明朱红确实收到借款本金10万元及利息350元。借条原件在朱红处，实际上是朱红是借给陈虹的，但是陈虹拿给朱红借条时上面的签字只有陈关生和傅桂园，当时对方拿去复印了一份。款项是陈杰来拿的，朱红要求陈杰在借条上签字。陈杰作为一个完全民事行为能力人，在借款人签上自己的名字的行为，应当知道法律责任的后果。如果确实是经办人，应当在下方注明经办人，无法达到上诉人的证明目的。陈虹、陈霓未发表质证意见。结合质证意见，本院认为，对该证据的真实性因朱红无异议，真实性予以认定，因该借条与一审在卷的借条不一致，结合一审在卷借条中陈杰签名的位置，且朱红对借条的形成作出了合理解释，故该证据与本案的关联性不予认定。其他当事人二审中未提供新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，一、关于陈杰是否为本案共同借款人之一。陈杰在涉案借条（一审在卷）中借款人一栏内签名，其作为完全行为能力人，应当知道其签名的通常含义及相应的法律后果，原判认定陈杰系涉案借款的共同借款人正确。陈杰上诉称仅是领款经手人的上诉理由不合常理。二、关于涉案借款是否已全部归还。陈杰、陈关生一审中虽提供陈杰、陈虹、义乌市蓝天航空服务有限公司汇给朱红的汇款凭证，但因朱红仍持有借条原件，结合2016年1月录音中傅桂园、陈关生对尚欠借款并未否认，而且双方存在其他经济往来，故前述证据并不足已证明其主张借款已全部归还的事实。上诉人的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人陈杰、陈关生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 施金金