广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2125号
上诉人（原审被告）廖爱国，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）广州市华勤物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人赖彩明，职务总经理。
委托代理人何燕芳、李兴兵，均系该公司职员。
上诉人廖爱国与被上诉人广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华某公司是一家具有三级物业管理资质的企业。位于广州市番禺区市桥镇北丽11街3座602房（以下简称涉讼房屋）权属人为廖爱国，建筑面积81.4平方米，房地产权证发证日期为1999年11月22日。
2007年10月23日，广州市番禺区市桥街怡乐社区居民委员会（甲方，以下简称怡乐居委会）与华某公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将怡乐小区的基本物业管理工作转交乙方进行接管，社区委托管理期限从2007年5月1日至新一届业主委员会产生止；乙方的管理服务事项为：1.做好日常物业管理服务，如遇政府下达的工作任务，乙方要无条件支持和配合有关部门开展各项工作。2.小区内公共设施（包括宣传栏、垃圾桶、花架、石椅等）的维修、保养和管理。3.小区内公用设施（包括下水道、道路、绿化等）的维修、保养和管理。4.小区内治安管理设施（包括铁门、岗亭、栏杆、消防设施等）的维修、保养和管理。5.小区公共环境的清洁卫生、除四害、收集垃圾、清运垃圾。6.小区内车辆疏导、行驶、停泊秩序管理，制止车辆乱停放。7.小区内车场须建立停车场管理制度，设立固定位置公示收费标准，提供车辆保管服务，要优先为小区内住户提供车位。8.小区内实行24小时安保服务，做到有保安站岗、巡逻。配合协作公安机关开展专项行动以及社区消防安全检查等工作……；乙方从2007年5月1日开始，向住户每户收取物业管理费（标准为：80平方米以下收取35元／户／月，80-100平方米收取40元／户／月，100平方米以上收取45元／户／月）。华某公司自2007年5月1日开始进驻怡乐小区提供物业管理服务。
2013年8月1日，怡乐居委会（甲方）与华某公司（乙方）签订一份《怡乐小区物业服务合同》，约定：甲方委托乙方负责怡乐小区的物业管理工作，委托管理期限从2013年8月1日至新一届业主委员会产生之日止；乙方的管理服务事项与上述《协议书》的约定一致；乙方从2013年8月1日开始，调整向住户每户收取物业管理费的标准（标准为：70平方米以下收取35元／户／月，71-80平方米收取40元／户／月，81-100平方米收取45元／户／月，101-130平方米收取53元／户／月，131平方米以上收取55元／户／月）。今后乙方通过征询小区业主意见达到住宅户数及建筑面积双过半数同意并按照相关法律程序合法调升住宅管理费或车辆停放费，按征询后的新标准收取费用；乙方承诺在该小区未成立业主委员会前，按现“民意咨询意见书”上大多数业主同意的小区自治管理形式，后经居民代表会议通过的转向基本物业管理，在原定方案每月每户交费标准不变情况下，不得以任何理由、任何形式增加向住户收费（除有偿服务外）；如甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关物业管理费用，乙方可每天按逾期支付的费用总金额的0.1%收取滞纳金，直至付清欠费之日为止。
因廖爱国自2009年1月起欠缴物业管理费，华某公司于2015年4月8日诉至原审法院要求解决。
另查明：怡乐小区至今未成立业主委员会。
因原审法院以其他方式无法与廖爱国联系，原审法院依法向廖爱国发出应诉公告，现公告期限已届满，未见廖爱国与原审法院联系。
上述事实，有华某公司提供的房地产权情况证明、《协议书》《怡乐小区物业服务合同》，以及原审法院的庭审笔录予以证实。
因本案纠纷，华某公司于2015年4月8日向原审法院起诉请求判令：一、廖爱国支付拖欠的物业管理服务费3100元（自2009年1月1日至2015年3月31日）及违约金（每月物业管理费的违约金以每月物业管理费为本金，从欠费次月1日起按每日千份之一的标准计至实际清偿之日止，暂计至2015年3月31日为3751.59元）；二、廖爱国承担本案诉讼费。
廖爱国原审无答辩。
原审法院认为：华某公司是具有物业服务资质的企业，华某公司根据与广州市番禺区市桥街怡乐社区居委会签订的《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》，自2007年5月1日起为怡乐小区提供物业管理服务，与怡乐小区业主存在事实上的物业服务合同关系。根据等价有偿的原则，廖爱国作为怡乐小区的业主，接受了华某公司的物业管理服务，应当支付相应对价，而廖爱国并未举证证明其已履行了缴纳管理费的义务，应承担举证不能的不利后果。现华某公司主张依照《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》的约定，涉讼房屋自2009年1月至2013年7月每月管理费为40元，自2013年8月至2015年3月每月管理费为45元，该标准未超出政府指导价，原审法院予以支持。因此，廖爱国应向某公司支付其拖欠的自2009年1月至2015年3月的管理费3100元（40元／月×55个月＋45元／月×20个月），故就华某公司要求廖爱国支付3100元管理费的主张，原审法院予以支持。
就华某公司所主张的违约金问题，因《协议书》并未就违约金的计算标准进行约定，而《怡乐小区物业服务合同》虽对违约金的计算标准进行了约定，但因《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》均不是由廖爱国本人签订的，故华某公司不能据此向廖爱国主张违约金。但由于廖爱国确已拖欠物业管理费，依据公平原则，廖爱国应从华某公司向其主张权利之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向某公司计付其欠付管理费的利息。因华某公司于2015年4月8日向原审法院提起诉讼，故物业服务费的利息应以3100元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计至实际清偿之日止。
廖爱国经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年8月28日作出判决：一、被告廖爱国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市华某物业管理有限公司支付2009年1月至2015年3月的物业服务费3100元及其利息（利息应以3100元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市华某物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由被告廖爱国负担。
判后，廖爱国不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、一审法院民事判决书中说“原告华某公司的委托代理人何燕芳到庭参加了诉讼。被告廖爱国经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。”“廖爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。”这些与事实完全不符。事实是，廖爱国从未收到或从未看到过任何番禺区人民法院发出的需廖爱国参加诉讼的电讯或文字资料。即：一审法院并没有合法传唤。一审判决是在廖爱国完全不知情的情况下审理、判决的，并非廖爱国“无正当理由拒不到庭参加诉讼”。二、一审法院判决廖爱国应向某公司支付2009年1月至2015年3月的物业服务费3100元及其利息（利息应以3100元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年4月8日起计至实际清偿之日止）。这判决与《民法通则》第一百三十五条的规定相违背。《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”华某公司诉讼日期为2015年4月8日。一审判决廖爱国自2009年1月至2015年3月向某公司支付3100元。廖爱国认为根据《民法通则》第一百三十五条，这期间的2009年1月一2013年3月已超过诉讼时效二年，不受法律保护。三、华某公司擅自占用小区业主共有的道路等公共区域，划了上千个停车位出租，巨额租金全部私吞了。小区内外来车辆交钱即可进入，乱停乱放，造成上诉人及其他业主车辆进出艰难，小区交通环境总是堵塞混乱。1、华某公司把小区本应属于廖爱国和其它所有业主的公共道路等公共区域变成停车场，划了上千个的停车位出租收费，每车每月收租金120元或以上，谋取了巨额私利。廖爱国是本小区业主，理应分享租金红利，以抵消每月需缴交的部分物业管理费。2、华某公司与市桥怡乐社区居委会签订的《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》规定管理服务事项：“小区内车辆疏导、行驶、停泊秩序管理，制止车辆乱停放。”但是，华某公司把公共场地能划车位的地方都划了车位出租外，还心中无数地允许外来车辆无限进入小区停车，只要交钱就行。四、华某公司未完全履行物业管理的责任，服务质量差，令廖爱国及其它业主不满意甚至蒙受损失。表现在以下几方面：1、未做好下水道的疏通管理。2、没有做好小区内公共环境的清洁卫生。3、没有完全履行保安服务。4、忽视了灭鼠，让业主深受鼠患。综上四大方面所述，一审法院的判决与事实严重不符，华某公司并未根据与广州市番禺区市桥街恰乐社区居委会签订的《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》完全履行物业管理责任，服务质量差，理应减收物业服务费；而且还违法将怡乐小区所有公共区域划为了停车场，收取了巨额的车位租金。廖爱国上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、判决廖爱国无需向某公司支付2009年1月——2013年3月已超过诉讼时效二年、不受法律保护的物业服务费。三、判决华某公司支付廖爱国作为业主这么多年应得的小区公共区域划上千个停车位出租而收的租金红利。四、判决华某公司减收廖爱国的物业服务费，减收幅度为40％。
华某公司二审辩称：一审判决认合法有效的，应当予以维持。没有成立业委会之前，是由居委会代行业委会的职责，即签订的物业管理合同有效。关于诉讼时效的问题，华某公司一直通过电话和律师函追收管理费，所以没有超过诉讼时效。
本院经庭询确认一审法院查明事实。
二审期间，廖爱国向本院提交照片54张，证明华某公司划分停车位出租，让外来车辆在小区停放，造成业主车辆进出艰难，小区交通环境堵塞、混乱及物业管理的清洁卫生没有到位。华某公司向本院提交该司向廖爱国的邮寄的律师函证明其向廖爱国催收过物业管理费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对廖爱国的上诉请求和某公司的答辩，分析如下：
因无法寻找到廖爱国的下落，原审法院公告送达开庭传票符合法律规定。一审期间，廖爱国未出庭应诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案廖爱国一审未就华某公司所主张的物业管理费提出诉讼时效的抗辩，故对其该项主张，本院不予采纳。
根据中华人民共和国住房和城乡建设部（2009）274号文《关于印发业主大会和业主委员会指导规则的通知》第五十八条的规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”由于涉案小区未召开业主大会成立业主委员会选聘物业管理公司，现该小区所在的居民委员会与华某公司签订物业管理服务合同符合上述法规规定，对廖爱国上诉认为居民委员会与华某公司所签订的物业管理合同无效的主张，本院不予采纳。廖爱国所有的房屋位于华某公司履行物业管理服务的范围内，其应交纳相应的物业管理费。至于廖爱国有无使用涉案房屋与是否应缴纳物业管理费并无关联。华某公司调整物业管理费的收费标准，未超出政府指导价，原审法院予以支持并无不妥。廖爱国二审确认其未交纳2009年1月至2015年3月的物业服务费，本案原审法院对华某公司诉请予以支持并无不当，本院予以维持。
至于廖爱国提出华某公司物业管理服务未到位的问题。廖爱国二审提交的证据仅证明华某公司在物业管理服务过程中存在部分瑕疵，该部分瑕疵并不构成其不缴纳物业管理费及减少缴纳物业管理费的理由，故对廖爱国该项主张，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。廖爱国上诉、理由均不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由廖爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗 涛