湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7818号
上诉人（原审被告）：中百仓储超市有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路8栋26层。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：余学军，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉玉液之冠经贸有限公司，住所地武汉市江汉区千禧园小区2栋3号门面。
法定代表人：沈粉英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴骏，男，1978年6月30日出生，汉族，现被羁押于湖北省琴断口监狱。
上诉人中百仓储超市有限公司（以下简称中百公司）因与被上诉人武汉玉液之冠经贸有限公司（以下简称玉液公司）、被上诉人吴骏买卖合同纠纷一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。中百公司的委托诉讼代理人丁俊、余学军，玉液公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。被上诉人吴骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中百公司上诉请求：撤销一审判决，改判中百公司不向玉液公司交付240件53度飞天茅台酒，并由玉液公司、吴骏承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、玉液公司不是本案买卖关系中的买受方。涉案买卖合同，是吴骏与中百公司大洲店店长万学建进行洽谈，在洽谈及交易过程中，从未涉及玉液公司，中百公司亦从未认可与玉液公司建立过直接的买卖关系。在业务洽谈中，玉液公司从未告知中百公司，其委托任何人代表该公司与中百公司洽谈业务。本案中，存在着中百公司与吴骏的买卖关系，吴骏与汪慧生（薛慧）的买卖关系。中百公司与玉液公司之间不存在买卖关系。吴骏与中百公司大洲店店长万学建洽谈业务，约定好价格后，当时有一笔182万元的货款到中百公司银行帐户（付款人为薛慧），此时，玉液公司、薛慧、汪慧生均未向中百公司说明此笔款项是代表玉液公司支付的购酒款，在此情况下，中百公司将该款视为吴骏支付的购酒款合情合理。中百公司收到该款后，向吴骏分批次交付了白酒等物质，尤其是第一次向吴骏交付白酒时，汪慧生在明知的情况下没有提出异议，薛慧与玉液公司均没有提出异议，此过程可证明该笔业务的买受人是吴骏。吴骏在《询问笔录》中称，吴骏为中间商，与中百公司建立买卖合同关系的同时，也与汪慧生建立另一份买卖合同关系。两份买卖合同的内容完全不同，吴骏在收到白酒后，已经向汪慧生交付了160件白酒，此可证明吴骏与汪慧生之间另有独立的买卖合同关系。另外，吴骏在《询问笔录》中还称，吴骏与汪慧生协商一致，承诺在2016年2月29日前要么退酒要么补酒，另外再5万元的损失费用，吴骏还称在2016年过年前向汪慧生转帐2万元。以上可印证吴骏与汪慧生之间存在买卖关系，并由吴骏独自向汪慧生承担货物未完全交付的责任。二、涉案茅台酒的价格为888元/瓶，而非760元/瓶。中百公司提交了证据证明涉案茅台酒的进价为842元/瓶，对外售价是888元/瓶，玉液公司主张760元/瓶的价格有悖事实与常理，更不存在一次购买400件，中百公司可以取得商家返利的情况。三、万学建所写的《承诺书》，不能真实反映交易当时的客观事实，不能作为确定本案买卖合同的依据。万学建自述其是遭受胁迫才出具该《承诺书》，其在报警时所述内容与玉液公司提交的录音材料部分内容相互印证。万学建报警的时间虽不是事发当日，但早于玉液公司首次向法院提供录音材料的时间。四、即使中百公司与玉液公司之间直接建立了买卖合同关系，中百公司有理由相信，吴骏是玉液公司在本次交易的代理人，中百公司向吴骏交付物质，视为向玉液公司交付。在涉案交易中，从未有人告知中百公司关于汪慧生、薛慧与玉液公司的关系，玉液公司也没有证据证明该二人的行为代表玉液公司。该二人自述身份是事发许久之后才向中百公司告知。涉案买卖合同的洽谈及交货初期，吴骏全程参与，汪慧生知晓却未提异议，玉液公司也承认收到吴骏160件茅台酒。根据上述事实，中百公司有理由相信吴骏是玉液公司的代理人，中百公司向吴骏交付货物符合法律规定。
玉液公司辩称：一、经办人汪慧生与玉液公司为委托关系，汪慧生是玉液公司总经理，向中百公司购买茅台酒为职务行为，但汪慧生的身份并不影响买卖合同的效力。玉液公司已自己的名义提起诉讼具有法律依据，且汪慧生与玉液公司均没有收到上诉人的货物。二、汪慧生通过其妻子的账户支付货款。本案所涉货物已经拿到了160件，都是由汪慧生直接去拿货。双方协商的时间到了以后，汪慧生一直没有拿到货物。吴骏也并非中间商，都是汪慧生直接与中百公司发生交易。三、万学建的承诺书不存在胁迫的情形，且公安机关对其报警并不认可。四、本案不存在表见代理，吴骏的利润来源不是货物差价。中百公司没有提供任何与吴骏存在书面买卖合同的证据，也不存在代理事实。中百公司在交易过程中存在重大过错，不适用表见代理。
吴骏未提交书面答辩意见。
玉液公司向一审法院起诉请求：1、中百公司交付240件53度飞天茅台酒；2、诉讼费用由中百公司承担。
一审法院认定事实：玉液公司经理汪慧生与证人徐某是朋友关系，证人徐某与证人李某相识，证人李某与第三人吴骏是朋友关系，第三人吴骏与中百公司多家店有生意往来，与中百公司大洲店店长万学建自2013年相识。2016年1月26日，汪慧生、证人李某、第三人吴骏、中百公司大洲店店长万学建在大洲店店内商议玉液公司向中百公司购买53度飞天茅台酒400件用于销售，汪慧生通知公司财务薛慧从自己银行卡向中百公司账号汇入购酒款182万元，口头约定最迟于2016年2月6日交货，后玉液公司分两次在大洲店提取53度飞天茅台酒160件，剩余240件未予以交付。2016年2月27日，经玉液公司多次催要，中百公司大洲店店长万学建在店内向汪慧生出具承诺书，承诺书载明“由于操作失误，过于相信吴骏，将中百仓储出售给汪慧生的400件茅台酒中未提货的240件茅台酒在年后以140件茅台酒和相当于100件茅台酒的购物卡交给吴骏，嘱咐吴骏交付给汪慧生，现吴骏失去联系，本人代表中百仓储承诺如给汪慧生造成任何损失，均由中百仓储和我本人承担”，承诺书上加盖由中百仓储有限公司大洲店公章。出具承诺书后，汪慧生、万学建于当日一同到中百公司总部协商未果，2016年3月5日双方再次协商仍未达成一致意见。玉液公司于2016年4月28日起诉至法院，万学建于2016年7月25日向武汉市公安局洪山分局报案，警情摘要“因债务问题，对方威逼我写下欠条”。
第三人吴骏因涉嫌诈骗被羁押在武汉市武昌区看守所。根据公安机关的询问笔录，第三人吴骏陈述：汪慧生打了182万元到中百公司账上，自己跟汪慧生说的是700元多一瓶，当时中百的价格是888元一瓶。就汪慧生这笔交易，第三人吴骏承认拿了160件茅台酒，84万元购物卡，5万多元的烟，总价值180余万元，向汪慧生交付160件茅台酒，购物卡和烟自行进行了处理，但没有告知汪慧生。
一审法院认为：玉液公司将货款汇至中百公司账上，中百公司向玉液公司交付货物，双方之间虽未签订买卖合同，但买卖关系成立。中百公司大洲店店长万学建出具的承诺书系其真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效，承诺书上加盖了中百仓储有限公司大洲店公章，故中百公司应对该承诺书产生的法律后果负责。中百公司抗辩万学建系在遭到胁迫的情形下出具的承诺书没有事实依据，首先该协议书在大洲店内产生，如受胁迫应第一时间报警；其次，出具协议书后双方还一同到中百公司总部协商，万学建从未向公司提及受到胁迫，事后双方还多次进行过协商；最后，法院受理该案几个月后，万学建才到公安机关报案，不能真实反映出具承诺书时受到了胁迫，故中百公司的该项抗辩不予采纳。中百公司应按承诺书的约定向玉液公司交付240件53度飞天茅台酒。玉液公司在一审庭审中认可向中百公司购买的53度飞天茅台酒的价格为每瓶760元，400件货款总金额为1824000元，差欠中百公司4000元货款，因中百公司并未就此货款提出反诉，故在本案不作处理，就该4000元货款中百公司可另案向玉液公司主张。中百公司作为商品出售方在发生大宗交易时本应与购买方签订买卖合同，其因为疏忽大意在未签订合同情况下向付款方以外的第三人吴骏交付货物，属于交付对象错误，由此产生的损失应由其自行承担，中百公司亦可以向第三人吴骏主张。玉液公司诉讼请求有理，依法予以支持。中百公司抗辩与玉液公司没有买卖关系，系与第三人吴骏发生买卖关系无相关证据证实，该抗辩理由不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百条三十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,一审法院判决:由中百公司于判决生效后十日内向玉液公司交付240件53度飞天茅台酒。案件受理费8225元由中百公司承担，此款玉液公司已垫付，由中百公司在支付上述款项时一并给付。
二审中，中百公司提交中百公司与万学建的谈话笔录一份，拟证明涉案交易是与吴骏洽谈，亦是吴骏提取货物，相应货物已全部交付。经质证，玉液公司对该证据不予认可。本院经审查认为，万学建为中百公司员工，与本案具有利害关系，且该谈话笔录系中百公司对万学建所作，故对该证据，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：汪慧生为玉液公司的经理，代表玉液公司参加本案一审诉讼。
本院认为：汪慧生为玉液公司的经理，且代表玉液公司参加本案一审诉讼，因此，汪慧生的涉案行为代表玉液公司，玉液公司作为原告提起本案诉讼并无不当。对中百公司所称玉液公司不是适格买受人的主张，本院不予支持。
对于万学建所作出的承诺书，虽中百公司称该承诺书系万学建在受到胁迫的情况下出具，但万学建在作出该承诺书后并未及时报警，且事后还与汪慧生一同到中百公司协商此事，直到玉液公司提起本案诉讼后才到公安机关报案。另外，中百公司亦未提供证据证明公安机关对此已立案受理。因此，从万学建的上述行为来看，中百公司称万学建系受胁迫出具承诺书证据不足，且有违常理。对其该主张，本院不予支持。该承诺书合法有效，依法对中百公司产生法律的约束力。根据万学建出具的承诺书，是因万学建操作失误，过于相信吴骏，导致汪慧生未能提货400件茅台酒中的240件，对汪慧生造成的损失，由中百公司和万学建承担。因此，一审法院对玉液公司主张中百公司向其交付剩余的240件茅台酒的请求予以支持并无不当。
综上，上诉人中百公司的上诉理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16450元，由中百仓储超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年二月十六日
书记员 卢宇驰