中华人民共和国北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09116号
原告张冬生，男，1963年1月20日出生，香港居民。
委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被告诺基亚（中国）投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路5号办公楼2层。
法定代表人JamesLin，董事长。
委托代理人陈振洲，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托代理人张冠颖，上海江三角律师事务所律师。
原告张冬生与被告诺基亚（中国）投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员杨文起、审判员孟宪域、人民陪审员蔡燕霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张冬生及委托代理人马嘉，被告诺基亚（中国）投资有限公司委托代理人陈振洲、张冠颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬生诉称，原告于1997年10月27日入职被告诺基亚（中国）投资有限公司，先后担任网络管理经理、市场服务部总监。双方每两年签定一期劳动合同。2012年1月4日，双方签订无固定期劳动合同。原告最初月工资是108384.33元。2013年4月1日，原告月工资调整为144528.56元。2014年1月15日，原告在被迫地情况下违心提出辞职，双方解除劳动关系。原告认为虽表面上是因原告辞职导致双方解除劳动合同关系，但因该辞职系受被告胁迫所致，故应予撤销被告作出的离职通知。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳仲字（2014）第1066号裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，诉至法院，请求判令一、撤销被告分别于2013年12月30日、2014年1月3日发给原告的离职通知；二、判决双方恢复劳动合同关系，诉讼费由被告承担。
被告诺基亚（中国）投资有限公司辩称，原告所述入职时间、岗位职务、签订书面劳动合同及月工资数额情况属实。2013年12月16日，原告自主辞职后，被告表示同意，并作出了相应工作安排。原告最后工作日为2013年12月30日，最后雇佣日为2014年1月15日，此后双方解除劳动合同关系。被告认为因原告主动自主辞职导致双方合法解除劳动合同关系，不存在被告胁迫原告辞职的情形。现被告同意裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1997年10月27日入职被告诺基亚（中国）投资有限公司，先后担任网络管理经理、市场服务部总监。双方每两年期限签定一期书面劳动合同。2012年1月4日，双方签订无固定期劳动合同。原告最初月工资是108384.33元。2013年4月1日，原告月工资调整为144528.56元。
2013年12月16日14：46，原告向其上司发出的主题为“MyResignation（我的辞呈）英文电子邮件，“IdecidedtoleavecompanybeforeChineseNewYear.PLsconsider&acceptit.;”（我决定在中国新年之间离开公司。请考虑并接受我的辞职）。四分钟后，原告上司回复电子邮件“Acceptedletsdiscussfinaldates”（接受，让我们讨论一下最后日期）。
2013年12月17日16：29，原告上司向相关团队发送主题为《中国售后服务负责人》的通知，“昨天晚些时候中国售后服务负责人ThomasCheung（张冬生）提交了辞呈，我接受了他的辞呈。有些中国售后服务的更多管理细节会很快就位。在这段过渡期内，请将所有询问直接转交给我。”
2013年12月18日下午3：49，原告向其上司发送主题为Irejectmyresignation（我拒绝离职）的电子邮件，译文为“这个星期一，由于管理制度问题我被强迫辞职，但是我解释过这不是事实。由于利益冲突，公司强迫我自己辞职或在解除劳动关系通知书上签字。两项我都拒绝了。我被警告且必须在安保人员的监督下立即离开公司。我认为这对我的团队士气有影响。我选择将辞职信以邮件形式发送我的直接经理并抄送人力资源代表，但并不是我自己的意愿。我希望明天中午之前能够与您讨论应当如何处理我的问题。”同日下午4：55分，被告回复邮件，译文为“我不认为和我作新一轮的讨论会有帮助。关于案件，相关方已经和你讨论过并得出最终结果，已经给了你两种选择。我理解你趋向离职，你的经理也已经接受，那么我们现在开始走流程吧。”
此后双方多次邮件沟通协商未果。2013年12月30日13：18，被告向原告发送离职通知，译文为“有关你的辞职，公司之前已经接受。有关你的最后工作日，现公司向你告知：基于你之前16号的申请，你可以选择在2014年1月15日之前的任何一个日期离职。从明天开始，你不用再来办公室工作。你的工资将支付到你的实际离职日期即2014年1月15日的任何一天。”2014年1月3日16：06，被告再次向原告发送离职通知，译文为“有关你的辞职，诺基亚之前已经接受。你的最后雇佣日是2014年1月15日。依据之前的商定，你的最后工作日是2013年12月30日。现公司正式向你告知：从明天即2014年1月3日开始，诺基亚不需要你承担任何工作职责，也不需要你在办公室出勤，你的工资将支付至2014年1月15日。诺基亚人力资源部将于2014年1月15日提供离职证明。请于该日期到期之前归还公司资产。”后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳仲字（2014）第1066号裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，诉至法院，如如所请。被告同意仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告称由于被告此前曾对原告进行调查，并以违纪辞退为由要求原告自行离职；原告辞职邮件中并未说明离职时间、原因，语焉不详；在原告提出辞职仅4分钟后被告随即表示同意，被告明显早有准备故不合常理；原告随后对辞职提出异议，并多次要求重新协商，且双方并未正式办理交接手续。综上可以印证原告辞职是在被告施加精神压力下被迫所写，并非原告真实意思表示，故应予撤销被告之后作出的离职通知。被告称原告作为高管人员，接受被告调查，调查与辞职之间并无关联，调查行为不构成胁迫和欺诈理由；即便被告作出违纪辞退，原告完全可以通过合法途径主张权利；原告的辞职行为一经作出即为生效，辞职原因和时间、是否办理交接手续并非是判断辞职行为是否有效的法定构成条件；原告事后的沟通及反悔行为均不能作为其主张辞职无效或撤销的证据。经本院主持调解，双方未能达成一致。
上述事实，有劳动合同书，工资单，就业证，电子邮件，公证书，京东劳仲字（2014）第1066号裁决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案原告虽诉请要求撤销被告分别于2013年12月30日、2014年1月3日发给原告的离职通知，请求判令双方恢复劳动合同关系，但本案的争议焦点为原告于2013年12月16日作出辞职的意思表示行为是否合法有效，即是否存在法定可撤销或者无效的情形。根据已查明的事实，原告作为系完全民事行为能力的被告高管人员，理应具备一定抵御、调节职场压力，判断自身职业风险，权衡利弊、综合研判的能力。劳动者的辞职权系形成权，一经单方作出非经法定事由及程序不得随意撤销。劳动者行使辞职权后，用人单位何时同意、双方是否办理交接均与辞职权无涉；劳动者的事后反悔行为亦不能影响辞职权的生效。依据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告不能提供其辞职行为存在法定可撤销情形的证据，故原告的诉讼请求证据不足，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张冬生的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨文起
审 判 员 孟宪域
人民陪审员 蔡燕霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 游煜聪