江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第2231号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所在仪征市大庆南路251号。
负责人吴健，总经理。
委托代理人俞群磊，该公司法律顾问。
委托代理人谈再明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）仪征市铜山办事处，住所地在扬州市仪征市枣林村。
法定代表人彭兆荣，主任。
委托代理人苏福喜，仪征市龙山法律服务所法律工作者。
委托代理人王德林，仪征市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京大伦汽车运输服务部，住所在南京市六合区马鞍镇平山村王云组。
负责人方大伦，总经理。
委托代理人王清炜，该公司调度员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人仪征市铜山办事处（以下简称铜山办）、被上诉人南京大伦汽车运输服务部动车交通事故责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年起，原告铜山办负责建设、管理安墩村三十里铺街道西侧的龙门架限高设施（以下简称限高设施）。2015年1月25日6时20分左右，袁升平驾驶苏A重型货车沿宁通高速北辅道由西向东行驶至30里铺限高处时将上述限高设施撞坏。事故致限高设施撞坏，苏A重型货车损坏。经认定，袁升平负事故全部责任，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。袁升平系被告大伦汽车运输服务部的员工，履行职务期间发生事故。
另查明，限高设施经扬州市星宇工程项目咨询管理有限公司审定，审定价格为93069元。事故发生后，被告人保公司未能定损。受损的限高设施因存在安全隐患，于2015年1月31日被拆除，发生拆除费用2800元。诉讼中，原告撤回对袁升平的起诉，原审予以同意。
上述事实，有原告向原审提供的交通事故认定书、工程结算审定单、安全隐患督办单以及原、被告当庭一致陈述等证据予以证实。
为查明相关事实，原审依职权向铜山城管中队工作人员周广冬做调查笔录1份，并调取安全隐患督办单1份。
原审审理过程中，原告铜山办对残品残值申请评估。
原审认为：原告铜山办负责建设、管理的龙门架限高设施受法律保护。原、被告对公安机关的责任认定均无异议，公安机关的责任认定并无不当，原审予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人保公司应当首先在交强险的财产损害赔偿限额2000元和商业三者险金额1000000元范围内予以赔偿。原告提供合同书、工程量清单、工程结算书、工程结算审定单、付款发票等证据主张财物损失93069元、拆除费用2800元，证据充分，原审予以支持。被告人保公司认可限高设施中的项目，但认为每项项目的价格过高，未提供反驳证据。被告人保公司向本庭提交书面鉴定申请，本庭书面通知双方到庭选择鉴定机构，原、被告双方到庭后，被告人保公司愿意在5.8万元范围内调解，原告不同意，后被告拒绝鉴定。原审认为被告人保公司既未提供反驳证据，又不同意鉴定，视为放弃自己的权利，故由其承担不利后果。原、被告双方对残品残值未达成一致意见，原告对残品残值申请鉴定，鉴定残值1900元，评估费用2000元。原审依法认定被告人保公司应赔偿原告93969元（限高设施93069元＋拆除费用2800元-1900元），鉴定费用2000元由被告人保公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告仪征市铜山办事处93969元；鉴定费用2000元由被告人保公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，依法减半收取430元，鉴定费用2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担。上述费用均由原告垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内给付给原告。
判决后，人保公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、涉案限高架权属不明，一审法院认定铜山办为赔偿权利人主体资格依据不足。2、一审法院认定实际损失价值为93069元依据不足。3、拆除费2800元属于间接损失，且该费用来源不明，一审判决其承担没有法律依据。4、残值进行鉴定并无必要，且一审判决其承担鉴定费用也无依据。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人铜山办答辩称：1、限高架权限明确，公安机关出具的事故认定书中已经明确。2、一审法院认定实际损失为93069元，事实清楚，证据充分，其在一审庭审中提供了诸多证据。3、从现场照片中可以看出限高架完全变形脱落，斜卧在路面，立柱斜撑也扭曲变形，该限高设施根据其所用材质维修、恢复原状是很不现实的，人保公司在承保的车辆出险后有义务对有关损失及时定损，而该公司未能做到。作为限高的管理人和所有人，在限高损坏后，在公安机关的督促下一周后才拆除了限高架。一审中，其已经提供了拆除该限高费用2800元的支付凭证。4、因限高架拆除后的残值上，双方意见分歧较大，故其申请法院委托扬州市同德资产评估有限公司对限高的残值进行评估，残值为1900元、评估费2000元。据此，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回人保公司的上诉，维持原判。
被上诉人南京大伦汽车运输服务部答辩称：其在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险。在保险期间发生的事故，人保公司应在保险限额内承担赔偿责任。人保公司的上诉理由混淆了直接损失与间接损失的概念，拆除费用的发生是因此次事故导致的必然产生的费用，相当于人损的施救费，车辆损失的拖离费等，这是直接损失。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，铜山办为进一步证明自己的主张，向本院提交了仪征市人民政府文件“市政府关于划分与移交乡道公路的通知”附仪征市交通运输局代管乡道移交镇、办事处明细表（仪政发（2012）146号）、仪征市公安局交通警察胥浦大队于2015年1月29日出具的《告知函》、扬州市宏扬旧房屋建筑物拆除工程有限公司于2015年12月10日出具的《情况说明》，以证明本案所涉限高架设施由铜山办管理养护、事故发生后限高架设施已损坏且存在安全隐患需及时消除、拆除限高架设施的费用为2800元。经质证，人保公司对上述证据的真实性没有意见，对铜山办的证明目的没有意见，但是仍然坚持上诉意见。其中是否具备诉讼主体资格，请法院依法认定；《告知函》和《情况说明》系铜山办提供，《告知函》的公章没有意见，内容不清楚。对拆除限高架的费用2800元予以认可。南京大伦汽车运输服务部质证后认为，上述三份证据的真实性都没有异议，对拆除费用2800元予以认可，同时认可铜山办的证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
根据仪征市人民政府文件“市政府关于划分与移交乡道公路的通知”，仪征市人民政府已决定“将由市交通运输局代管的130.45公里乡道、22座桥梁按行政区域划分并移交至各有关镇、办整处管养，移交内容包括移交路段所有路基、路面、桥涵、边沟、绿化、交通标志等附属设施及省补养护资金。”，故本案所涉限高架设施的管养由铜山办负责，其可以作为赔偿权利人。据此，人保公司诉称铜山办无主体资格的主张依法不能成立。
根据《仪征市农村公路龙门架合同书》、工程量清单、《工程结算书》、工程结算审定单、工程款发票等证据，本案所涉限高架设施的费用可以确定为93069元。人保公司在一审时认可限高架设施中的项目，但是称该项目的价格过高并提出鉴定申请，但是在一审通知双方当事人到庭选择鉴定机构时，其拒绝鉴定，故一审在人保公司既未提交反驳证据，又不同意鉴定的情况下，根据本案的相关证据确定限高架设施的费用为93069元依据充分。至于本案所涉限高架设施的拆除费用2800元，系铜山办与人保公司协商未果的情况下，为消除安全隐患产生的必然费用，应由人保公司予以赔偿。
关于本案所涉龙门架限高设施的残值一节。经查，铜山办与人保公司就该费用并未达成一致意见，一审庭审中人保公司称“不认可残值2500元，待我们双方评估后确定”，故一审依据铜山办的鉴定申请，委托有关机构进行评估，符合法律规定。因此，人保公司上诉称其与铜山办均表态残值已经确定以及一审未询问各方意见直接进行鉴定的主张，显然不能成立。至于评估费用是为了确定龙门架限高设施的残值而产生的客观费用，一审判决人保公司承担并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，人保公司的上诉理由依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费859元，由中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 任群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。