江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2304号
上诉人（原审原告）：蒋兆江，男，1966年7月28日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：南京江宁城镇建设开发有限责任公司，组织机构代码13559443-2，住所地南京市江宁区东山街道宏运大道4597号。
诉讼代表人：周会耀，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏钟山清算事务所工作人员。
委托诉讼代理人：杨耀雷，江苏钟山清算事务所工作人员。
上诉人蒋兆江与上诉人南京江宁城镇建设开发有限责任公司（以下简称城开公司）劳动争议一案，南京市江宁区人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏0115民初15613号民事判决，蒋兆江与城开公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人蒋兆江及其委托诉讼代理人杨丽霞、上诉人城开公司的委托诉讼代理人杨耀雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋兆江上诉请求：撤销原判第二项，加判城开公司支付蒋兆江2015年1月至2016年8月期间的岗位津贴50000元。事实与理由：蒋兆江1983年入伍，1987年经江宁区劳动局分配至城开公司工作至今，担任后勤管理，2003年公司改制，2013年开始至今被推选为维稳工作组组长。城开公司从2014年开始管理经营出现非正常状况，拖欠员工工资、社会保险费，蒋兆江多次要求公司签订无固定期限劳动合同，公司未予理会。从2014年开始未签订劳动合同，从2013年10月起至今拖欠工资，包括2015年1月至2016年8月的岗位津贴。从被推选为维稳工作组成员以来，公司批准工作组成员均有岗位津贴，其中蒋兆江每月2500元，2015年1月前正常领取，2016年1月在清算组进入后拒绝向蒋兆江等人发放。2016年9月，上诉人收到解除劳动关系决定书。城开公司违反了劳动合同法第四十一条的规定，未听取工会或职工的意见，非法解除劳动关系。另外，城开公司还拖欠蒋兆江为其办理公务垫付的款项，一直拒绝返还。
城开公司辩称：2013年10月起城开公司存在经营困难情况，但调整的只是年底的年终奖，每个职工的工资都是正常发放的，作为职工的蒋兆江应该来公司上班。公司不存在岗位津贴，且岗位津贴未经公司股东会、职代会或者法定代表人同意，也不应支付。综上，请求驳回蒋兆江的上诉请求。
城开公司上诉请求：撤销原判第一项，改判确认城开公司欠付蒋兆江工资28134.21元、经济补偿金39784.5元。事实和理由：（一）一审认定城开公司应支付蒋兆江2015年8月至2016年8月月的工资31356元，比城开公司计算的数额增加3221.79元，一审法院计算错误。2016年8月1日，清算组依法通知城开公司全体职工终止劳动合同，并补发工资、支付经济补偿金。清算组计算蒋兆江2014年5月和6月实发工资标准为2412元/月，2014年7月至2016年8月的实发工资标准为2404.17元/月。实发工资之所以存在差异，是因为自2014年7月起社保缴费调整而导致个人缴纳部分有所变化。另外，上述工资标准包含了每月240元的加班费，而城开公司自2013年10月起已无项目经营，员工处于非正常上班状态，因此，加班费不应计算入工资，故减去每月240元加班费，蒋兆江2014年5月和6月实发工资标准为2172元/月，2014年7月至2016年8月的实发工资标准为2164.17元/月。城开公司实际应当支付蒋兆江自2015年8月至2016年8月的工资为28134.21元。（二）一审法院认定的补偿金工龄起算点、月工资标准存在偏差。1.2003年6月20日，城开公司经全民所有制企业改制成立，并于同年7月1日与所有职工签订劳动合同，城开公司与职工在此时劳动关系成立。因为企业改制需要一个过程，在改制过程中的职工问题，依法不属于人民法院受案范围。因此，蒋兆江在城开公司的工龄起算点应为2003年7月1日。2.劳动合同法规定计算经济补偿金的月工资标准为解除或终止前十二个月平均工资，因此，清算组计算了2015年9月至2016年8月期间的平均工资，一审法院认为应当按照正常经营期间即2012年10月至2013年9月的工资标准计算，存在错误。因城开公司经营出现困难，职工未安排正常上班，2013年下半年，经公司会议决定对全部职工的工资进行调整降低，调减的系工资构成中的奖金部分，城开公司全部职工平均调减金额约为2000元左右。故清算组认定蒋兆江的工龄起算点自2003年7月1日城开公司与蒋兆江建立劳动关系，至2016年8月终止劳动关系，其工作年限为13年2个月，依法补偿其13.5个月工资。蒋兆江劳动合同终止前十二个月平均应发工资为2947元，故城开公司应支付经济补偿金为39784.50元。
蒋兆江辩称：1.对于欠付工资问题，蒋兆江一审中已经提交了工资发放银行流水，法庭当庭予以核实，城开公司虽然提交了工资发放表，但只能证明其发放工资的一部分，流水明细中可以反映出单位每月分两到三次发放工资，因此，单位在发放工资的标准和金额方面没有作出实事求是的陈述，其上诉请求不成立。2.关于经济补偿金问题，一审法院按照单位正常经营时间段的工资标准计算经济补偿金，符合事实和法律规定，此期间的工资是连续发放的，能够反映职工的真实工资水平，而单位要求按照解除或终止前的十二个月平均工资计算是不合理不合法的，因为在此期间，单位已经处于没有正常经营的状态，工资发放也处于混乱状态，有时发有时不发，工资标准也非常乱，结构不正常，因此，城开公司关于经济补偿金的上诉请求也不能成立。综上，请求驳回城开公司的上诉请求。
蒋兆江向一审法院起诉请求：要求确认其对城开公司享有以下债权：1.2014年1月至2016年8月的工资314525元（3600元/月×7月+11573元/月×25个月）及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年1月计算至2016年8月）；2.违法解除劳动合同赔偿金324044元（14个月×11573元/月×2）；3.2015年1月至2016年8月期间的岗位津贴50000元（2500元/月×20个月）；4.未签订书面劳动合同双倍工资差额138881元；5.公务垫付款194244.09元。
一审法院认定事实：蒋兆江原系城开公司员工。城开公司自1997年8月为蒋兆江缴纳社会保险费。2015年8月，城开公司股东杨章爱、朱海涛、张某、吴某向一审法院提起诉讼，要求解散城开公司。该案经审理查明的内容如下：城开公司系于1990年7月20日成立的有限责任公司，经工商行政管理部门备案登记的股东为33名自然人；2013年5月18日，城开公司召集股东会，拟对公司董事会进行改选，会前因部分股东情绪失控，导致股东会未能召开；同年6月，公司原股东会形成决议，同意成立清产核资小组，对公司资产状况进行清理，花费数十万元未能做出正式报告；目前，城开公司因主要项目被停止，现已无建设项目，只有前期的建设项目的扫尾工作，处于歇业状态，职工上访不断，职工集资的1500万元本金（部分以住房向银行抵押贷款）到期无法兑付，公司近两年来官司不断，无能力、无时间清理公司债权债务，几十起官司败诉，在没有能力执行的情况下，公司已被列入失信企业名单；自2012年起城开公司已无盈利，2014年开始，无力支付员工工资，公司经营管理已发生严重困难，已无法解决公司目前的现状。一审法院于2015年10月27日就该案作出（2015）江宁商初字第648号民事判决，判决城开公司自该判决发生法律效力之日起解散，城开公司的股东应在判决发生法律效力之日起15日内组成清算组，对城开公司进行清算。上述判决生效后，因城开公司的股东未能在判决确定的期限内组成清算组进行清算，杨章爱、朱海涛、吴立江向一审法院申请对城开公司进行强制清算。一审法院于2016年1月8日作出（2016）苏0115民算1号民事裁定，裁定受理申请人杨章爱、朱海涛、吴立江对城开公司的强制清算申请，并于2016年1月27日作出（2016）苏0115民算1-1号决定书，决定成立城开公司清算组，清算组成员由江苏钟山清算事务所有限公司工作人员和城开公司股东组成。2016年8月，清算组向城开公司全体员工出具解除劳动关系通知书，通知书载明因城开公司已于2016年1月8日被法院裁定强制清算，根据公司法、破产法及劳动法等相关规定，通知如下：城开公司与所有职工的劳动关系于2016年8月31日解除；职工个人工资支付至2016年8月31日；职工经济补偿计算并支付至2016年8月31日；职工社会保险和住房公积金均缴纳至2016年8月31日；请职工于9月1日、2日上午9点-12点、下午2点至5点的时间段至城开公司办理社保、个人档案转移、领取款项；对解除劳动合同事项及清算组统计的应发工资、补偿金金额有异议，可以向仲裁机构申请劳动仲裁。2016年9月13日，蒋兆江向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：城开公司支付2015年8月1日至2016年9月30日的工资56000元（14个月×4000元/月）、2014年4月1日至2016年9月30日期间拖欠工资的双倍赔偿金240000元，撤销城开公司的解除劳动合同通知、双方恢复劳动关系。该委于当日出具不予受理通知书，蒋兆江于法定期限内诉至一审法院。一审审理中，蒋兆江数次变更诉讼请求并明确其诉讼请求以其最后一次变更诉讼请求申请书为准。
一审另查明，2014年，蒋兆江向江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张2014年3月至8月期间的工资及福利23400元。该委经审理查明蒋兆江2014年3月份工资2172.47元已支付，并于2014年10月23日作出宁宁劳人仲案字（2014）第1684号仲裁裁决，裁决城开公司支付蒋兆江2014年4月至8月期间的工资10862.35元。2015年，蒋兆江等城开公司21名员工向江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求城开公司支付2014年4月至2015年7月的工资、2013年8月至2015年7月期间的考核奖金。该委经审理查明：自2013年10月起，城开公司无项目经营，效益不好，员工处于非正常上班状态，听公司安排，有事到公司上班，没事就不到公司；自此月起，城开公司停止发放员工分月发放的绩效考核奖金、过节费、福利费等；城开公司发放员工工资至2014年4月；欠付蒋兆江2014年9月至2015年7月期间的工资26532元（按2412元/月计算）。2015年11月2日，该委作出宁宁劳人仲案字（2015）第2243号仲裁裁决，裁决城开公司支付蒋兆江等21人工资合计509195元（其中蒋兆江的为26532元），驳回蒋兆江等人的其他仲裁请求。上述两份仲裁裁决目前均已生效。
对双方存在争议的事实，一审法院分析认定如下：
一、城开公司欠付蒋兆江的工资数额。
蒋兆江主张城开公司欠付其2014年1月至2016年8月期间的工资314525元，并主张其自2014年8月21日起担任城开公司工作小组成员，负责处理公司各项事务，薪酬应当参照城开公司副总经理马家明的工资标准按138881元/年计发。针对其上述主张，蒋兆江提交以下证据：
证据1：2012年1月至2013年12月期间的活期账户明细查询记录一份。
证据2：城开公司薪酬制度打印件一页，2015年1月至6月的维稳期间加班、通讯、补助等各项费用发放记录复印件一份，证人纪某,张某的证人证言一份。
证据3：2014年8月21日的通知、马家明与城开公司2012年的年薪制聘用合同、2012年年薪制人员考核约定书复印件各一份。
城开公司对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性认可，但主张查询记录不能反映蒋兆江2014年及此后的工资标准，并主张因无法正常经营，其自2013年10月起对员工工资标准进行了调整，调整后蒋兆江的工资标准为2164.17元/月，该工资标准已经生效仲裁裁决确认。
对证据2的真实性主张无法确认，对证据的关联性不认可，并主张证人无法证明员工的工资标准。
证据3系复印件，真实性不认可。
针对其主张的蒋兆江的工资标准，除宁宁劳人仲案字（2015）第2243号仲裁裁决书，城开公司另提交2014年3月、4月工资表各一份，并主张工资表中加班补助240元属于其工作人员制表时的失误，实际应不予发放，故调整后蒋兆江的工资标准为2164.17元/月。
蒋兆江对工资表的真实性予以认可，但主张工资表载明的仅是其部分工资，且自2014年8月份起其工资标准应参照马家明的工资标准发放。对于城开公司主张的对员工工资标准进行调整，蒋兆江认可对部分人员进行了调整，但主张其工资标准应予以上调。
一审法院认定：已为仲裁机构生效裁决确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效的宁宁劳人仲案字（2015）第2243号仲裁裁决书已确认城开公司自2013年10月起无项目经营、员工处于非正常上班状态，蒋兆江2014年9月至2015年7月期间的工资标准为2412元/月。该工资标准与蒋兆江认可的城开公司2014年3月、4月份工资表中载明的工资标准亦基本一致。蒋兆江主张该工资标准仅为其部分工资，虽提交三组证据，但证据1仅能反映其2013年12月之前的工资标准，并不能证明其2014年之后的工资标准。证据2、证据3均系复印件或打印件，城开公司对证据的真实性不予认可，证人亦未出庭作证，对真实性不予认定；即使该两组证据系真实的，根据证据，马家明系城开公司正常经营期间的负责技术管理的副总经理，蒋兆江系城开公司非正常经营期间的工作小组成员之一，蒋兆江主张参照马家明2012年期间的工资标准计发其2014年8月至2016年8月期间的工资，没有依据，不予认定。蒋兆江提交的上述证据不足以推翻生效仲裁裁决书确认的其工资标准，对其2014年1月至2016年8月期间工资标准的主张，不予认定。城开公司主张因其工作人员工作失误，误将不应计入的加班补助240元计入蒋兆江的工资，蒋兆江的工资标准应为2164.17元/月，但未举证证明，对其该主张，亦不予认定。综上，一审法院认定蒋兆江2014年9月至2016年8月期间的工资标准为2412元/月。蒋兆江2015年7月之前的工资已经仲裁处理，对其2015年8月之前的工资主张，一审法院不予认定。对其主张的2015年8月至2016年8月工资中的31356元，一审法院予以认定。
二、城开公司是否违法解除蒋兆江的劳动合同。
蒋兆江主张根据劳动合同法第四十三条的规定，用人单位解除劳动合同应通知工会，城开公司解除其劳动合同未通知工会，属于违法解除。
城开公司主张其系依据劳动合同法第四十四条第五项的规定与蒋兆江终止劳动合同的，不适用劳动合同法第四十三条的规定。
一审法院认定：城开公司已经人民法院判决解散并进入清算程序，与员工终止劳动合同具有事实及法律依据。蒋兆江以城开公司未通知工会为由主张城开公司违法解除其劳动合同，没有依据。
三、蒋兆江解除劳动合同经济补偿的年限及计算标准。
蒋兆江主张城开公司于2003年1月进行改制，改制前的经济补偿已支付，现应从2003年1月起计算经济补偿。另其自2014年8月起担任工作组组长，作为经济补偿计算依据的平均工资应参照城开公司副总经理的工资标准11573元/月计算。
城开公司认可其在2003年进行改制，但主张改制前的经济补偿已支付至2003年6月，故计算经济补偿的年限应从2003年7月起算，标准应以2015年9月1日至2016年8月31日期间的平均工资2164.17元/月计算。针对其主张的改制前的经济补偿已支付至2003年6月，城开公司提交其公司工商登记资料、中宁企改字（2003）4号批复复印件各一份，证明其公司于2003年6月20日进行改制登记，批复中明确改制后的新公司向员工兑现工龄补偿金，据此可以推断，改制前的经济补偿已全部解决。对于蒋兆江2012年10月至2013年9月期间的工资，城开公司提交了2012年10月至2013年9月期间的工资表，但主张作为经济补偿计算依据的平均工资应以解除劳动关系前12个月的平均工资为准。
蒋兆江对证据的真实系予以认可，但对工商登记资料、中宁企改字（2003）4号批复的关联性不认可，并主张工资表中仅是其部分工资，实发工资与其提交的活期账户查询记录并不一致，但认可工资表载明的每月扣款属实。
一审法院认定：城开公司主张改制前的经济补偿已支付至2003年6月，虽提交其公司工商登记资料、中宁企改字（2003）4号批复，但该两份证据不能证明经济补偿已实际支付及支付金额，对城开公司的该主张，一审法院不予认定。对蒋兆江关于改制前的经济补偿已支付至2002年12月的主张，予以认定。现其主张从2003年1月起计算经济补偿，具有事实依据，一审法院予以认定。关于经济补偿的计发标准，根据生效仲裁裁决书，城开公司自2013年10月起无项目经营、效益不好，停发员工分月发放的绩效考核奖金等，故2015年9月1日至2016年8月期间的工资标准不能反映蒋兆江的正常工资标准，蒋兆江对此并无过错，对城开公司主张以该期间的平均工资为标准计发经济补偿的主张，一审法院不予认定。依法应以终止劳动合同前正常经营期间即2012年10月至2013年9月期间的平均工资作为经济补偿计算标准。根据双方一致认可的活期账户查询记录、2012年10月至2013年9月工资表中载明的每月扣款，2012年10月至2013年9月期间蒋兆江的平均工资为4643.27元。蒋兆江主张参照城开公司副总经理的工资标准11573元/月作为经济补偿的计算标准，没有依据，一审法院不予认定。
四、城开公司应否支付蒋兆江2015年1月至2016年8月期间的岗位津贴。
蒋兆江主张自2014年8月起其工作岗位和工作内容都有所增加，城开公司法定代表人徐茳伟同意每月支付岗位津贴2500元，并提交2014年5月29日的通知一份。通知内容如下：总公司各部室下属单位：为使公司财务各项支出更加合理，经研究从2014年6月1日起公司财务一切支出需经工作组（张某、翁海宁）审核后执行。
城开公司对通知的真实性无异议，但主张该通知仅是为限制停业期间法定代表人的报销权利而出具的，根据徐茳伟个人的陈述，蒋兆江曾要求支付岗位津贴，但徐茳伟认为没有依据，便未同意。
一审法院认定：蒋兆江以徐茳伟同意支付为由按2500元/月主张2015年1月至2016年8月的岗位津贴50000元，虽提交2014年5月29日的通知一份，但通知中并无是否同意支付岗位津贴及标准的内容。蒋兆江未提交其他证据证明徐茳伟同意支付其岗位津贴2500元/月，对其该主张，不予认定。
综上，一审法院认为，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。本案中，2015年8月之前的工资蒋兆江已通过仲裁主张，现再次主张，没有依据，不予支持。蒋兆江2015年8月至2016年8月期间的工资，城开公司未及时支付，现城开公司已进入清算程序，对蒋兆江主张确认城开公司欠付其该期间工资中的31356元，予以支持。其他工资请求，没有依据，不予支持。蒋兆江主张欠付工资的利息，没有依据，不予支持。
城开公司经法院判决解散并进入清算程序后与蒋兆江终止劳动合同，应支付蒋兆江2003年1月至2016年8月期间的经济补偿65005.78元。蒋兆江主张赔偿金，没有依据，不予支持。
蒋兆江未能举证证明徐茳伟同意支付其岗位津贴及标准为2500元/月，现以徐茳伟同意为由主张城开公司支付2015年1月至2016年8月期间的岗位津贴50000元，没有依据，对其该诉讼请求，不予支持。
蒋兆江关于未签书面劳动合同双倍工资差额138881元及返还公务垫款194244.09元的请求属于诉讼中增加的请求，且该两项请求与讼争的劳动争议属于独立的劳动争议，蒋兆江可依法另行主张，一审法院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一款第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条第一款及第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、确认城开公司欠付蒋兆江工资31356元、经济补偿65005.78元，合计96361.78元；二、驳回蒋兆江的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，予以免收。
二审期间，双方当事人对一审法院认定的无争议事实部分不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，城开公司提交2014年7月和2015年7月的工资表，证明蒋兆江每月应发工资是2947元，实发2164.17元，造表时蒋兆江存在每月加班补助240元，经职工反映、清算组核实，蒋兆江是城开公司驾驶员，因为上下班时间不固定，要给领导开车，所以才有加班补助，蒋兆江于2014年1月将公司的11辆车全部出卖，公司就没有车辆了，驾驶员也没有车开，没有加班情形，故每月240元加班补助在计发工资和计算经济补偿金时应予扣除。蒋兆江质证认为，没有看到过该工资表，是单位单方制作的，对其真实性不认可，蒋兆江只拿过2014年1月至4月的工资，后面就没有发放过工资，一直领取的是留守人员补贴，数额也和该工资表上的不一样，留守补贴是固定的，每月2500元。蒋兆江提交如下证据：证据一发放补助人员名单和发放记录，证明留守值班人员补贴发放的标准；证据二机动车安全检测报告，证明2015年7月蒋兆江一直在使用和维护单位的苏Ａ×××××小型汽车，发放补助是有事实依据的，单位的陈述与事实不符。城开公司质证认为，对证据一的真实性不予认可，因为没有任何签字或盖章，因什么事项发放、有没有实际发放、发放时间等信息都没有，无法说明问题。另外，发放补助必须经董事会、职代会或法定代表人同意。对证据二的真实性无异议，但据清算组核实，2011年之后驾驶员就没有开过车了。
本案二审争议焦点为：1.蒋兆江主张岗位津贴有没有依据；2.欠付工资和经济补偿金数额如何认定。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋兆江主张城开公司应当每月支付岗位津贴2500元，为此其提供了2014年5月29日的通知、发放补助人员名单和发放记录等证据，因2014年5月29日的通知不能证明城开公司就岗位津贴的发放及其标准有过明确的意思表示，而对于蒋兆江提交的发放补助人员名单和发放记录，城开公司对其真实性不予认可。本院认为，即使以前存在相关的手续且已实际发放过岗位津贴，也不能必然得出城开公司与蒋兆江之间存在持续性发放岗位津贴的约定，从而使蒋兆江在本案中关于岗位津贴的主张得以支持。因此，对于蒋兆江关于2015年1月至2016年8月期间岗位津贴的上诉请求，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点。本院认为，已经生效的仲裁裁决已确认城开公司自2013年10月起处于无项目经营、员工处于非正常上班状态，蒋兆江2014年9月至2015年7月期间的工资标准为每月2412元。城开公司提出每月240元加班补助计入蒋兆江的工资系工作人员的工作失误，因此，应按每月2164.17元标准支付蒋兆江的工资，城开公司的该项主张并无证据证明，一审法院对其该项主张未予采纳，并无不当。同时，城开公司主张实发工资之所以存在差异，是因为自2014年7月起社保缴费调整而导致个人缴纳部分有所变化。但上述主张均与生效裁决确定的事实相左，故本院依法采纳生效仲裁裁决确定的工资标准。综上，一审法院确认城开公司欠付蒋兆江工资31356元，具有事实和法律依据。关于经济补偿金的计算基数标准，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。但是由于本案所涉劳动合同解除或终止前，劳动合同的履行因用人单位的原因处于非正常状态，劳动者的工资标准亦处于非正常状态，仅依据解除或终止前十二个月平均工资计算经济补偿，对本案中的劳动者并不公平。同时，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条第一款规定：本办法中经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。因此，一审法院以劳动合同终止前城开公司正常经营期间即2012年10月至2013年9月期间的平均工资作为经济补偿的计算基数，并无不当。关于城开公司提出蒋兆江的经济补偿金起算点为2003年7月1日的上诉主张，本院认为，城开公司认可2003年进行改制，改制前的经济补偿金已计算至2013年6月，而蒋兆江主张改制前的经济补偿金仅支付到2002年底，对此，城开公司应当承担举证责任，而其在本案中所提交的证据并不能证明改制时经济补偿金已支付到2013年6月，故本院依法采信本案中的经济补偿金应从2003年1月开始计算的主张。
综上，上诉人蒋兆江与上诉人城开公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年六月五日
书记员 尹 琪