西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终230号
上诉人(原审原告)：罗布占堆，男，藏族，住西藏当雄县。
委托诉讼代理人：王军卫，当雄县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：仁增，女，藏族，住西藏当雄县。
委托诉讼代理人：曲培，男，1963年10月5日出生，藏族，系被上诉人仁增的配偶。
上诉人罗布占堆因与被上诉人仁增合同纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院（2016）藏0122民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗布占堆及其委托诉讼代理人王军卫，被上诉人仁增及其委托诉讼代理人曲培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗布占堆的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中提出的诉讼请求。事实和理由：原审判决事实认定和适用法律错误。上诉人一审中主张的2016年场地使用费赔偿以及108平方米场地返还和使用费赔偿问题，原审法院在相关事实认定和适用法律上明显错误：1、关于2016年板房使用费返还和赔偿问题。根据上诉人和被上诉人之间的约定，2016年板房应当归上诉人使用，但被上诉人违背诚信，拒不把2016年的经营权转交上诉人，本身已属违约。其次，既然原审法院”参照纳木措乡扎西岛景区同一地段相邻板房的租金大概为40000元到60000元的价格”却又认定被上诉人”经营期间花费了不少的时间和精力”，从而判决被上诉人享有40%的收益，明显超出了常识。租金本身无需出租人经营，原本就是净收益(税、费除外)。原审法院却又把租金按照经营额计算并分配，不符常理更不符合法律原则；2、关于108平方米板房归还和使用费赔偿问题，原审判决即使对已经查明并认定的事实置若罔闻，明显适用法律错误。首先，原审法院已经认定”2011年5月21日由甲方（罗布占堆、仁增）、乙方（索朗多吉）间签订的合同可以证明该108平方米的板房为原、被告共同使用”，却对上诉人请求被上诉人返还板房和使用费诉请不予支持。被上诉人仁增个人使用并收益，明显违背公平原则；其次，该场地的使用权归上诉人所有，是事实且在原审已查明并予以认定，而该板房的建设者是索朗多吉，不是上诉人和被上诉人，2012年由被上诉人收取8000元承租费用而并非同48平方米的板房那样轮流使用，该板房在2011年和2012年之后，便归属上诉人而不是共同使用。原审法院却在上述事实已经查明的情况下，对上诉人场地和使用费的请求权不予支持。上诉人所有的场地使用权，鉴于共同（轮流）经营且双方是朋友，期间给了被上诉人一年的承租费，在既无合同约定，也未承诺和认可被上诉人对该108平方米的板房有继续使用和收益权利的情况下，该108平方米的场地使用权归上诉人所有；3、其他关于2015年收益分配、板房装修、添置设备费用计算以及20平方米使用费问题，原审判决均有不当之处。
被上诉人仁增辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。108平方米的板房是归上诉人罗布占堆与被上诉人仁增共同所有，并非上诉人罗布占堆个人所有的土地。且上诉人罗布占堆的份额已经由上诉人父亲江措卖给了被上诉人仁增，被上诉人仁增花费近10万余元，将108平方米板房翻新和改造，形成现在的规模，没有任何理由将该板房归还给上诉人罗布占堆。上诉人罗布占堆的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回。
罗布占堆向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告2015年经营收益90000元；二、判令被告赔偿原告2016年经济损失50000元；三、判令被告继续履行2011年4月21日双方签订的合同；四、判令被告赔偿其私自占用应属原告所有并经营的20平方米场地使用费60000元并将于该场地退还原告；五、判令被告赔偿其私自占用原告增建的100平方米场地使用费50万元并将该场地退还原告；六、本案诉讼费由被告承担。
仁增向一审法院提出反诉请求：一、解除反诉原告与反诉被告于2011年4月21日签订的合同；二、判令反诉被告承担本案反诉费。
一审法院认定的事实：2006年原告罗布占堆在纳木湖乡扎西岛景区内分得了一块面积为168平方米土地的使用权。2011年4月21日原、被告签订了一份合同，载明：”双方协商，在此地建活动板房，建活动板房的费用由罗占支出，仁增补5000元给罗占。板房分前后两处，前48平方米双方以一年为期轮流使用，2011年使用权归罗占，2012年使用权归仁增，以此类推，但2015年为羊年，双方共同使用。后20平方米的所有权和使用权归罗占所有。双方立此为据，如一方违约赔偿对方一切损失。”2011年5月20日，原、被告与索朗多吉协商后，签订了一份合同，载明：”经协商，将108平方米的土地，由索朗多吉建房（板房）并使用两年（2011年-2012年）租金每年8000元，租金分别有仁增、罗占收取；2011年租金有罗占收取，2012年租金有仁增收取。建108平方米的板房所支出的费用2年后有甲方分别承担。支付给乙方”。后因2013年原告罗布占堆犯盗窃罪后入狱服刑三年，服刑期间原告罗布占堆的父亲江措以32000元的价格将原告对该板房的使用权卖给被告仁增。原告出狱后，对该买卖行为提出异议，不同意将该土地的使用权卖给被告仁增。2016年年初索朗多吉退租后至今，被告仁增一直在使用该板房经营一家旅馆。
一审法院认为，根据双方合同约定，原、被告双方争议板房中前48平方米共同使用，后20平方米为原告所有。2013年原告入狱服刑后，其父亲江措将原告罗布占堆对前后板房的使用权以32000元的价格卖给被告的行为，未取得原告本人授权，因此根据相关法律规定，被告与原告父亲江措之间的买卖行为属于无权处分他人财产，且始终未取得权利人原告罗布占堆的追认，故应认定无效。因此原告主张继续履行原、被告于2011年4月21日签订的合同，因该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家的相关法律规定，对此诉请该院予以支持。被告可向江措另行主张返还32000元。
关于原告提出赔偿2015年经营收益90000元的诉讼请求，该院认为，虽然2015年原告一直在监狱服刑，但依照双方签订的合同，2015年原、被告争议的板房为原、被告共同使用，原告依然有权请求被告支付2015年的经营收益。庭审中双方均认可2015年收益为150000元及2015年被告对板房维修花费18000元的事实，因此双方对该维修费用承担对等责任，即原告承担9000元，被告承担9000元；经核实2015年原告在服刑期间，被告尽力将板房出租并办理相关事宜，根据多劳多得的原则，被告享有60%的收益即90000元，原告享受40%的收益，即60000元；因此被告应向原告支付2015年经营收益51000元。
关于原告提出要求被告赔偿2016年经济损失50000元的诉讼请求，该院认为，依照双方签订的合同，2016年应由原告使用，但该板房至今一直系被告使用，原告有权要求被告支付使用费。虽然原告并没有证据证明2016年的实际收入，但参照纳木措乡扎西岛景区同一地段相邻板房租金大概为40000元到60000元的价格，酌情认定双方共同使用的板房年收入为50000元，依照双方合同2016年板房应由原告使用，但实际上由被告经营且经营过程中尽心尽力，因此原审法院认定原告享有60%的收益即30000元，被告享有40%的收益即20000元。被告提出2016年对板房进行装修、改造花费94100元，未提供任何证据证明，且经该院释明可通过评估对装修的造价进行鉴定，但双方均明显表示不愿意进行评估鉴定。鉴于板房装修及添置家具为事实，该院酌情认定30000元的装修费，即原、被告各自承担15000元。因此被告应向原告支付2016年经营收益15000元。
关于原告主张要求被告返还20平方米板房及60000元的使用费，根据双方签订的合同明确约定20平方米的板房归原告，因此该院对原告要求被告返还20平方米板房的诉请予以支持；对于原告要求支付60000元房屋使用费的主张，由于原告并未举证证明，理应承担举证不能的不利后果，故对该项主张该院不予支持；
关于原告主张要求被告返还100平方米板房及支付500000元使用费。该院认为，根据双方与索朗多吉签订的租赁合同，可以证明该板房系原、被告共同所有且原告未提供证据证明该板房归自己所有，因此对该项主张，该院不予支持。
关于反诉原告仁增要求撤销双方于2011年4月21日签订的合同的主张。该院认为，2013年11月2日反诉原告仁增与反诉被告罗布占堆父亲江措之间的买卖关系因没有得到权利人罗布占堆的追认而无效。因此江措的行为为无权处分他人财产的行为，该院对该主张不予支持。综上，原审法院判决：一、原告罗布占堆、被告仁增于本判决生效后继续履行双方于2011年4月21日签订的合同；二、被告仁增于本判决生效后十日内向原告罗布占堆支付2015年的经营收益51000元；三、被告仁增于本判决生效后十日内向原告罗布占堆支付2016年的经营收益15000元；四、被告仁增于本判决生效后十日内向原告罗布占堆返还20平方米板房；五、驳回原告罗布占堆的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告仁增的反诉请求。案件受理费9400元（原告罗布占堆免交），由原告承担。反诉诉讼费100元，由反诉原告仁增承担。
本院二审期间，上诉人罗布占堆在二审中提交了一份当雄县纳木湖乡达布村村委会的证明，欲证明诉争的108平方米土地使用权归上诉人罗布占堆所有。被上诉人仁增对该份证据不予认可。本院认为，该证明可证实本案所涉168平方米的土地使用权系该村委会于2006年分配给上诉人罗布占堆。对该证明的真实性、客观性及关联性本院予以确认。
被上诉人仁增在二审中未提交任何证据。
本院经审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，根据双方当事人的陈述及庭审调查，本案的争议焦点为：一、关于2016年板房场地使用费认定的问题；二、关于双方争议的108平方米板房是否应当返还的问题。
一、关于2016年板房场地使用费认定的问题。
上诉人罗布占堆主张根据双方合同约定，2016年板房应当归上诉人罗布占堆使用并收益。因此2016年板房的经营收益理应全部归上诉人罗布占堆所有。被上诉人仁增则认为，虽然合同约定2016年的收益归上诉人罗布占堆所有，但实际上该板房一直由被上诉人仁增经营并投入大量时间和精力，理应由双方共同分配经营收益。本院认为，根据双方于2011年4月21日签订的合同，明确约定2016年板房应由上诉人罗布占堆使用并获得收益，根据合同法有约定从约定的原则，本院认定2016年的经营收益50000元归上诉人罗布占堆所有。但考虑到该板房一直由被上诉人仁增经营且在经营过程中尽心尽力，应当给予被上诉人仁增适当劳务费作为补偿，本院参照”西藏自治区公安厅关于2017年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知”中农牧民年人均收入8244元的规定，认定上诉人罗布占堆向被上诉人仁增支付8244元劳务费。关于对2016年装修费的认定，本院认为，由于双方当事人在一审中均不同意通过评估对装修的造价进行鉴定，一审法院酌情认定装修费为30000元，缺乏事实依据。因此对于被上诉人仁增关于装修费的主张，不予支持，一审法院对此认定不妥，本院予以纠正。故被上诉人仁增应向上诉人罗布占堆支付2016年的经济损失41756元（50000元－8244元＝41756元）；
二、关于108平方米板房是否应当返还的问题。
上诉人罗布占堆主张108平方米的土地使用权归其个人所有，但事实上该板房一直由被上诉人仁增占用使用收益，且该板房并未包括在双方签订的合同当中，被上诉人仁增理应将该108平方米板房返还给上诉人并赔偿由此给上诉人造成的经济损失。被上诉人仁增则认为，该板房属双方共同合作经营的范围，后因上诉人罗布占堆的父亲江措将上诉人的份额出卖给被上诉人，因此上诉人罗布占堆无权主张返还108平方米板房。本院认为，根据2011年5月21日上诉人罗布占堆与被上诉人仁增共同与索朗多吉签订的合同，明确约定双方共同将108平方米板房出租给索朗多吉，2011年租金由上诉人罗布占堆收取，2012年的租金由被上诉人仁增收取，结合双方于2011年4月21日签订的合同，可相互印证双方对于108平方米板房仍系共同合作经营的事实，故应将108平方米的合作经营归属到2011年4月21日双方签订的合同当中。由于双方均未举证证明就解除合同达成协议，本院认定108平方米板房仍属于双方共同合作经营的范围，应当属于双方共同所有。双方应当继续履行2011年4月21日双方签订的合同。对于被上诉人仁增提出的从上诉人罗布占堆父亲江措处购买了上诉人份额的主张，一审法院认定江措的行为属于无权处分并无不当。对于江措收取的32000元被上诉人仁增可另行起诉。因此对于上诉人罗布占堆关于返还108平方米板房的主张，本院不予支持，
对于上诉人罗布占堆提出的其他主张，并未向本院提交任何证据，本院亦不予支持。
关于上诉人罗布占堆及被上诉人仁增未提出的其他事实，本院不予审查。
综上所述，上诉人罗布占堆的上诉请求部分成立，本院予以部分改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西藏自治区当雄县人民法院（2016）藏0122民初70号民事判决的第二项、第四项、第六项；
二、撤销西藏自治区当雄县人民法院（2016）藏0122民初70号民事判决的第一项、第三项、第五项；
三、上诉人罗布占堆与被上诉人仁增继续履行双方于2011年4月21日签订的合同（包括继续履行108平方米板房的合作经营）；
四、被上诉人仁增于本判决生效之日起十日内向上诉人罗布占堆支付2016年经营收益41756元；
五、驳回上诉人罗布占堆的其他诉讼请求。
二审案件受理费9400元（上诉人罗布占堆缓交），由上诉人罗布占堆承担5400元，由被上诉人仁增承担4000元。
本判决为终审判决
审判长 尼玛卓嘎
审判员 向 海 菊
审判员 索朗德吉
二〇一七年三月二十九日
书记员 加央曲珍