北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第2号
原告张松明，女，1973年4月23日出生。
委托代理人李建秀，女，1978年12月2日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人张鸿飞，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会权属科科长。
委托代理人陈磊，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会市场科副科长。
第三人黎寿宇，男，1989年4月15日出生。
委托代理人姜波，北京贝邦律师事务所律师。
委托代理人李宏志，男，1977年7月15日出生。
原告张松明不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）房屋抵押登记及颁发房屋他项权证，于2013年11月5日向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。该院于当日受理后，于2013年11月6日向被告市建委送达了起诉状副本及应诉通知书。北京市顺义区人民法院因特殊原因不能行使管辖权，北京市第三中级人民法院于2013年11月19日指定本院管辖。我院立案受理后，因黎寿宇与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日、2014年6月30日公开开庭审理了本案。原告张松明及其委托代理人李建秀，被告市建委委托代理人张鸿飞、陈磊、第三人黎寿宇委托代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月27日，被告受理将坐落于北京市顺义区×号房屋（以下简称涉案房屋）进行抵押登记的申请，被告经审核后，于2013年7月3日将涉案房屋抵押情况登记在X京房权证顺字第2835**号房屋所有权证中，并于2013年7月12日为黎寿宇颁发了X京房他证顺字第1427**号房屋他项权证。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据和依据以证明涉案房屋抵押登记及颁发他项权证行为合法：档案号为142773的房屋他项登记档案，具体包括：1、房屋他项权登记档案目录；2、房屋抵押登记审核意见；3、房屋抵押权设立登记申请表；4、房屋抵押（借款）合同；5、X京房权证顺字第2835**号房屋所有权证；6、授权委托书；7、张松明居民身份证复印件；8、黎寿宇居民身份证复印件；9、房屋登记询问笔录；10、北京市行政事业性统一收费票据；11、房屋登记受理通知书；12、领证凭证。
《房屋登记办法》系被告办理涉案房屋抵押登记的法律依据。
原告张松明诉称：原告娘家将涉案房屋赠与原告单独所有。被告于2012年12月6日为原告颁发了X京房权证顺字第2835**号房屋所有权证。2013年8月28日，原告听婆婆说该楼房已经被抵押登记，担保120万元，原告不知真假，于2013年9月10日到北京市顺义区房地产交易中心查询，得知该楼房已经于2013年6月11日被抵押给黎寿宇。但原告不认识黎寿宇，未同意将楼房抵押给任何人，未亲自到房屋行政管理部门办理过抵押登记，未委托他人办理过抵押登记。被告为黎寿宇办理抵押登记认定事实不清，违反法定程序，侵害了原告合法权益。请求法院撤销被告将涉案房屋为黎寿宇办理的抵押登记。
原告在本院指定的证据交换日向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1、房屋赠与声明，证明涉案房屋系原告单独所有，未经原告许可，任何人无权出卖、抵押涉案房屋；2、拆迁及安置协议书、公证书，证明涉案房屋系原告之弟拆迁安置所得；3、北京市商品房现房买卖合同，证明涉案房屋系原告之弟拆迁安置所得。
原告申请鉴定被告提供的证据中”张松明”签字及指印的真实性，本院依法委托各方当事人共同选定的中国人民大学物证技术鉴定中心进行鉴定。庭审中，原告出示了中国人民大学物证技术鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），证明被告办理涉案房屋抵押登记材料中原告签字及捺印均非原告本人所为，被告办理涉案房屋抵押时未取得原告同意。
被告市建委辩称：第一，被告为原告和第三人办理抵押登记有事实依据。2013年6月27日，原告将涉案房产抵押给第三人，并向被告经办机构提出抵押登记申请，申请双方提交了房屋所有权证、身份证明、房屋抵押借款合同等有效手续；第二，被告办理抵押登记的法律依据充分，程序合法。原告和第三人于2013年6月27日提出涉案房产抵押登记申请后，被告工作人员依照《房屋登记办法》第七条规定的程序对申请抵押登记的资料进行了审查。经查明，申请人提交的材料齐全，符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，被告依据该办法第二十条的规定为原告和第三人办理了抵押登记，黎寿宇于2013年7月12日领取了X京房权证顺字第2835**号房屋所有权证及X京房他证顺字第1427**号房屋他项权证。被告适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，行为有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黎寿宇述称：第一，第三人办理抵押登记过程中，尽到了合理注意义务；第二，被告也尽到了法律规定的注意义务，没有违反法定程序；第三，第三人已经把钱借给原告，履行了借款义务，属于法律规定的善意取得。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在本院指定的证据交换日向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1、北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第0998号公证书；2、北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第0999号公证书，以上证据证明原告和第三人签订的借款合同、抵押合同经过公证合法有效；3、中国农业银行卡号复印件；4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明第三人已经把钱打到原告账户，已经履行向原告借款120万元的义务。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1、5、7无异议，证据2、3、4、6、9、11不真实、不合法，证据8、10、12原告不知情，真实性不认可。本院认为，被告提供的证据系被告在办理涉案房屋抵押登记时形成，与本案有关联，能够反映被告办理涉案房屋抵押登记的客观情况，本院予以采纳。
被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1、2、3真实，但与本案无关；鉴定意见书真实，但证明目的不成立，被告已经尽到了必要的审查义务。第三人对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1不真实，形成时间无法确定；证据2与本案无关；证据3记载原告为买受人并非受赠人，与证据1相互矛盾；不认可鉴定意见书，第三人属于善意取得，应当受到法律保护。本院认为，原告提供的证据1、2、3与本案无直接关联，本院不予采纳；鉴定意见书来源真实，证明目的成立，本院予以采纳。
被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据持有以下质证意见：证据1、2不真实，原告未签订过借款抵押合同，未进行过公证；证据3、4不真实，证明目的不成立。本院认为，第三人提供的证据1、2记载时间发生在申请房屋权属登记之后，且本案审理的是房屋抵押行政登记行为的合法性，借款合同及抵押合同是否合法并非本案审查范围，第三人提供的证据1、2、3、4与本案无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，原告在北京市顺义区×号有房屋一处，2012年12月6日，原告取得X京房权证顺字第2835**号房屋所有权证，该房屋所有权证记载”共有情况”为”单独所有”，建筑面积为86.09平方米。2013年6月27日，”张松明”、黎寿宇持张松明居民身份证原件、黎寿宇居民身份证原件、X京房权证顺字第2835**号房屋所有权证原件到被告经办机构处申请房屋抵押权设立登记，双方在被告经办机构按照被告提供的格式模板签订房屋抵押（借款）合同，被告工作人员当场对双方进行了询问并制作了房屋登记询问笔录，黎寿宇缴纳了抵押登记费。2013年7月3日，被告经审核同意办理房屋抵押权设立登记，准予登薄发证。2013年7月12日，黎寿宇领取了X京房他证顺字第1427**号房屋他项权证和X京房权证顺字第2835**号房屋所有权证。原告于2013年9月10日知道被诉具体行政行为的内容，并于2013年11月5日提起行政诉讼。
经司法鉴定，被告提供的”房屋抵押权设立登记申请表”中”签字盖章”一栏”抵押人”处的”张松明”三字并非张松明本人书写，该处指印并非张松明本人捺印；被告提供的”房屋抵押（借款）合同”中”甲方（签字）”处的”张松明”三字并非张松明本人书写，该处指印并非张松明本人捺印；被告提供的”授权委托书”中”委托人（签字）”处的”张松明”三字并非张松明本人书写；被告提供的”房屋登记询问笔录”中落款”被询问人阅后签字”处的”张松明”三字并非张松明本人书写，该处指印并非张松明本人捺印；被告提供的”房屋登记受理通知书”表格中”义务人或受托人（签字）”处的”张松明”三字并非张松明本人书写。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，”房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。被告作为本市建设主管部门，负有对本辖区内房屋进行登记管理的法定职责。
房屋抵押登记的作用在于维护房地产市场秩序，保障房地产抵押当事人的合法权益。《房屋登记办法》第十一条、第十二条规定，”申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”。”申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。”申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”。《房屋登记办法》第十八条规定，”房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人”。《房屋登记办法》第二十条规定了申请应当符合”申请人与依法提交的材料记载的主体一致”等条件。根据上述规定，房屋抵押登记是一种应申请的行政行为，申请房屋抵押登记应以当事人意思自治为前提。申请人应当按照要求提交申请材料，并保证申请材料真实、合法、有效，登记机关负责审查申请材料是否符合法定的形式要件，查验申请人与依法提交的材料记载主体是否一致，并就申请登记事项是否是当事人的真实意思表示等事项询问申请人。
本案中，被告在办理涉案房屋抵押登记过程中，原告本人并未在房屋抵押权设立登记申请表、房屋抵押（借款）合同、房屋登记询问笔录、房屋登记受理通知书上签字、捺印。被告在办理涉案房屋抵押登记过程中，虽然尽到审查义务，但被诉抵押登记行为的合法性缺乏事实基础，应予撤销。
综上，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一三年七月三日为第三人黎寿宇办理的北京市顺义区×号房屋抵押登记以及向第三人黎寿宇颁发的X京房他证顺字第1427**号房屋他项权证。
案件受理费五十元，鉴定费一万五千元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 王爱民
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张琳琳