江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1424号
原告：江西省帝嘉混凝土有限公司，组织机构代码：69607133-2；
法定代表人：李生友，系公司总经理；
住所地：进贤县工业园区。
委托诉讼代理人：樊小龙，男，江西思海律师事务所专职律师，。
委托诉讼代理人：蒋玲玲，女，江西思海律师事务所实习律师。
被告：江西铭发实业有限公司，统一社会信用代码：91360100561093219L；
法定代表人：陈意昌；
住所地：进贤县。
委托诉讼代理人：李丁生，男，江西郎秋律师事务所律师，。
原告江西省帝嘉混凝土有限公司与被告江西铭发实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省帝嘉混凝土有限公司的委托诉讼代理人樊小龙、被告江西铭发实业有限公司及其委托诉讼代理人李丁生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省帝嘉混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币1556087元及违约金311217.4元（违约金按欠款金额的20%计算）；2、判令被告支付原告实现债权的律师费人民币20000元；3、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：江西铭发轻工产业园项目系被告开发的项目，具体由吴会敏、杨友根等人施工，混泥土款由被告支付。2012年6月30日，原、被告签订了《商品混凝土销售合同》（编号为：DJ2012-005）。合同约定，由原告向被告的江西铭发轻工产业园项目提供预拌混凝土，供货数量约3600立方米，以签收三联调拨单或结算数据为准。经结算，截至2014年5月31日，被告尚欠原告混凝土款共计人民币1556087元，并出具了欠条。按照合同第九条约定，被告逾期付款，每逾期一天按总货款的1%向原告支付违约金，并承担由此支出的差旅费、律师费等相关费用。结算后，原告多次催要货款未果，故诉至法院，并提出如前所请。
被告江西铭发实业有限公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过时效，应驳回原告的诉请。2、原告主张的违约金没有事实和法律依据不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年6月30日，原、被告签订了《商品混凝土销售合同》（编号为：DJ2012-005）与2012年7月1日双方签订的《预售商品混凝土销售合同书》并不矛盾，2012年7月1日签订的合同内容对数量等合同内容都没有明确的约定，也没有针对原合同的某项进行专门具有针对性的变更，因此不能认为是对原合同的变更，而应认为是对2012年6月30日双方签订合同的补充。2、工程的施工具有连续性，原告向被告提供混凝土是按照工程的进展情况进行的，对账视工程施工程度而进行是具有连续性的。故本案的诉讼时效应自最后一次对账确认的时间起算。3、对原告所提交的律师委托代理合同、律师费票据，能够形成完整的证据链，证明原告为本案实际花费律师费用情况。
经审理查明：2012年6月30日，原告江西省帝嘉混凝土有限公司与被告江西铭发实业有限公司签订了编号为：DJ2012-005的《江西省帝嘉混凝土有限公司商品混凝土销售合同》（以下简称“《合同》”），《合同》约定：被告因江西铭发轻工产业园项目工程建设需要，向原告订购预拌商品混凝土。交货地点：进贤县开发区燕曹路；商品名：预拌混凝土；数量：约36000m³，以被告签收三联调拨单或结算单数据为准。《合同》对混凝土强度等级、单价、供送方式；供砼方式；验收标准、方法及提出异议期限；结算方式；违约责任；争议的解决均有约定。《合同》签订后，原告依约向被告提供了预拌商品混凝土。经结算，被告尚欠原告混凝土货款共计人民币1556087元整。
经查，原告江西省帝嘉混凝土有限公司于2016年5月27日通过顺丰速运向被告邮寄了有关催收本案混凝土货款的律师函，且被告于2016年5月18日已签收。
另查，原告江西省帝嘉混凝土有限公司为维护自身合法权益，聘请了江西思海律师事务所律师樊小龙（原为江西赣兴律师事务所律师）、蒋玲玲为其委托诉讼代理人处理本案事宜，并签订了委托代理合同，合同约定代理费为人民币20000元。
本院认为：被告江西铭发实业有限公司向原告江西省帝嘉混凝土有限公司订购预拌商品混凝土，且双方签订了《合同》，原、被告之间的买卖关系成立，并受法律保护。原告依照《合同》约定向被告提供了预拌商品混凝土，被告则应依约支付货款，然被告未依照合同约定履行支付货款的义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。经过原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款共计人民币1556087元，故原告主张被告支付货款1556087元与法有据，应予支持。关于原告主张被告支付总货款20%的违约金之诉请，原、被告签订的《合同》第九条违约责任中约定：“1、除合同有约定外，甲乙双方任何一方不得随意终止合同，一方违约应向对方支付违约金，违约金按合同总额的5%计算。……2、乙方逾期付款，每逾期一天，按总货款的1%向甲方支付违约金，并承担甲方因此而支出的差旅费、律师费等相关费用。……”本院认为，原、被告之间签订《合同》中约定的乙方逾期付款违约金明显过高，且与违约责任第一项的违约金计算方式明显不对等，属有失公平。为公平起见，本院认为，原告要求按总货款20%计算违约金明显过高，逾期付款的违约金按总货款的5%计算较为适宜。关于被告主张本案超过诉讼时效的问题。本院认为，工程施工具有施工时间长的特点，原告提供预拌混凝土是按照《合同》约定的供砼方式交付预拌混凝土，也是按照工程项目的进度多次连续供应的。就不同批次的混凝土供应单独结算并出具欠条符合商业交易习惯。诉讼时效应自最后一次结算日的第二天即2014年月6月1日起算。原告于2016年5月27日向被告催收了货款，诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。原、被告双方签订的《合同》第九条违约责任中约定：乙方逾期付款应承担甲方因此而支出的差旅费、律师费等相关费用。本院认为，原告提供了委托代理合同、律师费票据、律师函等证据，能够相互印证原告为聘请律师实际花费律师费20000元，本案律师费20000元并未超过相关部门规定律师事务所收费标准的最高额。故对于原告要求被告支付律师费20000元之诉请，与法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告江西铭发实业有限公司在本判决生效后十五日内向原告江西省帝嘉混凝土有限公司支付预拌商品混凝土货款人民币1556087元整及违约金77804.35元（违约金的计算方式为总货款1556087元×5%计），两项合计人民币1633891.35元。
二、限被告江西铭发实业有限公司在本判决生效后十五日内向原告江西省帝嘉混凝土有限公司支付律师费人民币20000元。
三、驳回原告江西省帝嘉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21792元，诉讼保全费5000元，两项合计26792元；由原告江西省帝嘉混凝土有限公司负担2287元，由被告江西铭发实业有限公司负担24505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 付春燕
审判员 吴芳兰
二〇一六年十一月十四日
书记员 黄淑丽