河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3156号
原告：唐山市丰润区百丰商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇东那母庄村。
法定代表人：郭顺富，该公司经理。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
被告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼6364房间。
法定代表人：吴峥，该公司董事长。
委托代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。
被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路301号。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托代理人：管海波，男，1978年11月25日出生，汉族，系该公司员工，住。
委托代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师。
原告唐山市丰润区百丰商贸有限公司（以下简称百丰商贸）与被告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称华诚博远）、丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百丰商贸委托代理人田贺山、被告华诚博远委托代理人王利生、丰润建安委托代理人管海波、高春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百丰商贸诉称，在2014年7月23日，原告将钢材加工配送中心工程项目整体承包给了第二被告，第二被告为总承包人。但因第一被告的承包人高东利与原告有关系，所以原告将配送中心的钢结构工程指定由第一被告负责完成，并以第二被告的名义分包给第一被告，由第一被告与第二被告签订了分包协议，但协议内容是由原告与第一被告协商确定，在协议履行中，也是原告与第一被告直接交涉，与第二不发生联系，第二被告只是名义上的分包人。分包协议中设定的权利和义务由原告与第一被告直接享有和履行。按照分包协议的约定，钢结构制作安装的工期为75天，自2014年8月2日至2014年10月15日，但第一被告却未按约定期限完工，完工时间为2014年12月30日，延期完工75天；因第一被告工期延误，致使土建工程不得不延期，在后期施工中，不仅增加了人工费、材料费，而且还导致整体工程工期延长，使原定的搬迁计划不能落实，再次增加了租赁库房的费用损失。上述损失总计为：737512.2元，这一损失系因第一被告延误工期所致，第一被告应承担赔偿责任，除此之外因其违约还应承担违约责任，支付违约金88081.5元。第一被告逾期完工后，原告就损失问题曾与其交涉，但第一被告不予理睬，反而将原告起诉，故原告百丰商贸诉至法院。要求：一、被告赔偿原告损失737512.2元；二、被告支付违约金88081.5元；三、被告承担本案的诉讼费用。
百丰商贸为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1.合同两份，第一份合同是2014年7月23日原告与第二被告签订的《总承包合同》原件一份，该合同证明了原告将钢材加工剪切配送中心的项目承包给了第二被告，第二被告为总承包人，承包范围包括土建和钢结构工程。第二份合同是2014年7月20日第二被告将从原告处承包的钢结构工程分包给第一被告的《分包合同》复印件一份，该份合同证明了第一被告分包工程的内容、工期以及工程造价，对该合同原告强调说明该合同的合同内容是原告与第一被告协商确定，但因第二被告是本公司钢材加工剪切配送项目的总承包人，因此该承包合同是以第二被告的名义分包给第一被告的，在实际操作中是由原告与第一被告直接对口交涉，即就工程的进度、施工过程中出现的问题以及工程款的划拨，是由原告与第一被告直接对接。
2.进场施工通知单，时间是2014年7月25日和2015年6月12日第二被告对于海军的授权委托书一份上面由第二被告公司的公章和于海军的签字。此两份证据证明原告在2014年7月25日向建设方发出了通知，并且由于海军签收，证实了开工和竣工的日期，第一被告没有在工期内完工。
3.第二被告负责人于海军签字认可的关于钢结构延期导致土建工程冬季施工增加费用报告，该报告显示了冬季施工的项目以及冬季施工增加费用的各项明细，冬季施工增加费用的总额为126862.2元，冬季施工增加的费用是属于造成了原告的直接损失，上面有于海军签字确认。
4.因第二被告没有在规定的时间内完工造成原告在信息中心内饰装修过程中增加了费用开支，包括锅炉配件的费用3万元，安装费3.5万元，烧煤21000元、锅炉工4500元，暖气片55900元，管材及配件28600元，安装费35650元，合计176150元，证据是2015年11月20日原告与玉田盛堂暖通经营部签订的工程协议，这个项目就是为了信息中心在内饰装修中为了保证工程质量和装修正常进行安置了锅炉等相关的取暖设施。有玉田盛堂暖通经营部收取的相应收据以及买煤2100元的票据，信息中心合计额外开支是176150元。
5.因第一被告没有在规定时间没完工，造成土建也没有在规定时间内竣工，造成所建的1、2号库不能继续投入使用，因此续租了唐山和平钢铁物流公司库房，租赁时间是2014年11月1日至2015年1月31日，租费总共是362500元，不含税。这个损失是由于第一被告没有如期完工，导致了原告租赁库房的额外费用。其中有原告与唐山和平钢铁物流公司签订的物流合同，和钢铁物流公司所收取的2014年11月1日至2015年1月31日租金的票据。
6.由于第二被告没有如期完工导致原告对该项目人员管理没有及时撤出，增加了三个月的该项目的人员管理的开支，一共是72000元。
7.于海军认可的冬季施工增加的费用报告中所列举的防冻剂，上冻塑料布、草帘、煤等是由原告直接采购的，这些费用含在于海军认可的126862.2元中。
8.混凝土配送单复印件，来源于施工方，证明因第一被告延期完工导致土建工程也延期完工，并有冬季施工费用的增加。
被告华诚博远答辩称，1、原告诉请没有事实依据，事实理由不能成立。2、原告诉请的要求损失数额不予认可，如果原告有损失，也与被告无关，被告不承担。3、被告没有违约行为，不承担违约责任，在原被告双方履行的施工合同中原告有违约，自此被告已经另行起诉，本案不再提及。4、原告起诉的主要理由是被告工期延误，这个主张是不成立的，因为被告没有工期延误的现象，原告诉状中称工期是2014年8月2日至10月15日没有依据，综上，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请请求。
被告华诚博远为支持自己的主张向本院提交申请法院调取的本院（2015）丰民初字第1972号卷宗的材料，主要是唐山市华鼎工程项目公司监理日志和一些工程的检测报告和施工验收记录及工程暂停施工通知书。此组证据证实原告工地工期的延误是原告自身所致，该工程在2014年8月18日给原告的暂停施工的通知对停工原因有明确记载，监理日志一直到2014年8月29日原告工程项目的地基尚未完成，还有基础的开发，清理基础，钎探工作，基础的浇筑，这些情况说明原告施工的工地不具备第一被告钢结构工程安装的条件，另外在施工监理日志中在施工过程中出现多次停工，停工原因就是天气、停电导致无法施工，在2014年11月9日的日志中可以看出没有交电费，停电，甲方尽快交清电费。在2014年12月3日的日志中还存在着调整紧固的准备活动，所以第1号库还不能进行安装，2014年12月25日停电，2014年12月7日下雪停工，12月11日在需要安装墙面彩钢板天车还在调试中，场地路面还在清扫中，到12月13日准备工作完成，地面轨道基础还有部分没有施工，所以第一被告的钢结构安装是不能全部安装的，原告的工地不具备全面安装的条件。在检测报告中也有这样的记载2014年10月27日有原告工程C轴基础刚刚进行检测，被告钢构的安装必须是基础检测完，符合要求后才能安装，而原告全部工程的土建其中包括基础施工不是第一被告承包的，所以从这些证据材料看，原告的工期拖延是自身造成的，与第一被告没有任何关系，被告给原告的钢结构早已准备完成，随时准备安装，通过监理日志和检测报告的进度看，原告符合条件了第一被告就给安装，随时进行安装，被告的行为没有丝毫拖延工期的情况。就拖延工期给原告造成的损失与第一被告无关，我方不承担损失。另补充一点，在2014年10月9日工程报检单现场浇筑结构有基础梁砼现浇结构工程。
被告丰润建安答辩称，我公司虽然与原告虽然签订了合同，但此合同实际并未履行，表现在两个方面：1、工程实际施工是由第一被告完成，并未经过我公司2、原告工程款拨付也是直接拨付给第一被告，分文未向我公司拨付，从诉状中也能反映出，原告自己承认是指定第一被告完成此工程，我公司与第一被告签订的分包协议，协议内容也是由原告与第一被告协商确定，与我公司无关，协议履行也是原告与第一被告直接接洽，与我公司未发生任何关系，分包协议中设定的权利义务由第一被告和原告直接享有和履行，由此虽然我公司与原告签订合同，但我公司并未享有合同的权利，当然也没有必要履行合同义务，所以本案我公司不承担任何责任。应驳回原告对我公司的诉请。
被告丰润建安未提交证据。
被告华诚博远对原告百丰商贸提供的证据2014年7月23日原告与第二被告签订的《总承包合同》与第一被告没有关系，第一被告也没有参与合同的签订，此合同对第一被告不具有约束力。从合同的内容看没有约定工期，也没有约定竣工日期，所以这份合同不能证实原告在本案中的主张即第一被告是否存在工期延误的情况。对2014年7月20日第二被告将从原告处承包的钢结构工程分包给第一被告的《分包合同》与本案审理重点有关的合同工期只约定了合同工期的总天数为75天，以甲方书面通知进场开工日期起算，具体的开工日期空白没有约定。所以此协议也不能证实原告的主张。同时此合同可以说明原告在诉状中所称不真实，原告诉状中称工期是2014年8月2日至10月15日，相反可以证实第一被告的答辩意见是成立的。另外，到现在为止原告也没有书面的形式通知第一被告进场开工，所以第一被告不可能存在延误工期问题。对进场通知单第一被告没有收到，对进场通知单的真实性也不予认可，因为进场通知单上没有第一被告工作负责人的签字；如果进场通知单是真实的话，对第一被告也没有约束力，因为进场通知单按合同约定应书面送达给第一被告，到目前为止通知单还在原告手中拿着，可见此进场通知单并未送达；就原告的整个工程项目包括土建工程和钢结构两部分，第一被告只承包了钢结构部分，而钢结构的施工安装是要具备一定条件的，即地基要施工完毕，且经相关部门验收合格后才能进行钢结构的安装，从原告提供的进场通知单来看，8月2日也只能是基础设施施工的开始，而不能认定第一被告钢结构安装施工的开始，所以此通知单开工、竣工日期对第一被告没有任何约束力，也不能成为第一被告履行合同的工期依据。对委托书是第二被告公司的委托与第一被告无关，此两份证据都不能证实原告主张的成立。对证据3的真实性不予认可，于海军也不代表第一被告，是否是于海军签字真实性不予认可。如果是真实的，从内容看这个于海军不是代表钢结构公司的，因为前面是这样说的，如果于海军的签字是真实的，于海军代表土建的施工，不代表钢构的施工，所以对第一被告是无效的。另外第一页和第二页打印的也不一致，第一页浅第2页深一些，感觉不是同时打印出来的，有伪造的嫌疑。第一页中的内容与合同不一致是虚假的。第一页说钢构没有按工期完工，合同中没有具体约定开工和竣工日期，对报告的损失数额我们不予认可，报告也无法证实原告是否存在实际的损失，也不能确定是否支付相应费用，所以报告不能采信。对证据4的真实性不认可，与本案关联性不认可，理由从签订协议的内容看，说是信息中心供暖工程，它与本案所争议的被告是否延期是无关的。对收据不认可，收据就是白条，不是正式的发票，这种收款方式不合法，另外经营部是否存在也无法核实，煤炭的两张票据与经营部的票据的质证一样，增加一点煤炭款与本案也是无关的，由于原告提供的票据是非法票，不能证实原告是否支出了这些票据上的费用，不能以此认定原告的损失。对证据5合同的真实性、合法性、关联性都不认可，合同不能反映出与本案争议的建筑施工合同有关，协议的签订也没有被告的参与，所以无论是否真实对被告都不具有约束了。收据是一个白条，特别是收据中的收款人只有一个格子签字，与协议也不一致，协议的租方是公司，从形式来看，租赁协议的租赁方也没有收到钱，证据本身是白条也不合法，也不清楚协议是否履行，所以此份证据不能作为定案依据，不能采信。而且原告不能说清是如何付的钱，也可以说明协议是虚假的。协议订立时间是2014年11月1日至2015年1月31日而收据的时间是2014年8月31日，收据比协议提前了3个月，就更不真实了。对证据6与本案无关，是百丰钢铁2014年11、12月份的工资表，与原告公司无关。跟争议的事实也没有关系，工资表中签字的真实性无法核实，不予认可，这些人是否存在，是否由原告支付费用都无法核实，但从原告提供的工资表看，如果支付也不是原告支付的，不能采信。对证据7这些票据都不是合法票据，这样的票据可以随意的开，所有证据本身是非法的，与本案没有关系，不能说明原告是否支付了这些费用，如果支付了这些费用不能说明与被告有关，所以不能够采信。对证据8的真实性有异议，都是复印件，无法提供原件，无法说明他的真实性，关联性与本案无关，因为本案审查的是原被告之间的施工合同工期是否延误的问题，这些证据不能证实被告是否施工延误，所以这些证据不能采信。
被告丰润建安对原告百丰商贸提交的证据1两份合同虽然签订，但均未实际履行，关于原告所诉称的工程项目部分这两个项目均为实际履行，两份合同均未对竣工日期进行规定，原告也承认工程的实际施工与我公司没有关系，所以对于钢结构加工剪切配送项目实际发包人是原告，实际施工人是第一被告，所以工程是否延期及是否有损失发生均与我公司没有任何关系。而且两份合同显示，分包合同签订日期是7月20日，总承包合同确是在之后的7月23日，这足以说明两份合同的不真实性，确与我公司没有关系。对证据2的法定代表人授权委托书真实性有异议，通过字面看该印章不是我公司真实的印章，庭后我公司提交我公司备案的公章印模；该授权委托书出具日期为2015年6月12日，假如是真实的，也只能代表此日期之后的行为。对于进场通知单真实性有异议，（1）、进场施工通知单我公司没有收到过。（2）、通知单上的施工方负责人于海军签字不知道是何许人也。另分包合同上于海军的签字和授权委托书上于海军的签字明显不一样，不是一个笔体。授权委托书是2015年6月12日出具的，进场通知单是2014年7月25日，即便于海军的签字是真实的，也是在2015年6月12日之后于海军签字的行为我方才认可。对证据3中对增加费用报告这份证据的真实性有异议，第二页所写于海军三个字不知道是谁，于海军这个人我不认识，这三个字与建设工程分包合同中提到的于海军签字不是一个笔体，关于土建工程冬季施工增加费用问题第二被告与原告正在协商处理过程中。对证据4的真实性不予认可，而且四张收据票据形式不合法，并且与本案没有关联性，不能证实延期必然导致此费用的发生。对证据5（1）、同意第一被告的质证意见。（2）、不论租赁协议是否履行，均与我公司没有任何关系。（3）、租赁协议没有签订的时间，对租赁协议的形成时间也存在异议，我公司认为它是最近刚形成的，与2014年8月31日的收据是不符的。对证据6该份证据不具有真实性、合法性、关联性。对证据7这些证据不具有真实性、合法性、关联性不予认可。对证据8都是复印件是否真实不能确定，而且与本案没有关联性。
原告百丰商贸对被告华诚博远提供的证据，（1）、第一被告提供的证据不能证明第一被告没有违约，上述证据没有对第一被告的工期进行相应的证明，对于第一被告工期的证明应该以原被告订立的合同以及在履行过程中双方所签订的相关文件为准，根据原告提供的进场施工通知单已经证明第一被告承揽的钢结构工程开工时间是2014年8月2日，完工时间是2014年10月15日，第一被告钢结构的完工时间是2014年12月30日，显然按照规定已经延期两个半月75天，第一被告主张造成的工期延误是因原告的原因所致，并列举了停工通知单，以及监理施工日志中所记载的雨天、停电和土建工程等原因导致其工期延误，按照第一被告提供的停工通知单并没有要求原告停工多少时间，而是在整改后即可开工，停工通知书下达时间是2014年8月18日，在监理日志中2014年8月19日就已经正常施工作业，所以说没有造成工程一直在停止的现象。（2）、所谓的下雨仅在2014年9月4日之前有三次记录，而在2014年9月4日之前第一被告的钢结构件还没有运到施工现场，因此说施工现场下雨与第一被告及安装制作没有任何关系。（3）、第一被告钢结构的完工时间是2014年10月15日，在2014年10月15日以后出现的因电费没有交足造成的临时停电，与第一被告没有任何关系，而且临时停电只是当天的问题，也不会影响第一被告施工。（4）、第一被告所强调的因土建工程没有完工影响了钢结构的安装，作为第一被告制作的钢结构一是信息中心二是1号库房，第一被告在施工日志中列举的有基础浇筑没有完成造成了第一被告的施工没有完成，假如基础工程没有完成是哪个基础工程没有完成与第一被告的钢结构有无影响不能得到确切的认定。土建工程的某些基础工程没有浇筑与第一被告的钢结构工程没有必然的因果联系。钢结构的安装与基础工程是否有关在施工日志中没有标注。第一被告的代理人说钢结构早已完成等待原告安装，在9月20日左右第一被告的钢结构还在制作中，所以第一被告代理人的早就制作完了，等待原告安装是没有依据的。
被告丰润建安对华诚博远提供的证据，真实性都认可，与我公司没有直接关系，是原告与第一被告直接接洽，请法庭酌定。
本院对原告百丰商贸提交的证据1因被告华诚博远和丰润建安对其真实性均未提出异议，故本院对其真实性予以确认。对证据2、3、4、5、6、7、8被告华诚博远和丰润建安的质证理据充分，故本院均不予采信。
本院对被告华诚博远提交的证据，因原告百丰商贸和被告丰润建安对其真实性均未提出异议，故本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人陈述及确认的有效证据确认如下事实：
2014年7月被告华诚博远与原告百丰商贸经协商，双方商定由被告华诚博远承接原告百丰商贸发包的“唐山市百丰钢铁物流1#、2#仓库和信息交易中心钢结构工程”，因被告华诚博远在建筑过程中，还有土方工程，办手续需要有建筑商承建，故此被告华诚博远就与原告百丰商贸所找的被告丰润建安于2014年7月20日签订了《建筑工程分包合同》，但在实际施工过程中，被告华诚博远始终是和百丰商贸直接沟通、施工建造的。被告华诚博远与丰润建安签订的《建筑工程分包合同》约定：工程名称：“唐山市百丰钢铁物流1#、2#仓库和信息交易中心钢结构工程”。工程内容：“钢结构仓库，建筑面积15345平方米，钢结构信息交易中心建筑面积2200平方米”。工程承包范围：“主体钢结构制作安装：1.钢结构的制作包括：下料，焊接调直，抛丸，喷漆（甲方提供油漆，乙方按照甲方的要求进行喷漆）；2.安装：主体安装和拉条，檩条的安装，不含彩板。合同工期：1、工程合同工期日历天数：75天，以甲方书面通知进场开工日期计算。以年月日开始施工，至年月日竣工。2、如遇下列条款，经甲方书面认定后，工期相应顺延：①甲方设计变更，增加工程量；②甲方所建工程能保证施工需要或因前期工程交验时发现缺陷需要修配、代、换而影响进度；③.人力不可抗拒的自然因素而延误工期时（如：空中飞行物体坠落或其他非甲乙方责任造成的爆炸、火灾，以及协议条款约定等级以上的风、雨、雪、雹等对工程造成损害的自然灾害）。违约责任：工程完工后，甲方按合同支付工程款，逾期的按同期的银行贷款利息计取。合同签订后，被告丰润建安的施工队进场，信息交易中心定位放线。2014年8月18日唐山市丰润区建筑工程质量监督站向原告百丰商贸送达了质监（2014）行/实/材停字第02-07号工程暂停施工通知书，内容为：“经2014年8月18日抽查，发现你单位的建设的钢材加工（剪切）配送中心工程存在以下质量问题：质量监督手续尚未办理完善，现责令暂时停工整改，整理完毕后将整改情况报我站复核，未经我站复核同意不得擅自复工”。唐山市丰润区建筑工程质量监督站在本院向其调查了解原告百丰商贸钢材加工（剪切）配送中心项目时，除向本院出具了工程暂停施工通知书外，未能提供何时复工等其他任何与本工程有关的相关证据。从本院调取的监理单位唐山华鼎工程项目管理有限公司出具的监理日志、施工测量放线报验单和土方回填工程报验单来看，该工程的实际施工情况为：2014年8月17日一号库基础放线2014年8月26日一号库基础开挖清基。2014年9月2日因下雨工地处于停工状态，信息交易中心及一井库的基础泡槽施工单位组织排水。2014年9月5日钢构板材送样2014年9月16日钢结构制作中喷丸、喷漆2014年9月22日信息交易中心土建钢构接交钢构的地脚螺栓调平、螺母安装2014年9月27日信息交易中心钢结构的柱子到现场卸车，准备安装。2014年10月4日中雨工地处于停工状态。2014年10月5日因为下雨信息交易中心钢构无法安装一号库基础联梁的垫层、砼浇筑其他工作无法施工。2014年10月9日一号仓库基础梁砼现浇结构报验。2014年12月5日钢结构屋面檀条安装的平整库进行检查，合格同意进行彩板安装。2014年12月12日信息中心一号库基础认证资料齐全，同意认证合格，2015年2月1日原告百丰商贸通知唐山市丰润区建筑工程质量监督站于2014年2月4日上午到施工现场验收。
本院认为，关于本案原告施工合同相对方的主体问题，虽然被告华诚博远与被告丰润建安签订了《建设工程分包合同》，但通过庭审调查来看，被告华诚博远与被告丰润建安和原告百丰商贸三方均承认被告华诚博远承接了本案诉争的工程，只是在签订合同时是以被告丰润建安的名义对被告华诚博远进行了分包，但在实际施工过程中，始终是被告华诚博远和原告百丰商贸进行沟通、建造并支付工程款，与被告丰润建安没有实质上的关系。在本案中实际权利义务的承担者和享有者应当是被告华诚博远和原告百丰商贸，被告丰润建安不承担给付责任。
关于被告华诚博远在施工中是否超75天逾期完工的问题。首先从参照《建设工程分包合同》确定的工期来看，工程合同工期总日历天数为75天，以甲方书面通知进场开工日期计算。原告百丰商贸和被告丰润建安均未能提交书面通知被告华诚博远的书面通知，且75天的工期合同中也没有开始施工和竣工的日期，另外被告华诚博远的施工日期从实际施工合同中可以看出，应在被告丰润建安的土建基础施工完成符合被告华诚博远钢结构施工条件的情况下为开始施工日期，即75天应为实际安装日期，而不是原告百丰商贸主张的制造安装日期，因为即使被告华诚博远提前制作好钢结构，在不符合安装条件下也是不能进行安装的，其次从本院调取的唐山市华鼎工程项目管理有限公司出具的监理日志来看，2014年9月22日信息交易中心土建钢构接交、钢构的地脚螺栓调平螺母、安装一号库轴基础砼浇筑。2014年9月27日信息交易中心钢结构的柱子到现场卸车，准备安装。2014年12月5日因故停电，钢结构属于檩条安装的平态度进行检查合格同意进行彩板安装，即被告华诚博远实际施工的日期应为2014年9月22日-2014年12月5日，尚不足75天，如果扣除此间9月23日下雨、10月4日下雨、10月5日下雨、11月9日停电、11月22日风大、12月2日工地停电等无法施工的可扣工期的天数，原告华诚博远应属在规定的工期内完成钢结构的安装任务，根本不存在逾期完工的现象，再次从本院从唐山市丰润区建筑工程质量监督站调取的一份工程暂停施工通知书来看，原告百丰商贸的钢材加工（剪切）配送中心工程因质量监督手续尚未办理完善已经于2014年8月18日送达暂停施工通知书，责令暂时停工整改，整改完毕后将整改情况报送复核，未经复核同意不得擅自复工。原告百丰商贸当庭未能向本院提交允许其复工的通知，可见原告百丰商贸辩称逾期完工的主张不能成立。原告百丰商贸诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市丰润区百丰商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理12056元，由原告唐山市丰润区百丰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韩树仁
审判员 陆左刚
审判员 董运军
二〇一六年七月二十八日
书记员 于春芳