江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3029号
上诉人（原审被告）：陈发财，男，1958年5月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：费万钧，江苏执着律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司虎丘支行，住所地江苏省苏州市姑苏区大观路2-8号。
主要负责人：谈奕，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄银菊，江苏同益大地律师事务所律师。
原审被告：苏州华达市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇金星花苑西商住楼18号。
法定代表人：陈其龙。
原审被告：苏州市申亚印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平镇兴太路22号。
法定代表人：顾海生。
原审被告：博州精密机械科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平镇。
法定代表人：顾海生。
原审被告：顾海生，男，1965年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原审被告：张彩平，女，1964年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：葛永根，男，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原审被告：葛云娟，女，1965年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原审被告：陈其龙，男，1988年10月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原审被告：唐其梅，女，1959年5月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原审被告：葛维佳，男，1988年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原审被告：陈秀林，女，1987年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
陈发财因与被上诉人苏州银行股份有限公司虎丘支行（以下简称苏州银行）及原审被告苏州华达市政工程有限公司（以下简称华达公司）、苏州市申亚印染有限公司（以下简称申亚公司）、博州精密机械科技（苏州）有限公司（以下简称博州公司）、顾海生、张彩平、葛永根、葛云娟、陈其龙、唐其梅、葛维佳、陈秀林金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508号民初1400号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈发财上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈发财不承担担保责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，苏州银行与葛永根内外勾结，合谋骗取陈发财的担保，葛永根涉嫌骗取银行贷款罪，现已因经济问题被公安机关经侦部门依法调查并被刑事拘留，现关押在看守所，陈发财不应承担担保责任。根据最高人民法院关于在审理经济合同纠纷中涉及经济犯罪案件若干规定，涉及经济犯罪的应当移送公安机关，先刑后民处理。苏州银行在能联系到陈发财的情况下，仍向法院提供错误的通讯地址联系电话，导致陈发财未能收到法院邮寄的材料，陈发财的举证和答辩期限被无辜剥夺。银行给华达公司1500万元的授信额度，违反了银行信贷的相关规定。银行未尽贷款审核义务，欺骗陈发财贷款有抵押担保，陈发财没有使用借款，强行让陈发财承担相关责任不合情理。
苏州银行辩称，陈发财所称苏州银行和葛永根合伙诈骗是没有事实根据的。同时关于送达问题，一审法院按陈发财确认的送达地址确认书寄送相关司法文书符合规定并无不当。也不存在剥夺其诉讼权利的情形。陈发财具有完全行为能力人，其自愿为华达公司的1500万元授信提供担保，应对自己的担保行为承担相应的法律责任。本案是正常的经济纠纷案件，并不涉及骗贷骗保行为。故一审判决正确，请求驳回陈发财的上诉请求。
苏州银行向一审起诉请求：1、华达公司归还借款本金500万元、利息29000元（暂计算至2016年4月19日，之后的利息、罚息、复利按编号为苏银贷字［706610003-2015］第000092号的《贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、华达公司承担苏州银行为实现债权所发生的律师代理费112004元；3、申亚公司、博州公司、顾海生、张彩平、葛永根、葛云娟、陈其龙、陈发财、唐其梅、葛维佳、陈秀林对华达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月2日，华达公司（甲方、额度申请人）与苏州银行（乙方、额度授予人）签订编号为：苏银授字［706610003-2015］第［000015］号的《综合授信额度合同》一份，约定甲方向乙方申请综合授信额度，乙方同意授予甲方人民币1500万元的综合授信额度，额度期限自2015年9月2日起至2016年9月2日，在额度期限内，额度可循环使用，但额度内各种授信品种余额合计不得超过综合授信额度金额。具体授信业务的起始日期必须在额度期限内，终止日期可以超出额度期间，具体授信业务的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准。授信方式包括但不限于贷款、拆借、开立信用证等，具体以乙方审批同意的具体授信方式为准。具体授信业务品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。额度项下具体授信业务，甲方应逐笔向乙方提出书面申请，乙方有权自主决定是否向甲方发放额度项下具体授信，如经乙方审查后同意发放具体授信，根据业务性质由甲乙双方另行签署相应的具体授信业务合同。如本合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，乙方有权宣布本额度项下的授信立即到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、税金等所有费用。
2015年9月2日，华达公司（甲方、借款人）与苏州银行（乙方、贷款人）签订编号为：苏银贷字［706610003-2015］第［000092］号的《贷款合同》一份，合同约定甲方向乙方申请借款，乙方同意发放甲方贷款金额500万元，贷款用途为购树木，贷款期限自2015年9月2日至2016年9月2日，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准。出现规定的违约实际且乙方要求甲方立即提前还贷时，贷款自该事件发生时到期。贷款利率为固定利率，年利率7.2%，实际贷款利率以借款借据为准。每月20日为结息日，甲方按季付息，付息日为贷款发放后每个季度末月的结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款本金的还款方式为到期一次性归还。甲乙双方同意贷款资金采取全额受托支付方式支付，即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的甲方交易对手。如本合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，乙方有权宣布授信提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、税金等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息。对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下授信属于额度合同项下，额度合同项下的担保方式同样适用，本合同是编号为苏银授字［706610003-2015］第［000015］号《综合授信额度合同》项下的具体授信业务合同，是其有效组成部分。
2015年9月2日，申亚公司（甲方、保证人）、博州公司（甲方、保证人）、顾海生（甲方、保证人）、张彩平（甲方、保证人）、葛永根（甲方、保证人）、葛云娟（甲方、保证人）与苏州银行（乙方、债权人）签订编号为苏银高保字［706610003-2015］第［000033］号的《最高额保证担保合同》一份。2015年9月2日，陈其龙（甲方、保证人）、陈发财（甲方、保证人）、唐其梅（甲方、保证人）、葛维佳（甲方、保证人）、陈秀林（甲方、保证人）与苏州银行（乙方、债权人）签订编号为苏银高保字［706610003-2015］第［000034］号的《最高额保证担保合同》一份。两份合同均约定，为了保证乙方与华达公司（以下称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供最高额连带责任保证，甲方为多名保证人的，各保证人在本合同所约定的保证担保范围内分别独立地向乙方提供最高额连带责任保证。合同的担保范围为债务人与乙方签订的编号为苏银授字［706610003-2015］第［000015］号《综合授信额度合同》及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同（以下称主合同）项下债务人所应承担的债务本金不超过人民币1500万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日；实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、税金等所有费用。保证期限从合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，若甲方根据法律、法规、规章等规定及主合同之约定提前实现债权或解除主合同的，则保证期间为主债务提前到期或主合同解除之日起两年。本合同由甲方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，乙方有权优先要求甲方承担保证责任，如乙方放弃行使或变更对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，甲方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
2015年9月2日，华达公司向苏州银行出具《贷款资金支付委托书》一份，约定根据华达公司与苏州银行签订的编号为苏银贷字［706610003-2015］第［000092］号的合同，双方约定的贷款人受托支付范围内的贷款资金支付，经苏州银行审核无误后，需要委托苏州银行将该资金直接支付给符合该借款合同约定用途的华达公司交易对手，特授权苏州银行凭此《贷款资金支付委托书》通过华达公司开立的账户将贷款资金500万元支付给交易对手，收款人为苏州华城园艺有限公司，支付日期为2015年9月2日，用途为购树木。2015年9月2日，苏州银行发放了贷款并出具借款借据，载明借款人为华达公司，借款用途为购树木，借款利率为7.2%，贷款金额为500万元，借款日期为2015年9月2日，到期日期为2016年9月2日，还款方式为按季结息，到期还本，并注明兹根据苏银贷字［706610003-2015］第［000092］号合同办理此笔贷款。借款借据上借款人处由华达公司盖章确认。
贷款发放后，华达公司自2015年12月起均开始出现逾期，截至2016年2月17日，华达公司结欠贷款本金500万元、利息93639元。起诉后，华达公司于2016年3月21日、2016年3月31日归还了2016年3月20日前结欠的所有利息，截至2016年4月19日，华达公司结欠苏州银行贷款本金500万元、利息29000元。
另查明，苏州银行因本案诉讼与江苏同益大地律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师作为代理人参加诉讼，约定律师费为220609元。苏州银行在本案中主张律师代理费为112004元。
原审法院认为：苏州银行与各被告签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》系当事人真实意思表示，依法成立有效，各方应按约履行各自义务。苏州银行按华达公司申请发放贷款后，华达公司未按约还款构成违约，故苏州银行有权依据合同约定宣布贷款提前到期，并要求华达公司归还借款本息。关于律师费用，苏州银行主张的金额为江苏省律师收费标准的下限，且合同对律师费的负担有明确约定，故该院认为华达公司应承担苏州银行实现债权所产生的律师费用。申亚公司、博州公司、顾海生、张彩平、葛永根、葛云娟、陈其龙、陈发财、唐其梅、葛维佳、陈秀林在两份《最高额保证担保合同》中自愿对华达公司在合同项下的贷款承担连带保证责任，故苏州银行有权要求各保证人承担连带清偿责任。陈发财对其答辩意见未能提供证据予以证明，该院不予采纳。华达公司、申亚公司、博州公司、顾海生、张彩平、葛永根、葛云娟、陈其龙、唐其梅、葛维佳、陈秀林经依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州华达市政工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付苏州银行股份有限公司虎丘支行借款本金500万元、利息29000元（暂计算至2016年4月19日，之后的利息、罚息、复利按《贷款合同》和借款借据的约定计算至实际给付之日止）。二、苏州华达市政工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付苏州银行股份有限公司虎丘支行实现债权的律师费用112004元。三、苏州市申亚印染有限公司、博州精密机械科技（苏州）有限公司、顾海生、张彩平、葛永根、葛云娟、陈其龙、陈发财、唐其梅、葛维佳、陈秀林对苏州华达市政工程有限公司的上述债务（包括诉讼费用）承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48239元，财产保全费5000元，合计53239元，由苏州华达市政工程有限公司负担
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中陈发财提供了苏州市公安局于2016年10月26日出具的受案回执复印件，证明公安部门已对葛永根涉及诈骗案受理。
本院认为，苏州银行与华达公司、申亚公司、博州公司、顾海生、张彩平、葛永根、葛云娟、陈其龙、陈发财、唐其梅、葛维佳、陈秀林签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，依法成立并有效。由于借款人华达公司未按约定向苏州银行归还借款，属于借款人华达公司未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务的情形，故苏州银行按约要求华达公司归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。作为保证人的申亚公司、博州公司、顾海生、张彩平、葛永根、葛云娟、陈其龙、陈发财、唐其梅、葛维佳、陈秀林应在《最高额保证担保合同》范围内承担连带保证责任。陈发财提供的公安部门受理葛永根涉及诈骗一案证据材料，没反映出葛永根在本案中有诈骗行为，对此陈发财认为先刑后民的主张不予支持。一审审理期间陈发财经法院合法传唤参加了庭审，一审程序合法。
综上所述，陈发财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48239元，由陈发财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 丁 兵
代理审判员 朱保荣
二〇一七年六月六日
书 记 员 张嘉旻