云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524民初16号
原告吴安延，男，1973年3月20日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，下岗职工，住昌宁县田园镇。
原告刘京琼，女，1971年1月28日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，下岗职工，住昌宁县田园镇。
二原告委托代理人张胜臣，男，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告赵会芹（曾用名赵惠芹），女，1955年7月20日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县田园镇。
委托代理人赵淑玲，女，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。一般委托代理。
原告吴安延、刘京琼与被告赵会芹分家析产纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。2017年3月7日，本院公开开庭审理了本案，原告吴安延、刘京琼及委托代理人张胜臣、被告赵会芹及委托代理人赵淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴安延、刘京琼诉称，原告吴安延系被告的继子。1986年原告吴安延的父亲ＸＸ科与被告结婚，原告吴安延随父亲到被告家生活，一家人共同在被告家老宅居住。1995年原告刘京琼嫁给原告吴安延后，二原告与大家庭居住生活。1997年在整个家庭的共同努力下，在老家旁边共同建盖了砖混结构新房一院。2003年被告女儿李春艳与熊应平结婚，熊应平入赘到被告赵会芹家。2014年家庭又另择新址建盖了砖混结构新房一院，新房建好后，家庭成员及亲属于2015年9月10日协商达成口头分家协议。协议约定整个家庭分成两户，即：二原告为一户，被告与ＸＸ科、李春艳、熊应平为一户。1997年建盖的砖混结构房屋一院分给二原告所有，2014年建盖的砖混结构房屋归被告及ＸＸ科、李春艳、熊应平所有。虽然已分户，但没有办理宅基地使用权的变更登记手续，因被告拒绝提供建房时的宅基地批准手续，导致二原告宅基地使用权证变更登记手续无法办理。为维护二原告的合法权益，请求人民法院依法判决确认2015年9月10日达成的口头分家协议有效，将两院房屋按现居住情况予以分家析产，同时责令被告提供宅基地批准证等建房手续，以便二原告办理宅基地使用权证。
被告赵会芹辩称，二原告诉状所述完全不是事实，诉讼请求无事实依据、无法律依据。1988年12月2日，被告与ＸＸ科登记结婚后，ＸＸ科带着只有15岁的原告吴安延到被告家共同生活。被告与ＸＸ科再婚后，在1992年12月15日批准的被告原宅基地内建盖了房屋一院，建房时原告吴安延既没有投资，也没有出力。二原告结婚后居住在温泉供销社，没有和被告一起居住，供销社改制后，二原告购买了温泉光山购销点。经相关部门批准，被告小女儿李春艳与女婿熊应平于2016年在被告老屋宅基地上建盖了房屋一院。综上所述，本案中涉及的房产及宅基地并不属于家庭共有财产，所涉及的宅基地是被告与ＸＸ科再婚前被告就享有使用权，属被告个人财产，1992年12月15日批准在原宅基地内建盖并登记在被告名下的房屋是被告与ＸＸ科的夫妻共同财产，2013年6月14日批准在原宅基地内建盖并登记在熊应平名下的房屋是熊应平夫妻的夫妻共同财产。如何处理被告夫妻共同财产，需被告夫妻共同决定，况且，被告夫妻也没有最终确定如何处理夫妻共同财产，也没有口头分家协议之说。对于熊应平夫妻共同财产，被告更是无权处理。故二原告不是本案适格的诉讼主体，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：本案涉及的财产是被告夫妻共同财产？还是家庭共同共有财产？或者是个人财产？
针对以上争议，原告吴安延、刘京琼向本院提交了如下证据：1、结婚证复印件。欲证明二原告于1995年12月2日登记结婚，婚后与大家庭生活。2、常住人口登记卡。欲证明二原告与被告属一个家庭户。3、证人证言。证人吴兆祥、字德芹出庭陈述的主要内容为：2015年9月10日教师节那天，被告家部分亲属在被告家吃饭时说过前面的一院老房子给吴安延，后面新建的一院给小女儿李春艳。证人杨正中出庭陈述的主要内容为：教师节那天，也没有说分家，吴安延说要把ＸＸ科接去光山一起生活。
经质证，被告赵会芹对原告吴安延、刘京琼提交的证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为二原告婚后在温泉供销社工作生活，已形成独立的家庭户。对证人吴兆祥、字德芹、杨正中出庭陈述的内容不认可。认为申请证人出庭的程序不符合相关法律规定。
被告赵会芹针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、结婚证复印件。欲证明被告与原告吴安延父亲ＸＸ科于1992年12月2日登记结婚。2、1985年11月30日颁发的昌宁县私有房产使用证。欲证明原房屋产权属被告与原告的父亲ＸＸ科再婚前被告的婚前财产。3、1992年12月15日颁发的原宅基地内建房批准证、房屋建设准建证。欲证明现争执的房产是在被告原宅基地上建盖的，宅基地属于被告婚前财产。4、昌宁县田园镇宝丰社区证明、原宅基地内建房批准证、房屋建设准建证。欲证明2013年批准新建的房屋是被告女婿熊应平在被告宅基地内审批建盖的。5、出院记录。欲证明ＸＸ科患有脑梗阻、高血压等疾病，一直由被告及女儿、女婿护理。6、户口本复印件。欲证明原、被告是两个户口，被告是一个户口，属农村居民户。原告吴安延与ＸＸ科是一个户口，属城镇居民户。
经质证，原告吴安延、刘京琼对被告赵会芹提交的证据1、5没有异议。对证据2、3、4、6的真实性没有异议，对其证明目的不认可。认为证据2、3、4、6只能证明原老屋产权，不能证明现争议房屋的产权不属原告，也不能证明最后建盖的房屋属被告女婿所有，户口本更证明了二原告和被告夫妇及被告小女儿夫妇是一个大家庭。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，二原告提交的证据1、2能证明二原告系夫妻，原告吴安延系被告丈夫ＸＸ科次子。被告提交的证据1、5能证明被告与原告吴安延父亲ＸＸ科系夫妻，ＸＸ科患病后基本由被告护理。被告提交的证据6能证明原告吴安延父亲ＸＸ科和原告吴安延、被告小女、孙子、孙女的户籍关系。上述证据能客观反映本案事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据2、3、4能证明被告与ＸＸ科再婚前登记在被告名下的财产状况，再婚后被告夫妻双方于1992年12月15日审批建盖在再婚前被告房屋前的房屋情况及2013年6月14日由被告小女婿熊应平审批建盖在被告再婚前房屋位置的房屋。故被告提交的证据2、3、4能证明本案事实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证人吴兆祥、字德芹、杨正中出庭陈述的内容，本院采信2015年9月10日，原、被告及家庭成员、双方部分亲戚在被告小女儿夫妇建盖的家中协商过家庭事务的行为，对其协商结果无直接证据证实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
二原告于1995年12月18日登记结婚，系合法夫妻。被告与ＸＸ科于1988年12月2日登记结婚，双方系再婚。原告吴安延系ＸＸ科次子，被告继子。被告与ＸＸ科登记结婚后，原告吴安延随ＸＸ科到被告家生活，共同居住被告再婚前被告所有的房屋，被告两个女儿与其共同生活，后大女儿出嫁，小女儿招婿入赘。1992年12月15日相关部门批准建盖房屋后，被告与ＸＸ科在被告原房屋前宅基地内建盖了房屋一院（昌南小区148号），产权登记在被告名下。二原告原系昌宁县温泉供销社职工，工作期间居住在单位，回昌南小区家时在家居住；温泉供销社改制后，二原告购买了温泉供销社光山购销点经营生活，回昌南小区家时居住在昌南小区148号。2013年6月14日，相关部门批准被告小女婿熊应平在被告再婚前房屋位置建盖房屋，后被告小女儿夫妇重建了房屋一院。长期以来，整个家庭已形成分锅另食状态，二原告及子女一起吃住，被告夫妇和被告小女儿夫妇及子女一起吃住。2015年9月10日，原、被告及家庭成员、双方部分亲戚就整个大家庭的家庭事务进行协商，但没有直接证据证实协商结果，故无法查清2015年9月10日，原、被告及家庭成员、双方部分亲戚协商内容。2017年1月6日，二原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决确认2015年9月10日达成的口头分家协议有效，将两院房屋按现居住情况予以分家析产，同时责令被告提供宅基地批准证等建房手续，以便二原告办理宅基地使用权证。
本院认为，现实生活当中，在子女长大成人结婚以后，就会分出两个或多个小家庭单过，分家主要是财产的分割，将原有家庭财产分成份额给分家后的各个家庭所有。对于分家析产所涉及的财产要分清争议财产是父母婚前财产、还是婚后共同财产、是继承来的财产，还是家庭共同财产。如果所分的财产是家庭成员共同共有的财产，各家庭成员均应享有平等的权利。如果财产是父母的财产，那么就属于父母对子女的财产赠与。分家析产不得侵害共有人的合法权益，分家析产协议属于当事人自愿处分自己财产的行为，只要是当事人意思表示、没有处分他人财产、不违反法律的强制性或禁止性规定的，就自全体协议人签字时起生效，否则无效。但如果分家析产协议中涉及到的家产属于不动产或准不动产，比如房产、土地、车辆等，还应当经过产权过户、变更登记后才发生物权变动的效力，在未办理过户、变更登记之前，产权人反悔的，财产权仍属于产权人所有，因为物权优于债权，所以协议无法对抗产权登记。本案涉及的1992年12月15日批准建盖在被告再婚前房屋前面宅基地内房屋一院，产权登记在被告名下，应属于被告夫妻共同财产。2013年6月14日批准在被告再婚前房屋位置重建的房屋一院，产权登记在被告女婿熊应平名下，应属于被告女婿熊应平夫妻共同财产。2015年9月10日，原、被告及家庭成员、双方部分亲戚就整个大家庭的家庭事务协商结果是什么内容没有直接证据证实。如果涉及财产析产，是否有财产所有人、财产共有人参加协商、认可，析产是否侵害了财产所有人、共有人的财产，析产问题没有相互印证的证据链证实。且被告在庭审中明确表示，涉及的昌南小区148号房产，是被告夫妻共同财产，如何处理应由夫妻共同决定，现在不作分割，其主张不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释明确规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二原告请求确认口头分家析产协议有效，责令被告提供宅基地批准证等建房手续，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但二原告未提供足以证明其事实的证据。故二原告请求确认口头分家析产协议有效，责令被告提供宅基地批准证等建房手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴安延、刘京琼的诉讼请求。
本案征收案件受理费290元，由原告吴安延、刘京琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 甫国文
二〇一七年三月二十日
书记员 朱 亮