浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第466号
上诉人（原审原告）长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建，总经理。
委托代理人郑书法，该公司员工。
委托代理人潘东海，该公司员工。
被上诉人（原审被告）长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，县长。
委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
长兴大成食品有限公司（以下简称“大成公司”）诉长兴县人民政府房屋征收行政补偿政府信息公开一案，湖州市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）浙湖行初字第43号行政判决。大成公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人大成公司的委托代理人郑书法、潘东海，被上诉人长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年1月31日，原告大成公司向被告长兴县人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“查阅，并以复印件的形式公开贵机关就雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中对征收补偿决定在房屋征收范围内进行过公告和进行过送达的依据（要求公开的主要内容是要被申请人提供能证明已经进行过公告和送达的依据）”。2月3日，被告长兴县人民政府收到政府信息公开申请后，于2月26日作出《延期答复告知书》，决定延迟答复期限15个工作日。2015年3月6日，被告长兴县人民政府作出《政府信息公开告知书》，告知“经审查，你申请公开的信息属于公开范围。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一项规定，现将该信息以复印件形式向你公开（附《2012浙长证字第330-28号公证书》、《2012浙长证字第330-29号公证书》）”。长兴县公证处（2012）浙长证字第330-28号公证书载明：2012年7月17日下午，长兴县人民政府的代理人来到长兴县雉城镇环城南路18号，将长政决字（2012）1号、2号《房屋征收补偿决定书》分别张贴在长日公司传达室的玻璃上。（2012）浙长证字第330-29号公证书载明：2012年7月17日下午，长兴县人民政府的代理人来到长兴县雉城镇环城南路18号（即大成公司）。因大成公司没人，长兴县人民政府的代理人将长政决字（2012）2号《房屋征收补偿决定书》送达给大成公司传达室的韩如海，韩如海收下上述长政决字（2012）2号《房屋征收补偿决定书》。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告长兴县人民政府提供的政府信息内容是否符合原告大成公司申请中要求的内容。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，可以依法提起行政诉讼。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告大成公司申请公开的是雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中已经对征收补偿决定进行过公告和送达的信息。被告长兴县人民政府收到政府信息公开申请，向原告大成公司作出延迟答复告知后，在法定期限内作出政府信息公开告知书，并将其在实施房屋征收过程中，经长兴县公证处公证的，在征收范围内张贴长兴县人民政府长政决字（2012）2号《房屋征收补偿决定书》的公证书复印件以及将上述《房屋征收补偿决定书》送达给大成公司传达室韩如海的公证书复印件提供给原告大成公司，已经履行了政府信息公开职责。原告大成公司提出张贴征收补偿决定不具有公告的法律效力，没有征收范围红线图、受送达征收补偿决定主体错误的意见，与本案的政府信息公开告知行政行为不属于同一法律关系，不属本案审查范围。被告长兴县人民政府作出的政府信息公开告知内容符合原告的申请要求。被诉政府信息公开告知行为，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告大成公司的诉讼请求。
大成公司上诉称：一、一审法院针对上诉人提交的证据认定错误，判决书中指出证据4包括长兴县公证处（2012）浙长证字第330-23号公证书、长兴白云驾驶员培训中心证明、韩如海证明各一份，证明韩如海不是上诉人员工，送达错误。但一审法院却简单以该份证据是复印件为由不予采信明显认定错误。长兴县公证处（2012）浙长证字第330-23号公证书是政府部门自己委托制作的公证书，现被上诉人却对其真实性有异议，相互矛盾，何况该证据在其他案件中早被认定为有效证据；在庭审中，上诉人其实带了证据原件，但法院也没有要求上诉人提供，所以法院认为没有原件的理由明显不成立。二、被上诉人的信息公开答复与上诉人申请的信息公开内容不符。《民事诉讼法》第八十四条至第九十二条规定了送达的各种方式，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出决定，并在房屋征收范围内予以公告”，明确规定了房屋征收补偿决定应当以公告的方式广而告之。既然法律明确规定需要公告，仅仅张贴显然不具备公告的法律效力，房屋征收补偿决定以张贴方式送达显然没有法律依据。上诉人也没有实际看到公告及公告的内容。张贴行为不能证明已经进行过公告；张贴的材料中没有征收范围红线图，没有具体明确的内容，征收范围不确定；被上诉人的答复与上诉人申请公开的内容不符，上诉人在另一家被拆迁户处拿到一份符合法律规定的公告书，更能说明被上诉人提供的材料不能证明已经进行过公告。被上诉人提供的（2004）浙长证字第330-29号公证书内容根本不能证明已经送达过，上诉人申请的内容是把文件送达给上诉人的依据，但被上诉人只提供把文件送达给与上诉人无关人员的依据，与上诉人申请的信息公开内容不符，该送达显然不能实现送达效果。关于被送达人韩如海的身份，长兴白云驾驶员培训中心和韩如海本人也出具证明证实韩如海是该培训中心传达室的管理人员，上诉人提供的（2004）浙长证字第330-23号公证书更明确韩如海属于白云驾校员工，韩如海既不是上诉人的工作人员，也不能代表上诉人，更无权代表上诉人，该文书的送达过程与上诉人没有任何实际和法律上的关联，何况公证书中也明确指出因大成公司没人，后来又公证送达给大成公司韩如海，明显自相矛盾，也更能说明韩如海不是上诉人员工。故不能证明上诉人已收到该文书，况且上诉人也没有实际收到该文书。被上诉人不能证明已经对被征收人公告过和送达过征收补偿决定，其答复显然违反《政府信息公开条例》的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人没有正确履行法律职责违法，并责令被上诉人恰当履行信息公开职责。
长兴县人民政府答辩称：答辩人于2015年2月3日收到上诉人2015年1月31日的政府信息公开申请书。该政府信息公开申请书的申请内容为“查阅，并以复印件的形式公开贵机关就雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目中已经对征收补偿决定在征收范围内进行过公告和进行过送达的依据（要求公开的主要内容是要被申请人提供能证明已经进行过公告和送达的依据）”2015年2月26日，答辩人鉴于申请的实际情况，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，决定延迟答复期限15个工作日。2015年3月6日，答辩人对上诉人作出答复，告知上诉人“经审查，你申请公开的信息属于公开范围。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一项的规定，现将该信息以复印件形式向你公开（附《2012浙长证字第330-28号公证书》、《2012浙长证字第330-29号公证书》”。同时告知“如不服本告知，可在收到本告知书之日起60日内向湖州市人民政府申请行政复议，或在3个月内向湖州市中级人民法院提起行政诉讼”。原审判决认定事实情楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕长兴县人民政府有无正确履行政府信息公开的法定职责的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人大成公司向被上诉人长兴县人民政府申请公开的信息为被上诉人已经就雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地上征收项目的征收补偿决定进行过公告和送达的依据。从上诉人起诉、上诉理由及一、二审的庭审陈述表明，上诉人申请信息公开的目的是为证明被上诉人作出涉案征收补偿决定未在征收范围内进行公开。经查，大成公司曾因不服被上诉人作出的长政决字（2012）2号房屋征收补偿决定提起诉讼，就相关征收补偿决定送达的证据被上诉人已在该案中提交并经质证，且该补偿决定因相关的评估事项不合法已被湖州市中级人民法院（2013）浙湖行初字第1号行政判决撤销并责令重作，该判决也已被本院（2013）浙行终字第215号行政判决予以维持。现上诉人再以申请政府信息公开的方式要求公开，明显存在滥用政府信息公开申请权利的情形。上诉人提出要求公开的涉案信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被上诉人及原审法院对上诉人申请公开的信息是否属政府信息未加审查存在不当，本院对上述不当之处在此一并予以指正。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长兴大成食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韦若莎