云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终130号
上诉人（原审被告）：刘衍宏，男，汉族，1981年12月8日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：刘范文，男，汉族，1962年7月14日生，住云南省昆明市官渡区，系刘衍宏的父亲，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：张磊，云南万捷律师律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李艳红，女，汉族，1972年4月16日生，昆明市人，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘衍宏因与被上诉人李艳红民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决�认:2014年7月18日被告刘衍宏向原告李艳红借款200万元，8月1日被告再次向原告借款300万元，借款均通过原告李艳红中国民生银行昆明螺蛳湾支行(卡号62×××54）向被告刘衍宏中国民生银行昆明螺蛳湾二支行（账号62×××77）支付。借款后被告陆续向原告转账还款共计4371671元。2015年11月24日，原、被告双方对借款本息进行结算，被告向原告出具借条，载明：今2015年11月24日刘衍宏向李艳红借款现金100万元。未约定还款期限及利息。12月11日被告向原告转账还款2万元，其余借款未偿还。现原告请求:一、被告偿还原告借款100万元，并自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项实际清偿之日止；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案被告刘衍宏于2014年7月18日向原告李艳红借款200万元，8月1日向原告借款300元，合计500万元，原告通过银行转账支付借款，双方之间的借款合同自资金到达被告账户时生效。后被告分期向原告还款4371671元，2015年11月24日经双方结算，被告另行出具借条，对剩余借款进行确认，该借条是此前借款合同延续的债权凭证，具有法律效力。原告据此要求被告偿还借款100万元，有事实及法律依据的部分一审法院予以支持。被告于2015年12月11日向原告还款2万元，�双方之间未约定利息，2015年11月24日确认的借款100万元应视为不支付利息，该还款应视为偿还借款本金，故被告尚欠原告借款本金98万元。原告要求被告自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，因双方也未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内还款，原告起诉之日即明确向被告主张债权，故被告应向原告支付从起诉之日起的借款利息，按同期银行贷款利率计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
被告刘衍宏于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳红借款98万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付原告利息，自2016年4月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止�
一审宣判后，上诉人刘衍宏不服上述判决，向本院提起上诉请求：1、请求依法撤销（2016）云0111民初4580号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清证据不足。1、就事实部分：上诉人认为已经归还借款5371671元。2015年11月24日的借条，是上诉人向被上诉人对之前借款确认借款凭据，是对之前借款补签的借条，未约定还款期限及利息。一审法院不应当单独看借款的金额，还应该全面考虑还款的日期及是否实际支付借款。2、就证据部分：自然人间的民间借贷关系，应当于实际支付借款之日生效，2015年11月24日的借条一审法院认定为是上诉人与被上诉人双方对借款本息进行结算，其实是对之前2014年8月1日借款确认补签的借条，所以在没有2015年11月24日100万元转款�证下，从之前的银行转款凭证中进行印证，结果是上诉人已经完全履行了还款义务。二、一审法院适用法律错误，应当依法改判。2015年11月24日的100万元借款，被上诉人没有实际收到。双方没有约定利息，上诉人总共从2014年7月18日以后转款人民币5371671元都属于本金部分，不存在利息部分。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李艳红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“2015年11月24日，原、被告双方对借款本息进行结算，被告向原告出具借条，载明：今2015年11月24日刘衍宏向李艳红借款现金100万元。未约定还款期限及利息。12月11日被告向原告转账还款2万元，其余借款未偿还”有异议，认为：1、2015年11月24日原告出具借条，但双方没有对借款本息进行结算；2、2015年12月11日是公司之间的转账，与本案借款无关。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
上诉人针对所提异议及上诉请求提交：银行凭证，欲证明2万元转款是公司之间的转款，与本案借款无关。经质证，被上诉人对其三性无异议。虽然双方当事人对证据真实性予以确认，但不能证明同被上诉人认可收到的2万元还款具有关联性，故本院不予采信。
被上诉人李艳红提交：银行流水、上诉人在一审时提交的银行流水，欲证明2014年10月19日被上诉人受上诉人的委托将100万元在收到上诉人转账100万元的第二天，转账给案外人赵升德。经质证，上诉人对其三性均不予认可。本院认为，该份银行流水符合证据的形式要件，对其真实性依法予以确认，但与本案不具有关联性。
针对事实一所提的异议，上诉人认为2015年11月24日上诉人出具借条给被上诉人的时候，双方并没有进行结算，因上诉人出具借条的行为，无法给出合理的解释，且未提交相关证据，故上诉人的事实异议不予确认；针对事实二所提的异议，因上诉人提交的转账凭证与本案无法确定关联性，对上诉人的该事实异议不能成立。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、2014年10月18日上诉人通过银行转账给被上诉人100万元款项是否是归还本案的借款？二、上诉人是否应当归还被上诉人借款本金98万元及其利息？
一、关于2014年10月18日100万元款项的性质的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人主张到2015年8月21日上诉人已经向被上诉人支付款项5351671元，其无需再向被上诉人承担还款义务。被上诉人则认为其中一笔款项，即2014年10月18日的100万元款项是上诉人委托被上诉人于同年10月19日代转账给案外人赵升德，不属于上诉人归还借款。为此，双方都提交了各自的银行流水。对于上诉人主张在2015年11月24出具借条，是对之前借款的事后补签借条和虚假出具借条其理由不具有合理性，亦无相反证据�以证明，作为完全民事行为能力人，上诉人应当知道出具借条的行为的法律后果。上诉人出具借条的行为与其主张已还款的事实相矛盾。2015年11月24日出具的借条真实有效，其证明力强于上诉人的口头陈述，在没有其他相反证据的情况下，上诉人提交的证据不能证明2014年10月18日上诉人向被上诉人转账100万元的行为系其对之前500万元借款的还款。至于被上诉人认为2014年10月18日100万元款项的性质，不属于本案的审查范围。
二、关于上诉人是否应当归还被上诉人借款本金98万元及其利息的问题。一审法院依据上诉人2015年11月24日出具的借条，以及上诉人12月11日还款2万元的行为，依法认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系合法有效，确认上诉人归还全部借款本息并不无当。一审判决事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币15060元（刘衍宏预交），由上诉人刘衍宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 金 馨
审判员 李 锋
二〇一七年三月二日
书记员 杨皓凯