广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤07执异16号异议人（申请执行人）：江门市万商投资有限公司。住所地：江门市。法定代表人：彭涛，总经理。委托代理人：许粤胜，广东律师事务所律师。委托代理人：关锦华，广东律师事务所律师。被执行人：江门市新会区旅游经贸部。住所地：江门市新会区。法定代表人：赵超荣。被执行人：江门市新会区旅游商品供应公司。住所地：江门市新会区。法定代表人：赵超荣。案外人：赵超荣，又名赵海富，男，汉族，户籍住址：江门市新会区；。案外人：曾东女，女，汉族，住江门市新会区，系赵超荣妻子；公民身份号码：002X。案外人：黄励，女，汉族，住江门市新会区；公民身份号码：0344。以上三案外人共同委托代理人：苏志鸿，北京恒君律师事务所律师。以上三案外人共同委托代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。本院在执行申请执行人江门市万商投资有限公司（以下简称“万商公司”）与江门市新会区旅游经贸部（以下简称“旅游经贸部”）、江门市新会区旅游商品供应公司（以下简称“商品供应公司”）借款合同纠纷二案[（2003）江中法经初字第81、82号民事判决]过程中，于2016年5月3日作出（2016）粤07执恢1、2号执行裁定，裁定：一、驳回万商公司要求执行案外人赵超荣价值1900万元财产的申请；二、驳回万商公司要求追加赵超荣、曾东女、黄励三人为本案的被执行人并执行三人的个人财产（以1900万元为限）的申请。此后，万商公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人万商公司提出执行异议称，（2016）粤07执恢1、2号执行裁定关于本案不属执行担保的论断认定错误，本案赵超荣、曾东女、黄励的担保符合法律规定的“执行担保”的构成要件，依法应将赵超荣、曾东女、黄励三人追加为被执行人并执行其财产。执行法院歪曲事实、曲解法律、避重就轻，严重侵害了万商公司的合法权益，更是损害了法律、法院的尊严。故此，请求撤销（2016）粤07执恢1、2号执行裁定，追加赵超荣、曾东女、黄励三人为（2016）粤07执恢1、2号案的被执行人并执行三人价值1900万元的财产。具体事实及理由如下：一、本案赵超荣、曾东女、黄励的担保符合法律规定的“执行担保”的构成要件，依法应将其三人追加为被执行人并执行其财产。涉案《担保书》及《还款计划书》均是在赵超荣、曾东女、黄励自愿的基础上作出，是其真实的意思表示，其行为应依法被确认为“执行担保”。二、根据我国法律规定，本案赵超荣等人自愿代还款行为具备强制执行力，赵超荣等人法律性质上即为案件的被执行人。最高人民法院通报《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关情况新闻发布会上讲到第三条《异议复议规定》的主要内容的第（四）点时明确“第三人代为偿债的无正当理由不得反悔。实践中，当事人以外的第三人基于亲情、友情或者与被执行人存在关联关系等因素，向人民法院表示自愿代被执行人偿还债务，但事后又反悔并提出异议。这种行为违反了民事诉讼法确立的诚实信用原则和处分原则。”根据上述规定及解释，赵超荣、曾东女、黄励在作出代还款承诺后应立即被追加为被执行人，人民法院不应支持其反悔异议行为。涉案的《担保书》、《还款计划书》都是赵超荣等人单方提出，并没有双方签字的协议存在，法院在当时的情况作出签名行为，更显示了这一执行担保行为的真实性、自愿性及经法院审查确认性。赵超荣事后还履行过100万的还款义务，也能反映赵超荣的还款行为是自愿行为。三、涉案《担保书》及《还款计划书》均包含“执行担保”以及“代还款”的意思表示。四、《执行裁定书》没有告知当事人不服裁定的救济时间和途径，执行法官也没有在送达《执行裁定书》时口头告知，对于当事人的询问讳莫如深，妄图剥夺当事人的异议、复议的权利，造成当事人权利落空的事实，此行为严重违法。异议人万商公司为证明其主张，提供了下列证据：1、（2016）粤07执恢1、2号《执行裁定书》，证明本院驳回了万商公司要求追加赵超荣、曾东女、黄励三人为本案被执行人的申请，该执行裁定严重违法，损害了万商公司的合法权益；2、（2003）江中法经初字第81、82号《民事判决书》、变更申请执行人的裁定书、恢复执行的裁定书，证明本案的执行依据及相关法律文书；3、（2016）粤07执恢1、2号《拘留决定书》，证明涉案《担保书》、《还款计划书》都是在本院作出对赵超荣的拘留决定后作出的，是法院执行工作的一部分；4、【2008】122号《关于新会区旅游商品供应公司资产的审计报告》，证明两被执行人巨额财产下落不明，且拒不提供财产下落线索，属于法律规定的拒不履行判决、裁定的行为，作为公司法定代表人的赵超荣应依法承担相应的责任；5、2016年2月8日《担保书》、2016年2月8日《还款计划书》及《保证书》，证明《担保书》、《还款计划书》都是在本院法官执行过程中作出，具备执行担保的形式要件和实质要件；6、（2016）粤07刑终123号《刑事裁定书》，证明赵超荣仍是两被执行公司的法定代表人，赵超荣存在藏匿财产拒不执行判决的行为。案外人赵超荣、曾东女、黄励答辩称，涉案《担保书》、《还款计划书》、《保证书》不属执行担保，且为无效，请求法院依法驳回万商公司提出的异议申请，以保障赵超荣、曾东女、黄励的合法权益。具体事实及理由如下：一、赵超荣等人被迫所作出的担保并非是万商公司所说的是执行法院执行行为的一部分。赵超荣是在遭胁迫的情况下签署代还款计划及担保，非真实意思的表示。万商公司屡屡混淆视听，将胁迫署签的担保说成是强制执行过程中自愿作出的。万商公司有串谋再次对赵超荣进行非法拘禁更证明其胁迫之实。二、赵超荣实质上己不是被执行人的法定代表人。赵超荣在2003年4月28日已不是被执行人的员工，更实质上已不是两被执行人的法定代表人，也无能力支配或安排被执行人的资产。赵超荣等人在被迫签署代为被执行人还款的计划书等文件时，两被执行人及其接管机构均不在场，两被执行人更没有同意被代为向申请执行人还款，也没有向执行法院申请执行担保。因此，根据《民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于的解释》第四百七十条规定，上述的《还款计划书》、《保证书》及《担保书》不属执行担保，且为无效。三、万商公司断章取义地利用审计报告，被执行人不存在有下落不明的巨额财产可供执行。2008年的审计实际上已与赵超荣无关。赵超荣是在经过对2002年12月31日之前作离任审计后，经得其上级主管及劳动部门批准，于2003年4月28日与被执行人解除劳动关系，已实质上不能履行被执行人法定代表人职能，被执行人也早已被新会区公资办属下的基业公司接管，在赵超荣离开数年后的2008年的审计报告实际上已与其无关。万商公司有意避开2008年审计报告中有关“截至1999年12月31日所反映的资产状况进行送达审计”、“会计资料不全”及“其余投资18777.43万元（未含利息及汇兑损失）均已于1999年至2000年用于抵偿银行本息共57135.69万元，其中中行7636.6万元，广发行49499.69万元”部分的描述，所有证供均故意断章取义地以审计报告中“存在巨额财产，但是由于法定代表人已经逃匿无法查找”为由，骗使执行法院向赵超荣发出了《拘留决定书》，从而利用《拘留决定书》和《协助执行查控被执行人函》，对赵超荣进行敲诈勒索，达到胁迫赵超荣个人代为被执行人向其付款的目的。万商公司完全罔顾被执行人只总共向银行贷款价值一亿多元人民币先投香港，后经回笼再投向北京，之后已由银行接收，根本不存在有巨额财产下落不明、可供执行的事实。四、赵超荣不存在拒不协助执行的情况。在2016年2月8日前，赵超荣户籍登记地址从未收到江门中院对该案件的协助执行通知。关于赵超荣的工作性质及身份问题，在2016年2月下旬，赵超荣所属的组织专门派人到江门中院联系，赵超荣从来没有因为本执行案而需匿藏或逃往国外。由万商公司所安排的新城派出所人员轻而易举地在今年2月8日和5月8日两次找到赵超荣就是最好的证据。万商公司反复说找不到赵超荣纯属虚构，其意图很明显：企图蒙骗法院对赵超荣作出错误执行，以达到其非法谋利的目的。案外人赵超荣、曾东女、黄励为证明其主张，提供了新会区旅游局于2016年4月5日出具的《证明》一份，证明赵超荣在2003年4月28日已经不是被执行人旅游经贸部、商品供应公司的员工，更实质上已不是两被执行人的法定代表人，也无能力支配或安排被执行人的资产。被执行人旅游经贸部、商品供应公司没有参加本院组织的听证活动，均没有提交答辩意见。本院经审查查明，中国银行新会支行(下称新会中行)诉旅游经贸部、旅游商品公司借款合同纠纷两案，本院经审理于2003年5月23日分别作出(2003)江中法经初字第81、82号民事判决书，判决旅游经贸部在判决生效后10日内偿还借款本金350万元及利息和3429668.29元及利息给新会中行，旅游商品公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，本院根据新会中行的申请立案执行，执行案号为(2003)江中法执字第275、278号。同年10月20日，本院作出(2003)江中法执字第275、278号执行裁定书，以本案无财产可供执行为由裁定案件终结执行。2010年1月20日，本院根据万商公司的申请作出(2003)江中法执字第275、278号恢字第1-1号执行裁定书，裁定变更万商公司为上述两案的申请执行人，案件恢复执行。案件恢复执行后，由于被执行人旅游经贸部、旅游商品公司一直不履行生效判决确定义务，万商公司于2016年1月26日向本院递交了一份《司法拘留申请书》，申请拘留被执行人旅游经贸部和旅游商品公司的法定代表人赵超荣。为此，本院于2016年2月1日作出(2016)粤07执恢1、2号拘留决定书，以旅游经贸部和旅游商品公司法定代表人赵超荣拒不履行生效判决构成妨害民事诉讼为由，决定对赵超荣拘留十五日，并于同日向江门市公安局发出《协助查控被执行人函》，委托该局对赵超荣协助查控。2016年2月8日，江门市公安局根据本院的《协助查控被执行人函》对赵超荣采取了控制措施，并将其带回江门市公安局新城派出所。在新城派出所，赵超荣与万商公司协商，赵超荣在一份《担保书》担保人处签名并捺指印，该《担保书》抬头为“江门市万商投资有限公司”，记载内容为“关于江门市新会区旅游经贸部、江门市新会区旅游商品供应公司所欠贵公司的款项人民币20854648.元（截至2015年8月13日）[案号：（2003）江中法经初字第81号民事判决书、（2003）江中法经初字第82号民事判决书]。本人赵超荣（身份证号码：）自愿担保代上述两两单位于2016年2月12日前向江门市万商投资有限公司偿还上述两判决规定的义务。”该《担保书》备注“送交一份江门市中级人民法院附案”。案件合议庭审判长张志强法官在上述材料上写下了“见证人：张志强”的字样。同日，赵超荣还在一份《还款计划书》还款人处签名并捺指印，该《还款计划书》抬头为“江门市万商投资有限公司”，记载内容为“关于江门市新会区旅游经贸部、江门市新会区旅游商品供应公司所欠贵公司的款项人民币20854648.67元（截至2015年8月13日）[案号：（2003）江中法经初字第81号民事判决书、（2003）江中法经初字第82号民事判决书]，本人承诺如下：本人自愿代上述两单位还款人民币2000万元整给贵公司（江门市万商投资有限公司收款账户：开户行：中国农业银行江门分行营业部；户名：江门市万商投资有限公司，账号4466。或账户：开户行：中国工商银行港口支行；户名：梁远武；账号：6258）。还款期限为2016年2月12日前（其中2016年2月9日偿还人民币壹佰万元。”同日，曾东女、黄励在该《还款计划书》下面的《保证书》的保证人处签字并捺指印。曾东女确认的《保证书》记载内容为“本人曾东女（身份证号码:）与赵超荣是夫妻关系，本人自愿担保赵超荣依2016年2月8日签订的还款计划规定的期限还款。否则，本人愿意承担连带保证责任。”黄励确认的《保证书》记载内容为“本人黄励（身份证号码:）与赵超荣是朋友关系，本人自愿担保赵超荣依2016年2月8日签订的还款计划规定的期限还款。否则，本人愿意承担连带保证责任。”上述《还款计划书》备注了“送交一份江门市中级人民法院附案”。案件合议庭审判长张志强法官在该《还款计划书》上写下了“见证人：张志强”的字样。同日，万商公司向本院提交了一份《申请书》，记载内容为“江门市万商投资有限公司申请执行江门市新会区旅游经贸部、江门市新会区旅游商品供应公司案[案号：（2003）江中法经初字第81号民事判决书、（2003）江中法经初字第82号民事判决书]，现两被执行人的法定代表人赵超荣已与江门市万商投资有限公司达成执行和解，因此，申请人特申请贵院解除对赵超荣的拘留。请批准”。2016年2月9日，赵超荣通过银行转账100万元至万商公司的原法定代表人梁远武名下的银行账户，此后，再没有支付剩余款项。2016年2月14日，万商公司以赵超荣、曾东女、黄励未按协议履行义务为由，申请追加三人为本案的被执行人并执行三人价值1900万元的财产，后来认为三人的行为构成执行担保，遂变更请求，要求直接执行三人价值1900万元的财产。因该请求涉及本院作出重大执行措施决定，本院于2016年3月15日举行听证，申请执行人万商公司的委托代理人关锦华、张学利，案外人赵超荣、曾东女、黄励的委托代理人李东海，苏志鸿到庭参加了听证，被执行人旅游经贸部、商品供应公司经本院依法通知，没有到庭参加听证。在听证过程中，万商公司变更申请，认为《还款计划书》不属于执行担保，请求裁定追加三人为本案的被执行人，并执行三人的价值1900万元的财产。案外人赵超荣、曾东女、黄励则认为《担保书》、《还款计划书》是在受胁迫的情况下签订，不是真实意思表示，不应支持万商公司的请求。另查明，2016年2月8日，赵超荣在江门市公安局新城派出所干警对其询问身份情况时，赵超荣确认其户籍住址是江门市新会区会城知政中路二巷7号701，身份证号码是，其还持有香港居民身份证，该身份证姓名是赵海富（曾用名赵超荣），香港身份证号码是P282690，通行证号码是H0074924301。本院认为，根据万商公司与赵超荣、曾东女、黄励在本案中争论的事实和理据，本案争议的焦点问题是：一、赵超荣于2016年2月8日向万商公司出具了涉案《担保书》的行为，是否成立执行担保，能否在执行阶段直接执行其保证责任范围内的财产？二、赵超荣、曾东女、黄励于2016年2月8日向万商公司出具的涉案《还款计划书》、《保证书》是何性质，能否直接裁定追加该三人为本案被执行人并执行三人价值1900万元的财产？对上述争议焦点一。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人”的规定，执行担保应当符合相关条件，即被执行人向执行法院提出申请，经申请执行人同意，由人民法院受理审查后决定暂缓执行，担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力等。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行担保人的财产。本案中，赵超荣于2016年2月8日向万商公司出具的涉案《担保书》，抬头为“江门市万商投资有限公司”，可见被执行人旅游经贸部、商品供应公司并未依法向本院提出执行担保申请，而是案外人赵超荣自行与万商公司协商。其次，虽然涉案《担保书》中在备注写有“送交一份江门市中级人民法院附案”字样，但是涉案《担保书》的记载内容为“本人赵超荣自愿担保代上述两单位于2016年2月12日前向江门市万商投资有限公司偿还上述两判决书规定的义务。”可见赵超荣仅以个人信用向万商公司提供担保，本院亦未对其个人的偿还能力及信用进行审查，也未作出同意暂缓执行的决定，故涉案《担保书》不具备执行担保的形式要件。再次，根据万商公司当日向本院提交的对赵超荣解除拘留的《申请书》中，明确写有“……现两被执行人的法定代表人赵超荣已与江门市万商投资有限公司达成执行和解……”的内容，也证明了万商公司对涉案《担保书》并非属于执行担保而只是属于执行和解是有清楚认识的。综上，赵超荣于2016年2月8日向万商公司出具了涉案《担保书》的行为不符合构成执行担保的条件，不能成立执行担保，不能在执行阶段直接执行赵超荣保证责任范围内的财产。因此，万商公司请求依据涉案《担保书》裁定执行案外人赵超荣价值1900万元财产的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上述争议焦点二。首先，涉案《还款计划书》中抬头为“江门市万商投资有限公司”，可见被执行人旅游经贸部、商品供应公司并未依法向本院提出执行担保申请，而是案外人赵超荣自行与万商公司协商。第二，虽然涉案《还款计划书》中在备注写有“送交一份江门市中级人民法院附案”字样，但是涉案《还款计划书》的记载内容为“本人自愿先代上述两单位还款人民币贰仟万元整给贵公司（万商公司）”，可见赵超荣仅以个人信用向万商公司提供担保和个人意愿为两被执行人偿还债务，本院亦未对其个人的偿还能力及信用进行审查，也未作出同意暂缓执行的决定，故涉案《还款计划书》不具备执行担保的形式要件。第三，根据万商公司当日向本院提交的对赵超荣解除拘留的《申请书》中，明确写有“……现两被执行人的法定代表人赵超荣已与江门市万商投资有限公司达成执行和解……”的内容，也证明了万商公司对涉案《还款计划书》并非属于执行担保而只是属于执行和解是有清楚认识的。第四、涉案《还款计划书》中的付款内容为“（江门市万商投资有限公司收款账户：开户行：XXXX营业部；户名：江门市万商投资有限公司；账号：XXXX。或：账户：开户行：XX支行；户名：梁远武；账号：XXXX）。还款期限为2016年2月12日前（其中2016年2月9日还人民币壹佰万元）”，可见赵超荣是向万商公司作出承诺并向该公司或其原法定代表人梁远武支付款项,并没有向本院汇入执行款项。2016年2月9日，赵超荣按该约定付款时并未将款项交付到本院执行账户，而是自行向梁远武支付了100万元，也印证了涉案《还款计划书》属于自行协商的性质。因此，赵超荣向万商公司出具的《还款计划书》的行为属于双方于案外的自行协商行为。第五、虽然涉案《还款计划书》上有“见证人：张志强”的字样，但事实上在本院工作人员到达派出所之前双方已经达成和解并开始草拟协议。“见证人”从名称上可以反映《还款计划书》并非本院主持行为，仅是本院工作人员见证到双方达成协议，而因此涉案《还款计划书》也不具有强制执行的效力。第六、对于涉案《还款计划书》在同页中记载曾东女、黄励签署的《保证书》的性质问题，从该《保证书》的内容可见曾东女、黄励只是对赵超荣按还款计划书规定的期限还款作出保证，并表示愿意承担连带保证责任，也不属于执行担保。综上，赵超荣、曾东女、黄励于2016年2月8日向万商公司出具的涉案《还款计划书》、《保证书》不属于执行担保的行为，也不能直接裁定追加该三人为本案被执行人并执行三人价值1900万元的财产。综上所述，异议人万商公司所提异议意见均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人江门市万商投资有限公司的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  温友华审判员  李炎途审判员  杨维国二〇一六年六月八日书记员  叶 森