浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第00701号
原告：浙江春旭铝业有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业新城壮志路。
法定代表人：潘永平，董事长。
委托代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
被告：浙江诺普工贸有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇黄店工业区。
法定代表人：王应毅，董事长。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
原告浙江春旭铝业有限公司为与被告浙江诺普工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年10月8日被告浙江诺普工贸有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2015年10月27日作出（2015）衢龙辖初字第00007号民事裁定，驳回了被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于衢州市中级人民法院。衢州市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙衢辖终字第82号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年11月27日将该案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2016年4月23日，本案因案情复杂，经依法批准延长审限一个月。本案分别于2015年12月14日、2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告浙江春旭铝业有限公司委托代理人江决荣、被告浙江诺普工贸有限公司委托代理人施天荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江春旭铝业有限公司起诉称，原、被告于2013年5月22日签订购销合同一份，约定被告向原告购买铝型材加工产品，原告按被告订单数量制模加工生产并确认交货日期，并约定被告如未按约定付款，则按未付款总额的5%每天支付货款滞纳金。原告按照被告2014年2月26日的订单组织加工生产后，分别于3月20日向被告送铝型材加工产品6640kg，货款金额为120250.40元；于3月24日向被告送铝型材加工产品7790kg，货款金额为141076.90元。另原告还按被告2014年3月7日订单加工产品5973kg，货款108171元，经多次通知被告拒不收货，至今尚在原告库存。前列三笔原告按订单生产的铝型材加工产品为20403kg，合计货款为369498.30元。虽经原告屡次苦催，被告竟以其未收到原告2014年3月20日和3月24日两次供货的不实理由，拒付货款且拒不接受按其订单另已加工的5973kg产品的供货。综上，原告认为被告缺乏商业诚信，拒不支付货款之行为已违约，应承担付款义务和违约责任。故要求被告支付货款369498.30元及滞纳金58798.64元（滞纳金按货款中的261327.30元按日万分之五自2014年6月1日起计算至2015年9月1日止，以后的滞纳金至货款实际支付之日止按日万分之五计算）。
被告浙江诺普工贸有限公司答辩称，对原告所诉的诉讼请求及事实理由，被告认为没有事实和法律依据。原告所述于2014年3月20日及3月24日送的货物，被告并未在财务帐上查到。原告所述的签收人陈华强并非我司员工。原告所述的2014年3月7日的订单并不事实，我方并未与原告签订该份订单，且原告于上次诉讼中也从未提及过有该份订单，故我方认为原告所诉并不事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告浙江春旭铝业有限公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、购销合同1份，证明原、被告双方建立铝型材加工产品的买卖合同关系及相关约定。
2、2014年2月26日加工订单1份12页，2014年3月7日加工订单1份8页，证明原告按被告的两份订单加工铝型加工产品20403kg，合计货款369498.30元的事实。
3、春旭铝业有限公司产品入库单2份，库存加工产品照片2幅，短信信息照片12页，证明原告按被告2014年3月7日订单加工了产品5973kg，货款额108171元，经原告屡次通知被告拒不接货及原告屡次催要货款的事实。
4、2014年3月20日浙江春旭铝业销售单4份、过磅单1份，2014年3月24日浙江春旭铝业销售单8份、过磅单1份，证明原告于2014年3月20日向被告供货铝型材加工产品6640kg，计货款额120250.4元，于2014年3月24日向被告供货7790kg，计货款额141076.90元的事实。
5、增值税发票1份，关于诺普发票开具的说明情况1份，原告工作人员与被告财务QQ聊天记录5页，证明对2014年3月20日和同月24日供货的发票已于2014年5月13日提供给被告，双方已对这两批货物进行核查，被告方并没有提出异议的事实。
6、（2015）金永芝商初字第140号民事判决书1份，证明双方除本案诉请外的其他货款已经通过司法裁决结算的事实。
7、原告工作人员与被告生产主管副厂长王辉的QQ聊天记录3页，证明本案所涉两份订单系被告所下，并经被告多次催促加工和要求交货的事实。
8、龙游县公安局东华派出所对徐泉所作的询问笔录2份、对陈高明所作的询问笔录1份、陈高明出具的证明1份、龙游县公安局东华派出所对王应毅所作的询问笔录1份、对汪平娃所作的询问笔录1份、王平娃向公安机关提供的照片1份、龙游县公安局东华派出所对张建平所作的询问笔录1份、对叶乐平所作的询问笔录2份，证明原告于2014年3月20日和3月24日向被告交付了案涉货物，且被告也确实收到了这两批货物的事实。
9、龙游县公安局撤销案件决定书1份，证明春旭铝业被诈骗一案已经被撤销的事实。
对原告所提供的证据，被告质证意见如下：对证据1、6、9无异议；对证据2的真实性有异议，这两份证据均是原告单方形成的；对证据3的真实性和关联性均有异议，入库单、库存加工产品照片均是原告单方形成，短信被告也未收到；对证据4的真实性和关联性有异议，销售单系原告单方开具，被告公司没有叫“陈华强”的员工，被告并未收到本案讼争的产品；对证据5中的增值税发票的真实性无异议，但增值税发票不能证明交易往来的金额；对证据5中的诺普发票开具说明系原告单方制作，被告方不予认可；对证据5中的QQ聊天记录，不符合证据的形式要件，真实性不予认可；对证据7，该证据不符合证据的形式要件，且QQ号是否属于王辉无法确认，无法证明原告所主张的事实；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，本案系原、被告之间的经济纠纷，并非犯罪纠纷，应该由永康市或武义县管辖，东华派出所对张建平的询问笔录是在凌晨，存在重大违法行为和刑讯逼供，无法反映当事人的真实意思表示。
被告浙江诺普工贸有限公司为证明其主张向本院提供了如下证据：（2015）金永芝商初字第140号庭审笔录1份，证明（2015）金永芝商初字第140号案件中审判长向原告方询问双方交易截止时间及交易往来情况，原告方当庭并没有提及2014年3月7日的订单。
对被告所提供的证据，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，（2015）金永芝商初字第140号庭审中，原告代理人所讲的已经发生交易的货款争议确实只有2014年3月20日和2014年3月24日，而2014年3月7日的订单货物还没有交付，案外的这起诉讼中没有提及要求对本案第三部分的交付也符合事实，因为它解决的是货款问题，没有涉及到并非不存在。
本院认证意见如下：被告对原告所提供的证据1、6、9无异议，本院予以认定；对证据2，本院认为该证据系打印件，真实性无法核实，本院不予认定；对证据3，原告所提供的入库单、库存加工产品照片均是原告单方制作，无相关证据予以佐证，短信的真实性也无法核实，即使是真实的，短信内容均是原告方工作人员的陈述，被告方并未对原告方所陈述的事实予以认可，故证据3本院不予认定；对证据5的真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据予以综合认定；对证据7，该聊天记录是否与被告工作人员的聊天记录无法确定，且该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定；对证据8的真实性、合法性和关联性予以认定，对证明对象将结合其他证据予以综合分析认定。原告对被告所提供的证据的真实性无异议，本院予以认定，对证明对象将结合其他证据予以综合认定。
本院的争议焦点为2014年3月20日及同年3月24日的铝型材加工产品是否交付。原告主张其根据被告2014年2月26日的订单生产加工了铝型材加工产品，并分别于2014年3月20日及同年3月24日向被告交付了该产品，并提供了证据4、5、8予以证明。关于铝型材产品是否交付，原告所提供的销售单虽然只有最后一页有“陈华强”的签字，被告否认陈华强系其公司员工，但原、被告在之前发生的交付过程中也有只在销售单最后一页签字的先例，且驾驶员徐泉、过磅人陈高明、被告公司负责组织人员卸货的张建平均是货物交付过程中的实际参与人，其三人在公安局所作的询问笔录中的陈述可以相互印证，可以证明原告分别于2014年3月20日、2014年3月24日向被告交付铝型材产品6640KG和7790KG。关于本案的货款，原告已经向被告交付价税合计为544046.20元的增值税发票，被告已于2014年5月26日进行了认证。根据永康市人民法院作出的（2015）金永芝商初字第140号民事判决书所认定的事实，截止2014年3月19日，被告尚欠原告货款282718.90元。2014年2月26日长江铝价的均价为13010元／吨，根据原、被告双方约定铝型材加工产品的价格为甲方按下单日长江铝价＋5100元／吨（含17%增值税价格）的价格，故2014年3月20日及同年3月24日的货物的价格为18110元／吨，货款为261327.30元。该货款的金额与永康法院已经认定的2014年3月19日前的所欠货款282718.90元相加刚好与增值税发票的价税合计为544046.20元吻合。综上，本院认定，被告尚欠原告于2014年3月20日、2014年3月24日交付的铝型材加工产品的货款261327.30元。
根据庭审中原、被告双方的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：被告浙江诺普工贸有限公司向原告浙江春旭铝业有限公司购买铝型材加工产品，并于2013年5月22日签订购销合同一份，该合同有效期为一年。合同对产品的订购方式、交货日期、质量要求、付款方式、运输方式、违约责任等均作了约定。合同的付款方式为甲方按下单日长江铝价＋5100元／吨（含17%增值税价格）的价格向乙方支付货款，并约定了乙方延迟交货的违约责任及甲方付款的时间及逾期付款的违约责任，即甲方在收到乙方合格产品及相应增值税发票15天内须结清乙方货物款项，如遇节假日，汇款顺延至银行工作日，如逾期付款，则甲方按未付款总额的5%每天支付乙方的货款滞纳金。2014年3月20日、2014年3月24日，原告根据被告2014年2月26日的订单，分别向被告交付了铝型材加工产品6640KG和7790KG。后，原告向被告开具了价税合计为544046.20元的增值税专用发票，被告已于2014年5月26日进行认证。2015年1月27日，原告浙江春旭铝业有限公司将被告浙江诺普工贸有限公司诉至永康市人民法院，要求被告支付原告截止2014年3月12日的货款282718.90元。截止2014年3月19日，被告尚欠原告货款282718.90元，后被告退回价值65867.70元的货物，故永康市人民法院于2015年3月6日作出（2015）金永芝商初字第140号民事判决书，判决被告向原告支付货款216851.20元。原告于2014年12月26日因其认为2014年3月20日及2014年3月24日两车货物被骗走一事向龙游县公安局东华派出所报案，龙游县公安局东华派出所予以立案，后于2015年8月24日撤销了该案件。
本院认为，原告浙江春旭铝业有限公司与被告浙江诺普工贸有限公司签订购销合同，双方形成买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。原告主张其根据被告2014年3月7日的订单加工产品5973KG，货款108171元，经原告多次通知被告拒不收货，本院认为原告提供的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。原、被告双方在《购销合同》中约定，被告方在收到原告方合格产品及相应增值税发票15天内须结清货物款项，如遇节假日，汇款顺延至银行工作日，如逾期付款，则甲方按未付款总额的5%每天支付乙方的货款滞纳金。原告于2014年5月7日开具增值税专用发票，被告并于2014年5月26日进行了认证，由于原告并无证据证明其向被告交付增值税专用发票的时间，故本院推定被告收到增值税专用发票的时间为2014年5月26日，根据双方约定付款的时间应为15天内即2014年6月10日内，故逾期付款的违约金应从2014年6月11日起计算。双方约定如逾期付款，则被告按未付款总额的5%每天支付乙方的货款滞纳金，该约定过高，原告要求按日万分之五计算合理，本院予以支持。现原告要求被告支付货款369498.30元及逾期付款的违约金，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江诺普工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江春旭铝业有限公司货款261327.30元并支付逾期付款的违约金（违约金从2014年6月11日起至款付清之日止按日万分之五计算）；
二、驳回原告浙江春旭铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7724元，由原告浙江春旭铝业有限公司负担1624元，由被告浙江诺普工贸有限公司负担6100元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝丽燕
审 判 员 吴志源
人民陪审员 林雄伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 玮