辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1081号
上诉人（原审被告）：大连海珠花园有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘镇龙塘村。
法定代表人：刘世颢，该公司董事长。
委托代理人：毛振，李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王韵霖。
委托代理人：单文，辽宁乾均律师事务所律师。
委托代理人：李毅，辽宁斌鹏律师事务所律师。
原审原告王韵霖与原审被告大连海珠花园有限公司（以下简称海珠公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年12月4日作出（2015）旅民初字第1675号民事判决，海珠花园不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人海珠花园委托代理人毛振、被上诉人王韵霖委托代理人单文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王韵霖一审诉称：原、被告于2006年4月17日订立《商品房买卖合同》，于6月5日在被告所在地的行政机关进行合同备案。原告己按合同约定支付全部房价款65万元。《商品房买卖合同》第十四条明确约定，被告必须按承诺履行提供公共配套水的义务。《合同法》第六十条规定，被告应按商品房使用目的提供符合国家标准的合格饮用水。但是被告至今不履行义务，还发布通知要求业主支付所谓“三件大事”（供电、供水、供热）的相关费用，有失公平。大连市环境检测中心对案涉房屋内管网中的水进行检测，结果显示大肠菌群指标超标17倍，总硬度超标近1倍，氯化物超标4倍，溶解性总固体超标2倍多，该指标已严重危害原告的正常生活。被告未给原告接通合格生活用水，违反合同约定，造成根本违约。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即按照《商品房买卖合同》第十四条约定完成合格生活饮用水的接通；2.未提供合格饮用水，被告应当按照中国人民银行流动资金贷款逾期利率支付原告自2006年4月17日至2012年9月30日止的违约金446，550.00元；二、诉讼费用由被告承担。
被告海珠花园一审辩称：1.《商品房买卖合同》中仅约定“水、电在买受人装修前接通”，现小区内供水配套设施已由被告安装完毕，地下水可正常入户使用。双方所签合同并未约定由被告负责提供符合国家标准的饮用水。而且根据《生活饮用水卫生监督管理办法》，应由供水单位保证所供饮用水符合国家卫生标准，现并无国家强制性规定，要求开发商保证接通的饮用水符合国家卫生标准。2.2009年之前，龙王塘地区均使用机井地下水，无大管网配套，截至目前部分业主由于各种原因仍未使用上市政管网的供水。3.2006年，案涉房屋建设时整个地区并没有市政自来水供水管网的配套，所以当时被告并未将自来水管网的建设费用计入房屋开发成本，亦未在房屋销售价格中体现。被告作为开发商，在接到自来水管网改造通知后，已对案涉房屋所在小区公共范围进行了市政供水管网的改造，且公共部分的全部费用已由被告承担。小区大部分业主对自行交纳自来水入户的管网改造费用并无异议，均积极配合，在交纳相关费用后已使用上自来水。原告拒绝承担其应承担的自来水管网入户的相关费用，导致其无法接通自来水，与被告无关。4.原告自行单方委托大连市环境监测中心对案涉房屋所在小区用水进行检测，所得出的结论不应作为证据使用。且水质监测不应以一个时间节点为准，况且鉴定时间为三年前，不能证明如今小区的水质情况。
一审法院审理查明：原、被告曾就案涉房屋达成联建协议，约定房屋包括室内管网配套设施由原告自建，室外管网配套设施由被告承建。2006年4月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的大连市旅顺口区龙王塘街道海珠花园第E#幢房屋一套，总价款为65万元。第十四条约定，“……出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.水、电在买受人装修前接通；……”合同签订当日，原告一次性向被告支付价款65万元整。2006年6月5日合同登记备案。2006年7月3日，原告取得房屋所有权证。2011年9月28日，被告向海珠花园业主发布“通知”一份，内容包括：“……；第二，引进碧流河自来水，向市财政缴纳水资源费由海珠花园承担，并网及二管网施工到住户的费用，由业户按照每平方米54.9元交费；……”。原审庭审中，被告陈述：“我们提供给原告的水是合格的水，如原告认为水有问题的话双方可以从其他方面解决”。原告提交的海珠花园E区#楼的多张水电费通知单，内标注了水、电等相关收费的金额及“请该业户于次月12日前持此单据到物业部缴纳费用”的字样，并加盖“大连嘉安物业管理有限公司”收款专用章。2011年11月2日，经委托单位“王守旭”委托，大连市环境监测中心通过现场采样方式针对海珠花园E#、E#号楼地下水，出具大环监测字（2011）第024号检测报告，显示部分指标超出GB／T14848-1993地下水质量标准。龙王塘地区于2009年之前，居民用水全部采用机井地下水源供水。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止及强制性规定，合法有效，双方应恪守己方义务。合同第十四条约定：“水、电在买受人装修前接通”，从其文字表述上看，被告的承诺以及应当履行的义务是与该商品房正常使用有直接关联的基础设施、公共配套建筑所应达到的使用条件。现案涉房屋具备供水管网设施，且仍被正常供给机井水。可证实被告并未违反上述合同条款的约定。但是，被告在原审庭审中，已然作出自身为案涉房屋生活饮用水供给方的自认。根据相关规定，供水企业通过自建设施向城市居民提供生活饮用水，应尽到安全管理、保障人民身体健康的义务，用户受水点的水质应达到水质要求、水质检验项目及其限值的标准，根据原告提交的《检测报告》显示，受水点水质中部分指标超出GB／T14848-1993地下水质量标准，不符合生活饮用水的卫生标准。被告认为系原告单方委托，不具有证明力，但是被告作为上述生活必需品的供给方，即为履行义务一方，却无相反证据的予以反驳，其抗辩主张无法获得支持。对其《检测报告》的证明效力，应予认定。2011年9月28日，被告向海珠花园业主发布“通知”，承诺引进碧流河自来水并由其缴纳市财政要求的水资源费，据此可证，被告已具备提供合格饮用水的前提条件，应当为原告接通合格饮用水。另外，从双方《商品房买卖合同》的目的、性质来看，提供合格饮用水系履行该合同的从属约定义务。由于被告提供了不合格的饮用水，影响到案涉房屋的正常使用功能。但是，考量双方签署合同时，案涉房屋所在地区居民用水全部采用机井地下水源供水的客观实际情况，一审法院酌定被告自双方签订合同之日即2006年4月17日起至2012年9月30日止以购房价款65万元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的50%计付原告违约金143，547.00元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，作出如下判决：一、被告大连海珠花园有限公司于判决生效之日起三十日内为原告王韵霖接通合格生活用水；二、被告大连海珠花园有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告王韵霖违约金143，547.00元。案件受理费7998元，其他诉讼费50元，合计8048元，由原告王韵霖负担5473元，由被告大连海珠花园有限公司负担2575元。
海珠公司上诉的理由及请求是：第一，海珠公司不存在任何违反商品房买卖合同约定的行为，海珠公司已经按照合同约定为案涉房屋接通了当时龙王塘地区唯一水源地下水（机井水）。第二，海珠公司不是供水企业，水、电、气都需要有特殊资质的专业企业提供，海珠公司作为开发商不可从事供水业务。且龙王塘地区2009年之前居民用水全部采用机井地下水源供水，而非海珠公司供水。第三，海珠公司2011年接到自来水管网改造通知后，及时对案涉小区公共范围进行了市政供水管网改造，公共部分费用全部由海珠公司承担。业主们也积极交纳其应自行承担的自来水入户的管网改造费用。而王韵霖拒绝承担其应承担的自来水管网入户相关费用，导致其无法接通自来水，责任完全在王韵霖。第四，一审采信检测报告的证明效力是错误的。该检测报告是在王韵霖起诉前一年由其单方自行委托作出的，并未通知海珠公司参与。该检测报告采集的检测水样是否是案涉小区地下水源无法核实，且应提取一段时间的水样作为检测依据，而不应提取一次的水样而得出检测结论。此外，如果采信该检测报告，也只能证明2011年11月2日这一天水质有问题，一审判决海珠公司承担违约责任的期间无依据。第五，一审判决主文第一项不明确，何谓合格生活用水无标准。第六，案涉合同未就饮用水不合格作出违约赔偿之约定，法律对此也无明确规定，在此情况下，一审法院酌定海珠公司承担责任的数额无事实及法律依据。据此，请求撤销一审判决，改判驳回王韵霖一审诉请。
王韵霖二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：大环监测字（2011）第024号检测报告载明采样日期为2011年10月26日。
海珠公司于二审庭审后表示，基于民生考虑，海珠公司同意为案涉房屋接通自来水，上述接通费用由海珠公司向王韵霖另行主张。
本院所确认的上述事实，有大环监测字（2011）第024号检测报告及当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下两点：第一，海珠公司是否应为案涉房屋接通自来水；第二，海珠公司是否应承担王韵霖主张的未提供合格饮用水违约金。
针对第一项争议焦点，海珠公司是否应为案涉房屋接通自来水。本院认为，海珠公司于二审庭审后表示，海珠公司同意为案涉房屋接通自来水，上述接通费用由海珠公司向王韵霖另行主张。这是海珠公司在法律允许范围内对自己诉讼权利所做的处分，本院予以照准。又因案涉小区现已具备接通自来水的条件，海珠公司仅能为案涉房屋接通自来水，但自来水由自来水公司供应，并非由海珠公司供应，故一审判决海珠公司为案涉房屋接通合格生活用水，有欠妥当，本院予以纠正，应判令海珠公司为案涉房屋接通自来水。
针对第二项争议焦点，海珠公司是否应承担王韵霖主张的未提供合格饮用水违约金。本院认为，双方当事人于2006年4月17日签订的商品房买卖合同仅约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的水、电基础设施及公共配套建筑在买受人装修前接通。综合本案查明事实，案涉房屋所在的龙王塘地区于2009年之前全部采用机井地下水源供水。且海珠公司已依合同约定时间为案涉房屋接通用水基础设施等。本案中，王韵霖是主张因案涉房屋使用的地下水源水质不合格，故要求海珠公司赔偿水质不合格自商品房买卖合同签订之日（2006年4月17日）至2012年9月30日期间的未能提供合格饮用水违约金。但案涉商品房买卖合同中未约定海珠公司若未能提供合格饮用水的违约金数额或违约金计算标准，王韵霖亦未提交证据证明因海珠公司未能提供合格饮用水给王韵霖造成实际损失的数额。且地下水质受自然环境影响，是个不断变化的过程。王韵霖单方提交的大环监测字（2011）第024号检测报告中载明的采样日期为2011年10月26日，若该检测报告真实有效，亦仅能证明地下水部分指标于2011年10月26日超出质量标准，不能充分证明自双方签订合同之日（2006年4月17日）至2012年9月30日期间均不合格。又因王韵霖主张的未能提供合格饮用水违约金计算标准为购房款的利息，但王韵霖支付购房款是为取得案涉房屋产权，即使因海珠公司未能提供合格饮用水导致王韵霖未能正常使用案涉房屋给王韵霖造成的损失亦非购房款的利息损失。故一审酌定海珠公司赔付2006年4月17日至2012年9月30日期间购房款的贷款利息的50%，无充分的事实及法律依据，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1675号民事判决第二项；
二、变更大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1675号民事判决第一项为：大连海珠花园有限公司于本判决生效之日起三十日内为王韵霖所有的大连市旅顺口区龙王塘街道海珠花园第E#幢房屋接通自来水；
三、驳回王韵霖其他诉讼请求。
一审案件受理费8048元（王韵霖预交），由王韵霖负担7048元，大连海珠花园有限公司负担1000元；二审案件受理费2575元（大连海珠花园有限公司预交），由王韵霖负担1000元，大连海珠花园有限公司负担1575元。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年五月十一日
书记员 刘民颖
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。