杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13312号
原告：章建平，男，1976年2月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
被告：杭州泰兴家具有限公司，住所地：杭州市余杭区黄湖镇王位山村。
法定代表人：李彩华。
原告章建平（以下简称原告）与被告杭州泰兴家具有限公司（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈祥龙，被告的法定代表人李彩华到庭参加诉讼。2016年12月15日，本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人陈祥龙，被告的法定代表人李彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月13日被告向杭州银行股份有限公司余杭良渚支行（以下简称杭州银行良渚支行）借款2000000元由杭州名流塑料有限公司（以下简称名流塑料公司）担保，因被告违约未清偿该借款，2015年5月25日名流塑料公司代偿上述借款650000元。2015年5月30日被告出具欠条确认，因名流塑料公司对原告有债务未清偿，2015年6月30日名流塑料公司向原告转让上述债权，并与被告签订债权转让协议，但至今被告没有履行。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还代偿款650000元并从2015年5月26日起按月利率7‰计算利息至付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、杭州银行股份有限公司借款合同及借款借据各一份（均为复印件，原件在〈2016〉浙01**民初13309号案件中），证明被告借款的事实；
2、杭州银行股份有限公司最高额保证合同一份，证明该借款由名流塑料公司担保的事实；
3、特种转账借方凭证一份，证明该借款由名流塑料公司代偿280000元的事实；
4、杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同及借款借据各一份，证明被告的实际控制人俞青贵向银行借款400000元的事实；
5、融资担保书一份，证明名流塑料公司为俞青贵微贷卡担保的事实；
6、特种转账借方凭证一份，证明名流塑料公司代偿微贷卡借款370000元的事实；
7、欠条一份，证明被告确认代偿事实及应付利息的事实；
8、债权转让协议一份，证明名流塑料公司向原告转让债权并得到被告确认的事实；
9、杭州银行业务凭证三份，证明俞青贵在收到微贷卡借款后，172000元支付给了杭州黄湖担保有限公司的财务李友娟、另178000支付给被告公司的法定代表人李彩华，剩余的50000元支付到了被告的资金账户的事实；
10、借条一份，证明名流塑料公司向原告借款的事实。
被告答辩称没有异议，亦未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：
1、名流塑料公司、潘根生及杭州澳盟实业有限公司等在余杭法院执行局执行案件列表一份，证明名流塑料公司在本院有未清偿债务的事实；
2、名流塑料公司询问笔录一份；
对原告出示的证据，被告均无异议，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
对本院依职权调取的两份证据，原、被告均无异议，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年5月13日，被告与杭州银行良渚支行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，约定：被告向杭州银行良渚支行借款2000000元，借款期限自2014年5月13日至2015年5月12日。2014年5月13日，名流塑料公司与杭州银行良渚支行签订《最高额保证合同》一份，约定：名流塑料公司为被告2014年5月13日至2015年5月12日期间最高融资余额为贰佰万元的债权提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为主合同项下的全部本金、利息、复息、罚息、违约金等，保证期间为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。后杭州银行良渚支行依约向被告发放贷款2000000元，被告未能按期归还贷款本息。2015年5月25日，名流塑料公司通过转账方式向被告3301020460001197301的账户打款280000元。
2014年5月14日，俞青贵与杭州银行良渚支行签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》一份，约定：俞青贵向杭州银行良渚支行办理微贷卡贷款业务，借款额度为肆拾万元整，额度有效期为2014年5月14日至2017年5月12日止，指定微贷卡卡号为60×××91。2014年5月，杭州银行良渚支行依约向俞青贵发放贷款400000元，2014年5月16日，俞青贵通过杭州银行以转账方式分别向李友娟转账172000元，附言：还借款及利息；向李彩华转账178000元，附言：往来款；向被告转账50000元，附言：往来款。俞青贵未能按期归还贷款本息。2015年5月25日，名流塑料公司通过转账方式为俞青贵偿还微贷卡借款370000元。
2015年5月30日，被告出具欠条一份，载明：被告确认截止2015年5月25日尚欠名流塑料公司代偿款650000元，自代偿之日起由被告按原贷款利率月利率7‰计算。2015年6月30日，原告、被告及名流塑料公司签订《债权转让协议》一份，约定：被告确认截止2015年5月25日尚欠名流塑料公司到期债务650000元，名流塑料公司因对原告存在债务，为此名流塑料公司将对被告已到期债权650000元的债权权利转让给原告。
名流塑料公司出具给原告借条一份，载明：今借到章建平现金陆拾万元整，如需归回提前一个月通知，借条的落款时间为2014年3月15日。
在庭审中，原告陈述其在2012年5月1日至2015年12月31日期间在名流塑料公司工作，自工作开始就没有领过工资，工资款共计300000元。2013年，朱福荣以名流塑料公司名义向原告借款200000元，以现金方式交付且未出具借条。2015年3月，名流塑料公司向原告出具一张汇总的借条确认债权数额为600000元。2014年3月15日的借条落款时间系笔误，《债权转让协议》中确认原告对名流塑料公司债权数额为650000元亦为笔误。名流塑料公司陈述原告在2001年4、5月份至2005年期间在名流塑料公司工作，原告对其享有的债权总额为600000元，其中2001年至2003年三年的工资每年80000元，工资的利息按月息1分计算，约2到3万元，共计250000元。2003年11月或12月借款150000元，2004年9月或11月借款100000元，2005年4-5月借款100000元，上述借款均系现金交付且未出具借条。2015年5月份汇总出具债权数额600000元的借条一份。《债权转让协议》中确认原告对名流塑料公司享有的债权650000元，多出的50000元系利息。
另查明，名流塑料公司在本院执行局未执行到位的债务数额为14054959.38元。
本院认为，债权转让应以真实存在的债权为前提，且转让行为应当遵守法律、行政法规，不得通过合法的形式，损害第三人的合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。①关于原告与名流塑料公司之间的债权债务关系，原告陈述的债权构成与名流塑料公司的陈述完全不一致，甚至存在许多矛盾之处。双方对于工资款的形成时间、金额，借款的时间、金额等的说法均无法吻合。原告提交的2014年3月15日出具的借条也存在诸多与事实不符的情况，且也不能证明借贷行为实际发生，故原告应承担举证不能的后果。②关于名流塑料公司代偿的650000元，其中370000元系名流塑料公司为俞青贵个人的微贷卡代偿所产生，并不能当然认定为名流塑料公司对被告享有的债权。另280000元的债权转让虽然符合债权转让的形式要件，但名流塑料公司对外负债较多，已进入法院执行程序的就有14054959.38元。如本案所涉债权转让协议成立，则名流塑料公司拥有的被告债权由原告一人享有，实质损害了除原告外名流塑料公司的其他债权人的合法权益，有悖于公平原则。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告章建平的全部诉讼请求。
本案案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告章建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10300元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 程小菲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韩州峰