广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法民一初字第2909号
原告：陈秀玉，女，汉族。
委托代理人：罗炜炜、郭惠谋，广东商盾律师事务所律师。
被告：深圳真功夫餐饮管理有限公司惠州新一佳分店，住所：惠州市。
法定代表人：赖伟丰。
委托代理人：潘涣淳、罗上勇。
第三人：惠州市明珠商业广场有限公司，住所：惠州市。
法定代表人：刘文敏。
第三人：惠州市东江物业开发有限公司，住所：惠州市惠城区。
法定代表人：刘卜齐。
第三人：深圳市新一佳超市项目开发有限公司，住所：深圳市福田区。
法定代表人：李会娟。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
第三人：惠州市新一佳超市有限公司，住所：惠州市。
法定代表人：李会娟。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
原告陈秀玉诉被告深圳真功夫餐饮管理有限公司、第三人惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司、深圳市新一佳超市项目开发有限公司、惠州市新一佳超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，原告与惠州市明珠商业广场有限公司签订了《委托统一经营合同》，合同约定原告将其位惠州市麦地路1号东江明珠商业裙楼1003号商铺，委托惠州市明珠商业广场有限公司进行统一招商经营。后因惠州市明珠商业广场有限公司无法支付租金，原告将惠州市明珠商业广场有限公司和惠州市东江物业开发有限公司作为被告，将深圳市新一佳超市项目开发有限公司作为第三人诉至惠州市惠城区人民法院，案号为（2014）惠城法民一初字第1245号。在庭审中，深圳市新一佳超市项目开发有限公司也已经承认惠州市东江物业开发有限公司已经于2014年8月29日将其强行驱赶出商场，其与惠州市东江物业开发有限公司租赁关系已经解除。惠州市惠城区人民法院也在判决书中的查明的案件事实的内容中确认了此项事实。最后惠州市惠城区人民法院在（2014）惠城法民一初字第1245号《判决书》中判决：“一、解除原告陈秀玉与第一被告惠州市明珠商业广场有限公司签订了《委托统一经营合同》。二、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地路1号东江明珠花园1、2栋1层1003号商铺交还个原告陈秀玉。该判决生效后，惠州市明珠商业广场有限公司和惠州市东江物业开发有限公司并未能将涉案商铺交还原告。原告2015年1月13日向惠州市惠城区人民法院申请了强制执行，受理案号为：（2015）惠城法执字第562号。原告以为有了惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1245号的生效《判决书》后，就可以向人民法院申请执行，将商铺拿回。但惠州市惠城区人民法院执行局却告知原告，因该商铺的实际使用人系深圳真功夫餐饮管理有限公司惠州新一佳分店，而（2014）惠城法民一初字第1245号《判决书》中并未体现深圳真功夫餐饮管理有限公司惠州新一佳分店在该案件中的法律关系，因此无法执行。原告只能将深圳真功夫餐饮管理有限公司惠州新一佳分店诉讼至法院。现该涉案商铺被被告侵占免费使用长达两年之久，原告一直无法收回商铺，原告依据《民法通则》、《侵权法》的有关侵权法律关系的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告将位于惠州市麦地路1号东江明珠商业裙楼1003号商铺归还给原告；2、判令被告在归还上述商铺之前，将其交给第三人惠州市东江物业开发有限公司的租金转交给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告深圳真功夫餐饮管理有限公司惠州新一佳分店辩称，第一、被答辩人诉讼请求不明确。截止2015年6月答辩人已经按约定向第三人惠州市新一佳超市有限公司缴纳了租金，答辩人保留对惠州市新一佳超市有限公司的追偿权。第二、被答辩人诉讼请求答辩人实际不能履行，答辩人没有证据证明所有的涉案房产在被答辩人经营的商铺范围内，不能确定是全部包含或部分包含，答辩人不能确定所有的业主，因此无法向其主动交纳租金和水电费。
第三人惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司、惠州市新一佳超市有限公司辩称，第一、被答辩人未提交房屋位置平面图，也无房产证，不能确定被答辩人所持有是否是被告经营商铺范围；第二、2005年8月27日深圳新一佳超市项目开发有限公司与惠州市东江物业开发有限公司签订了东江明珠花园一、二号楼全楼房屋租赁合同，租赁范围已经涵盖被答辩人的商铺，而被答辩人是在2007年向惠州市东江物业开发有限公司购买涉案商铺，并且答辩人与惠州市明珠商业广场有限公司签订了房屋返祖合同（2014惠城法第1245号案件已经明确答辩人取得商铺产权过程已有阐述），在深圳新一佳超市项目开发有限公司签订合同后，依据合同成立了惠州新一佳超市有限公司，并惠州新一佳在2007年4月6日与被告签订了租赁合同，因此根据买卖不破租赁的原则，被答辩人有义务继续履行被告与被答辩人签订的租赁合同；第三、2015年5月份起，被告从未向惠州新一佳支付过任何租金；第四、被答辩人的商铺仅仅只是在被告承租范围的一部分，如果解除租赁合同会伤害部分业主的利益，不利于经济的发展。
查明的案件事实
经审理查明，原告向第三人惠州市东江物业开发有限公司购买惠州市麦地东路1号东江明珠花园1、2栋1层1003号商场，并与第三人惠州市明珠商业广场有限公司签订《委托统一经营合同》，约定：原告将涉案商铺交由惠州市明珠商业广场有限公司统一经营，统一收益为每月8736元，于次月的30号前自动付给原告账户。自2008年初始，惠州市明珠商业广场有限公司延期支付并拖欠原告统一经营收益金。第三人惠州市东江物业开发有限公司、惠州市明珠商业广场有限公司分别于2011年3月14日、2012年3月14日、2013年3月14日多次作出《承诺书》及答复业主，承诺按合同约定支付租金。自2013年8月份开始，被告全面停止向业主支付租金。原告陈秀玉将惠州市东江物业开发有限公司、惠州市明珠商业广场有限公司列为被告就上述租赁合同纠纷向本院起诉，本院于2014年10月14日作出（2014）惠城法民一初字第1245号民事判决书，判决：一、解除原告陈秀玉与被告惠州市明珠商业广场有限公司签订的《委托统一经营合同》。二、被告惠州市东江物业开发有限公司、惠州市明珠商业广场有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地路1号东江明珠花园1、2栋1层1003号商铺交还给原告陈秀玉。3、被告惠州市东江物业开发有限公司、惠州市明珠商业广场有限公司应在本判决法律效力之日起十日内向原告陈秀玉支付截至2014年1月份的租金87360元和2014年2月份至实际交还商铺之日的租金（每月8736元的标准计算）。四、被告惠州市东江物业开发有限公司、惠州市明珠商业广场有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀玉支付逾期租金的违约金（2013年7月31日之前的租金34944元的违约金自2013年9月1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2013年8月1日以后每月8736元租金的违约金，自拖欠租金月份的第三个月的1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）。五、驳回原告陈秀玉的其他诉讼请求。上述判决书已经生效，且在执行过程中。
另查，惠州市麦地东路1号东江明珠花园1、2栋1层1003号房产权属人系陈秀玉，登记日期为2010年7月26日。
裁决理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，违反一事不再审原则，不应予以受理，告知原告申请再审。本案中，原告陈秀玉就上述涉案房产以惠州市东江物业开发有限公司、惠州市明珠商业广场有限公司为被告向本院提起租赁合同诉讼，本院于2014年10月14日作出（2014）惠城法民一初字第1245号民事判决。现原告提起诉讼，要求将涉案商铺归还给原告及相关诉讼请求，该诉讼请求在（2014）惠城法民一初字第1245号民事判决中已经进行了处理，原告再次提起，违反一事不再审原则，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定如下：
驳回原告陈秀玉的起诉。
本院收取原告预交的受理费150元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴秋龄