江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终727号
上诉人（原审被告）严小平。
委托代理人严靖（特别授权）。
委托代理人张缙（特别授权），系泰州市爱心企业家联合会法务部主任。
被上诉人（原审原告）周先龙。
原审被告靖江市黄浦港务有限公司，住所地江苏省靖江市斜桥镇黄浦村六助港口1号。
法定代表人严靖，董事长。
上诉人严小平与被上诉人周先龙、原审被告靖江市黄浦港务有限公司（以下简称黄浦公司）买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2016年2月4日作出（2015）泰靖桥民初字第857号民事判决，上诉人严小平对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周先龙原审诉称：2014年4、5月份期间，严小平向周先龙购买石子材料，总金额为31万余元，未签订书面买卖合同，双方约定按31万元进行结算。2015年2月17日，经双方对账，严小平结欠周先龙货款21万元，当日向周先龙支付了5万元银行承兑汇票，并就下欠的16万元出具了欠条一份，�条出具后周先龙多次催要，严小平均未付款，2015年10月24日周先龙委托律师向严小平发函再次催要该欠款，其收函后亦拒绝支付。经查严小平系黄浦公司股东和实际控制人，黄浦公司应对上述欠款承担还款责任。请求法院判令严小平、黄浦公司支付周先龙所欠货款16万元并承担此款自2015年2月18日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
黄浦公司原审辩称：本案所涉业务系严小平个人行为，和黄浦公司无关，周先龙要求黄浦公司承担还款责任，无事实依据，请求法院驳回周先龙对黄浦公司的诉讼请求。
严小平原审辩称：严小平和周先龙之间实际是代销关系，系周先龙让严小平帮代销石子材料，代销的石子材料总计金额为16万元，双方约定严小平销售完毕后将款项支付给周先龙，严小平才出具了结欠16万元的欠款单。本案系严小平�个人行为，和黄浦公司没关系。出具欠条后大概20天左右，周先龙找到严小平说家里有事急需用钱，就给付了周先龙5万元的银行承兑汇票，周先龙在承兑汇票上进行了签字，但未注明日期。现严小平代销的石子未销售掉，仍堆在马路上，故不同意给付周先龙欠款。请求法院依法判决。
针对严小平、黄浦公司的辩称，周先龙补充陈述：严小平所述系帮周先龙代销石子不属实。双方买卖业务系在黄浦公司周先龙与严小平个人之间洽谈的，石子材料也是送至黄浦公司码头并进行过磅的，因此黄浦公司应对本案欠款承担共同还款责任。严小平主张支付5万元银行承兑汇票的日期不属实，该承兑汇票系在出具欠条当天给付的，严小平主张在20天后给付应提供证据进行证明，且本案起诉前周先龙聘请的代理律师顾帅也电话联系了严小平，严小平电话中未对欠款16万元的�额提出任何异议。
原审法院审理查明：严小平系黄浦公司股东，2015年2月17日严小平向周先龙出具欠条一份载明结欠周先龙材料款16万元。2015年10月24日，周先龙委托上海市昆仑律师事务所顾帅向严小平发律师函一份，要求严小平于2015年10月31日前给付所拖欠材料款16万元，严小平于2015年10月27日签收该函，后其未予回复。上海市昆仑律师事务所顾帅于2015年10月29日致电严小平询问上述律师函有无收到并催要本案欠款，严小平在通话中并未对欠款金额提出任何异议。
另查明，严小平曾给付了周先龙5万元银行承兑汇票，周先龙在该汇票复印件上进行了签字并注明原件已收到，但未注明具体的签收日期。
上述事实，有双方当事人陈述及周先龙提交的2015年2月17日的欠条、黄浦公司的企业信用信息查询单、2015年10月24日的律师函及EMS投递详情查询单、2015年10月29日的通话录音及书面整理稿，严小平提交的周先龙签收的金额为5万元的承兑汇票复印件等在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。根据周先龙提交的欠条内容，可以认定周先龙与严小平之间构成买卖合同法律关系，严小平辩称双方之间实为代销关系，因其未能举证证实，对此抗辩意见不予采信。严小平就所欠周先龙材料款出具欠条后应按约及时支付，现周先龙诉至法院要求严小平给付欠款，符合法律规定，应予支持。严小平虽系黄浦公司股东，因严小平、黄浦公司均确认案涉业务系严小平个人行为，周先龙以业务洽谈地及卸货地均在黄浦公司为由要求黄浦公司承担共同还款责任，缺乏法律依据，对此请求不予支持。
针对本案争议的5万元银行承兑汇票的支付日期，双方陈述不一，严小平虽提交了周先龙签收的汇票复印件，因未载明具体签收日期，该证据在内容上存在一定瑕疵，严小平就其所主张的签收日期有义务进一步举证证实，然其未能充分举证，对此应承担举证不能的法律后果；再结合周先龙委托律师事务所律师向严小平发送律师函及其后的双方通话录音，严小平均未对实际欠款金额提出任何异议，据此认定严小平实欠周先龙的材料款金额为16万元，此款严小平应支付给周先龙。严小平在出具欠条后未及时支付欠款，周先龙主张要求按银行同期贷款利率计算逾期利息，该请求符合法律规定，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、严小平于判决生效后十日内支付周先龙货款16万元并承担此款自2015年2月18日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、驳回周先龙要求靖江市黄浦港务有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元减半收取1750元，由严小平负担（此款周先龙已交纳，严小平于履行上述判决时一并付给周先龙）。
上诉人严小平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定严小平欠周先龙货款16万元是毫无根据的主观臆断。第一，作为主张权利一方的周先龙，应就5万元银行承兑汇票的交付日期承担举证责任，然其未尽举证证明责任；第二，严小平就汇票的交付时间有到庭的证人证明系出具欠条后交付；第三，严小平对律师函及与律师通话中虽未就欠款金额提出异议，并不意味严小平对欠款16万元予以认可，且在律师发函及通话时，律师与双方没有关联，严小平也无须作出回应；第四，一审认定严小平实欠货款16万元，即认定了5万元承兑汇票系严小平出具欠条前交付，因周先龙在汇票复印件上未载明收票日期，则其收票时间可能在欠条前，也可能在欠条后，一审凭什么认定周先龙收票时间在出具欠条前，一审判决没有排除合理怀疑。综上，一审判决认定的事实证据不足，请求二审撤销一审判决，予以纠正。
被上诉人周先龙答辩称：严小平给付承兑汇票后，出具的欠条，时间是同一天。该承兑汇票周先龙收到给高某后，高某注明了日期，一审中高某也到庭作证。请求二审维持原判。
二审中，双方当事人未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明�事实与一审相同。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据当事人的陈述及严小平向周先龙出具的欠条内容，应可认定周先龙与严小平之间构成口头买卖合同关系，严小平尚欠周先龙货款。针对二审中双方争议的焦点即严小平何时给付了周先龙5万元银行承兑汇票。周先龙称是2015年2月17日即农历腊月29日，周先龙向严小平要款，严小平给了5万元承兑汇票后，对尚欠的货款16万元出具了欠条；而严小平称是2015年农历正月15日至正月20日期间，因周先龙称家中有急事，给了其5万元承兑汇票。该银行承兑汇票的出票日期为2014年11月14日，周先龙收取银行承兑汇票时，仅在严小平持有的汇票复印件上签署“原件已收到”，未载明签收日期。故本案的实质是如何分配当事人的举证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，严小平否认系出具欠条前给付了周先龙5万元银行承兑汇票，因其明知周先龙已持有2015年2月17日的欠条，严小平未要求周先龙注明收到汇票的日期或出具收到5万元的收条，应对其主张的系出具欠条后给付了周先龙5万元承兑汇票，承担举证责任。然一审中严小平提供的证人王某到庭所作的证言系孤证，不能单独作为认定严小平给付承兑汇票的时间。而周先龙提供的证人高某到庭作证收到周先龙转让承兑汇票的时间，其在承兑汇票上注明的日期为2015年2月18日。高某的证言及其在汇票上签署的日期虽也属孤证，但结合周先龙在诉讼前委托律师发送的律师函及其后双方的通话录�，严小平对所欠货款金额16万元均未提出异议。因此，依据举证责任分配规则，严小平没有提供充分证据证明出具欠条后又给付了周先龙5万元承兑汇票，其应承担举证不能的法律后果。一审据此认定严小平尚欠周先龙货款16万元，判决严小平给付该货款及逾期利息，符合法律规定。严小平的上诉理由，本院不予采信，一审判决依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3500元，由上诉人严小平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 梅