上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初19682号原告：上海天地岛川停车设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆斌，董事长。委托诉讼代理人：康国明，上海汉联律师事务所律师。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：吴开国。被告：铜仁市金桥房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市。法定代表人：陈昌沙。原告上海天地岛川停车设备制造有限公司诉被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司(以下简称贵州建工)、铜仁市金桥房地产开发有限公司(铜仁金桥)承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日、2017年12月11日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康国明到庭参加诉讼，被告贵州建工、铜仁金桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海天地岛川停车设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款人民币149,900元、违约金44,361元，合计194,261元；2.判令被告铜仁金桥对被告贵州建工的欠款承担连带责任。诉讼过程中，原告撤销对被告铜仁金桥的全部诉讼请求。事实和理由：2011年10月26日，原告及上海天地岛川停车设备安装有限公司(以下简称安装公司)分别和被告贵州建工签订机械式停车设备产品供货合同和产品安装合同，由原告、安装公司为被告贵州建工承揽制造、安装位于贵州省铜仁市蓝波湾大厦工程项目的地下机械停车库。供货合同、安装合同及补充协议约定，机械停车位共93个，设备款1,078,800元，安装款399,900元，合计1,478,700元。被告贵州建工按工程进度分批支付货款。供货合同3.3.1条约定，产品质保期12个月。供货合同11.3条约定，如被告贵州建工未按期支付货款，每逾期一天，按未支付价款的千分之一承担违约金，但累计违约金总金额不超过合同总价的百分之三。经贵州省质量技术监督部门验收合格，2013年6月2日，原告和被告贵州建工签订设备移交书，原告将竣工合格的全套机械停车库93个车位移交给被告贵州建工，质保期从移交之日起算。至2014年3月，原告共收到被告贵州建工1,328,800元货款(含安装款)，被告贵州建工尚欠149,900元。经查，被告铜仁金桥系工程项目的开发商，被告贵州建工系工程项目的施工商。2015年8月14日，两被告向原告出具担保函，被告铜仁金桥作为担保人，同意从其应付被告贵州建工的工程余款中扣出150,000元支付给原告。至2015年8月26日，原告与安装公司出具给被告贵州建工设备款和安装款发票1,478,700元。2016年5月6日，被告贵州建工发函给被告铜仁金桥，同意从工程余款中扣出150,000元，由被告铜仁金桥直接支付给原告，但被告铜仁金桥至今未支付。故原告提起诉讼。被告贵州建工未作书面答辩。被告铜仁金桥书面辩称，被告贵州建工已支付原告全部的设备款计1,078,800元，被告铜仁金桥不是合同主体，担保函附生效条件：被告贵州建工向被告铜仁金桥开具1,917,000元的发票，因被告贵州建工尚欠被告铜仁金桥发票，故生效条件未成就，被告铜仁金桥不负支付义务。并且合同约定的设备交货地和安装地均为贵州省铜仁市蓝波湾大厦工地，故合同履行地为贵州省铜仁市蓝波湾大厦所在地，被告住所地和合同履行地均在贵州省铜仁市碧江区，本案应移送至贵州省铜仁市碧江区人民法院审理或驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了产品供货合同、产品安装合同、补充协议、付款清单、担保函、联系函、安装公司的情况说明等证据，本院经审核认为，上述证据对于原告主张的事实具有证明力，故对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月26日，原告及安装公司分别与被告贵州建工签订机械式停车设备产品供货合同和产品安装合同，分别约定由原告为被告贵州建工设计、制造位于广州市铜仁市蓝波湾大厦工程项目的机械式停车库，由安装公司进行安装；设备总价为830,000元，付款方式及期限为：合同签订生效之日起七日内支付合同总价5%的定金，要货通知发出后七日内支付合同总价25%的预付款，发货前七日内支付合同价的70%；安装款为356,900元，付款方式及期限为：合同签订生效并设备进场开始安装后七天内支付合同总价的50%，设备全部安装调试完毕，经项目所在地政府质检部门检验合格后，以合格证上所示日起七天内支付合同总价的45%，合同总价的5%为预留质保金，在质量保修期满后七日内支付，质保期为设备安装完成，经项目所在地政府质检部门检验合格，以合格证上所示日起12个月；如被告贵州建工逾期付款，每逾期一天，需支付未支付部分合同价款的千分之一的违约金，但累计违约金总额不超过合同总价的百分之三。2012年8月31日，原告及安装公司与被告贵州建工签订合同补充协议，约定更改设计方案，更改后的设备总价为1,078,800元，安装款为399,900元，共计1,478,700元；付款方式等条款按原合同执行。2013年6月2日，原告将制造、安装完成的设备移交给被告贵州建工，确认设备检验合格。被告贵州建工支付设备款、安装款共计1,328,800元，尚欠149,900元。2015年8月14日，两被告向原告出具担保函，确认被告贵州建工尚欠原告安装款150,000元，被告铜仁金桥提供担保，同意从其应付被告贵州建工的工程余款中扣出150,000元支付给原告，担保成立条件是原告开具1,917,000元的发票给被告贵州建工，再由被告贵州建工开票给被告铜仁金桥。至2015年8月26日，原告及安装公司开具给被告贵州建工设备款1,078,800元、安装款399,900元共计1,478,700元的发票。2016年5月6日，被告贵州建工发函给被告铜仁金桥，要求被告铜仁金桥从其应付的工程余款中扣出150,000元，直接支付给原告，但被告铜仁金桥至今未支付该款。另外，诉讼过程中，安装公司出具情况说明，确认本案产品安装合同项下的诉讼请求由原告主张。本院认为，原告及安装公司与被告贵州建工签订的机械式停车设备产品供货合同和产品安装合同、补充协议均合法有效，原告制造、安装公司安装的机械式停车设备系根据被告贵州建工的要求专门设计的，故双方之间的合同关系实为承揽合同关系。原告按约交付设备，安装公司按约安装完毕并经检验合格后，被告贵州建工未能按约支付合同价款，至今尚欠安装款149,900元，显属违约，理应承担相应的违约责任。安装公司确认由原告向被告贵州建工主张安装款，不违反法律规定，且被告贵州建工也确认尚欠原告安装款，故本院对于原告要求被告贵州建工支付欠款149,900元的诉讼请求予以支持。原告主张的违约金符合合同约定，本院应予支持。关于本院管辖权，被告铜仁金桥于2017年9月27日收到本院送达的诉状副本等应诉材料后，于2017年10月13日提出管辖异议已超过15天答辩期，并且，本案产品供货合同和产品安装合同、补充协议均未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故本院作为原告所在地即合同履行地法院对本案有管辖权，本院对于被告铜仁金桥提出的异议不予认定。被告贵州建工在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告向被告贵州建工提出的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海天地岛川停车设备制造有限公司安装款149,900元；二、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海天地岛川停车设备制造有限公司违约金44,361元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,186元，减半收取计2,093元，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 英二〇一七年十二月十一日书记员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。