上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第46号
原告浙江万汇建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王永明，董事长。委托代理人高云喜，男。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人谢辉，局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人张亮，男，1987年8月23日出生，汉族，户籍所在地四川省。委托代理人张凌峰(与第三人系兄弟关系)，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告浙江万汇建设集团有限公司上海分公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年1月5日作出的青浦人社认(2014)字第4003号认定工伤决定，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日立案受理后，于2015年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭。因案情需要，本院于2015年4月8日依法通知张亮作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年4月30日第一次公开开庭审理了本案。原告浙江万汇建设集团有限公司上海分公司的委托代理人高云喜、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的委托代理人孙涛、第三人张亮的委托代理人张凌峰到庭参加诉讼。根据原告浙江万汇建设集团有限公司上海分公司申请，本院于2015年5月15日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对第三人张亮的伤情与2014年7月27日所受损伤之间是否存在因果关系及参与程度进行鉴定。本院于2016年4月7日第二次公开开庭审理了本案。原告浙江万汇建设集团有限公司上海分公司的委托代理人高云喜、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人徐卫军及其委托代理人孙涛到庭参加诉讼，第三人张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席开庭审理。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年1月5日对第三人张亮作出了青浦人社认(2014)字第4003号《认定工伤决定书》。《认定工伤决定书》的主要内容为：张亮系浙江万汇建设集团有限公司上海分公司职工，公司办公经营地址为上海市西藏南路XXX弄XXX号楼703，其工作地址为青浦区汇金路、秀禾路交叉口向东800米(浙江万汇集团工地)。2014年7月27日工作期间，张亮在公司承包的工程工地上从事传木板工作时，腰部扭伤。张亮经上海西郊骨科医院诊断，结果为L3/4、L4/5椎间盘膨出，L5/S1椎间盘向右后突出。被告认为，张亮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告浙江万汇建设集团有限公司上海分公司诉称：系争工伤认定期间，由于第三人提供的病例等资料不全，被复旦大学上海医学院司法鉴定中心告知因缺乏受伤当日就诊病历，外伤史不详的原因而暂不受理，然而被告在补充鉴定资料的过程中作出《认定工伤决定书》。原告认为被告所作工伤认定决定缺乏事实依据，故请求撤销被告作出的青浦人社认(2014)字第4003号《认定工伤决定书》。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：被告作出认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请。2、受理决定书、提供证据通知书及送达回执，证明工伤认定申请受理和送达情况。3、《认定工伤决定书》及送达回证等，证明工伤认定结论及送达情况。事实证据：4、原告营业执照、档案机读材料复印件，证明原告主体资格。5、第三人身份证复印件，证明第三人身份。6、劳动争议仲裁申请书、授权委托书、法律文书确认地、仲裁庭审理笔录，证明第三人与原告自2014年3月起存在劳动关系。7、第三人的病史资料，证明第三人就医时陈述因5天前腰部扭伤后出现腰部酸痛、弯腰加重去就诊，就诊记录如实反映了受伤的原因和事故的真实性。8、原告送达地址确认书、授权委托书、原告向被告出具的情况说明、劳动争议仲裁申请书、原告提供给被告的第三人第一次就医的病历卡、合同书等，证明原告认为第三人在2014年7月26日腰部扭伤时未向任何班组负责人或者项目部负责人报告过，第三人的病症是先天性或者长时间缓慢形成的。9、陈光新出具的《情况说明》，证明2014年7月27日第三人工作中发生腰痛，领班人陈光新第一时间知道此事，因为工期紧第三人坚持工作了两三天。2014年7月30日第三人实在无法坚持的情况下，带班人给了第三人人民币500元让第三人去医院检查。10、肖政富、陈星华、郑怀双的证人证言及被告处工作人员出具的情况说明，证明2014年7月27日张亮在工作中腰部扭伤，坚持工作三四天后就医，经被告处工作人员核实，上述三人确认证人证言中的内容是他们的真实描述。11、关联度司法鉴定告知书、原告及第三人意见、司法鉴定协议书、鉴定不予受理说明书，证明鉴定机构因鉴定材料不充分对鉴定申请不予受理。12、关于商请对第三人症状进行医学咨询的函及复函、专家咨询意见书等，证明青浦区劳动能力鉴定委员会认为第三人于2014年7月27日所受伤害可能导致其L3/4、L4/5椎间盘膨出，L5/S1椎间盘向后突出。13、第三人《工伤认定调查记录》，证明2014年7月27日上午十点左右，第三人在工地上和肖政富传木板时腰部扭伤，后向工头报告，工头又向老板报告此事。后第三人在2014年7月31日无法坚持的情况下再向工头报告后，工头给了500元后其自行前往就医，诊断结果和病历卡都交给了公司。14、高云喜《工伤认定调查记录》，证明原告认为其在收到劳动仲裁通知书时才知道第三人受伤一事；第三人自称2014年7月27日受伤，2014年7月31日去就诊，但病历上写5-6天前受伤，时间无法对起来；第三人的病症是先天性或者长时间缓慢形成的。第三人张亮述称：第三人系在工作时间受伤，故不同意原告的诉讼请求。本院出示了鉴定意见书及鉴定费发票。经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格、程序依据均无异议。对被告提供的法律规范依据认为不适用于本案。对被告提供的程序证据均无异议。对被告提供的事实证据4-8、11-14均无异议。对事实证据9、10中被告工作人员出具的情况说明无异议，但对其余证据，因四人与第三人是同乡，与第三人存在利害关系，故对该四人的证言不予确认。经庭审质证，第三人对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格、程序、法律规范依据均无异议。对被告提供的程序证据均无异议。对被告提供的事实证据均无异议，但认为事实证据8中原告向被告出具的情况说明上原告推算的第三人受伤时间是不准确的。经庭审质证，原、被告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。本院对上述证据认证如下：被告所提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，本院予以确认。被告所提供的程序证据，原告及第三人均无异议，且与本案相关，本院予以确认。被告所提供的事实证据4-8、11-14及10中被告工作人员出具的证明，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告所提供的事实证据9及10中肖政富、陈星华、郑怀双的证人证言，该四人系与第三人同班组工作的同事，比较了解第三人工作时的情况，原告对被告向其中三人核实证人证言上的内容及签名情况亦无异议，故本院对前述证据予以确认。鉴定意见书及鉴定费发票因原、被告均无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年3月，第三人入职原告公司后在公司的赵巷镇30A-05A项目从事木工工作。2014年7月31日，第三人至上海西郊骨科医院就诊，经诊断，第三人L3/4、L4/5椎间盘膨出，L5/S1椎间盘向右后突出。2014年10月29日，第三人向被告提出工伤认定申请。2014年11月7日被告予以受理。2014年12月31日，原告委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对第三人的外伤关联度进行鉴定。同日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心因鉴定材料不充分出具鉴定不予受理说明书。2015年1月4日，被告向上海市青浦区劳动能力鉴定委员会发函咨询。2015年1月5日，上海市青浦区劳动能力鉴定委员会技术鉴定组复函，意见为2014年7月27日的受伤可能导致第三人的L3/4、L4/5椎间盘膨出，L5/S1椎间盘向后突出。被告调查取证后认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2015年1月5日作出青浦人社认(2014)字第4003号《认定工伤决定书》并予以送达。原告不服，起诉至本院。审理中，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对第三人2014年7月31日就医确认的伤情与2014年7月27日所受损伤是否存在因果关系及参与程度进行鉴定。2016年2月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，若本院查证，第三人2014年7月27日确系有腰部扭伤史，则其腰部损伤与2014年7月31日就诊后出现的临床症状之间可以存在一定的因果关系，腰部损伤为次要因素，参与度建议为30%。为此，原告支付鉴定费1,500元。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于2014年7月31日第三人就诊的伤情是否系第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害。本院认为，被告提供的事实证据7、9、10能相互印证，形成完整的证据锁链，可以确认，2014年7月27日，第三人在工作过程中扭伤腰部。原告确认第三人2014年7月27日上班，但认为2014年7月31日的病历上记载第三人5天前受伤，与第三人自述的2014年7月27日受伤，时间上无法对应，第三人的伤情是先天性或长时间缓慢形成的，不可能在传送木板过程中扭伤。本院认为，第三人2014年7月31日就诊的病历记载只是医生根据第三人的大概陈述所作，出现稍许偏差符合常理，原告对其主张也未提供相关证据，故对原告的主张本院不予采纳。根据司法鉴定意见，若本院查证，第三人2014年7月27日确系有腰部扭伤史，则其腰部损伤与2014年7月31日就诊后出现的临床症状之间可以存在一定的因果关系，腰部损伤为次要因素，参与度建议为30%。综上，本院确认2014年7月31日第三人就诊的伤情系第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，被告作出被诉认定工伤决定并无不当。第三人无正当理由拒不参加第二次庭审，放弃了自己的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告浙江万汇建设集团有限公司上海分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担；鉴定费1,500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
审 判 员 童惠珍
人民陪审员 杨宝勤
二〇一六年四月十八日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条……
……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
三、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……。
四、《上海市工伤保险实施办法》
第十四条（认定工伤范围）
从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……。