长春高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0193行初18号
原告：徐成玉，男，汉族，1970年9月28日生，住长春市高新区。
被告：长春市公安局长春新区分局，住所地长春市高新区云河街2号。
法定代表人：夏明君，系该分局局长。
委托代理人：徐华山，系该分局法治大队民警。
委托代理人：ＸＸ，系该分局万顺派出所副所长。
原告不服被告长春市公安局长春新区分局（以下简称新区分局）作出的新公（万）行罚决字（2017）76号《行政处罚决定书》，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，于2017年8月31日向被告新区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告徐成玉、被告新区分局委托代理人徐华山、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新区分局于2017年7月24日作出新公（万）行罚决字（2017）76号《行政处罚决定书》，查明2017年6月24日13时许，原告因讨要长春新区万顺村征地补偿款，于2017年6月乘火车到北京上访期间，闯到北京市非访区天安门，经过安检时被北京警方拦住，此行为严重扰乱了北京市天安门公共场所秩序。2017年7月24日，被告新区分局以原告严重扰乱北京市天安门公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出新公(万)行罚决字(2017)76号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，已执行完毕。
原告诉称：原告因长春高新技术产业开发区管委会拒不履行法院行政生效判决，依法到北京相关部门反映情况，期间遵守法律规定，未有不当行为。2017年6月24日11时许，原告去天安门游览，未带任何上访材料，也未在天安门周边诉求任何政府部门。经过安检时，因有上访记录，被警方通知当地政府接访，但接回后被直接拘留，实属违法行政，具体理由如下：1、原告的行为根本就未达到《治安管理处罚法》规定的处罚条件。本案处罚决定书所述:原告去北京上访，闯到非访区天安门的行为就严重扰乱了北京市天安门公共场所秩序。这一结论没有事实依据，更没有法律依据。上访人员在上访期间不能去天安门，无法律依据。到天安门没有带任何上访材料，没有任何上访行为，就扰乱了公共场所的秩序，更无事实依据。被告认定原告的行为达到行政处罚条件，且达到《治安管理处罚法》第二十三条的规定的情节较重，以拘留最高期限作出行政处罚，无事实依据，适用法律严重违法。2、被告对原告的行为无管辖权，更无处罚权。根据《治安管理处罚法》第七条及《行政处罚法》第二十条的规定，对于治安管理工作相关的处罚，由违法行为发�地的县级具有行政处罚权的行政机关管辖。本案，如果原告的行为如果构成情节较重，那天安门公安分局依法就应当履行职责，遵守《治安管理处罚法》的规定，对原告直接作出处罚。但北京警方没对原告的行为没有作出任何认定，也没有作出任何处罚，仅按接访程序处理，故被告根本无权对原告作出处罚。综述，原告上访期间不存在非访行为，且游览天安门也是其合法权力，就算原告被按照接访制度接回，但被告直接作出处罚决定予以行政拘留无基本事实依据，适用法律错误，应予撒销。原告特依据《行政诉讼法》及相关法律法规之规定，提起行政诉讼，以维护原告合法权益，捍卫法律尊严!诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
被告新区分局辩称：2017年6月27日13时，原告因征�补偿款问题到北京天安门非访区上访，被北京市公安局天安门地区分局民警截获，经北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后送至北京市久敬庄接济服务中心，由长春市驻京信访工作人员接回并劝返回长春。原告到北京天安门非访区上访，严重扰乱公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。以上事实有原告本人陈述和申辩、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、长春市驻京信访工作联络办公室的相关情况说明等证据证实。我分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)项之规定对原告行政拘留十日处罚。并已执行。综上，我们认为本案事实清楚、证据充分、定性准确、处罚适当、程序合法，请人民法院予以维持。诉讼请求：一、要求依法维持长春市公安局长春新区分局新公(万)行罚决字(2017)76号行政处罚决定书。二、案件受理费由被答辩人承担。
被告新区分局向本院提交证据：
一、事实方面：
1、徐成玉2017年7月24日08时52分的询问笔录：第11-第13页。
2、北京市公安局天安门地区分局训诫书：第14页。
3、长春市驻京信访工作联络办公室关于徐成玉进京非访的情况说明；第15页。
4、到案经过；第10页。上述证据说明了徐成玉扰乱公共秩序的事实。
二、程序方面：
5、《受案登记表》（第1页）；说明公安机关受案程序合法。
6、传唤证（第4页）；说明公安机关依法传�。
7、被答辩人徐成玉的行政处罚告知笔录（第5页）；说明公安机关在作出行政处罚前依法告知了当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及当事人陈述、申辩的权利。
8、被答辩人徐成玉的公安行政处罚决定书；（第13页）。说明公安机关在作出行政处罚后，依法向被答辩人及时交待了处罚决定和诉权。
三、法律依据方面：
9、《中华人民共和国治安管理处罚法》“第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；”说明长春市公安局长春新区分局具有执法主体资格。
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：（一）�乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。
11、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。说明公安机关处罚的依据。
原告对被告新区分局提供证据的质证意见：1、被告举证的受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、执行回执、到案经过、行政案件权利义务告知书常住人口基本信息、因被告认定原告扰乱公共秩序违法错误，故作为作出处罚决定的程序材料，根本就不符合法律规定，不能达到被告的证明目的。
2、行政处罚决定书，违法错误�应予撤销。
3、询问笔录对合法性不予认可，不能达到被告的证明目的，完全能够证明，原告根本就不存在法定的扰乱公共秩序的事实，被告故意错误适用法律，利用公权力对原告作出行政处罚。
4、长春驻京信访工作联络办公室的情况说明，仅能够证明，从久敬庄接济服务中心将原告接出，这一事实不能证明原告扰乱公共联序。
2017年6月24日去北京溜达，由于有上访记录，在北京天安门附近被北京公安局拦下了，让我靠边站，不一会，警察就把我接走了，回来在2017年7月24日在长春西站公安机关抓的我，没出示任何证件，没着装，两人就把我塞到车上拉到万顺派出所，被告根据我不清楚什么原因抓我。
本院对上述证据的认证�下：对被告新区分局提交证据1，原告不予质证，但证据内容客观全面，本院予以采信。对证据2至证据8，原告对真实性、合法性予以否认，但该组证据是相关职能部门出具，材料客观、真实、合法，是处理案件依据，本院予以采信。对证据9至证据11，被告不予质证，该组证据为法律规定，本院予以采信。
经审理查明：2017年6月24日，原告与本村村民袁某等人乘火车去北京到国家信访局等相关机构信访执行情况。2017年6月27日下午13时许，原告在北京市去天安门非访区路上被北京警方拦截，后北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告徐成玉作出训诫书并将原告送至北京久敬庄接济中心，后由长春市驻京信访工作联络办公室工作人员接出劝返回本市。2017年7月24日，被告新区分局以原告严重扰乱北京市天安门公共场所秩序为由，依据�中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出新公(万)决字(2017)76号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，已执行完毕。现原告不服，诉至本院，请求撤销该行政处罚决定书。
本院认为：公民有依照《信访条例》进行信访的权利，但是信访应以反映情况、提出意见、建议、投诉请求为目的，在正确的时间、到正确的地点、采取正确的方式进行，且应遵循“坚持属地管理、分级负责”的基本原则。本案原告对相关判决执行情况信访，应到负责执行的所在法院及其上一级法院反映情况、信访，不应到北京机关信访。本案原告到北京天安门周边非访区名为游览，实为非法聚集，其行为属于扰乱公共场所秩序。被告新区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。原告要求本院撤销该《行政处罚决定书》，于法无据，本院不应予支持。
故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐成玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐成玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 国 华
人民陪审员 佟 庆 喜
人民陪审员 王秀�
二〇一七年十一月八日
书 记 员 姜 赫