北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初18120号
原告:张博，男，1984年5月1日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人:刘建忠，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人:陈晓曼（原告妻子），女，1988年7月18日出生，住北京市朝阳区。
被告:包杰，男，1963年3月3日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人:王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
原告张博与被告包杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张博及其委托代理人刘建忠、陈晓曼、被告包杰委托代理人王栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张博向本院提出如下诉讼请求：1.被告协助办理北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某号房屋过户手续并交付房屋；2、被告支付违约金70万元；3、被告负担诉讼费用和保全费用。事实与理由：原告与被告在2016年8月6日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。原告以全款支付总房款的方式购买被告名下的位于北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某号房屋。签订合同之日，原告支付了5万元定金。后因为房价上涨较多，被告遂以种种理由进行拖延，致使合同无法继续履行。在此期间，原告通过中介人员多次与被告沟通，要求继续履行合同，被告仅愿退还定金5万元，拒不履行合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
包杰向本院答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回。被告与原告之间签订的合同并非《房屋买卖合同》本约。双方的合同系预约合同。双方对于房屋价款的支付方式没有约定。在签订协议时，双方约定被告收取原告5万元定金要签一份正式合同。被告在签订合同时发现合同范本第1页特别提示“本合同示范文本仅供查看，不能作为签约下载使用”。为此被告认为虽然不应该签订房屋买卖合同，但有这句话，认为该合同在到住建委网签时还会订立新的合同，故才同意签署。但被告当时的真实意思表示仅为了收取5万元定金。该合同没有对价款的支付方式，首付款多少进行约定。根据北京市高级人民法院关于审理城镇房屋买卖合同案件适用法律若干问题的调研报告认为，当事人签订的协议书名为预约实为本约的，该协议书至少包括拟购房屋的基本状况、价款数额、支付方式三部分内容。未同时具备的不能认定为房屋买卖的本约。综上所述，无论从当事人的真实意思表示，还是从该合同的形式、内容看均不是一份买卖合同的本约，实际上是为了收取5万元定金的预约合同。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：
原告张博向法庭提交了一份《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》。该合同第一条约定：“（一）出卖人（包杰）所售房屋坐落为昌平区北七家镇王府温馨公寓某，建筑面积178.19平方米。”合同第四条约定：“（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为3500000元，买受人（张博）采取全款方式支付总房款。买受人向出卖人支付定金，定金金额为50000元，支付方式为直接支付给出卖人。”合同第六条约定：“出卖人应当在过户后30日前将该房屋交付给买受人。”合同第七条约定：“（一）逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第六条约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，双方协商。（二）逾期付款责任。买受人未按照附件四约定的时间付款的，双方协商。”合同第十条约定：“（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。（二）买受人未能在60日内取得房屋所有权证书的，双方协商。”该合同落款时间为2016年8月6日。
被告包杰认可原告张博提交的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》底部包杰签名的真实性。被告包杰提交的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》对房屋位置和面积未做约定，其他约定同原告张博出示的合同。上述合同签订当日，原告张博给付被告包杰定金5万元。被告包杰出具定金收条，内容为：“今包杰收到买方张博所购买昌平区北七家镇王府温馨公寓某号的房屋定金伍万元整。”
上述合同签订后，原告张博称，在做房屋核验时发现被告包杰在房管部门登记的身份证号是15位，需要被告包杰去重新登记身份证号。被告包杰以各种理由拖延办理。原告张博提交了房源核验日志电脑截屏。被告包杰称该份证据的真实性无法核实。原告张博还提交了中介人员与被告包杰配偶白艳的微信聊天记录截屏。在该聊天记录中，中介人员表示买方的意见是继续履行合同，白艳以生病住院为由让中介人员等待，后又表示自己的意见是退买方5万元定金。白艳还表示：“已经不可能了，原件文件丢了，过不成户”。被告包杰对微信聊天记录截屏的真实性不予认可。另查，原告张博以家庭为单位提交购房资格核验，核验结果是初步核验通过。原告张博在庭审中表示，他愿意在过户当日一次性支付被告包杰全部购房款。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》、微信聊天记录、购房资格核验表、定金收条、房源核验日志及原被告当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行自己的合同义务。
虽然被告包杰提交的合同上没有标注房屋位置，但其出具的定金收条上对此做了标注。定金收条可以证明双方针对合同标的物约定清楚。除此之外，上述合同还约定了房屋总价款，交付房屋的时间和办理所有权转移登记的时间。上述约定具备了一个二手房房屋买卖合同的主要条款，应视为双方针对房屋买卖事宜已经达成一致意见。被告包杰辩称该份合同只是预约合同，不符合事实，本院不予采信。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原被告双方签订的合同未约定购房款支付的期限，现张博要求在房屋所有权转移登记之日给付，考虑到转移所有权与给付房价款的重要对等意义，本院对该请求予以支持。
被告包杰虽然不认同原告张博所述被告的违约行为，但其并未提交反证以证明自己已经履行了合同义务，反而在庭审中以双方所签合同不具备买卖的基本要素为由，不同意继续履行合同。通过原被告的举证可见，原告证据的证明力明显优于被告的举证。本院认定原告举证被告根本违约的事实成立。被告拒绝继续履行合同构成根本违约，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告办理所有权转移登记并交付房屋的请求有事实依据，本院予以支持。原被告签订的房屋买卖合同中针对延期办理所有权转移登记和延期交付房屋并未约定违约金。原告参照拒绝交税的违约金约定来向被告主张其他违约行为的违约金缺乏合同依据，本院对违约金主张请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告包杰于原告张博支付剩余购房款345万元之日同时配合原告张博将北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某号房屋所有权转移登记至原告张博名下；
二、被告包杰于上述房屋所有权转移登记之日起15日内将上述房屋交付原告张博；
三、驳回原告张博的其他诉讼请求。
案件受理费40400元，由被告包杰负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；保全费5000元，由被告包杰负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 唐险峰
人民陪审员 姚玉河
二〇一七年九月十五日
书 记 员 赵齐跃