北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第12532号
原告（反诉被告）北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇双塔村。
组织机构代码证：80210730-1。
负责人焦文忠，主任。
委托代理人王冰，北京市君泰律师事务所律师。
被告沈振龙，男，1953年11月26日出生。
身份证号：×××。
被告（反诉原告）安振乔，男，1954年4月3日出生。
身份证号：×××。
委托代理人王存香（安振乔之妻），农民，住同安振乔。
原告（反诉被告）北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员会（以下简称双塔村委会）与被告沈振龙、被告（反诉原告）安振乔返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双塔村委会的负责人焦文忠及委托代理人王冰与被告沈振龙、被告（反诉原告）安振乔及其委托代理人王存香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双塔村委会诉称，我村委会曾与沈振龙签订土地承包租赁合同，将位于北京市海淀区上庄镇双塔村周家湾三角地出租给沈振龙。2004年，沈振龙将该土地转租给安振乔。2010年，我村委会与沈振龙、安振乔之间因该地承租事宜发生纠纷，经两级人民法院审理及发回重审，最终由北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第11284号民事调解书，该调解书已于2010年7月16日发生法律效力。依据该调解书的内容，安振乔在位于北京市海淀区上庄镇双塔村的周家湾三角地继续履行租赁合同直至2014年12月31日。现租赁合同与转租合同均已到期终止，且未续签，故沈振龙、安振乔应于2015年1月1日前将该土地交还给我方。现因二被告拒不履行腾退义务，故提起诉讼，要求二被告将该土地交还给我方。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条：“房屋租赁合同履行期限届满，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”，故我方要求被告支付自2015年1月1日起至土地腾退完毕之日止的逾期腾地使用费（按照每年2800元的标准计算）。现诉讼请求如下：1、判决二被告将位于北京市海淀区上庄镇双塔村的周家湾三角地腾退交还给我方；2、判决安振乔向我方支付逾期腾地使用费（自2015年1月1日起至被告腾退土地之日止，按照每年2800元计算，按照平原造林的标准计算，每亩地1500元，加上管护费，三角地面积为2亩多）；3、本案诉讼费由二被告承担。
沈振龙辩称，我本身已经解除合同了，安振乔他们要求在土地上再待一段时间，当时双塔村委会说可以让他们继续使用，交不交钱我没注意。
安振乔辩称，我方认为原告的要求没有证据。2010年7月16日的调解书是违法调解，不符合《民事诉讼法》第九十六条、第九十七条的规定。该案审理时我方的诉讼请求是要求延长合同使用期，继续履行承包合同，而调解书没有依法支持我的诉讼请求。调解当时双塔村委会主任焦文忠和上庄镇政府的领导已经同意了给我方延长承包合同期限，但调解书中没有依法支持我方该项诉请。调解书中没有依法写清楚案件的事实，没有把2009年5月24日双塔村委会违法在我方土地上堆放砂石料、违法建信号塔等事实写明，没有制止双塔村委会的违法行为，没有追究村委会的行政违法责任。调解书内容应明确，应写要求村委会继续签订合同的条款，而调解书中没有支持双塔村委会给承包方签订承包合同，造成合同到期后双方无法续签合同。另根据土地承包法的规定，承包人与发包人地位平等，发包方不得拒绝与承包方签订合同，也不得利用自己的优势地位强迫承包方接受一些不公平的条款，故村委会拒绝续签合同是违法的。调解书中的继续履行合同直至2014年12月31日的条款是行政命令的强行性规定，是严重违法的，是无效的。调解书中双方无其他财产争议及纠纷是违法的。根据土地承包法的规定，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定，流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。我方自2004年转承包三角地至今，但村委会自2009年允许联通公司在土地上建信号塔，给我方造成了极大的经济损失。信号塔的辐射污染了庄稼，影响了经济收入。村委会擅自截留流转收益，要求村委会返还收益给我，赔偿我的经济损失。2010年的调解书违法，我方提出申诉，高院审理期间，村委会拒不到庭，反而借此机会将我方承包三角地前后的围墙用推土机全部推翻，还断了我的生活用水，再次给我造成了经济和精神上的巨大损失和伤害。另外，土地系集体的，我自沈振龙处转包是合法的，村委会出租土地给联通公司系渎职行为。村委会称合同到2014年年底到期，但其没有依据没有证据，调解书不能作为证据使用。双塔村委会以平原造林的标准向我收取使用费，要求其出示红头文件。请求法院依法判决，要求双塔村委会继续履行承包合同，并提出反诉，要求双塔村委会赔偿以下损失：1、玉米秸秆2万斤，每斤0.8元；2、围墙胶合板200多平方米，每平方米25元；3、围墙用的水泥柱50根，每根15元；4、围墙用的方木丢失80根，每根40元；5、大棚草帘24块，每块100元；6、油桶5个，每个60元；7、因双塔村委会在门口挖了一条沟，造成我30天-40天不能出车拉牛粪，经济损失1万元；8、因挖断了我的生活用水，至今未接通，应赔偿经济损失和精神损失5万元；9、赔偿违法建信号塔的经济损失10万元。
双塔村委会对安振乔的反诉辩称，被告提出的反诉在法律上不成立，反诉的当事人限于本诉当事人范围，被告反诉状中要求焦文忠承担损失，与本诉不符。我方起诉的依据是被告于2014年12月31日租期届满之后，拒不腾退土地，侵害了原告对涉案土地的物权，而被告反诉所依据的是2015年4月16日焦文忠损害了被告的财产，其反诉的事实与理由与本诉没有关联性。我方要求被告腾退土地，而被告的反诉是要求由案外人进行经济赔偿，这样的反诉请求并不能够抵消和吞并本诉，所以我方认为，依据法律解释法院不应受理其反诉。被告在反诉中试图以反诉的形式推翻已经生效并履行完毕的调解书，其做法没有法律依据，原告已依据调解书给了被告钱，也让被告无偿使用涉案土地多年，但被告到期却不想交还土地，此种行为，法院不应支持。北京市高院已经出具了裁定书，对被告方要求继续承包涉案土地的起诉不予受理。因此，被告更无权继续非法占用涉案土地。本案双方并不存在被告在反诉中提到的土地承包合同关系，生效的调解书已经明确被告履行的是租赁合同，其反诉状中故意偷换概念，故意将租赁变为土地承包。高院的裁定中对此意见也没有支持，故其反诉不成立，不应受理。对实体问题，我方没有答辩意见，因与我方没有任何关系。
经审理查明，位于北京市海淀区上庄镇双塔村北的场地属于北京市海淀区上庄镇双塔村集体拥有。2000年，双塔村委会将上述包括本案诉争三角地块在内的土地出租给沈振龙。2004年12月1日，沈振龙、安振乔达成协议，约定：“沈振龙有三角地一块，现交与安振乔种植管理，年限到头为止10年，其地交费600元，每年12月交齐。水电费用自付，如有其它变动，按上级规定处理，地上所有归安接收。小水井归安使用，双方不可违反”。
2009年3月21日，双塔村委会与沈振龙签订《承包合同解除协议》，约定双塔村委会收回原由沈振龙承租的土地。
2009年4月8日，双塔村委会出具证明，证明其将上述场地中的部分出租给北京市光环电信集团，并同意北京市光环电信集团在上述场地中为联通北京分公司提供建立无线通信基站所需的场地设施。2009年4月8日，北京市光环电信集团与联通北京分公司签订《双塔村通信基站站址租赁合同（塔站）》，联通北京分公司在上述场地中30平方米的场地上建成通信塔（单管塔）及无人值守基站机房。
安振乔与北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员会（以下简称双塔村委会）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，于2009年11月18日作出一审判决。判决后，安振乔不服提出上诉，北京市第一中级人民法院裁定撤销北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第25197号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院重审期间，依法追加沈振龙为本案被告。安振乔在该案审理中诉称：“我于2003年9月到双塔村居住，2004年12月1日与沈振龙协商一致，承租三角地一块，年限10年，从2004年12月1日至2014年12月1日，我由于管理耕地需要搭建棚子，并于2004年12月经过村委会口头同意搭建。2009年4月29日，双塔村委会以我擅自搭建房屋和棚子为由向法院起诉，2009年5月25日，其未经我同意擅自破坏耕地，在地中施工，堆放砂石，建信号塔，造成土地沙化，我不能耕种，双塔村委会未经我同意私自截断我的生活用水，对我的生活带来了极大的不便，双塔村委会严重违反土地法等相关法律，特向法院起诉，要求：要求双塔村委会清除土地上的砂石料，恢复原状；延续合同使用期，找出地边；拆除信号塔，恢复土地原状；赔偿2009年的经济损失2万元，要求双塔村委会就我土地被淹事宜向我赔礼道歉；赔偿大棚墙倒塌的损失2000元”。
该案审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、安振乔在位于北京市海淀区上庄镇双塔村周家湾三角地继续履行租赁合同直至二零一四年十二月三十一日。二、北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员会于本调解书生效后七日内支付安振乔经济赔偿款人民币二万元。三、安振乔与北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员会、沈振龙在北京市海淀区上庄镇双塔村周家湾三角地的此前与以后的租金再无争议与纠纷。四、双方无其他财产争议及纠纷。”
现安振乔仍继续占用北京市海淀区上庄镇双塔村周家湾三角地，其使用期间自行搭建了部分建筑物。双塔村委会于2015年2月12日向本院递交起诉书提起本案诉讼。本案审理中，2015年4月16日，安振乔回家后发现其堆放的玉米秸秆被毁坏，并称丢失了其他物品。经本院询问双塔村委会，双塔村委会称因要拓宽马路、移树、整治村容村貌，故于2015年4月16日上午在村民代表、两委委员在场的情况下，将安振乔码放的玉米秸弄到了路基下面，没有动他的东西。就此，经安振乔申请，本院向北京市公安局海淀分局上庄派出所调取了民警出警时执法记录仪拍摄的视频。根据视频显示，2015年4月16日18时35分，民警到达现场，安振乔及其妻王存香向出警民警反映路边原来当做围墙使用的一排玉米秸秆被推倒，且在路边挖土、挖沟，致使其车辆出不来了；还有草帘子从路边给堆旁边去了，种的大蒜也给埋了。2015年4月17日上午10时19分，民警到三角地现场，但家中无人。2015年4月17日晚21时44分，民警到三角地现场，询问谁打电话报警了，安振乔称没打。2015年5月3日下午16时48分，民警到三角地现场，安振乔及其妻王存香向民警反映木头不在了，是烧火用的，被一辆车给拉走了，还有人要用钩机把草帘子弄走，他们没让弄走；后院围挡、羊圈被推倒了。2015年5月12日上午11时49分，因安振乔报警称工人在其门前挖沟，影响其出行，民警出警处理。
双塔村委会要求安振乔按照每年2800元的标准支付自2015年1月1日起的逾期腾地使用费，称是按照平原造林的标准计算的，每亩地1500元，加上管护费，并主张三角地的面积为2亩多地。但就其上述主张，双塔村委会没有提供充分证据。安振乔主张的物品损失及其它经济损失、精神损失，除提交了由本院调取的民警出警拍摄的视频外，未提供其它证据。
另查，安振乔因与双塔村委会农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2015年1月21日作出的（2015）一中民（商）终字第775号民事裁定，向北京市高级人民法院申请再审。在申请再审时，安振乔除其再审请求外，并认为北京市海淀区人民法院作出的（2010）海民初字第11284号民事调解书内容不是其真实意思表示，其与双塔村委会存在事实上的土地承包关系不是租赁关系。北京市高级人民法院于2015年5月20日裁定驳回安振乔的再审申请。
安振乔另提供了南宫市公安局大村派出所出具的证明，内容为：“安振乔，男，汉族，1954年04月03日出生，身份证号×××；该人一代身份证姓名安振桥，出生日期1959年4月13日，身份证号码×××，现证明该人一代身份证户籍信息与二代身份证户籍信息系同一人”。
上述事实，有双方当事人陈述、安振乔与沈振龙所签协议、（2010）海民初字第11284号民事调解书、双塔村委会证明、派出所证明、《承包合同解除协议》、《双塔村通信基站站址租赁合同（塔站）》、（2015）高民（商）申字第1906号民事裁定书、派出所出警监控录像、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，根据人民法院已经发生法律效力的民事调解书，安振乔在位于北京市海淀区上庄镇双塔村周家湾三角地继续履行租赁合同直至2014年12月31日。上述期限届满后，安振乔与双塔村委会就其继续使用上述土地并未达成一致，故安振乔应当将其所占用的土地腾退给双塔村委会。安振乔称（2010）海民初字第11284号民事调解书存在违法调解等问题，没有证据支持，且其提出了相关申诉请求，亦未被人民法院采信，故对于安振乔的抗辩理由，本院不予支持。而沈振龙已经与双塔村委会解除了原有协议，且现沈振龙也并未实际占有、使用上述土地，故其不应承担腾退义务。本院对双塔村委会要求安振乔腾退土地的诉讼请求予以支持，而双塔村委会要求沈振龙承担腾退义务，没有事实及法律依据，本院对其对沈振龙的诉讼请求予以驳回。
双塔村委会要求安振乔按照每年2800元的标准支付自2015年1月1日起的逾期腾地使用费，但就其上述主张，双塔村委会没有提供充分证据证明其主张的每亩1500元的标准如何计算，亦未提供安振乔所占用的三角地的实际面积，且其依据的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》不适用于本案的集体土地，故双塔村委会的上述主张标准缺乏依据。但安振乔自2015年1月1日后在无任何依据的前提下继续占用三角地，其占用期间应当支付相关使用费用，具体标准本院酌情予以判定。
本案审理期间，双塔村委会在已提起诉讼后，在未提前通知安振乔并在安振乔未在场的情形下，将安振乔在诉争土地上当做围挡的玉米秸秆推倒，在继而开始的修路过程中平整场地、挖沟，致使安振乔的部分物品及种植的作物有所毁坏。对此，双塔村委会应当承担损害赔偿责任，赔偿安振乔因此遭受的合理损失。虽然安振乔申请本院调取的视频中无法确认被毁坏物品及种植的作物的数量，且安振乔未提交其他证据对其损失予以佐证，但不影响本院根据事实经过及公安机关出警的视频中记录的内容酌情判定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、安振乔于本判决生效后十五日内将所占用的位于北京市海淀区上庄镇双塔村周家湾三角地上其自行搭建的建筑物及全部物品拆除、腾空，将该土地交付给北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员会。
二、安振乔按照每月一百元的标准支付占用土地期间的使用费，自二Ｏ一五年一月一日起，至上述土地腾退之日止。
三、北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿安振乔经济损失一千五百元。
四、驳回北京市海淀区上庄镇双塔村村民委员其他诉讼请求。
五、驳回安振乔其他反诉请求。
本诉案件受理费七十元，由安振乔负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费四千零五十三元，由安振乔负担，本院依法决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 克 力
代理审判员 赵 倞
人民陪审员 陈 凤 廷
二〇一六年四月五日
书 记 员 胡喜辉书记员王樾