新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初304号
原告：新疆中泰工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区金冈山西街568号。
法定代表人：颜志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玮，女，该公司法律事务部职员。
委托诉讼代理人：房静，新疆睿航律师事务所律师。
被告：苏州恒鼎船舶重工有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区（沿江工业区长青路）。
法定代表人：邵二二，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
被告：新疆瑞丰混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区地窝堡乡小地窝堡北二路东三巷40号。
法定代表人：郭静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司总经理。
被告：安阳市昊晟天祥商贸有限公司，住所地河南省安阳市殷都区安钢大道西段路南玺景区小区1号楼2单元9楼东。
法定代表人：李学伟，该公司执行董事。
原告新疆中泰工程机械有限公司（以下简称中泰公司）与被告苏州恒鼎船舶重工有限公司（以下简称恒鼎公司）、新疆瑞丰混凝土有限公司（以下简称瑞丰公司）、安阳市昊晟天祥商贸有限公司（以下简称昊晟天祥公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人王玮和房静、被告恒鼎公司委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。被告瑞丰公司、昊晟天祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中泰公司诉讼请求：1.判令被告恒鼎公司向我公司支付人民币1000万元，利息122500元；2.判令被告恒鼎公司向我公司支付取得拒绝证明和发出通知书费用2000元；3.判令被告瑞丰公司、昊晟天祥公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告恒鼎公司、瑞丰公司、昊晟天祥公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，为清偿货款，瑞丰公司将一张面额为1000万元的商业承兑汇票经由昊晟天祥公司连续背书转让给我公司。该汇票出票人、承兑人均为恒鼎公司，出票日期、承兑日期为2015年2月15日，汇票到期日为2016年2月16日，收款人为瑞丰公司。2016年1月12日我公司通过“电子商业汇票系统”就上述承兑汇票向恒鼎公司提示付款，同年3月22日，该公司做出无理由拒绝付款的反馈，我公司再次发出票据款托收指令，均遭恒鼎公司拒绝。2016年3月24日，我公司通过邮局发出《票据拒付通知书》，将票据拒付事由书面通知恒鼎公司、瑞丰公司、昊晟天祥公司，并同时向恒鼎公司发出《商业承兑汇票兑付催告函》，要求其于接到函后3日内承担支付票据款的责任，但该公司对我公司的票据付款请求未予回应。恒鼎公司作为汇票的出票人和承兑人，负有无条件支付票据款的责任，瑞丰公司、昊晟天祥公司作为汇票的背书人应承担连带支付票据款的责任。综上，请求法院判决支持我公司的全部诉讼请求。
恒鼎公司辩称，中泰公司的诉讼请求不能成立。1.我公司作为涉案汇票的出票人，系基于与瑞丰公司所签订的产品买卖合同，出票给瑞丰公司的，瑞丰公司收到我公司汇票后，其在没有供货的情况下本应向我公司退还汇票，但瑞丰公司将汇票用于向中泰公司清偿债务，由此产生本案纠纷；2.我公司认为，本案瑞丰公司在未按照合同履行供货义务情况下，本应将汇票退回我公司，但其拒不退还，已经涉嫌合同诈骗，江苏常熟市公安局就此立案侦查，并在2016年11月派人到我公司做了调查核实，相关类似案件处理，其他法院已裁定中止诉讼。本案中泰公司作为持票人，向出票人行使的是票据付款请求权，并要求背书人承担连带责任，那么瑞丰公司已经涉嫌合同诈骗，在公安机关已立案侦查的情况下，本案民事诉讼应该在刑事案件处理完毕后，再就各方当事人所涉民事责任进行处理，故我公司请求法院将本案中止审理，待刑事案件处理完毕后再进行处理，综上，我公司不同意中泰公司要求支付票据款1000万的诉讼请求。
昊诚天祥公司辩称，2015年5月11日瑞丰公司派人来我公司处采购钢材，我公司根据行业惯例，要求瑞丰公司先付款后提货，这时瑞丰公司背书转让给我公司一张金额1000万的电子商业承兑汇票，我公司与瑞丰公司工作人员共同到工商银行梅元庄支行进行查询，银行工作人员告知：“汇票兑付不了，是空头汇票，”我公司就让瑞丰公司工作人员在银行及时将该汇票进行了驳回，没有签收该汇票，也未背书转让该汇票。二、我公司与瑞丰公司不存在背书转让汇票的事实。我公司与瑞丰公司仅在2015年5月11日洽谈过生意，且并未洽谈成功，之后再无往来，我公司不是该商业承兑汇票的被背书人，更不可能成为背书人，请法庭查明事实。三、中泰公司提交的电子商业承兑汇票系复印件，三次转让背书都在2015年5月11日当天发生，我公司对瑞丰公司的所谓“背书转让”实质是对该汇票的驳回，而非背书转让，由于我公司不同意这次交易，所以要求驳回瑞丰公司汇票，驳回时由于汇票交易系统即将关闭，瑞丰公司所派人员怕系统关闭无法退回，要求自己进行驳回操作，对此事实请法庭查明。四、如瑞丰公司与我公司陈述不一致，还请法庭查明事实或将本案移交公安机关处理。综上，我公司认为，我公司并不是本案适格被告，不应在本案中承担连带清偿责任。
被告瑞丰公司未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
中泰公司为证明其诉讼请求成立，提交证据如下：
第一组证据：2013年8月28日中泰公司与瑞丰公司签订的《产品买卖合同》、2012年10月31日中泰公司与乌鲁木齐县富鑫永联建材有限公司（以下简称富鑫永联公司）签订的《产品买卖合同》，拟证明中泰公司与瑞丰公司及其关联公司鑫永联公司存在买卖合同关系的事实，以此证实中泰公司从瑞丰公司取得汇票行为的合法性。恒鼎公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为与瑞丰公司订立的《产品买卖合同》中约定付款条件是先付首付款，余款通过银行按揭融资方式支付，商业承兑汇票不是合同约定的付款方式，该合同订立后，是否实际履行，中泰公司现提供的证据不足以证实。与富鑫永联公司订立的合同与本案争议没有关联性。本院认为中泰公司与瑞丰公司订立合同的真实性、合法性及关联性本院予以确认。因本案被告瑞丰公司未到庭答辩，恒鼎公司作为出票人仅以《产品买卖合同》中付款方式约定内容与汇票支付方式不同和未提交交易凭证，而否定中泰公司与瑞丰公司订立《产品买卖合同》合法有效性的意见，本院不予采纳。中泰公司与富鑫永联公司订立的合同，仅加盖富鑫永联公司合同专用章，而无订立人的基本信息内容，同时也无其他证据印证，富鑫永联公司与瑞丰公司是否存在买卖合同关系因没有其他证据相佐证，故本院对中泰公司与富鑫永联公司订立的《买卖合同》真实性、合法性及关联性无法确认。
第二组证据：电子商业承兑汇票（打印件）、通过系统提示付款和恒鼎拒付的电子记录（打印件）。拟证明该汇票的合法有效性和中泰公司行使票据追索权的正当性。恒鼎公司对该汇票及系统提示付款和恒鼎拒付的电子记录的真实性、合法性及关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
第三组证据：中泰公司给恒鼎公司、瑞丰公司、昊晟天祥公司分别发出的《票据拒付通知书》、EMS邮政特快专递回执。拟证明中泰公司在汇票遭到拒付后已向票据的债务人履行通知义务。恒鼎公司对该组证据真实性、合法性及关联性均认可。本院对该组证据真实性、合法性及关联性均予确认。
第四组证据：中泰公司给恒鼎公司发出的《商业承兑汇票兑付催告函》及邮寄该函件的EMS邮政特快专递回执、恒鼎公司给中泰公司回复的《商业承兑汇票拒付说明》。拟证明中泰公司向承兑人恒鼎公司履行付款催告义务，但遭到恒鼎公司拒绝承兑的事实，基于该事实成立，中泰公司有权向该票据的所有前手行使票据追索权。恒鼎公司对该组证据的真实性、合法性及关联性认可。本院对该组证据真实性、合法性及关联性均予确认。
第五组证据：中泰公司申请法院向中国人民银行南京分行调取的本案诉争汇票流转的电子交易信息。拟证明中泰公司至今仍是本案诉争汇票的持票人。恒鼎公司对交易信息的真实性、合法性及关联性认可。本院对该交易信息真实性、合法性及关联性均予确认。
第六组证据：（2016）新乌证内字第15089号《公证书》及乌鲁木齐市第二公证处出具的增值税普通发票。拟证明中泰公司主张索款损失2000元的依据。恒鼎公司对该组证据的真实性、合法性及关联性认可。本院对该组证据真实性、合法性及关联性均予确认。
被告恒鼎公司针对中泰公司的诉讼请求，提供反驳证据如下：
证据一、江苏苏南特种装备集团有限责任公司（以下简称苏南特种设备公司）给常熟市公安局《报案材料》，拟证明苏南特种设备公司下属企业江苏苏南重工科技公司与苏州恒鼎公司在对外采购中，被骗取开具商业承兑汇票面临巨额损失的报案材料。中泰公司对该书证的真实性、合法性及关联性均不认可。
因该份书证为复印件，且未加盖熟市公安局印章，无法证实该《报案材料》的复印件来自于常熟市公安局，故本院的对该《报案材料》的真实性、合法性及关联性不予确认。
证据二、常熟市公安局出具的熟公（经）立字[2016]938号《立案决定书》及情况说明。拟证明常熟市公安局对苏南特种设备公司的报案已进行立案侦查。《立案决定书》虽系复印件，但加盖了常熟市公安局经济犯罪侦查大队印章，本院对其真实性、合法性予以确认。情况说明因系复印件，其真实合法性本院无法核实。《立案决定书》及情况说明的内容也不足以证实本案所涉的电子商业承兑汇票存在票据诈骗之嫌。本院针对电子商业承兑汇票争议仍应按照票据法律关系来审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年2月15日，恒鼎公司作为出票人向收款人瑞丰公司出具一张票据号码2
1023055XXXXX7201XX15024XX592电子商业承兑汇票一张，票据金额人民币1000万元。汇票到期日：2016年2月15日。承兑人为恒鼎公司。承兑信息出票人承诺：本汇票请予承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期：2015年2月15日。2015年3月18日瑞丰公司以背书转让方式将该汇票转让给昊晟天祥公司，同日昊晟天祥公司又以背书转让方式将该汇票转让给瑞丰公司。2015年5月11日瑞丰公司将该汇票以背书转让方式转让给中泰公司。2016年1月12日中泰公司通过中国光大银行网上银行系统提示付款，2016年3月22日该系统流水显示，提示付款已拒付。后中泰公司再次发出托收指令，均遭到恒鼎公司拒绝支付。2016年3月24日中泰公司以EMS邮政特快专递方式向恒鼎公司、瑞丰公司、昊晟天祥公司分别邮寄送达了《票据拒付通知书》。中泰公司在提示付款被拒付后，与2016年4月18日对相关电子信息向乌鲁木齐市第二公证处申请证据保全，该公证机构出具了（2016）新乌证内字第15089号《公证书》，并开具的增值税普通发票一张，发票金额2060元。
2013年8月28日中泰公司与瑞丰公司签订《产品买卖合同》一份，双方约定：中泰公司向瑞丰公司供应HZS180C6搅拌站两台，合同总金额为470万元。
另查明：2015年12月15日，苏南特种设备公司以该公司下属企业江苏苏南重工科技公司与恒鼎公司在对外采购中，被瑞丰公司骗取开具商业承兑汇票面临巨额损失为由，请求常熟市公安局进行刑事立案侦查。该局于2016年2月5日作出熟公（经）立字[2016]938号《立案决定书》，决定对苏南特种设备公司被票据诈骗案立案侦查。
本院认为，围绕中泰公司提出的诉讼主张，被告恒鼎公司、昊晟天祥公司的抗辩主张，本院根据查明事实和相关法律规定，针对诉讼中的争议焦点问题，认定意见如下：
一、票据责任承担问题。本案诉讼中，中泰公司为证明其享有本案诉争票据的合法权利，向本院提交票据号码为2102305XXX720150XX024XXX592《电子商业承兑汇票》（打印件），恒鼎公司作为该承兑汇票的出票人和承兑人，对该汇票的真实性、合法性及关联性均无异议。经本院审查，该《电子商业承兑汇票》上记载事项符合《中华人民共和国票据法》的规定，中泰公司以背书转让方式而取得该汇票，票据背书连续，本院对中泰公司持有票号为21023XXXX25237201XXXX
0XXXX592《电子商业承兑汇票》的合法有效性给予确认。中泰公司在该汇票到期日前，在提示付款被拒绝承兑后，在法定期间内将被拒绝事由同时向汇票各债务人发出了书面通知。中泰公司现向该《电子商业承兑汇票》背书人、出票人行使票据追索权，合法正当。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人的汇票债务人中一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”据此规定，恒鼎公司作为本案诉争票据的出票人、瑞丰公司和昊晟天祥公司作为背书人，现中泰公司要求瑞丰公司和昊晟天祥公司对恒鼎公司所负的票据责任承担连带责任，符合上述法律规定，本院给予支持。
二、票据债务数额的认定问题。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的证据。”据此规定，中泰公司要求支付《电子商业承兑汇票》中金额1000万元的诉讼请求，以及要求支付汇票到期日2016年2月16日至实际清偿之日期间，按照中国人民银行同期贷款年利率4.9%计算所得利息的诉讼请求，符合法律规定，本院给予支持。中泰公司为保全《电子商业承兑汇票》交易信息，支付公证保全费2000元以期取得有关拒绝证明的行为，也属于合法的正当费用，其要求恒鼎公司支付取得拒绝证明和发出通知书费用2000元的诉讼请求本院给予支持。
三、关于本案诉争的《电子商业承兑汇票》是否涉嫌刑事犯罪的问题。本案被告恒鼎公司抗辩提出的涉嫌刑事犯罪事实是发生在其与《电子商业承兑汇票》所载明的收款人瑞丰公司之间，在刑事案件尚未定论的情况下，恒鼎公司仅以该理由来行使票据债务人的抗辩意见有悖法律规定。《中华人民共和国票据法》第十三条第一款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”据此规定，恒鼎公司不能证实中泰公司在明知恒鼎公司与瑞丰公司汇票交易过程涉嫌诈骗，并存在恶意受让涉案的《电子商业承兑汇票》的过错，即使本案争议的《电子商业承兑汇票》可能与涉嫌的刑事犯罪行为存在关联，但在不能证明本案票据交易行为与涉嫌的刑事诈骗行为具有同一性情况下。常熟市公安局对苏南特种设备公司报案的刑事案件的侦破并不影响本案民事诉讼的进行，本院将依照《中华人民共和国票据法》的相关规定，依法对本案所涉争议作出处理。恒鼎公司提出的抗辩本院不予采纳。
四、昊晟天祥公司提出免除票据责任的事实理由能否成立。中泰公司提交法庭的《电子商业承兑汇票》中记载的转让背书内容可以看出，瑞丰公司将涉案《电子商业承兑汇票》以背书方式转让与昊晟天祥公司，后昊晟天祥公司又将该汇票以背书方式又转让与瑞丰公司，该转让方式并不被法律所禁止。昊晟天祥公司辩称其对瑞丰公司的所谓“背书转让”实质是对该汇票的驳回，而非真实的背书转让关系，对此抗辩的事实理由，因昊晟天祥公司未能向法庭提供证据给予证实，且与汇票交易记载内容不符，本院无法采信。同时其要求本院将本案移交公安机关处理的意见，事实依据不足，本院难以采纳。
综上所述，原告中泰公司提出的各项诉讼请求，事实理由成立，本院予以支持。被告恒鼎公司及昊晟天祥公司提出的抗辩理由，事实和法律依据不足，本院无法采信。依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏州恒鼎船舶重工有限公司给付原告新疆中泰工程机械有限公司人民币1000万元；
二、被告苏州恒鼎船舶重工有限公司给付原告新疆中泰工程机械有限公司延期付款利息122500元[1000万元×4.9%÷12个月×3个月（自2016年2月16日计算至2016年5月16日止）]。2016年5月17日至1000万元全部债务清除完期间的逾期付款利息，仍按4.9%计算至全部债务清除完之日；
三、被告苏州恒鼎船舶重工有限公司给付原告新疆中泰工程机械有限公司取得拒绝证明而支付的公证保全费用2000元；
四、被告新疆瑞丰混凝土有限公司、被告安阳市昊晟天祥商贸有限公司对苏州恒鼎船舶重工有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。
以上应给付的款项，被告恒鼎公司、瑞丰公司、昊晟天祥公司应在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82547元，由被告恒鼎公司、瑞丰公司、昊晟天祥公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
代理审判员 卫 博
人民陪审员 吕诚忠
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 唐 龙