江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民再6号再审申请人（原审被告）：李兴奖，男，1964年3月30日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：胡朝敏，女，1962年6月10日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张仁光，男，1948年12月1日生，汉族，住徐州市泉山区。再审申请人李兴奖、胡朝敏因与被申请人张仁光民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）云民初字第2983号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月2日作出（2017）苏0303民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡朝敏、李兴奖及二人的共同委托诉讼代理人艾可，被申请人张仁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴奖申请再审称，我于2012年8月1日借款后，陆续分18笔共计还款241700元，且我们并未约定月息3分的利率标准。胡朝敏申请再审称，我与李兴奖已于2013年8月14日离婚，婚姻关系存续期间，李兴奖对外借款我毫不知情，且李兴奖长期在外，也从未承担过家庭开支，张仁光对此也知情。故涉案债务即使存在，也是李兴奖的个人债务，与我无关。张仁光辩称，李兴奖仅偿还了4000元欠款，双方也口头约定月息三分，并在出借款项时按照月息三分的标准预扣了利息，且在2013年1月出具的还款承诺中承诺的利息也是按照月息三分的标准计算的数额。此外，案涉债务发生在李兴奖与胡朝敏夫妻关系存续期间，二人应当承担共同还款责任。张仁光向本院起诉，请求：1、李兴奖、胡朝敏向其偿还借款本金28万元及利息（以20万元为本金，按照月息3分，自2012年8月1日计算至2014年8月1日；以8万元为本金，按照月息3分，自2012年11月8日计算至2014年11月8日）；2、本案的诉讼费、保全费由李兴奖、胡朝敏负担。本院原审认定事实：2012年8月1日，被告李兴奖向原告张仁光出具借条，载明：今借张仁光人民币贰拾万元整（200000），借期半年至2013年1月30日。李兴奖在该借条上签字捺印。2012年11月8日，李兴奖再次向原告张仁光出具借条，载明：今借张仁光人民币捌万元整（80000），还款计划：2012年11月30日还款15000元、12月30日还款25000元、2013年1月24日还款40000元。李兴奖在该借条上签字捺印。2013年1月13日，李兴奖向原告张仁光出具还款说明，载明：1月底还张仁光捌万元本金（80000）和两个月的息壹万陆仟捌佰元整（16800）。李兴奖在该说明上签字捺印。依原告陈述，对于2012年8月1日的借款20万元，在扣除李兴奖之前所欠款项58000元及利息1740元、预扣三个月利息18000元（以20万元为本金，按月息3分计算）、另扣李兴奖承诺向其补偿的损失6000元后，于同日向李兴奖以现金方式实际交付116260元；对于2012年11月8日的借款8万元，在预扣一个月利息2400元（按月息3分计算）后，于同日实际以现金方式向李兴奖交付77600元。同时双方口头约定利息均为月息3分。2013年1月13日，李兴奖出具的还款说明中所载“两个月的息壹万陆仟捌佰元整（16800）”，是由以20万元为本金，按月息3分计算2012年11月、12月两个月的利息为12000元、以8万元为本金，按月息3分计算2012年12月、2013年1月两个月的利息为4800元所共同构成。李兴奖未到庭应诉视为其放弃相应的抗辩权利。李兴奖分别于2013年4月21日、2013年6月13日、2014年2月1日向原告支付1000元、2000元、1000元，合计4000元。另查明，被告李兴奖与胡朝敏于1989年7月1日在鼓楼和平办办理结婚登记手续，于2013年8月14日办理离婚登记。原告在法庭辩论终结后，于2016年4月15日向本院递交《补充说明》一份，主张借款利息应按中国人民银行同期贷款利率延续计算至判决确定的履行期限届满之日。本院原审认为：原、被告之间的借贷意思表示真实，且主体适格，故借贷关系依法成立并生效。原告履行了出借义务，被告李兴奖未按约履行还款义务，故原告要求其偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。合法的借贷关系受法律保护。双方虽约定被告李兴奖分别向原告借款20万元、8万元，但原告实际向被告分别交付116260元、77600元。原告虽主张其扣除的款项59740元及6000元分别系被告之前所欠的借款本金、利息，以及被告承诺给予的损失补偿款，但其并未提供相应的证据予以证实，故本院对其该项主张依法不予采信，应以实际出借数额193860元作为本金予以计算。对于原告主张的利息，上述借条中均未有关于利息约定的明确记载，但结合2013年1月13日的还款说明，可以确认被告对于上述两笔借款均认可按照月息3分支付利息，故本院对双方关于借款利息的约定依法予以确认。但该利息约定已经超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，故对于超出部分的利息本院依法不予支持。原告在庭审中明确主张两年的借款利息，但在法庭辩论终结后，要求将此后利息按中国人民银行同期贷款利率延续计算至判决确定的履行期限届满之日。对于原告在法庭辩论终结后作出的诉讼请求变更增加部分，本院依法不予支持。因此，利息应当以116260元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2012年8月1日计算至2014年8月1日；以77600元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2012年11月8日计算至2014年11月8日。因原告自认被告已支付利息4000元，故上述款项应当予以扣除。上述债务发生在李兴奖与胡朝敏夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，胡朝敏对涉案债务应当承担共同偿还责任。本院原审判决：本判决生效之日起十日内，被告李兴奖、胡朝敏向原告张仁光支付借款本金193860元及利息（以116260元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2012年8月1日计算至2014年8月1日；以77600元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，自2012年11月8日计算至2014年11月8日。再将被告已付利息4000元予以扣除）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于双方争议的实际借款数额的问题。李兴奖2012年8月1日出具的借条载明“今借张仁光人民币二十万元整”、2012年11月8日出具的借条载明“今借张仁光人民币捌万元整”。对于20万元的借条，张仁光以现金方式实际出借116260元；对于8万元的借条，张仁光以现金方式实际出借77600元。李兴奖称两笔借款的实际出借金额分别为116000元和67500元，且均为银行转账，但未提供证据证明。张仁光主张20万元的欠条中除实际出借的本金外，还包含之前未偿还的借款本息59740元及从银行取款的利息损失6000元，但未提供证据证实，本院不予采信。对于利息约定的问题。李兴奖在涉案借款发生之前，曾多次向张仁光借款且均有利息约定。2013年1月13日李兴奖向张仁光出具书面承诺“1月底还张仁光捌万元本金（80000）和两个月的息壹万陆仟捌佰元整（16800）”。结合双方之间的借款习惯、李兴奖出具的书面承诺及涉案借款预扣利息的情况，可以认定涉案两笔借款存在月息三分的利息约定。对于还款数额的争议。李兴奖提供了其向张仁光9559980450023723411、62×××19账户汇款的银行交易明细，显示其于2012年8月6日支付20000元，2012年8月11日支付30000元，2012年8月18日支付30000元，8月25日支付27000元、3000元，8月31日支付30000元、9000元，9月7日支付30000元，10月2日支付15000元，10月11日支付3800元，10月25日支付900元，10月31日支付11500元、1500元，11月2日支付5000元，11月9日支付15000元，11月20日支付7000元，2013年4月21日支付1000元，6月5日支付2000元，共计241700元。张仁光提供了其62×××19账户银行卡交易明细清单，显示2012年8月6日转存20000元，2012年8月10日现支20000元，2012年8月11日转存30000元，当日转支30000元，2012年8月18日转存30000元，当日转支30000元，2012年8月25日转存3000元、27000元，当日转支30000元，2012年8月31日转存30000元、9000元，2012年9月1日转支20000元，2012年9月2日转开整整19000元、整整转入19000元、现支19000元，2012年9月7日转存30000元，当日转支30000元，2012年10月2日转存15000元，当日现支5000元、5000元、5000元，2012年10月11日转存3800元，2012年10月13日现支2000元、1000元、800元，2012年10月25日转存900元，2012年10月26日现支900元，2012年10月31日转存11500元，当日现支5000元、5000元、1500元，2012年10月31日转存1500元，当日现支1000元、500元，2012年11月2日转存5000元，2012年11月4日现支5000元，2012年11月9日转存15000元，当日现支5000元、5000元、5000元，2012年11月20日转存7000元，当日现支5000元、2000元。张仁光称，虽然是李兴奖将款项汇入其账户，但是当日或短期内便被转回、取走，且均不是张仁光本人取的。李兴奖对当日转入张仁光账户后又转回的表示是其为了办信用卡而制造的交易记录，不是用于偿还借款，对于转给张仁光且非当日转回的，是其偿还的张仁光的借款。上述238700元中，当日转存的有120000元，非当日转支的有20000元，现支的有98700元。对于当日转存的120000元，因双方均认可并非用于偿还涉案借款，故该120000元应不属于还款数额。对于2012年9月1日转支的20000元，本院从中国农业银行股份有限公司徐州市分行调取的银行流水明细显示该20000元于当日转入李兴奖账户，故该款亦不应属于还款数额。对于现支的98700元，因62×××19银行卡为张仁光本人所有，且张仁光也未提供证据证明取款期间该卡为李兴奖持有或由李兴奖取走上述款项，故对于转入后又被现支的98700元，应认定为李兴奖偿还张仁光的款项。对于2013年4月21日转存的1000元、2013年6月5日转存的2000元、2014年1月30日转存的1000元，双方均认可系还款。故，李兴奖的还款总数为102700元。另查明，胡朝敏与李兴奖于1989年7月1日登记结婚，2013年8月14日登记离婚。婚后，二人的经济各自独立，李兴奖的工资收入未用于二人家庭生活。李兴奖向张仁光借款时，胡朝敏未在场，李兴奖和张仁光也未告诉胡朝敏借款的事情。本院认为，债务应当清偿。张仁光向李兴奖出借款项后，李兴奖应按约定偿还借款并支付利息。张仁光主张按照银行同期贷款利率的四倍分别计算两笔借款自2012年8月1日至2014年8月1日及2012年11月8日至2014年11月8日利息，符合法律规定，本院予以支持。因李兴奖给付的款项不足以偿还全部债务，且双方对偿还本息的顺序并无约定，故李兴奖的还款应先抵充本金为116260元借款的利息57994.36元（以116260元为本金按照银行同期贷款利息的四倍计算自2012年8月1日至2014年8月1日），后抵扣本金，抵扣本息后，对于116260元的借款，李兴奖还应偿还原告借款本金71554.36元。对于77600元的借款，李兴奖应偿还借款本金77600元及按照同期银行贷款利息的四倍计算自2012年11月8日至2014年11月8日的利息。上述债务虽发生在李兴奖与胡朝敏夫妻关系存续期间，但该款项并未用于二人共同生活，且借款并非二人合意，故该债务不应定为夫妻共同债务，张仁光主张胡朝敏对涉案债务应当承担共同偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决如下：一、撤销本院（2015）云民初字第2983号民事判决；二、李兴奖于本判决生效之日起十日内偿还张仁光借款本金149154.36元及利息（利息以77600元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月8日计算至2014年11月8日。）；三、驳回张仁光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，由张仁光负担4000元，李兴奖负担4525元，公告费600元，由李兴奖负担。（张仁光已预交，李兴奖负担部分随案款一并支付张仁光）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 新审 判 员  孔祥伟代理审判员  褚艳萍二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 瑶