吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再初字第7号
抗诉机关：吉林省松原市人民检察院。
原审原告：王建华。
委托代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
原审被告：陈树龙。
委托代理人：郑玉石、李世平，吉林研法律师事务所律师。
原审被告：刘芳。
委托代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
原审原告王建华与原审被告陈树龙、刘芳买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月12日作出（2011）宁民初字第1831号民事判决，已发生法律效力。松原市人民检察院于2014年11月21日作出松检民监（2014）22070000103号民事抗诉书，向松原市中级人民法院提出抗诉。市中院于2014年12月15日作出（2014）松民抗字第55号民事裁定，指令本院对本案再审。本院受理后，依法另行组成了合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院指派宁江区人民检察院检察员王敏先、王新刚出庭履行职务，王建华及委托代理人宛宝全，陈树龙及委托代理人郑玉石、李世平，刘芳及委托代理人滕振明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月31日，原审原告王建华诉称，二被告系搞土建工程的合伙人。2009年5月18日，二被告共同协商购买原告的神钢210挖掘机，价格65万元，双方约定二被告分期支付购车款，在6月30前交10万元，余款在9月30日前全部归还，按月息三分计息，同时原告有权扣回车辆处理。协议签订后，原告将挖掘机交给二被告。在协议约定付款期限届满，二被告未付挖掘机款。原告要求回收车辆时被告知已被二被告抵押给肖飞借款25万元，后二被告与原告协商，将挖掘机以55万元价格退还给原告，原告为二被告偿还25万元借款，从肖飞手中抽回挖掘机。原告与二被告约定，买挖掘机欠原告35万元自2010年2月27日起按月息3分计息在三个月内还清。二被告届时未还款，原告提起诉讼，要求二被告立即付清欠款35万元，并自2010年2月27日起至给付之日止按月息3分给付利息。
原审被告陈树龙辩称，买卖原告挖掘机事实存在，对价款无异议，同意还款，但目前没钱，我和刘芳是合伙关系，没有清算。
原审被告刘芳辩称，买卖挖掘机事实存在，钱数正确，本案与我无关，不同意承担连带责任。
原审查明，原告所诉属实。被告刘芳认为协议书上“刘芳”签名按印非本人所为，但未在规定期限提出鉴定申请。原告要求按月息3分支付利息，经庭审释明，二被告对月息3分无异议。
原审认为，原告与二被告之间买卖挖掘机事实存在，有协议书为凭，双方按协议内容执行符合双方约定，被告刘芳主张此笔欠款与本人无关，协议上签字按印非本人所为，无证据证实，本院认定为共同债务，二被告应付原告挖掘机款。二被告购买时系合伙关系存续期间，对合伙债务应承担连带给付责任。二被告对利息约定无异议，本院对约定利息予以确认。此笔债务系合伙期间债务，二被告可另行在清算中处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，于2011年7月12日作出（2011）宁民初字第1831号民事判决，判决内容如下：被告陈树龙、刘芳于本判决生效后给付原告王建华铲车款35万元，并自2009年5月18日起至给付之日止按月息3分计息。
松原市人民检察院抗诉认为：宁江区人民法院（2011）宁民初字第1831号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明及原审判决超出诉讼请求的问题，理由如下：一、原审认定本案王建华诉求的挖掘机款为陈树龙、刘芳共同债务，认定事实不清，缺乏证据证明。庭审中，刘芳对购买挖掘机一事已提出异议，认为与己无关，虽未提出鉴定申请，但协议上签字按印是否为刘芳本人真实意思表示，仍真伪不明。刘芳向检察院提供肖飞证明材料中证实：王建华为陈树龙还神钢210挖掘机欠款，此欠款与刘芳无任何关系，系陈树龙个人欠款；二、原判决中到底是铲车还是挖掘机概念不清，原审没有查清到底哪种机械；三、原判内容超出诉讼请求，判决利息偿还时间超过原告诉求时间约9个月。
本院再审过程中，原审原告王建华诉请判令陈树龙、刘芳给付因购买挖掘机产生的欠款35万元及自2010年2月27日按年利2.4分计息至给付之日；二被告互付连带责任。其请求的事实理由与原审一致。认为原审判决虽存在笔误，但应予维持。
原审被告陈树龙辩称，购买挖掘机及借款均为与刘芳合伙期间发生，均为共同债务，原审10万元购买挖掘机款的认定证据充分，25万元借款的债务关系划分正确，35万元债务应由我俩还。原判对涉案机械的认定虽有不妥，系笔误造成，但不影响判决效力。原判对利息起算时间，可能系原审中，将挖掘机买卖协议签订时间误定位利息起算时间，显属错误，请依法更正。
原审被告刘芳辩称，对协议书有异议，我没签字按手印，我申请鉴定；挖掘机没在我工地干活，在江心岛干活和我没关系，25万元与我也没关系；我和陈树龙曾合伙过，事后到香港亿阳公司开证明；肖飞出证明了是陈树龙个人欠的和我没关系。
本院再审查明，2009年5月18日，原审原告王建华（甲方）与原审被告陈树龙（乙方）签订协议书一份，协议约定甲方自愿将自己神钢210挖掘机卖给乙方，价格65万元，乙方分别在6月30前交10万元，余款在2009年9月30日前全部归还，如不能按期归还，按月息三分计息，同时甲方也有权扣押车辆处理。王建华在甲方处签字，陈树龙、刘芳在乙方处签字。协议签订后，王建华交付了挖掘机，陈树龙、刘芳在约定的期限内未付款，王建华要求收回车辆时得知该车已抵押给肖飞借款25万元。后双方协商，将挖掘机以55万元价格退还给王建华，王建华替其偿还肖飞25万元借款，王建华从肖飞手中将挖掘机取回。后王建华向陈树龙、刘芳索要35万元欠款（10万元挖掘机款、25万元借款）未果，于2011年5月31日向本院提起诉讼，请求判令陈树龙、刘芳偿还欠款35万元并自2010年2月27日起至给付之日止按月息3分给付利息。本案再审中，刘芳对字迹及指纹申请鉴定，松原市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定，关于字迹的鉴定意见：仅依据现有样本落款日期为“09.5.18”《协议书》上“乙方”“刘芳”签名字迹与刘芳样本字迹为同一人书写。关于指纹鉴定该鉴定所出具终止鉴定函，载明受案后经检验指印不完整且乳突纹线模糊，不具备进一步检验之条件，故无法作出明确鉴定意见。另查明，2007年7月至2009年12月30日间陈树龙、刘芳合伙在香港亿阳实业有限公司的油田区块承包工程。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，2009年5月18日协议书一份、2010年2月27日收据一枚、2013年3月26日付款指令一份等证据证实，本院予以确认。
本院再审认为，原审原告王建华与原审被告陈树龙、刘芳所签订的买卖挖掘机的协议，是双方真实意思表示，应属有效合同，对双方均具有约束力。王建华如期交付了挖掘机，陈树龙、刘芳逾期未付挖掘机款，王建华索款未果的情形下，替二人向肖飞偿还借款25万元，经协商王建华以55万元的价格将挖掘机从肖飞处抽回，由此产生的合计35万元的债务，陈树龙、刘芳应予偿还并应支付利息。关于利息的计算，王建华诉请的自2010年2月27日起至给付之日止，按年息2分4厘计算，于法有据，应予支持。原判利息计算有误，应予纠正。关于原判主文中涉案机械认定为铲车，应系笔误，应予改正。抗诉机关相关抗诉理由成立，故对本案的原审判决应予撤销。关于刘芳的未在协议书上签字，因此形成的债务与己无关辩解意见。经查，通过鉴定《协议书》上“刘芳”签名，系刘芳本人书写；另综合陈树龙、刘芳的当庭陈述及刘芳提供的“付款指令”能够证实此案债务系陈树龙、刘芳合伙期间形成的债务，应为共同债务，二人应互付连带偿还责任。因此对刘芳上述辩解意见，本院不予采纳。抗诉机关关于本案认定共同债务的事实不清、缺乏证据证明的抗诉理由不能成立。鉴于此债务系合伙期间债务，陈树龙、刘芳可另行在清算中处理。本案经本院2015年第27次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）宁民初字第1831号民事判决。
二、原审被告陈树龙、刘芳于本判决生效之日立即偿还因购买挖掘机而拖欠原审原告王建华的人民币35万元，并自2010年2月27日至本判决生效之日止按年息2分4厘计付利息。
三、原审被告陈树龙、刘芳互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原审被告陈树龙、刘芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
人民陪审员 王 巍
人民陪审员 高艳波
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 男