福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3675号
上诉人（原审被告）石仕兴，男，1959年11月23日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）仇昌乐，男，1972年1月28日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，暂住福建省福清市。
委托代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
上诉人石仕兴因与被上诉人仇昌乐物权保护纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月23日原告仇昌乐与东张镇溪北村过溪自然村部分村民、2012年1月1日仇昌乐与东张镇玉林村部分村民、东张镇玉林村井尾生产队部分村民共签订了四份《土地租赁合同》，福清市东张镇溪北村民委员会、福清市东张镇玉林村民委员会分别在相应合同的监督方一栏上加盖了公章。合同约定共涉及土地计94.56亩，期限均由2012年1月1日至2031年12月30日止，土地租赁费以现金方式支付，每五年支付一次，第一次于合同签定后三天内交清，合同有效期内，出租的土地只能作为农业生产所用，不得改变土地性质及田埂分布形状。2014年农历11月起被告石仕兴在未与原告仇昌乐协商的情况下对相关租赁土地中的65亩进行使用，种植作物。为耕作方便，被告石仕兴在相关土地上新挖排水沟，对土地原有部分田埂进行改造，修路铺桥。其间原告仇昌乐对被告石仕兴的使用行为提出异议，主张其享有合法的承包经营权，但被告石仕兴以该土地已经被原告仇昌乐抛荒超过两年为由，主张其与农户签订的《土地租赁合同》已经终止，原、被告纠纷经福清市东张镇溪北村民委员会、福清市东张镇人民调解委员会调解无果，原告仇昌乐遂诉至法院。另查，被告石仕兴非本案关联的《土地租赁合同》的相对人，非本案讼争土地的出租方或承租方，其所提出的终止《土地租赁合同》的相关请求涉及案外人利益，不宜与本案合并审理，若被告石仕兴坚持相关主张，应当另案主张。被告石仕兴在审理过程中提出要求原告仇昌乐赔偿复耕前投入费用20万元的反诉请求后，又自愿申请撤回该反诉请求，法院已于2015年5月7日作出（2015）××民初字第××号民事裁定，准许其撤回反诉。
原审法院认为：原告仇昌乐与农户签订书面合同，以租赁的方式对土地承包经营权依法进行流转，除合同约定的20年期限中超出众农户各自土地承包期剩余期限的部分外，目前尚无证据证明该合同存在因违反法律禁止性规定而导致无效的情形，原告仇昌乐基于租赁的流转方式取得94.56亩土地承包经营权，目前尚在合同履行期间，其相关财产权益依法受法律保护。被告石仕兴主张原告仇昌乐弃耕抛荒超过两年即直接丧失经营权，缺乏事实与法律依据，其相关抗辩主张法院依法不予采纳。被告石仕兴主张其使用讼争土地的行为经过部分原土地承包人同意，但未能提供充分证据证明，亦未能提供能对抗《土地租赁合同》的其他证据，被告石仕兴的相关主张，法院依法不予采信。被告石仕兴并非本案讼争土地的原承包人，亦无使用该讼争土地的其他合法依据，明知讼争土地经出租的方式流转由原告仇昌乐承包经营，在未征得权利人同意的情况下，擅自使用其中的65亩土地，已经构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任，原告仇昌乐要求被告石仕兴停止侵权，清除讼争土地上所栽种的农作物的请求，法院依法予以支持。被告石仕兴未经权利人许可，擅自对讼争土地的部分田埂等进行改造建设，主观上存在过错，原告仇昌乐要求其恢复原状，法院依法予以支持。鉴于被告石仕兴对讼争土地进行的部分改造、添附系基于方便农业耕作目的，主观上没有进行破坏性改造的恶意，客观上已投入部分人力、物力，可予以被告石仕兴一定的合理时间自行予以拆除并恢复原状，以避免财产损失进一步扩大。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条的规定，判决：一、被告石仕兴应于本判决生效之日立即停止侵权；二、被告石仕兴应于本判决生效之日起30日内，自行清除在原告仇昌乐租赁经营的土地上的种植物；三、被告石仕兴应于本判决生效之日起30日内，自行拆除在原告仇昌乐租赁经营的土地上的固定建设物，消除对原有土地田埂的改造，恢复原有土地田埂等原状。本案案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告石仕兴负担。上述案件受理费已由原告仇昌乐预交，被告石仕兴应于本判决生效后7日内向法院缴纳或直接向原告仇昌乐支付。
一审宣判后，原审被告石仕兴不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：一、被上诉人仇昌乐与上诉人的村委会及村民农户于2011年12月23日签订的期限自2012年1月1日起至2031年12月30日止的农田土地租赁合同，上诉人仇昌乐承租农田后一直连年弃耕抛荒，严重不作为，造成农田资源严重浪费。按照《中华人民共和国土地管理法》第37条第3款规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”“承包经营耕地的单位或个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”所以上诉人在本村发包村民拥护下带头先去复耕该农田，并要求终止合同变更承包人这种行为是完全正确的，本应受到支持，但原审法院却不予采纳，是错误的。二、2014年农历11月，上诉人应本村发包农户的要求带头进行复耕，是正义之举。上诉人的行为是顺乎民心，但原审法院却不予采纳，是错误的。三、被上诉人承包合同后，从未对该地进行任何农作物耕种，原审法院却听信被上诉人的一面之词，被上诉人所谓的投入大量资金及大规模种植不是事实。四、上诉人复耕前积极进行筹措资金20余万元投入农田基础建设，应该得到法院的认可，为农户收回发包农田。综上，诉讼请求：一、判令终止被上诉人“土地租赁合同”；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人答辩称：一、答辩人与农户签订书面合同，以租赁的方式对土地承包经营权依法进行流转，答辩人支付了土地承包费用，该承包行为受我国法律法规保护。二、上诉人并非答辩人承包土地使用权人，也不是土地发包人，其无权对答辩人所承包的土地用途说三道四，指手画脚，其无权要求收回答辩人的土地，其未取得答辩人的同意，擅自对答辩人的所承包的土地进行改造，侵犯了答辩人的合法权益，其行为已构成侵权，依法应承担侵权的民事责任。其擅自在答辩人所承包的土地上进行改造所造成的损失，其应自行承担。故原审判决上诉人停止侵权，自行清除在答辩人租赁经营的土地上的种植物，自行拆除在答辩人租赁经营的土地上的固定建筑物，消除对原有土地田埂的改造，恢复原有土地田埂等原状是正确的。三、答辩人与各农户签定书面承包合同至今，双方都依约履行，作为发包方的各农户，至今均未对答辩人所承包的土地提出异议，更没有主张解除承包合同。上诉人主张发包方的农户有异议，并要求解除土地租赁合同并没有任何相关的证据。四、上诉人的上诉请求为：“判令终止上诉人土地租赁合同，”上诉人并非土地发包方，其无权要求二审法院终止答辩人的土地承包租赁合同。因此，该请求与本案无关，二审应不予审理。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，所做判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法审理，并驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，被上诉人与各农户签订的《土地租赁合同》以租赁的方式对土地承包经营权进行流转，合同中除约定的20年期限中超出众农户各自土地承包期剩余期限的部分外，并无证据证明该合同存在因违反法律禁止性规定而导致无效的情形；现被上诉人支付了土地承包费用，合同亦尚在履行期内，被上诉人基于该合同享有的权益理应受到法律保护。基于合同的相对性，上诉人并非与被上诉人签订讼争租赁合同的原土地承包人，其无权主张终止讼争租赁合同；上诉人亦非土地发包人，其也无权依据《中华人民共和国土地管理法》关于连续抛荒的规定终止合同收回土地。退一步讲，即使如上诉人所述，部分原土地承包人同意其使用讼争土地，也应由原土地承包人与被上诉人先行处理讼争租赁合同事宜。现上诉人对讼争土地不享有任何权利，却在未征得被上诉人同意的情况下自行使用讼争土地，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判令上诉人停止侵权、清除种植物、恢复原状，于法有据，本院予以维持。上诉人称若被上诉人要求其退出讼争土地，则应支付其因改造建设该土地投入的费用，本院认为上诉人系未经权利人即被上诉人许可擅自使用讼争土地，故其无权要求被上诉人支付其自行支出的费用。此外，上诉人在二审中的诉请为：“判令终止被上诉人土地租赁合同”，上诉人作为一审被告，在一审中并未提起反诉，且其既非原土地承包人亦非土地发包方，无权向法院提出该诉请。综上，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担；本案二审案件受理费100元，由上诉人石仕兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 黄 锋
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 惠