北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第31号
原告于开源，男，1965年10月20日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告于开源不服被告北京市公安局朝阳分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于开源，被告北京市公安局朝阳分局委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）于2014年9月18日作出京公朝行罚决字［2014］011485号《行政处罚决定书》，认定2014年9月18日7时许，于开源在本市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予于开源行政拘留十日的处罚。
被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、2014年9月18日，朝阳公安分局王四营派出所（以下简称王四营派出所）民警对于开源制作的《询问笔录》，于开源在笔录中写明“以上笔录我看过，与我讲的相符”；2、2014年9月18日，王四营派出所民警对同案其他人员李某和李某某分别进行询问制作的两份《询问笔录》，二人在笔录中分别陈述当日包括二人在内有六、七人在联合国开发署门前要反映问题，坚持滞留不离开，民警对上述人员进行了劝说，但上述人员未听从，后被带回派出所；3、2014年9月18日，王四营派出所民警对该所民警李振华、张智勇分别进行询问制作的两份《询问笔录》，李振华、张智勇在笔录中均陈述2014年9月18日7时许，二人驾车巡逻至三里屯联合国开发署门前时，发现六人在门前路边走来走去，经盘查得知上述人员要到此反映问题，后民警告知应到相关信访部门反映问题，经劝离，上述人员均不听从，后被带回派出所；4、2014年9月18日，王四营派出所民警对当日联合国开发署门前值班武警孙耀武进行询问制作的《询问笔录》和身份证明材料，孙耀武在笔录中陈述当日7时许，其在值班时发现六人在联合国开发署门前反映问题滞留，后民警上前询问，并对上述人员进行劝离，但他们不听，民警经劝阻无效，就把六人员都带走了；5、王四营派出所民警拍摄的于开源等六人在联合国开发署门前路边的照片。被告以上述证据综合证明于开源等人在联合国开发署门前路边扰乱公共场所秩序的事实；6、《网上比对工作记录》和《电话查询记录》，证明被告民警经网上比对和查询，核实于开源等人此前受过行政处罚的记录；7、京公朝行罚决字［2014］009350号《行政处罚决定书》，证明2014年8月20日于开源曾被行政拘留十日。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《传唤通知家属工作说明》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，上述证据以证明对于开源进行处罚的程序合法。
三、作出被诉行政处罚决定的依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，以说明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
原告于开源诉称，被告称2014年9月18日7时许原告在联合国开发署门前，扰乱该地区公共场所秩序。原告认为，第一，原告是一个守法公民，无任何违法行为；第二，原告在被告所说的地点没有向任何人，任何单位反映问题，故为了保障原告的合法权益，原告提出本次诉讼，请求依法撤销被告作出的京公朝行罚决字［2014］011485号《行政处罚决定书》。
原告于开源未向本院提交证明被诉具体行政行为违法的证据。
被告朝阳公安分局辩称，2014年9月18日7时许，原告在联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序。被告于2014年9月18日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予于开源行政拘留十日的处罚。被告对于开源作出治安拘留处罚认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，故请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：被告提交的作出行政处罚决定的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年9月18日7时许，于开源等人在本市朝阳区联合国开发署门前路边滞留聚集，扰乱该地区公共场所秩序的事实以及被告履行程序的情况，本院予以采纳。原告虽主张被告民警以解决问题为由欺骗原告在《询问笔录》上签字但并未提供有效证据予以证明，故对原告的上述意见本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月18日7时许，于开源等人在朝阳区联合国开发署门前，要反映问题，滞留不离开。王四营派出所民警巡逻至此处，对上述人员进行劝离，告知联合国开发署是使馆区，是重点地区，反映问题应到相关信访部门，于开源等人未听从，坚持滞留，后民警将上述人员口头传唤至派出所。2014年9月18日，被告民警对于开源进行询问并制作《询问笔录》，于开源在笔录上陈述当日其与其他人在联合国开发署门前要解决问题，制造影响给当地政府施加压力，经民警劝说，仍坚持在该地滞留，后被带回派出所。于开源在笔录上写明“以上记录我看过，和我讲的相符”。同日，被告民警对同案人员李某和李某某分别进行询问并制作《询问笔录》，二人分别陈述当日到联合国开发署门前要解决问题，滞留不走，经民警劝说离开但其未听从，和其他人被民警带回派出所。二人均在笔录上逐页签名并写明“以上记录看过和我讲的相符”。2014年9月18日，被告民警对当日值班民警及值勤武警分别询问制作《询问笔录》，笔录中上述人员均陈述当日7时许，有六人在联合国开发署门前聚集，要反映问题，滞留该地，后经民警劝阻后仍拒绝离开，后被带回派出所。同日，被告民警对于开源等人反映情况的地点进行拍照，并进行电话查询和制作《网上比对工作记录》，核查于开源等人违法犯罪记录情况。2014年9月18日，被告民警制作工作说明将于开源因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤至王四营派出所的情况电话告知其家属。2014年9月18日，被告朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对于开源作出行政处罚决定的事实、理由和依据。于开源表示不提出陈述和申辩，并签字确认。当日，被告朝阳公安分局作出京公朝行罚决字［2014］011485号《行政处罚决定书》，并由民警向于开源宣读和送达，于开源签字确认。因于开源有伤病缓收，该处罚决定未实际执行。
另查，2014年8月20日，朝阳公安分局作出京公朝行罚决字［2014］009350号《行政处罚决定书》，认定于开源于2014年8月20日9时许，在本市朝阳区联合国开发署门前路边扰乱该地区公共场所秩序，对于开源给予行政拘留十日的行政处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，同时第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案被告提交的证据能够证明原告于开源与他人在朝阳区联合国开发署门前路边聚集滞留，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，被告根据以上事实并结合原告六个月内受过治安管理处罚的情形作出行政拘留十日的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当。
朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中对于开源依法履行了受案、传唤等程序，对案件当事人等进行调查询问，在作出处罚前向于开源告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予于开源陈述和申辩的权利。被告朝阳公安分局作出处罚履行程序符合规定，本院不持异议。
综上，原告要求撤销被告北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字［2014］011485号《行政处罚决定书》的诉讼理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告于开源要求撤销京公朝行罚决字［2014］011485号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于开源负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 寇天功
人民陪审员 安永强
二〇一五年三月十七日
书 记 员 鞠 仁