山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金初字第135号
原告田国庆。
委托代理人刘振民，山东琴安律师所律师。
委托代�人薛东龙，山东琴安律师所律师。
被告吴永强。
被告张学梅。
被告潍坊市润康食品有限公司。
法定代表人柴伟华，总经理。
被告潍坊晟鑫置业有限公司。
代表人李萍，潍坊晟鑫置业有限公司管理人负责人。
委托代理人王中丽。系潍坊晟鑫置业有限公司管理人成员。
被告辛华军。
被告项长征。
委托代理人于崇林。系青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
原告田国庆与被告吴永强、被告张学梅、被告潍坊市润康食品有限公司（以下简称润康食品公司）、被告潍坊晟鑫置业有限公司（以下简称晟鑫置业公司）、被告辛华军、被告项长征民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审与审判员冷杰共同组成合议庭，向被告润康食品公司、被告晟鑫置业公司、被告项长征送达了起诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书，并通过人民法院报公告向被告被告吴永强、被告张学梅、被告辛华军送达了上述法律文书，并于2015年3月16日公开开庭审理了本案，原告田国庆及其委托代理人刘振民、薛东龙，被告晟鑫置业公司代表人李萍及其委托代理人王中丽，被告项长征及其委托代理人于崇林到庭参加了诉讼。本院于2014年9月21日第二次开庭审理本案，审判长王立杰因故不能参加庭审，变更为审判员刘松云担任审判长，公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘振民、薛东龙，被告项长征及其委托代理人于崇林到庭参加了诉讼。被告吴永强、被告张学梅、被告润康食品公司、被告辛华军经本院合法传唤未参加二次庭审，被告晟鑫置业公司经本院传票传�未参加第二次庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月6日至7月25日期间，被告吴永强因所在企业经营需求向原告借款，原告通过亲属账户向其提供资金。经双方对账确认，截止2012年7月25日，除已归还部分借款本息外，尚累计有2100万元未归还。为明确双方的权利义务和相关责任，经协商一致，2012年7月26日，原告与被告吴永强、张学梅夫妇二人签订《借款合同》一份，约定：被告吴永强、张学梅向原告借款人民币2100万元，借款期限为30日，自2012年7月26日至8月24日止（含起止日期），实际付款日期与本合同约定不符的，以实际付款日期为准。后经协商一致，借款期限的届满日顺延至2012年12月20日；未按期还款，每迟延一日，按未还款金额的千分之四支付违约金。为担保被告吴永强、张学梅二人能如期还款，被告润康食品公司、�鑫置业公司、山东晟鑫冷链物流有限公司、辛华军、项长征与原告签订《保证合同》一份，约定被告润康食品公司、晟鑫置业公司、山东晟鑫冷链物流有限公司、辛华军、项长征自愿承担连带保证责任，保证范围为主债务人的借款资金、违约金、赔偿金和主债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及债务人应当支付的其他费用。借款到期后，被告未按期还款，也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求：1、判令诸被告向原告偿还借款2100万元及利息（自2012年12月21日至还款之日，按同期人民银行贷款利率计算）；2、判令被告支付违约金1000万元；3、判令由诸被告向原告支付实现债权的费用；4、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：对于借款利息主张到2015年3月16日，之后的利息暂不主张；原告申请撤回了对保证人山东晟鑫冷链物流有限公司的起诉，本院予以准许。
被告晟鑫置业公司答辩称，对原告与吴永强签订借款合同及借款事实晟鑫置业公司不清楚，并且在原告方提供的证据也并没有打入吴永强个人帐户，其他待举证后质证。对保证合同的真实性也有异议，在保证合同第一、二页甲方处并没有晟鑫置业的盖章，甲方处只有润康食品公司，第三页在担保人处也没有晟鑫置业公司的盖章，而是在空白处盖了晟鑫置业公司的公章，晟鑫置业公司并没有在具有担保内容的担保书上盖章。对保证合同上的晟鑫置业公司公章的真实性需要庭后落实。原告提供的保证合同的三张纸质也不一样。
被告项长征辩称，1、原告诉被告项长征承担担保责任，没有事实和法律依据，属于起诉主体错误。本案原告诉状中事实理由部分可以看出该笔借款是新贷偿还旧贷，而且出借方和收款方都不是原告田国庆和被告吴永强、张学梅。原告应提供详细的汇款银行流水明细加以证明。2、被告项长征从来没有为被告吴永强、张学梅提供任何形式的担保行为，请求法庭查清事实依法驳回原告对被告项长征的诉讼请求。项长征本人称：当时我只在一份空白合同第一页上签过字，后来怎么出现田国庆的合同我不清楚，当时田某甲和吴永强是我介绍他们认识的，他们要谈一个项目让我做见证人在保证合同上签字，保证合同上的内容都是空白的，我只是作为见证人签字。当时我是招商银行开发区支行行长，我现是招商银行青岛李沧区支行行长，作为行长我不可能为本案提供担保。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据一、借款合同。2012年7月26日，原告田国庆与被告�永强、张学梅签订。证明：被告吴永强、张学梅向原告田国庆借款2100万元的事实；约定的借款期限及三次延期、违约金计算及争议解决等内容。
证据二、保证合同。2012年7月26日，原告田国庆与被告潍坊市润康食品有限公司、潍坊市晟鑫置业有限公司、山东晟鑫冷链物流股份有限公司、辛华军、项长征诸担保人签订。证明：担保的数额及范围：2100万元，相关违约金、赔偿金及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）及其他费用。保证方式：连带保证；保证期间：两年，自主合同借款期限届满之日起算，并根据主合同借款期限延长而顺延。
证据三、银行转账凭证。中国民生银行青岛经济技术开发区支行、招商银行青岛分行开发区支行出具。证明：原告履行合同义务，原告田国庆通过田某甲、田淑勤亲属账户向�告吴永强、张雪梅实际借款银行转账事实。共转账4笔分别为：2012年6月12日，原告委托其姐田某甲从丁瑶账户向润康食品公司转账500万；同日，原告委托其姐田淑勤向润康食品公司转账500万；2012年6月15日，原告委托其姐田淑勤向润康食品公司转账600万元（扣除14.4万元利息）；2012年7月20日，原告委托其姐田淑勤向吴永强转账500万元（扣除6万元利息），共计2100万元。
证据四、与担保人项长征录音谈话记录。2014年2月28日，原告田国庆等人与被告项长征录音谈话。证明：被告吴永强、张学梅实际借款事实，尚欠2100万元未还；被告项长征及辛华军为原告债权承担连带担保责任。
证据五、中国人民银行贷款利率明细。中国人民银行出具。证明：1、2012年12月21日至2014年11月21日中国人民银行贷款利率6.15%；2、2014年11月22日至2015年2月28日中国人民银行贷款利率5.6%；3、2015年3月1日至2015年3月16日中国人民银行贷款利率5.35%。
证据六、律师委托代理合同。证明：2014年9月13日，原告田国庆与山东琴安律师事务所签订律师《委托代理合同》一份，收费标准为：风险代理，律师代理费用为索回金额的20%。
被告晟鑫置业公司质证：对证据一的真实性有异议，主要对借款合同第一页中三次借款延期有异议，初步从笔迹上判断与吴永强签字笔迹的形成不是同一人，对其真实性有异议，不是吴永强本人写的。对借款合同的其他内容没有异议。对证据二的真实性有异议，从保证合同的甲方是润康食品公司及辛华军等，在第三页盖章页甲方也是盖的润康食品公司和辛华军的签名，因此我们认为晟鑫置业公司在保证合同上的盖章并不是保证合同的保证人，主合同的借款期限是止12年8月24日，保证期间主合同�限为届满二年，即使晟鑫置业公司为真是的保证人，其保证期间也已届满，不应再承担保证责任。申请对保证合同的真实性进行鉴定。对证据三的银行转帐凭证的第一、二、三笔中对银行盖章的真实性无异议，但从银行转帐凭证上看不出与原告提交的吴永强与张学梅借款合同有关联性。对第四笔转给吴永强的500万的银行盖章的真实性也无异议，但从凭证上无法看出是给吴永强转的钱，没有收款户的信息。对证据六委托代理合同的真实性无异议，但从该合同中看不出原告所主张的律师费，不能证明原告已经支出相关律师费。
被告项长征质证称：对借款合同的真实性无法确认，因我们当时没有参与，不知道借款的形成，借款合同与我们也没有关系。对保证合同担保人甲方并没有项长征的签字，而且在保证合同最后的落款最后一页落款处也没有项长征的签字，最后的落款与保证合同第一页担保人不一致。我从来没有给田国庆和吴永强之间的合同提供过担保或签字，所以对我签字的真实性无法确认，这两份合同都与我们无关。对证据三的真实性无异议，但具体汇了多少钱我们不清楚，对收款人都是本案担保人润康食品公司而不是借款合同中的被告吴永强及被告张学梅。对委托代理协议的真实性无异议，但原告没有实际支出，请法院依法裁判。证据四录音证据无效，担保是一种严格的法律责任，担保法第15条明确规定，保证合同应包括被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式，保证担保的范围，保证的期限等相关内容，并且必须以书面形式予以确认，原告未经告知私自录音的行为本身就说明了其对项长征的所谓担保责任缺乏证据和信心，原告也心知肚明项长征在合同空白处的签字并不是担保行为�只是一个见证行为。原告提供的录音听不清楚，无法辨认。即使按照原告提供的文字记录，也没有项长征亲口正式确认为田国庆与吴永强、张雪梅民间借贷2100万元提供担保及担保期限的清晰、明确的表述。
原告方申请证人田某甲出庭作证，证人：田某甲，女，汉族，×年×月×日生，住青岛市黄岛区黄浦江路×号内×，身份证号码××。工作单位黄岛区人大。证人田某甲作证称：我妹妹田淑勤在国外，我弟弟田国庆在外地工作，他们之间因工作较忙都委托我办理。委托我签了合同，除了网银办理转帐的其他的都是委托我去办理的。2012年6月12日，证人田某甲从丁瑶的账户向潍坊市润康食品公司转款500万。丁瑶是田某甲丈夫的弟媳。该笔借款的引见人是项长征，项长征向我介绍吴永强的生意做的很大，如果有闲置资金可以拿出来帮忙可以渡过暂时的困难。这份借款合同是前两份合同的延续，我就跟田国庆和田淑勤说这笔资金可以加起来延续一个月再做30天时间，等着贷款下来就还我们。项长征跟我们说他有能力帮助把贷款办下来再还我们的款。项长征给我打电话说他约好了吴永强到青岛海情大酒店，借款合同和担保合同都是在青岛海情大酒店签的。吴永强提供的合同，签字时我在场，辛华军和项长征签字是在现场签的。我说项长征是口头担保不行必须要签字，当时叫项长征签后面的时候，项长征说就签一个就行了，辛华军盖章的时候也说只盖一个就行了，我说行。借款合同的三次延期也是我经办的，当时有吴永强、项长征、辛华军在场。延期的这些话是吴永强本人写的。
被告晟鑫置业公司对证人证言无异议。
项长征质证认为：一、证人与原告之间有亲属关系，是亲姐弟关系，所作证言法庭不应采纳。二、证人所陈述的与事实不符，纯属捏造，证人陈述项长征是介绍人的关系并没有财产提供担保。上次开庭原告称签合同是在某个茶楼，当庭证人称是在海情大酒店，前后矛盾。实际上签合同是在开发区政府人大办公室里签的，借款我并未参与。
被告晟鑫置业公司提交证据及原告的质证意见如下：
证据一、潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商破字第1-1号民事裁定书、决定书，证明：2014年12月26日法院已受理申请人江苏九峰置业有限公司等对晟鑫置业公司的破产申请，被告晟鑫置业公司已进入破产清算程序，并指定山东求是和信律师事务所担任管理人。
原告及被告项长征对该证据无异议。
证据二、管理人对晟鑫置业公司帐目进行审计过程中发现一些和田淑勤和丁瑶的银行往来账目，从2012年7月3日至2012年10月24日，共分16笔转入田�勤及丁瑶的帐户，共13451600元。明细如下：
2012年7月3日，晟鑫置业公司通过润康食品公司向田淑勤帐户汇款100万元；
2012年10月24日，晟鑫置业公司通过润康食品公司向丁瑶帐户汇款18万元；
2012年7月26日，通过吴某帐户汇入田淑勤帐户448500元；
2012年7月26日，通过吴某帐户汇入田淑勤帐户84000元；
2012年7月26日，通过吴某帐户汇入田淑勤帐户84000元；
2012年7月25日，通过吴某帐户汇入田淑勤帐户100万；
2012年7月25日，通过吴某帐户汇入田淑勤帐户400万整。
2012年7月3日，通过李某潍坊银行安丘支行帐户汇向田淑勤帐户二笔各200万、一笔100万；
2012年8月29日，通过李某账户汇向田淑勤帐户15万；
2012年8月29日，通过李某帐户汇向丁瑶帐户126000元；
2012年8月29日，通过李�帐户汇向田淑勤帐户25万；
2012年8月29日，通过李某帐户汇向田淑勤帐户23万。
2012年7月26日，田某乙真帐户汇向田淑勤帐户13万。
2012年7月26日，田某乙真帐户汇向田淑勤帐户50万。
2012年7月26日，田某乙真帐户汇向田淑勤帐户269100元。
证据三、润康食品公司证明，证明：2012年7月3日、2012年10月24日，晟鑫置业公司通过通过润康食品公司向田淑勤帐户汇款100万元，向丁瑶帐户汇款18万元。
证人吴某到庭作证证言，证人：吴某，女，汉族，1988年2月22日生，住山东省潍坊市奎文区潍洲路街道东王尔庄村266号，身份证号码××。系晟鑫置业公司办公室工作人员。证人称：当时晟鑫置业公司财务人员让证人吴某办理的银行卡，办完之后交给公司，公司用该银行卡汇款证人不清楚。
证人李某到庭作证证言，证人�李某，女，汉族，1971年5月29日生，住山东省安丘市永安路×号×号楼×单元×号，身份证号码××。系晟鑫置业公司办公室工作人员。证人称：晟鑫置业公司借我的卡用，都是公司财务转帐，具体情况我都不清楚，帐户里的钱都不是我的。
证人田某乙真到庭作证证言，证人：田某乙真，女，汉族，1980年11月30日生，住山东省潍坊市奎文区廿里堡办事处廿里堡村×号，身份证号码××。系晟鑫置业公司办公室工作人员。证人称：晟鑫置业公司财务用证人田某乙真的身份证开的，卡一直放在财务用，其他证人都不清楚，帐户里的钱都不是证人的。
原告认为，上述13451600元我方已收到。被告晟鑫置业提交的证据2012年7月26日两笔汇款一笔13万、另一笔50万，该两笔款项是本案借款合同约定的综合服务费。7月3日的三笔共600万及7月25日两笔共500万，这些都是还原�988万和2012年6月12日279.2万的借款。被告还款8月29日的这四笔是延期的利息和罚息，共75.6万元。7月26日还有四笔，一笔是44.85万元、8.4万元、8.4万元、26.91万元是对还原来988万和2012年6月12日279.2万借款所欠利息的清偿。从7月26日开始原来的988万和2012年6月12日279.2万已经还清，现只剩下本案的这四笔2100万。原告出示988万银行汇款凭证，2012年6月6日原告通过丁瑶向潍坊市润康食品转款的988万，2012年6月12日原告通过田淑勤向润康食品公司转账279.2万。
晟鑫置业公司认为：对双方借款关系我方不清楚，原告所提交借款合同是对以前借款的延续，所以我方认为应从总的借款金额及我们总的还款金额来看到底还有多少款项没有还清，就原告所主张具体还的哪笔款项从原告提交的证据来看我方没有办法判断。
经审理查明，2012年7月26日，原告田国庆与被告吴永强、张学梅签订借款合同，约定：被告吴永强、张学梅向原告田国庆借款2100万元，借款期限自2012年7月26日至8月24日止，实际付款日期与本合同约定不符的，以实际付款日期为准。原告为被告吴永强、张学梅提供服务，收取综合服务费63万元，被告应该在借款期限起始日前将综合服务费全部支付到原告指定账户。若被告吴永强、张雪梅未按期还款，每迟延一日，按未还款金额的千分之四支付违约金。合同签订后，原告与被告将借款期限进行三次延期，第一次延期至2012年9月22日；第二次延期至2012年10月21日；第三次延期至2012年12月20日。
同日，原告田国庆与被告润康食品公司、被告晟鑫置业公司、山东晟鑫冷链物流股份有限公司、被告辛华军、被告项长征签订保证合同。约定：保证人自愿为原告田国庆与被告吴永强、张学梅签订的借款合同项下的债务提供保证�保，担保的主债权为人民币2100万元，保证范围包括主债权、违约金、赔偿金，及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）及其他费用。保证方式为连带保证；保证期间：两年，自主合同借款期限届满之日起算。合同还约定，经原告同意，债务人可以对还款期限进行延续，主合同的借款期限及本合同保证期限自延续之日起重新开始计算。被告项长征在保证合同首页右侧签名，未在合同落款处签名。
2012年6月6日原告通过丁瑶向潍坊市润康食品转款的988万；2012年6月12日原告通过田淑勤向润康食品公司转账279.2万；2012年6月12日，原告委托其姐田某甲从丁瑶账户向润康食品公司转账500万；同日，原告委托其姐田淑勤向润康食品公司转账500万；2012年6月15日，原告委托其姐田淑勤向润康食品公司转账585.6万；2012年7月20日，原告委托�姐田淑勤向吴永强转账494万元。
自2012年7月3日至2012年10月24日期间，被告吴永强、张学梅分别通过晟鑫置业公司、吴某、李某、田某乙真的账户，共分16笔转入田淑勤及丁瑶的帐户，共计13451600元。
被告晟鑫置业公司向本院提出鉴定申请，要求对保证合同进行鉴定，后被告晟鑫置业公司撤回了申请。
另查明，2014年12月26日，潍坊市寒亭区人民法院作出（2015）寒商破字第1-1号民事裁定书、决定书，受理申请人江苏九峰置业有限公司等对晟鑫置业公司的破产申请，被告晟鑫置业公司已进入破产清算程序，并指定山东求是和信律师事务所担任管理人。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、银行付款凭证、被告晟鑫置业公司提交的潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商破字第1-1号民事裁定书、决定书、银行付款凭证，原、被告双方的证人证言等证据以及本院法庭审理笔录、质证笔录在案证实并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告田国庆与被告吴永强、被告张学梅签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并有相关履行借款的凭证证实，双方当事人之间的借贷法律关系依法成立，本院予以确认。原告与被告吴永强、被告张学梅在签订本合同之前已经存在借贷关系，本合同系双方之间对前期借款合同的延续。本合同项下的借款，原告实际交付款项2079.6万元，应以原告交付的2079.6万元为借款本金。被告在本合同签订前后均向原告偿还了部分款项，对于被告的还款，原告认为被告于2012年7月3日还款的600万元；2012年7月25日还款的500万元；2012年7月26日分别还款的44.8万元、8.4万元、8.4万元、26.91万元，合计1288.51万元，是偿还双方之间在2012年6月6日、6月12日的借款的988�元、279.2万元本息。本院认为，被告的上述还款发生在签订本合同之前和合同签订的当日，且金额与前期双方之间所发生的借款988万元、279.2万元本息的金额相当，因此本院对原告该主张予以采信，上述还款应为偿还双方前期988万元、279.2万元的借款本息。关于被告于2012年7月26日还款13、50万元，原告认为是合同约定的综合服务费63万元，剩余的其他还款是偿还的借款利息。本院认为，原告对外出借款项的目的是收取利息，虽然双方未约定借款期内利息及逾期利息，但双方合同关于服务费、违约金的约定具有利息相同的收益属性，均应视为双方对借款期内及逾期利息的约定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不�保护。因此双方合同约定的服务费、违约金均不得超过人民银行同期贷款利率的四倍。原告在借款合同签订的当天收取了被告的服务费，此时并未产生利息，应属于提前扣息的行为，该服务费应折抵本金，折抵后的借款本金余额为：2079.6万元-63万元=2016.6万元。双方合同约定的服务费、违约金均超过人民银行同期贷款利率的四倍，依据上述法律规定应按人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息。自借款之日2012年7月26日至被告还款之日2012年8月29日（还款当日不计利息）以本金2016.6万元，按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息为：2016.6万元×5.6%×4倍／365天×34天=420778.78元。被告于2012年8月29日还款75.6万元，应先扣除利息，超出的部分应折抵本金。本金余额为：2016.6万元-（75.6万元-420778.78元）=19830778.78元。被告于2012年10月24日还款18万元，自2012年8月29日至2012年10�23日（被告还款前日）产生的借款利息为：19830778.78元×5.6%×4倍／365天×56天=681526.82元；扣除被告还款18万元，利息余额为501526.82元。因庭审中原告确认对于借款利息计算到2015年3月16日，之后的利息暂不主张，故之后的利息自2012年10月24日起以本金19830778.78元，按人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年3月16日止。综上，截止到2012年10月23日，被告吴永强、被告张学梅尚欠原告借款本金19830778.78元、利息501526.82元。
被告润康食品公司、被告晟鑫置业公司、被告辛华军与原告田国庆签订《保证合同》为被告吴永强、被告张学梅与原告田国庆签订的《借款合同》项下的债权提供保证担保，被告晟鑫置业公司对《保证合同》的真实性不予确认，并申请司法鉴定后又撤回，其撤回了鉴定申请的行为，应视为对《保证合同》的认可。因此，该合同是当事人的真实意�表示，其内容不违反法律法规的规定，上述合同均具有法律效力，本院予以确认。被告润康食品公司、被告晟鑫置业公司、被告辛华军作为保证人，应按保证合同的约定对被告吴永强、被告张学梅与原告田国庆签订的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。被告润康食品公司、被告晟鑫置业公司、被告辛华军承担保证责任后，有权向被告吴永强、被告张学梅追偿。因潍坊市寒亭区人民法院于2014年12月26日受理了申请人江苏九峰置业有限公司等对晟鑫置业公司的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，被告晟鑫置业公司所担保本案的借款利息应计算至破产申请之日，即2014年12月26日。关于被告晟鑫置业公司认为原告的主张超过了保证期间的�辩，本院认为，依据保证合同约定，债权人与债务人可以对还款期限进行延续，主合同的借款期限及本合同保证期限自延续之日起重新开始计算。本案的债权人与主债务人将借款期限延长至2012年12月20日，至原告2014年9月15日提起本案诉讼时并未超出二年的保证期间，因此，本院对被告晟鑫置业公司的该主张不予支持。
被告项长征是否承担保证责任，双方产生争议。原告认为，被告项长征是本案借款的保证人，为此原告提交了其与被告项长征的谈话录音。被告项长征认为其在合同首页的签字，是因其系原告与被告吴永强、被告张学梅借款的介绍人，是以介绍人的身份在合同的首页签字。本院认为，保证合同成立，保证人须作出保证的意思表示，并且该意思表示要书面的形式作出。保证合同是双方当事人之间的法律行为，其订立合同的过程仍然需要要约、承诺的过程。本案中，从保证合同的形式上看，本案的保证合同共三页，被告项长征仅在合同首页签字，不能推定其作出了保证的意思表示，还应遵循合同签订要约、承诺的规则。被告项长征并未在保证合同落款处签字，其并未对保证合同所约定的保证事项作出承诺，因此，被告项长征不是保证人，不应承担保证责任。关于原告提交的录音证据，本院认为，就保证合同而言，仅有保证人一方负有义务，而合同的另一方当事人并不就合同承担义务，保证合同一旦成立，只能给债权人带来保证自己债权实现的利益，而对保证人的利益有重大影响，所以保证必须以书面明示的方式作出。该录音证据仅是事后双方商谈的语音记录，不能以此认定被告项长征为借款提供了保证，因此本院对该录音证据不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《�华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条，《中华人民担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴永强、被告张学梅于本判决生效之日起10日内共同偿还原告田国庆借款本金人民币19830778.78元及利息501526.82元（暂计算至2012年10月23日，自2012年10月24日起以本金19830778.78元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年3月16日止）；
二、被告潍坊市润康食品有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任，被告潍坊市润康食品有限公司承担责任后有权向被告吴永强、被告张学梅追偿；
三、被告潍坊晟鑫置业有限公司对上述第一项中借款本金人民币19830778.78元及利息501526.82元（暂计算至2012年10月23日，自2012年10月24日起以本金19830778.78元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年12月26日止）承担连带清偿责任，被告潍坊晟鑫置业有限公司承担责任后有权向被告吴永强、被告张学梅追偿；
四、被告辛华军对上述第一项给付款项承担连带清偿责任，被告辛华军承担责任后有权向被告吴永强、被告张学梅追偿；
驳回原告田国庆对被告项长征的诉讼请求；
六、驳回原告田国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196800元，保全费5000元，由原告田国庆负担53340元，由被告吴永强、被告张学梅、被告潍坊市润康食品有限公司、被告潍坊晟鑫置业有限公司、被告辛华军共同负担148460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘松云
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年十月八日
书 记 员 邱若璇
吴珊珊