广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8693号
上诉人（原审原告）：周明贵，男，汉族，1969年11月12日出生，住河南省淅川县，
委托诉讼代理人：孙兵文，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙治琳，男，汉族，1971年1月31日出生，住湖北省广水市，
被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾，统一社会信用代码。
法定代表人：刘先成。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。
法定代表人：卢遵荣。
委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉颖，公司员工。
上诉人周明贵因与被上诉人孙治琳、新八建设集团有限公司（以下简称新八建公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称建筑四局公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人周明贵向一审法院起诉请求：1.孙治琳、新八建公司、建筑四局公司向周明贵连带赔偿医疗费323001.70元、住院伙食补助39300元、餐饮费12000元、护理费628100元、定残后护理费584000元、误工费103787元、营养费44100元、交通费10000元、住宿费20000元、被扶养人生活费51220.32元、残疾赔偿金570015元、精神损害抚慰金200000元、鉴定费及检查费6898.35元、后续治疗费384000元、陪人床租金1375元、其他费用2323元，共计2396120元；2．孙治琳、新八建公司、建筑四局公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1991年6月14日，建筑四局公司登记成立，为法人独资的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、地基与基础工程专业承包等。
1997年11月18日，新八建公司登记成立，为有限责任公司，经营范围为工程质量检测技术咨�服务、房地产开发、商品房销售，机电安装工程施工总承包贰级等；具有房屋建筑工程施工总承包特级资质。
2013年12月10日，建筑四局公司承包了佛山中海环宇房地产开发有限公司开发的位于佛山市南海桂城街道桂澜中路18号中海寰宇天下花园5-8座及地下室的土建工程、给排水工程（含消防）、建筑电气工程、电梯工程和通风工程。其中建筑四局公司将6座地下室的机电安装工程分包予新八建公司。
2014年12月31日，新八建公司与孙治琳签订《项目部内部施工班组经济责任协议机电班组承包合同》，约定将其分包的环宇天下塔楼机电安装工程再分包予孙治琳（不具备相应资质），承包方式为包工不包料……
周明贵受雇于孙治琳，负责电工工作。
2015年12月23日下午，周明贵与工友谢军（孙治琳聘请）在案涉工程地下室高约4米、长4�5米、宽近3米的配电间安装金属线槽，现场放置了人字梯，配电间正门上方有一约1米×0.3米的方洞(出线口)。期间，施工班长张某（孙治琳聘请）曾协助二人在天花板上焊接承重金属线槽的支架，其中一支架距离方洞约2米，支架与方洞下边线在同一水平线，离地面约3米；为加固金属线槽，周明贵需在方洞与支架之间的天花位置加装吊杆螺丝；期间周明贵提出使用人字梯作业不方便，建议将两根条形方木搭在方洞和支架上，人站在方木上进行施工，但遭到张某反对；其后张某离开现场，周明贵仍通过上述方式，即脚踏方洞与支架上搭建的两根12厘米×5厘米的条形方木进行施工,期间一根方木断裂，导致周明贵重心失衡而从高处摔下。张某接受一审法院询问时，称周明贵当时有戴安全帽，现场有安全带但周明贵没有系上；周明贵的代理人则称，周明贵已记不清事发经过。
事发后，周明贵即被送往南海第二人民医院接受治疗；次日又被转至佛山市中医院住院治疗，并于2016年1月25日出院；出院当日周明贵转至佛山市第二人民医院康复科住院治疗，于2016年5月18日出院；当日又转至佛山市健翔医院有限公司住院治疗，后于2017年1月20日出院；周明贵先后住院395天。住院期间及出院后，周明贵曾外出门诊就医。因本次事故，周明贵被佛山市中医院诊断为：1.中型颅脑损伤:双侧额叶、双侧颞叶多发脑挫裂伤、硬膜外血肿右额颞顶部、蛛网膜下腔出血右侧颞顶部颅骨骨折、头皮挫裂伤；2.胸8、12椎体压缩骨折并截瘫。周明贵先后支出医疗费共计325151.77元，支出残疾器具费2210元（足托轿形器、轮椅、腰围）、租陪人床费1375元、2015年12月23日至2016年1月21日（30天）期间的护理费3000元等。期间，周明贵配偶蒋红茹曾出具书面明细确认截止2016年6月30日，孙治琳共垫付各项费用210800元；另孙治琳又于2016年7月11日、18日向周明贵配偶账户转款各5000元；上述总计220800元（210800元+5000元+5000元=220800元）。
2017年6月22日，周明贵向法院起诉，主张相关权利。诉讼过程中，周明贵就其伤残情况、后续医疗费、护理依赖程度及护理期等申请鉴定，一审法院随后启动相关程序。广东华生司法鉴定中心于2017年3月6日作出粤华生司鉴中心[2017]临鉴字第240号司法鉴定意见书，确认：1.周明贵胸椎8、胸椎12压缩性骨折并截瘫构成伤残三级；颅脑损伤构成伤残十级；2.周明贵后续治疗费10000-12000元/年；3.周明贵护理依赖程度为大部分依赖护理（按完全护理依赖费用80%计算）；4.护理期为从受伤日起至评残日前一日止。周明贵为此支出鉴定费4740元。
庭审中，周明贵代理人陈述：周明贵家属赶至医院时，�明贵已躺在医院并记不起很多事情；当时周明贵拿着电钻在高处作业，有无带安全帽、系安全绳以及与哪位工友一起工作，家属均不清楚；事发后，周明贵因大脑受伤，想不起也说不清事发经过；据了解，周明贵是在操作过程中，脚下方木不牢断裂而导致摔下，因此孙治琳提供的施工条件不具备安全标准，也直接导致事件发生。庭审中，孙治琳确认，张某是其聘请的施工班长，协助管理工人施工，事发时周明贵由张某管理；另确认事发前，周明贵已受聘并在案涉工地工作满一年。
另查1，周明贵的父母是周照显、侯玉华，均健在；二人分别于1943年7月1日、1945年11月11日出生，共生育了包括周明贵在内的五名子女（均已成年）。周明贵与配偶蒋红茹分别于1991年8月15日、2000年5月26日生育了儿子周康、周肖健。至周明贵定残之日，周明贵及其父母、次子分别为47岁、73岁、71岁、16岁。
另查2，事发时，周明贵从事建筑类电工行业，非电力生产以及供应行业，周明贵没有电工证。
一审法院认为：周明贵受佣于孙治琳，其在从事雇佣活动期间，在明知现场有其他更安全的辅助设施的情况下，仍选择在高处脚踏条形方木进行作业，其知道或理应知道使用脚踏中间无支撑、中空长度超过2米、横截面仅有12厘米×5厘米的方形木条，以承载一个中年男子在3米多高处作业所潜伏的巨大危险，其在受到班长张某劝阻后仍不顾自身安全，选择使用该危险方式作业，导致事故发生，其自身存在重大过错，应承担相应责任。孙治琳作为接受劳务一方，虽然在施工期间，指派了管理人员对现场人员施工进行监督管理，但其对于现场的安全保障仍有所欠缺，班长张某接受询问时称现场配置了安全绳，但确认周明贵在高空作业时并�系上，可见其对周明贵的不规范操作予以放任。此外，机电安装工作确会存在高空作业的情形，周明贵与孙治琳在明知自身均无相关资质的情形下，仍建立用工关系，对潜在危险均予放任并导致了事故发生。一审法院根据案件的实际情况，酌定周明贵与孙治琳分别承担事故65%和35%的责任。
新八建公司将案涉机电安装工程分包予没有相应资质的孙治琳，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，对于周明贵的损失，应与孙治琳共同承担连带赔偿责任。
此外，本案为侵权纠纷，而非勘察、设计、施工等建设工程合同等纠纷，周明贵在庭审中确认建筑四局公司在分包予新八建公司的过程中不存在过错，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》要求建筑四局公司作为发包人应在未结清工程款的范围内直接对周明贵的人身损害承担连带赔偿责任，其主张适用的法律错误，且缺乏依据，一审法院予以驳回。
一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，核算周明贵就案涉事故造成的损失如下：
（一）医疗费：325151.77元。依照医疗票据核算，即624.6元+4230元+127元+625元+565.5元+505元+349元+5490.7元+81540.74元+35889.48元+24663.12元+25694.11元+26972.06元+55451.29元+793元+9元+388元+968.35元+784元+58426.76元+1055.06元=325151.77元。该费用已包含为鉴定而进行的必要检查费用（该部分费用，周明贵在鉴定及检查检测费主张）。
（二）住院伙食补助费：39300元。周明贵先后住院395天，现周明贵主张按393天核算住院伙食�助，属于其处分自身权益的行为，一审法院予以照准，核算结果为100元/天×393天=39300元。
（三）护理费：527501元。1.定残前一日护理费：31630元。根据周明贵的伤势及鉴定结论，周明贵确需接受护理。周明贵自2015年12月23日至2017年1月20日共住院395天，其中2015年12月23日至2016年1月21日期间共30天实际支出护理费3000元（30天×100元/天=3000元）；其余住院时间按70元/天核算护理费为70元/天×（395天-30天）=25550元；出院后即2017年1月21日起至定残前一日2017年3月5日共44天，结合周明贵的实际情况，一审法院仍参照住院期间的护理费标准核算，即70元/天×44天=3080元；综上，护理费共计31630元（3000元+25550元+3080元=31630元）。孙治琳、新八建公司、建筑四局公司主张医疗费中已含护理费，周明贵属重复主张；但经审核，该医疗单据中所载护理费实为医疗行为的一部分�故属医疗费用，与周明贵主张的生活护理无关，故对孙治琳、新八建公司、建筑四局公司的相关辩解一审法院不予支持。2.定残后的护理费：494496元。根据鉴定意见，周明贵的护理依赖程度为大部分护理依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，结合周明贵的伤残情况及年龄，一审法院酌定护理期限二十年。据此，护理费按上年度佛山职工月平均工资5151元的40%核算20年，即494496元（5151元/月×40%×12月×20年=494496元）。3.陪人床费：1375元。根据周明贵举证的相关单据核算，即725+450+200=1375元。上述三项之和，即31630元+494496元+1375元=527501元。
（四）误工费：67730元。周明贵至定残前一天共误工439天；事发时其从事建筑类电工行业，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业国有同行业在岗职工年平均工资56313元/年核算,即56313元/年÷365天×439天=67730元。
（五）营养费：12000元。周明贵虽未能提供加强营养的医嘱，但其胸椎8、胸椎12压缩性骨折并截瘫构成伤残三级，颅脑损伤构成伤残十级，确需加强营养，一审法院酌定营养费为12000元。
（六）交通费：3000元。周明贵确有接受门诊和住院治疗，期间也有转院，必然产生交通费，一审法院酌定为3000元。
（七）残疾赔偿金：605026元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，周明贵所请求的残疾赔偿金为残疾赔偿金与被扶养人生活费之和。1.残疾赔偿金：570015元。周明贵因本次伤害事件造成一处三级伤残、一处十级伤残，伤残系数为83%（80%+3%=83%），现周明贵主张按伤残系数82%核算残疾赔偿金，属于其自身权益的处分，一审法院予以照准；此外，周明贵虽为农村户口，但根据现有证据结合当事人陈述，事发前一年其已在佛山地区连续居住和工作满一年，故周明贵主张按城镇标准核算残疾赔偿金，一审法院亦予照准；综上，残疾赔偿金为570018元（34757.2元/年×20年×82%=570018元）。周明贵仅主张570015元，属于其自身权益的处分，一审法院予以准照。2.被扶养人生活费35011元。至周明贵定残之日，周明贵父母和次子分别年满73岁、71岁、16岁，周明贵主张按2015年农村居民人均消费支出10043.2元/年核算被扶养人生活费，属于其自身权益处分，一审法院予以照准，故被扶养人生活费为：[10043.2元/年×（7年+9年）×83%÷5人]+[10043.2元/年×2年×83%÷2人]=35011元。上述二者之和，即570015元+35011元=605026元。
（八）鉴定费：4740元。以鉴定票据为准。
（九）后续治疗费：200000元。根据鉴定意见书，周明贵后续治疗费为10000-12000元/年,一审法院结合周明贵的年龄及残疾情况等，酌定后续治疗期限20年、按10000元/年的标准核算，即10000元/年×20年=200000元。
（十）残疾辅助器具费：2210元。根据单据核算，即1590元+500元+120元=2210元。
（十一）精神损害抚慰金：20000元。事故造成周明贵身体一处三级伤残、一处十级伤残，给周明贵造成精神伤害，故应给予适当的精神抚慰，结合事故的过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元。
此外，周明贵主张的餐饮费、住宿费均缺乏依据，一审法院不予支持。
周明贵上述（一）至（十）项的损失合计为1786658.77元，由孙治琳负担35%即625331元，扣除孙治琳已向周明贵支付的220800元，孙治琳仍需向周明贵赔偿各项损失404531元（625332元-220800元=404531元）；孙治琳另需向周明贵赔偿精神损害抚慰金20000元。如上所述，新八建公司应对孙治琳的上述债务承担连带赔偿责任。
周明贵起诉主张超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙治琳应于判决发生法律效力之日起十日内向周明贵赔偿各项损失共计404531元；二、孙治琳应于判决发生法律效力之日起十日内向周明贵赔偿精神损害抚慰金20000元；三、新八建公司对孙治琳的上述第一、二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回周明贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取6240.3元（周明贵已预交），由周明贵负担5134.8元，由孙治琳、新八建公司依据上述判决确定的责任负担1106元，孙治琳、新八建公司负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳；周明贵多预交的1106元，于判决发生法律效力之日起十日内经其申请，一审法院予以退还。
上诉人周明贵上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持周明贵的诉讼请求；2.诉讼费用由孙治琳、新八建公司、建筑四局公司负担。事实和理由：一、原审判决认定周明贵不听劝阻执意选择危险方式作业导致事故发生没有事实依据。原审判决仅根据证人张某单方的陈述来认定事发经过及原因依据不足，且张某作为证人应当出庭接受双方当事人的询问，但其没有到庭作证。目前可以确定的事实仅是周明贵从高处摔下，现场有木方条断裂，周明贵没有戴安全帽也没有系安全绳。据了解，张某是孙治琳的老乡，是孙治琳聘请的。孙治琳未能提交充分证据证明其对周明贵进行过安全培训，制定过安全操作规程。二、原审法院采信张某的证言违反证据规则，程序严重错误。首先，张某确认事发时其并不在事�现场，故其不能作为证人证实事故发生经过及原因。其次，张某作为证人没有出庭接受质询，其证言不应被采信。最后，张某是孙治琳的老乡，由孙治琳聘请，与其有利害关系。三、原审判决对责任划分不公平。原审判决仅根据张某的证言就认定周明贵承担65%的责任缺乏事实和法律依据。如果新八建公司为周明贵购买了社保，则本次事故可以申请工伤赔偿，而工伤赔偿程序中，劳动者可以获得全额的赔偿，但新八建公司却采用违法分包的形式，没有为劳动者购买社保，逃避了劳动单位的责任，所需承担的责任反而更小。周明贵作为提供劳务方对事故的发生没有主观故意，却因为接受劳务方先违法（不缴纳社保和违法分包）而加重了自己的责任。庭审中，周明贵补充上诉事实和理由：张某不是周明贵施工班组的班长，周明贵不认识张某，张某事故当天没有在现场，施工现场一直只有两个人，周明贵和一个叫阿票的人，具体叫什么名字不清楚，没有班长。施工现场没有安全条件。张某的证言是虚假的。
被上诉人孙治琳答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，张某作为施工班长与周明贵接触沟通，了解周明贵的工作情况，在周明贵受伤后及时到达现场，张某是最接近真实情况的人。现场有断裂的木条证实周明贵确实是从高处摔下，此与张某的陈述相互印证，达到高度盖然性，足以呈现真实的情况。周明贵未能提交相反证据，未能对其自身摔伤提出其他可能性，也未能对张某的陈述提出任何有利的反驳。2.原审判决划分责任正确，周明贵具有完全民事行为能力，长期从事建筑施工，周明贵忽视脚踏中空的木条的危险，未尽应有的一般注意义务，是导致受伤的直接原因，其对损害的发生存在过错，应该自行承�责任。建筑工程的特殊性决定各个施工者是各自施工的，具有一定的独立性，在周明贵施工时，班长或者接受发包者不可能一直看着其施工。故孙治琳作为管理者的过错，应该比周明贵轻。3.劳务关系与劳动关系不同，周明贵与孙治琳之间是劳务关系，并非劳动关系。因此，提供劳务者与接受劳务者之间的权利义务关系是基本平衡的。提供劳务者对自身的安全应有注意义务，我国也没有将提供劳务者纳入保险统筹，故提供劳务者受伤后不能适用工伤保险条例，接受劳务者并非用人单位，无需承担劳动合同法中规定的用人单位应负的责任。
被上诉人新八建公司答辩称：新八建公司的分包行为与周明贵的受伤不存在任何因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，周明贵的损失应由其与孙治琳根据各自过错承担责任，其他意见与孙治琳意见一致。
被上诉人建筑四局公司答辩称：坚持一审答辩意见。一审庭审中，周明贵确认建筑四局公司并无过错，从一般侵权来说，建筑四局公司无需承担责任。周明贵要求建筑四局公司承担连带责任的依据不适合本案的情况。故无论本案二审如何划分责任，建筑四局公司都不应该承担责任。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，二审庭审中，本院向孙治琳和新八建公司释明要求其提供证据证明证人张某是周明贵施工班组的组长，否则本院对张某的证言将不予采信，但孙治琳和新八建公司表示无法提供证据证明张某的身份，且亦无其他证据佐证张某的证言，故本院对张某的证言不予采信，故对原审判决认定的“期间，施工班长张某（孙治琳聘请）曾协助二人在天花板上焊接承重金属线槽的支架，其中一支架距离方洞约2米，支架与方洞下边线在同一水平线，离地面约3米；为加固金属线槽，周明贵需在方洞与支架之间的天花位置加装吊杆螺丝；期间周明贵提出使用人字梯作业不方便，建议将两根条形方木搭在方洞和支架上，人站在方木上进行施工，但遭到张某反对；其后张某离开现场，周明贵仍通过上述方式，即脚踏方洞与支架上搭建的两根12厘米×5厘米的条形方木进行施工,期间一根方木断裂，导致周明贵重心失衡而从高处摔下。张某接受一审法院询问时，称周明贵当时有戴安全帽，现场有安全带但周明贵没有系上”不予确认，对原审判决认定的其他事实予以确认。
二审庭审中，周明贵称恢复记忆，到庭陈述称：事故发生当天下午四点左右，周明贵和阿票（音译）一起在配电房门口上班，现场没有班长。周明贵负责架电线，电房门口是一层一层的楼梯，现场有脚手架。周明贵�一条长1米，宽10厘米，厚10厘米的木方一头搭在脚手架上，另一头搭在用两条木方做成的木叉上，然后爬上脚手架站在横在中间的木方上面，后来木方断了，周明贵掉下来受伤。现场房顶离地面有三米高，横在中间的木方离地面有一米多高。现场没有人指导如何作业，周明贵在工地做了一年多都是这样操作的。周明贵有系安全带，但没有戴安全帽，因为没有配发安全帽，且开工前没有告知安全设施，也没有人管理。
本院认为，本案是身体权纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是各方当事人对周明贵的损失应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的�任”。本案中，周明贵将一条长1米，宽10厘米，厚10厘米的木方一头搭在脚手架上，另一头搭在用两条木方做成的木叉上，然后爬上脚手架站在横在中间的木方上面，该木方离地面1米多高，踩在横截面如此之小，且旁边固定物不稳的木方上作业明显具有极大的安全隐患，周明贵作为从事建筑电工工作多年的人员应当能够预见如此操作的危险，但周明贵没有尽到基本的安全注意义务，对本次事故的发生具有一定的过错。孙治琳作为接受劳务一方应当提供安全作业条件并对接受劳务者进行安全教育和监督管理，但孙治琳未能提交证据证明其已尽了上述义务，其对本次事故的发生亦具有一定的过错。综合周明贵、孙治琳在本次事故中的过错，本院认为应当由周明贵、孙治琳对周明贵的损失各承担50%的责任更为公平合理，原审判决对此认定欠妥，本院予以纠正。
经审核，原审判决认定周明贵除精神损害抚慰金外的其他损失合计为1786658.77元正确，且各方当事人未对具体项目提出异议，故本院予以确认。关于精神损害抚慰金，结合周明贵、孙治琳在本次事故中的过错程度、周明贵的伤残程度以及佛山地区的生活水平，本院酌定支持周明贵精神损害抚慰金30000元。因此，扣除孙治琳已经向周明贵支付的220800元，孙治琳尚应赔偿周明贵损失702529.39元（1786658.77元×50%+30000元—220800元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”新八建公司将涉案工程发包给没有资质的孙治�，应当对孙治琳的赔偿责任承担连带责任。建筑四局公司将涉案工程发包给有资质的新八建公司，故其无需对周明贵的损失承担连带赔偿责任。
综上，周明贵的上诉请求部分有事实和法律依据，本院对该部分予以支持。原审判决认定事实部分有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10166号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10166号民事判决第一项为：孙治琳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周明贵7025**.39元；
三、新八建设集团有限公司对孙治琳的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
四、驳回周明贵的其他�讼请求。
孙治琳、新八建设集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6240.30元，由周明贵负担4410.68元，孙治琳、新八建设集团有限公司连带负担1829.62元；二审案件受理费10357.94元，由周明贵负担8897.45元，孙治琳、新八建设集团有限公司连带负担1460.49元（周明贵上诉时申请缓交，故周明贵、孙治琳、新八建设集团有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳各自应负担的二审受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月八日
书记员 黎梦婷