安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00316号
上诉人（原审被告）：南京尧园果品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：王毅，该公司总经理。
委托代理人：夏飞，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世和。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
原审被告：南京市宁果果品配送有限公司，住所地江苏省南京市下关区。
法定代表人：王宁尧，公司董事长。
委托代理人：夏飞，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原审被告：苏果超市（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市（中都大道与清流路交叉口西南侧）。
法定代表人：马嘉樑，该公司经理。
委托代理人：戴欣，该公司员工。
上诉人南京尧园果品有限公司（以下简称尧园果品公司）因合同纠纷一案，不服安徽省南谯区人民法院于2015年6月10日作出（2014）南民二初字第00306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。尧园果品公司、南京市宁果果品配送有限公司（以下简称宁果果品配送公司）的委托代理人夏飞，王世和的委托代理人沈国云，苏果超市（滁州）有限公司［以下简称苏果超市（滁州）公司］的委托代理人戴欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：尧园果品公司和苏果超市有限公司签订《商品采购协议》，约定：尧园果品公司为苏果超市有限公司的供应商等内容。
后尧园果品公司和王世和口头约定：尧园果品公司将向苏果超市（滁州）公司供应水果的业务交由王世和承包，王世和以尧园果品公司的名义向苏果超市（滁州）公司供应水果。2013年，王世和每月向尧园果品公司交纳承包费50000元；2014年王世和每月向尧园果品公司交纳承包费40000元。王世和以尧园果品公司的名义向苏果超市（滁州）公司供应水果的货款由苏果超市（滁州）公司收取，后与尧园果品公司结算，尧园果品公司再与王世和对账结算，尧园果品公司收取王世和货款4%的费用。
2013年2月1日至2014年4月30日，王世和以尧园果品公司的名义向苏果超市（滁州）公司开设在滁州的苏果滁州清流西路购物广场、苏果滁州金光大道购物广场、苏果滁州紫薇小区生活超市、苏果滁州菱溪路便利店、苏果滁州铜矿南村便利店、苏果滁州花山西路便利店供应水果的销售额为14434193.93元。尧园果品公司应支付王世和的货款为13856826.17元，尧园果品公司已支付王世和货款11346692.20元。王世和应支付尧园果品公司2013年的承包费600000元、2014年1-3月的承包费120000元。
原审法院认为：本案的争议焦点是，1、2013年2月1日至2014年4月30日间，王世和是否为以尧园果品公司名义向苏果超市（滁州）公司供应水果的唯一供应商；2、尧园果品公司欠王世和货款数额。
关于争议焦点1，王世和举证的证据能形成证据锁链，证明2013年2月1日至2014年4月30日，王世和是以尧园果品公司名义向苏果超市（滁州）公司的每个超市供应水果的唯一供应商。
关于争议焦点2，现有证据能够证明2013年2月1日至2014年4月30日，尧园果品公司向苏果超市（滁州）公司供应水果的货款数额为14434193.93元，因尧园果品公司向苏果超市（滁州）公司供应的水果，实际是王世和以尧园果品公司名义供应，苏果超市（滁州）公司应支付尧园果品公司的货款即尧园果品公司应支付王世和的货款为13856826.17元（14434193.93元×（1－4％）］，尧园果品公司已支付王世和货款11346692.20元，扣除王世和应支付尧园果品公司2013年的承包费600000元、2014年1-3月的承包费120000元，尧园果品公司尚欠王世和的货款为1790134元（13856826.17元-11346692.20元-720000元）。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，王世和与尧园果品公司口头达成的合同合法有效，王世和已按合同约定以尧园果品公司名义向苏果超市（滁州）公司供应水果，尧园果品公司应按约定给付王世和货款，故尧园果品公司应承担给付货款1790134元的民事责任。王世和诉请苏果超市（滁州）公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。庭审中，王世和放弃要求宁果果品配送公司承担责任的诉讼请求，予以准许。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告南京尧园果品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王世和货款1790134元；二、驳回原告王世和的其他诉讼请求。案件受理费20910元，由被告南京尧园果品有限公司负担。
尧园果品公司上诉称：1、尧园果品公司与王世和之间仅是普通的买卖合同关系，除了王世和外，尧园果品公司还从其他渠道购货供应苏果超市（滁州）公司，原判认定“王世和是以尧园果品公司名义向苏果超市（滁州）公司的每个超市供应水果的唯一供应商”错误。2、基于原审法院认定上述事实错误，故以苏果超市（滁州）公司销售量计算应支付给王世和的货款数额没有事实依据。请求：1、撤销原判，改判驳回王世和的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由王世和承担。
王世和答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
宁果果品配送公司答辩称：同意尧园果品公司的上诉意见。
苏果超市（滁州）公司答辩称：请求法院依法判决。
二审过程中，尧园果品公司为支持其上诉主张，向本院举证如下证据：
证据一、证人赵某的证言，证明：王世和不是尧园果品公司在苏果超市（滁州）公司营业网点的独家供货商，仅是尧园果品公司的供货商之一。公司购销货物的流程是由赵某作为滁州店的负责人，到市场进行采购，然后由供货商根据赵某的指示进行配送。赵某作为尧园果品公司在滁州的总负责人，在尧园果品公司没有达到苏果超市（滁州）公司要求的销售指标时，要向苏果超市（滁州）公司购买销售额，且每月都有购买。尧园果品公司员工的工资由赵某代为发放，而不是王世和发放。原审中陈某甲等五位证人，公司没有授权他们代表公司进行收货。
王世和质证意见为：1、赵某确认原审的五位证人是尧园果品公司的员工，也确认王世和提供的费用发放清单的真实性，现该工资发放表原件在王世和处，不可能是赵某发放工资；2、赵某陈述了王世和与尧园果品公司之间的供货关系持续到2014年，双方之间有对账凭证。王世和作为个体供应商没有保存账目符合常理，尧园果品公司作为规模较大的公司，至今没有提供任何凭证与客观实际不符；3、赵某提出另有供应商，但没有相应证据证实。
宁果果品配送公司同意尧园果品公司的举证意见。
苏果超市（滁州）公司质证意见为：不清楚。
证据二、供货协议、补充协议、广告宣传费用票据各一份，证明：2013年1月1日开始至2013年12月31日，苏果超市有限公司对于其联营扣点为4%，加上提前付款的扣点1%，共是5%，广告宣传费用是155000元，2013年12月1日到12月31日，联营扣点增加到5%。根据尧园果品公司与苏果超市有限公司的联营协议，扣点在5%-6%之间，不可能仅向王世和收取4%的费用。2014年11月之后，联营扣点增加至7%。
王世和质证意见为：真实性没有异议，但与本案没有关联性。该组证据只是苏果超市有限公司与尧园果品公司之间的约定，而本案是尧园果品公司与苏果超市（滁州）公司之间的协议。王世和除了缴纳4%的扣点外，每月还要向尧园果品公司缴纳5万元承包费，该费用远远超出尧园果品公司与苏果超市有限公司之间约定的费用。
宁果果品配送公司同意尧园果品公司的举证意见。
苏果超市（滁州）公司质证意见为：不清楚。
证据三、2012年1月至2014年3月买单（购买销售额）情况清单及陈莉华等人出具的证明、王婷婷证人证言各一份，证明：尧园果品公司在滁州区域由赵某负责买单，2013年1月份至2014年3月份，共计买单1492542元。2013年之前，尧园果品公司负责滁州区域的工作人员是王婷婷，当时员工工资由王婷婷代发，也存在有买单的行为。
王世和质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，且证人未到庭接受询问。
宁果果品配送公司同意尧园果品公司的举证意见。
苏果超市（滁州）公司质证意见为：不清楚。
证据四、赵某在公司缴纳社保情况及尧园果品公司证明各一份，证明：赵某系尧园果品公司员工，负责滁州区域的业务。
王世和质证意见为：真实性无异议。
宁果果品配送公司同意尧园果品公司的举证意见。
苏果超市（滁州）公司质证意见为：不清楚。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：关于证据一，对王世和认可部分的真实性，本院予以确认，对其他部分，因无相应证据予以佐证，本院不予认可。关于证据二，因王世和对真实性无异议，本院予以确认。对于证明目的，本院审查认为，该组证据可以证实2013年间，尧园果品公司向苏果超市有限公司缴纳的费用是4%，与王世和在一审庭审中陈述一致，虽然2013年12月至2014年4月间，苏果超市有限公司将扣点标准调整到5%，但结合销售量及王世和陈述向尧园果品公司缴纳的承包费分析，本院确认王世和陈述的真实性。故对尧园果品公司的证明目的，本院不予认可。关于证据三、四，因王世和对真实性不予认可，且证人均未到庭接受询问，尧园果品公司亦未出示向苏果超市（滁州）公司买单的支付凭证等证据予以佐证，故本院对该两份证据均不予认可。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也与一审相同。
二审查明的事实与原审一致，本院对于原审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：一、王世和是否以尧园公司的名义向涉案的苏果超市（滁州）公司各营业网点独家供应水果。二、尧园公司欠王世和的货款数额是多少。
本院认为：关于争议焦点一。证人赵某证明朱玉侠、李某、陈某甲、陈某乙、贲某证人均在苏果超市（滁州）公司销售水果。该五名员工均证实2013年至2014年间，只有王世和向苏果超市（滁州）公司各营业网点供应水果；且王世和在原审中所举的向陈某甲等销售人员发放工资的费用发放清单，亦得到赵某的确认，与王世和关于向上述人员发放工资的陈述相印证，可以证明在案涉时间段，以尧园果品公司名义向苏果超市（滁州）公司各营业网点供应水果的只有王世和一人。尧园果品公司主张还有其他供应商向苏果超市（滁州）公司各营业网点供应水果，但未能举证予以证明。故对尧园果品公司的该项主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。苏果超市（滁州）公司门店的《进销存统计》、《验收单明细查询》能够证明，在案涉时间段尧园果品公司向苏果超市（滁州）公司供货总价值为14434193.93元。原审法院根据该销售额，扣除应支付苏果超市（滁州）公司的费用、王世和应承担的承包费以及尧园果品公司已经支付的费用，计算出尧园果品公司尚欠王世和1790134元正确。故对尧园果品公司关于原审法院计算错误的主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20910元，由上诉人南京尧园果品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 孔德敬
代理审判员 王 铖
二〇一五年十月十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。