中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1176号
上诉人（原审原告）新莱特乳品有限公司，住所地新西兰拉凯阿7783第13街赫斯勒顿路1028号。
法定代表人约翰·佩诺，常务董事兼执行总裁。
法定代表人鲁斯·理查森，董事。
委托代理人冯金闻，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人吕沛，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人申琼珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人新莱特乳品有限公司（简称新莱特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初8815号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第19088702号“新莱特”商标（简称诉争商标）与第1782199号“莱特”商标（简称引证商标一）、第3564938号“莱特LIGHT”商标（简称引证商标二）、第9676196号“莱特”商标（简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因在商标驳回复审案件中，引证商标所有人并非案件当事人，无法举证证明引证商标知名度，而在仅考虑诉争商标知名度的情况下，无法对于两商标是否足以导致相关公众混淆误认予以认定。新莱特公司虽提交商标共存同意书，但仅凭该共存同意书，无法判断其是否属于引证商标一、四所有人的真实意思表示，故在无其他证据佐证的情况下，对该共存同意书不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新莱特公司的诉讼请求。
新莱特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标一、四不近似，共存不会引起混淆误认，而且光明乳业股份有限公司已经针对诉争商标与引证商标一、四共存出具了同意书，原审判决认定有误。2、诉争商标与引证商标二不构成近似商标，共存不会导致相关公众混淆，新莱特公司已经对引证商标二提出无效宣告，本案应当暂缓审理。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：新莱特公司。
2.申请号：19088702。
3.申请日期：2016年2月5日。
4.标志：
5.指定使用商品（第5类、类似群0501-0503；0506-0507）：维生素制剂；医用营养品；医用营养食物；医用营养饮料；矿物质食品补充剂；营养补充剂；蛋白质膳食补充剂；婴儿食品；婴儿配方奶粉；婴儿奶粉；净化剂；消毒纸巾；假牙粘合剂。
二、引证商标一
1.注册人：光明乳业股份有限公司。
2.注册号：1782199。
3.申请日期：2001年5月17日。
4.专用权期限至：2022年6月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第29类、类似群2903；2907）：水果罐头；水产罐头；蔬菜罐头；肉罐头；鹌鹑蛋罐头；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；可可牛奶（以奶为主）；酸奶。
三、引证商标二
1.注册人：鲁南制药集团股份有限公司。
2.注册号：3564938。
3.申请日期：2003年5月23日。
4.专用权期限至：2025年7月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502；0507）：培养细菌用的溶剂；医用食物营养制剂；牙用光洁剂。
四、引证商标四
1.注册人：光明乳业股份有限公司。
2.注册号：9676196。
3.申请日期：2011年7月4日。
4.专用权期限至：2022年8月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第29类、类似群2903；2907）：罐装水果；水产罐头；蔬菜罐头；肉罐头；鹌鹑蛋罐头；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；可可牛奶（以奶为主）；酸奶；牛奶。
五、被诉决定商评字[2017]第73781号关于第19088702号“新莱特”商标驳回复审决定书。
被诉决定作出时间：2017年6月23日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标一、二、四以及第5536028号“新来特”商标（简称引证商标三）、第15658569号“莱特”商标（简称引证商标五）构成商标法第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，诉争商标复审商品上的注册申请予以驳回。
六、其他事实
在本案原审审理期间，新莱特公司认可引证商标三、五足以阻碍诉争商标在消毒纸巾及净化剂商品上的注册，但认为诉争商标与引证商标一、二、四均不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并提交了其于2017年6月13日与光明乳业股份有限公司签订了《商标共存同意书》，其中有如下记载：“新莱特乳品有限公司在第5类商品上申请注册第19088702号‘新莱特’商标，该商标被中国商标局于2016年11月引证我公司的两枚‘莱特’商标予以驳回。诉争商标被驳回的指定商品包括维生素制剂，医用营养品……。鉴于与新莱特公司利益相关的相关公众，和与光明乳业利益相关的相关公众完全不同，我们在此同意新莱特公司在中国第5类全部指定商品上注册诉争商标。本同意函是基于光明乳业和新莱特公司之间就诉争商标与上述两枚引证商标在各自领域的共存使用不会造成混淆误认所达成的共识。”
在本案二审审理期间，新莱特公司提交了（2018）沪徐证字第3595号《公证书》，该公证书载明，兹证明光明乳业股份有限公司法定代表人的委托代理人张珂怡在公证员面前在《商标共存同意书》上盖章。该《商标共存同意书》与其在原审审理过程中提交的同意书内容一致。此外，新莱特公司还提交了多封往来电子邮件的打印件，用以证明该公司与光明乳业股份有限公司工作人员协商办理公证事宜的过程。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二、四的商标档案、被诉决定、新莱特公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
诉争商标指定使用的婴儿食品；婴儿配方奶粉；婴儿奶粉分别与引证商标一、四核定使用牛奶制品等商品构成类似商品，新莱特公司对此亦不持异议，本院予以确认。诉争商标指定使用的医用营养品；医用营养食物；医用营养饮料；矿物质食品补充剂；营养补充剂；蛋白质膳食补充剂与引证商标二核定使用的医用食物营养制剂；牙用光洁剂构成类似商品，新莱特公司对此亦不持异议，本院予以确认。关于诉争商标指定使用的维生素制剂与医用食物营养制剂在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面联系密切，《类似商品和服务区分表》指出上述商品可以交叉检索也可佐证上述事实，因此，诉争商标指定使用的维生素制剂与引证商标二核定使用的医用食物营养制剂构成类似商品，被诉决定及原审判决认定正确，新莱特公司的相关上诉理由不能成立。
诉争商标由“新莱特”构成，引证商标二由中文“莱特”与英文“light”组成，其中中文部分是其显著识别部分。因此，诉争商标完整包含引证商标二的显著识别部分相同，两者共存于市场，容易引起消费者混淆误认。新莱特公司提交的使用证据尚不足以证明诉争商标与其建立唯一对应关系，从而能够与引证商标二产生明显区分，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉被诉决定及原审判决认定正确。虽然新莱特公司已就引证商标二提出无效宣告请求，但截至本案审理终结，该商标仍为有效的注册商标，该商标可以援引评价诉争商标应否获准注册，本案不属于应当中止审理的情形，新莱特公司的中止申请，本院不予准许。
引证商标一、四由“莱特”构成，将诉争商标与上述两引证商标相比，两者均采用常见的印刷字体，不同仅在于“新”，但诉争商标增加了中文“新”后并未形成新的含义，而且，根据中文的语言习惯，诉争商标极易被认为是引证商标一、四的系列品牌。同意书是在适用商标法第三十条认定混淆时的考量因素，本案中尽管新莱特公司提交了经公证的《商标共存协议书》，但诉争商标与两引证商标的近似程度较高。诉争商标与两引证商标共存产生混淆误认的可能性较大，虽然光明乳业股份有限公司在《商标共存协议书》中认可新莱特公司的相关公众与该公司的相关公众完全不同，但根据新莱特公司提交的在案证据可知，新莱特公司是光明乳业股份有限公司的子公司，光明乳业股份有限公司通过新莱特公司控制海外奶源（2010年10月28日《青年周末》），并进军高端婴儿奶粉市场（2010年10月28日《21世纪经济报道》），可见，新莱特公司与光明乳业股份有限公司的经营范围存在重合，在《商标共存协议书》未对两者的经营范围以及市场划分进行充分说明及明确约定的情况下，仅有上述同意书不足以排除上述商标共存产生混淆的可能性，因此，诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被诉决定及原审判决认定正确，新莱特公司的相关上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人新莱特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由新莱特乳品有限公司负担（已交纳）。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年五月二十八日
书记员 季依欣