安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00548号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：周桃程，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托代理人：陈仕超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李后仁，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）：黄云霞，女，1970年9月13日出生，汉族，住安徽省。
以上两被上诉人共同委托代理人：马胜群，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何松涛，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审被告）：安徽荣斌物流有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：王文荣，该公司经理。
以上两被上诉人共同委托代理人：葛少勇，安徽省宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
原审被告：曾新文，住安徽省。
原审被告：杨厚莲，住安徽省。
以上两原审被告共同委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司和上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司因与被上诉人李后仁、被上诉人黄云霞、被上诉人何松涛、被上诉人安徽荣斌物流有限公司以及原审被告曾新文、原审被告杨厚莲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“安保安徽分公司”）的委托代理人周桃程、上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“平保芜湖支公司”）的委托代理人陈仕超、被上诉人李后仁和被上诉人黄云霞的共同委托代理人马胜群、被上诉人何松涛和被上诉人安徽荣斌物流有限公司（以下简称“荣斌物流公司”）的共同委托代理人葛少勇、原审被告曾新文和原审被告杨厚莲的共同委托代理人陈火扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月19日21时15分许，曾陈（1987年7月16日出生）驾驶皖BE78**号小型汽车【车上乘坐李繁（1995年7月17日出生）、俞瑞（1988年9月14日出生）】，沿三山区孙滩路自西向东在道路南侧路面上行驶，途经孙滩二期附近路段，遇同向前方停在路边何松涛驾驶的皖A356**号重型半挂牵引车牵引皖A36**挂车，在道路南侧机动车道内，皖BE78**号小型轿车右前部撞到皖A36**挂车尾部左侧，造成曾陈当场死亡、李繁经芜湖市第二人民医院抢救无效死亡，俞瑞受伤、两车受损的重大道路交通事故。该事故经芜湖市交警支队三山交警大队认定曾陈负本起道路交通事故的主要责任，何松涛负本起道路交通事故的次要责任，李繁及俞瑞在本起道路交通事故中无责任。另查明，皖A356**号重型半挂牵引车牵引皖A36**挂车实际车主为何松涛和荣斌物流公司，该车在安保安徽分公司投保了交强险及500000元的商业三者险（含不计免赔率险）。事故发生后，何松涛、荣斌物流公司赔偿给李后仁、黄云霞共计人民币33000元（不包含在本次诉请内）。皖BE78**号小型轿车的实际车主为死者曾陈，该车在平保芜湖支公司投保了10000元车辆人员险。事故均发生在保险期间内。曾陈生前为皖BE78**号小型轿车办理了抵押贷款，其生前共支付购车款11560元，尚有46240元购车款未归还。曾陈生前未婚，曾新文、杨厚莲系曾陈法定继承人。李后仁、黄云霞系死者李繁父母，李繁除李后仁、黄云霞外无其他继承人。本起事故的另一伤者俞瑞已表示放弃赔偿权利。
原审法院认为：曾陈驾驶皖BE78**号小型轿车与何松涛、荣斌物流公司所有的皖A356**号重型半挂牵引车牵引皖A36**挂车相撞造成李繁死亡，根据我国相关法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故作为死者李繁父母有权要求何松涛、荣斌物流公司及曾陈的法定继承人承担侵权责任。李后仁和黄云霞请求的各项费用依照法律规定分别应为：1、医药费：45560.2元；2、住院伙食补助费：210元（7天×30元／天）；3、营养费：210元（7天×30元／天）；4、误工费：根据调取的李繁生前工资证明，其工资收入为91.4元／天，误工费应为639.8元（7天×91.4元／天）；5、护理费710.99元（7天×101.57元／天）；6、死亡赔偿金：李繁生前为芜湖双汇食品有限公司员工，故应按照城镇标准计算，应为462280元（20年×23114元／年）；7、精神损害抚慰金：酌情予以支持50000元；8、丧葬费：23903元；9、办理丧葬人员费用：酌情予以支持2000元。以上合计人民币585513.99元。因皖A356**号重型半挂牵引车牵引皖A36**挂车在安保安徽分公司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔率险），皖BE78**号小型轿车投保了10000元车辆人员险，本次事故造成多人伤亡，故交强险限额应由各受害人按比例分享，因本次事故另一伤者俞瑞明确放弃赔偿权利，曾陈近亲属已提起诉讼，曾陈在该起事故中亦无医疗费损失，故交强险中的10000元医疗费限额应赔偿给李后仁和黄云霞，原审法院酌情确定李后仁和黄云霞与曾陈近亲属就交强险限额110000元各半受偿55000元，平保芜湖支公司在车辆人员险中赔偿李后仁和黄云霞10000元。因芜湖市公安局交警支队三山交警大队确定李繁在本次事故中无责任，何松涛负次要责任，原审法院依法确定何松涛在本次事故中承担30%的赔偿责任。又因何松涛驾驶的皖A356**号重型半挂牵引车牵引皖A36**挂车载货超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关装载规定，依据保险合同条款规定，应增加10%的绝对免赔率，该机动车虽然投保了商业三责险不计免赔条款，但违反装载规定属于保险人不负责赔偿的情形，且超载行为亦增加了事故的发生率，故何松涛、荣斌物流公司应自行负担15315.42元（510513.99元×30%×10%），因何松涛、荣斌物流公司已赔偿李后仁和黄云霞33000元，故何松涛、荣斌物流公司就本案无需再赔偿。安保安徽分公司需在商业三责险中赔偿李后仁和黄云霞137838.77元（510513.99元×30%×90%）。根据现有证据，曾陈生前只有遗产皖BE78**号小型轿车一辆，该车已支付购车款11560元，其余车款系贷款所付，依照我国《继承法》的相关规定，作为法定继承人的曾新文、杨厚莲对曾陈11560元购车款予以继承，故曾新文、杨厚莲应在11560元遗产范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔付原告李后仁、黄云霞各项损失共计人民币202838.77元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李后仁、黄云霞各项损失共计人民币10000元。三、被告曾新文、杨厚莲在11560元遗产范围内向原告李后仁、黄云霞承担赔偿责任。四、驳回原告李后仁、黄云霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5075元，由李后仁、黄云霞负担254元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担3171元，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担800元，曾新文、杨厚莲共同负担850元。
一审判决后，安邦保险安徽分公司和平安财保芜湖支公司均不服，向本院提起上诉。
安邦保险安徽分公司上诉称：一、皖A356**号重型半挂牵引车在我司投保了交强险和50万商业险（含不计免赔），但皖A36**号挂车未投保商业险，根据三责险条款责任限额第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。皖A36**号挂车未投保商业险应分摊主车承担的商业险50%责任，即上诉人最多应承担133919元。二、判决我司承担诉讼费3171元不合理，根据三责险条款规定，保险公司不负责赔偿诉讼费用。三、上诉人在一审已提供了投保人声明与三责险条款，责任免除条款已经字体加黑，增大处理，且荣斌物流公司在投保人声明栏已盖章确认。上诉人已履行了明确提示义务。四、一审判决医疗费未扣除非医保用药不合理。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失133919元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
平安财保芜湖支公司上诉称：1、本案事故发生时驾驶员曾陈为醉酒驾驶，按相关法律规定及保险合同约定，应属于拒赔范围，请求二审予以改判或发回重审。2、该案件一审原告以侵权纠纷诉至法院，但一审原告与上诉人应属于保险合同纠纷，上诉人在原审明确要求不同意一并处理，但一审法院仍然并案处理，程序不合法，请求二审法院予以改判或发回重审。综上，平安财保芜湖支公司请求二审法院改判上诉人不承担一审判决的10000元，依法改判或发回重审。
针对安邦保险安徽分公司的上诉，平安财险芜湖支公司答辩没有意见。被上诉人李后仁和黄云霞答辩称：安邦保险安徽分公司提供的保险条款没有向投保人履行明确的说明义务，故应为无效条款。诉讼费保险公司理应承担。非医保用药保险公司没有提供相关鉴定，且扣除非医保用药属于免责条款，未履行明确说明义务，该条款无效。被上诉人何松涛和安徽荣斌物流公司答辩称：同意被上诉人李后仁和黄云霞的答辩意见。另被上诉人投保时保险公司没有给付相关条款和合同凭证，故其认为其已尽提示义务无依据。上诉人主张非医保用药免责的请求，其在一审中并未主张，其也没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。原审判决事实有瑕疵，两被上诉人垫付了33000元，但原审原告在诉请中没有扣除。原审被告曾新文和杨厚莲答辩称：上诉人未举证证明此次免责事项，该款自相矛盾，显失公平，应无效。上诉人投保单没有附此格式条款，投保人声明没有经办人签字只盖了个公章。免责条款也没有黑体字加黑加粗突出显示，没有尽到明确的提示和说明义务，该条款不产生法律效力。本起事故发生时，主挂车是连接使用的，且交强险和商业三责险只在上诉人保险公司投保，既然条款规定主挂车连接使用时视为一体，保险投保时也应视为一体，保险赔偿时也应视为一体，两人死亡一审判决赔偿总额没有超过主车50万元商业三责险的责任限额，并未加重保险人的责任。诉讼费的判决不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对平安财险芜湖支公司的上诉请求，安邦财险安徽分公司答辩称与其没有关系。被上诉人李后仁和黄云霞答辩称平安保险上诉理由不能成立，其也没有证据证明其履行了明确说明义务。被上诉人何松涛和安徽荣斌物流公司答辩同意被上诉人李后仁和黄云霞和安邦公司安徽分公司的意见。原审被告曾新文和杨厚莲答辩称平安财险一审答辩时已构成自认，且未举证对免责条款进行了明确的说明义务，请求驳回上诉维持原判。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：安邦保险安徽分公司上诉认为依据主车三责险保险条款第十二条的规定，其只应承担50%商业三责险责任，但该条款规定是在主车与挂车均投保了商业第三者责任险的情况下才按比例承担。而本案事故车主车投保了三责险，挂车并没有投保三责险，明显与该条款规定的情况不同，故不能适用此条款的约定。因主车和挂车连接使用时视为一体，故主挂车应承担的责任应由投保三责险的主车承担。原审法院对此判决正确。安邦保险安徽分公司上诉认为其不承担诉讼费，因交强险部分的诉讼费应根据诉讼费收费办法确定承担，故该部分的诉讼费应由败诉方负担，安邦保险安徽分公司上诉认为其不应承担此部分诉讼费用的上诉理由不能成立。但三责险部分的诉讼费因投保时的保险条款中有明确约定，且保险公司已履行了明确提示义务，故该免责条款对投保人有约束力，该部分应分摊的诉讼费用应由，安邦公司安徽分公司该点上诉理由成立，本院予以支持。至于非医保用药的扣除，因安邦公司安徽分公司并没有提供证据证明其主张，且承保时未对当事人明示医保用药的具体项目和范围，未尽明确提示义务，故该约定不发生法律效力，本院对安邦保险安徽分公司该项上诉请求予以驳回。平安财险芜湖支公司上诉认为驾驶员醉酒驾驶，其不应承担车上人员险责任，但其一审庭审中明确表示同意在车上人员险10000元范围内承担责任，且在对一审原告所举的交通事故认定书无异议，故其现上诉认为驾驶员醉酒其不应承担以及保险合同纠纷与侵权纠纷不应一并处理的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但安邦保险安徽分公司关于三责险赔偿的诉讼费用承担的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取5075元，由李后仁、黄云霞负担254元，何松涛、安徽荣斌物流有限公司负担2155元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担1016元，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担800元，曾新文、杨厚莲负担850元。二审案件受理费1600元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担1550元，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年十月二十日
书 记 员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；