贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第1452号
原告陈某某，男，1975年8月13日生，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。
被告山西富士通商贸有限公司。
委托代理人刘杰（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师
委托代理人周林（一般授权），贵州圣谋律师事务所律师
原告陈某某诉被告山西富士通商贸有限公司交通运输合同纠纷一案，本院依法案受理后，由审判员宋亚林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人蔡鹏、被告山西富士通商贸有限公司委托代理人刘杰、周林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：被告系中铁十局集团第二工程有限公司毕生高速公路第六合同段的水泥供货商。自毕生高速公路项目启动后，被告单位的工作人员张国宏联系原告为其运输水泥，并口头约定了运输单价。自此，原告就开始从毕节赛德水泥有限公司、大方永贵建材有限公司运输水泥到林口镇白光村（即毕生高速第六合同段项目建设工地），被告在合同履行期间支付了一部分运费。在合同解除后，2014年12月30日被告与原告用手机短信进行了对账，对账后被告尚欠原告143305.55元。并承诺及时付款。但是原告多次催讨无果。故诉至法院请求：1判决被告给付所欠原告运输费143305.55元，并自2015年1月1日起按同期商业银行贷款利率向原告支付利息（暂定3000元，据实际计算至实际支付之日止）。2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告陈某某提交如下证据：
第一组证据是原告身份证复印件，证明原告自然人身份信息。
第二组证据是手机号为1580343****（属地为山西省太原市移动）于2014年12月30日发给原告的结账短信。内容为：“我公司帐：从3月20日是1375吨，少570公斤已得现金8万元，从3月20号到8月22号，大方19车：416吨，毕节赛德：17车374吨。大方416X105=43680元。毕节赛德：374X95=35530元。原来1374.43X105=144315元，144375-80000=64315元。64315元＋43680＋35530=143525元，总计143525-0.57X380=143305.55元”。证明目的：1、原告与被告方项目负责人张国宏以口头方式约定由原告为被告提供运输服务，运输货物为水泥，运输费的计算方式为大方永贵建材有限公司至被告项目部（林口镇白光村）105元／吨，七星关区赛德水泥厂至被告项目部95元／吨；2、经原告与被告方财务人员对账后，被告方财务人员以短信方式向原告确认，截止2014年3月20日，原告共为被告运输水泥1375吨，起点为大方，运输票据原告已交被告，被告向原告支付了运输费用8万元，余款64315元未支付；3、2014年3月20日至8月22日，原告共为被告运输水泥36车共790吨，其中大方为起点416吨，毕节七星关区起点374吨，运输费用均未支付；4、经双方确认，被告共欠原告运输费用143305.55元。被告代理人认为：1、对该证据真实性、合法性，关联性有异议。且达不到原告的证明目的，因为虽与短信内容一致，但属于原告方的单方制作，没有被告的签章确认。2、该短信发件人无法确认，也无法发件人的身份信息。被告没有原告所说的财务人员使用（1580343****）号码。3、与原告产生合同关系的人是张国宏，根据合同的相对性。原告主张运输价款，应当向张国宏主张。4、即便原告与被告有运输合同关系，被告对原告所诉的运输单价和运输总量都不予认可。原告与被告对账，应当双方签字确认。
第三组证据是王定玖、孔维旭、唐志的证人证言证明，三证人分别川E35＊**、贵F040＊**、川E4＊＊**车主，原告因有事或忙时曾委托他们代其向被告运输水泥，并证明运价分别是大方永贵建材有限公司运输水泥到林口镇白光村是105元／吨，从七星关区赛德水泥厂至被告项目部95元／吨，三证人均证实为被告运输水泥是受原告陈某某委托，应由原告与被告结算后再和三人结算。被告认为
被告山西富士通商贸有限公司答辩称：1、被答辩人所述事实与实际不符，2、被答辩人主张143305.55元的运费无事实依据，3、答辩人与被答辩人之间在2014年01月27日前有80000.00元的运输合同关系，答辩人已于2014年01月27日前向被答辩人足额支付80000.00元运费，不存在拖欠被答辩人运费的事实。
为支持其诉讼主张，被告山西富士通商贸有限公司提交如下证据：
第一组证据是法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件，中华人民共和国组织机构代码证正副本、营业执照正副本，证明被告主体资格适格。原告无异议。
第二组证据是陈某某签收的收款收据，电子转账回单。被告支付给运输费用八万元，证明1、被告与原告有八万元的运输合同关系。被告已全额支付。原告认为达不到被告全额支付运输款的目的。该款恰能够印证原告提交的短信对账信息真实、合法。双方之间运输合同关系并为因被告支付八万元后终止。
本院依原告申请法院调取第一份的证据是运单请原、被告发表意见。原告，对法院调取的过棒单没有异议，该过磅单证明原告2014年3月20日前及以后到2014年8月22日原告运输水泥的吨位和起运地点内容原告提交的短信内容完全一致，能够真实的反映原被告之间成立运输合同关系的事实，以及被告所欠原告运输费用的事实
被告，1、对法院调取的运单的真实性没有异议。但结合该运单与原告诉请不相符。2、运单显示内容看出，运单的部分承运人非原告方所运，非原告承运的部分原告部具有诉讼主体资格，应当由实际承运人另案主张。3、发料领单达不到证明原告运输量的证明目的，原告应当提交与其他运输单据相一致的其他的单据。4、发料领单12-29号只注明由被告运输到工地，领料单位是重庆恒远。该单据不能证明是原告所运。。。。。1、根据法院调取的运单2014年3月20日前显示为1311吨其中包含了王定玖、唐志的运输的。2014年3月20日至2014年8月22日显示为770吨，也不是原告单独运输的。2、该运单有发货单位发运单，也有收货单位收料领单。存在重复计算的嫌疑。对原告方主张的总量不予认可。1、2014年3月20日前领料但显示为196吨。这196吨部能体现那一部分是从大方永贵运来的，又是那一部分是毕节塞德运的。根据运输单价，无法计算出运输货款。而且领料单系领料单位单方制作，无被告的签字确认或承运人的签字确认，其中一张编号第12-29号备注拦显示由被告运到工地。该张领料单不能证明该水泥的吨位由原告承运。2、对于所有单据当中川E35＊**、贵F040＊**、川E4＊＊**。上述车辆运输的应由实际承运人另案主张。
法院依申请调查的第二份证据是山西富士通商贸有限公司法定代表人李建光询问笔录你们阅读，原被告发表意见，要求对号码（1580343****）和名称进行核实，被告法定代理人拒绝核实。未明确答复。证明张国宏是被告公司的的职员，原告无异议。被告认为达不到原告的证明目的，理由没有被告法定代理人李建光签字确认，对该份证据的真实性有异议。
法院依职权调查的第三份证据是太原市企业养老保险管理服务中心证明。证明被告没有办理社会保。原告无异议，被告认为与本案无关。
法院依申请调取第四份证据被告与中铁十局集团第二工程有限公司毕生高速公路第六合同段项目经理部合同，原告无异议。被告对真实性、合法性没有异议。关联系有异议。理由：1、本份合同的双方，即买受人与出卖人约定购销的散装水泥仅是大方永贵建材生产，并不包含七星关区赛德生产的水泥；2、本份合同当中约定购销单价是437元（P.042.5）、388元（P.032.5），不能证明本案原告所诉的单价；3、本份合同仅仅能够证明中铁十二局第二工程有限公司与山西富士通商贸有限公司存在合同关系，不能证明本案原告与被告存在任何关系。
本院对如下证据作以下认证：
原告提交的1号证据证明原告身份信息，符合客观事实，本院予以采信。原告提交的2号证据是短信内容摘录，证明原被告之间的运输事实合同的存在，运输单价，被告所欠原告的运输款，与法院依申请调取的1、2号证据，被告提交的2号证据相印证，予以采信。原告提交的3号证据是王定玖、王定玖、唐志的证人证言证明原被告之间运输单价，原被告之间的运输事实合同存在。与原告提交的2、法院依申请调取的1号证据相印证，予以采信。被告提交的1号证据证明被告的主体资格，原告无异议，符合客观事实予以采信。法院依申请调取的3、4证据与本案无关，不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
经审理查明；被告是中铁十局集团第二工程有限公司毕生高速公路第六合同段的水泥供货商，被告在夏蓉高速贵州境毕生段的负责人张国宏联系原告，和原告口头约定运输地点和单价，即、由原告从七星关区赛德水泥有限公司、大方永贵建材有限公司运输水泥到林口镇白光村（即毕生高速第六合同段项目建设工地），单价分别是105元每吨、95元每吨。在运输不能供给时，原告另派了三辆车一起运输。在此期间，被告支付部分运输款，至2014年12月30日对账止，被告尚未支付给原告的运输款为143305.55元。原告多次催讨无果，故诉至法院请求：1判决被告给付所欠原告运输费143305.55元，并自2015年1月1日起按同期商业银行贷款利率向原告支付利息（暂定3000元，据实际计算至实际支付之日止）。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原被告之间运输合同虽无书面合同，但运输事实已经存在，构成事实上的运输合同。根据合同法的诚实信用原则合同双方应当按合同的规定履行合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西富士通商贸有限公司自本判决书生效之日起十五日内支付所欠原告陈某某运输款人民币143305.55元。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3227元，由被告山西富士通商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 宋亚林
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈 春