陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00361号
上诉人（原审被告）李三益。
委托代理人李娜，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人贺文杰，陕西致易衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张锡兵。
被上诉人（原审被告）周妙珍。
被上诉人（原审被告）浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市岚山镇美沙南路西-1号。
法定代表人楼仲世，该公司董事长。
委托代理人李宁，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人田成，陕西力德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江宏成建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区南二环西段丰登南路2号盛华大厦1090.
负责人何国平，该公司经理。
委托代理人李宁，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人田成，陕西力德律师事务所律师。
第三人陕西华荣建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐西路108号。
法定代表人程有根，该公司总经理。
委托代理人张永慧，陕西华庸律师事务所律师。
上诉人李三益因与被上诉人张锡兵、周妙珍、浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、浙江宏成建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏成西安分公司）、第三人陕西华荣建筑劳务有限公司（以下简称华荣公司）建设工程劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张锡兵在原审中诉称，其与周妙珍于2011年10月承包了位于西安市未央区广安路10号湖畔嘉园28号楼二幢的砼、砌体工程，该工程施工方为宏成西安分公司，该公司将工程发包给周妙珍，再由周妙珍将工程劳务部分转包给其。合同签订后，其依约完成了施工内容，并于2013年8月24日进行结算，周妙珍应付劳务费811839元，已支付729063元，尚欠82776元未付。宏成西安分公司违法将工程转包给没有资质的周妙珍个人，应当在欠付工程款的范围内承担责任，因分公司不具备法人资格，民事责任应由总公司承担，故诉至法院，请求判令宏成公司、宏成西安分公司、周妙珍立即支付其劳务费82776元及迟延支付期间的利息（自2013年8月24日起暂计算至起诉日为7209.56元），总计89985.56元；由宏成公司、宏成西安分公司、周妙珍承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2010年12月16日，宏成西安分公司与李三益、周妙珍签订《工程劳务承包施工合同》一份，约定由宏成西安分公司将承建的西安市未央区广安路10号，建筑面积约为7万平方米的“湖畔嘉园项目”主体结构、砌筑（含室内地沟）以包工包料形式发包给李三益、周妙珍施工。宏成西安分公司在合同甲方项目代表一栏签字、盖章，李三益、周妙珍在该合同乙方项目代表一栏签字，未加盖印鉴。2011年10月16日，张锡兵与李三益签订《湖畔嘉园混凝土、砌体施工承包合同》一份，约定由李三益将承包的“湖畔嘉园”28号楼混凝土、砌体工程劳务部分转包给张锡兵施工。合同签订后，张锡兵即组织劳务队进场施工。2013年8月24日张锡兵与周妙珍经过结算，确认张锡兵施工总劳务费为811839元，周妙珍已支付679063元，实际余款132776元。此后，周妙珍又向张锡兵支付6万元，尚欠72776元未付。2013年1月7日，李三益以华荣公司名义出具了承诺书，承诺：负责承担所有劳务施工人员可能发生的一切经济纠纷及不安全行为和相关责任等。李三益在承诺书上签字，未加盖华荣公司的印鉴。2014年12月8日李三益与周妙珍登记结婚。庭审中，宏成西安分公司提出，其与李三益、周妙珍签订施工合同时，李三益提供了华荣公司的委托书和资质，故其与李三益、周妙珍签订的《工程劳务承包施工合同》应当有效。华荣公司认为，李三益给宏成公司提供的委托书显示委托的时间是2011年3月10日，因时间已久，无法核实真伪，而涉案工程项目其并未承建，宏成西安分公司与李三益、周妙珍签订的《工程劳务承包施工合同》并不知情，既未授权，亦未盖章确认，与其无关。周妙珍认为，李三益的委托书是与浙江宏成西安分公司签订合同之后，应该公司要求，通过熟人从陕西华荣公司开出的，未给华荣公司交纳任何费用。张锡兵对浙江宏成西安分公司提交的证据真实性与证明目的均不认可，认为：浙江宏成西安分公司实际将工程发包给李三益、周妙珍个人，并非陕西华荣公司；《工程劳务承包施工合同》签订的时间为2010年12月16日，而浙江宏成西安分公司提交的委托书时间为2011年3月10日，在签订合同之后，且合同没有加盖陕西华荣公司的公章，故李三益、周妙珍与浙江宏成西安分公司签订合同的行为系李三益、周妙珍的个人行为；浙江宏成西安分公司提供的陕西华荣公司资质文件系复印件，未加盖公章，浙江宏成公司有可能与李三益、周妙珍签订过多份合同，不能说明用于涉案项目，故委托事项不能成立。另查，张锡兵在起诉及开庭审理期间，均未要求陕西华荣公司承担责任，而在法庭辩论及庭审之后提交的代理词中，要求陕西华荣公司承担连带责任。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。”而浙江宏成西安分公司将承建的“湖畔嘉园”28号楼钢筋工程以包工包料方式转包给周妙珍、李三益个人，签订《工程劳务承包施工合同》时，周妙珍、李三益并没有提供施工资质，故双方所签订的《工程劳务承包施工合同》违反了法律强制性规定，应属无效。张锡兵与周妙珍2011年10月16日签订的《湖畔嘉园混凝土、砌体施工承包合同》亦属无效。鉴于张锡兵已经完成施工，且周妙珍对尚欠张锡兵劳务费72776元的数额不持异议，其余被告均未对工程质量提出异议，故张锡兵要求周妙珍、李三益支付劳务费72776元，并自2013年8月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款利息之请求，于法有据，应予支持。张锡兵要求浙江宏成西安分公司、浙江宏成公司在欠付工程款范围内承担责任之请求，因浙江宏成西安分公司、浙江宏成公司不能确定是否尚欠周妙珍、李三益的工程款，张锡兵也未提供证据加以证明，故该主张于法无据，不予支持，至于张锡兵要求华荣公司承担连带责任之主张，因张锡兵亦认可浙江宏成西安分公司实际将工程发包给李三益、周妙珍个人，并非华荣公司，而浙江宏成西安分公司与李三益、周妙珍签订《工程劳务承包施工合同》的时间为2010年12月16日，李三益向浙江宏成公司出具委托书的时间为2011年3月10日，在签订合同三个月之后，且该合同未加盖华荣公司的印鉴，不足以说明该委托书是为涉案工程项目所出具，故华荣公司对李三益、周妙珍的欠款不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张锡兵与李三益2011年10月16日签订的《湖畔嘉园混凝土、砌体施工承包合同》无效。二、周妙珍、李三益于本判决生效后十日内向张锡兵支付劳务费72776元，并自2013年8月24日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。三、驳回张锡兵其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（张锡兵已预交），由张锡兵负担50元，周妙珍、李三益负担2000元。
宣判后，李三益不服，向本院提起上诉称，原审判决证据不足，认定事实错误。李三益不是原审案件适格的被告，宏成分公司实际最终认可的承包人是周妙珍，因为李三益身体患有××等原因，涉案的劳务承包合同在2011年3月25日合同主体变更为宏成公司及西安分公司与周妙珍，李三益也从来没有与五个分包班有任何结算单据，李三益与宏成公司及西安分公司没有任何关系，所以李三益并非适格的被告，与本案没有关系，原审起诉时张锡兵也并未将李三益列为被告，之后追加李三益也是没有充分的事实的。原审法院适用法律错误，原审判决也判决张锡兵与周妙珍2011年10月16日签订的《湖畔嘉园混凝土、砌体施工承包合同》无效。但是监理公司于2013年7月26日，已经评估验收合格。按照法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此本案最终的责任人应该为总发包方浙江宏成公司及西安分公司，而不应该由与本案无关的李三益来承担责任。所以，李三益并不用向张锡兵承担劳务费，更不用承担原审的案件受理费。而原审法院判令李三益、周妙珍给张锡兵支付劳务费72776元，明显是证据示足，认定事实不清。涉案的工程总发包方为浙江宏成公司及西安分公司，发包方与承包人周妙珍与发包方已经于2014年1月20日进行了结算，根据结算单宏成公司及其分公司拖欠周妙珍工程款1212083元，导致承包人周妙珍无法支付各个分包人的工程款，法律规定发包人应在在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此上诉人认为本案最终的责任人应该为浙江宏成公司及西安分公司，而不应该由与本案无关的李三益来承担责任。并且承包合同履行过程中宏成公司及其分公司直接将劳务费支付与各个分包人足以说明李三益与本案并无关系。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院改判原审判决第二项，改判由宏成公司及宏成西安分公司承担给付工程款的义务，李三益不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张锡兵答辩称，李三益称其与本案无关不成立，涉案合同是与李三益签订的，李三益生病属实，但还是工地上的管理者，李三益退出并未给其告知，也未出具书面说明，所以李三益与本案有关，应当承担责任，原审适用法律正确。
周妙珍答辩称，李三益不应承担责任，李三益与班组无结算单，其身体不好退出工程，其与李三益之间有协议书，协议写明李三益退出项目，宏成西安分公司目前尚欠其劳务费121.2083万元，所以其欠付张锡兵的劳务费应由宏成西安分公司承担。
宏成公司答辩称，请求驳回李三益的上诉请求。
宏成西安分公司答辩称，同宏成公司的答辩意见。
华荣公司述称，李三益不应承担责任，宏成公司及西安分公司是涉案项目的总承包方，将项目发包给不具备资质的个人李三益，宏成公司及其西安分公司应在欠付周妙珍的工程款范围内支付给张锡兵拖欠的劳务费。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
本案争议的焦点问题是李三益是否承担本案的民事责任。
本院认为，2011年10月16日，张锡兵与李三益签订《湖畔嘉园混凝土、砌体施工承包合同》一份，约定由李三益将承包的“湖畔嘉园”28号楼混凝土、砌体工程劳务部分转包给张锡兵施工。合同签订后，张锡兵即组织劳务队进场施工。2013年8月24日张锡兵与周妙珍经过结算，确认张锡兵施工总劳务费为811839元，周妙珍已支付679063元，实际余款132776元。此后，周妙珍又向张锡兵支付6万元，尚欠72776元未付。涉案工程系李三益和周妙珍从浙江宏成西安分公司承包，周妙珍承认其与李三益系合作关系，俩人共同承包涉案“湖畔嘉园项目”工程，且2013年1月7日李三益还出具承诺书，承诺其负责承担所有劳务施工人员可能发生的一切经济纠纷及不安全行为和相关责任等，因此，原审法院判决周妙珍、李三益支付下欠张锡兵劳务费及利息并无不当。李三益上诉称其不是本案适格被告，并提出2011年3月25日周妙珍与浙江宏成西安分公司签订的工程劳务承包施工合同是2010年12月16日李三益、周妙珍与浙江宏成西安分公司签订的《工程劳务承包施工合同》的补充，2011年3月25日劳务承包施工合同的主体仅周妙珍一人，没有李三益，因此请求判令其不承担付款责任。但是浙江宏成西安分公司对2011年3月25日周妙珍与浙江宏成西安分公司签订的工程劳务承包施工合同的真实性不予认可，现李三益、周妙珍系夫妻关系，李三益、周妙珍又未提交该合同的原件，故该证据的真实性本院不予认定，李三益的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元，由上诉人李三益承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 娟