北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04005号
上诉人（原审原告）北京昊业宏盛公路养护有限公司，住所地北京市通州区台湖镇西下营村。
法定代表人宋加林，总经理。
委托代理人彭志国，男，1977年1月10日出生，北京昊业宏盛公路养护有限公司总经理。
委托代理人张文杰，男，1988年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）刘宝霞，女，1972年11月30日出生。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
委托代理人钟立华，北京市擎天律师事务所实习律师。
上诉人北京昊业宏盛公路养护有限公司（以下简称昊业公司）因与被上诉人刘宝霞劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。本案上诉人昊业公司的委托代理人张文杰，被上诉人刘宝霞的委托代理人于景光、钟立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊业公司在一审中起诉称：2013年1月1日刘宝霞至昊业公司工作，担任保洁员，月工资1400元，双方签订了2013年1月1日至12月31日的劳动合同。工作期间，昊业公司由于工程结束，通知刘宝霞歇假待通知再上班，同时由于财务资金紧张，未向刘宝霞支付歇假期间的基本工资，昊业公司并未单方面终止与刘宝霞之间的劳动关系，并曾要求刘宝霞返回工作岗位继续工作，但刘宝霞迟迟不返岗工作。昊业公司认为双方的劳动合同依然有效，双方劳动关系继续存续。另外，昊业公司与刘宝霞形成劳动关系的时间是2013年1月1日，并非2008年，在2013年之前，刘宝霞仅偶尔为昊业公司提供劳务，并非形成劳动关系，故昊业公司并无义务为刘宝霞缴纳养老及失业保险。综上，昊业公司不服北京市通州区劳动争议仲裁委员会京通劳仲字（2013）第2516号裁决书的内容，诉至法院，请求判令昊业公司不支付刘宝霞违法解除劳动合同赔偿金15400元，不支付2008年3月27日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金5000元。
刘宝霞在一审中答辩称：刘宝霞同意京通劳仲字（2013）第2516号裁决书的内容，不同意昊业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘宝霞系北京市怀柔区××村农民，2008年3月27日，刘宝霞入职昊业公司工作，岗位为保洁员，双方签订了期限为2013年1月1日至12月31日的劳动合同。在职期间，昊业公司未为刘宝霞缴纳养老保险及失业保险。2013年6月29日，昊业公司以京承高速公路的养护工作已经结束为由通知刘宝霞解除了双方之间的劳动关系。经核实，刘宝霞离职前12个月的平均工资为1400元。2013年7月11日，刘宝霞向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求昊业公司支付其2008年3月27日至2013年6月30日期间违法解除劳动合同赔偿金15400元、2008年3月27日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险损失赔偿金5000元、2011年6月29日至2012年12月31日期间休息日130天加班工资14521.37元。仲裁委于2013年10月14日出具京通劳仲字（2013）第2516号裁决书，裁决昊业公司支付刘宝霞违法解除劳动合同赔偿金15400元及2008年3月27日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险损失赔偿金5000元并驳回了刘宝霞的其他仲裁请求。刘宝霞认可该裁决结果，昊业公司不服该裁决，向该院提起诉讼。庭审中，刘宝霞主张其入职时间为2008年3月27日，昊业公司对此不予认可，并先后主张刘宝霞的入职时间为2012年1月、2013年1月，但未就其不同的主张提供确实、有效的证据予以证明并给予合理解释。另外，刘宝霞主张其被昊业公司辞退，并提供了录音予以证实，昊业公司对录音不予认可，主张双方的劳动关系仍然存续，但其在仲裁主张因京承高速公路的养护工作已经结束故提前通知与刘宝霞解除了劳动关系，昊业公司未就其不同的主张予以合理解释。
一审法院判决认定：用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当支付劳动者赔偿金；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，昊业公司先后主张的刘宝霞的入职时间不一致，且昊业公司未能提供入职登记表等确实、有效的证据证实刘宝霞的入职时间，故该院对刘宝霞主张其入职时间为2008年3月27日的事实予以采信。昊业公司对于与刘宝霞之间劳动关系的状态的陈述在仲裁与诉讼中不一致，且未予合理解释，故该院以昊业公司第一次的陈述为准，昊业公司未与刘宝霞协商一致的前提下，以京承高速公路的养护工作已经结束为由单方解除了与刘宝霞之间的劳动关系，该行为属于违法解除劳动合同的性质，昊业公司应依法支付刘宝霞违法解除劳动合同赔偿金，同时，仲裁确定的数额不高于该院核定的数额，故对昊业公司要求不支付刘宝霞违法解除劳动合同赔偿金的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。刘宝霞在职期间，昊业公司未为刘宝霞缴纳养老保险及失业保险，在双方的劳动关系已经解除的情况下，昊业公司应当赔偿刘宝霞因此遭受的损失，同时，仲裁确定的数额不高于该院核定的数额，故对昊业公司要求不支付刘宝霞未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京昊业宏盛公路养护有限公司支付刘宝霞违法解除劳动合同赔偿金共计人民币15400元，自判决生效之日起7日内执行清；二、北京昊业宏盛公路养护有限公司支付刘宝霞2008年3月27日至2011年6月30日期间的未缴纳养老及失业保险损失赔偿金共计人民币5000元，自判决生效之日起7日内执行清；三、驳回北京昊业宏盛公路养护有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
昊业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：双方劳动关系形成时间为2013年1月1日，其依然有效，双方劳动关系继续存续。在2013年之前刘宝霞仅偶尔为昊业公司提供劳务，未形成劳动关系，昊业公司无义务为其缴纳养老及失业保险损失赔偿金。故昊业公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
刘宝霞服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2013）第2516号仲裁裁决书、劳动合同书及双方当事人庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案昊业公司先后主张的刘宝霞的入职时间不一致，且昊业公司未能提供入职登记表等确实、有效的证据证实刘宝霞的入职时间，故本院对刘宝霞主张其入职时间为2008年3月27日的事实予以采信。昊业公司主张其与刘宝霞劳动关系未终止，其电话通知过刘宝霞如果公司有活干可以继续上班，但被刘宝霞拒绝，因昊业公司未能就此举证，本院不予采信。综上，昊业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京昊业宏盛公路养护有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京昊业宏盛公路养护有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵 霄