江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初936号
原告：江西丰浩实业有限公司，住所地南昌市红谷滩新区怡园路555号世纪中央城13#商业、住宅楼商业101室，统一社会信用代码913601005560110717。
法定代表人：邓近贤，职务总经理。
委托代理人：樊翔、秦可成，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：俞冬香，女，1971年1月23日出生，汉族，住余江县，
被告：程跃远，男，1969年4月24日出生，汉族，住余江县，
原告江西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩公司）诉被告俞冬香、程跃远追偿权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告江西丰浩实业有限公司委托代理人樊翔、秦可成到庭参加诉讼，被告俞冬香、程跃远经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代被告偿还贷款95680元：2、判令被告支付律师费15000元：3、判令被告支付差旅费5000元；4、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2016年2月4日，被告俞冬香从原告公司购置东风日产牌DFL6440VAL1小轿车一辆，车牌号：赣Ｌ×××××，车架号：LGBL4EA08FD009300，该车辆总价款143800元，其中向江西银行办理车贷100000元，同时原被告签订《汽车消费贷款担保合同》，合同约定由原告作为被告上述贷款的保证人。2016年9月起，因被告俞冬香未能及时向江西银行偿还贷款，江西银行要求原告对被告剩余的95680元贷款承担保证责任。后原告按照合同约定向江西银行进行代偿。原告代偿后多次向两被告商谈支付代偿款事宜，被告以拿不出钱为由再三推脱，原告遂向法院起诉。
原告丰浩公司为主持其主张向本院提出诉讼请求：A1、原告营业执照、法人代表身份证明、被告俞冬香、程跃远身份证明复印件、结婚证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、汽车买卖合同、汽车消费贷款担保合同、个人汽车借款合同、个人汽车贷款业务合作协议书，证明被告俞冬香、程跃远从原告处购置东风日产逍客牌小轿车一辆，其中10万元由被告向江西银行贷款，原告承担连带保证责任，《汽车消费贷款担保合同》第五条第3款约定：律师代理费和差旅费、催收成本由被告负担；A3、情况说明、个人借款还款凭证、个人贷款结清证明，证明自2016年9月30日起，原告为被告代偿每月所欠本息，并于2017年12月25日代偿结清本息贷款；A4、民事委托代理合同、律师费发票、银行回单、差旅费票据，证明花费律师费1.5万元，差旅费由法院酌定。
被告俞冬香、程跃远未作答辩，未向法院提交任何证据，未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2、A3、A4真实、合法，与本案具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院对以下事实予以确认：被告俞冬香、程跃远于1992年十月三日登记结婚。被告俞冬香于2016年2月4日从原告丰浩公司购置东风日产牌DFL6440VAL1小轿车一辆，车牌号为赣Ｌ×××××。同日，被告俞冬香、程跃远与江西银行股份有限公司签订一份《个人汽车借款合同》，由被告俞冬香、程跃远向江西银行股份有限公司贷款10万元用于购置原告丰浩公司东风日产牌DFL6440VAL1小轿车，借期自2016年2月4日至2019年2月4日，借款利息按年利率4.75%计算，原告丰浩公司在该《合同》保证人栏签字盖章。2016年2月20日，被告俞冬香与原告丰浩公司签订《汽车消费贷款担保合同》，约定由原告丰浩公司为被告俞冬香向江西银行购车贷款10万元提供担保，该合同第五条第1款约定：被告如发生以下情形的，除归还原告为其代偿的垫付款以外，原告应从垫付之日起按每日千分之三向原告支付资金占有用费，其中第（2）项约定：被告逾期归还银行贷款，银行要求原告垫付并从原告账户扣划或原告应银行要求垫付的；第3款约定：原告催讨、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费用和差旅费、原告催收人员的工作成本及差旅费）均由被告负担。该费用按照垫付金额的5%计算，但最低不少于3000元。被告俞冬香、程跃远自江西银行股份有限公司贷款后自2016年2月4日起向江西银行还款至2016年9月21日，自2016年9月30日起原告丰浩公司在被告俞冬香、程跃远未向江西银行还款情况下，代替二被告向江西银行还款，并于2017年12月25日代偿还清被告俞冬香、程跃远该10万元贷款所欠本息95680元，即原告为被告代偿总金额为95680元。2017年8月1日，原告丰浩公司与北京市盈科（南昌）律师事务所律师签订《民事委托代理合同》委托二律师代理原告诉被告俞冬香、程跃远追偿权纠纷一案，花费代理费1.5万元，原告还提供其诉讼期间差旅费过路费、汽油费320元。
本院认为，《合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告俞冬香、程跃远、原告丰浩公司与江西银行股份有限公司签订的《个人汽车借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告丰浩公司依该合同承担保证责任，为被告代偿债务95680元。同时，原告丰浩公司与被告俞冬香签订的《汽车消费贷款担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照原、被告订立的《汽车消费贷款担保合同》合同第五条第1款第（2）项、第3款规定，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告可以依法向原告追偿其代偿的债务95680元、垫付资金占用费以及追偿发生的费用，但合同约定该费用按照垫付金额的5%计算，但最低不少于3000元。为此，对原告要求被告支付原告代偿贷款95680元的诉请予以支持，垫付资金占用费原告未向法院主张视为放弃其权利，对其要求被告支付律师费15000元、差旅费5000元的主张，因原、被告合同中就追偿费用明确约定按照垫付金额的5%计算，该费用为95680元*5%＝4784元，超出部分不予支持。
《汽车消费贷款担保合同》虽是被告俞冬香一人签署，但《个人汽车借款合同》是二被告共同签署，债务系二被告共同债务。且本院认为，两被告系夫妻，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本院认为，原告已经有效举证对被告夫妻一方享有合法债权，该债务用于家庭购车，属于两被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第一十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。上述法律规定，夫妻离婚时应当共同偿还夫妻共同债务，婚姻存续期间根据举重以明轻的民法原理，更应由两被告夫妻共同承担。
综上所述，依照《合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告俞冬香、程跃远支付原告江西丰浩实业有限公司为其代偿款95680元；
二、由被告俞冬香、程跃远支付原告江西丰浩实业有限公司追偿费用4784元；
三、驳回原告江西丰浩实业有限公司其他诉讼请求。
以上给付义务限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2613.6元，由原告江西丰浩实业有限公司负担343.6元，由被告俞冬香、程跃远负担2270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 王文萍
人民陪审员 王小花
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 金 沙