江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1450号
上诉人（一审原告）朱海平。
委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人施明良，江苏金伙伴律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）常州市群辉电子装饰材料厂，住所地常州市武进区牛塘镇竹园村。
负责人许晓刚。
委托代理人吴文伟，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人常超，江苏禾邦律师事务所实习律师。
上诉人朱海平与被上诉人常州市群辉电子装饰材料厂劳动合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2015）武民初字第728号民事判决，上诉人朱海平对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审情况：
朱海平诉称，本人于2001年9月进入群辉电子厂从事操作工，全年无休息，群辉电子厂未依法足额支付加班工资，未依法签订劳动合同、未依法缴纳社会保险，并且低于最低工资支付本人的劳动报酬等侵害本人劳动权益，2014年10月20日达到法定退休年龄，本人找群辉电子厂协商解决未果，要求判令群辉电子厂支付本人2012年10月21日至2014年10月20日期间每天延时加点工资费18615元、休息日加班费28307元、法定节假日加班费4491元，补发本人2013年12月至2014年6月期间的低于最低工资补差910元，补发本人2013年至2014年期间的高温费1600元，支付群辉电子厂经济补偿金49045.5元，本案诉讼费由群辉电子厂承担。
群辉电子厂辩称，朱海平的诉讼请求没有事实法律依据，请求驳回朱海平的诉讼请求。
一审法院经审理查明，群辉电子厂登记的成立日期为2005年5月12日，朱海平在群辉电子厂开办之初即进入群辉电子厂从事冲床操作工作，双方未签订劳动合同，群辉电子厂也未为朱海平缴纳社会保险，双方对于工资口头约定是计件制，多劳多得，达不到最低工资的按最低工资发放。2014年10月20日朱海平达到法定退休年龄，双方为退休后留用问题未能达成一致意见，朱海平遂离开群辉电子厂。后朱海平向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进仲裁委）申请仲裁，要求群辉电子厂支付朱海平2012年10月21日至2014年10月20日期间每天延时加点工资费18615元、休息日加班费28307元、法定节假日加班费4491元，补发朱海平2013年12月至2014年6月期间的低于最低工资补差910元，补发朱海平2013年至2014年期间的高温费1600元，支付经济补偿金49045.5元，2015年1月8日，武进仲裁委以不符合受理条件为由作出了不予受理通知书，朱海平遂诉来法院，请求判如所请。
一审另查明，朱海平未提供证据证明加班的事实；群辉电子厂未提供证据证明已支付了朱海平高温补贴、也未证明高温期间按规定采取了降温措施；2013年12月至2014年6月，朱海平的工资为每月1350元，期间常州市武进区的最低工资标准为1480元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于加班费，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案朱海平未提供证明加班事实存在的基本证据，故法院对朱海平主张的要求群辉电子厂支付延时加点工资、休息日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。关于低于最低工资补差，国家实行最低工资保障制度，朱海平主张的要求群辉电子厂补发其2013年12月至2014年6月期间的低于最低工资补差910元的请求符合法律法规规定，法院予以支持。关于高温津贴，高温津贴系劳动者工资组成部分，用人单位应依规定支付。又因朱海平主张2013年的高温津贴已过仲裁时效期间，故法院对朱海平主张2013年的高温津贴的诉讼请求不予支持。关于经济补偿金，劳动者达到退休年龄时，劳动合同关系终止，劳动者主张用人单位支付经济补偿的，不予支持，故朱海平要求群辉电子厂支付经济补偿金的请求于法无据，法院不予支持。据此，经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决，一、群辉电子厂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付朱海平2013年12月至2014年6月期间的工资补差910元、2014年的高温津贴800元，合计1710元；二、驳回朱海平的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由群辉电子厂负担。
上诉人朱海平不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人未就加班事实提供基本证据，上诉人已经提供了单位的生产日报表作为证明存在加班事实的初步证据，另外，根据规定，应由用人单位提供两年内的考勤记录，以证明是否存在加班事实。二、一审判决认为上诉人主张的2013年高温津贴已过仲裁时效，又认为高温津贴系劳动者工资组成部分，根据规定，劳动关系存续期间的劳动报酬不受时效限制，该判决自相矛盾，因此，2013年高温津贴未过仲裁时效，该主张应予以支持。三、一审判决认为劳动者达到退休年龄时，劳动合同终止，劳动者主张经济补偿金的不予支持。但上诉人在被上诉人处工作期间一直未缴纳社会保险，上诉人没有享受到养老保险待遇，并能够说明上诉人的法定退休年龄为50周岁，根据现行社会保险制度，对于上诉人即便经社会保险经办机构审核补缴养老保险的也应当缴纳至55周岁才能享受养老保险待遇，说明上诉人的退休年龄应为55周岁，另外，上诉人超过50周岁后仍然在被上诉人处工作，因此，上诉人以被上诉人未依法缴纳社会保险为由解除或终止劳动合同，被上诉人应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人群辉电子厂答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据上诉人的上诉状的事实与理由，1、上诉人虽然提供了生产日报表，但该表不能作为加班事实的基本证据，一审中被上诉人明确提出双方工资口头约定是计件制，多劳多得，被上诉人也向法庭陈述过在2014年上半年，上诉人实际工作时间每月仅为几天。这个有录音证据得到上诉人自己的肯定，所以不存在加班工资这一说法。2、2013年的高温津贴到起诉时已过仲裁时效，故不支持是符合法律规定。3、根据相关司法解释，劳动者到达退休年龄劳动关系终止，劳动者主张用人单位支付补偿金的不予支持。劳动者本身有失地农保，单位的社会保险是不能重复缴纳的，该责任应该由上诉人自行承担。所以被上诉人不应承担赔偿责任。故恳请法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均向本院提供了由常州市武进区社会保障服务中心出具的“武进区参保人员养老缴费基数明细表”，该表载明上诉人朱海平于2002年开始以“武进区牛塘镇丫河村委跳东组”为单位缴纳养老保险，双方均陈述此为失地农民养老保险。
经查阅一审卷宗和询问当事人，二审另查明，上诉人朱海平在一审庭审中陈述其于2015年2月12日开始不再到被上诉人群辉电子厂工作，在提起仲裁时尚在上班，未有证据显示上诉人朱海平于2015年2月前已实际停止工作。2015年1月上诉人朱海平向被上诉人群辉电子厂寄出了解除劳动合同通知书，认为被上诉人群辉电子厂未为其缴纳社会保险、未依法足额支付加班工资、未依法签订劳动合同等，故通知被上诉人群辉电子厂解除劳动合同，并要求被上诉人群辉电子厂支付其加班工资、经济补偿金、补缴社保、补足克扣工资和高温费，被上诉人群辉电子厂认可于2015年1月确实收到了该通知函（具体日期不明）。对于加班情况，上诉人朱海平于一审中陈述，2014年7月1日开始经常加班，一个月休息一到两天，就10月1日休息了一天，2014年7月1日前基本不加班，有时拖半到一个小时，主张加点工资的具体时间段自2014年7月开始，被上诉人群辉电子厂2014年7月1日开始有电子考勤，以前没有考勤；被上诉人群辉电子厂于一审中未能按法庭要求提供考勤记录，并陈述2014年1月～6月期间上诉人朱海平一周的工作时间不超过10小时，2014年7月之后确实工作时间长一点。本案审理过程中，被上诉人群辉电子厂还提供了2014年2月～2014年12月期间的工资单，其中2014年2月～6月期间上诉人朱海平月工资均为1350元、2014年7月～12月上诉人朱海平月工资均超过3000元，由“基本工资1350元”和“加班及其他工资”组成，被上诉人群辉电子厂每月均要求上诉人朱海平在工资单上签字，但上诉人朱海平不能确定是否是被上诉人群辉电子厂在案件审理过程中提供的这些工资单，上诉人朱海平也未就该工资单中的签名申请笔迹鉴定。另外，在一审庭审中，上诉人朱海平还提供了一份录音的文字摘录，该录音形成于2015年1月4日，系上诉人朱海平与被上诉人群辉电子厂负责人谈话的录音，录音中被上诉人群辉电子厂负责人陈述“你要想做就继续在这做……我跟她说的先前面的3000元签字签了，后面的300块钱一个月，至于她说老工人要补偿的，那再补个几千块钱没关系，你姐姐那天说没有13000元是不会同意的……这个我知道的，就是3000块钱，这个是厂里的红线，你听懂我的意思伐，必须每个人都是这样”。另查明，在补足低于当地职工最低工资的差额后，上诉人朱海平于2014年1月～12月期间月均工资为2469元。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于加班工资和高温费的问题。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人朱海平陈述每月均会签字确认被上诉人群辉电子厂出示的工资单，如其认为被上诉人群辉电子厂未及时支付其工资报酬，应在规定的期间内提出自己的主张，故其于2015年1月提起仲裁申请时主张的2013年度高温费及2013年12月前加班工资等请求均已超过仲裁时效。就加班工资问题，上诉人朱海平并未提供2014年1月～2014年10月20日期间其曾有加班的初步证据，但双方又陈述2014年7月1日开始有加班情形或工作时间比较长，故被上诉人群辉电子厂应可提供2014年7月1日至2014年10月20日期间的考勤记录，被上诉人群辉电子厂未能提供该期间的考勤记录，应承担举证不能的后果。对于该期间的加班情况，本院按上诉人朱海平所述予以确认，即该期间上诉人朱海平存在休息日加班24天、法定节假日加班3天、每天延时加班2小时的情况，但按照上诉人朱海平主张的以1480元／月为基数计算所得出的加班加点工资数额低于被上诉人群辉电子厂在工资单中所载明的已支付加班工资的数额，且折算后的正常工作时间工资并不低于当地最低工资标准，故对于上诉人朱海平主张加班工资的请求本院不予支持。2、关于解除劳动合同的经济补偿金问题。上诉人朱海平于被上诉人群辉电子厂成立时即在该厂工作，双方一直未能签订书面劳动合同，按照《劳动合同法》的规定，应自2009年1月1日起视为双方业已签订无固定期限劳动合同；虽上诉人朱海平于2014年10月20日时年满50周岁，但双方在此时并未办理终止劳动合同的手续，双方仍继续保留用工关系，而被上诉人群辉电子厂亦一直未为上诉人朱海平缴纳社会保险，上诉人朱海平此时亦不存在开始享受养老保险待遇或领取养老金的情况，故2014年10月20日上诉人朱海平年满50周岁时双方之间的无固定期限劳动合同关系并未终止，双方之间的权利义务关系仍受劳动法相关规定的调整。2014年1月上诉人朱海平就双方劳动合同关系事宜提出解除，并就此申请仲裁，而解除劳动合同的理由系被上诉人群辉电子厂未为其缴纳社会保险等，上诉人朱海平提出解除劳动合同的理由成立，双方劳动合同应自上诉人朱海平实际停止工作时即2015年2月12日终止，被上诉人群辉电子厂应按《劳动合同法》的规定支付经济补偿金，经计算为24690元。综上所述，上诉人朱海平部分上诉请求成立，本院予以支持；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持常州市武进区人民法院（2015）武民初字第728号民事判决第一项和诉讼费负担部分；
二、被上诉人群辉电子厂于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱海平经济补偿金24690元；
三、驳回上诉人朱海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人朱海平与被上诉人群辉电子厂各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 顾 莉