四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1015号
上诉人（原审原告）周永洪，男，1983年8月1日生，汉族，农村居民，四川省米易县。
委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川川新建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路*号*******号。
法定代表人王正合，该公司总经理。
委托代理人萧玮，男，1975年8月20日生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）杜昌毅，男，1974年5月13日生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）萧玮，男，1975年8月20日生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）盐边网源水务有限责任公司。住所地：四川省盐边县桐子林镇中环南路***号。
法定代表人刑云松，该公司董事长。
委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
上诉人周永洪因与被上诉人四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）、杜昌毅、萧玮、盐边网源水务有限责任公司（以下简称网源公司）建设工程劳务合同欠款纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人周永洪的委托代理人陈书彦，被上诉人川新公司的委托代理人萧玮，被上诉人杜昌毅、萧玮，被上诉人网源公司的委托代理人王德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月15日，川新公司与网源公司签订盐边县南部《供水工程合同》（三标段管道工程施工），合同约定，设计变更必须履行报批手续，由设计单位出具设计变更。2013年8月19日，周永洪与杜昌毅、萧玮（川新公司项目负责人）签订《劳务承包合同》，该合同由杜昌毅、萧玮以个人名义与周永洪签订，没有加盖川新公司印章；合同约定，由周永洪承包网源水务公司南部供水工程三标段管道安装，周永洪按要求完成全部工程，杜昌毅、萧玮将直径1米的管道安装以95元/米（含税，税款不高于7%）的价格承包给周永洪，管道材料由杜昌毅、萧玮提供，焊接器具及辅助材料由周永洪负责。施工过程中，杜昌毅、萧玮已支付周永洪工程款838540元、为周永洪垫付人工工资、运输费、修理费、伙食费等161291.1元，杜昌毅、萧玮共计已支付周永洪999831.1元。后因设计发生变更，管道弯头比原设计增加了425个，对于增加的425个弯头如何结算，周永洪与杜昌毅、萧玮发生争执，周永洪与川新公司、杜昌毅、萧玮、网源公司多次协商未果提起诉讼。
一审法院又查明：盐边县南部供水工程完工后一直未进行竣工验收和审计结算。
以上事实有当事人提交的《劳务承包合同》、2014年4月14日证明、图片资料、建设工程施工合同、劳务分包支付明细，付款票据及明细，网源公司于2014.4.17出具的情况说明等证据予以证实。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”周永洪与杜昌毅、萧玮签订的《劳务承包合同》，因周永洪未取得建筑施工资质，且川新公司也未在该合同上加盖公章予以确认，故该《劳务承包合同》是无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。盐边县南部供水工程已竣工验收并投入试运行，周永洪与杜昌毅、萧玮应依法参照合同约定的以米为单位进行结算，现周永洪要求对管道弯头进行单独结算，但双方对管道弯头的施工没有另作约定，且网源水务公司与川新公司之间签订的合同中也未单独对管道弯头进行特别约定，周永洪就双方之间未经约定的管道弯头价款提起诉讼，要求对增加的管道弯头单独进行结算并给付工程款没有法律依据和合同依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周永洪的诉讼请求。
上诉人周永洪不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、周永洪与杜昌毅、萧玮签订《劳务承包合同》时并不能预见实际施工中因设计变更而增加管道弯头425个，周永洪在实际施工中因设计变更仅管道焊接成本就超过70%，而设计变更也不是周永洪的原因。因此，这属于合同法规定的情势变更情况。二、虽然《劳务承包合同》约定以施工工程管道长度每米作为结算单位，但承包人周永洪有权决定是否参照合同约定主张工程价款。在周永洪没有主张参照合同约定结算工程款的情况下，一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定处理本案，属于适用法律错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”，周永洪也是依据该规定主张对因设计变更而增加的管道弯头价款进行鉴定并支付相应价款。三、一审判决对于周永洪主张的误工损失，以及要求追缴杜昌毅、萧玮的非法所得均未予以处理。请求：撤销原判，改判支持周永洪的全部诉讼请求，并由川新公司、杜昌毅、萧玮、网源公司承担全部诉讼费用。
被上诉人川新公司、杜昌毅、萧玮二审共同答辩称：一、《劳务承包合同》约定以周永洪施工的管道长度按照每米95元来结算劳务价款，而这个结算价格就包含施工中使用管道弯头价款，况且现在该工程都未进行竣工结算。二、周永洪举证的证据只能证明是建议修改设计。实际施工中为了便于施工，以及尽量不对村民生产、生活造成妨碍情况下，确实对一部分施工管道进行了少量调整，但这些变更都是周永洪自己在场确认的。三、涉案工程属于政府攻坚克难重点工程，在周永洪多次使用挖掘机强行阻止该工程管道进行试水的情况下，为了确保该工程竣工顺利通水，川新公司、萧玮被迫在周永洪认为管道弯头数量增加425个、误工近一个月的《证明》上签字，该《证明》不属实。请求维持原判。
被上诉人网源公司二审答辩称：同意川新公司、杜昌毅、萧玮的答辩意见。另外，周永洪与网源公司之间没有合同关系，网源公司不应当承担责任。
本院二审中，对双方当事人有异议的“杜昌毅、萧玮为周永洪垫付人工工资、运输费、修理费、伙食费等161291.1元，杜昌毅、萧玮共计已支付周永洪999831.1元”这一争议事实不予认定，对于当事人无争议的一审审理查明的其他事实予以确认。
本院认为:最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”的规定，是对于因设计变更导致建设工程的“工程量”或者“质量标准”发生变化情况下，关于工程价款计算标准问题的规定。而本案中依据双方当事人的陈述，以及《劳务承包合同》约定内容，足以认定周永洪的主要合同义务就是完成直径1米的管道安装工程，杜昌毅、萧玮依据周永洪施工完成的管道长度，以每米95元的价格进行结算这一事实成立。由此，周永洪施工完成的管道长度才是《劳务承包合同》约定的工程量，周永洪在施工中使用的管道弯头，只是管道施工工程所必须使用的建筑材料之一。因此，周永洪以设计变更增加使用了管道弯头，要求对增加的这部分管道弯头依据上述司法解释的规定进行结算的主张，与上述司法解释规定相悖，本院对其该上诉主张依法予以驳回。
虽然涉案《劳务承包合同》属于无效合同，但是本案各方当事人均认可涉案工程已经实际交付使用，只是至今尚未办理完毕工程结算，一审判决认为依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周永洪、杜昌毅、萧玮之间应依法参照合同约定进行结算正确。
周永洪为证明其误工损失主张成立所举证证据为《证明》这一书证，川新公司、杜昌毅、萧玮、网源公司以该证据系受胁迫形成为由对该证据的真实性提出异议。诉讼中周永洪对于其多次使用挖掘机阻止涉案工程管道进行试水，周永洪因阻止涉案工程试水被盐边县公安局对其行政处罚这一事实予以认可，并且周永洪对于具体误工原因、时间均不能明确予以说明。因此，周永洪举证证据《证明》不足以证明误工事实成立，本院对其主张的误工损失依法予以驳回。至于周永洪提出的追缴非法所得，各方当事人均明确陈述涉案工程尚未进行竣工结算，工程价款也没有确定，本院对其该意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果均正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9696元，由周永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘椿莎