黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终1522号
上诉人（原审被告）黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区旭升街旭升家园1号楼。
法定代表人滕春生，该公司董事长。
委托代理人陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于邱阳，个体工商户，住黑龙江省依兰县。
委托代理人黄庆利，依兰县法律服务所法律工作者。
委托代理人于江洋，个体工商户，住黑龙江省依兰县。
上诉人黑龙江省三建建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）因与于邱阳建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2015）依民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。
原告于邱阳起诉称：1999年9月28日，于邱阳以哈尔滨市南洋表店的名义与黑龙江省黑建三建筑工程有限责任公司（以下简称黑建三公司）签订了依兰县少年宫施工承包协议书，依据合同，该公司派项目负责人张本海承建此项目。2000年8月25日工程竣工。在施工期间，于邱阳根据工程进度拨付工程款累计5614384元。2000年8月29日双方又签订了自建小四楼和附属工程的建设施工合同。截止2001年竣工前，于邱阳为两项工程支付工程款6434812元，黑建三公司收取上列款项时均未开发票。黑建三公司在两项工程竣工后，认为双方签订的合同价格不合法，向哈尔滨市中级人民法院起诉，要求于邱阳按照国家定额结算，再给付150万元工程款。哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院经审理后认为，双方签订的一口价合同系双方真实意思表示，未支持黑建三公司要求按照定额结算的诉请，只调整了设计变更所增加的费用28933.90元。判决后于邱阳不服，上诉到黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高级人民法院于2009年8月11日作出了终审判决，最终结果为于邱阳应付黑建三公司尾欠工程款和设计变更款的数额为421634.07元（其中含质保金）。案件在审理期间，于邱阳曾多次向两级法院的主审法官明确表示，黑建三公司应将总工程价款的工程发票提供给于邱阳，然后于邱阳才能给付应付的剩余尾欠款，两级法院的主审法院表示，给付工程款发票是施工单位的法定义务，无需在判决中表述，施工单位不提供发票可以拒付尾欠的工程款。在终审判决作出后，2011年3月10日，黑建三公司申请执行时，于邱阳再次明确向执行法官提出我们服从判决，履行判决义务，但前提是黑建三公司必须提供工程款发票。到目前为止，黑建三公司仍未向法院和于邱阳提供工程款发票，在这种情况下，法院执行法官向于邱阳释明，黑建三公司应为于邱阳提供发票，在黑建三公司不提供发票的情况下，应诉讼解决。2015年3月17日，于邱阳在哈尔滨市香坊区通关街01号找到黑建三公司时得知，原黑建三公司已于2003年7月10日更名为三建公司，据此，于邱阳向三建公司依法索要工程发票。请求法院：1、判令三建公司为于邱阳提供黑建三公司承建依兰县少年宫工程承包价款6856446.07元的建筑工程发票；2、如三建公司不能提供建筑工程企业发票，请求判令三建公司按照现行税率赔偿于邱阳577998.39元；3、请求法院依法判令三建公司赔偿于邱阳被哈尔滨市中级人民法院执行局扣划2011年之后的双倍利息339000元；4、诉讼费用由三建公司承担。
被告三建公司辨称：1、于邱阳将三建公司列为被告，超出了合同相对性的原则，因为黑建三公司与三建公司并无关联。此外，于邱阳在2009年黑龙江省高级人民法院作出的（2009）黑民一终字第55号判决书中，已经主张过开具发票事宜。该判决并未支持于邱阳当时的诉请。因此，于邱阳现在提起诉讼属于一事不再理的情况。再次，黑龙江省高级人民法院的终审判决作出时间为2009年，于邱阳于2015年提起诉讼，已经超过诉讼时效。因此，三建公司不是适格的主体。2、三建公司无需向于邱阳赔偿税款，于邱阳并未提供造成其损失的证据及完税证明。其该项诉请缺乏事实依据。3、于邱阳增加要求三建公司赔偿其33.9万元逾期利息，缺乏法律和事实的依据。因为，这属于于邱阳据不执行另案判决的法律后果，与本案无关。其错误不能由三建公司来承担。4、由于于邱阳的诉讼错误，诉讼费应由于邱阳承担。
一审判决查明：1999年9月28日，哈尔滨市道里区南洋表店（以下简称南洋表店）与黑建三公司签订了“建筑工程施工合同”，约定：南洋表店将黑龙江省依兰县少年宫综合楼建筑工程发包给黑建三公司，建筑面积8083.90元，包工包料。工期自1999年10月1日至2000年8月1日，同时约定工程总价款为5254535元及工程价款的拨付方式。合同上加盖了南洋表店公章和法定代表人于泅洋（曾用名）名章、黑建三公司公章和法定代表人张方义名章。2000年8月29日双方又签订了一份“建设工程施工合同”，工程名称：自建综合楼、锅炉房。工程竣工验收后，于邱阳给付工程款5614384元，尚欠部分工程款。黑建三公司向哈尔滨市中级人民法院起诉，判后双方上诉，黑龙江省高级人民法院发回哈尔滨市中级人民法院重审。哈尔滨市中级人民法院重审判决后，于邱阳上诉，黑龙江省高级人民法院作出（2009）黑民一终字第55号终审判决，判决撤销哈尔滨市中级人民法院的部分重审判项，部分改判。哈尔滨市中级人民法院执行局依据黑建三公司的申请，于2015年6月24日对于邱阳采取强制措施，扣划了于邱阳款项830000元，其中案件款及执行费491000元，超期履行双倍利息339000元。
另查明：2013年7月10日，黑龙江省第一建筑工程公司下发黑建一字（2003）35号文件，“关于批准黑龙江省三建建筑工程有限责任公司更名启用印章的通知”，内容为，省三建公司：你单位关于更改单位名称的请示已收悉，经公司研究批准你单位更名为黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，并从批准之日起启用新印章，原印章作废。附：启用印章印模，作废印章印模。2015年5月5日三建公司的情况说明中明确“黑龙江省黑建三建筑工程有限公司系我公司原使用名称，该公章早已于2003年被我公司上级主管机关收回，不在我公司处。”2015年5月6日黑龙江省建工集团有限责任公司出具情况说明“我公司下属单位黑龙江省黑建三建筑工程有限公司2003年企业改制，公司名称变更为黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，原公司名称的公章由我公司统一收回，2007年统一销毁。”上述三份证据材料是三建公司自己在黑龙江省高级人民法院审理于邱阳上诉重审案件时，主动向黑龙江省高级人民法院递交的。同时查明，在哈尔滨市中级人民法院2015年6月24日扣划于邱阳案件款830000元的收据上交款单位（交款人）一栏中，于邱阳后括弧注明的是“黑龙江省三建建筑工程公司”。
一审判决认为，本案三建公司以不具备主体资格，主体不适格进行抗辩，依据本院上述查明的事实，三建公司在黑龙江省高级人民法院重审案件主动向法院递交的一份文件和两份情况说明及哈尔滨市中级人民法院执行局在扣划于邱阳案件款收据中的名称均能够证实，原黑龙江省黑建三建筑工程有限责任公司已经更名为黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，三建公司在黑龙江省高级人民法院2009年4月27日的质证笔录中也一再强调原企业已经更名为现企业，三建公司的抗辩主张不能成立，对三建公司的抗辩主张，不予支持。三建公司以于邱阳的起诉已超过诉讼时效期间为由进行抗辩，本院认为，于邱阳在本案开庭审理时向法庭递交的证据五，2015年3月23日执行异议书、3月24日中止执行申请书、4月7日执行异议书、4月13日复议申请书均有向三建公司主张开具工程款发票、赔偿损失的内容，因此三建公司称于邱阳的诉讼超过时效没有事实依据，对三建公司该抗辩主张不予支持。于邱阳关于要求三建公司为于邱阳提供黑龙江省三建建筑有限责任公司承建依兰县少年宫工程承包价款6856446.07元的建筑工程发票的诉讼请求，三建公司作为施工企业在收到工程款后开具发票系收款方应履行的合同附随义务，更是法定义务，因此对于邱阳要求三建公司开具工程款发票的诉讼请求本院予以支持。如三建公司不能履行开具发票义务，应以工程款实际数额，并按照法定税率确定应缴税金数额在应付工程款范围内予以扣除由于邱阳代为履行三建公司应纳税义务。关于三建公司第三项诉讼请求，因哈尔滨市中级人民法院执行的是黑龙江省高级人民法院生效判决法律文书，于邱阳给付滞纳金或未及时履行判决所产生的双倍利息，是法律强制性规定，与本案三建公司是否开具发票无关，因此对于邱阳的第三项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黑龙江省三建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内为于邱阳开具收款金额为6826446.07元的工程款发票；二、如黑龙江省三建建筑工程有限责任公司不能履行本判决第一项确定的义务，于邱阳可在应付工程款范围内扣除应缴税金575469.40元代为履行黑龙江省三建建筑工程有限责任公司应履行的纳税义务；三、驳回于邱阳的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由黑龙江省三建建筑工程责任有限公司负担9554元，于邱阳负担2246元。
原审被告三建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、黑龙江省工商局的企业设立及企业信息材料显示，三建公司为独立设立的公司，与黑建三公司无任何关联。黑建三公司现属于吊销状态，并未注销，主体资格尚存在。黑龙江省高级人民法院在审理另案时，双方当事人已对三建公司的主体资格产生争议，而黑龙江省高级人民法院对此并未进行认真审查及核实，一审法院将黑龙江省高级人民法院审理另案中三建公司提交的证据材料及质证意见即认定为三建公司的自认，明显违背事实及工商局公示信息；2、黑建三公司与南洋表店签订的施工合同，因此三建公司出具发票应当开具给南洋表店，而不是于邱阳。南洋表店主体是否存在原审法院对此并未查实。且三建公司并非怠于开具发票，而是因南洋表店不具备开发主体资质，无开发手续，导致三建公司无法从税务机关开具发票；3、生效判决已认定于邱阳支付工程款数额中包含材料折抵工程款的数额，于邱阳也没有给三建公司提供该部分材料款的发票，因此这部分材料款不应由三建公司来开具发票；4、原审判决第二项“如三建公司不履行判决第一项开具发票的义务，于邱阳可在应付工程款范围内扣除应缴税金，代为履行纳税义务”属认定事实不清，原审判决并未对8.43%税率的计算进行区分，区分哪些应是上诉人应承担的。请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审全部诉讼费用由于邱阳承担。
被上诉人于邱阳辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。
在二审庭审过程中，上诉人三建公司举示如下证据：
证据一、黑龙江省地方税务局黑地税函（2014）83号文件和香坊区地税局《关于建筑业项目管理即发票适用管理的通知》，拟证明：税务局规定的建筑业的税率都包含哪几种，以及每一种税率都是多少。
证据二、（2009）黑民一终字第55号民事判决。拟证明，该判决第三页和第七页均有被上诉人于邱阳自述其不具备开发资质，主张协议无效，三建公司在诉状中称也曾提过多次去税务局开具发票，因于邱阳不具备资质，导致三建公司无法开具发票，所以责任应由于邱阳自行承担。
被上诉人于邱阳针对上诉人三建公司举示证据质证认为，证据一，两份证据均为复印件，不予质证。证据二，对该份判决的真实性无异议，对证明的问题有异议，该施工合同的内容并不违反法律规定，施工合同有效，无论建设主体是谁，建筑商必须给开具发票。
被上诉人于邱阳未提交证据。
本院确认：上诉人三建公司在二审庭审中提交的证据一、证据二与本案诉争是否应开具发票无关联，本院不予采信。
二审判决确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：我国《税收征收管理办法》、《中华人民共和国发票管理办法》以及《发票管理办法实施细则》对开具发票的义务以及违反开具发票的义务的相关法律后果作了比较明确的规定。从《中华人民共和国发票管理办法》对于违反开具发票义务的相应罚则规定来看，发票的开具是由国家税务机关统一管理，不开具发票的行为属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行为，应由税务机关审查处理。虽然开具发票亦属原一审判决所述的合同附随义务，但对该附随义务进行民事评判，应以主要合同义务的履行为前提、未开具发票导致一方实际经济损失等具体民事权益纷争为基础。就本案而言，于邱阳的主张并不是具备以上民事诉讼利益，故其应通过相应的行政管理部门解决其主张问题，本案不宜作为民事案件予以审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2015）依民初字第239号民事判决；
二、驳回于邱阳的起诉。
一审案件受理费11800元，退还于邱阳；二审案件受理费9554元退回黑龙江省三建建筑工程有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐朝辉
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年五月六日
书 记 员 白恩奇
于文娟