浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终308号
上诉人（原审被告）：金华市科华涂料有限公司，住所地：金华市金东区东湄工业园区。
法定代表人：刘廉新，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：管学武。
两上诉人共同委托代理人：方一芳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈维樟。
委托代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
上诉人金华市科华涂料有限公司（以下简称：科华公司）、管学武为与被上诉人陈维樟装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民初字第784号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年12月原告陈维樟以被告科华公司名义承揽了金华市金东区多湖街道王坦新村共五个标段的外墙涂装施工项目，由被告科华公司对外签订施工合同并收取工程款，原告负责工程实际施工。原告完成该些项目的施工并经验收及结算审计后，发包方向被告科华公司支付了全部项目工程款共计365000元，其中255726.8元被告科华公司已支付给原告，尚余109273.2元未支付。另查明，原告与被告科华公司间未签订书面合同；被告管学武为被告科华公司股东。
陈维樟于2015年6月24日向原审法院起诉，请求判令：1.两被告共同支付原告工程欠款136434.6元及利息（利息按同期同档次银行贷款利率从被告收到上述款项之日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
科华公司原审中辩称，原告在王坦工程应得的工程款为365000元，其中被告已先后向其支付了290754元，剩余74246元未支付的工程款，在2010年双方进行了结算，该笔款项与原告欠被告公司的款项抵扣后，原告向被告管学武出具了一张借条，该笔债务已抵消。请求法院驳回原告诉请。
管学武原审中辩称，与原告发生工程款支付关系的是被告科华公司，科华公司为有限责任公司，被告只是该公司的股东，本案与被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉请。
原审法院认为：本案原告作为涉案工程实际施工人，其已完成工程施工并交付使用，而被告科华公司作为被挂靠人已实际收到该工程全部工程款365000元，其应将该笔款项支付给原告，故对原告要求其支付剩余款项的诉请予以支持，经审理查明剩余款项金额为109273.2元。原告主张两被告对该笔欠款承担连带责任，无事实与法律依据，不予支持。原告主张由被告支付逾期付款的利息，原审法院认为原、被告间对付款时间及利息支付均无约定，故利息自原告起诉之日2015年6月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、由被告科华公司于判决生效后十日内支付原告陈维樟工程款人民币109273.2元，并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月24日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告陈维樟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由原告陈维樟负担624元，被告科华公司负担1190元。
上诉人科华公司、管学武不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人在一审中提供的工程量记录实际为个人所写，没有任何证明力，不能证明当初结算就是按照其个人书写的实际测量面积为准。仅仅以为审计时间在2010年就采纳被上诉人个人书写的所谓“实际面积”不妥。按照上诉人提供的王坦安置涂料款上的各个标段各个不同部分的面积可计算得出上诉人实际支付被上诉人工程款为291256.5元，而不是36.5万元。2、在工程开始之前，上诉人垫付保险费10000元。3、被上诉人称其不知道科华涂料厂与金华市科新涂料厂的关系，否认其出具给管学武的借条实际上是被上诉人没有支付给上诉人的货款，因此出具借条。金华市科新涂料厂是科华公司的前身，其负责人为管学武。2013年科华公司的法定代表人以及执行董事才换成刘廉新。刘廉新与管学武系夫妻关系，此前公司的执行董事一直为管学武，被上诉人所称不知道管学武与涂料厂的关系不可信。4、上诉人最后一次付款时间为2008年春节前，之后，被上诉人并未向上诉人进行任何催讨，追诉时效已过。当上诉人向被上诉人起诉所欠货款之时，被上诉人虚构这一欠款事实，试图抵销其所欠的货款。综上，上诉人认为与被上诉人之间的货款已结清。
被上诉人陈维樟答辩称：一、双方一审就已确认王坦新区外墙涂装工程总的人工工资是365000元，且上诉人已经收到上述款项，但没有完全支付给被上诉人。二、涉案的两张借条是由货款转化为借款的，与本案无关。更不可能与王坦新村的外墙涂装工程款相抵扣。
上诉人科华公司、管学武二审期间提供的证据有：证据一、科华公司营业执照及变更记录，证明管学武原先是科华公司的法定代表人，后来由货款转为借款，被上诉人是知道管学武与科华公司的关系的；
证据二、王坦新村各个标段的外墙面积、罗马柱根数、梁底面积计算清单，证明当时计算工程款的面积及支付计算的基数；
证据三、科华公司帐单及出货单（均系复印件），证明在工程款结算完毕后被上诉人仍欠上诉人货款，以此证明之前货款已结算抵扣完毕。
被上诉人陈维樟对上诉人提供的证据发表如下意见：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，对证明目的也有异议，上诉人提供该项证据是为了证明由货款转化为借款，被上诉人认为确实存在由货款转化为借款的事实，但是借款项下的货款与本案的王坦新村外墙涂装工程无关，借款所载明的数额是被上诉人为其他农户的外墙涂装所欠下的材料款。对证据二，刘廉新也已经确认还欠365000元的工程款，其提供这些证据的证明目的是为了说明无法达到365000元，其自相矛盾。对证据三认为：1、上诉人提供的证据是复印件，其真实性无法确认。2、证明目的是为了证明之前的货款抵扣完毕，但是本案是工程款，是人工工资，货款已经由多湖街道支付给科华公司了，上诉人收到其他365000元的人工工资，并未全额支付给被上诉人。
本院认为：对证据一的真实性予以确认，但对其证明目的在无其他证据印证的情况下，本院不予采信。对证据二，上诉人在二审庭审中对总工程款365000元是认可的，因此，该证据不能达到其证明目的。证据三因是复印件，被上诉人对真实性不予确认，故本院对该证据不予采信。
被上诉人陈维樟未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对金华市金东区多湖街道王坦新村共五个标段的外墙涂装施工项目的工程款总额为365000元均无异议，上诉人虽对其已经支付给被上诉人的工程款255726.8元的数额有异议，认为其已支付的工程款数额应为290754元，但在一、二审中均没有提供相应的证据予以证明，故一审认定尚欠的工程款金额为109273.2元并无不当。因双方对工程款并未明确约定付款期限，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效。至于被上诉人向上诉人管学武出具的两份借条，系另一法律关系，且上诉人也已另案起诉，故本案不作处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由上诉人金华市科华涂料有限公司、管学武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年四月五日
代书 记员 梁昊婷