北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第44899号
原告乐升世纪（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座08A19，注册号110108017270237。
法定代表人陈博，总经理。
委托代理人陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告刘钊，男。
原告乐升世纪（北京）科技有限公司（以下简称乐升公司）与被告刘钊劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐升公司委托代理人陈抒，被告刘钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乐升公司诉称，刘钊入职我公司任大区总监，但是在试用期内一直没有销售业绩，不符合该职位的录用条件，也不具备相应的职业素养，我公司解除劳动合同符合法律规定。刘钊已在其他单位就职，恢复劳动关系无法实际履行，我公司仅同意支付相应的合理补偿。刘钊2015年7月1日至24日工资、餐费及通讯补助费计算有误，我公司同意支付核算无误后数额。诉讼请求：请求判令，1、不撤销《解除劳动合同通知书》；不支付刘钊，2、2015年7月1日至24日工资9269.62元；3、2015年7月1日至24日期间餐费及通讯补助381.5元。
刘钊辩称，不同意对方的诉讼请求，同意仲裁裁决。我于2015年3月23日入职乐升公司，出勤至2015年7月27日。双方劳动合同应当继续履行。工资变更属于无效变更。
经审理查明，刘钊于2015年3月23日入职乐升公司，任运营商大区总监，双方签订有期限自当日起至2018年3月22日止的劳动合同，约定试用期3个月，月工资标准14001元，试用期工资为月工资标准的80%，另有每月200元的通讯补助，日餐费12元，按照实际出勤天数支付。劳动合同中未约定刘钊负有销售职责。6月17日，双方签订劳动合同变更协议书，延展试用期至6个月，刘钊的工资级别由ZHSJ118级变更为ZHSJ112级，试用期工资标准也相应变更。乐升公司于2015年7月27日向刘钊送达的《解除劳动合同通知书》，内容“刘钊先生：我司与您在2015年3月23日签订劳动合同……经过试用期内的考察，我司认为您不符合公司的录用条件，于2015年7月24日正式通知您，我司与您解除劳动合同关系，但您一直不予配合，未能办理离职手续。现通知您：我司已于2015年7月24日解除了与您的劳动合同关系；您的劳动报酬结算至2015年7月24日……。”未调薪前，刘钊的月实发工资为8989.24元。乐升公司为刘钊缴纳了2015年7月的社会保险。
乐升公司主张刘钊的月工资下调至12177元的80%，故应据此计算刘钊2015年7月1日至24日期间工资；应按刘钊实际出勤情况支付7月1日至24日期间的餐费及通讯补助。乐升公司提交工资标准表为证。工资标准表为乐升公司制作，未见刘钊签字，有各级别对应的工资数额，ZHSJ112级为12177元。刘钊对乐升公司的主张和证据的真实性均不予认可，其认可变更劳动合同的原因是下调月薪标准，但主张乐升公司并未告知其数额，故其按照原标准主张2015年7月1日至24日工资9269.62元。刘钊主张其正常出勤。乐升公司认可并未核算上述期间刘钊的应发工资、考勤情况。
乐升公司主张刘钊负有销售职责，因刘钊未完成任何销售业绩，不符合录用条件而解除双方劳动合同。乐升公司未就此提交任何证据。刘钊对此不予认可。
经核实，北京格致益正信息技术有限公司为刘钊缴纳了2015年9月至11月期间的社保。乐升公司据此主张刘钊已经入职其他单位。刘钊对此不予认可，其主张为使社保不断档，方便其医疗，其只是挂靠到其他单位缴纳9-11月份的社保，费用为自付，但其拒绝提交相应证据。刘钊认为《中华人民共和国劳动合同法》39条第4款规定了可以合法建立双重劳动关系，故即使其建立了双重劳动关系也受法律保护。乐升公司不同意继续履行劳动合同。
刘钊以要求撤销《解除劳动合同通知书》并继续履行劳动合同；乐升公司向其支付2015年6月份工资差额及25%经济补偿金，7月1日至24日工资及25%经济补偿金，7月1日至24日期间餐费及通讯补助，报销差旅费及招待费由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第10420号裁决书，裁决：1、撤销《解除劳动合同通知书》，继续与刘钊履行劳动合同；乐升公司支付刘钊，2、2015年7月1日至24日工资9269.62元；3、2015年7月1日至24日期间餐费及通讯补助381.5元；驳回刘钊其他诉讼请求。乐升公司不服，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。据此，乐升公司应对降低后的刘钊工资标准举证。虽然双方签订的劳动合同变更协议书中延展了刘钊的试用期，将刘钊的工资级别由ZHSJ118级变更为ZHSJ112级，刘钊也认可此次变更劳动合同的原因是下调月薪标准，但工资标准表为乐升公司单方制作，客观性无法核实，本院难以采信。乐升公司不能证明已经向刘钊送达该工资表，也未证明刘钊知晓ZHSJ112级工资为12177元，故本院对乐升公司的主张不予采信，该公司应承担举证不能的不利后果。鉴于双方不能就调整后的工资标准达成一致意见，本院认定乐升公司应按照刘钊的原工资标准支付其2015年7月1日至24日的工资。但是，乐升公司已经为刘钊缴纳了当月社保，费用应从中扣除，经核算，乐升公司应支付刘钊2015年7月1日至24日的工资7439元（8989.24/21.75×18）。乐升公司认可并未核算上述期间刘钊的考勤情况，应承担举证不能的不利后果，刘钊要求上述期间餐费及通讯补助381.5元不超过法定标准，本院予以支持。
根据前述司法解释的规定，乐升公司应举证证明解除双方劳动合同的正当性，一、刘钊的劳动合同中并未约定其负有销售职责；二、乐升公司亦未提交证据证明刘钊有不称职的情况。乐升公司的主张缺乏事实依据，本院不予采信。2015年7月27日，乐升公司与刘钊解除劳动合同属于违法解除劳动合同之行为，本院对该《解除劳动合同通知书》予以撤销。原则上，社保缴纳关系应依附于劳动关系，刘钊的2015年9月至11月期间社保由北京格致益正信息技术有限公司缴纳，其拒绝提交证据证明其所持的双方仅是挂靠关系之主张，应承担不利后果。本院对其的主张不予采信，并推定其已经入职其他单位。在乐升公司明确拒绝与刘钊继续履行劳动合同的情况下，刘钊要求与乐升公司继续履行劳动合同已经没有基础，故本院认定刘钊与乐升公司的劳动关系自2015年9月1日起不再存续。乐升公司同意支付刘钊相应的合理补偿，刘钊可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、撤销乐升世纪（北京）科技有限公司于二〇一五年七月二十七日作出的《解除劳动合同通知书》，双方自二〇一五年九月一日起不再存续劳动关系；
二、乐升世纪（北京）科技有限公司于本判决生效之日七日内向刘钊支付二〇一五年七月一日至二十四日期间工资七千四百三十九元；
三、乐升世纪（北京）科技有限公司于本判决生效之日七日内向刘钊支付二〇一五年七月一日至二十四日期间餐费及通讯补助三百八十一元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由乐升世纪（北京）科技有限公司，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 董洪辰