广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终28号
上诉人（原审被告）：周健基，男，1992年2月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：关锦，女，1954年7月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
上诉人周健基因与被上诉人关锦民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周健基上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回关锦的诉讼请求；二、本案诉讼费用由关锦承担。事实与事由：一、本案借款不真实，与在案证据证明的事实严重不符，一审判决认定事实错误，实际上周健基只是借工资，周健基与关锦不存在民间借贷关系；二、借条上写着每个月在工资上扣除，关锦称其多次向周健基催收还款而周健基没有还款，是因为已经在工资中抵扣完了。
关锦辩称：周健基的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回；周健基实际向其借款26000元。
关锦向一审法院起诉请求：1、周健基立即向其偿还借款本金26000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止）；2、周健基承担诉讼费。
一审法院认定事实：关锦与周健基曾是同事关系。2016年3月13日、5月28日、6月15日，周健基分别向关锦借款5000元、9000元、11000元，合计25000元。每次关锦均以现金形式交付借款给周健基，周健基在关锦持有的一张载有“今借到关锦”字样的《借条》上签名确认。三次借款双方均没有约定借款利息及还款期限。关锦向周健基催讨还款无果，遂诉诸法院。
诉讼中，周健基认为关锦在其工作的餐厅负责管理，周健基曾向关锦借工资，但没有向关锦个人借款。周健基对上述《借条》中三个“周健基”的签名的真实性不予确认，并申请对三个“周健基”的签名及《借条》三笔借款的内容（包括证明人签名及落款日期）与“周健基”签名是否同时书写进行鉴定。该院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心复函认为对《借条》三笔借款的内容（包括证明人签名及落款日期）与“周健基”签名是否同时书写的委托事项不具备鉴定条件，无法进行该项的鉴定。周健基因此要求重新摇珠选定鉴定机构进行鉴定。后该院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，但周健基没有在指定的时间内缴纳鉴定费，广东通济司法鉴定中心因此终止对该案的鉴定。
另查明：从2015年10月24日起至今，中国人民银行颁布的一年以内（含一年）贷款利率为年利率4.35%。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案存在如下争议焦点：周健基是否拖欠借款本金26000元。周健基抗辩认为其没有向关锦借款，并对载有“今借到关锦”字样的《借条》中2016年3月13日、5月28日、6月15日三次借款记录中“周健基”签名的真实性不予认可。诉讼中，周健基申请对上述三个“周健基”的签名及《借条》中其他内容与三个“周健基”签名是否同时书写进行笔迹鉴定，但周健基没有在指定的时间向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定机构因而终止鉴定。因此，周健基没有举证反驳关锦提供的证据，该院对周健基上述抗辩意见不予采纳。因此，该院确认周健基于2016年3月13日、5月28日、6月15日，分别向关锦借款5000元、9000元、11000元，合计25000元。对上述《借条》中记载的第4笔“2016年8月18号借关锦1000元”的记录，因没有周健基签名确认，关锦也没有进一步举证证明已实际借款1000元给周健基，故该院对该笔1000元借款不予确认。关锦与周健基在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人意思表示真实，该借贷行为合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因关锦与周健基没有约定借款期限，经关锦催讨，周健基应偿还借款本金25000元给关锦。对关锦超出部分请求，该院不予支持。
对关锦主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，因关锦与周健基没有约定利息的计算方式，目前中国人民银行一年以内（含一年）贷款利率为年利率4.35%，关锦主张从起诉日（即2017年4月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，没有超出上述规定允许的范围，该院予以确认，具体利息计算如下：以25000元为本金，从2017年4月24日起按年利率4.35%计至实际清偿日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：一、周健基应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25000元及利息（以25000元为本金，从2017年4月24日起按年利率4.35%计至实际清偿日止）给关锦。二、驳回关锦的其他诉讼请求。一审案件受理费225元（已按减半计算，关锦已预交），由周健基负担225元。
二审期间，周健基围绕上诉请求补充提交了如下证据：《收据》复印件共5份，共同证明其已结清了拖欠的款项。
关锦质证称：上述《收据》不是新证据，且不确认《收据》的真实性，上述《收据》属周健基单方制作，与本案无关。
经审查，本院对周健基二审期间提交的证据认证如下:上述《收据》内容仅记载了有关款项的收付及预支情况，不能证明周健基已结清涉案借款的主张，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：周健基应否向关锦偿还借款25000元及利息。
周健基上诉主张涉案借款25000元实际上是其向名门餐饮预借工资而不是其向关锦个人借款且该款项已经结清。因此，认定周健基应否向关锦偿还借款25000元及利息的关键在于涉案借款25000元是属于周健基向关锦的个人借款，还是周健基向名门餐厅的预借工资。对此，本院综合本案现有证据评析如下：第一，一审判决认定关锦向周健基出借借款25000元的事实有经周健基签名确认的《借条》予以证明，该《借条》在2016年3月13日、5月28日、6月15日分别载明“今借到关锦”5000元、9000元、11000元的字样，而并无关于涉案借款为预借工资的文义记载，因此，涉案《借条》无关于涉案借款25000元属于周健基向名门餐厅预借工资的意思表示。第二，从预借工资的主体来看，周健基一审庭审确认其承包名门餐厅厨房，且确认关锦属于名门餐厅管理层并称关锦负责发工资，那么，成立预借工资关系的主体应为周健基与名门餐厅，有关借条应记载“今借到名门餐厅”工资的字样而不应记载“今借到关锦”的字样。第三，周健基二审提供的《收据》也从侧面印证了其承包厨房预支、预借款项的票据样式及文字记载形式与关锦主张借贷关系成立的涉案《借条》的样式及文字记载形式不相同。综上，关锦作为出借人的举证责任已完成，周健基上诉主张涉案借款实际是其向名门餐饮预借工资而不是其向关锦的个人借款且款项已经结清，但并未就该主张提供有效的证据予以证明，其举证责任并未完成，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周健基应就其该上诉主张承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人周健基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人周健基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年二月二十三日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷