广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4122号
原告：邓烙萍，女，1982年2月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：尹继善，男，1982年12月27日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，营业场所佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人：谢泽伟。
原告邓烙萍与被告尹继善、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序。诉讼过程中，根据尹继善申请，本院通知中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）作为本案被告参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司退出诉讼。本案于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓烙萍，被告尹继善到庭参加诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓烙萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费651.90元、误工费500元、交通费64元、营养费200元，共计1415.90元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告尹继善辩称，一、事故当天其驾驶车辆停在路边去餐厅送货，原告和原告小儿子在距离其停车位置大概四、五米的路边卖花，其送完货回到车上，没有发现原告蹲在其车辆右前侧卖花，其发动车后就发现碰到人，停车后其确定是其车辆向前先后碰撞到原告卖花的桶和原告，其下车后查看了一下原告并询问原告有无事，原告称伤情不大但不能确定回家之后会不会发生什么事情，其询问支付原告200元可不可以，原告不同意并通知原告亲戚朋友到场，接着其就报了警，交警到场后说双方都有责任，之后交警向双方出具了事故认定书让双方签名，其当时没有仔细看事故认定书就签了名，但其确认事故认定书上记载其承担事故的全部责任。交警在现场处理完后原告就由原告亲戚送去医院，其也陪同到医院，垫付了原告医疗费，当时检查完后医生也称原告伤情不大，准备离开医院时原告要求其支付200元，其没有同意，之后其就离开医院了，再之后原告还打电话要求其支付赔偿款，但其没有同意；二、其对原告的损失意见如下：1.原告事发后的第二天和第三天都有去卖花，因此其不同意支付原告误工费；2.不认可原告的营养费，其不同意支付；3.原告的合理合法损失由应保险公司赔偿。
被告保险公司书面辩称，1.其司承保了粤Ｘ×××××号车交强险及赔偿限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.其司对事故的成因及事故认定书的责任划分没有异议；3.对原告提出的各项损失金额，其司提出以下意见：（1）医疗费的请求没有依据，根据原告2016年7月23日DR诊疗报告确定原告未因事故受伤，2016年7月25日的医疗费是用于治疗原告自身疾病“骨盆区结节性筋膜炎”的，且门诊病历也记录原告无外伤史，2016年7月28日的医疗费用于治疗原告自身两天前跌倒所致“急性腰扭伤”的，2016年8月1日的医疗费用于复诊2016年7月28日所治疗的“腰部扭伤”的，上述费用均与事故无关；（2）没有证据证明原告因本次事故导致受伤需要休息或者加强营养，其诉请的误工费、营养费没有依据；4.原告在明知道所请求损失与事故无关的情况下，恶意利用诉讼主张不应有的权利，无异于当下社会中的碰瓷行为，请法院驳回原告诉请后依法处理其恶意行为应承担的法律责任，还社会一片风清气正；5.诉讼费不属于保险责任，其司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月23日9时00分许，在广州市番禺区钟村镇内，尹继善驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定尹继善承担事故全部责任，原告无责任。本案庭审中，尹继善表示对前述道路交通事故认定书无异议。
事发后，原告于当日被送到广州中医药大学祈福医院（广东祈福医院有限公司）门诊就诊，行腰椎DR检查（腰椎正侧位片），检查报告印象“腰椎骨质未见异常”，检查报告审核时间为当日11时50分40秒。本案庭审中，原告和尹继善确认，原告当日仅在该医院进行了前述腰椎DR检查，没有进行治疗，前述DR检查费由尹继善垫付，相关医疗发票亦由尹继善持有。原告解释称，当日取得检查报告后，骨科医生已经下班，故没有进行治疗，直到事发第三天其才回医院就诊。尹继善陈述称，前述医疗发票已经遗失，其无法提供，同意本案不予处理，除前述检查费外，其没有垫付过原告其他费用。
原告提交的广州中医药大学祈福医院2016年7月25日门诊初诊病历记载：“科室：门诊骨伤科。主诉：右侧髂嵴处疼痛1天。现病史：无外伤史。是否存在营养风险：否。查体：右侧髂嵴处压痛，活动良好。初步诊断：中医诊断：筋伤。中医证型：气滞血瘀。西医诊断：骨盆区结节性筋膜炎。处方：理疗，随诊。饮食相关教育：正常饮食，无禁忌。复诊随诊事宜：在7日内复诊，病情变化，如出现患处肿痛加剧等不适尽快就诊。”同日，该医院向原告出具门诊疾病诊断证明书，记载：“诊断：骨盆区结节性筋膜炎。建议：1.对症治疗；2.随诊。”当日，原告支出医疗费130.90元，该医疗费明细为材料费（正鑫疼痛贴）、挂号费、诊察费。
2016年7月27日，原告到广州中医药大学祈福医院门诊就诊，支出医疗费117元，该医疗费明细为治疗费（急性腰扭伤推拿治疗、电针）、挂号费、诊察费。
原告提交的广州中医药大学祈福医院2016年7月28日门诊初诊病历记载：“科室：门诊针灸科。主诉：腰骶部疼痛伴活动受限两天。现病史：患者于两天前上午活动时不慎跌倒，臀部先着地，当时觉腰部疼痛，但尚可忍受，国家休息后症状未见缓解，今晨起自觉腰痛加重，呈刺痛，痛处固定，腰部转侧困难，行走疼痛加重，为求进一步治疗，今日来我科就诊。发病以来无头痛发热，饮食二便正常，睡眠一般。是否存在营养风险：否。查体：神志清楚，面色晦暗，腰椎生理曲度存在，双侧腰肌紧张，腰椎椎旁压痛明显，腰部功能活动受限，不能伸直，前俯后仰时尤甚，直腿抬高试验（-），双膝反射等神经生理性反射正常，病理反射未引出。初步诊断：中医诊断：腰痛。中医证型：淤血腰痛。西医诊断：急性腰扭伤。处方：理气止痛，急性腰扭伤推拿治疗等。饮食相关教育：正常饮食，忌生、冷等刺激性饮食。复诊随诊事宜：在3日内复诊，病情变化，如出现症状加重等不适尽快就诊。”同日，该医院向原告出具门诊疾病诊断证明书，记载：“诊断：急性腰扭伤。建议：1.卧硬板床休息；2.休息一周，避免负重运动。”当日，原告支出医疗费202元，该医疗费明细为治疗费（拔罐疗法、挑治、电针、急性腰扭伤推拿治疗）、挂号费、诊察费。
原告提交的广州中医药大学祈福医院2016年8月1日门诊复诊病历记载：“科室：门诊推拿科。现病史：复诊，患者之症状继续改善中，继续给予巩固治疗。是否存在营养风险：否。查体：如前，疼痛评分3分。初步诊断：中医诊断：筋伤。中医证型：血瘀气滞。西医诊断：腰部扭伤。治疗、检查及结果：急性腰扭伤推拿治疗1次、关节粘连传统松解术1次、灸法1二体位。饮食相关教育：正常饮食，忌生、冷等刺激性饮食。复诊随诊事宜：在5日内复诊，病情变化，如出现症状加重等不适尽快就诊。”当日，原告支出医疗费202元，该医疗费明细为治疗费（急性腰扭伤退休治疗、灸法、关节粘连传统松解术）、挂号费、诊察费。
本案庭审中，原告陈述称，上述病历记载有误，其就诊时是告知医生2016年7月23日发生交通事故导致腰痛的，其以为医院电脑会有相关资料，故没有在意病历记载内容，事发后至2016年8月1日期间其没有跌倒过，除前述交通事故碰撞导致腰部受伤外，其没有因其他原因导致腰部受伤，且其在就诊后曾到交警部门要求处理，交警有打电话给尹继善。尹继善陈述称，原告在事发后（具体时间不记得）自行到医院就诊过一次，原告有到交警部门反映情况，交警打过电话告知其原告要求其支付医疗费，其告知交警原告事故当天检查后无事，其不同意支付医疗费。
针对上述陈述，原告补充提交广州中医药大学祈福医院2016年7月28日门诊初诊病历，该病历将上述同日病历记载的主诉、现病史内容更改为：“主诉：腰骶部疼痛伴活动受限5天。现病史：患者自述5天前被车撞伤，当时觉腰部疼痛，在我院骨科就诊，经治疗后未见好转，自觉今晨起床腰痛加重，呈刺痛，痛处固定，腰部转侧困难，行走疼痛加重，为求进一步治疗，今日来我科就诊。发病以来无头痛发热，饮食二便正常，睡眠一般。”，并备注：“患者初次就诊陈述有误”。另，原告称，经其联系上述2016年7月25日接诊医生，该医生称时间过久，不同意重新出具当天病历，故无法提交更正后的当天病历。
原告还补充提交了广州中医药大学祈福医院2016年7月23日门诊初诊病历，该病历记载：“科室：简易门诊。主诉：腰痛。现病史：腰痛1天。是否存在营养风险：否。查体：无。初步诊断：西医诊断：一般性医学检查。治疗、检查及结果：腰椎正侧位片1次。饮食相关教育：低盐饮食，忌生、冷等刺激性饮食。复诊随诊事宜：在3日内复诊，病情变化，如出现发热等不适尽快就诊”。
庭审中，原告陈述称，其在家带小孩，兼职摆地摊卖花，事发后其在家休息7天，请求赔偿该7天误工费大概500元。尹继善陈述称，其不清楚原告的工作情况，但其在事故发生前偶尔会看到原告在路边卖花，事故发生后第二天和第三天其也看到原告在路边卖花。
原告陈述称，其是乘坐摩托车去医院就诊的，单程8元，往返一次16元；其在事发后购买骨头、肉类等材料煲汤，故请求赔偿营养费。
尹继善持有准驾车型A2、有效期限2013年9月13日至2023年9月13日的机动车驾驶证；尹继善是粤Ｘ×××××号小型普通客车登记所有人，该车行驶证记载检验有效期至2018年7月；粤Ｘ×××××号小型普通客车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险含不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为尹继善，保险期间均自2016年7月19日0时起至2017年7月18日24时止，上述交通事故发生于该保险期间内。
本院认为，尹继善驾驶的机动车与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经公安交警部门认定，尹继善承担事故全部责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由尹继善予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院对原告本案诉请损失认定如下：1.医疗费651.90元。根据原告提交的医疗费发票核算，其本案共计支出医疗费651.90元。虽然原告初次提交的相关门诊病历记载内容，未能直接反映相关治疗与本案交通事故存在因果关系。但是，原告在事发后当日到医院就诊，经医生初步检查后行腰椎DR检查，能够证实原告在事故中受伤部位为腰部。从前述门诊病历记载原告诉称病征和诊断来看，其中，2016年7月25日原告诉称“右侧髂嵴处疼痛1天”，髂嵴是髂骨翼的上缘，其前端的突起称髂前上棘，其后端的突起称髂后上棘，左右髂嵴的最高点连线平第4腰椎棘突，该疼痛部位与腰部存在关联。经查科普知识，结节性筋膜炎是一种生长迅速、具有自限的浅筋膜结节性纤维母细胞增生病变，具有反应性、自限性，又被称为假肉瘤性筋膜炎，其发病原因不明，可能与外伤或感染有关，其中外伤因素有肩颈腰部的肌肉、韧带、关节囊的急性或慢性的损伤、劳损等是本病的基本病因，外伤使筋血不活，毛细血管及微循环不畅，从而导致该病，该病诊断因素包括大部分患者有外伤史、X线检查与骨组织无关等。可见，不能排除原告“骨盆区结节性筋膜炎”系由于外伤致腰部损伤引起，且原告事发当日腰椎DR检查提示“腰椎骨质未见异常”亦符合该病诊断因素之一。而当日门诊病历记载无外伤史，不排除是原告疼痛部位与事故碰撞部位不完全相符所作出的陈述；2016年7月27日、同年7月28日和同年8月1日的治疗及医疗费均针对急性腰扭伤病症进行产生，原告诉称腰骶部疼痛，与其事故受伤部位相符，原告亦否认因其他外伤导致腰部受伤，并补充提交相应门诊病历对腰骶部疼痛伴活动受限时间及原因进行更改，显示与本案交通事故具有因果关系。其次，尹继善确认原告在事发后曾自行到医院进行过治疗，并通过交警向其主张赔偿相关医疗费，可佐证原告因交通事故再次就医的事实。再者，原告事故当日腰椎DR检查提示“腰椎骨质未见异常”，反映的是骨组织情况，不能据此排除原告因腰部受伤存在其他病征。最后，保险公司质疑原告恶意提起本案诉讼，未能举证证明，亦无证据证明原告本案所涉治疗系因其他损伤所致。综合前述分析，在无相反证据足以推翻的情况下，本院确认前述医疗费与本案交通事故存在因果关系，支持原告请求的医疗费651.90元；2.误工费442.17元。原告主张在家带小孩之余兼职摆地摊卖花，尹继善确认偶尔见到原告卖花，结合原告年龄，原告主张赔偿误工费，本院予以采纳。根据原告本案就医情况，参照医院于2016年7月28日出具的病休意见（建议休息一周），原告主张误工时间7日，合理，本院予以采纳。鉴于原告未举证证明其收入状况和误工损失情况，本院基于原告是广州市番禺区居民的事实，酌情参照广州市职工最低工资标准1895元/月计算其误工费。因此，本院支持原告误工费442.17元（1895元/月÷30日×7日）；3.交通费64元。根据原告住址、本案就医情况，参照原告陈述的搭乘交通工具情况，原告主张交通费64元，合理，本院酌情予以支持；4.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告事故伤情和治疗情况，不足以认定其有加强营养之必要，且医院门诊病历均记载原告不存在营养风险，亦未建议原告加强营养，而原告陈述的购买相关材料煲汤属正常饮食范围，故原告请求营养费200元，依据不足，本院不予支持。综上，本院确定原告上述第1至3损失共计1158.07元。其中，第1项损失651.90元，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第2至3项损失合计506.17元，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿1158.07元。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓烙萍1158.07元；
二、驳回原告邓烙萍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告邓烙萍已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴春燕
二〇一七年八月七日
书记员 何佳玲