江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初2639号
原告：张必军，个体户。
被告：江苏顺泰农场有限公司，住所地江苏省银宝盐业有限公司射阳盐场。
法定代表人：成宗琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人;ＸＸ高，该公司总经理。
委托诉讼代理人:乐涛，上海厚普律师事务所律师。
原告张必军与被告江苏顺泰农场有限公司（以下简称顺泰农场）土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月7立案后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。后依法转换为普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张必军在二次开庭时均到庭参加诉讼，被告顺泰农场的委托诉讼代理人乐涛、ＸＸ高分别在第一次、第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张必军向本院提出诉讼请求：判令被告给付我承包农田应得的产品分成款411606.27元，节约成本分成款17181.47元，赔偿损失2550元，合计431337.74元，扣除被告已经支付的95000元，尚应给付336337.74元。事实与理由：2015年2月1日，我与顺泰农场签订了一份2340.8亩的《2015水稻生产定向作业承包合同》，双方对权利义务等作了明确约定。合同签订后，我积极组织人员投入生产，并全面履行了合同义务。经过我的辛勤劳动，承包的水稻亩产达到1157斤，总产达到2708305.6斤，按照合同约定，我应得到分成款428787.74元，而顺泰农场仅向我支付了95000元，余款至今未有给付。另，按照合同约定，顺泰农场应该每月给付工资5320元，但顺泰农场未按月给付，而是在最后一次性给付了32623元的工资，因此造成了我多支付个人所得税2550元。请求法院支持我的诉讼请求。
被告顺泰农场辩称，张必军承包我农场2340.8亩的土地，共收获3072480斤潮稻是事实，但张必军认为其平均亩产1157斤，我农场认为实际亩产只有1008.1斤。原因是：我农场用于检测的水分测定仪因未校验，检测的水分普遍低于实际水分；杂质扣重按1%进行计算，而实际杂质含量平均为1.42%；潮稻换算成干稻计算有误。张必军诉请中的每亩成本，与合同约定项目的实际发生成本是事实，但我农场为了水稻生产，在对方知晓的情况下，当年还发生了三笔直接费用，分别是水稻种植前的绿肥按二年分摊亩均费用53.9元、当年土地干整亩均费用20元、打水工工资亩均费用2.81元，合计每亩成本增加86.71元。受市场影响，我农场当年的水稻销售价格为每斤1.33元，低于合同价1.4%，另有销售时的烘干费用每斤0.0413元，所以兑现给张必军的水稻价格应为每斤1.3587元。按照实事求是的原则，我农场尚应给付张必军的分配款为85257.04元。张必军被征收的个人所得税是税务部门的事务，不在本合同的调整范围。
张必军和其他承包人收获的水稻已经被我农场出售给了益海（盐城）粮油工业有限公司，该公司在收购水稻时测定的水分和杂质与我农场对收获的水稻测定的水分和杂质有一定的差异，我们现在是按照益海（盐城）粮油工业有限公司收购时对水稻测定的水分和杂质数字进行统计的。请求依法处理。
本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，张必军（乙方）与顺泰农场（甲方）签订了一份由顺泰农场提供的格式合同《2015水稻生产定向作业承包合同》，载明：“乙方承包内容共二十一项（略）；种植前的土地平整（耕、耙、旋、平）由甲方负责。承包结算方式按实际作业面积和作业定额内容及遍数结算，乙方承包内的各项定额实行包干使用。承包项目分项付款时间和方式：牛起浆在作业完成后一个月内按实付款，浸种催芽、人工水直播、育秧、机械插秧在水稻播种播插结束后一个月内付款，打腰埂、大田封闭、大田茎叶处理、人工拔草在水稻收割结束后二个月内付款，施药、打药、收割机械费在水稻收割完毕后一个月内付款，上述付款须经甲方审核验收确认后办理；生产用的低值易耗品和乙方及乙方聘用的管水人员生活，由乙方向甲方办理借款，标准为生产用低值易耗品全承包期不得超过每亩2元、生活费乙方不得超过每月2500元、乙方聘用的管水人员不得超过每月2000元。所有借款待水稻全部进仓后通过最后结算办理结账手续。乙方承包运行时间11个月，即从2015年2月1日到2015年12月30日，乙方聘用的管水人员运行时间为7个月，即从2015年4月1日到2015年10月30日。产量奖励按差额定率累进法计算，甲乙双方约定水稻目标产量（水杂按国家标准执行）为每亩850斤，平均亩产在0-100斤之间（不含100斤），甲、乙双方按7︰3分成；在100-200斤之间（不含200斤），甲、乙双方按6︰4分成；在200-300斤之间（不含300斤），甲、乙双方按5︰5分成；在300斤以上，甲、乙双方按2︰8分成。乙方分成所得产品由甲方按每斤1.4元全部回购，货币结算；平均亩产680斤（保本点）-850斤之间（不含850斤），每少一斤乙方需赔偿甲方每亩0.18元，从包干的劳务定额中扣除，直至扣完劳务定额的33%为止，不足680斤（不含680斤），再按每斤1.4元赔偿，并从履约保证金扣除，直至扣完履约保证金为止。成本奖励，甲乙双方约定水稻生产直接成本为每亩900元，包括作业定额、工资定额、统筹定额，其中：统筹定额暂定按530元核定，由甲方控制，作业定额和劳务定额由乙方按照甲方的生产技术路线分阶段上报审批后控制；生产成本核算到乙方单元，出现成本超支或节约，甲乙双方均按5︰5比例分摊或分成，如实际成本在900元以上，每超过1%再扣乙方劳务定额每亩2元，直至扣完劳务定额的22%为止，如因甲方因素出现的统筹成本超过实际成本，则在最后核算时剔除。甲方按照农业生产技术规程及时为乙方提供技术指导和服务，及时供应所需的生产资料，同时负责协调乙方之间的用水等相关矛盾。为了体现对乙方承包行为的约束，乙方需缴纳履约保证金10万元，承包期满并经甲方考核和结算，如乙方达到甲乙双方约定的目标产量和成本控制，则全额履约保证金按年化率10%结算利息，如乙方未能实现甲乙双方约定的目标产量和成本控制，则剔除赔偿后，对剩余部分履约保证金按年化率10%结算利息”及其他内容等。协议签订后，张必军即组织人员对约定的2340.8亩田块进行生产，顺泰农场也履行了相应的义务，并将张必军所在生产团队命名为第五大队。水稻收获完毕后，张必军将收获的水稻全部交给了顺泰农场。顺泰农场制作了《江苏顺泰农场2015年水稻成本折算表》、《2015年水稻生产成本核算表》、《产量表》，主要内容为：顺泰农场2015年水稻每亩平均成本891元，其中统筹定额包括水电费、耕翻等七项合计533元；第五大队承包田块面积2340.8亩，平均亩产1157斤，平均每亩生产成本876.31元，该生产成本中，包含了作业定额、工资、统筹定额、其他定额外费用等项目。后顺泰农场向张必军给付了95000元，对剩余款项未有支付。张必军诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及提供的相关证据等在卷为证。
本院认为：一、张必军与顺泰农场签订的承包合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺泰农场在合同履行中未按约向张必军足额支付款项，依法应当承担给付承包合同所涉剩余款项的责任。
二、关于张必军实际提供给顺泰农场水稻数额的问题。张必军主张应当按照顺泰农场制作的产量表确认水稻产量数额。顺泰农场主张应当剔除该农场销售给益海（盐城）粮油工业有限公司时测定的水分和杂质计算水稻产量数额。本院认为，张必军现时持有的由顺泰农场制作的产量表，是顺泰农场对张必军提供的水稻检测和计量所形成记录凭证，在无证据证明是张必军非法取得该产量表时，应认定是顺泰农场向张必军提供。张必军在收到该产量表后未提异议，并以该产量表为证据向顺泰农场提出权利主张，表明其认可该产量表所记载的内容。顺泰农场销售水稻时由益海（盐城）粮油工业有限公司测定的水分和杂质，是顺泰农场与该公司的约定，而益海（盐城）粮油工业有限公司并非权威性检测机构，其检测结果仅对买卖双方具有约束力，与张必军无涉。另顺泰农场销售水稻时，已经将张必军提供的水稻与其他承包户提供的水稻混合，益海（盐城）粮油工业有限公司检测的结果是整个农场销售水稻的检测结果，不能表明是张必军提供水稻的水分和杂质。故本案应当按照顺泰农场制作的产量表记载的内容确认水稻产量。
三、关于张必军提供的水稻结算价格问题。张必军主张按照每斤1.4元结算。顺泰农场主张应当扣除水稻销售时的烘干费用每斤0.0413元，所以兑现给张必军的水稻价格应为每斤1.3587元。本院认为，张必军按照合同约定将收获的水稻全部提供给顺泰农场后，其已经履行了合同义务，张必军向顺泰农场交付水稻后的保管、仓储、运输等其他费用应由顺泰农场承担；顺泰农场在销售水稻时采取烘干或者晾晒等何种剔除水分的方式，是顺泰农场的权利选择，而与张必军无关联，且该烘干费用未在合同中约定由张必军承担，故合同双方应当按照约定的每斤1.4元结算账目。
四、关于张必军种植水稻所产生的生产成本的结算数额问题。张必军主张按照顺泰农场提供的其承包土地中平均每亩生产成本876.31元结算。顺泰农场主张除汇总表记载的平均每亩生产成本外，当年还发生了三笔直接费用，分别是水稻种植前的绿肥按二年分摊亩均费用53.9元、当年土地干整亩均费用20元、打水工工资亩均费用2.81元，合计每亩成本增加86.71元。本院认为：⑴顺泰农场是案涉土地的使用权人，有义务对所使用的土地保持一定的可持续种植的田力；案涉合同签订时，顺泰农场应当将具有一定生产能力的土地交付给张必军，水稻种植前所施绿肥是顺泰农场提高土地生产能力的措施，该费用应视为统筹成本；顺泰农场作为一个专业从事农业生产的企业，不可能将每亩53.9元的绿肥施播费用不纳入生产成本；案涉水稻收获完毕后，顺泰农场制作了汇总表，在生产成本项目中，包含了作业定额、工资、统筹定额、其他定额外费用等若干项目，并没有出现所谓的“水稻种植前所施绿肥费用”，且顺泰农场在本案诉讼后，将所谓的施播绿肥费用记入承包户的生产成本，并未得到张必军的认可，故本院对该费用应纳入张必军的生产费用的意见，不予采纳。⑵案涉土地是可以直接种植的土地，而非新开发的农田；顺泰农场在上一年收获后，应当将土地还原为平整土地，且合同约定是“种植前的土地平整（耕、耙、旋、平）由甲方负责”，而未约定该费用由承包户承担，故该土地干整亩均20元的费用应由顺泰农场承担。⑶顺泰农场制作的《江苏顺泰农场2015年水稻成本折算表》中载明：顺泰农场2015年水稻每亩平均成本891元，其中统筹定额包括水电费每亩50元、耕翻等七项合计533元，该事实表明顺泰农场已经将张必军等承包户使用的水、电费用予以核算，现顺泰农场将提供的水源另行要求使用人承担打水工的工资，与正常交易习惯不符，也无合同依据。另，合同双方约定水稻生产直接成本为每亩900元，而顺泰农场在2015年的水稻每亩平均成本891元，张必军承包的农田水稻每亩平均成本876.31元，张必军现主张按照顺泰农场在2015年的水稻每亩平均成本891元为基准计算成本分成，即（891-876.31）÷2×2340.8=17193.18元，该行为是张必军对自己权利的处分，并无不当。
五、关于张必军要求顺泰农场承担个人所得税2550元损失的问题。张必军主张顺泰农场应按月给付其工资5320元，但顺泰农场未按月给付，而是在最后一次性给付了32623元的工资，因此造成了其多支付个人所得税2550元。顺泰农场主张张必军被征收的个人所得税是税务部门的事务，不在本合同的调整范围。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证实。而张必军在审理中未提交其被税务部门征收了2550元个人所得税的证据，故本院对张必军的此节主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告江苏顺泰农场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张必军超产分成411606.27元、成本节约分成17181.47元，合计428787.74元，扣除已经给付的95000元，尚需给付333787.74元；
二、驳回原告张必军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6345元，由被告江苏顺泰农场有限公司负担6300元，原告张必军负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐晓东
代理审判员 唐文静
代理审判员 杨水芳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 施玉芹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。