太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初341号
原告：郭某1，女，1973年3月17日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺锐，北京中伦文德（太原）律师事务所实习律师。
原告：郭某2，女，1964年3月14日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区工作人员，住太原市。
委托诉讼代理人：李在英，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
被告：郭某3，男，1962年5月24日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰街道办事处职工，住太原市。
委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被告：张某，女，1963年10月9日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被告：郭某4，男，1967年3月24日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。
原告郭某1、郭某2与被告郭某3、张某、郭某4分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托代理人胡天亮、贺锐、原告郭某2及其委托代理人李在英、被告郭某3及其委托代理人孙站发、被告张某及其委托代理人孙站发、被告郭某4及其委托代理人高清明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭某3、张某返还原告宅基地补偿款418358元；2、判令被告郭某4返还原告宅基地补偿款262739元；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告郭某3、被告郭某4以及郭宝丽、郭某2为亲兄弟姐妹，父亲为郭来金、母亲为周全英。父亲郭来金于2009年11月去世。户主郭来金的家庭户共有两处合法宅基地，一处位于西流村（西流村现变更为西流社区）龙渊鑫源路西22号（原南西2排5号），一处位于西流村龙渊鑫源路东7排3号。1987年11月10日，原西流村登记发证编号为0304061的宅基地清查登记表显示，该处宅基地户主为郭来金、家庭主要成员为周全英、郭宝莲、郭秀莲、郭保林、郭保生、郭代华，实际占有面积0.689亩，宅基地证显示户主为郭来金，位于东社乡西流村南西街二排5号，发证面积0.6亩；1987年11月10日，原西流村登记发证编号为0304270的宅基地清查登记表显示，户主为郭来金，家庭主要成员为周全英、郭保莲、郭秀莲、郭保林、郭某4、郭代平，实际面积0.37亩，超占面积0.07亩。自1987年发证后，上述两处宅基地于2016年11月因城中村改造拆迁而被拆迁部门实际拆除。2016年11月10日，被告郭某3媳妇张某与拆迁部门签订龙渊鑫源路西22号（原南西2排5号）宅基地拆迁安置补偿协议，被告郭某3媳妇张某在《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》上签字确认拆迁现金补偿款共计3054444元，住宅置换面积450㎡，商业面积20㎡，并将补偿款3054444元打入张某个人账户。被告郭某4与拆迁部门签订龙渊鑫源路东7排3号宅基地拆迁安置补偿协议，被告郭某4在《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》上签字确认拆迁现金补偿款共计1994619.2元，住宅置换面积180㎡，并将补偿款1994619.2元打入郭某4个人账户。原告认为，宅基地户主登记在原告父亲名下，并且是家庭成员共同使用，原告父亲郭来金去世后，原告也是该宅基地拆迁补偿款（物）的合法受益人，被告擅自将已发放的拆迁补偿款占为己有，侵犯了原告的合法利益，依据有关规定，请求人民法院依法判决。诉讼中，原告郭某1增加诉讼请求：1、就被告张某与拆迁单位签订的龙渊鑫源路西22号（原南西2排5号）宅基地拆迁安置补偿协议及《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》中拆迁现金补偿款3054444元，住宅置换面积450㎡，商业面积20㎡，确认原告享有六分之一权利；2、就被告郭某4与拆迁单位签订的龙渊鑫源路东7排3号宅基地拆迁安置补偿协议及《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》中拆迁现金补偿款1994619.2元，住宅置换面积296.16㎡，确认原告享有六分之一权利。
原告郭某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭某3、张某返还原告郭某2宅基地补偿款765204元；2、判令被告郭某4返还原告郭某2宅基地补偿款478969.33元；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：郭某1诉郭某3、张某、郭某4分家析产纠纷一案，贵院已经受理，案件正在审理中。由于原告郭某2与郭某1、郭某3、郭某4为同胞兄弟姐妹，案件涉及的宅基地拆迁补偿款中应有郭某2的相应份额，故该诉讼直接影响原告郭某2的合法权益。根据1987年11月10日原西流村宅基地清查登记表显示：郭某2父亲郭来金的家庭户上共有两处合法宅基地，一处位于西流村（现变更为西流社区）龙渊鑫源路西22号，宅基地编号为03040**的，发证面积0.689亩；一处位于西流村龙渊鑫源路东7排3号，宅基地编号为03042**，发证面积为0.37亩，超占面积0.07亩。两处宅基地的户主均为郭来金，家庭主要成员为妻子周全英、长女郭宝莲（郭保莲）、次女郭秀莲、长子郭保林、次子郭保生（郭某4）、三女郭代华（郭代平）。2016年11月，上述两处宅基地因城中村改造被拆迁部门实际拆除，根据《西流社区拆迁补偿安置方案》，龙渊鑫源路西22号宅基地应得拆迁补偿款为4591224元；龙渊鑫源路东7排3号宅基地应得拆迁补偿款为2873816元。2016年11月10日，郭某3妻子张某与拆迁部门就龙渊鑫源路西22号宅基地签订拆迁安置补偿协议，并实际领取补偿款；2016年11月6日，郭某4与拆迁部门就龙渊鑫源路东7排3号宅基地签订拆迁安置补偿协议，并实际领取补偿款。原告郭某2认为，上述两处宅基地登记在父亲郭来金名下，为家庭共同使用，所有家庭成员均系该宅基地的合法使用权人，应当享有基于该宅基地产生的合法利益。现郭某3、张某、郭某4将全部宅基地补偿款占为己有，严重侵犯了原告的合法权益，故原告请求法院依法判令郭某3、张某、郭某4返还自己应得的份额以维护其合法权益。
被告郭某3、张某辩称，一、宅基地不属于遗产，不适用继承。宅基地的所有权属于村集体，村民只有无偿的使用权，宅基地具有强烈的身份性，其使用主体仅限于本村集体经济组织成员，本村集体经济组织成员以外的人均无权使用，根据法律规定，宅基地不属于遗产，不适用继承，就本案而言，虽然0304061号宅基地使用权证的户主登记为郭来金，但该宅基地不属于郭来金的遗产，不适用继承。二、二原告既不是0304061号宅基地的使用权人，也不是0304061号宅基地上房屋的所有权人。首先，宅基地清查登记表记载的家庭成员是指在审批宅基地时该户的家庭人员，只是当时的一个基本的登记事项，并无其他内涵，并不意味着其是该宅基地的使用权人，而且二原告自上世纪八九十年代相继出嫁后，已脱离了原来的家庭，组合了新的家庭，并获得新家庭所享有的权利。其次，在村集体经济组织成员内部，宅基地的使用权是随着宅基地房屋的所有权而转移的，在上世纪九十年代，随着子女们分别成家，郭来金、周全英夫妇对本案所涉两处宅院房屋进行了处分：0304061号宅院房屋归郭某3所有使用，0304270号宅院房屋归郭某4所有使用，郭来金、周全英夫妇随郭某3共同生活。这几十年的居住现状也证明了这个事实。同时，随着经济的发展，答辩人已将0304061号宅院的房屋进行了全院翻建。三、城中村改造拆迁补偿的对象是宅基地上的房屋，并非宅基地，不存在宅基地补偿款。城中村改造是一项复杂的系统工程，主要包括村民转为居民，村委会转为居委会，村集体经济组织改制为股份制公司，村民自建房的拆除与安置，集体土地依法转为国有土地等阶段。在”村民自建房的拆除与安置阶段”，村集体是拆迁单位，拆除对象是村民的自建房，补偿对象也是村民的自建房，宅基地不予补偿，因为宅基地的所有权属于村集体，村民只有无偿的使用权，这和国有土地棚户区改造是相同的，国家只对国有土地上的房屋建筑进行补偿，并不对国有土地进行补偿。西流社区城中村改造工程已经完成了村民转为居民、村委会转为居委会、村集体经济组织改制为股份制公司等工作，现正处于”村民自建房的拆除与安置”阶段，在这个阶段，西流社区居委会和其改制后的股份公司是拆迁安置补偿主体（即拆迁单位），被拆迁人是宅基地上房屋的所有权人，这两者构成了《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》的签订主体，在这个阶段，其拆迁补偿的对象是宅基地上村民拥有所有权的自建房屋，不是宅基地，宅基地面积仅是房屋拆迁补偿的计算数据，这在《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》和西流社区城中村改造拆迁安置补偿方案中均有具体的规定和体现。同时，作为拆迁单位的西流社区居委会，也出具《证明》明确表示：安置补偿的对象是被拆除的房屋。答辩人作为0304061号宅基地上被拆除房屋的所有权人，是唯一合法的房屋拆迁补偿权利人，其依法有权利获得房屋的拆迁补偿与安置，西流社区居委会、太原龙泽欣工贸股份有限公司与答辩人签订拆迁安置补偿协议的事实亦证明了这一点。四、二原告的诉求存在相互矛盾和重复，没有事实根据和法律依据。原告郭某1在2017年4月12日开庭时对答辩人的诉讼请求为：返还宅基地补偿款418358元，2017年5月11日，原告郭宏宝又对答辩人增加了诉讼请求：确认其享有现金补偿款3054444元、住宅置换面积450平方米、商业面积20平方米的六分之一。针对上述事实，答辩人认为原告郭某1的诉讼请求存在两个问题：1、第一次诉讼请求要求返还宅基地补偿款418358元，增加的诉讼请求要求确认其享有现金补偿款3054444元的六分之一，既要求返还宅基地补偿款418358元，还要求确认其享有现金补偿款3054444元的六分之一，这两个诉讼请求本身存在相互矛盾和重复。2、原告郭某1增加的诉讼请求要求确认其享有住宅置换面积450平方米、商业面积20平方米的六分之一，但根据原告郭某1提供的《西流城中村改造拆迁补偿明细表》可知，答辩人的住宅置换面积为0平方米，商业面积也是0平方米，这样的诉求与事实严重不符，没有根据。原告郭某2对答辩人的诉讼请求是：返还宅基地补偿款765204元，并在事实与理由部分陈述：龙渊鑫源路西22号宅基地应得拆迁补偿款为4591224元，这明显与原告一陈述的3054444元补偿款相互矛盾，也与事实严重不符。综上，二原告的诉求既无事实根据，又无法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告郭某4针对原告郭某1的诉求辩称，一、答辩人对西流龙渊鑫源路东7排3号，宅基地证号为03042**的宅基地拥有合法的使用权，对院内的房屋拥有合法的所有权。1、答辩人的父亲郭金来在西流村拥有两块宅基地，之所以能批下两块宅基地，就是因为郭来金生有两个儿子，即本案的被告郭某3和郭某4，可以说按照当时的政策，这两块宅基地就是为了郭某3和郭某4批下来的。1993年，答辩人结婚时，答辩人的父亲和母亲对两处宅院做了分配：将龙渊鑫源路西22号宅院分给了郭某3，将龙渊鑫源路东7排3号的宅院分给了答辩人。答辩人结婚就是在这个院子里结的婚，结婚后答辩人一家一直居住在这个院子里，直到西流村城中村改造房屋被拆迁。2、父母分给答辩人的房子都是些老旧房子，答辩人于2002年自筹资金盖起了东房、西房、南房，又于2005年筹集资金，将院内的房子全部拆除，盖起了地上四层带地下一层的楼房。二、答辩人领取的补偿款是西流社区居委会发给答辩人的房屋拆迁补偿款，属于答辩人所有。2016年7月，西流社区居委会制定了《西流社区拆迁补偿安置方案》，按照这个方案的规定，西流村村民的全部建筑物、构筑物将被拆除，房屋被拆迁之后要进行拆迁安置补偿，具体补偿办法为：二层及二层以下的房屋，以宅基地使用面积的2倍计算予以补偿，补偿方式为产权置换房屋和货币补偿两种方式，三层建筑以上的房屋不执行房屋产权置换，按成本价核减方式给予货币补偿，六层及六层以上不予补偿，此外还对地下室、装修费、搬迁费、搬迁奖励费等费用的补偿办法进行了规定。测量计算出了答辩人家房屋的面积，和答辩人签订了《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，按照协议的约定，答辩人领取了补偿款，所以，可以肯定的讲，答辩人领取的是自家房屋的拆迁补偿款。三、答辩人领取的补偿款是地上建筑物的拆迁补偿款，不是宅基地补偿款。西流社区制定的拆迁补偿安置方案规定的非常明确，拆迁范围是所有集体土地上的建筑物、构筑物，补偿是对被拆迁的建筑物给予补偿，宅基地使用面积只是作为二层以下建筑物的计算依据，而不是对宅基地进行补偿。综上所述，答辩人在父母分家时给自己分下的西流村龙渊鑫源路东7排3号院内，自己出资盖起了楼房，西流村居委会在城中村改造过程中，将答辩人的房子拆除，对被拆除的房屋给予了安置补偿，答辩人领取的补偿款属于答辩人所有，被答辩人无权分割，被答辩人的诉讼请求无事实根据，也无法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告郭某4针对原告郭某2的诉求辩称，一、答辩人认为宅基地使用权人应当以宅基地使用证上的户主来确认，户主是谁，宅基地的使用权人就是谁，《宅基地清查登记表》上的”家庭主要成员”只是说明在审批宅基地时的家庭人口状况，不能以此来推断所有的家庭成员都是这个宅基地的使用权人。二、按照农村审批宅基地的政策和惯例，宅基地只批给儿子，女儿无权批得宅基地，女儿长大后，如果嫁到外村，一般情况户口也要迁走，在本村就不享有任何权利，如果嫁到本村，将随其丈夫获得宅基地，作为娘家父母批下的宅基地也是传男不传女。三、宅基地属于村集体所有，农民对宅基地的取得是无偿的，那么，集体经济组织在收回宅基地时也是无偿的，村委会没有权利给宅基地标价。四、根据我国”房地一体”的原则，在1993年答辩人结婚时，答辩人的父母将这个院内的房产分家赠与了答辩人，故这个院子的宅基地使用权也就随房产一起赠与了答辩人。五、被答辩人诉求本身从文理上也讲不通，宅基地是一块土地，是一个附着在地球表面的不可移动的物体，而”拆迁”就是将附着在土地表面的建筑物拆除，然后再迁走，拆迁的目的就是要将宅基地上的建筑物拆走，将宅基地留下来交给村委会，故拆迁只能拆地上的建筑物，宅基地是不能被拆迁的。综上所述，答辩人认为，被答辩人郭某2的诉求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告郭某1、郭某2分别提交了证据：1.本人身份证，2.本人户口本，3.西流社区居委会出具的关于家庭成员情况的《证明》，4.编号为0304061的《宅基地证》，5.编号为0304061的宅基地清查登记表，6.编号为0304270的宅基地清查登记表，7.《西流社区拆迁补偿安置方案》，8.编号为543号的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，9.编号为543号的《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》，10.编号为495号的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，11.编号为495号的《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》，12.西流社区居委会关于0304061、0304270宅基地补偿的财务证明一份。被告郭某3、张某提交了证据：1.母亲周全英的《情况说明》，2.对周全英的律师调查笔录，3.西流社区居委会及西流社区土地办负责人郝双喜、杨锁生出具的《证明》，4.证人高某、王某、郭某5的证言，5.《西流社区拆迁补偿安置方案》，6.编号为543号的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，7.编号为543号的《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》,8.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》，9.西流社区居委会出具的关于补偿计算情况的《证明》。被告郭某4提交了证据：1.西流社区居委会2017年4月25日出具的《证明》,2.《西流社区拆迁补偿安置方案》，3.编号为495号的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，4.编号为495号的《西流城中村改造拆迁安置补偿明细表》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
郭来金与周全英夫妻二人共育有子女五人，分别为：长子郭某3、次子郭某4、长女郭宝丽、二女郭某2、三女郭某1，被告张某与被告郭某3系夫妻关系。郭来金于2009年7月去世。郭来金生前有两处宅基地，一处位于太原市尖草坪区东社乡西流村（现变更为太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区）龙渊鑫源路西22号（原南西街2排5号），户主登记为郭来金，宅基地编号03040**，面积0.689亩，发证面积0.6亩，房屋情况为正房5间、南房2间、东房3间，始建房时间为1973年，登记家庭主要成员：妻子周全英、长女郭宝莲（现用名郭宝丽）、二女郭秀莲（现用名郭某2）、长子郭保林（现用名郭某3）、次子郭保生（现用名郭某4）、三女郭代华（现用名郭某1）；另一处位于西流社区龙渊鑫源路东7排3号，户主登记为郭来金，宅基地编号03042**，发证面积3.7分，房屋情况为正房5间，家庭主要成员登记信息未发生变化。上述两处宅基地均于1987年获得太原市北郊区人民政府（现更名为太原市尖草坪区人民政府）颁发的宅基地使用证。2016年，西流社区作为我市城中村重点改造村进行整村拆除，上述两处宅院被列入拆除范围。2016年11月10日，被告张某作为被拆迁人，与拆迁单位西流居委会签订编号543号的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定：被拆迁人自愿放弃位于龙渊鑫源路西22号（原南西2排5号）宅基地，选择住宅置换450㎡，现金补偿3054444元。现此宅院已全部拆除完毕，货币补偿款已由被告张某领取。2016年11月6日，被告郭某4作为被拆迁人，与拆迁单位西流居委会签订编号495号的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定：被拆迁人自愿放弃位于龙渊鑫源路东7排3号的宅基地，选择住宅置换296.16㎡，现金补偿1994619.2元。现此宅院已全部拆除完毕，货币补偿款已由被告郭某4领取。原告郭某1因上述补偿款及其他补偿利益分割问题与三被告发生纠纷，诉至本院并提出上列诉求。因本案系分家析产纠纷，本院在审理中依法征询了原、被告母亲周全英、长女郭宝丽及二女郭某2的意见，郭某2明确要求参加诉讼，经本院追加后作为原告参加诉讼并提出上列诉求，周全英与郭宝丽明确表示不参加诉讼，并表示不参与实体权利分割。
诉讼中，本院依法向周全英了解情况并制作了询问笔录，周全英述称，原、被告父亲郭来金在世时，已将案涉两处宅院予以分配，编号0304061的宅基地及房屋分给长子郭某3，编号0304270的宅基地及房屋分给次子郭某4，为家庭内部决定，未写分家协议，当时女儿们未提异议，使用期间，因宅院内房屋年久失修，长子郭某3于1995年、2002年两次对其使用的宅院进行翻新重建，建成了三层正房15间带地下室、南房两层10间带地下室、东西房两层14间，次子郭某3于2002年、2005年两次对其使用的宅院进行翻新重建，建成了四层楼房带一层地下室共42间房屋。
另查明，郭宝丽、郭某2、郭某1先后结婚并搬出编号为0304061的老院子，各自随其夫共同居住生活，案涉两处宅院分别由郭某3、郭某4及各自新的家庭成员居住使用并各自对宅院先后进行了翻新重建。郭来金、周全英夫妇一直随郭某3居住生活在编号为0304061的老院子，2009年7月郭来金去世后，周全英继续随郭某3生活至今。
本院认为，本案双方当事人的主张涉及农村居民宅基地使用权及宅基地上所建房屋的分割事宜，因此本案需首先明确的是宅基地使用权性质问题。根据我国法律规定，宅基地所有权归村集体经济组织所有，不属于村民的个人财产，宅基地由村民按户申请使用，原则上一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权由村民实际在户家庭成员共同享有，户主作为登记的宅基地使用权人，是家庭的代表人，无论家庭成员增加或减少，只要家庭关系存续，实际在户成员对宅基地都有使用权，因此，家庭成员因婚姻、出生、死亡及迁入等事实发生变化，均不能以宅基地使用权为标的产生分割问题。第二，本案诉争宅院拆迁补偿款的性质问题。本案诉争宅院房屋拆迁工程，是太原市政府实施的城中村改造工程中一部分，依据太原市政府关于规范城中村改造的相关政策及城中村改造拆迁方案的相关规定，城中村改造拆迁补偿对象为合法宅基地上的二层建筑，三层以上为违法建筑只按照成本价进行补偿，补偿原则为按照建筑面积拆一还一标准进行置换，根据文件精神，拆迁补偿系对宅院上被拆迁前所建房屋的补偿。第三，是否存在户主郭来金对案涉两处宅院进行户内分配的事实及其分配的效力问题。对此，三被告主张其父郭来金生前已对两处宅院予以分配，由郭某3、郭某4兄弟二人各占一处，二人提供了其母周全英的情况说明及律师对周全英的调查笔录，原告二人提出当时并未参加且不知情，应属无效，本院依法向周全英了解了相关情况，周全英向本院陈述了上述查明部分所列事实，综合考虑周全英的家庭地位、被告二人长期居住使用且对两处宅院多次翻新重建、原告二人未提任何异议等相关事实，根据民事证据规则的高度盖然性要求，原、被告之母周全英的陈述应属实，可予认定；原、被告之父郭来金作为家庭户主，在女儿相继出嫁随夫并离户、儿子成年结婚等家庭成员情况变化的基础上，依法对案涉两处宅院予以分配，符合当地公序良俗，其处分的两处宅院上所建房屋系其与配偶周全英共同所建且周全英并无异议，其行为不违反国家法规政策，原告二人对分配事实及分配后被告多次对宅院翻新重建事实均已知情的情况下均多年并无异议，应视为对郭来金的分配行为予以默示同意，故郭来金对案涉两处宅院及房屋家庭分配行为的效力应予肯定。第四，被告郭某3、郭某4在各自宅院对原年久失修房屋进行翻新重建期间，原告二人均已结婚并随夫生活，已脱离原户，二人未对翻新重建有资金或其他投入，故被告郭某3、郭某4依法对各自所建房屋取得合法权益，原告二人依法对翻建房屋不享有民事权益，现房屋拆迁，由被告郭某3、郭某4家庭获得拆迁利益，符合民事法律的公平及权利义对等原则。
综上所述，二原告的诉讼请求及主张缺乏事实及法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭某1、郭某2的诉讼请求。
案件受理费32786元，由原告郭某1负担16788元，原告郭某2负担15998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长罗文杰
人民陪审员李长林
人民陪审员张凤兰
二○一七年十二月二十七日
书记员甄配