济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第2029号
原告张民涛，男，住济南市。
委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。
被告范志美，女，住济南市。
委托代理人刘凤丽，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
第三人马建芳，女，住济南市。
委托代理人吉广峰，男，济南历城君和法律服务所法律工作者，住济南市。
原告张民涛与被告范志美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张民涛的委托代理人马东亮，被告范志美及其委托代理人刘凤丽、ＸＸ到庭，第三人马建芳的委托代理人吉广峰参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张民涛诉称，原被告之间系朋友关系，2013年7月23日，被告杨正田向原告张民涛借款300万元整并约定2013年7月26日还清，被告范志美为保证人，二人为张民涛出具了借据一份，借款到期之后，被告仅仅偿还了132.3万元，剩余167.7万元未予偿还，现诉至法院，请求判令被告杨正田、范志美偿还原告张民涛借款167.7万元及相应利息损失，本案案件受理费、财产保全费等由被告杨正田、范志美承担。开庭前，张民涛申请撤回对杨正田的起诉，本院予以准许。
原告张民涛为证明自己的诉讼请求向本院提交下列证据：借条一份。
被告范志美辩称，该款项被告范志美在公安部门主持调解下已经偿还给了实际出借人马建芳，不存在再欠原告张民涛167.3万元借款的事实。
被告范志美未向本院提交证据。
第三人马建芳述称，马建芳分两次支付给原告张民涛共计300万元借款，当时张民涛说他的朋友范志美使用，并且提供了范志美个人公司的到期支票，我将300万元支付给张民涛。
第三人马建芳向本院提交的证据有：张民涛向马建芳出具的借据一份。
经审理查明，张民涛为主张权利，向本院提交借条一份，内容为：今借张民涛现金300万元，借期4天，于2013年7月26日还清，借款人杨正田，保证人范志美，落款时间为2013年7月23日。被告范志美对该借条的真实性没有异议，但是对证明的事实有异议：张民涛实际给被告范志美转款272.6万元，并不是借条载明的300万元，范志美已经偿还了282万元，根据相关法律规定，借款利息不应该事先扣除，应该按照实际借款数额返还借款，被告范志美已经返还给实际出借人马建芳282万元，连本带息全部还清，因此不存在再欠原告张民涛167.7万元的事实。
在庭审调查中，为防止虚假诉讼，本院询问张民涛借条上载明的300万元是怎么支付的，是否足额支付。张民涛回答称：300万元分3次银行转款，其中2013年6月26日转账10.6万元，支付现金9.4万元；2013年7月1日转账162元，支付现金18万元，已经足额支付。范志美只认可收到上述银行转款272.6万元，否认收到其余27.4万元现金。
张民涛认可范志美已偿还借款132.3万元，并称该款是张民涛通知杨正田让其代原告张民涛偿还给马建芳的，该偿还行为是经过张民涛认可及授权的，至于是杨正田偿还还是范志美偿还对于张民涛没有区别，范志美辩称其他的偿还金额未经张民涛许可及授权，范志美是否与马建芳之间存在其他的债权债务关系，张民涛不清楚。
本院问及马建芳其陈述的300万元是什么时间以什么形式支付给张民涛的，是否确实支付了300万元。马建芳回答：当时是以银行转账的形式支付给张民涛，300万元中包括利息，因为当时月的时间为1个月，第一打款120万元，预扣利息2.4万元，实际支付117.6万元；第二次打款180万元，预扣利息6.5万元，实际支付173.5万元。张民涛对马建芳的上述陈述认可，并表示张民涛向马建芳借款是其二人之间建立民间借贷关系，与范志美没有关系，马建芳陈述的支付情况属实，但张民涛与马建芳之间的债权债务关系已经基本消灭，与本案无关。范志美对马建芳陈述的支付数额有异议，认为当时马建芳在刑警队陈述第二次转款是174万元，预扣利息6万元，不是6.5万元，约定的时间也不是1个月而是4天。
马建芳向本院提交的张民涛借条的内容为：今借到马建芳现金300万元，借款人张民涛，落款时间2013年7月19日。张民涛对该借条不持异议，范志美称对该借条的真实性不清楚，只是该笔借款实际借款人是范志美，范志美借款的实际金额为272.6万元，不是300万元。
马建芳认可范志美已经偿还300万元借款本金当中的282万元。
本院问及范志美抗辩称张民涛实际支付272.6万元，为什么向张民涛出具300万元整的借条，范志美回答称：张民涛说该款是从朋友那里转借过来的，事先扣除了利息27.4万元，实际出借人只扣除了利息84000元，张民涛在欺瞒实际出借人和实际用款人的情况下，私自扣留了19万元。
本院问及马建芳，在本案中其与范志美不存在民间借贷法律关系，范志美在案件审理期间向马建芳偿还282万元，是否在法律关系上属应该理解为范志美代替张民涛偿还给马建芳的282万元，也就应该相应冲减张民涛与马建芳之间的借款数额当中的282万元。马建芳回答称：虽然马建芳与范志美没有法律上的借贷关系，事实上范志美在借款时也向马建芳提供了两种支票来说明借款在范志美实际使用，范志美、张民涛应属于共同借款人，范志美偿还马建芳借款是正当履行还款义务，至于本案的张民涛、范志美之间的其他借贷关系马建芳并不知情。
张民涛对其认可2013年8月15日范志美偿还132.3万元而不认可后来范志美偿还给马建芳的其他金额解释称：张民涛与马建芳之间的借贷关系，张民涛已经到刑警队及起诉前对马建芳进行了部分偿还，实际欠款数额已经很小，范志美的偿还无疑损害了张民涛的利益，如果范志美认为其是代张民涛偿还马建芳借款，张民涛不认可，范志美应向马建芳主张不当得利。范志美偿还马建芳282万元与本案中张民涛向范志美主张的借款不是同一法律关系，张民涛向马建芳借款不是直接转借给范志美，在借给范志美的款项中还有张民涛本人的资金以及向他人借的资金，是两个独立的法律关系。
本院问及马建芳与范志美是什么法律关系。马建芳称没有证据提交，属于事实上的借贷关系。
本院认为，债务应当清偿。被告范志美具备完全民事行为能力，其庭审中亦对其亲笔签署的张民涛在本案中据以主张权利的的借条真实性不持有异议，本院对该借条依法予以采信。被告范志美抗辩称其对原告张民涛持有的300万元借据的真实性予以认可，张民涛称该300万元中银行转账交付272.6万元，其余27.4万元系现金交付，范志美只认可银行转账交付的272.6万元，而对张民涛称的现金交付的27.4万元予以否认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案的借款合同当中，张民涛负有依据借款合同向杨正田、范志美支付300万元借款的义务，范志美认可张民涛通过银行转款交付的272.6万元，但对其余27.4万元张民涛称的现金交付不予认可，根据上述证据规则，张民涛负有继续举证证明其已经依约交付了27.4万元现金的举证义务，举证不能当承担举证不能的法律后果。综上，根据现有证据，本院认定张民涛提交的300万元借条上载明的出借款项实际为272.6万元，其余部分张民涛证据不足，本院不认定为已实际交付。
关于范志美偿还给马建芳的282万元，其中132.3万元张民涛认可系范志美代其偿还给马建芳的借款，由此起到冲减马建芳与张民涛之间民间借贷数额的法律效果。对于剩余149.7万元的法律性质，是本案最大的焦点问题。首先，马建芳与范志美双方均未提交证据证明彼此及与杨正田之间存在民间借贷法律关系，其所谓的实际出借人、实际使用人不属于法律概念，无任何法律意义。其次，范志美偿还给马建芳的149.7万元，虽然张民涛不予认可，但范志美确实是支付出了如此大额的现金，是否可以定性为范志美代替张民涛偿还的张民涛与马建芳之间的借款数额呢？本院认为，范志美以实际偿还了马建芳149.7万元为由对抗张民涛的诉讼请求，这种抗辩无非以下两种法律关系：一、第三人代为履行的法律关系；二、债务转移的法律关系。
关于是否构成第三人代为履行的法律关系，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由当事人向债权人履行债务的，当事人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。由此可以看出，代为履行的第三人首先应当与合同当事人之间存在相应的约定，其次，第三人未取代债务人的地位，并不由此成为合同的当事人，仅为合同辅助履行人，如果第三人不履行也不必承担违约责任，债务人亦无权向第三人主张权利，只能向债务人主张权利，在第三人履行时，第三人与合同债权人之间不发生任何法律关系。第三，合同债权人不得向第三人基于债权人之间的合同关系主张任何权利，另一方面，债权人与债务人的合同关系仍然存在。本案中，范志美与张民涛之间不存在代为履行的约定，张民涛与马建芳之间的债权债务关系究竟如何约定范志美也没有得到合同当事人的确认。另外，范志美的支付行为发生在张民涛起诉之后，其明知张民涛是在向其主张权利后而进行支付，显然是没有经过张民涛的认可，因此范志美的支付149.7万元的行为不符合第三人代为履行的法律关系。
关于是否构成债务转移的法律关系，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由此可知，所谓合同债务的转移是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务全部或部分转移给第三人承担。由第三人取代债务人的地位成为合同当事人，而向债权人履行债务。本案中范志美、马建芳均未提交证据证实张民涛将债务转移给范志美，张民涛对此予以否认，因此，不符合债务转移的法律关系特征。
综上，马建芳与张民涛之间、张民涛与杨正田、范志美之间分别系独立的借款合同法律关系，马建芳与张民涛之间的债权债务与本案不属于同一法律关系，其可另行起诉解决。本案中，范志美未经张民涛指示认可而向马建芳支付149.7万元的行为并不起到与偿还给张民涛149.7万元同样的偿还张民涛与杨正田之间借款的法律效果。
本案中，范志美为保证人，因未约定保证方式，根据法律规定应认定为连带责任保证，因未约定保证期限，根据法律规定保证期限应为6个月，自2013年7月26日起至2014年1月25日止。张民涛于2013年11月19日向范志美主张权利，并未超过保证期限，范志美应对本案的剩余债务承担连带清偿责任，其代为清偿后可向杨正田行使追偿权。
最后需要说明的是，本院在审理本案的庭审之中，充分注意到了范志美支付给马建芳的282万元（其中包括张民涛认可代偿的132.3万元），从便民诉讼或者实事求是为双方当事人彻底矛盾纠纷的角度，意图最大限度的减少双方当事人的诉累，试图劝导张民涛认可282万当中除去132.3万元其余部分亦为代偿部分，由此彻底解决本案原告、被告、第三人彼此之间的矛盾纠纷，使我们的社会更加和谐，更有利于安定团结；无奈劝导无效，更重要的是因为从法律上讲张民涛与马建芳之间的债权债务不属于本案审查范围而且其双方之间到底还有多少债权或者债务通过庭审亦不能越权审查，本院无法在此情形下强行认定范志美支付282万元的行为完全系代偿行为，以此抵销杨正田、范志美对张民涛负有的债务以及张民涛对马建芳负有的债务，如果这样处理，只能使各方矛盾复杂化，更不利于矛盾纠纷的化解。最后，本院力劝各方在判决后深刻反思自己的缺点和不足，实事求是面对问题，一切从实际出发为了最终解决问题而互谅互让，争取和解，切实依法化解各方的矛盾纠纷，真正为社会和谐、公平正义作出自己的贡献。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告范志美于本判决生效之日起10日内偿还原告张民涛借款本金人民币140.3万元。
二、被告范志美于本判决生效之日起10日内偿还原告张民涛借款利息，计算方式：自2013年7月26日起至2013年8月15日止以272.6万元为基数，自2013年8月16日起至本判决生效之日止以140.3万元为基数，以上均按照人民银行同期流动资金贷款利率计算。
三、驳回原告张民涛其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19890元，由原告张民涛承担2890元，由被告范志美承担17000元；财产保全费人民币5000元，由被告范志美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如上诉期满后七日未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张兴欣
人民陪审员 齐宝东
人民陪审员 李洪有
二〇一四年五月七日
书 记 员 韦 华