辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第02620号
上诉人（原审被告）：沈阳轮胎总厂，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张振义，该厂厂长。
委托代理人：赫惠岩，该厂工作人员。
委托代理人：陈宁，辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙学红。
委托代理人：龙飞宇，辽宁华君律师事务所律师。
上诉人沈阳轮胎总厂因与被上诉人孙学红劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第00924号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
原审原告孙学红诉称：原告一直在被告公司工作，2005年国企内部分流，部分职工放假发放生活费，由企业负责缴纳养老保险等社会保险，原告当时被安排放假领取生活费。被告公司一直声称企业经营困难，暂时无力支付原告的基本生活费用。近日，原告得知被告公司未能及时为其缴纳社会保险，也不再为其报销部分取暖费，为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付其所欠生活费102，200元、托费1080元、独生子女费860元、取暖费6372.2元；2、被告为原告补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；3、被告承担本案的诉讼费。
原审被告沈阳轮胎总厂辩称：被告不欠原告生活费、托费、独生子女费、采暖费等。我方是1996年依法破产，被告对原告发放生活费自1996年至2003年，每月120元。2003年企业并轨，并轨的时候买断工龄，原告领取15，086元，内在部分领取了2690元，还有公积金，共领取21，981.04元，已经远远超过生活费标准。2003年至2005年，原告回来上班，这期间正常发放工资。2006年由于企业减员放假，又发放基本生活费，每月166.91元至2007年10月企业转制。根据沈劳社发（2006）10号文件，企业进行转制，企业根据该方案的要求通知所有在册职工来企业办理相关手续，但是原告一直没有来企业，2008年10月28日原告来到企业，被告要求原告履行手续并要求提供相关证件，原告拒绝在送达报告上签字。被告应该给原告经济补偿金自2003年—2007年，每年1236元，四年共4944元、医药费2100元，两项合计7044元。根据转制方案根本不存在拖欠的问题，企业转制结束是2008年年底，自2009年1月开始企业就对不予办理手续的员工进行停保。当时原告没有托费的票据，故不存在报销托费的问题。原告住的房子报销的是煤火费，而不是采暖费，当时单位已经给原告报销了。故应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告孙学红自1985年开始到被告公司工作，系成形工。1996年，因被告经营困难，原告放假在家。自1996年至2002年底，被告每月向原告发放生活费120元。2003年被告与原告协商买断工龄，原告获得一次性补偿金15，086元、内在部分2690元及公积金，共领取了21，981.04元。2003年被告又招原告回来上班，工作至2005年，这期间正常发放工资。2006年至2007年10月由于企业减员放假，又发放基本生活费，每月166.91元。此后，原告未再上班，被告未支付任何费用。
再查明，原告孙学红诉被告公司有关生活费、补缴社会保险费、采暖费、独生子女费、托费等争议一案，原告曾至沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会认为申请人超法定申诉时效，于2015年2月5日作出了沈开劳人仲不字（2015）21号不予受理的决定。原告不服，诉至该院。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张被告向其支付托费、社会保险、独生子女费及取暖费的问题。因以上事项不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，故该院不予审理。
关于原告主张被告向其支付所欠最低生活费的问题，因原告与被告劳动关系尚未解除，原告下岗多年，依据法律规定对于企业下岗待工人员由企业依据当地政府的有关规定支付生活费，故被告应为原告发放基本生活费，发放标准为沈阳市政府发布的最低生活保障标准。被告应当给付原告最低生活费的数额为：1、1998年4月17日—1999年6月30日150元／月×14月；1999年7月1日—2001年5月31日195元／月×11月；2001年6月1日—2002年12月205元／月×19月，此期间共计8140元，扣除已经支付的120元／月×44月5280元，尚欠2860元。2、2006年1月至2006年10月31日220元／月×10月，2006年11月至2007年10月每月260元×12月，此期间共计5320元，扣减在此期间被告已经按每月166.91元×22月支付的生活费，被告欠付最低生活费1648元；3、2007年11月至2008年2月每月260元×4月；2008年3月至2008年12月每月300元×10月；2009年1月至2010年10月每月340元×22月；2010年11月至2011年12月每月380元×14月；2012年1月至2013年6月每月440元×18月；2013年7月至2014年6月每月490元×12月；2014年7月至2015年7月每月540元×13月。此期间被告欠付最低生活费37，660元。以上三个阶段被告共欠42，168元，扣减原告已经领取的21，981.04元，被告最终尚欠原告最低生活费20，187元。原告该项主张的合理部分，该院予以支持。
综上，原审法院依照《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十八条规定，判决：一、被告沈阳轮胎总厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙学红最低生活费20，187元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳轮胎总厂承担。
宣判后，上诉人沈阳轮胎总厂不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一审认定被上诉人与上诉人尚未解除劳动关系与事实不符，按照职工安置方案规定，因被上诉人不符合转制政策规定必须保留劳动关系的条件，上诉人已在转制中与被上诉人解除了劳动合同；上诉人不应向被上诉人支付生活费，被上诉人不符合给付生活费的条件。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法支持我的上诉请求。
被上诉人孙学红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院认为：关于上诉人沈阳轮胎总厂是否应向孙学红支付生活费的问题。2007年2月1日，经沈阳轮胎总厂职工代表大会审议通过了沈阳轮胎总厂职工安置方案，该方案中对改制后新企业未聘用的在岗职工安置办法为：由沈阳轮胎总厂与其依法解除劳动合同，并按规定支付一次性经济补偿金。职工安置方案补充说明中第四项规定：对不符合沈劳社发（2006）10号文件规定8种人条件的离岗职工，如不愿意与企业解除劳动合同，企业不负责为其缴纳“三险”、不发放生活费。一审法院未查明被上诉人是否属于企业应当支付生活费的人员、上诉人与被上诉人解除劳动合同是否符合法律规定的事实，且被上诉人孙学红在一审庭审中明确表示其主张的是2007年11月以后的生活费，一审法院超出被上诉人的诉讼请求判决上诉人从1998年开始给付被上诉人生活费不当，本案依法应当发回重审。发回重审后，一审法院在查清上述事实基础上，围绕孙学红的诉讼请求依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第00924号民事判决；
二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重新审理。
二审案件受理费10元，退还上诉人沈阳轮胎总厂。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 康 赦