江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2546号
上诉人（原审原告）：郑桂兰，女，1977年2月18日生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪曙，女，汉族，1976年11月17日生，住江苏省常州市钟楼区。
原审被告：广州市黄培昌化妆品有限公司，住所地广州市白云区均禾街小马商业南街自编29号。
法定代表人：黄仲春，该公司负责人。
上诉人郑桂兰诉因与被上诉人张雪曙、原审被告广州市黄培昌化妆品有限公司（以下简称化妆品公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑桂兰的上诉请求：一审认定事实错误。一审判决确认适用简易程序审理终结，而审判人员署名和诉讼费却是普通程序，被上诉人的委托代理人自开庭始终未见到庭参加诉讼。被上诉人销售的产品，被上诉人没有证据证明货物来源出处，也无证据证明货物来源的安全性，被上诉人销售的产品来路不明，存在安全隐患，按照最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，被上诉人应承担质量标准的举证责任。一审判决对被上诉人销售的产品是否存在虚假宣传，是否有质量问题，是否存在安全只字未提。上诉人住所地是浙江，到江苏常州购买涉案产品，也无法律规定购买产品的区域性和消费者身份的限制。退一步讲，上诉人购买到假冒商品时，依法保护自已的合法权益不受侵害，依法保护自己，不仅为自己，也为整治假货市场起导向作用。常州市钟楼区市场监督管理局调查后出具的情况说明也证明原审被告未生产过该产品。本案涉案产品应认定为化妆品，应适用最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，被上诉人应依法赔偿价款十倍赔偿金，综上，请求二审法院依法撤销一审判决改判或发回重审。
被上诉人张雪曙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告化妆品公司未作答辩。
郑桂兰向一审法院提出诉讼请求：1判令张雪曙退还货款人民币4360元，张雪曙、化妆品公司依法赔偿43600元并承担本案诉讼费用。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：对郑桂兰提交的证据6广州市白云区市场和质量监督管理局出具的《关于协助调查函的复函》一份，法院对其真实性予以确认。对张雪曙提交的证据提交由武汉产品质量监督检验所出具的检验报告复印件、中华人民共和国知识产品官网网站截图打印件、商经网网站截图打印件，法院就将结合法院调查情况在下文详述。
一审法院认定事实：2016年3月31日，郑桂兰在常州市长江路朗诗国际2幢甲单元302号，闺蜜阁工作室（未经工商登记）购买了“渃之澜”极品懒人手臂带、养韵组合、美韵组合和降温封锁霜。张雪曙收取了郑桂兰4360元货款并出具了《收条》一份，载明今收到购买渃之澜极品懒人手臂带一套2600元，渃之澜养韵组一套880，渃之澜丰韵组一套880元，共计4360元，并在落款处注明收款人张雪曙，闺蜜阁工作室。上述产品外包装上载明极品懒人手臂带、养韵组合生产委托方是香港御之澜纳米科技有限公司，生产方是广州市黄培昌化妆品有限公司。美韵组合生产委托方是南京御之澜纳米科技有限公司，生产方是广州市黄培昌化妆品有限公司。卫生许可证号分别为卫妆准字29-XK3287号、卫妆准字2P-XK-3410号。另查明，南京御之澜纳米科技有限公司向南京市栖霞区市场监督管理局出具的情况说明中称涉案产品并非由南京御之澜纳米科技有限公司生产，该公司也未委托生产过渃之澜产品。广州市白云区市场监督管理局对广州市黄培昌化妆品有限公司的生产车间、仓库、办公室进行现场检查，未发现该公司生产、库存、销售“渃之澜”系列化妆品，该公司也出具书面情况说明称未生产过涉案产品。广州市黄培昌华妆品有限公司的生产许可证编号为XK16-1089405，产品名称为化妆品。广州市黄培昌华妆品有限公司的卫生许可证编号为GD·FDA（2011）卫妆准字29-XK-3410HAO,生产项目为护肤类、洗发护发化妆品。张雪曙无法提供涉案产品的进货材料。
庭审中，法庭询问双方郑桂兰住所地在浙江省因何到张雪曙位于江苏省常州市长江路朗诗国际2栋甲单元302号购买涉案产品。郑桂兰称其通过微信联系到张雪曙，知道张雪曙处有相关产品销售，后微信沟通后特意来常州购买涉案产品的，但没有相关微信记录。后郑桂兰又称因为我在镇江无锡有客户，当天我在无锡有业务，正好路过常州看郑桂兰的一个朋友姚佳，宜兴人，当天也正好有事在常州，后来其朋友因为家里有事提前走了，其没有碰到朋友，郑桂兰到了常州之后就去张雪曙的店里购买了产品，然后直接回去了，没有做别的事情。
张雪曙称郑桂兰没有在微信上联系过，是郑桂兰自己直接到张雪曙店里购买的，当时郑桂兰还告诉张雪曙说自己要开美容店，先买几盒自己试用一下看看效果，效果好的话会大批量的购买，张雪曙告知郑桂兰如果要大批量购买的话需要联系南京御之源纳米科技有限公司。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、买卖合同的相对方是否为张雪曙？二、张雪曙是否应该退还货款？三、张雪曙及广州市黄培昌化妆品有限公司是否应当承担十倍赔偿责任？关于本案中买卖合同的相对方是否为张雪曙，张雪曙虽辩称其是张伟琴雇佣的员工，但未提供有效证据证明且涉案货款是支付到张雪曙的银行卡并由张雪曙出具的收条，故张雪曙是本案买卖合同的相对方。关于张雪曙是否应该退还货款，张雪曙不能提供正常进货手续，且涉案产品上载明的生产者称涉案产品不是其生产，其提交的武汉产品质量监督检验所出具的检验报告复印件与本案没有关联性，张雪曙没有证据证明涉案产品是合格的，故应向郑桂兰退还货款。关于张雪曙是否应当十倍赔偿郑桂兰，郑桂兰认为张雪曙为推销产品作虚假宣传已构成消费欺诈，并提交诺之澜产品说明书以证明虚假宣传涉案产品功效和组成成分，误导消费者，但庭审中郑桂兰称是把涉案产品拿回家以后拆封外包装塑料膜之后看到的，故不能证明其上述主张；另外，郑桂兰住所地位于浙江其陈述因何到常州购买涉案产品时前后陈述不一致，其在相差半个月内在上海购买同品牌类似产品在上海法院诉讼，郑桂兰以牟利为目的购买涉案产品具有高度盖然性，且郑桂兰在购买涉案产品时是以消费者身份还是进货商身份真伪不明，故法院对郑桂兰要求张雪曙承担十倍赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于化妆品公司是否应当承担十倍赔偿责任，因广州市白云区市场监督管理局对化妆品公司的生产车间、仓库、办公室进行现场检查，未发现该公司生产、库存、销售“渃之澜”系列化妆品，该公司称未生产过涉案产品，没有证据证明该公司是涉案产品的生产者，该公司也不是买卖合同的相对方，故郑桂兰要求该公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、郑桂兰于本判决生效之日起十日内将所有涉案产品（渃之澜极品懒人手臂带一套、养韵组合一套，丰韵组合一套）退还张雪曙，张雪曙于本判决生效之日起十日内返还郑桂兰货款4360元。二、驳回郑桂兰其他诉讼请求。案件受理费999元，由郑桂兰承担908元，由张雪曙承担91元。
二审中，各方当事人未提供新的证据，对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点为郑桂兰主张赔偿十倍货款的赔偿金是否应予以支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。上述规定中适用价款十倍赔偿金的前提条件是销售者主观上存在销售不符合安全标准食品的意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，认定欺诈行为是否构成应当考量的是一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，欺诈包括了“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的情形，即欺诈者存在隐瞒的故意，且该种故意干扰对方意思表示的自由作出。从本案查明的事实看，现郑桂兰未提供证据证明张雪曙存在隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，虽然郑桂兰陈述其与张雪曙沟通后来常州购买涉案产品的，但未提供证据证明，故本案现有证据尚不足以证明张雪曙存在欺诈的故意。郑桂兰提出涉案产品为三无产品，能否产生赔偿责任问题。三无产品一般指无生产厂名、无生产日期，无质量合格证的产品。本案中，而郑桂兰认为应十倍赔偿购物款，其实质理由为产品不合格、明知不合格仍予销售。但消费者要求十倍赔偿，需能证明其购买的产品不符合安全标准。本案中诉争产品是否违反安全标准，应由相关行政监管部门作出认定，郑桂兰未能在本案中举证证明诉争产品不符合相关安全标准，故不能认定张雪曙销售明知是不符合安全标准的化妆品，综上，对郑桂兰要求张雪曙赔偿其受到损失十倍的主张，本院不予支持。另，一审法院于2017年5月3日裁定对相应的笔误进行了补正，符合法律规定。综上所述，郑桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人郑桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十月二十三日
书记员 马筱艳