山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1620号
上诉人（原审原告）：王成海，男，1969年12月7日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊锦道投资置业有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区长宁街中段南侧长宁碧水苑小区（大门）9号楼501室。
法定代表人：黄庆国，总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
上诉人王成海因与被上诉人潍坊锦道投资置业有限公司（以下简称锦道投资）商品房预约合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王成海上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初1807号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由锦道投资承担。事实和理由：1.王成海向锦道投资缴纳的是房款30000元人民币，且锦道投资出具的收据中也写明的是“房款”并非定金；2.证人潘某1的证人证言因与锦道投资是同一利益共同体、提供的圆通公司的特快专递为复印件、证人侯某1出具的书面证人证言应为无效证据，一审法院不应认定。
锦道投资未提交书面答辩意见。
王成海向一审法院起诉请求：1.依法判令锦道投资退还王成海购房款3万元及利息（以30000元为基数，从起诉之日至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由锦道投资承担。
一审法院认定事实：首先，根据王成海、锦道投资签订的商品房认购书中第二条第1款明确约定，王成海自愿交纳定金30000元。根据该约定，王成海认购房屋有义务向锦道投资交纳定金30000元。其次，商品房认购书中第二条第2款约定，王成海凭本认购书和锦道投资出具的收款收据以及本人身份证明按锦道投资通知的时间到售楼中心交纳购房首付款，交纳首付款时锦道投资将所收定金转为王成海购房款。该约定明确了锦道投资所收取的王成海的定金转为王成海购房款的条件是王成海按照锦道投资通知的时间交纳购房首付款，王成海并未交纳购房首付款，并不满足定金转为购房款的条件。第三，王成海于2013年11月6日向锦道投资交纳30000元，该交款时间与双方签订商品房认购书的时间为同一日，在商品房认购的过程中，王成海在没有按照协议约定交纳定金的情况下交纳购房款30000元亦不符合交易习惯，且30000元的数额与认购协议中约定的定金数额一致。综合以上，确认王成海向锦道投资交纳的30000元款项为认购协议第二条约定的定金。关于锦道投资是否按照认购协议约定履行了通知王成海交纳购房首付款义务的问题。锦道投资为证明其已经履行了通知义务，提供锦道投资向王成海出具《关于尽快交纳首付款的函》一份、圆通速递快递单一份、收款收据一份、圆通公司出具的快递派送记录一份、锦道投资与潍坊锦策房地产营销策划有限公司签订的《销售代理合同》一份、证人侯某2出具的证人证言一份以及锦道投资申请的售楼处工作人员潘某2出庭作证予以证明。圆通速递快递单显示，2014年7月2日，锦道投资向王成海邮寄快递一份，单号为3739307480。圆通速递派送记录显示该快递已于2014年7月4日正常签收。证人侯某2系原售楼处工作人员，隶属于潍坊锦策房地产营销策划有限公司，其证言中载明侯某2是王成海向锦道投资认购涉案房屋一事的经办人，在王成海交纳了30000元定金后，证人多次电话联系王成海交纳购房款，直到证人于2014年9月份离职，王成海也没有交购房款。证人潘某2系售楼处工作人员，隶属于潍坊锦策房地产营销策划有限公司。其在庭审中陈述，王成海于2013年11月6日交纳了定金30000元后，售楼处电话通知过王成海交纳购房首付款，电话通知后王成海一直没有交首付，售楼处工作人员到王成海的工作地点找不到王成海，之后通过圆通快递向王成海邮寄了催交首付款的函。锦道投资提供的函中载明，王成海应在2014年7月12日前到售楼处交纳首付款。王成海对上述证据均不予认可，认为锦道投资没有履行通知王成海交纳首付款的义务。锦道投资提供的该组证据相互印证，能够形成较为完整的证据链，且锦道投资作为房地产开发企业，以销售其开发的商品房获取利润为主要经营目标，在王成海交纳了认购房屋的定金30000元后，锦道投资没有通知王成海交纳首付款，与交易习惯不符。王成海在庭审中也陈述其在2015年底的时候找过锦道投资，因资金紧张，没有钱交房款，要求锦道投资退回30000元。综合以上，认定锦道投资履行了通知王成海交纳购房首付款的义务，王成海至今未交纳首付款。关于诉讼时效的问题。锦道投资主张王成海起诉距离其收到催交首付款的函已经三年多，王成海起诉已超过诉讼时效。王成海辩称其曾多次找到锦道投资要求退款，因此王成海起诉并未超过诉讼时效。根据王成海、锦道投资及证人潘某2的陈述，可以确定锦道投资曾于2015年底证人潘某2离职前向锦道投资主张过退款一事，诉讼时效应重新起算。因此，王成海起诉要求锦道投资退回购房款30000元没有超过诉讼时效。一审法院认为，王成海与锦道投资签订商品房认购书、王成海向锦道投资交纳定金30000元的行为均系当事人之间真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效的商品房预约合同法律关系，依法应予保护。王成海在交纳30000元定金后，未按照合同约定在锦道投资通知的期限内交纳购房首付款，导致王成海、锦道投资最终未能签订商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。王成海在交纳定金30000元定金后，没有按照合同约定在锦道投资通知的时间履行交纳购房首付款的义务，依法无权要求锦道投资返还定金。因此，对于王成海要求锦道投资退还其购房定金30000元及利息的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：驳回王成海的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由王成海负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王成海与被上诉人锦道投资之间签订的商品房认购书系双方真实意思表示，具有法律效力。上诉人王成海关于向被上诉人锦道投资交纳的30000元为房款而非定金的上诉理由，与其在一审起诉请求的理由及举证质证意见完全一致，一审判决对此综合双方当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。上诉人王成海虽对一审已认定的证据提出异议，但未提交相反证据予以证明，且与一审已查明的事实不符，故应维持原审判决。
综上所述，上诉人王成海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王成海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 王 斌
审 判 员 王 峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 郭晓莉
书 记 员 仲自然