山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第477号
上诉人（原审被告）：马亮。
委托代理人：吴非繁，德州德城务实法律服务所法律工作者。
委托代理人：牛斌，德州德城务实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司德州分行。住所地：德州市德城区天衢中路。
负责人：赵忠江，该行行长。
委托代理人：李杰，该行职工。
委托代理人：刘晶，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：马树深。
原审被告：李玉清。
原审被告：贺长龙。
原审被告：师红燕。
上诉人马亮与被上诉人中国工商银行股份有限公司德州分行、原审被告马树深、李玉清、贺长龙、师红燕借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马亮的委托代理人牛斌，被上诉人中国工商银行股份有限公司德州分行的委托代理人刘晶、李杰，原审被告马树深、李玉清到庭参加诉讼，原审被告贺长龙、师红燕经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月20日，原告与被告马树深、李玉清签订《个人借款、担保合同》，被告马树深、李玉清向原告申请贷款300000元，借款期限为半年，贷款年利率为10.08%，并随中国人民银行利率的调整作相应调整。被告马亮、贺长龙、师红燕与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，约定承担连带保证责任；保证担保的范围：主债权本金、利息、复利，罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之次日起2年。原告按约定于2012年7月20日向被告马树深指定的收款人账户发放贷款300000元。贷款发放后，被告马树深、李玉清仅偿还部分利息，尚欠原告贷款本金269999.01元及相应利息未付。原告提供风险代理协议用以证明代理费。
以上事实，有《个人借款、担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》、借款凭证、历史明细、代理协议及原、被告陈述在卷证实。
原审法院认为：原、被告签订的《个人借款、担保合同》及《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，除复利的约定外，其他约定符合有关法律规定。原告已按合同约定支付被告马树深、李玉清贷款本金300000元，被告马树深、李玉清应按合同约定（除复利的约定外）支付原告贷款本金269999.01元及相应利息（利息按合同约定的方式计算至付清之日止），被告马亮、贺长龙、师红燕对以上款项的支付承担连带清偿责任。被告马亮、贺长龙、师红燕承担保证责任后，有权向被告马树深、李玉清追偿。原告主张代理费，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告马树深、李玉清偿还原告中国工商银行股份有限公司德州分行贷款本金269999.01元及相应利息（利息按合同约定的方式计算至付清之日止），限判决生效后十日内付清。二、被告马亮、贺长龙、师红燕对以上款项的支付承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，保全费2020元合计7370元，由被告马树深、李玉清、马亮、贺长龙、师红燕负担。
上诉人马亮不服原审判决上诉称：原审判决事实不清，证据不足，被上诉人并没有完成出借义务。被上诉人与原审被告马树深办理贷款手续后，并未按照合同约定将贷款发放给贷款人本人，贷款人亦从未授权通过他人代领该笔款项，贷款之初被上诉人称放款时会通知贷款人本人，贷款人一直未接到通知，也从未收到该笔贷款，因此主债务未实现，故作为担保人的从债务人上诉人根本没有偿还贷款的事实及法律理由。上诉人是被借款人欺骗才提供的保证，因为借款人并非是事实的用款人而在签订合同之初借款人称是自己用款上诉人才提供保证的，而上诉人也是因为与借款人存在特定的人身关系所以提供保证的，现上诉人却被告知借款人只是名义上的借款人实际借款人是马勇，而且被上诉人也是知道该情况的，因此根据担保法司法解释保证人不应承担保证责任。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司德州分行答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，判决结果正确，应予以维持。根据上诉人变更的事实理由我方认为应当驳回上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告马树深、李玉清称借款合同签字不是本人所签，实际用款人是马某，马树深和李玉清不承担责任。
原审被告贺长龙、师红燕未到庭进行答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本案二审审理过程中，原审被告马树深、李玉清主张中国工商银行股份有限公司德州分行向法庭提交的证据马树深《个人借款／担保合同》第十四页中的借款人签名“马树深”“李玉清”三个字不是申请人本人书写，主张以上签名系他人摹仿、伪造。马树深、李玉清申请对法院委托相关鉴定机构鉴定。上诉人马亮申请法院委托相关鉴定机构鉴定被上诉人中国工商银行股份有限公司德州分行向法庭提交的证据贺长龙《个人借款／担保合同》第十四页中的保证人签名“马亮”二字不是申请人本人书写；马树深《个人借款／担保合同》第十四页中的保证人签名“马亮”二字不是申请人本人书写，以上两处签名笔记系他人摹仿、伪造。二审中上诉人申请证人张某、王某到庭，张某、王某称2012年马某委托德州市怡顺源金属材料有限公司向张某转款20万元，向王某转款19万元。上诉人主张证人证明的事实与上诉人主张的实际用款人马某是实际用款的人的事实可以形成证据链证明上诉人所主张的实际用款人情况。被上诉人中国工商银行股份有限公司德州分行辩称上诉人马亮以及原审被告马树深、李玉清的笔记鉴定申请法院不应准许，在一审中上诉人及原审被告已经放弃了鉴定的权，二审不应再进行鉴定，且被上诉人坚持上诉人及原审被告申请鉴定的签名均是其本人所签。关于出庭的证人证言，被上诉人认为其证言真实性、关联性均有异议，证人说的是与马某之间的关系，与本案借款合同没有任何牵连，不是同一法律关系。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题是上诉人是否应承担担保责任。
二审中借款人原审被告马树深、李玉清主张《个人借款／担保合同》第十四页中的借款人签名“马树深”“李玉清”不是申请人本人书写马树深、李玉清申请对以上笔迹进行鉴定。本院认为，依据被上诉人中国工商银行股份有限公司德州分行提交的马树深的《个人贷款委托支付协议》上马树深的签字以及2012年7月20日《个人借款凭证》中在“本人同意将上述借款转入收款人账户”对话框的借款人签章处有“马树深”的签字，原审被告马树深在庭审中确认上述两处签字是其本人所签。因此关于马树深及其妻子李玉清的申请，本院认为无论其申请的签字是真是假，借款人马树深在《个人贷款委托支付协议》、及《个人借款凭证》上的签字真实有效，足以证实马树深与中国工商银行之间的借款合同成立并已实际履行，因此对申请人的申请不予准许。关于上诉人马亮申请对马树深《个人借款／担保合同》第十四页中的保证人签名“马亮”二字不是申请人本人书写进行鉴定，因上诉人马亮对马树深为借款人的《个人贷款业务商户联保协议》上的担保人处“马亮”的签字认可是其本人所签，因此，该联保协议可以确定马亮为马树深的借款提供担保的真实意思表示，马亮的担保行为成立并有效，因此马亮申请鉴定的“马亮”是否其签字，不影响对其担保行为的认定，对其鉴定申请不予准许。
上诉人上诉状中主张涉案款项的实际用款人是马勇，即上诉人庭审中通过微信视频的马某，而不是借款合同载明的借款人马树深、李玉清，上诉人提供担保是为马树深和李玉清的借款提供担保，在实际用款人是马勇的情况下，担保人不应承担担保责任。被上诉人主张借款合同的签订是与马树深、李玉清签订，且根据借款人的授权将款项转入借款人指定账户，已经完成了借款合同的义务，作为借款人的担保人上诉人已经与被上诉人签订了担保合同，上诉人应该承担担保责任。本院认为，上诉人通过证人主张存在实际用款人，但是证人马某未到庭参与诉讼其证人证言的真实性不确定，且依据借款合同，权利义务相对方是被上诉人与马树深、李玉清，上诉人主张存在实际用款人，与本案的借款担保合同不是同一法律关系，且上诉人没有证据证明借款人存在骗保等造成担保无效的行为，上诉人马亮的证据及理由不能抗辩其承担担保责任的事实。因此，上诉人主张不承担连带担保责任的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，上诉人马亮的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人马亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 爽