陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三初字第00091号
原告薛俊杰，男，汉族，1967年2月15日生，居民。
委托代理人梁军，系陕西赛高律师事务所律师。
委托代理人张冰，系陕西赛高律师事务所实习律师。
被告杨鸣中，男，汉族，1959年8月16日生。
被告陕西嘉亨实业发展有限公司。住所地西安市雁塔区长安南路***号。
法定代表人杨鸣中，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人兰冬，男，汉族，1973年12月27日生，系陕西嘉亨实业发展有限公司员工。
被告陈全英，女，汉族，1963年1月28日生，居民。
原告薛俊杰与被告杨鸣中、陈全英、陕西嘉亨实业发展有限公司（以下称嘉亨公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛俊杰的委托代理人梁军、张冰，被告杨鸣中、嘉亨公司共同委托代理人兰冬到庭参加了诉讼，原告薛俊杰、被告杨鸣中即被告嘉亨公司法定代表人杨鸣中经传票传唤，被告陈全英经公告传唤，均未到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告薛俊杰诉称，被告与被告杨鸣中经朋友介绍相识，2012年2月初，杨鸣中找到原告薛俊杰说其公司和西北政法大学联合开发商城，需要大量资金，向原告借款700万元，原告同意了被告杨鸣中的借款请求后，2012年2月15日，被告杨鸣中与其妻子陈全英向原告提交了借款申请表，原告与被告杨鸣中签订了合同编号为2012年个借字第0202号个人借款／担保合同，合同约定被告杨鸣中向原告薛俊杰借款700万元，借款月利率2分，被告杨鸣中分12期偿还借款本金及利息。被告嘉亨公司作为该笔借款的担保方，用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段350平方米的商铺对此笔借款承担无限连带担保责任。原告与被告约定应当在2013年2月15日还清借款本息共计868万元。被告杨鸣中与陈全英也共同向原告出具了夫妻双方连带保证责任承诺函，承诺按时偿还上述借款本息。合同签订后原告依照合同约定向被告提供了700万元借款。原告又分别于2012年2月15日、2012年2月17日向被告出具了借款凭证两份。
2012年5月4日，被告杨鸣中再次向原告借款200万元，原告薛俊杰与被告杨鸣中签订了个人借款／担保合同（合同编号：2012年个借字第0501号）。合同约定由原告薛俊杰向被告杨鸣中提供借款200万元，借款月利率2分。被告嘉亨公司作为借款担保方，并用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层100平方米的商铺对此笔借款承担无限连带担保责任。合同约定被告杨鸣中分六个月还清借款本息。合同签订后，原告以转账及现金方式将200万元借款给付了被告杨鸣中。2013年8月4日后，被告杨鸣中没有支付过此笔借款的利息。
2013年3月11日被告向原告提出延长还款期限申请，原告薛俊杰与被告杨鸣中签订了借款展期协议书（编号：2013年个借展字第0210号）对2013年2月14日到期的700万元借款还款期限进行了延期。双方在合同中约定，被告应于2014年2月14日前归还所有借款本息，月息2.5分。被告嘉亨公司对借款承担无限连带担保责任，并用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段面积350平方米的商业房约70年的经营使用权与该广场一期五层面积1400平方米的商铺约70年的经营使用权作为抵押担保。2013年8月15日后，被告再没有支付过此笔借款利息。以上全部借款到期后，被告拒不清偿借款的本金和相应的利息，严重的侵害了原告的的财产权益，为维护原告薛俊杰的合法权益，现提起诉讼，请求判令，一、三被告偿还2014年2月14日到期的700万元借款及利息341.25万元（并自立案日起按月息2.5分计算利息至实际给付之日）。二、三被告偿还2012年11月4日到期的200万元及利息794667元（并自立案日起按月息2分计算利息至实际给付日）。三、被告陕西嘉亨实业发展有限公司以其位于西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段350平方米的商铺和金鼎购物广场二期一层100平方米的商铺向原告薛俊杰承担质押担保责任。4、本案诉讼费由三被告承担。
被告杨鸣中辩称，对先后借款的事实无异议，但具体借款数额要核实转款凭证，才能确定，并且已经大概还了190多万元，原告诉请的担保在两笔借款中有重复，双方约定的担保事项不明确。
被告嘉亨公司辩称，同意被告杨鸣中的意见，但借款利息计算应该减少些。
被告陈全英未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
根据原、被告双方的诉辩，本院确定双方的争议焦点如下：被告杨鸣中向原告薛俊杰借款的本金和利息应当如何认定，被告陈全英、嘉亨公司应如何承担责任。
围绕争议焦点，原告薛俊杰提供了如下证据，支持其诉讼主张：第一组证据：2012个借字第0202号个人借款／担保合同。证明被告杨鸣中、陈全英于2012年2月15日与原告薛俊杰签订了个人借款／担保合同，向原告借款700万元，约定利率为月息2%，被告嘉亨公司是该笔借款的连带保证的担保人，并承诺用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段350平方米的商铺担保该笔借款。该笔借款给付是原告薛俊杰将嘉亨公司退给其的购房款143.7741万元直接给付被告杨鸣中，后又于2月16日、2月17日通过银行转账，给付556.225万元。
第二组证据：1、借款申请表；2、2012年个借字第0501号个人借款／担保合同。证明被告杨鸣中于2012年5月4日与原告薛俊杰签订了个人借款／担保合同，被告杨鸣中向原告薛俊杰借款200万元，该笔借款的利率为月利率2%，借款期限6个月，被告嘉亨公司是该笔借款的连带保证担保人，并用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层100平方米的商铺对2012年2月15日700万元和本次200万元借款提供抵押担保。
第三组证据：借款展期协议（编号：2013年个借展字第0201号）。证明原告与被告杨鸣中、嘉亨公司2013年3月对2012年个借字第0202号项下借款700万元，进行了补充约定，约定将该笔借款的还款期限延长至2014年2月14日，约定该笔借款展期期间的借款利率为月利率为2.5%，嘉亨公司对2012年个借字第0202号个人借款／担保合同及展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。
第四组证据：借款人夫妻连带保证责任承诺函。证明被告杨鸣中与被告陈全英共同承诺对2012年个借字第0202号项下借款700万元承担连带保证责任。
第五组证据：股东会决议、担保承诺书两份。证明被告嘉亨公司对本案杨鸣中和陈全英的700万元、200万元借款的担保是其股东会议的决定，担保合法有效。
第六组证据：借款凭证3张。2012年2月5日借款金额143.7741万元的借款凭证一份，2012年2月17日借款金额556.2259万元的借款凭证，2012年5月4日借款借200万元的借款凭证一份，进一步证明原告薛俊杰给付被告杨鸣中借款700万元、200万元的事实。
第七组证据个人转款凭证5张，证明原告分别通过中国工商银行和中信银行分别向被告薛俊杰通过银行转账给付借款50万元、47万元、97万元、200万元、356.2259万元，又现金给付被告杨鸣中6万元，共计给付756.2259万元的事实。
第八组证据证人证言。该组证据证明被告杨鸣中向原告薛俊杰借款700万元和200万元的事实和143.7741万元借款给付被告杨鸣中的事实情况，以及原告薛俊杰向被告杨鸣中催要借款本金及利息的事实。
被告杨鸣中对原告薛俊杰提出证据的质证意见是：第一组证据0202个人借款／担保合同的真实性无异议，对该证据证明被告向原告借款的金额700万元以及约定利息为月息2分以及借款期限均无异议，但借款人仅为杨鸣中，没有被告陈全英。第二组证据中的借款申请表真实性无异议，但该申请表上没有被告陈全英的签章。对2012年0501借款担保合同真实性无异议。对第三组证据借款展期协议书的真实性和载明的内容均无异议。对第四组证据，1、夫妻连带保证责任承诺函的真实性无异议，但杨鸣中、陈全英2013年已经离婚。对第五组证据股东会决议有异议，对其中一名股东韩新民的签字有异议，该签名不是韩新民本人签名，股东会并未实际召开。2、对两份担保承诺书均无异议。对第六组证据借款凭证3份，真实性无异议。对第七组证据转账凭证。对5张个人转账凭证的真实性没有异议，但该组证据不能证明原告诉称的给付143.7741万元和现金给付6万元的事实。对第八组证据证人证言证明的事实，需要向被告杨鸣中询问后才能确定。对于还款190多万元的事实，如果找不到凭证，不坚持对该事实予以认定的意见。
被告嘉亨公司的质证意见同被告杨鸣中。
被告杨鸣中、嘉亨公司没有证据提供。
原告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：原告提出的前七组证据的真实性，被告杨鸣中及嘉亨公司除对股东会决议有异议外，其他真实性均无异议，对股东会决议有异议，但也没有证据支持其异议，依据该证据上的签章，对该证据的真实性应予认定。故对原告提交的前七组证据的真实性均予以认定，对原告提供的第八组证据的真实性及八组证据证明目的予以综合认定。
本院查明，2012年2月被告杨鸣中向原告薛俊杰借款，
原告与被告杨鸣中于2012年2月15日签订了编号为2012年个借字第0202号个人借款／担保合同，嘉亨公司作为担保方在合同上签章，薛俊杰、杨鸣中、嘉亨公司在合同中约定：被告杨鸣中向原告薛俊杰借款700万元，借款期限为12个月，自2012年2月15日起至2013年2月15日止，月利率为2%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告薛俊杰将被告嘉亨公司的支付给其的退房款143.774万元给付被告杨鸣中，第二次通过银行转账给付556.2259万元，按照合同约定共计给付了借款700万元。担保方嘉亨公司在合同中承诺对借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用承担连带担保责任，嘉亨公司又承诺以其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段350平方米的商铺提供财产担保。
2012年5月4日被告原告薛俊杰又向被告杨鸣中借款，原告薛俊杰与被告杨鸣中于2012年5月4日签订了编号为2012年个借字第0501号个人借款／担保合同，嘉亨公司作为担保方在合同上签章，合同约定被告杨鸣中向原告薛俊杰借款200万元，借款期限为6个月，自2012年5月4日起至2012年11月4日止，月利率为2%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告薛俊杰通过转账和现金给付方式，依约给付了借款200万元。嘉亨公司作为担保方对借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用承担连带担保责任，嘉亨公司又承诺以其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层100平方米的商铺对本次200万元借款以及2012年2月15日的700万元借款，共计900万元，提供抵押担保，又约定如在2014年5月4日前金鼎购物广场二期工程未能建成经营，即用嘉亨公司位于西安市长安南路金鼎购物广场三层现正在经营中的1500平方米商铺，对两次借款共计900万元的借款提供抵押担保。
2013年3月原告薛俊杰与被告杨鸣中与被告嘉亨公司签订了借款展期协议书，双方预定对2012年2月15日签订的2012年个借字第0202号借款合同的700万元借款的还款期限从2013年2月14日延展至2014年2月14日，双方约定借款展期期间借款利率为月利率为2.5%，每月14日借款人杨鸣中支付月利息17.5万元。协议书中嘉亨公司作为担保方对2012年个借字第0202号借款合同和展期协议书约定的借款债务承担连带保证责任，保证责任至借款本息还清之日止，并用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段面积350平方米的商业用房约70年的经营使用权以及其一期五层面积1400平方米的商铺约70年的经营使用权对借款债务提供抵／质押担保。
2012年2月15日被告杨鸣中与被告陈全英又向原告薛俊杰出具了借款人夫妻双方连带保证责任承诺函，被告陈全英承诺对被告杨鸣中与薛俊杰2012年个借字第0202号借款／担保合同约定的金额为700万元的借款债务承担连带保证责任。
2012年2月15日被告嘉亨公司召开了股东会议，会议决议对本案被告杨鸣中700万元借款本息承担连带保证责任，并用其位于西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段350平方米的商铺提供抵押担保。
2012年2月15日杨鸣中和嘉亨公司又向原告薛俊杰出具担保方承诺书两份，嘉亨公司承诺对原告与被告还款日期展期的700万元借款的本金、利息、付息、罚息、借款违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及代偿资金占用费等承担连带保证责任，并用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段350平方米的商铺提供担保。用其西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段面积350平方米的商业用房70年经营使用权和该广场一期五层面积1400平方米的商铺约70年的经营使用权提供担保。
上述事实有双方当事人提供的证据及当庭陈述可证，依法应予确认。
本院认为，原告薛俊杰与被告杨鸣中、被告嘉亨公司对三方签订了二份个人借款／担保合同，约定被告杨鸣中向原告薛俊杰借款700万元和200万元的事实均无异议，依据原告薛俊杰提供的借款凭证和转账记录及证人证言，对薛俊杰按照合同约定履行了给付借款的合同义务以及原告薛俊杰与被告杨鸣中存在两笔金额为700万元和200万元借款关系的事实应予以认定。双方约定借款还款期限到期后，被告杨鸣中应当履行清偿借款本金900万元及相应利息的义务。被告杨鸣中诉称其偿还了190多万元，但其没有提供证据证明已给付钱款的具体情况，原告亦诉称被告杨鸣中曾清偿本案700万元借款的利息至2013年8月15日，200万元借款利息清偿至2013年8月4日，故对被告杨鸣中已归还借款部分本金的事实不予认定，对被告曾经履行清偿借款利息700万元的利息清偿至2013年8月15日，200万元借款利息清偿至2013年8月4日的事实予以认定。
被告嘉亨公司在个人借款／担保合同、展期协议以及出具给原告的函中，以连带担保人身份承诺对本案的两笔借款本息承担连带保证责任，并签章确认，应当认定其为本案两笔借款本息债务的连带保证担保人，应依法和合同约定就本案两笔借款本息对原告承担连带清偿责任。原告诉请用被告嘉亨公司的西安市长安南路金鼎购物广场二期一层南段350平方米的商铺和该广场二期一层100平方米的商铺对本案借款本息承担质押担保责任，但双方约定的质押担保物，不是法律规定的设定质押权的标的物范围，担保物权的设定亦不符合法律的规定，故本案的质押担保物权依法不能成立，对原告该诉请依法不予支持。
虽然被告陈全英在借款金额为700万元的2012年个借字第0202号个人借款／担保合同上签名，但其是以借款人配偶身份签名，故不应当认定为该笔借款的借款人，在金额为200万元的个人借款／担保借款合同上没有陈全英的签章，故被告陈全英不应当认定为本案两笔借款的借款人，但其向原告薛俊杰出具了对借款700万元本息承担连带担保责任承诺书，其应当作为本案2012年个借字第0202号个人借款／担保合同借款的连带担保人，向原告承担2012年个借字第0202号个人借款／担保合同的借款700万元本息承担连带清偿责任。
对于本案借款的利息问题，原告薛俊杰与被告杨鸣中在两份借款合同中都约定借款利率为月息2%，虽然原告与被告杨鸣中、嘉亨公司又在展期协议上约定在还款展期内700万元借款的借款利率为月利率2.5%，原告也诉请两笔借款的利息按照月利率2.5%认定，但该约定和原告的诉请超出了法律规定的利息请求保护范围，故对原告该诉请不予支持，本案借款的利率应依法和合同约定认定为月息2%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条，判决如下：
被告杨鸣中于本判决生效后十五日内清偿原告薛
俊杰借款700万元本金及相应利息（从2013年8月15日起按照月息2%计算至清偿之日）及借款200万元本金及相应利息（从2013年8月4日起按照月息2%计算至清偿之日）。
被告陕西嘉亨实业发展有限公司对以上借款本息
承担连带清偿担保责任。
被告陈全英对判决第一项中700万元借款本金及利
息承担连带清偿担保责任。
四、被告陕西嘉亨实业发展有限公司、陈全英在承担担保责任后，有权向被告杨鸣中追偿。
五、驳回原告薛俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101043元，由被告杨鸣中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张晓娟