淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏0803民申字16号再审申请人（一审被告）：邱美月。委托代理人：杨海滔，江办光剑律师事务所律师。被申请人（一审原告）：朱玉华。委托代理人：陈天平，江办淮宁律师事务所律师。被申请人（一审被告）：范文平。再审申请人邱美月与被申请人朱玉华、范文平民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）淮法民初字第01225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了听证审查。再审申请人邱美月及其委托代理人杨海滔，被申请人朱玉华的委托代理人陈天平到庭参加了听证。本案现已审查终结。邱美月申请再审称，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法再审。具体意见为：第一、申请再审人邱美月对被申请人范文平所借个人债务不应承担清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》指出，夫妻共同债务包括以下几个方面：因日常生活所负债务；因生产经营活动所负债务；夫妻一方或者双方治疗疾病所负债务；因抚养子女所负债务；因赡养有赡养义务的老人所负的债务；其他应当认定为夫妻共同债务的债务。而邱美月与范文平的孩子就读于普通高中，无需对外借款进行负担；被申请人范文平父母早年已去世，无需负担；邱美月与范文平在离婚之前无重大疾病或者购置重大物件，无需对外借款。在范文平与邱美月签订的离婚协议书中可以看出，范文平在2012年之前就包养小三，致夫妻感情不合，双方早就分居直到离婚。邱美月对范文平债务不知晓，借款也不可能用于家庭生活和上述法律规定的范围之内。范文平在与邱美月分居期间对外大量出具借条，数额巨大，而且距离与邱美月离婚时间短暂，在此期间形成的巨额债务不可能用于家庭生活，邱美月对此债务不应承担还款责任。此外，自然人之间的借款合同是实践性合同，债权人主张债权成立除需提供借款合意的证据外，还应当提供资金支付事实的证据，而一审对此事实没有查清。第二、原判决适用法律错误。原审适用《婚姻法解释（二）第》第24条系扩大了该条文的适用范围，原审应当适用《中华人民共和国婚姻法》第41条的规定作出裁判。同时，原审判决有违关于家事代理的法律规定，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第17条规定，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事具有代理权，而邱美月与范文平在2012年之前至2014年12月离婚时，双方感情一直不合，不存在双方共同举债的可能。被申请人朱玉华的委托代理人陈天平发表意见称，申请人邱美月与被申请人范文平夫妻关系存续期间，共同经营石材经营部，工商登记显示的石材经营部的经营者为邱美月。范文平因经营需要向朱玉华借款应当认定为夫妻共同债务。邱美华与范文平向民政部门提供的离婚协议书中约定房屋、车辆等全部夫妻共同财产归邱美月所有，所有债务由范文平承担，涉嫌转移财产，逃避债务。邱美月与范文平在离婚协议中还通过约定对石材经营部店面进行了处置，由此也证明了范文平从朱玉华处借款经营石材属于其夫妻共同债务。在邱美月与范文平自行签订的离婚协议中，有关范文平经营期间享有的债权收回后应给付邱美月20万元的约定内容，也证明范文平向朱玉华借款是用于夫妻共同经营，是夫妻共同债务。本院审查查明，2000年6月2日，邱美月与范文平登记结婚。2014年1月28日，范文平立据向朱玉华借款14万元。同时，范文平还在该借据上写明欠朱玉华借款利息2万元。在原审审理过程中，朱玉华自愿放弃了要求范文平、邱美月承担借款利息的诉讼请求。2014年12月24日，邱美月与范文平在婚姻登记机关办理离婚登记手续，同时还向婚姻登记机关提供了《离婚协议书》。在上述《离婚协议书》中，范文平与邱美月就夫妻共同财产分割及夫妻共同债权债务享有和承担的约定内容为，“双方婚姻关系存续期间夫妻共同财产商品房一套，位于江苏省淮安市经济技术开发区翔宇中道55号7幢801室，房屋产权归女方所有、小轿车一部，车牌号苏H×××××，归女方所有；承租于江苏省淮安市国际商城S区5号、6号、7号店面，经营权归女方弟弟邱国新；协议人婚姻关系存续期间所有债权债务由范文平享有或者承担。”本院审理另查明，2012年3月8日，邱美月与范文平还自行签订《离婚协议书》一份。在该份协议书中，范文平承认自己与其他女性有不正当男女关系，表示同意与邱美月离婚。同时，范文平与邱美月还约定夫妻共有的房屋、车辆等财产均归邱美月所有，范文平同意在索回经营期间债权后分给邱美月20万元等内容。本院审查还查明，邱美月与范文平夫妻关系存续期间，范文平从事大理石石材经营业务，邱美月有时也参与经营活动。本院审查认为，第一，邱美月提出的原审判决对借款事实认定缺乏依据的再审主张，不能成立。具体分析意见为，原审关于借款金额的认定，有范文平出具的14万元借条为证，且范文平在该借条下方空白处，还书写了欠2万元的欠条一份。在民间借贷纠纷诉讼中，在借款人就借款事实不持异议或者虽有异议但没有相反证据证明借款没有实际发生的情形下，借条本身即能够证明借贷双方借款、出借人已经将相应款项借给借款人以及借款具体金额等事实。本案原审根据朱玉华提供的涉案借条以及朱玉华就涉案借据形成过程所作陈述，结合范文平经合法传唤未有到庭应诉，也没有就涉案借款提出异议的事实，认定涉案借贷关系成立，并无不当。第二、原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案债务是范文平与邱美月的夫妻共同债务，并非适用法律错误。具体分析意见为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》虽然都是处理夫妻债务的法律依据，但两者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应当按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定进行认定，即在离婚案件中，由夫妻中举债一方举证证明所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活，如所举证据不足以支持其主张，则该债务不能被认定为夫妻共同债务。在由债权人提起的以夫妻双方为被告的涉及外部法律关系的诉讼中，应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定进行认定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条将“夫妻关系存续期间所负债务作为夫妻共同债务处理”，是一种从债务形成时间对共同债务进行的推定，并非否定《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“为共同生活所负债务”的认定标准，因此如果配偶一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明配偶一方举债符合婚姻法第十九条第三款有关“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定情形，则该债务不能认定为夫妻共同债务。本案中，范文平所借款项发生在其与邱美月夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。虽然邱美月在再审申请书中提出其与范文平已经分居且该借款未用于家庭共同生活，但其不能证明朱玉华与范文平已经约定该借款属于范文平的个人债务，也不能证明其与范文平已经约定财产分别所有，更不能证明朱玉华知道其与范文平有过财产分别所有的约定。邱美月与范文平在离婚时虽然约定房屋、车辆等夫妻共同债务均归邱美月所有，夫妻共同债务均由范文平承担，但该协议中有关夫妻共同债务均由范文平承担的约定，基于前述理由，对债权人朱玉华并无约束力。综上所述，原审适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定案涉借款为范文平与邱美月的夫妻共同债务，既不属于认定事实错误，也不属于适用法律错误。邱美月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邱美月的再审申请。审判长  芮东俊审判员  杨士轩审判员  宋 山二〇一六年七月七日书记员  张 井