浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2676号
上诉人（原审被告）利宝保险有限公司浙江分公司。
负责人吴卸兔。
委托代理人周锦惠、高操。
被上诉人（原审原告）谢一鸿。
委托代理人姜俊。
上诉人利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险浙江分公司）因与被上诉人谢一鸿保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年1月，谢一鸿购置了“名爵牌”全新家用小轿车一辆，车辆行驶证号为：浙A×××××号。2013年1月7日，谢一鸿为该车向利宝保险浙江分公司投保了交强险和商业险。谢一鸿按约定履行了交纳保险费的义务，当日利宝保险浙江分公司向谢一鸿签发了机动车交通事故责任强制保险单。2013年1月30日，利宝保险浙江分公司向谢一鸿签发了机动车辆保险单。保险单载明：被保险人为谢一鸿；保险期限自2013年1月8日0时起至2014年1月7日24时止；商业险承保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、盗抢险、车辆损失不计免赔险等，其中车辆损失险保险金额122940元。该保险单载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险单后附的机动车保险条款第一部分第二章第五条第（八）项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任；第一部分第二章第十九条约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿损失。2013年7月29日，谢一鸿儿子谢磊驾驶该车在建德市新安江街道田源北路与仁爱路交叉路口时发生刮擦碰撞事故，造成车辆故障并烧毁。谢磊从损坏的驾驶室窗口爬出逃生并通知堂兄代为报警。该事故经交警部门认定，谢磊因夜间驾驶机动车途经交叉路口，未让右侧来车先行且事故后弃车逃逸负事故全部责任。事故发生后，谢一鸿向利宝保险浙江分公司主张理赔。2013年8月26日，利宝保险浙江分公司引用车辆损失险格式保险条款中“责任免除”第五项第八款规定书面通知谢一鸿，以“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”为由，拒绝理赔。谢一鸿认为，投保时，利宝保险浙江分公司未向谢一鸿明确说明所谓“未依法采取措施逃离现场”属于保险免责事由，且驾驶人谢磊已通过他人代为报警求助，不属于未采取措施逃离事故现场的理赔免责情形，利宝保险浙江分公司拒赔缺乏事实和法律依据。双方为此发生纠纷，谢一鸿于2014年8月诉至原审法院，请求判令：利宝保险浙江分公司赔偿其车辆损失保险金122940元并承担本案诉讼费。一审审理过程中，谢一鸿、利宝保险浙江分公司对事故造成浙A×××××号车辆全损的事实无争议。
原审法院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。发生保险事故后，保险人应当按照合同的约定及时向被保险人支付保险金。本案中，谢一鸿为本案所涉车辆在投保交强险的同时，又向利宝保险浙江分公司申请投保了机动车商业保险，依约向利宝保险浙江分公司履行了支付保险费的义务，利宝保险浙江分公司也向谢一鸿签发了交强险保险单和商业保险单，双方自愿签订的保险合同成立并生效，谢一鸿与利宝保险浙江分公司之间已形成财产保险合同关系，双方对保险合同的签订及履行的事实均无异议。本案的争议焦点在于：1.利宝保险浙江分公司能否依照保险条款中的相关免责条款主张拒赔；2.如应予以理赔则应如何确定理赔金额。关于第一个争议焦点。保险合同的格式条款虽约定“驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场”属于免赔事项，但本案事故发生时，车辆损失已经产生或车辆处于受损状态，此后起火燃烧并导致全车烧毁。因事故发生突然，车辆起火后施救存在较高的危险性，此时要求驾驶人自行救助，阻止损失扩大，过于苛求。驾驶人谢磊已通过其朋友向公安机关报警，属于事故发生时已依法采取措施，并非遗弃保险车辆。故谢磊在车辆起火燃烧报警后离开现场，不构成“未依法采取措施遗弃车辆逃离事故现场的情形。其次，谢一鸿、利宝保险浙江分公司订立的保险合同，系利宝保险浙江分公司单方制作的格式合同，机动车保险条款第一部分第二章第五条第（八）项的约定，属免责条款，利宝保险浙江分公司未能提供有效证据证明其已向谢一鸿送达，尽到特别提示义务，该条款对谢一鸿不具约束力。关于第二个争议焦点。保险合同载明被保险车辆的新车购置价为122940元，而车辆损失险的保险金额也为122940元，也即表明保险金额系以新车购置价确定保险金额。根据保险合同第一部分第二章第十九条约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿损失。因保险车辆在事故发生时距离新车购买时已使用十八个月，该车实际价值应为122940×（1-6‰×18）=109662.48元。双方当事人对事故车辆全损无争议，则赔偿金的数额应以事故发生时车辆的实际价值扣除残值确定，因双方当事人对残值的数额有异议，谢一鸿选择由利宝保险浙江分公司处理残值，该意见不违反法律规定。鉴定费属于为查明和确定保险合同的性质所支付的必要的、合理的费用，依法应由利宝保险浙江分公司承担。综上，对谢一鸿诉请的合理部分，原审法院予以支持，对利宝保险浙江分公司拒赔的抗辩意见，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、五十五条之规定，判决：一、利宝保险浙江分公司于判决生效之日起十日内支付给谢一鸿保险赔偿金及鉴定费用共计114565.48元。二、驳回谢一鸿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2759元，由谢一鸿负担269元，利宝保险浙江分公司负担2490元。
宣判后，利宝保险浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案不存在逃逸情节的事实不清。一审法院认定交通事故发生后，驾驶员谢磊已经通过朋友向公安机关报警，属于事故发生时已依法采取措施并非遗弃保险车辆。但据一审庭审调查，事故发生后车辆并未起火，谢磊未在第一时间向公安部门报警和向上诉人报案，而是自行离开现场去附近宾馆睡觉，该不符合逻辑的行为足以令上诉人产生合理怀疑当时谢磊是否有不适宜驾驶机动车的行为，且交警出具的事故认定书已经明确载明谢磊弃车逃逸，在被上诉人没有足够证据推翻事故认定书的情况下，法院应对谢磊的逃逸行为予以认定。二、一审法院适用法律错误。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条的规定，谢磊作为合格的驾驶员应当知道在事故发生后要留在现场，等待相关部门进行处理，而非弃车逃逸。弃车逃逸行为属于法律法规禁止的行为，保险人、投保人、被保险人不得因法律法规中的禁止性行为，以保险人是否尽到明确说明义务进行抗辩，故上诉人不应承担保险赔付责任。综上，上诉人利宝保险浙江分公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回谢一鸿要求其承担保险赔付责任的请求，一、二审诉讼费由谢一鸿负担。
被上诉人谢一鸿辩称：案涉事故驾驶员谢磊是被上诉人的儿子，事发时仅20岁，其虽未自己报警，但通过朋友报警。谢磊当晚未报警是因其不知上诉人的报险电话，被上诉人及谢磊均未收到过上诉人的保单等材料，系事发第二天经交警部门查询才知道投保情况。谢磊在案涉事故中受了伤，被气囊撞击到头部，比较晕，所以自己没有报警而是通过朋友报警。谢磊也并不知道上诉人的保险免责条款，仅知道要通过报警处理事故。综上，被上诉人谢一鸿请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人利宝保险浙江分公司与被上诉人谢一鸿在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉保险合同条款系利宝保险浙江分公司单方制作的格式合同，其机动车保险条款第一部分第二章第五条第（八）项的约定属于免责条款，利宝保险浙江分公司依法负有向投保人谢一鸿告知和说明的义务，即便驾车逃逸属于法律禁止的行为，也仅能减轻利宝保险浙江分公司对免责条款的说明义务，而不能免除利宝保险浙江分公司对免责条款的告知义务，根据案涉浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见书以及利宝保险浙江分公司的举证，不能证明利宝保险浙江分公司已就免责条款送达谢一鸿，故该免责条款不能适用。并且，驾驶员谢磊在事发后虽然存在弃车逃逸的行为，但已经通过朋友向公安机关报警。因利宝保险浙江分公司对一审认定的车辆损失费数额无异议，且鉴定费系谢一鸿为案涉纠纷化解所产生的实际损失，故本院对该两笔费用均予以确认。综上，上诉人利宝保险浙江分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2591元，由利宝保险有限公司浙江分公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周 佳