西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行初20号
原告蒋书太，男，汉族。
被告西安市新城区人民政府，住所地:西安市尚德路115号。
法定代表人仵江，区长。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人曹增辉，西安市新城区人民政府工作人员。
被告西安市新城区建设和住房保障局，住所地:西安市尚德路115号。
法定代表人邓逢春，局长。
行政机关负责人刘轩，副局长。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人张楠，西安市新城区建设和住房保障局办公室主任。
被告西安市新城区棚户区改造办公室，住所地:西安市尚勤路**号。
法定代表人王毅，西安市新城区棚户区改造办公室主任。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人王琛，西安市新城区棚户区改造办公室工作人员。
被告西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部，住所地:西安市新城区尚勤路269号。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人王琛，西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部工作人员。
原告蒋书太诉被告西安市新城区人民政府、西安市新城区建设和住房保障局、西安市新城区棚户区改造办公室、西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部城乡房屋拆迁一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告蒋书太诉称，2014年12月13日，被告在未向原告提出过房屋拆迁补偿问题和其他有关搬迁事宜的情况下，趁原告家人不在的时候，强行拆除原告所有位于安仁坊9号楼13号门的住房，造成原告财产的大量损失。原告认为被告行为违反相关法律规定。据此，依法提起行政诉讼,请求：1、依法确认被告强拆原告安仁坊9号楼13号门住房的的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告西安市新城区人民政府辩称，本案诉争的安仁坊9号楼，系西安市房地产经营的三公司建设并管理的公产。西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部系西安市新城区棚户区改造办公室设立的临时机构。西安市新城区棚户区改造办公室于2011年3月3日将安仁坊棚户区作为区管项目列入2011年度前期准备计划。2011年12月9日，西安市房屋安全鉴定中心依据西安市房地产经营的三公司之委托，对本案诉争的西安市新城区安仁坊9号楼作出《房屋质量检测鉴定报告》，认定九号楼为严重损坏房，并建议拆除重建。西安市新城区棚户区改造办公室于2012年3月27日发布《关于安仁坊棚户区改造项目实施方案的批复》。西安市人民政府在西安市新城区棚户区改造项目满足建设项目立项、建设用地规划许可证、土地资源部门的土地相关文件和征收方案后，于2013年1月4日发布了《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》，该征收决定确立了征收项目、征收范围、征收组织部门和征收实施单位。同日西安市政府就《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》有关事项发布《通告》，并通告了签约期限和征收补偿方案。2014年4月16日，因群众反映，安仁坊存在重大安全隐患，要求尽快排出隐患。西安市房地产经营三公司与西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部商定委托拆除事宜，并致函西安市新城区棚户区改造办公室和西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部，“对严重存在安全隐患的房屋采取相应措施排除险情”，并同意对公房处置。西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部履行告知义务后组织受托拆除西安市安仁坊九号楼，原告蒋书太在现场积极协助。2014年12月6日原告蒋书太取得签署合同权利后，与西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部签订了《安置协议书》。综上所述，被告认为，征收行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。
被告西安市新城区建设和住房保障局辩称，住建局不是本案适格的被告，请求驳回对住建局的诉讼请求。
被告西安市新城区棚户区改造办公室、西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部共同辩称，征收行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，拆除行为系委托行为，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1986年1月27日，西北电管局向原告蒋书太颁发了机关职工住房证。后原告蒋书太（乙方）与国网陕西省电力公司（甲方）签订了职工购买公有住房合同书，合同第三条约定：“甲方根据省房改办售发[1999]221号文，同意将甲方位于西安市安仁坊编号为9号楼1单元501号房，砖混结构，建筑面积50.13平方米，按成本价每平方米建筑面积575元，出售给乙方，对上述房价进行各项政策性折扣后，总房价为8820元”。2011年3月3日，西安市新城区棚户区改造办公室将安仁坊棚户区列入2011年度前期准备计划。西安市房地产经营的三公司委托西安市房屋安全鉴定中心，对位于西安市新城区长乐西路安仁坊9号楼进行房屋安全技术检测鉴定及结构性能评估。2011年12月9日，西安市房屋安全鉴定中心作出市房检局（2011）037-8号《房屋质量检测鉴定报告》，认定：9号楼为严重损坏房，并建议对9号楼进行拆除重建。2012年3月27日，西安市新城区棚户区改造办公室市城改发[2012]55号西安市城中村（棚户区）改造办公室文件批复关于安仁坊棚户区改造项目实施方案。2012年7月10日，西安市国土资源局向西安市房地产经营三公司发出市国土函[2012]187号关于安仁坊棚户区改造项目规划定点范围内71.732亩土地情况的函，载明：“你公司关于办理国有土地上房屋征收与补偿手续的申请收悉。经市棚改办市城改发[2012]55号文件立项，市规划局西城棚地字第[2012]009号建设用地规划许可证定点，西安市房地产经营三公司申请使用东至西北商贸中心、西至工商银行家属院、南至永乐路、北至长乐西路71.732亩（含代征路14.986亩）、国有土地，实施安仁坊棚户区改造（东方国际广场）项目。经核查，安仁坊棚户区改造（东方国际广场）项目规划使用的上述土地属于国有建设用地，符合土地利用总体规划。”2013年1月4日，西安市人民政府市作出房征决字[2013]1号《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》，该征收决定确立征收项目为新城区安仁坊棚户区改造项目；征收组织部门为西安市新城区人民政府；征收实施单位为西安市新城区棚户区改造办公室。同日，西安市政府就《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》有关事项发布了市房征告字[2013]1号《通告》，并通告了签约期限和征收补偿方案。2014年4月16日，西安市住房保障局和房屋管理局向新城区政府发出市房函[2014]72号“关于尽快排除新城区安仁坊地区房屋使用安全隐患的函”。2014年4月28日，西安市房地产经营三公司给新城区棚户区改造办公室发函同意指挥部安仁坊棚户区征收实施方案相关规定对公房进行处置。2014年6月10日，西安市房地产经营三公司向安仁坊棚户区改造房屋征收指挥部发出“关于安仁坊公房小区汛期排险”的函。2014年6月19日，西安新城区防汛指挥部办公室向长乐西路街办、市房地经营三公司发出包括安仁坊9号楼在内的险情处理意见书。2014年12月16日，原告蒋书太（乙方）与西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部（甲方）就新城区安仁坊9号楼1单元501室签订了安置补偿协议书，协议第五条约定：“乙方须在本协议签订时，向甲方移交房屋、土地等有关证件，并于协议签订后叁日内腾空房屋，移交甲方拆除。”西安市新城区棚户区改造办公室委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司，对原告蒋书太所有的位于西安市新城区安仁坊9号楼1单元501室征收价值进行评估，2015年1月5日，西安天正房地产价格评估咨询有限公司作出国有土地上房屋征收评估报告。原告认为，被告在未向原告提出过房屋拆迁补偿问题和其他有关搬迁事宜的情况下，趁原告家人不在的时候，强行拆除原告所有位于安仁坊9号楼13号门住房的行为违反相关法律规定。为此，依法提起行政诉讼。
另查明，西安市新城区机构编制委员会新编发[2008]1号，西安市新城区机构编制委员会关于成立西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室的通知：成立西安市新城区城中村改造办公室、西安市新城区棚户区改造办公室。一套机构，两块牌子，为区政府管理的正处级事业单位，同时为西安市新城区城中村改造工作领导小组、西安市新城区棚户区改造工作领导小组的常设办事机构。
本院认为，本案中，原告请求确认被告强拆原告安仁坊9号楼13号门住房的行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”的规定。被告西安市新城区人民政府应当承担征收补偿工作的总体行政责任，结合房屋征收部门在国有土地上房屋征收补偿过程中的职能、职责，确定被告西安市新城区人民政府为被诉拆迁行为的实施主体。被告西安市新城区建设和住房保障局、西安市新城区棚户区改造办公室、西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部并非本案适格的被告。诉讼期间，经本院释明告知原告，原告不同意变更被告，故依法应予驳回原告对被告西安市新城区建设和住房保障局、西安市新城区棚户区改造办公室、西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋书太对被告西安市新城区建设和住房保障局、西安市新城区棚户区改造办公室、西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 张丽华
代理审判员 程淑芹
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 卢旺佳