山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4493号
上诉人（原审被告）：浙江森禾种业股份有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼。
法定代表人：喻波，董事长。
委托诉讼代理人：李德江，杭州钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张启林，男，1968年7月6日生，汉族，居民，住山西省平陆县。
委托诉讼代理人：凌军，北京中银（杭州）律师事务所律师。
上诉人浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）因与被上诉人张启林建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森禾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人仅提供2份《建设工程施工合同》，合同约定的工程为青州花博园室外展区儿童游乐场工程和青州花博园室外展区管理用房工程，并不包括围墙、停车场、停车厕所等。被上诉人作为个人，不具有承包资格，该两合同为无效合同。所涉两项工程因存在严重的质量问题，至今没有竣工验收，合同约定的付款条件没有成就。上述两项工程的总造价为2004300元，上诉人已超额支付被上诉人工程款。2、被上诉人提交的《张启林班组项目成本》并非对账单，葛金伟的签字只是个人行为，葛金伟并非上诉人单位总经理，也没有被上诉人的签字，项目成本的金额远超两份合同约定。3、本案已过诉讼时效，被上诉人没有证据证明曾向上诉人主张过涉案款项，上述《张启林班组项目成本》的形成日期是2013年12月16日，被上诉人起诉时间是2015年12月22日，已超过2年的诉讼时效。4、一审程序违法，一审法院未依法向上诉人送达诉讼材料及开庭传票，在上诉人不知情的情况下作出缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。
张启林辩称，被上诉人虽仅提供了2份施工合同，但一审中已对施工范围涉及5个项目进行了详细陈述，该5个项目早已交付使用且经过验收。葛金伟系上诉人单位在青州项目的总负责人，一直代表上诉人对所涉项目进行管理、结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张启林向一审法院起诉称，森禾公司系山东省青州市花博园工程总承包方。2009年7月、8月，双方当事人先后签订多份建筑工程施工合同，森禾公司将青州花博园的室外展区管理用房工程、室外展区儿童游乐场工程等分包给张启林施工。上述工程竣工后，双方进行了结算，森禾公司同意支付张启林项目工程余款48.9万元及垫资利息19.58万元，合计68万元。嗣后森禾公司以资金紧张等理由，一直未支付该68万元。张启林多次催要未果。张启林为此诉至法院，请求依法判令森禾公司支付项目工程余款及垫资利息合计68万元，并自起诉之日至判决确定的履行之日按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由森禾公司承担。
一审法院认定事实：2009年7、8月份，张启林与森禾公司签订五份建设工程施工合同，约定森禾公司将青州花博园室外展区管理用房、儿童游乐场、围墙、停车场、停车场厕所等工程分包给张启林。上述工程经验收合格并投入使用后，森禾公司先后支付张启林工程款及垫付资金330万元左右。2013年12月16日，森禾公司总经理葛金伟为张启林出具对账单一份，载明：“同意支付项目工程余款48.9万及垫资利息19.58万，合计68万元。葛金伟2013.12.16”。后该款经张启林多次催要，森禾公司至今未支付。
上述事实，有建设工程施工合同、对账单、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，张启林与森禾公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的合同义务。工程经验收合格并投入使用后，森禾公司应按约支付工程款及垫付资金利息，但森禾公司至今尚欠张启林工程款及垫付资金利息共计68万元，张启林要求森禾公司支付该款的诉讼请求，应予支持。森禾公司未按约支付上述款项的行为已构成违约，张启林要求其支付自起诉之日即2015年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日的利息，符合法律规定，予以支持。森禾公司经法院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江森禾种业股份有限公司于判决生效之日起十日内支付张启林工程款及垫付资金利息共计68万元，并自2015年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息至判决确定的还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由浙江森禾种业股份有限公司负担。
二审中，被上诉人申请证人李某出庭作证，证人称其2007年到上诉人单位工作，2011年年底离开，在上诉人单位工作期间与上诉人签订有劳动合同，上诉人支付其工资并为其交纳社保。被上诉人为上诉人施工期间，证人担任上诉人青州项目部项目经理，当时上诉人在青州项目的管理人员中还有葛金伟及一审时出庭的证人梁某。被上诉人为上诉人实际施工的范围除管理用房及停车场外还有其他项目，工程结算和付款都是葛金伟负责，涉案工程早已完工并投入使用。上诉人对证人的身份持有异议，主张证人并非其职工。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张其为上诉人承建的部分工程进行了施工，申请两名证人出庭作证，两名证人均称在被上诉人为上诉人施工期间系上诉人单位职工，负责协调被上诉人为上诉人施工相关事宜。关于被上诉人的施工范围，两名证人均陈述除青州花博园室外展区儿童游乐场工程和青州花博园室外展区管理用房工程外，还包括围墙、停车场及停车场厕所等其他工程。上诉人虽对两名证人的身份不予认可，但并未提交上诉人单位在被上诉人为其施工期间的单位职工名册等证据对证人的身份予以排除，对上诉人关于被上诉人施工范围仅涉及青州花博园室外展区儿童游乐场工程和青州花博园室外展区管理用房的主张不予采信。上诉人明知被上诉人系自然人不具备建设工程施工资质，仍让其组织施工，且未提交涉案工程质量不合格的相关证据，在被上诉人完成施工后，应当及时支付工程款。关于工程款数额的确定问题，被上诉人提交了张启林班组项目成本核算单，上诉人单位职工葛金伟在核算单中签字确认，视为双方对工程款进行了结算，被上诉人依据该核算单要求上诉人支付剩余价款68万元及相应利息有事实依据，本院予以支持。上诉人虽对葛金伟的签字不予认可，申请对核算单中葛金伟的签字是否系其本人所签进行鉴定，因一审中未提出该项申请，二审中亦未提供初步证据予以证明该签字非葛金伟所签，且未申请葛金伟到庭质证，本院对上诉人该申请不予准许。一审中，法院依照上诉人单位住所地向上诉人依法送达传票，上诉人收到传票后无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院缺席审理并予以判决，程序正当，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。因上诉人一审拒不到庭应诉，其二审关于诉讼时效的抗辩亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人浙江森禾种业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 旭