福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1571号
上诉人（原审原告）郑宝山。
被上诉人（原审被告）王婉芬。
委托代理人刘雪峰，福建君伟律师事务所律师。
委托代理人吴宏伟，福建君伟律师事务所实习律师。
上诉人郑宝山因与被上诉人王婉芬名誉权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第9109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告受被告开办的晋江市安海镇恒利百货商店雇佣，负责送货、安装等工作。2014年5月31日，原告受指派送了空调到客户曾连财处。客户曾连财退了一台空调。原告与被告及被告所开办的晋江市安海镇恒利百货商店因仓库有无收到客户退回的空调产生争执。被告王婉芬在与原告郑宝山进行协商沟通的沟通中未存在侵害原告郑宝山的名誉权的情形。原告于2014年11月25日提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告名誉、精神损失10000元，经济损失7000元并当面赔礼道歉。
原审判决认为，原告郑宝山提供的晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案（2014）770号裁决书、吕荣跃在晋江市劳动争议仲裁委员会的答辩书，能证明其曾因与晋江市安海镇恒利百货商店劳动报酬争议经晋江市劳动争议仲裁委员会仲裁的事实。被告提供的销售送货单能证明销售送货的事实。证人吕某的证言能证明双方当事人曾就是否退回空调产生交涉，其曾作为商店经理也曾与郑宝山进行交涉；被告王婉芬没有对原告郑宝山使用任何侮辱性语言。证人王某的证言能证实原告郑宝山与商店因是否退回空调引起争执。审理中，双方当事人主要对以下问题存在争议：双方当事人在争执有无退回空调一事中是否存在被告侵犯原告名誉权的情形？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告郑宝山并未能举证证明被告王婉芬存在侵害其名誉权的事实，而且原告郑宝山在庭审中也确认其与被告王婉芬的二次见面交涉是否退回空调一事中，被告王婉芬没有侮辱性语言。被告郑宝山作为原告王婉芬所经营的商店员工，在履行工作中应当尽到工作职责。被告王婉芬就其员工履行工作情况进行检查和核实是其应有权利。本案中，被告王婉芬针对郑宝山是否退回空调而与之进行核实交涉，并没有存在捏造事实的情况，且在交涉当中也没有侵害原告郑宝山的名誉权，故认定被告王婉芬未侵害原告郑宝山的名誉权。综上，名誉权纠纷是指侵害公民或法人的名誉权而引起的纠纷。本案中，原告郑宝山主张被告王婉芬侵害其名誉权但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。被告王婉芬就原告郑宝山是否退回空调而与之进行核实交涉，并没有存在捏造事实的情况，且在交涉当中也没有侵害原告郑宝山的名誉权，故被告王婉芬并未侵害原告郑宝山的名誉权。原告郑宝山的主张不予支持，其诉讼主张应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告郑宝山的诉讼请求。案件受理费350元，因适用简易程序减半收取为175元，由原告郑宝山负担。
宣判后，上诉人郑宝山不服，向本院提起上诉。
上诉人郑宝山上诉称，原审判决错误，请求撤销原判，依法改判被上诉人王婉芬登报道歉并赔偿上诉人郑宝山经济损失51000元，理由如下：被上诉人王婉芬为了达到侵占上诉人郑宝山工资3400元的非法目的，捏造了上诉人2014年5月31日未将上诉人负责运输的一套华凌空调（价值2000元）退回仓库的虚假事实。这件事诋毁了上诉人的名誉，造成上诉人名誉、精神、心理、信仰、经济直接或间接受到损害，特别是信仰受到了严重的损害。
被上诉人王婉芬对此答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：本案被上诉人王婉芬是否侵犯上诉人的名誉权及上诉人主张被上诉人应向其公开道歉并支付其经济损失51000是否具有事实和法律依据。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。就上述争议，除原审已提供的证据外，双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院认为，上诉人郑宝山于2014年5月4日进入被上诉人王婉芬开办的晋江市安海镇恒利百货商店担任司机，同年7月31日提出辞职申请，并于隔日离职。双方当事人在就2014年7月份的工资进行核算的时候，对5月31日由上诉人郑宝山负责运送的一台华凌空调的退货事宜产生争议，协商未果。上诉人郑宝山于2014年9月15日以晋江市安海镇恒利百货商店为被申请人向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人晋江市安海镇恒利百货商店支付郑宝山2014年7月份工资4500元。晋江市劳动争议委员会于2014年10月17日作出晋劳仲案（2014）770号裁决书，裁决被申请人晋江市安海镇恒利百货商店支付郑宝山2014年7月份工资4500元。双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人郑宝山主张被上诉人王婉芬在与其协商2014年5月31日客户退回的一台华凌空调事宜中存在侵害其名誉权的行为，但其对此并未能举证证明，故对其有关侵权责任的主张，依法不应予支持，其有关于此的上诉理由均不能成立。上诉人郑宝山提出被上诉人王婉芬应赔偿其经济损失51000元，该项诉讼请求超过了其原审的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”鉴于审理中被上诉人王婉芬不同意对上诉人郑宝山新增加的请求被上诉人赔偿其经济损失34000元进行调解，本院对上诉人郑宝山的该部分诉讼请求不予审查，对上诉人郑宝山要求被上诉人王婉芬赔偿其经济损失17000元的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人郑宝山的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1075元，由上诉人郑宝山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 李华蓉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附：一、本案适用的主要法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。