山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初2892号	原告：山东申灏置业有限公司，住所地：郯城县城区郯东路108号6层。	法定代表人：徐川牧，公司经理。	委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所，律师。	被告郯城县轻工业公司，住所地：郯城县郯西路南段路西。	法定代表人：暴玉营，该公司经理。	委托诉讼代理人：吴伟，山东师郯律师事务所，律师。	被告：邓树伦，女，1939年12月17日生，汉族，住郯城县郯东路219号。	委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所，律师。	原告山东申灏置业有限公司（以下简称申灏公司）与被告郯城县轻工业公司（以上简称轻工公司）、邓树伦排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申灏公司委托诉讼代理人张鹏举、被告轻工公司委托诉讼代理人吴伟、被告邓树伦委托诉讼代理人王纪营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告申灏公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告清除地上附属物、交付土地；二、本案诉讼费由被告负担（后原告申灏公司提交书面说明，称清除地上附属物是要求被告邓树伦清除属于自己的物品，即除轻工公司所建房屋以外的物品；交付土地是要求被告不但交付土地及轻工公司所建房屋，还包括不得实施任何妨害原告行使物权的行为，原告总的诉求是要求被告方排除妨害等）。事实与理由：2011年7月26日原告与被告轻工公司经协商一致签订了《拆迁还建协议》，协议约定：原告拆迁费到位起三个月内被告轻工公司负责全部完成拆迁工作将土地交付原告进行还建。协议签订后，原告依约支付了拆迁费用，被告轻工公司至今未完成拆迁及交付土地，现该土地上的房屋由邓树伦占有，双方多次协商拆除未果。	被告轻工公司辩称，（一）轻工公司不是本案的拆迁主体，拆迁协议中约定被告轻工公司为拆迁主体是无效的，因为轻工公司不符合房管部门规定的拆迁主体的要求；（二）原告在诉状中称支付的拆迁费用实际交到了财政局并没有交给轻工公司，因此原告要求轻工公司完成拆迁没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告要求轻工公司承担责任的诉讼请求。	被告邓树伦辩称，（一）我方对涉案房产具有合法的使用权，原告与我方没有直接的法律关系，其在本案中要求我方清除地上附属物、交付土地没有法律依据。（二）原告与被告轻工公司签订的拆迁协议违反法律规定，属无效协议，原告无权要求我方清除地上附属物、交付土地。（三）本案是拆迁还建合同纠纷而不是侵权排除妨害纠纷，我方不是拆迁合同的相对人，请法庭查明事实驳回原告诉讼请求。（四）鉴于原告与被告轻工公司已经协议拆迁还建多年，如原告或者被告轻工公司愿意依法赔偿，我愿意调解。	被告邓树伦的委托诉讼代理人认为，（一）被告邓树伦对涉案房产具有合法的使用权，且邓的合法使用权在先，原告的土地使用证办理在后。邓原系郯城酒厂正式退休职工，其丈夫杜沛珍于1976年被分配到轻工公司工作，是轻工公司的正式在编干部，1977年公司将涉案房产分配给杜、邓带着三个孩子共同居住，1989年杜沛珍对居住的房产进行了改扩建，加盖了东西平房及南配房各一间，1992年杜沛珍因病去世，但邓树伦带着三个孩子一直居住在该房内，1994年郯城县统一进行房改，邓树伦完全符合房改政策，应对其居住的涉案房产进行房改，为此邓一直未放弃并为了能房改多次上访，由于轻工公司频繁更换领导一直没有房改成功，但在杜沛珍去世后轻工公司应该给付的安家费等共计4800元邓树伦没有支取，这笔钱基本等同于房改的费用，对于这种符合房改条件却由于单位原因未及时办理房改手续的情况，在遇到拆迁时轻工公司依法应为邓树伦补办房改手续并按当时的房改政策缴纳房改费用，邓对居住的房产就应该有所有权。（二）原告申灏公司与被告邓树伦没有直接的法律关系，原告与轻工业公司间是合同关系，与邓无合同关系，原告依据拆迁还建协议只能要求轻工公司履合同义务，邓依法居住在涉案房产不存在侵权之说，依据2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，原告作为建设单位违反上述规定，并未与邓就房屋补偿协商一致就直接起诉清除地上附属物、交付土地即无合同约定更不符合法律规定。（三）原告作为开发商不具备拆迁主体资格，其无权对涉案土地上的附着物进行拆迁，作为被告的轻工公司本身就是被拆迁人，其也无拆迁资质，因此两公司间所签拆迁协议是无效的，依据无效的拆迁协议要求法院判决履行明显不合法，依据现行《国有土地上房屋征收与拆迁条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二十七条的规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，禁止建设单位参与搬迁活动。原告作为建设单位只是一个普通有限公司，不是市、县级政府单位，无权拆迁，且其在没有与被拆迁人达成补偿协议并补偿到位的情况下，也无权要求拆除房屋。	本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的本案是拆迁还建合同纠纷还是侵权排除妨害纠纷等事实，本院查明：	被告轻工公司提供生效的临沂市中级人民法院（2015）临民一终字第822号民事判决书认定，被告轻工公司于2009年决定对家属院进行旧房改造，并于2010年1月11日对该家属院的国有土地进行现状土地挂牌出让，原告申灏公司竞得并与郯城县国土资源局签订《国有建设用地使用权公开出让成交确认书》，原告申灏公司据此受让了被告轻工公司家属院国有土地使用权，其后申灏公司即负有对该土地上的地上附属物进行拆迁补偿安置的义务等等。	原告申灏公司提供的《土地有偿使用收入专用票据》显示其已于2010年9月16日交纳2009－11号土地出让金1578万元（该票据中加盖郯城县非税收人管理办公室财务专用章）。	原告申灏公司（乙方）、被告轻工公司（甲方）经协商于2011年7月26日签订《拆迁还建协议书》，就被告轻工公司相关土地开发拆迁事宜达成协议，协议约定的主要内容：（一）拆迁原则，切实保障被拆迁职工的合法权益，改善甲方办公条件，按照乙方保障拆迁资金到位和还建房屋保质保量落成，甲方在县政府领导下具体实施完成拆迁全过程和有关资金、住房分配等；（二）拆迁还建产权职工还建房35户，每户一套，每套120平米另加20平米实用面积车库一间；（三）还建房按照郯城县政府规定及甲、乙双方约定竣工日期，由乙方按时交付给甲方，由甲方向被拆迁职工分配；如不能按期交付使用，由乙方承担还建户继续租房费用和违约责任；依据国家新的拆迁条例，在县政府指导下，轻工公司协助有关单位积极做好拆迁工作；（四）拆迁款支付办法：拆迁补偿安置费用由乙方交给甲方，由乙方协助甲方发放；乙方支付甲方首期拆迁及费用400万元，之后乙方根据实际拆迁进度所需及时拨付剩余所需费用；（五）甲乙双方和产权户共同另行签订拆迁补偿回迁协议，等等。	原告申灏公司于2011年7月26日向被告轻工公司支付拆迁款300万元、于2013年9月5日向被告轻工公司支付拆迁款100万元。	2017年5月12日，原告申灏公司通过郯城县国土资源局办理了鲁（2017）郯城县不动产权第0001243号不动产权证书，证书载明：不动产权利类型为国有建设用地使用权、权利性质为出让、用途为其他商服用地、城镇住宅用地、面积15324.88平米、使用期限为其他商服用地2011年3月16日起2051年3月15日止、城镇住宅用地2011年3月16日起2081年3月15日止。	本案所涉轻工公司家属院（原郯城轻纺公司家属院，以下均称轻工公司家属院）原有住户51名，其中有30户进行了房改，另21户未进行房改；该家属院居住者多为被告轻工公司员工或员工遗属；该院各户主屋为两间或三间普通瓦房，居住时间多为二十年以上，被告邓树伦居住于该家属院第603号，邓称系三间主屋、三间南屋（含自建一间），该套房屋未进行房改，现亦无人居住。原告提供复制于被告轻工公司的郯城县万达房地产评估有限公司出具的房屋等财产评估价值材料－《轻纺公司拆迁表（16）》（日期2008）显示，被告邓树伦所涉及的房屋（北屋、东屋、西屋、南屋）及院墙、地板砖、贴瓷水池、石膏板、防瓷、塑扣、塑料雨搭、木纱门、水泥地面、电话、有限电视、照明电、空调、太阳能、自吸泵、石台、铁皮雨搭、贴瓷灶台、花池、水池等合计作价金额74307.90元。原告称已将拆迁该房屋的费用支付给被告轻工公司，轻工公司对此不持异议。被告邓树伦对该拆迁表提出异议，认为该评估未经其同意，不能作为补偿依据。	在原告申灏公司与被告轻工公司签订《拆迁还建协议书》后，先后有30个房改户和11个未房改户签订了拆迁补偿回迁协议，相关房屋亦已被清理、交付给原告后拆除，但尚有被告邓树伦等10个非房改户未达成协议，其占用的房屋、院落等未予腾空让出；该地块至今未能正常开发。原告申灏公司为此分别向本院起诉，要求被告邓树伦等10人及被告轻工公司排除妨害等。	本案在审理过程中，先后有其他6案因双方自行达成协议而撤诉，相关当事人占用的房屋等亦已被清理交付原告拆除，但本案被告邓树伦经与原告申灏公司、被告轻工公司协商未果。	本院认为，现有证据能够证明原告申灏公司通过参加被告轻工公司组织的对家属院国有土地进行现状土地挂牌出让的竞拍活动而取得了轻工公司家属院的国有土地使用权及相关轻工公司房屋及相关附属物的所有权，原告申灏公司亦由此取得了对该土地上的轻工公司房屋及附属物进行处分的权利，但家属院相关住户所添置的设施、设备等，原告申灏公司负有补偿、安置的义务。	妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告申灏公司竞得被告轻工公司家属院国有土地使用权且已办理不动产权证书、其竞得属于轻工公司的房屋及相关附属物，原告申灏公司即为相关土地、房屋及附属物的合法权利人，在原告申灏公司要求被告邓树伦排除妨害等主张后，被告邓树伦继续占用涉案房屋缺乏依据，且其已不再居住于此，原告申灏公司要求其排除妨害并无不当，予以支持，被告邓树伦应将其所占用原轻工公司的房屋腾空后交付原告；被告邓树伦因自行添置附属设施、设备等产生的损失以及其抗辩的其他安置等主张，在本案中不予审查，其可在理顺法律关系，收集、提供证据和依据后另行主张权利。被告邓树伦是本案的适格被告，予以确认。	被告轻工公司原系涉案家属院国有土地的使用者和部分相关地上建筑等附属物的所有者、系相关公司员工住户的原服务单位，其是在为改善公司办公及职工住房条件等背景下将国有土地使用权及公司地上建筑等附属物以现状方式拍卖给原告申灏公司的。被告轻工公司与原告申灏公司签订《拆迁还建协议》，约定协助有关单位做好拆迁工作等，该协议是在双方协商一致的基础上订立的，对原告申灏公司与被告轻工公司而言，协议中与两公司有关的约定应是有效的，被告轻工公司系负有协助、配合原告申灏公司就相关地上建筑等附属物拆迁、安置、补偿的义务主体，予以确认。原告申灏公司在本案中未提供充分证据证明被告轻工公司存有过错，原告要求被告轻工公司在本案中承担侵权责任依据不足，不应支持。结合该案实际，本案受理费可由原告自行负担。	综上，被告方部分抗辩主张依据不足，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：	一、被告邓树伦于本判决生效后十日内将占用的原轻工公司家属院第603号房屋腾空，交予原告山东申灏置业有限公司。	二、驳回原告山东申灏置业有限公司的其他诉讼请求。	案件受理费500元，由原告山东申灏置业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员 肖 健			二〇一七年八月二十三日	书记员 陈继君