湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0611民初354号
原告：湖南景秀前程物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗西路39号龙腾华府A103房。统一社会信用代码914306025576097451。
法定代表人：续新良，公司董事长。
委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师，一般代理。
被告：肖勇波，男，汉族，1978年12月14日出生，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：邓贤平，湖南天朋律师事务所律师。一般授权。
原告湖南景秀前程物业管理有限公司（以下简称景秀前程物业公司）诉被告肖勇波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年月日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景秀前程物业公司的委托诉讼代理人姚时雨、彭铭望，被告肖勇波的委托诉讼代理人邓贤平等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景秀前程物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费共计2570元，并加付逾期支付的违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为岳阳力天置业有限公司聘请的物业服务企业，在与岳阳力天置业有限公司订立书面物业服务合同后，一直按照物业服务合同的约定为岳阳市君山区创业路77号阳光逸城小区全体业主提供物业管理服务。被告为坐落于岳阳市××山区创业路××阳光××城小区××房业主，根据物业服务合同的约定，被告应向原告按时足额缴纳物业管理费，但被告自2014年1月1日至2016年7月31日止共拖欠2570元的物业管理费未缴，经原告多次催收仍未缴纳。为维护原告的合同权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告肖勇波辩称：一、岳阳力天置业公司未依法签订《前期物业服务合同》，该物业服务合同对答辩人没有约束力。依照《物业管理条例》第22、23、25条的规定，岳阳市力天置业在签订涉及答辩人利益的《前期物业服务合同》之前，没有经答辩人同意约定《前期物业服务合同》的内容，也没应收费金额等合同内容征求答辩人的意见，故岳阳市力天置业公司与被答辩人签订的《前期物业服务合同》对答辩人没有约束力。且按照《湖南省物业服务收费管理办法》第20条的规定，物业管理费也应当由建设单位承担。二、答辩人没有与被答辩人签订《前期物业服务合同》，被答辩人无权依据该合同要求答辩人支付物业管理费。三、被答辩人没有完全履行合同约定物业管理服务义务，具体如下：1.屋顶漏水三年，被答辩人至今未维修好，造成答辩人损失5000元，且未对答辩人墙体开裂维修；2.物业管理不到位，给小区业主及本人生活带来很大影响；3.房屋出现倾斜、下沉现象；4.小区业主至今未收到房屋的国土使用证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：本院对原告提交的第一组、第二组证据予以采信，对原告提交的第三组证据的真实性予以确认，但只能证明原告曾向业主催讨过物业管理费；对被告提交的第一组证据、第二组证据的真实性予以确认，但第一组证据只能证明业主在2015年曾申请成立业主委员会，不能证明业主委员会的未成立与原告有直接关联。被告提交的第三组证据只能证明有业主与原告发生过矛盾，与本案争议事实没有关联。庭审后，被告肖勇波补强一组小区卫生图片及小区财产曾被盗的报案记录以证明原告物业服务不符合约定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告景秀前程物业公司是依法成立的物业服务企业，具有贰级资质。2014年1月20日，原告（乙方）与阳光逸城的开发商岳阳市力天置业有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定：原告为阳光逸城小区提供物业管理服务；合同期限为2014年1月20日至2017年1月20日止，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前3月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。至起诉时止，阳光逸城小区未成立业主委员会。2010年5月25日，被告与岳阳市力天置业有限公司签订《商品房买卖合同》，被告成为阳光逸城小区第8栋（多层楼房）第601号（建筑面积150.8平方米）房屋业主，2014年1月份，原告开始提供物业服务，被告因房屋出现房顶漏水、墙体开裂向原告反映，而原告的处理结果不符合其要求，故未向原告交纳2014年1月1日至2016年7月31日的物业费2570元。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告景秀前程物业公司与被告肖勇波所居住的阳光逸城小区的建设单位岳阳市力天置业公司于2014年1月20日签订了《前期物业服务合同》，双方约定由原告景秀前程物业公司为阳光逸城小区提供物业服务。故原、被告之间具有物业服务合同关系，该合同对被告肖勇波具有法律约束力，原告景秀前程物业公司依据该合同提供物业服务并向被告肖勇波收取物业费符合法律的规定。物业公司与业主之间是一种互为依附、互相促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公告秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时交纳物业费存在一定关联性，被告肖勇波认为小区清洁卫生不够，小区曾经被盗故不交纳物业管理费。本院认为，原告景秀前程物业履行了为被告入住的阳光逸城小区提供物业服务的主要义务，被告作为该小区的业主之一，亦享受了相应的物业服务，交纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障，原告的提供的服务不符合约定时，被告肖勇波可以要求原告承担继续履行、采取补救措施等违约责任。被告肖勇波提出房屋屋顶漏水、墙体开裂造成的再装修损失应当由原告赔偿，本院认为，被告肖勇波再装修损失是在原告提供物业服务之前，且该损失不属于物业合同的赔偿范围，故该请求，本院不予支持。综前，原告请求被告补交物业费2570元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在争议，被告并非恶意欠费，且《前期物业服务合同》没有对逾期支付物业费约定滞纳金，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告肖勇波于本判决生效后十日内向原告湖南景秀前程物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费2570元（自2014年1月1日至2016年7月31日止）。
二、驳回原告湖南景秀前程物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告肖勇波负担。
如不服本判决，可在判决书送达后次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 许艳
审 判 员 方佩
人民陪审员 张君
二〇一七年九月二十日
代理书记员 赵双
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。