上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2576号
上诉人（原审原告）马桂芳，女，1958年11月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）夏俊，男，1987年10月30日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）马德宝，男，1962年6月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）马某乙，女，2011年9月1日出生，汉族，住上海市。
法定代理人朱某，女，1986年8月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人马桂芳、夏俊因排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，马桂芳、夏俊系母子关系；马桂芳与马德宝系姐弟关系；马德宝、马某乙系父女关系。本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）系1987年2月原本市中山南一路XXX弄XXX号房屋动迁安置所得，动迁安置人六人马阿木（马桂芳与马德宝父亲）、马德泉、顾桂珍、马一鸣（兄嫂一户三人）及马桂芳与马德宝；该房屋承租人为马阿木（2003年1月5日报死亡），马阿木死亡后，未变更承租�。该房屋现常住户籍人口为马桂芳、夏俊、马德宝、马某乙共四人，马桂芳为户主。
自上世纪九十年代起至2013年11月间，马德宝未在系争房屋中居住。诉讼中，马桂芳、夏俊称其一家与父亲居住南间、马德宝、马某乙居住中间半室、马德泉一户三人居住北间；2004年12月4日马桂芳与马德泉协商，由马德泉将原居住的北间转让给马桂芳，马桂芳给予马德泉人民币8万元。期间，系争房屋由马桂芳一户居住。
2014年3月，马桂芳为对系争房屋进行装修而另居他处，工程进行次月马德宝、马某乙入室居住，为此双方发生矛盾。2014年4月24日经当地派出所调解，双方达成协议如下：1、马德宝暂时外出借房居住，为期三个月，三个月之内双方拿出解决方案；2、马桂芳补贴马德宝每月人民币2，000元；3、马德宝外出租房期间不再与马桂芳因房屋租赁问题发生纠纷�协议期满后，马德宝同年7月24日进入系争房屋居住。10月22日，马桂芳又因该房屋纠纷向警方报警。双方多次协商无果，故马桂芳、夏俊诉至法院要求判令：1、马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予马德宝、马某乙每月人民币2，000元的借房补贴）；2、马德宝、马某乙赔偿马桂芳、夏俊因妨害马桂芳、夏俊居住系争房屋造成的在外租房损失（2014年10月1日至消除妨害日止，每月人民币2，800元计）。
原审诉讼中，马桂芳提供了在外借房居住合同，每月租金人民币2，800元。
经原审法庭释明，马桂芳同意给马德宝、马某乙在外借房居住补贴或者给予马德宝、马某乙一次性补贴人民币85万元，由马德宝、马某乙放弃居住权。马德宝则认为马桂芳、夏俊确实有居住权，也同意马桂芳、夏俊回�住，但不同意放弃居住权。
原审法院经审理后认为，系争房屋系公有住房，马桂芳与马德宝均系原住房动迁后的受配人之一，两人对系争房屋均有居住权。诉讼中，马桂芳、夏俊、马德宝、马某乙对此事实均无异议，故予以确认。马桂芳以排除妨害为由诉讼，其诉讼目的为居住系争房屋，愿意给予马德宝、马某乙在外借房居住补贴或被告放弃居住权，由马桂芳、夏俊给付马德宝、马某乙一次性补贴人民币85万元；但马德宝不同意马桂芳、夏俊意见，认为双方均有居住权，同意马桂芳、夏俊回家住。鉴于，马桂芳、夏俊、马德宝、马某乙均为同住人，双方因房屋居住而产生矛盾，之后又未就马德宝、马某乙外出居住或使用权的让渡达成合意，且审理中马德宝、马某乙不同意马桂芳、夏俊方案并提出马桂芳、夏俊可回家居住。据此，对马桂芳、夏俊提出的马�宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予每月人民币2，000元的借房补贴）诉请，不予支持。关于马桂芳、夏俊提出的要求马德宝、夏俊赔偿因妨害马桂芳、夏俊居住房屋造成的在外租房损失之诉请，由于马桂芳、夏俊未能提供马德宝、马某乙妨害或阻挠其居住的证据证明，故对该诉请，不予支持。
原审法院据此作出判决：一、马桂芳、夏俊要求马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予马德宝、马某乙每月人民币2，000元的借房补贴）的诉请，不予支持；二、马桂芳、夏俊要求马德宝、马某乙赔偿因妨害马桂芳、夏俊居住本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋造成的在外租房损失（2014年10月1日至消除妨害日止，每月人民币2，800元计）的诉请，不予支持。
原审判决后，上诉人马桂芳、夏俊不服，向本院提起上诉称：1、马桂芳与马德宝系姐弟关系，马桂芳、夏俊系母子关系。1987年马桂芳因私房动迁被安置在系争房屋，系争房屋承租人为马桂芳之父马阿木（2003年1月5日报死亡），当时共安置六人，即马阿木、马桂芳、马德宝及马德泉、顾桂珍、马一鸣。马桂芳一家与马阿木居住南间、马德宝居住中间半室、马德泉一户三人居住北间，厨卫公用。90年代马德宝被注销户籍，2004年12月马桂芳与除马德宝外的其他家庭成员达成协议，由马桂芳购买相应居住份额。期间，马德宝在外居住，2013年12月马德宝与马桂芳协商户籍迁回等。2014年3月马桂芳、夏俊为装修而搬出系争房屋，2014年4月，马德宝提出入住要求，同年7月撬锁强行入住。同年10月马德宝阻碍马桂芳、夏俊入住，经居委会调解未果。马桂芳一户只能在外租房居住，期间双方发生纠纷报警。2、马桂芳、夏俊已提供马桂芳、夏俊在搬入系争房屋时受到阻碍和被马德宝打伤后报警记录、马德宝通过加锁等方式严重侵害马桂芳、夏俊居住系争房屋的合法权利的相关证据。但原审判决对马桂芳、夏俊的诉讼请求不予支持，属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决；改判支持两上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人马德宝、马某乙答辩称：不同意两上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
本案审理中，两上诉人马桂芳、夏俊申请证人马某甲作证，旨在证明马桂芳丈夫在与马德宝发生冲突受伤、两上诉人不能搬入系争房屋的事实。证人马某甲陈述，“2014年夏天，双方之间发生矛盾，因为我作为双方的大哥，想为他们做调解，经过我调解几次之后，均未调�成功。我曾经建议将系争房屋购买成产权房，然后出售掉之后再分配给双方，但是我这个方案双方也没有接受，后来双方之间发生一次斗殴，并且报了警。因为我没有办法调解成功，所以建议他们走法律途径解决。我还是建议他们多多考虑亲情，不要将矛盾恶化。”上诉人、被上诉人对证人马某甲的上述陈述均无异议。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院庭审中，马桂芳在回答法院提出的“你们现在居住在一起是否有可能？”的问题时其称“没有可能。”在回答法院“能否一方居住在外，另一方给予补贴？”的问题时，马德宝称“我认为可以住在一起，没有必要在外借房。”而马桂芳方则称，“现在房屋是两个房间，夏俊是成年人了，等于是三家人家，房屋面积又不大，根本无法居住。我们同意给被告�马德宝、马某乙）在外借房居住补贴。或者也同意给被告（马德宝、马某乙）一次性补贴85万元，被告（马德宝、马某乙）放弃居住权。”
本院认为，虽上诉人在原审中的诉讼请求之一为“马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予马德宝、马某乙每月人民币2，000元的借房补贴）。”但根据本院另查明的事实，可以认定上诉人的诉讼目的为居住系争房屋，并要求马德宝、马某乙在外借房居住或放弃居住权。根据现已查明的事实，本案系争房屋系公有住房，马桂芳与马德宝均系原有住房动迁后的受配人之一，两人对系争房屋均有居住权，马桂芳、夏俊、马德宝、马某乙户籍均在系争房屋内，均为同住人，故马桂芳、夏俊提出的马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予每月人民币2，000元的借房补贴）的诉讼请求，在马德宝同意马桂芳、夏俊一同居住于系争房屋的情况下，上诉人的该诉讼请求本院不予支持。原审审理中，马德宝、马某乙提出马桂芳、夏俊可回系争房屋居住，而马桂芳、夏俊又未能提供马德宝、马某乙妨害或阻挠其居住的证据证明，故马桂芳、夏俊提出的要求马德宝、夏俊赔偿因妨害马桂芳、夏俊居住房屋造成的在外租房损失之诉请，本院也不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币230元，由上诉人马桂芳、夏俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴�
审判员 徐 庆
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……