广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终123号
上诉人（一审被告）廖文深，扶绥县渠黎三中教师。
委托代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
委托代理人卢永群，广西广崇众律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）扶绥县渠黎镇联绥村渠仔村民小组，住所地广西扶绥县渠黎镇联绥村渠�屯。
代表人黄言炳，该村民小组组长。
委托代理人莫天亮，广西进安律师事务所律师。
上诉人廖文深因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第914号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，代理审判员杨凤莲、黄莹莹参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。书记员黄海健担任记录。上诉人廖文深及其委托代理人蒙苏，被上诉人扶绥县渠黎镇联绥村渠仔村民小组（以下简称渠仔村民小组）的代表人黄言炳及委托代理人莫天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案争议地位于扶绥县渠××镇××绥村渠仔屯的“顶龙山”（地名）上，权属归原告所有。争议地的四至范围为：东至廖文江地；南至路、何炳军�蔗地；西至路、黄自磊花生地；北至罗高学甘蔗地。争议地上现种植甘蔗，争议地面积为：12.231亩。该地在1985年6月17日至2005年6月17日期间由被告的父亲廖万吉和案外人谭德进共同承包经营。争议地承包期限届满后，原告于2006年4月16日召开招投标会，拟通过招标方式发包该争议地，廖文江中标获得“顶龙山”土地21.239亩的承包经营权。廖文江中标后，与被告廖文深两人都认为是自己的父亲开荒的土地，因此未与被告签订合同就在争议地上一人分种一块土地，廖文江种植9.008亩（已另案处理），被告廖文深种植12.231亩。在此期间，被告一直没有向原告支付土地承包金，原告多次催告未果，遂起诉至法院，请求依法判令：一、被告廖文深返还侵占“顶龙山”（地名，下同）一块面积10亩土地给原告；二、被告廖文深赔偿原告损失19840元（损失暂从2007年1月1日计到2014年12月31日，以后计到返还土地之日止）。
另查明，廖文深的家庭承包土地都登记在其父亲廖万吉名下，现由其胞兄弟廖文利和廖文江耕种。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、争议地的使用权归谁所有，被告是否对原告构成侵权；二、如果被告构成了侵权，应否对原告予以赔偿，原告主张的返还土地以及各项经济损失是否有事实和法律依据。
关于本案的争议焦点一，根据原告提供的六位证人在庭审中所作的证言和谭德进在询问笔录中所作的说明，足以认定争议地属原告所有。被告认为争议地是父亲开荒得来，其拥有对争议地的经营权，但被告没有提交任何证据予以证实。因此，一审法院确认原告对争议地拥有经营、使用、管理、支配及收益权，被告应将争议地退还给原告。因被告所种植的农作物是甘蔗，考虑到2015年秋季至2016年春季的甘蔗榨季即将来临，为避免不必要损失，一审法院酌情给予被告约2个月的收割期，即被告应于2015年12月31日前将土地返还给原告。
关于本案的争议焦点二，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，被告廖文深无权经营涉案土地，在此期间也没有向原告支付相应的土地承包金，侵犯了原告对该土地的占有权、使用权和收益权。廖文深以涉案土地系父亲开荒得来为由，对原告土地进行侵占，导致原告受到损失，应当承担赔偿责任。
关于原告所遭受损失的计算方式问题。经查明，本案涉案土地系被告廖文深的同胞兄弟通过招标以每亩每年248元的价格中标而来，因此，一审法院确定以每亩每年248元作为本案争议土地的承包单价。综上，原告所遭受的土地承包金损失有：248元／亩×12.231亩×8年=24266.3元�此损失从2007年1月1日计算到2014年12月31日止，以后的损失按此计算方式计到返还土地之日止。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（四）、（六）项、第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廖文深于2015年12月31日前将位于扶绥县渠××镇××绥村渠仔屯顶龙山的12.231亩土地返还给原告（四至范围：东至廖文江地；南至路、何炳军甘蔗地；西至路、黄自磊花生地；北至罗高学甘蔗地。争议地上现种植甘蔗）；二、被告廖文深向原告扶绥县渠黎镇联绥村渠仔村民小组赔偿各项经济损失共计24266.3元（此损失计算到2014年12月31日止，2015年1月1日后的损失按每亩每年248元算，计到返还土地之日止）。案件受理费296元，勘验费390.35元，合计686.35元，由被告廖文深负担。
上诉人廖文深不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实有误。1、本案被上诉人一审所提交的《林业承包合同》，确实反映出上诉人的父亲廖万吉19**年曾承包本村林地，但是在承包林地内有上诉人父亲廖万吉开荒地的事实。2、被上诉人一审提供《渠仔经联社土地承包合同书》中的承包人游培学、叶耐云、黄自飞、黄星睦、黄子团、梁黄强等人均是与上诉人（上诉人属于第5生产队）不同一个生产队的村民，他们来承包上诉人所在的生产队的土地，所以需要向被上诉人交纳土地承包金。此外，上诉人所在的生产队村民从党中央取消农业赋税后，耕种本队的开荒地不需要向生产队交任何费用，以上事实有本村村民吴玉贞、罗增日、廖某、吴普志均能证实，所以上诉人认为，被上诉人要求上诉人赔偿损失没有事实依据。
二、�审判决适用法律不当。根据国务院办公厅《关于治理开发农村“四荒”资源，进一步加强水土保持工作的通知》（国办发（1996）23号）规定，农村集体的荒山、荒沟、荒丘、荒滩（简称‘四荒’）实行谁治理、谁管护、谁受益的政策。上诉人所在的生产队有很多荒地，本队的群众均有权无偿开荒利用，不需要交钱给生产队。上诉人经营自己父母在八十年代初开荒的土地就应当无须向被上诉人交钱了，这是一个公平合理的事情。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，同时也侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院：一、撤销扶绥县人民法院（2014）扶民初字第914号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人渠仔村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决是公正。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：上诉人父亲廖万吉19**年承包的林地中是否有其开荒地。
上诉人廖文深对争议事实的意见：其父亲廖万吉在1987年承包的林地中开荒有土地，现其耕种的本案土地即是其父亲廖万吉的开荒地。
被上诉人渠仔村民小组对一审查明的事实无异议。
本案在二审诉讼过程中，上诉人提交的证据有：1、（87）桂扶证字第伍拾伍号公证书一份，拟证明其父亲在承包林地开荒的事实；2、渠仔村民小组于2015年11月22日出具的《证明》一份，拟证明与被上诉人签订《渠仔经联社土地承包合同书》中的承包人均与上诉人分属不同一个生产队的事实；3、吴玉贞、罗增日、廖某、吴普志证人证言和证人廖某的出庭作证，拟证明村民耕种本队的开荒地不需要向生产队交任何费用的�实。
被上诉人渠仔村民小组提交了扶绥县渠黎镇联绥村民委员会于2016年4月7日出具的《证明》一份，拟证明渠仔村民小组是一个独立的集体经济组织，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，该村民小组的土地均由村民小组发包。该村民小组下辖的十个生产队是为了方便管理内部设立的，生产队不是独立的集体经济组织，财务是以村民小组单位核算，生产队不具有发包土地权利，更无财务核算。
经开庭质证，被上诉人对上诉人二审提供的证据的质证意见如下：一、对（87）桂扶证字第伍拾伍号公证书的真实性无异议，但认为并不是新证据，且公证书所公证的《耕地联产承包责任制合同》（以下简称《耕地合同》）与被上诉人一审提交的《林业承包合同》是相互独立的性质不同的承包合同，两份合同签订的时间、地名、面积、承包金（公粮、生产管理费）、承包期限等合同条款均不相同，该证据不能证明上诉人主张的其父亲在承包的林地中开荒土地的事实。二、对渠仔村民小组2015年11月22日出具《证明》的真实性没有异议，认可游培学、叶耐云、黄自飞、黄星睦、黄子团、梁黄强等人与上诉人分属不同一个生产队。三、吴玉贞、罗增日、廖某、吴普志等人的证人证言没有任何法律依据，不应作为本案定案的依据。
上诉人对被上诉人二审提供扶绥县渠黎镇联绥村民委员会于2016年4月7日出具的《证明》的真实性无异议，但认为《证明》与本案无关联。
本院对当事人争议事实及提交证据的分析和认定：一、从上诉人二审提交（87）桂扶证字第伍拾伍号公证书所公证的《耕地合同》内容上看，该合同签订的时间、地名、面积、承包金（公粮、生产管理费）、承包期限等与被上诉人提交的《林业承包合同》内容不同，无法确定上诉人的父亲廖万吉所承包的耕地与本案争议地同在一个地块，上诉人提供该份证据无法证实其待证的事实，故本院不予采信。二、渠仔村民小组2015年11月22日出具《证明》中的游培学、叶耐云、黄自飞、黄星睦、黄子团、梁黄强虽与上诉人分属不同的生产队，但与本案没有关联。三、吴玉贞、罗增日、廖某、吴普志的证人证言不能否定上诉人占用被上诉人土地致使被上诉人经济损失的事实，故本院不予采信。四、扶绥县渠黎镇联绥村民委员会于2016年4月7日出具的《证明》，超出了其职责管理范围，本院不予采信。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否侵占被上诉人的土地，应否返还土地及赔偿被上诉人的经济损失。
本院认为，《中华�民共和国土地管理法》第十条规定：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”本案涉案土地属于被上诉人渠仔村民小组所有，依法应由其经营、管理。另外，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案无论是《林业承包合同》还是《耕地合同》，均于2006年到期，以上合同期满后，上诉人廖文深没有与被上诉人续签土地承包合同，所以没有享有涉案土地合法经营使用权，上诉人所提供的证据也不能证明其所耕种本案的土地就是其父亲的开荒地，在此情况下，上诉人自从2007年至今一直占用争议土地种植作物，侵犯了被上诉人的土地占有权和使用权。上诉人在无权经营土地期间，没有向被上诉人支付相应的土地承包金，侵�了被上诉人的对该土地的收益权。故上诉人应依法承担侵权责任，将侵占的土地返还给被上诉人，并赔偿被上诉人的经济损失。一审参照同时同一地段的承包金计算被上诉人每年每亩地的经济损失为231元，合理合法。上诉人主张其一直经营父母开荒地因而无须向被上诉人交纳任何费用的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
国务院办公厅发出《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发（1996）23号），目的是为了调动广大群众治理开发农村集体所有“四荒”的积极性，加快水土流失的治理，改善生态环境，改变农业生产条件，促进农业可持续发展，《通知》倡导实行家庭或联户承包、租赁、股份合作、拍卖使用权等多种方式治理和开发农村“四荒”，并没有否认农村集体经济组织对其所有的荒地依法享有占有、使用、收益和处分的权利，更没有集体经济组织成员治理开发“四荒”无须向村集体交纳费用的规定。上诉人以该《通知》为依据，主张无须向村集体交纳土地承包费，是对该《通知》的误解，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人廖文深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
代理审判员 黄莹莹
代理审判员 杨凤莲
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄海健