江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00704号
上诉人（原审原告）张金松。
委托代理人金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，住所地靖江市巧丽公寓C区58-07。
负责人张兵，经理。
委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔晓明。
委托代理人崔国锐。
上诉人张金松、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿财保靖江支公司）与被上诉人崔晓明机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2015年7月13日作出（2015）泰靖孤民初字第45号民事判决，上诉人张金松、人寿财保靖江支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年4月1日8时50分，崔晓明驾驶苏M×××××号小型普通客车由北向南行驶至孤山锅炉厂门前路段左转弯变更车道时，其车尾部与同向由张金松驾驶的苏M×××××号正三轮载货摩托车前部发生碰撞，致张金松受伤，两车损坏。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，崔晓明承担本起事故的全部责任，张金松无责任。事故发生后，张金松至靖江市季市卫生院治疗，诊断为脑震荡、全身多发性软组织挫伤。因仍不见好转，2014年10月6日，张金松至靖江市人民医院治疗，共产生医疗费12979.53元。后张金松又至泰州市人民医院、上海市第二军医大学附属长海医院进行治疗。事故发生后崔晓明垫付张金松医疗费及车辆修理费共计16039.5元。张金松起诉，请求判令崔晓明等原审被告赔偿各项损失。
一审法院另查明，苏M×××××号小型普通客车在人寿财保靖江支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率特约险，商业三者险保险限额为300000元，本起事故发生在保险期间。
以上事实，有张金松提供的靖江市季市中心卫生院门诊病历、出院记录、医疗诊断证明书、靖江市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、纯音听力图、耳鼻喉科及神经外科会诊单、费用明细，靖江市强达贸易经营部营业执照、停发工资证明，车辆损失情况确认书、交通费发票、停车费票据及崔晓明提供的张金松在靖江市季市卫生院的医疗费发票、张金松车辆修理费发票以及双方陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身和财产的，应当承担民事赔偿责任。双方对公安机关所作事故责任认定均无异议，予以认定。
关于张金松的损失，依照法律规定结合张金松所举证据确定。医疗费，张金松提供了相关票据佐证，予以认定。张金松在靖江市人民医院治疗产生的医疗费部分，因该院诊断的外伤性神经性耳聋、耳鸣与张金松交通事故头部受伤存在较大关联性，原审被告亦未提供相反证据予以反驳，故张金松该部分医疗费应当由原审被告依法赔偿；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费，根据张金松受伤情况，应当给予适当营养，以每天给予20元营养费为宜；护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费，张金松能够提供证据证明其工作及误工情况，但张金松所举证据不能证明其收入固定，亦不能反映近三年的平均收入状况，参照本地相近行业上一年度职工的平均工资标准计算，因张金松主张的标准未超过法律规定，予以照准。营养、护理、误工期限参照张金松伤情、治疗、恢复情况及医疗机构的意见确定；车辆损失费，根据车辆受损情况及修理费发票确定，张金松认为车辆修理费数额偏低，但其未能提供相关依据证明车辆损失数额，故对张金松的主张，不予支持；交通费与停车费，根据张金松治疗、处理事故等需要酌情确定。综上，确定张金松因本起事故造成的损失为：医疗费19938.38元、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）、营养费900元（20元／天×45天）、护理费3600元（80元／天×45天）、误工费19455元（按46694元／年，计算5个月）、车辆损失费6000元、停车费500元、交通费500元，合计51353.38元。上述损失由人寿财保靖江支公司在交强险责任限额范围内赔偿35555元，余款15798.38元由人寿财保靖江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。本案中，崔晓明垫付张金松医疗费及车辆损失费共计16039.5元。为避免讼累，该款项由人寿财保靖江支公司在支付张金松的赔偿款中扣减，直接返还给崔晓明。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条的规定，判决：张金松的事故损失51353.38元，由中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司赔偿；中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于判决生效后十日内给付张金松35313.88元，返还崔晓明16039.5元；如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费700元减半收取350元，由崔晓明负担（此款张金松已交纳，崔晓明在判决生效后十日内直接给付张金松）。
上诉人人寿财保靖江支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张金松用于治疗外伤性耳聋、耳鸣的药物与交通事故无关，该部分医疗费用应当予以剔除，张金松于2014年4月1日发生交通事故治疗的伤情为脑震荡及全身多发性软组织挫伤，其后又于10月6日入院治疗，一审法院未要求张金松进行因果关系及参与度鉴定，而直接认为两次的治疗存在关联性，明显没有合理性和合法性；2、关于车辆损失费，一审法院在未经保险公司及第三方物价部门定损的情况下，直接凭崔晓明提供的发票进行判决，明显加重了保险公司的赔偿责任，即便当事人不认可保险公司的定损价格，也应委托第三方进行评估；3、关于误工费，本案中，伤者未提供劳动合同、养老保险手册、工资表、工资银行流水，一审法院即按张金松主张不超过行业标准从而支持张金松的诉讼请求，明显不符合事实和法律依据；4、停车费，根据行政强制法规定，因查封、扣押措施发生的保管费用由行政机关承担，本案中的停车费500元，应当属于间接损失，根据双方签订的保险合同条款，不应由保险公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
针对上诉人人寿财保靖江支公司的上诉请求和事实理由，上诉人张金松答辩称：一审时张金松提出了赔偿要求，崔晓明未举证反驳，所以一审判决的各项损失数额没有事实依据，一审判决应撤销，1、关于车损，张金松的车辆现在属于报废状态至今没有修复；2、误工费的计算合情合理；3、因为张金松从事的是运输工种，该车目前没有正常使用，应对于其停运期间的损失予以赔偿；4、关于崔晓明与张金松受伤的因果关系一审法院判决是正确的；5、关于停车费，一审法院仅支持500元不符合事实，张金松支付了1000元的停车费，法院应当根据实际支付的金额予以确认；6、交通费，张金松提供给律师时是2000多元，后来起诉时只要求了1000多元，现在一审只判决了500元，张金松所主张的财产损失数额都是有依据的，法院应当按照张金松的举证判决，就算要减少也应当有充足的证据。
针对上诉人人寿财保靖江支公司的上诉请求和事实理由，被上诉人崔晓明答辩称：请求二审法院公正判决。
上诉人张金松不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、张金松主张的医疗费14898.88元中仅包含了崔晓明垫付的5000元医疗费，并不含靖江市季市中心卫生院的医疗费5039.5元，而一审判决没有查明和认定该节事实就错误判决从张金松的事故损失中扣除崔晓明垫付的医疗费10039.5元；2、张金松的误工期应为八个月，该误工期由靖江市中心卫生院的医疗证明书予以证明，而一审判决在没有任何法律依据的情况下仅支持误工期为五个月，明显不公正；3、一审法院不应当支持崔晓明车辆修理费6000元，首先，张金松的车辆至今不但没有修好，反而被崔晓明委托修理的靖江市新盛汽车修理厂破坏了车辆结构，导致该车报废，不能使用；其次，崔晓明提供的修理费发票与受损车辆的修理单位根本不符合，张金松的车辆是被崔晓明送至靖江市新盛汽车修理厂进行维修，而崔晓明提供的是靖江市大新汽车配件经营部的发票，一审法院应查清车辆受损情况，依法判决崔晓明按照该车的实际价值予以赔偿；4、因张金松的车辆为货运车辆，故其停运导致的损失应计入事故损失；5、一审、二审费用和律师费用都要求崔晓明承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
针对上诉人张金松的上诉请求和事实理由，上诉人人寿财保靖江支公司答辩称：1、对张金松产生的具体医药损失由二审法院依法核实；2、对误工期限应当佐证相关的鉴定意见予以确认，一审法院对此项的认定有法律依据；3、对事故车辆的维修费用，同我司的上诉观点。
针对上诉人张金松的上诉请求和事实理由，被上诉人崔晓明答辩称：1、当时是崔晓明和张金松共同确定找这家公司维修，维修公司说车辆已修好，要求张金松去拿车，但其一直没有拿车造成了相关的停车费问题；2、发票是由维修公司直接提供的；3、张金松如果认为车辆损失数额不对可以找相关公司进行鉴定，其他请求法院公正判决。
张金松为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、照片十张及行驶证一份，用以证明现在修好的车和原来的车不符合，驾驶室的结构已经明显改变，各个角度都能体现出该车没有完全修好；2、购车发票一张，用以证明该车的价值和该车的类型是三轮摩托车，属于运输车辆；3、电话录音材料，用以证明维修公司是崔晓明决定的，与张金松无关。人寿财保靖江支公司质证称：1、证据1的真实性无法确认，与张金松主张的关联性、合法性不予认可；2、即使能够核定证据2的真实性，但与张金松证明目的的关联性、合法性无法确认；3、电话录音材料由法院依法审核。崔晓明质证称：1、照片所反映的情况与张金松所说的车辆没有修好没有关联性；2、对于发票没有异议，但是崔晓明想问一下车辆折损的情况是怎么样的，2009年的车子折损到现在的实际价格是多少；3、电话录音材料由法院依法审核。
崔晓明为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：收条一份，用以证明修车费用。张金松质证称：收条的真实性无法确认，且与崔晓明的陈述不能吻合，与本案的关联性不予认可。人寿财保靖江支公司质证称：同张金松的质证意见。
人寿财保靖江支公司在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，张金松因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆在人寿财保靖江支公司同时投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，在保险期间内被保险机动车发生交通事故造成的损害，先由人寿财保靖江支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由人寿财保靖江支公司在商业三者险的保险金额内予以赔偿，仍有不足的，因崔晓明负事故的全部责任，应由崔晓明承担赔偿责任。
张金松于2014年4月1日发生交通事故，事发当天在靖江市季市卫生院入院治疗，该卫生院2014年4月16日的出院记录记载入院时情况为“……伤后伴有短暂昏迷，感头晕……”、出院情况为“……无畏寒发热，仍感头晕头痛……”，之后张金松在同年4月29日、5月19日、5月20日、6月5日、6月16日、7月20日、10月7日等仍不断就案涉交通事故所致的头昏、头晕等伤害进行就诊，并在2014年10月31日主诉“头面部外伤7个月，仍有头晕、颅鸣”，2014年11月6日张金松至靖江市人民医院住院治疗，入院记录记载：主诉“头昏、头晕、颅内鸣响七月余”；××患者七月前遭遇车祸，当时致头皮外伤、脑震荡，于当地卫生院住院治疗，出院后患者反复出现头昏、头晕不适，伴有颅内鸣叫，持续性，无视物旋转，无恶心、呕吐，多次于本院门诊就诊，颅鸣症状无缓解……”。该院的出院记录记载“出院诊断：双侧外伤性神经性耳鸣、双侧外伤性神经性耳聋”。2014年12月15日的病历上记载：主诉“外伤后脑内有响声7个多月”，现病史“外伤后脑内有响声7个多月，外院多方检查，明确外伤性听力下降，脑血管造影未见异常，CPA未见肿瘤行改变”，既往史“与诊断相关的既往史：无，与疾病相关的既往史：无，……”，诊断“外伤性耳鸣”，故张金松提供的证据材料形成证据链，其就外伤性耳鸣、耳聋的治疗与案涉交通事故的关联性进行了高度盖然性的证明，一审法院据此认定该部分费用为张金松因案涉交通事故产生的损失，并无不当，人寿财保靖江支公司虽有异议，但未提供证据证明张金松的外伤性耳聋、耳鸣系其他原因所致，且在回答一审法院提出的“保险公司你刚才提出的交通事故7个月后的治疗情况跟交通事故的关联性是否申请鉴定”时，称“我司认为原告对是否有关联性有举证义务，我司不申请鉴定”，本院对其此项异议不予采信。关于张金松提出的14898.88元医疗费未包含崔晓明垫付的5039.5元致一审判决错误，一审法院已下裁定更正，更正后的有关医疗费用的判决符合法律规定，计算正确，应予维持，张金松与此有关的上诉请求已无事实依据，本院不予采信。
关于误工费。张金松在一审中提供了靖江市强达贸易经营部的个体工商户营业执照、该公司出具的证明及机动车行驶证，与其陈述相互印证，形成证据链，一审法院据此确定张金松的误工费计算标准，并无不当，本院对人寿财保靖江支公司就误工费所提异议不予采信。关于误工期限，一审法院对张金松提供的靖江季市中心卫生院的医疗证明书结合其他证据材料进行审核后认定张金松的误工期为五个月，并无不当，张金松虽有异议，但所提供的证据不足以支撑其误工期为八个月的主张，本院不予采信。
关于车损。崔晓明二审中提供的收条与其一审中提供的6000元维修发票相互印证，张金松一审质证称“对修理费发票的真实性无异议，但是我们不认可修理费发票的金额”，人寿财保靖江支公司质证称“无异议”，此外，人寿财保靖江支公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中载明的定损数额有改动，由6000元改为5500元，故一审法院根据崔晓明提交的发票认定张金松的车损金额并无不当，人寿财保靖江支公司在二审中对此提出异议，违背了诚实信用原则，且未提供证据予以佐证，本院不予采信。张金松主张车辆至今没有修好，车辆结构被破坏，导致报废不能使用，其所提供的照片及行驶证不足以证明其上述主张，本院不予采信，张金松二审中主张崔晓明提供的修理费发票与受损车辆的修理单位不相符，但未提供证据佐证，其提供的购车发票不能支撑其应按该车的实际价值进行赔偿的主张，本院不予采信。张金松提供的电话录音材料系在对方不知晓的情况下录制，真实性无法确认，本院不予采信。张金松主张应赔偿其车辆停运期间的损失、律师费用，属于二审中新增加的诉讼请求，本案因张金松不同意调解致调解未果，张金松可另行诉讼。
关于停车费。张金松主张应支持1000元，但其提供的发票不能充分证明与本案的关联性，一审法院综合本案相关证据材料后认定停车费为500元，并无不当，应予维持。人寿财保靖江支公司主张依据免责条款和相关法律法规拒赔该项损失，但未提供证据证明就该免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力，另外，该费用不属于“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”条文所涉费用，故本院对人寿财保靖江支公司的上述主张不予采信。
综上，上诉人张金松、人寿财保靖江支公司的上诉理由均不成立，本院均不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人张金松、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司各半负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周 佳