宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第477号
原告：易峰。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：李永才。
委托代理人：王兆浚，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：俞笑笑，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：徐忠明。
委托代理人：吴克汀，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告易峰为与被告李永才、徐忠明保证合同纠纷一案，于2015年3月25日向宁波市海曙区人民法院起诉。宁波市海曙区人民法院受理该案后，应原告申请，依法对两被告实施了财产保全。后被告李永才、徐忠明在答辩期限内提出管辖权异议，宁波市海曙区人民法院裁定将案件移送至本院审理。本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。本案于2015年7月6日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶逸，被告李永才的委托代理人王兆浚、俞笑笑，被告徐忠明及其委托代理人吴克汀均到庭参加诉讼；原告易峰参加第一次庭审诉讼；被告徐忠明申请的证人张某、金某出庭作证。本案现已审理终结。
原告易峰起诉称：2014年8月初，案外人杨伟忠向原告借款100万元，并指示原告将款项汇入至被告徐忠明的银行账户内。此后原告分别于2014年8月8日、8月9日向被告徐忠明银行账户汇款50万元、50万元，共计100万元。2014年8月11日，杨伟忠就上述借款向原告出具一份金额为100万元的借条，承诺于2014年9月10日前还款，且被告李永才、徐忠明自愿作为该笔借款的担保人在借条上签字。然而此后杨伟忠未按约在一个月内还款。应原告要求，杨伟忠与两被告于2014年9月20日再次原告出具一份《承诺书》，承诺于2014年9月25日之前清偿借款，否则应支付违约金20万元。但此后杨伟忠仍未履行还款责任，而被告徐忠明为履行其保证责任于2014年10月向原告偿还借款本金30万元，于2015年1月偿还借款本金10万元。现原告诉至法院，请求判令：被告李永才、徐忠明连带清偿原告借款本金60万元，并支付违约金20万元。庭审中，原告改变陈述称，杨伟忠所支付的40万元，其中20万元为偿还借款本金，20万元为支付违约金，并变更诉讼请求为：被告李永才、徐忠明连带偿还原告借款本金80万元。
被告李永才未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告李永才确曾在杨伟忠出具的一份借条及《承诺书》上作为担保人签字，但借条及《承诺书》项下的借款本金未交付。原告向被告徐忠明交付的100万元款项，系原告与被告徐忠明之间发生的款项往来，与涉案借条及《承诺书》无关。因此，原告与杨伟忠之间的借贷关系未生效，被告李永才无需承担保证责任；二、即便原告与杨伟忠之间的借贷关系已生效，杨伟忠曾于2015年1月8日再次向原告出具了一份《承诺书》，承诺将向原告还款共计78万元，并将一辆宝马车作为抵押，由一位刘姓人员提供担保，该《承诺书》实际已经变更了借款合同内容及担保方式，被告李永才无需再承担担保责任；三、即便被告李永才需承担担保责任，原告诉请中包含了20万元的违约金，该违约金计算标准过高。综上，请求法院驳回原告对被告李永才的诉讼请求。
被告徐忠明答辩称：杨伟忠曾自称其为中核电力建设有限公司杭州金帝湘湖玖号工程的项目经理，并愿意将该工程项目发包给被告徐忠明。为此，双方于2014年8月7日签订一份《合作协议》，约定了该项目转包事宜，由杨伟忠收取15%的工程管理费。此后，被告徐忠明将该工程项目介绍给被告李永才，而被告李永才又介绍给了原告，最终经协商确定原告为该工程项目的最终承包人。期间，杨伟忠向原告提出需支付100万元作为工程押金。因原告与杨伟忠不熟悉，其二人提出通过被告徐忠明的银行账户交付该笔款项。2014年8月8日、8月9日，原告向被告徐忠明账户内汇款共计100万元。因被告徐忠明、李永才和案外人金某曾提前于2014年8月3日向杨伟忠交付共计10万元，故被告徐忠明收款100万元后，扣除该10万元，将其中90万元汇给了杨伟忠。然而此后，原告发现杨伟忠所称的工程项目系虚构，工程场地无法进场施工，故要求杨伟忠向原告出具了涉案的100万元的借条。又因杨伟忠收取100万元工程押金后无力还款，原告纠集社会人员向两被告索要还款。2014年9月20日，在原告的逼迫、威胁之下，杨伟忠再次向原告出具了一份《承诺书》，两被告亦无奈在该《承诺书》的担保人一栏签字。此后，原告要求被告徐忠明还款其中50万元，逼迫被告徐忠明出具了一份金额为50万元的借条。2014年10月21日，被告徐忠明又在原告的逼迫下，将自己的一张银行卡交给原告，原告分别于10月21日、10月22日从该卡内取款共计40万元。2015年1月8日，原告又将杨伟忠名下的一辆宝马车典当10万元作为还款，并要求杨伟忠支付了部分利息。综上，杨伟忠虚构工程项目向原告收取100万元工程押金，其行为涉嫌合同诈骗，原告与杨伟忠之间不存在真实借贷合意，被告徐忠明无需承担借款保证责任；即便借贷关系有效，被告徐忠明系受胁迫在《承诺书》中签字，其提供保证的意思表示不真实，无需承担保证责任；即便被告徐忠明需承担保证责任，因原告承诺其只需偿还其中50万元，而被告徐忠明已经偿还了其中40万元，故需承担的保证责任也仅为10万元。综上，请求法院驳回原告对被告徐忠明的诉讼请求，并将案件移送至公安机关处理。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案借条及《承诺书》记载的100万元款项是否为借款，该借款是否已交付？二、如果原告与杨伟忠之间存在借贷关系，两被告提供的担保是否真实有效？应当承担的担保责任金额是多少？
关于争议焦点一：
原告易峰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.杨伟忠、被告李永才、徐忠明于2014年8月11日向原告出具的借条一份，用以证明杨伟忠向原告借款100万元，被告李永才、徐忠明系该笔借款保证人的事实；
2.鄞州银行个人存款账户通存通兑业务凭证三份、中国农业银行借记卡历史明细对账单一份，用以证明原告依照杨伟忠的指示，向被告徐忠明的账户内交付100万元借款本金的事实；
3.杨伟忠、被告李永才、徐忠明于2014年9月20日向原告出具的《承诺书》一份，用以证明杨忠伟承诺于2014年9月25日偿还借款本金100万元，如逾期则应支付违约金20万元，以及被告李永才、徐忠明为该笔借款提供担保的事实。
被告李永才未针对争议焦点一向本院提供证据材料。
被告徐忠明为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.杭州金帝湘湖玖号工程的建设工程施工分包合同、建设工程施工劳务分包合同、建筑工程施工许可证照片、进场通知书照片各一份，用以证明杨伟忠伪造上述文件事实诈骗行为，并向原告骗取100万元工程押金的事实；
2.绍兴市柯桥区公安局发布的通缉令打印件、中国裁判文书网发布的（2014）绍柯商初字第3240号民事判决书各一份，用以证明杨伟忠四处行骗，且已因涉嫌挪用资金罪被绍兴市柯桥区公安局通缉的事实；
3.被告徐忠明于2014年8月7日与杨伟忠签订的《合作协议书》一份，用以证明被告徐忠明曾与杨伟忠协商承包杭州金帝湘湖玖号工程事宜；
4.中国农业银行借记卡明细对账单一份，用以证明原告向被告徐忠明账户汇款100万元，被告徐忠明收款后向杨伟忠交付其中90万元的事实；
5.中国裁判文书网发布（2008）甬鄞民二初字2008号民事调解书一份，用以证明原告易峰从事建筑工程行业，并曾与杨伟忠协商工程承包事宜的事实；
6.李海张出具的《情况说明》一份，用以证明涉案的款项实际为工程押金，而非借款的事实。
审理中，本院依据被告徐忠明的申请，准许证人张某、金某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：2014年10月11日，原告、被告徐忠明、李永才、杨伟忠等人在宁波市鄞州区格兰春天小区的一套房屋内商谈涉案100万元款项的事情，因张某系双方的朋友，故在场做调解工作。在原告和徐忠明争吵过程中，张某听其二人说起100万元系工程押金，并看到被告徐忠明和杨伟忠分别向原告出具了一份金额50万元的借条。期间原告要求被告徐忠明立即支付30万元，并且叫来了大批人员，声称如果被告徐忠明不答应，就要将被告徐忠明人和车子都带走。被告徐忠明则在无奈的情况下答应为杨伟忠代付30万元。2014年10月20日至27日左右，张某看到被告徐忠明直接向原告支付了30万元。
证人金某在庭审中陈述：2014年7月，被告徐忠明向金某表示杨伟忠在萧山所承建的一个工程要开工了，但杨伟忠要求支付100万元的保证金。金某表示如果这个工程属实，则可以考虑承包这个工程，金某也可以介绍打桩工程队。2014年8月初，被告徐忠明表示杨伟忠急需用钱10万元，后金某、被告李永才、徐忠明协商一起交付该笔款项，由金某向徐忠明汇款2.5万元，被告李永才向徐忠明汇款数万元，最终三人凑齐10万元汇给了杨伟忠。后来，被告李永才向金某表示杨伟忠已将这个工程转给了原告，自此金某未再参与这个工程。至于杨伟忠所要求的100万元是否支付，原告所交付的100万元具体是什么性质，金某也不得而知。
经质证，两被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但被告李永才认为借条和《承诺书》均未生效，而被告徐忠明认为证据1和证据3中所指向的款项为工程押金，且其在受胁迫的情况下在证据3中签字；对被告徐忠明提供的证据1，原告对其中的建筑工程施工许可证照片、进场通知书照片真实性无异议，确认杨伟忠曾向原告出示上述照片，但对建设工程施工分包合同、建设工程施工劳务分包合同的真实性有异议，认为该两份合同均为复印件，且杨伟忠未曾向原告出示该两份合同，被告李永才对证据1的真实性均有异议；关于被告徐忠明提供的证据2、4、5，原告及被告李永才对其真实性均无异议，但原告认为其中证据2、5与本案无关，被告李永才认为上述证据均与本案无关；对于徐忠明提供的证据3，原告对其真实性无异议，被告李永才则对其真实性不予确认；对于证据6，原告及被告李永才对其真实性有异议，认为该证据为证人证言，但证人并未出庭作证；对于证人张某的证言，原告认为其证言与事实不符，原告从未让杨伟忠、被告徐忠明出具过50万元的借条，证人可能与被告徐忠明存在利害关系，两被告则对其证言真实性予以确认；对于证人金某的证言，各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：鉴于两被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，原告及被告李永才对被告徐忠明提供的证据2、4、5真实性无异议，本院对其真实性均予以认定，但被告徐忠明提供的证据2与本案并无关联，本院对其关联性不予认定。被告徐忠明提供的证据1均无原件可供核对，但原告确认杨伟忠曾出示建筑工程施工许可证照片、进场通知书照片，本院对该事实予以确认；证据3系原件，且原告确认其真实性，本院予以认定；证据6为证人证言，但证人并未出庭，本院对其真实性不予认定；关于证人张某的证言，其陈述称曾见到被告徐忠明以现金方式向原告还款30万元，这与被告徐忠明所述事实不一致，本院对证人的该段证言不予采纳；对于证人金某的证言，各方当事人均无异议，本院亦予以采信。
本院认为，杨伟忠于2014年8月11日向原告出具的借条明确记载杨伟忠向原告借款100万元，而2014年9月20日出具的《承诺书》则对还款期限作出约定，应可证明杨伟忠向原告借款100万元的事实。虽然被告李永才抗辩称上述借条及《承诺书》中记载的款项均未交付，但被告徐忠明确认其受杨伟忠的指示收到了100万元，并且从《承诺书》内容来看，其直接记载了杨伟忠承诺还款的事项，应当可以证明被告李永才在《承诺书》上签字时即已经知晓借条项下的款项已经交付，本院对被告李永才的上述抗辩意见不予采纳。而被告徐忠明抗辩称借条项下的款项实际为工程押金，但杨伟忠是否从原告处借款用于交付工程押金亦不影响对本案借款关系的认定。本院对被告徐忠明的抗辩意见不予采纳。据此，本院认定，涉案借条及《承诺书》记载的100万元为借款，且该借款已交付。
关于争议焦点二：
原告易峰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
杨忠伟于2015年1月8日向原告出具的《承诺书》一份，用以证明杨忠伟曾承诺于2015年1月31日前偿还共计78万元（因2015年1月8日之前被告徐忠明代杨伟忠偿还了30万元，杨伟忠亦支付了2万元的现金，故计算得出杨伟忠尚欠借款本金为68万元，且杨伟忠承诺支付20万元的违约金，原告同意减半收取其中10万元，故结算出该78万元的金额），并将其名下宝马车“压（押）给”原告，由一位刘姓人员提供担保的事实。
被告李永才未针对争议焦点二向本院提供证据材料。
被告徐忠明为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
报警记录事件单、原告于2014年10月21日向被告徐忠明出具的收条，原告于2015年1月30日出具的收据各一份，用以证明原告一直骚扰被告徐忠明要求还款，并以逼迫、威胁方式从被告徐忠明处拿走银行卡，取走其中40万元的事实。
经质证，两被告对原告提供的证据真实性予以确认，但认为该份《承诺书》变更了合同内容和担保方式，两被告无需再承担保证责任；对被告徐忠明提供的证据，原告及被告李永才对其真实性无异议，但原告认为系被告徐忠明自愿还款，而被告李永才认为上述证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：鉴于两被告对原告提供的证据无异议，本院对其真实性予以认定；被告徐忠明提供的报警单显示报警内容为“报警人称其家里一直有人在敲门”，并不能证明原告胁迫被告徐忠明还款40万元，本院对其待证事实不予认定，而两份收条系原件，原告亦确认其真实性，本院对其真实性予以认定。
本院认为，（一）关于保证效力问题。杨伟忠于2014年8月11日出具借条时，被告徐忠明、李永才均系自愿在借条的担保人一栏签字，故为杨伟忠借款提供担保应系两被告的真实意思表示，保证行为合法有效。（二）关于保证责任金额问题。2014年9月20日《承诺书》记载杨伟忠应于2014年9月25日之前还款，否则支付违约金20万元。此后被告徐忠明于2014年10月21日还款30万元本金，杨伟忠向原告还款2万元本金（时间不详，本院推定还款时间为2015年1月8日），故截至2015年1月8日，杨伟忠尚欠的借款本金共计为68万元，而该日杨伟忠与原告对尚欠借款本息进行结算，杨伟忠出具了金额为78万元的《承诺书》，其中包括了10万元的违约金，该违约金金额明显过高，本院仅支持以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的部分。经核算，截至该日杨伟忠应支付的违约金为49329.77元。故对《承诺书》所结算的78万元本息，本院仅支持其中729329.77元。此后，被告徐忠明又于2015年1月30日还款10万元，杨伟忠尚欠的借款本息为629329.77元。据此，两被告应对上述本金和违约金部分承担连带保证责任。被告徐忠明抗辩称原告曾承诺其仅需偿还50万元，并让被告徐忠明出具了一份金额为50万元的借条，因原告于2014年10月21日向被告徐忠明出具的借条中记载原告收到被告徐忠明还款30万元，余款20万元在月底前还清，“程任武已收到叁拾万元整，月底贰拾万元归还，借条无偿归还”，该借条内容证明原告与被告徐忠明有对还款金额确有约定，且证人张某的证言亦有印证，本院对被告徐忠明的抗辩意见予以采纳。据此被告徐忠明仅需对尚欠金额中的10万元承担保证责任。被告李永才抗辩称杨伟忠于2015年1月8日出具的《承诺书》已改变借款合同内容，并变更了保证方式，但该《承诺书》记载内容为杨伟忠与原告明确未还款金额，并未变更借款合同主要内容，《承诺书》记载由刘姓人员提供保证，杨伟忠自行提供车辆“压（押）给”原告等事项，但无证据证明原告已放弃向被告李永才主张担保责任的权利，故被告李永才应对杨伟忠尚欠的629329.77元借款本金和违约金承担保证责任。（三）虽然被告徐忠明抗辩称其系受胁迫在2014年9月20日《承诺书》上签字，但另一保证人被告李永才并未提出相关抗辩意见，且此后被告徐忠明与原告约定保证责任范围为50万元，故被告徐忠明是否系受胁迫在《承诺书》中签字不影响被告徐忠明在此范围内承担保证责任，本院对被告徐忠明抗辩的相关事实亦不予审查。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年8月7日，杨伟忠与被告徐忠明签订了一份《合作协议书》，约定杨伟忠将杭州金帝湘湖玖号财富中心工程委托被告徐忠明施工，徐忠明需按总包合同金额的15%向杨伟忠支付管理费。此后被告徐忠明通过被告李永才向原告介绍了该工程的情况，杨伟忠也曾将上述工程的建筑工程施工许可证照片、进场通知书照片向原告出示。
2014年8月8日、8月9日，原告分别向被告徐忠明汇款50万元（其中20万元通过原告父亲易位保的银行账户转账），共计100万元。因被告徐忠明与杨伟忠存在其他10万元的款项往来，故被告徐忠明收到100万元后随即将其中90万元转账至杨伟忠银行账户内。
2014年8月11日，原、被告及杨伟忠签订一份借条，记载杨伟忠向原告借款100万元，定于2014年9月10日前归还。被告李永才、徐忠明在该借条的“担保人”一栏签字。
2014年9月20日，杨伟忠向原告出具一份《承诺书》，记载杨伟忠承诺于2014年9月25日前归还原告100万元，如未兑现承诺，则承诺支付违约金20万元。被告李永才、徐忠明在该《承诺书》的“担保承诺”一栏签字。
2014年10月21日，原告从被告徐忠明的银行账户内转账30万元，并向被告徐忠明出具一份收条，记载原告收到被告徐忠明还款30万元，余款20万元在月底前还清，该收条末端备注了“程任武已收到叁拾万元整，月底贰拾万元归还，借条无偿归还”。
2015年1月8日，杨伟忠与原告结算，杨伟忠再次向原告出具一份《承诺书》，记载杨伟忠承诺于2015年1月13日归还原告30万元，2015年1月31日归还48万元，且杨伟忠因无力还款，将一辆宝马车“底压（抵押）给易峰”，如2015年1月13日偿还30万元则车辆返还给杨伟忠。该《承诺书》的最下端，由一位刘姓人员在担保人一栏签字。同日，杨伟忠向原告支付了款项2万元。该《承诺书》中结算的78万元，系之前100万元借款减去被告徐忠明还款的30万元、杨伟忠还款的2万元，再加上10万元违约金计算得出。本院认定其中借款和违约金金额共计为729329.77元。
2015年1月30日，原告向被告徐忠明出具一份收据，确认收到被告徐忠明还款10万元。
本院认为：杨伟忠向原告出具的借条、《承诺书》及原告向被告徐忠明汇款的凭证等证据可以证明杨伟忠与原告之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。原告向杨伟忠交付100万元借款本金后，杨伟忠偿还其中2万元借款本金，被告徐忠明偿还其中40万元借款本金，根据双方于2015年1月8日结算出具的《承诺书》，可以认定目前杨伟忠尚欠借款和违约金共计为629329.77元。被告李永才、徐忠明在借条及《承诺书》中作为担保人签字，其二人为杨伟忠借款提供担保的意思表示真实，应承担相应保证责任。原、被告在借条和《承诺书》中未明确保证范围、保证期限，应视为两被告对杨伟忠的所有债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后六个月。但此后原告与被告徐忠明约定保证责任范围为50万元，现被告徐忠明已经偿还其中40万元，故其仅需继续承担10万元还款的保证责任。而原告与被告徐忠明约定保证份额，不影响被告李永才承担保证责任，被告李永才应对杨伟忠尚欠款项承担全部保证责任。两被告承担保证责任后，有权向杨伟忠进行追偿。被告李永才有关借贷关系未生效，被告徐忠明有关借贷合同无效等抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李永才于本判决生效时十日内日偿还原告易峰借款本金、违约金共计629329.77元；被告徐忠明偿还其中的100000元；
二、驳回原告易峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11800元，减半收取后计5900元，由原告易峰负担850元，由被告李永才负担5050元（被告徐忠明对其中1150元负担共同责任）；财产保全费4520元，由原告易峰负担853元，由被告李永才负担3667元（被告徐忠明对其中1020元负担共同责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢星
二〇一五年十月十六日
代书记员 陈丹
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。