广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终271号
上诉人（原审原告）：苏祝英，女，1959年9月29日出生，汉族，广西百色市人，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名（平果）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄盈莹，女，1979年8月15日出生，壮族，广西百色市人，住百色市右江区。系苏祝英表妹。
被上诉人（原审被告）：张兰，女，1978年8月18日出生，汉族，广西田东县人，住田东县。
被上诉人（原审被告）：韦世年，男，1978年7月11日出生，壮族，广西田东县人，住田东县。
委托诉讼代理人：许全，田东县全兴法律服务所法律工作者。
上诉人苏祝英因与被上诉人张兰、韦世年民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2017）桂1022民初1557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人苏祝英及其委托诉讼代理人罗安晟、黄盈莹，被上诉人韦世年及其委托诉讼代理人许全到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
苏祝英上诉请求：1.撤销原判，判令张兰、韦世年共同偿还苏祝英借款本金604000元、利息120800元，逾期利息按实际时间另计。2.本案诉讼费用由张兰、韦世年承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。张兰以购买房产、投资合作为名，分四次（2014年7月8日、2014年9月21日、2015年2月8日、2015年12月8日）共向苏祝英借款604000元，并分别写下借据，又于2016年5月12日出具总借据。1.苏祝英给张兰汇款的凭证上载明汇款为借款。2.张兰给苏祝英出具的借条也载明出借款项为借款。3.苏祝英与张兰的投资合作协议未实际履行，也与本案无关。4.张兰提交的林权证、遗嘱、证明材料等均证实本案款项为借款。因此一审将本案款项认定为投资款实属事实认定错误。二、一审适用法律错误。本案借款发生于张兰与韦世年婚姻关系存续期间，且借条载明借款用途为购房，足证该款用于夫妻共同生活。因此一审认定韦世年无需承担还款责任属适用法律错误。
张兰未作答辩。
韦世年辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、2015年2月8日苏祝英与张兰签订了投资合作协议书，一审时苏祝英认可协议书上的签字为其本人手书，由此可知本案款项为投资款而非借款。至于苏祝英主张该款为借款，并无证据证实。二、张兰与苏祝英不存在借贷关系。1.借条出具时间和转账时间相去一年，借条载明数额与转账数额不一致，而借条也是在苏祝英胁迫下出具的。2.如将本案款项解释为借款，则在第一笔借款未还清时便产生后续借款，实在不合常理。如将本案款项理解为双方因生意产生的经济往来，更符合一般认知。三、韦世年不应承担连带偿还责任。1.韦世年对苏祝英给张兰打款一事并不知情。2.苏祝英与张兰关系很好，因此常到韦世年家吃饭，但从未对韦世年提过涉案款项的存在。可见苏祝英与张兰存在投资关系，本案604000元是双方的投资款。3.张兰于2017年10月25日手写的情况说明也提到是“生意失败以后”才写的借条。4.韦世年是事业单位人员，有稳定收入，婚前也购买了房产，既不需要向苏祝英借款，也没有理由参与投资。综上，苏祝英要求韦世年承担连带清偿责任毫无依据。
苏祝英向一审法院起诉请求：1.判令张兰、韦世年归还苏祝英604000元。2.判令张兰、韦世年支付苏祝英逾期还款利息120800元。
一审法院认为，原告苏祝英与被告张兰的借款关系，源于双方的投资产生的，其权利义务应由双方承担。被告韦世年只是与张兰属夫妻关系，由其承担因投资关系产生的义务于理于法不合。综上所述，被告韦世年不是本案的合法被告，因原告苏祝英与被告张兰的纠纷属另一法律关系所调整，本案不再审理，由原告苏祝英向被告张兰另行主张权利。据此，判决：驳回原告苏祝英的诉讼请求。本案的受理费11048元，由原告苏祝英负担。
二审期间，被上诉人张兰未提交新证据材料，也未对各方当事人提交的新证据进行质证。上诉人提交三份新证据。证据1.《林权证》复印件一份，证明林地归张兰父亲所有。证据2.《遗嘱》复印件一份，证明张兰从父亲手中继承了林地。证据3.《证明材料》，证明张兰以该林地作抵押来获取借款。经质证，被上诉人韦世年对上诉人提交的三份新证据三性均有异议；且认为不能确认《遗嘱》与《证明材料》是由张兰交给苏祝英；此外张兰只是该《遗嘱》被继承人的养女，被继承人还有其他亲生子女，没有其他证据佐证张兰拥有林地所有权。被上诉人韦世年提交新证据一份（证据编号顺延），证据4.韦世年工资银行流水复印件一份，证明韦世年拥有稳定收入，足够日常生活开支。经质证，上诉人对该证据真实性无异议，但认为与本案无关；且认为韦世年存款不足以支付两套房子全款及购买汽车。本院认为，上诉人二审提交的证据证实了张兰为向上诉人借款而将其养父张启诱所立的将其名下所有林权证证号乐林证字2010第071202011号分给其的《遗嘱》和上述林权证交给上诉人的事实，因此本院对该证据的证明力予以认可。韦世年二审提交的证据与本案无关，本院不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人与张兰之间是否存在借贷关系，如存在则利息应当如何计算；2.韦世年是否承担本案借款的偿还责任。
关于上诉人与张兰之间是否存在借贷关系，如有则利息应当如何计算的问题。本院认为，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，上诉人分别于2014年7月8日、2014年9月21日、2015年2月8日通过银行转账方式汇给张兰200000元、100000元、100000元，其中2014年7月8日的转账单注明转账用途为购房，2014年9月21日的转账单注明转账用途为借款。2016年5月12日，张兰向上诉人出具收到上诉人604000元的《借条》。张兰向上诉人出具《借条》和上诉人向张兰转账的事实，证实了上诉人与张兰之间有借贷的合意和借款的事实。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据上述法律规定，结合本案的事实，本院确认上诉人与张兰之间存在借贷关系，借款的金额为张兰向上诉人出据的《借条》所载明的604000元。至于张兰认为其与上诉人之间实是因合伙做生意，生意失败后上诉人胁迫其出具《借条》的辩解，本院认为，首先，由于韦世年提交的《投资合作协议》只是复印件，没有原件核对，且没有证据证实该《投资合作协议》已经实际履行，故对该证据本院不予采纳；其次，张兰提交的微信记录不足以证实其是因受到胁迫而出具的《借条》，因此本院认为张兰的辩解不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，张兰向上诉人出具的《借条》没有约定利息，约定的还款期限为2017年5月12日，根据上述司法解释的规定，本案利息的计算方式应当为：以604000元为基数，自2017年5月13日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。
关于韦世年是否承担本案借款的偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张兰向上诉人所借的借款已超出家庭日常生活需要所负债务，虽上诉人2014年7月8日转账给张兰时注明转账用途为购房，但韦世年不予认可，且上诉人无证据证实张兰收到本案借款后确实用于购房，上诉人亦没有证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据上述司法解释规定，本案借款不应当认定为夫妻共同债务。综上，上诉人请求韦世年承担本案借款的偿还责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，苏祝英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2017）桂1022民初1557号民事判决；
二、由被上诉人张兰偿还上诉人借款本金604000元及利息（以604000元为基数，自2017年5月13日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；
三、驳回上诉人苏祝英其他上诉请求。
一审案件受理费11048元，二审案件受理费11048元，共22096元，由被上诉人张兰负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年四月十二日
书记员 郭中慧