广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行终字第73号
上诉人（原审原告）：广东省韶关市曲江区枫湾镇白水村民委员会陂头坑村民小组。
诉讼代表人：陈叫苟，组长。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区人民政府。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇鞍山。
法定代表人：范国文，区长。
委托代理人：黎德成。
委托代理人：邓树土。
原审第三人：广东韶关瑶岭矿业有限公司。地址：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：刘广云，董事长。
委托代理人：周炳南。
委托代理人：陈曲安。
上诉人韶关市曲江区枫湾镇白水村民委员会陂头坑村民小组（以下简称：“陂头坑村小组”）因与被上诉人广东省韶关市曲江区人民政府（以下简称“曲江区政府”）土地行政裁决一案，不服韶关市武江区人民法院于2015年4月23日作出的（2015）韶武法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日进行公开开庭审理，上诉人“陂头坑村小组”的诉讼代表人陈叫苟，被上诉人“曲江区政府”的委托代理人黎德成、邓树土，原审第三人广东韶关瑶岭矿业有限公司（以下简称：“瑶岭矿业公司”）的委托代理人周炳南、陈曲安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经原审法院查明：争议地位于“陂头坑村小组”所称的坳背山，系楠木坑迳子岭内的一个小地名，东至球场，南至册顶和梗，西至征地红线（测点O1与△8联线并延线至山坡与水田接壤处），北至征地红线（山坡自然地形与水田接壤处），面积约140亩。1953年土改复查时，“陂头坑村小组”领取了土地房产所有证。该证记载：迳子岭，东至师子石，南至香粉厂，西至人形地梗，北至为墩。该土地房产所有证记载的四至包括了争议地。
1978年12月5日，原瑶岭钨矿坪山工程指挥部在枫湾公社革委会、瑶岭钨矿革委会的鉴证下，与白水大队革委会、陈下大队革委会签订一份《征地协议》，内容为：“省计委粤计生字（1975）598号文下达瑶岭钨矿坪山建设工程项目，根据初步设计要求，矿区范围（除原有坪山家属区、炸药库两个点外）占地面积约一点四平方公里。圈定范围：北东面从韶瑶公路与黄坭屈林区公路会合点为起点，顺时针方向依次为，黄坭屈林区公路一段至测点S3与△11联线延长线与黄坭屈林区公路交叉点，测点S3、△11、S7、S9、K1、K2联线，并延长至枚子斜林区公路交叉点，枚子斜林区公路一段至测点K2与K4联线延长线与枚子斜林区公路交叉点，测点K4、K2、△白基寨联线，沿山樑直上至测点B，下方通坪山小路会合点，沿小路往坪山方向下坡至第一条小山沟，沿小山沟向下至与坪山、枚子斜水源坑会合点，沿水源坑逆流而上至枚子斜三陂头，枚子斜三陂头与二陂头水沟上测点A4联线，测点A4联线与A2联线至坪山水沟交叉点，沿坪山水沟水流方向至坪山生产陈第一晒谷场，第一晒谷场与陈深屋背后联线延长至测点O1与O2联线延长交叉点，测点O2、O1、△8联线并延长至山坡与水田接壤处，沿山坡自然地形与水田接壤线至猪腰下龙，沿猪腰下龙山沟直上至韶瑶公路第三个交叉点，沿韶瑶公路通瑶岭方向至黄坑屈森区公路会合点。此一圈圈范围内即为矿区范围，圈定范围地段详见地形图。对圈定为矿区范围地段，因国家工业建设需要，按照《国家建设征用土地办法》和广东省革委会粤革发（1971）89号文《关于国家建设征用土地问题的通知》规定精神，两年多以来，在陆续使用过程中，本着先办理征地手续，然后动用的原则，已与有关生产队先后办妥了一系列征地手续，计：地名坐落坳背段卷下龙，猪腰下两处，有坪山生产队耕作的山边田共九亩二分四厘，已分别于1976年2月13日，1976年9月1日，1977年11月19日先后三次与坪山生产队签订了征地补偿协议书，并分别经韶关地区、韶关市、曲江县革委会批准征用。现在已建指挥部、职工宿舍、职工食堂部位，以及通盘口新修公路一面坡上，原来坪山生产队种植稀疏杉树数百棵，已于1975年12月18日与坪山生产队签订协议，办理补偿手续征用。地名坐落坪山生产队后背山的北、东、南面坡（南面坡至坪山村头止）上，有坪山生产队种植稀疏杉树数百棵，已于1977年3月24日与坪山生产队签订协议，办理补偿手续征用。地名坐落细妹仔山坡上，有枚子斜生产队种植杉树幼林二十余亩，已于1977年10月24日与枚子斜生产队签订协议，办理补偿手续征用。地名猪腰下龙，苦竹坑南东面一带，有坪山生产队种植杉树幼林约三十亩，已于1977年11月19日与坪山生产队签订协议，办理补偿手续征用。此外，圈定矿区范围内的地段，大部均为荒山荒地，根据《国家建设征用土地办法》的规定，‘荒山荒地应作无偿征用’。但考虑到圈定矿区范围内，地名坐落长岗梗一带，仍有白水、陈下大队（原为一个大队建制时）共同播种的一些极为稀疏的杉树幼苗等情况，经瑶岭钨矿坪山工程指挥部（以下简称甲方）与枫湾公社白水、陈下大队革委会（以下简称乙方）共同协商一致，作如下处理：一、由甲方一次过对有关乙方付给适当工本补偿费，其中：白水大队币叁仟伍佰元正；陈下大队币叁仟元正。二、今后，圈定矿区范围内的土地归甲方管理，除邻近的坪山生产队、枚子斜生产队在不影响环境保护规划的前提下可以砍割少量细小木柴、茅草作自燃薪，以及在坪山村边界附近，在工业建设暂时用不上，允许坪山生产队按《六十条》规定开垦自留地处，其他人不得进入矿区或经营其他付业。三、‘已经征用的土地，所有权属于国家’，‘用地单位或者施工单位在修建工程进行中，对于同当地人民群众的生产、生活有密切的水源、渠道、交通等，应当会同当地革命委员会妥善处理，不准轻易阻断或破坏’。以上，自签订之日起生效。此协议报请曲江县革委会、省冶金工业局备案。”该协议所附的圈定范围地形图包括了争议地。
在1981年开始的林业“三定”时期，“陂头坑村小组”领取了曲林证字002824号山林证，该证第一栏记载：楠木坑，什竹，东至公路坜，南至大坳子天水界，西至香粉厂，北至番鬼路界（四至包括了争议山）。
1989年4月18日，原曲江县人民政府颁布《关于瑶岭钨矿矿区范围的公告》［曲府（1989）62号］，对瑶岭钨矿的矿区范围及相关事项进行公告。
1992年11月14日，原曲江县人民政府颁发了曲府国用字（92）第00518号国有土地使用证给原瑶岭钨矿。
2003年期间，原瑶岭钨矿经上级主管部门批准改制为国有控股的股份有限企业，注册成立广东韶关瑶岭矿业有限公司。
2008年4月，因“瑶岭矿业公司”将争议地出租给坪山村村民种植果树，“陂头坑村小组”与“瑶岭矿业公司”之间引起争议，“陂头坑村小组”于2008年11月14日向韶关市曲江区枫湾镇人民政府提出森林林木林地权属争议案件调解处理申请。韶关市曲江区枫湾镇人民政府于同月19日将“陂头坑村小组”申请转至韶关市曲江区调处山林纠纷办公室协调解决。
韶关市曲江区调处山林纠纷办公室受理后，于2009年6月3日以争议地属建设用地，不属林地为由，对“陂头坑村小组”的申请作出《关于不予受理的通知》。“陂头坑村小组”不服，向韶关市人民政府申请复议。韶关市人民政府认为山林土地纠纷处理是政府的职责，应予以受理。
此后，“陂头坑村小组”得知争议地在“瑶岭矿业公司”持有的曲府国用字（92）第00518号国有土地使用证范围内后，于2009年11月5日向曲江区国土资源分局提出请求撤销“瑶岭矿业公司”所持该国有土地使用证，并将争议地确认为其所有。同年11月16日，韶关市曲江区国土资源分局就“陂头坑村小组”的申请作出《关于不予受理通知》。2010年1月19日，韶关市曲江区国土资源分局发现上述通知应由“曲江区政府”作出，遂向“陂头坑村小组”发出《撤回关于不予受理通知》。
“曲江区政府”经审查认为曲府国用字（92）第00518号国有土地使用证使用的土地范围四至清楚，权属明确，不存在撤销该证的问题，遂于2010年4月28日作出《不予受理决定书》，但未及时向“陂头坑村小组”送达。
2010年6月21日，“陂头坑村小组”向法院提起“曲江区政府”不履行土地确权法定职责一案的诉讼。诉讼期间，“曲江区政府”向“陂头坑村小组”送达了《不予受理通知书》，“陂头坑村小组”遂向法院撤回起诉，向韶关市人民政府申请复议。韶关市人民政府于2010年11月15日作出韶府复决（2010）77号行政复议决定书，维持了“曲江区政府”所作的《不予受理决定书》。
“陂头坑村小组”仍不服，向韶关市中级人民法院起诉，韶关市中级人民法院裁定将该案移交广东省仁化县人民法院进行审理。该案审理期间，“曲江区政府”于2011年3月16日撤回了其于2010年4月28日作出的《不予受理决定书》。
2011年3月21日，仁化县人民法院作出（2011）仁法行初字第3号行政判决，判令“曲江区政府”受理“陂头坑村小组”的申请。
判决生效后，“曲江区政府”于2011年5月9日向“陂头坑村小组”发出《受理通知书》，要求“陂头坑村小组”接通知书后重新向通过曲江区人民政府调处山林纠纷办公室提了山林确权申请。
对“陂头坑村小组”申请进行立案后，“曲江区政府”经调查，依据“瑶岭矿业公司”提交的1978年12月5日《征地协议书》、1989年4月18日原曲江县人民政府《关于瑶岭钨矿矿区范围的公告》及曲府国用字（92）第00518号国有土地使用证，认定：①1978年12月5日，原瑶岭钨矿坪山工程指挥部与白水大队、陈下大队革委会签订了《征地协议书》，圈定了坪山矿区四至范围，对包括争议地在内的土地作无偿征用，被告从而取得了争议地的所有权，争议地属国有划拨土地，权属已变更归“瑶岭矿业公司”所有；②1989年4月18日原曲江县人民政府对坪山矿区的范围进行了公告，在公告期内，“陂头坑村小组“没有提出反对意见，公告后原曲江县人民政府颁发了曲府国用字（92）第00518号国有土地使用证给原瑶岭钨矿；③争议地自1978年被征用后，其上陆续建起房屋等办公和生活设施，一直由“瑶岭矿业公司”管理和使用至今，“陂头坑村小组”没有提出过异议，应视为默认。遂于2014年7月31日作出韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》，决定争议地的土地所有权归“瑶岭矿业公司”所有。
“陂头坑村小组”不服上述处理决定，向韶关市人民政府提起行政复议。韶关市人民政府于2014年11月27日作出韶府行复（2014）64号《行政复议决定书》，维持了“曲江区政府”所作的韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》。“陂头坑村小组”仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：根据“陂头坑村小组”所持的曲林证字002824号山林所有证，争议地位于“陂头坑村小组”所有的楠木坑林地范围内。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理”的规定，“曲江区政府”享有处理本案林木林地争议的法定职责和权力。本案中，“曲江区政府”采信“瑶岭矿业公司”提交的原瑶岭钨矿坪山工程指挥部与白水大队、陈下大队革委会于1978年12月5日签订的《征地协议书》，作为确权的部分证据。对此，作如下分析：首先，经庭审质证核实，1978年12月5日《征地协议书》的签订双方为原瑶岭钨矿坪山工程指挥部与白水大队、陈下大队革委会，“陂头坑村小组”并非协议当事人。其次，协议双方达成的一致意见主要为：针对长岗梗一带仍有白水、陈下大队共同播种的杉树幼苗，一次过补偿白水大队币3500元、陈下大队3000元，并不涉及“陂头村小组”所有林地的征收、征用或地上附着物的补偿。最后，从该协议书其他内容反映，“瑶岭矿业公司”曾就征用集体林地问题，与坪山生产队、枚子斜生产队等签订过数份协议，并办理了补偿手续，但未有反映曾与“陂头坑村小组”签订补偿协议。因此，该《征地协议书》不能证明“陂头坑村小组”所有的林地已被征用，“曲江区政府”采用该《征地协议书》作为确权依据，显属不当。另外，“曲江区政府”认定争议地已被国家征用，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，争议地应属国有土地，但“曲江区政府”在韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》中，却将争议地确认给“瑶岭矿业公司”人所有，属适用法律、法规错误。综上，“陂头坑村小组”要求撤销“曲江区政府”作出的韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决：一、撤销“曲江区政府”所作韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》。二、“曲江区政府”重新依法作出具体行政行为。三、驳回“陂头坑村小组”其他诉讼请求。
上诉人“陂头坑村小组”不服原审判决上诉称：楠木坑中迳子岭，范围东至师子石；南至香粉厂；西至人神（形）地；北至围墩的土地中内的坳背山（约140亩）土地一直属于“陂头坑村小组”所有。2008年，因邻近的坪山村民小组村民抢种争议土地引起纠纷。“陂头坑村小组”及时向政府反映，未有结果。后来，“陂头坑村小组”听说争议的土地为“瑶岭矿业公司”所有，但其如何取得此地，不知晓，多次去政府求证，无果。2009年4月8日“陂头坑村小组”向“曲江区政府”提出土地确权申请，本案经多次申请立案、行政复议及诉讼，2014年7月31日“曲江区政府”才作出韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》，认定争议土地归“瑶岭矿业公司”所有。“陂头坑村小组”不服，申请复议，复议结果是维持“曲江区政府”的行政决定，“陂头坑村小组”提起行政诉讼。原判撤销“曲江区政府”作出的韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》，责令该府重新作出行政行为。“陂头坑村小组”认为：原判主要内容正确，但对争议土地的属性认定错误，撤销理由表述不清，没有限定“曲江区政府”重新作出行政行为的期限，不利于解决争议。具体表现如下：一、土地属性认定错误。我国的土地分为国家所有和农民集体所有两种类型，土地性质不同，归属也不同。争议的土地一直为“陂头坑村小组”农民集体所有，如果变为国有土地，必须经过法定途径。原审法院一方面认定“曲江区政府”确认已征用争议土地“显属不当”，另一方面又认定“争议地属于国有土地”，原审法院判决做出的土地属性认定，是矛盾的认定。二、撤销理由表述不当。原判撤销“曲江区政府”行政决定的理由是其将争议地所有权确认给“瑶岭矿业公司”所有。“曲江区政府”没有征用争议土地，无论是土地的所有权还是使用权均未转移。因此，“瑶岭矿业公司”没有争议土地的任何权利。原判撤销行政决定的说明暗示土地使用权可以确认给“瑶岭矿业公司”，也容易误解为法院否认“陂头坑村小组”拥有争议土地的资格。原判撤销理由表述不当，二审法院应当明晰。三、未限定重新作出行政行为的期限。本案通过法律程序解决争议已超过五年，各方均付出许多精力和时间，原判没有限定重新作出行政行为的期限，必然造成各方损失。按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条的规定，应当确定期限，原判没有限定期限不当，二审法院应予纠正。综上所棕，原判有矛盾的土地属性认定以及论证，不仅没有解决问题，反而误导当事人，没有限定重新作出行政行为的期限，也使争议复杂化。为此，“陂头坑村小组”提出上诉，请求二审法院针对“陂头坑村小组”提出的问题做出明确的解释，限定政府重新作出行政行为的期限。上诉请求：一、撤销原判第三项。二、确认争议土地为农村集体所有。三、判决“曲江区政府”限期重新作出行政行为。
被上诉人“曲江区政府”答辩称：一、1953年土改复查时，“陂头坑村小组”领取的土地房产所有证的四至包括了争议地，即土改复查时争议地是“陂头坑村小组”的。二、1978年12月5日“瑶岭矿业公司”与白水大队、陈下大队革委会签订征地协议，对包括争议地的矿区范围内的荒山荒地作无偿征用，争议地经无偿征用后权属已变更为“瑶岭矿业公司”所有。三、1989年4月18日原曲江县人民政府发出《关于瑶岭钨矿区范围的公告》（曲府（1989）62号），对包括争议地在内的瑶岭钨矿矿区范围进行了公告，公告期限内，没有接到包括“陂头坑村小组”在内的周边村民的异议。1992年原曲江县人民政府为“瑶岭矿业公司”颁发了曲府国用总字第0000626号字（92）第00518号国有土地使用证，对包括争议地在内的“瑶岭矿业公司”矿区范围的土地进行了确权登记，确认归“瑶岭矿业公司”所有。综上所述，争议地虽然在土改复查时为“陂头坑村小组”所有，但在上世纪七十年代中后期“瑶岭矿业公司”与白水大队、陈下大队革委会签订用地协议后无偿征用，争议地的权属已变更归“瑶岭矿业公司”所有。1989年原曲江县人民政府经公告在没有反对意见的情况下，为“瑶岭矿业公司”登记权属并颁发国有土地使用证，再次明确了争议地归“瑶岭矿业公司”所有。“曲江区政府”作出的韶曲府（2014）41号“处理决定”认定事实清楚，适用法律正确，原判予以撤销是错误的，请求二审法院撤销原判，维持“曲江区政府”作出的韶曲府（2014）41号“处理决定”。
原审第三人“瑶岭矿业公司”辩称：一、“瑶岭矿业公司”位于广东省韶关市曲江区枫湾镇境内，西距韶关市中心约36公里。矿区中心地理坐标为：东经113°56\'47”、北纬24°48\'55”。是由原瑶岭钨矿改为公司制的企业，现隶属于广东省国资委之下的广晟有色金属股份有限公司，是国有全资上市的子公司。瑶岭钨矿床于1919年发现，1921年后有零散民工进行挖掘开采。1951年收归为国有矿山，2003年3月改为公司制。历史上长时间隶属于广东省冶金工业厅、中国有色金属工业总公司广州公司，是广东省主要钨矿生产基地之一。“瑶岭矿业公司”现有员工410人，居住员工家属等2000余人。二、1953年土改复查时，“陂头坑村小组”领取了土地所有证，土地房产所有的四至包括了争议地（即坳背地块，约140亩），即土改复查时争议地是“陂头坑村小组”的。三、1978年12月5日，“瑶岭矿业公司”与枫湾人民公社、白水大队、陈下大队革命委员会签订了征地协议，对包括争议地在矿区范围内的荒山荒地作无偿征用，争议地（即坳背地块，约140亩）经无偿征用后权属已变为“瑶岭矿业公司”所有。四、1989年4月18日，原曲江县人民政府发出了《关于瑶岭钨矿区范围的公告》［曲府（1989）年62号］，对包括争议地（即坳背地块，约140亩）在内的瑶岭矿区范围进行了公告，公告期限内，没有接到包括“陂头坑村小组”在内的周边村民的异议。1992年原曲江县人民政府为“瑶岭矿业公司”颁发了曲府国用总字第000626号字（92）号第00518号国有土地使用证，对包括争议地（即坳背地块，约140亩）在内的“瑶岭矿业公司”矿区范围的土地确权登记，归“瑶岭矿业公司”所有。综上所述，争议地（即坳背地块，约140亩）虽在土改复查时为“陂头坑村小组”所有，但在上世纪七十年代中后期“瑶岭矿业公司”与白水大队、陈下大队革委会签订了用地协议后已无偿征用，当时争议地（即坳背地块，约140亩）的权属已变更归“瑶岭矿业公司”所有。1989年原曲江县人民政府经公告在没有反对意见后，为“瑶岭矿业公司”确权登记颁发了国有土地使用证，再次明确了争议地（即坳背地块，约140亩）归“瑶岭矿业公司”所有。因此，“瑶岭矿业公司”认为，瑶岭钨矿坳背地块（约140亩）的征用手续齐全，程序合法，四至明确清楚。“曲江区政府”作出的《土地权属争议处理决定》（韶曲府（2014）41号）和韶关市人民政府作出的韶府行复（2014）64号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，“瑶岭矿业公司”要求维持上述决定。请求二审法院维持“曲江区政府”作出的韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》和韶关市人民政府作出韶府行复（2014）64号《行政复议决定书》。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。此外，“陂头村小组”在原审法院起诉时提出的诉讼请求为：一、撤销韶曲府（2014）41号土地权属争议处理决定。二、将争议的山林判归原告所有。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定：“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。”这表明，二审法院审查行政案件，并不受当事人上诉理由的限制。首先，对于“陂头坑村小组”上诉提出有关确认争议土地为农民集体所有等问题：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第六十九条、第七十条、第七十五条、第七十八条，明确了人民法院审理行政案件，是针对行政机关作出行政行为的合法性进行审查，即审查行政行为有无法律依据，人民法院的处理结果，按规定仅为作出驳回原告诉讼请求、撤销、部分撤销、并可以判决被告重新作出行政行为、确认违法、确认无效等判决，除法律特别授权，人民法院没有代替行政机关对违法或者确权行为直接作出处理职权。因此，原判驳回“陂头坑村小组”起诉时提出的要求法院直接确权的请求并无不当，“陂头坑村小组”请求撤销原判第三项判决理由不充分。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。”该规定中的“可以”赋予人民法院包括原审法院享有一定的裁量权。而且，《广东省土地权属纠纷处理条例》、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》等地方性法规、部门规章均对土地权属纠纷的调处期限作了规定，“曲江区政府”重新作出行政行为时，应当按照法定期限操作，故“陂头坑村小组”以此为由要求本院改判理由不充分。其次，对“曲江区政府”作出的行政行为合法性进行审查：一、“曲江区政府”作出的韶曲府（2014）41号《土地权属争议处理决定》适用的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款、第二款的规定，以及《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条第一款、第二款、第五款的规定。然而，这些规定皆为提供证据及审核证据等程序上的规定，不是针对如何划分权属等实体处理的规定。可见，“曲江区政府”所作出的实体处理即土地权属归属的确认法律依据处于不明状态，属于适用法律、法规、规章错误范畴。所以，原审法院判决撤销“曲江区政府”作出的裁决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定适用法律错误的应予撤销情形。对于重新作出的行政行为，“曲江区政府”应当依照法律、法规、规章的规定，参考我国解放以来社会发展的历史和现实情况，依法作出实体处理。二、《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第二款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。”第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”据此，“曲江区政府”将争议的土地确定为国家所有，却在实体处理时将土地所有权确定归属于“瑶岭矿业公司”，存在定性上的重大错误，不符合法律的规定。而且，原曲江县人民政府于1992年11月14日颁发的曲府国用字（92）第00518号（总字第000626号）《国有土地使用证》也未将所有权登记在“瑶岭矿业公司”名下。据此，原判撤销“曲江区政府”不符合法律规定的裁决，适用法律正确。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”即只要行政机关行政行为有上列六种情形之一，人民法院均应判决撤销行政行为。
至于“陂头坑村小组”上诉理由中提到原判认定事实存在矛盾的问题，经查不能成立。因为原判仅指出“曲江区政府”裁决的不合法之处，并不代替行政机关确权。有关“陂头坑村小组”的土地所有权是否已经转移问题，应由“曲江区政府”在重新作出处理决定时，严格按照法律、法规、规章等相关规定进行确认和处理。不仅如此，“曲江区政府”在重新作出行政行为时，应当严格按照《广东省土地权属纠纷处理条例》、《土地权属争议调查处理办法》等规定，指派县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构即国土资源行政主管部门的内设机构进行调查和调解，不应指派或者委托其他部门及其专门机构、内设机构进行调查和调解。
综上所述，“曲江区政府”的具体行政行为不合法，原审法院判决予以撤销正确。“陂头坑村小组”的上诉理由不充分，依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人“陂头坑村小组”负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 万 靖
审判员 ：徐肇廷
审判员 ：李应富
二〇一五年七月二十九日
书记员 ：李羿盟
第19页共19页