湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4732号
上诉人（原审被告）罗某某，女，汉族，1971年9月23日出生，身份证住址：湖南省长沙市开福区。
委托代理人邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市开福区教育局，住所地湖南省长沙市开福区机关大院内。
法定代表人谭树茗，局长。
委托代理人刘昱，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人张晓文，湖南融厦律师事务所律师。
原审第三人郭某某，男，汉族，1997年6月21日出生，住湖南省长沙市开福区，系上诉人罗某某之子。
委托代理人邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。
上诉人罗某某与被上诉人长沙市开福区教育局（以下简称“开福区教育局”）、原审第三人郭某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：新河小学宿舍房屋（老新河巷41号）中的“教室改建楼”由开福区教育局出资于1982年建成投入使用，为两层楼住宅房屋，房屋产权归属于开福区教育局。2003年新河小学撤并，其自管产移交紫凤小学管理。新河小学宿舍房屋建成后，新河小学将该“教室改建楼”一楼的101室最先分配给杨铭科老师居住，后又进行了多次调整，重新进行了分配，至2003年新河小学撤并时该房屋无人居住。该房屋一楼的102室最先分配给王健老师居住。新河小学刘焱如老师于2000年向单位申请住房，长沙市开福区教师住房管理工作领导小组办公室于同年2月22日向刘焱如开具了一张《教师住房入住通知单》（第叁拾玖号），内容为“刘焱如同志：经个人申请，单位报申，教师住房管理工作领导小组审批，同意你入住第011-12号住房，请到计财科签订入住公约，办理有关手续。”刘焱如及儿子郭家健、儿媳罗某某、孙子郭某某全家凭《教师住房入住通知单》入住到102室。二楼201室由新河小学最先分配给邹利云老师居住，邹利云一直交纳该房屋的水电费至2002年。2002年新河小学宿舍被确定为危房后，邹利云搬离出201室，之后再未搬回。2002年因新河小学宿舍被确定为危房后，原居住在101、201室的承租人陆续搬离，房屋空置。2003年罗某某在未经该房屋的管理单位及产权单位的许可下，擅自对101、201室房屋进行了修缮，并搬入居住。
2015年长沙市开福区人民政府作出开政征字（2015）3号《房屋征收决定》，对长沙市开福区开福寺周边地块进行棚户区改造项目，新河小学宿舍房屋（老新河巷41号）在该项目征收范围内。2015年7月31日，开福教育局（甲方）与该项目实施单位长沙市开福区开福寺周边棚改征收工作指挥部单位和长房工作组（乙方）签订了一份《单位自管产住户委托安置协议》，约定由甲方委托乙方对新河老街41号（即老新河巷41号）5户自管产住户以及临街门面、老新河巷116号10户租赁户的住房按征收政策进行安置；由乙方和甲方先签订征收补偿协议，乙方按相关程序向甲方支付征收补偿款，甲方再将进入其财政非税收入账户的征收补偿款付至乙方；乙方严格按征收补偿政策制定征收补偿方案并组织人员上户洽谈、动迁。
2015年8月16日，开福区教育局与长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市开福区开福寺周边棚改征收工作指挥部单位和长房工作组签订了一份《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）》，约定：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条列》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及其他有关法律、法规之规定，开福区人民政府对长沙市开福区开福寺周边地块棚户区改造项目（一期）范围内的房屋作出了《房屋征收决定》（开政征字（2015）3号），房屋征收各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋征收补偿事宜达成如下协议；二、区房屋征收部门为开福区征收办（甲方），被征收人为开福区教育局（乙方），房屋征收实施单位为长沙市开福区开福寺周边棚改征收工作指挥部单位和长房工作组（丙方）；三、被征收人选择货币补偿方式；四、房屋座落于开福区老新河巷41号、116号，被征收房屋合法建筑面积为924.41平方米，其中住宅建筑面积567.41平方米，非住宅面积357平方米；五、被征收房屋补偿金额为11760893元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为725590元，各项奖励金额为113482元，以上共应支付乙方总补偿金额为12599965元；六、经各方当事人约定，乙方须结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并于2015年9月15日以前将该被征收房屋腾空交丙方验收，一并移交该房屋的相关手续和有效证明，由丙方办理产权注销手续；七、付款方式为一次性付款；八、本协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务，另一方当事人可以依法向人民法院提起诉讼。本协议未尽事项，可由当事人约定签订补充协议；九、协议附件与本协议具有同等法律效力。本协议及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。自甲乙双方签字并盖章之日起生效，本协议自生效之日起10日内由丙方向市房屋征收部门申请登记备案；十、本协议签订时，当事人已阅读本协议内容，并对所出示资料的真实合法性负责，否则，由此产生的一切经济、法律责任由当事人承担。开福区教育局在《征收补偿协议》上被征收人处签字或签章，长沙市开福区开福寺周边棚改征收工作指挥部单位和长房工作组作为房屋征收实施单位于2015年8月20日在《征收补偿协议》上签章，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室作为房屋征收部门于2015年9月17日在《征收补偿协议》上签章，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室作为市房屋征收管理部门于2015年9月25日在《征收补偿协议》上备案签章。该份《征收补偿协议》后附了被征收房屋补偿费计算表，被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿计算表，各项奖励计算表共三份附件。2015年10月9日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室将征收补偿款12599965元汇至开福区教育局在长沙市开福区财政非税收入汇缴结算户。2015年12月22日，开福区教育局从其在长沙市开福区财政非税收入汇缴结算户上将老新河巷自管产住房和租赁户拆迁补偿款350万元汇至黄兴北路建设及棚户区改造指挥部单位和长房工作组的账户上。
上述棚改项目在征收过程中，长沙市开福区开福寺周边棚改征收工作指挥部单位和长房工作组向开福区教育局提供了一份《开福寺周边地块棚户区一期改造项目单位自管产承租户明细表（开福区教育局）》，该明细表登记显示罗某某为老新河41号的承租户，承租面积为154.31平方米。2015年9月18日，开福教育局（甲方）与罗某某（乙方）以及实施单位签订了一份《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》，甲乙双方就房屋解除租赁关系后的补偿安置达成如下协议：一、承租人选择货币补偿方式；二、房屋座落于长沙市开福区老新河巷41号，房屋建筑面积154.31平方米；三、承租人所住房补偿金额为1008262元，装饰、装修、附属设施及其他补偿金额为109265元，各项奖励金额为288462元，总补偿金额为1405989元；四、经各方当事人约定，乙方需结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并于2015年10月30日以前将该住所房屋腾空并交付乙方拆除；五、付款方式为一次性付款：乙方按照本协议约定的期限腾空所住房并办理空房交接手续后，甲方即将本协议第三条第4款载明的征收补偿款一次性付清给乙方；六、协议附件与本协议具有同等法律效力。本协议及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。开福区教育局在该协议上房屋产权单位处签字或签章，罗某某在承租人处签名及捺印，房屋征收实施单位在该协议上签章，该份协议后附了被征收房屋补偿费计算表，被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿计算表，各项奖励计算表共三份附件。上述协议签订后，罗某某向开福区教育局腾空并交付了被征收房屋。2015年12月4日、12月24日，黄兴北路建设及棚户区改造指挥部单位和长房组分两笔共向罗某某支付了房屋征收补偿款1405989元，罗某某亦出具了收条。
另查明，刘焱如系新河小学教师，郭家健系刘焱如的儿子。罗某某与郭家健于1997年1月29日登记结婚，婚后于1997年6月21日共同生育男孩郭某某。2001年4月2日，罗某某与郭家健登记离婚，双方协议小孩郭某某由郭家健抚养，罗某某承担抚养费。2005年3月15日罗某某与现任丈夫戴世忠登记结婚。罗某某在与戴世忠结婚后，于2010年左右搬入戴世忠位于开福区陡岭路的房屋居住，原老新河巷41号的101、102、201室罗某某作为仓库用于存放经营生意的商品。刘焱如于2006年死亡，其户口于2006年11月9日注销。郭家健于2008年死亡，其户口于2008年9月1日注销。开福区教育局于2016年3月2日出具了一份《证明》，证明罗某某与开福区教育局及所辖学校之间不存在任何劳动人事关系。
原审法院认为，该案有如下争议焦点：第一、罗某某是否为开福区教育局老新河巷41号“教室改建楼”101、102、201室房屋承租人的问题；第二、开福区教育局在与罗某某签订《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》时是否存在重大误解应予撤销的问题；第三、郭某某是否为开福区教育局老新河巷41号“教室改建楼”101、102、201室房屋承租人的问题。现分述如下：
第一、罗某某是否为开福区教育局老新河巷41号“教室改建楼”101、102、201室房屋承租人的问题。
单位自管产房屋是指国家划拨给全民所有制单位以及全民所有制单位自筹资金购建的房产。单位自管产房屋与私有房屋的区别在于，单位自管产房屋的所有权归于单位，单位职工作为业主只有承租权，没有所有权及转让权。就职工承租本单位自管产房屋而言，在承租期内有权使用该房屋，承租单位房屋的职工去世后，原承租合同关系自动解除，同住的家属在没有其他居住房屋的情形下，有权向产权单位申请变更承租关系，在经产权单位同意的情况下，可以变更承租关系，继续承租使用该房屋。
我国《物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”本案中老新河巷41号房屋的所有权人属于开福区教育局，开福区教育局对该房屋享有所有权权能。该房屋中的101、201室原由开福区教育局分配给其他教职工居住，罗某某在未经开福区教育局的同意下，将该房屋进行修缮并居住，侵犯了开福区教育局对该房屋的所有权。虽然开福区教育局对于罗某某占住101、201室的行为未予及时处理，但不能视为其同意了罗某某承租了101、201室房屋，故本院认定罗某某不属于101、201室自管产房屋合法的承租人。对于罗某某称对101、201室房屋进行的修缮，其修缮费用，罗某某可以通过法律途径予以解决。对于102室房屋的承租权，开福区教育局于2000年2月22日分配给刘焱如居住，当时作为儿媳的罗某某与前夫郭家健以及儿子郭某某一起与刘焱如共同居住在该房屋内，为共同居住人。罗某某与郭家健于2001年4月2日登记离婚，此时，罗某某与郭家健脱离了夫妻关系，也脱离了与刘焱如的婆媳关系，不属于刘焱如、郭家健的家庭成员。罗某某与现任丈夫戴世忠于2005年3月15日登记结婚，并于2010年左右搬入戴世忠所有的房屋居住，罗某某应属于有其他住房的情形。在刘焱如、郭家健于2006年、2008年相继去世后，开福区教育局应将分配给刘焱如居住的102室房屋予以收回，重新分配使用。虽然罗某某一直占住102室至房屋征收时，因其不属于刘焱如、郭家健同住家属，且与开福区教育局及所辖学校之间不存在任何劳动人事关系，故该院认定罗某某不属于102室自管房屋合法的继续承租人。
第二、开福区教育局在与罗某某签订《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》时是否存在重大误解应予撤销的问题。
我国《民法通则》第五十九条规定“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”我国《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”依照上述法律规则，重大误解是指一方当事人因自己的过失导致对合同的内容等发生误解而订立合同的行为。重大误解的构成要件为：1、误解的一方当事人因误解作出了意思表示；2、误解的当事人对合同性质、对方当事人的身份、标的物的情况等方面发生了重大误解；3、误解是由误解的一方当事人的过失造成的，而不是因为他方的欺骗或者不正当影响造成的。该案中，开福区教育局依据长沙市开福区开福寺周边棚改征收工作指挥部单位和长房工作组提供的《开福寺周边地块棚户区一期改造项目单位自管产承租户明细表（开福区教育局）》中显示罗某某为老新河41号房屋中154平方米承租人的信息，在未经核实真实情况下，误认为罗某某系该自管产房屋的承租人并与之签订《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》，并向罗某某全额支付了房屋征收补偿款，其行为符合重大误解的构成要件。
我国《合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”依据前述理由，开福教育局与罗某某于2015年9月18日签订了《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》，开福区教育局于2016年1月29日向该院提起撤销该份协议的诉讼，未超过行使撤销权的除斥期间，该院对开福区教育局要求撤销与罗某某签订的《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》的诉讼请求予以支持。我国《合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”罗某某所收取的房屋征收补偿款应全额退还给开福区教育局，故该院对开福区教育局要求罗某某返还1405989元的诉讼请求予以支持。
第三、郭某某是否为开福区教育局老新河巷41号“教室改建楼”101、102、201室房屋承租人的问题。
该案第三人郭某某系刘焱如孙子、郭家健与罗某某的婚生儿子，在罗某某与开福区教育局签订《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》时，郭某某已年满十八周岁，具有完全的民事行为能力和民事权利能力。本案主要的争议焦点为是否应撤销《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》，该补偿协议的合同双方当事人为开福区教育局及罗某某，郭某某如认为其是老新河巷41号“教室改建楼”101、102、201室房屋合法的承租人，享有该房屋征收补偿权利，可以持相应证据向开福区教育局另行主张，该院在该案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条、第七十六条之规定，判决：一、撤销长沙市开福区教育局与罗某某签订的《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》；二、罗某某在该判决发生法律效力之日起5日内返还长沙市开福区教育局1405989元。如果罗某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17454元，保全费5000元，合计22454元，由罗某某承担。
上诉人罗某某不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误，011-012号住房即101、102房，并非仅指102房。刘焱如老师眼睛失明，无法单独居住，其儿子身体不好，亦需要照顾，故2000年2月22日，教师住房管理小组向刘焱如出具“教师住房入住通知单”，向刘焱如分配了011-12两套住房，给刘焱如一家居住，方便罗某某照顾刘焱如。形式上，011-012亦指两套住房，否则直接用102就可以了。且单身老师才是一套房，刘焱如一家两套房在情理之中。二、罗某某是102、101、201号房屋的合法承租人，依法享有承租人的相关权利。罗某某为了照顾刘焱如，一直居住在101、102房，应该从2002年2月22日开始就已经成为101、102号房的承租人，且101、102房属于危房，罗某某做了大量修缮工作，故刘焱如去世不影响罗某某的承租人地位。根据《合同法》第二百三十四条的规定，罗某某作为刘焱如生前共同居住的人，依法有权承租上述房屋，罗某某虽然2001年与郭家健离婚，但是一直与刘焱如生活在一起，是刘焱如生前共同居住的人。此外，罗某某也是201房的承租人，虽然学校早前将201房分配给邹利云，但邹利云早已搬离，邹利云也未修缮房屋和缴纳水电费，事实上放弃了对201房的承租权，其直到拆迁补偿时才主张权利已经不能再作为该房屋的承租人。而罗某某对201房投入了大量人财物进行修缮，且一直承担102、101、201的水电费，已经是该房屋事实上的承租人，教育局这么多年放任不管，已经默认罗某某的承租人身份，应依法享受解除租赁关系补偿。三、开福区教育局与罗某某签订的解除租赁关系补偿协议不存在重大误解。开福区教育局在起诉书说明是根据罗某某提供的材料误解为罗某某是该三套房屋的承租人，但是教育局没有举证是依据罗某某提供的什么材料造成重大误解。教育局仅凭走访调查就认定存在重大误解，缺乏合理性。根据教育局提交的《征收补偿协议》和《单位自管产住户委托安置协议》，教育局已经授权黄兴北路建设及棚户区改造指挥部单位和长房工作组全权处理老街河巷41号的安置工作，长房工作组作为专业机构，不会无故将补偿款发放至罗某某。开福区教育局诉称是根据长房工作组提供的资料，在未经核实的情况下误认为罗某某是涉案房屋的承租人，而根据开福区教育局与长房工作组的《委托安置协议》，安置事宜由长房工作组全权负责，现在开福区教育局又否认长房工作组的调查成果，前后矛盾，且开福区教育局不能说明罗某某提供的资料和长房工作组的调查结果哪里存在问题，审核认定罗某某是承租人后又说存在重大误解。四、教育局提供的“关于新河小学教师宿舍使用情况的调查报告、走访记录、会议记录”等证据，系教育系统人员的主观表述，且证据之间相互存在矛盾，真实性存疑，不应得到采信。五、根据教育局与罗某某签订的《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》，补偿款中包含房屋装饰装修、附属设施等费用，罗某某为涉案房屋进行了大规模维修装饰，本案中房屋装饰装修、附属设施补偿款是罗某某应得的费用，不应退还。六、郭某某系刘焱如的孙子，罗某某的儿子，一直居住在涉案房屋，与罗某某系共同承租人，有权获得租赁关系补偿，尽管补偿协议上签字的人系罗某某，但实际上有郭某某份额，罗某某代表郭某某领了款，补偿款系两人共同所有，原审直接认定补偿款系给罗某某一人与事实不符，损害了郭某某的合法权益。郭某某作为共同承租人，享有一半补偿款，负有退还义务，有权与罗某某一起提起上诉，原审要求郭某某另行起诉违背事实和法律。综上，011-012房系101、102房，罗某某系刘焱如生前共同居住人，是合法承租人，201房罗某某亦已经获得事实上的承租关系，教育局委托专业机构核实了罗某某的承租人信息，本案不存在重大误解的情形。请求：1、撤销开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初427号民事判决，判决驳回开福区教育局的全部诉讼请求或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人开福区教育局答辩称：一、《教师入住通知单》中的011-12号房屋系一套住房，刘焱如老师系以前新河小学的员工，为了照顾刘焱如，才分了102房给其居住。且根据单位自管房屋的分配原则，每位员工只能分配一套房屋，不存在一名员工有多套房屋的情形。二、罗某某非涉案房屋的合法承租人，只有具备教师身份才能享有自管公房的承租人，罗某某不是教师身份，与被上诉人也没有签订任何租赁合同，罗某某入住上述房屋并未经过被上诉人同意，其无权获得征收安置补偿。三、单位的自管公房不适用合同法关于合同租赁继续延续的规定，合同规范的是平等民事主体，单位自管公房必须与承租人的职工身份关系挂钩。刘焱如因为职工关系承租的房屋不能继承，罗某某也没有提供证据证明其可以继续居住和租赁。四、刘焱如去世前罗某某就和郭家健离婚了，并非继承人，与涉案房屋没有关系。五、开福区教育局与罗某某签订协议的过程中存在重大误解，教育局系根据指挥部了解的情况误以为罗某某是承租人，该协议属于可以撤销的合同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回罗某某的诉讼请求。
原审第三人郭某某的陈述意见与上诉人一致。
双方当事人在一审中所提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于开福区教育局与罗某某签订《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》时是否存在重大误解应予撤销。
《民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”即订立合同时如当事人一方存在重大误解，可请求撤销合同。
罗某某是否是《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》即涉案合同的适格相对方是开福区教育局与罗某某签订合同时是否存在重大误解的基础。（一）根据查明的事实，涉案的老新河巷41号房屋的所有权人系开福区教育局，开福区教育局于2000年2月22日将102房分配给刘焱如居住，双方对此均无异议。对于101房，罗某某与开福区教育局均未提供证据证实刘焱如是否承租了该房屋；对于201房，开福区教育局已经分配给案外人邹利云居住。（二）罗某某于2001年4月2日与前夫郭家健离婚，后于2005年3月15日与现任丈夫戴世忠登记结婚，从罗某某与郭家健离婚之日起罗某某不再属于刘焱如、郭家健的家庭成员，在刘焱如、郭家健于2006年、2008年相继去世后，开福区教育局应将分配给刘焱如居住的102室房屋予以收回，重新分配使用；鉴于罗某某不属于刘焱如、郭家健同住家属，且与开福区教育局及所辖学校之间不存在任何劳动人事关系，故原审认定罗某某不属于102室自管房屋合法的继续承租人正确。（三）对于101房，现有证据无法证明刘焱如或者罗某某系该房屋的承租人，即便已经分配给刘焱如，也因罗某某已经脱离与刘焱如的婆媳关系以及与开福区教育局不存在人事关系，罗某某亦不属于102室自管房屋合法的继续承租人。（四）对于201号房，该房屋已由开福区教育局分配给案外人居住，与刘焱如和罗某某均没有关系，罗某某在未经开福区教育局的同意下，将该房屋进行修缮并居住，侵犯了开福区教育局对该房屋的所有权。即便开福区教育局对于罗某某占住101、201室的行为未予及时处理，亦不能视为其同意了罗某某承租了101、201室房屋，也即不能视为罗某某与开福区教育局存在事实上的承租关系。关于罗某某提出的其对101、201号房屋进行了大规模修缮，补偿款中包含了修缮费用，修缮费用不能退换的问题，本院认为，本案的审理范围是开福区教育局与罗某某签订合同时是否存在重大误解及补偿协议依法应予撤销。对于修缮费用，罗某某可以另行主张权利。
鉴于罗某某不是开福区教育局应当补偿的适格承租人，开福区教育局在未核实真实情况下，依据长沙市开福区开福寺周边棚改征收工作指挥部单位和长房工作组提供的《开福寺周边地块棚户区一期改造项目单位自管产承租户明细表（开福区教育局）》中显示的罗某某为老新河41号房屋中154平方米承租人的信息，误认为罗某某系该自管产房屋的承租人并与之签订《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》，并向罗某某全额支付了房屋征收补偿款，其行为构成重大误解，双方签订的补偿协议依法可予撤销。
此外，罗某某与开福区教育局签订《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》时，原审第三人郭某某已年满十八周岁，具有完全的民事行为能力和民事权利能力。本案诉争的《单位自管产承租人解除租赁关系补偿协议》的双方当事人为开福区教育局与罗某某，郭某某并非上述《补偿协议》的相对方，郭某某如认为其是老新河巷41号“教室改建楼”101、102、201室房屋合法的承租人，可以另行主张权利。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17454元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 董强强
代理审判员 刘 青
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 江玉阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。