山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民再终字第32号
上诉人（原审被告）：陈西安。
委托代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫茂玉，村民。
委托代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。
原审被告：闫循明，村民。
委托代理人：闫循亮。
原审被告：闫循南，职工，（现下落不明）。
上诉人陈西安与被上诉人闫茂玉、原审被告闫循明、原审被告闫循南民间借贷纠纷一案，山东省巨野县人民法院于2012年2月24日作出（2011）巨民一初字第1527号民事判决书。该判决发生法律效力后，陈西安不服，向检察机关申诉。山东省菏泽市人民检察院于2014年7月18日以菏检民监（2014）37170000035号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院于2014年7月23日作出（2014）菏民抗字第7号民事裁定，指令原审法院再审本案。山东省巨野县人民法院经再审于2015年3月27日作出（2014）巨民再字第1号民事判决，陈西安仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈西安及其委托代理人毕红霞、郑丽平，被上诉人闫茂玉及其委托代理人庞法想，原审被告闫循明及其委托代理人闫循亮均到庭参加诉讼。原审被告闫循南经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告闫茂玉原审诉称，2007年9月12日，被告闫循明、闫循南、陈西安分别作为借款人和担保人向原告借款20万元用作购买冷库设备，被告与原告以协议约定借款利息月息1.2%，并用冷库设备抵押。借款后，被告于2009年6月份和2010年10月份支付了部分利息，后经原告多次催要，三被告拒不支付本金及下余利息。为此，要求判令三被告偿还借款20万元及利息，并以协议约定的冷库设备抵押权偿还借款及利息。
被告闫循明原审辩称，借过原告的钱属实。
被告闫循南原审未答辩。
被告陈西安原审辩称，与原告既没有债权债务关系，也没提供过担保，请求驳回原告对其的诉讼请求。
山东省巨野县人民法院原审查明，2007年9月12日，原告闫茂玉与被告闫循南及与被告闫循明、陈西安签订协议书一份，约定被告闫循南从原告处借款20万元，按月息1.2%计付利息，本金分红按月息1.8%计付；该借款用冷库设备抵押，并由被告陈西安、闫循明作担保。同日，被告闫循明以其本人名义给原告出具“今借闫茂玉现金贰拾万元正，借款人闫循明”的借条一张，同时被告闫循明又给原告签订了一份抵押协议，约定以8缸110制冷机1台、6缸125制冷机1台、250变压器1台、风机3台、角铁架等对上述借款设定抵押。2009年6月1日，被告闫循明、陈西安在借款条上面签字证明已支付原告利息53800元；2010年11月22日，被告闫循明、陈西安又在借款条上面签字证明已支付原告利息8万元。事后原告向三被告催要本金及下余利息时，被告没有偿还。为此，原告提起诉讼，要求判令三被告归还借款20万元及利息，并以协议约定冷库设备抵押权偿还借款及利息。
所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，原告提供的借条、协议书、抵押冷库设备样单等在卷为凭，并经审查质证，可以采信。
山东省巨野县人民法院原审认为，被告闫循南与原告签订协议书，约定从原告处借款20万元，同日被告闫循明以其本人的名义给原告出具借款条，且该笔借款为同一笔借款，因此借款人实际为被告闫循明、闫循南。该借款被告陈西安以担保人的身份签了名，且在支付原告利息时，被告陈西安也签了名，因此被告陈西安应为本案的保。原告闫茂玉与被告闫循明、闫循南之间的借贷行为及与被告陈西安之间的担保行为，是双方的真实意思表示，并不违反法律的有关规定，是合法有效的。原告将钱出借给被告闫循明、闫循南，被告闫循明、闫循南应按原告的要求及时偿还原告借款，原告要求被告闫循明、闫循南偿还借款20万元的诉讼请求并无不当，应予支持。被告闫循明、闫循南已将利息付至2010年11月22日，在此以后的利息被告闫循明、闫循南仍应按双方约定的利率计付利息。被告陈西安作为本案的保，应对该借款承担连带清偿责任。被告陈西安承担责任后，有权向被告闫循明、闫循南追偿。因被告闫循明、闫循南均与原告协议约定将冷库的有关设备对借款设定了抵押，原告有权对抵押的有关财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。据此，判决如下：一、由被告闫循明、闫循南偿还原告闫茂玉借款20万元及利息（利息按月利率1.2%计付，自2010年11月23日起至本判决生效之日止），于本判决生效后五日内付清；二、被告陈西安负连带清偿责任，被告陈西安承担责任后，有权向被告闫循明、闫循南追偿；三、原告闫茂玉有权就被告闫循明、闫循南抵押的有关财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费4300元，由被告闫循明、闫循南负担。
原审判决生效后，陈西安向检察机关申诉。检察机关抗诉的主要理由是：一、有新的证据，足以推翻原判决。根据菏泽市人民检察院对闫循明以本人名义给闫茂玉出具的借条上的落款日期2007年9月12日其中月份中的数字进行检验，发现月份中的数字第一笔形态近似阿拉伯数字“5”，在形态近似阿拉伯数字“5”的笔划上面又书写了一个阿拉伯数字“9”，认定借条日期中月份数字不是一次性形成。因此，闫循明向闫茂玉借款的真正日期无法确定，也没有其他的证据证明闫循明借款与陈西安签订借款保证协议是否为同一天，原审法院根据借条的形成时间认定两笔借款为同一笔并认定陈西安为保缺乏证据证明。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2007年9月12日，闫循南与闫茂玉签订了协议书，并约定从闫茂玉处借款20万元，闫循明、陈西安以担保人的身份签了名。该文书仅仅就是双方就合作冷库生意达成的协议书，不是借款协议，不能直接作为借款的证据使用。协议是否履行，借款是否已经支付需要结合其他的证据来认定。原审法院以此项协议书的规定判决陈西安承担保证责任缺乏证据证明。20万元借款条上只有借款人，没有担保人，陈西安签名只是起到证明作用，不能因此就认定担保人，原审法院判决其承担保证责任缺乏证据证明。请依法再审。
陈西安再审时述称，同意抗诉机关的抗诉理由。
闫茂玉再审时辩称，抗诉书没有综合考虑本案全部的证据，仅仅根据借款条上修改的笔画，就否认本案事实是不能成立的，综合本案证据可以看出闫循南、闫循明与陈西安共同筹建冷库，因资金缺乏，闫循南向闫茂玉借款20万元，陈西安、闫循明对该笔借款进行担保，冷库法人闫循明用设备抵押，证据确凿，抗诉理由不能成立。
闫循明再审时述称，借款属实，借款是闫茂玉在巨野县银星广场处的农行分理处给闫循南的，闫循明与闫循南、陈西安三人都在场。借条上的“9”字不是在“5”基础上改的，而是在“8”基础上改的。当时借款是阴历8月份，但是闫茂玉让写阳历，才把8改写成9了。该冷库是闫循南的，当时他在农行工作，在职人员不能作为法人，所以营业执照上负责人写闫循明的名字。
闫循南再审时未进行答辩。
原审法院再审查明的实事基本上同原判查明的事实。
另查明，闫循南、闫循明和陈西安在巨野县章缝镇建设巨野县大农果蔬冷库时约定，由闫循南出资，陈西安负责征地，闫循明负责冷库建设。闫循明与闫循南系兄弟关系，因闫循南是在职工作人员，该冷库建成后登记在闫循明名下，闫循明只是名誉法人，冷库实际所有人是闫循南。后来闫循南将该冷库出租给逯若修经营，工商登记在逯若修名下。2011年8月9日巨野县大农果蔬被工商行政管理局注销，同日该冷库被陈西安登记在自已名下，字号名称为巨野县章缝镇振兴果蔬。
陈西安于2012年3月14日签收巨野县人民法院（2011）巨民一初字第1527号民事判决，在法院强制执行期间，于2014年4月16日向该院申请再审，陈西安认为，2007年9月2日闫循南与闫茂玉签订的借款协议书未实际履行，而闫循明向闫茂玉借款20万元不知情，也未为其提供担保，而原审判决将二者认定为同一事实，认定闫循明、闫循南为共同借款人，缺乏证据支持。闫循明与闫茂玉签订的抵押协议，是后来补签的，原审认定抵押协议有效，缺乏证据证明。该院于2014年5月29日作出（2014）巨民申字第3号民事裁定，以陈西安申诉已超过法律规定的再审期限为由，裁定驳回陈西安的再审申请。山东省菏泽市人民检察院于2014年7月18日对本案提起抗诉，菏泽市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）菏民抗字第7号民事裁定，指令再审本案。经调解，双方未达成协议。
所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，有陈西安提交的营业执照及其副本和合同书，有闫茂玉提供的协议书、借条、抵押冷库设备样单、电话录音等在卷为凭，并经开庭质证和审查，可以采信。
山东省巨野县人民法院再审认为，菏泽市人民检察院出具的检验报告书中，载明月份中的数字是在形态近似阿拉伯数字“5”的笔划上面又书写了一个阿拉伯数字“9”。检验结果为检材上日期中月份数字不是一次性形成。经审理查明，不能证明是在“5”的上面书写的“9”，且该鉴定作为民事诉讼证据，没按法定程序委托，因此该报告书不能作为定案的依据。抗诉机关以此为新证据为由的抗诉理由不能成立，不予采信。
闫循南与闫茂玉签订协议书，约定从闫茂玉处借款20万元，闫循明、陈西安作为该借款的保。该协议是双方当事人自愿的基础上签订的，意思表示真实，不违反法律规定，应认定有效。借款交付后，因闫循明是巨野县大农果蔬冷库名义上的法定代表人，闫茂玉要求闫循明以其本人的名义给其出具借款条和抵押协议，有利于实现抵押和还款。因此，协议书约定的借款与闫循明出具的借条是同一笔借款。该借款实际借款人是闫循南，闫循明只是名义上的借款人。申陈西安认为该借款不是同一笔借款的理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”闫茂玉要求闫循南偿还借款20万元及利息，并无不当，应予支持。闫循南以支付利息至2010年11月22日，在此后的利息闫循南仍应按双方约定的利率计付利息。该借款陈西安、闫循明在借款协议上以担保人的身份签名，且在支付利息时也签了名，因此陈西安、闫循明应认定为本案的保。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保应当对全部债务承担责任”。第十二条规定：“同一债务有两个以上保的，保应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保承担连带责任，债权人可以要求任何一个保承担全部保证责任，保都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保清偿其应当承担的份额”。因此，在闫循南不能按照合同约定向原告闫茂玉归还借款时，闫循明、陈西安作为闫循南借款的保应当承担连带清偿责任，闫茂玉要求闫循明、陈西安承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
闫循明以冷库所有人的身份与闫茂玉协议约定将冷库的有关设备对借款设定了抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情况，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”闫茂玉有权对抵押的有关财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”闫循南经传票传唤拒不到庭，本案缺席判决。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持山东省巨野县人民法院（2011）巨民一初字第1527号民事判决第三项，即“原告闫茂玉有权就被告闫循明、闫循南抵押的有关财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”二、变更山东省巨野县人民法院（2011）巨民一初字第1527号民事判决第一、二项，即“一、由被告闫循明、闫循南偿还原告闫茂玉借款20万元及利息（利息按月利率1.2%计付，自2010年11月23日起至本判决生效之日止），于本判决生效后五日内付清；二、被告陈西安负连带清偿责任，被告陈西安承担责任后，有权向被告闫循明、闫循南追偿”为：“一、由被告闫循南偿还原告闫茂玉借款20万元及利息（利息按月利率1.2%计付，自2010年11月23日起至本判决生效之日止），于本判决生效后五日内付清；二、被告闫循明、陈西安负连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由闫循南负担。
陈西安不服原审法院再审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定协议书和借款条所涉及的两笔借款是同一笔，属认定事实错误。理由是借款事由、借款日期、借款主体、担保和履行情况均不相同。二、原判认定陈西安是借款担保人，属认定事实错误。陈西安不知道闫循明向闫茂玉借款的时间、数额和借款条的出具情况，只知道闫循明支付利息的情况，在借款条上签字只是做个证明，不是担保人。其实支付利息时应当由闫茂玉出具收到条，但是他们不懂。载明陈西安作为担保人的闫循南和闫茂玉签订的借款协议，因未实际履行而归于无效，陈西安不应对未履行的借款承担保证责任。另外，陈西安未对闫循明向闫茂玉借款提供担保，不应承担保证责任。原判认定陈西安是保，属于认定事实错误。请求撤销原判，依法改判。
上诉人陈西安当庭增加下列上诉请求，请求依法改判驳回被上诉人闫茂玉的诉讼请求，理由是：第一、申诉审查期间检察机关作出的鉴定报告应当作为定案依据。检察机关在民事抗诉程序中具有调查取证权，该鉴定程序合法，应当予以采信。第二、2007年9月12日协议书，约定闫循南从闫茂玉处借款20万元，该协议书仅仅是双方就合作冷库生意达成的协议书，不能直接作为借款的证据使用，陈西安对借款情况不知情，也没有提供任何担保，协议和借款条具有相对独立性，不是同一事实。抵押协议中的冷库和陈西安的冷库是不同的，两者的名称和经营场所不一致。原判认定协议书约定借款与闫循明出具的借款条是同一笔借款没有证据证明。第三、抵押协议未生效，不适用担保法的规定，不符合物权法关于浮动抵押的规定，闫茂玉不享有优先受偿权。原判引用物权法第一百八十一条规定的是浮动抵押，抵押的主体是企业或者个体工商户，该抵押协议的形成时间实际时间在2007年9月12日之后，2007年9月12日之前个体工商户根本没有成立，因此不应当适用物权法第一百八十一条的规定，该抵押协议无效，闫茂玉不享有优先受偿权。第四、一审程序违法。根据规定，检察员出席法庭的任务是除宣读抗诉书之外，还应该参加法庭调查，说明抗诉的根据和理由，对法庭审判活动是否合法试行监督。但是本案一审法院开庭审理时，检察人员宣读完抗诉书以后并没有参加法庭调查及以后的法庭监督，违反法定程序。
被上诉人闫茂玉答辩称，一、协议书和借款条所涉及的借款是同一笔借款。闫茂玉将20万元现金交付给闫循南后，在出具借条时考虑到冷库设备抵押问题，要求担任冷库负责人的闫循明打借条，因此出现借款协议约定的借款人是闫循南，借条由闫循明出具的情况，该款由闫循南用在了购买冷库设备上，原审提交的陈西安通话录音也承认借闫茂玉钱了。二、陈西安是涉案借款的担保人。陈西安在借款协议上作为担保人签字，在借款条上也签字了，足以认定保身份。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对上诉人陈西安当庭增加上诉请求和理由，补充答辩如下：一、申诉期间检察机关出具的鉴定报告不能作为证据使用。鉴定程序违法，鉴定时没有听取借款条直接书写人闫循明的意见，鉴定报告中的两名鉴定人张某、刘某不具有痕迹鉴定资质，却违法出具该痕迹鉴定。二、一审判决引用物权法第一百八十一条的规定正确。闫循明给闫茂玉出具的抵押设备详单，明确约定以冷库中的具体设备进行抵押，是合法有效的。三、检察机关在一审中参与审理，监督程序是否规范是检察院自己的事情，一审法院依照规定程序对事实和法律进行审查，没有任何不规范之处，上诉人以检察院是否违规为由来否定一审程序，是偷梁换柱的一种强词夺理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告闫循明答辩称，一审判决事实清楚，证据充足，判决合理公正，请求维持。对于上诉人当庭增加的上诉请求，当庭答辩理由是：一、借款人闫循南所建的冷库，要办理营业执照，因闫循南是银行工作人员不能办理，所以由闫循明出面办理营业执照，才有借款书上的闫循明和闫循南互换一说，但是有两次付息均由陈西安和闫循明签字，足以证明他们三者的贷款和担保责任，并且通过闫循南之子洋洋与陈西安的通话录音，也印证一审法院认定事实清楚，判决合理。二、陈西安根本就没有建造冷库，所谓的这个冷库只是换了名字而已，就是由闫循南出资建设、陈西安负责征地、闫循明负责建设而成的冷库，此冷库也就是借款协议上的抵押冷库，陈西安歪曲事实，把闫循南所有的冷库改了一下营业执照就说成是自己的冷库，并且拒绝以此冷库为抵押物偿还闫茂玉的借款，陈西安的请求不能成立。请求二审法院公正判决。
原审被告闫循南未提供答辩意见。
本院审理期间，上诉人陈西安提交下列证据：第一份是2007年9月11日山东省财政厅出具的纳税人为振兴果蔬72000元的耕地占用税纳税收据；第二份是2007年10月17日客户名称为巨野冷库的2700元的购买一台徐州水泵和10只PVC管子的收据；第三份是2013年7月5日巨野县地方税务局给纳税人陈西安出具的城镇土地使用税15000元；第四份是2007年10月17日阳谷制冷安装公司出具的客户名称为巨野冷库购买制冷32000元的收据；第五份是2007年10月21日阳谷制冷安装公司出具的客户名称为巨野陈西安冷库购买风机三台690**元的收款收据；第六份是2007年10月17日阳谷制冷安装公司出具的客户名称为巨野陈西安冷库购买立冷机一台220**元、聚液器7800元、循环桶一台78**元、油分一台23**元、集油器一台5**元，共计40400元的收款收据；第七份是2007年11月10日陈西安与郓城县张营镇东盛钢构彩瓦厂签订的购买冷库钢结构货棚54000元的购货安装合同；第八份是陈西安振兴恒温库建设支出账一份。以上证据拟证明：巨野县章缝镇振兴果蔬是陈西安投资建设的，不是闫循南所有的，更没有登记在闫循明名下，是对方当事人想侵吞上诉人的合法财产。结合其他证据可以证明姜村的冷库是陈西安自己投资建设，闫循明无权处分上诉人的财产。
对于上述证据，被上诉人闫茂玉质证意见是：原审中提交的三方协议等证据证实建设冷库由闫循南出资、陈西安负责征地、闫循明负责管理，陈西安本人没有任何出资，闫循南因其他经济问题外出后，该冷库一直由陈西安管理，相关的建设单据均在陈西安手里保管，上诉人手里持有这些单据并不代表出资是陈西安所支出的，况且该冷库被陈西安以每年不低于7万元的价格出租，所收取的租赁费用于冷库日常开支是正常的。对第一份证据，当时振兴冷库工商登记根本没有注册，振兴冷库是2011年由陈西安将大农果蔬工商登记注销后才于2011年8月份设立的。对第二份至第七份证据，陈西安基于三人协议的委托保管相应单据，签订安装合同，并不能证明出资人是他。对第八份证据，是上诉人自己伪造的一份没有任何证据予以证明的支出明细，均不能成立。上诉人利用其手里掌管的建设单据来证实冷库是其所建，根本不能成立。
对于上述证据，原审被告闫循明质证意见是：第一、从这八份证据中恰恰证明陈西安是本案借款的担保人，第二份、第四至七份证据都是在借用闫茂玉的建设冷库款之后办理的，说明没有陈西安的担保，建库款不能到位，这些东西就没法购买，冷库就没有办法运行；第二、这些证据也说明闫茂玉是以当时注册在闫循明名下的大农果蔬为抵押，陈西安、闫循明担保才能办理的，否则闫茂玉不可能给钱。大农果蔬冷库和振兴果蔬冷库是同一地方和同一资产，只是振兴果蔬是更名而来，所有权是闫循南的。
对于上诉人陈西安提交的上述证据，本院审查认为，本案系民间借贷纠纷，而非所有权确认之诉，应着重审查借款、担保的基础事实和责任主体，况且根据闫循南、陈西安、闫循明三人所签协议书，闫循南出资在巨野县章缝姜村西建设恒温库，高薪聘请陈西安负责征地建设，陈西安保管支出单据及合同并不必然证明冷库所有权归其所有，上诉人拟以上述证据证明姜村冷库是其所有，对其证明主张本院依法不予支持。
本院审理期间，被上诉人闫茂玉和原审被告闫循明均没有提交新的证据。
本院经审查原审卷宗显示，闫循南、陈西安和闫循明三人签订协议书，内容为：“协议根据有关法律政策，由闫循南出资在巨野章缝姜村西建恒温库。特高薪聘请陈西安负责征地（先付费5千）聘请闫循明负责恒温库建设按工资800元／月闫循南负责资金供应充足陈西安负责用地无纠纷闫循明负责建设无事故闫循南陈西安闫循明。”本院庭审时陈西安认可上述协议“陈西安”签字是其本人书写，故对其真实性本院予以确认。
本院审理期间，上诉人陈西安的委托代理人当庭请求对2007年9月12日协议书的形成时间和涉案借款条的形成时间是否是同一时间形成申请司法鉴定。本院审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，涉案协议书、借款条显示签署时间是2007年9月12日，且闫茂玉、闫循南均认可实际书写日期就是2007年9月12日，陈西安亦承认在上述两份文件上“陈西安”签字是其本人书写，认可内容真实性仅抗辩协议书没有履行，因此申请鉴定的事项对证明待证事实无实际意义，况且该鉴定请求未在法定期限内提出。据此，对于陈西安的委托代理人当庭提出的鉴定请求，本院依法不予准许。
本院审理查明的其他事实与原判认定的事实相一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见和原审被告的陈述意见，本案的争议焦点是：一、2007年9月12日协议书和借款条所涉及的借款是否为同一笔借款，2007年9月12日协议书是否实际履行；二、陈西安是否是本案争议借款的保，是否应当承担连带保证责任；三、闫茂玉对本案所涉抵押物是否享有优先受偿权；四、原判审判程序是否符合法律规定。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”2007年9月12日双方当事人签订借款协议，约定闫循南因建设冷库向闫茂玉借款20万元，以冷库设备作抵押，并由闫循南、闫茂玉在协议书上签字、捺印，陈西安、闫循明在担保人处签字、捺印，该协议内容系真实意思表示，符合有关法律规定，故确认该协议合法有效。根据闫循南、陈西安、闫循明三人所签协议书内容显示：闫循南出资在巨野县章缝姜村西建设恒温库，特高薪聘请陈西安负责征地，闫循明负责恒温库建设。闫循明基于上述三人协议书的委托授权，向闫茂玉出具数额为20万元的借款条、抵押冷库设备样单，实际是在履行2007年9月12借款协议。其后，闫循明、陈西安分两次于2009年6月1日、2010年11月22日在借款条上签字证实利息支付情况，并据此确认借款的真实性。原审法院庭审时闫循明称：借款属实，借款由闫茂玉亲手给的闫循南，给的20万元现金，用于购买冷库设备，其本人基于冷库名义负责人的身份向闫茂玉出具借款条，闫循明关于借款协议签订、借款用途、借款数额、时间和责任主体的陈述，完全能够与闫茂玉的陈述相互吻合，应予认定。据此，上述闫循南、陈西安、闫循明三人协议书、2007年9月12日协议书、借款条和抵押冷库设备样单等书面证据，能够与闫循明辩解意见、闫茂玉陈述意见相互印证，形成紧闭的证据链条，足以认定2007年9月12日协议书已经实际履行，该协议和借款条所涉及款项是同一笔借款。再审判决认定闫循明是名义上的借款人，实际借款人是闫循南，并无不当，本院予以确认。
关于申诉审查期间检察机关出具的鉴定报告问题。检察机关因履行法律监督职责的需要，可以向有关人员调查核实情况，享有调查取证权。检察机关在审查陈西安申诉期间，就借款条月份数字形成问题作出检验报告，该检验报告属于民事诉讼证据的一种，能否作为定案依据使用，应当结合检验结果、其他证据材料综合认定。本案中，涉案借款条书写2007年9月12日的“9”时，直接执笔人闫循明、在场人闫茂玉均陈述称是在书写“8”字尚未完成时，因闫茂玉要求按照阳历日期9月份书写，而直接在尚未完笔的“8”字上修改而来。经查，检验报告结果是“检材上日期中月份数字不是一次性形成”，该检验结果仅仅是对数字“9”的形成流程作出的意见，并没有否定书写内容的客观真实性，更没有否定整张借款条内容的真实性，不能据此否定陈西安的担保人身份。因此，原判综合其他证据未将该检验报告作为证据采信，并无不当。上诉人陈西安的上诉理由与本院查明事实不符，依法不能成立。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”陈西安在借款协议上“担保人”处签字，是其为借款提供担保的真实意思表示，对其担保人身份应予确认。如第一个焦点所述，借款协议已经实际履行，在债务人闫循南无法向闫茂玉偿还借款本息时，原判根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第十二条之规定，原审法院判令闫循南承担偿还责任，陈西安承担连带保证责任，并无不当，依法应予维持。上诉人陈西安上诉称借款协议没有实际履行，其仅仅是证明人，不应承担保证责任，与本院查明事实不符，且于法无据，依法不能成立。
关于焦点三。根据《中华人民共和共担保法》第三十三条、第三十四条的规定，债务人有权以其享有所有权的财产作为债权的担保。2007年9月12日协议书约定，涉案借款以冷库设备作为抵押，借款协议履行后闫循明基于三人协议书的授权，并以冷库负责人的身份与闫茂玉签订抵押冷库设备样单，约定将制冷机、变压器、库风机和铁架等冷库设备抵押给闫茂玉，该协议书和抵押冷库设备样单关于抵押的约定，是真实意思表示，且系有权处分，不违反有关法律规定，原判认定合法有效、闫茂玉对涉案抵押财产相应有效受偿权，判决结果并无不当。但是，原判引用《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，属于适用法律不当，应予纠正，理由是：《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，涉案协议书和抵押冷库设备样单的签订时间是2007年9月12日，根据法不溯及既往的司法原则，本案不应适用物权法调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条规定：“原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。”据此，原判判决结果并无不当，在纠正上述瑕疵后，本院依法予以维持。上诉人陈西安称该抵押协议无效，依法不能成立。
关于焦点四。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。”检察机关作为法律监督机关，其对民事诉讼审判活动的监督就是要保证民事法律正确实施和民事司法的公正运行。再审审理期间，原审法院依照有关规定通知检察机关派员出席法庭，检察机关已指派检察员出席法庭审理活动，并宣读了民事抗诉书，检察机关基于履行职责需要出具的检验报告业经申诉人陈西安当庭出示，接受对方当事人的质证，并经过庭审举证、质证审查，据此原审法院已经保障了检察机关正常履行监督职责，陈西安所称的出庭检察员没有完整参与整个庭审活动，不能据此否定原审审理程序的正当性。上诉人陈西安的该项上诉理由，依法不能成立。
综上，原审法院再审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人陈西安的上诉理由依法不能成立。在纠正上述瑕疵后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条和第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》四百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省巨野县人民法院（2014）巨民再字第1号民事判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈西安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 井 慧
代理审判员 潘慧美
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈俊昂