山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初220号
原告：桓台县马桥镇木佛村民委员会，住所地桓台县马桥镇木佛村。
法定代表人：汪盛伟，村民委员会主任。
委托讼诉代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
委托讼诉代理人：高娜，山东桓中律师事务所实习律师。
被告：董学武，男，1962年8月15日出生，汉族，桓台县。
原告桓台县马桥镇木佛村民委员会（以下简称木佛村委）与被告董学武排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木佛村委的法定代表人汪盛伟及委托诉讼代理人刘军、高娜，被告董学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木佛村委向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告2亩土地并赔偿经济损失19200元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在2004年担任村主任，2004年10月份木佛村重新分配、调整土地，分配完毕后，被告强行耕种村集体所有的2亩土地，期间原告多次要求被告退回，但被告至今未退回土地，其行为给原告造成经济损失，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。
被告董学武辩称，一、原告对村里土地管理混乱，存在违规之处，不依法与村民签订承包合同；二、自2004年起至今，被告在木佛村有5.4亩的口粮田，依法无需支付承包费，另自2004年起，因原告对村里土地管理混乱，导致很多土地被村民占有种植，与报告单载明的7.4亩所差的2亩不属于承包地，系被告口粮田的附属土地，村委不签合同也不收费，无需缴纳承包费；三、当时分地时，村委集体商量涉案的2亩土地因我的口粮田在大寨沟旁边，比较贫瘠，故与其他类似农户均折树荫8米宽。
本院经审理认定事实如下：被告董学武系桓台县马桥镇木佛村村民，被告董学武在桓台县马桥镇木佛村有耕种土地。
2004年木佛村进行村内土地调整、分配，当时标准为每位村民每人分得土地1.35亩，按家庭为单位确定及分配土地。董学武及其家庭成员共计四人，共分得土地5.4亩。
2014年5月30日，原告木佛村委与被告董学武就前述5.4亩土地，签订《桓台县农村土地承包合同（家庭承包方式）》一份。约定：木佛村委将集体承包耕地（面积为5.4亩）发包给董学武承包经营，自1999年10月1日至2029年9月30日。
另外，被告董学武除在木佛村承包有上述5.4亩土地外，在2004年木佛村调整、分配村内土地后，还另占有2亩土地，该地位于木佛村境内大寨沟东岸，处于董学武5.4亩承包地与大寨沟之间，该2亩土地与董学武5.4亩承包地南北同长，东西宽约8米。该2亩土地并未确定承包经营权，董学武与木佛村委亦未就该2亩土地签订土地承包合同。
自2004年木佛村调整、分配村内土地，董学武占有、使用该2亩土地至今，被告董学武未就该2亩土地向木佛村委缴纳费用。
2015年12月份，马桥镇人民政府要求辖区各村及其村民报告2016年度小麦种植面积，被告董学武报告耕地面积为7.4亩，并据此领取相关补贴。
原告木佛村委主张被告董学武非法占用村集体土地并给村集体造成经济损失，将被告诉至本院。在本案庭审过程中，原告主张：被告董学武自2004年10月份起，非法占用原告2亩土地，应向原告返还该土地，同时因被告至今未缴纳占地费用，应按每年每亩800元计算12年，共计19200元。
被告董学武辩称：自2004年起至今，被告在木佛村除有5.4亩的口粮田，还有2亩的其它土地，该土地与村委无承包合同，也不是被告的承包地，而是被告口粮田的附属土地，原因是被告口粮田在大寨口东岸边，属岸边地比较贫瘠，且因大寨沟岸边种有树木，由于遮阴造成作物产量不高，故在2004年分地时，村委集体研究出台政策，在木佛村境内的大寨沟、东风沟岸边的口粮田均进行折地，其中大寨沟以东是折8米宽，该8米宽的土地正是被告口粮田与大寨沟之间的2亩土地，该块地村里不收取费用，亦没有合同，村里很多农户均是类似情况。
在本案审理过程中，被告董学武向本院提交董其和、汪会宗、汪惠祯、汪惠新、王圣洪、高兴文、王圣法、杨民等十位木佛村村民的书面陈述材料，内容均为“在分配土地时，大寨沟以东土地除树荫8米，东风沟旁土地也存在除树荫情况”。
本院对汪谦、王盛发、汪惠贤三位木佛村村民进行了调查，三人就本案陈述：为被告董学武作证，董学武陈述属实，大寨沟以东、东风沟以北等地均折树荫地8米，该折地是2004年分地时村委集体研究决定的，所折的8米宽土地不缴纳费用，村里亦未收取过，也没有农户向村里缴纳该部分费用。
对于证人的相关陈述，原告木佛村委主张：相关证人所述不属实，林荫地在分地时已扣除林荫部分，口粮田不在内；当时村委研究林荫地属于东西道且有大树的才除8米阴，属于南北走向的道路是作为机动地向外承包，董学武是当时的村主任，凭借此进行强占地。
为核实核实诉争2亩土地的具体情况，我院对涉案诉争土地进行了现场勘查，确定诉争2亩土地位于木佛村境内大寨沟东岸，处于董学武5.4亩承包地与大寨沟东岸边之间，该2亩土地与董学武5.4亩承包地南北同长，东西宽约8米，2亩土地的西边界种有南北向的单排树木。
上述事实，有农村土地承包合同、小麦种植面积自报告通知书、2004年土地延包地亩表、小麦参保明细表、董其和等人书面材料、民事判决书、现场照片、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案案由为排除妨害纠纷，而排除妨碍的权利基础为所有权及合法使用权，法律含义为权利人对其依法享有所有权或使用权的动产及不动产因受到他人的非法妨害、阻碍而不能依法行使相关权利，为此权利人诉至人民法院，要求侵权人对其侵权行为进行予以停止并恢复原状、赔偿损失的诉讼行为。
本案现存以下焦点问题：
一、原告木佛村委的诉讼主体资格。
因涉案2亩土地位于桓台县马桥镇木佛村界内，属于木佛村村内土地，属于木佛村村民集体所有的土地，木佛村委作为村民自治组织，享有对未签订土地承包合同的涉案2亩土地的发包、管理等权利，故木佛村委主张相关侵权人存在非法占用涉案土地的情况，木佛村委有权作为权利人提起诉讼。
二、关于被告董学武主体资格问题。
排除妨害纠纷属于侵权责任纠纷范畴，通过审理查明的事实，涉案2亩土地现确实由被告董学武占有、耕种，故被告董学武作为被告诉讼主体资格适格。
三、关于被告董学武的责任承担。
本案主要争议焦点在于，位于董学武承包地与大寨沟之间东西宽约8米的2亩土地，是属于董学武承包地的附属土地或除树荫地，还是属于董学武在没有承包合同等合法依据情况下强行占用的土地。
对此原告木佛村委提交的证据，可证实被告董学武自2004年至今一直占用、耕种涉案2亩土地。被告董学武提交的证据，可证实在木佛村确实存在毗邻大寨沟、东风沟的岸边地，在2004年分地时由于靠近岸边及存在树阴，而进行折地的情况。由此，在2004年木佛村进行土地调整时，木佛村委是否研究并出台了相关折地政策，以及所折土地是否需要交纳相关费用，是决定本案法律结果的关键。对此，作为主张权利人的原告木佛村委负有举证并给予解释说明的责任，原告对此并未提交相关证据，对于被告所提交的十位村民书面材料及到庭作证的三位村民的证言亦未给予充分、合理的解释说明。综上，目前木佛村委在土地分配时是否出台过折地政策、包括涉案诉争的2亩土地在内的木佛村岸边地是否需要缴纳费用，处于事实不清状态，故对于主张权利的原告应承担举证不能的法律后果。
四、原告的诉求能否成立问题。
在木佛村委起诉董学武的（2016）鲁0321民初3396号案件中，本院已向木佛村委进行了法律释明和风险提示。通过审理本案本院认为，针对董学武及其他类似村民，如确实存在非法强占土地情况，其所占土地又不属于因树阴而折地范畴，村集体应针对存在该类情况的所有种植户，召开村民大会、代表会议或其他会议，统计、确定占地人员名单、亩数、欠费金额、强占原因等具体情况，形成详细、全面的会议记录，并将相关明细面向全村进行公示，并向全体村民告知限期还地、补交费用等通知，如相关占地村民未限期还地并补交费用，则就该类村民一并主张合法权利。但原告木佛村委并未履行村集体的相关职权和职责，导致在其就诉争2亩土地再次提起诉讼时，本案的关键事实仍存在事实不清、真伪不明的状态，故原告作为主张权利人，其诉求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第六十五条、第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告桓台县马桥镇木佛村民委员会的诉讼请求。
案件受理费280元，减半收取计140元，由原告桓台县马桥镇木佛村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一七年三月十五日
书记员 梁胤哲