广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1324号
上诉人（一审被告）吴覃荣。
委托代理人江玉云。
委托代理人黄蕙。
被上诉人（一审原告）柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队第二村民小组。
负责人：兰文忠。
委托代理人朱春。
上诉人吴覃荣因与被上诉人柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队第二村民小组（以下简称第二村民小组）占有物返还纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月，柳城县冲脉镇政府、柳城县民政局新建柳城县冲脉镇敬老院征用第二村民小组“杨柳汶”（地名）的土地共计7.554亩，土地补偿款为35000元／亩（鱼塘），青苗补偿费为2000元／亩。《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》中记载吴覃荣在“杨柳汶”的承包地面积为2.46亩，吴覃荣领取了2.46亩的土地补偿款86100元、青苗补偿费4920元，共计91020元。吴覃荣的农户承包土地登记表记载其在“杨柳汶”的承包地面积为1亩，四至为“东：良光，西：从今，南：机动田，北：敬老院”。2012年8月30日，柳城县冲脉镇人民调解委员会根据第二村民小组的申请，组织吴覃荣、王某等人进行调解并制作《调解笔录》，吴覃荣在《调解笔录》中陈述：“……在我的指认下，工作人员帮我用皮尺丈量了我在杨柳汶的土地，确定面积是2.46亩，集体以及韦良光的土地也是我喊征地工作人员丈量的……我承认我在杨柳汶只有承包地1亩，我在杨柳汶多得了0.89亩土地的补偿金31150元……对于冲脉街二队二组集体要求我退出在该地块多得的土地补偿金，我认为，在该地块的征收丈量过程中，其他人的土地地块也存在多丈量的情况，我认为上述人应该把多得的土地补偿金一并退回给我们在杨柳汶有土地的6户人家按照比例重新分配，我才同意退出来。另外青苗补偿费是直接打入我的户头的，我同意把多得的青苗补偿费退回给冲脉街二队二组集体重新分配。”第二村民小组以吴覃荣侵占集体财产为由诉至法院。另查明，吴覃荣领取了2.46亩土地的征地补偿款项后，已将0.57亩的征地补偿款项21090元转给王某；在整个征收“杨柳汶”土地和征地补偿款项发放过程中，柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队第二村民小组并未召开村民会议制定征地补偿款项的分配方案。
一审法院认为：关于诉讼主体问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”本案中，通过《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》等相关证据可以证实第二村民小组系有独立的财产，其在与吴覃荣发生民事纠纷时，具有诉讼主体资格。吴覃荣关于第二村民小组诉讼主体不适格的答辩意见，该院不予采纳。
关于吴覃荣是否侵占第二村民小组集体财产的问题。《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》中记载的各户土地面积，是负责征地的工作人员在各户的指认下丈量得出的面积，并未进行过公示，且第二村民小组和吴覃荣均认可关于征地补偿款项分配问题，未召开过村民小组会议进行决议，故《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》不能作为征地补偿款项的分配方案。吴覃荣关于《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》属于村民自治范畴，是土地征收补偿款分配方案，不属于人民法院受案范围的辩解意见，该院不予采纳。本案中，吴覃荣在柳城县冲脉镇人民调解委员会制作的《调解笔录》中自认在“杨柳汶”的承包地面积只有1亩、在征地过程中多得了0.89亩土地的土地补偿款31150元和青苗补偿费1780元，那么多得的征地补偿款项应属于第二村民小组集体所有。吴覃荣关于征地时丈量出的面积多于农户承包土地登记表上登记的面积是因为其开荒所致的辩解意见，因无相应证据证实，该院不予采纳。吴覃荣主张第二村民小组的其他村民（包括集体在内）在本次“杨柳汶”土地征收中，丈量面积都多于实际土地面积，都多领取了补偿款项，但吴覃荣所举证据不足以证实其上述主张，该院不予采信。即便吴覃荣上述主张属实，因其他村民（包括集体在内）多领取补偿款项的行为属于另一法律关系，权利人可另行主张。综上，第二村民小组诉请吴覃荣返还多得的征地补偿款项符合法律规定，该院予以支持；鉴于吴覃荣已将0.57亩土地的征地补偿款项21090元支付给王某，故吴覃荣应返还32930元给第二村民小组。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：吴覃荣返还土地补偿款、青苗补偿费共计32930元给柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队第二村民小组。案件受理费1150元，减半收取575元，由柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队第二村民小组负担225元，吴覃荣负担350元。
上诉人吴覃荣不服一审判决上诉称：一、被上诉人不是适格的原告。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第68条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”另根据1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第二条：“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，人民公社的组织，可以是两级，即公社和生产队；也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。”再依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第10条：“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”据此，原来的“公社”就是现在村民委员会，原来的“生产队”就是现在村民小组，而冲脉街第二生产队第二小组仅仅是该队的一个内设机构，因此，柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队才是本案适格原告，而作为被上诉人的柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队第二小组不具备原告资格。二、村民会议召开不合法，根据《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》，冲脉敬老院征地范围涉及到整个冲脉社区街道六户人，整片土地面积共计7亩多。既然召开了村民会议，就应当是本着解决问题的态度，召集大家进行讨论。会议内容就应当对整个敬老院征地一事作为一个整体的会议议题来讨论，而不能仅仅针对上诉人吴覃荣来讨论，这是片面的做法，既不能全面的还原整个征收敬老院土地的事实，也不能解决实际存在的问题。三、1、柳城县国土资源局、柳城县征地拆迁办公室联合出具的《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》经过制表、复核、审核等多项程序，上诉人是根据该表列明的数额依法领取征地补偿款，未存在多领取的事实。2、根据一审查明的事实，上诉人在杨柳汶的土地与其四邻均不存在争议，因此，土地面积是确定的，没有争议，也不存在多领取土地补偿款的事实。3、柳城县冲脉街第二生产队（包含第一、第二小组）在“杨柳汶”的土地已根据《明细表》分别领取了土地补偿费，可以明确，作为柳城县冲脉镇冲脉街第二生产队第二村民小组的被上诉人已经领取了其应得的款项，退一万步来说，即使上诉人存在多领取的事实，也没有侵占被上诉人的权利，被上诉人也无权起诉。四、一审查明事实不清，程序错误。证人王某已经证实其从吴覃荣处收了21090元，一审法院就应当依职权追加王小英、王某作为本案第三人参加诉讼，查明本案案件事实。综上所述，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉或者发回一审法院重审。
被上诉人第二村民小组答辩称：一、第二村民小组起诉吴覃荣退还集体财产一案主体资格适格，村把土地分给两个小组，每个组的土地由组自己组织管理，本案诉争的是第二组集体的经济利益，与第一组无关。二、二组的利益受到了侵占，二组组员开会讨论，与第一组无关，一组和二组的财产是分开的。三、上诉人的土地承包证上登记其在杨柳汶的承包地仅有1亩，但征收丈量得出他名下在杨柳汶的土地有2.46亩，多出的1.46亩的土地是集体的土地，吴覃荣把集体的土地放在他的名下，多领走了1.46亩的征收款，应退还给集体。四、一审对本案查明的事实很清楚，上诉人说已经把21090元给了王某、王小英，这是另案的事，与本案无关，我们将另案提起诉讼。本案一审查明事实很清楚，一审的判决也是公正的，请求二审法院依法支持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人在二审期间提供柳城县土地征用与复垦整理服务中心出具的证明及吴覃荣的征地丈量登记表各一份，证明对上诉人土地的测量当时是经过乡、镇政府，村委、村小组确定四至范围后进行的。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，但认为丈量时第二小组没人在场，上诉人就把多出的1.46亩土地登记在自己名下。本院认为，被上诉人对上诉人二审提交的证据的真实性予以认可，本院依法予以采纳。
对一审查明事实部分，上诉人认为《调解笔录》的内容不客观，记录的不是原话，调解笔录中记录“……多得了0.89亩土地的补偿金31150元”，并不是多得，虽然承包证记录上诉人在杨柳汶的土地只有1亩，但根据四至范围实际丈量得出的面积是2.46亩。被上诉人对一审查明的事实没有提出异议，对上诉人提出的异议，认为没有开荒，不存在多得面积出来。本院认为，一审查明事实部分是对《调解笔录》内容的引述，引述的内容并无错漏，上诉人提出的异议是对证据内容的异议，不属于对事实的异议，本院不在事实部分予以审查认定。综上分析，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人是否具备诉讼主体资格？二、上诉人领取的超过其登记承包的土地面积的土地补偿款是否应退还被上诉人？三、本案是否遗漏当事人？
对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条明确规定上述条款中的“其他组织”指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案中，被上诉人第二村民小组的成立并未违反法律规定，并且有组长、会计等组织机构和土地等集体财产，符合上述法律规定的“其他组织”的条件，依法具备民事诉讼主体资格。上诉人根据原人民公社基本核算单位的层级规定主张被上诉人不是适格主体的理由不成立。
对争议焦点二，本院认为，国务院颁布实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，土地补偿费作为集体所有的财产，如何分配应通过集体讨论决定。本案中，因土地被征用获得的土地补偿款，被上诉人认可各人名下登记承包的土地补偿款归各人所有；但对超出登记承包面积的土地补偿款，无论是登记四至范围内的实际面积超出登记面积、还是超出登记四至范围外的开荒面积，均尚未通过集体讨论决定，上诉人直接领取该部分款项的依据不足，一审判决返还并无不当。上诉人主张其他集体经济组织成员均领取了丈量面积超出登记面积部分的土地补偿款，但无有效证据证实；且上诉人关于其丈量面积超出登记承包面积的原因，一、二审的陈述及其关于与案外人承包土地合并丈量的陈述互不一致，不足以确定与其他村民的情形是否相同；《柳城县冲脉镇敬老院建设用地征地补偿明细表》是征地单位对被征地单位的付款凭据，对该款在被征地单位内部如何分配并不具有法律约束力，上诉人主张该表为所在集体经济组织分配依据的理由不成立，本院不予支持。
对争议焦点三，本院认为，上诉人主张转交给案外人王某的款项，王某已到庭认可，被上诉人对此也未提出异议，案外人是否应返还该款，属于案外人与被上诉人之间的法律关系，本案的处理结果与案外人的权利义务无关，上诉人主张应追加王某、王小英为本案第三人的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元（上诉人已预交），由上诉人吴覃荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 黄脉鲜