浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2413号
上诉人（原审原告）赵世秀。
被上诉人（原审被告）杭州河滨乐购生活购物有限公司。
法定代表人曾召顺。
委托代理人黄渊。
上诉人赵世秀因与被上诉人杭州河滨乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：赵世秀在乐购公司共购买了品名为散装江苏米、中储粮散装大米、散装东北新大米、散装香米、散装中储粮江苏米、散装江苏大米共计2426.43元。2014年3月11日，杭州市工商行政管理局下城分局对赵世秀反映的乐购公司销售的散装大米未标明生产日期、保质期等问题进行处理。后经调查，该局认为乐购公司确实存在未在散装食品容器上标注散装食品的生产日期、保质期、生产经营者等行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款及《流通环节食品安全监督管理办法》第五十五条之规定，责令超市进行改正。关于散装大米称重后，显示打秤日期为2018年的问题，乐购公司解释是因为公平秤日期调错出现的失误，该局认为，打秤日期显示2018年，主观上来看，对消费者不足以构成误导但明显存在工作失误。因此对乐购公司作出行政指导，要求乐购公司及时改正。2014年4月24日，双方就本案争议未能达成一致协议，杭州市工商行政管理局下城分局艮山工商所出具消费者申诉终止调解通知书。2014年6月24日，杭州市下城区工商行政管理局艮山工商所接到举报，称乐购公司销售的散装香米，虚假标注产品名称和产地。后杭州市工商行政管理局下城分局经查明：乐购公司销售的安徽省淮南市凤台县桂集仁恒大米加工厂生产的散装大米，产品合格证上标注：产品名称“仙米”（应为籼米）、“桂集仁恒大米加工厂、地址：凤台县桂集经济开发区”。而乐购公司标价签上标注的品名是“散装香米”，产地标注“浙江杭州”。该局认定：香米虽然是籼米的一个品种，但其品质和其他籼米是有明显不同的。生产厂家的合格证上标准的产品名称是籼米，生产厂家是凤台县，而乐购公司擅自在标价签上标注的品名是“散装香米”，产地标注“浙江杭州”，违反了《中华人民共和国不正当竞争法》第九条的规定，构成对商品的质量、产地作引人误导的虚假宣传行为。2015年4月28日赵世秀以乐购公司未在容器外包装上注明食品名称、生产日期、保质期、生产经营者名称以及联系方式为由诉至原审法院，要求乐购公司退还购货款并支付十倍赔偿28716.60元；乐购公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案中乐购公司存在虚假标注产品名称和产地的行为，而非未标注产品名称，赵世秀提出的“未标明生产日期、保质期、生产经营者名称以及联系方式”等事实确实存在，因此，赵世秀据此要求乐购公司退还货款的诉请原审法院依法予以支持。本案的争议焦点是赵世秀以乐购公司所售的散装米未标明生产日期、保质期、生产经营者名称以及联系方式为由给予十倍赔偿是否有法律依据。《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》中所规定的可以要求支付价款十倍赔偿金的食品是指不符合安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条之规定“食品安全指食品无毒、无害，符合应该有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害”，赵世秀对所购入的大米并未提出存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求的主张，仅因生产日期、保质期、生产经营者名称以及联系方式未做标注，且虚假标注产品名称和产地而主张十倍赔偿，缺乏法律依据，故原审法院不予支持。综上，乐购公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、乐购公司于判决生效之日起10日内返还赵世秀2426.43元；二、驳回赵世秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元（赵世秀已预缴），减半收取259元，由赵世秀负担237元，乐购公司负担22元。
宣判后，赵世秀不服，向本院提起上诉称：上诉人以被上诉人销售明知是不符合食品安全标准的食品主张退一赔十。根据《食品安全法》第九十六条规定，主张惩罚性赔偿的要件是生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。至于食品安全标准，《食品安全法》第二十条有具体规定。食品的生产日期、保质期事关食品安全，被上诉人在销售散装食品的容器和外包装上没有标明生产日期，保质期等，不仅剥夺消费者的知情权，还将对食品安全产生隐患，违反《食品安全法》第四十一条规定，属于不符合食品安全标准食品的行为。根据《浙江省实施﹤食品安全法﹥办法》第六十七条规定，销售的预包装食品或者散装食品的容器外未标示食品名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容的，视为销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、消费者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》新闻发布会上，最高人民法院副院长孙军工明确表示对该第十五条的规定，“消费者主张十倍价款的赔偿金不以人身权益遭受损害为前提”，对裁判尺度作出统一。原审判决以《食品安全法》第九十六条为名义，实际以第九十九条“食品安全”的定义作出判决，食品安全标准与食品安全是两个不同的概念，不符合食品安全标准的食品并不一定产生食品安全的危害。综上，原审判决适用法律不当，请求二审法院改判被上诉人支付价款十倍的赔偿金24264.30元，后以原审判决未将2014年4月13日的小票计算在内为由，变更诉讼请求为：要求被上诉人返还2610.6元并支付价款十倍的赔偿金26106元
被上诉人乐购公司二审口头答辩称：涉案产品并不存在有毒、有害，符合应该有的营养要求，只是被上诉人在容器上面未标注生产日期的工作失误，但并不影响涉案产品本身的质量和安全。从上诉人一审提供的证据收银小票，不能证明外包装上没有标注生产日期的事实。一审判决是合法合理的，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，赵世秀另于2014年4月13日在乐购公司购买散装东北优质大米计138.01元。其他查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，赵世秀主张乐购公司向其销售的散装大米未标注生产日期、保质期、生产经营者名称以及联系方式等，乐购公司对原审法院已认定的购买金额为2426.43元部分的大米未在散装容器上标注相关信息并无异议，但对赵世秀2014年4月13日购买的大米亦存在上述情形不予认可，对此本院认为，赵世秀2014年4月13日的购买行为发生在工商部门认定乐购公司存在相关违规行为并责令其改正之后，赵世秀虽主张对2014年4月13日所购大米进行了投诉举报，但并未提供充分有效的证据佐证该次所购大米仍存在产品信息标注不规范的情形，据此本院对赵世秀要求退还该次大米购买款138.01元不予支持，原审法院根据本案实际认定应退还的货款为2426.43元尚属合理。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条之规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，故在适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条以及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的十倍惩罚性赔偿时，应对“不符合食品安全标准”进行实质性审查。赵世秀对其所购大米并未提出存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求的主张，也未举证证明涉案大米对人体健康可能造成任何急性、亚急性或慢性危害等事实，故其仅以产品信息标注不规范而主张十倍价款赔偿金应属依据不充分，原审法院对该项诉请不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由赵世秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐亚萍