广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终968号
上诉人（一审原告）：李炎木，男，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：吴本雄，广东当儒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢祐诚，台湾地区居民，男，现住广东省潮州市。
委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
上诉人李炎木因与被上诉人谢祐诚买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2015）潮中法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李炎木的委托诉讼代理人吴本雄、谢祐诚的委托诉讼代理人宋迈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李炎木上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持李炎木的诉讼请求；2．诉讼费由谢祐诚负担。事实和理由：李炎木为谢祐诚提供三层蛋糕盘架等，2014年4月28日、4月30日、5月6日、5月15日、5月17日、5月21日、5月23日、5月26日、5月27日九次发货三层蛋糕盘架给谢祐诚，谢祐诚在2014年5月27日的《发货清单》中结算，确认欠货款220719元。广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）的鉴定结论不能改变该欠款事实。一审判决依据鉴定结论驳回李炎木的诉讼请求，缺乏事实依据。
谢祐诚辩称，不承认李炎木的全部上诉请求。一审判决应予维持。
李炎木向一审法院起诉请求：1．判令谢祐诚向李炎木支付货款人民币220719元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至判决确定还款之日止）；2．诉讼费由谢祐诚负担。
一审法院认定的事实：李炎木称其与谢祐诚之间发生买卖三层蛋糕盘架等业务往来，双方于2014年5月27日对货款进行结算，谢祐诚签名确认尚欠李炎木货款220719元。李炎木为了证明其主张，提交了抬头为汕头市金平区奇升工艺制品厂的发货清单，该清单记载的顾客名称为“谢祐诚”“14年5月27日”，品名及规格型号为“三层蛋糕盘架2件”，单位为“set”，数量为“300”，开票人为“陈”，另载有：“（另谢祐诚结欠李炎木货款￥220719.00元）”“贰拾贰万零仟柒佰壹拾玖元零角零分22071900”。清单上有“谢祐诚”的签名字样。
一审诉讼中，李炎木承认《发货清单》系其业务员出具，并由谢祐诚签名。谢祐诚否认清单中的结欠货款金额，认为该清单中所写的蛋糕盘架数量系样品，清单中“谢祐诚”的签名属实，但双方的交易尚未结算；清单中的“（另谢祐诚结欠李炎木货款￥220719.00元）”“贰拾贰万零仟柒佰壹拾玖元零角零分22071900”手写字迹均系李炎木另行添加，并针对该单据内容形成时间的同一性申请司法文书鉴定。
一审法院委托南天鉴定所对《发货清单》进行了鉴定。南天鉴定所于2015年7月29日作出粤南（2015）文鉴字第408号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《发货清单》填写的‘谢’‘（另谢祐诚结欠李炎木货款￥220719.00元）’字迹晚于‘贰’‘贰’‘零’‘柒’‘壹’‘玖’‘零’‘零’‘22071900’字迹书写形成，均与其他字迹书写时间不相同；检材字迹书写在其他字迹之后。”谢祐诚向南天鉴定所支付了鉴定费人民币11047元。
李炎木系汕头市雅得利工艺制品厂（以下简称雅得利厂）的业务代表；谢祐诚系深圳市佑诚商贸有限公司的代理人（以下简称佑诚公司）。2013年12月至2014年3月间，佑诚公司与雅得利厂之间存在购销蛋糕盘架的生意往来。
李炎木于2014年11月4日向潮州市湘桥区人民法院提出申请诉前财产保全，要求查封谢祐诚位于潮州市潮州大道西侧绿榕路北侧红树林花园七幢二梯1201号房产（限额人民币220719元），并提供其本人所有的车牌号为粤D×××××的汽车和蔡恢岳所有车牌号为粤D×××××汽车作为担保。潮州市湘桥区人民法院于2014年11月14日作出（2014）潮湘法民二保字第7－1号民事裁定：查封谢祐诚位于潮州市潮州大道西侧绿榕路北侧红树林花园七幢二梯1201号房房产（限额220719元）；查封李炎木提供作为担保的其本人所有的车牌号为粤D×××××汽车和蔡恢岳所有的车牌号为粤D×××××汽车各1辆。
一审法院认为，谢祐诚是台湾地区居民，本案系李炎木、谢祐诚之间因买卖合同而发生的货款纠纷，应参照涉外案件进行审理。谢祐诚的经常居住地在潮州市，一审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于当事人没有约定处理争议适用的法律，而谢祐诚的经常居住地及本案买卖合同履行地均在我国大陆，依据最密切联系地原则，本案应适用我国大陆法律作为准据法。
本案双方争议的焦点问题是谢祐诚是否欠李炎木货款人民币220719元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李炎木主张谢祐诚应付还货款的依据是《发货清单》。一审诉讼中，谢祐诚对于该发货清单中的欠款金额不认可，针对该证据申请司法鉴定。经南天鉴定所鉴定，《发货清单》中的“（另谢祐诚结欠李炎木货款￥220719.00元）”字迹晚于“贰”“贰”“零”“柒”“壹”“玖”“零”“零”“22071900”字迹书写形成，均与其他字迹书写时间不相同，检材字迹书写在其他字迹之后。根据该鉴定意见，可以确认清单中有关谢祐诚结欠李炎木货款220719元的表述发生于谢祐诚签名之后，该清单缺乏证据的真实性及证明力，不能够证明谢祐诚结欠李炎木货款人民币220719元。李炎木未能提供其他有效的证据证明《发货清单》中的欠款经双方协商一致，且得到谢祐诚确认的事实。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李炎木所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。李炎木主张谢祐诚偿还货款人民币220719元及利息损失的诉求依据不足，不予支持。谢祐诚答辩认为应追究李炎木伪证行为的责任，经查，本案现有证据不能够认定李炎木存在伪造证据的主观故意及事实，故该意见不予采纳。关于谢祐诚辩称李炎木申请财产保全错误造成其损失、应负赔偿责任的问题，李炎木申请诉前财产保全的目的是为了保证裁判文书能够有效执行以实现其权利，不属于恶意申请财产保全的情形，且谢祐诚亦没有证据证明因保全行为而造成的损失，故该辩解意见亦不予采纳。
一审法院判决：驳回李炎木的诉讼请求。一审案件受理费4611元，保全措施申请费1624元，鉴定费11047元，均由李炎木承担。
本院二审期间，李炎木依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李炎木于二审期间向本院提交的《发货清单》中“收货单位顾客名单”记载为“佑诚”，品名均为三层蛋糕盘架，数字共计17150套，但未记载金额，单据均无谢祐诚的签名。李炎木主张参照谢祐诚于一审期间提交的祐诚公司与雅得利厂之间的《修改订购合同1132105209》中确认的单价每套5.8元计算总价，上述单据中的送货数量与2014年5月27日的《发货清单》中记载的数量300套合计为17450套，按照每套5.8元计算，总价为101210元。李炎木称该101210元系2014年5月27日《发货清单》确认欠款220719元中的部分货款。李炎木主张案涉《发货清单》所涉三层蛋糕盘架交易发生于其与谢祐诚之间，并称祐诚公司与雅得利厂亦存在买卖三层蛋糕盘架的交易。谢祐诚主张其与李炎木之间并不存在买卖关系，案涉《发货清单》系其作为佑诚公司的代理人代理该公司与雅得利厂之间的交易单据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李炎木以《发货清单》等为据提起诉讼，主张谢祐诚清偿所欠货款，因谢祐诚系台湾地区居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。各方当事人对一审法院适用我国大陆法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李炎木为证明其与谢祐诚之间存在买卖合同关系及谢祐诚欠付货款的主张，提交了《发货清单》作为证据。经查，2014年5月27日的《发货清单》中有谢祐诚的签名确认，但经鉴定，该单据中“（另谢祐诚结欠李炎木货款￥220719.00元）”及“贰”“贰”“零”“柒”“壹”“玖”“零”“零”“22071900”等关于结欠货款金额的内容，均书写于其他字迹书写之后，故仅凭该单据不能证明谢祐诚签字确认了上述结欠货款金额。李炎木另于二审期间提交了2014年4月至5月期间的《发货清单》作为证据，该单据中“收货单位顾客名单”记载为“佑诚”，但单据均无谢祐诚的签字，谢祐诚亦对此均不予认可。单据中记载的“佑诚”二字与佑诚公司使用的字号一致，但与谢祐诚名字中的“祐”字不同。在双方当事人均确认佑诚公司与雅得利厂另存在买卖三层蛋糕盘架交易的情形之下，该单据并不足以证明交易当事人为谢祐诚个人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李炎木提交的《发货清单》等证据，并不足以证明其与谢祐诚个人之间存在买卖合同关系及谢祐诚欠付货款，应当承担相应的法律后果。李炎木关于谢祐诚清偿货款的主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。
至于佑诚公司通过其代理人谢祐诚与雅得利厂通过其业务代表李炎木发生的蛋糕盘架购销关系，就所涉货款，雅得利厂可另循法律途径予以解决。
综上所述，李炎木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4611元，由李炎木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建平
代理审判员 贺 伟
代理审判员 焦小丁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 罗 洁