辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1936号
上诉人（原审原告）：李陌薇，女，1989年7月26日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人：李岚，女，1965年9月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳鼎盈置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南四路1号富腾国际大厦A座2001室。
法定代表人：沙爽，系该公司董事长。
委托代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
原审第三人：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司，住所地沈阳市浑南新区营盘北街5号。
法定代表人：王天罡。
委托代理人：张影会，女，汉族，1980年8月25日出生。
上诉人李陌薇因与被上诉人沈阳鼎盈置业有限公司（以下简称鼎盈公司）、原审第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司（以下简称兴隆奥莱公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第437号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长，代理审判员单立（主审）与代理审判员吕长辉参加评议的合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人李陌薇的委托代理人李岚，被上诉人沈阳鼎盈置业有限公司的委托代理人袁雪琼，原审第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司的委托代理人张影会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李陌薇一审诉称：请求法院判令被告和第三人向原告交付商铺；被告赔偿原告（截止日为2014年末）108000元，并由被告承担本案诉讼费用。
鼎盈公司一审辩称：此案已由浑南区人民法院民二庭任松波法官审理，此案仍在诉讼过程中，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人兴隆奥莱公司一审未向法院提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，2006年1月8日，原告与被告鼎盈公司签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告鼎盈公司开发的浑南新区营盘北街5号B区2层E092号商铺，面积16.58平方米，价格205000元，交房日期为2006年9月30日。当日，原告又与沈阳女人街商业发展有限责任公司（以下简称：女人街发展公司）签订了《商铺租赁协议》1份，约定商铺交付时间在2006年9月30日前；租赁期限：2007年1月1日起至2012年12月31日止，其中2007年1月1日起至2009年12月31日止为免租期。租金为每月每平米135.50元，每月租金为2247.80元（税前）。租金支付方式：自租赁起算日起，每六个月为一个结算周期。在本结算周期的第一个月内支付本期租金，以此类推（上打租）。在承租期内，原告只享有该商铺的所有权及相应的租金收取权，其它一切权益均由女人街发展公司所有。合同约定原告的权利义务：原告同意：该商铺由女人街发展公司以自营、与第三者联营或者将该商铺转租给第三方使用的方式经营，原告不得以任何理由进行干预。女人街发展公司的权利义务：租赁期届满后，如女人街发展公司继续承租，则原告应同意，并由女人街发展公司决定续租期限及不低于总房款10％的年租金标准。具体条款由双方另行签订续租协议等内容。上述合同和协议签订当日，原告向被告鼎盈公司支付了全部房款205000元。因被告鼎盈公司未按期交付房屋及未按期协助原告办理房屋所有权证书为由，向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，区、市二级法院作出判决，判决被告鼎盈公司支付逾期交房违约金、逾期办证违约金。2012年1月1日，被告鼎盈公司将所有商铺其中包括原告购买的B区2层E092号在内的整体商铺租赁给第三人兴隆奥莱公司。现原告来院起诉，要求被告和第三人交付商铺，并由被告赔偿经济损失。
原审法院另查明，原告曾于2014年7月30日向本院起诉，提出解除原告与女人街发展公司签订的商铺租赁协议、女人街发展公司赔偿经济损失74000元、被告鼎盈公司及兴隆奥莱公司赔偿经济损失138000元等诉讼请求，在该案审理过程中，原告于2015年4月22日向本院申请撤回起诉，并经法院准予。
原审法院认为，原、被告签订房屋买卖合同及原告与女人街发展公司签订的商铺租赁协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。
关于原告要求被告及第三人交付商铺的诉讼请求，原、被告约定的交房时间与原告、女人街发展公司约定的交房时间相同，被告虽未按合同约定直接向原告交付商铺，但原告对其购买的商铺是返租式商铺为明知，且协议约定该商铺由女人街发展公司以自营、与第三者联营或者将该商铺转租给第三方使用的方式经营，原告不得以任何理由进行干预；租赁期届满后，如女人街发展公司继续承租，则原告应同意。现原告所购买的商铺已由被告整体出租给第三人兴隆奥莱公司，且该公司已经整体规划、装修并经营使用二年多，被告与第三人所签的租赁合同的租期还有十多年，原告要求交付商铺的请求现阶段看无论是被告，还是第三人都无法单独将原告的商铺独立返还。此外，从不动产收益减少损失的角度考虑，如果商铺闲置状态一直持续下去，权利人的利益必然受到损害，如单独将原告的商铺切割出来必然会影响第三人的整体经营，而且原告亦无法单独经营，无法发挥商铺的应有功效，导致原、被告的利益均受损的后果。本着尊重客观现实、最大限度的保护当事人利益的宗旨，对原告要求交付商铺的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失10800元的诉讼请求，因原告购买的是返租式商铺，在签订商品房买卖合同当日已与女人街发展公司签订了商铺租赁协议，并在租赁协议中已约定由女人街发展公司以自营、与第三者联营或者将该商铺转租给第三方使用的方式经营，原告拥有向女人街发展公司主张租金的权利，且该区域其他业主向女人街发展公司主张租金的案件已经区、市二级法院判决，确认商铺租赁协议合法有效，并判决由女人街发展公司按协议约定标准支付租金。现原告以被告未经其同意将商铺出租给兴隆奥莱公司为由，要求被告鼎盈公司每月按4000元标准向其支付经济损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款之规定，原审法院判决如下：驳回原告李陌薇的诉讼请求。案件受理费2460元，由原告李陌薇负担。
宣判后，李陌薇不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定商品房买卖合同与商铺租赁协议之间具有关联性与事实不符，属于认定事实错误。一审判决认定商铺无法交付，缺乏事实依据，违背诚实信用原则。一审判决认定上诉人与女人街发展公司签订的商铺租赁协议合法有效，与事实相矛盾。被上诉人违反商品房买卖合同约定，应当赔偿上诉人损失。
被上诉人鼎盈公司二审辩称：同意一审判决。
原审第三人兴隆公司述称：我公司属于善意第三人，不存在任何赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、民事判决书、民事起诉状等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张交付商铺的问题。因涉案商铺与其他业主商铺整体连在一起，兴隆大家庭公司已经整体装修并经营使用，其租期并未到期，故涉案商铺客观上不具备独立返还条件。因此原审法院判决驳回李陌薇要求返还商铺的请求并无不当。
关于上诉人要求被上诉人给付赔偿款请求问题。上诉人与案外人女人街发展公司签订商铺租赁协议，协议约定商铺由女人街发展公司以自营、与第三者联营或者将商铺转租给第三方使用的纺织经营，上诉人不得以任何理由进行干预。另约定租赁期限届满后如女人街发展公司继续承租，则上诉人应该同意。现商铺已经依据协议出租给兴隆大家庭公司经营使用，且上诉人没有证据证明租赁合同已经解除，按照租赁协议约定，上诉人享有租金收益，因此其向上诉人提出的赔偿经济损失主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2460元，由上诉人李陌薇负担。
审 判 长 于利军
代理审判员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一五年九月六日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。