广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1217号
上诉人（原审原告）李菁。
诉讼代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人吴建强，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邱东宁。
被上诉人（原审被告）潘进梅。
上述两位被上诉人共同诉讼代理人马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。
上诉人李菁因与被上诉人邱东宁、潘进梅民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李菁及其诉讼代理人沈汉、被上诉人邱东宁、潘进梅的共同诉讼代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月28日，邱东宁向李菁借款161000元，并出具借据给李菁收执。该借据没有约定利息或还款日期。邱东宁于2013年10月1日至2015年3月23日期间，共向李菁还款57200元。另外，2012年12月28日至2013年8月30日支付给李菁共计款30600元是上述借据出具日期前的还款。二项还款数额共计87800元。后李菁要求邱东宁偿还尚欠借款未果而诉至原审法院，请求判令邱东宁、潘进梅偿还李菁借款161000元及利息，利息自起诉之日起计算；请求判令邱东宁、潘进梅承担本案受理费。
另查明，邱东宁与潘进梅是夫妻关系，上述借款发生于两人夫妻关系存续期间。
庭审中，李菁主张借款有口头约定三分息，邱东宁所还的款项是偿还利息的，并要求邱东宁从2014年2月份起按照2分息支付利息至还清本金为止。邱东宁对此不予认可，并称还款87800元是偿还借款本金的。
在诉讼中，李菁提出财产保全申请，原审法院依法作出（2016）粤0904民初536-1号民事裁定，分别冻结了邱东宁、潘进梅在茂名市电白区水东镇中国邮政银行站前支行工资账户内人民币各40000元。
原审法院认为，邱东宁借了李菁161000元，有其出具的借条为凭，借款事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。因李菁与邱东宁在本案借款前曾发生过多次借贷关系，因此，对于邱东宁辩称李菁只履行了117000元，其余款项未履行的意见，原审法院不予采纳。李菁主张借款有口头约定三分息，但从邱东宁每次还款情况来看，难以与李菁所讲的利息的金额一一对应，因此，对于李菁的主张，原审法院不予采信。因李菁没有证据证明双方约定了利息，本案应视为无息借款。邱东宁偿还的57200元应为偿还借款本金。对于邱东宁主张已还款87800元，因其中30600元为借款之前发生的款项，原审法院不予认定。故原审法院认定邱东宁尚欠李菁103800元。邱东宁没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。潘进梅作为邱东宁的妻子，依法应对邱东宁在夫妻关系存续期间所负的债务承担共同偿还责任。对于李菁诉请的超出103800元的部分，原审法院不予支持，依法予以驳回。对于李菁要求邱东宁、潘进梅从2014年2月份起按照2分息支付利息至还清本金为止的诉讼请求，原审法院不予支持，利息应从起诉之日起按照年利率6%计算。潘进梅经原审法院合法传唤不到庭，视为主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限邱东宁、潘进梅在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币103800元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年2月22日起计至借款还清之日止）给李菁。如果邱东宁、潘进梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由李菁负担625元，由邱东宁、潘进梅负担1135元。
上诉人李菁不服原审判决，向本院提出上诉称：李菁出借给邱东宁金额累加最高达200000元，且邱东宁所还的款项与借款的利息一一对应。自2011年12月份至2013年9月份李菁多次将钱借给邱东宁，邱东宁每次收到钱后均会出具一张由其署名按指印的借据给李菁。2013年10月4日，李菁出借金额累计200000元，有邱东宁所立的借据为凭，同时有蓝建兰作为见证人在借据上签名按指印（原件已被邱东宁收回，李菁仅保留复印件）。此后，邱东宁每归还一次借款本金，其就向李菁出具一张数额减少的借据，之前的借据其索回销毁，但新借据的落款时间均署2013年9月28日。李菁曾要求其更正时间，邱东宁均以这个日期吉利为由拒绝更改，李菁碍于情面也不强行要求其更正。李菁出借给邱东宁的金额随着李菁出借金额的累加或邱东宁偿还部分本金的减少而呈一个动态过程，月利息按3%。相应变动。李菁与邱东宁就借款口头约定“月息三分”，每个月末（有时有所拖延）将利息打入李菁指定的银行账号（＊，户名：李菁）。邱东宁也一直按照所借金额通过银行转账或现金形式支付相对应的利息，一直持续到2014年2月份。邱东宁按“月息三分”支付给李菁的利息与李菁出借给邱东宁的金额一一对应并呈现规律性。李菁2011年12月27日第一次将60000元借给邱东宁时，2012年1月28日，邱东宁将1800元（60000元×3%）的利息打入李菁的账号；当李菁出借的金额增加至70000元时，2012年4月28日邱东宁将2100元（70000元×3%）的利息打入李菁的账号；2012年9月份李菁出借的金额累加到120000元，自2012年10月28日起邱东宁逐月支付给李菁的利息对应地增至3600元（120000元×3%）；2013年6月份，邱东宁收到李菁的累计借款金额160000元，自2013年7月29日起邱东宁支付给李菁的利息对应地增至4800元（160000元×3%）；同月，应李菁的要求，邱东宁将20000元归还李菁，此时李菁出借给邱东宁的金额减少为140000元。2013年8月30日，邱东宁支付给李菁的利息为4200元（140000元×3%），9月份利息于同年10月1日才付4200元；2013年9月28日后，李菁出借的金额累加到200000元时，邱东宁20**年2月7日将对应的利息6000元（200000元×3%）打入李菁的账号。李菁最后一次累计借款达到200000元给邱东宁后，邱东宁支付利息有时不及时，有时将一个月的利息分两次支付。李菁感到不安就催促邱东宁还款，邱东宁拖至2014年4月11日还款30000元，邱东宁将借据金额改为170000元。此后，李菁继续催讨，邱东宁于2015年1月6日给李菁3000元的明湖购物卡当作还款，之后现金还款3000元，2015年3月23日转账还款3000元，邱东宁最终更改借据上的金额为161000元。
邱东宁主张已支付给李菁的87800元全部是邱东宁偿还给李菁的本金，这与客观事实不符。这87800元中只有2014年4月11日通过银行转账（账号：＊）给李菁的30000元和2015年3月23日转账给李菁的3000元是本金，其中2014年11月17日转账2000元给李菁与本案无关。其余的52800元是按照双方约定“月息3分”支付给李菁的利息，而不是本金。邱东宁一审提交给法院的证据有中国邮政银行自动柜员机客户凭单，邱东宁每一笔的汇款凭单下注明“还李菁息”字样，后将“息”字涂改为“本”字，但“息”字的痕迹依然清晰可见。邱东宁提供的证据证明邱东宁是还李菁借款利息的。
邱东宁随着其陆续向李菁偿还部分本金而出具多张金额不同的借据。在2013年9月28日，李菁出借的金额累加到200000元，邱东宁陆续分四次偿还了39000本金，其每次都出具新的借据给李菁收执，但借据落款时间没有相应更改。邱东宁在偿还李菁39000本金后，其向李菁出具了一张载明161000元借款的借据。如果邱东宁逐月还给李菁的利息当作本金的话，应在每次还款后更改借据的借款金额，邱东宁没有更改，足以证明邱东宁归还的是利息。
综上所述，一审判决认定本案为“无息借款”事实错误，本案借据上虽未约定利息，但是李菁与邱东宁之间口头约定“月息3分”，邱东宁也一直按照约定履行支付利息的义务至2014年1月份，并有邮政储蓄银行账户交易明细表佐证，足以认定。而一审判决在邱东宁偿还给李菁的利息中不认定2013年9月28日之前的30600元为本金，却认定2013年9月28日后支付的利息18000元（判决书认定57200元，但李菁上诉状第二点已作出陈述）为邱东宁支付给李菁的本金，这也是与客观事实不符的。为此，请二审法院查明本案事实，依法撤销原审判决，判令邱东宁、潘进梅向李菁支付本金161000元；判令邱东宁、潘进梅支付2014年2月份起暂计至起诉时2016年3月份共计26个月的利息共计85280元（其中，2014年2月至3月，2个月的利息：200000元×2%×2=8000元；2014年4月至2016年3月24个月利息：161000元×2%×24=77280元，以上利息均按月息2%计算），之后月利息按尚欠本金2%计至实际还清之日；本案一审、二审诉讼费用由邱东宁、潘进梅承担。
被上诉人邱东宁、潘进梅辩称：李菁诉称邱东宁从2011年12月份开始向其借款累计达到200000元，并口头约定“月息三分”，这一说法与实际情况不符。事实是邱东宁向李菁所有的借款，都是李菁自动向邱东宁提出借款给邱东宁的，借款时确实没有约定要求邱东宁支付利息。从2011年12月至今都没有邱东宁向李菁支付所谓利息的证据证明，邱东宁所还的本金与李菁所称的利息根本不符，而是李菁将邱东宁从2013年9月开始还本金的数据混乱套到2013年9月份之前，对于不符合李菁所谓的利息数据（2014年11月17日银行转账2000元还给李菁的本金）辩称与本案无关。可见，李菁在本案中作出颠倒黑白、歪曲事实的行为。而李菁提到在2013年9月28日邱东宁所立的借据上有蓝建兰作为见证人的说法，请法院予以明察。邱东宁也曾向蓝建兰借款65000元，也没有约定支付利息，2016年2月19日蓝建兰向电白区人民法院提起诉讼程序，蓝建兰歪曲辩称邱东宁所还的本金为利息，电白区人民法院于2016年5月3日作出（2016）粤0904民初535号民事判决书。李菁所提到的所谓的见证人蓝建兰与事实不符，邱东宁所有出具的借据从没有见证人蓝建兰签名与点指，这是李菁与蓝建兰合谋伪造出的假证据。
综上所述，邱东宁、潘进梅认为茂名市电白区人民法院的原判决是正确的，合法而又合情合理，应予维持，并恳请法院驳回李菁的全部诉讼请求。
在二审期间李菁申请证人蓝建兰出庭作证，证人蓝建兰出庭作证证明邱东宁于2013年10月4日出具200000元的《借据》给李菁收执，口头约定月息3%，但落款日期写为2013年9月28日。证人蓝建兰未见证邱东宁出具161000元的《借据》。在质证的过程，证人蓝建兰承认与邱东宁存在借款纠纷，本院认为证人蓝建兰与邱东宁存在利害关系，该证人证言不足以采信。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，李菁和邱东宁的借款本金原为200000元，经邱东宁偿还39000元的本金后双方结算，邱东宁重新出具161000元的《借据》给李菁收执，该《借据》的落款日期为2013年9月28日。
本院认为，本案的争议焦点问题归纳为：1、借款是否约定利息；2、邱东宁偿还了多少借款本金。
一、关于借款是否约定利息的问题。李菁上诉称涉案借款口头约定月利息按3%计算，每月由邱东宁将利息打入其指定的银行账户，直至2014年2月。经查，《借据》上并没有对借款利息进行约定，而邱东宁也否认口头约定借款利息。虽然，李菁主张邱东宁向其账户的转账金额与借款利息一一对应并呈现规律性，但结合邱东宁的借款本金、还款情况及现有证据来看，难以证实邱东宁的还款与李菁所主张的利息金额一一对应。至于李菁主张邱东宁向原审法院提交的证据有中国邮政银行自动柜员机凭单，凭单备注“还李菁息”字样，虽然被涂改，但足以证明邱东宁偿还的是利息而不是本金。本院认为凭单备注的内容已作涂改，此不足以证实双方约定了借款利息。李菁未能提供足够证据证实其主张，故本院认定双方没有约定借款利息。李菁的该上诉主张理据不充分，本院不予支持。
二、关于邱东宁偿还了多少借款本金的问题。李菁上诉称邱东宁仅偿还39000元本金，其他的还款都是偿还借款利息，原审判决将161000元的《借据》认定为2013年9月28日签写是认定事实错误，将2013年9月28日之后邱东宁还息作为还借款本金是处理不当。经查，李菁和邱东宁在二审法庭上均确认借款本金是200000元，经邱东宁偿还39000元的本金后，双方结算重新出具161000元的《借据》给李菁收执。虽然李菁主张161000元的《借据》是2015年3月23日结算时邱东宁出具的，但邱东宁对此予以否认，而《借据》的落款日期为2013年9月28日。李菁未能提供证据证实《借据》的形成时间是2015年3月23日，故本院认定双方结算出具161000元《借据》的日期应为落款的2013年9月28日。从第一争议焦点的论述可知，涉案借款为无息借款。原审判决将2013年9月28日之后邱东宁偿还的57200元作为偿还借款本金，并无不当。故李菁的该上诉主张理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4994.2元（上诉人李菁已预交），由上诉人李菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 莫 挺
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1217号
上诉人（原审原告）李菁，女，汉族，1966年3月18日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人吴建强，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邱东宁，男，汉族，1964年4月22日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）潘进梅，女，汉族，1971年9月4日出生，住茂名市电白区。
上述两位被上诉人共同诉讼代理人马连生，电白区水东镇法律服务所法律工作者。
上诉人李菁因与被上诉人邱东宁、潘进梅民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人李菁及其诉讼代理人沈汉、被上诉人的诉讼代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月28日，邱东宁向李菁借款161000元，并出具借据给李菁收执。该借据没有约定利息或还款日期。邱东宁于2013年10月1日至2015年3月23日期间，共向李菁还款57200元。另外，2012年12月28日至2013年8月30日支付给李菁共计款30600元是上述借据出具日期前的还款。二项还款数额共计87800元。后李菁要求邱东宁、潘进梅偿还尚欠借款未果而诉至原审法院。
另查明，邱东宁与潘进梅是夫妻关系，上述借款发生于两人夫妻关系存续期间。
庭审中，李菁主张借款有口头约定三分息，邱东宁所还的款项是偿还利息的，并要求邱东宁从2014年2月份起按照2分息支付利息至还清本金为止。邱东宁对此不予认可，并称还款87800元是偿还借款本金的。
在诉讼中，李菁提出财产保全申请，原审法院依法作出（2016）粤0904民初536-1号民事裁定，分别冻结了邱东宁、潘进梅在茂名市电白区水东镇中国邮政银行站前支行工资账户内人民币各40000元。
原审法院认为，邱东宁借了原告李菁161000元，有其出具的借条为凭，借款事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。因李菁与邱东宁在本案借款前曾发生过多次借贷关系，因此，对于被告辩称原告只履行了117000元，其余款项未履行的意见，原审法院不予采纳。李菁主张借款有口头约定三分息，但从邱东宁每次还款情况来看，难以与李菁所讲的利息的金额一一对应，因此，对于李菁的主张，原审法院不予采信。因李菁没有证据证明双方约定了利息，本案应视为无息借款。邱东宁偿还的57200元应为偿还借款本金。对于被告主张已还款87800元，因其中30600元为借款之前发生的款项，原审法院不予认定。故原审法院认定邱东宁尚欠李菁103800元。邱东宁没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。潘进梅作为邱东宁的妻子，依法应对邱东宁在夫妻关系存续期间所负的债务承担共同偿还责任。对于李菁诉请的超出103800元的部分，原审法院不予支持，依法予以驳回。对于李菁要求邱东宁、潘进梅从2014年2月份起按照2分息支付利息至还清本金为止的诉讼请求，原审法院不予支持，利息应从起诉之日起按照年利率6%计算。潘进梅经原审法院合法传唤不到庭，视为主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限邱东宁、潘进梅在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币103800元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年2月22日起计至借款还清之日止）给李菁。如果邱东宁、潘进梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由李菁负担625元，由邱东宁、潘进梅负担1135元。
上诉人李菁不服原审判决，向本院提出上诉称：李菁出借给邱东宁金额累加最髙达200000元，且邱东宁的转账金额与邱东宁借款的利息一一对应。自2011年12月份至2013年9月份李菁多次将钱借给邱东宁，邱东宁每次收到钱后均会出具一张由其署名按指印的借据给李菁。2013年10月4日，李菁出借金额累计200000元，有邱东宁所立的借据为凭，同时有蓝某作为见证人在借据上签名按指印（原件已被邱东宁收回，李菁仅保留复印件）。此后，邱东宁每归还一次借款本金，其就向李菁出具一张数额减少的借据，之前的借据其索回销毁，但新借据的落款时间均署2013年9月28日。李菁曾要求其更正时间，邱东宁均以这个日期吉利为由拒绝更改，李菁碍于情面也不强行要求其更正。李菁出借给邱东宁的金额随着李菁出借金额的累加或邱东宁偿还部分本金的减少而呈一个动态过程，月利息按3%。相应变动。李菁与邱东宁、潘进梅邱东宁就借款口头约定“月息三分”，每个月末（有时有所拖延）将利息打入李菁指定的银行账号（60×××05，户名：李菁，下同）。邱东宁也一直按照所借金额通过银行转账或现金形式支付相对应的利息，一直持续到2014年2月份。邱东宁按“月息三分”支付给李菁的利息与李菁出借给邱东宁的金额一一对应并呈现规律性。李菁2011年12月27日第一次将60000元借给邱东宁时，2012年1月28日，邱东宁将1800元（60000元×3%）的利息打入李菁的账号；当李菁出借的金额增加至70000元时，邱东宁20**年4月28日将2100元（70000元×3%）的利息打入李菁的账号；2012年9月份；李菁出借的金额累加到120000时，邱东宁自2012年10月28日逐月支付给李菁的利息对应地增至3600元（120000元×3%）；2013年6月份，邱东宁收到李菁的累计借款金额160000元，邱东宁自2013年7月29日起支付给李菁的利息对应地增至4800元（160000元×3%）；同月，应李菁的要求，邱东宁将20000元归还李菁，此时李菁出借给邱东宁的金额减少为140000元。2013年8月30日，邱东宁支付给李菁的利息为4200元（140000元×3%），9月份利息于同年10月1日才付同是4200元；2013年9月28日后，李菁出借的金额累加到200000时，邱东宁20**年2月7日将对应的利息6000元（200000元×3%）打入李菁的账号。李菁最后一次累计借款达到200000元给邱东宁后，邱东宁支付利息有时不及时，有时将一个月的利息分两次支付。李菁感到不安就催促邱东宁还款，邱东宁拖至2014年4月11日还款30000元，邱东宁将借据金额改为170000元。此后，李菁继续催讨，邱东宁于2015年1月6日给李菁3000元的明湖购物卡当作还款，之后现金还款3000元，2015年3月23日转账还款3000元，邱东宁经三次更改借据上的金额至161000元。
邱东宁、潘进梅主张已支付给李菁的87800元全部是邱东宁、潘进梅偿还给李菁的本金，这与客观事实不符。这87800元中只有2014年4月11日通过银行转账（账号：62×××13）给李菁的30000元和2015年3月23日转账给李菁的3000元是本金，其中2014年11月17日转账2000元给李菁与本案无关。其余的52800元是按照双方约定“月息3分”支付给李菁的利息，而不是本金。邱东宁一审提交给法院的证据有中国邮政自动柜员机客户凭单，邱东宁每一笔的汇款凭单下注明“还李菁息”字样，后将“息”字涂改为“本”字，但息字的痕迹依然清晰可见。可见，邱东宁提供的证据证明邱东宁是还李菁借款利息的。
邱东宁随着其陆续向李菁偿还部分本金而出具多张金额不同的借据。在2013年9月28日，李菁出借的金额累加到200000，邱东宁陆续分四次偿还了39000本金，其每次都出具新的借据给李菁收执，但借据落款时间没有相应更改。邱东宁在偿还李菁39000本金后，其向李菁出具了一张载明161000元的借款的借据。如果邱东宁逐月还给李菁的利息当作本金的话，应在每次还款后更改借据的借款金额，邱东宁没有更改，足以证明邱东宁归还的是利息。
综上所述，一审判决认定本案为“无息借款”事实错误，本案借据上虽未约定利息，但是李菁与邱东宁之间口头约定“月息3分”，邱东宁也一直按照约定履行支付利息的义务至2014年1月份，并有邮政储蓄银行账户交易明细表佐证，足以认定。而一审法院在邱东宁偿还给李菁的利息中不认定2013年9月28日之前的30600元为本金，却认定2013年9月28日后支付的利息18000元（判决书认定57200元，但李菁上诉状第二点已作出陈述）为邱东宁支付给李菁的本金，这也是与客观事实不符的。为此，请二审法院查明本案事实，依法撤销原审判决，判令邱东宁、潘进梅向李菁支付本金161000元；判令邱东宁、潘进梅支付2014年2月份起暂计至起诉时2016年3月份共计26个月的利息共计85280元（其中，2014年2月至3月，2个月的利息：200000元×2%×2=8000元；2014年4月至2016年3月24个月利息：161000元×2%×24=77280元，以上利息均按月息2%计算），之后月利息按尚欠本金2%计至实际还清之日；本案一审、二审诉讼费用由邱东宁、潘进梅承担。
被上诉人邱东宁、潘进梅答辩称：李菁诉称邱东宁从2011年12月份开始向其借款累计达到200000元，并口头约定“月息三分”，这一说法与实际情况不符。事实是邱东宁向李菁所有的借款，都是李菁自动向邱东宁提出借款给邱东宁的，借款时确实没有约定要求邱东宁支付利息。从2011年12月至今都没有答辩人向李菁支付所谓利息的证据证明，邱东宁所还的本金与李菁所称的利息根本不符，而是李菁将邱东宁从2013年9月开始还本金的数据混乱套到2013年9月份之前，对于不符合李菁所谓的利息数据（2014年11月17日银行转账2000元还给李菁的本金）辩称与本案无关。可见，李菁在本案中作出颠倒黑白、歪曲事实的行为。而李菁提到在2013年9月28日邱东宁所立的借据上有蓝某作为见证人的说法，请法院予以明察。邱东宁也曾向蓝某借款65000元，也没有约定支付利息，2016年2月19日蓝某向电白区人民法院提起诉讼程序，蓝某歪曲辩称邱东宁所还的本金为利息，电白区人民法院于2016年5月3日作出（2016）粤0904民初535号民事判决书。李菁所提到的所谓的见证人蓝某与事实不符，邱东宁所有出具的借据从没有见证人蓝某签名与点指，这是李菁与蓝某合谋伪造出的假证据，蓝某为了日后也提起上诉做好铺路。
综上所述，邱东宁、潘进梅认为茂名市电白区人民法院的原判决是正确的，合法而又合情合理，应予维持，并恳请法院驳回李菁的全部诉讼请求。
在二审期间李菁申请证人蓝某出庭作证，证人蓝某出庭作证证明李菁与邱东宁于2013年10月4日签订200000元的《借据》，口头约定月息3%，但落款日期写为2013年9月28日。证人蓝某未见证李菁与邱东宁签订161000元的《借据》。在质证的过程，证人蓝某承认与邱东宁存在借款纠纷案号为（2016）粤0904民初535号，本院认为证人蓝某与邱东宁存在利害关系，该证人证言不足以采信。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，李菁和邱东宁的借款本金原为200000元，经邱东宁偿还39000元的本金后双方结算，邱东宁重新出具161000元的《借据》给李菁收执，该《借据》的落款日期为2013年9月28日。
本院认为，本案的争议焦点问题归纳为：1、借款是否约定利息；2、邱东宁偿还了多少借款本金。
一、关于借款是否约定利息的问题。李菁上诉称涉案借款口头约定月利息按3%计算，每月由邱东宁将利息打入其指定的银行账户，直至2014年2月。经查，《借据》上并没有对借款利息进行约定，而邱东宁也否认口头约定借款利息。虽然，李菁主张邱东宁向李菁账户的转账金额与借款利息一一对应并呈现规律性，但结合邱东宁的借款本金、还款情况及现有证据来看，难以证实邱东宁的还款与李菁所主张的利息金额一一对应。至于李菁主张邱东宁向原审法院提交的证据有中国邮政银行自动柜员机凭单，凭单备注“还李菁息”字样，虽然被涂改，但足以证明邱东宁偿还的是利息而不是本金。本院认为凭单不足以证实双方约定了借款利息。李菁未能提供足够证据证实其主张，故本院认定双方没有约定借款利息。李菁的该上诉主张理据不充分，本院不予支持。
二、关于邱东宁偿还了多少借款本金的问题。李菁上诉称邱东宁仅偿还39000元本金，其他的还款都是偿还借款利息，原审判决将161000元的《借据》认定为2013年9月28日签写是事实认定错误，将2013年9月28日之后邱东宁还息作为还借款本金是错误的。经查，李菁和邱东宁在二审法庭上均确认借款本金是200000元，经邱东宁偿还39000元的本金后，双方结算重新出具161000元的《借据》给李菁收执。虽然李菁主张161000元的《借据》是2015年3月23日结算时邱东宁出具的，但邱东宁对此予以否认，而《借据》的落款日期为2013年9月28日。李菁未能提供证据证实《借据》的形成时间是2015年3月23日，故本院认定双方结算出具161000元《借据》的日期应为落款的2013年9月28日。从第一争议焦点的论述可知，涉案借款为无息借款。原审判决将2013年9月28日之后邱东宁偿还的57200元作为偿还借款本金，并无不当。故李菁的该上诉主张理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4994.2元，由上诉人李菁负担。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
审判员莫挺
代理审判员巫钊
二○一六年十月三十一日
书记员梁哲
速录员朱华倩