江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初1097号
原告：郑荣三，男，1980年2月1日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。
被告：大余县河洞乡河洞村村民委员会，住所地大余县。
法定代表人：谭景龙，该村主任。
委托诉讼代理人：徐平，该村委会法律顾问。
原告郑荣三诉被告大余县河洞乡河洞村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郑荣三及其委托讼代理人蔡林，被告法定代表人谭景龙、委托诉讼代理人徐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑荣三向本院提出诉讼请求：被告向原告返还多收的山价计43000元。事实与理由：原告系河洞乡河洞村村民，1999年7月河洞村委会为充分利用本村森林资源，发展林业生产，村委会将位于大余县河洞乡河洞村洞坑里山场（面积116亩）承包给原告经营管理，双方于1999年7月10日签订书面协议，承包时限为50年，原告已全部履行合同义务，并按合同约定于2009年10月10日缴清招标款（50年土地承包款及木材款）等一切费用计8700元，原告一直经营至今。同年，林木间伐期到，原告向被告申请协助办理林业审批手续，但被告方以未缴山价为由，要原告再缴纳43000元才会协助办理林业手续。无奈原告只好配合缴纳山价43000元，被告才协助盖章办理了砍伐手续。原告认为，原告已将承包期间的所有费用交清，被告没有理由重复收取原告的山价款，此行为属违约。经多次协商未果，根据法律规定，特诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，收取山价是根据政府文件规定收取的，原告主张返还山价没有依据，请驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《山林承包协议书》一份，证明原告承包洞坑里山场的事实；2、2009年12月10日收款收据原件1张，证明原告交了承包费及林木款给被告；3、2011年7月25日收款收据原件一份，证明原告交了山场山价给被告。4、大余县河洞乡人民调解委员会《调解结果告知函》复印件一份，证明经乡政府调解无效。
被告为支持其答辩意见和主张，向本院提交证据如下：1、大余县人民政府余府发【2005】47号关于印发《大余县林业产权制度改革实施方案补充意见》复印件一份，证明村委会收取山价的依据。2、2008年10月6日河洞村委会《会议记录》复印件一份，证明村民要求理事会按政府规定收取山价。3、2015年9月14日河洞村委会《会议记录》复印件一份，证明收取山价是村民根据政府规定的要求和意愿。
经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对第1组证据无异议。对第2组证据有异议，是原告承包山林的第二笔款，不是山价。对第3组证据有意见，山价是村委会根据政府文件规定收取山价，原告现在主张已过诉讼时效。对第4组证据无异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：对第1组证据有异议，没有提供原件，对其证明目的有异议，文件下发的目的是针对林场，不是针对承包户。对第2组证据，对其三性有异议。对第3组证据的关联性有异议。
对于原、被告双方所举证据，本院依法认定如下：对于双方无异议的证据，本院予以确认。对于原告提交的第2组证据，系原件，本院对此予以确认。对于原告提交的第3组证据，系原件，结合庭审情况，本院予以确认。对于被告提交的第1组证据，对此政府文件本院予以确认；对被告提交的第2、3组证据，此组证据虽系复印件，但根据两组证据的具体内容，本院对上述证据予以确认。
根据原、被告双方的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月10日，原、被告双方签订《山林承包协议书》一份，协议书载明：“为充分利用本村森林资源，发展林木生产，村委会决定将洞坑里人工林壹佰壹拾陆亩零厘承包给郑荣三经营管理，双方协议如下条款：1.山林界址：东：叉坞对大埂南：高坞大石壁对坞直下到板车路西：此板车路北：以田面板车路。2.承包者按招标程序，签订协议时应付给村委会林地招标费零万捌仟叁佰零拾零元整。第二次应在主伐时（如不主伐或延时主伐）或最迟贰零零玖年交清全部林材款零万捌仟柒佰零拾零元整，按协议超期拒付林材款，村委会有权终止协议。3.承包后林权、经营权归承包者所有，山权永远属村委会所有，承包期一定伍拾年不变，期满后如继续承包，现承包者在同等条件下有权优先继续承包，并享有自留山同等待遇。原板车路永远保留。允许他人使用。4.协议签订后，承包者有继承、转让权，村委会不得干涉。5.按作业设计，若林业部门下达的指标到村委会，村委会应如数安排及分配给承包者。6.承包后，该山场原林业部门或其他单位与村委会所签订的任何协议余款或债务，均由村委会承担负责。7.此协议属双方自愿，不得反悔，本协议一式叁份，双方及监证单位各执为凭，签订即日生效。特此订立发包方：河洞村委会李红星经办承包方：郑荣三监证单位：河洞乡政府一九九九年七月十日”。发包方、承包方、监证单位及经办人均在合同上予以加盖公章或签字确认。为妥善解决全县集体山林流转不规范、利益分配不合理等历史遗留问题，进一步规范和完善山林流转机制，保障山林所有者和林农的合法权益，充分体现还利于民的精神，根据省委省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》，结合全县实际，经县政府研究，为进一步完善《大余县林业产权制度改革实施方案》，2005年8月4日，大余县人民政府以余府发【2005】47号文件印发了《大余县林业产权制度改革实施方案补充意见》，对全县2004年9月1日前实施流转的集体山林，在维持现经营主体的前提下，落实税费让利政策，完善林价补偿机制，通过调整林价分成比例，以林价补偿（含政策性让利）的方式落实给林地权利人。该补充意见对集体山林流转后的林价在经营者和林地权利人之间的分配比例进行了调整和明确。原、被告双方合同签订后，原告按合同约定于2009年12月10日交清了林材款8700元。2011年，因原告承包的这片山林需要办理砍伐手续，原告即于2011年7月25日向被告交纳了山价43000元，被告向原告开具收据一张，内容为“今收到郑荣三承包马沙下（洞坑口）人工林山价117亩款项金额（大写）零拾肆万叁仟佰拾元角分（￥：43000元）备注包括阔叶林山价，至2013年砍完为止。”2016年8月，大余县河洞乡人民政府人民调解委员会就此笔山价款是否退回原告一事召集了原、被告双方进行调解，但未调解成功而终成诉。
本院认为：原、被告双方于1999年7月10日签订的《山林承包协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，该份协议合法有效。从协议内容看，协议并未明确涉及原告在砍伐所承包的集体山林时是否再需交纳山价这一问题，交纳山价，根据林业相关政策，均是在办理砍伐手续时按相关规定、标准予以核定和计算后再予以交纳。而双方协议中约定的原告承包的这片集体山林所应交的林地招标费和林材款是否包含山价却没有约定。因此，对山价的约定在此份合同中属约定不明或没有约定。由于原、被告双方签订的合同系民事合同，而民事合同在履行过程中，双方对约定不明或未约定的事项均可通过协商予以明确，且经协商一致后，还可变更合同。原告在办理采伐手续时，被告提出要其交纳山价，无论原、被告双方的协议中要交的招标费和林材款是否包含山价在里面，这都是被告发出的新要约，作为原告，对被告发出的要约即可以承诺，也可以不承诺。承诺，则新的合同内容成立；不承诺，则新的合同内容不成立。而本案中，原告根据被告的要求交纳了山价，被告也开具了收据。因此，双方的交纳和收取山价款及开具收据的行为事实上是对约定不明或未约定事项通过要约和承诺并已实际实施完毕的行为达成了一致意见，这实际上是对合同中约定不明或未约定事项进行了完善和补充。如果原告认为交纳山价当时是迫于无奈，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，可以在交纳后一年内行使撤销权撤销，但原告没有。因此，原告诉请被告超出承包协议范围收取其山价，是其迫于无奈而交纳了山价款给被告，从而要求被告归还已交纳的山价款这一诉请没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第十条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告郑荣三的诉讼请求。
案件受理费875元，由原告郑荣三承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 阳裕光
人民陪审员 林如海
人民陪审员 李文有
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴忠南