广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终33号
上诉人（原审被告）曾英恒，男，1963年11月1日出生，汉族，住英德市。
上诉人（原审被告）吴惠婷，女，1984年12月3日出生，汉族，住广东省英德市。
上述两上诉人的共同委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄伟鹏，广东清豪律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）张世渠，男，1971年6月3日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：谭敏，广东德众律师事务所实习律师。
上诉人曾英恒、吴惠婷与被上诉人张世渠因委托合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1384号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月19日，张世渠向吴惠婷账户转入30万元。
2013年8月24日，曾英恒、吴惠婷立据一协议：今收到张世渠开发建设商品房的劳务费叁拾万元整（￥300000），不包括一切的办证、招标、投标、土地使用证等相关费用。该地位于英德市原英含公路东四幢占地面积约348平方米，如市政府红透文件批下来的手续成功，中途如退出，相关劳务费叁拾万元整不得退回，如果在办手续因各种不能设想的问题出现造成办证不成功，退回劳务费叁拾万元，（办证期限约一年，即2013年9月至2014年9月左右）。
2016年6月20日，英德市不动产登记中心出具《土地登记资料查询结果》显示位于英德市英城茶趣路（旧英浛公路）东面积为148㎡的土地使用权[土地证号：英德国用2015第0638号]及位于英德市英城茶趣路（旧英浛公路）东面积为2**㎡的土地使用权[土地证号：英德国用2015第06**号]的土地使用权人为吴惠婷。上述两土地使用权均为张世渠委托曾英恒、吴惠婷办理手续的土地使用权。
原审法院认为，张世渠委托两被告办理土地使用权手续事宜，虽没有明确约定是否将土地使用权办理至张世渠名下，但根据常理及交易习惯可推定张世渠委托曾英恒、吴惠婷将涉案土地使用权过户至张世渠名下，否则张世渠没有额外支付30万元劳务费成本的必要，且协议亦明确约定“办证不成功”退回劳务费30万元，该“办证”隐含了将涉案土地使用权过户至张世渠名下的意思表示。曾英恒、吴惠婷接受张世渠的委托并收取了相应的劳务费30万元，应当履行相应的勤勉尽职义务，完成委托人的委托事项，在涉案土地使用权公开招标时，作为受托人的曾英恒、吴惠婷应当积极通知张世渠相关事宜，虽然曾英恒、吴惠婷称已通过打电话的方式对张世渠进行告知，张世渠回复放弃购买导致其没有取得上述土地使用权，但张世渠对曾英恒、吴惠婷的陈述予以否认，而曾英恒、吴惠婷亦未提交相应的证据予以佐证，且原审法院在庭审过程中询问曾英恒、吴惠婷涉案土地使用权现状，曾英恒、吴惠婷并未如实告知上述两土地使用权已转移至吴惠婷名下，存在故意隐瞒事实的嫌疑，因此原审法院对曾英恒、吴惠婷的陈述不予采信。张世渠委托曾英恒、吴惠婷将上述两土地使用权过户至张世渠名下，但曾英恒、吴惠婷将上述两土地使用权登记在其中一吴惠婷（受托人）的名下，已违反了张世渠的委托指示，张世渠有权要求其返还费用，现张世渠请求返还劳务费用30万元并自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百一十条的规定，于2016年11月10日作出（2016）粤1881民初1384号民事判决：限曾英恒、吴惠婷于本判决发生法律效力之日起十日内向张世渠返还款项30万元及利息（利息自2014年10月1日起以实欠款项为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至费用还清之日止）。本案受理费2900元，由曾英恒、吴惠婷负担。
宣判后，曾英恒、吴惠婷不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实不清，主要证据不足。根据上诉人原审提供的《协议书》、《关于要求补办用地手续的报告》及《收据》显示，上诉人受托为被上诉人提交补办用地手续，促成政府部门出具红头文件，在经被上诉人摘牌后为其办理348平方米的土地使用权的确权手续，并将陈某、利某名下的土地办理过户至被上诉人名下。如被上诉人不参与土地竞拍或不与陈某、利某签订《国有土地使用权转让合同》，上诉人无法代办将涉案的土地过户至被上诉人的名下，被上诉人以上的行为均不属于合同约定不能设想的问题。此外，30万元属于劳务费，上诉人办理了委托事项，被上诉人就应该支付给上诉人。二、涉案土地的公开拍卖是在清远日报上公告，上诉人是无法隐瞒，上诉人已经电话通知被上诉人，且从陈某、利某证言反应，被上诉人在英德市政府红头文件下来后竞拍公告前，被上诉人明确告知不再履行与陈某、利某签订的《协议书》，据此，上诉人已经告知被上诉人土地公开拍卖的事实，是被上诉人不再履行合作建房协议才不参与土地的公开拍卖。三、如上所述，被上诉人中途放弃办证，退出办证程序，在被上诉人没有参与拍卖的情况下，上诉人吴惠婷参与竞拍并支付土地出让金符合法律规定，土地登记在谁名下与本案无关。四、原判适用法律不当，依法应适用《合同法》第四百零五条关于委托合同的规定。综上，上诉人是不需返还该30万元给被上诉人。
张世渠书面答辩称：请求维持原判。一、上诉人收被上诉人委托办理涉案土地的手续，上诉人在办理的过程中故意不告知委托事项的办理进度，将涉案土地登记在上诉人吴惠婷的名下，是上诉人隐瞒土地公开拍卖，才导致被上诉人没有参与土地竞拍，因此，上诉人应返还30万元并给付利息给被上诉人。二、委托书并没有对上诉人所称的委托事项，被上诉人对此也不知情，被上诉人不是不参与招拍挂，是上诉人隐瞒了土地招拍挂，上诉人违背诚信，花被上诉人的钱，办自己的事，根本没有为被上诉人办理委托事项。三、上诉人没有证据证明曾通知被上诉人土地公开拍卖，未尽告知义务，且证人陈某、利某与上诉人恶意串通欺骗被上诉人，现在是证人与上诉人合作建房，证人与上诉人之间存在利害关系，证言不可信。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人张世渠（甲方）与陈景房（证人陈某的父亲）、利某（乙方）于2013年5月29日签订《协议书》约定，双方就乙方所属位于英德市区原英含公路东四幢2座占地面积共计505.1平方米地块建设房屋等事宜。
再查明，2016年6月9日，证人陈某、利某出具《证明》，主要内容为：被上诉人与其签订协议合作建房，但被上诉人不履行约定的义务，且在2014年1月30日《英德市人民政府办公室关于英城接到办要求补办陈某和利某用地手续的批复》作出后，被上诉人明确告知不再履行《协议书》，因此，被上诉人没有报名参与涉案土地两次公开拍卖，以行动表示不再履行《协议书》。
本院认为，本案是委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院对本案的争议焦点评析如下。
经查，被上诉人为与陈某（陈景房）、利某合作建房，委托上诉人办理涉案土地报批等事宜，上诉人为此向有关行政部门办理了申报等事宜，并取得了政府的行政批准，涉案土地挂牌公开拍卖，上诉人已按约履行了义务。鉴于被上诉人委托上诉人办理涉案土地事宜的目的是与陈某（陈景房）、利某合作建房，但从现有证据显示，被上诉人在政府作出补办陈某和利某用地手续的批复后，即合同约定的时间内明确表示不再履行与证人签订的合作建房协议，且不报名参与土地的公开拍卖，因此，应视为被上诉人以实际行动不再履行委托协议，据此，在被上诉人违约的情况下，被上诉人要求上诉人退还300000元的请求理据不足，应依法予以驳回。至于上诉人吴惠婷在被上诉人以实际行动不再履行委托协议后继续履行合同的行为，并不构成违约。
综上，原审法院认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人曾英恒、吴惠婷的上诉理由理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1384号民事判决。
二、驳回被上诉人张世渠的诉讼请求。
本案一审案件受理费2900元，由被上诉人张世渠负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人张世渠负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年四月二十日
书记员 黄文君
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。