广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第2281号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄承玲。
委托代理人：曾繁军，广东法尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赖秋芳。
原审被告：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强。
原审第三人：叶健。
上诉人黄承玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：位于深圳市南山区玉泉路南侧XX房（以下简称涉案房屋）的产权于2005年6月7日登记在赖秋芳名下，产权为100%，房产证号为深房地字第**号，建筑面积41.82平方米，登记价249341元。
2015年3月25日，赖秋芳（卖方）与黄承玲（买方）签订《房地产买卖合同》（编号：8150717）一份，约定：卖方将涉案房屋以2255000元的价格转让给买方；买方同意在签署本合同时向卖方支付定金50000元，本条所约定的定金交由第三人或银行监管，买方将定金支付给监管方或存入监管账号，即视为卖方收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金已交付的认定；买方应于签署本合同之日起120日（含当日）内付清首期房款以银行贷款承诺函为准；买卖双方须于出具贷款承诺书之日（若卖方需办理赎楼手续的，则在卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记且买方已将上述第二部分房款存入监管账户之日）起三日（含当日）内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续；涉案房屋没有设定抵押，卖方对涉案房屋享有完全的处分权，卖方保证于签署本合同之日起120日内（含当日）将房地产证原件交予居间方；买卖双方同意在购房定金或其他购房款中预留5000元作为交房保证金；相关税费全部由买方承担；涉案房屋不附有租赁合同；如买方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；本合同自买卖双方签字或盖章之日起生效；备注条款：1、卖方要求涉案房屋在其（卖方）小孩注册初中学位成功后，方可同意卖房过户；2、买方要求卖方需保证买方小孩在2019年申请该房产对应初中学位可用；及其它内容。当日，黄承玲支付定金50000元，该款托管于深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）处。
第一次庭审时赖秋芳提交了以下证据：1、短信记录（2015年3月25日至2015年3月26日、3月26至4月13日、3月28日、3月29日），证明合同签订后赖秋芳得知涉案房屋被低价出售，赖秋芳立即要求解约。2、电话通话清单，证明赖秋芳曾多次致电要求解约。3、《二手房买卖合同》，证明同一小区同一幢楼（不同朝向）近乎同一时期的售价高出本案涉案房屋。4、挂盘时间，证明房子挂盘的时间是在双方签订预约销售合同之后。5、投诉受理回执，证明赖秋芳曾就世华公司先签约后挂盘的情况投诉到深圳市房协部门的事实。6、短信记录清单，证明赖秋芳想解约，与黄承玲、世华公司的短信联系事实。7、深圳市房地产经纪行业规范指引，证明相关规定经纪行为必须诚实。8、微信记录，证明其他中介对涉案房屋的市场售价。9、电话通话清单，证明深圳房协调解员来电告知协商调解无效。10、短信记录，证明黄承玲单方面去做资金监管及购买了博客公寓房子。11、短信记录清单1，证明赖秋芳与黄承玲短信联系事实。12、短信记录清单2，证明世华公司通过不正常手段想取得涉案房屋的资料。13、微信记录，证明赖秋芳向地产中介咨询黄承玲另行购买的博客公寓房子与涉案房屋是不同地段、小区、学位。14、录取及注册报名时间（部分），证明南山区初中学位录取及注册报名时间。15、电话录音光盘及记录内容，证明当时签订涉案房屋买卖合同的一些情况，以及证明赖秋芳与世华中介小邹电话通话联系的事实。16、房产租赁合约，证明涉案房屋附有租赁合同的。17、短信记录，证明涉案房屋是在出租状态的事实。对于上述证据，黄承玲、世华公司均不予认可，第三人均予以认可。第二次庭审中，赖秋芳又补充提交了以下证据：1、情况说明，证明中介刘伟给黄承玲提供的证词与事实不符。2、对中介刘伟提供的证词的反驳意见，证明中介刘伟所提供的证词是虚假不真实的。3、短信记录，证明赖秋芳丈夫在3月24日晚上与客户在外面吃晚饭应酬。4、短信联系记录，证明在3月24日晚上中介梁X带黄承玲黄承玲一家去看了房子，并非刘伟。5、黄承玲提交的照片，证明3月24日晚上负责写合同的是中介梁X和邹XX，中介刘X根本不在场。6、黄承玲在网上散播不当不实言论及赖秋芳方的意见，证明黄承玲（网名：风中紫玲）在天涯社区论坛上散播不当不实言论的事实。黄承玲提交的房屋产权信息查询，证明黄承玲女儿的名字叫李XX。7、网名为“风中紫玲”的人在天涯论坛发帖为小孩取英文名，证明“风中紫玲”女儿的书名叫XX，与黄承玲女儿的名字李XX相同，再次证明“风中紫玲”就是黄承玲本人。8、点击量，证明黄承玲在天涯论坛散播不当不实言论的帖子已达到25224次的点击量。对于上述补充证据，黄承玲均不予认可，第三人均认可。
第一次庭审时，黄承玲提交了以下证据：1、定金收据，证明黄承玲支付了50000元定金的事实。2、情况说明，证明双方签约的具体时间，同时说明赖秋芳不打算履行合同不是因为其丈夫不同意，而是因其他中介故意抬高价格，造成赖秋芳因价格问题反悔，单方提出解除合同。同时证明黄承玲按时办理资金监管手续。3、律师代理合同及发票，证明因赖秋芳违约，黄承玲在与赖秋芳协商无果的情况下聘请律师维权，造成黄承玲损失。4、房屋产权信息，证明黄承玲家庭的房屋产权信息，证明黄承玲名下无任何房产，仅其丈夫名下有一套房，说明黄承玲具备购房条件及买房资格。5、签约照片，证明赖秋芳、黄承玲签订合同时是在中介的主持下，通过赖秋芳表情可以看出其是自愿，不存在受到欺诈等行为。6、工行供楼卡快递单据，证明黄承玲按照合同约定及时到银行办理资金监管手续及购房按揭贷款手续，银行为黄承玲办理了供楼卡，便于向银行还贷，后因赖秋芳不同意到银行办理监管手续及配合贷款手续，现银行暂缓发放贷款承诺函。7、工行客户经理短信，证明供楼卡发放后，黄承玲通过短信形式及时告知世华公司。8、二手楼交易资金监管协议，证明黄承玲签订合同后按合同约定时间及时到银行办理资金监管手续，并与银行签订了监管协议，因赖秋芳拒不配合该协议，该原件仍留在银行，处于效力待定的状态。9、银行联网核查结果证明，证明银行对黄承玲家庭的基本情况、贷款及信息进行核查，证明黄承玲符合按揭贷款条件，只要赖秋芳配合办理相关手续，贷款很快审批下来。10、短信记录，证明黄承玲按合同约定的时间办理按揭贷款后及时告知赖秋芳，并希望赖秋芳在银行要求的时间内办理相关手续，但赖秋芳至今未办理。11、刘X情况说明，证明赖秋芳在2015年3月24日与黄承玲签约时的一些基本情况，以及赖秋芳丈夫委托赖秋芳签署合同的证明。12、结婚证、户口本，证明黄承玲及家庭人员的关系，以及证明黄承玲有购房资格。对于上述证据，赖秋芳与第三人均不认可，世华公司对于证据的真实性无异议。第二次庭审时，黄承玲补充提交了以下证据：1、证人证言，证明赖秋芳与黄承玲签署合同的时间及地点以及第三人与刘X通话时间、方式、内容，且在通话中明确告知赖秋芳与黄承玲正在签署买卖合同，即第三人知晓赖秋芳、黄承玲签署合同的时间、当事人、地点。2、通话清单，证明刘X与第三人在3月24日22点31分通话时间、方式，通话内容详见刘X的情况说明。3、XX中学录取名单，证明赖秋芳、黄承玲签订买卖合同时备注一条赖秋芳小孩学位注册成功后可以过户，通过该证据可证明赖秋芳孩子叶X已被XX中学录取，本案买卖合同已无过户障碍。对于上述证据赖秋芳均不予认可，第三人对于证据1-2不予认可。
另查，赖秋芳与第三人系夫妻关系，双方于1999年12月15日在深圳市南山区婚姻登记处登记结婚。
第一次庭审中，赖秋芳称其丈夫即第三人不知道赖秋芳出售涉案房屋且在事后不同意出售涉案房屋，世华公司则称第三人知情，但无书面委托书，另本次交易未成功的原因系赖秋芳认为房价太低，不愿意卖房。为查明案件事实，原审法院依法追加赖秋芳丈夫作为第三人参加诉讼，第二次庭审中，第三人当庭表示，其对赖秋芳出卖涉案房屋的事实不知情，知道后其明确表示不同意出售涉案房屋。后原审法院依法向黄承玲释明，因赖秋芳丈夫即第三人不同意出售涉案房屋，其是否申请变更诉讼请求即将诉请赖秋芳继续履行《房地产买卖合同》变更为要求赖秋芳承担相应的违约责任，黄承玲本人当庭表示其不变更诉请，坚持要求继续履行《房地产买卖合同》。
赖秋芳诉讼请求：1、解除赖秋芳、黄承玲之间签的《房地产买卖合同》；2、世华公司返还黄承玲定金50000元整；3、本案诉讼费由黄承玲承担。后赖秋芳撤回第2项诉讼请求。
黄承玲反诉请求：1、赖秋芳继续履行双方签订的《房地产买卖合同》，并支付按日万分之四的违约金15876元（从违约之日起暂计至反诉之日止，即2015年4月13日至4月30日共18天）；2、如不能判决《房地产买卖合同》继续履行，请求判令赖秋芳支付解除合同的违约金451000元；（以转让成交价为基数按20%的标准计付违约金，即2255000×20%=451000）；3、赖秋芳返还黄承玲所支付的定金50000元；4、赖秋芳支付黄承玲因此导致的损失300000元；5、赖秋芳支付律师服务费30000元；6、赖秋芳支付本案全部诉讼费用。后黄承玲撤回原起诉状中第2、3、4项诉讼请求。黄承玲当庭明确反诉请求：第1项请求判令赖秋芳继续履行双方于2015年3月25日签订的房地产买卖合同，要求赖秋芳在本案判决生效后15日内协助黄承玲办理银行按揭贷款手续，在银行承诺函下来后10日内，赖秋芳协助黄承玲办理二手房屋买卖合同网签及房屋过户、税费缴纳手续；第2项诉求要求赖秋芳按日万分之四的标准支付违约金至反诉之日，之后的违约金请求法庭判决。
原审法院认为：赖秋芳、黄承玲签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效，双方当事人均应依约诚信履行义务。
本案中，赖秋芳与黄承玲签订《房地产买卖合同》后，黄承玲依约支付定金50000元，但赖秋芳在签订合同第二天就明确表示涉案房屋售价过低，其丈夫不同意，不愿出售涉案房屋，另表示赖秋芳被世华公司的相关工作人员欺骗，原审法院认为，赖秋芳作为一个完全民事行为能力人，应对其言行负责，赖秋芳在签订合同后又反悔的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据相关法律规定，赖秋芳无权要求解除合同，故对于赖秋芳诉求解除赖秋芳与黄承玲签订的《房地产买卖合同》，原审法院依法不予支持。关于黄承玲诉请赖秋芳继续履行双方签订的《房地产买卖合同》，并支付按日万分之四的违约金的请求，因本案涉案房屋系登记在夫妻一方即赖秋芳名下，在未取得房产共同共有人即第三人同意的情况下，签字一方即本案赖秋芳自行出售登记在其名下的房产，买方请求继续履行合同并要求协助办理房屋权属转移登记的，法院不予支持，本案中在原审法院已向黄承玲释明的情况下，其仍坚持不变更诉求，故对于黄承玲的此项诉求，原审法院不予支持，但对于黄承玲的定金等损失，可另循法律途径解决。关于黄承玲诉请的律师费，因无合同依据，原审法院不予支持。世华公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《》第六条、第、第四十四条、第六十条、第九十四条，《》第第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回赖秋芳的全部诉讼请求；二、驳回黄承玲的全部反诉请求。本诉案件受理费25240元，保全费5000元，合计30240元，由赖秋芳负担，反诉案件受理费1403.5元，由黄承玲负担。
黄承玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项；二、判令赖秋芳继续履行双方于2015年3月25日签订的《房地产买卖合同》，要求赖秋芳在本案判决生效后15日内协助黄承玲办理银行按揭贷款手续，在银行承诺函下来后10日内，赖秋芳协助办理二手房屋买卖合同网签及房屋过户、税费缴纳等手续；如赖秋芳不愿协助黄承玲办理银行按揭贷款手续，黄承玲愿意承担一次性付款义务；三、判令赖秋芳按日万分之四的标准向黄承玲支付延期履行义务的违约金至反诉之日，之后的违约金由法庭判决；四、判令赖秋芳支付因赖秋芳违约所产生的律师服务费30000元；五、判令赖秋芳支付本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、黄承玲与赖秋芳签订《房地产买卖合同》后，因深圳房价开始暴涨，赖秋芳认为自己的房子卖亏了，不仅不履行合同义务，且在不协商的情况下于2015年4月13日向原审法院提起诉讼，致使合同交易行为无法继续履行。黄承玲在应诉期间于2015年4月30日提起了反诉，同时还申请了财产保全。二、黄承玲与赖秋芳依法签订的《房地产买卖合同》既然没有被依法解除，就应当继续履行；而原审法院另找理由导致买卖合同不能履行，其判决结果有违法律的规定。黄承玲与赖秋芳于2015年3月25日依法签订的《房地产买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应为合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，赖秋芳为了一已私利，以所谓受到中介欺骗、价格低等理由单方终止合同，其主张无任何事实和法律依据。黄承玲提出要求赖秋芳按《房地产买卖合同》第十六条之约定，将位于深圳市南山区XX房屋产权过户到其名下于法有据。而赖秋芳在能够继续履行的情况下公然翻悔并无正当理由，同时欲通过诉讼来主张其不合理、不合法的要求，原审法院虽然已经查明了赖秋芳违约行为的本质，并本着维护法律尊严、维护合同的严肃性、维护黄承玲合法权利出发，依法判决赖秋芳的反悔行为构成违约，应承担相应的违约责任。黄承玲虽然得到了一个正义的结果，但本案不是处理双方是否构成违约不违约的诉讼请求，而是审理是否继续履行合同的问题，故法院审查重点和判决结果没有围绕反诉进行，使判决结果出现偏差。三、原审法院在审理本案中偏离诉讼重点和赖秋芳的诉讼主张，在毫无事实依据情况下，偏听偏信第三人的谎言，无视黄承玲的权利和法律尊严，错误地采信了第三人主张。根据赖秋芳的诉讼主张，第三人的原因不是其要求解除《房地产买卖合同》的理由和主要因素；赖秋芳也没有在举证期限内和第一次庭审中建议法院或书面请求法院追加其配偶叶健作为本案的第三人，同时在第一次庭审中各方都没有因第三人的因素作为庭审重点，故原审法院根本就没有必要依职权去追加赖秋芳的配偶叶健作为本案第三人。在第二次庭审中，被追加的第三人叶健虚假辩称：对赖秋芳出售涉案房产不知情，也未经其同意；赖秋芳与黄承玲签订涉案买卖合同期间，其在外应酬，完全不知情且事后得知房子价格被中介低价出售也不同意等。本案真实的情况是：黄承玲与赖秋芳于2015年3月24日买卖合同后，赖秋芳于2015年3月28日致电黄承玲要求加价15万未果的情况下，在2015年4月14日立案起诉黄承玲与世华公司要求解除合同，而在此之前从未向黄承玲或世华公司提出第三人不知情或不同意售房的主张。我们可以通过2015年3月24日晚上第三人与原审黄承玲相关业务员多次通话记录，和赖秋芳与原审黄承玲相关业务员、黄承玲的短信可以确认第三人在黄承玲签订买卖合同一事完全知情并且是同意的，只不过是后来夫妻双方因价格的问题而反悔。本案中，世华公司在原审中作出了客观真实的陈述，特别是黄承玲提供相关证人的证言，充分证明黄承玲在2015年3月23日告知过第三人涉案房子出售的价格及具体要去签约的时间、地点。而原审法院对第三人虚假的陈述未作任何实质性审查或责令其提供相关证据予以证明，庭后也没有作进一步的调查核实，就断然认定黄承玲与赖秋芳签订《房地产买卖合同》因第三人不同意，对黄承玲的反诉请求不予支持。原审法院在审理本案中偏离诉讼重点和撇开赖秋芳的诉讼主张，违背“不告不理的原则”，主动采纳了第三人不实的意见，对黄承玲的反诉请求做出了错误的判决结果。四、黄承玲作为善意第三人，在签订合同中没有任何过错，其善意购买行为应该受到法律的保护；而原审法院完全忽视了黄承玲为“善意第三人”的地位和权利，使其应有的权利没有得到保护。赖秋芳是涉讼房屋唯一的登记所有权人，即拥有产权100%，在公开的交易中将该房屋出卖给黄承玲属于有权处分；而黄承玲作为善意第三人和买方当然有理由相信赖秋芳是有权出售房屋的，双方签订的买卖合同当然也是合法有效的。赖秋芳及第三人都无权以任何理由否定买卖合同的有效性、逃避违约责任。即使赖秋芳与黄承玲的签约行为侵害到第三人的利益，那第三人应该以自己的名义作为本案独立请求权人来主张权利；而本案至一审结案第三人都没有提出独立的诉讼请求。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款的规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”因本案黄承玲是善意第三人，在签订合同中没有任何过错，其合法利益应当受到法律的保护。所以，原审法院以第三人不同意为由，判决本案不继续履行买卖合同无事实基础和法院依据。其实，本案并不是因为赖秋芳背着另一方出售、侵害另一方的利益，而是因为房价上涨的因素，夫妻双方受利益驱动违约却又不愿承担违约责任。赖秋芳这种做法不仅达不到预期效果，又违背了诚实信用的原则，无端浪费司法资源，不值得提倡，应受到遣责。五、原审法院不判决本案继续履行合同于情于理于法无据，因本案继续履行合同不存在法律和事实障碍，不符合不能履行的法定情形。原审法院依照《合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决认定黄承玲与赖秋芳签订的《房地产买卖合同》合法有效，依法驳回了赖秋芳要求撤销买卖合同的全部诉讼请求，这一点坚持了事实依据或法律依据，没有错误；可是，原审法院又依照《合同法》第九十四条的规定，同时驳回黄承玲要求继续履行合同等全部反诉请求。本案只有两种不同的诉讼请求，要么支持一方，驳回一方诉求，也就是说只有二选一的判决方式。可是，判决却出现同一结果，即全部驳回了各方诉讼请求，导致合同效力出现相互矛盾，使当事人不知如何执行《二手房买卖合同》的效力。其实，本案继续履行合同不存在法律和事实障碍：一是国内现行法律没有规定夫妻一方出售登记在自己名下的房产给善意第三人需要夫妻另一方同意或追认，也没有规定需要买受人去证明；二是黄承玲具备购买涉案房产的主体资格和购房资格；三是黄承玲在原审中承诺一次性付清剩余购买涉案房产的款项；四是黄承玲与赖秋芳订立《房地产买卖合同》备注的赖秋芳小孩学位注册成功后可以过户的一条附加条件，因赖秋芳的小孩叶晨已被XX中学录取，所以也不存在不能过户的障碍。因此，黄承玲与赖秋芳签订房屋买卖合同是正常的二手房买卖行为，转让价格公平合理，本次交易为善意购买行为，合同合法有效，第三人以赖秋芳出售涉案房产未经其同意的，因其没有主张实体权利，又加之第三人陈述的意见不是客观事实。所以，本案不存在不能继续履行的法定情形，应当继续履行。
赖秋芳书面答辩称：请求法院驳回黄承玲的全部上诉请求，维持原判。一、黄承玲称答辩人是因深圳房价开始暴涨认为卖亏了，且在不协商的情况下向原审法院提起诉讼的。黄承玲的这一说法完全与事实不符。1、事实上是世华地产中介刘X利用答辩人对他的信任，看答辩人不了解市场行情报低于市场价十几万的差价让答辩人卖房，让答辩人的利益受到严重损害。当天晚上答辩人丈夫下班回来答辩人把卖房子的事告诉了他，他很生气，他不同意卖房。他说赔双倍定金给买家以解除合同。因为没有买家的电话，答辩人丈夫让答辩人马上以短信的方式明确告诉世华中介刘X及梁X要求他们转告买家赔给她双倍定金来解除合同。在3月26日至3月27日期间答辩人又多次与世华中介梁X短信联系要求他通知买家来协商处理。3月28日答辩人想办法找到买家的联系电话后，就通过短信及电话明确地告知黄承玲要求解约。在电话中答辩人对黄承玲称希望她接受答辩人的双倍定金赔偿后另外去买别的房子，但黄承玲不接受。从3月28日至4月13日答辩人与世华中介梁X反复多次协商无果。期间答辩人在3月31日到深圳房地产经纪行业协会投诉世华中介的欺骗行为及不给佣金就不给解除合同的不当行为。房协工作人员受理后，并表示会协助处理此事。4月9日下午房协工作人员来电告知答辩人说世华中介与买家经过多次协商调解无效。买家坚持要房价20%的违约金，与答辩人愿意赔偿双倍定金分歧较大，建议答辩人到法院通过诉讼来解决。2、黄承玲称答辩人是因深圳房价开始暴涨认为卖亏了而不履行合同义务。事实上近期深圳市的房价上涨是因为国家在2015年3月30日出来房地产利好政策之后才开始大幅度上涨的。在3月30日之前房价基本上是平稳的，答辩人是在3月25日至3月28日那几天就开始分别多次电话及短信方式给世华中介及黄承玲明确提出房子不卖，愿意双倍赔偿定金要求解除合同的。那时答辩人不可能预测到、也不可能知道几天后到3月30日那天国家会出台房地产利好政策的。二、黄承玲称其单方在2015年4月24日到双方指定银行办理了资金监管手续。黄承玲单方去办理是完全无效的，同时也违反了双方签订的合同中所约定的条件。1、答辩人与黄承玲从未约定过指定银行。签合同后第二天答辩人就明确提出房子不卖，愿意赔偿双倍定金要求解除合同，不可能和黄承玲约定双方指定的银行。事实上黄承玲是在收到法院的传票及起诉状副本之后，单方面去做资金监管的。2．答辩人与黄承玲在2015年3月25日签订的《房地产买卖合同》是有附加条件的，黄承玲4月24日单方去办理资金监管违反了双方签订的《房地产买卖合同》的附加条款第一条协议，答辩人有理由拒绝不去办理。3、黄承玲是在己收到法院传票明知不可能的情况下仍在4月24日单方自行去办理资金监管。三、黄承玲说答辩人丈夫是知情的，是同意的。答辩人的家就住在名家富居小区与世华地产门店只隔一条小马路（艺园路），距离非常近，从答辩人家步行到世华地产门店大约3分钟内就可以走到。如果答辩人丈夫是知情且同意的话，会一同前往该处签合同的。四、原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，追加答辩人的丈夫为本案的第三人参加诉讼，符合法律规定，是正确的，程序合法。五、黄承玲称原审法院在审理本案中偏离诉讼重点和答辩人的诉讼主张，在毫无事实依据情况下，偏听偏信第三人的主张。六、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决驳回黄承玲的反诉请求，是正确的，合法合理。七、黄承玲称其作为善意第三人，在签订合同中没有任何过错，其善意购买行为应该受到法律的保护。事实上黄承玲和世华公司从一开始就不是善意的。八、黄承玲在上诉状中称其在原审中承诺一次性付清剩余购买涉案房产的款项。黄承玲在原审第一次及第二次开庭审理中均未提出过此项承诺。综上，答辩人恳请二审法院在审理查明后，驳回黄承玲的全部上诉请求，维持原判。
叶健书面答辩称：1、原审法院依职权追加叶健作为本案的第三人是独立行使审判权的体现，不受任何外界因素的干扰。2、一审判决后，赖秋芳、黄承玲双方都应积极履行法院的各项判决，不服判决者可上诉。黄承玲得知判决结果对其不利后恼羞成怒，更换手机号码发短信威胁、吓唬赖秋芳，对赖秋芳提出的经济赔偿方案根本不予协商，反而在2015年10月26日早上8：00左右身背小孩在第三人（本人）公司大门口公开闹事。3、黄承玲并非“善意第三人”。4、根据《深圳经济特区房地产转让条例》等法规的相关规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。黄承玲与世华公司明知第三人是涉案房屋的共有人，在未取得本人书面同意的情况下，仍与赖秋芳签订合同，侵害了共有人的利益，属无效转让。5、最高人民法院关于《贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。
二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据黄承玲的上诉理由，本案的争议焦点为涉案合同是否能够继续履行。本院认为，我国《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，涉案房产为赖秋芳夫妻共有财产，因此，原审法院追加赖秋芳的丈夫作为第三人参加诉讼，查明案件的有关事实，并无不妥。由于赖秋芳丈夫不同意出让涉案房产，赖秋芳与黄承玲签订的房屋买卖合同已经不可能继续履行，因此，在黄承玲不同意变更诉讼请求的情况下，原审法院驳回黄承玲要求继续履行合同的请求并无不当，本院对此予以维持。至于黄承玲因赖秋芳违约造成的损失，可另寻法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄承玲的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计14003.50元，由黄承玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈艳华（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。