北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14286号
上诉人（原审被告）杨振华，男，1957年12月13日出生。
委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×，男，1966年8月18日出生。
委托代理人闫金玲（张×之妻），1968年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）张保明，男，1965年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）郑永亮，男，1982年9月21日出生。
上诉人杨振华因与被上诉人张×、张保明、郑永亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月，张×起诉至原审法院称：2013年春，我受雇于张保明、郑永亮组建的小施工队为杨振华家建房。同年7月28日下午4时许，我在提供劳务的过程中不慎从房顶摔下，致我受伤。事发后，我被送至北京市平谷区医院进行救治，经医院诊断我身体多处骨折，住院42天。后我至首都医科大学附属北京天坛医院进行二次手术，住院14天。现我的病情已基本稳定，但仍口齿不清、智力受损。此事给我造成损失包括医疗费24000元、住院伙食补助费2800元，以上共计26800元。误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等损失待鉴定后再行确定。故我起诉至法院要求张保明、郑永亮、杨振华赔偿我上述经济损失。
张保明在原审法院辩称：我并没有雇佣张×，大家均系自发去干活的。杨振华找到我称其房子要改建让我去干活，我们口头约定工程款按照每人每天150元的标准予以结算，双方均记工，完工后结算工程款。我系瓦工，每天的劳务费为160元。张×系学徒工，每天的劳务费为140元。经我与杨振华对账，总工程款为7800元，我未从中挣钱，故不同意张×的诉讼请求。另，我为张×垫付费用13000元。
郑永亮在原审法院辩称：我确在杨振华家干活，我们均系自发去干活的。我系瓦工，每天的劳务费为160元，我的劳务费系张保明发放给我的。我未雇佣张×，我与张保明亦不是合伙关系，故我不同意张×的诉讼请求。另，我为张×垫付费用10000元。
杨振华在原审法院辩称：2013年4月，我经人介绍找到张保明为我家改建东厢房。我们口头约定，包清工，工程款按照每人每天150元的标准予以结算，双方均记工。协议达成后，张保明组织工人施工，工人的劳务费均由张保明发放。同年7月28日4时许，张保明的雇员张×在施工过程中不慎从房顶坠下受伤。同年8月份，我家改建东厢房的工程全部完工，经验收合格后，我给付张保明工程款共计7800元。因此事，我的家人在精神上受到惊吓，我未向张×要求赔偿损失。现张×要求我赔偿，我不同意。另，我为张×垫付费用5000元。
原审法院经审理查明：2013年4月，杨振华家改建东厢房，杨振华与张保明口头约定：工程款按照每人每天150元的标准予以结算，双方均记工，完工后再结算工程款。协议达成后，张保明组织含张×在内的10余工人为杨振华家施工，施工进程均由张保明安排。其中，张保明与张×口头约定：张×每天劳务费为140元。同年7月28日下午，张×在施工过程中不慎从房顶坠下受伤。受伤后，张×被送往北京市平谷区医院进行救治，经医院诊断其伤情为“左颞硬膜外血肿、左颞硬膜下血肿、左额颞脑挫裂伤、右颞脑挫裂伤、右颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左颞颅骨骨折、左耳漏、头皮裂伤、左侧肩胛骨骨折、左侧腰3、4横突骨折、应激性溃疡、贫血、低钠血症、低蛋白血症、肺部感染”。住院42天。2014年3月6日，张×至首都医科大学附属北京天坛医院行“左颞顶颅骨修补术”，住院14天。遵医嘱全休1个月。期间，张×支付医疗费共计28752.2元。2014年12月1日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：张×的伤残等级属六级（伤残率50%）；伤后误工期考虑以180日-270日，营养期、护理期均以120日-150日为宜；具体请结合本案实际发生的护理期限使用。张×支付鉴定费3950元。为此，张×诉至法院。原审庭审中，法院依张×的申请依法追加杨振华为本案的被告。另，张×将诉讼请求变更为要求张保明、郑永亮、杨振华连带赔偿其医疗费28751.6元（已赔付28000元）、住院伙食补助费2800元、营养费6000元、护理费15000元、误工费32400元、残疾赔偿金183370元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3950元、交通费800元。
原审庭审中，张保明与杨振华均认可改建东厢房的工程款为7800元，且系按每人每天150日的标准予以结算。张保明称领取工程款后按照大工每人每天160元、小工每人每天120元、学徒工每人每天140元的标准予以发放，自己系属于大工，与同类大工领取相同报酬。张保明为证明其未从中挣钱，提供了一份发放工人工资明细（该明细上无工人签名，且由张保明自行制作），该工人工资明细载明工人的出工天数部分与其本人陈述不一致。
经核实，张×的经济损失有：医疗费28752.2元、住院伙食补助费2800元、营养费3900元、护理费13000元、误工费31200元、残疾赔偿金183370元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3950元、交通费500元，以上共计277472.2元（其中张保明已垫付13000元、杨振华已垫付5000元）。
原审法院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张×系受张保明指派为杨振华家干活，施工进程亦系由其安排，且劳务费系与其口头约定并由张保明发放，双方形成雇佣关系。张×在雇佣活动中受伤，张保明作为雇主应当承担赔偿责任。关于杨振华作为房主是否应当承担责任一节，张保明与杨振华均认可完工后结算的工程款系7800元，张保明虽称系与他人同工同酬，未从中挣钱，但其提供发放工人工资明细中载明的工人出工天数部分与其本人陈述不符，对该辩称法院不予采信，法院结合实际情况考虑，双方应为承揽关系。杨振华作为发包人应当知道接受发包的张保明不具备安全生产条件，仍选任其负责涉案工程，且其在建房过程中，未尽必要的安全提示义务。因此，杨振华应当承担连带赔偿责任。另，张×作为成年人，其具有完全民事行为能力，其在施工中未确保自身安全，亦有一定过错，亦应自行承担一定损失。此外，张×主张郑永亮与张保明系合伙关系亦应承担责任，其未提供充分的证据予以证明，对该请求法院不予支持。张×主张的医疗费，法院根据其提供的医疗费票据结合诊断证明予以确认；住院伙食补助费、营养费，法院根据其实际住院天数、鉴定机构出具的意见并参照相关标准予以计算；护理费，法院根据鉴定机构出具的意见并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定。误工费，法院根据其收入情况酌定日误工费数额，并参照鉴定机构出具的意见酌定。残疾赔偿金，张×主张的数额及计算方式符合法律规定，法院予以确认。此次事故，确给张×的精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，法院予以支持，具体数额，由法院酌情确定。鉴定费，法院根据其提供的发票予以计算。交通费，法院根据其伤情、就诊次数及当地的交通条件酌定。其主张过高部分，法院不予支持。关于郑永亮垫付的费用，与本案无法律上的关系，双方可另行解决。据此，原审法院于2015年7月判决如下：一、判决生效后十日内，张保明、杨振华连带赔偿张×医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计十九万四千二百三十元五角四分（其中张保明已给付一万三千元、杨振华已给付五千元）；二、驳回张×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨振华不服原审判决，上诉至本院。杨振华称：原审法院判令我对张×的损失承担连带赔偿责任违法，故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张×要求我承担连带赔偿责任的诉讼请求。张×、郑永亮同意原审判决。张保明不同意原审判决，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、医疗费票据、诊断书、住院病案、出院诊断证明书、门急诊病历手册、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩称意见及本案的实际情况，本案的争议焦点是原审判决对杨振华的责任认定是否妥当。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据查明的事实，张×在雇佣活动中受伤，张保明作为雇主应当承担赔偿责任。杨振华明知张保明作为个人缺乏施工资质及安全生产条件，而将改建东厢房的施工发包给张保明，且杨振华亦未提供证据证实其提供了必要的安全防范措施，因此，原审法院判令杨振华与张保明对张×在涉案工程施工过程中受伤所致损失承担连带赔偿责任并无不当。杨振华上诉主张不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，杨振华的上诉理由依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院亦不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4185元，由张×负担1255.5元（已交纳），由张保明、杨振华负担2929.5元（张×已预交，张保明、杨振华于本判决生效后7日内给付张×）；二审案件受理费2929.5元，由杨振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 崔浩然