云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1011号
上诉人（原审原告）戴庆云，男，1964年9月26日出生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人杨体明，春城法律所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨座城，男，1969年4月11日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司晋宁县支行，住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳街69号。
负责人：杨晏波，该支行行长。
委托诉讼代理人杨座城，男，1969年4月11日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系中国农业银行股份有限公司晋宁县支行职员。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司，住所地：昆明市关上西路44号。
负责人：戚雯，公司经理。
委托诉讼代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
上诉人戴庆云因与被上诉人杨座城、中国农业银行股份有限公司晋宁县支行（以下简称“农行晋宁县支行”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司（以下简称“人保官渡区公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初字第6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人戴庆云的委托代理人杨体明，被上诉人杨座城、农行晋宁县支行的委托代理人杨座城及人保官渡区公司的委托代理徐宏位到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人戴庆云上诉请求：请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人车辆维修期间的租车费41400元并承担诉讼费。事实和理由：本案双方当事人对发生交通事故的事实均无异议，在协商车辆修复时，上诉人已经提出车辆修理期间需租车使用，被上诉人杨座城并未提出异议，可视为杨座城已经答应或者默许了上诉人需要租车的行为。对于车辆修理期间的损失赔偿，《最高人民法院关于审理交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条有明确的规定，一审法院依据《肇事车辆一次性定损协议书》认定车辆修理期间的损失已包干在修车损失中，适用法律错误。
被上诉人杨座城、农行晋宁县支行、人保官渡区公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
戴庆云一审诉讼请求：由被告赔偿原告车辆维修期间的租车费用41400元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、2016年3月30日7时40分，在昆明市北二环快捷B线较场立交附近路段，杨座城驾驶的云Ａ×××××号车前部与戴庆云驾驶的云A02**y碰撞，碰撞后戴庆云所驾驶的车辆前部又与案外人张睿驾驶的云Ａ×××××号车辆尾部碰撞，致三车不同程度损坏。经公安机关认定，杨座城承担此次事故的全部责任。经事故三方调解，由杨座城承担此次事故直接经济损失100%。二、杨座城驾驶的车辆已向被告人保官渡区公司投保了交强险及限额为10万元的商业第三者责任险、不计免赔险。事故发生在上述保险的有效期限内。三、2016年6月30日，戴庆云与杨座城、农行晋宁县支行、人保官渡区公司共同签订了《肇事车辆一次性定损协议书》，该协议约定：“1、该车云Ａ×××××按照60000元由中驰别克包干修复，工期及维修质量由4S店负责（含施救费）。2、该协议签署后，双方不得再有任何其它要求”。四、云南中驰汽车销售服务有限公司出具的情况说明载明：“云a020QY号车辆前部及后部因事故严重受损，自3月30日入厂经过事故责任双方协商及保险公司定损及维修，直到8月16日维修完毕交车”。戴庆云于2016年4月1日至2016年8月2日向云南腾达远经贸有限公司租用云Ａ×××××号帕萨特牌车辆使用，支付租车费共计36000元。
一审法院认为，本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。原告的财产因交通事故受损，其有权就其财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。结合庭审查明的事实，原、被告已于2016年6月30日共同签订了《肇事车辆一次性定损协议书》,且该协议中已经明确约定由被告人保官渡区公司赔偿原告车辆的包干修复费60000元后，各方均不得再有任何其它要求。原告已经在该协议上签名，对自己的权利已经作出处分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，双方签订的《肇事车辆一次性定损协议书》系依法成立的合同，受法律保护，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。现被告人保官渡区公司已经履行了给付60000元车辆包干修复费的义务，原告亦应遵守协议约定的“不得再有其它要求”。综上，对原告的请求不予保护。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：驳回原告戴庆云的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院二审审理各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本案交通事故发生时，杨座城驾驶农行晋宁县支行所有的云Ａ×××××号车办理单位事务，杨坐城的行为属于为单位履行公务的职务行为。戴庆云居住在昆明市西山区海口镇，系中国大地财产保险股份有限公司海口营销服务部负责人。
综合诉、辩各方当事人的意见，本案争议焦点是：车辆定扣损协议是否包括本案全部损失；是否应当赔偿通常替代性交通工具的合理费用；应由谁承担赔偿责任。
本院认为，本案交通事故导致戴庆云的车辆受损，涉案当事人签订了《肇事车辆一次性定损协议书》，该协议约定：“1、该车云Ａ×××××按照60000元由中驰别克包干修复，工期及维修质量由4S店负责（含施救费）。2、该协议签署后，双方不得再有任何其它要求”。由于“双方不得再有任何其它要求”约定不明确，上诉人戴庆云提出该约定不包括车辆修复期间所产生的租车费用，被上诉人提出该约定已包括了因本次交通事故所产生的损失，现因各方对该条约定的理解提出不同意见，无法达成一致。对于约定不明的条款不应当作扩大或缩小解释，应遵从协议的内容从字面、前后表述、缔约当事人签订协议的目的以及协议的履行情况来综合分析判断。协议为《肇事车辆一次性定损协议书》，签约双方为甲方（保险人）人保官渡区公司，乙方（被保险人）农行晋宁县支行；协议目的为修理损坏的戴庆云所有的云Ａ×××××号车，协商内容为：“甲方承保的乙方的车辆出险致使戴庆云所有的云Ａ×××××号车受损，乙方车辆损失部分，经协商一次性核定为陆万元”（附损失清单）清单中修理厂家核定的费用为66141元；协议履行情况为核定的修车费用由人保官渡区公司直接支付给损坏车辆修理厂家。从该协议的上述内容来分析，仅涉及车辆修复的直接经济损失，并未涉及其他方面的内容，可以确认该协议并未明确此次交通事故产生的车辆修理期间其他经济损失部分的问题。由于涉案当事人对于该部分损失的承担没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（四）非经营性车辆因无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定。戴庆云的车辆在本次交通事故中受损，从受损到修理完毕持续四个半月时间，确实造成戴庆云因无法继续使用车辆而产生的实际损失，由于该损失不属于人保官渡区公司与农行晋宁县支行商业第三者责任保险合同约定的赔偿范围，故人保官渡区公司对于该部分损失不承担赔偿责任，应由事故责任方农行晋宁县支行承担赔偿责任。杨座城系履行职务行为期间发生交通事故，故不应承担赔偿责任。由于双方对损坏车辆修理期间无法使用，是否应当租车替代及承担费用的范围有明确约定，上诉人戴庆云租用价值较高的新车，属于自行扩大经济损失，故其主张按照每天300余元赔偿41400元的租车费用明显过高，超出了合理范围，本院不予支持。本院综合考虑戴庆云工作需要、居住地的情况酌情支持其替代性交通工具合理费用为4500元。
综上所述，戴庆云的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，所作判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初6579号民事判决；
二、由中国农业银行股份有限公司晋宁县支行于本判决生效之日起十日内赔偿戴庆云替代性交通工具合理费用人民币4500元。
三、驳回戴庆云的其他诉讼请求。
一审案件受理费417.5元，由中国农业银行股份有限公司晋宁县支行负担45.4元，戴庆云负担372元；二审案件受理费835元由中国农业银行股份有限公司晋宁县支行负担91元，戴庆云负担744元。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年三月十八日
书记员 陈 瑞