浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2640号
原告：章玲芳。
委托代理人（特别授权代理）：谢松哮。
被告：庞威妹。
被告：徐俊焕。
原告章玲芳与被告庞威妹、徐俊焕民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由代理审判员张修峰适用简易程序于2014年1月15日进行公开开庭审理。原告章玲芳及其委托代理人谢松哮、被告庞威妹到庭参加诉讼，被告徐俊焕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告章玲芳诉称：两被告系夫妻关系，因缺资金分别于2013年6月13日、6月26日、8月12日向原告借款人民币120000元、120000元、50000元，合计人民币290000元，双方口头约定借款利息为月利率20‰。原告分别于2013年6月13日、6月26日、8月12日通过陈建霖、程香瑛、原告丈夫李中富的银行账户向被告庞威妹的银行账户转账人民币120000元、120000元、50000元，合计汇款人民币290000元。后被告庞威妹于2013年8月16日向原告出具借条两份，双方约定240000元借款在2013年12月16日归还，另外50000元的借款期限两个月。后经原告催讨，两被告未归还借款。为此，原告诉至本院，请求法院判令两被告归还原告借款本金人民币290000元，并按月利率20‰计算利息至本金还清之日止（其中第一笔120000元借款的利息从2013年6月13日开始计算，第二笔120000元借款的利息从2013年6月26日开始计算，另外50000元借款的利息从2013年8月12日开始计算）。
被告庞威妹辩称：1、本案涉案的390000元钱系我与原告合作做期货期间原告的投资款，并非借款，因为如果是借款，借条上都没有利息约定，这是不合常理的。2、本案原告提交的借条系原告等四人逼迫我写的。3、本案纠纷系我与原告之间的关系，我老公（第二被告）根本不知道，该债务系我个人的债务。综上，我不愿意偿付原告诉至法院的290000元钱以及所谓的利息。
被告徐俊焕未答辩。
根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案所涉290000元钱系借款还是原、被告双方合作做期货的投资款？2、如果涉案290000元钱系借款，该借款是否存在利息？3、本案债务系被告庞威妹的个人债务还是被告庞威妹和被告徐俊焕的夫妻共同债务？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、借条原件两份以及中国农业银行汇款凭条两张，证明被告庞威妹借款的事实。2、被告庞威妹和被告徐俊焕的结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系。被告庞威妹对原告提交的证据质证如下：1、对借条的真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，两份借条系我被逼迫的情况下写的，且涉及的金额也只是投资款，我和原告之间不存在借贷关系。2、对银行的汇款凭证和结婚登记申请书无异议。
被告庞威妹向本院提交其与原告的通话录音资料一份，证明本案涉案的款项系投资款，并非借款。原告章玲芳对被告庞威妹提交的通话录音的真实性无异议，但是对其关联性和合法性表示异议，称该通话录音从来源及内容上来说均不具备法律效力，而且在录音中其一直坚称本案涉案的款项系借款而非投资款。此外，为证明是在被迫的情况下出具的借条，被告庞威妹向本院申请向天台县公安局城西派出所以及天台县公安局刑侦大队调取报案的材料。
本院根据被告庞威妹的申请，依法调取天台县公安局城西派出所出具的证明一份，天台县公安局刑侦大队出具一份询问笔录复印件一份。原告章玲芳对该两份证据的真实性和合法性无异议，但是对该两份证据的关联有异议，称该两份证据与本案缺乏关联。被告庞威妹对该两份证据无异议，称两份证据中记录的情况均是事实。
被告徐俊焕经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原、被告双方提交的证据及本院依法调取的两份证据，本院认证如下：1、原告章玲芳提交的证据，能够证明本案借款的事实及两被告身份关系，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。2、被告庞威妹提交的其与原告章玲芳的通话录音，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，但是该份通话录音中并无原告承认其与被告庞威妹之间存在合伙投资期货关系的陈述，因此，该份通话录音并不能充分证明原告章玲芬与被告庞威妹之间存在合伙投资期货的关系，该通话录音与被告庞威妹所主张的待证事实之间缺乏关联，本院对该份通话录音的关联性不予认定。3、天台县公安局城西派出所出具的证明的真实性、合法性本院予以认定，但是该份证明只能反映2013年8月29日，被告庞威妹曾因其与程香瑛之间发生经济纠纷后向天台县公安局城西派出所报案的事实，不能证明被告庞威妹在受到胁迫的情况下出具借条的事实，与本案缺乏关联，本院对其关联性不予认定。4、天台县公安局刑侦大队的询问笔录复印件与原件核对无异，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。该份询问笔录虽然有被告庞威妹向天台县公安局刑侦大队反映其与程香瑛合伙投资做期货以及程香瑛胁迫其出具借条的陈述，但是该陈述均系被告庞威妹单方面的意思表示，并无程香瑛的确认与合意，并且上述事实也未经天台县公安局刑侦大队查证属实，故本院无法确认该份笔录中庞威妹所述情况的真实性，本院对该份询问笔录的关联性不予认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告庞威妹分别于2013年6月13日、2013年6月26日、2013年8月12日向原告章玲芳借款人民币120000元、120000元、50000元，合计人民币290000元。2013年8月16日，被告庞威妹向原告章玲芳出具借条两份，在第一份借条中载明被告庞威妹分别在2013年6月13日、2013年6月26日向原告章玲芳借款人民币各120000元的事实，并承诺借款在12月16日还款；第二份借条中载明50000元借款“2个月归还”。期限届满后，被告庞威妹未归还借款。另查明，被告庞威妹和被告徐俊焕于1995年3月22日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告庞威妹向原告章玲芳借款的事实清楚，证据充分，被告庞威妹应当依约归还借款。现因还款期限届满，被告庞威妹一直拖欠借款未还，原告章玲芳要求被告庞威妹归还借款，理由正当，本院予以支持。因借条中未载明借款利息，本案借款应视为不支付利息，原告要求被告庞威妹按照月利率20‰分别从借款日开始支付借款利息，缺乏依据，本案不予支持。但是因被告庞威妹逾期未履行还款义务，给原告章玲芳造成一定利息损失，故原告可以要求被告庞威妹分别自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失。此外，因本案借款发生在被告庞威妹和被告徐俊焕婚姻关系存续期间，且两被告未向本院提交本案借款系被告庞威妹个人债务的充分证据，故本案债务应视为两被告的夫妻共同债务，原告可以要求被告徐俊焕对上述债务承担连带清偿责任。被告庞威妹辩称本案债务系原、被告双方共同投资亏损引起的，并非借款，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告庞威妹、徐俊焕在本判决生效之日起10日内归还原告章玲芳借款本金人民币290000元并赔偿利息损失，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中240000元借款的利息损失从2013年12月17日开始计算，另外50000元借款的利息损失从2013年10月16日开始计算，分别算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6140元，减半收取3070元，由原告负担200元，由两被告负担2870元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币6140元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张修峰
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 杨 丹