陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3443号
上诉人（原审被告）：崔永安，男，1964年4月7日出生，住陕西省府谷县。
上诉人（原审被告）：刘利亚，女，1964年12月10日出生，住陕西省府谷县，系崔永安之妻。
上诉人（原审被告）：郝利仁，男，1968年5月8日出生，住陕西省府谷县。
被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地：府谷县河滨路兴茂家园一楼。
负责人：席晓波，系该支行行长。
委托诉讼代理人：胡志强，陕西标典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时明涛，陕西标典律师事务所律师。
原审被告：郝瑞锋，男，1987年2月7日出生，住陕西省府谷县。
原审被告：王润平，女，1971年5月27日出生，住陕西省府谷县，系郝利仁之妻。
上诉人崔永安、刘利亚、郝利仁因与被上诉人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行（以下简称长安银行）、原审被告郝瑞锋、王润平金融借款合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第02108号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔永安、刘利亚上诉请求：1、撤销陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第02108号民事判决，依法改判二上诉人不向被上诉人承担四分之三的连带清偿责任或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，《个人借款合同（抵押、保证）》系无效合同，二上诉人不应对该笔借款承担保证责任。2013年11月12日，郝瑞锋向长安银行借款100万元，谎称将有另外两名担保人一同提供担保，请求二上诉人为其提供担保，二上诉人因此同意担保。然而长安银行为达到发放贷款的目的，无视其作为依法享有发放贷款资格的金融机构应充分行使的审慎监管义务，与郝瑞锋事前串通，事后默许，在王润平不同意担保的情况下共同伪造王润平的签字捺印，与二上诉人同意以四个担保责任主体同时提供保证责任的真实意思相违背，严重损害了二上诉人的合法权益。根据合同法的规定，二上诉人签订的《个人借款合同（抵押、保证）》应为无效合同。又根据担保法的规定，主合同的当事人双方恶意串通，欺骗保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。二、一审判决适用法律错误，二上诉人不应对该笔借款承担四分之三的连带清偿责任。
上诉人郝利仁上诉请求：1、撤销陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第02108号民事判决，改判上诉人不承担任何连带清偿责任或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，《个人借款合同（抵押、保证）》系无效合同，被上诉人不应对该笔借款承担保证责任。2013年11月12日，郝瑞锋请求上诉人夫妻为其借款提供担保，并称将有另外两名担保人一同为该笔借款提供担保。在长安银行处，其工作人员贾培伟让我在一份空白合同上签了我的名字，压了指纹，当时现场并无其他担保人。我询问如妻子不签字，合同是否有效，贾培伟称不签字合同无效。我回家与妻子商量时，妻子坚决不同意担保。我将此情况告诉了郝瑞锋，郝瑞锋称他将另找保人，不用我和妻子担保了。此后再没有联系，直到本案发生，上诉人才知道长安银行和郝瑞锋在我们明确拒绝为其提供担保的情况下，恶意串通，伪造我妻子签名捺印，骗取贷款。该行为违背了上诉人的真实意思表示，损害了上诉人的合法权益。根据合同法的规定，上诉人签订的《个人借款合同（抵押、保证）》应为无效合同。又根据担保法的规定，主合同的当事人双方恶意串通，欺骗保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。经上诉人了解，郝瑞锋借款用途为购买五金，此笔贷款由长安银行直接划拔到府谷县正达商贸有限公司，实际上郝瑞锋从未向该公司购买五金，其贷款时向长安银行提供的资金用途虚假，债务资料系伪造。由此可见，长安银行与郝瑞锋系恶意串通、虚构债务，骗取贷款。长安银行本应在放贷前认真了解核实借款人的财务状况，严格审查其资金用途，但其放弃职责，违规放贷，损害上诉人合法权益，属于违法行为，为法律严格禁止。二、一审法院适用法律错误，上诉人不应对此借款承担连带清偿责任。
被上诉人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《个人借款合同（抵押、保证）》有效，不存在上诉人所称的恶意串通，且上诉人也未提交证据证明。上诉人均在保证合同中签字，应承担保证责任。二、被上诉人按合同发放贷款，郝瑞锋借款具体用途与我方无关。
原审被告王润平未作书面答辩。
长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行向一审法院起诉请求：判令五被告连带返还原告借款本金100万元，并按月利率8‰支付从2014年9月22日起至2014年11月12日的利息和按月利率12‰支付从2014年11月13日起至还清本金之日的罚息；诉讼费由五被告共同负担。庭后原告向法庭提交利息结算说明，自认被告郝瑞锋将借款利息结至2014年10月8日。
一审法院认定事实：2013年11月12日，被告郝瑞锋向原告借款人民币100万元整，由被告刘利亚、崔永安、郝利仁提供连带责任担保，四被告与原告签订了《个人借款合同（抵押、保证）》，借款合同约定：被告郝瑞锋为借款人，借款用途为购五金，年利率为9.6%，逾期罚息年利率为14.4%，借款期限为2013年11月12日至2014年11月12日，还款方式为按季结息，到期还清。担保人刘利亚、崔永安、郝利仁，担保方式为连带责任担保，保证期限为借款履行期届满之日起二年止。合同签订当日，原告向被告郝瑞锋发放了贷款。贷款发放后被告郝瑞锋未返回借款本金，仅将利息支付至2014年10月8日。
另查明，经被告王润平申请对该笔借款中的王润平指印进行鉴定，鉴定意见为检材一、检材三与样本指印不是同一人、同一手指所留；检材二、检材四不具备鉴定条件，无法出具鉴定意见。
本案在审理过程中，根据原告的保全申请，作出府谷县人民法院（2015）府民初字第02108-1号、第02108-2号民事裁定书，对被告郝瑞锋所有的陕KX**、陕KY**、陕Kzzz小型面包车三辆予以查封，对被告刘利亚所有的位于府谷县xxx家属院x单元xxx室（房产证号为xxx**）房屋一套予以查封、对被告刘利亚在中国银行府谷县河滨路支行账户xxxxxx予以冻结，对被告郝利仁在陕西府谷农村商业银行股份有限公司碛塄分理处账户xxxxxxx予以冻结。
一审法院认为，2013年11月12日，原告长安银行与被告郝瑞锋签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，原告与被告郝瑞锋形成了金融借款合同法律关系。被告郝瑞锋获得该笔借款后，未返回借款本金100万元，故原告要求被告郝瑞锋返还借款本金100万元的诉讼请求，应予支持。关于利息的诉讼请求，合同中约定的借款期内年利率为9.6%、逾期年利率为14.4%，均未违反国家有关限制利率的规定，被告郝瑞锋将利息支付至2014年10月8日，故被告郝瑞锋应按照年利率9.6％支付原告从2014年10月9日起至2014年11月12日的期内利息，并按照年利率14.4％支付原告从2014年11月13日起至借款本金还清之日止的罚息。被告王润平辩称其并未提供担保，也未签字捺印，司法鉴定意见可以认定被告王润平本人并未捺印，所以，被告王润平不应承担连带保证责任。被告刘利亚、崔永安、郝利仁自愿为被告郝瑞锋的该笔借款承担连带保证责任，以保证人的身份在合同中签名、捺印，现原告在保证期间内向三被告主张保证责任，于法有据，但原告作为发放贷款方对保证人王润平未尽到合理审查义务，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案因原告未尽到合理审查义务，致使保证人刘利亚、崔永安、郝利仁分担的担保份额扩大，就扩大部分的责任，保证人刘利亚、崔永安、郝利仁不应当承担责任，故被告刘利亚、崔永安、郝利仁应承担被告郝瑞锋全部债务四分之三的担保责任。被告刘利亚、崔永安、郝利仁承担保证责任后，有权向被告郝瑞锋追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告郝瑞锋于本判决生效之日起五日内返还原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行借款本金100万元，并按照年利率9.6%向原告支付自2014年10月9起至2014年11月12日止的期内利息，按照年利率14.4%向原告支付自2014年11月13日起至借款本金还清之日止的罚息。二、被告刘利亚、崔永安、郝利仁对本判决主文第一项中被告郝瑞锋应承担的义务承担四分之三连带清偿责任。三、被告刘利亚、崔永安、郝利仁承担保证责任后，有权向被告郝瑞锋追偿。四、驳回原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行的其他诉讼请求。案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，保全费5000元，由原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行负担2975元，被告郝瑞锋、刘利亚、崔永安、郝利仁共同负担8925元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，对于郝瑞锋向长安银行借款100万元并对利率进行约定，以及王润平并未承担保证责任，各方当事人均无异议。本案争议的焦点是：上诉人崔永安、刘利亚、郝利仁是否承担本案借款四分之三的连带清偿责任。
本案中，郝瑞锋向长安银行借款100万元。三上诉人认为长安银行与郝瑞锋恶意串通，伪造王润平的签字捺印，损害其合法权益，三上诉人不承担保证责任。作为完全民事行为能力人，理应认识其行为产生的法律后果，三上诉人在保证人处签名捺印，应视为其同意对借款承担连带清偿责任。三上诉人认为长安银行与郝瑞锋恶意串通，但并未提交证据予以证明，故三上诉人该上诉理由不能成立。郝利仁上诉认为郝瑞锋借款资金用途虚假，长安银行未严格审查，损害其合法权益。本案中，长安银行依照合同约定向郝瑞锋指定的公司支付了借款，已完成了其支付借款的义务。至于郝瑞锋是否将资金用于购买五金，并非郝利仁不承担保证责任的法定理由，故郝利仁的该上诉理由依法不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29440元，由刘利亚、崔永安负担14650元，由郝利仁负担14790元。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 凯