广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9477号
上诉人（原审原告）：张敏妍，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔刚，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：江海巨、王明清，均系广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔瑜，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：冯健华，住广东省广州市越秀区。
上诉人张敏妍因与被上诉人孔刚、孔瑜、冯健华民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，张敏妍提供其名下的中国工商银行账号为62×××21的账户的历史明细清单，显示该账户于2014年12月18日汇入100000元，随后该账户有多笔资金来往。张敏妍主张其将该账户的银行卡、网银密匙交付给孔刚、孔瑜，且将该账户的密码告知孔刚、孔瑜，上述100000元则作为出借给孔刚、孔瑜的借款。张敏妍提供录音及微信记录证明其主张，但录音、微信记录并未清楚反映是孔刚、孔瑜的陈述。
张敏妍提供《收条》主张其向孔刚、孔瑜出借143313元。该收条内容为“今收到张敏妍小姐交来两张卡交易费。卡号：48×××48，开户银行：建设银行，刷卡金额：87313元＋2000元=89313元，日期：2015年1月12日。卡号：62×××38，开户银行：广发银行，刷卡金额：54000元，日期：2015年1月13日。刷卡合计金额：143313元。每月应付手续费：4300元（2000元按账单银行息由孔刚支付）。经办人：孔瑜。手续费支付人：孔刚由孔瑜办。日期：2015年1月13日”。张敏妍还提供该《收条》中记载的广发银行信用卡的刷卡单，该刷卡单显示将54000元支付至广州市东照房地产信息咨询有限公司处。该刷卡单为张敏妍本人签名。
张敏妍表示其按照孔刚、孔瑜的指示将信用卡交付给孔刚、孔瑜，并将密码告知孔刚、孔瑜，然后孔刚、孔瑜通过刷卡的方式将款项转至其控制的账户内（其中有2000元是直接提取现金），然后将刷卡单拿回给张敏妍签名，并向张敏妍出具上述《收条》，刷卡单中注明的广州市东照房地产信息咨询有限公司是孔刚、孔瑜控制的公司。孔瑜表示其仅按照孔刚的指示向张敏妍出具《收条》，收条上记载的款项应属张敏妍与孔刚买卖建筑材料的款项。
原审另查，孔瑜与冯健华原为夫妻关系，两人于2014年7月22日办理离婚登记。原审诉讼过程中，张敏妍向原审法院申请诉讼保全。原审法院于2015年6月26日作出（2015）穗海法民二初字第2031号民事裁定书，裁定对孔刚价值50000元的财产进行诉讼保全。
张敏妍原审诉讼请求为：1、孔刚、孔瑜、冯健华连带向张敏妍偿还借款本金243313元；2、孔刚、孔瑜、冯健华对100000元的借款自2015年6月18日起至债务清偿完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息,对143313元的借款自2015年2月13日起至债务清偿完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息；3、本案诉讼费用由孔刚、孔瑜、冯健华负担。
原审法院认为：张敏妍以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，则张敏妍应举证证明其与被告之间曾建立民间借贷关系。仅凭张敏妍提供的录音及微信记录，不足以证实张敏妍向孔刚、孔瑜出借款项，且张敏妍主张将银行卡交给孔刚、孔瑜使用，却未让孔刚、孔瑜出具借条、欠条或签订借贷合同，明显与常理不符。孔瑜出具的《收条》仅证明孔瑜代孔刚收取了143313元，但该《收条》并不能证明孔刚、孔瑜向张敏妍借款。张敏妍未能举证证明其与孔刚、孔瑜建立民间借贷关系，且向孔刚、孔瑜出借243313元，应当承担举证不能的不利后果。因此张敏妍要求孔刚、孔瑜返还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。另张敏妍主张的款项支出均孔瑜与冯健华离婚之后再发生，故张敏妍主张冯健华承担连带清偿责任的请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张敏妍的全部诉讼请求。本案受理费5161元、诉讼保全费520元，均由张敏妍负担。张敏妍应在判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至原审法院。
上诉人张敏妍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张敏妍提交的现有证据己足以反映张敏妍向孔刚、孔瑜出借100000元的事实。首先，张敏妍原审提交的录音证据可以反映其名下的工行账户的网银钥匙处于孔刚的控制之中，系孔刚将该账户中的款项汇出，孔刚和张敏妍、案外人黎向清均存在借贷关系。其次，根据张敏妍原审提供的工行银行转账记录，在2014年12月18日涉案账户中汇入了100000元，而结合张敏妍原审提供的微信证据，显示对话的相对方为孔刚，对话中孔刚亦确认欠张敏妍l0万元款项。再次，孔刚在原审庭审中缺席审理，系其对质证及答辩权利的放弃，应当视为孔刚认可《录音》、《微信》等证据。二、本案的现有证据足以反映孔刚、孔瑜已收取张敏妍的143313元出借款项。根据张敏妍原审提供的《收条》证据可知，孔瑜确实收取了张敏妍143313元款项，并明确每月的“手续费”(实际上系利息)由孔刚负责支付。对于该笔孔瑜收取的款项，孔瑜解释该款项为“张敏妍与孔刚买卖建筑材料的款项”，孔刚则没有出庭解释，但孔瑜、孔刚均无任何证据证实收取该笔款项系出于其他原因。据此，应当视为孔刚、孔瑜举证不能。此外，在本案原审关于诉讼保全财产的执行异议听证笔录中，孔刚明确表示其与张敏妍之间不存在合作关系。由此可见，孔刚、孔瑜均确认其自身与张敏妍之间不存在合作关系，却收取张敏妍143313元款项，并且承诺按月支付利息，应认定为孔刚、孔瑜向张敏妍借款143313元。三、原审法院举证责任分配错误，张敏妍已对诉讼请求充分举证，相反孔刚、孔瑜对其抗辩理由无提交任何证据予以证明。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持张敏妍原审诉讼请求。2、判令孔刚、孔瑜、冯健华承担本案的全部一审、二审诉讼费用。
被上诉人孔刚辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。张敏妍的诉讼属恶意诉讼。一、关于2014年12月18日100000元的款项，该款项是张敏妍汇入其自己名下的账户，并没有汇入孔刚名下的银行账户，张敏妍并没有提交相应的证据证明双方之间存在合法的借贷关系。事实上，双方之间是存在合作关系，而且孔刚也曾于2014年12月28日向张敏妍名下的账户汇入100000元。二、关于《收条》所涉143313元款项，该收条是孔瑜所写，孔刚并不清楚收条上的内容。收条所写的内容只反映出孔瑜收到了张敏妍的银行卡办理相关的手续，并无借款的意思表示，也不能证明双方之间存在借贷关系。三、从2014年12月19日至2015年4月20日，孔刚向张敏妍转款一共3162102元，从双方的流水也可以反映出双方并不存在所谓的借贷法律关系。四、张敏妍与孔刚认识的时间并不长，张敏妍主张多次向孔刚出借款项，但从未要求孔刚出具证明双方借贷关系的借条，张敏妍的行为于常理不符。
被上诉人孔瑜、冯健华经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，孔刚到庭确认收到涉案100000元和143313元，但解释称系装修贷款套现、刷卡套现，并已全部偿还给张敏妍，孔刚为此向本院补充提交《中国工商银行电子银行回单》、《借记卡账户历史明细清单》，证明孔刚自2014年12月19日至2015年4月20日转款给张敏妍合共3162102元，双方不存在借贷关系。张敏妍质证认为，该证据的真实性、合法性由法院认定，对上述证据的关联性不予确认。2014年12月张敏妍把网银的U盾和密码告知孔刚，并将网银交给孔刚操作。孔刚将钱转入张敏妍账户，并非是还款，而是归其自己使用。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为张敏妍与孔刚、孔瑜之间是否存在民间借贷关系。张敏妍为证明其主张，提供了录音、微信记录、《收条》。对此，本院认为，张敏妍提供的录音及微信记录，并未反映出孔刚、孔瑜欠张敏妍l00000元款项，也未反映对话中的当事人系孔刚和孔瑜本人。而张敏妍提供的《收条》，亦仅能证明孔瑜代孔刚收取了143313元，且收款方显示为广州市东照房地产信息咨询有限公司而非孔瑜或孔刚。故张敏妍提供的录音、微信记录、《收条》等证据不足以证明张敏妍与孔刚、孔瑜之间存在借贷关系，本院对上述证据均不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现张敏妍仅有银行流水账单能证明其与孔瑜、孔刚的借贷关系，而孔刚抗辩涉案款项的发生系因双方存在合作关系而非借贷关系，并提供《中国工商银行电子银行回单》和《借记卡账户历史明细清单》予以证明，张敏妍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而张敏妍并无提交其他证据予以证明借贷关系的成立，故张敏妍的上诉请求证据不足，本院予以驳回。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人张敏妍的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5161元，由上诉人张敏妍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年一月十八日
书记员 谢春晖
曾嘉琳
邓少珍