北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民初字第01385号原告北京庆兴源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路9号3号楼6层602室。法定代表人李燕香，董事长。委托代理人刘新来，北京大成律师事务所律师。委托代理人侍雯，北京大成律师事务所律师。被告黄金龙，男，1963年6月8日出生。委托代理人陈晶晶，福建佘云律师事务所律师。被告莆田市东南香米业发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢东路（民营企业城内）。法定代表人黄金龙，董事长。委托代理人姚美钦，女，1984年10月8日出生。原告北京庆兴源商贸有限公司（以下简称庆兴源公司）诉被告黄金龙、莆田市东南香米业发展有限公司（以下简称东南香米业公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官魏志斌、法官全奕颖参加的合议庭对本案进行了审理，后法官魏志斌、法官全奕颖变更为法官杜丽霞、法官付哲，法官付哲又变更为法官张海洋。本院依法向被告黄金龙、被告东南香米业公司送达起诉状副本后，被告黄金龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年7月31日作出（2014）三中民初字第01385号民事裁定书，裁定驳回黄金龙对本案管辖权提出的异议。黄金龙不服本院裁定，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2014年10月15日作出（2014）高民（商）终字第04068号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。涉案管辖权确定后，本院于2015年3月12日、9月14日、12月4日公开开庭审理了此案。在2015年3月12日的庭审中，庆兴源公司的委托代理人侍雯，黄金龙及其委托代理人陈晶晶，东南香米业公司的委托代理人姚美钦到庭参加了诉讼；在2015年9月14日、12月4日的庭审中，庆兴源公司的委托代理人刘新来、侍雯，黄金龙及其委托代理人陈晶晶，东南香米业公司的委托代理人姚美钦到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。庆兴源公司起诉称：庆兴源公司与黄金龙曾有业务合作关系。2011年6月初，黄金龙因急需资金向庆兴源公司借款，双方于2011年6月24日签订书面借款合同1份，约定庆兴源公司向黄金龙提供借款人民币3000万元，黄金龙指定借款接收人为莆田市涵江区宏利饲料厂（以下简称宏利饲料厂）；借款期限自2011年6月24日起至2011年12月23日共6个月，黄金龙借期内按照每月5.5%支付利息（具体为黄金龙按月一次性出具现金收据6份给庆兴源公司，黄金龙每归还1笔利息收回1张收据），如逾期归还，每逾期1日按照未还金额日千分之四向庆兴源公司支付违约金；同时，庆兴源公司与黄金龙、东南香米业公司约定由东南香米业公司为黄金龙归还上述借款提供无限连带责任保证的担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用、律师费等，担保期限为借款期限届满之日起2年；三方约定如因该借款合同相关事宜发生争议并协商不成，可提交合同签订地（北京市朝阳区）人民法院管辖。上述借款合同签订后，庆兴源公司依照约定于2011年6月24日通过其开户行以转账方式支付人民币3000万元给黄金龙的借款接收人宏利饲料厂。黄金龙在收到上述借款之后，陆续归还几笔利息之后又提出资金紧张，继续向庆兴源公司借款。双方遂于2011年9月13日又签订借款合同1份，约定庆兴源公司再次向黄金龙提供借款人民币1500万元，借款期限自2011年9月13日起至2012年3月12日共6个月；约定借期内按月5%支付利息；约定的借款收款人为本案东南香米业公司，并继续由东南香米业公司提供连带责任担保，其他如违约金、担保方式、担保范围、担保期限、争议解决的诉讼管辖法院与前述约定相同。随后，庆兴源公司于2011年9月13日分两次共给黄金龙指定的借款接收人东南香米业公司支付人民币1500万元。至此，庆兴源公司共向黄金龙提供借款人民币4500万元，但黄金龙在庆兴源公司的数次催讨下分多次累计共向庆兴源公司还款人民币2000万元，且至2012年10月10日最后归还一笔人民币100万元后至今再未还款，庆兴源公司多次催要无果。东南香米业公司作为担保人也未能信守承诺，代偿黄金龙所欠借款。故庆兴源公司诉至本院，请求判令:1.黄金龙清偿所欠庆兴源公司借款本金人民币4500万元；2.黄金龙承担庆兴源公司律师费人民币300万元；3.黄金龙清偿截至2013年12月23日所欠庆兴源公司的利息人民币658.285万元（利率按照同期人民银行公布的同类贷款基准利率每年6.1%的4倍计算），黄金龙已还的人民币2000万元已从其应付利息中扣除；4.黄金龙按照同类银行贷款基准利率的4倍（同期同类银行贷款基准利率为年利率6.5%）向庆兴源公司清偿本金人民币4500万元自2013年12月24日起至全部欠款偿还完毕之日的逾期还款利息；5.黄金龙按照每日千分之四承担逾期还款之日起至全部欠款偿还完毕之日的违约金；6.东南香米业公司对黄金龙偿还上述债务承担连带清偿责任；7.黄金龙、东南香米业公司承担本案全部诉讼费用。为支持其诉讼请求，庆兴源公司提交了以下证据材料予以证明：证据1.庆兴源公司营业执照、机构代码证，用以证明庆兴源公司具备诉讼主体资格；证据2.2011年6月24日、9月13日签订的借款合同2份，用以证明庆兴源公司向黄金龙提供借款人民币4500万元，东南香米业公司承担连带保证责任；证据3.2011年6月24日、9月13日庆兴源公司银行汇款凭证，用以证明其依约履行了提供借款的义务；证据4.借款（现金）收据4份，用以证明庆兴源公司与黄金龙通过出具收据的形式约定人民币3000万元的借款借期内的利息为每月5.5%，人民币1500万元的借款借期内利息为每月5%，并且黄金龙每归还1笔利息，收回收据1张；证据5.银行对账单1份，用以证明在2010年10月10日归还人民币100万元后，黄金龙再未履行还款义务；黄金龙答辩称:1.对于庆兴源公司所述黄金龙向其借款人民币4500万元的事实，黄金龙没有异议，但是该款本息黄金龙已经全部还清，共还款人民币5460万元。黄金龙还款情况如下：2011年9月29日，黄金龙通过其子黄忠立的户头汇给庆兴源公司法定代表人李燕香人民币1000万元；2011年10月18日，通过黄忠立汇给李燕香人民币900万元；2011年10月18日，通过黄忠立汇给李燕香人民币100万元；2011年12月6日，通过黄忠立汇给李燕香人民币1000万元；2011年11月12日，通过黄忠立汇给庆兴源公司委托代理人李金林2笔钱款，分别为人民币500万元和人民币10万元；2012年4月4日，根据李金林的指示汇给案外人郑梅妹人民币200万元；2012年4月5日，根据李金林的指示汇给郑梅妹人民币100万元；2012年4月6日，汇给郑梅妹人民币100万元；2012年4月11日，汇给郑梅妹人民币100万元；2012年4月13日，汇给李燕香2笔，分别为人民币400万元、人民币100万元；2012年4月25日，汇给郑梅妹人民币500万元；2012年5月23日，汇给李金林人民币300万元；2012年6月12日，汇给李金林人民币50万元；2012年9月26日，汇给李金林人民币100万元。黄金龙的证据可以证实共计汇款16笔，合计人民币5460万元。本案借款黄金龙已经全部还清，庆兴源公司的诉讼请求没有事实与法律依据。2.双方约定的利息和违约金的标准超过法律规定的标准，月利息以及违约金的总和超过了人民银行同类贷款利率的4倍，超过部分依法不应得到支持。3.东南香米业公司事实上并未签订本案借款合同，也没有对本案的借款作出担保的意思表示。合同上东南香米业公司的公章是黄金龙未经东南香米业公司董事会的同意下擅自加盖的。4.本案是庆兴源公司恶意提起的诉讼，庆兴源公司要求黄金龙承担相关律师费以及诉讼费没有法律依据，庆兴源公司没有提供相关律师费的证据材料，所以庆兴源公司要求黄金龙承担律师费没有事实依据。在本案诉讼中，黄金龙请求驳回庆兴源公司的全部诉讼请求。庆兴源公司申请法院对黄金龙的财产进行保全，给黄金龙造成巨大经济损失，黄金龙将另行起诉庆兴源公司。为支持其答辩意见，黄金龙提供了以下证据材料予以证明：证据1.身份证复印件，用以证明黄金龙的身份情况；证据2.支付凭证及流水单，用以证据黄金龙已经向庆兴源公司还款人民币5460万元，其还款义务已经履行完毕；证据3.借款合同，用以证明李金林为庆兴源公司委托代理人；证据4.短信公证书，用以证明黄金龙的汇款行为均是受庆兴源公司指示进行；证据5.公证书，用以证明黄忠立账户的汇款行为均是黄金龙的行为。东南香米业公司答辩称：1.本案所涉2份借款合同项下的担保行为是无效的，东南香米业公司有9个股东组成，黄金龙是法定代表人，并在公司担任总经理一职，是公司的股东之一，其行为应受法律的规范和约束。根据《中华人民共和国公司法》第六十条第三款的规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者个人债务提供担保。黄金龙作为公司总经理，无权作出以公司财产对个人提供担保的决定，黄金龙利用职务便利，以公司资产为个人借款提供担保，其行为违反了《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，故本案2份合同项下的担保行为应认定为无效。2.假设本案所涉担保有效，本案担保的金额为人民币1500万元。标的为人民币3000万元的借款合同中，庆兴源公司与黄金龙对借款利息没有约定，但据庆兴源公司提供的证据材料及陈述，在借款期限间，庆兴源公司与黄金龙对该合同所涉的借款利息进行了重新约定，将利息定为每月5.5%，东南香米业公司对此并不知情。庆兴源公司与黄金龙对该份合同的利息进行重新约定，属于对原合同内容的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任，庆兴源公司与黄金龙对合同的变更并未取得东南香米业公司的书面同意。3.本案所涉借款合同项下的全部还款义务，黄金龙均已经履行完毕，庆兴源公司的诉讼请求没有事实依据。4.庆兴源公司以要求返还借款为由起诉，并对东南香米业公司的银行账户和部分资产进行查封，在黄金龙已经全部履行合同义务的情况下，庆兴源公司盲目申请查封行为，给东南香米业公司的生产经营造成极大的不利影响与损失，东南香米业公司将依法追究其赔偿责任。综上，庆兴源公司要求东南香米业公司对其诉讼请求承担连带责任没有事实与法律依据，请求驳回庆兴源公司的诉讼请求。东南香米业公司未向本院提交证据材料。针对黄金龙的答辩意见，庆兴源公司提交了以下证据材料予以反驳：证据1.2011年1月24日，李金林与东南香米业公司签订的借款合同及汇款凭证2份；证据2.2011年4月25日，李金林与黄金龙、东南香米业公司签订的借款合同、汇款凭证4份及交易明细；证据3.李燕香、李金林、郑梅妹的证人证言；证据4.2011年7月18日，李金林、黄金龙、东南香米业公司签订的借款合同及汇款凭证、交易明细各1份；证据5.2011年7月26日，李金林、黄金龙、东南香米业公司签订的借款合同及汇款凭证2份、交易明细1份；证据6.黄金龙向李金林出具的承诺书；上述证据用以证明黄金龙与李金林之间存在其他借款关系；证据7.委托代理协议、转账凭证、发票，用以证明其律师费支出。针对庆兴源公司的反驳证据材料，黄金龙亦补充提交了以下证据材料：1.2011年1月24日借款合同项下的支付凭证10张，其中收款人为庆兴源公司的凭证1张、收款人为李燕香的凭证1张，收款人为林文钦的凭证8张，用以证明该借款合同项下的借款已还清；2.2011年4月25日借款合同项下的支付凭证7张，收款人分别为李燕香、林文钦，用以证明该合同项下的借款已还清。3.2011年7月18日借款合同项下的支付凭证41张，收款人均为林文钦，用以证明该借款合同项下的借款已还清；4.2011年7月26日借款合同项下的支付凭证6张，收款人均为林文钦，用以证明该借款合同项下的借款已还清；针对庆兴源公司的证据材料，黄金龙发表了以下质证意见：对李金林的证言、李燕香的证言真实性不予认可，对其他反驳证据材料的真实性予以认可，对关联性均不予认可；对其他证据材料的真实性予以认可，但表示其偿还义务已经履行完毕，且本案2份借款合同上东南香米业公司的公章是黄金龙擅自加盖，未经东南香米业公司股东会同意，与东南香米业公司无关。针对庆兴源公司的证据材料，东南香米业公司表示认可黄金龙的质证意见，并发表补充质证意见如下：上述证据材料中东南香米业公司的公章均为黄金龙擅自加盖，所有借款行为、担保行为均与东南香米业公司无关；本案2份借款合同中均未约定利息，合同签订后，黄金龙与庆兴源公司以出具借据的形式约定利息，是对借款合同的变更，该项变更未经东南香米业公司同意，因此，东南香米业公司不应承担担保责任。对黄金龙提交的证据材料，庆兴源公司发表了以下质证意见：对黄金龙提交证据材料的真实性予以认可，但仅认可其中10笔，共计人民币1950万元的还款行为，对于黄金龙主张的本案2份借款合同项下的其他6笔还款凭证以及案外4份借款合同项下还款凭证的关联性不予认可，认为林文钦的收款行为与本案无关，黄金龙并未履行完毕其对李金林个人的还款义务。东南香米业公司认可黄金龙的举证意见。经举证、质证，本院对上述证据材料认证如下：对于庆兴源公司提交的李金林、李燕香证人证言的真实性，因证人未出庭作证并接受质证，本院不予确认；对于庆兴源公司其他证据材料的真实性，本院均予以确认。对于黄金龙证据材料的真实性，本院均予以确认。对于确认真实性的上述证据，其关联性及证明力，本院将综合予以确定。根据上述认证情况，并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：一、关于本案借款合同签订情况2011年6月24日，庆兴源公司（甲方）与黄金龙（乙方）、东南香米业公司（丙方）签订《借款合同》1份。合同主要内容如下：乙方向甲方借款人民币3000万元，借款期限为6个月，自2011年6月24日起至2011年12月23日止。如乙方到期不能按照约定偿还借款本金，逾期1日，按照未还款金额日千分之四向甲方支付违约金。为保证乙方按时还款，丙方为乙方此笔借款向甲方提供无限连带责任保证的担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用、律师费等，担保期限为借款期限届满之日起2年。其后，黄金龙为庆兴源公司出具了借款（现金）收据，通过出具借据的形式约定借期内利率为每月5.5%，黄金龙每归还1笔利息，收回收据1份。2011年9月13日，庆兴源公司（甲方）与黄金龙（乙方）又签订《借款合同》1份。合同主要内容如下：乙方向甲方借款人民币1500万元，借款期限6个月，自2011年9月13日起至2012年3月12日止。如乙方到期不能按照约定偿还借款本金的，逾期1日，按照未还款金额日千分之四向甲方支付违约金。担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用、律师费等，担保期限为借款期限届满之日起1年。合同担保方处盖有东南香米业公司的公章，并有林文钦、林鲲鹏的签字。关于利率，庆兴源公司表示双方约定月利率5%，黄金龙表示，其按照月利率5.5%向中间人支付，中间人按照月利率5%向庆兴源公司支付。庭审中，庆兴源公司认可李金林是其员工，且为法定代表人李燕香的亲属，上述2份借款合同均由李金林代表庆兴源公司签订。二、本案借款合同履行情况关于涉案2份借款合同项下出借款项人民币4500万元的支付行为，黄金龙予以认可。具体支付情况如下：2011年6月24日，庆兴源公司向黄金龙指定的款项接收人宏利饲料厂的账户转账人民币3000万元。2011年9月13日，庆兴源公司向黄金龙指定的款项接收人东南香米业公司的账户转账两笔，分别为人民币1000万元、人民币500万元。关于还款行为，黄金龙公司表示其已经履行完毕全部还款义务，共还款人民币5460万元，还款使用的账户为其子黄忠立的账户。庆兴源公司认可其中涉及人民币1950万元的还款凭证，收款人分别为李金林、李燕香、郑梅妹等人。对黄金龙主张的下列6笔还款，庆兴源公司不予认可，该6笔还款分别为：1.2011年9月29日，还款人民币1000万元，收款人李燕香；2-3.2011年10月18日，还款2笔，分别为人民币900万元、人民币100万元，收款人李燕香；4-5.2011年11月12日，还款2笔，分别为人民币500万元、人民币10万元，收款人李金林；6.2011年12月6日，还款人民币1000万元，收款人李燕香。庆兴源公司表示，上述6笔款项不是本案借款合同项下的还款，李金林与黄金龙还存在其他借款关系。此外，庆兴源公司自认另收到黄金龙还款人民币100万元，因此，就本案而言，庆兴源公司认可黄金龙共还款人民币2050万元。三、双方争议的其他借款关系2011年1月24日，李金林与东南香米业公司、黄金龙、许淑琴、林文钦、林鲲鹏签订《借款合同》1份，约定东南香米业公司向李金林借款人民币3600万元，借款期限4个月，出借款支付主体为庆兴源公司，为保证东南香米业公司按时还款，黄金龙、许淑琴、林文钦、林鲲鹏提供无限连带责任保证。2011年4月25日，李金林与黄金龙、东南香米业公司签订《借款合同》1份，约定黄金龙向李金林借款人民币3000万元，借款期限3个月，出借款支付主体为林文钦，为保证黄金龙按时还款，东南香米业公司提供无限连带责任保证。2011年7月18日，李金林与黄金龙、东南香米业公司签订《借款合同》1份，约定黄金龙向李金林借款人民币3200万元，借款期限15天，为保证黄金龙按时还款，东南香米业公司提供无限连带责任保证。该合同李金林未签字，但李金林、黄金龙均予以认可，东南香米业公司不予认可。2011年7月26日，李金林与黄金龙、东南香米业公司签订《借款合同》1份，约定黄金龙向李金林借款人民币1500万元，借款期限15天，为保证黄金龙按时还款，东南香米业公司提供无限连带责任保证。该合同李金林未签字，但李金林、黄金龙均予以认可，东南香米业公司不予认可。2012年4月11日，黄金龙向李金林出具承诺书1份，写明：黄金龙向李金林所借的款（数量以借条及还款条对账为准）承诺分三段还清。第一段为2012年4月13日，还人民币500万元；第二段为2012年4月20日，还人民币1500万元；第三段位2012年4月30日，还清所有借款。如违约，承诺按以上分段金额违约金5‰付给违约金。庆兴源公司提供了支付凭证若干，证明上述4份借款合同项下的出借款已经支付完毕。出借款支付主体包括庆兴源公司、李燕香、李金林。黄金龙主张上述4份借款合同亦均清偿完毕，其提供了自2011年1月24日至2012年10月18日，以许淑琴、黄忠立、东南香米业公司账户进行的银行转账凭证共64张，收款人包括林文钦、李燕香、庆兴源公司。四、本案2份借款合同与其他4份借款合同的关系综合本案2份借款合同以及上述4份借款合同的签订及履行情况，本院查明以下内容：其一，在合同主体方面，李金林既为本案2份借款合同主体庆兴源公司的委托代理人，又为案外4份借款合同的合同主体；其二，在来往款项的账户方面，李燕香、李金林的身份亦具有多重性，李金林曾作为庆兴源公司的收款人接受了黄金龙的还款，李燕香也曾作为李金林个人出借款的付款账户向黄金龙指定的账户付款，并接受了黄金龙的还款。但二人所有接收款项的行为分别对应哪份合同，本案并无其他证据予以证明。在本院庭审中，庆兴源公司、黄金龙均表示，每笔还款指向的借款合同及收款账户均是李金林与黄金龙电话确认的，但双方对每笔还款所指向的借款合同说法不一，且均无法提交相关证据予以证明。上述事实，有借款合同6份、汇款凭证及借款（现金）收据若干、公证书、承诺书以及当事人陈述、开庭笔录等在案佐证。本院认为：庆兴源公司与黄金龙签订的2份借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该规定是公司针对股东和实际控制人对外担保行为进行管理需要而设置，属于管理性强制规定而非效力性强制规定。东南香米业公司作为担保方，其在上述借款合同上的盖章是真实的，故涉案担保行为亦是有效的。各方均应当按照合同约定履行各自义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄金龙的还款义务是否履行完毕，已还款数额如何确定；二、如还款义务未履行完毕，黄金龙应承担的民事责任如何确定，东南香米业公司的担保责任如何确定。一、黄金龙还款义务的履行情况《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，黄金龙主张其已经履行完毕还款义务，对该项主张黄金龙应提供证据加以证明。庆兴源公司否认黄金龙的还款为本案2份借款合同项下的还款，对该项反驳意见，庆兴源公司应提供证据加以证明。经审查，黄金龙提供了已还款人民币5460万元的支付凭证，庆兴源公司仅认可黄金龙的部分还款。对于黄金龙2011年9月29日、10月18日、11月12日、12月6日的6笔共计人民币3510万的还款，庆兴源公司否认为本案2份借款合同的还款，对该项反驳意见，庆兴源公司提交了李燕香、李金林的证人证言以及黄金龙与李金林签订的其他4份借款合同予以证明。对此，本院认为：第一，李燕香为庆兴源公司法定代表人、李金林为庆兴源公司签订涉案合同的委托代理人，二人与庆兴源公司存在利害关系，且未出庭作证，其证人证言本院无法予以采信。第二，就6笔款项中收款人为李燕香的4笔而言，由于李燕香为庆兴源公司的法定代表人，在无其他相关证据予以证明的情况下，不能认定该4笔款为对李金林个人的还款。第三，就其余2笔还款而言，收款人虽为李金林，李金林个人与黄金龙之间存在借款合同关系，然而，鉴于本案2份借款合同均为李金林代表庆兴源公司签订，且李金林亦代表庆兴源公司接受了黄金龙的部分还款，因此，就李金林接受的上述2笔还款与哪份借款合同存在对应关系，庆兴源公司应当举证证明。庆兴源公司提供的借款合同仅能证明李金林个人与黄金龙之间存在借款关系，并不足以证明该2笔还款为针对李金林个人的还款。第四，尽管2012年4月11日黄金龙向李金林出具的承诺书表明，截至该日黄金龙对李金林个人所负债务并未清偿，但本案诉讼期间中，黄金龙提供了还款凭证64份，其中部分为该日后的还款凭证，用以证明案外4份借款合同项下的还款义务已经履行完毕。庆兴源公司虽不认可林文钦作为收款人的还款凭证，但鉴于林文钦为李金林指定的出借款支付主体之一，因此，在无其他相关证据予以佐证的情况下，本院无法排除此部分还款凭证与借款合同存在的关联关系，该承诺书亦不足以证明涉案6笔还款为针对李金林个人的还款。第五，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。然而，该条规定针对的是债务人对同一债权人负数笔相同种类债务的情形，而本案2份借款合同与案外4份借款合同的出借主体并不相同，因此，本案不能适用上述规定。综上，鉴于案外四份借款合同的出借主体与本案不同，黄金龙的还款行为与各合同之间的对应关系亦无其他证据予以作证，因此，无法作为本案当事人之间权利义务关系抗辩的依据。就本案争议的借款合同及还款行为而言，庆兴源公司虽否认涉案6笔还款行为，但却未能提供充分的反驳证据，因此，本院对庆兴源公司的主张不予采信。黄金龙主张涉案6笔还款是对庆兴源公司的清偿行为，本院予以采信。经本院核算，涉案2份合同项下的借款本金及借期内利息、逾期还款利息，黄金龙均已支付完毕。二、黄金龙及东南香米业公司的民事责任鉴于黄金龙的还款义务已经履行完毕，故黄金龙、东南香米业公司均无需承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：驳回北京庆兴源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费314714元，保全费5000元，均由北京庆兴源商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 荆代理审判员  杜丽霞代理审判员  张海洋二〇一五年十二月三十日书 记 员  胡震霄