上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10243号
上诉人(原审原告)：陆超，男，1960年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郝伟，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：黄婷，女，1982年11月22日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：李岩，男，1977年4月11日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区泥河镇黑土李村前后圩**号。
上诉人陆超因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第6078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆超上诉请求：撤销原审判决，改判支持陆超的原审诉讼请求。事实和理由：首先，本案借款总金额为72万，除了原审法院认定的65万元，还通过现金方式交付给郝伟5万元，通过转账方式交付给黄婷2万元。黄婷虽然抗辩称未收到该笔钱款，但未提供证据。其次，黄婷提供的委托书复印件在形式上存在瑕疵，陆超曾给第三人李岩另一份委托书，在该委托书中将代理权限限定在追讨债务的范围，而黄婷提供的委托书系李岩擅自给黄婷的，超过授权范围，也未被陆超追认，对陆超没有约束力。黄婷在没有见过委托书原件，也未见陆超本人，也未向陆超核实委托事项的情况下，没有相信第三人李岩的理由，不能构成表见代理。故第三人李岩作出的免除黄婷债务的意思表示对陆超无效。第三，即使认定构成表见代理，第三人李岩在收条上的表示也是免除郝伟的个人债务，而不是黄婷欠陆超的债务。黄婷仍然应当承担共同还款责任。
被上诉人黄婷答辩称：要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：其与李岩本不认识，李岩是陆超本人带来的，对于陆超所说委托事项变更的事情一无所知，当时李岩就提供了一份委托书，并且在黄婷还款2万元之后在委托书复印件上注明系争债务以后和黄婷无关，故黄婷现不应再承担还款责任。
被上诉人郝伟未作答辩。
原审第三人李岩未作陈述。
陆超向一审法院起诉请求：要求郝伟、黄婷归还借款本金72万元，并支付相应借款利息(按照银行同期贷款利率计算，其中：5万元本金部分从2014年7月1日起至判决生效之日止；50万元本金自2014年7月29日起至判决生效之日止；15万元本金自2014年8月12日起至判决生效之日止；2万元本金自2014年9月12日起至判决生效之日止)。
一审法院认定事实：郝伟、黄婷系夫妻关系。2014年7月20日，郝伟、黄婷出具借条一张，载明向陆超借款50万元，承诺于2015年1月20日前全部归还。陆超分别于同年7月25日、7月28日、7月29日将18万元、15万元以及17万元转入郝伟名下农业银行账户内。同年8月11日，郝伟再次向陆超出具借条一张，载明郝伟向陆超借款15万元，并承诺于同年10月12日全部归还，陆超于次日将15万元转入郝伟上述相同银行账户内。另同年9月12日，陆超向黄婷转账钱款2万元。
一审法院另查明，陆超委托第三人李岩代其向郝伟、黄婷追讨上述借款，黄婷于2015年2月7日向第三人支付2万元，第三人随即向黄婷出具收条一张，载明：“现收到黄婷还陆超现金(20,000)贰万整，以后黄婷与郝伟欠陆超之间的事再无任何关系，如陆超只能找郝伟，不可再找黄婷任何麻烦。原材料作废，以此收条为标准。还款计划作废”。对该收条，陆超不予认可，认为其虽委托第三人追讨借款，但授权范围仅限于追回欠款，并不包括免除被告黄婷还款责任，为证明其主张，陆超提供其和第三人签订的授权委托书一份，主要内容为：陆超委托李岩负责追回郝伟、黄婷的欠款。签订日期为2014年12月5日。黄婷提供另一授权委托书复印件，称第三人当时给其看的是这份委托书，该委托书主要内容为：李岩作为委托方全权代理方，负责收回郝伟、黄婷的欠款，所做出的一切决定陆超均认可。签订日期同为2014年12月5日，陆超对黄婷提供的委托书真实性无异议，认可该委托书系授权当日签订，但认为该委托书授予第三人权限过大，故又重新签订了第二份委托书，即自己提交的委托书，但第三人趁机将第一份复印后保留下来并以此欺骗了黄婷，该份委托书应为无效，对陆超无约束力，不能据此免除黄婷就剩余借款的还款责任。
一审审理中，关于郝伟于2014年7月20日向陆超出具的12万元借条，陆超认可该借条实际为郝伟向其承诺的50万元借款利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、借款关系是否成立以及借款的金额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据借条以及相关转账凭证，可以确认该笔借款系郝伟、黄婷共同向陆超所借。另一笔15万元借条上虽没有黄婷签名，但考虑到该笔借款发生于郝伟、黄婷夫妻关系存续期间，且陆超实际也已向郝伟支付该笔钱款，故对该笔借款，亦予以确认。关于剩余7万元，现陆超自认郝伟向其出具的12万元借条实际并非借款，故其仅凭5万元取现凭证以及2万元的转账记录以证明其和双方当事人尚有7万元债务，依据不足，不予采信。关于利息，陆超并无证据证明双方曾约定过借款利息，故对其主张从借款日起支付利息，不予采纳，然考虑到郝伟、黄婷均未按照约定的期限返还借款，依法应当支付逾期还款利息。关于黄婷已归还的2万元，该钱款应从支付的逾期还款利息中予以抵扣。
2、黄婷是否能就剩余借款免除还款责任。根据黄婷提供的委托书以及陆超亦承认该委托书确系其向第三人出具，故可认定陆超确实委托第三人向郝伟、黄婷催讨还款，第三人也向黄婷出示了相关的授权委托书，致黄婷有充分理由相信第三人享有代理权，包括免除其还款责任的权利，故第三人向黄婷出具的收条中免除黄婷就剩余款项承担还款责任对陆超具有效力，如陆超认为第三人的行为超越权限，损害其利益，可另行向第三人主张赔偿的权利。
一审法院判决：一、郝伟于本判决生效之日起十日内归还陆超借款本金共计65万元以及借款利息，利息的计算方式：按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以50万元为基准，时间从2015年1月21日起至本判决生效之日止；以15万元为基准，时间从2014年10月13日起至本判决生效之日止。上述利息应扣除黄婷已归还的2万元；二、对陆超的其他诉讼请求不予支持。
二审中对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，陆超主张其2014年7月1日和9月12日的取款和转账均是借款，但由于其自认2014年7月20的借条并未实际发生而是利息，故陆超对上述两笔款项的借贷合意缺乏证据证明，原审法院对该7万元不认定为借贷关系并无不当，本院予以维持。其次，关于黄婷是否承担还款责任的问题，因第三人李岩持内容为“……所作出的一切决定我均认可……”的委托书向黄婷追讨欠款，并且将该委托书复印件留给黄婷，从黄婷角度，其作为一般人有理由相信李岩具有代理权限，原审法院认定李岩行为构成表见代理并无不当，本院予以确认。至于陆超主张李岩的真实代理权限有所变更，其和李岩之间还存在另一份授权委托书对授权范围作了限缩，但这仅影响代理关系内部责任认定，在没有证据证明李岩曾向黄婷出具过此份委托书的情况下，不影响黄婷善意相对人身份的认定。鉴于李岩在收条当中已经写明：“陆超只能找郝伟……等”内容，意思表示已然十分明确，无需再做其他解释，陆超在上诉中对该收条的意见显然没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,000元，由上诉人陆超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年二月二十四日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。