江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00251号
上诉人（原审原告）徐州恒泰建筑劳务有限公司。
法定代表人何世忠，该公司总经理。
委托代理人孟秋，徐州市淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人米来，该局副局长。
委托代理人单昊，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人徐州恒泰建筑劳务有限公司（以下简称恒泰建筑劳务公司）因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）、徐州市人民政府工伤行政确认一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人恒泰建筑劳务公司的委托代理人孟秋，被上诉人徐州人社局的负责人米来、委托代理人单昊，徐州市人民政府的委托代理人苗楠、被上诉人ＸＸ的委托代理人张厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审原告承包了保利鑫城7、8、12、13#楼周边车库工程，并将工程分包给陈小华，陈小华又将部分工程分包给刘传夫，第三人ＸＸ在刘传夫工地干活。2013年6月23日6时左右，ＸＸ驾驶电动自行车上班途中，行至206国道徐州经济技术开发区农科所门前东侧约15米处外机动车道内发生交通事故受伤。同日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为胸部损伤，肺挫伤，多发肋骨骨折，胸壁软组织损伤，头部外伤，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，全身多处软组织损伤，右侧颧弓骨折。2014年4月8日，ＸＸ向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于4月15日予以受理，4月22日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于5月4日提交了相关材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2014年12月10日作出徐人社工认字（2014）第579号认定工伤决定书，认定ＸＸ受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料，被告徐州市人民政府经审查后，于2015年4月20日作出徐行复（2015）第25号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第579号认定工伤决定书的行政行为，原告收到该行政复议决定书后表示不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”本案争议焦点在于，第三人ＸＸ受伤是否在上下班途中发生交通事故受伤及工伤保险责任是否应当由原审原告承担。根据刘传夫的证言及徐州经济技术开发区人民法院的民事判决书，可以认定第三ＸＸ是跟随刘传夫在原告承包的工程工地上干活，且在上班途中发生的交通事故受伤。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”根据查明的事实，上诉人原审原告将工程分包给不具有用工资格的个人陈小华，陈小华又将部分工程分包给刘传夫，第三人ＸＸ跟随刘传夫在工地干活，第三人ＸＸ与上诉人原审原告是否具有劳动关系，不影响上诉人原审原告应当承担的工伤保险责任。被上诉人原审被告徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人ＸＸ的受伤属于工伤，符合法律规定。原审被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。上诉人认为不应当认定为工伤的理由不能成立，原审法院对其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回上诉人原审原告徐州恒泰建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人恒泰建筑劳务有限公司上诉称，一、原判决认定事实错误。1、上诉人在一审时提供的工程收款收据明细、工程量计算表、施工日志等材料不是上诉人制作的，原审认定为上诉人单方制作的，认定事实错误。这些材料不是上诉人制作，也不是上诉人工地材料，上诉人举证这些材料是为了证明刘传夫在2013年5月30日以后承建了华府天地的工程，此后就一直在华府天地干活，不再在上诉人的工地干活了。华府天地不是上诉人单位承建的工程，第三人ＸＸ既然跟随刘传夫干活，在2013年6月23日就不可能到上诉人承建的保利鑫城工地干活。上诉人提供的证据可以清楚地证明2013年6月份刘传夫已经不在上诉人承建的保利鑫城工地干活，故第三人也不可能在去保利鑫城工地的途中发生交通事故。第三人ＸＸ发生交通事故的路段也是去华府天地工程的路段。故原判决认定该事实错误。原判决依据认定工伤的交通事故认定书是虚假的，故认定上下班途中发生交通事故认定工伤证据不足。该交通事故认定书不合法，不能作为证据使用。（1）交通事故认定书事实错误，该认定是注明2013年6月23日的天气为晴，而第三人ＸＸ多次陈述当日的天气是下雨；（2）认定书认定时间为2013年12月28日，简易程序不能在事故发生后半年才作出；（3）依据《道路交通事故处理程序规定》第15条规定对仅造成人员轻微伤或财产损失才可以使用简易程序。本案件中，第三人ＸＸ受伤严重，肇事司机又逃逸，属于较为严重的交通事故，是不能适用简易程序的。从以上可见该事故认定书是虚假的，第三人为了申请工伤，故意制作了虚假的交通事故认定书，这个情况也与刘传夫陈述的为了办低保，想让上诉人提供材料的情况一致。故原判决在上诉人对该证据提出异议却没有进行审查。二、原判决适用法律错误，第三人不是在从事承包业务时因工伤亡，不能认定工伤。第三人不在上诉人工地工作，在路上发生的交通事故，与上诉人无关，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定的“用人单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人的用人单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。可见，第三人应当是从事承包业务时受伤，而不是属于正常职工有视同工伤的情形。第三人不是在上诉人工地上受到伤害不应当认定为工伤。综上，原判决认定事实，适用法律均错误，应当依法撤销原判决，依法改判，认定第三人不构成工伤。
被上诉人徐州市人社局答辩称，2014年4月8日第三人ＸＸ向我局提出工伤认定申请提交本人自述描述：2013年6月23日6时左右，第三人ＸＸ驾驶电动自行车上班途中，行至206国道徐州经济技术开发区农科所门前东侧约15米处外机动车道内发生交通事故受伤，同时提供医疗机构相关材料证明其伤情，提供徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定书》载明：ＸＸ无责任。2014年4月8日ＸＸ向我局提出工伤认定申请时提交《建设工程事故劳务分包合同》证明ＸＸ上班地点“保利·鑫城”7、8、12、13#楼周边车库工程是保利建设开发总公司徐州分公司发包给上诉人。同时提交录音资料、刘传夫的证言证明：2013年6月23日ＸＸ受到交通事故伤害时跟刘传夫（福）在保利协鑫（徐州）投资开发有限公司的工程项目干活，刘传夫干工程的活是陈小（晓）华承包保利·鑫城7、8、12、13#楼周边车库工程。上诉人2014年5月4日向我局提交举证材料称：徐州恒泰建筑劳务有限公司下属陈小华队伍无ＸＸ，同时提交徐州恒泰建筑劳务有限公司队伍明细表、陈小华证言及陈小华队伍工资发放凭证和考勤记录予以证明。因上诉人与ＸＸ存在劳动关系发生争议且无法确认，我局于2014年5月16日作出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2014年11月6日ＸＸ向我局提交上诉人单位与陈小华签订的《建设工程施工劳务分包合同》、徐州经济开发区人民法院《开庭笔录》证明：原告将保利·鑫城7、8、12、13#楼周边车库工程发包给陈小华，刘传夫从陈小华拿到工程的活，刘传夫2013年6月23日通知ＸＸ等人在此工程工地干活。2014年11月6日ＸＸ同时向我局提交徐州经济开发区人民法院（2014）开民初字第750号民事判决书，该判决书查明：2013年5月前后，ＸＸ在保利·鑫城老二期工地工作，该工地由徐州恒泰建筑劳务有限公司以劳务分包转包给陈小华，2013年6月23日ＸＸ被机动车撞倒，多处受伤。上述事实证明：上诉人将保利鑫城7、8、12、13#楼周边车库工程发包给陈小华，刘传夫2013年6月23日通知ＸＸ等人在此工程工地干活。2014年12月5日我局就ＸＸ工伤认定案相关情况调查刘传夫形成《工伤认定调查笔录》，查明：刘传夫2013年6月23日通知ＸＸ到陈小华承包的徐州恒泰建筑劳务有限公司保利·鑫城7、8、12、13#楼周边车库工程工地干活，ＸＸ去工地途中遭受交通事故受伤。根据上述事实及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”徐州恒泰建筑劳务有限公司应当承担ＸＸ工伤保险责任。我局作出的行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人徐州市人民政府辩称，一、行政复议决定符合法定程序。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。保利鑫城7、8、12、13#楼周边车库工程系由上诉人分包给陈小华，刘传夫又从陈小华手中承接了部分工程。2013年5月前后，第三人ＸＸ在陈小华分包的工地务工，2013年6月23日受刘传夫指派，ＸＸ等人在7、8、12、13#楼周边车库工程工地干活。2013年6月23日6时左右，第三人ＸＸ驾驶电动自行车，行至206国道徐州经济技术开发区农科所门前东侧约15米处外机动车道内发生交通事故受伤。同日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为胸部损伤，肺挫伤，多发肋骨骨折，胸壁软组织损伤，头部外伤，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，全身多处软组织损伤，右侧颧弓骨折。2014年4月8日，第三人ＸＸ向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局受理后，将《工伤认定举证通知书》直接送达给了原告。上诉人在期限内向徐州市人力资源和社会保障局提交了举证材料。2014年12月10日徐州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定ＸＸ受伤为工伤。上诉人不服，向本机关申请行政复议。三、行政复议决定适用法律、法规正确。本机关经审理认为：1、关于工伤主体的确定问题。《江苏省﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”根据证人证言及本机关查明的事实，能够认定ＸＸ在陈小华承包的原告公司保利鑫城7、8、12、13#楼周边车库工程工地务工。上诉人将工程分包给不具备用工资格的自然人陈小华，导致陈小华再将部分工程分包给自然人刘传夫，这种情形下的用工，其工伤责任主体应当确定具备用人单位资格的发包人。第三人与上诉人是否具有劳动关系，不影响上诉人承担工伤责任。2、关于第三人发生交通事故受伤是否为当班时间问题。徐州市人力资源和社会保障局采信刘传夫的证言，符合优势证据证明标准，徐州经济开发区人民法院民事判决书对相关事实也进行了认定，能够认定ＸＸ是在上班途中受到交通事故伤害。3、关于第三人受到机动车伤害能否认定为工伤问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案第三人受到机动车交通事故伤害，经交通管理部门确认系无责一方，其受伤符合上述工伤认定规定。徐州市人力资源和社会保障局根据以上查明事实，在上诉人提供第三人受伤不属于工伤相关证据不充分的情况下作出工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。本机关作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人原审第三人ＸＸ答辩称，坚持一审辩论意见。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即徐州人社局作出的徐人社工认字（2014）第579号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
上诉人徐州恒泰建筑劳务公司坚持上诉状观点，被上诉人徐州人社局辩称，上诉人提出的意见均缺乏相关证据予以支持，其他均同一审答辩意见。徐州市人民政府坚持一审答辩意见。被上诉人ＸＸ辩称，关于ＸＸ是否在上诉人承建的工地工作，根据开发区法院（2014）开民初字第750号民事判决书，已经查明了上诉人的上诉理由均没有法律依据。
本院认为，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”本案争议焦点在于，ＸＸ是否在上下班途中发生交通事故受伤及工伤保险责任是否应当由上诉人承担。根据刘传夫的证言及徐州经济技术开发区人民法院的民事判决书，可以认定ＸＸ是跟随刘传夫在上诉人承包的工程工地上干活，且在上班途中发生的交通事故受伤。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”根据查明的事实，上诉人将工程分包给不具有用工资格的自然人陈小华，陈小华又将部分工程分包给刘传夫，第三人ＸＸ跟随刘传夫在工地干活，第三人ＸＸ与上诉人是否具有劳动关系，不影响上诉人承担工伤保险责任。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定ＸＸ受伤属于工伤，符合法律规定。被上诉人徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，复议程序符合法律规定。上诉人认为不应当认定为工伤的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州恒泰建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 袁照亮
代理审判员 房 涛
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王斐斐