上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5489号
原告：罗秋孙，男，1966年8月28日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：冯德清，上海众华律师事务所律师。
被告：付仁贵，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市青浦区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市。
负责人：莫险峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。
原告罗秋孙与被告付仁贵、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秋孙的委托诉讼代理人冯德清，被告付仁贵、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人蒋晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗秋孙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费51,405.87元、住院伙食补助费420元、残疾辅助器具费120元、误工费14,700元、护理费4,800元、营养费4,800元、鉴定费2,600元、残疾赔偿金115,384元、衣物损300元、交通费300元、精神抚慰金5,000元、律师费5,000元，合计人民币204,829.87元，扣除被告付仁贵垫付的5万元，总金额为154,829.87元。被告人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任。事实和理由：2016年4月12日16点35分，被告付仁贵驾驶牌照为沪AGXX**的轻型普通货车与骑电动自行车的原告在闵行区九星村场中路经二路口处发生相撞，致使原告受伤。后经交警部门认定被告付仁贵负事故全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定为XXX伤残，给予休息期150日、营养期90日、护理期90日。后期内固定取出时可予以休息期60日、营养期30日以及护理期30日。被告人寿保险公司系肇事车辆的保险人。现原告就赔偿事宜诉至法院。
付仁贵辩称，对事发经过和责任认定无异议，同意保险公司直接赔偿原告，并且同意被告垫付的医疗费以及5万元在本案中一并处理。对于律师费没有意见，同意由法院依法处理。
人寿保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，被告投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，事发时在保险期间内。但对于鉴定意见有异议，因为内固定还在，伤残主要是关节活动度的鉴定，应该在取出之后再做最终鉴定，对于其他各项费用，医疗费应该扣除非医保部分；住院伙食费认可住院期间的费用；残疾辅助器具费予以认可；户口簿真实性无异议，但是不能证明应该按照上海城镇标准进行赔偿，应提供误工证明；不认可误工费用，因为没有证据证明；护理费等涉及三期的鉴定，被告要求重新鉴定。不同意二期的费用在本案中一并处理。律师费不在保险范围内。
原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、用药清单、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票，被告提供了医疗费发票以及收条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月12日16时35分，被告付仁贵驾驶沪AGXX**轻型普通货车在闵行区九星村场中路经二路口与骑电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，付仁贵承担事故全部责任，原告无责。事发后，原告在上海市闵行区中心医院进行治疗，共产生医疗费52,179.10元(含被告垫付的医疗费773.20元)。
2016年11月15日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情出具司法鉴定结论：被鉴定人罗秋孙之右胫骨平台骨折，致右下肢丧失功能15%，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为此次鉴定支付鉴定费2,600元。
还查明，原告为非农业家庭户。原告为参加本次诉讼支出律师费5,000元。
另查明，沪AGXX**轻型普通货车的登记车主为案外人上海术兵机电设备有限公司，在被告人寿保险公司处购买了交强险及商业三者险50万元含不计免赔。被告付仁贵在本案中垫付了医疗费773.20元及5万元。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告付仁贵承担事故全部责任，因此原告的损失应先由人寿保险公司在交强险范围和商业险范围内赔偿，超出保险部分由被告付仁贵予以赔偿。被告人寿保险公司以原告未拆除内固定影响伤残等级的确认为由，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。对此，本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司具有鉴定资质，与本案处理结果并无利害关系，该公司根据原告治疗时的相关病史记录，并对原告的伤情进行检验后，参照相应的伤残评定标准对原告作出了伤残评定意见，鉴定程序合法、规范，其鉴定意见对原告的伤情及相应三期具有证据效力。被告人寿保险公司虽对该鉴定意见评定的伤残有异议，但未举证否定该鉴定意见，对其异议，本院不予采信。
原告的各项损失中：医疗费52,179.10元，由票据为证，本院予以认可，其中非医保部分费用亦属于原告因本起事故产生的合理医疗费用，应计入赔偿范围；住院伙食补助费认可420元；拐杖120元系残疾辅助器具费用，予以认可；营养费，本院根据鉴定意见书确定的期限及原告伤情，认可为3,600元；护理费，结合鉴定结论确定的护理期限及住院期间的护理费用，酌定为3,600元；误工费，根据上海市月最低工资标准并结合鉴定结论确定的误工期限，酌定为10,500元；关于二次手术后的三期费用，待原告行二次手术后另行主张，本院不再本案中予以处理。原告主张按照2016年城市居民家庭人均可支配收入57,692元/年的标准计算残疾赔偿金，本院予以认可；精神损害抚慰金，原告的受伤导致其身体功能存在一定的障碍，在精神上亦必遭受了一定的痛苦，本院根据原告受伤的程度、双方过错等因素，认可精神损害抚慰金为5,000元，并在交强险责任限额内优先赔付;交通费，根据原告的就诊次数及伤情，交通费酌情认可300元；鉴定费2,600元，由相关凭证证明，应在保险范围内赔偿；衣物损，酌定为200元；律师费，根据相关规定属于赔偿范围，结合案件标的以及本市律师行业的收费标准，酌定为3,000元，该项费用不属于保险赔付范围。
上述损失共计196,903.10元，由人寿保险公司在保险范围内赔偿原告193,903.10元，超出保险理赔部分的律师费3,000元，由被告付仁贵承担，由于被告已经垫付了50,773.20元，因此原告需返还被告付仁贵47,773.20元，此款在人寿保险公司赔款中予以抵扣。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗秋孙各项损失共计146,129.90元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告付仁贵47,773.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,602.30元，由被告付仁贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶 岚
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。