浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1728号
上诉人（原审原告）：黄碧红。
委托代理人：张成德。
被上诉人（原审被告）：温州市供销合作社联合社。
法定代表人：王友松。
委托代理人：周夏静。
上诉人黄碧红因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，1974年12月，原告进温州市玻璃纤维器材厂做工。1990年3月后，原告事实上没有再到该厂上班。原告所工作的温州市玻璃纤维器材厂于1991年4月19日通过登报方式通知企业在册职工来厂办理社会劳动保险手续的事实，且已在通知中注明若逾期不来厂里办理手续者均依自动离职处理。本案原告在规定的时间内没有到其所在的温州市玻璃纤维器材厂办理社会劳动保险手续。温州市玻璃纤维器材厂1990年9月更名为温州市内燃机配件厂，并于2002年6月被工商管理局注销登记。另查明，当时温州市供销社为主管局，温州市日用杂品综合厂系其主管下的国有企业，而温州市玻璃纤维器材厂又系温州市日用杂品综合厂下面的家属厂，属于集体企业，但系独立核算并承当责任的主体。
原判认为，劳动者主张和用人单位存在劳动关系应承担举证责任。本案原、被告双方对原告1990年后事实上已经没有来温州市玻璃纤维器材厂上班的事实无异议该院予以确认。原告称其为双免下岗，但未提供该方面证据证明，故该院不予认定。原告所工作的温州市玻璃纤维器材厂已于1991年4月19日通过登报方式通知企业在册职工来厂办理社会劳动保险手续的事实，已尽通知义务，且已在通知中注明若逾期不来厂里办理手续者均依自动离职处理，后果自负。本案原告在规定的时间内没有到其所在的温州市玻璃纤维器材厂办理社会劳动保险手续，且1990年后事实上已经没有来温州市玻璃纤维器材厂上班，故该院对被告辩称的原告1990年后事实上没有来厂里上班系自行离职的主张予以采信。因此，原告已在1990年与温州市玻璃纤维器材厂解除了劳动关系。温州市玻璃纤维器材厂1990年9月更名为温州市内燃机配件厂，并于2002年6月被工商管理局注销登记。因此，原告诉请的要求确认原告与被告终止劳动关系，责令被告为原告出具《终止劳动合同证明书》没有事实和法律关系，不予支持。原告诉请的要求原、被告双方按照政府制定的社会保险政策，向社会保险管理部门补缴原告1990年1月份至2000年3月份期间各自应缴的社会养老保险费、医疗保险费、门诊医疗统筹保险费（各自应缴金额由社会保险管理部门计算确定）没有事实和法律关系，不予支持。原告提起的要求确认其实际工作年限为1974年12月至1990年8月的诉请已经超过了我国民法保护最长的20年诉讼时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄碧红的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
一审宣判后，黄碧红不服，向本院提起上诉称：一、本案不存在诉讼时效问题。2011年7月28日，浙江省发出浙人社发（2011）221号文件，规定“在本实施意见下发前已达到或超过法定退休年龄的，可一次性补缴15年基本养老保险费后按规定申请领取基本养老金。”上诉人符合上述规定，2011年11月25日凭居委会证明，补缴了73110.60元，办理了退休手续。2014年6月温州市发出温政办（2014）76号《关于解决原市属国有（集体）改制企业解除劳动关系人员参加职工基本医疗保险门诊统筹问题的实施意见》规定：“根据改制时核定的工龄年，按每工龄年300元的标准缴纳，享受相应年限的门诊医疗待遇”。2014年9月，上诉人申请办理基本医疗保险门诊统筹，社保部门告知：上诉人为温州市供销社下属集体企业职工，企业已被供销社改制，应由供销社提供工龄核定单才可以办理。上诉人于2015年1月起诉并没有超过20年。二、法院应当判决确认终止劳动关系。本案属劳动争议，被上诉人认为已经终止劳动关系，应承担举证责任。被上诉人提供《通知》作为证据，认为劳动关系已经终止，法院应当对《通知》的合法性进行审查。原审既然认定双方劳动关系终止时间为1990年，应当作出判决确认1990年终止劳动关系，被上诉人应该出具《解除（终止）劳动合同证明书》。如果法院确认1991年4月已自动离职，不但要通知上诉人，还应将处理决定存入《职工档案》，并将档案移送社保部门备案，并退还上诉人养劳保险费24370.20元，如果法院不作终止劳动关系的判决，就应该支持上诉人的第三条诉讼请求，责令被上诉人向社会保险部门补缴应缴的社会养老、医疗、门诊统筹等保险费。上诉人认为，终止劳动关系的时点应该定在2001年6月，因为当时改制是供销社报政府审批后，将企业资产拍卖，用少部分拍卖所得资金，作为工龄买断费，上诉人因房屋搬迁未接到通知，故未作工龄买断处理。按照（1999）198号文件，被上诉人应一次性支付工龄买断费2000元/年，支付社保部门医疗费/年500元。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，支持上诉请求。
被上诉人温州市供销合作社联合社答辩称：一、关于诉讼时效问题，上诉人请求的要求确认1974年至1990的工龄，已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效。劳动法实施的时间是1995年1月1日，涉案上诉人请求内容发生于劳动法之前。上诉人请求确认工龄年，不是法律调整的权利，不符合法律规定。上诉人所在的温州市玻璃纤维器材厂是温州市供销合作社下属的集体企业，与政府改制要求没有关联性。二、关于确认劳动关系问题。终止劳动关系前提是存在劳动关系，黄碧红是原温州市玻璃纤维器材厂，该企业是独立的企业法人，与上诉人形成劳动关系的是温州市玻璃纤维器材厂，与温州市供销合作社之间没有关联性，上诉人要终止与被上诉人的劳动关系缺乏依据，温州市供销合作社是机关事业单位，属国家单位管理，而黄碧红非被上诉人的员工，要求出具终止劳动关系没有法律依据。上诉人至1990年离开企业后，上诉人没有在通知要求的时限内办理相关保险手续，2000年到上诉人退休的年纪，也没有到企业办理退休手续，是上诉人自己的不作为导致其自己利益受损。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人黄碧红系1974年12月进入温州市玻璃纤维器材厂做工，1990年3月后，上诉人没有再到该厂上班。温州市玻璃纤维器材厂1990年9月更名为温州市内燃机配件厂，1991年4月19日该厂通过登报方式通知企业在册职工来厂办理社会保险手续，且已在通知中注明若逾期不来厂里办理社会保险手续者均依自动离职处理。上诉人未及时办理该社会保险手续，导致其损失应该由上诉人自行承担。被上诉人与上诉人的企业之间不存在经济关联，且温州市玻璃纤维器材厂系独立核算并承担责任的企业，上诉人主张终止与被上诉人的劳动关系，依据不足，原审不予支持正确。关于上诉人要求被上诉人确认其实际工作年限，由于被上诉人非实际用工主体，由其确认上诉人工作年限无事实和法律依据。关于上诉人要求被上诉人补缴1990年1月至2000年3月期间的社会养老保险费、医疗保险费、门诊医疗统筹保险费，因上诉人未提供证据证明在此期间与被上诉人存在劳动关系，其主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人黄碧红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 董丽雅