广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初100号
原告：陈国志，男，1939年6月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区.
委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区城市建设开发总公司，住所地：广东省阳江市阳东区昌和路一号。
法定代表人：陈谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
第三人：阳江市阳东区市政工程公司，住所地：广东省阳江市阳东区行政区7号商住A8号。
法定代表人：阮锦昌，该公司总经理。
原告陈国志诉被告阳江市阳东区城市建设开发总公司（以下简称“城建公司”）、第三人阳江市阳东区市政工程公司（以下简称“市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国志及其委托诉讼代理人李怀，被告城建公司的委托诉讼代理人沙业泽、陈丽婵到庭参加诉讼，第三人市政公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国志向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付工程款119000元及违约金160650元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告根据法律规定，挂靠在第三人处承接工程施工，由第三人与发包方签订施工合同，由原告带资带队进行施工,工程款收益归原告所有。1994年1月22日，第三人阳江市阳东区市政工程公司与原阳东县城市建设开发总公司（即被告更名前的公司名称）签订《建筑工程合同书》，由挂靠在第三人公司的原告负责带资带队对陶然住宅区C区20M路北侧下水道工程进行施工，该工程造价为299000元。该工程已于1994年竣工，并于1994年7月3日验收合格后投入使用。工程验收合格后，被告已经支付其中的180000元给原告，尚欠119000元至今未支付。根据合同约定，被告应当在验收合格后15日内（即1994年7月18日前）付清工程给原告。因此，被告应当支付尚欠的工程款119000元及违约金160650元（违约金按应付款年利率6%计算，自1994年7月19日起算暂计至2017年1月18日止，违约时长达270个月，违约金共为119000元×6%÷12个月×270个月=160650元）给原告。虽然施工合同是由被告和第三人所签订，但实际上是由原告根据其与第三人之间的内部挂靠协议负责施工的，且第三人也出具相关证明证实上述工程的所有收益归原告所有，由原告自行向被告主张权利。因此，被告应当向原告支付工程款119000元及违约金160650元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希判如所请。
被告城建公司辩称：一、原告提起诉讼的主体不适格。被告与第三人签订建设工程合同，合同的主体是被告与第三人，原告不具有本案的主体资格。二、即使原告具备主体资格，法院也应驳回原告的起诉。被告与第三人签订的建设工程合同约定的竣工期限是1994年1月28日至1994年3月31日，原告主张涉案工程于1994年5月3日竣工验收，距今已过23年之久，原告的起诉超过2年的诉讼时效，也超过了20的最长诉讼时效；三、退一步说，如果法院进行实体审理，则被告与第三人签订的建设工程合同是无效合同，也不存在被告尚欠原告工程款及违约金。如果本案确如原告陈述及第三人出具的证明称第三人与原告是挂靠关系，那么第三人承包被告的工程后非法转包给原告，非法转包的行为无效。根据相关的法律规定，本案应当认定第三人非法转包的事实，且是第三人故意为之，导致涉案建设工程合同无效。涉案工程约定的造价是预算造价，具体的工程量应以实际的工程量核定。被告为建造该工程已经支付了180000元给第三人，本案工程款已经实际支付完毕，不存在尚欠原告或第三人工程款的事实。同时，原告主张被告尚欠其工程款，交付使用后已超过23年没有主张权利，明显超过了法定的诉讼时效，应由原告承担不利的法律后果。此外，原告请求的违约金没有事实和法律依据，合同没有约定违约金。因此，被告不存在尚欠原告工程款及违约金的事实，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，1994年1月22日，被告（作为发包单位、甲方）与第三人（作为承包单位、乙方）签订一份《建筑工程合同书》，约定甲方将位于陶然住宅区C区（与稀土厂交界）20M路北则下水道工程、陶然路（工业大道以东60M）下水道工程发包给乙方施工，具体的工程范围和内容为土石方挖运、铺筑、四填、场地清理等，工期从1994年1月28日起开工至1994年3月31日止完工，共六十二个日历天，工程预算总造价为29.9万元。该合同第六条第二款约定：工程由乙方全部免息带资承建，工程竣工验收合格，经建设银行审定工程造价后，十五天内对转陶然住宅区工业大道商品房G3-13号房款，其余具体执行双方签订的《以房、地对转工程款协议书》的结算条款。该合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。被告与第三人分别在合同落款的甲、乙方处加盖公章，原告陈国志在乙方驻工地代表处签名。1994年1月27日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订一份《以房、地对转工程款协议书》，该协议第一条约定：乙方认购位于陶然住宅区工业大道（街）G-3、13号房（地），房的基底面积50㎡，建筑面积合计227.08㎡，按现行销售价1500元/㎡，优惠15%，为1275元/㎡，共289527元，乙方同意用该房对转陶然住宅区C区（与稀土厂交界）20M路北则下水道工程、陶然路（工业大道以东60M）下水道工程，总造价约29.90万元。被告城建公司在甲方处加盖公章，第三人市政公司在乙方初加盖公章，原告陈国志在经办人处签名。签订上述合同和协议后，涉案工程于1994年3月20日开工，于1994年5月3日竣工，于1994年7月3日经竣工验收合格，该工程现已交付给被告使用。1994年6月29日，第三人编制了一份《建筑工程预（结）算书》，原告主张该结算书已交付给被告，但未能提供签收手续为证，被告对此予以否认。1995年7月7日，原告出具了收款收据一份交被告收执，确认收到工程款180000元，该收款收据中注明涉案工程款以房偿还。庭审中，原告确认被告已将对转工程款的房屋交付给原告，其在接收该房屋后立即将房屋转让给他人。对于转让房屋的价格、受让人等具体情况，原告没有提供证据证明。诉讼中，原告主张其与第三人是挂靠关系，其是涉案工程的实际施工人，并提供了第三人于2016年11月1日出具的一份《证明》为证。第三人在该《证明》中确认涉案工程由原告带资带队进行施工，第三人与原告是挂靠关系，该工程款的全部收益由原告享有，由原告向被告主张权利。
另查明，被告的名称原为“阳东县城市建设开发总公司”，后于2015年3月4日变更为“阳江市阳东区城市建设开发总公司”。第三人的名称原为“阳东县市政工程公司”，后于2015年3月13日变更为“阳江市阳东区市政工程公司”。
以上事实，有原告提供的身份证、企业登记信息、证明、建筑工程合同书、以房、地对转工程款协议书、工程验收表，被告城建公司提供的建设工程合同书、收款收据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。第三人与被告签订的《建筑工程合同书》盖有双方的印章，对该合同的真实性，本院予以确认。原告主张其与第三人之间存在挂靠关系，其是本案工程的实际施工人。从本案证据分析，原告提供的《以房、地对转工程款协议书》开头载明的乙方为原告，被告提供的《收款收据》亦是由原告签名出具，且第三人出具的书面《证明》亦确认涉案工程由原告带资带队进行施工，第三人与原告是挂靠关系，故对原告的该项主张本院予以采信。原告不具备建筑施工企业资质，其挂靠在第三人名下，借用第三人的名义与被告签订的上述《建筑工程合同书》应认定为无效，但涉案工程经竣工验收合格且已交付给被告使用，被告仍应参照合同约定支付工程价款给承包人。原告是涉案工程的实际施工人，且第三人亦以书面方式明确表示涉案工程款的全部收益由原告享有，由原告向被告主张权利，故应认定原告有权收取涉案工程款，原告是本案的适格主体。
涉案工程于1994年7月3日经竣工验收合格后，被告已经按约定将位于陶然住宅区工业大道G3-13号房交付给原告以对转涉案工程款，原告亦于1995年7月7日出具了一份收款收据交给被告收执，确认收到工程款180000元。原告在起诉状中称“根据合同约定，被告应当在验收合格后15日内（即1994年7月18日前）付清工程款给原告”，如果原告认为被告尚欠其工程款未付清，则其于1995年7月7日出具收款收据给被告时已经知道自己的权利是否受到侵害。从1995年7月7日起至2017年1月11日原告起诉时止，已经超过二十年，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案已经超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
第三人市政公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈国志的诉讼请求。
本案受理费5495元，减半收取2747元，由原告陈国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 柳华想
二〇一七年八月九日
书记员 李孟嫦