江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01812号
上诉人（原审被告）李军。
委托代理人何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈和珍。
委托代理人瞿东。
委托代理人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
原审被告南通市宝利液化气有限责任公司，住所地南通市崇川区观音山街道青龙桥村二组。
法定代表人吴栋枢，总经理。
委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
原审被告南通市液化气有限公司，住所�南通市崇川区任港路与滨江路交叉处南1公里。
法定代表人戴荣生，总经理。
委托代理人韩凤霞，该公司职员。
上诉人李军因与被上诉人陈和珍、原审被告南通市宝利液化气有限责任公司（以下简称宝利液化气公司）、南通市液化气有限公司（以下简称市液化气公司）产品责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇山民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月15日，李军至南通市崇川区观音山街道学堂桥村七组181号的陈和珍家中，替其更换并安装液化气瓶，陈和珍家人支付李军115元。2014年3月17日，陈和珍使用瓶装液化气时，液化气瓶开关阀门上面起火，陈和珍遂将液化气瓶挪至其家门口的田地上，后因挪动液化瓶过程中其手被烫伤，陈和珍走至不远处的水桶边将手伸入水桶时，液化气瓶爆炸致使陈和珍左眼受伤。陈和珍受伤后被送至南通大学附属医院住院治疗，2014年3月24日出院，其住院期间及出院后共支出医疗费6068.3元。2014年10月28日，启东市人民医院司法鉴定所出具关于陈和珍伤残等级等法医临床鉴定书，鉴定结论为：1.鉴定人因意外致左眼球破裂伤，入院后行左眼球修补术＋左上睑皮肤缝合术，现遗留有左眼球萎缩、内陷，视力无光感，达××目5级，构成人身损害七级伤残；其左额部皮肤裂伤清创缝合术后，不构成伤残。2.其护理期限评定为60日，护理人数为1人；营养期限评定为30日。3.其后续治疗费用评定为10000元整，其相应的护理期限评定为30日；营养期限评定为30日。
另查明，李军所销售的液化气瓶系螺丝瓶，国家质量监督检验检疫总局质检办特函（2010）638通知规定，各地应确保2011年9月底前实现螺丝瓶全部报废。�军将液化气瓶送至陈和珍家中安装后未进行调试，也未观察液化气瓶的检测日期。
陈和珍于2014年11月28日向原审法院提起诉讼，要求李军、宝利液化气公司、市液化气公司赔偿损失224573.50元。
原审法院认为，综合诉辩双方意见，本案主要争议在于以下四个方面：一、本案属于产品责任纠纷还是一般侵权纠纷；二、宝利液化气公司、市液化气公司是否应当承担责任；三、陈和珍是否存在过错；四、陈和珍的合理损失如何确定。
一、关于本案属于产品责任纠纷还是一般侵权纠纷的问题。构成产品责任须具备三个要件：1.产品具有缺陷；2.缺陷产品造成受害人损害；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案系瓶装液化气爆炸引发的侵权纠纷，考虑瓶装液化气易燃易爆的特性，瓶装液化气应当符合保障人身、财产安全的标准，且应涵盖产品本身及瓶装液化气的安装环节。根据公安机关对陈和珍、李军、瞿东、缪秀敏等人所作询问笔录及爆炸现场照片、质监总局的通知及当事人庭审陈述，李军未取得瓶装液化气经营资格的情况下，其私自经营瓶装液化气销售业务，销售国家明令废止的螺丝瓶充装的液化气，且在安装瓶装液化气后未审慎地检测瓶装液化气是否安全，故案涉瓶装液化气应确定为缺陷产品。陈和珍在使用瓶装液化气过程中，因液化气瓶发生起火后将液化气瓶挪至门外后发生爆炸，致使陈和珍受伤。本案系缺陷产品致人损害的侵权诉讼，应由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，李军未举证证明其免责事由，故案涉瓶装液化气与陈和珍的损害事实之间存在因果关系。因此，法院认定本案系产品责任纠纷。
二、关于宝利液化气公司、市液化气公司是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。案涉瓶装液化气系李军销售，其作为产品销售者应当承担赔偿责任，且应当对指明缺陷产品的生产者或供货者承担举证责任，其虽指认宝利液化气公司充装案涉瓶装液化气，但未提供任何证据印证，且宝利液化气公司当庭否认，故法院不予确认案涉瓶装液化气系由宝利液化气公司充装的事实。
李军、市液化气公司均确认案涉瓶装液化气系李军销售，所获利益归李军所有。从缪秀敏、瞿东和李军在公安机关的陈述来看，本案无证据反映李军经营点标识有市液化气公司销售点的事实，也无证据证明李军系以市液化气公司的名义向陈和珍家人销售瓶装液化气的事实，李军系市液化气公司的一般员工，其行为不能代表其公司，其送液化气的时间也非正常�班时间，故本案证据不足以证明陈和珍家人向李军购买瓶装液化气时存在足以相信李军为市液化气公司销售的事实。同时，陈和珍家人在购买瓶装液化气这一易燃易爆物品时，其既未注意液化气瓶是否存在“通液”字样，也未要求开具正式销售发票，其未尽到审慎、合理的注意义务，具有过失。故陈和珍主张系从市液化气公司销售点购买的瓶装液化气，根据本案证据不能认定为表见代理，不能确认市液化气公司与案涉瓶装液化气之间的关系。本案系产品责任纠纷，其责任主体包括产品生产者和销售者，市液化气公司既非缺陷产品的销售者也非生产者，其不应承担责任。
三、关于陈和珍是否存在过错的问题。陈和珍作为完全民事行为能力人，其应当明知瓶装液化气系易燃易爆物品，具备液化气使用和危险防范的常识，其在液化气钢瓶起火后应当采取措施及时关闭阀�，在瓶装液化气挪至门外后，应当立刻远离以规避风险，其未能准确处置、及时采取防范措施致使损害发生，其自身对损害的发生和扩大有一定过错，应当适当减轻李军的责任。根据双方过错程度大小，法院确定李军承担80%的责任。
四、关于本案合理损失如何确定的问题。陈和珍因液化气钢瓶爆炸造成损失如下：1.医疗费，根据陈和珍提供的票据扣除其中的伙食费122.6元确认为5945.7元，根据司法鉴定意见其后续治疗费用为10000元，法院确定其医疗费为15945.7元；2、住院伙食补助费，根据陈和珍住院天数7天，标准按照每天18元计算，法院确定为126元（7×18）；3.营养费，根据司法鉴定意见其营养期限为30日，后续治疗营养期限为30日，标准按照10元／天计算，法院确定为600元；4.护理费，根据司法鉴定意见陈和珍受伤后需1人护理60日，后续治疗护理期限为30日，法院确定�护理费为6300元（70×60＋70×30）；5.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见陈和珍构成人身损害七级伤残，其长期在城镇居住、生活，根据其伤残等级、伤残评定时的年龄法院确定为178599.2元（34346元×13×40%）；6.精神损害抚慰金，根据陈和珍的伤残程度及责任因素，法院确定精神损害抚慰金为16000元（已考虑责任因素）；7.交通费，法院酌定为500元。
综上，陈和珍的损失为：医疗费15945.7元、住院伙食补助费126元、营养费600元、护理费6300元、残疾赔偿金178599.2元、精神损害抚慰金16000元、交通费500元，合计218070.9元，李军应赔偿177656.72元［（218070.9-16000）×0.8＋16000）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十六条的规定，判决：一、李军于判决生效�十日内一次性赔偿陈和珍人民币177656.72元。二、驳回陈和珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币1476元、鉴定费人民币2280元，合计人民币3756元，由陈和珍负担785元，李军负担2971元。
宣判后，李军不服，向本院提起上诉称：一、发生爆炸的液化气钢瓶非李军销售。2015年3月12日，李军应陈和珍家人的要求为其代充液化气，其仅支付115元。李军未向陈和珍家销售过液化气钢瓶。二、本起事故完全由陈和珍的过错造成。液化气瓶起火后，陈和珍应当立即关闭阀门即可，但陈和珍将液化气瓶滚到室外，导致液化气瓶被燃烧压力增大而爆炸，与螺丝瓶没有关系。三、陈和珍故意夸大损失，请求法院依法重新审核。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人陈和珍辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宝利液化气公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但判决李军承担80%的责任过重。
原审被告市液化气公司辩称，同意上诉人的意见。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，李军主张发生爆炸的液化气瓶非其销售不是事实。李军在公安机关陈述，其接到瞿东的电话后将充满煤气的液化气瓶送到瞿东家，换下空气瓶后安装完毕，将空气瓶带走。陈和珍家人虽仅支付115元的液化气费用，但已用空气瓶置换了李军提供的液化气瓶，该液化气瓶应视为李军销售。至于李军提供的液化气瓶从何处购得，应由李军提供证据证明，与陈和珍无关，该节事实不影响法院对李军责任的认定。
案涉液化气瓶属于国家明令淘汰的产品，在正常使用过程中着火表明其存在危及人身安全的不合理危险。爆炸后果的发生与液化气瓶着火具有必然的因�关系。至于是否与陈和珍的处置不当有关，目前尚无确切的证据证明。李军认为只要陈和珍及时拧紧阀门则不会发生爆炸缺乏依据。况且在突发情况下对陈和珍的处置方式亦不宜苛求。原审法院已考虑陈和珍的失当之处，并判决其承担20%的责任合理恰当。李军主张陈和珍承担全部责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
陈和珍受伤后入院治疗，并无故意扩大损失的行为。原审法院对损失的认定均依法作出，符合本案的实际情况。李军主张陈和珍扩大损失缺乏依据，本院不予支持。本院审理中，陈和珍自认李军垫付1476元，本院依法予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2014）崇山民初字第715号民事判决第二项。
二、变�南通市崇川区人民法院（2014）崇山民初字第715号民事判决第一项为：李军与判决生效后十日内一次性赔偿陈和珍人民币176180.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1476元、鉴定费人民币2280元，合计人民币3756元，由陈和珍负担785元，李军负担2971元。二审案件受理费1476元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年十月二十日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。