山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第343号
原告：山东省垦利汽车工业贸易公司。
法定代表人：王全经，经理。
委托代理人：马翠苹，山东汇研律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司。
负责人：范长城，经理。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
原告山东省垦利汽车工业贸易公司（以下简称垦利汽车工贸公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称太平洋财险垦利支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张秋燕独任审判。因原告垦利汽车工贸公司申请对鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂车在事故中造成的损失进行鉴定，本院依法中止诉讼，并委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出东天鉴报字（2015）09006号《机动车鉴定评估报告书》后，本院依法恢复诉讼，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告垦利汽车工贸公司的委托代理人马翠苹、被告太平洋财险垦利支公司的委托代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利汽车工贸公司诉称：2014年9月1日，原告为鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，并约定不计免赔，保险期间为2014年9月2日至2015年9月1日。2015年6月8日，孙继全驾驶鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车在荣乌高速与张元强驾驶的鲁F×××××号重型半挂牵引车／鲁Y×××××挂号重型平板自卸半挂车碰撞，造成两车损坏，致孙继全、马秀兰受伤。后经交警认定被保险车辆驾驶人孙继全负事故主要责任，张元强负次要责任。本案事故发生在保险期间，被告依法应对原告的损失全部赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失95050元、施救费19280元、三者损失2700元、鉴定费6000元，以上费用共计123030元；判令被告负担本案诉讼费用。
被告太平洋财险垦利支公司口头答辩称：我公司需对出险时被保险车辆及其驾驶人员的信息予以核验，在排除免责情形后同意对原告符合法律规定和保险条款约定的诉求在保险范围内按照事故责任比例承担责任；鉴定费、案件受理费不应由我公司承担。
经审理查明：2014年9月1日，原告垦利汽车工贸公司作为被保险人为鲁E×××××号车在被告太平洋财险垦利支公司投保了神行车保系列产品保险，保险期间为自2014年9月2日0时起至2015年9月1日24时止。根据被告向原告签发的《神行车保系列产品保险单（正本）》记载，承保险别及保险金额／赔偿限额（元）为：“车辆损失险207000元，第三者商业责任险1500000元，车上责任险（驾驶员）200000元，车上责任险（乘客）200000元×1座，自燃损失险95220元，车损险不计免赔条款，三责险不计免赔条款，车责不计免赔条款”。同日，原告垦利汽车工贸公司作为被保险人为鲁E×××××挂号车在被告太平洋财险垦利支公司投保了神行车保系列产品保险，保险期间为自2014年9月2日0时起至2015年9月1日24时止。根据被告向原告签发的《神行车保系列产品保险单（正本）》记载，承保险别及保险金额／赔偿限额（元）为：“车辆损失险102600元，第三者商业责任险50000元，自燃损失险47196元，车损险不计免赔条款，三责险不计免赔条款”。
2015年6月8日0时46分，孙继全驾驶鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车沿荣乌高速由东向西行使，至事故地点与张元强驾驶的停驶在应急车道内的鲁F×××××号重型半挂牵引车／鲁Y×××××挂号重型平板自卸半挂车相碰撞，造成两车损坏，致孙继全及乘坐孙继全车人马秀兰伤。2015年6月19日，莱州市公安局交通警察大队作出莱公交认字（2015）第0503-1号《道路交通事故认定书》，认定孙继全驾驶具有安全隐患的机动车、轧车行道分界线行使、未降低行驶速度违法行为相比张元强未按规定开启危险报警闪光灯的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定孙继全承担事故的主要责任，张元强承担事故的次要责任，马秀兰无事故责任。经质证，被告对该事故认定书的真实性无异议，认为原告的车辆驾驶人员在此次事故中承担主要责任，根据保险条款被告应在主要责任范围内予以赔偿，另外如法院判决被告承担责任，被告在履行完相应的判决义务后有权向其他有责方追偿；同时事故认定书中在认定被保险车辆驾驶人员的违法行为时其中一项提到“孙继全驾驶具有安全隐患的机动车”，因此虽然原告当庭提供的车辆行驶证都盖有检验有效期的印章，但不排除在事故发生时车辆有存在安全隐患或其他不宜上路的情形，原告需对事故认定书中涉及的表述进行合理解释。
根据原告垦利汽车工贸公司的申请，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂车损失进行了鉴定，并作出东天鉴报字（2015）09006号《机动车鉴定评估报告书》，经鉴定鲁E×××××重型半挂车损失为82350元、鲁E×××××挂重型罐车损失为12700元，合计车辆损失价格为95050元。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告认为该报告鉴定的原告车辆损失数额过高。
另外，原告垦利汽车工贸公司要求被告太平洋财险垦利支公司向其支付施救费19280元（莱州市沙河五一停车场出具的施救费发票2张，费用共计14000元；垦利县陈师傅汽车修理有限公司出具的施救费发票1张，费用为5280元）、三者损失2700元（路产赔偿费用）、鉴定费6000元。经质证，被告对原告提交的施救费发票的真实性无异议，但认为合理的施救费用应当仅包括从事故现场到交警对指定的停车场间的距离的施救费，对原告提交的由垦利县出具的施救费用系人为地扩大了损失，本次事故中有两次施救费用，除交警部门应当发生的之外，应属于重复项目；对原告提交的路产赔偿票据的真实性无异议，但认为原告车辆驾驶员在此次事故中承担主要责任，路产赔偿也应由原告方在责任范围内予以承担；对原告提交的鉴定费发票的真实性无异议，但被告认为不应由被告承担。
另查明：鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车机动车系原告垦利汽车工贸公司所有，经检验合格，检验有效期至2015年8月，且具有危险货物运输（3类）汽油道路运输资格。孙继全具有A1A2机动车驾驶资格以及道路普货、危货运输的从业资格。
以上事实，有原告垦利汽车工贸公司提交的垦利汽车工贸公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份、《神行车保系列产品保险单（正本）》2份、鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车机动车行驶证、道路运输证复印件各1份、孙继全机动车驾驶证复印件、从业资格证复印件各1份、莱州市公安局交通警察大队作出的莱公交认字（2015）第0503-1号《道路交通事故认定书》1份、莱州市沙河五一停车场出具的施救费发票2份、垦利县陈师傅汽车修理有限公司出具的施救费发票1份、荣乌高速公路莱州管理处出具的路产赔（补）偿费票据1份、路产赔（补）偿清单1份、《路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书》1份、鉴定费发票1份，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的东天鉴报字（2015）09006号《机动车鉴定评估报告书》1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2014年9月1日，原告垦利汽车工贸公司作为被保险人为其所有的鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车机动车在被告太平洋财险垦利支公司投保了神行车保系列产品保险，被告太平洋财险垦利支公司向原告垦利汽车工贸公司签发了《神行车保系列产品保险单（正本）》2份，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2015年6月19日莱州市公安局交通警察大队作出的莱公交认字（2015）第0503-1号《道路交通事故认定书》能够证实“2015年6月8日0时46分，孙继全驾驶鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车沿荣乌高速由东向西行使，至事故地点与张元强驾驶的停驶在应急车道内的鲁F×××××号重型半挂牵引车／鲁Y×××××挂号重型平板自卸半挂车相碰撞，造成两车损坏，致孙继全及乘坐孙继全车人马秀兰伤。孙继全驾驶具有安全隐患的机动车、轧车行道分界线行使、未降低行驶速度违法行为相比张元强未按规定开启危险报警闪光灯的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定孙继全承担事故的主要责任，张元强承担事故的次要责任，马秀兰无事故责任”。上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额／赔偿限额内向原告支付保险理赔款。
对于被告“在排除免责情形后同意对原告符合法律规定和保险条款约定的诉求在保险范围内按照事故责任比例承担责任”的抗辩主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，被告的陈述属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险合同中免除保险人责任的格式条款，被告并未向本院提交其已就该条款向原告作出提示或明确说明的相关证据，因此该条款不产生效力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告的上述抗辩主张不符合法律规定，本院依法不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在赔偿原告保险金后可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。
对于被告提出的“在主车鲁E×××××保单特别约定部分第二条保险期限内保险车辆必需检验合格，否则保险人不负赔偿责任”以及“事故认定书中在认定被保险车辆驾驶人员的违法行为时其中一项提到‘孙继全驾驶具有安全隐患的机动车’，因此虽然原告当庭提供的车辆行驶证都盖有检验有效期的印章，但不排除在事故发生时车辆有存在安全隐患或其他不宜上路的情形”的抗辩主张，本院认为，根据庭审中查明的事实，原告垦利汽车工贸公司所有的涉案承保车辆鲁E×××××号重型半挂牵引车／鲁E×××××挂号重型罐式半挂车机动车系经检验合格的，检验有效期至2015年8月，事故发生在该有效期内，被告并未提交在事故发生时涉案承保车辆存在安全隐患或其他不宜上述情形的其他证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的上述抗辩主张本院依法不予支持。
对于原告要求“被告向其赔付车辆损失95050元、施救费19280元、三者损失2700元、鉴定费6000元，以上费用共计123030元”的诉讼请求以及被告“鉴定报告鉴定的原告车辆损失数额过高”、“鉴定费不应由被告承担”、“合理的施救费用应当仅包括从事故现场到交警对指定的停车场间的距离的施救费，对原告提交的由垦利县出具的施救费用系人为地扩大了损失，应属于重复项目”、“原告车辆驾驶员在此次事故中承担主要责任，路产赔偿也应由原告方在责任范围内予以承担”的抗辩主张，本院认为，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的东天鉴报字（2015）09006号《机动车鉴定评估报告书》系根据原告申请本院依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故对原告要求被告赔付鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂车车损95050元的诉讼请求本院依法予以支持，对被告“鉴定报告鉴定的原告车辆损失数额过高”的抗辩主张本院依法不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，且鉴定费有东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的正规发票予以证实，故对原告要求被告赔付6000元鉴定费的诉讼请求本院依法予以支持，对被告“鉴定费不应由被告承担”的抗辩主张本院依法不予支持；对于施救费，有原告提交的山东省国家税务局通用机打发票发票联正规发票3张予以证实，原告称第一次施救费用系涉案车辆从事故现场到莱州市沙河五一停车场产生的由莱州市沙河五一停车场出具的，发票为2张，费用共计14000元，第二次系原告方应被告要求将车辆从莱州市沙河五一停车场拖至垦利县陈师傅汽车修理有限公司的，发票1张，费用为5280元，对于第二次施救费产生的原因被告太平洋财险垦利支公司并未提出其他异议，故对原告要求被告赔付施救费共计19280元的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告相关抗辩主张本院依法不予支持；对于路产赔偿费用2700元，原告称该数额系莱州市交警按照承保车辆承担主要责任计算出来的数额，被告对此并未提出其他相反意见，对原告要求被告赔偿2700元三者损失的诉讼请求本院依法予以支持。
综合以上所述，被告太平洋财险垦利支公司需向原告垦利汽车工贸公司支付的保险理赔款包括车辆损失95050元、施救费19280元、三者损失2700元、鉴定费6000元，以上共计123030元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省垦利汽车工业贸易公司支付保险理赔款123030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2761元，减半收取1380.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一五年十一月六日
书记员 王亚琼