吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民一初字第616号原告：乔国栋，男，1979年1月19日生，汉族，吉林市韵达速递有限责任公司职员，住吉林市龙潭区。法定代理人：吕红彦，女，1983年6月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：张佰文，男，1974年2月16日生，汉族，农民，住吉林省榆树市黑林镇。委托代理人：魏振龙，吉林省榆树市市区法律服务所法律工作者。被告：赵春明，男，1987年9月15日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市庆丰乡义合村。委托代理人：姜立波，吉林崇旭律师事务所律师。被告：张云祥，男，1984年7月10日生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街丰广村。委托代理人：李智龙，吉林市诚信法律服务所法律工作者。被告：律艳明，男，1983年11月9日生，汉族，住吉林省舒兰市南城街道。被告：曹立臣，男，1963年1月8日生，汉族，住吉林省舒兰市南城街道。被告：丁树龙，男，1980年1月29日生，汉族，住吉林省舒兰市水曲柳镇。被告：中国平安财产保险股份有限公司舒兰支公司，住所：吉林省舒兰市舒兰大街。负责人：石伟忠，该公司经理。委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司直属营销服务部，住所：吉林市船营区。负责人：陈义铁，该公司经理。委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司舒兰营销服务部，住所：吉林省舒兰市人民大路。负责人：娄晓颖，该公司经理。委托代理人：孙兆辉，该公司职员。被告：中国华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市朝阳区西安大路。负责人：李高生，该公司经理。委托代理人：邹松，该公司职员。原告乔国栋诉被告张佰文、赵春明、张云祥、律艳明、曹立臣、丁树龙、中国平安财产保险股份有限公司舒兰支公司（平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司直属营销服务部（以下简称人民财产保险公司）、天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司舒兰营销服务部（以下简称天安保险公司）、中国华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔国栋的法定代理人吕红彦及其委托代理人郭鹏云、被告张佰文及其委托代理人魏振龙、被告赵春明及其委托代理人姜立波、被告张云祥及其委托代理人李智龙、被告律艳明、被告曹立臣、被告丁树龙、被告平安保险公司的委托代理人林红波、被告人民财产保险公司的委托代理人张吉祥、被告天安保险公司的委托代理人孙兆辉、被告华安保险公司的委托代理人邹松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔国栋诉称：2013年11月24日20时许，被告张云祥驾驶吉B588**号小型轿车沿吉林市龙潭区五桦公路由北向南行驶至35公里附近处，与前方预备掉头的被告律艳明驾驶的吉B665**号货车追尾相撞。发生事故后被告张云祥、律艳明均未按规定设置警告标志。被告丁树龙驾驶吉B635**号货车及我驾驶的吉BBR6**号货车先后行驶至事故现场，先后停在事故现场后方，驾驶人下车；被告张佰文驾驶吉B648**号重型货车在行至事故现场处，因冰雪路面，采取措施不当，先后与停在路上的吉BBR6**号厢式货车和吉B635**号中型普通货车相撞，导致吉B635**号货车与吉B588**号小型轿车及吉B665**号货车连环相撞，吉B665**号货车被撞后与停在路面的宋维军驾驶的正在抢救伤者的吉B6F1**号救护车相撞。在事故过程中，站在路面上的我被撞倒受伤。2013年12月10日，吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队出具龙公交认字【2013】第131133号道路交通事故认定书，被告张佰文承担本起事故的主要责任，被告丁树龙、张云祥、律艳明及我承担事故的次要责任。事故发生后我入住吉化集团公司总医院住院治疗，诊断为：1、左侧额颞部急性硬膜下血肿；2、脑疝；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右额叶、双侧额叶脑挫裂伤；5、前颅底骨折；6、右侧中颅底骨折；7、颅内积气；8、多发性颅骨骨折；9、右前臂外伤；10、上消化道出血；11、吸入性肺炎；12、筛窦骨折；13、右侧眶外侧壁骨折等。2014年6月19日，吉林金星司法鉴定中心作出【2014】法临鉴字第296号司法鉴定意见书，认定我构成一级伤残；完全护理依赖，每日2人；后期医疗费用118000元。作为被告的各保险公司应该在其承保的交强险限额范围内先对原告承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的各保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由作为被告的自然人及营运车辆的车主承担赔偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告赔偿医疗费168889.70元、后期治疗费用118000元、住院护理费30788.70元、护理依赖费用1362804元、被抚养人生活费109601.25元、住院伙食补助费9850元、误工费39389.04元、交通费4600元、鉴定费2280元、伤残赔偿金40万元、精神损害赔偿金30000元，扣除交强险赔偿及原告个人承担10%部分，各被告应承担赔偿总额为2092856.34元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告张佰文辩称：原告诉述事故的时间地点及车辆保险情况属实；吉B648**号车辆的所有权人不是赵春明而是我；我对事故过程有异议，在我与原告及丁树龙车辆相撞之前，原告车辆已经与丁树龙车辆相撞，并受伤，我对先伤不负责任，仅对我参与的相关事故造成的损失负责任；原告所述的各项诉请金额均应在相应的法律规定范围内计算，如果数额涉及到时间因素，足月的按月计算，足年的按年计算；责任划分我承担30%为宜，因本起事故是多个主体的主次责任，主要责任的承担方式为在对等责任与全部责任之间确定，次要责任在对等责任与无责任之间确定，本起事故共有五个责任主体，对等责任的责任比例应为20%，所以我承担30%的责任符合规定。被告赵春明辩称：我并非吉B648**号车辆的所有人，该车辆实际所有权人为张佰文，原告要求我承担赔偿责任无法律依据，被告张佰文为了节省购车费用，与我协商，将车落户到我名下，我与被告张佰文之间签订了书面协议，对车辆的经营权所有权及交通事故责任承担问题进行了明确约定。我不是该车所有人亦非该车的经营人，该车购买后一直由张佰文经营使用，对于此事故发生我无过错，不应承担责任。被告丁树龙辩称：我与原告车辆并未发生碰撞，是他车辆先到的，我的车辆后到的，因此我不同意承担事故的责任。被告张云祥辩称：原告受伤与我的行为无因果关系，他的车不是我碰撞的，因此我不应承担民事赔偿责任，原告主张事故责任自己承担10%比例过低。被告律艳明辩称：我的车是头车，张云祥的车追尾我的车，我与原告车未发生碰撞，因此不同意承担责任。被告曹立臣辩称：同律艳明的答辩意见。我是吉B665**号车辆所有人，律艳明是我的司机。被告平安保险公司辩称：被告赵春明所有的车辆是在我公司投保了交强险和商业险，被告曹立臣所有的车辆在我公司投保了商业险；本案交通事故涉及八名伤者，在交强险及商业险赔偿时应预留比例，以便保险公司给予其他伤者赔偿；赵春明所有的车辆我公司同意在其相应承担的责任范围内承担责任；曹立臣的车辆没有与原告车辆相撞，不应承担责任；原告诉请金额待举证时逐一发表意见。需要原告明确我公司需要针对哪几辆车进行赔付，另外需法院查明本起事故中的伤者对于保险利益的态度以便我公司进行赔付。被告人民财产保险公司辩称：原告告诉主体错误，我公司与事故车辆之间不存在保险关系，即使存在保险关系，因为原告系我公司的被保险人，根据相关法律规定，所以我公司对原告的损失不予赔偿。被告天安保险公司辩称：丁树龙所有的车辆在我公司投保了交强险，如果丁树龙承担事故责任的话，我公司同意在交强险各分项限额内给予多名伤者赔偿，而不是赔偿原告一个人。被告华安保险公司辩称：对原告的诉请我公司不予认可亦不予赔偿。我公司并未与原告有直接接触，我公司承保的车辆与张云祥相撞的事故正处于处理阶段，第二次车辆相撞与我公司无关，且我公司已经在限额内赔付给郭永超12万元，故不再作出相关赔偿。该案中除我公司外应由另五辆车的承保公司在限额内负赔偿责任。根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2013年11月24日20时许，张云祥驾驶吉B588**号小型轿车沿吉林市龙潭区五桦公路由北向南行驶至35公里附近处时，与前方停着的预备掉头的律艳明驾驶的吉B665**号货车追尾相撞（该二车相撞事故已由交警部门另案处理，并作出龙公交认字【2013】第131132号交通事故认定书）。发生事故后张云祥、律艳明均未按规定设置警告标志。丁树龙驾驶吉B635**号货车、乔国栋驾驶吉BBR6**号货车先后沿五桦公路由北向南行驶至事故现场，在发现前方的交通事故后，先后停在事故现场后方，驾驶人下车；张佰文驾驶吉B648**号重型货车沿五桦公路由北向南行至事故现场处，在发现前方情况后因冰雪路面，采取措施不当，先后与停在路上的吉BBR6**号厢式货车和吉B635**号中型普通货车相撞，导致吉B635**号货车与吉B588**号小型轿车及吉B665**号货车连环相撞，吉B665**号货车被撞后与停在路面的宋维军驾驶的正在抢救伤者的吉B6F1**号救护车相撞。在事故过程中，站在路面上的吉BBR6**号车辆驾驶员乔国栋被撞倒受伤，此次事故造成张佰文、乔国栋、张云祥、宋维军、韩雪、刘英田、郭玉防、郭永超八名伤者受伤。2013年12月10日，吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队出具龙公交认字【2013】第131133号道路交通事故认定书，认定张佰文（吉B648**号车辆驾驶人）承担本起事故的主要责任，乔国栋（吉BBR6**号车辆驾驶人）、丁树龙（吉B635**号车辆驾驶人）、张云祥（吉B588**号车辆驾驶人）、律艳明（吉B665**号车辆驾驶人）承担事故的次要责任，宋维军（吉B6F1**号救护车驾驶人）、韩雪（吉B6F1**号救护车乘客）、刘英田（吉B6F1**号救护车乘客）、郭玉防（吉B588**号车辆乘客）、郭永超（吉B588**号车辆乘客）不承担责任。事故发生后，乔国栋被送往吉化集团公司总医院住院治疗，诊断为左侧额颞部急性硬膜下血肿、右侧额颞部急性硬膜下血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血等。乔国栋实际住院197天，支付医疗费168889.70元，住院期间一级护理57天，二级护理140天。2014年6月19日，吉林金星司法鉴定所作出【2014】法临鉴字第296号司法鉴定意见书，认定乔国栋构成一级伤残、后期治疗费118000元、完全护理依赖每日2人，乔国栋支付鉴定费2280元。乔国栋与吕红彦系夫妻关系，双方育有一子乔文瑞（2010年12月30日生）。2015年1月27日，吉林市昌邑区人民法院作出（2014）昌民一初字第932号民事调解书，确认吉林市韵达速递有限公司与原告乔国栋之间存在劳动关系。另查明：吉B648**号车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（限额5万元，含不计免赔附加险）；吉BBR6**号车辆在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔附加险）；吉B635**号车辆在天安保险公司投保了交强险；吉B665**号车辆在华安保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业三者险（限额50万元，含不计免赔附加险）；吉B6F1**号救护车在平安保险公司投保了交强险。事故发生时，上述车辆均在保险期内，吉B588**号车辆在事故发生时未投保交强险及其他商业险。另查明：本次事故共造成算原告在内的8名伤者受伤，其中张佰文、张云祥为本案被告，其二人明确表示放弃向各责任方主张实体权利及程序权利；另外，本院依职权向伤者宋维军、韩雪、刘英田、郭永超进行了询问，该四人明确表示放弃向各责任方主张实体权利及程序权利。另查明：吉B665**号车辆的所有权人为曹立臣，律艳明与曹立臣为雇佣关系，事故发生时律艳明正在履行职务行为。吉B648**号车辆的实际所有权人为张佰文。认定上述事实的证据有：原告提供的双方当事人身份信息证明及保险单、道路事故责任认定书、住院病历、护理证明、疾病休假证明书、住院费发票、户口本复印件、鉴定意见书及鉴定费票据、公证书、（2014）龙民特字第22号民事判决书、仲裁裁决书及昌邑法院判决书；被告张云祥提供的道路事故责任认定书、被告赵春明提供的协议书及补充协议书、证人单树春的证人证言、证人高明久的证人证言、证人安国清的证人证言。本院认为：一、对于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出责任划分。吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。故张佰文应承担事故的主要责任，乔国栋、丁树龙、张云祥、律艳明应承担本次事故的次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，因曹立臣为吉B665**号车辆的所有权人，律艳明与曹立臣之间存在雇佣关系，事故发生时律艳明系从事劳务的过程中，故应由曹立臣承担赔偿责任。因吉B648**号车辆的实际所有权人为张佰文，因此赵春明在本案中不承担责任。因本起事故中的责任主体为5人，且张佰文为主要责任，故本院经衡量认为张佰文承担60%的责任，乔国栋、丁树龙、张云祥、曹立臣各承担10%的责任较为适宜。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法德相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中吉B588**号车辆未投保较强险，因此该车所有权人及驾驶人张云祥，应在交强险限额范围内予以赔偿；除吉B588**号车辆外，其他车辆均在保险公司投保了交强险及相应的第三者责任保险（包含不计免赔附加险），故对于原告的损失应首先由保险公司及张云祥予以赔偿，对于不足部分，按照上述法律规定，由原告乔国栋、被告张佰文、丁树龙、张云祥、曹立臣按各自责任比例承担。对于原告要求人民财产保险公司承担责任的请求，因原告乔国栋的该项请求系要求本车的保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院认为，作为驾驶人其职责便是控制和支配其所驾驶的车辆，即使在车辆停靠后仍负有支配和控制车辆的义务，且本案中原告乔国栋正因为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定而被认定负有次要责任，因此即使其在车下受伤亦不能转换为第三者，且其又属于法定意义上的被保险人，故本院对于原告的该项诉请不予支持。对于被告华安保险公司的抗辩，本院认为，因该起事故的过程为两车（吉B588**号、吉B665**号）相撞后，又发生了包含两车在内的六车连撞事故，且交警部门针对上述事故发生过程作出了两份交通事故责任认定书，故此华安保险公司依据两车相撞的事故认定书进行的赔付与本案并非同一法律关系，故本院对于被告华安保险公司的抗辩不予确认。另外，本院经庭审及依职权调查，除原告外的7名伤者中，张佰文、张云祥、宋维军、韩雪、刘英田、郭永超均表示放弃向各责任方主张程序权利及实体权利，而最后一名伤者郭玉防，本院经多方寻找均未取得联系，本院亦未收到郭玉防向各责任方主张权利的证据材料，从保护伤者的角度出发，本院认为该案中不存在保险利益分配的问题，故本案中各方当事人应按上文所述承担相应责任。三、关于具体赔偿数额的确定。因原告明确按照吉林省2014年人身损害赔偿标准计算各项损失，故本院对原告的经济损失符合法律规定的部分具体核定如下：住院医疗费168889.70元，有正规发票，本院予以支持；对于后续治疗费，经鉴定原告的后续治疗费为118000元，本院予以支持；对于住院护理费，原告住院期间一级护理57天，二级护理140天，故护理费为57天×2人×108.59元+140天×108.59元=27581.86元，原告诉请超出部分本院不予支持；对于出院后护理依赖费用，经鉴定原告为完全护理依赖，每日2人，但原告并未提供证据证明其护理依赖的期限，鉴于原告的身体健康情况及伤残状况，其出院后护理依赖的时间应以生存期为限最长不超过20年。为了维持公平同时最大化保障伤者的权益，本院经衡量认为每五年给付一次较为合理，故自2014年6月9日起至2019年6月8日止的护理依赖费为2人×108.59元×365天×5年=396353.50元，原告诉请超出部分本院不予支持；对于伤残赔偿金，经鉴定原告为一级伤残，故伤残赔偿金为22274.60元×20年=445492元，原告主张40万元，符合法律规定，本院予以支持，同时能够认定该起事故给原告造成了极大的精神损害，故对于原告主张的精神损害抚慰金30000元，本院予以支持；对于被抚养人生活费，因原告与妻子吕红彦育有一子乔文瑞（2010年12月30日生），且原告构成一级伤残，故被抚养人生活费为15932.31元×15年÷2人=119492.33元，原告主张109601.25元符合法律规定，另外，虽然被告抗辩称根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》（以下简称《通知》）第四条之规定，将被抚养人生活费计入伤残赔偿金中，因此不应支持被抚养人生活费，但是本院认为，该《通知》中所表述的“计入”并非伤残赔偿金涵盖了被抚养人生活费，不再另行计算被抚养人生活费，而是取消了被抚养人生活费这笔赔偿项目的名称，但是没有取消这笔赔偿费用，亦即将被抚养人生活费直接加到伤残赔偿金中后，统一称该笔费用为“伤残赔偿金”（原被抚养人生活费+原伤残赔偿金=现伤残赔偿金），故本院对于原告请求的被抚养人生活费予以支持；对于住院伙食补助费，原告住院197天，故住院伙食补助费为197天×100元=19700元，原告主张9850元，符合法律规定，本院予以支持；对于误工费，因原告住院197天，且提供了医院出具的出院后休假30天的证明，故其误工天数为227天，因其与吉林市韵达速递有限公司之间存在劳动关系，且其为快递员，误工费应按“交通运输、仓储和邮政业”标准进行计算，故其误工费为227天×186.16元/天=42258.32元，原告主张39389.04元符合法律规定，本院予以支持；对于交通费460元，考虑到原告伤情及居住、就医情况，本院予以支持；对于鉴定费2280元，有正规发票，本院予以支持。上述费用合计：1302405.35元。除鉴定费外，应由张云祥及保险公司在交强险及各自商业险项下赔偿，具体为：张云祥（吉B588**号车辆交强险）12万元、平安保险公司（吉B648**号车辆交强险12万元、商业三者险5万元；吉B665**号车辆商业三者险50万元；吉B6F1**救护车交强险无责1.2万元）68.2万元、天安保险公司（吉B635**号车辆交强险）12万元、华安保险公司（吉B665**号车辆交强险）12万元，合计104.2万元。剩余的260405.35元（1302405.35元-1042000元），张佰文承担60%的责任，即156243.21元；丁树龙、张云祥、曹立臣各承担10%的责任，即26040.54元；由原告自行负担26040.54元。另外，需说明的是，本案中，各保险公司及张云祥已在交强险及相应商业险责任限额内满额赔偿，2019年6月8日后，原告发生的出院后护理依赖费用，可向张佰文、丁树龙、张云祥、曹立臣按照本判决确定的赔偿责任比例另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司舒兰营销服务部于本判决生效之日起立即给付原告乔国栋医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、出院后护理依赖费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计12万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司舒兰支公司于本判决生效之日起立即给付原告乔国栋医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、出院后护理依赖费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计68.2万元；三、被告中国华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起立即给付原告乔国栋医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、出院后护理依赖费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计12万元；四、被告张佰文于本判决生效之日起立即赔偿原告乔国栋各项损失共计156243.21元；五、被告丁树龙于本判决生效之日起立即赔偿原告乔国栋各项损失共计26040.54元；六、被告张云祥于本判决生效之日起立即赔偿原告乔国栋各项损失共计146040.54元；七、被告曹立臣于本判决生效之日起立即赔偿原告乔国栋各项损失共计26040.54元；八、驳回原告乔国栋的其他诉讼请求。如果被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司舒兰营销服务部、中国平安财产保险股份有限公司舒兰支公司、中国华安财产保险股份有限公司吉林分公司、张佰文、丁树龙、张云祥、曹立臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理23543元，由原告乔国栋负担2354.30元，被告张佰文负担14125.80元，被告丁树龙负担2354.30元，被告张云祥负担2354.30元，被告曹立臣负担2354.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  安 巍审 判 员  徐修铭代理审判员  徐 蕾二〇一六年九月一日代理书记员  翟青青