安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03770号
上诉人（原审原告）：洪思晓，经商。
委托代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔仲翔。
被上诉人（原审被告）：孔陆全。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码74671923-0。
负责人：龙泉，该公司总经理。
上诉人洪思晓因与被上诉人孔仲翔、孔陆全、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年12月30日23时16分，孔仲翔驾驶孔陆全所有的京E×××××号轿车，在安徽省巢湖市团结路行驶至团结路与巢湖路交叉口时，与洪思晓驾驶的皖A×××××号轿车发生碰撞，致洪思晓受伤，两车损坏。事故经交警部门处理认定：洪思晓负事故的主要责任，孔仲翔负次要责任。事故当日，洪思晓被送往巢湖市第二人民医院救治，次日住院，2015年1月23日出院，住院23天，支付医疗费6472.7元，出院医嘱休息二月、加强营养、门诊随访。皖A×××××号轿车于2014年12月30日发生事故受损，定损39280元，实际产生修理费39000元、施救费210元。洪思晓因治疗、处理事故及维修车辆支出交通费。孔陆全为京E×××××号轿车在平安财险北京分公司投保了交强险和最高保额为30万元商业三责险，且投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。洪思晓损失未获赔偿，致其诉讼来院，请求孔仲翔、孔陆全、平安财险北京分公司赔偿医疗费6474.6元、营养费2490元（30元／天×83天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、护理费2336.11元（101.57元／天×23天）、误工费10741.03元（129.41元／天×83天）、交通费690元（30元／天×23天）、精神抚慰金5000元、车辆维修费39490元，合计88768.74元；平安财险北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由孔仲翔、孔陆全、平安财险北京分公司承担。
另查明，洪思晓系非农业家庭户。皖A×××××号轿车车主系其母周琼，案件审理过程中，经核实，周琼书面承诺表示皖A×××××号轿车车损由其子洪思晓行使追偿权，并表示其本人不再向事故相对方及保险公司重复主张权利。
一审法院认为：洪思晓因交通事故车辆受伤，自负主要责任，孔仲翔负事故的次要责任，故孔仲翔应承担相应民事侵权赔偿责任，双方均为机动车，故洪思晓自付70%比例责任，孔仲翔付30%比例责任；孔陆全系登记车主，在未提供证据证明存在免责事由的情况下，应承担连带赔偿责任；平安财险北京分公司系京E×××××号轿车肇事车辆承保单位，应依法在保险范围内先行赔偿洪思晓各项损失，超出保险赔偿范围部分，应由孔仲翔、孔陆全与洪思晓之间按责任比例分担。洪思晓诉请中包括车辆损失159000元，与本案不具有关联性，且在另案处理，予以剔除。
洪思晓具体损失是否支持分析如下：1、洪思晓因伤产生医疗费6474.6元，有发票等证据佐证，现洪思晓主张，该院予以支持；2、洪思晓住院23天，故主张住院伙食补助费690元，予以支持；3、洪思晓住院23天，医嘱休息二个月、加强营养，但加强营养期限不够明确，该院酌定洪思晓营养期为住院天数外加30日，合为53日，故营养费为1590元（53天×30元／天），洪思晓主张超出部分予以核减，平安财险北京分公司辩称营养期按住院天数计算理由不充分，不予采信；4、洪思晓住院23天，故主张2336.11元护理费，予以支持；5、洪思晓住院23天，医嘱休息二个月，误工期应为83日。赔偿权利人无固定收入且不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力，其误工费的计算标准可以按城镇居民人均可支配收入（68元／天）计算，故误工费为5644元（83天×68元／天），洪思晓主张超出部分，予以核减，平安财险北京分公司该辩称合理，予以采纳；6、洪思晓主张交通费690元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，结合洪思晓处理交通事故事宜，酌定为500元；7、洪思晓伤情未构成伤残，但精神方面因交通事故受伤造成一定伤害，故洪思晓主张一定数量的精神抚慰金，予以支持，考虑到洪思晓在事故中承担主要责任，其主张5000元过高，该院酌定为1000元；8、洪思晓主张皖A×××××号轿车修理费39280元，但提供的维修发票只有39000元，即实际损失为39000元，故该院支持39000元，对平安财险北京分公司的辩称予以采纳；施救费210元，属财产损失，有证据证明，予以支持，平安财险北京分公司辩称修理费39000元中已包括施救费，理由不充分，不予采信。综上，洪思晓损失合计为57444.71元。本案中京E×××××号轿车肇事车辆交强险伤残赔偿限额及医疗赔偿限额均未超出，但财产损失限额超出，故医疗赔偿限额应赔偿8754.6元，伤残赔偿限额应赔偿9480.11元，财产损失限额赔偿2000元，交强险共赔偿20234.71元。财产损失限额超出37210元（39000＋210-2000），应由洪思晓自付70%比例责任，即26047元，孔仲翔、孔陆全付30%比例责任，即11163元，孔仲翔、孔陆全该部分责任，因购买不计免赔商业第三者责任险，故平安财险北京分公司应在第三者责任险中赔付洪思晓11163元。综上，为保护当事人生命健康权益不受侵害，维护当事人合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于交强险中赔付洪思晓损失20234.71元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于第三者责任险中赔付洪思晓损失11163元；三、洪思晓自担损失26047元；四、驳回洪思晓的其他诉讼请求。上述给付项均于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2020元，减半收取1010元，洪思晓负担650元，孔仲翔、孔陆全负担130元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担230元。
洪思晓上诉称：一、一审扣减上诉人营养期30天无法律依据。上诉人提供的出院病历中载明医嘱为：休息二个月，加强营养，故而主张83天的营养费，但一审在被上诉人没有提出营养期鉴定申请或其他任何相反证据情形下，随意核减营养期毫无合法理由，纯属主观臆断。二、一审按每天68元认定误工费标准违背事实和法律。上诉人在一审庭审中明确陈述，受伤前受聘于巢湖市公安局从事协警工作，同时在其他单位兼任驾驶员，一审应按上诉人每月收入3000元或2014年度交通运输行业职工平均工资认定误工费标准，即使上诉人未提供工作和收入证明，依法也应按照2014年度安徽省服务行业职工平均工资104.4元／天计算，但一审偏信被上诉人一面之词，按人均可支配收入68元／天标准判决，不符合法律和司法实践中的一贯判例。三、上诉人因本起交通事故受伤较重，主张5000元精神抚慰金较为恰当，一审只判决被上诉人赔偿1000元明显过低。综上所述，上诉人在一审提出的各项诉请均有事实和法律依据，一审仅部分支持不公，请二审依法撤销原判，予以全部支持。请二审依法支持上诉人在一审的全部诉讼请求。
被上诉人孔仲翔、孔陆全答辩称：上诉人主张的营养费、误工费、精神损害抚慰金应由人民法院依据相关材料予以认定。
平安财险北京分公司二审未作答辩。
二审期间，洪思晓向本院提交巢湖市学霞铸造加工有限责任公司出具的证明、工资表、公司企业法人营业执照，证明上诉人在该公司从事驾驶员工作，月收入2800元的事实。本院经向巢湖市学霞铸造加工有限责任公司法定代表人核实洪思晓的工作情况，该公司法定代表人确认上述材料的真实性，故本院对上述证据的关联性、真实性、合法性予以认定。
二审另查明：洪思晓自2013年9月至交通事故发生之前在巢湖市学霞铸造加工有限责任公司任驾驶员，月收入2800元。
原判认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于洪思晓营养费、误工费、精神损害抚慰金的数额认定。营养费根据受害人的伤残情况，参照医疗机构的意见确定。洪思晓出院时的医嘱中虽有加强营养的表述，但对营养期的时间没有予以明确，一审法院结合洪思晓的伤情，酌定其营养期为住院期间加上出院后一个月，合理适当，本院予以支持。关于误工费，应按照受害人因交通事故导致实际减少的损失计算，洪思晓在二审期间提交了其误工损失的相关证明，可以证实其在交通事故之前从事驾驶员工作、月收入2800元的事实，故其误工损失应按每月2800元的标准计算，结合其83天的误工时间，洪思晓的误工费应为7747元。关于洪思晓主张的精神损害抚慰金的数额，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，一审判决结合本案洪思晓未构成伤残且对交通事故负主要责任的情形，酌定支持的精神抚慰金数额为1000元，并无不当，本院予以支持。综上，洪思晓的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01183号民事判决第二、三项，即中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于第三者责任险中赔付洪思晓损失11163元；洪思晓自担损失26047元；
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01183号民事判决第一、四项为：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于交强险中赔付洪思晓损失22337.71元；驳回洪思晓的其他诉讼请求。
上述给付项均于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2020元，减半收取1010元，洪思晓负担650元，孔仲翔、孔陆全负担130元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担230元；二审案件受理费50元，由洪思晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。