广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第137号
原公诉机关广东省惠东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓中华，男，湖南省桂阳县人，汉族，初中文化，户籍地湖南省桂阳县。因本案于2014年8月20日被惠东县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕。现押于惠东县看守所。
广东省惠东县人民法院审理惠东县人民检察院指控被告人邓中华犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月30日作出（2015）惠东法刑一初字第87号刑事判决。宣判后，被告人邓中华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。惠州市人民检察院指派检察员邱锦山出庭履行职务，上诉人邓中华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月份开始，被告人邓中华购得毒品甲基苯丙胺（××）后，多次将毒品贩卖给黄某、李某甲、肖某、胡某等吸毒人员吸食。2014年8月20日20时左右，公安机关在惠东××××大道豪华出租屋的门前抓获被告人邓中华，当场从其身上缴获白色晶体状毒品3包（经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分，共净重10.59克），在其租住的惠东××吉隆镇大东山一出租屋404房内缴获白色晶体状毒品4包（经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分，共净重2.72克）和红色粉末状毒品1包（经鉴定，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，净重0.01克），在其租住的惠东县吉隆镇金华一路一住宿608房内缴获白色晶体状毒品1包（经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分，共净重9.08克）、红色粉末状毒品1包（经鉴定，均检出甲基苯丙胺、非那西丁及咖啡因成分，共净重4.15克）、红色粉末状毒品1小瓶（经鉴定，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，共净重0.94克）。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查，合法启动侦查程序。
2、抓获经过，证实2014年8月20日，公安机关在惠东××吉隆镇抓获被告人邓中华。
3、现场勘查笔录、方位图、现场照片、指认照片及扣押物品清单，证实案发现场的概况。公安机关从被告人邓中华身上缴获白色晶体状疑似毒品3小包、现金人民币1437元及黑色中兴牌手机一部（手机号码为134×××××××8）；从位于惠东××吉隆镇大东山的某出租屋404房内的电脑桌上缴获白色晶体状疑似毒品3包，从房间天花板内一铁盒内缴获红色粉末状疑似毒品1包及白色晶体状可疑毒品1包；从位于惠东县吉隆镇金华一路的豪华出租屋608房内的床席下缴获白色晶体状可疑毒品1包，从桌上缴获红色粉末状疑似毒品1小瓶，从阳台上缴获红色粉末状疑似毒品1包。被告人邓中华对以上被缴获扣押物品均予以签名确认。
4、证人证言:
（1）证人李某甲的证言，证实其向一名男子购买过甲基苯丙胺多次，其每次购买人民币260元的毒品，该名男子的联系号码是134×××××××8。
（2）证人肖某的证言，证实其向一名叫“中华”的男子购买过三次甲基苯丙胺吸食。其每次拨打该名男子的电话号码134×××××××8与该名男子联系后，该名男子将毒品送到其指定的地点进行交易，其每次购买人民币50元的毒品。
（3）证人胡某的证言，证实其向一名叫“中华”的男子购买甲基苯丙胺多次。其每次拨打该名男子的电话号码134×××××××8与该名男子联系后，双方在约定地点进行毒品交易。
5、被告人邓中华的供述及辩解，证实其于2014年8月20日20时许被公安机关抓获，并当场从其身上缴获毒品三包。之后，公安机关还在其租用的位于惠东县吉隆镇金华一路的豪华出租屋608房和位于吉隆镇大东山一出租屋404房内缴获了涉案毒品一批。这些毒品都是其个人持有的。其联系电话是134×××××××8。
6、刑事化验检验报告，证实公安机关从被告人邓中华身上缴获的白色晶体状可疑毒品三包，共净重10.59克，均检出甲基苯丙胺成分。从惠东××吉隆镇大东一出租屋404房内缴获的白色晶体状可疑毒品四包，共净重2.27克，均检出甲基苯丙胺成分；缴获的红色粉末状可疑毒品一包，净重0.01克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。从惠东县吉隆镇金华一路一出租屋608房内缴获的白色晶体状可疑毒品一包，净重9.08克，检出甲基苯丙胺成分；缴获的红色粉末状可疑毒品一包，净重4.15克，检出甲基苯丙胺、非那西丁及咖啡因成分；缴获的红色粉末状可疑毒品一小瓶，净重0.94克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。
7、现场检测报告书，证实经甲基安非他明试剂检测，被告人邓中华及证人李某甲、胡某、肖某的尿液检测结果呈阳性。
9、户籍证明，证实被告人邓中华的姓名、年龄等基本身份情况，以及犯罪时年满十八周岁，负完全刑事责任。
此外，还有入所健康检查表、通话清单、庭审笔录等材料在卷予以佐证。
原审法院认为，被告人邓中华明知是毒品甲基苯丙胺仍贩卖给他人，且数量较大，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，原审法院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决被告人邓中华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币八千元。
上诉人邓中华提出，一审判决认定事实不清，定性错误且量刑过重，请求二审法院查明事实后，依法改判。理由是：1、查获的涉案毒品系其用于自己吸食的，没有贩卖，应当定性为非法持有毒品罪。2、3名证人其均不认识，他们的证言没有讲明详细的时间和地点，更没有辨认笔录，一审判决认定其贩卖毒品证据不足。
出庭检察员意见：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，有相关的书证、物证、证人证言和鉴定意见等证据，证实上诉人邓中华贩卖毒品的犯罪事实，足以认定。2、上诉人邓中华虽辩解其没有贩卖毒品，不仅有多名证人证言指证，而且有通话记录相互印证，结合抓获经过，其配合侦查人员抓获作为本案证人的吸毒人员，也反证了上诉人是认识证人的。3、结合二审庭审出示的手机信息，证实上诉人与黄某曾经有过毒品交易。综上，一审判决定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人邓中华的犯罪事实及证据与原审法院认定的事实和证据相同。上述证据均经原审法院当庭质证和认证，且证据之间能互相印证，本院予以确认。
二审期间，出庭检察员当庭出示了惠东县公安局吉隆派出所出具的《邓中华被扣押手机中提取短信内容的情况说明》，证实侦查机关依法从上诉人被扣押的手机中提取了部分信息，证人黄某发送给上诉人邓中华的信息能反映出他们之前存在毒品交易。这一证据经当庭质证，与一审判决所采信的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。
对邓中华提出的上诉意见，经查，不仅有现场勘查笔录、方位图、现场照片、指认照片及扣押物品清单，现场检测报告书，刑事化验检验报告等证据，证实从上诉人邓中华租住的两处房屋中查获了涉案毒品，而且有证人李某乙、肖某、胡某的证言指证上诉人贩卖过毒品，从证人黄某发送的信息显示，上诉人此前与其存在毒品交易。根据相关法律规定，由于上诉人有先前的贩卖毒品行为，因而在其出租屋查获的涉案毒品，无论是用于贩卖、还是用于自己吸食，均不影响对其贩卖毒品罪的认定，且查获数量依法计入贩卖数量。上诉人邓中华的行为已构成贩卖毒品罪，原审判决定性准确。上诉人虽辩称其不认识3名证人，也未曾贩卖毒品给他们，但根据通话记录显示，在2014年7月22日至8月20日期间，上诉人与证人李某甲、肖某、胡某之间有多次通话记录，且有抓获经过证实，侦查人员系根据上诉人提供的线索抓获上述证人，故对上诉人的这一辩解不予采纳。原审判决根据上诉人邓中华的犯罪事实和情节，按照量刑规范化要求，以贩卖毒品罪判处其有期徒刑十年八个月，并处罚金八千元并无不当。因此，上诉人的上诉理由与事实不符，其要求改变案件定性及从轻处罚据理不足，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人邓中华无视国家法律，违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍贩卖给他人吸食，被查获的甲基苯丙胺27.49克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓中华的上诉意见，据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗书勇
代理审判员 唐荣平
代理审判员 于海砚
二〇一五年十月十九日
书 记 员 罗文涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。