河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2893号
上诉人（原审原告）：商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组。
诉讼代表人：孙天才。
诉讼代表人：孙相合。
诉讼代表人：孙占民。
诉讼代表人：孙文亮。
诉讼代表人：孙国勋。
委托诉讼代理人：李凤楼。
被上诉人（原审被告）：商水县新城街道办事处大马庄社区居民委员会。
法定代表人：马大龙，系该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：张国立，周口市“148”法律服务所法律工作者。
原审第三人：商水县新城街道办事处大马庄居民委员会第八居民组。
负责人：马明臣（又名马安民），系该居民组组长。
委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。
原审第三人：任秀梅。
原审第三人：林保具。
委托诉讼代理人：张博。
上诉人商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组（以下简称孙庄居民组）因与被上诉人商水县新城街道办事处大马庄社区居民委员会（以下简称大马庄居委会），原审第三人商水县新城街道办事处大马庄居民委员会第八居民组（以下简称大马庄八组），原审第三人任秀梅、林保具确认合同无效纠纷一案，不服商水县人民法院(2016)豫1623民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月30日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组的诉讼代表人孙天才、孙相和、孙占民、孙国勋及其委托诉讼代理人李凤楼，被上诉人商水县新城街道办事处大马庄社区居民委员会的委托诉讼代理人张国立，原审第三人商水县新城街道办事处大马庄居民委员会第八居民组（以下简称大马庄八组）的委托诉讼代理人赵琰，原审第三人任秀梅、林保具的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组上诉请求：一、将一审法院关于驳回原告返还土地的诉讼请求的判决，改判为返还上诉人土地；二、将一审法院关于驳回原告赔偿10年来土地收益损失的诉讼请求的判决，改判为赔偿上诉人10年土地收益损失；三、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案窑场地历来属上诉人所有、使用、发包和收租，一贯且明确，2006年9月3日被抵账买走前无争议。二、大马庄八组编造该地历来属他所有的说言意在搅返还土地之局。三、以地抵账形式的土地转让行为违反宪法、土地管理法强制性规定，土地转让协议当属无效，因该合同取得的财产应予返还，有过错的被上诉人应赔偿上诉人１０年来该地收益损失。综上所述，原审判决关于土地方面事实审理清楚，判决土地转让协议“证明”无效实属公正，但不服驳回我方返还土地、赔偿10年土地收益损失11万元两项诉讼请求的判决，现提起上诉。
被上诉人商水县新城街道办事处大马庄社区居民委员会辩称，一、上诉人提出的要求返还土地、赔偿损失的上诉请求，依法不能得到支持。虽然答辩人与上诉人鉴订的转让“证明”被撤销，但由于“转让证明”所涉及的土地，与大马庄八组的土地相邻，均位于商水县爱普饲料公司西，商水县城李公路南。由于70年代以前建成窑厂取土挖成深达十儿米的坑塘，坑塘面积均占有两个组的土地。大马庄八组与上诉人就涉案土地也均没有提供土地所有权证书，来证明自己所有的土地的具体位置和边界。况且大马庄八组提供的生效的(2006)商民初字第391号、(2007)周民终字第594号判决认定:“2004年被告魏良军与原告大马庄八组的村民马大宝签订了十地租赁协议，土地位置位于商水县爱普饲料公司西，商水县城李公路南的土地为大马庄八组所有的土地”。与本案上诉人陈述的土地位置系同一位置，无法认定大马庄八组与上诉人坑塘七地的边界。由于双方均没有向原审法院提供权属证书，客观上涉案土地已经形成了土地权属争议。因此，在土地权属争议行政机关没有依法处理之前，原审没有支持上诉人返还土地、赔偿损失的请求是正确的。上诉人在上诉中仅对涉案土地归自己所有进行了单方陈述，但缺乏人民政府颁发的土地确权证书，无法认定涉案土地归其所有，况且，对于涉案土地存在争议，上诉人是认可的，因为上诉人曾经向商水县人民政府对涉案土地进行确权的申请，所以上诉人在上诉中提出要求返还土地的请求无法得到支持。综上，本案涉及的土地存在权属上的争议，原审驳回上诉人返还土地、赔偿损失的请求具有事实根据和法律依据，上诉人提出的上诉理由不成立，依法应予以驳回。
原审第三人商水县新城街道办事处大马庄居民委员会第八居民组述称，涉案土地历来就属答辩人集体所有，在原审中答辩人向法庭提交了两份判决书可以证实，涉案土地所有权属于答辩人所有，且对土地的位置也作出认定。被答辩人称答辩人的土地与城李公路之间还有答辩人的土地的说法与事实不符，被答辩人没有提供任何证据可以证实。况且，本案争议的“证明”是2006年出具的，而答辩人早在被答辩人与大马庄村委会签订涉案转让证明之前的2004年就已经行使了涉案土地所有权人的权利，说明涉案土地一直是由答辩人管理和使用的，答辩人对涉案土地拥有合法的所有权。二、上诉人仅凭自已的陈述无法认定涉案坑塘土地归其所有。假如涉案坑塘上诉人认为有属于自己的部分，但因在70年代以前，涉案坑塘在建窑厂时，取土烧砖，大马庄八组与上诉人就涉案坑塘土地边界无法区分，对于涉案土地的权属，上诉人已经向商水县人民政府提出确权申请，由此已经证明上诉人认可涉案土地的所有权存在权属上的争议，在人民政府对涉案土地没有确权到上诉人名下之前，原审没有支持上诉人要求返还涉案坑塘土地的诉讼请求是正确的。综上，原审认定辜实清楚，判处适当，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人提出的上诉理由不成立，依法应予以驳回。
原审第三人任秀梅、林保具述称，1、根据原审中第三人大马庄八组提供的两个生效判决书能够证实，大马庄八组早在2004年就将包括涉案坑塘在内的土地承包给了案外人魏良军，魏良军使用期间，被答辩人并未提出任何异议。由此可见，该涉案坑塘的所有权应为大马庄八组，况且被答辩人并未提供对涉案坑塘享有所有权的土地所有权证书，不能证明涉案坑塘归其所有。相反，大马庄八组提供的两个生效的判决书已经证明涉案土地属于大马庄八组所有。2、根据原审中答辩人提供的其与大马庄八组签订的坑塘租赁协议、补充协议已经证明，答辩人任秀梅、林保具是基于同大马庄八组之间的租赁合同关系取得的涉案坑塘合法的占有权，该协议是双方的真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定，应当认定该租赁协议为有效协议，且在任秀梅、林保具承租后，按照合同约定，将原有的达10米水深的废旧坑塘整修成了可以正常使用的用地，已实际建养老院经营多年，期间答辩人整修涉案坑塘，建桥、铺路、建养老院整个过程中被答辩人并未提出任何异议。即便涉案坑塘的所有权经人民政府确权后归被答辩人所有，根据合同法第229条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，也不影响任秀梅、林保具与大马庄八组的坑塘租赁协议的效力。因此，不管土地所有权是否发生变动，均不影响租赁合同继续履行。根据上述事实，在涉案土地权属争议没有解决之前、在任秀梅，林保具合法承租、经营中，被答辩人要求返还涉案土地的请求依法不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，判处适当，依法应当予以维持，上诉人提出的上诉理由及请求均不能成立，依法应予以驳回。
商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组向一审法院起诉请求：孙庄居民组窑场地位于县城××西段北侧，东、北均临干渠，西至流水沟，南至污水沟，该地历来属孙庄居民组所有、使用、发包，明确无争议。1985-2000年由孙庄居民组发包，本组村民孙克贤（合伙人王化礼、魏良军）承包从事取土烧砖经营，（除去挖渠出土压占）发包面积为7.347亩。2000年由孙庄居民组发包、魏良军承包取土烧砖生意。魏良军承包期间到2006年，孙庄居民组隶属大马庄行政村管辖。大马庄居委会成员马国军拿一份孙庄居民组窑场地买卖协议找孙庄居民组时任会计孙胜利说，你庄干渠南窑场地您也要不回来，我给您要，（卖地款）顶您村超生罚款和建校款，让孙胜利以代表名义在协议上签名。孙胜利未经村民同意、授权，在协议上签了名。孙庄居民组一分钱未见，一份合同未得，窑场土地被大马庄居委会作价2万元顶账买走卖与他人。鉴于上述事实，孙庄居民组认为孙胜利未经村民同意、授权，无权代表村民在土地买卖协议上签名，其主体不适格，合同应属无效；该土地买卖合同违反了《宪法》第十条四款“任何组织或个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”和《土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”效力性强制性规定，该合同当属无效合同。为维护孙庄居民组的合法权益，诉请法院：一、依法判令确认大马庄居委会与孙胜利签订的窑场地买卖合同无效；二、大马庄居委会将该土地返还孙庄居民组；三、大马庄居委会赔偿孙庄居民组10年来土地收益损失11万元。
一审法院认定的事实：孙庄居民组在位于商水县××西××北侧××一废旧坑塘，坑塘东面、北面均临干渠，西至流水沟，南至污水沟。1985年4月18日，由孙庄居民组发包，将该处旧坑塘发包给本组村民孙克贤，双方签订“土地承包合同”一份，内容为“孙庄生产队在干渠南有土地7.347亩，不易（宜）耕种，经全体村民讨论协商，以每亩1600元承包给本村孙克贤建砖瓦厂，挖土烧砖。地价计款11755元，一次交清，土地永远归孙克贤使用……。合同有效期：从1985年4月18日至2000年12月31日止”。2006年9月3日，大马庄居委会与孙庄居民组（当时隶属大马庄居委会管辖）时任组长孙胜利签订“证明”一份，内容为：“因孙庄二组没有什么经济收入，几年来累计欠大马庄行政村计划生育罚款及建校款18975元。此款项村委会想法借八组的款上交城关镇完成了任务。现在被借人八组追款紧张，没有什么办法。经孙庄二组几个代表商议，达成了共识，将干渠南的坑塘作价贰万元顶账给大马庄村委会。”孙庄二组代表孙胜利在该份证明上签字捺押，大马庄居委会在该份证明上盖章，大马庄居委会代表马国军、马留榜在该份证明上签字捺押。2009年3月，大马庄居委会将坑塘全部出租给了第三人任秀梅、林保具，双方签订有租赁合同。第三人任秀梅、林保具依据合同承租该坑塘后，已投入巨大资金对坑塘进行整修、新建房屋、建桥铺路、兴建养老院等。2011年孙庄居民组以该坑塘应属其所有开始信访,无果。于2015年4月起诉至商水县人民法院，后撤诉，孙庄居民组又于2016年3月再次向商水县人民法院起诉。
一审法院认为，2006年9月3日，大马庄居委会与孙庄居民组原组长孙胜利协商，将属于孙庄二组干渠南的坑塘作价贰万元顶账给大马庄村委会，双方签订了“证明”一份，应当认定双方签订的“证明”为土地转让协议，按照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定。大马庄居委会与孙庄居民组双方依据“证明”转让土地违反了法律的强制性规定，应当认定其土地转让行为无效。由于孙庄居民组请求判令大马庄居委会返还的土地与第三人大马庄八组存在争议，待经土地管理部门确权后另行诉讼，故孙庄居民组请求判令大马庄居委会将该土地返还给孙庄居民组的理由不予采信。孙庄居民组要求大马庄居委会赔偿其10年来土地收益损失11万元，因未向法庭举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，判决如下：一、商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组原组长孙胜利与商水县新城街道办事处大马庄社区居民委员会于2006年9月3日签订的“证明”无效。二、驳回孙庄居民组的其它诉讼请求。案件受理费100元，由大马庄居委会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案系因涉案坑塘所占的争议土地的所有权和使用权引起的纠纷，上诉人与被上诉人均未能提供争议土地的权属证明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案诉争事项依法不属于人民法院民事诉讼调整范畴，原审法院认为须经土地管理部门确权后再另行诉讼符合法律规定，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，孙庄居民组作为负有举证责任的当事人，有责任对其要求大马庄居委会赔偿其10年来土地收益损失11万元的诉讼请求提供证据，因其未向法庭举证证明，原审法院不予支持并无不当，故上诉人的此项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人商水县新城街道办事处黄庄社区居民委员会孙庄居民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一六年九月十八日
书记员 申亮亮