云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第159号
上诉人（原审被告）牟定县市政工程有限公司。
法定代表人王亚明，公司总经理。
委托代理人周富，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人汤晓林，云南荣楚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司。
法定代表人杨四军，公司董事长。
委托代人王有和，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人牟定县市政工程有限公司（以下简称牟定市政公司）因与被上诉人云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司（以下简称建昆公司）合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2015）牟民初字第369号民事判决，本院于2015年9月17日受理后依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人牟定市政公司的委托代理人汤晓林、周富，被上诉人建昆公司的委托代理人王有和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：2013年9月28日，建昆公司与牟定市政公司签订《供需合同》，由建昆公司提供牟定市政公司工程项目需要的建筑混凝土。约定结算及付款方式是当月30日对单，次月15日前结清上月100%款项，混泥土全部浇筑完毕后一个月内结清全部款项；需方未按合同期限支付款项应承担违约责任（供方有权按中国人民银行同期贷款利率向需方收取利息，同时供方有权向需方停止供货，并且需方向供方支付所欠货款每日1‰的违约金，并且实行行业业内的联合抵制措施）。之后建昆公司依约提供了牟定市政公司项目工程需要的混凝土，牟定市政公司却未及时给付结清货款。截止2014年6月建昆公司向牟定市政公司提供最后一批建筑工程需要混凝土时，牟定市政公司实欠建昆公司货款1017890元。之后牟定市政公司于2014年7月、11月、12月三次支付建昆公司货款合计250000元。2015年4月24日，双方对账结算确认，牟定市政公司尚欠建昆公司货款767890元。2015年6月2日，建昆公司提起本案诉讼。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。建昆公司于2014年6月向牟定市政公司提供最后一批建筑工混凝土时，牟定市政公司实欠建昆公司货款1017890元，虽然后来牟定市政公司又支付了建昆公司部分货款250000元，但截止2014年12月牟定市政公司仍欠建昆公司货款767890元，至今未付。违约金及利息计算方式是合同约定，牟定市政公司在未按约定支付货款期间，处于持续违约状态，建昆公司要求牟定市政公司支付230400元金额的违约金实际并未超过合同的约定。牟定市政公司主张从2014年12月起算违约金利息和约定违约金过高的抗辩主张，事实依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：由牟定县市政工程有限公司于本法律文书生效十日内支付云南楚雄建昆混凝土搅拌公司货款人民币767890元及违约金230400元，合计998290元。诉讼费13783元由牟定县市政工程有限公司承担，与清偿欠款同时交付原审法院。
一审判决宣判后，牟定市政公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销牟定县人民法院（2015）牟民初字第369号民事判决，改判不支付建昆公司违约金230400元。主要上诉理由是：一、2013年9月28日，牟定市政公司与建昆公司签订了《供需合同》，双方虽在合同中对违约和索赔进行了约定，但是在实际履行过程中，双方并没有按照合同约定的条款进行，如需方未按照合同期限支付款项应承担违约责任，供方有权按中国人民银行同期银行贷款利率向需方收取利息，同时有权停止供货，但是建昆公司直至2014年6月供货完毕，从未向牟定市政公司提出要求支付违约金的要求，也从未停止供货，表明双方当事人在履行过程中已经默认逾期付款不属于违约；二、《供需合同》中对违约金的约定过高，超过了法律规定的标准，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失，应该先确定违约所造成的损失，以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡，建昆公司没有提交任何证据证明其实际损失为多少，一审法院就认定建昆公司要求支付违约金的诉请合法，明显与法律不符；三、牟定市政公司在2014年12月还支付过建昆公司货款5万元，违约金的起算时间应该从2015年的l月份开始起算，一审法院认定从2014年3月1日起算违约金，没有任何的依据，也不符合实际事实。
被上诉人建昆公司答辩称：一、牟定市政公司提出的三项上诉请求和理由明显缺乏事实根据和法律依据，于法无据，不能成立。一审法院的审判程序合法，对全案事实认定清楚，定性和适用法律准确，判决客观公正，并无不当，请二审法院判决驳回上诉，维持原判；二、《供需合同》是合法有效的合同，并且建昆公司己履行了合同约定的全部义务，牟定市政公司在结算书上签章确认了供货数量、己付款金额和实际欠款金额，牟定市政公司与建昆公司之间的债权债务关系是明确具体的；三、牟定市政公司认为“在合同履行过程中，双方并没有按照合同约定的条款进行，建昆公司全面履行合同供砼给牟定市政公司的行为是放弃合同约定的违约责任”，但是牟定市政公司的想当然并不能代替国家法律的规定；四、虽然牟定市政公司在一、二审中主张违约金的计算时间应从2015年1月开始计算，但是合同约定要当月结算付清百分之百的货款，2014年6月30日供货结束并结算确认欠款金额是1017890元，所以违约金的计算时间就应当从2014年7月1日开始，另外，合同约定违约金的计算标准是日千分之一，而牟定市政公司却主张日万分之二点一，明显与事实和法律规定不符。
二审庭审中，上诉人牟定市政公司、被上诉人建昆公司对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人牟定市政公司是否应向被上诉人建昆公司支付违约金230400元。
二审中，各方当事人均未向本院提交任何新证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，建昆公司与牟定市政公司签订的《供需合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定“需方未按合同期限支付款项应向供方支付所欠货款每日1‰的违约金”，现牟定市政公司未按合同约定期限支付货款，应向建昆公司支付违约金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”牟定市政公司主张双方约定按日1‰计算违约金过高。本院认为牟定市政公司逾期付款给建昆公司造成的损失即为利息损失，双方进行交易时人民银行同期（一至三年）贷款利率为年利率6.15%，按法律规定的最高限4倍计算即日利率万分之六点八三，即建昆公司2014年8月1日至2015年5月31日止的合法损失为159438.5元（767890元×万分之六点八三×304天），建昆公司请求的230400元已超过了损失的30%，属上述法律规定的“过分高于造成的损失”，应依法进行调整，故对建昆公司的该诉讼请求本院支持159438.5元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判处不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、将云南省牟定县人民法院（2015）牟民初字第369号民事判决中“由牟定县市政工程有限公司于本法律文书生效十日内支付云南楚雄建昆混凝土搅拌公司货款人民币767890元及违约金230400元，合计998290元。”变更为“由牟定县市政工程有限公司于本法律文书生效十日内支付云南楚雄建昆混凝土搅拌公司货款人民币767890元及违约金159438.50元，合计927328.5元。”
二、驳回被上诉人云南楚雄建昆混凝土搅拌公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13783元，二审案件受理费4750元，合计18533元，由上诉人牟定县市政工程有限公司承担17236元（已预交4750元，剩余12486元与上述执行款项同时履行），由被上诉人云南楚雄建昆混凝土搅拌公司承担1297元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 何永丽
审判员 李 梅
二〇一五年十月二十八日
书记员 郑秋霞