白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白城民再字第4号
申请再审人（原审被告、二审被上诉人）：王志光，男，1960年生，汉族，无职业，现住白城市洮北区。
委托代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘文林，男，1951年生，汉族，退休职工，现住白城市洮北区。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：白城市供销合作社。
法定代表人：马万龙，主任。
委托代理人：刘浩，吉林巩固律师事务所律师。
委托代理人：张志海，白城市供销合作社职工。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：白城市鑫达粮食工贸有限责任公司。
法定代表人：白洪云，经理。
原告刘文林诉被告白城市供销合作社（以下简称白城市供销社）、白城市鑫达粮食工贸有限责任公司（以下简称鑫达工贸公司）承包经营合同纠纷一案，洮北区人民法院于2011年12月23日作出（2011）白洮民二初字第114号民事判决。白城市供销社不服，提出上诉。本院于2012年5月22日作出（2012）白民一终字第168号民事裁定：撤销原判、发回重审。2012年12月4日，洮北区人民法院重审追加王志光为被告参加诉讼，并于2012年12月4日作出（2012）白洮重初字第53号民事判决。白城市供销社不服，上诉至本院。本院于2013年4月19日作出（2013）白民一终字第172号民事判决。王志光不服，向本院申请再审。经审查，本院于2013年12月30日作出（2013）白城民申字第63号民事裁定：该案进入再审。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了此案。申请再审人王志光及其委托代理人程淑莉，被申请人刘文林，被申请人白城市供销社委托代理人刘浩、张志海，被申请人鑫达工贸公司法定代表人白洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文林诉称：原、被告于2OlO年4月20日签订承包经营合同，由被告白城市供销社将坐落在九一三路32号院内的库房、场地、铁路专用线等全部设施承包给原告经营，期限为2010年4月20日至2014年4月19日。后被告因故于2010年12月30日提前解除了该合同，被告又将其转包给了鑫达工贸公司。经被告委托其单位的科长张志海代表被告，与原告、鑫达工贸公司三方共同签订了核算情况单，由被告给予原告一系列的补偿，并于第四条约定，铁路专用线65，000.00元收入归原告，铁路专用线费用18，000.00元由原告负责交纳。现被告已履行了所约定的其它义务，并扣除了原告应交纳的18，000.00元铁路专用线费用，却至今未给付原告铁路专用线的收入65，000.00元，故诉至法院。请求：1、判令被告立即给付原告铁路专用线收入65，000.00元；2、判令由被告承担本案相关诉讼费用。
被告白城市供销社辩称：我们与原告在去年年底结算时，有三方依据租赁合同时间和租赁收费确认表签订的核算表，在库房租赁时间及收费情况确认表中，铁路专用线65，000.00元已经三方确认，未解决问题也一一注明。这65，000.00元我们已经给付，我方不存在欠65，000.00元的事实。铁路专用线承租人王志光是上打租，在我们给付之前，王志光与刘文林已经结清，我们才给付王志光的800，000.00元。原告和王志光结算在前，我们核算在后。所以原告的诉讼请求，没有法律根据。另，我方已经申请追加王志光为本案被告。综上，65，000.00元我方已经给付完毕。
被告鑫达工贸公司辩称：原告所述65，000.00元，是否交付完毕，我方不知道。
原审追加王志光为被告参加诉讼。但王志光未参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原审时，原告刘文林为支持自己的主张，向法庭出示了如下证据：
1、2010年4月20日甲方白城市供销社与乙方刘文林签订承包经营合同一份，约定甲方将坐落在九一三路32号院内的库房、场地、铁路专用线等全部设施承包给乙方经营。承包期限为4年，从2010年4月20日起至2014年4月19日止。乙方在承包期内，每年向甲方交纳210，000.00元承包费。承包费交纳方式，为按季度均衡交纳。合同还约定了其他权利义务关系。证明原告在承包经营期限届满前，被告解除合同的事实。经质证，被告白城市供销社无异议；被告鑫达工贸公司称不清楚。
2、2010年9月20日白城市供销社给刘文林通知书一份。证明被告供销社单方提出解除合同的时间是2010年9月20日，白城市供销社将承包经营权转移的事实。被告供销社质证无异议；被告鑫达工贸公司质证称不了解。
3、2010年12月30日甲方白城市供销社、乙方鑫达工贸公司、丙方刘文林三方签订的清算情况一份。该清算表明确了以下事项：
第一、根据供销社2006年5月1日及2010年4月20日与刘文林签订承包经营合同及实际执行情况，按照历年库房租金合同以5月1日为结算点的惯例，刘文林、鑫达工贸公司在白城市供销社的主持下，对2010年4月20日至2011年4月20日的库房出租收入385，900.00元进行了分配。2010年4月20日至2010年12月30日8个月的出租收入257，264.00元，归刘文林；2010年12月30日至2011年4月20日4个月的出租收入128，636.00元，归鑫达工贸公司。
第二、经核算：
（1）、丙方欠甲方管理费50，000.00元；
（2）、丙方欠铁路专用线费用18，000.00元；
（3）、丙方欠四季度营业税375.00元；
（4）、①乙方将丙方未收取租金75，364.00元，双方直接结算；②乙方替丙方垫付铁路专用线款18，000.00元；
（5）、甲方按协议给丙方补助170，000.00元、工资109，360.00元，合计279，360.00元；
第三、铁路专用线65，000.00元收入归丙方，铁路专用线费用18，000.00元由丙方负责交纳；
第四、丙方负责七户、九份超期合同的解除工作；
第五、以上相关问题解决后，经核算由甲方一次性支付丙方工资及补贴款。
出示该证据一是证明原告和被告解除合同，被告给原告补偿和财务账目情况；二是证明2010年4月20日至2011年4月20日专用线收入65，000.00元应当归原告，18，000.00元专用线费用由原告承担。供销社解除合同，将其转让给第二被告时，约定该赔偿费由被告供销社承担。被告供销社质证：对真实性无异议，对证明的问题有异议，核算时原告已经收取了该65，000.00元。即使未给付，也应由铁路专用线承包人王志光支付该笔款项，王志光是该铁路专用线的使用者。被告鑫达工贸公司质证：不了解。
4、2012年9月11日洮北区法院对王志光的询问笔录一份。王志光陈述：供销社提前解除我与刘文林的租赁合同，给我补偿的800，000.00元，与刘文林无关。这笔钱中，不包括刘文林的65，000.00元，事后我也没给刘文林这个钱。但我从感情角度，刘文林也没挣到啥钱，我走之前给他点费用钱，与供销社一点关系都没有。证明65，000.00元不应该由王志光承担，供销社给王志光800，000.00元赔偿款不包括65，000.00元。该笔款项应由供销社赔付原告。被告供销社质证：有异议，与事实不符。我方和王志光解除合同时赔偿的800，000.00元，包括65，000.00元铁路专用线款。被告鑫达工贸公司质证：不了解。
为反驳原告的主张，被告供销社原审时向法庭出示了如下证据：
1、2004年1月1日白城市供销储运贸易采购供应站与白城市友联煤炭经销处签订的《专用线货场租用协议》。证明从2004年开始，王志光经营的白城市友联煤炭经销处租用白城市供销社的铁路专用线，2006年白城市供销社将货场、库房、铁路专用线全部承包给刘文林后，对王志光租用的铁路专用线管理权，由刘文林接管了。原告质证称，这份协议与本案无关，协议双方都不是本案当事人；
2、2006年4月30日甲方白城市供销社与乙方刘文林签订《承包经营合同》一份，约定甲方将坐落在九一三路32号院内的库房、场地、铁路专用线等全部设施承包给乙方经营。承包期限为5年，从2006年5月1日起至2011年4月30日止，甲方五年共收取乙方承包费1，200，000.00元。原告质证称，这份合同与本案没有关系；鑫达工贸公司质证称，与己无关。
3、《铁路专用线收费表（表4）》记载：合同期2010年1月1日—2010年12月31日，王志光年租金65，000.00元；刘文林年费用18，000.00元。但该表没有任何人签字。以此证明王志光65，000.00元租金已经双方确认、并认可，这65，000.00元与被告无关。原告质证有异议，称没有王志光签字，是单方做的表，无效。鑫达工贸公司质证称，与己无关。
4、2010年9月13日白城市供销社与王志光签订的《解除专用线货场租赁协议的协议》。协议约定：王志光原租用专用线合同期限为2004年1月1日至2013年1月1日，经协商，双方解除原专用线租用合同。为此，白城市供销社一次性给王志光经济补偿800，000.00元。白城市供销社付款之日，本解除协议生效，双方解除租用合同，白城市供销社收回专用线使用权及所有站台设施。证明一次性给付王志光800，000.00元经济补偿，包括2010年专用线租金65，000.00元在内的所有损失。原告质证有异议，主张一次性给付王志光补偿的800，000.00元，不是给原告的补偿，也未说明其中含原告所得的专用线收入。该解除协议的签订时间，在三方签订的核算表之前，时间冲突；被告鑫达工贸公司质证称不清楚。
5、2010年10月13日白城市阳光公证处出具的《公证书》。证明白城市供销社于2010年10月13日向刘文林送达《解除承包经营合同通知书》，刘文林拒绝在送达回执上签字。原告称《公证书》是复印件，拒绝质证；被告鑫达工贸公司质证称不清楚。
6、2010年11月12日白城市供销社与刘文林签订的《解除承包经营协议书》一份。约定：白城市供销社于2010年11月13日解除与刘文林的承包经营合同，库房出租收入及上交供销社承包费，核算时间截止至2010年12月31日。由于解除合同，白城市供销社补助刘文林170，000.00元；并比照供销社正科级人员工资待遇，给刘文林一次性补偿从2011年1月1日至2014年4月19日工资109，360.00元。证明解除承包的事实、时间及约定情况，白城市供销社按照合同约定给予原告一定补偿，均已给付。约定核算截止日期到2010年12月31日，不存在欠原告65，000.00元的事实。原告质证：有异议，主张该证据本身所限定的条件是违法的，该协议与本案争议的事实无关。不能证明该协议中约定的义务履行了，约定以外的其他义务也已经履行了。被告鑫达工贸公司质证：不了解。
7、2010年11月18日白城市供销社、刘文林、鑫达工贸公司三方签字的《库房租赁时间及收费情况确认表》一份。证明三方已经对所有库房、设施租赁时间和收费进行核算，三方都无异议。经三方签字确认，铁路专用线2010年1月1日至2010年12月31日年租金65，000.00元是其中最大的一笔账目，三方已经予以确认，原告已经收到该笔款项。原告质证：对证据本身无异议，对证明的问题有异议。主张该证据是对库房租赁时间及收费情况的确认，证明的是收费标准和数额，而不是这笔费用已经给付原告，该证据上没有王志光的签字。被告鑫达工贸公司质证：只是确认库房租赁时间和收费情况，我方予以签字、认可。
8、2010年12月30日甲方白城市供销社、乙方鑫达工贸公司、丙方刘文林三方签订的核算情况一份。证明核算情况对欠款情况已经明确，铁路专用线租金65，000.00元，原告已经收到。原告质证：对证据本身无异议，对证据相关条款的说明有异议，被告未支付给原告65，000.00元铁路线租赁款。被告说给王志光的800，000.00元，含该65，000.00元，与该证据不符，被告证据之间有矛盾。被告鑫达工贸公司质证：没有异议。
9、2012年4月17日王志光出具的证明材料一份。证明内容是：白城市供销社先租赁铁路专用线给我使用，在我租赁期间内，供销社将包括铁路专用线在内的场地、库房等承包给刘文林经营。刘文林与我协商，将铁路专用线租赁费每年30，000.00元，改为每年65，000.00元，并且是上打租。在白城市供销社与我解除租赁协议时，我已将当年的租赁费交给刘文林。因为刘文林在承包经营期间没和我重新签订合同，只是口头履行。所以，供销社和我解除合同、给我补偿，但租赁费由我交纳。我已给付刘文林，此费用与供销社无关。证明王志光将65，000.00元铁路专用线租赁费已经给付原告。经质证，原告称该证据不真实。主张：一是、每年王志光向原告交纳承包费是5月1日，至第二年4月30日是承包一年时间。6月份供销社和王志光谈转移承包经营权事项，王志光用几个月时间即进行了转移，王志光不可能向我交纳该65，000.00元；二是、王志光未到庭作证，该证据无效；三是、王志光未提供原告收到该笔款项的收据；四是、王志光在本次诉讼中，因双方当事人申请其参加诉讼，法庭对其作了询问笔录，其在询问笔录中陈述的事实，是真实的，而该证据与询问笔录不一致。被告鑫达工贸公司质证称不了解。
原审时，被告鑫达工贸公司为证明2010年专用线费用是其交纳的，出示了2011年11月10日沈阳铁路局白城工务段出具的发票一枚，结算项目为专用线维修费，金额23，256.60元。原告质证有异议，主张发票上没有记载是哪一年的费用，这份证据与本案无关；被告白城市供销社质证无异议。
被告王志光未到庭，亦未出示证据，视为放弃举证、质证的权利。
原审查明，2006年4月30日被告供销社与原告签订承包经营合同书一份。被告供销社将坐落在九一三路32号院内的库房、场地、铁路专用线等（除第二层办公楼和部分场地外）全部设施承包给原告经营，承包期限从2006年5月1日起至2011年4月30日止。现有院内租赁户的出租合同依然有效，今后对这些租赁户的管理权由原告行使，被告供销社已经收取的租赁费以及本合同生效前业户欠被告供销社的租赁费，归被告供销社所有，剩余时间的租赁费由原告收取。其中现有院内租赁户的出租合同，包括白城市供销储运贸易采购供应站与白城市友谊煤炭经销处（代表人王志光）签订租用期限从2004年1月1日至2013年1月1日止、租金一年35，000.00元的专用线货场租用协议，原告承包经营后，原告与被告王志光经协商，将年租金变更为65，000.00元，并由原告收取。2010年4月20日被告供销社又与原告签订承包经营合同书一份，承包期限从2010年4月20日起至2014年4月19日止。原告承包经营期间出租资产所签订的租赁合同，要交被告供销社备案。2010年9月13日，被告供销社在原告未参加的情况下，解除了与被告王志光签订的专用线货场租用协议，双方协商补偿时限为解除协议生效日至专用线租用协议终止日，补偿标准为供销社一次性给予王志光补偿金800，000.00元。同年11月12日，供销社与原告签订了解除承包经营协议书。双方协商合同解除后，在刘文林不诉诸法律的前提下，供销社一次性补偿刘文林170，000.00元，并按照不低于供销社机关正科级人员工资待遇，一次性支付刘文林2011年1月1日至2014年4月19日工资109，360.00元。同年12月30日，甲方供销社、乙方鑫达工贸公司、丙方刘文林共同签订了一份《甲方、乙方、丙方核算情况》：根据供销社2006年5月1日及2010年4月20日，与丙方刘文林签订的协议及实际执行情况，即2006年5月1日前到期合同租金供销社收取，5月1日以后到期合同租金刘文林收取。2006年5月1日前为上年度合同期，5月1日以后为下个合同期。同时供销社租金按月计算，每月17，500.00元，即8个月租金为140，000.00元。对此丙方、乙方租金按月平均计算，合情、合理、合规。经咨询律师和原当事领导，库房租金合同历年都是这样执行的。所以甲方、乙方、丙方的租金核算按历年实际执行情况进行核算：（一）、2010年4月20日一2011年4月20日，库房年租金收入385，900.00元（月收32，158.00元）。（二）、2010年4月20日一2011年4月20日，丙方实收257，264.00元（已收181，900.00元＋未收75，364.00元）；乙方实收128，636.00元（204，000.00元－丙方未收75，364元）。（三）、核算（根据表1、3、4表2为参考数）：1、丙方欠甲方管理费50，000.00元。2、丙方欠铁路专用线费用18，000.00元。3、丙方欠四季度营业税375.00元。4、①乙方将丙方未收租金75，364.00元，双方直接结算；②乙方替丙方垫付铁路专用线款18，000.00元。5、甲方按协议给丙方补助170，000.00元、工资109，360.00元，合计279，360.00元。（四）、铁路专用线65，000.00元收入归丙方，铁路专用线费用18，000.00元由丙方负责缴纳。（五）、丙方负责七户、九份超期合同的解除工作。（六）、以上相关问题解决后，经核算由甲方一次性支付丙方工资及补贴款。附库房租赁时间及收费情况确认表一份。2011年1月4日被告供销社给付了原告补助款170，000.00元和工资109，360.00元，并扣除了原告应负责交纳的铁路专用线费用18，000.00元。现原告诉至法院，要求被告白城市供销社按照三方签订的《甲方、乙方、丙方核算情况》中的第四条，铁路专用线65，000.00元收入归丙方的约定，要求被告供销社和被告王志光给付铁路专用线65，000.00元收入。
原审认为：根据原告与被告供销社签订的承包经营合同，第三条中关于对外出租合同依然有效，今后对这些租赁户的管理权由原告行使，剩余时间的租赁费由原告收取的约定，原告已经被告供销社的授权，取得了对王志光租用的专用线货场的管理权和收取租金的权利。原告在实际承包经营中，也确实行使了该权利。原告与被告王志光经协商，不仅将年租金变更为65，000.00元，而且在2010年以前，被告王志光都已经向原告履行了给付年租金65，000.00元的义务。现被告王志光自认未给付原告2010年铁路专用线的租金65，000.00元，依法应由被告王志光给付。但作为被告供销社，在与被告王志光解除租用合同时，未通知原告，导致原告没有得到2010年铁路专用线的租金65，000.00元，被告供销社直接侵害了原告对被告王志光的管理权和收取租金的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”被告供销社应该承担连带给付的责任。至于被告供销社辩称65，000.00元已经给付，或者被告王志光给付租金是上打租，原告与被告王志光已经结清，补偿给被告王志光损失800，000.00元中，包括铁路专用线65，000.00元收入，均未提供证据加以证实。此外，被告供销社还强调根据《甲方、乙方、丙方核算情况》第六款的规定，以上相关问题解决后，经核算由被告供销社一次性支付原告工资及补贴款，现被告供销社已经一次性给付原告工资及补偿款，证明铁路专用线65，000.00元收入归原告的问题也已经解决，但未提供原告收到该款的证据，本院对被告供销社辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”原告请求被告王志光给付65，000.00元，应予支持。被告鑫达工贸公司与原告没有给付65，000.00元的债权债务关系，依法不承担给付责任。判决：1、被告王志光待本判决生效后立即给付原告铁路专用线收入65，000.00元；2、被告供销社承担连带给付责任；3、被告鑫达工贸公司不承担给付责任。案件受理费1，425.00元，邮寄费50.00元由被告王志光负担。
上诉人白城市供销社不服原审判决，其上诉理由归纳为：原审法院判决认定事实错误，争议的65，000.00元租金，与上诉人无关。铁路专用线的实际使用人是王志光，给付主体是明确的，上诉人不应承担连带责任，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘文林辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人在租赁合同尚未到期，又未通知本人时，与王志光达成补偿协议，使本人无法行驶权利，原审法院判决其承担连带责任，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫达工贸公司辩称：争议的租金，与本公司无关，不发表意见。
被上诉人王志光二审未到庭，亦未提交答辩意见。
二审时，上诉人白城市供销社出示了刘文林2011年1月4日出具的，收到170，000.00元补偿款和109，360.00元工资收据两枚。证明三方之间的核算协议已经履行完毕，不应负连带责任。经质证，刘文林认为，两张收据是给付的工资及补贴款，不涉及专用线租金。鑫达粮食工贸有限责任公司质证，无异议。
二审认定，上诉人曾于2006年4月30日，将其所属的九一三路32号院内的库房、场地、铁路专用线等设施，租赁给刘文林。2010年4月30日，上诉人又续租给刘文林至2014年4月19日止。2010年11月12日，上诉人解除了与刘文林签订的租赁合同，并于2010年12月30日进行了核算，核算表中约定了解除后的经济责任，对专用线65，000.00元租赁收入，约定归刘文林。而后上诉人将全部设施，租赁给鑫达工贸有限责任公司，并于2010年9月13日，在刘文林不知情的情况下，解除了刘文林与，王志光的租用专用线的协议，并一次性给王志光800，000.00元人民币，致使刘文林的合法权益受到侵害。刘文林诉至原审法院，请求给付65，000.00元租金。
二审认为，上诉人与被上诉人刘文林之间的租赁协议，合法有效，应予确认。关于双方协议解除租赁合同，并经核算，亦不违背法律规定。但在解除核算报告中，关于65，000.00元王志光应负的租金，核算报告明确约定归刘文林。而上诉人在未通知刘文林的情况下，私自与王志光达成解除合同补偿协议，使刘文林应得的收益受到侵害。刘文林告诉请求王志光、上诉人给付其应得利益，应受到保护。上诉人在二审中提供两枚收据，用以说明核算款己付清。此点，核算表中明确了给付款项的具体内容，并不包括专用线的65，000.00元，所提证据本院不予确认。《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除不得影响当事人要求赔偿损失的权利”。第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”依据上述法律规定，原审判决上诉人负连带给付责任，并无不当，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉费1，425.00元由上诉人负担。
王志光不服终审判决，向本院申请再审。其申诉理由概括为：1、原一、二审未向其依法送达相关诉讼法律文书，程序违法；2、王志光与白城市供销社是2010年9月13日解除的租赁合同，而刘文林与白城市供销社解除合同时间是2010年11月12日，白城市供销社、鑫达工贸公司、刘文林三方核算是在2010年12月30日，均与王志光不发生关系。供销社解除与王志光的租赁关系，给王志光的补偿款，与刘文林没有任何关系。王志光已结清租赁费，与刘文林之间不存在债权债务关系。因此，请求撤销原审判决。
刘文林辩称：我起诉的是白城市供销社，因为供销社在我承包期内，违法解除了我与王志光的租赁合同，故要求供销社给付专用线租赁费。追加王志光是供销社申请的。我们的合同历来都是每年的5月1日开始的，争议的焦点是2010年的租赁费交没交的问题。
白城市供销社辩称：供销社与刘文林合同关系已经解除，解除合同的截止日期为2010年12月31日，铁路专用线解除的时间应该计算到2010年12月31日，其所诉65000.00元铁路专用线收入，已经实际得到。因此，刘文林的诉请没有事实根据和法律依据。
鑫达工贸公司辩称：三方签订的《核算情况》，是鑫达工贸公司在2010年12月30日与供销社签订租赁合同后的一个交接行为，为了明确供销社将库房、场地和铁路专用线对外租赁给第三人的情况，包括合同的期限起始点、租赁费的收取情况，以便于鑫达工贸公司承包后的经营，与刘文林不存在任何权利义务关系。只是替其交纳了2010年1月1日至2011年1月1日所欠铁路部门的费用，该费用刘文林称18，000.00元，而实际我们交纳了23，265.60元。刘文林尚欠我公司5，265.60元。根据合同相对性，我公司与刘文林不存在权利义务关系。
再审时，申请再审人王志光出示2010年1月27日盛达储运ＸＸ出具的收据一枚，载明收2010年王志光专用线租金10，000.00元。证明王志光交了2010年的专用线租金。经质证，刘文林承认盛达储运就是自己公司名称，ＸＸ是其会计。但主张不是收的2010年专用线租金，而是收2009年欠的租金。因为自己与供销社签订的承包合同，起止时间是当年的5月1日至下一年的4月30日为一个租赁周期，延续这样的惯例，我收王志光的租金也是从5月份开始收当年的租金，王志光每年交租金，并不都是一次性就交齐全年的，所以，2010年1月27日收的这10，000.00元，是其交纳的2009年欠的租金。2010年5月份要收租金时，供销社就传出来要收回货场、专用线和仓库，到9月13日王志光与供销社解除合同之前，王志光就再也没有交租金。白城市供销社、鑫达工贸公司质证无异议。
再审查明，2006年4月30日白城市供销社与刘文林签订《承包经营合同书》一份。白城市供销社将坐落在九一三路32号院内的库房、场地、铁路专用线等（除第二层办公楼和部分场地外）设施承包给刘文林经营，承包期限从2006年5月1日起至2011年4月30日止。现有院内租赁户的出租合同依然有效，今后对这些租赁户的管理权由刘文林行使，白城市供销社已经收取的租赁费以及2006年4月30日前业户欠白城市供销社的租赁费，归白城市供销社所有，2006年5月1日以后的租赁费由刘文林收取。其中现有院内租赁户的出租合同，包括白城市供销储运贸易采购供应站（原供销社下属企业）与白城市友谊煤炭经销处（业主王志光）签订租用期限从2004年1月1日至2013年1月1日止、租金一年35，000.00元的《专用线货场租用协议》。刘文林承包经营后，经与王志光协商，将铁路专用线年租金变更为65，000.00元，并按照刘文林与白城市供销社的承包合同约定，每年的5月1日以后，刘文林向王志光收取当年的专用线租金。2010年4月20日，白城市供销社与刘文林对2006年4月30日签订的《承包经营合同书》，进行了变更，并重新签订了《承包经营合同书》，约定承包期限从2010年4月20日起至2014年4月19日止。刘文林承包经营期间出租资产所签订的租赁合同，要交白城市供销社备案。
2010年9月13日，白城市供销社在刘文林未参加的情况下，解除了与王志光签订的《专用线货场租用协议》，双方协商补偿时限为解除协议生效日至专用线租用协议终止日，补偿标准为白城市供销社一次性给予王志光补偿金800，000.00元。
2010年9月20日白城市供销社通知刘文林解除其承包经营合同，由市供销社收回经营权，接管仓库一切经营活动。2010年11月12日，白城市供销社与刘文林签订了《解除承包经营协议书》。约定白城市供销社于2010年11月13日解除与刘文林的承包经营合同，库房出租收入及上交供销社承包费，核算时间截止至2010年12月31日。双方协商合同解除后，在刘文林不诉诸法律的前提下，供销社一次性补偿刘文林170，000.00元，并按照不低于白城市供销社机关正科级人员工资待遇，一次性支付刘文林2011年1月1日至2014年4月19日工资109，360.00元。
2010年12月30日，甲方白城市供销社、乙方鑫达工贸公司、丙方刘文林三方共同签订了一份《甲方、乙方、丙方核算情况》（以下简称清算协议），核算明确：根据供销社2006年5月1日及2010年4月20日与刘文林签订承包经营合同及实际执行情况，按照历年库房租金合同以5月1日为结算点的惯例，刘文林、鑫达工贸公司、白城市供销社三方对2010年4月20日至2011年4月20日的库房出租收入385，900元进行了分配。2010年4月20日至2010年12月30日8个月的出租收入257，264.00元，归刘文林；2010年12月30日至2011年4月20日4个月的出租收入128，636.00元，归鑫达工贸公司。对2010年铁路专用线的租赁收入特别约定，2010年铁路专用线65，000.00元收入归刘文林，铁路专用线费用18，000.00元由刘文林负责交纳。2011年1月4日白城市供销社给付了刘文林补助款170，000.00元和工资109，360.00元，并扣除了刘文林应负责交纳的铁路专用线费用18，000.00元。对上述事实，各方当事人无异议，合议庭当庭予以确认。
刘文林的诉讼主张概括为：在白城市供销社解除与王志光专用线租赁合同时，其尚未收到王志光2010年专用线租赁费。2010年9月13日王志光退出后，白城市供销社或者鑫达工贸公司都没有向其交纳2010年的租赁费，导致虽然白城市供销社、鑫达工贸公司及自己三方签订核算情况明确2010年铁路专用线租赁收入归自己，但是，其并没有收到该笔租金，故提起诉讼，请求白城市供销社、鑫达工贸公司给付专用线租金65，000.00元。
根据各方当事人的主张，归纳本案争议焦点为：（一）、《甲方、乙方、丙方核算情况》是否有效？2010年铁路专用线租赁费是指向哪一时间段的租赁费？（二）、刘文林主张2010年专用线租金65，000.00元，专用线租赁人是否给付？如未给付，应该由谁给付？根据当事人的举证、质证意见和查明的案件事实，本院综合评判如下：
一、《甲方、乙方、丙方核算情况》合法有效。根据该协议约定和历年惯例，2010年铁路专用线租赁费是指2010年4月20日至2011年4月20日期间的租赁收入。
刘文林与白城市供销社自愿签订的承包经营合同，符合法律规定，合法有效，依法应予保护。根据承包经营合同的约定，刘文林取得了铁路专用线的出租权后，延续了白城市供销储运贸易采购供应站与白城市友谊煤炭经销处（业主王志光）签订的《专用线货场租用协议》。经刘文林与王志光协商，将铁路专用线租金由每年35，000.00元变更为65，000.00元，事实上形成了刘文林与王志光之间新的租赁合同关系。但是，由于2010年9月13日，在承包经营权人刘文林未参加的情况下，白城市供销社与王志光签订了解除专用线货场租赁的协议。虽然白城市供销社的行为，侵犯了刘文林的承包经营权。但是，由于2010年11月12日白城市供销社与刘文林签订的《解除承包经营协议书》，以及2010年12月30日白城市供销社、鑫达工贸公司、刘文林三方共同签订的清算协议，均证明刘文林对白城市供销社解除王志光的租赁合同、本人的承包经营合同，以及解除合同后的补偿和清算已经认可和接受。白城市供销社虽主张与刘文林签订的解除承包合同，已经对刘文林的补偿及补偿的取得设定了前提条件。但是，由于三方签订的核算协议形成在后，应该是对于解除合同后的清算问题达成新的合同。该清算协议是三方当事人自愿达成，且不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。因此，对于解除刘文林承包经营合同后的清算，应该按照三方签订的清算协议履行。根据这份合同约定，2010年铁路专用线费用18，000.00元由刘文林承担，租赁收入65，000.00元由刘文林收取。
根据清算协议的约定，按照历年承包实际执行情况，以5月1日为结算点，5月1日以前为上一年度承包期，5月1日以后为当年承包期，明确核算的是2010年4月20日至2011年4月20日的租赁收入。由此可以认定，2010年铁路专用线的租赁收入，是指2010年4月20日至2011年4月20日的租赁收入。白城市供销社主张2010年铁路专用线租赁收入是指2010年1月1日至2011年1月1日，即与双方历年实际执行惯例不符，也与核算协议约定不符。因此，对其主张，本院不予支持。
二、白城市供销社应给付刘文林2010年9月14日至2011年4月20日期间铁路专用线租赁费38，982.00元。
1、刘文林是否收到2010年租赁期铁路专用线租赁费问题。
庭审中，白城市供销社、鑫达工贸公司未出示有效证据，证明刘文林收到了该笔租赁费，只是主张王志光不欠刘文林的租赁费。
至于王志光是否向刘文林交纳了2010年度的租赁费，王志光出示了一枚2010年1月27日刘文林收取租赁费10，000.00元的收据。经质证，刘文林有异议，主张不是收的2010年专用线租金，而是收2009年欠的租金。因为自己与供销社签订的承包合同，起止时间是当年的5月1日至下一年度的4月30日为一个租赁周期，延续这样的惯例，收王志光的租金也是从5月份开始收当年的租金，王志光每年交租金，并不都是一次性就交齐全年的。所以，2010年1月27日收的这10，000.00元，是其交纳的2009年欠的租金。
根据刘文林与白城市供销社签订的承包经营合同约定和历年实际执行惯例，5月1日以前交纳的租金，应该是上一年度的租金。而2010年的租金，应该在5月1日以后交纳。因此，王志光出示的该枚收据，应认定为王志光交纳的2009年度的专用线租金，对于2010年4月20日至2011年4月20日租赁周期的租赁费收入，刘文林没有实际收取。
2、对于2010年租赁期铁路专用线租赁费，应该由谁向刘文林支付的问题。
依据租赁合同关系，2010年4月20日至2010年9月13日的铁路专用线租赁费应该由王志光给付。但由于本案中，刘文林未向王志光主张，依据不诉不理的民事诉讼原则，对此部分王志光应承担的租赁费，本案不予审理。
至于2010年9月14日至2011年4月20日的铁路专用线租赁费38，982.00元（219天×178.00元／天﹦38，982.00元），在白城市供销社、鑫达工贸公司、刘文林三方共同签订的清算协议中，没有明确由谁向刘文林支付。由于在刘文林承包经营期间，作出解除王志光与刘文林租赁合同、收回经营权的是白城市供销社，故对刘文林的此部分损失，应该由白城市供销社承担。白城市供销社承担该笔费用后，应依据其此后签订的租赁合同，另行向承租人主张。至于鑫达工贸公司主张2010年其代刘文林交纳的专用线费用是23，256.60元，比刘文林应负担的18，000.00元专用线费用，超出了5，256.00元。由于三方核算协议约定刘文林只负担18，000.00元专用线费用，超出的部分应当按照谁受益、谁负担的原则，另行主张。
综上，原审判决认定事实不清，程序违法，应予纠正。王志光的申请再审理由部分成立，成立部分应予支持。经本院审判委员会2014年度第8次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）白民一终字第172号民事判决和洮北区人民法院（2012）白洮重初字第53号民事判决。
二、白城市供销社于本判决生效后立即给付刘文林铁路专用线租赁费收入38，982.00元。
三、驳回刘文林其他诉讼请求。
一、二审案件受理费2，850.00元，刘文林承担1，300.00元，白城市供销社承担1，550.00元及邮寄费50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 刘铁良
代理审判员 戴红娟
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 付海艳