wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申222号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李利奎，男，1986年4月1日出生，住河南省濮阳市清丰县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯利宽，男，1974年5月21日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵秀英，女，1962年6月15日出生，住甘肃省兰州市红古区。
一审被告（二审被上诉人）：化隆县兴盛建材有限公司，住所地化隆回族自治县昂思多镇牙什扎村。
法定代表人：王二海买，该公司总经理。
一审被告（二审被上诉人）：冯胜利，男，1971年4月1日出生，住河南省濮阳市清丰县。
一审被告（反诉原告、二审被上诉人）：齐雷然，男，1971年9月21日出生，住河南省濮阳市清丰县。
再审申请人李利奎、冯利宽因与被申请人赵秀英、原审被告化隆县兴盛建材有限公司（以下简称兴盛公司）、冯胜利、齐雷然（反诉原告）买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2016）青02民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李利奎申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。申请人在兴盛公司砖厂2011年9月5日后再未交过租赁费，未续租，二审认定的买卖合同并不存在。原判让申请人承担责任无依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定申请再审。
冯利宽申请再审称，1.原二审违背了合同相对性原则。被申请人将煤矸石卖给齐雷然，应由齐雷然支付货款。二审判决李利奎、冯胜利的代理人（申请人）承担责任，突破了租赁关系和委托代理关系。2.被申请人这批货物并未卖给兴盛公司齐雷然的生产线，而是卖给了齐雷然在克玛砖厂的生产线，二审认定的买卖合同并不存在。3.二审错用了善意第三人。被申请人清楚知晓是齐雷然接货并付款。申请人与齐雷然非合伙经管者，让申请人承担共同还款责任，并适用《合同法》第159条不当。4.二审将《砖厂租赁合同》认定为名为租赁实为承包。更将《砖厂生产线承包合同》认定为转包合同不当。5.二审开庭未通知申请人而缺席审判错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定申请再审。
经查，本案当事人对下列事实不持异议，本院予以确认：2009年9月28日，兴盛公司成立，法定代表人为马占元,公司经营粘土砖生产、销售等。2011年3月3日兴盛公司与冯利宽签订了《砖厂租赁合同》，该合同出租方（甲方）为兴盛公司，承租方（乙方）为冯利宽，合同约定：1.甲方自愿将产权属于兴盛公司拉隆哇砖厂出租给乙方，期限自2011年3月5日至2013年3月5日；2.甲方将砖厂36门轮窑一座，专辑等设备（附清单），场地40亩，土源约10亩，以每年壹佰贰拾万元整（1200000元）人民币的价格，承包给乙方生产经营。合同并约定了其他的权利义务。2011年3月17日冯利宽与齐雷然签订《砖厂生产线承包合同》，合同约定：甲方（冯利宽）将其经营的化隆县拉路哇砖厂生产线承包给乙方（齐雷然），期限自2011年3月17日至2012年3月16日；甲方将砖厂现有设备无偿提供给乙方使用；乙方负责砖厂生产所需的电费、煤矸石及设备维修所需部件。合同对其他权利义务进行了约定。2011年5月5日冯利宽与李利奎签订了《转让协议》约定:李利奎于2011年3月3日租赁兴盛公司拉隆哇砖厂，租期为2011年3月5日至2013年3月4日;同时对租赁费、债权债务等内容进行了约定。李利奎承包经营期间，该砖厂生产线仍由齐雷然承包。
本院认为，被申请人赵秀英在原审中提出给付煤矸石货款212460元的诉求，依据的债权凭证为齐雷然于2011年9月6日向赵秀英出具内容为”今欠到煤矸石现金（212460元）贰拾壹万贰仟肆佰陆拾元正”欠条一份，并加盖有”化隆县兴盛建材有限公司拉路哇空心砖厂销售专用章”。虽化隆县工商行政管理局企业名录中没有”化隆县兴盛建材拉路哇空心砖厂”字号的企业，该企业”销售专用章”亦未在有关部门进行登记备案，但兴盛公司所在地昂思多镇的砖厂又称拉隆（路）哇砖厂，《砖厂租赁合同》、《砖厂生产线承包合同》、《转让协议》中的标的物均为拉隆哇砖厂，涉案的经营活动亦是以兴盛公司拉隆哇砖厂的名义进行的，故欠条中的拉隆哇砖厂系兴盛公司所有。因出具欠条期间，该砖厂的实际承包人、转包人、经营人为冯利宽、李利奎、齐雷然，申请人冯利宽、李利奎亦无证据证实已履行了承包经营期间给付被申请人赵秀英煤矸石货款的义务，原判依据被申请人赵秀英持有的欠条判由砖厂的实际承包人、转包人、经营人共同承担给付煤矸石货款的义务并无不当。冯利宽虽提出赵秀英的煤矸石未卖给兴盛公司齐雷然的生产线，而是卖给了齐雷然在克玛砖厂的生产线的主张，但未提供证据证实，不予支持。
关于冯利宽提出其不是合同相对人的问题。2011年3月3日兴盛公司与冯利宽签订的《砖厂租赁合同》中，冯利宽作为承租方在该合同及补充协议上签字。2011年3月17日冯利宽与齐雷然签订《砖厂生产线承包合同》、2011年5月5日冯利宽与李利奎签订的《转让协议》中，冯利宽作为转让方在该《转让协议》上签字。上述事实证实冯利宽既是上述合同的签订人,亦是合同履行的实际权利义务人。冯利宽所持其系冯胜利的委托代理人，并不是合同相对人及实际经营人的再审理由不能成立。
关于冯利宽提出原判对《砖厂租赁合同》、《砖厂生产线承包合同》定性错误的问题。本院认为，虽兴盛公司与冯利宽签订的协议名为《砖厂租赁合同》，但合同中明确约定兴盛公司以每年120万元的价格将涉案砖厂承包给冯利宽；冯利宽与李利奎签订的《砖厂生产线承包合同》中亦明确约定由冯利宽将其经营的涉案砖厂承包给李利奎，故原判认定《砖厂租赁合同》、《砖厂生产线承包合同》实为承包合同并无不当。
关于冯利宽提出的原二审程序违法的问题。经查，2016年5月27日，二审法院给申请人冯利宽送达第一次开庭传票时，询问了冯利宽具体的家庭地址，并告知因部分涉案当事人的开庭传票需公告送达，届时将重新安排开庭时间。第二次开庭传票，二审法院通过冯利宽预留的手机号码以发送短信的方式予以了告知，并根据冯利宽本人确认的家庭地址，2016年8月18日以邮政快递的方式送达。2016年8月20日该邮件被退回。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条”因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应认定二审法院的第二次开庭传票已送达冯利宽。申请人冯利宽提出的二审法院开庭末给其通知而缺席审判错误的再审由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李利奎、冯利宽的再审申请
审判长 祝文甲
审判员 张语芯
审判员 刘海燕
二〇一七年十月二十三日
书记员 范人文
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2832号
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司，住所地天津市南开区三马路2号。
法定代表人苏达，董事长。
委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告李龙江，男，1958年6月23日出生，汉族，住天津市津南区。
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司与被告李龙江劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告金禧国际大酒店（天津）有限公司委托代理人吴金金，被告李龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，仲裁裁决确认的2007年6月至2009年5月工资以及2007年5月26日至2009年5月25日的加班费、并无事实依据，被告无证据可证明其上述期间被安排工作及存在加班情况。且上述项诉讼请求已超过仲裁时效。故诉至法院要求一、原告无需支付被告2008年7月至2009年5月的工资7350元、2007年5月26日至2009年5月25日加班费890元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，仲裁裁决内容准确，被告与予以认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告2004年12月入职至原告处工作，最后工作至2009年5月。自2008年7月16日开始，原告停发被告的劳动报酬。庭审中，原告认可被告实际到岗至2009年5月，但主张2008年7月15日后并未安排被告工作及加班，原告同时认为被告主张的加班费、中夜班津贴已超过仲裁时效。
另查，被告因拖欠劳动报酬、加班费、押金、冬季取暖补贴、防暑降温费、最低生活费、经济补偿金等问题申请仲裁，天津市劳动争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2015）第48号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2008年7月16日至2009年5月25日的工资7350元、2007年5月26日至2009年5月25日加班费890元、入职押金200元、2008年度防暑降温费268元、冬季取暖补贴335元，经济补偿金17985元，原告不服裁决关于2008年7月16日至2009年5月工资、2007年5月26日至2009年5月25日加班费事项，来院起诉。被告认可仲裁裁决。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位停当严格遵守法律规定，及时足额向劳动者支付劳动报酬。
关于2008年7月16日至2009年5月25日的工资问题，原告提出此期间未安排被告工作，但认可被告上述期间确已到岗，因此原告应就其主张向法庭提供证据加以证实。现原告未向法庭举证，应承担举证不力的后果。
关于加班费问题，现原告对被告加班事实无异议，但提出2008年之后未安排被告加班，同时提出时效抗辩，因被告上述期间加班系客观事实，原告以未安排加班为由抗辩且未提供证据，本院对原告该抗辩不予采信。因被告在劳动关系存续期间就劳动报酬提出主张，该情形不受仲裁时效限制，因此本院对原告抗辩理由不予采信，原告应补发被告上述期间加班工资890元。
另，对于双方无异议的裁决事项，本院予以确认。
综上，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、本判决生效十日内原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告李龙江2008年7月16日至2009年5月的工资7350元；
二、本判决生效十日内原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告李龙江2007年5月26日至2009年5月25日加班费890元；
三、本判决生效十日内原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告李龙江2008年度防暑降温费268元、冬季取暖补贴335元；
四、本判决生效十日内原告金禧国际大酒店（天津）有限公司返还被告李龙江入职押金200元；
五、本判决生效十日内原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告李龙江经济补偿金17985元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由原告金禧国际大酒店（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张晓斌
二〇一五年十二月五日
书 记 员 梁 嫣
本案所引用的相关法律法规条文摘录
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2832号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地唐山市滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人宋志勇，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告高海芳。
原告庞大乐业租赁有限公司诉被告高海芳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋志勇到庭参加诉讼，被告高海芳经本院公告传唤无正当理由拒绝到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日，被告高海芳与原告签订了《融资租赁合同》，从原告处以融资租赁的形式承租现代汽车1台，总租金为144675.70元，分36个月交纳，从2012年12月20日始至2015年11月20日止。在履行合同过程中，被告高海芳未按合同约定按时还款，原告曾多次催要，并于2015年4月16日委托河北滦河律师事务所以律师函的形式催要欠款，按照合同签订的通讯地址进行邮寄，多次投递未果，截止至起诉之日拖欠原告到期租金32101.67元。由于其不按时交纳租金且通讯地址及联系方式变更不通知原告导致律师函无法投递成功，依据原被告双方签订的《融资租赁合同》约定以及相关法律之规定，原告有权要求被告高海芳给付到期未付租金及未到期租金共计85592.30元并收取违约金。另外，被告高海芳曾向原告交纳履约保证金38800元，通过冲抵所欠租金，被告高海芳实际尚欠原告租金总计46792.30元。故原告诉至法院，要求被告高海芳给付租金46792.30元及违约金14037.69元，本案的诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、融资租赁合同及附件一份，证明原、被告之间存在融资租赁关系以及被告应支付的总租金、每期应支付租金金额及支付时间；证据二、租赁物买卖合同一份，证明租赁物的来源；证据三、租赁物交接确认函一份，证明原告履行了自己的合同义务，向被告高海芳交付了租赁物；证据四、高海芳交款明细表一份及收款收据11张，证明被告还款情况；证据五、履约保证金收款收据，证明被告已交纳履约保证金38800元；证据六、河北滦河律师事务所律师函及邮寄回执，证明原告曾以律师函的形式向被告催交欠款。
被告高海芳未到庭，未向法庭提交答辩意见及相关证据。
经审理查明，2012年11月16日，被告高海芳与原告签订《庞大乐业融资租赁合同》一份，合同约定被告高海芳（乙方）从原告（甲方）处承租北京现代汽车一台，租赁期限为36个月，总租金为144675.70元，被告高海芳向原告交纳履约保证金38800元。合同还约定了违约责任，如乙方违约，甲方要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已交纳的租金不予退还。同日，原告（购买方）与被告高海芳（承租人）、内蒙古庞大明祥汽车销售服务有限责任公司（出卖方）签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》，原告按照被告高海芳的选择购买了北京现代汽车一台，作为融资租赁合同的租赁物。当日，原告如约向被告高海芳交付了车辆。2013年9月30日至2014年10月1日，被告高海芳共交纳租金59083.40元。2014年10月1日以后，被告高海芳未向原告交纳租金，共拖欠原告租金46792.30元（总租金144675.70元，已交纳租金59083.40元，再扣除被告高海芳已交纳的履约保证金38800元）。
本院认为，原告与被告高海芳签订的融资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方当事人均应严格遵守合同的有关规定，全面履行合同义务。被告高海芳未按照合同约定按时交纳租金，其行为构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。对于原告主张被告高海芳给付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告高海芳还应按照合同的约定给付原告违约金。被告高海芳交纳的履约保证金，应当抵顶部分租金。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高海芳于本判决生效后十日内给付原告租金46792.30元、违约金14037.69元（租金46792.30元的30%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1321元，由被告高海芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑彩芸
代理审判员 范 涛
代理审判员 袁慧利
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 于雅倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2832号
原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站，住所长春市(经营者：邵振辉，男，1976年8月20日出生，汉族，住长春市二道区劝农山�太安村下三家屯)。
委托代理人崔艳，职员。
委托代理人陈莹，吉林金可律师事务所律师。
被告孙长和，男，汉族，1969年11月7日出生，住长春市南关区。
被告孙长勇，男，汉族，1974年2月13日出生，住长春市南关区。
原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站与被告孙长和、孙长勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站的委托代理人崔艳、陈莹，被告孙长和、被告孙长勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙长和、孙长勇系兄弟关系，二人于2012年承包德惠市长德新区热电一厂建筑�程，此后多次在原告处租赁建筑器材，由被告孙长勇经手。截止2013年9月26日二被告共拖欠租赁费140000元。被告孙长和于2015年1月30日给原告出具欠条。后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告连带给付原告建筑器材租赁费140000元及利息（自2015年9月11日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、案件受理费由二被告承担。
被告孙长和辨称，对原告起诉事实及金额无异议，不同意给付利息，因施工方没有结款，故没有款项支付原告租赁费。
被告孙长勇辩称，我是孙长和、郑恒建雇佣的，负责购买材料，不同意承担给付责任。
经审理查明，被告孙长和系长春高新区长德新区起步区热源厂一期供热工程建筑安装工程项目部土建负责人，因该工程需要，被告孙长和指派被告孙长勇负责在原告处租赁建筑器材，由被告孙长勇取货并在提货单上签字后送至工地。2015年1月30日，被告孙长和出具欠条一张，内容为：欠吉佳租赁站脚手架租赁费壹拾肆万元整，租脚手架租赁费长德新区起步区热电一厂，欠款人孙长和。
本院认为，原告与被告孙长和之间虽未签订书面的租赁合同，但被告孙长和系长德热电一厂工地土建负责人，在工程施工期间租用原告脚手架，并于工程完工后向原告出具了欠条，明确了欠租赁费数额，被告出具欠条后至今未给付租赁费，已构成违约，故原告主张被告孙长和给付租赁费140000元符合法律规定，应予支持。关于原告主张自起诉之日起给付利息一节，符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告孙长勇承担连带给付责任一节，鉴于被告孙长勇与原告之间没有合同关系，且不是工程负责人，在与原告的租赁关系中负责采购、提货并送至工地，结合交易行为看，多为材料员负责采购并在提货单据上签字确认，且庭审中证人张文庆证实被告孙长勇系被告孙长和雇佣的材料员，被告孙长和亦认可孙长勇是其雇佣人员，原告仅依据提货单上的签字主张被告孙长勇承担连带给付责任于法无据，不予支持。关于被告孙长和提出施工方没有结款的抗辩，鉴于本案系租赁合同关系，被告所述与本案无关，可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙长和于本判决生效后立即给付原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站租赁费人民币140000元及利息（自2015年9月11日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告孙长和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 于静萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2832号
原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站，住所长春市富锋镇双山村四社瑞鹏路****号A3（经营者：邵振辉，男，1976年8月20日出生，汉族，住长春市二道区劝农山镇太安村下三家屯）。
委托代理人崔艳，职员。
委托代理人陈莹，吉林金可律师事务所律师。
被告孙长和，男，汉族，1969年11月7日出生，住长春市南关区。
被告孙长勇，男，汉族，1974年2月13日出生，住长春市南关区。
原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站与被告孙长和、孙长勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站的委托代理人崔艳、陈莹，被告孙长和、被告孙长勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙长和、孙长勇系兄弟关系，二人于2012年承包德惠市长德新区热电一厂建筑工程，此后多次在原告处租赁建筑器材，由被告孙长勇经手。截止2013年9月26日二被告共拖欠租赁费140000元。被告孙长和于2015年1月30日给原告出具欠条。后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告连带给付原告建筑器材租赁费140000元及利息（自2015年9月11日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、案件受理费由二被告承担。
被告孙长和辨称，对原告起诉事实及金额无异议，不同意给付利息，因施工方没有结款，故没有款项支付原告租赁费。
被告孙长勇辩称，我是孙长和、郑恒建雇佣的，负责购买材料，不同意承担给付责任。
经审理查明，被告孙长和系长春高新区长德新区起步区热源厂一期供热工程建筑安装工程项目部土建负责人，因该工程需要，被告孙长和指派被告孙长勇负责在原告处租赁建筑器材，由被告孙长勇取货并在提货单上签字后送至工地。2015年1月30日，被告孙长和出具欠条一张，内容为：欠吉佳租赁站脚手架租赁费壹拾肆万元整，租脚手架租赁费长德新区起步区热电一厂，欠款人孙长和。
本院认为，原告与被告孙长和之间虽未签订书面的租赁合同，但被告孙长和系长德热电一厂工地土建负责人，在工程施工期间租用原告脚手架，并于工程完工后向原告出具了欠条，明确了欠租赁费数额，被告出具欠条后至今未给付租赁费，已构成违约，故原告主张被告孙长和给付租赁费140000元符合法律规定，应予支持。关于原告主张自起诉之日起给付利息一节，符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告孙长勇承担连带给付责任一节，鉴于被告孙长勇与原告之间没有合同关系，且不是工程负责人，在与原告的租赁关系中负责采购、提货并送至工地，结合交易行为看，多为材料员负责采购并在提货单据上签字确认，且庭审中证人张文庆证实被告孙长勇系被告孙长和雇佣的材料员，被告孙长和亦认可孙长勇是其雇佣人员，原告仅依据提货单上的签字主张被告孙长勇承担连带给付责任于法无据，不予支持。关于被告孙长和提出施工方没有结款的抗辩，鉴于本案系租赁合同关系，被告所述与本案无关，可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙长和于本判决生效后立即给付原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站租赁费人民币140000元及利息（自2015年9月11日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告孙长和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 于静萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨相力
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2832号
原告付某某，女。
委托代理人龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
被告李某某，男。
原告付某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由审判员李维红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托代理人龚秀华、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付某某诉称：我与被告于2006年5月经人介绍相识，2011年2月28日登记结婚，2013年2月2日生育一子，取名李某甲。我与被告婚后常为家庭琐事发生争执，吵闹不断，特别是被告有家暴行为，经常动不动就殴打原告。现被告在外染上赌博恶习，长期在外赌博，不顾妻儿，负债累累，严重伤害了原告的感情。现原告已无法与被告共同生活，诉至法院，请求判决与被告离婚。
被告李某某辩称：原告的诉称不是事实，我不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告付某某与被告李某某于2006年5月经人介绍相识并确立恋爱关系，2011年2月28日南部县民政局办理了结婚登记，2013年2月2日生育一子，取名李某甲。原、被告婚后夫妻感情较好，后因原告长期在外务工，彼此间缺乏交流、沟通，相互不理解、信任，致使原、被告常为家庭琐事发生纠纷，导致原、被告之间产生了一定的矛盾。2015年7月6日，原告付某某以现已无法与被告共同生活为由诉至本院，请求判决与被告李某某离婚。
本院认为，原、被告之间属合法婚姻关系，依法应受法律保护。原、被告系自愿结婚，婚后生育了子女，有较好的感情基础，婚后也建立起了较好的夫妻感情。现因家庭琐事，导致夫妻之间产生矛盾，原告长期在外务工，夫妻之间缺乏沟通以及信任，对夫妻关系造成了一定影响，但并未导致夫妻感情彻底破裂。只要原、被告珍惜婚姻感情，夫妻之间多交流沟通，相互理解信任和尊重，从有利于家庭团结、和睦着想，各自改正自身的不足之处，夫妻和好是完全可能的。原告诉称被告对其实施了家庭暴力，未举出充分证据予以佐证，本院不予支持。原告提出离婚，其举出的证据不能充分证明原、被告的夫妻感情确已破裂，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告付某某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李维红
二〇一五年八月二十日
书记员 张松仁
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执869号
申请执行人：安徽省芜湖市烟草专卖局，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：孙世明,男,汉族，�芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203行审7号行政裁定书安徽省芜湖市烟草专卖局与孙世明储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟纠纷，于2016年7月19日向被执行人孙世明发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人孙世明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙世明银行存款42014元，冻结期限十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周阳
二〇一六年七月二十二日
书记员 潘俊
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务�单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执869号
申请执行人：安徽省芜湖市烟草专卖局，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：孙世明,男,汉族，住芜湖市弋江区。
本院于2016年7月22日作出（2016）皖0203执869号执行裁定书安徽省芜湖市烟草专卖局与孙世明储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟纠纷，冻结了被执行人孙世明的银行账户，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人孙世明银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周阳
二〇一六年七月二十二日
书记员 潘俊
附适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条：被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省芜湖市弋江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0203执869号申请执行人：安徽省芜湖市烟草专卖局，住所地芜湖市弋江区。被执行人：孙世明,男,汉族，�芜湖市弋江区。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203行审7号行政裁定书安徽省芜湖市烟草专卖局与孙世明储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟纠纷，于2016年7月19日向被执行人孙世明发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人孙世明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙世明银行存款42014元，冻结期限十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周阳二〇一六年七月二十二日书记员  潘俊附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务�单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终413号
原公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李欢，男，1989年4月23日，汉族。因涉嫌犯强奸罪于2015年11月7日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。
辩护人张亚东，河南××律师事务所律师。
辩护人何妍，河南××律师事务所律师。
�南省郑州市管城回族区人民法院审理河南省郑州市管城回族区人民检察院指控原审被告人李欢犯强奸罪一案，于二O一六年五月二十日作出（2016）豫0104刑初104号刑事判决。宣判后，原审被告人李欢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。河南省郑州市人民检察院指派检察员张海舰、吴威出庭履行职务，被告人李欢及其辩护人张亚东到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2015年11月7日3时许，被告人酒后到其朋友何某某租住的位于郑州市管城回族区美景鸿城二期5号楼某单元的次卧房间内，趁何某同租室友被害人张某乙独自在家之际，跺开主卧室（张某乙租住）房门，强行与其发生性关系。后李欢为了射精，又强迫张某乙为其口交、手淫。
2015年11月7日6时许，民警接到报警后，在郑州市管城回族区美景鸿城二期5号楼某单�房间内将被告人李欢抓获。
本案在诉讼过程中，被告人赔偿被害人张某乙损失人民币17万元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，有被告人李欢的供述、被害人的陈述、证人证言、伤情照片、辨认笔录、勘验检查笔录及照片、生物物证／遗传关系鉴定书、到案经过、谅解书、收条等证据证明。
根据上述事实和证据，河南省郑州市管城回族区人民法院认定原审被告人李欢犯强奸罪，判处有期徒刑三年零二个月。
上诉人李欢上诉及辩护人辩护称，李欢的行为系犯罪中止，原判对李欢量刑过重。
郑州市人民检察院出庭检察员认为，本案事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予维持。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相一致，并经原审庭审质证、认证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于李欢的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，被害人张某乙陈述，李欢采用跺门等手段进入被害人房间，强行与之发生性关系后，又逼迫其为李欢口交、手淫，在强奸过程中，二人发生肢体冲突，并分别造成李欢嘴唇被咬破，张某乙手指被抓破。结合李欢的供述，证人何某、张某甲的证言，现场勘验笔录及照片，李欢和张某乙的伤情照片，案发后双方的赔偿协议等证据，一审法院认定李欢构成强奸罪既遂的事实清楚，证据确实充分。原判综合考虑被告人的行为已取得被害人的谅解，从轻判处被告人有期徒刑三年零二个月符合法律规定，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李欢采用暴力手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。依法应予判处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 竹庆平
审判员 张清平
审判员 薛春锋
二〇一六年九月二十一日
书记员 王科普
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0204民初3009号
原告：柳州市东诚物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91450205715136921K，住所地柳州市潭中中路8号华泰大厦17-14号。法定代表人：卢康禄，职务总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：李健倩，广西众维律师事务所律师助理。（一般代理）
被告：刘月秋，男，1962年9月6日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
柳州市东诚物业服务有限责任公司诉刘月秋关于物业服务合同纠纷一案，本�于2016年10月18日立案。原告柳州市东诚物业服务有限责任公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市东诚物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告柳州市东诚物业服务有限责任公司负担。
审判员 彭卫洁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 黄 哲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初148号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人张某某，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。
上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉（2016）2号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员张璟，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年11月，被告人张某某从中国农业银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“农业银行”）申领得1张信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX）并开通使用。自2012年11月17日至2015年10月27日透支使用期间，透支本金累计人民币25，400.37元。自2014年8月起，农业银行以信函、电话、上门等方式多次催收，而被告人张某某在案发前仍未归还上述欠款。
2015年10月31日，被告人张某某在本市朱桥检查站被公安人员抓获，11月1日，其偿还了农业银行全部透支款息。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钱某的证言及辨认笔录，农业银行出具的报案书、信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡透支户台账、信用卡催收函及邮寄清单、上门催收未果情况说明及照片、还款说明，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人张某某案发后已偿还农业银行全部透支款息，可依法从轻处罚。被告人张某某当庭认罪态度较好且向本院预缴了相应罚金，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第五款的规定，判决如下：
被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一六年一月二十五日
书记员 余 乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……。
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条……。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已经偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1676号
申请执行人：任国友，男，住吉林省桦甸市。
被执行人：刑满贵，男，住吉林省桦甸市。
被执行人：郑红，女，住吉林省桦甸市。
申请执行人任国友于被执行人刑满贵、郑红民间借贷纠纷一案，桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3031号民事判决书判决：一、被执行人刑满贵、郑红于判决生效之日偿还原告任国友借款4.36万元；二、被执行人刑满贵、郑红承担连带责任。案件受理费890元，由被告刑满贵、郑红共同负担。案件进入执行程序后，被执行人刑满贵、郑红无其他可供执行财产，故申请执行人向本院提出终结本次执行，保留债权申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任晓慧
审判员 孔岩& # xB;
审判员 罗 晓 波
二〇一七年十月二十日
书记员 薛 玲 玲
河南省鹿邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹿执字第672-1号
申请执行人朱传德，男，生于1945年4月20日，汉族，住鹿邑县城关镇电厂路。
被执行人鹿邑县真源中学。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鹿民初字第323号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，现查明被执行人有民间私立办学补助款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留提取被执行人鹿邑县真源中学的办学补助款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵玉玺
审判员 王俊友
审判员 万志勇
二〇一四年十一月十九日
书记员 翟胜林
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1406号
申请执行人陈冬林，居民。
被执行人陆招根（曾用名陆兆根），居民。
申请执行人陈冬林与被执行人陆招根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2015）东民初字第490号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人陆招根从2015年7月起至2016年8月份，每月1日前向申请执行人陈冬林给付20000元，需共计给付280000元，申请执行人陈冬林放弃余款。如被执行人陆招根未按时足额履行，则申请执行人陈冬林可立即按欠款309700元（协议签订以后已履行部分应作相应扣减）申请法院强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月22日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，扣划被执行人银行账户246000元，除执行费4546元外，已给付执行款241454元，申请执行人亦已收到该款项，本案尚有未执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，扣划被执行人银行账户246000元，除执行费4546元外，已给付执行款241454元，申请执行人亦已收到该款项，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第490号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 巴强华
审判员 路 森
审判员 吴 奇
二〇一五年九月十四日
书记员 王厚淳
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1406号
申请执行人日照市东港区农村信用合作联社。
被执行人徐恒霄。
被执行人卢彦芳。
被执行人刘世昌。
被执行人葛洪聚。
申请执行人日照市东港区农村信用合作联社与被执行人徐恒霄、卢彦芳、刘世昌、葛洪聚借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年9月5日作出（2014）东商初字第515号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人欠款178600元及利息。因被执行人徐恒霄、卢彦芳、刘世昌、葛洪聚未能履行上述法律义务，权利人日照市东港区农村信用合作联社于2015年5月26日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）东执字第1406号借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十一月十七日
书记员 韩 峰
内蒙古鄂尔多斯�东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1406号
申请执行人鲁文海，男，汉族，现住东胜区。
被执行人鄂尔多斯市安厦房地产开发有限责任公司。
被执行人梁惠文，女，汉族，现住东胜区。
申请执行人鲁文海与被执行人鄂尔多斯市安厦房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出（2014）东民初字第7397号民事判决书依法查封被执行人鄂尔多斯市安厦房地产开发有限责任公司房屋一套，现申请人申请解除对该房的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》有关规定第三十一条规定，裁定如下：
依法解除对被执行人鄂尔多斯市安厦房地产开发有限责任公司所有的房屋一套查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尤森
二〇一六年一月二十日
书记员 张蕾
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更791号
罪犯李强伟，男，1991年10月15日出生，汉族，河南省博爱县人，小学文化程度，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省博爱县人民法院于2010年1月20日作出（2010）博刑初字第45号刑事判决，认定被告人ＸＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。刑期自2009年9月26日起至2017年9月25日止。宣判后，2010年2月5日入监。该犯历经减刑1次，2013年2月1日减去有期徒刑5个月，减刑后刑期自2009年9月26日至2017年4月25日止。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯李强伟减去有期徒刑十一个月的建议，报送本院审理。本院于2016年5月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人李强伟于2009年9月25日，伙同他人在博爱县、月山等地盗窃摩托车等，该犯参与作案十二次，价值14152元。该犯系未成年犯罪；主犯、累犯。
罪犯李强伟在服刑期间能够认罪服法；接受教育改造，无较大违规违纪行为；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯累计受表扬奖励7次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯李强伟减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯行政奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李强伟自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李强伟准予减去有期徒刑十一个月。
减刑后刑期自2009年9月26日起至2016年5月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩咏梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一六年五月二十三日
书记员 靳 艳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初4496号
原告：合肥华邦物业服务有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区敬亭路，组织机构代码证69736300-3。
负责人：杨圣江，该公司总经理。
委托代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：周梁，男，1986年11月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告合肥华邦物业服务有限公司宣城分公司与被告周梁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告合肥华邦物业服务有限公司宣城分公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许合肥华邦物业服务有限公司宣城分公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告合肥华邦物业服务有限公司宣城分公司负担。
审判员 张徽秦
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄 曦
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申241号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张正财，男，汉族，1975年3月25日出生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）竹山县人民政府，住所地湖北省十堰市竹山县城关镇人民路92号。
法定代表人陈建平，该县人民政府县长。
第三人竹山县国土资源局，住所地湖北省十堰市竹山县城关镇北大街106号。
法定代表人陈国华，该局局长。
第三人周建林，男，汉族，1970年4月16日出生，住湖北省十堰市竹山县。
张正财因诉十堰市竹山县人民政府、竹山县国土资源局为第三人周建林颁发集体土地使用证一案，不服湖北省高级人民法院做出的(2017)鄂行终13号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张正财向本院申请再审称：一、原审判决均认定第三人周建林房屋与再审申请人房屋间距不影响再审申请人通风、采光、通行等相邻权主要证据不足。原审判决均认定第三人周建林房屋审批程序合法缺乏主要证据。周建林并非小河村集体经济组织成员，其建房、获取《集体土地建设使用证》时均为城镇户口，周建林不具备申请集体土地建房资格。二、原审判决违反诉讼程序，第三人周建林并未申请建房，其建房申请系他人伪造。再审申请人要求对该伪造《建房申请书》进行笔迹、书写时间司法鉴定，一审法院无正当理由未予答复，二审法院未予回应。三、原审判决适用法律、法规错误，再审申请人对《土地登记办法》第五条关于宗地的解释无异议，但对该办法第三十三条的适用，认为明显错误。请求：一、撤销十堰市中级人民法院作出的（2016）鄂03行初07号行政判决、湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终13号行政判决。二、确认再审被申请人给第三人周建林颁发的竹山集用（2009）第10916008号《集体土地建设用地使用证》的行政行为违法，并判令再审被申请人撤销该《集体土地建设用地使用证》。三、本案一、二审案件受理费由再审被申请人承担。
本院认为：本案中，涉案房屋的用地申请已经所在地村委会和基层人民政府审核，竹山县人民政府批准同意，因此，周建林取得该建房用地审批手续并无明显不当。竹山县人民政府在办理周建华土地使用权登记过程中，经竹山县国土资源局官渡国土资源所工作人员现场勘测，绘制宗地图及宗地界址坐标，其四至清楚，权属清楚明确。竹山县人民政府确定其四至范围、用地面积与审批内容相符后又实地检查周建林的用地，检查合格后为其颁发《集体土地建设用地使用证》的行为符合法律规定。再审申请人主张，周建林房屋影响其通风、采光、通行等相邻权，经一、二审法院现场测量，再审申请人住宅房屋南面山墙外4.5米范围内的集体土地不属于其宅基地，其合法登记的土地使用权证上的四至边界中南面正对的是周建林的房屋，其南面以滴水为界至周建林房屋后阳台滴水为界的间距为9米左右。其房屋通风、采光及通行正常，与周围相邻户基本一致，周建林的房屋并未侵犯再审申请人的相邻权。再审申请人的其他主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张正财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张正财的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月十八日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张正财，男，汉族，1975年3月25日出生，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人钟威，湖北诗戈律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）竹山县人民政府，住所地湖北省十堰市竹山县城关镇人民路92号。法定代表人陈建平，该县人民政府县长。第三人竹山县国土资源局，住所地湖北省十堰市竹山县城关镇北大街106号。法定代表人陈国华，该局局长。第三人周建林，男，汉族，1970年4月16日出生，住湖北省十堰市竹山县。张正财因诉十堰市竹山县人民政府、竹山县国土资源局为第三人周建林颁发集体土地使用证一案，不服湖北省高级人民法院做出的(2017)鄂行终13号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张正财向本院申请再审称：一、原审判决均认定第三人周建林房屋与再审申请人房屋间距不影响再审申请人通风、采光、通行等相邻权主要证据不足。原审判决均认定第三人周建林房屋审批程序合法缺乏主要证据。周建林并非小河村集体经济组织成员，其建房、获取《集体土地建设使用证》时均为城镇户口，周建林不具备申请集体土地建房资格。二、原审判决违反诉讼程序，第三人周建林并未申请建房，其建房申请系他人伪造。再审申请人要求对该伪造《建房申请书》进行笔迹、书写时间司法鉴定，一审法院无正当理由未予答复，二审法院未予回应。三、原审判决适用法律、法规错误，再审申请人对《土地登记办法》第五条关于宗地的解释无异议，但对该办法第三十三条的适用，认为明显错误。请求：一、撤销十堰市中级人民法院作出的（2016）鄂03行初07号行政判决、湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终13号行政判决。二、确认再审被申请人给第三人周建林颁发的竹山集用（2009）第10916008号《集体土地建设用地使用证》的行政行为违法，并判令再审被申请人撤销该《集体土地建设用地使用证》。三、本案一、二审案件受理费由再审被申请人承担。本院认为：本案中，涉案房屋的用地申请已经所在地村委会和基层人民政府审核，竹山县人民政府批准同意，因此，周建林取得该建房用地审批手续并无明显不当。竹山县人民政府在办理周建华土地使用权登记过程中，经竹山县国土资源局官渡国土资源所工作人员现场勘测，绘制宗地图及宗地界址坐标，其四至清楚，权属清楚明确。竹山县人民政府确定其四至范围、用地面积与审批内容相符后又实地检查周建林的用地，检查合格后为其颁发《集体土地建设用地使用证》的行为符合法律规定。再审申请人主张，周建林房屋影响其通风、采光、通行等相邻权，经一、二审法院现场测量，再审申请人住宅房屋南面山墙外4.5米范围内的集体土地不属于其宅基地，其合法登记的土地使用权证上的四至边界中南面正对的是周建林的房屋，其南面以滴水为界至周建林房屋后阳台滴水为界的间距为9米左右。其房屋通风、采光及通行正常，与周围相邻户基本一致，周建林的房屋并未侵犯再审申请人的相邻权。再审申请人的其他主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，张正财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张正财的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年三月十八日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终724号
上诉人（原审被告）呼和浩特市天兴房地产开发有限公司。住所地：呼和浩特市玉泉区南茶坊***号。
法定代表人董威，该公司总经理。
委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬有良，男，1977年5月1日出生，汉族，农民，住呼和浩特市和林格尔县。
委托代理人王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国伟，男，1968年9月4日出生，汉族，和林格尔县天晨新型建材有限公司经理，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人段心爱（曾用名段智敏），女，1970年5月18日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
上诉人呼和浩特市天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人姬有良、刘国伟房屋买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2014）和民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人天兴公司的委托代理人胡美霞，被上诉人姬有良及其委托代理人王海清，被上诉人刘国伟的委托代理人段心爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，天兴公司在和林格尔县开发欣雨家园房地产项目，案外人刘志敏作为实际施工人之一，与天兴公司达成以房抵顶工程款的口头协议，天兴公司将欣雨家园1号楼5单元4层1号、1号楼5单元5层西户、3号楼5单元3层西户叁套房屋抵顶给实际施工人刘志敏，刘志敏将前述三套房屋抵顶工程所用砖款，售砖方为刘国伟。刘国伟为了拿到现金联系姬有良出售顶账房屋。2012年10月19日刘国伟出具“收据”一份，载明收到姬有良、韩根奎两套房款305000元（5楼）。2012年12月5日天兴公司为姬有良出具《欣雨家园购房合同书》，由姬有良购买欣雨家园1号楼5单元5层西户房屋，合同第三条付款方式约定在签定本购房合同之日一次性付清全部房款。天兴公司在合同封面及甲方落款处加盖天兴公司欣雨家园项目部公章，并由天兴公司在本案的代理人孟勇峰签名。案涉房屋竣工后，天兴公司不交付姬有良合同约定房屋。姬有良诉讼请求：依法判令天兴公司交付姬有良购买的房屋，由刘国伟协助履行。
一审法院认为，本案所涉房屋是天兴公司抵顶给施工人工程款的房屋，从天兴公司抵顶给施工人刘志敏起，该房屋的实际处分权即应由刘志敏行使，刘志敏将该房屋抵顶所欠刘国伟砖款，刘国伟最终联系售房均是各方正当行使各自权利。刘志敏、刘国伟有义务将顶账、售房相关事宜通知天兴公司以便天兴公司及时、正确交付房屋。天兴公司辩称房屋面积书写不正确，合同签订日期不对等理由不能成立，因案涉《欣雨家园购房合同书》加盖了天兴公司项目部公章，合同本身是天兴公司出具的，再者合同书明的房屋面积与本案无直接关系，因房屋的售价只需刘国伟认可，顶账时的价款与售价并非一定完全一致。天兴公司辩称未收到房款就不能交房的意见不予支持。本案所涉房屋已抵顶了施工工程款，天兴公司出具《欣雨家园购房合同书》的行为正是对刘国伟将顶账房出售给姬有良一事知悉了解的表现，一套房屋不可能抵顶工程款后再收取售房款。在房屋已最终抵顶刘国伟砖款并由刘国伟出售、天兴公司已为姬有良出具《欣雨家园购房合同书》的情况下，天兴公司应在合理期间及时交付姬有良合同约定的欣雨家园1号楼5单元5层西户房屋。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告呼和浩特市天兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内交付原告姬有良欣雨家园1号楼5单元5层西户房屋；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，由呼和浩特市天兴房地产开发有限公司负担。
天兴公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清，法律关系不明。涉案房屋是天兴公司抵顶给刘志敏、刘志敏抵顶刘国伟砖款、刘国伟因欠天兴公司借款又抵顶给了天兴公司，后经刘国伟介绍天兴公司与姬有良签订了《欣雨家园购房合同书》。刘国伟将房屋抵顶给天兴公司后，又以明显低于市场价格抵顶给了姬有良，造成重复抵债的行为。房屋的卖方是天兴公司而不是刘国伟，刘国伟与姬有良恶意串通的交易行为无效。双方签订《欣雨家园购房合同书》时尚未办下《商品房预售许可证》，且该合同未加盖法人公章，也缺乏价款这一主要条款，缺乏合同的有效要件。该合同仅是一份认购书，不具有商品房买卖合同效力；二、一审判决证据不足。一审法院将庭外调查笔录作为定案的证据违反了《关于民事诉讼证据若干规定》第47条、51条、55条的规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由姬有良、刘国伟负担。
姬有良答辩称，一审中天兴公司主张没有交房款所以不能交房，并未提到重复抵债的行为。双方签订《欣雨家园购房合同书》是天兴公司履行债务的后续行为，并不是真正的商品房买卖行为，而是顶账以后所有权发生变化以后的关系，天兴公司应当履行后续的交房义务。本案是以房抵债，没有商品房预售许可证仍然可以进行抵顶，本案也不存在私下交易、故意隐瞒的行为。且合同有孟勇峰签字并加盖了项目部公章。一审法院依据职权进行调查是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘国伟答辩称，我没有进行重复抵债，当时工程款抵顶房屋的时候孟勇峰、刘志敏还有我都在场。房屋是抵顶给刘国伟的，不需要再交钱。天兴公司称没有预售房许可证，但是天兴公司的房子一直在销售。刘国伟抵顶房子和供砖都是通过孟勇峰。
二审中，天兴公司新提交了三组证据，证据一、《欣雨家园购房合同书》，拟证明姬有良没有交付购房款，故天兴公司没有交房义务；证据二、《建筑工程承包施工合同》及授权委托书，拟证明刘志敏无权抵顶房屋；证据三、笔录，拟证明对刘志敏的询问笔录未经天兴公司质证。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决天兴公司交付姬有良本案诉争房屋是否有事实及法律依据。
天兴公司对其将本案诉争房屋抵顶了刘志敏的工程款及刘志敏又将该房屋抵顶了天晨公司法定代表人刘国伟砖款的事实不持异议。刘志敏出具的《证明》及一审法院对刘志敏的询问亦可证明刘志敏将涉案房屋抵顶给刘国伟、刘国伟又将该房屋出售给姬有良的事实。天兴公司在二审中主张诉争房屋刘国伟又抵顶给了天兴公司，但其未能提供相关证据予以佐证。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定：即“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，天兴公司对诉争房屋已无实际处分权，其亦无权要求姬有良向其支付购房款。一审法院判决天兴公司交付姬有良本案诉争房屋正确，本院应予支持；
关于天兴公司提出的合同效力问题，本案所涉合同系天兴公司履行其抵顶房屋的后续义务而签订，并盖有天兴公司欣雨家园项目部的公章，天兴公司现已取得《商品房预售许可证》。故天兴公司关于《欣雨家园购房合同书》不具有商品房买卖合同效力的理由不能成立；关于天兴公司提出一审法院制作的《问话笔录》未经质证的理由亦不能成立，因天兴公司经依法传唤拒不到庭进行质证，一审法院依法对该证据进行认定并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天兴公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由呼和浩特市天兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 殷玉凤
审判员 韩 韬
二〇一六年五月二十二日
书记员 曹建飞
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终724号上诉人（原审被告）呼和浩特市天兴房地产开发有限公司。住所地：呼和浩特市玉泉区南茶坊***号。法定代表人董威，该公司总经理。委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姬有良，男，1977年5月1日出生，汉族，农民，住呼和浩特市和林格尔县。委托代理人王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘国伟，男，1968年9月4日出生，汉族，和林格尔县天晨新型建材有限公司经理，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人段心爱（曾用名段智敏），女，1970年5月18日出生，汉族，无固定职业，住址同上。上诉人呼和浩特市天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人姬有良、刘国伟房屋买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2014）和民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人天兴公司的委托代理人胡美霞，被上诉人姬有良及其委托代理人王海清，被上诉人刘国伟的委托代理人段心爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，天兴公司在和林格尔县开发欣雨家园房地产项目，案外人刘志敏作为实际施工人之一，与天兴公司达成以房抵顶工程款的口头协议，天兴公司将欣雨家园1号楼5单元4层1号、1号楼5单元5层西户、3号楼5单元3层西户叁套房屋抵顶给实际施工人刘志敏，刘志敏将前述三套房屋抵顶工程所用砖款，售砖方为刘国伟。刘国伟为了拿到现金联系姬有良出售顶账房屋。2012年10月19日刘国伟出具“收据”一份，载明收到姬有良、韩根奎两套房款305000元（5楼）。2012年12月5日天兴公司为姬有良出具《欣雨家园购房合同书》，由姬有良购买欣雨家园1号楼5单元5层西户房屋，合同第三条付款方式约定在签定本购房合同之日一次性付清全部房款。天兴公司在合同封面及甲方落款处加盖天兴公司欣雨家园项目部公章，并由天兴公司在本案的代理人孟勇峰签名。案涉房屋竣工后，天兴公司不交付姬有良合同约定房屋。姬有良诉讼请求：依法判令天兴公司交付姬有良购买的房屋，由刘国伟协助履行。一审法院认为，本案所涉房屋是天兴公司抵顶给施工人工程款的房屋，从天兴公司抵顶给施工人刘志敏起，该房屋的实际处分权即应由刘志敏行使，刘志敏将该房屋抵顶所欠刘国伟砖款，刘国伟最终联系售房均是各方正当行使各自权利。刘志敏、刘国伟有义务将顶账、售房相关事宜通知天兴公司以便天兴公司及时、正确交付房屋。天兴公司辩称房屋面积书写不正确，合同签订日期不对等理由不能成立，因案涉《欣雨家园购房合同书》加盖了天兴公司项目部公章，合同本身是天兴公司出具的，再者合同书明的房屋面积与本案无直接关系，因房屋的售价只需刘国伟认可，顶账时的价款与售价并非一定完全一致。天兴公司辩称未收到房款就不能交房的意见不予支持。本案所涉房屋已抵顶了施工工程款，天兴公司出具《欣雨家园购房合同书》的行为正是对刘国伟将顶账房出售给姬有良一事知悉了解的表现，一套房屋不可能抵顶工程款后再收取售房款。在房屋已最终抵顶刘国伟砖款并由刘国伟出售、天兴公司已为姬有良出具《欣雨家园购房合同书》的情况下，天兴公司应在合理期间及时交付姬有良合同约定的欣雨家园1号楼5单元5层西户房屋。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告呼和浩特市天兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内交付原告姬有良欣雨家园1号楼5单元5层西户房屋；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，由呼和浩特市天兴房地产开发有限公司负担。天兴公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清，法律关系不明。涉案房屋是天兴公司抵顶给刘志敏、刘志敏抵顶刘国伟砖款、刘国伟因欠天兴公司借款又抵顶给了天兴公司，后经刘国伟介绍天兴公司与姬有良签订了《欣雨家园购房合同书》。刘国伟将房屋抵顶给天兴公司后，又以明显低于市场价格抵顶给了姬有良，造成重复抵债的行为。房屋的卖方是天兴公司而不是刘国伟，刘国伟与姬有良恶意串通的交易行为无效。双方签订《欣雨家园购房合同书》时尚未办下《商品房预售许可证》，且该合同未加盖法人公章，也缺乏价款这一主要条款，缺乏合同的有效要件。该合同仅是一份认购书，不具有商品房买卖合同效力；二、一审判决证据不足。一审法院将庭外调查笔录作为定案的证据违反了《关于民事诉讼证据若干规定》第47条、51条、55条的规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由姬有良、刘国伟负担。姬有良答辩称，一审中天兴公司主张没有交房款所以不能交房，并未提到重复抵债的行为。双方签订《欣雨家园购房合同书》是天兴公司履行债务的后续行为，并不是真正的商品房买卖行为，而是顶账以后所有权发生变化以后的关系，天兴公司应当履行后续的交房义务。本案是以房抵债，没有商品房预售许可证仍然可以进行抵顶，本案也不存在私下交易、故意隐瞒的行为。且合同有孟勇峰签字并加盖了项目部公章。一审法院依据职权进行调查是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘国伟答辩称，我没有进行重复抵债，当时工程款抵顶房屋的时候孟勇峰、刘志敏还有我都在场。房屋是抵顶给刘国伟的，不需要再交钱。天兴公司称没有预售房许可证，但是天兴公司的房子一直在销售。刘国伟抵顶房子和供砖都是通过孟勇峰。二审中，天兴公司新提交了三组证据，证据一、《欣雨家园购房合同书》，拟证明姬有良没有交付购房款，故天兴公司没有交房义务；证据二、《建筑工程承包施工合同》及授权委托书，拟证明刘志敏无权抵顶房屋；证据三、笔录，拟证明对刘志敏的询问笔录未经天兴公司质证。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决天兴公司交付姬有良本案诉争房屋是否有事实及法律依据。天兴公司对其将本案诉争房屋抵顶了刘志敏的工程款及刘志敏又将该房屋抵顶了天晨公司法定代表人刘国伟砖款的事实不持异议。刘志敏出具的《证明》及一审法院对刘志敏的询问亦可证明刘志敏将涉案房屋抵顶给刘国伟、刘国伟又将该房屋出售给姬有良的事实。天兴公司在二审中主张诉争房屋刘国伟又抵顶给了天兴公司，但其未能提供相关证据予以佐证。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定：即“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，天兴公司对诉争房屋已无实际处分权，其亦无权要求姬有良向其支付购房款。一审法院判决天兴公司交付姬有良本案诉争房屋正确，本院应予支持；关于天兴公司提出的合同效力问题，本案所涉合同系天兴公司履行其抵顶房屋的后续义务而签订，并盖有天兴公司欣雨家园项目部的公章，天兴公司现已取得《商品房预售许可证》。故天兴公司关于《欣雨家园购房合同书》不具有商品房买卖合同效力的理由不能成立；关于天兴公司提出一审法院制作的《问话笔录》未经质证的理由亦不能成立，因天兴公司经依法传唤拒不到庭进行质证，一审法院依法对该证据进行认定并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天兴公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由呼和浩特市天兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨福金审判员  殷玉凤审判员  韩 韬二〇一六年五月二十二日书记员  曹建飞
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1090号
申请执行人冷玮。
被执行人车玉杰。
本院在执行申请执行人冷玮与被执行人车玉杰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）平商初字第3702号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄永亭
审判员 窦在强
审判员 刘忠华
二〇一六年六月十三日
书记员 孙玮瑶
黑龙江省呼玛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑2721执21号
申请执行人魏昕
被执行人何兴
本院在执行（2012）呼民初字第73号民事调解书离婚纠纷一案中，依法查封被执行人何兴银行账户存款交付申请人魏昕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：
终结呼玛县人民法院作出的（2012）呼民初字第73号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾年军
代理审判员 李卫华
代理审判员 张 磊
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王龙飞
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迁刑初字第237号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人蔺某，农民。因本案于2015年9月25日被迁西县公安局取保候审，同年10月9日被迁西县人民检察院取保候审。同年10月10日被本院取保候审。
河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉（2015）179号起诉书指控被告人蔺某犯交通肇事罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院检察员王连功、被告人蔺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月24日7时许，被告人蔺某无证驾驶无牌号二轮摩托车载妻子王瑞莲由东向西行驶至迁西县洒河桥镇农村信用社门前路段向南左转弯驶出道路时，与赵明利驾驶冀B×××××三轮汽车由西向东行驶相刮撞，造成蔺某、王瑞莲受伤，王瑞莲经医院抢救无效死亡，双方车辆受损的交通事故。经认定，被告人蔺某承担本起事故的主要责任，赵明利承担本起事故的次要责任。公诉机关认为被告人之行为已经构成交通肇事罪，鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，取得谅解，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法惩处。
上述事实，被告人蔺某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵明利等人的证言；现场勘验检查笔录及事故现场图；物证检验意见书、尸体检验报告；道路交通事故认定书；赔偿协议、谅解书及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔺某违反道路交通安全法，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，取得充分谅解，可以从宽处罚。为维护交通安全秩序，保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人蔺某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨有保
二〇一五年十月二十二日
书记员 赵海丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5824号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘凡。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘凡信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘凡归还信用卡透支款68,760.65元。事实和�由：被告刘凡系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计68,760.65元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初2120号
原告訾永芳，1982年2月16日生，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告王艳萍，女，34岁，汉族，二校教师，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告吕学峰，1980年8月15日生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告訾永芳诉被告王艳萍、吕学峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员王小龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告訾永芳及被告吕学峰到庭参加诉讼，被告王艳萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告訾永芳诉称，2011年9月24日，二被告向原告借款100000元，约定借款月利率2.5%，二被告向原告出具了借条，原告依约向二被告支付了上述借款，履行了义务。二被告只支付了截止2013年2月10日前的利息，共计40800元；2012年1月13日，二被告又向原告借款50000元整，约定月利率为2.5%，二被告向原告出具了借条，该笔借款二被告一直未支付约定的利息。此后至今，原告多次向二被告索要上述借款及约定的利息，但二被告已无钱为由拒绝履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，向你院提起民事诉讼，请求判令二被告向原告偿还借款本金150000元及利息（100000元借款本金从2013年2月10日至起诉日期间已经产生未付的利息81333元，承担50000元借款本金从2012年1月13日至起诉日期间已经产生未付的利息53333元，两笔借款产生未付利息共计134666元）；二被告向原告承担从2016年6月23日至实际还款日期间的利息并承担本案的诉讼费用。
被告吕学峰辩称，被告认可向原告借款150000元，但被告已经还了18300元借款本金，被告有收据。100000元借款的利息被告偿还了40000多元，50000元借款的利息没有偿还。
被告王艳萍未答辩。
原告为证明自己的诉称出示证据：借条原件两支，证明二被告向原告借款两笔共计150000元，约定借款月利率2.5%的事实。
被告对50000元借条中的“利率0.025及按季结息”是被告的媳妇王艳萍所写。对100000元借条认可无异议。对借条的真实性认可。
被告为证明自己的辩称出示证据收条原件5张，证明被告在2014年-2015年之间给原告偿还借款本金18300元的事实。原告对该证据真实性认可。但认为还的13300元是本金，还现金5000元是利息。诉状中起诉时原告将18300元按利息已从中核减。
本院认为原告、被告提供的证据真实、合法且与本案相关联，本院对该证据予以采信。
根据以上认定和采纳的证据及庭审，本案审理查明的事实为：2011年9月24日被告王艳萍、吕学峰向原告訾永芳借款100000元整，约定月利率2.5%，按季结息。2012年1月13日被告王艳萍、吕学峰向原告借款50000元，约定月利率2.5%，按季结息。借款后，被告将100000元借款的利息给付至2012年6月25日，50000元借款的利息一直未付。2014年1月1日被告给付原告借款本金5000元，2014年4月7日被告给付原告借款本金5000元，2015年2月7日被告给付原告借款本金3300元，2015年5月19日被告给付原告现金2000元，2015年9月21日被告给付原告现金3000元。
本院认为，被告吕学峰、王艳萍向原告訾永芳借款的事实，原告已提供了证据加以佐证。被告吕学峰对原告提供的证据认可无异议。被告王艳萍经本院依法传唤未到庭应诉，对本院向其送达的证据复印件也未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故本案原告訾永芳与被告吕学峰、王艳萍之间的借贷关系合法，借款本金因被告已经偿还了13300元，故被告吕学峰、王艳萍作为共同借款人应当给付原告借款本金136700元，2015年5月19日付的2000元和2015年9月21日付的3000元因收条上未注明为本金，对被告辩称该5000元为给付本金的意见不予支持，本院认为应当按已付利息予以核减。关于借款利息，本案中原告起诉请求的月利率2%未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告吕学峰、王艳萍于本判决生效后十日内共同给付原告訾永芳借款本金136700元及利息（2015年2月7日之前的利息共计93317元详见利息计算表；2015年2月7日以后至借款还清之日的利息按借款月利率2%计算）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延期间的债务利息。
案件受理费2785元，由被告吕学峰、王艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 王 小 龙
二〇一六年九月四日
书记员 乌日古玛拉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
附利息计算表：
1、被告2012年6月25日后又付了5000元利息，核减后，100000元借款利息实际给付至2012年8月25日，2012年8月25日-2014年1月1日，100000元×0.02元/月×16个月零7天=32467元；2014年1月1日付本金5000元，100000元借条的本金减为95000元；
2、2014年1月2日—2014年4月7日，95000元×0.02元/月×3个月零5天=6017元；2014年4月7日付本金5000元，100000元借条的借款本金减为90000元；
3、2014年4月8日-2015年2月7日，90000元×0.02元/月×10个月=18000元；2015年2月7日付本金3300元，100000元借条的借款本金减为86700元。
4、2012年1月13日—2015年2月7日，50000元借条的未付利息：50000元×0.02元/月×36个月零25天=36833元。
综上，截止2015年2月7日，共计未付利息：93317元=32467元+6017元+18000元+36833元；共计未付本金为136700元=50000元+86700元。
桂林市雁山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0311刑初43号
公诉机关中华人民共和国广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院。
被告人邓某。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月29日被中华人民共和国广西壮族自治区桂林市公安局象山分局刑事拘留，2016年5月13日被逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
指定辩护人雷金莲，广西独秀律师事务所律师。
中华人民共和国广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院以桂市雁检刑诉（2016）24号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中华人民共和国广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院指派检察员何远明、容珊出庭支持公诉。被告人邓某及指定辩护人雷金莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
中华人民共和国广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院指控：2016年4月18日，被告人邓某持马来西亚护照从友谊关进入我国国境。2016年4月28日17时许，被告人邓某及女友张某某在桂林市象山区尚智巷6-2号“花满楼青年旅社”退房后准备离开时，趁旁人无人注意，被告人邓某将放在吧台上的被害人王某的一部玫瑰金色苹果6s手机和被害人白某2的一部白色宾得相机盗走。经桂林市价格认证中心鉴定，涉案的苹果6s手机价值人民币4939元，宾得相机及镜头价值人民币2930元，共计7869元。公诉机关为此出示下列证据：1、护照，购买手机发票，旅客入住记录；2、证人证言；3、被害人王某、白某2报案及称述；4、被告人邓某供述及辩解；5、涉案物品价格鉴定结论书；6、辨认笔录及照片，指认赃物照片，现场勘验检查笔录及现场示意图，现场照片，扣押及发还物品清单；7、监控录像光碟等证据，以证明上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人邓某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人邓某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及法律适用的意见无异议，辩护人提出被告人邓某犯罪后认罪态度较好，由悔罪表现，请求本院从轻判处。
经审理查明：2016年4月18日，被告人邓某持马来西亚国护照从友谊关进入中华人民共和国境内，并于2016年4月26日到达广西壮族自治区桂林市，入住桂林市象山区尚智巷6-2号“花满楼青年旅社”A303号房。2016年4月28日17时许，被告人邓某及女友张某某退房准备离开时，被告人邓某趁旁人无人注意，将被害人王某放在吧台上的一部玫瑰金色苹果6s手机和被害人白某2的一部白色宾得相机盗走。2016年5月6日，经桂林市价格认证中心出具价格认定结论书，认定被盗窃的苹果6s手机价值人民币4939元；宾得K5数码单反相机及镜头价值人民币2930元，共计7869元。破案后，公安机关缴获被盗窃的苹果6S手机及宾得K5相机并依法退还被害人王某、白某2。上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实：
1、护照，证实被告人邓某为马来西亚国籍，具有完全刑事责任能力；
2、被害人王某、白某2的报案及陈述材料，证实在2016年4月28日被盗窃苹果6S手机及宾得相机的事实；
3、证人张某等的证言材料，证实被告人邓某于2016年4月28日盗窃手机及相机的事实；
4、桂林市价格认证中心出具的价格认定结论书，证实被盗窃的苹果6S及宾得相机的价值共计人民币4939元；
5、旅客入住记录，证实被告人邓某与张某入住桂林市象山区尚智巷“花满楼青年旅社”A303号房的事实；
6、现场勘查笔录及现场示意图、辨认笔录及照片、现场照片、指认赃物照片，证实案发现场为桂林市象山区尚智巷“花满楼青年旅社”；
7、监控录像光碟，证实被告人邓某盗窃苹果6S手机及宾得相机过程；
8、扣押物品及发还物品清单，证实公安机关已经追缴盗窃苹果6S手机及宾得相机并退还被害人王某、白某2；
9、被告人邓某供述，其对在2016年4月82日盗窃苹果6S手机及宾得相机的事实供认不讳。
以上证据，取证合法、内容客观真实且相互印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邓某秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪罪。公诉机关指控被告人邓某犯盗窃罪成立。被告人邓某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。本院为严肃国法，打击刑事犯罪活动，保护公民的合法财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百刘十四条、第六十七条第三款、第六条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千六百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋亚东
代理审判员 阳志军
人民陪审员 苏久亮
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 邓惜之
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2046号
原告：章隆林。
委托代理人（特别授权）：吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。
被告：郑丽明。
原告章隆林诉被告郑丽明民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院起诉，诉请判令：1、被告郑丽明归还原告章隆林借款本金人民币100000并支付利息（利息从2015年6月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章隆林的委托代理人吕雨时到庭参加诉讼，被告郑丽明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年4月4日，被告郑丽明因生意资金周转需要，向原告章隆林借款人民币100000元，并出具借条，未约定利息及还款期限。原告章隆林现自需资金，多次向被告郑丽明催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑丽明在本判决生效后十五日内归还原告章隆林借款本金人民币100000并支付利息（利息从2015年6月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郑丽明负担；公告费300元，由原告章隆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 周献贤
二〇一五年十月九日
代书 记员 陈乙瑄
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初744号
原告：董宏武，男，1967年10月14日出生，汉族，经营建材批发，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许贞健，山东赞特瑞律师事务所实习律师。
被告：日照市嘉泰置业有限公司，住所地日照市。
法定代表人：江盛党，经理。
被告：江忠玉，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖北省。
原告董宏武与被告日照市嘉泰置业有限公司（以下简称“嘉泰公司”至判决主文前）、江忠玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宏武的委托诉讼代理人胡见荣、许贞健到庭参加了诉讼，被告嘉泰公司、江忠玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宏武向本院提出诉讼请求：1.判决被告嘉泰公司偿还借款本金7000000元及利息（按照月息2%自2013年12月16日起计算至全部偿还完之日），被告江忠玉承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实与理由：2013年10月24日、11月29日、12月16日，被告嘉泰公司从案外人叶学领处借款共计本金7000000元，约定借款月息2%。2016年12月14日由被告嘉泰公司及其法定代表人江盛党、董事长张德琼、担保人江忠玉共同签字出具借款协议一份，由被告江忠玉为上述借款本息承担连带保证责任。2017年11月15日案外人叶学领作为债权出让人，原告作为××与债务人嘉泰公司共同签订《债权转让协议》，由债权人叶学领将其对嘉泰公司的上述借款本金700万元及对应的利息转让给原告，自该日起由嘉泰公司向受让人董宏武履行还款责任，并由被�嘉泰公司法定代表人签字予以认可。上述借款本息被告一直未能偿还，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
案经送达，被告嘉泰公司、江忠玉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告董宏武围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.借款协议原件一份，证明被告嘉泰公司从案外人叶学领处借款本金700万元，约定借款月息2%，上述借款汇至江忠玉账户后经嘉泰公司公司董事长张德琼个人账户于2013年12月18日汇至被告嘉泰公司公司，被告江忠玉对此借款本息提供连带责任担保；
2.叶学领尾号8145银行卡账户交易清单原件、江忠玉尾号0106卡号银行账户交易清单原件、张德琼尾号7404卡号银行账户交易清单原件、张德琼出具的《证明》原件，证明借款交付情况；
3.《债权转让协议》原件、《债权转让通知》原件，证明2017年11月15日原债权人叶学领将借款本金700万元及对应利息的债权转让给了原告，并将该债权转让通知送达债务人嘉泰公司，嘉泰公司认可该笔债务，并同意向××董宏武履行还款义务；
4.诉前保全民事裁定书复印件、保全费票据原件、财产保全责任险保费票据原件，证明原告为实现本案债权申请诉前保全措施，并支出保全费5000元、保全担保费18000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月14日，嘉泰公司与�外人叶学领签订《借款协议》，协议载明以下内容：“借款人嘉泰公司因投资开发日照商业地产发展需要于2013年10月24日、11月29日、12月16日向叶学领（身份证：）分别借到人民币200万元、200万元和300万元。共计大写柒佰万元，小写700万元，约定利率月息2分，上述款项已汇至担保人江忠玉账户，2013年12月18日江忠玉汇至张德琼账户，张德琼于2013年12月18日汇至借款人账户参加竞买日照市213D－52号地块交纳保证金使用，截止2016年12月14日，借款人未归还借款及利息，后续利息按照原约定执行，担保人对借款人还款付息义务承担连带责任。”上述协议有借款人嘉泰公司的法人代表江盛党、董事长张德琼以及担保人江忠玉的签字和捺印。上述款项由案外人叶学领于2013年10月24日、11月29日、12月16日分别向江忠玉的银行账户转账200万元、200万元和300万�，江忠玉于2013年12月18日张德琼的银行账户汇款700万元，张德琼于同日向嘉泰公司银行账户汇款700万元。
另查明，2017年11月15日，案外人叶学领（债权人）和被告嘉泰公司（债务人）、原告董宏武（××）签订《债权转让协议》，协议约定债权人叶学领将其对嘉泰公司享有的债权借款本金700万元及利息（按月利率2%）转让给董宏武，由嘉泰公司向董宏武履行还款责任。债权转让通知于2017年11月23日送达给了嘉泰公司，嘉泰公司法定代表人江盛党在债权转让通知书上签名捺印。
本案在立案前，董宏武于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，要求将登记有嘉泰公司名下位于日照市山东路以南、烟墩岭村以北、土地证号为日东国用（2014）第0004**号土地及地上附着物和该土地及地上附着物在日照市中级人民法院的拍卖款予以查封，本院于同日作出（2018）鲁1102财保73－1号民事裁定书，对董宏武申请保全的标的予以查封。董宏武支出保全费5000元。
本院认为，嘉泰公司于2013年向案外人叶学领借款700万元，双方在平等协商的基础上成立的借贷关系合法有效，江忠玉为嘉泰公司提供连带责任保证符合法律规定。案外人将债权转让给董宏武符合法律规定，债权转让通知向债务人嘉泰公司送达后，债权转让对债务人嘉泰公司发生法律效力。董宏武即取得要求嘉泰公司偿还借款及利息的权利及与该债权有关的从权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”因此，董宏武要求偿还借款及利息，并要求江忠玉承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。江忠玉承担连带清偿责任后，有权向嘉泰公司追偿。当事人向人民法院申请诉前财产保全应当提供担保，提供担保是申请人的法定义务，董宏武在起诉前向本院申请财产保全提供担保而支出的担保费18000元是其履行自身义务所支出的费用，董宏武及案外人叶学领均未与被告协议应由被告承担该费用，故董宏武要求被告承担担保费用缺乏法律依据，对其请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市嘉泰置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告董宏武借款7000000元及利息（按照月利率2%，自2013年12月16日计算至清偿之日）；
二、被告江忠玉承担连带清偿责任；承担连带责任后，有权向被告日照市嘉泰置业有限公司追偿；
三、驳回原告董宏武要求被告日照市嘉泰置业有限公司、江忠玉承担担保费18000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30400元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 秦国栋
二〇一八年四月十三日
书记员 徐 晶
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初744号原告：董宏武，男，1967年10月14日出生，汉族，经营建材批发，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贞健，山东赞特瑞律师事务所实习律师。被告：日照市嘉泰置业有限公司，住所地日照市。法定代表人：江盛党，经理。被告：江忠玉，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖北省。原告董宏武与被告日照市嘉泰置业有限公司（以下简称“嘉泰公司”至判决主文前）、江忠玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宏武的委托诉讼代理人胡见荣、许贞健到庭参加了诉讼，被告嘉泰公司、江忠玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宏武向本院提出诉讼请求：1.判决被告嘉泰公司偿还借款本金7000000元及利息（按照月息2%自2013年12月16日起计算至全部偿还完之日），被告江忠玉承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实与理由：2013年10月24日、11月29日、12月16日，被告嘉泰公司从案外人叶学领处借款共计本金7000000元，约定借款月息2%。2016年12月14日由被告嘉泰公司及其法定代表人江盛党、董事长张德琼、担保人江忠玉共同签字出具借款协议一份，由被告江忠玉为上述借款本息承担连带保证责任。2017年11月15日案外人叶学领作为债权出让人，原告作为××与债务人嘉泰公司共同签订《债权转让协议》，由债权人叶学领将其对嘉泰公司的上述借款本金700万元及对应的利息转让给原告，自该日起由嘉泰公司向受让人董宏武履行还款责任，并由被�嘉泰公司法定代表人签字予以认可。上述借款本息被告一直未能偿还，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。案经送达，被告嘉泰公司、江忠玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董宏武围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.借款协议原件一份，证明被告嘉泰公司从案外人叶学领处借款本金700万元，约定借款月息2%，上述借款汇至江忠玉账户后经嘉泰公司公司董事长张德琼个人账户于2013年12月18日汇至被告嘉泰公司公司，被告江忠玉对此借款本息提供连带责任担保；2.叶学领尾号8145银行卡账户交易清单原件、江忠玉尾号0106卡号银行账户交易清单原件、张德琼尾号7404卡号银行账户交易清单原件、张德琼出具的《证明》原件，证明借款交付情况；3.《债权转让协议》原件、《债权转让通知》原件，证明2017年11月15日原债权人叶学领将借款本金700万元及对应利息的债权转让给了原告，并将该债权转让通知送达债务人嘉泰公司，嘉泰公司认可该笔债务，并同意向××董宏武履行还款义务；4.诉前保全民事裁定书复印件、保全费票据原件、财产保全责任险保费票据原件，证明原告为实现本案债权申请诉前保全措施，并支出保全费5000元、保全担保费18000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，嘉泰公司与�外人叶学领签订《借款协议》，协议载明以下内容：“借款人嘉泰公司因投资开发日照商业地产发展需要于2013年10月24日、11月29日、12月16日向叶学领（身份证：）分别借到人民币200万元、200万元和300万元。共计大写柒佰万元，小写700万元，约定利率月息2分，上述款项已汇至担保人江忠玉账户，2013年12月18日江忠玉汇至张德琼账户，张德琼于2013年12月18日汇至借款人账户参加竞买日照市213D－52号地块交纳保证金使用，截止2016年12月14日，借款人未归还借款及利息，后续利息按照原约定执行，担保人对借款人还款付息义务承担连带责任。”上述协议有借款人嘉泰公司的法人代表江盛党、董事长张德琼以及担保人江忠玉的签字和捺印。上述款项由案外人叶学领于2013年10月24日、11月29日、12月16日分别向江忠玉的银行账户转账200万元、200万元和300万�，江忠玉于2013年12月18日张德琼的银行账户汇款700万元，张德琼于同日向嘉泰公司银行账户汇款700万元。另查明，2017年11月15日，案外人叶学领（债权人）和被告嘉泰公司（债务人）、原告董宏武（××）签订《债权转让协议》，协议约定债权人叶学领将其对嘉泰公司享有的债权借款本金700万元及利息（按月利率2%）转让给董宏武，由嘉泰公司向董宏武履行还款责任。债权转让通知于2017年11月23日送达给了嘉泰公司，嘉泰公司法定代表人江盛党在债权转让通知书上签名捺印。本案在立案前，董宏武于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，要求将登记有嘉泰公司名下位于日照市山东路以南、烟墩岭村以北、土地证号为日东国用（2014）第0004**号土地及地上附着物和该土地及地上附着物在日照市中级人民法院的拍卖款予以查封，本院于同日作出（2018）鲁1102财保73－1号民事裁定书，对董宏武申请保全的标的予以查封。董宏武支出保全费5000元。本院认为，嘉泰公司于2013年向案外人叶学领借款700万元，双方在平等协商的基础上成立的借贷关系合法有效，江忠玉为嘉泰公司提供连带责任保证符合法律规定。案外人将债权转让给董宏武符合法律规定，债权转让通知向债务人嘉泰公司送达后，债权转让对债务人嘉泰公司发生法律效力。董宏武即取得要求嘉泰公司偿还借款及利息的权利及与该债权有关的从权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”因此，董宏武要求偿还借款及利息，并要求江忠玉承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。江忠玉承担连带清偿责任后，有权向嘉泰公司追偿。当事人向人民法院申请诉前财产保全应当提供担保，提供担保是申请人的法定义务，董宏武在起诉前向本院申请财产保全提供担保而支出的担保费18000元是其履行自身义务所支出的费用，董宏武及案外人叶学领均未与被告协议应由被告承担该费用，故董宏武要求被告承担担保费用缺乏法律依据，对其请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照市嘉泰置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告董宏武借款7000000元及利息（按照月利率2%，自2013年12月16日计算至清偿之日）；二、被告江忠玉承担连带清偿责任；承担连带责任后，有权向被告日照市嘉泰置业有限公司追偿；三、驳回原告董宏武要求被告日照市嘉泰置业有限公司、江忠玉承担担保费18000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30400元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  秦国栋二〇一八年四月十三日书记员  徐 晶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第00268号
原告左小林，男，汉族，1964年7月4日出生，无固定职业，住重庆市长寿区。
委托代理人谢明华，重庆月印律师事务所律师。
被告彭科勇，男，1967年9月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心20-21层，组织机构代码不详。
负责人隗晓牧，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司经理。
本院在审理原告左小林与被告彭科勇、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告左小林于2015年2月3日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告左小林在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告左小林提出的申请，符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告左小林撤回起诉。
案件受理费1364元，减半缴纳682元（原告已预交），由原告左小林负担。
代理审判员 周 敏
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨婷婷
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0305行审9号
申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处，所在地址鸡西市梨树区。
法定代表人朱秀芹，主任。
委托代理人王树军，男，汉族，1978年3月26日出生，住所地鸡西市梨树区。
被执行人于某，住所地鸡西市梨树区。
申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处依据《中华人民共和国环境保护法》、《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》和国家发改委、财政部、建设部、国家环保总局《关于实施城市生活垃圾处理收费制度、促进垃圾处理产业化的通知》（计价格<2016>1号）的规定，按照城市居民每户每月3元的标准征收生活垃圾处理费。申请执行人于2017年11月23日作出梨环卫（30）号生活垃圾处理费催缴通知单，要求被执行人于某于2017年12月25日之前缴纳2016年至2017年欠缴的生活垃圾处理费36元，被执行人至今未缴纳，2018年1月11日申请执行人向本院申请强制执行被执行人欠缴的生活垃圾处理费。
经审理查明，申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处于2017年11月23日作出梨环卫（30）号生活垃圾处理费催缴通知单，2018年1月11日申请执行人向本院申请强制执行，该行政行为至申请强制执行之日未超过法定起诉期限。
本院认为，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。当事人向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，即申请执行人应当自生活垃圾处理费催缴通知单送达被执行人之日起六个月后依法向人民法院申请强制执行。本案中申请执行人未超过法定期限即向本院申请强制执行，属程序违法，故申请执行人的强制执行申请应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：
申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处申请强制执行被执行人于某生活垃圾处理费一案，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院申请复议。
审判长 刘占忠
审判员 满江勇
审判员 郭兰君
二〇一八年一月十五日
书记员 徐海涛
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0305行审9号申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处，所在地址鸡西市梨树区。法定代表人朱秀芹，主任。委托代理人王树军，男，汉族，1978年3月26日出生，住所地鸡西市梨树区。被执行人于某，住所地鸡西市梨树区。申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处依据《中华人民共和国环境保护法》、《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》和国家发改委、财政部、建设部、国家环保总局《关于实施城市生活垃圾处理收费制度、促进垃圾处理产业化的通知》（计价格1号）的规定，按照城市居民每户每月3元的标准征收生活垃圾处理费。申请执行人于2017年11月23日作出梨环卫（30）号生活垃圾处理费催缴通知单，要求被执行人于某于2017年12月25日之前缴纳2016年至2017年欠缴的生活垃圾处理费36元，被执行人至今未缴纳，2018年1月11日申请执行人向本院申请强制执行被执行人欠缴的生活垃圾处理费。经审理查明，申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处于2017年11月23日作出梨环卫（30）号生活垃圾处理费催缴通知单，2018年1月11日申请执行人向本院申请强制执行，该行政行为至申请强制执行之日未超过法定起诉期限。本院认为，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。当事人向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，即申请执行人应当自生活垃圾处理费催缴通知单送达被执行人之日起六个月后依法向人民法院申请强制执行。本案中申请执行人未超过法定期限即向本院申请强制执行，属程序违法，故申请执行人的强制执行申请应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：申请执行人鸡西市梨树区环境卫生管理处申请强制执行被执行人于某生活垃圾处理费一案，不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院申请复议。审判长  刘占忠审判员  满江勇审判员  郭兰君二〇一八年一月十五日书记员  徐海涛
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执753号
申请执行人：崔前虎，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区顺安镇。
被执行人：陶飞虎，男，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县横埠镇。
本院在执行崔前虎与陶飞虎劳务合同纠纷一案中，于2016年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人陶飞虎银行存款17500元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一六年九月二十三日
书记员 钱 涛
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍东民三初字第02014号
原告：鞍山中合物业服务有限公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：丛滋润，总经理。
委托代理人：谢浦，辽宁助君律师事务所律师。
被告：马丽玫，女，汉族。住所地：鞍山市高新区。
本院在审理原告鞍山中合物业服务有限公司诉被告马丽玫物业服务合同纠纷一案中，原告鞍山中合物业服务有限公司于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鞍山中合物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山中合物业服务有限公司承担。
审 判 员 张天秀
二〇一五年十月十六日
代理书记员 宋思萌