辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终161号
上诉人（原审原告）：崔志刚，男，1977年5月5日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇东关街道。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。住所地：丹东市元宝区兴隆街。
负责人：李世成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董云鹏，男，1981年8月19日出生，该公司职员，住丹东市元宝区金海路。
被上诉人（原审被告）：谭明波，男，1971年11月8日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县红石镇。
上诉人崔志刚、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谭明波机动车交通事故责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人崔志刚、上诉人保险公司的委托诉讼代理人董云鹏到庭参加诉讼。被上诉人谭明波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人崔志刚上诉请求：撤销一审判决，赔偿修车费、误工费、折旧费共5000元。事实与理�：崔志刚的辽F977**出租车属于营运车辆，在停运期间造成三天损失，停运期间保险费管理费都正常交。崔志刚修车时有合理的发票，有交通事故认定书，因为涉案出租车是2016年6月末购买的新车，车损坏后对于此后的卖车造成折旧。此车以后还会产生修理费。
上诉人保险公司辩称：与我方的上诉意见一致。
被上诉人谭明波未进行答辩。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判。事实与理由：1、崔志刚的车辆损失已由我方合理定损1100元并在交强险限额内已履行赔偿义务，不应再行赔偿。2、崔志刚提供的修车发票并无修理费用明细、评估报告等证据证明其实际产生3000元损修费损失，故对一审认定损失不予认可。3、崔志刚并未提供《交通事故认定书》等证据证明在本次事故中肇事车辆负事故的全部责任，故崔志刚对车辆损失在商业三者险限�内按全责主张无事实依据。4、依据《机动车交通事故责任强制保险》第十条（三）及《机动车第三者责任保险》第二十六条（一）之规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，故上诉人对一审法院认定的停运损失不应承担赔偿责任。
上诉人崔志刚辩称：撞车之后，我到4S店修车需6000元，我的车是新车，而且是营运车辆，每天都发生费用。
被上诉人谭明波未进行答辩。
上诉人崔志刚向一审法院提出诉讼请求：判令两被告赔偿修车、误工费共计5000元。事实和理由：2017年5月26日13时15分，被告谭明波驾驶轿车在宽甸镇宽泰小区南门与陈忠君驾驶的轿车发生追尾事故，事故造成二车损坏。被告谭明波负此次事故的全部责任。
被上诉人谭明波在一审辩称：被告对此次事故的责任认定没有异议。被告在被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司投保了交强险和三者商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。
上诉人保险公司在一审辩称：原告修车、误工损失应在2000元以内，原告请求赔偿的损失5000元明显不合理，被告不同意全部赔偿。
一审法院认定事实：2017年5月26日13时15分，被告谭明波驾驶轿车在宽甸镇宽泰小区南门与原告所有的轿车（司机陈忠君驾驶）发生追尾事故，事故造成二车损坏。被告谭明波负此次事故的全部责任。嗣后，原告在宽甸满族自治县城镇鸿宇汽车修配厂修理，原告花修理费2600元。维修时间约3天。原告车为出租营运车。另查，被告谭明波在被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险11万元和第三者责任商业保险100万元。
一审法院认为，被告谭明波驾驶机动车追尾原告的轿车，将原告的轿车损坏，给原告财产造成的损失被告谭明波应承担赔偿责任。原告的具体损失包括修车损失、停驶损失，认定为原告的损失3000元较为合理，超出部分不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司应在其承保的限额内承担赔偿责任。
一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司赔偿原告崔志刚修车、停运损失3000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告崔志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭明波负担。
二审期间，上诉人崔志刚提供照片四张。证明：涉案车辆受损严重�上诉人保险公司的质证意见为：该照片无法证明车辆的实际损失。
本院对上诉人崔志刚提供的证据的认证意见为：该证据无法证明车辆损失的实际金额，不能证明待证事实，本院不予采纳。
上诉人保险公司提供证据一、交强险及商业险的保险条款、投保人声明。证明：依据保险条款，停运损失属于保险公司免责范围，保险公司已经告知相关义务。上诉人崔志刚对该证据的质证意见为:保险公司应赔偿我的营运损失。
证据二、打款证明。证明：出险后我公司已向被上诉人谭明波支付1100元。上诉人崔志刚对该证据的质证意见为：该证据与我无关。
本院对上诉人保险公司提供证据的认证意见为：证据一与本案具有关联性，本院予以采纳。证据二系上诉人保险公司向被上诉人谭明波打款的记录，与本案不具有关联性，本院不予采纳�
本院经审理查明：2017年5月26日13时15分，被上诉人谭明波驾驶轿车在宽甸镇宽泰小区南门与上诉人崔志刚所有的轿车（司机陈忠君驾驶）发生追尾事故，事故造成二车损坏。宽甸满族自治县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被上诉人谭明波负此次事故的全部责任。嗣后，上诉人崔志刚在宽甸满族自治县城镇鸿宇汽车修配厂修理，零件费、修理费共计3000元。上诉人崔志刚车辆为出租营运车。
另查，被上诉人谭明波在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失限额2000元，并投保机动车第三者责任保险，保险金额100万元。
本院认为：被上诉人谭明波驾驶车辆追尾致使上诉人崔志刚车辆受损，根据交警部门出具的事故认定书，被上诉人谭明波应当承担赔偿责任。因被上诉人在上诉人保险公司处投保了交强险及第三者商业险，故上诉人崔志刚产生的实际损失应当由保险人在保险金额内予以赔付。根据上诉人崔志刚提供修车单位出具的发票，结合一审法院对修车单位所做询问笔录，可以认定上诉人崔志刚修车花费3000元，故保险人即上诉人保险公司应当承担赔付责任。
关于上诉人保险公司主张其已对上诉人崔志刚履行赔偿义务，支付1100元一节。因其提供的打款记录中收款人为被上诉人谭明波，并不能证明其已向上诉人崔志刚进行了赔付，故对上诉人该项主张，本院不予支持。
关于上诉人保险公司主张依照保险条款，其不应承担停运损失的赔偿责任一节。因本院已认定上诉人崔志刚修车实际支出3000元，上诉人保险公司应当赔付的数额中，不包括上诉人崔志刚的停运损失。故对上诉人保险公司的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人崔志刚主张其应当得到赔偿的数额应当包括修车费、误工费、折旧费，共计5000元一节。由于上诉人崔志刚没有举证证明误工费、折旧费的实际数额，其应当承担举证不能的相应后果。故对上诉人崔志刚的该项主张，本院不予支持。
综上，因二审中上诉人提供了新证据导致案件事实变化，本院在重新认定事实后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2389号民事判决第二项；
二、变更辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2389号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人崔志刚车辆损失3000元。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费50元，由被上诉人谭明波负担。二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司负担50元，由上诉人崔志刚负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵婷婷