陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0629民初224号原告洛川亿福果业专业合作社。法定代表人王永峰，系该合作社理事长。被告刘文涛，男。委托代理人樊建鹏，男，陕西浩策律师事务所律师。原告洛川亿福果业专业合作社与被告刘文涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛川亿福果业专业合作社诉称，2014年11月12日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛川县支行签订小额贷款合同一份，从该银行贷款20万。该贷款于2015年11月12日到期，且债务人须在贷款的最后四个月每月等额还本清息，由原告提供担保，并签订610620141112520号小额贷款保证合同，保证方式为连带清偿责任。后应银行要求，原告按期向银行还本付息。但此后原告向被告主张债权时，被告拒绝清偿。原告遂诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告代为清偿银行贷款本金20万元、利息5488.39元；2、判令被告按原告实际还款时间向原告给付利息：其中本金5万元自2015年9月1日起计息；本金10万元自2015年10月13日起计息；其余5万元自2015年12月1日起计息，三笔款项利率均以银行同期同类贷款利率为准，计息至原告主张款项全部清偿之日；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告洛川亿福果业专业合作社在庭审中，向法庭提供了以下证据：证据1、银行担保合同、贷款借据、放款单各1份，证明原告与银行签订了担保合同，被告和银行的债权债务关系已经明确,该笔款项已贷至被告本人名下，且原告已给银行全部清偿贷款及利息的事实。被告刘文涛辩称，原告所说的事实不属实,原告为涉案资金的实际借款人和实际用资人,请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘文涛在庭审中，当庭向法庭提供了以下证据：证据1、入库单13份，证明该笔资金用于原告收购苹果款且该资金也为原告实际向果农支付果款。证据2、证人高荣华的证人证言，证明2014年王红订购其苹果，订合同时，约定的是苹果拉走后就付苹果款，之后王红让高怀保告诉被告钱已经打到被告的账户上，其不认识原告王永峰。证据3、证人高怀保的证人证言,证明2014年8月份，其给王红帮忙收购苹果约11万斤，一直都没有给付果款，之后果款是王红通过邮政银行将果款转入到各个果农的账户里，王红从其手里购买苹果，也是王红付苹果款，其听王红说过他是与三个人合伙购买苹果的。证据4、证人王启怀的证人证言，证明王红借其的户口本说是给亿福果业专业合作社贷款，只使用几个月，后名下已有贷款，没贷成，其苹果是王红购买的，说是亿福果业专业合作社的代办。证据5、证人王郑启的证人证言，证明王红借其的户口本说是给库上贷款，具体没说库名，说使用几个月，后因名下已有贷款，没贷成，听王红本人说他是所说果库的苹果代办。证据6、证人张育红的证人证言，证明2014年王红及王总（音译）购买其苹果，但除了王红之外其他的人自己并不认识，一次性付232876元，通过邮政公职人员直接将钱转到其的卡上的，听王红说是给亿福果业专业合作社购买。证据7、证人张保全的证人证言，证明王红购买其苹果，是通过在邮政打款的方式支付果款，不知道王红是给谁买的苹果。证据8、证人王红的证人证言，证明其为亿福果业专业合作社代办购买苹果，在付款时，王永峰说因自己不方便借别人的户口本贷款，由其出面借了户口本，双方之间没有合同，只存在口头约定，约定每斤5分钱的代办费，购买好之后将果款数额给他发个短信，他就付款，开始以合作社的账户给其转账，但后期果农一直向其索要，王永峰让其借户口本贷款，贷款照相时，王永峰也在场。一部分苹果款是王永峰付的，高龙华家的果款也是王永峰通过邮政银行付款的，其没有给几被告说过与亿福果业专业合作社的关系。证据9、证人李军义的证人证言，证明王红让其帮忙收购苹果，收了几家苹果，果款是以转账的形式支付的，其从王红说持的购买合同看到是给亿福果业专业合作社收购苹果。在庭审中，本院依职权调取以下证据：证明1份，证明被告所涉贷款偿还时间及金额。在庭审质证中，被告对于原告所提供担保合同、贷款借据、放款单的真实性均无异议，对合法性和关联性有异议，认为不能达到其追求证明的目的，其认为原告是实际的借款人，所以对其合法性和关联性有异议；被告对于证人证言无异议，其认为证人证言可以证明亿福果业是涉案款项的实际贷款人和用资人。原告对被告提供的入库单中其中5份里有姓郑的签字，其需要回去核实一下，对其余的不予认可；原告对王红的证言不予认可，且其他7人的证言与证人王红的证言相互矛盾，对证人王红之外的证言均予以认可，其余7人证言能证明王红收购他们的苹果，也通过邮政移动车全额支付了果款，且与自己都不认识，其认为与本案无关。对本院依职权调取的涉案贷款偿还时间及金额的证明，原告对其真实性和证明目的均无异议，被告不予质证。经庭审质证、认证，本院认为原告所提供的证据1，来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，故本院对其予以采信。本院认为被告提供的证据1，仅能证明苹果在原告果库的入库情况，并无记载苹果的价格、付款人、付款时间及付款方式，故本院认为被告提供的证据1无法证明该案的贷款资金去向情况，也无法证明该案贷款实为原告实际向果农支付的果款，达不到被告所追求的证明目的；对于被告所提供的证人高荣华、证人高怀保、证人王启怀、证人王郑启、证人张育红、证人张保全、证人李军义7人的当庭证人证言，能够证明案外人王红收购苹果，通过邮政银行支付苹果款，均为听闻王红说其借用户口本贷款的用途和王红为亿福苹果专业合作社购买苹果的事实，仅证人李军义看到王红所持的苹果购买合同一方为亿福苹果专业合作社，但无法证明该案的贷款资金去向情况，也无法证明该案贷款实为原告实际向果农支付果款的事实；对于证人王红的证言，王红作为户口本的借用人，与本案涉及贷款存在利害关系，故本院认为其证言证明力不足，且无其它证据相互印证，故本院认为其证人证言达不到被告所追求的证明目的，故本院不予采信。经审理查明，2014年11月12日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛川县支行签订小额贷款合同一份，从该银行贷款20万，该贷款于2015年11月12日到期，且债务人须在贷款的最后四个月每月等额还本清息，由原告提供担保，并签订610620141112520号小额贷款保证合同，保证方式为连带清偿责任。后原告根据银行要求按期向银行还本付息，但遂后原告向被告主张债权时，被告拒绝清偿，原告遂诉至本院。另查明，该案所涉及被告所贷款200000元，中国邮政银行洛川支行已发放，且在发放时汇入被告名下的银行卡中。本院认为，债权人与债务人之间债权、债务关系明确，双方之前签订贷款合同，属合法的金融借贷，原告作为担保人，其已还本清息，其合法权益应予保护，其享有对被告的追偿权，被告理应向原告清偿借款，故对原告请求被告偿还借款之诉求，本院予以支持。对于原告主张银行同期同类贷款利息之诉求，因贷款合同上已明确约定借款利息和借款期限，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，保证人追偿的范围不能超出主债务的范围，而在本案中保证人已经完全偿还借款和利息，主债务在原告偿还后已经消灭，故本院对原告主张以银行同期同类贷款利息计算其归还贷款的诉求不予支持，只能在其承担的保证责任范围内追偿。庭审中被告辩称其未使用借款、且贷款实为代理原告向银行借款之辩解意见，本院认为其作为借款人，在借款合同上签名捺印，且其在庭审中并未提供充分的证据证明该借款已被原告使用或为原告代理贷款，也未提供证据证明银行虚假发放贷款或者领款程序存在瑕疵，故被告的辩解意见不能成立。原告所主张的贷款本金与本院调查核实数额相同，但诉请的利息部分与本院调查核实数额存在差异，系原告的计算错误，且原告请求以本院调取实际清偿数额为准，故本院认为被告应承担的贷款利息应当以本院调查核实实际清偿数额为准。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：一、由被告刘文涛清偿原告洛川亿福果业专业合作社所清偿的贷款本金200000元及利息5495.05元。二、驳回原告洛川亿福果业专业合作社其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘文涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  吴新平代理审判员  丁扬帆人民陪审员  樊云龙二〇一六年七月二十日书 记 员  王杨柳