贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1088号
上诉人（原审被告）：榕江县山河有限责任公司，住所地榕江县工商局对面。
法定代表人：龙邦本，男，该公司负责人。
委托诉讼代理人：龙胜培，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：龙邦本，男，1968年10月28日生，侗族，贵州省人，户籍地址凯里市，现住贵州省榕江县。
上诉人（原审被告）：榕江县计水万顷林场，住榕江县工商局对面。
法定代表人：龙家磅，男，该林场负责人。
上诉人（原审被告）：龙家磅，男，1959年8月3日生，侗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。
被上诉人（原审原告）：杨兴祥，男，1976年10月24日生，侗族，农民，贵州省榕江县，住榕江县，现住榕江县。
委托诉讼代理人：龙安通，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
上诉人榕江县山河有限责任公司(以下简称山河公司)、龙邦本、贵州省榕江县计水万顷林场（以下简称计水林场）、龙家磅因与被上诉人杨兴祥民间借贷纠纷一案，不服榕江县人民法院（2017）黔2632民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山河公司、龙邦本、计水林场、龙家磅上诉请求：请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.认定诉讼主体错误，原审认定“被告龙家磅虽是被告计水林场的法人，但只用林场名义作借贷担保，没有以林场户头进行借款，在借款、还款中使用的是个人账户，说明龙家磅向原告的借款属个人行为”错误。一是林场没有向被上诉人借款；二是龙家磅没有向被上诉人借款；三是龙家磅并没有向被上诉人还款；四是龙家磅在办理相关业务时，是代表林场和山河公司，是职务行为，不应由其个人承担权利义务；五是原审为什么把投资入股协议的主体人山河公司法定代表人龙邦本撇开？2.认定双方系民间借贷关系错误，双方系合伙关系。3.认定“借款本金是3000000元，至2016年6月7日，被告龙家磅等先后通过转账或者现金支付等形式，向原告还款480000元，尚欠借款余额2520000元”错误，首先是3000000元不是借款而是入股资金，其次龙家磅没有向被上诉人还款，而是杨某生病时龙家磅拿给杨某看病的钱，再次是龙家磅给杨某看病的钱也不是480000元。4.认定证据错误。一是认定证人杨某的证言属实错误。杨某与被上诉人是父子关系，而且3000000元入股资金是杨某寨蒿联户万亩林场的钱而不是被上诉人的钱，是杨某委托被上诉人办理的，本案的审理结果与杨某有直接的利害关系。5.适用法律错误。本案是合伙关系，而不是民间借贷关系，原审法院适用《合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《担保法》第六条之规定判决，适用法律错误。6.判决龙家磅还款不当，判决上诉人承担所有诉讼费用不公。被上诉人诉讼请求共计人民币是3378400元。原审判决支持2520000元，还有858400元没有得到支持，被上诉人应承担858400元的诉讼费用。
被上诉人杨兴祥辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判，并追加被告向原告支付借款利息858400元。
杨兴祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告2520000元，并按银行同期同类贷款利率四倍支付利息858400元，共计3378400元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：杨某（原告杨兴祥父亲）与龙家磅是榕江县同批造林大户，2007年10月，被告龙家磅以开发榕江县八瑞水电站与杨某协商借款投资事宜。杨某同意支持3000000元（其中用一辆皮卡车折抵50000元），明确以其子杨兴祥作为出借人与被告龙家磅签订合同。同年10月24日，原告杨兴祥与被告龙家磅、山河公司、计水林场签订《投资入股协议书》，协议约定:“一、乙方（原告，下同）投入现金叁佰万元作为股金修建八瑞电站。第一次投入壹佰伍拾万元作开工费用，第二次于开工后一个月内再投入壹佰伍拾万元。……三、为保障乙方资金投入安全，在建设期间至发电营运后半年内，甲方（被告）用榕江县计水万顷林场中交通方便地方的中幼林5000亩作担保抵押。如给原告造成损失，则用5000亩中幼林赔偿乙方。营运壹年后，中幼林抵押取消。四、乙方只负责投入叁佰万元资金，不参与电站建设管理，在建设中发生的债务（包括乙方投入前后的债务）由甲方自行承担”。甲方落款处有被告山河公司公章及其代表人龙邦本的签字、有龙家磅的签字，同时盖有被告计水林场的公章。合同签订后，原告即通过其表兄姚本超的存折分三次向被告龙家磅信合卡共转账2950000元，即2007年10月24日转账1500000元；2007年12月4日转账1000000元；2007年12月26日转账450000元，同时用原告所有的一辆皮卡车抵款50000元。第三笔钱款转账当日，被告龙家磅写下收条：“今收到杨兴祥交来修建八瑞水电站入股资金叁佰万元（3000000.00）整”，并在收条上签署本人姓名和盖上山河公司印章。因原告追索借款，2012年10月10日，龙家磅在《投资入股协议书》上写到：“修建电站，因政府处理土地补偿问题未能落实，待政府落实后继续履行合同。在三年内处理完成归还”。2014年1月25日至2016年6月7日，被告龙家磅和龙邦本通过不同形式向原告方偿还借款本金480000元。后因被告拒绝履行还款义务，原告诉至法院。
一审法院另查明，龙家磅与龙邦本系叔侄关系，八瑞水电站至今未建成。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1.本案是合伙纠纷还是民间借贷；2.关于确认原告借款本金余额及偿还利息的诉求问题；3.债务责任承担主体是谁；4.诉讼时效是否已超过。一、关于本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。首先，原被告签订的合同名称虽为投资入股协议书，但由于该协议约定原告仅是履行出资义务，不参与经营管理，且不承担电站建设期间的债务，因此，本案不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”个人合伙的法律特征，不属于合伙纠纷。其次，从双方签订的《投资入股协议书》上的担保条款、被告龙家磅履行还款的承诺以及被告龙家磅等的陆续还款给原告方的行为，说明了本案为民间借贷而非合伙纠纷。二、关于确认原告借款本金余额及偿还利息的诉求问题。本案借款本金是3000000元，至2016年6月7日，被告龙家磅等先后通过转账或者现金支付等形式，向原告方还款480000元，尚欠借款余额2520000元，故原告提出偿还借款本金的请求，符合本案实际，依法应予支持。但利息不能支持，因本案原、被告在借款时与之后的还款中，都未书面或口头约定利息，《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。三、关于债务责任承担主体的问题。《投资入股协议书》签名盖章确定了本案的主体法律关系，转账单和收条则具体确定本案的债务承担主体为龙家磅和山河公司，计水林场是借款担保人，应当承担还款的连带责任。龙邦本在协议书上的签名是公司行为，在还款给原告的行为是代理龙家磅的行为，故无需承担偿还债务。被告龙家磅虽是被告计水林场的法人，但只用林场名义作借款担保，没有以林场户头进行借款，在借款、还款中使用的是个人账户，说明龙家磅向原告的借款属个人行为。四、关于是否超过诉讼时效的问题。《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年….”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，原告虽在2007年就已借款，但被告龙家磅2012年在协议书中写下了协议补充条款，又在2014至2016年间陆续还款，原告亦曾在2015年提出诉讼，故本案诉讼时效因原、被告的行为发生过几次中断，原告在本案起诉时仍在诉讼时效内。综上所述，原告提出由被告山河公司、龙家磅、计水公司偿还借款2520000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持；原告要求被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持；原告要求被告龙邦本共同偿还借款的诉讼请求，不符合本案实际，该院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、由被告龙家磅及被告榕江县山河有限责任公司在判决发生法律效力后一个月内偿还原告杨兴祥借款2520000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告贵州省榕江县计水万顷林场对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、案件受理费33827.20元，由被告榕江县山河有限责任公司、被告龙家磅共同负担。
本院二审期间，上诉人龙家磅提交了二组证据：1.黔东南州凯里农机有限责任公司出具的证明，拟证明杨兴祥投入款项是入股投资，资金用在项目上；2.榕江县山河有限责任公司与黔东南州凯里农机有限责任公司所签订的《入股协议书》，拟证明杨兴祥跟其合作的合同和该份协议内容是一致的，都是入股合伙关系，榕江县山河有限责任公司公司八瑞水电站的合伙人是三个人组成，杨兴祥是占有20%的股份，他是股东之一。对于第一组证据，杨兴祥认为与本案没有关联性、不能证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系；对于第二组证据，杨兴祥亦认为与本案没有关联性、不能证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系，认为他所签的合同与该《入股协议书》不一样。对于这两组证据，本院经审查，具备证据的真实性和合法性，但是不能达到龙家磅的证明目的。
在本院二审期间，上诉人山河公司和计水林场申请证人余某和刘某出庭作证。余某的证言拟证明2007年下半年其被黔东南州凯里农机有限责任公司派到山河公司八瑞水电站项目部任会计，在此期间收到龙家磅转来杨兴祥入股资金295万元，该资金用于水电站项目建设；证人刘某的证言拟证明龙家磅将295万元用存折交给他。对于证人余某和刘某的证言，杨兴祥均不予认可。本院经审查，证人余某和刘某的证言具备证据的真实性和合法性，但是不能达到山河公司和计水林场的证明目的。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案究竟是合伙纠纷还是民间借贷纠纷？2.债务的承担主体是谁？3.山河公司、龙邦本、计水林场、龙家磅是否应当按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向杨兴祥支付利息858400元？4.被上诉人杨兴祥是否应承担本案的部分诉讼费？
一、关于本案究竟是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。从山河公司与杨兴祥签订的《投资入股协议书》来看，杨兴祥投入3000000元资金后，享有该电站百分之二十的股份，成为电站的股东，对发电的利润享有分配权，由此可见杨兴祥的本意是投资，但是在协议书中双方又约定了担保条款，并约定杨兴祥不参与电站的管理，不承担电站建设中发生的债务，上述约定不符合合伙关系的法律特征，合伙需要共同经营、共担风险。本案所涉的榕江八瑞水电站在2008年4月4日停工后，2012年10月10日，龙家磅在《投资入股协议书》上写道：“修建电站，因政府处理土地补偿问题未能落实，待政府落实后继续履行合同。在三年内处理完成归还。”由于电站没有建成，没有达到山河公司与杨兴祥签订《投资入股协议书》的目的，龙家磅在《投资入股协议书》上所写的承诺视为其愿意归还杨兴祥的投资款，故本案中杨兴祥的投资款已转化为借款。关于杨兴祥与山河公司签订《投资入股协议书》后，杨兴祥用一辆皮卡车抵款50000元如何定性的问题，龙家磅在其出具的《收条》上写道“今收到杨兴祥交来修建八瑞水电站入股资金叁佰万元（3000000.00）整”表明其认可皮卡车抵款50000元，这辆皮卡车已折抵为现金了，而且这50000元作为杨兴祥投资款的一部分，在后来已转化为借款。因此，本案为民间借贷纠纷，而不是合伙纠纷。
二、关于债务的承担主体是谁的问题。本案中签订《投资入股协议书》的主体为山河公司和杨兴祥，根据合同的相对性原则，山河公司应承担还款责任。计水林场作为担保人，龙家磅作为计水林场的法定代表人，其向杨兴祥出具《收条》和还款的行为，应视为职务行为，故龙家磅不应承担还款责任。一审法院认定龙家磅和山河公司共同承担还款责任有误，本院予以纠正。计水林场作为《投资入股协议书》中的担保人，应在担保物的价值范围内承担连带清偿责任，一审法院认定计水林场承担连带偿还责任的表述不准确，本院予以纠正。因此，本案所涉借款的还款主体为山河公司，计水林场在担保物的价值范围内承担连带清偿责任。
三、关于山河公司、龙邦本、计水林场、龙家磅是否应当按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向杨兴祥支付利息858400元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”由于杨兴祥并未提起上诉，其在答辩状中所提的“追加被告向原告支付借款利息858400元”的要求，本院不予审理。山河公司向杨兴祥借款时，双方之间并未约定利息，而且本案所涉借款的借款人为山河公司，故杨兴祥主张山河公司、龙邦本、计水林场、龙家磅支付利息858400元没有依据，一审法院对杨兴祥的该诉讼请求不予支持，符合法律规定。因此，山河公司、龙邦本、计水林场、龙家磅不应当按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向杨兴祥支付利息858400元。
四、关于被上诉人杨兴祥是否应承担本案部分诉讼费的问题。因法院并未支持杨兴祥所提的“按银行同期同类贷款利率四倍支付利息858400元”的诉讼请求，故杨兴祥应承担败诉部分的诉讼费。一审的诉讼费为33827.2元，二审的诉讼费用为33827.2元，一、二审的诉讼费共计67654.4元，双方应按胜败诉比例分担诉讼费。
综上所述，山河公司、龙邦本、计水林场、龙家磅上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销榕江县人民法院（2017）黔2632民初20号民事判决；
二、由上诉人榕江县山河有限责任公司在本判决生效之日起一个月内偿还被上诉人杨兴祥的借款本金2520000元；
三、上诉人榕江县计水万顷林场在担保物的价值范围内承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人杨兴祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33827.2元、二审案件受理费33827.2元，共计67654.4元，由上诉人榕江县山河有限责任公司和榕江县计水万顷林场负担50464.4元，由被上诉人杨兴祥负担17190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 张芝伟
二〇一七年九月十五日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽