湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1325号
上诉人（原审原告）：姚俊杰，男，1987年8月4日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王纯君，男，1954年6月28日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：谢泽平，男，1978年5月10日出生，汉族，居民。
上诉人姚俊杰因与被上诉人王纯君、谢泽平民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚俊杰上诉请求：改判被上诉人谢泽平对王纯君向姚俊杰的借款本金145.2万元、利息76.8万元承担连带偿还责任。事实与理由：2013年5月4日，姚俊杰作为贷款方，王纯君作为借款方，谢泽平作为担保方，共同签订了书面借款合同，约定借期至2013年12月31日止，其中第五条约定：“保证方用家庭的全部财产作出担保，不管任何情况下，借款方无法还清借款时，保证方自愿承担同样的经济和法律责任。”而原判认为不管“任何情况下”中的“情况”只是对财产的约定，而不是对保证期限的约定的认定是错误的，该约定应当认定是保证方自愿承担借款方同样的经济和法律责任，根据法律规定，本案保证人的保证期间应为主债务到期后的两年。在两年的保证期间，上诉人姚俊杰已向保证人主张了权利，一审判决认定谢泽平已免除保证责任是错误的，本案未超过保证期限，谢泽平不应免除保证责任。
被上诉人谢泽平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王纯君未予答辩。
姚俊杰向一审法院起诉请求：判令王纯君与谢泽平连带返还借款本金145.2万元，支付利息76.8万元（2016年1月5日以后的利息按月利率2%计算至本息清偿之日）。
一审法院认定的事实：2013年5月4日，姚俊杰作为贷款方，王纯君作为借款方。谢泽平作为保证方，共同签订格式借款合同。合同第二条至第三条约定。借款金额120万元，利率按银行同期贷款最高利率4倍计算，借期至2013年12月31日，逾期归还，每日按借款金额的1%支付违约金；第五条约定，“保证方用家庭的全部财产做（作）出担保，保证方提供如下财产担保：；不管任何情况下，借款方无法还清借款时，保证方自愿承担同样的经济和法律责任”。当日，姚俊杰交付王纯君120万元。2014年3月2日，王纯君借到姚俊杰25.2万元，约定借期至2014年4月4日，逾期归还，每日按借款金额的1%支付违约金。
一审法院认为，本案系民间借贷、保证合同纠纷。本案的焦点是谢泽平的保证责任是否超过保证时效。首先，借款合同第五条约定的“不管任何情况下”中的“情况”的外延，应结合前述语境理解。仅指财产情况，包括财产的多寡、征收、罚没、查封、冻结、设置抵押或者灭失等情形，而保证期间属于时间概念，自然不在“财产情况”的语义射程之内。其次，即使“不管任何情况下”可以视为保证期间约定不明，那么，对该条款的理解至少存在两种理解，由于本借款合同是格式合同，也应当作出不利于提供格式条款一方（姚俊杰）的解释。因此，双方签订的借款合同第五条第二款的约定不能视为保证期间约定不明，不能适用《解释》第三十二条第二款的规定，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，姚俊杰未在2014年6月30日前起诉，应免除谢泽平的保证责任。退一步说，即使适用《解释》第三十二条第二款的规定，姚俊杰未在2015年12月31日前起诉，谢泽平也已免除保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：（一）王纯君在判决生效后10日内，返还姚俊杰借款本金145.2万元，支付利息76.8万元（计算至2016年1月5日，以后按月利率2%另计至本息清偿之日）；（二）驳回姚俊杰要求谢泽平对王纯君的借款本息承担连带清偿�任的诉讼请求。一审案件受理费24560元，由王纯君负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本案的保证期间是6个月还是两年；2、姚俊杰是否在保证期间向保证人谢泽平主张了权利。姚俊杰提交一审法院开具的收取本案案件受理费的票据，该票据载明收款时间为2015年12月30日，因此，一审认定姚俊杰未在2015年12月31日前起诉与实际不符，本院确认姚俊杰就本案向一审法院提起诉讼时间为2015年12月30日。对于一审认定的其他事实与本院二审认定的事实一致，故对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是，姚俊杰、王纯君、谢泽平所签订借款合同对于保证期间是属于未约定还是属约定不明，谢泽平是否应免�保证责任。姚俊杰、王纯君、谢泽平三方于2013年5月14日签订的借款合同中的有关保证方条款中，谢泽平作为保证人明确承诺：“保证方自愿为借款方如期还款做出担保，借款方没有按时还清借款时，保证方有同样的还款责任。在违约责任中承诺无论任何情况下，借款方无法还清借款时，保证方负有同借款方还款相等的经济和法律责任，保证方无任何异议”。该约定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的情形，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满日为2013年12月31日，那么，本案的保证期间为2015年12月31日。姚俊杰向一审法院提起诉讼的时间为2015年12月30日，故本案未超过保证期间，保证人谢泽平依法不能免除保证责任。姚俊杰上诉提出谢泽平不能免除保证责任的理由成立，本院予以采纳。由于谢泽平只对王纯君向姚俊杰120万元的借款提供保证，因此，谢泽平应只对其保证的借款承担保证责任。对姚俊杰上诉提出要求谢泽平对145.2万元的借款本息负连带责任的请求予以部分支持。综上，上诉人姚俊杰的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原判认定事实部分有误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：
一、维持湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初39号民事判决第一项；
二、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初39号民事判决第二项；
三、由谢泽平对上述第一项中王纯君所欠姚俊杰120万元借款本息负连带清偿责任，谢泽连清偿120万元借款本息后，有权向王纯君追偿；
四、驳回姚俊杰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费24560元，二审案件受理费24560元，一、二审共计49120元，由王纯君负担，谢泽平负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。