广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民再10号
上诉人（一审申请再审人、原审被告）：李云昌。
上诉人（一审申请再审人、原审被告）：李云祯。
上诉人共同委托代理人李坤志。
被上诉人（一审被申请人、原审原告）：梁日桂。
被上诉人（一审被申请人、原审原告）：梁枝成。
被上诉人共同委托代理人曹旭成。
被上诉人共同委托代理人梁冠兴。
原审被告梁春明。
委托代理人黄榕华。
原审第三人李琴。
上诉人李运昌、李云祯因与被上诉人梁日桂、梁枝成、原审被告梁春明及原审第三人李琴民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院于2016年5月30日作出的（2016）桂0881民再1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
李云昌、李云祯上诉请求：1、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第4338号、（2016）桂0881民再1号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审再审判决违法法定程序。被诉人是以2012年8月23日的《借款协议》作为依据起诉上诉人的，而被上诉人在再审开庭的时候也承认该协议已经作废，并以2012年8月28日签订的《借款协议》为准，但这并不是就该协议提出起诉。再审却直接作出判决，明显违反法律规定，依法应予以撤销。2、再审判决认定借款已交付，属认定事实错误。借款是汇给梁春明的，被上诉人与梁春明有串通的嫌疑，上诉人并没有收到被上诉人交付的借款，收条并不能作为交付借款的依据。3、再审判决适用已经失效的《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》属适用法律错误，应适用于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
梁日桂、梁枝称辩称，2012年8月23日双方草签了协议后，经上诉人的胞姐从中协调参与，经双方最后协商后才签订2012年8月28日的《借款协议》，但与23日签订的协议所指的借款是同一笔借款。而且被上诉人已经将借款转账给梁春明，上诉人李云祯及其胞姐李琴也在收条上签字确认收到被上诉人的50万元借款。再审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告梁春明述称，对上诉人的上诉请求及理由没有异议，另外一审查明的还本付息的具体数额并不符合事实。
原审第三人李琴述称，同意上诉人的意见，本案借款实际借款人是梁春明，上诉人及第三人并不需要这些钱，只是当初听信他们说签字只是个形式，借款也会半年后就还清，所以才相信他们。
梁日桂、梁枝成在原审提出诉讼请求：请求判令李云昌、李云祯、梁春明连带归还借款500000元及利息（利息按月利率3%计算，从借款之日起至还清借款之日止）给梁日桂、梁枝成。
桂平市人民法院原审查明，被告李云昌、李云祯以装修房屋需要资金为由，向原告梁日桂借款300000元，向原告梁枝成借款200000元。双方签订了一份《借款协议》，约定：1、被告李云昌、李云祯以坐落于桂平市寻旺乡河南村5队的土地使用权及其地上所有建筑物［《国有土地使用证》证号：浔国用（20xx）第0xx6号］作抵押向原告梁日桂、梁枝成借款500000元，期限12个月即从2012年8月23日至2013年8月22日；2、利息按月利率3%计算，到期本金还清；3、被告梁春明用其所有财产提供连带责任担保等事项。签订协议当日原告先扣除一个月的利息，梁枝成的借款200000元扣除利息6000元，梁枝成于当日交付194000元现金给被告；梁日桂的借款300000元扣除利息9000元，梁日桂于同月28日将291000元通过中国建设银行汇款到第三人李琴账户。借款后，被告共支付了利息64500元（包括签订协议当日扣除的15000元）给原告。借款逾期后，经原告多次追讨，被告拒绝归还借款及支付利息给原告。为此，原告诉至本院。
另查明，在诉讼过程中原告向本院申请对登记在被告李云昌、李云祯名下的坐落于桂平市寻旺乡河南村第5队的房屋一幢［《国有土地使用证》证号：浔国用（20xx）第0xx6号］予以查封。本院于2014年11月13日作出（2014）浔民初字第4338-1号民事裁定书，裁定对登记在被告李云昌、李云祯名下的坐落于桂平市寻旺乡河南村第5队的房屋一幢［《国有土地使用证》证号：浔国用（20xx）第0xx6号，地号0xxxxxxxxx-19］予以查封。原告明确表示所出借款项、被告已支付及应支付利息，由两原告内部分配。
桂平市人民法院原审认为，原告与被告以真实意思表示订立的《借款协议》依法成立并自原告提供借款时生效。双方虽约定出借借款500000元，但原告出借时已扣除部分款项，实际交付485000元，应以实际交付的借款数额认定出借数额。原告与被告债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护，原告已依约履行了提供借款之义务，那么被告李云昌、李云祯应在借款届满时承担归还之责。被告借款后没有依约归还借款给原告，被告的行为已构成违约，因此被告李云昌、李云祯应承担归还所欠借款485000元及支付利息给原告的责任。关于利息的计算，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告在《借款协议》中虽约定借款利息为月息3％，但该约定已超出法律允许范围，超出部份不予支持。被告李云昌、李云祯应以借款485000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，其中以借款194000元，从2012年8月23日起计算至本案生效判决确定的履行期届满之日止；以借款291000元，从2012年8月28日起计算至本案生效判决确定的履行期届满之日止（被告已支付的利息64500元从中抵减）。至于被告梁春明应否连带归还借款及支付利息给原告。《借款协议》虽然约定被告梁春明对借款承担连带保证责任，但是未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期限债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案主债务届满时间为2013年8月22日，原告于2014年10月10日才诉至法院，以诉讼方式要求被告梁春明承担保证责任，已经超过六个月保证期间，故应免除被告梁春明的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李云昌、李云祯应共同归还借款485000元给原告梁日桂、梁枝成；二、被告李云昌、李云祯应共同支付利息给原告梁日桂、梁枝成（以借款194000元，从2012年8月23日起计算至本案生效判决确定的履行期届满之日止；以借款291000元，从2012年8月28日起计算至本案生效判决确定的履行期届满之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，被告已支付的利息64500元从中抵减）；三、驳回原告梁日桂、梁枝成的其他诉讼请求。本案受理费5278元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），保全申请费4020元，合计9298元，由被告李云昌、李云祯共同负担。桂平市人民法院再审查明，2012年8月28日，李云昌、李云祯、梁春明与梁日桂、梁枝成签订了一份《借款协议》，约定：1、李云昌、李云祯以坐落于桂平市寻旺乡河南村5队的土地使用权及其地上所有建筑物［《国有土地使用证》证号：浔国用（20xx）第0xx6号］作抵押向梁日桂、梁枝成借款500000元，期限12个月即从2012年8月23日至2013年8月22日；2、利息按月利率3%计算，到期本金还清；3、梁春明用其所有财产提供连带责任担保等事项。签订了该《借款协议》后发现协议第1条中的2012年8月23日的日期有误，将该份借款协议作废。双方重新签订了另外一式两份的《借款协议》，重新签订的《借款协议》将借款期限由2012年8月23日至2013年8月22日改为2012年08月28日至203年08月28日外，其他内容与前一份完全一致，李云昌、李云祯在《借款协议》上作为借款人进行了签字，梁春明作为担保人也在《借款协议》上签字。《借款协议》由双方各执一份。当日先扣除一个月的利息，梁枝成的借款200000元扣除利息6000元，梁枝成于当日通过其妻子杨国英的账户汇194000元到梁春明账户；梁日桂的借款300000元扣除利息9000元，梁日桂于当日将291000元通过中国建设银行汇款到第三人李琴账户，李琴于第二天把该款转给梁春明。2012年8月28日，李云祯写了收条给梁日桂、梁枝成，收条内容为今收到梁日桂、梁枝成交来人民币共伍拾万元整（￥500，000.00），付款方式为现金付款。梁日桂、梁枝成也收到了属李云昌、李云祯的浔国用（20xx）第0xx6号的国有土地使用证。梁春明共支付了利息49500元给原告。借款逾期后，经梁日桂、梁枝成多次追讨，李云昌、李云祯、梁春明拒绝归还借款及支付利息给梁日桂、梁枝成。另查明李云昌、李云祯、李琴是同胞兄弟姐妹关系，三人于2012年8月26日签订了一份《家庭成员同意借款承诺书》交给梁日桂、梁枝成，内容为：经我户主要成员协商一致，同意我户李云昌（借款人），于2012年08月26日向梁日桂、梁枝成申请借款人民币伍拾万元整，用于房屋装修，申请借款期限1年。我户主要成员愿意为该款承担连带还款责任，直到还清该借款本息为止。并承诺提供的所有资料真实、有效。
桂平市人民法院再审认为，对原审判决是否违反法定程序问题，原审将起诉状副本和开庭传票送达给李云昌、李云祯的胞姐李琴，李云昌、李云祯、李琴虽签有《家庭成员同意借款承诺书》，但三人不是同住的成年家属，将起诉状副本和开庭传票送达给李琴，在没有证据证实李云昌、李云祯已收到开庭传票情况下缺席审理并判决是不符合法律规定，属程序违法。为此申请再审人申请再审符合法律规定，应予再审。
对借款应由谁偿还问题，梁日桂、梁枝成与李云昌、李云祯签订《借款协议》后，梁日桂、梁枝成已将借款通过银行转给梁春明后，李云祯又写了收到梁日桂、梁枝成交来人民币共伍拾万元整收条给梁日桂、梁枝成进行了确认，为此李云昌、李云祯应承担归还借款给梁日桂、梁枝成的责任。梁春明作为该借款的连带保证人，签有协议约定由梁春明用其所有财产提供连带责任担保，对这种担保的约定视为约定保证期限不明，应适用二年担保期限。梁日桂、梁枝成起诉主张由梁春明承担担保责任，保证期限未过。况且该借款又汇到了梁春明的账户，诉讼中梁春明自愿承诺由其负责归还该借款本息，故应由梁春明承担担保的还款责任。原审认为梁春明的担保期限已超过六个月保证期间，免除梁春明的保证责任是不正确，应予纠正。
对实际归还的利息是多少问题，原审判决认为被告已支付利息64500元，该64500元包括签订协议当日扣除的15000元在内（因双方虽约定出借借款500000元，但梁日桂、梁枝成出借时已扣除15000元，实际交付485000元作为认定出借数额），当日扣除的15000元不应作为向梁日桂、梁枝成支付的利息，为此应减去15000元，被告实支付的利息应为49500元。原审判决认定支付利息64500元属认定事实错误，应予纠正。因双方是从2012年8月28日开始借款，所以计息时间应从2012年8月28日起计至还清之日止。
综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决：一、维持本院（2014）浔民初字第4338号民事判决第一项、第三项；二、变更本院（2014）浔民初字第4338号民事判决第二项为李云昌、李云祯应共同支付利息给梁日桂、梁枝成（以借款485000元，从2012年8月28日起计算至本案生效判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，原审被告已支付的利息49500元从中抵减）；三、梁春明对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5278元，保全申请费4020元，合计9298元，由李云昌、李云祯、梁春明共同负担。
本院二审期间，各方没有提供新证据。本院查明事实与一审再审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2012年8月28日是否形成有效的借贷关系是双方的争议焦点，被上诉人主张双方经自愿协商后达成了借款协议，并履行了交付借款的义务，借贷关系成立有效，并提供了上诉人与被上诉人双方签订的借款协议、上诉人上诉人李云祯及上诉人的胞姐出具的同意借款承诺书、收到借款500000元的收条等证据予以证实。本院认为，从上诉人签署借款协议并将用于抵押的土地使用权证交给被上诉人保管的事实，可以证实上诉人向被上诉人借款500000元是其真实的意思表示。双方签署借款协议后，被上诉人即将借款最后转账至梁春明账户中，梁春明作为本案借款的担保人，在签订借款协议后被上诉人就将与借款相吻合的钱款转账其账户，可以证实该转账涉及的钱款即是本案的借款，而上诉人李云祯作为共同借款人之一，亦出具了收到被上诉人500000元钱款的收条。由于上诉人没有证据证实除本案借贷关系外，双方尚有其它与本案金额相符的经济往来，为此上诉人出具收到被上诉人的500000元钱款，应是本案借款，这也证实了被上诉人已经完成了本案实际借款485000元的交付。被上诉人与上诉人之间485000元的借贷关系成立有效，本院予以确认。上诉人主张虽然签署了借款协议并出具了收条，但并未实际收到借款，本院认为，涉及大额的借款金额，上诉人作为完全行为能力人，应该清楚出具收条的后果，在没有收到钱款就出具收条，而且多年亦未提出明确异议，这与常理不符，为此本院对上诉人的上述主张不予采信。至于一审再审认定双方是于2012年8月28日形成借贷关系，并据此做出判决，是否违反程序的问题，本院认为，被上诉人诉请是由被上诉人归还500000元的借款本息，经法院核实双方确实存在该借贷关系的，应该据实予以裁判，如仅因当事人的诉请理由有所偏差就轻易驳回，必然会导致诉累，而且在再审中被上诉人亦纠正了其实际形成借贷关系的时间，为此一审再审判决据此做出判决，并无不妥，本院予以支持，上诉人上述理由不成立，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是自2015年9月1日予以实施，其仅适用于2015年9月1日之后受理的案件，一审法院适用原审案件受理时的规定，并无不妥，上诉人主张一审法院的再审判决适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10555元，由上诉人李云昌、李云祯负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈 洁
appoint