宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1873号
上诉人（原审原告）孙瑞娟，女，1979年6月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人胡开云，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄建国，男，1964年8月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人肖雪莲，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王立峰，男，1976年11月14日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原审第三人冯占祥，男，1966年7月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人陈芳，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人孙瑞娟因土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人孙瑞娟的委托代理人胡开云，被上诉人黄建国及其委托代理人肖雪莲，被上诉人王立峰，原审第三人冯占祥及其委托代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年第三人冯占祥的父亲冯平与永宁县望远镇通桥村村委会签订了承包通桥村小江湖荡合同书，承包了通桥村四、五、六组芦苇湖，该芦苇湖东至通桥三队农田，南至望通公路的排水沟，西至通桥村与板桥村土地的分界线，北至通桥三队农渠，承包期限15年，自2002年8月13日至2018年8月12日终止，承包费每年共计1800.00元，四、五、六队每队各600.00元。双方的承包期限实际截止到2017年8月12日结束。合同签订后，双方一直按照合同履行。2011年冯平去世，该片芦草湖一直由第三人冯占祥继续承包经营，承包费交至2013年底，2014年后的承包费至今未缴纳。2014年初被告黄建国流转了与第三人冯占祥所承包土地相毗邻的属于板桥村芦草湖并垫土方，同年3月底，被告黄建国与冯占祥协商要求转让第三人冯占祥所承包的土地，双方在协商中被告黄建国与被告王立峰向第三人所承包的芦草湖中垫土方，在此期间第三人冯占祥与原告孙瑞娟签订农村土地承包经营权转让合同，该份转让合同落款时间为2013年12月10日。合同约定“一、第三人冯占祥将其所承包的通桥村委会约120亩芦草湖的承包经营权转让给原告孙瑞娟；转让期限为四年，自2013年12月10日至2018年8月12日止；土地承包经营权转让金30万元于该协议签订时一次性交付冯占祥，同时订立特别约定条款内容为“孙瑞娟转让该土地承包经营权已经发包方同意，本协议签订的同时，冯占祥应与原发包方办理有关手续，终止与发包方的承包合同；孙瑞娟与发包方重新确立承包关系，变更土地经营权证书，冯占祥应予配合”。合同签订后第三人未将土地交付给原告孙瑞娟，对30万元土地转让金双方是否交付以及交付的方式原告和第三人陈述不一致，且第三人的陈述前后矛盾。2014年5月19日被告王立峰与永宁县望远镇通桥村六组42户村民签订北大湖使用权流转合同，将望远镇通桥村六组的39亩芦苇湖以每亩13000.00元共计507000.00元的价格进行流转，2015年5月29日、31日被告王立峰给望远镇通桥村六组70户214个村民发放土地流转资金507000元.00。2014年5月19日被告王立峰与永宁县望远镇通桥村五组15户村民签订北大湖使用权流转合同，将望远镇通桥村五组的12亩芦苇湖以每亩13000.00元共计156000.00元的价格进行流转，当日被告王立峰给望远镇通桥村五组16户86个村民发放土地流转资金134504.00元。同年5月永宁县望远镇通桥村委会与第三人冯占祥签订农村土地承包合同书，将第三人冯占祥的父亲冯平原承包的通桥村四、五、六组的120亩土地承包给第三人冯占祥，承包期限为七十年，自2014年5月26日至2084年5月26日止。土地承包费共计130万元整，并约定本合同经备案登记后生效第三人付清全部承包费，该合同由时任望远镇通桥村书记王红军和第三人冯占祥签名，同时由望远镇通桥村四队队长王永胜和五队队长王举签名，并加盖永宁县望远镇通桥村民委员会公章，落款日期为2014年5月。合同签订后，第三人冯占祥给通桥村四、五、六队村民小组各给付10万元承包费，后原告孙瑞娟又给付第三人冯占祥100万元，冯占祥按照永宁县望远镇通桥村委会确定四、五、六队所实有土地面积以及应分得的土地承包费份额将承包费分别打到三个村民小组代表的银行卡上，由各村民小组代表给本小组村民发放。2014年5月29原告孙瑞娟与第三人冯占祥共同到该宗土地上打桩定界交付土地时与被告黄建国发生纠纷。原告认为，被告的行为严重侵害了原告合法的土地经营权，给原告造成了一定损失，故起诉要求：1.请求判令被告黄建国停止侵害原告土地承包经营权的行为；2.请求判令被告黄建国对已侵害的原告承包经营的土地恢复原状；3.请求判令被告黄建国赔偿原告损失费1万元；4.请求确定原告同被告的土地界限，排除妨碍；5.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，第三人冯占祥的父亲冯平承包永宁县望远镇通桥村委会集体所有的芦苇湖，承包期限实际截止2017年8月12日结束。2011年冯平去世，在承包期内其子冯占祥可以继续承包。2013年12月第三人冯占祥与原告孙瑞娟签订农村土地承包经营权转让合同，合同明确约定“冯占祥应与原发包方办理有关手续，终止与发包方的承包合同；孙瑞娟与发包方重新确立承包关系，变更土地经营权证书，冯占祥应予配合”。双方所签订的合同实质就是土地转让合同，按照《中华人民共和国土地承包法》和农村土地承包经营权流转管理办法规定，原告孙瑞娟系银川市兴庆区城镇居民，不符合土地转让的主体资格。且在双方合同签订后，第三人冯占祥实际未将合同约定所转让的土地交付给原告孙瑞娟，对土地流转金30万元的给付问题，原告孙瑞娟与第三人冯占祥的陈述相互矛盾，双方均未提交证据予以证实，同时双方也未按照合同要求办理土地转让手续，双方所签订的土地承包经营权转让合同实际未履行。2014年5月第三人冯占祥与永宁县望远镇通桥村民委员会重新签订承包合同，承包期限为七十年，自2014年5月26日至2084年5月26日止，土地承包费共计130万元整。该合同的签订实际等于第三人冯占祥与永宁县望远镇通桥村民委员会协商解除其父亲冯平与永宁县望远镇通桥村民委员会所签订的土地承包合同，同时双方重新签订了土地承包合同。重新签订的土地承包合同对土地承包内容、期限、承包费以及双方的权利义务关系约定明确，与原来的土地承包合同发生了重大变化。第三人冯占祥自愿协商解除其父亲冯平与村委会所签订的土地承包合同，其依据该合同而与原告孙瑞娟所签订的土地承包经营权转让合同所确定的权利义务关系也因此而终止。故原告孙瑞娟主张要求被告黄建国承担停止侵害其土地承包经营权的行为，对已经侵害的土地恢复原状，并赔偿经济损失10000.00元的诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国土地承包法》第四十一条之规定，判决：驳回原告孙瑞娟的诉讼请求。案件受理费250.00元，由原告孙瑞娟负担。
宣判后，上诉人孙瑞娟不服原判，上诉称：一、一审法院违反法定程序，导致了判决错误。上诉人并没有将被上诉人王立峰列为原审被告，案件审理过程中原审法院依职权将王立峰追加为被告，但一审法院没有按照法定程序告知其他当事人。二、一审法院适用法律错误，导致错判。一审法院依据《中华人民共和国土地承包法》第四十一条的规定认定上诉人与原审第三人签订的土地承包经营权转包合同所确定的权利义务关系终止，上诉人没有取得土地承包经营权，因此驳回了上诉人的诉讼请求。此系一审法院适用法律错误导致的错判。《中华人民共和国土地承包法》第五十条规定土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益依照继承法的规定继承，在承包期内，其继承人可以继续承包。《中华人民共和国物权法》规定土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。涉案土地是通过公开协商的方式取得，原土地承包经营权人去世后，原审第三人可以承包，原审第三人有权对其继承的土地承包经营权转包。上诉人与原审第三人签订的土地承包经营权转包合同并没有终止，应受到法律保护。三、一审法院认定上诉人同原审第三人签订的土地承包经营权转包合同为转让合同并未实际履行，系认识错误。不论上诉人与原审第三人签订的合同的性质是土地承包经营权转包合同还是转让合同，该合同均符合法律规定。对于合同的履行，在一审中上诉人和第三人均陈述转包费已经交清，且从合同签订之日起上诉人就管护涉案土地。四、一审法院认定原审第三人和通桥村村委会在2014年签订的土地承包合同，导致解除了其父亲冯平与通桥村村委会签订的合同，使原审第三人和上诉人签订的合同权利义务终止。对于原审第三人与通桥村村委会签订的合同并不是对冯平所签合同的解除，而是对原合同的变更。冯平与通桥村村委会签订的合同并没有出现法律上规定的合同解除情形，一审法院的上述认定于法无据。原审第三人与通桥村村委会签订的合同就是在双方协商一致的情况下，对合同中的一些条款作了变更，所承包的土地并没有发生变化，承包形式也没有发生变化，实质上是合同的变更。故提起上诉，请求：1、请求撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第1201号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人黄建国辩称，一、原审法院无任何违反法律程序的情形，更没有导致判决错误。原审审理中，王立峰作为证人出庭作证，证明涉案的土地的承包经营权属于其本人并认可其在涉案土地上有垫土行为。因此，原审法院依职权追加王立峰为本案的被告，没有任何程序错误。二、原审法院对于本案的事实审查清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人对涉案土地不享有承包经营权，就不能向被上诉人主张侵权。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
被上诉人王立峰的答辩意见与被上诉人黄建国的答辩意见一致。
原审第三人冯占祥述称，2012年8月冯平个人与通桥村委会签订的土地承包书不是家庭联产承包。冯平去世后，原审第三人冯占祥以继承人的身份承继此合同的权利义务，原审第三人将此承包经营权转交给上诉人符合法律规定。由于当事人法律知识缺乏，对于转让及转包在法律上认识不清。原审第三人与上诉人签订的转让合同，名为转让实为转包。合同于2013年签订之日成立并生效，原审第三人也依据合同约定收取上诉人的承包费30万元。一审法院以动产的交付规则认定涉案土地未交付而认为双方签订的合同未实际履行，有欠妥之处。原审第三人2014年与通桥村委会签订的第二份合同，该合同的权利义务与第一份合同没有实际性的变更，两份合同至今合法有效。原审第三人作为土地承包经营权人应履行合同义务，原审第三人与上诉人签订的土地承包经营权转让合同基础是上述两份合同的存在，该两份合同的权利义务对上诉人也有约束力，原审第三人作为与上诉人签订合同的主体应履行合同义务。
原审第三人冯占祥在二审中出示《证明》一份，证明小江湖荡的承包经营权属于原审第三人，原审第三人有权将小江湖荡的经营权交给上诉人，两个合同至今有效，同时对上诉人具有约束力，原审第三人也因此履行合同义务。
上诉人孙瑞娟对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被上诉人黄建国、王立峰对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
经审查，原审第三人冯占祥在二审中提交的《证明》所载内容与一审查明的事实一致，该证据不属于新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，二审法院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2002年8月13日，原审第三人冯占祥的父亲冯平与永宁县望远镇通桥村村委会签订《承包通桥村小江湖荡合同书》，载明通桥村有一自然湖需要承包，冯平自愿承包，遂约定冯平承包涉案土地（期限2002年8月13日至2018年8月12日），并约定了承包费用及付款方式。该合同书是冯平与通桥村村委会的真实意思表示，属有效合同。2011年冯平去世后，涉案的小江湖荡一直由冯平的继承人即原审第三人冯占祥经营。原审第三人经营涉案土地符合《中华人民共和国土地管理法》第五十条的规定。原审第三人对涉案土地享有处置权。2013年12月10日，上诉人与原审第三人签订《农村土地承包经营权转让合同》，约定将涉案土地从2013年12月10日至2018年8月12日止的四年土地承包经营权转让给上诉人，还明确约定“冯占祥应与原发包方办理有关手续，终止与发包方的承包合同；孙瑞娟与发包方重新确立承包关系，变更土地经营权证书，冯占祥应予配合”。该合同实质就是土地转让合同，按照《中华人民共和国土地承包法》和农村土地承包经营权流转管理办法规定，上诉人孙瑞娟系银川市兴庆区城镇居民，不符合土地转让的主体资格，且该转让行为没有得到通桥村村委会的同意，属于无效行为。上诉人孙瑞娟依法没有取得涉案土地的权利，故无权提起诉讼。上诉人孙瑞娟认为一审法院违反法定程序、适用法律错误的诉请不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙瑞娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人孙瑞娟负担
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一六年三月九日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条?人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。