浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第144号
原告：李建。
委托代理人：蒋权毅。
委托代理人：骆冰鑫。
被告：湖州天洋线缆有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区圣驾桥村。
法定代表人：沈恩荣，该公司董事长。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
原告李建为与被告湖州天洋线缆有限公司（以下简称线缆公司）劳动争议纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐燕独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告李建及其委托代理人蒋权毅、骆冰鑫，被告线缆公司的委托代理人徐海峰到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2014年9月29日至2014年11月28日，2014年11月29日至2014年12月28日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告李建起诉称：原告从2012年4月21日至2014年1月在被告处从事铝拉丝工作，每天工作12小时，甚至更长。被告实行计件制，多劳多得，没有制定标准数量，每月只发基本工资。2012年4月至2013年2月，被告一直没有与原告签订合同，2013年3月，原、被告签订了一份空白合同，此外，原、被告还签订了一份工作到年底上浮5％的协议。根据我国劳动法的有关规定，劳动者加班的，用人单位应支付相应的加班工资。但从2013年11月到现在，原告多次与被告就加班工资进行协商，均未能达成一致。此后，原告申请劳动仲裁，现原告对仲裁裁决不服，为此诉至本院，请求判令被告支付原告：1、2012年4月至2012年12月的加班工资及补偿62141.8元；2、2013年1月至2014年1月的加班工资与补偿171369.5元；3、2014年1月的基本工资4450元；4、解除劳动合同的经济补偿金33273元；5、克扣以及拒不支付延长工作时间须加付25％的补偿58377元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告线缆公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：对于原告要求支付2014年1月基本工资4450元的请求，予以认可，原告的其它诉讼请求，无法律依据，请求予以驳回。具体理由如下：第一，2012年4月，原告只是来被告处工作了几天，之后就离开了，2012年9月，原告进入被告处工作，因此，原、被告建立劳动关系的时间是2012年9月；第二，被告实行的计薪方式有两种：一种是按实际工作日计算，每天100元，另一种是计件工资制，多劳多得。被告对原告的上班时间并没有特别的规定，对工作量也没有定额，按原告完成的产量支付相应工资，因此，不存在拖欠原告加班工资的情形；第三，原告主张的2014年1月工资按被告规定是在2014年2月发放的，但原告在过完春节后自动离职，因此该月的工资确实尚未支付给原告；第四，2014年春节后，原告自动离职，经被告电话联系也未回来上班，因此是原告先提出解除劳动合同的，被告依法无须向原告支付经济补偿金；第五，除了本案之外，原告在江苏省也曾就加班工资提起诉讼，因此原告对劳动法的相关规定是比较清楚的。
原告李建为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、银行卡客户交易查询单、查询回复交易单各一份，证明被告向原告发放工资以及原告工资数额的事实；
2、生产安排记录单十份，证明原告每天的工作强度；
3、工资清单五份，证明原告每月的工资数额以及工资的计算方式；
4、考勤卡一张，证明原告的上班时间；
5、合同（复印件）一份，证明该劳动合同无效，因此被告未与原告签订书面劳动合同，应支付原告双倍工资的事实；
6、仲裁裁决书两份、庭审笔录一份，证明本案所涉劳动争议已经经过劳动仲裁的事实。
原告李建提交的上述证据，被告线缆公司经质证，对证据1、3、6均无异议，需要强调的是被告已经全额支付原告工资，发放工资时原告本人也有签字，被告未拖欠原告加班工资，且根据湖州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决（已经生效），原、被告建立劳动关系的时间是2012年9月；对证据2不予认可；对证据4的真实性、合法性没有异议，但是考勤卡只能证明原告在被告处上班，不能证明原告上班的具体时间；对证据5的真实性、合法性没有异议，对原告要求证明的内容有异议，该劳动合同合法有效，且有原告的签名，因此原告对于被告实行的两种计薪方式是认可的。
原告提交的证据1-6，本院经审查后认为，证据1、3、6经被告质证均无异议，予以认定；证据2，记录单上无任何人的签名或者单位盖章，适用的纸张抬头系湖州南洋电机有限公司，不能证明原告所主张的事实，故不予认定；对证据4证明原告在被告处上班的事实予以确认；证据5，与本案认定事实一致的部分，予以确认。
被告线缆公司为支持自己的抗辩，向本院提交苏州市吴江区人民法院的民事判决书（复印件）一份，系原告与其他单位就加班工资提起的诉讼，案情基本与本案相似，证明原告对于解除劳动关系后主张加班工资的诉讼时效是一年的规定是清楚的。经原告质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但要说明的是，原告在该案判决前并不知道诉讼时效的相关规定，是收到判决书后才知道的。
被告线缆公司提交的上述证据，本院经审查后认为，该证据来源合法、内容真实，对被告要求证明的原告于2014年5月就与吴江中远电工有限公司劳动争议纠纷向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，后该院以原告的仲裁请求已经超过诉讼时效为由，驳回了原告的诉讼请求的事实，予以确认。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月至2014年春节放假前，原告在被告处从事铝拉丝工作，工资实行计件制，多劳多得。2014年春节放假后，原告未再至被告处工作。
原告2013年1-12月的工资共计人民币73204元，被告已经通过银行转账的方式支付给原告。
2014年5月21日，原告向南浔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委于2014年7月11日作出浔劳人仲案字（2014）第086号仲裁裁决，原告对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。
2014年5月23日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后该委作出湖劳人仲案字第（2014）第112号仲裁裁决，确认：2012年9月至2014年1月，原告在被告处从事铝拉丝工作，工资计件发放。2014年1月底春节放假，原告离开被告处，后未再到被告处工作。
本院认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时间为二年，但劳动关系解除或终止的，其申请仲裁的时间为一年，从劳动关系终止之日起算。本案中，原告于2014年5月21日向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，可以视为原告认可原、被告的劳动关系已经解除，故原告请求被告支付2012年4月21日至2013年5月20日加班工资的请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。至于2013年5月21日至2014年1月的加班工资，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班工资的，应对加班事实的存在承担举证责任。虽然原告提交了考勤卡，但考勤卡无法证明原告工作的具体时间。庭审中，原、被告都认可原告的工资实行的是计件制，多劳多得，认定加班事实需审查计件工资的劳动定额是否合理，但被告处没有规定劳动定额。参照2012年度湖州市区企业部分职工（工种）人力资源市场工资指导价位（2012年7月1日至2013年6月30日）金属拉丝工月岗位工资中位数2280元，原告2013年月平均工资为6100.33元，远高于金属拉丝工月岗位工资中位数，本院认为，原告主张的加班工资证据不足，故不予支持。2014年春节后，原告未再至被告处工作，应视为原告以实际行动主动解除了与被告的劳动合同，因此，被告不需要支付原告经济补偿金。至于原告要求被告加付25%补偿的诉讼请求，因无证据予以证明，故不予支持。庭审中，被告认可原告2014年1月的工资尚未支付，对于原告的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告湖州天洋线缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建2014年1月的工资人民币4450元。
二、驳回原告李建的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一五年一月二十八日
书记员 潘晓勤