湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00702号
原告谭成贵。
委托代理人蔡烈炳，荆州市光明法律服务所律师。
被告荆州市职业技术学院，住所地荆州市荆州区学苑路**号。
法定代表人周文，该校院长。
委托代理人雷端其，该校职工。
委托代理人尹国忠，该校职工。
原告谭成贵诉被告荆州市职业技术学院劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玉成适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告谭成贵及其委托代理人蔡烈炳，被告荆州市职业技术学院委托代理人雷端其、尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭成贵诉称：2008年元月，被告荆州市职业技术学院聘用原告谭成贵为中专部招生办副主任，专门从事中专部招生工作至2014年10月31日止。期间，被告还专门为原告制定了专门从事招生工作的工作证，其工资发放形式为2008年3月至2009年4月，被告以现金的方式发给原告；2009年5月至2014年10月，被告通过银行直接向原告工资卡发放工资。2014年11月，被告无故停发被告工资并以口头通知原告解除劳动关系。原告多次同被告协商未果。原告为维护依法享有的合法权益得以实现，于2015年1月17日向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。荆州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月13日裁决，原告谭成贵与被告荆州市职业技术学院没有劳动关系，驳回原告谭成贵仲裁申请，原告谭成贵不服荆州市劳动人事争议仲裁委员会（2015）第6号仲裁裁决书之内容成讼。另外，2008年3月至2014年10月。被告聘用原告专门从事中专部招生工作，未签订书面劳动合同，系违法用工；2014年11月口头解除劳动关系，系违法解除劳动关系。综上所述，原告谭成贵与被告荆州市职业技术学院存在事实劳动关系。荆州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告不存在劳动关系，一是违背法律和法律规定，二是违背客观事实。据此，原告为维护其权利不受侵害，特诉至法院请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判决被告因未为原告购买养老保险，补偿原告损失47955.43元；3.判决被告补发原告绩效工资45000元；4.判决被告因违法解除劳动关系赔偿原告经济损失25900元；5.判决被告与原告未签书面劳动合同，应补偿原告经济损失84000元。
被告荆州市职业技术学院委托代理人庭审时辩称：1.被告与原告之间不存在劳动关系，原告不是被告单位工作人员，更非招生办主任，双方之间无劳动关系；2.原告的第2、3项诉讼请求没有事实和法律依据，原告与被告之间没有劳动关系以及原告未在被告单位上班工作的事实，被告没有义务向其支付所谓的绩效工资；3.原告起诉书第4、5项诉讼请求系超越原仲裁范围的新的诉求，未经仲裁前置程序便径行起诉明显违反法律规定。
经审理查明，原告谭成贵原为荆州区文体局新业公司职工，1998年办理了离职手续。2008年，原告谭成贵与被告荆州市职业技术学院处中专部招生办接洽，被告处中专部招生办为招生需要为原告发放了盖有“中职招生办公室”印章的工作证。原告一直为被告处中专部招生，被告以三种途径向原告支付报酬，一是学生报到当天支付一部分，二是到当年年底时招生结束，根据学校在校学生情况再结算一部分，三是以每个学生一定标准每月支付一定的报酬。其中报酬中的第三部分在2008、2009年被告均以不同的标准全年12个月按月支付打入原告卡上，2010年以后被告按10个月支付给原告，原告2009年报酬标准为800元、2010年为1300元、2012年为960元、2013年为1370元、2014年为1850元。原告进入被告处双方并未签订书面的劳动合同，被告未为原告办理社会保险手续，原告的社会保险一直挂靠在原单位新业公司自行缴费，原告在被告处不需要打考勤，其活动也不受到被告处管理。2015年4月13日，荆州市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人仲字（2015）第6号仲裁裁决书驳回原告谭成贵（申请人）提交仲裁申请。现原告因不服仲裁裁决，诉至本院，酿成此讼。
上述事实有原告身份证、组织机构代码证、荆区劳人仲字（2015）6号仲裁裁决书、被告处中专部会议纪要、对私储蓄账户明细帐、个人特殊补收核定单、原被告陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否构成事实劳动关系。判断当事人之间是否存在事实劳动关系，必须同时具备以下三个条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方对上述第一、第三个条件无争议。对是否具备第二个条件存在较大分歧。现分述如下：
第一、原告谭成贵认可不受被告处的管理，不考勤，但是其辩称这是系其工作性质的需要，不受八小时坐班制的限制；被告辩称原告与其系合作关系，不存在管理。本院认为，劳动法中的管理与被管理关系不仅仅是工时制度的管理，它强调的是人格的从属性。人格从属性直指实行劳动的过程中，劳动者处于服从使用者支配的地位，同时劳动时间、劳动地点、内容等由使用者单方决定。从本案双方举证发证据及原告的自认来看，原告谭成贵并未受到被告荆州职业技术学院处的管理。
第二、本案的劳动报酬的定性问题。劳动报酬是判断当事人之间是否有事实劳动关系的重要标志。本案中有关“工资”的争议点是其焦点。原告谭成贵主张其银行账户流水上显示的系工资，其按招生量获取报酬是计件工资的表现形式。而被告则认为该部分报酬是分阶段给予的生源介绍费。本院认为，对于原告而言每年按照招生数量以一定的标准计酬，但是仅以其在银行流水上显示为“工资”不足以单独认定为劳动法上的劳动报酬。经本院审查，1.原告从2009年至2014年的银行卡中的报酬有的显示为“工资”，有的显示为“其他”；2.依照庭审查明事实显示，被告以三种途径向原告支付报酬，一是学生报到当天支付一部分，二是到当年年底时招生结束，根据学校在校学生情况再结算一部分，三是以每个学生一定标准每月支付一定的报酬；3.在本案仲裁裁决时的笔录显示，被告处原中专部招生办副主任刘军平表述在与原告最开始接洽就商讨过招生待遇问题及具体标准，而原告也认可前期商量是按照学生招生量一次性支付报酬，后期由于进行组织和招募工作，另外按月发放一部分报酬。综合上述因素判断，最初原告与被告是就按照学生招生量一次性支付报酬达成合意的，原告银行卡中显示的报酬亦系被告依原告所招收学生量及学生在校就读时间段分期给付原告的报酬，据此可以认定本案的劳动报酬是被告根据原告所做的业务量支付一定的佣金而非约定的工资数额，原被告之间的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系，故对原告要求确认与被告存在事实劳动关系的请求，本院不予支持。鉴于原被告之间不存在劳动关系，故对于原告第二项至第五项诉请，因上述诉请均系由以存在事实劳动关系为前提，现原告与被告事实劳动关系不能被认定，故对原告基于劳动关系请求的权益不予支持。原告第三项诉请（判决被告补发原告绩效工资45000元），经庭审核实，被告处中专部会议纪要中载明：“去年最高招生奖励30000元，奖励针对前三名，谭成贵300**元，邓士强20000元”，原告谭成贵以绩效工资名义主张权利，本院在本劳动争议案件中不予支持，但因该奖励款项系双方确认事实，此款项的给付属于另案法律关系，原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谭成贵的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告谭成贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄玉成
二〇一五年十月十九日
书记员 杨 瑞