河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行初212号
原告滑县老爷庙乡李大厅村民委员会。
法定代表人陈胜涛，村委会主任。
被告滑县人民政府，住所地：滑县道口镇解放中路。
法定代表人陈忠，县长。
委托代理人李艳霞，女，滑县国土资源局副局长。
委托代理人刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。
第三人滑县老爷庙乡人民政府，住所地：滑县老爷庙乡老爷庙集2号。
法定代表人靳晓峰，乡长。
委托代理人孙胜利，男，滑县老爷庙乡人民政府工作人员。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
原告滑县老爷庙乡李大厅村民委员会（以下简称李大厅村委会）不服被告滑县人民政府土地行政登记，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院2016年7月11日立案后，于2016年7月13日向被告滑县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告李大厅村委会法定代表人陈胜涛，被告滑县人民政府的委托代理人李艳霞、刘振兴，第三人滑县老爷庙乡人民政府的委托代理人李秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月22日，被告滑县人民政府为第三人滑县老爷庙乡人民政府颁发滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》。该证载明：土地使用者为滑县老爷庙乡人民政府，土地坐落于滑县老爷庙乡人民路路西，地类（用途）为机关，使用权面积863.36平方米。四至为东至伙路、西至李大厅村、南至李大厅村、北至伙路。原告李大厅村委会不服，提起行政诉讼。
原告李大厅村委会诉称：滑县人民政府的登记、颁证行为侵犯了李大厅村委会的合法权益，依法应予撤销。1965年12月29日，滑县老爷庙乡农机管理服务站的前身老庙机耕队成立。1968年3月，经原李大厅大队同意，老庙机耕队占用李大厅大队南北长60米、东西宽35.4米的土地（东至南北大道、西至李大厅村、南至李大厅村、北至道桑路）作为停放农具、修车的场地。1997年，滑县老爷庙乡农机管理服务站未经土地管理部门批准擅自将其使用的上述土地出租给他人，从而引起李大厅村委会与该服务站土地权属争议。1997年5月10日，李大厅村委会向滑县人民政府提出土地确权申请，滑县人民政府于1997年9月18日作出滑政文〔1997〕67号《关于老庙乡李大厅村委会与老庙乡农机管理服务站部分土地权属纠纷的处理决定》，决定：“一、双方争议的3.19亩土地,除滑县老庙乡农机管理服务站老工人家属院占地0.85亩归国家所有,由滑县老庙乡农机管理服务站管理使用外,其余土地归李大厅村集体所有,由李大厅村委会经营和管理。二、本案所涉及的土地违法行为由县土地局另案处理。”滑县老庙乡农机管理服务站不服，向滑县人民法院提起行政诉讼。滑县人民法院作出（1998）滑行初字第5号行政判决，撤销该处理决定并责令滑县人民政府重新作出行政行为。该案当事人均未上诉，但滑县人民政府至今未重新作出处理决定。李大厅村委会在要求滑县人民政府及时作出处理决定的过程中，于2015年12月得知滑县人民政府2012年11月22日为滑县老爷庙乡人民政府颁发了滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》，将上述争议土地中的863.36平方米土地使用权登记在滑县人民政府老爷庙乡人民政府名下。请求：撤销滑县人民政府于2012年11月22日为滑县老爷庙乡人民政府颁发的滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》。
原告李大厅村委会向本院提交了以下证据：1.滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》；2.滑政文〔1997〕67号文件；3.滑县人民法院（1998）滑行初字第5号行政判决书；4.宗地草图。
被告滑县人民政府答辩称：一、滑县人民政府为滑县老爷庙乡人民政府颁的滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》权属清楚，程序合法。滑县老爷庙乡农机管理服务站的前身是滑县老爷庙乡机耕队，成立于1965年12月29日。1966年下半年，该机耕队因停放农具需要场地，由主管部门原滑县拖拉机总站与当时的滑县老爷庙公社协商，原李大厅大队将其位于滑县老爷庙乡机耕队东院以西约4亩土地按每亩60元的地价卖给该机耕队。1977年，该块土地的农业税被核减。1988年，滑县老爷庙乡机耕队更名为滑县老爷庙乡农机管理服务站。1999年，因政策变化滑县老爷庙乡农机管理服务站划归滑县老爷庙乡人民政府管理，该站所有人事、财务及土地归滑县老爷庙乡人民政府。后因修路需要,占用上述约4亩土地中部分土地，剩余土地面积为863.36平方米。2012年10月22日，滑县人民政府根据滑县老爷庙乡人民政府的申请，对上述剩余的863.36平方米土地进行了勘察、丈量、权属审核和公示，并于2012年11月22日为滑县老爷庙乡人民政府颁发了滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》。李大厅村委会与该证证载土地没有利害关系，滑县人民政府的登记、颁证行为合法。二、李大厅村委会起诉超过了法定起诉期限。2012年10月22日，滑县国土资源局进行地籍调查时，李大厅村委会当时同意发证，且涉案土地权属审核结果当时进行了公告。即使李大厅村委会2015年12月才知道登记、颁证行为内容，李大厅村委会起诉也超过了6个月的法定起诉期限。请求：驳回李大厅村委会的诉讼请求。
被告滑县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.土地登记申请书；2.《滑县人民政府县长办公会议纪要》（〔2004〕3号）；3.庙政〔2012〕140号文件；4.庙政〔2012〕138号文件；5.庙政〔2012〕141号文件；6.组织机构代码证；7.吴艳华身份证复印件；8.地籍调查表；9.张贴公告照片；10.土地登记审核结果公告；11.土地登记审批表；12.土地登记卡；13.土地归户卡；14.土地登记卡续表；15.土地证书签收簿；16.法律依据。
第三人滑县老爷庙乡人民政府未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称：李大厅村委会起诉缺乏事实根据和法律依据。滑县人民政府2012年10月22日对涉案土地进行地籍调查时，李大厅村委会在地籍调查表中界址线和临宗地的界址处加盖公章，李大厅村委会当时已同意发证和知晓发证，李大厅村委会的起诉超过了法定起诉期限。涉案土地系原滑县拖拉机总站出资购买原李大厅大队的土地，已经付清土地补偿款，且从1977年至今国家没有向李大厅村委会收取该土地的农业税，争议土地已属国有土地。李大厅村委会与涉案土地没有利害关系。滑县人民政府为滑县老爷庙乡人民政府颁发滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》，不侵犯李大厅村委会合法权益。其他意见与滑县人民政府的答辩意见一致。请求：驳回李大厅村委会的诉讼请求。
第三人滑县老爷庙乡人民政府向本院提交了滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》。
经庭审质证：一、关于原告李大厅村委会提交的证据。被告滑县人民政府的质证意见：证据1、4没有异议，证据2、3本身无异议，但不能证明诉争的土地归李大厅村委会所有。第三人滑县老爷庙乡人民政府的质证意见：证据1无异议，证据2、3、4真实性无异议，但证据2、3不能支持李大厅村委会的诉讼请求。二、关于滑县人民政府提交的证据。原告李大厅村委会的质证意见：证据不真实，没有关联性，不符合法律规定，不能证明被诉登记、颁证行为合法。第三人滑县老爷庙乡人民政府的质证意见：证据无异议。三、对第三人滑县老爷庙乡人民政府提交的证据。原告李大厅村委会质证意见：证据无异议。被告滑县人民政府质证意见：证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告李大厅村委会提交的证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。被告滑县人民政府提交的证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。第三人滑县老爷庙乡人民政府提交的证据系本案被诉国有土地使用证，本院予以确认。
经审理查明：1997年5月10日，李大厅村委会向滑县人民政府提出土地确权申请，要求将滑县老爷庙乡农机管理服务站使用的位于该站东院以西南北长60米、东西宽35.4米面积3.19亩土地（东至南北大道、西至李大厅村、南至李大厅村、北至道桑公路）确权归李大厅村农民集体所有和使用。1997年9月18日，滑县人民政府作出滑政文〔1997〕67号《关于老庙乡李大厅村委会与老庙乡农机管理服务站部分土地权属纠纷的处理决定》，决定：“一、双方争议的3.19亩土地,除滑县老庙乡农机管理服务站老工人家属院占地0.85亩归国家所有,由滑县老庙乡农机管理服务站管理使用外,其余土地归李大厅村集体所有,由李大厅村委会经营和管理。二、本案所涉及的土地违法行为由县土地局另案处理。”滑县老爷庙乡农机管理服务站不服,向滑县人民法院提起行政诉讼。滑县人民法院经审理于1998年4月12日作出（1998）滑行初字第5号行政判决，以该处理决定认定事实不清、主要证据不足为由，撤销该处理决定，并责令滑县人民政府重新作出行政行为。该案当事人均未上诉，滑县人民政府至今也未重新作出行政行为。1999年，滑县老爷庙乡农机管理服务站划归滑县老爷庙乡人民政府管理，该站所有人事、财务及土地归滑县老爷庙乡人民政府。2012年10月22日，滑县老爷庙乡人民政府向滑县人民政府提出土地登记申请，要求将原滑县老爷庙乡农机管理服务站位于滑县老爷庙乡人民路路西863.36平方米土地使用权登记在其名下，并提交了《滑县人民政府县长办公会议纪要》（〔2004〕3号）、《老爷庙乡人民政府关于农机站人事及财务归属乡政府的证明》（庙政〔2012〕138号）、《老爷庙乡人民政府关于对老爷庙乡农机站的情况说明》（庙政〔2012〕140号）、《老爷庙乡人民政府关于老爷庙乡办理土地使用证的申请》（庙政〔2012〕141号）。同日，滑县国土资源局对该863.36平方米土地进行了地籍调查，并将土地登记审核结果予以公告。2012年11月22日，滑县人民政府经审核为滑县老爷庙乡人民政府颁发了滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》。该证载明：土地使用者为滑县老爷庙乡人民政府，土地坐落于滑县老爷庙乡人民路路西，地类（用途）为机关，使用权面积863.36平方米。四至为东至伙路、西至李大厅村、南至李大厅村、北至伙路。该证证载土地包含在李大厅村委会与滑县老爷庙乡农机管理服务站争议的3.19亩土地范围内。
本院认为：一、关于李大厅村委会本案起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，在滑县人民政府作出被诉登记、颁证行为未告知李大厅村委会诉权或者起诉期限的情况下，李大厅村委的起诉期限应从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，但最长不得超过2年。本案中，滑县人民政府提供的地籍调查表中虽然加盖有李大厅村委会的公章，但并不能因此而证明李大厅村委会当时知道了被诉登记、颁证行为的内容，滑县人民政府也未提供证据证明其作出被诉登记、颁证行为时已告知李大厅村委会诉权或者起诉期限。故李大厅村委会自2015年12月知道被诉登记、颁证行为后于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，未超过最长2年的法定起诉期限。滑县人民政府及滑县老爷庙乡人民政府主张李大厅村委会起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。二、关于滑县人民政府为滑县老爷庙乡人民政府颁发滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》的行为是否合法。《土地登记办法》第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；（四）申请登记的土地权利超过规定期限的；（五）其他依法不予登记的。”本案中，滑县人民政府为滑县老爷庙乡人民政府颁发的滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》，证载土地包含在李大厅村委会与滑县老爷庙乡农机管理服务站争议的3.19亩土地范围内。针对该3.19亩土地，滑县人民政府曾于1997年9月18日作出滑政文〔1997〕67号《关于老庙乡李大厅村委会与老庙乡农机管理服务站部分土地权属纠纷的处理决定》，但该处理决定被滑县人民法院（1998）滑行初字第5号行政判决撤销并责令重新作出行政行为，滑县人民政府至今未重新作出行政行为。滑县人民政府在被诉国有土地使用证证载土地权属争议尚未解决的情况下，于2012年11月22日对该证载土地的使用权进行登记，明显违反了上述规定。故李大厅村委会的诉称理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告滑县人民政府于2012年11月22日为滑县老爷庙乡人民政府颁发的滑国用（2012）第1049号《国有土地使用证》。
案件受理费50元，由被告滑县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵卫红
审判员 蔡 梅
审判员 袁武明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李维维