浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终406号
上诉人（原审被告）：叶明伟，男，1957年5月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市富阳区，现住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）:吴双，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林莲球，女，1939年11月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人（特别授权代理）:蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
上诉人叶明伟因与被上诉人林莲球合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：叶明伟系林莲球的女婿，林莲球曾委托叶明伟出售富阳农民城的房屋。房屋出售后，林莲球、叶明伟就房屋售价产生分歧。2006年12月30日，叶明伟向林莲球出具了“借据”1份。“借据”载明：林莲球所属富阳农民城房屋壹套，按贰拾陆万计算。待回收款到位逐步归还。“借据”出具后，叶明伟于2007年8月31日支付原告林莲球110000元，余款150000元经林莲球多次催讨，叶明伟至今未付。
原审法院审理认为：叶明伟欠林莲球款项260000元的事实，有林莲球提供的“借据”和林莲球、叶明伟庭审陈述为凭，该院予以认定。本案的争议焦点一：本案所涉款项是不是借款。林莲球先以民间借贷纠纷向该院提起诉讼，主张本案所涉款项为借款，后林莲球变更诉讼请求为合同纠纷。叶明伟则称未发生过借贷关系，260000元中购房款仅占110000元，余款150000元系“补偿”。该院认为根据林莲球、叶明伟双方的庭审陈述和各自提交的证据，不能证明260000元为已实际发生的借款。在双方对款项性质存在争议的情况下，不宜将本案做民间借贷纠纷案件处理。二、欠款的付款期限。“借据”对付款期限的表述是“待回收款到位逐步归还”。庭审中林莲球、叶明伟对该期限解释不一致。该院认为该表述方式含糊不清，根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，合同约定的履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，故林莲球可以随时要求被告叶明伟支付欠款。“借据”出具后，叶明伟经林莲球催讨未及时还清欠款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。林莲球要求叶明伟支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日起的逾期利息损失，于法有据。综上，对林莲球的诉讼请求，该院予以支持。叶明伟称本案并非民间借贷纠纷的抗辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，该院于2015年11月18日作出如下判决：一、叶明伟支付林莲球欠款本金150000元，于判决生效之日起十日内付清。二、叶明伟支付林莲球以本金150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年6月1日起至实际支付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由叶明伟负担。
上诉人叶明伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。叶明伟与林莲球之间的借贷关系不成立。“林莲球所属富阳农民城房屋一套，按贰拾陆万计算。待回收款到位逐步归还。”该内容所反映的事实是林莲球委托叶明伟出卖位于富阳农民城房屋一套，房屋价值估价在贰拾陆万，待叶明伟卖出房屋收到房款交于林莲球。故该“借据”，名为“借据”，但实际反映出的内容完全不符合借贷关系的要件。林莲球没有出借款项给叶明伟的意思表示，也没有交付借款，叶明伟也没有向林莲球借款的意思表示，更没有收到借款。故对林莲球要求叶明伟归还借款的诉请应予驳回。二、原审法院审理程序违法。原审法院在林莲球坚持不变更诉讼请求的情况之下越权擅自变更，案件审理程序严重违法。原审庭审中，原审法院多次询问林莲球，是否变更诉讼请求，是否坚持以民间借贷纠纷为案由诉讼，林莲球都表示不变更诉讼请求，坚持要求以民间借贷纠纷诉讼。但原审判决记载“后林莲球变更诉讼请求为合同纠纷”，叶明伟从未知悉林莲球在一审诉讼过程中变更过诉讼请求。原审法院在认定该案件不属于民间借贷纠纷的情况之下，应直接驳回林莲球的诉讼请求，但原审法院却做出了与之认定相矛盾的判决结果，于法于理皆不符。三、原审法院尚未查清合同纠纷的关键要件即认定叶明伟违约应支付余款，实属审查不清。既然原审法院已认定该案件为合同纠纷，故应审查合同的性质、合同自始能否履行、合同是否有效。叶明伟出具该“借据”之时，房屋早已卖掉，且林莲球已知晓房屋已经卖了且只卖了11万元，该合同自始无法履行。四、原审法院适用法律明显错误。1、本案属合同纠纷，但合同本身自始不可能履行，且在订立该合同之时林莲球已经明知该合同不可能履行，故该合同自始就是无效的。2、叶明伟有证据显示，林莲球在收到借据之时，已明知房屋已卖且只卖了11万元。林莲球写给叶明伟的信件当可清楚的反映该事实，该合同自始无效，叶明伟也无需承担违约责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回林莲球的诉讼请求，本院全部诉讼费用均由林莲球负担。
被上诉人林莲球答辩称：叶明伟出具的借据已证实案涉房屋被其出售后，26万元并未交付给林莲球，其以借据的形式予以截留，至今剩余15万元未付，其上诉理由不能成立。至于本案的案由，林莲球已在一审期间变更案由为合同纠纷，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人叶明伟向本院提交了下列新的证据材料：1、房屋买卖合同、协议（手写稿）、协议（打印稿），共同用于证明林莲球委托叶明伟出卖案涉房屋、案涉房屋出卖价款为11万元以及叶明伟出具借据之时房屋已经出卖且房屋价款已经交付的事实。2、信件，用于证明林莲球明知当时案涉房屋出卖的情况，虽可能卖到26万，但最终卖还给了房东只有11万。3、书面证词，用于证明林莲球委托叶明伟出卖案涉房屋，且案涉房屋卖给原房东的价款为11万元的事实。4、证人证言，用于证明林莲球委托叶明伟出卖案涉房屋，且案涉房屋卖给原房东，价款为11万元的事实。就上述证据，被上诉人林莲球认为：所有证据均非新证据，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关，有关证人证言也与本案无关。本院经审查认为，上述证据均不足以否定林莲球与叶明伟之间的债权债务关系，本院对其证据效力不予确认。
二审期间，为证明叶明伟接受林莲球的委托后，将房屋出售的价款为11万元，出具借据时房屋已经出卖且价款已经交付等事实，上诉人叶明伟申请证人孙某出庭作证。为查明案件事实，本院依法予予以准许。证人孙某到庭陈述的主要内容有：案涉房屋是1996年向包某买的集体土地建造，由于资金不足，同学叶明伟说要买房子，故本人以6万元的价格卖给了叶明伟。由于是集体土地，无法办房产证，后来交纳了土地出让金才办出房产证。后来与叶明伟商量，2006年3月房屋卖给本人，本人以11万元的价格补偿给叶明伟。对该证人证言，被上诉人林莲球未予质证。本院经审查认为，上述证人证言不足以否定林莲球与叶明伟之间的债权债务关系，本院对其证据效力不予确认。
二审期间，被上诉人林莲球未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：叶明伟向林莲球出具借据确认拖欠林莲球房屋出售款26万元，意思表示真实、明确，叶明伟应当恪守承诺及时支付欠款。现借据出具已近十年，叶明伟仍未付清欠款，理应承担相应的违约后果。叶明伟上诉称房屋出售款并非26万元、仅有11万元，但其无法合理解释为何向林莲球出具26万元的借据。本院还注意到，根据叶明伟二审中提供的有关房屋出售的协议，叶明伟在该协议订立之后仍自愿出具借据，足以表明案涉借据下债权债务关系的真实性，故叶明伟拒绝支付剩余15万元欠款缺乏正当理由，本院不予采纳。此外，原审法院基于查明的事实确定本案案由为合同纠纷也并无不妥。综上，叶明伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人叶明伟负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 婷