惠 州 市 傲 贸 电 子 有 限 公 司 诉 林 志 荣 劳 动 争 议 纠 纷 案 二 审 判 决 书
广东省惠州市中级人民法院
民事判决书
（2014）惠中法民三终字第339号
上诉人（原审被告）：惠州市傲贸电子有限公司。
法定代表人：温沙伟。
委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林志荣。
委托代理人：林海棠、陈玉清，广东晟铎律师事务所律师。
上诉人惠州市傲贸电子有限公司（以下简称为傲贸公司）因与被上诉人林志荣劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人傲贸公司的委托代理人蒋科生，被上诉人林志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月2日，林志荣向原审法院提起诉讼，请求傲贸公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金22512元（2501×4.5年×2）；2、2011年7月至2013年6月加班费差额27138.88元；3、未签订书面劳动合同双倍工资差额27511元，（以上共计77161.88元）。主要事实与理由：林志荣于2009年2月入职傲贸公司处，任仓管职务，工作期间，傲贸公司违法未与林志荣签订劳动合同，未为林志荣缴纳社保，未依法支付高温津贴，并且长期拖欠林志荣工资和加班费。经大部分员工向劳动监察等政府部门投诉后才发放部分工资，但仍拖欠林志荣的新薪。傲贸公司更于2013年7月19日无故以林志荣旷工为由违法解雇林志荣，其行为严重侵犯了林志荣的合法权益。
傲贸公司一审答辩称：答辩意见与其起诉意见一致。关于加班费问题，傲贸公司支付给林志荣的工资已经包括加班工资，双方事实上已经签订了劳动合同，林志荣的请求已经超过一年的诉讼时效。
同时，2014年1月9日，傲贸公司也向原审法院提起诉讼，请求：判令公司无须支付林志荣违法解除劳动合同关系的赔偿金22512元及加班工资差额1744.79元。
林志荣一审答辩称：答辩意见与其起诉意见一致。
原审法院查明的事实及认定理由
原审法院经审理查明：双方有争议的事项为第二项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2009年2月1日。
二、签订书面劳动合同时间：合同未注明签订时间，但合同期限注明：从2013年1月1日起至2013年12月31日止。
原审法院认定及理由：由于未签订劳动合同的双倍工资，不属于劳动报酬的范围，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的相关规定进行调处。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，对于双倍工资的计算方法，应从劳动者主张权利之日起（即提起劳动仲裁之日），按月计算，超过一年的双倍工资不予支持。由于林志荣申请劳动仲裁的时间为2013年8月2日，故其主张的2009年3月至2010年1月未订立书面劳动合同的双倍工资已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。
三、劳动者工作岗位：资料部仓管。
四、双方解除或终止劳动关系前十二个月的劳动者平均工资数额：2501.4元。
五、双方解除或终止劳动合同的原因：因傲贸公司拖欠工资问题双方发生争议，2013年7月19日傲贸公司发出《解聘通知书》给林志荣，以林志荣于同年7月9日起至当日未按公司规定执行正确的出勤，未请假且连续旷工多日，根据公司有关规章制度决定自当日起解除劳动关系。
原审法院认定及理由：对于林志荣没有上班的原因，傲贸公司提供杨茂苹、张智敏、黄博雅的证言，但这三位证人均是傲贸公司的在职员工，与傲贸公司存在利害关系，林志荣辩称因双方发生工资争议后傲贸公司的经理杨茂苹以不要影响其他员工情绪为由口头告知不要上班，这与林志荣在博罗县劳动保障监察大队投诉时陈述情况一致，故本院对林志荣的辩称予以采信。
六、劳动者工作年限：4年零五个月。
七、解除或终止劳动关系赔偿金数额：22512元。
原审法院认定及理由：傲贸公司作出解除劳动关系决定所依据的理由不能成立，属违法解除劳动合同情形。傲贸公司应向林志荣支付赔偿金。
八、劳动者实际领取的每月工资数及工资构成：
2011年7月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元，加班费843.1元，实付金额2687.2元。
2011年8月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元，加班费677.2元，实付金额2521.3元。
2011年9月份（基本底薪1200元）：正常薪资1894.1元，加班费608元，实付金额2502元。
2011年10月份（基本底薪1200元）：正常薪资1885.6元，加班费604.7元，实付金额2490.3元。
2011年11月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元，加班费638.7元，实付金额2482.8元。
2011年12月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元，加班费472.5元，实付金额2316.5元。
2012年1月份（基本底薪1200元）：正常薪资1399元，加班费291.4元，实付金额1690.4元。
2012年2月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元，加班费655.8元，实付金额2499.9元。
2012年3月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元，加班费758.9元，实付金额2603元。
2012年4月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.7元，加班费1032元，实付金额2876.7元。
2012年5月份（基本底薪1200元）：正常薪资1580.5元，加班费979元，实付金额2559.5元。
2012年6月份（基本底薪1200元）：正常薪资1824.1元，加班费631元，实付金额2455.1元。
2012年7月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元、加班费655.1元，实付金额2499.2元。
2012年8月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元、加班费721.8元，实付金额2565.9元。
2012年9月至11月份缺失。
2012年12月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元、加班费410.6元，实付金额2254.7元。
2013年1月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元、加班费587.8元，实付金额2431.9元。
2013年2月份（基本底薪1200元）：正常薪资1844.1元、加班费457.5元，实付金额2301.6元。
2013年3月至6月每月工资条记载加班费为0元。
林志荣提供的中国农业银行工资账号交易证明2012年7月至2013年6月份工资为：2012年7月2499元、2012年8月1497.89元（扣相机1068元）、2012年9月2715元、2012年10月2728.30元、2012年11月2120.30元、2012年12月2254.7元、2013年1月2431.9元、2013年3、4月共5200元、2013年5、6月共5200元，对于2013年2月没有工资记录林志荣称是发现金2301.6元。
九、申请仲裁期限内的加班时间：
2011年7月正常超时工作34小时，额外超时工作73.5小时。
2011年8月正常超时工作23小时，额外超时工作60.5小时。
2011年9月正常超时工作25.5小时，额外超时工作51.5小时。
2011年10月正常超时工作33小时，额外超时工作47小时。
2011年11月正常超时工作28小时，额外超时工作55小时。
2011年12月正常超时工作10小时，额外超时工作49小时。
2012年1月正常超时工作19.5小时，额外超时工作19.5小时。
2012年2月正常超时工作19.5小时，额外超时工作63小时。
2012年3月正常超时工作28小时，额外超时工作69小时。
2012年4月正常超时工作40小时，额外超时工作94小时。
2012年5月正常超时工作50小时，额外超时工作79小时。
2012年6月正常超时工作44小时，额外超时工作40小时。
2012年7月正常超时工作44小时，额外超时工作42.5小时。
2012年8月正常超时工作51.5小时，额外超时工作47小时。
2012年9月至11月份缺失。
2012年12月正常超时工作21小时，额外超时工作32小时。
2013年1月正常超时工作38.5小时，额外超时工作40小时。
2013年2月正常超时工作33.5小时，额外超时工作29小时。
2013年3月至6月每月工资条记载加班费为0元。
综上，2011年7月至2013年2月正常超时工作共543小时，额外超时工作891.5小时。
十、加班工资计算基数：1200元。
十一、应发加班工资的计算方法：1200元÷21.75天÷8小时×543小时×150%＋1200元÷21.75天÷8小时×891.5小时×200%=17913.79元。
十二、实发加班工资：11025.1元。
十三、欠发加班工资数额：6888.69元。
对第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项，原审法院认定及理由：加班费的保护期限为两年。关于加班费争议的举证责任，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”现林志荣提供2011年7月至2012年8月、2012年12月至2013年6月的工资条证明其加班的事实，傲贸公司虽对林志荣提供的工资条不予确认，但未提供证据证明林志荣不存在加班的事实，故本院对林志荣提供的上述工资条予以采信。根据林志荣提交的工资条记载林志荣在此期间正常超时工作共543小时，额外超时工作共891.5小时，傲贸公司已支付加班工资11025.1元，傲贸公司应支付加班工资17913.79元。傲贸公司未按照法定标准计付加班费，应当予以补足，故傲贸公司应当补发加班工资差额6888.69元。
十四、申请仲裁时间：2013年8月2日。
十五、仲裁请求：（非终局）支付违法解除劳动合同的赔偿金22512元；支付2011年7月至2013年6月加班费差额27138.88元；赔偿未购社会保险的损失10260元；支付2009年3月至2010年1月未签订劳动合同双倍工资差额27511元。
十六、仲裁结果：（非终局）由傲贸公司在本裁决书生效之日起5日内一次性支付林志荣赔偿金22512.5元、加班工资差额1744.79元，合计24257.29元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：林志荣于2009年2月进入傲贸公司工作任仓库管理职务，双方劳动关系自傲贸公司用工之日起建立。因双方发生工资争议后傲贸公司的经理杨茂苹以不要影响其他员工情绪为由口头告知林志荣不要上班，而后傲贸公司以林志荣未按公司规定执行正确的出勤，未请假且连续旷工多日为由，于2013年7月19日发出《解聘通知书》。傲贸公司作出解除劳动关系决定所依据的理由不能成立，属违法解除劳动合同情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。林志荣提供工资条证明劳动合同解除前十二月的平均工资为2501.4元，故傲贸公司应当支付林志荣赔偿金22512元（2501.4元×4.5个月×2倍）。
加班费的保护期限为两年。现林志荣提供2011年7月至2012年8月、2012年12月至2013年6月的工资条证明其加班的事实，傲贸公司虽对林志荣提供的工资条不予确认，但未提供证据证明林志荣不存在加班的事实，故本院对林志荣提供的上述工资条予以采信。根据林志荣提交的工资条记载林志荣在此期间正常超时工作共543小时，额外超时工作共891.5小时，傲贸公司已支付加班工资11025.1元，傲贸公司应支付加班工资17913.79元。傲贸公司未按照法定标准计付加班费，应当予以补足，故傲贸公司应当补发加班工资差额6888.69元。
林志荣要求支付2009年3月至2010年1月未签订劳动合同双倍工资差额27511元，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效，本院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《广东省工资支付条例》第二十条以及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十九条的规定，于2014年4月29日作出（2014）惠博法民一初字第30号民事判决，判决如下：（一）傲贸公司应于本判决生效之日起10日内向林志荣支付解除劳动合同赔偿金22512元。（二）傲贸公司应于本判决生效之日起10日内向林志荣支付加班工资差额6888.69元。（三）驳回林志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，已予以免交。
当事人二审的意见
傲贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实及理由：1、原审认定被上诉人2013年7月10日至18日期间未上班原因系因上诉人员工杨茂苹口头告知不要上班，属于认定事实严重错误。2、原审判决支持两年加班费无事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，劳动关系解除后加班费的仲裁时效为一年，同时，也不同于以往判例。
林志荣二审答辩称：一审判决事实认定和法律适用正确，请求维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、加班工资差额问题；2、违法解除劳动合同关系的赔偿金问题。
关于第一个争议焦点问题。傲贸公司对其员工以电子考勤方式进行考勤，但傲贸公司仅仅提交了2013年7月份林志荣的电子考勤记录，未提供2011年7月至2013年6月期间林志荣的电子考勤记录，也未提交上述期间其支付林志荣的工资明细；相反地，林志荣提交了2011年7月至2012年8月、2012年12月至2013年6月的工资条用于证明其存在加班的事实，以及银行的交易明细用于证明傲贸公司支付工资的情况。傲贸公司虽对该工资条的真实性不予认可，但因其未提供相反的证据予以反驳，以及傲贸公司对其掌握的关于林志荣考勤和加班事实的证据而拒不提供，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本院认定由傲贸公司对此承担不利后果，并对林志荣提供的上述工资条的真实性及合法性予以确认，采信林志荣关于加班事实的主张。根据该工资条的记载，林志荣在此期间正常超时工作共543小时，额外超时工作共891.5小时，傲贸公司已支付加班工资11025.1元，傲贸公司依法应支付加班工资17913.79元，故傲贸公司应当向林志荣补发加班工资差额6888.69元。
关于第二个争议焦点问题。因傲贸公司于2013年7月19日向林志荣发出《解聘通知书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，傲贸公司应对其辞退林志荣行为的合法性承担举证责任。傲贸公司仅仅提供杨茂苹、张智敏、黄博雅的证人证言作为证据，因该三位证人均是傲贸公司的在职员工，与傲贸公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，与傲贸公司有利害关系的上述三位证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。同时，傲贸公司又未提交其他证据予以佐证，故因缺乏事实依据，本院对傲贸公司关于其并不存在违法解雇行为的主张不予采信，并认定傲贸公司的解雇行为违法。原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，认定傲贸公司应当支付林志荣违法解除劳动合同关系的赔偿金22512元（2501.4元×4.5个月×2倍）。该认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，上诉人的上诉主张无理，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年九月十日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。