.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初8108号原告：陆芳，女，1962年12月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：包韪祺，系辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。被告：李尚霖，男，1973年12月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：范桂红，女，1974年8月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告陆芳与被告李尚霖、范桂红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告陆芳的委托诉讼代理人包韪祺到庭参加诉讼，被告李尚霖、范桂红经本院公告送达期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。陆芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300万元；2.判令被告承担至其实际偿付全部欠款之日止的利息（按约定月利率2%计算暂计至2017年6月15日为126万元）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为判令被告支付自2015年10月1日至实际给付之日止，以本金300万元为基数，按月利率2%计算的利息，加上2015年9月尚欠的利息2万元。事实与理由：被告李尚霖系通过朋友介绍与原告相识。2014年末，李尚霖向原告提出借款300万元，并承诺借款月利率2%，上付息。原告同意后，于2014年11月9日、12月23日、2015年1月22日分三次将前述款项借贷给李尚霖，李尚霖自收到款项之日起已按照约定利率每月向原告支付借款利息。2015年9月，李尚霖向原告支付了部分当月利息后即未再向原告支付过任何费用。因二被告系夫妻关系，故该笔借款应由二被告共同偿还，此后，原告多次向二被告主张权利，二被告均以各种理由予以推脱，导致原告债权无法实现，故原告诉至法院。李尚霖未作答辩。范桂红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李尚霖于2016年7月30日向原告出具欠条两张，分别载明”本人李尚霖欠陆芳人民币壹佰万元整”及”本人李尚霖欠陆芳人民币贰佰万元整”。2014年11月9日，原告通过中国工商银行账户向案外人吴强尾号6915的中国工商银行账户转款95万元，2014年12月23日，原告通过中国光大银行账户向案外人吴强尾号0869的中国光大银行账户转款98万元，2015年1月22日，原告通过中国光大银行账户向案外人吴强尾号0869的中国光大银行账户转款98万元。原告陈述其于2014年11月9日给付李尚霖现金3万元，但无相应证据予以证明。原告向法庭提交代理人于2017年11月14日、11月16日与被告李尚霖的通话录音各一份，用以证明李尚霖确认向原告借贷本金300万元，约定的利息计算标准为月利率2%，借款由吴强代收，并且其已经按照约定的月利率向原告支付了一段时间利息，其尚欠原告借款本金300万元并欠付利息。经审查，录音中有如下内容：”包：您对与陆芳之间的三百万的借款事实是没有异议的，对吧？李：我没有异议...包：因为我从陆芳那了解到，您这三百万借款本金是通过吴强代您代收的，是不是？李：对对，这我都认可。包：有月利率是吧，月利率是2%？李：对对。包：利息时已经付过一段了是吗？李：是付了一段了...”原告陈述的借款过程：2014年末，李尚霖通过朋友介绍与原告相识，并以做生意投资为由，向原告提出借款请求，借款本金数额为300万元，月利率为2%，上付息，原告同意后，分三次将300万元借给李尚霖，李尚霖指定吴强为其代收此笔款项，并且自2014年11月9日开始，按照当期实际收到的借款100万元，向原告支付利息2万元；第二笔款项100万元于2014年12月23日出借给李尚霖，李尚霖当期支付给原告利息2万元；第三笔款项100万元于2015年1月22日出借给李尚霖，李尚霖当期支付给原告利息2万元。此后，被告李尚霖系通过案外人吴强偿还利息，按月按约定向原告进行支付，利息还至2015年9月，9月10日还了2万元，10月15日还了2万元，其认为10月15日的2万元是偿还的9月份应还利息，因此主张被告9月应付利息尚欠2万元，此后再未向原告履行还款付息义务。本案审理过程中，原告申请本院调取被告李尚霖及案外人吴强的银行卡交易明细，但在庭审过程中原告拒绝将法院调取的上述材料作为证据举证。经审查，该组材料中显示，2014年10月28日至2015年12月7日之间，吴强向李尚霖转账十余次，每次数额不等，但转款总额与原告主张的借款本金数额相差甚远；而2014年12月14日至2016年2月6日之间，李尚霖向吴强转款九次，每次转款数额从3,000元至20万元不等。被告李尚霖与被告范桂红于2014年4月24人登记结婚，于2016年6月28日登记离婚。原告在庭审中陈述其与案外人吴强系朋友关系，通过吴强与被告李尚霖结识，但表示吴强在国外，无法到庭。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李尚霖、范桂红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据庭审中原告提供的证据及当庭陈述，对本案事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：...（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时...民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时生效，而所谓提供借款，应当以款项进入借款人的控制范围为判断标准，即款项进入借款人账户时借款人获得对借款的现实控制，借款合同生效。原告不仅应当提供被告出具的借条，还应当提供其已实际履行出借义务的证据来证明双方存在真实的借贷关系。关于本案借贷关系，首先，原告提供的其与案外人吴强之间的转账凭证仅能证明其分三次共计向吴强转款291万元，在本院要求其提供吴强的联系方式及身份信息时，其明确表示吴强在国外，无法到庭；其次，原告申请本院调取被告李尚霖及案外人吴强的银行卡交易明细载明的吴强向李尚霖转账数额与原告主张的借款本金数额相差甚远，在陆芳首次向案外人吴强转借款日（2014年11月9日）前即有吴强向李尚霖转款的记录（2014年10月28日），且李尚霖亦存在多次向吴强转款的情形，与原告陈述的被告通过吴强按月按约定支付利息的时间、金额等情形明显不符，双方之间不能排除存在其他款项往来的情形，故本院无法认定李尚霖自吴强账户收到的转款是否均与本案借款有关，经本院释明，原告拒绝将其向本院申请调取的案外人吴强向被告李尚霖转款的银行明细作为证据举证，其亦表示不清楚被告实际自吴强处收到款项的数额及时间；再次，原告提供的录音证据，在被告李尚霖未到庭的情况下，本院无法仅凭该录音内容确认该录音证据的真实性及证明目的，亦无法认定被告李尚霖是否实际收到借款及数额与时间。因此，原告未能提供充分且有效的证据证明被告李尚霖实际收到了原告所主张的借款，不能证明原告向被告履行了出借义务，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陆芳的诉讼请求。案件受理费40,880元，保全费5,000元，公告费400元，均由原告陆芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长由成人民陪审员高佳人民陪审员张晶二○一八年四月十二日书记员徐溅月