重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终631号
上诉人（一审原告）周令才。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市渝北区经开大道1333号。
法定代表人刘树模，局长。
委托代理人李明，该局民警。
委托代理人陈磊，该局民警。
上诉人周令才诉被上诉人重庆市公安局两江新区分局（简称两江新区公安分局）政府信息公开一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月29日9时许，原重庆市公安局北部新区分局（简称北部新区公安分局）鸳鸯派出所接到报警，经出警调查核实，原渝北区人和街道重光村十四社村民周令才等人在北大资源博雅一期工地搭建的房屋被土地平基工程施工方北城致远集团公司拆除。2015年2月10日，北部新区公安分局鸳鸯派出所组织双方就上述拆房纠纷事宜进行调解，并出具《治安调解协议书》，其上载明：原渝北区人和街道某村村民周某、李某、游某、胡某等人在北大资源博雅一期工地搭建的房屋被土地平基工程施工方北城致远集团公司拆除；双方就赔偿问题未达成一致意见，同意通过诉讼途径解决。周令才认为，北部新区公安分局下属派出所认定北城致远集团公司拆除其房屋合法，必然获取了该公司拆除房屋的相关根据，遂于2015年12月23日向北部新区公安分局邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开北城致远集团公司拆除周令才房屋的事实依据和法律依据。北部新区公安分局收悉后，于同月31日作出（2015）19号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》），主要内容：周令才申请公开北城致远集团公司拆除房屋的政府信息，该内容不属于本局管辖范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第二十一条第（三）项之规定，请向人和街道办事处申请，并告知联系电话。2016年1月5日，北部新区公安分局邮寄送达上述告知书。周令才不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该《告知书》，判令其重新作出行政行为。
一审法院认为，根据《条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。本案中，首先，周令才搭建的房屋被拆除非由北部新区公安分局实施。其次，周令才启动政府信息公开程序的起因是，其认为北部新区公安分局下属派出所认定北城致远集团公司拆除房屋合法，该局必然获取了北城致远集团公司拆除房屋的相关根据。而各方举示的证据及庭审陈述表明，北部新区公安分局下属的鸳鸯派出所接到周令才等人的报警后，出警查实周令才等人在北大资源博雅一期工地搭建的房屋被土地平基工程施工方北城致远集团公司拆除，后组织双方调解。北部新区公安分局出具的调解协议仅载明拆除行为系北城致远集团公司实施，并未认定拆除行为是否合法。北部新区公安分局主张其在调解过程中未获取北城致远公司拆除周令才等人搭建房屋的相关材料，而周令才亦无证据证明北部新区公安分局保存了上述信息。故周令才认为北部新区公安分局获取并保存了北城致远集团公司拆除房屋的事实依据和法律依据不成立。针对周令才的政府信息公开申请，北部新区公安分局回复不属于管辖范围，包含其未制作未保存之意，并无不当。另，北部新区公安分局在回复中告知周令才向重庆市渝北区人和街道办申请，但未举示证据证明人和街道办事处掌握了周令才申请的信息，属于告知错误，一审法院予以指正。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周令才的诉讼请求。本案诉讼费50元，由周令才负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定事实错误。被上诉人未立案，显然认为北城致远的强制拆除行为不构成犯罪，表明其认定了北城致远集团的合法性。被上诉人举示的调解协议书，表明双方未达成协议，该证据不应予以认定。认定回复不属于管辖范围则未制作保存该信息是错误的。第二，一审法院适用法律法规错误。一审法院在认定实体事实部分根本没有适用相应的法律法规，因而没有适用法律法规。综上，请求撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人两江新区公安分局收到上诉状副本后，书面辩称，我局作出的被诉《告知书》符合《条例》的相关规定，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人两江新区公安分局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、政府信息公开申请表、信封复印件；
2、政府信息公开告知书；
3、国内挂号信函收据；
4、渝国土房管北新高征公[2004]7号公告。
上诉人周令才在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、政府信息公开申请表、身份证复印件、挂号信查询结果；
2、案（事）件接报回执、治安调解协议书；
3、照片；
4、政府信息公开告知书；
5、土地登记申请书（周明光）；
6、民事判决书；
7、报告；
8、关于李国群申请政府信息公开的回复及附件；
9、农转非住房安置原则。
经庭审质证，一审法院对双方当事人举示的证据作以下确认：周令才举示的证据1及两江新区公安分局举示的证据1，能够证明周令才向被告邮寄政府信息公开申请及被告收悉的事实，予以确认；周令才举示的证据4及两江新区公安分局举示的证据2、3，能够证明北部新区公安分局作出回复并送达周令才的事实，予以确认；周令才举示的证据2、3，能够证明北城致远集团公司拆除周令才等人在北大资源博雅一期工地搭建的房屋，北部新区公安分局下属鸳鸯派出所接警并组织双方调解该纠纷的事实，予以确认；周令才举示的证据6真实、合法，予以确认；周令才举示的证据5、7-9及两江新区公安分局举示的证据4，与本案无关，不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。另查明，根据2016年4月14日渝公警令〔2016〕148号《重庆市公安局警令部关于明确两江新区公安分局单位称谓、排序等相关事宜的通知》，决定撤销重庆市公安局北部新区分局，设立重庆市公安局两江新区分局。
本院认为，本案各方当事人争议焦点为：被上诉人所作《告知书》是否合法。根据双方当事人一审庭审情况及举示的相应证据能够证明：2014年12月29日9时左右，北大资源一期土地平基工程施工方北城致远集团公司拆除施工地块内村民临时搭建房屋，上诉人因此报警，被上诉人的民警现场核实后将双方带回鸳鸯派出所调查。双方自愿达成协议，就赔偿问题走诉讼途径解决。根据《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人要求被上诉人公开“北城致远集团公司拆除其房屋的事实依据和法律依据”，因被上诉人在接警后对双方当事人开展协调工作，且双方当事人一致同意通过诉讼途径解决赔偿问题，被上诉人在履职过程中并未制作或者获取北城致远集团公司拆除涉案房屋的事实依据和法律依据，故被上诉人所作《告知书》中答复上诉人申请公开内容不属于管辖范围并无不当；其根据《条例》第二十一条（三）项规定告知上诉人向重庆市渝北区人和街道办申请，并无相应依据，属于告知错误但并未影响上诉人相应权益，且一审法院已予以纠正，故一审法院判决驳回周令才的诉讼请求正确。上诉人以被上诉人未立案、调解协议书未达成协议等理由推论出被上诉人已获取或制作了其所申请公开的政府信息，但对此并未举示相应证据予以证明，故其上诉理由本院依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，依法改判或发回重审的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周令才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王健康