广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1094、1095号
上诉人（原审被告）：陈广峰。
委托代理人：刘照煌，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙锐浩。
被上诉人（原审原告）：林丹。
以上两被上诉人共同委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
原审被告：叶国妹。
委托代理人：刘照煌，广东伟伦律师事务所律师。
原审第三人：孙利强。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
上诉人陈广峰因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2926、2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告孙锐浩、林丹向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令二被告连带立即返还欠原告的借款人民币1000000元（壹佰万元）；判令二被告自起诉日起被告按银行贷款利率计算承担原告的利息损失；2、判令被告连带立即返还欠原告的借款人民币552000元；判令二被告自起诉之日起被告按银行贷款利率计算承担原告的利息损失；3、诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告是夫妻关系。2012年2月底，被告一通过其表哥孙利强（与原告是同一家乡的人）找到原告，言称其在香港九龙有一场地，在装潢欲进行K拉OK运营，鼓吹一个月后能开业、开业半年内就能收回成本，想让原告投资。后原告和被告一与孙利强及另一有投资意向的郑伟荣一起去香港，看了后，原告对该投资表示不看好。于当天吃晚餐时，被告一说其因为欠其父亲的钱到期了，需要还（孙利强也说被告一父子间确实经济分得清楚），提出向原告借200万港币周转，并向原告承诺如待卡拉0K一个月后开业正常运作情况下，原告有意向投资的，借的钱就当是原告的投资款，若原告没意向投资，原告何时要求返还借款的，被告都将在一个星期之内偿还。碍于面子，原告答应借给被告一港币190万元，当时汇率约0.817，计得人民币约1552000元，原告就将要借给被告一的款让妻子林丹于2012年3月2日将100万元通过孙利强的账户转汇给了被告二；后在2012年3月23日原告又准备汇款到孙利强账户，孙利强说，转款麻烦，让原告直接汇给被告，于是又汇了552000元到被告一的账户。钱借出去后，被告一多次向原告表态承诺钱无论在任何时候都能在一周内返还，同时可以计付利息给原告，但事实被告一直都没有向原告支付过利息，所以原告多次向被告一要求返还全部借款，但被告却一直说资金太紧张要求延期。直到现在，仍旧是没有还钱。
被告陈广峰、叶国妹辩称：被答辩人诉答辩人民间借贷纠纷两宗案件［案号分别为：（2014）惠城法民一初字第2926号、2927号］，具体意见如下：一、本案涉案债权真实债务人为孙利强而非本案的答辩人，债务产生是孙利强为了在2012年度履行其与陈广峰、梁毅焜等人合作经营的位于香港尖沙咀柒咸围10-12号地下大堂1-4层的Fuse（HK）co（菲士）娱乐、夜总会项目出资义务而向被答辩人借款，因此本案答辩人错列被告，应当予以驳回全部的诉讼请求。2002年度孙利强、陈广峰、梁毅焜等人合作经营位于香港尖沙咀柒咸围10-12号地下大堂1-4层的Fuse（HK）co（菲士）娱乐、夜总会项目，作为投资合伙人的孙利强占有投资份额23%，需要向项目中投入港币276万，折合人民币约220万元。在2002年初合作项目进入筹备和装修期间，该期间的工作主要是由梁毅焜负责，孙利强负责项目的财务和账目工作，项目的每笔开销均需要孙利强签字确认，在2012年7月份项目正式进入运营阶段。孙利强为了履行对项目的出资义务，在自身没有资金的情况下向本案的被答辩人融资借款，2012年3月2日向被答辩人借款人民币100万元，加上自有的约33万元一并转给了答辩人作为第一期的项目投资款，2012年3月23日孙利强将向被答辩人所借的另外一笔款项约552000元直接转给了答辩人作为另外一并项目投资款，截至2012年7月28日，经答辩人及孙利强结算明确签订《投资款明细确认》中确认孙利强已经完成全部投资义务约合人民币2201213元，折合港币276万，该份投资协议在被答辩人诉答辩人另外一宗案件［案号：（2013）惠城法民一初字第2253号］中孙利强已经承认并经贵院查询清楚（该案被答辩人已经主动撤诉）。同时该份《投资款明细确认》的备注中明确写道：“以上以各种名义收取的款项，均为孙利强对香港FUSE投资实收额度”，也就是说孙利强自己也同时承认了本案涉案的两笔款项是自己向被答辩人融资借款履行出资义务，因此，被答辩人认为本案涉案债权的债务人为答辩人明显与事实不符，被答辩人属于错列被告，依法应当被驳回全部的诉讼请求。二、本案被答辩人认为涉案债权的债务人为答辩人存在严重的逻辑矛盾，明显不符合常理。1、本案涉案债权没有借条，答辩人与被答辩人之间并不熟悉，甚至可以说在2012年之前并不认识，在这种情况下看了一下香港的项目就出借190万是严重违背常理的，甚至是在不看好这个项目的情况的出借，这就更不符合逻辑。相反被答辩人与孙利强之间的就存在切实和客观的借款可能，2926号案件中的100万就是孙利强借款后转入项目中的。2、孙利强的出资义务及《投资款明细确认》中的收款时间及金额均能够与合作协议中孙利强的出资金额吻合，这款项应证孙利强融资借款后转入项目中以履行出资义务的事实是十分清楚和明确的，若认为《投资款明细确认》中的两笔债务（即本案涉案债务）系答辩人所借的话，那孙利强就没有完全履行出资义务，那就不可能有《投资款明细确认》这份文件的签署，同时也就不可能由孙利强管理项目的财务和账目，更加不可能需要孙利强在每笔账目中签字确认后才方可计入项目经营成本（答辩人提供的项目账目证据中每笔均有孙利强的签字确认）。因此，被答辩人的诉讼主张与本案已经查明证据之间存在严重的冲突和明显的矛盾，由此可出看出被答辩人的主张本案的债务人系答辩人是没有任何事实依据的。3、答辩人在（2013）惠城法民一初字第2253号案中向贵院提供的录音录像中很清晰可以看出本案涉案的155余万元，孙利强是有出具借条给被答辩人的，孙利强也应证了已经清偿了90多万元，我们现在姑且不论是否有其他债权债务产生，起码我们从该份证据中是可以明显看出本案涉案债务系孙利强所借的事实，而且本案涉案债务也在本案起诉之前履行了部分的清偿义务，被答辩人故意隐瞒了上述事实，在主动撤销之前诉讼之后另行起诉是试图在故意歪曲事实，贵院应当结合之前已经查清的事实，对被答辩人歪曲事实的行为予以驳回。综上，答辩人认为不论是从香港项目履行出资义务及合作经营的事实经过，不论是从《投资款明细确认》签署及金额的吻合，不论是从被答辩人不看好香港的项目还出借款项，并没有借条的常理，不论是从录音录像中的记录及孙利强的借条及还款等种种方面上看，均可以很明晰看出本案的涉案债务系孙利强为了完成香港FUSE项目的出资义务而进行的融资借款，其真实的债务人应当为孙利强而非本案的答辩人，其债务的清偿义务应当由孙利强承担。被答辩人诉请要求答辩人承担还款义务与事实不符，应当全部被驳回。
第三人孙利强述称：原告借给被告一陈广峰的第一笔款项是通过我的账户转的，第二笔款项我说太麻烦就让孙锐浩自己转；后来我带着原告夫妇去被告陈广峰家讨要这两笔款项，但陈广峰没有给。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告孙锐浩与第三人孙利强是同村关系。第三人孙利强与被告陈广峰系表兄弟关系。原告孙锐浩经第三人孙利强介绍后认识第一被告陈广峰。2012年2月底，第一被告及第三人，到深圳找到原告孙锐浩，向其推荐香港FUSE（HK）CO公司（菲士）项目，并同原告孙锐浩一并到香港考察。原告孙锐浩对该项目不感兴趣，没有合作意愿，转而出借了155.2万元。第一被告称该款系第三人因投资香港FUSE（HK）CO公司（菲士）项目缺乏资金，向原告孙锐浩所借。第三人称实际借款为第一被告陈广峰，因为起初原告不太认识第一被告，所以第一笔款100万元，是通过其帐户再转到第二被告帐户；后来55.2万元，因嫌再转帐麻烦，直接让原告打到第一被告的帐户。2012年3月2日，原告林丹通过招商银行转入第三人交通银行的帐户1000000元。当日，第三人通过交通银行转入第二被告银行帐户1338821元。2012年3月23日，原告林丹通过招商银行转入第一被告建设银行帐户552000元。原告未就上述两次转帐向法庭提交相应的借款合同、借据等材料。2012年7月15日，梁毅焜、陈广峰、孙利强签订了《合伙协议书》约定三人投资的香港FUSE（HK）CO公司（菲士）项目，三人出资比例为：梁毅焜40％、480万元，陈广峰37％、444万元，孙利强23％、276万元。2012年7月28日，陈广峰作为收款方与孙利强作为投资方签订了《投资款明细确认》，确认以不同名义收取的款项，均为孙利强对香港FUSE投资实收额度，其中：2012年3月2日收到孙利强1338821元，2012年3月22日收到郑伟荣310392元，2012年3月2日收到林丹552000元。被告申请证人梁毅焜出庭作证，证人因出国，逾期未到庭作证。从2012年3月24日至2012年5月23日，第一被告先后向案外人梁毅焜的帐户转入400多万元。2013年，两原告向本院起诉，请求判令两被告偿还原告的借款552000元及利息。2014年10月19日，两原告向本院提出撤诉申请。本院于2014年10月20日，作出（2013）惠城法民一初字第2253号《民事裁定书》，裁定：准许两原告撤回起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与第一被告、第三人之间是否存在民间借贷法律关系是本案的争议焦点，根据查明的事实，作如下分析。民间借贷民事法律关系是出借方与贷（借）款方之间的合同关系。《中华人民共和国民合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务的意思表示一致的协议。本案第一被告及第三人向原告孙锐浩推荐香港FUSE（HK）CO公司（菲士）项目，希望其能投资入股，但原告孙锐浩对该项目不感兴趣，无投资意愿。根据第一被告的表述，本案所涉款项系第三人向原告孙锐浩所借用于投资香港FUSE（HK）CO公司（菲士）项目；而第三人认为该款系第一被告因资金周转需要向原告所借，至于后面所签写的《投资款明细确认》、《合伙协议书》系事后所签，是在第一被告未还款的情况下，与第一被告协商所写的。鉴于本案仅有银行转帐凭证，没有书面的借款合同、收条等凭证，没有直接的书面证据显示借款人。而据第一被告提交的银行交易明细，从资金的流向可以看出，该款项主要用于香港FUSE（HK）CO公司（菲士）项目前期的投资。至于后面第三人与第一被告在2012年7月份所签订《投资款明细确认》、《合伙协议书》，系双方事后的内部约定，未经原告孙锐浩认可，对原告孙锐浩不产生约束力。因此，本案的借款人应认定为第一被告与第三人，两人应对原告的借款承担共同清偿责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，第一被告及第三人应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告，利息从起诉之日起计算。本次借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但资金系由第一被告与第三人进行投资经营，缺乏证据证明两被告有共同举债的合意及分享该资金的收益，因此，不宜认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告陈广峰、第三人孙利强应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告孙锐浩、林丹返还借款1552000元并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以人民币1552000元为本金，自2014年10月22日起计至本息清偿之日止）。二、驳回原告孙锐浩、林丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费19460元（原告已预交），由第一被告陈广峰、第三人孙利强负担。
当事人二审的意见
上诉人陈广峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求贵院依法撤销原审法院作出的2014惠城法民一初字第2926、2927号《民事判决书》并在查清事实的基础上依法改判。2、请求贵院判决本案诉讼费用等全部费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人并非本案涉案债权的债务人，依法无需承担任何债务清偿责任，原审法院在没有借款合同，收条等借款凭证的情况下直接认定上诉人为债务人与案件事实不符。2002年度孙利强、陈广峰、梁毅焜等人合作经营位于香港尖沙咀柒咸围10-12号地下大堂1-4层的Fuse（HK）co（菲士）娱乐、夜总会项目，作为投资合伙人的孙利强占有投资份额23%，需要向项目中投入港币276万，折合人民币约220万元。2012年7月份项目正式进入运营阶段。孙利强为了履行对项目的出资义务，在自身没有资金的情况下向本案的被上诉人融资借款。早在2012年3月2日孙利强已经向被上诉人借款人民币100万元，加上自有的约33万元一并转给了上诉人作为第一期的项目投资款，2012年3月23日孙利强将向被上诉人所借的另外一笔款项约5520OO元直接转给了上诉人作为另外一并项目投资款，截至2012年7月28日，经上诉人及孙利强结算明确签订《投资款明细确认》中确认孙利强已经完成全部投资义务约合人民币2201213元，折合港币276万，该份投资协议在被上诉人诉上诉人另外一宗案件【案号：2013惠城法民一初字第2253号】中孙利强已经承认并经贵院查询清楚（该案被答辩人已经主动撤诉）。综上，可以很明显看出本案的涉案债务系孙利强为了在2012年度履行其与陈广峰、梁毅焜等人合作经营的位于香港尖沙咀柒咸围1O-12号地下大堂1-4层的Fuse（HK）co（菲士）娱乐、夜总会项目出资义务而向被上诉人借款，因此涉案债务的真实债务人为孙利强，原审法院在上述事实查证属实的情况下仍旧认定上诉人为上述债务的共同债务人没有事实依据。二、原审判决认定的事实与裁决理由、结果存在严重的逻辑矛盾，与本案客观事实存在严重不符，严重损害上诉人合法权利。1、原审法院认为当时系上诉人和孙利强向被上诉人推介香港Fuse（HK）co（菲士）项目是被上诉人并不感兴趣，也无投资意愿（原审判决第七页倒数第四至第二行）；同时原审法院在审理查明事实中也认可上诉人和被上诉人系通过孙利强介绍认识，并且在推介项目之前双方并不认识（原审判决第六页第五行），在这种背景之下即使上诉人有借款的意愿被上诉人也是不可能同意的，相反若孙利强意图借款被上诉人却是有可能同意的，因此也就有了2012年3月2日被上诉人直接向孙利强转账借款人民币100万元的事实，该款项也确由孙利强作为自己的投资投入了香港Fuse（HK）co（菲士）项目中来。随着事后项目开展的需要，孙利强再次向上诉人借款55，2万元，只不过当时孙利强为了避免转账麻烦故直接要求被上诉人将借款转账至上诉人处。原审在庭审过程中孙利强曾亲口承认其投入菲士项目中的所有资金全部来自被上诉人，因此原审法院认定借款发生背景后却做出与认定事实不符裁决，属于明显裁判错误。2、原审法院认定本案涉案的债权没有借款协议，收款收据，仅有银行的转账凭证，没有直接书面证据证明上诉人系借款人（原审判决第八页第五行），换言之，原审法院认为陌生人之间没有借款协议，收款收据，只要有银行流水的情况就可以成立借款关系，甚至本案涉案债务中的一百万连银行流水都没有，显然上诉人是无法接受这种严重违背客观事实和正常逻辑的认定。三、原审法院对本案涉案的关键证据《投资明细确认表》及《合伙协议书》认定存在明显错误。1、原审法院认为《投资明细确认表》及《合伙协议书》系孙利强和上诉人等事后签订的内部约定，没有被上诉人签字因此对被上诉人不产生约束力。被上诉人并不是菲士项目的投资人怎么可能在《投资明细确认表》及《合伙协议书》签字了2、原审法院认为本案涉案债务系孙利强与上诉人共同借款，但是在《投资明细确认表》中很明确表明本案的所有借款系孙利强个人借款，若是孙利强与上诉人共同负债进行投资，势必《投资明显确认表》中应当确认为共同投资人而非孙利强个人的投资，固然《投资明细确认表》虽然属于孙利强及上诉人之间的内部约定，但不容否认的是该证据中确定的内容确系双方真实意思表示，原审法院不应当通过所谓的逻辑推理否认经案件当事人已经确认的事实，相反，原审法院认定应当以当事人确认的事实为基础进行法律逻辑推理。3、该份《投资款明细确认》的备注中明确写道：“以上以各种名义收取的款项，均为孙利强对香港FUSE投资实收额度”，本案涉案债务全部包括在内，转账日期，收款人信息，投资金额也全部相符。《投资明细表》中已经明确本案两笔涉案债务全部由孙利强所借，原审法院对此却视而不见，严重违背案件客观事实。四、原审法院通过银行流水确定上诉人系本案债务的共同借款人没有事实和法律依据。原审法院认为本案涉案债务系孙利强和上诉人投资菲士项目而共同向被上诉人借款，但是本案涉案的第一借款确是由被上诉人直接出借给孙利强，原审法院在没有查清孙利强与上诉人之间是否存在其他资金往来的情况下，直接认定上诉人也同时对该笔债务承担清偿责任，没有任何事实依据，认定对所有借款承担共同清偿责任没有事实和法律依据。综上，上诉人认为原审法院认定事实存在严重错误，严重损害上诉人合法权益，依法向贵院提出上诉。
上诉人对补充上诉意见：（说明，本上诉状对155.2万元款项分100万元和55.2万元两部分来论述）。一、【关于100万元】被上诉人应当对以下事实承担举证责任，即：被上诉人林丹汇入孙利强账户的100万元实际上是孙利强与上诉人的共同借款，但是，一审法院并没有要求被上诉人对此承担举证责任，本案中除了孙利强本人的陈述外，没有借款合同、借条等任何有效的证据证明此100万元是上诉人与孙利强的共同借款。在此情况下，一审法院判决上诉人与孙利强对此100万元承担还款责任，是完全错误的。（一）100万元的《转账汇款回单》清楚地记载了孙利强是该l00万元的收款人，在没有借款合同、借条、收款委托书等有效书面证据的情况下，只能认定孙利强单方对此笔款项负有还款义务。纵观本案，唯一证明这一百万元与上诉人有关的只有孙利强的陈述――“第三人孙利强述称：原告借给被告一陈广峰的第一笔款项是通过我的账户转的，第二笔款项我说太麻烦就让孙锐浩自己转，后来我带被上诉人夫妇去被告陈广峰家讨要这两笔款项，但陈广峰没有给。”（一审判决书第5页末行至第6页首行）“第三人称实际借款人为第一被告陈广峰，因为起初被上诉人不太认识第一被告，所以第一笔款100万元，是通过其账户再转到第二被告账户”（一审判决书第6页第13行至16行）。但是，很明显，孙利强一审庭审陈述的证明力是极其微弱的，因为他本身就是本案的利害关系人，《转账汇款回单》清楚的证明100万元的收款是孙利强，根据证据规则，如果他没有相反证据证明，就只有他才应对此100万元承担返还责任；而且一审法院判决孙利强应共同承担还款责任的结果，亦表明其是本案的利害关系人；再次，孙利强在《投资款明细确认》（该证据的真实性已被一审法院采信，一审判决已将该证据作为说理依据）中又确认1338821是孙利强对FUSE项目的投资款，这一确认显然与其在一审庭审时的陈述是自相矛盾的。因此，孙利强身份为利害关系人，其陈述与本案的关键证据又自相矛盾，所以孙利强的一审庭审陈述是根本不足采信的。总之，一审法院认定上诉人应当承担100万元还款责任的事实依据只是孙利强本人陈述这一毫无证明力的孤证，而且该孤证是一审判决书进行一系列逻辑推理的原点。一审法院在孙利强的陈述这一孤证基础上作出的判决当然只能是完全错误的。（二）在民法理论中，货币是典型的种类物，而非特定物。即使被上诉人能够证明孙利强汇入叶国妹的1338821元就包括了林丹付给孙利强的100万元，“此100万元也”转化成了“彼IO0万元”，彼IO0万元是孙利强与叶国妹之间法律关系所指向的标的，而与被上诉人无关，被上诉人根本就无权向上诉人要求返还100万元。1、本来，根据“谁主张谁举证”的法律规定（《民事诉讼法》第六十四条），被上诉人应当举证证明其付给孙利强的l00万元是孙利强汇入上诉人账户的1338821元中的一部分，但是被上诉人并没有举证证明此事实。被上诉人提供的证据只能证明孙利强收取了林丹100万元，孙利强又向叶国妹汇入了1338821元，但是被上诉人并没有任何证据证明孙利强收取了该100万元后又将该100万元付给了叶国妹。按常理分析，孙利强收取了林丹100万元后，此100万元的去向存在一万种可能，一审法院凭什么认定孙利强一定是将此100万元付给了叶国妹呢2、在民法理论中，货币是典型的种类物，而非特定物。即使被上诉人能够证明孙利强汇入叶国妹的1338821元就包括了林丹付给孙利强的IO0万元，“此100万元”也转化成了“彼IO0万元”，彼100万元是孙利强与叶国妹之间法律关系所指向的标的，而与被上诉人无关，被上诉人根本就无权向上诉人要求返还100万元。不管被上诉人是否能够证明孙利强汇入叶国妹账户的1338821元就包括了林丹付给孙利强的100万元，从民法法理上说，林丹的货币―旦离开林丹账户而进入孙利强账户，就己经成为孙利强的财产，孙利强对其享有完全的支配权，即使事实上孙利强真的是将其从林丹处收取的100万元支付给了叶国妹，除非被上诉人、孙利强与上诉人之间有明确的书面协议证明100万元是被诉上诉人向上诉人出借的借款，彼100万元的法律性质亦应当由上诉人与孙利强之间的法律关系（即合作投资法律关系）决定，而不能认定为是被上诉人向上诉人出借的借款。而本案中，被上诉人、孙利强与上诉人之间恰恰是根本就不存在那样的借款协议。二、【关于55.2万元】虽然该55.2万元是由被上诉人林丹转账存入了上诉人陈广峰的账户，但是被上诉人仅有转账证据并不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系；相反，本案的证据及己查明的事实可证明陈广峰只是代收代付该55.2万元款项，该款项实际上是被上诉人向孙利强出借的借款，而孙利强将该笔借款投向了FUSE项目；孙利强欠下的此55.2万元借款理应由孙利强单方偿还，上诉人不应负有还款义务。（一）“55.2万元由被上诉人林丹转账存入了上诉人陈广峰的账户，这一事实只能证明陈广峰收到林丹支付的款项，但谁才是此55.2万元的还款义务人应当由借款协议或借条其他证据来决定，而被上诉人并没有提供借款协议或借条。（二）―审法院在认定55.2万元及100万元的资金流向时已确认资金流向为FUSE项目的投资，但是当面对《投资款明细确认》中孙利强如此高度吻合的投资款金额时却故意对其视而不见，这说明一审法院在认定事实方面存在明显的错误。1、一审判决书第8页第六至第七行记载：“而据第一被告提交的银行交易明细，从资金的流向可以看出，该款项主要用于香港FUSE（HK）CO公司（菲士）项目前期的投资。”而《投资款明细确认》中孙利强己明确确认其通过林丹支付的55.2万元为孙利强对FUSE项目的投资款。所以，现有证据可以证明本案的客观事实是，55.2万元是被上诉人向孙利强出借的投资款2、上诉人在一审时提交的录音可以证明孙利强确实向被上诉人孙锐浩出具了155万多万元的借条，这张借条可以证明包括此55.2万元在内的155.2万元的确是孙利强对孙锐浩的借款。综上所述，本案的证据及一审法院已查明的事实可以证明155.2万元是被上诉人出借给孙利强的借款，但一审法院却作出了错误的事实认定，该借款应当由孙利强单方承担偿还责任，上诉人不应承担还款责任，请求人民法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人孙锐浩、林丹辩称，1、上诉人和第三人孙利强及答辩人、证人梁毅煜在2253号案件中的证词均确认了在2012年2月各方在香港见面的原因是：上诉人想让答辩人投资香港FUSE（HK）CO公司，但答辩人当时没有答应要进行投资；2、随后答辩人于2012年3月份分两次汇出借款155.2万元，从上诉人的银行流水看到，后来有155.2万元是通过上诉人的账户进入了证人梁毅焜的账户，上诉人和证人梁毅煜确认该款是投人到FUSE（HK）CO公司；3、2012年7月上诉人和第三人孙利强及证人梁毅煜签订关于FUSE（HK）CO公司《合伙协议书》，其中上诉人和第三人孙利强单独签订《投资明细确认》，私下将答辩人出的借款归为第三人的投资。一审法院查明的是：《投资明细确认》这个事情答辩人是不知道的，更谈不上答辩人同意。争议是：1、答辩人陈述的事实是：上诉人在吸引答辩人投资时是说让答辩人先借钱给上诉人周转，等FUSE（HK）CO公司可以开业时，如果答辩人愿意投资，就将借出的资金作为投资；如果答辩人不愿意投资就是借款，上诉人负责偿还，并承诺期间还会有略高于银行的利息计算。2、对答辩人的陈述第三人是确认的，证人梁毅焜对此模棱两可。3、上诉人的理由是：认为《投资明细确认》的存在，就可以反映了第三人是借款人的事实并将第三人当作本案的借款人和债务人。法庭查明的其他事实：1、查明第三人曾经在2012年6月带答辩人夫妻二人前往上诉人父亲家里找上诉人要回案涉款项，这个事实上诉人的父亲也确认，上诉人也确认，第三人的家人也确认（视频可以反映）；2、上诉人在庭审中说：“答辩人找其父亲是为了让其父亲替第三人还款。”这个理由显然是不符合逻辑，纯属想推卸和捏造。望二审法院支持答辩人的请求，驳回上诉人的上诉。
原审第三人孙利强述称，一、上诉人才是真正的唯一的借款人，一审判决判令我方与上诉人共同承担还款责任是错误的，我方自始至终都没有向原审原告借款的意向和行为，只是作为他们之间的介绍人介绍他们进行交易，就因为其中的一笔款项通过了我方的账户，一审法院就判令我方与上诉人共同承担还款责任对我方是冤枉的，因为上诉人与被上诉人是不认识的，第一笔款项借给被上诉人之所以通过我方账户是因为我方与双方都认识，如果直接将款项支付给上诉人，被上诉人是不放心的，经过我方的账户之后我方当天就将款项转给了上诉人。二、我方一贫如洗，没有任何能力参与借贷或者其他交易，被上诉人也不会将款项借给我方，是因为在我方的介绍下被上诉人知道上诉人有资本有能力才会出借给上诉人，我方在项目上从始至终是没有投资意向的，他只是介绍双方进行交易，到后来被上诉人一再催促上诉人还款，也就是在六月份以后，当时上诉人告诉我方说这个钱没钱还，提议算我方一份投资，我方考虑到这个借款是我方介绍的，没法向被上诉人交待，所以为了保证资金不至于落空的情况下未经被上诉人的同意下勉强同意这笔款项算是自己的股份，这个股份的确认是未经被上诉人的同意的，跟被上诉人不发生任何法律效力，当借款事实发生以后就借款的用途上诉人与我方之间一种处理方式的决定，而不代表是我方借款。本案借款的用途不影响借款主体，而且需在被上诉人同意的情况下才对其发生效力。三、关于一百万元的借款上诉人刚才称应该是我方的单方借款是错误的，理由是通过我方的账户是因为款项借给上诉人之所以通过我方账户是因为我方与双方都认识，如果直接将款项支付给上诉人，被上诉人是不放心的，经过我方的账户之后我方当天就将款项转给了上诉人。对于一审判决我方是不服的，但由于无法承担上诉费所以没有上诉。我方与被上诉人一起到上诉人处追讨款项的事实，也可以证明，包括被上诉人甚至上诉人的父亲都认为款项是上诉人所借，因由上诉人承担返还责任。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，二审为陈广峰提起上诉，本院仅对该上诉部分进行审理，原审第三人孙利强未在法定期限内提起上诉，视为放弃其诉讼权力，对于其二审的相关主张，本院不作审理。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：孙锐浩、陈广峰与孙利强之间是否存在真实的民间借贷合同关系。具体判析如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙锐浩为证明双方之间存在真的实借贷关系提供的证据不足，应承担举证不能的诉讼后果，主要有以下几个方面理由：第一，孙锐浩主张与陈广峰之间存在真实的借贷关系，仅提供了银行转账凭证、银行转账单，没有借款合同以及借据等其他证据予以佐证，不能证明该两笔款项为双方之间的借款；第二，经原审法院查明，上述两笔款项，其中一笔100万元的款项，为被上诉人孙锐浩通过其妻林丹转账给孙利强，之后孙利强再转账1338821元到陈广峰妻子叶国妹的账户。货币为种类之债，孙利强对陈广峰之妻的转账不能证明是包含孙锐浩的借款，即便包含该款项，根据合同的相对性原理，也不能排除孙利强的中间部分，直接认定孙锐浩与陈广峰之间的借款事实；第三，上诉人陈广峰主张该两笔转账款项为合伙投资款向法院提交了合作协议书、投资款明细确认、支出明细、银行流水账记录等，其已完成了举证责任，双方之间的合伙事实可以确认；第四，上诉人孙锐浩与原审第三人孙利强之间的借款和孙利强与陈广峰之间的合伙投资，为不同的法律关系，孙锐浩直接起陈广峰请求返还上述两笔款项，缺乏事实和法律依据。孙利强如认为其与陈广峰之间存在合伙投资纠纷应另循途径解决，本院不作处理。据此，原审法院认定，上诉人陈广峰与被上诉人孙锐浩之间存在真实的借贷关系，并判决陈广峰与孙利强共同返还借款1552000元，处理欠妥，应当予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2926、2927号民事判决；
二、孙利强应在本判决发生法律效力之日起七日内向孙锐浩、林丹返还借款1552000元并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以人民币1552000元为本金，自2014年10月22日起计至本息清偿之日止）；
三、驳回孙锐浩、林丹的其他诉讼请求。
两案一审受理费合计19460元，由上诉人孙锐浩和孙利强各负担一半；两案二审受理费合计19460元，由孙锐浩负担。陈广峰预交二审受理费19460元，法院予以退回。孙锐浩于本判决生效之日起，七日内向本院缴交19460元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；