上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20274号
原告廖冰。
委托代理人曹锦彭，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张开华，上海市万方律师事务所律师。
被告上海星客特汽车销售有限公司。
法定代表人高峰。
委托代理人徐珊珊，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人潘佳，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告廖冰与被告上海星客特汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖冰的委托代理人曹锦彭、张开华，被告上海星客特汽车销售有限公司的委托代理人潘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖冰诉称：原告于2011年4月23日于上海车展向被告看样订购原装进口福特E350牌高顶豪华房车，于当日签署了《车辆买卖合同》，并分别于2011年4月24日、2011年6月27日向被告支付了人民币（币种下同）165万元的购车款。被告销售车辆于2011年7月21日交付原告，根据该车辆随车《一致性证书》记载：该车辆生产厂名称为LCWAutomotiveCorp，制造国美国，长宽高分别为5920mm、2100mm、2675mm，CCC证书标号为XXXXXXXXXXXXXXXX。经查，该CCC证书标号已于2011年4月26日被撤销。在使用过程中，原告发现该车内饰气味剌鼻，怀疑该车在中国大陆改装的非法改装车。原告根据该车的《进口机动车辆随车检验单》，向上海出入境检验检疫局申请查询该车在质检总局进口机动车VIN管理系统录入的车辆参数信息。经查询，该车生产厂名称为美国豪华房车公司，长宽高分别为6012mm、2017mm、2090mm，CCC证书标号为XXXXXXXXXXXXXXXX。通过该车在质检总局进口机动车VIN管理系统录入的车辆参数信息与随车《一致性证书》记载信息比对，车辆的生产厂、CCC证书标号完全不同。特别是该车辆的《一致性证书》记载高度比报关时录入的车辆高度参数高了近600mm，高度增高近30%，车辆外形明显不同。该车随车《一致性证书》为被告伪造证书。被告的上述行为构成销售欺诈。原告于2012年12月21日向被告发出解除合同通知函，要求解除双方购买该车辆的买卖合同，并要求被告按照“退一赔一”的标准赔偿原告经济损失，经多次协商，被告仍拒不赔偿。为维护原告合法权益，原告于2013年1月向闵行区人民法院起诉，要求退一赔一，后撤回起诉。在该案审理中，被告代理人确认，该车经过改装，车顶加高600mm，该车符合证书编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国国家强制性产品证证书的标准。原告认为，被告向原告交付的车辆不符合车辆采用的产品标准，应予以退货，被告未纳入全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品管理目录，不得销售改装车，被告存在明显欺诈故意及欺诈行为。为此根据有关法规定，起诉要求：1、判令原、被告解除购车合同；2、被告退还原告车款165万元；3、被告赔偿欺诈损失165万元。
被告上海星客特汽车销售有限公司辩称：原告要求解除合同没有依据。原告是看样订货，被告交付的车辆符合合同约定。合同明确约定车辆在国内会进行改装，原告使用争议车辆已2年，合同目的已经达到。被告已经公开承认一次性证书上的错误是员工的录入错误所致，如果原告认为一次性证书非常重要，被告提出只要原告归还之前的一次性证书，被告可为原告重新开具一次性证书。被告在国内改装车辆与欺诈本身是没有关联的，在此前庭审中原告也承认知悉车辆在国内进行改装的事实，现在原告主张欺诈自相矛盾。车辆上牌2年，原告一直在开，且通过了年检。综上，不同意原告所有诉讼请求。
经审理查明：原告在上海车展期间，经现场看样，向被告订购福特E350牌高顶豪华房车一辆，于2011年4月23日签署《车辆买卖合同》一份。合同约定：原告向被告购买福特铂金限量版汽车一辆，总价165万元。买卖双方均已对定购车辆和主要配备确认无疑，并同意按上述条件由买方购进出售之车辆，车辆交付后，除与交付单列明的条件不符之原因外，凡车辆质量保修与维修均由买方与车辆生产厂商或特约维修厂联络交涉，但卖方负有协助联络生产商之责任。“客户之星”商务休旅车为特种改装车，部分零部件（包括电器部分）因语言格式及信号制式原因，需在中华人民共和国境内进行调整安装，卖方保证所售车辆是合法销售的车辆并能上牌，符合中国车辆质量标准及安全技术条件，本合同成立生效后，买方不得据此要求卖方赔付或者退还所购车辆解除本合同，卖方负责提供车辆在中国境内调整安装部分的售后服务，卖方有义务提供一切上牌所需手续及车辆工具、说明书等。卖方所提供的车辆说明书为车辆生产厂商提供，其配置、技术规格和颜色以交车时之实车为准，车辆及附属资料交付且经买方验收并书面确认后视为买方对所购车辆的外观和质量确认无疑。合同对其他事项也作了相应约定。
合同签订后，原告分别于2011年4月24日、2011年6月27日向被告支付了165万元的购车款。被告于2011年7月21日向原告交付车辆。被告向原告提交车辆随车《一致性证书》记载：该车辆生产厂名称为LCWAutomotiveCorp，制造国美国，车辆中文品牌：福特E350，长宽高分别为5920mm、2100mm、2675mm，CCC证书标号为XXXXXXXXXXXXXXXX（00），签发日期：2010年3月17日。
2011年8月2日，上海市公安局交通警察总队向原告核发机动车行驶证，该证载明：该车制造厂名称为LCW汽车公司，该车长宽高分别为6140、2080、2600。
2012年7月，原告以车内有异味（一周左右）为由向被告报修。2012年8月，原告委托被告验车。
2012年11月14日，上海出入境检验检疫局根据原告申请向原告出具《政府信息公开申请答复书》，附件1为《进口机动车辆随车检验单》，载明内容包括收货人上海星客特汽车销售有限公司，入境日期：2011年5月26日，品名及型号：福特5400CC客车、FORD350等；附件2为《该车CCC证书持有人上海星客特汽车销售有限公司向质检总局进口机动车VIN管理系统录入的车辆参数信息（VIN：XXX）》，内载内容包括：车辆型号：E350，车辆识别代号：XXX，长：6012，宽：2017，高：2090，CCC证书编号：XXXXXXXXXXXXXXXX；生产厂中文签注名称：美国豪华房车公司，中文品牌：福特E350，英文品牌：FORDE350等。
2012年11月23日，上海出入境检验检疫局向原告出具《对“星客特汽车销售公司伪造证书”举报的答复》，主要内容如下：一、关于车高问题。星客特公司进口该车辆VIN码为1FBSS3BL9BDA70639，向国家质检总局进口行机动车VIN码管理系统录入的该车车高参数为2090mm，与原告提供的星客特公司交付原告的该车《车辆一致性证书》上所列车辆高度2675mm不一致。另外，对比外高桥检检疫局留存的进口检验时该车照片与原告所提供的现在车辆的照片，照片中车顶结构不同。二，关于原告所称星客特公司交付的《车辆一致性证书》中记载的CCC证书已撤销问题。经查询，原告提供的星客特公司交付原告的《车辆一致性证书》中记载的CCC证书（编号XXXXXXXXXXXXXXXX）确已由中国质量认证中心撤销，而星客特公司向外高桥检验检疫局进口报检该车辆时提供的CCC证书的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，属于有效证书。
2012年12月21日，原告向被告发出《解除合同通知函》。原告在该函中称被告交付的车辆为“以假充真”产品，履行合同不符合双方约定，且履行过程中有严重欺诈行为。根据合同法及消费者权益保护法的有关规定，原告决定解除双方购买该车辆的买卖合同关系，并要求被告按照“退一赔一”标准赔偿原告经济损失。
嗣后，原告向本院起诉，本院受理案号为（2013）闵民一（民）初字第3263号。在该案审理过程中，原告表示知道争议车辆与原型车福特E350比，在高度是有改装的，但不知道在国内改装，认为车辆为原装进口车。被告则表示《车辆一致性证书》系被告工作失误所致，同意在原告提交旧的《车辆一致性证书》的前提下，为原告按照准确信息重新开具《车辆一致性证书》，并配合验车等。被告另确认车辆高顶系在国内加装。2013年3月22日，原告向本院申请撤诉。
2013年11月，原告以诉称理由诉至本院。
还查明：2010年9月16日，中国质量认证中心向原告出具《中国国家强制性产品认证证书》（3C证书），该证书载明：委托人为被告，生产者（制造商）名称为AmericaLuxuryCoachwork，产品名称和系列、规格、型号为E350／E350（hightop），有效期至2015年9月16日。
本案审理过程中，原告主张解除合同退还车辆的理由之一是车顶改装后不安全，本院将举证责任分配给原告后，原告表示不申请鉴定。
上述事实，由原告提供的购车发票、付款记录、完税凭证、随车检验单、货物进口证明书、车辆一致性证书、机动车行驶证、注册登记机动车信息、政府信息公开申请答复书、出入境检验检疫局的举报回复、解除合同通知函、案件受理通知书、裁定书、庭审笔录、购车合同、3C证书，被告提供的购车合同、庭审笔录、3C证书、外出服务接车单、委托函、法院询问笔录、说明及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原、被签订的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性的规定，为有效合同，对双方均具有约束力。
法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告主张解除合同，就应对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告提供的证据，可以证明争议车辆是在E350原型车的基础上由被告公司在国内加装了高顶，被告向原告提供的《车辆一致性证书》部分内容失实。
关于加装高顶问题。原告在庭审中称了解该车原型车E350，也知道争议车辆是在E350原型车基础上加装的高顶，且原告是在车展现场看样订车，被告交付的争议车辆与原告订购的车辆并无二致。合同也约定，转让车辆“客户之星”商务休旅车系列为特种改装车，原告购买的就是改装车。上述两点表明，被告没有向原告隐瞒也不可能隐瞒车辆改装的事实，原告也没有因被告的隐瞒或者虚假陈述做出错误的意思表示。至于是在国内加装还是在国外加装高顶，合同没有约定。双方的陈述是相反的。原告认为被告没有告知原告在国内加装，被告表示已告知加装高顶是在国内加装的，但双方都没有充分证据证明。原告既然知道E350原型车没有高顶，通常情况下，原告也应该知道被告进口的E350原型整车是没有高顶的，故被告关于已向原告告知在国内加装高顶的可能性要大于原告所述的被告没有告知在国内加装高顶的可能性。另外，该车经有关公安机关审核，原告完成了争议车辆的注册登记手续、取得了争议车辆的机动车行驶证，可以正常上路行驶使用至今，期间也完成了正常的年审工作，原告的合同目的已实现，上述事实也表明争议车辆至今没有安全问题。原告主张争议车辆不安全，因其未申请检测鉴定，故本院不予认定。原告主张被告改装车辆是违法行为，因没有相关法律、法规的强制性的禁止规定，故不能作为认定合同无效的事实依据。原告要求解除合同，又主张合同无效，其陈述本身相互矛盾。被告改装车辆是否违反了有关规定，应由有关部门认定并处理。
关于被告向原告提供的《车辆一致性证书》部分内容失实的问题。被告提供的《车辆一致性证书》关于车辆生产厂商、车辆尺寸参数、3C证书号的内容确实与实际不符，但被告交付的车辆与原告订购的车辆是一致的，被告按照合同约定履行了交付车辆的义务。被告向原告提供了错误的《车辆一致性证书》，属于有瑕疵的履行。被告有争议车辆原型车E350完备的进口手续，有中华人民共和国出入境检验检疫局向原告出具的检验合格的证明，有中国质量认证中心向原告出具《中国国家强制性产品认证证书》，被告转让的车辆来源合法，安全合格，被告给了原告一张错误的《车辆一致性证书》，因该证书由被告单方制作，完全可以通过更换一张与实际相符的证书以弥补，并不妨碍合同的履行及合同目的实现，故被告上述履行瑕疵，不足以导致合同目的不能实现而要解除合同，故原告据此要求解除合同，理由牵强，本院也难以支持。
综上所述，对照法律规定，原告不具备法定解除合同的条件，故其要求解除合同，双倍返还车款的诉讼请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖冰的全部诉讼请求。
案件受理费33，200元减半收取16，600元，由原告廖冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年三月二十八日
书记员 郑 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。