河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终742号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，地址保定市裕华东路161号。
负责人魏岐峰，该公司经理。
委托代理人郑伟，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田梦兴。
委托代理人王娟，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）保定市保北玻璃制品有限公司（以下简称保北公司），地址河北省涞水县石亭镇东水峪村。
法定代表人刘柱，该公司董事长。
委托代理人韩文浩，该公司职工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称涞水支公司），地址涞水县冲之大街313号。
负责人王泽萍，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称北市支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告田梦兴诉称：2014年10月2日16时25分，原告田梦兴驾驶无牌普通二轮摩托车由南向北行驶至涞水县天鹅湖项目部门前路段时，与由北向南李志坚驾驶的冀F×××××轻型普通货车发生碰撞，造成双方车辆受损，田梦兴受伤。田梦兴被送至涞水县医院治疗1天，后转院至保定市第一医院治疗37天，再转满城县医院治疗5天。共花去医疗费54882.04元。事故发生后涞水县公安交通警察大队对事故现场进行勘验调查，于2014年10月6日作出涞公交认字（2014）第50312号事故认定书，认定田梦兴负此事故的主要责任，李志坚负此事故的次要责任。经查实该事故车的实际车主为保定市保北玻璃制品有限公司。且该车在中国人民财产保险股份有限公司北市支公司及涞水支公司投有交强险及商业险。原告损失为医疗费54882元、误工费42000元、护理费6450元、住院伙食补助费4300元、营养费4300元、二次手术费10000元、交通费1000元、财产损失600元、辅助器具费850元、××赔偿金20372元、鉴定费1557.6元、精神损害抚慰金8000元。除被告保定市保北玻璃制品有限公司已付50000元，要求被告再赔偿原告的各项损失共计59874.2元。
被告保北公司辩称，我公司给原告垫付了58635元，要求一并处理。李志坚是我公司职工，履行职务过程中发生的交通事故，现在由我公司全权负责。
被告北市支公司及涞水支公司辩称，对案件的事实以及交警的责任认定书没有异议。请求法院核实李志坚的驾驶资格以及冀F×××××车辆行驶证是否有效，如有效，公司同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法损失，在商业三者险限额内赔偿不超过合法损失30%的费用。依据保险合同相关免赔条款，我公司不承担诉讼费等间接损失。交强险在中国人民保险股份有限公司保定市北市支公司投保，在涞水支公司投保商业三者险50万元，不计免赔。
原告对自己的主张提供如下证据：1、事故认定书一份。2、车辆信息查询单一份。3、医疗费54882.04元票据8张、诊断证明4份、病历3份、用药清单3份。诊断病情为左股骨干骨折、右桡骨远端开放性骨折伴腕关节脱位、左手3-5掌骨基底骨折、胸部外伤、右桡骨远端开放性骨折术后感染、左足骰骨骨折、左外踝骨折，诊断证明中载明加强营养。4、医疗机构出具的二次手术费10000元诊断证明。5、保定市新市区华欣餐巾纸厂近三个月平均工资表一套、误工证明一张、工资证明一张、营业执照复印件一张、劳动合同一份、职业资格证一份，证实原告在保定市新市区华欣餐巾纸厂从事挖掘机司机工作，月工资5500元。6、满城县利茂水泥制造有限公司近三个月平均工资表一套、误工证明一张、营业执照复印件一张、劳动合同两份，证实护理人员吕兰霞月工资4500元，护理费6450元。7、2015年7月10日保定市法医鉴定中心出具的伤残鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，1557.6元。8、辅助器械费850元，原告在满城中老××人用品店购买轮椅一台、拐杖一付、坐便一个，证据有票据一张。9、交通费1000元，票据100张。10、财产损失600元，没有证据。
被告保险公司质证意见为：对责任认定书和车辆查询单没有异议；对医疗费真实性无异议，但医疗费中包含的非医保用药应予以剔除；二次手术费应由专业鉴定机构出具鉴定意见，金额不予认可；伙食补助费应按照每天50元标准给付住院期间的；营养费没有明确的鉴定意见，病历中没有记载需要增强营养，而且营养费数额过高，应依据实际情况给付；误工费原告提供的证明显示原告工资为5500元每月，已超过个人所得税标准，应按照国家标准纳税，应提供相应的完税证明；在我公司住院探视期间了解到护理人吕兰霞并不是在原告提供的护理证明中的单位上班，原告的妻子向我们提供的工作单位是徐水好滋味饺子馆配菜工，与原告提供的证据不符，对原告的护理证明真实性不予以认可；原告的伤情不足以构成10级伤残，我们保留重新鉴定的意见，因原告的伤情现仍存有内固定物，内固定物直接影响其功能，待取出后功能可能会恢复；鉴定费属于间接损失，不属保险公司赔偿的范围，不予承担；关于辅助器具费用，原告提供了非正式发票，只是一份收据，而且没有姓名，不能证明与本案有关联性，原告也没有提供需要外购的证明，所以对此项证据不予以认可；原告提供的交通费证据没有时间、地点，而且存在连号票现象，不能证明与本案有关联性，不认可；财产损失原告没有提供任何证据证实其真实性，不认可；对于精神损害抚慰金，首先本次事故原告方负主要责任，其次对于伤残鉴定结论我公司保留重新鉴定的意见，所以精神损害抚慰金不认可。
被告保北公司认可保险公司质证意见，同时提交证据：1、事故当天门诊费用1195元票据。2、施救费900元发票。3、4S店的修理清单及正规发票一份，证实汽车修理费6540元。
保险公司对保北公司证据真实性表示认可。
原告意见：医疗费1195元票据真实性没有异议，但应该由保险公司承担，且没有在原告起诉的范围内；施救费没有异议，应由保险公司及被告承担；汽车修理费票据不认可，应由交警部门出具资格证书和有资质单位出具的鉴定。
诉讼中，原告向本院申请撤回了对李志坚的起诉。
原审认为：涞水县公安交通警察大队认定田梦兴负事故的主要责任，李志坚负事故的次要责任并无不当，应予采纳。当事人应当按照事故责任承担相应赔偿责任。结合相关证据，本院核定原告损失如下：1、医疗费54882元、住院伙食补助费4300元、营养费2150元。2、二次手术费10000元有医疗机构证明，应予以支持。3、原告从受伤到评残历时9个月余，被告未提供充足证据推翻原告误工、护理证据，对原告请求的误工费42000元、护理费6450元，依法予以支持。3、原告伤残鉴定结论书是交警部门依法委托有资质机构做出，本院予以采纳，××赔偿金计算为20372元，鉴定费1557.6元。3、原告精神损害抚慰金酌定5000元。4、原告因事故多处骨折，使用辅助器具必要合理，辅助器具费850元应予以保护。5、原告提供的交通费票据存在瑕疵，交通费酌定700元。6、原告请求财产损失600元无证据证实，不予支持。另外，鉴定费是为确定保险事故损失程度所支出的必要、合理费用，依据《保险法》有关规定，本案鉴定费理应由保险公司负担。原告上述损失共计148261.6元，其中医疗费10000元、××赔偿金20372元、误工费42000元、护理费6450元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费850，共计85372元，应由北市支公司公司在交强险范围内赔付，扣除保北公司垫付的50000元后，为35372元，保北公司垫付的50000元可向北市支公司理赔。原告其余损失62889.6元的30%，即18867元，由涞水支公司在商业第三者险范围内赔偿。保北公司另负担的门诊费1995元、施救费900元及车辆维修费可分别另行向保险公司及原告主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于本判决生效后七日内赔付原告田梦兴各项损失共计35372元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效后七日内赔付原告田梦兴各项损失共计18867元；三、驳回原告田梦兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告保定市保北玻璃制品有限公司负担。
北市支公司上诉称，请求撤销原审判决第一项，查明事实后依法改判；一切诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审认定的误工时间及标准有误，依原告提供的证明，并依“人身损害受伤人员误工损失日评定准则”中规定：10.2.14股骨干骨折120日、10.2.9桡骨远端骨折90日、10.2.10指、掌骨骨折70日、10.2.17踝部骨折120日等规定，综合误工时间应为120日，而原告索要误工天数为280天，明显与病情不符，有故意拖延鉴定时间之嫌。2、一审认定的辅助器械费850元有误，首先原告提供的非正式发票，仅是一份收据，且没有注明姓名，也没有外购医生的证明，不能证明与本案有关联性，不应给付。
田梦兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、一审认定的误工时间正确，××最高院关于人身损害赔偿的若干规定，误工时间可以计算至定残前一日，而评定伤残的时机应以事故所致损伤治疗终结为准，及病人病情稳定之时，本案中被上诉人腿部、手肘部多处骨折，且被上诉人从事的是挖掘机司机工作，定残前后被上诉人不能继续工作，且对于受伤人员来说延后评残会使伤残等级偏低。2、一审认定的辅助器具费正确，这是××病人伤情购置，我们提供了收费票据，之所以没有提供正式发票是因为伤残用品店纳税制度不完善，不影响辅助器具费的认定。
保北公司辩称，给付我们垫付的钱就行。
涞水支公司未答辩。
二审查明事实与原审查明的一致。
本院认为，××《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。该解释的第二十六条还规定，××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。故原判××伤者的病情及相关证据，依法确定误工时间及××辅助器具费并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
代理审判员 陈 萌
代理审判员 王晓林
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何 军