广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0422行初2号
原告黎志文，男，1958年12月30日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
原告黎志华，男，1959年6月3日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
原告李月玲，女，1959年7月3日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
原告黎志新，男，1967年6月9日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
以上四原告共同委托代理人林德宁，广西正立律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办干部。（特别授权）
委托代理人李秉任，藤县人民政府法制办干部。（特别授权）
被告梧州市人民政府，住所地梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市人民政府法制办干部。（特别授权）
委托代理人陈雨，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。（特别授权）
第三人黎盛德，男，1946年6月18日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
第三人黎志坚，男，1961年12月8日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
第三人邝新奎，女，1958年3月5日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
第三人黎明，男，1963年10月8日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
第三人梁保成，男，1963年2月19日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
第三人杨深芳，女，1952年8月8日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
第三人黎志深，男，1951年2月22日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。
原告黎志文、黎志华、李月玲、黎志新不服被告藤县人民政府2015年8月21日作出的藤政决（2015）10号《关于撤销藤林证字（2010）第07160308号〈林权证〉中0001号宗地登记内容的决定》和被告梧州市人民政府2015年12月14日作出的梧政复决字（2015）32号行政复议决定书，于2015年12月29日向本院提起诉讼。原告补正起诉状后，本院于2016年1月11日受理并分别于同年1月13日、14日向被告藤县人民政府和梧州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳、黎志深与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告黎志文、黎志华、黎志新及其委托代理人林德宁，被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、李秉任，被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈雨，第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳等到庭参加诉讼。原告李月玲、被告藤县人民政府的法定代表人黄东明、被告梧州市人民政府的法定代表人朱学庆、第三人黎志深经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2015年8月21日作出的藤政决（2015）10号《关于撤销藤林证字（2010）第07160308号〈林权证〉中0001号宗地登记内容的决定》认定：藤县人民政府于2010年7月23日颁发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》给黄秀琼，证中的0001号宗地的林地使用权权利人和森林或林木使用权权利人均登记为黄秀琼。证中0001号宗地小地名为四雁冲，四至范围是东山脊天水为界；南杨深芳责任山相邻；西屋边；北屋边，面积5.5亩。注记栏记载黎伟成、黄秀琼、黎志文、黎志华、李月玲、黎志新六户共有。与藤林证字（2010）第07160308号《林权证》0001号宗地相邻的林地使用权权利人是杨深芳，其确认黄秀琼林权登记申请材料《林权边界确认表（宗地之间）》中的“相邻周边权利人确认（宗地编号＋签名）”栏上签写的“杨深芳”，不是其本人所签写。黎伟成与黄秀琼是夫妻关系，共同生育有黎志深、黎志文、黎志华（妻李月玲）、黎志新四个儿子。黎伟成在上世纪九十年代已死亡，黄秀琼于2015年4月死亡。
被告认为，发证前对四雁冲0001号宗地外业现场勘界时，作为相邻权利人的杨深芳并没有得在《林权边界确认表（宗地之间）》上签名确认黄秀琼所指认的界线，违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发（2009）4号）第三十五条第（一）项“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”的规定，属确权发证程序违法；《中华人民共和国民法通则》第九条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。黎伟成在颁发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》时已死亡，其民事权利依法已经终止，但是该《林权证》中的注记栏仍记载“黎伟成、黄秀琼、黎志文、黎志华、李月玲、黎志新六户共有”，显然属于权利人主体资格的事实不清。被告根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、《林业部关于县级以上人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，决定撤销藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记内容。原告黎志文、黎志华、李月玲、黎志新及第三人黎志深不服，向被告梧州市人民政府申请行政复议。被告梧州市人民政府经审查，于2015年12月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出梧政复决字（2015）32号《行政复议决定书》，认为被告藤县人民政府于2015年8月21日作出的藤政决（2015）10号《关于撤销藤林证字（2010）第07160308号〈林权证〉中0001号宗地登记内容的决定》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
被告藤县人民政府于2016年1月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。
（一）证据。1.杨深芳笔录；2.黎效成笔录；3.黎志文笔录；4.黄炳新笔录；5.覃朝文笔录；6.李日海笔录；7.林权边界确认表（宗地之间）。拟证明黄秀琼071603**号林权证1号宗地相邻责任山山主杨深芳并没有得在林权边界确认表（宗地之间）签字确认，黄秀琼同样没有得在林权边界确认表（宗地之间）签字。违反了《《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发（2009）4号）第三十五条现场勘界的有关规定第（一）项“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”的规定》，属颁证程序违法。
8.黎效成笔录；9.象棋居委会证明；10.象棋派出所证明。拟证明黎伟成家庭主要成员情况，黎伟成在上世纪九十年代已死亡，07160308号林权证权利人仍将黎伟成作为权利人，属权利人主体资格错误，事实不清。
11.07160308号林权证，拟证明黄秀琼071603**号林权证1号宗地记载内容，包括地名、四至界址、面积及注记栏记载“黎伟成、黄秀琼、黎志文、黎志华、李月玲、黎志新六户共有”等情况。
12.关于要求撤销黄秀琼071603**号林权证申请书、补充说明、告知书、关于黎盛德等人要求撤销黄秀琼071603**号林权证的答辩、双方当事人个人身份证、户口簿、户籍证明、公文送达回证；拟证明作出的决定行政程序合法。
（二）依据。1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款，2.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，3.《林木和林地权属登记管理办法》第二条，4.《林业部关于县级以上人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》，5.《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）。
被告梧州市人民政府于2016年1月22日向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据和依据。
（一）证据。1.藤县象棋镇象棋社区居民委员会出具的《有关象棋社区林改工作时几点说明》；拟证明象棋镇在林改时存在由工作人员代签名盖印的情况，这在林改发证程序上属于违法的。
2.第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳向藤县人民政府提交《关于要求撤销黄秀琼071603**号〈林权证〉的申请》；拟证明2015年4月23日，第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳以07160308号《林权证》中四雁冲1号山林权属属四雁口一组集体所有为由，向藤县人民政府提出要求撤销07160308号《林权证》的申请，藤县人民政府是依申请作出行政决定的。
3.黎志文、黎志华、李月玲、黎志新、黎志深提出的《行政复议申请书》，拟证明黎志文、黎志华、李月玲、黎志新、黎志深不服藤县人民政府作出的藤政决（2015）10号《藤县人民政府关于撤销藤林证字（2010）第07160308号〈林权证〉中0001号宗地登记内容的决定》，于2015年10月16日提出行政复议申请，请求复议机关依法撤销藤政决（2015）10号处理决定，责令藤县人民政府维持07160308号《林权证》。
4.黎志文、黎志华、李月玲、黎志新、黎志深身份证明、《授权委托书》，广西正立律师事务所《出庭证》、林德宁律师资格证。拟证明上述申请人身份情况及委托代理人林德宁律师的身份情况。
5.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》、《立案审查呈批表》。拟证明黎志文、黎志华、李月玲、黎志新、黎志深不服藤县人民政府作出的藤政决（2015）10号行政决定，于2015年10月16日提出行政复议申请，复议机构经审查认为符合法定的立案受理条件，并于当天予以受理。立案受理后，梧州市人民政府行政复议办公室将行政复议申请书副本发送藤县人民政府，要求藤县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。与此同时，通知黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳作为第三人参加复议。
6.藤县人民政府《行政复议答复书》、第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳提交的《行政复议意见书》。拟证明藤县人民政府提出了据以作出藤政决（2015）10号处理决定的材料和依据及行政复议答复书，第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳在行政复议期间提出了答辩意见。
7.梧州市人民政府政府梧政复决字（2015）32号行政复议决定书。拟证明2015年12月14日，梧州市人民政府作出了梧政复决字（2015）32号行政复议决定。
8.送达回证。拟证明上述行政复议法律文书及梧政复决字（2015）32号行政复议决定已经送达各方当事人。
以上证据3－8证明被告梧州市人民政府的行政程序合法。
（二）法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
原告黎志文、黎志华、李月玲、黎志新诉称，一、黎伟成和黄秀琼夫妇的死亡，不影响黎伟成户所享有的承包经营权。登记在黎伟成、黄秀琼夫妇等人名下，并没有违反相关法律规定。
1.黎伟成和黄秀琼是夫妻，共同生育有黎志深、黎志文、黎志华（妻子是李月玲）、黎志新四个儿子。（2010）第07160308号《林权证》登记的山林此前一直由黎伟成、黄秀琼夫妻承包，黎伟成、黄秀琼、黎志深、黎志文、黎志华、黎志新和黎伟成属同一户，户主是黎伟成。黎伟成虽已去世，但黎伟成户仍然存在。
2.在1982年林业“三定”时，实行家庭承包经营。所以，家庭成员是真正的承包者。在进行山林权属登记时，以何人作为代表进行登记，属于黎伟成户家庭成员内部的问题，并没有违反任何法律规定。因此，仍然将黎伟成登记为承包人，并无不妥。
3.黎伟成在上个世纪九十年代已死亡，黄秀琼也于2015年4月死亡。但是，这并不影响黎伟成户对承包山林的承包权，黎伟成、黄秀琼的儿子分户后也依法享有继续承包黎伟成户承包的山林和耕地的承包经营权，各原告的上述权利不因黎伟成、黄秀琼的死亡而丧失，也不会因分户而丧失。
二、（2010）第07160308号《林权证》登记的山林一直是黎伟成户在经营、管理。
自农村分田到户开始，（2010）第07160308号《林权证》登记的山林一直是黎伟成户在经营、管理。在长达三十多年的时间里，从来没有任何人提出过异议，也从没有任何人对黎伟成户对上述林地的生产经营活动进行过干涉。
三、（2010）第07160308号《林权证》登记的山林林地登记程序合法。
就林地登记程序来说，林改工作队和社区、村民小组的负责人逐户落实登记，相邻各方均到现场指界确认，然后进行公示。对公示无异议的进行林权登记，发放林权证，对公示有异议的或权属不明的做搁置处理，等查明或确认权属后再处理。（2010）第07160308号《林权证》登记的山林林地登记公示时候无人提出异议，依法登记，程序合法。被告认为没有相邻人进行指界，与事实不符。
综上所述，被告藤县人民政府作出的藤政决（2015）10号行政处理决定书是错误的，被告梧州市人民政府作出的复议决定也是不恰当的，请求人民法院均依法予以撤销。
原告提供的证据有：1.藤县人民政府作出的藤政决（2015）10号行政决定书，拟证明撤销藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记内容错误。
2.藤林证字（2010）第07160308号《林权证》，拟证明藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记在黎志文、黎志华、黎志新、黎志深的母亲黄秀琼名下，林地使用权属于原告所有，林地上是森林、林木归原告。
3.李文玲的《证明》、身份证复印件、黄金宏的《证明》，拟证明藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记的土地一直是黎志华户管理。
4.黄秀琼、黎紫欣《农村居民建房用地申请书》，拟证明从黄秀琼分出的各户在藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记的土地范围内申请建房并获得同意，证明以上土地属于各原告管理和使用。
5.《关于重新明确象棋初中学校界址及管理范围的协议书》，拟证明藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记的土地一直是黎志华户管理和使用。
6.黎志文户、黄晓燕户、黎海荣户、黎金波户的《广西壮族自治区农村居民建设住宅用地申请书》，拟证明从黄秀琼分出的各户在藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记的土地范围内申请宅基地，证明以上土地属于原告管理和使用。
7.梧政复决字（2015）32号复议决定，拟证明32号复议决定维持了藤县人民政府作出的《藤县人民政府关于撤销藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记内容的决定》是错误的。
8.送达回证，拟证明林地权属纠纷的处理经过了行政复议，签收行政复议决定书时间为2015年12月15日，提起行政诉讼是在法定期限内。
被告藤县人民政府辩称，1.发证前对四雁冲0001号宗地外业现场勘界时，作为相邻权利人的杨深芳并没有在《林权边界确认表（宗地之间）》上签名确认黄秀琼所指认的界线，违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发（2009）4号）第三十五条第（一）项“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”的规定，属确权发证程序违法。原告认为登记程序合法，不是事实。
2.《中华人民共和国民法通则》第九条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。黎伟成在颁发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》时已死亡，其民事权利依法已经终止，但是该《林权证》中的注记栏仍记载“黎伟成、黄秀琼、黎志文、黎志华、李月玲、黎志新六户共有”，显然属于权利人主体资格的事实不清。
3.原告所称其对藤林证字（2010）第07160308号《林权证》0001号宗地长期进行经营管理的事实与被告作出的藤政决（2015）10号决定是两个不同的法律关系。据材料反映，原告与第三人黎盛德等人对0001号宗地发生使用权争议，象棋镇政府已受理，待象棋镇政府作出确权处理后，权利人可重新申请发放林权证。
综上所述，被告藤县人民政府作出的藤政决（2015）10号决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梧州市人民政府辩称，1.梧政复决字（2015）32号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。
2010年7月23日，藤县人民政府为黄秀琼核发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》（以下简称07160308号《林权证》），其中记载的0001号宗地的林地使用权权利人和森林或林木所有权、使用权权利人均登记为黄秀琼，0001号宗地的小地名为四雁冲，四至范围是东山脊天水为界，南杨深芳责任山相邻，西屋边，北屋边，面积5.5亩，注记栏记载为黎伟成、黄秀琼、黎志文、黎志华、李月玲、黎志新六户共有。黎伟成与黄秀琼系夫妻，生育有黎志深、黎志文、黎志华、黎志新；黎志华与李月玲是夫妻关系；黎伟成在二十世纪九十年代去世，黄秀琼于2015年4月去世。
与07160308号《林权证》0001号宗地相邻的林地使用权权利人为第三人杨深芳，杨深芳否认在黄秀琼林权登记申请材料《林权边界确认表（宗地之间）》中“相邻周边权利人确认（宗地编号＋签名）”栏上签名，认为该栏中“杨深芳”不是其本人所亲笔书写。2015年4月23日，第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳以07160308号《林权证》中四雁冲1号山林权属属四雁口一组集体所有为由，向藤县人民政府提出要求撤销07160308号《林权证》的申请。2015年8月21日，藤县人民政府作出《藤县人民政府关于撤销藤林证字（2010）第07160308号〈林权证〉中0001号宗地登记内容的决定》（藤政决（2015）10号），撤销了07160308号《林权证》中0001号宗地登记内容。原告黎志文、黎志华、李月玲、黎志新、黎志深不服，提出行政复议申请，请求复议机关依法撤销藤政决（2015）2号处理决定。2015年12月14日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）32号行政复议决定，维持了藤县人民政府作出的藤政决（2015）10号处理决定。
2.被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法
梧政复决字（2015）32号行政复议决定所认定的事实，与藤政决（2015）10号处理决定认定的事实基本相同。由于在核发07160308号《林权证》前，被告藤县人民政府对四雁冲0001号宗地外业现场勘界时，并没有按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发（2009）4号）第三十五条第（一）项“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”的规定，通知相邻权利人杨深芳到现场共同指认界线，导致杨深芳没有在《林权边界确认表（宗地之间）》上签名确认黄秀琼所指认的界线，该发证程序存在违法；且在发证时，黎伟成已去世，但该证仍将黎伟成作为权利人进行登记，属权利主体资格认定错误。原告认为四雁冲0001号宗地登记程序合法与事实不符。藤县人民政府根据查明的事实，作出藤政决（2015）10号处理决定，撤销07160308号《林权证》中0001号宗地登记内容，是符合有关法律法规规定的。
在原告黎志文、黎志华、李月玲、黎志新、黎志深提出行政复议申请后，梧州市人民政府经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送藤县人民政府，要求藤县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳作为第三人参加复议。藤县人民政府提出了据以作出藤政决（2015）10号处理决定的材料和依据，并对原告提出行政复议申请提交了书面答复意见。2015年12月14日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）32号行政复议决定，认为藤政决（2015）10号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。因此，梧政复决字（2015）32号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。
综上所述，被告梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）32号行政复议决定所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。
第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳共同述称，被告藤县人民政府和梧州市人民政府作出的行政决定是正确的，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳提供的证据有：1.《有关象棋社区林改工作时几点说明》，拟证明2010年林改工作中存在代签名现象，发证程序违法。
2.《四雁口队分自留山、责任山协议书》，拟证明0001宗地是四雁口一组集体共有，没有具体分落到各户。
3.《藤县人民政府社员自留山使用证》，拟证明0001宗地没有具体分落到各户。
4.象棋镇政府工作人员ＸＸ文的《情况说明》，拟间接证明0001宗地是四雁口一组集体所有，而不是分到黄秀琼户。
第三人黎志深没有提出参诉意见，也没有提供证据材料。
上述各方当事人提供证据材料的复印件部分，经各方当事人核对，对真实性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告藤县人民政府提供的证据1.2.3.4.5.6.7，原告质证认为，林改时山林相邻各方当事人均到现场指界确认，过后无异议的都是林改工作人员代签字，是普遍现象，大家都没有在林权边界确认表（宗地之间）签字是事实；被告梧州市人民政府和第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳对被告藤县人民政府的举证无异议，该组应予采信；对被告藤县人民政府提供的证据8.9.10，原告质证认为，对该组证据证明的内容无异议，但被告调查的时候，并没有向原告了解情况，属于取证程序不合法。被告梧州市人民政府和第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳对被告藤县人民政府的举证无异议。本院认为，原告认为被告没有向原告了解情况，属于取证程序不合法没有法律依据，该组证据应予采信；对被告藤县人民政府提供的证据11，各方当事人均无异议，应予采信；对被告藤县人民政府提供的证据12，原告质证认为，告知书里面显示被告没有告知李月玲和黎志深，属于程序不合法，答辩只是黎志文和黎志华、黎志新提出，被告的行政程序违法。被告反驳认为，李月玲与黎志华是夫妻，我们告知了黎志华，即使没有告知李月玲和黎志新，我们也是调查清楚。被告梧州市人民政府和第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳对被告藤县人民政府的举证无异议。本院认为，原告提出的观点无法律依据支持，该组证据应予采信。对被告梧州市人民政府提供的证据1，原告质证认为，林改时大家都到现场指界，过后无异议的就由工作人员代签字，是普遍的现象，被告藤县人民政府和第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳对被告梧州市人民政府的举证无异议，应予采信；对被告梧州市人民政府提供的证据2，原告质证认为，对藤县人民政府依申请作出行政处理决定无异议，但藤县人民政府不是依法作出行政处理决定，被告藤县人民政府和第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳对被告梧州市人民政府的举证无异议，应予采信；对被告梧州市人民政府提供的证据3.4.5.6.7.8，各方当事人均无异议，应予采信。
对原告提供的证据1.7，两被告质证认为，该两份证据只是两被告作出的被诉行政行为，不能证明原告的主张，第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳同意两被告的质证意见。本院认为，该两份证据证明两被告作出了被诉行政行为，应予采信，但该两份证据不能证明原告的主张；对原告提供的证据2.8，各方当事人均无异议，应予采信。
对第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳提供的证据有1，原告质证认为，林改时大家都到现场指界，过后无异议的就由工作人员代签字，是普遍的现象，发证程序合法，两被告质证认为，普遍代签字不等于合法，该证据应予采信。
上述证据具备证据合法性、关联性和客观性的特征，应作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：原告提供的证据3.4.5.6，第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳提供的证据证据2.3.4，与本案待证事实没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，黎伟成与黄秀琼系夫妻，生育有黎志深、黎志文、黎志华、黎志新；黎志华与李月玲是夫妻关系；黎伟成在1994年去世，黄秀琼于2015年4月去世。2010年7月23日，被告藤县人民政府向黄秀琼核发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》，其中记载的0001号宗地的林地使用权权利人和森林或林木所有权、使用权权利人均登记为黄秀琼，0001号宗地的小地名为四雁冲，四至范围是东山脊天水为界，南杨深芳责任山相邻，西屋边，北屋边，面积5.5亩，注记栏记载为黎伟成、黄秀琼、黎志文、黎志华、李月玲、黎志新六户共有。与藤林证字（2010）第07160308号《林权证》0001号宗地相邻的林地使用权权利人为第三人杨深芳，杨深芳否认在黄秀琼林权登记申请材料《林权边界确认表（宗地之间）》中“相邻周边权利人确认（宗地编号＋签名）”栏上签名，认为该栏中“杨深芳”不是其本人所亲笔书写。
2015年4月23日，第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳以藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中四雁冲1号山林权属属四雁口一组集体所有为由，向被告藤县人民政府提出要求撤销07160308号《林权证》的申请。被告藤县人民政府经调查取证后于2015年8月21日作出藤政决（2015）10号《关于撤销藤林证字（2010）第07160308号〈林权证〉中0001号宗地登记内容的决定》，撤销了藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记内容。
原告黎志文、黎志华、李月玲、黎志新及第三人黎志深不服，在法定期限内向被告梧州市人民政府申请行政复议并附有关证据等材料，复议机关于2015年10月16日决定予以受理。被告梧州市人民政府依法向被告藤县人民政府发出《行政复议答复通知书》，要求被告藤县人民政府在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告梧州市人民政府还向第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳发出《参加行政复议通知书》，通知他们参加行政复议。被告藤县人民政府在法定期限内向被告梧州市人民政府提交了《行政复议答复书》和当初作出行政行为的证据材料和依据。第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成、杨深芳亦向被告梧州市人民政府提交了《行政复议意见书》和有关证据材料。被告梧州市人民政府经审查，于2015年12月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出梧政复决字（2015）32号《行政复议决定书》，认为被告藤县人民政府于2015年8月21日作出的藤政决（2015）10号《关于撤销藤林证字（2010）第07160308号〈林权证〉中0001号宗地登记内容的决定》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。四原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项明确规定“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”，被告藤县人民政府在核发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》前，林改工作人员对四雁冲0001号宗地外业现场勘界时，作为相邻权利人的杨深芳虽到了现场，但没有在《林权边界确认表（宗地之间）》上签名确认黄秀琼所指认的界线，杨深芳之后又与第三人黎盛德、黎志坚、邝新奎、黎明、梁保成等向被告藤县人民政府提出异议。被告藤县人民政府据此认定其核发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，属于程序违法是正确的。黎伟成在被告藤县人民政府核发藤林证字（2010）第07160308号《林权证》时已死亡，但是该《林权证》中的注记栏仍记载“黎伟成、黄秀琼、黎志文、黎志华、李月玲、黎志新六户共有”，即仍将黎伟成作为权利人进行登记，显然属于权利主体资格认定错误。被告藤县人民政府本着实事求是，有错必纠的原则，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、《林业部关于县级以上人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》的有关规定，决定撤销藤林证字（2010）第07160308号《林权证》中0001号宗地登记内容并无不妥。综上，被告藤县人民政府作出的行政行为认定事实证据确凿充分、行政程序合法、适用法律、法规正确、内容适当，复议机关梧州市人民政府的行政复议程序合法。两被告提出驳回四原告诉讼请求的主张合法合理，本院予以支持。四原告诉称藤林证字（2010）第07160308号《林权证》0001号宗地系其承包、其长期对该宗林地进行经营管理等与本案无关。四原告提出黎伟成虽已死亡，但仍将黎伟成作为权利人进行登记没有违反相关法律规定、藤林证字（2010）第07160308号《林权证》登记程序合法等各节均无事实和法律依据，其提出撤销两被告作出的行政决定的诉讼请求理据不足，本院无法采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎志文、黎志华、李月玲、黎志新的诉讼请求。
案件受理费50元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 粟丽明
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 文
附本案适用法律条文
《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国森林法实施条例》
第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。
《林木和林地权属登记管理办法》
第二条县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。