广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第945号
原告吴国锋。
委托代理人林保欣、连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
被告赖文勇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。（以下简称保险公司）
负责人何灿荣。
委托代理人高海燕。
委托代理人毛玲。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人连丽娜到庭参加了诉讼，被告赖文勇、被告保险公司缺席。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告赖文勇赔偿原告160421.8元；二、判令被告保险公司在保险限额（有责及无责）范围内优先赔偿原告的所有损失；三、判令两被告承担本案诉讼费。
被告保险公司书面辩称，一、涉案粤x／9y692号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额1000000元，不计免赔）。被告保险公司依据交强险条款及商业险条款在保险限额内对该次事故中原告的损失进行赔偿。二、根据事故认定书显示，本案为三方碰撞，另一无责车辆为张珠驾驶的粤x／br306号摩托车，根据相关规定，原告方的损失应由被告保险公司及张珠驾驶的粤x／br306摩托车的交强险无责限额按照比例向原告赔付。本案中原告的部分损失应由张珠驾驶的粤x／br306号摩托车的交强险无责任保险公司或由张珠自行承担。因原告并未要求张珠承担赔偿责任，应视为原告对自身权利的放弃，应予以扣减。三、本案已根据（2015）佛顺法伦民初字第771号、773号《民事调解书》赔付完毕，其中在交强险限额内赔付张某甲945元、赔付黎艳君800元，合计1745元，故本案中应在交强险限额内扣减。四、针对原告的诉请，具体发表如下意见：1.医疗费的诉请不合理，2014年10月24日、29日及2015年10月14日、11月30日的医疗费发票，因未提供病历、用药清单等证据予以佐证，无法证实其关联性。另外，根据交强险及商业险的赔付标准，被告保险公司核定理赔的医疗费为5392.35元。2.对原告主张的残疾赔偿金有异议，因居委会并无开具居住情况的资质，且原告亦未提供与三洲股份合作经济社的合作协议、费用交纳凭证等佐证，原告无法提供证据证实其工作及居住情况，为此残疾赔偿金应按照农村标准计算。3.对被扶养人生活费的诉请有异议。原告提供的亲属关系证明没有户籍机关的盖章，无法证实原告的被扶养人情况。若原告确实存在数名被扶养人，被扶养人生活费总额不能超过法律的最高限额规定。另外，被扶养人是老人的，应核实其是否存在老年津贴或其他收入，若存在其他收入，相应金额应予以扣减。4.鉴定费不属于保险责任范围。5.对误工费有异议，原告提供的休息证明的编号连续，且日期有修改痕迹，无法证实原告实际休息天数。根据相关的评定准则，原告的伤情最多休息时间为70天（含住院）。另外，原告提供的证据亦不足以证实其在事故发生前的收入情况，为此应按照最低工资标准计算误工费为3056.67元。6.因原告并未提供相关的交通费票据予以佐证，为此对交通费不予赔偿。7.被告保险公司并非侵权方，无需承担精神损害抚慰金。另外，原告主张的精神损害抚慰金金额也明显过高。8.对车辆维修费435元无异议。9.对拖车费有异议，原告的车辆受损轻微，没有道路施救的必要。10.评估费不属于保险赔付范围。五、诉讼费不属于保险赔偿范围。
本院经审理查明：2014年10月17日11时35分许，被告赖文勇驾驶粤x／9y692号轻型自卸货车行至325国道伦教联发花果场对开处时，由于车辆波箱爆裂漏油，致原告驾驶的粤x／3n688号二轮摩托车及案外人张珠驾驶的粤x／br306号二轮摩托车（搭载黎艳君、张某甲）倒下，造成车辆损坏，原告吴国锋及案外人张珠、黎艳君及张某甲受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年10月21日作出《道路交通事故认定书》，认定被告赖文勇承担此事故的全部责任，原告及案外人张珠、黎艳君、张某甲无需承担事故责任。
原告受伤后被送往佛山市顺德区伦教医院门诊治疗，经诊断为：四肢多处软组织挫伤。后原告于2014年10月18日至2015年10月16日期间到大良医院及广东同江医院治疗，共产生医疗费7417.4元。另外，根据医生出具的休假证明，原告共需休息128天。2015年11月30日，原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定，该所于2015年12月5日出具鉴定意见书，鉴定意见认为，原告左肩部损伤致左上肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
另查，原告是广东省惠州市惠城区芦洲镇龙颈村村民。在事故发生前，原告已在佛山市顺德区居住多年，并在顺德区伦教街道从事水产品养殖工作。吴记生（男，1949年2月11日出生）、杜观妹（女，1957年8月19日出生）是原告的父母，两人共生育了包括原告在内的子女4人。吴某甲（女，2013年3月23日出生）是原告的女儿，上述三人均是原告的被扶养人。原告主张在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付精神损害抚慰金。另外，原告驾驶的车辆在事故中受损，原告为此支付拖车费80元。该车辆经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，损失为495元，原告为此支付评估费100元。后原告将车辆送修，产生维修费435元。
另查，肇事的粤x／9y692号轻型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（限额1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。此外，本次事故亦造成了案外人黎艳君、张某甲受伤，被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向黎艳君赔付了800元（其中医疗费519元、交通费36元以及车辆损失245元），向张某甲赔付了945元（其中医疗费899.55元、交通费45.45元）。为此机动车交通事故责任强制保险限额医疗费用保险限额尚余8581.45元，死亡伤残赔偿限额内尚余109918.55元，财产损失赔偿限额内尚余1755元。
本起事故造成原告的各项损失合共126310.8元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告因事故造成的损失126310.8元，由于本案中被告赖文勇驾驶的粤x／9y692号轻型自卸货车承担事故的全部责任，为此被告保险公司应在上述机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费7416.5元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告109918.55元（含精神损害抚慰金10000元）；在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失615元。综上，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内共需向原告支付赔偿款117950.05元。余款8360.75元，由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内对原告进行赔偿。原告认为案外人张珠的车辆同样在被告保险公司处投保，为此被告保险公司应在该车辆机动车交通事故责任强制保险无责范围内向原告赔付。本院认为，由于本案中没有证据证实张珠的车辆与原告的损失有直接的因果关系（两车未发生实际碰撞），为此本院对原告的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告吴国锋支付赔偿款117950.05元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内一次性向原告吴国锋支付赔偿款8360.75元；
三、驳回原告吴国锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1754.22元（原告已预交），由原告吴国锋负担373.01元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担1381.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 梁嘉莹
二〇一六年二月二十九日
书记员 李锶涛
附表：
赔偿项目
原告主张
被告保险公司的意见
本院认定及理由
一
医疗费7416.5元
7416.5元
1.其中四张发票未能证明与本次事故关联；2.在国家基本医疗保险标准范围内赔付（经核定为5392.35元）。
原告因事故产生的总医疗费用为7417.4元，原告主张的金额为7416.5元属于对自身权利的合法处分，并未违反法律的强制性规定，本院予以准许。
二
误工费9309.87元
41920.87元
1.未提供证据证实工作及收入减少情况，应按最低工资标准计算；2.误工天数应按照70天计算。
原告已提供证据证实其在受伤前从事水产品养殖，另外根据休息证明，原告共需要休假128天，故本院根据2015年度国有同行业（农业）在岗职工年均工资收入计算为9309.87元（26184元／年÷360天×128天）。
三
交通费500元
2000元
没有依据，不应支持。
交通费是原告及其家属因就医所必然产生，本院根据原告的就医次数等酌定。
四
鉴定费1500元
1500元
不属于保险责任范围。
鉴定费是原告为确定自身的伤残程度所必须，本院根据鉴定费发票予以支持。
五
残疾赔偿金60385.8元
60385.8元
应按照农村标准计算。
原告已提供证据证实其在事故发生前在城镇连续居住满一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金按照城镇标准及原告的残疾等级计算为60385.8元（30192.9元／年×20年×0.1）。
六
被扶养人生活费36583.63元
36583.63元
1.无法证实原告的被扶养人情况；2.被扶养人生活费总额不能超过法律的最高限额规定；3.被扶养人是老人的，应核实其是否存在老年津贴或其他收入，若存在其他收入，相应金额应予以扣减。
至原告定残前一日，被扶养人吴记生、杜观妹及吴某甲已分别年满66周岁、58周岁及2周岁，需扶养的年限分别为14年、20年及16年，扣除其他扶养人的份额后，吴记生的被扶养人生活费为7760.16元（22171.9元／年×14年×0.1÷4），杜观妹的被扶养人生活费为11085.95元（22171.9元／年×20年×0.1÷4），吴某甲的被扶养人生活费为17737.52元（22171.9元／年×16年×0.1÷2），综上，被扶养人生活费共计为36583.63元。
赔偿项目
原告主张
被告保险公司的意见
本院认定及理由
七
精神损害抚慰金10000元
10000元
诉请过高，请法院酌定。
综合原告的伤残程度，原、被告的过错等因素，原告的诉请有理，本院予以支持。
八
车辆损失（含拖车费、评估费及维修费）615元
615元
1.对维修费无异议；2.拖车费并没有产生的必要；3.评估费不属于保险赔偿范围。
本院根据维修费发票、评估费发票及拖车费发票确认。
合计
126310.8元