安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1702民初2212号原告:池州市第二人民医院,住所地安徽省池州市秋浦西路125号，组织机构代码48648617-7。法定代表人：陈仲琪，该院院长。委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨槐，安徽始信律师事务所实习律师。被告:滁州市第二建�安装有限公司,住安徽省滁州市琅琊路255号。法定代表人：姜厚樑，该公司总经理。原告池州市第二人民医院（以下简称“池州二院”）与被告滁州市第二建筑安装有限公司（以下简称“滁州二建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告池州二院的委托诉讼代理人赵海涛、杨槐到庭参加诉讼，被告滁州二建经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。池州二院向本院提出诉讼请求:1、判令滁州二建承担池州二医东院区住院楼外墙及窗台等渗漏水维修工程费用200万元；2、滁州二建承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，池州二院将第一项诉讼请求变更为：滁州二建承担池州二院东院区住院楼外墙�窗台等渗漏水维修工程费用916160.01元。事实与理由：2008年12月9日，池州二院与滁州二建签订了《建设工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》，约定滁州二建承建池州二院东院区住院楼工程（含土建、水电、消防安装、内外装饰）；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏质量保修期为5年。之后，滁州二建对工程进行了施工。2010年7月9日，池州二院组织对土建、水电、装饰工程进行竣工验收。2011年7月27日，对消防工程进行竣工验收。滁州二建承建的工程经竣工验收合格后，交付池州二院使用。2011年11月份，池州二院发现住院楼外墙有渗水现象，之后逐渐明显。至2013年5月，住院楼屋面、外墙及窗台等渗漏水严重，池州二院通知滁州二建维修，滁州二建认为需要鉴定原因。2013年6月14日，原、被告双方共同委托安徽秋浦司法鉴定所对住院�外墙及窗台、渗水质量原因进行鉴定。2013年10月14日，鉴定人出具鉴定意见：池州二院东院区一期病房大楼外墙及窗台渗、漏水质量原因主要是外墙保温铝合金分隔条下的抗裂砂浆局部不饱满及外保温层（含窗台）温度收缩变形。2014年、2015年雨季，滁州二建均派人对渗漏明显的位置做局部维修，但治标不治本。2015年6月，池州二院要求滁州二建进行全面彻底的维修并消除渗漏水的原因，滁州二建先拖后拒绝。故诉至法院，请求判如所请。滁州二建未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月9日，池州二院与滁州二建签订了《建设工程施工合同》和《房屋建筑工程质量�修书》，约定滁州二建承建池州二院东院区住院楼工程，工程承包范围：土建、水电、消防安装、内外装饰（除玻璃幕墙等二次设计的工程外）；工程保修期约定为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年。合同签订后，滁州二建依约组织对工程进行了施工。2010年7月9日，经池州二院组织验收，滁州二建施工的池州二院东院区病房（住院）楼工程通过土建、水电、装饰工程竣工验收为合格工程。2011年7月27日，该工程的消防安装分项工程通过专业管理部门验收。滁州二建承建的工程经竣工验收合格后，交付池州二院使用。2011年11月，池州二院即发现住院楼外墙有渗水现象。2013年5月，东院区住院楼屋面、外墙及窗台等渗漏水非常严重，池州二院通知维修，滁州二建认为需要鉴定渗漏原因。2013年6月14日，池州二院与滁州二建共同委�安徽秋浦司法鉴定所对住院楼外墙及窗台、渗水质量原因进行鉴定。2013年10月14日，鉴定单位出具鉴定意见：池州二院东院区一期病房大楼外墙及窗台渗、漏水质量原因主要是外墙保温铝合金分隔条下的抗裂砂浆局部不饱满及外保温层（含窗台）温度收缩变形。2014年、2015年，滁州二建均派人对渗漏明显的部位做局部维修，但未能根本解决渗漏等问题。池州二院向本院提起诉讼后，委托安徽九华司法鉴定所对池州二院东区一期病房楼存在的质量问题的原因及维修费用进行鉴定。2016年7月29日，安徽九华司法鉴定所作出（2016）工鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、池州二院东区一期病房楼工程变形缝处墙面渗水是由于屋面变形缝施工不规范导致；六楼北走廊外墙内侧墙面渗水是由于外墙面抗裂砂浆及分隔缝施工不规范而开裂、窗台墙体�温度变化收缩导致；楼梯间墙面渗水是由于外墙面抗裂砂浆及分隔缝施工不规范而开裂导致；南阳台内墙面多处渗水，是由于外墙抗裂砂浆施工不规范、窗台墙体温度变化收缩而开裂。女儿墙及屋面构架粉刷层开裂脱落均是由于施工不规范导致。2、根据分析说明中的修复处理方法、原设计做法及现场尺寸计算维修费用为916160.01元。本案诉讼中，池州二院向本院提出财产保全的申请并提供担保，本院已依法作出（2016）皖1702民初2212号民事裁定，查封、冻结了滁州二建所有的财产210万元。本院认为：本案池州二院与滁州二建签订的《建设工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述《建设工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保�书》签订后，滁州二建依约组织施工。案涉工程经竣工验收合格后，在合同约定的质量保修期限内，滁州二建施工工程出现外墙等渗水质量问题。就案涉工程存在的质量问题，双方已委托鉴定，责任属于滁州二建，滁州二建虽已多次派人维修，但未能解决问题。鉴于双方当事人目前已失去良好的合作关系，由滁州二建进场对存在的质量问题进行全面维修，缺乏可行性，故对池州二院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以采信。因滁州二建交付的竣工工程存在工程质量缺陷，滁州二建应承担相应的违约责任，现池州二院请求滁州二建承担池州二院东院区住院楼外墙及窗台等渗漏水修复费用916160.01元，本院予以支持。滁州二建未到庭应诉答辩，放弃了对池州二院诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告滁州市第二建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告池州市第二人民医院东区住院楼维修费用916160.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告滁州市第二建筑安装有限公司负担17900元，原告池州市第二人民医院负担9900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代�人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  汪淑云人民陪审员  徐金枝人民陪审员  唐腊花二〇一六年九月十九日书 记 员  陈 思附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷：对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当进行修复。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。