广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初3305号
原告：卢银燕，女，1956年1月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆瑶君，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
被告：冯惠兴，女，1978年4月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：马光志，男，1967年4月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
原告卢银燕与被告冯惠兴、马光志、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢银燕及其委托诉讼代理人刘国华、陆瑶君，被告冯惠兴，被告马光志，被告保险公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢银燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险及商业险的赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费（拆除内固定）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等损失222174.38元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，被告冯惠兴、马光志对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；2.判令各被告共同承担本案的诉讼费（各被告径付给原告）。事实和理由：2017年1月1日，冯惠兴驾驶粤Ｓ×××××号小型越野客车，与卢银燕骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定冯惠兴承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。原告于2017年2月10日就部分医疗费用起诉至贵院，案号为（2017）粤0113民初1035号。贵院于2017年4月14日依法作出判决，判决保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在商业三者责任保险责任限额100万元范围内赔偿原告医疗费50012.77元。保险公司已按该判决履行给付金钱义务。2017年2月10日向贵院起诉后，原告遵医嘱继续门诊，并前往中山大学法医鉴定中心作伤残鉴定，鉴定结果显示原告因本次事故造成九级伤残。冯惠兴作为粤Ｓ×××××号小型越野客车的肇事司机，在事故中承担全部责任，马光志作为该车的登记车主，冯惠兴、马光志应当依法对原告的损失进行赔偿。保险公司作为肇事车辆粤Ｓ×××××号小型越野客车的承保公司，应当在保险赔偿限额内赔偿原告的损失。原告本案损失计算如下：1.医疗费4393.50元；2.后续治疗费（拆除内固定）15000元；3.误工费22562.68元[按2015年度广东省零售业工资标准计算，70631元/年÷12个月÷30天×（25+90）天]；4.护理费9342.40元（2142.40元+80元/天×90天）；5.交通费3000元；6.住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；7.营养费3000元（酌定）；8.残疾赔偿金139028.80元（34757.20元/年×20年×20%）；9.鉴定费2712元（2700元+12元）；10.精神损害抚慰金20000元；11.残疾辅助器具费635元（助行器、轮椅）。以上共计222174.38元。
被告冯惠兴辩称，一、其不认识原告，其在本次事故中没有主观意识造成原告伤害，当时其驾驶车辆行驶在快速车道上，并未意识到快车道上有非机动车紧跟其后。原告是成年人，原告应该意识到在快速车道上行驶有危险性。事故发生后其和马光志积极配合进行保险理赔，并通过电话和短信明确告诉原告及其女儿，让原告安心养病，其方车辆投保了交强险和商业第三者责任险，通知交警配合交强险理赔，通知保险公司对原告进行慰问和理赔，但均遭到原告的拒绝。原告在明知其方车辆投有足够保险的情况下还对车辆进行了长达五个月的扣留，使其和马光志的工作和生活遭到极大的影响，本次事故使其受到了教育，也遭到了极大的经济和精神损失，但不管怎样，对原告的身体造成损伤，其和马光志对此表示深切抱歉。二、其对原告诉请各项损失意见如下：1.误工费，请求法院核实原告的误工收入；2.本案是原告单方行为，鉴定费、诉讼费由原告自行承担；3.精神损害抚慰金，其意见与保险公司意见一致，请求法院驳回原告该请求；4.残疾辅助器具费，与本次事故没有直接关联，请求法院予以驳回；5.其他费用，无异议。
被告马光志辩称，一、其同意冯惠兴的答辩意见；二、本次事故发生时其车辆行驶在机动车道上，其是当事人也是受害者，其车辆被扣留了五个月，产生了很大的损失。现在其失业了，其交通费、误工费不知由谁赔偿。其不认识原告，但发生本次事故，其也对原告表示深切抱歉；三、关于误工费，请求法院核实原告的收入情况，原告应提供营业执照、卫生许可证、税务登记证并核实其合法性、有效性。
被告保险公司辩称，一、被保险车辆在其司只投有交强险、商业第三者责任险100万不计免赔等险种，在承保车辆通过有效年审以及驾驶人员驾驶证齐全并合法有效的前提下，其司只在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，其司已在交强险医疗费限额赔付10000元，在商业第三责任险限额范围内赔付50012.77元。原告主张的医疗费应凭有效票据及医院诊断、病历资料佐证，并应扣除非社保用药部分及与事故无关的费用，其司只按基本医疗保险规定赔偿。后续治疗费应以实际发生的费用为准，并提供相关病历资料。残疾辅助器具费没有诊断及医嘱等证明，对该主张不应予以支持；二、关于残疾赔偿金，其司对原告提供的司法鉴定意见有异议，原告是单方委托，未与其司协商一致，鉴定程序不当，对其鉴定结论不予认可。即使原告伤残等级符合，原告为农村户口，应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算，且原告提供的证据不足以说明其符合在城镇连续居住一年以上且有固定收入的情形；三、精神损害抚慰金请求明显过高，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回原告关于精神损害抚慰金的诉请。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故原告在起诉残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金；四、关于误工费，原告主张按零售业标准计算误工费过高，依据明显不足，且原告未能提供有效的劳动合同、工资条、发放工资的银行流水、收入减少证明、参保记录、纳税凭证、工商注册登记资料等因误工而减少收入的证据，对其误工损失的主张不应予以支持；五、原告诉请的护理费过高，应按照事故发生地同等级别护理的劳务报酬标准以实际住院天数25天予以计算，无证据证明原告住院期间护理人员的身份及因护理导致收入的减少。原告诉请的营养费依据明显不足，请求明显过高。原告主张的交通费依据不足，无证据证明与事故存有关联且为必要合理费用，对该主张不应予以支持；六、其司不承担本案的鉴定费、诉讼费。首先，其司是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，其司不承担诉讼费用；其次，机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”机动车第三者责任保险条款第九条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费……鉴定费、评估费”。据此规定，其司不应承担本案的鉴定费、诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日21时28分许，在广州市番禺区钟村旧105国道路段，冯惠兴驾驶的粤Ｓ×××××号小型越野客车，与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号44012662017022422道路交通事故认定书（简易程序），认定冯惠兴承担事故全部责任，原告无责任。
事故发生时，冯惠兴持有准驾车型C1且在有效期限内的机动车驾驶证；马光志是粤Ｓ×××××号小型越野客车登记所有人，该车行驶证载明检验有效期至2018年2月；粤Ｓ×××××号小型越野客车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险及不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任保险责任限额100万元，被保险人均为马光志。本案庭审中，保险公司确认其司已审核过冯惠兴驾驶证和粤Ｓ×××××号小型越野客车行驶证，均合法有效。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区钟村医院门诊治疗，并于同日转送到广州中医药大学附属骨伤科医院（广州中医药大学第三附属医院）住院治疗，住院期间于2017年1月11日行“左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术”，后于2017年1月26日出院，住院天数25日，出院诊断事故伤情为左胫骨平台粉碎性骨折，出院医嘱：注意加强营养，全休3个月，一年后返院拆除内固定物，费用约15000元（具体费用以实际结算为准），骨折未痊愈前需要辅助器具协助行走，三个月内每月复查X线一次，门诊复诊等。前述治疗期间，原告在广州市番禺区钟村医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费1577.90元；在广州中医药大学附属骨伤科医院产生住院医疗费58158.67元，支付广州鑫和家庭服务有限公司陪护服务费2142.40元，并于2017年1月21日购买助行器、轮椅支出635元。
2017年2月6日，原告到广州中医药大学附属骨伤科医院门诊复诊，门诊诊断：“左胫骨平台骨折术后”，产生门诊医疗费269.20元。该医院于2017年2月10日出具诊断证明书，建议原告出院后三个月内不宜下地负重。
2017年2月10日，原告就上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，请求赔偿上述医疗费60012.77元。同日，本院以（2017）粤0113民初1035号立案。该案庭审中，冯惠兴和马光志陈述称，其二人是朋友关系，冯惠兴帮忙驾驶粤Ｓ×××××号小型越野客车送马光志回家路上发生上述交通事故。本院于2017年4月14日作出（2017）粤0113民初1035号民事判决，判决保险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元、商业第三者责任保险责任限额100万元范围内赔偿原告医疗费10000元、50012.77元。该民事判决已经发生法律效力。保险公司已按判决履行付款义务。
2017年2月23日、同年3月9日、同年3月30日、同年4月13日，原告到广州中医药大学附属骨伤科医院门诊复诊，门诊诊断：“左胫骨平台骨折术后”，产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费2637.90元。
2017年4月10日，原告到中山大学法医鉴定中心进行伤残等级及护理期评定。同年4月13日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明原告坐轮椅入室，鉴定原告左胫骨外侧平台粉碎性骨折（累及膝关节面的粉碎性骨折），符合道路交通事故九级伤残；原告左胫骨外侧平台粉碎性骨折，其护理期为90日。原告因此支出鉴定费2700元和快递费12元。
2017年5月17日、同年6月1日，原告到广州中医药大学附属骨伤科医院门诊复诊，门诊诊断：“左胫骨平台粉碎性骨折术后”，产生挂号费1元、诊金8元、门诊医疗费450元。
原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，在广州市番禺区居住生活。
原告提交发票和药品清单，记载其于2017年1月29日购买医用棉签26包、医用纱布4包，支出53元；同年2月3日购买医用橡皮膏1支、医用透气胶布1包、灭菌棉垫20包，支出59.50元；同年2月9日购买灭菌棉签35包、医用透气纱布10包、医用脱脂棉纱布2包，支出122.50元；同年2月26日购买医用棉签4包、过氧化氢溶液1瓶、盐酸金霉素眼膏2盒，支出13.60元；同年5月6日购买医用脱脂棉纱布2卷、灭菌棉签20包、聚维酮碘溶液4瓶、医用透气胶布4盒，支出186元。本案庭审中，原告解释称，由于医院没有棉签，医生口头要求其到药房购买棉签用于清洗伤口，每天早晚用，购买金霉素眼膏用于对腿上伤口进行消炎，前述所购药品都是原告为了对伤口进行清洗和消炎，没有作他用。
原告主张其从事煲生仔姜的零售业，提交以下证据加以证明：1.“广州市番禺区XX村民委员会”于2017年2月27日出具并有个人签署“同意”字样的证明原件1份。载明原告系该村村民，居住在广州市番禺区XX号，其自2008年开始一直在家门口以煲生仔姜为业，从事生仔姜汤的零售业工作，其于2017年1月1日发生交通事故后至今一直没有从事生仔姜汤的零售业工作；2.“潘某”、“沈某”、“林某”于2017年4月9日出具的证明原件各1份及其三人居民身份证复印件。载明其分别居住在XX号3楼、钟村镇XX号、钟村镇XX号，是原告的邻居，原告多年来一直在家做煲生仔姜买卖，其经常见到很多客户来订购及拿走生仔姜汤，原告从2017年1月发生交通事故后到现在一直没有再做生意；3.原告银行账户活期历史明细清单原件。载明2015年5月18日开户，存款20000元，2015年5月18日至2017年1月13日期间“续存”记录有2015年6月27日15000元、同年7月6日35000元、同年10月15日10000元、2016年7月12日18000元、同年10月26日13000元、同年11月23日13000元，另2016年9月20日“现存”5000元；4.手写业务登记本原件共9页。记载姜醋订购及收费信息等；5.悬挂印有“本处代客煲姜，有白醋、黑米卖，电话”字样招牌的店铺照片打印件6张。照片显示铺内有层架和锅等设备。此外，原告陈述称，其2008年在市场经营时办理过相关营业执照，但因市场铺面租金贵，其注销了营业执照，将煲姜业务搬到家里做，扣除成本后其每月平均收入5000元。原告明确无法提交证据证明其最近三年平均收入状况。
原告提交以下交通费票据证明其交通费支出：1.广州市出租汽车统一车票14张。载明乘车日期及金额为2017年1月11日190元、同年2月6日（2张）134元、同年2月22日69元、同年2月23日67元、同年2月25日27元、同年3月9日（2张）129元、同年3月30日（2张）134元、同年4月13日（2张）150元、同年5月17日（2张）125元；2.广州广明高速公路有限公司2017年1月11日出具的发票1张（金额10元）；3.广州市东新高速公路有限公司出具的发票8张。载明日期及金额分别为2017年2月6日（2张）10元、同年2月23日（2张）10元、同年3月30日（2张）10元、同年5月17日（2张）10元。
本院认为，冯惠兴驾驶的小型越野客车与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。经公安交警部门认定，冯惠兴承担事故全部责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且有当事人签名确认，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任保险责任限额100万元范围内予以赔偿。
根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下:
1.医疗费3538.50元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案在医院门诊复诊治疗产生医疗费3103.90元。该医疗费有相应门诊病历等证实，本院予以确认；原告购买医用棉签、医用纱布等支出434.60元，有相应发票证实费用实际支出，结合原告事故伤情和门诊复诊情况，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。保险公司主张只按基本医疗保险规定赔偿及扣除与事故无关的费用，未举证证明，本院不予采纳。因此，本院确定原告本案医疗费损失3538.50元（3103.90元+434.60元）。
2.后续治疗费15000元。原告住院期间行“左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术”，出院医嘱一年后返院拆除内固定物，费用约15000元。现原告主张赔偿拆除前述内固定物后续治疗费15000元，属于根据医疗机构证明确定必然会发生的费用，于法有据，本院酌情予以支持。
3.误工费16492.26元。原告主张其从事煲生仔姜工作，有其提交的村委会和“潘某”、“沈某”、“林某”分别出具的证明、店铺照片和手写业务登记本相互印证，证据充分，且原告银行账户活期历史明细清单也显示其有存款记录，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告工作主张。鉴于原告未举证证明其最近三年平均收入状况，亦未办理相关营业执照确定其经营范围，根据原告工作性质，本院酌情参照本院所在地上一年度国有餐饮业在岗职工年平均工资52345元标准计算原告误工费。原告住院治疗25日，于2017年1月26日出院，出院医嘱全休三个月。原告于2017年4月13日确定伤残，病休期未明显超出定残日。根据原告事故伤情，结合其评残时坐轮椅入室及评残后继续门诊复诊的事实，原告主张按住院天数和病休期计算误工时间115日，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费16492.26元（52345元/年÷365日×115日）。
4.护理费7342.40元。原告住院期间支出陪护服务费2142.40元，有护理机构出具的发票证实，该期间护理费应按实际支出数额确定。根据护理期鉴定意见，原告事故伤情护理期为90天，该护理期应自原告受伤日起算，故应扣除原告住院期间，原告出院后护理期应为65天，并参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天标准予以计算。因此，本院支持原告护理费7342.40元（2142.40元+80元/天×65天）。
5.交通费1200元。根据原告住址、就医和评残情况，结合其提交的交通费票据，酌情确定。
6.住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）。
7.营养费1500元。根据原告伤残，参照医疗机构注意加强营养意见，酌情确定。
8.残疾赔偿金132077.36元。原告因事故伤情被鉴定为道路交通事故九级伤残。保险公司以原告单方委托鉴定为由认为鉴定程序不当，对鉴定意见提出异议，该异议理由不成立，本院不予采纳。且被告均无申请重新鉴定，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信前述鉴定意见，认定原告构成九级伤残。原告定残时年龄届满61周岁，其残疾赔偿金应计算19年。原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，在广州市番禺区居住生活。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金132077.36元（34757.20元/年×20%×19年）。
9.鉴定费用2712元。原告因事故伤情评残等，支出鉴定费2700元和快递费12元，有鉴定机构出具的发票和快递机构出具的快递单证实，本院予以确认。
10.精神损害抚慰金20000元。根据原告九级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金20000元，合理，本院酌情予以支持。
11.残疾辅助器具费635元。原告住院期间购买助行器、轮椅合计支出635元，有相应发票证实，出院医嘱“骨折未痊愈前需要辅助器具协助行走”及原告鉴定时坐轮椅入室的事实佐证，费用合理，本院予以确认。
综上，本院确定原告上述第1至11项损失共计202997.52元。鉴于保险公司已依本院（2017）粤0113民初1035号民事判决在交强险医疗费用赔偿限额10000元、商业第三者责任保险责任限额100万元范围内分别赔偿原告医疗费10000元、50012.77元，故原告上述第1至2项损失合计18538.50元，应由保险公司在商业第三者责任保险余下责任限额949987.23元（100万元-50012.77元）范围内予以赔偿；第3至11项损失合计184459.02元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金20000元优先赔偿），再由保险公司在前述商业第三者责任保险余下责任限额范围内赔偿余下74459.02元（184459.02元-11万元）。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，保险公司在商业第三者责任保险余下责任限额949987.23元范围内赔偿92997.52元（18538.50元+74459.02元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告卢银燕11万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险余下责任限额949987.23元范围内赔偿原告卢银燕92997.52元；
三、驳回原告卢银燕其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4633元，减半收取计2316元（原告卢银燕已预交），由原告卢银燕负担200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2116元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付前述案件受理费2116元给原告卢银燕。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年八月十七日
书记员 何佳玲