重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终485号
上诉人（原审原告）赵义建，男，汉族，1973年11月28日出生，个体工商户，户籍所在地重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）ＸＸ，女，汉族，1985年7月19日出生，个体工商户，户籍所在地重庆市涪陵区。
二上诉人的委托代理人邓当世（特别代理），重庆当事律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人饶嘉陵（一般代理），重庆当事律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区X镇X村村民委员会，住重庆市涪陵区X镇X村。
负责人黄仕荣，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区X镇X村X组，住重庆市涪陵区X镇X村。
负责人杨永成，该村民小组组长。
二被上诉人的委托代理人王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。
上诉人赵义建、ＸＸ与被上诉人重庆市涪陵区X镇X村村民委员会（以下简称X村委会）、重庆市涪陵区X镇X村X组（以下简称X组）生命权纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年12月21日作出（2015）涪法民初字第05616号民事判决。原告赵义建、ＸＸ不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2015年2月20日，二原告携其子赵嘉鑫（死者）一同前往X组走亲访友。二原告在其亲戚家吃过午饭后，与亲戚相约在门前打牌娱乐。其子赵嘉鑫在午饭后与另外两个未成年人到附近的乡村公路上嬉戏玩耍，之后又一起来到周家大塘（即回龙湾堰塘）边捉蝌蚪。其间，有附近村民发现赵嘉鑫等三人，曾警告其三人不要在堰塘边玩耍，这里存在危险。三人遂离开该堰塘，回到了公路上。但赵嘉鑫中途又折返回堰塘，并脱掉自己的鞋子放在堰塘边的一石台之上，继续捉蝌蚪。不幸的是，这次赵嘉鑫落入堰塘之内，随同一起玩耍的两人返回堰塘边去看赵嘉鑫时，发现其落水后，经大声呼救并试图施救，但未能成功，赵嘉鑫最终不幸落水身亡。原告及其亲戚在听说赵嘉鑫落水的消息后，急忙前往搭救，但未果，遂向当地派出所报案。公安人员接警后，遂到事发现场进行调查，认定赵嘉鑫溺水身亡系意外事故，后经涪陵区公安局法医检验确认赵嘉鑫为溺水死亡。之后，二原告曾向X村委会发函，协商赔偿事宜，但双方未达成一致意见。
另查明，事发的堰塘系农村山坪塘，其管理单位是X镇X组。该塘地处农村的偏僻地区，距二原告所在位置的直线距离大约五百米，死者下水处树木林立、杂草丛生，一乡间便道从堰塘旁经过。事发时，该处堰塘未设立警示标志和护栏。
还查明，二原告虽系重庆市涪陵区X镇X村村民，但二人己于2013年1月23日按揭购买了重庆市九龙坡区X路X号房屋并在此居住，且二人系城镇个体工商户，其子赵嘉鑫生前系重庆市大渡口区X小学的一名小学生，一直随二原告生活。
原告赵义建、ＸＸ于2016年2月23日将本案诉至人民法院，请求判令二被告连带向原告赔偿死亡赔偿金及丧葬费共计318440元。
被告X村委会辩称，事发堰塘并非村委会所有，村委会也没有义务对其进行管理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告X组辩称，原告之子赵嘉鑫是脱了鞋袜下水去抓堰塘内的蝌蚪时溺水死亡的。小孩落水的地方并不存在安全隐患，X组对其死亡没有责任，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害是因受害人故意造成的，应由受害人自行承担责任。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。未成年人从事危及自身安全的行为，造成未成年人自己受到伤害时，监护人应当承担责任。
针对本案谁应承担赵嘉鑫死亡责任的问题。首先，事发地堰塘与其他农村地区的堰塘相比，并不具备特殊的危险性，属农村地区大量存在的普通堰塘，且地处偏僻，也并非人员密集通行之处。X组作为该堰塘的实际所有者和管理者，在平时的管理维护中，只要达到了一般善良管理人的标准即可。就事发堰塘本身的性质和特点来看，设置安全警示标志和防护栏，过于苛刻。因此，被告X组对于赵嘉鑫的死亡结果，主观上不具有过错，不应承担民事责任。其次，根据双方当事人举示的证据，并结合案发地点的环境等综合事实，可以认定赵嘉鑫并非是路过此地滑到水中，而是主动穿过无路的草丛到堰塘内的一石坝上玩耍，且是主动脱鞋下水，导致溺水死亡的。并且，附近村民也曾两次警示过赵嘉鑫等人不要在堰塘边玩耍，但赵嘉鑫仍然未听。赵嘉鑫系未成年人，二原告作为其监护人，事发时明显对赵嘉鑫疏于管理、保护和教育，没有尽到法定的监护责任，以致造成溺水死亡的严重后果，二原告的过错与赵嘉鑫死亡后果之间具有直接的因果关系，其民事责任应由监护人即二原告自行承担。最后，双方当事人没有提交任何证据证明被告X村委会属该堰塘的所有者或管理者，因此，在本案中不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第—款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告赵义建、ＸＸ的诉讼请求。案件受理费6076元，由原告赵义建、ＸＸ负担。
赵义建、ＸＸ不服一审判决，向本院提出上诉称，两上诉人携子赵嘉鑫一同到重庆市涪陵区X镇X村走亲访友。期间，被上诉人X村委会、X组对其境内的回龙湾堰塘未尽到管理义务，也没有在该堰塘的边缘及周围设置警示标志，也没有围栏等安全防护措施，导致上诉人未成人子女赵嘉鑫经过时失足落入该堰塘溺水死亡。被上诉人未尽到自有财产管理义务是导致本次事故的主要原因，严重侵害了上诉人的合法权益，应当承担相应责任，且一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条属适用法律错误。请求本院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人X村委会答辩称，X村民委员会不是周家大塘的所有者和管理者，不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人X组答辩称，事发地无安全隐患，被害人在塘里捉蝌蚪曾被村民警告，被害人不听警告而溺水而亡，而不是路过失足造成。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人X村委会、X组是否应承担赵嘉鑫溺水死亡的赔偿责任。
本院认为，关于X村委会是否应当承担赔偿责任的问题。经查，上诉人没有提供任何证据证明被上诉人X村委会是涉案山坪塘的所有人和管理人，且X村委会也予以否认，因此一审认定其不承担赔偿责任正确，上诉人的该上诉理由不能成，本院不予支持。
关于X组是否应当承担赔偿责任的问题。经查：首先，虽然山坪塘在我国农村分布极广，一般都没有设置围墙、防护栏等安全设施，且事发堰塘地处偏僻，也并非人员密集通行之处。X组作为该堰塘的实际所有者和管理者，在平时的管理维护中，只要达到了一般善良管理人的标准即可。但是，山坪塘亦具有一定的危险性，X组作为管理者应当设置警示标志。其次，虽然X组对其管理的山坪塘没有设置警示标志不当，但是，赵嘉鑫等人在堰塘边玩耍时，X组村民也曾警示赵嘉鑫等人不要在堰塘边玩耍，对赵嘉鑫等人起到了比警示标志更直接的警示作用，尽到了管理人的义务。第三，虽然附近村民对赵嘉鑫等人进行了警示，赵嘉鑫等三人离开堰塘后，但赵嘉鑫不听劝告，中途一人又折返回堰塘边的一石坝上捉蝌蚪玩耍，自己脱鞋后下水捉蝌蚪而溺亡；作为未成年人赵嘉鑫的监护人，事发时却疏于对赵嘉鑫的管理、保护和教育，没有尽到法定的监护责任，是造成赵嘉鑫死亡的直接原因，其民事责任应由监护人自行承担。因此一审认定X组不承担赔偿责任正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，虽然适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条不当，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6076元，由上诉人赵义建、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 陈胜友
代理审判员 张海瑞
二〇一六年四月五日
书 记 员 文 杰