北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3980号
上诉人（原审被告）黎冲森，男，1972年4月5日出生。
上诉人（原审被告）郑苗，女，1982年10月28日出生。
委托代理人黎冲森，男，1972年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）王无际，男，1974年10月28日出生。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人黎冲森、郑苗与被上诉人王无际因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官薛妍、法官吴强兵参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兼另一上诉人郑苗的委托代理人黎冲森，被上诉人王无际的委托代理人赵强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，王无际起诉至原审法院称：位于北京市朝阳区×苑×号楼1601号房屋（以下称涉案房屋）原系案外人崔×和我共同共有。2010年6月崔×得知，我与黎冲森、郑苗于2009年7月19日签订《北京市房屋买卖合同》（以下称房屋买卖合同）、同年9月8日和10月19日又签订《补充协议》后，其向北京市朝阳区人民法院（以下称朝阳法院）提起诉讼。2012年3月16日，朝阳法院作出（2011）朝民初字第30442号民事判决书，判决上述房屋买卖合同和《补充协议》均无效。后黎冲森、郑苗不服提起上诉，2012年5月18日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第07513号民事判决书，驳回黎冲森、郑苗上诉，维持原判。2014年崔×因离婚后财产纠纷将我诉至朝阳法院，并于2014年4月18日作出（2014）朝民初字第×号民事调解书，双方协商一致将涉案房屋全部归我所有，崔×于调解书生效之日起30日内协助我办理涉案房屋所有权证及国有土地使用证的变更登记手续。但是因为涉案房屋房屋买卖合同的网签合同没有撤销，导致无法办理房屋过户手续，故我诉至法院，请求判令：黎冲森、郑苗协助我到网签登记备案部门办理《北京市存量房屋买卖合同》（网签版，合同编号：×号）的撤销手续。
黎冲森、郑苗辩称：房屋买卖合同已经被法院判决无效，该判决内容现早已执行完毕，我已经没有处理涉案房屋事务的任何义务，王无际要求我配合他办理涉案房屋撤销网签手续没有有效的事实依据，故应当驳回王无际的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年5月21日，王无际、崔×与北京华润京通房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：王无际和崔×共同向华润京通公司购买涉案房屋。此后，崔×、王无际与中国建设银行北京西四支行（以下简称建行西四支行）签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，该合同约定，王无际与崔×向建行西四支行借款38万元用于购买涉案房屋，借款期限为240个月。
2003年3月14日，北京市通州区公证处出具（2003）通证民字第×号公证书，对崔×与王无际签名的《声明书》予以公证。该《声明书》内容为：崔×与王无际系夫妻关系，二人于2002年5月21日购买了涉案房屋，王无际持有该房屋的房屋所有权证，崔×持有共有权证，王无际占有该房屋产权的51%，崔×占该房屋产权的49%。2003年12月，涉案房屋取得房屋产权证，房屋所有权人一栏登记为“王无际等”，建筑面积108.61平方米，附记一栏载“共有权人，崔×，京房市朝私字第×号共字第001号，共有份额49”。该房共有权证房屋共有权人登记为“崔×”。
2009年7月19日，王无际与郑苗通过恒洋我家公司提供居间服务签订了房屋买卖合同，约定：郑苗以银行贷款方式向王无际购买涉案房屋，该房屋所有权人为王无际，房屋成交价格为98万元。同日，王无际与郑苗、恒洋我家公司签订了《北京市房屋买卖居间合同》，该合同内容与房屋买卖合同内容基本一致，另对恒洋我家公司提供的居间服务事项进行了约定。上述合同签订后，黎冲森、郑苗向王无际支付了定金和购房首付款共计23万元。2009年9月8日，王无际与郑苗签订了《补充协议》，对诉争房屋交易事项进行了补充约定。同年10月19日，王无际与黎冲森、郑苗再次签订《补充协议》，对诉争房屋交易事项又进行了补充约定。2009年9月15日，王无际与黎冲森、郑苗就房屋买卖合同办理了网签手续，网签合同编号为×。
原审法院曾于2012年3月16日就崔×诉与王无际及黎冲森、郑苗、北京恒洋我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2011）朝民初字第30442号民事判决，判决王无际与郑苗于二〇〇九年七月十九日签订的《北京市房屋买卖合同》，于二〇〇九年九月八日签订的《补充协议》，及王无际与黎冲森、郑苗于二〇〇九年十月十九日签订的《补充协议》均无效。后黎冲森、郑苗提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）二中民终字第07513号民事判决，驳回黎冲森、郑苗上诉，维持原判。
另查，崔×与王无际原系夫妻关系，二人于2001年10月23日登记结婚，婚后无子女，后于2004年10月23日经青海省冷湖矿区人民法院调解离婚，离婚时双方未对1601号房屋进行分割处理。2014年4月18日，崔×将王无际诉至原审法院，要求确认其对涉案房屋享有49%的份额，在该案中，王无际表示已经还清涉案房屋的全部银行贷款并办理了解除涉案房屋抵押登记手续，后经法院主持调解，双方协议涉案房屋全部归王无际所有，崔×于调解书生效之日起30日内协助王无际办理涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用证的变更登记手续，法院出具（2014）朝民初字第×号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
王无际因（2011）朝民初字第30422号民事判决未涉及网签合同撤销问题而提起本诉。诉讼中，王无际提交编号为×的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》证明涉案房屋网签情况。黎冲森、郑苗认为房屋买卖合同已经被法院判决无效，其已没有处理涉案房屋的任何义务，且崔×在离婚后财产纠纷诉讼中将自己在涉案房屋的份额全部归王无际所有，没有得到任何经济补偿不符合情理，故不同意王无际的诉讼请求。
原审法院经审理认为：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。王无际与黎冲森、郑苗就涉案房屋签订的房屋买卖合同及《补充协议》已经法院生效判决无效，故双方就涉案房屋签订的编号为×的存量房屋买卖合同亦应无效。黎冲森、郑苗作为网签合同的买受人，其有义务协助王无际办理撤销涉案房屋买卖合同的网签手续。据此，原审法院于2015年11月判决：黎冲森、郑苗于判决生效后十日内协助王无际办理签约日期为二〇〇九年九月十五日、合同编号为×的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的网签登记撤销手续。
原审法院判决后，黎冲森、郑苗不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，依法改判，驳回王无际的诉讼请求。其上诉理由为：涉案房产的房屋买卖合同是一个虚假诉讼案，本案是其延续和组成部分；崔×放弃涉案房产49%的权益与此前争取房产份额的行为自相矛盾，王无际应当向法院提供给付崔×经济赔偿的事实证据。王无际同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）朝民初字第×号民事调解书、（2011）朝民初字第30442号民事判决书、（2012）二中民终字第07513号民事判决书、《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：法院的生效判决具有既判力，王无际与郑苗于2009年7月19日就涉案房屋签订的《北京市房屋买卖合同》、于2009年9月8日签订的《补充协议》，及王无际与黎冲森、郑苗于2009年10月19日签订的《补充协议》已经法院生效判决确认无效。与此相应，双方就涉案房屋网签的编号为×的存量房屋买卖合同亦应无效。在合同无效的情况下，根据诚实信用原则，黎冲森、郑苗应当协助王无际办理涉案房屋买卖合同的网签登记撤销手续。黎冲森、郑苗所持涉案房屋买卖合同有效的主张与生效判决相悖，不足以作为拒绝协助办理网签登记撤销手续的抗辩理由。黎冲森、郑苗上诉理由依据不足，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由黎冲森、郑苗负担（于本判决生效后十日内交至原审法院525元、给付王无际525元）；二审案件受理费1050元，由黎冲森、郑苗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 吴强兵
二〇一六年五月十一日
书 记 员 潘园园