山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终79号
上诉人（原审原告）：谭书信。
委托诉讼代理人：焦文峰，平度平北法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：青岛恩宇晟新能源科技有限公司。
法定代表人：王书信，董事长。
委托诉讼代理人：孙子超，山东泽川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康佳琪。
被上诉人（原审被告）：李成忠。
委托诉讼代理人：孙子超，山东泽川律师事务所律师。
上诉人谭书信、青岛恩宇晟新能源科技有限公司因与被上诉人康佳琪、李成忠产品责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭书信上诉请求：撤销山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初16号民事判决，依法改判增加赔偿上诉人房屋租赁费、评估费15600元，并退还床垫款1100元；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于上诉人的损失认定存有漏项，赔偿责任的承担缺失主体。上诉人自火灾发生后缴纳的租赁费及房屋租赁到期后因火灾致出租房不能及时出租造成的损失，一审未予判决。康佳琪出售给上诉人的两张理疗床垫系三无产品，应将货款予以返还，并对上诉人的损失承担连带赔偿责任。李成忠作为恩宇晟公司的股东，亦应当承担连带赔偿责任。评估费、诉讼费、保全费应当由被上诉人全部承担。
青岛恩宇晟新能源科技有限公司上诉请求：撤销山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初16号民事判决第，依法改判。事实和理由：火灾发生时仅有一名未成年人在场，被上诉人存在过错，鉴定报告评估的损失无依据，消防大队的事故认定报告无任何依据。
康佳琪、李成忠均辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭书信向一审法院起诉请求：依法判令被告立即赔偿原告各项损失共计96000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月10日，原告租赁案外人王松玲房屋居住，租赁期限自2015年6月10日至2016年6月9日。2015年11月23日，原告从被告康佳琪处购买远红外理疗床垫2张，价款2200元。该床垫由被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司所生产。原告将其中一个床垫放在其租赁的房屋中使用。2015年11月24日15时30分许，原告购买的床垫出现故障引燃床上被褥，导致火灾发生。该火灾被平度市公安消防大队扑灭。2015年11月25日，平度市公安消防大队作出平公消火认简字[2015]第0056号火灾事故简易调查认定书。该消防大队经调查认定：火灾发现时间为2015年11月24日15时30分许，起火部位位于房屋南侧最东侧卧室内，起火点位于卧室床上东侧处。起火原因系理疗床垫故障引燃床上被褥所致。火灾将床、衣柜、室内部分装修及楼上邻居阳台部分物品、窗玻璃烧毁，部分邻居家遭受不同程度水渍损失。2016年2月3日，法院委托青岛新业价格评估有限公司对涉案火灾造成的相关财产损失进行评估。5月12日，该公司出具价格评估结论书，认定涉案火灾的财产损失共计36011元。5月28日，因三被告要求青岛新业价格评估有限公司对相关鉴定事项作出书面说明，法院要求青岛新业价格评估有限公司对有关质询事项进行书面答复。5月31日，该公司出具情况说明，对相关情况作出了解释说明。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。具体到本案中，原、被告均对原告从被告康佳琪处购买了2张由被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司生产的床垫，并将其中的一张理疗床垫用于原告在涉案火灾发生地的出租房内，以及涉案火灾给原告及其邻居造成了相关损失的事实无异议，法院予以确认。原告已提交了因涉案火灾所遭受损失的相关业主所出具的证明，该证明有相关业主的签字以及见证单位平度市人民政府东阁街道办事处红旗路居民委员会的见证，足以证实原告已经赔偿了因火灾所造成的相关业主的损失，故原告已经取得了相关追偿的权利。因此，原告请求火灾的相关责任人承担赔偿责任，有事实和法律依据，法院予以支持。根据原、被告的诉辩意见以及庭审质证情况，法院认为本案争议的焦点有三个：一、涉案火灾发生的原因；二、涉案火灾所造成的损失数额；三、涉案火灾所产生相关损失的赔偿责任由谁承担。下面依据庭审查明的事实，分别加以评判。一、关于涉案火灾发生的原因问题。从平度市公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书看，该消防大队经调查后对火灾发生的原因认定为理疗床垫故障引燃床上被褥所致。该认定系平度市公安消防大队依职权对涉案火灾发生原因作出的相关认定，非经法定程序，并有充分证据证明，任何人及单位均不得更改。故法院对于涉案火灾发生的原因系被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司所生产的理疗床垫故障引燃床上被褥所致的事实予以确认。被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司虽对平度市公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书中关于火灾发生原因的认定提出了异议，认为该消防大队在未经调查、鉴定的情况下做出事故原因的认定是错误的，但并未提交相关证据予以证实。其虽在本案审理过程中提起了相关行政诉讼，但在起诉的第二天就撤回了起诉，应视为对其诉讼权利的放弃。另，三被告辩称火灾发生的原因系原告儿女操作失误导致，但在法院作出判决前，亦未能提交相关证据予以证明，故对于被告的以上抗辩理由，法院均不予采纳。二、关于涉案火灾所造成的损失数额问题。青岛新业价格评估有限公司对涉案火灾所造成的相关损失的所做的评估程序合法，结论客观，法院予以确认。因此，涉案火灾所造成的损失应为36011元。三被告虽对青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书提出异议，但并未提交相关证据证明该公司评估时存在程序违法或依据不合法等情况，故对于三被告的相关抗辩意见，法院不予采纳。青岛新业价格评估有限公司出具已对大理石地面及实木复合地板的评估依据及方法做出了合理性解释，其计算的修正基数亦不违反相关法律规定，法院予以确认。被告主张大理石浸泡不会产生损失，明显与事实和常理不符，法院不予采信。实木复合地板、门和床等不同程度的烧坏，均应重新置换，故对于被告抗辩不同程度损毁应按不同标准计算损失的抗辩理由，法院不予采纳。涉案火灾对该楼3至5楼业主造成的损失是显然易见的。涉案火灾发生在冬季，相关业主为了居住生活的需要，在未经评估鉴定的前提下更换门窗亦属人之常情，并且可以有效地控制火灾造成的损失进一步扩大。青岛新业价格评估有限公司根据当事人提供的第三方修复费用票据、现场勘验的情况及市场公平原则等评估其修复价格，系在现有条件下，最能接近、还原真实支出情况的最佳评估方法。故法院对其评估的价格予以确认。被告抗辩3至5楼的损失是不确定的，明显与事实不符，法院不予采信。原、被告双方均在青岛新业价格评估有限公司勘验现场时到场进行了见证，并在该公司勘验记录表中签字确认了涉案火灾现场存在两部手机。青岛新业价格评估有限公司根据相关评估方法对损毁的两部手机评估的价格，不违反相关法律规定，法院予以确认。被告抗辩称其手机不会因涉案火灾遭受损失，并未提交相关证据予以证实，法院不予采信。三、关于涉案火灾所产生相关损失的赔偿责任承担问题。涉案火灾发生原因系被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司所生产的理疗床垫故障引燃床上被褥所致，而原告及被告康佳琪、李成忠对于本次火灾的发生并未过错。因此，被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司应对本次火灾所产生的相关损失承担全部赔偿责任。故原告请求被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司赔偿其损失36011元的主张，法院予以支持。根据相关法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。即原告可以向作为销售者的被告康佳琪要求赔偿，也可以向作为生产者的被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司承担赔偿责任。但本案中，对于被告康佳琪而言，其承担的不是侵权责任，而是为了保护消费者即原告的合法权利，仅是代生产者即被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司进行赔偿，且在承担赔偿责任后，可以向被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司进行追偿。故被告康佳琪不与被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司承担连带赔偿责任或共同赔偿责任，而是择其一要求前者或后者承担赔偿责任。最终责任应由后者即被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司承担。另，原告未能举证证明被告康佳琪在销售理疗床垫的过程中存在过错，且被告康佳琪对于本案火灾的发生并无过错，因此，被告康佳琪对于本案的相关损失不应承担赔偿责任。故原告要求被告康佳琪承担赔偿责任的请求，法院不予支持。判决：一、被告青岛恩宇晟新能源科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告谭书信经济损失36011元；二、被告康佳琪于判决生效后十日内返还原告谭书信货款1100元；三、驳回原告谭书信对被告李成忠的诉讼请求；四、驳回原告谭书信的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人谭书信因评估本案损失支出评估费3600元，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。上诉人谭书信主张一审法院对于上诉人的损失认定存有漏项，赔偿责任的承担缺失主体，依据法律规定，产品责任的最终赔偿主体为生产者，谭书信主张销售者、产品生产者股东承担赔偿责任，但并未提交证据证实上述二者对产品责任的发生负有直接过错，一审判决二者不承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。但鉴定费用系因本案发生的直接费用，一审法院未予支持不妥，本院予以纠正。上诉人主张自火灾发生后缴纳的租赁费及房屋租赁到期后因火灾致出租房不能及时出租造成的损失，但未提供证据证实火灾发生后，房东未予返还的租金金额情况以及因火灾房屋不能出租的情况，对其实际损失法院无法确定，上诉人可在补充证据后另行主张。上诉人亦未提供证据证实康佳琪出售给上诉人的两张理疗床垫系三无产品，一审判决对其要求返还床垫货款的主张不予支持符合法律规定。
上诉人青岛恩宇晟新能源科技有限公司主张火灾发生时仅有一名未成年人在场，被上诉人存在过错，鉴定报告评估的损失无依据，消防大队的事故认定报告无任何依据，但未提供证据证实火灾发生与产品使用不当有关，亦未提供证据证实鉴定报告、事故认定报告依据证据不足，本院对其上述上诉理由均不予支持。
综上所述，谭书信上诉理由部分成立，应予支持；上诉人青岛恩宇晟新能源科技有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由上诉人谭书信负担200元，由上诉人青岛恩宇晟新能源科技有限公司负担718元；评估费3600元，由上诉人青岛恩宇晟新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛珍平
代理审判员 刘 琰
代理审判员 魏 文
二〇一七年五月九日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 王媛媛