上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初19021号
原告：周振军，男，1985年11月29日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：邱春雨，上海社平律师事务所律师。
被告：陆宝宝，女，1944年11月27日生，汉族，住上海市闸北区。
被告：凌晨，男，1968年2月14日生，汉族，住上海市闸北区。
被告：陈曦，女，1970年7月22日生，汉族，住上海市闸北区。
被告：凌之惟，女，2005年1月11日生，汉族，住上海市。
法定代理人凌晨(系被告凌之惟之父)。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：曹伟明，上海市捷华律师事务所律师。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：朱琴，上海市捷华律师事务所律师。
原告周振军与被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告周振军及其委托诉讼代理人邱春雨，被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟的共同委托诉讼代理人朱琴到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告周振军向本院提出诉讼请求：1、解除《房地产买卖居间合同》及《房地产买卖合同》所确定的原、被告之间的房屋买卖合同关系；2、四被告向原告双倍返还购房定金人民币(以下币种同)40万元；3、四被告向原告支付违约金514,000元。事实与理由：2016年6月18日，原、被告通过案外人上海宝原物业顾问有限公司(以下简称“宝原公司”)签署《房地产买卖居间合同》及《房地产买卖合同》，约定被告将其所有的位于上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)出售给原告，房屋总价257万元。次日原告向被告支付定金20万元，但被告拒绝履行合同义务并要求加价，双方多次协商未果。故原告诉至本院提出如上诉请。
被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟辩称,同意解除买卖合同关系，但不同意原告的其余诉讼请求。理由：1、原、被告签订的合同为房地产买卖的意向合同，并非正式的《上海市房地产买卖合同》，也未经上海市房地产交易管理中心备案登记，故原告支付的20万元性质为意向金，本案不应适用定金罚则，被告同意单倍返还意向金；2、被告不存在违约，不应承担违约责任，原告亦没有发生损失。意向合同期间，双方均有权对于房屋价款及其他部分条款提出修改或协商，被告基于此要求适当增加购房款合情合理，双方未就买卖价款达成新的一致意见，但被告未在此期间另行出售房屋，原告却另行购房，其解除合同意图明显；3、根据法律规定，定金及违约金只能选择其一主张，原告同时主张不合理；且合同约定的违约金数额过高。
经审理查明：被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟系涉案房屋的权利人，房屋建筑面积94.86平方米。被告陆宝宝系被告凌晨之母，被告陈曦系被告凌晨之配偶，被告凌之惟系被告凌晨、陈曦之女。
2016年6月18日，被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟作为卖售人(甲方)与原告周振军作为买受人(乙方)在宝原公司的居间下签订《房地产买卖居间合同》一份，约定原告购买被告涉案房屋，总房价款2,570,000元，原告为表示购买诚意，向宝原公司支付意向金200,000元，若被告签署本合同，则原告支付的意向金即转为定金。合同另对其他事宜进行了约定。原告周振军、居间方宝原公司、被告陆宝宝、凌晨于合同落款处签字确认，被告陈曦、凌之惟由被告凌晨代为签字确认。
上述《房地产买卖居间合同》附有《房地产买卖合同》一份，载明：为办理该房地产交易过户事宜之需，原、被告双方应于《房地产买卖居间合同》签署后120日内前往居间方签署示范合同；房屋总价款2,570,000元，税费全部由原告承担；房款支付方式：首期房价款1,160,000元，第二期房价款1,410,000元；待乙方贷款申请审核通过(若有)、示范合同公证书(若有)、借款抵押合同公证书(若有)出具，完成购房申报事宜及缴纳税费，且甲方之抵押登记(若有)注销后15日内，双方赴该房地产所在区房地产交易中心办理交易过户及抵押(若有)事宜；本附件生效后，原、被告双方应诚意履行，如任何一方未按约定履行，经相对方书面催告后仍未履行的，相对方有权要求继续履行或单方解约，若守约方解约的，违约方应按照约定总房价款的20%向守约方支付违约金；本附件与《房地产买卖居间合同》同时成立，就本附件项下该房地产的买卖关系在甲乙双方之间独立发生法律效力；原告承诺在2016年12月31日前必须支付被告首付款1,160,000元，原告到期不支付此款，则被告有权全权没收原告定金，若原告及时支付此款，则被告必须及时配合原告签署网签合同，若被告不及时配合原告网签，则原告不承担任何责任，被告必须承担由此对原告造成的损失(注：限于原告支付被告定金的双倍)。合同另对其他事宜进行了约定。
2016年6月19日，被告收取原告支付的购房定金200,000元。
2016年8月21日，原、被告于宝原公司处就支付首付款及签订网签版《上海市房地产买卖合同》事宜进行协商，因被告要求增加购房款，原告未予同意，双方未协商一致。
2016年8月23日，原告向被告涉案房屋地址寄送催告函一份，要求被告于2016年8月28日12时前前往居间方佘山分公司与原告按照协议约定的价格签订合同进行交易。被告于次日予以拒收。
2016年8月30日，原告向案外人张建祥、张婧婕另行购置位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋并签订《上海市房地产买卖合同》，房屋建筑面积91.48平方米，总价款3,050,000元。
庭审中，经法庭释明，原告表示希望法庭在考虑定金罚则的同时，考虑到双倍定金不足以弥补原告的损失，请求判处被告支付相应的损失。被告则辩称双方签的仅是意向合同，被告不存在违约，原告也没有任何损失，被告出于道义愿意返还原告已付的款项。
以上事实，有房地产买卖居间合同及附件房地产买卖合同、上海市房地产权证、收据、交易明细、催告函、挂号信函收据、挂号信查询结果网络截图以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为,依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《房地产买卖居间合同》及其附件《房地产买卖合同》对买卖房屋的位置、房屋总价、定金、付款方式、过户、迁出户口、违约责任等均进行了约定，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，当事人均应尊重合同并严格按照合同履行。
根据庭审查明的事实，本案原、被告于2016年8月21日就签约、支付首付款等事宜进行协商，因被告要求增加购房款未得到原告同意，致使双方未能签订网签版《上海市房地产买卖合同》。对此本院认为，房地产买卖居间合同及房地产买卖合同已经对房屋总价有明确约定，双方就此未形成新的一致意见，即应按原合同约定价款履行。后原告向被告进行书面催告，被告予以拒收。被告的上述行为违反了双方合同约定，致使原告不能实现合同目的，原告据此当庭要求解除房屋买卖合同关系，被告亦同意解除，本院确认双方的房屋买卖合同关系自解除通知送达被告之日即2016年12月23日解除。合同解除后，被告应返还原告已付的定金20万元。
本案被告构成违约，理应承担相应的违约责任。原告虽主张其损失包括双倍定金的金额以及另行购房的差价损失，但被告对此不予认可，且认为标准过高，本院根据公平和诚实信用原则兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌情确定被告应赔付原告的损失共计300,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十四条第一、二款、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，判决如下：
一、原告周振军与被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟于2016年6月18日就上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间合同》及附件《房地产买卖合同》所确定的房屋买卖合同关系于2016年12月23日解除；
二、被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟于本判决生效之日起十日内返还原告周振军购房定金200,000元；
三、被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟于本判决生效之日起十日内赔付原告周振军损失300,000元。
案件受理费12,940元，减半收取6,470元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费11,470元，由原告周振军负担4,050元(已付)，由被告陆宝宝、凌晨、陈曦、凌之惟负担7,420元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一七年一月十二日
书记员 张若雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。