浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1721号
原告：何贤胡，男，1971年5月9日出生（公民身份号码：3302261971********），汉族，个体工商户，住宁海县胡陈乡车家村*组**号。
委托代理人：应满昌。
委托代理人：刘婷婷。
被告：宁海县洁具厂。
负责人：金正淼。
被告：王德助，个体工商户。
被告：孙崇品，农民。
被告：蔡文南，居民。
被告：夏爱兵，农民。
原告何贤胡与被告宁海县洁具厂、王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵为财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月12日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告何贤胡及委托代理人刘婷婷，被告宁海县洁具厂的负责人金正淼、被告王德助、孙崇品、蔡文南到庭参加诉讼，被告夏爱兵经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年5月11日，本案因案情复杂，延长审限6个月。本案现已缺席审理终结。
原告何贤胡起诉称：被告宁海县洁具厂将坐落于宁海县桃源街道下桥村沿兴工二路的钢棚店面房自东向西第2间出租给陈乾锋，第3间出租给被告夏爱兵，第4间出租给被告孙崇品、蔡文南，第5、6、7间出租给被告王德助。2006年10月31日，被告宁海县洁具厂将其所有的坐落于宁海县桃源街道兴工二路由东向西第8、9、10三间店面房出租给原告，双方签订房屋租赁合同一份，约定租期自2010年10月12日至2011年10月12日，年租金为51840元。被告宁海县洁具厂出租的宁海县桃源街道下桥村沿兴工二路钢棚店面房的总电闸安装在被告王德助承租的由东往西第6间店面房内，由东往西第2、3、4间店面房的用电均从第6间店面房内的总电闸接出，陈乾锋承租的由东往西第2间店面房的线路从外墙接至承租房，被告夏爱兵承租的第3间店面房及被告孙崇品、蔡文南承租的第4间店面房的线路均经过第5间店面房的北面内墙上方接至承租房。被告王德助在承租的第5间店面房后半间用木头搭置约10平方米的阁楼，阁楼下面是办公区，安装有一台空调，阁楼上面是生活区，用于烧饭、午休。2010年10月22日18时15分，被告宁海县洁具厂所有的坐落于宁海县桃源街道下桥村沿兴工二路的钢棚自东向西第5间店面房东北角由于电气线路故障引起火灾，致使原告承租房内财产严重受损。2010年11月16日，宁海县公安局消防大队作出宁公消火认字（2010）第0006号《火灾事故认定书》，认定起火点为被告王德助承租的沿兴工二路由东往西第5间店面房东北角；起火原因为电气线路故障引起火灾；灾害成因为钢结构建筑导热较快，导致火灾蔓延。2012年7月13日，原告因本次火灾遭受的物品损失经宁波市永弘价格评估咨询有限公司作出甬弘估（2012）第12078034号价格评估结论书，结论为：宁海县跃龙街道天晓五金店（何贤胡经营的个体工商户）由火灾引起的电动工具、电缆等物品的损失在评估基准日的价格为人民币447200元。原告曾多次要求五被告赔偿原告因火灾造成的财产损失，但五被告均置之不理。原告只得求助法律。原告认为：公民的合法财产应受法律保护。被告王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵是承租房屋经营者，系房屋实际使用人，有义务保证房屋的安全，对自己所有的财产和该租赁房屋负有妥善管理、认真防范火灾的义务。被告宁海县洁具厂作为房屋所有人，在出租房屋获取经济利益的同时，应当承担管理和注意的义务，因被告未消除房屋安全隐患，导致本次火灾事故的发生，从而造成原告承租房内财产损失。故原告诉至法院要求：一、判令五被告共同赔偿原告财产损失人民币447200元；二、判令五被告共同赔偿原告因本次火灾花去的评估费10000元；三、本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求五被告共同赔偿原告财产损失334925元。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.房屋租赁合同复印件一份、火灾事故认定书复印件一份、（2011）甬宁民初字第105号民事判决书复印件一份，拟证明：①2010年10月12日原告向被告宁海县洁具厂承租了坐落于宁海县桃源街道兴工二路由东往西第8、9、10间店面房，租期为2010年10月12日至2011年10月12日，租金为51840元／年的事实；②2010年11月16日，宁海县公安局消防大队作出宁公消火认字（2010）第6号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2010年10月22日18时15分；起火点为被告王德助承租的沿兴工二路由东往西第5间店面房东北角；起火原因为电气线路故障引起火灾；灾害成因为钢结构建筑导热较快，导致火灾蔓延；③五被告均存在着过错，应该承担赔偿责任的事实。
2.价格评估结论书一份，进货清单、送货单、发票共70份（其中原件8份），火灾现场照片27张、宁海县公安消防大队出具的火灾财产损失情况说明复印件，拟证明原告因本次火灾遭受的物品损失经宁波市永弘价格评估咨询有限公司作出甬弘估（2012）第12078034号价格评估结论为：宁海县跃龙街道天晓五金店（何贤胡经营的个体工商户）由火灾引起的电动工具、电缆等物品的损失在评估基准日的价格为人民币447200元的事实。
3.浙江省宁波市地方税务局通用机打发票复印件一份，拟证明原告因本次火灾花费评估费10000元的事实。
被告宁海县洁具厂答辩称：一、宁海县公安局消防大队的火灾事故认定书认定是租户在电线短路的情况下引发的火灾，但电线短路由什么原因造成的不清楚，有可能是被告夏爱兵烧电炉造成的，当时其他租户均没在使用电。二、2012年6月12日宁海县人民法院作出（2011）甬宁民初字第105号民事判决书，判决驳回原告何贤胡的诉讼请求，原告不服该判决，于2012年6月28日向宁波市中级人民法院上诉，2012年7月23日宁波市中级人民法院作出终审裁定，裁定：按上诉人何贤胡自动撤回上诉处理。宁海县人民法院作出（2011）甬宁民初字第105号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。说明本案已经过审理，属于重复诉讼，原告的权利不应再受法律保护。三、原告向被告宁海县洁具厂租赁房屋时有租赁协议，租赁时原告已经知道是钢棚搭建的店面房，租赁协议明确约定，“承租方在生产经营过程中，‘三废’排入须符合环境保护规定，并保证场地清洁和道路畅通；消防安全方面必须符合消防安全，否则发生事故由承租方自负。”原告作为独立的个体，其经营的安全管理和安全责任都应由原告自己负责，而且该火灾造成被告宁海县洁具厂的办公室被全部烧毁，直接经济损失60多万元。四、原告的火灾损失评估书，事实依据不足。火灾是2010年10月22日发生的，而损失评估报告是在2012年2月13日作出的。原告的评估报告的依据是凭卖到废品公司的废旧品发票、商品进货单、送货单等作为评估依据，没有火灾现场保存的残剩品，故评估依据不准确。火灾损失评估的程序应该为：保留火灾现场，对残剩品进行逐一分类、分检，参考进货单、送货单，通过评估公司进行逐一评估。原告提供的进货单、送货单，进货时间从2010年3月至2010年10月，在这段时间里有销售发生，就有出货单，但出货的依据根本没有，库存到底还有多少，也没有依据，被告认为此评估依据不准，故这份评估报告不能作为赔偿金额的法律依据。
被告宁海县洁具厂未提供证据。
被告王德助答辩称：一、被告王德助是承租了被告宁海县洁具厂坐落于宁海县桃源街道下桥村沿兴工二路的钢棚店面房自东向西5、6、7三间，每个承租人在承租房内都烧饭的，包括原告。二、被告王德助对宁波市永弘价格评估咨询有限公司作出的评估结论有意见。被告王德助认为如果在发生火灾时进行评估的话，被告对评估结论肯定是认可的；而宁波市永弘价格评估咨询有限公司在火灾发生两、三年以后仅凭照片、进货单等作出的评估依据，被告王德助是不认可的。三、被告王德助本身是卖铁的，怎么可能着火，现在已经着火了，也没办法了，总电闸在第6间房屋内，房屋是简易房，里面没有任何电线安装，电线都是后来拉的，原告的电线与我们几个被告是没有任何关系的，原告的电线是原告自己拉的。
被告王德助未提供证据。
被告孙崇品答辩称：一、被告孙崇品的线路是从第6间接过来的，是表外的线。二、被告孙崇品对评估报告有异议，M5M3、M8M10钻头名称是没有的。三、发生火灾被告孙崇品应该没有责任的。
被告孙崇品未提供证据。
被告蔡文南答辩称：一、火灾发生于2010年10月22日，原告起诉日期为2014年9月12日，已经超过了诉讼时效。二、被告蔡文南对评估报告有异议，原告的评估依据是照片、送货单，并没有对实物进行评估，故评估结论不准确。
被告蔡文南未提供证据。
被告夏爱兵未作答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告宁海县洁具厂对该组证据的真实性没有异议，认为原告与被告宁海县洁具厂达成的租赁协议是有效的，根据租赁协议约定，“承租方在生产经营过程中，‘三废’排入须符合环境保护规定，并保证场地清洁和道路畅通；消防安全方面必须符合消防安全，否则发生事故由承租方自负。”原告作为独立的个体，有责任管理好自己的租赁物，起火也不是被告宁海县洁具厂的原因，按照双方协议约定，原告的责任应由其自己承担。被告王德助对该组证据的真实性无异议，认为如果是被告王德助这边着火的话，不可能烧到原告那里。宁海县公安局消防大队火灾事故认定书只对起火点进行认定，并没有对责任进行认定。被告孙崇品对该组证据的真实性没有异议，认为火灾发生时被告孙崇品不在承租的房子内，当时刚好是被告孙崇品的父亲去世。被告蔡文南对该组证据的真实性无异议，但认为火灾发生时被告蔡文南也不在承租的房子内。本院认为，被告夏爱兵未到庭，视为放弃对该组证据质证的权利，被告宁海县洁具厂、王德助、孙崇品、蔡文南对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告宁海县洁具厂对该组证据的真实性没有异议，但认为仅凭进货单、送货单，而没有提供销售单作为评估依据，该评估依据是不足的。原告要求赔偿损失依据的是该组证据，而该评估报告失去了评估的公正、准确，因为评估报告应该以现场残剩品为参考依据，而原告在火灾发生后将残剩品都卖掉了。火灾发生于2010年10月22日，而原告是2012年2月再去评估的。原告的评估依据了宁海县消防大队出具的火灾财产损失情况说明，而宁海县消防大队没有出具过损失报告，损失必须要有评估公司来评估，该评估报告不能作为定损依据。被告王德助认为原告以宁海县公安局消防大队出具的火灾财产损失情况说明作为评估依据，以此作出的评估结论依据不足，送货单、进货单、发票、照片可能是真实的，但数量无法确定。被告孙崇品、蔡文南均认为原告可能进货了，但也可能卖掉了，该评估依据不足且与本案没有关联性。本院认为，被告夏爱兵未到庭，视为放弃对该组证据质证的权利。本院对该证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告宁海县洁具厂、王德助、孙崇品、蔡文南认为该组证据的真实性无法确定。本院认为，被告夏爱兵未到庭，视为放弃对该组证据质证的权利，该证据加盖了发票专用章，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告宁海县洁具厂将坐落于宁海县桃源街道下桥村沿兴工二路的钢棚店面房自东向西第2间出租给陈乾锋，第3间出租给被告夏爱兵，第4间出租给被告孙崇品、蔡文南，第5、6、7间出租给被告王德助。2010年10月12日，被告宁海县洁具厂将其所有的坐落于宁海县桃源街道兴工二路由东向西第8、9、10三间店面房出租给原告，双方签订房屋租赁合同，约定租期自2010年10月12日至2011年10月12日，年租金为51840元，合同约定“承租方在生产经营过程中，‘三废’排入须符合环境保护规定，并保证场地清洁和道路畅通；消防安全方面必须符合消防安全，否则发生事故由承租方自负。”2010年10月22日18时许，被告宁海县洁具厂内发生火灾，过火面积约600平方米。2010年11月16日，宁海县公安局消防大队作出宁公消火认字（2010）第0006号火灾事故认定书，认定起火时间为2010年10月22日18时15分；起火部位为沿兴工二路由东往西第5间店面房；起火点为沿兴工二路由东往西第5间店面房东北角；起火原因为电气线路故障引发火灾；灾害成因为钢结构建筑导热较快，导致火灾蔓延。被告宁海县洁具厂出租的沿兴工二路钢棚店面房的总电闸安装在被告王德助承租的由东往西第6间店面房内，由东往西第2、3、4间店面房的用电均从第6间店面房内的总电闸接出，陈乾锋承租的由东往西第2间店面房的线路从外墙接至承租房，被告夏爱兵承租的第3间店面房及被告孙崇品、蔡文南承租的第4间店面房的线路均经过第5间店面房的北面内墙上方接至承租房。
2011年1月5日，原告曾向本院起诉，要求被告宁海县洁具厂、王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵共同赔偿960000元。2012年6月12日，本院以原告未能举证证明2010年10月22日的火灾事故中遭受的损失金额为由，判决驳回了原告何贤胡的诉讼请求。何贤胡不服本院作出的（2011）甬宁民初字第105号民事判决，于2012年6月28日向宁波市中级人民法院提起上诉。2012年7月23日，因何贤胡未缴上诉费，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民一终字第578号民事裁定书，裁定：本案按上诉人何贤胡自动撤回上诉处理。浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁民初字第105号民事判决书自本裁定送达之日起即发生法律效力。另外，本院判决驳回原告诉讼请求后，原告自行委托宁波市永弘价格评估咨询有限公司对损失进行评估。2012年7月13日（即在二审上诉期间），宁波市永弘价格评估咨询有限公司作出甬弘估（2012）第12078034号评估报告书，认定评估标的在评估基准日（2010年10月22日）的评估价格为447200元。2013年1月24日，原告何贤胡再次向本院起诉。2014年6月11日，原告向本院提出撤诉申请。2014年6月13日，本院作出（2013）甬宁民初字第254号民事裁定书，裁定准许原告何贤胡撤回起诉。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护。原告的财产因火灾造成毁损，相关责任人应承担相应的赔偿责任。被告宁海县洁具厂出租钢结构建筑，未能提供已通过消防安全验收的相关证明，经消防部门分析钢结构建筑导热较快，导致火灾蔓延，造成损失扩大，故被告宁海县洁具厂应承担相应的赔偿责任。被告王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵承租房屋后应尽合理、安全使用义务，在承租期间因电气线路故障引起火灾，造成财物损失，承租户亦应承担相应的赔偿责任。被告宁海县洁具厂辩称本案属于重复诉讼，本院认为本案的原告多次提起诉讼，结合本案的客观情况，为解决实际问题，并体现便利于当事人的诉讼原则，本纠纷宜在本案中处理为妥，故被告宁海县洁具厂的辩称本院不予采纳。被告蔡文南辩称本案已过诉讼时效，本院认为原告曾于2011年1月5日向本院起诉，2012年6月12日本院判决驳回。原告于2012年6月28日向宁波市中级人民法院提起上诉，2012年7月23日本案按何贤胡自动撤回上诉处理。2013年1月24日原告再次向本院起诉，2014年6月11日，原告撤回起诉，导致诉讼时效中断，故原告的起诉未过诉讼时效。被告夏爱兵承租的沿兴工二路由东往西第3间店面房及被告孙崇品、蔡文南承租的沿兴工二路由东往西第4间店面房的电线均经过起火点即沿兴工二路由东往西第5间店面房的东北角；被告王德助承租沿兴工二路由东往西第5间店面房，在该店面房内有电器使用，在起火点也有线路经过，因消防部门无法确定由哪根线路引起火灾，故根据相关法律规定，由上述各承租户承担连带赔偿责任。经综合全案考虑，本院确定被告宁海县洁具厂与上述承租户的赔偿比例为4：6，原告主张的损失为447200元，原告愿意核减为400000元，同时愿意扣除货物残值的65075元，故原告的合理损失为344925元（334925元＋10000元鉴定费），被告宁海县洁具厂应赔偿原告137970元（344925元×40%），被告王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵相互连带赔偿原告206955元（344925元×60%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海县洁具厂限于本判决生效后十五日内赔偿原告何贤胡经济损失137970元；
二、被告王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵限于本判决生效后十五日内相互连带赔偿原告何贤胡经济损失206955元。
如果被告宁海县洁具厂、王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6474元，由被告宁海县洁具厂负担2590元，被告王德助、孙崇品、蔡文南、夏爱兵负担3884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 毛亚琼
审 判 员 王 琼
人民陪审员 仇毓秀
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 蒋婷婷