湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初366号
原告梁俊华，武汉民政职业学院教师。
委托代理人周其明，中南财经政法大学教师，（特别授权代理）。
被告湖北省建工第一建设有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街229号。
法定代表人孙金林，该公司董事长。
委托代理人潘军，该公司职工（一般代理）。
委托代理人陈永宏，该公司职工（一般代理）。
原告梁俊华诉被告湖北省建工第一建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，于2015年11月5日作出（2015）鄂青山民二初字第00822号民事裁定。原告梁俊华不服向武汉市中级人民法院上诉。武汉市中级人民法院于2016年1月22日作出（2016）鄂01民终228号裁定，撤销本院（2015）鄂青山民二初字第00822号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年3月4日本院受理后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员任中桥、白琳参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告梁俊华及其委托代理人周其明，被告湖北省建工第一建设有限公司的委托代理人潘军、陈永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俊华诉称：三弓路建设一路2号7门12号房屋，系湖北省建筑工程总公司第一公司（现被告湖北省建工第一建设有限公司）1984年分配给原告父亲居住。原告父亲1988年去世，母亲1989年去世。父亲去世的时候，原告还未毕业，年仅20岁，家庭成员仅有我和母亲2人。母亲去世以后，该房屋依法由本人继续承租。原告的户籍自1984年起，迄今仍在青山区三弓路建设一路2号7门12号，该房屋的租金一直也是原告支付。由于被告不承认与原告的租赁关系，不承认原告的承租人身份，损害原告的承租权。故原告诉至法院，请求判令：确认原告与被告关于三弓路建设一路2号7门12号房屋的租赁合同有效，原告为该房屋的承租人。
原告梁俊华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证及户口本，证明诉争房屋系原告的法定住所，原告享有居住权和承租权；
证据二、收据，证明原告已向被告交纳了租金，原告履行了承租义务，原、被告双方存在租赁关系；
证据三、房款收据，证明原告已经向被告支付了购房款。
被告湖北省建工第一建设有限公司辩称：原告的诉请没有事实依据。诉争房产系被告拥有完全产权的企业职工住宅房，只有具备本企业职工身份的人在经组织分配，并按企业内部规定的价格交纳租金后才能居住使用，原告不是被告的企业职工，原告没有交费入住的资格。企业内部职工住房，从来就没有签订过房屋租赁合同，只有企业内部房管部门发给企业职工的住房证。原告实际上持续占有诉争房屋不是依据租赁关系依法形成的，而是由于原告父亲梁超是被告公司职工，该分配房在梁超去世后，其配偶有继续居住权，其配偶去世后，被告本应收回该房，但因当时原告尚未成年就业，自主谋生，被告让其继续使用该房，是企业人文关怀的结果，不是原告有资格“受分配入住使用该房”的事实安排。住房制度改革时，诉争房屋被作为房改对象，但由于梁超的六个子女始终不能确定购房代表人，才有了今天的诉讼。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》精神，该诉争房产纠纷系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖北省建工第一建设有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、梁超退休审批表，证明梁超有6个子女，均依法享受财产继承权；
证据二、购房协议、通知、证明、律师函、房改登记清册、购房协议及承诺书，证明购房权利人是梁超，多次推荐梁超不同的子女代表购房，由于多次变更购房代表，已入房改办登记的所购房屋被退房、封存，原告对诉争房屋的占有使用不是租赁关系，截止2015年9月7日，还没有推举出有效的购房代表人；
证据三、照片4张，证明至2015年9月7日，原告的行为足以说明，诉争房屋由原告实际占有，不是以租赁关系形成的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明登记的住所地是原告的法定住所地，原告享有居住权是基于原告父亲的原因，原告不享有承租权；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告交纳房租只缴纳至2005年，即便原、被告之间存在租赁关系，租赁关系也只至2005年为止，认为原告的父母亲去世后，考虑到原告未成年，就将诉争房屋继续供原告居住，原、被告之间不存在租赁关系，只能证明原告交了钱，且该钱款属于房屋维修款，该价款不符合当时房屋租金市场价格；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为梁超有6个子女并不都享有继承权；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关，由于被告错误的将诉争房屋理解成遗产，才导致原告兄弟姐妹之间多次协商购房事宜；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但仅能证明原告的户籍地址登记在诉争房屋，本院对其他证明目的不予采信；证据二，客观、真实，但对证明存在租赁关系的目的，本院不予采信；证据三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一，客观、真实，但仅能证明梁超有6个子女，对其他证明目的本院不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三，客观、真实，但与本案无关。
经审理查明：原告父亲梁超系被告公司职工。1974年12月，梁超从被告公司退休。1984年，被告将青山区三弓路建设一路2号7门12号房屋（现青山区建设一路2号2栋7门5层3号）分配给梁超居住。原告随父母居住在该房屋内。1988、89年，原告父亲及母亲相继去世后，原告向被告交纳房租及水费至2005年3月。2005年3月18日，原告向被告交纳了14，640元购房款，由于原告兄弟姐妹对购买上述房屋产生争议，导致该房屋至今未办理房改手续，上述房屋仍登记在被告名下。庭审中，被告表示可以将诉争房屋继续给原告使用但不是租赁给原告，只是人文关怀，被告与原告之间不存在租赁关系。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告有兄弟姐妹共6人，其中大姐已经去世。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在租赁合同关系，原告是否为诉争房屋的承租人。第一，原告认为诉争的房屋系被告分配给原告父亲的，原告父母去世后，由原告向被告继续缴纳租金并使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋，原告系诉争房屋的承租人，原、被告之间的租赁合同有效，但《中华人民共和国合同法》调整的是平等主体之间的民事法律关系，被告将房屋分配给原告父亲居住的行为，不是平等主体之间的租赁合同关系，而是单位的内部分房行为，原告父亲居住诉争房屋的行为不是合同法调整的租赁合同关系中的承租人；第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。但原告自2005年3月未再向被告交纳房租，被告又不认可与原告存在租赁合同关系，虽然原告居住在诉争房屋内，但原、被告之间的行为不符合租赁合同的规定；第三，根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第三十条规定：承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。被告自始至终认为与原告不存在租赁合同关系，将房屋给原告居住是企业人文关怀的形式，原告交纳的款项不符合市场的租金，而原告认为双方存在租赁合同关系，由于双方没有达成租赁合同的合意，即承诺的内容与要约的内容不一致，因此，原、被告之间不存在租赁合同关系，原告不是该房屋的承租人。故原告要求确认租赁合同有效，其是该房屋的承租人的诉请，本院不予支持。被告辩称驳回原告的全部诉讼请求的意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁俊华的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告梁俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 任中桥
人民陪审员 白 琳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 司 思