广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第345号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地：广西武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托代理人：覃业文，该支行风险部副经理。（特别授权）
被告：罗秀贤，粮农。
委托代理人：郑元辽，广西广正大律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：陈保勇，广西广正大律师事务所实习律师。（特别授权）
被告：广西武宣县平和米业有限公司，住所地：广西武宣县三里镇原三里粮所。
法定代表人：覃美姣，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行（以下简称武宣农行）与被告罗秀贤、广西武宣县平和米业有限公司（以下简称平和米业）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理。本案审理过程中，被告罗秀贤于2015年5月8日向本院提出对涉案合同和贷款申请表上其本人的两个签名是否为同一天签署进行司法鉴定的申请，后将申请鉴定内容变更为对开卡申请表中“罗秀贤”签名笔迹的真伪进行鉴定，本院依法审查并同意其申请司法鉴定，后因被告罗秀贤未交纳鉴定费而被鉴定机构予退案处理。2015年6月25日，本院依当事人申请依法将本案与赖承祥等5案合并公开开庭进行了审理，原告武宣农行委托代理人覃业文，被告罗秀贤及其委托代理人郑元辽、陈保勇，被告平和米业法定代表人覃美姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武宣农行诉称：被告罗秀贤因农业生产需要于2013年3月28日向原告申请农户小额贷款50000元，为此原告与罗秀贤于2013年4月19日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，并以自助可循环借款方式向罗秀贤授信人民币50000元，授信期限三年，授信额度内单笔借款期限最长不超过一年。被告平和米业对此债务提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，罗秀贤于2013年4月23日通过原告的自助终端自助借款一笔，金额50000元，到期日为2014年4月22日。2013年上半年平和米业的法定代表人覃美姣因涉嫌违法，被检察机关批捕，公司财产被查封，生产经营活动停止，风险暴露，构成了合同项下第五条第3款第（8）项“其他严重危害贷款人权利的情形”。原告依据合同第六条第3款之规定于2013年7月22日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，于2013年7月23日向借款人送达《债务催收通知书》，之后原告又多次派人催收无果。至2014年10月16日，被告罗秀贤尚欠原告贷款本金50000元，利息7040.35元，被告平和米业对此应负连带偿还责任。为维护原告合法权益，整顿社会信用，现依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告罗秀贤立即归还原告贷款本金及利息共计57040.35元（利息算至2014年10月16日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日为止），连带保证责任人平和米业对前述债务承担连带清偿责任，本案诉讼引起的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明借款人的借款意愿；2、借款合同，证明贷款人、借款人之间借贷及担保成立契约；3、记账凭证、个人借款凭证、银行卡复印件，证明借款的授信总额、期限及原告履行了向被告支付款项的合同义务；4、借记卡明细，证明贷款入账及贷款、用款明细；5、贷款利息试算单，证明借款人欠息；6、借款人身份证，证明借款人身份合法；7、债务催收通知书，证明贷款人对借款人催收的记录；8、担保人履行责任通知书，证明贷款人对保证人的催收记录；9、担保人的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，证明担保人具备担保资格。
被告罗秀贤辩称：本村时任干部陈炳寿（音同）以其个人名义让她去农行签的合同，说是可以领取米厂给的三年粮食补贴，当时其并不知道是帮平和米业贷款的，等签字后回来才知道不是办理粮食补贴而是帮老板贷款，但后悔也来不及了。虽然涉案的银行卡是登记在其名下，但其从来没有开办过涉案银行卡、拿过卡，更没有得用过这笔贷款的一分钱，其仅是在去农行签名回来后得了两千元这样的粮食补贴。其认为这根本就是原告与平和米业之间的事情，实际上所贷得的钱都是平和米业用，钱既然是平和米业用，按理也是平和米业归还。再有原告放贷的程序是违法的，原告的行为违反了原告行业指导书的五个严禁、五个不准。因为贷款时农行从来都没有工作人员向其了解过家庭情况，也没有进行过相关的调查，去到农行其只是按他们的要求在一些空白合同和表格上签了其名字，签的是什么内容的材料其不知道，也没人跟其说。
综上所述，其认为这个贷款是农行和平和米业之间的事情，其当时的真实意思是去签领取粮食补贴的合同，不是去贷款的，其本人主观上没有贷款的意愿，并且农行放贷的整个程序违法，其本人没有拿过卡也没有得用过一分钱，其与原告签署的合同从一开始就不具有合法性，是无效合同，故原告起诉要求其还钱的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗秀贤在庭审前向法院提供的证据有：1、低保证、××证以及东乡镇禄道村民委和东乡镇邓寺村民委的五份证明，证实这些系列案的绝大部分农户的家庭经济情况很差，完全不具备贷款资格，原告未经任何贷前调查，违法放贷；2、担保人平和米业的证明、说明以及声明，证实农户从未领取过贷款，原告所诉的这些款项的领款人、用款人均是被告平和米业。
被告平和米业辩称：原告之所以放贷给被告是由于原告看中被告当时的经济效益好，信用良，所以为其公司提供了“公司＋农户”的贷款模式等相关惠农政策。在这种贷款模式中本被告所做的仅是向农行提供农户名单、农户的身份证及户口信息、本被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等材料，然后本被告在《中国农业银行农户贷款借款合同》中担保人处签名和盖平和米业的公章，至于借款人是否符合放贷条件、如何开卡、如何收集农户的收入情况等材料来办理贷款等等这些都是农行与农户之间的事情，本被告不知。在农行同意放贷后，农户将他们办理本次贷款所开的银行卡交给本被告使用。从2009年以来至本被告的法人未被关押前，本被告都能将这些农户的贷款按时向农行还本付息，是个很守信用的企业，现在原告不能因为我公司由于客观原因暂时不能还款而要求我公司还款，甚至有部份贷款在原告起诉时是没有到期的，原告这样是违反了双方的约定和相关规定的。另外对于原告所起诉的这些农户的贷款确实是本被告支配使用，这个情况农行也是一开始就知道的，所以本被告愿意偿还原告所起诉的这些贷款的本息，但由于本被告的法定代表人现被羁押，无人身自由，心有余而力不足，所以希望原告能够挽救企业，雪中送炭而不是雪上加霜，待本被告的法定代表人恢复人身自由后本被告愿意承担全部的还款责任。另外，平和米业在办理这些贷款的担保中，的确是曾经委托了公司的梁泽瀛去办理过相关手续，故对梁泽瀛代表公司在这些系列案中所签的合同平和米业予以认可。
被告平和米业为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
本案审理过程中，本院依被告罗秀贤的申请及法院职权向原告调取了以下证据：1、开卡申请表，证明借款人向原告提出办理银行卡的申请；2、罗秀贤身份证和户口簿复印件，证明罗秀贤身份信息、户口信息；3、借记卡明细查询，证明罗秀贤名下卡号为62×××15的银行卡自开卡以来的账户明细；4、记账凭证、存款凭条、取款凭据，证明原告放贷及罗秀贤名下涉案银行卡在原告处发生的大额存取款业务情况。
经开庭质证：被告罗秀贤对原告提供的证据6、7、8、9没有异议，对原告提供的证据1、2、3、4、5有异议，其认为证据1没有家庭成员签名，不具有合法性；认为证据2不客观真实不具有合法性，因为其没有向原告贷款的意愿和必要，且其在签署证据2时该证据是一份空白合同，至于合同约定双方的权利义务是什么其一概不知，原告的工作人员也从没有向其说明，只是叫其签名而已；另外合同签订后其没有得过任何合同，且证据1和证据2的签名是同一天同一时间签的，但从原告提供的证据来看却是不同时间签的，这与客观事实不符；对证据3、4、5其认为其没有得办过涉案的银行卡，没见过该银行卡，该卡从不在其手上，其更没有得用过原告一分钱，特别是证据3的记账凭证上的签名根本不是其本人的签名，因此其不应承担向原告支付贷款本息的责任。
被告平和米业对原告提供的证据6、7、8、9和被告罗秀贤提供的证据2没有异议，其对原告提供的证据1、2、3、4、5和被告罗秀贤提供的证据1只认可其在原告提供的证据2中“担保人”栏处的签名和盖章，其认为“公司＋农户”的贷款模式是原告向本被告主动提出来的，在整个贷款过程中，在农户自愿的基础上，其只是向原告提供贷款农户的名单、身份证、户口簿等资料，别的一切材料都是原告自行收集的，农户是否符合贷款条件、放贷的程序是怎样其并不知道，因此对这些证据其不发表意见。
原告武宣农行对被告罗秀贤提供的证据1、2有异议，认为这些被告当时都是符合贷款条件所以才放贷的，法律上没有规定说××人或低保户不可以贷款；认为证据2是农户和担保人之间的事情，本原告并不知情，也没有哪一方在办理贷款时向原告告知过该事，如果本原告知道有这回事的话是不会放贷的。
对本院调取的证据原告无异议，被告罗秀贤、被告平和米业对本院调取的证据2无异议，对证据1被告罗秀贤认为不具有真实性，其认为其从未向原告提出过办理银行卡的申请，该申请表上的签名不是其所签；对证据3其认为是原告和平和米业间的事情，其从未办过卡、拿过卡，没有得用过该卡上的一分钱；认为证据4上所有罗秀贤的签名都不是其本人的签名，该证据不客观不真实。被告平和米业对本院调取的证据1、3、4认为农户都是自愿帮其贷款的，其从未强迫过谁，其只是向原告提供前述的材料，别的一切材料都是原告自行收集的，是否符合贷款条件及如何放贷其不知道故不发表意见。另外这些争议款项确实是平和米业使用的，对此本被告愿意承担归还责任。
对各方当事人均无异议的证据应予以确认并作为定案依据，对当事人虽有异议但又没有相反证据能证明其主张，且该证据与本案确有关联性、与其他证据能相互形成证据链的，本院将予以采信并作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告平和米业系一家自然人独资公司，其法定代表人系覃美姣（现因涉嫌犯罪被刑事羁押）。2013年4月19日罗秀贤自愿与原告签订了一份合同编号为：450201201300422295的《中国农业银行农户贷款借款合同》，平和米业的委托代理人梁泽瀛在该合同的担保人栏处签名并加盖平和米业的公章，该合同约定：原告以自助可循环借款方式向罗秀贤授信人民币50000元，授信期限叁年（2013年4月19日至2016年4月18日），授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。平和米业对此借款提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费……等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，合同还作了其他约定。合同签订后，原告于合同签订日向登记在罗秀贤名下的卡号为62×××15的银行卡授信贷款50000元，该款项自授信后一直系由平和米业实际支配使用。2013年3月28日，覃美姣因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，并于同年4月12日被逮捕。原告于2013年7月23日向罗秀贤发出《债务催收通知书》，于2013年7月22日向平和米业发出《担保人履行责任通知书》。2015年3月16日原告以两被告未履行合同义务而起诉至法院并请求法院判如前述。
另查明：1、原告向法院起诉时，被告罗秀贤名下合同约定的三年贷款期限未满，但单笔借款则已超过一年的最长还款期限；2、涉案的贷款申请表和开卡申请表中“家庭成员”签名栏中均没有相应的家庭成员签名；3、不管是本案还是合并审理的其它案，这些案件的合同不管是于2010年10月10日前签订还是于2013年后所签订，在所有担保人的营业执照、组织机构代码证、覃美姣的身份证等复印件上加盖的“经与原件核对一致，且在有效期内”章内所标注的日期均为2010年10月10日。
根据各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：1、原告与罗秀贤签订的贷款借款合同是否成立与生效，是否实际履行？2、原告与平和米业签订的担保合同是否成立生效？3、原告是否有违法放贷的行为？4、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对以上争议焦点，本院认为依法成立的合同受法律保护，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。1、本案中，罗秀贤主张与原告签此合同不是其真实意思表示、其是因重大误解才签订的本案涉案合同，但是其在2013年4月19日签合同回家知道是帮平和米业贷款后，没有在法定期限内行使其撤销权，而是在事隔两年原告起诉后才以此抗辩，这不符合法律规定，因此对其该主张本院不予采信。因罗秀贤没有在法定期限内行使其撤销权，其撤销权消灭，而其与原告所签订的贷款借款合同内容没有违反法律规定，且原告在合同签订后已向登记在罗秀贤名下的银行卡发放了合同约定的款项，已实际履行了自己的合同义务，据此应认定原告与罗秀贤签订的贷款借款合同成立并生效，且已实际履行。被告罗秀贤虽主张该银行卡不是其办理，其也没有委托他人办理，原告没有实际履行放款义务，但对其主张罗秀贤没能向本院提供相反证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。2、梁泽瀛作为平和米业的委托代理人，其在前述的贷款借款合同中的担保人栏处签下其名字并加盖平和米业的公司公章，其行为符合《担保法》的相关规定，而平和米业自愿为此贷款提供担保，这是其真实意思表示，该担保合同的约定也没有违反相关法律法规规定，系合法有效合同，据此，本案的担保合同成立并生效，各方当事人应按合同约定履行自己的义务，作为担保人的平和米业需在可循环借款额度50000元的1.5倍即75000元的限额内承担保证责任。3、罗秀贤主张原告违法违规放贷，但其没能向本院提供相应的证据予以证实，其在本院建议其就此问题向公安或检察等机关部门反映后在很长一段时间内也都没能向本院提交相关部门对此问题已立案进行刑事侦查或调查的材料，在本案的审理期间本院也没有接到相关部门要求本院对案件中止或延后审理的通知。基于法院审理民事案件的权责范围限制，从本院在本案中现掌握的证据材料来看，罗秀贤的该项主张目前尚无证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。4、本案当事人在合同签订后，原告已按合同约定履行了其给付金钱的义务，被告罗秀贤、平和米业亦应按合同约定履行其或还本付息或承担担保责任的义务，但两被告均没有按合同约定履行其义务。据此，原告根据他们所签订的合同主张两被告向其承担还款责任有事实根据和法律依据，本院应予支持。对被告罗秀贤认为该款项实际是平和米业贷、是平和米业用，其没有实际使用该贷款，该笔贷款应由平和米业负责归还而不应由其归还的主张，本院认为，罗秀贤作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其完全清楚向银行借贷后要承担相应的还本付息责任，其不能以系因重大误解而签合同且在知道撤销事由后不及时行使撤销权来抗辩原告的主张，这于法无据。罗秀贤在知道是帮平和米业筹集资金后没有行使其撤销权，而是将所贷得的款项给平和米业管理使用，这是当事人对自己民事权利的处分，但该处分权的行使并不能对抗原告依据双方签订的贷款借款合同的约定要求其承担还本付息责任的主张。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，据此，罗秀贤应依其与原告签订的合同约定向原告归还贷款本息。至于平和米业对帮其贷款的农户的“不用他们承担还款责任”承诺系另一个法律关系，不在本案处理范围，罗秀贤可另案主张。在罗秀贤不能提供相关证据证实其与原告签订的合同违法无效，且原告明确表示要求二被告共同承担还款责任，不愿意放弃要求任一被告承担责任的情况下，罗秀贤认为争议款项不应由其承担的主张没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗秀贤应向原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行归还贷款本金人民币50000元；
二、被告罗秀贤应向原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行支付贷款利息人民币7040.35元（该利息计至2014年10月16日止，2014年10月17日始至本案生效判决所确定的还款期限届满时止的利息按双方签订的贷款借款合同约定计算）；
三、被告广西武宣县平和米业有限公司对被告罗秀贤上述所应清偿的债务在人民币75000元（即50000元的1.5倍）的限额内负连带清偿责任。
本案案件受理费1226元，由被告罗秀贤、广西武宣县平和米业有限公司共同承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1226元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 杰
审 判 员 黄锦刚
人民陪审员 徐文轩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 覃俊铭
适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。