江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00825号
上诉人（原审原告）朱文勇，男，汉族。
委托代理人刘辉、刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周长青，男，汉族。
被上诉人（原审被告）梅秀珍，女，汉族。
两被上诉人共同委托代理人王祖文，江苏创业者律师事务所律师。
上诉人朱文勇与被上诉人周长青、梅秀珍撤销权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月22日18时50分左右，朱文勇驾驶苏J×××××-苏J×××××挂号重型半挂牵引车，由南向北行驶至229省道101KM＋600M处时，与由东向西驾驶电动自行车过公路的周长青与梅秀珍之子周爱进相撞，造成周爱进受伤，两车及道路和附属设施受损的交通事故。周爱进经抢救无效于当日死亡。
事故发生后，于同年3月29日，在交警大队事故股主持下，朱文勇父母朱万山、孙红与周长青、梅秀珍及其亲友等人就事故损害赔偿事宜进行协商。当天下午，由周长青、梅秀珍委托代理人王祖文根据双方协商达成的协议，代为拟定交通事故赔偿协议书，在朱文勇之父朱万山及周长青、梅秀珍签字捺印后，由交警大队案件承办人执此协议书到交警大队附近的加油站，交给在此等候的朱文勇签字捺印。
双方签订的交通事故赔偿协议书约定：现经双方协商，自愿达成协议如下：一、乙方（即周长青、梅秀珍）自愿按同等责任分摊交通事故责任，甲方（系朱文勇）除“交强险”、“三责险”赔偿的范围外，甲方一次性赔偿乙方人民币叁拾万元整，该款项由甲方于2013年4月3日上午支付人民币15万元，2013年4月10日前全部结清（甲方交至姜堰区公安局交巡警大队的5万元，由公安局交巡警大队直接交付给乙方）。甲方如不按时支付赔偿款，则按日支付500元逾期付款滞纳金。二、甲方在事故认定书作出之日五日内负责办理“交强险”、“三责险”的理赔申报手续，甲方如不按期办理保险理赔手续，由此引起的一切责任及后果由甲方承担。三、保险理赔款由保险公司直接支付给乙方，甲方同时向保险公司出具相关的手续。四、财产损失费、抢救费由保险公司在交强险范围内另行赔偿。五、其他无争议。六、本协议经双方签字后生效。本协议一式三份，双方各执一份，姜堰区公安局交巡警大队留存一份。同日，周长青、梅秀珍出具谅解书一份，载明：现经双方协商已达成协议，如朱文勇按期履行交通事故赔偿协议书，我方家属对朱文勇的行为表示谅解，也不要求追究其任何法律责任。
2013年4月16日，交警大队作出姜公交认字（2013）第0083号道路交通事故认定书，认定：朱文勇、周爱进应负此事故的同等责任。
另查明：1、周爱进，男，汉族，大学文化，住泰州市姜堰区姜堰镇淮海东路×号×幢×室，事故发生前系姜堰市化肥有限责任公司职工，为周长青、梅秀珍之独子。
2、事故车苏J×××××-苏J×××××挂重型半挂牵引车挂靠在盐城运盛运输有限公司，实际车主为朱文勇父亲朱万山。该车投保了两份交强险及两份商业险，其中三责险的保险限额分别为300000元及50000元。
3、事故发生后的当日晚，朱文勇在交警大队接受谈话时表示“我积极处理，尽量多赔偿钱给人家”；朱文勇之父朱万山在作证时陈述：“签协议之前我向交警队预缴了5万元，协议签订之后我没有预缴。协议签订之后我筹集了八九万支票，没有现金，我联系老唐，问支票行不行”。
原审法院认为，本案争议焦点：交通事故赔偿协议书是否合法、有效，是否存在可撤销的情形。
认定交通事故赔偿协议书是否合法有效，首先应审查双方在签订协议过程中是否存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解的情形，协议内容是否显失公平。本案中，事故发生后，双方亲属在交警大队的主持下，经充分协商，并对赔偿事宜达成一致意见后，签订了交通事故赔偿协议书，故该协议书内容应是双方的真实意思表示。1、关于协议签订过程中是否存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形。朱文勇认为，协议签订过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，并提交了周长青、梅秀珍出具的谅解书加以证明。原审法院认为，朱文勇提交的谅解书并不能证明朱文勇的证明目的，相反，在交警大队对交通事故责任未作认定的情况下，朱文勇为避免其有可能承担的交通肇事刑事责任，而与周长青、梅秀珍达成赔偿协议，并由周长青、梅秀珍出具谅解书，以达到事故双方负事故同等责任的目的，从而避免朱文勇可能承担的交通肇事刑事责任，故朱文勇认为在协议签订过程中存在的欺诈、乘人之危的情形，不予认定。同时，朱文勇认为，在协商过程中，周长青、梅秀珍限制其父母人身自由，属于胁迫的情形。原审法院认为，在事故发生后，对朱文勇来讲，在失去唯一儿子的情况下，急于得到赔偿以获得精神抚慰是可以理解的，故而要求朱文勇及其父母及时进行协商也是人之常情，不能就此认定周长青、梅秀珍对朱文勇父母采取了胁迫行为。况且，在协商过程中，朱文勇一直未在现场，双方达成一致协议后，是由主持事故调解的交警大队案件承办人拿着其父亲及周长青、梅秀珍签好字的协议，在其他地点由朱文勇签字确认。如朱文勇认为赔偿数额过高是能够拒绝在协议书中签字，故朱文勇认为协议签订过程中存在的胁迫情形，不予认定。2、关于协议签订过程中是否存在重大误解的情形。朱文勇认为，朱文勇驾驶车辆是履行职务的行为，其不负有赔偿责任，与周长青、梅秀珍签订赔偿协议存在重大误解。原审法院认为，事故车辆为朱文勇父亲所有，挂靠于盐城运盛运输有限公司，事故发生后，朱文勇及其父朱万山作为肇事驾驶员及车辆实际所有人，与受害人亲属协商赔偿事宜，并不违反法律规定。退一步讲，即便朱文勇的行为是履行职务，其作为肇事的驾驶员与周长青、梅秀珍协商赔偿事宜，法律也并不禁止，故朱文勇认为签订协议书时存在重大误解的情形，不予认定。3、关于协议书的内容是否存在显失公平的问题。朱文勇认为，按同等事故责任，朱文勇应赔偿给周长青、梅秀珍的数额在肇事车辆的两份交强险及商业险赔偿限额范围内，而赔偿协议约定的赔偿数额是按朱文勇承担全部事故责任来承担的赔偿责任，且周长青、梅秀珍方有专业律师参与调解，故协议内容显失公平。原审法院认为，事故发生后，在交警大队对事故责任未作认定的情况下，双方当事人就赔偿问题进行协商，并达成赔偿协议，即使协议约定的赔偿数额高于法律规定的事故赔偿标准，也不能认定该协议内容显失公平。理由：第一，生命无价，法律规定的事故赔偿标准并非生命的价值。且肇事者自愿在事故赔偿标准以上承担赔偿责任，法律并不禁止；第二，交警大队对交通事故的发生而作出的责任认定，只是确认对交通事故的发生当事人应承担的何种责任，并不等同于交通事故损害赔偿责任，故朱文勇以承担事故全部赔偿责任来计算赔偿金额，也不违反法律规定；同时，协议书中已约定双方负交通事故的同等责任，在此基础上，约定由朱文勇承担事故的全部赔偿责任，说明朱文勇对此是明知的，承担事故的全部赔偿责任也是朱文勇的真实意思表示；第三，周长青、梅秀珍方有专业律师参与调解并不违反法律规定，也无法据此认定周长青、梅秀珍方在调解过程中具有优势，更不能以此作为认定协议内容是否显失公平的依据；第四，根据事故发生后朱文勇在交警大队的谈话，即使在法律规定的赔偿标准以上承担赔偿责任也与朱文勇“尽量多赔偿钱给人家”的意思表示一致，且协议签订后，朱文勇父亲积极筹集资金履行协议，说明协议约定的赔偿数额是朱文勇及其父亲的真实意思表示。
综上，朱文勇诉称的签订交通事故赔偿协议书过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解的情形以及协议内容显失公平的理由均不能成立，朱文勇、周长青、梅秀珍双方签订的交通事故赔偿协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。朱文勇请求撤销该协议书缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回朱文勇的诉讼请求。一审案件受理费80元，依法减半收取40元，由朱文勇负担。
原审判决书送达后，朱文勇不服，向本院提起上诉称：1、上诉人不是赔偿主体却签订赔偿协议，显然上诉人对自己应否承担交通事故赔偿责任产生了重大误解。涉案车辆已转让给盐城运盛运输有限公司所有，上诉人是公司驾驶员，该交通事故是上诉人履行职务行为所致，雇员只有重大过失才承担连带责任，故本案的赔偿主体应为盐城运盛运输有限公司或朱成山。2、交警部门主持调解程序不合法，调解方式及内容违法，签订协议目的非法。3、上诉人对协议书中双方的权利义务存在重大误解。4、协议内容显失公平。5、协议过程中存在被上诉人胁迫上诉人的行为。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
针对朱文勇的上诉请求和理由，周长青、梅秀珍答辩称：1、上诉人是事故的主体，交通事故是侵权责任中的特殊情况，并没有排查事故责任人的民事责任。同时上诉人及其父母到姜堰就是处理事故赔偿，被上诉人有充分的理由相信上诉人具有担任赔偿主体的资格。2、交通事故事先调解法律没有明令禁止，即使是刑事案件我国刑诉法也将刑事和解列入处理事故赔偿的方法之一。3、上诉人占道行驶，事故发生时采取措施错误，直接向被害人周爱进冲去，是造成本次事故的全部原因，应当承担本次事故的全部责任。被上诉人同意以同等责任的方式解决赔偿纠纷，是上诉人的父母提出的调解意见，这一调解意见也没能违反我国法律的强制性规定，事后也得到了上诉人的认可。4、调解期间上诉人未在调解现场，如果上诉人不同意该调解方案有条件拒绝签署调解书。同时在调解期间也没有限制被上诉人父母的人身自由，也没有其他的行为。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审中双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人之间争议的焦点是双方于2013年3月29日签订的《交通事故赔偿协议书》是否存在乘人之危、受胁迫、重大误解、显失公平诸多情形，朱文勇诉请撤销该协议是否应予支持。依据《中华人民共和国合同法》五十四条之规定，变更或撤销已达成协议的前提条件是订立合同时存在重大误解、显示公平、欺诈、胁迫或乘人之危的情形。具体到本案，一、从一、二审查明的情况看，该协议是在处理交通事故的过程中，在交警队的主持下，双方当事人通过自愿协商达成的，并已签字确认。根据原审法院向当时承办交警黄进的询问，在签订协议时并不存在胁迫或乘人之危的情形，在诉讼中上诉人亦未能举证证明存在上述情形。二、从《交通事故赔偿协议书》内容看，该协议内容明确、条款清楚，明确了在被上诉人自愿分担一半责任的情况下，除“交强险”“三责险”赔偿的范围外，上诉人再行一次性赔偿被上诉人30万元，不存在可能出现重大误解的情形。关于上诉人称对赔偿主体存在重大误解的上诉理由，根据《中华人民共和国道路道路安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。上诉人驾驶车辆与被上诉人之子发生交通事故，被上诉人之子经抢救无效死亡。上诉人作为肇事者与被上诉人签订交通事故赔偿协议书，自愿赔偿被上诉人损失系当事人真实意思表示，并不存在上诉人对其赔偿身份重大误解的情形，上诉人的异议不能成立，本院不予采纳。三、关于显失公平。上诉人驾驶重型半挂车与被上诉人之子周爱进发生交通事故，致周爱进死亡，周爱进系被上诉人夫妇唯一子女。在交警部门协调处理中，上诉人及其家人为取得受害方谅解，在对损失总额基本清楚的情况下，仍同意一次性赔偿受害方30万元，系其真实意思的表示，不存在一方利用优势或利用对方没有经验的情形，故不能认定协议内容显失公平。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，对上诉人要求撤销《交通事故赔偿协议书》的诉讼请求，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人朱文勇负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十一月四日
书记员 彭世美