西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第9524号
原告胡志坚，男，汉族，。
委托代理人周兴刚，陕西一元律师事务所律师。
被告潘荣耀，男，汉族。
委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人刘娜，陕西信邦律师事务所律师。
原告胡志坚与被告潘荣耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告潘荣耀在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2016年1月23日作出（2015）未民初字第09524号民事裁定书，驳回被告潘荣耀对本案提出的管辖权异议。原、被告未提出上诉，该民事裁定书已发生法律效力。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志坚及委托代理人周兴刚，被告潘荣耀及委托代理人李华、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志坚诉称，其与被告潘荣耀经人介绍认识，邵菊荣系被告潘荣耀的姐夫。2013年10月，被告潘荣耀向其借款200万元，被告当时缺少现金急需周转，因为是浙江同乡，又同在西安创业，故其分四次借给被告200万元，第一笔70万元于2013年10月16日转入被告银行账户。第二笔50万元于2013年10月28日转入被告银行账户。第三笔70万元于2013年12月18日转入被告潘荣耀指定的其姐夫邵菊荣的银行账户，第四笔10万元于2013年底转入邵菊荣的银行账户。双方约定利息按照年利率24%计算。其向被告催还借款时，被告一直以各种借口拖欠不还，故诉至法院请求判令：1、被告潘荣耀偿还原告借款本金200万元整；2、被告向原告支付借款利息96万元（从支付最后一笔借款之日起按年24%的借款利率计算利息至被告还清本息之日止，暂计算至2015年12月1日）；3、诉讼费由被告承担。
被告潘荣耀辩称，1、原、被告之间没有借款的事实，不存在借贷关系，原告提供向其转账的70万元转款凭证，该70万元并非因借款关系发生，而是原、被告之间其他的法律关系产生。原告主张的其他三笔支付给邵菊荣的款项，原告未提供证据证明与其之间的关联性；2、其与原告之间存在多起投资合作经营关系及债权债务关系，双方2012年就方新村盛龙广场综合体钢结构工程项目上存在合作关系，且该项目至今未结算。2013年，其与原告及他人等共7人协商合作经营KTV包间业务。合作过程中，原告出资200万元占20%的股份，其出资400万元占40%的股份，其他人亦进行了出资。其与原告之间存在多起投资合作经营关系及债权债务关系，即便存在账务往来，也与借款无关，故原告主张的民间借贷关系不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡志坚为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证、居住证明，证明原告的主体资格。
证据2、被告的常住人口基本信息，证明被告的主体资格。
证据3、农业银行个人结算申请书、银行金穗借记卡明细对账单、施成全的证人证言、身份证复印件，以证明原告向被告及被告指定的收款人邵菊荣的农业银行转入民币200万元。
证据4、短信记录、话费交费票据，以证明原、被告之间商谈借款及还款等内容。
证据5、转账经手人陈佑贤的当庭陈述，以证明转账都是其经手的，其中胡志坚农行卡里向潘荣耀及邵菊荣转账、电汇共三笔钱，第二笔、第三笔因被告用钱比较急，就告诉原告让打入与原告同一银行的邵菊荣的账户里。电汇的时候，银行工作人员说大额转账必须写明用途，其经常受胡志坚委托转账都写“工程建设”，因此按以往习惯就在单子上写了“工程建设”。
被告潘荣耀的质证意见：对证据一、证据二认可；对证据三仅认可转入其账户一笔，其他三笔均没有转入其账户，不认可，其与原告之间还存在账务往来，不认可双方存在借贷关系；证据四，短信内容显示不了是借款；证据5，对证人证言，证人和原告关系密切，有利害关系，对第一笔转款的事实认可，对其余陈述不认可。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、关于“西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司”股东明细及投资、装修、经营状况的明细，以证明原告胡志坚为秦浙汇娱乐公司的股东之一，胡志坚认购投资200万元以及公司尚未成立时投资人投资款的用途以及公司成立后的经营盈亏情况；
证据2、蔡海华、韩江波、赵益定的书面证人证言，以证明证人与原告胡志坚均为秦浙汇公司的发起人。
证据3、4、秦浙汇娱乐公司财务人员张增辉证明，罗仙斌的证明，以证实原告胡志坚系秦浙汇娱乐公司股东并认缴出资200万元。
证据5、原告胡志坚在秦浙汇娱乐公司的消费签单，以证实原告胡志坚作为秦浙汇娱乐公司股东之一，多次行使其作为股东在公司财务制度方面消费签单后付款的特权。
证据6、建设工程合作合同，证明原、被告就方新村盛龙广场商业综合体钢结构工程项目签订工程存在合作施工合同关系及债权债务关系。
证据7、邵菊荣的当庭陈述，原告胡志坚打入其账户120万元，蔡海华等出资人也曾给其打过款，其在KTV帮忙负责装修，打入其账户的款项已用于KTV公司的装修及购置KTV经营性用品。
证据8、蔡海华的当庭陈述，其与原、被告等共7人在吃饭时商量开办KTV事宜的,没有书面约定，当时口头约定由潘荣耀负责具体相关事务，款项打入潘荣耀名下，其和其他3个人出资400万元，以其名义打至潘荣耀名下101万元，其实际出资55万元。胡志坚投资200万元，开业后KTV一直处于亏损状态没有分过红，2016年9月KTV停业。
证据9、韩江波的当庭陈述，其和原、被告及其他投资人在一起吃饭时协商开办KTV，其和赵益定、蔡海华投资200万元，其投资的70万元转到了赵益定的卡上，赵益定把钱转给谁其不清楚，KTV由潘荣耀负责管理，后来由蔡海华管理。
原告胡志坚的质证意见：对证据1，股东明细表、装修明细均属秦浙汇娱乐公司内部文件，没有原告签字，该公司从未向其出具过股东证明，对该证据的合法性、关联性不认可；对证据2，证人证言和被告潘荣耀有利害关系，对证言的关联性、合法性不认可；对证据3、4，证人证言均不认可；对证据5，原告在秦浙汇娱乐公司消费签单说明原告并非股东，而是正常消费行为；对证据6，和本案没有关系，不认可；对证据7，对打款的事实认可，对其余陈述不认可；对证据7、对证据8，蔡海华前后陈述的出资额相矛盾，两位证人之间证言不一致，对证明原、被告是投资关系不认可;对证据9，韩江波的身份有异议，从证言内容看，韩江波对投资事实不清楚，而且陈述与常理不符。
根据以上举证、质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议事实，本院予以综合认定。
经审理查明，原、被告系浙江同乡关系。原告胡志坚委托案外人陈帅（曾用名陈佑贤）通过原告胡志坚本人的中国农业银行账户，于2013年10月16日电汇转入被告潘荣耀的陕西信合的账户70万元（个人结算业务申请书“附加信息及用途”栏载明“工程建设”），于2013年10月28日电汇转入邵菊荣（与被告潘荣耀系亲属关系）农行账户50万元，于2013年12月18日转入邵菊荣农行账户70万元。原告胡志坚认为上述转账款项系其借给被告潘荣耀的借款。而被告潘荣耀只认可第一笔款项且认为系原告胡志坚对秦浙汇娱乐公司的出资，故不认可借款。双方因上述款项的性质产生争议，原告遂诉至法院形成本案诉讼。另外，原告胡志坚称2013年年底，其委托案外人“施成权”从“施成权”农业银行卡转入邵菊荣的银行账号10万元，但仅有施成权的证言，而未提交其他转账凭证，对该款项本院不予认定。
另查明，西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司的工商登记信息显示：该公司成立于2014年11月18日，法定代表人熊永林，股东登记情况：潘荣耀，认缴380万元，持股比例100%。《西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司章程》载明公司股东为潘荣耀一人。庭审中，被告潘荣耀出示西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司出具的相关证明及证人证言，以证实其公司总投资1000万元，包括原、被告在内共有7名股东，其中胡志坚认缴出资200万元、潘荣耀认缴出资400万元。由于双方各持已见，致调解未果。
以上事实，有身份证、居住证明、常住人口基本信息、中国农业银行个人结算申请书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、短信记录、秦浙汇娱乐公司股东证明、秦浙汇娱乐公司股东明细、中国农业银行业务受理凭证、中国农业银行记账凭证、银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单、证人证言等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告向被告账户转账70万的事实，有转账凭证予以佐证，本院予以确认。被告抗辩原告系履行的“其他债务”即原告对西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司的出资，被告就其抗辩应当提供证据证明。西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司的工商信息显示该公司系被告出资的一人公司，并没有其他股东的出资信息。公司在没有出资证明或者任何能证实原告为该公司股东的情形下，出具原告系其公司出资人的相关书面证明，并不能证实原告对该公司进行了出资。关于西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司“股东”蔡海华、韩江波的证言效力问题，二人陈述西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司系包括其二人及原、被告在内的7人共同出资设立，该二人出资人的身份需要核实，从被告提交的证据来看，该二人对公司的出资仅有公司证明、被告的陈述及本人的自认，根据被告及证人陈述，出资人的出资支付基本都是转账，但被告未提交该二人与原告转账的同一时间段出资转账的相关信息，故对证人证言的效力，本院亦不予认定。综上，原告没有直接的欠据，而以银行转账作为证据主张债权有一定的瑕疵，但已完成了初步的举证责任；而被告辩称原告系西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司的出资人，并提交了公司证明、证人证言等，根据证人所陈述的情况，西安秦浙汇歌舞娱乐有限公司的出资人出资应在同一时期并大部分为转账，而被告提交的证据未能反映出原告向被告打款的同时，其他出资人同一时期亦以同样方式出资，原告在该公司的消费签章，也仅能证实原告在该公司消费过，综合被告的证据不能形成完整的证据链，原告提交的转账凭证证明效力大于被告提交的秦浙汇娱乐公司的证明、证人证言等证据的效力。原告银行转账业务凭证中“附加信息及用途”栏虽记载“工程建设”，但该备注信息与债权债务的性质不必然发生冲突，故本院认定原、被告之间存在70万元的借贷关系。对于原告转入案外人邵菊荣账户的款项，原告没有证据证实该款项系被告的指示转入邵菊荣的账户，故对原告转入邵菊荣账户的款项系被告借款的主张，因证据不足本院不予支持。关于借款利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告胡志坚不能证实借款时双方对支付利息进行了约定，故其主张债务利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘荣耀于本判决生效之日起十日内返还原告胡志坚借款本金70万元；
二、驳回原告胡志坚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30480元（原告已预交），由原告承担23272元，被告承担7208元，于履行上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 革
代理审判员 刘晓国
人民陪审员 姚广成
二〇一七年四月五日
书 记 员 班晓敏