黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第329号
上诉人（原审被告）刘守梅。
被上诉人（原审原告）芦温和。
被上诉人（原审被告）牡丹ＸＸ谊木业有限公司。
上诉人刘守梅因与被上诉人芦温和、牡丹ＸＸ谊木业有限公司（以下简称“华谊木业”）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）芦温和原审诉称：2013年2月27日，原告给被告华谊木业运送圆木，在为被告华谊木业所雇吊车摘钩过程中，被被告刘守梅所操作的吊车将其右手中指挤伤，被送往牡丹江市先锋医院处置。2月28日，入牡丹江市林业中心医院住院治疗，11天后出院。后协商未果，为维护原告的合法权益，要求被告赔偿原告医疗费12030.05元，误工费9745.50元、住院伙食补助费165元、交通费33元、伤残赔偿金35520元、鉴定费2100元、康复费3000元、合计62593.55元，二被告承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被上诉人（原审被告）牡丹ＸＸ谊木业有限公司原审辩称：被告华谊木业没有雇佣原告拉木头，拉木材的货主叫陈景文，其给被告华谊木业打电话，说有一车木材，委托被告帮他卖掉，正好被告厂里有一个委托加工木材的客户梁昌虎需要购买木材，就帮着联系了一下，陈景文与加工木材客户梁昌虎联系上后，达成了买卖木材的协议，陈景文负责将木材运送到被告华谊木业院内，梁昌虎看中后才能将货卸到院内，买卖才算成交。梁昌虎与陈景文的买卖成交后，货款可能是在两天之后给付的，原告是谁的工人被告华谊木业不清楚，运费与梁昌虎无关，由卖方负责送货上门，原告是在卸货的时候受伤的，所以原告的伤害与被告无关，不应由被告华谊木业承担责任。
上诉人（原审被告）刘守梅原审辩称：原告不是给被告华谊木业送圆木，而是给案外人一姓陈的人送圆木，原告所述不是事实。被告刘守梅不认识原告，双方也没有雇佣关系，更不是义务帮工，被告刘守梅雇有专职的挂钩、摘钩人员在场操作，原告手指守受伤不是为被告的吊车摘钩所伤，与被告刘守梅无关。原告的诉讼请求没有事实依据。
原判认定：2013年2月26日，原告的货运汽车在敦化市兴福木器厂转载29.598立方米木材，运至被告华谊木业院内。被告刘守梅接到电话，通知其到被告华谊木业院内卸木头，吊车费由梁昌虎支付。卸木头过程中由被告刘守梅操作吊车进行卸车。在卸车过程中，被告刘守梅雇佣的作业人员在车上负责挂钩，原告帮助被告刘守梅将卸下的木材进行解钩，原告在解钩过程中，被告刘守梅启动吊车，将原告右手中指挤伤。原告受伤后，在牡丹江林业中心医院（原审“牡丹江红旗医院”笔误，予以纠正）入院治疗11天，支付医疗费12030.05元。原告自行委托牡丹江医学院第二附属医院司法鉴定所进行鉴定，其结论为：原告右手中指近侧指间关节功能丧失，其伤残十级；医疗终结期为伤后叁个月；右手中指指间关节功能丧失需系统功能训练贰个月，其费用约需人民币叁仟元或以实际合理发生费用为准。原告支出鉴定费2100元。另查，原告无司索工的工作资质，被告刘守梅驾驶吊车专职为他人卸货，其业务来源多靠电话联系。
原审认为：原告主张其与被告华谊木业存在合同运输关系，被告刘守梅与被告华谊木业存在雇佣关系，但提供的证据无法证明。原告负责木材运输，其木材已运至目的地，工作任务已完成。经庭审查明，被告刘守梅在被告华谊木业院内卸木头的吊车费由梁昌虎支付。被告刘守梅与支付吊车费的梁昌虎并非原告主张的雇佣关系，被告刘守梅自带吊车为他人装卸货物，靠自身设备、工具、技术为他人完成工作任务，其实际实施的是承揽行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承缆人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者任选有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告刘守梅履行承揽义务过程中致他人身体受伤，其定作人不承担赔偿义务。被告华谊木业与被告无法律关系，无侵权关系，故原告要求被告华谊木业承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告的摘钩行为并非其法律义务，被告刘守梅作为受益人，应当承担相应的法律责任。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。原告在完成本职工作后，实施解钩行为之时，被告刘守梅并未明确拒绝，原告在解钩时，被告刘守梅启动吊车，致使原告右手中指被挤伤，被告刘守梅应承担主要的赔偿责任，即应承担事故责任的60%。司索工是指吊装作业中主要从事地面工作人员，准备吊具捆绑挂钩摘钩卸载等，司索工的工作质量与整个搬运作业安全关系极大。必须懂得具体操作方法和规程以及安全知识，要求操作人员具有熟练的工作技能。原告作为货运司机，不具有起重工所要求的工作技能与相关资质，在帮助被告刘守梅解钩之时应意识到其行为的危险性，而原告人为的忽视了这一危险状态，存在过失，故原告对此起伤害事故负有次要责任，即应承担事故责任的40%。原告主张的医药费12030.05元；依照黑龙江省2011年交通运输业平均工资38982元，误工费9745.50元，计算方式：38982÷12×3个月=9745.50元；住院伙食补助费165元；交通费33元；依照2012年黑龙江省城镇人均可支配收入17760元，结合原告伤残等级，伤残赔偿金35520元，计算方式：17760×10%×20=35520；鉴定费2100元；康复费3000元为合理损失。被告刘守梅按承担的赔偿比例，应赔偿原告37556.13元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、被告刘守梅赔偿原告芦温和37556.13元。此款于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告芦温和的其他诉讼请求。案件受理费1365元，由原告芦温和负担426元，被告刘守梅负担939元。
宣判后，原审被告刘守梅不服，向本院提起上诉。
上诉人刘守梅上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人芦温和37556.13元没有事实依据。原审依据的是被上诉人的两份证人证言，在庭审时未出庭佐证，两证人不是目击证人，是被上诉人打电话后到的现场，且被上诉人这时已不在现场。证言不应被采信。被上诉人的录音证据，上诉人有异议，不是上诉人的声音。被上诉人提供的林业医院的票据5张，上诉人对其中门诊的芦温和与卢文和的票据有异议，原审认定有失公平。被上诉人均无证据证明被上诉人的受伤是上诉人所致。原审判决书，判决列出两个证据四，法官不尽责。被上诉人提供的林业医院票据，书写红旗医院。原审已查明陈景文是被上诉人的雇佣人，本案应追加为当事人。原审判决认定上诉人以义务帮工为由承担赔偿责任适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人芦温和答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人华谊木业答辩称：上诉与我公司没关系，没意见。
本院归纳本案争议焦点如下：1.被上诉人芦温和的损伤与上诉人刘守梅是否有法律关系，上诉人刘守梅应否承担赔偿责任；2.原审认定医疗损失数额是否有事实依据；3.本案应否追加陈景文为当事人；4.原审适用法律是否正确。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：关于被上诉人芦温和手指受伤原因，上诉人刘守梅否认与其有关，但原审被上诉人芦温和陈述、住院病案记录、证人证言、电话录音等一系列证据，已形成证据链条，证明了是在为上诉人刘守梅吊车解钩时受伤。被上诉人芦温和是运输木材的司机，解钩的行为不是其职务行为，是主动帮助上诉人刘守梅的行为，原审认定为义务帮工，符合法律规定，是正确的。上诉人刘守梅未明确拒绝帮工，对义务帮工人被上诉人的损害，应承担相应民事赔偿责任。关于数额的认定问题。被上诉人芦温和提供的票据中，有牡丹江林业中心医院1张住院住院结算收据为
11857.95元，1张复印费33元，有3张2013年2月27日的门诊票据：照相费60元、注射费7.10元、西药费72元，合计139.10元。3张门诊票据人名为“卢文和”，与被上诉人芦温和名字音同，字有差异，因被上诉人芦温和于2013年2月27日受伤，即时去医院门诊，发生了照相、处置等医疗行为，因情况紧急，将名字未与身份证核对，写成谐音字。原审保护了以上3张门诊票据的医疗费139.10元，并无不当。关于原审判决存在错字笔误，如将“证据五”，错误写成“证据四”；将“牡丹江林业中心医院”错误写成“牡丹江红旗医院”，以上错误，本院予以指出纠正。但以上笔误，对案件主要事实的认定及适用法律，未造成原则性错误。原审判决适用法律正确。上诉人刘守梅的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费739元，由上诉人刘守梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李莎莎