wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第775号
原告：卢建成，务工。
委托代理人：潘新思，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：金天鹏。
被告：浙江东源建设有限公司，住所地浙江省临海市市场中心路1号。
法定代表人：林彩龙，董事长。
委托代理人：高寅，浙江东源建设有限公司职工。
委托代理人：高金兆，浙江东源建设有限公司职工。
原告卢建成与被告金天鹏、浙江东源建设有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告卢建成及其委托代理人潘新思，被告浙江东源建设有限公司的委托代理人高寅、高金兆到庭参加诉讼，被告金天鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年5月20日，本院再次公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决，原告卢建成到庭参加诉，被告浙江东源建设有限公司、被告金天鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告卢建成诉称：原告承包被告所承建的文成客运中心防水工程。2013年3月份，原告所承包的防水工程完工。2013年10月8日，原告与被告金天鹏结算后，被告欠原告工程款共计230000元，并出具一张欠条。之后，被告金天鹏支付原告工程款100000元，仍欠原告工程款130000元。此后，被告以各种理由拒绝支付。综上，请求法院判决：两被告支付原告工程款130000元及利息（从2013年3月起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清偿之日止）。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、协助调查函回执及企业信息、组织机构代码证，证明被告的身份情况；
3、欠条一份，证明被告欠原告工程款的事实。
被告金天鹏未作答辩，也未能提供证据。
被告浙江东源建设有限公司辩称：被告金天鹏系被告浙江东源建设有限公司股东，主要负责对外工程承包工作，也是该工程项目的负责人。原告所述被告尚欠13万元工程款未支付属实，但因原告所做的工程目前存在两处漏水，若原告修理完毕后，且扣留5%的工程保证金，被告愿意支付原告剩余的工程款。
被告浙江东源建设有限公司向本院提供文成县长途汽车运输有限公司向浙江东源建设有限公司文成客运中心项目部出具的通知一份，证明工程存在三处漏水。
本案在审理过程中，为查明本案的事实，本院依职权调取了以下证据：1、吴方春的谈话笔录一份；2、文成县客运（旅游集散）中心竣工验收备案表一份。审理中，原告补充提交文成县长途汽车运输有限公司的证明一份，以证明原告于2016年5月14日对该工程存在漏水问题已进行修补完毕。
本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，对其证明效力本院予以认定。
对原告提供的证据3，被告认为，欠条中“￥23万”与金天鹏书写的整张欠条所用的笔颜色不一样。本院认为，原、被告在庭审中对于2013年10月18日经结算被告浙江东源建设有限公司欠原告工程款共计23万元没有异议，且在书写该份欠条时被告浙江东源建设有限公司的委托代理人高金兆在场且在欠条上署名，结合“高金兆”三个字和“￥23万”所用笔颜色一致等情节，故对原告提供的欠条的证明效力予以确认。
二、对被告提供的证据，原告对证据三性均有异议，认为与本案没有关联性，本院认为，该份通知系文成县长途汽车运输有限公司出具给被告浙江东源建设有限公司要求其在合同约定的工程保修期内对工程存在漏水问题进行维修，但本案中原、被告均未提供对于工程竣工验收合格后工程存在问题应如何处理的约定，故对于该份通知与本案被告待证的事实不存在关联性，其证明效力不予确认。
三、对本院依职权调取及原告提交的补充证据，本院认为，其来源合法、内容真实，且与本案有密切关联，对其证明效力本院予以认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告承包被告浙江东源建设有限公司所承建的文成客运中心防水工程。2013年3月份，原告所承包的防水工程完工。2013年10月8日，原告与被告浙江东源建设有限公司项目工程负责人金天鹏结算后被告方尚欠原告防水工程款230000元，被告金天鹏向原告出具一张230000元欠条，约定该笔款项于工程验收合格后付清，并由被告金天鹏及公司员工高金兆在该欠条上签名确认。之后，被告浙江东源建设有限公司曾支付原告工程款100000元，尚欠原告工程款130000元。
另查明，文成县客运（旅游集散）中心工程已于2016年1月26日竣工验收合格备案。审理中，被告浙江东源建设有限公司表明被告金天鹏系浙江东源建设有限公司项目工程负责人；同时被告浙江东源建设有限公司提出原告所承包的文成县客运（旅游集散）中心的防水工程目前仍存在漏水问题，原告已于2016年5月14日修理完毕。
本院认为，原告与被告浙江东源建设有限公司之间形成的建设工程施工合同关系合法有效，应受法律保护。原告已完成双方约定的防水工程项目并已验收合格通过，但被告浙江东源建设有限公司未依约向原告卢建成支付剩余130000元工程款项，显属违约。被告金天鹏系被告浙江东源建设有限公司该项目工程负责人，其与原告发生的行为系职务行为，产生的相应法律责任应由被告浙江东源建设有限公司承担。故对于原告要求被告金天鹏与被告浙江东源建设有限公司共同支付剩余130000元工程款的主张，本院不予支持。对于利息问题，从工程竣工验收合格之日（即2016年1月26日）起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江东源建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢建成工程款130000元及利息（利息从2016年1月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止）；
二、驳回原告卢建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告浙江东源建设有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 白莉莉
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 赵绍通
二〇一六年五月二十日
代书 记员 周海鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑终158号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）席雷，曾用名席磊，出生于黑龙江省铁力市，住铁力市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
上诉人（原审被告人）姜某某，出生于黑龙江省肇东市，住肇东市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
原审被告人胡富强，出生于黑龙江省肇东市，住肇东市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
原审被告人孙某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省方正县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控原审被告人席雷犯盗窃罪、脱逃罪、原审被告人胡富强、姜某某、孙某某犯盗窃罪一案，于2015年12月25日作出（2015）南刑初字第1061号刑事判决。原审被告人胡富强、孙某某服判，不上诉。原审被告人席雷、姜某某不服，提出上诉。本院于2016年2月23日受理此案，经过合议庭全体成员阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、盗窃事实
1.2014年9月，被告人席雷伙同被告人胡富强在哈尔滨市南岗区学府小四道街档案馆家属楼院内，将被害人刘某某的一辆厢式货车内五箱童装（价值人民币19900元）盗走。
2.2015年4月24日、4月26日，被告人席雷、胡富强、姜某某、孙某某先后两次携带老虎钳、三轮车等作案工具到哈尔滨市南岗区学府小四道街被害人董某某租的库房，将库房内董某某的货品及存放在董某某库房的被害人宋某某的货品：T恤衫、窗帘布、床上四件套、衬衫、羽绒服、塑料盆、童装、儿童内衣等物品（价值30594元）盗走，部分赃物已被公安机关追缴，并返还被害人。
3.2015年4月30日1时30分许，被告人席雷、胡富强、姜某某、孙某某携带老虎钳、三轮车等作案工具到哈尔滨市南岗区学府路10号被害人郎某某经营的绿山川早餐车，将早餐车内烤肠机、烤肠、香烟、饮料、口香糖、硬币等物品（价值2649.70元）盗走。赃物已被公安机关追缴并返还被害人。
综上，被告人席雷、胡富强共实施盗窃犯罪4起，赃款、赃物共价值53143.70元；被告人姜某某、孙某某共实施盗窃犯罪3起，赃款、赃物共价值33243.70元。经侦查，被告人席雷、胡富强、姜某某、孙某某于2015年4月30日被公安机关抓获。
上述事实，有经过原审法院庭审质证确认的下列证据证实：1、作案工具照片、被盗赃物及被盗窃现场照片；2、案件来源及到案经过；3、户籍证明及电话查询记录；4、扣押单、返还单；5、搜查笔录；6、鉴定意见；7、被害人郎某某、宋某某、刘某某、董某某的陈述；8、被告人席雷、胡富强、姜某某、孙某某的供述。
二、脱逃事实
2015年5月5日至5月17日期间�被告人席雷在哈尔滨市南岗区看守所与同监室狱友于某某（另案处理）密谋，欲采取劫持人质的方式越狱。其后，二人将饭勺、牙刷等工具磨尖准备越狱。2015年5月17日21时许，于某某制造假摔现场，欲待医生进入监舍后，劫持医生越狱，因医生未进入监舍，计划未得逞。
上述事实，有经过原审法院庭审质证确认的下列证据证实：1、席雷、于某某磨尖的饭勺照片、席雷自制开锁工具照片、席雷、于某某睡觉位置照片；2、案件来源及到案经过；3、情况说明；4、证人于某某、王某甲、赫某某、井某某、王某乙的证言；5、被告人席雷的供述；6、视听资料。
原审法院认为，被告人席雷、胡富强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大；被告人孙某某、姜某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，四被告人的行为均构成盗窃罪。四名被告�实施盗窃系共同犯罪，均系主犯。孙某某、胡富强到案后认罪态度好且胡富强家属代其部分退赃，可酌情对孙某某、胡富强从轻处罚。席雷制作工具密谋脱逃，其行为已构成脱逃罪。由于席雷实施脱逃时，狱医未进入监室内而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。席雷一人犯数罪，应当数罪并罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十六条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人席雷犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；犯脱逃罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币
10000元；认定被告人胡富强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元；认定被告人姜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个�，并处罚金人民币5000元；认定被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币
5000元。宣判后，席雷上诉提出其没有预谋和于某某一起脱逃；姜某某上诉提出，原判认定其参与三起盗窃犯罪有误，其只参与盗窃早餐车一起犯罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相一致。上诉人席雷对原审判决认定其犯盗窃罪的事实、证据不持异议。席雷与于某某预谋脱逃的事实，有证人于某某证实其与席雷预谋脱逃并准备犯罪工具的证言，有证人井某某证实看见席雷在床头的墙上磨勺子和牙刷的证言，有哈尔滨市南岗区看守所记载从席雷身上搜缴磨尖的勺子及开锁工具的情况说明，并有从席雷身上搜缴的磨尖的饭勺照片、自制开锁工具照片以及席雷床头墙壁被磨损的照片予以印证，席雷在侦查机关亦供述答应于某某一起越狱。认定席雷�脱逃罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人姜某某参与盗窃三起的犯罪事实，有上诉人席雷、原审被告人胡富强、孙某某的供述证实。
本院认为，原审判决认定上诉人席雷犯盗窃罪、脱逃罪、上诉人姜某某、原审被告人胡富强、孙某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。席雷、姜某某的上诉理由均没有证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓梅
代理审判员 何富鑫
代理审判员 宗永平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 于博洋
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3209号
原告权美某
被告程子某
委托代理人佟玉某，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
原告权美某诉被告程子某离婚纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法由审判员李晓韫适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告权美某、被告程子某及其委托代理人佟玉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权美某诉称：原、被告于1972年相识、恋爱，1973年结婚，1974年和1978年分别生育一子。原、被告双方感情基础不扎实，因原告喜欢跳交谊舞，被告对原告产生不信任，经常跟踪原告，导致夫妻双方感情破裂。故诉至本院请求：1、判决原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告程子某辩称：原、被告具有稳定的婚姻基础，婚后感情很好，育有两个儿子，现已成年。因为原告坚持跳交谊舞并与某男交往过密，造成双方误解，但误解可以解除，不会影响夫妻感情。被告为了两个子女能有一个完整的家，原、被告能老有所依，老有所靠，故不同意离婚。
本案经本院多次调解未果。
经审理查明：原、被告于1972年经朋友介绍相识、恋爱，1973年1月30日登记结婚，婚后育有二个儿子，长子程某军于1974年1月29日出生，次子程某涛于1978年4月27日出生。因原告经常在公园等处跳交谊舞，引起被告怀疑，进而夫妻出现矛盾。现原告以诉称理由诉至本院，要求与被告离婚，被告则认为夫妻双方仍有感情，误会可以解除，不同意离婚。
本院认为：婚姻家庭是社会关系构成的基本细胞，夫妻双方应相互尊重、相互理解，相互关爱、相互包容，才能建立平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。维护家庭的和谐稳定，要靠夫妻双方共同的努力。在长期的婚姻家庭生活中，难免产生矛盾与误解，夫妻双方应加强沟通，妥善化解矛盾，珍惜彼此对感情的付出。本案中，原、被告系自由恋爱，感情基础较好。虽然现在双方在婚姻生活中出现了一些矛盾、误解和分歧，但离婚并非解决这些矛盾的最佳办法。在面对矛盾和误解时，原告应该好好珍惜彼此的缘分，珍惜多年来彼此对家庭的付出，珍惜家庭的完整；被告应注意加强沟通和理解，妥善化解双方的矛盾分歧。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持，现以维持双方的婚姻关系为宜。依照�中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告权美某与被告程子某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 李晓韫
二〇一四年三月二十日
见习书记员 袁 莉
吉林高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0291刑初24号
公诉机关吉林高新技术产业开发区人民检察院。
被告人江某某，男，1974年6月13日出生于江苏省武进市，汉族，吉林市塑新光大塑料制品有限公司职工,户籍所在地江苏省常州市武进区，现住吉林高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月3日被吉林市公安局取保候审。
吉林高新技术产业开发区人民检察院以吉高新检刑诉［2017］15号起诉书指控被告人江某某犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林高新技术产业开发区人民检察院指派检察员ＸＸ、代理检察员张文韬出庭支持公诉、被告人江某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月26日19时50分，被告人江某某驾驶吉BGAX**号丰田小型越野车在吉林市江城大桥由南向北下桥后，被吉林高新交管大队执勤民警截获，经现场对江某某酒精呼吸测试，江某某酒精含量为88ｍｇ/100ｍｌ。随后将江某某带至吉林市博华医院抽取静脉血，经吉林市公安交通司法鉴定中心对江某某静脉血液鉴定，其静脉血中酒精含量为103.33ｍｇ/100ｍｌ，属醉酒驾车。
针对以上事实，公诉机关出示了被告人江某某的供述、证人刘某的证言、常住人口登记、机动车信息查询单、血样提取登记单、机动车驾驶证、吉林市公安局交通司法鉴定中心出具的技术检验报告等证据。公诉机关认为，被告人江某某的行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定予以处罚。
被告人江某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均未表示异议。
经审理查明，2016年7月26日19时50分许，被告人江某某酒后驾驶吉BGAX**号丰田小型越野车在吉林市江城大桥由南向北行驶。驶下江城大桥后，被吉林市公安局交通管理支队高新大队执勤民警截获。经现场对江某某酒精呼吸测试，江某某酒精含量为88ｍｇ/100ｍｌ。随后将江某某带至吉林市博华医院抽取静脉血，经吉林市公安交通司法鉴定中心对江某某静脉血液鉴定，其静脉血中酒精（乙醇）含量为103.33ｍｇ/100ｍｌ。属醉酒驾车。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、常住人口基本信息，证明被告人江某某的自然情况。
2、案件提起及抓获经过，证明2016年7月26日19时50分许，江某某驾驶吉BGAX**号丰田小型越野车在江城大桥由南向北下桥处被高新交管大队执勤民警查获，经现场酒精呼吸测试，江某某涉嫌饮酒后驾车。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验，江某某静脉血液酒精含量为103.33ｍｇ/100ｍｌ。江某某到案后如实交代犯罪事实。
3、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单，证明被告人江某某具有小型轿车驾驶资格及其所驾驶的车辆的相关情况。
4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、吉林市公安交通司法鉴定中心出具的技术检验报告，证明在提取的江某某静脉血中检出酒精，含量为103.33ｍｇ/100ｍｌ。
5、证人刘某证实，2016年7月26日17时许，其与江某某及滕哥在解放路上一家川菜馆吃饭，江某某与滕哥一共喝了大概3、4瓶啤酒。大约18时许吃完饭，饭后江某某与滕哥一起离开的。
6、被告人江某某供述，2016年7月26日17时许，与刘某、滕某某在船营区解放西路一饭店用餐，期间其喝了三瓶半啤酒。大约19时许结束，后其驾驶吉BGAX**号越野车沿松江西路走江城大桥回住处，滕某某坐在副驾驶座位。19时50分在江城大桥由南向北下桥口处被执勤民警查获，现场进行酒精呼吸检测显示，酒精含量为测试含量88ｍｇ/100ｍｌ，交警带其到医院抽血，检出静脉血液中酒精含量为103.33ｍｇ/100ｍｌ。
本院认为，被告人江某某在道路上醉酒驾驶机动车之行为侵犯了交通运输的正常秩序和公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人江某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。根据江某某的具体犯罪情节和悔罪表现，并经其住所地司法行政机关调查评估，符合法定宣告缓刑条件，可对其宣告缓刑。根据被告人江某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人江某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡春炜
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 刘清荣
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张译方
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第663号
申请执行人刘挺远，男，1964年12月28日生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人王爱珍，1969年9月14日生，汉族，住山东省博兴县。
申请执行人与被执行人种植回收合同纠纷一案于2015年9月14日立案执行，执行标的1935.00元，本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院（2015）博商初字第165号事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权。
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 常文忠
审判员 郝同友
审判员 孙兆霞
二〇一六年三月十六日
书记员 曹文洁
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第941号
上诉人（原审被告）刘富臣，农民。
上诉人（原审被告）李慎玲，农民。
以上两上诉人委托代理人薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂树柯，农民。
原审被告刘富林，农民。
原审被告张慎焕，农民。
上诉人刘富臣、李慎玲因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月12日被告刘富臣、刘富林为原告出具借条一张，内容为：今借到余粮村聂树柯现金40010元，大写肆万零壹拾元整，定于2014年9月12号付清借款人：刘富臣如到期不付清，我自愿支付此款大写肆万零壹拾元整刘富林2014312号。2014年年底原告找被告刘富林要钱时，被告刘富林将上述借条中的“如到期不付清，我自愿支付此款”用圆珠笔划掉，并在借款人处签名，在借条原来刘富林前面加上了“借款人”三字。原告主张双方约定月息2分，被告不予认可，原告亦未提供证据证实。另查明，原告聂树柯在新泰市东都镇余粮村承包土地15亩，种植樱桃、苹果、梨等果树，同时建有养猪场。被告刘富臣、李慎玲在借款发生时系夫妻关系，被告刘富林、张慎焕在借款发生时系夫妻关系。原告于2015年3月11日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2014年3月12日的借条（含内容更改）是原告聂树柯与被告刘富臣、刘富林之间的真实意思表示，合法有效，刘富臣作为借款人，应该对该笔借款承担还款责任，刘富林原系该笔借款的担保人，应承担担保责任，但在借款到期后原告向刘富林要账时（2014年年底），刘富林自愿以借款人身份签字，说明刘富林同意偿还该笔借款，因此刘富林应对该笔借款承担还款责任。原告主张双方约定月息2分，要求被告按月息2分赔偿利息损失，但被告不予认可，原告亦未提供证据证实，因此原审法院仅自借款到期之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支持原告利息损失请求。该笔借款发生在刘富臣、李慎玲婚姻关系存续期间，李慎玲未提供证据证实该笔借款未用于夫妻共同生活，故该笔债务应为夫妻共同债务。被告刘富林、张慎焕在借款发生时系夫妻关系，但刘富林系以担保人身份承诺偿还借款，而原告未提供证据证实该笔借款用于了二人夫妻共同生活或其他张慎焕应承担责任的情形，因此，原告要求被告张慎焕承担还款责任的主张原审法院不予支持。被告主张未收到原告交付的现金，是原告逼迫被告书写的借条，但被告未提供报警记录等相关证据证明原告逼迫被告书写借条的情况，而被告刘富林于2014年年底自愿以借款人身份在借条上签字时未提出被告未收到借款的意见，同时，原告从事种植业和养殖业，有能力支付给被告现金40010元，因此，被告的该主张原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告刘富臣、李慎玲、刘富林自本判决生效之日起五日内，偿还原告聂树柯借款本金40010元；二、被告刘富臣、李慎玲、刘富林自本判决生效之日起五日内，赔偿原告聂树柯利息损失（40010元按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，自2014年9月13日起计算利息至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告对被告张慎焕的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、保全费470元，由被告刘富臣、李慎玲、刘富林负担。
上诉人刘富臣、李慎玲不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，在一审法院审理过程中，上诉人主张并没有收到被上诉人交付的现金，是被上诉人逼迫书写的借条，对此原审法院没有认定，反而认为交付现金错误。被上诉人并没有提出证据证明其已向上诉人交付了现金，所以该借款合同虽已成立，但被上诉人并不能证明其已生效。一审法院审理中，仅以借条中的担保人身份转变成借款人身份，被上诉人有能力出借款项就认定被上诉人向上诉人交付了现金，证据不充分，请求撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人聂树柯辩称，刘富臣、刘富林是两兄弟，刘富臣借款，刘富林担保。2014年10月份刘富臣跑了，找到刘富林，如果当时不交付钱，刘富林不会自愿改为借款人的。我也并没有逼迫他们写欠条。请求维持原判。
原审被告刘富林、张慎焕未提供书面意见。
本院经审理查明的事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘富臣于2014年3月12日给被上诉人聂树柯出具借条，原审被告刘富林也该借条中签字属实，对该借条真实性双方当事人均无异议，原审法院予以认定正确。借款到期后，被上诉人刘富臣持借条找刘富林要款，原审被告刘富林自愿以借款人身份签字，原审法院认定其自愿偿还该款正确。上诉人刘富臣、李慎玲上诉称被上诉人并未实际交付款项，无证据向本院提供，且与借款过程及催要款过程相悖，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘富臣、李慎玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 刘增凯
审判员 张 岩
二〇一五年十月十六日
书记员 李丹丹
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2382号
上诉人（原审被告）代秀萍。
委托代理人王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宪宇.
委托代理人刘佳欢，河北智辩律师事务所律师。
上诉人代秀萍因合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人代秀萍及其委托代理人王剑波，被上诉人刘宪宇及其委托代理人刘佳欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2014年，原告欲在滦平县滦平镇丽景家园C座二楼开西餐厅（即佐客牛排）。被告系丽景家园C座505室的业主。原告开西餐厅需要由丽景家园C座的全体业主同意方能办理营业执照等相关手续，原告曾委托他人找被告进行协商，办理营业执照事宜，但均没有达成一致意见。故由其丈夫孟凡军出面，委托案外人李哲与被告协商。李哲接受原告丈夫孟凡军的委托，与被告代秀萍协商，并于2014年9月9日达成一致意见，被告代秀萍同意在丽景家园C座二楼开西餐厅，并在同意书上签字；李哲给付被告25000.00元作为环境污染补偿款。后原告决定不再经营西餐厅，要求被告将钱退给原告，遭到被告的拒绝。原告称原告基于为了开西餐厅办理营业执照的目的给付被告人民币25000.00元，现在原告决定不再开办西餐厅，原告的预期目的不能实现，使得被告没有合法根据获得了利益，导致了原告的利益受损。根据《民法通则》第92条规定，被告应将从原告处获得的25000.00元返还给原告。被告主张本案不属于不当得利的侵权之诉，而是合同纠纷，就是合同纠纷也是和李哲的合同纠纷，与刘宪宇没有合同关系。我签字，李哲给钱，双方合同已经实际履行，这个钱与开不开餐厅没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告经其丈夫委托第三人李哲，征得被告同意，在滦平县滦平镇丽景家园C座二楼经营西餐厅，并经第三人李哲给付被告环境污染补偿款25000.00元。根据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，属不当得利。本案中原告委托李哲给付被告的25000.00元为环境污染补偿款，是原告因经营西餐厅，将对被告产生污染等预期侵权行为的一种补偿。原告给付被告补偿款，被告同意原告在丽景家园C座二楼经营西餐厅，是二人达成的合意，故本案不属于不当得利，而属于合同纠纷。原告与李哲为委托人和受托人的关系，受托人李哲以自己的名义与被告形成了口头合同。被告虽不知道李哲与原告之间的代理关系，但根据法律规定，在被告不履行义务时，受托人李哲应当向原告披露被告，原告因此可以行使受托人李哲对被告的权利，故本案原告主体适格。现原告因不再经营西餐厅，要求被告返还已给付的25000.00元环境污染补偿款，即要求解除受托人李哲与被告形成的补偿协议，并返还环境污染补偿款25000.00元。现因原告的原因，导致补偿协议目的不能实现，主张解除补偿协议，合同双方当事人可以解除补偿协议；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；本案中被告应当将已收取的环境污染补偿款返还原告。但因原告不再经营西餐厅、补偿协议不能继续履行的原因在原告，故由被告返还原告环境污染补偿款20000.00元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第九十七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告代秀萍返还原告刘宪宇污染补偿款20000.00元。二、驳回原告刘宪宇的其他诉讼请求。
宣判后，代秀萍不服，提起上诉的主要理由：一、一审
法院认定事实错误，被上诉人不具备诉讼主体资格。1、2014年7月份在上诉人同一小区居住的李哲找到上诉人，称要在上诉人住宅楼下的底商开饭店，考虑重新装修和营业对上诉人生活的影响，愿意给上诉人一定的补偿。上诉人不同意，李哲说饭店有他的股份，年轻人办点事业不容易，又多方托人说情，软硬兼施，不得己的情况下，上诉人与李哲达成协议，给李哲打了装修和营业补偿收条。该饭店装修两个多月，营业时间不长，不知什么原因停业。李哲从未提及刘宪宇，出庭作证也认可不认识刘宪宇。2、上诉人不认识刘宪宇，与刘宪宇未发生任何民事法律行为，至今也未曾谋面。
3、据上诉人了解刘宪宇与孟凡军不是夫妻关系，一审法院不知因何认定二人是夫妻关系。李哲证言显属伪证。二、一审法院适用法律错误、判决结果错误。1、被上诉人诉上诉人不当得利，一审法院认定不是不当得利，即应驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉人与李哲口头达成装修及营业补偿协议，假使李哲代表被上诉人的话，上诉人想解除合同，也应该向法院提出主张并举证，本案上诉人从未提出解除合同而一审法院却判决解除合同，违反了不告不理的审判原则，违反了合同法的规定。3、假使被上诉人诉解除合同也是其单方违约，所有损失也应由其本人承担，而不是由上诉人返还，因为上诉人履行了自己的承诺。综上所述，请求中级人民法院支持上诉人的上讼请求，依法做出公正裁决。
被上诉人刘宪宇主要答辩称：被上诉人诉讼主体适格，在佐客牛排西餐厅筹建中，是被上诉人出资进行装修，也是由其支付给上诉人25000.00元补偿款。一审时，被上诉人向法院提交上诉人同意被上诉人开西餐厅的书面同意单，所以说被上诉人主体适格。上诉人在上诉状中的叙述是不真实的，一审中被上诉人申请证人出庭证实，上诉人并未给被上诉人出示收条，当时上诉人陈述是收条上写的清楚，此签字仅代表我个人意见，饭店开成开不成与我无任何责任，而上诉人在此次上诉中却说与李哲达成协议，给李哲打了营业和补偿收条，上诉人说法前后矛盾。刘宪宇与孟凡君的关系，虽然现在二人已经离婚，但双方依然在一起共同生活，所以一审申请李哲做证明，李哲对此情况并不了解。但一审中李哲其它所要证明的事项是真实的，并不能说明李哲证言是伪证。被上诉人在一审中是以不当得利起诉上诉人，但一审法院审理后认为应按合同纠纷审理，被上诉人认为并无不当，法院属依职权审理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定被上诉人经其丈夫委托李哲给付上诉人的25000.00元为环境污染补偿款，是被上诉人因经营西餐厅，将对上诉人产生污染等预期侵权行为的一种补偿。但因被上诉人不再经营西餐厅、补偿协议不能继续履行的原因在被上诉人。本案中上诉人应当将已收取的环境污染补偿款返还被上诉人。因此，原审法院判决由上诉人酌情返还被上诉人环境污染补偿款20000.00元并无不当。上诉人上诉主张被上诉人主体不适格及其他上诉主张的证据不足。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项［第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定］之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300.00元，由上诉人代秀萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 马 明
审判员 邓立波
二〇一五年十月二十日
书记员 郭 军
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终163号
上诉人（一审被告）诸暨市环境保护局，住所地诸暨市环城东路968号。
法定代表人周炜平，局长。
委托代理人杨烈，诸暨市环境保护局工作人员。
委托代理人李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）章中平，男，1968年8月6日出生，汉族，住诸暨市浣东街道上章村***号,公民身份号码:3306251968********。
委托代理人杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。
一审被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
委托代理人徐俊东，诸暨市人民政府工作人员。
上诉人诸暨市环境保护局因环保行政处罚及行政复议一案，不服诸暨市人民法院于2016年4月11日作出的（2015）绍诸行初字第378号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中,被上诉人章中平向本院申请撤回对本案的起诉，上诉人诸暨市环境保护局以“已与上诉人章中平达成和解”为由，向本院申请撤回对本案的上诉。
本院认为，被上诉人章中平和上诉人诸暨市环境保护局分别申请撤回起诉、上诉，是对各自诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许被上诉人章中平撤回起诉；
二、准许上诉人诸暨市环境保护局撤回上诉；
三、浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第378号行政判决不发生法律效力。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人诸暨市环境保护局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟明
审 判 员 梅 云
代理审判员 郭海斌
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘莎莎
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜民初字第219号
原告翟某甲。
被告包某。
委托代理人毛油丽，浙江丰原律师事务所律师。
原告翟某甲诉被告包某离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告翟某甲、被告包某及其委托代理人毛油丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。后双方生育一子，取名瞿某，今年22岁，现已参加工作。婚后初期双方感情一般，婚后被告不愿正当工作，至今原告对被告在从事何行业仍不知情；而且双方性格脾气不合，在家时经常吵架，无法沟通。2012年初，被告不辞而别离家出走，双方分居至今。原告认为双方已无夫妻感情可言，故原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、被告承担本案受理费。
被告包某辩称：被告不同意离婚。被告认为原、被告间的婚姻感情并未完全破裂，也并未分居两年，且双方儿子也需要父母双方的关爱，所以被告坚决不同意离婚。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、结婚登记申请书及审查处理结果表各一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2、翟某乙的户籍信息证明一份，证明原、被告于××××年××月××日生育一子，取名翟某乙的事实。经质证，被告对上述证据均无异议。经审查，本院认为，上述证据客观真实，且与本案具有关联性，故对其证明力予以确认。
被告未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名翟某乙，现已成年，婚后夫妻感情尚可。后双方因性格脾气及家庭琐事等原因产生矛盾，2015年2月双方开始分居。原告于2015年6月1日起诉来院要求离婚，案经调解无效。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后亦共同生活多年，应已建立一定的夫妻感情。现双方虽因性格脾气及家庭琐事等原因产生矛盾，但因目前原告并无提供充分证据证明双方感情确已彻底破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回翟某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由翟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周 锋
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初1423号
原告赵九方，男，1969年4月25日出生，汉族。
被告李宽，男，1986年11月29日出生，汉族。
被告李亮，男，1989年8月16日出生，汉族。
原告赵九方与被告李宽、李亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛凌宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵九方及被告李宽到庭参加了诉讼，被告李亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵九方诉称，2016年2月26日12时10分许，原告驾驶电动车由北向南正常行驶至项城市迎宾大道赵营村处时，与被告李宽驾驶的豫P×××××号小型客车相撞，致使原告受伤。原告受伤后，被送到项城市职工医院抢救治疗，花费医疗费3807.25元，住院20天。事故发生后，被告只支付2000元医疗费，再对原告不管不问。另外，被告李宽驾驶的豫P×××××号小型客车归被告李亮所有，该车没有购买交强险，因此二被告应当依法在交强险限额内赔偿给原告造成的损失。为此原告提起诉讼，请求判令二被告在交强险限额内连带赔偿原告医疗费3807.25元、误工费1392元、营养费600元、住院伙食补助费600元、护理费1560元、交通费500元、精神抚慰金3000元，共计9459.25元（不包含被告支付的医疗费2000元），诉讼费由二被告承担。
被告李宽辩称，原告所说不符合事实，原告是横穿马路造成的事故。原告请求的赔偿项目不符合事实，没有依据。原告不应当起诉车主李亮。另外原告有碰瓷的嫌疑，原告住院20天才花了3000多元。我支付2000元后又找人看望他，与他协商解决此事，原告提的要求太过分，没协商成。
被告李亮在法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明，2016年2月26日12时10分，被告李宽驾驶豫P×××××号小型客车沿项城市迎宾大道由北向南行驶至赵营村处时，与原告赵九方驾驶的两轮电动车发生擦撞事故，致原告受伤及两车损坏。该事故经项城市公安交通警察大队作出项公交认字（2016）第0001093号道路交通事故认定书，认定李宽负事故的主要责任，赵九方负事故的次要责任。原告受伤后，在项城市职工医院住院治疗18天，花费医疗费3807.25元，被告李宽为原告支付医疗费2000元。豫P×××××号小型客车登记车主为被告李亮，未投保交强险和商业险。
以上事实，有项公交认字（2016）第0001093号道路交通事故认定书、项城市职工医院医疗费票据、诊断证明、住院证、出院证、住院病历等证据在卷佐证。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。项城市公安局交通警察大队作出的责任认定，符合法定程序，本院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。肇事车辆豫P×××××号小型客车未投保交强险，发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，本院予以支持。
关于原告的具体损失为：（一）医疗费：赵九方住院期间花费医疗费3807.25，有相应的住院病历、诊断证明、医院收费收据予以证实，本院予以支持；（二）住院伙食补助费：赵九方住院18天，住院伙食补助费为540元（30元／天×18天）；（三）营养费：赵九方住院期间确有必要加强营养，营养费为540元（30元／天×18天）；（四）误工费：原告赵九方为农业户口，且未能提供其收入证明，故其误工费为535元（10853元÷365天×18天）；（五）护理费：赵九方住院18天，护理费为1404元（28472元÷365天×18天）；（六）交通费：交通费应当以正式票据为凭，原告未提供相应的交通费票据，其请求的交通费500元本院不予支持；（七）精神抚慰金：原告赵九方虽因侵权受到损害，但未造成严重后果，其请求赔偿精神损害3000元本院不予支持。
综上，被告李宽、李亮应在交强险医疗限额内赔偿原告上述第（一）、（二）、（三）项损失4887.25元，在交强险伤残限额内赔偿原告上述第（四）、（五）项损失1939元，以上共计6826.25元。扣除被告李宽已支付的2000元，被告李宽、李亮还应支付原告赵九方各项赔偿款共计4826.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宽、李亮连带赔偿原告赵九方各项损失共计4826.25元。
二、驳回原告赵九方的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李宽、李亮负担。
上述各项赔偿费用，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内交本院（或汇至开户行：中国工商银行股份有限公司项城支行；户名：项城市人民法院执行案件款；账号：1717026129064018838）转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 牛凌宇
二〇一六年五月六日
书记员 张建立
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初1423号
原告赵九方，男，1969年4月25日出生，汉族。
被告李宽，男，1986年11月29日出生，汉族。
被告李亮，男，1989年8月16日出生，汉族。
原告赵九方与被告李宽、李亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛凌宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵九方及被告李宽到庭参加了诉讼，被告李亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵九方诉称，2016年2月26日12时10分许，原告驾驶电动车由北向南正常行驶至项城市迎宾大道赵营村处时，与被告李宽驾驶的豫P×××××号小型客车相撞，致使原告受伤。原告受伤后，被送到项城市职工医院抢救治疗，花费医疗费3807.25元，住院20天。事故发生后，被告只支付2000元医疗费，再对原告不管不问。另外，被告李宽驾驶的豫P×××××号小型客车归被告李亮所有，该车没有购买交强险，因此二被告应当依法在交强险限额内赔偿给原告造成的损失。为此原告提起诉讼，请求判令二被告在交强险限额内连带赔偿原告医疗费3807.25元、误工费1392元、营养费600元、住院伙食补助费600元、护理费1560元、交通费500元、精神抚慰金3000元，共计9459.25元（不包含被告支付的医疗费2000元），诉讼费由二被告承担。
被告李宽辩称，原告所说不符合事实，原告是横穿马路造成的事故。原告请求的赔偿项目不符合事实，没有依据。原告不应当起诉车主李亮。另外原告有碰瓷的嫌疑，原告住院20天才花了3000多元。我支付2000元后又找人看望他，与他协商解决此事，原告提的要求太过分，没协商成。
被告李亮在法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明，2016年2月26日12时10分，被告李宽驾驶豫P×××××号小型客车沿项城市迎宾大道由北向南行驶至赵营村处时，与原告赵九方驾驶的两轮电动车发生擦撞事故，致原告受伤及两车损坏。该事故经项城市公安交通警察大队作出项公交认字[2016]第0001093号道路交通事故认定书，认定李宽负事故的主要责任，赵九方负事故的次要责任。原告受伤后，在项城市职工医院住院治疗18天，花费医疗费3807.25元，被告李宽为原告支付医疗费2000元。豫P×××××号小型客车登记车主为被告李亮，未投保交强险和商业险。
以上事实，有项公交认字[2016]第0001093号道路交通事故认定书、项城市职工医院医疗费票据、诊断证明、住院证、出院证、住院病历等证据在卷佐证。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。项城市公安局交通警察大队作出的责任认定，符合法定程序，本院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。肇事车辆豫P×××××号小型客车未投保交强险，发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，本院予以支持。
关于原告的具体损失为：（一）医疗费：赵九方住院期间花费医疗费3807.25，有相应的住院病历、诊断证明、医院收费收据予以证实，本院予以支持；（二）住院伙食补助费：赵九方住院18天，住院伙食补助费为540元（30元/天×18天）；（三）营养费：赵九方住院期间确有必要加强营养，营养费为540元（30元/天×18天）；（四）误工费：原告赵九方为农业户口，且未能提供其收入证明，故其误工费为535元（10853元÷365天×18天）；（五）护理费：赵九方住院18天，护理费为1404元（28472元÷365天×18天）；（六）交通费：交通费应当以正式票据为凭，原告未提供相应的交通费票据，其请求的交通费500元本院不予支持；（七）精神抚慰金：原告赵九方虽因侵权受到损害，但未造成严重后果，其请求赔偿精神损害3000元本院不予支持。
综上，被告李宽、李亮应在交强险医疗限额内赔偿原告上述第（一）、（二）、（三）项损失4887.25元，在交强险伤残限额内赔偿原告上述第（四）、（五）项损失1939元，以上共计6826.25元。扣除被告李宽已支付的2000元，被告李宽、李亮还应支付原告赵九方各项赔偿款共计4826.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宽、李亮连带赔偿原告赵九方各项损失共计4826.25元。
二、驳回原告赵九方的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李宽、李亮负担。
上述各项赔偿费用，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内交本院（或汇至开户行：中国工商银行股份有限公司项城支行；户名：项城市人民法院执行案件款；账号：1717026129064018838）转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 牛凌宇
二〇一六年五月六日
书记员 张建立
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行申1212号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙淑琴，女，1943年7月13日出生，汉族，住新乡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市卫滨区民政局。
法定代表人张弘，该局局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）李广平，男，1943年8月19日生，汉族，住新乡市。
孙淑琴因诉新乡市卫滨区民政局婚姻登记行政一案，不服新乡市中级人民法院（2016）豫07行赔终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，婚姻登记是行政机关对婚姻关系的确认，其以婚姻登记记载和登记档案为效力来源和依据，而结婚证只是婚姻关系的证明形式，对此一、二审均查明孙淑琴于1972年9月28日与李广平登记结婚，且未有离婚登记的记录，基于此，无论孙淑琴是否持有结婚证，都不能得出其婚姻关系被否定的结论。孙淑琴一直要求为其重新办理丢失的结婚证，而既然丢失就只能补办，但这种补办并不否认补办之前的婚姻关系，孙淑琴关于“补办”影响认定“重婚”的理由不能成立。孙淑琴所主张的追究责任、重婚等问题，不属于本案审理范围，可通过其他途径解决。原一、二审判决正确，孙淑琴的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回孙淑琴的再审申请。
审 判 长 王 松
代理审判员 韩凤丽
代理审判员 张ＸＸ
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杜精精
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2457号
罪犯张恩报，男，1982年3月8日出生于山东省济阳县，回族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇九年十二月一日，山东省济阳县人民法院作出（2009）济阳刑初字第321号刑事判决，以被告人张恩报犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一四年一月二十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年。
执行机关山东省济南监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张恩报在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张恩报在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张恩报自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次，被评为2013年度监区级改造积极分子、2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯张恩报在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张恩报减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2020年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 顾笑笑
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2457号
罪犯李伟，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2009年7月24日作出了（2009）寿刑初字第168号刑事判决，以被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年7月、于2013年11月共对其裁定减去有期徒刑二年。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯李伟在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李伟在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李伟减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月13日至2017年12月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 焦 娇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第903号
原告于萍，1965年12月25日出生，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律服务所法律工作者。
被告何有，1973年5月2日出生，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘文峰，1970年12月14日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告于萍与被告何有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告于萍的委托代理人王秉政，被告何有的委托代理人刘文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于萍诉称，原告与被告通过朋友相识，被告于2013年8月24日以做服装和箱包的生意为由分两次向原告借款60000元，并约定了借款利息。原告是以现金的形式将该笔款项交给被告，被告承诺在两个月内偿还借款，可是过了还款日期，被告还没有偿还给原告，原告多次催要，被告以各种理由推脱。为此原告诉讼至人民法院，请求判令：被告立即给付原告欠款本金60000元及利息7200元。
被告何有辩称，被告只欠原告30000元，不是原告所说的60000元，双方没有约定还款时间及利息，因此被告只应偿还原告30000元借款本金。
原告为证明其主张，提供证据有借条两份，证明被告于2013年8月24日分两次向原告借款60000元，并约定了其中30000元为月息2%。
被告对原告提供的证据在庭审时进行了质证，对内容为“今欠于萍3万元整”的借条没有异议，对“今欠于萍叁万元整，贰分利”的借条有异议，认为该欠款人的签字不是被告所写。
被告为证明其主张，提供证据有黑龙江威龙司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告提供的“今欠于萍叁万元整，贰分利”的借条不是被告何有所写，被告没有义务偿还。
原告对被告提供的鉴定意见书结论有异议，认为第三页检材和样本字样很明显是一人书写，被告鉴定前复印了原告提供的证据，不排除被告自行改变字体，致使鉴定结论有差异，故申请重新鉴定。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：对原告提供的内容为“今欠于萍3万元整”的借条，内容客观真实、来源合法，可以证明原告主张，故本院予以采信。关于原告所持“今欠于萍叁万元整，贰分利”的借条是否为被告何有本人签字，本院经被告申请，通过哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江威龙司法鉴定中心进行鉴定，结论为该借条签名不是被告所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。现原告虽对该鉴定结论有异议，但未能提供证据证明存在以上情形之一，经本院审查，该鉴定意见书不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情况，故原告要求重新鉴定的申请，本院不予准予。综上，本院对该借条证据不予采信。
通过对上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：原告于萍与被告何有是朋友关系，2013年8月24日，被告因做生意需要向原告借款30000元，并于当日为原告出具借据一份，该款被告至今未能返还。现原告诉至本院，称被告向原告借款60000元，并提供两份借据，经被告申请，本院通过哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江威龙司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为：“今欠于萍叁万元整，贰分利”的借条签名不是被告所写。
本院认为，以被告为原告出具的内容为“今欠于萍3万元整”的借条为凭，原告与被告之间债权债务关系明确，双方虽未约定还款时间，但经过原告多次催要，被告理应及时将借款返还。关于原告依据“今欠于萍叁万元整，贰分利”的借条请求被告承担债务，因鉴定机构已确定借条的签字不是被告所写，故原告请求被告返还60000元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告何有于本判决生效后立即返还原告于萍借款
30000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元（原告已预交1480元，减半收取），由原告负担465元，被告何有负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一四年十一月十七日
书记员 纪红雪
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第2206号
原告：曾根林，男，1976年8月16日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。
委托代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：罗源县久旺石业有限公司，住所地：福建省罗源县。
法定代表人：甘忠明。
原告曾根林与被告罗源县久旺石业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾根林委托代理人到庭参加诉讼，被告罗源县久旺石业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾根林诉称：2014年，经工友介绍，原告到久旺石业有限公司从事中切工作，工资计件，每月对账后发放。双方未签订劳动合同，被告没有给原告缴纳社保。自入职以来，被告每月都欠原告工资。2015年7月22日双方结算，被告罗源县久旺石业有限公司出具一份对账单确认被告欠原告工资款61870元。后原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝支付。故请求判令：被告支付原告磨边工资款61870元并承担本案诉讼费。
被告罗源县久旺石业有限公司未作答辩。
经审理查明：原告曾根林在被告公司负责石板材切边工作。2015年7月22日经双方核算，被告向原告出具一份2015年中切工人工资对账单，其中载明累计结欠原告工资款为61870元。后虽经原告催讨，被告未支付该工资款。
以上事实，有原告的庭审陈述及其提供的对账单等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方经协商同意，由被告罗源县久旺石业有限公司以对账单的形式确认结欠原告曾根林工资款61870元，双方意思表示真实。原告主张被告应支付拖欠的工资款，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告罗源县久旺石业有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告曾根林支付拖欠的工资款61870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1346元，减半收取673元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈 胜
二〇一五年十月十五日
书记员 尤丽婷
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初9988号
原告：王湧钢，男，1958年3月3日出生，汉族，天津市交通局退休干部，住天津市河西区。
被告：北京天下互联信息科技有限公司天津分公司，住所天津市河西区凯德国贸写字楼17层，统一社会信用代码：91120101300796979H。
主要负责人：赵淼。
原告王湧钢与被告北京天下互联信息科技有限公司天津分公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
原告王湧钢向本院提出诉讼请求：1.被告北京天下互联信息科技有限公司天津分公司返还因违约收取交付被告的平台制作款项40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月4日原告应约到被告处洽谈互联网平台合作事宜，被告公司员工张建以平台不够完善为由要求原告交付4万元，为原告制作互联网交易平台，后期盈利双方三、七分成。原告于2015年12月4日、2015年12月28日分两次交付4万元给被告，用于制作平台款项。到2017年4月，原告询问被告张建进展情况，被告称4万元平台制作费不够还需补交3万元才可，至此原告开始对被告产生怀疑，追问平台制作情况，被告慌称不补交款项无法进行，原告无奈向附近公安派出所报警，被告当场拿出电脑展示一个平台画面说正在制作中，原告因为不懂被其蒙混过去，至9月没有结果。原告遂追问平台制作进度，被告始终不予理睬。故成讼。
本院经审查认为，对于本案中王湧钢请求北京天下互联信息科技有限公司天津分公司返还40000元款项的请求，王湧钢曾于2016年诉至本院，主张北京天下互联信息科技有限公司天津分公司使用欺诈的手段骗取了其40000元，要求北京天下互联信息科技有限公司天津分公司返还40000元。本院于2016年11月8日立案受理并于2016年12月14日作出（2016）津0103民初10598号民事判决书。在该案件中，本院认为：原告关于被告以欺诈手段致使原告造成重大误解，原告支付给被告40000元，现要求被告返还上述款项的主张，未提交充分有效证据证明，判决驳回王湧钢的诉讼请求。后王湧钢向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）津02民终1984号民事判决书。天津市第二中级人民法院认为，王湧钢主张其通过天下互联公司的员工与天下互联公司订立运营网站及融资的合作合同，但未能相应提供证据予以证明。天下互联公司主张双方通过口头方式订立了建设网站的合同，并提供证据证明其为王湧钢提供了网站制作、维护等服务，故可以认定天下互联公司与王湧钢存在网络服务合同关系，天下互联公司收取王湧钢款项40000元具有合理依据。王湧钢对天下互联公司员工对其存在欺诈的事实亦未能提供证据证明，故王湧钢要求天下互联公司返还款项没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。
根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中原、被告主体与（2016）津0103民初10598号案件相同；诉讼标的和诉讼请求与（2016）津0103民初10598号案件的诉讼标的及诉讼请求具有同一性；天津市第二中级人民法院已在（2017）津02民终1984号民事判决书中认定北京天下互联信息科技有限公司天津分公司与王湧钢存在网络服务合同关系，北京天下互联信息科技有限公司天津分公司收取王湧钢款项40000元具有合理依据，现王湧钢就返还40000元款项的请求再次向本院提起诉讼，其实质是否定（2017）津02民终1984号民事判决书的裁定结果。因此王湧钢的起诉属于重复起诉，应予驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告王湧钢的起诉。
案件受理费800元，退还原告王湧钢。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐晨
二〇一七年九月十九日
书记员 李洋
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0103民初9988号原告：王湧钢，男，1958年3月3日出生，汉族，天津市交通局退休干部，住天津市河西区。被告：北京天下互联信息科技有限公司天津分公司，住所天津市河西区凯德国贸写字楼17层，统一社会信用代码：91120101300796979H。主要负责人：赵淼。原告王湧钢与被告北京天下互联信息科技有限公司天津分公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。原告王湧钢向本院提出诉讼请求：1.被告北京天下互联信息科技有限公司天津分公司返还因违约收取交付被告的平台制作款项40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月4日原告应约到被告处洽谈互联网平台合作事宜，被告公司员工张建以平台不够完善为由要求原告交付4万元，为原告制作互联网交易平台，后期盈利双方三、七分成。原告于2015年12月4日、2015年12月28日分两次交付4万元给被告，用于制作平台款项。到2017年4月，原告询问被告张建进展情况，被告称4万元平台制作费不够还需补交3万元才可，至此原告开始对被告产生怀疑，追问平台制作情况，被告慌称不补交款项无法进行，原告无奈向附近公安派出所报警，被告当场拿出电脑展示一个平台画面说正在制作中，原告因为不懂被其蒙混过去，至9月没有结果。原告遂追问平台制作进度，被告始终不予理睬。故成讼。本院经审查认为，对于本案中王湧钢请求北京天下互联信息科技有限公司天津分公司返还40000元款项的请求，王湧钢曾于2016年诉至本院，主张北京天下互联信息科技有限公司天津分公司使用欺诈的手段骗取了其40000元，要求北京天下互联信息科技有限公司天津分公司返还40000元。本院于2016年11月8日立案受理并于2016年12月14日作出（2016）津0103民初10598号民事判决书。在该案件中，本院认为：原告关于被告以欺诈手段致使原告造成重大误解，原告支付给被告40000元，现要求被告返还上述款项的主张，未提交充分有效证据证明，判决驳回王湧钢的诉讼请求。后王湧钢向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）津02民终1984号民事判决书。天津市第二中级人民法院认为，王湧钢主张其通过天下互联公司的员工与天下互联公司订立运营网站及融资的合作合同，但未能相应提供证据予以证明。天下互联公司主张双方通过口头方式订立了建设网站的合同，并提供证据证明其为王湧钢提供了网站制作、维护等服务，故可以认定天下互联公司与王湧钢存在网络服务合同关系，天下互联公司收取王湧钢款项40000元具有合理依据。王湧钢对天下互联公司员工对其存在欺诈的事实亦未能提供证据证明，故王湧钢要求天下互联公司返还款项没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中原、被告主体与（2016）津0103民初10598号案件相同；诉讼标的和诉讼请求与（2016）津0103民初10598号案件的诉讼标的及诉讼请求具有同一性；天津市第二中级人民法院已在（2017）津02民终1984号民事判决书中认定北京天下互联信息科技有限公司天津分公司与王湧钢存在网络服务合同关系，北京天下互联信息科技有限公司天津分公司收取王湧钢款项40000元具有合理依据，现王湧钢就返还40000元款项的请求再次向本院提起诉讼，其实质是否定（2017）津02民终1984号民事判决书的裁定结果。因此王湧钢的起诉属于重复起诉，应予驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告王湧钢的起诉。案件受理费800元，退还原告王湧钢。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审判员  徐晨二〇一七年九月十九日书记员  李洋附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执保字第00111号
申请人蒋金玲。
委托代理人龙江，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人顾雄，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人王康兵。
申请人蒋金玲与被申请人王康兵发生纠纷，申请人于2015年7月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被申请人所有的价值250600元的财产采取查封、冻结、扣押的保全措施。申请人蒋�玲自愿向本院提供相应担保。
本院认为，申请人自愿提供银行存款为诉前财产保全作担保，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第二款、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王康兵名下的银行存款250600元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 严 峻
审判员 郑 纯
审判员 杨宗媛
二〇一五年七月十四日
书记员 汪 丽
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1525刑初831号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人霍敬东，男，1971年5月1日出生于河南省固始县，汉族，高中文化，信阳市食品公司职工，中共党员，住固始县。因故意伤害，2017年6月28日被固始县公安局行政拘留十日（自2017年6月28日至2017年7月8日止）；后因该故意伤害行为涉嫌犯罪，2017年7月4日被固始县公安局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。
辩护人黄辉，固始县法律援助中心律师。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2017）476号起诉书指控被告人霍敬东犯故意伤害罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员罗兰出庭支持公诉，被害人侯同红及其诉讼代理人冯强、被告人霍敬东及辩护人黄辉到庭参加诉讼。庭审后，侯同红与霍敬东近亲属达成赔偿协议。现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控，2017年6月27日23时30分许，在固始县蓼城街道办事处东店社区“小洋桥”旁“川粤食府”六楼，被害人侯同红找朋友陈某，因敲门声影响了在同楼层居住的被告人霍敬东，双方发生口角，后霍敬东持菜刀将侯同红脸部砍伤。经鉴定，侯同红损伤程度属轻伤一级。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人霍敬东故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。霍敬东构成自首，可以从轻或减轻处罚诉。诉请依法判处。
被告人霍敬东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩解称，因当时侯同红进入自己的屋内，出于防卫才砍了他一刀，要求从轻处罚。辩护人黄辉的辩护意见是：1、对公诉机关指控霍敬东的犯罪事实和罪名均无异议；2、霍敬东的行为属防卫过当，应当减轻处罚；3、霍敬东具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；4、霍敬东系初犯、偶犯，无犯罪前科，确有悔罪表现，取得被害人谅解，且被害人侯同红某有明显过错，可酌情从轻处罚。建议对霍敬东从轻处罚。
经审理查明，2017年6月27日23时30分许，在固始县蓼城街道办事处东店社区“小洋桥”旁“川粤食府”六楼，被害人侯同红找朋友陈某，因敲门声影响了在同楼层居住的被告人霍敬东，双方发生口角，后霍敬东持菜刀将侯同红脸部砍伤。经鉴定，侯同红损伤程度属轻伤一级。案发后，霍敬东得知侯同红报警后，电话拨打“120”，并和侯同红一同来到等待“110”、“120”工作人员到来，在现场被民警带到公安机关接受讯问，如实供述了自己的罪行。审理中，侯同红与霍敬东近亲属达成赔偿协议，侯同红获得赔偿款人民币35000元后对霍敬东的行为表示谅解。
上述犯罪事实，有公诉机关、被告人提供的常住人口基本信息、前科证明、到案经过、作案工具照片、被害人伤情照片、行政处罚决定书、赔偿协议、谅解书、收条、证人陈某证言、证人肖某证言、被害人侯同红陈述、被告人霍敬东供述、侯同红损伤程度鉴定意见书、检查笔录及现场照片、视听资料（光盘二张）等证据证实。
上述证据，形式、来源合法，内容间互相印证，且经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人霍敬东故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。霍敬东具有自首情节，可以从轻处罚；其系初犯、偶犯，无犯罪前科，确有悔罪表现，取得被害人谅解，且被害人具有明显过错，可酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见符合本案查明的事实，本院予以采纳；其他辩护意见不予采纳。根据被告人霍敬东犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人霍敬东犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月28日起至2017年10月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘继武
审判员 祁长琴
审判员 吴章科
二〇一七年十月三十日
书记员 倪文心
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民催字第00006号
申请人：四川龙域建筑建材有限公司，住所地四川省郫县成都现代工业港北片区港通四路958号，组织机构代码09495653-9。
法定代表人：杨芳，总经理。
申请人四川龙域建筑建材有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年11月30日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款、第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人重庆江增机械有限公司、出票日期2015年9月28日、汇票到期日2016年3月28日、收款人郫县润源铸造有限公司、持票人四川龙域建筑建材有限公司、付款行农行重庆江津支行、票面金额80000.00元的1030005226087644号银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人四川龙域建筑建材有限公司有权向付款行中国农业银行股份有限公司重庆江津支行请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉辛黎
审 判 员 冯 俊
人民陪审员 康晓琴
二〇一六年四月十八日
书 记 员 夏 雪
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2404民初302号
原告：李远，男，住珲春市。
被告：张慧生，男，住珲春市。
本院在审理原告李远与被告张慧生民间借贷纠纷一案中，原告李远于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李远撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李远负担。
审判员 程 功
二〇一六年四月二十一日
书记员 张金妮
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执保1883号
申请人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼。
法定代表人黄建龙，该公司董事长。
被申请人潍坊东盛混凝土有限公司，住所地山东省潍坊市城区望留街办团结村。
法定代表人刘书洪，该公司总经理。
被申请人ＸＸＸ，男，1969年3月16日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
被申请人张素霞（系ＸＸＸ之妻），1969年9月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
本院在审理申请人湖南中宏融资租赁有限公司与被申请人潍坊东盛混凝土有限公司、ＸＸＸ、张素霞担保追偿纠纷一案，申请人湖南中宏融资租赁有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人潍坊东盛混凝土有限公司、ＸＸＸ、张素霞的银行存款280万元或查封、扣留价值相当的其他财产。本院经审查依法作出（2017）湘1382民初1883号民事裁定书，并于2017年8月23日移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊东盛混凝土有限公司、ＸＸＸ、张素霞的银行存款280万元或查封、扣押价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 吴欣
二〇一七年八月二十三日
书记员 肖珂
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0824民初1055号
原告陶某某，女，生于1971年7月8日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
被告李某某，男，生于1982年5月26日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
本院在审理原告陶某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告陶某某于2016年5月6日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陶某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告负担。
审判员 刘 宁
二〇一六年五月六日
书记员 杜爱琼
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3520号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告陈德亮，男，汉族，1987年3月2日出生，住福建省三明市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈德亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈德亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71，282.50元（包括利息、滞纳金，计算至2015年1月21日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币71，282.50元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执207号
申请执行人李金旭，男，1961年11月16日生，汉族，农民，住临清市。
被执行人闫月波，男，1962年8月28日生，汉族，农民，住临清市。
山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1895号民事判决书已发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人名下的银行存款100000元或查封、扣押相同价值的财产(详见查封清单)。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张利剑
二〇一七年三月十五日
书记员 王 鑫
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第536号
原告杨x，女，。
委托代理人邢付渠，河南广义律师事务所律师。
被告赵xx，男，。
委托代理人陈玉省，男，1962年1月20日出生，汉族，住泌阳县司法局家属院。
原告杨x诉被告赵xx同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员张克适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邢付渠、被告诉讼代理人陈玉省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨x诉称，我与被告于2008年农历12月20日举行结婚典礼，但至今未登记结婚。后于2010年4月12日生育大女儿赵书慧，2011年7月16日生育二女儿赵书鑫。因我与被告感情不合，特具文起诉，请求法院判令非婚生女赵书慧、赵书鑫由原、被告各抚养一个，双方互不支付抚养费，本案诉讼费用由被告承担。
被告赵xx辩称，两个女儿一直在我家生活，分开生活对两个女儿的成长不利，因此我要求抚养两个女儿，由原告杨交支付抚养费。
经审理查明，原、被告双方于2008年农历12月20日按农村风俗举行结婚仪式，开始同居生活，至今未办理结婚登记。2010年4月12日生育一女儿，取名赵xx，2011年7月16日生育一女儿，取名赵xx，现均跟随被告一起生活。原、被告双方没有共同财产及共同债权债务。原告以双方感情不和为由将此案起诉来院。
本院认为，原、被告双方按农村风俗举行结婚仪式，但未办理结婚登记，双方属于同居关系，同居关系不受法律保护。在原、被告同居生活期间生育两个女儿，虽然两个女儿现跟随被告一起生活，但是原告是两个女儿的母亲，有权要求抚养女儿，因此对原告要求抚养二女儿赵xx，互不支付抚养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活条件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
非婚生女赵xx由原告杨x直接抚养，非婚生女赵xx由被告赵xx直接抚养，原、被告双方互不支付抚养费。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张克
二〇一四年六月三十日
书记员 吕楠
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初1128号
原告：赵某，无职业。
被告：游某，淮南矿业集团潘一矿综采一队工人。
本院在审理原告赵某诉被告游某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年05月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
审判员 方桂芹
二〇一六年五月十一日
书记员 王云琦
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2066号
罪犯高鹏，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2012年4月24日作出了（2012）台椒刑初字第251号刑事判决，以被告人高鹏犯盗窃罪，判处其有期徒刑三年三个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月13日向本院提请对罪犯高鹏予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高鹏在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯高鹏在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务一年十个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯高鹏在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯高鹏予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年4月13日起至2015年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年四月八日
书记员 姜晓晟
黑龙江省抚远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0833执154号
申请执行人史玉霞，女，成年。
被执行人王欣，女，成年。
原告史玉霞与被告王欣借款合同纠纷一案，经权利人申请执行，本院于2016年8月16日立案执行。
在本案执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款及其他财产情况，未发现有其他可供执行财产。因被执行人却无可供执行财产而无法执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0833执154号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵恒斌
审判员 李晓莉
审判员 宫东辉
二〇一六年十二月八日
书记员 时颜雁
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执297号
申请执行人：陆志林，男，1996年2月27日出生，汉族，农民，住广西平南县。
申请执行人：陆展林，男，1997年3月30日出生，汉族，农民，住广西平南县。
申请执行人：陆炳群，男，1936年8月18日出生，汉族，农民，住广西平南县。
申请执行人：刘慧琼，女，1936年11月4日出生，汉族，农民，住广西平南县。
被执行人：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C。
负责人：刘喜峰，该公司总经理。
申请执行人陆志林、陆展林、陆炳群、刘慧琼与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)桂0821民初856号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆志林、陆展林、陆炳群、刘慧琼向本院申请强执行，请求被执行人中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司支付赔偿款107960.62元。本院依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议且履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)桂0821民初856号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 胜
代理审判员 黄倩倩
代理审判员 陈枢文
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张浩健
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第117号
申请执行人李百丽，男，1962年10月10日出生，汉族。
被执行人牛洪涛，男，1968年2月12日出生，汉族。
被执行人唐卫国，女，1970年2月3日出生，汉族。
被执行人李强，男，1974年10月19日出生，汉族。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，山东省单县人民法院2014年5月30日作出的（2014）单民初字第635号民事判决书已经发生法律效力。
本院在执行过程中，查明本案在诉讼中已将被执行人牛洪涛的房屋两处进行了查封，现本院对两处房屋的处置进入评估程序，被执行人现无其它财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结单县人民法院（2014）单民初字第635号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 权瑞亭
审判员 陈光纯
审判员 苏 兵
二〇一五年五月二十二日
书记员 王 清
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第117号之四
申请执行人：李百丽，男，1962年生，汉族，住单县。
被执行人：牛洪涛，男，1968年生，汉族，现住单县。
本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2014）单民初字第635号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明诉讼期间，本院诉讼保全了被执行人牛洪涛位于单县南城办事处朝阳街房产（房权证号：单房权证城区字第××号）和位于单县湖西财富广场第A3栋三层F046号房产各一处。2015年9月28日经本院委托，菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司对上述房产进行了评估，评估价分别为300126元、121344元。现申请人申请拍卖牛洪涛位于单县湖西财富广场第A3栋三层F046号房产。2016年10月10日菏泽新大新拍卖有限公司对上述财产进行第一次拍卖，因拍卖会前无人报名，致使标的流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
第二次拍卖被执行人牛洪涛位于单县湖西财富广场第A3栋三层F046号房产一处。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一六年十二月七日
书记员 董国杰
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川14民终848号
上诉人（原审原告）郑某，女，汉族，生于1975年9月27日。
委托代理人李尚中，四川山助律师事务所律师。
上诉人郑某因与被上诉人曾某离婚后财产纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
郑某上诉请求是：撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初683号民事裁定书，指令眉山市彭山区人民法院审理。事实和理由：1、郑某与曾某的离婚案件中，眉山市彭山区人民法院和眉山市中级人民法院虽对郑某要求分割位于青龙镇龙都大道189号约400平方米的房屋进行了审理，但并未作出处理，并告知郑某可另案起诉。2、郑某向原审法院提交了诉争房屋的房屋所有权证、房屋买卖契约、国有土地使用权证和土地登记卡等证据均证实诉争房屋系郑某与曾某在婚姻关系存续期间购买，并登记在曾某名下的房产。综上，郑某认为，原审法院认定郑某构成重复起诉并裁定驳回郑某的起诉没有事实和法律依据。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条已明确规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，郑某构成重复起诉的要件是郑某与曾某在离婚案件中对涉案的位于彭山区青龙镇龙都大道189号房屋进行了处理。而本案中，郑某与曾某在离婚时，虽眉山市彭山区人民法院与本院均对双方诉争的位于彭山区青龙大道189号房屋进行了审理，但眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1853号和眉山市中级人民法院（2016）川14民终62号两份生效的判决均载明该房产的权属存争议，并告知郑某、曾某待该房屋产权明晰后再另案处理。说明（2015）彭山民初字第1853号和（2016）川14民终62号民事判决虽驳回了郑某的其他诉讼请求，但对双方诉争的彭山区青龙大道189号房屋并未作出实体处理。且在本次诉讼中，郑某向原审法院提交了诉争房屋的房屋所有权证、房屋买卖契约、国有土地使用权证和土地登记卡拟证明诉争房屋买卖系与曾某夫妻存续期间的共同财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人了共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未作处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，郑某享有分割位于彭山区青龙大道189号房屋的诉权，至于郑某的起诉是否胜诉，则要根据双方所提供的证据来进行判决。而原裁定以诉争房屋已经处理，郑某起诉属于重复起诉从而裁定驳回其起诉不当，应予更改。根据《最高人民法院关于适用<中华人了共和国民事诉讼法>解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初683号民事裁定；
二、本案指令眉山市彭山区人民法院立案审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓梅
审判员 蒋 毅
审判员 王 敏
二〇一六年十月二十七日
书记员 喻 静
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川14民终848号上诉人（原审原告）郑某，女，汉族，生于1975年9月27日。委托代理人李尚中，四川山助律师事务所律师。上诉人郑某因与被上诉人曾某离婚后财产纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。郑某上诉请求是：撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初683号民事裁定书，指令眉山市彭山区人民法院审理。事实和理由：1、郑某与曾某的离婚案件中，眉山市彭山区人民法院和眉山市中级人民法院虽对郑某要求分割位于青龙镇龙都大道189号约400平方米的房屋进行了审理，但并未作出处理，并告知郑某可另案起诉。2、郑某向原审法院提交了诉争房屋的房屋所有权证、房屋买卖契约、国有土地使用权证和土地登记卡等证据均证实诉争房屋系郑某与曾某在婚姻关系存续期间购买，并登记在曾某名下的房产。综上，郑某认为，原审法院认定郑某构成重复起诉并裁定驳回郑某的起诉没有事实和法律依据。二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条已明确规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，郑某构成重复起诉的要件是郑某与曾某在离婚案件中对涉案的位于彭山区青龙镇龙都大道189号房屋进行了处理。而本案中，郑某与曾某在离婚时，虽眉山市彭山区人民法院与本院均对双方诉争的位于彭山区青龙大道189号房屋进行了审理，但眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1853号和眉山市中级人民法院（2016）川14民终62号两份生效的判决均载明该房产的权属存争议，并告知郑某、曾某待该房屋产权明晰后再另案处理。说明（2015）彭山民初字第1853号和（2016）川14民终62号民事判决虽驳回了郑某的其他诉讼请求，但对双方诉争的彭山区青龙大道189号房屋并未作出实体处理。且在本次诉讼中，郑某向原审法院提交了诉争房屋的房屋所有权证、房屋买卖契约、国有土地使用权证和土地登记卡拟证明诉争房屋买卖系与曾某夫妻存续期间的共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未作处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，郑某享有分割位于彭山区青龙大道189号房屋的诉权，至于郑某的起诉是否胜诉，则要根据双方所提供的证据来进行判决。而原裁定以诉争房屋已经处理，郑某起诉属于重复起诉从而裁定驳回其起诉不当，应予更改。根据《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初683号民事裁定；二、本案指令眉山市彭山区人民法院立案审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓梅审判员  蒋 毅审判员  王 敏二〇一六年十月二十七日书记员  喻 静
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民二初字第35092号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所），组织机构代码570139303。
负责人：龙健，该行行长。
委托代理人：和增翔，该行员工。
委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：苏春林，男，1973年6月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：张惠珍，女，1977年3月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
本院受理原告平安银行股份有限公司中山分行诉被告苏春林、张惠珍金融借款合同纠纷一案后，因需要公告送达，故本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 陶香琴
二〇一五年十二月二十八日
书记员 洪艺华
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）中一法民二初字第35092号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所），组织机构代码570139303。负责人：龙健，该行行长。委托代理人：和增翔，该行员工。委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：苏春林，男，1973年6月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告：张惠珍，女，1977年3月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。本院受理原告平安银行股份有限公司中山分行诉被告苏春林、张惠珍金融借款合同纠纷一案后，因需要公告送达，故本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  陶香琴二〇一五年十二月二十八日书记员  洪艺华
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1145号
原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人：洪文健，该分行行长。
委托代理人：夏扬，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：韩绍刚，男，1976年4月27日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：汤小连，女，1979年12月3日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称“广发银行成都分行”）诉被告韩绍刚、被告汤小连金融借款�同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告广发银行成都分行的委托代理人夏扬到庭参加诉讼，被告韩绍刚、被告汤小连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告广发银行成都分行诉称，2013年11月19日，原、被告双方签订了《广发银行CGB合同》一份，约定：原告给予被告的授信额度500000元，该额度为循环额度，有效期限从2013年11月21日起至2018年11月21日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%，每月5日为还款日。上述合同签订后，原告依约向被告发放三笔贷款，而被告在取得贷款后并未如约还款，且经原告多次催收未果。为此，原告请求法院判令：1、二被告共同偿还原告借款本金410812.62元，及截止2015年8月25日止的利息、罚息、复利共计12833.45元，并承担本金结清之日止的利息、罚息、复利；2、二被告支付原告为实现债权而支付的律师费1500元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告韩绍刚、被告汤小连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年11月19日，原、被告双方签订《广发银行CGB》（合同编号：XXX）一份，该合同约定：原告给予二被告的授信额度500000元，该额度为循环额度，有效期限从2013年11月21日起至2018年11月21日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%，每月5日为还款日；合同中同时对违约后的利息、复利、罚息等进行了详尽约定，且约定在被告发生逾期后，原告享有其认为必要的催收措施等。上述合同签订后，原告共计向向二被告发放贷款三笔，截止2015年8月25日，二被告尚有共计410812.62元的本金及12833.45元利息、罚息、复利未按约定归还。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托泰和泰律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费1500元。
以上事实有原、被告的当庭陈述、《广发银行CGB》、《贷款帐户查询明细表》、《委托代理合同》及《发票》等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方签订的《广发银行CGB》是原、被告双方在平等自愿协商基础上所形成的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，对当事人均具有约束力，并应自觉履行。合同签订后，原告依据合同约定向借款人被告提供贷款，已全面履行了合同义务，而被告在获得贷款后，并未按《广发银行CGB》的约定，全面履行还款义务，被告未按合同约定履行合同义务是本案纠纷酿成的根本原因，被告的行为已构成违约，应承担违约后给原告造成的损失。现原告在被告未履行全部还款义务时，依据《广发银行CGB》的约定，要求被告归还借款本金、利息罚息及复利请求，因在双方签订的《广发银行CGB》中就还款期限、应承担的利息、复利及罚息等承担均有明确的约定，原告请求判令被告归还借款本金的数额与本院审理查明的应归还借款本金的数额相符，本院对原告的该项请求予以支持；对原告要求被告支付律师费的请求，因原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，且原告委托律师对被告所拖欠费用进行催收，并未超出合理的范围，故本院对原告的该项请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩绍刚、被告汤小连应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金410812.62元，并支付利息、复利、罚息共计12833.45元（截止于2015年8月25日）及至本金结清之日止的利息、复利及罚息（利息、复利及罚息的计算标准及方式：以2013年11月19日原告广发银行股份有限公司成都分行与被告韩绍刚、被告汤小连签订的《广发银行CGB》（合同编号：XXX）中约定的计算标准和方式进行计算）；
二、被告韩绍刚、被告汤小连在支付上述款项的同时，向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师代理费1500元。
如被告韩绍刚、被告汤小连未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3839元，诉讼保全费2646元，共计6485元，由被告韩绍刚、被告汤小连共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年三月十七日
书记员 邓美龄
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1145号
原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人：洪文健，该分行行长。
委托代理人：夏扬，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：韩绍刚，男，1976年4月27日出生，汉族，住四川省阆中市江南镇奎星楼村*组**号。
被告：汤小连，女，1979年12月3日出生，汉族，住四川省阆中市江南镇奎星楼村*组**号。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称“广发银行成都分行”）诉被告韩绍刚、被告汤小�金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告广发银行成都分行的委托代理人夏扬到庭参加诉讼，被告韩绍刚、被告汤小连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告广发银行成都分行诉称，2013年11月19日，原、被告双方签订了《广发银行CGB合同》一份，约定：原告给予被告的授信额度500000元，该额度为循环额度，有效期限从2013年11月21日起至2018年11月21日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%，每月5日为还款日。上述合同签订后，原告依约向被告发放三笔贷款，而被告在取得贷款后并未如约还款，且经原告多次催收未果。为此，原告请求法院判令：1、二被告共同偿还原告�款本金410812.62元，及截止2015年8月25日止的利息、罚息、复利共计12833.45元，并承担本金结清之日止的利息、罚息、复利；2、二被告支付原告为实现债权而支付的律师费1500元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告韩绍刚、被告汤小连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年11月19日，原、被告双方签订《广发银行CGB》一份，该合同约定：原告给予二被告的授信额度500000元，该额度为循环额度，有效期限从2013年11月21日起至2018年11月21日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%，每月5日为还款日；合同中同时对违约后的利息、复利、罚息等进行了详尽约定，且约定在被告发生逾期后，原告享有其认为必要的催收措施等。上述合同签订后，原告共计向向二被告发放贷款三笔，截止2015年8月25日，二被告尚有共计410812.62元的本金及12833.45元利息、罚息、复利未按约定归还。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托泰和泰律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费1500元。
以上事实有原、被告的当庭陈述、《广发银行CGB》、《贷款帐户查询明细表》、《委托代理合同》及《发票》等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方签订的《广发银行CGB》是原、被告双方在平等自愿协商基础上所形成的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，对当事人均具有约束力，并应自觉履行。合同签订后，原告依据合同约定向借款人被告提供贷款，已全面履行了合同义务，而被告在获得贷款后，并未按《广发银行CGB》的约定，全面履行还款义务，被告未按合同约定履行合同义务是本案纠纷酿成的根本原因，被告的行为已构成违约，应承担违约后给原告造成的损失。现原告在被告未履行全部还款义务时，依据《广发银行CGB》的约定，要求被告归还借款本金、利息罚息及复利请求，因在双方签订的《广发银行CGB》中就还款期限、应承担的利息、复利及罚息等承担均有明确的约定，原告请求判令被告归还借款本金的数额与本院审理查明的应归还借款本金的数额相符，本院对原告的该项请求予以支持；对原告要求被告支付律师费的请求，因原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，且原告委托律师对被告所拖欠费用进行催收，并未超出合理的范围，故本院对原告的该项请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩绍刚、被告汤小连应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金410812.62元，并支付利息、复利、罚息共计12833.45元（截止于2015年8月25日）及至本金结清之日止的利息、复利及罚息（利息、复利及罚息的计算标准及方式：以2013年11月19日原告广发银行股份有限公司成都分行与被告韩绍刚、被告汤小连签订的《广发银行CGB》中约定的计算标准和方式进行计算）；
二、被告韩绍刚、被告汤小连在支付上述款项的同时，向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师代理费1500元。
如被告韩绍刚、被告汤小连未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3839元，诉讼保全费2646元，共计6485元，由被告韩绍刚、被告汤小连共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年三月十七日
书记员 邓美龄