湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1021民初411号原告桂阳华丰典当有限责任公司，所在地：桂阳县鹿峰街道翡翠路。法定代表人侯建华，该公司经理。委托代理人邓卫华，男，系该公司职工，代理权限：一般代理。被告成晖，女。委托代理人尹桐军，男，系被告成晖之夫，代理权限：特别授权。委托代理人刘俊麟，湖南永安和律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告成飒晖，女。被告何钢，男。原告桂阳华丰典当有限责任公司（以下简称华丰典当公司）与被告何钢、成飒晖、成晖典当借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖中元担任审判长，与人民陪审员刘海军、周十武组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华丰典当公司的法人代表侯建华及其委托代理人邓卫华、被告何钢、被告成晖的委托代理人尹桐军、刘俊麟到庭参加诉讼，被告成飒晖经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，郴州成氏食品有限公司（以下简称成氏公司）于2015年4月26日以经营需要资金为由，向原告典当借款人民币壹佰柒拾叁万元整（￥1730000.00），并出具了借据，签订了借款合同、约定了综合费用、利息、违约金及还款期限。为保证还款，被告何钢、成晖、成飒晖提供了连带责任保证。到期后，被告成晖丈夫尹桐军代偿了肆拾伍万元（￥450000.00），后经原告多次向成氏公司及被告催讨，被告拒不偿还余款，现仍欠原告本金、利息、综合费用、违约金人民币壹佰陆拾柒万玖仟元整（￥1679000.00）。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告连带偿还原告典当借款人民币本金、利息、综合费用及违约金共计人民币1697000元。原告为支持其主张，向本院提供如下证据证明：原告身份证明，拟证明原告诉讼主体合法；被告身份证明，拟证明被告诉讼主体合法；借据、借款合同、转帐凭证、担保书，拟证明被告提供连带责任担保；股东会决议，拟证明被告成晖参加了股东会决议并签名。被告成晖辩称，一、原告与成氏公司签订的典当借款合同没有成立、生效。根据合同成立是否需要交付标的物，可以将合同分为诺成合同与实践合同。本案中的典当合同也是典型的实践性合同，所谓典当就是既要有典又要有当，典当借贷关系成立、生效的前提有二：1、办理了典当抵质押手续；2、支付了当金并开具了当票。⑴、双方于2015年4月26日签订《典当借款合同》，但是原告在2015年4月26日并没有履行将典当借款￥173.00万元支付成氏公司的义务，因此，双方签订的典当借款合同没有成立、生效。⑵、双方虽然于2015年4月26日签订《典当借款合同》，并约定以成氏公司的两个专利进行质押。根据《担保法》第七十九条之规定：以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。因此，在本案中双方至今都没有实际履行质押登记手续，因此，双方签订的典当借款合同并没有成立、生效。所以，原告与成氏公司签订的典当借款合同因没有实际履行义务与相关法定义务及手续，从而导致该典当借款合同不能成立、生效，本被告不承担责任。二、原告与成氏公司签订的《典当借款合同》是无效合同。⑴在我国典当行业属于特种行业，由国家相关部门对其进行严格管理，对典当经营业务范围有明确规定。《典当管理办法》第二十六条第（四）项明确规定：典当行不得发放信用贷款。在本案中，原告与成氏公司的两个专利进行了质押，但是，双方至今都没有实际履行质押登记手续。因此导致在本案中不存在任何当物，原告发放的贷款就变成了信用贷款，所以，由于原告严重违法违规发放信用贷款，从而导致双方签订的《典当合同》无效。⑵《典当管理办法》将“典当”定义为：是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。对典和当都有着非常严格的规定，没有任何当物存在，就谈不上典当法律关系的存在。在本案中，原告与成氏公司签订的《典当借款合同》虽然约定以成氏公司的两专利进行质押，但是，双方至今都没有实际履行质押登记手续。因此导致在本案中不存在任何当物，双方的关系也就不再是典当合同关系，只是普通的民间借贷关系。所以，原告与成氏公司签订的合同名为《典当借款合同》，实质却是民间借贷合同。但是，我国为维护金融秩序的稳定，保护商业银行的利益，《商业银行法》第十一条第二款、《银行业监督管理法》第十九条均确立了发放贷款是商业银行专营业务的原则，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》均明确规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。所以，所以根据《合同法》第五十五条的规定，原告与成氏公司签订的《典当借款合同》无效。本被告无须承担担保责任。1、《物权法》第一百七十二条规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。《担保法》第五条也明确规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效。担保合同无效。在本案中，因《典当借款合同》无效，那么本被告签订的保证担保合同也无效。因此，本被告无须担保责任。2、《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条也明确规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，依照《担保法》第三十条的规定处理。在本案中，本被告完全不知道原、被告双方是否真实存在借款合同关系，且本被告签字是原告方的工作人员与成氏公司的工作人员及另一担保人成飒晖故意欺骗本被告一起带着文件到中国人民银行家属区的院子里，找到本被告讲有些文件需要本被告补签字，并讲没有什么关系，不会要本被告承担任何责任，他们当时根本就没有提起或向本被告讲清楚是借款担保签字，该签字担保人不是本被告的真实意思表示。因此，本被告完全是在毫不知情下在被原告及成氏公司的欺骗下所签字担保的，根本就不是担保人的真实意思表示。所以，本被告不承担担保责任。综上所述，原告与成氏公司签订的典当借款合同没有成立、生效，且典当借款合同因违反法律法规的强制性规定，损害社会及公共利益、扰乱经济秩序而无效，因此，本被告签订的保证担保合同也无效。另因本被告是在债权人与债务人共同欺骗的情况下签字担保的，根本就不是本被告的真实意思表示。所以，本被告无须承担保证责任，请求法院依法驳回对本被告的全部诉讼请求。被告成晖未提供证据。被告何钢辩诉，本被告的答辩意见与被告成晖的一致。被告成飒晖未到庭，亦未提出书面答辩意见，同进未提供证据。对原告提供的证据，被告的质证意见：被告成晖、何钢，对证1、2无异议，对证3，被告成晖的质证意见：1、对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议，该组证据恰巧能反映出原、被告之间系民间借贷，而不是典当借款，双方约定的月利率8‰过高，双方没有办理质押手续，不符合法律规定，属无效合同；2、该借款没有提出股东会决议，成晖不知情。被告何钢的质证意见：2013年7月时候，成氏公司向原告借款350万元，原遗留下173万元未还，该汇款凭证汇款当日，成晖将又把173万元汇入了原告的帐户。对证4，对该证据的真实情有异议，2012年4月20日成晖与成氏公司已签订了股东转让协议，所以2015年4月26日的股东会决议，成晖没有参加。对上述证据，经庭审质证，现认证如下：对原告提供的证1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以采信。根据庭审质证、认证及庭审中原、被告的陈述，本院查明如下事实：原告华丰典当公司是依法批准的典当企业，其组织机构代码证为：59546314-2，并办理了企业法人营业执照、典当经营许可证、税务登记证等手续。2015年4月26日成氏公司因经营需要资金周转与原告签订了《典当借款合同》，成氏公司以《成氏新型面条外观设计专利权》，证书号第2265129号及《成氏新型面条实用新型专利》，证书号第2696127号作典当质押物，到原告处借款173万元，约定借款期限3个月，即2015年4月26日至2015年7月25日，约定月综合费率为24‰，月利率8‰。合同签订后，原告于2015年5月12日将173万元打入了成氏公司指定的帐户即被告成飒晖的中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行的622700398036047XXXX帐号，成氏公司并出具借据即“今借到桂阳华丰典当有限责任公司典当借款人民币壹佰柒拾叁万元整（￥17300000元），借款期限叁个月（2015年4月26日至2015年7月25日）月综合费率24‰，月利率8‰”。同时被告成晖、何钢、成飒晖就该典当借款于2015年4月26日签订了《担保保证书》，其担保方式为连带责任保证，该保证约定在担保人按担保书约定承担责任之情况下，如还有其他保证担保人的各担保人承担连带共同保证责任。保证期限为自担保书生效之日起，债务人向债权人偿还债务之日后两年止；同时约定担保人保证对债务人的上述全部债务负有法律上和经济上代为清偿义务和责任。典当借款逾期后，成氏公司未按约定偿还借款，经催讨，被告成晖的爱人尹桐军代还了50万元本金，现下欠原告借款本金123万元及综合费用、利息。为此，原告遂向本院起诉。另成氏公司所典当质押的两个专利未到相关部门办理质押登记手续。本院认为，本案的争议焦点：一、本案的案由问题；二、本案所签订的《典当借款书同》的效力问题；三、原、被告所签订的《担保保证合同》的效力问题。对第一个问题：原告与成氏公司签订的《典当借款合同》是以成氏公司两个专利作典当质押物而进行典当借款，故本案案由应为典当借款合同纠纷；对第二个问题：本案原告与成氏公司签订的《典当借款合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同为合法有效的合同。对于被告成晖提出质押物未办理登记手续，质押权不成立，原、被告所签订的《典当借款合同》未生效的问题，本院认为，质押权不成立，不影响合同的效力，故本院对其主张不予支持。对于第三个问题：本院认为，债务人成氏公司未按约定偿还原告借款，本案的三被告作为连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人成氏公司未按约定履行债务，原告要求保证人履行债务，于法有据。故本院对原告要求被告何钢、成晖、成飒晖偿还借款本金123万元的请求予以支持。同时被告何钢、成晖、成飒晖承担支付原告综合费用、利息的义务，其综合费用按月综合费用率24‰，利息按月利率8‰，从2015年5月12日起开始计算。对于原告要求支付违约金的主张，原告未提供相应的证据证明，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，第二十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何钢、成晖、成飒晖偿还原告桂阳华丰典当有限责任公司借款本金123万元，综合费用按月综合费用率24‰、利息按月利率8‰计算，从2015年5月12日开始计算至履行完毕止，限本判决生效后一个月内履行完毕。驳回原告桂阳华丰典当有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11911元，保全费5000元，合计16911元，由被告何钢、成晖、成飒晖承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  廖中元人民陪审员  周十武人民陪审员  刘海军二〇一六年六月三十日书 记 员  陈善华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。