安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第01742号
原告：叶晓华，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
被告：枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：ＸＸ花，该公司董事长。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
委托代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。
被告：安徽长江建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：童云志，该公司总经理。
委托代理人：汪根升，该公司副经理。
委托代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
被告：章雄，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
原告叶晓华与被告枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司（以下简称浮山公司）、安徽长江建设集团有限公司（以下简称长江建司）、章雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员陈中先适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告叶晓华及其委托代理人方忠东，被告浮山公司的委托代理人郑柏星、光建，长江建司的委托代理人汪根升、陆大明到庭参加了诉讼，被告章雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理张结。
叶晓华诉称：2010年12月27日，长江建司与浮山公司签订建设工程施工合同，承建浮山公司商业街1#、12#、13#楼工程，同年12月28日，长江建司将1#楼转包给章雄施工，章雄亦于同日将该楼又转包给叶晓华施工。2011年12月28日该工程竣工并决算，浮山公司尚欠1#楼质保金88360万元。故具状法院，要求判令浮山公司、长江建司和章雄立即给付并承担本案诉讼费用。
叶晓华为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、叶晓华的公民身�证复印件一份，证明叶晓华的主体身份情况；
二、《建设施工合同》复印件二份，证明长江建司、章雄承包浮山公司浮山风景区入口服务商业街1#、12#、13#楼工程及合同约定的具体内容等事实；
三、《合同书》复印件二份，证明叶晓华系1#楼实际施工人的事实；
四、安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民一初字第00921号民事判决书原件和安徽省安庆市中级人民法院（2015）宜民一终字第00085号民事调解书复印件各一份，证明浮山公司尚欠涉案1#楼工程质保金的事实；
五、安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第00562号民事裁定书复印件一份，证明叶晓华曾于2015年3月曾就质保金起诉的事实；
六、终止协议书复印件一份，证明浮山公司尚欠1#、12#、13#楼工程质保金11万元并应于2014年10月1日前付清的事实。
浮山公司在庭审中辩称：一、涉案合同已经人民法院生效文书确认为无效，故浮山公司为不适格主体；二、质保金给付期限未届满。涉案房屋于2012年3月29日验收，并于2014年1月27日结算，依合同约定于结算后三年内支付质保金；三、长江建司未按约定对涉案房屋进行维修，浮山公司无给付质保金的义务。综上，请驳回叶晓华的起诉。
浮山公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、浮山公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明浮山公司主体身份情况；
二、《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》复印件各一份，证明涉案工程竣工验收合格之日为2012年3月29日的事实；
三、《终止协议书》、《支付凭证》复印件各一份，证明浮山公司尚有1#、12#、13#楼质保金11万元未付，但11万元并非仅针对1#楼工程，另证明结算时间为2014年1月27日、质保金支付对象应为长江建司的事实；
四、《建设工程施工合同》复印件一份，证明2010年2月16日浮山公司与长江建司签订建设工程合同及双方具体权利义务的事实；
五、《关于浮山景区入口服务区商业街1#、12#、13#楼建筑亟需维修的函》复印件一份及其快递单复印件二份，照片6张，《关于再次要求对浮山景区入口服务区商业街1#、12#、13#楼建筑保修的函》复印件一份及其快递单复印件二份，证明涉案1#楼因质量问题亟需维修，浮山公司多次向长江建司发函请求维修的事实。
长江建司在庭审中辩称：一、叶晓华系涉案工程实际施工人，浮山公司欠该工程质保金，应予给付，长江建司非质保金给付主体；二、终止协议书对质保金数额与给付时间作出约定，该约定系对原合同相同内容的变更，对双方均具有约束力；三、浮山公司未要求长江建司对涉案工程进行维修，浮山公司现以此进行抗辩无任何依据。综上，请驳回叶晓华对长江建司的诉讼请求；
长江建司为证明其主张，向本院提交《合同书》复印件二份，证明涉案1#楼工程实际施工人为叶晓华，有关工程款结算、保修责任与范围均应按照长江建司与浮山公司签订的大合同为准。
章雄未予答辩，亦未向本院提交相关证据。
经庭审举证，各方对对方提交的证据发表质证意见如下：
浮山公司对叶晓华提交的证据一无异议；证据二真实性无异议，但二份合同对应的主体应是浮山公司与长江建司，而非叶晓华。依该合同约定，质保金应在工程验收结算后三年内支付，也即应从2014年1月27日起开始计算质保金给付时间；证据三真实性无异议，但均已被人民法院生效法律文书确认无效；证据四无异议，但该二份文书确认质保金支付对象应为长江建司，而非叶晓华；证据五无异议；证据六无异议，但达不到叶晓华的证明目的，因该协议书的主体是浮山公司和长江建司，质保金的支付对象为长江建司，且该协议备注说明保修金并非质保金，即使是质保金，支付对象也并非叶晓华。
浮山公司对长江建司提供的证据无异议，但质保金支付主体及支付对象均非叶晓华。
长江建司对叶晓华提供的证据一、二、三、四、五、六均无异议，但上述证据不能达到要求长江建司给付其质保金的证明目的。其中终止协议书已约定浮山公司应在2014年10月1日前付清质保金。
长江建司对浮山建司提供的证据一无异议；证据二，真实性无异议，对其证明目的有异议。备案表中明确注明竣工验收时间为2011年11月28日，2012年3月29日仅是备案时间；证据三真实性无异议，证明目的同前；证据四，真实性无异议，对其证明目的有异议，质保金起算应从验收合格之日开始计算；证据五，长江建司确系收到浮山公司寄发的函件，但均为浮山公司单方说辞，无相关证据证实，也非保修范围和在保修期限内，长江建司无维修义务。
叶晓华对浮山公司提交的证据发表质证意见如下：
证据一无异议；证据二真实性无异议，但大合同附件明确约定工程质保金自工程验收合格之日即2012年3月29日起计算；证据三无异议，但对其证明目的有异议，浮山公司仍有11万元质保金未在约定期限内付清，叶晓华系1#楼实际施工人，浮山公司应向其给付该楼相应质保金；证据四，真实性无异议，但依该合同约定，保修期限应从2012年4月29日起开始计算，现保修期限已届满；证据五，叶晓华未收到任何函件，且函件及照片均系浮山公司片面之词，不符合证据要求，不应被采用。
叶晓华对长江建司提交的证据无异议。
经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院对各方提供的证据作以下分析认定：
叶晓华提供的证据一，系有权机关颁发的相关证件，予以认定；证据二，当事人对其真实性无异议，该证据系浮山公司与长江建司签订的建设施工合同，与本案具有关联性，予以认定；证据三，章雄与叶晓华、胡孔发签订的合同书，胡孔发已在本院（2014）枞民一初字第00921号案中，明确放弃对1#楼的所有权利，该权利由叶晓华享有和行使，可以认定叶晓华系1#楼实际施工人；证据四，系生效法律文书，可以认定浮山公司对1#、12#、13#楼尚有11万元未付的事实；证据五，仅表明叶晓华曾于2015年3月就1#楼质保金提起诉讼的事实，但与本案无关联性，不予认定；证据六，该证据表明浮山公司与长江建司于2014年1月27日对1#、12#、13#楼工程未付款及保修金给付时间等进行约定，双方对该证据真实性无异议，符合案件事实，予以认定。
浮山公司提供的证据一，系其身份信息材料，予以认定；证据二，系涉案1#楼工�竣工验收过程中产生的相关文件资料，其内容宜需结合案件事实具体认定；证据三、四，当事人无异议，符合案件事实，予以认定；证据五，系浮山公司单方制作的相关文件，均表明1#、12#、13#楼在相应质保期内出现质量问题的事实，但长江建司及叶晓华对此均有异议，且浮山公司未能提交实际维修支出的相关费用证据，故对该证据应结合案件事实综合分析认定。
长江建司提供的证据为《合同书》复印件二份，同叶晓华证据三的认定意见。
依据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2010年12月27日，长江建司与浮山公司签订建设工程施工合同，承建浮山风景区商业街1#、12#、13#楼工程。该合同第六条第3项约定：所有工程施工内容完成后，经质量监�部门和甲方（注：指浮山公司）验收合格后一个月内完成工程总结算，工程总价款确定后，按工程总造价的百分之五作为工程质量保证金，下余的工程款四十日内付清。质量保证金期限为三年，保证到期即付清保证金。长江建司后成立长江建设集团浮山风景区商业步行街项目部（以下简称长江建司浮山项目部）。2010年12月28日，长江建司浮山项目部与章雄签订合同，将1#楼转包给章雄施工。同日，章雄又将1#楼再次转包给叶晓华、胡孔发施工，双方为此签订《合同书》。约定本合同内容执行总承包合同内容等。2011年12月28日，涉案1#楼竣工验收。2012年8月30日，长江建司与浮山公司就已竣工的1#、12#、13#楼进行决算，总工程价款为5556972.35元，其中1#楼价款为1661353元，但1#楼基础加深部分未予结算。本院在（2014）枞民一初字第00921号民事判决中，认定涉案1#楼工程价款应为1698091元。依约定，该工程款应含质保金84904.55元（即16980915%）。
另查明，2014年1月27日，浮山公司与长江建司签订《终止协议书》，浮山公司承诺1#、12#、13#楼尚有工程保修金11万元于2014年10月1日前付清。
本院认为：2010年12月28日，长江建司浮山项目部将涉案1#楼工程转包给章雄承建，章雄同日又将该工程再次转包给叶晓华、胡孔发施工，长江建司浮山项目部与章雄及章雄与叶晓华、胡孔发分别签订的合同书，因章雄、胡孔发和叶晓华均无相应资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但1#楼工程已竣工验收并经决算，浮山公司又于2014年1月27日与长江建司签订《终止协议书》，承诺1#、12#、13#楼保修金在同年10月1日前付清，不违反法律规定，浮山公司应在其未付款范围内承担及时给付责任。�修金是指从工程款中预留的对保修期限内出现的工程质量瑕疵承担相应维修责任的资金，与质保金并无本质区别，质保金的给付并不以是否承担保修责任为前题质保金的给付并不以是否承担保修责任为前提，浮山公司以未实际发生的保修费用等抗辩，无事实和法律依据，不予支持。章雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对叶晓华、浮山公司和长江建司提供的证据进行质证和抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告叶晓华1#楼工程质保金84904.55元；
二、驳回原告叶晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2009元，减半收取1004.5元，由叶晓华负担100元，安徽长江建设集团有限公司和章雄各负担200元，枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司负担504.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 陈中先
二〇一五年十月二十八日
书记员 储玉姣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经�票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。