黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终633号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司（原企业名称江苏南通三建集团有限公司），住所地江苏省海门市海门镇狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国伟，男，1974年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。
原审被告：王瑞祥，男，1968年1月12日出生，回族，大庆市开发区国税局员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区，
原审被告：付亮亮，男，1984年5月14日出生，汉族，住黑龙江省双城市，
委托诉讼代理人：周瑛尧，黑龙江灵泉律师事务所律师。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）因与被上诉人王国伟、原审被告王瑞祥、付亮亮承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2013）让商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通三建的委托诉讼代理人隋艳峰、被上诉人王国伟及其委托诉讼代理人黄海龙、原审被告王瑞祥及付亮亮的委托诉讼代理人周瑛尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通三建上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2013）让商初字第206号民事判决书，依法改判上诉人不向被上诉人支付台班费188,056元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人与原审被告王瑞祥签订承揽合同，被上诉人与上诉人不具有雇佣及合同关系。上诉人作为涉案工程的发包人，将工程承包给王瑞祥，达成书面协议，二者建立了合同关系。上诉人并没有和被上诉人签订合同且没有雇佣关系，双方没有任何法律关系。原审被告王瑞祥是本案工程承包人，其转包给原审被告付亮亮的行为，未经上诉人许可，转包给付亮亮、王国伟的行为是无效的，上诉人不应为他人的转包、分包行为承担法律责任。2.上诉人已将涉案工程款全部拨给原审被告王瑞祥，不应向所谓的实际施工人王国伟再另行付款。即使王国伟身份是实际施工人，其与上诉人无直接关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，我方作为合同发包人，已履行了给付义务，没有拖欠任何工程款，无义务对王国伟承担给付义务。3.原审被告王瑞祥认可取得上诉人拨付的全部工程款，付亮亮也承认收到该工程款。故被上诉人应当向原审被告付亮亮主张权利，向上诉人主张付款权利于法无据。
王国伟辩称，要求维持原判。
王瑞祥述称，要求付亮亮承担。
付亮亮述称，1.涉案工程由上诉人发包给王瑞祥，又由王瑞祥转包给我，我找来被上诉人王国伟，又将此工程转包给了王国伟；2.上诉人与王瑞祥认为我是施工人，并不知道我转包给王国伟。给付工程款都是上诉人与王瑞祥结算，我再和王瑞祥结算，我最后向王国伟结算；3.工程款最后结算总额度为180,748元，已由上诉人给了王瑞祥，王瑞祥交给我一辆车，我欠王瑞祥19万元，同意用165,478元工程款抵消部分车款，还欠王瑞祥24,252元车款。我只给王国伟1万元工程款；4.我承认此笔欠款，我同意向王国伟支付剩余工程款165,478元。
王国伟公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付拖欠台班费188,056元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月3日至5月27日期间，原告自行准备挖掘机等设备及司机，为被告承建的宜和园小区工程进行土方挖掘、平整场地等工程。被告为原告出具出库单17张，由被告工作人员江连生签字确认工程量和价款，价款总计188,056元。此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告给付拖欠的台班费188,056元，被告承担本案诉讼费用。另查明，被告与王瑞祥签订租赁承揽合同，双方约定由王瑞祥承揽宜和园小区工程挖掘机等机器及人员。一审法院认为，原告提交的出库单能够证明工程名称、数量及价款，并且有被告工作人员江连生签字确认，其行为系职务行为，因此该出库单可以作为结算凭证。因出库单中并没有明确记载持有人姓名，且出库单系被告出具，虽原、被告之间并没有签到书面合同，但原告作为出库单持有人，能够证实其实际施工人身份，其有权向被告南通三建主张权利。关于南通三建与王瑞祥、付亮亮之间的关系。因王瑞祥并没有施工，且王瑞祥与付亮亮之间没有相应合同，也没有证据证明付亮亮对该工程进行了施工，因此南通三建是否对王瑞祥付款，以及王瑞祥与付亮亮之间是否用财产抵账，均不能对抗原告的付款请求。综上，原告要求南通三建支付台班费188,056元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司支付原告王国伟台班费188,056元。此款于本判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告王国伟对被告王瑞祥、付亮亮的诉讼请求。案件受理费4061元、邮寄费42元、公告费303元，均由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于南通三建主张王国伟与南通三建不具有雇佣及合同关系，其与王瑞祥签订承揽合同，建立了合同关系，王瑞祥是本案工程承包人，其转包给付亮亮、王国伟的行为是无效的，南通三建不应承担法律责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王国伟自行准备挖掘机等设备及司机，为南通三建承建的案涉工程进行土方发掘、平整场地等，并持有南通三建工作人员江连生签字确认的17张出库单，该出库单确认了案涉工程名称、数量及价款，南通三建并未否认江连生的签字行为系职务行为，且认可其系案涉工程的发包人，另有王瑞祥未参加施工予以佐证，也没有付亮亮对该工程施工的证据，可以认定王国伟系涉案工程的实际施工人，其作为实际施工人的名义起诉发包人即南通三建给付拖欠台班费，主体适格，南通三建在欠付工程价款范围内对王国伟承担法律责任符合法律规定。故对南通三建该上诉理由本院不予支持。关于南通三建主张已将涉案工程款付给王瑞祥，付亮亮也承认收到款项，不应向王国伟另行付款问题。因南通三建出示了2013年2月1日的收据，证明已支付给合同相对方王瑞祥165,748元，且注明与付亮亮结土方款之事由王瑞祥负责。因该证据是非正规发票，上面记载的系支付宜和园1＃-7＃楼挖运土方款，仅凭该证据，无其他证据佐证，不足以证明南通三建给付案涉款项的事实，且王国伟系实际施工人，并持有出库单，对于南通三建是否对王瑞祥付款、给付何种款项、王瑞祥、付亮亮是否承认收到款项以及王瑞祥与付亮亮之间是否用财产抵账，均无法对抗王国伟请求南通三建支付案涉工程款的事实。故南通三建该的主张缺乏事实和法律依据，对该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4062元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 赵 楠
审 判 员 王 丹
二〇一八年六月十三日
法官助理 魏广宇
书 记 员 张 通
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。