河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初6926号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行。住所地：永城市东城区欧亚路与中原路交叉口东南角。统一社会信用代码：91411481671669725Y（11）。
负责人刘安全，该支行行长。
委托代理人裴传友，该支行员工。代理权限：特别授权。
委托代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王子杰，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告王李氏，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，住河南省永城市。系被告王子杰之妻。
被告蒋运才，男，1975年10月7日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告吴毛林，女，1973�10月6日出生，汉族，农民，住河南省永城市。系被告蒋运才之妻。
被告李振西，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告高永云，女，1971年11月13日出生，汉族，农民，住河南省永城市。系被告李振西之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行（以下简称邮政储蓄永城支行）诉被告王子杰、王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云金融借款合同纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈书祥独任审判，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄永城支行委托代理人刘安军、被告王子杰到庭参加诉讼，被告王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄永城支行�称：2013年9月25日，王子杰等六被告组成联保小组作为乙方与原告邮政储蓄永城支行（甲方）签订《小贷款联保协议》，约定自2013年9月25日起至2015年9月25日止，任一小组成员均可作为借款人与原告签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，联保小组成员相互承担连带担保责任。2015年9月2日，被告王子杰、王李氏在原告处借款150000元，约定借款期限12个月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息，逾期利息按约定利率的30%加罚。被告王子杰、王李氏未按约定偿付原告借款本息，自2016年1月2日逾期违约，至2017年1月5日，欠原告借款本金150000元及利息（含逾期罚息）23331.81元未还。诉请判令被告王子杰、王李氏偿还原告借款本金150000元，并按借款合同之约定计付利息及逾期罚息至借款本金�偿之日止，被告蒋运才、吴毛林、李振西、高永云承担连带清偿责任。
被告王子杰辩称：本人只是在相关贷款手续上签了名按了手印，没有见到也没有使用一分钱贷款，实际使用借款的人是案外人田士杰（与本人系“连襟”关系），债务应由田士杰清偿。
被告王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭口头答辩。
原告邮政储蓄永城支行向本院提供的证据材料有：1、王子杰、王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云身份证复印件各一份，证明王子杰等六被告身份信息；2、落款日期为2013年9月25日、编号为41013473213092881165的《小额贷款联保协议书》复印件一份；3、落款日期为2015年8月24日、申请人姓名为王子杰的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》复印件一份；4、落款日期为2015年9月2日、合同编号为41013473115090565058的《小额贷款借款合同》复印件一份；5、落款日期为2013年9月25日的《商户联保协议及商户联保借款合同的说明》复印件一份；证据25证明原告主张的借款合同及债务担保关系成立。6、日期为2015月9月2日、借款人为王子杰的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件一份，证明原告依约履行了出借义务，被告王子杰实际收到原告贷款150000元，双方约定借款期限12个月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息，逾期利息按约定利率的30%加罚；7、《截止2017年1月5日贷款结清需要金额》详情表一份，证明被告王子杰未按合同约定偿还借款本息，自2016年1月2日逾期违约，至2017年1月5日，欠原告借款本金150000元及利息（含逾期罚息）23331.81元未还。
被告王子杰、王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云均未向本院提供证据�料。
庭审质证时，被告王子杰对原告所举全部证据材料的真实性不持异议，认可签名系本人签写，手印系本人所按，但强调本人没有见到也没有使用一分钱贷款，实际使用借款的人是案外人田士杰。
经庭审质证，本院认为：本院依法向被告王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，明确告知其相关诉讼权利和义务，王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云等五被告无正当理由均未到庭参加诉讼，既没有提交答辩意见，也没有提供抗辩或推翻原告诉讼主张的相反证据，应视为自动放弃答辩及质证权利；被告王子杰对原告所举证据的异议理由不能成立；原告证据16与原件核对无异，证据17可相互印证，客观真实，均可作为有效证据采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事�：2013年9月25日，被告王子杰、王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云组成联保小组作为乙方与原告（甲方）邮政储蓄永城支行签订《小额贷款联保协议书》一份，约定在2013年9月25日至2015年9月25日的联保期限内，任一小组成员均可作为借款人与原告签订借款合同。单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元。联保小组成员相互承担连带担保责任。2015年9月2日，被告王子杰作为借款人与原告签订《小额贷款借款合同》一份，约定：借款金额150000元，借款期限12个月，年利率13.5%；还款方式为阶段性等额本息；逾期利息按约定利率的30%加罚;实际放贷日与到期日以借款借据为准，借款借据为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。被告王李氏在借款合同上借款人配偶栏签名确认。当日被告王子杰从原告处借得贷款150000元，双方办理了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，借据写明借款期限12个月（自2015年9月2日至2016年9月2日），年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息。后被告王子杰未按双方约定偿付原告借款本息，自2016年1月2日逾期违约，至2017年1月5日，逾期369天，欠原告借款本金150000元及利息（含逾期罚息）23331.81元未还。
本院认为，被告王子杰、王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云与原告邮政储蓄永城支行签订的《小额贷款联保协议书》以及被告王子杰与原告邮政储蓄永城支行签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告邮政储蓄永城支行与被告王子杰办理的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，是双方《小额贷款借款合同》的附件，与该合同具有同等法律效力。原告邮政储蓄永城支行依约履行了出借义务，被告王子杰未按合同约定履行还款义务，构成违约，应依合同约定承担违约责任。被告王子杰、王李氏系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王李氏也曾以被告王子杰配偶身份在前述借款合同等贷款手续上签名确认，该笔借款属二被告夫妻共同债务，应共同承担还款义务。被告蒋运才、吴毛林、李振西、高永云作为连带责任保证人，对被告王子杰、王李氏所欠原告债务，应负连带清偿责任。原告邮政储蓄永城支行的诉讼请求理由正当，依法应予支持。被告王子杰辩称其不是实际借款人，无证据证实，主张债务应由其“连襟”田士杰清偿，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、�中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
本判决生效后10日内，被告王子杰、王李氏偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行借款本金150000元，并自2016年1月2日起计付利息和罚息，利息按年利率13.5%计算，罚息按借款合同的约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止；
被告蒋运才、吴毛林、李振西、高永云对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元,由被告王子杰、王李氏、蒋运才、吴毛林、李振西、高永云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈书祥
二〇一七年一月六日
书记员 丁洪斌