河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第1450号
原告王彬彬，男，1987年2月20日生，汉族，市民，住鲁山县。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告倪军伟，女，1971年4月10日生，汉族，市民，住鲁山县。
被告谢国生（被告倪军伟丈夫），男，1969年9月6日生，汉族，市民，住址同上。
以上二被告委托代理人贺胜利，河南厚源律师事务所律师。
被告陈永恩，男，1981年4月4日生，汉族，市民，住鲁山县。
委托代理人杨增乾，鲁山县库区法律服务所法律工作者。
原告王彬彬与被告倪军伟、谢国生产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，原告申请追加陈永恩为本案共同被告，本院予以准许。本院于2015年7月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彬彬及其委托代理人段增利，被告倪军伟、谢国生的委托代理人贺胜利、被告陈永恩的委托代理人杨增乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬彬诉称，2011年1月15日原告结婚时，案外人崔晓猛给原告帮忙，燃放从被告方所开办的“国生喜庆用品”店所购买的礼花弹。当崔晓猛燃放到最后一枚时，该礼花弹在炮口处爆炸，将崔晓猛炸伤，造成七级伤残。鲁山县人民法院已作出2011鲁民初字第2164号民事判决，判令原告赔偿崔晓猛184982.03元。目前，该判决已发生法律效力，且原告已支付给崔晓猛50000元。原告认为，造成崔晓猛伤害，完全是被告所售不合格产品所致，原告所受损失理应由三被告负担。现请求：判令被告方赔偿原告损失50000元。
被告倪军伟、谢国生共同辩称，2011年1月14日下午，原告姐姐王晓芳到被告的店里买了礼花弹一箱，厂家为河南航天烟花爆竹有限公司，包装上有燃放说明，礼花弹有6枚，前5枚都安全燃放，最后一枚炸伤崔晓猛，燃线有75cm，不可能点燃后就炸。根据侵权责任法的规定，原告让被告承担赔偿责任应举证证明产品有缺陷。假如有缺陷，二被告是从被告陈永恩处搬来卖出去的，应由被告陈永恩承担赔偿责任。故不承认原告的诉讼请求。
被告陈永恩辩称，本案追加陈永恩为被告不符合法律规定，被告陈永恩的诉讼主体资格不适格，案外人崔晓猛受伤，是原告在被告倪军伟、谢国生的店里购买的礼花弹造成的伤害，被告陈永恩与原告之间没有任何法律关系，被告陈永恩既不是生产者也不销售者。请求驳回原告对被告陈永恩的起诉。
经审理查明，2011年1月15日原告王彬彬结婚，2011年1月14日下午，案外人崔晓猛到原告王彬彬家帮忙筹备婚礼，原告将从被告倪军伟、谢国生开办的店所购买的礼花弹交给崔晓猛燃放。当崔晓猛燃放到最后一枚时，该礼花弹在炮口处爆炸，将崔晓猛炸伤，后崔晓猛以义务帮工受害责任纠纷起诉原告王彬彬，经鲁山县人民法院作出（2011）鲁民初字第2164号判决书，该判决认定：“本院根据当事人陈述、举证及庭审调查，可以确认以下案件事实：2011年1月15日，被告王彬彬结婚，1月14日下午，原告到被告王彬彬家中帮助筹备婚礼。当晚6时许，被告王彬彬把从被告谢国生、倪军伟开办的‘国生喜庆用品店’购买的礼花弹交给原告崔晓猛，让原告到其家门口的路边燃放；当燃放到最后一枚礼花弹时，该礼花弹在炮筒口爆炸，将原告炸伤。……另可认定，……3、被告王彬彬的家人于2011年1月12日在被告谢国生、倪军伟处购买的一箱礼花弹为中航4#礼花弹，包装上注明为河南航天烟花爆竹有限公司生产，该箱共有6枚礼花弹和一炮筒组成。诉讼中，被告谢国生、倪军伟称该箱礼花弹是由第三人陈永恩供货；陈永恩称其供货不假，但肇事的礼花弹不是其所供，为此被告谢国生、倪军伟向本院提供两份进货清单，证明系由陈永恩供货，第三人陈永恩在本院限定的期间内无向本院提出鉴定申请，以证明进货清单是否为陈永恩所书写”，据以上事实本院判令原告王彬彬赔偿崔晓猛各项损失共计184982.03元。该案判决书已发生法律效力，原告王彬彬已赔偿给崔晓猛50000元整，其他款项现仍在申请执行中。现原告王彬彬以产品销售者责任纠纷起诉被告倪军伟、谢国生、陈永恩，要求三被告赔偿因销售不合格产品给原告的造成的损失50000元。
另查明，1、被告倪军伟、谢国生系夫妻关系，二人共同开办的门店没有登记字号，也没有烟花爆竹经营许可证。2、被告陈永恩2008年-2011年经营烟花爆竹零售，且向本院提供了2009年-2010年烟花爆竹经营许可证，经营许可范围为烟花爆竹CD类。被告倪军伟、谢国生称涉案的礼花弹是从被告陈永恩处购进，为此向本院提供了两份进货清单和一份算账清单，进货清单和算账清单上均没有写明出具时间，也没有任何人签名，并称进货时间记不清楚了，涉案礼花弹是其购进后放置在自家屋内，原告去买婚庆用品时，其将涉案礼花弹一并卖给了原告。被告陈永恩对被告倪军伟、谢国生所述事实不予认可，陈永恩称其一直卖的是禹州市吉祥鞭炮烟花有限公司的礼花弹，并提供了2008年-2011年在禹州市吉祥鞭炮烟花有限公司的购货单。3、涉案礼花弹箱体上未注明该产品等级及警示语。被告倪军伟、谢国生均未就涉案礼花弹质量合格提供证据。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”；第三十四条规定“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”；第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者赔偿后可以向产品的生产者追偿”；第四十六条规定本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《烟花爆竹安全与质量（GB10631-2004）标准》规定：地面礼花类产品发射偏斜角不大于20°，发射高度不小于10m。小礼花弹的发射高度：直径为25mm的，不小于20m；直径为38mm的，不小于25m。各类升空烟花产品不得出现火险和低炸。《烟花爆竹礼花弹（GB19594-2004）标准》规定：礼花弹产品标志、文字等要求应符合《产品标识注规定》。礼花弹标签应包括以下内容：品名、类别、A级级别、型号、生产厂名和厂址、生产日期及批号、保质期、还应必须标明‘本产品必须由专业人员燃放’字样的警句、安全用语、正确燃放图示和使用说明。案外人崔晓猛在为原告帮忙的过程中，因燃放原告从被告倪军伟、谢国生购买的礼花弹受伤，崔晓猛作为产品的直接受害人向原告王彬彬主张权利后，已赔偿了崔晓猛50000元，原告的经济损失系该产品所致。依照上述法律规定，原告作为被侵权人有权以产品销售者为被告提起诉讼。被告倪军伟、谢国生称涉案礼花弹系从被告陈永恩处购进，被告陈永恩予以否认，原告王彬彬和被告倪军伟、谢国生提供的证据都不足以证实自己主张的事实存在，本院无法认定陈永恩为涉案礼花弹的销售者，因此陈永恩不是本案的适格被告，故无需承担相关责任。案外人崔晓猛在燃放涉案礼花弹中最后一枚时，礼花弹在炮筒口爆炸，属于低炸，该礼花弹炸响高度不符合烟花爆竹安全与质量（GB10631-2004）标准，存在危及人身安全的巨大隐患，应视为缺陷产品。《中华人民共和国国务院办公厅关于进一步加强烟花爆竹安全监督管理工作的意见》中规定：烟花爆竹批发企业和零售点不得销售礼花弹等A级产品。涉案礼花弹箱体上未注明该产品等级，也为标明产品必须由专业人员燃放的字样，属于不合格产品。被告倪军伟、谢国生无所售涉案礼花弹的销售资格证，却销售了存在缺陷的礼花弹，致使案外人崔晓猛被炸伤，原告受到损失的后果，其销售行为有过错，依法应当承担相应责任。现原告请求该二被告承担因销售不合格产品给原告造成的损失50000元，本院予以支持。被告倪军伟、谢国生辩解意见没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告倪军伟、谢国生于本判决生效后十五日内共同赔偿原告王彬彬经济损失50000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告倪军伟、谢国生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵德国
代理审判员 李川川
人民陪审员 李红星
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王清青
-1-