浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第616号
原告：巨野县××运输有限公司，住所地：山东省××
镇××村，组织机构代码：××。
法定代表人：李某某。
委托代理人：沈某。
被告：太平财产保险有限公司杭州市××支公司，住所
地：杭州市××区××路××单××室，组织机构代码：××
85513。
负责人：李某。
委托代理人：方某某。
被告：浙江××有限公司，住所地：杭州市××区益农
镇××号，组织机构代码：××。
法定代表人：尹某某。
委托代理人：姚某某。
委托代理人：王某某。
原告巨野县××运输有限公司与被告太平财产保险有限
公司杭州市××支公司、浙江××有限公司交通事故财产损害
赔偿纠纷一案，于2010年2月3日向本院提起诉讼。本院受理后
，依法适用简易程序，由审判员桑伟强独任审判，于2010年3
月10日、4月7日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人
沈某、被告太平财产保险有限公司杭州市××支公司的委托代理人方某某、被告浙江××有限公司的委托代理人姚某某、王
某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县××运输有限公司起诉称：2009年7月5日，
韩甲驾驶一辆原告所有的车号为鲁r×××××号重型货车途
经绍兴县滨海工业区柯某线与双闸路交叉路口地方，与驾驶员
陈甲驾驶的属被告浙江××有限公司所有的一辆车号为浙a×
××××重型半挂牵引车、浙a×××××挂重型集装箱半挂车发生
碰撞，造成二车损坏的交通事故。原告为处理本次交通事故及
修理车辆花去路面清理费2，160元、吊车某某费3，500元、施救
费1，460元、车辆修理费70，539元、评估费1，800元，合计79，4
59元。2009年7月14日，交警部门对本事故出具道路交通事故
证明书，因本次交通事故成因无法查清，对本事故不作责任认
定。另查明，被告浙江××有限公司所有的肇事车辆向被告太
平财产保险有限公司杭州市××支公司投保了机动车交强险及
第三者责任险。事后，因双方协商不成，遂向法院起诉，要求
判令被告太平财产保险有限公司杭州市××支公司在保险责任
范围内赔偿给原告车辆修理费等41，729.50元。保险公司赔偿
不足部分由被告浙江××有限公司赔偿。
被告太平财产保险有限公司杭州市××支公司答辩称：
对发生交通事故的基本情况没有异议，本案原告曾于2009年起
诉过，后撤诉。原庭审中查明原告车辆违法闯红灯行驶，故我
方保险的车辆无事故责任。我公司同意在无责情况下就交强险
范围进行赔偿。
被告浙江××有限公司答辩称：对发生交通事故的事实没有异议，本次事故系原告方司某闯红灯引起的，故其应承担
全部责任。
经本院审理认定，2009年7月5日，韩甲驾驶一辆原告所
有的车号为鲁r×××××号重型自卸车，从绍兴县马鞍镇湖
安村石料厂驶往绍兴县滨海工业区曹某江工地（沿柯某线由南
向北方向行驶）方向，16时30分许，途经绍兴县滨海工业区柯
某线与双闸路交叉口地方，适遇驾驶人陈甲驾驶的一辆属被告
浙江××有限公司所有的一辆车号为浙a×××××重型半挂
牵引车、浙a×××××挂重型集装箱半挂车，从绍兴县滨海工业区
浙江荣盛化纤集团驶往宁波（沿双闸路由西向东行驶）方向，
通过该交叉路口时发生碰撞，造成韩甲受伤及双方车辆损坏的
道路交通事故。因无法查证双方当事人中哪方当事未按照交通
信号灯通行这一重要事实，故绍兴县公安局交通巡逻警察大队
对该事故责任未作认定。原告车辆经绍兴县价格认证中心评估
损失70，539元，并为修复车辆花去修理费70，539元、花去评估
费1，800元、吊车某某费3，500元、施救停车费1，460元、为清
洁路面花去2，160元。
另查明：浙a×××××号、浙a×××××挂车已各向被告太
平财产保险有限公司杭州市××支公司投保了机动车交通事故
强制责任险，并同时浙a×××××号车投保了第三者责任险
（未投保不计免赔，保险金额为50万元），保险期限自2008年
11月9日零时起至2009年11月8日二十四时止，事故发生在保险
期限内。同等责任情况下，保险公司在第三者责任险内享有10
%的免赔率。以上事实，由原告提交的交通事故证明、道路交通事故
车、物损失评估报告书、维修企业材料、工时结算清单、汽配
发票二份、修理费发票一份、吊车某某费收据一份、评估鉴定
费发票二份、施救停车费发票一份、交通事故路面清洁收据一
份、被告荣通公司提交的浙a×××××号、浙a×××××挂车的交
强险保单、浙a×××××号车第三者责任险保单，以及原、
被告当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本案双方争议的焦点为：1、本起交通事故的责任分担问
题，被告质证认为系原告方司某闯红灯致使事故发生，要求由
原告承担交通事故的全部责任，为证明自已的主张，其向本院
申请调取了本院（2009）绍民初字第4034号案卷的笔录及二位
证人的证言，该二位证人均系肇事车辆司某陈甲叫去交警作证
，其中证人周某证述：其从柯某线由北向南驾驶浙d×××
××号轿车行驶，在柯某线与双闸路叉口时，看到一辆大挂车
由西向东经过该路口，我就停下来。我当时还以为那辆车闯红
灯，往东边一看，东边这时候是绿灯。并陈述东边的信号灯是
绿灯，大概还有14秒，估计是自卸车闯的红灯；另一证人韩某
证述：发生事故时，其在现场，当时从远东石化公司下班，骑
着自已的二轮摩托车沿柯某线由北向南行驶，17时不到一点，
途经柯某线与双闸路叉口时，我当时前面是红灯，我停下来等
红灯，我前方的红灯还有十几秒，我看到一辆红色的大型挂车
由西向东进入路口，我的视线被这辆大挂车挡住了，我也不知
道怎么回事，等我前面的信号灯变绿灯时，我看见一辆自卸车
与那辆挂车撞上了。并证述其只能证明那辆半挂车当时是绿灯通行的，至于那辆自卸车我当时没有看到。该二位证人原某
证认为，该二位证人均系被告司某陈甲叫去的，其证人来某
示怀疑，且均不能证明原告司某闯红灯，证人周某也只是估
计自卸车闯红灯。且交警队的事故证明均系在证人作证后作的
，也就是交警队排除该二位证人证言的效力。从二位证人陈某
以确定该二位证人均无法肯定鲁r×××××号重型自卸车闯
红灯的事实，且其均未出庭作证，对其证言的真实性无法予以
确认。故对其证明力，本院不予确认。对于原告申请的证人高
某某的证言，其当庭证述，其中一辆系危险品车，不是挂车，
另一辆是装载石头的车，与本起发生交通事故的肇事车辆外型
不符，且其不能明确何车闯红灯的事实。对其证言，本院不予
认定。因本起交通事故系机动车之间相撞，且无证据证明何方
违法闯红灯行驶的事实，依据公平原则，本院确定肇事车辆司
某双方对本起事故负同等责任。
2、对原告损失的确定？原告发生交通事故后，委托了绍
兴县价格认证中心对车辆损失进行评估，该中心按市场汽配中
准价格对车辆维修项目进行损失确定，评估结论为：材料费62
，025元、材料管某某3，214元、工时费5，300元，合计70，539元
，并花去评估费1，800元，定损后原告方自行在杭州杭某某配
商行及上海赤子贸易有限公司购买了配件，并在绍兴县汇业汽
车销售服务有限公司进行维修，共花费70，539元。同时事故发
生后原告已花去吊车某某费3，500元，交通事故路面清理费2，1
60元，施救费1，200元，停车费260元。被告方认为车辆评估应
当由保险公司定损，绍兴县价格认证中心并非司法鉴定机构，无资格出具相应的报告，并对事故造成的损失有异议，车辆损
失应当以实际修理为准，汽配发票时间与车辆修理工时费发票
时间不一，其中一份系维修后开具汽配发票，不符合常规。认
为绍兴县汇业汽车销售有限公司并不是维修企业，不应承担工
时费。并对汽配发票所购物品有异议。对路面清理发票出具时
间与事故发生时间间隔太长，且出具发票单位应当具有相应资
质。本院认为，原告车辆发生交通事故后，委托中介机构对车
辆损失进行评估，程序正当，鉴定依据合理，且鉴定机构鉴定
人员具有相应的资质和资格，其车辆损失应予以确认，被告方
没有相反证据推翻原告车辆损失的事实，对其辩称，本院不予
采信；
对于原告自行购买汽车配件进行委托车辆销售公司进行
维修，并没有违反法律的强制性规定，应予以认定，对于发票
出具的时间，并不影响实际损失的发生或扩大相关损失，被告
的抗辩没有相应的法律依据，本院不予采信。
对事故发生的产生的施救费、停车费、吊车某某费、路
面清洁费，与本次事故的发生有关联，本院予以确认。
综上，原告的损失：车辆修理费70，539元、评估费1，800
元、吊车某某费3，500元、交通事故路面清理费2，160元、施救
费1，200元、停车费260元，合计79，459元。
本院认为，因陈甲与韩甲在驾车行驶过程中发生碰撞致
使原告车辆受损，事实清楚。双方均系机动车司某，均负有安
全驾驶的谨慎注意义务，现双方对本起交通事故的发生，均无
法证明对方的过错大小，故依法推定双方对本起事故负有同等责任。被告浙江××有限公司作为肇事车辆司某的雇主，依法
应对陈甲的侵权行为转承赔偿责任。又该事故车辆已在被告太
平财产保险有限公司杭州市××支公司投保了二份交强险（浙
a×××××号、浙a×××××挂车各一份），故应当由被告太平财
产保险有限公司杭州市××支公司在第三者强制责任险4，000
元（2，000元＊2）的限额内先行赔偿。余款75，459元，由被告
浙江××有限公司承担50%计37，729.50元，该款由被告太平财
产保险有限公司杭州市××支公司在第三者责任险内承担90%
的损失即33，956.55元，保险赔偿不足3，772.95元部分由被告
浙江××有限公司自行承担。现原告的诉讼请求，符合法律规
定，本院予以支持。被告太平财产保险有限公司杭州市××支
公司辩称的如负同等责任，其在商业第三者责任险内享有10%
的免赔率，符合双方约定，本院予以采信；被告其余部分辩称
没有相应的依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、一百三
十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中
华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车
交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关
于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试
行）》第58条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司杭州市××支公司应赔
偿原告巨野县××运输有限公司37，956.55元；
二、被告浙江××有限公司赔偿原告巨野县××运输有
限公司3，772.95元。上述一、二项款均应于本判决生效后十日内履行完结。
如未按本判决指定的期间履行结付义务，负有金钱给付
义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费843元，减半交纳421.50元，由被告浙江××
有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 桑伟强
二〇一〇年四月十九日
书记员 茹亮良