江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11260号
原告：太原重工股份有限公司，住所地山西省太原高新技术产业开发区（万柏林区玉河街53号），统一社会信用代码91140000701013306H。
法定代表人：王创民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常毅，该公司员工。
委托诉讼代理人：米纪宝，该公司员工。
被告：江苏恒发重型机械有限公司，住所地江苏省常熟市莫城镇高泾村，统一社会信用代码91320581142098410B。
法定代表人：瞿建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
原告太原重工股份有限公司与被告江苏恒发重型机械有限公司买卖合同纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2016年6月27日立案受理。2016年7月27日，被告江苏恒发重型机械有限公司向太原市万柏林区人民法院提出管辖权异议。2016年8月22日，太原市万柏林区人民法院作出（2016）晋0109民初1568号民事裁定书，裁定该案移送本院管辖。2016年10月8日，本院以原告太原重工股份有限公司与被告江苏恒发重型机械有限公司分期付款买卖合同纠纷一案立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月4日、2017年1月5日公开开庭进行了审理，两次开庭原告委托诉讼代理人常毅、米纪宝，被告委托诉讼代理人徐钊均到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人常毅、米纪宝到庭参加诉讼，庭审过程中，原告委托诉讼代理人常毅向本院申请退出法庭，本院予以准许，被告江苏恒发重型机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原重工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款人民币186680.5元；2、被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：原、被告自2006年起陆续有业务往来，2013年4月7日，原、被告签订了标的物为无缝钢管的买卖合同，货物总重约90吨，总价769500元。原告按照合同约定全面履行了交货、开票等义务。但被告未及时付款。后经双方协商一致，通过顶账、被告退回约24吨的无缝钢管（价值205656元）后，被告仍欠原告186680.5元，原告多次催要均被拒绝，故诉至法院。
被告江苏恒发重型机械有限公司辩称：原告诉状中的陈述不是事实，事实上是由于原告结欠被告货款，双方于2013年7月份，原告用无缝钢管抵账的方式处理完毕，因此双方之间的债权债务关系早在2013年就已经处理完毕，并且至今已超过两年的诉讼时效。综上，被告认为原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告诉请。
原告太原重工股份有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年4月7日，原、被告双方签订的《物资购销合同》原件一份，证明原、被告之间存在真实的买卖合同法律关系。
2、票号为00190406的山西省增值税专用发票原件一份，证明根据实际发生的交易金额，原告向被告履行了开票的义务。原被告初步达成的钢管购销合同是769500元，在原告将钢管运输到被告厂房，被告同意加上运费，所以开出来的价格高于合同的价格，这批钢管是从湖南衡阳运输到江苏常熟。
3、票号为00190406的太原重工股份有限公司增值税发票传递回执原件一份，证明原告将发票交付被告，被告签章认可。
4、2013年12月10日签订的《协议书》，证明被告同意在退回剩余的钢管后，继续支付剩余的款项。
5、票号为08161186的江苏增值税发票原件一份，证明被告退回23.37吨价值205656元钢管的事实，并开具了205656元的增值税发票。
6、票号为08161186的江苏恒发重型机械有限公司发票签收单一份，证明被告将发票开具给原告。
7、2013年12月17日的与票号为08161186发票相匹配的江苏恒发重型机械有限公司送货单，证明被告退回原告价值人民币205656元的钢管。
8、名片原件一张，证明2013年12月10日协议书签字人縢某2是被告公司的高级管理人。
9、2014年12月14日太原到南京的Z198火车票一张、2014年12月15日的南京到江阴的江苏省南京市旅客专用发票一张，证明原告派常毅于2014年12月15日向被告催要货款。
10、2016年2月28日G213天津西到无锡东及2016年3月23日G133天津南到无锡东的火车票各一张，证明原告派常毅于2016年2月、3月去被告单位多次催要货款。
被告江苏恒发重型机械有限公司质证后认为：第1份证据真实性无异议，但该份合同不是2013年4月7日签订的，而是在2013年7月份双方落实以钢管抵欠款时候签订，由于当时双方初步对账，对下来的金额是769500元，因此合同是签了769500元，但是以后又经过进一步复核，原告结欠被告的货款总额是807334.08元，因此后来根据新的金额进行的开票。对第2份证据，2013年7月18日的发票没有异议。对第3份传递的回执也没有异议。说明一下，随证据2的发票同时寄给被告的还有一份抵账协议，这两份都在一个快递中，是在2013年7月22日到达被告公司，因此被告除了寄回这份回执以外，同时寄回了经过被告签字盖章的抵账协议。对证据4现在无法质证，原告所述是被告縢某2签字，代理人无法确认，第二该签字公司是否有授权也无法确认，第三双方之间是否有过这份协议无法确认。对证据5没有异议，对证据6发票签收单被告认为没有意义，被告开出的发票原告收到了，这张签收单用来证明原告收到了，所以被告认为这张签收单是没有意义的。对证据7送货单的真实性无法确认，但是被告确认在2013的12月份被原告调去了一批钢管，价值205656元，这批钢管是原告要求被告发往了江阴，由于原告找了被告不同的经办人，因此被告是错发了这批钢管，这批钢管的货款原告没有支付，这个情况被告也是在2016年5月份才发现，由于超过了诉讼时效，也没办法再向原告主张。对证据8名片的真实性无法确认，但是被告认为这张名片与本案没有关系。证据9、10真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，除了南京到江阴的车票以外，其他的目的地都是无锡，无锡也可以到江阴，据被告了解原告在江阴是有合作单位的，但是被告是在常熟，原告所述证明向被告追讨，这个事实不存在。
后，被告江苏恒发重型机械有限公司对第4份证据补充质证认为：第一，被告没有和原告签订过这份协议，不管从法定代表人还是从其他的与原告经办业务的经办人，经了解均不清楚这份协议。作为法定代表人，也明确没有委托縢某2签订这份协议。第二，縢某2于2014年离开被告公司，至今无法联系。第三，从这份协议来看，其一，这个委托代理人縢某2没有任何委托代理的手续，属于无权代理；其二，协议上明确需要签字盖章生效，在这份协议上没有甲方盖章是属于无效的，同时这份协议乙方也没有盖章，目前这个案件中，原告代理人是持着他个人和被告工作人员个人之间签订的协议在进行公司与公司之间的诉讼；其三，这份协议割裂了双方之间在2013年7月份签订的抵账协议，也就是协议的内容没有反应2013年7月份签订的抵账协议，所以我们推测縢某2不清楚双方的帐已经抵清，而是以为当时买了批钢管没有付钱；其四，即使按照这份协议的第三条，原告也清楚他应该在三个月里面结清这笔款项，这份协议是2013年12月10日，三个月时间结清是2014年3月10日，在这份协议以后到本案发生为止原告没有提起过任何主张，因此也是超过了诉讼时效。对第8份证据补充质证认为：对縢某2在2013年12月10日担任被告公司审计科科长没有异议，但縢某2不是高管，科长上面还有部长和总经理。
被告江苏恒发重型机械有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：2013年7月25日，被告制作的记账凭证原件，在记账凭证后有两个附件，一个是2013年7月18日原告开出的00190406的发票原件，一个是一份原告2013年7月18日签字盖章随同发票一起寄给被告的抵账协议原件，被告在收到后于2013年7月22日签字盖章后寄回原告。证明原、被告双方在2013年7月22日签订的抵账协议把以前双方的债权债务都已经处理完毕，涉及本案的人民币807334.08元钢管的货款实际上原告是用来抵扣原告对被告的欠款。
原告太原重工股份有限公司经质证后认为：记账凭证是被告内部单方面制作的，原告不予认可。对发票没有异议。对抵账协议真实性没有异议，但对证明目的有异议，该抵账协议形成于2013年7月22日，与原告所提交的2013年12月10日的协议书对比明显形成于前，双方的债权债务关系已通过2013年12月10日所签的协议书予以确认。后补充意见为：2013年12月10日原、被告所签订的协议书实际上是对2013年7月22日所签订抵账协议的修改和变更，该抵账协议实际已经失效。
原告太原重工股份有限公司为证明其主张，向本院补充提交以下证据：
1、2012年12月，常毅至被告处由被告财务人员给原告开具的客户明细账打印件共9页，证明在原、被告签订2013年7月22日抵账协议之前，原告实际只结欠被告货款人民币414997.58元，由于当时原告误认为结欠被告货款人民币807334.08元，故形成了被告所向法庭提交的抵账协议，之后原告发现抵账错误，要求被告予以退还，因此也就形成了原告所提交的2013年12月10日的协议书。2013年12月10日的协议书明确约定被告将剩余的24吨钢管退还于原告，被告所欠原告余款经对账后予以清偿，而被告依照该协议书第一条的约定将约24吨的钢管已经退还给原告，并且被告给原告开具了发票，也就是原告以上所提供的证据5，被告以其实际履行的行为恰恰能证明2013年12月10日的协议书是被告作为法人的独立意思表示，也恰恰反证该协议书是有效的。
2、2013年4月9日衡阳华菱钢管有限公司与太原重工股份有限公司签订的工矿产品购销合同一份。
3、湖南省增值税发票一份三张，前两份是货款发票分别为01384900开票金额为444297元、01380420开票金额为319948.4元，第三份为运输发票40002578开票金额为28180.86元。
4、钢管发货通知函一份，原告委托衡阳华菱钢管有限公司发运此批钢管。
证据2-4证明原告向衡阳华菱钢管有限公司采购钢管，并委托其将货物直接运输至被告厂区，即与被告之间签订的2013年4月7日签订的物资购销合同。
5、申请证人黄某到庭作证，证明原告公司指派常毅于2014年12月前往被告公司催要剩余货款以证明诉讼时效中断。
被告江苏恒发重型机械有限公司经质证后认为：对第1份证据无法确认该份客户明细账打印件，但是经过核对，在2012年那一页下面的书写笔迹都是被告会计张某书写。第2-4份证据是原告和衡阳华菱钢管有限公司之间签订的，被告不清楚，但是被告确认是收到原告在2013年7月18日所开发票的相应货物，这批货物的交接并不是产生新的债权债务关系，而是对原告结欠被告相应货款的抵充，是消灭原有的债权债务关系。
被告江苏恒发重型机械有限公司为证明其主张，向本院补充提交以下证据：
1、代理律师向原告原会计张某做的了解笔录原件和张某的身份证复印件，用于证明：其一，原告提交的2012年客户明细账下的书写笔迹是张某写的，但是他书写的内容不表示是对账确认；其二、张会计也不能确认原告提交的2006年到2012年这些往来明细的准确性，并且被告和原告方面是有好几个单位往来的，既有采购部也有分公司，2013年7月份的抵账协议是在原告多单位结欠被告货款的情况下原告主动要求以物抵债并且自行整理了这份抵账协议，随同2013年7月18日的发票一起寄给被告，因此双方之间的往来在这份协议和这张发票以后就完全结清了。至于縢某2与原告于2013年12月10日签订的协议张会计也不清楚，但是听说是弄了隔手帐。
2、原告委托代理人常毅在2016年5月31日带到被告公司的一份抵账协议复印件，由于当时被告认为账目已经处理完毕无需再签订新的抵账协议，因而没有盖章，常毅就把原件带了回去，被告保留了复印件。用于证明：其一、原告实际上也认可双方之间的往来是多个单位之间的，而原告是在一并处理。其二、也证实了原告本身或者是分公司之间管理十分混乱。其三、也就是到2016年5月31日原告才又提及账面的处理。
3、被告于2016年6月6日给原告的一份函件，函件在2016年6月8日以EMS的方式寄给原告，以此证明原告本案的代理人常毅在2016年5月28日到5月31日到被告公司一定要求被告公司签订他拿来的没有日期的抵账协议，被告没有同意，但常毅先生的精神被告公司认为必须要给原告公司一个意见，因此发了这份函，在这份函中被告明确双方之间的经济往来在2013年7月份签订抵账协议已经在购进807334.08元的钢管以后就结束，既没有必要再处理债权债务，也因超过了诉讼时效而无法处理。在这份协议中，被告是明确在债权债务处理完毕后，原告又借故调去了一批钢管，也是由于被告管理上的原因超过了诉讼时效而无法再行主张。
原告太原重工股份有限公司经质证后认为：对第1份证据的真实性和关联性不予认可，该笔录是被告的律师所作，与本案有利害关系，在其主持下形成的笔录不具有证据的效力。对第2份证据真实性不予认可，被告没有提供原件，复印件无法与原件核实。第3份证据中的函件原告收到，但是对被告的证明内容不予认可，但正如这份函件所称2016年5月28日至5月31日原告派常毅是前往被告单位催款的，并不是被告所称的需要签订新的抵账协议处理双方债权债务关系，这份函所表述的时间恰好能够与原告所提供的证据相吻合，即在2016年3、4月份，常毅先生一直驻派在被告厂区积极地讨要剩余欠款。
审理过程中，本院出示了对縢某1所作谈话笔录，主要内容为：縢某1陈述其名字中的“jing”是“静”而非“靖”，在被告公司工作时工牌错写成了“靖”。縢某12004年进入被告公司，2007年-2008年任被告公司审计科科长，负责公司员工工时审核，并不负责对外签订合同，2014年从被告公司离职。并讲述了2013年12月10日签订《协议书》的缘由。及被告提供的2017年3月8日被告公司法定代表人瞿建中所作关于原、被告双方的债务经2013年7月双方签订的抵账协议处理完毕，瞿建中并未委托縢某2签订协议书的情况说明。
原告太原重工股份有限公司质证后确认縢某1即为2013年12月10日与其签订协议书的縢某2。但对本院的谈话笔录真实性不予认可。对瞿建中所作情况说明认为与本案审理有实质利害关系，故对真实性和关联性均不予认可。
本院认为，对双方均无异议的证据本院予以认定。被告对原告提供的2013年4月7日的《物资购销合同》、票号为00190406的山西省增值税专用发票及发票传递回执、票号为08161186号的江苏增值税发票、縢某2的名片、2014年12月14日太原至南京的Z198火车票和2014年12月15日南京到江阴的汽车票、2016年2月28日天津西至无锡东的G213火车票、2016年3月23日天津南至无锡东的G133火车票的真实性均无异议；原告对被告提供的2013年7月22日双方签订的抵账协议、票号为00190406的山西省增值税专用发票的真实性均无异议，本院对以上证据予以认定。被告认为原告提供的票号为08161186的发票签收单无意义，因被告对该发票无异议，且该发票是被告开具给原告，原告提供该证据的目的为证明原告已收到，故本院对该证据予以认定。被告对原告提供的被告公司财务人员开具的客户明细账打印件确认为被告公司会计张某签字，本院予以认定。原告提供的2013年4月9日与衡阳华菱钢管有限公司签订的工矿产品购销合同、湖南省增值税发票、钢管发货通知函，因原告提供的证据为复印件，本院不予认定。本院对原告提供的证人黄某当庭所作证言予以认定。被告提供的记账凭证符合证据形式，本院予以认定。被告提供的代理律师向原被告公司会计张某所作了解笔录，因张某未到庭作证，该了解笔录不符合证据形式，本院不予认定。被告提供的2016年5月31日原告公司员工出示的抵账协议，因是复印件，本院不予认定。被告2016年6月6日邮寄给原告的函件，原告确认收到，本院予以认定。被告公司法定代表人出具的情况说明，不符合证据形式，本院不予认定。本院对縢某1所作谈话笔录，属于法院为查明事实进行的调查，本院予以认定。对于原告提供的2013年12月10日原、被告双方签订的《协议书》，原告陈述2013年7月22日，原、被告双方签订《抵账协议》后，原告内部账目审核时发现错误，遂于2013年12月10日与被告重新签订了《协议书》，该份《协议书》是对2013年7月22日签订的《抵账协议》的修改和变更，实际上《抵账协议》已经失效。首先，从形式上看，《抵账协议》上有原、被告双方授权委托代理人签字，公司签章及公司财务专用章的签章确认，且原、被告双方均认可《抵账协议》的真实性；《协议书》上仅有原告委托代理人常毅和被告委托代理人縢某1的签字，并无公司签章确认，且原告提供该份《协议书》时并未提供原告公司对滕毅的授权委托书，也未提供证明縢某1具有被告公司授权签订协议书的证据，仅陈述得到被告法定代表人的口头授权。其次，从证明力上看，《抵账协议》明显高于《协议书》。最后，综合本院认定的原、被告所举证据及本院调查内容，縢某1并未取得被告公司授权签订协议书，且该协议书事后也未得到被告公司追认。故本院对该份《协议书》不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月7日，原告（卖方）与被告江苏恒发重型机械有限公司（买方）签订《物资购销合同》一份，内容为：被告向原告购买材质及规格为12Cr1MoVG¢273*20和12Cr1MoVG¢273*25的无缝钢管各45吨，单价均为8550元/吨（含17%增值税），总价款为769500元，备注热轧管，此外，双方还就交（提）货时间、数量、货款、质量要求、包装要求、费用承担、结算方式及期限等作了明确约定。被告确认收到原告所供货物，并与原告一致确认，该货物金额共计807334.08元。原告于2013年7月18日向被告开具增值税专用发票，被告未向原告支付货款，而是以该货款折抵原告对被告的欠款。
2013年7月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《抵账协议》一份，内容为：甲乙双方因无缝钢管、设备的采购业务形成相应的债权债务关系。甲方采购乙方机电产品，欠乙方货款，价税合计807334.08元。乙方采购甲方无缝钢管，欠甲方货款，价税合计807334.08元。金额大写：捌拾万柒仟叁佰叁拾肆元零八分。经友好协商，双方同意：将甲方欠乙方设备产品的货款807334.08元，抵乙方欠甲方无缝钢管货款807334.08元，清理双方的债权债务，并依次为财务凭证做各自的应收应付款的债务处理。本协议一式四份，双方各持一份。本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议中太原重工股份有限公司807334.08元，均为太原重工轧钢设备分公司业务发生。甲方处有原告公司公章、财务专用章签章及授权委托人常毅签字确认，乙方处有被告公司公章、财务专用章签章及授权委托人毛卫国签字确认。
另查明：常毅为原告公司在天津滨海办负责人。縢某2（静）曾为被告公司审计科科长。2014年12月14日，常毅从太原到南京，2014年12月15日，从南京到江阴；2016年2月28日，常毅从天津西到无锡东；2016年3月23日，常毅从天津南到无锡东。
诉讼过程中，黄某当庭作证称：原告公司是其客户，与被告无关系。2014年12月其曾接到常毅电话说要到常熟办点事情，遂将其送至常熟一家公司，大概两个小时后将常毅带回江阴。
诉讼过程中，本院向縢某1调查得知：縢某1曾在被告公司就职，曾任审计科科长，负责审核工人工时，不对外签订合同，2014年从被告公司离职。2013年12月10日，縢某1与常毅签订一份《协议书》，但签订协议书未得到被告公司授权。
诉讼过程中，原告向法庭陈述：2013年4月7日，原、被告双方签订的《物资购销合同》中没有约定如何发货、收款，约定了汽运或火车运输到需方指定地点，原、被告双方的账目就是以双方业务发生后开的发票形成，当时含运费销售80多万，原告误认为欠被告80多万元，所以向被告销售80多万元钢管可以抵账，但是业务发生后，原告在进行企业内部账目处理时发现没有欠原告80多万元，事实只欠41万多元，因此可用于抵账的只有41万多元。
现原告以2013年7月22日签订抵账协议时，错以为结欠被告80多万，后发现计算错误仅有40多万，故与被告抵账后被告尚结欠40余万元，扣除被告已返还的钢管计205656元，被告尚结欠货款186680.5元，经多次催要无果，遂诉讼来院。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点在于原告主张的债权能否成立进而确定是否已过诉讼时效。原、被告均具有独立的法人资格，其签订的《物资购销合同》、《抵账协议》均是双方真实意思表示，均依法成立并生效。2013年12月10日，常毅与縢某1分别作为原告和被告委托代理人签订的《协议书》，因縢某1表示其未得到授权，原告也并未提供其他佐证縢某1具有授权的证据，且被告公司也未进行追认，原告认为该《协议书》是对2013年7月22日签订的《抵账协议》的变更，该《抵账协议》失效的主张不能成立。原、被告双方一致确认《物资购销合同》中的货款为807334.08元并在《抵账协议》中予以折抵清理双方的债权债务，后原告主张原告将与被告之间的应折抵的欠款计算错误，但并未提供证据予以证明。故原告主张诉请的依据无论是2013年4月7日签订的《物资购销合同》还是2013年12月10日签订的《协议书》均不能成立，进而也无需讨论诉讼时效问题。综上，原告诉请无事实依据，本院碍难支持。被告江苏恒发重型机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告太原重工股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4034元，由原告太原重工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 赵丹丹
人民陪审员 俞祚永
人民陪审员 瞿元栋
二〇一七年八月四日
书 记 员 邓波儿
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。