安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初258号
原告：朱长忠，男，1970年10月23日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托代理人：王元，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。
被告：周祥，男，1973年10月25日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：崔玉林，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：黄鑫，安徽点赞律师事务所实习律师。
被告:胡芳芳，女，1976年8月19日出生，汉族，住合肥市包河区。
原告朱长忠诉被告周祥、胡芳芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱长忠及其委托代理人王元，被告周祥及其委托代理人崔玉林到庭参加诉讼。被告胡芳芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告周祥、胡芳芳向原告朱长忠支付借款本金115万元，承担利息（自诉讼之日起至款清之日止，按年利率24%计）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：朱长忠与周祥系朋友，胡芳芳系周祥妻子。周祥因资金周转需要分别于2014年1月28日、29日向朱长忠借款100万元、15万元，约定月息2分。2016年10月，朱长忠因急需用钱多次向周祥、胡芳芳催款均未果，故诉至人民法院。
被告周祥辩称：原告朱长忠实际出借款项只有622900元，朱长忠诉称的从银行提取现金用于出借款项的主张并不属实；案涉借款系周祥用于投资，并未用于家庭生活，故与胡芳芳无关；双方在借款时并未约定利息，故朱长忠利息请求不应得到支持；周祥已还款105350元。
经审理查明：原告朱长忠与被告周祥自2013年始发生借贷关系。朱长忠分别于2013年7月15日、8月3日向被告周祥转款194000元、48750元、48750元，计291500元。2014年1月28日，周祥向朱长忠出具借条一份，载明：“今借朱长忠人民币壹佰万元整”。朱长忠于当日向周祥转款480400元。次日，周祥向朱长忠出具借条一份，载明：“今借朱长忠人民币拾伍万元整”。朱长忠于当日向周祥转款142500元、3000元，计145500元。上述款合计917400元。周祥分别于2014年1月16日向朱长忠转款5000元、1月29日转款3000元，2月28日转款28750元、6月13日转款1万元、6月16日转款5000元，6月19日转款1万元、6月22日转款3000元，7月3日转款5000元，7月12日转款3000元，7月20日转款2000元，8月1日转款2000元，10月29日转款1600元，11月22日转款3000元，2015年1月28日转款3000元，2月18日转款3000元，7月7日转款1500元，7月10日转款1500元，7月15日转款1500元，7月19日转款2500元，8月22日转款1000元，9月21日信用卡取现支付3000元，2016年2月11日转款2000元，10月31日转款2000元，2016年11月28日转款1000元，计105350元。
庭审中，被告周祥陈述：上述自2014年1月16日至2016年11月28日向朱长忠转款及信用卡取现支付计105350元系用于归还借款本金。原告朱长忠陈述：前述105350元款项系用于支付借款利息。
另查：被告胡芳芳与周祥于1999年11月8日登记结婚，双方于2016年2月25日登记离婚。
上述事实，有原告朱长忠提供的借条、工商银行个人业务凭证、徽商银行业务委托书、建设银行历史交易明细、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，被告周祥提供的工商银行历史交易明细、招商银行历史交易明细及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告朱长忠诉称被告周祥向其借款115万元的事实，其虽提供了周祥分别于2014年1月28日、29日出具的100万元借条、15万元借条，但庭审查明，朱长忠实际向周祥转款计917400元，朱长忠虽主张其差额部分系通过现金方式支付，但并未提供证据予以证明，朱长忠提供的银行取现交易明细与本案缺乏关联性，本院不予认定，此外，亦不符合双方无论金额大小均通过银行转帐进行资金交易的习惯，故本院认定朱长忠实际出借款项为917400元。朱长忠诉称双方口头约定月息2分，并陈述周祥自2014年1月16日至2016年11月28日向朱长忠转款及信用卡取现支付计105350元系用于支付借款利息，周祥对此不予认可并陈述该款项系用于归还借款本金，本院认为，案涉借条中对借款并未约定支付利息，且从周祥前述多笔还款的时间节点、金额均不能与朱长忠主张的系用于支付借款利息的约定相吻合，故本院认定上述105350元款项系用于归还借款本金。对此，周祥理应按朱长忠的催款要求及时付清借款，对其拖欠至今不付，依法应承担民事责任。朱长忠诉称主张周祥支付借款本金的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持；但其诉称借款本金数额部分有误，本院按实际查明的欠款本金数额812050元（917400元－105350元）予以支持。对其诉称利息请求，本院认为，因案涉借款双方在借条中并未约定利息，且周祥亦不认可双方存在月息2分的口头约定，故依法应视为不支付利息，本院自朱长忠诉讼之日起按年息6%标准予以支持逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于周祥与胡芳芳夫妻关系存续期间，且周祥、胡芳芳均未向法庭提供证据证明周祥上述债务系个人债务，亦或证明朱长忠与周祥明确约定该借款系个人债务的事实，故周祥上述债务依法应系夫妻共同债务。胡芳芳应对周祥上述借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）》第二十六条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周祥、胡芳芳共同支付原告朱长忠借款本金812050元、逾期利息（以借款本金812050元为基数，自2017年1月5日起至款清之日止，按年利率6%计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告朱长忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元、保全费5000元，计20150元，原告朱长忠负担5000元，被告周祥、胡芳芳负担10150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 柳剑晗
人民陪审员 张 俊
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。