江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0385号
上诉人（原审原告）朱建生，男，汉族，1948年11月26日生。
上诉人（原审原告）刘贤敏，女，汉族，1952年8月29日生。
两上诉人共同委托代理人陈爱民，男，汉族，1964年9月2日生，系两上诉人亲戚。
被上诉人（原审被告）瞿明珍，女，汉族，1946年3月5日生。
委托代理人李强，江苏唯悦律师事务所律师。
委托代理人郭美珍，女，汉族，1973年3月16日生，系被上诉人儿媳。
上诉人朱建生、刘贤敏因恢复原状纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬开民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱建生、刘贤敏诉称：朱建生、刘贤敏与瞿明珍系邻居，朱建生、刘贤敏与瞿明珍之间有一堵围墙，中间段呈东西走向，首尾呈南北走向，因瞿明珍在中间段东西紧靠围墙处砌了一厕所，朱建生、刘贤敏在厕所对面的围墙搭建了彩钢瓦以拦住厕所的气味；瞿明珍在今年清明节期间，乘朱建生、刘贤敏外出无人在家时，将朱建生、刘贤敏搭建的彩钢瓦和北面围墙砸坏，经村委会调解未果，故诉至法院，请求判令瞿明珍恢复原状；赔礼道歉并承担本案的诉讼费用。
瞿明珍辩称：朱建生、刘贤敏违反承诺搭建的彩钢瓦对瞿明珍的通风、采光造成了一定的影响，经村委会调解要求其拆除，其不同意拆除，瞿明珍才将该彩钢瓦砸坏，在砸坏彩钢瓦构建物的同时，瞿明珍将朱建生、刘贤敏北边的围墙砸坏，因该围墙根据朱建生、刘贤敏的承诺，本不应建造；因瞿明珍并未侵害朱建生、刘贤敏的人身权益，不应赔礼道歉，故请求驳回朱建生、刘贤敏的诉讼请求。
原审法院经审理查明，朱建生、刘贤敏与瞿明珍系紧邻，朱建生、刘贤敏居西，瞿明珍居东，2005年5月7日瞿明珍之子赵国华（甲方）与朱建生（乙方）订立协议，约定：“1、甲乙废地位于朱建生房屋东侧，原界址在房屋东侧离墙面陆拾厘米处，现再向东处延陆拾厘米（即离其房屋墙面壹佰贰拾厘米处）为新的界址。乙方补贴甲方叁佰元整。2、甲乙双方以后起房造屋，借对方地搭脚手，双方皆应同意，如有一方不同意，此协议无效。3、此协议一式两份，甲乙方各执一份”。2011年3月，朱建生、刘贤敏需建房为避免纠纷，经八桥村民委员会协调，于2011年3月7日作出书面承诺：“1、以赵国华围墙向西80公分处（原来刘贤敏120公分的道路），刘贤敏不得占用。2、刘贤敏主房前面的平台只能浇筑平板基础不得开槽，否则后果自负（平台永久不得加二层）。3、刘贤敏主房建好后前面新建的围墙必须拆除，保持通风采光。注：以上承诺也是村调解会作为处理意见，望刘贤敏遵守承诺不得反悔”。朱建生、刘贤敏与瞿明珍双方之间的围墙中间段呈东西走向，首尾呈南北走向，后朱建生、刘贤敏乘瞿明珍外出，家中无人之际，紧挨其中间段围墙内侧搭建了一个彩钢瓦构建物，瞿明珍回家发现后，向八桥村委会反映，经八桥村委会协调要求朱建生、刘贤敏拆除未果，遂将朱建生、刘贤敏搭建的彩钢瓦和北边连接厢房和南北向围墙的一堵约60公分长的围墙砸坏。
以上事实，有2005年5月7日双方订立的协议、2011年3月7日朱建生、刘贤敏作出的书面承诺、村建办主任王大华的证词笔录、图片及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。朱建生、刘贤敏在翻建楼房前，为了不影响瞿明珍通风、采光等，在村民委员会的调处之下，书面承诺在瞿明珍围墙向西80公分处不得占用，该承诺应理解成不得搭建任何构建物，现朱建生、刘贤敏在承诺的不得占用处搭建彩钢瓦构建物，对瞿明珍的通风、采光造成一定的影响，其要求恢复原状的围墙也建在其承诺不得占用的范围内。瞿明珍在村委会协调要求朱建生、刘贤敏拆除而不予理会的情况下，将该彩钢瓦和围墙砸坏，虽有不当，但现朱建生、刘贤敏要求瞿明珍恢复原状之请求，与其书面承诺相悖，故不予支持。至于朱建生、刘贤敏还要求瞿明珍赔礼道歉，因瞿明珍并未对朱建生、刘贤敏的姓名权、肖像权、名誉权等造成侵害，故该项诉讼请求也不予支持。
原审法院判决：驳回朱建生、刘贤敏要求瞿明珍恢复原状、赔礼道歉的诉讼请求。
朱建生、刘贤敏不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、本案取决于另一个案件判决，即原审法院（2013）扬开民初字第382号民事判决，由于该案判决错误，导致本案判决错误。二、即使原审法院（2013）扬开民初字第382号民事判决正确，即拆除构筑物，不能支持上诉人恢复原状的请求，那么原审法院应向上诉人行使释明权，提示上诉人变更诉讼请求为赔偿损失。而原审法院并未向上诉人释明，判决驳回上诉人诉讼请求错误。
瞿明珍辩称：一、上诉人在原审的请求为赔礼道歉、恢复原状，而被上诉人没有对上诉人造成人身侵害，不需要赔礼道歉。上诉人搭建的建筑系违法建筑，如支持上诉人诉讼请求，就会使非法行为合法化。二、原审法院不需要行使释明权，诉讼请求的变更由当事人自己行使。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院（2013）扬开民初字第376号民事判决朱建生、刘贤敏拆除搭建在赵鼎章、瞿明珍围墙以西八十公分内的彩钢瓦构建物，本院作出（2014）镇民终字第384号民事判决，维持原审法院（2013）扬开民初字第376号民事判决。本案朱建生、刘贤敏请求瞿明珍恢复原状，即朱建生、刘贤敏请求瞿明珍恢复原状的是上述应当拆除的彩钢瓦构建物，原审法院未予支持并无不当。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。赔礼道谦作为非财产责任方式，是人身权的保护手段，而本案系恢复原状纠纷，故朱建生、刘贤敏要求瞿明珍赔礼道谦的诉讼请求没有法律依据。
朱建生、刘贤敏上诉关于“如不支持其恢复原状的请求，原审法院应释明其变更诉讼请求为赔偿损失”的理由，因朱建生、刘贤敏的诉讼请求具体、明确，故朱建生、刘贤敏的该上诉理由没有法律依据。
综上，朱建生、刘贤敏的上诉理由均不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱建生、刘贤敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年五月三十日
书 记 员 凌 洁
相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第七条【取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则】物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国物权法》第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国物权法》第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。