浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终916号
上诉人（原审原告）吴仙华。
委托代理人周俊明，浙江森泽律师事务所律师。
委托代理人赵敬，浙江森泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴中兴。
委托代理人郑玲云，浙江近真律师事务所律师。
上诉人吴仙华为与被上诉人吴中兴共有物分割纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告吴仙华在原审法院起诉称，吴广春、金桂英（已故）系原告及弟弟吴金池的父母。被告、吴中强、吴忠健、吴兰英、吴红彦、吴海英系原告弟弟吴金池、弟媳黄园华的六个子女。坐落于义乌市江东街道新兴村光绪堂屋东的“三分”宅基地（199.8平方米，四至：东本村古坟，南本户园，西吴福牛屋，北大路），其上的宅基地使用权系吴广春户四人享有（即吴广春、金桂英、吴金池、吴仙华），其中137.83平方米宅基地使用权及其上房屋于2005年6月已分家，已归被告儿子吴宇超及弟弟吴中强享有，但对剩余的61.97平方米宅基地使用权及其上房屋（四至：东墙外为界靠路，南墙外为界靠黄园华户墙，西墙内为界靠吴海清户墙，北墙外为界靠路）并没有做出分割。2015年8月，原告得知被告与其母亲及兄弟姐妹未经原告同意的情况下，将剩余的61.97平方米宅基地使用权及其上房屋分给了被告享有。原告认为，上述61.97平方米宅基地使用权及其上房屋在未经原告同意的情况下，是不能进行分割的。现原告诉请确认原告对坐落于义乌市江东街道新兴村光绪堂屋东61.97平方米宅基地使用权及其上房屋享有二分之一的份额。
原审被告吴中兴在原审时未作答辩。
原审法院认定，吴广春户在1951年的土地房产所有证存根上载明有光绪堂屋东宅基地3分。当时吴广春户下有四人，分别为吴广春、妻金桂英，女吴仙华即本案原告，子吴金池。吴广春于1984年12月死亡，金桂英于1953年死亡，吴金池于1987年5月15日死亡。吴金池娶妻黄园华，生子女六人，分别为吴中兴、吴中强、吴忠健、吴兰英、吴红彦、吴海英，吴中兴生子吴宇超。吴广春户下的3分宅基地于1955年建造部分房屋，该部分房屋的土地使用权证分别登记在吴中强、吴宇超名下，土地使用权面积分别为65.9和65.97（66）平方米。原告吴仙华对该事实无异议。除上述所涉的房屋外，原告称本案所涉的土地上于20世纪70年代还建有房屋，未办理产权登记，也未办理土地使用权证。原告于2015年11月4日以该土地存在纠纷为由诉至原审法院。
原审法院审理认为，根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。宅基地使用权系基于身份关系无偿从集体经济组织获得，具有很强的人身依附性，其主体只能是该村集体组织的成员。本案原告吴仙华现为居民，已丧失集体经济成员资格，故依法不再享有宅基地使用权。原告吴仙华依据继承法的规定确认其对本案所涉的宅基地使用权享有份额依据不足，应不予支持。公民合法建造的房屋，依法可以继承，本案所涉的土地上确有房屋，但原告未能举证证明该房屋系合法建造，也未提供房屋的权属证明，故原审法院对于原告对房屋的确认之诉也不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴仙华的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告吴仙华负担。
一审宣判后，原审原告吴仙华不服，向本院提起上诉称，原审法院适用法律错误。一、吴仙华享有涉案61.97平方米宅基地使用权的份额的依据是1951年《浙江省义乌县土地房产所有证》，该所有权证未被注销，至今有效。吴仙华对该涉案宅基地仍享有相应权利，原审法院以吴仙华丧失了集体经济组织成员资格为由认定其丧失了宅基地使用权违反了物权法的规定。二、宅基地使用权具有保障性，除涉案宅基地使用权外，吴仙华没有其他房产，原审法院因吴仙华现在的居民身份就对其应享有的宅基地使用权不予认定不公平。三、根据《继承法》第三条，房屋可以依法继承，法律没有规定居民不能继承农村集体性质的宅基地使用权。四、涉案宅基地使用权在发生继承时，吴仙华还是集体经济组织成员，有权取得涉案宅基地使用权及房屋。坐落于义乌市江东街道新兴村光绪堂屋东“三分”（200平方米）的宅基地使用权原系吴广春户四人享有，各分50平方米。1953年金桂英去世时，吴仙华还是本集体经济组织成员，金桂英享有的50平方米应由配偶吴广春、女儿吴仙华、儿子吴金池继承，即三人各继承三分之一（16.667平方米）。虽然宅基地使用权具有一定的身份性质，但这里的身份是指取得权利时的身份，当时吴仙华为本集体经济组织成员，基于法律事实所发生的权属变动不应受到限制，如城市居民取得房改房、经济适用房时需要审批，而在取得一定时间后可以上市交易一样。五、根据《物权法》第三十条，房屋自建造完成就可以确权，并不一定需要取得权属证书后才取得物权。讼争房屋系合法建造，经过有关机关审批，因而可以被继承。根据“地随房走”的原则，涉案宅基地使用权同样应由吴仙华享有。综上，请求二审查明事实，依法判决。
被上诉人吴中兴答辩称，涉案宅基地使用权及其上房屋，虽原属于吴仙华与吴中兴等人的共有物，但该房产于2015年7月21日依法进行了分割，分割协议上虽然没有吴仙华签名，但其当时表示同意，现基于其儿子的影响，才对分割协议反悔。事实上涉案房屋一直由吴中兴使用。基于上述事实，希望二审法院驳回吴仙华的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。另查明，吴仙华1952年出嫁到稠城街道兴中村。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，农村房产权益体现为两种权能，宅基地使用权和宅基地上房屋所有权。宅基地使用权的取得以权利主体所在的集体经济组织下的户为单位，非特定集体经济组织下的户一般情况下被排除在使用权主体之外。户是具有社会学意义的概念，是特定的农户成员的集合，由单个农户成员以血缘、婚姻等为纽带组合而成。户与家庭成员非同一概念，户与所在的集体经济组织联系密切，是以集体经济组织下的单位主体身份为前提；家庭成员多是以血缘、婚姻等纽带组成的集合体；非同一集体经济组织下成员不能组成同一户，但可能属于同一家庭成员。户成员之间对宅基地使用权形成一种共有关系，户内部成员变动，在该户内部关系上会对该成员自身及其他共有人的权利产生影响，判断该权利是否变动的依据是该主体是否具有户内成员身份。我国实行“一户一宅”政策，在同一集体经济组织下特定的户分户之前，户内成员享有的权利总量不变。是否依某集体经济组织下宅基地生活是判定某特定家庭成员是否享有该户内宅基地使用权的要件，具体表现为，某一户内成员以外迁等方式丧失特定集体经济组织成员身份，则丧失户内成员资格，同时也会丧失对宅基地的使用权利。对于以户为单位取得的宅基地使用权，其使用主体是本集体经济组织的户，不是某一家庭成员，某一家庭成员脱离其所在的户后，由该户内成员继续使用。因房产土地使用权益、房屋所有权益的形式上的分离及现实操作上的一体性，户内成员对宅基地使用权利的丧失在现实操作上会存在一定滞后性，但不改变农村房产权利特殊的属性。户内成员宅基地使用权运作形态上既可表现为其他户内成员权利的充抵或溢出，也可表现为在丧失户内成员身份后权利行使受到限制及至权利丧失。宅基地上房屋所有权相对宅基地使用权则表现为具有相对稳定性，该权利经合法取得后，不因权利主体集体经济组织成员身份的变更而改变，但该权利行使要受到宅基地使用权运转规则的限制。具体到本案，吴仙华在出嫁前，属于涉案集体经济组织成员，对涉案土地享有宅基地使用权，但其1952年出嫁后，丧失了涉案集体经济组织成员资格，不再享有涉案宅基地使用权，且涉案房屋在其出嫁后建造，吴仙华不能证明其在涉案房屋建造时其有投入，吴仙华对建造的房屋不享有所有权。农村房屋虽可以继承，但继承人提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。就本案而言，吴仙华父母分别于1984年、1956年死亡，吴仙华提出诉讼时，已超过20年的最长诉讼时效，其主张以继承方式取得涉案房屋相关权益没有法律依据。综上，吴仙华在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人吴仙华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年四月十三日
代书记员 汤玉婷