安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00199号
上诉人（原审被告）：曹吉友，男，1964年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：江大兴，男，1962年5月9日出生，汉族。
上述两位上诉人共同的委托代理人：张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：谢守林，男，1949年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：尹学淮（怀），男，1954年10月25日出生，汉族。
原审被告：宫传梅，男，1970年6月17日出生，汉族。
上诉人曹吉友、江大兴、谢守林因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年4月9日作出的（2013）凤民二初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林四人合伙共同承包怀远县马城宏发新型建材厂。2011年4月，尹学淮购买该厂页岩砖用于建造围墙。因出现质量问题，双方于2011年4月24日签订协议书一份，约定赔偿尹学淮损失18000元。在协议书甲方落款处，宫传梅使用“蚌埠市宏发新型建材厂”公章加盖印鉴，乙方处签名为“尹学怀”。在用红砖折抵部分赔偿款后，时万林（建材厂会计）于同日给尹学淮出具10000元的欠条一张。2011年5月15日，怀远县马城宏发新型建材厂支付尹学淮2000元，尹学淮出具领条一张。因下欠款项8000元未获得赔偿，尹学淮提起诉讼，请求判令宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林连带偿还欠款8000元。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、尹学淮是否享有原告的诉讼主体资格；2、宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林与怀远县马城宏发新型建材厂、蚌埠市宏发新型建材厂的关系；3、尹学淮主张欠款数额8000元是否显失公平。
关于争议焦点一。本案中，江大兴、曹吉友对尹学淮的诉讼主体资格提出异议，认为尹学淮所提交的《协议书》中的签名为“尹学怀”，不能证明为同一人。尹学淮辩证认为，“怀”只是其平日签名的书写习惯。结合双方提交的证据分析，尹学淮提交的协议书与欠条能够证明其是欠款债权的享有者。江大兴为证明不欠尹学淮赔偿款、尹学淮已将赔偿款领走的事实，所提交的领条签名也系“尹学怀”。据此可以认定尹学淮是本案适格的诉讼主体。江大兴、曹吉友认为本案原告诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，不予采纳。
关于争议焦点二。根据已经生效的安徽省怀远县人民法院（2013）怀民二重初字第00004号民事判决书认定的事实：宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林四人于2011年合伙共同承包怀远县马城宏发新型建材厂，合同约定承包期限从2011年2月20日至2014年2月20日止。宫传梅、江大兴在经营中使用了“蚌埠市宏发新型建材厂”公章。宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林应对加盖“蚌埠市宏发新型建材厂”公章的赔偿协议书所产生的后果承担连带赔偿责任。本案中，尹学淮提交的《赔偿协议书》加盖的也是“蚌埠市宏发新型建材厂”公章，且系宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林四人合伙期间产生。根据生效判决书认定及本案的证据材料分析，宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林理应对所欠尹学淮的债务承担连带赔偿责任。曹吉友、江大兴、谢守林认为不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于争议焦点三。“蚌埠市宏发新型建材厂”与尹学淮签订的《赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。曹吉友、江大兴认为该协议显失公平，未能提交相应证据予以证实，该项抗辩理由不能成立，不予采纳。宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林四合伙人应按合同约定履行义务，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。尹学淮的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：被告宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林于本判决生效后十日内连带支付原告尹学淮欠款8000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林共同承担。
曹吉友、江大兴、谢守林共同上诉称：尹学淮所持《协议书》的一方当事人是“尹学怀”，与尹学淮不是同一人，尹学淮不具有原告的诉讼主体资格；尹学淮所持《协议书》上所载的“蚌埠市宏发新型建材厂”与曹吉友、江大兴等人经营的“怀远县马城宏发新型建材厂”无关，上诉人与尹学淮之间不存在买卖合同关系；尹学淮所持《协议书》及相应欠条均系2011年4月24日签署，尹学淮于2011年5月15日收取2000元，本案的诉讼时效应自2011年5月16日起算，尹学淮于2013年5月25日提起诉讼，已经超过了法定诉讼时效期间；谢守林没有参与合伙经营。请求撤销原判，改判驳回尹学淮的诉讼请求。
尹学淮答辩称：尹学淮持有相关欠条，且宫传梅认可“尹学怀”与尹学淮系同一人；尹学淮所持的《协议书》及欠条能够证明双方之间的买卖合同关系；尹学淮一直在主张权利，本案没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人曹吉友、江大兴的委托代理人提交了一份《领条》，证明：“尹学怀”已经领取了赔偿款18000元。
经质证，尹学淮对该证据的真实性不持异议，但主张并未实际领取该领条所载的款项。宫传梅对证据的真实性不持异议，并述称：根据赔偿协议，应当赔偿尹学淮18000元，我们要求尹学淮出具相应金额领条，我们厂外欠账很多，都是这样操作的，每一份赔偿协议都有一份领条；因当时厂里没有钱，准备用砖抵这18000元，但尹学淮不同意，只同意用砖抵8000元，于是给尹学淮开了8000元的砖，剩余的10000元，由会计时万林打了欠条；后来我们厂于2011年5月15日付了2000元；如果尹学淮出具领条时已经拿了18000元，我们不可能在5月15日再付2000元。
本院审查认为，尹学淮及宫传梅对曹吉友、江大兴提交的领条的真实性均无异议，对此，本院予以采信；但因该领条所记载的内容与尹学淮于2011年5月16日出具的领条及时万林于2011年4月24日所出具的欠条相矛盾，宫传梅亦已对该领条作出合理的解释，且曹吉友、江大兴亦未提供相应的付款凭证予以印证，对曹吉友、江大兴所要证明的内容，本院不予认定。
双方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
本院二审另查明：安徽省怀远县人民法院于2013年7月19日作出的（2013）怀民二重初字第00004号民事判决认定：原怀远县马城宏发新型建材厂系个体工商企业，业主刘树全，该厂于2009年4月20日被注销；2011年，曹吉友、江大兴、宫传梅、谢守林合伙租赁原怀远县马城宏发新型建材厂的场地、轮窑设备等进行生产经营；期间，宫传梅、江大兴使用“蚌埠市宏发新型建材厂”的印章对外签署赔偿协议。
除本院认定的上述事实外，对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：曹吉友、江大兴、谢守林、宫传梅是否应当给付尹学淮8000元。
本案中，曹吉友、江大兴、宫传梅对曹吉友、江大兴、宫传梅、谢守林四人于2011年合伙使用原怀远县马城宏发新型建材厂的场地、轮窑设备等进行生产经营的事实均不持异议，且安徽省怀远县人民法院（2013）怀民二重初字第00004号民事判决亦已认定了四人之间的合伙事实。上诉人谢守林认为其未参加合伙、不是合伙人的上诉意见不成立，本院不予采纳。根据相关法律规定，在个人合伙的经营活动中，合伙人对执行合伙事务应当享有同等的权利，合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。本案中，曹吉友、谢守林均主张没有实际执行合伙事务。宫传梅作为合伙人之一，对宫传梅、江大兴在合伙经营期间使用“蚌埠市宏发新型建材厂”印章的事实，以及尚欠尹学淮8000元赔偿款的事实均无异议，且对尹学淮于2011年4月24日出具的领条但并未实际领取相应款项的事实亦作出了合理的解释。对此，本院予以采信。对曹吉友、江大兴、谢守林共同上诉认为“蚌埠市宏发新型建材厂”与曹吉友、江大兴等人经营的“怀远县马城宏发新型建材厂”无关、与尹学淮之间不存在买卖合同关系的上诉意见，本院不予采纳。根据尹学淮提供的涉案《协议书》以及曹吉友、江大兴在二审过程中提供的尹学淮出具的领条，能够印证尹学淮使用“尹学怀”签署协议、出具条据的事实。对曹吉友、江大兴、谢守林共同上诉认为“尹学怀”与尹学淮不是同一人，尹学淮不具有原告的诉讼主体资格的上诉意见，本院不予采纳。对曹吉友、江大兴、谢守林共同认为尹学淮主张权利超过了法定诉讼时效期间的上诉意见，本院审查认为：在本案一审过程中，曹吉友、江大兴、谢守林均未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，曹吉友、江大兴、谢守林的此节上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹吉友、江大兴、谢守林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 史克银
审判员 柳 冰
二〇一四年八月二十七日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。