山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第99号
上诉人（原审被告）赵丽芳，女，1971年4月5日出生，汉族，山东新浩天建材有限公司员工，住济南市。
委托代理人庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人孙和福，山东齐邦律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）康保国，男，1971年6月8日出生，汉族，个体业主，住山东省武城县。
委托代理人蔡萌，山东国盾律师事务所律师。
委托代理人王同义，山东国盾律师事务所律师。
原审被告韩国强，男，1969年7月29日出生，汉族，山东金润恒工贸有限公司董事长，住济南市。
委托代理人纪发勇，男，1973年11月24日出生，汉族，山东金润恒工贸有限公司法务部主任，住济南市。
上诉人赵丽芳与被上诉人康保国民间借贷纠纷一案，不服天桥区人民法院（2014）天民四初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭分别于2015年2月15日、2015年4月29日公开开庭进行审理，上诉人赵丽芳及其委托代理人庄利峰，被上诉人康保国的委托代理人蔡萌、王同义，原审被告韩国强的委托代理人纪发勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院认为，被告韩国强、被告赵丽芳对2013年5月20日向原告康保国借款20万元无异议，予以认定。对于原告主张的2013年7月12日借款30万元，被告韩国强无异议，被告赵丽芳对该笔借款提出异议，认为原告提交的银行转账证明上的时间与被告韩国强出具的借款证明上的日期不相符。原审法院认为，银行转账明细记载的转款时间为2013年7月10日，借条证明记载的借款时间为2013年7月12日，二者时间相差两天，但转账明细和借款证明中记载的出借人、借款数额均可以相互印证，被告韩国强对此笔借款予以认可，被告赵丽芳对其辩称亦未提交证据证明，故原审法院对被告赵丽芳的辩称不予采信。原告康保国于2013年5月22日、2013年7月10日转账给付被告韩国强50万元，后被告韩国强出具借款证明对上述借款50万元予以确认，原告提交的转账通知、银行转账明细与被告韩国强出具的借条证明、被告韩国强的陈述相互印证，原告康保国主张被告韩国强向其借款50万元，既有借款凭据，又有借款实际缴付凭据，足以证明被告韩国强向原告康保国借款50万元的事实。原告康保国与被告韩国强之间的民间借贷关系真实有效，应受法律保护。根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告韩国强已偿还原告康保国借款30万元，原告康保国要求被告韩国强偿还剩余借款20万元，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。
关于利息，原告主张其与被告韩国强约定借款期限为1年，利息为8万元；被告韩国强主张双方约定利息以50万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍，自借款之日计算至2014年2月28日；被告赵丽芳主张8万元的利息超出了银行同期贷款利率的4倍，且2013年10月12日已经偿还了30万元，利息应当以20万元为基数计算。原审法院认为，被告韩国强出具借款证明，承诺给付原告8万元借款利息，超出了同期银行贷款利率4倍的最高计息标准，超出部分不予支持，故应予调整。利息应分段计算，以20万元为基数，自2013年5月21日起计算至2014年5月21日，按中国人民银行同期1年期贷款利率的4倍计算；以30万元为基数，自2013年7月11日起计算至2013年10月12日，按中国人民银行同期6个月内贷款利率的4倍计算。
原告以被告赵丽芳系被告韩国强之妻，应当共同偿还夫妻债务为由，要求被告赵丽芳共同偿还借款，对此，原审法院认为，在夫妻双方婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生产、经营活动所负的债务，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务，都属于夫妻共同债务。本案中，被告韩国强以其个人名义所负债务，用于夫妻双方共同经营的山东金润恒工贸有限公司的生产经营活动，被告赵丽芳对于该借款用途亦没有异议，因此，被告韩国强以其个人名义向原告所借款项应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告赵丽芳共同承担偿还责任的请求事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告韩国强、被告赵丽芳于本判决生效之日起10日内偿付原告康保国借款人民币20万元。二、被告韩国强、被告赵丽芳支付原告康保国利息，以20万元为基数，按中国人民银行同期1年期贷款利率的4倍标准，自2013年5月21日起计算至2014年5月21日；以30万元为基数，按中国人民银行同期6个月内贷款利率的4倍标准，自2013年7月11日起计算至2013年10月12日，于本判决生效之日起10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费5000元，由被告韩国强、被告赵丽芳负担。
上诉人赵丽芳不服原审判决上诉称：一、原审判决第二项内容不是原告诉讼请求，属于超出诉讼请求的判决内容，应予以撤销。被上诉人一审起诉状中诉讼请求，要求的是偿还本金及与原审被告韩国强口头约定的8万元利息，该8万元利息损失是有特指性的（即双方口头约定利息），并非被上诉人向上诉人主张延期支付造成的利息损失。被上诉人并没有主张起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息损失，原审判决第二项属于超出诉讼请求的判决，请求法院予以撤销。二、原审判决第二项内容属于认定事实不清，证据不足。《合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案被上诉人无法证明其与上诉人及原审被告韩国强约定支付利息，应视为不支付利息。被上诉人在诉讼请求中主张8万元利息系合同约定内容的一部分，没有证据证实其主张的话，原审判决应按照举证不能判决被上诉人承担败诉的不利后果。双方无利息约定，被上诉人未主张的情况下原审判决不应判令上诉人承担被上诉人起诉后的利息损失。请求依法撤销（2014）天民初字第180号民事判决书第二项判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。
补充上诉意见：1、一审法院认定被上诉人康保国与原审被告韩国强之间存在借贷关系属于认定事实错误，被上诉人与山东金润恒工贸有限公司存在实际的借贷关系，上诉人赵丽芳与原审被告韩国强不应作为本案的诉讼主体。2、一审法院以“被告韩国强以其个人名义所负债务，用于夫妻双方共同经营的山东金润恒工贸有限公司的生产经营活动”为由，判决上诉人赵丽芳共同承担偿还责任，属于认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院依法改判并驳回被上诉人诉讼请求或依法发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人康保国口头答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告韩国强辩称：同意上诉人的上诉意见。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、利息是否超出诉讼请求及利息如何计算的问题；二、借款人是韩国强个人还是山东金润恒工贸有限公司。
关于焦点一，被上诉人康保国在一审诉讼中提交的起诉书中明确写明“请求依法判令：1、被告韩国强、被告赵丽芳偿还原告康保国借款20万元及利息8万元”，故利息并没有超出被上诉人康保国的诉讼请求。利息的计算方式，本院认为，原审被告韩国强出具借款证明，承诺给付被上诉人康保国8万元借款利息，超出了同期银行贷款利率4倍的最高计息标准，超出部分不予支持，故予以调整。利息应分段计算，以20万元为基数，自2013年5月21日起计算至2014年5月21日，按中国人民银行同期1年期贷款利率的4倍计算；以30万元为基数，自2013年7月11日起计算至2013年10月12日，按中国人民银行同期6个月内贷款利率的4倍计算。故此，原审判决第二项并无不当。
关于焦点二，被上诉人康保国提供的借条证明上署名为韩国强本人，并未加盖公司印章，原审被告韩国强对以个人名义借款予以认可，且上诉人赵丽芳主张借款人是山东金润恒工贸有限公司，根据举证原则，上诉人赵丽芳应当承担举证责任，但上诉人赵丽芳并未提供有效证据证明，故上诉人赵丽芳的主张，本院不予支持。据此，原审被告韩国强是以个人名义借款，应认定为韩国强个人借款。根据法律规定，在夫妻双方婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生产、经营活动所负的债务，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务，都属于夫妻共同债务。因此，原审被告韩国强以其个人名义向被上诉人康保国所借款项应认定为夫妻共同债务，故被上诉人康保国要求上诉人赵丽芳共同承担偿还责任的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人赵丽芳所诉主张证据不足，上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人赵丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘 琳