陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1344号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，该分公司总经理。
委托代理人倪静，陕西仁达律师事务所律师。
委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安科泰建筑装饰有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东木头市109号人保大厦2幢20511室。
法定代表人施东洲，该公司董事长。
委托代理人赵平哲，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人西安科泰建筑装饰有限公司（以下简称：科泰公司）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科泰公司向原审法院起诉称，2014年12月22日，科泰公司在平安保险公司处为其所有的陕A×××××车办理了交强险和商业险。科泰公司交清了保费。保险期限为2015年1月15日至2016年1月14日。保险险种中，交强险死亡残疾赔偿限额110000元；商业第三者责任险赔偿限额300000元。2015年2月26日20时，科泰公司驾驶员施伟驾驶陕A×××××机动车由西向东行驶至振业别墅小区门口西侧时和王乾驾驶的陕A×××××大型普通客车相继从无名男子身上碾过，该无名男子死亡。西安市交通警察支队灞桥大队认定施伟与王乾对该起事故承担同等责任。按照西安市交警支队灞桥大队要求，根据《陕西省实施<中华人民共和国道路安全法>办法》第七十条之规定，科泰公司已将赔偿金255873.25元支付西安市交警支队灞桥大队，该大队也已上交财政部门。在科泰公司向平安保险公司理赔时遭到拒绝。现诉至法院，请求判令：1、平安保险公司履行保险合同约定义务，支付保险赔偿金255873.25元；2、诉讼费由平安保险公司承担。
原审法院经审理查明，科泰公司所有的陕A×××××号车在平安保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额30万元、不计免赔）等商业险。被保险人均为科泰公司，保险期间均为2015年1月15日至2016年1月14日。
2015年2月26日20时许，施伟驾驶陕A×××××号车和王乾驾驶陕A×××××号大型普通客车沿广安路由西向东行驶至振业别墅小区门口西侧时相继从无名男子身上碾过，事后双方均驾驶各自肇事车辆离开事故现场，该无名男子死亡。经西安市交通警察支队灞桥大队认定，施伟和王乾均负事故同等责任，无名男子无责任。
上述交通事故发生后，施伟通过西安市交通警察支队灞桥大队向西安市道路交通事故社会救助基金协调管理委员会办公室（以下简称：救助基金办公室）交纳255873.25元(该款项实际由科泰公司承担)。对该数额，西安市交通警察支队灞桥大队出具的《情况说明》载明,施伟应承担民事赔偿金额为:〔24366元(陕西省2014年城镇居民人均可支配收入)×20年+24426.5元(丧葬费)〕／2=255873.25元。
原审法院认为，科泰公司所有的陕A×××××号车在平安保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，该车在保险期间因交通事故致无名男子死亡构成保险事故，科泰公司作为被保险人，享有保险金请求权。案涉交通事故发生后，科泰公司依据西安市交通警察支队灞桥大队出具的《情况说明》载明的赔偿金额，通过交警队向救助基金办公室交纳255873.25元。就科泰公司通过交警队向救助基金办公室交纳255873.25元，是否构成《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定的“赔偿”，原审法院认为，前述法律规定的立法目的在于防止被保险人收取赔偿金后不向第三者赔偿。本案中，科泰公司已将赔偿款通过交警队交纳至救助基金办公室，不存在违反前述立法目的的情形，应该认定科泰公司已经向第三者进行了赔偿。至于本案中科泰公司通过交警队向救助基金办公室交纳赔偿款是否属于最高人民法院颁布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的“向未经法律授权的机关或组织支付死亡赔偿金”，原审法院认为，依据《道路交通事故处理工作规范》第八十二条的规定，“对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关机关保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人”；依据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十条规定，交通事故死亡人员身份暂时无法确认的，赔偿费用由道路交通事故社会救助基金管理机构保管，待死亡人员身份确定后转交赔偿权利人。故前述情形应属向经法律授权的机关或组织支付死亡赔偿金的情形。另，科泰公司的赔偿金额，是依据交警部门依法计算的金额赔偿的。综上，对科泰公司要求平安保险公司支付保险金255873.25元的诉讼请求，原审法院予以支持。对平安保险公司认为科泰公司并非适格赔偿权利人的相关辩称，原审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，遂判决：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付西安科泰建筑装饰有限公司保险金255873.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5138元，由平安保险公司承担。因科泰公司已预交，由平安保险公司在支付上述金钱义务时一并给付科泰公司5138元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回科泰公司诉讼请求或者将案件发回重审，一、二审诉讼费由科泰公司负担。理由是：一、原审法院审理案件程序违法。1、本案审理采用一审普通程序，但在开庭审理中始终未组成合议庭，系由审判长一人审理主持，违反民诉法规定。2、原审判决书载明“平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了此案”，该描述不符合实际情况。本案在开庭审理中，平安保险公司的委托代理人已经到庭，且两次要求进入法庭参加庭审，但审判人员不准代理人入庭参加庭审，直至庭审结束，笔录签字完毕才允许进入法庭，该种做法剥夺了平安保险公司的合法诉讼权利，严重危害了其合法利益。二、原审判决适用法律错误。1、本案科泰公司并非适格的赔偿权利人，救助基金办公室不是事故受害人。《侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案科泰公司并非法律规定的被侵权人的近亲属、或者司法解释规定的受害人或者承担扶养义务的被扶养人，因此科泰公司并非适格赔偿权利人无权请求赔偿。因救助基金办公室不是受害人即第三人，原审判决认定科泰公司已经向第三者履行赔偿责任是错误的，该认定是违反侵权责任法规定的。2、西安市公安局交通警察支队灞桥大队没有授权或者有权机构的委托，收取死亡赔偿金、丧葬费的行为违法。原审法院认定科泰公司通过西安市公安局交警支队灞桥大队向救助基金办公室缴纳赔偿款合法的依据是《道路交通事故处理工作规范》第八十二条及《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》，由于该《道路交通事故处理工作规范》仅为部门规章，并非法律授权或者有权机构委托，因此违法，西安市公安局交警支队灞桥大队没有授权。按照现有法律法规，没有明确规定救助基金办公室有权领取死亡赔偿金。3、原审法院审理科泰公司向平安保险公司诉求保险金案件是错误的，违反最高院规定。最高人民法院2012年底颁布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。”由此可以看出原审法院审理该案件违反最高院规定。三、原审法院判令平安保险公司承担诉讼费违反交强险条例规定及合同约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险合同相关规定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。原审法院判决平安保险公司承担诉讼费违反交强险条例及商业三者险保险合同规定。
被上诉人科泰公司辩称，一、原审审判程序合法。原审法院受理此案后，于2015年8月26日书面通知2015年9月14日8时30分开庭审理此案。但平安保险公司至9时30分仍然未到庭。无奈法院作出缺席审理的决定。平安保险公司是在庭审已经结束，正在打印笔录时才到庭。因此，其根本不了解庭审过程，对其庭后提交的意见，法院进行了充分考虑，其上诉认为原审程序违法的理由是不成立的。二、原审判决适用法律得当。平安保险公司对原审判决适用法律的上诉理由，原审判决已经进行了充分论述，判决说理充分，适用法律得当。《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》是陕西省人大制定的地方法规，是陕西省辖区内道路交通当事人必须遵守的法律规范。科泰公司根据该规范，按照西安市交通警察支队灞桥大队的要求，向救助基金委员会缴纳赔偿金，是履行法律义务。平安保险公司如果认为《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》规定是错误的，可依照法律程序撤销该办法。在该办法未撤销前，对本案提起上诉的理由是与地方法规相悖的。三、平安保险公司不履行赔付义务，引起诉讼，在其败诉后理应承担诉讼费的缴纳义务。其对诉讼费的上诉理由完全是偷换概念。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个问题：
一、原审案件审理程序是否违法
平安保险公司上诉称本案原审名为合议庭审理实为一人审理，且平安保险公司代理人已经到庭，要求参加庭审被拒绝，对于该陈述，对方当事人予以否认，且与原审卷宗中的庭审笔录记载不符，平安保险公司亦未提交相应证据予以证明，故该上诉主张，本院不予支持。
二、原审适用法律是否正确
《陕西省实施<中华人民共和国道理交通安全法>办法》系陕西省人大常委会颁布的地方性法规，现行有效，该办法第二条规定，在本省行政区域内的车辆驾驶人、行人、乘车人，以及与道理交通活动有关的单位和个人，应当遵守该办法。该办法第七十条规定，在交通事故死亡人员身份暂时无法确认时，赔偿费用由道路交通事故社会救助基金管理机构保管，待死亡人员身份确定后转交赔偿权利人。本案所涉交通事故的死亡人员为无名氏，科泰公司通过西安市公安局交通警察支队灞桥大队向救助基金办公司缴纳对该无名男子的民事赔偿金符合前述法律规定。科泰公司作为保险合同的一方当事人，发生保险事故后，承担了向无名氏的赔偿责任，有权依照保险合同的约定向平安保险公司请求支付保险赔偿金，原审法院支持科泰公司的诉讼请求，判令平安保险公司承担支付保险赔偿金的义务有事实和法律依据。平安保险公司认为原审法院适用法律不当依据不充分，其此项上诉主张，不能成立。
三、原审判决就诉讼费负担的处理是否正确
《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案一审案件受理费5138元，由于科泰公司的诉讼请求全部得到支持，原审法院判令平安保险公司承担诉讼费5138元符合前述规定，平安保险公司认为诉讼费的负担违反交强险条例及交强险合同的规定，系对原审法院确认诉讼费负担依据的曲解，该上诉理由不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5138元由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈文文