广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行初字第23号
原告北流市新荣镇六华村兴无组。
法定代表人黄赐龙，组长。
委托代理人李春华，广西百举鸣律师事务所律师。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市人民政府法制办公室科长。
委托代理人梁波，玉林市法制事务所副所长。
被告北流市人民政府，地址：北流市陵宁路0008号。
法定代表人招展，市长。
委托代理人冯彬，北流市政府法制办公室股长。
委托代理人梁耀庆，北流市林业局干部。
第三人北流市新荣镇六华村地冲组。
法定代表人王元，组长。
�托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人陈丽瑞，广西振祺律师事务所实习律师。
第三人北流市新荣镇六华村民委员会。
法定代表人刘运新，主任。
委托代理人刘超，北流市新荣镇六华村民委员会文书。
原告北流市新荣镇六华村兴无组（以下简称兴无组）不服被告北流市人民政府（以下简称北流市政府）作出的北政决（2015）4号《关于新荣镇六华村狗尖冲林地所有权纠纷的处理决定》（以下简称4号处理决定）和玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）作出的玉政复决字（2015）第29号《行政复议决定书》（以下简称29号复议决定），于2015年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月29日立案后，于同年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告玉林市政府法定代表人苏海棠、被告北流市政府法定代表人招展、第三人北流市新荣镇六华村地冲组（以下简称地冲组）委托代理人陈丽瑞外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北流市政府于2015年1月27日作出的4号处理决定认定，兴无组与地冲组争议的林地称为狗尖冲（以下简称争议地），坐落在新荣镇至大坡外镇沙坡村公路的新荣镇六华村辖区范围内的公路两旁，目前种植速丰桉，经委托北流市林业调查规划设计队现场绘图核算，争议地面积为13.25公顷（198.75亩），其中公路东面面积12.4公顷（186亩），四至界址为：东以贡四顶岭崎分水为界，南以牛锦岭岭顶分水为界，西以牛锦岭岭崎至兴无组水田边为界，北以狗尖口岭崎分水为界；公路西面面积0.85公顷（12.75亩），四至界址：东以沿公路水沟边为界，南以狗尖冲口对过为界，西�背地坪岭尾分水为界，北以下梨口为界。没有确凿证据证实也无法查明争议地在土改时期的权属归属情况，合作化时期争议地是六华大队放牛地，“四固定”时北流市新荣镇六华村民委员会（当时称六华大队，以下统称六华村委）将争议地落实给地冲组所有，上世纪七十年代，地冲组在争议地种植木薯、杉木等，1978年六华村委将争议地收归其所有，并由其统一管理，林业“三定”时，六华村委将争议地登记于北证字NO：000097《北流县山林权属证明书》，1995年开始六华村委将争议地发包给他人经营，2010年4月20日六华村委管理的集体山场实行林权改革，地冲组要求六华村委将争议地落实归其管理，从而发生纠纷；2011年9月5日地冲组向北流市政府提出确权申请，北流市政府作出了北政决（2013）10号处理决定（以下简称10处理决定），兴无组不服申请行政复议，2013年12月6日玉林市政府作出玉政复决字（2013）53号行政复议决定，维持10号处理决定，兴无组不服提起诉讼，2014年3月10北流市人民法院作出（2014）北行初字第3号行政裁定，准许兴无组撤回起诉，向北流市政府申请行政确权。据此，北流市政府认为“四固定”时六华村委把争议地落实给了地冲组所有，根据《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《草案》）第二十一条关于“山林的所有权和经营权定下来后，长期不变；生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人不得占用”的规定，地冲组“四固定”时取得了争议地的所有权，并进行了管理收益，行使了所有权和使用权的职能。1978年六华村委将争议地收归大队所有，没有与地冲组协商并取得地冲组的同意，六华村委的行为因违背前述“四固定”政策的规定而无效，因此，争议地的所�权并没有发生改变。六华村委持有的北证字NO：000097《北流县山林权属证明书》不能作为其取得争议地的权属凭证。根据前述《草案》第二十二条关于“生产队对生产的经营管理和收益的分配，有自主权”的规定，六华村委发包争议地侵害了地冲组的经营管理和收益分配自主权，不属行使所有权职能的行为。兴无组提供的《现金支出单》不能证明争议地权属属于其所有，因此兴无组主张争议地的权属没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（十一）项以及国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）小点之规定作出4号处理决定，将狗尖冲林地所有权确认归地冲组集体所有。
被告玉林市政府于2015年5月22日作出29号复议决定，29号复议决定认定的事实与4号处理决定认定的主要事实相同。29号复议决定认为，争议地已在上一世纪“四固定”时期固定给地冲组所有，由地冲组管理收益，此后权属并没有发生过合法的变更，北流市政府作出的4号处理决定将争议地确权给地冲组所有事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，29号复议决定结果是维持了4号处理决定。
原告兴无组诉称，4号处理决定认定事实错误，争议的狗尖冲林地是兴无组所有的。1962年“三包四固定”时，根据上级的统一部署，实行“山跟田走”的原则，六华大队所有的全部山岭除六华河河岸对上的山岭、原属于大队林场的山岭继续归大队所有外，其他的山岭全部下放给了各生产队，其中狗尖冲山岭下放给兴无队所有、沙梨根山岭下放给高峰组所有，石井冲、锯木冲山岭下放给�河石队所有。由于地冲组居住地毗邻新荣镇新荣村（原民安公社新荣大队），土改分田地时，地冲组的农户只分到新荣地主的水田、坡地，而田地对上的山岭仍属于新荣镇新荣村所有，没有分给或者划拨给地冲组的农民，因此，地冲组成为六华村唯一只有水田没有山岭的生产队。北流市政府作出的4号处理决定认定“四固定”时六华大队把争议地落实给地冲组所有是没有事实根据的。4号处理决定所采信的对地冲组有利的证据均是伪造不真实的，相反对地冲组不利的证据却隐匿不采信、不提供。“四固定”后，争议地一直由原告经营管理。六华村委的《总分类账簿》记载1999年10月8日至2013年2月4日时间段内全村的山岭由村委统一对外发包，山地承包金都按两级管理，两级分成的原则进行了分成，总分成款346595.10元，地冲组没有从争议山岭中取得分成款。4号处理决定和29号复议决定均认定事实不清，主要证据不足，程序违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告请求本院判决撤销4号处理决定和29号复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1、对证人刘某、黄某甲在被调查时的相片及在《关于地冲组山场争议问题》复印件上的签字，用以证明被告提供的二人证人证言是被告故意伪造的；2、对证人黄某乙、梁某甲证言，用以证明被告提供的二人证人证言是被告故意伪造的；3、对证人李某、黄某丙、梁某乙的调查视频、相片、调查笔录光盘，用以证明1962年三包四固定时，都是以田头对上为原则，石镜冲、锯板冲下放给沙河石组，塘梨根下放给高峰组、九尖冲下放给兴无组，1968年六华村根据民安公社的布置，把三包四固定时已经下放给生产队的山重新收回大队管理，与生产队二五分成，大概在1972年前后，罗福盛死前三年左�，罗福盛就曾经提议过，把石镜冲、锯木冲、塘梨根、九尖冲划拨给地冲组管，但由于高峰、沙河石、兴无队队长或者代表反对，没有通过，后来一直都是由这几个生产队来管理；4、有关争议地收益《收据》，用以证明争议山场从1978年之后，生产队与村委会都有林木承包，收益分成，争议山场一直由原告分成收益，地冲队只得到过从下河口山岭的一次分成；5、六华村委的《行政复议答辩意见》、各队分成款一览表、《总分类帐薄》、光盘，用以证明争议地属于原告所有，由原告管理收益；6、10号处理决定，用以证明被告错误作出10号处理决定后还错误作出4号处理决定。
被告玉林市政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。没有确凿证据证实也无法查明争议地在土改时期的权属归属情况，合作化时期争议地是六华大队放牛地，“四固定”时六华�委将争议地落实给地冲组所有，上世纪七十年代，地冲组在争议地种植木薯、杉木等，1978年六华村委将争议地收归其所有，并由其统一管理，林业“三定”时，六华村委将争议地登记于于北证字NO：000097《北流县山林权属证明书》，1995年开始六华村委将争议地发包给他人经营，2010年4月20日六华村委管理的集体山场实行林权改革，地冲组要求六华村委将争议地落实归其管理，从而发生纠纷；2011年9月5日地冲组向北流市政府提出确权申请，北流市政府作出10号处理决定，兴无组不服申请行政复议，玉林市政府作出玉政复决字（2013）53号行政复议决定，维持10号处理决定，兴无组不服提起诉讼，2014年3月10北流市人民法院作出（2014）北行初字第3号行政裁定，准许兴无组撤回起诉，向北流市政府申请行政确权。4号处理决定根据前述事实将争议地处理给地冲组所有是正确的�玉林市政府作为行政复议机关，对当事人的申请依法受理，根据各方当事人提供的证据和本案的事实，经过审查后作出29号复议决定维持了4号处理决定，29号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告起诉请求撤销4号处理决定和29号复议决定没有事实和法律依据。玉林市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市政府提供了如下证据：兴无组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明29号复议决定程序合法。
被告北流市政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。各方争议的狗尖冲林地没有确凿证据证实在土改时期的权属情况，北流市政府也无法查明。合作化时期争议地是六华大队放牛地，“四固定”时六华村委将争议地落实�地冲组所有，上世纪七十年代，地冲组在争议地种植木薯、杉木等，1978年六华村委将争议地收归其所有，并由其统一管理，林业“三定”时，六华村委将争议地登记于北证字NO：000097《北流县山林权属证明书》，1995年开始六华村委将争议地发包给他人经营，2010年4月20日六华村委管理的集体山场实行林权改革，地冲组要求六华村委将争议地落实归其管理，从而发生纠纷。原告主张“山随田走”、“田头对上”原则无证据证明。根据1994年3月19日新荣乡六华村支委扩大会议《决议书》、1994年4月1日新荣乡六华村支部扩大会议《决议书》、2011年9月9日六华村委《关于六华村林改工作中山场历史遗留纠纷情况汇报材料》、1978年10月15日民安公社六华大队《六华大队关于山林管理的补充规定》、1986年7月25日六华村委《关于我村山林管理的补充规定》等证据证实争议地是在“�固定”时由六华大队固定落实给地冲组所有。上世纪七十年代地冲组在争议地种植木薯、杉木等。由于1978年六华村委将争议地收归其所有管理，故地冲组无充足书面证据证明经营管理收益的事实。原告提供的《现金支出单》是在争议地发生纠纷后领取的，不能作为确定争议地权属的依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，北流市政府作出的4号处理决定将争议山林所有权确定归地冲组农民集体所有是正确的，原告主张争议山岭为其组集体所有没有事实根据和法律依据，其起诉请求撤销4号处理决定和29号复议决定的理由不成立，据此，北流市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告北流市政府提供了如下证据：1、1994年3月19日新荣乡六华村支委扩大会议《决议书》、1994年4月1日新荣乡六�村支部扩大会议《决议书》、2014年3月1日六华村委会《关于六华林改工作中山场历史遗留纠纷情况汇报材料》，用以证明争议地在1978年前属地冲组所有；2、1978年10月15日民安公社六华大队《六华大队关于山林管理的补充规定》、1986年7月25日六华村委会《关于我村山林管理的补充规定》、林业“三定”时六华大队北证字NO：000097《北流县山林权属证明书》、《公证书》和《承包山岭种果合同书》，用以证明争议地在1978年10月15日以后从地冲组收归六华大队管理的事实；3、2011年9月9日新荣镇六华村委会《关于六华村林改工作中山场历史遗留纠纷情况汇报材料》，用以证明争议地在2009年10月时已经发生权属纠纷；4、2014年7月11日的《现场勘验笔录》用以证明争议地的四至界址清楚；5、对刘某、黄某乙、罗福有、赵令南等11人的调查、询问笔录，用以证明4号处理决定程序�法；6、立案申请表、北林设（2014）鉴字第28号《林地权属纠纷面积、界址鉴定意见书》与《委托书》及《新荣镇六华村高峰组、沙河石组、兴无组与六华村地冲组林地权属争议四至界址范围示意图》、调解会议记录、地冲组《答辩书》及《补充答辩书》、送达回执等，用以证明4号处理决定程序合法。
第三人地冲组辩称，北流市政府认定争议地“四固定”时落实给地冲组所有，采信的证据是1994年3月19日、4月1日先后召开的六华村支委、支部扩大会议的《决议书》，这两次会议所形成的《决议书》存在六华村委会的档案中，是真实合法的，原告认为是伪造的与事实不符。争议地“四固定”时由六华大队落实固定给地冲组所有，虽然没有保存有“四固定”会议档案，但有参加“四固定”会议的刘某等人证实。争议地在黄某丙任六华大队支书期间收归大队所有是事实，但该行为损害了地冲组的合法权益，是不合法的，不能作为争议地所有权变更的依据。争议地在“四固定”后一直由地冲组进行经营管理，种植木薯、杉木等农作物和林木。原告主张由其承包管理争议山林没有事实根据，其所提供的票据不具有真实性和合法性，并且没有注明是争议山林的承包收益，与争议地的权属无关，不能作为原告拥有争议地权属的依据。北流市政府作出的4号处理决定，将争议地所有权确定归地冲组农民集体所有是正确的，原告主张争议地为其组集体所有没有事实根据和法律依据，其起诉请求撤销4号处理决定和29号复议决定的理由不成立。地冲组请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人地冲组提供了如下证据：1、视频资料（光盘），用以证明争议林地在罗福盛当支书时已经落实给地冲组所有；2、梁庆忠等19人的证言，用以证明�议地在四固定时落实给地冲组所有。
第三人六华村委没有书面意见，但在庭审中陈述称其同意原告的意见，并提供其村委的《账簿》，用以证明争议地由其村委管理收益并按比例分成的事实。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下：
1、原告对被告北流市政府和第三人地冲组提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为北流市政府和第三人地冲组提供的证据不能证明争议地“四固定”时落实给地冲组所有，不能作为认定4号处理决定合法的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的合法性有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明29号复议决定的作出程序合法。对第三人六华村委提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明争议地的管理收益按比例分成，原告对争议地的收益没有分成。
2、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的权属属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告北流市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为北流市政府提供的证据能作为认定4号处理决定具备合法性的定案依据；对第三人地冲组提供的证据没有异议，认为能证明争议地“四固定”时已落实给地冲组所有；对第三人六华村委提供的证据有异议，认为不能证明争议地属于原告所有。
3、被告北流市政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议地属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明29号复议决定合法，能作为本案定案的依据；对第三人地冲组提供的证据没有异�，认为能证明争议地“四固定”时已落实给地冲组所有；对第三人六华村委提供的证据有异议，认为不能证明争议地属于原告所有。
4、第三人地冲组对原告提供的证据的真实性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的权属属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告北流市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为北流市政府提供的证据能作为认定4号处理决定具备合法性的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明29号复议决定合法，能作为本案定案的依据；对第三人六华村委提供的证据有异议，认为不能证明争议地属于原告所有。
5、第三人六华村委对原告提供的证据没有异议，认为原告提供的证据能证明争议地属于原告所有，对被告玉林市政府、北流市政府和第三人地冲�提供的证据的质证意见与原告的质证意见相同。
本院对上述证据认证如下：
被告玉林市政府和北流市政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，符合可采信证据特征要求，能证明争议地在“四固定”时期已固定给地冲组所有，能证明4号处理决定和29号复议决定分别认定的事实清楚，依法可作为本案定案的依据。
原告提供的对证人刘某等人所作的询问笔录之真实性无法判定，因此不具备真实性和证明效力，其他证据其他证据无法判定是否与争议地权属归属有关，不具备关联性，亦不具备证明效力。原告提供的证据不能证明自己的权属主张成立，亦不能推翻他方提供的证据的真实性，不能证实4号处理决定和29号复议决定认定事实不清，不能作为本案定案的依据。
第三人地冲组提供的证据之真实性无法查明，亦不能作为�案的定案依据。第三人六华村委提供的证据与争议地的所有权归属没有关联性，亦不能作为本案定案依据。
经审理查明，4号处理决定和29号复议决定所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对4号处理决定和29号复议决定采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。
本院认为，本案中北流市政府提供的保存于六华村委的1994年3月19日新荣乡六华村支委扩大会议《决议书》、1994年4月1日新荣乡六华村支部扩大会议《决议书》、2014年3月1日六华村委会《关于六华林改工作中山场历史遗留纠纷情况汇报材料》客观真实、合法，与争议地的权属相关联，能相互印证争议地在“四固定”时已由当时的六华大队落实固定给第三人地冲组所有。之后，在上一世纪七十年代地冲组村民则在争议地上种植木薯、杉木等农作物和林木�对争议地进行了管理和收益。1978年六华大队虽然存在将争议地收归大队所有和之后进行管理收益的事实，但此行为并没有取得所有权人地冲组的同意，也与“四固定”时《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条关于确定土地权属的相关政策规定相违背，属于无效的行为，因此争议地的所有权并没有发生过合法的转移，仍应属地冲组所有，北流市政府根据前述事实作出4号处理决定将争议地确权归地冲组所有事实清楚，主要证据确实充分，程序合法，具备合法性，对4号处理决定本院不予撤销。原告主张争议地在“四固定”时落实固定给原告所有，但在行政调处程序和本案行政诉讼中均提供不出确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任，由于原告的权属主张缺乏确实证据证明，故对原告主张本院不予采信支持。原告请求撤销4号处理决定和29号复议决定没有事实根据和法律依据，其诉讼请求理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 吕 博
人民陪审员 邱振安
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 丽
附：一、本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、其他告知内容
1、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
2、最高人民法院法发（2007）16号《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
3、上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。