江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00557号
上诉人（原审被告）兴化市长盛脱水蔬菜有限公司，住所地兴化市城东镇经济开发区。
法定代表人曹金书，总经理。
委托代理人余健（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏振亚食品有限公司，住所地兴化市垛田镇王横经济开发区。
法定代表人王粉碗，总经理。
被上诉人（原审原告）岳华全。
委托代理人顾军（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
原审被告赵德宽。
原审被告林玉兰。
原审被告江苏欣晖食品有限公司，住所地兴化市垛田镇张西开发区。
法定代表人赵德宽。
原审被告曹金书。
原审被告王粉碗。
上诉人兴化市长盛脱水蔬菜有限公司（以下简称长盛公司）、江苏振亚食品有限公司（以下简称振亚公司）与被上诉人岳华全、原审被告赵德宽、林玉兰、曹金书、王粉碗、江苏欣晖食品有限公司（以下简称欣晖公司）民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年6月10日作出（2014）泰兴临民初字第1280-1号民事判决。上诉人长盛公司、振亚公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年上半年，赵德宽、欣晖公司曾欲向岳华全借款300万元，并先出具了一张借条，借条中约定借期为45天，月利率2.5%，长盛公司、曹金书、振亚公司、王粉碗在借条上签字、盖章作保，保证范围为主债权的本金、利息、债权人实现债权的费用，保证期限截止到借款届满后两年。后因岳华全当时没有300万元，直到2014年7月9日委托兴化市三鑫农村小额贷款有限公司（以下简称三鑫公司）向赵德宽、林玉兰的账户各汇入100万元，落款时间为借款出借的当天，借期从2014年7月9日起至2014年8月23日止。对于上述两笔汇款，长盛公司、曹金书、振亚公司均表示不知情，且岳华全及赵德宽均未履行通知的义务。
又查明：赵德宽与林玉兰系夫妻关系，林玉兰系欣晖公司股东之一，上述债务发生在赵德宽、林玉兰夫妻关系存续期间。借款出借后，赵德宽在借条上注明“实收壹佰捌拾万元整，另保证金贰十万元整”，岳华全亦表示在出借200万元后，又扣留20万元作为违约金，实际出借180万元。
岳华全提起本案诉讼，请求判令赵德宽、林玉兰、欣晖公司立即共同偿还借款本金200万元及利息（按月利率2.5%从2014年7月9日计算至实际给付之日止），长盛公司、曹金书、振亚公司、王粉碗对上述借款本息承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。
赵德宽、林玉兰、欣晖公司共同答辩称：1、赵德宽是欣晖公司的法定代表人，向岳华全借款是职务行为，所借款项也是用于公司经营，故赵德宽不应当承担偿还责任。2、林玉兰是赵德宽之妻，林玉兰并不知道赵德宽借款，也没有在借条上签字，所借款项用于公司经营，没有用于家庭共同生活，故林玉兰不应当承担偿还责任。3、欣晖公司向岳华全借款180万元是事实，该公司向岳华全给付20万元的保证金，应当从借款总额中扣减。双方约定的利率过高，应当予以调整。
长盛公司、曹金书共同答辩称：1、本案岳华全不是适格的诉讼主体，从其提供的借条来看，虽然写到“岳华全”三个字，但同时也写到三鑫公司。从借条的内容来看，岳华全与三鑫公司是并列的，但岳华全提供的打款凭证却是三鑫公司，并不是其本人。虽然岳华全自称与三鑫公司有一定的关联关系，但法律上岳华全和三鑫公司是两个不同的主体，岳华全无本次诉讼的主体资格。2、2014年7月9日，长盛公司并没有为本案借款提供担保。在2014年3月中旬，赵德宽准备向三鑫公司借款300万元，并请长盛公司担保，当时讲借期很短，用于银行贷款转贷，长盛公司当时同意担保，并在文书上签字盖章，但是该300万元借款事实上未发生。2014年7月9日，岳华全与赵德宽发生了本案借款时，未告知长盛公司，故长盛公司不知情。3、曹金书个人在该担保人后签字，是代表长盛公司的职务行为，并非个人行为，曹金书个人不是适格的被告或者应当不承担担保责任。4、岳华全提供的200万元借款转账证据中有100万元与本案无关。
振亚公司答辩称：1、岳华全与赵德宽与2014年7月9日签订的借款合同只对主债务人赵德宽有法律效力，对借条上注明的担保人均不发生法律效力。第一、涉诉的借贷关系中非担保人所担保的借款，担保人担保的原债务是岳华全与赵德宽于2014年3月17日签订的借贷合同，担保的债务金额是300万元，而非200万元。该份借条上可以明显看出岳华全已对借款金额、期限做了涂改变动。第二、涉诉借款是岳华全与赵德宽之间单独形成的借贷关系，对此所有的但保人并不知情。第三、岳华全已对振亚公司担保的原借款作了实质性变动，包括金额、履行期限，根据最高院担保法司法解释的相关规定，借条对振亚公司不产生担保的法律效力。2、原担保的2014年3月17日的300万元借款，岳华全并未实际给付借款，因此该借款未实际发生，因而无效。作为从合同的担保合同，也应无效。综上，请求驳回岳华全对江苏振亚食品有限公司的诉讼请求。
王粉碗未举证、答辩。
一审庭审中，长盛公司、曹金书、振亚公司均表示借条实际出借的时间为2014年3月17日，岳华全则表示借条确实出具在2014年7月9日之前，但具体时间记不清了。岳华全自愿将约定的月利率变更为中国人民银行同期贷款利率的4倍。
以上事实，有借条、三鑫公司进账单、赵德宽、林玉兰的结婚证复印件等证据及庭审笔录附卷佐证。
原审法院认为：赵德宽、欣晖公司虽向岳华全出具了一张200万元的借条，因岳华全预先扣留了20万元违约金，实际出借金额为180万元，故赵德宽、欣晖公司应向岳华全偿还本金180万元及相应利息。长盛公司、振亚公司辩称其系为2014年3月17日赵德宽、江苏欣晖食品有限公司向岳华全借款300万元提供保证，虽双方陈述的借条出具时间不一致，但长盛公司、振亚公司在借条上签名、盖章后未注明时间，也未明确约定仅对某个时间段的借款提供保证，再者，虽然债权人与债务人对主合同借款金额作了变动，且未经保证人书面同意，但如果系减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。曹金书、王粉碗在担保人处签名，因其系该公司的法定代表人，故曹金书、王粉碗签名行为应当视为代表公司的职务行为。另外，赵德宽、林玉兰系夫妻关系，林玉兰又是欣晖公司股东之一，岳华全委托兴化市三鑫农村小额贷款有限公司向赵德宽、林玉兰的账户各汇入100万元，故该借款应认定为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。此外，因借款约定的利息偏高，故岳华全自愿将约定的月利率变更为中国人民银行同期贷款利率的4倍，此系其处分自己权利，且对债务人有利，依法对此照准。王粉碗经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对岳华全诉讼请求反驳及证据质证的权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵德宽、林玉兰、江苏欣晖食品有限公司于判决生效后十日内共同偿还岳华全借款本金人民币180万元及利息（从2014年7月9日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、兴化市长盛脱水蔬菜有限公司、江苏振亚食品有限公司对赵德宽、林玉兰、江苏欣晖食品有限公司上述借款本息承担连带偿还责任。三、兴化市长盛脱水蔬菜有限公司、江苏振亚食品有限公司承担保证责任后，有权向赵德宽、林玉兰、江苏欣晖食品有限公司追偿。四、驳回岳华全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由岳华全负担2280元，赵德宽、林玉兰、欣晖公司、长盛公司、振亚公司共同负担20520元。
上诉人长盛公司、振亚公司均不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、一审法院与岳华全串通侵犯长盛公司、振亚公司的合法权益，在一定范围已形成恶劣影响。岳华全与一审法院共同制造伪证并拒绝揭露伪证且以伪证定案。本案中的关键证据经过涂改，且岳华全在一审开庭中当庭声称法庭同意涂改并当庭涂改证据。开庭后，长盛公司、振亚公司曾口头、书面向相关人员反映，且开庭前亦曾书面申请文检鉴定，但未能有效预防一审的枉法裁判，对此，长盛公司、振亚公司保留对相关责任人刑事责任的追究权利。二、一审程序违法，承办该案法庭的朱万全庭长未能主动回避案件审理，且有教唆之嫌。同时未能依法启动司法鉴定程序，相反，人为阻止司法鉴定，形成伪证定案。三、一审认定事实歪曲。首先，长盛公司、振亚公司并未担保他人向岳华全借款，而是担保向三鑫公司贷款；其次，当时担保借款是特定时空条件的，并非2014年7月9日的借款担保，而是在约四个月前为一笔银行转贷周转担保。四个月前被担保人赵德宽正常生产经营，而四个月后被担保人赵德宽已发生经营不善停产倒闭，故不能认定概况的担保事实。一审中以文字游戏（2014年上半年）回避了真实的确定的事实，从而人为制作冤、假、错案。再次，担保标的额也不一样，被涂改之处明确可见有200万元及300万元的涂改事实。最后，长盛公司、振亚公司从未向他人即林玉兰提供担保，且担保的书证中也明确了款项的支付方向（该内容中不含林玉兰）。四、本案适用法律错误。本案事实上不存在经审理查明的“……直到2014年7月9日委托兴化市三鑫农村小额贷款有限公司向被告……”相关事实，出借人本质上并非岳华全，而是三鑫公司。故在适用主体法（原告主体资格不具备）及行为法（原告非法经营）中出现严重错误。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回岳华全对保证人的诉讼请求。
被上诉人岳华全答辩称：1、长盛公司、振亚公司在借条上签名盖章时，借条中的期限和日期未填写，其余均填写好。当时岳华全没有300万元，双方约定在300万元到位后再出借给主债务人。如果长盛公司、振亚公司认为其担保是有特定的时空条件，那么应该在借条中予以明确注明。长盛公司、振亚公司在借条上签字盖章以后，就表明其对300万元借款同意担保，至于何时出借，长盛公司、振亚公司没有明确，故应当视为长盛公司、振亚公司对主债务人的借款时间的无明确授权。2、因岳华全实际借款时只有200万元，故按实将原来填好的300万元改为200万元，这并没有加重相反减轻了保证人的保证责任，符合法律规定。3、由于林玉兰是赵德宽妻子，且本案的债务发生在夫妻关系存续期间，理应承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告赵德宽、林玉兰，江苏欣晖食品有限公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：长盛公司在讼争《借条》上“担保人”一栏盖章时，讼争《借条》上除有所有打印的字迹外，另有手写的“赵德宽”、“经营”、“岳华全”、“叁百万”、“3000000”、“25”及借款人签名、单位盖章；讼争《借条》上从第三行至第四行的“从年月日至年月日”及落款处“年月日”中手写内容均为空白。
二审中，上诉人长盛公司、振亚公司上诉提出岳华全在一审中当庭将讼争借条进行涂改，具体为：将“叁佰万”涂改为“贰佰万元整”、“3000000”涂改为“2000000”；添加了“兴化三鑫小额担保公司”、“江苏欣晖食品有限公司”。
二审中，双方当事人争议焦点：一、本案讼争借款合同的债权人是岳华全还是三鑫公司。二、长盛公司、振亚公司是否应对本案讼争的借款承担保证责任；如应承担，保证责任范围应如何确定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵德宽及欣晖公司共同出具借条，载明借到相应款项，该借条系赵德宽、欣晖公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同于赵德宽、欣晖公司实际接受借款时即2014年7月9日成立并生效。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，因长盛公司当庭确认其在讼争《借条》上“担保人”一栏盖章时已有“岳华全”，而没有手写“兴化市三鑫农村小额贷款有限公司”字样，故根据该《借条》上载明的内容，应当认定案涉借款合同的贷款人为岳华全。上诉人长盛公司、振亚公司上诉提出贷款人为兴化市三鑫农村小额贷款有限公司，此主张既明显与讼争借条内容不一致，也缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采信。
关于焦点二。因长盛公司、振亚公司在讼争《借条》上“担保人”处盖章，且此时讼争借条已就借款金额（300万元）及借款人及贷款人的名称等合同内容作了明确约定，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，应认定本案保证合同自长盛公司、振亚公司盖章时成立，即长盛公司、振亚公司为赵德宽与岳华全之间借款合同的保证人。对于上诉人长盛公司、振亚公司上诉提出其担保借款是特定时空条件的、并非2014年7月9日借款的问题，因上诉人长盛公司、振亚公司在讼争借条中“从2014年7月9日至2014年8月23日”及落款处“2014年7月9日”的手写内容均为空白的情况下盖章提供保证，系其真实意思表示；且长盛公司、振亚公司未提交证据证明其提供保证时，无论是贷款人、借款人，还是保证人，就借款期限作出明确约定。故长盛公司、振亚公司的上述理由不成立，本院依法不予采信。
讼争借条上虽载明借款金额为“叁佰万元整”，但岳华全向赵德宽及其妻子林玉兰实际仅交付了180万元，故本案借款本金为180万元。对于三鑫公司向林玉兰交付的100万元，因长盛公司、振亚公司在盖章提供担保时，讼争借条上同时载明了“借款人单位”并盖有欣晖公司的公章，而赵德宽与林玉兰系夫妻关系，且林玉兰又是欣晖公司股东之一，故此100万元应认定为讼争借条中借款金额的一部分，保证人长盛公司、振亚公司仍应对包含此100万元在内的180万元本金及符合法律规定的相应利息承担保证责任。
关于上诉人长盛公司、振亚公司上诉提出因岳华全将借款金额涂改为“贰佰万元”而不承担保证责任的问题，因岳华全通过银行汇款给赵德全、林玉兰的金额为200万元，岳华全将“叁百万元”变更为“贰佰万元”系减轻债务人的债务，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，保证人仍应对讼争借款实际借款金额即180万元承担保证责任。
对于上诉人长盛公司、振亚公司上诉提出岳华全当庭涂改借条部分内容的问题，本院作如下分析：1、有关“叁佰万”涂改为“贰佰万元整”、将“3000000”涂改为“2000000”问题。因岳华全实际交付给赵德宽、林玉兰借款本金为180万元，故此部分涂改不影响人民法院对本案借款本金180万元的认定。2、有关添加“江苏欣晖食品有限公司”问题，因长盛公司在一审中已确认其盖章时讼争借条已有“借款人单位”及欣晖公司盖章，故岳华全是否在借条主文处添加“江苏欣晖食品有限公司”，不影响人民法院对欣晖公司为共同借款人之一的认定。3、有关添加“兴化三鑫小额担保公司”问题，因原审法院根据长盛公司盖章时借条上的“岳华全”而确定岳华全为本案借款债权人，并未将三鑫公司认定为本案借款债权人，该判决符合法律规定，并不存在违法之处。对于上诉人长盛公司、振亚公司上诉提出一审中未回避程序违法问题。因本案原审法院所组成的合议庭并不存在违法之处，故上诉人长盛公司、振亚公司此理由明显不成立，依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。上诉人长盛公司、振亚公司提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人兴化市长盛脱水蔬菜有限公司、江苏振亚食品有限公司各负担11400元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 夏桂尧