福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终152号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1971年8月18日出生，汉族，农民，住连城县。
被上诉人（原审原告）罗敦奇，男，1963年1月11日出生，汉族，居民，住连城县。
被上诉人（原审原告）温志君，男，1944年12月30日出生，汉族，退休干部，住连城县。
被上诉人（原审原告）华会煌，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，住连城县。
被上诉人（原审原告）罗钦祥，男，1971年11月19日出生，汉族，居民，住连城县。
委托代理人温志君，为本案被上诉人。
被上诉人（原审原告）李进贵，男，1969年2月18日出生，汉族，农民，住连城县。
被上诉人（原审原告）谢金水，男，1966年5月6日出生，汉族，农民，住连城县。
被上诉人（原审原告）张英德，男，1947年7月12日出生，汉族，农民，住连城县。
委托代理人罗敦奇，为本案被上诉人。
原审第三人罗华炜，男，1977年8月20日出生，汉族，农民，住连城县。
原审第三人罗桂森，男，1962年9月6日出生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人罗敦奇，为本案被上诉人。
原审第三人李杰，男，1968年1月9日出生，汉族，工人，住福建省连城县。
原审第三人洪文墨，男，1973年7月25日出生，汉族，个体户，住连城县。
原审第三人闫恩利，男，1965年12月19日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人罗敦奇、温志君、华会煌、罗钦祥、李进贵、谢金水、张英德、原审第三人罗华炜、罗桂森、李杰、洪文墨、闫恩利合伙财产纠纷一案，不服连城县人民法院（2015）连民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本�。上诉人ＸＸＸ与被上诉人罗敦奇、温志君、华会煌、李进贵、谢金水、原审第三人罗华炜、李杰、洪文墨及被上诉人罗钦祥、张英德、原审第三人罗桂森的委托代理人罗敦奇、温志君到庭参加诉讼。原审第三人闫恩利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：连城县塘前大竹源石料场原系以ＸＸＸ、罗敦奇、张英德为股东的普通合伙企业。2007年11月11日，ＸＸＸ、罗敦奇将石料场的35%股份转让给温志君（价款70万元），温志君将该款投入石场，成为连城县塘前大竹源石料场股东，共同参与经营和管理，罗敦奇为法定代表人。2009年4月28日，连城县塘前大竹源石料场在向工商行政管理部门办理相关登记时，向连城县工商局提交了一份连城县大竹源石料场（普通合伙）合伙协议，合伙协议中合伙人为ＸＸＸ、罗敦奇、张英德。合伙协议约定：罗敦奇负责执行合伙事务，其它合伙人不再执行合伙事务，不执行合伙事务的合伙人有权监督企业经营。2011年4月16日，连城县塘前大竹源石场的所有股权以300万元价款转让他人，转让款存入连城县农村信用合作联社、户名罗华炜的活期存折账户（账号909082401010010004XXXX）。2011年4月20日，经所有股东同意，罗华炜、罗敦奇、ＸＸＸ三人签订了“支取存款协议书”，约定：到连城县农村信合作联社塘前信用社支取该账户存款及办理挂失手续时应由罗华炜、罗敦奇、ＸＸＸ三人居民身份证和ＸＸＸ预留私章方可办理。2013年7月27日，因罗华炜将上述活期存折丢失，连城县农村信用合作联社塘前信用社补发存折，账号变更为909082401010010008XXXX。自石场转让后，经过股东同意，履行正常的支出手续，支付了一些工资、归还向外借款500000元、支出100000�驾驶员运费、支付法院执行款1153159.5元等，截止2015年3月21日，石场账户上余额为本息合计1149647.84元（不含罗华炜于2011年4月21日向石场的借款200000元）。
另查明，2008年3月22日，因石场扩建缺少资金，经全体股东同意向外借款，其中以温志君名义于2007年12月19日、2007年12月28日、2008年3月9日、2008年3月15日、2008年3月22日分别向谢雨仙借款60000元、温仁贵借款100000元、温周如借款30000元、李杰借款30000元、罗桂森借款100000元，并约定按月利率1.5%计息。2010年5月15日，温志君还向李杰借款9000元用于购买炸药。2011年2月20日、3月5日，温志君还出具欠条，分别结欠洪文墨货款19610元、闫恩利材料款16000元（于2015年4月23日、5月30日重写欠条）。2011年4月21日，罗华炜向石场借款200000元。
还查明，自2011年至2012年间，债权人谢雨仙、温仁贵、温周如、李杰、罗桂森及石场的后任经营者，分别起诉原石场的股东温志君、ＸＸＸ、罗敦奇、张英德，要求归还借款及有关欠款，并经连城县人民法院和本院审理判决。此后，石场的股东（含隐名股东）分别于2011年4月16日、2013年1月13日、6月28日、多次对石场的债权债务进行核实清理，均未形成一致协议协议。2014年1月29日，石场显名股东（ＸＸＸ占、罗敦奇、温志君）及隐名股东（华会煌、李进贵、谢金水、张英德、罗华炜占、罗钦祥）对石场的股权进行确认，并形成清单，注明：其中65%股权有两份，一份内容是（罗敦奇方提供的）：ＸＸＸ占26.123%、罗敦奇占14.59%、华会煌占11.681%、李进贵占6.747%、谢金水占3.348%、张英德占2.509%，另一份内容是（ＸＸＸ提供的）：ＸＸＸ占26.123%（实际占股26.123%＋4.5%＝30.623%）、罗敦奇占14.59%（扣除4.5%�ＸＸＸ）、华会煌占11.681%、李进贵占6.747%、谢金水占3.348%、张英德占2.509%；另外35%的股权由温志君占15%、罗华炜占10%、罗钦祥占10%。2015年6月10日，ＸＸＸ、罗敦奇、温志君、华会煌、李进贵、谢金水、张英德、罗华炜、罗钦祥等九人在华会煌家里讨论石场现存资金分配事宜，并作出决议：将塘前石场现存资金1149647.84元，用于偿还罗桂森代石场交县安监局安全保证金100000元、李杰借给石场购买炸药款9000元及至2014年12月30日利息合计16492元、欠洪文墨材料款19610元、欠闫恩利材料款16000元、补发李进贵工资30000元，合计182102元。剩余资金967545.84元按股东股权比例（ＸＸＸ占26.123%，罗敦奇占14.59%，温志君占15%，华会煌占11.681%，李进贵占6.747%，罗钦祥占10%，谢金水占3.348%，张英德占2.509%）分配，即ＸＸＸ280822元�罗敦奇156842元、温志君161250元、华会煌125570元、罗钦祥107500元、李进贵724**元、谢金水35991元、张英德26971元。罗华炜占10%，但已领回200000元，本次不参加分配股金。该决议除被告ＸＸＸ不同意签字外，其余八个股东均签名捺印。为此，罗敦奇等7人遂起诉，请求：1、确认2015年6月10日形成的股东会决议合法有效。2、判令从连城县农村信用合作联社塘前信用社罗华炜的账户（账号909082401010010008XXXX）中支付罗桂森人民币100000元，支付李杰人民币16492元，支付洪文墨人民币19610元，支付闫恩利人民币16000元。3、判令从连城县农村信用合作联社塘前信用社罗华炜的账户（账号909082401010010008XXXX）中分割156842元给罗敦奇，分割161250元给温志君，分割125570元支付给华会煌，分割107500元给罗钦祥，分割102455元给李进贵，分割35991元给谢金水，分割26971元给张英德。
原审判决认为：原连城县塘前大竹源石料场已于2011年4月转让他人，合伙关系已经终止，合伙财产应依法分割。原合伙人已多次对合伙期间的财务账目和债权债务进行核实和清算，ＸＸＸ虽然不同意2015年6月10日的决议，但该合伙人会议对现存资金进行分配的决定，经八个股东签字，依照少数服从多数、不损害少数合伙人利益的议事规则产生，其效力及于全体合伙人，但其具体的分配比例及分配金额不当，应予纠正；且双方当事人对本案石场的转让款余额1149647.84元无争议，即现有剩余的合伙财产明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，因此，罗敦奇等7人就石场转让款中1149647.84元扣留182102元后的967545.84元主张进行分割的请求，对此予以支持。ＸＸＸ以罗敦奇收石场外欠石料款77800元应存入石场公共账户再进行分配、罗华炜借去的200000元应存入石场公共账户再进行分配、应以2078787元分割而不能按967545.84元分割、应把温志君、李进贵所欠的工资款270644元、21960元从其股份中扣还给ＸＸＸ等为由，认为账目不清、合伙财产不能分割的抗辩有违法理，对此不予支持，若其要主张石场转让款以外的合伙财产分割，或其他个人欠款纠纷，可另案主张。罗敦奇将4.5%股权以90000元转让给被告，且自己在石场股权清单上注明将自己的股权比例扣除4.5%给ＸＸＸ，该4.5%股权应当计算给ＸＸＸ的份额上，即ＸＸＸ实际占股30.623%（26.123%＋4.5%）、罗敦奇实际占股10.09%（扣除4.5%给ＸＸＸ），罗敦奇以ＸＸＸ未支付90000元转让款为由，主张该4.5%股权，不予支持。罗华炜向石场所借的200000元，本应作为合伙财产，但因原告对该200000元未主张分配，对此不予审理，被告要求分配也可另案主张。关于罗桂森、李杰、洪文墨、闫恩利的债权应当由其自行另案主张，本案不宜一并处理，但该部分债权的金额可按照罗敦奇等人的诉请从现有石场转让款余额中予以扣留。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条的规定，判决：一、ＸＸＸ应在本判决生效之日起十日内将存于连城县农村信用合作联社（户名罗华炜）的活期存折账户上的存款1149647.84元其中的967545.84元按以下比例和金额进行分割：支付给罗敦奇97625.37元（占10.09%、已扣除4.5%给ＸＸＸ）、支付给华会煌113019.03元（占11.681%）、支付给李进贵652**.32元（占6.747%）、支付给谢金水32393.43元（占3.348%）、支付给张英德24275.72元（占2.509%）、支付给温志君145131.87元（占15%）、支付给罗钦祥96754.58元（占10%）。其余预留债务182102元及罗华炜的10%份额（96754.58元）、ＸＸＸ的30.623%份额（296291.56元）以及自2015年3月22日起计算的全部存款利息予以留存在上述账户。二、驳回罗敦奇、温志君、华会煌、罗钦祥、李进贵、谢金水、张英德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12486元，适用简易程序减半收取6243元，由罗敦奇、温志君、华会煌、罗钦祥、李进贵、谢金水、张英德负担1234元，ＸＸＸ负担5000元。
一审宣判后，原审被告ＸＸＸ不服，向本院提起上诉，请求依法改判2015年6月10日《原大竹源石料场股东会议决议》无效；确认股东之间分配原合伙企业积累财产尚未具备条件，驳回其诉讼请求；诉讼费用均由被上诉人负担。理由如下：一、一审遗漏对被上诉人要求确认股东会议决议有效这一诉讼请求的审理，违反法律规定，程序不合法。二、《股东会议决议》违反合伙人之间的约定或法律规定应属无效。2009年《连城县塘前大竹源石料场（普通合伙）合伙协议》第十条约定“企业年度的或者一定时期的利润分配亏损分担的具体方案，由全体合伙人协商决定或者按照合伙协议约定的办法决定”。2007年，上诉人与罗敦奇、温志君三方签订的《股权转让协议》中第四条约定“三方为石场股东代表，凡石场工作决策、人员招聘、设备添置、主要合同签订等问题必须经股东代表商定”。2011年，上诉人与温志君、罗敦奇、张英德、李进贵、罗钦祥、华会煌、罗华炜形成《股东大会决议》，第二条约定“石场出让款先还欠款，借款后还股金。如股东有欠款或担保欠款的应从股金中扣回”、“本决议股东签字后生效”。2015年6月10日的《股东会议决议》第八条“在本决议股东签字之前，石场股东之间的往来账要结算清楚，并写出字据”，表示合伙事务的账目未清算。《股东会议决议》没有注明何时生效，表示需要全体合伙人签名确认后才生效。另外，《股东会议决议》还违反我国《合伙企业法》的规定，应属无效。三、上诉人在合伙期间为原石料场垫付270644元应先予返还。罗华炜借款20万元应追加进行分配。一审对李进贵、闫恩利、洪文墨、李杰的欠款予以认定缺乏事实根据。会议决议要还罗桂森安全保证金10万元，已经侵害了股东们的利益。这笔10万元没有必要判决预留在公共账户，应进行分割。上诉人的股金也应判决支付。
被上诉人罗敦奇等七人辩称：一、分配资金是石场转让后剩余的财产。转让资金为310万元，含罗桂森所出借安全保证押金10万元，扣除上诉人与被上诉人同意支付和法院划拨给石场债权人之后剩余1149647.84元，再扣除外借款182102元，剩余967545.84元可用于分配。将剩余资金按股权比例分配，是石场九位股东中占股权73.877%的八位股东的要求。二、被上诉人向一审法院提出分配的资金，是石场转让他人，合伙企业解散后提出的，不适用《合伙企业法》。上诉人提出2015年6月10日股东签订的《决议》无效的理由不能成立。三、一审法院将上诉人的其他上诉理由列入另案主张，符合法律程序。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人ＸＸＸ对一审判决认定事实提出如下异议：1、认定李杰借给石场10万元、补发李进贵工资3万元及认定洪文墨和闫恩利的�项均无依据；2、罗桂森借款10万元与本案无关，不属于石场借款。其余到庭当事人对一审认定均无异议。对各方无异议的事实予以确认。
二审庭审中，上诉人ＸＸＸ提交以下新证据：1、连城县塘前大竹源石料场股东大会决议，以此证明决议约定股东有欠款或担保欠款的，应从股金中扣回。温志君、罗敦奇、罗华炜等人有欠款，应从股金中扣回进行分配。该份决议未经全体合伙人一致确认，应为无效。2、《证明》一份，以此证明连城鑫港混凝土有限公司应付塘前石场2011年7月30日前的石料款已结清，罗敦奇侵占的77800元应扣回参与分配。3、连城县物安爆破工程有限公司往来账一览表，以此证明2010年2月至8月，塘前石场没有购买炸药，李杰、罗钦祥、温志君合谋侵占石场资金。4、（2015）连民初字第1833号判决书，以此证明连城法院已认定李进贵欠上诉人ＸＸＸ21960元，欠条约定是从股金扣回，被上诉人违背约定，也可证明2015年6月10日《决议》无效。被上诉人罗敦奇等七人及第三人质证认为：证据1的真实性无异议；证据2、3的真实性有异议；证据4与本案无关联。
被上诉人罗敦奇等七人提交以下新证据：2015年11月23日，上诉人ＸＸＸ所写“民事起诉状”，以此证明ＸＸＸ已按一审法院另案主张权利。上诉人ＸＸＸ及第三人对此无异议。
经审查，本院认为，上诉人ＸＸＸ举证1及被上诉人的举证真实、合法，均与本案讼争纠纷具有关联性，对此予以确认；其余证据与本案待证事实不具有关联性，对其证明力不予认定。
本案的争议焦点为：1、2015年6月10日《原大竹源石料场股东会议决议》是否有效？2、涉诉的合伙终止时，处理合伙财产的条件是否成就及数额如何认定？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，连城县塘前大竹源石料场虽系合伙企业（普通合伙），但根据已查明的事实，被上诉人罗敦奇等七人与上诉人ＸＸＸ为2011年4月16日企业转让前的实际出资人。八人的关系应认定为合伙，适用我国《民法通则》关于合伙的相关法律规定。2015年6月10日《原大竹源石料场股东会议决议》是合伙终止时，全体合伙人就合伙财产处理进行协商所形成。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”对于涉诉决议，也仅有上诉人ＸＸＸ持相反意见�同时，通过对决议的审查，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害持反对意见合伙人的利益。进而据此认定，2015年6月10日《原大竹源石料场股东会议决议》应为有效协议。原审法院对决议效力未作判决，却认定该决议有效并依此作出分割合伙财产的判决，处理结果未失公允，对此予以维持。
如前所述，本案八名合伙人将其投资的连城县塘前大竹源石料场于2011年4月16日进行转让，至2015年6月10日全体合伙人就合伙终止后财产的处理作出决议，已达四年之久。期间与原石场所有关的债权债务均在清理与诉讼当中。全体合伙人均认可石场转让款余额为1149647.84元，除上诉人ＸＸＸ以外的其他合伙人同意扣留182102元后，即以967545.84元按出资额进行分割，该处理决定亦符合法律的相关规定。
综上，本院认为，上诉人ＸＸＸ主张决议无效的理由缺乏事实与法律依据，对其上诉不予支持。原审第三人闫恩利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12486元，由上诉人ＸＸＸ负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年四月十三日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。