上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2049号
上诉人（原审被告）：孙晖，男，1979年2月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：孙连成，男，1947年2月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：高建梅，女，1952年9月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：孙义，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：孙某1，女，2000年2月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：马进秋，女，1986年9月2日出生，汉族，户籍地四川省井研县。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：孙晖，身份事项同上。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：吕涛，上海浦瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施某，女，1982年11月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：孙某2，女，2010年2月21日出生，汉族，（户籍地上海市崇明区）住上海市闵行区。
法定代理人：施某，住上海市闵行区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：江涛，上海市恒谊律师事务所律师。
上诉人孙晖、孙连成、高建梅、孙义、孙某1、马进秋（以下简称孙晖等）与被上诉人施某、孙某2因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初48279号民事判决，向法院提起上诉。法院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，于同年3月20公开开庭进行了审理，上诉人孙晖先生及各上诉人共同委托代理人吕涛律师,两被上诉人委托诉讼代理人陈刚律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙晖等上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人施某、孙某2原审诉讼请求。
事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。本案拆迁安置房屋为孙义个人购买的产权房，拆迁安置对象仅属孙义个人；原判违背不告不理原则，原审原告并未要求对两套标的房屋进行分割，原判违法；适用法律上原判违反了《上海市国有土地房屋征收与补偿实施细则》第23条之规定。
被上诉人施某、孙某2辩称，一审判决正确，要求维持原判。
施某、孙某2诉至一审法院，请求判令：判令施某、孙某2依法取得上海市浦东新区XX宅XX号动迁份额。要求上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归施某、孙某2所有。
一审法院认定事实：施某与孙晖生育女儿孙某2。孙连成与高建梅是孙义、孙晖的父母，孙义与马进秋是夫妻关系，孙某1是孙义与前妻所生女儿。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室XX室房屋为孙义所有的上海市浦东新区XX村XX号房屋于2010年4月动迁安置所得，原房屋有证面积26.40平方米，照顾面积193.6平方米，应获得货币补偿款为578,626元，其中有证面积房屋货币补偿款为75,266元，照顾面积货币补偿款为503,360元，动迁单位并支付双方相应的补偿款、奖励费481,139元（其中按两户计算每户搬场费1,000元、电话140元、煤气200元、热水器300元、有线电视300元、空调400元、奖励费8,000元，其他装修费1,413元，附属物410元，其他补偿费50,000元，一次性补偿费295,836元，速迁费36,000元，过渡费76,800元）。孙晖、孙连成、高建梅、孙义、孙某1、马进秋、施某、孙某2为被拆迁人，按每人22平方米的标准安置房屋，独生子女按2人计算，共计可安置房屋面积200平方米。安置房屋为XX小区XX街坊XX幢XX号XX室，（建筑面积均为78.96平方米）和XX幢XX号XX室（建筑面积为59.56平方米），三套房屋总价值为1,059,765元，其中202室按每平方米4,108元计算房价，302室按每平方米4,158元计算房价，902室按每平方米4,458元计算房价，另外以800元计算10平方米的房屋价格，以2,200元计算60.71平方米的房屋价格。
另查：1、现上述三套房屋已经交付使用，现地址为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室。202、302室实际建筑面积79.34平方米，902室实际建筑面积为59.81平方米。
2、双方生育女儿孙某2随施某生活。
3、2017年2月施某与孙晖在上海市闵行区人民法院订立调解协议，约定登记在双方名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归孙晖所有，该房屋上剩余的贷款由孙晖负责偿还；施某应于2017年8月底之前配合孙晖办理产权过户手续，办理产权过户手续所产生的相关费用由孙晖承担；孙晖应支付施某房屋折价款89.60万元，该款由孙晖于2017年5月底之前支付施某5万元，余款于2017年8月底之前付清；
4、2008年施某的母亲李某与崇明县XX镇XX村村民委员会订立上海市崇明县港西镇宅基地安置换协议，约定将位于XX镇XX村XX号101.76平方米房屋置换上海市崇明区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，产权人确定为李某、施某。
5、2017年7月27日施某与孙晖及施某的母亲李某在上海市崇明区人民法院订立调解协议，坐落于上海市崇明区XX镇XX路XX弄XX号XX室建筑面积为92.07平方米的房屋归李某、施某共同共有；施某于2017年8月30日前一次性给付孙晖房屋权利份额折价款25.50万元；
审理中，双方一致确认系争房屋在“安居客”十一月份的均价为61,668元，施某、孙某2要求按此价格对系争房屋进行分割，多退少补，孙晖、孙连成、高建梅、孙义、孙某1、马进秋方则认为涉案房屋不能交易，现房屋的价格为每平方米38,000元。
一审法院认为：本案有几个问题需要明确。1、孙义是否应当独享三套安置房所得权。本案被拆迁人为“8+2独”，拆迁单位确认被拆旧房26.40平方米，照顾面积193.6平方米，合计220平方米予以拆迁安置。没有施某等其他7名非产权人作为被安置人，产权人孙义无法得到三套约合220平方米的安置房。因此，施某、孙某2对安置房享有份额。施某在崇明取得房屋的基础是其与案外人名下的农村宅基地房屋的置换、不属于征用集体土地房屋的动迁利益，不影响其在本案中享有权利。
2、如何分割三套安置房问题。施某与孙晖房屋共有的基础已丧失，故施某、孙某2要求分得一套面积相对最小的安置房及以每平方米61，668元的价格计算超出面积的意见要求合理。根据动迁协议，结算单，房屋本身的补偿应归孙义所有。照顾面积的补偿款503,360元应当归孙义以外的其他7名被拆迁人，因其中独生子女增计2人，故孙晖得九分之一点五，施某得九分之一点五，孙某2得九分之一，施某、孙某2共可得九分之二点五等于139,822元。奖励费、速迁费、过渡费、其他补偿费、一次性补偿费应由8个被拆迁人均分，施某、孙某2可得118,659元。施某、孙某2可享有安置面积55平方米，按动迁协议确定的每平方米4,458元价格及以800元计算10平方米的房屋价格和以2,200元计算60.71平方米支付因素35,390元，购买价格为280,580元。902室实际面积59.81平方米，超出的4.81平方米的房价为296,623.08元。
3、考虑施某、孙某2安置面积大于孙晖，且孙晖在离婚时分得房屋，故902室归施某、孙某2，由施某、孙某2支付孙晖、孙连成、高建梅、孙义、孙某1、马进秋钱款。孙晖、孙连成、高建梅、孙义、孙某1、马进秋内部不要求明确房屋权属及款项，本案不作处理。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,于二〇一七年十二月二十日判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归施某、孙某2所有；二、施某、孙某2于判决生效之日起十五日内支付孙晖、孙连成、孙义、高建梅、孙某1、马进秋房产折价款296,623.08元；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归孙晖、孙连成、孙义、高建梅、孙某1、马进秋所有；四、双方于判决生效之日起三十日内相互协助办理上述房屋产权登记手续。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99,800元，由施某、孙某2、孙晖、孙连成、孙义、高建梅、孙某1、马进秋各负担12,475元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案一、二审争议焦点均为上诉人孙义是否应作为唯一拆迁安置对象取得三套安置房屋所得权。
根据查明事实，本案被拆迁安置房屋确系上诉人孙义购买取得，房屋所在土地为（农村）集体土地，2010年4月12日上诉人与被上诉人八人作为被拆迁人与拆迁单位签署《上海市征用集体所有房屋拆迁补偿安置协议》。被拆迁房屋土地显属集体所有土地而非国有土地，上诉人请求适用征收国有土地房屋相关规定缺乏事实依据；应该指出，尽管上诉人孙义一人签署上述补偿安置协议，但合同明确载明被拆迁人为上诉人及被上诉人八人，实际根据本案动迁安置政策，若无施某等其他7名非产权人作为被安置人，被拆迁人无法得到三套本案标的房屋作为安置对价。应该认为，被拆迁房屋产权取得仅为拆迁补偿关系之原因关系，上诉人与被上诉人与拆迁单位签约建立的拆迁补偿安置协议明确标示上诉人、被上诉人共同为被拆迁人，拆迁单位亦以此为依据确立交付安置之标的房屋。上诉人所谓孙义一人为安置对象违背基本事实，原判根据上述查明事实分配上诉人与被上诉人因安置房屋形成的共有关系，在现有证据条件下，应属合理，本院予以维持。
另上诉人所谓原判违背不告不理原则显然缺乏程序依据，本院不能采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人孙晖、等的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币99,800元，由上诉人孙晖、孙连成、高建梅、孙义、孙某1、马进秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。