文书内容辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1080号上诉人（原审原告）耿宝权，男，1968年2月12日出生，住桓仁满族自治县。上诉人（原审被告）岳连举，男，1961年8月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。委托代理人李君，男，1947年11月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）桓仁华泰建筑安装有限公司，住所地桓仁满族自治县。法定代表人辛志贤，该公司董事长。被上诉人（原审被告）桓仁华泰房地产开发有限公司，住所地桓仁满族自治县。法定代表人辛志贤，该公司董事长。上诉人耿宝权、岳连举与被上诉人桓仁华泰建筑安装有限公司（以下简称华泰建安公司）、桓仁华泰房地产开发有限公司（华泰房地产公司）民间借贷纠纷纠纷一案，上诉人耿宝权、岳连举不服桓仁满族自治县人民法院于2014年5月21日作出（2014）桓民二初字第00135号民事判决书，向本院提出上诉。2015年3月9日本院以（2014）本民一终字第00355号民事裁定书撤销（2014）桓民二初字第00135号民事判决书，发回桓仁满族自治县人民法院重审。辽宁省桓仁满族自治县人民法院经审理作出（2015）桓民一初字第00261号民事判决，上诉人耿宝权、岳连举不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：2001年9月22日，华泰房地产公司、岳连举向耿宝权借款50万元，并出具承诺书一份。2001年10月19日，岳连举向耿宝权借款492900元，并出具借据一份。2001年11月2日，岳连举向耿宝权借款314000元，用于工地用款，并出具借据一份。2001年11月19日，岳连举向耿宝权借款464219.90元，用于付工地用钢模款，并出具借据一份。2001年11月19日，岳连举向耿宝权借款540000元，用于工地用款，并出具借据一份。2001年11月20日，岳连举向耿宝权出具借据，借据载明30万元，该款项为利息。华泰房地产公司以在建的商贸大厦第四层价值1397760元的房屋作抵押。2003年5月11日，耿宝权与华泰房地产公司法定代表人王某某在2001年9月22日承诺书上签字，此件作废，如有复印件出现全部作废。2005年7月29日，岳连举因犯合同诈骗罪被本溪市中级人民法院判处有期徒刑十四年。岳连举在服刑期间，耿宝权与王某某协商，华泰房地产公司用其承建的位于桓仁满族自治县某某村某某小区的商住楼抵顶了1397760元。现耿宝权诉至本院，要求岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司连带偿还尚欠借款1212459.9元及利息。另查明，（2005）桓刑初字第80号刑事判决书中认定，证人耿宝权亦证实岳连举用华泰在建门市房价值1397760元作抵押向其借款1618219.9元的事实，借款包括464219.9元的钢模和利息，认定岳连举犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十五年。该案上诉至本溪市中级人民法院，（2005）本刑二终字第43号刑事判决书认定，证人耿宝权证言，证实岳连举用价值1397760元的华泰在建门市房作抵押向其借款1618219.9元的事实，借款包括464219.9元的钢模和利息款；2003年8月份与王某某协议收回华泰门市房，以六河两处二层楼抵顶，并认定岳连举犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十四年。再查明，桓仁满族自治县人民法院（2012）桓民再字第00100号民事判决书认定，驳回原审原告耿宝权要求原审被告华泰公司、王某某给付欠款492900元的诉讼请求。（2013）本审民再字第00006号民事判决书维持（2012）桓民再字第00100号民事判决书判决结果。原审判决认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。耿宝权与岳连举双方债权、债务关系成立，双方借贷关系应为有效，岳连举应积极偿还借款，对此应承担给付及违约责任；（二）耿宝权主张岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司共借款2610219.9元，包括6张单据：2001年9月22日，承诺书载明借款50万元；2001年10月19日，借款492900元；2001年11月2日，借款314000元；2001年11月19日，岳连举欠耿宝权工地用钢模款464219.9元；2001年11月19日，借款540000元；2001年11月20日，借款30万元。后华泰房地产公司用其承建的位于桓仁满族自治县某某村某某小区的商住楼抵顶了1397760元，现原告耿宝权为剩余1212459.9元借款而诉至本院；（三）因耿宝权和王某某于2003年5月11日已约定2001年9月22日所签的承诺书作废，对耿宝权要求岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司给付承诺书上载明借款50万元的诉讼请求，本院不予支持；其中464219.9元的款项已被（2005）桓刑初字第80号刑事判决书中认定诈骗数额，耿宝权的经济损失应当通过刑事诉讼程序中的追缴、退赔来解决，本案中不予处理；耿宝权要求被告岳连举给付2001年11月20日借款30万元的诉讼请求，该款虽为岳连举欠耿宝权利息款，但从借款之日至2003年5月12日（华泰房地产公司抵顶之日），按照借款时利率5.94%的4倍计算492900元、314000元、540000元的利息为48万余元，耿宝权主张的30万元利息并不超出该界限，且为岳连举自愿给付并签署借据，不违反法律规定，本院予以支持；（四）本院认定合法有效的借据为2001年10月19日借款492900元、2001年11月2日借款314000元、2001年11月19日借款540000元及2001年11月20日借款30万元利息合计1646900元，该款应由岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司给付。因华泰房地产公司抵顶给耿宝权1397760元，尚欠249140元，结合先偿还本金、后偿还利息的常理，该249140元应为利息；（五）现耿宝权依据岳连举出具的借据向岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司主张权利要求他们承担连带给付责任，因耿宝权实现了抵押权，抵顶了1397760元，要求华泰建安公司、华泰房地产公司承担连带给付责任没有依据，本院不予支持。综上，岳连举应给付耿宝权249140元利息款。因249140元为利息款，再要求利息的请求违反法律规定，法院不予支持。据此判决如下：一、岳连举于本判决生效后立即给付耿宝权的利息款人民币249140元。二、驳回耿宝权对岳连举的其他诉讼请求及要求桓仁华泰建筑安装有限公司、桓仁华泰房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费15712元（原告耿宝权预交7500元，缓交8212元），由原告耿宝权负担12075元，由被告岳连举负担3637元。上诉人耿宝权上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司负担。理由是，1、原审对2001年9月22日的借款50万元未予支持错误。2、岳连举借款用于桓仁商贸商厦工程，被上诉人华泰建安公司、华泰房地产公司是开发商，上述二公司同意岳连举借款，且上述二公司用某木村某某小区商用楼抵顶借款1397760元，承担了担保和还款义务，原审以实现了抵押权免除上述二公司的连带给付责任，于法无据。3、原审认定2001年11月19日的464219.9元款项虽已被（2005）桓刑初字第80号刑事判决书中认定诈骗款，但本案不予处理，缺乏法律依据。上诉人岳连举上诉请求：撤销原判，改判驳回耿宝权的诉讼请求。理由是，1、本案已过诉讼时效。耿宝权应在2003年5月11日起两年内提起诉讼。2、2001年11月20日的借款30万元是利滚利的利息，违法无效，不应支持。3、2001年10月19日的49.29万元借条是作废借条，49.29万元借条与464219.90元借条是同一笔借款。49.29万元包含在54万元借条之内，耿宝权依据此条起诉不应支持。4、岳连举向耿宝权借款1618219.90元，由31.4万元、54万元、464219.9元、30万元四张借条组成。以上事实耿宝权在司法机关多次予以证实。扣除违法无效的30万元利息款及耿宝权已取得某某村某某小区商用楼抵顶的借款1397760元，岳连举不欠耿宝权借款。综上，原审判决错误，应予改判。被上诉人华泰建安公司、华泰房地产公司答辩意见，我们不欠耿宝权任何债务，而是耿宝权尚欠华泰建安公司63万元，故应驳回耿宝权的诉讼请求。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，耿宝权依据2001年9月22日载明借款50万元的承诺书、2001年10月19日借款492900元借据、2001年11月2日借款314000元借据、2001年11月19日岳连举欠耿宝权工地用钢模款464219.9元欠据、2001年11月19日借款540000元借据、2001年11月20日借款30万元借据以上六张单据主张岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司向其借款共计2610219.9元，后华泰房地产公司用其承建的位于桓仁满族自治县某某村某某小区的商住楼抵顶了1397760元，现要求岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司给付剩余借款1212459.9元。关于六张单据之一2001年9月22日载明借款50万元的承诺书是否支持一节，耿宝权和王某某于2003年5月11日约定2001年9月22日所签的承诺书作废，耿宝权依据作废的承诺书要求岳连举、华泰建安公司、华泰房地产公司给付承诺书上载明的借款50万元，原审未予支持正确；关于六张单据中的2001年10月19日49.29万元借条是否是作废借条一节，岳连举提出49.29万元借条与464219.90元借条是一笔借款，是钢模借款，49.29万元包含在54万元借条之内。本院认为，岳连举作为完全民事行为能力人应当知道上述借据如果是一笔借款，一是其不应为耿宝权出具三张借据；二是如果是重复出具借据，其每次出具新的借据都应将前笔借据收回或作废。且上述三张单据上只有464219.90元借条标注钢模款。耿宝权对岳连举提出的三张单据为一笔借款的事实不予认可，岳连举对其主张又无充分证据予以证明，原审对2001年10月19日49.29万元借条予以认定正确；六张单据中的2001年11月19日的464219.9元款项在岳连举涉案的另案刑事判决中被认定为犯罪数额，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定，此款项依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审判决对此不予处理正确；关于耿宝权主张的2001年11月20日借款30万元是否应予支持一节，该款项是岳连举欠耿宝权的利息款，因耿宝权现无确实充分的证据证明该利息本金数额及利率，亦无证据证明该笔利息符合法律规定，因岳连举拒绝给付，故此笔款项无法支持；岳连举对2001年11月2日借款314000元、2001年11月19日借款540000元借款不持异。综上本院认定合法有效证据为2001年10月19日借款492900元、2001年11月2日借款314000元、2001年11月19日借款540000元合计1346900元。因桓仁华泰房地产开发有限公司用位于桓仁满族自治县某某村某某小区的商住楼抵顶给耿宝权1397760元，故欠款事实已不存在。对耿宝权的诉讼请求不予支持。关于耿宝权要求华泰建安公司、华泰房地产公司承担连带给付责任，因桓仁华泰房地产开发有限公司用其承建的位于桓仁满族自治县某某村某某小区的商住楼抵顶了1397760元，本案欠款事实已不存在，故要求被告华泰建安公司、被告华泰房地产公司承担连带给付责任的上诉意见没有依据，本院不予支持。综上所述，耿宝权的上诉请求不予支持。岳连举的上诉理由虽有不当之处，但上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民一初字第00261号民事判决；二、驳回耿宝权的诉讼请求。一审案件受理费15712元（耿宝权预交7500元，缓交8212元）由耿宝权负担；二审案件受理费13433元，由耿宝权负担。本判决为终审判决。审判长  潘秀菊审判员  郑 红审判员  孙 源二〇一六年八月十五日书记员  霍 颖附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。