重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1166号
上诉人（原审第三人）重庆理文卫生用纸制造有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人李文俊。
委托代理人刘兴科。
委托代理人李显峰，男，1979年9月30日生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审原告）廖文贵，男，1959年12月9日生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人刘劲松。
被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人陈志斌。
被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市涪陵区。
负责人陈家庆。
上诉人重庆理文卫生用纸制造有限公司（以下简称理文公司）因与被上诉人廖文贵，被上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）、江苏宏大建设集团有限公司重庆分公司（以下简称宏大重庆分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06886号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法经审理查明，宏大公司系宏大重庆分公司的总公司。2013年10月11日，第三人理文公司与宏大重庆分公司签订41#木浆仓建筑安装工程合同书，约定宏大重庆分公司承建第三人理文公司提供的41#木浆仓工程施工图中所有土建施工内容。次月14日，宏大重庆分公司（甲方）与廖文贵（乙方）签订《劳务协议》，约定宏大重庆分公司将第三人理文公司41#木浆堆场主体结构工程劳务承包给廖文贵。协议约定工程款按每月廖文贵完成工程量总造价70%支付进度款，工程完工经初验合格支付完成工程量总造价90%，剩余10%工程竣工验收后起3个月内全部支付给廖文贵。该协议尾部落款处由宏大重庆分公司负责人陈家庆在甲方处签名并加盖宏大重庆分公司公章。此后，廖文贵组织工人进行了施工，并于2014年4月完工，双方进行了结算，于2014年4月4日形成了《廖文贵劳务班组结算表》，载明工程总款为1631085.94元，宏大重庆分公司工作人员周正西在该结算表中签名并加盖宏大重庆分公司理文项目部印章。2014年6月25日，宏大重庆分公司理文项目部制作了《41#木浆堆场劳务班组廖文贵结算清单》，其中载明：41#木浆堆场劳务班组廖文贵劳务费总计1631085.94元，我司已付1103460.10元，下欠劳务费余额527625.84元，退还保证金100000元，共计余额627625.84元。此后，第三人理文公司使用了案涉工程，宏大重庆分公司又陆续支付了廖文贵部分工程款。2016年春节前，在永川区港桥工业园区管理委员会协调下，第三人理文公司在欠付宏大重庆分公司的工程款中支出136260元代宏大重庆分公司支付给了廖文贵。
一审审理中，宏大公司向一审法院邮寄了一份溧阳市公安局的立案决定书和鉴定文书复印件，拟证明被告宏大重庆分公司的负责人陈家庆私刻公章，在未获得宏大公司授权的情况下与第三人理文公司签订了一系列工程施工合同，给其公司造成了重大损失，因公安机关对陈家庆伪造公章已立案侦查，故申请本案中止审理。廖文贵和第三人对宏大公司举示的证据真实性均不予认可，且认为即便该证据真实，亦是内部管理问题，与本案无关，本案不应中止审理。
一审另查明，第三人理文公司已将工程投入使用。
廖文贵一审起诉称，2013年11月至2014年1月，其带领22个农民工班组为宏大重庆分公司在第三人理文公司承建的主体工程施工。工程完工后宏大重庆分公司一直未支付劳务工程款，其多次向宏大重庆分公司催收时才得知，第三人理文公司没有支付工程款给宏大重庆分公司，导致宏大重庆分公司至今未支付工程款给原告，故起诉要求宏大公司、宏大重庆分公司及第三人连带支付廖文贵劳务工程款90840元。
宏大公司未到庭，但向一审法院邮寄了一份书面答辩状，辩称其公司并非案涉工程承包人或发包人，该工程系陈家庆私自雕刻公章后承接，没有取得其公司委托或授权，对其公司不应有任何约束力；廖文贵主张的工程款金额应有事实和法律依据，否则不应得到任何支持。
江苏宏大重庆分公司未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人理文公司述称，廖文贵系与宏大重庆分公司签订合同，其公司不应列为第三人，本案审理结果与其公司无关，且其公司与宏大重庆分公司已经进行结算，其公司已全部付清工程款。
一审法院认为，廖文贵系不具备劳务分包资质的自然人，其与宏大重庆分公司理文项目部签订的《劳务协议》因违反了法律强制性规定而无效，但因工程已投入使用，且第三人并未提出质量问题，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，廖文贵有权主张相应工程款，宏大重庆分公司虽未到庭应诉，但根据现有证据能够证实该公司尚欠廖文贵工程款90840元。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，分公司的民事责任应由总公司承担，宏大公司系宏大重庆分公司的总公司，故宏大重庆分公司欠的工程款90840元应由宏大公司承担支付责任。宏大公司辩称案涉工程系宏大重庆分公司负责人陈家庆在未获得总公司授权的情况下私刻公章与第三人签订的施工合同，对其公司不具有法律约束力。一审法院认为陈家庆系宏大重庆分公司的负责人，其有权代表宏大重庆分公司对外签订合同，廖文贵依据其与陈家庆签订的劳务协议主张权利合法有据。即便陈家庆私自雕刻了宏大公司的公章，系其内部管理问题，对外没有约束力，故对宏大公司的辩解意见，不予采纳。
关于第三人理文公司是否应承担连带责任的问题，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第三人理文公司述称其公司已与宏大重庆分公司进行结算并付清了全部工程款，在此情况下，第三人必然掌握着结算依据和已付款的证据，故第三人应当对其不欠被告宏大重庆分公司工程款负举证责任，但第三人理文公司并未举示任何证据证明，故对其述称意见不予采纳，第三人理文公司应当承担举证不能的不利后果，即对宏大重庆分公司欠付廖文贵的工程款承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖文贵劳务工程款90840元；二、第三人重庆理文卫生用纸制造有限公司对被告江苏宏大建设集团有限公司应支付原告廖文贵的劳务工程款90840元承担连带支付责任；三、驳回原告廖文贵的其他诉讼请求。案件受理费2070元，由江苏宏大建设集团有限公司负担。
理文公司不服该判决，上诉称，廖文贵举示的证据无法证明其与宏大重庆分公司是否有未结清工程款及诉争工程款是为理文公司所发包的工程产生。理文公司已向宏大重庆分公司按合同约定支付了工程款，未支付部分系工程质保金，支付条件尚未成就。周正西能否代表宏大重庆分公司进行结算的事实未查清。没有法律规定理文公司与宏大重庆分公司对工程款应共同承担连带责任，一审法院在本案中适用司法解释第26条错误。综上，请求撤销原判，改判理文公司在本案中不承担责任。
廖文贵答辩称一审判决正确。
宏大公司、宏大重庆分公司二审未答辩。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
另在二审审理过程中，廖文贵向本院递交申请书，表示其自愿放弃要求理文公司承担连带支付工程款的诉讼请求。
本院认为，廖文贵系不具备劳务分包资质的自然人，其从宏大重庆分公司分包劳务工程因违反了法律强制性规定而无效，但因工程已投入使用，且第三人并未提出质量问题，所以廖文贵以其分包合同的相对方宏大重庆分公司主张工程款的权利符合法律规定，在查明宏大重庆分公司尚欠廖文贵工程款90840元的情形下，一审法院关于宏大公司应承担支付廖文贵尚欠工程责任的认定正确，同时，宏大公司、宏大重庆分公司对一审判决宏大公司支付工程款90840元也没有提出异议，所以，对一审法院关于由宏大公司于判决生效后十日内支付廖文贵劳务工程款90840元的判决事项，本院予以支持。
理文公司作为建设工程的发包方，与廖文贵之间没有合同关系，廖文贵在起诉时申请将该公司列为第三人法律并不禁止，但廖文贵在本案中要求理文公司对宏大公司应支付的工程款承担连带责任则没有法律依据，因此，对廖文贵的该项诉讼请求应依法不予以支持。鉴于廖文贵二审中提出放弃对理文公司的诉讼请求，系廖文贵处分其诉讼权利，并不违返法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06886号民事判决之第一、三项，即由江苏宏大建设集团有限公司于判决生效后十日内支付廖文贵劳务工程款90840元；驳回廖文贵的其他诉讼请求。
二、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06886号民事判决之第二项，即第三人重庆理文卫生用纸制造有限公司对江苏宏大建设集团有限公司应支付廖文贵的劳务工程款90840元承担连带支付责任；
三、准许廖文贵放弃对重庆理文卫生用纸制造有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费2070元，由廖文贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年六月一日
书 记 员 向 奇