广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初48号
原告：吴毛松，女，1951年8月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：江门市蓬江区人民政府白沙街道办事处，住所地：广东省江门市蓬江区聚龙横23号。
法定代表人：谢强伟，该办事处主任。
委托代理人：雷永程，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。
委托代理人：吴容笑，系江门市蓬江区人民政府白沙街道办事处工作人员。
被告：江门市蓬江区卫生和计划生育局，住所地：广东省江门市蓬江区天福路12号。
法定代表人：覃红，该局局长。
委托代理人：雷永程，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。
委托代理人：彭雪峰，系江门市蓬江区人口和计划生育局工作人员。
原告吴毛松诉被告江门市蓬江区人民政府白沙街道办事处（以下简称“白沙街道办”）、江门市蓬江区卫生和计划生育局（以下简称“蓬江卫计局”）计划生育行政奖励纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告吴毛松及其委托代理人梁德荣、被告白沙街道办的委托代理人吴容笑、被告蓬江卫计局的负责人钟英达、委托代理人彭雪峰、两被告的共同委托代理人雷永程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴毛松诉称：吴毛松于1966年在南方食品企业（集团）公司参加工作，担任生产工人，直至1996年退休。退休后，吴毛松依法可自退休起按每月80元的最低标准领取计划生育奖励金及按每月工资15%的标准领取计划生育奖励金。但是，吴毛松依法向白沙街道办、蓬江计生局申请领取计划生育奖励金，除了获得2010年12月支付的独生子女父母奖励补助金3141.5元外，白沙街道办、蓬江计生局却以各种理由拒绝支持其余奖励金，更不愿意提供2005年和2006年市政府批文关于计划生育奖励金的计算标准。吴毛松作为第一代支持计划生育的先进分子，却无法得到应有的计划生育奖励金，白沙街道办、蓬江计生局的行为严重损害吴毛松的权益。吴毛松为维护自身合法权益，特请求法院依法判令：1、白沙街道办、蓬江计生局履行法定职责，对吴毛松申请支付自1996年12月起每月80元的计划生育奖励金及自1996年12月起每月工资15%的计划生育奖励金作出行政处理；2、本案诉讼费用由白沙街道办、蓬江计生局承担。在本案审理过程中，吴毛松释明其第一项诉讼请求为：确认白沙街道办、蓬江计生局向其发放一次性计划生育奖励金违法，白沙街道办、蓬江计生局应该自吴毛松退休起向其发放每月八十元及每月工资的15%的计划生育奖励金。
吴毛松为证明其主张向本院提供以下证据：1、《身份证》；2、《退休证》；3、《独生子女证》；4、《残疾人证》；5、江门市蓬江区白沙街道卫生和人口计划生育局出具的《证明》；6、查询离退休人员资料待遇调整信息；7、《申请信》。
白沙街道办辩称：吴毛松的诉求没有法律依据，应当依法驳回。根据广东省《城镇独生子女父母计划生育奖励办法》和《关于解决城镇居民计划生育奖励历史遗留问题的处理意见》等规定，奖励对象主要是三类人：1、凡是2009年1月1日后达到退休年龄的城镇独生子女父母，每人每月奖励80元；2、2003年1月1日至2008年底达到退休年龄的城镇独生子女父母，仍未领到奖励金的，按单位或户籍所在县市区上年职工年平均工资的30%给予一次性奖励；终身未生育的按单位或户籍所在县市区上年职工年平均工资的100%给予一次性奖励；3、2002年底前达到退休年龄仍未能领到奖励的，则统一按单位或户籍所在县市区2001年度职工年平均工资为基数（城镇独生子女父母的按30%计算，终身未生育的按100%计算）计算奖励金额，给予一次性奖励。本案中吴毛松的情况属于第三种，白沙街道办已于2010年12月将该一次性奖励发放给了吴毛松。而吴毛松在已领取的情况下，还想根据上述规定中的第一种情况重复领取，明显没有法律法规及政策的相关依据，故应当依法驳回其诉讼请求。
白沙街道办向本院提交了以下证据、依据：1、《组织机构代码证》；2、《蓬江区城镇独生子女父母一次性奖补助金申请表》；3、吴毛松《身份证》；4、吴毛松户口登记资料，5、吴毛松《结婚证》；6、吴毛松《独生子女证》；7、吴毛松《退休证》；8、《一次性计生奖存折签领表》；9、《关于协助提供各市、区职工年龄平均工资额的函》的复函；10、《印发广东省城镇独生子女父母计划生育奖励办法的通知》（粤府办（2009）129号）；11、关于印发《关于妥善解决城镇居民计划生育奖励历史遗留问题的处理意见》的通知（粤人口计生委（2010）4号）（江计育发（2010）50号）、蓬江人口计生局（2010）67号；12、印发江门市蓬江区城镇独生子女父母计划生育奖励制度实施细则的通知（蓬江府办（2010）189号）；13、上述有关法律依据的解释。
蓬江计生局答辩称：一、吴毛松没有向蓬江计生局提交过任何行政申请，蓬江计生局不存在不履行法定职责的行为。二、城镇独生子女计生奖励资格的确认并非蓬江计生局的法定职责。根据蓬江府办（2010）189号《印发江门市蓬江区城镇独生子女父母计划生育奖励制度实施细则的通知》第六条的规定，对城镇独生子女父母计划生育奖励资格的确认，是由申请人向村（居）委会提出申请并经初审，后报镇（街）人口计生办审核后报镇政府（街道办），再由镇政府（街道办）每月对已审核的奖励对象名单进行确认，对符合条件的奖励对象予以审批后再经公示和告知程序后进行发放。据此，独生子女计生奖励资格确认程序中受理和审批机关均为镇政府（街道办），在镇政府审核确认符合条件后，获批准奖励对象的名单及《申请表》才需报蓬江计生局备案。本案中，吴毛松的申请经白沙街道办审核不符合条件，故没有向蓬江计生局报备，这是符合法定程序的。综上所述，吴毛松的计划生育奖励金的确认和发放并非蓬江计生局的法定职责，故应当依法驳回其对蓬江计生局的诉讼请求。
蓬江计生局向本院提交了以下证据、依据：1、蓬江府办（2010）189号《印发江门市蓬江区城镇独生子女父母计划生育奖励制度实施细则的通知》；2、《蓬江区城镇独生子女父母一次性奖补助金申请表》；3、《蓬江区城镇独生子女父母计划生育奖励对象登记表》、《蓬江区城镇独生子女父母计划生育奖励情况统计表》、《蓬江区城镇独生子女父母计划生育奖励对象情况变更登记表》。
经审理查明，吴毛松于1951年8月11日出生，1979年1月5日生育一子并领取《独生子女证》。1996年，吴毛松办理退休手续，其退休时未领取独生子女父母计划生育奖励金。2010年12月10日，吴毛松到白沙街道办申请领取独生子女父母计划生育奖励金，填写并递交《蓬江区城镇独生子女父母一次性计划生育奖励补助金申请表》、《身份证》、《户口簿》、《独生子女父母光荣证》及《职工退休证》等材料。白沙街道办经过核查，于同月作出审核意见，同意吴毛松申请一次性计划生育奖励补助金，并于期限内将该补助金以转账形式发给吴毛松。吴毛松认为白沙街道办向其发放一次性计划生育奖励补助金是错误的，并多次口头及书面形式向白沙街道办提出异议，要求领取每月80元以及每月工资的15%的计划生育奖励金。白沙街道办卫生和人口计划生育局于2013年11月7日作出一份《证明》，具体表述为“按照《关于印发﹤关于妥善解决城镇居民计划生育奖励历史遗留问题的处理意见﹥的通知》（蓬江人口计生局（2010）67号）文件规定：我局于2010年12月兑现了吴毛松女士一次性独生子女父母奖励补助金3141.3元”。吴毛松对白沙街道办向其发放一次性独生子女父母奖励补助金不服，认为白沙街道办应该自其退休之日起每月向其支付80元及每月工资的15%作为计划生育奖励金，遂向本院提起行政诉讼。
本院经审查认为，本案系计划生育行政管理纠纷。2010年12月10日，吴毛松到白沙街道办申请领取独生子女父母计划生育奖励金。白沙街道办已于2010年12月就吴毛松关于计划生育奖励的申请进行确认，并发放了一次性计划生育奖励。当时，白沙街道办并未告知其诉权或者起诉期限。此后，吴毛松认为白沙街道办发放的计划生育奖励存在错误，要求其补发每月80元及每月工资的15%的计划生育奖励金，并因此进行多次信访投诉。吴毛松的起诉实际上是不服白沙街道办向其发放一次性的计划生育奖励金，而要求白沙街道向其发放每月80元及每月工资的15%的计划生育奖励金。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”可见，吴毛松因不满涉案的计划生育奖励提起行政诉讼，应当在2010年12月起2年内提起行政诉讼。吴毛松于2016年1月18日方到法院起诉，明显已超过2年的起诉期限。故吴毛松的起诉不符合法律规定的起诉条件，本院不予支持。
综上所述，吴毛松的起诉不符合法律规定的起诉条件，人民法院应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款，裁定如下：
驳回原告吴毛松的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的受理费50元，退回原告吴毛松。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本裁定发生法律效力。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈凤娇