内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新左民初字第217号
原告王景彬，男，1959年3月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克自治旗。
委托代理人包海龙，新巴尔虎左旗法律援助中心工作人员。
被告孟庆发，男，1962年7月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
委托代理人王光崇，男，1958年5月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
委托代理人孟繁静，女，1987年3月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。（与被告系父女关系）
原告王景彬诉被告孟庆发牧业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员德钦适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，将本案由简易程序转为普通程序，依法组成由审判员娜日苏担任审判长，审判员德钦、李梅参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王景彬及其委托代理人包海龙，被告孟庆发及其委托代理人王光崇、孟繁静到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王景彬诉称，2012年8月7日原、被告之间签订了《牧业承包合同》，合同约定被告孟庆发将400只基础母羊承包给原告王景彬，每年将羊羔各自按50%分成，由被告孟庆发提供草场，并由原告王景彬负责打草。合同签订后原告王景彬组织其他5人开始打草，并支出了打草时的合理费用。但是打完草原告王景彬要求交羊时被告孟庆发拒绝交羊，并明确告知了不履行合同。原告王景彬要求给付打草费用时，被告孟庆发以等几天为由，一直推脱，始终未果。故原告王景彬诉至法院，请求法院判令1、要求被告孟庆发给付工人工资37750元，配件款2298元，柴油费3752元，打草机租赁费2000元，交通费340元，伙食费1648元，盐砖费1012元，合计48800元。2、由被告孟庆发承担本案诉讼费。
被告孟庆发辩称，原告王景彬的诉求没有依据，没有相应的证据证明这些支出应由被告孟庆发承担。认为本案所诉内容是合同纠纷，但是双方签订的合同根本没有履行，而没有履行的原因是原告王景彬在打草过程中大部分时间是给别人打草，而自己打的草没有及时堆垛而导致腐烂无法喂羊，原定于2012年10月1日交接羊群的时候原告王景彬一拖再拖，最后十月中旬以其妻子生病需要治疗为由下山治疗一去不归。
经审理查明，原告王景彬与被告孟庆发于2012年8月7日签订了一份《牧业承包合同》。合同约定原告王景彬为被告孟庆发放养400只基础母羊，被告孟庆发将草场交由原告王景彬打草及放羊使用，合同履行期限自2012年10月1日起至2015年10月1日止。双方同时约定，每年按母羊数量为基数将新产羊羔各自按50%比例进行分配。
另查明，原、被告于2012年9月30日口头解除了《牧业承包合同》，被告孟庆发不再将400只基础母羊交由原告王景彬放养。
再查明，原、被告均认可原告王景彬在被告孟庆发提供的草场上打草1300亩，打草价格每亩为8元，同时认可原告王景彬将打完的草运至被告孟庆发指定的地点，共计30车，一天可拉运2车草，人工费为每天300元。
还查明，被告孟庆发于2012年11月3日给付原告王景彬5000元。
原告王景彬提供如下证据证实自己的诉讼主张：
1、《牧业承包合同》原件一份，证实合同约定自2012年10月1日起至2015年10月1日止被告孟庆发将400只羊承包给原告王景彬，并且打草是合同一部分的事实。
被告孟庆发对该份合同真实性无异议，但是认为原告王景彬打草是为了承包羊群过冬做准备，所以打草支出的费用与被告孟庆发无关。
对于该份证据因能够证明原告王景彬与被告孟庆发之间存在牧业承包合同关系，被告孟庆发也承认原告王景彬是在为承包羊群做准备，而且合同第四条中明确约定由原告王景彬负责打草，所以原告王景彬进行打草是在履行合同义务。故该份证据本院予以采信。
2、工人工资收条原件五份，证实原告王景彬为了打草雇佣了工人，并且支付了工资的事实。
被告孟庆发对该份证据有异议，对于王树军的收条，因起诉状上4人中没有提及王树军，所以对该份收条有异议。对于剩余4个人的收条，认为是由一人所书写，所以对该四份收据有异议。
对上述五份收条，被告孟庆发提出了王树军没有在起诉状中提及，其余四份收条是由同一人所书写的质证意见，因原告王景彬不能明确证实实际支付了上述工资，故本院不予采信。
3、购买配件收据原件五份，证实打草期间购买配件的事实。
被告孟庆发对上述证据有异议，认为该五份收据均为白条，且两份收条是签订合同前的日期，有一份没有日期。
对上述五份收据，因被告孟庆发提出均为白条，且其中两份收条是签订合同前的日期，有一份没有日期的的质证意见，因原告王景彬不能明确证实是在打草期间购买配件所产生的费用，故本院不予采信。
4、伙食费证明原件三份，证实打草期间产生伙食费的事实。
被告孟庆发对上述证据有异议，认为该三份证明均为白条，且一份证明是签订合同前的日期，有一份没有日期。
对上述三份收据，因被告孟庆发提出均为白条，且对日期有异议的质证意见，因原告王景彬不能明确证实是在打草期间实际产生的伙食费，故本院不予采信。
5、打草机租赁费收条原件，购买盐砖收条原件，柴油费证明原件，交通费证明原件各一份，证实打草期间产生的费用。。
被告孟庆发对上述证据真实性有异议，认为该四份证据均为白条，与本案无关，证明不准确。
对上述四份收据，因被告孟庆发提出均为白条，与本案无关，证明不准确的质证意见，因原告王景彬不能明确证实是在打草期间产生的合理费用，故本院不予采信。
6、证人江春兰的当庭作证证言一份，证实其介绍原告王景彬承包被告孟庆发的羊，总共5人给被告孟庆发打草，2012年10月份后被告孟庆发没有将羊交给原告王景彬的事实。
被告孟庆发对该份证言无异议。
对该份证言，因被告孟庆发无异议，故该证词本院予以采信。
7、证人王玉宝的当庭作证证言一份，证实原告王景彬给我开打草工资的事实。
被告孟庆发对该份证言有异议。
对该份证言，被告孟庆发提出对于证人工作57天，将70车草运至羊点的陈述有异议，证人王玉宝在庭审过程中表示与原告王景彬是朋友，因此存在利害关系，故该份证言本院不予采信。
8、证人王玉军的当庭作证证言一份，证实原告王景彬雇佣我打草，拉草，并且支付了打草工资的事实。
被告孟庆发对该份证言有异议，认为证人王玉军没有出示身份证，认为是无效证人，且证人是原告王景彬的四叔。
对该份证言，因庭审过程中证人王玉军表示与原告王景彬是朋友，因此存在利害关系，且未出示身份证明，故该份证言本院不予采信。
被告孟庆发提供如下证据证实自己的抗辩主张：
1、嘎查委员会证明原件一份，证实被告孟庆发实际打草场面积为500亩的事实。
原告王景彬对该份证明有异议，认为嘎查委员会证明需要签字并且盖章，该份证明没有签字，不能证明实际打草场的面积。
对于该份证明因原告王景彬提出出证人没有签字的质证意见，而且庭审过程中被告孟庆发的委托代理人孟繁静表示2015年诺干诺尔嘎查委员会实地测量后确认被告孟庆发草场面积为2000亩，同时也表示原告王景彬2012年打草面积为1300亩，本院审查后认为，被告孟庆发的委托代理人表述的草场面积与诺干诺尔嘎查委员会出具的证明存在矛盾，且该证明的出证人未出庭作证，故对该份证据本院不予采信。
本院认为，原告王景彬与被告孟庆发签订的《牧业承包合同》系双方当事人的真实意思表示，符合合同订立的形式要件，且该合同并不存在无效的法定情形和事由，本院予以认可。双方虽约定《牧业承包合同》的履行期限为自2012年10月1日起至2015年10月1日止，但原告王景彬于合同签订后的2012年8月份在被告孟庆发提供的草场上打草，原告王景彬前期打草行为属实际履行合同第四项“打草时间为2012年、2013年、2014年，3年由乙方打草”约定的合同义务，且本地区打草季节为每年8月至10月份，庭审过程中被告孟庆发也认可原告王景彬的打草行为是为其承包羊群做准备，故被告孟庆发提出双方签订的合同根本没有履行，原告王景彬的诉求没有根据的辩解理由，本院不予支持。原、被告于2012年9月30日口头解除了《牧业承包合同》，但是合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。庭审过程中，双方均认可原告王景彬在被告孟庆发提供的草场上打草1300亩，打草价格每亩为8元，同时认可原告王景彬将打完的草运至被告孟庆发指定的地点，共计30车，一天可拉运2车草，人工费为每天300元。据此可以认定原告王景彬为打草支出了14900元，被告孟庆发于2012年11月3日已给付原告王景彬5000元。故被告孟庆发应赔偿原告王景彬9900元的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告孟庆发于本判决生效之日起十日内赔偿原告王景彬的损失9900元。
二、驳回原告王景彬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元由被告孟庆发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 娜日苏
审判员 德 钦
审判员 李 梅
二〇一五年十月十九日
书记员 王美娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。