四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终20号
上诉人（原审被告）:东莞市晴悦电子科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇龙背岭村幸福路南35号一楼。
法定代表人：王文清，总经理。
委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贵金，男，汉族，生于1953年1月14日，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：谭晴，女，汉族，生于1987年6月17日，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：谭小林，男，汉族，生于1962年12月8日，住四川省乐山市沙湾区，系谭晴之父。
上诉人东莞市晴悦电子科技有限公司（以下简称晴悦公司）因与被上诉人王贵金、谭晴民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院(2016)川1181民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晴悦公司的委托诉讼代理人万才林、被上诉人王贵金、被上诉人谭晴的委托诉讼代理人谭小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晴悦公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判晴悦公司归还被上诉人王贵金借款本金33000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人王贵金负担。事实和理由：上诉人在一审期间提交了晴悦公司与被上诉人王贵金在2015年10月12日的聊天记录，该聊天记录证实上诉人已归还了借款本金17000元，以及被上诉人王贵金表示自2015年10月12日开始不再要求上诉人支付利息，但原判对该份证据不予采信，属认定事实错误。
被上诉人王贵金答辩称，上诉人在2015年10月25日的聊天记录已经反映了其对归还借款本金、利息的详细说明同时，上诉在已转账支付的部分款项中，也明确注明了是利息，因此，双方是约定了利息的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭晴表示没有答辩意见发表。
王贵金向一审法院起诉请求：请求判令晴悦公司、谭晴归还借款本金50000元及每月1000元的利息至借款还清之日止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年4月14日上午12:33分，被告谭晴向原告王贵金发送了本人卡号。当日上午12点45分，王贵金向被告谭晴的该账户转款50000元。当日，被告谭晴将连同上述50000元在内共150000元转入被告晴悦公司对公账户。2015年4月29日，晴悦公司向王贵金归还了本金10000元，并通过转账、现金存款及其他方式向王贵金归还了上述50000元共六个月的借款利息（每月1000元）。
一审法院认为，1、被告谭晴是否是本案讼争款项的借款人。首先，王贵金提交的谭晴发送的银行卡号中没有相应的文字表明发送卡号的目的是基于借款关系；其次，王贵金对于被告谭晴与其之间的关系以及谭晴向其借款的原因等未做出合理的陈述，且被告谭晴在事实上也未向王贵金出具借条；再次，王贵金提供的与被告谭晴在2016年8月11日的聊天记录中，被告谭晴向王贵金发送的信息主要内容为：“我晓得不管我怎么说，你也不会理解，如果我真的有钱我可以先给你……王总还在这边办企业，他人又不会跑，我们和他亲戚都在这沙湾，也不会跑，……不会不还你这笔钱，……如果你真的要起诉我，我也没办法，干脆把房子卖了还给你好了，我父母和我身上挤不出钱来给你”，被告谭晴认可该聊天记录的真实性，但认为该聊天记录恰好证明了谭晴不是借款人。为了反驳王贵金的证据，谭晴提供了2015年4月19日之后与王贵金的聊天记录。该聊天记录中，王贵金向谭晴发送的短信主要内容为：“谭晴，王文清还你钱没有？如果没还，建议你催催，走正常途径我也只能找你的。王文清两口子承诺不下于十次，如这次不能兑现，我俩只有在法院见。不过我不愿意看到我俩在法院见，你可以转告王，按他自己说的付了就没事。你不要认为没有借条就不成立，我留有你发来的账号，有银行转款凭据……”。谭晴在聊天记录中对此的回答内容主要为：“本来就不关我的事，从头到尾不是我在给你借钱，我也没理由向你借钱……我又没给你写借条，也不是我借你的钱。你只是把钱转给我，我随手就将就那张卡转到王总的公司了，我跟你毫无经济纠纷……我总没逼你打钱吧，打钱是你自愿的，除非你能给出我向你借钱的证据。我一没开口向你要钱，二没给你写借条……”，王贵金认可该聊天记录的真实性，但认为通过聊天记录，可以看出被告谭晴不否认向王贵金借款的事实。综合双方提交的聊天记录上下文来看，被告谭晴一直否认是本案借款人，且王贵金也明知借款是出借给被告晴悦公司并仅要求被告谭晴帮其催要，而并未就本案借款直接要求被告谭晴归还。综上，王贵金提交的证据不足以证明其与被告谭晴之间具有借款合意，故依法确认王贵金与被告谭晴之间不存在借款事实。2、被告晴悦公司向王贵金归还的本金及利息的金额如何确定？王贵金认可被告晴悦公司归还了本金10000元及6个月的利息（每月1000元），被告晴悦公司辩称，归还的本金为17000元，并提交了2015年10月12日的王贵金与晴悦公司之间的聊天记录予以证明。王贵金认为该聊天记录不是原始的聊天记录，内容不完整，且王贵金、晴悦公司之间结算应以双方均认可的2015年10月24日的聊天记录为准。根据王贵金的质证意见，该院认为，晴悦公司提供的该证据没有原始载体，形式上不具有完整性，其中涉及的钱款不能确定与本案借款有关，对被告晴悦公司提供的该证据不予采信，对晴悦公司主张的已经归还借款本金17000元的事实不予认可。原审法院认为，被告谭晴与王贵金之间不存在借款事实，依法不应对本案借款承担偿还责任，故对王贵金要求被告谭晴归还借款的请求不予支持；本案实际借款人为晴悦公司，应当由其承担还款责任。晴悦公司已经归还了借款本金10000元，故还应向原告归还借款本金40000元；借款发生在2015年4月，扣除已经支付的6个月的利息，剩余借款利息应自2015年11月1日起计算；从晴悦公司已经支付的利息来看，王贵金与晴悦公司之间的借款利率为月利率2%，但王贵金主张剩余借款利息按照每月1000元计算超出了月利率2%，依法不予支持，故剩余借款本金的利息仍应按月利率2%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告东莞市晴悦电子科技有限公司在本判决生效之日起十五日内归还原告王贵金借款本金40000元及利息（利息自2015年11月1日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告王贵金的其他诉讼请求。案件受理费依法收取1050元，由被告东莞市晴悦电子科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为一、上诉人晴悦公司已归还的本金数额应如何认定；二、上诉人自2015年10月24日后是否还应当支付利息。
关于焦点一：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，上诉人一审期间的提交的2015年10月12日的聊天记录，被上诉人王贵金予以否认，且上诉人未提供该聊天记录的原始载体，无法核实其真实性，故原判对该份证据材料不予采纳的认定正确。同时，晴悦公司对2015年10月24日与王贵金的聊天记录予以认可，根据晴悦公司在该聊天记录中承诺的还款计划以及银行转账凭证、当事人陈述，原判认定晴悦公司已实际归还了借款本金10000元，还应归还王贵金借款本金40000元的认定正确，应予维持。
关于焦点二：基于查明的事实，上诉人晴悦公司通过银行转账等方式已实际支付了借款利息6000元，而晴悦公司在2015年10月24日的聊天记录中亦承诺在还清借款期间内继续支付利息，故原判判令晴悦公司应继续承担剩余借款本金的利息并无不当，应予维持。
综上所述，晴悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人东莞市晴悦电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 春
审判员 唐海珍
审判员 王亚丽
二〇一七年一月十二日
书记员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。