广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O15）潮安法古民一初字第120号原告：刘绵浩，男，住广东省揭阳市。委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托代理人：陈松潮，广东小何律师事务所律师。被告：李响林，男，住湖北省团风县。被告：永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地广东省梅州市梅江区。负责人：王新明，公司总经理。委托代理人：林松冰，系永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。原告刘绵浩诉被告李响林、永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“永安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员魏国媛适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘绵浩的委托代理人陈松潮、被告李响林、被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人林松冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2015年3月11日9时40分左右，李响林驾驶粤M6＊＊**小型轿车沿樟公线由揭阳往潮州方向行驶在中间车道，至浮岗路段车辆在变更车道行至最右侧车道准备右转弯过程中，适逢刘绵浩驾驶粤VG＊＊**普通二轮摩托车沿樟公线最右侧车道由揭阳往潮州方向行驶至该处，双方避让不及发生碰撞，造成刘绵浩受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2015年4月9日潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2015第T0＊＊32号《交通事故认定书》，认定李响林驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，在变更车道过程中，影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要过错；刘绵浩驾驶机动车上路行驶，没有在确保安全原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，李响林应负事故的主要责任，刘绵浩应负事故的次要责任。三、受害人概况受害人刘绵浩，身份情况同上，系城镇居民户口，因本次交通事故受伤后于2015年3月11日至2015年6月9日在潮州市中心医院住院治疗，共计住院90天，经诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、左第3-5掌骨粉碎性骨折；3、左中指末节粉碎性骨折。经原告刘绵浩申请，本院委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2015年8月4日作出潮医司鉴所（2015）法临鉴字第97号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人刘绵浩本次外伤所致左胫腓骨下段粉碎性骨折经行手术内固定评定为道路交通事故九级伤残。2、建议后续医疗（含康复）费用2000元；二期手术取内固定物费用12000元。护理期限为90天，其中前60天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；其余护理期限30天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。营养期限为90天；建议给予营养费1800元。原告刘绵浩及其妻黄某梅，生育有一女儿刘某琪，＊年＊月＊日出生；原告刘绵浩的父亲刘某桂，＊年＊月＊日出生，公民身份号码＊＊＊＊＊＊；母亲陈某香，＊年＊月＊日出生，公民身份号码＊＊＊＊＊＊；刘某桂与陈某香共生育有二个儿子，长子刘某浩，公民身份号码＊＊＊＊＊＊；次子原告刘绵浩，身份情况同上。四、医疗费：人民币69872.35元。原告主张：人民币69221.35元，已扣除被告李响林垫付人民币2731元。被告李响林意见：请法庭核实，其已先行垫付住院押金人民币2731元。被告永安财保公司意见：按照国家基本医疗保险标准进行核实赔付，其已先行支付医疗费用保险金人民币10000元。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告在潮州市中心医院治疗的医疗费应为人民币69872.35元，该费用有医疗费发票、门诊病历、诊断报告、疾病证明书、药品结算单、知情同意书等证据证明，可予确认。原告提供的两张由“荣鑫购物”出具的收款收据计人民币2080元，购买物品为生活用品，不属于医疗费赔偿范畴，且无法证明系本案事故造成的损失，本院不予认可。五、护理费：人民币26626.03元。原告主张：59345元／年÷365天×60天×2人=19510.68元；59345元／年÷365天×30天×1人=4877.67元。庭审中原告要求按新标准计算赔偿数额。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：未明确具体的护理人员，如果是亲属护理，应按其亲属实际减少的误工收入计算；如果按照聘请护工的标准计算，需提供聘请护工的相关证据。本院认定及理由：因原告未能提供护理人员报酬证据，原告的护理期限和护理依赖程度参照潮州医院司鉴所鉴定意见，护理费计算标准参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》一般地区2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元计，应为64790元／年÷365天×60天×2人＋64790元／年÷365天×30天×1人=26626.03元。六、误工费：人民币12077.16元。原告主张：3500÷26×146=19653.85元。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：原告提供工资表证明其收入是3500元却未提供纳税证明加以辅证，证据链不完整，不能按照3500元／月计算误工损失；原告未提供与该公司签订的劳动合同及该公司营业执照等证据，其有理由怀疑该工资表有作假嫌疑。本院认定及理由：原告主张其月收入为人民币3500元，未提供就业单位的营业执照复印件、劳动合同等相关证据证明，本院不予认可。误工费计算标准参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》一般地区2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计至定残日前一天，应为30192.9元／年÷365天×146天=12077.16元。七、交通费：人民币500元。原告主张：人民币500元。被告李响林意见：请法庭予以认定。被告永安财保公司意见：无票据不予认同。本院认定及理由：交通费系原告住院就医期间必然发生的费用，因原告未能提供正式票据，本院酌定为按护理人数每人每天人民币30元计算，原告请求数额低于该标准，故对原告主张人民币500元本院予以准许。八、住院伙食补助费：人民币9000元。原告主张：100元／天×90天=9000元。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：无异议。本院认定及理由：参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》住院伙食补助费应为100元／天，原告自2015年3月11日至2015年6月9日在潮州市中心医院住院治疗，共计90天，原告主张住院伙食补助费人民币9000元可予准许。九、营养费：人民币1800元。原告主张：人民币1800元。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：无证据支持。本院认定及理由：疾病证明书中载明“加强营养支持”，参照潮州医院司鉴所鉴定意见，营养费本院确定为人民币1800元。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：人民币120771.6元＋116402.48元=237174.08元。原告主张：残疾赔偿金32598.7×20×20%=130394.8元。被扶养人生活费：女儿24105.6×（18-1.5）÷2×20%=39774.24元；父亲24105.6×【20-（64-60）】÷2×20%=38568.96元；母亲24105.6×20÷2×20%=48211.2元。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：残疾赔偿金按30192.9元／年计算；被扶养人生活费按22171.9元／年计算。本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第二十五条、第二十八条及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，认定如下：关于残疾赔偿金的认定，原告刘绵浩系城镇居民户口，被评定为道路交通事故九级伤残，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》计算20%，原告的赔偿数额应按2014年全省城镇居民人均可支配收入计算20年，即30192.9元／年×20年×20%=120771.6元，原告主张超过部分本院不予支持。关于被扶养人生活费的认定，应按2014年全省城镇居民人均消费性支出计算，原告有女儿刘某琪、父亲刘某桂、母亲陈某香三个被扶养人，女儿22171.9元／年×（18-1.5）年÷2人×20%=36583.64元；父亲22171.9元／年×16年÷2人×20%=35475.04元；母亲22171.9元／年×20年÷2人×20%=44343.8元，合计人民币116402.48元，原告主张超过部分本院不予支持。十一、后续治疗费：人民币14000元。原告主张：后续治疗费用（含康复）费人民币2000元，二期手术取内固定物费用人民币12000元。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：过高。本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定，后续康复治疗及二期手术费用人民币14000元，系潮州医院司鉴所鉴定意见确定必然发生的治疗费用，可予照准。被告永安财保公司对鉴定意见认定的数额有异议，但未提供反驳证据，且当庭表示不申请重新鉴定，对其抗辩意见本院不予支持。十二、拖车费：人民币100元。原告主张：人民币100元。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：因车辆未达到需要施救的标准，该费用其不负责赔偿。本院认定及理由：拖车费属于因本案交通事故产生的合理必要费用支出，原告提供正式拖车费发票予以证明，其主张可予准许。被告永安财保公司抗辩该车辆未达到施救标准，未提供反驳证据予以证明，本院对其辩解意见不予支持。十三、精神损害抚慰金：人民币7000元。原告主张：人民币10000元。被告李响林意见：请法庭核实。永安财保公司意见：其不是直接侵权人，精神损害抚慰金不应由其承担。本院认定及理由：综合考虑原告的伤残等级及事故责任划分，本院酌定为人民币7000元。十四、鉴定费：人民币2500元。原告主张：人民币2500元。被告李响林意见：请法庭核实。被告永安财保公司意见：属间接损失，其不负责赔偿。本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，且原告提供了发票为据，故鉴定费按发票数额计应为人民币2500元。十五、受害方已获得赔偿情况：被告李响林先予支付原告刘绵浩赔偿款人民币2731元，该数额已得到原、被告双方确认。被告永安财保公司主张先予垫付医疗费人民币10000元，原告否认已收到该款项，被告永安财保公司提供证据《快钱付款凭证》复印件，未能提供原件予以核对，且其上载明的收款方为潮州市中心医院，故被告永安财保公司提供的证据不足以证明原告已收到该笔款项，对其主张本院不予支持。十六、保险主体及内容：粤M6＊＊**号小型轿车在被告永安财保公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期限自2014年7月20日17时起至2015年7月20日17时止；投保商业第三者责任险，保险限额500000元，保险期限自2014年7月21日0时起至2015年7月20日24时止。车辆所有人、驾驶人、被保险人均为被告李响林。十七、各赔偿义务主体的过错情况：被告李响林应负事故的主要责任，原告刘绵浩应负事故的次要责任。十八、原告的诉讼请求：请求判令被告永安财保公司在交强险及商业险的赔偿范围内赔偿原告人民币321679元；判令被告李响林对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。裁判理由与结果本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2015第T00032号《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。原、被告对事故认定书的责任划分有异议，但均未提交支持其异议的反驳证据，故对其异议本院不予支持。因被告李响林在本案事故中负主要责任，对原告在事故中造成的损失应承担70%的赔偿责任。被告永安财保公司系肇事车辆粤M6＊＊**号小型轿车机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的保险人，事故发生在保险期间内，其应在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险责任限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告因本次事故造成的经济损失人民币373649.62元［其中医疗费69872.35元、住院伙食补助费9000元、营养费1800元，三项合计80672.35元；护理费26626.03元、误工费12077.16元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）237174.08元、交通费500元、后续治疗费14000元、拖车费100元、鉴定费2500元，七项合计292977.27元］，以及精神损害抚慰金人民币7000元。原告的赔偿款数额均超过交强险医疗费用赔偿限额1万元范围及交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围，原告选择在交强险范围内先予赔偿精神损害抚慰金，依法可予支持。被告李响林先予支付原告的医疗费人民币2731元，本应由被告永安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付，现实际已由被告李响林垫付，故可由被告永安财保公司在交强险赔款中直接返还被告李响林人民币2731元。故被告永安财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿人民币10000元（其中人民币7269元赔付给原告，人民币2731元赔付给被告李响林）、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告人民币103000元和精神损害抚慰金人民币7000元。交强险赔偿不足的部分人民币260649.62元，由被告永安财保公司按责任比例70%承担赔偿责任，即被告永安财保公司还应在商业第三者责任险限额内赔付原告人民币182454.73元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告刘绵浩因本案事故造成的经济损失人民币113000元（其中人民币110269元支付给原告刘绵浩，人民币2731元支付给垫付人被告李响林）及赔付原告刘绵浩精神损害抚慰金人民币7000元。被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告刘绵浩因本案事故造成的其余经济损失人民币182454.73元。三、驳回原告刘绵浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由原告刘绵浩负担人民币70元、被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担人民币980元。被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担部分已由原告预交，原告表示同意垫付，被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。代理审判员  魏国媛二〇一五年十月十六日书 记 员  周漫丽