wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初1324号
原告田某，女。
被告黄某林，男。
原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系登记结婚的夫妻。结婚后生育一男孩黄某威，现年8周岁。原被告因性格不合，现夫妻感情确已破裂，诉至法院，请求离婚，婚生子由被告抚养。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2010年7月8日登记结婚，婚后育有一子黄某威（2008年**月*日出生）。现原告认为与被告夫妻感情确已破裂，诉至本院请求离婚。
上述事实有原告当庭陈述及结婚证载卷证实，本院予以确认
本院认为，原、被告登记结婚多年，并生育一子。在日常生活期间应当互谅、互爱，彼此珍惜对方。从原告所述看，双方在日常生活期间并无重大矛盾，原告也未能举证证明其双方之间存在法定解除婚姻关系的情形存在，该婚姻应以不离为宜。原告的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费150元(已减半收取)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一六年六月二十二日
书记员 韩静宇
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2369号
原告：徐振家，男，汉族，1965年6月5日出生，农民，住吉林省梅河口市。
被告：王军付，男，汉族，1971年11月12日出生，农民，住吉林省梅河口市。
被告：赫义娟，女，满族，1974年11月29日出生，无职业，住吉林省梅河口市。
原告徐振家诉被告王军付、赫义娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。2015年11月4日由审判员李玉泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐振家、被告赫义娟到庭参加诉讼；被告王军付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
徐振家诉称：王军付与赫义娟是夫妻关系。王军付与赫义娟于2014年10月30日经中间人刘吉彬介绍，购买我所有的二手夏工50铲车。王军付与我签订了购车协议，按协议约定，我的铲车售价18万元，我交车时，王军付给付购车款10万元，剩余8万元于2014年春节前给付。欠款到期后，经我多次催要，王军付与赫义娟未予给付。现我起诉至法院，要求二被告立即偿还欠款人民币8万元。
赫义娟辩称：我不清楚王军付与徐振家之间的事，王军付的确买了一辆铲车，但是我不清楚他在何人手中买的。我同意偿还徐振家的欠款，但是现在我没有偿还能力，等我有钱的时候偿还。
王军付未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明本案事实如下：被告王军付与被告赫义娟是夫妻关系。王军付于2014年10月30日经中间人刘吉彬介绍，购买原告徐振家所有的二手夏工50铲车，双方签订了购车协议，约定铲车售价18万元，徐振家交车时，王军付付款10万元，余款8万元约定于2014年春节前给付。王军付给付10万元至欠款到期后，徐振家向王军付与赫义娟催要欠款，王军付与赫义娟未予给付。现原告徐振家起诉至法院，要求被告王军付与被告赫义娟立即偿还欠款人民币8万元。
认定上述事实的证据有：购二手夏工50铲车协议书1份、证人刘吉彬证言1份。
根据徐振家诉讼请求和赫义娟的答辩意见，双方当事人对案件事实、欠款数额均无异议，本庭不总结争议焦点。
本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐振家将其所有的二手夏工50铲车卖给王军付，已形成买卖合同关系，王军付应按照合同约定按照约定日期支付相应价款，但其未支付全额价款的行为，侵害了徐振家的权益，属于买卖合同纠纷审理的范畴。现查明，王军付尚欠徐振家购车款8万元，王军付应予给付；赫义娟与王军付是夫妻关系，该笔债务发生在赫义娟与王军付夫妻关系存续期间，且赫义娟同意给付，故该笔债务属于二人夫妻共同债务，徐振家主张赫义娟与王军付共同给付购车款8万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
被告王军付与赫义娟共同欠原告徐振家购车款8万元，于本判决生效后10日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、保全费920元，合计人民币1820元，由被告王军付与赫义娟共同负担，二被告于本判决生效后立即返给原告徐振家1820元。
二被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告徐振家向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 李玉泽
二〇一五年十一月四日
代理书记员 尹诗楠
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2369号
原告福州现代家园物业管理有限公司三明分公司，住所地三明市。
法定代表人黄俊，经理。
委托代理人杨政福，福建万融律师事务所律师。
被告林友潮，女，汉族，1989年11月28日出生。
本院在审理原告福州现代家园物业管理有限公司三明分公司与被告林友潮物业合同纠纷一案中，原告福州现代家园物业管理有限公司三明分公司于2015年8月18日以被告林友潮已履行交款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州现代家园物业管理有限公司三明分公司向本院提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州现代家园物业管理有限公司三明分公司撤回起诉。
案件受理费50元，因原告申请撤诉，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马 骞
二〇一五年八月十九日
书记员 施丽媛
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第1392号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人吴某，男，汉族，小学文化，户籍地广东省雷州市，公民身份号码×××5498。因本案于2015年4月4日被羁押并被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）1252号起诉书指控被告人吴某犯寻衅滋事罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合�庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月5日15时许，周某、麦某（均已判刑）在珠海市××L酒店附近拉客时，因拉客收入分成问题与被害人陈某乙发生纠纷。被害人陈某乙用拳头击打周某并强行分成人民币200元。麦某遂将此事告知在拱北口岸拉客的张某乙、张某甲（均已判刑）、被告人吴某及其他湛江老乡。随后周某、张某甲、麦某三人到拱北口岸派出所报警，张勘宁、被告人吴某及其他老乡继续寻找对方。期间，张某甲接到老乡电话，得知被害人陈某乙在拱北L酒店附近出现，遂与周某、麦某汇合张某乙、被告人吴某等多名湛江老乡在拱北来魅力酒店往L酒店的转弯拐角处寻找到被害人陈某乙。麦某先冲上前将被害人陈某乙踢倒，周某、张某甲、被告人吴某等人伙同多名湛江老乡将被害人陈某乙围殴致伤。经鉴定，被害人陈某乙右小腿损伤致右侧胫骨中段粉碎性骨折，其所受损伤为轻伤一级。
2015年4月4日，被告人吴某到公安机关投案。
另查明，被告人吴某共同犯罪行为人周某等四人已经赔偿被害人陈某乙损失［本院（2014）珠香法刑初字第2101号］。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述，证人周某、麦某、张某甲、张某乙的证言和辨认笔录，证人方某、陈某甲的证言，上网人员登记表，撤销表，抓获经过，行政处罚决定书，户籍资料，同案犯处理判决书，鉴定意见通知书，法医学人体损伤程度鉴定书，法医学人体损伤检验初步意见表，现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国法，伙同他人，随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人吴某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被害人陈某乙在案发起因上具有一定过错，可酌情对被告人予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月4日起至2015年12月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄香港
审 判 员 乔吉顺
人民陪审员 尹中琪
二〇一五年七月一日
书 记 员 李祯阡
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44528号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：杜斌，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘媛媛，女，该公司职员。
被告：张睿，男，1980年4月12日出生，住北京市朝阳区。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告张睿（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜斌、刘媛媛，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费5219.4元。事实和理由：被告所有位于北京市朝阳区双合中路X号院X号楼X层X单元X（房屋建筑面积86.99平方米）商品房一套，一直由我方为被告提供供暖服务，双方之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依照政府规定按照30元每建筑面积平方米每供暖季向我方交纳供暖费用。现被告尚欠我方2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费5219.4元，故我方诉至法院，望判如所请。
被告辩称，我是北京市朝阳区双合中路X号院X号楼X层X单元X房屋产权人，因为原告不按照北京市政府相关文件与我签订热计量合同，不按照热计量方式收费，我才没有交纳供暖费。首先原告提交证据不能证明我与原告之间存在合同关系，其次我同意交费，但原告不执行热计量收费，我只同意按18元每建筑面积平方米每供暖季交纳基础热价。
本院认为：甲方北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部与乙方北京建筑技术发展有限责任公司签订《王四营项目锅炉房供暖系统投资运营合作协议》，约定双方共同投资建设王四营项目锅炉房供热系统，建设完毕甲方将锅炉房供热管理工作在一定期限内委托乙方负责实施。2011年，原告与北京建筑技术发展有限责任公司签订《建工王四营项目合作协议》，北京建筑技术发展有限责任公司同意《王四营项目锅炉房供暖系统投资运营合作协议》中由其承担的权利义务和其他约定责任委托至原告履行和承担。合同签订后，原告为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方供暖合同关系成立，被告应向原告支付供暖费。
为推进北京市供热计量改革，促进节能减排，北京市政府相关部门2010年9月21日发布了《北京市居住建筑供热计量管理办法》，要求本市新建居住建筑和具备供热计量条件的既有居住建筑应当实行供热计量收费；居住建筑供热计量收费实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成，其中基本热价按照建筑面积征收，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米·采暖季，计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时（44.45元/吉焦）。2015年12月8日发布的《朝阳区2015-2016年民用建筑供热计量收费小区共识名单（第五批）》中包括双合家园C区（C1-C9）、双合家园D区（D1-D9、A1-A8）。
本院认为张2014年11月15日至2015年3月15日供暖季，双合小区尚未具备热计量条件，原告按原供热收费办法主张供暖费并无不当。原告确认被告2015年11月15日至2016年3月15日供暖季热计量表起始数14295.87，终止数20467.29，使用量为6171.42（千瓦时），原告应按《北京市居住建筑供热计量管理办法》规定热价计算办法对该供暖季供暖费予以核算收取。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张睿于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司供暖费五千一百六十二元九角五分；
二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张睿负担（原告已交纳，被告于判决生效后七日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 马海涛
二〇一七年七月十二日
书记员 雷小晶
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民二初字第00453号
原告：亳州市鸿盛物业服务有限公司。
被告：梁桂萍，女，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告亳州市鸿盛物业服务有限公司诉被告梁桂萍物业服务合同纠纷一案中，原告以因无法提供被告具体送达地址为由，于2014年12月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告亳州市鸿盛物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许亳州市鸿盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告亳州市鸿盛物业服务有限公司负担。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加富
人民陪审员 赵永明
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李从杰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更682号
罪犯李本儒，男，1990年05月25日出生，汉族，河北省人，初中文化，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2014年09月23日作出（2014）青刑初字第454号刑事判决，以被告人李本儒犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1.2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2017年3月6日提出减刑建议书，并于2017年3月9日报送本院审理。本院于2017年3月9日立案，于3月13日至3月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯李本儒在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年三季度至2016年下半年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬1次，单项2次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月),缴纳罚金人民币1.2万元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李本儒符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯李本儒在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯李本儒在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李本儒减去有期徒刑九个月。
（刑期自2014年7月26日起至2017年4月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 朱 靖
审判员 孟晓兰
二〇一七年三月二十三日
书记员 仝伟奇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终163号
上诉人（原审被告）：刘忠顺。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路60号。
负责人：吴招程，该支行行长。
委托代理人：黄铸克，浙江合众律师事务所律师。
原审被告：乐清市领誉实业有限公司，住所地：乐清市虹桥镇蒲岐华一村。
法定代表人：林蔡。
原审被告：林蔡。
原审被告：林贤良。
原审被告：林贤隆。
原审被告：陈秀萍。
原审被告：张旭洁。
原审被告：南旭珍。
上诉人刘忠顺因与被上诉人中国建设银行股份有限公司乐清支行、原审被告乐清市领誉实业有限公司、林蔡、林贤良、林贤隆、陈秀萍、张旭洁、南旭珍金融借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第3572号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人刘忠顺在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘忠顺自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年二月一日
代书记员 项道德
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1303民初903号
原告：朝阳市龙城区某铸钢厂。
主要负责人：邵某某，厂长。
委托诉讼代理人：辛某某。
委托诉讼代理人：刘某某。
被告：尹某某。
原告朝阳市龙城区某铸钢厂与被告尹某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告朝阳市龙城区某铸钢厂于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，朝阳市龙城区某铸钢厂向本院起诉后现申请撤诉，不违反法律的规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朝阳市龙城区某铸钢厂撤回起诉。
案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由朝阳市龙城区某铸钢厂负担。
审 判 长 罗景山
审 判 员 朱晓琨
人民陪审员 宋晓龙
二〇一七年八月八日
书 记 员 崔海松
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初1387-1号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：顾涛，董事长。
被告：杨英檀，农民。
被告：杨奉彦，农民。
被告：李若勇，农民。
被告：梁山通华商贸有限公司。
法定代表人：杨奉真。
被告：梁山鑫通工贸有限公司，（后杨楼村西南1000米）。
法定代表人：杨英檀。
本院在审理原告山东梁山农村商业银行股份有限公司诉被告杨英檀、杨奉彦、李若勇、梁某甲华商贸有限公司、梁某乙通工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告山东梁山农村商业银行股份有限公司于2016年5月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨英檀、杨奉彦、李若勇、梁某甲华商贸有限公司的银行存款200000元或查封其相应价值的设备、车辆、房产等其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告杨英檀、杨奉彦、李若勇、梁山通华商贸有限公司的银行存款200000元或查封其相应价值的设备、车辆、房产等其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟庆华
二〇一六年五月九日
书记员 徐丽丽
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初817号
原告：于荣开，男，1973年5月9日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理�：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告：丁凤随，男，1972年12月28日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：王波，山东师郯律师事务所律师。
被告：禚学功，男，1978年8月12日生，汉族，住郯城县。
原告于荣开与被告丁凤随、禚学功农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于荣开的委托诉讼代理人丁可华、被告丁凤随的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告禚学功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于荣开向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决被告继续履行合同并支付拖欠的土地承包款6204元；2、本案的案件受理费由被�负担。事实和理由：二被告因经营花卉苗木需要，于2013年10月16日承包了原告以家庭为单位承包的的村东土地2.82亩，双方约定承包期限自2013年10月15日始至2028年10月14日止，承包价款为每年每亩1100元，每年的10月30日之前交清下一年度的承包费，合同签订后，被告交付了2014年度及2015年度的承包费，2016年度及2017年度的承包费未按时交纳，原告及原告所属村委多次请求被告继续履行合同并交纳拖欠的土地承包费，二被告一直拒付，现原告依法提起本案诉讼。
被告丁凤随辩称，原被告之间的承包合同属实，但是乙方的承包人实际为四人，签订合同时因另外两人未到场，故由本案二被告在合同上面签字，因此应由四人共同支付本案的土地承包费用。
被告禚学功未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告对�诉讼主张提供了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体身份。2、土地承包经营权承包合同，证明原被告之间存有土地承包合同关系。被告丁凤随对以上两份证据质证无异议。被告禚学功未到庭质证。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，原告于荣开与被告丁凤随、禚学功在郯城县归昌乡合同管理站及郯城县归昌乡范庄村委的见证下签订了土地承包经营权出租合同，合同约定原告将其承包的位于村东的土地2.82亩转包给二被告丁凤随、禚学功栽植苗木，承包期限自2013年10月15日起至2028年10月14日止，每年每亩租金1100元，二被告于每年的10月30日之前交清下一年度的土地承包费。合同签订后原被告双方依约履行，被告先后缴纳了2014年度、2015年度的土地承包费，2016年度、2017年度的承包费一直拖欠未缴纳。原告及原告所属村委向二被告追缴未果，原告提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原被告在签订土地承包经营权出租合同后，双方均应按照合同的约定，行使自己的合同权利及履行自己的合同义务，现因二被告未按照合同的约定履行合同义务缴纳土地承包费，原告诉求二被告继续履行合同并缴纳拖欠的土地承包费，于法有据，依法应予支持。被告丁凤随辩称，因实际承包人系本案二被告及案外人两人共四人，故应当由四人承担付款责任；因本案的承包合同权利义务人系本案二被告，即使案外人也系实际承包人，因实际承包人之间应互负连带清偿责任，原告亦有权向本案的二被告主张权利，本案原告于荣开向二被告丁凤随、禚学功主张权利，并无不当，故对被告丁凤随的辩称，依法不予采信。被告禚学功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告的主张，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
二被告丁凤随、禚学功继续履行土地承包经营权出租合同并于本判决生效后十日内给付原告于荣开�地承包费6204元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费***元，减半收取***元，保全费***元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一七年二月二十三日
书记员 郑艳丽
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322民初817号申请人：于荣开，男，1973年5月9日生，汉族，住郯城县。被申请人：丁凤随，男，1972年12月28日生，汉族，住郯城县。被申请人：禚学功，男，1978年8月12日生，汉族，住郯城县。申请人于荣开等人与被申请人丁凤随、禚学功农村土地承包合同纠纷一案，申请人于荣开等人于2017年2月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以李兴富的鲁QVT9**车辆、李军的鲁Q218**车辆、李静春的鲁Q933**车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人禚学功所有的在中国农业银行郯城支行重坊分理处的存款26万元。账号：6228461820009936612，冻结期限一年。二、冻结被申请人禚学功所有的在中国农业银行郯城支行新村分理处的存款26万元，账号：6228451828037840575，冻结期限一年。三、冻结被申请人丁凤随所有的在中国农业银行郯城支行新村分理处的存款26万元。账号：6228481821499167516，冻结期限一年。四、查封被申请人丁凤随所有的位于郯城文化路11号润园8幢房屋一套，房权证号：郯房权证城区字第0086**,008637。查封期限三年。五、查封被申请人禚学功所有的位于郯城文化路33号六幢1单元501室住房一套，查封期限三年。案件申请费***元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 岩二〇一七年二月十三日书记员 郑艳丽
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初584号
原告：陈超环。
原告：李艳艳。
被告：谢修孟。
被告：周领弟。
原告陈超环、李艳艳与被告谢修孟、周领弟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由代理审判员陈海鸥适用�易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈超环、李艳艳到庭参加诉讼，被告谢修孟、周领弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈超环、李艳艳诉称：2015年5月14日，被告谢修孟、周领弟将坐落于永嘉县江北街道龙桥景园A幢3号营业房自愿出售给原告。双方签订了房屋买卖协议。原告在支付全部购房款后，于2015年5月27日办理了房屋所有权转移登记手续。此后，原告多次要求二被告协助办理土地使用权转移登记手续时，二被告拒不配合办理。原告故诉诸法院，请求判令：一、二被告立即履行原、被告双方于2015年5月27日签订的《房屋买卖协议书》，协助原告办理土地使用权转移登记手续；二、本案诉讼费由二被告承担。
为证明自己主张的事实，原告陈超环、李艳艳在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、二原告身份证复印件各一份，以证明二原告的身份情况；
2、结婚证复印件一份，以证明二原告系夫妻关系的事实；
3、二被告身份证复印件各一份，以证明二被告的身份情况；
4、公证委托书复印件一份，以证明被告周领弟委托被告谢修孟办理相关手续并已公证的事实；
5、房屋买卖协议书复印件二份、销售不动产统一发票复印件一份、房屋所有权证复印件二份，以证明二被告将房屋出卖给原告的事实；
6、收据二份、付款凭证三份，以证明原告已付清购房款的事实。
被告谢修孟、周领弟未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，因被告谢修孟、周领弟未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据，经本院审查核实，尚未发现存有瑕疵和疑点，本院均予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告陈超环、李艳艳的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告陈超环、李艳艳系夫妻关系，被告谢修孟、周领弟系夫妻关系。陈永光系原告陈超环的父亲。2015年5月14日，二原告通过其父亲陈永光与被告谢修孟签订了一份《房屋买卖协议书》，该协议书约定：被告谢修孟将坐落于永嘉县瓯北龙桥景园A幢3号营业房出卖；每平方米17200元；该房出卖后，买受人办理产权过户手续，凡与发放产权证书有关事宜出卖人应主动无偿配合买受人到场，不得借故推卸，否则发生不良后果由出卖人负一切损失责任，其过户应交之一切税金费用均由买受人负责支付，与出卖人无涉。该协议书第九条载明：“退四个月房租费”。被告谢修孟在房屋出卖人处签字，陈永光在买�人处签字。签订协议书后，陈永光在该协议书第九条“退四个月房租费”后添加“壹万元正”字样。2015年5月15日，被告谢修孟出具收条一份，该收条载明：“收定金贰拾万元正”。2015年5月25日，被告谢修孟、周领弟办理授权委托手续，被告周领弟授权被告谢修孟全权办理关于永嘉县江北街道龙桥景园A幢3号营业房的转让事宜，包括代签转让合同、办理房屋产权和土地使用权过户登记手续等。该授权委托书在浙江省宁波市明洲公证处办理了公证手续。2015年5月27日，以原告陈超环、李艳艳为乙方，以被告谢修孟、周领弟为甲方，双方签订一份《房屋买卖协议书》，该协议书约定：甲方有坐落于永嘉县江北街道龙桥景园A幢3号营业房一间一楼，计建筑面积72.25㎡，自愿出卖给乙方为业；总房价为869335元；甲方配合乙方办理过户；该房出卖后，乙方办理产权过户手续，凡�发放产权证书有关事宜甲方应主动无偿配合乙方到场办理，不得借故推卸，否则发生不良后果由甲方负一切损失责任。原告陈超环、李艳艳在该协议书的买受人处签字并按指印确认；被告谢修孟在该协议书的出卖人处签字、按指印确认，并代签被告周领弟的名字并按指印确认。协议签订后，陈永光代二原告陆续向被告谢修孟支付购房款1032700元，加上已支付的定金200000元，二原告共计支付购房款1232700元（已扣减了四个月租金）。2015年6月4日，被告谢修孟配合原告陈超环、李艳艳办理了房屋所有权变更登记手续。此后，经原告多次催促，被告谢修孟、周领弟至今未配合原告办理土地使用权变更登记手续。
另查明，原告所购买的涉案房屋的土地性质为国有出让。
本院认为：根据原告陈超环、李艳艳与被告谢修孟、周领弟之间交付购房定金、签订《房屋买卖协议书》、办理委托公证手续、支付购房款以及二被告配合二原告办理房屋所有权证过户登记手续等行为，本院认定原、被告之间存在房屋买卖关系。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权与该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”被告谢修孟、周领弟将涉案房屋出卖原告陈超环、李艳艳，并已配合二原告办理了涉案房屋的房屋所有权变更登记手续，依法尚应协助二原告办理涉案房屋占用范围内的土地使用权变更登记手续。现二原告要求被告谢修孟、周领弟协助办理涉案房屋的土地使用权变更登记手续，理由正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国城市房地产管理�》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢修孟、周领弟于本判决生效之日起二十日内协助原告陈超环、李艳艳办理坐落于永嘉县江北街道龙桥景园A幢3号营业房的土地使用权变更登记手续；
二、如被告谢修孟、周领弟未按上述规定期限履行协助办理义务，原告可持本判决书到相关部门直接办理土地使用权变更登记手续。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈超环、李艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈海鸥
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄燎铖
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初1990号
原告：莱芜市莱城区万兴劳务信息咨询中心，住所地:山东省莱芜市莱城区加州步行街南区****号,注册号：371202600660732。
经营者:亓彦章，男，1989年5月12日生，汉族，大专文化，住莱芜市莱城区。
被告：杨峰，男，1986年5月12日生，汉族，高中文化，个体工商户，住莱芜市高新区。
原告莱芜市莱城区万兴劳务信息咨询中心（以下简称“万兴咨询中心”）与被告杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万兴咨询中心的经营者亓彦章，被告杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴咨询中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款23000元，并自2016年3月7日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息，息随本清；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月7日，被告以定亲为由向原告借款，被告打借条写在原告所经营的个体工商户名下。经协商，原告当天即借给被告23000元，被告向原告出具借条一份，双方口头约定借款期限一个月。而该借款到期后，经被告多次催要，均无果。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告杨峰辩称：我承认我拿过这23000元,因为当时万兴劳务咨询中心的经营地址在加州步行街南区2005号，这个咨询中心前期是我来做的，包括当时办公设备的采购及业务的开展和费用开支，经营了一段时间才注册的营业执照，注册的业主是亓彦章，房子是我租的，中间我须支付房租、水电费、空调按揭费用，对方如果想要这笔借款，必须把我投入的钱给扣出来。
本院经审理认定事实如下：被告杨峰于2016年3月7日向亓彦章经营的万兴咨询中心借款23000元并出具借条一份，借条内容无借款信息及还款期限。后原告向被告催要该笔借款，被告未偿还。原告于2017年4月27日向本院提起诉讼。
本院认为，借条和原被告的陈述等证据相互印证，足以证实被告杨峰向原告莱芜市莱城区万兴劳务咨询中心借款23000元的事实。故原告万兴咨询中心要求被告杨峰偿还借款23000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨峰辩称，应从该款中扣除其前期经营万兴咨询中心所投入和支出的费用，证据不足，且与本案不是同一法律关系，被告杨峰可另行主张权利。因借条内容未约定利息及还款期限，故原告要求自2016年3月7日借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的请求，于法无据，本院不予支持。根据相关规定精神，原告主张的利息可自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的自动履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨峰于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市莱城区万兴劳务信息咨询中心借款本金23000元及利息（以23000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年4月27日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取188元，由被告杨峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 陈爱军
二〇一七年六月十五日
书记员 黄德鹏
相关法条附后：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初12990号
原告：赵志波，男，1987年3月7日出生，住北京市丰台区。
被告：广西绿牌食品发展有限公司，住所地南宁市西乡塘区大塘村东坡2队12-2号。
法定代表人：石兴芬,总经理。
原告赵志波诉被告广西绿牌食品发展有限公司（以下简称广西绿牌公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志波到庭参加诉讼。被告广西绿牌公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵志波向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的网络购物合同，被告返还原告购物款2626.2元；2.判令被告支付原告十倍赔偿金26262元。事实与理由：2017年5月18日，原告自被告在天猫网开设的健兴和食品旗舰店购买了薏仁红豆茶88瓶，每瓶29.9元，价款总计2626.2元。收货后原告发现涉案商品包装标签上标注的能量为93千焦，而通过计算所得的能量值为1514千焦，标注能量与实际计算相差甚远。原告认为被告销售涉案商品违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故诉至法院。
被告广西绿牌公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院驳回。原告要求退还货款，应当退还货物。原告为谋取不正当利益，恶意诉讼，不应受到法律保护。
本院经审理认定事实如下，2017年5月18日，原告赵志波自被告广西绿牌公司在天猫网开设的健兴和食品旗舰店购买健兴和薏仁红豆茶88罐，每罐净含量210克，单价29.9元，店铺优惠5元，原告总计付款2626.2元。商品标签营养成分表标明能量93KJ/100g、蛋白质18.6g/100g、脂肪2.5g/100g、碳水化合物65.0g/100g、钠7mg/100g。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准应当包括的内容之一为，与卫生、营养等食品安全要求有关的标签应当符合要求。食品的标签不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签的内容负责。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定，能量的允许误差范围为≤120%标示值。《<食品安全国家标准预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》第二十三条规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。蛋白质折算系数为17KJ/g,脂肪折算系数为37KJ/g,碳水化合物折算系数为17KJ/g。
本案中，原告自被告在天猫网开设的店铺购买涉案产品并支付货款，被告以快递方式向原告提供商品，双方之间形成合法有效的网络购物合同关系。涉案产品属于预包装食品，其能量根据前述折算系数计算值为1513.7千焦，与商品包装标注的93千焦存在差异，且该差异超过前述《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）允许的误差范围。故涉案产品标签不符合相关规定，且不属于标签瑕疵，涉案商品应认定为不符合食品安全标准的食品。原告要求解除合同、退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告广西绿牌公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵志波与被告广西绿牌食品发展有限公司于2017年5月18日形成的网络购物合同；
二、被告广西绿牌食品发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵志波货款两千六百二十六元二角；原告赵志波同时退还被告广西绿牌食品发展有限公司薏仁红豆茶八十八罐（如不能退还按照相应单价扣减价款）；
三、被告广西绿牌食品发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵志波支付赔偿金两万六千二百六十二元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，由被告广西绿牌食品发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 史立新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 穆 静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初12990号原告：赵志波，男，1987年3月7日出生，住北京市丰台区。被告：广西绿牌食品发展有限公司，住所地南宁市西乡塘区大塘村东坡2队12-2号。法定代表人：石兴芬,总经理。原告赵志波诉被告广西绿牌食品发展有限公司（以下简称广西绿牌公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志波到庭参加诉讼。被告广西绿牌公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵志波向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的网络购物合同，被告返还原告购物款2626.2元；2.判令被告支付原告十倍赔偿金26262元。事实与理由：2017年5月18日，原告自被告在天猫网开设的健兴和食品旗舰店购买了薏仁红豆茶88瓶，每瓶29.9元，价款总计2626.2元。收货后原告发现涉案商品包装标签上标注的能量为93千焦，而通过计算所得的能量值为1514千焦，标注能量与实际计算相差甚远。原告认为被告销售涉案商品违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故诉至法院。被告广西绿牌公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院驳回。原告要求退还货款，应当退还货物。原告为谋取不正当利益，恶意诉讼，不应受到法律保护。本院经审理认定事实如下，2017年5月18日，原告赵志波自被告广西绿牌公司在天猫网开设的健兴和食品旗舰店购买健兴和薏仁红豆茶88罐，每罐净含量210克，单价29.9元，店铺优惠5元，原告总计付款2626.2元。商品标签营养成分表标明能量93KJ/100g、蛋白质18.6g/100g、脂肪2.5g/100g、碳水化合物65.0g/100g、钠7mg/100g。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准应当包括的内容之一为，与卫生、营养等食品安全要求有关的标签应当符合要求。食品的标签不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签的内容负责。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定，能量的允许误差范围为≤120%标示值。《（GB28050-2011）问答》第二十三条规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。蛋白质折算系数为17KJ/g,脂肪折算系数为37KJ/g,碳水化合物折算系数为17KJ/g。本案中，原告自被告在天猫网开设的店铺购买涉案产品并支付货款，被告以快递方式向原告提供商品，双方之间形成合法有效的网络购物合同关系。涉案产品属于预包装食品，其能量根据前述折算系数计算值为1513.7千焦，与商品包装标注的93千焦存在差异，且该差异超过前述《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）允许的误差范围。故涉案产品标签不符合相关规定，且不属于标签瑕疵，涉案商品应认定为不符合食品安全标准的食品。原告要求解除合同、退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告广西绿牌公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵志波与被告广西绿牌食品发展有限公司于2017年5月18日形成的网络购物合同；二、被告广西绿牌食品发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵志波货款两千六百二十六元二角；原告赵志波同时退还被告广西绿牌食品发展有限公司薏仁红豆茶八十八罐（如不能退还按照相应单价扣减价款）；三、被告广西绿牌食品发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵志波支付赔偿金两万六千二百六十二元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告广西绿牌食品发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇一七年十二月二十五日书记员  穆 静
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初2787号
原告：浙江大管家物业管理服务有限公司，住所地温州市江滨西路聚鑫苑1幢205室。
法定代表人：李一文，董事长。
委托代理人：张伟，该公司职员。
被告：朱小红。
本院在审理原告浙江大管家物业管理服务有限公司与被告朱小红物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江大管家物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费210元，减半收取105元，由原告浙江大管家物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 张飞余
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王梅玉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立民申字第00388号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：台前县人民政府办公室。住所地：台前县新区政府综合办公楼*楼。
法定代表人：汪长海，该政府办公室主任。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市黄河路西段。
代表人：刘冰，该支公司经理。
被申请人（原审被告）：赵冠男，男，汉族，1988年11月22日生，农民，住台前县。
再审申请人台前县人民政府办公室（以下简称台前县政府办公室）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（（以下简称中国太保濮阳中心支公司）、赵冠男机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民二终字第456号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
台前县政府办公室申请再审称，1、台前县政府办公室有足够证据证明其具有诉讼主体资格，二审认定台前县政府办公室不属于机关法人没有依据。2、二审法院裁定与其另案（2014）濮中法民二终字第250号民事判决中认定的台前县政府办公室具有该案被告的主体资格相冲突。3、二审法院审理程序不当且有违公正，本案各方当事人在诉讼中均未对台前县政府办公室的主体资格提出异议的情况下，二审径行裁定驳回台前县政府办公室的起诉不当。请求对本案再审并撤销濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民二终字第456号民事裁定，维持台前县法院（2014）台民初字第478号民事判决。
本院经审查认为，台前县政府办公室的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 ： 魏 超
审 判 员 ： 路 平
代理审判员 ： 李 娟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 ：李金溪
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第677号
上诉人（原审原告）：王兴明。
被上诉人（原审被告）：王全方。
委托代理人：王思奎。
上诉人王兴明因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2015）台黄民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开进行了审理。上诉人王兴明、被上诉人王全方及其委托代理人王思奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王兴明、王全方均系黄岩区院桥镇梅山村村民。对坐落于梅山村向南屋的0.289亩承包田，双方存在争议。
原审法院审理认为：本案系财产损害赔偿纠纷，王兴明应当举证证明过错、侵权行为、损害后果的存在以及它们之间存在因果关系。但王兴明仅提供了信访材料作为证据，该证据与其主张的农作物侵权纠纷并无关联。王兴明的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回原告王兴明的诉讼请求。案件受理费424元，依法减半收取212元，由原告王兴明负担。
宣判后，上诉人王兴明不服，向本院提起上诉称：一、王兴明坐落于向南屋0.289亩承包田土地发生争执纠纷12年，尚未解决处理，原因是村文书伪造涂改土地权证。王全方是没有土地权证的。二、王兴明在向南屋承包的0.289亩土地上栽种农作物11次，11次全部被拔掉，均报院桥派出所并已拍摄，有村干部群众见证，损失共计3000元；12年来为此事车票、快递等费用3000元；误工500余天计工资19000元；三项共计25000元。请求二审撤销原判。
被上诉人王全方在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、本案王全方主体不适格。从第一轮土地承包清册上查，0.289亩土地显示是王全方的父亲王才通所有，而第二轮土地承包清册上显示是王全方的弟弟王全海所有，均与王全方无关。二、王兴明称其还有0.289亩土地与事实不符。1985年王兴明就将上述土地调换给林兴荣、林仙满两人建房使用，30年前就不存在了。三、王兴明的诉讼请求缺乏事实依据。王兴明称其在0.289亩土地上栽种的农作物11次被拔掉，是否被拔王全方不知道，也从未实施过侵权行为，要求王全方支付车费、快递费、误工费缺乏依据。四、王全方不存在与王兴明12年的纠纷。五、院桥综治办的讨论结论是不能认定0.289亩土地归王兴明所有，王全方的土地四至界限清楚，属于王全方所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人王兴明以被上诉人王全方拔掉其栽种的农作物为由要求赔偿直接损失及交通费、误工费等其他费用损失。在被上诉人王全方予以否认的情形下，上诉人王兴明在一、二审中均未能提供相应证据对侵权行为的存在及财产受损情况予以证明，故应承担举证不力的不利后果。因此，上诉人王兴明的上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人王兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
代理审判员 柯星霞
代理审判员 黄 磊
二〇一五年十月二十日
代书 记员 郭巧燕
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2753号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行，住所地天台县福溪街道福溪南路81号。
代表人：杨正伟，行长。
委托代理人：庞军卫，系原告职工。
被告：周从喜。
被告：汤永智。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告周从喜、汤永智借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由代理审判员方颖适用简易程序于同年7月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行的委托代理人庞军卫到庭参加诉讼，被告周从喜、汤永智经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行诉称：2015年5月7日，被告周从喜以购装修材料为由，提出向浙江天台农村合作银行福溪支行贷款申请，经原告审查后，同日，双方签订了个人循环保证借款合同，约定借款金额为人民币5万元，借款期限自2015年5月7日至2016年5月6日止，约定利息按月利率9.85‰计算，如借款未按期归还，从逾期之日起按约定加收50%的罚息计收利息，还款方式为到期还本，按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。被告汤永智出具保证函，保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。借款后，被告周从喜未偿还借款本金并拖欠部分借款利息未付，至2016年6月6日，尚欠原告利息人民币1575.5元，被告汤永智未承担保证责任。故原告诉至本院，请求判令：一、被告周从喜立即归还原告借款本金人民币5万元并支付利息（2016年6月6日之前的利息为人民币1575.5元，之后的利息按合同约定计算至款付清日止）；二、被告汤永智对上述款项承担连带清偿责任。
被告周从喜、汤永智均未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交个人循环保证借款合同、借款借据及保证函各1份。被告周从喜、汤永智经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
故本院对原告诉称的上述借款事实予以确认。
本院认为，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告周从喜签订的个人循环保证借款合同合法有效，原、被告均应受到上述合同效力的约束。在原告方依照合同约定向被告周从喜发放贷款之后，被告周从喜有义务在借款期限届满后按照合同约定偿还全部借款本息，故原告有权要求被告周从喜偿还借款本金人民币5万元并支付拖欠的借款利息。被告汤永智出具保证函，自愿对上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为自该笔借款的借款期限届满之日起两年，故被告汤永智应对上述款项共同承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周从喜在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行借款本金人民币5万元并支付利息（2016年6月6日之前应付的利息为人民币1575.5元，之后的利息按合同约定计算至履行完毕之日止）。
二、被告汤永智对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1090元，减半收取人民币545元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1090元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 方 颖
二〇一六年七月四日
代书 记员 陈晶晶
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终1440号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：蔡斌，该公司总经理。
委托代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华芳，女，汉族，1981年5月13日出生。
委托代理人：王世龙，河南依伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市公共交通有限责任公司。
法定代表人：李耀锋，该公司董事长。
委托代理人：李乐平，该公司员工。
委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武建伟，男，汉族，1979年9月12日生。
被上诉人（原审原告）：何会军，男，汉族，1974年10月6日生。
上诉人（原审被告）：上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大泰和财险郑州支公司）因与被上诉人华芳、漯河市公共交通有限责任公司（以下简称漯河公共交通公司）、武建伟、何会军机动车交通事故责任纠纷一案，华芳于2015年6月17日向召陵区人民法院提起诉讼，召陵区人民法院于2016年5月23日作出（2015）召民二初字第235号民事判决。英大泰和财险郑州支公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险郑州支公司的委托代理人邹善梅，被上诉人华芳的委托代理人王世龙，被上诉人漯河公共交通公司的委托代理人李乐平、王文学，被上诉人武建伟，被上诉人何会军到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销召陵区人民法院（2015）召民二初字第235号民事判决。
二、发回召陵区人民法院重审。
二审案件受理费1149元予以退还。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年九月二十日
书记员 李晶晶（兼）
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更990号
罪犯于存民，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省诸城市人民法院于二○一三年九月二十九日作出（2013）诸刑初字第351号刑事判决，以被告人于存民犯强奸罪，判处有期徒刑九年。刑期自2013年3月6日起至2022年3月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年11月1日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯于存民认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯于存民认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯于存民认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯于存民确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯于存民减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年3月6日起至2021年7月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年四月十一日
书 记 员 周帅先
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1148号
申请执行人：刁文龙，男，1986年8月18日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：尚弘（天津）资产管理有限公司，住所地天津市南开区南马路中粮广场24层。
法定代表人：张拥军。
本院在执行刁文龙与尚弘（天津）资产管理有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刁文龙申请被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司依据津西劳人仲裁字（2016）第815号裁决书履行义务。2017年3月21日，本院依法向被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司送达执行通知书。本院依法将被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司列入失信被执行人名单。
在执行过程中，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。至今，被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司未向申请执行人刁文龙清偿债务，现申请执行人向本院申请终结津西劳人仲裁字（2016）第815号裁决书的本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 强
审 判 员 孙轶群
代理审判员 李 强
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赵宜楷
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执1148号申请执行人：刁文龙，男，1986年8月18日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：尚弘（天津）资产管理有限公司，住所地天津市南开区南马路中粮广场24层。法定代表人：张拥军。本院在执行刁文龙与尚弘（天津）资产管理有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刁文龙申请被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司依据津西劳人仲裁字（2016）第815号裁决书履行义务。2017年3月21日，本院依法向被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司送达执行通知书。本院依法将被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司列入失信被执行人名单。在执行过程中，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。至今，被执行人尚弘（天津）资产管理有限公司未向申请执行人刁文龙清偿债务，现申请执行人向本院申请终结津西劳人仲裁字（2016）第815号裁决书的本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 强审 判 员  孙轶群代理审判员  李 强二〇一七年九月十三日书 记 员  赵宜楷
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执3597号
申请执行人：安溪县农村信用合作联社感德信用社（以下简称感德信用社），住所地：安溪县感德镇感德街。
负责人：白文耀，系该社主任。
委托代理人：廖亚江，男，1978年6月15日出生，汉族，安溪县人，系该社信贷员，住安溪县。代理权限：特别授权。
被执行人：吴连来，男，1971年7月19日出生，汉族，安溪县人，农民,住安溪县。
被执行人：王云英，女，1972年11月9日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人：吴金发，男，1977年2月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人：吴连升，男，1967年1月20日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行安溪县农村信用合作联社感德信用社与吴连来、王云英、吴金发、吴连升金融借款合同纠纷（2016）闽0524民初2840号民事判决书一案中，被执行人吴连来、王云英、吴金发、吴连升尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社感德信用社人民币150000元及利息、复息、罚息。执行中，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将当事人的财产调查进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 黄金胜
审判员 陈进辉
二〇一六年七月十九日
书记员 林美娥
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青法执字297号
申请执行人：孙建林。
被执行人：徐同刚。
被执行人：赵静。
被执行人：徐亮亮。
被执行人：徐红刚。
本院在执行申请执行人孙建林与被执行人徐同刚、赵静、徐亮亮、徐红刚民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐同刚、赵静、徐亮亮、徐红刚暂无履行能力，且无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）青法高民初字第171号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 王金良
审判员 王彦山
审判员 江海波
二〇一三年八月二日
书记员 杨广耀
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1228号
原告常西明，男，1965年3月22日生，汉族，住汝州市。
委托代理人常玉玺，河南成胜律师事务所律师。
被告李延峰，男，1979年8月15日出生，汉族，住汝州市。
被告常潘冯，女，1983年2月26日出生，汉族，住汝州市，系被告李延峰之妻。
二被告共同委托代理人张新国，男，1955年8月27日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告常西明诉被告李延峰、被告常潘冯追索劳动报酬纠纷一案，原告常西明于2016年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告常西明及其委托代理人常玉玺、被告李延峰、被告常潘冯及其委托代理人张新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常西明诉称，被告李延峰与被告常潘冯系夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，被告李延峰2015年3月2日雇佣我与其一同在重庆丰忠高速从事桥梁建设工作。其间，被告曾向我预支工资14000元用于家庭所需。时至2016年1月13日，经被告李延峰核算后，扣除已经支付的14000元工资外，被告李延峰应另行支付我50000元工资，被告李延峰承诺由其将应付的50000元工资汇入其本人银行卡内，待回至原籍后支付给我。被告李延峰回至原籍后仅支付我35800元，对其下欠的14200元，虽经我数次讨要，而拒绝支付。为此，我请求所在的村委会解决，但终因被告固执己见、拒付其所欠14200元工资款而未果。我请求被告支付20000元工资款及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李延峰、被告常潘冯辩称，原告所诉与事实不符，缺乏事实依据也没有法律依据，原告常西明为李延峰雇佣人员，其工资应当按工时计算至2016年1月8日，被告李延峰预付原告50000元，原告又将50000元给李延峰，其实应为双方核算以后再核算工资，核算工资已经支付完毕。我方完全可以证实常西明是李延峰的雇佣工，应由李延峰进行结算，常西明属于雇佣工而不是老板。
经审理查明，被告李延峰与被告潘冯系夫妻关系。2015年3月2日，被告李延峰通过其妻子常潘冯找到常西明去重庆干活，双方没有讲明工资计算方法。在重庆工作期间，被告李延峰预支原告常西明14148.5元，为原告常西明交罚款200元，支付火车票款148.5元，支付生活费4755元。2016年1月14日，常西明从重庆回家过年时，被告李延峰在没有结算工钱的情况下，预付原告常西明50000元，常西明考虑到汇款需要手续费，又将50000元交付给被告李延峰，让被告李延峰将50000元带回再给原告常西明。回到原籍后，原告常西明要求被告李延峰给付50000元时，被告李延峰给付原告常西明35800元，被告李延峰称工资已支付完毕。原告常西明共做了257.3个工，原告常西明要求每个工应按305.88元计算，被告李延峰认为每个工应按220元计算。跟随被告李延峰干活的其它工人工钱已按每个工220元支付。
上述事实由村委会证明、证人证言、当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，本案属于追索劳动报酬纠纷，原告常西明跟随被告李延峰在重庆干活，被告李延峰应支付原告常西明劳动报酬，由于与常西明一同干活的工人的工资每个工都是按220元计算，故被告李延峰与原告常西明在无特别约定的情况下，对原告常西明的工资也应按每个工220元计算为宜。原告常西明一共做了257.3个工，每个工220元，扣除被告李延峰已支罚款200元、火车票钱148.5元、生活费4755元，预支的14148.5元和35800元，原告常西明未得到支付的工资应为1554元。对原告常西明的其它诉讼请求，事实根据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告李延峰于本判决生效后十日内支付原告常西明1554元。
驳回原告常西明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告常西明负担250元，被告李延峰负担50元，案件保全费220元退还原告常西明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 陈继征
人民陪审员 张新河
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张宗芳
附：本判决法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初1228号
原告常西明，男，1965年3月22日生，汉族，住汝州市。
被告李延峰，男，1979年8月15日出生，汉族，住汝州市。
被告常潘冯，女，1983年2月26日出生，汉族，住汝州市，系被告李延峰之妻。
本院在审理原告常西明诉被告李延峰、被告常潘冯不当得利纠纷一案中，原告常西明于2016年3月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李延峰在河南汝州农村商业银行股份有限公司米庙镇支行的账号00×××89中存款20000元予以冻结，并由张玄提供在中国邮政储蓄银行汝州市支行米庙镇储蓄所的账号62×××50中的20000元作为担保。
本院认为，原告常西明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被告李延峰在河南汝州农村商业银行股份有限公司米庙镇支行账号00×××89中的20000元存款予以冻结。
对张玄在中国邮政储蓄银行汝州市支行米庙镇储蓄所的账号62×××50中的20000元存款予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 陈继征
人民陪审员 张新河
二〇一六年四月七日
书 记 员 张宗芳
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝三中法刑执字第04588号
罪犯张建国，男，1976年2月17日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，汉族。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2008年11月8日作出（2008）酉法刑初字第159号刑事判决，认定张建国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2011年7月4日、2012年10月12日共裁定对其减去有期徒刑三年一个月
执行机关重庆市南川监狱于2013年11月22日以罪犯张建国在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯张建国在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功二次，改造积极分子一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张建国减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2008年8月1日起至2016年6月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨永能
助理审判员 张 斌
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 杨思睿
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2725号
原告岳小龙，男，1977年10月20日出生，户籍所在地河北省三河市，身份证号×××。
委托代理人魏威，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。
被告唐建花，女，1954年7月10日出生，户籍所在地河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。
被告刘进奎，男，1951年10月17日出生，户籍所在地河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。
被告刘某1，女，2012年9月13日出生，户籍所在地河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。
被告刘某2，女，2003年12月11日出生，户籍所在地河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。
被告兼被告刘某1、刘某2之法定代理人以及被告唐建花、刘进奎之委托代理人闫爱英，女，1977年6月17日出生，户籍所在地河北省张家口市怀来县，现住河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，营业场所河北省张家口市桥东区胜利北路16号，组织机构代码80615××××。
负责人魏建文，总经理。
委托代理人宋庆利，男，1961年11月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员，住单位宿舍。
委托代理人罗杰，男，1988年1月5日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员，住单位宿舍。
原告岳小龙与被告闫爱英、刘某2、刘某1、刘进奎、唐建花、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳小龙之委托代理人魏威，被告人保张家口分公司之委托代理人宋庆利到庭参加诉讼。被告闫爱英、刘某2、刘某1、刘进奎、唐建花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳小龙诉称：2016年11月2日，在北京市顺义区白马路与木燕路交叉路口，刘利明驾驶×××/×××货车与何东伟驾驶的车辆发生事故，造成何东伟受伤、刘利明死亡。交管部门就此事故未作出责任认定。经查，闫爱英、刘某2、刘某1、刘进奎、唐建花系刘利明之继承人，刘利明所驾驶车辆在人保张家口分公司投保了保险。此事故发生后岳小龙为何东伟垫付医疗费136672.18元。就上述垫付费用之赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。
被告闫爱英、刘某2、刘某1、刘进奎、唐建花未参加本案庭审，但向本院作出答辩如下：原告损失应当由保险公司进行赔偿。
被告人保张家口分公司辩称：刘利明所驾驶车辆在人保张家口分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因涉案事故未查清责任，故仅同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明：
2016年11月2日1时40分许，在北京市顺义区白马路与木燕路交叉路口，何东伟驾驶×××/×××重型半挂牵引车/重型厢式半挂车由南向北行驶时，适遇刘利明驾驶×××/×××重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车由西向东行驶，重型半挂牵引车/重型厢式半挂车左前部与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车右前部相撞，后重型半挂牵引车/重型厢式半挂车又与路口东侧中心隔离护栏及路灯杆相撞，造成何东伟、刘利明受伤，两车及路政设施、路灯设施损坏。刘利明经医院抢救无效死亡。
何东伟受伤后，于2016年11月2日至2016年11月17日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗15天，花费医疗费146672.18元，其中136672.18元由岳小龙支付，其余10000元由何东伟自己支付；于2016年11月17日至2017年1月26日期间，在北京博爱医院住院治疗70天，共计花费医疗费107726.81元，该费用由何东伟自己支付。何东伟的伤情被诊断为脊髓损伤伴截瘫，双肺挫伤，左侧胸壁损伤、积气，椎管积气，胸9椎体骨折，右侧第8-10肋骨骨折，胸11-12左侧横突骨折等症。
何东伟系岳小龙雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。
闫爱英系刘利明之配偶；刘某2、刘某1系刘利明之子女；刘进奎、唐建花系刘利明之父母。
刘利明所驾驶的车辆在人保张家口分公司处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、事故卷宗、医疗费票及明细等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫爱英、刘某2、刘某1、刘进奎、唐建花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。
本次交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队调查核实以及本院审理查证，均无法确定涉案事故车辆进入路口时信号灯的控制状态，故本院综合判定由何东伟、刘利明各负担50％的事故责任。
岳小龙就其为何东伟垫付的医疗费136672.18元要求被告方承担赔偿责任，于法有据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于刘利明负事故50％的责任，故对于岳小龙上述垫付的医疗费，首先应由人保张家口分公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿，不足的部分，由人保张家口分公司在三者险内按照50％的比例予以赔偿；仍有不足的，由闫爱英、刘某2、刘某1、刘进奎、唐建花在继承刘利明遗产范围内按照50％的比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告岳小龙六万八千三百三十六元零九分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告岳小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零三十三元（已由原告岳小龙预交一千六百一十七元），由原告岳小龙负担一千五百一十六元五角（已交纳），由被告闫爱英、刘某2、刘某1、刘进奎、唐建花在继承刘利明遗产范围内负担一千五百一十六元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建娜
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 张大青
二〇一七年五月十一日
书 记 员 石 笑
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第885号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人洪某，住嘉善县。因本案于2014年10月13日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1688号起诉书指控被告人洪某犯危险驾驶罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员ＸＸ华出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月24日21时50分许，被告人洪某酒后驾驶浙f×××××小型轿车上道路行驶，沿嘉善县罗星街道车站南路由北向南行驶至绿城宾馆处，与同向前方余某驾驶并载有杨某、朱某两位乘客的嘉善人力0313三轮车发生碰撞，造成两车损坏及三轮车上三人不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人洪某离开现场，接警的交警赶到现场处警时不见肇事者，便让得知情况的陆某通知其到交通警察大队接受处理。被告人洪某到案后，交警将其带至医院提取血样。经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，证实被告人洪某当时血液中乙醇含量为1.48毫克／毫升，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人洪某归案后如实供述了自己的罪行。经嘉善县公安局交通警察大队调查，认定洪某负此次事故的全部责任。2014年8月12日洪某与三被害人就此次交通事故赔偿问题达成协议并赔偿了被害人的损失。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某、杨某、朱某的陈述，证人许某、陆某的证言，血样提取登记表，强制措施凭证，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，交通事故车物损失价格评估结论书，门诊病历，人民调解协议书，交通事故损害赔偿凭证，谅解书，机动车、驾驶证信息查询结果单，理化检验报告，到案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，并发生轻微交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人洪某有坦白情节，依法予以从轻处罚。根据被告人洪某的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。被告人洪某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为了打击刑事犯罪，维护社会交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人洪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄炎松
二〇一四年十二月二日
书 记 员 薛宇炎
山西省潞城市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0481民初300号
原告：王坛，男，1986年11月11日出生，汉族，住长治市，身份证×××
委托代理人：李旭杰，山西君略律师事务所律师，特别授权。
被告：郭勤伟，男，1980年2月3日出生，汉族，住长子县。
被告：长子县万利达汽车运业部。
法定代表人：王艳平，任执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：王彤宇，任总经理。
委托代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。特别授权。
上列原被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旭杰、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治分公司）的委托代理人杜陈义到庭参加了诉讼，原告王坛、被告郭勤伟、被告长子县万利达汽车运业部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年11月23日，被告郭勤伟驾驶×××（×××）重型半挂货车沿国道309线由东向西行驶至潞城市垂阳村附近路段时，因采取措施不当，与同方向张永军驾驶的×××（×××）重型货车发生碰撞，张永军驾驶的车辆又与同方向秦利军驾驶的重型半挂货车尾部相撞后，秦利军驾驶的车辆又撞于同方向赵同敬驾驶的车辆，造成张严岗、王爱霞受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经认定被告郭勤伟负本次事故的全部责任。故提起诉讼，请求1、判决被告在保险限额内赔偿原告车辆损失88220元，鉴定费3500元，拖车费4500元，第三者医药费428.5元，共计96648.5元。2、诉讼费用由被告承担。
被告人保长治分公司口头答辩称，对本案事故发生的责任认定没有异议。×××（×××）重型半挂货车投保有交强险和限额100万的三者险，本起事故发生在保险期间。本起事故是四车相撞，需按照各自的损失比例确认责任。不承担诉讼费和鉴定费。
原告为了支持自已的主张，提供了如下证据：1、车主身份证明一份。2、.事故认定书一份。3.雇佣司机的驾驶证和车辆行驶证一份，提供复印件。4、车辆挂靠单位的营业执照和法人身份证明复印件。5、挂靠证明一份，提供原件。6、鉴定书一份，提供原件。证明车辆损失为88220元。7、鉴定费发票一支，为3500元。8、拖车费发票一支，费用为4500元。
质证过程中被告人保长治分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8没有异议，本院予以认可。对证据6认为，鉴定报告为单方委托，剥夺了被告方的选择鉴定机构的权利。
被告人保长治分公司未提供证据。
综合原告所提供的证据及当事人在庭审中陈述本院确认以下事实：2017年11月23日，被告郭勤伟驾驶×××（×××）重型半挂货车沿国道309线由东向西行驶至潞城市垂阳村附近路段时，因采取措施不当，与同方向张永军驾驶的×××（×××）货车发生碰撞，张永军驾驶的×××（×××）号车又与同方向秦利军驾驶的×××（×××）车辆发生碰撞，该车又和同方向赵同敬驾驶的×××（×××）车尾部碰撞，造成张严岗、王爱霞受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经认定被告郭勤伟负本次事故的全部责任。×××（×××）重型半挂货车在被告人保长治分公司投保了交强险和和商业三者险。×××（×××）货车的实际车主为原告王坛。
本院认为，公民的民事权益受法律保护。该交通事故发生，导致原告车辆受损，被告长子县万利达汽车运业部作为加害方应当对原告的合理损失予以赔偿，然而×××（×××）重型半挂货车在被告人保长治分公司投保了交强险和和商业三者险。因此被告人保长治分公司应当在交强险、商业三者险范围内予以赔付。交通事故发生后，原告单方委托对该车损失进行了鉴定，并未实际进行了修理，故存在鉴定意见不合理的合理怀疑性，因此本院不予认可。待双方共同鉴定后再行主张。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王坛的拖车费4500元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险和商业三者险范围内予以支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后七日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216.21元，减半收取1108.105元，原告承担1000元，被告长子县万利达汽车运业部承担108.105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员吉九轩
二〇一八年六月十日
书记员李晓婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0481民初300号原告：王坛，男，1986年11月11日出生，汉族，住长治市，身份证×××委托代理人：李旭杰，山西君略律师事务所律师，特别授权。被告：郭勤伟，男，1980年2月3日出生，汉族，住长子县。被告：长子县万利达汽车运业部。法定代表人：王艳平，任执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：王彤宇，任总经理。委托代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。特别授权。上列原被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旭杰、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治分公司）的委托代理人杜陈义到庭参加了诉讼，原告王坛、被告郭勤伟、被告长子县万利达汽车运业部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2017年11月23日，被告郭勤伟驾驶×××（×××）重型半挂货车沿国道309线由东向西行驶至潞城市垂阳村附近路段时，因采取措施不当，与同方向张永军驾驶的×××（×××）重型货车发生碰撞，张永军驾驶的车辆又与同方向秦利军驾驶的重型半挂货车尾部相撞后，秦利军驾驶的车辆又撞于同方向赵同敬驾驶的车辆，造成张严岗、王爱霞受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经认定被告郭勤伟负本次事故的全部责任。故提起诉讼，请求1、判决被告在保险限额内赔偿原告车辆损失88220元，鉴定费3500元，拖车费4500元，第三者医药费428.5元，共计96648.5元。2、诉讼费用由被告承担。被告人保长治分公司口头答辩称，对本案事故发生的责任认定没有异议。×××（×××）重型半挂货车投保有交强险和限额100万的三者险，本起事故发生在保险期间。本起事故是四车相撞，需按照各自的损失比例确认责任。不承担诉讼费和鉴定费。原告为了支持自已的主张，提供了如下证据：1、车主身份证明一份。2、.事故认定书一份。3.雇佣司机的驾驶证和车辆行驶证一份，提供复印件。4、车辆挂靠单位的营业执照和法人身份证明复印件。5、挂靠证明一份，提供原件。6、鉴定书一份，提供原件。证明车辆损失为88220元。7、鉴定费发票一支，为3500元。8、拖车费发票一支，费用为4500元。质证过程中被告人保长治分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8没有异议，本院予以认可。对证据6认为，鉴定报告为单方委托，剥夺了被告方的选择鉴定机构的权利。被告人保长治分公司未提供证据。综合原告所提供的证据及当事人在庭审中陈述本院确认以下事实：2017年11月23日，被告郭勤伟驾驶×××（×××）重型半挂货车沿国道309线由东向西行驶至潞城市垂阳村附近路段时，因采取措施不当，与同方向张永军驾驶的×××（×××）货车发生碰撞，张永军驾驶的×××（×××）号车又与同方向秦利军驾驶的×××（×××）车辆发生碰撞，该车又和同方向赵同敬驾驶的×××（×××）车尾部碰撞，造成张严岗、王爱霞受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经认定被告郭勤伟负本次事故的全部责任。×××（×××）重型半挂货车在被告人保长治分公司投保了交强险和和商业三者险。×××（×××）货车的实际车主为原告王坛。本院认为，公民的民事权益受法律保护。该交通事故发生，导致原告车辆受损，被告长子县万利达汽车运业部作为加害方应当对原告的合理损失予以赔偿，然而×××（×××）重型半挂货车在被告人保长治分公司投保了交强险和和商业三者险。因此被告人保长治分公司应当在交强险、商业三者险范围内予以赔付。交通事故发生后，原告单方委托对该车损失进行了鉴定，并未实际进行了修理，故存在鉴定意见不合理的合理怀疑性，因此本院不予认可。待双方共同鉴定后再行主张。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告王坛的拖车费4500元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险和商业三者险范围内予以支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后七日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216.21元，减半收取1108.105元，原告承担1000元，被告长子县万利达汽车运业部承担108.105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员吉九轩二〇一八年六月十日书记员李晓婧
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初2702号
原告李如军。
被告雷培剑。
本院在审理原告李如军与被告雷培剑民间借贷纠纷一案中，原告李如军以收集证据为由，于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李如军申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李如军撤回起诉。
案件受理费226元减半收取113元，由原告李如军负担。
审判员 罗德俊
二〇一六年六月二十一日
书记员 唐 婕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第5907号
原告上海良友物业管理有限公司。
法定代表人沈国辉，总经理。
委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告张洪平。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告张洪平物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海良友物业管理有限公司负担。
审 判 长 胡静静
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 杨士朋
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第1267号
原告：何娌娜。
委托代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
委托代理人：周军平，浙江金铿律师事务所（实习）律师。
被告：巨泰控股集团有限公司。
法定代表人：王明华，任执行董事兼经理。
原告何娌娜与被告巨泰控股集团有限公司（以下简称巨泰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月29日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款860534.91元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至款项还清之日）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告何娌娜的委托代理人张小青到庭参加诉讼。被告巨泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告与被告巨泰公司多年来存在业务往来，由原告向被告提供硅铁、电解锰等材料。原告以托运方式将货物送至被告巨泰公司，被告巨泰公司仅向原告支付部分货款，截至2014年12月2日，被告公司拖欠原告货款860534.91元。嗣后，被告未能支付货款，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
巨泰控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付何娌娜货款860534.91元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年12月29日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12405元，减半收取6202.5元，由巨泰控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一六年三月二十五日
代书记员 季 薇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9282号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告罗红。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87，403.49元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87，403.49元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一五年九月十一日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初13659号
原告瞿继平。
委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
被告瞿雷。
被告李超凤。
原告瞿继平与被告瞿雷、李超凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告瞿继平的委托代理人方惠荣到庭参加了诉讼。被告瞿雷、李超凤经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告瞿继平诉称，原告与被告瞿雷系朋友关系。被告瞿雷于2011年10月21日向原告借款合计人民币（下同）61,000元，有借条为证。被告瞿雷与被告李超凤系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。现被告至今未归还借款，原告认为两被告应对原告的借款承担共同清偿责任,为维护原告合法权益，原告遂诉讼来院，请求判令：两被告归还原告借款61,000元。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、原、被告身份信息一组，旨在证明原告与被告双方的诉讼主体资格；
2、借条一份，旨在证明被告瞿雷多次向原告借款合计61,000元，被告瞿雷于2011年10月21日当日向原告出具借条的事实；
3、结婚登记材料和离婚登记材料一组，旨在证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告瞿雷、李超凤未提交书面答辩材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了核对，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定，作为本案定案依据。
基于上述认定的有效证据结合庭审调查，本院确认如下法律事实：
原告与被告瞿雷系朋友关系。被告瞿雷于2011年间向原告借款合计61,000元，原告以现金方式交付上述款项，被告瞿雷于2011年10月21日出具借条，借条载明：“今借瞿继平人民币陆万壹仟元整”；落款为“借款人：瞿雷”；落款日期为“2011.10.21”。被告瞿雷与被告李超凤于1989年7月8日登记结婚，于2013年2月21日登记离婚，两被告在签署《自愿离婚协议书》时约定双方欠各自亲友处的债务由各自归还等内容。被告瞿雷至今未归还，原告经催讨不成，遂诉讼来院。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告与被告瞿雷之间的借款关系合法有效，原告已履行了交付义务，而被告瞿雷出具借条，至今未归还借款，显属违约，理应承担归还借款的民事责任。故原告要求被告瞿雷归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另依据婚姻法有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案系争借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李超凤依法应按夫妻共同债务承担还款责任。被告瞿雷、李超凤经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告瞿雷、李超凤于本判决生效之日起十日内归还原告瞿继平借款61,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,325元，由被告瞿雷、李超凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡伟明
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一六年十一月十日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初13659号原告瞿继平。委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。被告瞿雷。被告李超凤。原告瞿继平与被告瞿雷、李超凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告瞿继平的委托代理人方惠荣到庭参加了诉讼。被告瞿雷、李超凤经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿继平诉称，原告与被告瞿雷系朋友关系。被告瞿雷于2011年10月21日向原告借款合计人民币（下同）61,000元，有借条为证。被告瞿雷与被告李超凤系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。现被告至今未归还借款，原告认为两被告应对原告的借款承担共同清偿责任,为维护原告合法权益，原告遂诉讼来院，请求判令：两被告归还原告借款61,000元。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、原、被告身份信息一组，旨在证明原告与被告双方的诉讼主体资格；2、借条一份，旨在证明被告瞿雷多次向原告借款合计61,000元，被告瞿雷于2011年10月21日当日向原告出具借条的事实；3、结婚登记材料和离婚登记材料一组，旨在证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。被告瞿雷、李超凤未提交书面答辩材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了核对，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定，作为本案定案依据。基于上述认定的有效证据结合庭审调查，本院确认如下法律事实：原告与被告瞿雷系朋友关系。被告瞿雷于2011年间向原告借款合计61,000元，原告以现金方式交付上述款项，被告瞿雷于2011年10月21日出具借条，借条载明：“今借瞿继平人民币陆万壹仟元整”；落款为“借款人：瞿雷”；落款日期为“2011.10.21”。被告瞿雷与被告李超凤于1989年7月8日登记结婚，于2013年2月21日登记离婚，两被告在签署《自愿离婚协议书》时约定双方欠各自亲友处的债务由各自归还等内容。被告瞿雷至今未归还，原告经催讨不成，遂诉讼来院。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告与被告瞿雷之间的借款关系合法有效，原告已履行了交付义务，而被告瞿雷出具借条，至今未归还借款，显属违约，理应承担归还借款的民事责任。故原告要求被告瞿雷归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另依据婚姻法有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案系争借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李超凤依法应按夫妻共同债务承担还款责任。被告瞿雷、李超凤经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告瞿雷、李超凤于本判决生效之日起十日内归还原告瞿继平借款61,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,325元，由被告瞿雷、李超凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡伟明审 判 员  盛 庆人民陪审员  秦伯君二〇一六年十一月十日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初2415号
原告:吴鹏飞,男,1985年7月12日出生,汉族，住河南省沈丘县。
被告:浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，统一社会信用代码913301107517434382（1/1）。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：程晴晴，安徽淮都律师事务所律师。
本院在审理原告吴鹏飞与被告浙江淘宝网络有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告吴鹏飞于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴鹏飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴鹏飞负担。
审判员 李丽华
二〇一六年七月十五日
书记员 王洪洁
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初1331号
原告任某某，女，某年某月某日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告王某某，男，某年某月某日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人王志惠，男，1955年10月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告任某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由审判员王萍英独任审理,于2016年4月27日公开开庭进行�审理。原告任某、被告王某某的委托代理人王志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称：原、被告于1990年7月经人介绍相识，1991年10月10日登记结婚，均系二婚。被告子女经常干预原、被告生活，致使二人常因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情破裂。故原告诉至法院，要求与被告离婚；并依法分割房产；诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称：我方不同意离婚，原、被告已经结婚25年，感情很好，所以不同意离婚。
为证实自己的主张，原告任某某向本院提交证据如下：
结婚证一份。证明夫妻关系。被告无异议。本院予以采信。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
原、被告于1990年7月经人介绍相识，1991年10月10日登记结婚，均系二婚。共同生活中，夫妻因生活琐事发�过口角，现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告已系多年夫妻，婚后理应相互珍惜、彼此尊重，营造和谐的家庭环境。原告虽主张与被告感情破裂，并请求离婚，但原告未提交充分证据予以证实其主张。故原告要求与被告离婚的请求本院不予支持。既然被告不同意离婚，在今后的生活中，应与原告多沟通，取得原告的理解，彼此宽容，共建美好家园。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告任某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元由原告任某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 王萍英
二〇一六年四月二十八日
书记员 宋 宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1859号
罪犯范玉所，男，1980年9月29日出生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2003年7月4日作出（2003）保中刑初字第261号刑事判决，以被告人范玉所犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2005年10月21日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第4564号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；于2008年3月2日、2009年9月9日、2011年3月11日、2012年11月15日、2013年12月30日经云南省昆明市中级人民法院五次刑事裁定共减刑五年七个月；于2015年4月3日经本院以（2015）昆铁中刑执字第743号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省嵩明监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯范玉所在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯范玉所在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯范玉所在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯范玉所减去有期徒刑一年（刑期自2005年10月21日起至2018年3月20日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱珉娴
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初4979号
原告：孙学前
被告：淮安市南洋船舶工程有限公司
法定代表人：朱美生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨桥林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告孙学前与被告淮安市南洋船舶工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙学前撤诉。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审判员 高佳
二〇一六年八月四日
书记员 沈琳