北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第8095号
原告北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2162室。
法定代表人王义，总裁。
委托代理人齐珈，女，1970年3月29日出生，北京天维宝辰化学产品有限公司财务总监，住北京市朝阳区。
委托代理人孙红艳，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告迪美化工（河南）有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区九龙办事处工贸区公路东。
法定代表人张红梅，总经理。
委托代理人李东辉，金博大律师事务所律师。
原告北京天维宝辰化学产品有限公司（以下简称天维公司）与被告迪美化工（河南）有限公司（以下简称迪美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员张玉霞、路玉国参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告天维公司的委托代理人齐珈、孙红艳，被告迪美公司的委托代理人李东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告天维公司起诉称：2013年5月至2014年3月29日，被告从原告处先后采购货物，现所欠原告货款余额为39.2万元。原告与被告所签订的供货合同第七条约定：每批货交接后60日之内结算该批次货款，乙方以转账方式将该批次货款付至甲方账号。此六批货物原告均按时发货，发货的日期和数量均可查证，被告却没有按时支付货款。经原告多次催要未果。故起诉，请求：1、判令被告付清欠款39.2万元；2、判令被告支付欠款利息20298.08元（自2014年6月28日起至2015年5月8日止，按照6%的标准计算）和违约金117600元（按照欠款的30%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告迪美公司答辩称：原告向被告提供的产品属于不合格产品，原告始终未向被告提供产品合格证明，被告将原告产品6012E乳胶粉委托中国建筑材料检测中心检测，属于不合格产品，在施工过程中由于原告产品不合格，造成瓷砖大面积脱落，给被告造成巨大损失。被告保留追究原告责任的权利。被告收到原告20.8万元的货物，已支付17.6万元，尚欠3.2万元。原告索要利息和违约金缺乏法律依据。
经审理查明：天维公司（甲方）与迪美公司（乙方）签订《供货合同》，约定：乙方购买甲方EVA可再分散乳胶粉，品牌为TIONES6012E。乙方在收到货物后应立即严格按照合同签订的产品型号、品牌、规格和数量进行核对，乙方对产品质量有异议的应当在72小时内以书面方式通知甲方，双方对产品质量的责任认定不一致的，双方约定或乙方有权将产品送相关国家检验部门进行检验。交货方式为物流发货，运费甲方负责。EVA可再分散乳胶粉TIONES6012E，人民币1.6万元/吨（含增值税发票）。双方理解，上述价格是基于市场的相关定价，当市场价格发生变化时，经双方协议，由甲方提请十五天以书面形式确认下月的新价格。付款方式为每批货交接后60日之内结算该批次货款，乙方以转账方式将该批次货款付至甲方账号，甲乙双方在合作期间，任何一方均有权提出对账，另一方有义务配合，有异议的以书面方式提出，乙方对甲方以传真、挂号信或业务员直接面对面方式提出对账要求的，如乙方不进行对账或不提出异议，视为同意甲方的计算结果。对账方式采取直接签字对账、传真对账、电子邮件对账或挂号信等方式。乙方未按约定付款的，延后一个月支付按同期银行利率承担利息，到期仍未付款的，每天按未付款金额的1%罚款，承担违约金。任何一方未按合同约定严格履行合同通知义务的，视为产品的品牌、型号、规格、数量、质量符合合同约定。本合同于2013年6月18日生效，有效期至2014年6月18日。
天维公司自2013年5月18日至2014年3月29日向迪美公司供应乳胶粉共计92.48吨，金额共计1479680元，送货地点为河南郑州、上海和陕西西安，其中河南送货61.48吨，上海送货12吨，西安送货19吨。迪美公司已付款1087680元，尚欠39.2万元未付。天维公司已向迪美公司开具金额为1479680元的增值税发票。庭审中，迪美公司不认可天维公司向上海、西安的送货，对送货单、签收单上的签字亦不认可。
庭审中，天维公司提交一份加盖迪美公司公章的2015年3月27日对账单，载明：2014年3月3日至3月28日送货金额44.8万元，已付款5.6万元，未付款39.2万元。迪美公司对该公章真实性不予认可申请司法鉴定，经鉴定该公章与迪美公司公章不符。
上述事实有当事人的当庭陈述及《供货合同》、对账单、记账凭证及出库单、运输单、签收单、增值税专用发票、汇款凭证、鉴定意见等证据在案佐证。
本院认为：天维公司与迪美公司签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。关于天维公司提交的送货单、签收单上的签字问题，尽管迪美公司对签收人不予认可，但迪美公司已向天维公司支付108万余元，且迪美公司未提交其与天维公司之间交接货物的证据进行反证，故对迪美公司的质证意见本院不予采信。关于迪美公司不认可天维公司向西安、上海工地送货的问题，从天维公司提交的运输单及签收单可查明，天维公司仅向郑州供货61吨左右，金额为90万余元，但迪美公司已实际付款108万余元，迪美公司对多付款的部分不能进行合理说明，故本院对天维公司向西安、上海工地送货的事实予以采信。综合天维公司提交的运输单、签收单、增值税发票、汇款凭证等证据能够相互印证，证明天维公司已按约定履行了交货义务，迪美公司应按约定支付货款。对于天维公司要求迪美公司支付货款39.2万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，故本院予以支持。对于天维公司要求迪美公司支付利息20298.08元的诉讼请求，因天维公司的计算未考虑利率的变化，经本院核查，该期间的利息应为19391.11元，故对该部分本院予以支持，超出部分依法驳回。对于天维公司要求迪美公司拟按照欠款金额30%的违约金117600元的诉讼请求，因合同约定每天按未付款金额的1%罚款承担违约金，故对原告起诉要求的违约金计算标准本院不予认可，因双方合同中约定的违约金计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，经本院核算自2014年6月28日至2015年5月8日的违约金应为77564.45元，故对于77564.45元的部分本院予以支持，超出部分依法驳回。关于鉴定费的承担问题，虽然天维公司提交的对账单中加盖的迪美公司公章与迪美公司的不符，但却因迪美公司未按约定付款而引起，故该鉴定费亦应由迪美公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告迪美化工（河南）有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京天维宝辰化学产品有限公司货款三十九万二千元；
二、被告迪美化工（河南）有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京天维宝辰化学产品有限公司利息一万九千三百九十一元一角一分；
三、被告迪美化工（河南）有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京天维宝辰化学产品有限公司违约金七万七千五百六十四元四角五分；
四、驳回原告北京天维宝辰化学产品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告迪美化工（河南）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费八千七百元，由被告迪美化工（河南）有限公司负担，已交纳。
案件受理费九千零九十八元，由原告北京天维宝辰化学产品有限公司负担七百二十八元（已交纳），由被告迪美化工（河南）有限公司负担八千三百七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 路玉国
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 玄红莲