内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终495号
上诉人（原审被告）：孙天祥，男，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托诉讼代理人：吕伟，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古善建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广武，男，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
被上诉人（原审原告）：李绍成，男，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：郭秀丽，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
原审第三人：阿荣旗霍尔奇镇后山根村村民委员会。
法定代表人：李邵文，主任。
上诉人孙天祥因与被上诉人李广武、李绍成，原审第三人阿荣旗霍尔奇镇后山根村村民委员会（以下简称后山根村村民委员会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1969号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人孙天祥及其委托诉讼代理人吕伟、ＸＸ、被上诉人李广武、李绍成及其共同委托诉讼代理人郭秀丽到庭参加诉讼。原审第三人后山根村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙天祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李广武、李绍成的全部诉讼请求。事实与理由:一、一审认定事实错误。孙天祥与父亲孙某某分家另过多年，经济独立，孙某某独立经营其承包土地。到2001年初孙某某患病急需用钱，孙天祥与李广武、李绍成协商，将孙某某承包的土地50亩转让给李广武、李绍成，当时讲好转让期限15年，转让费1万元。李广武书写的转让协议书，包括孙天祥的名字都是李广武书写的。协议中故意未写转让期限，也没写转让费。但是有当时在场的证人证明转让期限是15年，一审用推理方式认定转让期限为长期流转是错误的。一审认定依据所谓的当地交易惯例，将本案转包合同关系期限认定为长期转包，缺乏相应的事实依据和司法实践依据，因为李广武、李绍成在一审期间没就阿荣旗当地存在所谓的交易惯例及除明确期限的转包外，均为长期转包这一惯例，没能就存在这一惯例提交证据。一审法院也未能就当地存在这一所谓惯例进行过调查取证，因此一审法院认定缺乏相应依据。二、一审未采信证人的证言是错误的。证人朱某、李某与孙天祥是收购黄豆认识的，后来两位证人收购豆瓣找上孙天祥联系农户，转让当天两位证人到孙天祥家让给联系卖豆的，证人朱某、李某到孙天祥岳父郑某某家找孙天祥时，知道孙天祥与李广武、李绍成协商转让土地，价格1万元和转让期限15年。证人朱某、李某与孙天祥只是一般朋友关系，双方没任何经济往来，不存在任何利害关系，但一审法院却以证人与孙天祥之间系朋友关系或亲属关系而不予采信，这样的判决理由缺乏法律依据。三、根据李广武、李绍成伪造《承包土地使用权转让合同》一事，就能证明李广武、李绍成为了胜诉，伪造合同。伪造的合同中写明”日期为长久性”，就是李广武、李绍成为了改变转让15年日期而伪造，足以证明两位证人出庭证言的客观真实性。一审无法采信其伪造的合同，为了让李广武、李绍成胜诉，故意不采信两位证人的出庭证言，明显是采信证言不公。李广武、李绍成伪造合同，就能证明孙天祥不同意长期转让的事实。本案二审期间孙天祥向后山根村村民委员会调查了解，后山根村为孙天祥出具了证明和孙天祥父亲孙某某名下的土地承包登记簿，俗称土地台账，证明和土地台账能够充分证实本案的转包关系期限是15年，费用是1万元，本案的转包期到2015年底已经届满，孙天祥于2016年春耕期将土地收回自行耕种，并没有侵犯李广武、李绍成的权益。
李广武、李绍成辩称，流转土地时孙天祥与李广武、李绍成约定期限为长期性，而不是15年，15年是孙天祥自行编造。转让土地时，签了两份合同，每次签合同时只有孙天祥、李广武、李绍成及孙天祥岳父母在场，没有其他人在场。一审孙天祥提交的两份证人证言是伪证，有利害关系且住的较远，两位证人也不在场。李广武、李绍成也不认识两位证人，一审未采信是正确的。孙天祥与李广武、李绍成签订两份协议，目的是确认孙天祥是否真的转让土地给李广武、李绍成，所以约定了3条内容，面积是50亩，该块土地内负担的各项费用由李广武、李绍成负责，不负责义务工，地要抽回时由孙天祥负责按照交易习惯，转让期即为长期。过了一个月，签订了第二份合同，转让费1万元，期限2001年1月1日以后至2026年以内，正好是二轮土地承包期内，而且还特别约定和第一份协议相对应，如土地有变动由孙天祥负责给李广武、李绍成土地耕种。两份协议是双方当事人真实意思表示，而且第一次没有交钱，第二次签订时才交的1万元现金，地点是孙天祥岳父母家，孙天祥岳父母与李绍成是东西院邻居。孙天祥上诉提出第二份合同是伪造的是错误的，因为第一次没有交钱。合同期内孙天祥无故抢种土地，侵害了李广武、李绍成合法权益，行为违法，应当按照两份协议继续履行合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
后山根村村民委员会未作陈述。
李广武、李绍成向一审法院起诉请求：判令孙天祥返还60亩耕地的承包经营权。
一审法院认定事实：1997年孙天祥家庭在阿荣旗霍尔奇镇后山根村承包土地，农户家庭代表为其父亲孙某某。其中在该村三兴店承包土地35890平方米（折53.835亩）。2001年2月27日孙天祥与李广武、李绍成签订转让协议书，将位于三兴店的土地50亩，转让给李广武、李绍成，约定该块土地内负担的各项费用由李广武、李绍成负责，不负责义务工，地要抽回时由孙天祥负责。协议签订后李广武、李绍成实际耕种土地为孙天祥家庭在三兴店地块的全部土地60.3亩。李广武、李绍成耕种土地自2001年起至2015年耕种季结束，期间所交税费由李广武、李绍成负责，各项补贴由李广武、李绍成领取，此期间孙天祥家庭成员对李广武、李绍成受让土地耕种未提出异议。讼争的土地因承包合同登记面积与实际面积不符，李广武、李绍成于2011年和2013年向霍尔奇镇政府补缴了面积不实部分的土地年地租。2016年土地被孙天祥耕种。
一审法院认为，该案争议的焦点是李广武、李绍成受让孙天祥土地的期限。双方在协议书上未明确约定转让期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按交易习惯确定。该案土地转让行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》颁布之前，阿荣旗当地农民以转让、转包等方式流转土地，除明确期限外，一般均指长期流转，但依据现行《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地流转期限不得超过剩余承包期限，因此双方讼争土地的承包期限按照本地农民交易习惯应至2016年本轮承包期满之日。孙天祥主张转让期限为15年，但未提供证据证明，该院不予认定该事实。依法签订的合同对双方均具有约束力，孙天祥在合同期满前将出让的土地强行收回，属违约行为，应在转让期限内将承包经营权返还给原告方。双方讼争土地的面积，转让合同约定为50亩，实际耕种为60.3亩，该地块与发包方村委会签订的承包合同合法承包面积为53.835亩，应按转让协议约定土地面积返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：被告孙天祥于2018年3月1日前将位于××旗三兴店地块的承包土地50亩经营权返还给原告李广武和李绍成。
本院二审期间，孙天祥为证实其上诉主张提交后山根村村委会出具的证明一份，孙某某名下的土地台账复印件一份，两份证据均是后山根村委会出具。证明孙天祥转包给李广武、李绍成的土地的转包期限为15年，转包费为10000元，这一事实在孙某某名下的土地台账上有明确的记载，因此，土地转包到2015年底到期，孙天祥2016年耕种期收回自行耕种，不构成对上诉人权益的侵害。经质证，李广武、李绍成对土地台账的真实性不认可，认为一审应该提交但未提交。不属于新证据，并欲到经营管理站进行核实。对村委会出具的证明，认为应该在一审开庭时说明，二审不属于新证据，当时只有双方当事人在场，村委会不知情，村委会的证明是根据当事人的说法出具，对此不认可。本院针对李广武、李绍成当庭举证请求，责其限期举证，限期内李广武、李绍成提供了霍尔奇镇农业服务中心出具的证明，证实孙天祥称其从乡镇经营管理站调取的土地台账并非出自霍尔奇镇农业服务中心，孙天祥提供的土地台账与该服务中心提供了名为孙东德农业台账不相符。同时本院对孙天祥提供的台账上”三兴店李广武耕种50亩15年”的字迹书写人现任会计徐某某进行了调查核实，徐某某承认其本人书写，但并非本案双方当事人的意思表示及村委会授意，其是为记账而自行书写，对于当事人是否说过转让十五年不记得。就上述台账记载情况本院向时任村长李绍文进行了核实，李绍文称看字迹应当是徐某某的字，与登记本上其他字形成时间不一样，不是一个人记的，是登记簿上后填写的，依据什么后写的不清楚，其2000年任村主任，当事人转让的涉案土地未通过他，2002年航测时知道转让给李广武，税费等费用都是落实在李广武的名下。本院经审查认为，孙天祥提交的台账和证明，李广武、李绍成不认可;经核实，台账上的”三兴店李广武耕种50亩15年”文字标注并非依据双方当事人的协议而记载，不能证明土地转让期限十五年的证明目的。故对孙天祥提供的后山根村村委会出具的证明和孙某某名下的土地台账复印件的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明，基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李广武、李绍成受让土地的期限。双方于2001年签订的转让协议书是双方当事人真实意思表示，其协议内容也明确为转让性质，虽未经村委会同意，但李广武、李绍成已实际履行经营多年，各项费用一直由李广武、李绍成领取，对孙天祥与李广武、李绍成的转让行为应视为村委会是默认的。所以转让协议有效。按照交易习惯，农村土地转让都是长期，一直承包到底，否则一般的租赁、承包土地协议中应当写明土地租赁或承包合同的履行期限，本案出让方强调十五年转让期不客观，且在过去的长期经营过程中土地政策发生诸多变化，出让方也未提供就协议上未写明土地流转期限而曾向对方要求明确的证据。因此按照本案土地经营权流转协议有关条款或者交易习惯能够确定流转期限为长期，应视为有期限流转合同，双方应依约履行。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，流转土地的使用期限，不得超过承包合同的剩余期限，本案中，双方争议土地流转期限应至2026年本轮承包期满。孙天祥上诉主张双方当事人转让期限为十五年的理由不能成立。一审法院认定土地出让人在转让期限届满前强行收回土地属违约行为，判决孙天祥按协议约定将土地返还受让人李广武、李绍成经营，并无不当。
综上所述，孙天祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙天祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 然
审判员 王宝珍
审判员 李 光
二〇一八年六月十一日
书记员 梁振宇
附：本案判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。