四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初3号
原告：陈志云，男，1966年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区红光厂集体宿舍。
被告：南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组，地址：四川省宜宾市南溪区南溪镇。
负责人：曾学奎，职务：副组长。
被告：陈志明，男，1960年6也6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区罗龙镇街村***号附**号。
被告：陈志萍，女，1963年11也7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪镇桂花街**号。
被告：陈志容，女，1969年12也30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区罗龙镇街村***号附***号。
原告陈志云与被告南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组（以下简称“清算组”）、陈志明、陈志萍、陈志容确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。本案原告陈志云、被告陈志明、陈志萍、陈志容到庭参加了诉讼，被告建陶厂破产清算组经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告建陶厂破产清算组于2008年10月5日与陈绍清签订的《购房协议》无效；2、判令被告陈志明、陈志萍、陈志容协助将陈绍清取得的土地使用权返还给原告陈志云；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告陈志云与被告陈志明、陈志萍、陈志容系兄弟姐妹关系，其父亲为陈绍清，已于2015年1月去世，其母亲王孝琼已于2014年10月去世。父亲陈绍清系原南溪县建筑陶瓷总厂退休职工，2003年12月，南溪县建筑陶瓷总厂依法破产。期间，成立了南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组，由清算组负责清算工作并代表南溪县建筑陶瓷总厂处置资产。在资产处置过程中，清算组就南溪县建筑陶瓷总厂职工宿舍的处置制定了《关于原县建筑陶瓷总厂职工宿舍搬迁的补偿办法》规定，对破产时实际入住职工宿舍的部分职工可以优惠价格购买职工宿舍，实行产权变更。由于父亲陈绍清系该厂退休职工，按照补偿办法规定，父亲陈绍清有权购买职工宿舍。由于陈绍清父亲年事已高不愿出资购买，同时因为父亲随原告一起生活多年。为了不失去该优惠条件，经原告父亲、母亲和其他兄弟姐妹商量，一致同意由原告购买该职工宿舍，由原告享有所有权。在征得清算组同意的情况下，2008年10月5日原告便与清算组签订了《购房协议》。协议约定，清算组将原南溪县建筑陶瓷总厂建筑面积40.59平方米的旧房以5682元价格出售给原告，原告购买后，产权属原告所有，《房屋所有权证》、《土地使用权证》由清算组负责办理。协议签订后，原告分两次足额支付了购房款5682元，履行了付款义务，而清算组却迟迟不为原告办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》。于是，原告于2016年2月向宜宾市南溪区人民法院提起诉讼，请求法院判决确认原告与清算组签订的《购房协议》有效，并判令清算组协助原告办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》。在诉讼过程中，经法院调查发现，原告所购买房屋的《土地使用权证》竟然办在了原告父亲陈绍清名下。究其原因，原来是清算组在2008年10月5日将争议房屋出售给原告后又将该房屋出售给了原告的父亲陈绍清并签订了《购房协议》。鉴于此，原告认为，该《购房协议》属于恶意串通，损害了原告利益，属于无效协议。理由如下：一、原告与清算组签订《购房协议》得到了父亲、母亲和其他兄弟姐妹、清算组一致同意，且原告签订《购房协议》的时间在先，原告的父亲陈绍清与清算组签订《购房协议》的实际时间在后，原告的父亲陈绍清父亲并没有实际出资购买房屋；二、原告的父亲陈绍清于清算组签订《购房协议》时，均是明知争议的房屋已经出售给了原告，且房款实际是由原告支付；三、原告的父亲陈绍清与清算组签订《购房协议》后，均没有将该情况告知原告；四、经法院调查，办证经办人贾启国承认其与陈绍清串通损害原告利益；五、本案争议房屋的两份《购房协议》中，原告的《购房协议》已经由人民法院确认为合法有效，原告的父亲陈绍清与清算组签订《购房协议》当然无效。综上，清算组与陈绍清签订的《购房协议》系恶意串通损害原告利益的协议。由于原告的父亲陈绍清父亲因该协议取得了国有土地使用权，依法应当返还给原告。鉴于原告的父亲、母亲均已去世，被告陈志明、陈志萍、陈志容系该财产的继承人，应当由该三被告承担返还财产的责任。现为维护原告合法权益，原告遂诉至本院，请求法院依法支持其上述诉讼请求请。
被告清算组未作答辩。
被告陈志明辩称：一、原告陈志云的第一个诉求是请求确认《购房协议》无效，案由属于确认协议无效纠纷。第二个诉求是要求被告陈志明等协助将陈绍清取得的土地使用权返还给原告，这个案由应当属于继承纠纷。上述，两个诉讼请求是不同的两个法律关系，不应当在同一案件中进行处理，应当分别审理。二、原告请求确认被告父亲陈绍清与南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组于2008年10月5日签订的《购房协议》无效的理由不成立：（一）陈绍清作为原南溪县建筑陶瓷总厂正式职工，依据补偿规定与清算组签订《购房协议》，是双方当事人真实意思表示，其合法有效，应当受到法律保护；（二）本案所涉房屋是原南溪县建筑陶瓷总厂统一修建用于安置在厂职工的房屋。本案中，原告陈志云不是该厂职工，不具备购买争议房屋的主体资格；（三）本案所涉房屋是陈绍清一人出资购买，与原告无关。三、原告要求被告陈志明、陈志萍、陈志容协助将其父亲陈绍清取得的土地使用权返还给原告的理由不成立：本案所涉房屋的土地使用权人之前属南溪县建筑陶瓷总厂，在其破产时由清算组卖给了陈绍清，现本案所涉房屋的土地使用权人是陈绍清，原告从未取得过该土地使用权。被告父母陈绍清、王孝琼就本案争议房屋，在四川博立律师事务所委托律师曹琴在见证人的见证下代书了一份《遗嘱》，将本案所涉房屋立为由被告陈志明夫妻继承。故本案所涉房屋及土地使用全权应当归被告陈志明夫妻所有。
被告陈志萍辩称：本案所涉房屋的购房款是由原告陈志云支付，房屋应该由原告陈志云享有。对于父亲陈绍清出具遗嘱的事，被告陈志萍不清楚。
被告陈志容辩称：本案所涉房屋的购房款确实是由原告陈志云支付，对于陈绍清出具遗嘱的事，被告陈志容也不清楚。清算组与陈绍清签订的《购房协议》应是无效的，由谁支付购房款就由谁享有房屋。
本院经审理认定事实如下：2003年12月，原南溪县建筑陶瓷总厂被依法宣告破产，期间成立了南溪县建筑陶瓷总厂破产清算组，由被告负责清算工作并代表南溪县建筑陶瓷总厂处置资产。2008年10月5日，经原、被告双方签订《购房协议》一份。协议约定：被告建陶厂破产清算组将原南溪县建筑陶瓷总厂建筑面积约40.59平方米的旧房以5682元的价格出售给原告陈志云，《房屋所有权证》、《土地使用权证》由被告负责办理。从收款收据中显示，在签订《购房协议》之前，被告陈志云之父陈绍清于2006年7月10日预交了购房款2000元。其后，2008年10月7日，陈志云又补交了剩余购房款3682.60元。购房款共计5682元已经付清。
本案争议的房屋系原南溪县建筑陶瓷总厂统一修建用于安置其在厂职工的房屋。被告陈志云之父陈绍清原系南溪县建筑陶瓷总厂退休职工。陈绍清已于2015年1月6日去世，陈绍清从房屋交付之日起至其去世一直居住在本案争议房屋内。现本案争议房屋已经办理了以死者陈绍清名字登记的国有土地使用权证（土地使用权证号：(南国用（2008）第2566号）。且在地籍档案材料中，亦有一份《购房协议》，该协议系陈绍清与被告建陶厂破产清算组签订，协议中显示的签订时间为：2008年10月5日。协议约定被告建陶厂破产清算组以5682元的价格将本案争议房屋出售给案外人陈绍清，并负责办理相关产权证登记事宜。本案原告陈志云因未办理到上述房屋的国有土地使用权证，于2016年2月26日向本院起诉被告建陶厂破产清算组，要求确认其与被告建陶厂破产清算组之间签订的《购房协议》有效，并要求判令被告继续履行《购房协议》协助其办理房屋土地使用权证及房屋产权登记证。本院于2016年10月17日依法作出（2016）川1503民初295号民事判决书，判决：一、原告陈志云与被告建陶厂破产清算组签订的《购房协议》有效；二、驳回原告陈志云的其他诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点：一是本案被告清算组与案外人陈绍清签订的《购房协议》是否有效？二是被告陈志明、陈志萍、陈志容是否有义务协助将陈绍清取得的土地使用权返还给原告陈志云？
一、关于本案被告清算组与案外人陈绍清签订的《购房协议》是否有效的问题。
本案争议的房屋系原南溪县建筑陶瓷总厂统一修建用于安置其在厂职工的房屋。案外人陈绍清作为原南溪县建筑陶瓷总厂退休职工，具有购买本案争议房屋的政策性资格。且被告清算组与陈绍清之间签订《购房协议》也是双方当事人的真实意思表示。从房屋的实际使用情况分析，陈绍清从房屋交付之日起至去世一直居住在本案争议房屋内，说明陈绍清确系本案争议房屋的实际使用人，这与原南溪县建筑陶瓷总厂的破产安置精神也相一致。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。即使陈绍清与清算组之间签订《购房协议》在陈志云签订之后，但陈绍清作为破产安置职工，本身就具备购房的政策性资格。相反，原告陈志云不具备这一资格，陈绍清也一直在争议房屋中居住至去世，说明，陈绍清与清算组之间不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。因此，结合本案争议房屋《购房协议》的签订情况，陈绍清与被告清算组之间在签订《购房协议》时，并不存在上述合同无效的任一法定情形。虽然原告陈志云与被告清算组之间签订的《购房协议》被本院依法确认为有效，但并不能因此而当然认定陈绍清签订的《购房协议》无效，无效合同必须符合法定条件。对于此种情形，原告只能主张因被告清算组违约造成的损失。同时，案涉本案争议房屋的土地使用权证也已经登记为案外人陈绍清的名字，在使用权上已经产生了对抗善意第三人的效力。综上，陈绍清与被告清算组之间签订的《购房协议》合法有效，对原告陈志云要求确认该协议无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。
二、关于被告陈志明、陈志萍、陈志容是否有义务协助将陈绍清取得的土地使用权返还给原告陈志云的问题。
陈绍清与被告清算组之间签订的《购房协议》合法有效，现本案涉争议房屋的土地使用权证已经登记为案外人陈绍清的名字，从而已经成为死者陈绍清的遗产。原告陈志云与被告陈志明、陈志萍、陈志容作为陈绍清的子女，系其法定继承人。本案涉争议房屋应如何处理，系遗产继承纠纷，与本案属不同法律关系，原告应另案主张权利，本案中不做处理。本案争议房屋作为遗产，该四子女在遗产分割前均有同等的权利，故本院对原告要求被告陈志明、陈志萍、陈志容协助将陈绍清取得的土地使用权予以返还的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告陈志云的诉讼请求。
本案受理费88元,由原告陈志云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘怡梅