江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第77号
原告江西省横峰铺前煤矿，住所地江西省上饶市横峰县铺前镇黄圳。
法定代表人胡火祥，该矿矿长。
委托代理人谢祖华，该矿办公室主任，特别授权代理。
委托代理人李火生，横峰县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般代理。
第三人何炎水。
原告江西省横峰铺前煤矿诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人何炎水工伤行政确认一案，原告江西省横峰铺前煤矿于2015年11月13向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月11日受理后，于2015年12月21日、12月20日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢祖华、李火生、被告委托代理人周益盛、第三人何炎水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人何炎水的申请，于2015年2月4日作出饶人社伤字（2014）1832号《工伤认定决定书》，认定：2014年8月8日上午，江西省横峰铺前煤矿职工何炎水在井下推矿车运输过程中，左手被矿车碰伤，后送往南昌大学上饶医院治疗，经诊断为左环指裂伤伴血管神经肌腱损伤，左小指末节完全离断伤。认定何炎水在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，2014年第三人何炎水在原告下属承包人黄知树承包的工作面做事，2014年8月8日，何炎水不知在哪、因何事致手指受伤，上午10时左右从家骑摩托车到矿三工区找黄知树借钱，到南昌大学上饶医院医治，就诊时自诉是被铁门砸伤。事后，何炎水于2014年8月19日到横峰县新型农村合作医疗社报销了一切医药费用。事隔两月后，何炎水在金钱诱惑下，用现金雇请其他做假证，说手是上班时受伤的。何炎水的女婿童德寿与黄知树是表兄弟，何炎水让女婿叫黄知树补些钱给他，在童德寿与黄知树打电话时，何炎水用手机偷偷作了录音，并利用录音申请工伤认定，后童德寿出示证据否认这次录音谈话。另，根据矿规，无论是谁受伤，第一时间就应向矿方上报，没有其他证据能证明何炎水的手是在上班时间受的伤。而根据所有的证据能证明确定：何炎水在2014年8月8日根本就没有上班，故被告认定第三人为工伤是错误的。请求法院撤销被告作出的工伤认定。
原告向本院提交了3组证据：
1、何某、徐某、黎华水的证明，拟证明之前为何炎水作证是假的，是何炎水出钱给他们的；
2、2014年7月26日至2014年8月25日的班前会议记录，拟证明事发当天第三人没有上班；
何炎水女婿童德寿的证明，拟证明打电话的内容不涉及工伤，只是希望黄知树看在亲戚的面上适当补些钱。
被告上饶市人力资源和社会保障局辩称：一、《决定书》认定的事实正确、行政程序合法、正当。2014年8月8日上午，第三人在原告煤矿井下推矿车运输过程中不慎被矿车碰伤，后送往南昌大学上饶医院治疗，经诊断为左环指裂伤伴血管神经肌腱损伤，左小指末节完全离断伤。第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被告2014年11月26日依第三人的申请，受理该工伤认定申请，后向原告邮送了工伤认定申请表、饶人社工伤举字（2014）222号《工伤认定限期举证通知书》，原告于27日签收上述工伤认定法律文书。12月25日原告提交第三人所受伤害之日不在上班的证据材料，认为第三人所受伤害不属于工伤。2015年1月20日，被告就本案工伤认定举行听证会，听证查明原告的主张不符合事实。2015年2月4日作出《决定书》并向双方送达。被告履行了行政受理、举证告知、作出结论并送达的义务，行政程序合法、正当。二、原告诉称第三人发生工伤事故之日不在上班，不是事实。其一，第三人2014年8月8日在井下推矿车时碰伤手指，有当班工作的工友何某、徐某、黎华水的证明、黄知树与童德寿的通话，黄知树对该事实也予以确认。其二，在工伤认定听证会上，原告陈述确认将第三人送往医院的地点是在矿区的地面上，第三人住院期间的治疗费由黄知树支付，第三人家离原告煤矿十几里路，其在家受伤特意送到煤矿，让煤矿管理人送到医院也不符合生活常理。其三，原告提交证人何某、徐某的证明事实与向第三人作证的证明事实和黄知树自认的事实自相矛盾，该证据不具有真实性。故对原告的诉请依法应当予以驳回。
被告上饶市人力资源和社会保障局于2016年1月4日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、工友何某、徐某、黎华水证明3份共6页，拟证明第三人2014年8月8日在井下推矿车被碰伤的事实；
2、南昌大学上饶医院出院记录、疾病证明书2份2页，拟证明第三人在该院治疗，被诊断为左环指裂伤伴血管神经肌腱损伤，左小指末节完全离断伤。
3、童德寿、黄知树通话录音光盘一张、电话录音文字记录稿2张4页，拟证明第三人2014年8月8日在煤矿受伤，并由其支付治疗费的事实。
4、听证会笔录3张6页，拟证明原告将第三人送往医院的地点是在煤矿。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
四、行政程序：双方身份信息2份2页、工伤认定申请表、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、铺前煤矿证明1份1页、班前会记录1份1页、何某、徐某证明2份2页、工伤认定决定书送达回证1份2页，拟证明被告受理履行行政举证告知义务，作出工伤认定决定并依法送达，行政程序合法、正当。
第三人述称，2014年8月8日上早班，我很早就到煤矿去抢矿车，因为地面太湿，我的手扶着矿车，前面的人把矿车一提，我的手就被门碰伤了，后来才发现手已经断了，后就被送到横峰县人民医院，医生为我清洗后建议把我送到铁路医院，我住院住了7天左右。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告的主体资格无异议；原告对被告提交的何某、徐某、黎华水三份证明的真实性有异议，认为该三位工友是受金钱的诱惑作了伪证。对被告提交的南昌大学上饶医院出院记录、疾病证明书的真实性不持异议；对童德寿与黄知树的电话通话录音有异议，认为许多事是在黄知树不知情的情况下说的；对听证会的记录的真实性不持异议；对被告提交的程序方面的证据，认为未收到被告的举证通知书，是到横峰县人力资源和社会保障局工伤科拿的，对工伤认定决定书的送达没有异议，只是认为收到的人员未及时向矿领导汇报。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的何某、徐某、黎华水的证明的真实性、合法性有异议，对原告提交的班前会议记录的真实性、合法性有异议，认为其一，应在工伤认定限期举证期间提交；其二，原告在开庭时陈述第三人在事发前均在原告处上班且上班的人员均要签名，但在班前会议上，在事发的前几天并没有第三人的签名；对原告提交的童德寿的证明，被告认为未在工伤认定期间提交，对证据的真实性有异议。第三人对原告提交的证据的真实性有异议，且认为童德寿的证明未提供证人的身份证明，对班前会议记录其本人的签名持异议，认为不是其本人签名，也未叫他人代为签名。
本院对原告及被告提交的证据作如下认定：对原告提交的何某、徐某、黎华水三份证明及童德寿出具的证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，原告向本院提交的该四份证人证言，未附交证明证人身份的相关文件，对该四份证据，本院不予确认。对原告提交的班前会议记录，因该证据有改动（如2014年8月7日早班，“何炎水”的签名处，被涂改液覆盖的字迹也是“何炎水”的签名，但两签名字迹不同），且被告及第三人对该份证据不予认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（六）项的规定，对该份证据不予采信。对被告的证据本院予以采信。
经审理查明，第三人何炎水是江西省横峰铺前煤矿的员工。2014年8月8日上午，何炎水在井下推矿车运输过程中，左手被矿车碰伤，后送往南昌大学上饶医院治疗，经诊断为左环指裂伤伴血管宰经肌腱损伤，左小指末节完全离断伤。2014年10月23日第三人何炎水向被告申请工伤认定，被告于2014年11月11日受理该工伤认定申请后，向原告邮送了工伤认定申请表、饶人社工伤举字（2014）222号《工伤认定限期举证通知书》。原告于11月27日签收上述工伤认定法律文书，12月25日向被告提交第三人受伤害之日不在上班的证据材料，认为第三人所受伤害不属于工伤。2015年1月20日，被告就本起工伤认定举行听证会，于2015年2月4日作出饶人社伤字（2014）1832号《工伤认定决定书》并向双方送达。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第三人是原告单位职工，在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，被告上饶市人力资源和社会保障局认定第三人何炎水为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告认为第三人不在工作时间、工作场所，不是因工作原因受伤，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回江西省横峰铺前煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 郑 艳
二〇一六年三月十四日
代书 记员 肖美香