江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第920号
原告：王益林，男，1958年8月18日出生，汉族，江西都昌人。
委托代理人：王振林，男，1967年11月22日出生，汉族，江西都昌人，系王益林的弟弟。代理权限为特别授权。
委托代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：王朝霞，女，1969年6月19日出生，汉族，江西都昌人。
被告：余桂林，男，1965年5月20日出生，汉族，江西都昌人。
原告王益林诉被告王朝霞、余桂林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，因资金周转需要，2013年3月至5月间，两被告向原告先后两次借款，共借现金30万元整，其中2013年3月19日借现金20万元整，双方约定利息按月利率2分结算；2013年5月27日借现金10万元整，借款当天双方约定十天内归还，如不按时归还，亦按月利率2分计息。以上两笔借款由被告王朝霞出具书面借条，亲笔签名。另双方约定在2013年12月底前必须全额本息归还，然而两被告失信于原告，本息分文未付，截止2015年5月19日止，两被告尚欠本息共计451467元。一年多来，原告无数次催讨未果。为此，特诉至法院请求：1.判决两被告立即偿还借款本金30万元整及截止2015年5月19日的利息151467元。（2015年5月19日之后的利息按月利率2分计算至履行时止。）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告王朝霞辩称：原告于2013年3月19日在信用社向刘国平账户转入25万元，各投资户的资金转入后再集中转入高中斌账户，原告的初衷是通过我作为媒介，借助刘国平账户这个平台，构成了原告与高中斌之间的投资关系。原告既没有向我的账户汇入资金，又没有给我现金，更谈不上我将他的资金用于家庭生活、建设及子女教育。投资有收益也有风险，现在高中斌彻底破产，原告不应该把风险转嫁到我的身上，此款与余桂林也没有任何关系。
被告余桂林辩称：原告起诉的两笔借款我毫不知情，我既未到场，更未签字。另原告在2013年3月19日是直接从自己的账户转账25万元到刘国平账户，然后通过刘国平账户当日汇入高忠斌在南昌的账户，王朝霞未收到“借款”的现金或转账款，所以不存在用于我的家庭共同开支，故不能将该债务推定为夫妻共同债务。再者，我与王朝霞已于2015年4月15日协议离婚，约定各自经手的债务由各自承担。最后，王朝霞的借款行为违法。所以，原告起诉的借款与我无关。
原告为支持其诉讼主张，举出如下证据：
1.原告的身份证复印件及二被告的《常住人口信息》。用以证明原、被告的身份和诉讼主体资格。
2.《借条》两份。用于证明原告与两被告之间存在借款关系的事实，借款本金为30万元，月利率为2分，借时间为2015年3月19日和2015年5月27日。
3.二被告的婚姻状况证明。证明两被告系夫妻关系；本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务。
4.银行流水清单。用于证明原告向被告支付借款人民币30万元。
被告王朝霞对原告所举证据提出如下质证意见：
对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但借钱时我与余桂林虽是夫妻，可余桂林对借钱的事毫不知情，另我们现已离婚；对证据4有异议，初始原告转账25万元到刘国平账上，只付了5万给我，后我支付利息并偿还本金10万元，这样便将原30万的借条销毁，重新出具了20万的借条；后不久原告给了10万元，我才出了第二份借条。
被告余桂林对原告所举证据提出如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2表示不清楚，《借条》是王朝霞写的；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，陈述自己虽然2013年和王朝霞是夫妻关系，但借钱的事却不知情；对证据4表示不清楚。
被告王朝霞举出信用社储蓄取款凭条照片五张和信用社电汇凭证一张。证明本案中原告的借款是转到高中斌的账户上，属自己的个人行为，没有用于家庭生活。
原告对王朝霞所举证据的意见：该证据不能否认我和被告之间的借贷关系，同时我是按照王朝霞的要求将钱打到刘国平的账上，电汇凭证与本案无关联性。
被告余桂林对王朝霞所举证据没有异议。
被告余桂林举出《离婚协议书》一份。用于证明现二被告已离婚，且离婚时已和王朝霞约定各自经手的债务各自负担。
原告对余桂林所举证据的意见：二被告离婚时间在本案借贷关系发生之后，二被告在《离婚协议》上的约定属内部约定，不能对抗第三人。
被告王朝霞对余桂林所举上述证据没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
（一）原告所举证据：
1.证据1是原、被告的身份信息，二被告无异议，且经本院核实可以认定。
2.证据2是用于证明被告王朝霞向原告借款的事实，因二被告对其真实性无异议，结合当事人的陈述和证据4可以认定。
3.证据3是二被告的婚姻状况证明。二被告对其真实性没有异议，可以认定。
4.银行流水清单。证明原告支付借款的事实，结合被告王朝霞的陈述可以认定。
（二）被告王朝霞所举证据：
因原告和被告余桂林对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但该证据不足于抗辩被告王朝霞向原告借款的事实。
（二）被告余桂林所举证据：
因原告和被告王朝霞对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但该协议不能对抗第三人。
综上所述，本院对本案的事实认定如下：
2013年3月至5月间，被告王朝霞共向原告王益林借款人民币30万元，被告王朝霞则向原告出具两张《借条》，内容分别为为“借条今借到王益林现金人民币贰拾万元正，利率按月息贰分计算。借款人：王朝霞2013.3.19”和“借条今借到王益林现金人民币壹拾万元正。借款人：王朝霞2013.5.27”，上述借款由原告通过银行转账进入王朝霞提供的账户和现金交付的方式履行支付义务。借款发生后，被告王朝霞于2015年5月8日偿还原告人民币2800元，此后既未付息也未还本。
二被告原系夫妻关系，2015年4月14日因《结婚证》遗失而补办结婚登记手续，次日则签订《离婚协议书》。
本院认为：被告王朝霞向原告借款并出具《借条》，属立据双方的真实意思表示，原告按《借条》和借款人王朝霞的要求履行了支付借款的义务，被告王朝霞应按《借条》的约定履行还款义务。借款后，被告王朝霞仅偿还人民币2800元，其余既未付息也未还本，因为《借条》未约定还款期限，所以被告可以随时还款，原告也可以催告被告在合理期限内返还。二被告原系夫妻关系，虽于2015年4月15日签订了《离婚协议书》，但本案中借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，被告未举证证明王朝霞向原告借款时明确和原告约定为个人借款，故本案中的借款应按二被告的夫妻共同债务处理。被告王朝霞抗辩自己只是中介、未收到借款，与审理事实不符；二被告陈述本案中的借款余桂林不知情，但不能以此抗辩该借款为二被告的夫妻共同债务。被告王朝霞2013年3月19日所立《借条》中约定利息的利率合法有效；2013年5月27日《借条》中因没有约定利息而不支持利息。计至2015年5月8日止的借款利息为人民币200000元×（24%÷360天）×769天=102533元，被告王朝霞2015年5月8日偿还的2800元按先付息后还本的交易习惯视为支付利息，故至此尚欠原告利息102533元-2800元=99733元，所欠本息合计为（200000元＋99733元）＋100000元=399733元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一.被告王朝霞、余桂林在本判决生效后三十日内一次性偿还给原告借款本金人民币300000元及截至2015年5月8日止的利息99733元，合计人民币叁拾玖万玖仟柒佰叁拾叁圆整（￥399733元）。
二.自2015年5月9日至本判决确定的清偿之日止的利息仍按年利率24%和本金人民币200000元另行计算，由二被告和上述款项一并支付给原告。
三.驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8072元，由原告负担776元，二被告负担7296元；保全费2820元，由原告负担301元，二被告负担2519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江新建
助理审判员 郝燕英
人民陪审员 刘贤柏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 喻海亮