广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19428号
上诉人（原审被告）：潘振党，男，1978年9月21日出生，汉族�住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘少波，男，1961年511日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：王建军，广东宝源律师事务所律师。
原审被告：深圳市大和世纪装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道后亭社区第一工业区20号201。
委托诉讼代理人：章红，广东岭峰律师事务所律师。
原审被告：深圳市瑞兹酒店公寓有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区利保义生物工程大楼702-L。
法定代表人：郭晖。
委托诉讼代理人：梅丽凤，女，1981年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人潘振党因与被上诉人刘少波、原审被告深圳市大和世纪装饰工程有限公司（以下简称深圳大和世纪公司）、深圳市瑞兹酒店公寓有限公司（以下简称深圳瑞兹公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人潘振党上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法民一初字第2489号民事判决书判决；2、驳回被上诉人全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间属于合伙共同承揽关系，一审法院不予认定，且未对双方关系进行认定是错误的。1、上诉人与被上诉人自始至终不存在被上诉人一开始所述的劳务雇佣关系及最后改述的建设工程合同分包合同关系，双方共同合伙承揽案涉工程，合伙经营深圳松坪山瑞兹酒店公寓39栋工程项目，并由双方组织班组进行施工。双方分工分别是由上诉人负责与深圳大和世纪公司对接挂靠事宜，并与深圳瑞兹公司洽谈工程施工问题，双方共同负责进行现场施工管理及与施工班组对接，双方各自有找不同的施工队对整个项目�行施工。2、如果涉案工程是由上诉人整体转包给被上诉人承揽，为何被上诉人对被上诉人所收工程款数额总数、全部施工队情况、班组工资支付情况、材料商货款总数额均不能了解清楚。如果仅仅是被上诉人转包而承接该工程，为何上诉人提交的证据兴安达灯饰材料送货单及工程量确认函有上诉人签字，而不是由被上诉人签字确认。而且支付工人工资签收表均在上诉人处，不在被上诉人处。以上种种可以说明，被上诉人称上诉人将涉案工程整个包给其做是虚假的陈述，双方实际仅仅为合作承揽工程关系。综上可知，一审法院未能查明本案的事实，对本案双方关系进行错误的认定，以致作出本案错误的判决。二、上诉人从未欠被上诉人三十万元，一审法院在未查明事实的情况下，对上诉人提交的录音不予认定是错误的，据此所作的判决也是错误的。1、上诉人在庭审�就被上诉人提供的《证明》中的欠款的虚假情况进行了多次说明，上诉人及深圳瑞兹公司也在庭审表述中确认上诉人向被上诉人出具三十万《证明》的目的。该欠条是上诉人与被上诉人为向深圳瑞兹公司追讨工程款尾数所虚构的欠款三十万，该欠款是虚假的，双方不存在任何的债权债务关系。该《证明》仅仅为上诉人与被上诉人为向深圳瑞兹公司追讨工程款尾数所虚构的欠款三十万，以此方便向深圳瑞兹公司、政府相关部门展示，以虚构的拖欠工人工资三十万元，寄望政府机关能考虑维稳压力，施加压力给深圳瑞兹公司，以达成深圳瑞兹公司支付工程款给上诉人与被上诉人的目的。2、上诉人提交了本案的证据《录音资料》，被上诉人在第二次庭审中出庭对录音真实性确认，被上诉人前后共七八次对于上诉人陈述该《证明》内容为虚假进行默认，仅仅被上诉人的代�人单方否认该录音及陈述的真实性。被上诉人认为录音里面的人非其本人，应由其申请进行声线对比鉴定，但一审法官未对此予以释明，直接以被上诉人不确认是其本人，直接否定该关键证据与本案的关联，以致作出错误的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，所作判决错误，故上诉人特依法提起上诉，请求贵院查清事实，并作出公正判决。
被上诉人刘少波答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告�圳大和世纪公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告深圳瑞兹公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘少波向一审法院起诉请求：1、深圳大和世纪公司、潘振党、深圳瑞兹公司连带支付刘少波劳务费300000元；2、本案诉讼费由深圳大和世纪公司、潘振党、深圳瑞兹公司承担。
原审法院查明，2014年9月，深圳大和世纪公司与深圳瑞兹公司签订一份《松坪山瑞兹公寓1#楼改造工程合同》，约定：由深圳大和世纪公司承包深圳瑞兹公司发包的松坪山瑞兹公寓1/2栋精装修工程。潘振党挂靠深圳大和世纪公司承接了上述工程。上述工程已经竣工验收，深圳瑞兹公司已与深圳大和世纪公司进行了工程结算。刘少波向法院提交了一份《证明》，载明内容为“深圳市大和世纪装饰工程有限公司在深圳松坪山瑞兹酒店公寓精装修（39栋）施工完毕后，已经竣工验收，欠班组刘少波人工费用300000元”，落款处有“潘振党”签名及“深圳市大和世纪装饰工程有限公司”公章印文，落款时间为2015年5月20日。潘振党对上述签名的真实性予以认可。深圳大和世纪公司对上述公章印文的真实性不予认可，向法院申请对该公章印文的真伪进行鉴定。法院依法委托广东南天司法鉴定所对2015年5月20日《证明》落款处“深圳市大和世纪装饰工程有限公司”公章印文与样本印文是否为同一枚印章盖印。经鉴定，《证明》落款处“深圳市大和世纪装饰工程有限公司”公章印文与经深圳市公安局宝安区分局确认的《印章备案卡》上的公章印文不一致。庭审时，刘少波自述潘振党承接了涉案工程后将部分工程分包给了刘少波，其与潘振党之间形成建设工程分包合同关系。
另查，深圳市大和世纪公司的经营范围包括室内外装饰工程、建筑工程等，具备承接涉案工程的资质。
原审法院认为，潘振党借用深圳大和世纪公司的资质承接了涉案工程，其为实际施工人。庭审时刘少波主张其与潘振党之间系建设工程分包合同关系，但未提供证据予以证明，且潘振党不予认可，故法院对该主张不予采信。潘振党主张其与刘少波共同承揽了涉案工程，但未提供证据予以证明，故法院不予采信。潘振党作为实际施工人，向刘少波出具了《证明》，确认欠刘少波人工费300000元，应当予以支付。刘少波主张深圳大和世纪公司、深圳瑞兹公司承担连带清偿责任，于法无据，法院不予支持。潘振党主张《证明》载明的欠款是虚假的，向法院提交了录音材料，但无法证实录音人员的真实身份，且刘少波不予认可，因此，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、潘振党应于判决生效之日起三日内支付刘少波欠款300000元；二、驳回刘少波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由潘振党负担；鉴定费（凭鉴定费发票），由刘少波负担。
本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
明，一、2014年9月26日，潘振党与刘少波签订了《建筑装修工程施工合作协议》，该协议中将深圳大和世纪公司列为甲方，刘少波列为乙方，协议尾部所列甲方深圳大和世纪公司处，没有加盖深圳大和世纪公司公章，潘振党则在甲方深圳大和世纪公司名称下方签名并书写了其身份证号码。该协议记载甲方将承揽的深圳松坪山瑞兹公寓1栋精装修工程委托给乙方组织施工。刘少波按照工程总造价的11%上交管理费用。二、潘振党一审提交其与刘少波2015年9月18日的电话录音记载，潘振党称：“….深圳大和这边，你起诉到他公司来，他说我小潘伪造他公司的什么欠条啊什么的，…我说这个问题啊，我要跟老刘商量下。…我心里想着越想越担心，你叫我伪造假的什么东西，他说要跟我死磕到底，…。”。刘少波称：“我没有说你伪造，这个东西，可是瑞兹公司说我伪造的，当时我也没说这个是伪造，我也不知道你伪造不伪造。”本
本院认为,本案争议焦点为上诉人潘振党是否应当支付刘少波欠款300000元。刘少波为证明其主张，提交了涉案《证明》，上诉人潘振党在证明中确认欠刘少波人工费300000元。刘少波已经完成了基本的举证证明责任。上诉人潘振党上诉称该《证明》内容系其当时为了向深圳瑞兹公司追讨工程款而虚构，其从未欠刘少波300000元，但潘振党没有提供充分证据予以证明。关于潘振党一审提交的电话录音，即使电话录音系真实的，但录音内容显示只有潘振党反复称《证明�里的欠款是其虚构、伪造的，刘少波在电话中从未明确确认《证明》内容是伪造、虚构。故上诉人潘振党的上述主张，依据不足，本院不予支持。
上诉人潘振党上诉主张其与刘少波系合伙共同承揽关系，该主张与《建筑装修工程施工合作协议》中记载潘振党将承揽工程委托刘少波组织施工，并约定刘少波按照工程总造价的11%上交管理费用的内容不符。而且，本院认为，上诉人潘振党向刘少波出具的《证明》系双方之间的结算，无论双方之间是否是合作关系，与上诉人潘振党出具《证明》确认其欠刘少波人工费用并不矛盾，上诉人潘振党以双方系合作关系为由否认《证明》的真实性，理由不充分，本院亦不予支持。
综上，上诉人潘振党上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6594元，由上诉人潘振党负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 俊 松
审判员 陈 云 峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=946437f2-5294-4f74-85c8-a9110109bb14&imgId=OTQ2NDM3ZjItNTI5NC00Zjc0LTg1YzgtYTkxMTAxMDliYjE0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十九日
书记员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当�人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。