河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初1628号
原告：乔某1，男，1957年4月8日出生，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人:刘万雪,河南隆翔律师事务所律师。
被告：姚某1，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东，统一社会信用代码91410400678085044X。
代表人:石卫东，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：罗亍亍，河南杰昇律师事务所律师。
原告乔某1与被告姚某1、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某1的委托诉讼代理人刘万雪、被告姚某1、被告保险公司代表人的委托诉讼代理人罗亍亍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计409076.86元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月4日17时许，李书端驾驶豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿Ｓ240线自北向南行驶至社旗县××唐××街北路段时，在超越前方原告驾驶的两电动车时发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警队认定，李书端负此事故的全部责任,原告不负事故责任。李书端驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告姚某1系该车实际车主。综上，请判如所求。
被告姚某1辩称，事故属实,事故车在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任险，应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故及投保情况属实，保险公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失；医疗费应扣除非医保用药；原告的诉求部分费用过高，过高部分不应支持；后续治疗费未实际发生，可待实际发生后另行起诉；本公司已支付10万元，应从总赔偿款中扣除。保险公司不承担诉讼费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告外购药有异议，认为外购药不属于医保用药，不在保险理赔范围。二被告的质证意见无法律依据，本院不予采信，对原告的外购药被告保险公司在保险限额内予以赔付。2、二被告对原告住院期间2人护理有异议，认为没有提供护理人员身份信息及误工损失证明，对2人护理不认可。本院认为，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，本案原告接受治疗的医疗机构明确原告住院期间2人护理，本院参照该意见确定原告住院期间护理人员人数为2人。3、二被告对原告的司法鉴定意见有异议，认为原告重型颅脑损伤六级伤残级别过高；颅骨缺损病历上未显示，十级伤残不认可；多发肋骨骨折六根才构成十级伤残，原告仅4根肋骨骨折，不构成十级伤残；二次手术费过高且未实际发生，不认可；认为三期应包含住院天数。本院认为，对原告作出鉴定的鉴定机构系原、被告双方按照法定程序协商选定的鉴定机构，二被告对按法定程序作出的鉴定意见虽有异议，但无相反证据予以推翻，故对该司法鉴定意见书予以认定；原告颅骨缺损，需行颅骨修补术，必然产生二次手术费，依据法律规定，根据医疗机构或者鉴定机构确定必然产生的费用，可以与已经发生的费用一并予以赔偿，故对鉴定机构出具的25000元二次手术费予以认定；关于原告的三期鉴定,鉴定机构注明为综合评定,并未排除住院期间,故该三期包含住院期间,对二被告的质证意见予以采信。4、二被告对原告提供的修理清单及发票有异议，认为车损应当由评估机构进行评估。本院认为，该事故造成原告车辆受损的事实有事故认定书和事故车辆照片予以印证，故修理费系原告实际产生的费用，本院结合事故照片酌定原告修理费为1000元。5、二被告对原告购买轮椅有异议，认为出具需购买轮椅证明的医师并非原告的主治医师，不能证明购买轮椅的必要性和合理性。本院认为，患者是否需要轮椅并非主治医师才有资格出具证明，其他医师根据患者自身需要也可以出具证明，本案事故造成原告重型颅脑损伤、脑挫裂伤、颅底骨折、脑脊液漏、多发肋骨骨折等损伤，出院后需轮椅辅助生活，鉴定时坐轮椅由家人推入检查室，以上事实说明原告购买轮椅的必要性和合理性，故对原告购买轮椅的费用予以认定。6、二被告对原告提供的施救费与本案的关联性有异议，认为不能证明系因本次事故所出。本院认为，施救费系原告必然产生的费用，本院结合事故发生的地点与县城的距离，酌定施救费300元。7、二被告对原告提供的交通费票据有异议，认为票据不显示与事故有关联性。本院认为，交通费系原告实际发生的费用，本院结合原告住院治疗情况，酌定1500元。8、二被告对原告提供的村委证明有异议,认为原告乔某1与乔金磊的养父养子关系需要合法的收养手续,村委不具有开具收养关系证明的资格。本院认为，二被告的质证意见成立，对村委证明不予认定。9、二被告对原告提供的乔金磊的劳动合同、收入证明、工资单及解除劳动合同通知书真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明乔金磊在医院护理原告。本院认为，关于护理人员，原告只要提供出护理人员的姓名、基本情况及收入情况，护理人员对此又予以认可的，原告的举证责任即已完成，故对二被告的质证意见不予采信，对乔金磊护理原告的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日17时许，李书端驾驶豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿Ｓ240线自北向南行驶至社旗县××唐××街北路段时，在超越前方原告驾驶的两电动车时发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警队认定，李书端负此事故的全部责任,原告不负事故责任。原告受伤后被送往社旗县人民医院救治，被诊断为重型颅脑损伤、脑挫裂伤、颅底骨折、脑脊液漏、多发肋骨骨折等损伤，住院93天，支付医疗费84219.62元，住院期间外购人血白蛋白24支，花费12480元。原告出院后购买轮椅一辆，花费1200元，在南阳万和医院检查，支付检查费220元。原告住院期间两人护理，护理人员乔金磊事故发生前在上海翔舟船舶工程技术有限公司工作，事故发生前6个月税后平均工资5614.8元，因护理原告与公司解除合同，工资发放至2016年10月。2017年4月20日，原告损伤经南阳万和法医临床司法鉴定所评定，颅脑损伤属六级伤残、术后颅骨缺损属十级伤残、多发肋骨骨折属十级伤残；二次手术费约25000元；误工期180日、护理期120日、营养期90日；支付鉴定费1900元。原告因该事故支付修理费1000元，支付施救费300元，支付交通费1500元。原告乔某1生于1957年4月8日,农村居民。原告母亲张桂英生于1926年7月18日，生育子女三人，长子乔成有已去世。
被告姚某1系豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型半挂牵引车实际车主,李书端系被告姚某1雇佣的司机,有证驾驶，豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险及保额为100万元的商业第三者责任险(不计免赔)，事故发生在两份保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案，李书端驾驶豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在超越前方原告驾驶的两电动车时发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警队认定，李书端负此事故的全部责任,原告不负事故责任，因事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险,事故发生在两份保险期间内,故原告的损失首先由被告保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司按李书端所负事故责任比例在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告乔某1的医疗费用损失：1、医疗费96919.62元；2、营养费90天×20元/天=1800元；3、住院伙食补助费93天×30元/天=2790元;4、二次手术费25000元,以上合计126509.62元。原告乔某1的伤残损失：1、护理费,93天×92.7元/天=8621.1元,乔金磊护理产生的护理费,乔金磊工资发放至2016年10月,即其虽在10月份护理了原告,但其所在单位并未扣发其工资,故其护理产生的护理费计5614.8元/月÷30天×(120-27)天=17405.88元；2、误工费,自受伤之日至定残日前一天计198天×95.7元/天=18948.6元;3、残疾赔偿金,11696.74元/年×20年×54%=126324.8元，其母亲被抚养人生活费8586.59元/年×5年×54%÷2=11591.9元；4、辅助器具费,1200元；5、交通费,1500元；6、精神损害抚慰金,因原告构成伤残，酌情支持30000元，以上合计215592.28元。原告乔某1的财产损失1300元。原告乔某1的总损失共计343401.9元。原告乔某1的医疗费用损失和伤残损失超出交强险分项限额，由被告保险公司在分项限额内予以赔付，超出的部分因李书端负事故全部责任，故由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，原告乔某1的财产损失不超出交强险分项限额，被告保险公司应在交强险限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应赔偿原告乔某1各项损失共计343401.9元。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告保险公司扣除非医保用药的答辩意见于法无据,本院不予采纳。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告乔某1各项损失共计343401.9元（已支付10万元），于判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告乔某1的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费7436元，鉴定费1900元，共计9336元，由原告乔某1承担985元，被告姚某1承担8351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向前
审 判 员 乔 洋
人民陪审员 胡建明
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵春霞