山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁15行终4号
上诉人（原审第三人）：山东方通新能源汽车有限责任公司。住所地：聊城市经济开发区黄河路**号。
法定代表人：徐立文，总经理。
委托代理人：孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贤锋，男，1963年8月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：茌平县工商行政管理局。住所地：茌平县新政路**号。
法定代表人：于�力，党组副书记（主持工作）。
委托代理人：刘金，男，茌平县工商行政管理局企业注册局局长。
原审第三人：山东方通汽车装备有限公司。住所地：茌平县杜郎口镇西大刘村。
法定代表人：魏承志，董事长。
委托代理人：苗义光，该公司工作人员。
上诉人山东方通新能源汽车有限责任公司（以下简称新能源公司）因股权变更行政登记一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1523行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：被告茌平县工商行政管理局（以下简称工商局）根据山东方通汽车装备有限公司（以下简称装备公司）的申请，于2015年12月22日作出股权变更登记。变更前内容：股东（××）名称：山东方通新能源汽车有限公司，�缴出资额6441.6万元，认缴出资比例53.68%，认缴出资方式：货币；股东（××）名称：陈贤锋，认缴出资额1440万元，认缴出资比例12%，认缴出资方式：实物；股东（××）名称：曹尚斌，认缴出资额4118.4万元，认缴出资比例34.32%，认缴出资方式：实物。变更后内容：股东（××）名称：山东方通新能源汽车有限公司，认缴出资额12000万元，认缴出资比例100%，认缴出资方式：货币和实物，认缴出资时间：20170630。
另查明，被告工商局作出变更登记行为所依据的第三人装备公司提交的相关材料中，其中山东方通汽车装备有限公司章程（2015年12月5日）无法定代表人魏承志的签名。山东方通汽车装备有限公司股东会决议（2015年12月5日）股东签名“陈贤锋”非原告陈贤锋本人签署。股权转让协议（甲方出让方陈贤锋）（2015年12月16日）中“陈贤锋”的签名非原告陈贤锋本人签署。
被告工商局在本案审理过程中发现被诉股权变更登记业务非陈贤锋本人签字，于2016年8月15日变更恢复了原告陈贤锋在第三人装备公司的股权。变更后内容：股东（××）名称：山东方通新能源汽车有限公司，认缴出资额10560万元，认缴出资比例88%，认缴出资方式：货币，认缴出资时间20170630；股东（××）名称：陈贤锋，认缴出资额1440万元，认缴出资比例：12%，认缴出资方式：实物，认缴出资时间：20141230。被告工商局将变更登记恢复陈贤锋股权情况向本院书面告知后，本院向原告陈贤锋进行了告知，但原告陈贤锋不申请撤诉，仍要求确认原变更登记行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，有权依照本法向人民法院提出诉讼”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”。第四条第一款规定“工商行政管理机关为公司登记机关”。本案中被告工商局对第三人装备公司作出的股权转让变更登记核准行为是履行法定职责的行政行为，原告不服提起诉讼依法属于行政诉讼的调整范围。被告工商局关于原告应当就股权转让登记纠纷提起民事诉讼的抗辩意见，本院不予支持。
关于被告工商局逾期提交答辩状及相关证据、依据的问题，被告向本院提交了逾期答辩的说明和茌平县杜郎口镇政府的证明。本院为依法查明被告之行为究竟是没有证据还是仅仅逾期提供证据，更为进一步确认被告作出变更登记行为是否具备事实依据，同时从维护原、被告及第�人装备公司、新能源公司合法权益的角度出发，结合被告工商局企业注册局局长作为被告代理人出庭应诉之实际情况，决定对被告逾期提供的证据及行政行为的合法性予以质证、审查、认证。同时，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定对被告逾期答辩举证之行为进行了训诫。
《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”、第三十四条规定“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决�”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”、第二款规定“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”国家工�行政管理总局《公司变更登记提交材料规范》规定公司变更登记应当提交以下材料：1.《公司登记（备案）申请书》。2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。3.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件。4.关于修改公司章程的决议、决定(变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件;其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定)。5.修改后的公司章程或者公司章程修正案(公司法定代表人签署)。6.变更事项相关证明文件。7.公司营业执照副本。8.《承诺书》。依照上述规定,被告工商局应当对第三人装备公司就公司变更登记所提交的申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。本案中，被告工商局所提交的由第三人装备公司�其提交的《山东方通汽车装备有限公司章程》系修改后的公司章程，该章程未经公司法定代表人魏承志签署，显然不符合法定形式的规范要求。所提交的《山东方通汽车装备有限公司股东会决议》及《股权转让协议》中“陈贤锋”签名非陈贤锋本人签署，被告亦没有举证陈贤锋委托他人代签的委托手续，“陈贤锋转让股权”的基础事实不成立。因此，被告工商局2015年12月22日作出的变更登记行为违反了上述相关法律法规规定，对修改后的公司章程须由法定代表人签署以及股东会决议、股权转让协议中股东签名的真实性均未进行严格的审查、核实，未尽审慎审查的义务。被告在本案审理过程中于2016年8月15日变更恢复了原告陈贤锋在第三人装备公司所持有的12%的股权。由此，本案被诉变更登记行为已被此后的变更登记所取代，原告仍要求确认原诉变更登记行为违法�本院依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决确认茌平县工商行政管理局于2015年12月22日作出的对山东方通汽车装备有限公司变更登记中陈贤锋股权变更登记为山东方通新能源汽车有限责任公司部分的登记行为违法。案件受理费50元，由被告茌平县工商行政管理局承担。
上诉人新能源公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实与适用法律均不正确。一、工商登记机关核准企业变更登记属于登记确认行为，仅应进行形式审查。魏承志明知董事会决议选举其为公司法定代表人，也明知陈贤锋与上诉人公司有关股东身份变更，虽然装备公司提交的修改后的公司章程没有法定代表人魏承志签署，但未违背法定代表人魏承�的意愿，也没有侵害其作为法定代表人的利益。二、《股权转让协议》、《山东方通汽车装备有限公司股东会决议》中“陈贤锋”签字虽不是陈贤锋本人所签，但作为仅进行形式审查的工商登记机关没有能力和义务进行实质性审查，原审法院认定工商局未对股东签名的真实性进行严格的审查、核实，未尽审慎审查的义务没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈贤锋、原审被告工商局、原审第三人装备公司未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
本案争议焦点是原审被告工商局是否尽到审�审查的义务。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”、第二款规定“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。依据该条规定，提交修改后的公司章程应有法定代表人的签名或盖章，本案中，上诉人新能源公司向原审被告工商局提交的《山东方通汽车装备有限公司章程》系修改后的公司章程，但该章程中未有法定代表人魏承志签署显然不符合上述法律规定的形式要件，工商局在登记时未尽到审慎审查义务。同时，上诉人向工商局提交的《山东方通汽车装备有限公司股东会决议》及《股权转让协议》中“陈贤锋”签名并非陈贤锋本人所签，工商局依据上诉人提交的虚假材料对公司股权予以变更登记依法应予撤销。工商局在一审诉讼中改变了被诉的行政行为，被上诉人陈贤锋仍要求确认原行政行为违法，原审判决确认原行政行为违法符合法律规定。
上诉人称根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，应判决驳回被上诉人陈贤锋的诉讼请求。该座谈会纪要规定的是因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查的义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中上诉人申请登记提交的材料不仅有虚假材料，且公司章程不符合法定形式要件，工商局对该申�予以登记未尽到审慎审查义务，不属于上述驳回诉讼请求的情形，上诉人主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东方通新能源汽车有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 关 淼
审 判 员 李利华
二〇一七年三月二十一日
法官助理 李海林
书 记 员 路普光