北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2423号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京天澳伟业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼3单元5层606室。
法定代表人隋文海，经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴江平，男，1956年1月11日出生。
委托代理人王建平，北京久维律师事务所律师。
上诉人北京天澳伟业科技发展有限公司（以下简称天澳公司）因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，吴江平起诉至原审法院称：2014年3月，我受天澳公司委托，与北京海婴妇产医院有限公司（以下简称海婴医院）签订了手术室净化工程施工合同，同时，我们双方签订了该施工合同的工程承包合同，约定由我承包该项目，天澳公司在收取80000元的费用后，将剩余的工程款全部交付给我。施工合同总价款为770000元，后来又增加了自动门的采购安装70000元和电器设备安装34310元以及人工补助费用5200元，总计增加109510元，至此，施工合同总价款879510元。该工程已于2014年8月顺利完工，2014年10月，医院方正式验收合格，被评为该医院优质工程，并于2014年11月底按施工合同的约定全部结清了工程款，但天澳公司仅向我支付了647413元承包费用，剩余费用经多次催要，始终未给付。我要求天澳公司给付拖欠的劳务费用151597元，并承担诉讼费用。
天澳公司辩称：我公司不拖欠吴江平的劳务费，实际上已多给付部分费用，我公司确认合同总价款为879510元，其中质保金为38500元，已支付了吴江平工程款708773.05元，其应向我公司交纳管理费91293.14元；根据双方签订的《工程内部承包协议书》第12.3条规定，其还应承担税款，包括营业税、调节税、增值税133304.14元。为此，我公司提起反诉要求吴江平：返还多支付的工程款92360.33元以及海婴医院手术室装饰工程竣工图纸、工程竣工验收报告、优质工程证书及施工相关文件材料，并承担反诉费用。
吴江平针对天澳公司的反诉辩称：双方的内部承包中约定税费不得超过8％，天澳公司不存在多支付款项的情况，其反诉请求没有事实和法律依据，我方也没有其第二项请求中的相关材料，故不同意其反诉请求。
原审法院经审理认为：吴江平与天澳公司签订的《内部承包合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均受上述合同的约束。根据对质保金数额的确定，涉案工程总价款为879010元，依据现有材料，天澳公司已支付工程款661773.05元，上述数额不包含天澳公司给付案外人李俊的劳务费47000元；在吴江平未处理完毕对案外人李俊的劳务争议前，天澳公司有权暂扣该部分款项给付，暂扣数额依李俊与吴江平签订的劳务合同确定为54000元；另外，双方商定的管理费，应理解包含税费，但在涉案工程款增加的情况下，应按比例上浮，具体确定管理费为91326元。根据上述认定，天澳公司应给付吴江平劳务费71910.95元；天澳公司的反诉请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京天澳伟业科技发展有限公司于判决生效后十日内给付吴江平工程款七万一千九百一十元九角五分；二、驳回吴江平的其他诉讼请求；三、驳回北京天澳伟业科技发展有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天澳公司不服，仍持原诉意见上诉至本院，并主张原审判决认定事实错误，吴江平依约应承担税费和管理费，扣除各项费用后，我公司多支付吴江平61393.7元，吴江平应予返还。吴江平同意原判。
经审理查明：2014年3月31日，海婴医院作为发包方（甲方）与承包方天澳公司（乙方）签订净化工程合同书，主要内容为：工程名称为手术部装饰工程，工程内容详见施工图纸及工程预算书，工程地点为一层门诊手术室、二楼手术室区域；承包范围为承建3间手术室及一层门诊1间门诊手术室和相应的辅助用房；承包方式为包工包料，工程合同款包括施工中产生的水、电、垃圾处理、人身意外伤害保险等费用；按合同约定内容范围内甲方不与乙方进行任何经济洽商；工程合同价770000元；合同签订后，甲方须在3日内支付工程款总合同款30％，即231000元；施工人员及主材到场甲方支付工程合同总金额的30％，即231000元；主要设备进厂后甲方支付合同总额的20％，即154000元；工程完工验收合格15个工作日内，甲方支付合同总金额的15％，即115500元；工程验收合格，满一年后工程质量及设备正常，甲方在15个工作日内结清合同总额的5％，即38500元；双方还就其他事项进行了约定。
2014年5月6日，海婴医院与天澳公司签订增加工程项目协议书，增加工程造价为70000元。
2014年4月3日，吴江平（乙方）与天澳公司（甲方）签订《内部承包合同》，主要内容为：经双方协商，同意吴江平就海婴医院手术室工程进行总承包；本工程经甲乙双方协商乙方向甲方交纳暂定80000元，其中包括人工费、材料费。关于院方后期增加的项目，乙方向甲方交纳增加金额处为空白；该合同“付款”一项中也没有关于扣除税款的约定。
另查：吴江平（甲方，承包人）与李俊（乙方，劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同载有：工程款合计104000元；甲方代表吴江平，乙方代表李俊，另外上述合同尾部载有法定代表人隋文海字样。
天澳公司通过银行转账的方式，共计给付吴江平工程款341000元，给付李俊施工费47000元；购买彩钢板支付182363.05元，购买自动门支付90700元，购买不锈钢柜、灯具、面板、电线开支47710元。
又查：2013年11月5日，天澳公司（甲方）与吴江平、张小锋（乙方）就国内医疗净化工程签订的《工程内部承包协议书》，主要内容为：合同期为3年；甲方对乙方应交纳的管理费、税，最高扣留不得超过8％（含税费）管理费，否则对乙方工程造成的损失甲方承担全部责任；乙方不得拖欠工人工资，如有拖欠，由甲方来处理的，乙方应当承担处理相关费用的双倍向甲方支付。同时，该协议书第12.3条规定工程需要甲方出具发票的，乙方需及时提供合法的全额进项发票，以供甲方处理账目所用。
原审法院审理中，天澳公司称其收到涉案工程质保金38000元。故总工程款为879010元。李俊曾作为天澳公司的证人出庭作证称其受雇于吴江平，总劳务费为110000多，吴江平给付了50000元，天澳公司给付了47000元，还差13000元。
本院审理中，双方一致认可，吴江平并非天澳公司内部员工，双方之间无劳动关系，吴江平也不属于天澳公司聘用人员。
上述事实，有双方当事人的陈述、涉案合同、票据等证据材料在案佐证。
本院认为：本案双方均认可就涉案工程签订的《内部承包合同》的效力，就应该受该合同的约束。根据该合同对于质保金数额的确定，涉案工程总价款应为879010元。天澳公司已支付吴江平工程款661773.05元，还给付案外人李俊劳务费47000元；吴江平还欠李俊部分款项未结算。原审法院以吴江平与李俊的劳务争议未解决，认定天澳公司有权暂扣该部分款项54000元（包括给已支付给李俊的47000元）；吴江平对此并未提出不同意见，本院对此不持异议。关于管理费，原审法院依据合同及增项情况认为应按比例上浮，确定为91326元，双方均认可，本院不做赘述。
本案争议的焦点问题是吴江平应否在管理费之外承担税款的问题。对此本院认为，税款由哪方负担应按照合同约定，《内部承包合同》中约定管理费80000元，虽未明确列举出保函税款，但合同其他款项中也没有约定要由吴江平负担。即便是按照《工程内部承包协议书》12.3条的规定，也只规定有吴江平即使通过进项发票供天澳公司处理账目使用，并未约定由吴江平承担税款。而天澳公司的请求，是以吴江平承担全部税款为前提提出的，显然缺乏事实和法律依据，本院实难支持。
综上，原审法院判决结果无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费3332元，由吴江平负担1751元（已交纳）；由北京天澳伟业科技发展有限公司负担1581元（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费1055元，由北京天澳伟业科技发展有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4913元，由北京天澳伟业科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月十八日
书 记 员 孙春玮