广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法浸民初字第264号
原告（反诉被告）：清远市清新区浸潭镇焦坑村民委员会会众岗村民小组（即清远市清新区浸潭镇焦坑村会众岗经济合作社），地址：广东省清远市清新区浸潭镇焦坑村会众岗经济合作社。
负责人：江伟成，该社社长。
委托代理人：江泽均，男，汉族，1961年2月21日出生，住广东省清新区，该村民小组村民。
被告（反诉原告）：江赞红，男，汉族，1968年8月28日出生，户籍住址：广东省清远市清新区。
原告（反诉被告）清远市清新区浸潭镇焦坑村民委员会会众岗村民小组（以下均简称“会众岗小组”）诉被告江赞红（反诉原告）返还原物纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，适用简易程序于2015年11月25日、2016年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告会众岗小组负责人江伟成及其委托代理人江泽均、被告江赞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月30日，会众岗小组组长陈少娥私自与被告江赞红签订了一份《协议书》，约定将本村座落在石角塘公路面与庙坑中村小组交界约10亩的土地发包给被告经营种植果树，承包期为20年，承包款为14000元，陈少娥在上述《协议书》上签名，并加盖我村小组公章。2015年清明节前后，原告发现上述土地被发包给他人，并种植了果树，但该发包并未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。经多次质询陈少娥，陈少娥承认其私自将上述土地发包给被告，并独自收取了14000元承包款。为维护原告利益，原告在2015年5月11日提起民事诉讼，法院在2015年7月29日作出（2015）清新法浸民初字第114号民事判决，判决会众岗小组与江赞红于2014年5月30日签订的《协议书》无效。现该判决书已生效，江赞红应将所租土地按原状返还给村民小组，但原告多次催告均不予理会，特请求法院判令：一、被告江赞红将原承包的位于石角塘公路面与庙坑中村小组交界处约10亩的土地按原状返还给原告；二、被告江赞红立即移走所有树木，清除树木所需的费用由其自行承担；三、被告江赞红赔偿土地损坏金2万元给原告；四、由被告承担本案诉讼费。
被告江赞红答辩称：要求原告赔偿10万元。
被告江赞红反诉称：原告出尔反尔，造成被告巨大的经济损失，被告为耕种所承包的该10亩山地烧山、炼山、清山、挖穴、种植、施肥、除草、喷药、购买果苗、肥料、农药及人工等合计花去10万元，因此，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告各项损失10万元；二、驳回反诉被告的各项诉讼请求。
原告会众岗小组对被告江赞红的反诉答辩称：土地是陈少娥发包的，并未经过村民同意，应由陈少娥来承担责任。
原告会众岗小组向本院提交的证据有：1.民事判决书、生效证明书，拟证判决会众岗小组与江赞红于2014年5月30日签订的《协议书》无效及该判决已生效，但被告并未返还土地；2.罢免书、证明、申请，拟证原组长陈少娥长期外出，村小组公章也被带走，不履行职责；3.广东省农村集体经济组织证明书，拟证会众岗村小组与清远市清新区浸潭镇焦坑村会众岗经济合作社是同一主体。
被告江赞红对原告会众岗小组提交的上述证据的质证意见如下：对证据1无异议，但我种植的果树需要赔偿；对证据2有异议，陈少娥没有带走公章，公章放在家里；对证据3无异议。
被告江赞红向本院提交了一份暂停发放山林权证的请示、一份1962年清远县生产队土地房产所有证，拟证涉案土地不是原告村小组所有。
原告会众岗小组对被告江赞红提交的上述证据的质证意见为：其提交的是土地房产所有证，而不是山林权证。
另本院依据被告江赞红的申请委托清远汇城价格鉴证评估有限公司对原告会众岗小组与被告江赞红于2014年5月30日签订的《协议书》中租赁土地范围内的果树经营成本进行了评估，该公司于2016年4月25日作出清汇价（2016）认鉴第0021号关于江赞红沙糖桔果园的价格评估结论书，评估上述的经营成本需23400元。
原告会众岗小组对该评估结论书没异议，但认为谁发包给被告的就应由谁来承担责任。
被告江赞红对该评估结论书的意见为：评估前勘察的是三月份，但现在已经是八月份了，果树成长需要经营成本。
本院经审理查明：原告会众岗小组（即原清新县浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组）在2015年2月10日申请成立清远市清新区浸潭镇焦坑村会众岗经济合作社（以下均简称为“会众岗合作社”），社长为陈少娥，2016年6月21日该社社长变更为江伟成。庭审中，原、被告均确认会众岗小组与会众岗合作社是同一主体。
原告会众岗小组作为甲方与被告江赞红作为乙方于2014年5月30日签订了一份《协议书》，约定原告会众岗小组将其集体所有的座落于石角塘公路面与庙坑中村小组交界的土地约10亩发包给被告江赞红发展经营种植果树，《协议书》的主要内容如下：一、承包期为20年，即2014年5月至2034年12月30日，合同期满土地归会众岗集体收回，如乙方向继续经营优先选择重新签订协议；二、承包款一次性付人民币14000元；三、乙方在经营期间自负盈亏，甲方不负任何经济责任，如有土地纠纷，甲方负责共同协调解决。不影响会众岗村的生态林补偿，如国家减去此的生态林面积，由江赞红按国家生态林补偿价格补回会众岗此面积的生态林补偿款；四、本协议书一式二份，甲乙双方共同遵守，如有一方违约，违约方要负对方经济损失责任。时任原清新县浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组组长的陈少娥在该《协议书》上签名，并加盖“清新县浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组”公章，被告江赞红也在该《协议书》上签名。原告会众岗小组在与被告江赞红在签订上述《协议书》前，未召开村民小组会议或村民小组代表会议，亦未得到村民追认。
签订上述《协议书》后，原告会众岗小组将上述《协议书》中约定的土地交付给被告江赞红使用。被告江赞红在2014年7月7日支付了租金14000元给原告会众岗小组，并在2015年年初在《协议书》约定的土地上种植了果树（砂糖桔）600株，被告江赞红支付的租金14000元由村民小组组长陈少娥收取。本院依据被告江赞红的申请委托清远汇城价格鉴证评估有限公司对原告会众岗小组与被告江赞红于2014年5月30日签订的《协议书》中租赁土地范围内的果树600株的经营成本进行了评估，该公司于2016年4月25日作出清汇价（2016）认鉴第0021号关于江赞红沙糖桔果园的价格评估结论书，评估上述的经营成本需23400元，被告江赞红为此支付鉴定费3500元。另被告提出评估时是2016年3月份，而本案庭审结束时是2016年8月份，其认为3至8月份所需成本需18000元。
会众岗小组江泽好、江继新等村民在2015年5月11日向本院提起诉讼，要求确认会众岗小组与江赞红签订的上述协议，本院于2015年7月29日作出（2015）清新法浸民初字第114号民事判决，判决会众岗小组与江赞红签订的上述协议无效，双方均未提出上诉。
被告江赞红提出《协议书》中约定的承包地不属原告所有，本院在（2015）清新法浸民初字第114号民事判决中已作出了明确说明。
原、被告因协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求如其上述。被告江赞红则在本院受理本案后对所在原告会众岗小组的江泽好、江继新等村民提起反诉，经本院审查后，被告江赞红的反诉不符合法律规定，经本院释明后，被告江赞红将反诉被告主体变更为原告会众岗小组，反诉请求如其上诉。
以上事实有民事判决书、生效证明书、广东省农村集体经济组织证明书、罢免书、证明、申请、暂停发放山林权证的请示、1962年清远县生产队土地房产所有证、价格评估结论书、现场勘察笔录、照片、询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告会众岗小组与被告江赞红于2014年5月30日签订的《协议书》已经本院（2015）清新法浸民初字第114号民事判决确认无效，双方应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定处理。按上述之规定，首先，被告江赞红应在合理期限内移走果树，将原、被告于2014年5月30日签订的《协议书》中约定的坐落于石角塘公路面与庙坑中村小组交界的土地约10亩交还给原告；原告则应在合理期限内将被告已预交的租金返还给被告，由于被告已使用该土地约2年半，其应支付相应的土地使用费，参照《协议书》中约定的租期为20年，租金为14000元，被告应支付的土地使用费为1750元（14000元÷20年×2.5年），原告扣减被告应支付的土地使用费后仍应返还的租金为12250元（14000元-1750元）。其次，原告会众岗小组在与被告江赞红签订《协议书》前，未召开村民小组会议或村民小组代表会议，亦未得到村民追认，使得该协议由法院确认无效，原告在签订合同过程中具有较大过错，被告作为成年公民，未尽到谨慎审查签订合同所需的手续，其具有一定过错，本院根据本案的具体案情，酌情认定原告会众岗小组对本案的损失承担70%的责任，被告江赞红承担30%的责任。本院委托清远汇城价格鉴证评估有限公司对被告江赞红在该《协议书》中租赁土地范围内种植的果树600株的经营成本进行了评估，评估经营成本需23400元。因此，按上述比例划分，原告应赔偿被告种植果树的损失为16380元（23400元×70%），余下损失由被告自行承担。再次，对原告主张的要求被告赔偿土地损坏金20000元问题，因被告无提交相关证据予以证实，且被告租赁土地的目的是种植果树，也已支付了相应的土地使用费给原告，因此，对原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的签订《协议书》的过错责任应由其原组长陈少娥承担的意见，因签订《协议书》时陈少娥是由原告村小组村民选举产生的村小组组长，《协议书》上有“陈少娥”的签名，并加盖“清新县浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组”公章，陈少娥作为原告原村小组组长，其代表的是原告村小组，而不是代表陈少娥个人，因此，对外发生法律效力的是原清新县浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组即原告，相应的承担责任的也应为原告，因此，对原告的该抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。对被告主张评估鉴定至庭审结束期间其果树所需经营成本需18000元，其无提供证据予以证明，且被告可自行移走果树，因此，对被告的该项反诉请求，证据不足，本院不予支持。
另对被告江赞红提出的《协议书》约定的承包地的权属问题，本院在（2015）清新法浸民初字第114号民事判决中已作出了明确说明，本院不再赘述。
综上所述，依据《
一、被告江赞红（反诉原告）在本判决发生法律效力之日起三十日内移走其与原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组（反诉被告）于2014年5月30日签订的《协议书》中租赁土地（即座落于石角塘公路面与庙坑中村小组交界约10亩土地）范围内的果树，并同时将上述土地交还给原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组（反诉被告）；
二、原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组（反诉被告）在本判决发生法律效力之日起十日内返还租金12250元给被告江赞红（反诉原告）；
三、原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组（反诉被告）在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿16380元给被告江赞红（反诉原告）；
四、驳回原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组（反诉被告）的其他诉讼请求；
五、驳回被告江赞红（反诉原告）的其他反诉请求。
本案受理费150元，反诉费1150元，鉴定费3500元，共计4800元，由原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组负担2929元，被告江赞红负担1871元。此款原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组负已预交150元，被告已预交4650元，本院不作退回，原告清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会会众岗村民小组仍应负担的受理费、反诉费、鉴定费共计2779元（2929元-150元）由其在履行上述判决时迳付给被告江赞红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨柏华
二〇一六年九月二十日
书记员 黄振杰
附有关法律条文：
《
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条：土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
第四十八条：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《中华人民共和国土地管理法》第十五条：国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。
农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。