绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2782号
原告：招商银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
负责人：潘志刚。
委托代理人：楼东平、俞惠南。
被告：浙江金鑫化纤有限公司。
法定代表人：张兴根。
被告：绍兴中清纺织有限公司。
法定代表人：查玉润。
被告：沈土根。
被告：查渺清。
被告：绍兴县海富置业有限公司。
法定代表人：沈土根。
被告：绍兴县清和置业有限公司。
法定代表人：查玉润。
被告：胡云强。
委托代理人：张英、宋丹丹。
原告招商银行股份有限公司绍兴柯桥支行为与被告浙江金鑫化纤有限公司（以下简称金鑫公司）、绍兴中清纺织有限公司（以下简称中清公司）、沈土根、查渺清、绍兴县海富置业有限公司（以下简称海富置业公司）、绍兴县清和置业有限公司（以下简称清和公司）、胡云强保证合同纠纷一案，于2014年9月29日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2014）绍柯商初字第2782号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法组成由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员潘金华、周宗芳参加评议的合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞惠南、被告胡云强的委托代理人宋丹丹到庭参加诉讼，被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院院长审批，延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年7月19日，原告与绍兴海富化纤有限公司（以下简称海富公司）签订《授信协议》一份，合同约定：经海富公司申请，原告同意向海富公司提供4000万元的循环授信额度；授信期间为12个月，即自2012年7月19日起至2013年7月18日止，海富公司可在该期间内向原告提出额度使用申请；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同规定执行；若海富公司未按约支付利息，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；合同还对其他事项作了约定。同日，被告金鑫公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，被告金鑫公司自愿作为保证人，对原告与海富公司签订的《授信协议》项下的所有债务提供连带保证责任，担保范围为贷款及其他授信本金余额4000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。同时，被告中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司、胡云强也各自向原告出具《最高额不可撤销担保书》，被告中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司、胡云强自愿作为保证人，对原告与海富公司签订的《授信协议》项下的所有债务提供连带保证责任，担保范围为贷款及其他授信本金余额4000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。2012年12月20日，海富公司根据《授信协议》约定向原告申请贷款，并签订《借款合同》一份，合同约定：海富公司因购买聚酯切片及资金周转需要向原告申请流动资金贷款2000万元；借款期限自2012年12月20日起至2013年12月19日止；贷款利率为基准利率上浮15%；逾期利率为贷款利率的150%；贷款利率按月结息，计息日为每月20日；未按时付息的，按同期贷款利率加收复息；合同还对其他事项做出了约定。上述合同签订后，原告依约向海富公司发放了贷款2000万元。2013年5月2日，海富公司根据《授信协议》约定向原告申请贷款，并签订《借款合同》一份，合同约定：海富公司因购买聚酯切片及资金周转需要向原告申请流动资金贷款1620万元；借款期限自2013年5月2日起至2014年1月18日止；贷款利率为基准利率上浮15%；逾期利率为贷款利率的150%；贷款利率按月结息，计息日为每月20日；未按时付息的，按同期贷款利率加收复息；合同还对其他事项做出了约定。上述合同签订后，原告依约向海富公司发放了贷款1620万元。现借款期限已经届满，但海富公司未按期归还本息，违反了合同约定，按照合同约定，原告有权要求保证人履行保证责任。故起诉要求：1、判令七被告立即向原告返还借款本金2000万元，并支付利息（包含罚息）1525589.85元，复息54940.82元，以上合计21580530.67元（利息暂计至2014年8月1日，2014年8月2日起至本息结清之日止的利息、罚息、复息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；2、判令七被告立即向原告返还借款本金1620万元，并支付利息（包含罚息）1186101.12元，复息41336.21元，以上合计17427437.33元（利息暂计至2014年8月1日，2014年8月2日起至本息结清之日止的利息、罚息、复息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；3、判令七被告赔偿原告律师费10万元；4、本案诉讼费用由七被告承担。
被告胡云强在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：被告海富公司和原告方系否签订过该合同不清楚，根据原告的举证发表意见。原告在诉状中陈述被告胡云强作为保证人，如果被告胡云强承担保证责任，只有签订了从合同，只要履行从合同的义务，对于原告是否放贷给借款人，被告胡云强也不清楚。对原告主张的律师费10万元，根据原告的举证发表相应的意见。
被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、授信协议一份，以证明2012年7月19日原告与海富公司达成授信额度为4000万元贷款的事实；
2、最高额不可撤销担保书七份，以证明本案七被告自愿作为保证人为海富公司授信协议项下最高本金4000万元提供担保的事实；
3、借款合同及借款借据各二份，以证明根据借款合同，海富公司向原告申请贷款2000万元和1600万元且原告已全部发放贷款的事实；
4、利息清单两份，以证明截止2014年8月7日本案所涉的两笔贷款尚欠款项的情况；
5、委托代理合同一份及发票两份，以证明原告为实现债权而支出的律师费10万元的事实。
对于原告提供的证据，被告胡云强经质证认为：对证据1及证据2中被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司出具的不可撤销担保书，真实性不清楚；对被告胡云强签订的合同真实性无异议，但仅能证明被告胡云强承担的是保证责任，不是主合同的责任。所以要求被告胡云强返还借款本金无法律依据。对证据3的真实性无法确认，因被告胡云强不是合同签订的主体，对其关联性和证明目的仅仅只能证明借款人向原告的两笔借款，但不能证明有无放贷给借款人。对证据4有异议，该利息清单系原告自行自作，借款人有无支付过本金或者利息，因借款人未到庭，故无法核实。对利息如何计算有异议。对证据5真实性无异议，对其关联性有异议，委托代理合同中是浙越字第7号，而在发票上面是1680号。被告胡云强不清楚该发票是否支付的是委托代理合同中的费用。
被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
七被告在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-3，来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；证据4，虽系原告单方制作，但相应本息归还情况的举证责任应在七被告处，现原告对其收息还本情况作出了自认，本院亦予以确认；证据5，被告胡云强虽对关联性有异议，本院认为该发票的付款单位为本案原告，且在项目栏处已记载“金鑫化纤”，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：
2012年7月19日，原告作为授信人，与授信申请人海富公司签订编号为2012年柯授字第024号《授信协议》一份，协议约定：经海富公司申请，原告同意向海富公司提供人民币4000万元的循环授信额度；授信期间为12个月，即自2012年7月19日起至2013年7月18日止，海富公司可在该期间内向原告提出额度使用申请；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同规定执行；若海富公司未按约支付利息，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；合同还对其他事项作了约定。
2012年7月19日，被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，均自愿作为保证人，对原告与海富公司签订的编号为2012年柯授字第024号《授信协议》项下的所有债务提供连带保证责任，担保范围为贷款及其他授信本金余额4000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期限为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。合同还就其他事项作了约定。2012年12月20日，被告海富置业公司、清和公司、胡云强分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，均自愿作为保证人，对原告与海富公司签订的编号为2012年柯授字第024号《授信协议》项下的所有债务提供连带保证责任，担保范围为贷款及其他授信本金余额4000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期限为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。合同还就其他事项作了约定。
2012年12月20日，原告作为债权人，与主债务人海富公司签订编号为2012年柯贷字第120号《借款合同》一份，合同约定：海富公司因购买聚酯切片或资金周转需要向原告申请贷款2000万元，贷款期限为12个月，自2012年12月20日起至2013年12月19日止；合同利率为基准利率上浮15%；还款方式为按月结息，到期还本；结息日为每月的20日，当日为付息日；未按期归还贷款，从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同还就其他事项作了约定。原告于当日向海富公司发放贷款2000万元。2013年5月2日，原告作为债权人，与主债务人海富公司签订编号为2013年柯贷字第029号《借款合同》一份，合同约定：海富公司因购买聚酯切片或资金周转需要向原告申请贷款1620万元，贷款期限为9个月，自2013年5月2日起至2014年1月18日止；合同利率为基准利率上浮15%；还款方式为按月结息，到期还本；结息日为每月的20日，当日为付息日；未按期归还贷款，从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同还就其他事项作了约定。原告于当日向海富公司发放贷款1620万元。
截止本案庭审时，海富公司尚欠原告借款本金3620万元及自2013年10月21日起的利息未予归还，被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司、胡云强也未按约履行相应担保义务，遂成讼。
本院认为，原告与主债务人海富公司签订的《授信协议》、《借款合同》，被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司、胡云强出具的《最高额不可撤销担保书》，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司、胡云强作为担保人在《最高额不可撤销担保书》上签字，并承诺了保证方式、保证期间和保证范围，理应按约履行合同义务。经查，本院于2014年8月1日裁定受理海富公司破产清算一案，并于2014年12月4日宣告海富公司破产，被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司、胡云强作为保证人在被担保人海富公司未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定对原告在破产程序中未受清偿的担保债务承担连带保证责任。故原告起诉要求该七被告在相应担保范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡云强辩称海富公司已破产，利息应当截止2014年8月1日，且不应当承担主要还款责任，本院认为附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案债权的利息应当计算至2014年7月31日止，即截止2014年7月31日，本案债权2000万元的利息（含复息）为1574780.67元；1620万元的利息（含复息）为1222779.83元。因借款人海富公司已破产，故担保人对破产终结后不足部分承担清偿责任。因原告与主债务人之间并未就律师费产生相应债权，故原告要求保证人就律师费承担担保责任，本院不予支持。被告金鑫公司、中清公司、沈土根、查渺清、海富置业公司、清和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金鑫化纤有限公司、绍兴中清纺织有限公司、沈土根、查渺清、绍兴县海富置业有限公司、绍兴县清和置业有限公司、胡云强对借款人绍兴海富化纤有限公司应归还给原告招商银行股份有限公司绍兴柯桥支行的借款本金人民币3620万元、截止2014年7月31日的利息（含罚息）2797560.50元，本息合计38997561.50元承担连带清偿责任，款限于绍兴海富化纤有限公司破产程序终结后十日内付清；
二、驳回原告招商银行股份有限公司绍兴柯桥支行的其他诉讼请求。
案件受理费237340元，财产保全费5000元，合计242340元，由原告负担727元，由七被告负担241613元，七被告负担的款项限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费237340元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 薛 琦