中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1559号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海创新矿业开发有限公司。住所地：青海省海西州大柴旦行委锡铁山镇。
法定代表人：郝立华，该公司董事长。
委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
委托代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东科汇发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路*******号****房。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
一审被告：广州市裕成矿业投资集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路*号合景国际金融广场第**层**单元之一。
法定代表人：陈育文，该公司负责人。
一审被告：广东油坑建材有限公司。住所地：广东省梅州市蕉岭县新铺镇油坑村。
法定代表人：邹军辉，该公司总经理。
委托代理人：胡继宏，广东客都律师事务所律师。
委托代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。
一审被告：黄贤优。
一审被告：钟文波。
一审被告、二审上诉人：青海贤成矿业股份有限公司。住所地：青海省西宁市城西区胜利路**号申宝大厦****室。
法定代表人：郝立华，该公司董事长。
一审被告：西宁市国新投资控股有限公司。住所地：青海省西宁市城北区小桥大街**号。
诉讼代表人：陈岩，该公司破产管理人负责人。
一审被告：梅州市联维亚投资有限公司。住所地：广东省蕉岭县蕉城镇桂岭大道***号。
法定代表人：谢永福，该公司总经理。
一审第三人：广州银达融资租赁有限公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道****号***房。
法定代表人：李思聪，该公司董事长。
再审申请人青海创新矿业开发有限公司（以下简称创新公司）因与被申请人广东科汇发展有限公司（以下简称科汇公司），一审被告广州市裕成矿业投资集团有限公司（以下简称裕成公司）、广东油坑建材有限公司（以下简称油坑公司）、黄贤优、钟文波、青海贤成矿业股份有限公司、西宁市国新投资控股有限公司、梅州市联维亚投资有限公司，一审第三人广州银达融资租赁有限公司（以下简称银达公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2014）粤高法民二破终字第93号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
创新公司申请再审称：一、原判决认定事实不清，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由，应当再审。科汇公司主张的主债权是基于裕成公司与银达公司签订的《融资租赁合同》产生，但科汇公司、银达公司未举证证明《融资租赁合同》项下租赁物的真实存在。故融资租赁法律关系并不存在，本案实为企业间的借贷。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。裕成公司与银达公司签订《融资租赁合同》，是为了规避上述规定，以合法形式掩盖非法目的，该合同依法应属无效合同。原判决认定《融资租赁合同》合法有效，明显错误。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的再审事由，应当再审。1、穗公经技（文检）字（2012）065号《文检鉴定书》、青警院司鉴中心（2013）文鉴字第96号《司法鉴定意见书》等材料，均证明《担保书》上的“青海创新矿业开发有限公司”印文不是创新公司的印章所加盖。天检公刑诉（2013）1201号起诉书显示，广州市天河区人民检察院查明，《担保书》中“青海创新矿业开发有限公司”印文，系他人用私刻、伪造的印章加盖。涉嫌私刻、伪造印章的人员已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《担保书》对创新公司无约束力。2、《担保书》上“臧静涛”印文，并非臧静涛本人加盖，且《担保书》形成于2011年11月期间，臧静涛当时并非创新公司的法定代表人，故“臧静涛”印章的加盖行为不能代表创新公司的意思表示。3、从形式要件看，《担保书》是一份无签约日期、正文和盖章无连贯页码、被任意组合套用的合同，在数十起另案诉讼中都有与此相同的证据。因此，《担保书》可以确定为虚假、非法的无效证据，担保行为并非创新公司的真实意思表示，创新公司不应承担任何民事责任。综上，请求再审本案。
油坑公司提交意见称：一、广州市中级人民法院违反法律规定错误适用公告送达，致使油坑公司丧失答辩权利。且广州市中级人民法院在油坑公司缺席的情形下，以推断性的结论判令油坑公司清偿巨额债务缺乏依据。二、他人伪造油坑公司印章加盖在《担保书》上，该担保无效。1、根据油坑公司的公司章程及相关法律规定，科汇公司应对涉案担保是否经油坑公司决议通过等合法性要件进行审查。科汇公司未尽审慎注意义务，《担保书》对油坑公司不产生法律效力。2、《担保书》约定内容含糊，错漏百出，不符常理。3、穗经案字（2012）192号《鉴定结论通知书》等已认定《担保书》上“广东油坑建材有限公司”的公司、法定代表人的印文与有效备案印章不符。且《担保书》上未载明签订时间，即使如科汇公司所称的形成于2012年2月底，当时油坑公司已更换为数码印章，也可印证上述印章为假的鉴定结论。4、在谢嘉谊与油坑公司民间借贷纠纷等另案中，油坑公司申请对另案所涉的《借款合同》等起诉材料上印文真伪进行鉴定，鉴定意见为该材料上“广东油坑建材有限公司”印文与油坑公司有效备案的印章不一致。因上述鉴定的比对材料为油坑公司自2009年9月份至2012年12月的工商备案资料，对应本案所涉债权形成期间，可以与穗公经技（文检）（2012）065号《文检鉴定书》内容相印证。三、在主债务人裕成公司未到庭，科汇公司自认《融资租赁合同》实为企业间借贷的情况下，《融资租赁合同》依法应属无效合同，根据相关法律规定，油坑公司无需承担担保责任。综上，请求撤销原判决，驳回科汇公司对油坑公司的全部诉讼请求。
科汇公司、裕成公司、黄贤优、钟文波、青海贤成矿业股份有限公司、西宁市国新投资控股有限公司、梅州市联维亚投资有限公司、银达公司均未提交意见。
本院认为，本案系申请人创新公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是创新公司的申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，是否应当裁定再审。
一、原判决是否适用法律确有错误，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。裕成公司与银达公司签订涉案《融资租赁合同》约定，承租人裕成公司以“售后回租”的方式将自有机械设备出售给出租人银达公司后，再将上述机械设备租回使用，并对租赁标的物、购买价款、租金支付等内容进行了明确约定，上述合同内容并不违反《中华人民共和国合同法》等关于融资租赁合同关系相关法律的强制性规定，原判决认定《融资租赁合同》合法有效并无不当。创新公司以《融资租赁合同》实为企业间借贷属无效合同、原判决适用法律错误为由申请再审，事实与法律依据不足，本院不予支持。
二、原判决认定事实的主要证据是否为伪造，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的再审事由。本案中，创新公司对《担保书》落款处“青海创新矿业开发有限公司”印文的真实性与其项下法定代表人一栏处加盖的“臧静涛”印章能否代表创新公司提出异议，主张《担保书》的签订并非创新公司的真实意思表示。对此问题，一方面，创新公司确认其曾使用过的公司印章不止一枚，银达公司难以有效识别《担保书》上加盖的“青海创新矿业开发有限公司”印章是否为创新公司曾使用过或正在使用或在公安局备案登记的印章。另一方面，创新公司申请再审时提交的涉案《担保书》上“青海创新矿业开发有限公司”和“臧静涛”等印章加盖的落款处未载明签章日期，创新公司未能提供有效证据证明《担保书》的形成时间，创新公司关于《担保书》形成于2011年11月即臧静涛担任创新公司法定代表人之前的主张缺乏事实依据，且创新公司亦无证据证明《担保书》中法定代表人一栏的“臧静涛”印章非臧静涛本人加盖，故《担保书》上创新公司法定代表人臧静涛的签章应当具有代表创新公司真实意思的法律效力。《担保书》上加盖的“青海创新矿业开发有限公司”印文虽经鉴定与创新公司的印章不符，但不足以否定创新公司法定代表人臧静涛印章加盖于《担保书》上所体现出的创新公司为涉案债务提供担保的意思表示，银达公司有理由相信创新公司同意为涉案债务提供担保。原判决认定创新公司的涉案担保行为真实有效，并无不当。创新公司关于原判决认定事实的主要证据系伪造的再审申请理由不成立，本院亦不予支持。
综上，创新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项等规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青海创新矿业开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 黄金龙
审 判 员 高晓力
二〇一五年十一月十日
法官助理 王蓓蓓
书 记 员 潘海蓉
附：本案相关的法律、司法解释摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。