江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终352号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：张美明，系该公司经理。委托代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。委托代理人：黄启恬，江西实创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范授清，男，汉族，1963年5月11日，住南康区。被上诉人（原审原告）：范小花，女，汉族，1989年3月31日生，住南康区。被上诉人（原审原告）：范利明，男，1997年4月20日生，住南康区。被上诉人（原审原告）：张长凤，女，汉族，1941年11月22日生，住上犹县。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘汉萌，男，汉族，1975年12月13日生，住章贡区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司因与被上诉人范授清、范小花、范利明、张长凤、刘汉萌机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司的上诉人请求为：1、核减赔偿款77142.6元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：机动车综合商业保险条款第二十七条第二款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款以黑体字区别于合同其他条款，且上诉人提交的投保单可以证实被保险人已经履行了明确说明义务。该合同系保监会监制，合法有效，应当予以采信。《最高人民法院关于适用解释（二）》第十一条规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故应当核减10%的超载绝对免赔率。被上诉人范授清、范小花、范利明、张长凤、刘汉萌均未提交书面答辩状。原审法院查明，2016年3月10日13时37分许，被告刘汉萌驾驶赣Ｂ×××××重型自卸货车在赣州市××康区××大道××路段，与原告范授清驾驶的“王力”牌电动车（搭载李莲香）相撞，导致原告范授清受伤、李莲香当场死亡、车辆损坏的交通事故。2016年3月16日，赣州市南康区公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告刘汉萌承担事故全部责任。原告范授清受伤后，在赣州市××区第一人民医院住院治疗共计108天，花费医疗费共计127340.61元。原告范授清治疗终结后，委托南康明信司法鉴定中心对其伤残程度、住院病危期间的护理人员、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心于2016年7月11日出具《司法鉴定意见》，评定原告范授清评残为三个十级；住院病危14天，需增加累计42人（次）护理；评定误工180日、护理60日、营养60日。为此原告范授清支付鉴定费1000元。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司对原告的伤残等级、医疗费合理性提出异议并申请司法鉴定。经委托江西赣州司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定意见为范授清的伤残等级为三个十级伤残、不合理医疗费3734.60元。原告范授清于2016年7月15日委托江西康复辅助器具司法鉴定中心对其安装假肢的价格及更换年限进行鉴定。该中心于同年8月2日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：范授清装配假脚趾的次数为13次，假肢费用共计为78000元。为此原告范授清支付鉴定费用1000元。赣Ｂ×××××重型自卸货车登记所有权人为会昌县锦程物流有限公司，被告刘汉萌系该车实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘汉萌支付刑事谅解费用100000元及原告丧葬费、医疗费140000元。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司根据法院民事裁定先予支付原告医疗费50000元。原告范授清及受害人李莲香系夫妻，均为农业家庭户口，其夫妻从2011年5月至事故发生时在南康城区建筑工地从事建筑材料搬运工作，并在南康区坪岭居委会工业大道安置点居住、生活。原告张长凤，系受害人李莲香母亲，生育子女六人，为农业家庭户口。原告范小花和范利明，均为原告范授清、受害人李莲香子女。原审法院根据查明的事实，认定范授清因交通事故造成的损失为：医疗费118373.88元、住院伙食补助费2160元、营养费1200元、护理费9175.56元、误工费20139.78元、残疾赔偿金91753.60元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费300元，合计250103元。因李莲香交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、被扶养人生活费9128元、精神损害抚慰金30000元，合计641323元。四原告损失共计891426元。原告上述损失，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司应根据保险法规定、当保险合同约定以及本案事故责任划分，在保险合同限额内全部赔偿给四原告。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司抗辩本起交通事故已追究被告刘汉萌的刑事责任，其公司不需赔偿原告精神损害赔偿金不符合最高人民法院的相关司法解释规定，故不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司抗辩被保险车辆发生交通事故时存在超载违章情节，其公司根据第三者责任险保险条款约定，应在第三者责任险中绝对免赔10%。因被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司主张的保险条款是保险人提供的格式条款，根据保险法第十九条规定，该免除保险人依法应承担的义务的条款属无效条款；被保险车辆的投保人已向保险公司投保了商业第三者责任险中的不计免赔险，现保险人在商业第三者责任险中进行免赔，显失公平。故对被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司的抗辩主张不予采纳。被告刘汉萌抗辩称其在诉前支付原告丧葬费、医疗费共计140000元，原告在庭审时予以认可，被告刘汉萌要求一并处理，予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司根据法院民事裁定先行支付原告医疗费50000元，应核减其赔偿金额。结合被告刘汉萌垫付情况，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司赔偿四原告701426元（891426元-140000元-50000元），支付被告刘汉萌140000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司赔偿原告范授清、范小花、范利明、张长凤损失共计701426元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司赔偿被告刘汉萌140000元。三、履行期限：限被告于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。案件受理费15301元（原告预交12201元、被告刘汉萌预交3100元），由原告范授清、范小花、范利明、张长凤负担3301元，由被告刘汉萌负担12000元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，除了诉争的超载免赔率问题外，当事人对于原审判决认定的赔偿项目及金额均无异议，对此本院予以确认。关于超载免赔率问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。赣Ｂ×××××重型自卸货车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司投保了交强险及附加不计免赔的商业第三者责任险，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司提交的证据不足以证明其已就“购买了不计免赔险种仍需扣除10%的超载绝对免赔率”履行了明确说明义务。即不符合《最高人民法院关于适用解释（二）》第十一条规定的“常人能够理解的解释说明”。故其主张的免责条款对投保人不生效。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年二月二日代理书记员  杨冬华