湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第05975号
上诉人（原审被告）长沙市海众商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人虢志海，总经理。
委托代理人龙腾，湖南博言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某，女，1988年8月13日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人殷俊，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告湖南财通投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区地区。
法定代理人邓红刚，总经理。
委托代理人周某，女，1983年3月24日出生，汉族，住长沙市开福区。
上诉人长沙市海众商业管理有限公司（以下简称海众公司）因与被上诉人陈某、原审被告湖南财通投资管理有限公司（以下简称财通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月25日，长沙新世界国际大饭店有限公司与湖南财通投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将位于长沙市五一西路XX号，五一广场西北角地下一层的房屋出租给湖南财通投资管理有限公司使用。租赁期限从2013年2月18日起至2021年2月27日止。
2013年3月15日，被告湖南财通投资管理有限公司遂出具授权委托书，授权被告长沙市海众商业管理有限公司代其全权管理位于长沙市五一西路XX号，五一广场西北角地下一层的房屋出租及租赁相关事宜，包括但不限于合同签订、租金收取、合同履行等与租赁相关的全部事项。授权期限自2013年2月28日起至2021年2月27日止。
2013年8月14日，原告与被告长沙市海众商业管理有限公司签订《商铺租赁合同》一份，约定由原告租赁位于长沙市五一西路XX号五一广场西北角地下一层“长沙市开福区皇冠商业街”40、41号商铺。该商铺建筑面积为39.12平方米。租赁期限为24个月，从2013年8月28日起至2015年8月27日止。第一年租金为16743.4元/月。原告需按16430元/年的标准缴纳日常营运费用（含水费、空调分摊费、推广费及35元/月/平方米的经营管理费）。合同第八条约定，被告长沙市海众商业管理有限公司保证原告享有承租商铺的完全经营权。如因此引起纠纷，则一律由被告长沙市海众商业管理有限公司负责解决。如造成原告不能营业，则被告长沙市海众商业管理有限公司将免除不能营业期间的固定租赁费用。合同第九条约定，如原告因未能取得商铺的完全经营权造成原告停业超过六十天的，原告有权要求解除合同。
2013年5月28日，原告依约向被告长沙市海众商业管理有限公司缴纳20000元。2013年6月4日，原告向被告长沙市海众商业管理有限公司缴纳30000元。2013年6月17日，原告向被告长沙市海众商业管理有限公司缴纳86368元。上述金额中含履约保证金50230.2元，一年期的日常营运费用16430元及商铺租金69707.8元。
后原告委托装修公司对商铺进行了装修，因此花费56000元，并于2013年10月1日开始试营业。
因未获得位于长沙市五一西路XX号，五一广场西北角地下一层的诉争房屋全体业主同意即将该房屋出租，位于长沙市五一西路XX号，五一广场西北角地下一层的诉争房屋业主方之一的长沙市商业总公司遂将长沙新世界国际大饭店有限公司诉至法院，另一业主方的长沙科文物业发展有限公司亦将湖南财通投资管理有限公司诉至法院。
2013年10月30日，被告长沙市海众商业管理有限公司向原告发出公函，其上载明至从2013年10月1日至2014年1月31日止，商铺租金打七折。
2013年11月6日，长沙科文物发展有限公司发出《致皇冠商业街商户通告》，告知商户因原告所租赁的长沙市开福区皇冠商业街商铺涉及产权及租赁纠纷，建议商户于7日内撤离。
2013年12月31日，原告停止营业。
2014年1月9日，原告向被告长沙市海众商业管理有限公司寄送解除合同函，被告长沙市海众商业管理有限公司于2014年1月22日收到该函。
另查明，长沙市开福区皇冠商业街目前仍未通过消防验收。且在经营过程中，多次因故断水、断电。
庭审中，原、被告一致认可租金起算时间应为2013年10月1日。
案件审理过程中，原告陈某向本院陈述，其在签订租赁协议租赁房屋时，被告长沙市海众商业管理有限公司并未向其披露其系被告湖南财通投资管理有限公司的委托代理人。案件审理过程中，原告陈某确认根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，选定被告长沙市海众商业管理有限公司为相对人进行诉讼，向其主张权利。
上述事实有《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》、装修合同、设计合同、收据、转账凭证、《致皇冠商业街商户通告》、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
原审法院认为：一、因在合同签订时，被告长沙市海众商业管理有限公司并未向原告陈某披露其系被告湖南财通投资管理有限公司的委托代理人，故原告陈某与被告长沙市海众商业管理有限公司、湖南财通投资管理有限公司之间就《商铺租赁合同》的签订形成隐名代理合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，原告陈某有权选择被告长沙市海众商业管理有限公司、湖南财通投资管理有限公司其中之一作为相对人，向其主张权利。案件审理过程中，原告陈某确认根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，选定被告长沙市海众商业管理有限公司为相对人进行诉讼，向其主张权利，本院予以确认。
二、对于合同是否解除的问题，因本案所涉商铺存在产权及租赁权的纠纷，且该商铺所在的长沙市开福区皇冠商业街并未通过消防验收，被告长沙市海众商业管理有限公司亦无法保证租赁户的用水、用电等基本经营条件，合同目的无法实现，故现原告要求解除与被告长沙市海众商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》并无不当，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，本院认可本案原告解除合同的函向被告长沙市海众商业管理有限公司送达之日，即2014年1月22日，原告与被告长沙市海众商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》即告解除。
三、对于被告长沙市海众商业管理有限公司是否需向原告退还其缴纳的商铺租金及履约保证金的问题，根据《商铺租赁合同》所载，如合同第八条约定，被告长沙市海众商业管理有限公司保证原告享有承租商铺的完全经营权。如因此引起纠纷，则一律由被告长沙市海众商业管理有限公司负责解决。如造成原告不能营业，则被告长沙市海众商业管理有限公司将免除不能营业期间的固定租赁费用。现本案所涉商铺产权及租赁权存在纠纷，故原告显然无法取得本案所涉商铺的完全经营权，故被告长沙市海众商业管理有限公司应当免除原告不能营业期间的固定租赁费用。经查明，原告已经向被告长沙市海众商业管理有限公司缴纳了诉争商铺租金69707.8元（其中每月固定租金16743.4元/月且被告长沙市海众商业管理有限公司通过公函的形式承诺租金打七折，故本案所涉商铺2013年10月1日至2014年1月31日的固定租金应为11720.28元/月，日常营运费用4107.5元/月），商铺于2013年12月30日停业，且原、被告在庭审中一致确认租金从2013年10月1日开始起算，故在扣除2013年10月1日至2013年12月30日商铺租金35160.84元（11720.28元/月×3个月）后，被告长沙市海众商业管理有限公司应当向原告退还商铺租金34546.96元（69707.8元-35160.84元）。又因商铺日常营运费用为4107.5元，故在扣除2013年10月1日至2013年12月30日商铺营运费用4107.5元（16430元/年÷12个月×3个月）后，被告长沙市海众商业管理有限公司应当向原告退还商铺日常营运费用12322.5元（16430元-354107.5元）。
对于履约保证金退还问题，因《商铺租赁合同》已经解除，且原告并无《商铺租赁合同》中所规定的应当支扣除履约保证金的情形，故被告长沙市海众商业管理有限公司应当向原告退还履约保证金50230.2元。
四、对于被告长沙市海众商业管理有限公司是否需向原告赔偿其因租赁商铺而产生的商铺装修损失49000元的问题，经查明，原告因装修本案所涉商铺，共计花费装修费49000元，现因《商铺租赁合同》因故解除，故上述款项成为原告损失。因本案所涉商铺的产权及租赁权存在纠纷，被告湖南财通投资管理有限公司、长沙市海众商业管理有限公司在未取得完全授权的情况下将本案所涉商铺出租，对合同的不能继续履行有明显的过错，而原告作为商铺的租赁人，在租赁合同签订时未仔细审核商铺的权属情况，对合同的不能继续履行有过错，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，并综合本案实际情况，故本院酌定上述原告49000元的装修损失应当由被告长沙市海众商业管理有限公司承担80%，剩余20%的损失由原告自行承担。故被告长沙市海众商业管理有限公司应当向原告支付商铺装修损失39200元（49000元×80%）。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、原告陈某与被告长沙市海众商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》于2014年1月22日即告解除；二、被告长沙市海众商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈某退还商铺租金34546.96元，日常营运费用12322.5元及履约保证金50230.2元；三、被告长沙市海众商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付商铺装修损失39200元；四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3222元，由被告湖南财通投资管理有限公司承担。
上诉人海众公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人受原审被告财通公司的委托，代理其管理财通公司开发位于长沙市五一西路XX号皇冠商业街的商场，尽管被上诉人在签订合同时不了解该实情，但在诉讼中，原审法院通知了财通公司参加诉讼，同时也查明了海众公司在皇冠商业街的一切经营行为均为代理财通公司，依据法律规定，代理人实施行为的后果应当由被代理人承担，而一审判决海众公司承担一切责任，显然是不公的。为此，特提起上诉，请求：1、撤销长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第00179号民事判决，发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法判决驳回上诉，维持原判。
原审被告财通公司在二审过程中未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人陈某选择上诉人海众公司作为相对人主张权利是否符合法律规定以及上诉人海众公司提出其不应当承担责任而由原审被告财通公司承担相关责任的上诉理由是否成立。本案中，上诉人海众公司代理原审被告财通公司以上诉人自己的名义与被上诉人陈某签订《商铺租赁合同》，签订合同时，海众公司并没有将其代理财通公司签订合同的相关代理行为向被上诉人陈某披露，也无证据证明被上诉人陈某对上诉人海众公司与原审被告财通公司之间存在代理关系知情，系间接代理行为。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。被上诉人在本案的原审和二审过程中均选定受托人海众公司作为相对人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因本案中被上诉人陈某对上诉人海众公司与原审被告财通公司之间存在代理关系不知情，虽在诉讼过程中陈某得知财通公司为海众公司的委托人，但陈某选择海众公司主张权利符合法律规定。原审按照被上诉人选定的相对人判决上诉人海众公司承担相关责任并无不妥。上诉人海众公司提出其受原审被告财通公司的委托，代理财通公司与被上诉人签订合同，代理人实施代理行为的后果应当由被代理人承担，本案应由原审被告财通公司承担相关责任而不应由其承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人海众公司认为其利益受到损害，可凭相关证据另行主张权利，但不影响其在本案中的责任承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人海众公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3220元，由上诉人长沙市海众商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘解放
审判员 陈蔚宇
审判员 谢 岚
二〇一六年三月十四日
书记员 杨城玉
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。