广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初2669号
原告：黄立兴，男，汉族，1986年8月18日出生，住址：广东省东莞市，
被告：邓德明，男，汉族，1983年9月1日出生，住址：广东省东莞市，
被告：李敏宜，女，汉族，1984年10月17日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。
原告黄立兴诉被告邓德明、李敏宜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄立兴，被告李敏宜的委托诉讼代理人曾健豪到庭参加了诉讼，被告邓德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及逾期利息，利息以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告邓德明是朋友关系，在2015年1月30日，被告邓德明因资金周转困难，向原告借款60000元，并出具了相应金额的借条，双方口头约定6个月后偿还，借款期满后，经原告多次到被告邓德明、李敏宜家中催讨，于2016年3月还款10000元，其余50000元至今未果，被告邓德明、李敏宜也拒绝接听原告电话、回复微信、信息等，上门寻找也不愿出来见面，被告邓德明、李敏宜的行为侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告李敏宜辩称，第一，李敏宜对案涉债务完全不知情，该债务也未用于夫妻共同生活。首先，李敏宜不认识本案债权人黄立兴，对债权人借款给邓德明一事毫不知情，案涉债务是邓德明以个人名义向债权人举债的，对于起诉状中称已经还款10000元，李敏宜也完全不知情。其次，邓德明自2014年一直待业在家，家中生活支出一直靠房租及李敏宜个人工资维持的，邓德明所借的债务并未用于夫妻共同生活，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。第二，李敏宜发现邓德明存在赌博情况，便于2015年与其分居，没有共同生活。在2014年下半年，邓德明被债权人追债上门，并多次因被追债而被带入派出所，从那时起李敏宜才知道他在外面赌博的情况。债权人曾经试过将李敏宜三母子拦停在家门口，把两个小孩吓的哭喊不停，给李敏宜三母子带来极大的恐惧及心理压力。于是在2015年起，李敏宜便与邓德明分居，没有再共同生活。邓德明在外欠下的债务，李敏宜无法知悉，李敏宜不应承担连带清偿责任，亦希望法院能审查清楚案涉债务是否真实发生。第三，邓德明承认在2013年开始沉迷赌博赌球，在外欠下巨额债务。李敏宜因邓德明在外赌博，签下巨额现金借条，曾被起诉至法院要求承担连带清偿责任，案件编号为（2015）东三法常民一初字第858号。邓德明在庭审时已表示自己在2013年开始沉迷赌博赌球，在偿还了约五、六十万后因资金困难无法偿还，并多次被上门追债。当时邓德明也多次报警，与债权人到桥头派出所做笔录，其陈述债务为赌债。因此，李敏宜认为邓德明赌博成瘾，在李敏宜完全不知情的情况下以个人名义欠下多笔债务，这些债务应视为邓德明的个人债务，李敏宜无需承担连带清偿责任。李敏宜恳请法院能审查清楚案涉债务是否是邓德明在从事赌博等违法犯罪活动中所负的债务，若查明是赌债，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告邓德明通过邮寄的方式向本院提交了一份《确认书》，主要内容为：“本人邓德明确认以个人名义向黄立兴所借款项全部用于偿还赌债，以继续维持赌球所用，并没有用于家庭生活，前妻李敏宜对此毫不知情。”
经审理查明，原告黄立兴主张其与被告邓德明系朋友关系，并主张邓德明以做生意需要资金周转为由，于2015年1月30日向黄立兴借款60000元。当日，黄立兴通过其妻子邓锐玲的银行账户向邓德明指定的收款账户分两次共转账支付了借款本金60000元。双方签订了《借款借据》，主要内容为：邓德明借款本金为60000元，借款人邓德明，联系电话153××××2392，身份证号码，立据日期/收款日期2015年1月30日，立据地点东莞市桥头镇。该《借款借据》为格式合同，出借人处及正文其他部分关于借款期限、借款利率等均为空白，借款金额及出借人签名落款处有邓德明的捺印。黄立兴在庭审中称，其与邓德明是朋友关系，且邓德明与原告的哥哥存在生意往来，所以对邓德明较为信任，邓德明向黄立兴借款时声称急用，黄立兴就通过其妻子邓锐玲的银行账户转账了60000元给邓德明，接收该60000元的银行账户户名为李焕笑，黄立兴称不认识李焕笑，该银行账户为邓德明指定的收款账户，后邓德明向黄立兴出具了《借款借据》，邓德明在格式合同中将自己需要填写的部分填写好并捺印，其他空白部分邓德明让黄立兴自行填写，但黄立兴认为应当保存《借款借据》的原貌，所以并未在《借款借据》的其他空白处进行添加。原告黄立兴主张，被告邓德明已向其偿还借款本金10000元，其余本金未偿还。
原告黄立兴主张被告邓德明一直都在经营生意，其所借款项是用于生意周转及家庭支出，为此，黄立兴向本院提交了企业机读档案登记资料、个体户机读档案登记资料等证据予以证明。企业机读档案登记资料显示，邓德明为东莞市八月广告有限公司的法定代表人，该公司的成立日期为2011年10月10日，核准日期为2015年2月13日；个体户机读档案登记资料显示，邓德明为东莞市桥头乐轩副食批发店的经营者，该个体工商户的成立日期为2014年2月24日，核准日期为2014年2月24日。
被告李敏宜与被告邓德明于2016年10月27日登记离婚。被告李敏宜主张，案涉借款为邓德明的个人借款，并未用于家庭支出，且邓德明有赌球的嗜好，在外欠债众多，李敏宜不应当为案涉债务承担连带清偿责任。被告李敏宜向本院提交了离婚登记审查处理表、离婚协议、工资证明、《邮政网点房屋租赁合同》予以证明其主张。原告黄立兴对被告李敏宜的主张不予确认，黄立兴称李敏宜对于邓德明的案涉债务是知情的，并承诺过会进行处理，为此，黄立兴提交了短信截图予以证明。黄立兴提交的短信截图显示，李敏宜曾向黄立兴表示“预计先处理你的再处理你大的，我只是听说具体请找肥德，我已跟他划清界限，不清楚他的事，不好意思！”。被告李敏宜对短信截图的真实性予以确认，但称是因原告曾经催讨案涉欠款，才得知邓德明借款的事实。
另查明，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率2012年7月6日至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.1%，2015年6月28日至2015年8月25日为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日为4.6%，2015年10月24日至今为4.35%。
以上事实，有《借款借据》、银行交易记录、短信截图、企业机读档案登记资料、个体户机读档案登记资料、机动车信息查询结果单、雪花扎啤合作协议、离婚登记审查处理表、离婚协议、工资证明、《邮政网点房屋租赁合同》、《确认书》及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告邓德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告黄立兴的主张进行抗辩、对原告黄立兴的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告黄立兴主张被告邓德明向其借款60000元的事实，有黄立兴提供的《借款借据》、银行交易记录为证，《借款借据》上有被告邓德明的签名捺印，被告邓德明也并未对向原告黄立兴借款的事实提出抗辩，故本院对此予以确认。原告黄立兴主张被告邓德明已经返还借款10000元，该主张对被告邓德明有利，本院予以采信。被告邓德明未向本院提供任何证据证明其已偿还剩余借款50000元，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方没有约定还款期限，现原告黄立兴要求被告邓德明返还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案双方发生的借款纠纷，属于自然人之间的借款，案涉《借款借据》没有约定利息，故本院认定原、被告之间的借贷为无息借贷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，现原告黄立兴要求按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年2月7日起计算利息，经核算没有超出法律规定的范围，本院予以支持。
关于被告李敏宜的责任问题。原告黄立兴提交的企业机读档案登记资料、个体户机读档案登记资料、雪花扎啤合作协议等相关证据，足以形成完整的证据链，证明被告邓德明存在经营生意的事实，而非如被告李敏宜所述的被告邓德明自2014年开始就一直待业在家。被告李敏宜主张被告邓德明沉迷赌博，其所借的案涉款项是用于赌博，但是未能提交证据予以证明，应当承当举证不能的不利法律后果。至于被告邓德明以邮寄方式向本院提交的《确认书》，因被告邓德明未能到庭说明情况，本院不予采信。综上，对于被告李敏宜提出的案涉债务为被告邓德明从事赌博过程中所负债务的主张，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，在本案中，被告邓德明向原告黄立兴借款发生在被告邓德明、李敏宜夫妻关系存续期间，在两被告未举证证明原告黄立兴与被告邓德明对其借款明确约定为被告邓德明个人债务以及原告黄立兴知道两被告夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，被告邓德明所借债务应属于两被告夫妻共同债务，故原告黄立兴可以向两被告主张债权，并要求按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。对于原告黄立兴主张被告李敏宜对被告邓德明的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告邓德明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄立兴返还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月7日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告李敏宜对上述第一判项确定的借款本金以及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，原告黄立兴已预缴，由被告邓德明、李敏宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 周慧娜
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张常兰
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。