四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2486号
原告：陈玉清，女，1947年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：高勇，男，1967年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：高强，男，1969年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：高建，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上列四原告委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
上列四原告委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告：乐志强，男，1976年1月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：ＸＸ，男，1972年1月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇都江堰大道***号。
负责人：邱捍东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓光，四川公生明律师事务所律师。
原告陈玉清、高勇、高强、高建与被告乐志强、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称人保都江堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，由审判员陈莉适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行审理。原告陈玉清、高勇、高强、高建及其四原告共同委托诉讼代理人郑伟、左昌勇，被告乐志强，被告ＸＸ，人保都江堰公司的委托诉讼代理人李晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉清、高勇、高强、高建提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿四原告医疗费19234.46元、丧葬费20186.4元、死亡赔偿金294532元、护理费192元、住院生活补助费96元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，以上合计384740.86元；二、诉讼费由被告承担。2015年12月1日，乐志强驾驶川A***35货车在都江堰市中崇路xx镇场镇石徐路三岔路口与高述�所驾电动车相撞，致电动车损坏，并致高述清及其电动车上乘客陈玉清受伤，其中高述清经抢救无效于当月3日死亡。2015年12月30日，都江堰市公安局交通警察大队作出都公认字[2015]第000122号道路交通事故认定书，认定：乐志强承担事故的主要责任，高述清承担此事故的次要责任，陈玉清不承担此事故的责任。陈玉清与高述清系夫妻，高勇、高强、高建系陈玉清与高述清的婚生子。高述清之父高洪柳，母亲高马氏均已去世。高述清所驾电动车系非机动车。乐志强系川A***35货车驾驶员，ＸＸ系川A***35货车所有人，为该车在人保都江堰公司购买了交强险和商业险。高述清于1947年4月23日出生，2015年12月1日发生交通事故入院治疗3天，2015年12月3日死亡，享年68岁。高述清与陈玉清在事故发生前一直随其三子高建居住在都江堰市xx场镇商业街二干道，并自2010年起在xx镇富民路10-12号协助高建从事家具经营。根据相关规定，提出前述主张。
被告乐志强辩称，ＸＸ是案涉车辆的所有人，乐志强仅是ＸＸ雇请的驾驶员，不应承担责任。
被告ＸＸ辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、垫支住院医疗费21543.08元，安葬费等60000元，购买寿衣和尸体美容2800元，要求在本案中一并处理；三、安葬费60000元系垫支，并非案外给予四原告的补偿；四、乐志强系ＸＸ雇请的驾驶员。
被告人保都江堰公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、事故车辆在该公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔；三、本次交通事故引发两案，即本案和（2016）川0181民初2478号案件，因四原告主张交强险全部用于本案�遂建议将交强险在两案中进行分摊。四、医疗费应扣除15%的自费药费用；五、护理费应按60元/天计算3天；营养费应按20元/天计算3天；六、死亡赔偿金应按农村10247元/年的标准计算；七、精神损害抚慰金认可20000元；八、对交通费和丧葬费无异议。
四原告为支撑其主张，提供如下证据：
（一）当事人身份信息、行驶证、驾驶证、投保单。证明：原、被告双方的主体资格和车辆的投保情况等；
（二）高述清抢救期间产生的医疗费结算票据。证明：高述清抢救期间产生的医疗费；
（三）高述清的死亡证明和遗体火化证明。证明：高述清因交通事故死亡；
（四）家庭成员关系证明。证明：高述清和陈玉清系夫妻，二人婚生三子：高勇、高强、高建。高述清的父母已去世；
（五）高建的房屋所有权证、《挂牌店加盟协议书》和高述清、陈玉清的《居住证明》、都江堰市xx镇红花社区村民委员会出具的《证明》。证明：高述清、陈玉清夫妇与其子高建居住在高建所有的位于都江堰市xx场镇商业街二干道的家中。高建在挂牌经营家居品牌，高述清、陈玉清从2010年协助高建经营家居品牌；
（六）（2016）川0181刑初258号《刑事判决书》。证明：ＸＸ支付的60000元系为取得对乐志强的谅解而额外支付的费用，与本案无关，不应在本案中扣减。
ＸＸ为支撑其抗辩意见，提供如下证据：
（一）四川省地矿局四〇五医院、都江堰市人民医院出具医疗费结算票据各一份。证明：ＸＸ为高述清垫支四川省地矿局四〇五医院抢救费3117.36元，垫支都江堰市人民医院抢救费18425.72元，合计21543.08元；
（二）高建出具《收条》一张。证明：ＸＸ垫支丧葬费等6万元，应进行扣减。
对于四原告提供的证据（一）至（四），三被告均无异议；对于证据（五），人保都江堰公司认为不能证明高述清生前与其妻子陈玉清居住在高建位于xx场镇的家中，也无证据证明其从事家居品的销售；人保都江堰公司认为证据（六）与其没有关系，对该证据不发表意见。ＸＸ认为该份证据在都江堰市公安局交通警察大队形成，划分事故责任的警察称是垫付给原告方，赔偿时会扣除。对于ＸＸ提交的二份证据，四原告及人保都江堰公司均无异议。但四原告认为证据（二）收条中6万元系ＸＸ和乐志强对其案外补偿，不应作为ＸＸ的垫支款。
对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。四原告提供的证据（五）之《居住证明》的内容载明“高述清、陈玉清在交通事故发生前一直随高建生活在位于都江堰市xx镇场�商业街二干道的家中，并从2010年起与高建一直从事家居经营”，该证明内容被都江堰市公安局xx派出所进行签章确认。该份证据与以“高建”之名签订的《挂牌店加盟协议书》、高建的房屋所有权证、都江堰市xx镇红花社区村民委员会出具的《证明》相互印证，形成证据锁链，足以证明本次交通事故发生前高述清、陈玉清在城镇连续居住一年以上。本院对证据（五）之高建的房屋所有权证、《挂牌店加盟协议书》和高述清、陈玉清的《居住证明》、都江堰市xx镇红花社区村民委员会出具的《证明》予以采信。
经审理查明，2015年12月1日，乐志强驾驶川A***35“川建”重型特殊结构货车，由都江堰市柳街镇方向沿中崇路往市中兴镇方向行驶。15时10分许，乐志强驾车行驶至事故地点路口，右转弯时，与同方向沿非机动车道直行通过路口的高述清所驾电动车（二轮）相撞，致电动车损坏，并致高述清及其电动车上乘客陈玉清受伤，其中高述清经抢救无效于当月3日死亡。2015年12月30日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000122号），认定：乐志强承担此事故的主要责任，高述清承担此事故的次要责任，陈玉清不承担此事故的责任。
同时查明，高述清，男，1947年4月23日出生，发生交通事故时68周岁。本次交通事故发生后，高述清及时被送往四川省地矿局四〇五医院抢救，花去抢救费3117.36元；当日转院至都江堰市人民医院住院治疗，于2015年12月3日经抢救无效死亡，花去抢救费18425.72元，合计21543.08元，均由ＸＸ垫支。
高述清户籍所在地：四川省都江堰市xx镇红花村5组。但从2010年起，协助其子高建从事家居品销售，并与高建共同生活，居住于都江堰市xx镇场镇商业街二干道（现为xx镇富民路x—x号）。高述清与陈玉清系夫妻，婚生三个儿子：高勇、高强和高建。高述清的父亲高洪柳、母亲高马氏均已去世。
另查明，ＸＸ系事故车辆川A***35“川建”重型特殊结构货车所有人，为该车在人保都江堰公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，ＸＸ除垫支抢救费21543.08元外，还垫支丧葬费等6万元。高建于2015年12月3日出具《收条》载明：今收到车主ＸＸ车牌号川A***35垫支付高术（注：应为“述”）清安葬费6万元；尸体美容及寿衣2800元（四原告当庭予以认可）。乐志强系ＸＸ雇请的驾驶员。乐志强因本次交通事故被本院[案号：(2016)川0181刑初258号]以“交通肇事罪”判处由其徒刑一年，缓刑一年。其中“本院认为”部分载明：被告人乐志强事后与车主一起积极赔付�害人家属人民币6万元，可酌定从轻处罚。
庭审中，原、被告双方就在医疗费中扣除15%的自费药达成一致意见。
再查明，本次交通事故除造成高述清经抢救无效死亡外，还造成陈玉清受伤，陈玉清另案即（2016）川0181民初2486号主张赔偿款，该案正在审理过程中。
本院认为，本案的争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、陈玉清、高勇、高强、高建主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任承担。本案中，ＸＸ为事故车辆所有人，为该车在人保都江堰公司投保了交强险，人保都江堰公司首先在交强险限额范围内承担责任。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000122号）认定：乐志强承担此事故的主要责任，高述清承担此事故的次要责任，陈玉清不承担此事故的责任。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称人身损赔的解释）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，乐志强系ＸＸ雇请的驾驶员，其乐志强承担主要�任，本院根据乐志强驾驶机动车、高述清骑行二轮电动车的客观事实，酌定由乐志强的雇主ＸＸ承担超出交强险部分80%的责任。因ＸＸ在人保都江堰公司购买了商业险（限额100万元），人保都江堰公司应在商业险限额范围内承担超出交强险部分80%的责任。起诉时，对于超出交强险部分四原告自愿承担20%的责任，系四原告对自身权利的处分，不违法法律相关规定，本院予以确认。
关于陈玉清、高勇、高强、高建主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款�定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，高述清因交通事故死亡，其配偶陈玉清及其与陈玉清婚生三子即四原告要求ＸＸ、人保都江堰公司支付医疗费、住院生活补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜交通费的主张成立，于法有据，本院予以支持。四原告应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。高述清因交通事故受伤后在四川省地矿局四〇五医院和都江堰市人民医院抢救治疗，花去抢救费用21543.08元，各被告不持异议，本院予以确认。二、住院伙食补助费。高述清在医院住院3天，按40元/天的标准计算，住院伙食补助费120元（40元/天×3天）。三、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月×6个月）。各被告均不持异议，本院予以确认；四、死亡赔偿金。根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，高述清发生交通事故时年满68周岁，在城镇连续居住一年以上，四原告主张的死亡赔偿金314460元{26205元/年×（20年－8年）}，本院予以确认。人保都江堰公司认为应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金的理由不成立，本院不予支持。五、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，高述清因交通事故死亡，给四原告造成精神损害，四原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。因高述清本身需承担次要责任，本院酌定精神损害抚慰金30000元。六、高述清亲属处理丧葬事宜交通费。四原告虽未提供交通费相关依据，但高述清死亡后亲属处理其丧葬事宜必然产生交通费，本院综合本案实际情况及本地消费水平酌定交通费500元。由于高述清抢救过程中，其家属未进行护理也无需雇请护理人员，四原告要求支付护理费的主张不成立，本院不予支持。上述一至六项共计391856.08元。具体承担方式：一、�保都江堰公司应承担赔偿款332899.7元（14745.3元+110000元+208154.4元）。（一）交强险医疗费1万元已在（2016）川0181民初2478号案件中处理，本案中不再计算该笔费用。（二）医疗费在商业险项下：医疗险项下除医疗费外还包含住院伙食补助费120元，医疗费21543.08元扣除15%自费药费后由人保都江堰公司承担80%的责任，即14745.3元{（120元+21543.08元×85%）×80%}；（二）交强险11万元。（2016）川0181民初2478号案件原告陈玉清要求交强险11万元在本案中处理，本院予以确认。（三）商业险项下：高述清死亡后应获得除医疗费限额外包含丧葬费25233元、死亡赔偿金314460元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元，共计370193元，超出交强险项下11万元外，尚余260193元由人保都江堰公司在商业险限额内承担80%，即208154.4元（260193元×80%）。（2016）川0181民初2478号�件中在商业险限额范围内的赔偿款与本案商业险限额范围内赔偿款总额未超过100万元，本院予以确认。二、ＸＸ应承担自费药费用的80%，即2585.17元（21543.08元×15%×80%）。四原告认为6万元并非垫支款，乐志强和ＸＸ支付6万元系为取得其谅解，得到法院从轻处罚而在民事赔偿之外向四原告进行的赔付，不应在民事赔偿款中扣除。但四原告的陈述与高建于2015年12月3日出具《收条》的内容相悖，该笔6万元的款项应当认定为ＸＸ的垫支款。因此，ＸＸ已垫支医疗费21543.08元、丧葬费6万元、尸体美容和购买寿衣款2800元，人保都江堰公司应向ＸＸ支付垫支款81757.91元（21543.08元+60000元+2800元－2585.17元）。因此，人保都江堰公司应向四原告支付各项赔偿款251141.79元（332899.7元－81757.91元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第�款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条第一、三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉清、高勇、高强、高建一次性支付交通事故损失赔偿款人民币251141.79元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内向被告ＸＸ一次性支付交通事故垫支款人民币81757.91元；
三、驳回原告陈玉清、高勇、高强、高建的其他诉讼请求�
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7072元，减半收取3536元，由原告陈玉清、高勇、高强、高建承担1026元，被告ＸＸ承担2510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年九月二十一日
书记员 武晓磊