福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4764号
上诉人（原审被告）：林庆焰，男，1961年9月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：姚某，女，1989年6月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：林某1，女，2010年11月7日出生，汉族，住福建省平潭县
被上诉人（原审原告）：林某2，女，2013年7月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
林某1、林某2的法定代理人:姚某，系林某1、林某2的母亲。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所执业律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所执业律师。
原审被告：张雪梅，女，1975年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：林庆雄，男，1968年9月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人林庆焰因与被上诉人姚某、林某1、林某2，原审被告张雪梅、林庆雄共有物分割纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林庆焰上诉请求：1.撤销平潭县人民法院作出的（2016）闽0128民初1732号民事判决书第一项，改判除原审法院已扣除的项目外，再先行扣除林庆焰支付的用于处理林文凯后事的开支30118元以及林庆焰替死者林文凯偿还生前所欠债务17.2万元共计20.2118万元后，再按照四人均摊，林某1、林某2应得的份额再扣除已经支付的160500元；2.请求本案一审、二审案件受理费以及诉讼保全费用由姚某、林某1、林某2承担。事实与理由：原审法院判决部分事实认定不清，证据不足，二审法院应依法改判。1.在分割工伤死亡赔偿金时应扣除合理丧葬费等费用。林庆焰的儿子林文凯在工地发生工伤事故死亡，林庆焰仅有的儿子死亡，按平潭当地风俗买了一块墓地安葬，处理林文凯后事共花费53000元，有据可查，应予认定，但原判对该项费用不予认定，只认定丧葬费22882元，是错误的。2.在分割工伤死亡赔偿金时应扣除代为偿还的死者生前债务本息。林庆焰为林文凯偿还生前债务17.2万元是客观事实，林庆焰提供林文凯生前出具的借条，可提供其生前笔迹做鉴定，并提供债权人身份证，证明林文凯生前债务存在的事实。人死债务不能死，林文凯因事故死亡获得的赔偿款先行偿还死者生前所欠债务，既符合民间习俗，也符合法律规定，即使是林文凯的个人债务也应偿还，原审判决不予支持是错误的，应予改判。3.原审判决对林庆焰的诉讼费和财产保全费的认定是错误的，显失公平。姚某、林某1、林某2诉请主张要求返还赔偿款1412382.5元，原审判决只支持了900956元，扣除已支付的160500元，实际只支持了740456元，根据诉讼费承担的规定，姚某、林某1、林某2应承担一半的诉讼费，本案案件受理费17575元，姚某、林某1、林某2应承担8787.5元，但原审只判决姚某、林某1、林某2负担6327元明显不合理。另外，姚某明知林庆焰将部分赔偿款66万元用于购买房产作为死者林文凯两个女儿的财产，且购房协议书原件交给姚某保管，但姚某还擅自申请查封林庆焰的财产，所产生的财产保全费5000元完全不该由林庆焰承担。原审判决5000元保全费由林庆焰承担是错误的。
姚某、林某1、林某2答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，林庆焰称买墓葬花了3万不是事实；其次，死者生前根本没有债务；最后，一审法院按照相关规定判令林庆焰承担诉讼费及财产保全费用是正确的；姚某、林某1、林某2没有任何生活经济来源，小孩的生活学习都没有保障，林庆雄作为保管钱一方却将钱都交给了林庆焰。
张雪梅、林庆雄未作陈述。
姚某、林某1、林某2向原审法院起诉请求：判令林庆焰、张雪梅、林庆雄共同向姚某、林某1、林某2返还款项1412382.5元。
一审法院认定事实：林庆焰、张雪梅系林文凯父母。姚某与林文凯系同居关系，双方于2010年11月7日生育一女林某1，2013年7月4日生育一女林某2。林文凯于2013年3月18日因工伤事故死亡，周斌华与林庆焰、张雪梅、姚某于2013年4月1日签订“工伤死亡赔偿协议书”，约定周斌华向林庆焰、张雪梅、姚某一次性支付各项赔偿金共计60万元，该费用包括但不限于丧葬费、死亡抚慰金、被抚养人生活费、家属精神损失费、交通费等各项费用（包括子女抚养教育等在内），当日双方再次签订补充协议，约定周斌华一次性补偿100万元作为姚某及腹中胎儿的生活及抚养教育费用，及其死亡抚慰金、家属精神损失费、生活困难补助、交通费等其他一切相关费用，上述赔偿款共计1601000元，周斌华于2013年4月1日将1601000元汇入林庆雄名下的中国建设银行账户(账户为62×××54)。收款后，林庆雄向姚某支付了160500元。
另根据福建省统计局公布的相关数据，福建省2015年农林牧渔业职工平均工资为45764元／年，福建省2015年农村居民人均可支配收入为13793元／年，福建省2015年农村居民人均生活消费支出为11961元/年。
根据上述数据，林某1自2013年4月1日起计算至十八周岁止的生活费为：15年×11961元/年＋11961元/年÷365天×217天=186526元；林某2自2013年7月4日起计算至十八周岁的生活费为：18年×11961元/年=215298元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“…受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”该规定明确被害人死亡的，除了相关抢救费用外，还包括丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：…（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，本条所规定的死亡赔偿金系林文凯因工伤死亡后获得的赔偿金，应属于对死者亲属的精神抚慰金，以死者亲属由死亡事件所受的精神痛苦为填补对象，林庆焰、张雪梅作为死者林文凯的父母（包括拟制血亲），林某1、林某2作为死者林文凯的子女，均属于精神抚慰金的赔偿对象，他们均因林文凯的死亡在精神上遭受了巨大打击，理应享有精神抚慰赔偿，而姚某与死者林文凯系同居关系，双方并未办理结婚登记手续，因此不属于上述规定的亲属范畴，其不应享有精神抚慰赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故死者林文凯的丧葬费用为45764元／年÷2=22882元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；…被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”林庆焰、张雪梅不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故其不能享有被抚养人生活费；林某1、林某2系死者林文凯与姚某的非婚生子女，林文凯和姚某均负有抚养子女的义务，故林文凯的赔偿款中应支付林某1、林某2生活费一半的份额，即应支付给原告林某1的被抚养人生活费金额为：186526元÷2=93263元，应支付给原告林某2的被抚养费人生活费金额为：215298元÷2=107649元。
综上，因林文凯工伤死亡获得的赔偿款1601000元，扣除丧葬费22882元、林某1及林某2的生活费200912元，剩余款项为1400088元。林某1及林某2、林庆焰及张雪梅作为受害者的近亲属，应均等享有精神抚慰赔偿，故上述剩余1400088元应由四人均享，即林某1、林某2应分别获得赔偿款350022元。至此，林某1应获得被抚养人生活费93263元+精神抚慰赔偿款350022元共计443285元，林某2应获得被抚养人生活费107649元+精神抚慰赔偿款350022元共计457671元，但应扣除已支付的160500元。
姚某、林某1、林某2主张林庆雄因保管赔偿款存在重大过错，应对上述款项负共同偿还责任，但本案姚某、林某1、林某2和林庆焰、张雪梅在决定由林庆雄保管赔偿款时并未对其保管责任作出相应责任约定，姚某、林某1、林某2也未能提交相应证据证明林庆雄存在重大过错，其应负举证不能的法律后果，故对该诉请，一审法院不予支持。
林庆焰、张雪梅主张在姚某、林某1、林某2和林庆焰、张雪梅同意的情况下以其名义购买了房产一套，价值66万元，但姚某、林某1、林某2对此予以否认，且林庆焰、张雪梅也未提交相应购房材料原件予以证明，故对林庆焰、张雪梅这一主张，一审法院亦不予采信。
综上所述，林庆焰、张雪梅、林庆雄在庭审中均确认除了已支付给姚某160500元及林文凯的丧葬费用支出外，剩余款项均在林庆焰、张雪梅处，故林庆焰、张雪梅应支付林某1、林某2被抚养费人生活费及精神抚慰赔偿款共计443285元+457671元=900956元，但应扣除已支付给林某1、林某2的法定代理人姚某的160500元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林庆焰、张雪梅应在本判决生效之日起十日内支付林某1、林某2因林文凯死亡获得的各项赔偿款共计900956元，但应扣除已支付的160500元；二、驳回姚某、林某1、林某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17575元，由林庆焰、张雪梅负担11248元，姚某、林某1、林某2负担6327元，财产保全费5000元由林庆焰、张雪梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争款项系死者林文凯因工伤死亡获得的赔偿款。围绕林庆焰的上诉，本案的争议焦点有三：一是丧葬费的金额；二是林文凯生前债务问题；三是一审案件受理费与保全费的承担。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定。林庆焰主张死者林文凯的实际丧葬费用为53000元，但未能提供证据证实，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，认定丧葬费用为22882元，符合法律的规定。对林庆焰此项主张，本院不予采纳。
关于焦点二。林庆焰主张为林文凯偿还生前债务17.2万元，应从赔偿款中扣除，但其未能提供有效证据证明该债务的真实性，亦未能提供证据证明其已代为偿还上述债务。退一步讲，即便该债务是真实的，林庆焰确实已代偿债务，但本案讼争款项为工伤死亡的赔偿款，是基于林文凯的死亡而向其近亲属支付的赔偿，不属于林文凯的遗产，林文凯的生前债务亦不应从赔偿款中予以支付，林庆焰此节主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院根据案件的实际情况及判决结果，综合考虑计算出当事人各自应负担的诉讼费用，并不存在错误。而财产保全费是法院依一方当事人的申请，防止判决难以执行等原因而裁定采取保全措施产生的费用，理应由败诉方承担。故对林庆焰关于诉讼费用及保全费负担不合理的主张，本院不予采纳。
综上，林庆焰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由上诉人林庆焰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十月十六日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超