广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1024号
上诉人（原审被告）：邓惠文，曾用名邓卫文，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：马志宏，经理。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁蔚，女，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码：×××1827。
委托代理人：吕荣建，广东亚太时代律师事务所律师。
原审被告：珠海市新威信空调设备有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：邓惠文，执行董事。
委托代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原审第三人：珠海福尼亚医疗设备有限公司，住所地：珠海市高新区。
法定代表人：刘心勇，董事长。
委托代理人：范然峰，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人邓惠文、中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第1078号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：珠海市新威信空调设备有限公司（简称新威信公司）新威信公司租赁第三人珠海福尼亚医疗设备有限公司（简称福尼亚公司）厂房，双方因租金及提前解约等问题发生纠纷。邓惠文是新威信公司的法定代表人，丁蔚是福尼亚公司的职员。2010年12月2日14时许，邓惠文驾驶新威信公司名下的粤C×××××号车辆准备驶离福尼亚科技园（位于珠海市高新区唐家港湾大道创新海岸科技一路18号）时，迎面撞伤丁蔚。丁蔚被送往珠海市人民医院治疗。邓惠文则因涉嫌故意伤害罪被珠海市公安局高新分局拘留。
关于撞伤丁蔚的具体经过，根据公安机关的笔录，邓惠文陈述称：“当我想把车开出停车的地方时，大门已经被关起来了。由于我的车前面有一块水泥墩挡住，我无法开车出来，我就叫王华双帮我搬开那块水泥墩。王华双就把水泥墩往我车的右边搬开了一点，但他们又有人把水泥墩搬了过来，我就只好把车往后倒了一下，就把车的方向往左边打，然后我把车往前开。突然，我感到车上好像压到什么东西并有人大叫‘撞倒人了’，我就马上停车，并下车查看……”“我认为这是个意外，无意的，不是故意的”。丁蔚陈述称：“当我走到门口保安亭附近时，我已见到邓惠文坐在了汽车上面，有没有发动我没有发现，就一直走到汽车前面的右方拉闸门前。我手拿手机找派出所吴警官的电话，想打电话叫吴警官过来解决，但没有找到吴警官的电话。之后，我又准备打110报警，这时我眼前一黑就被撞倒了，什么也不知道了……”“我没有留意（邓惠文的车撞过来），我只是准备打电话的”。新威信公司员工王华商陈述称：“邓总走到门口保安亭门前上了红色小车，他打着车后想向前开出去，但是前面有个水泥墩……邓总看到我没敢动石墩，就把车向左边打方向，福尼亚的人就将石墩又向左边移动挡在车前面，那几个移石墩的男子退到我边上，邓总又把车向前开，这时有个中年女子从我身后跑出来，我看到车的右前轮压在了那个女子的脚上……”现场目击者陈霞（既非新威信公司员工也非福尼亚公司员工）陈述称：“他上了车就发动开了起来，车正前方约十米远处就是电动拉闸门，当时电动门是关着的，门前中间靠右方处放有一个水泥墩子，这时我见到有一个女的走到水泥墩子旁边站着，这辆红色的汽车就开过来了，一下子撞上了水泥墩子和这个女的……我看见她（指丁蔚）是走过去的，走的比较急……她当时是侧着身子的，应该没有留意到汽车开过来”。
珠海市公安局高新分局侦查后，于2010年12月8日向珠海市香洲区人民检察院提请批准逮捕邓惠文，珠海市香洲区人民检察院认为邓惠文行为构成故意伤害罪证据不足，于2010年12月15日作出《不予批准逮捕决定书》，决定不予批准逮捕邓惠文。邓惠文于2010年12月16日被释放。
事故发生后，丁蔚被送往珠海市人民医院治疗，于2010年12月2日至2011年3月15日在该院住院103天，经诊断为：多发伤1.多发肋骨骨折；2.创伤性湿肺；3.呼吸衰竭（Ⅰ型）；4.第1腰椎压缩性骨折；5.左胫骨上段粉碎性骨折；6.右胫腓骨中段粉碎性开放性骨折；7.左腓骨上段骨折；8.双侧耻骨上下支骨折。该次住院期间陪护一人。出院建议：1.门诊复查，休息三个月；2.贰期取内固定物；3.加强双下肢、腰背肌功能锻炼；4.加强营养；5.再陪人护理壹个月。邓惠文支付了该次住院的医疗费。丁蔚支付了2010年12月2日急诊医疗费1976.44元、2010年12月3日门诊医疗费438元，邓惠文、新威信公司、人保公司对此无异议。
2012年11月22日至28日，丁蔚在北京积水潭医院住院行胫骨骨折内固定取出术，住院6天。出院建议：1.全休壹月；2.患肢注意关节功能训练；3.术后二周门诊拆线；4.出院一个月后复查。丁蔚支付了该次住院的医疗费14231.98元。
2013年3月26日至4月10日，丁蔚在珠海市人民医院住院行腰椎术后内固定取出术，住院15天。出院医嘱：1.避免剧烈运动，注意腰背部功能锻炼；2.不适门诊随诊。丁蔚支付了该次住院的医疗费14587.20元、购买便盆的费用11.5元，合计14598.70元。
丁蔚提供了2011年6月13日至2012年12月18日期间的多份门诊医疗费收据及对应的脊柱骨科挂号凭证，主张其支付了门诊医疗费4533.04元。邓惠文、新威信公司、人保公司认为无病历佐证，无法证明门诊费用与涉案事故的关联性。此外，丁蔚提供了2011年1月16日在珠海购买拐杖的发票（金额130元），以及2012年11月28日在北京购买拐杖的收据（金额150元），主张其支付了购买拐杖的费用280元。邓惠文对丁蔚主张在珠海购买拐杖的费用130元无异议，但认为丁蔚在北京购买拐杖的费用属重复费用，不予认可。丁蔚还提供了一张北京某超市出具的日用百货发票（金额35.9元），主张亦属医疗费用，邓惠文、新威信公司、人保公司不予认可。
丁蔚主张其在珠海两次住院期间（共118天）及出院后1个月聘请护工护理并支付了护理费17150元，并提供了珠海市安康家政服务有限公司出具的发票（金额共计17150元）。丁蔚主张其在北京聘请护工护理并支付了护理费3300元，并提供了北京积水潭新兴劳务服务中心出具的发票（内容为代收陪护费单价￥120，2.5天共300元）及经手人赵玉梅出具的收据（××人丁蔚11月28日-12月12日为期15天护理费3000元整，每天200元”）。
丁蔚主张其因就医及到广州进行司法鉴定而支付交通费8687.60元，并提供了珠海出租汽车发票、公共汽车发票、珠海至广州往返火车票（金额合计1634.6元），北京出租汽车发票、北京客运发票（金额合计176元），以及珠海至北京往返机票（航班日期珠海至北京20**年10月25日、北京至珠海2011年10月27日、金额3250元）、北京至珠海机票（航班日期2012年12月12日、金额2120元）。
丁蔚主张其因在北京就医支付住宿费4491元，并提供了北京市西苑饭店房费发票（开票日期2011年10月27日、金额320元）以及北京天龙富华饭店管理有限公司住宿费发票（开票日期2012年12月12日、金额4171元）。邓惠文、新威信公司、人保公司认为北京住宿费与本案无关联性。
丁蔚主张住院伙食补助费7508.10元，其中包括珠海住院118天、每天50元的住院伙食补助费共计5900元，以及北京治疗期间实际支出伙食费1608.10元。丁蔚提供了金额共计1608.10元的北京餐费发票佐证。
2013年11月12日，丁蔚委托中山大学法医鉴定中心对丁蔚进行伤残等级评定，该鉴定中心于2013年11月14日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：丁蔚符合道路交通事故九级伤残四项、十级伤残一项。丁蔚支付了鉴定费980元。邓惠文、新威信公司、人保公司对伤残等级无异议。
丁蔚要求邓惠文、新威信公司、人保公司赔偿其受伤之日（2010年12月2日）至定残日前一天（2013年11月13日）的误工费，按每月3096元计得误工费109495元。丁蔚提供了福尼亚公司于2013年12月25日出具的《收入证明》、福尼亚公司提供了丁蔚交通银行账户2010年12月1日至2014年8月19日的明细清单证明丁蔚主张的误工费。福尼亚公司的《收入证明》称，丁蔚上年度平均工资为3096元。根据丁蔚交通银行账户明细清单，丁蔚2010年12月、2011年1月每月工资收入2402.31元，2011年1月奖金收入2715.10元，2011年2月-8月每月工资收入2383.42元，2011年9月-2013年4月每月工资收入2403.60元，2011年12月、2012年12月奖金收入2805.15元，2013年5月-7月每月工资收入2417.60元，2013年8月工资收入2233.40元，2013年9月、10月工资收入2417.80元，2013年11月工资收入2187.30元，2013年12月工资收入2417.80元、奖金收入2804.73元。邓惠文、新威信公司、人保公司认为丁蔚无法证明丁蔚因误工而收入减少。原审法院在庭审时及庭审后多次要求丁蔚补充提交事故发生前工资发放的银行明细清单，但丁蔚没有提交。
又查明，粤C×××××号车的车主为新威信公司，在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（限额200000元），保险期间为2010年4月22日0时至2011年4月21日24时。
原审法院认为：一、关于赔偿责任问题。刑事侦查并未认定邓惠文故意撞伤丁蔚，也未认定丁蔚故意碰撞邓惠文驾驶的机动车。本案中各方当事人也无证据证明邓惠文故意撞伤丁蔚或者丁蔚故意碰撞邓惠文驾驶的机动车。因此，人保公司辩称涉案交通事故不属于意外产生证据不足，其主张免赔没有事实和法律依据，原审法院不予支持。结合本案证据及公安机关对涉案人员及目击者所作笔录，原审法院认为，邓惠文在明知道路通行有障碍的情况下强行驾驶机动车行驶，且未注意行人，未能确保安全驾驶，应承担涉案交通事故的全部责任；无证据证明丁蔚有过错，丁蔚无责任。邓惠文在福尼亚公司谈判虽然系因工作原因，但其驾驶车辆发生交通事故与其履行职务并无关联，不属于职务行为，邓惠文应自行承担交通事故的责任。新威信公司虽系涉案粤C×××××号车的车主，但没有证据证明新威信公司对损害的发生有过错，丁蔚要求新威信公司承担连带责任没有依据，原审法院不予支持。人保公司作为粤C×××××号车交强险的承保人，应在交强险赔偿限额内对丁蔚的损失承担相应的赔偿责任；不足部分，由邓惠文赔偿。因丁蔚未在本案中请求人保公司在商业险范围内赔偿，故本案中不判处保险公司的商业险赔偿责任，当事人的商业保险合同法律关系可另循合法途径解决。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。（一）医疗费。丁蔚因涉案事故致肋骨、腰椎、胫骨、腓骨、耻骨等多发骨折、创伤性湿肺、呼吸衰竭，丁蔚提供了相关病历、医疗费票据及医疗费明细单，证明其自行支付了住院医疗费28830.68元（即14231.98元+14598.70元）、门急诊医疗费6947.48元（即1976.44元+438元+4533.04元），合计35778.16元（不包含被告已支付的医疗费），原审法院予以采信。
（二）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。丁蔚提供的银行明细清单证明其因伤误工期间其单位福尼亚公司仍每月发放工资、每年底发放奖金，其单位于2013年12月25日出具《收入证明》称“丁蔚上年度平均工资为3096元”，该证明与丁蔚银行明细清单反映的收入不符，且无论银行明细清单还是《收入证明》均只反映了丁蔚受伤后的收入情况，无法反映丁蔚受伤前的收入情况。原审法院多次要求丁蔚提交受伤前工资收入的银行明细清单，但丁蔚没有提供，视为丁蔚能够提供证据而不提供，丁蔚应承担不利后果。根据丁蔚提供的证据，无法证明丁蔚因误工而减少收入，故丁蔚主张误工费证据不足，原审法院不予采纳。
（三）护理费。丁蔚第一次住院103天，××证明书载明住院期间留陪壹人，医嘱再陪人护理一个月；第三次住院15天，××证明书虽未载明护理人员情况，但第三次住院期间丁蔚行“腰椎术后内固定取出术”，客观上需要陪护。丁蔚主张该两次住院118天共支付护理费17150元，符合丁蔚病情需要，且有发票佐证，原审法院予以采信。丁蔚第二次住院6天，××证明书虽未载明护理人员情况，但第二次住院期间丁蔚行“胫骨骨折内固定取出术”，客观上需要陪护。丁蔚主张该次住院支付护理费3300元（包括发票载明2.5天陪护费300元及赵玉梅收据载明11月28日至12月12日护理费300元），原审法院认定其中发票载明陪护费300元合理有据；收据载明的护理费3000元无其他证据佐证，且系丁蔚出院后的护理费，医嘱并未载明丁蔚该次出院后仍需陪护，故收据所载护理费不是必要费用，对该3000元护理费不予采纳。原审法院认定护理费合计17450元。
（四）交通费。丁蔚主张在珠海及广州就医的交通费1634.6元有发票佐证，原审法院予以采信。丁蔚主张在北京就医的交通费及往返机票费用，原审法院认为，涉案事故发生在珠海市，丁蔚在珠海工作，事故发生后也是首先在珠海治疗，丁蔚在北京住院施行的“胫骨骨折内固定取出术”是丁蔚在珠海治疗之后的后续治疗，无证据证明珠海市没有施行该手术的诊疗能力，丁蔚选择较远的医院治疗是丁蔚的权利，但因此扩大的交通费不是必要费用，丁蔚应自行负担，故对于丁蔚主张的北京交通费5546元本院不予采信。
（五）住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。丁蔚主张的住宿费4491元系在北京就医而发生，没有证据证明丁蔚确有必要到北京治疗，故对其主张的住宿费原审法院不予采信。
（六）住院伙食补助费。丁蔚主张住院伙食补助费7508.10元，其中在北京实际发生伙食费1608.10元。如前所述，丁蔚无证据证明其确有必要到北京治疗，故其在北京实际发生的伙食费损失应由丁蔚自行负担。原审法院认定住院伙食补助费按丁蔚住院天数124天计算，50元/天，共计6200元。
（七）营养费。丁蔚因涉案交通事故导致九级伤残四项、十级伤残一项，伤情严重，前后三次住院时间就长达124天，结合丁蔚伤残情况及医疗机构意见，丁蔚主张营养费10000元合理，原审法院予以支持。
（八）××赔偿金。丁蔚主张按照2012年珠海城镇居民人均可支配收入32978.21元/年的标准计算丁蔚的××赔偿金，原审法院予以支持。丁蔚因涉案交通事故导致九级伤残四项、十级伤残一项，被告对丁蔚的伤残等级没有异议，原审法院予以采信。丁蔚有多处伤残，其最高的伤残等级为九级，故伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%；至于伤残赔偿附加指数,根据道路交通事故受伤人员伤残评定国家标准（GB18667－2002）的规定，伤残赔偿附加指数各处须小于等于10％。因此，原审法院认定丁蔚伤残综合赔偿系数为20%+10%=30%。丁蔚的××赔偿金为32978.21元/年×20年×30%=197869.26元。
（九）××辅助器具费。丁蔚主张其两次购买拐杖的费用280元并在医疗费请求中一并要求被告赔偿，原审法院认为该费用属于××辅助器具费，丁蔚疗伤时间较长，两次购买拐杖符合其伤情需要，且有发票佐证，原审法院予以支持。
（十）鉴定费。丁蔚主张的鉴定费980元是确定其人身损害程度的必要的、合理的费用，且有发票佐证，原审法院予以采纳。
（十一）精神损害抚慰金。丁蔚因邓惠文的侵权行为造成多处伤残，遭受精神损害，丁蔚有权主张精神损害抚慰金。但丁蔚主张精神损害抚慰金30000元过高，结合丁蔚的伤残情况及侵权人的过错程度，原审法院酌定精神损害抚慰金为15000元。
综上，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向丁蔚赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金15000元、××辅助器具费280元、护理费17450元、交通费1634.6元、××赔偿金75635.4元。丁蔚超出交强险赔偿限额的损失包括医疗费余额25778.16元、住院伙食补助费6200元、营养费10000元、鉴定费980元，××赔偿金余额122233.86元即（197869.26元-75635.4元），由邓惠文向丁蔚赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院判决如下：一、人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内向丁蔚赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向丁蔚赔偿精神损害抚慰金15000元、××辅助器具费280元、护理费17450元、交通费1634.6元、××赔偿金75635.4元；二、邓惠文向丁蔚赔偿医疗费25778.16元、住院伙食补助费6200元、营养费10000元、鉴定费980元，××赔偿金122233.86元；三、驳回丁蔚的其他诉讼请求。以上第一、第二项，限人保公司、邓惠文于判决发生法律效力之日起十日内各自履行完毕。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7782.65元，由丁蔚负担2632.65元、邓惠文负担5150元。
邓惠文不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判邓惠文承担40%的赔偿责任，即人民币66076.81元；2.本案诉讼费用由丁蔚承担。事实与理由：丁蔚在邓惠文启动汽车离开的情况下，故意以自己的身体冲向汽车企图拦截车辆，其本身对事故的发生具有严重过错，应当承担事故的主要责任。而且，在事故发生后的施救过程中，福尼亚公司的工作人员对丁蔚造成了二次伤害，这才是造成丁蔚受伤的主要因素。
丁蔚答辩请求维持原判，驳回上诉。
人保公司称答辩意见同其上诉意见一致。
新威信公司称没有答辩意见。
福尼亚公司答辩称原审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回邓惠文的上诉请求。
人保公司亦不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案二审诉讼费用由丁蔚承担。事实和理由：一、邓惠文的行为应当认定为故意行为。根据珠海市公安局高新分局金鼎派出所的证明，该事故是因其拖欠租金及提前解约问题产生的经济纠纷引起的刑事案件，不属于交通事故意外产生的损失，不属于保险责任赔偿范围。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“……道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”根据《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“……（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失。”根据以上规定，从本案证据分析，该案不是因交通事故意外导致的损失，依法不属于保险责任的赔偿范围。退一步讲，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”综合以上规定及本案证据分析，人保公司依法赔偿的责任前提是因被保险车辆发生交通事故的意外，导致第三者的人身伤亡、财产损失才属保险赔偿责任。而本案的纠纷不是因交通事故意外导致的损失，不属于保险责任的赔偿范围。该事故纠纷是因其拖欠租金及提前解约问题产生的经济纠纷引起的刑事案件，依法不属保险赔偿责任。人保公司对丁蔚的诉讼请求不认可。二、本案邓惠文撞伤被人保公司丁蔚的行为是否属于故意行为，公安机关及检察机关仍未给予最终结论，一审法院径直认定邓惠文的行为非故意不当。本案相关资料显示，截止2012年6月10日，公安侦查机关虽然解除了对邓惠文的取保候审措施，并退还了保证金，但理由并不是确认邓惠文故意伤害行为不成立，而是因为丁蔚伤情鉴定无法完成，从而无法认定邓惠文是否属于故意犯罪，而检察机关于2010年12月作出的不予逮捕决定的理由，也并非认定邓惠文的行为不构成故意伤害，而是证据不足。另外，侦查机关在检察机关作出不予逮捕决定之后，并没有作出撤销案件的决定，而是在改变对邓惠文强制措施的同时，一直在补交证据。直至目前，侦查机关仍未最终结案。因此，在刑事方面而言，邓惠文仍有故意伤害的嫌疑，且该嫌疑至今没有被侦查机关取消。人保公司认为在刑事案件还未最终结案，邓惠文的嫌疑没有最终否决的情况下，一审法院民事审判部门无权直接确认邓惠文的行为是否属于故意伤害。根据“先刑事，后民事”的审判原则，人保公司认为，本案应当中止审理，待刑事侦查审判部门对邓惠文的行为作出最终结论后，法院民事审判部门依据该结论继续审理本案，才符合我国法院审判原则。否则，如果本案审判最终认定邓惠文的行为非故意，与刑事侦查审判部门的最终结论相悖，必然导致匪夷所思的后果。三、本案于2010年12月2日下午14是50分许发生，但是截止至今，驾驶人邓惠文以及被保险人新威信公司均没有向人保公司报案。本案中，首先，驾驶员邓惠文以及被保险人新威信公司未及时报案，导致事故原因无法查明，具有明显的过错。根据《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据现有材料，人保公司无法确认本案的事故原因，不承担赔偿责任。
丁蔚、福尼亚公司答辩请求维持原判，驳回上诉。
邓惠文、新威信公司答辩称：一、司法机关并没有认定邓惠文的行为构成刑事犯罪，人保公司主张没有事实依据；二、人保公司提出邓惠文没有向其报案，但根据2010年12月22日的一份报案记录，新威信公司已经向保险公司报案，人保公司也已经确认了这个事实，并在承保部门意见中署名同意补录报案申请。
二审中，邓惠文申请证人伍某出庭作证，证明福尼亚公司的员工对丁蔚有二次伤害，证人伍某陈述：“当时我和其他两个同事去福尼亚公司拿工具，去到之后福尼亚公司不让我们走。邓惠文和福尼亚公司在谈判，邓惠文拿了钥匙要开车走，我看到丁蔚往前跑，听说先撞到柱子，后来又撞到人了。等我去的时候看到已经撞到丁蔚，我和钟振文去抬车，两个人抬不起来，压到丁蔚。这些内容我跟公安机关说过，有无做笔录我记不清了。”对于邓惠文询问：“你看到丁蔚往前跑，是在哪跑？当时她有无打手机？”伍某陈述：“我看到她跨过草坪往保安亭跑，有无打手机我不清楚。”对于丁蔚询问：“何时入职？何时离职？有何证据证明？”伍某陈述：“2010年入职，2011年离职，有购买社保记录可以证明。”对于福尼亚公司询问：“抬车的时候，当时你和王华商、欧阳东生有多远？在公安机关有无笔录？”伍某陈述：“我和王华商、欧阳东生有几米远。我和钟振文、王华商一起去公安机关做笔录。”邓惠文和新威信公司质证表示证人可证实丁蔚当时在打电话这不是事实，丁蔚当时跑得比较快，冲到车的右前方，丁蔚存在一定的责任，邓惠文先撞到了水泥墩，然后撞到了丁蔚，如果不是丁蔚突然冲出来，邓惠文就不会撞到她。邓惠文开车的时候低了一下头就没有看到丁蔚，丁蔚也没有看到邓惠文。证人伍某与欧阳东生的可以证言相互印证，福尼亚公司员工对丁蔚造成了二次伤害。人保公司质证表示证人的陈述是真实的，该起事件不是正常的交通事故。可以知道他们之间是有纠纷，冲动造成的，当时邓惠文本人有间接故意，不符合驾驶的正常需求，而丁蔚本人也比较急想冲向车辆，导致发生了伤害。丁蔚质证表示邓惠文跟福尼亚公司员工之间的纠纷可以通过其他途径解决，福尼亚公司员工与丁蔚的伤害没有直接的因果关系，邓惠文的车撞到了丁蔚，就应当承担责任，肇事地点是福尼亚工厂，也是小区管理的，机动车对行人造成伤害负全部责任。福尼亚公司质证表示证人的证言不能证明丁蔚在事故中存在过错，伍某在公安机关没有做笔录。
新威信公司提交补录报案申请表，证明案发后邓惠文向人保公司报案，人保公司同意补录相应的报案信息。经查，该表上显示承保单位为前山营业部，被保险人为新威信公司，出险时间、地点为2010.12.2金鼎高新区，未报案原因说明为因当时撞了人之后与管理员发生殴打，被金鼎派出所扣留，所以无法在48小时内报案，现来补录报案，被保险人申请处有新威信公司盖章，承保部门意见为同意补录，落款时间为2010年12月22日，有签字及盖有人保公司前山营业部的承保业务专用章。人保公司质证称对真实性没有意见，确实在事发20天以后被保险人向保险公司报案，印章是人保公司前山营业部的印章，但是不能以此作为是否应该理赔的依据；福尼亚公司质证表示对真实性无异议；丁蔚未发表质证意见。本院经审查认为，该证据与本案有密切关系，且各方对其真实性均予认可，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
对于原审查明的其他事实，本院经审理予以确认。
本院认为：一、关于人保公司是否应在交强险内承担赔偿责任的问题。首先，根据本案查明情况及各方所提交的证据，无法证明邓惠文的行为属于故意伤害。虽然公安机关尚未销案，但由原审法院从公安机关调取的相关档案材料来看，珠海市香洲区检察院认为“邓惠文主观上是故意还是过失，两组证据相左，且嫌疑人邓惠文也不供认是故意，被害人陈述也未取到，最终伤情鉴定未出”，故以邓惠文构成故意伤害证据不足不予逮捕；珠海市公安局高新分局“对此案继续侦查，但仍无法认定邓惠文致伤丁蔚属故意犯罪，此案须等候丁蔚伤情作出鉴定才能处理”，于2012年6月10日对邓惠文作出解除取保候审决定书，丁蔚治疗终结后也于2013年11月14日经中山大学法医鉴定中心鉴定构成九级伤残四项、十级伤残一项，但该案自2012年6月10日未再补充新的证据以证明邓惠文构成故意伤害；其次，本案事故虽然是因福尼亚公司与新威信公司之间拖欠租金及提前解约问题所引起，但并非导致丁蔚受伤的直接原因，且丁蔚被邓惠文驾驶机动车所撞伤亦是事实，符合机动车交通事故责任纠纷的构成要件；第三，交强险赔付不同于一般侵权责任和合同责任，具有公益性和强制性的特点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即使在违法情形下，交强险仍然须对机动车交通事故造成的损害予以赔付，主要是为了将严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的；最后，新威信公司提交补录报案申请表，证明案发后邓惠文向人保公司报案，人保公司同意补录相应的报案信息，人保公司对此未持异议，故人保公司主张驾驶人邓惠文以及被保险人新威信公司均未向其报案的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上，本院认定人保公司应在交强险内承担赔偿责任。人保公司上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
二、关于本案责任比例问题。（一）关于丁蔚是否应承担责任的问题。邓惠文上诉主张丁蔚在邓惠文启动汽车离开的情况下，故意以自己的身体冲向汽车企图拦截车辆，对事故的发生具有严重过错，应当承担事故的主要责任，但其在二审庭审中对伍某的证人证言质证时明确表示其发动车时低了下头所以没看到丁蔚，丁蔚也没看到他，说明邓惠文认可丁蔚并非故意冲向汽车，其申请出庭的证人证言以及公安机关的询问笔录来看，仅能说明事发前丁蔚走得较急，并不能证明丁蔚对本案事故的发生具有主观故意，也不能证明丁蔚对事故发生有过错，邓惠文主张丁蔚应负事故主要责任没有事实与法律依据，本院不予采纳。（二）关于福尼亚公司员工有无对丁蔚造成二次伤害，应否对丁蔚的人身损害承担赔偿责任的问题。邓惠文主张福尼亚公司员工对丁蔚造成二次伤害，并提交王华商、钟振文的证言及申请王华商、伍某出庭作证，但丁蔚及福尼亚公司均不认可。对此本院认为，首先，邓惠文在公安机关的侦查过程中并未提到有福尼亚员工对丁蔚造成二次伤害的问题；其次，王华商、钟振文、伍某均曾是新威信公司员工，邓惠文是新威信公司法定代表人，故三位证人证言与邓惠文有利害关系，其证人证言的证明力较弱；最后，王华商虽于一审中出庭作证，但其在公安机关的两次笔录中均未说明有二次伤害的事情；钟振文未予出庭作证；伍某主张其在事发后与钟振文、王华商一起去公安机关做笔录，但原审法院调取的公安机关询问笔录中却未有伍某的笔录，且事故发生至本案二审程序已近5年，伍某直到本案进入二审程序才出庭作证，因此，以上三人的证人证言证明力均较弱，又无其他证据相印证，公安机关也未认定福尼亚公司员工有对丁蔚造成二次伤害等情形，因此，本院认为，邓惠文对福尼亚公司造成丁蔚二次受伤的举证尚不充分，应对此承担举证证明不能的责任，本院不予支持。如前所述，本院认为，邓惠文作为驾驶者，其发动车辆前应充分注意周围情况，确保安全后方能驾驶，但其在明知道路通行有障碍的情况下仍然强行驾驶机动车行驶，自述因低头未留意到丁蔚，是造成本案交通事故的直接原因，应承担事故的全部责任。邓惠文主张丁蔚及福尼亚公司应对丁蔚的人身损害承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
对于赔偿项目及金额，各方均未对此上诉，视为服判，本院径行予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人邓惠文、人保公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978元，由邓惠文负担2278元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁煜平