广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执异字第5号
异议人（原申请执行人、申请追加人）：深圳市仁泰投资有限公司。
法定代表人：杨鸿冰，董事长。
委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：毛彩萍，广东广和律师事务所实习律师。
被申请追加人：深圳市住房和建设局。
法定代表人：李廷忠，局长。
委托代理人：宋小锋，该局工作人员。
委托代理人：顾东林，广东联建律师事务所律师。
被执行人：深圳市住宅经营管理有限公司。
法定代表人：李东升，总经理。
深圳市仁泰投资有限公司（以下简称仁泰公司）与南宇（集团）香港有限公司、深圳市南宇投资有限公司、深圳市住宅经营管理有限公司（以下简称住宅公司）债权转让纠纷一案，本院作出的（2010）深中法民四字第42号民事调解书已发生法律效力。因住宅公司未履行上述生效法律文书确定的义务，仁泰公司向本院申请强制执行。在执行过程中，仁泰公司向本院申请追加深圳市住房和建设局（以下简称市住建局）为被执行人，本院经审查，依法作出（2013）深中法执加字第2号执行裁定书，裁定驳回仁泰公司要求追加市住建局为被执行人的请求。异议人仁泰公司不服向本院提出异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，于2014年2月17日召开听证会，异议人仁泰公司的诉讼代理人方鸿、毛彩萍、被申请追加人市住建局的诉讼代理人宋小锋、顾东林到庭参加听证，本案现已审查终结。
仁泰公司提出异议称：一、市住建局认为“《关于转让深圳市住宅经营管理有限公司国有产权问题的函》（以下简称《函》）中‘我局并未向深圳市住宅经营管理有限公司投入注册资本’指的是该局没有从财政划拨款项投入住宅公司”，是市住建局故意对《函》本意的曲解。该段话的真实意思应为：无论是住宅公司设立阶段，还是转增资阶段，市住建局均未以现金或实物方式向住宅公司出资。二、市住建局提供的评估报告等只是企业转增资本的形式要件，并非实质要件，市住建局应提供纳税证明、银行进账单等证据证实转增资本行为事实存在。根据税收法律规定，当时的企业所得税为33%左右，住宅公司应该缴纳巨额的企业所得税。而市住建局无法提供期间哪怕一份纳税凭证，也无法说明纳税情况，说明住宅公司并不存在上述巨额税后净利润。此外，根据《公司法》第二十八条、第一百七十九条的规定，股东认缴新增资本的出资，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。因此，市住建局应提供银行进账单等证据证明其按期足额缴纳了认缴的增资出资额。三、市住建局据以增资的深正资评字（1998）第B024号《资产评估结果报告》（以下简称1998评估报告）存在重大瑕疵，作假情况明显，不能作为增资的依据。理由如下：1、1998评估报告显示住宅公司资产的账面值与评估值完全相等，说明评估单位没有对住宅公司的资产进行实质的评估，而是以账面值作为评估值。事实上，一个正常经营中的投资公司，账面值与评估值完全相等的可能性非常小。2、公司净资产账面值并不能反映公司的实际净资产情况。对比市住建局提交的深正资评字第（2000）第A011号《资产评估报告》，该报告显示，2000年住宅公司净资产账面值高达43，883，062.49元，而评估值却为-6，143，432.78元，账面值与评估值相差5千多万，实际为负资产。从账面上看，住宅公司好像有巨额资产，而实际上却是负资产。3、1998评估报告显示的住宅公司的净资产评估值实际是账面值，账面值不能真实反映公司实际净资产情况，不能作为转增资的依据。四、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十一条规定：当事人之间对是否己履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。市住建局应承担举证不能的法律后果，依法向异议人承担补充赔偿责任。
本案异议审查期间，异议人仁泰公司提交了以下材料作为新证据：从工商管理部分复印的住宅公司的前身深圳市英利贸易商行（以下简称“英利商行”）1988年-1991年的《年检报告书》以及1992年-1998年年检报告所附的《损益表》。仁泰公司认为，上述资料显示英利商行的历年可供分配利润合计仅有9，721，103.64元，其中有些数据还是毛利润；而市住建局所提供的评估报告等文件反映，被执行人的净资产高达7000多万元，注册资本由100万元增至3000万元；上述数据表明住宅公司转增的利润是虚假的。仁泰公司同时向本院申请调取1988年至1999年期间住宅公司的纳税情况。被申请追加人市住建局质证称，对上述文件的真实性无异议，但异议人所陈述的毛利润问题，不是专业人员不清楚，相关增资应以评估报告和验资报告为准，另外，工商局已经认定原住宅局出资到位。
经本院查明，（2013）深中法执加第2号执行裁定书查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系异议人仁泰公司作为申请执行人在案件执行程序中申请追加被执行人住宅公司的股东市住建局为被执行人的案件。被执行人的股东是否出资不实及相应民事责任的承担，关系到案外人在执行案件中的实体权利义务，应谨慎把握。综合仁泰公司的异议理由，本院评述如下：
一、市住建局出具的《函》应如何认定？
市住建局在涉案《函》中称，“我局并未向深圳市住宅经营管理有限公司投入注册资本”。仁泰公司主张该段文字的真实意思是：无论是住宅公司设立阶段，还是转增资阶段，市住建局均未以现金或实物方式向住宅公司出资。而市住建局主张，该文是指该局没有从财政划拨款项投入住宅公司。本院认为，该段文字如何理解是一方面，更重要的问题是，住宅公司的注册资本是否真实到位。经审查，1988年8月2日，深圳经济特区会计师事务所出具《验资报告书》（深特会字（1998）0955号），证明住宅公司的前身英利商行注册资本100万元全部到位；1989年7月4日，深圳市财政局在英利商行申报的资金审定情况表中核定英利商行的注册资本为125万元，同年7月8日，英利商行变更注册资本为125万元；1991年1月15日，深圳市财政局在英利商行申报的资金审定情况表中核定英利商行的注册资本为500万元，同年1月31日，英利商行变更注册资本为500万元，英利商行后更名为深圳市英利实业公司（下称英利公司）；1998年6月16日，因公司规范化的需要，市住宅局作出《关于改组深圳市英利实业公司的决定》，决定将英利公司更名为现名住宅公司；经深圳正风利富会计师事务所评估，截止1998年4月30日，住宅公司净资产为7684.17元，对于超出注册资本部分，其中2500万元转增资本，其余转公积金；增加英利公司工会为公司股东；注册资本由500万元增加至3000万元，新增资本2500万元，原股东利润转增股本2350万元，由公司工会认缴150万元；增资后，市住宅局占95％股份，英利公司工会占5％股份；1998年6月23日，深圳正风利富会计师事务所出具《资产评估结果报告》［深正资评字（1998）第B024号］及《验资报告》［深正验字（1998）第C043号］，上述《资产评估结果报告》载明：截止1998年4月30日，英利公司的净资产为76841695.99元；上述《验资报告》载明：截至1998年5月5日止，英利公司收到其新老股东增加投入资本71841695.99元，变更后的投入资本总额为76841695.99元，其中实收注册资本为3000万元，资本公积为46841695.99元。该验资报告在“验资事项说明”中载明：截止1998年5月5日，市住宅局以其拥有英利公司净资产中的2850万元作为出资，英利公司工会以净资产中的150万元作为出资，同年6月30日，英利公司在工商管理部门变更名称为住宅公司，注册资本变更为3000万元。本院认为，住宅公司的注资、增资均有《验资报告》予以证实，并经工商管理部门审核认定，故仁泰公司对该《函》的文字意思理解为“无论是住宅公司设立阶段，还是转增资阶段，市住建局均未以现金或实物方式向住宅公司出资”的依据不足，仁泰公司的该异议理由本院不予支持。
二、仁泰公司所提交证据是否足以支持其主张？
仁泰公司主张深正资评字（1998）第B024号《评估报告》存在重大瑕疵、作假情况明显，但所述理由均为主观推测，并无相关客观证据予以证实，本院对该主张不予采纳。仁泰公司在本院审查期间所提交的英利商行相关年检资料，仅显示当年度的收入与利润，未完整体现英利商行的净资产状况，其主张证据不足，本院亦不予采纳。
三、市住建局应否承担出资到位的举证责任？
民事诉讼的基本举证原则是“谁主张、谁举证”。仁泰公司应先行承担举证责任，初步证明住宅公司的注册资金未到位，本案的举证责任才发生转移，市住建局才需提供相关证据证实住宅公司增资行为的真实性。现仁泰公司提交的证据不足以推翻《验资报告》的真实性，故仁泰公司关于根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，市住建局应承担相关举证责任之主张，证据不足，本院不予采纳。仁泰公司申请本院调查取证之请求，同理，本院亦不予支持。本案所涉事实历时较长、争议较大，人民法院不宜在执行程序中直接予以处理，当事人可通过其他途径解决。
综上，异议人仁泰公司提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回深圳市仁泰投资有限公司提出的异议请求。
异议人、被申请追加人、被执行人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院提交复议申请书，并按照对方当事人人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 彭 亮
代理审判员 张乐雄
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李林怿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。