广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3783号
原告江良凤，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××6621。
委托代理人苏波，广东法家律师事务所律师。
委托代理人魏小川，广东法家律师事务所律师。
被告简丽波，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××5420。
被告陈志泉，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0019。
委托代理人张燕玲，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人林金爱。
原告江良凤诉被告简丽波、陈志泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏波、魏小川、被告简丽波及两被告共同委托代理人张燕玲、林金爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告简丽波为多年好友，被告陈志泉为被告简丽波儿子，因为被告陈志泉做生意，2014年6月6日，两被告共同向原告借款10万元，口头约定利息为每月1%，还款期限至2014年12月31日止，同日原告转款10万元至陈志泉账户；后因原告急用款，2014年9月29日被告还款5万元，其中46000元为本金，4000元为6个月的利息。但还款期限届满后，被告一直没有偿还剩余的5.4万元，也没有支付利息。被告行为已构成违约，为此原告现提出起诉，请求判令：
1、两被告共同偿还原告借款54000元及利息9720元（利息按月利率百分之一计算，自2014年10月6日起计暂计至2016年4月5日，以后的另计至借款支付清止）合共63720元；
2、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同答辩如下：一、被告与原告之间不存在借贷关系，涉诉款项系原告向杨挺公司投资的款项，系被告代原告向杨挺转款。两被告是母子关系，原告与被告简丽波经朋友介绍认识，原告得知两被告正在进行投资项目，便多次咨询两被告并要求参与投资。陈志泉告知杨挺公司有投资项目后，原告以不认识杨挺为由，要求被告陈志泉代为转款进行投资。被告已多次明确告知原告投资有风险、收益不确定，但原告仍要求陈志泉代其转款向杨挺公司投资，遂在2014年6月6日给被告陈志泉汇了10万元投资款，同日被告陈志泉将上述10万元款项转给杨挺（账号：69×××92），且并未向原告提供任何投资收益保证。
二、被告简丽波对上述10万投资款并不知情，所谓“5万元借条”是原告以要求担保为名欺骗简丽波书写的，并不是简丽波的真实意思表示。原告向陈志泉转款后几天，约简丽波喝茶，并向简丽波声称原告委托陈志泉代其转款向杨挺公司投资了5万元，希望简丽波可以提供担保。简丽波基于对其的信任，加上其文化不高，“担保”二字不会书写，原告便让其写了“借条”二字，并声称“借条和担保都差不多，都是5万元”。因此，该所谓的“5万元借款”虽由简丽波书写，但并不是简丽波的真实意思表示。如果原告所称的10万元借款是真实存在，为何在转款后只让简丽波书写“5万元借条”，这与常理不相符合。原告所述事实前后矛盾，请求人民法院对该事实陈述不予采信。
三、被告简丽波提供的“借条”真实意思为原告的投资担保5万元，且已于2014年9月24日向原告转款5万元，已经履行相应的担保责任，双方之间不存在债权债务关系。投资公司的负责人杨挺于2014年9月的时候被公安机关立案侦查，2015年底被定为诈骗罪，判处11年6个月有期徒刑【案号（2015）佛城法刑初字第462号】。两被告的投资款项也被杨挺诈骗。当原告得知投资款被诈骗后一直骚扰被告简丽波，多次要求简丽波退回其投资款，并电话恐吓其如果不退款就找被告陈志泉的麻烦。被告简丽波为了儿子不受伤害，于2014年9月29日在朋友唐某的陪同下通过银行转账的方式向江良凤汇款5万元，随即打电话给原告要求拿回“借条”，但原告声称：“借条”过两日再给，而且已经收到5万元就互不拖欠了。原告已经口头告知被告简丽波双方不存在债权债务关系。
综上所述，两被告与原告之间不存在借贷关系，涉诉的5万元系简丽波为原告投资款的担保。投资有风险，简丽波已经按照“借条”的真实意思承担了5万元的担保责任，且已经履行完毕，双方之间已不存在债权债务关系。原告在本案起诉状中的所述与事实不符，与常理相悖，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、两被告的人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2014年6月6日向原告借款50000元借条一份。证明被告向原告借50000元还未偿还；
3、客户回单一份。证明被告陈志泉汇入100000元，该款是由两被告共同向原告所借。
4、活期历史明细清单一份。证明被告于2014.9.9给原告还款50000元，其中46000元是本金，4000元是利息。
两被告质证意见：对证据1的真实性予以确认。对证据2真实性合法性予以确认，对其证明内容不予确认。对证据3对真实性、合法性予以确认，对其证明内容不予确认，该10万元款系原告要求被告帮忙投资到杨挺公司的款项，被告已经转给杨挺公司进行投资，对该款项并未作出任何收益保证，被告不具有偿还义务。对证据4真实性、合法性予以确认，对其证明内容不予确认，该50000元系被告简丽波为履行自己的担保责任而向原告转的款项，转款后被告简丽波打电话给原告，原告在电话里却声称“借条过两日再给，反正已经收到50000元互不拖欠了”。
被告举证如下：
1、电话短信记录。证明原告转给被告陈志泉的10万元款项是向杨挺公司的投资款，双方之间并不存在借款关系。原告号码138××××5241发送给简丽波号码139××××3393；
2、新线借记卡历史交易明细清单。证明被告陈志泉收到原告的10万元投资款后，按照原告的意思把10万元款项转到杨挺账户进行投资；
3、证人唐某的询问笔录。证明唐某曾经与原被告简丽波一起喝茶，原告曾提及投资一事，双方之间不存在借款，而是原告委托被告代为转款给投资公司进行投资；被告简丽波向原告转款50000元，已经履行完毕担保责任，但原告却声称“借条”过两日再给，反正已经收到50000元互不拖欠了，但唐某因为有事无法出庭作证。
原告的质证意见：对的证据1的原告电话号码真实的，对内容真实性有异议，与本案无关联，其内容也没有反映借款数额，且信息作为电子证据没有相关的鉴定，不确认其真实性。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，被告陈志泉收到借款后要转款给谁原告无法控制，也无法证明被告所说的内容。对证据3，因证人没有出庭作证，对其真实性以及其证明内容不予确认。
综合双方当事人的举证、质证、陈述，结合庭审情况，本院认定案件事实如下：
2014年6月6日，原告通过银行转账向被告陈志泉银行账户（中行佛山湖景支行XX96）汇款10万元，同日该款从被告陈志泉上述账户再转出至69×××92账户。其后被告简丽波向原告出具借条一份，内容为“2014年6.6.借条江良凤现金5万元简丽￥伍万元正”。同年9月29日，被告简丽波通过银行转账向原告银行账户汇款5万元。
另查明，2016年1月10日，原告通过其手机（号码138××××5241）与被告简丽波（号码139××××3393）曾有短信往来，内容如下：2016年1月10日13时33分原告发“凤，今朝我听唔到电话响，唔好意思。我宜家先看到手机。杨廷判左11年半，你入左10万蚊比距，唔关我事。好人难做，出于好心，答下口，我依5万元已经问人借钱比左你。你又贪心要利息，我同个仔个几百万都无得收啊。你的朋友都话我蠢，唔关我事，点解我甘好人比翻5万你。大家都系赌博，你又靠博，我又靠博，唔通宜家股票好多人输左要跳楼，唔通去稳政府收咩？林住你落5万玩下，点知你入10万落去，你又入晒10万比杨廷，唔系入比我。再讲落去都无意思，你要收钱，就等杨廷放监出黎稳距收，唔好稳我，唔系我骗你的钱，我已经做到仁至义尽。”，被告于同日18时09分回复“丽你这样说就不对了，你说我靠赌，不是当初你儿子叫我去公司签合同，我说我不去跟他们不熟，就跟你说你担保我才敢拿钱出来的，到现在一分钱都没收到，你说你叫我跟他拿钱去那里拿，我的钱是汇给你儿子的，如果你说不给都可以，有人会给你收的”。
再查明，根据本院（2015）佛城法刑初字第462号刑事判决书的认定事实，被告人杨廷于2014年4月至8月期间曾骗取被害人陈志泉334402元，被告人杨廷因犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币110000元。
又查明，被告简丽波与被告陈志泉为母子关系。
庭审中原告代理人表示被告简丽波曾书写了两张借条，庭审所出示的借条是在简丽波在6月12日书写的，确认在6月6日再借原告50000元，而第一张借条是在6月6日写的，第一张借条在被告归还50000元后大概一个星期内已还给被告；后在庭审中直接与原告本人通过电话通话其陈述借款时并没有出具借条，现原告提供的借条是简丽波在9月29日还款50000元后再出具的，具体时间已记不清楚，被告称儿子做生意需要资金周转才借款给被告，借款时口头约定按银行利息进行结算，半年时间还清。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点就是原告汇给被告陈志泉的10万元是否属于两被告的借款以及被告简丽波出具的借条5万元是否已经清偿完毕。根据审理查明的事实，本院分析如下：
首先，原告虽持有借条5万元的原件，借条内容只是被告简丽波确认借原告5万元，并无其他书面证据反映该笔款项属两被告对原告的借款，被告简丽波已于2015年9月29日前转账5万元给原告，原告虽辩解借条为被告简丽波在还款5万元后再书写的，对此被告简丽波予以否认，借条显示日期为“2014年.6.6”，如属还款5万元后补写的可以明确载明借款10万元已还款5万元还欠借款5万元，但借条内容对此并无反映，原告也未能举证证明该借条是在2014年9月29日后再书写；另外在庭审中原告代理人曾表示有两张借条，经当庭电话向原告本人询问才明确只有一张借条，对如此重要的事实也没有作出如实陈述，此外原告对借款的理由解释显然也与其回复简丽波短信内容不一致，足以反映原告对此10万元汇款的性质存在隐瞒或不实陈述；
其次，从被告简丽波抗辩意见分析，其主张原告汇款给其儿子的10万元实际是原告的投资款、其书写借条只是因10万元投资款被骗后担心儿子才写下给原告、其已按借条确认的数额归还了5万元但借条没有收回是出于相信原告的，结合审理查明的事实，第一、根据原告与简丽波的短信往来内容也可印证被告简丽波的抗辩意见属实，这是原、被告双方对原告汇款10万元性质的真实意思表示的原始记录，其对案件事实真实程度的证明力更高；第二、从本院（2015）佛城法刑初字第462号刑事判决书的认定事实，也可以印证被告陈志泉在收到原告的10万元款项后已转账给杨廷；第三、从借条书写的内容可以反映被告简丽波文化程度较低，存在被告简丽波还款5万元给原告后没有及时收回借条的可能性。
综上分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，本院采纳两被告的抗辩意见，认定原告汇款10万元给被告陈志泉是作为投资款，而被告简丽波出具的借条5万元已经清偿完毕，原告诉请两被告共同清偿借款本息，缺乏事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告江良凤的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取697元，由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一六年七月二十日
书记员 陈嘉俊