上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1467号
原告上海新长宁集团天山物业有限公司，注册地上海市。
法定代表人李士华，董事长。
委托代理人陆嗣，男，公司员工。
委托代理人许玉兰，女，公司员工。
被告袁晓明，男，住上海市。
原告上海新长宁集团天山物业有限公司诉被告袁晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵芳芳独任审判，于2015年8月28日、2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告上海新长宁集团天山物业有限公司的委托代理人陆嗣、许玉兰（仅参加第二次庭审），被告袁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新长宁集团天山物业有限公司（以下简称“新长宁物业”）诉称，被告系XX路XX弄XX号XX室（以下简称“涉讼房屋”）业主，原告为涉讼房屋所在小区的物业管理公司。2003年3月至2015年5月，该业主均未缴纳物业管理费。其中2003年3月至2012年4月初，是由之前的物业公司上海世邦魏理仕物业顾问有限公司（以下简称“世邦魏理仕公司”）进行物业服务。世邦魏理仕公司将该期间被告欠付的物业管理费的债权于2013年3月13日移交给了业委会，在本次诉讼由原告一并进行主张。经了解，原告得知业主主要对小区乱停车有意见，经过原告加强对小区停车管理，目前，停车乱的情况有了很大的改变，原告再次要求该业主缴纳物业服务费时，该业主仍拒不支付。故原告诉至法院：1、请求判令被告支付2003年3月1日至2015年5月31日的物业服务费人民币（下同，略）23，853.70元；2、要求被告支付2003年3月1日至2015年5月31日的滞纳金，以欠付的每月物业费为本金，以日千分之三为标准，自次月16日起，按月分段计算至2015年5月31日。
被告袁晓明辩称，第一，原告手递及邮寄的催收物业费凭证均未收到过。原告的主张已过诉讼时效，被告只同意支付未过诉讼时效的部分；第二，小区存在乱停车现象，虽然现在有所改善，但仍很混乱，造成被告通行不便，影响被告的日常生活。第三，催费单里并没有提到滞纳金，不应当支付。且滞纳金标准过高，申请法院调整。
经审理查明：2008年4月1日，上海市长宁区虹桥新城业主大会与上海世邦魏理仕物业顾问有限公司签订了《上海“虹桥新城”物业管理委托服务合同》。合同约定管理期限为2008年4月1日至2011年3月31日止。涉讼房屋管理费为1.5元／月／平方。第二十二条约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按每天应交管理费千分之三加收滞纳金。但在该合同中并未约定物业费交纳时间。原、被告均认可2003年3月1日直至2012年4月初是由世邦魏理仕公司提供物业服务。
2012年9月29日，上海市长宁区虹桥新城业主大会与上海新长宁集团天山物业有限公司签订了《物业服务聘用合同》。合同约定管理期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止。涉讼房屋管理费为1.8元／月／平方。合同第七条约定业主应当自觉履行交纳物业服务费的义务，应在每月月底前依照本合同第六条约定的标准交纳当月物业服务费，次月十五日前仍未交纳的视为逾期交纳，自逾期之日起每日按应收物业费的千分之三收取迟纳金。
虹桥新城过渡期之物业管理服务方案中约定，世邦魏理仕公司将自2012年4月1日起至2012年6月30日止，对虹桥新城进行过渡期之物业管理服务。对此，原告称世邦魏理仕仅服务了几天就走了，原告从2012年4月5号接管该小区。被告认可2012年10月1日之后是由原告进行物业管理，但对2012年6月至9月期间有无物业公司管理不清楚。
2013年3月13日，上海虹桥新城业主委员会与上海世邦魏理仕物业顾问有限公司签订了债权债务移交书。
庭审中，原告提供了落款为2007年10月、2008年11月，虹桥新城管理处催款通知书，原告称是世邦魏理仕公司向涉讼房屋以挂号信寄送了催款通知书，但未向法庭提供挂号信凭证。
原告提供了落款为2012年12月31日、2013年2月4日物业费催缴通知，原告称是工作人员送到业主家中，没有签收。
原告提供了落款为邮寄日期为2015年6月17日的催款函及挂号信凭证，但信被退回。
原告提供了原告投递到被告信箱的2012年4月及2015年8月收费通知单复印件，被告称是伪造的。
被告表示原告提供的上述催款材料都没有收到过。
被告在庭审中提供了其收到过的两份收费通知单，分别为2012年11月及2013年5月份收费通知单。2012年11月收费通知单催缴的是2012年1-11月的物业费。2013年5月收费通知单上催缴的2015年1-5月及2012年1-12月”的物业费。被告表示该两份收费通知单的催款内容也已过诉讼时效。
庭审中，被告提交若干照片证明原告物业管理不善，小区乱停车严重影响小区业主通行。原告庭审中也提交了公告及照片，证明原告和业委会已进行了整改，且在小区内专门安排了一个非机动车停放点，对此事于2013年9月9日出过公告。
上述事实，有《上海“虹桥新城”物业管理委托服务合同》、《物业服务聘用合同》、债权债务移交书、催款通知书、物业费催缴通知、收费通知单、上海市房地产登记簿、挂号信凭证、照片、公告及原、被告的陈述等证据为证，且经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间建立的物业服务合同关系依法成立，具有法律效力。原告按照合同的约定履行了物业管理服务义务，作为业主的被告理应支付物业费。关于被告提出的诉讼时效的抗辩，本院认为物业服务合同的诉讼时效为两年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告向法庭提供的有相应的邮寄凭证的催费通知单为2015年6月17日邮寄。此外，原告未提供充足的证据证明原告通过邮寄、手递或投递到被告邮箱等方式向被告送达过原告的催款凭证。故被告的诉讼时效抗辩本院予以采纳。根据物业服务合同约定，每月物业费应在次月15日前交纳。即2013年5月份及之前的物业费至迟应在2015年6月16日之前主张，故2013年5月份及之前的物业费诉请已过诉讼时效。
因本案中原、被告纠纷事出有因，故原告要求被告支付滞纳金之诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁晓明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新长宁集团天山物业有限公司上海市XX路XX弄XX号XX室房屋自2013年6月1日至2015年5月31日的物业管理费共计人民币4，478.40元；
二、驳回上海新长宁集团天山物业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币396.30元，因适用简易程序减半收取计人民币198.15元，由原告上海新长宁集团天山物业有限公司担人民币160.95元，由被告袁晓明负担人民币37.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵芳芳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……