安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终611号
上诉人（原审被告）：许忠，1979年10月18日出生，汉族，私营业主，住安徽省定远县。
委托代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王传宝，1952年10月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
上诉人许忠因民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年1月13日作出的（2015）定民一初字第03715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月12日，许忠从王传宝处借款15万元，并约定月息3分。许忠立据借条给王传宝，借条载明“今借到王传宝人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）（利息三月一结）（月息3分）此据：许忠2011年9月12号”。2011年11月20日，许忠再次从王传宝处借款11万元，并约定月息3分。许忠立据借条给王传宝，借条载明“今借到王传宝人民币壹拾壹万元正（￥110000.00）（月息3分）（利息三个月一结）此据：许忠2011年11月20号”。
借款后，经王传宝催要，许忠于2012年9月26日偿还王传宝10万元。许忠在王传宝持有的2011年11月20日的借条背面注明，“还款拾万元正（￥100000.00）欠款王传宝壹万元正2012.9.26号许忠”。2013年11月23日，许忠偿还王传宝54000元，王传宝出具收条给许忠，收条载明“收取许忠还利息伍万肆仟元正（54000）王传宝2013.11.23”。2014年4月11日，许忠偿还王传宝8万元，王传宝出具收条给许忠，收条载明“收到许忠还款捌万元整.王传宝.2014.4.11”。2014年5月9日，许忠偿还王传宝2万元，王传宝出具收条给许忠，收条载明“收到许忠还款贰万元整。王传宝2014.5.9”。2015年10月22日，王传宝曾向原审法院起诉许忠，后因计算错误申请撤诉。在该次起诉中，王传宝承认在2014年春节期间，许忠曾偿还其6000元，未写收据。2014年5月9日后，虽经王传宝催要，许忠未再付款，王传宝遂诉讼来院。
原审法院认为：本案的争议焦点是1、许忠至今共偿还王传宝多少款？2、许忠的还款到底偿还的是本金还是利息？3、利息应如何计算？4、至2014年5月9日，许忠尚欠王传宝的本金数额及利息计算。
关于焦点1，从庭审举证、质证及王传宝自认可以看出，许忠于2012年9月26日偿还给王传宝10万元、2013年11月23日偿还王传宝54000元、2014年春节偿还王传宝6000元、2014年4月11日偿还王传宝8万元、2014年5月9日偿还王传宝2万元，合计26万元。许忠称利息已偿还，只欠本金6万元的辩解意见，王传宝不认可且许忠也未举证证明，原审法院不予采信。
关于焦点2，许忠在偿还王传宝款项时，双方并未明确约定偿还的是本金还是利息，可按先息后本的原则进行处理，对超过应付利息的部分，应冲抵本金。许忠称利息已偿还，还款10万、8万元、2万元，均为偿还本金，只欠王传宝本金6万元的辩解意见，许忠未举证证明且王传宝也不认可，原审法院不予采信。
关于焦点3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定精神，因双方约定的利率未超过年利率36%，对于许忠已偿还的部分，可按年利率36%计算利息，超出部分冲抵本金；对许忠未偿还的利息，按年利率24%计算利息。
关于焦点4，2012年9月26日，许忠还款10万元，按整月计算，许忠应付利息为87000元［（15万元×36%／年×12月／12月／年）＋（11万元×36%／年×10月／12月／年）］，多付的13000元（10万元－87000元）应从本金中扣除。
2013年11月23日，许忠还款54000元，按整月计算，至2013年11月，许忠应付利息为103740元［（26万元－13000元）×36%／年×14月／12月／年］。许忠的还款已不够偿付利息，尚欠49740元（103740元－54000元）利息未付。
2014年春节，许忠还款6000元，不足抵扣原欠利息49740元，可从中抵扣，尚欠43740元（49740元－6000元）未付。
2014年4月11日，许忠还款8万元，按整月计算，至2014年4月，许忠应付利息为37050元［（26万元－13000元）×36%／年×5月／12月／年］，连同上次尚欠利息43740元，合计80790元。许忠尚欠利息790元未付。
2014年5月9日，许忠还款2万元。至2014年5月9日，许忠应付利息为5812.27元［（15万元×36%／年×27天／365天／年）＋（11万元－13000元）×36%／年×19天／365天／年］，加上尚欠的利息790元，至2014年5月9日，许忠应付利息6602.27元。许忠多付的13397.73元（2万元－6602.27元），应当冲抵本金。故自2014年5月10日起，许忠还应偿还王传宝借款本金233602.27元（26万元－13000元－13397.73元）及利息（按年利率24%算至借款本息清偿之日止）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告许忠尚欠原告王传宝借款本金233602.27元及利息（按年利率24%，自2014年5月10日起算至借款本息还清之日止），于本判决发生法律效力后十日内一次性还清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4918元，减半收取2459元，由原告王传宝负担78元，被告许忠负担2381元。
许忠上诉称：1、2012年9月份，王传宝找许忠催要借款，因当时经济困难，许忠于2012年9月26日向王传宝归还借款10万元，由于没有还清11万元的借款，王传宝不同意撤回借据，故由许忠在2011年11月20日11万元借据背面作了注明，该注明的内容已充分证明许忠于2012年9月26日就该11万元借款偿还了10万元，实际欠款1万元的事实。因此，原判认定该10万元系偿还的利息是错误的。2、2012年9月26日前的利息，许忠已向王传宝全部结清，虽然许忠没有提供证据证明，但根据交易习惯及利息支付时间的约定，可以证明许忠依照约定的利息支付周期结清了全部利息。王传宝称2012年9月26日前的利息没有支付，不符合常理，也不符合民间借贷利息支付习惯。3、从许忠提供的收据内容可以看出，王传宝收取许忠支付的款项都有说明，有的注明是收取利息，有的注明是收到还款，由此可以证明王传宝已经明确约定了其收取许忠所支付的款项事由为利息和借款，原判认定许忠支付的款项全部为利息是错误的。4、原判对利率的认定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案双方约定的月利率为3%，应认定月利率为2%，故对于未予偿还的利息部分应按照月利率2%进行计算。综上，许忠已按照约定支付了借款本金20万元及相应利息，请求撤销原判，改判许忠尚欠王传宝借款及利息共计62416元。
王传宝答辩称：1、许忠自借款之日起至2012年9月26日没有偿还王传宝任何利息，拖欠利息已达87000元，违反了利息三月一结的约定，所以，2012年9月26日许忠偿还的10万元应是先偿还拖欠的利息，剩余部分再冲抵本金。许忠虽在借条背面作了注明，但其并未注明10万元偿还的是借款本金还是利息，假设许忠归还的是10万元本金，下欠借款本金1万元，根据其书写习惯应写成“欠到（或借到）王传宝借款1万元”，但其书写“欠款王传宝1万元”，许忠当时是想告诉王传宝此次其多支付利息1万元，属于预付以后的利息，3000元是赔偿逾期支付利息的损失，所以将“欠款”写在王传宝名字前面。再者，该文字内容也是许忠擅自书写的，不能代表王传宝同意其归还的是本金。2、许忠辩称已经偿还2012年9月26日前的借款利息，不属实，许忠也无证据证明其偿还了该利息。3、王传宝出具的收条中载明“还款”二字，意即偿还的款项是先付利息，超出部分才冲抵本金。许忠认为不写明偿还的是本金还是利息，就推断为本金，不仅违反当初的约定，其逻辑也是错误的。4、原判对本息的计算是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，许忠提供汇款凭证一份，证明许忠于2012年7月26日支付借款16万元，当时许忠于2011年9月12日向王传宝借款15万元，在这期间向王传宝支付了一部分利息，因利息过高，许忠向王传宝协商给王传宝16万元，但王传宝不同意，然后王传宝返还给许忠6万元。
王传宝质证认为，2012年7月26日王传宝找许忠催款，许忠到信用社转16万元给王传宝，当时许忠讲搞错了，然后王传宝又转给许忠6万元。许忠称其偿还了15万元的事情不存在，当时是找许忠要利息的。许忠之前就还这一笔，不是7月26日就是9月26日。
本院认证认为，王传宝对许忠提供的上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。二审审理查明：借款后，经王传宝催要，许忠于2012年7月26日偿还王传宝10万元。许忠在王传宝持有的2011年11月20日的借条背面注明“还款拾万元正（￥100000.00）欠款王传宝壹万元正2012.7.26号（数字7有涂划痕迹）许忠”。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是1、许忠已经偿还的款项总额是多少；2、许忠已偿还的款项是本金还是利息；3、许忠尚欠借款本金及利息数额如何计算。
关于焦点1、首先，一审中，许忠辩称其共计给付王传宝26万元，二审中，许忠辩称除了一审所称的给付26万元外，加上2012年7月26日汇款的10万元，共计给付王传宝36万元。许忠关于已还款总数的陈述前后矛盾。其次，二审中，许忠辩称2012年7月26日汇款的10万元系偿还15万元借款的利息；就11万元借款，截止2012年9月26日前的利息已付清，是按照月息3分计算，给付的是现金；2012年9月26日其通过从别人处借款，给付王传宝现金10万元，该10万元系偿还11万元借款的本金。按照许忠所述还款情况计算，其已给付王传宝的款项总数已不止36万元，此外，截止2012年9月26日许忠尚欠的借款本金也不足16万元，此与许忠认可的截止2012年9月26日其尚欠借款本金16万元的陈述亦前后矛盾。第三，王传宝陈述2012年7月26日许忠汇款的10万元就是许忠在11万元借据背面注明的款项。从许忠在涉案的11万元借据背面注明的内容看，其注明的“2012.7.26”中数字7在书写之时确有涂划痕迹（到底是数字7还是数字9较难分清）。第四，本案中，许忠的每笔还款，或由许忠予以注明，或由王传宝出具收条，而许忠辩称11万元借款在2012年9月26日前的利息系现金给付，且王传宝没有出具收条，此与双方的交易习惯不符。综合上述情况，许忠已还款总数应为26万元，即2012年7月26日偿还10万元、2013年11月23日偿还54000元、2014年春节偿还6000元、2014年4月11日偿还8万元、2014年5月9日偿还2万元，合计26万元。
关于焦点2、关于2012年7月26日还款的10万元，许忠虽然在该11万元借据背面注明“还款拾万元正欠款王传宝壹万元正”，但该内容系在借据背面所注，王传宝对此不予认可，结合焦点1的分析，该10万元应按先息后本的原则处理，超出部分冲抵本金。关于王传宝出具收条中载明收到还款部分，因未明确约定偿还的是本金还是利息，亦应按先息后本的原则处理。
关于焦点3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因双方约定的利率未超过年利率36%，对于许忠已偿还的部分，可按年利率36%计算利息，超出部分冲抵本金；对许忠未偿还的利息，按年利率24%计算利息。
根据许忠已还款情况计算，2012年7月26日许忠还款10万元，按整月计算，许忠应支付利息71400元（15万元×36%／12月×10个月＋11万元×36%／12月×8个月），扣除多付的利息28600元，许忠尚欠借款本金231400元。
2013年11月23日许忠还款54000元，按整月计算，许忠应支付利息111072元（231400元×36%／12月×16个月），许忠的还款不够偿付利息，扣除后，许忠尚欠利息57072元。
2014年春节许忠还款6000元，许忠的还款不够偿付利息，扣除后，许忠尚欠利息51072元。
2014年4月11日许忠还款8万元，许忠应支付利息31723.99元（231400元×36%／365天×139天），连同之前尚欠利息，合计82795.99元（51072元＋31723.99元），许忠的还款不够偿付利息，扣除后，许忠尚欠利息2795.99元（82795.99元-8万元）。
2014年5月9日许忠还款2万元，许忠应支付利息6162.21元（231400元×36%／365天×27天），扣除多付的利息13837.79元，许忠尚欠借款本金217562.21元（231400元-13837.79元）。
综上，许忠尚欠王传宝借款本金217562.21元及自2014年5月10日起按年利率24%标准计算的利息。许忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。因二审中，许忠提供了还款凭证一份，导致原判对相关的还款日期及数额的认定略有不当，本院对此作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第03715号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第03715号民事判决第一项，即“被告许忠尚欠原告王传宝借款本金233602.27元及利息（按年利率24%，自2014年5月10日起算至借款本息还清之日止），于本判决发生法律效力后十日内一次性还清”为许忠于本判决生效之日起十日内一次性偿还王传宝借款本金217562.21元及相应利息（按年利率24%标准，自2014年5月10日起计算至借款本息还清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4918元，减半收取2459元，由王传宝负担249元，许忠负担2210元；二审案件受理费3723.72元，由王传宝负担350元，许忠负担3373.72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。