山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商重字第5号
原告王利民，男，1978年9月26日出生，汉族。
委托代理人王国华。
被告青州市四通液压机械有限公司，住所地青州市驼山北路888号。
法定代表人徐新生。
委托代理人刘延杰。
被告青州市九洲泡塑制品有限公司，住所地青州经济开发区江淮宾悦大街1999号。
法定代表人郄传利。
原告王利民与被告青州市四通液压机械有限公司（以下至判决主文前简称四通公司）、青州市九洲泡塑制品有限公司（以下至判决主文前简称九洲公司）借款合同纠纷一案，原告于2013年5月29日以四通公司为被告向本院提起诉讼，本院于同日以保证合同纠纷立案受理，后在该案诉讼期间追加九洲公司为该案第三人参加诉讼，并于2013年12月9日作出（2013）青法商初字第579号民事判决。被告四通公司对该判决不服，在法定期间内向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理认为，债权人王利民在历次庭审中对涉案300000元借款的交付情况陈述不一致，四通公司作为保证人不认可王利民已履行诉争借款合同；涉案借款合同中的出借人是否全部履行借款交付义务的事实不清，九洲公司的诉讼地位应进一步予以审查。该院于2014年5月5日作出（2014）潍商终字第97号民事裁定，撤销本院（2013）青法商初字第579号民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月23日以（2014）青法商重字第5号案件重新立案，列九洲公司、四通公司为被告，并依法另行组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国华，被告四通公司委托代理人刘延杰到庭参加诉讼，被告九洲公司经本院合法传唤无正当理由未到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月28日，被告九洲公司从原告处借款300000元，双方未约定还款期限，被告四通公司为上述借款向原告提供连带责任保证。上述借款经原告追要，被告九洲公司至今未偿还。请求人民法院依法判令被告九洲公司偿还上述款项，并承担利息（以借款本金300000元为计算基数，按中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2013年5月29日计算至法院判决确定的还款之日），被告四通公司承担连带清偿责任。
被告四通公司辩称：原告与被告九洲公司签订借款协议，我公司提供担保属实，但原告无证据证实该协议已实际履行；当初双方口头约定借款期限为三个月，原告在起诉状中自认借款期限为一年，即使这样，根据我国担保法的相关规定，原告要求我公司承担连带保证责任也已超出六个月的保证期间，应依法免除�公司的保证责任。
被告九洲公司未答辩。
经审理查明：2011年11月28日，原告王利民（甲方、出借人）与被告九洲公司（乙方、借款人）签订借款协议书一份。该协议约定，乙方向甲方借款人民币300000元；被告四通公司以担保人身份在协议上盖章，为上述借款向原告提供担保；本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。
上述协议签订后，被告九洲公司于同日向原告出具收到现金300000元的收据一份。对于该300000元的交付问题，原告主张其于2011年11月28日交付被告九洲公司现金200000元，次日通过原告会计张鸣的银行账户向被告九洲公司法定代表人郄传利转账汇款100000元。被告四通公司则主张，原告无证据证实其交付被告九洲公司现金200000元，从张鸣账户转账的100000元不能证实系履行2011年11月28日借款协议约定款项。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议书、收款收据、银行交易补制回单及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经公开开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告九洲公司签订并经被告四通公司盖章担保的借款协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。双方当事人对本案事实分歧巨大，主要体现在以下三个方面：一、借款协议是否实际全部履行；二、借款期限问题；三、被告四通公司的保证期间是否已经超出。
对第一个焦点问题，原告主张，原告已将出借款项300000元以现金200000元、银行转账100000元的方式全部交付借款人，已经完成了出借款项的合同义务。该项事实有被告九洲公司出具的收款收据、银行交易补制回单、张鸣的银行账户明细对账单为证，同时，被告九洲公司法定代表人郄传利之妻张爱芹到庭作证，也证实被告九洲公司已经全部收到原告交付的借款300000元。被告四通公司则主张，被告九洲公司出具的收到300000元的收据是在2011年11月28日出具的，而原告陈述的是2011年11月28日当天只交付了现金200000元，其余100000元是在2011年11月29日通过原告会计张鸣账户转账支付。被告九洲公司在2011年11月28日没有全额收到借款300000元的情况下出具300000元的收据不符合常理；另外，张鸣的银行账户明细对账单显示的现金提取记录不能充分证实原告交付被告九洲公司现金200000元；至于通过张鸣账户转账支付的100000元，原告并未提交其与张鸣之间关系的证据，不能证实通过张鸣账户转账支付的100000元就是履行的本案借款协议内容。对此，本院认为，原告与被告九洲公司签订借款协议后，其通过张鸣账户转账支付出借款项，属于第三人代为履行行为，不违反法律法规的禁止性规定。在被告四通公司无相反证据推翻的情况下，应当认定2011年11月29日从张鸣账户转账支付到被告九洲公司法定代表人郄传利账户的100000元，即为原告履行的2011年11月28日借款协议的相关内容。但是，对其余200000元借款的交付，原告在原审、本案重审期间的历次庭审中均陈述不一致，且其对该陈述不一致的现象始终没有给出令人信服的解释；原告在本案重审期间提交的张鸣的银行账户明细对账单显示的现金提取记录，亦不能足以证实原告的履行主张。从原告主张的出借本金300000元来看，在本案重审期间，其主张于2011年11月28日出借现金200000元于被告九洲公司，于2011年11月29日通过张鸣账户转账支付100000元。本院认为，2011年11月29日的100000元既然系通过转账支付，而更大数额的200000元却以现金支付的方式履行，这一履行方式明显违背常理。关于被告九洲公司法定代表人郄传利之妻张爱芹出庭作证的证言，其对该问题的陈述内容均来自于郄传利所讲，并非其本人亲眼所见，其证言内容不具有客观性，本院不予采信。因此，原告所持的其已将其中的200000元借款以现金方式交付被告九洲公司的主张，证据不足，本院不予采纳。原告可在证据充分后另行主张权利。
对第二个焦点问题，原告主张，其与被告九洲公司所签借款协议未约定借款期限，至于原告于2013年5月29日递交的起诉状中“双方约定使用期限为一年”的内容，因该起诉状系原审时原告的委托代理人起草，原告没有详细审阅就签上了自己的名字。真实情况就是双方未约定借款期限。被告四通公司则主张，原告向受诉法院递交的起诉状系其真实意思表示，且由其亲笔签名，即使系其代理人拟写起诉状，其中的内容也反映了原告的意志，不可能凭空得来，原告在起诉状中自认的借款期限为一年的说法应�认定。对此，本院认为，涉案借款协议签署双方明确约定，该协议自出借人、借款人签字盖章之日起生效。原告在其向本院递交的起诉状中明确载明“双方约定使用期限为一年”，被告四通公司在本案重审期间未明确表示反对，且表示可以按照原告在其起诉状中陈述的相关内容认定借款期限为一年。根据“禁反言”的民事诉讼原则，原告在诉讼启动之初即已明确自认涉案借款期限为一年，其无正当理由不得撤回该自认。故本院确认涉案借款期限为一年，自2011年11月29日（借款协议书签订之次日）起算，至2012年11月28日止。
对第三个焦点问题，原告主张，双方对涉案借款期限未约定，应自原告向人民法院起诉之日计算保证期间。被告则主张，原告已经自认涉案借款期限自2011年11月28日起算为一年，至2012年11月27日借款期满。因在借款协议中未约定保证期间�根据我国担保法的相关规定，保证期间应为借款期限届满后的六个月内，即保证期间为2012年11月27日至2013年5月26日。而原告在起诉前从未向被告四通公司主张权利，其于2013年5月29日起诉时，已经超出了被告四通公司承担保证责任的保证期间，依法应当免除其保证责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间；期间以时、日、月、年计算；期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，如前所述，本院确认涉案借款期限为一年，自2011年11月29日（借款协议书签订之次日）起算，至2012年11月28日期满；双方就被告四通公司承担保证责任的方式、期间并未约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期间届满之日为2012年11月28日，保证期间六个月应自2012年11月29日（主债务履行期间届满之次日）起至2013年5月28日止。原告无证据证实其在向本院提起诉讼前曾向被告四通公司主张过权利，其于2013年5月29日向本院提起诉讼时，已经超过被告四通公司应承担保证责任的六个月的保证期间，依法应当免除被告四通公司的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第�条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青州市九洲泡塑制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王利民借款本金100000元；
二、被告青州市九洲泡塑制品有限公司承担借款利息（以100000元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2013年5月29日计算至本判决确定的还款之日），与前款所列款项同时付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告王利民负担1933元，被告青州市九洲泡塑制品有限公司负担3867元；财产保全费2020元，由原告王利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，须同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，须同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，并分别预交二审案件受理费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
人民陪审员 冀洪昌
人民陪审员 张广利
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 郇 蕾