湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终720号
上诉人（原审被告）：瞿兆富，农民。
上诉人（原审被告）：姚品月，农民。
上列二上诉人的委托代理人：周毅成，湖北司典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳诲斌，农民。
委托代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿双平，农民。
委托代理人：张明才，湖北光谷律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地监利县容城镇天府中路。
负责人：李荣，该公司经理。
上诉人瞿兆富、姚品月因与被上诉人柳诲斌、瞿双平、原审被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瞿兆富、姚品月及其委托代理人周毅成、被上诉人柳诲斌及其委托代理人王玉林、被上诉人瞿双平及其委托代理人张明才等到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告柳诲斌诉称，2015年9月20日，瞿双平驾驶鄂M×××××自卸货车在福田柳家湖收购稻谷后，搭载柳诲斌沿花柳公路至瞿家湾镇。12时15分行至事发地段，瞿双平在避让障碍时处置不当，导致所驾车辆向右侧翻，造成柳诲斌受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，瞿双平负事故的全部责任，柳诲斌不负事故责任。经查，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司监利支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故请求依法判令瞿兆富、姚品月、瞿双平、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司赔偿柳诲斌损失202653.23元，并承担本案诉讼费用。
一审被告瞿双平辩称，本案属于好意同乘，柳诲斌也应该承担一部分责任。答辩人与瞿兆富、姚品月系合伙关系，因此，瞿兆富、姚品月也应该承担一定的责任。柳诲斌的起诉数额过高的应该扣减。事发后，答辩人已经赔偿了8万余元，应该扣减。
一审被告瞿兆富、姚品月辩称：1、瞿双平无权申请追加二人为本案被告，法院也不应该追加答辩人为被告；2、本案是道路交通事故责任纠纷，与合伙关系是不同的法律关系，不适应合并审理，合并审理也不利于本案纠纷的及时解决；3答辩人不是本案适格的被告，与本案无直接利害关系，不应该承担责任。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司辩称，柳诲斌受伤时是车上人员，根据保险条款，保险公司不应该承担赔偿责任。
一审认定，2015年9月，瞿双平、瞿兆富、姚品月三人合伙经营买卖稻谷生意。2015年9月20日，瞿双平、瞿兆富与柳诲斌谈好了稻谷的价格后，柳诲斌将自己的稻谷卖给瞿双平、瞿兆富、姚品月。稻谷装上车后，要去过磅，柳诲斌便搭载瞿双平驾驶的自卸货车准备去过磅。12时15分许，车辆行至事发地段，瞿双平在避让障碍时处置不当，导致所驾车辆向右侧翻，造成柳诲斌受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，瞿双平负此次事故的全部责任，柳诲斌不负事故的责任。事发后，瞿双平赔偿了柳诲斌损失83730元。
另认定，经鉴定，柳诲斌构成十级伤残，受伤后住院治疗55天，花医疗费193030.83元，后期还需医疗费3000元。应计算误工费6749.71元（26209元／年÷365天×受伤之日至定残前一日94天＝6749.71元）、护理费4732.93元（28792元／年÷365天×鉴定60天＝4732.93元）、住院伙食补助费2750元（50元／天×55天＝2750元）、残疾赔偿金21698元（10849元／年×20年×10％＝21698元）、被抚养人生活费3472.4元（儿子柳景强2006年7月出生，应该计算8年×8681元／年×10％÷2人＝3472.4元）、鉴定费2000元、营养费1500元、交通费酌定800元（武汉去来均系瞿双平开车接送）、精神抚慰金3000元，以上共计240733.87元。
一审认为，瞿双平驾驶机动车辆，忽视交通安全，遇障碍处置不当，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任。瞿兆富、姚品月与瞿双平系合伙关系，而且瞿双平是在从事合伙活动中致人损害的，故此，瞿兆富、姚品月应该与瞿双平承担连带责任。根据《侵权责任法》第十四条的规定，结合本案的实际情况，对三连带责任人的责任划分是：瞿双平承担40％的责任；瞿兆富、姚品月各承担30％的责任。关于柳诲斌要求保险公司承担赔偿责任的问题。因为只有柳诲斌自己陈述：“事发时，柳诲斌从车内甩出车外受伤”。没有其他证据佐证。故此，作为车上人员受伤，保险公司不应该在交强险范围内承担赔偿责任，对柳诲斌的这一诉请不予支持。关于柳诲斌要求按照鉴定结论计算150天误工费的问题。鉴定机构鉴定误工时间依据的是公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，而该“规范”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定相冲突，只应适用最高法的司法解释。最高法司法解释第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定（注：是医疗机构，并不是鉴定机构），受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以算至定残前一日”。故柳诲斌的误工时间只能计算至定残前一日。关于柳诲斌要求按照建筑行业的标准计算误工费的问题。因其没有充足的证据证明其从事的该行业，且询问其职业时，柳诲斌陈述的是务农，故只能按照农、林、牧、副、渔的标准计算误工费。关于瞿兆富、姚品月否认与瞿双平系合伙关系的问题。瞿双平提交了证人证言和合伙期间的流水账目。柳诲斌也陈述跟其谈收购稻谷生意的是瞿双平和瞿兆富二人。而瞿兆富、姚品月没有提交任何证据来推翻瞿双平的证据，故对瞿兆富、姚品月的这一辩论意见不予采纳。瞿兆富、姚品月认为，柳诲斌没有向其主张权利，因此瞿双平无权追加他们为被告。庭审时，柳诲斌已经明确表示向二人主张权利，故对该二人的这一辩论意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由瞿双平赔偿柳诲斌各项损失12563.55元（240733.87元×40％-已经赔偿的83730元＝12563.55元）；二、由瞿兆富赔偿柳诲斌各项损失72220.16元（240733.87元×30％＝72220.16元）；三、由姚品月赔偿柳诲斌各项损失72220.16元（240733.87元×30％＝72220.16元）；四、驳回柳诲斌的其他诉讼请求。上述给付义务在判决生效后五日内连带履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元，由柳诲斌负担340元，瞿双平负担1600元，瞿兆富负担1200元，姚品月负担1200元。
宣判后，上诉人瞿兆富、姚品月共同上诉称：1、一审判决认定瞿双平驾驶机动车发生交通事故的行为属于从事合伙事务致人损害不当，其理由为：（1）涉案机动车是瞿双平个人所有，不属于合伙组织，故瞿双平的驾驶行为是个人行为，与合伙组织没有关系；（2）合伙组织是托运人，瞿双平是承运人，瞿双平与合伙组织之间是运输合同关系；（3）瞿双平无偿搭乘柳诲斌不是为合伙组织利益服务；（4）人身安全保障义务应由瞿双平承担。2、一审判决适用法律错误。3、一审判决结果超出了柳诲斌的诉讼请求，判非所诉，应依法纠正。
被上诉人柳诲斌答辩称：1、交通事故事实清楚，责任明确，是合伙组织赔偿还是瞿双平一人赔偿，与答辩人没有关系；2、答辩人诉讼请求没有包括瞿双平垫付的费用，故一审判决没有超出诉讼请求；3、一审判决赔偿的总数差2000元，请求二审予以纠正；4、柳诲斌损失计算的标准应按照2016年标准计算。
被上诉人瞿双平答辩称：1、瞿双平的运输行为是合伙行为；2、瞿双平造成的损失，应该由合伙组织分担；3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司没有提交书面答辩意见。
庭审中，瞿兆富、姚品月当庭放弃第3条上诉理由。
本院认为，瞿兆富、姚品月当庭放弃第3条上诉理由是对其诉讼权利的处分。经当庭核实，瞿兆富、姚品月放弃的第3条上诉理由没有违反法律规定，也没有侵害瞿兆富、姚品月及他人的合法权益，故予以准许。
二审中，瞿兆富、姚品月提交了瞿某甲和瞿某乙的证人证言和运输费明细，并申请证人瞿某甲和瞿某乙出庭作证。证明瞿双平与瞿兆富、姚品月之间是运输合同关系。瞿某甲当庭陈述：1、瞿双平与瞿兆富、姚品月合伙收稻谷，瞿兆富请其运输稻谷去晒，由瞿兆富支付运输费用；2、一共有三辆车运输稻谷，瞿双平的车辆是其中之一，但不清楚瞿双平的运费情况；3、周毅成于2016年5月11日向其作出的调查笔录属实；4、瞿双平在运输的过程中，发生了交通事故。瞿某乙当庭陈述：1、调查笔录属实；2、瞿双平、瞿兆富和姚品月是合伙；3、其和瞿双平、瞿某甲运输瞿双平、瞿兆富、姚品月合伙收取的稻谷；4、不清楚瞿双平的运输费的情况。
柳诲斌质证认为，对交通事故无异议，但瞿兆富、瞿双平和姚品月是否合伙不清楚。
瞿双平质证认为：1、二份证人证言不属于新证据，不应采纳；2、对该证据的真实性无异议，但证人证明的内容与本案无关联性，不能证明瞿双平与瞿兆富、姚品月之间是运输关系；3、运输费明细是复印件，故对该真实性和证明内容及证明目的有异议。
本院认为，瞿某甲和瞿某乙的证人证言具有客观真实性，但是，该证人证言仅能证明瞿某甲、瞿某乙为瞿兆富等三人从事运输晒谷，由瞿兆富支付运输费用，不能证明瞿兆富、姚品月与瞿双平是运输合同关系，不能实现瞿兆富、姚品月的证明目的，本院不予采信。运输费明细系复印件，且没有相关人员签字认可，其真实性、合法性和关联性无从考量，本院也不予采信。
二审中，柳诲斌、瞿双平、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是瞿双平、姚品月对柳诲斌的各项损失是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的内容，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。经查，瞿双平、瞿兆富和姚品月尽管没有签订合伙协议，但是，三人均认可各自提供资金、劳动和合伙收稻谷及分配利益的事实，故三人形成事实上的合伙关系。同时，2015年9月20日，瞿双平驾驶鄂M×××××自卸货车运输合伙收取的稻谷过程中，发生交通事故并至柳诲斌受伤。根据上述事实，结合上述规定，瞿双平在运输合伙收取的稻谷的过程中至柳诲斌受伤，瞿兆富、姚品月作为合伙人应当承担连带责任。尽管瞿兆富、姚品月认为，其与瞿双平存在运输合同关系，但是，瞿兆富、姚品月提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。由此，一审判决判决瞿兆富、姚品月对柳诲斌的各项损失承担连带责任，符合法律规定。本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，瞿兆富、姚品月的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由瞿兆富、姚品月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陈雅丽