河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3395号
原告：遵化市港陆花园物业服务有限公司
法定代表人：年海波。
住所地：遵化市。
组织机构代码：××。
委托代理人：郝秀丽。
委托代理人：倪晓佳。
被告：范连春。
委托代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告遵化市港陆花园物业服务有限公司诉被告范连春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李立艳独任审理，书记员张超慧担任记录，分别于2016年8月9日和8月16公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝秀丽、倪晓佳、被告范连春及其委托代理人侯俊国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月7日，唐山港陆钢铁有限公司工会委员会与被告签订一份《商铺租赁合同》，原告将坐落于遵化市凤凰北路东侧编号为1号的商铺租赁给被告，建筑面积289.47平米。根据租赁合同第六条第三项之规定，原、被告双方于2013年5月8日签订一份《物业商铺管理服务合约》，根据该合约第三条之规定，入住时交纳12个月的物业管理费，商业物业管理费按建筑面积每月每平米1元计算。合约订立后，被告交付了2013-2014年度的物业费，就2014-2016年度物业费用，经原告多次催收，被告至今未交。为维护自身合法权益，现起诉要求被告支付2014年5月7日至2016年5月28日期间的物业费7150元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：唐山港陆钢铁有限公司工会委员会与被告签订《商铺租赁合同》后，将坐落于遵化市凤凰北路东侧编号为1号的商铺租赁给被告，建筑面积为289.47平米。唐山港陆钢铁有限公司工会委员会与原告不是一个单位，原告诉称由其将商铺租赁给被告不属实。按照《商铺租赁合同》的约定，被告与工会委员会指定的物业公司即原告签订了《物业商铺管理服务合约》，但原告未按合约约定向被告提供物业服务，被告所租商铺因下水道设计不合理，污水粪便经常不断从下水道往地上返流，造成被告所租商铺内的办公设备、家具全部被淹，造成经济损失达20多万元。被告要求原告修理、排除故障，但原告一直未予处理，使被告所租商铺无法正常办公，造成重大损失。因原告不履行物业管理服务职能，就赔偿问题，唐山港陆钢铁有限公司工会及原告当时答应给被告免除半年房租，但在上报后又反悔。此后，原告再未向被告提供任何物业服务，所以被告不欠原告物业费。另如果被告自2014年5月7日开始拒付物业费，那么原告应在2016年5月7日之前向法院起诉主张权利，原告因惧怕就下水道污水粪便返流给被告造成的巨大损失进行赔偿，一直未向被告主张交纳物业管理费，故原告所诉已超诉讼时效。综上，在物业服务关系建立后，原告未提供任何物业服务，特别是在所租商铺下水道返流污水给被告造成巨大财产损失的情况下，原告主张收取物业费用，违背公平原则，请法院依法驳回原告的诉请。
本院归纳争议焦点为：原告遵化市港陆花园物业服务有限公司是否为被告提供了物业管理服务及原告要求被告支付2014年5月7日至2016年5月28日期间的物业费用7150元是否合法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、2013年5月7日《商铺租赁合同》复印件一份，用以证明唐山港陆钢铁有限公司工会委员会将坐落于遵化市凤凰北路东侧编号为1号的商铺租赁给被告范连春使用，面积289.47平方米。该合同约定被告需与唐山港陆钢铁有限公司工会委员会指定的物业公司签订物业合同。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但辩称该合同中并未指定被告必须与原告签订物业服务合同，该证据与本案无关联性。
证据二、2013年5月8日《物业商铺管理服务合约》原件及复印件各一份，用以证明原、被告之间存在物业服务合同关系。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但辩称自合约签订后，原告方除为被告办过一张电卡及收取物业费外，未提供过其他物业服务。依据《物业商铺管理服务合约》第二条第二项规定，下水管道的维护和管理属原告应提供的物业服务，但被告所租商铺的下水管道不通，经常返流污水，原告至今未予处理，原告在未提供物业服务的情况下不应收取物业费用，被告保留对原告已收取的第一年物业费用的追偿权。
证据三、（2016）冀0281民初3089号、3046号和3047号案件受理通知书原件及复印件各一份，用以证明证人段某经营的吉祥三宝汽车美容会所及证人于某与唐山港陆钢铁有限公司工会委员会之间有房屋租赁合同纠纷，故证人与该公司指定的物业公司即原告之间也存有利害关系。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但辩称上述案件的另一方当事人为唐山港陆钢铁有限公司工会委员会，与原告不是同一主体，不能证明原告的证明目的。
证据四、用户购电情况统计表复印件一份，用以证明被告交纳电费的情况及原告为被告提供了物业服务。
经质证，被告辩称原告的举证已超过举证期限，且该证据仅能证明被告到原告处购电的情况，不能证明原告提供了合约中的物业服务。
证据五、证人张某甲出具的书面证明及2015年11月6日的现金支领凭单、清理化粪池数量登记表原件及复印件，用以证明2015年张某甲在港陆花园小区清理化粪池每车300元，共计14车。
证据六、原告出具的李某于2014年7月24日至2014年7月29日清理化粪池共计46车的书面证明复印件、李某签名认可的清理化粪池数量登记表复印件、现金支领凭单、出入港陆花园小区的出入门岗记录原件及复印件，用以证明原告提供了化粪池清理的物业服务。
经质证，对证据五和证据六，被告辩称已超过举证期限，且不能证明所清理的化粪池系与被告所租商铺的下水管道相通化粪池，与本案没有关联性。
证据七、港陆花园其他商铺租户交纳物业费的收据原件及复印件各5份，用以证明原告为商铺租户提供了物业服务，相关商户足额交纳了物业费。
经质证，被告辩称证据与本案无关联性，不能证明原告按物业服务合约为被告提供了物业服务，仅能证明原告在租房时收取了物业费用。
证据八、证人李某出庭作证，证言主要内容为“港陆花园小区的化粪池基本上都是由证人清理，已有两、三年了，主化粪池每年清理两到三次，也有清理四次的时候，小池子多了就随叫随到，一般一个月清理一次。原告向法庭提交的有其签名的证据均是其本人所签。”用以证明化粪池的清理情况。
经质证，被告辩称原告未向法庭提交证人出庭作证的书面申请，证人证言无论是否属实，均不能作为定案依据，而且证人证言不能证明其是否清理过被告所租商铺的化粪池。
证据九、证人张某乙出庭作证，证言主要内容为“证人系港陆花园物业的维修工，于2014年4、5月份上班，负责下水管道的清理，1号商铺这条下水管道大概1个月清理一次或两次，化粪池半年左右清理一次，东西多时就两、三个月清理一次。最近的一次清理时间是2016年5月份，1号商铺的下水管道与104栋楼的下水是一个管道，是在1号商铺室外用消防水冲的，这样1号商铺的下水管道就清理了。”用以证明原告为被告提供了下水管道的清理服务。
经质证，被告辩称证人系原告的工人，与原告有利害关系，所作证言不属实，1号商铺外根本没有下水道的井盖，且2016年5月份，被告所租商铺已经被原告封门了，不存在清理的事实。
证据十、2014年7月5日唐山港陆钢铁有限公司向遵化市住房和城乡建设局提请的关于港陆花园污水管道排水接口变更的申请复印件一份，用以证明包括被告所租商铺在内的商铺下水管道返水的原因是因市政污水管道堵塞情况比较严重，每到雨量较大时，市政污水管道系统的污水井水面上升，水位超过小区西侧沿街商铺卫生间地面标高造成的，与原告无关。
经质证，被告辩称该份申请中没有加盖公章，也不能证明该申请已被相关部门受理并予以回复，与本案无关。
证据十一、港陆花园小区整体设计图纸原件及图纸下半部分的复印件、污水排水口变更施工图电脑打印件及化粪池现场照片3张，用以证明被告所租商铺的污水流入的化粪池在小区内，具体位置在104栋楼前。
经质证，被告辩称该证据与本案无关联性，也看不懂，不能证明原告的证明目的。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、下水道返污水的光盘一张，用以证明原告未按《物业商铺管理服务合约》的约定对共同设施的下水管道履行维护和管理的义务，致使下水道污水返流，录制时间是2014年7、8月份。
经质证，原告辩称光盘中的视频与照片不能证明地面上的水是因下水道返水导致的，既使如被告所说是因下水道返水所致，因被告在答辩状中承认下水道返水系因设计不合理造成，而不能证明原告未提供物业服务。
证据二、段某、于某出具的书面证明各一份，用以证明证人在与唐山港陆钢铁有限公司工会委员会签订《商铺租赁合同》后，与原告又签订了《物业商铺管理服务合约》并交纳了第一年的物业服务费，但原告除打电卡外，未提供任何物业服务，原告也从未向证人主张过之后的物业费用。
经质证，原告辩称证人应出庭作证，对书面证明的真实性有异议，对证明内容不予认可。
证据三、于某出庭所作证言，主要内容为“证人在港陆花园租赁的14、15号商铺没有交过物业费，原告也未向证人收取过。在2013年原告向商户说过收取物业费的事，但几家商户一起给物业写了一份材料，要求对收取的物业费用进行说明，但一直没有回复。2013年夏天的一天夜里，证人的车停在商铺门前时被人给砸了，从此，物业未再说过物业费的事情”，用以证明原告在证人使用商铺期间从未收过物业费。
经质证，原告辩称证人与原告之间不存在物业服务合同关系，证人也未向原告交纳过物业费用。另因证人与唐山港陆钢铁有限公司工会委员会之间存在房屋租赁合同纠纷，故与该公司指定的物业公司即原告之间也存有利害关系，证人证言不属实，不予认可。
经审理查明：2013年5月7日，唐山港陆钢铁有限公司工会委员会与被告范连春签订《商铺租赁合同》一份，将坐落于遵化市凤凰北路东侧编号为1号的商铺租赁给被告使用，商铺建筑面积为289.47平方米，租赁期限为5年，自2013年5月7日至2018年8月6日，同时约定被告须与唐山港陆钢铁有限公司工会委员会指定的物业公司签订物业合同，并严格遵守物业管理规定。2013年5月8日，原告遵化市港陆花园物业服务有限公司与被告签订《物业商铺管理服务合约》一份，约定商铺号为1号，建筑面积为289.47平方米，商铺物业管理费按建筑面积每平米1元计算，交纳费用时间为入住时交纳12个月的物业管理费，以后收费按到期期间的前三十日内交纳下一年度的物业管理费。被告在签订合约后已将第一年度的物业费付清。
本院认为：原、被告双方签订的《物业商铺管理服务合约》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告主张其已按合约约定提供了物业管理服务，被告在答辩状中亦陈述返水系因下水管道设计不合理所致，故被告所租商铺下水管道返水与其无关，并就其主张向法庭提供了清理化粪池相关人员签字的现金支领凭单、清理化粪池数量登记表、其他商铺租户交纳物业费的票据、港陆花园小区整体设计图纸、污水排水口变更施工图电脑打印件、化粪池现场照片及证人证言为证。被告抗辩主张原告除提供了电费卡充值业务外，未提供其他物业服务，并致使被告所租商铺下水管道污水返流，但被告提供的证据不能证明其抗辩主张，故本院对其抗辩主张不予采信。原告依据上述证据主张已为被告提供了物业服务，本院予以确认。原告依约对被告所租商铺进行了物业管理，被告作为商铺承租人，接受了原告的物业管理服务，理应承担合同约定的相应义务，向原告交纳物业管理费。被告主张原告所诉物业费已超过诉讼时效，但根据原告提交的证据及双方陈述，结合原告自2013年5月8日起一直为被告所租商铺提供物业服务的事实，被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原告主张被告自2014年5月7日至2016年5月28日期间的物业费用没有交纳，被告对此期间的物业费交纳情况亦未向法庭提交相关证据予以证实，因双方订立《物业商铺管理服务合约》的时间为2013年5月8日，故就原告主张的物业费应自2014年5月8日起至2016年5月28日止，按建筑面积289.47平方米、每月每平米1元计算，即7149.91元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
由被告范连春于本判决生效后十日内给付原告遵化市港陆花园物业服务有限公司2014年5月8日至2016年5月28日期间的物业费用7149.91元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告范连春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立艳
二〇一六年九月二十一日
书记员 张超慧