浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1267号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢，总经理。
委托代理人尹琰茗，浙江劳动律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦孝春，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）邵晓秋，男，1965年10月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审被告）郑元利，男，1967年3月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）因与被上诉人窦孝春、邵晓秋、郑元利机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，窦孝春的损失项目：1、医疗费，窦孝春主张及依据：79442.70元（含固定支具费2200元；邵晓秋、郑元利、人保萧山公司答辩意见及依据：扣除非医保费用15888.54元，认可63554.16元；原审法院认定及理由：79442.70元，其中非医保费用各方确认11586元。2、住院伙食补助费，窦孝春主张：1100元（50元/天×22天）；邵晓秋、郑元利、人保萧山公司答辩意见及依据：天数认可，标准30元/天；原审法院认定：支持窦孝春主张。3、残疾赔偿金，窦孝春变更主张按两处十级伤残计算，邵晓秋、郑元利、人保萧山公司予以认可。原审法院认定：定额赔偿金104913.6元（43714元/年×20年×12%），窦孝春为城镇居民；窦孝春主张被扶养人生活费53309.46元并无不当（被扶养人窦孝春两子为城镇居民），原审法院予以支持。4、护理费，窦孝春主张29754.9元（141.69元/天×210天）；邵晓秋、郑元利、人保萧山公司答辩意见及依据：护理天数认可90天，标准100元/天；原审法院认定：支持窦孝春主张（141.69元/天×90天×2人陪护+141.69元/天×30天×1人），依据司法鉴定意见、医疗机构意见确定。5、误工费，窦孝春主张：24186元（80.62元/天×300天）；邵晓秋、郑元利、人保萧山公司答辩意见及依据：误工天数认可210天，标准80.62元/天；原审法院认定：支持窦孝春主张，依据司法鉴定意见确定。6、营养费，窦孝春主张：2700元（营养期限90天×30元/天）；邵晓秋、郑元利、人保萧山公司：营养期限认可45天，标准30元/天；原审法院认定：支持窦孝春主张，依据司法鉴定意见确定。7、交通费，窦孝春主张：1200元；原审法院根据窦孝春伤情以及其与陪护人员就医的次数、地点酌情确定800元；8、财产损失，窦孝春主张：车辆损失75230元、衣物折旧损失2272.80元、停车费及施救费13580元、车辆购置税损失11600元；邵晓秋、郑元利、人保萧山公司答辩意见及依据：车损75230元认可，衣服及手表事发时窦孝春未提定损不认可，施救费认可660元，停车费不认可；车辆购置税已包含在车辆拍卖实际价款当中，不认可；原审法院认定：窦孝春主张车辆损失75230元（定损金额137130元，扣减车辆交易所得61900元）、施救费800元予以确认；停车费12600元，与肇事方的侵权行为有直接关联，是本次事故所引发，且邵晓秋、郑元利、人保萧山公司无证据证明上述停车费损失因窦孝春过错产生，故停车费损失予以支持。衣服、手表损失未提交有效票据，且事故认定书所载“衣服、手表损坏”等内容为手写添加，不符合公安机关交通管理部门的规范校正形式要件，上述损失不足以认定；车辆购置税，依窦孝春与本案保险机构之间的约定，已与第三方完成交易，所得款项应包含上述费用，窦孝春再次主张缺乏依据；9、精神损害抚慰金，窦孝春主张：6000元，原审法院予以支持。10、交强险，已投保。11、商业保险，已投保。12、郑元利已支付50000元。
窦孝春向原审法院起诉的请求为：1、判令邵晓秋、郑元利赔偿因交通事故造成其各项损失430736.37元。2、人保萧山公司对上述赔偿款项在机动车交通事故责任强制保险责任各限额范围内直接赔偿给窦孝春12.2万元（对非医保用药、精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔偿），超出交强险的余额308736.37元，由人保萧山公司在商业三者险中予以直接赔偿。3、诉讼费用由邵晓秋、郑元利、人保萧山公司承担。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。邵晓秋为本次事故直接侵权人，负事故全部责任，依法应承担民事赔偿责任。郑元利系接受邵晓秋帮工一方，又为肇事车辆所有人，应与邵晓秋承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆已在人保萧山公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故人保萧山公司应在上述险种责任限额范围内承担相应的赔偿责任。综上所述，窦孝春因本次事故造成的各项损失合计390836.66元，由人保萧山公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元（含非医保药费10000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金6000元）；在商业第三者责任险范围内赔偿267250.66元（不含非医保药费1586元）；由邵晓秋赔偿1586元，郑元利负连带责任，鉴于郑元利已付50000元，故本案中邵晓秋、郑元利无需支付赔偿款。人保萧山公司合计应赔偿窦孝春389250.66元，扣除郑元利代为支付的48414元（代付款由人保萧山公司直接给付郑元利），余款340836.66元应给付窦孝春。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效之日起十日内赔偿窦孝春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、财产损失合计340836.66元；二、驳回窦孝春的其他诉讼请求。一审案件受理费7379元，减半收取3690元，由窦孝春负担590元；由邵晓秋负担3100元，郑元利负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保萧山公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决存在以下不当之处：一、原审判决由上诉人承担停车费12600元证据不足，且没有法律依据。1、窦孝春在一审中仅提供一份12600元的收款收据，该收据并不是发票，其证据形式不合法。2、该收据上的日期是2014年3月24日，天数栏写了422天，本起交通事故发生在2014年3月24日，试想交通事故发生的当天怎么会知道要停车422天，故上诉人认为不真实，即使是事实，也和本案的事故没有关联性。3、上诉人认为停车费是间接损失，且不属于施救费，故不应由保险公司承担。二、一审判决二人护理的证据不足，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案经一审法院的委托对护理等项目进行了司法鉴定，鉴定机构并未出具要二人护理的意见。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审，或者查明事实后改判。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人窦孝春在二审中提供书面答辩状，答辩称：一、本次交通事故认定邵晓秋承担事故的全部责任，且肇事车辆驾驶员邵晓秋、车主郑元利对此认定没有异议。因此，本次交通事故系邵晓秋的违法和过错行为造成，窦孝春的车辆受到损害后，交警部门在处理事故过程中，对窦孝春的车辆拖至停车场。因上诉人的不作为，车辆停放一年多，导致该损失的直接原因。窦孝春的车辆由上诉人在2015年7月17日才拍卖，导致停放422天的停车费，非窦孝春造成的损失扩大。案涉收款收据事实上是窦孝春事后在支付12600元的停车费时，停车场（合肥隆益汽车服务有限公司）收到款项后开具的，其时间写成2014年3月24日，是指开始停车之日的时间，在数量一栏填写422天，本意是指2014年3月24日开始停放车辆，共停放了422天，得出12600元的停车费。该损失是本次事故的直接损失。基于郑元利所有的案涉车辆已在上诉人处投保，该停车费应由上诉人承担赔偿责任。二、窦孝春伤情严重，住院后于2014年4月10日从中国人民解放军一〇五医院出院时，医疗机构明确医嘱全休三个月，窦孝春系双腿膝关节软组织撕开外侧韧带断裂右腿股骨中段粉碎性骨折，体重有190斤，需二人陪护。事实上，窦孝春的二人陪护的期限应是108天，因为住院期间18天也是二人陪护的，鉴定机构鉴定的护理期限120天是指从受伤之日起需要120天的护理期限。原审法院根据鉴定机构的鉴定结论，并根据医疗机构的明确意见，综合评判后认定窦孝春90天需要二人护理，有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人邵晓秋、郑元利没有向本院提供书面答辩状。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对护理费和停车费的判处是否得当。根据双方当事人在一审中提供的证据和陈述，能够证明窦孝春的车辆在本次事故发生后直至被拍卖期间，一直停放在停车场，因此，在此期间发生的费用应认定为本次事故造成的损失，从窦孝春提供的证据可以认定该费用为12600元，故原审法院将该费用作为窦孝春的直接损失，判决由人保萧山公司赔偿并无不当。关于护理费一节，由于本次事故造成其右股骨干中段粉碎性骨折、左胫骨外侧平台骨折、右侧多发肋骨骨折、左尺骨茎突骨折等，原审法院根据医院出具的出院记录及本案的实际情况，确定窦孝春在90天内需二人护理，其余30天由一人护理，并以此计算其护理费亦无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年五月十八日
书记员 王 琳