四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第630号
原公诉机关四川省彭州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王凡，男，1981年4日21日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，住四川省彭州市。2013年10月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2013年12月7日刑满释放。2014年9月17日因涉嫌盗窃罪被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
上诉人（原审被告人）晏大建，男，1975年10日30日出生于四川省郫县，汉族，小学文化，农民，住四川省郫县古城镇。2002年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，2007年又因犯盗窃罪被四川省新都区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年2月再因盗窃被四川省成都市公安局金牛区分局劳动教养一年六个月，2011年12月26日又因犯盗窃罪被四川省新都区人民法院判处有期徒刑十一个月，2012年7月30日刑满释放。2014年9月30日因涉嫌盗窃罪被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年11月6日被执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民法院审理四川省彭州市人民检察院指控原审被告人王凡、晏大建犯盗窃罪一案，于二0一五年四月七日作出（2015）彭州刑初字第52号刑事判决。宣判后，原审被告人王凡、晏大建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派检察员周翔出庭履行职务，上诉人王凡、晏大建到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人晏大建伙同王凡在彭州市区内，携带作案工具，采用撬锁等方法实施盗窃，具体犯罪事实如下：
2014年7月中旬的一天，在彭州市天彭镇红照壁南街74号103号门口，将被害人袁某某停放在此的一辆内燃观光车盗走。经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗观光车价值人民币8736元。
2014年7月下旬的一天，被告人晏大建伙同王凡在在彭州市天彭镇德坤汀城小区11栋楼下，将被害人杨某的一辆倍特牌电瓶车盗走。经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗电瓶车价值人民币1115元。当日下午，二被告人再次在德坤汀城小区12栋门口，将被害人周某某的一辆倍特牌电瓶车盗走。经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗电瓶车价值人民币1132元。
2014年8月期间，被告人晏大建伙同王凡在彭州市天彭镇新民东街“城中村食府”院内，将被害人吕某某停放在此的一辆正三轮摩托车盗走；在彭州市今日电脑维修部门口，将被害人杨某某停放在此的一辆美利达自行车盗走；在天彭镇小北街40号车棚内，将被害人胡某某的一辆倍特牌电瓶车盗走；在天彭镇西大街142号附2号1单元门口，将被害人胡某远停放在此的一辆速卡迪普通二轮摩托车盗走。经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，上述被盗车辆价值共计人民币10860元。二被告人将被盗物品销赃后赃款予以挥霍。
案发后，公安机关从被告人晏大建家中搜出作案工具磨光机两个，锥型工具四个并依法予以扣押。
2014年1月，被告人晏大建伙同王代祥（已判处）进入被害人陈某某位于彭州市致和镇北京堂1组37号的房屋内，将一辆倍特牌电瓶车盗走。经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗电瓶车价值人民币600元。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人的基本情况、常住人口信息；搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、照片；手机通话清单；邮政储蓄银行账户信息；刑事判决书、刑满释放证明书；车辆登记证书、票据、行驶证、协议、监控截图；证人刘某某（晏大建之母）、王凡、王凡祥的证言及辨认笔录和照片；被害人吕某某、杨某、周某某、袁某某、杨某某、胡某某、胡某远、陈某某的陈述；被告人王凡、晏大建的供述及辨认笔录和照片；鉴定意见等证据证实。
上述证据在一审开庭时由公诉机关出示，原审法院经质证后予以采信。
原判认为，被告人被告人王凡、晏大建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且属共同犯罪。二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应予从重处罚。被告人王凡在强制戒毒期间主动交代了公安机关尚未掌握的伙同晏大建盗窃的犯罪事实，具有自首情节，依法予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，认定：被告人王凡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；
被告人晏大建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币五千元；对被告人王凡、晏大建的违法所得继续予以追缴并返还被害人；对扣押在案的作案工具磨光机二个，锥型工具四个予以没收。
宣判后，原审被告人王凡、晏大建不服，提出上诉。
上诉人王凡的主要上诉理由如下：1、他不认识晏大建、王凡等人，原审认定他伙同王凡盗窃胡某远的摩托车与事实不符,因为当时他已被在戒毒所强制戒毒，没有作案时间；2、他没有盗窃袁某某的内燃观光车，原判认定该事实证据不足；3、一审公诉机关没有过检对其讯问，程序违法。请求二审法院综合考虑上述因素，依法改判。
上诉人晏大建的主要上诉理由如下：1、他只是和王凡认识，但并没有伙同王凡一起盗窃过他人财物，原审判决认定他和王凡一起在2014年7月至8月期间多次盗窃他人财物证据不足；2、一审公诉机关没有过检对其讯问，程序违法。请求二审法院查明事实，依法改判。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审审理过程中，检察员当庭提交：1、彭州市公安局敖平派出所《关于王凡、晏大建盗窃一案的破获经过》的情况说明、戒毒所对被强制戒毒的吸毒人员入所登记信息，证实被告人王凡入戒毒所时间在2014年8月26日；2、指纹鉴定结论、彭州市人民检察院于2014年11月27日对王凡、晏大建讯问笔录，证实对二人依法进行讯问的经过。本院认为，以上材料来源合法，客观真实，能明确证实王凡被采取强制戒毒的时间和彭州市人民检察院对二人依法进行讯问的经过，本院予以采信。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王凡、晏大建以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大财物，其行为构成盗窃罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，二上诉人相互配合盗窃他人财物，不宜区分主从，应根据各自参与犯罪的事实及情节量刑处罚。上诉人王凡、晏大建刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
对上诉人王凡、晏大建所提二人并不熟悉，没有共同实施盗窃他人犯罪，原判认定事实证据不足的上诉理由，本院经审查认为，首先，从此案破获经过看，本案中涉案大多数被害人的车辆被盗后并没有报案，公安机关对王凡、晏大建二人盗窃他人财物的事实事前并不掌握，涉案被盗车辆的线索均来源上诉人王凡的主动交代。其次，从上诉人王凡向办案机关主动交代的供述内容看，上诉人王凡交代的盗窃被害人财物的时间，地点、被盗物品的特征，与其后公安机关在向被害人核实，由被害人陈述的被盗时间、被盗车辆的地点、特征均相吻合，表明被告人王凡主动交代涉案事实的真实性，而并非上诉人王凡自己编造的事实；第三，上诉人王凡交代的与上诉人晏大建共同盗窃他人财物的事实，不仅上诉人晏大建在侦查阶段前期对部分事实予以供认，而且还得到晏大建母亲刘某某证言证实的上诉人王凡、晏大建二人经常将一些不明来历的三轮车、自行车、电瓶车带回家中证言的印证，特别是收赃人王凡证言证实在涉案车辆被盗的时间段多次看见二人一同对被盗车辆进行销赃处理情节，也进一步证实了王凡、晏大建共同对被盗车辆进行销赃的事实。此外，上诉人王凡交代晏大建盗车所用的作案工具藏匿的地点，也与搜查笔录及照片所证实在上诉人晏大建家中查获有磨光机及锥形工具的事实相吻合。特别是上诉人王凡交代的和晏大建盗窃他人财物的作案手法，亦与涉案人王代祥交代的与晏大建一同盗窃他人财物的作案手法一致，也间接证实上诉人王凡交代的晏大建参与盗窃事实的真实性。综上，以上证据相互印证，形成证据锁链，足以证实上诉人王凡、晏大建二人多次共同实施盗窃犯罪的事实。故，二上诉人所提二人并不熟悉，没有共同实施盗窃他人犯罪，原判认定事实证据不足的上诉理由与在案证据所证事实不符，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 忠
代理审判员 陈 娜
代理审判员 韩莉萍
二〇一五年十一月五日
书 记 员 冯 欢