北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4392号
上诉人（原审原告）许骋，女，1973年9月28日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中企鸿盛（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼19层02单元。
法定代表人王靖安，总经理。
委托代理人李宁，女，1984年12月22日出生。
委托代理人魏方红，北京市君创律师事务所律师。
上诉人许骋因与被上诉人中企鸿盛（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中企鸿盛公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人许骋及其委托代理人覃院，被上诉人中企鸿盛公司的委托代理人李宁、李梦阳到庭参加了诉讼，庭审后，中企鸿盛公司撤销了对李梦阳的委托手续。本案现已审理终结。
许骋在一审中诉称：许骋于2013年10月25日由中企鸿盛公司招用，担任副总工作，月平均工资25000元，每月15日以银行打卡的形式支付上月工资，入职时未签订劳动合同，工作期间，因与法定代表人认识，其屡屡表示工资紧张，工资晚些支付，却一直拖欠工资，未安排年假，未依法缴纳社会保险，许骋因此离职。综上，请求法院判决：1.确认2013年10月25日至2015年5月7日期间双方存在劳动关系；2.中企鸿盛公司支付许骋2013年11月25日至2015年5月7日期间未签订书面劳动合同的工资差额275000元；3.中企鸿盛公司支付许骋2013年10月25日至2015年5月7日拖欠的工资459195.4元；4.中企鸿盛公司支付许骋2013年10月25日至2015年5月7日期间未休10天年假工资34482.76元；5.中企鸿盛公司支付许骋2013年12月25日至2014年7月31日期间休息日加班28天工资64367.8元；6.中企鸿盛公司支付许骋2013年12月25日至2014年7月31日期间法定节假日7天加班工资24137.9元。
中企鸿盛公司在一审中辩称：双方不存在劳动关系，不同意许骋的诉求。
一审法院审理查明：许骋主张其于2013年10月25日由中企鸿盛公司招用，担任副总工作，月平均工资25000元，每月15日以银行打卡的形式支付上月工资，入职时未签订劳动合同，工作期间，因与法定代表人认识，其屡屡表示公司紧张，工资晚些支付，却一直拖欠工资，未安排年假，未依法缴纳社会保险，因此离职。
为证明与中企鸿盛公司存在劳动关系，许骋提交了以下证据材料：1.名片：显示许骋为中企鸿盛公司副总经理。2.北京中企鸿盛新材料创业投资基金合伙协议：落款处加盖有中企鸿盛公司印章，未载明具体日期，法定代表人／授权代表（签字）处显示许骋的签字，但未与公章交汇。3.被迫解除劳动关系通知书和快递单：显示许骋于2015年7月20日以未支付工资和缴纳社会保险为由要求解除劳动关系。4.组建方案管理团队介绍和答辩资料管理成员介绍：打印件。5.录音：许骋主张与屈园和杨磊的录音。6.电子邮件。7.北京北咨投资基金管理有限公司出具的证明：内容为“2013年12月至2014年4月，许骋以中企鸿盛公司副总经理身份向中企鸿盛公司进行2014年新兴产业创投计划《北京中企鸿盛新材料创业投资基金》的组建方案申报，基金组建方案申报材料已被中企鸿盛公司收取。此外，许骋组织中企鸿盛公司相关人员参加了专家评审答辩工作”。8.照片：其中有许骋等人，许骋自述其他以中企鸿盛公司名义参会的人员均未与中企鸿盛公司签订劳动合同。中企鸿盛公司不认可双方存在劳动关系，对许骋提交的上述证据的真实性和证明目的不予认可，主张双方系合作关系，提交了发件人为“天使宝贝”（×××），收件人为“wangjingan666”（×××）的电子邮件和附件（协议），主题为“创新事业部协议”，落款显示“许辰”，协议系介绍创新事业部的职能、组织机构和筹建等情况，其中筹建处显示“创新事业部筹建期工资标准：王×月工资15000元，许辰月工资15000元，麻世梅与工资8000元”。中企鸿盛公司就此解释为，许骋系带着项目来与公司合作的，但是项目没有成功，后双方没有继续合作，且公司一直以为其名为“许辰”，直到诉讼阶段才知其真实姓名。中企鸿盛公司还提交了工资支付表、社会保险缴费情况表和考勤表等，证明其公司无许骋一人。许骋认可“天使宝贝”（×××）系其本人邮箱，表示不清楚是否发送了协议，对中企鸿盛公司提交的其他证据材料的真实性和证明目的均不予认可。
一审庭审中，双方当事人均申请一审法院向该区人力资源和社会保障局调取调查笔录。经一审法院调取显示，李宁自述其为中企鸿盛公司的人事经理，未招用过许骋，而杨术勇则自述其与许骋“一起来的，我们是与中企鸿盛公司的关系是合作（祥见执法记录）”。双方当事人对调查笔录的真实性均认可。
许骋就工资、加班费和确认劳动关系等提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）于2015年7月27日裁决驳回许骋的仲裁请求。许骋不服裁决结果，提起该诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
经一审法院调取的朝阳区人力资源和社会保障局的调查笔录，案外人均陈述许骋与中企鸿盛公司不存在劳动关系，许骋亦未举出充分的证据证明与中企鸿盛公司存在劳动关系，结合中企鸿盛公司提交的电子邮件等证据材料，一审法院认为许骋主张的与中企鸿盛公司存在劳动关系证据不足，一审法院难以采信，对其相关诉求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回许骋之诉讼请求。
许骋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，许骋经人介绍入职中企鸿盛公司，与该公司存在劳动关系，中企鸿盛公司并未与许骋签订劳动合同，一年多来也从未支付过工资。综上，许骋上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持许骋一审判决全部诉讼请求，一、二审诉讼费由中企鸿盛公司承担。
中企鸿盛公司服从一审判决，请求二审法院驳回许骋的上诉请求，维持原判。其针对许骋的上诉理由及请求答辩称：双方不存在书面及事实的劳动关系，而是合作关系。在许骋发给中企鸿盛公司的邮件中亦表示双方是合作关系，许骋不是中企鸿盛公司员工。目前，双方合作没有成功，合作关系也已经终止，中企鸿盛公司请求驳回许骋的上诉请求。
二审期间，许骋向本院提交了以下证据：证据1.校园后勤自动化服务申请和批复函，用以证明该项目是中企鸿盛公司的项目，不是许骋自带项目；证据2.中企鸿盛公司的理财产品广告，证据3.国庆放假通知，证据2、3用以证明双方存在劳动关系；证据4.中企鸿盛基本法（理财市场）、证据5.河南中创信环保公司申请报方案、证据6.中企鸿盛公司合同书、证据7.中企鸿盛（投资基金）宣传册、证据8.珠宝招商手册、证据9.房产托管协议、出借咨询服务协议，证据4-9用以证明许骋不是自带项目与中企鸿盛公司合作，而是从事中企鸿盛公司安排的工作，双方是劳动关系；证据10.证人王×的证言，用以证明许骋与中企鸿盛公司存在劳动关系。证人王×出庭陈述如下：王×2013年10月份入职中企鸿盛公司，担任房产理财市场部总经理。同年11月份，王×介绍许骋入职，担任高管，开展校园自动售卖机项目。就校园项目，中企鸿盛公司准备成立新的公司开展。王×是介绍许骋到新公司入职，但新公司没有成立，2014年3月份王×就离职了，中企鸿盛公司给了王×1.5万元。王×离开后，许骋与中企鸿盛公司是什么关系，王×不清楚。
中企鸿盛公司发表了如下质证意见：上述证据均不属于二审新证据。证据1是复印件，真实性不认可；证据2的真实性和证明目的均不认可；证据3是打印件，真实性不认可；证据4-8都是打印件或是彩印件，真实性均不认可；证据9公章是中企鸿盛公司的，但证明目的不认可；证据10证人证言的真实性不认可，证人陈述的入职时间与实际入职时间不符。
经举证、质证，本院认证如下：许骋提交的上述证据，不符合法律关于二审新证据的规定，且不能证明其主张之证明目的，本院对上述证据均不予确认。
二审期间，中企鸿盛公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案二审期间争议的焦点问题为许骋与中企鸿盛公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，许骋的其他诉讼请求是否应予支持。
关于是否存在劳动关系，许骋主张其经介绍入职中企鸿盛公司，从事中企鸿盛公司安排的项目工作，尽管中企鸿盛公司等发起人欲组建新公司，但许骋是作为中企鸿盛公司的代表参与项目。中企鸿盛公司主张双方之间是就涉案项目的合作关系，中企鸿盛公司仅是提供办公环境和平台即允许合作方以该公司创新合作事业部的名义开展工作，后因合作项目未成功，新的公司亦未设立，故双方合作关系终止。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许骋主张与中企鸿盛公司之间存在劳动关系，故其应就此承担举证责任。本案中，许骋提交的证据仅能证明许骋从事了与房产理财、校园售卖机等项目有关的工作，但此类工作是否为中企鸿盛公司安排的工作，双方存在争议。关于此项争议，中企鸿盛公司提交了许骋发送的协议一份，协议双方为中企鸿盛公司与王×。根据该协议载明的内容，中企鸿盛公司与王×筹备成立创新合作事业部，其职能之一是为中企鸿盛公司开发和接洽新金融服务产品和项目，新项目主要是校园后期自动化服务项目的资金筹措和新公司设立完成，由包括许骋在内的三人组成核心团队，筹建期两个月，筹建期中企鸿盛公司提供内部办公场地，预支两个月工作，待正式成立后，预支工资费用要从中企鸿盛公司的拨付费用中扣除。据此，本院认为，该份协议的内容与中企鸿盛公司的陈述能够相互印证，同时，许骋提供的证人王×亦陈述称，其介绍许骋入职的公司是将要设立的新公司。许骋向本院申请调取《北京中企鸿盛新材料创业投资基金》组建方案，但本院认为其并非当事人因客观原因不能自行收集的证据。综合协议、证人证言以及一审法院调取的调查笔录等证据，本院认为，许骋主张其从事涉案项目是中企鸿盛公司安排的工作，其与中企鸿盛公司之间存在劳动关系，该主张缺乏依据，本院不予采信。
综上，许骋的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由许骋负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由许骋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年五月六日
书 记 员 屈赛男