文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初2889号原告：谢琦，男，汉族，1971年6月3日出生，住重庆市北碚区。被告：天津合易劳务服务有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-318，统一社会信用代码91120116583279444D。法定代表人：殷志华。原告谢琦与被告天津合易劳务服务有限公司（以下简称合易劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琦到庭参加诉讼，被告合易劳务公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。原告谢琦向本院提出诉讼请求：1、被告退还其在2014年7月至2015年11月间，以为原告缴纳社会保险名义而从原告工资中扣除的费用4000元（涉及2014年７月至2015年11月的养老保险、医疗保险、工伤保险），并赔偿4000元；2被告支付原告未签劳动合同双倍工资，126000元（2014年6月-2015年12月，18个月，3500元/月）；3、被告赔偿原告精神损失费10000元。事实和理由：原告2016年4月入职被告公司工作，2015年11月被告拒不为原告缴纳社会保险，双方协商无果，为了保护原告合法权益，起诉来院，望判如所请。被告合易劳务公司未向本院作出答辩。因被告无理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提出答辩意见，故本院视为其放弃举证质证的权利。根据原告举示的证据载明的内容，本院审理查明，2014年6月原告由“欧文军”以嘉利工程技术有限公司（以下简称嘉利公司）的名义将其招聘入职，入职后由公司安排先在合肥工作了三个月，之后于2014年10月回到北碚工作。2015年4月原告因为养老保险缴纳的事情询问过“欧文军”，彼时原告始知有合易劳务公司的存在，因嘉利公司一直未解决原告养老保险缴纳的问题，2015年12月原告离开嘉利公司，再未回岗工作。2016年1月5日，原告以向嘉利公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）申请仲裁，要求嘉利公司支付其2014年6-7月份工资、服装押金；支付其2014年10月至2015年11月的养老保险、医疗保险、工伤保险共计4000元并赔偿10000元；被申请人支付未续签合同的赔偿63000元及精神损失费10000元。1月13日，北碚劳动仲裁委作出逾期未立案的证明，原告起诉来院。2016年1月19日，本院立案受理原告起诉，庭审中谢琦明确要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额3500元/月*18个月=63000元，经本院审理查明：合易劳务公司与嘉利公司于2013年1月8日签订有《劳务派遣协议》，协议约定由合易劳务公司向嘉利公司派遣劳动者。合易劳务公司为谢琦参加了2014年11月至2015年12月期间的基本养老保险、基本医疗保险及工伤保险。案件审理过程中，嘉利公司举示有《待发工资处理后清单》载明合易劳务公司通过银行向谢琦发放工资的明细、天津岗保税区人力资源和社会保障局出具的《就业、劳动合同登记名册》，载明了谢琦与合易劳务公司签订的劳动合同期限为2014年6月23日至2016年6月22日，工种为操作工。本院据此认定，与谢琦建立劳动关系的主体为合易劳务公司；原告诉求缺乏事实、法律依据等，故此于2016年6月14日作出（2016）渝0109民初1033号《民事判决书》驳回了谢琦的诉讼请求。谢琦不服提出上诉。2016年10月17日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终5925号《民事判决书》，认定查明的事实与一审一致，并认为“一审认定与谢琦建立劳动关系的主体为合易公司，并无不当”，并驳回谢琦上诉，维持原判。2016年10月27日，谢琦以重庆京东方光电科技有限公司为被申请人，向北碚劳动仲裁委提出仲裁申请，谢琦认为其2014年6月23日到京东方工作，但京东方公司并未与其签订劳动合同等，故此要求被申请人向其支付18个月的双倍工资126000元。北碚劳动仲裁委审理后认为“与谢琦建立劳动关系的主体是天津合易劳务服务有限公司，不是本案被申请人。”，故于2016年12月16日出具碚劳人仲案字〔2017〕第1344号《仲裁裁决书》，裁决驳回谢琦的申请请求。该裁决书于2017年2月8日送达谢琦。2017年2月17日，谢琦以合易劳务公司为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，谢琦自述该案未经仲裁前置程序。3月2日，谢琦申请撤诉，本院作出（2017）渝0109民初1981号《民事裁定书》，裁定准许谢琦撤诉。2017年3月3日，谢琦以合易劳务公司为被申请人向北碚劳动仲裁委提出仲裁申请，请求1.退回工资中扣除的用于购买2014年7月至2015年11月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险的4000元，并赔偿4000元；2.未签订劳动合同及劳务派遣协议赔偿双倍工资3500元/月*18个月*2=126000元，合计134000元。3月6日，北碚劳动仲裁委以谢琦的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出碚劳人仲不字〔2017〕第65号《不予受理通知书》，3月21日该通知书送达谢琦。谢琦不服，起诉来院。庭审中，谢琦举示有2014年8月-2015年12月间兴业银行帐户交易记录，并表示其工资为次月10日左右发放（附表）时间              交易金额（元）              对手信息              备注                  2014.8.8              2921.08              无              薪资                  2014.9.10              3140              无              薪资                  2014.10.10              2920              无              薪资                  2014.11.10              3005.33              无              薪资                  2014.12.10              3482.01              无              薪资                  2015.1.9              3391.28              无              薪资                  2015.2.10              4267.59              无              薪资                  2015.3.10              3207.96              无              薪资                  2015.4.10              2039.82              无              薪资                  2015.5.8              2968.83              无              薪资                  2015.6.10              2933.83              无              薪资                  2015.7.10              3251.28              无              薪资                  2015.8.10              3411.28              天津合易劳务服务有限公司              薪资                  2015.9.10              3471.28              天津合易劳务服务有限公司              薪资                  2015.10.10              3431.28              天津合易劳务服务有限公司              薪资                  2015.11.10              3515.89              天津合易劳务服务有限公司              薪资                  2015.12.10              3471.28              天津合易劳务服务有限公司              薪资      案件审理过程中，本院向天津港保税区人力资源和社会保障局去函询问《就业、劳动合同登记名册》相关情况，该局回函称“一、根据劳动合同法规定自2008年起，劳动合同不再做劳动合同登记备案，由企业和职工双方自行留存。二、根据天津市就业登记工作管理要求，用人单位为劳动者做就业登记时，只核查劳动合同，不留存劳动合同原件。”以上事实有（2016）渝0109民初1033号《民事判决书》、（2016）渝01民终5925号《民事判决书》、（2017）渝0109民初1981号《民事裁定书》、碚劳人仲不字〔2017〕第65号《不予受理通知书》及当事人的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为：依据原告谢琦自述及以往案件事实可以看出，谢琦虽实属合易劳务公司派遣至嘉利公司之员工，但谢琦初始却并不了解其劳动关系建立的相对主体，从而一直均以错误的公司作为主体对象主张相应权利，但经（2016）渝01民终5925号《民事判决书》明确后，谢琦应当明确知晓相应事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，谢琦的仲裁申请时效应当从其明确知晓相应权利为何方侵害之日起计算为宜，故自2016年10月17日起算，谢琦应于2017年10月16日前向合易劳务公司提出劳动争议仲裁申请，所以谢琦在本案中与之前诉讼程序中相同的请求并未超出仲裁申请时效。根据（2016）渝0109民初1033号《民事判决书》查明的事实显示，“合易劳务公司为谢琦参加了2014年11月至2015年12月期间的基本养老保险、基本医疗保险及工伤保险。”，则原告谢琦主张被告并未为其缴纳养老、医疗及工伤保险，从而要求被告将扣除的工资部分4000元予以退还的主张明显与生效判决查明的事实不一致，且谢琦并未就其主张举示充分证据证明，故谢琦该项诉求缺乏事实依据，本院不予认可；而谢琦要求被告赔偿4000元既缺乏基础事实依据，也并未有相关法律依据，本院不予认可；就谢琦主张的未签订劳动合同赔偿双倍工资的诉求，虽（2016）渝0109民初1033号《民事判决书》查明的事实显示“天津岗保税区人力资源和社会保障局出具的《就业、劳动合同登记名册》，载明了谢琦与合易劳务公司签订的劳动合同期限为2014年6月23日至2016年6月22日，工种为操作工。”，但依据天津岗保税区人力资源和社会保障局对该登记名册中劳动合同审查情形的回复可知，登记机关对于原、被告间的劳动合同仅是形式审查，并未对劳动合同的真实性作出认定，而本案中被告又未到庭举示相应证据并尽到己方举证义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告应承担举证不利之后果，故本院认定原告主张的双方未签订劳动合同的事实成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，被告合易劳务公司应当向谢琦支付2014年7月至2015年5月间11个月的双倍工资，而谢琦该时间段内领取的实际工资金额为34277.73元，故被告还应因未签劳动合同而向原告支付同等数额工资；谢琦要求精神损失费10000元，该项请求并不属于劳动争议纠纷范畴，且该诉求在本案中并未经过劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告天津合易劳务服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谢琦未订立书面劳动合同工资差额34277.73元；二、驳回原告谢琦的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告天津合易劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会代理审判员  刘瑞鹏人民陪审员  李林雄二〇一七年十二月十九日书 记 员  胡晓舒