青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青民终42号
上诉人（原审被告）：青海铝型材厂，统一社会信用代码×××，住所地西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：刘国兴，该厂董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕权彤，该厂董事长助理。
上诉人（原审被告）：西宁明锐汽车维修服务有限公司，住所地西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：马钧，男，回族，公民身份号码×××，西宁城东天赐土特产经营部业主，住西宁市。
委托诉讼代理人：李昕，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。
被上诉人（原审原告）：马永强，男，回族，公民身份号码×××，西宁城东永国干鲜食品批发部业主，住西宁市。
委托诉讼代理人：李昕，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉龙，男，回族，公民身份号码×××，西宁城东龙珠食品批发零售商行业主，住西宁市。
上诉人青海铝型材厂(以下简称铝型材厂)、上诉人西宁明锐汽车维修服务有限公司（以下简称明锐公司）因与被上诉人马钧、马永强、马玉龙财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。马钧、马永强、马玉龙提起上诉并申请缓交二审案件受理费，本院告知马钧、马永强、马玉龙二审案件受理费缓交至二审开庭前3天，缓交金额为227561元，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。本案定于2018年2月5日开庭，截至开庭之日，马钧、马永强、马玉龙仍未交纳上诉案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，本院当庭口头裁定本案按马钧、马永强、马玉龙自动撤回上诉处理。马钧、马永强、马玉龙当庭表示对其上诉按自动撤回上诉处理不服并与其委托诉讼代理人李昕一并退出法庭，本案依法缺席审理。上诉人铝型材厂的委托诉讼代理人黄小伟、燕权彤，上诉人明锐公司的法定代表人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铝型材厂的上诉请求：撤销一审判决第一项并予以改判。事实和理由：一、一审判决关于火灾责任比例的划分显属错误。一审判决认定：”明锐公司作为起火点所处房屋的承租人，应全面负责出租房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，确保安全用电和消防安全。根据消防勘验记录，起火点配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物，明锐公司未及时排查和治理其车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾事故埋下事故隐患，与火灾事故的发生具有因果关系，应承担此次火灾事故20%的赔偿责任。”铝型材厂认为，一审判决上述认定符合客观事实，但最终在确定责任比例时仅判令明锐公司承担20%的赔偿责任显属错误。西宁市东川工业园区公安消防大队作出的宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》中认定：”起火时间为2015年1月31日2时55分许，认定起火部位、起火点为设置在西宁明锐汽车维修服务有限公司汽修车间内西北角的配电柜处；起火原因为设置在西宁明锐汽车维修服务有限公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾...”上述公安消防行政部门认定的火灾原因对分析、认定本案责任具有指导意义。根据该认定，起火原因主要是两点：第一，配电柜发生电气故障；第二，引燃配电柜周围可燃物。根据该起火原因，明锐公司所承担的赔偿责任应远大于铝型材厂。1.汽修车间及配电柜消防责任应由明锐公司承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：”承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”该法第二百二十条规定：”出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”从上述两条规定可见，法律明确赋予当事人对于租赁标的物的维修义务可以约定的方式进行明确。同时，法律规定承租人未按照约定的方法使用租赁物造成损失的，应当赔偿损失。在铝型材厂与明锐公司签订的租赁期限自2011年11月1日起至2016年10月31日止的《房屋租赁合同》第十条第一款约定：”乙方在租赁期间须严格遵守国家和政府有关消防制度，按消防部门有关规定全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担...”第十一条约定：”乙方须正确使用、管理和维护承租的房屋及其附属设施设备...”第十五条第二款约定：”乙方应自行做好商铺的安全、防盗工作，确保安全用电和消防安全，做好所属人员的登记、教育和管理。否则，除自行承担自己的损失外，并应赔偿因此给甲方和其他承租户造成的全部损失。”关于设备、设施的维护责任，在该合同中也明确约定由明锐公司承担。从上述约定可见，铝型材厂和明锐公司关于承租房屋的安全用电工作和消防安全工作是有明确约定的，即租赁房屋的用电安全和消防安全，均由明锐公司负责。因此，一审判决认定铝型材厂对配电柜负有管理、维护责任显属错误。2.配电柜周围堆放可燃杂物系明锐公司所实施。从火灾事故的形成过程可见，仅有配电柜电气故障，尚不足以引起火灾事故。在火灾事故认定书中一句非常重要的表述，就是”进而引燃周围可燃物。”而配电柜周围可燃物的问题，在《青海省西宁市”1·31”青海铝型材厂火灾事故起火原因专家意见》第二项起火原因认定第3条证实：”调查询问和现场勘验均证实，在汽修车间配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物......”在明锐公司职工郑斌章2015年2月2日所做笔录可见：”问：位于配电箱附近的北面隔墙及西面隔墙下，在起火之前存放了什么物品？答：西墙根下放了两把扫帚，北墙根下没放东西，北墙往东的车间中部的消防栓两侧放了两辆车。问：有没有存放油品的情况：答：有，在休息室下一层靠墙跟放了废机油、齿轮油，有半铁油桶。”从上述事实可见，起火的配电柜及汽修车间消防、维护责任系明锐公司所承担，而堆放可燃杂物系引发火灾的重要原因。在公安部门认定的起火原因中，铝型材厂是因为未尽到安全管理责任，应当承担赔偿责任。未尽到安全管理责任从法律性质上来说属于不作为，即应当履行安全管理责任而未能履行，所以应当承担赔偿责任。而明锐公司的行为属于作为，即明锐公司通过实施积极行为的方式在起火配电柜周围堆放易燃杂物。因此，从责任的区分上，以作为方式实施侵权行为的当事人，因其是采取积极实施行为，所承担的责任应当大于怠于履行义务的当事人。而一审判决判令实施积极行为的明锐公司仅承担20%的赔偿责任，却判令未尽到管理责任的铝型材厂承担70%的赔偿责任，责任比例的划分错误。二、西宁丰豪商贸有限公司应当追加为本案被告。本案证据显示，西宁丰豪商贸有限公司在火灾现场，储存了数百箱机油。根据公安部门确定的火灾防火标准，本案起火厂房的消防等级为丁级，而机油属于丙类易燃物，禁止储存在丁级库房。因此，西宁丰豪商贸有限公司违法储存易燃物的行为，造成火势扩大，应当承担相应责任。一审法院不予追加显属错误。
明锐公司上诉请求及针对铝型材厂上诉请求的答辩意见：撤销一审判决第二项，改判明锐公司不承担责任。事实和理由：引发火灾的配电柜的所有权人和管理人均为铝型材厂，明锐公司在日常生产中，对配电柜没有管理维护义务，并尽到了注意义务，火灾的形成以及蔓延成灾，完全系铝型材厂的责任。
因马钧、马永强、马玉龙及其委托诉讼代理人李昕当庭退出法庭，故未对铝型材厂及明锐公司的上诉请求进行答辩。
马钧、马永强、马玉龙以铝型材厂为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：铝型材厂赔偿马钧损失32250000元，马永强损失3316675元，马玉龙损失1585500元。诉讼中，铝型材厂申请追加明锐公司为本案被告。经法庭释明，马钧、马永强、马玉龙要求铝型材厂及明锐公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月23日，铝型材厂与马小明签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将其西宁市城东经济开发区昆仑东路23号的房屋出租给马小明使用，期限2013年11月5日至2014年11月4日止，建筑面积为2484平方米，用途库房，租金每平方米15元。2013年10月24日，马小明交纳租房押金20000元。合同签订后，马钧、马永强、马玉龙开始实际使用租赁厂房，存放经营干果，直至发生火灾。
2011年，铝型材厂与明锐公司签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将厂房1104㎡、宿舍二间76㎡租赁给明锐公司，用于车间、住宿；明锐公司在租赁期间须严格遵守国家和政府有关消防制度，按消防部门有关规定全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由明锐公司承担；明锐公司须正确使用、管理和维护房屋及其附属设施设备，如管理不当或因其他原因造成房屋、设施设备损坏的，必须维修。房屋或设备严重损坏或拒不维修并拒不承担维修费用的，铝型材厂有权解除合同；明锐公司自行做好商铺的安全、防盗工作，确保安全用电和消防安全，做好所属人员的登记、教育和管理，否则除自行承担自己的损失外，并应赔偿因此给铝型材厂和其他承租户造成的全部损失；租赁期内，明锐公司负责房屋、设备、场地、围墙的简单维修并承担费用。
2015年1月31日2时55分许，铝型材厂厂区东南部厂房发生火灾，1月31日4时25分消防部门接到报警。该厂房由铝型材厂分别出租给西宁城东天赐土特产经营部（马钧经营）、西宁城东永国干鲜食品批发部（马永强经营）、西宁城东龙珠食品批发零售商行（马玉龙经营）、明锐公司等数家单位。经消防部门勘验，认定起火部位、起火点为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜处，起火原因为该配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾。现场勘验在汽修车间配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。该配电柜由铝型材厂安装设置，产权归铝型材厂所有。
2015年2月1日，马钧在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计3137.17万元，西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马钧经营天赐土特产经营部火灾直接财产损失统计情况说明：依据《火灾事故调查规定》(公安部令第121号)和《火灾直接财产损失统计方法》(GAl85一1998)的规定，我支队火灾事故调查人员对天赐土特产经营部店主马钧提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及有效证明材料进行了统计，现将统计情况作如下说明：一、进货情况。马钧提供的《火灾直接财产损失申报统计表》申报损失总额3137.17万元，统计时间范畴为2014年6月25日至2015年1月18日。经统计，马钧提供的有效进货票据进货总额1953.7447万元；二、售货情况。经对马钧提供的售货凭据统计，自2014年7月l日至2015年1月30日，销售额266.9805万元，但马钧提供的售货凭据不全，缺120天的售货凭据，且提供的售货票据票号未连续，共缺298张。根据日平均销售额、每页票据平均销售额估算，缺少的120天销售额为580.2046万元，缺少的304张凭据销售额为164.5573万元。因此，总销售额为266.9805万元+580.2046万元+164.5573万元＝1011.7424万元；三、库存情况:1953.7447万元-1011.7424万元=942.0023万元；四、直接财产损失。经现场查看并经马钧认可，火灾现场直接损失约为80%，因此，直接财产损失为942.0023万元×80%＝753.6018万元。
2015年2月1日，马永强在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计327.6675万元。同日，马永强向消防队出具证明：2015年1月31日青海铝型材厂仓库火灾造成永国干鲜食品批发部经济损失327.66752万元，未烧毁货品占总货品的20%，其批发部未买过任何保险。西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马永强经营的永国干果干鲜批发部损失262.1340万元。
2015年2月1日，马玉龙在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计157.05万元，西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马玉龙经营的龙珠食品批发部损失157.05万元。庭审中，马玉龙自认其经济损失为157.05万元，与诉讼请求主张的158.55万元的差额部分为运费1.5万元，其明确表明不再主张运费损失。
2015年3月27日，铝型材厂火灾事故调查组作出《青海铝型材厂1?31较大火灾事故调查报告》，认定事故性质是责任事故，造成的直接财产损失约为2537.54万元；火灾事故直接原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾；间接原因包括：1.铝型材厂安全生产主体责任落实不到位，没有指定专职人员、专职部门负责监督检查仓储厂房安全生产工作。安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各租户安全生产工作统一协调、管理职责。未能及时发现和有效处置初期火灾，导致火势蔓延。2.明锐公司未及时排查和治理车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患。3.西宁城东天赐土特产经营部、西宁城东永国干鲜食品批发部、西宁城东龙珠食品批发零售批发部等其他承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调；建议安全生产监督部门对铝型材厂及有关责任人给予行政处罚，铝型材厂依法承担相应的赔偿责任；建议安全生产监督部门对承租户给予行政处罚。2015年4月13日，西宁市人民政府作出《关于青海铝型材厂1·31较大火灾事故调查报告的批复》，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。
另查明，铝型材厂于2017年6月2日向一审法院提交司法鉴定申请书，要求对马钧、马永强、马玉龙财产损失状况进行司法鉴定。该院司法技术室、青海华翼资产评估司法鉴定所、青海五联保信资产评估司法鉴定所与双方当事人沟通后，认为：鉴定对象干果已经被损毁，看不出鉴定对象的现状，因评估的前提必须以勘验实物为准据实评估，现鉴定对象根据当事人陈述干果质量、种类、品质、成色、等级、数量无法确认，因此对鉴定事项无法评估，本案已不具备鉴定条件，将鉴定申请退回。
根据双方的诉辩主张，一审法院从以下两方面分析认定：
一、案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题
一审法院认为，西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队作出宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》已经生效，该认定书明确了案涉火灾的起火原因和灾害成因，铝型材厂火灾事故调查组作出调查报告，已经西宁市人民政府批复，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。因此火灾事故认定书以及调查报告应作为本案当事人责任认定的主要依据。事故调查组已经明确本案火灾事故的责任主体，因此该院仅需认定各责任主体赔偿比例如何划分的问题。火灾事故认定书明确认定起火原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾，铝型材厂作为配电柜的所有人，对该配电柜实际控制、享有利益，其更具备客观条件对该配电柜进行管理和维护，并对用电中的风险予以控制和预防，而配电柜出现电气故障表明铝型材厂的日常维护存在过错，该过错行为与火灾的发生存在直接的因果关系。案涉火灾起火时间为2时55分许，而消防部门接到报警时间为4时25分，根据消防部门的调查，铝型材厂值班人员最早发现火灾已是3时40分左右，与起火时间相隔近一个小时，报警却又是几十分钟之后，不仅未及时发现火灾，也未及时报警，导致火势蔓延，对损失的扩大具有不可推卸的责任。铝型材厂虽将发生火灾的厂房出租给马钧、马永强、马玉龙、明锐公司等承租人，但案涉厂房位于铝型材厂厂区范围内，铝型材厂作为出租方安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各承租户安全生产工作的统一协调、管理职责，对火灾的发生、扩大均具有过错，对案涉火灾的发生负有主要过错责任，应承担此次火灾事故70%的赔偿责任。
明锐公司作为起火点所处房屋的承租人，应全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，确保安全用电和消防安全。根据消防勘验记录，起火点配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。明锐公司未及时排查和治理其车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患，与火灾事故的发生具有因果关系，应承担此次火灾事故20%的赔偿责任。明锐公司主张其在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，同时铝型材厂关于明锐公司应承担此次事故主要责任的抗辩理由亦不能成立，一审法院均不予支持。
马钧、马永强、马玉龙作为承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调，对损害后果亦应承担相应责任。综合考量，马钧、马永强、马玉龙在各自损失范围内应自行承担10%的责任。
在本次诉讼中铝型材厂要求追加西宁丰豪商贸有限公司为本案被告，一审法院认为，西宁丰豪商贸有限公司与铝型材厂、明锐公司主观上不具有共同侵权的意思表示，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条不构成共同侵权；《火灾事故认定书》已经认定了本次火灾事故的起火原因和灾害成因，明确了起火点的位置，火灾发生不是从西宁丰豪商贸有限公司处开始，其对损害后果不具有直接侵权行为，与本案的其他当事人不具有共同因果关系；调查报告已经明确本次事故发生的直接原因和间接原因，鉴于西宁丰豪商贸有限公司等各承租户已分别就各自损失提起民事诉讼，对于案涉各承租户对事故发生责任应在各自的民事诉讼中解决，西宁丰豪商贸有限公司不是本案的必须进行共同诉讼的当事人，故对铝型材厂要求追加该公司为本案被告的请求不予准许。因铝型材厂在签订租赁合同时并未与承租户明确案涉厂房的防火等级，故铝型材厂有关明锐公司、西宁丰豪商贸有限公司违法储存机油具有过错，应承担本案责任的抗辩理由，一审法院亦不予支持。
二、关于马钧、马永强、马玉龙在此次火灾事故中经济损失应如何确定的问题。
一审法院认为，根据西宁市公安消防支队东川工业园区大队对马钧经营天赐土特产经营部火灾直接财产损失统计情况说明：经统计，马钧提供的有效进货票据进货总额1953.7447万元,总销售额为1011.7424万元，库存为942.0023万元。马钧主张赔偿的损失数额应以马钧向消防部门申报数额3137.17万元之理由，其提交的相关证据均为手工单据，铝型材厂对此不认可，再无其他证据印证下，其真实性无法核实。故马钧主张赔偿的损失数额应以马钧向消防部门申报数额3137.17万元的诉讼请求不能成立。结合本案马钧存放的干果食品已被大火烧毁，鉴定部门已说明本案不具备鉴定条件，因此根据现有证据，马钧经济损失以消防部门统计后的损失认定为准较为适宜。西宁市公安消防支队东川工业园区大队在火灾事故发生后，经统计马钧库存干果价值为942.0023万元，该库存干果价值应为马钧此次火灾事故中遭受的经济损失。
马永强主张赔偿的损失数额为331.6675万元，其向消防部门申报损失数额为327.6675万元。其认可差额部分为运费4万元，事故发生后未向消防部门申报该项运费损失。一审法院认为，马永强提交的货运单不能证实该货运单为此次事故中烧毁货品的运输费，再无其他证据印证下，马永强主张4万元运费损失的诉讼请求不能成立。
马玉龙的申报的损失157.05万元与消防部门认定统计损失157.05万元一致，应予确认。
根据西宁市公安消防支队东川工业园区大队对马钧经营天赐土特产经营部火灾直接财产损失统计情况说明中认定火灾现场直接损失约为80%，即马钧直接经济损失为753.6018万元，马永强统计损失折算80%即262.134万元的问题，对于是否按80%折算烧损率的问题。一审法院认为，此次火灾事故现场火势较大，持续时间较长，消防部门经过扑救，本次事故中马钧、马永强所储存的货品均为食品，长时间的高温及高湿环境，可能导致马钧、马永强库存食品发生变质情况，因此对于西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马钧、马永强直接经济损失折算20%的认定不予采纳。
综上，公民、法人的合法财产受法律保护，其财产权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。马钧在此次事故中遭受的经济损失为942.0023万元，马永强在此次火灾事故中遭受的经济损失为331.6675万元，马玉龙在此次事故中遭受的经济损失为157.05万元。铝型材厂、明锐公司因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，铝型材厂应对马钧、马永强、马玉龙的损失承担70%的赔偿责任，明锐公司应对马钧、马永强、马玉龙的损失承担20%的赔偿责任，马钧、马永强、马玉龙在各自损失范围内自行承担10%的责任。遂依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、铝型材厂于本判决生效后三十日内赔偿马钧损失659.40161万元、马永强损失232.16725万元、马玉龙损失109.935万元；二、明锐公司于本判决生效后三十日内赔偿马钧损失188.40046万元、马永强损失66.3335万元、马玉龙损失31.41万元；本案案件受理费227561元，铝型材厂负担159292.7元，明锐公司负担45512.2元，马钧、马永强、马玉龙负担22756.1元。铝型材厂、明锐公司应负担诉讼费于判决生效后三十日内给付马钧、马永强、马玉龙。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审查明,此次火灾事故共有11户受损单位，西宁市东川工业园区公安消防大队对11户受损单位的损失统计如下：青海铝型材厂综合库房1520000元、山西中德塑钢型材有限公司1390541元、玻璃厂214350元、青海荣天祥商贸有限公司2353807.32元、西宁丰豪商贸有限公司4344580元、西宁明锐汽车维修服务有限公司571080元、盛强铝塑经营部607140元、天赐土特产经营部（业主马钧）7536018元、永国干果干鲜批发部（业主马永强）2621340元、龙珠食品批发部（业主马玉龙）1570500元、青海祥光太阳能光伏有限公司2646054元，以上合计25375410.32元。
另查明，火灾发生后西宁市政府成立”1.31”青海铝型材厂火灾事故调查组，由公安、消防、安全监管、园区管委会等单位组成。
根据当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下：
一、西宁丰豪商贸有限公司是否应当追加为本案被告
本院认为，《火灾事故认定书》已经认定了本次火灾事故的起火原因和灾害成因，明确了起火点的位置，火灾发生不是从西宁丰豪商贸有限公司处开始，其对损害后果不具有直接侵权行为。火灾事故调查组作出的《火灾事故调查报告》已经明确本次事故发生的直接原因和间接原因，鉴于西宁丰豪商贸有限公司等各承租户已分别就各自损失提起民事诉讼，对于案涉各承租户对事故发生责任应在各自的诉讼中解决，西宁丰豪商贸有限公司并非本案中必须进行共同诉讼的当事人。铝型材厂虽上诉称，本案起火厂房的消防等级为丁级，西宁丰豪商贸有限公司储存的机油属于丙类易燃物，禁止储存在丁级库房，西宁丰豪商贸有限公司对造成火势扩大应承担相应责任。因铝型材厂并未举证证明双方在签订租赁合同时对案涉厂房的防火等级及禁止储存何种物品进行明确约定，且作为出租人的铝型材厂有义务对各承租户租赁厂房的用途、用于储存何种货物进行了解并监督，如储存货物不符合相应防火等级，应责令限期搬离或解除合同，而铝型材厂怠于履行相关监督管理职责，故对其要求追加西宁丰豪商贸有限公司为本案被告并承担相应责任的辩解理由，本院不予支持，一审此节认定正确，应予维持。
二、铝型材厂、明锐公司应否承担赔偿责任，责任如何划分的问题
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案火灾事故的直接原因为：设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜发生电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾。因各方当事人对该配电柜由铝型材厂安装设置，产权归铝型材厂所有，均无异议。而该配电柜的主要用途是分别向明锐公司等五家租赁用户供电的电路分配与控制，明锐公司另有自己的分线柜，该配电柜平时均关闭上锁,日常维护管理由铝型材厂负责,故铝型材厂系该配电柜的所有权人及实际控制人，对该配电柜具有维护管理的义务。火灾发生之前该配电柜已经出现过故障，虽然铝型材厂进行过维修，但仍未将故障排除，消除事故隐患，导致火灾，表明铝型材厂疏忽大意，未全面履行对配电柜的维护义务，对火灾发生具有过错。同时，起火时间为2时55分许，铝型材厂值班人员最早发现火灾已是3时40分左右，而消防部门接到报警时间为4时25分，铝型材厂向承租人收取物业服务费用，但未尽到对出租厂区的管理职责，未能及时发现着火、亦未及时报警，导致火势蔓延，铝型材厂对损失的扩大亦存在过错。故铝型材厂的过错与火灾的发生及损失的扩大具有直接因果关系，应当承担主要赔偿责任，一审按70%计算较为适当，应予维持。
火灾事故调查报告认定火灾事故间接原因为：1.明锐公司未及时排查和治理车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患。2.马钧、马永强、马玉龙等其他承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调。根据《侵权责任法》第二十六条、第二十八条之规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案发生电气故障的配电柜设置在明锐公司汽修车间内，虽然该配电柜的所有权人及实际控制人是铝型材厂，但火灾事故发生之前，该配电柜已经出现过故障，从对相关人员的调查笔录可知，有跳闸及电线烧焦等情况，对此明锐公司是知晓的，根据明锐公司与铝型材厂的合同约定及法律规定，明锐公司应督促铝型材厂履行维修职责并消除火灾隐患，而明锐公司怠于履行催告义务，且根据现场勘验，起火点周围地面有可燃物燃烧灰化物，以及纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、油泥子、汽车轮胎和木板等杂物的燃损残骸，明锐公司未能及时清理配电柜周围的可燃杂物，亦给火灾发生埋下事故隐患，明锐公司未能尽到审慎注意义务，履行消防安全职责，确保消防安全，对此次火灾事故的发生亦存在过错，应承担与其过错相应的赔偿责任，对此，一审按20%计算较为适当。马钧、马永强、马玉龙在签订租赁合同时应对承租场地的安全设施、设备、管理等进行充分调查了解，并指定专职管理人员进行安全检查与协调，而其安全防范意识淡薄，故对损害的发生亦存在一定过错，应自行承担10%的责任。综上，一审法院此节认定正确，应予维持。
三、因马钧、马永强、马玉龙未在法定期间内交纳上诉案件受理费，本院虽对其上诉按自动撤回上诉处理，但对马钧、马永强、马玉龙的损失仍进行实体审理，对损失数额认定如下
1.对马钧损失数额的认定问题
本院认为，火灾发生后，受损单位或个人寻求救济时，应当及时进行证据保全并可以委托财产评估或价格认证机构进行价格鉴定，评估或鉴定意见可以作为火灾直接财产损失的依据。马钧应对其主张的损失数额31371700元承担举证证明责任。而本案马钧并未在火灾发生后及时委托财产评估或价格认证机构对其损失进行鉴定，应承担举证不能的责任。通过一审的审理情况可知，现鉴定对象干果已经被损毁，看不出鉴定对象的现状，因评估的前提必须以勘验实物为准据实评估，现鉴定对象根据当事人陈述干果质量、种类、品质、成色、等级、数量无法确认，因此对鉴定事项无法评估，本案已不具备鉴定条件，故鉴定机构将鉴定申请退回。根据《火灾事故调查规定》（公安部121号令）第二十七条”受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”第二十八条”公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”之规定，本案火灾事故发生后，马钧于2015年2月1日向公安消防机构申报损失数额为31371700元，2015年3月27日，西宁市公安消防支队东川工业园区大队依据《火灾事故调查规定》（公安部121号令）和《火灾直接财产损失统计方法》（GA185-1998）的规定，对天赐土特产经营部店主马钧提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及有效证明材料进行了统计，并出具《天赐土特产经营部火灾直接财产损失统计情况说明》：⑴马钧进货情况为：马钧提供的《火灾直接财产损失申报统计表》申报损失总额31371700元，统计时间范畴为2014年6月25曰至2015年1月18日。经统计，马钧提供的有效进货票据进货总额为19537447元。⑵马钧售货情况为：经对马钧提供的售货凭据统计，自2014年7月l曰至2015年1月30日，销售额2669805元，但马钧提供的售货凭据不全，缺120天的售货凭据，且提供的售货票据票号未连续，共缺298张。根据日平均销售额、每页票据平均销售额估算，缺少的120天销售额为5802046元，缺少的304张凭据销售额为1645573元。因此，总销售额为2669805+5802046+1645573＝10117424元。据此核定库存情况为：库存总额=进货总额-
总销售额，即19537447-10117424=9420023元。在《火灾直接财产损失申报统计表》中有马钧的签字及西宁市公安消防支队东川工业园区大队的盖章。鉴于火灾事故发生的特殊性，准确确定马钧财产损失情况非常之难，在此情形下，经消防部门统计确定的损失数额比较接近客观实际，应予确认，一审此节认定正确。
2.对马永强损失数额的认定问题
本院认为，马永强主张赔偿的损失数额为331.6675万元，其向消防部门申报损失数额为327.6675万元。其认可差额部分为运费4万元，事故发生后未向消防部门申报该项运费损失。因马永强提交的货运单不能证实该货运单为此次事故中烧毁货品的运输费，再无其他证据印证下，马永强主张4万元运费损失的诉讼请求不能成立，一审此节认定正确。
3.对马玉龙损失数额的认定问题
本院认为，马玉龙申报的损失157.05万元与消防部门认定统计损失157.05万元一致，应予确认。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条”贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备应当安全、无害，保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度、湿度等特殊要求，不得将食品与有毒、有害物品一同贮存、运输”之规定，马钧、马永强存放的均为干果，从勘验结果看，此次火灾事故现场火势较大,持续时间较长，长时间的高温及扑救过程的高湿环境，可能会使其库存食品变质，从而不符合食品销售相关规定，故不应按80%的烧损率折算马钧、马永强的损失。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111336.79元，由青海铝型材厂负担81709.27元，西宁明锐汽车维修服务有限公司负担29627.52元。
本判决为终审判决。
审判长黄斌
审判员商海英
审判员李云
二O一八年四月十九日
书记员何梦莎