重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第01397号
原告傅继安，男，生于1947年8月21日，土家族，住重庆市渝中区。
原告付继淑，女，生于1948年12月30日，汉族，住重庆市丰都县。
原告傅继珍，女，生于1952年1月28日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告傅继平，男，生于1959年8月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告付继兰，女，生于1963年4月15日，土家族，住重庆市丰都县。
以上五原告的委托代理人康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县土地统征办公室，住所地：重庆市石柱土家族自治县。
组织机构代码：77847483-X。
法定代表人罗果，该办公室主任。
委托代理人谭宁棠，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局监察室主任。
被告石柱土家族自治县下路镇人民政府，住所地：重庆市石柱土家族自治县。
组织机构代码：00913405-6。
法定代表人邹明富，该镇镇长。
委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告傅继明，男，生于1955年8月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
本院于2014年6月11日受理原告傅继安、付继淑、傅继珍、傅继平、付继兰与被告石柱土家族自治县土地统征办公室（以下简称石柱统征办）、石柱土家族自治县下路镇人民政府（以下简称下路镇政府）、傅继明确认合同无效纠纷一案后，依法由审判员刘文华独任审判，适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告傅继安、付继淑、傅继珍、傅继平、付继兰的委托代理人康小平，被告石柱统征办的委托代理人谭宁棠，被告下路镇政府的委托代理人刘明，被告傅继明的委托代理人孙小雪到庭参加了诉讼。由于案情复杂，依法由审判员刘文华担任审判长，与人民陪审员谢兴华、谭奇开组成合议庭，适用普通程序于2014年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告傅继安、付继淑、傅继珍、傅继平、付继兰的委托代理人康小平，被告下路镇政府的委托代理人刘明到庭参加了诉讼，被告石柱统征办、被告傅继明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：五原告与被告傅继明系同胞兄妹关系，其父傅廷义在下路镇金彰村友谊组蒲家沟和付家岭（小地名）两处有土木结构房屋两栋，共有建筑面积450.60㎡，2010年5月2日原告之父傅廷义用遗嘱的形式将450.60㎡的产屋处分给五原告和被告傅继明。在2010年8月被告石柱统征办和下路镇政府准备征用金彰村友谊组的所有土地及该范围的房屋作为石柱县工业园区拓展区的工业用地。2010年8月26日，被告傅继明将其父傅廷义的450.60㎡的房屋作为自己所有的房屋，被告石柱统征办和下路镇政府也未认真审查的情况下，三被告签订了《征地拆迁统建置换住房协议书》将原告之父傅廷义所有的450.60㎡的房屋拆迁后全部安置给被告傅继明一人所有。原告之父傅廷义于2014年5月25日去逝后，五原告才得知此事。之后，五原告与被告就此解决未果。请求人民法院依法判决确认三被告于2010年8月26日所签订的“工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房协议”无效，并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告石柱统征办辩称：石柱统征办是将征地拆迁工作交由下路镇政府全权处理的，石柱统征办的意见与下路镇政府的意见一致。该协议不是以傅继明个人名义签订的，是以傅继明农村承包经营户名义签订的，签订协议时，傅廷义是傅继明农村承包经营户的家庭成员之一，其应当享有的份额是内部分配问题。现在傅廷义死亡，并不涉及前面协议的效力问题。
被告下路镇政府辩称：下路镇政府在清理相关安置协议中进行了审查，傅继明提供了国有土地使用权证，傅继明名下的土地有两份，第一份是用地面积303.65平方米，其中建筑占地205.95平方米；第二份是用地面积93.10平方米，其中建筑占地73.63平方米；记载在其父亲傅廷义名下用地面积是171.70平方米，其中建筑占地130.67平方米。下路镇政府对其家庭内部问题不清楚。2、拆迁房屋总占地面积是388.45平方米，房屋总建筑面积657.08平方米，其中：人居住房建筑面积543.70平方米，牲畜（生产）房建筑面积是113.38平方米。下路镇政府对此进行了公示，无任何人有异议。因此下路镇政府不存在有过错行为。三被告之间签订的征地拆迁统建置换住房安置协议书是有效的。
被告傅继明辩称：1、依法应当驳回原告诉讼。原告不具备民诉法第119条规定的原告资格。本案所签协议涉及的财产是被告傅继明和傅廷义所有的，不是五原告所有的。2、若法庭认定原告有诉讼资格，也应当依法驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告诉讼事实不成立：第一，原告诉称的傅家的老房屋财产是祖上流传下来的，1958年的宅基地是分在傅继明名下的。傅家沟的房屋是分成两部分，其中两间分给了傅继珍，三间分给了傅继明，1986年后傅继明在普家沟房屋后面修建了餐厅、厨房等，转角处修建了猪圈等。普家沟房屋是傅继明全程在出钱出力，傅继明还主动将其中一部分登记在了父亲傅廷义名下。整个过程中傅廷义是知晓的。第二，原告诉称傅廷义于2010年将房屋以遗嘱形式处分给了五原告和傅继明是不属实的，傅继明并不知晓遗嘱的存在。而且这份所谓的遗嘱没有傅继明和傅继珍签字，也没有任何在场人签字，无论是形式上，还是内容上，都是不合法的。第三，原告是在傅廷义死亡后才知晓安置协议不属实。傅廷义之前起诉不是其真实意思表示。第四，本案拆迁安置协议不存在无效情形。本案三被告并未恶意串通。傅廷义并未对协议提出异议，2014年上半年的诉讼也不是傅廷义本人的真实意思表示。协议并未损害五原告的利益。傅继明签订的协议是合法的。3、原告认为三被告有恶意串通的行为，但并未提供证据予以证明，基于合同法第52条规定要求认定合同无效的理由不成立，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告傅继安、付继淑、傅继珍、傅继平、付继兰与被告傅继明系同胞兄妹关系，其父傅廷义在下路镇金彰村友谊组有土木结构房屋。2010年8月，被告石柱统征办和下路镇政府征用金彰村友谊组的土地及该范围的房屋作为石柱县工业园区拓展区的工业用地。2010年8月26日，被告傅继明与被告石柱统征办、下路镇政府签订了《工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房安置协议书》，载明：甲方为石柱统征办和下路镇政府，乙方为下路镇金彰村友谊组富裕片区（户主）傅继明。被拆迁房屋基本情况：经甲方实地调查核实，乙方确认其房屋总占地面积是388.45平方米，房屋总建筑面积657.08平方米，其中，在房屋总面积中，人居住房建筑面积543.70平方米，牲畜（生产）房建筑面积是113.38平方米。拆（搬）迁时间：乙方房屋及附属设施应于2010年9月16日前拆（搬）迁完毕并交齐“两证”即《房产证》和《土地使用权证》及钥匙。签订协议时，被告傅继明提交了三份《集体土地建设用地使用证》，其中，第一份：下集建（1992）字第02038号《集体土地建设用地使用证》载明：“土地使用者：付记明（即傅继明）；地址：金彰乡金彰村富裕组；地号：10；土地类别：50；用地面积93.10平方米，其中建筑占地73.63平方米；用途：住；四至：东：人行路；南：付田义共墙；西：石坎；北：马培义共墙。”第二份：下集建（1992）字第02055号《集体土地建设用地使用证》载明：“土地使用者：付记明（即傅继明）；地址：金彰乡金彰村富裕组；地号：27；土地类别：50；用地面积303.65平方米，其中建筑占地205.95平方米；用途：住宅；四至：东：人行路；南：人行路；西：阳沟；北：孙金传住宅。”第三份：下集建（1992）字第02039号《集体土地建设用地使用证》载明：“土地使用者：付田义（即傅廷义）；地址：金彰乡金彰村富裕组；地号：11；土地类别：50；用地面积是171.70平方米，其中建筑占地130.67平方米；用途：住宅；四至：东：地坝；南：阳沟；西：石坎；北：付记明共墙。”
2014年5月19日，傅廷义诉至本院，请求确认三被告于2010年8月26日签订的“工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房协议”无效，并由三被告承担本案一切诉讼费用。2014年5月23日，傅廷义向本院申请撤回起诉。本院于同日作出（2014）石法民初字第01281号民事裁定书，准许傅廷义撤回起诉。
2014年5月25日，傅廷义去逝。2014年6月11日，原告傅继安、付继淑、傅继珍、傅继平、付继兰诉至本院，请求确认三被告于2010年8月26日签订的“工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房协议”无效，并由三被告承担本案一切诉讼费用。
上述事实，有《工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房安置协议书》、《土地登记申请审批表》、《农村地籍测量户宗地草图》、《集体土地建设用地使用证》等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”五原告认为三被告于2010年8月26日所签订的“工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房协议”符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，请求本院确认合同无效，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但五原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。经本院审查，三被告签订的“工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房协议”并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，本院对五原告要求确认“工业园区拓展区建设项目征地拆迁统建置换住房协议”无效的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅继安、付继淑、傅继珍、傅继平、付继兰的诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告傅继安、付继淑、傅继珍、傅继平、付继兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘文华
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 宋来勇