重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中区法行初字第00204号
原告蒋达元等15人（名单见判决附页）。
诉讼代表人蒋达元，女，1947年11月19日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
诉讼代表人江静波，女，1943年9月21日出生,汉族，住址：重庆市渝中区。
诉讼代表人李吉华，女，1953年12月12日出生,汉族，住址：重庆市渝中区。
诉讼代表人金保卫，女，1952年12月7日出生,汉族，住址：重庆市渝中区。
诉讼代表人周丽霞，女，1970年5月1日出生,汉族，住址：重庆市沙坪坝区。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人江洋，局长。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人张德惠，该局工作人员。
第三人重庆英利辉利置业有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路181号A栋4楼。
法定代表人方明，董事长。
委托代理人曹力奥，该公司工作人员。
原告蒋达元等15人不服被告重庆市渝中区房屋管理局（简称渝中区房管局）行政复函，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月16日向被告渝中区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆英利辉利置业有限公司（简称英利公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋达元、江静波、金保卫、刘嘉、刘宏，被告渝中区房管局的委托找理人徐斌、张德惠，第三人英利公司的委托代理人曹力奥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，被告渝中区房管局向第三人英利公司作出渝中房函（2013）115号《关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函》：同意英利公司启动味苑片区拆迁安置补偿工作。
原告蒋达元等人诉称，1997年10月5日，重庆恒信物业有限公司取得[1997]年第26号《房屋拆迁许可证》。但该公司取得拆迁证以来，从未实施过该片区的拆迁工作，自1997年至2013年至今，早已超过了《重庆市房屋拆迁管理条例》第十一条规定的“三个月”的期限，该拆迁证已无法律效力。重庆恒信物业有限公司已于2010年1月6日，在工商局注销了营业执照，该企业法人组织的权利义务终止，该公司取得的房屋拆迁许可证应当自然终止或者停止使用和停止执行。2013年8月13日，被告批准并至今延续适用已废弃了17年的[1997]年第26号《房屋拆迁许可证》，同意启动渝中区解放碑五一路味苑片区拆迁安置补偿工作，原告居住的房屋属被告批准的拆迁安置范围之内。被告利用已无法律效力的拆迁许可证，大肆低价帮助支持英利公司，向被拆迁人支付明显低于市场房产售价的补偿标准，用远在郊区的房屋安置补偿原告，并有强拆之嫌。原告认为，拆迁许可证是不可以转让的，转让就违反了《行政许可法》第九条之规定，该法同时还规定：“不符合本法规定的，在本法施行之日起停止执行”。《国有土地上房屋与征收补偿条例》第三十五条，“继续沿用原有规定”指原拆迁许可证的持有人可以沿用项目和已取得的拆迁证，但不是英利公司。项目可以拍卖，拆迁许可证不可以沿用转让，两者概念不同，法律关系不同，均不能混为一谈。综上，被告在第三人未取得拆迁许可证的情况下，批准同意启动味苑片区的拆迁安置补偿，缺乏事实基础和法律依据，是违法的行政行为，该项目并非公共利益建设之需要，而是建商品房和金融街的经营销售，获取高额利益，但却损害了原告利益。请求法院撤销被告作出的渝中房函[2013]115号《同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函》。
原告蒋达元等人在法定期限内向本院提供了以下证据：恒幸公司营业执照、公司基本信息、变更情况，拟证明重庆恒信物业有限公司已经注销，拆迁许可证已经无法律效力。
被告渝中区房管局辩称，渝中区味苑片区改造工程项目系“四久工程”重点处置项目，原重庆恒幸物业有限公司于1997年取得渝中拆许字（1997）第26号拆迁许可证，同年10月27日启动拆迁工作，后因种种原因未能履行安置义务、完成拆迁工作。2011年11月，重庆市高级人民法院依法对味苑地块进行公开整体拍卖，并在拍卖公告中明确要求买受人在拍卖成交后启动房屋拆迁补偿安置工作及承担拆迁补偿安置费用。2011年12月19日，第三人通过司法竞拍拍得味苑地块的国有土地使用权并与拍卖人签订《拍卖成交确认书》。在确认书中拍卖人与英利公司根据重庆市高级人民法院发布的拍卖公告进一步确认了英利公司承担的拆迁义务。2012年9月12日，重庆市高级人民法院根据国务院法制办公室《对<最高人民法院执行局关于对<国有土地上房屋征收与补偿条例>35条理解与适用问题的征求意见函>的答复》及最高人民法院执行局（2012）执他字第2号文件作出（2011）渝高法执提字第9号函件，明确味苑地块的国有土地使用权过户给第三人，味苑地块所涉房屋拆迁许可证的项目延长期限以及尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让，应当沿用原有的规定。2013年8月7日，第三人申请启动味苑地块拆迁补偿安置工作。2013年8月8日，被告依法作出渝中房函[2013]115号《渝中区房屋管理局关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函》，批准同意启动。综上所述，被告批准同意第三人启动拆迁安置补偿工作，法律适用正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区房管局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、房屋拆迁许可证；2、拆迁公告；3、企业名称变更核准通知书；4、国有土地使用权证；5、司法拍卖公告、拍卖委托书；6、拍卖成交确认书；7、（2011）渝高法执提字第9-2号执行裁定书；8、（2011）渝高法执提字第9号函；9、拆迁资金证明；10、关于申请启动英利金融街项目味苑地块拆迁的函；11、关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函；12、关于申请批准味苑片区拆迁方案的请示；13、选定评估机构的程序材料、房屋拆迁价格咨询结果报告；14、关于同意味苑片区拆迁方案的批复；1-14项证据拟证明第三人系通过司法程序取得味苑片区地块的土地使用权，其依法向被告申请启动味苑片区的拆迁安置补偿工作；根据重庆市高级人民法院的裁定及相关材料，被告依法批准同意启动拆迁安置补偿工作，并对第三人的拆迁补偿方案进行了审核确认；15、适用的法律、法规：《国有土地上房屋征收与补偿条例》；《重庆市城市房屋拆迁管理条例》。
第三人英利公司述称，与被告的答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人英利公司在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告提供的证据1-14真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，渝中国用（2002）字第05802号《国有土地使用证》上载明，渝中区邹容路、五一路、新华路交汇处地块的使用人系重庆鑫隆达房地产开发有限公司及重庆恒幸物业有限公司。重庆恒幸物业有限公司于1997年取得渝中拆许字（97）第26号《房屋拆迁许可证》，对味苑片区实施拆迁。该项目启动后，因故拆迁工作一直未完成，后被列为渝中区“四久工程”重点处置项目。2011年11月4日，重庆市高级人民法院委托重庆江源拍卖有限公司、重庆市公得拍卖有限公司对渝中国用（2002）字第05802号《国有土地使用证》所载的渝中区邹容路、五一路、新华路交汇处5452平方米的商业用国有土地使用权进行拍卖。拍卖委托书上载明：“买受人还需负责该地块上的房屋拆迁补偿安置工作……”同年11月10日，重庆江源拍卖有限公司、重庆市公得拍卖有限公司发布拍卖公告，载明：“拍卖成交后，买受人必须在6个月内启动该地块上的房屋拆迁补偿安置工作。”2011年12月19日，英利公司通过司法拍卖的方式竞得渝中区邹容路、五一路、新华路交汇处5452平方米的商业用国有土地使用权。双方签订的拍卖成交确认书上载明：“拍卖成交后，买受人必须在6个月内启动该地块上的房屋拆迁补偿安置工作。”2012年5月22日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法执提字第9-2号执行裁定书，裁定将上述国有土地使用权过户给英利公司。同年9月12日，重庆市高级人民法院向重庆市渝中区国土事务中心出具（2011）渝高法执提字第9号函，明确上述国有土地使用权所涉房屋拆迁许可证的项目延长拆迁期限以及尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让，应当沿用原有的规定。2013年7月24日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司接受英利公司的委托，出具了《房屋拆迁价格咨询结果报告》。2013年8月7日，英利公司向渝中区房管局申请启动金融街项目味苑地块拆迁工作。次日，渝中区房管局作出渝中房函[2013]115号《关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函》：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条及重庆市高级人民法院（2011）渝高法执提字第9号函之规定，同意英利公司启动味苑片区拆迁安置补偿工作。蒋达元等人系味苑片区拆迁户，其对渝中房函[2013]115号《关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函》不服，遂起诉至法院。
另查明，2013年8月8日，英利公司将拆迁资金16082.06万元存入指账户，用于渝中区味苑片区拆迁安置及安置房购置。同年8月12日，英利公司向渝中区房管局申请批准味苑片区的拆迁安置补偿方案。次日，渝中区房管局作出《关于同意味苑片区拆迁方案的批复》：原则同意英利公司报送的《味苑片区拆迁安置补偿方案》。
本院认为，味苑片区属于在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据该条例第三十五条的规定，应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，被告渝中区房管局系人民政府确定的房屋拆迁行政主管部门，其具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责。由于味苑片区的原拆迁人在依法取得《城市房屋拆迁许可证》后因自身原因致使该片区拆迁工作一直未完成，后被列为“四久工程”重点处置项目。第三人英利公司通过司法拍卖的方式取得该片区的国有土地使用权后，应当继续完成该地块上的房屋拆迁补偿安置工作。其向被告渝中区房管局申请启动该片区的拆迁补偿安置工作，应当视为拆迁行为的延续。据此，被告渝中区房管局作出同意其启动拆迁补偿安置工作的复函并无不当。原告蒋达元等人要求撤销复函的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋达元、江静波、金保卫、李吉华、周丽霞、杨绍英、李吉慈、李蓓、郭世英、邹良群、倪集华、黄惠菊、戴伟、刘嘉、刘宏的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蒋达元、江静波、金保卫、李吉华、周丽霞、杨绍英、李吉慈、李蓓、郭世英、邹良群、倪集华、黄惠菊、戴伟、刘嘉、刘宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴 杨
附原告名单：
原告蒋达元，女，1947年11月19日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
原告江静波，女，1943年9月21日出生,汉族，住址：重庆市渝中区。
原告李吉华，女，1953年12月12日出生,汉族，住址：重庆市渝中区。
原告金保卫，女，1952年12月7日出生,汉族，住址：重庆市渝中区。
原告周丽霞，女，1970年5月1日出生,汉族，住址：重庆市沙坪坝区。
原告刘嘉，女，1938年10月14日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
原告倪集华，男，1966年5月24日出生.汉族，住址：浙江省乐清市。
原告李吉慈，女，1946年5月7日出生.汉族，住址：重庆市渝中区。
原告李蓓，女，1961年3月14日出生.汉族，住址：重庆市渝中区。
原告邹良群，女，1958年5月7日出生.汉族，住址：重庆市渝中区。
原告郭世英，女，1934年11月24日出生.汉族，住址：重庆市渝中区。
原告黄惠菊，女，1932年12月30日出生.汉族，住址：重庆市渝中区。
原告杨绍英，女，1929年12月12日出生.汉族，住址：重庆市渝中区。
原告戴伟，男，1958年1月8日出生.汉族，住址：重庆市渝中区。
原告刘宏，女，1973年6月5日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。