四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3950号
上诉人（原审原告）李顺成，男，汉族，1948年3月5日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人陈飞吉，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川成龙家具有限公司。住所地：四川省成都市新都区新繁镇外东大石桥。
法定代表人李顺龙。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李顺龙，男，汉族，1955年3月9日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李ＸＸ，男，汉族，1987年9月10日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李祥永，男，汉族，1981年2月12日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
原审第三人成都好迪家具有限公司。住所地：四川省成都市新都区家具产业园区。
法定代表人钟文华。
原审第三人黄德清，男，汉族，1951年6月10日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
原审第三人陈本甫，男，汉族，1963年3月14日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
原审第三人潘远兴，男，汉族，1968年3月10日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人李顺成因与被上诉人四川成龙家具有限公司（以下简称成龙公司）、李顺龙、李ＸＸ、李祥永，原审第三人成都好迪家具有限公司（以下简称好迪公司）、黄德清、陈本甫、潘远兴损害股东利益责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年3月2日，李顺龙、李顺成、李祥永、潘远兴、汪同玉、黄德清、钟禄荣、黄德成、黎丙泽、李顺俊、陈本甫、吴家芳、洪平、冯登其、彭先成、李迎春、郑维作为全体股东签署《四川成龙家具有限公司章程》，决定成立成龙公司，公司经营范围为：加工销售家具、床垫、沙发。经营期限为20年。该章程相应的对注册资本、认缴出资、实缴资本额，股东的权利、义务和转让出资的条件，公司的机构及高级管理人员的资格和义务，股东会、董事会、总经理、监事等进行了规定。2012年4月6日，通过《四川成龙家具有限公司章程修正案》，公司股东变更为李顺龙、李顺成、李祥永、潘远兴、陈本甫、黄德清、李ＸＸ。
原审法院认定以上事实，主要采信以下证据：《四川成龙家具有限公司章程》、《四川成龙家具有限公司章程修正案》及当事人的当庭陈述等。
李顺成一审诉讼请求：1、确认资产收购协议无效；2、成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永赔偿李顺成损失20万元，好迪公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永承担。
原审法院认为，根据李顺成的诉请及陈述的事实与理由部分，其要求确认成龙公司与好迪公司签订的资产收购协议无效，但其并没有提供该协议，且对成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永提供的《收购协议》的证据三性均不予认可，原审法院无法核实李顺成所主张的资产收购协议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由李顺成承担本案的不利后果，故对其主张的诉请，原审法院不予支持。故原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回李顺成的诉讼请求。案件受理费4500元，诉讼保全费5000元，合计9500元，由李顺成负担。
宣判后，李顺成不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院程序违法，李顺成申请对《股权转让协议》、《股东会决议》中的签名真伪及形成时间进行鉴定，原审法院以口头方式解释，鉴定机构设备故障不能鉴定，这并不是不能鉴定的法定事由。2、股东对外转让股份，其他股东有优先购买权，但李顺成并未得到优先购买股份的告知书，且《股份转让协议》中的签名及捺印系伪造，应为无效，杨千云20**年去世，却在2008年还在签署股权转让协议。3、成龙公司未召开过出售公司核心资产的股东会，也未提前十五日通知李顺成，李顺成未接到快递通知，李顺龙等人不经合法程序处置公司核心财产，损害了李顺成的合法权益。4、好迪公司未要求成龙公司出示股东会决议的前提下收购公司所有资产，且与市场价格偏差较大，而且，如果李顺龙等人认为转让资产的行为依据就是其出示的《资产转让协议》，则该协议转让主体并非成龙公司，双方恶意串通，显失公平，应撤销收购协议。5、李顺龙等人在一审中提交了资产转让协议、收据、存量房买卖合同，李顺成不予认可，李顺龙等人便将其撤回，李顺成认为，当事人出示了对己方不利的证据，即便对方不认可，原审法院也应综合全案对证据进行认定。6、各方均认可成龙公司将设备、厂房、土地等转让给好迪公司的事实，李顺成未参与公司资产的处置，无法提供证据，应由李顺龙等人出具，否则应作出对其不利的判决。故请求二审法院：撤销原判，改判支持李顺成的一审诉讼请求。二审中，李顺成明确其在一审中请求确认资产收购协议无效指的是成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永一审中提交的成龙公司与成都列维士家具有限公司（以下简称列维士公司）签订的《收购协议》及《成都市存量房买卖合同》。
成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永共同辩称，1、原审法院通过专门的机构得知鉴定申请不能鉴定，并非鉴定机构设备故障。2、工商登记的股东身份合法，所占比例清楚，有表决权股东经过股东大会作出的决议合法有效，对成龙公司资产的处置经过了股东会决议，也与好迪公司之间充分协商，不违反法律规定。
黄德清、陈本甫、潘远兴共同述称，与被上诉人的意见一致。
好迪公司未发表意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，地号为“桥-（73）”的土地系成龙公司名下财产，成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永、陈本甫、潘远兴均认可《收购协议》中出让的财产中包含成龙公司名下财产。
本院认为，一审中，李顺成并未明确其要求确认无效的协议的具体指向对象，二审中，经本院询问，李顺成明确其在本案中要求确认无效的协议系成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永在一审中提交的《收购协议》及《成都市存量房买卖合同》。本院认为，该两份合同在一审中已经各方质证，虽然《收购协议》的签订双方为列维士公司与好迪公司，但该协议中约定的地块“桥-（73）”系成龙公司名下财产，且成龙公司、李顺龙、李ＸＸ、李祥永、陈本甫、潘远兴也均认可该《收购协议》出让的财产中包含成龙公司名下财产，而《成都市存量房买卖合同》系成龙公司与好迪公司签订，故《收购协议》中涉及成龙公司名下财产的部分及《成都市存量房买卖合同》可以作为本案审理范围。本院认为，李顺成提出前述协议无效的主张不成立，理由如下：首先，二审中，李顺成明确其主张前述协议无效的理由是恶意串通，损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的，但均未提交证据予以证明。其次，好迪公司作为受让方，其在从事买卖行为时的相对方是成龙公司，而非成龙公司的股东，成龙公司内部股东之间的行为对外、对好迪公司不产生影响，因此，李顺成认为李顺龙等人未经其同意将成龙公司的资产转让给好迪公司，前述协议应无效的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，虽然李顺成在起诉状中提及了成龙公司的设备、厂房等多项资产的转让，但其未提交证据证明成龙公司与好迪公司之间除前述两项协议之外还存在其他协议，更无从判定效力。李顺成主张20万元损失，但未提交证据证明，本院不予支持，其要求好迪公司承担连带责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
至于杨千云的身份问题，李顺成主张杨千云是成龙公司最原始的股东，但未提交证据证明，且即便如其主张，成龙公司的股东也已进行了变更，杨千云的身份与本案审理的内容无关，各方如存在争议，可另行主张。
关于李顺成在一审中申请鉴定的问题，原审法院2015年10月28日的庭审笔录中载明，原审法院联系相关鉴定机构后确认李顺成所申请的鉴定无法进行，并向其进行了告知，李顺成主张是因鉴定机构设备损害无法鉴定，但未提交证据证明，其主张原审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费4500元，由李顺成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈代丽