云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1615号
上诉人（原审被告）云南银鹏实业集团有限公司，住所：云南省昆明市滇池路3公里处。
法定代表人耿聪，该公司总经理。
委托代理人陈文辉、李云娜，云南胜初律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)昆明市盘龙区三兄弟建筑工程设备租赁服务部（经营者李树文，男，汉族，1967年10月6日生）。
住所：昆明市盘龙区龙泉街道办事处瓦窑新村**号。
委托代理人刘国毅、甘红梅，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南银鹏实业集团有限公司（以下简称“银鹏集团”）与被上诉人昆明市盘龙区三兄弟建筑工程设备租赁服务部（以下简称“租赁部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2015)西法民初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实:2013年5月16日，租赁部（乙方）与银鹏集团所属的御景新城项目部（甲方）签订《建筑器材租赁合同》约定，乙方为承建杨林御景新城工程，租用甲方钢管、扣件、顶托，实际数量以发料单据为准，租赁时间自2013年5月16日至2014年5月17日止，钢管每日租金为2.8元每吨、扣件每日租金为0.007元每套、顶托每日租金为0.03元每套。租赁期满乙方未归还租赁物视为仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。乙方指定雷天柱为结算人。该合同中首页记载出租人为租赁部，承租人为银鹏集团所属的御景新城项目部，并加盖了御景新城项目部印章；合同尾部乙方一栏签字为雷天柱，担保方一栏处加盖了御景新城项目部印章。2014年11月20日，雷天柱确认截至2014年11月2日尚欠租赁部租金31万元。桂学彬系银鹏集团所属御景新城项目经理，自2014年11月3日至2014年12月31日期间银鹏集团所属御景新城项目使用租赁部的钢管28396.6米、扣件15679套、顶托18套，该期间的租金合计为176427.47元，同时还确认28396.6米钢管日租金计算方式为28396.6米÷260米×2.8元。因租金支付发生纠纷，租赁部遂诉至法院，请求判令：银鹏集团支付租赁部截至2014年12月1日所欠租金486427.47元及后续租金60743..74元。
根据以上案件事实，原审法院认为:租赁部主张与银鹏集团之间存在租赁合同关系，租赁部对此应负有举证证明的责任。对此，租赁部提交了书面形式的《建筑器材租赁合同》，该合同首页中记载的出租人（甲方）为租赁部、银鹏集团所属的御景新城项目部（乙方）为承租人，而合同落款处租赁部在甲方一栏处进行了签字，银鹏集团印章加盖在担保方处，乙方一栏处记载为雷天柱。租赁部主张《建筑器材租赁合同》发生在租赁部、银鹏集团双方之间，银鹏集团认为该租赁合同发生在租赁部与案外人雷天柱之间，银鹏集团只是该合同的担保方。原审法院对此评析如下：第一，该合同形式来看，合同首页中记载承租人为银鹏集团所属的御景新城项目部，并加盖了该项目部印章，首页中保证人一栏身份为空白，而合同尾部担保方一栏仅加盖有银鹏集团所属的御景新城项目部印章，从该形式来看首页中记载的身份信息证明力大于合同尾部的身份信息。第二，该合同中约定的租赁物系在乙方承建御景新城项目中使用，雷天柱作为自然人主体并非该工程的承包人，而御景新城项目系银鹏集团承建，故合同的乙方应理解为银鹏集团所属的御景新城项目部。第三，雷天柱确认自合同签订之日至2013年11月2日期间的合同租金为31万元，银鹏集团认为该期间的租金应由雷天柱承担，雷天柱系《建筑器材租赁合同》中指定的结算人，其有权结算该期间的具体租金。第四，银鹏集团公司认可自2013年11月3日起至本案立案之日止《建筑器材租赁合同》中约定的钢管28396.6米、损失15679套、顶托18套系由银鹏集团使用，表明该期间段内银鹏集团使用过租赁部的租赁物。综上，租赁部提交的《建筑器材租赁合同》应视为租赁部与银鹏集团所属的御景新城项目部签订，而该项目部不能独立担任责任，其民事责任应由银鹏集团公司承担。银鹏集团抗辩前述合同系租赁部与雷天柱签订没有事实和法律依据，原审法院不予采信。案外人雷天柱有权对租赁部与银鹏集团所属的御景新城项目部签订的《建筑器材租赁合同》进行结算，故雷天柱结算确认自2013年5月16日至2013年11月2日期间的租金31万元应由银鹏集团公司承担。因银鹏集团公司认可自2013年11月3日至2014年12月31日期间的租金为176427.47元，银鹏集团的该自认行为不违反法律的规定，原审法院予以确认。关于自2015年1月1月1日起至2015年5月27日本案立案之日止的租金，因银鹏集团认可该期间钢管28396.6米、损失15679套、顶托18套系由银鹏集团使用，而租赁部与银鹏集团所属项目部签订的合同中对钢管的日租金约定为2.8元每米、扣件日租金为0.007元每套、顶托的日租金为0.03元每套，该期间合计为146天，故租赁部主张的该期间钢管、扣件、顶托租金合计60743.74元符合合同约定，原审法院予以确认。综上，银鹏集团应向租赁部支付截止2014年12月31日的租金为486427.47元（310000元+176427.47元=486427.47元），2015年1月1日起至2015年5月27日期间的租金为60743.74元，两部分合计为547171.2元。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定判决如下：银鹏集团于本判决生效之日起十五日内一次性支付租赁部租金547171.2元。案件受理费8596元，由银鹏集团承担。
原审判决宣判后，上诉人银鹏集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回租赁部的原审诉讼请求。其主要上诉理由是:银鹏集团认可租赁物在银鹏集团工地上使用，不认可在2013年11月3日至2015年1月期间租赁物是银鹏集团在使用。银鹏集团从未与租赁部签订过合同，合同主体是雷天柱与租赁部。在《建筑器材租赁合同》解除后，租赁部与银鹏集团形成了事实合同关系，但双方对租金的支付方式、金额计算、支付期间未明确约定，租赁部要求按《建筑器材租赁合同》约定的标准计算于法无据。本案遗漏重要当事人，导致案件事实未查清，应当追加雷天柱未本案第三人。原审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。
针对银鹏集团的上诉请求，租赁部答辩称：租赁部与银鹏集团之间存在租赁合同关系，雷天柱是合同指定经办人，不是合同的向对方。原审认定事实清偿、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。租赁部对原审法院确认的案件事实无异议，银鹏集团对原审法院确认“租赁部与银鹏集团签订《建筑器材租赁合同》”持有异议，理由在于雷天柱是承租人，银鹏集团只是担保人。同时，银鹏集团认为原审判决遗漏了租赁部原审中提交的《情况说明》等相关事实。经审查，本院认为，涉案承租主体是本案争议焦点，本院将在下文予以评述。《情况说明》涉及租金结算内容，原审法院已经予以确认，不存在银鹏集团主张的事实遗漏。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：银鹏集团是否为《建筑器材租赁合同》之承租人，其应否履行租金的支付义务。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，租赁法律关系的合同主体确认应以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判。针对实际承租人、租金支付等争议焦点问题，本院认定意见如下：首先，从合同形式分析，《租赁合同》首部载明的出租方系租赁部，承租方列名银鹏集团。合同首部及尾部均加盖有“银鹏集团御景新城项目部”的印章，银鹏集团认可该印章系其使用印章。其次，《建筑器材租赁合同》第十三条约定，雷天柱系银鹏集团指定结算人，并未载明其承租人身份。同时，银鹏集团主张雷天柱系劳务分包人，其在2013年11月3日至2015年1月期间承租并使用了租赁物。经查，银鹏集团主张的劳务分包关系无证据证明，亦无证据证实雷天柱在上述期间实际使用了租赁物。同时，银鹏集团认可的《情况说明》中载明了其负有租金支付义务。最后，从合同实际履行分析，《建筑器材租赁合同》约定的租赁物使用在银鹏集团承建的御景新城项目工程的施工工地，银鹏集团也认可涉案租赁物在该工地上使用。综上，本院依法认定银鹏集团为《建筑器材租赁合同》之承租人，其依约享有租赁物的使用权，亦负有按约支付租金之义务。银鹏集团认为雷天柱为承租人，其为保证人之主张与查证事实相悖，本院不予支持。庭审中，银鹏集团对原审判决认定的欠付租金547171.20元无异议，原审法院据此判令其支付租赁部租金547171.20元正确，本院予以维持。银鹏集团主张双方未约定支付时间，故其不具支付义务于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8596元，由银鹏集团承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一六年六月三十日
书记员 白游宇