北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6946号
上诉人（原审原告）：刘月，男，1978年9月17日出生，汉族，优必得石油设备有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐秋云（刘月之母），女，1951年8月17日出生，汉族，北京京东×××，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：钱玉才，男，1969年5月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震。
上诉人刘月因与被上诉人钱玉才（以下分称姓名，一并提起时称三被上诉人）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分称人保公司，一并提起时称三被上诉人）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下分称华安保险公司，一并提起时称三被上诉人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初54715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘月上诉请求：1.依法改判一审判决；2.判令三被上诉人依法赔偿医疗费170.14元，交通费1000元，车辆贬值费37800元，车辆损失评估费4280元，共计经济损失43250.14元；3.本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、依据《民法通则》第106条、第117条第二款及第三款，由于钱玉才的过错，致使刘月驾驶的车辆严重受损，造成车辆贬值损失37800元。虽然经过修复，但是车辆的使用寿命、安全性能、驾驶操控性能等已难以恢复到事故发生前的状态，车辆的实际价值必然降低，给刘月造成损失是客观事实，因此三被上诉人应当依法依规赔偿刘月车辆的全部损失。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》（即交强险）第10条、第3条的规定“被保险机动车发生交通事故，受害人财产因市场价格变动造成贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”也都属于赔偿范围。三、根据2013年国家质检总局发布的《家用汽车产品修理、更换，退货责任规定》，家用汽车保修期期限不低于3年或者行驶里程6万公里，如果出现产品质量问题可以免费修理。而事发时距刘月的车辆购买日期仅有20个月，且车辆行驶里程仅为44462公里，购买日期和行驶里程都未超出保质期，仍属三包范围，依法依规涉案车辆应属于新车。因此刘月的主张于法有据，法院应予以支持。四、涉案车辆已经构成了事故车辆，车辆即使能开，安全设备也受到了极大的影响，不能正常安全使用。
钱玉才辩称，同意一审判决，不同意刘月的上诉请求及理由。15年出的事故，维修是到指定的4S店，刘月的车辆已经年检，说明不存在安全隐患了。刘月上诉要求的赔偿是不合理的，如果赔偿应该由保险公司来支付。
人保公司与华安保险公司经本院合法传唤未到庭，亦未发表陈述意见。
刘月向一审法院起诉请求：判令三被上诉人赔偿刘月医疗费170.14元、交通费1000元、车辆损失评估费4280元、车辆贬值损失37800元。
一审法院认定事实：2015年9月13日14时10分，在北京市朝阳区五环主路26KM处，刘月驾驶×××号车辆由北向南行驶，钱玉才驾驶的×××号车辆由北向南行驶，陈清林驾驶的×××号车辆由北向南行驶，三者相撞，造成三车损坏，刘月受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，钱玉才负事故全部责任，刘月与陈清林无责任。
事发后，刘月自行前往北京华信医院就医，经诊断为颈部损伤，胸部挫伤，腰部挫伤，建议休假叁天，刘月自行支付医药费170.14元。事故发生后，刘月将车辆送至北京东×××，维修内容包括全车喷漆、左右前照灯总成、后组合灯总成、行李箱盖总成、后翼子板总成、主消声器总成等，行驶里程数为44462千米，承诺交车时间为2015年9月27日，维修费47712.8元。经询，该维修费已经由人保公司理赔完毕。
刘月自行委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对×××号车辆因此次交通事故造成的伤损贬值价值进行评估。该评估公司于2016年8月30日出具晶（鉴）字2016第0830-1号《评估报告书》，鉴定评估基准日为2016年8月26日，初次登记日期为2014年1月，已使用年限2年7个月，行驶里程6.3万公里，此车属重度伤损，后围板、后底板、左右后纵梁、右后叶子板、左右前叶子板有明显钣金、切割、焊接、喷漆痕迹，以上伤损面积两处以上超过（40×40）cm2，车辆贬值额为37800元。刘月自行支付评估费4280元。钱玉才不认可鉴定结论，认为鉴定数值过高，且鉴定时间距事发时间已近一年。
另查，×××号车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额50万元含不计免赔，事发在保险期间内。×××号车辆在华安保险公司投保交强险，事发在保险期间内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本次交通事故中，交警部门认定钱玉才负事故全部责任，刘月与陈清林无责任。刘月主张的损失未超出两辆机动车交强险责任限额之和，刘月请求由人保公司与华安保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，一审法院予以支持。超出保险范围的赔偿责任，由钱玉才负担。
刘月的各项诉讼请求中，关于医疗费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于交通费，考虑刘月上班出行确需替代性交通工具，一审法院根据车辆维修时间并结合修车行业一般惯例对合理交通费用酌情予以支持。关于车辆贬值损失和鉴定费，因其车辆已修理完毕不影响正常使用，且事发时车辆购置时间和行驶里程较长，不属于新车，刘月的主张于法无据，一审法院对此不予支持。
人保公司、华安保险公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘月医疗费一百五十四元六角七分、交通费五百四十五元四角五分；二、华安保险公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘月医疗费十五元四角七分、交通费五十四元五角五分；三、驳回刘月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘月向本院提交以下证据：证据1.委托维修结算申请单，证明15年9月13日直到16年8月30日鉴定基准日之前没有发生交通事故，都是在4S店做定期保养;证据2.车辆出门条，落款日期是15年10月9日。证据3.接车问诊单，其上标注15年9月13日接车。证据2、证据3证明修理期间是26天，刘月应该得到更多的交通费;证据4.车身结构图，证明C柱的重要性;证据5.人保公司机动车保险车辆损失情况确认书，其上显示车辆损失金额共计47495元;证据6.手机显示维修缴费凭证，证明人保公司向4S店支付维修费用47495元整。钱玉才对于证据1至证据6的真实性均表示没法认定，认可关联性，均不认可证明的目的。
本院查明：事故发生后，刘月将车辆送至北京东×××，实际发生维修费47495元，人保公司已经理赔完毕。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为刘月关于车辆贬值损失及鉴定费的诉请是否应当被予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该规定列明了交通事故中财产损失的赔偿范围。就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。一审法院依据事故发生时车辆的购置时间、行驶里程以及修理之后的状况，对于刘月关于车辆贬值损失和鉴定费的诉求未予支持，并无不当,本院予以维持。
关于交通费，一审法院考虑到刘月上班出行确需替代性交通工具，并结合车辆维修时间及修车行业一般惯例，对于刘月的交通费用酌情予以支持，数额合理，本院予以维持。
综上所述，刘月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由刘月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月十一日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希