上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3851号
上诉人（原审被告）朱凤秀，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX村XX号。委托代理人殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄德宏，XX年XX月XX日出生，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室，现住上海市闵行区XX镇XX号。委托代理人ＸＸＸ，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人高丹红，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱A，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX镇XX号。被上诉人（原审被告）黄某甲，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室，现住上海市闵行区XX村XX号。法定代理人朱A，系黄某甲母亲。上诉人朱凤秀因共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第7560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，朱凤秀系朱A之母亲，黄某甲系黄德宏、朱A之女儿。黄德宏与朱A原系夫妻关系，法院于2012年4月28日立案受理的（2012）闵民一(民)初字第6394号离婚纠纷案件，朱A起诉要求与黄德宏解除婚姻关系，法院经审理后于2013年8月3日判决准予朱A与黄德宏离婚；双方所生之女黄某甲随朱A共同生活，黄德宏自判决生效之月起每月支付子女抚育费2,000元（人民币，下同），至黄某甲年满18周岁止。判决后，朱A对该判决不服，提出上诉，经上海市第一中级人民法院审理后作出（2013）沪一中民一(民)终字第2449号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2012）闵民一(民)初字第6394号于2013年12月9日生效。上海市闵行区XX路XX弄XX号甲店铺登记于朱A、朱凤秀、黄某甲共同名下。法院于2012年12月31日立案受理的（2013）闵民五(民)初字第55号所有权确认纠纷案件，黄德宏起诉朱凤秀、朱A、黄某甲要求确认黄德宏在系争店铺内的权利份额，法院于2014年1月22日作出判决，判决内容如下：确认坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号甲房屋中，黄德宏对上述房屋享有25.94%的产权份额、朱凤秀对上述房屋享有22.18%的产权份额、朱A对上述房屋享有25.94%的产权份额、黄某甲对上述房屋享有25.94%的产权份额。后该案当事人均对该判决不服，提出上诉，经上海市第一中级人民法院审理后，于2014年4月11日作出（2014）沪一中民二(民)终字第610号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月，黄德宏起诉至法院，请求判令：朱A、朱凤秀、黄某甲将上海市闵行区XX路XX弄XX号甲店铺自2013年8月黄德宏与朱A离婚后至2015年10月的27个月租金收益中的25.94%支付给黄德宏（店铺每月总租金收入按22,750元计）。原审诉讼中，黄德宏鉴于黄某甲系未成年人，未收取款项且亦不能主动使用资金，故明确放弃要求黄某甲承担款项支付义务的诉讼请求。原审另查明，黄德宏（甲方）与案外人黄某乙（乙方）签订租房协议一份，主要内容为：1、甲方向乙方出租七宝镇XX新村XX号甲门面房2间（约80平方米）。2、合同期为四年，自2006年9月18日至2010年9月17日止。3、付款方式：租金为每月一万元整，每三个月付一次，押金为一个月月租，共计四万元整。第三个月的最后第七天付下一次的款项。……7、合同一年后甲方将租金上浮10%-15%。原审诉讼中，黄德宏自述系争店铺自2002年1月起用于出租，初始系出租给一户，后分租给三户。黄德宏收取店铺租金至2009年9月，2009年9月后由朱A收取房租。朱A曾向黄德宏出具2009年9月至2010年3月朱A手写的租金明细一份，内容为：2009年9月，（香烛+黄某乙）14,000+7,500（鸡公煲）=21,500元；2009年10月，5,500（香烛）+9,500（黄某乙）+7,500（鸡公煲）=22,500元；2009年11月，5,500（香烛）+9,500（黄某乙）+7,750（鸡公煲）=22,750元；2009年12月至2010年3月同2009年11月。2009年10月至2010年3月，每人应分得：11,250（10月）+11,375X5个月（11月-2010年3月）=68,125元/人。你已拿走押金17,000元、28,500（黄某乙9,500X3）、7,500元（鸡公煲），共53,000元。所以68,125-53,000=15,125元。但2009年9月房租未分配给我10,750元，因此15,125-10,750=4,375元。原审认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，系争店铺登记于朱A、朱凤秀、黄某甲共同名下，经法院生效法律文书判决由朱A、朱凤秀、黄某甲与黄德宏按份共有系争店铺。系争店铺用于出租所产生的收益，房屋各产权人按其产权份额依法享有收益权，其中黄德宏享有25.94%的份额。关于款项支付的责任问题，黄德宏放弃要求黄某甲承担款项支付义务的诉讼请求，与法无悖，法院予以采纳。根据黄德宏及朱凤秀的陈述，2009年9月后由朱A负责收取店铺租金，但鉴于朱A与朱凤秀作为共同产权人，亦具有家庭成员关系，在无法明确租金收益的实际使用情况下，黄德宏要求朱凤秀与朱A共同承担款项支付义务，于法有据，法院予以支持。关于租金的具体金额，在无法明确系争店铺实际租金收益的情况下，黄德宏按2009年11月的租金收益为计算标准主张自黄德宏与朱A离婚后的租金收益，结合日常生活经验，黄德宏上述主张应未加重朱A、朱凤秀之支付义务，与法无悖，法院予以支持。现黄德宏提供的手写租金明细可反映出2009年11月的租金收益情况，但黄德宏主张的离婚时间有误，法院依法予以调整，双方解除婚姻关系的时间应以（2012）闵民一(民)初字第6394号离婚纠纷案件生效时间为准。综上，法院确认自黄德宏与朱A于2013年12月解除婚姻关系后，截止2015年10月，系争店铺的租金按照每月22,750元计，黄德宏依法享有25.94%的租金收益，应由朱A、朱凤秀向黄德宏支付相应的租金。朱A、朱凤秀、黄某甲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院于二○一五年十二月四日依法作出判决：朱A、朱凤秀于判决生效之日起三十日内向黄德宏支付2013年12月至2015年10月黄德宏就上海市闵行区XX路XX弄XX号甲店铺享有的租金收益人民币135,731.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,530.84元，由朱A、朱凤秀负担。判决后，朱凤秀不服，向本院提起上诉称，系争商铺的租金从2009年9月起由朱A收取，上诉人从未从黄德宏或朱A处收取任何租金。原审判决在没有证据证明朱凤秀收取过租金的情况下，判决朱凤秀承担支付租金义务是错误的。故请求二审法院撤销原审判决，改判朱凤秀不承担支付系争商铺租金收益的责任。被上诉人黄德宏辩称，朱凤秀与朱A是母女关系，是家庭成员，而被上诉人黄德宏对系争商铺是有产权份额的，享有收益权和处分权，朱A收取租金后，黄德宏不了解朱A的任何信息，也找不到其人，故黄德宏要求朱凤秀支付租金是有依据的，请求二审法院维持原判。被上诉人朱A、黄某甲未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄德宏对系争商铺享有产权份额，故对系争商铺出租带来的租金享有对应份额的收益，原审判决对此认定正确。但根据本院所查明的事实及黄德宏的陈述，系争商铺的租金由朱A收取，故黄德宏对于自己应得的收益应向朱A主张；朱凤秀与朱A虽系母女关系，但并无证据证明朱凤秀与朱A的财产为家庭共同财产，法律对此也无规定，且黄德宏也无证据证明朱凤秀从朱A处收取了黄德宏应得的租金收益，故黄德宏要求朱凤秀承担租金收益支付责任是缺乏依据的，其所谓的未能找到朱A及朱凤秀与朱A为母女关系等理由均不能成为黄德宏向朱凤秀主张共同付款责任的依据，原审判决对此认定有误，本院予以更正；上诉人朱凤秀的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第7560号民事判决为：朱A于判决生效之日起三十日内向黄德宏支付2013年12月至2015年10月黄德宏就上海市闵行区XX路XX弄XX号甲店铺享有的租金收益人民币135,731.05元；二、驳回黄德宏的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币2,530.84元，由朱A负担；二审案件受理费人民币2,530.84元，由被上诉人黄德宏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 严佳维
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……