河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）豫08行赔初2号原告傅金成，男，汉族，1939年10月20日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人傅广武，男，汉族，1966年4月24日出生，住河南省焦作市解放区。被告焦作市解放区人民政府。住所地：焦作市解放区大厦南街*号。法定代表人陈泓，区长。委托代理人黄跃伟，焦作市解放区人民政府工作人员。委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。原告傅金成因与被告焦作市解放区人民政府(以下简称“解放区政府”)房屋拆除行政赔偿一案,于2017年1月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日、2月20日公开开庭审理了本案。原告傅金成的委托代理人傅广武，被告解放区政府的委托代理人黄跃伟、李晓琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅金成诉称，原告系河南省焦作市解放区站南路造纸厂家属院3号楼67号居民，所拥有的合法房屋位于火车站南广场拆迁范围内。被告自2013年开始实施郑焦城际铁路解放区段房屋征收工作，但是其严重违反我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，不按照《征补条例》规定作出征收补偿方案，不按照《征补条例》规定作出房屋征收决定并公告，不按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定对原告的房屋依法予以评估且不按照市场价格予以补偿。为了达到逼迁的目的，采用断水断电、破坏道路、挖墙、砸玻璃、破坏门窗等方式，搞暴力恐吓逼迁。因被告违法征收原告的房屋，且不按照市场价格补偿原告，故此原告没有与被告达成安置补偿协议。原告于2015年8月22日在焦作市中级人民法院起诉被告，请求判令被告停止侵权逼迁并恢复被其破坏的设施及房屋。在2015年9月15日焦作市中级人民法院开庭后，庭审期间，被告明知违反我国《行政强制法》和《征补条例》的规定，于2015年9月30日早晨组织近百名不明身份人员进入原告家内，强行架出并控制原告家人，非法暴力强制拆除了原告位于解放区站南路造纸厂家属院3号楼67号的房屋，造成原告的家具、衣物、现金、首饰、家电、电梯配件等物品丢失或者毁损，原告拨打110电话求助，公安机关以是政府行为为由拒绝出警，因此原告家人的人身和财产安全没有得到保障。被告非法暴力强制拆除原告房屋的行为给原告造成160余万元的经济损失。原告及家人的合法权益受到严重侵犯。综上所述，被告违反我国《行政强制法》和《征补条例》的规定，暴力强制拆除原告房屋的行为违法，应赔偿因其违法暴力强拆行为给原告造成的经济损失。请求：判决被告赔偿原告160万元经济损失。原告傅金成向本院提交的证据有：1、房产证和土地证各一份，证明我对被诉房产拥有合法产权。2、照片15份。3、房屋租赁合同2份。4、财产损失清单一份。证据2、3、4证明我的财产损失情况，财产损失数额总共160万。5、授权书两份、营业执照一份、特种设备维修许可证一份，证明原告家人傅广武从事电梯安装维修工作，在所居住的房屋内存放有电梯的相关配件。6、两份证人证言，证明涉案房屋被拆除后房屋室内财产的损失情况。被告解放区政府辩称，答辩人在为了公共利益依法征收的过程中，严格按照法律法规及上级文件的要求依法行政，被答辩人针对答辩人的诉讼请求不能成立，请求人民法院判决依法驳回。郑州至焦作城际铁路系原铁道部和河南省人民政府批复同意施工的河南省重点项目，其焦作城区段是焦作市的重点工程，该项目有严格的时间节点及工期要求，上级机关对于征迁及其他物品的补偿标准、搬迁过渡费用等也有严格的规定。该工程建成后，将大大缩短焦作至郑州通行时间，带动沿线经济社会高速发展，构建完善的中原城市群轨道交通网，造福包括被答辩人在内的焦作人民。被答辩人住房位于新建的火车站南广场范围之内，征迁工作开始之后，答辩人单位工作人员多次联系原告等人协商拆迁补偿事宜，但由于补偿标准系由上级部门制定，被答辩人等人对于该标准不予认可，提出了答辩人无法接受也无法解决的要求及补偿标准，因此拆迁及补偿工作无法正常进行。由于被答辩人的消极态度以及漫天要价，致使其房屋的征迁工作长期处于停滞状态，严重影响了城际铁路的整体建设要求。至于被答辩人在诉讼请求中提到的赔偿请求，答辩人认为，没有相关依据支持其诉讼请求中的赔偿数额要求。答辩人愿意按照有关规定和被答辩人进行协商并予以补偿，但过高的要求答辩人无法满足。请求：依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告解放区政府向本院提交了以下证据：1、原告房屋人口调查表一份（序号3-6-1-东），证明原告房屋的建筑面积。2、分户面积表，证明原告房屋的套内面积。3、征迁补偿安置协议书一份（和傅金成户型一样的已签订补偿安置协议书的住户），证明原告房屋的套内面积。4、和原告户型一样的王冬家的房屋人口调查表一份，证明原告房屋正房的建筑面积为78.07平方米，附属棚房的建筑面积为3.75平方米。5、和原告同一栋楼的房屋单价鉴定报告一份，证明原告所居住的房屋的市场价格情况。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、原告傅金成提供的证据。被告解放区政府质证称，对证据1我方认可无异议。对证据2真实性认可，确实是拆迁现场后期的状况。对证据3真实性有异议，无法核实其真假，房屋租赁应当以房屋缴纳的租金的收据，以及相关纳税凭证证明相关房屋租赁的损失。对证据4真实性有异议，需要进一步核实。关于证据5与本案无关。关于证据6两份证人证言真实性有异议，电梯的损失不能算在室内物品损失，原告家的是住宅不是商用房，如果作为商用房要向相关部门批示。二、被告解放区政府提供的证据。原告傅金成质证称，对证据1真实性有异议，上面没有填户主姓名也没有家庭成员的姓名，表上也没有我们的签字，我不认可。对证据2拆迁之前也没见被告组织过勘察和测量，该分户面积表的数据我们不清楚也不认可。对证据3我是3号楼6单元1楼东户，对被告提供的和傅金成户型一样的已签订补偿安置协议书的住户我不认识，对该协议我不认可。对被告提供的证据4的住户我不认识，不发表意见。对证据5被评估的房产跟我的房产在同一栋楼，但是房屋已经被拆除，这个评估报告上的价格过低。本院对上述证据认证如下：一、原告傅金成提供的证据。证据1被告无异议，本院对该份证据予以确认。证据2真实性被告无异议，能够证明本案拆迁后相关场景的客观状况，本院对该证据的真实性予以确认。证据3被告虽然提出了异议，但并不能因此而否认租赁合同的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。证据4提交的损失清单，只是原告为了说明自己提出的赔偿金额时所依据的相关计算明细，本院对该清单不作为证据认定。证据5只能证明傅广武可以代表林州市海鑫电梯维保有限责任公司在焦作地区从事电梯维修、保养工作，但是不能证明所居住的房屋内存放有损失清单中所列明数量的电梯配件。证据6证人证言能够证明原告的房屋被拆除的事实，但是并不能证明涉案房屋被拆除后室内财产的损失情况。二、被告解放区政府提供的证据。证据1调查表上面虽然没有填户主姓名和家庭成员的姓名并且也没有原告家人的签字，但是该证据能够与证据2、证据3以及证据4形成一个相对完整的证据链，能够证明登记在傅金成名下房产的套内面积是66.98平方米，也进一步证明被告提供的序号为3-6-1-东房屋人口调查表记载的正房和附属房房产面积数据是所对应房产的建筑面积，因此本院对被告提供的证据1、2、3、4予以确认;但应予指出的是,被告称原告附属房的建筑面积为3.75平方米不对,根据序号为3-6-1-东的房屋人口调查表上显示原告正房的建筑面积为78.07平方米，附属房的建筑面积应为4.42平方米。证据5系本院在审理杨明霞、赵留成诉解放区政府行政赔偿案件中委托焦作市政源房地产评估有限责任公司所作的房地产司法鉴定咨询报告，该报告评估的房产对象与原告傅金成的房产处于同一栋建筑物中，且楼层也相近（评估对象的房产位于二楼，原告的房产位于一楼），都是同一时期建成并且也是在同一时期被拆除的，该报告显示评估对象的建筑面积单价的市场价值为3720元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）对本案中傅金成房屋的市场价值具有参考意义，为避免重复鉴定，本院对该证据予以确认。经审理查明，2017年1月9日，原告傅金成向本院提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。本院作出（2017）豫08行初9号行政判决，确认被告焦作市解放区人民政府2015年9月30日对登记在傅金成名下的位于解放区新火车站4号院8栋367号的房屋实施拆除的行为违法。该判决书查明的事实为：2009年12月8日，中华人民共和国铁道部、河南省人民政府作出铁计函[2009]1690号《关于新建郑州至焦作铁路可行性研究报告的批复》，同意实施新建郑州至焦作铁路工程。2010年10月22日，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部作出焦城际指[2010]1号文件，印发《焦作市郑焦城际铁路解放山阳马村区段征迁补偿安置办法》，该办法第三条规定：焦作市郑焦铁路建设指挥部办公室对焦作三城区段城际铁路征迁补偿安置工作实施监督管理，三城区人民政府为征迁补偿安置工作的实施主体，做好辖区内征迁安置工作。2013年12月25日，焦作市郑焦城际铁路建设指挥部办公室作出焦城际指办[2013]21号《关于进一步落实站南广场征迁建设工作会议精神的通知》，要求解放区政府按进度推进站南广场征迁安置工作。现郑焦城际铁路已建成投入运营，焦作站南广场正在建设之中。1998年10月29日，傅金成取得解放区新火车站4号院8栋367号房产的房屋所有权证，该证载明，房屋所有权人：傅金成；房屋座落：解放区新火车站4号院8栋；房号：367号；建筑面积：58.17平方米。2003年7月30日，傅金成取得焦国用（2003）第20923号国有土地使用证，该证载明，土地使用权人：傅金成；座落：城南路造纸包装总厂3号楼；地类（用途）：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：37.17平方米。解放区新火车站4号院8栋367号的房屋在郑焦城际铁路焦作站南广场建设范围内。在未与傅金成达成补偿协议的情况下，2015年9月30日解放区政府组织人员将解放区新火车站4号院8栋367号的房屋拆除。本院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民、法人或者其他组织人身权、财产权的情形的，受害人有取得赔偿的权利。被告焦作市解放区人民政府2015年9月30日对登记在傅金成名下的位于解放区新火车站4号院8栋367号的房屋实施拆除的行为已经被本院作出的判决确认为违法行为。因此，解放区政府应当对此所造成的损失承担相应的赔偿责任。本案中，原告傅金成要求赔偿的损失共分为四部分：一是被拆除房产的损失；二是房产装修部分和室内物品的损失；三是雇佣挖掘机产生的费用；四是租房费用。一、关于被拆除房产的损失问题。1、应予赔偿的房产数量。本次诉讼中，原告要求赔偿的房屋共有有二个，分别是：（1）登记在傅金成名下的房产（及其附属的煤球房）；（2）围绕该房所建的自建房。登记在傅金成名下的房产，原告提供有合法的产权证明，对该房产的损失依法应予赔偿；而原告所诉称的自建房，因其提供不出合法的产权证明，所以原告要求对自建房进行赔偿的主张本院不予支持。2、登记在傅金成名下房产的面积。本案中原告提供了该处房产的房产证，但是结合庭审审理的情况，能够证明该房产系房改房，由于历史原因导致房产证上记录的建筑面积与实际建筑面积有出入，因此不应以房产证上记录的建筑面积为赔偿依据。对此，被告提供了编号为3-6-1-东房屋人口调查表，原告虽然不认可该调查表，但是对自己房产的面积如何计算为80平方米的情况却提供不出任何依据；而被告提供原告房屋所在的3号楼分户面积表、与原告户型一样的位于同一单元内的其他住户的征迁补偿协议书以及该住户的房屋人口调查表形成了一个相对完整的证据链，能够证明被告提供的序号为3-6-1-东房屋、人口调查表记载的正房和附属房房产面积数据就是原告对应房产的建筑面积。因此，本院认定登记在傅金成名下房产的建筑面积为78.07平方米，该房产附属房的建筑面积为4.42平方米。3、登记在傅金成名下房产的价值。由于登记在傅金成名下的房产已经被拆除且原址正在建设焦作火车站南广场项目，故无法恢复原状，因此应参考该房产的同区位同类房产的市场价值来进行赔偿。原告要求按照6900元/平方米的单价进行赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。本院在审理杨明霞、赵留成诉解放区政府行政赔偿案件中，曾委托焦作市政源房地产评估有限责任公司2016年12月7日出具了一份房地产司法鉴定咨询报告，该报告评估的房产对象与原告傅金成的房产处于同一栋建筑物中，且楼层也相近（评估对象的房产位于二楼，原告的房产位于一楼），都是同一时期建成并且也是在同一时期被拆除的。因此，该报告显示评估对象的建筑面积单价的市场价值为3720元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）对本案中傅金成房屋的市场价值具有参考意义。为避免重复鉴定，本院确定登记在傅金成名下的位于解放区新火车站4号院8栋367号房屋的建筑面积单价的市场价值为3720元/平方米；至于附属房的建筑面积单价，结合案件的审理情况本院酌定为1000元/平方米。因此，本案中被拆除房产的损失应为：登记在傅金成名下的房产价值（78.07×3720＋4.42×1000）＝294840.4元。二、房产装修部分和室内物品的损失问题。本案中，解放区政府在对涉案房产实施强制拆除前，没有采取过相应的证据保全措施。在原告提供的证据能够初步证明被告的强制拆除行为导致其房产装修部分和室内物品损失的事实存在情况下，解放区政府应当对因违法强制拆除行为对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。此部分原告所主张的损失包括两个方面：一是装修部分的损失，原告称登记在傅金成名下的房产装修损失90000元，另外自建房部分的装修损失10000元，装修损失合计100000元；二是室内物品损失，包括空调、电视、家具等物品损失共计114项833200元。1、房产装修部分的损失。结合案件的审理情况，能够证明原告对涉案房产进行了一定程度的装修，因此被告应当对原告装修部分的损失承担赔偿责任。在赔偿的具体数额方面：（1）登记在傅金成名下的房产，原告未能说明其房屋的装修年限，也未能提供室内装修的相关图片，因此综合考虑该房产的使用年限、折旧、建筑面积等因素，本院对该房产装修部分的损失酌情按照其报价的30%予以赔偿，即赔偿数额为90000×30%﹦27000元；（2）自建房部分的装修，原告称自己还建有部分自建房并为此装修花费10000元，但原告却提供不出自建房部分的合法产权证明，因此该部分的装修费用本院不予支持。因此，原告房产装修部分的损失共计为27000元。2、原告赔偿清单中不属于房产拆除时合理存在的物品。（1）易于携带的贵重小件物品。原告在赔偿清单中提出要求赔偿4部手机6000元、现金3000元、黄金项链3600、男钻戒3200元、金手链3000元、金镶玉吊坠1800元、玉坠3000元、欧米伽情侣表4000元，以上物品共计27600元。根据审理的查明情况能够证明在被告对原告所诉房产进行拆除之前，解放区政府已经对周围的房产开始实施了拆除行为，原告完全有时间对手机、手表、金银首饰等贵重的、易于携带的小件物品进行妥善保管，原告提供的证据尚不能证明被告的行为达到了使其来不及对上述小件贵重物品进行转移的紧迫程度。因此，本院认为原告要求赔偿的这类物品不属于拆除行为实施时被拆除房屋室内合理存在的物品，对这部分损失依法不予赔偿。（2）与居民日常生活联系不大的物品。原告在赔偿清单列明自己房产中存放有货架及各种电梯配件、工具、水泥、沙、型钢等物件共计31项325500元，但是居民住房一般上来讲是供人们日常居住生活所用，存放的物品也多是与居家的日常生活有关。原告虽然能够证明其家人傅广武从事的是电梯维护工作，但不能由此而证明其家里会存放多达数十万元的电梯配件；原告未能详尽提供这些配件、物品的进货渠道和价格单据等证据，也未能证明其确实将住房的一部分面积用于存储货物，因此对原告这部分物品的赔偿主张，本院不予支持；鉴于原告提供的照片显示其房屋拆除现场确实有少量的电梯配件，因此，本院对该部分电梯配件损失酌情定为5000元。3、原告赔偿清单中价格明显不合理的物品。在赔偿清单中，原告要求赔偿床上用品、四季服装、酒类、部分家具、书籍、光盘等共计31项396800元，这些物品原告未能合理说明产品的品种、型号、规格以及各自具体的价格、购买年限等信息，并且其要求的价格也超出了正常合理的范围，本院对该部分物品价值酌定为20000元。4、原告赔偿清单中要求赔偿的其他物品。原告在赔偿清单中要求赔偿室内陈列的家电、家具、厨具等物品共计44项83300元。这些物品属于居民家庭日常生活所需的合理物品，且这些物品也不能或者不便搬动，因此对这些物品依法应予赔偿。在赔偿的具体数额方面，本院综合考虑这些物品的使用年限、折旧等因素，对这部分物品酌情按照其报价的30%予以赔偿，即赔偿数额为83300×30%﹦24990元。因此，原告房产装修和室内物品的损失合计为（27000＋5000+20000＋24990）﹦76990元。三、关于雇佣挖掘机产生的费用。原告称自己雇佣挖掘机在房屋被拆除现场寻找物品，但其未提供租赁合同和收款票据，不能证明原告确实支付了此笔费用，本院对原告为此而主张的2000元费用不予支持。四、关于租房费用。被告解放区政府未经法定程序就对原告的房屋实施了强制拆除行为，影响了原告对涉案房产的居住和使用。所以，被告应当对原告承担一定的租房费用。为此，原告虽然提供了租房合同，但是合同中并不显示所承租房屋的面积信息，原告要求按照每月1000元的标准予以赔偿，本院认为该标准有些偏高，考虑到本案被拆除房屋的面积等因素，本院酌定原告的租房费用为每月500元；另外，原告要求赔偿的27000元是将租房费用计算到了2017年12月31日，将部分尚未发生的租房费用也计算在内，对此部分费用本院不予支持。结合案件的审理情况，本院按每月500元的标准，从2015年10月计算至2017年5月计20个月，确定原告租房费用的损失为10000元。至于从2017年6月直至被告履行完相关赔偿义务期间原告因租房产生的费用，原告可待实际发生之后另行主张。综上所述，解放区政府对登记在傅金成名下的房产实施的强制拆除行为违反了法定程序和正当程序，对由此给原告造成合理范围内的381830.4元经济损失依法应予赔偿，原告要求赔偿的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、被告焦作市解放区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告傅金成经济损失381830.4元；二、驳回原告傅金成的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李培军审判员  袁 伟审判员  拜建国二〇一七年六月十二日书记员  尹 茵附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开;（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释〔2000〕8号第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。