广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初26号
原告：温育平，男，汉族，1964年6月14日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路*号。
法定代表人：张亮驰，系该办事处主任。
委托代理人：何谊贺、何梓雄，均系该办事处工作人员。
第三人：江门市新会区会城街城东经济联合社。住所地：广东省江门市新会区会城东关路*号。
法定代表人：黎昆维，该经济联合社负责人。
委托代理人：陈亮才、简秋婵，均系广东华卓律师事务所律师。
原告温育平因与被告江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）、第三人江门市新会区会城街城东经济联合社（以下简称“城东经联社”）政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月24日进行了公开开庭审理。温育平及其委托代理人吴绍志、会城街道办的委托代理人何谊贺、城东经联社的委托代理人简秋婵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
会城街道办于2015年11月26日作出（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》，驳回温育平关于责令城东经联社确认其享有城东经联社集体经济组织成员股份资格等所有请求。
会城街道办在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》；2、前述处理决定《送达回证》；3、2014年12月12日《调查笔录》；4、会城司法所《关于温育平要求享受城东经联社股份分配的情况说明》；5、城东经联社《关于温育平诉求的答复》；6、2015年11月19日《谈话记录》；7、城东经联社《广东省农村集体经济组织证明书》；8、《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》，上述证据拟共同证明会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。
温育平诉称：温育平的父母均是城东经联社村民。原来一直享有分红、分配等经济组织成员股份资格。1988年，城东经联社实行股份固化。2006年，温育平母亲杜秀珍去世，根据《广东省农村股份合作经济联合社和股份合作经济社示范章程（试行）》第16条的规定，温育平对其母亲的股份应当有权继承。但城东经联社的负责人黎昆维以死亡和出境的人员没有资格为由，拒绝发给温育平有关分红、分配款，也不允许其享有集体组织成员资格。温育平于2014年11月19日亲自前往会城街道办“综治办”提交“请求作出行政处理决定申请书”请求政府作出行政处理，但无回复。故于2015年1月起诉会城街道办不作为，会城街道办和城东经联社被判决败诉，但会城街道办仍然驳回温育平的请求。为维护温育平的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决：1、撤销（2015）会街行决字第12号《行政处理决定书》；2、会城街道办作出责令城东经联社撤销关于固化股份不能继承和社员死亡取消股份的违法规定；3、会城街道办作出责令城东经联社补发分红、分配款11690元给温育平的行政处理决定；4、会城街道办作出责令城东经联社确认温育平享有城东经联社集体经济组织成员的股份资格（包括以后有获得分红、分配权、选举和被选举权、监督权、参与权等）的行政处理决定；5、本案诉讼费全部由会城街道办承担。
温育平在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、温育平《公民身份证》；2、温育平母亲杜秀珍的土地分红手册，3、杜秀珍《常住人口登记卡》；4、温育平《成年人口登记卡》；5、温育平《请求作出行政处理决定申请书》；6、（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》；7、《会城镇城东村土地基金股份制章程》；8、会城街道办《组织机构代码证》；9、城东经联社《组织机构代码证》，上述证据拟共同证明温育平的诉讼请求，具有事实和法律依据。
会城街道办辩称：按照江门市中级人民法院判决书的指引，会城街道办有权就涉案的事宜作出行政处理决定，主体合法，而该决定是在合理期限内调查了解涉案事实、适用相应的法规和规范性文件作出，程序亦合法。但温育平的请求均涉及城东经联社章程的有关规定，经过审核，该章程是依照法定程序召开成员大会并经成员表决通过制定并执行的，其内容符合法律规定，若温育平认为该章程侵犯其权利，应通过相关的法定程序修改章程维护其合法权益。温育平母亲去世后，自然丧失该社分红资格，而温育平户口也早已迁出城东经联社，并没有履行该社的任何义务，其要求确认社员资格不符合法规规定。
城东经联社辩称：城东经联社是农村集体经济组织，不是村民委员会，因此本案应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》，根据该规定第五条，城东经联社的主管部门并非会城街道办，温育平的请求事项，不属于会城街道办的法定职权范围。另外，城东经联社的章程实行的是人口固化，不是股份固化，该章程并没有违反法律法规的规定且经成员大会表决通过，具有法律效力。再者，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，温育平的母亲死亡后，其成员资格随之消失，而本案涉案财产是城东经联社的集体财产，并非温育平母亲的个人财产，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，温育平对此没有继承权。
城东经联社在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、江门市新会区人民政府办公室文件《关于在调整村委会规模工作中理顺村组集体经济关系的通知》（新府办（2004）87号）；2、《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》。上述证据拟共同证明温育平的诉讼请求，并不具有事实和法律依据。庭审后，城东经联社向本院提供提交了《城东经济联合社章程（草案）表决统计表》及2012年6月6日的《公告》。
本院经审理查明：温育平的母亲杜秀珍为城东经联社成员。2006年10月10日，杜秀珍去世，城东经联社取消其成员资格。温育平认为，作为杜秀珍的儿子，其对母亲的股份应享有继承权，遂于2014年11月19日到会城街道办就此事提交书面申请，请求会城街道办作出：“责令城东经联社撤销关于固化股份不能继承和社员死亡取消股份的规定；责令城东经联社补发分红、分配款11690元给温育平；责令城东经联社确认温育平享有城东经联社集体经济组织成员的股份资格（包括以后有获得分红、分配权、选举和被选举权、监督权、参与权等）”的行政处理决定。温育平认为会城街道办不履行法定职责于2015年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月27日作出（2015）江海法行初字第69号《行政判决书》，判决会城街道办应在该判决生效之日后60日内对温育平于2014年11月19日向会城街道办提交的《请求作出行政处理决定申请书》作出具体行政行为，该案经城东经联社上诉，江门市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）江中法行终字第117号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。会城街道办于2015年11月26日作出（2015）会街行处字第12号《行政处理决定书》认定“温玉平提出城东经联社要补发其母亲去世后的分红、分配款11690元，是基于其母亲作为城东经联社成员所享有的福利分配；但其母亲去世后，其成员资格自动终止，相关的福利分配并不存在”，并据此驳回温育平的所有请求。
另查明：城东村民委员会根据江门市新会区人民政府《关于同意会城镇部分“城中村”改制为社区居民委员会的批复》的规定，于2004年改制为城东社区居民委员会。
再查明：温育平户籍所在地是江门市新会区会城新地里三巷34号。温育平原来是城东村民委员会的村民，在1984年外出务工，其户口迁出城东村，身份由农民转为工人。
本院认为：本案系政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》（新农确权?2015?1号）规定：“：“二、实施步骤……（五）切实维护农村集体经济组织成员的合法权益……当事人若认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请辖区镇人民政府或街道办事处作出处理……”可见，《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定赋予了会城街道办于辖区内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织侵犯而进行申请时，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点，是会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”该条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”该条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”该条第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之注销；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》（新府办（2008）26号）规定：“……三、正确处理好贯彻实施《管理规定》工作中的有关问题……（二）正确界定农村集体经济组织成员资格……2.下列人员具备农村集体经济组织成员资格。（7）农民进城务工，户口仍在原籍，履行法律法规和组织章程规定的义务，仍属集体经济组织成员……”江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》（新农确权?2015?1号）规定：“一、基本原则……（四）坚持依法依规界定农村集体经济组织成员资格原则……2.保留成员……（1）现役军人……（2）在校的大中专学生……（3）在服刑、劳教、戒毒期间的人员……（4）国家机关（含参公单位、国企单位）、事业编单位在编人员……4.成员资格的丧失。（1）农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之丧失……（3）迁入江门市新会区所辖镇（街），转为非农业户口的，自取得非农业户口之日起，其原有的农村集体经济组织成员资格丧失。”可见，公民拥有农村集体经济组织成员资格的前提条件之一，是户口必须保留在农村集体经济组织所在地，农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之注销。同时，只要公民存在户口迁出、迁入的事实，其成员资格，除法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的情形外，需按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。
本案中，温育平的母亲杜秀珍虽原为城东经联社成员，但其于2006年10月10日去世，其农村集体经济组织成员户口依法应予注销，其成员资格亦应随之注销。同时，虽温育平原是城东村民委员会的村民，但其于1984年外出务工时将户口迁出城东村，现户籍所在地是江门市新会区会城新地里三巷34号，身份由农民转为工人，其不再具备拥有城东经联社成员资格的法定前提条件之一，亦不符合前述江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》（新府办（2008）26号）文件规定的进城务工人员具备农村集体经济组织成员资格的条件，更不符合前述江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》（新农确权?2015?1号）文件规定的保留成员资格的情形之一，其亦未经社委会或者理事会审查、成员大会表决确定其成员资格。据此，会城街道办经过调查取证、依据相关事实及法律、法规作出涉案《行政处理决定书》驳回温育平的所有请求，并未违反相关法律规定。温育平关于撤销（2015）会街行决字第12号《行政处理决定书》的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，关于温玉平要求会城街道办责令城东经联社撤销关于固化股份不能继承和社员死亡取消股份的规定、补发分红、分配款11690元给温育平、确认温育平享有城东经联社集体经济组织成员的股份资格等诉讼请求，是否予以支持系会城街道办作出行政处理时审查确定的内容，不属本案调整范围，本案不作调整。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告温育平的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告温育平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 龚展泽
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 吴瑞婷