四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初653号
原告：ＸＸ，女，1977年2月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：苟凯，四川智达律师事务所律师。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地:重庆市万州区国本路124号。
法定代表人：冯怡毅，该公司董事长。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，住所地:四川省攀枝花市攀枝花大道东段80号3栋负一楼。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。
负责人：蒲汉林，该公司经理。
被告：柴礼，男，1967年10月7日出生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司项目负责人，住四川省攀枝花市西区。
原告ＸＸ与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦建设公司）、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称黄浦建设分公司）、柴礼借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序继续进行审理，于2016年5月9日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月23日、8月1日、9月13日公开开庭进行了审理。2016年8月1日庭审后，双方当事人申请庭外和解时间1个月。第一次庭审时原告ＸＸ及其委托诉讼代理人苟凯、被告黄浦建设公司的法定代表人冯怡毅、被告黄浦建设分公司的委托诉讼代理人张亮、被告柴礼均到庭参加诉讼；第二次庭审时原告ＸＸ及其委托诉讼代理人苟凯、被告黄浦建设分公司的委托诉讼代理人张亮、被告柴礼到庭参加诉讼，被告黄浦建设公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼；第三次庭审时原告ＸＸ及其委托诉讼代理人苟凯、被告柴礼到庭参加诉讼，被告黄浦建设公司、被告黄浦建设分公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款170万元，利息和违约金544000元（2014年12月30日至2016年4月30日，即16个月，170万元×2％/月×16个月）及律师代理费112200元，合计2356200元；2判令三被告支付原告从2016年5月1日起，以170万元为基数，月息2％占用资金利息至本判决生效之日止（该项诉讼请求，是原告在庭审中增加）；3、本案的诉讼费、保全费，由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告黄浦建设分公司签订了二份借款合同，被告柴礼作为担保方自愿承担连带责任。借款合同对借款用途、借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等进行了约定。合同签订当天，原告便将借款转入被告黄浦建设分公司指定的收款人账户，并向原告出具收据二份。合同履行期间，被告仅支付了5个月（2014年7月30日至2014年12月29日）的利息212500元。合同到期后，原告曾多次向被告催收借款本息，但被告总是以资金周转困难为由，一拖再拖，拒不还本付息。为维护原告的合法权益，故依据相关法律的规定，起诉至人民法院，恳请人民法院在查明事实后依法裁判。
被告黄浦建设公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，被告黄浦建设公司是在接到法院的传票时才知道原告起诉这件事。被告黄浦建设公司没有授权任何人对社会进行融资，所以该笔民间借贷属于诈骗，请求法院驳回原告的诉讼请求。等被告黄浦建设公司核实清楚，同时同意黄浦建设分公司的相关意见。
被告黄浦建设分公司辩称，原告的起诉不符合法律规定，原告与被告黄浦建设分公司签订的是两份借款合同，合同签订的时间和金额都是不同的，并且两份合同都有违约责任和借款期限以及利息进行了单独的约定，两份合同是分别履行的，所以被告黄浦建设分公司认为两份合同属于独立的民事法律关系，原告应该分开起诉，可以合并审理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告柴礼辩称，被告柴礼是被告黄浦建设分公司瓜子坪鼎盛嘉园项目和新城花园两个项目的项目负责人。借款合同上被告柴礼的名字是被告柴礼所签，该笔借款本来就是用于其分公司所承建的项目上，是以项目担保。对原告的借款合同、借款金额均认可，对被告黄浦建设分公司的意见也认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了证据举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的2014年7月30日原告与被告黄浦建设分公司签订的两份《借款合同》及被告黄浦建设分公司出具的两份《收据》。被告黄浦建设公司不认可，认为是分公司与原告签订的，被告黄浦建设公司不知情，其没有授权任何人对社会进行融资，对原告的借款属于诈骗，收据是假的，钱是被告柴礼收的，其他意见与被告黄浦建设分公司意见一致。被告黄浦建设分公司认为原告提供的两份《借款合同》应分开起诉，后合并审理，对借款的真实性、收据的真实性有异议，合同及收据上的分公司的章是虚假的，合同及收据不能证明原告向被告黄浦建设分公司交付了170万元，原告并未出示其向分公司转账的凭证。被告柴礼认可原告提供的两份《借款合同》及两份《收据》，对上面的签字和盖章被告柴礼均认可，是真实办理的，收据是公司财务出具的，钱是打到被告柴礼的卡上的，不只是本案是这种情况，所有的收入和支出均是从被告柴礼的账上走的，包括瓜子坪鼎盛嘉园项目和新城花园两个项目。针对被告黄浦建设公司、被告黄浦建设分公司提出的认为《借款合同》及《收据》上盖的被告黄浦建设分公司的公章是虚假的质证意见，在第一次庭审后，本院又给了双方举证时间，并告知二被告若对公章有异议，可在2016年7月5日前提出对公章真伪的鉴定申请进行鉴定，逾期不提出视为对所盖公章的真实性认可。至今，二被告均未提出对公章进行鉴定申请。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本。”的规定，故本院认定2014年7月30日原告ＸＸ与被告黄浦建设分公司签订的两份《借款合同》及被告黄浦建设分公司出具的两份《收据》，真实有效，本院予以采信。关于被告黄浦建设分公司认为原告提供的两份《借款合同》应分开起诉的问题，因该两份《借款合同》的原、被告主体、时间是一致的，只是借款金额不一致，究竟作为一个案件起诉一并审判处理，还是作为两个案件起诉合并审理，分别作出判决的问题，这应取决于原告的选择，且并不违反国家有关法律的禁止性规定，故被告黄浦建设分公司的该项辩解意见，本院不予采信。2、对原告出具的2014年7月30日被告黄浦建设分公司与周彬签订的两份《居间合同》，被告黄浦建设公司同意被告黄浦建设分公司的质证意见。被告黄浦建设分公司认为这两份《居间合同》的约定不符合规定，无效，居间报酬一般是一次性支付，居间人只能是经过国家机关登记批准的从事居间服务的法人或公民。被告柴礼的质证意见与被告黄浦建设分公司的质证意见一致。针对三被告对《居间合同》的质证意见，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，本院认为2014年7月30日被告黄浦建设分公司与周彬签订的两份《居间合同》有效或无效，因原告未诉请，本院不作审理判断，故被告黄浦建设公司及其分公司的该项辩解意见，本院不予采信。3、对原告提供的转账明细，被告黄浦建设公司认为钱是被告柴礼收的。被告黄浦建设分公司对转账明细的关联性有异议，原告并没有相应的证据证明其向被告黄浦建设公司转款170万元，并没有出示向被告黄浦建设公司转款的凭证。被告柴礼认可170万元是打在被告柴礼的卡上，且是用在公司所承建的工程项目上的。根据原告提供的转账明细记载，2014年7月30日原告从其中国建设银行的账户上转款170万元到被告柴礼的账户。被告柴礼分别于2014年8月29日、9月29日、10月30日、12月1日、12月30日向原告的中国建设银行账户转款支付利息42500元，共计212500元。故本院认定2014年7月30日原告转款170万元到被告柴礼的账户，被告柴礼共计向原告的支付利息212500元。4、对原告提供的川律协〔2016〕39号关于印发《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的通知及两份律师费收费发票，被告黄浦建设公司未参加第二次庭审，故未对该证据发表质证意见。被告黄浦建设分公司认为通知是打印件没有章，对其真实性不予认可；对发票的合法性、关联性不认可，因为该证据从客观上讲，应该在第一次开庭前就已经形成，但原告在第一次开庭时并未出示该证据，也没有办法证明原告聘请律师的代理费是因为该案产生的，且原告也未出具其与四川智达律师事务所签订的委托代理合同，所以对律师费不予认可。被告柴礼的质证意见与被告黄浦建设分公司的质证意见一致。2016年9月13日庭审时原告提供了其与四川智达律师事务所签订的委托代理合同，因被告黄浦建设公司、黄浦建设分公司未到庭，故未对该证据发表质证意见，被告柴礼的质证意见是以总公司和分公司的代理律师之前庭审中说的为准。根据川律协〔2016〕39号是四川省律师协会制定的一份对律师法律服务收费的指导标准行业文件，虽然原告提供的是复印件，但其在四川省内具有适用性及公示性，故对该份文件规定的律师代理案件的收费标准，本院予以采信。根据原告提供的委托代理合同及律师费收费发票，并结合本案原告的起诉标的为2356200元，按双方的委托合同约定标的的5％计算，其金额应为117810元，而发票合计金额为112200元[（本金170万元＋利息54.4万元）×5％]，其主张的律师法律服务费少于其委托合同约定的标准，是合理合法的。加之，原告（出借方）与被告黄浦建设分公司（借款方）、柴礼（担保方）在两份《借款合同》第六条违约责任中均约定：乙方（黄浦建设分公司）如逾期不还借款，则甲方（ＸＸ）有权向攀枝花市相关法院申请强制执行，乙方不得有异议，并承担由此产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费及甲方实现债权的全部费用。故原告主张被告支付原告实现债权之一的律师法律服务费112200元，符合其《借款合同》中的约定，且不违反国家有关法律的禁止性规定，本院予以采信。5、对被告柴礼提供的现金明细账记录，被告黄浦建设公司未参加第二次庭审，故未发表质证意见。被告黄浦建设分公司的代理人认为对该证据其看不懂，所以不发表质证意见。因被告柴礼提供的现金明细账记录是复印件，对上面的支付记录，原告认可从2014年7月30日至2014年12月29日被告柴礼按月息2.5％支付了利息，共212500元[170万元×5个月×2.5％（2014年8月至2014年12月，共计5个月）]，故本院认可被告柴礼已支付原告利息212500元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、实际借款人是被告黄浦建设分公司，还是被告柴礼。根据原告提供的两份《借款合同》，借款方（乙方）为被告黄浦建设分公司，借款用途为鼎盛嘉园项目，在合同的尾部乙方签章处盖有被告黄浦建设分公司的公章；原告提供的两份收据记载：交款单位为ＸＸ，收款方式为转账，收款事由为项目借款，收款账户为××，在单位盖章处盖有被告黄浦建设分公司的公章。被告黄浦建设公司、被告黄浦建设分公司辩称《借款合同》及收据上加盖的被告黄浦建设分公司的公章不认可，认为是虚假的，也认为其没有授权被告柴礼进行融资，原告的借款是转账至被告柴礼的账户而非被告黄浦建设分公司账户的意见。二被告对自己的反驳意见不能提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。结合《借款合同》中的借款用途、借款金额，收据上的收款事由、账号为××，转账明细上原告的170万元正是转至收据上的账号即被告柴礼的账号，故根据本案事实和法律规定，本院认定实际借款人为被告黄浦建设分公司，被告柴礼仅是本案《借款合同》中的担保人。2、该笔借款应由谁向原告承担偿还责任。经查，被告黄浦建设分公司系被告黄浦建设公司在攀枝花的分公司，攀枝花市东区炳三区新城花园和攀枝花市东区瓜子坪鼎盛嘉园工程系被告黄浦建设公司所承建，且所借款170万元，从账务上看，借款人被告黄浦建设分公司是将该款用于其工程项目上。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，故本案应由被告黄浦建设公司为被告黄浦建设分公司所借原告170万元承担偿还责任。3、被告柴礼是否应对被告黄浦建设分公司的借款承担连带偿还责任。被告柴礼辩称其借款用于工程项目上，其在借款合同上的签名，是以项目担保的意见。根据《借款合同》第四条，乙方（被告黄浦建设分公司）和丙方（被告柴礼）以其名下所有财产作为担保清偿上述债务，清偿范围包括但不限于清偿主债务及实现债权的律师费、诉讼费、公证费、劳务费等相关费用。被告柴礼在丙方（担保方及签章处）签名并捺印。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，对被告柴礼的该项辩称意见，本院不予采纳。被告柴礼应对实际借款人被告黄浦建设分公司的借款承担连带责任保证。4、借款利息的计算方式。原告诉称被告已经按照月息2.5％（《借款合同》中约定的月息按1.5％计算，《居间合同》中约定的月息按1％计算，二者之和为月息2.5％）支付了利息212500元，被告黄浦建设分公司辩称被告柴礼支付给原告的利息情况，只有被告柴礼清楚，分公司不知道利息的支付情况，且对原告说的按月息2.5％计算，是谁说的按该月息计算不知情。被告柴礼辩称支付给原告的金额是正确的，是按照合同约定支付的本金和利息，即《借款合同》中约定借款月息为1.5％，另按借款月息1％计算的，应属于是偿还本案中的借款本金。本院认为，这与本案事实不符，事实上是按借款月息2.5％计算支付利息的，即按《借款合同》中约定的借款月息1.5％与《居间合同》中约定的月息1％之和，现被告柴礼反悔，称另按月息1％支付的是借款本金，未举证证明，故其辩解意见，本院不予采信。由于所支付原告的利息212500元，是以本金170万元为基数，支付月数为5个月，且借款月息为2.5％计算的，并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，故原告不存在返还所支付的部分金额，更不存在抵扣借款本金的事实存在。5、被告未按约定还款，原告诉讼法院所产生的律师费112200元，被告该不该承担。两份《借款合同》中有明确约定：为实现债权，如（被告）逾期不还借款……，承担（原告）实现债权产生的律师费等全部费用。112200元[（本金170万元＋利息54.4万元）×5％]律师费，符合代理合同中的约定，且不违反川律协〔2016〕39号文件所规定的收费标准。加之，原告已实际支付，且是因被告违约造成的实际损失。故该笔律师费112200元，应由被告黄浦建设公司、柴礼连带共同承担。6、原告还要求被告支付从2014年12月30日起，以170万元为基数，月息2％，至本判决生效之日止的占用资金利息的诉讼请求，符合双方当事人在《借款合同》中的约定和国家有关法律规定，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已向被告黄浦建设分公司支付了借款170万元，被告黄浦建设分公司应按合同约定在借款期限届满的次日偿还原告借款本金170万元，但被告黄浦建设分公司未予清偿。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，故被告黄浦建设分公司在原告处的借款本金170万元，应由被告黄浦建设公司承担其偿还的民事责任。依照《中华人民共和国合同担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求判令被告柴礼连带偿还借款本金170万元的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告黄浦建设分公司承担连带偿还借款本金170万元的诉讼请求，不符合国家有关法律规定，故本院对该诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，原、被告在借款合同中约定借款月息按1.5％计算，加上约定每逾期一日按所借款总金额的2‰向甲方（原告）支付违约金，二者之和，已远远超过年利率24％。现原告主张从2014年12月30日起至本判决生效之日止，按月息2％支付占用资金利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，故原告要求被告黄浦建设公司、柴礼支付其利息的诉讼请求，本院予以支持，但要求被告黄浦建设分公司连带承担支付占用资金利息的诉讼请求，不符合国家有关法律规定，本院不予支持；原告要求被告黄浦建设公司、柴礼连带支付实现债权产生的律师费112200元的诉讼请求，符合双方当事人的约定和国家有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内偿还在原告ＸＸ处的借款本金170万元及利息（从2014年12月30日起，以170万元为基数，月息为2％，支付占用资金利息至本判决生效之日止）；
二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ为实现其债权所产生的律师代理费112200元；
三、被告柴礼对上述第一条、第二条中所确定的被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司偿还在原告ＸＸ处的借款本息及原告ＸＸ为其实现债权所支付的律师代理费，承担连带清偿责任；
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25650元，保全费5000元，合计30650元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告柴礼连带共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
代理审判员 刘博文
人民陪审员 厉茂林
二〇一六年十月十五日
书 记 员 张丽萍