广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1214号
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西合众能源股份有限公司。
法定代表人：郑道明，该公司董事长。
委托代理人：甘剑平，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：陈立俸，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西建工集团联合建设有限公司。
法定代表人：黄忠贤，该公司董事长。
委托代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。
委托代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。
上诉人广西合众能源股份有限公司（以下简称合众能源公司）因与被上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工联合建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2014）隆民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人合众能源公司的委托代理人甘剑平、陈立俸，被上诉人建工联合建设公司的委托代理人石登崇、周玉峰到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月10日，建工联合建设公司与合众能源公司签订了《施工合同》，约定合众能源公司将位于南宁市××××隆安华侨管理区的“龙光集团广西合众能源年产十万吨生物柴油项目土建工程”发包给建工联合建设公司施工。2012年3月29日，建工联合建设公司与合众能源公司签订了《补充协议》，《补充协议》第一条第1款约定“发包人发出开工通知书后三个工作日，承包人向发包人交纳贰佰万元整（200万元）工程履约保证金，若发包人不按时足额支付工程进度款或不具备正常开工条件的，逾期超过一个月，则发包人无条件退还履约保证金给承包人”。第2款约定：“如果发包人不按约定退还履约金，按主合同拖欠工程款的违约条款执行”。《施工合同》违约条款约定，合众能源公司违约应从违约之日起每日按欠款总额的万分之四计算支付违约金，此项违约金限额为合同价款的2%。2012年5月9日建工联合建设公司通过银行向合众能源公司账户汇款人民币200万元，合众能源公司于次日向建工联合建设公司出具收到200万履约保证金的收据。
2012年1月13日建工联合建设公司、合众能源公司签订《静压桩协议》，协议约定由建工联合建设公司负责合众能源公司静压桩工程施工。施工完成后，建工联合建设公司、合众能源公司于2013年1月30日签订《静压桩工程结算书》，明确了建工联合建设公司已收到合众能源公司支付的静压桩工程款及尚欠的工程款数额，2013年2月1日建工联合建设公司出具建筑行业统一发票，证实合众能源公司已按结算书履行了向建工联合建设公司支付全部静压桩工程款的义务。
一审法院另查明，隆安县住房和城乡规划建设局于2011年4月18日向合众能源公司颁发《建筑工程施工许可证》。2015年3月10日隆安县住房和城乡规划建设局出具《关于对合众能源公司的施工许可证办理情况说明》，证实合众能源公司未在该局办理过任何施工许可证延期手续，无施工图纸审查备案登记记录。
2013年初，建工联合建设公司以合众能源公司没有履行《施工合同》专用条款第4条、第8条约定的发包人前期义务，导致建工联合建设公司最终没能进行施工为由，撤出合众能源公司工地。2014年6月20日建工联合建设公司向法院起诉，请求：1、判令解除建工联合建设公司与合众能源公司签订的《龙光集团广西合众能源年产十万吨生物柴油项目土建工程施工合同》；2、判令合众能源公司退还建工联合建设公司履约保证金200万元，并支付违约金583200元（违约金自2012年6月11日起按每日万分之四暂计算至2014年6月10日止）；3、判令合众能源公司支付给建工联合建设公司工程款（实际损失）304565.6元；（以上2、3项合计2887765.6元）4、本案诉讼费由合众能源公司承担。2014年9月22日合众能源公司以建工联合建设公司无故停工并擅自撤离施工现场，其行为是根本违约为由提出反诉，请求判令建工联合建设公司向合众能源公司支付合同价款的1%违约金，即300万元。
一审法院经审理认为，建工联合建设公司、合众能源公司签订的《施工合同》，双方意思表示真实，没有违反法律法规禁止性规定，应认定为有效合同。关于合众能源公司是否向建工联合建设公司交付了《施工图纸》的问题，合众能源公司在举证期限内，没有向法院提交《施工图纸》或者已将《施工图纸》交付建工联合建设公司的证据，并且依照《中华人民共和国建筑法》第八条第一款第五项之规定：申请领取施工许可证，应当有满足施工需要的施工图纸及技术资料。法院经向隆安县住房和城乡规划建设局调查核实，证实合众能源公司申请领取《施工许可证》时没有提交《施工图纸》，也没有履行《施工图纸》审查备案手续。故对合众能源公司主张已将《施工图纸》交付建工联合建设公司的事实，不予确认。
关于本案《施工合同》是否解除的问题，本案中，合众能源公司没有证据证明已经将《施工图纸》交付给了建工联合建设公司，同时合众能源公司从2011年4月18日取得《建设工程许可证》至2011年12月10日双方签订《施工合同》期间，合众能源公司没有办理施工许可延期，根据《中华人民共和国建筑法》第九条之规定：建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工。因故不能按期开工的，应当向发证机关申请延期；延期以两次为限，每次不超过三个月。既不开工又不申请延期或者超过延期时限的，施工许可证自行废止。故对该《施工许可证》的有效性不予确认。建工联合建设公司关于因合众能源公司施工项目没有取得合法施工许可，导致不能进场施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定请求解除合同的主张，予以支持。
关于履约保证金返还问题。建工联合建设公司、合众能源公司在《补充合同》中已就履约保证金的支付，退还作出明确的约定，应依照约定执行，合众能源公司在建工联合建设公司支付保证金后，没有取得有效《建筑施工许可证》致工程不具备正常开工条件，理应向建工联合建设公司返还保证金。建工联合建设公司于2012年5月9日向合众能源公司支付履约保证金，依照《补充协议》第一条第1款关于“不具备正常开工条件，逾期超过一个月，应退还履约保证金”的约定，合众能源公司应于一个月后将履约保证金返还建工联合建设公司，故建工联合建设公司主张合众能源公司应从2012年6月11日返还履约保证金的主张符合双方约定，予以支持。建工联合建设公司主张由合众能源公司按合同违约条款约定的日万分之四支付利息，合众能源公司有异议，而建工联合建设公司未就合众能源公司违约导致的实际损失提交相应证据，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后依法将上述逾期还款利息调低为按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮百分之三十计，即建工联合建设公司的利息损失按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍，以200万元为本金从2012年6月11日计至本案生效判决确定的履行期限止。
建工联合建设公司关于请求合众能源公司支付工程款人民币304565.6元的主张，因建工联合建设公司提交的相关证据的真实性无法确认，故不予支持。
合众能源公司主张建工联合建设公司无故停工，并擅自撤离施工现场，其行为构成根本违约，反诉要求建工联合建设公司赔偿违约金人民币300万元的请求，因该主张没有事实法律依据，不予支持。
终上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第八条、第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、最高法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除建工联合建设公司与合众能源公司签订的《龙光集团广西合众能源年产十万吨生物柴油项目土建工程施工合同》；二、合众能源公司于本判决生效之日起十五日内返还建工联合建设公司履约保证金人民币200万元，并向建工联合建设公司支付违约金（违约金以200万元为本金，自2012年6月11日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍计付至本案生效判决确定的履行期限止）；三、驳回建工联合建设公司的其他诉讼请求；四、驳回合众能源公司的反诉请求。本诉案件受理费29902元，由建工联合建设公司负担3588元、由合众能源公司负担26314元。反诉受理费15400元，由合众能源公司负担。
上诉人合众能源公司不服一审判决上诉称：一、一审以上诉人在举证期限内没有提交已将《施工图纸》交付被上诉人的证据，且经向隆安县住房和城乡规划建设局调查核实，证实上诉人领取《施工许可证》时没有提交《施工图纸》，也没有履行《施工图纸》审查备案手续为由，否认上诉人已将《施工图纸》交付给被上诉人错误。理由如下：1、上诉人在项目施工前已经在隆安县住房和城乡规划建设局进行了《施工图纸》备案工作，该局经审核后向上诉人颁发了《建设工程施工许可证》。2、根据《投标文件》可知，被上诉人向上诉人递交的《投标报价函》已经明确记载“按照龙光集团合众能源公司提供的年产十万吨生物柴油项目（1#车间、2#车间）图纸，我方愿意按平方米建筑面积报价如下”，被上诉人确认其已经收到上诉人提供的1#车间、2#车间图纸，并愿意就主体和普通内装修按照施工图预算单价为2000元／平方米进行报价。3、被上诉人除了已收到1#车间、2#车间的图纸之外，还收到了上诉人提供的整个涉案工程的所有静压桩图纸，并且已经实际按照该静压桩图纸完成了涉案工程所有静压桩的施工任务，双方已于2013年1月30日完成了结算工作，分别履行了款项支付和票据出具义务。由此可见，上诉人实际上已经向被上诉人履行了1#车间、2#车间和涉案工程所有静压桩图纸的交付义务，切实履行了项目工程部分工程图纸的交付义务。而对于其他待建楼房的施工设计图，双方在《补充协议》第四条明确进行了约定，被上诉人对此是知情并认可的。至此，上诉人提供的场地具备了正常的施工条件，被上诉人完全具备条件完成涉案工程所有静压桩工程基础设施建设和1#车间、2#车间的建设工作。被上诉人在静压桩基础工程完成后，无故停工擅自撤离施工现场，并未着手已经具备施工条件的1#车间、2#车间的建设工作，构成根本违约，应当向上诉人承担相应的违约责任。二、一审以《建设工程施工许可证》没有办理延期手续为由否定其效力，进而做出解除《施工合同》的判决，属于适用法律错误。1、上诉人于2011年4月18日依法获得《建筑工程施工许可证》是不争的事实，一审以上诉人在2011年4月18日至2011年12月10日签订涉案合同期间，没有办理施工许可证延期手续为由否认《施工许可证》的合法性和有效性错误。《中华人民共和国建筑法》第九条规定，建设单位只有在领取施工许可证之日起三个月内不按期开工的，才需要向发证机关办理延期手续，否则，施工许可证自行失效。本案中，上诉人在获得《施工许可证》后，就已经在2011年5月8日与兴华建设集团有限公司签订了《土方施工合同》，对项目工程进行了施工，包括对施工工地进行土方开挖、场地平整、回填及分层压实，并完成了施工场地水、电、道路的施工工作。至此，上诉人在《施工许可证》规定的三个月内已经进行了施工场地的土方施工和三通一平，切实实施了项目施工，并不存在有效期内没有开工进而需要办理延期手续的问题。这一点，正好与隆安县住建局《关于对合众资源公司的施工许可证办理情况说明》相互应证。2、一审以上诉人施工项目没有取得合法许可，导致不能进场施工为由解除《施工合同》，系适用法律错误。《施工许可证》是住建局依法颁布的合法有效证件，且在法定的期限内，上诉人已经实际开展了项目的开工工作，不存在需要办理延期手续的情形。上诉人与被上诉人签订《施工合同》时，施工许可证依然具备法律效力，具备施工条件。此外，上诉人已经向被上诉人履行了涉案工程静压桩、1#车间、2#车间图纸的交付义务，同时完成了施工现场三通一平等前期工作，完全具备了施工的条件。被上诉人在进场之后也已经实际按照《静压桩工程协议书》的约定顺利完成了静压桩基础工程施工。在此期间，被上诉人从未就项目不具备正常开工条件问题向上诉人提出过任何异议。因此，上诉人的施工项目不仅取得了合法施工许可，同时具备其他正常开工的各项条件，且被上诉人已经实际施工，双方签署《施工合同》的目的完全可以实现，不具备《合同法》第九十四条规定的合同解除情形，依法应当继续履行。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二、四项；判令被上诉人向上诉人支付违约金300万元；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人建工联合建设公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、一审认定上诉人没有向被上诉人交付《施工图纸》，导致被上诉人无法进场施工的事实正确，上诉人未履行合同义务的行为构成违约。（一）上诉人没有将《施工图纸》提交隆安县住建局进行备案。关于上诉人在申领《施工许可证》时有无向隆安县建设局提交《施工图纸》备案的问题，一审法院已经依职权向隆安县建设局调查核实，隆安县建设局出具《关于对合众能源公司施工许可的调查结果》已载明，同时，隆安县建设局出具《关于对合众能源公司的施工许可证办理情况说明》也记载。由此可以证实，上诉人根本没有将《施工图纸》报隆安县建设局备案，也不可能将涉案工程合法有效的施工图纸交付给被上诉人施工。（二）《投标报价函》记载的图纸并非《建设工程施工合同》约定上诉人应当交付给被上诉人的《施工图纸》，上诉人并没有把涉案项目合法有效的《施工图纸》交付给被上诉人施工。《投标报价函》所记载的图纸仅用于给投标人作工程预算报价使用，并非真正意义上用于涉案项目施工的图纸。施工合同中所指的施工图纸，是按照《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》和《建筑工程施工图设计文件审查有关问题的指导意见》等相关规定，经县级以上人民政府建设行政主管部门或主管部门委托有关审查机构进行结构安全和强制性标准、规范执行情况等内容的审查并取得设计审查批准后取得的《施工图纸》，同时，图纸还须具备审查人员签字、审查机构盖章的条件。因此，上诉人认为其向被上诉人交付了施工图纸没有事实根据，而且发包人工作不仅是交付施工图纸，还包含法律规定及合同约定的组织各方图纸会审等必要工作，这些发包人义务上诉人都没有履行。（三）静压桩工程和土建工程是两个独立的工程，履行《静压桩工程协议书》并不能推定上诉人向被上诉人交付了《施工图纸》。首先，《静压桩工程协议书》与《土建施工合同》是完全独立的两份合同，约定的工程内容也完全是两个独立的工程，两份合同的订立并无关联性，因此上诉人和被上诉人才分别订立了《土建施工合同》和《静压桩工程协议书》，并作出了独立的结算；其次，《土建施工合同》和《静压桩工程协议书》所约定的工程内容以及图纸是完全分开的，即便静压桩工程已经完工也并不能证明上诉人已经履行了《土建施工合同》约定所有发包人的义务；再次，静压桩工程已经施工完毕，双方对《静压桩工程协议书》履行也不存在任何争议，不是本案审理范围。二、上诉人所取得的《施工许可证》早已废止，涉案项目并不具备合法、完善的施工资料和手续，双方签订的合同目的根本无法实现，一审判令解除《土建施工合同》适用法律正确。（一）上诉人取得的《施工许可证》因不能按期开工并超过法定期限，上诉人又不向发证机关申请延期，该施工许可证已经依法自动废止。从上诉人提供的《施工许可证》看，施工许可证是2011年4月18日取得，而涉案工程在2011年11月10日才投标，施工合同在2011年12月10日才签订，上诉人提前近8个月办理施工许可证，上诉人在一审庭审也无法解释原因。因此，该施工许可证显然不能作为上诉人取得行政审批的证据使用。另外，按照《建筑法》第九条规定，该施工许可证早已废止，不能作为合法有效的证据使用。上诉人称其已经完成三通一平前期工作以及静压桩基础工程，据此认为涉案项目已经具备施工条件错误。依法取得有效《施工许可证》是项目工程合法施工的首要条件，即便项目工程的硬件设施符合进场施工条件，在没有取得施工许可证或施工许可证被废止的情况下，项目工程也无法进行施工。（二）涉案项目没有取得合法施工许可，《土建施工合同》不具备履行的条件，无论按照法律规定还是合同约定被上诉人都可以依法解除合同。涉案项目位于隆安县××华侨管理区（经济开发区），由于涉案项目的特殊性享受到了当地行政管理上的优惠政策。因此，上诉人在报建涉案项目时向隆安县建设局提前申领了涉案项目相关许可性文件，隆安县建设局发放相关许可文件时明确要求上诉人在施工过程中逐渐完善相关手续，但上诉人一直以来都没有按照隆安县建设局的要求完善手续。直到一审法院2014年12月5日去隆安县建设局调查核实，上诉人都没有将涉案项目有关合法施工资料和手续交到隆安县住建局备案。由于上诉人施工项目没有取得合法施工许可，导致被上诉人不能进场施工，一审法院根据《合同法》第九十四条相关规定判决解除双方签订的《土建施工合同》于法有据。三、上诉人未具备正常开工条件，按合同约定应退还履约保证金200万元及支付利息，一审法院判决正确。涉案工程要具备正常开工条件，上诉人除了要办理法定的《施工许可证》外，还应履行双方2011年12月10日签订的《施工合同》专用条款第一条第4点“发包人在合同签订之日起5日内向承包人提供施工工程全套图纸一式七份”的义务以及第二条第8点发包人工作即“满足施工水电、施工道路通畅、提供工程地址和地下管线资料、所需证件、批件、爆破作业的申请批准、交验水准点和座标控制点、图纸会审及设计交底工作等等工作”的约定，上诉人没有履行任何一项法定约定义务。由于上诉人未履行义务，导致不具备开工条件。按照双方2012年3月29日签订的补偿协议第一条“不具备正常开工条件，逾期超过一个月，应退还履行保证金”的约定，一审法院判决上诉人退还保证金及支付利息依法依据。四、上诉人反诉被上诉人支付300万元违约金没有任何事实及法律依据，一审依法驳回其反诉请求正确。如前所述，导致不能正常开工的原因完全是上诉人不按照规定办理相关许可证件，不按照约定履行其发包人义务造成的，完全是上诉人的违约，被上诉人没有任何违约行为，反诉不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。当事人二审争议的焦点是：被上诉人建工联合建设公司诉请上诉人合众能源公司返还履约保证金200万元及支付违约金是否依法有据？上诉人合众能源公司诉请被上诉人建工联合建设公司支付违约金300万元是否依法有据？
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人合众能源公司在二审期间提交以下证据：2011年5月8日，上诉人与兴华建设集团有限公司签订的《土方施工合同》及相关发票费用收据（总共是110万元）。证明上诉人在得到施工许可证之后，已经对施工现场进行了土方开挖、土地平整等工作。该证据因在一审时认为无提交必要，故在一审没有提交。
被上诉人建工联合建设公司质证认为：上诉人合众能源公司提交的证据不属于新证据，其理由不成立。土石方施工合同与本案无关，真实性由法院依法认定，发票的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。
对合众能源公司二审期间提交的证据，本院综合认证如下：《土方施工合同》与付款发票吻合，与原件无异，对其真实性，本院依法予以采信。
二审另查明：二审庭审中，合众能源公司认为涉案合同在建工联合建设公司撤场的时候解除，对此，建工联合建设公司同意合众源能公司对涉案合同解除时间的看法。
本院认为：建工联合建设公司与合众能源公司在平等、自愿的基础上签订的《施工合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，一审认定涉案合同合法有效正确，本院予以维持。
建工联合建设公司在2013年初完成静压桩工程后，即于同年3月撤离了施工现场。建工联合建设公司撤场时，双方没有进行协商，建工联合建设公司也没有书面撤场通知。现建工联合建设公司诉请解除涉案合同，合众能源公司同意解除涉案合同，双方一致认可涉案合同以建工联合建设公司撤场时间为解除合同时间，一审予以确认，本院予以维持。
关于建工联合建设公司诉请合众能源公司返还履约保证金及支付违约金的问题。建工联合建设公司主张合众能源公司未按合同约定向承包人提供具备施工条件的场地、没有提供完整的施工图纸，导致合同目的不能实现，承包人有权解除合同。涉案《施工合同》专用条款第4条、第8条对发包人前期工作内容及完成时间等约定：合同签订之日起5日内提供施工工程全套图纸一式七份，开工前七天内施工场地具备施工条件、提供工程地质和地下管线资料、以书面形式交给水准点与座标控制点交验、图纸会审和设计交底等等。（1）关于图纸的问题。从查明的事实看，合众能源公司没有完成发包人的前期义务，即合众能源公司没有证据证明已将《施工图纸》交付建工联合建设公司，也没有按一审法院的要求向法院提交《施工图纸》。合众能源公司抗辩称建工联合建设公司在自已制作的投标文件中已承认收到1号、2号生产车间的施工图纸，并根据图纸进行工程的投标预算，故不存在发包人没有向承包人提供图纸的事实。纵观建工联合建设公司2011年11月10日的投标文件，其是根据合众能源公司提供的年产十八万吨生物柴油项目（1号车间、2号车间）图纸而进行的投标报价，但双方在2011年12月10日签订的涉案合同《施工合同》中，工程名称为十万吨生物柴油项目土建工程，工程内容包含了厂区内生产厂房、办公楼、综合楼、职工宿舍、专家楼、道路园林等。并约定开工前七天发包人组织图纸会审和设计交底。在涉案《补充协议》亦约定其他项目待施工设计图纸完善后另定工期。隆安县住房和城乡规划建设局也证明合众能源公司没有在该局进行施工图纸审查备案。故一审对建工联合公司主张合众能源公司没有在签订合同后向承包人提供施工工程全套图纸的事实予以确认并无不当。（2）关于《施工许可证》的问题。涉案项目在隆安县住建局办理施工许可时为缺项受理，所提交的资料仅有《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及申请书。合众能源公司于2011年4月18日取得涉案项目《建筑工程施工许可证》。二审期间，合众能源公司提交其与兴华建设集团有限公司于2011年5月8日签订的《土方施工合同》及付款凭证，可证明合众能源公司在取得《建筑工程施工许可证》后已按时开工，本案不存在《中华人民共和国建筑法》第九条“建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工。因故不能按期开工的，应当向发证机关申请延期；延期以两次为限，每次不超过三个月。既不开工又不申请延期或者超过延期时限的，施工许可证自行废止。”之情形，故一审对该《施工许可证》的有效性不予确认不当，本院予以纠正。（3）关于施工场地的问题。兴华建设集团有限公司已完成三通一平工程，建工联合建设公司与合众能源公司于2012年元月13日签订《静压桩工程协议书》，施工完成后，双方进行静压桩工程结算，合众能源公司已支付完静压桩工程的工程款，上述证据证据合众能源公司已完成三通一平，场地具备施工条件。建工联合建设公司主张合众能源公司未提供具备施工条件的场地，与事实不符，本院不予采信。（4）关于合众能源公司的其他前期工作：涉案合同约定的开工前七天内发包人提供工程地质和地下管线资料、以书面形式交给水准点与座标控制点交验、图纸会审和设计交底等等。从本案查明的事实看，没有证据证明合众能源公司已完成上述工作，故不存在在开工前七天合众能源公司向承包人提供工程地质和地下管线资料、以书面形式交给水准点与座标控制点交验、图纸会审和设计交底等等情形。综上，建工联合建设公司以合众能源公司违约为由，主张解除涉案合同，理由成立，一审予以支持并无不当。涉案《补充合同》约定：若不具备正常开工条件的，逾期超过一个月，发包人无条件退还履行保证金。因涉案补充充合同中已就履约保证金的退还作出明确的约定，应依照约定执行，合众能源公司在建工联合建设公司支付履约保证金后，没有向建工联合建设公司提交全套施工图纸、没有向承包人提供工程地质和地下管线资料、以书面形式交给水准点与座标控制点交验、图纸会审和设计交底等等，导致工程不具备正常开工条件，故建工联合建设公司主张合众能源公司应从2012年6月11日返还履约保证金的主张符合双方合同约定，一审予以支持有合同依据，本院予以维持。对于建工联合建设公司主张由合众能源公司按合同违约条款约定的日万分之四支付利息，一审以建工联合建设公司未就合众能源公司违约导致的实际损失提交相应证据，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后依法将上述逾期还款利息调低为按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮百分之三十计，即建工联合建设公司的利息损失按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍，以200万元为本金从2012年6月11日计至本案生效判决确定的履行期限止，建工联合建设公司没有异议，本院予以维持。
建工联合建设公司关于请求合众能源公司支付工程款人民币304565.6元的问题，因建工联合建设公司提交的相关证据的真实性无法确认，一审判决对建工联合建设公司的该项主张不予支持，建工联合建设公司对此判项没有提出异议，本院予以维持。
合众能源公司主张建工联合建设公司无故停工，并擅自撤离施工现场，其行为构成根本违约，反诉要求建工联合建设公司赔偿违约金人民币300万元的请求，因该主张没有事实依据，一审不予支持正确，本院予以维持。
终上，一审判决认定基础事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45302元，由上诉人合众能源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 农虹菲
审判员 刘 萌
审判员 欧云略
二〇一六年四月二十六日
书记员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。