北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4117号
上诉人（原审被告）：北京科能腾达通信技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼12层1209室。
法定代表人：刘庆，董事长。
委托诉讼代理人：施隆明，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋飞宏，男，1979年11月10日出生，汉族，山东海联讯信息科技有限公司项目经理，住山东省济南市。
上诉人北京科能腾达通信技术有限公司（以下简称科能腾达公司）因与被上诉人宋飞宏劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
科能腾达公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回宋飞宏的全部诉讼请求。事实和理由：宋飞宏2016年7月后的工资是9600元，一审法院在没有证据支持的情况下，错误认定宋飞宏2016年7月后的工资是12000元，并据此作出错误判决。
宋飞宏辩称：同意一审判决，不同意科能腾达公司的上诉请求和理由。
宋飞宏向一审法院起诉请求：1、判令科能腾达公司支付其2016年4月至2016年9月考核工资12000元；2、判令科能腾达公司支付其解除劳动关系经济补偿金20000元。
一审法院认定事实：2015年1月4日，宋飞宏入职科能腾达公司，担任工程师。同日，双方签订劳动合同，期限自2015年1月4日至2018年1月3日止。劳动合同第九条约定，甲方（用工单位，即科能腾达公司）根据乙方（劳动者，即宋飞宏）岗位绩效和工作业绩确定乙方效益工资和奖金。宋飞宏于2016年9月8日自科能腾达公司离职。
另查，2016年9月1日至9月8日有6个工作日。
2017年3月，宋飞宏向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山仲裁委）申请仲裁，要求科能腾达公司支付其2016年4月至9月考核工资14400元及2016年9月8日解除劳动关系经济补偿金24000元。2017年5月5日，石景山仲裁委作出京石劳仲字[2017]第950号裁决书，以“根据宋飞宏提交的银行对账单，其2016年4月至9月的实发工资已经远远超月薪12000元的陈述，且无法显示拖延发放的事实”为由，裁决驳回宋飞宏的仲裁请求。宋飞宏不服该裁决，向法院提起诉讼。
宋飞宏主张其月税前工资为8000元，自2016年7月起月工资增至12000元。其工资发放方式为每月发放上个自然月工资的80％，每季度最后一个月发放当月工资及三个月剩余的20％工资，因工资发放时间经常延迟，且拖欠其2016年4至9月份20％的考核工资，故申请离职。科能腾达公司对此不予认可，并主张其每月税前工资为6400元，自2016年7月起每月工资增至9600元。
庭审中，经核对宋飞宏提交的工资卡银行交易明细，双方均认可下述日期科能腾达公司转入宋飞宏账户的金额系报销金额：2015年7月2日转入的款项26101.46元、2016年1月7日转入的四笔款项（分别为6720元、18993元、1556.4元、4498.84元）、2016年1月28日转入的款项9203.3元、2016年6月1日转入的三笔款项（分别为4185.72元、2019.5元、12946.71元）、2016年8月31日转入的款项27457.61元。
根据宋飞宏的工资卡银行交易明细以及双方当事人的陈述可以看出，除去上述报销金额之外，2016年6月之前宋飞宏的实收工资每隔两个月会有一定规律的增长，增长幅度为4800至5000元左右，与宋飞宏关于8000元*20％*3个月的考核工资的主张基本一致。科能腾达公司主张上述增长系宋飞宏的奖金，具体发放日期和数额根据公司的效益确定，并非每月必然发放。
关于2016年4月至9月科能腾达公司向宋飞宏发放的款项，除2016年6月1日三笔报销金额共计19151.93元、2016年8月31日报销金额27457.61元之外，科能腾达公司认可2016年4月7日和4月26日发放的2016年2月和3月的工资，其余均为每月发放上个自然月的工资。同时表示2016年6月28日发放的是5月工资及4至5月的奖金，宋飞宏表示因其工作地点调整，2016年2月公司为其发放调整工资补助，故2016年6月28日发放的是5月工资及工作调整的补助，对此宋飞宏未能提交证据。
一审法院认为：本案中双方争议焦点为宋飞宏的工资构成以及经济补偿金是否应当给付及补偿标准。科能腾达公司与宋飞宏解除劳动关系后，依法应向宋飞宏支付解除劳动关系经济补偿金及未发放的工资。现依据工资卡银行交易明细及当事人陈述可以看出，除去报销金额之外，宋飞宏的工资构成及发放呈现出一定的规律，且与宋飞宏主张的工资标准、发放时间基本一致，科能腾达公司亦无充分证据证明每隔两月发放的工资之外的数额系奖金。故法院认定宋飞宏2016年6月前工资为8000元，发放形式为每月发放上个自然月工资的80％，每季度统一发放剩余的20％工资。但宋飞宏无法提交证据证明其主张的2016年6月28日发放的款项系2016年5月工资及因工作地点调整发放的补助，且该款项金额与三个月20％工资的数额、发放时间基本相当，故宋飞宏关于科能腾达公司未向其支付2016年4月至6月的20％工资之主张，法院不予采信。科能腾达公司未能依据劳动合同法的规定支付宋飞宏工作期间的相应报酬，故宋飞宏有权要求其支付经济补偿金。据此科能腾达公司应向宋飞宏支付2016年7月至9月8日的剩余工资5462.1元，具体计算方式为12000元*20％*2+12000元*20％/21.75*6,同时科能腾达公司应支付宋飞宏解除劳动关系的经济补偿金8666.7元/月*2即17333.4元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决：一、北京科能腾达通信技术有限公司自判决书生效之日起十日内向宋飞宏支付二零一六年七月至九月工资五千四百六十二元一角；二、北京科能腾达通信技术有限公司自判决书生效之日起十日内向宋飞宏支付解除劳动合同关系补偿金一万七千三百三十三元四角；三、驳回宋飞宏其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，科能腾达公司与宋飞宏均认可宋飞宏2016年6月出勤半个月，科能腾达公司已支付宋飞宏当月工资3200元。
本院认为：本案二审主要争议焦点系宋飞宏的工资构成及标准。科能腾达公司上诉主张宋飞宏2016年6月前每月工资6400元，2016年7月起每月工资9600元，其已全额向宋飞宏支付了工资，并提交了宋飞宏的工资表予以证明；宋飞宏则主张其2016年6月前每月工资8000元，2016年7月起每月工资12000元，并提交了工资卡银行交易明细予以证明。对此，因科能腾达公司是用人单位，其对宋飞宏的工资标准及支付情况负有按照工资支付周期编制工资支付记录留存二年备查的义务，故其应向法院提交相关证据证明宋飞宏的工资标准及支付情况。首先，科能腾达公司在一审法院审理期间提交了工资表，但该表系其单方制作，宋飞宏对此亦不予认可，其上亦无宋飞宏的签字确认，而仅凭该工资表尚不足以证明宋飞宏的工资标准。其次，科能腾达公司与宋飞宏签订的劳动合同第九条约定，科能腾达公司根据宋飞宏岗位绩效和工作业绩确定宋飞宏的效益工资和奖金，即宋飞宏的工资中应包括绩效工资，进一步印证了宋飞宏主张的其工资包含效益工资的说法。再次，从宋飞宏提交的、科能腾达公司认可真实性的工资卡银行交易明细可以看出，宋飞宏2016年6月前每隔若干月的工资数额明显高于其他月份的工资数额，发放时间上呈现一定的规律性，发放数额上基本与宋飞宏主张的每季度统一发放剩余20％工资相符，虽然科能腾达公司主张高出工资部分系季度奖金和加班费，但对此未提交相应证据，故本院采纳宋飞宏之主张认定其2016年6月前工资为每月8000元，其中固定工资部分为6400元，其余部分为工资总额20％的绩效工资。最后，鉴于科能腾达公司未提交证据证明2016年7月起双方就工资构成重新作出约定，故宋飞宏2016年7月起的工资构成中亦应含有20％绩效工资。在科能腾达公司自认宋飞宏工资构成自2016年7月起固定工资部分为每月9600元的前提条件下，科能腾达公司应向宋飞宏支付2016年7月至9月8日的剩余效益工资，经核算，一审法院计算无误，本院予以确认。故对科能腾达公司上诉主张的宋飞宏的工资标准，本院不予采信。
因科能腾达公司未能按劳动合同约定按时足额支付宋飞宏工资，宋飞宏以此为由主张解除劳动关系经济补偿金，于法有据。经核算，宋飞宏离职前十二个月的平均工资为8320元，科能腾达公司应支付宋飞宏解除劳动关系经济补偿金16640元。一审法院对此计算有误，本院予以纠正。
综上所述，科能腾达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12783号民事判决第一项；
二、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12783号民事判决第二项、第三项；
三、北京科能腾达通信技术有限公司自本判决书生效之日起十日内向宋飞宏支付解除劳动关系经济补偿金一万六千六百四十元；
四、驳回宋飞宏的其他诉讼请求。
如果北京科能腾达通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费十元，由北京科能腾达通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年六月二十日
法官 助理 邾映映
书 记 员 梁 萌