内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1507号
上诉人（一审被告）：乌兰浩特市房产管理局，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市和平街市政大楼2号。
法定代表人：马英，局长。
委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双林，男，1986年6月18日出生，汉族，乌兰浩特市房产管理局科员，现住内蒙古自治区乌兰浩特市金山小区4-3-101室。
被上诉人(一审原告)：兴安盟建发建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市兴安北大路63-1号。
法定代表人：王书多，董事长。
委托诉讼代理人：赵淑贤，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭振涛，男，1971年1月18日出生，汉族，兴安盟建发建筑有限责任公司职员，现住内蒙古自治区乌兰浩特市盟蒙医安置楼17号门市。
上诉人乌兰浩特市房产管理局（以下简称乌市房产局）因与被上诉人兴安盟建发建筑有限责任公司（以下简称兴安盟建发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌市房产局的委托诉讼代理人李杰、刘双林，被上诉人兴安盟建发公司的委托诉讼代理人赵淑贤、郭振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌市房产局上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，2013年10月6日双方签订的合同中标价为：3421666.34元，被上诉人在施工过程中减少了施工程序，工程量及工程造价均减少。上诉人按照被上诉人实际完成的工程量及约定拨款进度进行了拨款，工程款已经给付完毕。其次，该工程始终未完工，上诉人向相关审计部门提出审计请求，初步审计结果显示上诉人已经超出工程量给付了工程款。在本案审理过程中，被上诉人申请对工程实际造价进行审计，但又无故撤回，导致实际完成工程量没有经过审计，工程量不确定，一审法院依据合同约定中标价格计算应给付的工程款显然不公平。一审判决认定部分事实错误，判决显失公平，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
兴安盟建发公司答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。本案诉争工程已经三个部门验收合格，且该工程已经完工于2014年交付使用，不存在未完工情况。本案工程审核一直未完成，按照合同约定，上诉人自收到被上诉人的审核报告28天内给付工程款，但未给付，上诉人已经违约。一审对工程造价不公平，所以被上诉人撤回申请。上诉人未在合同约定期限内提出异议，就应按照约定给付工程款。
兴安盟建发公司向一审法院起诉请求：判令被告给付所欠工程款1191205元。
一审法院认定的事实：2013年10月6日乌市房产局作为2013年度既有居住建筑节能改造项目招标人向兴安盟建发公司发出中标通知书，根据该中标通知双方签订一份建设工程施工合同，合同约定由兴安盟建发公司对该项目中的外墙保温工程进行施工，合同价格即为中标价3421666.34元，建设规模为30000平方米，施工对象位于乌兰浩特市不同小区的8栋楼房，建设工期自2013年10月23日至2014年9月30日。合同关于竣工结算条款（14.2)规定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天未完成审核且未提出异议的视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请书，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请书后第29天起视为已签发竣工付款证书，在签发竣工付款证书后14日内完成对承包人的竣工付款。合同还规定了发包人累计扣留质保金不超过结算合同价格的5%。合同签订后，兴安盟建发公司对合同约定的8栋楼房进行施工，完工后乌市房产局向建设工程质量监督站发出竣工验收通知，并于2015年10月30日出具建设工程竣工验收报告。2014年12月至2015年2月期间乌市房产局共给付兴安盟建发公司该工程的工程款2395165.9元，该工程现已投入使用。另查明，该工程完工后，兴安盟建发公司根据乌市房产局要求，将祥逸园小区1号、2号楼的外墙粉刷由白色改为黄色，根据工程签证单说明，工程造价按清单报价，每项单价进行叠加计入结算书。2015年3月兴安盟建发公司提请的结算申请书报价为3775127.9元（含该两栋楼粉刷改色价款），乌市房产局对该报价以等待审计结果为由至今未确认。
一审依据兴安盟建发公司提供的中标通知书、建设工程施工合同、工程签证单、建设工程竣工验收通知书、建设工程竣工验收报告、监理单位工程质量评估报告、付款收据三枚、8栋楼竣工照片，对上述事实予以确认。
一审对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于是否完成约定的工程量。对于兴安盟建发公司按合同约定完成8栋楼的外墙保温工程，乌市房产局无异议，但提出在实际施工过程中工程量有所减少，对此并未提供证据证明，故对乌市房产局该抗辩的事实不予确认。2、关于工程是否验收合格。对于兴安盟建发公司提供的建设、监理等单位出具的竣工验收报告乌市房产局抗辩称该工程复检后仍存在问题，需要返修的还未完成，不算验收合格，并对此提供了一份竣工验收（遗留问题）情况说明。因该工程已由建设、监理、设计单位组织验收，并在验收报告上签字确认，应认定工程验收合格。对于工程中存在的瑕疵问题，应属需要整改的质量保修范围，在保修期内予以处理，该情况说明不能对抗有关部门出具的验收报告，故对房产局提供的该情况说明不予确认。3、关于工程款是否给付完毕。乌市房产局对兴安盟建发公司给付尾欠工程款的请求，提出已按实际工程量给付完毕的抗辩，对此仅提出需要按政府财政、审计部门的审计结果为依据，未提供其他证据证明，而政府审计亦无结果，故对乌市房产局的该抗辩不予确认。4、关于合同是否约定工程款结算以政府审计结果为依据。乌市房产局对工程款的给付方式抗辩称，已按财政局文件规定给付了70%的工程款，合同约定最终付款以审计结果为准，并提供了合同第三部分专用条款12.1（手写）。兴安盟建发公司对此不予认可，同时提供其持有的合同，该合同第三部分专用条款12.1处空白，并没有上述约定。乌市房产局对此未能提供其他证据佐证该事实存在，故对双方约定工程款结算以政府审计结果为准的事实不予确认。
一审法院认为，原、被告争议的焦点为被告乌市房产局是否按照实际工程量付清工程款。原、被告经招投标签订的关于2013年度既有居住建筑节能改造项目的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方当事人均应按约定履行合同义务；现原告已按合同约定完成了全部施工任务，且工程已经验收合格，被告应按约定给付工程款。关于原告主张增加两栋楼粉刷工程的价款，因有工程签证单为证，被告亦无异议，故被告应给付该增加部分的工程款，数额应由原告提出结算报价申请书，再由被告确认，但被告以需要等待审计结果为由一直未予确认，根据合同竣工结算条款（14.2）规定，被告超期未予确认即视为其认可承包人（原告）报价，并视为已签发竣工付款证书，即被告应付尚欠工程款为1191205.61元（总价款3775127.9元-已付款2395165.9元-质保金3775127.9元×5%)；关于被告辩驳的工程结算最终要以审计部门的审计结果为依据，因财政、审计部门对工程款的审核是监控财政拨款与款项使用的行政措施，对民事合同当事人不具有法律约束力，且原、被告双方亦未约定以审计结果为付款依据，故被告该辩驳理由不能成立。
综上所述，原告对其诉讼请求，提供了相应证据证明，其提供的证据能够互相印证、支持其诉讼主张，故对原告给付工程款1191205元的诉讼请求予以维护；被告抗辩的工程量减少、需等待审计结果、工程未达到合格标准需返修等，没有事实和法律依据，亦不符合合同约定，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九条、第二十条规定，判决：被告乌兰浩特市房产管理局于本判决生效后七日内给付原告兴安盟建发建筑有限责任公司工程款1191205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15521元，由被告乌兰浩特市房产管理局负担。
当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人乌市房产局针对上诉请求及争议
焦点问题未提交新证据。被上诉人兴安盟建发公司对上诉人复举的一审证据及其证明的问题不予认可。本案的争议焦点是，上诉人主张工程款已给付完毕且应按审计结果支付工程款的事实及法律依据。
本院认为：上诉人与被上诉人所签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反相关法律、法规的规定，因此该合同成立并有效，当事人双方均应按约定履行合同义务，上诉人未按合同约定给付剩余工程款已构成违约，应承担相应的民事法律责任。上诉人主张工程款已给付完毕且应按审计结果支付工程款，对此，上诉人未有充分的证据加以证明，被上诉人对上诉人所主张的事实不予认可，因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人乌市房产局的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15521元，由上诉人乌市房产局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一七年二月二十日
书记员 倪作鹏