重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04421号
上诉人（原审被告）：林开族。
委托代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡明。
原审被告：重庆卡芬美钻有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号20-8#。
法定代表人：林开族，执行董事。
委托代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。
上诉人林开族与被上诉人胡明、原审被告重庆卡芬美钻有限公司（以下简称卡芬美钻公司）民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年3月18日作出（2015）沙法民初字第00498号民事判决，林开族对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的处理，并于2015年9月1日进行了询问。上诉人林开族、原审被告卡芬美钻公司的共同委托代理人催婧到庭参加了询问。被上诉人胡明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡明一审诉称：胡明委托案外人李新强以李新强的名义在2014年2月28日与林开族签订50万元的借款合同，卡芬美钻公司为林开族的50万元借款、利息以及原告为实现债权而支出的律师费等费用承担连带保证责任。胡明通过案外人李新强依约向林开族支付50万元借款，但迄今为止林开族和卡芬美钻公司均未向胡明偿还借款，现胡明诉至沙坪坝区法院，请求判令：一、请求法院判令林开族、卡芬美钻公司连带偿还胡明50万元本金。二、请求法院判令林开族、卡芬美钻公司连带支付胡明50万元本金的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年11月7日计算至本金清偿之日止）。三、请求法院判令林开族、卡芬美钻公司连带赔偿胡明律师费3万元。
林开族、卡芬美钻公司一审辩称：一、胡明并非本案讼争合同适格主体，应当裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求；二、李新强出具的《说明》不能发生合同债权的转让效果，也不能证实胡明与李新强之间成立委托代理关系。胡明没有任何法律和事实依据向林开族、卡芬美钻公司进行主张；三、就合同的履行而言，出借方主张其出借50万元没有完整的证据证实。
一审法院经审理查明：2014年2月28日，李新强与林开族、卡芬美钻公司签订借款合同。甲方（出借人）为李新强，乙方（借款人）为林开族，丙方（保证人）为卡芬美钻公司。三方约定：“第一条，乙方从甲方处借款人民币伍拾万元整，由甲方将该借款本金汇入乙方指定账户。第二条，借款期限：自2014年2月28日至2014年4月30日（借款本金实际支付时间晚于该约定借款期限起始时间的，借款期限顺延）。第三条，借款利率按3.5%每月计算。利息支付方式：每月付息。第四条，乙方逾期偿还本金和利息的，除按本合同约定偿还本金、支付利息外，以应付本息为基数，按0.1%／日另行向甲方支付违约金。第五条，任何一方违约，违约方应向守约方支付包括但不限于律师费、差旅费等一切因实现债权而产生的费用。第六条，丙方为本合同乙方还款义务等承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权而支出的包括单不限于律师费、差旅费等一切实现债权而产生的费用。第七条，本合同履行期间发生争议的，协商解决；协商不成的，应向合同签订地（重庆市沙坪坝区）人民法院起诉。”落款处甲方为李新强的签字，乙方为林开族的签字，丙方为卡芬美钻公司的印章。
2014年2月28日，李新强通过中国工商银行向林开族付款30万元；2014年3月6日，李新强通过中国农业银行重庆市新华路支行向林开族支付17.1万元；2014年3月6日，林开族出具收条，内容为：“今收到李新强借款本金人民币贰万玖仟元现金。”
2014年11月25日，李新强出具说明：“2014年2月28日，我与林开族、重庆卡芬美钻有限公司签订了《借款合同》，约定了我向林开族出借50万元；借款期限2014年2月28日至2014年4月30日，重庆卡芬美钻有限公司为上述借款提供连带保证担保等。《借款合同》签订后，我于2014年2月28日银行转账向林开族支付了借款本金30万元，2014年3月6日银行转账支付了借款本金171000元，当日现金方式支付了29000元，本金支付了共计人民币50万元。对于上述50万元借款，真实的出借人是胡明（身份证号码××。为了出借人本人签约、支付本金等的方便，我是受胡明的委托与借款人、担保人签订了上述《借款合同》，并受胡明委托向借款人全额支付了借款本金。特此说明。”
2014年11月25日，林开族通过中国民生银行重庆分行向李新强支付35000元；2014年8月12日，林开族通过中国民生银行重庆分行向李新强支付35000元；2014年9月17日，林开族通过中国民生银行重庆分行向李新强支付17500元；2014年5月31日，林开族通过中国民生银行重庆分行向李新强支付37100元。
2014年11月27，胡明与北京市中银（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同，约定北京市中银（重庆）律师事务所接受胡明委托，指派刘清宝为胡明与林开族、卡芬美钻公司借款合同一案在一审提供法律服务，担任代理人，律师服务费为3万元。2015年1月21日，胡明向北京市中银（重庆）律师事务所支付代理费3万元。
审理中，李新强向该院出庭陈述，称胡明出具的《说明》系其亲自书写，其与胡明系委托关系，由胡明委托其与林开族、卡芬美钻公司签订借款协议并支付借款，双方无书面委托合同，现因林开族、迟延还款，向胡明说明情况后，由胡明提起诉讼。胡明认为李新强的陈述可以证明己方的贷款人资格；林开族认为李新强陈述的委托关系无证据支持，且陈述不符合逻辑。
林开族表示未收到2.9万元现金，同时借款合同约定的月利率3.5%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，请求将超出四倍的部分冲抵本金。
上述事实，有胡明提交的借款合同，付款凭证、说明、收条、法律事务委托合同、发票，林开族、卡芬美钻公司提交的付款凭证，李新强的笔录以及当事人的陈述在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和审查，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，关于本案的争议焦点，该院论证如下：
一、胡明是否本案的适格原告。胡明提出诉讼请求的基础是其与李新强之间的委托合同关系，并提供了李新强书出具的情况说明以及李新强本人到庭陈述为凭，故胡明与李新强之间的委托合同关系可以认定。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中因林开族和卡芬美钻公司未按约还款付息，李新强向胡明披露后，胡明可以行使李新强对林开族和卡芬美钻公司的权利，林开族和卡芬美钻公司可以向胡明主张其对李新强的抗辩。所以胡明在本案作为原告适格。林开族、卡芬美钻公司抗辩的李新强的情况说明及出庭陈述不构成债权债务转移等观点不能成立。
二、关于借款本金的数额、本金的偿还和利息的支付。胡明主张50万元的借款有转账凭证和收条为证，一审法院予以确认，林开族、卡芬美钻公司主张未收到2.9万元现金的意见无证据支持，一审法院不予认定，故借款本金总额确定为50万元。借款合同约定，借款本金实际支付时间晚于该约定借款期限（即2014年2月28日至2014年4月30日）的，借款期限顺延。合同约定的借款金额50万元，其中30万元系2014年2月28日支付，20万元系2014年3月6日支付，故20万元部分的实际借款期限为2014年3月6日至2014年5月6日。借款合同约定的月利率为3.5%，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，胡明要求将超过利息部分冲抵本金的意见一审法院予以采纳。
2014年5月31日，林开族向胡明支付37100元，其中按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息部分为27600元，其余部分9500元充入本金。即从2014年6月1日起，胡明出借的本金余额为490500元。
2014年8月12日，林开族向胡明支付35000元，其中按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息部分为21858.36元，其余13141.64元充入本金。即从2014年8月13日起，胡明出借的本金余额为477358.36元。
2014年9月17日，林开族向胡明支付17500元，其中按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息部分为10395.80元，其余7104.20元充入本金。即从2014年9月18日起，胡明于出借的本金余额为470254.16元。
2014年11月25日，林开族向胡明支付35000元，其中按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息部分为20189.58元，其余14810.42元充入本金。即从2014年11月26日起，胡明出借的本金余额为455443.74元。
综上，截止2014年11月26日，林开族尚欠胡明本金为455443.74元。胡明未在约定的还款期限内归还本金，应于判决生效后立即归还，并从2014年11月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息直至付清之日为止。
三、关于卡芬美钻公司是否应当承担连带偿还责任。一审法院认为，卡芬美钻公司在本案中系连带责任保证人，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款中最后的还款期限为2014年5月6日，胡明至迟应在2014年11月5日向保证人主张权利，其于2014年11月30日起诉，已过保证期间，卡芬美钻公司不再承担保证责任，胡明要求卡芬美钻公司承担清偿责任的请求一审法院不予支持。
四、关于律师费的问题。借款合同约定，任何一方违约，违约方应向守约方支付包括但不限于律师费、差旅费等一切因实现债权而产生的费用。现林开族未按约还款，导致胡明寻求法律服务提起诉讼，应当依照约定赔偿胡明的律师费损失3万元。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林开族于本判决发生法律效力之日立即归还原告胡明借款455443.74元。二、被告林开族于本判决发生法律效力之日立即支付原告胡明借款利息，该利息以455443.74元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年11月26日起计算至付清之日止。三、被告林开族于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告胡明律师费3万元。四、驳回原告胡明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550（胡明已预交），由林开族负担，于本判决发生法律效力后立即给付胡明。
林开族不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回胡明的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由胡明承担。主要事实和理由：1、一审查明的事实中不能够认定林开族在签订《借款合同》时知道胡明与借款协议签署人“李新强”的委托代理关系的确切证据或有关事实。2、一审法院没有尽到审慎核实的义务，合同签署人李新强即本案所谓的受托在询问笔录中有作伪证的情形存在，明显能够说明本案系李新强与胡明串通损害上诉人林开族合法权益的事实。法院应当注意到这一情况并依法作出驳回胡明诉讼请求的裁判。3、林开族本人向李新强借款时考虑到李新强以前曾作为其公司的法律顾问，基于这样一层信赖关系，双方发生借贷往来。一审法院在适用《合同法》第403条时，并没有相应的证据能够证实假设林开族知晓了胡明是真实的借款人的情况下林开族仍然同意订立本合同。
被上诉人胡明未作答辩。
二审查明，胡明一审提交的落款时间为2014年11月25日的《说明》载明，李新强是受胡明的委托与林开族、卡芬美钻公司签订借款合同，并受胡明的委托全额支付了借款本金。在一审法院2015年2月2日的询问笔录中，李新强陈述胡明提交的落款时间为2014年11月25日的《说明》系其本人书写，因为林开族、卡芬美钻公司延迟还款，其向胡明说明了相关情况，由胡明作为借款关系的出借人，向林开族、卡芬美钻公司主张权利。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是胡明是否是本案借款合同纠纷的适格当事人。本案中，胡明提交的《说明》和李新强一审的到庭陈述能够相互印证，足以证明李新强是受胡明委托，与林开族、卡芬美钻公司签订借款合同，并受胡明的委托全额支付了借款本金。现因林开族、卡芬美钻公司未按约还款付息，李新强向胡明披露后，胡明以委托人的身份行使李新强对林开族和卡芬美钻公司的权利。故胡明作为借款合同的实际出借人向法院提起诉讼并无不当，对林开族、卡芬美钻公司上诉认为胡明与借款协议签署人“李新强”的不是委托代理关系的上诉理由本院不予采纳。另林开族上诉称如果签订借款合同时知道胡明是委托人就不会和李新强订立借款合同的主张，其并未提供证据证实，本院不予采信。
综上，林开族的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实和适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由林开族承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 莉