山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3680号
原告张文军，男，1962年9月3日生，汉族，住山东省曹县。
委托代理人刘玉川，男，济南槐荫振发法律服务所法律工作者，住济南市。
被告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司，住所地山东省济阳县。
代表人王振宇，经理。
委托代理人张伟，男，该公司工程部员工，住济南市。
被告山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人赵以昊，男，该公司法务部员工，住济南市。
委托代理人于爽，女，该公司员工，住济南市。
原告张文军与被告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司（以下简称鲁建济阳分公司）、山东鲁建工程集团有限公司（鲁建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，分别于2015年12月28日、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告张文军及其委托代理人刘玉川，被告鲁建济阳分公司代表人王振宇的委托代理人张伟，被告鲁建公司法定代表人张玉兴的委托代理人赵以昊到庭参加诉讼。后本案依法变更为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告张文军及其委托代理人刘玉川，被告鲁建济阳分公司代表人王振宇的委托代理人张伟，被告鲁建公司法定代表人张玉兴的委托代理人于爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文军诉称，被告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司承包了济南市历城区华山镇付家庄村旧村改造工程，我以包清工的形式为其进行了施工。经结算后被告方尚欠我部分人工劳务费未支付。我曾多次催要未果，且曾到山东省人民政府信访局上访，经信访局调解达成调解协议，但被告方未按协议履行。为此，诉至法院，请求判令被告方支付人工劳务费171812元及利息。案件审理过程中，原告张文军变更人工劳务费为201512元。
被告鲁建济阳分公司辩称，原告张文军所诉与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
被告鲁建公司辩称，原告张文军应对其主张应承担举证责任，其起诉的劳务费已由鲁建济阳分公司全部付清，原告张文军的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，2008年1月26日，原告张文军主张两被告应支付其劳务费共计201512元。为此，其提交如下证据：
1、原告张文军落款时间为2008年1月26日的“协议书”一份，与案外人管兴明签订的协议书一份（本院注：，该协议书首部记载的甲方为“东北金城建设股份有限公司”，乙方为原告张文军（，但协议书并未加盖任何单位印章），协议书载明工程名称为“付家庄旧村改造工程7#楼”，工程地点为“历城区华山镇付家村”，承包方式为包清工，单价为按实际计算面积66元∕平方米计算，结算方式为工人进入现场保证生活费，按每月形象进度次月初付工程款的60%，工程全部完成付至工程款的90%，余款在交工后一月内付清。双方在协议书中对其他权利义务进行了约定，并由原告张文军签字确认，与案外人落款处有“管兴明”字样的签名签字确认。
2、原告张文军与案外人管兴明签订“付家庄旧村改造7#楼装饰工程结算单”一份，结算的总工程款为368344元，已付工程款304400元，欠付工程款63944元，并注明以上欠款同意由山东鲁建济阳分公司代付。结算人落款处有原告张文军签字，且签有“管兴明”字样姓名。结算单下方标注有“2011年2月1日付款30000元，尚欠33944元款项未付”的内容，并签有“管兴明”字样的姓名。
3、2011年12月26日，案外人管兴明在结算单下方标注2011年2月1日付款30000元，尚欠33944元款项未付。对于上述工程欠付的人工费，原告张文军另提交日日期为2011年12月25日的收据一份，收据载明交款单位“山东鲁建济阳分公司”，人民币金额“叁万叁仟玖佰元”，收款事由“旧村改造7#楼人工费”，收据上加盖有“东北金城建设股份有限公司国际经营部财务专用章”。在该收据上标注有“此款是下欠张文军人工费”的内容，并有案外人管兴明签字签有“管兴明”字样的姓名。原告张文军主张其是持“管兴明”开具的收据到被告鲁建济阳分公司领取工程款。
4、日期为2008年9月1日的“
2008年9月1日，原告张文军与案外人梁俊勇签订建筑工程劳务承包协议”一份（本院注：该协议首部记载的甲、乙方均空白），协议载明工程名称为“付家庄工地13#、14#楼”，工程地点为“华山镇付家庄村”，承包方式为包清工，单价为按实际计算面积78元∕平方米计算，结算方式为在施工期间根据工程形象进度，每半个月付款到所干工程量的70%，工程完工后付给工程款的85%，余款竣工验收合格后一个月内付清。双方在协议书中对其他权利义务进行了约定，合同落款处有原告并由原告张文军签字，并签有与案外人“梁俊勇”字样的姓名。在合同尾页落款处签字确认。
5、日期为2011年12月26日的2011年12月26日，原告张文军与案外人梁俊勇签订“付家庄旧村改造13#、14#楼装饰人工结算”一份，结算的总工程款为532000元，已付工程款446100元，欠付工程款85900元。该结算单有原告张文军签字，且签有“梁俊勇”字样的姓名。
6、对于上述工程欠付的人工费，原告张文军另提交抬头为“山东百脉建筑安装工程公司济南分公司”的收款收据一份，该收据收款交款单位、交款事由及人民币金额处的字迹模糊，无法辨认。原告张文军主张该收款收据的交款单位处的字迹为山东鲁建济阳分公司，交款事由为付家庄旧改13、14号楼，金额为85900元。该收款收据上加盖有“山东百脉建筑安装工程公司济南分公司财务专用章”并标注有“此款为下欠张文军人工费”的内容，并有案外人“梁俊勇”字样的签字。原告张文军主张其是持“梁俊勇”开具的收据到被告鲁建济阳分公司领取工程款。
7、日期为2008年9月16日的，装饰施工（包清工）协议书一份，原告张文军为（协议乙方，）与被告鲁建济阳分公司（为协议甲方）签订装饰施工（包清工）协议书一份，协议约定工程名称为“历城区华山镇付家庄旧村改造15#楼”，工程地点为付家庄，承包方式为包清工，承包价格为80元∕平方米，付款方式为在施工期间根据施工进度每月付至所施工工程量的70%，工程完工后付至完成工程量的80%，工程竣工经济南市建筑工程质量监督站历城区分站验收合格后付至完成工程量的95%，余款六个月内付清。双方另对其他权利义务进行了明确约定，协议尾页落款甲方处加盖有被告鲁建济阳分公司公章，并有王振宇签字，乙方落款处有原告张文军签字。针对上述协议书约定的劳务施工事项，被告鲁建济阳分公司于2010年12月30日，被告鲁建济阳分公司作出“付家庄旧村改造15#楼装饰大包施工队张文军计算单”，该结算单载明施工单位为张文军，建设单位为付家庄旧村改造工程指挥部，施工合同为《装饰施工（包清工）协议书》，合同签订日期为2008.09.16，施工日期为2008.09.16—2010.07.30，结算日期为2010年12月30日，结算内容共计五条，其中第一条至第三条份数结算项目及结算值，第四条载明张文军结算额总价为324600元，第五条载明合同约定付款324600元×95%=308370元。2011年1月16日，原告张文军在该结算单上签字确认。经双方确认，被告鲁建济阳分公司就上述15#楼装饰工程已支付原告张文军人工费314000元，原告张文军主张尚欠10600元未支付。被告鲁建济阳分公司对此不予认可，主张结算单第五条确定的308370元为双方最终的结算值，其应付的工程款总额为308370元。理由是：1第一，、原告张文军未按照合同约定的工期完成施工，超期241天，按照合同约定的违约责任计算，超期违约金为234685.80元。考虑原告张文军的实际施工情况，仅扣除了合同计算额的5%为违约金。2、第二，结算单第五条的内容字体与前四条相比大。对此原告张文军不予认可，其主张结算单第五条的内容是根据双方协议约定的付款方式书写的，根据协议约定的，“工程竣工经济南市建筑工程质量监督站历城区分站验收合格后付至完成工程量的95%，余款六个月内付清”内容。因此该条载明的乘以95%是按照合同约定的付款方式留取了总工程款的5%，待六个月内付清。
8、日期为2010年3月16日的建筑工程劳务承包协议一份（本院注：协议首部甲方处载明的是山东鲁建济阳分公司，乙方处为张文军），原告张文军与案外人赵斌、赵广千签订建筑工程劳务承包协议一份（本院注：协议首部甲方处载明的是山东鲁建济阳分公司，乙方处为张文军），协议约定工程名称为付家庄旧村改造18#楼，工程地点为付家庄，承包方式为包清工，付款方式为随甲方大合同付款，在施工期间根据工程形象进度，每半个月付款至所干工程量的70%，工程完工后付给工程款的85%，余款竣工验收合格后三个月内付清，结算方式为按建筑物实际面积结算，阁楼、地下室按标准层计算，每平方米86元，施工中如出现人工，每个工时按100元计算。双方另对其他权利义务进行了约定。协议尾页甲方落款处书写有“山东鲁建济阳分公司”的内容字样，但无印章，并有签有“赵斌”及、“赵广千”字样的签名签字，乙方落款处有张文军签字。
9、日期为2011年1月18日的“付家庄旧村改造18#楼装饰工程结算单”一份，原告张文军与案外人赵广千签署付家庄旧村改造18#楼装饰工程结算单，载明总工程款为474068元，已付款353000元，尚欠工程款121068元。结算单有原告张文军签字，且签有“赵广千”字样的签名。
为证实欠款事实，原告张文军10、提交工商服务业统一收款收据一份，客户名称为付家庄旧改18#楼，项目为工程款，金额为121068元，备注部分载明张文军人工费。该收款收据未加盖任何单位印章，记载有“此款是下欠张文军人工费”的内容，且签有“赵广千”字样的签名。名。
11、日期为2012年1月12日的书面材料一份，内容载明：“赵广千欠张文军付家庄18#楼装饰人工费121000元，此条留存我处，由本人分期付清，付款方法为本人将款网汇到农业银行商河支行622845025003245xxxx张文军，以网汇单为准，张文军不再打收条。”该书面材料落款处有“王振宇”字样的签名并捺有手印。且有案外人赵广千签有“此款是下欠张文军人工费”的内容。2012年1月12日，案外人王振宇向原告张文军出具书面材料一份，内容载明“赵广千欠张文军付家庄18#楼装饰人工费121000元，此条留存我处，由本人分期付清，付款方法为本人将款网汇到农业银行商河支行622845025003245xxxx张文军，以网汇单为准，张文军不再打收条。”原告张文军主张于2012年1月17日收到鲁建济阳分公司工作人员转账支付的款项5万元，被告鲁建济阳分公司否认其单位工作人员向原告张文军转账的事实，原告张文军亦未对其所主张的系鲁建济阳分公司人员向其转账5万元的事实未提交证据证实。
12、日期为2013年1月15日，被告王振宇出具的承诺一份，内容载明：“一、15#楼欠工程款约壹万伍仟元（以对账为准）于阳历贰月6号付清。二、其余赵广千、关兴明二人并于本周内见面解决。三、梁俊勇定于周五前见面解决。”该承诺书落款处签有“王振宇”字样的签名，并由原告张文军同意签字。
13、日期为2013年1月31日的协议书一份，原告张文军（协议乙方）与案外人王振宇（协议甲方）签订协议书一份，内容载明：“1、关于东北金城和百脉建筑公司欠张文军的人工费的问题，经省信访局调解，为顾全大局按省信访局意见处理，待年后再办理相关手续。2、2013年2月6日前由甲方先行垫付叁万元整。3、春节后5月份办理管兴明和梁俊勇的个人欠条和委托手续，已达到能够起诉的目的。张文军需保证积极配合，再办理分期付款手续。4、张文军在保证第三条的情况下，甲方于10月10日付余款50%，其余12月10日付清。”协议书有原告张文军在乙方处签字，甲方处签有与案外人“王振宇”字样的姓名签字。
对于上述证据，两被告对原告张文军提交的日期为2008年9月16日的装饰施工（包清工）协议书及针对该协议书达成的付家庄旧村改造15号楼的结算书均无异议；对原告张文军提交的并主张与其与案外人“管兴明”、“梁俊勇”、“赵广千”等签订的协议书均不予认可，主张“管兴明”、“梁俊勇”及“赵广千”等人均非其公司的工作人员，签订协议的行为并非职务行为或者授权行为，相应的付款责任不应由其承担。对于签有“王振宇”字样姓名的日期分别为2012年1月12日的书面材料、2013年1月15日的承诺及2013年1月31日的协议书，两被告主张无法确定“王振宇”签名的真实性。因被告鲁建济阳分公司的代表人为王振宇，故本院依法限定被告鲁建济阳分公司对上述签名的真实性予以核实并出具书面说明材料，被告鲁建济阳分公司提交书面材料称其代表人王振宇不在本地，无法由其本人出具材料，且原告张文军提交的上述三份书面证据中的签名需要其本人核实后才能确认真伪。
对于案外人王振宇分别于2012年1月12日出具的书面材料、2013年1月15日出具的承诺及2013年1月31日与原告张文军签订的协议书，原告张文军主张“王振宇”在上述三份书面证据中的签字行为均为职务行为，但。两被告对此不予认可，主张均为系个人行为。
原告张文军主张两被告应当支付逾期支付人工费的利息，计算方式为以201512元为基数，自2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月28日止。两被告对此不予认可。
被告鲁建济阳分公司系隶属于被告鲁建公司的企业非法人分支机构。
以上事实，有协议书、结算单、收据、承诺书及当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告对原告张文军提交的日期为2008年9月16日的装饰施工（包清工）协议书及针对该协议书达成的付家庄旧村改造15号楼的结算书均无异议，本院对上述两份证据予以采信，并据此确认原告张文军与被告鲁建济阳分公司存在针对本市历城区华山镇付家庄村旧村改造15号楼的包清工合同关系及劳务费总额为324600元的事实。双方对上述装饰工程劳务费已支付314000元的事实无异议，本院对此予以确认。对于欠付金额问题，根据原告张文军与被告鲁建济阳分公司签订的协议书关于付款方式的约定，：“工程竣工经济南市建筑工程质量监督站历城区分站验收合格后付至完成工程量的95%，余款六个月内付清”，且结算单第五条载明的内容为“合同约定付款324600元×95%=308370元”，结算单并未有双方确定最终结算值或者实际付款额以308370元为准的内容。因此，两被告主张双方确定劳务费为308370元的事实，本院不予确认。故本院认定针对付家庄旧村改造15号楼欠付的劳务费为10600元。对于原告张文军主张的付家庄旧村改造7号楼、13号楼、14号楼及18号楼欠付的劳务费问题，其所提交的协议书均未加盖任一被告的单位印章，其亦未提交证据证实协议书中签名的“管兴明”、“梁俊勇”、“赵广千”等人系两被告公司的工作人员或上述人员持有两被告公司的授权委托书，故无法认定协议书中签名的“管兴明”、“梁俊勇”、“赵广千”等人与原告张文军签订协议书、签署结算等行为构成职务行为或者授权行为。根据合同的相对性原理，原告张文军主张两被告支付涉案旧村改造7号楼、13号楼、14号楼及18号楼欠付的劳务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，对于原告张文军提交的由签有案外人“王振宇”姓名的出具的分期付清“赵广千”所欠装饰人工费的书面材料、承诺书和协议书，被告鲁建济阳分公司虽主张签名真伪无法确认，但因被告鲁建济阳分公司的代表人即为王振宇，其有义务对“王振宇”的签名真伪进行确认，但其在本院限定提交的书面材料中并未对“王振宇”签名的真伪作出明确确认，故应由被告鲁建济阳分公司承担不利后果，据此本院认定分期付清“赵广千”所欠装饰人工费的书面材料、承诺书和协议书中的“王振宇”签名均为被告鲁建济阳分公司代表人王振宇所签。但上述三份证据中等均仅有案外人王振宇的签名均为个人签名，并未加盖任何单位印章，原告张文军虽主张案外人王振宇的上述签名行为为职务行为，但其并未提交相应的证据证实，且被告鲁建济阳分公司主张案外人王振宇的签字行为系个人行为。因此，原告张文军主张案外人王振宇的上述签名行为构成职务行为，本院不予采纳。就本院认定的付家庄旧村改造15号楼欠付的劳务费10600元，被告鲁建济阳分公司作出结算单的时间为2010件12月30日，原告张文军签署确认的时间为2011年1月16日，根据双方约定的付款时间及付款方式，原告张文军主张自2013年1月31日起计算逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告鲁建济阳分公司为隶属于被告鲁建公司的企业非法人分支机构，故相应的民事责任应由被告鲁建公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文军劳务费10600元。
二、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文军逾期付款的经济损失：以10600元为基数，自2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月28日止。
三、驳回原告张文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由原告张文军负担3540元，被告山东鲁建工程集团有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 丁 爽