江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰执异字第0002号
异议人（案外人）满亚进，男，1963年9月29日生，汉族，丰县制药厂下岗职工，户籍地丰县解放西沿河巷**号。
异议人（案外人）方步良，男，1968年8月11日生，汉族，丰县住建局职工，户籍地丰县凤城镇胜利吴架子街11-1号。
申请执行人张玲，女，1965年10月7日，汉族，个体工商户。
被执行人董天萧，女，1988年12月21日生，汉族，丰县住建局职工。
被执行人刘素玲（董天萧之母），女，1956年2月2日生，汉族，退休职工。
以上两被执行人委托代理人董亚平（董天萧之父），男，1958年2月13日生，汉族，丰县住建局公务员。
被执行人董亚平，男，1958年2月13日生，汉族，丰县住建局公务员。
本院在执行张玲诉董天萧、刘素玲、董亚平民间借贷纠纷（2013）丰民初字第0048号民事调解书过程中，对登记在董天萧名下丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺及其规划面积范围内的土地使用权进行查封、评估、拍卖等执行措施，两次流拍后，本院2013年10月30日作出（2013）丰执字第0696-2号民事裁定书，裁定丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺归申请执行人张玲所有，并享有相应土地使用权，2013年11月28日本院作出责令限期腾空上述涉案房屋，逾期不履行本院将依法强制执行的公告。2013年12月24日方步良、满亚进书面提出执行异议，主张对执行标的物享有合法租赁权益。本院立案受理后公开听证进行了审查。异议人满亚进、方步良、申请执行人张玲、被执行人董亚平到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人满亚进、方步良提出执行异议称，2011年4月20日异议人与董天萧就帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺签订一份租赁合同，异议人以80万元租金租用该商铺20年，租赁期限自2012年7月20日至2032年7月，现在该商铺由异议人正常使用。双方合法有效的租赁合同应当受到法律保护，异议人对该商铺享有合法租赁权，请求终止对该商铺的强制执行。
申请执行人张玲辩称，异议人与被执行人恶意串通制造虚假房屋租赁合同。异议人2013年11月12日提交给执行实施法官的租赁合同没有租金数额和租赁期限，现在提交的租赁合同又有了这两项内容；租赁合同落款时间2011年4月20日明显虚假，2011年5月份被执行人自己使用该商铺经营美容，不可能租给两异议人；异议人陈述支付租金80万元虚假，并且对支付方式异议人陈述前后不一致，被执行人董亚平陈述是用80万元借款冲抵租金，两异议人陈述以50万元现金和30万元抵债方式支付80万元租金，租赁双方说法矛盾。法院对涉案商铺采取的执行措施是合法正确的，应当依法驳回两异议人的异议请求。
被执行人董天萧、刘素玲、董亚平述称，涉案商铺租赁给两异议人在前，法院查封执行在后，双方确实签订了房屋租赁合同。因原房屋租赁合同内容有不明确之处，双方在2012年11月18日又签订了一份补充协议，写明两异议人以对被执行人享有的80万元债权冲抵应付80万元租金，也把涉案商铺交付给两异议人使用。异议人的异议理由成立，应当停止对涉案商铺的执行。
经审查查明，2013年1月8日本院受理张玲诉董天萧、刘素玲、董亚平民间借贷纠纷案，双方达成协议：董天萧、刘素玲、董亚平于2013年1月18日前归还张玲借款68万元及利息19万元，法院作出（2013）丰民初字第0048号民事调解书。因董天萧、刘素玲、董亚平未按照民事调解书履行还款义务，张玲申请强制执行。2013年1月23日本院作出民事裁定查封涉案商铺，并送达给房屋登记机关。2013年4月27日本院依法委托对涉案商铺进行评估，后委托拍卖，两次均流拍，2013年10月30日本院作出民事裁定，裁定涉案商铺归张玲所有，2013年11月28日本院作出责令限期腾空涉案房屋的公告。前述诉讼和执行过程的事实由（2013）丰民初字第0048号民事调解书、民事裁定书、送达回证和公告证实。
涉案商铺是董天萧父母出资购买，登记在董天萧名下，房产证号为丰房权证私字第××号。2011年5月董天萧以该商铺作抵押在丰县邮储银行贷款51万元，邮储银行工作人员在2011年5月25日对董天萧做抵押人谈话记录时，董天啸承认抵押房产当时使用状况是自住。从2012年8月12日邮储银行工作人员郭熙芳、赵浩年两人到涉案商铺进行贷后回访的照片上，可以显示涉案商铺仍作为“姚大夫会所”由刘素玲经营美容生意。前述事实有邮储银行个人商务贷款抵押人谈话记录、拍摄日期为2012年8月12日的照片四张、对郭熙芳的调查笔录和听证笔录证实。
异议人主张对涉案商铺享有合法租用权，提交落款日期为2011年4月20日的房屋租赁合同和落款日期为2012年11月28日的补充协议。房屋租赁合同以填空方式写明租赁限自2012年7月20日至2032年7月，而补充协议上写明20年租期至2031年4月20日止，关于租赁期限两份证据显示不一致。异议人在最初口头主张执行异议提交给执行实施法官的房屋租赁合同复印件第三项关于租期起始时间、第四项租金数额均没有填写，与听证中当庭提交的房屋租赁合同原件明显不一致，异议人对此辩解：原来提交给执行实施法官的是房屋租赁合同草稿。合同草稿作为协商修改使用，并不需要合同双方签字，但异议人先提交的合同复印件上有甲乙双方的签字和手印，异议人的这一辩解不具有合理性，不能解释异议人所提交租赁合同复印件和原件之间的差异。对租赁合同约定80万元租金，异议人主张支付了50万元现金，又用董天萧之前向两异议人的借款30万元冲抵，董亚平主张用三被执行人原来欠两异议人各40万元借款冲抵，因原来两张40万元借条两异议人没有退还，所以又以补充协议写明，可见租赁合同的双方对约定租金80万元的交付情况说法不一，存在矛盾。对租赁物何时交付问题，异议人和被执行人说法不一。2013年11月12日执行实施法官接待方步良、满亚进时，满亚进回答：2011年4月租此房产，给董天萧母亲继续用了半年时间。异议人和董亚平在听证时陈述是2012年8月交付租赁物涉案商铺。租赁合同原件第三项写明租期自2012年7月20日，第六项手写部分写明“合同签订后五日内支付租赁物”。综上，因异议人先后提交的租赁合同内容不一致、租金交付和租赁物的交付问题说法不一，不认定异议人提交房屋租赁合同和补充协议的真实性和有效性，不能反映异议人有真正交付租金占用租赁物以获取租赁物使用利益的真实意思，不具备租赁合同的本质特征。
本院认为，涉案商铺在本院采取查封、拍卖等执行措施时，登记在被执行人董天萧名下，属于被执行人的财产，法院在执行生效法律文书时可以依法对被执行人所有的财产采取强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》59条规定：被执行人的财产经拍卖、变卖或者裁定以物抵债后，需要从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百二十八条、第二百二十九条和本规定57、58条的规定。从前述执行中拍卖或抵债不动产交付制度规定可以看出，没有合法权利基础仅是对执行标的物的现实占有，法院有权依法除去被执行人及其他人对执行标的物的占有。
异议人主张对执行标的物涉案商铺享有足以阻碍执行的合法租赁权，不能提供有效证据证实，异议人现在虽然占用涉案商铺，但不是基于合法有效的租赁法律关系，故两异议人对涉案商铺并不享有足以阻碍执行标的物转让交付的权益，异议人主张的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人满亚进、方步良的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判员 李念鑫
二〇一四年三月二十四日
书记员 张 琬