广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭榕法砲民初字第250号
原告：深圳市雷巴环保材料有限公司。地址：深圳市宝安区。
法定代表人：蔡常福，董事长。
委托代理人：胡永辉，广东深鹏律师事务所律师。
被告：揭东力豪家具有限公司。地址：揭阳市空港经济区。
法定代表人：方威廉。
委托代理人：吴越文、方驹，广东晨辉律师事务所律师、实习律师。
原告深圳市雷巴环保材料有限公司诉被告揭东力豪家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡永辉、被告的委托代理人吴越文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市雷巴环保材料有限公司诉称：原、被告于2010年4月始发生业务往来，由原告向被告供应涂料及辅件，至2013年3月28日，经被告财务对账确认，被告累计尚欠原告474894.5元货款没有支付。之后原告多次要求被告偿付货款，但被告以各种理由推诿，置之不理。据此，请求依法判令：一、被告支付原告货款人民币474894.5元及利息18995.8元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月28日计至实际清偿之日止，暂计至2013年11月28日）；二、诉讼费用由被告负担。
被告揭东力豪家具有限公司辩称：对于原告主张被告结欠其货款474894.5元的事实，是双方结算的结果，但因原告货品质量问题导致了被告的产品被客户退货和扣款，导致被告损失98879美元。对被告的损失，被告多次致电原告，或者通过电子邮件等方式要求原告解决，但原告以种种理由推诿，直到2013年3月28日双方对结欠货款进行结算的时候，仍未达成协议。故双方在对账确认函上注明：“经双方同意，本款将作为质量保证金，如有品质问题，则在本款内扣除。”原告的货品质量问题导致被告的外销产品被退货或者更换补件，造成的总损失额是99648.42美元，其损失额远远大于被告结欠原告的货款总额。因此，根据双方在2013年3月28日的约定，原告的货款尚不足赔偿被告因原告货品质量问题引起的损失，对该笔货款应当视为对被告损失的赔偿。综上，原告主张被告支付货款于理于法不合，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2010年4月始发生业务往来，由原告向被告供应涂料及辅件，双方没有订立书面买卖合同，对还款时间和违约责任均无约定。2013年3月28日，原告的财务人员“叶辉婷”到被告处，将事先打印好的《对账确认函》（没有加盖原告公章）交被告核实确认，《对账确认函》的内容为：“对账确认函，揭东力豪家具公司：经本单位财务部核对确认，贵单位截至2013年1月1日止，应付我司货款总金额为人民币肆拾玖万伍仟壹佰伍拾捌元伍角整（￥495158.50）。其中包含2011年4月货款人民币柒万玖仟伍佰肆拾元整（￥79540.00）,2011年5月货款人民币壹拾柒万陆仟柒佰玖拾元整（￥176790.00）。2011年6月货款人民币壹拾万零肆仟柒佰陆拾元整（￥104760.00）。2011年7月货款人民币壹拾贰万玖仟壹佰元零伍角整（￥129100.50）。2011年8月货款人民币肆仟玖佰陆拾捌元整（￥4968.00）。后因退换货等问题影响，力豪家具扣减货款￥21784元，2011年6月29日付2011年3月份货款欠付￥1520.00元，现应收款总额以￥474894.50（人民币肆拾柒万肆仟捌佰玖拾肆元伍角整）为准。请贵单位财务核对，如无误请将回执传至本公司，特发此函，祝商祺！深圳市雷巴环保材料有限公司，2013年3月28日，联系人：叶辉婷，联系电话：0755-2778****,1376012****”。被告的法定代表人在该确认函上加注手写文字：“经双方同意，本款将作为品质保证金，如有品质问题则在本款内扣除。揭东力豪家具有限公司，方威廉，2013-3-28”。并加盖被告公司的公章后将该《对账确认函》交由原告的财务人员带回原告处。同时，被告向原告出具了《应付账款-
深圳市雷巴环保材料有限公司明细分类账明细账》，确认截至2012年12月31日，被告结欠原告货款人民币474894.5元。被告在该明细账上加盖其公章予以确认。之后，原告继续供货给被告，但采取现金提货的方式交易，没有产生新的欠款，双方也再没有进行过对账或结算。由于被告没有付还尚欠货款，原告于2013年10月24日委托律师向被告发生律师函，催促被告于2013年11月6日前与原告联系协商还款事宜。原告向被告催讨未果遂于2013年11月20日向本院起诉，请求判令：一、被告支付原告货款人民币474894.5元及利息18995.8元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月28日计至实际清偿之日止，暂计至2013年11月28日）；二、诉讼费用由被告负担。被告当庭辩称结欠原告货款事实属实，但没有履行还款义务的理由是原告的货物存在质量问题，导致被告的损失超过结欠原告的货款总额，对该笔货款应当视为对被告损失的赔偿。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有双方的企业法人营业执照、组织结构代码证、企业机读档案登记资料、《对账确认函》、应付账款明细账、律师函、邮政快递单和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告多次向原告购买涂料及辅件，双方构成买卖合同关系。双方虽未进行正式的书面结算，但原告举证的《对账确认函》中明确列明不同时期被告结欠原告货款的金额以及结欠总金额，被告出具的应付账款明细账中的时间、内容和金额与《对账确认函》全部吻合、相互印证，且被告对结欠金额予以确认，证据充分，足资认定。该合同关系合法有效，依法受法律保护。原、被告对结欠的货款没有约定还款时间，按“合同法”第一百六十一条的规定，货款应当在收到标的物的同时支付。因此，被告结欠的货款都已到期。双方进行对账确认后，被告经原告催讨至今没有付还尚欠货款，被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。原告主张被告应按银行同期贷款利率支付利息，合理合法，应予以照准，但起算日期应从原告向被告主张权利时起算，即从原告向被告发出律师函以催促被告还款的时间起算。被告辩称原告的货物存在质量问题，且原告的货款尚不足赔偿被告因原告货品质量问题引起的损失，对该笔货款应当视为对被告损失的赔偿。关于被告在原告出具的《对账确认函》中加注“经双方同意，本款将作为品质保证金，如有品质问题则在本款内扣除”的字样，从文义上分析，该“品质保证金”针对的是对账确认之后产品可能存在的质量问题，因为，在《对账确认函》中已经有注明“因退换货等问题影响，力豪家具扣减货款￥21784元”，说明对账时双方已将原告供货中存在的问题通过扣减货款予以解决；再之，被告加注的文字中写明“如有品质问题”也说明在对账时尚未发现货物的品质问题。而自2013年3月28日双方对账确认之后，双方尚有现款现货的业务往来，但被告没有充分有效的证据证明其曾因原告产品存在质量问题向原告主张过权利。被告的辩称理由不成立，应不予支持。分析被告的证据：对于被告提供的电子邮件，被告仅提供电子邮件的打印件，未能提供该电子数据的原始载体且该电子邮件也没有经过公证或有关部门认定，对其真实性合法性无法确认；从该电子邮件的内容上也无法证实原告的货物存在质量问题造成被告的损失，对其关联性也无法确认。同理，被告提交的相片无法证实该相片中的家具是被告使用原告的产品后产生的品质问题；被告提交的银行账单也无法证实被告赔偿他人的损失与原告提供的产品之间存在关联性和因果关系。因此，对被告提交的电子邮件、相片和银行账单等证据材料本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告揭东力豪家具有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告深圳市雷巴环保材料有限公司货款共计人民币474894.5元及利息（自2013年10月24日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8708.35元，由被告揭东力豪家具有限公司负担。上述受理费已由原告预交，本院不予退还，由被告在清偿上述债务时迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈素锋
审 判 员 林桂滨
审 判 员 黄玩城
二〇一四年一月二十四日
代书记员 杨崇智
附：判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
3、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
4、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”