江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00669号
原告王久恺，男，汉族。
委托代理人王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人朱龙，江苏天茂律师事务所律师。
被告蔡凤堂，男，汉族。
委托代理人仓金谷，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告盐城市大丰区兴城投资开发有限公司，住所地盐城市大丰区飞达东路（盐城市大丰区城东新区管理委员会内）。
法定代表人周俊，该公司经理。
委托代理人花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。
原告王久恺与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、蔡凤堂、盐城市大丰区兴城投资开发有限公司（以下简称兴城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王久恺及其委托代理人王星火，被告弘盛公司的委托代理人朱龙，被告蔡凤堂的委托代理人仓金谷，被告兴城公司的委托代理人花蕾到庭参加诉讼。因本案必须以其他案件的审理结果为依据，本院曾于2015年9月30日裁定中止诉讼，后本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告王久恺诉称，兴城公司将位于大丰市城东新区的大丰市国际商务中心的建设工程发包给弘盛公司，后弘盛公司任命蔡凤堂为项目负责人。2011年1月6日，蔡凤堂代表弘盛公司与原告签订《临时设施搭建工程内部承包协议书》。原告完工后，蔡凤堂于2011年11月3日与原告进行工程款结算，并将其中100万元的工程款以出具欠条的形式承诺在丰华国际项目主体封顶时给付。该工程于2014年7月15日已经完成封顶，原告多次向蔡凤堂索要，蔡凤堂以已经离开该工地和弘盛公司为由，要求原告向弘盛公司讨要，原告多次向蔡凤堂、弘盛公司索要未果。原告作为工程的实际施工人，已经完成合同约定的义务，蔡凤堂作为弘盛公司的项目负责人，其验收并确认了原告已经按照约定完成自己的义务和应得的工程款，弘盛公司应当按照约定给付工程款，蔡凤堂作为项目负责人也负有不可推卸的责任，兴城公司应当在未付工程款范围内承担责任。请求法院判令被告弘盛公司支付工程款100万元，并承付此款自2014年7月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；被告蔡凤堂对被告弘盛公司的上述义务承担连带责任；被告兴城公司在未付工程款范围内承担连带责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告弘盛公司辩称，我公司以内部承包的方式将大丰市丰华国际商务中心工程承包给蔡凤堂，蔡凤堂独立核算，自负盈亏。案涉工程债务应当由蔡凤堂承担。蔡凤堂向原告出具100万元的欠条，我公司对此不知情，究竟是工程款还是借款，我公司无法确认。欠条上的项目部印章是内部资料印章，不对外使用，是蔡凤堂个人欠原告的钱，不应当由我公司归还。对原告举证的金额为347万元的结算协议没有异议，但工程款我公司已全部付清，因为蔡凤堂是这个项目的承包人，工程款应当由蔡凤堂支付，由于当时蔡凤堂没有钱支付，后面的钱是我公司帮蔡凤堂支付的。在最后一笔付款之前，我公司曾多次和王久恺对账，双方签订了结算协议，在付清全部款项后，王久恺也书面说明与我公司的账目全部结清。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蔡凤堂辩称，弘盛公司承建大丰市丰华国际商务中心工程，弘盛公司将该工程内部承包给蔡凤堂。蔡凤堂是该工程的项目总经理，弘盛公司向蔡凤堂出具了《总经理任命书》和《大丰市丰华国际商务中心工程法人代表授权书》，蔡凤堂代表弘盛公司与原告王久恺签订承包协议及出具欠条，案涉100万元工程款应当由弘盛公司支付。请求法院驳回原告王久恺对被告蔡凤堂的诉讼请求。
被告兴城公司辩称，我公司对原告王久恺与被告弘盛公司之间的关系不清楚。我公司与弘盛公司之间签订的施工合同中对工程款的支付有约定，现在还没有到支付工程款的时间节点，还有多少工程款未给付也不清楚。我公司不应当承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月18日，兴城公司（甲方）与弘盛公司（乙方）签订《施工合同》一份，该合同载明：兴城公司将位于大丰市城东新区的大丰市丰华国际商务中心工程土建及附属工程、装饰、给排水、强电、弱电、空调、消防、安装、绿化、广场等工程发包给弘盛公司，资金来源为自筹，合同工期为730日历天，具体开工日期以开工报告为准。合同价款5.5亿元，采用可调价格合同，调整方法按补充协议结算办法执行。工程竣工验收合格后十日内支付合同价款的40%；工程竣工后两个月内，乙方编制完成项目工程总结算报告并交甲方，甲方在收到乙方结算报告后六个月内审计完结，工程竣工验收合格一年期满后十日内付至建设工程审计价的70%；全部项目验收合格二年期满后十日内支付建设工程审计结算价余额。
2010年12月20日，弘盛公司与蔡凤堂（非弘盛公司员工）、案外人吴士富（弘盛公司盐城分公司总经理、负责人）签订了《内部承包协议书》一份，约定由蔡凤堂独立承包经营弘盛公司丰华国际商务中心项目工程，工程内容类型为BT，合同价款为5.5亿元，承包方式为蔡凤堂独立承包经营，自负盈亏、风险自理、责任自担。案外人吴士富对蔡凤堂在承包经营活动中产生的所有责任承担连带清偿责任，保证期间为自该承包协议履行期限届满之日起十年等。
2010年12月31日，弘盛公司与蔡凤堂签订了《内部工程补充协议书》一份，约定蔡凤堂负责筹措建设丰华国际商务中心工程所需的资金约五亿五千万元，并且按约保质保量完成工程的建设。蔡凤堂缴纳弘盛公司总价的2.5%的工程管理费，支付方式按工程款付款协议比例收取。该补充协议书还约定工程款支付方式等其他内容。
蔡凤堂向本院提交落款日期均为2010年12月31日的《总经理任命书》和《大丰市丰华国际商务中心工程法人代表授权书》复印件各一份。其中《总经理任命书》载明“我代表江苏弘盛建设工程集团有限公司，兹任命蔡凤堂先生（身份证号码××）担任盐城公司副总经理，大丰市丰华国际商务中心项目总经理，其职责和权限为：1.代表企业实施施工管理。贯彻执行国家法律、法规、方针政策和强制性标准，执行企业的管理制度，维护企业的合法权益。2.组织编制项目管理实施规划。3.在授权范围内负责与企业管理层、劳务作业层、各协作单位、发包人、分包人和监理工程师等的协调，解决项目中出现的问题。处理项目经理部与国家、企业、分包单位以及职工之间的利益分配。4.对进入现场的生产要素进行优化配置和动态管理。5.进行现场文明施工管理，发现和处理突发事件。6.参与工程竣工验收，准备结算资料和分析总结，接受审计。协助企业进行项目的检查、鉴定和评奖申报。7.经授权组建项目经理部确定项目经理部的组织结构，选择、聘任管理人员，确定管理人员的职责，并定期进行考核、评价和奖惩。8.按照企业的规定选择、使用作业队伍。主持项目经理部工作，组织指定施工项目的各项管理制度，协调和处理施工项目管理有关的内容和外部事项”。
《大丰市丰华国际商务中心工程法人代表授权书》载明“江苏弘盛建设工程集团有限公司、盐城公司总经理吴士富以法定委托代表人身份合法代表本单位授权蔡凤堂（身份证号码××）履行大丰市丰华国际商务中心工程项目合同。以该单位的名义，并代表本人与贵单位进行磋商。签署项目相关文件和处理一切有关事务，代理人的一切行为均代表本单位，与本人的行为具有同样的法律效力，本单位承担代理人行为的全部法律后果。”在上述任命书、授权书尾部均加盖印文为弘盛公司印章和该公司法定代表人胡恒春的印章，并有吴士富字样的签名。弘盛公司对这两份证据复印件的真实性不予认可。
2011年1月6日，蔡凤堂以弘盛公司丰华国际项目部的名义与原告王久恺签订《临时设施搭建过程内部承包协议书》一份，约定将丰华国际项目的临时设施工程承包给王久恺，承包方式包工包料，承包造价暂定200万元，以竣工决算审计价为准，图纸若有变更增减按实结算。
2011年1月10日，王久恺进场施工。2011年6月初，临时设施工程施工完毕。2011年11月3日，蔡凤堂向王久恺出具欠条一份，载明：“今欠到王久恺人民币壹佰万元整，丰华国际项目主体封顶归还。”蔡凤堂在欠条下方加盖弘盛公司大丰市丰华公司商务中心项目部印章。
2013年3月起，因蔡凤堂下落不明，其与弘盛公司之间的合同无法履行。
2013年11月15日，弘盛公司盐城分公司与王久恺签订《结算协议》一份，确认临时设施（含水电及其他）结算总价为347万元，除已付部分工程款，剩余部分付款方式如下：2013年11月15日下午付款13万元，余款春节前付清。王久恺不提供发票。审理中，弘盛公司、蔡凤堂、王久恺对该《结算协议》均予以认可。
根据王久恺、弘盛公司提供的收、付款凭证，本院确认弘盛公司、蔡凤堂已付工程款合计244.5万元（2011年11月18日弘盛公司盐城分公司负责人吴士富经手付款50万元，2012年1月19日蔡凤堂付款30万元，2012年1月20日蔡凤堂付款20万元，2012年8月15日蔡凤堂付款10万元，2012年9月14日蔡凤堂付款30万元，2013年1月10日弘盛公司付款6万元，2013年2月8日弘盛公司付款30万元，2013年11月18日弘盛公司付款13万元，2014年1月30日弘盛公司付款10万元，2014年6月19日弘盛公司付款20万元，2014年8月22日弘盛公司付款3万元，2014年9月26日弘盛公司付款3万元，2014年10月14日弘盛公司付款6万元，2015年2月17日弘盛公司付款9.5万元，原告王久恺自认曾委托王家贵（音）收到工程款4万元。），在结算过程中，经弘盛公司经理周明俊与王久恺协商，王久恺放弃工程款2.5万元，即王久恺认可已付工程款数额为247万元。
2015年2月17日，王久恺在收到弘盛公司给付的工程款9.5万元时出具收据一份，其在收据左下方书写“帐清”字样并签名。弘盛公司称王久恺在最后一笔工程款收据上书写“帐清”的意思就是王久恺与弘盛公司之间已经结清工程款，剩下的100万元王久恺承诺不再向弘盛公司主张。王久恺庭审中称“虽然收据上有王久恺书写的“帐清”字样，但是所付款不能以书写的“帐清”为准，应当以实际付款为依据。”嗣后，原告王久恺向弘盛公司、蔡凤堂主张工程余款100万元未果，遂于2015年3月10日向本院提起诉讼。
另查，丰华国际工程于2014年7月15日主体封顶，现尚未竣工验收，亦未审计结算。兴城公司未提交证据证明工程款已结清。本院审理的（2014）大商初字第0345号杨汝春诉蔡凤堂、弘盛公司借款合同纠纷一案中，杨汝春当庭提交了《总经理任命书》、《大丰市丰华国际商务中心工程法人代表授权书》的原件，弘盛公司对上述证据真实性均不予明确表态，经本院释明并给予合理的期间以供核实后，弘盛公司仍未给予答复。
上述事实，有当事人的陈述，《施工合同》、《内部承包协议书》、《临时设施搭建工程内部承包协议书》、《结算协议》、收据等证据在卷证实。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，兴城公司将位于大丰市城东新区的大丰市丰华国际商务中心工程土建及附属工程、装饰、给排水、强电、弱电、空调、消防、安装、绿化、广场等工程发包给弘盛公司，双方之间签订的《施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。弘盛公司不按约定履行合同义务，将该工程转包给不具有施工资质的蔡凤堂，该行为违反法律的强制性规定，应认定转包合同无效。被告蔡凤堂将该项目的临时设施工程分包给原告王久恺，因原告王久恺没有施工资质，系违法分包，该行为违反法律强制性规定，其双方之间签订的《临时设施搭建工程内部承包协议书》亦属无效。王久恺系案涉工程的实际施工人，依照相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担相应责任，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担相应责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因案涉临时设施工程已竣工并交付使用，且签订结算协议确定了工程款，并约定了付款时间，故原告王久恺作为实际施工人，其有权参照协议约定主张工程款。
根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，诉讼过程中，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。参照上述规定，本院对《总经理任命书》、《大丰市丰华国际商务中心工程法人代表授权书》的真实性予以认定。但是，《总经理任命书》、《大丰市丰华国际商务中心工程法人代表授权书》并不能改变蔡凤堂系案涉工程的违法分包人，王久恺系实际施工人的事实。根据结算协议、付款凭证以及被告蔡凤堂向原告王久恺出具的欠条，本院确认蔡凤堂欠付工程款100万元的事实存在，被告蔡凤堂应当对欠付的工程款100万元及逾期利息承担给付义务。
《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”2015年2月17日，王久恺收取弘盛公司工程款9.5万元，其在出具的收据左下方书写“帐清”字样，此后弘盛公司也未再向王久恺支付工程款。王久恺在明知尚有100万元工程款未结清的情况下，仍向弘盛公司出具上述书面承诺，王久恺的这一行为表明，其已书面承诺放弃了主张弘盛公司对剩余100万元工程款承担给付义务的权利，现原告王久恺主张弘盛公司对工程款100万元及利息承担连带责任，该主张有违诚实信用原则，本院依法不予支持。依照合同约定，被告兴城公司的付款条件尚未成就，其也未提交证据证明工程款已结清，故其应当在付款条件成就后在欠付工程价款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡凤堂给付原告王久恺工程款100万元，并承付此款自2015年7月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告盐城市大丰区兴城投资开发有限公司在付款条件成就后在欠付工程价款范围内对被告蔡凤堂的上述义务承担连带责任。
三、驳回原告王久恺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告蔡凤堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 焦长贵
人民陪审员 吴春花
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。