江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第511号
原告龚拥军。
委托代理人陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人申忠泽，总经理。
委托代理人陈燕，员工。
原告龚拥军诉被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称长安保险扬州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员周健独任审判，分别于2015年12月8日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈燕、被告委托代理人陈燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚拥军诉称：2013年8月24日11时许，原告龚拥军驾驶的苏K×××××小型普通客车由北向南行驶至宝应县237省道72KM＋900M处超车，与同向行驶的对方驾驶员刘天宝驾驶鲁Q×××××重型厢式货车发生碰撞。原告车辆损坏，原告车上人员受伤，事故发生后，宝应县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，原告负该起事故的主要责任。原告车上四人的人损已经宝应县人民法院审理判决，要求原告共赔偿32781.44元，另原告的车辆由被告保险公司定损为29000元，该车辆已修理完毕。原告车辆在被告保险公司投了商业三责险，应在保险范围被赔偿。现原、被告就原告赔偿未能达成一致意见，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告保险赔偿金59234.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、维修费发票一份，证明涉案保险车辆经过被告公司定损，发生修理费29000元；
2、现场施救费／吊车费发票一份，证明原告因事故发生的施救费和吊车费合计1200元；
3、（2014）宝民初字第497号民事判决书一份，证明原告涉案车辆车上人员张广飞因事故受伤，原告应负赔偿额为31797.75元；
4、（2015）宝民初字第1802号民事判决书一份，证明原告涉案车辆车上人员黄立阳因事故受伤，原告应负赔偿额为14687.18元；
5、（2015）宝民初字第1803号民事判决书一份，证明原告涉案车辆车上人员许小龙因事故受伤，原告应负赔偿额为6615.91元；
6、（2015）宝民初字第1804号民事判决书一份，证明原告涉案车辆车上人员唐盼盼因事故受伤，原告应负赔偿额为6989.49元；
7、（2015）宝民初字第1805号民事判决书一份，证明原告涉案车辆车上人员孟迪因事故受伤，原告应负赔偿额为4488.86元；
8、收条五份，证明原告已经向张广飞、黄立阳、许小龙、唐盼盼、孟迪等五位乘客作出赔偿；
9、长安责任保险股份有限公司机动车辆保险定损单一份，证明涉案事故车辆已经被告定损的明细及数额；
10、长安责任保险股份有限公司机动车辆保险单一份，证明原告在被告处投保的保险险别包括机动车损失保险及车上人员责任险（乘客）等；
11、长安责任保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，证明双方对保险合同权利和义务的具体约定。
被告长安保险扬州支公司辩称：根据保险合同规定，本案不在保险赔偿责任范围，其车辆投保的是家庭自用车辆保险，而事故发生时候处于营运状态已经改变车辆使用性质，故我们认为不应该承担相关赔偿责任。
被告长安保险扬州支公司为支持其辩称，提供了涉案车上人员黄立阳、许小龙、孟迪的询问笔录各一份，证明原告的涉案保险车辆已改变了使用性质。
经审理查明：2013年8月24日11时许，原告龚拥军驾驶的苏K×××××小型普通客车由北向南行驶至宝应县237省道72KM＋900M处超车，与同向行驶的由案外人刘天宝驾驶的鲁Q×××××重型仓栅式货车发生碰撞。致原告龚拥军车上人员张广飞、黄立阳、许小龙、唐盼盼、孟迪等五人受伤，原告及案外人的车辆损坏。该事故经宝应县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，原告负该起事故的主要责任，案外人刘天宝负次要责任。
事故发生后，原告车上五名受伤人员先后在宝应县范水镇中心卫生院、宝应县人民医院治疗。出院后，原告车上受伤人员因事故受伤赔偿纠纷向本院分别提起诉讼，本院分别作出（2014）宝民初字第497号、（2015）宝民初字第1802号、（2015）宝民初字第1803号、（2015）宝民初字第1804号、（2015）宝民初字第1805号民事判决书，确认原告龚拥军因负事故主要责任，在上述机动车交通事故责任纠纷中，对原告车上受伤人员的损失在机动车交通事故强制责任保险及和第三者责任险险别限额内不足赔偿部分，原告龚拥军还应按70%的责任比例赔偿张广飞31797.75元，应赔偿黄立阳14687.18元，应赔偿许小龙6615.91元，应赔偿唐盼盼6989.49元，应赔偿孟迪4488.86元。上述判决生效后，原告龚拥军均已履行了给付义务。
另查明，原告龚拥军事故车辆车损经被告定损，发生维修费用为29000元，发生施救吊车费用1200元。
再查明，原告龚拥军就涉案车辆于2013年5月18日在被告处投保了机动车商业保险，该商业保险的险别包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客），其中机动车损失保险的赔偿限额36000元，车上人员责任险（乘客）为10000元／座×6座，该份保险险别不计免赔率特约；保险期间自2013年5月19日零时起至2014年5月18日二十四时止。因原告在被告处投保的机动车商业保险的险别中还包括机动车损失保险和车上人员责任险，原告对应由其负担的上述己车人员的赔偿款及车辆损失向被告索赔无果，遂引起本诉。
上述事实，有原告提交的维修费发票、现场施救费／吊车费发票、民事判决书、收条、定损单、保险单、保险条款等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告长安保险扬州支公司不履行保险合同义务，应当承担给付保险金的民事责任。对被告抗辩原告驾驶车辆投保的是家庭自用车辆保险，而事故发生时处于营运状态已经改变车辆使用性质，故被告不应该承担相关赔偿责任的意见，因被告提供的询问笔录系单方制作，笔录中涉及的证人未到庭作证，同时笔录中载明驾驶人员姓名不同且还有修改，笔录中载明的事实亦不足以认定原告所驾驶车辆使用性质发生改变的事实，故本院对被告主张原告驾驶的车辆已改变车辆使用性质而不予赔偿的抗辩意见不予采信。另据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人尽到说明或提示义务，但本案中被告亦未提供证据予以证实。综上，本院对原告主张依车上人员责任险（乘客）每座10000元的赔偿限额，在原告实际给付受伤车上人员的赔偿款范围内依法据实支持，对原告主张的车辆维修及施救吊车费用在机动车损失保险36000元限额中亦据实按事故责任比例依法予以支持。经计算，被告应给付原告的保险赔偿金为（29000＋1200-2000）×70%＋10000＋10000＋6615.91＋6989.49＋4488.86=57834.26元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告龚拥军保险金57834.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，减半收取575元，由被告长安责任保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 周健
二〇一六年二月五日
书记员 沈阳