北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2522号
上诉人（原审被告）北京市清华园胶印厂，住所地北京市海淀区清华大学院内。
法定代表人刘振捷，厂长。
委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄雅盈，女，1959年9月24日出生。
法定代理人黄大强（黄雅盈之兄），男，1952年3月17日出生。
上诉人北京市清华园胶印厂（以下简称清华园胶印厂）因与被上诉人黄雅盈劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄雅盈在一审法院诉称：黄雅盈于1982年进入清华园胶印厂工作，直至2009年9月，年满50岁退休，清华园胶印厂财务人员在为其办理退休时没有及时向其发放海淀社保中心核发的《北京市基本养老保险待遇核准表》，造成社保机构对其参加工作时间审核错误，对其应视同缴纳社会保险和实际缴纳社会保险时间认定错误。黄雅盈工作期间，清华园胶印厂也仅是从1994年至2009年期间为其缴纳社会保险，在其退休前，清华园胶印厂告知其缴费年限不足，又让其个人补缴的社会保险费用及滞纳金，共计11655.76元。实际上，黄雅盈是于1982年参加工作，1982年至1992年期间社会保险属于视同缴纳，1992年后应由清华园胶印厂为其缴纳社会保险，因清华园胶印厂的违法行为造成其多负担社会保险费用，直接导致其少领取退休金费用。综上，黄雅盈诉至法院，请求法院判令：1、确认黄雅盈于1982年起与清华园胶印厂建立劳动关系；2、清华园胶印厂退还黄雅盈补缴的医疗保险费用11655.76元；3、清华园胶印厂赔偿退休后退休费过低的经济损失10万元。
清华园胶印厂在一审法院辩称：清华园胶印厂为黄雅盈办理退休时是根据北京市社保中心登记的黄雅盈个人信息情况办理的退休，社保中心显示黄雅盈参加工作时间为1994年，当时因社保中心告知黄雅盈的医疗保险缴纳年限不足20年，若想在退休后享受医疗保险待遇，需对医疗保险费用进行补缴，故在征得黄雅盈监护人黄大强同意补缴黄雅盈社会保险费用，由黄雅盈一方负担医疗保险补缴费用11655.76元。黄雅盈的第三项诉讼请求也未经过仲裁前置程序。综上，清华园胶印厂不同意黄雅盈的诉讼请求。
一审法院经审理查明：黄雅盈为残疾人（精神残疾2级），黄大强为其监护人，黄雅盈原为清华园胶印厂员工，1994年1月起清华园胶印厂为黄雅盈缴纳养老保险，2009年9月黄雅盈达到法定退休年龄，至黄雅盈达到法定退休年龄前，清华园胶印厂为黄雅盈缴纳养老保险年限为15年零7个月，医疗保险累计时间缴费年限为3年零1个月。因黄雅盈医疗保险缴费年限不足20年，退休后无法享受医疗保险待遇，清华园胶印厂表示征得黄大强同意后在办理黄雅盈退休手续前为黄雅盈补缴医疗保险，向社保机构共计缴纳18245.76元，根据《基本医疗保险基金补缴情况表》显示，上述费用中应由用人单位负担费用计15204.8元，个人应负担费用计3040.96元。清华园胶印厂向社保部门交纳18245.76元费用中，实际由黄雅盈负担费用共计11655.76元。
黄雅盈主张其到清华园胶印厂参加工作的时间为1982年，清华园胶印厂招募残疾人入厂工作也享受了国家对该厂的税收优惠政策，但清华园胶印厂在招募黄雅盈入职时未办理招工登记表，说黄雅盈是临时工，黄雅盈人事档案中的原始资料不知去向，清华园胶印厂的行为严重损害其权利。黄雅盈为证明清华园胶印厂陈述其入职时间存在错误，向法院提交清华园胶印厂向海淀区福利办提交的《2004年企业和城镇劳动者缴费基数情况表》，该表显示黄雅盈参加工作时间为1979年9月24日。本案审理过程中，法院向海淀区福利办进行核查，福利办办公人员向本院答复，《2004年企业和城镇劳动者缴费基数情况表》原件在福利办保存，表上加盖有清华园胶印厂公章，福利办亦表示其不掌握黄雅盈具体参加工作时间，残疾人参加工作的时间应查看人事档案中的四残表，该表就相当于健全人的招工表。法院向黄雅盈的人事档案留存部门清华园社保所调取黄雅盈人事档案材料，黄雅盈人事档案中的招工审批表中招工单位处无任何单位加盖公章，也未记载招工时间。清华园胶印厂与黄雅盈对法院调查情况不持异议。
黄雅盈以要求确认于1982年与清华园胶印厂建立劳动关系，清华园胶印厂退还补缴的社会保险费用并补偿损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书，黄雅盈不服该通知书向法院起诉。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《2004年企业和城镇劳动者缴费基数情况表》、调查笔录、《基本医疗保险基金补缴情况表》等证据材料在案佐证。
一审法院认为：清华园胶印厂作为用人单位应就劳动者的入职时间负有举证责任，本案中，清华园胶印厂向海淀区福利办提交的《2004年企业和城镇劳动者缴费基数情况表》记载的黄雅盈入职时间与清华园胶印厂为黄雅盈缴纳社会保险的起始时间明显不符，故清华园胶印厂仅以社会保险缴纳起始时间主张黄雅盈的入职时间缺乏充分依据。另一方面，黄雅盈作为残疾人，清华园胶印厂在招募黄雅盈入职后，相应的享受国家税收优惠政策。换言之，清华园胶印厂享受税收优惠政策前提为招募了残疾人入厂工作，招聘时应有完善的招工审批手续，而法院调取黄雅盈的人事档案，招工审批表中也无相应的招工手续，亦无法印证清华园胶印厂就黄雅盈入职时间的主张。综上，清华园胶印厂主张黄雅盈为1994年参加工作缺乏充分依据，法院不予采信。有鉴于此，法院采信黄雅盈就入职时间的陈述，确认黄雅盈自1982年起与清华园胶印厂建立劳动关系。
对于黄雅盈要求的清华园胶印厂退还社会保险费用的主张，法院认为，清华园胶印厂作为用人单位，负有为劳动者依法代扣代缴医疗保险的义务，根据《基本医疗保险基金补缴情况表》显示，在为黄雅盈补缴的医疗保险费用中，应有黄雅盈个人负担费用仅为3040.96元，鉴此，清华园胶印厂应将多收取的8614.8元退还给黄雅盈。
就黄雅盈主张因清华园胶印厂未依法缴纳社会保险给其造成的损失，不属于人民法院受案范围，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、确认黄雅盈与北京市清华园胶印厂于一九八二年起建立劳动关系；二、北京市清华园胶印厂于本判决生效之日起十日内退还黄雅盈补缴医疗保险费用八千六百一十四元八角；三、驳回黄雅盈其他诉讼请求。
清华园胶印厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判黄雅盈于1994年起与清华园胶印厂建立劳动关系、清华园胶印厂无需退还黄雅盈补缴的医疗保险费用。其主要上诉理由是：一审判决错误地推定黄雅盈入职清华园胶印厂的时间，没有事实依据和证据支持。
黄雅盈同意一审判决，不同意清华园胶印厂的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：清华园胶印厂作为用人单位应就劳动者的入职时间负有举证责任，而本案中，清华园胶印厂仅以社会保险缴纳起始时间主张黄雅盈的入职时间，该主张缺乏充分依据，本院不予采信。有鉴于此，本院采信黄雅盈就入职时间的陈述，确认黄雅盈自1982年起与清华园胶印厂建立劳动关系。
清华园胶印厂作为用人单位，负有为劳动者依法代扣代缴医疗保险的义务，根据《基本医疗保险基金补缴情况表》显示，在为黄雅盈补缴的医疗保险费用中，应有黄雅盈个人负担费用仅为3040.96元，鉴此，清华园胶印厂应将多收取的8614.8元退还给黄雅盈。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市清华园胶印厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市清华园胶印厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 吴博文
代理审判员 朱 华
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王晓逊