河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第782号
上诉人（原审原告）温春光，男，1969年4月24日出生。
委托代理人马文峰，河南金年华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平顶山市夏威夷假日大酒店有限公司。
法定代表人王翠翠，总经理。
委托代理人丁少洪，男，1969年3月6日出生。
委托代理人李振伟，河南金豫律师事务所律师。
上诉人温春光与上诉人平顶山市夏威夷假日大酒店有限公司（以下简称夏威夷公司）建设工程施工合同纠纷一案，温春光原审诉请判令夏威夷公司支付装饰工程款1063846.61元，本案诉讼、鉴定费由夏威夷公司承担。平顶山市卫东区人民法院于2015年8月4日作出（2014）卫民初字第204号民事判决后，双方当事人均不服，提出上诉。本院于2015年9月16日受理此案后，依法组成合议庭于2015年9月28日进行了公开开庭审理。温春光及其委托代理人马文峰，夏威夷公司的委托代理人丁少洪、李振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年下半年，夏威夷公司开办的假日大酒店洗浴中心需进行室内装饰，经协商，温春光用平顶山市实美装饰有限公司资质承接该工程，其后，温春光组织人力、物力进行施工，至工程竣工并交付夏威夷公司投入使用。夏威夷公司共向温春光支付工程款1249100元。温春光以夏威夷公司拒付下余工程款为由诉至法院。审理过程中双方对工程造价争议较大，经温春光申请，法院委托北京思泰工程造价咨询有限公司对该工程造价进行鉴定，鉴定结论为：一、夏威夷酒店室内装饰工程造价（不含争议造价）：1983561.63元。二、争议部分造价统计为：“1、夏威夷酒店壁纸基层施工，金额97403.68元，备注详见相关预算书。2、人工费调整调差按90元／工日差额补充，金额255306.01元，备注综合工日：7715＊（90-58）＊1.03413=255306.01元。3、夏威夷装修零星用工，金额1675.29元，备注1620＊1.03413=1675.29元。4、主体墙面平整度较差，造成施工时墙面批腻子厚度超过常规厚度，额外腻子增加费用，金额39710.59元，备注38400＊1.03413=39710.59元。”温春光支出鉴定费22809.65元。
原审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。温春光用平顶山市实美装饰有限公司的名义、资质为夏威夷公司开办的假日大酒店洗浴中心进行室内装饰，实际施工人为温春光，夏威夷公司作为发包人，温春光有权向夏威夷公司主张权利，故温春光的主体资格适格。温春光将装饰工程完成并交付夏威夷公司使用后，夏威夷公司应足额向温春光支付工程款，因拖欠工程款未付致使双方形成纠纷，对此纠纷的形成夏威夷公司应负全部责任，温春光要求夏威夷公司支付下余工程款的诉讼请求理由正当，予以支持。下余工程款以北京思泰工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论第一项为依据。对于鉴定结论中争议部分造价统计表中的造价，因鉴定机构未给出明确鉴定结论，温春光提供的证据也不足以证实该部分造价，故鉴定结论中争议部分的造价不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条的规定，判决：被告平顶山市夏威夷假日大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告温春光下余工程款734461.63元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14374元，由温春光负担3230元，夏威夷公司负担11144元。鉴定费22809.65元，由夏威夷负担。
温春光提出上诉，并对夏威夷公司的上诉答辩称，请求判决夏威夷公司向温春光支付原审争议造价部分，三项共计354384.98元。主要理由是，原审适用法律正确，但对北京思泰工程造价咨询有限公司对工程造价进行的鉴定中争议造价部分共三项354384.98元应予保护。原审鉴定结论中共有四项为争议事项，鉴定结论中未给出确定性意见，而将该部分交由法院裁决。该三项费用应予保护，理由如下：第一项，夏威夷酒店壁纸基层施工。依据夏威夷公司向温春光提供懂得设计图纸及鉴定机构在现场全面勘验后认定的事实，应当认定温春光按照合同完成了该项工作。因为按照设计图纸要求，应当进行壁纸基层施工，该项工作发生的费用共计97403.68元，应予支持。第二项，人工费调整调差。根据双方2009年4月30日签订的结算协议及2009年夏威夷贵公司法定代表人丁少洪签字的《夏威夷五楼即钢材市场装饰装修人工》每日90元，所有工日应当按照每日90元计算，因此温春光的该项请求合情合理，请求法院按照每个工日90元对共计7715个工日进行调差。第三项，因有夏威夷公司负责人丁少洪，丁亚东签名确认，涉及金额不大，只有1675.29元，该费用应当无任何争议，法院应予支持。对于夏威夷公司的上诉答辩意见是：原审诉讼中，因双方对各自出具的预算互不认可才由法院委托鉴定，北京思泰公司是双方共同推选的鉴定机构，鉴定程序合法，可以作为定案依据。原审查明温春光收到124万多元是正确的，这是原审法院对每份证据核实计算出来的。夏威夷公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
夏威夷公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回温春光的诉讼请求。主要理由是：原审判决没有事实和法律依据，程序违法。温春光作为原告主体不适格。夏威夷公司原审向法院提交了与平顶山实美装饰有限公司签订的《平顶山市夏威夷假日大酒店有限公司室内工程竣工结算协议》，根据合同相对性，上诉协议对实美公司发生法律约束力，温春光不享有上述权利，主体不适格。夏威夷公司提供证据足以证实已经交付给温春光现金1368683元，原审仅认定1249100元，明显错误。双方当事人应该按照2009年4月30日签订的竣工协议进行决算，夏威夷公司只欠9000多元。对温春光的上诉答辩意见是：温春光上诉的三项费用，应当包含在竣工决算协议中，不同意支付。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，首先，关于温春光的诉讼主体资格问题，虽然是本案所涉《平顶山夏威夷假日大酒店室内装饰工程竣工结算协议》是由平顶山市实美装饰有限公司作为相对方签订的，但温春光作为代表人在该合同上签字，平顶山市实美装饰有限公司亦明确表示温春光借用其资质承揽本案所涉工程，工程所涉权利义务全部由温春光承担，且夏威夷的部分工程款也是直接对准温春光支付的，故可以认定温春光是该装饰工程的实际施工人，故温春光有资格作为原告向夏威夷公司主张下欠工程款。
其次，关于下欠工程款数额问题。夏威夷公司提供的2009年4月30日的《平顶山夏威夷假日大酒店室内装饰工程竣工结算协议》虽在该装修工程完工之后签订，该协议亦明确约定双方“同意由甲方代表丁少洪委托造价咨询公司进行工程竣工造价审计……并以造价咨询公司审计的最终价格为准进行结算”，但夏威夷公司并未提供证据证明曾委托审计公司对工程量及价款进行审计，其提供的工程决算书上既没有审计单位也没审计人员签字或盖章，故对该决算书本院不予采信。原审法院在征得双方当事人同意后委托北京思泰工程造价咨询有限公司对争议工程进行委托鉴定符合法定程序，夏威夷公司虽对该鉴定意见不予认可，但未提供充分证据证明该鉴定意见有程序违法或依据不足之处等，故原审对该鉴定意见予以采信并无不当。该鉴定意见书第一项显示夏威夷酒店室内装饰工程造价（不含争议造价）是1983561.63元。争议部分共四项（现温春光仅主张前三项）共计354384.98元。对有争议部分造价，温春光不能提供确实充分证据予以证实，故原审仅对无争议部分的工程鉴定结论予以认定并无不当，故对温春光关于争议部分的工程造价款的主张本院不予支持。
最后，关于夏威夷公司已支付温春光工程款数额问题。因夏威夷提供的部分付款凭据中未显示温春光签名，温春光对该部分条据不予认可，夏威夷公司又无其他证据证明此类款项确实支付给温春光了，故原审法院仅认定夏威夷公司已支付温春光1249100元工程款并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，认定夏威夷公司应支付温春光下余工程款数额适当，本院予以确认，对温春光的其他诉讼请求不应支持。温春光与夏威夷公司的上诉理由均不能成立，对其上诉主张均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17761元，由夏威夷公司负担11145元，温春光负担6616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 韦艳歌
助理审判员 李华亮
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 苗