重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01755号
上诉人（原审被告）高保明，男，1961年10月5日出生，汉族。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭美布，男，1962年4月16日出生，汉族。
委托代理人杨传明，梁平县法律援助中心律师。
上诉人高保明与被上诉人谭美布农村建房施工合同纠纷，不服重庆市梁平县人民法院（2015）梁法民初字第02585号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月9日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人高保明的委托代理人蒋希文、被上诉人谭美布及其委托代理人杨传明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告高保明将其承包的京华职校建筑工程围墙部分交由原告谭美布施工建设，2009年12月，原告施工完工后，交付给被告。2010年2月24日晚，原、被告进行了工程款结算，被告还应支付原告工程款54048元，由被告亲笔书写一份“京华职校2010年2月24日晚算账”清单，该清单未约定利息。结算后，被告并未向原告支付该笔工程款。2011年1月15日，被告通过重庆农村商业银行向原告转款20000元，庭审中，原告不认可该20000元是用于支付本案工程款。2013年9月，原告向被告催收，被告表示认可并同意支付该笔工程款，但因被告当时无钱支付而未支付。因被告至今未向原告支付工程款，原告诉来该院请求判令被告支付拖欠的工程款54048元，并按人民银行同期同类贷款利率从2010年2月24日起支付利息至判决之日止。
原审原告谭美布诉称，被告将其承包的梁平县“京华职校”建筑工程交由原告施工建设后，被告对欠原告的总工程款168000元在扣减了原告方相关费用后，尚欠原告的工程款本金54048元，由被告亲笔书写计算“欠条清单”一份。经原告历年来多次催收，被告始终认拿未付。请求法院判令被告向原告支付拖欠的建设工程款本金54048元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年2月24日起支付至判决之日为止的资金占用利息；诉讼费由被告承担。
原审被告高保明辩称，原告只在2011年1月向被告催收了一次，被告于2011年1月15日通过银行转账向原告支付了20000元后，原告一直未向被告催收，因此原告的主张已超过了诉讼时效期限，且原告主张的利息于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告按照约定完成被告所承包的京华职校工程围墙部分的工程量，并交付给被告后，原告的义务已履行完毕，双方经过结算，确认被告还应向原告支付工程款54048元，被告应当向原告履行支付该笔工程款的义务。
被告辩称原告起诉要求被告支付工程款的诉讼请求已过诉讼时效，但原告于2013年9月向被告催收时，被告认可并同意支付该笔工程款，只是当时无钱支付，因此，诉讼时效应从2013年9月起重新计算，到原告起诉时，并未超过诉讼时效；被告举示的2011年1月15日通过重庆农村商业银行向原告打款20000元的凭证，未提供证据证实该20000元是用于支付本案的工程款，对于被告要求品除20000元的主张，该院不予采纳。因此，被告仍应当支付原告工程款54048元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，虽结算清单并未约定利率，也未约定利息的付款时间，但该利息在性质上属于工程款的法定孳息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，该解释第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”。原告于2009年12月交付建设工程，但原告主张利息从2010年2月24日起计算至判决之日止，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：由被告高保明于本判决生效后十日内向原告谭美布支付工程款54048元及利息（利息从2010年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决之日止）。案件受理费1151元，减半收取575.5元，由被告高保明负担。
高保明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审所有诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审认定事实有误：所谓2013年9月原告向被告催收属于主观臆断，证人证言相互矛盾，且即使该事实成立，也导致从2010年2月24日算账后至2013年9月长达42个月的时间内没有主张权利，超过了诉讼时效；2.原告自认2011年1月15日向高保明追索工程款，但是并不扣减2万元不符合生活逻辑和主观事实；被告已经举证证明归还原告2万元，一审错误分配举证责任，应当由原告举证证明该款项系其它性质；2万元的支付时间与2010年2月24日算账、2011年1月15日催收该笔款项相吻合；被告并未举证证明该款项的性质。
被上诉人谭美布辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1.本案起诉没有超过诉讼时效，双方并未约定付款期限，按照合同法第61、62条的规定，有权随时主张权利，且表明宽限期的决定权在我方；一审证人已经证实我方主张了权利，上诉人外出、暂时无钱拖延欠款，我方起诉对方的两次诉讼均采用公告方式送达，对方拒不到庭，诉讼时效从2013年9月重新起算是正确的；当年6月，法院询问上诉人时，其认可算账单的总金额，但辩称归还了2万元，我方向法院主张权利，诉讼时效应当中断；2.2万元不属于归还工程款，不应当在本案中予以扣除，上诉人在民间借贷案件中，曾经辩称该2万元属于归还的借款，与本案说法不一；双方当事人在2009年10月15日后存在合伙关系，至今没有结算，2万元属于支付的分红款。
上诉人二审未提交新的证据。被上诉人二审提交了下列证据：1.梁平县人民法院判决书两份，用以证明双方存在民间借贷、合伙协议关系，高保明尚欠谭美布相关款项；2.人工工资加班补贴结算表、炸药、雷管领取表、使用统计表、施工情况记录表、重庆市三众爆破公司梁平分公司工资表、坚石爆破工程合同、陈道纯、谭美高、徐昌文、陈国明、谭美琴、温中明等人书面证言、谭美高与张红琴电话录音，用以证明2009年10月15日高保明、谭美布、刘道川三人合伙散伙后，高保明与谭美布、张红琴继续合伙经营，双方存在债权、债务关系。上诉人质证认为，对不属于原件的证据的真实性持有异议，相关证据不属于新证据，不同意发表质证意见，同时也不能有效证明双方的合伙关系。
本院认为，被上诉人谭美布没有正当理由一审不提交相关证据，不属于二审新的证据，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人诉辩意见，双方当事人的争议焦点有两项，本院分别评判如下：
一、2万元是否系偿还本案工程款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。上诉人高保明主张2011年1月15日通过银行转账支付给被上诉人谭美布的2万元系用于清偿本案工程款债务，应当对此承担举证责任。谭美布仅仅认可收到该2万元，但否认其用途，而是辩称系用于支付合伙中的分红。在双方当事人均未及时对该款项的性质予以明确的情况下，高保明对于该款项的性质并未进行举证，应当承担举证不能的责任，不能因此减少尚欠工程款的数额。由于本案中谭美布未能及时举证证明双方还存在合伙协议关系，双方并未就合伙债权、债务进行清理和诉讼，可以另行解决该纠纷；即使该合伙协议关系不能成立或者2万元并不属于履行该合伙协议的义务，高保明亦有权通过主张不当得利等方式救济其权利。
二、是否超过诉讼时效期间。
双方当事人均认可对于本案农村建房施工合同并未明确约定支付工程款的期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”2010年2月24日晚经双方结算明确尚欠工程款的具体数额后，谭美布主张双方并未约定该款项偿还的具体时间，高保明主张双方约定立即支付。本院认为，高保明的主张明显不符合常理，也缺乏证据证实，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”谭美布一审提供证人证言证实其2013年9月向高保明主张权利，高保明虽予以否认，但即使该事实不能成立，谭美布以起诉方式主张权利，仍未超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人提出的上诉事实及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人高保明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 杨继伟
代理审判员 胡相龙
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 姜 霞