福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初1801号
原告：南昌铁路局龙岩工务段，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码：79836660-9。
代表人：黄青松，段长。
委托诉讼代理人：戴永琦、邱春泉，福建诺佳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、28、29层，组织机构代码：85440575-7。
代表人：苏东，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区太平路58号龙岩商务板块I幢太古广场12层1201房、1202房、1203房、1204房局部区域，统一社会信用代码：91350800746375423N。
代表人：郑闽，总经理。
俩被告共同委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
原告南昌铁路局龙岩工务段与被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安福建分公司）、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安龙岩支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌铁路局龙岩工务段向本院提出诉讼请求：俩被告支付原告保险理赔款30万元。事实与理由：陈某是原告雇员，从事汛期防洪看守工作。2014年3月21日，原告向被告投保雇主责任险，约定：保险期限自2014年3月22日至2015年3月21日下午24时止，投保雇员人数为276人，其中包括陈某，每人死亡赔偿限额为30万元等。
2014年7月31日0时左右，陈某驾驶二轮摩托车前往工作地点上班（排班为次日0：00—8：00），途经省道203线446KM+10米（雁石中学）路段时，被同向行驶的闽Ｆ×××××号轿车追尾碰撞导致当场死亡。2014年8月15日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定陈某不负事故责任。2014年11月14日，龙岩市人力资源和社会保障局认定陈某死亡为工伤。经龙岩市人民政府复议，维持该工伤认定。2015年8月、12月，经新罗法院、龙岩中院一、二审法院生效判决，原告应支付陈某配偶林三姑一次性工亡补助金576880元。2016年1月8日，原告履行了该判决。原告多次向被告要求理赔，但均未果，为此，原告诉至法院请求判如所请。
被告平安福建分公司、平安龙岩支公司辩称，一、陈某事发当日应于0点准时上班，即上班途中时间应在0点以前，本案事故发生时间为0点，不属于其上班途中的合理时间范围；陈某家在雁××镇××村，到上班地漳龙线K40+200—K40+600不需要经过事故发生地，不属于必经路段。因此，不能证明陈某系在汛期防洪看守巡查过程而遭受意外事故死亡。二、虽然龙岩市人力资源和社会保障局和龙岩市人民政府经复议后认定陈某死亡为工伤，但新罗法院、龙岩中院一、二审判决并不是对陈某是否属于工伤认定的判决，仅是原告对工伤决定书生效后对工伤保险待遇仲裁裁决不服的判决。因此，依法不能证明陈某属于工伤。三、陈某属无证驾驶无牌摩托车，依据《保险条款》第五条第（五）项“被保险人无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”之约定，被告依约免责。综上，陈某因交通事故意外死亡，不属《保险条款》第三条约定的保险范围，且被告依约免责。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：陈某是原告非全日制合同员工，原告聘请陈某从事汛期防洪阶段性巡看守及辅助性工作，工作地点为漳龙铁路线K40+200-K40+600路段。
2014年3月21日，原告向被告投保雇主责任险，并付清保险费，《保单》约定：保险期限自2014年3月22日0时起至2015年3月21日下午24时止，投保雇员人数为276人（包括陈某），每人死亡赔偿限额为30万元等。所附《平安雇主责任险（2008版）条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载被保险人的工作而遭受意外事故或与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。其中死亡赔偿金按保单约定的每人死亡伤残赔偿限额计算死亡赔偿金额等。第五条第（五）项的约定：被保险人的雇员无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害等，所造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿等等。
2014年7月31日0时许，陈某无证驾驶无牌二轮摩托车上班，途经省道203线446KM+10米（雁石中学）路段时，被同向林志兴驾驶的闽Ｆ×××××号轿车追尾碰撞，致陈某颈部受伤当场死亡。2014年8月15日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队作出岩公新交认字（2014）00092号《道路交通事故认定书》，认定：陈某驾驶的无牌二轮摩托车的行使制动系统、转向系统性能事故前符合规定要求，林志兴驾车未与前车保持必要安全距离的违法行为与事故发生有直接因果关系，陈某无证驾驶无牌两轮摩托车的违法行为与事故的发生没有直接因果关系，林志兴负事故全部责任，陈某不负事故责任。2014年9月1日，陈某之妻林三姑提出认定工伤申请。2014年11月14日，龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字（2014）第80-181号《工伤认定决定书》，认定陈某死亡为工伤。原告不服向龙岩市人民政府申请复议，2015年3月9日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2015）5号《行政复议书》，决定维持了工伤认定决定。
2015年5月7日，林三姑向龙岩市劳动仲裁委员会提起仲裁，要求原告赔偿丧葬补助金、一次性工亡补助金及利息。2015年5月29日，龙岩市劳动仲裁委员会作出岩劳仲（2015）17号《仲裁裁决书》，裁决原告应支付林三姑丧葬补助金20586元、一次性工亡补助金576880元。原告不服诉至本院，2015年8月5日，本院作出（2015）龙新民初字第4889号民事判决，认为：陈某在上班途中发生交通事故死亡，并经工伤认定且已生效，据此判决原告应支付林三姑支付一次性工亡补助金576880元。原告不服提起上诉，2015年12月3日，龙岩中院作出（2015）岩民终字第1501号民事判决，认为：经龙岩市人力资源和社会保障局和龙岩市人民政府作出行政和复议决定，认定陈某在上班途中发生交通事故死亡属于工伤，双方均未再起诉，该工伤认定开始生效；林三姑在获得交通事故赔偿后，依法可以获得工伤保险待遇，据此判决维持原判。上述判决业已生效。2016年1月8日，原告履行判决完毕。后原告向被告要求理赔，但未果。原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定有效，具有法律约束力。《保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载被保险人的工作而遭受意外事故或与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合认定为工伤的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。首先，龙岩市人力资源和社会保障局和龙岩市人民政府系认定工伤的法定职能部门，其作出行政和复议决定，认定陈某在上班途中发生交通事故死亡属于工伤；龙岩中院业已生效的（2015）岩民终字第1501号民事判决，亦认为因双方均未再起诉，该工伤认定开始生效。因此，本院认定陈某在上班途中发生交通事故死亡属于工伤。其次，保险事故发生后，保险人是否应对所造成的损失承担赔偿责任，关键在于确定损失的近因是否为承保风险。近因原则是指保险人对以承保危险为近因的损失承担赔偿责任，对承保危险非近因所造成的损失不承担赔偿责任。这一原则适用于所有的保险。《保险条款》第五条第（五）项约定“被保险人的雇员无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害等，所造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。就本案而言，保险人不负保险责任的情形为：被保险人无证驾驶无牌摩托车导致被保险人身故，即被保险人陈某因交通事故死亡须要与其无证驾驶无牌摩托车有因果关系，保险人才不负保险责任，否则保险人均应负保险责任。本案中，陈某虽然属无证驾驶无牌摩托车，但《道路交通事故认定书》认定无牌摩托车的行使制动系统、转向系统性能事故前符合规定要求，陈某无证驾驶无牌摩托车与事故发生没有直接因果关系，本案交通事故的直接因果关系是林志兴驾车未与前车保持必要安全距离所致。陈某无证驾驶无牌摩托车的违法行为不是导致其死亡的近因，其行为的违法性与死亡的后果并非原因和结果关系只是条件与结果的关系，真正的近因是林志兴驾车未与前车保持必要安全距离所致。因此，林志兴的行为导致陈某死亡，属被告的承保风险，被告应当按照《保险条款》第三条的约定承担赔偿责任，支付保险理赔金30万元。
综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。被告抗辩陈某意外死亡不属约定保险范围、陈某无证驾驶被告依约免责，理由均不能成立，本院不予采纳。原告主张两被告共同承担本案保险责任，两被告对此并未提出抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告南昌铁路局龙岩工务段保险金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 朝 晖
人民陪审员 谢 环
人民陪审员 唐 堃
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄仙媛（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日第十一届全国人大常委会第七次会议修订）第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。