江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复85号
复议申请人（异议人、申请执行人）：乔华丰。
被执行人：泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地江苏省泰州医药高新区。
法定代表人：ＸＸ，该镇镇长。
委托诉讼代理人：孔祥健，江苏××律师事务所律师。
复议申请人乔华丰不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）(2015)泰中执异字第00141号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，2013年11月14日，乔华丰为维权及举报乔华松在拆迁中的贪腐情况，向泰州高新区管委会拆迁管理部门申请信息公开，要求公开：1、1995年左右老家房屋（楼房和两间老古屋）的原始登记信息（以下简称信息事项一）；2、乔华松所一手操办的老家房屋拆迁的所有相关协议及评估、会办（以下简称信息事项二）。后泰州高新区管委会拆迁管理部门将该申请转交泰州医药高新技术产业开发区野徐镇征地拆迁工作指挥部（野徐镇政府组建的临时机构，以下简称野徐镇指挥部），野徐镇指挥部于2013年12月23日对乔华丰提出的信息公开申请作出答复，并于2014年4月9日邮寄给乔华丰。
该答复的内容为：你的信息公开申请内容收悉，你所反映的房屋2005年产权登记人为乔恒德，××逝，在国际学校项目拆迁过程中，由乔恒德妻子杨巧银与拆迁公司签订了拆迁补偿协议。如需查看补偿及安置情况，可由利害关系人携带身份证到泰州市迅鑫房屋拆迁公司查阅；在该项目拆迁实施过程中，乔华松的拆迁补偿情况，已按照有关规定公示。在征求当事人意见后，乔华松认为该房屋为其个人财产隐私，不经其同意，其他任何人不可查看。
乔华丰对该答复不服，以泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府（以下简称野徐镇政府）为被告向泰州中院提起行政诉讼。2014年7月15日，泰州中院作出(2014)泰中行初字第0018号行政判决，认为野徐镇政府对乔华丰申请获取的信息事项一，未按《政府信息公开条例》第二十一条的规定依法正确地予以答复，且野徐镇政府亦未向法院举证证明其不能依法答复的理由；对乔华丰申请获取的信息事项二中的拆迁协议，属于行政机关在履行职责过程中获取并保存的信息，野徐镇政府答复可由利害关系人携带身份证到泰州市迅鑫房屋拆迁公司查阅，不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。此外，房屋拆迁协议相关信息，不属于涉及个人隐私的信息，而是属于野徐镇政府应主动公开的信息，且野徐镇政府未提交其曾经向第三方书面征询是否同意公开相关信息的证据，即以个人隐私为由拒绝公开，违反法定程序。据此，判决：一、撤销野徐镇政府于2013年12月23日对乔华丰信息公开申请所作的答复；二、责令野徐镇政府于本判决书生效后15日内针对乔华丰的信息公开申请依法重新作出答复；三、驳回乔华丰关于赔偿精神损害费和诉讼产生的经济损失共50000元的赔偿请求。案件受理费50元，由野徐镇政府负担。
野徐镇政府不服该判决，上诉至本院，后被本院驳回上诉。
2015年2月11日，因野徐镇政府未主动履行该判决所确定的义务，乔华丰向泰州中院申请执行。
执行过程中，野徐镇政府于2015年2月20日书面通知乔华丰：“乔华松一手操办的老家房屋拆迁的所有相关协议及评估会办”内容，因涉及第三人乔华松的个人信息，依法应征求乔华松的意见。同年3月13日，野徐镇政府书面答复乔华丰：申请人申请的第一项关于“1995年左右，老家房屋（楼房和两间老古房）的原始登记信息”，由于档案管理不善，无法查询原始登记信息，但可提供上述房屋的所有权证书，现一并寄给您；申请人申请的第二项关于“乔华松所一手操办的老家房屋拆迁的所有相关协议及评估、会办”内容，因涉及第三人乔华松的个人信息，依程序书面征求第三方意见，第三方乔华松不同意公开，为此，依照相关规定对该信息不予公开。
乔华丰对野徐镇政府的重新答复不服，于2015年4月23日向泰州市医药高新产业园区人民法院（以下简称高新区法院）提起诉讼。同年7月20日，高新区法院作出（2015）泰开行初字第0025号行政判决，认为：对申请公开的信息事项一，因经时20年之久无法予以公开，野徐镇政府此抗辩理由具有合理性，但答复意见超出履行期限，属程序违法。对申请公开的信息事项二，根据(2014)泰中行初字第0018号行政判决，野徐镇政府不得再以该信息涉及个人隐私这一与原答复相同的理由作出与原答复内容相同之答复，故第二次答复在实体处理上仍属适用法律错误，该项答复应予撤销。鉴于野徐镇政府未重新作出处理意见，尚未履行生效判决所确定的义务，故乔华丰请求高新区法院责令被告对该项信息予以公开的诉讼主张，仍应属（2014）泰中行初字第0018号生效行政判决的履行与执行问题，高新区法院对该项主张不应予以理涉，但野徐镇政府应积极履行上述义务。据此，判决：一、确认野徐镇政府于2015年3月13日作出的答复意见中关于信息事项一所作的答复违法；二、撤销野徐镇政府于2015年3月13日作出的答复意见中关于信息事项二所作答复；三、驳回乔华丰要求野徐镇政府公开信息事项二的起诉。案件受理费人民币50元，由野徐镇政府负担。野徐镇政府不服,向泰州中院提起上诉。2015年11月18日，泰州中院作出(2015)泰中行终字第00112号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2015年7月26日，泰州中院作出（2015）泰中执字第00071号结案通知书，内容为在执行过程中，野徐镇政府已针对乔华丰的信息公开申请重新作出答复，（2014）泰中行初字第0018号行政判决书确定的义务已全部执行完毕。
2015年12月10日，乔华丰向泰州中院提出书面异议称，野徐镇政府未按泰州中院（2014）泰中行初字第0018号行政判决书执行，高新区法院作出的（2015）泰开行初字第0025号行政判决书认为乔华丰请求法院责令野徐镇政府对该项信息予以公开的诉讼主张，仍应属（2014）泰中行初字第0018号生效行政判决的履行与执行问题，且经泰州中院二审判决维持，故本案尚未执行结案，泰州中院作出的（2015）泰中执字第00071号结案通知书不当，请予撤销并继续执行。
2016年1月29日，泰州中院作出(2015)泰中执异字第00141号异议裁定，认为本案执行依据为该院于2014年7月15日作出的(2014)泰中行初字第0018号行政判决主文第二项：责令野徐镇政府于本判决书生效后15日内针对乔华丰的信息公开申请依法重新作出答复。执行过程中，野徐镇政府于2015年3月13日书面答复乔华丰，上述执行条款已履行，本案执行结案符合法律规定。因此，乔华丰的异议理由不能成立，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议若干问题的规定》第十七条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回乔华丰的执行异议。
乔华丰不服该异议裁定，向本院申请复议称：1.被执行人野徐镇政府没有履行泰州中院（2014）泰中行初字第0018号行政判决书主文第二项所确定的“针对乔华丰的信息公开申请依法重新作出答复”的义务。野徐镇政府2015年3月13日所作第二次答复与（2014）泰中行初字第0018号行政判决确认违法并撤销的第一次答复雷同。高新区法院（2015）泰开行初字第0025号行政判决书也映证了野徐镇政府第二次答复没有依法进行。泰州中院在没有审查野徐镇政府第二次答复合法性的情况下，就认为野徐镇政府已履行了其行政判决所确定的义务，并作出结案通知书，使（2014）泰中行初字第0018号行政判决得不到依法有效执行。2.泰州中院审查执行异议程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查”。复议申请人2015年8月10日提出书面异议，泰州中院直至2015年12月17日才予以立案，2016年2月23日才作出裁定送达，审查时间近7个月之久，严重违反相关法律规定。综上，请求本院依法撤销泰州中院(2015)泰中执异字第00141号异议裁定，撤销（2015）泰中执字第00071号结案通知书，严格依法执行（2014）泰中行初字第0018号行政判决。
本院归纳本案的争议焦点为：野徐镇政府对乔华丰作出第二次答复，是否属于已履行了（2014）泰中行初字第0018号行政判决第二项所确定的义务。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”（2014）泰中行初字第0018号行政判决第二项内容为：“野徐镇政府于本判决书生效后15日内针对乔华丰的信息公开申请依法重新作出答复。”对该判决所确定的义务，被执行人野徐镇政府应当依法履行，且在履行义务时不得以同一的事实和理由作出与原答复基本相同的答复。
本案中，被执行人野徐镇政府于2015年3月13日第二次答复乔华丰。对乔华丰申请获取的信息事项一，野徐镇政府第一次答复无相关内容，第二次答复“由于档案管理不善，无法查询原始登记信息”等内容。该第二次答复虽然后经（2015）泰开行初字第0025号行政判决确认违法，但其内容不属于与原答复行为基本相同，故应视为已履行了判决第二项所确定的有关信息事项一的重新作出答复义务。对乔华丰申请获取的信息事项二，野徐镇政府第一次答复：如需查看补偿及安置情况，可由利害关系人携带身份证到泰州市迅鑫房屋拆迁公司查阅；在该项目拆迁实施过程中，乔华松的拆迁补偿情况，已按照有关规定公示。在征求当事人意见后，乔华松认为该房屋为其个人财产隐私，不经其同意，其他任何人不可查看；第二次答复：因涉及第三人乔华松的个人信息，依程序书面征求第三方意见，第三方乔华松不同意公开，为此，依照相关规定对该信息不予公开。在（2014）泰中行初字第0018号行政判决已认定信息事项二不属于涉及个人隐私的信息而是属于野徐镇政府应主动公开的信息的情况下，野徐镇政府第二次答复仍然以信息事项二涉及个人隐私、第三人不同意公开为由答复不予公开，该行为属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。（2015）泰开行初字第00025号行政判决对野徐镇政府第二次答复也作出了上述认定。故被执行人野徐镇政府没有完全履行（2014）泰中行初字第0018号行政判决第二项所确定的重新作出答复的义务，（2015）泰中执字第00071号案件尚未执行完毕。泰州中院以野徐镇政府已履行了判决为由作出结案通知书没有事实根据和法律依据，依法应当撤销。乔华丰提出的执行复议理由能够成立，其复议请求本院予以支持。
此外，泰州中院自收到乔华丰的书面异议申请，近7个月后才做出(2015)泰中执异字第00141号异议裁定，严重超过法定审查期限，虽然未对案件处理结果产生实质影响，但今后应当纠正。
综上，泰州中院（2015）泰中执异字第00141号异议裁定适用法律错误，结果应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销泰州市中级人民法院（2015）泰中执异字第00141号异议裁定。
二、撤销泰州市中级人民法院（2015）泰中执字第00071号结案通知书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 培 元
审判员 朱嵘代理审判员唐志容
二〇一六年十月二十五日
书记员 朱 嘉 萱