山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民再1号
原审原告宋新元，男，1989年12月20日出生，汉族。
原审被告王建文，男，1980年4月26日出生，汉族。
原审原告宋新元与原审被告王建文民间借贷纠纷一案，本院（2013）夏民初字第5126号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月1日作出（2016）鲁1427民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋新元到庭参加诉讼，原审被告王建文经依法公告送达起诉状、应诉书、开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告宋新元称：近年，王建文因经营困难，多次向其借款并承诺给付不低于银行贷款的利息，至起诉前尚欠67万余元，经多次催要，王建文借口资金周转不开迟迟未还。经双方协商，王建文将其金都花城住宅楼一处以30万元的价格卖与其用于抵偿部分债务，用于该楼房的贷款6万余元及过户费用由其承担，2013年11月15日签订的买卖协议。其后王建文即逃逸致使房屋不能过户，其余欠款也无法追偿。为维护其的合法权益，再审要求判决王建文偿还借款47万元，并确认买卖楼房合同成立。
原审被告王建文没有递交答辩状，亦未提交任何证据。
原审原告宋新元向本院起诉请求：要求王建文偿还所欠借款30万元；确认买卖楼房合同成立。本院原审认定案件事实：原、被告原为朋友，2011年左右，被告在原夏津县第六棉花加工厂院内经营鸿祥良种羊养殖繁育有限公司从事养羊业，经营期间经张某某介绍多次向原告借款共计67万元，后经原告多次催要迟迟未还。2013年8月30日原告曾起诉被告要求偿还其中20万元，经调解结案（尚未执行）。至起诉之前还欠47万元。2013年11月15日，双方协商签订协议将被告金都花城**楼**单元***室（房产证号****）以30万元的价格卖与原告，该房所欠银行贷款6万余元及过户费用由原告承担，用以抵偿部分债务，本案起诉前被告尚欠原告17万元。买卖协议签订后被告即携全家逃逸，至今下落不明。经调查中国工商银行夏津支行，被告用于该楼房贷款至2014年2月8日尚欠本金66115.30元、利息626、34元，银行表示如购买人代为偿还该贷款，对此协议无异议，可以协助办理过户。本院原审认为，债务应当偿还。公民之间的借贷对利息没有约定的，借款期间的利息不应支持，经催要仍不偿还的，从催要之日起可按同期银行利息计算。依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告本为朋友，个人关系较好，被告因生意周转困难，多次向原告借款，原告予以大力帮助。后原告催要，被告应及时偿还，现被告为逃避债务携全家逃逸，违反了法律规定的义务，也缺乏诚信和道德。以上原告举证充分，事实清楚，足以认定，被告应该依法偿还借款，但双方对利息约定不明，其催要时间不明，应从原告起诉之日即2013年11月15日时起按银行同期利率计算利息。原、被告因偿还债务所达成的房屋买卖协议，价格合理，是双方真实意思的表示，应确认从签订之日有效，该房屋应归原告所有，原告应按协议约定代为偿还该房贷款并自己承担过户费用。本院原审判决：一、被告王建文偿还原告宋新元借款17万元，从2013年11月15日起按同期银行贷款利率计算利息。二、原、被告所签房屋买卖协议有效，登记于王某某名下金都花城第****号房屋归原告宋新元所有，原告应代为偿还该房贷本金及利息、并承担过户费用。以上一、二项限判决生效后五日内履行。如未按判决书规定的日期履行义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告王建文负担。
本院再审认定案件事实如下：原审原告宋新元与原审被告王建文经王建文所在夏津县某村民委员会党支部书记张某1介绍相识。王建文因经营养羊厂、办理贷款及楼房过户等所需，自2012年2月10日起多次向宋新元借款，其中2012年2月10日借款20000元、6月14日上午借款30000元，于6月14日日下午出具总借条显示共借款50000元,2012年8月19日借款10000元，2013年8月30日累积的2013年1至8月份的借款200000元、9月18日借款40000元、10月20日借款（名为借款，实为利息）20000元、10月23日借款100000元、10月27日借款50000元、11月14日借款150000元，以上共计620000元，其中本金600000元，利息20000元。对上述本金600000元的履行方式，原告主张均为现金交付。截止再审庭审法庭辩论结束之日，就上述涉案款项，原审原告陈述原审被告一直未向其还本付息。
另查明，原审原告于2013年8月30日，向本院另行起诉了原审被告王建文欠其上述2013年8月30日的借款200000元。对此笔借款的诉讼来源，原告主张是合并的2013年最近的几笔借款，让被告王建文重新出具总的新借条后，为节省诉讼费用提起的诉讼。就此笔借款，本院已于2013年11月5日在宋新元与王建文之间达成如下调解协议：被告王建文欠原告宋新元借款200000元于2014年5月5日之前付清。此案尚未执结。现原审原告向本院请求的470000元中不包含此笔借款200000元。
又查明，原审被告为偿还原审原告的借款，于2013年11月10日，双方在王建文家达成买卖协议，约定：本人王建文将金都花城**楼**单元**室，本人名下楼房以三十万元的价格卖于宋新元所有，所欠银行陆万元以及过户费用由宋新元个人承担，双方达成以上协议王建文宋新元2013年11月15号。落款延后的5日，原审原告主张是给王建文预留的搬家时间。协议签订后，宋新元准备过户时，才发现该楼房尚有银行贷款，王建文借机又向宋新元借款150000元，称还清银行借款，过了户，房子就是宋新元的，这是宋新元主张的2013年11月14日150000元借款的由来。当月15日，宋新元准备搬入该楼房时，已不能联系上王建文，遂持王建文于2013年11月10日交付的钥匙入住该楼房至今。
再查明，原审原告宋新元在2012至2014年间，其与其妻二人的银行账户流动存入现金多达上百万元，并分别持有共计15万元的银行贷款证；期间，宋新元还在单独或与他人合伙经营饭店、物流及砖厂、建筑材料的运送等生意；另宋新元接受其父赠与5.6万余元。
再审查明的上述事实有以下证据在案为证：
证据一、借据一组，共9张借条，即2012年2月10日借款20000元借条、6月14日上午借款30000元借条、下午共欠借款50000元证明条（用王建文之父王某某的房产证抵押）、8月19日借款10000元借条，2013年9月18日借款40000元借条、10月20日借款（名为借款，实为利息）20000元借条、10月23日借款100000元借条、10月27日借款50000元借条、11月14日借款150000元借条。原审原告用以证明原审被告王建文在本案中尚欠其470000元未还，包括本金450000元，利息20000元。
证据二、王建文与宋新元于2013年11月签订的买卖协议一份。原审原告用以证明王建文为抵顶所欠原审原告的上述借款及违约金将金都花城**楼**单元**室楼房30万元的价格卖与原审原告宋新元。
证据三、1、宋新元的2012年至2014年银行存、支款流水；2、妻子秦某某2012年至2014年银行存、支款流水；3、宋新元15万贷款证复印件一个；4、妻子秦某某10万贷款证复印件一个；5、宋新元在其父宋某某银行存款的取款记录两份；6、赵沟砖厂出砖证明多份；7、忠良物流证明一份；8、妙味居农家院证明一份。
证据四、现任夏津县某村民委员会党支部书记张某1在原一审中的证明人证言。原审原告用以证明原审原告提交的上述借条9张连同2013年8月30日的那张借条，都是由其介绍所借，其还在两次借款条上作为证明人盖章或签字，原审原告提交的上述10张借条其都见过，都是真实的。
证据五、本院对宋新元所作的调查笔录。
证据六、原审原告宋新元在原一审及本次再审中的庭审陈述。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原审被告王建文以正当的生产经营所需，向原审原告宋新元借款400000元，现尚欠借款400000元、利息20000元，有王建文向宋新元出具的借条、证人张某1的证人证言、本院对宋新元的调查笔录及宋新元的庭审陈述为证，且宋新元向本院提交了其在2012至2014年向王建文出借款项期间的大量资金来源的证据，足以证实其具备借款交付的经济履行能力。故双方之间借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应予认定。债务应当清偿。原审原告要求原审被告偿还借款本金400000元及利息20000元，依法应予维护。对于原审原告多要求的50000元本金，因其所提交的2012年2月10日及6月14日的两张借据上的借款同2012年6月14日借据上的借款有重合之意，即2014年6月14日出具的50000元的借条涵盖了之前的两张借据上的款项，应以这张借据为准。故2012年2月10日及6月14日的两张借据上的共计借款50000元不应再行主张。原审被告应本着事实求是与诚实信用的原则，积极履行还本付息的民事责任，其为逃避债务携全家逃逸，违反了法律规定的义务，应接受民法制裁及道德谴责。对于原审原告要求的20000元利息，有原审被告王建文向原审原告宋新元出具的2013年10月20日的借条为证，该证明虽名为借款，但宋新元当庭自认是王建文向其出具的利息条，在王建文经本院公告无正当理由未能出庭接受质证的情况下，本院应以宋新元的陈述为准。
对于原审原告宋新元要求确认与原审被告王建文买卖楼房合同成立的诉讼请求。本院认为，该诉争的合同虽名为房屋买卖协议，但该协议并非建立在单纯的买卖房屋关系上，而是以抵顶债务为目的，实属民间借贷法律关系；且是在原审被告王建文明知其有其他债务尚未清偿的情况下所订立。该协议既是双方所存有的民间借贷行为的一种事后抵押权的流质契约，为法律所禁止的行为；亦不排除原审被告王建文恶意转移其财产为某一债权人所有、侵害第三人合法权益之嫌。故上述买卖协议依法不成立，原审原告的此项主张，应依法予以驳回。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、变更（2013）夏民初字第5126号民事判决第一项“被告王建文偿还原告宋新元借款17万元，从2013年11月15日起按同期银行贷款利率计算利息，限判决生效后五日内履行”为原审被告王建文限判决生效之日起十日内偿还原审原告宋新元借款本金400000元并支付利息20000元；
二、撤销（2013）夏民初字第5126号民事判决第二项；
三、驳回原审原告宋新元要求确认与原审被告王建文买卖楼房合同成立的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原审被告王建文负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孔红霞
人民陪审员 裴舒燕
人民陪审员 张淑芹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 齐延芹