辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5076号
上诉人（一审原告）：孙庆东，男，汉族，1972年1月9日出生，沈阳市政设计院主任，住址沈阳市浑南新区。
被上诉人（一审被告）：嘉里（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号（1205-1室）。
法定代表人：钱少华，系该公司董事长。
委托代理人：王晓轩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：程荟茹，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人孙庆东因与被上诉人嘉里（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称“嘉里房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第757号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙庆东一审起诉称：原、被告于2013年12月11日签订了《商品房买卖合同-
编号：GF-2000-0171》（见附件1），现被告通知原告进行收房，但存在多处违约问题：1、被告在通知原告交房的时候，完全是单方面的霸王条款，要求原告按被告的流程强行收房，当原告提出要求查看全部相关竣工验收文件时，被告百般推脱，被告既然是有资质的大开发企业，应该也必须知道交房所应提供的资料，应积极、主动、无条件的提供全部相关验收资料，如《工程竣工验收备案表》、《消防安全检查合格证》、《环保验收报告》、《人防工程竣工验验收报告》、《工程质量监督�告》、《测绘面积表》等所有相关材料。2、《商品房买卖合同》附件三中约定，建筑外墙为铝板幕墙的形式，没有按合同约定完成。由于被告采用了玻璃幕墙饰面，使该处的窗户不能采用三玻，而且窗户不能正常开启，只能从下方开启很小的一部分。（1）由此窗台低于建筑面积规范要求的0.9米的标准，导致被告在窗台上安装上不合时宜的栏杆，影响使用和美观；（2）由于窗户开启角度过小，造成业主不能正常擦玻璃，只能从外面采用蜘蛛人的方式擦玻璃，给业主的生活造成很大的不便，大大增加业主的生活成本；（3）玻璃幕墙存在着极大的隐患，中央电视台曾经报道过玻璃幕墙破损掉下来后砸死人的事件，出现的后续生活带来安全隐患。3、小区自来水问题严重。小区一期14#、15#楼去年9月入住，已经有整整一年，小区自来水一直存在严重问题，有色、泛油、结晶，多次和被告反映，却一直得不到问题解决。作为入住的必须条件，原告必须对自来水问题进行彻底解决。是市政一级供水管网问题还是小区二级管线问题，责任必须明确，拿出相应的检测报告，这是业主入住的条件。4、小区楼内口空气污染严重。建筑公共区域内（楼梯间、电梯等候区）均没有对外窗户，被告所谓的公共区新风系统也形同虚设，造成公共区灰尘、装修气味很难散出去，空气质量严重污染、公共区域完全封闭不满足国家消防规定。现要求被告做出整改，并拿出相应的空气检测报告，这是业主入住的前提条件。5、房间内设备调试达不到要求，装修有明显的质量问题。在验房的过程中发现房间内设备调试达不到要求（例如空调制冷问题），装修有明显的质量问题（例如地砖、墙砖有多处严重破损），这不是小的瑕疵，已明显属于质量问题，是否通过了�关部门的质量合格验收。拿出相应的内装修质量合格竣工报告，这是业主入住的前提条件，而不是所谓的不以瑕疵为拒收的理由。6、小区内现有健身娱乐会所及售楼处两栋非居住建筑，在小区规划批复上应是小区的配套建筑，占用小区的容积率，这就应该为小区业主服务，而非是被告的独立产权行为。现要求这两栋建筑为小区业主服务，提出服务公约。综上，原告请求法院依法判令：1、被告支付赔偿金人民币200000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
嘉里房地产公司一审答辩称：一、原告索要赔偿金的诉讼请求没有任何事实与法律依据。1、诉争房屋已经具备法定交付条件且由原告实际收房，不存在影响使用的结构性质量问题，原告在验房时提出的意见仅限于砖面裂缝等瑕疵事项，被告也已经按照原告验房时提出的要求中的合理部分对普通质量瑕疵事项进行了维修；2、被告已经在交房时按照商品房买卖合同第八条的约定出示了有关竣工验收备案文件和住宅质量保证书和使用说明书，不存在拒不出示有关文件的情况，也不存在原告所述的霸王条款事项，原告在所有交接手续上签字确认的情况也能说明以上事实；3、原告并未说明其主张的赔偿金的具体构成与计算依据，其赔偿要求不应得到法院的支持。二、原告主张的各项理由没有事实与法律依据。1、关于幕墙问题，被告从项目规划设计至今，从未对幕墙设计事项进行过任何变更，被告系严格依据审定的设计文件进行施工，幕墙与窗户设计事项均符合国家技术规范要求，从经审核确定的设计图纸可以看出房屋的幕墙部分应当使用LOW-
E中空玻璃，铝合金门窗部分应当使用三玻两中空玻璃，并不存在被告自行将三玻两中空玻璃更换为LOW-E中空玻璃的情况。此外，从LOW-
E中空�璃与三玻两中空玻璃的造价看，LOW-E中空玻璃的造价明显高于三玻两中空玻璃，从二者的主要性能看，LOW-
E中空玻璃的节能效果高于三玻两中空玻璃，隔声效果上根据“建筑外门窗空气隔声性能分级及检测方法”（GB／T8485-2008）隔音等级4级的指标值：35dB≤Rw＜40dB，它们处于同一个隔声等级。关于上悬窗的事项，也自始自终均按照设计要求施工，无任何变更，且根据《住宅建筑门窗应用技术规范》，高层建筑不得使用外平开窗，建议使用上悬窗，而《建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2009也明确规定，上悬窗开启角度不超过30度。因此，窗户事项符合国家关于住宅的门窗技术规范，与幕墙形式无关。此外，合同约定的“铝板幕墙饰面”是对幕墙饰面的整体简要描述，并非对幕墙全部材质的完整列举，即幕墙的饰面部分主要材质为铝板。实际上铝板幕墙已经占据了外墙面积�60%以上的部分，该整体描述不可能涵盖幕墙材料的全部内容。从实际上讲，幕墙的采光要求也需要幕墙部分位置以玻璃材质进行主张，不可能完全是铝板材质。因此，该种描述并非开发单位对业主的有意误导，更不存在违约的问题，此外，从造价上看，玻璃幕墙的造价也高于铝板幕墙，从性能上看，现有幕墙完全符合技术检验标准，并未影响使用功能。另外，原告以有报道称玻璃幕墙发生过脱落事故这一理由提出赔偿要求更是毫无逻辑依据。最后，关于窗台高度低于900毫米并存在防护栏杆的问题，我们认为有关设计符合《住宅设计规范》GB50096的规定，是保证高层住宅业主安全的必要设施，不应作为索赔的依据。（《住宅设计规范》GB50096：5.8.1外窗窗台距离露面、地面的净高低于0.90m时，应由防护设施）；2、关于自来水与空气质量问题，有关事项与商品房买卖�同事项并无联系，也非被告控制范围，原告也未举证证明自来水与空气质量问题与被告存在直接关联，更与诉讼请求无关；3、关于设备与装修质量问题，有关设备经过验收并不存在质量问题，且砖面瑕疵等事项被告已经进行了修复，如果原告认为确实存在其所谓影响使用居住的严重质量问题，原告应按商品房买卖合同补充协议第17条第（4）款的约定对有关质量问题进行检测鉴定。然而，原告并未提出检测，因此，其提出的有关严重质量问题的事项并无证据证明，更不构成索赔的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：2013年12月11日，原告孙庆东与案外人李颖作为买受人，被告作为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区文化路70-7号1-34-1，建筑面积257.14㎡的房屋。附件三表格中载明外墙精装修标准为铝板幕墙饰面。
2015年8月25日，原告在《雅颂居入住验房表》、《雅颂居房屋交接单》、《沈阳雅颂居代为收房承诺书》、《业户收房签署文件确认单》上签字。
庭审中，原告陈述其主张的20万元赔偿金和房屋维修没有任何关系，仅指因幕墙、测绘的组成原因造成原告的损失。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性与禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应在2015年8月31日之前将房屋交付原告，而原告于2015年8月25日在《雅颂居入住验房表》、《雅颂居房屋交接单》、《沈阳雅颂居代为收房承诺书》、《业户收房签署文件确认单》上签字，应视为被告已经依约履行了房屋交付义务，已将房屋交付原告。现原告主�《商品房买卖合同》附件中载明外墙精装修标准为铝板幕墙饰面，而实际的外墙饰面既存在铝板幕墙，又存在玻璃幕墙，并非全部均为铝板幕墙，并针对此项及测绘问题，主张被告给其造成损失、要求赔偿人民币20万元，但原告并未提供有效证据证明损失金额的发生，故原告的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告孙庆东的诉讼请求。案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由原告孙庆东负担。
宣判后，上诉人孙庆东不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理改判；2、被上诉人嘉里房地产公司在购房合同中存在明显的违约行为，现要求退房，并按国家同期贷款利率进行赔偿；3、被上诉人嘉里房地产公司承担诉讼费用。主要理由：一、一审判决对于我方主张的《商品房买卖合同》约定外墙�铝板幕墙饰面，实际交房外饰面存在大面积玻璃幕墙的问题，根本没有客观公正的进行分析，只是因为我方要求的赔偿金额计算方法依据不足，就简单做出不予支持的判决。幕墙合同违约是非常明显的事实，一审判决回避起诉的主要问题，应该基于合同和实际，审定开发商是否违约，做出定性的判决，然后才是赔偿金多少和如何解决。现我方避免赔偿金额产生歧义，要求直接退房，按国家同期贷款利息进行赔偿。被上诉人强调玻璃幕墙造价高技术好，但未解释约定和实际不符的问题。被上诉人采用玻璃幕墙饰面，使该处窗户不能采用三玻，窗户不能正常开启，只能从下方开启很小一部分。1、窗台低于建筑规范要求的0.9米标准，导致窗台上安装不合时宜的栏杆，影响使用和美观；2、由于窗户开启角度过小，造成业主不能正常擦玻璃，只能从外面采用蜘蛛人的方式擦玻璃，给业主的生活造成很大的不便，大大增加业主生活成本；3、玻璃幕墙存在极大安全隐患，央视曾报道玻璃幕墙破损掉下砸死人的事件，事情责任在全体业主。我方不能允许被上诉人不按合同约定，给业主后续生活带来安全隐患。二、房屋交付问题，我方要求先验房再看相关手续是否齐全，被上诉人一再表明要先签署文件，和实际验收不冲突，不签署文件不让看房。《入住验房表》中我方签字括号中注明只用检验，就是表明房屋不合格，达不到验收入住标准。房屋达不到要求没有接受房屋，也就没有缴纳物业费（开发商要求交房前必须缴纳一年物业费，不然不予交房，足以证明开发商并没有履行交房），也没有接收目录所有文件。现被上诉人以签署文件目录为依据，宣称已经履行了房屋交付义务，完全是背信弃义，不尊重事实。三、我方交房验收时提出要求查看全部竣工验收文件，被上诉人百般推脱，被上诉人既然是有资质的大开发企业，应该知道交房所应提供的资料，应积极、主动、无条件的提供全部验收资料。一审提供的相关竣工资料欠缺，如：没有《工程竣工验收备案表》（不能用备案书来替代，没有竣工备案分项明细），没有《建设工程规划验收合格证》、《测绘面积表》（不能用“商品房销售面积预测报告书”替代，房屋竣工应有测绘部门提供的每户面积最终测绘表）。一审对我方意见没有解决。四、房间内设备调试达不到要求，装修有明显质量问题。我方验房过程中发现房间内设备调试达不到要求（例如空调制冷问题），装修有明显质量问题（例如地砖、墙砖有多处严重破损），这不是小瑕疵，明显属于质量问题，是否通过相关部门质量合格验收。拿出相应内装修质量合格竣工报告，这是业主入住前提条�，不是所谓的不以瑕疵为拒收的理由。一审对我方意见没有解决。五、物业收费标准5元每平方米，没有相应收费依据，物业费超过2.5元每平方米，要求相关部门出具综合管理测评，半数以上业主认可，物价部门备案。一审对我方意见没有解决。综上，一审法院驳回我方诉讼请求，对诉讼主体问题认定不清，为对全部诉讼问题核实解决，判决结果侵害我方合法权益。请求二审法院查清事实，支持我方的上诉请求。
被上诉人嘉里房地产公司二审答辩称：请求法院依法驳回上诉人孙庆东的上诉请求。主要理由：一、上诉人在上诉状中变更诉讼请求，不应得到支持。上诉人一审诉讼请求为索赔20万元，二审变更为要求退房并支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第328条之规定，不应在本案二审中进行审理。此外，上诉人提出物业费标准问题和电视台曾报道过幕墙伤人事件等，并以此为由要求解除购房合同，没有任何法律依据。二、上诉人索要赔偿金的诉讼请求没有任何事实与法律依据。1、诉争房屋已经在合同约定的交付时间之前具备法定交付条件，不存在影响使用的结构性质量问题，上诉人在验房时提出的意见仅限于砖面裂缝、石材色差、窗户胶条变形等普通瑕疵事项，我方也已按上诉人验房时提出的要求中的合理部分对普通质量瑕疵事项进行了维修。2、我方已经在交房时按商品房买卖合同第八条之约定出示了有关竣工验收备案文件和住宅质量保证书和使用说明书，不存在拒不出示有关文件的情况，亦不存在上诉人所述的霸王条款事项。3、上诉人并未说明其主张的赔偿金的具体构成与计算依据，其赔偿要求不应得到法院的支持。三、上诉人主张的各项理由没有事实与法律依据�1、关于幕墙问题。我方从项目规划设计至今，从未对幕墙设计事项进行过任何变更。关于上诉人声称窗户不能正常开启导致擦玻璃成本上升的问题，有关楼房系使用上悬窗，该设计从无任何变更事项。且根据《住宅建筑门窗应用技术规范》，高层建筑不得使用外平开窗，建议使用上悬窗。而《建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2009也明确规定，上悬窗开启角度不超过30度。因此，窗户不可能按上诉人要求实现平开，这是国家关于住宅的门窗技术规范的必然要求。此外，合同约定的“铝板幕墙饰面”是对幕墙饰面的整体简要描述，并非对幕墙全部材质的完整列举，即幕墙的饰面部分主要材质为铝板，实际上铝板幕墙已经占据了外墙面积中60%以上的部分，该整体描述不可能涵盖幕墙材料的全部内容，从实际上讲，幕墙的采光要求也需要幕墙部分位置以玻璃材质进行组装，不可能完全是铝板材质。因此，该种描述并非开发单位对业主的有意误导，更不存在违约的问题。此外，从造价上看，玻璃幕墙的造价也高于铝板幕墙，从性能上看，现有幕墙完全符合技术检验标准，并未影响使用功能。最后，关于窗台高度低于900毫米并存在防护栏杆的问题，我们认为，有关设计符合《住宅设计规范》GB50096的规定，且是保证高层住宅业主安全的必要设施，不应作为索赔之依据。（《住宅设计规范》GB50096：5.8.1?外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。）2、关于设备与装修质量问题。有关设备经过验收并不存在质量问题，且砖面瑕疵等事项我方已经进行了修复。如果上诉人认为确实存在其所谓影响使用居住的严重质量问题，上诉人应按商品房买卖合同补充协议第17条第（4）款之约定对有关质量问题进行检测鉴定。然而，上诉人并�提出检测，因此，其提出的有关严重质量问题之事项并无证据证明，更不构成索赔的依据。综上，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，商品房买卖合同、雅颂居入住验房表、雅颂居房屋交接单、沈阳雅颂居代为收房承诺书、业户收房签署文件确认单等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，附卷佐证。
本院认为：上诉人孙庆东一审诉讼请求要求被上诉人嘉里房地产公司支付赔偿金20万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，对于上诉人孙庆东提出被上诉人嘉里房地产公司违约将铝板幕墙更换为玻�幕墙的问题。经查，双方签订的《商品房买卖合同》附件三“精装修标准”表格中所列“外墙：铝板幕墙饰面，岩棉保温层”，根据涉案房屋所在楼宇外墙照片显示，楼宇外墙左右偏上层存在部分玻璃幕墙饰面，上诉人孙庆东据此主张被上诉人嘉里房地产公司违约。本院认为，合同附件中外墙精装修标准约定为“铝板幕墙饰面”，该表述系对幕墙饰面的整体描述，虽然楼宇外墙存在部分玻璃饰面，但仅占外墙面积的小部分，整体外墙仍以铝板幕墙饰面为主。上诉人孙庆东提出玻璃幕墙对其造成的不利影响，如窗户玻璃不能采用三玻影响保温隔音，窗户开启角度过小不能正常擦玻璃，窗台需要安装栏杆，以及玻璃幕墙存在破损掉落安全隐患等，并不能证明玻璃幕墙的设计施工存在违反规范标准之处，被上诉人嘉里房地产公司二审答辩中对玻璃幕墙采用的设计施工规范标准进行了说明，故上诉人孙庆东据此要求被上诉人嘉里房地产公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据上诉人孙庆东二审陈述，其诉请20万元赔偿金的计付依据，是认为如果发生玻璃炸裂事件可能造成伤害，按照人身损害赔偿标准可获得远高于20万元赔偿金。由于上诉人孙庆东诉请的赔偿金并非实际发生的损失，且不能证明外墙存在小部分玻璃幕墙必然给其造成人身损害，故上诉人孙庆东要求被上诉人嘉里房地产公司支付20万元赔偿金，缺乏充分的理由，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。建议被上诉人嘉里房地产公司在以后销售房屋过程中，对合同附件内容应注重细节，对房屋设施等的描述更加具体，更加贴近客观事实，以避免误解和争端的产生。
其次，对于上诉人孙庆东上诉提出有关房屋交付的问题。由于双方签订�《商品房买卖合同》约定交房条件为“该商品房经验收合格”，被上诉人嘉里房地产公司一审提供了由工程竣工验收备案部门出具的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，证明涉案房屋所在工程于2015年8月12日竣工验收合格，符合约定交房条件。故此，被上诉人嘉里房地产公司已经尽到了向购房人提供商品房验收手续的义务。上诉人孙庆东要求被上诉人嘉里房地产公司必须提供竣工备案分项明细，以及规划合格手续等，缺乏合同依据和法律依据，无法得到支持。上诉人孙庆东提出应有测绘部门提供的分户测绘面积的问题，因涉案房屋尚未取得初始登记批复，故不能证明房产测绘面积与《商品房买卖合同》不符，如果最终的产权登记面积与合同约定存在差异，双方可以按照合同约定有关面积确认及面积差异处理条款解决。上诉人孙庆东提出房屋不符合交付条件等�上诉主张不能成立，本院无法予以支持。
再次，诉讼当事人对一审判决不服向上一级人民法院提起上诉，二审法院只能对一审诉讼请求有关的事实和适用法律进行审查。上诉人孙庆东上诉提出有关房间内设备调试达不到要求，装修存在质量问题，以及物业收费标准等主张，根据上诉人孙庆东在一审、二审中的陈述，并非其要求被上诉人嘉里房地产公司支付赔偿金的依据。根据民事诉讼“不告不理”的原则，在上诉人孙庆东未提出具体诉讼请求的情况下，该部分主张不符合起诉条件，本案不予审理。上诉人孙庆东上诉提出的第二项上诉请求“要求退房并按国家同期贷款利率进行赔偿”实为诉讼请求的变更，即提出了一项新的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增�独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”在被上诉人嘉里房地产公司不同意调解的情况下，本案二审不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元（上诉人孙庆东预交），由上诉人孙庆东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。