上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8763号
上诉人(原审原告)：邓雪，男，1973年5月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡珉，上海标胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海宝置钢结构工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：储德勇，总经理。
委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李居利，上海明泰律师事务所律师。
上诉人邓雪因与被上诉人上海宝置钢结构工程有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓雪上诉请求：撤销一审法院判决，改判上海宝置钢结构工程有限公司支付邓雪2015年5月24日至2016年1月20日期间的工资人民币(以下币种均为人民币)30,000元。事实和理由：种衍平受公司法定代表人储德勇之托找人施工，种衍平找了邓雪等人为上海宝置钢结构工程有限公司工作。公司与种衍平结算的款项并非是工程款，而是工人工资。上海宝置钢结构工程有限公司制定了各项规章制度，如邓雪未遵守会遭到处罚和罚款，说明邓雪接受了上海宝置钢结构工程有限公司的工作管理。上海宝置钢结构工程有限公司以用人单位身份为邓雪缴纳了商业保险，可以确认双方存在劳动关系。邓雪基于双方存在劳动关系要求上海宝置钢结构工程有限公司支付上述期间拖欠的工资。综上，请求二审法院支持邓雪的上诉请求。
上海宝置钢结构工程有限公司辩称：邓雪与该公司之间不存在劳动关系，该公司与种衍平之间就承包工程款项已结清。邓雪根据种衍平的安排工作。而且种衍平出具的承诺书中明确，其手下农民工的工资支付责任均由种衍平承担。上海宝置钢结构工程有限公司根据其完成的项目情况支付工程款，且工程款的结算时间并不固定。邓雪、上海宝置钢结构工程有限公司之间无劳动法上严格的管理与被管理的关系，不应认定双方存在劳动关系。邓雪基于劳动关系主张劳动报酬，无事实依据。综上，请求驳回其上诉，维持原判。
邓雪向一审法院起诉请求：要求上海宝置钢结构工程有限公司支付其2015年5月24日至2016年1月20日期间的工资30,000元。
一审法院认定事实如下：上海宝置钢结构工程有限公司于2006年4月14日注册成立，法定代表人为储德勇，经营范围包括钢结构的设计、安装、销售、建筑工程等。种衍平从上海宝置钢结构工程有限公司处承接钢结构安装工程，自行找人施工。上海宝置钢结构工程有限公司与种衍平结算工程款。上海宝置钢结构工程有限公司法定代表人储德勇曾于2015年8月7日至2016年1月30日间向种衍平转账支付24万元。
一审法院又查明，邓雪于2017年3月6日申请仲裁，要求上海宝置钢结构工程有限公司支付拖欠的2015年5月24日至2016年1月20日工资30,000元。仲裁委员会认为邓雪的请求已超过申请时效，故决定不予受理。
上述事实，有当事人提供的仲裁委员会不予受理通知书、营业执照复印件、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，一审法院予以认定。
一审庭审中，邓雪提交了种衍平自行制作的考勤表和上海宝置钢结构工程有限公司法定代表人储德勇签字的承诺书。上海宝置钢结构工程有限公司对考勤表真实性不予认可，对承诺书认为真实性无法确认，而且工程款已结清。上海宝置钢结构工程有限公司提交了24万元的转账凭证，证明其与种衍平就工程款项已结清。种衍平承认收到该款项，但认为其与上海宝置钢结构工程有限公司尚有余款未结清。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中邓雪、上海宝置钢结构工程有限公司虽符合劳动法主体资格，邓雪提供的劳动也是上海宝置钢结构工程有限公司业务组成部分，但现有证据表明，种衍平根据工作量自行安排工作时间，自主招聘和管理人员。上海宝置钢结构工程有限公司根据种衍平完成的项目情况向种衍平支付工程款，邓雪系由种衍平招聘和管理，劳动报酬亦由种衍平支付。综上，上海宝置钢结构工程有限公司与邓雪间不存在劳动法意义上的管理与被管理关系，故一审法院认定双方不存在劳动关系。邓雪基于劳动关系要求上海宝置钢结构工程有限公司支付2015年5月24日至2016年1月20日期间的工资，于法无据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回邓雪的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，邓雪提供了保险单明细表、种衍平银行流水明细、施工计划等证据。邓雪主张上述证据可以证明：1、种衍平是上海宝置钢结构工程有限公司班组长。2、上海宝置钢结构工程有限公司雇佣了邓雪。3、银行转账明细中明确是工人工资。4、邓雪受上海宝置钢结构工程有限公司项目工地的管理，相关规章制度适用于邓雪。上海宝置钢结构工程有限公司辩称，对邓雪提供的证据真实性无法确认，对关联性也不予认可，并不能证明双方存在管理与被管理的劳动关系。
同时，上海宝置钢结构工程有限公司提供了承诺书一份，用以证明种衍平系施工队负责人，其从上海宝置钢结构工程有限公司承接工程，双方属于承包关系。种衍平及其雇佣的农民工的工资均应由种衍平支付。邓雪则主张承诺书中陈述的第一、二段内容实质是关于劳动关系的陈述。承诺书中所提及的分包合同根本不存在。该份承诺书是上海宝置钢结构工程有限公司提供的打印件，种衍平只是签字。承诺书是在承诺的工资未结清的背景下签署的。
本院认为，邓雪主张其与上海宝置钢结构工程有限公司之间存在劳动关系，并据此要求上海宝置钢结构工程有限公司支付工资。因此，首先，本案应当确定邓雪与上海宝置钢结构工程有限公司之间是否存在劳动关系。邓雪主张种衍平系受上海宝置钢结构工程有限公司法定代表人储德勇委托招聘邓雪等人向上海宝置钢结构工程有限公司提供劳动。上海宝置钢结构工程有限公司对此予以否认，邓雪亦未能提供相关证据予以证明，故本院难以确定邓雪、上海宝置钢结构工程有限公司之间有建立劳动关系的合意。同时，从种衍平签署的承诺书亦可以看出种衍平对其所带施工队承接了上海宝置钢结构工程有限公司的工程是清楚的。其次，邓雪的工作内容虽系上海宝置钢结构工程有限公司业务组成部分，但承揽关系、承包关系中承揽方、承包方的工作内容亦系被承揽方、发包方的业务组成部分，且被承揽方、发包方对于承揽、承包的工作内容可以提出具体的管理和质量要求。因此邓雪以其从事的工作系上海宝置钢结构工程有限公司的业务组成部分为由主张双方存在劳动关系依据不足。再次，根据在案证据和双方当事人的陈述可以看出，上海宝置钢结构工程有限公司对邓雪等人并不考勤。邓雪提供了种衍平自行制作的考勤表，但并无上海宝置钢结构工程有限公司的盖章或公司其他人员的签字确认。且考勤表中每月的被考勤人员并不固定，本次诉讼所涉六名当事人亦非每月都参与考勤。故难以确定邓雪与上海宝置钢结构工程有限公司之间存在固定的管理与被管理关系，双方并不存在人身隶属性。最后，用人单位应当根据劳动者的工作时间、工作内容、工作表现和贡献大小，根据按劳分配的原则向劳动者支付相应的劳动报酬。因此，用人单位对于劳动报酬的发放具有一定的自主权，此亦是用人单位对劳动者进行管理的具体表现。本案中，上海宝置钢结构工程有限公司曾向种衍平支付款项，虽注明“工人工资”，但上海宝置钢结构工程有限公司未曾向本次诉讼所涉的其他当事人支付相应款项。根据种衍平自制的考勤表显示，每人的工作时间并不相同。按照常理，其所应当获得的劳动报酬亦不相同。但在另案审理中，种衍平对于上海宝置钢结构工程有限公司已经支付的款项的陈述是“平均分掉了”。同时，种衍平提供的储德勇签字的承诺书中并未对每人的工作量和工作时间予以明确，而是将种衍平等人作为一个整体计算其工作总量。综上，上海宝置钢结构工程有限公司只与种衍平进行结算，再由种衍平分配给邓雪等人。上海宝置钢结构工程有限公司并不参与具体的分配，难以体现上海宝置钢结构工程有限公司作为用人单位对于劳动者的管理。
综上，邓雪基于与上海宝置钢结构工程有限公司存在劳动关系而要求上海宝置钢结构工程有限公司支付工资的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人邓雪负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年九月二十八日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。