浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3029号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：浙江省杭州市萧山区通惠中路***号*楼。
代表人：李强，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：宋丽君，女，1964年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杭州上堡机械厂。住所地：浙江省杭州市萧山区戴村镇佛山村。
投资人：钟久夫，经理。
委托代理人（特别授权代理）：黄小燕，浙江王建军律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称信达财险萧山支公司）因与被上诉人杭州上堡机械厂（以下简称机械厂）保险纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月27日，机械厂为其所有的浙Ａ×××××号汽车向信达财险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止。2014年6月27日，机械厂为其所有的浙Ａ×××××号汽车向信达财险萧山支公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率特约险等险种。关于保险金额和赔偿限额，确定机动车损失险赔偿限额为116190元，机动车第三者责任险赔偿限额为500000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）1座10000元等，且均投保了不计免赔率险；保险期间自2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止。根据信达财险萧山支公司的保险条款及机动车辆保险责任免除明确说明书规定，机动车第三者责任险、车损险、车上人员员责任险共同的责任免除范围为：驾驶人有下列情形之一者，无驾驶证或者驾驶证有效期已届满；未持按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。超出国家基本医疗保险标准的治疗费用。应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。2015年4月21日17时40分许，机械厂的钟久夫驾驶浙Ａ×××××号汽车在G92高速往上海方向211K+400m处，与沈卫国驾驶的浙Ｅ×××××号汽车相撞，造成钟久夫受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队对本次事故出具了道路交通事故认定书，认定钟久夫未与前车保持必要的安全距离，负事故的全部责任，沈卫国无责任。事故发生后，机械厂支付了沈卫国的车辆拖车费350元、修理费85000元，合计85350元。机械厂支出浙Ａ×××××号汽车拖车费350元、汽车修理费9666元，合计10016元。关于钟久夫的医疗费用等，原审法院据情核定如下：医疗费1718.31元、误工费7950元、交通费200元，合计9868.31元。另查明：机械厂的投保车辆在发生涉案交通事故时，其驾驶员钟久夫所持驾驶证状态为逾期未审验。
原审法院审理认为：机械厂驾驶员钟久夫持逾期未审验的驾驶证驾驶机动车是否属于信达财险萧山支公司的免责情形。机械厂与信达财险萧山支公司之间的保险合同成立，对属于该合同范围内的保险事故，信达财险萧山支公司理应在责任限额内予以理赔。根据公安机关对涉案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定涉案事故系机械厂的驾驶员钟久夫未与前车保持必要的安全距离而导致事故发生，故涉案事故的发生与钟久夫持逾期未审验的驾驶证驾驶机动车不存在必然的因果关系。钟久夫的行为不符合信达财险萧山支公司提供的保险条款及机动车辆保险责任免除明确说明书中规定的“未持按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”免责约定，故信达财险萧山支公司关于在本案中不存在赔偿责任的抗辩意见原审法院不予采信。关于应由沈卫国方在交强险无责范围内承担的部分损失，因机械厂不再在本案中要求处理，系机械厂对自己诉讼权利的处分，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：信达财险萧山支公司支付机械厂理赔款95984.31元，限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由信达财险萧山支公司负担。
宣判后,信达财险萧山支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，事实认定不清。双方订立的保险合同符合法律规定，合同条款上的内容已经表明信达财险萧山支公司不应承担赔偿的责任。本案中驾驶员的驾驶证未按规定审验，在交强险的约定中系未取得驾驶资格的免责情形，在商业险的约定中系未按规定审验驾驶证的免责情形，信达财险萧山支公司不应承担赔偿责任。一审法院认为驾驶证未审验与本事故无必然因果关系，判决信达财险萧山支公司承担赔偿责任，完全与理与法不符。本案中涉及的责任免除内容，条款上已非常明确表明下列不论何种原因造成的赔偿责任，保险人均不承担。一审法院对合同条款内容视而不见，完全不理解保险的近因原则，并且是对近因原则滥用，若按一审法院思路，只要交警责任认定书中没有记载与事故有关联，保险公司均无条件需要承担赔偿责任，明显错误。如保险责任免除中的地震、战争、逃逸、故意制造交通事故等原因造成的损失，更与驾驶员或被保险人一点关系也没有，但对保险来说，保险是按风险概率计算收费的，此类情形约定为责任免除是保险的基本常识。退一步讲，法律规定驾驶员需要对驾驶证进行定期审验，就是需要认定驾驶员是否合适驾驶车辆，本案中驾驶员的驾驶证未按规定审验，其身体条件等因素是否适合驾驶车辆也无从得知，一审法院从何得知其出事故时一定与未审验无因果关系。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持信达财险萧山支公司的诉讼请求，本案诉讼费用由机械厂承担。
被上诉人机械厂答辩称：关于上诉状中提到“法律规定需要对驾驶证进行定期审验……无因果关系”，按照信达财险萧山支公司说法审验应是定期的，而不是不定期的。而所谓的定期，应理解为年审，而在本案中，钟久夫确实是定期审验的。钟久夫驾驶证有效期限为2009年6月11日到2015年6月11日，有效时间是6年，本案事故发生2015年4月21日，当时钟久夫的驾驶证是在有效期内的。按照信达财险萧山支公司的说法，机械厂是按照规定定期审验的。钟久夫有交通违章未及时发现处理，但在知道违章后，就立即到行政部门进行了处理，现在该违章已处理完毕，有驾驶人审验教育记录为证。故一审法院认为此前的违章未处理和本次保险事故发生无因果关系，信达财险萧山支公司拒赔理由不成立的判决是正确的。钟久夫有违章未处理需要进行审验是行政规定，有违章未处理并未增加驾驶的危险性，不能成为信达财险萧山支公司拒赔的理由。同时在一审中信达财险萧山支公司提交了机动车保险责任免除明确说明书，在一审中信达财险萧山支公司明确该份免责责任说明书只作信达财险萧山支公司存档使用，但并未交给机械厂，且信达财险萧山支公司未就上面条文作明确解释，信达财险萧山支公司从未告知机械厂若有违章不及时处理，保险公司是拒赔的重要事项。机械厂之所以投保就是为了减少自己的风险，在出现事故时由保险公司理赔减少自己的损失，对这样的理赔事项，保险公司有责任明确告知，但信达财险萧山支公司未就重要事项进行特别提示和说明，故该保险条款是无效的。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，信达财险萧山支公司的保险条款及机动车辆保险责任免除明确说明书规定“驾驶人未持按规定审验的驾驶证”属于责任免除范围。信达财险萧山支公司在二审中明确“审验”的内容为驾驶证的有效期；“未按规定审验的驾驶证”具体指未按规定年检的驾驶证；出险时驾驶员钟久夫的驾驶证已经过期。但根据钟久夫的驾驶证显示，其初次领证日期为1999年6月11日，有效期限为6年，而本案事故发生在2015年4月21日，尚在驾驶证有效期限之内。故结合信达财险萧山支公司在二审中的解释，其以出险时钟久夫的驾驶证已经过期，符合保险条款及机动车辆保险责任免除明确说明书中责任免除的规定而予以拒赔不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人信达财险萧山支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 林叶红
?PAGE?