北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初206号
原告金振忠，男，1937年12月10日出生。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，组织机构代码76846983-4。
法定代表人杨登科，镇长。
委托代理人张昱娟，北京智勇律师事务所律师。
原告金振忠因要求被告北京市顺义区天竺镇人民政府履行督促村务公开法定职责一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区天竺镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告金振忠的委托代理人宋克鑫，被告北京市顺义区天竺镇人民政府的副镇长周炜、委托代理人张昱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月26日，原告向被告邮寄督促村务公开申请，要求被告督促北京市顺义区天竺镇×村村民委员会（以下简称×村委会）对该村×住宅小区建设项目的征地、拆迁补偿补助费用的发放使用具体情况进行村务公开。被告于2016年8月3日对原告作出《答复书》，主要内容是：被告已多次找×村进行谈话，责令其对相关情况进行依法公开。具体情况原告可在接到答复后与×村进行联系。
原告诉称：原告系北京市顺义区天竺镇×村村民。北京市天竺房地产开发公司取得了拆迁许可后，在×村拆迁范围内实施拆迁，原告的房屋位于拆迁范围内。2015年8月7日，原告以EMS的方式向×村委会提交了《村务公开申请》，内容为：申请公开顺义区天竺镇×村×住宅小区建设项目的征地、拆迁补偿补助费用的发放使用具体情况。2015年8月11日，×村委会收到原告的申请，但未给原告任何答复。2015年8月26日，原告向被告提交了一份《督促村务公开申请书》，被告于2015年8月28日签收，但是被告也没有给原告任何答复。2015年12月4日，原告针对被告不予答复的行为向北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）申请行政复议，顺义区政府于2016年2月3日作出顺政复字〔2015〕112号《行政复议决定书》：确认被告不履行法定职责违法，责令被告依法履行法定职责。后因被告没有履行法定职责，原告于2016年4月13日邮寄了《关于要求天竺镇人民政府履行顺政复字〔2015〕112号〈行政复议决定书〉决定的函》。被告于2016年4月21日给原告回函，称已依法责令×村进行村务公开，然而村委会至今未给原告任何答复。原告认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第一款、第三十一条规定，被告具有对原告所提出的申请事项进行调查核实，责令×村委会依法公布相关信息的法定职责。被告收到原告的申请后，虽然给原告发函告知已与×村进行沟通联系，对原告申请的事项进行了调查研究，依法督促×村委会严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，依法做好村务公开相关工作，但其�没有对原告的请求进行充分的调查核实，履行监督职责缺乏约束力和执行力，未充分、全面地履行法律规定的法定职责，侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求法院：责令被告依法履行督促×村委会村务公开的法定职责。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.村务公开申请，证明原告于2015年8月7日向×村委会提出了村务公开的申请；
2.村务公开申请邮寄单；
3.村务公开申请签收截图；
证据2、3证明原告以EMS快递的方式提出村务公开申请，×村委会于2015年8月11日收到原告的村务公开申请；
4.行政复议决定书，证明顺义区政府确认被告不履行法定职责的行为违法，责令被告依法履行法定职责；
5.督促村务公开的回函，证明被告虽督促了村务公开，但未充分、全面地履行法律规定的法定职责。
被告辩称：一、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，被告具有督促×村进行村务公开的法定职责。二、被告在收到原告的申请后，对该事项进行了调查，并督促村委会将原告申请的村务信息予以公示。为保障村委会已经履行村务公开的职责，被告再次约谈×村相关负责人，核实执行情况，并督促公开。此后，村委会通过村民代表大会的形式，对原告申请的“×住宅小区建设项目的征地、拆迁补偿补助费用的发放、使用情况”进行了公开，完成了村务公开的职责。故被告已经履行了责令×村村务公开的法定职责。综上，被告针对原告反映的事项，对×村委会进行了核实，并依据核实结果督促其执行，村委会也履行了相应的职责。因此，被告已经履行相关法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交�以下证据：
1.2016年3月2日调查笔录，证明被告已就原告申请的事项向×村委会调查核实，履行了督促的职责；
2.关于督促村务公开工作的通知，证明被告就原告申请的事项责令×村委会在限定的时间内进行村务公开；
3.2016年3月17日调查笔录，证明为保证×村委会履行村务公开职责，被告对其执行情况进行核实，村委会已经做出了明确答复，且被告已将答复情况告知原告，尽到了督促职责；
4.督促村务公开的回函、答复书，证明被告已将相关情况告知原告，责令村委会公开原告的申请事项；
5.村民代表大会会议记录、村委会工作报告、签到表，证明在被告的督促下，×村委会就其掌握的相关事项召开了村民代表大会，对原告的申请事项进行公开。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的所有证据和�告提交的证据1-4均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向×村委会申请村务公开无果后，向被告邮寄了督促×村委会村务公开的申请，因被告之前未履行法定职责，原告申请行政复议的情况以及被告根据行政复议决定履行督促村务公开职责的情况，可以作为本案认定事实的依据，本案予以采纳，但原告提交的证据5不能证明被告没有充分、全面履行法定职责，对该证明目的本院不予采纳。被告提交的证据5不能证明被告的证明目的，对该证据本院不予采纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区天竺镇×村村民。2015年8月7日，原告向×村委会邮寄村务公开申请，要求公开×村×住宅小区建设项目的征地、拆迁补偿补助费用的发放使用具体情况。因未得到相关信息，2015年8月26日，原告向被告邮寄督促村务公开申请，要求被告督促�村委会对上述信息进行村务公开。2015年8月28日，被告收到原告邮寄的申请，但一直未作出答复。2015年12月10日，原告以被告不履行法定职责为由，向顺义区政府提出行政复议申请，请求确认被告不履行法定职责违法，并责令被告依法履行责令村务公开的法定职责。2016年2月3日，顺义区政府作出顺政复字〔2015〕112号《行政复议决定书》，结论是：确认被告不履行法定职责违法，责令被告依法履行法定职责。针对该行政复议决定，双方当事人均未提起行政诉讼。
为执行上述行政复议决定，被告于2016年3月1日向×村委会下发了《关于督促村务公开工作的通知》，内容是：“根据区政府〔2015〕112号行政复议决定书的要求，我镇依法责令×村进行村务公开。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五章第三十一条规定，我镇依法对你村的村务公开进行督促。现�申请人金振忠《村务公开申请书》转发给你村，你村要严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第五章第三十条规定，依法做好村务公开相关工作。”次日，被告工作人员对×村支委司凤春就督促原告申请的村务公开一事进行了调查，并制作了调查笔录。司凤春表示：×村归天房管委会管理了，原告申请村务公开的材料应该去天房管委会找，该村没有，之前对这些材料也没有进行过村务公开，现在该村只能听天房管委会的安排。2016年3月17日，被告工作人员针对原告申请×村村务公开的情况是否落实，再次对司凤春进行了调查。司凤春表示：对于原告申请公开的信息，该村没有任何登记，所有村民都转为居民了，村里的所有土地都转为国有土地了，且均由天房管委会管理了，所有村里的数据等都在天房管委会，该村只听天房管委会的安排。被告工作人员告知司�春：针对此事，要求×村及时找原告进行沟通协调，并将此事的落实情况及时告知被告，同时要求该村今后应当履行村务公开的职责。2016年4月21日，被告对原告作出《督促村务公开的回函》，主要内容是：被告已经与×村进行沟通联系，对原告申请的事项进行调查研究，并根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五章第三十一条规定，依法督促×村委会严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第五章第三十条规定依法做好村务公开相关工作。2016年8月3日，被告对原告作出《答复书》，主要内容是：针对原告申请的村务公开一事，被告已多次找×村进行谈话，责令其对相关情况进行依法公开。具体情况原告可在接到答复后与×村进行联系。该答复书还向原告提供了×村书记陈长江的手机号码。原告认为被告没有全面履行法定职责，遂在法定期限内直接向本院�起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。”根据上述规定，被告作为×村所在辖区的镇级人民政府，具有责令该村委会依法进行村务公开的法定职责。
本案中，虽然起初原告向被告提交督促村务公开申请后，被告没有履行法定职责，但复议机关作出责令被告依法履行责令村务公开的法定职责的决定以后，被告就原告申请督促村务公开的事项向×村委会进行了调查，责令该村委会对原告的申请予以落实，并对村委会作出书面督促村务公开的通知。此后，被告又对×村委会针对原告的村务�开申请是否落实进行了调查，并将责令村委会村务公开的情况书面告知了原告。因此，被告已经依法履行了相应的法定职责。尽管根据现有证据不能证明×村委会已经向原告公开其申请公开的村务信息，但该情形并不能否定被告已经全面履行了责令×村委会村务公开法定职责的事实。
综上所述，原告的诉讼请求和理由缺少事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金振忠的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告金振忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 王永库
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孟 思