广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1361号
上诉人（原审被告）：唐兵，男。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂青松，男。
委托代理人：陆志一，广东吉径律师事务所律师。
委托代理人：廖琦超，广东吉径律师事务所辅助人员。
上诉人唐兵因与被上诉人聂青松机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月16日，聂青松向原审法院提起诉讼，请求法院判令：唐兵向聂青松支付医疗费21863.1元、护理费3850元、营养费2000元、误工费3314.66元、住院伙食补助费1650元、精神损害费5000元。
原审法院经审理查明：2014年4月2日17：40，唐兵驾驶粤S-
xxx**号小轿车从东莞市清溪镇三中往土桥方向行驶，途径东莞市清溪镇清凤路三中镇扬厂路段时，车头碰撞行人李美秀、聂青松，由此造成李美秀、聂青松受伤以及车辆损坏的交通事故，肇事后唐兵驾驶肇事车辆粤S-
xxx**送李美秀、聂青松到清溪医院治疗。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队处理，认定唐兵负事故全部责任，李美秀、聂青松没有责任。
另查，粤S-xxx**号小型轿车的登记车主为唐兵。事故发生时，粤S-xxx**号车辆的保险已经过期。
事故发生后，聂青松于2014年4月2日至2014年5月27日在东莞市清溪医院住院治疗55天，住院期间陪护1人，花费医疗费21863.1元。聂青松另向东莞市清溪医院陪护中心支付陪护费140元（70元／天×2天，陪护费收款收据编号为0001698）。聂青松的出院小结中出院诊断为：1.胆囊颈结石并胆囊炎。2.不全性肠梗阻。3.蛛网膜下腔出血。4.右顶部头皮挫裂伤。5.头面部皮肤擦挫伤。6.右腓骨头骨折。7.右股骨外上髁撕脱性骨折。8.左肩部软组织挫伤。9.双膝关节皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：出院继续治疗、全休两个月。唐兵为聂青松垫付了1000元医疗费。
双方主要对医疗费数额存在争议。聂青松提交了两份住院费用明细清单，日期分别为2014年4月2日至2014年5月27日、2014年5月21日至2014年5月27日，金额分别为21863.05元、3540.96元。唐兵认为医疗费21863.1元中的一部分是用于治疗聂青松自身的疾病，这部分费用不应该由唐兵负担。而聂青松认为全部医疗费21863.1元均应由唐兵承担。基于双方的争议，原审法院发函至东莞市清溪医院调查聂青松的住院医疗情况，东莞市清溪医院复函称，“1.出院小结中出院诊断中列明的3-9项为本次交通事故导致，1-2项与交通事故无直接关系（不能排除本次创伤为1-2项的诱因）。2.住院费用明细清单中一份（4月2日-5月27日）为本次住院的总费用（包含另一份的费用），另一份（5月21日-5月27日）为在外一科治疗胆囊颈结石并胆囊炎及不全性肠梗阻的费用……4.陪护中心收款收据（编号：0001698）是我院陪护中心开出。”双方对东莞市清溪医院复函的真实性均予以确认，且均表示不对本案争议申请鉴定。
另查明，聂青松当庭确认诉请的误工费有误，应为2620元。唐兵对聂青松诉请的误工费2620元予以确认。
原审法院认定上述事实的证据有：聂青松的举证、东莞市清溪医院的复函以及原审庭审笔录。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，原审法院予以采纳。唐兵虽对交警部门的事故认定有异议，但其没有在法定期限内提出复核，也没有提交证据佐证其主张，故原审法院对其主张不予支持。聂青松诉赔的款项应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：因双方均不就本案申请鉴定，故扣除唐兵为聂青松垫付的1000元医疗费，原审法院依据东莞市清溪医院的复函，并参考广东省司法鉴定协会制定的关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）4.4.2（2），酌定唐兵应向聂青松支付医疗费18030.33元（21863.1元-3540.96元＋3540.96元×20%-1000元）。对于聂青松超出部分的医疗费诉请，原审法院不予支持。
2.住院伙食补助费：1650元，未超过法定赔偿标准，原审法院予以支持。
3.营养费：根据聂青松的住院时间以及病情，原审法院酌定营养费为200元。
4.护理费：聂青松住院55天、陪护1人，参照聂青松向东莞市清溪医院支付陪护费70元／天的标准，唐兵应向聂青松支付护理费3850元（55天×70元／天）。
5.误工费：双方均确认聂青松的误工费为2620元，故原审法院亦予以确认。唐兵应向聂青松支付误工费2620元。
6.精神损害抚慰金：聂青松诉请的精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于聂青松要求唐兵赔偿损失26350.33元（18030.33元＋1650元＋200元＋3850元＋2620元）的诉讼请求，原审法院予以支持。对于聂青松超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年11月27日判决：一、限唐兵于判决发生法律效力之日起三日内赔偿聂青松损失26350.33元；二、驳回聂青松的其他诉讼请求。一审案件诉讼费742元，由聂青松负担222元，由唐兵负担520元。
唐兵不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，依法应予改正。（一）2012年4月2日17时40份，唐兵驾驶车辆从清溪镇三中往土桥方向行驶，途径清凤路三中镇扬厂路段时，车头碰撞横过公路的李美秀和聂青松，当时天下大雨，视线不良，李美秀和聂青松二人共撑一把雨伞横过公路。事故发生后，李美秀要求唐兵开车送他们去医院，唐兵就开车将李美秀和聂青松送东莞市清溪医院就医，没有保护现场，后交警部门就认定唐兵负全部责任。在原审开庭时，聂青松确认有横过公路及唐兵送他们就医未保护现场的事实。然而，原审却以“唐兵虽对交警部门的事故认定有异议，但其没有在法定期限内提出复核，也没有提交证据佐证其主张”为由判令唐兵负事故全部责任，聂青松不负事故责任。原审法院对该事实的认定是错误的。（二）聂青松2014年5月21日至27日期间的医疗费3540.96元，因该费用是治疗聂青松自身疾病所产生，唐兵不应当予以承担。营养费没有相应的医嘱给予支持，唐兵不应当承担该费用。护理费部分聂青松只提供两天的护理费票据，未提供其他证据证明需要护理，因此对超过两天之外的护理费用不应当给予支持，据此，唐兵请求本院：1.撤销原审判决第一项。2.依法改判唐兵赔偿聂青松各项损失9556.07元。
被上诉人聂青松口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，本次事故另一当事人李美秀就事故赔偿问题向原审法院提起诉讼，经原审法院判决后，唐兵不服向本院提起上诉，本院经审理后作出（2015）东中法民一终字第330号判决，本院认定唐兵、李美秀对原审法院认定的李美秀的损失数额并无异议，故唐兵应赔偿李美秀30864.52元×80%-2137.71元=22553.9元。该判决书已于2015年5月26日生效。在该案审理过程中，李美秀二审确认案涉道路附近没有人行道，行人都在事故发生地过马路。
还查明，交通事故认定书记载：案涉事故现场为双向六车道，中心有护栏分隔，道路两侧设有非机动车道，有绿化带分隔，道路宽直，标线清晰，夜间有路灯照明，路面性质为水泥。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于本案事故责任划分问题。交通事故认定书认定的交通事故责任是公安交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规对事故作出的责任认定，其作出的事故责任认定与事故当事人需承担的民事责任有所区别，事故当事人的民事责任是人民法院在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上，根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规对当事人是否存在过错行为以及该行为对事故发生是否存在因果关系进行审查作出的责任认定，该民事责任可能与交通事故认定书认定的交通事故责任一致，也可能不一致。本案中，根据交通事故认定书、唐兵的陈述以及另案中李美秀的陈述，可推知案涉事故是在聂青松、李美秀横穿马路过程中发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定，聂青松在通过案涉道路时理应走人行横道或过街设施，在没有人行横道或过街设施的情况下，也应确认安全后通行，但聂青松违反上述法律规定，导致横穿马路时发生事故，本身存在一定过错，其过错行为与事故的发生存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，聂青松应对事故损失承担相应的民事责任。根据双方过错大小，本院酌定唐兵对事故损失承担80%的责任，聂青松对事故损失承担20%的责任。原审法院认定唐兵对事故承担全部责任有误，本院依法予以纠正。
关于医疗费的问题。根据聂青松提交的两份住院费用明细清单以及东莞市清溪医院的复函，聂青松共产生医疗费21863.05元，原审认定为21863.1元不当，本院予以纠正，其中包括在外一科治疗胆囊颈结石并胆囊炎及不全性肠梗阻的费用3540.96元，双方均未申请鉴定，而东莞市清溪医院称不排除交通事故为胆囊颈结石并胆囊炎及不全性肠梗阻的诱因，因此，原审法院酌定3540.96元中的20%为因交通事故产生的损失合理有据，即因交通事故导致聂青松的医疗费损失为19030.28元（21863.05元-3540.96元＋3540.96元×20%］。
关于营养费、护理费的计算问题。聂青松因本案交通事故入院治疗，住院55天，原审法院根据聂青松的住院时间以及病情，酌定营养费为200元较为合理。至于护理费，有东莞市清溪医院出院诊断证明书载明聂青松住院55天、陪护1人，唐兵主张护理费计算时间为2天缺乏依据，本院不予采信。原审法院参照聂青松向东莞市清溪医院支付陪护费70元／天的标准，计算护理费为3850元（55天×70元／天）并无不当，本院予以维持。
双方对原审法院认定住院伙食补助费1650元、误工费2620元未提出上诉，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，粤S-
xxx**号小型轿车的登记车主为唐兵，唐兵为该车辆交强险的投保义务人，而粤S-
xxx**号车辆的保险在事发时已经过期，故属于交强险责任限额范围（交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的赔偿责任由唐兵承担，又由于本院在（2015）东中法民一终字第330号判决中未判令唐兵在交强险责任限额范围内对李美秀承担赔偿责任，该判决已经生效。聂青松的损失，唐兵应在交强险责任限额范围内赔付给聂青松，超出交强险责任限额范围部分，唐兵再按责任比例承担80%的赔偿责任。医疗费19030.28元、营养费200元、住院伙食补助费1650元共计20880.28元，属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由唐兵赔付聂青松10000元。剩余10880.28元，应由唐兵承担80%为8704.22元。护理费3850元、误工费2620元共计6470元，属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，未超过110000元的限额，应由唐兵赔付聂青松6470元，唐兵垫付的医疗费1000元应予以扣减。综上，唐兵应向聂青松赔付24174.22元（10000元＋8704.22元＋6470元-1000元）。
综上所述，上诉人唐兵上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第825号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第825号民事判决第一项为限唐兵于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿聂青松损失24174.22元。
三、驳回聂青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费742元（聂青松已预交），由聂青松负担240元，由唐兵负担502元。二审案件受理费220元（唐兵已预交），由聂青松负担20元，由唐兵负担200元，基于唐兵同意聂青松直接向其支付二审案件受理费，故聂青松直接向唐兵支付20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页，共11页