陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）宝渭法民初字第01641号
原告毛少平，男，汉族，陕西省宝鸡市人，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇马尾河村*组。
委托代理人米宏伟，陕西新纪律师事务所律师。
被告宝鸡市虹桥装饰装潢有限责任公司，住所地宝鸡市赛特路。
法定代表人权广科，该公司执行董事。
委托代理人白小红，女，汉族，陕西省宝鸡市人，该公司员工，住宝鸡市渭滨区东一路。
委托代理人王彦明，陕西宝吉律师事务所律师。
被告宝鸡市金台区青少年德育实践基地，住所地宝鸡市金台区蟠龙镇。
代表人权广科，该基地主任。
委托代理人张岐，陕西秦川律师事务所律师。
被告宝鸡市金台区教育体育局，住所地宝鸡市金台区大庆路。
法定代表人朱明科，该局局长。
委托代理人付林，陕西秦川律师事务所律师。
原告毛少平诉被告宝鸡市虹桥装饰装潢有限责任公司（以下简称“虹桥公司”）、宝鸡市金台区青少年德育实践基地（以下简称“金台实践基地”）、宝鸡市金台区教育体育局（以下简称“金台教体局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛少平及其委托代理人米宏伟，被告虹桥公司委托代理人白小红、王彦明，被告金台教体局委托代理人付林到庭参加了诉讼。被告金台实践基地经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月17日，原告与被告虹桥公司就金台实践基地食堂的建设达成工程承包协议一份，其中对工程内容、结算方法、工期及工程款支付等进行了约定。协议订立后，原告按照协议约定完成了食堂工程建设义务，但被告至今不予结算和支付工程款及租赁原告建筑机具的租费。因金台实践基地系金台教体局开办，故诉至法院请求判令各被告支付拖欠原告工程款及其他费用共计1531560.97元，本案诉讼费由各被告承担。
被告虹桥公司辩称，原告是以“宝陵公司”名义与虹桥公司签订的协议，因此原告无权主张权利；原告未提供验收资料导致工程无法验收，工程至今未完工；原告也不按照合同约定标准配合工程结算才酿成本案诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金台实践基地未答辩。
被告金台教体局辩称，金台教体局仅为教育业务主管部门，虹桥公司及金台实践基地均应独立承担责任，金台教体局并非合同当事人，因此原告起诉金台教体局无事实与法律依据，请求驳回原告对金台教体局的起诉。
经审理查明，2007年4月17日，原告与虹桥公司签订了一份“工程承包协议书”，约定由原告接替之前承建方承建金台实践基地食堂建设工程，合同金额约为85万元；计划4月20日开工，6月15日竣工；虹桥公司按照工程进度情况分三次支付工程款，最后一次决算审核完成后，10日内将工程款付至总造价的95%，其余5%作为保修金，在一年保修期满后付清。协议签订后，原告组织施工队进行了施工建设，期间双方多次对工程进行了变更。2007年9月7日，双方又达成了一份补充协议，约定原告在2007年9月15日前完成后续所有工程建设。2007年11月15日，虹桥公司方代表白亚军在原告提交的工程竣工验收报告上签字确认验收合格，并同意承担拖欠工程款的利息及工地留守人员工资等其他费用，但提出仍有部分外装工程未完。2009年7月22日，原告在华强有限责任公司会计师事务所出具的金台实践基地食堂工程结算单上签字，同意工程结算造价843323.97元的审计结果。
另查，2007年5月4日，虹桥公司方代表白亚军从原告方工作人员处领取现金500元。2007年5月8日，原告与虹桥公司达成一份协议，约定因原告接收原建设单位剩余钢材约20吨，故原告需支付虹桥公司钢材款5万元，虹桥公司在支付工程款时在原合同基础上追加5万元工程款。之后，原告分别于2007年5月8日及5月10日付给虹桥公司5万元及2万元。2008年9月20日，虹桥公司方代表白亚军向原告出具了一张欠条，载明欠原告材料费及建筑机具租费等共计9935元。
再查，本案在审理当中，本院通过宝鸡市中级人民法院司法技术室委托相关机构对涉案工程进行了造价鉴定，原告预交了鉴定费12000元。陕西大可工程咨询监理有限公司出具了造价鉴定报告，结论为金台实践基地食堂工程造价为849948.28元，其中未扣除虹桥公司提供的地砖、水泥等主材。
再查，2007年6月28日至2009年1月22日，虹桥公司分期支付原告工程款共计376056元。2009年8月24日及2010年1月27日，金台实践基地分别支付原告工程款1万元及3万元。
再查，金台实践基地系民办非企业单位，金台教体局为其业务主管单位。
以上事实有工程承包协议书及补充协议、华强有限责任公司会计师事务所出具的工程结算单、陕西大可工程咨询监理有限公司出具的工程造价鉴定报告、工程签证变更单、工程竣工验收报告、收款收据、领条、欠条、金台实践基地登记证书、证人证言、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和法庭认证，可以采信。
本院认为，本案原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，其与发包人虹桥公司签订的关于承建金台实践基地食堂的建设工程施工合同无效。该合同中并无“宝陵公司”的公章，故虹桥公司提出原告是以“宝陵公司”名义签订协议的主张，本院不予认可。该工程已经虹桥公司方代表白亚军于2007年11月15日确认竣工验收合格，况且工程已于次年使用，故对虹桥公司提出的工程未验收且至今未完工的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虹桥公司理应支付相应的的工程价款。该工程系虹桥公司为设立金台实践基地而投资建设，且工程建成后属金台实践基地所有，故金台实践基地应对欠付工程款及利息承担连带清偿责任。金台教体局非合同当事人，亦非工程发包人，因此不承担付款责任。
对于工程结算价款双方存在争议，本院委托相关鉴定机构鉴定工程造价为849948.28元，对此本院予以确认。根据原告与虹桥公司2007年5月8日达成的协议，原告需支付虹桥公司钢材款5万元，虹桥公司在支付工程款时在原合同基础上追加5万元工程款，此后，原告实际多付了2万元，虹桥公司应予退还，故虹桥公司还应在工程造价849948.28元的基础上多付7万元。对于虹桥公司方代表白亚军从原告处领取的现金500元，欠原告的9935元材料费及建筑机具租费，虹桥公司不持异议，故其应付价款总计应为930383.28元（849948.28＋70000＋500＋9935）。对于虹桥公司已付款376056元及原告从金台实践基地领取的4万元工程款，原告予以认可，应从虹桥公司的应付款中予以扣减。虹桥公司提供的地砖、水泥等主材，双方确认价值为47000元，也应予以扣减。据此计算，虹桥公司应付工程款总额为467327.28元（930383.28-47000-376056-40000）。
对于原告主张的利息，本院认为，工程完工后，双方对工程价款存在争议导致结算未能及时完成，但2009年7月22日，原告在华强有限责任公司会计师事务所出具的结算单上签字，同意工程结算造价843323.97元的审计结果，该结论与本案鉴定结论相差无几，被告虹桥公司至迟应在十日内付款而其未支付，应当自2009年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。对于原告主张的留守人员二人三年的工资76800元，虽非被告虹桥公司未及时付款的直接损失，但虹桥公司方代表白亚军曾明确同意承担，结合本案实际，本院酌情认定50000元。原告主张的设备租赁费损失系其未向农民工及时付款所致，与被告虹桥公司未及时付款并无法律上的因果关系，故对于原告该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告宝鸡市虹桥装饰装潢有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告毛少平工程款467327.28元及自2009年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。
二、被告宝鸡市金台区青少年德育实践基地对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告宝鸡市虹桥装饰装潢有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告毛少平损失50000元。
四、驳回原告毛少平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18580元、鉴定费12000元，原告毛少平承担14580元，被告宝鸡市虹桥装饰装潢有限责任公司承担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 刘 鸣
人民陪审员 侯清华
人民陪审员 代维恭
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 姚胜兰