贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初300号
原告吴淑芬，女，1966年10月11日生，汉族，住贵州省盘县。
原告毕培昌，男，1968年11月29日生，汉族，住贵州省盘县。
特别授权委托代理人毕红英，女，1988年4月9日生，汉族，住贵州省盘县。系毕培昌之女。
二原告共同特别授权委托代理人姜云波，贵州屯恒律师事务所律师，执业证号15202201310731980。
被告毕元昌，男，1975年2月8日生，汉族，住贵州省盘县。
被告杨琴，女，1978年9月2日生，汉族，住贵州省盘县。
二被告共同特别授权委托代理人陇世燕，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202200510540701。
原告吴淑芬、毕培昌诉被告毕元昌、杨琴排除妨害纠纷一案，原告吴淑芬、毕培昌于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员蒙跃进独任审理，在审理过程中，于2016年2月1日裁定转为适用普通程序，由审判员蒙跃进担任审判长，与人民陪审员杨素仙、杨朝信组成合议庭，分于2016年6月6日、6月23日二次公开开庭进行了审理。原告吴淑芬及其特别授权委托代理人姜云波、原告毕培昌的特别授权委托代理人姜云波、毕红英，被告毕元昌、杨琴及二被告的特别授权委托代理人陇世燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑芬、毕培昌诉称，原告毕培昌与被告毕元昌为同母异父的兄弟。二原告房屋于2010年建成。二被告于2015年5月开始紧邻二原告房屋建房，在建房过程中，二被告不但将施工渣土堆放在二原告家房屋的墙壁上，还强行在本属于二原告家宅基地上施工，并且未按照双方约定及相关规定留出共用通道。现因二被告家紧靠原告家地基施工，且施工较深，导致原告家房屋开始出现歪斜，二被告的行为不仅严重影响原告家住房的通风、采光，还影响到原告家住房安全。为此，二原告多次找到二被告协商未果。故请求，1、判令二被告停止侵害，将堆放于原告地基上的泥土清除干净；2、叛令二被告拆除原告宅基地上使用面积内毗邻原告家房屋的墙面；3、判令二被告在修建房屋二楼以上时毗邻原告家的房屋需间隔二米的距离；4、案件受理费由二被告承担。
在审理过程中，二原告向本院申请对原告房屋受损原因进行鉴定，并对受损情况进行评估。云南光大司法鉴定中心作出云光司鉴[2016]鉴字第10号鉴定意见书后，二原告于2016年5月2日申请增加以下诉讼请求，1、判令二被告赔偿二原告宅基地被侵占的经济损失32
000元（800元／㎡×40㎡＝32000元）、房屋受损修复费用21 100元，合计53
100元；2、判令二被告解决二原告家房屋正常采光和通风；3、判令二被告承担鉴定费用12000元；4、本案案件受理费由二被告承担。
为支持其主张，二原告在举证期限内提交了以下证据，1、土地承包经营权证书复印件一份、宅基地使用证及建房用地审批表复印件各一份，拟证明原告建房的合法性及原告建房四至界限和建房面积。二被告对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据不能证明二被告建房占用了二原告宅基地的事实，因此与本案不具有关联性的质证意见。2、照片一份，拟证明二被告建房紧挨着二原告所建房屋，不符合法律规定，给二原告所建房屋造成损失，同时也证明二被告建房时泥土堆放在二原告房屋墙体上的事实。二被告对该份证据提出该份证据并不能证明被告方建房违法，也不能证明被告方的建房行为给原告造成经济损失，由于被告的房屋宅基地界限是紧挨着原告家房屋墙角，在建房时有一些泥浆抛洒在原告房屋墙体上实属正常，但并不因此给原告方造成损害的质证意见。3、山岔村村委会证明一份，拟证明因被告方建房的泥土堆放在原告方的房屋基石之上，经山岔村村民委员会调解，要求二被告将泥土清除干净的事实。二被告的质证意见是，该份证据反而证实了被告方建房所留下的泥土因两家房屋间距较小，不便清除，原告方不再干涉的事实，同时也证明原告关于清除泥土的诉讼请求不应当得到支持。4、（2008）黔盘民一初字第153号民事判决书复印件一份、裁判文书生效证明复印件一份、分管协议书复印件一份，该组证据拟证明2008年1月经盘县人民法院判决，被告必须立即停止对原告宅基地使用权的侵害，并拆除其在原告宅基地内的非法建筑，后原告申请强制执行期间，经被告找到家族中的长辈求情，原告同意撤回强制执行申请，并同意原告及毕昌龙建房基础以下作为排水沟，允许被告使用，但是管理使用权永远属于原告及毕昌龙共有。二被告的质证意见是，对判决书判决的争议土地并不是现在本案争议地，而是现在原告所在房屋的后面，且早已经拆除，该份判决书与本案不具有关联性；分管协议第二条很清楚的证实被告方的宅基地的四至交界，西抵毕昌龙墙脚，刚好证实了被告所建房屋没有占用原告的宅基地，对分管协议的第三条，约定使用权归被告毕元昌。5、云南光大司法鉴定中心作出云光司鉴[2016]鉴字第10号鉴定意见书一份，该份证据拟证明，（1）经盘县人民法院委托云南光大司法鉴定中心鉴定，原告房屋受损的根本原因是被告建房行为引起；（2）原告房屋先建，被告房屋后建，根据《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中的第7.3.3规定，相邻建筑物之间的间距最小不低于2米，根据现场勘测情况，原被告房屋间距仅20厘米，因此被告建房违法；（3）证明原告房屋受损需要的修复费用为21
053.7元；（4）该鉴定意见书合法有效，被告的建房行为与原告方的房屋受损存在因果关系，因此鉴定费12
000元应当由被告承担。二被告的质证意见是，鉴定意见书中载明，原告房屋先建，基础浅，被告房屋后建，基础深，被告在开挖基础后，扰动了原告房屋地基，产生不均匀沉降，发生倾斜，并出现墙体开裂漏水等问题，经鉴定，原告房屋受损与被告建房行为存在因果关系，该份鉴定意见书并没有明确因果关系作用力的大小；同时也说明原告先建房屋基础浅，出现房屋开裂漏水等问题也可能是由于原告自身房屋原因造成；至于房屋之间的间距不得低于2米，在原告建房前，被告的宅基地也是紧挨着原告的房屋，原告在建房时就应当在自己的宅基地上留出相应的间距，针对鉴定意见书的修复费用是21
053.7元，而原告在增加的诉讼请求中的金额却是21
100元，该份鉴定意见书没有鉴定出被告的施工建房行为对原告的房屋存在的问题的因果关系的大小，所以修复费用不应当全部由被告方承担；原告方证实说间距小于2米，现在两房屋间距仅为20厘米，被告建房违反法律规定，此间距的规定只是个行业标准，而不是法律，因此被告的建房行为并不违法。
二原告在举证期限内申请了证人毕昌龙、黄玉竹、陈顺仙出庭作证。二原告的质证意见是，陈顺仙是双方当事人的母亲，其证言比较客观公正，其证实原告在建房过程中曾让出2米作为双方排水通道的事实可以采信；证人毕昌龙的证言证实在被告建房前，原被告的房屋间距是在2米以上，在被告建房后，留出的排水沟在双方房屋的交界处，间接证明被告在建房时占用了原告留出的通道的事实；证人黄玉竹的证言亦能证实上述事实。二被告的质证意见是，证人陈顺仙对当时原被告及毕昌龙三家的宅基地并不清楚，其证人证言是在与毕元昌闹矛盾后单独居住了五、六年的情况下作出，虽然证人陈顺仙是原被告双方的母亲，但不排除其偏向于原告方，再加之其证言没有证实本案的争议事实，故对其证人证言不应采纳；证人毕昌龙证实排水沟是在原被告两家现在房屋的交界处，而分管协议上载明排水沟的位置是在毕昌龙、毕培昌宅基地北面杨正才处，因分管协议上载明的排水沟是三家使用，如按毕昌龙所说，毕昌龙就根本不能使用，因此证人毕昌龙的证言不应采纳；证人黄玉竹的证言内容与本案不具有关联性，不予采信。综上，谈到原被告两家的房屋间距2米是在2008年3月30日以前签订分管协议以前的事。
被告毕元昌、杨琴辩称，1、被告建房并未将泥土堆放在原告的房屋地基上，故原告的第一项诉讼请求不成立；2、被告所建房屋是在自己的宅基地上建造，故原告的第二项诉讼请求不成立；3、被告所建造的房屋是在自己的宅基地上，在修建二楼及以上房屋时，均不需要间隔2米，被告方也没有义务让出2米间隔距离；4、对原告方增加的第一项诉讼请求，因被告未侵占原告宅基地，故对原告提出赔偿占地损失32
000元的诉讼请求不应由被告承担；因被告在建房之前，原告的房屋就已经出现开裂漏水等现象，故被告对修复费用也不应承担；5、因被告所建房屋是在自己的宅基地上，并且也未影响原告的采光、通风，故对原告增加的第二项诉讼请求也不应得到支持；6、因原告的房屋受损与被告建房无因果关系，故对其增加的第三项诉讼请求要求承担鉴定费12
000元也不应得到支持。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
二被告在举证期限内提交了以下证据：1、照片一份，拟证明原告房屋倾斜开裂是在被告修建自己房屋二楼以前就已经出现的事实；2、分管协议复印件一份，拟证明被告房屋的交界是紧挨着原告家墙脚的事实；3、原盘县特区个人建房用地呈报审批表复印件一份，拟证明被告所建房屋是经过主管部门审批，是合法建筑，且没有占用原告的宅基地。二原告的质证意见是，对照片一份的“三性”均不予认可，同时也不能实现被告的证明目的；分管协议内容表述不清，四至界限表述不清，让人产生歧义，不能实现被告的证明目的；个人建房审批表载明的户主为毕承忠、家庭人口为14人，该证据显然不能证实被告的房屋与该表中的建设用地为同一宗宅基地，且该宅基地应为全体家庭成员共有。
二被告在举证期限内申请了证人张选光、毕元菊、吴兴仁、李富贵出庭作证。二原告的质证意见是，证人张选光的证言不能与二被告的陈述相互印证，反而证实被告在修建房屋二楼时对原告的房屋造成了损害；证人毕元菊的证言属于虚假陈述，原告的房屋于2010年建成是不争的事实，而分管协议是2008年签订的，其证言不应采信；证人吴兴仁、李富贵均能证实被告在建房前双方房屋间隔是在1-2米之间。二被告的质证意见是，证人张选光与双方当事人没有任何利害关系，其证言证实在被告方修建房屋二楼时原告房屋已经发生倾斜，结合被告提交的照片，足以推翻鉴定意见书中对原告的房屋受损原因的分析及结论认定；证人吴兴仁、毕元菊、李富贵的证言均谈到对当时原被告及毕昌龙划分宅基地的具体情况不清楚，仅仅作为在场人在分管协议上签字，不能证明原被告房屋间隔在被告建房前的距离为1-2米的事实。
经审理查明，毕培昌、毕元昌系同母异父的兄弟。毕培昌与吴淑芬系夫妻关系，毕元昌与杨琴系夫妻关系。2008年1月9日，毕培昌诉毕元昌、杨琴宅基地纠纷一案经盘县人民法院作出（2008）黔盘民一初字第153号民事判决书，判决毕元昌、杨琴停止对毕培昌宅基地的侵权行为并拆除位于毕培昌宅基地内的非法建筑。该判决已经于2008年2月15日生效。2008年3月30日，毕昌龙、毕培昌、毕元昌签订了一份分管协议。本案二原告起诉后，经云南光大司法鉴定中心作出云光司鉴[2016]鉴字第10号鉴定意见书，鉴定意见为，1、经鉴定，贵州省盘县乐民镇龙口河村吴淑芬住房受损原因是：原告房屋先建，基础浅，被告房屋后建，基础深，且未留适当间距，导致被告在开挖基础后，扰动了原告房屋地基，产生了不均匀沉降，发生了倾斜，并出现墙体开裂、漏水等问题。2、根据现场勘验的情况，参照国家及行业相关规范标准计算得出盘县乐民镇龙口河村吴淑芬住房受损部分的修复费用为：21
053.7元。
上述事实有二原告提交的土地承包经营权证书复印件一份、宅基地使用证及建房用地审批表复印件各一份、照片一份、（2008）黔盘民一初字第153号民事判决书复印件一份、裁判文书生效证明复印件一份、分管协议书复印件一份、云南光大司法鉴定中心作出云光司鉴[2016]鉴字第10号鉴定意见书一份、证人毕昌龙、黄玉竹、陈顺仙的证言各一份，二被告提交的照片一份、原盘县特区个人建房用地呈报审批表复印件一份、证人张选光、毕元菊、吴兴仁、李富贵证言各一份等证据予以综合认定。
本院认为，二被告的建房行为经鉴定与二原告房屋受损存在因果关系，且经鉴定二原告受损房屋可以修复，其修复费用为21
053.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条的规定，二被告应当赔偿二原告受损房屋修复费用21
053.7元，并应赔偿二原告因此造成的鉴定费损失12 000元，合计33
053.7元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能提供充分证据证实二被告侵占二原告宅基地使用权40㎡的事实，故对二原告主张由二被告赔偿二原告宅基地占用损失32
000元诉讼请求理由不能成立，不予支持。关于二原告主张要求的第一项、第二项、第三项及增加的第二项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告毕元昌、杨琴赔偿原告吴淑芬、毕培昌房屋修复费用21 053.7元、鉴定费用12 000元，合计33
053.7元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告吴淑芬、毕培昌的其他诉讼请求。
如义务人未按指定的期限履行金钱给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1 528元，由被告毕元昌、杨琴负担1 000元，由原告吴淑芬、毕培昌负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限
届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审 判 长 蒙跃进
人民陪审员 杨素仙
人民陪审员 杨朝信
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 卓 静