广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第1620号
原告：欧阳恩海，男，1985年10月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人：梁正平、庞秋月，分别系广东博导聚佳律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，组织机构代码69519610-9。
负责人：吴鹏。
委托代理人：唐珍香，该司职员。
原告欧阳恩海诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳恩海及其委托代理人梁正平、庞秋月，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人唐珍香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳恩海诉称：原告为其所有的粤Ｒ×××××的重型自卸货车向被告投保了包括车辆损失险（赔偿限额为324000元）、车损险不计免赔条款、机动车交强险、第三者商业责任险（赔偿限额为1000000）、车上责任险（驾驶员、赔偿限额200000元）、车上责任险（乘客、10000元×2座）、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款在内的机动车辆保险、保险期间为一年。2013年12月14日19时50分，案外人汤永强驾驶原告所有的被保险车辆沿××线从××往回龙镇方向行驶，因未靠右行驶，撞到对向车道的由案外人陈有苟驾驶的粤Ｆ×××××号重型货车，造成两车受损及司机汤永强、乘客案外人廖小武受伤的道路交通事故。新丰县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定汤永强未靠右行驶，承担事故的全部责任。本次事故发生于保险期间。事故发生后原告向被告报案并要求理赔，被告迟迟不予理赔。为了明确被保险车辆粤Ｒ×××××的车辆损失，原告特委托广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司就该次事故造成的本车损失进行评估，评估的损失为110155元，为此原告支付了评估费用4800元。另，因本车驾驶员汤永强受伤，原告垫付了赔偿款6万元给汤永强。本次事故还造成对方车辆粤Ｆ×××××号重型货车损失，原告垫付了维修费用10490元及该车上财物损失1400元，后被告只向原告理赔了41248.07元。为维护原告合法权益，现起诉请求判令：一、被告向原告理赔原告支付的被保险车辆粤Ｒ×××××因交通事故造成维修损失110155元和道路交通事故车物损失评估费用4800元及两者的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2014年6月27日起计至付清款之日止）；二、被告立即赔偿原告垫付的因粤Ｒ×××××车发生交通事故造成驾驶员汤永强的受伤医疗费用33725.18元（60000元-已赔付26274.82元）；三、被告立即赔偿原告垫付粤Ｆ×××××的维修费3376.4元（10490元-已赔付5113.6元-2000元交强险）；四、被告立即赔偿原告垫付粤Ｆ×××××的车上财物损失504元（1400元-已赔付896元）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、标的车车辆损失，我方向法庭提供过磅单，结合原告的行驶证显示核定装载量为15335KG，事故时涉案车辆在运输过程中，荷载量已远远超过核定量，即事发时涉案车辆超载。根据机动车损失保险条款第8.5条的规定，保险机动车违反道路交通法及其他法律规定中有关装载规定的，保险人不承担赔偿责任，事故发生后，我司认为涉案事故不属于保险赔偿范围，故未对车辆定损；二、事故发生后，原告向我司索赔，我司与原告沟通时，原告告知我方标的车已转卖，我方要求其提供道路运输许可证时，原告告知其在运输过程中是没有道路运输许可证的，我方在广东省道路运输管理信息网查询，未查询到原告车辆办理过营运证的记录；三、事故发生后，我司对三者车损及车上货物损失进行定损，定损的价格与原告主张的一致。因涉案车辆超载，我司与原告协商后，按80%的责任比例赔偿，故根据原告提供的索赔材料，我司已在车上人员险及第三者责任险中赔付41248.07元。
经审理查明：2013年8月13日，原告欧阳恩海就其所有的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保，并取得《神行车保服务卡》一张，载明：被保险人欧阳恩海；保单号AGUZ3W3ZH913B001551M；承保险别包括车辆损失险，赔偿限额248000元；第三者商业责任险，赔偿限额500000元；三责险不计免赔条款、车上责任险（驾驶员），赔偿限额100000元；车责不计免赔条款等；保险期间自2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止。该保单对应的《机动车损失保险条款》约定：保险期间内，保险机动车的被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因约定的原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，所导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车车上人员责任险条款》约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。《机动车第三者责任保险条款》约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，导致第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；当（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时，赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。《基本险不计免赔特约条款》约定：保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。
2013年12月14日19时50分，案外人汤永强驾驶涉案车辆粤Ｒ×××××号重型自卸货车沿S347线从新丰县城往回龙镇方向行驶，行经上述地点弯道下坡路段时，由于汤永强未靠右通行，致使车辆与对向车道由案外人陈有苟驾驶的粤Ｆ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及汤永强受伤的道路交通事故。该事故由汤永强负事故的全部责任。
2014年1月20日，陈有苟出具收据一份，载明陈有苟收到原告交通事故赔偿款：1、车辆维修费人民币10490元正（车主欧阳恩海赔付人民币11000元正）；2、车上货物日用品人民币1400元。其中赔付款人民币11000元包括车辆维修费人民币10490元和双方协商的赔偿款人民币510元。同日，原告的妻子邵丽云通过银行转账11000元到陈有苟银行账户。庭审中，原告主张另向陈有苟交付了现金1400元。
2014年6月12日，汤永强向原告出具《道路交通事故经济赔偿凭证》一张，确认收到原告交来经济赔偿费60000元，该《道路交通事故经济赔偿凭证》上并加盖了新丰县公安局交通警察大队的交通事故处理专用章。庭审中原告明确上述费用并非汤永强的医疗费用，是原告与汤永强协商向汤永强赔付的费用。
原告委托广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司对涉案车牌号码为粤Ｒ×××××车辆的损失价格进行评估。2014年8月1日，广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》一份，认定鉴定损失总价为110155元。该评估共产生评估咨询费4800元。
本案中，被告已向原告赔付如下款项：机动车第三者责任险（车损）5113.6元、机动车第三者责任险（物损）896元、车上责任险（驾驶员）26274.82元、车上责任险（乘客）700.84元、车责不计免赔条款4760.41元（其中乘客123.68元）、三责不计免赔条款1502.4元，实付金额39248.07元，车上责任险（驾驶员）的理算金额共38639.44元。另外，被告已向原告赔付机动车交通事故责任强制保险第三者责任险2000元。
庭审中，被告提交《全电子汽车衡称量单》打印件一份，拟证明涉案车辆在事故发生时超载，但未能提供原件，对此，原告认为该《全电子汽车衡称量单》与本案无关，本次交通事故也不是因涉案车辆超载而引起的。原告并明确本案利息自起诉之日起主张。
本院认为：原告欧阳恩海就其所有的粤Ｒ×××××车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买机动车辆保险，被告予以承保，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
涉案保险事故发生在保险期间内，符合保险合同的约定，原告主张被告承担粤Ｒ×××××的保险赔偿责任有理，本院依法予以支持。被告辩称发生事故时涉案车辆超载，并仅能提供《全电子汽车衡称量单》的复印件，原告对此亦不予确认，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的有关答辩意见不予采纳。
被告应向原告赔付如下款项：一、粤Ｒ×××××号车辆的损失。事故发生后，被告未依法及时对涉案车辆定损估价，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司对车辆损失进行评估定损，是解决纠纷的合理救济途径，原告委托的广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司，是依法设立的独立评估机构，具有从事资产评估业务的资格，本院依法认定《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的效力，现原告主张被告依照《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定的损失金额110155元赔付有理，本院依法予以支持，原告主张的评估费4800元是确定损失的合理开支，本院依法予以支持。二、粤Ｆ×××××车辆维修费及其车上财产损失费用。涉案事故造成第三者粤Ｆ×××××车辆受损，产生了维修费用10490元、车上货物损失1400元的事实，且有相应的收据及发票予证明，本院依法予以采纳。被告已向原告赔付车牌号码为粤Ｆ×××××车辆的维修费用及财物损失为5113.6+896+1502.4+2000=9512元，故被告仍应向原告支付粤Ｆ×××××车辆的维修费用及财物损失为10490+1400-9512=2378元，对于原告超出部分的诉讼请求本院依法予以驳回。
关于利息的问题。原告主张被告支付粤Ｒ×××××车辆的维修损失110155元及评估费4800元的利息，经查，在保险事故发生后，被告未按合同约定及时支付保险金，应当赔偿原告的利息损失，原告明确利息自起诉之日起即从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
本案中原告所主张的其向汤永强赔付的60000元系原告与汤永强自行协商赔付的费用，并非医疗费用，原告主张被告向其赔付上述费用没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳恩海支付保险金112533元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳恩海支付评估费4800元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳恩海支付利息（以114955元为本金，自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；
四、驳回原告欧阳恩海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3210元，由原告欧阳恩海负担800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 何 冰
二〇一六年五月三日
书 记 员 葛 军
何佳敏