江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0026号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕恒存。
委托代理人：杭豫敏，江苏苏东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京东微电子器材公司。住所地：江苏省南京市太平南路***号。
代表人：高培建。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京半导体器件总厂。住所地：江苏省南京市秦淮区贡院街**号。
法定代表人：马如昆，该厂厂长。
委托代理人：高培建，该厂职员。
再审申请人吕恒存因与被申请人南京东微电子器材公司（以下简称东微公司）、南京半导体器件总厂（以下简称半导体厂）企业借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商终字第733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕恒存申请再审称：二审判决认定吕恒存只对东微公司享有10万元债权错误。案涉收条、借条均是实际经手人朱高昌取得相应借款后出具给吕恒存的，朱高昌在南京市建邺区人民法院（2007）建民二初字第1664号一案中承认其系受东微公司原法定代表人朱军的委托，代其收款并出具条据，并指出收条、借条的落款处均盖有东微公司的公章，加盖公章的事实亦为鉴定结论所证实。朱军被半导体厂派往美国开展业务，但东微公司资金不足，朱军便向吕恒存借款。为此，吕恒存提交了朱军邮寄的用以担保借款的材料――1997年至1998年南京中山工贸总公司在美国申报年度所得税表及朱军本人在美国的银行开户证明。东台市东康物资服务公司（以下简称东康公司）于1999年3月5日书面通知东微公司，收条、借条项下的25万元的实际出借人应为吕恒存，并于2010年3月9日再次确认该事实。因收条项下的15万元系现金借贷，没有银行转帐等书面凭证，在东微公司因财务资料遗失而无法提供该15万元的入账证明的情况下，二审法院将该15万元借款已入帐的举证责任分配给吕恒存错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第九条第一款第（四）项的规定，应当认定收条项下的15万已经出借给东微公司。综上，请求对本案依法再审。
东微公司提交意见称：吕恒存提交的收条、借条系伪造的，因此吕恒存不能证明其将案涉25万元借给了东微公司。请求驳回再审申请。
半导体厂提交意见称：半导体厂作为东微公司的上级主管单位是有历史原因的。主管单位应承担的是清算义务，该义务并非赔偿责任。半导体厂不应承担赔偿责任。请求驳回再审申请。
本院审查查明：1998年5月7日，朱高昌出具一份“收（借）条”，内容为“今收到东台东康物资服务公司吕恒存人民币壹拾伍万元正（现金）。［利息20%（月息）］此据98.5.7经手人：朱高昌”。
1998年10月16日，朱高昌出具一份“借条”，内容为：“今借到市东康物资公司吕恒存人民币壹拾万元整。（利20%）此据98.10.16经手人：朱高昌”。
2007年，吕恒存向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求朱高昌、王先翔归还借款本金25万元，并按照年息20%支付利息至本金偿还完毕之日。该案审理中，朱高昌承认其于1998年5月7日、10月16日写过收条及借条，其当时系东微公司的出纳，是受东微公司的法定代表人朱军委托所写，且收条、借条的落款处均盖有东微公司的公章。朱高昌对吕恒存提供的收条、借条部分内容有异议，申请司法鉴定，南京市建邺区人民法院依法委托南京金陵司法鉴定所对收条及借条进行鉴定。2007年12月14日，南京金陵司法鉴定所出具四份鉴定报告，（2007）宁金文鉴字第125-1号鉴定书的鉴定结论为：送检的“98.5.7”收（借）条中的“借、吕恒存、现金、（利息20%月息）”等字迹不是朱高昌所写，系他人添加字迹，同篇其他字迹是朱高昌书写；（2007）宁金文鉴字第125-3号鉴定书的鉴定结论为：送检的“98.5.7”收（借）条，是人为的污损，按需要进行挖补拼接变造的文书；（2007）宁金文鉴字第125-2号鉴定书的鉴定结论为：送检的“98.10.16”署“经手人：朱高昌”的借条字迹中的“吕恒存、利20%”等字迹不是朱高昌所写，系他人添加的，同篇其他字迹是朱高昌书写；（2007）宁金文鉴字第125-4号鉴定书的鉴定结论为：送检的“98.10.16”署“经手人：朱高昌”的借条系人为故意挖去真实文书中的印章部分加以剪撕按需拼接的借条。该案庭审中，针对吕恒存关于案涉25万元款项去向的发问，朱高昌回答“已经入账了，这么多年，存在哪个银行我已经记不清楚了，这个帐是由总账会计付静保管的，我只是出纳”，且将法庭原先的记录“这个钱是单位拿的”、“这个钱是吕恒存给我的”用笔划去。2008年2月4日，南京市建邺区人民法院作出（2007）建民二初字第1664号民事判决，认为吕恒存提供的两份证据不具有真实性，不足以证明朱高昌有个人向其借款的行为，故判决驳回吕恒存的诉讼请求。该判决生效后，吕恒存不服，向江苏省南京市中级人民法院申请再审。2008年9月27日，江苏省南京市中级人民法院作出（2008）宁民一申字第100号民事裁定，认为吕恒存没有提供充分证据证明鉴定结论有误，故根据南京金陵司法鉴定所的鉴定结论，吕恒存据以向朱高昌主张权利的证据不具有真实性，不能作为证据采信，遂裁定驳回吕恒存的再审申请。
吕恒存遂向南京市白下区人民法院提起本案诉讼，请求判令东微公司归还借款25万元，半导体厂以东微公司清理后的财产偿付吕恒存25万元。
本院另查明：1990年9月，南京东微电子实业开发公司经南京市工商行政管理局重新核准重新注册为南京东微电子器材公司（即东微公司），注册资金320000元，法定代表人朱军，主管部门为半导体厂。1990年至1997年期间，东微公司正常进行了年检。根据1997年12月东微公司的资产负债表记载，东微公司的固定资产值为221.05万元、资产合计510.32万元、所有者权益合计为493.49万元。1998年3月之后，东微公司未进行过年检。2004年5月，东微公司被吊销营业执照。2011年5月3日，经向南京市工商行政管理局查询，东微公司的注册资金为364000元，企业状态为吊销后未注销。2009年7月20日，半导体厂成立了东微公司清算组，对东微公司进行清算；并决定批准注销东微公司。2010年1月29日、2月3日、2月5日，东微公司清算组刊登了清算公告，要求债权人于公告见报之日起45天内，向清算组书面申报债权，逾期不申报视为弃权。2010年3月10日，吕恒存向东微公司清算组申报债权1828271元。同年11月26日，东微公司清算组出具清算报告，清算结果为资不抵债。
朱军已于2004年9月去世。朱高昌原系东微公司的职工，在公司从事出纳工作。
本院还查明：东康公司设立于1992年12月31日，最后一次年检年度为1999年，现处于吊销后未注销状态。
东康公司于2008年12月10日出具的证明中载明“我公司自95年以来与南京东微电子器材厂无业务、资金往来关系”。东康公司于2009年6月12日出具的证明中载明“东微公司会计朱高昌将借吕恒存个人的钱写成收东康公司的钱，至今没有合法依据收东康公司什么钱，应依法认定为不当得利予以清偿兑付给债权人吕恒存”。东康公司于2010年12月29日出具的证明中载明“东康公司因没有资金出借，都是吕恒存个人借资出借给东微公司朱军、朱高昌，借款至今未还……经反复查找，现已查出通知，于99年3月5日已通知借款债权为吕恒存个人所有”。东康公司1999年3月5日向东微公司出具的通知（复印件）中载明“1998年5月7日贵公司会计朱高昌来东台借现金15万元整……东康公司没有发生该笔业务，出借人吕恒存于95年7月已调离本公司主管部门，特通知贵公司将债权人更正为吕恒存”，“1998年10月16日本公司会计宋文秀借用本公司建行账户账号26×××85直接将个人借的资金进公司账户，并办理汇票至贵公司华夏银行账户账号……东康公司没有发生该笔业务，出借人吕恒存于95年7月已调离本公司主管部门，特通知贵公司将债权人更正为吕恒存”。2010年3月9日，东康公司出具债权转让通知，称其于1998年5月7日、10月16日出借给东微公司15万元、10万元，约定年息20%，现将该笔债权及将来可能产生的利息及其他一切收益全部转让给吕恒存，由吕恒存行使相关权利。
本院认为：吕恒存主张其将案涉15万元出借给了东微公司，东微公司不予认可，因此吕恒存应当举证证明其主张的事实。吕恒存所举的主要证据即1998年5月7日的收条上并无东微公司的公章。吕恒存主张该收条在变造前盖有东微公司的公章，但并不能还原变造前的收条。对于吕恒存所举的其他证据，虽然朱高昌在南京市建邺区人民法院（2007）建民二初字第1664号案件中称该收条上盖有东微公司公章，但是该陈述并非其作为无利害关系的证人所作的陈述，而是作为被告所作的抗辩，亦即朱高昌是在与该案具有重大利害关系的情况下作出的陈述，故该陈述不能作为本案的证据来使用。吕恒存提供的东康公司1999年3月5日的通知系复印件，故不能作为证据使用。吕恒存提供的东康公司2010年3月9日的债权转让通知，只能证明东康公司将其所主张的权利转让给了吕恒存，并不能证明东康公司对东微公司享有15万元债权。因此，在吕恒存所举的上述证据不足以证明案涉15万元出借给了东微公司的情况下，应当进一步提供其他证据，但吕恒存并不能提供其他证据加以佐证，二审判决据此认定吕恒存应当承担所举证据不足以证明其主张的不利后果并无不当。
综上，吕恒存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回吕恒存的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 潘 雁