北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第22898号原告北京双轮威海水泵销售中心，住所地北京市丰台区小井村***号。组织机构代码：71873XXXX。法定代表人苏秀廷，董事长。委托代理人迟佰杰。被告北京太和保兴房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧。组织机构代码：77407XXXX。法定代表人王传斌，董事长。委托代理人耿燕。委托代理人阮琛之。原告北京双轮威海水泵销售中心（以下简称双轮销售中心）与被告北京太和保兴房地产开发有限公司（以下简称太和房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官田雪姣独任审判，公开开庭进行了审理。双轮销售中心委托代理人迟佰杰，太和房地产公司委托代理人耿燕、阮琛之到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。双轮销售中心起诉称：双轮销售中心与太和房地产公司于2010年7月签订合同，合同签订后，太和房地产公司又增加合同内容，合同金额变更为748144.57元。太和房地产公司尚欠双轮销售中心质保金37407.23元未付。经双轮销售中心多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：太和房地产公司给付双轮销售中心质保金37407.23元以及逾期付款利息损失7694元（自2012年3月13日起计算至2015年10月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，只主张7694元），并承担本案诉讼费。太和房地产公司答辩称：不同支付5%质保金以及逾期付款利息损失。第一，根据合同第九条第四款规定，5%的质保金应当待保修期满，且物业验证确认没有问题后，扣除相关费用，一次性予以支付。双轮销售中心未按照合同约定出具物业的确认单，双轮销售中心应持8哩岛项目保修审定表至物业公司处确认后，太和房地产公司才能付款，故未达到付款条件。第二，合同第十条第二款、第三款的约定内容，证明质保金是委托保管性质，利息应包含在合同总价款中，故不同意给付利息损失。综上，不同意双轮销售中心的诉讼请求。经审理查明：2010年7月，太和房地产公司、双轮销售中心及浙江众和建设有限公司（以下简称众和建设公司）签订《佳州·8哩岛项目变频供水机组、潜污泵供应及服务合同文件》，约定太和房地产公司为发包方，双轮销售中心为分包方，众和建设公司为总承包方，总承包方众和建设公司承建的佳州·8哩岛项目给排水工程所需的变频供水机组、潜污泵由双轮销售中心供货及服务。双轮销售中心提供的货物质量保证期：本合同项下的货物质保期为两年，质保期内免费保修，并按太和房地产公司的要求进行定期保养，质保期从给排水系统验收合格移交物业之日起计。本合同暂定总价为596661元。付款约定为：众和建设公司负责的工程验收后，双轮销售中心将结算报给太和房地产公司后，太和房地产公司应在60天内审核完毕，结算审核完毕后15天内支付至结算总价的95%，余下5%的保修款待保修期满且经物业确认后，扣除相关维修费用（如有通知双轮销售中心维修，但在规定时间内未实施，太和房地产公司另行安排所发生的费用），一次性予以支付。太和房地产公司对保修金的权益只是委托保管性质，并没有投资的责任。上述的付款办法对双轮销售中心造成的利息负担，双轮销售中心须考虑在合同总价内。若太和房地产公司逾期付款，从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，则按应付未付款的银行同期贷款利息向双轮销售中心支付违约金。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2012年3月12日，太和房地产公司与双轮销售中心签署《佳州·8哩岛项目变频供水机组、潜污泵供应及服务合同结算书》及附件结算汇总表，载明：结算编制依据：太和房地产公司与双轮销售中心于2010年7月签署的8哩岛项目变频供水机组、潜污泵供应及服务合同，已完成供货，双方同意按以下原则结算，本合同为总价包干合同，结算原则：合同总价+业主指令。结算价款组成：合同价款596661元，洽商签证151483.57元，无延误赔偿及质量罚金，最终结算金额748144.57元。兹特此同意确认本工程结算协议书内所示之金额748144.57元，按本结算协议结清已完工程应付款项。审理中，太和房地产公司认可质保金的起算时间应自结算书出具后开始计算。2014年10月9日，太和房地产公司与双轮销售中心签署《询证函》，确认双方最终结算金额为748144.57元，太和房地产公司已支付货款金额为710737.34元，尚欠37407.23元。审理中，太和房地产公司认可本案所涉债务应由其承担给付责任，认可双轮销售中心供应的设备不存在质量问题，亦未提交证据证明物业公司自行维修过涉案设备。双轮销售中心称物业公司未要求其维修过该设备。审理中，双轮销售中心变更逾期付款利息损失的起算时间，主张自2014年4月13日起计算。上述事实，有双轮销售中心向本院提交的合同、结算书、询证函，太和房地产公司向本院提交的合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：双轮销售中心与太和房地产公司签订的《佳州·8哩岛项目变频供水机组、潜污泵供应及服务合同文件》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双轮销售中心依约供应了设备，太和房地产公司理应支付相应货款。截至双轮销售中心起诉之日止，合同约定的两年质保期已经届满，双轮销售中心有权主张质保金及逾期付款利息损失。关于太和房地产公司主张因双轮销售中心未向其出具物业保修审定表而未达到付款条件的抗辩意见，本院认为，双方合同约定，余下5%的保修款待保修期满且经物业确认后，扣除相关维修费用（如有通知双轮销售中心维修，但在规定时间内未实施，太和房地产另行安排所发生的费用），一次性予以支付。该约定不能证明“经物业确认”系双轮销售中心的义务，且太和房地产公司认可双轮销售中心供应的设备不存在质量问题，亦未提交证据证明存在需要扣除的相关维修费用，太和房地产公司以此作为拒付质保金的理由，证据不足，本院对于其该抗辩意见，不予采信。关于太和房地产公司称质保金系委托保管性质，利息应计算在合同总价款中，故不同意给付利息损失的抗辩意见，本院认为，双方在合同中约定：“上述的付款办法对双轮销售中心造成的利息负担，双轮销售中心须考虑在合同总价内”，该约定系建立在太和房地产公司依约付款的前提下，现太和房地产公司未按照约定期限付款，已构成违约，依法应当承担违约责任并赔偿损失。故对于太和房地产公司拒付利息损失的抗辩意见，本院不予采信。审理中，双轮销售中心变更逾期付款利息损失的起算时间，主张自2014年4月13日起算，该时间晚于太和房地产公司应给付质保金的时间，本院对此不持异议。经核算，计算至2015年10月16日逾期付款利息损失的金额为3410.5元。故对于双轮销售中心要求太和房地产公司支付货款37407.23元的诉讼请求，本院予以支持。对于双轮销售中心要求太和房地产公司给付逾期付款利息损失7694元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持3410.5元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京太和保兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京双轮威海水泵销售中心货款三万七千四百零七元二角三分；二、被告北京太和保兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京双轮威海水泵销售中心逾期付款利息损失三千四百一十元五角；三、驳回原告北京双轮威海水泵销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元，由原告北京双轮威海水泵销售中心负担五十二元（已交纳），由被告北京太和保兴房地产开发有限公司负担四百一十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  田雪姣二〇一五年十二月八日书 记 员  臧 晨