镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0252号
原告镇ＸＸ东汽车集团有限公司，住所地镇江新区丁卯纬三路108号。
法定代表人郑玲玲，该公司董事长。
委托代理人金国强，江苏甘露律师事务所律师。
被告何永迅，男，1971年7月12日出生，，汉族，户籍地镇江市）区6号12幢301室，现住镇江市。
委托代理人周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告华金元，男，1968年10月3日出生，，汉族，住金坛市。
第三人程杰，男，1970年10月28日生，，汉族，住镇江市。
原告镇ＸＸ东汽车集团有限公司与被告何永迅、华金元、第三人程杰承包经营合同纠纷一案，本院2015年10月16日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序于2015年11月20日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫担任审判长，与人民陪审员吴和芳、李乐民依法组成合议庭于2016年3月30日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金国强，被告何永迅及委托代理人周兰萍，第三人程杰到庭参加诉讼，被告华金元经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月13日，镇ＸＸ东汽车客运有限公司与被告何永迅签订《镇江市出租汽车合作经营承包合同》，约定镇ＸＸ东汽车客运有限公司将其所有的苏Ｌ×××××出租车承包给被告何永迅经营，被告华金元为被告何永迅全面履行承包经营合同承担连带担保责任。2014年5月26日，镇ＸＸ东汽车客运有限公司更名为镇ＸＸ东汽车集团有限公司（以下简称华东汽车公司）即原告。2015年，原告发现被告何永迅将承包经营的出租车擅自转承包给第三人程杰。原告认为被告何永迅的行为违反了合同约定，侵犯了原告的权益，遂诉至法院，请求判令解除原、被告之间签订的承包合同，由两被告赔偿原告违约金3.36万元并承担诉讼费用。
以下为原告向本院提供的主要证据材料及两被告、第三人的质证意见。
1、车辆行驶证复印件，拟证明苏Ｌ×××××出租车所有权人为原告。被告何永迅、第三人程杰对该份证据材料均无异议。
2、合作经营承包合同及补充协议复印件，拟证明原告与被告何永迅签订出租车承包经营合同，该合同第十一条约定被告何永迅不得将车辆经营权擅自转让或转包，并须遵守国家法律、法规和原告规定的各项规章制度。被告何永迅对该组证据材料的真实性无异议，但认为承包经营合同第十条第7项、第十一条第8项、补充协议第二条第3项均属被告提供的格式条款，违反协商一致签订协议的原则，应属无效。第三人程杰认为其未参与承包经营合同和补充协议的签订，故对该组证据材料的真实性无法确认。
3、原告拍摄的照片打印件二张，拟证明2015年9月18日，第三人程杰到原告处要求原告将车辆的经营权人变更为第三人程杰，并办理出租车报废更新手续的事实。被告何永迅对该份证据材料的真实性不认可。第三人程杰对该份证据材料的真实性无异议，但认为其于2015年9月18日到原告公司门口，是希望与原告协商直接将涉案车辆的承包经营权发包给第三人，后因原告未同意而作罢，被告何永迅对此并不知情。
4、苏Ｌ×××××出租车GPS定位系统网上查询打印件、交通运输部《出租车经营服务管理规定》网页打印件，拟证明2015年9月23日22点46分之后被告何永迅或第三人程杰停止使用GPS定位系统，导致涉案车辆的GPS定位系统处于脱机状态，违反国家法律规定，原告有权依据与被告何永迅签订的合同约定收回经营权。被告何永迅及第三人对《出租车经营服务管理规定》网页打印件的真实性均无异议，对GPS定位系统网上查询打印件的真实性存有异议，认为其从未人为关闭定位系统，也不知道如何关闭。即使脱机状态真实存在也是机器本身故障导致，自身从未违反相关规定，不能达到原告的证明目的。
5、镇江市公安局新区分局丁卯派出所出具的情况说明，拟证明第三人程杰到原告公司要求变更车辆过户手续的事实。被告何永迅及第三人对该份证据材料的真实性均无异议，但认为与本案无关联性。
6、二驾聘用协议书复印件，拟证明第三人程杰是被告何永迅聘用苏Ｌ×××××出租车的二驾，在得到原告批准后，第三人曾向原告缴纳6000元押金的事实。被告何永迅与第三人程杰对该份证据材料的真实性均无异议，均认为恰能证实原告对涉案出租车二驾相关事宜是明知且认可的。
7、镇江市城市客运管理处出具的《整改通知书》复印件、12345热线回复函复印件，拟证明第三人程杰因转让承包经营权问题多次到镇江客管处上访，被告何永迅与第三人实际存在承包经营权转让的事实。被告何永迅对该份证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明原告及相关部门没有批准第三人承包经营涉案车辆的申请，不能达到原告的证明目的。第三人程杰对该份证据的真实性无异议。
8、报废汽车回收证明复印件，拟证明苏Ｌ×××××出租车于2015年12月11日由被告何永迅交还原告，目前该车已报废的事实。被告何永迅对该份证据材料的真实性无异议，但认为其将苏Ｌ×××××出租车交还给原告的时间是2015年12月4日。第三人程杰对该份证据材料无异议。
被告何永迅辩称：其并未私自转包，也没有任何违法经营行为，未违反合同约定，原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回。
被告华金元未作答辩。
第三人程杰辩称：其系被告何永迅聘用的二驾，双方约定：开一个白班（06:00-18:00）支付100-150元，开一个夜班（18:00-06:00）支付70元。涉案车辆由被告何永迅占有，相关费用亦由被告何永迅承担，被告何永迅并未将承包经营权转让给第三人，其亦不享有涉案车辆的承包经营权，原告的诉请无事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告何永迅、华金元及第三人程杰均未向本院提供相关证据材料。
以下为本院调取的相关证据材料及原、被告的质证意见：
2015年11月20日，本院对苏Ｌ×××××出租车现场勘查照片一组。原告对该份证据材料的真实性无异议，认为GPS定位系统在方向盘下方的仪表盘里面，定位系统在车辆上没有显示标志，如果因为故障而损坏脱机，使用人是无法发觉的。被告何永迅以及第三人程杰对该份证据材料的真实性均无异议，均表示不知道GPS定位系统安装在何处，其并未人为关闭定位系统，没有看到任何故障提示标志，也没有收到原告或者相关部门要求修复的通知。
经庭审举证、质证，原告提供的证据4，与本案具有一定关联性，本院将综合认定。原告提供的其他证据材料收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。
经审理查明：2009年1月13日，原告华东汽车公司与被告何永迅签订《镇江市出租汽车合作经营承包合同》及《补充协议》各一份，约定：2009年1月至2016年8月，被告何永迅承包经营原告所有的车牌号为苏Ｌ×××××的出租车，被告何永迅需向原告缴纳首付承包金112957元，并于每月30日前向原告缴纳次月承包金910元；经原告同意，被告何永迅可聘请两名副驾，并另行签订合同；被告何永迅须遵守国家法律、法规及原告的各项规章制度，不得擅自转让或转包车辆经营权；合同履行期间，被告何永迅要求转让车辆经营使用权的，应向原告提出书面申请并经原告同意。若被告何永迅擅自将车辆经营使用权转让或转包的，应按未履行部分承包金总额的4%承担违约责任。被告华金元作为被告何永迅全面履行合同的担保人在上述《补充协议》的担保人一栏签字确认。2013年4月8日，被告何永迅与第三人程杰签订《二驾聘用协议书》，约定：被告何永迅聘用第三人程杰作为苏Ｌ×××××出租车二驾，聘用期限为2013年4月8日至2016年4月8日，聘用报酬采取承包制，即第三人每日向原告缴纳租金70元；第三人不负责车辆的检验及维修费用。原告作为见证方在上述二驾协议书中加盖公章并收取第三人程杰押金6000元。
2015年9月、10月，第三人程杰以要求办理苏Ｌ×××××出租车承包经营权变更手续为由，多次上访并到原告公司讨要说法。原告华东汽车公司认为被告何永迅与第三人程杰之间存在私自转让经营权的行为，违反合同约定，遂决定解除与被告何永迅的承包经营合同。
另查明，2014年5月26日，镇ＸＸ东汽车客运有限公司更名为镇ＸＸ东汽车集团有限公司。2015年12月，苏Ｌ×××××出租车（连同该车行驶证及营运证）已由被告何永迅交还原告，现该车已报废。
本案争议焦点：1、被告何永迅或第三人程杰是否存在违反交通运输部相关规章的行为。2、被告何永迅是否私自将经营权转让给第三人程杰。
本院认为:原告华东汽车公司与被告何永迅之间签订的《出租汽车合作经营承包合同》和《补充协议》是双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。被告何永迅未提供证据证实上述合同存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效情形，故对被告何永迅提出部分条款因系格式合同而无效的辩称意见，本院不予采纳。
上述合同签订后，双方均应依约全面履行各自权利义务。原告提出被告何永迅及第三人程杰存在私自关闭GPS定位系统，违反交通运输部相关规章行为的诉称意见，因导致GPS定位系统处于脱机状态的原因较多，原告未提供证据排除客观故障原因，故不能得出其诉称的脱机状态系人为因素造成的唯一结论。同时，经本院现场勘验，并未发现涉案车辆存在定位系统异常报警及提示装置，原告亦自认使用人无法察觉定位系统异常。相反，原告作为出租车所有人及营运监管方，在发现定位系统脱机异常后，应及时采取适当方式要求或提醒被告何永迅或第三人程杰予以改正、修复，但对此原告亦未有证据予以证实，现其仅以原因不明的定位系统脱机为由认定被告存在违约行为，要求解除合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对原告诉称被告何永迅私自将承包经营权转让给第三人程杰，违反合同约定，继而要求解除合同的诉讼请求。原告在《二驾聘用协议书》作为见证方加盖公章并收取第三人程杰6000元押金，即表明原告对该协议中“聘用报酬采取承包制，第三人每日向被告何永迅缴纳固定租金”的约定内容明知且认可，现原告未提供充分证据证实被告何永迅有超越该协议擅自转包的行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告镇ＸＸ东汽车集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费收取640元，由原告镇ＸＸ东汽车集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 李乐民
二〇一六年四月十二日
法官 助理 曾晓青
书 记 员 王 璐
附：上诉须知