浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7632号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海逊阳自动化设备有限公司。住所地：上海市嘉定区马陆镇樊家村严桥776号2幢一楼A区。
法定代表人：印根兴，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈阳，该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州双象汽车零部件有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇永联村。
法定代表人：陈鉴，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：高彬，浙江金道律师事务所律师。
上诉人上海逊阳自动化设备有限公司（以下简称逊阳公司）为与被上诉人杭州双象汽车零部件有限公司（以下简称双象公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月9日，双象公司(买方)与逊阳公司(卖方)签订《销售合同》一份，约定由双象公司购进活塞销流水线设备(非标)一套，含税单价725000元，设备明细：洁净清洗机、打标机、CCD检测设备、退磁机、简单清洗吹干机、涂油机、输送线、包装台、电控柜；质量要求和技术标准：按双方签订的技术协议、买方企业标准；卖方承诺自活塞销流水线设备终验收合格前质量三包，终验收合格起1年内为保修期，终身提供有偿服务；按照本合同附件的技术协议要求验收，预验收地点为卖方工厂，终验收地点为买方工厂指定地点，卖方安装调试完毕后，买方可组织为期一个月的试生产以验证设备稳定性后再组织双方进行设备的终验收工作；卖方在买方工厂指定地点调试完毕、交付使用，买方在试运行一个月内没有反馈不良则视为终验收合格；交货地点为杭州市萧山区瓜沥镇双象公司；合同签订后一星期内，买方预付定金20％，计14.50万元，一个月后再付20%，计14.50万元，发货前在卖方工厂预验收合格后付30％，计21.75万元，卖方在收到总计货款的70％后，一个星期内开具全额增值税发票给买方，在买方工厂安装调试试运行终验收合格后买方再付20％，计14.5万元，终验收合格后六个月内付清余款10％，计7.25万元；应采用适合于运输，防潮、防震、防锈、耐搬运之坚固包装材料，由于包装不良而发生的损失由卖方负担；总工期150天，收到预付款之日起约120天内(含法定休假时间在内)完成在卖方工厂的设备组装并通知买方前来完成预验收工作，预验收合格后30天内(含法定休假时间在内)完成设备在买方工厂指定位置的调试并交付使用；买方负责和探伤机厂家的沟通，两星期内确定探伤机外形尺寸，并把所需图纸提供给卖方，以便卖方配套设计；由卖方负责在买方工厂进行安装、调试、免费培训，安装及调试需在设备到达买方工厂后约30天内全部完毕；自卖方送货到达买方工厂终验收合格后转移，如终验收不合格设备不能交付买方，所有权仍归卖方；因卖方原因导致设备延期交付、调试、使用或未按合同双方约定的其余各项条款执行，均视为违约；买方在无任何原因情况下推迟支付本合同规定的货款也视为‰违约；违约方需承担违约责任，按本合同总金额的1‰／天的违约金支付给本合同的另一方；设备在交付后如出现质量问题，卖方售后服务需在24小时内到位进行解决、完善，如卖方未能及时到位进行解决则按本合同总金额的1‰天的违约金支付给买方；设备达不到技术协议或验收标准条款中的效率、精度，卖方需无条件予以全额退款并承担违约责任；在卖方工厂安装、调试、使用过程中，因卖方的设备或人员造成买方的原有设备损坏的，需由卖方承担责任，给予修复或赔偿；由卖方负责运输到交货地址，运输费用由卖方自行承担等内容。双方签订的《活塞销流水线技术协议》约定该协议作为双方技术认可和验收的标准，作为合同不可分割的一部分，与合同具有同等的法律效力：一、系统简介整体系统采用人工上料系统、洁净清洗(铜刷清洗、毛刷清洗)、清水冲洗、吹干、探伤、内孔／内壁检测、打标、退磁、精磨、回转线、再次简单清洗、吹干、涂油防锈过滤、人工包装；二、设备图纸概要2.2.1有工人把产品放到清洗机上料工位上，产品经过排序，有机械搬运到清洗工位，第一清洗工位为铜刷清洗，第二清洗工位毛刷清洗，同时清洗产品，洁净清洗完后出来为保证探伤检测精度，再次清水冲洗产品，再吹干，有推料机构把产品送入探伤机滑道，不合格产品有探伤机剔除(另外厂家制造)，合格产品经过输送线进入内孔／内壁检测工位，分正反八个相机检测台阶产品有无毛刺，正反多角度检测内壁有无滑伤，内孔打偏，内孔检测工位后不良品剔除机构，产品再经过退磁机，进入精磨，回转线的用途是当精磨刚修好砂轮，开机后有两百左右产品光洁度不到要求，要重新再磨，此时有阻挡气缸和推进气缸配合，把精磨出来的产品推入回转线，等一次精磨出来的产品回转到前面时，打标机后面阻挡气缸开始工作，和回转线进口处气缸配合，进几个没精磨过的产品，插入精磨过的产品，等产品光洁度正常后，所有气缸复位，再次正常生产；2.2.2精磨出来后，有人工抽检工位检测产品质量，经过简单清水冲洗、吹干，再进入过油吹干，产品到达包装、装箱，打包工位；三、整线系统构成3.1机械控制系统，机械传动系统是通过机械机构、电机、气动元件、传感器等组成机械控制系统，与电气控制系统形成整线，从而能达到控制整线；3.2.1主要电器控制元件选用西门子、施耐德、欧姆龙、三菱等品牌的产品，电器元件安装在控制柜内，控制柜设置在设备一侧，综合布线符合电气工程施工标准；3.2.2在设备主控盒上设置操作面板，上面设置触摸屏(西门子、三菱)和各种控制按钮及指示灯，包括电源开关、启动、停止、急停等功能按钮及各种状态指示灯(运行停止、报警等)；3.2.3电控柜内有风机散热，保证系统运行稳定；3.3气动系统3.3.1压缩空气是该设备主要动力源，气动元件为亚德客公司的产品；3.3.2配备气源净化装置，气压调节装置；3.4设备机体为整体式的框架结构，机架固定部分全部采用铝型材结构，强度好，美观轻巧，机器运动过程中固定架稳定、导轨无共振、抖动现象；3.5设备附件3.5.1专用检测系统：检测产品到位；3.5.2三色报警指示灯：绿灯表示正在正常动作，黄灯表示需要人工干预，红灯表示系统有故障；3.5.3重要配件及检测设备的质量检验合格书、使用说明书、电气原理图／控制图、机械／电气使用部品清单、换型用关联工装图纸资料、设备维修／易损配件清单各一份(以上资料需提供中文纸质资料或电子文档)；四、技术参数4.1系统半自动工作方式，人工负责供料；4.2现场需提供不小于0.6MPa的气源和三相380v的电源(带零线)；4.3加工产品尺寸：少数机构经过简单调整，可加工直径20mm-65mm，内孔10mm-40mm，长度45mm-135mm产品；4.4产品洁净度：按需方清洁度试验方法，清洁度
原审法院审理认为：关于案涉合同性质，如根据合同约定的权利义务内容难以区分合同性质的，以合同的名称确定，故该院认定案涉合同性质为买卖合同。依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，双方签订的《销售合同》及《活塞销流水线技术协议》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。向双象公司交付符合约定的设备是逊阳公司的义务。而根据《销售合同》的约定，负责设备的安装、调试是逊阳公司的义务，故逊阳公司在本案中负有举证证明其已完成调试工作，且设备已达到终验收合格，符合双方约定的责任。2014年6月13日双方的验收记录记载设备存在水箱漏水、缺料、卡死、清洗度超标、输送带异响等多处问题，验收结论为不合格。在该次验收后，双象公司已向逊阳公司通知要求解除合同返还货款。逊阳公司表示仍旧可调试解决，但2014年8月23目的终验收记录仍表明设备清洗度不达标、检测项目内孔台阶偏差、内孔台阶深度内壁毛刺精度检测未达标，无数据显示，此外在输送、涂防锈油等诸方面亦均存在问题，最终终验收结论仍为不合格。该些证据表明，逊阳公司的设备安装后，一直不符合双象公司的要求，处于调试整改之中，经过几个月的多次调试后设备仍无法达到终验收合格标准。尽管逊阳公司在庭审过程中提出鉴定申请，但因流水线无法开工且原因不明，因后续鉴定工作无法继续开展，鉴定终止。逊阳公司提供的证据无法证明其已将设备调试成功，符合合同约定，故该院认定逊阳公司未向双象公司交付符合约定的设备。在双象公司向逊阳公司寄送解除合同通知书后，双方仍组织了终验收，可视为双象公司同意给予逊阳公司宽限期。因本案所涉设备至今不符合终验收条件，不能实现合同的根本目的，则双象公司主张解除合同，合法有据。逊阳公司提出的反诉请求，缺乏依据，不予支持。关于合同解除后的后续处理，根据法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《销售合同》亦约定设备达不到技术协议或验收标准条款中的效率、精度，逊阳公司需无条件予以金额退款并承担违约责任，故合同解除后，双象公司主张逊阳公司返还已支付的价款497000元，合法有据，该院予以支持。因合同解除的过错方在于逊阳公司，双象公司有权要求逊阳公司赔偿违约损失，但双象公司主张按合同总金额的日千分之一计算，明显过高，该院依法酌情调整计算标准为以已支付价款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50％。同时，将逊阳公司提供的设备返还也属合同解除后的结果，合同约定运输由逊阳公司负责，且合同解除亦因逊阳公司违反约定造成，故因由逊阳公司自行向双象公司提取。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、杭州双象汽车零部件有限公司与上海逊阳自动化设备有限公司2013年7月9日签订的《销售合同》于判决生效之日解除；二、上海逊阳自动化设备有限公司于判决生效之日起十日内返还杭州双象汽车零部件有限公司价款497000元：三、上海逊阳自动化设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州双象汽车零部件有限公司违约损失27550元(暂计算至2014年10月16日，此后至实际履行之曰止以497000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50％计算)；四、上海逊阳自动化设备有限公司于判决生效之日起十五日内自行到杭州双象汽车零部件有限公司提取《销售合同》项下设备；五、驳回杭州双象汽车零部件有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上海逊阳自动化设备有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10928元，财产保全申请费4084元，合计15012元，由杭州双象汽车零部件有限公司负担966元，上海逊阳自动化设备有限公司负担14046元；反诉案件受理费减半收取2998元，由上海逊阳自动化设备有限公司负担。
上诉人逊阳公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、《销售合同》第九条中约定：“买方负责和探伤机厂家的沟通，两星期内确定探伤机外形尺寸，并把所需图纸提供给卖方，以便卖方配套设计”。事实上，逊阳公司一直在等待双象公司提供探伤机的图纸，而直到2014年2月初，双象公司才突然口头告知其不再上马探伤机了。一审法院却对双象公司有无提供探伤机图纸及有无上马探伤机只字未提，但此节事实，完全可以反证双象公司口口声声所谓的“迟延履行合同”不存在。因双象公司怠于提供图纸，双方约定的工期得以顺延是理所当然的。二、就2014年6月13日双方出具的《活塞销流水线设备验收记录》，双象公司刻意挑剔，故意判定验收不合格。在验收记录载明的6处不符项中，包括“水箱漏水、卡料、提升输送线链条不在链轨上、退磁线输送带异响、电线头外漏”等都是在合同没有任何明确数据约定的项目，系主观感受，而唯一与合同约定的客观数据相关的“检测工位：2．内台阶险深度检测”却恰恰是符合双方的约定的项目。《技术协议》第4.7的约定：“内孔检测精度：内孔台阶深度标准尺寸正负1.5mm内(需要放宽检测精度可作相应调整)”。由此可以看出，所谓的“不符”完全是双象公司强加在逊阳公司身上的。三、关于2016年1月5日设备现场的鉴定情况。在鉴定现场，双象公司承认该机器设备安装完成后，曾将其拆除移位他处保管，在鉴定之前才摆回原位。现场勘查，设备通电后根本无法启动。在现场确认的设备损坏情况包括：(一)相机检测部分：1．控制箱内积水。IO卡诊断出现短路，导致视觉控制器烧毁，需更换；2．相机镜头积灰和有水迹．要达到原有光学成像效果需更换；3．因主机损坏无法诊断相机是否损坏，不排除相机损坏可能。(二)输送线部分及其他：1．清洗机步进电机故障报警；2．激光打标机控制器短路损坏；3．干燥加热灯管损坏；4．退磁机线圈短路损坏；5．由于双象公司擅自拆除设备，后又胡乱接线，导致设备通电无法启动，因此设备所有传动电机、气缸、传感器，在现场无法通电检测。因此，相关设备尚待通电后进一步检测。该次现场查验，逊阳公司曾强烈要求一审的主审法官到场见证，但未果。且鉴定部门在现场的照片也未在一审法庭审理中出示(现场机箱中有明显的水迹，而鉴定部门不允许逊阳公司拍照)。逊阳公司提交的2014年9月底的视频光盘显示逊阳公司交付给双象公司的机器设备运转流畅，而至2016年1月，现场查验发现机器设备通电后根本无法运行，而且多处线路、控制器、线圈、灯管损坏，且双象公司自认，曾擅自拆除并对该机器设备进行移位。故“机器设备无法运转系由设备本身原因造成”这一节事实，应由双象公司承担举证责任。四、本案所涉法律关系，名为销售，但实为承揽合同。一审法院对涉案合同性质的认定，有失偏颇。一审庭审中，涉案合同的性质系双方争议的焦点之一。逊阳公司认为，本案合同的相关细节完全符合承揽合同的特点。《销售合同》所涉设备为特定的活塞销自动生产线。双方在“质量要求和技术标准”条款中约定了“按双方签订的技术协议、买方企业标准”，该设备没有固定的行业标准，标准由双方协商确定，只能为定作方使用。由于涉案流水线的特殊性，可以说，市场上不存在其他类似流水线在销售，除了双象公司外，也没有任何其他一家公司能够使用该活塞销生产线。事实上，双象公司也数次更改定作方案。故本案应为承揽合同纠纷。五、关于“目前设备无法运转原因”的举证责任。鉴定中，由于设备无法运转而需要更换部件，由谁支付此次维修费用成为争议焦点。2014年9月底逊阳公司交付给双象公司的设备可以运转。而目前相关设备却无法运转，且双象公司也承认曾擅自对相关设备进行过拆除移位，由于双象公司的保管不善而导致机器设备需要修理，该修理费用理应由双象公司承担。一审法院却没有让双象公司承担维修费用，而是用“垫付”二字来遮掩，还提出“一人一半”的方案错误。抛开常理不算，即便双象公司认为“无法运转系由设备本身原因造成”，则此时的举证责任也应当由双象公司承担。在一审判决书中“尽管逊阳公司在庭审过程中提出鉴定申请，但因流水线无法开工且原因不明，因后续鉴定工作无法继续开展，鉴定终止。逊阳公司提供的证据无法证明其已将设备调试成功，符合合同约定，故本院认定逊阳公司未向双象公司交付符合约定的设备”的这种说法，回避了设备无法运转并最终导致未能进行质量鉴定的实际情形及原因，未恰当分配举证责任，偏袒双象公司。2014年6月13日的所谓的“不符项”根本不是事实，是双象公司强加给逊阳公司的“，该验收单恰恰显示了双象公司为了自己的利益不正当地阻止设备验收的条件成就，因此应当视为条件成就。2014年9月底之后，双象公司一直在适用保管案涉机器设备，而因双象公司未对机器设备尽善意保管责任并导致现在无法进行质量鉴定，双象公司理应为此承担不利的法律后果。六、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定解除合同，适用法律有误。合同目的是指合同双方当事人订立合同时所追求的经济目的，而经济目的就是当事人所获得的使用价值。因此，“违约行为致使不能实现合同目的”指的是根本不能实现获得使用价值的目的。只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。这也是为了防止定作方滥用合同解除权，如果合同一方违约，哪怕是轻微违约，肆意而无拘束的解除合同，必将会对交易秩序构成严重破坏。而本案双象公司并没有切实证据证明目前质量瑕疵构成根本性违约并致使合同目的不能实现。一审法院做出解除合同的判决错误。退一万步来说，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，双象公司已经将交付的机器设备破坏，致使无法使用，已经无法退还逊阳公司相关机器设备，其理应赔偿逊阳公司。逊阳公司认为，双象公司在没有事实依据的情况下，拒不验收机器设备，甚至虚构所谓“验收不符项”，应推定验收设备的条件成就。且双象公司掌管机器设备期间，机器设备由正常运转变为无法运转，而双象公司拒绝承担修复费用而导致无法质量鉴定，应当承担不利的法律后果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或对依法改判，并判令本案一、二审诉讼费用由双象公司承担。
被上诉人双象公司答辩称：双象公司是一家专门生产汽车活塞销的生产型企业，逊阳公司则是一家专业生产专用设备的生产型企业。2013年7月9日，双象公司从逊阳公司处订购了一套“活塞销流水线设备”，总价725000元，双方于2013年7月6日签订了《销售合同》及《活塞销流水线技术协议》。合同约定交货时间“总工期150天，收到预付款之日起120天内完成设备组装并完成预验收，预验收合格后30天内完成在买方工厂的调试并交付使用。”《技术协议》中7.2条约定终验收为：“在供方调试完毕后交付需方后，需方通过试运行一个月来验证该流水线设备是否达到预定的要求。”双象公司支付的第一笔预付款时间为2013年7月12日，总工期应当自收到预付款之日起150天，《联系单》中延迟工期7天，最迟交付时间应当为2013年12月16日。事实是逊阳公司在2014年5月12日进行预验收（依据合同约定应当收到首付款120天即2013年的11月12日进行预验收），预验收结果是“与实际操作不符需要进一步改善”。2014年6月13日，双方再次组织验收，设备仍然存在很多问题，验收结论仍然为不合格。双象公司考虑尽快解决此事，设备毕竟放在买方这里，时间长了难免产生其他纠纷，因此，于2014年6月30日向逊阳公司寄送了《解除合同通知书》，同时告知逊阳公司7日内提取设备。逊阳公司收到通知书后，又多次要求双象公司再给一次调试的机会，双象公司从诚实合作的角度考虑，同意让逊阳公司再次来厂里对设备进行调试，并在2014年8月23日再次组织了终验收，但仍然存在诸多问题，问题并未解决，终验收结论是“验收不合格”。合同的交付期限是双方严格约定的，这也是合同履行中很重要的一个方面。时间也是很大的成本，更何况是双象公司这种生产型企业，如果逊阳公司在约定期限内无法交付设备，双象公司会尽快选择其他生产厂家购买，不可能无期限的由逊阳公司反复调试，不可能无期限地等待逊阳公司设备达到验收合格，这样给逊阳公司造成的其他经济损失也是无法估量的。逊阳公司反复强调设备存在的问题可以调试好，事实是双象公司也多次给了逊阳公司调试的机会，而且在发了《解除合同通知》后，仍然给了逊阳公司再次调试的机会，但逊阳公司仍然没有调试好，如果双象公司不是真心购买逊阳公司的设备，在发了《解除合同通知》后，完全没有必要再次给逊阳公司调试的机会。一、根据逊阳公司与双象公司所签订的合同内容及特点，本案所涉合同性质为买卖合同而非承揽合同，一审判决对此认定正确。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者最本质的区别是定做人是否对加工人的整个生产加工过程有监督、检查、控制权和单方改变定做方案的权利。加工承揽合同的定作人随时有单方解除合同的权利。本案的逊阳公司是一家专业生产专用设备的生产型企业，根据合同约定的双方权利义务，双象公司购买逊阳公司的设备一套（非标），逊阳公司负有交付符合终验收条件设备的义务，双象公司负有如期支付货款的义务。合同附件《活塞销流水线技术协议》系格式文本，由逊阳公司提供，主要设备清单中的设备组成均为现成设备产品，由国内厂家、国外厂家等不同厂家生产，逊阳公司将这些主要设备整合组装成一套新的设备，组装系统布置结构图、技术参数等均由逊阳公司提供，整个加工过程均由逊阳公司独立完成，双象公司对整个过程无监督、检查和控制的权利，更无单方修改定做方案的权利。逊阳公司的附随义务中有对双象公司员工的培训和移交说明书、合格证等，双象公司只是根据逊阳公司提供的技术参数对设备运行进行验收和付款的义务，根本不具有单方解除合同的权利。因此，本合同是典型的非标产品买卖合同，而非承揽加工合同，逊阳公司按约定向双象公司交付符合合同约定的设备，双象公司支付货款，设备所有权待终验收合格后方转移逊阳公司。合同第十一条明确约定：“设备所有权自卖方送货到达买方工厂终验收合格后转移，如终验收不合格设备不能交付，所有权仍归卖方。”合同价款中也无人工费或报酬的约定。因此，本案为买卖合同性质，一审判决对此认定无误。二、一审判决认定事实清楚。如前所述，本案完全不存在逊阳公司所称的双象公司“阻止条件成就”的情况。9月份双方在调试中产生纠纷，逊阳公司离开双象公司厂区后，既未主动联系后期如何处理，也未联系相关专业机构来进行第三方检测验收。如果事实如逊阳公司所称“已经调试好了，是因为双象公司拒绝验收”，那么此时，逊阳公司就应该聘请专业机构来逊阳公司厂区进行第三方参加的检测验收，而不是一走了之。根据合同约定，逊阳公司设备在终验收合格后，移交合格证等相关资料，设备才算向双象公司交付，设备所有权才转移双象公司。逊阳公司一走了之，不再及时主动联系后续处理的事项，但设备放置在双象公司厂房。厂房不大，同时还安置了许多正在生产产品的其他设备，双象公司对该设备碰也不能碰，动也不能动，就怕生出其他纠纷，因此，及时提起了诉讼。双象公司起诉后，逊阳公司先提了管辖权异议，一审、二审，大半年时间过去了，管辖权争议解决，正式开庭审理，逊阳公司在开庭审理后又提起反诉，又申请鉴定。进入鉴定程序后，2016年年初，鉴定机构来现场查看设备，此时设备安装后已经放置了一年半时间，期间，逊阳公司从未派人来维护设备。双象公司厂房是平房，虽有通风，但设备长期不启动运转自然会受潮，况且是电子设备。家里电视机长期不开零件也会受潮、会损坏。三、根据合同约定，设备未交付前，所有权归逊阳公司，因此设备的维护、保管、维修、灭失等一切责任均在逊阳公司，双象公司没有任何权利和义务。《经销合同》第十一条约定：设备所有权自卖方送货到达买方工厂终验收合格后转移，如终验收不合格设备不能交付买方，所有权归卖方。”《活塞销流水线技术协议》第4.3条约定：“供方需在设备调试完毕交付需方使用前，对需方相关人员进行为期5-15天的培训，需方使用人员在完全掌握操作、调试方法及简单维修的前提下可双方协商相应缩短培训时间。”因此，本案所涉合同特别约定了设备交付前所有权的保留及对需方人员进行培训的权利与义务，因此，设备交付前的维护、保管、维修及设备的灭失风险均由逊阳公司承担，双象公司没有任何权利和义务。即使设备安置在双象公司厂房内，但双象公司并不拒绝逊阳公司来现场维护自己设备。事实是逊阳公司自最后一次调试离开后（约2014年9月），再未来双象公司处，如果双象公司存在拒绝其保养、维护自己设备的行为，则该举证责任在逊阳公司。根据杭州萧山的气候情况，设备需要经常正常运转、并做防潮等定期维护，才能使设备保持正常，如果闲置在厂房长达一年多，设备受潮是非常正常的，并无故意损坏的情况。如果逊阳公司认为设备无法运转是双象公司故意损坏导致，则逊阳公司应提起申请设备损坏原因的鉴定，而不是在没有任何证据的情况下，诬陷双象公司故意损坏其设备。所有权归逊阳公司所有的设备长期放置在双象公司厂房内，已经严重影响并导致双象公司其他设备的无法安置和正常生产，逊阳公司也从未向双象公司告知过该设备应在什么样的条件下存放方能维持原状，更未向双象公司支付提供存放设备应具备的环境等条件（如除湿、通风、定期启动运转）的费用，双象公司不但没有专门维护设备的义务，相反，逊阳公司应向双象公司支付设备占用场地的费用。本案合同的解除的依据是双方当时的验收记录及逊阳公司所供设备无法通过终验收、无法完成交付的事实。案涉合同第十二条第3项明确约定：“设备达不到技术协议或验收标准条款中的效率、精度，卖方需无条件予以全额退款并承担违约责任”，逊阳公司安装设备后几次验收，均未达到验收标准，存在很多问题，逊阳公司对此也是认可的，只是辩解说这些问题是可以调试好的，是双象公司不再给调试的时间。事实是双象公司在《解除合同通知》发出后，仍然给了逊阳公司再次调试的机会，说明双象公司也是一再給予其宽限期的，但不能遥遥无期的去调试。时间对生产型企业来说就是效率，就是企业的生命，企业不可能一直等你去反复调试，最后能否调试好也是未知数。在逊阳公司无法调试好的情况下，双象公司及时发出通知，并告知其7日内速来提取设备，不仅是对自己利益的保护，同时也是在提醒逊阳公司保护自己的利益。当时逊阳公司如果及时将设备提走或采取其他措施，如安排专人来维护或向双象公司告知要提供什么条件维护设备并支付一定费用，或聘请第三方介入验收等等方式，而不是一走了之、不管不问，即使设备最后进入鉴定程序，双方责任也是很容易分清。因此，对设备无法运转等损失的扩大，责任完全在逊阳公司，双象公司所能做的就是及时告知逊阳公司速来提取设备。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：现有证据表明，就案涉机器设备，双方当事人组织多次验收，均书面确认“验收不合格”。其中，2014年6月13日双方工作人员经验收，签字确认“验收不合格”后，双象公司已向逊阳公司寄送《解除合同通知书》，载明因设备无法达到验收标准，不能用于正常生产，致使双象公司无法实现购买该设备的目的，故自通知书到达逊阳公司之日，解除双方签订的《产品购销合同》，并要求逊阳公司返还已支付的货款及承担相应违约责任，并来双象公司提取设备。后经协调、设备调试，双方于2014年8月23日再次组织验收，出具活塞销流水线设备终验收记录，仍确认“验收不合格”，此后2014年9月期间，逊阳公司仍有对设备进行调试，但未有证据表明涉案机器设备已经调试、验收合格。在此情况下，双象公司要求解除合同、返还货款及由逊阳公司承担违约责任的主张，有合同和法律依据，应予支持。逊阳公司关于案涉设备已验收合格，双象公司故意阻却验收合格的主张，与其在验收过程中工作人员的书面确认内容相悖，亦缺乏相应证据支持，本院不予采信。至于案涉机器设备在鉴定过程中发现的存在损坏的问题，因具体损失情况与损失金额不明，当事人在一审中亦未就此提出明确诉讼主张，故本院在本案中不作审查。逊阳公司如认为存在损失，可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人逊阳公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9045元，由上诉人上海逊阳自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月三十日
书 记 员 周 翔