江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00406号
上诉人（原审被告）尹学艳。
委托代理人陈群洋，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张开亮。
被上诉人（原审原告）陆广芬。
被上诉人（原审原告）姚广成。
被上诉人（原审原告）徐莉。
被上诉人成效勤。
以上五名被上诉人共同代理人施平新、江仁如，滨海县五汛法律服务所法律工作者。
原审被告滨海县易成农产品专业合作社，住所地在江苏省滨海县五汛镇商贸城西侧。
法定代表人姜庆，该合作社理事长。
原审被告姜庆。
原审被告高培山。
原审被告吴华。
原审被告金亮。
原审第三人吴庭荣。
上诉人尹学艳因与被上诉人张开亮、陆广芬、姚广成、徐莉、成效勤、原审被告滨海县易成农产品专业合作社（以下简称合作社）、姜庆、高培山、吴华、金亮以及原审第三人吴庭荣储蓄合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张开亮、陆广芬、姚广成、徐莉、成效勤原审共同诉称：2012年2月，由第三人吴庭荣筹划在滨海县五汛镇商贸城境内租赁门面，准备设立合作社。2012年2月27日，由姜庆，高培山、尹学艳（第三人吴庭荣妻子）、吴华、金亮五人召开设立大会，签订并通过设立滨海县易成农产品专业合作社（以下简称合作社）章程，并于2012年3月4日、5日办理了工商、税务登记，取得营业执照、税务登记证、组织机构代码证，法定代表人尹学艳。2012年3月起，我们分别存入合作社50000元、30000元、10000元、30000元、20000元，合计140000元，期限一年，年收益率8%。存款到期后，我们要求合作社兑付本息，但其已关门歇业，不支付存款。在营业期间，合作社由第三人吴庭荣一手操控，所有资金一律进入第三人账户，由第三人实际支配。综上，合作社非法融资，姜庆，高培山、尹学艳、吴华、金亮作为合作社的发起设立人，作为合作社成员，没有依据章程缴纳出资，现要求合作社与第三人归还140000元存款本金及约定利息，并互负连带清偿责任。
吴华、尹学艳原审共同辩称：张开亮、陆广芬、姚广成、徐莉、成效勤与吴华、尹学艳没有任何法律上的法律关系，张开亮等仅仅与合作社存在储蓄法律关系，吴华、尹学艳不是适格主体，张开亮等人不是合作社成员，合作社只能对成员吸收存款或发放贷款，因此双方之间的储蓄合同无效。合作社取得了法人资格、应该独立承担民事责任。请求驳回对吴华、尹学艳的起诉。
被告合作社、姜庆、高培山、金亮原审未作答辩。
第三人吴庭荣原审述称：第三人不是合作社成员，与张开亮等人之间不存在债权债务关系，仅为合作社工作人员，故第三人主体不适格，其他答辩意见同吴华、尹学艳的意见。
原审法院经审理查明：2012年2月，由第三人筹划在滨海县五汛镇商贸城境内租赁门面，准备设立合作社。2012年2月27日，由被告姜庆，高培山、尹学艳（第三人吴庭荣妻子）、吴华、金亮五人召开设立大会，签订并通过了《合作社章程》（以下简称《章程》），设立合作社。《章程》第一条规定法定代表人为尹学艳；第六条规定，合作社为每个成员设立个人账户，主要记载该成员的出资额，量化成该成员的公积金份额以及该成员与合作社的业务交易额。合作社成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对合作社承担责任；第十三条规定合作社成员应按照章程向合作社出资，承担合作社亏损；第二十三条规定，合作社理事长与管理人员不得侵占、挪用或者私分合作社资产，违反章程规定或者未经成员大会同意，将合作社资金借贷给他人或者以合作社资产为他人提供担保。理事长与管理人员违反上述规定所得收入归合作社所有，给合作社造成损失的，须承担赔偿责任；第二十九条规定，合作社成员为姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳，均已现金出资，出资额均为400000元，均为货币出资，合计200000元；第三十六条规定合作社的债务用公积金或者盈余清偿，不足部分依照成员个人账户中记载的财产份额，按照比例分担，但不超过成员账户中记载的出资份额和公积金份额。
原审法院另查明：《合作社设立大会纪要》载明，设立时间2012年2月27日，合作社成员为姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳，均已现金出资，出资额均为400000元，均为货币出资，合计200000元，已于2012年2月27日前缴足；合作社的经营范围为：组织收购、销售成员的农产品；组织采购、供应成员所需的化肥、农膜、农机具、引进农产品新品种、种植新技术、开展与农产品种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询，合作社选举理事长一名，尹学艳当选为合作社理事长，为合作社法定代表人。合作社于2012年3月4日、5日分别办理了工商登记、税务登记，取得营业执照、税务登记证、组织机构代码证，法定代表人为尹学艳，为该社理事长。2012年3月14日，合作社在滨海县农村信用合作联社五汛信用社（现更名为滨海县农商银行五汛支行）开立存款基本账户，账号为3209220021010000001190，但截止目前，该账户中没有任何交易记录，没有任何存款。合作社于2012年3月28日开业，开业后陆续吸收、支付存款，无证据证明合作社开展过其他业务。合作社的资金往来均通过第三人吴庭荣（尹学艳丈夫，合作社的实际管理人员）在中国农业银行股份有限公司滨海五汛分理处开立的账号为10×××46的个人结算账户收付。2012年5月12日，从上述账户转376000元到第三人吴庭荣另一个农业银行账号为62×××12的账户中，由合作社成员金亮向第三人吴庭荣出具借条，借到400000元。现账号为10×××46的账户中仅有12.87元余额。2012年6月6日，合作社法定代表人变更为姜庆，为该社现任理事长。
原审法院又查明：合作社没有为成员设立个人账户。审理中，尹学艳、吴华主张已经通过银行转账缴纳了出资，但没有提供证据证明。
原审法院再查明：2012年3月28日，陆广芬、徐莉、姚广成分别向合作社存入30000元、20000元、10000元的合作资金，同年4月9日，张开亮存入50000元合作资金，同年4月21日，徐莉又存入合作资金10000元，同年4月28日，成效勤存入合作资金20000元，上述存款约期均为一年，年收益率均为8%，到期收益分别为2400元，1600元、800元、4000元、800元、1600元。但存款到期后，张开亮等人要求合作社兑付本息，但合作社已关门歇业，不支付存款。
原审法院认为：民事活动应该遵循合法、诚实信用原则。本案中姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳成立合作社后，未依据合作社章程履行义务，合作社亦未依据章程开展业务，只是非法吸收存款，现未能返还张开亮等人存款本息，合作社与其设立成员应承担相应的法律责任。就原、被告之间的储蓄合同性质、姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳是否应承担连带清偿责任，第三人是否应归还存款本息等问题具体分析如下：
一、张开亮、陆广芬、姚广成、徐莉、成效勤与合作社之间的储蓄合同性质。
损害社会公共利益、违反法律和行政法规强制性规定的合同应为无效合同。本案中，合作社的经营范围是组织收购、销售成员的农产品；组织采购、供应成员所需的化肥、农膜、农机具、引进农产品新品种、种植新技术、开展与农产品种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询，其为非金融机构，但其未经许可经营金融业务，其与张开亮等人签订的储蓄合同，搅乱金融秩序，损害社会公共利益、违反法律和行政法规的强制性规定，应为无效合同。根据无效合同的处理原则，合作社应该将张开亮等人的存款返还。该储蓄合同约定的利息因合同无效而不受法律保护，但合作社占有使用原告资金，导致张开亮等人的利息损失，该损失因合作社违法吸收公众存款而发生，且合作社不应从其违法行为中获益而使储户遭受损失，故合作社应承担上述款项按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳是否应承担连带清偿责任。
姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳是合作社的成员，应该依据合作社章程向合作社实际缴纳出资，并记载在其个人账户中。尹学艳、吴华庭审中主张其通过银行转账向合作社缴纳了出资，但没有提供证据证明其向合作社实际缴纳出资，而且在合作社的基本账户中根本没有任何的资金往来记录，其他合作社成员亦未向法庭提供证据证明其履行了出资义务。现没有证据证明合作社有足够资产能够用于清偿其所欠债务，且合作社不能清偿上述债务与被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳出资不足存在因果关系，根据合作社章程和法律规定，姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳应在其应出资范围内对合作社的债务承担连带清偿责任。
三、第三人是否应归还存款本息问题。
第三人吴庭荣将合作社资金376000元转账到其个人另一账户中，并由合作社成员金亮向第三人吴庭荣出具借条，该款项是否实际交付给金亮无证据证实，且借条是出具给第三人吴庭荣个人的，即使实际交付，也是在第三人与金亮之间形成债权债务关系，而上述款项转移给第三人，则没有任何根据。合作社章程规定合作社理事长与管理人员不得侵占、挪用或者私分合作社资产，违反章程规定或者未经成员大会同意，将合作社资金借贷给他人或者以合作社资产为他人提供担保；理事长与管理人员违反上述规定所得收入归合作社所有，给合作社造成损失的，须承担赔偿责任。故第三人吴庭荣应该对合作社直接承担责任。第三人与张开亮等人之间没有合同关系，依据合同相对性原则，其不应直接返还存款本息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条、第七条、第十八条、第二十九条、第三十六条之规定，原审法院判决如下：一、合作社返还陆广芬存款30000元，并承担此款自2012年3月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、合作社返还徐莉存款30000元，并承担其中20000元自2012年3月28日起、其中10000元自2013年4月21日起均至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、合作社返还原告姚广成存款10000元，并承担此款自2012年3月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。四、合作社返还张开亮存款50000元，并承担此款自2012年4月9日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。五、合作社返还成效勤存款20000元，并承担此款自2012年4月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。六、姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳在各自应出资范围内对上述款项承担连带清偿责任。七、驳回张开亮、陆广芬、姚广成、徐莉、成效勤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由合作社、姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳负担。
一审宣判后，尹学艳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对张开亮等人与合作社之间是否存在借款事实未能查清。首先，原审已经查明，张开亮从合作社成立至今，均由其负责合作社的财务管理工作，对合作社的营业执照、开户许可证等均由其保管、使用，据此可以认定张开亮与合作社的身份重合。其次，原审法院对张开亮等人所持存单与合作社存款事实未能查清。原审法院仅凭凭单直接认定张开亮等人与合作社存在储蓄合同关系，却对各存单的实际存入时间及金额未能查实。第三，鉴于张开亮的特殊身份，且合作社的法定代表人已经下落不明，而合作社的账目及资金均由张开亮负责，故张开亮提供的存款及其他合作社的其他资料均不具有合法性，没有证明力。第四，原审判决认定上诉人是合作社的社员是错误的，上诉人至今未到过合作社，也从未在任何会议纪要和成立大会等材料上签字。第五，上诉人既不是保证人也不是借款人，原审法院判决上诉人对合作社的债务承担连带责任没有事实和法律依据。第六，原审法院认定案涉储蓄合同无效，但却未对被上诉人已经获得红利进行处理，依据法律规定，该5200元红利应予以返还。二、原审法院适用法律错误。原审法院在认定错误事实的基础上依据合同法等相关条款作出判决，必然是法律适用错误。三、一审法院程序严重违法。首先，本案中，五被上诉人主张的借款金额、时间等均不一致，且各自独立。本案不属于必要共同诉讼的原告，一审法院将五个被上诉人作为共同原告进行合并立案、审理、判决没有事实和法律依据，显然错误。其次，原审法院既然认定合作社的行为属于非法吸收公众存款行为，就应将本案移送公安机关，而不应由法院作出判决。第三，原审判决主文未写明义务的履行期限，属于低级错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人未支持其上诉主张，二审中向本院提交的证据有：
证据一、工商部门的登记资料。证明合作社现在处于在业状态以及合作社所使用的房屋属于无偿使用，不存在支付租金的问题。
证据二、以第三人吴庭荣名义存入合作社的资金存款凭条13张，总计157万元。证明上诉人对当时易成农产品专业合作社成立的时候相关约定的出资款项已经完全到位，上诉人与第三人系夫妻关系。
证据三、取款凭证三张。证明张开亮从合作社处分三次领取7.5万元。
证据四、2012年3月27日费用报销单5元，报销人是张开亮。证明合作社的章印是张开亮刻的，也是由张开亮使用的。
证据五、2012年8月10日通知一份。证明张开亮是实际负责人，提议是由姜庆提出来的。
证据六、取款凭条2份。证明张开亮从我的私人账户上私自取走了10万元。
证据七、费用报销单三份，证明张开亮在合作社筹备阶段就开始在合作社工作，系合作社负责人。
被上诉人张开亮、陆广芬、姚广成、徐莉、成效勤二审辩称：1、上诉人等人设立合作社非法吸收存款的事实清楚，被上诉人已经举证了五份存单，该存单上加盖了合作社的财务章印，法定代表人尹学艳的章印，出纳会计徐寿莉的印章，在庭审中被上诉人对存单的真实性没有提出异议，并且案涉的14万元全部入了第三人的账户，故原审法院认定合作社非法占有上诉人的资金，事实清楚，证据充分。2、上诉人主张其不是合作社的社员不能自圆其说，原审在庭审中被上诉人向法庭出具了合作社章程、设立决议和成立名称及营业执照、税务登记证等证据，上诉人对该证据的真实性没有异议，上述证据中不仅仅有上诉人的签名，而且上诉人是该合作社的法定代表人，故原审认定上诉人是合作社成员事实清楚，证据充分。3、关于被上诉人获取的红利，原审法院未判决返还，并无不当。根据合同法第五十八条的规定，无效合同有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，本案合作社非法吸收存款，主观上有明显过错，并造成了被上诉人的损失，原审法院不予以返还，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张开亮二审提交的证据有：签发日期为2012年4月9日的户名为张开亮的合作社活期存折一份，证明上诉人提交的证据三中张开亮所取款项与其主张的存单款项不是同一笔款项。
原审第三人吴庭荣二审述称：上诉人所上诉的均是事实，我的意见同上诉人的意见。
原审第三人吴庭荣二审中未提交证据。
原审被告合作社、姜庆、高培山、吴华、金亮二审未作答辩。
针对上诉人尹学艳二审所提交的证据，被上诉人的质证意见为：首先，上诉人提交的证据均不是新证据，二审法院均不应予以采信。其次，对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，合作社在业不影响上诉人责任的承担；房屋无偿使用是不真实的，该房屋实际上是有偿租赁使用的。对证据二的真实性、关联性都有异议。该存款凭条系第三人吴庭荣存入自己的账户，而非合作社的账户，即便是存入合作社的账户，也是吴庭荣与合作社的经济往来，与本案无关。对证据三的真实性无异议，但所取款项与本案无关。对证据四的真实性无异议，但我并无控制印章，第三人吴庭荣是合作社的实际控制人。对证据五的三性均有异议。证据六的真实性无异议，但是系吴庭荣在合作社的空头存折，里面没有钱，且该证据与本案无关。对证据七的真实性无异议，但张开亮仅仅是经办人，实际负责人是吴庭荣，从吴庭荣签字才可以报销这点就可以看出。
针对被上诉人张开亮二审所提交的证据，上诉人和原审第三人的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
原审被告合作社、姜庆、高培山、吴华、金亮未发表质证意见。
本院结合上诉人举证、被上诉人质证，认证如下：上诉人所提交的证据一，调取于工商机关，且被上诉人对于真实性无异议，故本院对于其真实性、合法性予以确认，且工商登记信息表能够证明合作社在业，其关联性本院予以确认。证据二所反映内容系吴庭荣将款项存入吴庭荣账户，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据三，被上诉人认可其真实性，本院对于其真实性、合法性均予以认定。证据四、五、六、七，或不能反映其证明内容，或与本案不具有关联性，本院不予认定。对于被上诉人所提供的证据，其虽未加盖合作社印章，但与另一户名的吴庭荣的存折也未加盖印章的事实相互印证，其真实性、合法性、关联性可以认定。
结合到庭当事人的举证、质证及陈述，本院另查明：被上诉人陆广芬在存入30000元的同时，即从合作社当场领取600元的红利；被上诉人徐莉芬在存入30000元的同时，即从合作社当场领取600元的红利；被上诉人姚广成在存入10000元的同时，即从合作社当场领取200元的红利；被上诉人张开亮在存入50000元的同时，即从合作社当场领取1000元的红利；被上诉人成效勤在存入20000元的同时，即从合作社当场领取400元的红利。
本案二审的争议焦点有六：一、案涉合作凭证是否真实，被上诉人与合作社之间是否存在真实的储蓄合同关系；二、被上诉人张开亮是否合作社的实际负责人，其身份是否影响本案法律事实的认定；三、被上诉人张开亮等从合作社获得的红利是否应当予以返还；四、被上诉人张开亮的存款是否已经取回；五、上诉人应否对合作社的返还责任在出资范围内承担连带清偿责任；六、原审程序是否违法。
本院认为：
关于争议焦点一。案涉的六份合作凭证均加盖有合作社的业务专用章和时任法定代表人尹学艳、会计徐寿利的印章，且与加盖合作社印章的存款明细报表相符，应认定其真实，应认定被上诉人将相应款项存入了合作社，被上诉人与合作社之间成立了储蓄合同关系。
关于争议焦点二。综合合作社所吸收款项均存入吴庭荣个人账户，张开亮等人购置物品的费用报销等均有吴庭荣签字报销，张开亮经仅在经办人处签字等情况，可以认定吴庭荣系合作社实际控制人、负责人，张开亮并不是该合作社的负责人，其仅系合作社的工作人员，且张开亮的员工身份并不影响其在合作社存入款项，亦不妨碍其与合作社之间成立储蓄合同关系。
关于争议焦点三。合作社并非金融机构，其未经许可向不特定多数人吸收存款，从事金融业务，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规的规定，扰乱了金融秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其所订立的储蓄合同均应无效。依据《中华人民共和国合同法》五十八条的规定，因合同无效所取得的财产应该予以返还。现被上诉人从合作社处取得的与其存款相对应的“红利”（其中陆广芬600元、徐莉600元、姚广成200元、张开亮1000元、成效勤400元），应予以返还。故一审法院在判决合作社返还存款本金的同时，未扣减被上诉人所获“红利”，系适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人主张被上诉人所获红利为5200元，与事实不符，本院不予支持。被上诉人辩称该“红利”应为合作社赔偿的损失，与原审法院已经支持利息损失的情况不符，故本院不予采信。
关于争议焦点四。上诉人二审中提交了三份合计金额为75000元的合作社取款凭条，用于证明张开亮已经取走了其所存入款项。被上诉人张开亮对应的提交了合作社存折一份，用于证明上诉人所提交的存款凭条系取存折上的款项，与讼争的存单款项不是同一笔款项。首先，讼争的户名为张开亮的存单账号为85×××86……001，系定期存款，而上诉人所提交的取款凭条上载明的户名为张开亮的账户为85×××08……001，储种为活期，两者明显不同；其次，按照一般操作规程，存单取款后，存单应立即收回，现张开亮仍持有存单原件；第三，存单金额仅为50000元，张开亮取自同一账户取款金额为75000元，明显不具有对应关系。综上，不能认定张开亮已经取回了讼争存单相对应的款项。
关于争议焦点五。上诉人尹学艳主张其不是合作社的社员，与其一审中其认可其社员和法定代表人身份的陈述及合作社的章程等证据不符，对于上诉人的该主张，本院依法不予采信。合作社自成立后，其账户中始终无资金往来，合作社所吸收公众存款均存入原审第三人个人账户。上诉人亦未提交其已经履行出资义务的证据，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，上诉人尹学艳应对合作社债务在未出资本息范围内对合作社不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院直接判令上诉人对合作社的债务在出资范围内承担连带责任，系适用法律不当，本院依法予以纠正。
关于争议焦点六。所谓普通共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，其诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理而将其合并审理的诉讼。本案中，张开亮等均与合作社成立储蓄合同关系，虽存款主体、时间、金额等均不一致，但其诉讼标的是同一种类的，一审法院将其合并审理，并未影响双方当事人的诉讼权利和实体权利，其并无不当。讼争的合作社吸收公众存款的数额，尚未达到刑事立案的标准，且即便刑事立案也不免除合作社及上诉人的民事责任承担，故原审法院受理本案并依法作出判决并无不当。原审判决主文未载明义务履行期限的，应视为判决生效后立即履行，其并无不妥。综上，原审并无程序违法之处，上诉人主张原审法院严重程序违法，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律亦有不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条、第七条、第十八条、第二十九条、第三十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决第七项。
二、变更江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决第一项为“滨海县易成农产品专业合作社返还陆广芬29400元，并承担此款自2012年3月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息”。
三、变更江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决第二项为“滨海县易成农产品专业合作社返还徐莉29400元，并承担其中19600元自2012年3月28日起、其中9800元自2013年4月21日起均至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息”。
四、变更江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决第三项为“滨海县易成农产品专业合作社返还姚广成9800元，并承担此款自2012年3月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息”。
五、变更江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决第四项为“滨海县易成农产品专业合作社返还张开亮49000元，并承担此款自2012年4月9日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息”。
六、变更江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决第五项为“滨海县易成农产品专业合作社返还成效勤存款19600元，并承担此款自2012年4月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息”。
七、变更江苏省滨海县人民法院（2014）滨蔡民初字第0195号民事判决第六项为“姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳在各自应出资本息范围内对滨海县易成农产品专业合作社的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。
未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由滨海县易成农产品专业合作社、姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳负担；二审案件受理3100元，由尹学艳负担2500元，被上诉人张开亮、陆广芬、姚广成、徐莉、成效勤负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《中华人民共和国农民专业合作社法》
第四条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。
农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。
第五条农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。
第七条农民专业合作社从事生产经营活动，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信。
第十八条农民专业合作社成员承担下列义务：
（一）执行成员大会、成员代表大会和理事会的决议；
（二）按照章程规定向本社出资；
（三）按照章程规定与本社进行交易；
（四）按照章程规定承担亏损；
（五）章程规定的其他义务。
第二十九条农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：
（一）侵占、挪用或者私分本社资产；
（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保；
（三）接受他人与本社交易的佣金归为己有；
（四）从事损害本社经济利益的其他活动。
理事长、理事和管理人员违反前款规定所得的收入，应当归本社所有；给本社造成损失的，应当承担赔偿责任。
第三十六条农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，主要记载下列内容：
（一）该成员的出资额；
（二）量化为该成员的公积金份额；
（三）该成员与本社的交易量（额）。
4.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》法释（2011）3号法释（2014）2号
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。