河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初507号
原告：顾召阳，男，1963年06月12日生，汉族，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：范明喜，河南裕恒律师事务所律师。
被告：向明学，男，汉族，1958年08月02日生，住河南省固始县。
被告：朱仁振，男，汉族，1973年05月12日生，住河南省固始县。
被告：郑孝林，男，汉族，1962年09月10日，住河南省固始县。
以上三被告委托诉讼代理人：冯振国、马德方，河南辰中律师事务所律师。
原告顾召阳与被告向明学、朱仁振、郑孝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）豫1627民初3480号民事判决，被告向明学、朱仁振、郑孝林不服该判决，上诉于河南省周口市中级人民法院，2018年1月12日河南省周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终158号民事裁定，将此案发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾召阳的委托诉讼代理人范明喜、被告朱仁振、郑孝林及三被告委托诉讼代理人冯振国、马德方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾召阳向本院提出以下诉讼请求：三被告偿还原告借款本金225.98万元及利息536.40万元；三被告偿还原告的垫支款87.5万元；诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年8月，三被告受他人所骗，签订了无法律效力的《太康县永登高速连接线新建工程黑河桥、永定河桥施工合同》，无法进入施工现场。为此，三被告在向公安机关控告的同时，多次找作为公司项目负责人的原告寻求解决问题。基于同情心理，原告在合同诈骗人已被刑事逮捕的情况下，协调三被告与实际施工人吴国歌、刘欢达成“三被告承担吴国歌、刘欢施工队已完成部分工程款140万元，吴国歌、刘欢撤离现场”协议，又在三被告的请求下，原告以月息2分的借款方式替三被告偿还吴国歌、刘欢支付140万元，三被告才最终进入施工现场成为原告项目部黑河桥、永定河桥项目段的内部承包人。施工过程中，三被告又以“施工急需资金周转，作为外地人当地融资困难”为由，向原告提出“愿意出息，请求帮忙解决资金短缺问题”，原告处于“怕影响整个施工标段进度及按时完工”的顾忌，在谈妥用款数额及利息的情况下，分别于2014年9月10日、10月12日，11月11日，12月8日，12月24日及2016年5月4日多次借给被告款项用于施工。工程竣工后，原告要求三被告归还借款，但三被告总说没有钱，希望用工程款偿还，原告鉴于其实际情况才没有立即追要。截至2016年5月，三被告共借原告本金795万元。另外，由于三被告管理不善及引起第三人诉讼，原告又为其垫支各种款项87.5万元。2017年3月，向明学、朱仁振在欠原告借款本息及垫支款未还的情况下，要求原告及原告所在公司支付工程款。该纠纷经太康县人民法院审理，驳回了其诉讼请求。
被告向明学、朱仁振、郑孝林辩称，一、关于本案定性，虽名为借款纠纷，但实为工程款结算纠纷，故应按工程款（建设工程施工合同纠纷）的基础法律关系审理。本案中，答辩人虽然出具了涉案借条，名义上是借款，但结合原告顾召阳的诉称“多次借给被告款用于施工”、“原告又为其垫付各种款项87.50万元”，以及河南胜达建筑工程有限公司（以下简称“胜达公司”）在（2017）豫1627民初1429号案件中辩称其是太康县永登高速连接线BT项目一标段工程合法承建人、原告顾召阳是胜达公司项目部的负责人，其以项目部经理顾召阳的名义向答辩人贷款795万元用于项目建设的意见可知，应当根据真意保留之法理，将本案定性为工程款结算纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，本案应按工程款（建设工程施工合同纠纷）的基础法律关系审理；在此基础上，进一步审查原告顾召阳是否代答辩人支付了相应工程款项，以确定原告顾召阳是否有权主张诉称款项。二、原告顾召阳不能证明涉案借款的真实性，也并非涉案款项的出资主体，无权主张答辩人偿还涉案借款本息，且约定利息畸高依法不应支持。（一）原告顾召阳未向答辩人交付其所主张的借款，也未能证明涉案795万元借款的流向、时间及对象，不能证明涉案借条发生法律效力，故无权主张答辩人偿还借款本息。本案中，原告顾召阳仅提供了7张借条以主张借款，但并未提交其向答辩人交付了涉案借款的证据材料，依照有关法律及司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民事借贷诉讼，答辩人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实及因素，综合判断查证借贷事实是否发生。（二）、退一步讲，即使涉案款项用于涉案工程，原告顾召阳也不具备涉案款项的出资主体，其诉讼主体也不适格。首先，2013年12月1日，案外人胜达公司向原告顾召阳出具《委托书》，载明：“兹委托顾召阳先生担任太康县永登高速连接线BT项目一标段工程项目负责人、具体负责现场安全生产管理工作，处理工程施工全过程中的工程质量、进度、安全生产管理及工程成本、劳动力分配、与业主关系协调、结算等与工程相关的工作。委托期限：自该工程领取施工许可证进行施工时起，至该工程竣工结算结束之日止。”依照法律规定，原告顾召阳在施工中所有的权利与义务均应由委托人胜达公司承担。其次，在（2017）豫1627民初1429号案件中，胜达公司辩称其是太康县永登高速连接线BT项目一标段工程合法承建人，原告顾召阳是其项目部的负责人、胜达公司以项目部经理顾召阳的名义向答辩人贷款795万元用于项目建设，原告顾召阳认可胜达公司的前述辩称意见，由此可知，原告顾召阳在前述工程中的行为均是基于其是胜达公司项目部经理的身份而为，依照有关法律规定，胜达公司应当对其项目部经理顾召阳的行为承担相应的民事责任。（三）、退一步讲，即使涉案款项用于了涉案工程，但涉案借条约定的利息也畸高，严重超过了建筑行业的利润率，依法不应支持。三、原告顾召阳不能证明其为答辩人垫付各种款项87.5万元，该诉请不应得到支持。首先，原告的该诉请没有证据证明；其次，胜达公司作为涉案合同的甲方，即使垫付税款发生，主张偿还的主体也应是胜达公司，原告无权主张。四、原告无权主张被告支付管理费153.73万元。首先，依照合同约定，应由胜达公司收取管理费，并非原告。其次，涉案工程至今并未结算，缴纳管理费的条件未成就。再次，涉案工程款的拨付方式为“4、3、3”，胜达公司也应按照拨付工程款的进度向答辩人收取管理费，而不是一次性收取。
原告顾召阳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：《授权委托书》、《项目部管理目标责任合同》、太康县审计局的《审计报告》、太康县君海建材有限公司专用收据及附写《证明》、陈新玉的1万元收据、河北省衡水市桃城区法院（2017）冀1102民初646号调解书（张勇）、太康县人民法院（2017）豫1627民初1429号民事裁定书、借条7张、顾召阳和王华及李书章账户交易流水、《太康县永登高速连接线第一合同段桥梁施工相关协议》、吴国歌185万元及42万元的《收据》两张、郑孝林收条4张。三被告提供了河南省高新技术产业开发区人民法院的（2017）豫0191民初7843号及河南省郑州市中级人民法院（2017）豫001民终15866号民事判决书。本院组织当事人对证据进行了质证，结合有效证据，本院确认以下事实：2014年7月20日，被告向明学、朱仁振与河南胜达建筑工程有限公司（加盖有河南胜达建筑工程有限公司太康县永登高速连接线新建工程NO.1标段项目部章）就太康县永登高速连接线新建工程BT项目一标段工程签订项目部管理目标责任合同，由被告向明学、朱仁振承包施工永运河桥、黑河桥（施工图纸所包括的全部内容）。原告顾召阳为该BT项目一标段工程项目负责人。合同约定工程工期为2014年7月20日至2014年11月20日；承包方式为：本项目为施工全额总承包，乙方应当全额垫支工程材料、人员工资在内的全部施工费用；承包数额：本项目BT投资预算金额为1500万元；工程款结算办法：按业主（发包方）工程款拨付时间、办法结算。该项目按工程结算总额的11％向甲方交管理费。甲方根据发包方“4、3、3”工程款拨付办法，在发包方将工程款拨到甲方账户后，甲方应在5个工作日内拨付乙方工程款，按工程款拨付办法执行，以此类推不得任何理由拖欠。备注：发包方“4、3、3”工程款拨付办法，是指发包方在工程竣工验收合格并决算审计完成后的当年支付40％工程款。在第二年同期，再拨付总工程款的30％，以此类推，至完成全部应付工程款为止。2015年10月22日太康县审计局作出太审投报﹝2015﹞14-1号审计报告，该项目BT工程款为13975.50元。在该项目工程施工过程中，因三被告缺乏资金，原告顾召阳作为项目经理，为保证该项目的顺利施工，经三被告请求，原告顾召阳从2014年8月至2016年5月，被告分7次向原告借款共计795万元，用于该项目建设。三被告分别为原告出具了借条。该6笔借款为：2014年8月14日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款140万元，双方约定月息2分，利息不足一个月的按一个月计算，该借款用于被告应向吴国歌支付的前期工程款，该款项在被告出具借条后，原告顾召阳支付给吴国歌；2014年9月10日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款50万元，双方约定月息2分，利息不足一个月的按一个月计算；2014年10月12日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款60万元，双方约定月息3分，利息不足一个月的按一个月计算；2014年11月11日，被告郑孝林、朱仁振向原告顾召阳借款320万元，双方约定月息3分5厘，利息不足一个月的按一个月计算；2014年12月8日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款100万元，双方约定月息5分；2014年12月24日，被告郑孝林、向明学向原告顾召阳借款100万元，双方约定月息5分，上述6笔借款均分别通过原告顾召阳及其岳父李书章的中国银行账户转入被告指定的王晓华账户，该借款均未约定还款期限。
2016年5月4日原告顾召阳代替三被告偿还了太康县君海建材有限公司商砼款250000元，被告朱仁振、向明学出具了借条；2016年8月5日原告顾召阳又代替三被告偿还欠陈新玉工资10000元。三被告以河南胜达建筑有限公司的名义与衡水中州工程橡胶有限公司订立定作了合同，因未履行合同，衡水中州工程橡胶有限公司在河北省衡水市桃城区人民法院起诉河南胜达建筑有限公司，经调解，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2017）冀1102民初646号民事调解书，河南胜达建筑有限公司给付衡水中州工程橡胶有限公司（张勇）定作物款57000元，原告顾召阳代替三被告履行了该欠款57000元。2017年3月15日向明学、朱仁振曾以建设工程合同纠纷为由将顾召阳、河南胜达建筑工程有限公司、太康县公路管理局诉至本院，该案的裁定书中认定：2015年12月因桥面施工不合格，顾召阳为其维修而垫付维修费40000元。该裁定书还载明：被告河南胜达建筑工程有限公司和被告顾召阳愿意用顾召阳的借款抵扣向明学、朱仁振的工程款。该裁定书现已生效。
发包方于2016年2月29日、4月20日、4月25日（两笔）、5月12日、6月20日、7月5日、10月09日、12月30日发包方才分别拨付该项目总工程款200万元、200万元、500万元、100万元、100万元、300万元、200万元、271.2593万元。三被告应得到工程款为559.02万元（1397.55万元×40％）。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是民间借贷纠纷还是因建设工程施工合同工程款纠纷。从三被告与河南胜达建筑工程有限公司就太康县永登高速连接线新建工程BT项目一标段工程签订项目部管理目标责任合同中内容上看，合同约定由三被告全额垫支施工费用，原告顾召阳没有预付工程款的义务，现三被告在施工中因资金紧张分6笔借河南胜达建筑工程有限公司项目经理的原告顾召阳770万元，且三被告给原告顾召阳出具的是借据或借条，故双方间是一种民间借贷纠纷而不是建设工程施工合同工程款纠纷。由于上述借款未约定还款期限，原告可随时主张偿还，虽然三被告在借款时同意支付月利率3分到5分不等的利息，现原告仅要求三被告按月利率2分支付利息，并不违反有关的法律规定，本院予以支持，未约定利息的借款视为不支付利息。由于原告顾召阳作为河南胜达建筑工程有限公司的项目经理，负有按合同约定在发包方将工程款拨付后及时支付给三被告的义务，另外原、被告双方在本院（2017）豫1627民初1429号民事裁定书中河南胜达建筑有限公司与原告顾召阳均同意用三被告应得工程款抵扣三被告的借款，且该抵扣行为并不违法有关法律规定，本院予以准予，故在约定的工程款拨付日时应扣除三被告的借款本金。由于拨付工程款的时间跨度较长、次数较多，本院酌定取其一中间拨款时间点作为原告顾召阳应支付三被告工程款的时间，以2016年6月30日为宜；扣除原告应向三被告支付的工程款559.02万元及保证金10万元，剩余本金200.98万元，被告应予偿还。三被告借原告的6笔借款中，利息约定为月利率2分的及超过月利率2分的，按月利率2分计息，未约定利息的，不计付利息。2014年8月14日本金140万元的借款算至2016年6月30日的利息为64.40万元；2014年9月10日本金50万元的借款算至2016年6月30日的利息为22万元；2014年10月12日本金60万元的借款算至2016年6月30日的利息为27.60万元；2014年11月11日本金320万元的借款算至2016年6月30日的利息为128万元；2014年12月8日本金100万元的借款算至2016年6月30日的利息为38万元；2014年12月24日本金100万元的借款算至2016年6月30日的利息为38万元。三被告2016年5月4日的借支25万元及原告为三被告支付垫支陈新玉工资、衡水中州工程橡胶有限公司材料款、维修费共计为357000元，三被告亦偿还给原告顾召阳。原告顾召阳要求三被告给付管理费及承担税费的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告向明学、朱仁振、郑孝林偿还原告顾召阳借款本金2009800元及利息4285390元(截止到2017年3月31日，其中2016年6月30日前利息按本金7700000元、月利率2％计算；2016年6月30日以后利息按本金2009800元、月利率2％另行计算至还清时止)。
被告向明学、朱仁振、郑孝林偿还原告顾召阳为其垫付款357000元。
驳回原告顾召阳其他诉讼请求。
以上(一)、（二）项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71292元，由原告顾召阳负担15490元，三被告负担55802元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘 启
审判员 张海亮
审判员 高海涛
二〇一八年四月八日
书记员 王新亚