广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑二终字第159号
原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孔庆双（外号老三），无业。曾因犯盗窃罪于2012年3月16日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。现因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
上诉人（原审被告人）向长青（外号长毛），无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人孔庆双、向长青犯抢劫罪一案，于2015年7月22日作出（2015）东三法刑初字第2011号刑事判决。原审被告人孔庆双、向长青不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月22日12时50分许，被告人孔庆双、向长青和段检军（另案处理）经商量扒窃后上了一辆开往东莞市樟木头镇的公交车。段检军发现被害人颜某熟睡后坐到颜某旁边位置，用事先准备的刀片割破颜某裤子左口袋，盗走现金人民币3600元。颜某被惊醒后发现钱不见了，与段检军争执，向长青即上前抓住颜某的衣领欲对其殴打，坐在后排的孔庆双也同时走过来包围颜某。段检军叫司机停车离开，颜某欲下车追赶，孔庆双立即从背包中抽出一把剪刀向颜某冲了过来，颜某退回到车上，孔庆双等人随即离开，后颜某打电话报警。2014年5月15日，孔庆双、向长青又从樟木头车站乘坐公交车欲作案时被巡查民警抓获。
原审认定上述事实，采纳了现场勘验材料，户籍证明等书证，监控录像等视听资料，陈某辉等证人的证言，被害人颜某的陈述，被告人孔庆双、向长青的供述等证据。
原审法院认为，被告人孔庆双、向长青以非法占有为目的，结伙在公共交通工具上实施盗窃行为，盗窃过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人孔庆双归案后如实供述基本犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人孔庆双曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人孔庆双、向长青的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（二）项、第二百六十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孔庆双犯抢劫罪，判处有期徒刑十年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。
二、被告人向长青犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。
三、随案移送的手机二部，予以没收，上缴国库。
上诉人孔庆双上诉提出：他并没有盗窃被害人的财物，被害人在他们下车时说没有被盗窃，是在车开走后才提出的；他拿剪刀威胁被害人只是恐吓，并没有构成伤害。
上诉人向长青上诉提出：其行为不属于由盗窃罪转化为抢劫罪，因为没有证据证实存在盗窃行为。
经审理查明，2014年4月22日12时50分许，上诉人孔庆双、向长青和段检军（另案处理）经商量扒窃后上了一辆开往东莞市樟木头镇的公交车。段检军发现被害人颜某熟睡后坐到颜某旁边位置，用事先准备的刀片割破颜某裤子左口袋，盗走现金人民币3600元。颜某被惊醒后发现钱不见了，与段检军争执，向长青即上前抓住颜某的衣领欲对其殴打，坐在后排的孔庆双也同时走过来包围颜某。段检军叫司机停车离开，颜某欲下车追赶，孔庆双立即从背包中抽出一把剪刀向颜某冲了过来，颜某退回到车上，孔庆双等人随即离开，后颜某打电话报警。2014年5月15日，孔庆双、向长青又从樟木头车站乘坐公交车欲作案时被巡查民警抓获。
认定上述事实，有经一审庭审质证的下列证据证实：
（一）勘验、检查笔录、侦查实验记录、搜查笔录
现场勘查记录、现场照片：证实案发现场位于东莞市黄江镇田心村田心加油站路段及现场基本情况。
（二）书证
1.到案经过：证实孔庆双、向长青是被动归案，无自首、立功情节。
2.户籍证明：证实孔庆双、向长青的身份情况，案发时已达刑事责任年龄及其前科情况。
3.调取证据清单：证实公安机关从车牌号为粤B×××××的大巴上调取的2014年4月22日12时50分至2014年4月22日13时46分车内监控资料。
4.通话清单：证实孔庆双与向长青于2014年4月22日的通话情况。
5．刑事判决书：证实孔庆双的前科、累犯情况。
（三）视听资料
监控录像：证实2014年4月22日13时40分左右段检军在扒窃颜某的过程中被颜某发现，遂与颜某发生争吵，向长青与孔庆双见状即上前包围，向长青用拳头击打颜某并用力扯住颜某的衣领，使其不敢反抗。段检军见状叫司机停车下车，颜某欲追赶孔庆双等人，但孔庆双从背包拿出剪刀恐吓颜某，颜某遂退回车上的经过。
（四）证人证言
1.陈某辉（公共汽车司机）：证实2014年4月22日13时45分，陈某辉驾驶长7公汽经过黄江镇田心村田心加油站路段时，车上有4名男子在发生矛盾，陈某辉于是停车劝架，然后有一名男子就说要下车，陈某辉于是打开前面车门，闹事的另二名男子也跟着下车，随后陈某辉就继续开车，到了龙见田加油站的时候，该名乘客就说掉了钱，于是该名乘客就报警了。
经辨认，陈某辉辨认出向长青孔庆双就是在车上与该名乘客发生冲突的其中两名男子。
2.刘某连（公共汽车售票员）：证实2014年4月22日13时30分，刘某连所在的公共汽车到了黄江田心烈士陵园路段，听到有人叫“下车”，有二到三名乘客站了起来，他们在争吵什么，但刘某连听不清楚，接着这几个人有推搡，刘某连不知道发生了什么事情。这时候车停下来，车门也打开，正在争吵的男子中有三人迅速从前门下了车，接着，刘某连的车关了门准备启动，一名男子叫司机不要开车，司机没有开车，门也再次打开了，这个男子想要下车去追赶刚才下车的男子，但走到车门前处时，之前下车的其中一名男子掉头走了回来，想下车的男子好像被吓到了，他立即往车尾跑去了，司机见这名男子没有下车就把车开走了。当车走到龙见田加油站时，该名男子让司机停车，说他刚才被三名男子抢了钱，要求停车，他要报警。
经辨认，刘某连辨认出孔庆双向长青就是在车上与该名乘客发生争吵并推搡的其中两名男子。
3.张某清（公共汽车司机）：证实孔庆双、向长青被抓获的经过。2014年5月15日中午13时左右，张某清驾驶“长七”大巴发现有疑似小偷的男子上车了，于是通知李某卫，并每隔十分钟就与李某卫通话一次反映位置。等大巴行至黄江冚村路口站台时，有一辆警车过来，于是张某清就配合警察将车停下，疑似小偷的两名男子就被警察带走了。
经辨认，张少清辨认出孔庆双就是疑似小偷的男子。
4.颜某（颜某的亲姐姐）：案发当天，颜某因没钱向颜某借了3600元，然后自行坐车回家。后来颜某听说颜某在回家路上被偷了3600元。
（五）被害人陈述
颜某：陈述其于2014年4月22日中午13时30分许在一辆由深圳市沙井车站开往东莞市樟木头车站的公共汽车上被抢劫的经过。颜某上车后一会儿就睡着了，突然被异常的声音弄醒，发现旁边的一个陌生男子正用刀片割其前右边裤袋。颜某下意识的摸了一下裤袋，发现原来装在里面的3600元不见了，于是颜某立即抓住坐在旁边的该名男子，并与其对质。这时坐在前面的男子和站在过道上的男子就一起围了上来，其中前面的那名男子就抓住颜某的衣领，而划裤袋的男子就拿出一把刀对着颜某说“信不信我捅死你”。颜某见此情况就硬挤了出来，往车尾跑想找工具反抗，但是他们叫司机开门下车，后司机就把前车门打开给他们下车，后颜某要求该车停车协助报案。该三名男子除了用刀片划其裤袋外，还拿出一把尖刀出来要捅颜某。
经辨认，颜某辨认出向长青就是坐在前排欲对其殴打的男子；孔庆双就是当时拿尖刀的背包男子。
（六）上诉人的供述
1.孔庆双：对其抢劫车上乘客财物的事实供认不讳。
2014年4月22日11时许，段检军外号“黑皮”给电话孔庆双说出门扒窃，还约了“长毛”（向长青），出门时黑皮给了一把剪刀孔庆双，说在车上用来剪包。后来他们三人坐上了东莞市樟木头至深圳宝安的“长七”大巴公共汽车，长毛和孔庆双负责寻找目标，黑皮负责实施扒窃。大约中午12时许，长毛发现可以扒窃的目标，走到了被害人的座位上，回头望了望黑皮，黑皮就走过去割其裤子实施扒窃，在实施过程中，被害人醒过来发现被扒窃在反抗，跟黑皮吵了起来，孔庆双就跟长毛过去帮忙。长毛拉住被害人的衣领，后来黑皮叫司机停车，孔庆双他们就跟着下车孔并从背包里拿出剪刀威胁，恐吓被害人。回去后，黑皮给了孔庆双和长毛每人三、四百元。到了2014年5月15日，孔庆双和长毛去深圳接个人，顺便看看有没有目标，结果被警察发现并带回了派出所。
经辨认，孔庆双辨认出抓住被害人衣领的长毛向长青，以及实施扒窃的段检军。
2.向长青：在公安机关处供述其有跟孔庆双、段检军等人商量扒窃的事情，但辩称其没有动手也没有得逞，认为不是抢劫。2014年4月份下旬的一天，向长青和“老三”（孔庆双），“黑皮”（段检军）经过商量后决定一起来到公共汽车上偷东西。由向长青负责拦车，上车后和“老三”作掩护，“黑皮”负责偷，如果事主发现了，向长青和“老三”就过去帮忙。向长青他们在“长7”公共汽车上发现目标，并实施盗窃，但被害人在盗窃的过程中醒过来并叫喊。向长青于是就起来，并抓住其衣领说没有掉东西就算了。这时“老三”也过来围着该名男子。后来黑皮就叫司机停车。司机听后问了一句“到底有没有掉东西”被割裤子男子说没有，司机听后将车停了下来并打开前门。向长青第一个下车，下车之后就穿过马路，黑皮说什么也没有搞到，老三也说了没搞到，于是他们三人坐车去了塘厦。
关于上诉人孔庆双、向长青所提的意见，本院综合评定如下：
关于本案是否构成抢劫罪的问题，经查，上诉人孔庆双、向长青的供述均证实其二人事前就与同案人段检军合谋实施犯罪；在段检军实施盗窃的过程中，被被害人颜某发现后，上诉人向长青和孔庆双均上前对被害人使用暴力及以暴力相威胁。该事实还有被害人的陈述、多名证人的证言以及车内监控录像证实，上述证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证实上诉人孔庆双、向长青及同案人段检军在实施盗窃犯罪被发现后，为抗拒抓捕，使用暴力或以暴力相威胁，其行为已构成转化型抢劫犯罪。故对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人孔庆双、向长青以非法占有为目的，结伙在公共交通工具上实施盗窃行为，盗窃过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人孔庆双曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡春兴及辩护人所提意见，经查不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄运祎
代理审判员 胡文轩
代理审判员 吕 萌
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 庾桂香