昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第762号原告李学芬，女，1957年12月6日生，汉族，昆明市东川区人，东川区铜都街道办事处祥和社区居民。委托代理人古林，男，1957年4月6日生，汉族，昆明市东川区人，东川区铜都街道办事处新街社区居民。一般授权代理。被告昆明忠祥纸业有限公司。住所昆明市东川区铜都街道办事处碧谷（原东川糖厂）。法定代表人赵忠祥，该公司董事长。委托代理人赵德富，男，1968年7月20日生，彝族，昆明市东川区人，该公司职工，现住东川区。特别授权代理。原告李学芬诉被告昆明忠祥纸业有限公司劳动合同纠纷一案，2014年6月12日昆明市东川区劳动人事仲裁委员会作出东仲不字（2014）第001号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁申请已超过仲裁时效为由，决定不予受理。本院于2014年6月26日受理后，于2014年8月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李学芬及其委托代理人、被告昆明忠祥纸业有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李学芬诉称：原告于1979年在原东川造纸厂参加工作。1988年与厂方协商、提出申请办理了停薪留职手续，并向厂方一次性交纳了十年的停薪留职费用。现在，原告达到退休年龄，多次向相关各部门领导反映、申请按国家退休政策办理退休，但一直未见明确答复，实在让原告不可理解。无奈只有向人民法院起诉，请求判令被告：一、确认原告与被告的劳动关系；二、办理退休手续；三、补发应有的退休工资。被告昆明忠祥纸业有限公司答辩称：一、本公司从未与原告签订过任何“劳动合同”或“用工协议”；二、本公司2005年11月24日与东川区经济贸易局签订《昆明市东川造纸厂出让协议书》，其中第2页第二条（职工安置及退休人员管理）中已明确“昆明市东川造纸厂现有职工61人，其中在职职工30人，退休人员31人”，并附有人员名单表，各类人员中均无原告李学芬的名字。由此可证明本公司收购东川造纸厂时，原告已不是东川造纸厂职工。三、原东川市人民法院（1990）刑字第07号刑事判决和原东川市中级人民法院1990年3月15日作出的东中法（1990）刑上字第6号刑事裁定书确定，原告李学芬因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年。依据内务部、最高人民法院、公安部、劳动部《关于刑满释放、解除教养后能否回原单位就业及批准权限问题的批复》第一条“凡是被人民法院判处管制、徒刑或者剥夺政治权利的，其职务自然撤销，可以不再办理纪律处分手续。国家企业、事业单位的职工也可以按照这个原则处理”，和国家劳动人事部计划劳力局1982年12月18日劳人计局（1982）10号《关于刑满释放人员就业安置问题的意见》第二条规定：企、事业单位职工凡经人民法院判处徒刑或剥夺政治权利的，其职务自然撤销，不保留职工身份，不得回原单位安置。综上，原告与本公司不存在劳动关系，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。根据双方当事人的陈述及法律规定，本案争议焦点为：1、原告李学芬的仲裁申请是否确已超过仲裁时效？2、原告与被告昆明忠祥纸业有限公司之间是否存在劳动关系？3、原告的各项诉讼请求是否应予支持？原告李学芬向本院举证如下：一、东仲不字（2014）第001号《不予受理案件通知书》一份，欲证实原告曾向劳动仲裁机构申请过仲裁。被告昆明忠祥纸业有限公司无异议。本院予以采信。二、招工审定表、职工转正定级报批表各一份。欲证实原告原是东川造纸厂职工。被告昆明忠祥纸业有限公司质证认为招工审定表上原告的出生年月与原告身份证有出入，但认可原告原来曾是东川造纸厂职工。因被告未提出实质性异议，该组证据本院予以采信。三、证人徐某、陈某、吕某出庭作证，证人张某书面证明一份，证人吕某书面证词一份。欲证实原告曾是东川造纸厂职工，于1988年停薪留职十年并交纳了管理费用。被告昆明忠祥纸业有限公司质证认为对徐某的证言无异议，另外两个证人的陈述之间有矛盾、张某的书面证词中提到的养老保险、医疗保险、住房公积金当时还未启动，吕某书面证词与当庭陈述有矛盾，不认可。本院综合该组证据之间能相互印证的部分，确认原告曾是东川造纸厂职工，于1988年停薪留职十年。被告向本院提交如下证据：一、《昆明市东川造纸厂出让协议书》一份（含附件）。欲证实被告收购东川造纸厂时，安置人员名单中没有原告的名字。原告对该证据的真实性、合法性无异议。本院予以采信。二、原东川市中级人民法院东中法（1990）刑上字第6号《刑事裁定书》一份，内务部、最高人民法院、公安部、劳动部《关于刑满释放、解除教养后能否回原单位就业及批准权限问题的批复》一份（复印件），国家劳动人事部计划劳力局1982年12月18日劳人计局（1982）10号《关于刑满释放人员就业安置问题的意见》一份（复印件）。欲证实原告因犯盗窃罪被判处有限徒刑十年，根据上述文件规定，已自动解除与造纸厂的劳动关系。原告对《刑事裁定书》无异议，认为《批复》与《意见》与本案无关。《刑事裁定书》系人民法院生效法律文书，本院直接采用。《批复》与《意见》系国家法律规定及行政规章，不作为证据使用。综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告李学芬于1979年在原昆明市东川造纸厂参加工作，身份为工人，1988年与厂方办理了停薪留职十年的手续。原东川市中级人民法院于1990年3月15日作出东中法（1990）刑上字第6号刑事裁定书，确定李学芬因犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。2005年11月24日被告昆明忠祥纸业有限公司与昆明市东川区经济贸易局签订《昆明市东川造纸厂出让协议书》，被告公司收购了昆明市东川造纸厂，该《协议书》第2页第二条（职工安置及退休人员管理）中载明“昆明市东川造纸厂现有职工61人，其中在职职工30人，退休人员31人”，并附有人员名单表，其中无原告李学芬的名字。原告于2012年10月29日，就本案事由找到被告昆明忠祥纸业有限公司。2014年6月5日原告李学芬向昆明市东川区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年6月12日昆明市东川区劳动人事仲裁委员会作出东仲不字（2014）第001号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁申请已超过仲裁时效为由，决定不予受理。2014年6月26日原告李学芬诉至本院。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条将劳动仲裁时效调整为一年，规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”从本案审理查明的事实看，原告李学芬2007年12月6日年满50周岁，达到国家规定的退休年龄，就应当找单位办理退休手续，也就应当知道其与单位的劳动关系已被终止，其申请劳动仲裁的时效期间到2008年12月6日止。李学芬直到2012年10月29日才找到被告公司，2014年6月5日申请劳动仲裁，又无证据证实有仲裁时效中断、中止的情况，也无不可抗力和其他正当事由，李学芬的申请确已超过劳动仲裁时效。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李学芬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李学芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮审 判 员  施乃方人民陪审员  杨 津二〇一四年九月五日书 记 员  吕永忆