河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14095号
上诉人（原审被告）张现功，男。
委托代理人宋江培，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李庆标，男。
委托代理人刘宏斌，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人张现功因与被上诉人李庆标民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第4241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李庆标及其委托代理人刘宏斌，张现功及其委托代理人宋江培，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆标向法院提出诉讼请求：判令张现功偿还李庆标借款60000元及利息（从2013年11月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：张现功于2012年5月前任巩义市第七村民组组长。2012年5月以后，该村第七组村民组长换届，因张现功有部分款项未交给新任组长张保建，张保建将张现功控告至巩义市经侦大队。张现功为解决此事，于2013年1月7日向李庆标借款60000元，并为李庆标出具证明一份，注明欠李庆标60000元，到2013年11月份还清。该款到期后，经李庆标催要，张现功未予偿还。
张现功辩称：张现功未向李庆标借款60000元。张现功为李庆标出具证明条系双方恶意串通，虚构了110000元款项，由李庆标向张现功出具落款时间为2011年11月20日的证明一份，张现功企图用该证明报销，并承诺在报销成功后支付给李庆标60000元好处费。因此，张现功为李庆标出具了落款时间为2013年1月7日的证明。两份证明系同一天出具。两人的行为系无效民事行为，应驳回李庆标的诉讼请求。
原审法院认定事实如下：张现功于2012年5月前任巩义市第七村民组组长。2012年5月以后，该村第七组村民组长换届，因新老组长交接账目存在问题，村委派人接收账目，处理此事。张现功于2013年1月10日交给村委28897元，后于2013年1月12日向村委补足90000元。账目问题处理完之后，村委将该90000元转给新组长。张现功于2013年1月7日向李庆标借款60000元，并为李庆标出具证明一份，注明欠李庆标60000元，到2013年11月份还清。该款到期后，经李庆标催要，张现功未予偿还。引起诉讼。
张现功在庭审过程中提交了李庆标出具的证明一份，注明收到张家沟村第七村民组用水工程费用110000元，落款时间为2011年11月20日。张现功称2013年1月7日的证明与2011年11月20日的证明系李庆标、张现功双方恶意串通，虚构了110000元款项，由李庆标向张现功出具落款时间为2011年11月20日的证明一份，张现功企图用该证明报销，并承诺在报销成功后支付给李庆标60000元好处费。因此，张现功为李庆标出具了落款时间为2013年1月7日的证明。两份证明系同一日出具。李庆标认为2011年11月20日的证明并非李庆标签名，申请对该证明的笔迹进行鉴定，后李庆标撤回该鉴定申请。李庆标认为2011年11月20日的证明与本案无关。张现功申请对2011年11月20日和2013年1月7日的两份证明是否系同一时间形成进行鉴定。经委托，广东南天司法鉴定所出具粤南（2016）文鉴字第364号文书司法鉴定意见书一份，鉴定意见为两份证明字迹不是同一时间书写形成。
原审法院依法对原巩义市村委李传龙进行调查，李传龙称其在2013年1月系该村委主管财务人员，2013年1月，该村第七组村民组长换届后发现老组长张现功账目存在问题，由村委派李传龙接收账目余额。张现功于2013年1月10日交给李传龙28897元，由李传龙出具收据并加盖巩义市村民委员会财务专用章。后张现功于2013年1月12日向李传龙补足90000元，由李传龙收回2013年1月10日的收据，又出具90000元收据并加盖巩义市西村镇张家沟村民委员会财务专用章。账目问题处理完之后，李传龙将该90000元转给新组长，并收回收据。李庆标、张现功对此均无异议。
原审法院认为：张现功从李庆标处借款，由张现功为李庆标出具的证明为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。该证明注明借款于2013年11月份还清，到期后，经李庆标催要，张现功拒不偿还，构成违约。张现功称2013年1月7日和2011年11月20日的证明均系同一日出具，系李庆标、张现功为虚假报销而恶意串通所形成，60000元系张现功承诺报销后给李庆标的好处费，但未提交充分证据予以证明，且李庆标不予认可，故不予采信。李庆标称该借款系张现功卸任巩义市第七村民组组长时有部分款项未交给新任组长张保建，张现功为解决此事，于2013年1月7日向李庆标借款60000元，结合法院对李传龙的调查笔录，对李庆标主张的事实，予以支持。综上所述，张现功应偿还李庆标借款60000元及利息（从2013年12月1日起至还款之日止按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原审法院判决：一、张现功于本判决生效之日起十日内偿还李庆标借款60000元及利息（从2013年12月1日起至还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回李庆标的其他诉讼请求。如果张现功未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张现功负担。
张现功不服一审法院判决向本院上诉：一、双方不存在真实的债权债务关系，李庆标所诉是虚假诉讼。事实真相是：张现功在2012年5月前长期担任村民组长，后落选。账目交接中发生矛盾，后村委介入，要求李庆标将账目交到村委。2013年1月7日张现功为达到多交账少交钱的目的，利用吃水工程为名与李庆标串通，虚构11万元吃水工程款，由李庆标出具落款时间为2011年11月20日的证明一份，李庆标索要6万元好处费，但李庆标害怕张现功报销后不支付，要求张现功打欠条才肯合作，才出现了2013年1月7日的证明条。后因该笔账目未报销成，张现功恐事情败漏，将款项交给村委，李庆标也知道此事，因此，双方之间根本不存在借贷的事实。
一审时，张现功提交了2013年1月7日李庆标出具的落款时间为2011年11月20日的证明一份，李庆标几次开庭均不出庭，先否认2011年11月20日的证明条不是其出具，后又撤回鉴定申请，其行为违背了诚实信用原则。李庆标根本不具备出借能力。
鉴定结论是2013年1月7日的证明条晚于2011年11月20日的证明条1.2个月，但两张条的落款时间相差近14个月，在排除保管条件的情况下，两张条的时间实为同一时间形成。综上，请求驳回李庆标的诉讼请求。
张现功补充上诉称：一审判决程序违法。一审法院超出举证期限，对不属于法院依职权或申请调取的事项进行调查，而对张现功要求对款项的来源及交付事实进行补强证据的合理要求却不予同意，明显偏袒一方当事人。
李庆标答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。一、张现功的上诉理由不能成立。张现功称2013年1月7日，为达到多交账少出钱的目的，利用吃水工程为名与李庆标串通，虚构11万元吃水工程款由李庆标出具落款时间为2011年11月20日的证明一份，想用于核销账目，经双方讨价还价。李庆标索要6万元好处费，但李庆标怕张现功报销后不支付，要求张现功打欠条才肯合作，才出现2013年1月7日的证明条。事实是该村民组换届选举是2012年5月，后新任组长及小组代表交接账目，发现上任组长张现功账面存款28897元，侵占集体财产71103元。第七村民组于2012年10月将张现功控告到公安机关，后张现功请求赔退10万元，经七组组长及小组代表同意，并撤回控告。为退赔偿10万元，张现功2013年1月7日向李庆标借现金6万元，并言明，为退赔集体财产，免予追究刑事责任，立证明条一张，约定2013年11月份还清。一审已经查明张现功2013年1月10日退赔账面款28897元，12日补齐9万元。这足以证明李庆标所诉借款及用途属实，张现功的上诉理由及一审辩称不能成立。二、一审判决后，张现功委托其儿子与李庆标协商，先还3万元，剩余3万元打欠条。李庆标怕张现功再次赖账，没有同意，才引起本案的上诉。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：
二审中，李庆标提供1991年5月20日中共西村乡委员会文件一份，显示任命李庆标为乡办一煤矿矿长职务；李庆标还提供了巩义市西村乡第一煤矿1991年12月30日的营业执照一份，显示李庆标为该煤矿法定代表人。以上证据用以证明张现功有经济能力。
对上述证据张现功没有异议。
张现功认为本案涉及虚假诉讼，二审中申请对李庆标和张现功进行测谎鉴定。李庆标认为本案系民事纠纷，且测谎结果也不能作为证据使用，不同意进行测谎。
本院认为：张现功向李庆标出具证明条，表明欠李庆标6万元，并注明2013年11月份还清。该证明条中债权数额清晰，还款时间明确，双方形成了借贷的法律关系。张现功主张双方系恶意串通为虚假报销而出具的证明，提供了2011年11月20日的证明，并认为2011年11月20日的证明与李庆标主张债权的2013年1月7日证明系同一天形成，但经鉴定，两份证明的形成不是同一时间，因此，张现功的该主张证据不力，不能成立，本院不予支持。
李庆标辩称其担任煤矿法定代表人，有经济能力，提供了张现功没有异议的相关文件和营业执照予以支持。在全国经济百强县的巩义市，支付六万元现金的情况是可能的。故对李庆标称其以现金交付给张现功的主张本院予以采信。
综上，李庆标主张双方存在借贷关系，提供的证据足以支持其主张，本院予以支持；对张现功的测谎鉴定申请，已无必要进行，本院不予准许。张现功的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由张现功负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 冉