安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2871号
原告：陈宏，男，1975年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
被告：汤传亮，男，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：桐城市路桥建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市正大路4号，统一社会信用代码91340881153911403A。
法定代表人：丁贤佐，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告：中铁上海工程局集团北方工程有限公司（原中铁九局集团第一工程有限公司），住所地辽宁省锦州市凌河区延安路五段2号，统一社会信用代码9121070024203385XX。
法定代表人：曹军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁露文，女，该公司员工。
原告陈宏诉被告汤传亮、桐城市路桥建筑安装工程有限公司（以下简称路桥公司）、中铁上海工程局集团北方工程有限公司（以下简称中铁上海局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖培进、被告路桥公司委托诉讼代理人赵冰、中铁上海局委托诉讼代理人梁露文到庭参加诉讼，被告汤传亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宏向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告人员工资150000元。事实与理由：2012年11月1日，路桥公司与中铁上海局（原中铁九局集团有限公司第一工程公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：路桥公司承包漳永高速公路漳州华安段A6标青良山隧道入口工程，汤传亮代表路桥公司为该工程施工负责人和实际承包人。该工程已竣工。原告自2013年至2014年在该工程施工现场从事渣土运输工作，经结算，原告人员工资合计为581849元，下欠150000元至今未付。故诉至法院，要求支持其诉请。
汤传亮辩称：答辩人以路桥公司作为合同承包方承包漳永高速公路漳州华安段A6标青良山隧道入口工程是事实。该工程变更很多，工程竣工后至今未办理结算，答辩人多次与中铁上海局联系但未收到回复。原告在涉案工程从事劳务及拖欠原告报酬均属实。因该工程没有结算，答辩人身体不好、无收入来源所有没有能力垫付。
路桥公司辩称：涉案工程不是我公司承包，是汤传亮私自刻章承揽；该工程无工程款向我公司支付；原告与我公司无任何劳动及劳务关系，我公司规章制度不能约束原告。
中铁上海局辩称：答辩人没有支付原告人员工资的义务。答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告也没有向答辩人提供过劳务，双方未结算过任何价款。原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。路桥公司对原告提交的《出渣运输结算清单（陈宏2014）》质证认为，该结算清单上的签字不是汤传亮本人所签，原告涉嫌造假；该工程于2013年已经结束，原告至今才主张工资款，不符常理；且本公司对该工程情况一无所知，原告从未找过本公司。中铁上海局质证认为，该证据与我公司无关，真实性、合法性无法确认；结算单内容不能看出工人工资如何计算；该结算单上工资结算日起截止日2014年9月20日，诉讼时效已超过。路桥公司对原告提交的《建设工程施工劳务合同》认为，该合同为复印件、真实性无法确认。路桥公司对中铁上海局提交的《建设工程施工劳务分包合同》认为，该合同上公章非路桥公司的，路桥公司未向该局开具过发票，双方未履行过合同，是该局与汤传亮私下约定；该合同上“汤传亮”签字与我公司备案一致；对2011年12月31日和2014年7月1日《法人授权委托证明书》、《劳动合同书》的质证意见是法人授权委托证明书(2011年11月28日)应提交原件，即使是我公司出具的，也应存于我公司，如存根联存于第三被告公司则该证明书就不是我公司开的；对2014年7月1日法人授权委托证明书的真实性我公司予以认可。外协队伍备案表上汤传亮签字、上面加盖的财务章、公章我方予以认可；劳动合同书真实性无异议，但是为内蒙古一个项目工地准备的。
本院通过对本案证据的分析，认定事实如下：2012年11月1日，被告汤传亮以路桥公司的名义与原中铁九局集团有限公司第一工程公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程承包人为中铁九局集团第一工程有限公司，劳务分包人为路桥公司；分包工程名称为青良山隧道入口，分包工程地点：漳州市华安县新圩镇，作业范围：k36+322-ZK37+559、K36+315-K37+564.5。作业内容：隧道工程的开挖、支护、复合衬砌及防排水、电缆沟槽、路面等相关工程的劳务施工。分包作业期限：合同开始作业日期为2012年11月15日，结束作业日期为2014年12月30日，总日历天数为775日；合同价款为含税价款，总额为28299449元。合同签订后，汤传亮组织包括原告在内的相关人员进行施工，原告陈宏在施工现场从事渣土运输工作。2014年9月20日，原告与汤传亮通过结算作出《出渣运输结算清单（陈宏2014）》：其中载明：人民币伍拾捌万壹仟捌佰肆拾玖元整，并注：1.本结算单含车辆驾驶员5人，弃渣场小工2人，共计7人各9个月工资；2.本结算单截止计量日期为2014年9月20日，双方无任何遗留问题。该结算清单系电脑打印无双方签字或盖章。后汤传亮陆续向原告付款431849元，下欠150000元。原告和汤传亮均陈述在2017年8月20日左右，双方最后一次结算，并由在场人王利祥在上述结算单上另行代书“下欠陈宏工资拾壹万壹仟元整，欠款人：汤传亮”。汤传亮在落款处（其本人名字上）按上手印。2017年8月28日，原告向本院提起诉讼，要求汤传亮给付欠款150000元，路桥公司承担连带付款责任，中铁上海局在未付工资内承担付款责任。
本院认为，汤传亮以路桥公司名义与原中铁九局集团有限公司第一工程公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，且根据路桥公司的委托和指派，作为涉案漳永高速公路漳州华安段A6标青良山隧道工程的实际施工负责人，承担工程的实际实际施工任务。但路桥公司向中铁上海局出具的授权委托证明书中对劳务分包未明确授权，在施工过程中，汤传亮自行组织、招用原告等劳动者进行施工，汤传亮与原告等劳动者之间形成了劳务合同关系，由此欠付劳务报酬，根据合同相对性原则，应由招用人即汤传亮自行承担给付责任。审理中，汤传亮对欠款事实亦无异议。因汤传亮与原告等人进行工程结算以及向原告出具欠条均以个人名义，非职务行为，故路桥公司和中铁上海局在本案中依法不承担责任。审理中，汤传亮承认与原告均认可双方最后结算时间是2017年8月20日左右，而原告向法院起诉的时间为2017年8月28日，故原告主张权利没有未超过法定诉讼时效。路桥公司的该项辩称于事实不符，本院不予采纳。
综上所述，对原告陈宏要求被告汤传亮给付偿付劳务报酬150000元诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告汤传亮于本判决生效后十日内偿付原告陈宏劳务报酬150000元。
二、驳回原告陈宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告汤传亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 杨荣
二〇一七年九月二十八日
书记员 费虹
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未偿付价款或者报酬的，对方可以要求其偿付价款或者报酬。