杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初395号
原告：杭州哨兵大酒楼有限公司，住所地：杭�市上城区庆春路9-2号。
法定代表人：汤海苗。
委托代理人：张志远，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
委托代理人：戴舒鸣，浙江浙联（萧山）律师事务所实习律师。
被告：浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地：杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。
法定代表人：徐爱秀。
委托代理人：习小红，该公司员工。
委托代理人：邹志斌，该公司员工。
原告杭州哨兵大酒楼有限公司诉被告浙ＸＸ太物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告杭州哨兵大酒楼有限公司的委托代理人张志远，被告浙ＸＸ太物业服务有限公司的委托代理人习小红、邹志斌到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告起诉称：2014年3月，长堤明苑业主委员会与被告续签了《杭州市物业服务合同》，双方关于委托管理服务事项、质量、费用等相关事项进行了约定。根据该合同约定，被告的义务包括对物业公共绿地、花木等的补种、维护与管理，对房屋建筑主体公用部位的维修、使用、管理，对房屋公用部位、共用设施设备的急修、小修等。但是，被告对小区的公共绿地、花木等长期不予补种和维护，导致原告自行置办绿化。自2012年开始，被告怠于履行中央空调的维修、保养、运行等物业服务，多次不顾原告的强烈要求拒不开启中央空调，导致原告大量客户流失，不得不自行购置空调使用，经济损失巨大。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告支付原告为公共绿地、花木等进行补种、养护及管理而支出的费用114969元（其中购置绿化费用为48276元、绿化�护工工资66693元）；2、判令被告支付原告购置空调费按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的损失114024.87元（自2014年7月起暂计至2015年底）、空调使用至今的折旧费292767元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：对原告诉称其自行置办绿化，对小区的公共绿地、花木等补种、维护的事实有异议。物业合同已约定中央空调由使用人负担使用费用，原告购置中央空调系个人行为。业委会已经出具证明表示对被告的物业服务是满意的。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、《杭州市物业服务合同》（2014年—2017年），证明被、原告之间存在物业服务合同关系及物业管理服务事项、质量等内容的相关约定；
2、花木养护工工资单、花木费用报销单、发票，证明原告为长堤明苑物业的公用绿地、花木等补�、维护和管理产生的费用；
3、2013年律师函、2014年5月关于敦促开启中央空调事宜的函，证明被告怠于履行中央空调的维护、养护、运行与管理等物业服务；
4、空调设备及安装改造合同，证明原告因被告怠于履行维修公共设施中央空调而不得不自行安装空调产生的费用；
5、《杭州市物业服务合同》（2011年—2014年），证明2011年至2014年的物业合同约定中央空调的维修、养护、运行、管理是被告应当履行的义务。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了下列证据材料：
6、《养护协议》，证明被告尽到了对公共绿地、花木等的补种、维护与管理的义务；
7、长堤明苑业主委员会会议纪要，证明2008年经业委会决议大楼空调的维保、能耗费用由原告承担；
8、长堤明苑业主委员会证明，证明被告尽到物�管理责任。
原告提交的证据材料经被告当庭质证，质证意见如下：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2、4、5的关联性有异议；对证据3的三性无法确认。原告对证据6的三性有异议，认为该协议即使真实也无法证明被告尽到了对公共绿地、花木等的补种、维护与管理的义务；对证据7的三性均有异议，被告对该会议不知情；对证据8的三性均有异议，认为长堤明苑业主委员会应出庭作证。
上述证据材料经被告质证，本院认定如下：证据1、5、6真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据2与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据3、4、7、8将综合全案予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2008年9月，长堤明苑业主委员会形成会议纪要一份，载明：“……会议一致通过关于大楼空调问题的决议。大�空调的主机目前只有哨兵独家适用，因此，其维保和能耗费用应当由哨兵酒店承担。大楼空调主机的管理由物业负责。……”2011年3月28日，长堤明苑业主委员会（作为委托方、甲方）与被告浙ＸＸ太物业服务有限公司（作为受托方、乙方）签订《杭州市物业服务合同》一份，约定被告为长堤明苑提供物业服务，期限为2011年4月1日起至2014年3月31日止。委托管理服务事项包括公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：电梯、水泵、公用的上下水管道、污水管、落水管、共用照明、消防设施设备、消控中心、配电房等。公用绿地、花木、建筑小品等的补种、维护与管理等。该合同还对其他相关事项进行了约定。2011年9月6日，被告（作为甲方）与杭州金盛花卉经营部（作为乙方）签订《养护协议》一份，约定由乙方为长堤明苑提供盆栽花卉、花木草坪修剪等绿化�护管理，期限为2011年9月6日至2016年9月5日。2014年3月27日，长堤明苑业主委员会（作为委托方、甲方）与被告浙ＸＸ太物业服务有限公司（作为受托方、乙方）签订《杭州市物业服务合同》一份，约定被告为长堤明苑提供物业服务，期限为2014年4月1日起至2017年3月31日止。委托管理服务事项包括公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：电梯、水泵、公用的上下水管道、污水管、落水管、共用照明、消防设施设备、消控中心、配电房等。中央空调根据“谁使用谁承担维保维修费用”的原则办理。公用绿地、花木、建筑小品等的补种、维护与管理等。该合同还对其他相关事项进行了约定。2014年3月17日，原告（作为甲方）与杭州同科大智智能工程有限公司（作为乙方）签订《空调设备及安装改造合同》一份，约定购买模块式风冷热泵机组、风机盘管等设备，与安装费共计为1463837元。2016年2月15日，上城区长堤明苑第三届业主委员会出具证明，载明：“长堤明苑的物业管理是委托浙ＸＸ太物业服务有限公司进行的，浙ＸＸ太物业服务有限公司管理期间，严格按照服务合同要求提供了物业服务，全体业主和业委会对华太物业的物业服务管理比较满意。”
本院认为，小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。本案中，原告主张被告对小区的公共绿地、花木等长期不予补种和维护，导致原告自行置办绿化，对此被告提供《养护协议》，该证据能证明其已聘请花卉公司为小区提供绿化养护管理，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张被告怠于履行中央空调的维修、保养、运行等物业服务，拒不开启中央空调，导致原告不得不自行购置空调使用，从原告的举证的函件可见，被告不予开启空调的原因是原告拒不支付中央空调维保费与服务人员工资，双方因此产生争议。原告举证的《杭州市物业服务合同》（2011年—2014年）中关于公共设施、设备的维修、养护、运行和管理的约定中并未涉及空调维保费的负担，根据庭审查明的事实，该合同期间的空调维保费已由原告缴纳，2014年4月1日以后的空调维保费在物业服务合同中有明确约定。原告购买、安装空调使用，系其自主行为，原告据此诉请被告支付购置空调费损失、空调折旧费，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释�》第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州哨兵大酒楼有限公司的诉讼请求。
预收案件受理费9018元，减半收取4509元，由原告杭州哨兵大酒楼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 苏仲文
二〇一六年五月九日
书记员 康 毅