福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2785号
上诉人（原审原告）：王炳煌，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
委托诉讼代理人：王志华，男，1946年6月25日出生，汉族，住福建省仙游县，系上诉人王炳煌父亲，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：杨文山，男，1963年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。
负责人：郭恩忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈德明、吴丽才，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人王炳煌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称莆田人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王炳煌上诉请求：撤销原审判决第二项，改判莆田人保公司赔偿王炳煌机动车损失险保险额78930元。事实和理由：一、原审法院认定与客观事实不符。1、王炳煌共投了强制险和商业险二种保险，其中强制险保单背面附有相关条约，而商业保险单都是空白的。无论是保险单及所谓附则均没有约定所谓自燃不予赔偿的条款。2、原审法院认定王炳煌车辆是自燃引起的与客观事实不符。自燃是指车辆在静止状态下因车辆构造等客观原因造成自己燃烧。从仙游县公安消防大队的调查认定书和证明，可以证明王炳煌车辆是在行驶状态下因摩擦受热导致起火，而不是静态下因车辆构造瑕疵造成自燃。二、原审法院适用法律不当。原审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，认为莆田人保公司已履行对保险合同中免责条款的提示，实属不当。王炳煌认为莆田人保公司违反了保险法第十七条规定，没有明确以书面或口头告知应投自燃险和自燃不负赔偿的约定，故原审法院适用法律不当。
被上诉人莆田人保公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，故二审法院应当驳回上诉，维持原判。
王炳煌向一审法院起诉请求：一、莆田人保公司赔偿王炳煌投保的保险金额中机动车损失保险费78930元；二、莆田人保公司退回未产生的7个月保险费2490.15元。
一审法院认定事实：2015年5月6日，王炳煌将其所有的闽BL53**号客车向莆田人保公司投保交通事故责任强制险和商业险各一份并缴纳保险费，其中机动车损失险的保险金额为78930元，保险期间自2015年5月10日零时起至2016年5月9日二十四时止。王炳煌所持保险单中的重要提示部分载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符合疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。保险条款第七条第五款用黑体字载明：自燃以及不明原因火灾造成的损失造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。投保单的投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……。王炳煌在投保人签名处签名。
2015年10月7日22时许，案外人谢世华驾驶投保车辆发生事故。事故发生后，经仙游县公安消防大队火灾事故简易调查认定书认定：着火车辆（闽BL53**）车头部分比车尾部分烧毁程度严重，左侧前轮相对右侧前轮烧毁程度严重；整车有明显的过火痕迹，整车烧毁。起火部位位于车辆左侧前部，起火点位于车辆左侧前部轮胎底部，起火原因为摩擦受热导致起火；火灾造成车辆整体烧毁。双方共同确认：车辆烧毁后，尚余7个月保险期间的保费为交强险部分387.9元，商业险部分1512.2元。因向莆田人保公司索赔未果，致诉讼。
一审法院认为，王炳煌以其所有的闽BL53**号客车向莆田人保公司投保了强制险及商业险，双方签订的保险合同意思表示真实，合法有效。本案保险单中的重要提示一栏明确要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则，且双方在家庭自用汽车损失保险条款中约定自燃造成的损失保险人不负责赔偿，并对该保险条款的字体进行了加粗标示。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的审查标准，应认定莆田人保公司尽到了提示义务。王炳煌车辆系自燃造成整体毁损，莆田人保公司不承担赔偿责任。王炳煌主张莆田人保公司未对免责条款尽到提示告知义务，免责条款无效，法院不予支持。王炳煌主张莆田人保公司并未将保险条款交付给王炳煌，但在其持有的保险单重要提示一栏中明确要求“保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续”，王炳煌并未向莆田人保公司提出未收到保险条款的异议，故此主张法院不予支持。本案保险合同的保险标的已于2015年10月7日灭失，莆田人保公司应退还给王炳煌尚余保险期间的相应保费，其中交强险部分387.9元，商业险部分1512.2元，合计1900.1元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、莆田人保公司应在本判决生效之日起十日内退还给王炳煌保费1900.1元。二、驳回王炳煌对莆田人保公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1836元，减半收取918元，由王炳煌负担897元，莆田人保公司负担21元。
本院二审期间，王炳煌提供光盘一份，欲证明本案的车辆是在行驶的过程中发生自燃的，并不是在静止的状态下发生自燃的。
莆田人保公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，证明的内容与火灾事故简易调查认定书中认定的一致，即本案车辆由于摩擦受热导致起火，车辆是在行驶过程中发生自燃的。
本院审查认为，莆田人保公司对王炳煌提供的光盘没有异议，本院予以确认。
对于一审查明的事实，上诉人王炳煌对“保险条款第七条第五款用黑体字载明：自燃以及不明原因火灾造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿”有异议，认为王炳煌投了机动车交通事故责任强制险和商业险两份保险，强制险保险单背面有附条款，但是商业险保险单背面没有任何的条款，也没有附任何的说明。被上诉人莆田人保公司对原审查明的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：投保单上的投保人声明载明，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”，该投保人声明经过王炳煌的签字确认，且保险单上重要提示一栏中也明确要求“保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续”，王炳煌也并未向莆田人保公司提出未收到商业险保险条款的异议，故王炳煌主张未收到商业险保险条款，不予支持。原审法院对此认定并无不当。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于王炳煌的上诉请求，分析如下：一、根据《家庭自用汽车损失保险条款》附则约定自燃的概念是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。仙游县公安消防大队火灾作出的仙公消火认简字[2015]第0026号火灾事故简易调查认定书认定：起火部位位于车辆左侧前部，起火点位于车辆左侧前部轮胎底部，起火原因为摩擦受热导致起火。火灾造成车辆整体烧毁。从该事故认定书可知车辆起火系因摩擦受热引起的，并非由于自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧，并不属于合同约定的自燃的范畴，故莆田人保公司以车辆自燃为由主张免责，于法无据，不予支持。二、根据《保险法》第55条约定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，及《家庭自用汽车损失保险条款》第三条约定，本保险合同为不定值保险合同，且双方投保时也并未约定保险标的的保险价值，故双方签订的保险合同为不定值保险，保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。同时，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二款的内容，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。被保险机动车的折旧按月折旧率为0.60%，依约发生事故时车辆的实际价值为：投保时的新车购置价98000元－投保时的新车购置价98000元×已使用月数40×0.60%＝74480元，现保险车辆已整体毁损，故莆田人保公司应支付给王炳煌保险金74480元。
综上，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但对于车辆毁损是否自燃认定不当，导致判决失误，依法予以改判。上诉人王炳煌的上诉请求部分成立，予以支持，部分不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，-判决如下：
一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1939号民事判决第一项；
二、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1939号民事判决第二项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起十日内支付给王炳煌保险金74480元。
四、驳回上诉人王炳煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1836元，减半收取918元，由上诉人王炳煌负担92元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担826元。二审案件受理费1836元，由上诉人王炳煌负担184元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担1652元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。