上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1442号
上诉人（原审被告）唐为崨，男，1985年11月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢吉顺，男，1975年10月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐海忠，上海富勤律师事务所律师。
上诉人唐为崨因居间合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第4475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，由范新伟作为借款人的借据内容为：“兹有本人范新伟（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于今日向邢吉顺借款￥230000.00元（大写人民币贰拾叁万元整）进行资金周转，利息为每月__%，本人承诺利息于每月__号前支付不得有误。备注：借款期满后，借款人如不归还本金或不办理续借手续，5日后向当地法院提起诉讼。”唐为崨在借条担保人处签名。该借据落款处写明：“借款日期：2013年12月8日，还款日期2014年1月7日”。
落款时间为2013年12月13日的《车辆转押协议》中，范新伟为甲方，邢吉顺为乙方。协议部分内容为：“甲方现将牌照为沪AFXX**车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆情况：品牌宝马牌，型号BMW7200BL（BMW328），机动车牌照沪AFXX**，实际行驶公里__，颜色黑。二、转押价格￥230000.00元整（此处及以下币种均为人民币）。”2014年2月11日，邢吉顺以银行转账形式给付唐为崨23，000元。当日，唐为崨以银行转账形式给付案外人李二闯190，000元。
2015年6月24日，上海市黄浦区人民法院（以下简称“黄浦法院”）做出（2014）黄浦民一（民）初字第8381号民事判决书，根据该判决书内容，该案原告为邢吉顺，被告为黄玉晴（范新伟妻子）、唐为崨。邢吉顺的诉讼请求为：要求黄玉晴在继承范新伟的遗产范围内偿还债务230，000元并支付利息，唐为崨承担连带清偿责任。该判决书“本院认为”部分言明：邢吉顺现虽提供了范新伟的借据与转押协议，但其提供的银行明细所显示的收款人为唐为崨，现并无证据证明唐为崨已将钱款转交给了范新伟，也无证据证明其如此付款系受到范新伟的授意，加之邢吉顺自己也表示其给唐为崨的钱款中还有其他业务结算，故对邢吉顺主张之借款事实，不予认定。该判决书主文内容为：驳回邢吉顺的全部诉讼请求。
2015年7月27日，邢吉顺向原审法院提起（2015）虹民一（民）初字第3964号一案诉讼，要求唐为崨返还不当得利230，000元，并赔偿邢吉顺相应损失。唐为崨在该案庭审中认可其在邢吉顺与范新伟之间的借贷关系中作为中间人和担保人，其收到邢吉顺给付的238，000元，其中8，000元系介绍借款的佣金，230，000元其已经给付范新伟。之后邢吉顺撤回了该案的起诉。现邢吉顺以唐为崨未完成居间事项且恶意隐瞒事实、给邢吉顺造成经济损失为由，诉诸原审法院，请求判令唐为崨：1、返还230，000元；2、返还佣金8，000元；3、赔偿邢吉顺在黄浦法院支出的诉讼费5，056元；4、以230，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月24日起至实际履行之日止的利息；5、本案受理费由唐为崨承担。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现邢吉顺主张其与范新伟之间系借款合同关系，其依据为借据及《车辆转押协议》。唐为崨则主张其作为居间人介绍邢吉顺与范新伟达成车辆使用权买卖合意，因范新伟已经将涉案车辆使用权转让给李二闯，邢吉顺实际是向李二闯购买车辆使用权，故唐为崨将邢吉顺给付的购车款230，000元转交李二闯；唐为崨作为居间人已经履行了相应义务，亦无其他违约之处，其依据为转账记录、与邢吉顺的电话录音资料及证人证言。法院认为，唐为崨提供的其与邢吉顺之间的电话录音形成于2015年7月28日，系邢吉顺向原审法院提起（2015）虹民一（民）初字第3964号一案诉讼之时，在该案审理过程中，唐为崨表示其以现金形式将230，000元给付范新伟，直至本案审理过程中，唐为崨开始亦表示其将230，000元给付范新伟，之后才变更辩称意见，主张230，000元给付李二闯。故该录音形成之时，唐为崨提及其已经将系争款项给付范新伟，而邢吉顺此时同意其说法，符合常理，故该录音内容无法证明邢吉顺与范新伟或李二闯之间系车辆买卖合同关系，亦无法证明唐为崨将购车款230，000元给付李二闯即完成了居间义务。根据证人蒋全梅的证人证言，蒋全梅虽因邢吉顺有买车需要而介绍邢吉顺、唐为崨认识，但对邢吉顺、唐为崨此后的具体购车事宜并不知情。证人虽接受过邢吉顺给付的定金，但邢吉顺对此亦做出了合理解释。法院认为其证言不能证明邢吉顺与范新伟或李二闯之间形成了车辆买卖合同关系。故对该节事实，法院采纳邢吉顺主张，邢吉顺与范新伟之间为借款合同关系。唐为崨作为居间人，应完成相应义务，将230，000元借款给付范新伟，现唐为崨主张其将230，000元给付李二闯，但无证据证明此种给付方式系受到范新伟的授意，故法院认为唐为崨未完成其作为居间人应履行的义务，未如实告知委托人相关信息，损害了委托人利益，应返还邢吉顺系争款项230，000元。唐为崨主张邢吉顺给付的8，000元佣金已给付证人蒋全梅，但该主张与证人证言不一致，且唐为崨在（2015）虹民一（民）初字第3964号一案中认可该笔8，000元系邢吉顺给付其的佣金，唐为崨前后表述不一致，但无证据证明该笔佣金系邢吉顺给付证人蒋全梅的佣金，故法院采纳邢吉顺主张，认可唐为崨收取了邢吉顺8，000元佣金，现唐为崨未完成居间义务，应当返还该笔佣金。关于邢吉顺要求唐为崨赔偿相应经济损失的诉讼请求，法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现唐为崨行为构成违约，理应赔偿邢吉顺相应的经济损失。具体金额，由法院基于现有的在案证据，结合本案实际情况，酌情加以确定。原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起十日内，唐为崨返还邢吉顺230，000元；二、自判决生效之日起十日内，唐为崨返还邢吉顺佣金8，000元；三、自判决生效之日起十日内，唐为崨赔偿邢吉顺3，000元。
原审判决后，上诉人唐为崨不服，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，被上诉人与范新伟之间事实上就是买卖关系，并非借贷关系；被上诉人在原审中提出的诉讼请求并不包括原审判决主文第三项，故原审适用法律有误；被上诉人与李二闯系好友，清楚车辆买卖的实情，故本案属恶意诉讼；上诉人在（2015）虹民一（民）初字第3964号一案中作出的自认，是基于当时被上诉人承诺只要上诉人作出如此表态、今后就不再向上诉人主张权利；上诉人在原审中对于230，000元钱款交付对象的陈述前后不一，是由于最初上诉人以为李二闯把钱转给了范新伟，后经了解并非如此，故而改口。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人邢吉顺答辩称：不同意上诉人的上诉请求。其与范新伟之间并无车辆买卖的合意，涉案车辆系范新伟为了向被上诉人借款而提供的担保，上诉人作为借款的居间人，收取被上诉人交付的借款及佣金后，却未将借款交付给范新伟，显然并未履行应尽的义务；上诉人长期占有230，000元借款，且在黄浦法院的案件中拒不应诉，导致被上诉人现已无法向范新伟的继承人主张权利，故上诉人理应归还上述钱款并赔偿包括佣金、利息及另案诉讼费在内的合理损失；被上诉人与李二闯素未谋面，根本不相识，且若被上诉人与李二闯系“好友”，被上诉人完全可以直接向李二闯交款，无需通过上诉人，可见上诉人的抗辩不合逻辑；上诉人现推翻了自己在（2015）虹民一（民）初字第3964号案中的自认，又试图解释自己在本案原审中前后陈述不一的原因，但上诉人给出的理由均明显不可信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，上诉人否认其系被上诉人与范新伟之间的借款居间人且收到佣金8，000元，进而主张被上诉人与范新伟之间的钱款往来是基于车辆买卖关系；因上诉人的该些主张与其在另案庭审中对同一事件的自认陈述不一致，加之上诉人就此不一致陈述所作的进一步解释亦显与常理相悖，且在一、二审期间均无证据可以佐证自己的观点，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，915元，由上诉人唐为崨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……