广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1132号
原告：中国银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市。
负责人：郑兆海，该行负责人。
委托代理人：陈海明、何军，该行职员。
被告：陈冠良，男，，汉族，住茂名市茂南区3。
被告：茂名市博汇投资有限公司。住所地：茂名市。
法定代表人：李康德。
原告中国银行股份有限公司茂名分行（以下简称中行茂名分行）诉被告陈冠良、茂名市博汇投资有限公司（以下简称博汇公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行茂名分行的委托代理人陈海明到庭参加诉讼，被告陈冠良、博汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行茂名分行诉称，2011年1月28日，原告中行茂名分行与被告陈冠良、博汇公司签订了编号为JMMAA20105696号《个人一手住房贷款合同》，与被告陈冠良签订了编号为DMMAA20105696号《最高额抵押合同》，原告中行茂名分行贷给被告陈冠良200000元，用于购买住房，贷款期限为120个月，贷款月利率为4.81666‰，贷款由被告陈冠良提供位于广东省茂名市双山六路88号大院11号1202房的房屋作抵押，签署了《抵押声明书》，并到房产局办理了编号为粤房地预登茂字第010XXX503号房地产抵押权预告登记，同时由被告博汇公司提供连带责任保证至办妥抵押物的《他项权证》止。原告中行茂名分行于2011年4月21日履行了放款义务。
被告陈冠良于2015年4月至2016年3月间，已连续12期经原告中行茂名分行催促未能按期如数还款，构成严重违约。为此，请求法院判令:1、判令解除原告中行茂名分行与被告陈冠良签订的编号为JMMAA20105696号《个人一手住房贷款合同》；2、判令被告陈冠良立即偿还原告中行茂名分行贷款本金134662.76元、利息6419.03元、罚息1873.90元，合计142955.69元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%从2015年4月6日暂计至2016年3月6日，罚息按照前述利率水平加收50%从2015年4月6日暂计至2016年3月13日，实际的利息和罚息应计付至被告陈冠良清偿全部欠款为止）；3、判令被告博汇投资有限公司对其担保的贷款本金及其利息承担连带清偿责任；4、原告中行茂名分行对贷款抵押物享有优先受偿权；5、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈冠良不作答辩。
被告博汇公司不作答辩。
经审理查明，2011年1月28日，原告中行茂名分行与被告陈冠良、博汇公司签订编号为JMMAA20105696号的《个人一手住房贷款合同》一份，主要约定：被告陈冠良向原告中行茂名分行申请贷款用于购置被告博汇公司开发销售的位于茂名市的房；贷款金额为200000元，贷款期限为10年，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；贷款月利率为浮动利率，在基准利率水平上浮下浮15%，即月利率为4.53333‰，浮动利率的浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月等额本息还款法，在合同签订日利率水平下，每月归还本息为2164.58元，约定还款日为每月的6日；合同的担保方式为抵押加阶段性保证，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证，保证期间为自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任；借款人不按合同约定按期归还贷款本息，构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，行使其他担保物权，要求保证人承担保证责任。被告陈冠良在借款人处签字并按捺指模，被告博汇公司在保证人处签章。
同日，原告中行茂名分行（抵押权人）与被告陈冠良（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，主要约定内容:本合同之主合同为：抵押权人与债务人陈冠良之间在2011年1月28日至2021年1月28日之间签署的借款合同，及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为200000元；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。被告陈冠良出具一份《抵押声明书》，自愿以其位于茂名市的房作为抵押物。
2011年3月10日，原告中行茂名分行与被告陈冠良到茂名市房产管理局办理案涉房屋抵押预告登记，并领取了粤房地预登茂字第100XXX03号《房地产预告登记证明》。
2011年4月21日，原告中行茂名分行向被告陈冠良发放了贷款200000元。
被告陈冠良用款后，于2015年4月6日起未能按时足额还款，截止2016年3月6日，被告陈冠良拖欠原告中行茂名分行贷款本息12期。为此，原告中行茂名分行于2016年4月25日起诉至本院，请求判如所诉。
庭审中，原告中行茂名分行确认被告陈冠良于2016年6月12日和2016年6月29日偿还了本息31793.91元，截止至2016年7月6日止，被告陈冠良尚欠借款本金110478.68元、利息605.14元及罚息77.96元（2016年7月7日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）。
以上事实有原告中行茂名分行提供的身份证、户口簿、无婚姻登记记录证明、《个人房屋贷款申请表》、《预告登记证》、《个人一手住房贷款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、《抵押声明书》、应还未还本息清单及庭审笔录佐证。
本院认为，本案原、被告双方签订的《个人一手住房贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均有义务依照约定履行合同。被告陈冠良未能依约及时足额偿付借款本息，构成违约。现原告中行茂名分行请求解除双方签订的《个人一手住房贷款合同》，并请求被告陈冠良偿还借款本金110478.68元、利息605.14元及罚息77.96元（暂计至2016年7月6日止，自2016年7月7日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计），具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
对于本案的抵押担保及保证问题。首先，涉案房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，预告登记仅是“保障将来实现物权”，不当然产生抵押的物权效力。原告中行茂名分行请求确认案涉房产抵押有效，要求优先受偿，没有法律依据，本院不予支持。其次，由于案涉房产的抵押未能设立，被告博汇公司根据《个人一手住房贷款合同》的约定，其保证期限至被告博汇公司办妥该合同下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告中行茂名分行收到《他项权证》之日止，故被告博汇公司的保证仍在保证期限内，原告请求被告博汇公司对被告陈冠良的该笔贷款在处置抵押物仍不足以清偿部分承担连带清偿责任，依法有据，应予支持。
被告陈冠良、博汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司茂名分行与被告陈冠良签订的《个人一手住房贷款合同》。
二、限被告陈冠良于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金110478.68元、利息605.14元及罚息77.96元（暂计至2016年7月6日止，自2016年7月7日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）给原告中国银行股份有限公司茂名分行。
三、被告茂名市博汇投资有限公司对上述第二项债务在处置抵押物后仍不足以清偿部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司茂名分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3159元（已由原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行预交），由被告陈冠良、茂名市博汇投资有限公司负担。被告陈冠良、茂名市博汇投资有限公司应付之金额由其履行本判决确定的履行义务时一并迳付给原告中国银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 姚 健
人民陪审员 温 杰
人民陪审员 龙 婷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈培君