广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初54号
原告：张某，男，汉族，1951年6月13日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告：陈某，男，汉族，1967年6月27日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
第三人：马某，男，汉族，1976年5月24日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
第三人：广西金荣纸业有限公司（以下简称“金荣纸业公司”）。住所地：广西田东县思林镇十二桥。
法定代表人：古丰铭。
第三人：湛江市喜人鱼贸易有限公司（以下简称“喜人鱼公司”）。住所地：湛江市赤坎区东方豪庭***号楼***室之一。
法定代表人：周美。
原告张某诉被告陈某、第三人马某、金荣纸业公司案外人执行异议之诉纠纷一案。本院2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，根据原告张某的申请，经本院审查同意追加喜人鱼公司为本案的第三人，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告陈某、第三人马某、金荣纸业公司、喜人鱼公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2017年1月6日，原告收到遂溪县人民法院送达的（2016）粤0823执异第45号《执行裁定书》，该裁定驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告申请查封、冻结第三人马某在金荣纸业公司的货款实为原告所有，而不属于第三人马某所有。2015年11月22日，原告与第三人马某签订了一份《2015跨2016年蔗渣购、销、出资合作协议书》（详见证据清单第2-12页），双方约定：一、合作经营的项目：原告为第三人马某出资200万元在广西地区共同经营2015年跨2016年度各糖厂蔗渣购入、销出等业务；二、出资方式：原告负责出资200万元，其中82万元是马某以前所借原告的欠款冲抵，剩下118万元由原告以现金和转账付足；三、协议运作方式:双方约定使用喜人鱼公司的名义作为该协议合作及签订合同的公司；四、收益分配方式；第三人马某原则上同意在榨季结束后，支付给原告53万元作为原告出资200万元的回报，第三人马某同意在榨季停榨后10日内一次性还清200万元给原告。合同签订后，原告依约交付了借款本金118万元给第三人马某，第三人马某也出具了《欠据》（详见证据清单第1-13页），《欠据》上载明了已收原告交付的借款本金200万元。双方在履行《2015跨2016年蔗渣购、销、出资合作协议书》的过程中，分别于2015年12月1日和2015年12月7日以喜人鱼公司的名义与第三人金荣纸业公司签订了两份《2015/2016榨季蔗渣购销合同》（详见证据清单第2-15、2-17页），约定由原告和第三人马某分别提供3000吨蔗渣和5000吨蔗渣给第三人金荣纸业公司，总价款为114万元和156万元，第三人金荣纸业公司用原纸冲抵蔗渣货款时。在上述两份合同履行的过程中，因为涉及原告与马某及喜人鱼公司三者的利益关系，第三人金荣纸业公司为了理清原告和第三人马某及喜人鱼公司对于货款的归属问题，于2016年4月21日召集其公司财务、供销部门与原告和第三人马某及喜人鱼就合同履行结果进行对账、结算（详见证据清单第1-18页），并专门就合同履行后的货款归属进行了协商。鉴于第三人马某与喜人鱼公司履行合同所需的资金全部由原告出资的事实（详见证据清单第19页），经三方协商一致，达成了如下《协议书》（详见证据清单第1-20页），该协议约定：一、金荣纸业公司还欠马某、张某蔗渣货款941319.7元，马某与张某均要求把上述蔗渣货款转到张某名下；二、金荣纸业公司同意将该笔货款结算给张某后，由张某负责办理，与马某及喜人鱼公司无关。上述协议达成后，马某、喜人鱼公司与张某均在协议上签字和盖章确认。《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据《合同法》的上述规定，金荣纸业公司及第三人马某在依法成立并生效的协议中认可的941319.7元货款归张某所有，具有法律效力。2016年4月26日，马某在写给张某的一份《欠据》（详见证据清单第21页）中，也再次确认了“马某将金荣纸业公司941319元的货款转到张某名下”的事实。二、被告陈某申请遂溪法院查封、冻结马某的货款是错误的，应予以纠正。上述关于货款归属的协议书是在2016年4月21日达成并签订生效的，而被告陈某因借贷纠纷申请遂溪法院查封、冻结马某的货款是在2016年6月8日。被告陈某在没有任何证据证明马某在金荣纸业公司存在货款的情况下，申请遂溪法院查封、冻结马某的货款，明显是错误的，侵害了原告的合法权益。当遂溪法院向金荣纸业公司发出《民事裁定书》《协助执行通知书》要求查封、冻结第三人马某的货款时，金荣纸业公司以上述协议书为依据，当时就提出了异议，但遂溪法院不予理睬；三、原告为了追讨第三人马某所欠其债务，已在遂溪法院起诉第三人马某，遂溪法院于2016年12月29日已作出一审判决，该一审判决在“本院查明”部分和“本院认为”部分均认定了马某将金荣纸业公司941319元的货款转到张某名下的事实（详见证据清单第4-27页）。根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条：“下列事实当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”。综上所述，遂溪法院（2016）粤0823民初804-1号查封、冻结第三人马某在金荣纸业公司的货款实为原告所有，与马某无关。执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。请求法院依法确认第三人马某在金荣纸业公司的货款实为原告所有，并停止对该货款的执行。
原告为支持其诉请向本院提供的证据有（复印件）：证据1、《身份证》，证明原告的主体资格；证据2、《民事裁定书》，证明法院查封冻结马某在金荣纸业公司的货款；证据3、《执行裁定书》《民事裁定书》，证明法院驳回案外人的异议；证据4、《2015跨2016年蔗渣购、销、出资合同协议书》，证明张某出资200万元给马某用于共同合作经营蔗渣收购业务；证据5、《欠据》，证明马某收到张某200万元出资款；证据6、《广西金荣纸业有限公司2015/2016榨季蔗渣购销合同（一）》，证明张某马某合作与广西金荣纸业公司从事蔗渣购销业务；证据7、《广西金荣纸业有限公司2015/2016榨季蔗渣购销合同（二）》，证明张某和马某合作与金荣纸业公司从事蔗渣购销业务；证据8、《对账单》，证明张某与马某合作与广西金荣纸业公司从事蔗渣购销业务的结算款；证据9、《证明》，证明马某自认销售给广西金荣纸业公司的蔗渣款全部是张某出资，收回的蔗渣款应全部归张某所有；证据10、《协议书》，证明马某、张某与金荣纸业公司从事蔗渣购销业务的蔗渣款全部归属张某所有；证据11、《欠据》，证明马某再次确认金荣纸业公司的蔗渣款941319元归张某所有；证据12、《协助执行通知书》，证明法院要求广西金荣纸业公司协助查封冻结马某在该公司的货款；证据13、《民事判决书》，证明一审判决书认定了马某与金荣纸业公司的货款941319元已转到张某名下；证据14、《收据》、黄尚整《名片卡》，证明金荣纸业公司已经履行债权转让协议书义务，比法院冻结货款时间早一天；证据15、《营业执照》，证明我与马某约定以湛江市喜人鱼贸易有限公司对外发生业务的依据单位;证据16、原告张某申请证人翟某、陈某出庭作证。
被告陈某、第三人马某、第三人喜人鱼公司在举证期限内都没有向本院提交书面答辩状，也没有提供任何证据。
第三人广西金荣纸业有限公司在提交答辩状期限内向本院提交书面答辩状称，一、本案遗漏当事人“喜人鱼贸易公司”。根据法院向我公司送达的证据材料，可以确认：我公司于2015年间与“喜人鱼”公司订立了两份蔗渣购销合同书，合同中供方为喜人鱼公司，而张某在起诉书中反复说明其与马某共同以“喜人鱼公司”的名义与我公司订立购销合同，并向法院提交法院提交了两份合同书。据上事实，我公司认为：由于合同是我公司与“喜人鱼”公司订立，“喜人鱼”公司是合同书的一方当事人，属于利害关系人，“喜人鱼公司”不到庭参加诉讼，法院难以查清本案的事实，因此，应追加“喜人鱼公司”为本案被告或第三人。二、由于两份合同书均是“喜人鱼公司”与我公司订立，张某、马某分别以公司代理人和代表人身份在合同书签名，向我公司供货仅是“喜人鱼公司”，我公司只能向“喜人鱼公司”支付货款，原告张某及马某个人与我公司不存在供销关系，马某个人也无货款存于我公司，因此，法院查封马某存于我公司货款100万元明显不当。三、原告张某告陈某债务一案，张某与马某虽然有相关书据证明，但其出具的“欠据”、“证明书”等书据，只属于其内部处理的事务，对外无法律效力，因此不能将我公司欠“喜人鱼公司”的货款转为马某个人收取，我公司只能与“喜人鱼公司”进行结算。综上理由，我公司认为：本案所涉的供应蔗渣合同书是“喜人鱼公司”与我公司订立，合同当事人仅为两公司，马某及张某俩人仅是个人，其俩人均不能代表“喜人鱼公司”处分公司的债权和享有权利，我公司也只向“喜人鱼公司”支付货款。至于喜人鱼公司如何处分该货款，只能由该公司自行处置，与我公司无关。至于原告张某与被告马某、陈某的争议，以及货款分配均与我公司无关，而且马某个人也无货款存于我公司。鉴于以上理由，我公司请求一审法院驳回原告对我公司的起诉。
第三人金荣纸业公司没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2015年11月22日，原告张某与第三人马某签订了一份《2015跨2016年蔗渣购、销、出资合作协议书》，双方约定：一、合作经营的项目：原告为第三人马某出资200万元在广西地区共同经营2015年跨2016年度各糖厂蔗渣购入、销出等业务；二、出资方式：原告负责出资200万元，其中82万元是马某以前所借原告的欠款冲抵，剩下118万元由原告以现金和转账付足；三、协议运作方式:双方约定使用湛江市喜人鱼贸易公司的名义作为该协议合作及签订合同的公司；四、收益分配方式；第三人马某原则上同意在榨季结束后，支付给原告53万元作为原告出资200万元的回报，第三人马某同意在榨季停榨后10日内一次性还清200万元给原告。合同签订后，原告依约交付了借款本金118万元给第三人马某，第三人马某也出具了《欠据》，《欠据》上载明了已收原告交付的借款本金200万元。双方在履行《2015跨2016年蔗渣购、销、出资合作协议书》的过程中，分别于2015年12月1日和2015年12月7日以喜人鱼公司的名义与第三人金荣纸业公司签订了两份《2015/2016榨季蔗渣购销合同》，约定由原告张某和第三人马某分别提供3000吨蔗渣和5000吨蔗渣给第三人金荣纸业公司，总价款为114万元和156万元。在上述两份合同履行的过程中，2016年4月21日喜人鱼公司、马某与张某协商一致，达成了如下《协议书》，该协议约定：一、金荣纸业公司还欠马某、张某蔗渣货款941319.7元，马某与张某均要求把上述蔗渣货款转到张某名下；二、金荣纸业公司同意将该笔货款结算给张某后，由张某负责办理，与马某及喜人鱼公司无关。上述协议达成后，马某、喜人鱼公司与张某均在协议上签字和盖章确认。2016年6月7日张某出具《收据》给广西金荣纸业有限公司，载明：张某从广西金荣纸业有限公司中收到一车卫生纸原纸，总吨数为35.568吨，总金额为199180.80元，请从张某的蔗渣货款中抵冲。广西金荣纸业有限公司销售部经理黄尚整在收据上签名确认。
另查明，另案陈某与马某债务纠纷案件，根据陈某的申请，在2016年6月8日本院查封、冻结马某在第三人金荣纸业公司的货款以100万元为限。原告为了追讨第三人马某所欠其债务，已在遂溪法院起诉第三人马某，遂溪法院于2016年12月29日作出一审判决。
再查明，湛江市喜人鱼贸易有限公司的工商登记信息为有限责任公司（自然人独资），法定代表人周美。成立于2013年9月10日，核准日期为2014年3月28日。该公司实际由第三人马某经营管理。
根据原告的申请，本院通知证人翟某、陈某出庭作证。
证人翟某（男，汉族，1970年3月3日出生，身份证号码，汉族，住遂溪县××荔枝山村××）出庭作证称，2013年到2016年4月份期间，翟某是马某的司机，喜人鱼公司实际控制人是马某，喜人鱼公司注册的法定代表人周美是马某的姐夫，周美没有参与过喜人鱼公司的经营业务，张某注资200万元给喜人鱼公司，在金荣纸业法定代表人办公室因马某没钱还给张某，马某将喜人鱼公司在金荣纸业公司的941319元转给张某收取，并且我在双方转让协议书上签了见证人。
证人陈某（男，汉族，1976年10月6日出生，身份证号码，住雷州市××广场南××）出庭作证称：“在广西田东某纸厂，当时古丰铭、马某和张某在古丰铭的办公室签订债权转让，古丰铭没有签名，但古丰铭说不必担心货款问题。张某叫古丰铭签名，但是古丰铭不肯签名。”
本院认为：本案属案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：第三人马某在金荣纸业公司的货款为原告所有是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，张某主张对涉案查封的马某的货款享有所有权，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，首先，在本案中2016年4月2日的《证明》有喜人鱼公司盖章和马某签名，表明喜人鱼公司已将2015-2016年销给广西金荣纸业公司蔗渣款是张某出资，马某及喜人鱼公司同意负责帮张某追回金荣纸业公司所欠的蔗渣款归张某及证人作证的内容，可以证实，马某是喜人鱼公司的负责经营者。其次，根据原告提供的《2015跨2016年蔗渣购、销、出资合同协议书》、《欠据》、《广西金荣纸业有限公司2015/2016榨季蔗渣购销合同（一）》、《广西金荣纸业有限公司2015/2016榨季蔗渣购销合同（二）》、《对账单》、《证明》、《协议书》、《欠据》和结合第三人金荣纸业公司答辩状中承认喜人鱼公司在金荣纸业公司存有债权，可以证明马某负责经营的喜人鱼公司在金荣纸业公司存有债权,最后，张某出示的《协议书》和2016年4月2日出具的《证明》也表明喜人鱼公司已将2015-2016年销给广西金荣纸业公司蔗渣款的债权转给原告张某所有。上述《协议书》或《证明》，虽然没有金荣纸业公司盖章或其公司合法代理人签名确认，但在2016年6月7日的《收据》反映，金荣纸业公司已同意支付卫生纸原纸给原告抵冲张某的蔗渣款，证明金荣纸业公司在法院2016年6月8日查封、冻结马某在金荣纸业公司货款之前已经收到上述债权的转让通知并同意马某利用喜人鱼公司与金荣纸业公司在2015年-2016年期间发生的蔗渣款业务所产生的债权已转移给张某所有。据上，马某利用喜人鱼公司与金荣纸业公司在2015年-2016年期间发生的蔗渣购销合同的债权在本院冻结、查封前已合法有效转让给原告张某。本院作出的（2016）粤0823民初804-1号民事裁定书及协助执行通知书，在2016年6月8日发给第三人金荣纸业公司协助冻结、查封载明是“冻结、查封被告马某在金荣纸业公司的货款”，马某利用喜人鱼公司与金荣纸业公司在2015年-2016年发生的蔗渣购销合同的债权已于2016年6月8日前合法有效转让给原告张某，不再属于马某或喜人鱼公司的货款，上述冻结、查封范围内应不涉及该笔货款，且（2016）粤0823民初804-1号民事裁定书及协助执行通知书也没有明确要求冻结、查封上述在冻结、查封前已转让的货款，故不存在本院冻结、查封马某、张某利用喜人鱼公司与金荣纸业公司在2015年-2016年发生的蔗渣购销合同的债权。因此，原告张某要求遂溪县人民法院（2016）粤0823民初804-1号裁定查封、冻结第三人马某在金荣纸业公司的货款实为原告所有，并停止对该货款的执行的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案的受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 谭春永
人民陪审员 杨究第
人民陪审员 苏 平
二〇一七年八月三日
书 记 员 李科宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。