成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1179号
原告：东方日立（成都）电控设备有限公司，住所地：四川省成都高新技术产业开发区西区天朗路2号。
法定代表人：马劲松，该公司董事长。
委托代理人：董海，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：袁霖，女，1988年1月5日出生，汉族，住成都市金牛区。一般授权代理人。
被告：唐山市盈迅科技有限公司，住所地：唐山市唐山路北区27#小区内西山道华岩路口。
法定代表人：高健。
原告东方日立（成都）电控设备有限公司（以下简称“东方日立公司”）诉被告唐山市盈迅科技有限公司（以下简称“盈迅科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员吴正文、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告东方日立公司的委托代理人袁霖到庭参加诉讼，被告盈迅科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。
原告东方日立公司诉称，2011年2月16日，原、被告双方签订《河北钢铁股份有限责任公司唐山分公司第一钢扎厂除鳞泵变频改造设备采购合同》（以下简称“《设备采购合同》”）一份，约定，由被告购买原告生产的价值4420000元的变频器，并由原告将货物交付至施工现场，并约定相应的付款条件及其他条件。合同签订后，原告依约生产了货物并将货物送至指定的交货地点，但被告仅支付1000000元，原告多次向被告催收货款未果，为此，原告认为，被告未按期付款的行为已违反双方合同及法律规定，被告应向原告支付违约金，退还所购货物，并折旧赔偿原告损失，包括残值损失、包装、吊运及运输费。为此，原告请求法院判令：1、解除原、被告双方于2011年2月16日签订的《设备采购合同》；2、被告向原告返还原告生产的“唐钢一炼钢除鳞泵高压变频器”；3、被告向原告支付违约金990600元；4、被告赔偿原告损失1829600元（包括货物贬值损失1679600元、包装、吊运及运输费150000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告盈迅科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2011年2月16日，原、被告双方签订《设备采购合同》及《河北钢铁股份有限责任公司唐山分公司第一钢扎厂1700、1810线除鳞泵变频改造技术协议》（以下简称“《改造技术协议》”）各一份，《设备采购合同》约定：1、被告向原告采购“唐钢一炼钢除鳞泵高压变频器”，合同总价4420000元；2、交货时间为合同生效后2个月；3、交货要求，交货时应有产品质量合格证、交货清单、合同产品全部到达买方指定的交货地点（河北钢铁股份有限责任公司唐山分公司一炼钢施工现场，唐山市路北西山道9-1号）；4、运输费用由原告承担、包装标准满足《包装通用技术条件》费用包含在总价中；5、产品质量提出异议期限，外在质量在产品安装结束后1个月内提出、内在质量在负荷试车后6个月内提出；6、结算方式及期限，合同生效后5个工作日支付300000元作为合同定金，设备制造完成后，达到设计要求，将买方确认并初验、包装、办好承运手续，启运货物前5个工作日支付1910000元，合同设备安装调试投运后或交货后4个月，每3个月付20%，6个月内付合同总价40%，合同总价10%作为质量保证金，合同保质期满后（一年）或交货后18个月付清；7、违约责任，逾期付款应按照中国人民银行有关逾期付款的规定；8、其他约定事项，在买方合同设备款未付清前，上述合同设备的所有权归卖方所有。《改造技术协议》则涵盖了“唐钢一炼钢除鳞泵高压变频器”的各项技术指标及标准等。上述合同与协议签订后，原告依据合同及协议的约定如约将被告所采购“唐钢一炼钢除鳞泵高压变频器”生产并运送至被告指定的交货地点进行安装，而在合同履行过程中被告并未按合同约定的付款期限履行付款义务，仅支付定金300000元及货款1000000元，共计1300000元，余款3120000元未付。
另查明：2014年1月8日，原告向被告发出《对账函》一份，要求被告对所拖欠原告货款进行确认，被告在收到该《对账函》后，确认其逾期付款3120000元的事实；2015年9月9日，原告以被告未按合同约定向原告支付设备款项为由，向被告发出《解除合同通知书》一份，该通知书载明：1、原告多次向被告出示设备款项未果的事实；2、双方签订的《设备采购合同》于本通知送达之日正式解除；3、要求被告派员解决合同解除后的善后事宜。被告在收到该通知后，并未按通知的要求派员解决合同善后事宜，亦未履行剩余货款的支付义务。
诉讼中，原告认为，被告未按合同约定履行付款已构成违约，应承担违约责任，要求被告向原告支付违约金990600元，同时认为，由于合同解除后，被告返还原告所生产设备存在贬值和返还包装、运输等事实的存在，故要求被告赔偿其设备贬值损失1679600元、包装、吊运及运输费150000元，原告在诉讼中却未提供相应证据来印证其该项主张。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《设备采购合同》、《改造技术协议》、《发货清单》、《催款传真》、《对账函》、《催款通知》、《解除合同通知书》等证据材料在案佐证。
本院认为，2011年2月16日，原、被告双方签订的《设备采购合同》、《改造技术协议》是双方在自愿、协商基础上形成的合同，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，对合同双方均具有约束力。合同签订后，原告如约交付被告所定制购买的标的物“唐钢一炼钢除鳞泵高压变频器”，而被告在原告交付标的物后，未按合同约定支付标的物价款则是本案纠纷酿成的根本原因，被告的该行为已构成违约，应承担违约责任，并赔偿由此给原告造成的损失。现原告以《设备采购合同》、《发货清单》、《催款传真》等证据为据，要求判令解除原、被告之间签订《设备采购合同》的请求，因在被告逾期付款，且经原告催收未果后，原告已于2015年9月9日向被告发出了《解除合同通知书》，通知解除了双方之间所签订的《设备采购合同》，原告的通知该解除行为并不违反法律规定，且被告在收到该通知后未提出异议，同时，由于被告未按期付款的行为确已构成根本性违约，原告有权以通知的形式要求解除双方之间签订的合同，原告发出的该解除通知应属有效通知，双方之间签订的《设备采购合同》，应在原告发出的通知到达被告时发生法律效力，双方之间签订的《设备采购合同》已解除，根据上述认定事实，原告在诉讼中请求法院再次判令解除双方之间签订的《设备采购合同》的请求已无法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告返还合同约定标的物的请求，因在合同解除后，被告已无权占有合同约定该标的物，被告应及时履行返还义务，故原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金请求，因被告未按期付款的行为已构成根本性违约，原告有权依据法律规定向被告主张违约赔偿，故原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金金额990600元的请求，因原告主张的该违约金金额并未超出合同约定总标的的30%，同时，由于本案的标的物是一特定物，是原告根据被告所提出要求和标准所所提供的标的物，具有唯一性和排他性，虽在返还后具有一定的价值，但不具有普遍性适用性，在标的物被返还后亦存在价值的贬值风险，故本院认为，原告要求被告支付的违约金金额属合理的主张范围，本院予以支持；关于原告要求被告支付标的物贬值损失1679600元、包装、吊运及运输费150000元的请求，因原告已在前请求中主张了被告支付违约金，而违约金主要是用于弥补守约方损失的赔偿和兼顾部分处罚作用，原告在主张违约金赔偿后，若需主张其他赔偿则应提供超过违约金赔偿额度以外的其他有效证据来印证其损失的存在，原告在本案中并未提供其他有效证据来印证其该项请求的成立，原告应承担不能举证的责任，原告的该项请求因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市盈迅科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告东方日立（成都）电控设备有限公司返还双方于2011年2月16日签订的《河北钢铁股份有限责任公司唐山分公司第一钢扎厂除鳞泵变频改造设备采购合同》中约定的标的物“唐钢一炼钢除鳞泵高压变频器”；
二、被告唐山市盈迅科技有限公司在返还上述标的物的同时，向原告东方日立（成都）电控设备有限公司支付违约金990600元；
三、驳回原告东方日立（成都）电控设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告唐山市盈迅科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29362元。由被告唐山市盈迅科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 吴正文
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年八月九日
书 记 员 蒋林森