湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第222号
上诉人（原审原告）石青珍。
委托代理人黄泽银（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号14312199410245547。
委托代理人朱学庆，湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号14312199510767415。
被上诉人（原审被告）怀化市大汉置业有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路星光巷复兴大厦2楼201号。
法定代表人邹明，该公司执行董事。
委托代理人梁荣，湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200410275469。
委托代理人李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师助理，证号18131407110968。
上诉人石青珍与被上诉人怀化市大汉置业有限公司（以下简称大汉置业）商品房预售合同纠纷一案，上诉人不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张义泰担任审判长，审判员向淑莉、代理审判员罗雪花参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人石青珍的委托代理人黄泽银、朱学庆，被上诉人的委托代理人梁荣、李润奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，石青珍、大汉置业于2013年1月29日签订了《商品房买卖合同》，载明大汉置业建设的大汉·龙城兴龙府商品房第10幢，预售许可证号为怀房售许字（2012）第0137号，地上建筑层数为6层。合同约定：石青珍购买大汉置业的第39幢2层204号商品房，房屋总价款为521241元，签订合同时付157241元，向银行按揭贷款36.4万元。石青珍需在2013年12月31日前将共用部分专项维修资金交予大汉置业；大汉置业需在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给石青珍，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》（该合同第八条）；如果大汉置业逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，大汉置业按日向石青珍支付已交付房价款的万分之二的违约金。
同日，石青珍、大汉置业又签订了《补充协议》，双方在协议第三条中约定：1、石青珍须在大汉置业发出的交房通知或交房公告注明的交付使用日期内到大汉置业指定的地点办理房屋交接手续。自注明交付使用日起未来接收的，视为验收合格，该房屋的风险责任转由石青珍承担，且该房屋有关的物业管理费自注明交付之日起由石青珍承担。石青珍未能按期接收房屋的，该房屋保修期自注明交付使用日起计算，如本补充条款与买卖合同第八条约定有不一致之处，以本条款为准。2、由于石青珍原因，未能办理完毕合同备案、贷款手续，或石青珍未付清房款、有关税费、维修基金及合同约定的违约金等，大汉置业有权拒绝交付房屋，大汉置业由此延期交房无需承担违约责任。3、该商品房经主体分栋验收合格后，大汉置业即通知石青珍办理交接手续，验收交接后，双方应当签署商品房交接单；石青珍需及时提供真实的联系方式，以便通知；石青珍自大汉置业通知之日起一个月内办理好房屋交接手续，否则视为房屋验收合格已交接；大汉置业在交付房屋时具备了主体分栋验收合格条件后，石青珍不得以其他理由拒绝办理房屋交接手续等内容。双方在协议第四条中约定：因本商品房买卖产生的有关税费，由双方按国家及地方相关法律、法规和政策规定各自承担；由石青珍承担的有关税费、按现行标准由大汉置业代为收取，按办理相关手续时相关规定多退少补。在协议第五条中约定：因买卖合同及补充协议履行所发的（包括但不限于）通知等文件石青珍同意大汉置业的有效通知方式有电话通知、挂号邮件、EMS方式、传真或本地报纸刊登等可供查询的方式。在协议第十条中约定：本协议作为《商品房买卖合同》的附件，具有同等法律效力，与《商品房买卖合同》约定不一致的以补充协议为准。
上述《商品房买卖合同》和《补充协议》签订后，石青珍于2013年1月29日付购房款157241元，2013年7月30日贷款364000元。
原审法院另查明，2013年12月31日大汉·龙城兴龙府住宅小区39栋工程质量经竣工验收合格，但至今尚未取得《竣工验收备案表》。大汉置业于2013年12月19日向石青珍邮寄收房通知，并于2013年12月24日在边城晚报上发布“交房公告”，该公告载明：大汉·龙城一期兴龙府已全部具备交付条件，将自2013年12月30日起开始分批办理交房手续，敬请各位业主根据分批交付时间安排前来大汉·龙城营销中心办理交房手续，详情请见寄至您通讯地址的入伙通知书。石青珍至今未收房。
原审法院认为：本案双方争议的焦点集中于大汉置业是否应承担逾期交房的违约金责任，对此应从双方约定的交房条件的效力，履行合同的实际情况及法律效果进行辨析，该院对此阐述如下：
一、《补充协议》约定的以商品房经主体分栋验收合格为交付标准是否有效？
本案首先引发石青珍、大汉置业争议的是商品房的交付条件。商品房是建筑工程的一种，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”上述法律规定均明确了“工程竣工经验收合格”为房产交付条件。故以商品房经主体分栋验收合格为交付标准符合法律规定，合同双方以此作为商品房交付的约定条件合法有效。
要求取得竣工验收备案表，是建设行政主管部门为加强房屋建筑质量监督管理的一项行政措施。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。”故要求办理竣工验收备案表实际为备案机关对建设单位组织工程竣工验收之后的一种事后监督、复查制度。主管部门在办理备案过程中可以对工程竣工验收行为进行审查，根据相关规定对违规行为进行处理及处罚；对未按规定办理工程竣工验收备案的行为，同样可以进行处罚。但在未经依法认定需要重新组织验收前，原竣工验收合格的结论并不能被否定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”竣工验收备案表制度所依据的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》系部门行政规章，并不能作为直接否定民事行为效力的依据，况且该办法也并未规定房屋建筑交付使用的前提是必须取得《竣工验收备案表》。故石青珍、大汉置业在《补充协议》中约定以商品房经主体分栋验收合格为交付标准合法有效。
另，关于石青珍提出的商品房未经环保验收不得交付的意见，该院认为《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”属于管理性规定。在该条例实施后，《国家环境保护总局关于房地产开发项目环境管理问题的复函》指出：“房地产建设项目在居民未入住前，难以对环保设施进行验收。因此，对房地产建设项目可在主体工程验收时先对环境保护设施进行预验收，待居民入住率达75%以上时，再对环境保护设施进行正式验收，但在预验收时必须同时明确房地产的开发商与物业管理部门的环境保护责任。”可见《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规范的目的在于加强对房地产开发项目环境保护的行政管理，而非否定民事契约行为的效力性强制性规定，如双方并未将经环保验收明确约定为房产交付条件，则对本案当事人的房产交付行为不具约束力。
二、大汉置业所售商品房是否达到了“主体分栋验收合格”的约定条件？
关于商品房建设方如何进行建设工程竣工验收，专门法规《建设工程质量管理条例》第十六条第一款进行了明确规定，即“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”大汉置业向该院提交的《工程质量竣工验收记录》证明建设单位、设计单位、施工单位、监理单位均按规定对商品房建设工程进行了验收，并在该记录上盖章并由相关负责人签字认可验收合格，该记录足以证明商品房达到了“主体分栋验收合格”的条件。
石青珍认为商品房建设工程未经房地产开发主管部门进行工程质量监督、规划验收、消防验收，故未竣工验收合格。石青珍的上述观点，其依据主要出自行政法规《城市房地产开发经营管理条例》，该条例第十七条明确了房地产开发项目的竣工验收系政府行政审批项目，由房地产开发主管部门组织进行，该条第二款规定了竣工验收内容，即“……房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。”但国务院于2002年11月1日作出《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]24号），已决定取消该行政审批项目。《城市房地产开发经营管理条例》第十八条确定的住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收行政审批项目，则由国务院于2004年5月19日作出《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发〔2004〕16号），已决定予以取消。上述行政审批项目的取消，表明商品房建设工程的竣工验收由行政审批，转为由建设单位、设计单位、施工单位、监理单位根据《建设工程质量管理条例》的规定组织验收，政府主管部门的职能模式则由审批转为加强日常管理、后续监督（如设立竣工验收备案表制度）。故石青珍的上述理由该院不予采纳。
石青珍向该院提交了证据《回复函》，拟证明大汉置业的商品房建设工程并未达到验收合格要求。对于该证据，大汉置业否认由己方出具，但并未在限定的期限内提出鉴定申请，根据民事诉讼证据认定规则该院确认该证据应为大汉置业方所出具。石青珍提交该证据的证明目的是以此证明大汉置业的商品房没有达到竣工验收合格的条件，但商品房是否有质量问题，是否竣工验收合格是一项客观事实，应以法律法规规定的有效文件为衡量标准，并非大汉置业所能主观自认。从《回复函》的内容看，系大汉置业在与业主产生纠纷后为平息纷争进行协商的过程中所作的自认，具有明显的主观性。大汉置业向该院提交的《工程质量竣工验收记录》足以证明建设单位、设计单位、施工单位、监理单位均按《建设工程质量管理条例》第十六条规定对商品房建设工程进行了验收，并确认验收合格。政府主管部门对该工程竣工的验收，也并未认定有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，未作出责令重新组织竣工验收的处理决定。故该证据与本案缺乏关联性，该院不予采信。
此外，石青珍在本案中依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》等规定，对本案建设工程竣工验收过程中是否符合工程质量监督规定、是否进行了分验收等程序性问题进行了质疑。该院认为，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》以及《湖南省住宅工程质量分户验收管理办法》等规范性文件均非行政法规，并不能直接决定双方民事行为的效力。至于大汉置业在验收程序上是否存在上述问题，是否会导致重新进行竣工验收，以及是否应受到行政处罚，均属行政管理范畴，并非民事诉讼审理范围。故石青珍据此否定大汉置业的房屋竣工验收及交房条件效力的观点，该院不予采纳。
综上所述，大汉置业所售商品房已达到了“主体分栋验收合格”的约定条件。
三、本案争议的商品房未经消防验收是否符合交付条件？
房地产开发项目竣工验收、房地产开发项目竣工综合验收行政审批项目被取消，商品房建设工程的消防验收则应根据消防法及其他规范性文件进行。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”该法条明确规定了两种不同的消防验收管理方式，即先消防验收后投入使用、先投入使用后消防抽查验收，不同管理方式针对不同类型的建设工程。
本案争议的商品房建设工程归于何种管理方式，应依据相关法律及与法律相配套的行政管理规定确定其属于哪一类型的建设工程。《中华人民共和国消防法》第十一条所指国务院公安部门规定的“大型的人员密集场所”和“其他特殊建设工程”，公安部《建设工程消防监督管理规定》有明确界定。根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条的规定，“人员密集场所”是指达到一定建筑面积的教育、生产、购物、医疗、宗教、娱乐等公共场所，并不包括住宅楼及住宅的内部小区。而属于“其他特殊建设工程”的住宅楼，则根据《建设工程消防监督管理规定》第十四条的规定是指符合国家标准规定的一类高层住宅建筑。根据2005年原建设部发布的国家标准《高层民用建筑设计防火规范》第3.0.1条的标准，一类高层住宅建筑，是指达到十九层及十九层以上的居住建筑。故本案商品房所在建设工程不属上述必须先消防验收后投入使用的建设工程，而属于《中华人民共和国消防法》第十三条规定的可以先投入使用后消防抽查验收的“其他建设工程”。
故该院认为本案商品房虽未经消防验收，但在消防验收未成为约定交付条件情况下，不影响房产交付的效力。
四、大汉置业是否应承担逾期交房违约金责任？
本案大汉置业分别以邮寄及公告方式发出了交房通知，其通知形式符合《补充协议》第三条中关于通知、公告的约定，通知发出的时间也在合同约定时间之前，大汉置业已依约履行了通知义务。大汉置业在本案中应交付的商品房也已达到主体分栋验收合格的约定交付标准，且并不违反法律法规强制性规定，故本案虽存在逾期交房的事实，但并非大汉置业违约所致，石青珍要求大汉置业承担逾期交房违约金赔偿的责任于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决驳回石青珍的诉讼请求，案件受理费280元，由石青珍负担。
石青珍不服上述判决上诉称，被上诉人涉诉商品房没有经过怀化市规划局对其规划条件予以核实就组织竣工验收违反了《城乡规划法》第四十五条第一款的规定，被上诉人自行组织商品房分栋验收违反了法律的禁止性规定，其主张的主体分栋验收合格、商品房已具备交付条件的观点不能成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判。
大汉置业辩称，其商品房按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》进行竣工验收，程序符合规定，规划核实并非竣工验收的前提条件。
双方在二审中未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，该院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是双方在《补充协议》中约定以商品房经主体分栋验收合格为房屋交付条件是否有效,大汉置业涉案商品房是否达到主体分栋验收合格的标准。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款及《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款的规定，建筑工程经竣工验收合格即可交付使用。根据《建设工程质量管理条例》第十六条：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”从上述两条可以明确看出，建设工程竣工验收是以建设、设计、施工、监理四家联合验收为标准的。在通过竣工验收后，公安消防、环保部门也会进行验收，但公安、环保等部门的验收属于综合验收的范畴，是公安消防、环保部门履行行政权力的行为，履行的是一种监督权，而不属于竣工验收的范畴。建设行政主管部门的备案是行使管理权的一种方式，也不属于竣工验收的范畴。而商品房经竣工验收合格并在建设主管部门备案取得竣工验收备案表作为一种行政监管手段，并非为法律强制性规定，当事人可以自行约定。故本案双方当事人在《补充协议》中约定以商品房经主体分栋验收合格为房屋交付条件并未违反法律禁止性规定，合法有效。同时，大汉置业涉案商品房已经过建设、设计、施工、监理四家联合验收合格，达到了双方当事人约定的交付条件。故石青珍关于大汉置业涉案商品房未通过规划核实不得组织竣工验收、不得交付使用的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费280元，由上诉人石青珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 向淑莉
代理审判员 罗雪花
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 唐红霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；