大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7996号
原告王鹏，男，1977年11月25日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。
被告宋长官，男，1977年11月2日生，汉族，住普兰店市城子坦镇。
委托代理人梁军，辽宁众义律师事务所律师。
被告苏文波，男，1972年3月17日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人梁军，辽宁众义律师事务所律师。
被告李平召，男，1948年3月26日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人梁军，辽宁众义律师事务所律师。
被告旭兴集团有限公司，组织机构代码55060002-7，住所地大连市沙河口区。
法定代表人苏文波，系总经理。
委托代理人梁军，辽宁众义律师事务所律师。
被告大连首星房地产开发有限公司，组织机构代码79690740-8，住所地大连市西岗区。
法定代表人刘春杰，系总经理。
委托代理人李雅清，辽宁华金律师事务所律师。
原告王鹏与被告宋长官、苏文波、李平召、旭兴集团有限公司、大连首星房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托代理人王惠娟、被告宋长官、苏文波、李平召、旭兴集团有限公司的委托代理人梁军、被告大连首星房地产开发有限公司的委托代理人李雅清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2014年5月26日、2014年8月3日、8月5日签订借款合同，约定原告向被告出借500万元、1,000万元、500万元；被告苏文波、李平召、旭兴集团有限公司作为保证人为宋长官的上述2,000万元借款承担无限连带保证责任。合同达成后，原告通过转账的方式将上述款项交付宋长官。2015年4月7日，被告旭兴集团有限公司、被告苏文波承诺：被告宋长官向原告所借款项及利息，由被告旭兴集团有限公司、苏文波在被告大连首星房地产开发有限公司的股份及对应的金色年华公馆的房屋公建作为还款保障；2015年5月31日，被告大连首星房地产开发有限公司作为保证人承诺对宋长官的借款及利息承担连带保证责任；2015年9月15日，原告向被告出具书面催款通知书，但被告未向原告偿还借款及利息，故诉至法院，请求判令：1、被告宋长官、被告旭兴集团有限公司共同偿还原告借款2,000万元及利息600万元（自2014年12月3日起至付清时止，按月息3%计算）；2、被告苏文波、李平召、旭兴集团有限公司、大连首星房地产开发有限公司对被告宋长官、旭兴集团有限公司的上述借款及利息承担连带还款责任。
被告宋长官、苏文波、李平召、旭兴集团有限公司辩称，案涉借款债务人是宋长官，应由宋长官承担还款责任。被告旭兴集团有限公司是保证人，不同意由宋长官和旭兴集团有限公司共同偿还债务。对债务本金2,000万元没有异议，但对于利息的计算，不得超过年利率24%，超出的部分不受法律保护。被告大连首星房地产开发有限公司不应承担保证责任。同意由苏文波、李平召、旭兴集团有限公司承担连带保证责任。
被告大连首星房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告法定代表人刘春杰在承诺书上签字系超越权限的个人行为，根据公司法及公司章程规定，以公司名义对外担保的，必须经公司股东会同意，其担保行为未告知任何股东，系其个人行为，我公司不承担担保责任。刘春杰不是我公司股东，也不参与公司经营管理，公司公章、财务章均不在刘春杰的管理之下。我公司对于案涉借款不知情，不可能在钱款出借后为借款提供担保。原告知道或者应当知道刘春杰没有授权，与我公司无关，不应当要求我公司承担保证责任。
结合庭审中原、被告的举证、质证情况，本院依法认定以下事实：
1、被告旭兴集团有限公司原名称为大连旭兴实业有限公司，该公司于2014年4月22日变更为现名称。2014年5月26日，原告王鹏与被告宋长官、大连旭兴实业有限公司、被告李平召签订合同编号为201405-5的借款合同，约定被告宋长官向原告借款500万元，大连旭兴实业有限公司、李平召为前述借款承担保证责任，保证责任范围包括借款本金、利息、违约金等。该借款合同约定借款期限自2014年5月26日起，并约定出借方可提前收回本金，借款方亦可提前偿还，需在整月到期前10个工作日通知对方。同时双方当事人口头约定，借款利息为月息3%。同日，大连旭兴实业有限公司出具股东会决议，同意为前述500万元借款提供连带责任保证。同日，原告将500万元通过银行转账方式交付被告宋长官。
2、因被告宋长官曾于2014年3月5日向原告借款1,000万元，为续借该笔款项，经当事人协商一致，2014年8月3日，原告、被告宋长官、被告旭兴集团有限公司、被告李平召又订立编号为201408-03的借款合同一份，约定被告宋长官向原告借款1,000万元，被告旭兴集团有限公司、被告李平召为该笔借款承担保证责任，借款期限自2014年8月3日起。合同其他条款的约定与前述借款合同一致。同日，旭兴集团有限公司作出股东会决议，同意为该笔借款提供连带保证责任。
3、因被告宋长官曾于2014年3月7日向原告借款500万元，当事人同样为续借该笔款项，经协商一致，于2014年8月5日，原告、被告宋长官、旭兴集团有限公司、李平召签订编号为201408-4号借款合同，约定被告宋长官向原告借款500万元，借款期限自2014年8月5日起，被告旭兴集团有限公司、李平召为该笔借款承担保证责任，其他条款的约定与前述两份借款合同一致。同日，被告旭兴集团有限公司再次作出股东会决议，同意为前述借款提供连带责任保证。
4、2015年4月7日，被告旭兴集团有限公司、大连首星房地产开发有限公司向原告出具承诺函，称旭兴集团有限公司以宋长官、张颖名义向王鹏和大连和创投资有限公司包括案涉借款在内的6笔借款，金额合计3,200万元，截止2015年3月31日，共欠息3,683,500元，旭兴集团有限公司和苏文波承诺，以旭兴集团有限公司在大连首星房地产开发有限公司所持股份及苏文波在大连首星房地产开发有限公司所持股份及黄河路金色年华公馆的房屋及公建作为6笔借款及利息的还款保障，大连首星房地产开发有限公司同意上述承诺，并协助办理相关手续。被告大连首星房地产开发有限公司的法定代表人刘春杰在该份承诺函上签字，但并未加盖其公司印鉴。
5、2015年4月30日，被告旭兴集团有限公司向原告出具还款计划书，称前述6笔借款截至2015年4月30日，共欠利息4,643,500元，保证人为旭兴集团有限公司，借款人和保证人承诺2015年5月15日前至少偿还债权人200万元。
6、2015年5月31日，被告旭兴集团有限公司，大连首星房地产开发有限公司向原告出具还款计划承诺书，确认截至当日，6笔借款共欠利息5,603,500元，旭兴集团有限公司承诺2015年6月20日前至少偿还200万元，逾期按债务总额日利率千分之五加罚利息，大连首星房地产开发有限公司承诺对6笔借款及利息等债务承担连带保证责任。被告大连首星房地产开发有限公司的法定代表人刘春杰在该份承诺函上签字，但并未加盖其公司印鉴。
7、2015年9月15日，原告向被告旭兴集团有限公司、大连首星房地产开发有限公司发出催收通知书，称6笔借款月利率为3%，自2014年12月3日至2015年9月3日，累计欠息8,483,500元，保证人为旭兴集团有限公司，大连首星房地产开发有限公司承诺对6笔借款及利息等债务承担连带保证责任。被告旭兴集团有限公司的法定代表人苏文波在催收通知书上签字并加盖公章，被告大连首星房地产开发有限公司的法定代表人刘春杰在该份承诺函上签字，但并未加盖其公司印鉴。
8、被告大连首星房地产开发有限公司章程第十三条规定：“股东会行使下列职权：……11、对外担保、资金拆借、关联性交易等作出决议……”。
9、因被告宋长官一直未偿还案涉借款，原告遂诉至本院，要求被告苏文波、旭兴集团有限公司偿还借款，由被告苏文波、李平召、旭兴集团有限公司、大连首星房地产开发有限公司承担连带保证责任。
上述事实，有借款合同、交易明细、股东会决议、承诺函、还款计划书、还款计划承诺书、催收通知书及法庭审理笔录等在案为凭。这些证据已经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事双方对于案涉借款本金为2,000万元并已如实交付借款人并无争议。被告苏文波、李平召、旭兴集团有限公司均曾承诺对案涉借款及利息承担连带保证责任，庭审中对于其依法承担保证责任亦没有异议。几方当事人的争议主要在于：第一，案涉款项的实际借款人，即由谁负担还款责任；第二，案涉借款的利息是否超出法律保护范围；第三，被告大连首星房地产开发有限公司是否应承担保证责任。
第一，对于实际借款人，根据庭审查明的事实，编号为201405-5、201408-03、201408-4的三份借款合同中约定的借款人均为被告宋长官，案涉借款2,000万元也均由原告交付给被告宋长官。虽然被告旭兴集团有限公司、大连首星房地产开发有限公司于2015年4月7日向原告出具的承诺函当中被告曾表示旭兴集团有限公司以宋长官、张颖名义向王鹏和大连和创投资有限公司借款，但除此之外，并无其他证据证明被告旭兴集团有限公司与原告订立了借款合同并实际上使用了借款。因此，以现有证据，本院认定借款人为被告宋长官，案涉借款应由被告宋长官负责偿还。被告旭兴集团有限公司仅按其承诺承担保证责任。
第二，关于借款利息。虽然三份借款合同中对于借款利息未作明确约定，但根据承诺函、还款计划书、还款计划承诺书、催收通知书当中双方约定，可知双方对于借款利息约定的月利率为3%，即年利率36%，对此被告宋长官、苏文波、李平召、旭兴集团有限公司亦表示承认该约定利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对于借款利息超过年利率24%的部分，债权人并无民法上的请求权，因此，本院仅能按照年利率24%的标准支持原告关于利息的诉请。对于超出部分，不予支持。现原告主张自2014年12月3日起计算利息，其主张的起算时间晚于案涉借款合同生效时间，系原告自愿处分其民事权利，本院予以照准。因此，案涉利息的具体计算方式为，自2014年12月3日起，按照年利率24%为标准，计算至被告实际偿还之日止。
第三，关于被告大连首星房地产开发有限公司是否承担保证责任。对此，被告大连首星房地产开发有限公司对其法定代表人刘春杰在承诺函、还款计划承诺书及催收通知书上签字的真实性并无异议；而前述承诺函、还款计划承诺书及催收通知书上并无被告大连首星房地产开发有限公司的印鉴。对此原告称大连首星房地产开发有限公司的法定代表人刘春杰以及股东苏文波均承诺在前述文件上盖章，后期也一直要求被告在前述文件上盖章；被告大连首星房地产开发有限公司及其法定代表人刘春杰均辩称，刘春杰只是被告大连首星房地产开发有限公司名义上的法定代表人，其对内不参与公司的经营管理，对外也没有以公司名义进行民事活动的权限；公司章程对于对外担保也规定了特别程序，而且原告也能提供被告旭兴集团有限公司关于对案涉借款担保的股东会决议，故原告对此系明知或者应当知道，即使没有恶意，也存在过失；刘春杰的另一身份系被告旭兴集团有限公司股东，其签字仅能代表其本人。
关于此节，首先，被告大连首星房地产开发有限公司法定代表人刘春杰在三份文件上签字的行为是代表行为而不是代理行为。作为法定代表人，并不需要法人的特别授权即可以以法人的名义从事民事行为，这一点并不同于民法上的代理制度。而且，法定代表人的签字与法人单位的印鉴也无实质区别，由于法定代表人本身即代表公司，在双方没有特别约定时，法定代表人的签字与公司印鉴具有同等效力。被告不得以文件上没有公司印鉴否认其不存在为借款提供保证的意思。
其次，被告大连首星房地产开发有限公司辩称其法定代表人的签字行为超越权限，且原告对此明知或应当知道，但缺乏必要证据。《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条均规定，法人的法定代表人超越权限订立的合同，相对人知道或者应当知道的，代表行为无效。但是，本案中应由被告负担证明原告知道或应当知道刘春杰超越权限的举证责任。对此，被告大连首星房地产开发有限公司并无充分证据。本院需指出，由于被告大连首星房地产开发有限公司系在案涉借款合同生效后提供保证，而不是在订立借款合同当时，原告属于被动地接受被告大连首星房地产开发有限公司的保证，故即使原告不能提供被告的股东会决议，也不宜因此认定原告有所过失。对被告的该项辩称，本院不予采信。
再次，即使原告疏于审查被告公司章程，被告也不得以公司章程的规定对抗作为善意第三人的原告。虽然被告大连首星房地产开发有限公司的章程对于对外担保作出了规定，但公司章程并无对抗善意第三人的效力，也不引起合同无效的法律后果。原告基于对刘春杰系公司法定代表人身份的信赖，有理由相信刘春杰签字的行为代表被告大连首星房地产开发有限公司，且被告亦没有证据证明其为恶意，故原告主观上构成善意。因此，被告大连首星房地产开发有限公司对于案涉借款承担连带保证责任的承诺系其真实意思表示，合法有效，其应当对于案涉借款及利息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宋长官自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王鹏借款本金2,000万元并支付利息（自2014年12月3日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。
二、被告苏文波、被告李平召、被告旭兴集团有限公司、被告大连首星房地产开发有限公司对前述借款本金和利息承担连带还款责任。
三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171,800元，其他诉讼费50元，保全费5,000元，合计176,850元（原告已预交），由原告负担16,850元，由五被告共同负担160,000元，五被告与前述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李子林
人民陪审员 杨 欣
人民陪审员 钟明华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵 晶