山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4756号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：唐大军，总经理。
委托诉讼代理人：于海。
被上诉人（原审原告）：张永昌。
委托诉讼代理人：郭文禄，系胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李文东。
委托诉讼代理人：陈战吉，系胶州润衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李文娟。
委托诉讼代理人：陈战吉，系胶州润衡法律服务所法律工作者。
上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人张永昌、被上诉人李文东、李文娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查，上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人于海、被上诉人张永昌的委托诉讼代理人郭文禄，被上诉人李文东、李文娟的委托诉讼代理人陈占吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浙商财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：依法改判胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7767号民事判决，上诉人赔偿被上诉人等各项损失2000元，比一审判决减少73770元（上诉金额为73770元）；一、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：李文东驾驶车辆发生交通事故后逃逸，属于法律禁止性规定，保险公司只需要尽到提示义务即可，同时肇事不允许逃逸是每个公民应当具备的常识，况且交通事故发生后，李文东作为投保人也没有向保险公司报案，因此保险公司认为仅应在交强险范围内承担事故的赔偿责任。另外，李文东作为投保人缴纳了保费，即应视为认可合同及条款内容；且保险公司已经找到了投保单及相应的告知书，进一步证明保险公司已经向投保人履行了提示义务。综上，原审判令保险公司对肇事逃逸的严重违法行为进行赔偿，等于变相鼓励肇事逃逸的行为，请二审法院给予重视。
张永昌、李文东及李文娟当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
张永昌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失115682元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月14日14时20分许，被告李文东驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿胶州市钢材市场南门农商行门前停车场由南向北倒车时，与原告张永昌停放在车位的鲁Ｕ×××××号轿车相撞，造成两车部分损坏，被告李文东驾车逃逸。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，被告李文东应承担事故的全部责任。因被告车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应承担赔偿责任。该事故造成原告的车损费112276元、评估费3000元、共计115276元。
一审法院认定事实：2015年11月14日14时20分许，被告李文东驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿胶州市钢材市场南门农商行门前停车场由南向北倒车时，与原告张永昌停放在车位的鲁Ｕ×××××号轿车相撞，造成两车部分损坏，被告李文东驾车逃逸。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，被告李文东应承担事故的全部责任。庭审中被告李文东对原告提交的车辆评估报告有异议，申请重新鉴定，经法院委托，青岛海沣源保险公估有限公司对原告的车损进行重新鉴定并于2016年12月22日出具评估报告认定，鲁Ｕ×××××号轿车车辆损失金额为75700元。另查明，本案事故发生时，鲁Ｂ×××××号小型普通客车的所有人是李文娟，鲁Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶人是李文东，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险（50万元并投保不计免赔），事故发生时在保险期间内。庭审中原告主张损失有车损费112682元、评估费3000元，共计115682元。一审法院认为，2015年11月14日14时20分许，被告李文东驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿胶州市钢材市场南门农商行门前停车场由南向北倒车时，与原告张永昌停放在车位的鲁Ｕ×××××号轿车相撞，造成两车部分损坏，被告李文东驾车逃逸。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，被告李文东应承担事故的全部责任。原、被告双方对该事故认定均无异议，法院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。违反“禁止性规定”应该根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，但并不必然对司法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险公司的法律效果。对于商业三者险合同中约定的投保人或被保险人违反禁止性规定将导致保险公司免除或减轻的条款，保险人仍需进行提示，但明确说明的义务的举证责任可以适当减轻或免除。如果保险人能够提交有投保人签字的上述投保单，即可认定保险人已履行明确说明义务，这就属于可适当减轻的情形。如果保险人连投保单也不能提交，则不能认定保险人已履行明确说明义务，这就属于不得免除的情形。本案中，保险公司未提交李文东本人签字的投保单做证据，亦不能证明就该免责条款对被告做出了提示和说明义务，故保险公司关于被告李文东肇事后驾车逃逸不应赔偿的辩解意见，法院不予采纳。投保人投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生时在保险期间内，因此，对于原告的相关损失，由被告保险公司先在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司的总赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。交强险赔付不足的部分，由被告保险公司根据商业险第三者责任险合同约定在商业三者险500000元限额内赔偿，如仍然有不足的部分或根据商业三者险合同约定不应由保险公司负担的部分，则由被告李文东承担全部赔偿责任。原告各项损失的分析认定：对于原告要求的车辆损失，青岛海沣源保险公估有限公司车辆损失评估报告书足以证明原告车辆损失情况，因此对原告的车损75770元，法院予以认定；由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的73770元（75770元-2000元），由被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内承担73770元。原告支出评估费3000元，系原告为明确事故损失产生的必要花费，法院予以认定。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失75770元（2000元+73770元），因保险公司的交强险、商业三者险已足以赔偿原告的各项损失，故驳回原告张永昌主张被告李文东、李文娟的赔偿损失请求。判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告张永昌各项损失75770元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张永昌对被告李文东的诉讼请求。三、驳回原告张永昌对被告李文娟的诉讼请求。四、驳回原告张永昌的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：保险公司当庭提交“保险公司签收及条款告知确认函”、“机动车辆保险投保单”。被上诉人李文东对上述两份材料中的签字提出质疑并申请对签字的真实性进行鉴定，法院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年7月14日出具青岛联科司法鉴定所（2017）文鉴字第82号司法鉴定意见书结论为：1、检材落款时间15年4月30日《机动车辆保险投保单》中投保人签名“李文东”签名字迹与提供的样本李文东签名字迹不是同一人书写形成；2、检材日期15年4月30日《保险合同签收及条款告知确认函》中投保人处“李文东”签名字迹与提供的样本李文东签名字不是同一人书写形成。本院将上述司法鉴定意见书向保险公司及张永昌依法送达，保险公司提交书面质证意见：涉案投保单等证据中的签字是否为李文东签署，不影响本案事实的认定及责任的承担。李文东已缴纳保险费，应视为对投保单代签人行为的追认，合同条款对双方具有约束力；李文东违反法律禁止性规定，保险公司已向其交付保险合同，并在合同中对相关责任以加黑加粗等形式进行了明确提示，保险公司已尽法定义务；李文东提交的保险合同盖有骑缝章却缺失了条款部分，该缺失部分是本案重要证据内容，李文东作为证据提交方应对此承担不利后果。另外，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，各方当事人诉争的焦点问题在于：投保人李文东在交通事故中存在肇事逃逸行为，保险公司应否免责的问题。《保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”最高院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。”根据上述立法目的而言：1、对保险合同免责条款的提示应达到“足以引起投保人注意”的程度；2、违反禁止性规定虽会受到行政或刑事处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的效果，故保险公司对违反禁止性条款保险公司免责的条款仍需进行提示。本案中，投保人李文东存在肇事逃逸行为，该行为属法律明令禁止的行为。投保人李文东或其它的普通民众对肇事逃逸行为的概念、内容是明知的，只是不知道“肇事逃逸”将导致保险公司免责的法律后果。保险公司有义务通过充分的提示使得投保人李文东知道“肇事逃逸”与“保险公司免责”之间的关联性。本案的保险公司一再声称其已经向投保人李文东送达保险合同其中相关主险及附加险条款等、并在保险条款中对免除保险责任的条款进行加黑、加粗处理，而且投保人李文东也签收了“保险合同签收及条款告知确认函”、“投保单”，保险公司履行了对“肇事逃逸免责”的充分提示义务。但是，经本院委托鉴定，“保险合同签收及条款告知确认函”、“投保单”中签字均非李文东本人所签，据李文东本人回忆，其本人未参与办理投保的事宜，则说明保险公司仅是通过字体、符号等对“肇事逃逸免责”的条款作出了标识，但并未主动向李文东出示该条款，更未提醒投保人李文东注意到，“肇事逃逸”与“保险公司免责”之间的关联性。也就是说，保险公司对“肇事逃逸免责”的条款仅仅对文字、字体等标识作出明显处理，尚不足以达到引起投保人注意的程度，况且，本案属典型的由业务员或他人代为办理投保的，在未有明确提醒注意的情况下，投保人对免责条款不可能注意到并引起足够的重视，故保险公司主张其已经履行了充分的提示义务应免责的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一七年九月十四日
书记员 卢翔飞
书记员 于 雪