广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第272号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人：谭剑峰，该公司经理。
委托代理人：冯海涛。
委托代理人：郑玉玲。
被上诉人（原审原告）：张宏举，男，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县，公民身份号码：×××7519。
被上诉人（原审原告）：李文英，女，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县，公民身份号码：×××0925。
被上诉人（原审原告）：郭晴，女，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县，公民身份号码：×××3324。
被上诉人（原审原告）：张子恒，男，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县，公民身份号码：×××091X。
以上四被上诉人共同委托代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人：钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。
原审被告：黄康权，男，汉族，广东茂名市人，住广东省化州市鉴江区，公民身份号码：×××2096。
原审被告：衡阳市鑫旺运输有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市。
负责人：储强健，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人张宏举、李文英、郭晴、张子恒、原审被告黄康权、衡阳市鑫旺运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2014）湛遂法民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员李艳华、审判员叶伟清参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月24日0时5分，李向伟驾驶皖S×××××号重型仓栅式货车由中山往海南方向行驶至沈海高速公路3428公里处，因未保持足够采取紧急措施的安全距离，追尾碰撞前方同车道因轮胎发生故障而低速行驶的由黄康权驾驶的湘D×××××号重型罐式货车，造成皖S×××××号重型仓栅式货车乘客张言言当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队2014年9月19日作出湛公交认字[2014]第00020号《道路交通事故认定书》，认定李向伟、黄康权的交通违法行为是造成事故的同等过错，承担事故的同等责任；张言言无过错，不承担事故责任。
受害人张言言为农村居民户口，与张宏举系父子关系，与李文英系母子关系，与郭晴为夫妻关系，张子恒是郭晴与张言言生育的儿子，均为农村居民户口，张子恒于2010年8月24日出生，在张言言死亡时尚需抚养14年。
另查明，黄康权驾驶的湘D×××××号重型罐式货车在平安保险公司投保了交强险和商业险，商业险中的第三者责任保险的赔偿限额1500000元且不计免赔率。李向伟驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保了交强险和商业险，商业险中的第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，车上人员责任赔偿限额为50000元且不计免赔率。以上肇事车发生交通事故时在保险的有效期限内。李向伟驾驶的皖S×××××的车主李桂乾与张宏举、李文英、郭晴、张子恒在交警的主持调解下，于2014年9月28日达成协议：由李桂乾一次性支付145000元给张宏举、李文英、郭晴、张子恒作为张言言的丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失赔偿费等一切费用，今后互不追究法律责任。该协议约定的款项已全部付清。中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司已在皖S×××××投保的车上人员责任险限额内赔付50000元给李桂乾，该款已于2014年10月30日汇入李向伟的中国农业银行涡阳县支行账户。
原审法院经审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队2014年9月28日作出的湛公交认字[2014]第00020号《道路交通事故认定书》，认定李向伟、黄康权的交通违法行为对造成事故负同等过错，承担事故的同等责任，合法，准确，予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》(下简称“《标准》”)中国有单位在岗职工年均工资为59345元/年，即丧葬费应为29672.50元(59345元/年÷12个月×6个月)，张宏举、李文英、郭晴、张子恒主张的数额与上述数额相符，予以认定。张子恒是张言言的儿子，在张言言死亡时尚需抚养14年，张子恒为农村居民人口，其被抚养人生活费应按《标准》中农村居民人均生活消费支出8343.5元/年的标准计算14年，且只应计算张言言承担的1/2份额，即58404.5元。张宏举、李文英、郭晴、张子恒主张抚养费58404.5元，予以支持。根据《解释》第十七条第三款规定，受害人张言言属农村居民人口，其死亡赔偿金应按《标准》中农村居民人均纯收入11669.3元/年的标准，计算20年，即233386元(11669.3元/年×20年)，张宏举、李文英、郭晴、张子恒主张的数额与上述数额相符，予以认定。根据《解释》第十八条的规定，张宏举、李文英、郭晴、张子恒主张精神损害抚慰金50000元，予以支持。根据《解释》第十七条第三款的规定，张宏举、李文英、郭晴、张子恒办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费酌情计算5000元。综上，张宏举、李文英、郭晴、张子恒合计损失为376463元（丧葬费29672.50元+抚养费58404.50元+死亡赔偿金233386元+精神损害抚慰金50000元+其他5000元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。平安保险公司依法应在交强险中赔偿110000元，尚余266463元，不足部分应当按照过错责任承担赔偿责任。本案中，黄康权与案外人李向伟分别承担事故同等责任，因此平安保险公司尚应从商业险中赔偿张宏举、李文英、郭晴、张子恒133231.5元（266463元×50%）。中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司已将皖S×××××投保的车上人员险赔偿限额50000元赔偿给李桂乾（李向伟），并由李桂乾赔付给张宏举、李文英、郭晴、张子恒50000元，张宏举、李文英、郭晴、张子恒与李桂乾协议互不再追究法律责任，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司的赔偿义务已经履行完毕，现张宏举、李文英、郭晴、张子恒起诉要求中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司履行赔偿义务没有事实依据，不予支持。黄康权、衡阳市鑫旺运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条，以及参照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》的规定，作如下判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给张宏举、李文英、郭晴、张子恒243231.5元（其中交强险110000元，商业险133231.5元）。二、驳回张宏举、李文英、郭晴、张子恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5146.94元，由张宏举、李文英、郭晴、张子恒负担1146.94元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4000元。
平安保险公司不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决部分事实查明不清，适用法律依据不当。首先，关于被上诉人精神抚慰金，本交通事故中，上诉人承担事故的同等责任，并且另一肇事司机李向伟也就精神抚慰金作出了赔偿，依据法律规定和当前司法实践，结合湛江当地生活水平，上诉人认为一审法院对于被上诉人精神抚慰金认定过高。其次，被上诉人一审提交的证据资料未能体现处理后事产生的具体损失，一审法院认定损失5000元依据不足。请求改判（2014）湛遂法民一初字第413号民事判决主文第一项支付被上诉人保险金243231.5元为228231.5元（不服一审判决金额15000元）。二审诉讼费由被上诉人承担。
针对平安保险公司的上诉请求及理由，张宏举、李文英、郭晴、张子恒答辩称，原审法院依法认定精神损害抚慰金50000元合理、合法，上诉人主张原审判决精神损害抚慰金过高没有依据。上诉人上诉主张原审判决处理后事5000元费用依据不足的理由不成立。众所周知，人死后必然要进行一定的送葬仪式，必然导致答辩人误工、住宿、交通等费用损失，该损失属于必然损失，原审酌情判决5000元，属于赔偿标准偏低，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回，维持原判。
黄康权、衡阳市鑫旺运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司经本院合法传唤不到庭应诉，也不作答辩。
双方当事人二审未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点是原审对精神损害抚慰金50000元及被上诉人办理丧葬事宜支出费用5000元的认定是否合理的问题。
关于原审认定精神抚慰金50000元是否合理的问题。平安保险公司上诉认为，因黄康权与李向伟均承担事故的同等责任，李向伟已就精神抚慰金作出了赔偿，一审法院对于被上诉人精神抚慰金认定过高。本院认为，因本案受害人张言言在交通事故中当场死亡，令被上诉人遭受到重大的精神创伤，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对被上诉人关于精神损害抚慰金50000元的主张予以支持并无不当。虽然被上诉人在与李向伟驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车的车主李桂乾达成的调解协议中包含有“精神损失费”的赔偿项目，但该调解协议并没有列明各个赔偿项目的数额，平安保险公司也无法提供证据证明被上诉人已获赔偿的精神损害抚慰金的具体金额。因此，平安保险公司认为一审法院对被上诉人的精神抚慰金认定过高的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原审认定被上诉人办理丧葬事宜支出费用为5000元是否合理的问题。经查，本案交通事故的受害人张言言的亲属即被上诉人张宏举、李文英、郭晴、张子恒均居住在安徽省涡阳县，他们因本案交通事故来湛江市办理张言言的相关丧葬事宜必然导致误工、住宿、交通等相关费用损失，被上诉人在原审时也提供了相关乘车票据、住宿费用收款收据等证据予以证实。故原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，酌情判决平安保险公司赔偿张宏举、李文英、郭晴、张子恒办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费5000元符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。平安保险公司上诉请求的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 李艳华
审判员 叶伟清
二〇一五年十二月九日
书记员 李 军
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共12页