天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第915号
原告天津太阳科工贸有限公司，住所地天津市南开区欣苑路9-1号（科技园）。
法定代表人曹颖，总经理。
委托代理人董连顺，该公司出租车司机。
委托代理人董生，该公司出租车司机。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
负责人李玉田，总经理。
委托代理人李汉杰，该公司职员。
原告天津太阳科工贸有限公司与被告华泰财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。依法由代理审判员杨玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津太阳科工贸有限公司的委托代理人董连顺，被告华泰财产保险有限公司天津分公司的委托代理人李汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津太阳科工贸有限公司诉称：原告与被告于2014年3月10日签订保险合同。董连顺与董生系原告出租车司机，董连顺系主业，董生系从业。2015年2月22日，原告出租车司机董生驾驶被保险车辆与案外人邹文正驾驶的牌照号为津K×××××号小客车在天津市河西区东江道与内江路交口相撞，导致被保险车辆受损。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，董生与案外人邹文正负事故同等责任。天津市河西区人民法院受理了原告所诉机动车交通事故责任纠纷一案，作出的天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第278号民事判决已发生法律效力。后原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未协商一致。故原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告按照同等责任在商业险限额内赔偿原告各项损失的50%，其中车辆损失10498.50元、鉴定费550元、拆解费1930元、拖车费250元、存车费100元、停运损失4000元，共计17328.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司辩称：被告同意按照保险合同的约定对原告合理合法的损失进行赔付。
经审理查明：2014年3月10日，原告为牌照号为津E×××××威志轿车在被告处投保了机动车损失险（营业机动车险），保险金额为49000元，保险期间自2014年3月11日零时起至2015年3月10日二十四时止。2015年2月22日8时50分，原告出租车司机董生驾驶被保险车辆沿东江道由东向西行驶至东江道与内江路交口时，其车辆前部不慎与案外人邹文正驾驶的沿内江路由南向北行驶的牌照号为津K×××××号车辆的右侧发生碰撞，造成双方车损及董生、董生车内乘客史爱福受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，董生负事故的同等责任，案外人邹文正负事故的同等责任。事故发生后，经天津市河西区价格认证中心对董生驾驶的被保险车辆进行车辆损失价格鉴定，车辆损失鉴定金额为22997元。原告并为此事故支出鉴定费1100元、拆解费3860元、拖车费500元、存车费200元。此后原告将被保险车辆送往修理厂维修，实际支出维修费23000元。本案中，原告按照同等责任要求被告赔偿原告各项损失的50%，其中车辆维修费10498.50元、鉴定费550元、拆解费1930元、拖车费250元、存车费100元、停运损失4000元，共计17328.50元。诉讼中，原告撤回向被告主张存车费100元的诉讼请求。
庭审中，被告对原告提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及维修费发票的真实性没有异议，但认为车辆损失鉴定金额和维修费金额过高。原告主张的鉴定费、拆解费、停车费不属于保险责任范围，原告主张的停运损失属于间接损失，亦不属于保险责任范围，被告不同意赔偿。被告向本院提供了《营业用汽车损失保险条款》一份，用以证明根据该条款第八条第（一）项的约定，被告在依据保险合同约定计算赔款的基础上，按照负同等事故责任的免赔率为8%的方式免赔。经质证，原告对被告提供的上述证据不予认可。被告在本院规定的期间内未提供其就免除保险人责任的格式条款履行了明确说明义务的证据。
以上事实有原告、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。原告的车辆损失属于机动车损失险（营业机动车险）保险责任范围，有价格认证部门出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及维修费发票佐证。原告的车辆损失22997元，减去交强险财产损失2000元，原告在本案中按照同责主张车辆损失的50%，故被告应赔偿原告车辆损失为10498.50元。拆解费、鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，因原告在本案中按照同责主张拆解费、鉴定费的50%，故被告应赔偿原告拆解费1930元、鉴定费550元。拖车费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，且被告对原告主张的拖车费没有提出异议，故被告应赔偿原告拖车费250元。原告主张的停运损失4000元，因不属于被告承保的保险责任范围，本院不予支持。《营业用汽车损失保险条款》第八条第（一）项关于保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，按照负同等事故责任的免赔率为8%的方式免赔的约定，属于免除被告责任的条款，被告应当在与原告订立保险合同时对该免责条款向原告进行提示和明确说明。现被告未举证证明其就免除保险人责任的格式条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，该免责条款不产生效力。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津太阳科工贸有限公司车辆损失10498.50元、鉴定费550元、拆解费1930元、拖车费250元，共计13228.50元；
二、驳回原告天津太阳科工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告华泰财产保险有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由被告华泰财产保险有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 玲
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款的“免除保险人责任的条款”。
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。