河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1177号
原告：廖伏波，男，1967年3月2日出生，汉族，邯郸市邯山区政府行管局职工，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。
被告：张永东，男，1969年5月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：唐红，女，1970年1月3日出生，蒙古族，住邯郸市邯山区小光明街东玉胡同**号楼*栋*单元***室，系被告张永东妻子。
二被告委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：刘路路，河北浩博律师事务所律师。
原告廖伏波与被告张永东、唐红保证合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告廖伏波及其委托诉讼代理人刘永军，被告张永东、唐红的委托诉讼代理人杨志军、刘路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖伏波向本院提出诉讼请求：1.被告张永东、唐红共同偿还原告借款12万元及自起诉之日起至还清借款之日止按人行同期贷款利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年被告张永东以开矿缺少资金为由向原告借款12万元，后经原告无数次催要至今未还。被告张永东于2014年7月26日给原告出具了证明一份，内容为“因秦皇岛市青龙县龙禧矿业有限公司借廖伏波壹拾贰万元整，借刘顺明壹拾万元整，现有法人张永东有交锦苑6号楼2单元4号拆迁赔偿款支付廖伏波、刘顺明。张永东自愿承担连带责任”。经查，被告张永东所开办的青龙满族自治县龙禧矿业有限公司（以下简称龙禧公司）的现在法人为吴贫，被告张永东早已将该公司的全部股份出让，该公司已与被告张永东无任何关系。该笔债务为被告张永东和唐红夫妻间的共同债务，应由其共同承担债务偿还义务。
被告张永东辩称，被告张永东与原告之间不存在债权债务关系，原告提交的证明系伪造，原告提交的证明的正文和最后的落款签名并非同一个人书写，且无论是正文还是最后的落款签名“张永东”，均不是被告张永东本人所写。被告张永东从未向原告出具过此份证明，原告提交的证明系伪造。原告伪造证据，进行虚假诉讼，意图侵犯被告张永东的合法权益，法院应当将相关线索和有关案件材料移送侦查机关以虚假诉讼追究原告的刑事责任。因为被告张永东对原告提交的证明上的签名不认可，本案审理过程中被告张永东申请对签名进行司法鉴定，现由于被告张永东无法联系，也无法缴纳鉴定费用，对签名的真实性无法做出事实上的判断，仅通过证明上的签字认定是被告张永东书写，认定双方存在债权债务关系，明显证据不足。在推论证明上签名是被告张永东签写的前提下，该证明已经写明实际借款人是龙禧公司，非被告张永东借款，被告张永东仅系担保人，本案明显是担保责任纠纷，而非民间借贷纠纷。如原告坚持本案是民间借贷纠纷，依法应起诉龙禧公司。被告张永东仅是将交锦苑小区的房屋拆迁款对龙禧公司的债务承担连带担保责任，承担责任的前提是在拆迁款范围内，只能等到房屋拆迁得到拆迁款时向原告履行担保责任，且超出部分不应承担责任。原告的诉请意见自相矛盾，既要求被告承担还款责任又要求承担连带责任，故原告的主张不能成立。另被告唐红对本案借款不知情，该款项即使用于龙禧公司也与唐红无关，法律没有规定夫妻存续期间一方签字需共同向对方承担担保责任，无论是借贷还是担保，被告唐红均不应承担担保责任。综上，被告张永东与原告之间不存在债权债务关系，原告提交的证明系伪造，原告诉请依法不应支持，对于原告伪造证据的行为，请求法院以虚假诉讼罪追究原告刑事责任。
被告唐红未提交答辩状，庭审辩称，被告唐红对本案借款不知情，借款即使用于龙禧公司，也与被告唐红无关。被告唐红不是本案的借款人，也不是借款担保人，无论是借贷还是担保，被告唐红依法均不应承担还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：
1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；
2.2014年7月26日被告张永东签字的证明，用以证明被告张永东对向原告借款12万元的事实予以认可，自愿订立还款的方式，用交锦苑拆迁补偿款偿还原告，借款关系成立，被告张永东自愿承担连带责任，该证明没有龙禧公司公章，应视为被告张永东个人债务，根据法律规定，该债务应视为夫妻共同债务，二被告承担共同偿还责任；
3.龙禧公司的工商登记信息，用以证明该公司法定代表人为吴贫，与被告张永东无任何关系；
4.（2014）邯山民初字第14431号民事裁定书，用以证明2014年原告曾向法院主张权利，因未找到被告张向东，故原告撤诉后另行起诉；
5.证人杨某证言，用以证明案涉证明签名是被告张永东签写并认可证明的内容。
被告张永东、唐红质证意见：对证据1无异议；对证据2，证明不是借条，只是证明一个事实，根据原告提交的证明书写经过，证明是由原告书写，因此原告明确清楚借款人是龙禧公司，如果原告认为是被告张永东个人债务，应举证交付款项的证据，被告张永东否认签名系其书写，因此不能证明证明的真实性；对证据3真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据4真实性无异议，但二被告未收到相关文书，对原告证明目的无异议；对证据5的真实性有异议，证人杨某系另案原告刘顺明妻子，与本案原告具有法律事实上的利害关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议部分在本院认为部分进行分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告张永东系战友关系，被告张永东与被告唐红系夫妻关系。2004年3、4月被告张永东在经营龙禧公司期间，龙禧公司向原告借款12万元，但龙禧公司、被告张永东未向原告出具借条。2014年7月26日，刘顺明、杨某夫妇在邯郸市中心医院找到被告张永东，电话通知原告夫妇到场。经协商，由原告书写证明：“证明因秦皇岛市青龙县龙禧矿业有限公司借廖伏波壹拾贰万元整（120000）、借刘顺明壹拾万元整（100000），现有（注：应为“由”）法人张永东有（注：应为“用”）交锦苑6号楼2单元4号拆迁赔偿款支付廖伏波、刘顺明。张永东自愿承担连带责任。”被告张永东在证明下部书写“张永东2014年7月26日”。此后原告经催要，被告张永东未予清偿。2014年10月24日，原告曾将本案二被告起诉至本院，后申请撤诉，2015年11月11日本院作出（2014）邯山民初字第14431号民事裁定书，裁定：准许原告廖伏波撤回起诉。2016年5月20日，原告再次诉至本院，诉请如前。本案审理过程中，被告张永东向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对案涉证明中的签名“张永东”是否为被告张永东书写进行司法鉴定，但经本院通知，被告张永东未在指定期间内预交鉴定费。
另查明，龙禧公司成立于2004年6月11日，现公司股东为企业法人股东青龙满族自治县恒拓矿冶有限公司和自然人股东吴贫，吴贫担任董事。
本院认为，当事人之间的具有担保性质的信函、传真等有形地表现所载内容的形式，依法均为保证合同的书面合同。根据案涉证明载明的“张永东自愿承担连带责任”等内容，依法可以认定原告与被告张永东之间形成保证合同关系，本案立案案由“民间借贷纠纷”有误，应予更正，本案案由应为保证合同纠纷。
争议焦点一、案涉证明上“张永东”签字的真实性和被告张永东承担保证责任的范围。被告张永东虽否认案涉证明上的签名系其书写，并向本院申请对签名进行司法鉴定，但经本院通知被告张永东未预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告张永东依法应当对该事实承担举证不能的法律后果。结合证人证言，本院对案涉证明的证明力予以确认，依法认定证明上的签名为被告张永东书写。案涉证明上“现有（注：应为“由”）法人张永东有（注：应为“用”）交锦苑6号楼2单元4号拆迁赔偿款支付廖伏波、刘顺明。”的内容与其后句“张永东自愿承担连带责任。”分别单独成句，不存在连续性和关联性。根据通常的文义意思表述的理解，前句话系对还款途径、方式的表述，未设定保证担保范围和还款时间的约定；后句“张永东自愿承担连带责任。”系对保证方式的约定，前句对后句并无限制，故被告张永东依法应对原告的12万元债权承担连带保证责任。原告诉请被告张永东承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。
争议焦点二、被告唐红应否承担还款责任。被告唐红与本案借款无法律上的利害关系，被告张永东在本案中的担保行为系个人行为，被告唐红并未在证明上签字确认，原告诉请主张被告唐红承担还款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。被告唐红主张不承担还款责任的抗辩成立，依法予以支持。综上所述，原告诉请被告张永东承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，诉请利息低于法律规定的限额，依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张永东在本判决生效之日起十日内返还原告廖伏波借款12万元并支付自2016年5月20日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以本金12万元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告廖伏波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告张永东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
审 判 员 张柏青
人民陪审员 王智平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。