浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍民初字第613号
原告：施荣昌。
委托代理人：沈桂君。
被告：陈益辉。
原告施荣昌诉被告陈益辉排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于2015年8月25日、10月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施荣昌及其委托代理人沈桂君、被告陈益辉均到庭参加两次庭审。
原告施荣昌起诉称：原、被告系邻居。2013年上半年，双方各自把原老房屋后路取消，2013年3月27日在丰潭村干部见证下，双方就丰潭村于1979年在分配自留地时，在现被告东山墙外留有的一条行路出入一事达成了协议。协议载明原告在被告的东山墙和东围墙（该东围墙已被被告拆除）外的一条走路和出水沟仍旧保留通到新大路，管道材料及工钱费用1067元，原、被告各半负担。原告一家一直在该行路上出入和出水，双方相安无事。2014年4月8日，被告在屋前宅地上把丝瓜棚搭在行路上，致原告方行路出入困难。原告即向村委会反映，村干部到现场见状后，认为丝瓜棚搭在行路上是不对的，即将路上的妨碍物拆到被告屋前宅地上，但被告过了几天，又装来石块堆放在南首与原告楼房北首阴架地交界处和北首新大路出入处，原告多次向村委会反映无果。原告曾与被告评理，反遭被告殴打致伤，并已经诉讼赔偿解决。由于该行路无法出入，导致原告无法将多余房屋出租给他人，减少了原告生活上的经济来源。2015年3月原告因故在南首楼房东山墙设置了一只监控，同年5月5日，被告趁黑夜无人，手持棍棒将监控损坏，原告经修理，支付修理费100元。原告诉请：1.判令被告即时排除堆放在公用行路上的石块等杂物，保证行路畅通；2.判令被告赔偿原告房屋租赁损失10000元及监控修理费100元，合计10100元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告陈益辉未作书面答辩，在庭审中辩称：第一、被告和原告所签的协议都是无效的，因为土地使用权证是被告父亲陈建潮的，石块也是陈建潮堆放上去的；第二、东山墙行路是陈建潮的宅旁地，原告无权在其上通行；第三、监控不是被告损坏的；第四、原告是否将房屋出租、是否有损失与被告无关。
原告施荣昌为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.桥头镇丰潭村民委员会出具的村行路图一份，证明丰潭村（原下舍村）在1979年分配自留地时在施德军房屋（现系被告居住房屋）的东山墙外留有行路的事实；
A2.2013年3月27日原告与被告共同签订的“关于取消老房屋后走路的协议书”一份，证明原告在被告东山墙外和东围墙外有一条走路和出水沟保留通到新大路的事实；
A3.2013年7月31日原告与被告共同签订的关于双方在行路下铺设水管及经济负担的协议一份，证明双方在行路下已铺设下水管道南到原告界，北到新大路，管道材料和工钱一共1067元由双方各半负担的事实；该协议还证明该房屋实际使用人为被告本人的事实；
A4.2015年5月27日桥头镇丰潭村民委员会证明一份，证明被告在2014年4月8日用丝瓜棚堵塞行路后被村干部拔掉，后被告又用石头堆塞至今的事实；
A5.2015年2月16日慈溪市人民法院作出的民事判决书一份，证明原、被告为行路出入发生争执时，被告对原告实施殴打及之后因此事经过诉讼的事实；
A6.关于被告堵塞行路的照片四张，证明被告将石块堆放在其房屋东南首及东北首堵塞行路的事实；
A7.监控录像资料十份和民警现场勘验照片一份，证明被告于2015年5月5日晚上20时58分开始手持木棒损坏原告监控器的事实以及2015年5月7日民警现场进行勘验的事实；
A8.收款收据一份，证明被告损坏原告监控器后，经修理原告支出修理费100元的事实；
A9.房屋出租协议书一份，证明原告于2014年3月20日将房屋出租给承租人阮纪孟，每年租金10000元，后因被告堵塞争议行路，承租人要求退房，造成原告经济损失的事实；
A10.2013年3月27日原告与被告签订的关于拆建房屋协议书一份，证明房屋实际建造人、出资人、居住人都是陈益辉，与原告发生相邻纠纷的也是陈益辉，而不是其父亲陈建潮，本案被告主体正确，同时还能证明本案讼争的行路是历史以来一直通行的行路；
A11.1979年11月10日原告施荣昌与施田坤、施田夫签订的契约一份，证明本案争议小路在1979年就已形成。
被告陈益辉为证明自己的辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.陈建潮（朝）出具的证明一份，证明大旗畈9号房屋宅旁地上的砖石是陈建潮堆放的；
B2.土地登记簿查阅证明一份，证明大旗畈9号房屋东首荫架路系陈建潮的宅旁地；
B3.1991年4月10日施田夫与陈建潮签订的卖屋契一份，证明现争议房屋东首行路系原房主施田夫的宅旁地，后施田夫将房屋卖给陈建潮；
B4.2013年3月27日原告与被告签订的关于拆建房屋协议书一份，证明原告违约在先，把地平浇得比被告高，包沿也没有一样齐，违反了协议中的第二条；
B5.2013年6月23日被告与案外人陈松燕签订的协议书一份，证明其房屋东山墙外的小路为陈建潮的宅旁地，小路是其与陈松燕两家旁边的宅旁地，现被陈松燕砌围墙堵死了。
经庭审质证，被告对原告证据A1即桥头镇丰潭村民委员会出具的村行路图的真实性不认可，因为被告是五丰村的村民，且村行路图上“此处留有小路”实际上是指一条横路，房产证上有的，但是已经被原告堵塞了；证据A2因被告没有使用权，所以该协议是无效的；证据A3是无效的；对证据A4不予认可；对证据A6不认可，认为这些石头是陈建潮堆放的；对证据A7、A8不认可，被告没有去损坏原告的监控器，被告不用赔偿原告；对证据A9不认可，认为与被告无关；证据A10是无效的，这个地本来就是被告方的宅旁地，原告应当与房屋实际所有者签订这份协议；对证据A11的真实性有异议；对证据A5无异议。
原告对被告的证据质证认为：对证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为因陈建潮与被告系父子关系，故其证词不足采信，不排除被告父亲为了让被告逃避责任而作虚假陈述，且本案被告将争议行路堵塞后，原告曾多次向所在村委会反映，村委会干部做工作时被告从未否认是其堆放的砖石；对证据B2的真实性无异议，但对待证内容有异议，原告认为该份土地登记簿查阅证明中并没有显示房屋东首的行路系被告或者是陈建潮的宅旁地，而且从宗地图图表所描述的内容来看，原告房屋靠东边一条直线右侧（即房屋东外墙）标注了“小路”两个字，因此，原告认为该证明恰恰能证明原告所陈述的房屋东外墙留有小路是客观真实的，是有历史记载的；对证据B3的真实性无异议，但该卖屋契不能证明被告待证内容，且该份卖屋契与本案纠纷不具有关联性，交易房屋的四址、出入行路等应以土管部门的登记为准；对证据B4的真实性无异议，但对待证内容有异议，原告认为该份协议书的第四条恰恰证明原告房屋东山墙和东围墙外有一条走路，且这条走路出水沟通到新大路；该份协议书由原、被告双方签名确认，该事实也证明了被告是陈建潮房屋的实际居住和使用人，双方所产生的邻里纠纷是原告和被告，并非案外人陈建潮；被告辩称原告违反该协议书第二条，没有事实根据，而且原、被告是否违反该协议第二条，与本案诉讼并不具有关联性；对证据B5的真实性有异议，同时，假使该份协议书存在，恰恰证明原告把陈益辉列为本案被告是正确的，因该协议书上的甲方即为陈益辉，房屋系陈益辉实际所有，与其父亲陈建潮无关，且原告方对被告陈述及待证内容不予认可。
本院为查明案件事实，依职权到讼争现场进行实地勘查，并摄制现场照片、绘制勘查示意图，以反映讼争路段的基本情况。经原、被告质证，双方对本院依职权取得的证据均无异议。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：证据A1、A4来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认证，证据A1能证明被告现居住房屋东山墙外历史上存有行路的事实，证据A4与本院现场勘查的证据材料相印证，能证明被告用石块堆塞其居住的房屋东山墙外行路的事实。证据A2、A3、A10（即被告提供的证据B4）系原、被告双方自愿签订的协议，且未违反相关法律规定，本院予以认证，该三份证据能证明原、被告协商同意拆除被告居住房屋外的东围墙、铺设出水沟且被告同意在其居住房屋的东山墙外留出一条走路通到新大路的事实。证据A5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认证，该证据对原、被告曾就被告居住房屋东山墙外留有一条走路达成的协议进行了确认，并能证明之后双方因该出行路发生纠纷、就生命权、健康权、身体权纠纷经过诉讼的事实。证据A6与本院现场勘查的情况一致，本院予以认证。证据A7、A8、A9因被告予以否认，且原告不能提供充足证据予以证明，本院不予认证。证据A11具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证，该证据能证明本案争议小路在1979年就已形成的事实。
对被告提供的上述证据，本院认证如下：证据B1系被告父亲所作证言，因其与被告存在亲属关系，且原告对其真实性予以否认，结合本院已认定的证据A2、A3、A4、A5、A10，本院对证据B1不予认证。证据B2、B3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证，证据B2不仅能证明被告现居住房屋东首荫架路系陈建潮的宅旁地，同时也证明了被告现居住房屋东山墙、及东围墙外历史上留有小路的事实，证据B3仅能证明被告现居住房屋的来源，不能证明现争议行路系原房主施田夫的宅旁地的事实。被告提供的证据B4与原告提供的证据A10系同一份证据，本院确定作为定案证据，结合本院认定的其它证据，本院认为，被告就该证据拟证明的待证事实与本案无关联性，相反，该证据能证明原告房屋东山墙和东围墙外有一条走路，且该走路出水沟通到新大路的事实。证据B5具有真实性、合法性，该证据不能证明被告的待证事实，但能证明被告居住的房屋东北首留有行路的事实。
本院勘查的证据材料，取得途径合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且原、被告双方无异议，本院确定作为定案证据。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系邻居。本案诉争小路形成于1979年，并在1979年11月10日原告施荣昌与施田坤、施田夫签订的契约以及1993年陈建潮村庄地籍调查登记表、丰潭村村行路图中均有记载。2013年3月27日，原告与被告就共同拆除相邻老房屋、各自新建房屋事宜签订协议书一份，其中约定：原告在被告东山墙和东围墙外，由南往北有一条走路和一条出水沟通到新大路；在被告楼房墙外和围墙外是被告宅旁地，原告只能行路出入使用，被告东围墙要在建房时拆进宽大行路出入。同日，原、被告另就取消老屋后走路签订协议书一份，其中除确认原告在被告二间楼房后包括东山墙外和东围墙外有一公尽走路和路下面一条出水沟外，另约定：两家原房屋后面路取消，各自走新大路，原告在被告东山墙外和东围墙外一条走路和出水沟保留通到新大路。2013年7月31日，原告与被告共同签订证明一份，内容为双方在路下面铺设出水管道，南到原告界，北到新大路，管道、窨井、工钱一共1067元，由双方各半负担。被告居住房屋东首东围墙于2013年拆老屋建新屋时由被告拆除。2014年4月8日，被告在屋前宅地上把丝瓜棚搭在行路上，将原告方行路堵塞，后在丰潭村村干部的调解处理下，将丝瓜棚拆除，但几天后，被告将石块堆放在其居住的房屋南首与原告楼房北首阴架地交界处和北首新大路出入处，致原告方行路出入困难，原告与被告交涉无果，遂诉至本院。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告现居住房屋的东山墙外行路虽为宅旁地，但该宅旁地在历史上一直留有小路供原告方通行，且双方在拆除老屋建新屋过程中对楼房东山墙外和东围墙外留有小路供原告行路出入也进行协议确认。被告堆放石块的行为，已经给作为相邻方的原告的出入通行造成了妨碍，因此，原告诉请要求被告立即排除妨碍、清理行路上的石块、保持原告出入畅通，合理合法，本院依法予以支持。原告诉请要求被告赔偿其房屋租赁损失及监控修理费，因未提供充足证据证实，本院不予支持。被告关于其居住房屋东山墙外行路是其父亲陈建潮的宅旁地故原告不得在其上通行的辩称，与我国民法通则规定的处理相邻关系的原则不符，本院不予采信。被告关于石块为其父亲陈建潮堆放上去以及原告起诉被告主体错误的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈益辉应于本判决生效之日将堆放在其居住房屋（本市桥头镇五丰村大旗畈9号）东山墙外南北走向行路上的石块搬离，保持该行路至新大路（本市桥头镇丰潭村与五丰村互通道路）路口平整畅通；
二、驳回原告施荣昌其余诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈益辉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 钟志平
二〇一五年十月十二日
代书记员 丁 罕
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。