湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终73号
上诉人（一审原告）武汉市爱尔康大药房有限公司，住所地武汉市洪山区北港村文治街32号武昌府二期西区5号商业栋B单元30层117室。
法定代表人郭宏武，总经理。
委托代理人金大田，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
一审第三人吴细荣，女，1973年12月20日生，汉族，住址武汉市武昌区。
委托代理人连涛，湖北成和诚律师事务所律师。
上诉人武汉市爱尔康大药房有限公司（以下简称爱尔康公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：第三人吴细荣系爱尔康公司员工。2014年11月25日下午，爱尔康公司的管理人员陈某到第三人吴细荣工作门店巡视时发现阁楼有空置装药纸箱，当晚20时许，陈某到该门店取用空药箱。第三人吴细荣自行提出帮忙上楼梯去取，在取空药箱时不慎从楼梯上摔下致伤。2014年12月17日，武汉大学人民医院出院记录诊断其右跟骨粉碎性骨折。2015年7月1日，第三人吴细荣向武汉市洪山社会保险管理处提交《工伤认定申请书》及相关材料，以第三人于2014年11月25日20时许在上班期间取药时不慎从梯子上摔落致伤为由，申请工伤认定。同月7日，市人社局受理第三人提出的工伤认定申请，并于同月10日向爱尔康公司邮寄了《协助调查通知书》、《受理决定书》及《工伤认定申请表》。爱尔康公司收到上述材料后,于同月13日向市人社局出具了《情况说明》及《情况证明》，主张此次意外事件不属于工伤。之后，市人社局对第三人、陈某、叶燕展开调查，陈某陈述空药箱系供其个人搬家使用，在来拿空药箱时没有告知第三人其用途。叶燕亦证实陈某来拿空药箱时没有告知第三人其用途。同年9月27日，市人社局作出武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》，对第三人受伤不予认定为工伤。第三人不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理认为，各方当事人对爱尔康公司管理人员陈某到第三人工作门店巡视时发现阁楼有空置装药纸箱，于当晚20时许到门店取用空药箱，第三人自行提出帮忙上梯去取，在取空药箱时不慎从楼梯上摔下致伤及第三人的伤情无异议，争议的焦点是第三人是否因工作原因受伤。在工伤认定行政程序中，市人社局对第三人吴细荣、陈某、叶燕展开了调查，但未调查第三人的工作职责，而被调查人陈某、叶燕均陈述陈某来拿空药箱时没有告知第三人其用途。故市人社局将第三人帮助爱尔康公司的管理人员上楼取空药箱排除在工作原因之外属于事实不清、证据不足，以（2015）鄂江汉行初字第00294号行政判决撤销武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局依法重新作出行政行为。三方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
上述《不予认定工伤决定书》被撤销后，市人社局调查后认为第三人在分店上班期间为本公司人员取空药箱时从梯子上摔落致伤，其所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，于2016年3月29日作出武人社工险决字（2015）第5511号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。爱尔康公司不服，提起本诉。
一审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对爱尔康公司管理人员陈某到工作门店巡视时发现阁楼有空置装药纸箱，于当晚20时许到门店取用空纸箱，第三人自行提出帮忙上梯去取，在取空药箱时不慎摔下楼梯致其右跟骨粉碎性骨折的事实均无异议。经审查，爱尔康公司工作门店的阁楼具有存放药品及装药纸箱的作用和功能，对空药箱的处置通常采取统一变卖或包装杂物、员工如有使用需要也可自行取走等方式。第三人作为公司门店员工，对阁楼内的药品及空药箱均有上下楼梯取存的职责，处置空药箱的行为也系为单位利益所付出的劳动过程，是否为其工作范围并不影响工作原因的认定。因此，事发当天对管理人员陈某至门店取用空药箱时，第三人提出帮助到阁楼取空纸箱时不慎从楼梯上摔下受伤，符合因工作原因受到事故伤害的情形。市人社局根据本院生效行政判决，对第三人工伤认定申请重新进行了调查核实，认为第三人所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，据此作出武人社工险决字（2015）第5511号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院对爱尔康公司请求撤销本案被诉行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武汉市爱尔康大药房有限公司要求撤销武汉市人力资源和社会保障局于2016年3月29日作出的武人社工险决字（2015）第5511号《认定工伤决定书》，并责令重新作出具体行政行为的诉讼请求。
爱尔康公司不服一审行政判决，向本院提起上诉称：⒈一审法院对原审第三人处理空药箱的行为认定有误。一审法院在判决书中指出“第三人作为门店员工，对阁楼内的药品及空药箱均有上下楼存取的职责，处置空药箱的行为系为单位利益所付出的劳动过程，是否为其工作范围并不影响工作原因的认定。”上诉人认为该认定没有法律依据。上诉人的经营门店并没有明文规定空药箱必须统一回收和处理。上诉人经营门店的空药箱用途是多样的，既可以用来包装杂物，也可以由员工自行取走，为自己所用。本案中证人陈某正是将该空药箱取出用于搬家，归个人使用，与“单位利益”没有任何关系。因此，员工处置空药箱的行为不能一概认定为“为单位利益所付出的劳动过程”。根据《工伤保险条例》第14条之规定，认定工伤的前提是从事与工作有关的事情，但一审法院作出“是否为其工作范围并不影响工作原因的认定”的判断是一种可能性推定，并无明确的法律依据。在该行为是否基于工作原因性质模糊的前提下，不能一概认定为系工作原因。⒉一审法院对市人社局重新作出的工伤认定的事实依据和法律依据的认定有误。市人社局在对一审第三人工伤认定重新核实时，认为“第三人所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第14条第一项之规定。”但上诉人认为第三人的受伤不是因工作原因造成，第三人帮助公司管理人员取空药箱的行为不能随意认定为“从事公司领导安排的工作，”本案证人陈某在取空药箱之前并未告知第三人，且取空药箱的时间也不是陈某的上班时间，第三人主动帮助陈某取空药箱的行为是个人帮忙行为，而不是工作行为。该行为应当认定为帮工行为而受伤，而不是工作行为而受伤。因此，市人社局随意将第三人的行为定性为工作原因，没有充足的事实依据，不满足《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。一审法院对市人社局的工伤认定也是有误的。请求：⒈撤销武汉市江汉区人民法院2016年11月29日作出的(2016)鄂0103行初182号行政判决，并依法改判;⒉判令市人社局负担本案一、二审诉讼费用。
市人社局辩称：被上诉人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。我局作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》的相关规定，应当予以维持。⒈在工作场所内处置空药箱的行为系为单位利益所付出的劳动，应当认为工作理由。⒉本案的上诉人是经营药品的公司，对于空药箱并没有统一的管理规定，可以由员工自行处置，正因如此，该公司管理人员陈某索取空药箱的情形，第三人吴细荣在帮助陈某从阁楼上取空药箱时，从楼梯上摔伤属于工作原因，我局作出的工伤认定决定正确。请求法院驳回爱尔康公司的上诉，维持一审行政判决。
一审第三人述称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回爱尔康公司的上诉，维持一审行政判决。具体理由：⒈保洁及空药箱的整理属第三人的工作内容之一，否则，上诉人作为药品销售公司，空药箱任意堆放，将影响公司的正常经营；⒉根据爱尔康公司经理及店长在市人社局的调查时陈述，空药箱由店内集中收回销售，其销售费用购置笔记本、笔等办公用品，由此可知，空药箱管理属于公司规定的第三人的工作内容；⒊第三人在工作时间、工作场所内，按其上司陈某的要求取空药箱属于第三人履行分内职务；⒋根据证据规则，上诉人应当证明空药箱的管理不属于其工作内容，否则承担举证不能的后果。
本案当事人向一审法院提交的证据和法律依据均已随案移送本院，一审法院对证据的认定正确，本院予以确认。根据有效证据，本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的职责。
本案中，各方当事人对爱尔康公司管理人员陈某到第三人吴细荣工作的经营门店巡视时发现阁楼上有空药箱，于当晚20时许到该经营门店取用空药箱，第三人吴细荣自行提出帮忙，在取空药箱时不慎从楼梯上摔下致伤及第三人的伤情均无异议，其争议焦点是第三人吴细荣是否因工作原因受伤。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：㈠职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。但是，职工是否因工作原因受到伤害，应由职工举证证明还是由用人单位或者社会保险行政部门负责举证证明，《工伤保险条例》没有作出明确规定。为加强对职工权益的保护，根据本解释的规定，职工在工作场所和工作时间内受到伤害的，在工作原因无法查明时，推定职工属于工作原因受到伤害，应当认定为工伤，除非用人单位或者社会保险行政部门能够举证证明是由于非工作原因导致职工伤亡的。据此,市人社局作出于2016年3月29日作出武人社工险决字（2015）第5511号《认定工伤决定书》符合法律、法规和司法解释的规定。一审判决驳回武汉市爱尔康大药房有限公司的诉讼请求并无不当。武汉市爱尔康大药房有限公司的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市爱尔康大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈 曦