广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1310号
上诉人（原审原告）：陈七女，女。
上诉人（原审原告）：麦恒辉，男。
上诉人（原审原告）：吴月芳，女。
上诉人（原审原告）：麦某麦，男。
法定代理人：陈七女，女。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：邱日升，男。
委托诉讼代理人：罗振健，广东法申律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：高州市人民政府。
法定代表人：朱春保，代市长。
委托诉讼代理人:练科，高州市法律援助处执业律师。
被上诉人（原审被告）:广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局。
法定代表人：黄彪，局长。
委托诉讼代理人：阮胜，男，该局水政保卫科科长。
被上诉人（原审被告）：高州市水务局。
法定代表人：陈清流，局长。
委托诉讼代理人：李敏超，男，该局政策法规股股长。
委托诉讼代理人：黄墨，男，该局科员。
被上诉人（原审被告）：练庆海，男。
委托诉讼代理人：练科，高州市法律援助处执业律师。
被上诉人（原审被告）：韦汉友，男。
委托诉讼代理人：陈耀忠，男。
上诉人陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦及上诉人邱日升因与被上诉人高州市人民政府、广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市水务局、练庆海、韦汉友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦、邱日升上诉请求：1.依法撤销高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第50号民事判决；2.发回重审；3.由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、一审法院两份判决书对同一事故作出不同的责任认定。一审法院在同一事故、同一时期处理、同一主办法官却作出不同的责任认定，在本案中，上诉人及邱日升的责任为事故的95%，韦汉友的责任为事故的5%，而（2015）茂高法民一初字第217号民事判决书认定上诉人及邱日升的责任分别为45%及40%，共85%，另一死者曾胜承担10%。虽然这个责任分担也是错误的，上诉人也提出了上诉，但在同一法院对同一事故作出的两份判决书出现不同的责任分担，则体现了一审法院乱判，没有原则，更不存在依法判决了。二、曾胜是主要责任主体，应依法追加其继承人作被告承担责任。陈七女等在一审中没有将邱日升列为被告参加诉讼，是一审法院依职权追邱日升为被告，一审法院在另一案中也确认曾胜有过错，有责任，那么也应当依职权追加曾胜的继承人作被告参加诉讼承担责任，但一审法院对曾胜的责任却置之不理，处理本案已失去了基本的公平原则。曾胜应负事故的主要责任。根据茂名海事局（粤茂海指挥[2015]6号）文件对涉案事故所作的调查表明：1.曾胜本地人自行来到果园的，不是邱日升邀请来果园玩的，没有任何一份证据证明曾胜是邱日升邀请的，一审法院毫无证据地认定曾胜是应邱日升的邀请来到果园玩。2.是曾胜发现有鱼卖，并且自己提出要去买鱼，危害行为基于曾胜而发生。3.曾胜自己跑到存放水上摩托艇钥匙的柜子去拿钥匙，属于不问自取，是盗用。基于曾胜擅自盗用摩托艇，—步一步地接近事故的发生，都是因为曾胜。4.麦丰要求去跟着曾胜去买鱼，麦丰不熟环境，曾胜应对麦丰的要求应予拒绝，但曾胜不拒绝，并将钥匙交给麦丰开，危害行为在继续。5.曾胜的亲婶母提醒要穿救生衣，但曾胜一意孤行，说两人都会游泳，不用穿救生衣。可见不穿救生衣造成事故发生责任全在于曾胜，应承担不穿救生衣造成事故的全部后果。6.去程是麦丰开，回程是谁开，没有证据，谁都是凭猜测的，曾胜负有不可推卸的责任。由此可见，麦丰在果园游玩非常安全，没有事故发生，就是曾胜突然到来，擅自要开摩托艇去买鱼，擅自将钥匙交给麦丰开去买鱼，并坚持不穿救生衣，继而在有安全隐患的水库内发生事故。这一切的危害行为全都是曾胜实施的，与发生事故有这直接的因果关系，一审法院认定曾胜没有责任不当。三、一审法院判决上诉人承担主要责任毫无事实和法律依据。1.如上所述，曾胜自己跑到存放水上摩托艇钥匙的柜子去拿钥匙，属于不问自取，是盗用而不是一审判决认定的“随意将水上摩托艇交给无经验人员驾驶，明知麦丰不熟水库情况，仍将水上摩托交给其使用”。因此，曾胜擅自盗用邱日升的摩托艇去买鱼，这是所有的证据都已确定的事实，参照道路交通安全法及相关司法解释规定，盗用车辆发生交通事故车主是无责任的，同样道理，盗用摩托艇发生事故摩托艇的所有人也无责任。2.照一审判决认定：水上摩托所有人邱日升对水上活动危险性认识不足，安全意识淡薄，安全管理工作不到位，未经有关部门批准建造码头，购买游艇，水上摩托等娱乐设施。在没有办理任何手续，疏于管理……这纯属强加责任给邱日升。摩托艇是运动器材，目前也没有法律法规规定购买摩托艇要批准才能买，或采买自己运动的需要上牌，邱日升买来是自己运动用，并没有用于经营，不租不借，从不对外，根本不存在一审法院认定的“安全意识淡薄”。目前国家法律法规对摩托艇的管理还是空白，没有法律规定需要办理相关证件，根本无需有关部门批准。因此，邱日升拥有该摩托艇并没有任何过错，根本无需承担任何事故责任。况且，邱日升的摩托艇是新买的，没有质量问题和瑕疵，事故发生的原因也不是因为摩托艇的质量存在不合格或其他瑕疵而导致发生事故，而是基于横跨两岸的绳索导致发生事故。参照道路交通安全法及相关规定，车辆检测合格的车辆发生交通事故的，车主没有过错也就没有责任，那么，摩托艇的所有人同样没有过错和责任。3.一审法院适用了《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定。首先，事故发生不是在果园，果园非常安全，果园没有给曾胜造成任何损害。事故发生在水库内，邱日升既不是水库的所有人，也不是水库的管理人，既无权也无义务对水库区的安全进行检查和防范，这个“安全保障义务”不是由邱日升履行的，但一审法院却认定水库的所有权人、管理人没有任何责任，而将责任强加于没有安全隐患的果园所有人。其次，邱日升也不是上述条文所说的“群众性活动的组织者”，麦丰是其他朋友叫去玩的，邱日升没有邀请，曾胜是本地人自行去玩的，曾胜的个人行为与邱日升无关。再次，事故发生的根本原因是由于横跨钢丝绳没有设安全警示标志落水致死，死于水库区内，应当根据《民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任。但一审法院对致命的钢丝绳的所有人、管理人只判5%的责任；将一个安全区域没有发生任何损害的果园误作为发生事故的场所，套用了上述法律，判决上诉人及邱日升承担主要责任，搞错了损害场所及场所所有人。4.一审法院在审理查明的事实中表述：“事故原因分析：致曾胜死亡的原因综合各方面的资料和调查结果，调查组认为，事故发生在他们返程时，仍由麦丰驾驶水上摩托艇搭曾胜，在经过良德水库区河口水域时，两人不按主航道航行，而是选择从双孖岭间穿过，经过撞上横跨两岭之间的钢丝绳，致使两人受伤跌落水中，溺水死亡。造成今次事故的原因主要有下面几点：（一）驾驶员超高速危险驾驶；（二）不按航道行驶，误闯非通航水域；（三）钢丝绳没有设警示标志；（四）驾驶人员安全意识淡薄，不按规定穿着救生衣。”可见，以上查明的事实表明造成事故的原因的第一、二点不明确谁驾驶，不能推定一定是麦丰驾驶，曾胜也可能是驾驶员，不管如何曾胜都有不可推卸的责任。第四点，不穿救生衣则全部是曾胜的责任，但一审法院却认定曾胜毫无责任。第三点是事故的主要原因，所有人及管理人均应承担主要责任，但一审法院对此只分了5%的责任。根据法律规定，构成损害赔偿的民事责任，一般情况下应该具备四个要件，即：行为的违法性，违法行为人主观上的过错，损害事实的真实存在，违法行为与损害结果之间的因果关系。但一审法院却认为上诉人及邱日升承担主要责任，占95%的责任，显然于法无据，且认定的事实与判决结果自相矛盾。四、一审法院程序违法，不依职权追加责任人为被告来分清是非责任。一审法院除了没有追加曾胜外，也没有追加相关的部门及判相关责任。根据水利部2010年5月31日发布的《小型水库安全管理办法》第三条规定小型水库安全管理实行地方人民政府行政首长负责制，第四条规定小型水库安全管理责任主体为相应的地方人民政府、水行政主管部门、水库主管部门（或业主）以及水库管理单位。《水法》第三十七条规定“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物”，也就是说，致害的钢丝绳是不允许弃置在水库内的。《水法》第五十九条规定县级以上人民政府水行政主管部门和流域管理机构应当对违反本法的行为加强监督检查并依法进行查处；这就规定了负有监督检查的部门。第六十六条规定有下列行为之一，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期清除障碍或者采取其他补救措施，处一万元以上五万元以下的罚款：（一）在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物的；这就规定了对违法行为应当采取的强制措施。而本案的事故是由于水库内存在安全隐患，横跨在水库区内的弃置钢丝绳几年之久没人管理，负有责任的县级以上人民政府水行政主管部门和流域管理机构没有尽到安全保障义务，没有及时检查、防范，没有及时对违法行为采取任何强制措施，致事故发生在水库内。遗憾的是一审法院却认为这些部门不管理是合法的，没有过错，因而对横跨在水库区内的弃置钢丝绳致人死亡没有任何责任。综上所述，一审判决认定事实不清、是非不分，适用法律及判决均有错误，为此请求二审法院查清事实，分清是非，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高州市人民政府辩称：一、一审法院对与答辩人有关的事实认定是正确的，适用法律和作出的判决也是正确的，要求二审法院依法维持一审判决。二、被答辩人上诉主张答辩人要承担相关法律责任，没有事实和法律依据。1.本案属于一般损害赔偿纠纷案件，追责原则为过错责任原则，即根据事故当事人的过错程度确定其承担民事赔偿责任的大小。答辩人与事故受害人之间不存在任何侵权事实，因此，答辩人依法不对被害人的死亡承担任何法律责任。2.上诉人以《小型水库安全管理办法》第三、四条作为依据，主张答辩人承担对高州水库的管理责任，属于适用法律错误。《小型水库安全管理办法》第二条规定：“本办法适用于总库容10万立方米以上，1000万立方米以下的小型水库安全管理。”该规定调整的责任对象为小型水库，而按照水利部《水利水电枢纽工程等级划分及设计标准》(SDJ12-78)规定，总库容大于或等于10亿立方米的水库为大（一）型水库。高州水库总库容为11.5亿立方米，属于大（一）型水库，并非被答辩人所称的小型水库，因此，被答辩人适用与小型水库有关的规定来主张答辩人的安全管理责任，属于适用法律错误。综上，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局辩称：一、“10?6”溺亡当事人与答辩人没有任何关系。因为麦丰不是答辩人邀请或者有业务关系的人员，其到水库活动纯属是个人行为，与答辩人无关。二、当事人使用的船艇不是答辩人所有，而且答辩人也没有船艇的管理监督责任。麦丰驾驶的摩托艇的权属不属答辩人，是私人购买自用，其购买、使用、办证、准入属专门部门审批。答辩人是水利工程管理单位，依职权只能管理水利工程，无权对船艇进行管理。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《中华人民共和国安全生产法》和《茂名市乡镇自用船舶和渡口渡船安全管理办法》的有关规定，船艇的安全管理由其专业部门管理，答辩人没有相应的管理和监督责任。因此，麦丰的一切行为活动与答辩人无关。三、导致事故的障碍物与答辩人无关。发生事故的山岭权属属于当地村民，事故相关的钢丝绳及电线是当地群众的。当地群众在自己的权属山地上根据生产需要私自树杆拉线，非答辩人山岭和管理范围，答辩人对当地群众上述生产设施无权管理，答辩人也没有航道管理职责，那么安全监管责任就不属答辩人。因此，一切安全监管责任与答辩人无关。上诉人引用《水法》第三十七条、第五十九条、第六十六条的规定，上述水法所指情况与本案的事实无关。如《水法》第三十七条所指的阻碍行洪物体及作物是弃置、堆放、种植在地面上或河道、水库行洪区范围内物体及作物，而致害的钢丝绳是在水库库水面上空，不属行洪区、蓄洪区。综上所述，发生事故的当事人麦丰不属答辩人邀请或者有业务关系的人员，船艇权属和航道管理职责也不是答辩人，上诉状提及的山岭和钢丝绳的权属及管理职责也不属答辩人，无权即是无责，不存在安全监管失责，更不应负安全监管不到位的责任，因此，一切安全监管责任与答辩人无关。关于本次事故的责任认定，已由粤茂海指挥[（2015）6号]作出了结论。总之，答辩人认为本案一审判决认定答辩人不承担赔偿责任是事实清楚、适用法律准确，请求二审法院维持一审法院对答辩人的判决。
被上诉人高州市水务局辩称：出事水域高州水库属于重点大型水利工程，不属于答辩人法定管理责任范围，答辩人对本案所涉生命、健康、身体权纠纷不负法律责任。一、高州水库属于重点大型水利工程根据原水利电力部颁发的《水利水电枢纽工程等级划分及设计标准》（山丘、丘陵区部分）(SDJ12-78)的有关规定，高州水库总库容约11.5亿立方米，灌溉面积约118万亩，受益人口约300多万，是一宗以工业、城市生活供水、农业灌溉为主，结合防洪、发电、航运、养殖等综合利用的重点大型水利工程。二、重点大型水利工程不属于答辩人的管理责任范围，答辩人不负法定管理责任。根据《广东省水利工程管理条例》第七条“大、中型和重要的小型水利工程，由县级以上水行政主管部门分级管理……”和《茂名市水务局主要职责内设机构和人员编制规定》（茂机编[2011]3号）第三条第六款“……指导水库、水电站大坝以及重点水利水电工程、市属水利工程的质量和安全监督管理……”及《高州市水务局主要职责内设机构和人员编制规定》（高机编[2011]30号）等有关规定，大型水利工程高州水库不属于答辩人的管理责任范围，答辩人不负法定管理责任。综上所述，出事水域高州水库属于重点大型水利工程，不属于答辩人法定管理责任范围，答辩人对所涉生命、健康、身体权纠纷不负法律责任，请求人民法院依法维护答辩人的合法权益。
被上诉人练庆海辩称：一、一审判决对与答辩人有关的事实认定是正确的。二、一审法院判决答辩人对韦汉友应承担的赔偿责任的范围内承担补充责任依法无据。一审法院以答辩人“原是果场的业主，在何庆志架设钢丝绳时不予阻止，在转让果场给韦汉友也不废除钢丝绳危险隐患，致钢丝绳延续至本事故的发生，存在一定的过失之处”，进而判决答辩人“对韦汉友承担赔偿责任的范围内承担补充责任”。对此，答辩人表示不服，理由如下：1.在1996年何庆志自行出资架设钢丝绳时，由于钢丝绳下面都是山地，从来没有被水面淹没过，只是偶尔洪水暴涨才短暂形成水面，且该地方远离水库航道，更不是船只或摩托艇可以通行的区域，因此，何庆志出资架设钢丝绳是没有过错的，答辩人也不存在过失可言。2.2013年答辩人正式与韦汉友签订《协议书》将果场转让给韦汉友时，由于钢丝绳不是答辩人的，答辩人不具有处置钢丝绳的权利，也不负有废除钢丝绳消除危险隐患的义务。3.2015年事发时，答辩人既不是果场的实际经营人，也不是钢丝绳的实际使用者，钢丝绳被其他人加装电线使用，因此，答辩人不存在管理使用钢丝绳方面的过错。综上，答辩人既不是钢丝绳的所有人，也不是钢丝绳的使用者，答辩人不应承担任何赔偿责任。一审法院判决答辩人对韦汉友应承担的赔偿责任的范围内承担补充责任依法无据。鉴此，要求二审法院依法撤销答辩人承担补充责任的判决内容。
被上诉人韦汉友辩称：一审判决对答辩人应承担的民事责任，认定事实失实，判决错误。一审判决认定：“练庆海提供与韦汉友的电话录音（2015年3月10日）通话的主要内容如下：韦汉友承认拉到果园屋经钢丝绳的电线是其本人拉的，并通电使用。”以上认定是失实的，答辩人与练庆海通电话，练庆海问答辩人：“钢丝绳上的电线是你拉的吗？”答辩人回答：“冇记得我是否拉过电线，我知道深镇镇亚全在钢丝绳拉过电线。”答辩人没有肯定地承认在钢丝绳上拉过电线，一审法院根据练庆海的不实之词认定答辩人在钢丝绳上拉电线是错误的。玉湖派出所调查证实大喉日月岭的钢丝绳是练庆海建造的，一审法院认定是练庆海的工人何庆志建造的没有依据，何庆志是练庆海的打工仔，打工仔出钱帮老板建固定设施是不合情理的。练庆海建钢丝绳时是三条的，练庆海转包果园给答辩人经营时只剩下中间一条钢丝绳，已经没有使用价值，答辩人没有接管该钢丝绳，也没有使用过钢丝绳，一审判决要答辩人承担5%的赔偿责任没有事实依据和法律依据。钢丝绳的建造者和所有者是练庆海，答辩人既不是钢丝绳的所有者，也没接收使用过该钢丝绳，如要应承担5%赔偿责任，应由练庆海承担，一审法院只判决练庆海对韦汉友应承担的5%赔偿责任的范围内承担补充责任是错误的。高州市“10.6”水上事故调查组的《高州市“10.6”水上事故调查报告》的事故责任分析：（一）驾驶人员麦丰非水上摩托专业驾驶员，“其超高速危险驾驶和不穿救生衣是造成今次事故的主要原因，对事故的发生负责主要责任。”（二）水上摩托所有人邱日升，“对事故的发生负管理责任。”（三）钢丝绳的所有人练庆海“应承担一定的事故责任。”综上所述，钢丝绳的所有者是练庆海，答辩人既不是钢丝绳的所有者，也没有接管和使用过该钢丝绳，一审法院判决答辩人要承担5%的赔偿责任，既无事实依据，也无法律依据，请二审法院依法撤销一审判决第一项并改判练庆海赔偿死亡赔偿金、丧葬费43324.98元给陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦，判决由练庆海承担相应的案件受理费，驳回原审原告对答辩人韦汉友的诉讼请求。
陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦向一审法院起诉请求：1.依法判令被告承担因其过错造成麦丰死亡事故的赔偿责任共842096.7元，由各被告承担连带赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年10月6日，在高州水库石骨库区发生麦丰及曾胜溺水身亡的事故，经高州市公安局玉湖派出所作出的《关于高州水库良德库区“10.6”麦丰和曾胜意外事故调查报告》调查情况报告如下：一、事情经过：2014年10月6日11时，麦丰和几个朋友应邱日升的邀请来到邱日升位于高州水库良德库区内的果园玩。12时许吃完中午饭。之后麦丰和其他人打牌消闲，15时许，曾胜（虾米）来到果园说在长坡那边有一条大鱼，其去提回来和大家一起吃。讲完后，他就拿摩托艇（邱日升本人的）的锁匙，经过打牌的地方，麦丰知道曾胜要开摩托艇到长坡拿鱼后，就叫邱日升代替打牌，然后其除去外衣，穿内短裤，而曾胜见到后也脱去外衣，只穿内短裤，两人都不穿救生衣，由麦丰驾驶摩托艇搭载曾胜去高州水库石骨库区石骨坝头旁抽水房甘兴成（又名阿六）处购买鱼。邱日升等人见麦丰及曾胜很久没有回来，就拨打曾胜的电话，电话通但没有人接，又连续拨打，对方都没有人接听。17时许，邱日升将情况向朋友说，并叫曾中庆（曾胜亚叔）开快艇沿往长坡方向的水域寻找。约20分钟后，曾中庆打电话回来说在良德库区河口村附近水域发现了摩托艇，但没有见到人，邱日升听后心里预感可能出事，马上驾驶船只和朋友一起往出事地点开去，到达现场后，大家分头在发现摩托艇周围搜索，经过约30分钟的寻找，依然没有发现到人的踪迹，后在一个山边的水面，邱日升发现一只拖鞋和其果园方便客人穿的相似（而麦丰离开果园时穿的就是果园方便客人的拖鞋）。这时，邱日升觉得真有可能出事了，马上打110报警。我所民警经向甘兴成了解过，麦丰和曾胜是来到其处购买鱼，并且在摩托艇上发现用袋装着的鱼。而麦丰的尸体上左手手腕处套着红色连着摩托艇的锁匙，应是麦丰和曾胜从邱日升果园处去长坡时从高州水库库区主航道驾驶，而俩人返程时，仍是由麦丰驾驶搭载曾胜，但两人不按主航道驾驶，在经过良德库区河口双孖岭处水域时，当发现横跨两岭之间的钢丝绳时躲闪避让不及，加上速度过快，结果致使两人跌落水中，溺水而亡。二、关于双孖岭钢丝绳的调查情况。我所民警分别找到双孖岭现承包者韦汉友和原承包者练庆海进行了调查。情况如下：1996年由练庆海的一个称“何庆志”的工人自行出资驾设。两头是由固定的水泥混凝土柱作为索引座，横跨水面由两条钢丝索分成两组架设。用途主要是一个简单的过山篮，用于方便搭乘人员、拉肥料、生产资料往来两岭之间使用的。1998年3月被人剪去一条，后来没有使用价值就丢弃了，而韦汉友接手经营时，因钢丝索是不动产，也没作任何的处理。故一直维持原状至今。中华人民共和国茂名海事局文件《关于上报<高州市“10.6”水上事故调查报告>的报告》，主要内容如下：三、事故有关情况调查结果及证据分析（一）遇难人员情况及死亡原因：死亡人员麦丰，男，1973年8月2日出生，广东省吴川市塘尾镇塘头村委会双碑记村。曾胜，男，1975年8月15日出生，广东省高州市东岸镇旺村坡曾屋村43号。死亡原因：经高州市公安局刑警大队法医现场勘验，发现两具尸体头部都有擦碰伤痕，麦丰前额有碰擦伤，曾胜鼻子则被刮去了一截，钢丝绳上有人体撞击的新痕迹，符合钢丝绳碰撞特征，而麦丰的尸体左手手腕处套着水上摩托艇的锁匙，曾胜尸体保持有游泳姿势。高州市公安局刑警大队技术中队对尸体检查结论是：“排除他杀，死亡原因属于意外溺水死亡事故”。10月25日，受死者麦丰妻子陈七女委托，中山大学法医鉴定委员会中心对麦丰进行了尸体解剖检验，尸体解剖检验证明，麦丰右顶部头皮见7.5㎝×4.5㎝裂创，裂创自前向后呈撕脱状，其余部位未发现损伤征象，鉴定结论是麦丰符合生前溺水而死亡。（二）水上摩托艇的基本情况：死者驾驶的摩托艇属邱日升所有。邱日升今年七月份刚从珠海购买的，购买目的是自己娱乐。邱日升购买水上摩托艇时，没有向任何单位申请过，也没有办理任何手续。水上摩托艇简单易学，易于操纵，能做出花样百出的动作，加油即可瞬间提速，贴水面飞行。水上摩托是近年兴起的一种水上运动项目，主要作用为体育比赛和水上旅游娱乐工具使用，目前国家对摩托艇管理还是空白，按目前水上摩托无法办理船舶检验证书，其驾驶员也无法办理船员适任证书。但生产厂家对水上摩托的使用有如下要求：1.驾乘人员必须穿着救生衣；2.专人驾驶；3.固定水域航行。（三）事故水域情况：1.10月6日天气情况：晴朗干燥，气温20度到32度，相对湿度40%到90%，吹2至3级的偏北风。2.10月6日高州水库的水文情况：水位85.73米高程，为高州水库今年录得全年最高水位。接近高州水库允许最高水位（86米高程）。3.事故水域情况：意外事故发生后，调查组人员几次到达现场，对出事地点进行了实地勘察。出事地点位于河口村附近水域双孖岭间，实测双孖岭间水面宽29米，水深3.5米。据调查，当水库水位低于82米高程后，双孖岭间完全干出，在枯水期，双孖岭附近全部干出，形成一大片滩涂，附近村民在此开荒种植农作物，在一年中的大部分时间里，双孖岭间都呈干出状态，船舶不能通行，此处并非船舶通航水域，出事地点与航道一岭之隔，距离约150米。该处航道宽度约300米，为保障船舶航行安全，航道部门在此处设有4座灯桩，清晰标示出航道的界线和船舶通行路线，供船舶航行使用，双孖岭间只有在洪水期，水位暴涨后，两岭之间才会形成水面。水文资料显示，因9月16日台风“海鸥”登陆时带来大降雨，高州水库水位暴涨2.5米，双孖岭浅滩被水淹没，形成水面。（四）钢丝绳情况调查，（与玉湖派出所的同样。）四、事故原因分析：综合各方面的资料和调查结果，调查组认为，事故发生在他们返程时，仍由麦丰驾驶水上摩托搭曾胜，在经过良德库区河口水域时，两人不按主航道航行，而是选择从双孖岭间穿过，结果撞上横跨两岭之间的钢丝绳，致使两人受伤跌落水中，溺水死亡。造成今次事故的原因主要有下面几点：（一）驾驶员超高速危险驾驶；（二）不按航道行驶，误闯非通航水域；（三）钢丝绳没有设警示标志；（四）驾驶人员安全意识淡薄，不按规定穿着救生衣。
另查明：韦汉友在2013年前几年就承包经营练庆海位于大喉日月岭果园，到了2013年5月28日才签订转让《协议书》，协议内容如下：练庆海为了不让良德水库大喉日月岭果园失管，决定将属于本人的果园交给韦汉友经营，为明确双方的权利义务，经协商，同意订立如下协议：一、经营承包期限从2013年6月至2025年12月（原合同期满）止，2026年起该果园和果园所有财产无偿无条件归练庆海所有。二、韦汉友负责交纳李春盛代表方山根款400元，其它岭山根款一次性共计26000元交给练庆海，作为山根款。三、该果园如果获得高州水库加固90米高程的所有赔偿，由练庆海与韦汉友分享。另练庆海提供与韦汉友的电话录音，（2015年3月10日）通话主要内容如下：韦汉友承认拉到果园屋经钢丝绳的电线是其本人拉的，并通电使用，另有深镇镇亚全也在钢丝绳上拉有电线，另有证人葛华贤、葛海强、葛光华、葛光祥证实练庆海在大喉日月岭果园经营期间他们参加建造钢丝绳及每年施肥等工作，对于钢丝绳是何庆志叫他们做的，工钱也是何庆志给付的。
另查明：曾胜与麦丰的死亡，经法医鉴定分析如下：1.根据法医系统尸体解剖检验，麦丰右顶部头皮见7.5cm×4.5cm裂创，符合生前遭受钝物暴力作用所致。2.硅藻检测发现肺、肝、肾组织均检见极少量硅藻成份，且与现场水样硅藻形态基本一致。故生前符合溺水死亡的病理学特征。曾胜的死亡，据法医鉴定分析说明：1.根据尸检所见及现场勘查，死者鼻部组织塌陷。鼻周组织淤血，符合生前顿性外力作用形成；2.根据尸检所见及现场勘查情况，结合死者鼻部可见蕈沫，分析死者死因符合生前鼻部遭受撞击入水，致溺水死亡。
再查明，麦丰于2012年4月在高州市金山开发区金山大道开办高州市金麦食品冷冻厂，并进行生产经营业务，有固定的收入。
一审法院所确认的上述事实，有当事人提供的身份证、公证书、现场图片、法医验尸报告、营业执照、高州市10.6水上事故调查报告，协议书，通话录音、当事人的陈述及一审庭审笔录等附案卷为证，以上证据均经庭审质证、认证，来源合法，予以认定。
一审法院认为：本案争议焦点：一、对于原告亲属麦丰死亡而造成损失的赔偿责任主体及承担赔偿责任的大小的问题；二、对于原告亲属麦丰的死亡而造成的损失，各责任主体承担赔偿金额多少的问题。
一、对于原告亲属麦丰死亡而造成损失的赔偿责任主体及承担赔偿责任的大小的问题。
（1）被告邱日升应当承担本事故的主要的责任，理由如下：水上摩托所有人邱日升对水上活动危险性认识不足，安全意识淡薄，安全管理工作不到位，未经有关部门批准，擅自在水库建造码头，购买游艇、水上摩托等娱乐设施。在没有办理任何手续，未经批准的情况下，随意在水库区航行，邱日升作为水上摩托的所有人，疏于管理工作，没有认真落实安全责任，没有制定安全管理制度，没有落实安全管理工作人员，没有指定专人驾驶，随意将水上摩托艇交给无经验人员驾驶，明知麦丰不熟水库情况，仍将水上摩托交给其使用，事发当日，邱日升也在现场，但没有出面制止，也没有叮嘱他们穿救生衣，落实安全措施。另麦丰、曾胜等几个朋友应邱日升的邀请来到邱日升位于高州水库良德库区内的果园游玩，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，邱日升是活动的组织者，未尽到安全保障义务，导致事故的发生，邱日升在本事故中存在主要过错，应当承担主要的责任。
（2）麦丰的亲属即原告陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦自行承担主要的责任。理由如下：驾驶人员麦丰非水上摩托专业驾驶员，不遵守水上摩托的使用要求，在不熟悉高州水库环境，不懂航道知识的情况下，驾驶水上摩托在水库库区高速航行，造成本人及曾胜受伤落水后溺水身亡。根据调查确认，麦丰超速危险驾驶和两人不穿救生衣是造成该次事故发生的主要原因，麦丰的不当行为与本事故发生有着直接的因果关系，麦丰在本事故中存在主要过错，麦丰的亲属即原告麦恒辉、陈七女、吴月芳、麦某麦自行承担主要责任。
综上，被告邱日升与原告的亲属承担95%的责任。原告放弃对邱日升赔偿损失的请求，是公民享有自行处分权益的权利，应予允许。
（3）被告韦汉友承担一定责任，被告练庆海承担相应的补充责任。钢丝绳的架设人是练庆海的工人何庆志，钢丝绳区域不属于通航水域，平时处于干出状态，没有船只航行，但在洪水季节，当水库水位暴涨时，该处有被水淹没过，形成水面。由于水库库区水上较为复杂，船舶种类繁多，仍然存在一定的安全隐患。何庆志架设钢丝绳，没有设置任何警示标志，后果园转让给韦汉友后，钢丝绳依旧存在没有拆除，韦汉友与附近养兔户在该钢丝绳上牵电线，并使用该电线照明等，也没有设置任何警示标志，在麦丰驾驶摩托艇经过时不慎被该钢丝绳拌着，与麦丰、曾胜溺水身亡有一定的因果关系。韦汉友没有消除钢丝绳危险隐患及牵电线增加危险隐患，在本事故中存在过失，应承担一定的赔偿责任，即承担5%的责任。练庆海原是果场的业主，在何庆志架设钢丝绳时不予阻止，在转让果场给韦汉友也不废除钢丝绳的危险隐患，致钢丝绳延续至本事故的发生，存在一定的过失之处，应对韦汉友承担赔偿损失责任的范围内承担补充责任。
（4）被告广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市人民政府、高州市水务局是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告未能提供证据证明被告广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市人民政府、高州市水务局在本事故中存在侵权的过错，应当承担举证不能的不利后果，广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市人民政府、高州市水务局在本事故中既不是侵权的主体也不存在侵权的过错，因此，原告要求被告广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市人民政府、高州市水务局承担赔偿责任的事实及法律依据不足，不予支持。被告广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市人民政府、高州市水务局辩称在本案事故中不存在过错，不应承担赔偿责任的理由充分，予以采纳。
被告邱日升及被告韦汉友、练庆海辩称在本事故中没有存在过错，不应承担赔偿责任。因被告邱日升是邀请麦丰、曾胜等人聚会的组织者，未尽到安全保障义务，邱日升作为水上摩托的所有人，随意将水上摩托艇交给无经验不熟悉水库环境的麦丰驾驶，对本事故的发生存在主要过错。练庆海没有及时消除钢丝绳的危险隐患，韦汉友接管果园后与其他人在钢丝绳上牵电线使用与麦丰开摩托艇碰撞后致麦丰及曾胜落水溺水身亡有着关联性。故此，被告邱日升及韦汉友、练庆海辩称不承担赔偿责任的请求没有事实及法律依据，不予采纳。
二、对于原告亲属麦丰的死亡而造成的损失的金额是多少，各责任主体承担赔偿金额多少的问题。
1.对于原告亲属麦丰的死亡而造成的损失的金额是多少的问题。
根据原告的请求及《2015年度人身损害赔偿计算标准》计算得原告的赔偿金额如下：一、死亡赔偿金（包括扶养费）：1.死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年＝603858元；2.扶养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人为麦恒辉、麦某麦、吴月芳三人；按上述规定计得的扶养费如下：被抚养3人从2014年10月6日计至2021年10月１日累计扶养费：（22171.9元/年÷365天÷2人×2552天）＋（22171.9元/年÷365天÷4人×2552天×2人）＝155021.06元，上一年度城镇居民人均消费性支出额为155021.06元；2021年10月２日至2024年10月６日年累计扶养费为:22171.9元/年÷365天÷４人×1100天×２人＝33409.71元,上一年度城镇居民人均消费性支出额为66819．42元；2024年10月7日至2029年10月6日年累计扶养费为：22171.9元/年÷365天÷4人×1825天×１人＝27714．87元，上一年度城镇居民人均消费性支出额为110859．50元；按以上计算的扶养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额按实际计得的赔偿金额计赔，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额按上一年度城镇居民人均消费性支出额计赔。按上规定计算得扶养费共216145．64元(155021.06元＋33409.71元＋27714．87元），而原告请求赔偿扶养费136523.2元。二、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准按6个月算，64790元/年÷2=32395元；三、鉴定费14100元。按规定计得原告的损失共866499.64元(603858元＋216146.64元＋32395元＋14100元）。
2.各责任主体承担赔偿金额多少的问题。
按原告损失总额866499.64元计算被告实赔金额未超原告的各项请求金额，故可按原告损失的总额计赔。
（1）被告韦汉友承担5%的赔偿责任，即赔偿43324.98元（866499.64元×5%）给原告。被告练庆海对韦汉友应承担的赔偿责任的范围内承担补充责任。
（2）被告邱日升与原告的亲属承担95%的责任。原告放弃对邱日升赔偿损失的请求，是公民享有自行处分权益的权利，应予允许。因此，其余损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国责任侵权法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》之规定判决：一、限被告韦汉友在本判决生效后十天内赔偿死亡赔偿金、丧葬费共43324.98元给原告陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦。被告练庆海对韦汉友应承担以上赔偿责任的范围内承担补充责任。二、驳回原告要求被告广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市人民政府、高州市水务局承担赔偿责任的诉讼法请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12221元，由原告陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦负担11372元，由韦汉友负担849元。
二审中，韦汉友提供五张现场照片，欲证明横跨大喉日月岭的三条钢丝绳是由练庆海建造的，练庆海发包大喉日月岭给韦汉友经营时剩下一条钢丝绳，已经没有使用价值，韦汉友没有接管该钢丝绳，也没有使用该钢丝绳，5%的赔偿责任应由钢丝绳的建造者和所有者练庆海承担，韦汉友不承担赔偿责任。陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦及邱日升对照片的真实性、客观性没有异议，认为钢丝绳是导致麦丰死亡的主要原因。高州市人民政府对照片的真实性、合法性和关联性均不予认可。广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局及高州市水务局对照片没有意见。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法，上诉人认为曾胜是主要责任主体并主张一审法院应依职权追加曾胜及相关责任部门是否有依据；二、一审判决对本案事故责任分担的认定是否正确。
关于一审程序是否违法的问题。陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦及邱日升均上诉认为曾胜是主要责任主体，而本案事故是由于水库内存在安全隐患，负有管理责任的县级以上人民主政府主管部门或流域管理机构没有尽到安全保障义务，一审法院未依职权追加负有责任的职能部门及曾胜的继承人作本案被告并追加其相关责任，程序违法。经查，发生涉案事故河道所在流域的管理机构广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局已作为本案被告参与了本案诉讼。根据高州市公安局玉湖派出所作出的事故调查报告，具有完全民事行为能力的麦丰主动要求跟随曾胜去买鱼，并且不穿救生衣，不按航道超高速驾驶摩托艇，导致两人死亡的事故发生，上诉人主张追加被麦丰驾驶摩托艇搭载的曾胜作为本案被告并要求曾胜的继承人承担主要责任没有事实和法律依据。因此，陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦及邱日升的该项上诉主张依据不足，不予支持。
关于一审判决对本案事故责任分担的认定是否正确的问题。陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦及邱日升均上诉称一审判决认定邱日升与死者麦丰对涉案事故承担主要责任不当，应予以纠正。经查，死者麦丰并非水上摩托专业驾驶员，不遵守水上摩托的使用要求，在不熟悉高州水库环境、不懂航道知识且不穿救生衣的情况下驾驶水上摩托在水库库区高速航行，造成其本人及曾胜受伤落水后溺水身亡，麦丰的不当行为与本事故发生有着直接的因果关系，麦丰在本事故中存在主要过错，应承担主要责任。而邱日升作为涉案水上摩托的所有人，未经有关部门批准擅自在水库建造码头，购买游艇、水上摩托等娱乐设施，且在没有办理任何手续、未经批准的情况下将水上摩托交给他人随意在水库区航行，邱日升对此负有疏于管理，未尽到安全保障义务，在本事故中存在过错，应承担次要责任。涉案果园的现承包者韦汉友对其果园内存有安全隐患的钢丝绳未设置任何警示标志，对麦丰被钢丝绳拌着并落水溺亡的事故后果有一定过错。练庆海在转让涉案果园给韦汉友时未对其工人何庆志架设的钢丝绳排除安全隐患，也有一定过失。根据本案事实及当事人的过错程度，一审判决认定由韦汉友对本案事故承担5%的责任、练庆海在韦汉友承担的赔偿责任范围内承担补充责任并无不当；但一审判决认定邱日升与麦丰的亲属共同承担95%的责任不当，应由邱日升对因麦丰死亡造成的损失承担40%的赔偿责任，麦丰的亲属即陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦自负55%的责任。陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦及邱日升要求高州市人民政府、广东省茂名市鉴江流域水利工程管理局、高州市水务局承担责任的上诉理由不够充分，不予采纳。
综上所述，上诉人陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦及上诉人邱日升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案事故责任分担的认定部分不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12221元，由上诉人陈七女、麦恒辉、吴月芳、麦某麦负担6110.5元，上诉人邱日升负担6110.5元。上诉人陈七女及上诉人邱日升已分别预交二审案件受理费12221元，多交部分予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华