广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1138号
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地:广东省云浮市区，统一社会信用代码91445302895770xxxx。
负责人：莫志佳。
委托诉讼代理人：王华金，系广东法制盛邦律师事务所执业律师。
被告：云浮市诚辉物流有限公司，住所地：云浮市云城区，统一社会信用代码：91445302304003xxxx。
法定代表人：江火娇。
委托诉讼代理人：李袆，系广东西江律师事务所执业律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮分公司）诉被告云浮市诚辉物流有限公司（以下简称诚辉物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告人保云浮分公司的委托诉讼代理人王华金、陈磊，被告诚辉物流公司的委托诉讼代理人李袆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保云浮分公司向本院起诉请求：1判令被告赔偿原告损失共计人民币90000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至被告实际支付该款项之日止）；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年9月1日，诚辉物流公司与咸丰捷星石材开发有限公司东莞分厂（以下简称捷星公司，负责人：温嘉路）订立了货物承运合同，承运单位为诚辉物流公司，于始发地云浮市，运送货物到目的地澳门。2015年9月7日，被保险人捷星公司于云浮市加工完成的玉石板材由诚辉物流公司从云浮运送至目的地澳门氹仔海洋花园大东路522-526号，卸货即发现玉石板材全部损毁。事故发生后，原告依保险条款约定赔付了被保险人捷星公司人民币90000元，被告保险人签署了《权益转让书》，将本次赔偿部分的所有权益及对被告的追偿权全部转让给了原告。
综上，根据《保险法》第六十条：“因三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《合同法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.玉石板材损毁照片，证明出险事故发生的事实；2.《诚辉物流公司托运单》（原�），证明被告与咸丰捷星石材开发有限公东莞分厂（负责人：温嘉路）存在合同关系；3.国内水路、陆路货物运输保险单（原件）、保险条款，证明捷星公司就出险货物向原告投保；4.《报损清单》（原件），证明事故发生的核定损失金额；5.《索赔申请书》，证明捷星公司向原告提出索赔；6.划款单、转账授权书，证明杨已向捷星公司（负责人：温嘉路）实际赔付保险款项；7.《权益转让书》（原件），证明捷星公司已将赔偿款权益转让给原告，原告取得代位追偿权。
被告诚辉物流公司辩称，一、保险人行使代位求偿权的前提条件之一是第三者对保险标的造成损害，因此，原告应提供证据证明被告对保险标的造成损害。就原告所提供的证据，仅能证明捷星公司曾经在2015年9月1日委托被告运输石材到澳门，但无法证明本案损毁的石材就是捷星公司2015年9月1日委托被告承运的石材。通常，托运人发现承运人托运的货物发生货损肯定及时通知托运人，双方共同对损毁的货物进行处理。但捷星公司作为托运人从却未向被告主张过其承运的石材产生损毁，因此，被告认为本案损毁的货物并不是捷星公司2015年9月1日委托被告承运的货物，货物的损毁也不是被告造成的。
二、从云浮将货物通过公路运输到澳门所需的时间大约两天，被告接受托运后当天（2015年9月1日）就将货物开始发往目的地，在2015年的9月3日就可以将货物运送到目的地，但捷星公司却在2015年9月6日才向原告购买货物运输保险，在购买保险后第二天（9月7日）立即向人保云浮分公司报称货损，提出索赔，这完全不合常理，捷星公司购买保险进行索赔的动机十分明显，存在骗保的嫌疑。
三、根据原告提供的报损清单，被告认为人保云浮分公司对于财产的损失应根据其行业标准聘请保险公估公司对货损进行评估，确定损失价格，并不是简单地以投保人提供的清单就认定货物的损失。而且本案涉及的货物是全损还是部分损失，在本案的证据中也无法认定，如果是部分货损的情况下，还应扣减残值。因此，被告认为，人保云浮分公司对货损的理赔存在重大漏洞，完全违反人保险公司的规定进行赔，不排除存在保险理赔人员与投保人联合骗保的行为，然后将该偿结果转嫁给被告承担。
综上所述，根据《证据规则》，当事人对自己提出的诉讼请求所据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及损毁的货物是否被告运的无证据可以证明，同样没有证据可以证明损毁的货物是被告托运过程中造成的损害。因此，原告要求被告承担赔偿责任，事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诚辉物流公司在诉讼中没有提交证据。
经审理查明，2015年9月1日，诚辉物流公司与捷星捷星公司订立了货物承运合同，托运单载明始发地云浮市，运送货物到目的地澳门。
原告承保的货物保险投保于2015年9月6日，投保金额10万元，免赔率10%，保险单载明运输工具粤C21853，被告否认该车属于其公司。
2015年9月7日，捷星�司发现玉石板材损毁，遂向原告人保云浮分公司索赔，原告赔付了捷星公司民币90000元，捷星公司签署《权益转让书》，称将对第三者的追偿权全部转让给人保云浮分公司，但未明确第三者是谁，落款亦未书写日期。
捷星公司在2015年9月6日出具索赔申请书，索赔申请书载明“2015年9月7日，捷星公司在云浮加工完成的玉石石材两块由澳门运送至澳门氹仔海洋花园大东路5xx-5xx号时发现石材全部损毁”
庭审中，原告称事故发生后有去现场查勘，本院询问原告人保云浮分公司何时去现场查勘、查勘现场有谁，为何托运时间是9月2号而9月7日才运到澳门，被告均无法当庭回答，庭后也没有回复法院。
原告在2016年4月1日将保险赔偿金赔付给捷星公司，本院询问原告为什么这么久才提起诉讼，原告陈述原告代理人广东法制盛邦律师事务所与原告母公司中国人保广东省分公司于2017年年初签订车险及非车险追偿案件打包的委托协议合同，所以整个人保广东省分公司的追偿案件（含前期积累案件和新发生案件）均于2017年3月份左右启动。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条进一步明确“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，现原告主张根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”的规定向被告主张代位求偿权，应就保险事故系被告造成进行举证。但原告提供的证据均未能证实受损石材系被告造成，且捷星公司在2015年9月1日托运石材，按常理应在两到三天到达珠海，�险事故却发生于2015年9月7日，捷星公司又未卜先知在2015年9月6日出具索赔申请书，保险事故也非在云浮运往澳门途中发生，保险单载明运输工具粤C21853也是珠海市登记的运输车辆，原告称事故发生后有现场查勘却也无法回答何时去现场查勘、查勘现场有谁，上述诸多矛盾和不合常理之处均表明原告主张无事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的诉讼请求。
本案诉讼费1025元，由原告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 杨清岚
二〇一七年八月十日
书记员 陈安琪