湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00091号
原告：张成，男，1976年11月30日出生。
委托代理人：邱丹、喻超（特别授权），湖北成和诚律师事务所律师。
被告：武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人：宋洋，该公司董事长。
委托代理人：柳毅（特别授权），该公司职工。
原告张成与被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任甜独任审判。被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司于2015年3月31日提出管辖权异议，本院依法作出驳回管辖权异议的民事裁定。被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司对该民事裁定不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院对本院裁定予以维持，驳回武汉人和新天地公共设施管理有限公司的上诉请求。本院于2015年9月21日公开开庭进行审理，原告张成的委托代理人邱丹，被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司的委托代理人柳毅到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解三个月，依法在审理期限中予以扣除。本案现已审理终结。
原告张成诉称，被告系位于武汉市友谊南路／多福路／利济北路／中山大道地下武汉地一大道的投资方。2009年12月20日，原、被告签订了《商铺经营使用权转让合同》，约定由被告向原告转让地一大道E区312号，面积为11.15平方米，转让款总价914300元的商铺经营使用权，原告向被告支付转让款30%即27万元作为首付款，其余款项通过银行按揭支付。原告已支付27万元首付款。签订合同时被告告知原告其拥有合法的商铺经营使用权。签订合同后，被告将原告的商铺对外进行出租，所收取的租金并未交付给原告。原告曾多次要求被告向原告出具商铺经营使用权的政府许可文件，并将原、被告签订的合同进行备案，被告一直推脱，后来原告得知因被告建设的地一大道人防工程并未通过建设工程竣工验收，故一直未能取得《人防工程平时使用证》。被告未取得《人防工程平时使用证》就将前述商铺转让原告使用，导致原告至今不能取得前述商铺的合法使用权。同时，被告将所收取的租金占为己有，严重损害原告权益。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》；2.被告退还原告商铺经营使用权转让款27万元，退还租金7.0157万元，支付利息损失8.2125万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告张成为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《商铺经营使用权转让合同》，拟证明原、被告签订合同的时间、转让款金额等。
证据二、收据，拟证明原告向被告支付首付款27万元。
证据三、硚口区人民法院行政判决书及执行裁定书，拟证明被告开发的地一大道未竣工验收，被告无法向原告交付合法商铺，构成违约。
证据四、被告工作人员书写的租金统计（照片打印件），拟证明诉争商铺租金由被告收取。
证据五、《商铺移交确认书》，拟证明双方办理了移交商铺手续。
证据六、《委托租赁协议书》，拟证明被告代原告出租所得收益应归原告。
被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司辩称：第一、被告开发投资涉案工程在武汉市城乡建设委员会办理了施工许可证和规划许可证，同时诉争商铺通过了投入使用前的消防验收、能够在工商部门办理营业执照，证明了诉争商铺能够正常经营使用。由于原告自己不善经营，委托被告公司出租商铺，并用商铺租金抵扣原告欠款，双方的委托合同在继续履行中，原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》应该继续履行；第二、原告获得诉争商铺的经营使用权，原告能够实现合同目的。投资有风险，现原告因商场的生意差、经济效益低，就主张合同目的无法实现要求退铺，原告的行为明显属于将商业风险进行转移。因此，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、《消防验收合格证》，拟证明商铺通过消防验收。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据真实性无异议，消防验收与竣工验收并无关系。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、五、六的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据四的真实性有异议，系原告单方制作的复印件。
经本院审核，对原告提交的证据一、二、三、五、六及被告提交证据的真实性，本院予以采信；对原告提交的证据四系复印件，本院不予采信。
经审理查明，2009年12月20日，原、被告签订了《商铺经营使用权转让合同》，约定由被告向原告转让地一大道E区312号，面积为11.15平方米，转让款总价914300元的商铺经营使用权。合同签订当日，原告向被告支付转让款27万元作为首付款。
2009年12月30日，原、被告签订《商铺移交确认书》，双方确认被告于2009年12月31日已将商铺交付予原告，原告对商铺验收合格并正式接受商铺，被告对商铺的权利和义务一并转移并付予原告，从交付之日至整体开业日为原告的装修期。
2012年6月，原、被告签订《委托租赁协议书》，约定原告将诉争商铺委托给被告对外租赁，委托租赁期限为2012年10月1日至2015年9月30日，第一年为免租期，第二年起商铺所产生的收益归原告所有。因原告欠缴商铺经营使用权转让款，出租所得收益用来抵扣原告所欠款项，至原告还清或抵扣清上述欠款时止。协议签订后，诉争商铺由被告代为出租，收取租金。
2012年8月6日，武汉市城乡建设委员会向被告作出武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定书，认定被告投资建设的汉正街人防工程分别于2009年7月15日、7月17日办理了施工合同备案及施工许可证，该工程施工完成后，在未竣工验收的情况下，于2011年3月投入使用，根据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，责令被告立即停止使用该工程，并处以人民币514.8万元的罚款。截止本院判决之日，被告建设的地一大道人防工程，尚未通过竣工验收。
本院认为，原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告应按时支付合同价款，被告应向原告提供符合约定使用条件的商铺。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十三条第一款的规定：“人民防空工程建设的设计、施工、质量必须符合国家规定的防护标准和质量标准”。《建设工程质量管理条例》第十六条第三款的规定：“建设工程经验收合格的，方可交付使用”。《湖北省人民防空工程管理规定》第二十七条规定：“单建人防工程竣工后，建设单位应当按国家有关规定进行竣工验收。未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。以上法律、行政法规等都做了强制性规定，事关建设工程的质量和人身财产的安全，应严格执行。因此，人防工程通过竣工验收后，才具备交付使用的条件。因被告交给原告使用的商铺，未通过竣工验收，不符合交付使用条件；另外，武汉市城乡建设委员会也责令被告立即停止使用该工程，故原告主张被告交付的商铺不符合使用条件，要求解除双方签订的《商铺经营使用权转让合同》，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》解除后，原告支付给被告的商铺经营使用权转让费27万元，被告应当予以返还，原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按年利率6%的标准计算2009年12月20日至2014年12月19日的利息损失，其主张合理，本院予以采纳，即被告应支付的利息损失为：27万元×5年×6%=8.1万元。原告主张被告代其出租商铺所收租金应归原告所有，因该笔费用虽是被告代原告收取，但是用来抵扣原告欠被告的经营使用权转让款，而该笔经营转让款原告并未支付被告，双方合同解除后，原告无权要求被告返还该笔费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告张成与被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司就武汉地一大道E区312号商铺签订的《商铺经营使用权转让合同》。
二、被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告张成商铺经营使用权转让费270000元，支付2009年12月20日至2014年12月19日的利息损失81000元。
三、驳回原告张成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取3817元，由被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司负担（此款原告张成已垫付，被告支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审判员 任甜
二〇一五年十月十四日
书记员 王玥