广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第163号
原告蒲伟良，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人彭绍伦，系广东循理律师事务所律师。
被告李健新，男，汉族，住佛山市南海区。
被告梁凯铭，女，汉族，住佛山市南海区。
被告粱凯铭的委托代理人刘志毅，系广东国慧律师事务所律师。
原告蒲伟良与被告李健新、梁凯铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文炎担任审判长，与审判员梁宁、莫文华组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告及被告梁凯铭的委托代理人到庭参与了诉讼。被告李健新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李健新与原告系高中同学，被告李健新以资金周转困难为由，多次向原告借款，原告分多笔提供借款给被告李健新。借款期限届满后，原告多次向被告追讨欠款，但被告李健新一直不予偿还，后来原告得知，被告李健新在外借了大量款项，已经无力偿还，亦无法联系，不知所踪。被告梁凯铭系被告李健新的配偶，上述借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为此，原告特起诉，请求判令：1、两被告偿还借款本金45万元及支付利息（第一笔借款本金5万元自2012年6月19日计至2014年1月23日止按日利率万分之七计算，逾期自2014年1月24日起暂计至同年4月14日按日利率万分之八计算；第二笔借款本金20万元自2013年10月24日计至2014年1月23日止按日利率万分之七计算，逾期自2014年1月24日起暂计至同年4月14日按日利率万分之八计算；第三笔借款本金20万元自2014年3月11日计至2014年4月10日止按日利率万分之七，逾期自2014年4月11日起暂计至同年4月14日按日利率万分之八计算。利息按上述方法暂计至2014年4月14日共43245元）给原告；2、两被告支付违约金9万元给原告；3、两被告支付律师费1万元给原告；4、两被告负担本案的诉讼费用。
原告在庭审中对于事实和理由补充如下：1、被告李健新曾于2013年11月至2014年3月期间向原告支付64134元利息。根据还款的时间和金额，被告李健新系按照与原告口头约定的月息5分即每月约1万元支付利息，该约定高于合同约定的利率，大概是每月偿还一次。我方认为被告李健新该部分款项用来偿还2013年10月24日即第二笔借款的利息，理由是这6笔款项的支付时间都是发生于第二笔借款后，而且支付的时间基本是按月支付。2、我方认为第一笔5万元借款被告李健新并未归还，被告梁凯铭提出的其转账给案外人蒲艳枝的170000元与本案无关，应由被告梁凯铭另案主张。3、对于第二、三笔借款（2013年10月24日及2014年3月11日）是否属于夫妻共同债务，虽然第二笔借款是发生在两被告离婚期间，但是由于两被告与原告接触过程中两被告均声称两人为夫妻，原告对两被告离婚一事也并不知情，且李健新借款时也说是用于事业经营以及夫妻共同生活，所以应当属于夫妻共同债务。我方怀疑两被告有借假离婚以逃避债务的可能，因为两被告在离婚期间已经育有两名女儿。4、我方主张的利息及违约金都是根据借款合同的约定，是双方的合意，如果法院认为需要择一选择，我方主张适用违约金的约定。
被告李健新没有答辩。
被告梁凯铭答辩意见如下：1、被告已经归还了第一笔（2012年6月19日）5万元的借款。被告梁凯铭于2012年7月4日将17万元已经归还原告，并应原告的要求存入原告的配偶蒲艳枝的账户内，该17万元偿还包含5万元的借款，因此不存在被告拖欠第一笔5万元借款未还的事实。2、第二笔即（2013年10月24日）的借款是被告李健新的个人债务，与梁凯铭无关，因为两被告在2013年6月26日已经办理离婚，该借款发生在两被告离婚期间，被告梁凯铭对此不知情，因此我方认为李健新的该笔借款不属于夫妻共同债务，应由李健新个人偿还。3、第三笔（2014年3月11日）借款20万元虽然发生在两被告复婚后婚姻关系存续期间，但也属于被告李健新的个人借款，与被告梁凯铭无关。两被告复婚是因为两名女儿年纪还小，且复婚后两人仍然吵架且没有共同居住，梁凯铭住在家里自建的房屋，李健新借款一事也从未告知梁凯铭，梁凯铭也从不知情，亦不属于因夫妻共同生活所负的债务，因此我方认为李健新的该笔借款也不属于夫妻共同债务，应由其个人偿还。4、为了便于法院查询事实，我方提交了中国农业银行客户收付款入账通知6张，这是梁凯铭在收到法院的应诉材料后至银行查询后打印出来的，证明被告李健新已经分多次偿还了共64134元的借款。5、对于原告主张逾期未还款支付日万分之八的罚息以及按照借款金额的20％支付违约金的问题，两者相加明显加重被告的负担，且是冲突约定，都有惩罚的性质，不能重复使用，根据特别法优于普通法的约定，应当优先使用罚息的约定，所以对违约金的请求法院应当依法予以驳回，对于利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的规定，对超过部分应不予支持。6、因为合同已经约定了罚息，已经足以弥补原告的损失，原告现主张违约金缺乏事实理由。对于律师费，无法律依据以及计算依据，没有委托代理合同，而且并非是必须产生的费用。
原告举证如下：
1、原告的身份证（复印件），证明：原告的诉讼主体资格。
2、两被告的人口信息全项（打印件），证明：两被告的诉讼主体资格。
3、现金收据1张、借款合同3份、中国农业银行广东省分行卡卡转账凭证3张（均为原件），证明：被告李健新先后四次向原告借款共45万元。第一笔：2012年6月19日，被告李健新向原告出具现金收据，确认收到原告现金5万元；第二笔：2013年10月24日，原告根据借款合同以银行转账方式分两次向被告李健新提供借款5万元和15万元；第三笔：2014年3月11日，原告根据借款合同以银行转账方式向被告李健新提供借款20万元。以上借款合同均对还款期限、利息、罚息、违约金及律师费作出了约定。
4、佛山市南海区里水镇人民政府出具的婚姻登记记录证明（原件），证明：被告李健新向原告借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
5、佛山市南海区水甲园餐厅的个体户机读档案登记资料（原件），证明：被告李健新向原告借款称是用于该餐厅的日常经营，从该份登记资料可以看出该餐厅成立于2008年，至今也是正常经营的状态，所以李健新所借款项是用于家庭经营，属于夫妻共同债务。
6、律师费发票（原件），证明：原告因本案产生的律师费用为1万元。
被告梁凯铭举证如下：
7、佛山市南海区里水镇人民政府出具的婚姻登记记录证明（复印件）、佛山市南海区狮山镇人民政府出具的婚姻登记记录证明（复印件）、被告梁凯铭的离婚证2本（原件）、结婚证2本（原件），证明：两被告于2008年7月1日在佛山市南海区狮山镇办理结婚登记，于2013年6月26日办理离婚登记；后两被告于2013年11月27日在佛山市南海区大沥镇里水办理结婚登记，于2014年3月31日办理离婚登记。
8、原告的婚姻登记记录证明、银行卡取款凭条（均为原件），证明：2012年7月4日，被告梁凯铭按照原告的要求向原告的妻子蒲艳枝还款17万元，其中包括了李健新于2012年6月19日所借的5万元。
9、中国农业银行客户收付款入账通知6张（均为原件），证明：2013年11月25日至2014年3月31日期间被告李健新分6笔通过转账方式向原告还款64134元。
经质证，当事人发表意见如下：
被告梁凯铭认为：对证据1-2、6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中现金收据的真实性无异议，对原告主张证明的内容有异议。被告梁凯铭于2012年7月4日将该笔5万元的借款归还给原告，因为原告与被告李健新的关系一直很好，所以李健新才没有收回借据，而且从后两笔借款的时间可以看出，原告在借款期到期之后就会马上起诉要求被告还款，但是该笔2012年的债务却过了很久才向被告主张；对证据3中2013年10月24日借款合同以及转账凭证的真实性、合法性均不予确认，两被告于2013年6月26日登记离婚，第二笔借款并非发生在夫妻关系存续期间，被告梁凯铭对此并不知情，与梁凯铭无关；对证据3中2014年3月11日的借款合同以及转账凭证的真实性、合法性均不予确认，且对原告主张证明的内容有异议，该笔借款是李健新个人向原告借的，梁凯铭对此不知情，也未用于夫妻共同生活以及经营使用。对证据4即婚姻登记记录证明的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明内容有异议，2013年10月24日即第二借款并非发生在两被告夫妻关系存续期间，其他意见与答辩意见一致。对证据5即企业机读资料的真实性无异议，对证明内容有异议，根据双方签订的借款合同可以看出，被告李健新是因为生活需要向原告借款，而并非是原告所说的因为经营需要，而且该证据并不能证明被告李健新借款是用于餐厅经营，也不能证明李健新借款用于家庭共同生活或者家庭经营。
原告认为：对证据7即被告婚姻登记记录证明的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，原告并不知道两被告曾两次结婚离婚，两被告对外声称是夫妻。对证据8中原告婚姻登记记录证明的真实性、合法性均无异议，对于关联性有异议，因为原告是蒲伟良并非是蒲艳枝；对证据8中取款凭条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该笔17万元并非是被告梁凯铭所述的用于归还第一笔的借款5万元和之前所欠的12万元，我方认为该凭条与本案无关。第一笔借款发生在2012年6月19日，一般来说借款期限是以月份为计算单位，但是该笔借款期限是以天数计算的，所以被告在2012年7月4日归还原告5万元的说法是不属实的。另外被告梁凯铭主张另外的12万元是偿还之前的债务，应当由其举证证明该12万元的债务存在的事实。被告梁凯铭在庭审中述称该17万元应原告的要求转账给蒲艳枝，但后面被告李健新6笔款项均直接转账给原告本人，如两被告真是归还原告本人的借款，完全可以直接转账给原告，没有必转账到蒲艳枝的账户上。而被告梁凯铭称其转给原告配偶蒲艳枝的17万元中包含李健新偿还欠原告的5万元，而蒲艳枝并非是本案的当事人，该笔款发生在是被告梁凯铭与案外人蒲艳枝之间，应由被告梁凯铭另案主张。我方现提起第一笔借款的诉讼是该笔借款的诉讼时效将届满，因此与其他两笔借款一并起诉处理。对证据9的真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，据原告所述被告李健新偿还的这些钱实际上全部是用于归还2013年10月24日20万元借款的利息。
被告李健新经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视其为自动放弃举证、质证、辩证的权利。
经审查，对当事人均无异议的证据1-2、4-6的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于证据3即收据、借款合同及转账凭证，原告提供了原件，借款合同中的款项的支出亦有相关收据或转账凭证予以证实，本院对该组证据的真实性予以确认。对于证据7的关联性，两被告的夫妻关系是否存续与本案诉争的事实相关，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据8即原告与案外人的婚姻登记记录证明、银行卡取款凭条的关联性，经查，由于证据客观反映梁凯铭转账17万元至案外人的银行帐户内，转账的金额与本案的借款金额不符，而被告梁凯铭亦未能提交其他证据反映该组证据与本案诉争事实的关联性，原告对该组证据的关联性及被告梁凯铭对款项的解释亦不予确认。由上，本院对证据8的关联性不予确认。对证据9即李健新转账银行凭证的关联性，从原告及被告梁凯铭的陈述及答辩意见反映，双方均确认李健新还款的事实，分歧在于该6笔转账合共64134元系属于支付利息，还是偿还借款。由上可见，证据反映的内容与本案诉争的事实相关。本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。
经审理查明：原告向被告李健新出借三笔款项。具体如下：第一笔款项于2012年6月19日借出，被告李健新出具收据，确认收到借款5万元；第二笔款项双方于2013年10月24日签订两份借款合同，两份合同分别约定借款本金为5万元、15万元，合共20万元，借款期限为2013年10月24日起至2014年1月23日，原告于签订合同当日将20万元转账至被告李健新帐户；第三笔款项双方于2014年3月11日签订借款合同，约定借款本金为20万元，借款期限为2014年3月11日起至同年4月10日。原告于签订合同当日将20万元转账至被告李健新帐户。以上三份借款合同均约定：借款期间利率为每日万分之七；被告李健新如逾期归还借款本金和利息，则应自期满之日起按每日万分之八的利率支付罚息，并应按借款金额的20%向原告支付违约金；被告李健新应承担原告为实现合同项下债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、查询费、律师费、交通费、评估费、拍卖费等）。
被告李健新转账给原告情况如下：2013年11月25日，转账1万元给原告；2013年12月30日，转账1万元给原告；2014年1月4日，转账11484元给原告；2014年1月29日，转账1万元给原告；2014年3月1日，转账1万元给原告；2014年3月31日，转账12650元给原告。以上6笔款项合计64134元。
另查明，一、两被告于2008年7月1日登记结婚；2013年6月26日离婚；2013年11月27日复婚，2014年3月31日离婚。第一笔及第三笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。二、原告因本案支出律师费10000元。
本院认为：原告与被告李健新之间系民间借贷关系，被告李健新向原告借款合共45万元的事实，本院予以确认。对于第一笔借款的利息，按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告就第一笔借款提供了原告出具的收据，未能提供关于双方对该笔借款利息作出约定的证据，故本院对原告关于该笔借款的利息诉请不予支持。对第二笔、第三笔借款，原告与被告李健新在借款合同中约定借款利率为日万分之七，逾期还款自逾期之日起按每日万分之八的标准计收罚息，该利率约定超出法律规定；而原告庭审中虽然选择要求李健新以支付违约金的形式承担违约责任，但并没有明确表示放弃利息诉请。本院认为，借款合同的违约责任目的在于补偿出借人的经济损失和惩罚借款人的失信行为，而利息与违约金等责任形式均属于金钱给付，性质相同，因此利息的利率及违约金的水平或两者相加后均不得超出法律的规定。原告及被告李健新关于对利率与违约金的约定均超出法律规定的范围，本院酌定第二、三笔借款的利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告超出上述范围的利率或违约金主张，本院不予支持。
关于被告李健新20**年11月25日至2014年3月31日期间以转账形式分6笔合共支付64134元给原告的款项性质。原告确认收到该6笔款项，认为该6笔款项系被告李健新用于支付第二笔借款的利息（按双方口头约定的月利率5%，每月约为1万元）；被告梁凯铭则辩称该笔款项系被告李健新偿还第二、三笔借款。对于原告的“支付第二笔借款利息”的意见，经查，如按借款合同约定的每日万分之七的标准计算，借款期限内每月的利息约为4247元，而逾期后每月的利息约为5280元，依原告的意见，被告李健新支付利息的金额已经超出合同约定；而借款合同中并没有约定利息的支付时间，但该6笔款项被告李健新基本符合按月支付的规律。由上可见，原告关于系“支付第二笔借款利息”的解释，无论是款项金额还是支付时间，均缺乏合同依据。对于被告梁凯铭“偿还借款”的辩解，从支付的时间及金额上看，被告梁凯铭亦未能解释清楚该6笔款项偿还何笔债务，但由于该款项确系被告李健新支付给原告，且原告述称该6笔款项是用于支付第二笔借款利息的意见，也从另一角度反映该支付行为与本案的借款事实相关。因此，本院采纳被告梁凯铭的意见，确认该6笔款项系偿还本案的借款。结合出借时间与该6笔款项的支付时间，本院确认该6笔系第二笔借款的还款。由于被告李健新并没有按合同约定的期限还款，合同亦没有约定利息支付时间，而第二笔借款期限为91天，属一年期以下借款，在双方没有约定利息支付期限的情况下，按《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，利息应当在返还借款时一并支付。经核算，从出借之日即2013年10月24日起至第6笔款项支付之日即2014年3月31日按上述本院认定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息合共为21417.76元。除去该利息部分，余下的42716.24元应视为偿还借款本金。据以上分析，第二笔借款被告李健新尚欠原告本金157283.76元，并应支付以157283.76元为本金自2014年4月1日起至实际清偿之止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息给原告。
关于被告梁凯铭的责任问题。经查，第一笔及第三笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告梁凯铭应对被告李健新的该两笔债务承担连带责任。原告主张被告梁凯铭就李健新全部债务承担连带责任；被告梁凯铭辩解第一笔债务已经清偿，第三笔债务其不知情，双方均未能提供证据支持自身的主张，本院对双方超出上述责任范围的意见，均不予支持。
关于律师费用的问题，被告梁凯铭辩称律师费没有相关合同依据，不是必然发生且不应由其承担。经查，借款合同已经约定该费用由借款人承担，原告已提供证据证明该费用已经产生。由上，被告梁凯铭的抗辩意见理据不足，本院不予支持。由于原告系三笔借款一并起诉，而根据上述对被告梁凯铭责任的认定，本院酌定被告梁凯铭就其中5500元的律师费承担连带责任。
综上，被告李健新尚欠原告借款本金合共407283.76元，应予以归还，并应支付以157283.76元为本金自2014年4月1日起、以20万元为本金自2014年3月11日起，均按中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍计至实际清偿之日止的利息给原告。被告梁凯铭对被告李健新第一笔本金5万元、第三笔本金20万元的债务承担连带清偿责任。被告李健新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒲伟良偿还借款本金50000元。
二、被告李健新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒲伟良偿还借款本金157283.76元，并以该款为本金自2014年4月1日起计至实际清偿之日止按照中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍计算利息给原告蒲伟良。
三、被告李健新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒲伟良偿还借款本金200000元，并以该款为本金自2014年3月11日起计至实际清偿之日止按照中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍计算利息给原告蒲伟良。
四、被告李健新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒲伟良支付律师费10000元。
五、被告梁凯铭对上述被告李健新第一、三项的债务及在5500元范围内对被告李健新第四项债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告其他的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取9732.45元、财产保全费3486.22元，合共13218.67元（原告已预交），由原告负担3920.77元；被告李健新负担9297.9元，并应于履行判决时一并迳付予原告，本院不另收退。被告梁凯铭在被告李健新负担的份额范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张文炎
审判员 梁 宁
审判员 莫文华
二〇一四年十月十日
书记员 张 璨