黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第524号
上诉人（原审被告）徐英伟，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审原告）徐红梅，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审原告）郑立军，住黑龙江省讷河市。
上诉人徐英伟为与被上诉人徐红梅、郑立军财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2015）讷民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员张晓明担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐红梅于2014年7月28日购买了王宇丽所有的中行家属楼3单元302室，双方签订了买卖协议，徐红梅、郑立军交付了22.5万元房款，并于当天办理了产权变更手续，取得了该房的讷房权证讷河市字第20140110**号《房屋所有权证》，房屋所有人变更为徐红梅、郑立军共同共有。徐英伟与卖房人王宇丽原系夫妻关系，徐英伟以与王宇丽离婚后存在财产纠纷（已另案起诉）为由，于2014年9月10日通过公安局，找到开锁公司，将该房锁更换。徐英伟认为王宇丽与徐红梅、郑立军签订的房屋买卖合同不成立，亦已另案起诉，本院已作出一审判决，驳回其请求，该案徐英伟已经上诉，二审未审结。庭审后，徐红梅、郑立军撤回了请求徐英伟赔偿房屋装修和租赁房屋费用的请求。
2014年12月徐红梅、郑立军以徐英伟为被告起诉至黑龙江省讷河市人民法院，请求法院判令徐英伟停止侵权，返还非法侵占房屋，赔偿经济损失5，000.00元，并按每月1，000.00元赔偿至交房时止，并案件受理费由徐英伟承担。后该案在审理过程中，徐红梅、郑立军撤回要求徐英伟赔偿经济损失的请求。
原审法院经审理认为，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案徐红梅、郑立军通过买卖方式，房屋产权证已经变更至徐红梅、郑立军名下，物权已经发生转移，徐红梅、郑立军已经取得争议房屋的所有权，徐英伟无权侵犯他人财产，私自开锁入住。徐英伟认为徐红梅、郑立军与王宇丽签订房屋买卖协议不成立并已经对此提起诉讼为由，理由并不充分，徐英伟虽已提起诉讼，但非经法定程序、非经法院裁决，徐英伟无权侵犯他人物权。为此，徐英伟应将房屋返还徐红梅、郑立军。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条、第三十九条、第一百零六条的规定，判决：徐英伟于本判决生效之日起三日内将徐红梅、郑立军
所有的中行家属楼3单元302室（房屋产权证号为讷房权证讷河市字第20140110**号）交付徐红梅、郑立军。案件受理费100.00元，由徐英伟负担。
徐英伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案应中止审理。因徐英伟对徐红梅、郑立军与王宇丽之间的房屋买卖存在争议，并且已经立案，该案号为讷河市人民法院（2015）讷民初字第35号，此案正在二审审理。关于徐红梅、郑立军所持有的房屋所有权证是否生效，暂时不能确定，应该等讷河市人民法院（2015）讷民初字第35号判决生效的结果来确定。因此本案一审判决认定事实错误，望二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审。
针对徐英伟的上诉请求及理由，徐红梅、郑立军答辩称：1、房屋买卖行为是合法有效的民事法律行为。（1）徐红梅、郑立军是看到《手牵手》广告上的卖房信息后，与卖方王宇丽取得了联系，经看房讲价交定金1万元后，双方签订了《房屋买卖合同》。后共同去房产局将本案争议房屋变更登记在徐红梅、郑立军名下，然后将其余购房款全部转到王宇丽的银行卡上，交接了房屋，全部履行了合同。在办理过户手续的过程中，房产局提供一份格式合同《房屋买卖契约》，由帮忙办事的许军代替买卖双方填写了名字并按了指纹，为了少上税，只填写了实际交易价格的一部分10万元。此《房屋买卖契约》是依据双方签订的《房屋买卖合同》而产生，是根据《房屋登记办法》的规定，作为房屋所有权发生转移的证明材料而存档。买卖双方知道许军代签后，没有否认并始终承认，并于开庭时当场进行了追认。依据法律规定，该《房屋买卖契约》是成立的，完全可以起到证明作用。虽然其中的价款只反映了全部价款的一部分，但因房产部门以评估价为依据，并不采信当事人提供的价格，对价格无证明要求，因而不影响其房屋所有权发生转移的证明力。对方所说的不成立是没有任何法律依据的。（2）买卖系合理价格购买。在办理产权变更登记过程中，此房经评估作价为每平米1，955.30元，依此价格履行了纳税义务。实际以22.5万元的价格购买，每平方米为2，876.87元，远远高于评估纳税价格。因此，对方所谓的“明显低于市场价”是不存在的。（3）原房屋所有权载明权利人是王宇丽，没有其他共有人。因此，买房人有理由相信其有权处分该房屋。在办理产权转移登记的过程中，王宇丽接受了房产局工作人员的询问，也出具了相关证明材料，否则也不会完成转移登记。根据上述三点可以确认，买受人是以正常合理的市场价格善意购买，买卖双方意思表示真实，没有损害国家、集体、第三人的利益以及社会公共利益，合同的内容、形式和订立程序不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，他人无权干涉。2、徐英伟所依据的《离婚协议书》是无效的，该房屋的原产权为卖房人王宇丽所有。徐英伟称在离婚前已与王宇丽对双方共同财产作出约定，其依据是2009年9月17日签订的《离婚协议书》。但事实上双方并没有依据此离婚协议去办理离婚手续，该协议并未执行。根据《最高人民法院婚姻法解释（三）》第十四条的规定，该财产分割协议并未生效。且该房产是王宇丽在讷河中行工作期间所购中行家属楼，于1994年12月交款1.5万元，1995年3月交款1万元。而徐英伟提供的材料显示其与王宇丽是1995年8月结婚，显然此房产是王宇丽婚前个人财产。徐英伟起诉离婚后，并未对财产分割作出判决，此后徐英伟既没有就此房产提起诉讼也没有就协助过户提起诉讼，因此没有改变原产权人是王宇丽的事实。根据上述事实和法律规定可以认定，徐英伟不是该房产的原所有权人，也不是共有人，因此无权对该房产的买卖提出异议。徐英伟仅凭一纸未生效的离婚协议，不能证明其与争议房屋买卖行为有何利害关系，不符合民诉法的起诉条件。3、根据《物权法》第一百零六条的规定，即使徐英伟拿出足够证据证明王宇丽是无权处分人，买受人徐红梅、郑立军也应当取得该房屋的所有权。4、徐英伟强行换锁非法侵占房屋至今已经数月，进行无理诉讼，是严重的侵权违法行为，必须返还房屋。综上，争议房屋的买卖行为是合法有效的民事法律行为，并已实际履行完毕。徐英伟不是该房产的所有权人也不是共有人，请求法院驳回其请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，房屋作为不动产以其在产权部门登记的权利人为物权人，物权人享有占有、使用不动产等物权权利，非经法定程序，不受他人干涉。案涉房屋现登记于徐红梅、郑立军名下，徐红梅、郑立军作为共有人对该房屋享有占有、使用权利。徐英伟虽诉称其对该房屋享有财产权利，并对徐红梅、郑立军与王宇丽之间的房屋买卖效力提起诉讼，但徐英伟在该案中的主张胜诉与否，均不必然导致徐红梅、郑立军对案涉房屋行使物权的效力，且徐英伟在其尚未取得法判依据前，其不得凭私力救济干涉他人行使物权，故原审法院判决其向徐红梅、郑立军交付房屋并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。徐英伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由徐英伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓明
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一五年十月九日
书 记 员 张毓翀