江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终14号
上诉人（原审被告）：新余市长兴电力设备安装有限公司，住所地江西省新余市仙来区管理委员会。
法定代表人：陈秋华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘莎莎、张敏，江西姚建律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：常丰线缆（上海）有限公司，住所地上海市共和新路4727号。
法定代表人：周伏生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付其孙，系常丰线缆（上海）有限公司江西区业务经理。
被上诉人（原审被告）：吴晓艳，女，1977年9月20日生，汉族，无业，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：周红生，男，1973年2月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人新余市长兴电力设备安装有限公司因与被上诉人常丰线缆（上海）有限公司、被上诉人吴晓艳、被上诉人周红生买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新余市长兴电力设备安装有限公司（以下简称长兴电力公司）的委托诉讼代理人刘莎莎、被上诉人常丰线缆（上海）有限公司（以下简称常丰公司）及其委托诉讼代理人黄阳惠、付其孙、被上诉人吴晓艳到庭参加诉讼。被上诉人周红生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长兴电力公司不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决，并改判长兴电力公司不承担支付货款的义务，本案诉讼费由常丰公司、吴晓艳、周红生承担。
事实和理由：一、长兴电力公司不是《产品购销合同》的当事人，与常丰公司不存在任何债权债务纠纷，常丰公司无权要求长兴电力公司支付货款。二、常丰公司未提交证据证明吴晓艳、周红生与常丰公司签订《产品购销合同》的行为构成表见代理行为，故该合同对长兴电力公司不发生法律效力。
被上诉人常丰公司辩称，长兴电力公司是本案适格当事人，依法应承担支付货款的义务。一、《产品购销合同》中已明确需方是长兴电力公司，而且还明确了合同所涉货物是用于安鑫雅庭项目。二、吴晓艳系长兴电力公司的监事，其与长兴电力公司的法定代表人陈秋华为夫妻，《产品购销合同》的签订地点也是在长兴电力公司，上述情形足以让常丰公司相信吴晓艳签订案涉合同的行为构成表见代理。三、长兴电力公司、吴晓艳向一审法院提交《情况说明》一份。该《情况说明》上加盖了长兴电力公司的公章，此行为可视为长兴电力公司对案涉《产品购销合同》的追认，《产品购销合同》对长兴电力公司具有约束力。另根据《情况说明》的内容，长兴电力公司、吴晓艳仅对其应支付的金额数量提出了异议，并未否认长兴电力公司与常丰公司之间存在合同关系。
被上诉人吴晓艳辩称，本案所涉货物用于安鑫雅庭项目，但安鑫雅庭项目不是长兴电力公司的项目，本案与长兴电力公司无关。
被上诉人周红生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，依法应承担相应的法律后果。
常丰公司向一审法院起诉请求：一、长兴电力公司、吴晓艳、周红生立即支付货款150418.3元及利息977.7元（暂算至2016年4月30日），合计151396元，并支付按年利率6%，自2016年5月1日起计算至货款清偿完毕之日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费由长兴电力公司、吴晓艳、周红生承担。
一审法院查明：2016年1月25日，常丰公司与长兴电力公司签订《产品购销合同》，合同约定了产品的数量、价格及支付方式等。合同签订后，常丰公司依约于2016年3月8日将货物送至安鑫雅庭项目，其委托代理人吴晓艳进行了签收。常丰公司多次追索，但长兴电力公司未按约付款。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。常丰公司与长兴电力公司签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，予以认定。关于常丰公司要求长兴电力公司立即支付货款150418.3元及利息977.7元（暂算至2016年4月30日），合计151396元，并支付按年利率6%，自2016年5月1日起计算至货款清偿完毕之日止的逾期付款利息的诉请，一审法院认为，根据查清的事实，常丰公司与长兴电力公司签订《产品购销合同》，并约定了产品的数量、价格及支付方式等。合同签订后，常丰公司依约于2016年3月8日将货物送至安鑫雅庭项目，由长兴电力公司委托代理人吴晓艳签收。上述事实有《产品购销合同》、发货清单为证，事实清楚，证据充分，故对常丰公司该诉请予以支持。关于常丰公司对吴晓艳、周红生的诉请，一审法院认为，《产品购销合同》的主体为常丰公司与长兴电力公司，吴晓艳、周红生仅是作为委托代理人在合同上签名，其二人并不是合同一方当事人。根据合同相对性原理，吴晓艳、周红生不应承担该合同义务。虽然常丰公司认为吴晓艳、周红生与长兴电力公司法定代表人陈秋华合伙经营长兴电力公司，但其未提供证据证明，故常丰公司该诉请无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长兴电力公司应于判决生效之日起十日内向常丰公司支付货款150418.3元及利息977.7元（暂算至2016年4月30日），合计151396元，并支付按年利率6%，自2016年5月1日起计算至货款清偿完毕之日止的逾期付款利息；二、驳回常丰公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，由长兴电力公司承担。
本院二审期间，常丰公司向本院提交以下证据材料：
第一组证据：长兴电力公司的企业信息、企业变更信息、公司登记（备案）申请书及附件（董事、监事、经理信息），新余市华力成套电器有限公司企业信息、企业变更信息、公司登记（备案）申请书及附件（董事、监事、经理信息）、股东（发起人）出资情况。证明：一、证明长兴电力公司的法定代表人为陈秋华、监事为吴晓艳；二、证明新余市华力成套电器有限公司的法定代表人为吴晓艳、监事为陈秋华；三、陈秋华与吴晓艳之间存在紧密联系的事实，足于让常丰公司确信吴晓艳有权代表长兴电力公司。
长兴电力公司质证称：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。一、新余市华力成套电器有限公司的相关信息与本案没有关联；二、即使吴晓艳是长兴电力公司的监事，但吴晓艳既不是长兴电力公司的管理人员，也不是长兴电力公司的业务人员，吴晓艳不能代表长兴电力公司对外承接业务、签订合同。
吴晓艳质证称：吴晓艳与长兴电力公司没有任何关系，吴晓艳与长兴电力公司的法定代表人陈秋华虽是夫妻关系，但吴晓艳未在长兴电力担任任何职务。吴晓艳和陈秋华各占新余市华力成套电器有限公司50%股份。
第二组证据：照片3张。证明：合同签订地点在新余明和国际13楼，该地点系长兴电力公司的办公场所，长兴电力公司是案涉合同的当事人。
长兴电力公司质证称：对第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据只能证明长兴电力公司的地点和现状，但不能证明合同签订时的状态，故该组证据不能达到常丰公司的证明目的。
吴晓艳质证称：合同在哪里都可以签订，本案的买卖合同，在路上也可以签订。
本院认为，虽然各方当事人对第一组证据中涉及新余市华力成套电器有限公司的相关证据材料的真实性均无异议，但前述证据材料与本案无关，故对涉及该公司的相关证据材料不予采信。各方当事人对第一组证据中涉及长兴电力公司的相关证据材料的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信，但第一组证据能否达到常丰公司的证明目的，应结合其他案件事实综合评判。虽然各方当事人对第二组证据的真实性均无异议，但第二组证据只能证明长兴电力公司的地点和现状，不能证明合同签订时的状态，且合同签订地点与合同当事人之间并不存在必然联系，故第二组证据不能达到常丰公司的证明目的，故对第二组证据不予采信。
一审庭审后，长兴电力公司、吴晓艳向一审法院提交《情况说明》一份，该《情况说明》的内容为：“常丰线缆（上海）有限公司诉新余长兴电力设备安装有限公司，吴晓艳、周红生合同纠纷一案作如下说明：一、开庭当日我们因搞错到新余中院开庭，结果发现搞错了，后又找到渝水区法院，等我们到时却已经开完了庭。二、当时我们多次打原告的电话，原告故意不接，等开完庭才接电话，导致本案事实法官没有全面掌握。三、原告起诉只提供了一份合同（2016.1.25），其实双方签订了两份，另一份是2016.3.11的，金额为358989元，第二份合同我们预付了人民币壹拾万的货款，但该合同没有履行（对方没有供货），第一份合同金额为150418.3元，所以，预付的壹拾万元应折抵第一份合同的货款，则第一份合同实际付款欠款为50418.3元。四、我们支付的预付款是从新余市华力成套电气有限公司于2016.3.11转给原告的委托代理人付其孙（此人为第一份和第二份合同当中的委托代理人），新余市华力成套电气有限公司为吴晓艳控制的公司。五、综上，我们只欠原告50418.3元，由于未及时提交证据并到庭说明，特作此说明以便法官了解全面或作调解工作有据。”《情况说明》尾部的“盖章”处加盖长兴电力公司的公章，“签名”处有吴晓艳的签名。
二审庭审时，长兴电力公司对《情况说明》上公章的真实性无异议。
二审庭审后，常丰公司向本院提交书面说明，明确诉请中的利息是指因长兴电力公司逾期付款给常丰公司造成的损失。
二审庭审后,本院依法对长兴电力公司的法定代表人陈秋华进行询问，陈秋华陈述：一、长兴电力公司的公章由财务人员保管，如需在相关材料上加盖公章，陈秋华会通知财务人员，由财务人员在材料上盖章；二、《情况说明》上长兴电力公司的公章是何人、何时加盖，陈秋华不清楚。
本院查明，案涉《产品购销合同》约定：一、验收标准、方法及提出异议期限，符合技术协议，收货后7天内以书面（或传真）提出，超出期限视为验收无误。二、结算方式及期限，合同签订后，预付货款伍万元整（￥：50000元）货到付清全款。三、违约责任，按合同法执行。合同还对纠纷解决方式、质量要求、技术标准等情形进行了约定。
吴晓艳系长兴电力公司的监事。长兴电力公司确认其与常丰公司签订案涉《产品购销合同》，欠付常丰公司货款150418.3元。
除此以外，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：长兴电力公司是否是本案适格主体，依法应否承担支付全部货款的义务？
关于长兴电力公司是否是本案适格主体，应否承担支付全部货款义务的问题。本案中，在《产品购销合同》中签字、盖章的主体分别是常丰公司和吴晓艳、周红生，该份合同中，虽然未加盖长兴电力公司的公章，但一审庭审后，长兴电力公司向一审法院提交《情况说明》，确认其与常丰公司签订了案涉合同，且欠付常丰公司货款150418.3元的事实，案涉《产品购销合同》的主体是长兴电力公司和常丰公司。常丰公司已于2016年3月8日将案涉电缆交付长兴电力公司，长兴电力公司监事吴晓艳在发货清单上签字确认。长兴电力公司在收到电缆后，未在合同约定的质量异议期内提出质量异议，根据合同约定，电缆质量符合合同约定。至此，长兴电力公司作为买方应依约（货到付清全款）履行支付货款的义务，在长兴电力公司确认其欠付常丰公司货款150418.3元的情况下，一审判决长兴电力公司支付货款150418.3元并无不妥。因长兴电力公司未依约支付货款，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本案中，双方已约定违约责任按合同法执行，但对长兴电力公司未按约定支付货款应承担的违约责任以及迟延付款应如何计算利息均未作约定。在长兴电力公司逾期付款的情况，一审法院根据常丰公司的诉请判决长兴电力公司以未付货款150418.3元为基数，按年利率6%支付自其收到货物之日至货款清偿完毕之日止的逾期付款损失，有事实和法律依据。
综上所述，本院认为，长兴电力公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3328元，由上诉人新余市长兴电力设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年六月九日
书 记 员 敖梦娜