广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第144号
上诉人（一审被告）被告象州县百丈乡人民政府，住所地象州县百丈乡百丈街。
法定代表人覃富文，乡长。
委托代理人林啸，象州县百丈乡人民政府干部。
委托代理人黄雷，广西象法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邱华茂。
委托代理人邱珊珊。
被上诉人（一审被告）象州县百丈乡百丈南街队，住所地象州县百丈乡百丈街。
诉讼代表人蔡家秋，队长。
被上诉人（一审被告）象州供电公司，住所地象州镇莲江一路23号。
法定代表人赵立明，总经理。
委托代理人刘振成，象州供电公司职工。
委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师。
一审被告象州县住房和城乡建设局，住所地象州镇银象路1号。
法定代表人张志光，局长。
委托代理人左勇，象州县路灯管理所所长。
一审被告象州县路灯管理所，住所地象州镇银象路1号。
法定代表人左勇，所长。
上诉人象州县百丈乡人民政府因与被上诉人邱华茂、象州县百丈乡百丈南街队、象州供电公司，一审被告象州县住房和城乡建设局、象州县路灯管理所财产损害赔偿纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，并于同年10月12日依法公开开庭审理了本案，书记员方清泉担任法庭记录。上诉人象州县百丈乡人民政府的委托代理人林啸、黄雷，被上诉人邱华茂及其委托代理人邱珊珊、被上诉人象州供电公司的委托代理人刘振成、潘峄峰，一审被告象州县路灯管理所的法定代表人及象州县住房和城乡建设局的委托代理人左勇到庭参加诉讼。一审被告象州县百丈乡百丈南街队经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
象州县人民法院一审审理查明，2014年6月5日约19时许，原告邱华茂把耕牛栓在百丈小学附近的一根电杆上，因缠绕在电杆上的路灯电线裸露，与电杆上的钢筋直接接触，致使电杆带电，将耕牛当场电死。原告随后向百丈派出所报警，百丈派出所、百丈乡人民政府、供电所均派人到场，但由于牛不是被毒死的，百丈派出所并未立案。当天原告遂将死牛变卖得款1900元。经现场勘察发现，缠绕在电杆上共有四根线，其中二根电话线，二根照明电线，二根照明电线已裸露缠绕在电杆的钢筋上。二根照明电线是从百丈南街队用以照明的路灯线路牵出，该线路又是从百丈乡主街道的照明线路牵出。经象州县价格认证中心估价，死牛价值是11000元至12000元；
象州县人民法院另查明，2007年4月9日，象州县百丈乡人民政府与象州供电公司签订《象州县百丈乡集镇街道路灯管理协议书》，明确百丈乡集镇的所有公用路灯及其线路由百丈乡人民政府投资建设，产权和管护权归百丈乡人民政府，百丈乡人民政府指定百丈乡城镇建设管理所为公用路灯管理单位等内容。根据象州县机构编制委员提供的中共象州县委员会办公室文件象办发（2011）154号、（2015）23号文，明确百丈乡村镇建设管理站负责本乡的市政公共设施管理。
事故发生后，原告多次要求赔偿未果，向一审法院提起诉讼，请求百丈乡人民政府等单位予以赔偿。
象州县人民法院一审审理认为，百丈乡人民政府作为百丈乡街道的路灯所有者和管理者，从管理的线路直接牵线给百丈乡南街队作路灯线路，没有明确产权和责任，事故电杆应属其管理范围，百丈乡人民政府对其负有安全管理义务，但其没能很好履行维护、管理职责，及时排出安全隐患，是造成此事故的主要原因，故对原告的合理损失应承担70%的赔偿责任。原告是完全行为能力人，明知电杆会有一定的危险，仍然把牛栓在电杆上，对造成牛被电死亦有一定的过错，自负20%的责任。百丈南街队作为电杆路灯的实际受益方，按公平原则，应对原告的财产损失承担10%的补偿责任。象州供电公司、象州县住房和城乡建设局、象州县路灯管理所不是事故电杆的所有者和管理者，依法不承担本事故的民事责任。遂判决：一、被告象州县百丈乡人民政府赔偿原告邱华茂死牛损失7070元；二、被告象州县百丈乡百丈南街队补偿原告邱华茂死牛损失1010元；三、驳回原告邱华茂的其他诉讼请求。
上诉人象州县百丈乡人民政府不服一审判决，向本院提出上诉称：1、事发电杆是否属于上诉人与象州供电公司签订《象州县百丈乡集镇街道路灯管理协议书》所指的公用路灯及线路范围，没有证据证实。相反上诉人有新证据证实该电杆及路灯设施属被上诉人象州县百丈乡百丈旧街北街、大街和南街队所有。2、被上诉人邱华茂作为完全行为能力人，擅自将牛拴在事发电杆上，具有重大过失，应负主要责任。3、上诉人与象州县百丈乡百丈街南街队及北街、大街签订有《路灯管理协议书》表明，事发电杆恰在该协议范围，属被上诉人象州县百丈乡百丈街南街队所有，由南街队独立管理和维护，一审法院认为“没有明确产权和责任”的情形并不存在，上诉人不应承担任何的赔偿责任。
被上诉人邱华茂、象州供电公司及一审被告象州县住房和城乡建设局、象州县路灯管理所答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人象州县百丈乡百丈南街队亦递交答辩状称，上诉人的上诉理由不符合事实，无任何依据，请求法院依法处理。
二审审理期间，被上诉人邱华茂、象州供电公司及一审被告象州县住房和城乡建设局、象州县路灯管理所均无新证据提交。上诉人则提交了其于2010年2月10日与象州县百丈乡百丈街南街队及北街、大街签订的《路灯管理协议书》及相关附图材料。经审查，这些材料在本案事发前就客观存在，上诉人不能充分说明其延迟提交证据的正当理由，且该材料对案件事实的认定未有重大影响，本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：事发电杆产权是否为上诉人所有或由其管理维护，其是否应当承担邱华茂被电死牛的赔偿责任。
本院认为，根据上诉人与象州供电公司签订的《象州县百丈乡集镇街道路灯管理协议书》的约定，百丈乡集镇的所有公用路灯及其线路由上诉人百丈乡人民政府投资建设，产权属其所有，由其负责运行维护并按规定交付电费。本案事发电杆虽为废旧电杆，但其地处乡村结合部，电杆上安装的公用照明设施在事发前仍在使用，照明电线是直接从已明确由上诉人管护的百丈乡主街道照明线路牵出，由于该段线路维护不善导致了事故的发生。事发线路不管是私接与否，其本身都是主街道路灯线路的管理问题，作为百丈乡唯一一家与供电公司签订有集镇街道路灯管理协议的用电主体，上诉人客观上对自己负责的公用路灯照明线路及并接线路，未能按协议履行好维护义务、尽到管理职责，其对事故的发生应负主要责任。上诉人为进一步履行好线路管护义务、明确用电费用而另行与百丈乡百丈南街队签订的协议，属内部管理范畴，并不能以此免除其自己应负的对外管理责任。一审被告百丈乡百丈南街队作为实际受益人，一审判决其对被上诉人邱华茂的损失进行适当的补偿，符合公平的原则。被上诉人象州供电公司及一审被告象州县住房和城乡建设局、象州县路灯管理所不是事故线路的管理人及所有人，依法不应承担事故的责任。
综上，上诉人象州县百丈乡人民政府认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，分配责任适当，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人象州县百丈乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一五年十一月九日
书 记 员 方清泉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；