北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2789号
原告徐×，男，2000年8月9日出生，中学生。
法定代理人徐江南（徐×之父），男，1975年10月7日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被告张涛，男，1992年6月24日出生。
委托代理人郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人肖娟，女，1989年12月27日出生。
原告徐×与被告张涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保北分电子营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×的法定代理人徐江南及其委托代理人徐淏，被告张涛及其委托代理人郑修森到庭参加诉讼。被告人保北分电子营业部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐×诉称：2015年5月18日17时，被告张涛驾驶小客车（×××）在本市丰台区石榴庄路南顶村32号楼北侧与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）就诊，现已治疗终结，原告被诊断为右枕骨骨折等，共住院21天。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队（以下简称方庄交通大队）认定，不能确定原被告的责任。因被告张涛所驾驶的车辆在被告人保北分电子营业部投保交强险和商业三者险，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费24697.32元、住院伙食补助费2100元、营养费9000元、护理费10500元、交通费500元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费3250元、以上共计165765.32元；被告人保北分电子营业部在交强险及商业三者险的范围内分项对原告承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告张涛辩称：本次事故交通队未认定当事人的责任，在无法确定责任的情况下，双方应该各自承担50%的责任，鉴于被告张涛驾驶的为机动车，按照相关法律规定其应该承担60%的责任；原告当时骑自行车闯红灯，且在机动车道上掉头，存在过错，且原告系未成年人，其骑车上马路应该有监护人的教育监护，但本案中原告父母未尽到监护职责；被告张涛所驾车辆在被告人保北分电子营业部投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在合理范围内进行赔偿；针对原告的诉讼请求，关于医疗费，对原告所提供的票据没有异议，但其中包含了被告张涛预交的住院费用8055.34元，应在本案中一并处理，此外，被告张涛另行垫付了部分医疗费及护理费，此部分费用由被告张涛自行找保险公司报销；关于住院伙食补助费，原告按照每天100元的标准主张过高；关于营养费及护理费，被告张涛只认可原告住院期间所产生的费用，且被告张涛在原告住院期间为其聘请护工照顾了10天，故原告主张的此部分费用过高；关于交通费，请法院进行认定；关于残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算的证据不足，应该按照农民的标准计算；关于精神损害抚慰金，原告主张的数额过高；关于鉴定费，应由保险公司承担；关于案件受理费，被告张涛可以承担。
被告人保北分电子营业部未参加本院庭审，但于开庭前向本院提交书面答辩意见辩称：本案涉案车辆在被告人保北分电子营业部投保交强险和30万元商业三者险，含不计免赔；对于交通事故责任的认定应当以交通事故责任认定书为准，但本案无法查证交通事故事实，不确定原告与被告张涛的事故责任，而交强险和商业三者险均为责任保险，在责任不清的情形下，保险公司无法进行保险理赔。如果原告主张被告人保北分电子营业部进行赔偿，需有证据证明被告张涛对本次事故负有交通事故责任，否则保险公司拒绝赔偿；如果原告有证据证明被告张涛的责任，那么被告人保北分电子营业部认为原告的各项诉讼请求标准过高，尤其是残疾赔偿金应该按照其户籍性质和2015年的相关标准予以确认，且保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2015年5月18日17时45分许，张涛驾驶×××小型轿车在交通信号灯为绿灯的情形下由西向东行至本市丰台区石榴庄路南顶村32号楼北侧的机动车道，适有徐×骑自行车在与此交叉的道路穿行，张涛所驾车辆前部与自行车左侧接触，造成徐×受伤，两车损坏。经方庄交通大队处理认为，此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事人进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清，故不确定张涛、徐×的事故责任。
此后，徐×被送至朝阳急救中心救治。经该院诊断：徐×为脑挫伤，弥漫性轴索损伤，右枕骨骨折，右枕顶区硬膜外血肿，头皮血肿，多处软组织损伤，症状性癫痫。截至同年6月8日，其在该院共住院治疗21天。出院医嘱：休息2周,2周返院复诊，若出现意识障碍、头痛头晕、恶心呕吐等情况随时复诊，口服药物等。此后，徐×于同年12月10日到该院门诊复查，并委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，同年12月28日，该鉴定所出具鉴定意见：徐×的伤残等级属X级（赔偿指数10%）。徐×为此支出司法鉴定费3250元。
事发后，徐×实际产生住院费24334.82元、门诊费3385.79元、救护车费用150元（其中，张涛为其垫付住院费8055.34元、门诊费3023.29元、急救费用150元）及部分住院伙食补助费、交通费、营养费，其父徐江南因徐×受伤对其进行陪护而误工并影响部分收入。另，张涛于2015年5月18日至5月27日住院期间为徐×聘请护工对其进行护理，由此支出护理费1500元。
另查，张涛所驾涉案车辆在人保北分电子营业部投保了交强险和30万元商业三者险，含不计免赔，保险期限均自2015年1月24日起至2016年1月23日止。其中，交强险的责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元（项下负责赔偿包括交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额1万元（项下负责赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的营养费）、财产损失赔偿限额2000元。
在本案审理过程中，徐×提交北京市小学毕业证、北京市佟麟阁中学就读证明、徐江南的暂住证、北京市丰台区大红门街道石榴园南里第一社区居民委员会出具的徐×的居住证明、北京国合源装饰工程设计有限公司出具的劳动合同与误工证明等证据,用以证明其虽为非京籍家庭户口，但长期随父在京居住生活,故按照2015年北京城镇居民标准主张残疾赔偿金。张涛对上述证据的真实性不持异议，但认为徐×按照北京城镇标准主张残疾赔偿金仍属勉强，故请求法院进行确定。
上述事实，有原告徐×提交的道路交通事故认定书、急诊病历、出院诊断证明书、住院病案、医疗费票据、交通费票据、误工证明、劳动合同、就读证明、小学毕业证、暂住证、居住证明、司法鉴定意见书、司法鉴定发票、户口本、结婚证，被告张涛提交的驾驶证、行驶证、交强险保险单、机动车辆保险单、医疗费票据、住院预交金收据、护理费收据、行车记录仪监控录像。本院调取的交通事故卷宗（包括案发现场照片、行车记录仪视频、证人王×、刘×、梁×的证言）以及各方当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案的争议焦点是本案发生事故时双方是否存在过错，如何承担责任。经庭审可查，虽交通事故认定书未能认定徐×、张涛的事故责任，但通过本院当庭出示的行车记录仪拍摄的视频、方庄交通大队现场勘验的照片及相关证人证言等证据，可以印证在张涛驾驶机动车行驶至事故路口地段前，其同向交通指示灯一直为绿灯状态，但其所驾车辆未有明显减速，其在通过交叉路口时未注意安全驾驶，故本院认定其对事故的发生具有一定过错，应承担相应的民事责任；徐×系在对面交通指示灯为红灯的状态下骑车穿行人行横道，故本院认定其对本案的发生负有重大过错，应承担主要责任，并应适当减轻张涛的责任，根据本案的具体情况，本院酌情确定徐×与张涛各自承担70%、30%的责任。鉴于徐×案发时已满14周岁，骑自行车上路并未违反相关禁止性规定，且机动车相较于非机动车及行人在道路运行上享有优势地位，张涛驾驶机动车未能尽到合理的安全注意义务，导致与徐×发生交通事故，故张涛关于徐×系未成年人，骑车上路未有监护人教育监护，其父母未能尽到相应监护责任的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。又鉴于张涛所驾车辆在人保北分电子营业部投保交强险和商业三者险，故依法应由人保北分电子营业部在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分，由人保北分电子营业部在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任；仍有不足部分，由张涛承担30%的赔偿责任。
关于徐×的损失范围及金额的确定：1、关于医疗费，徐×受伤后实际支出住院费24334.82元、门诊费3385.79元、急救费用150元，其中，张涛为其垫付住院费8055.34元、门诊费3023.29元、急救费用150元，现徐×仅主张其中的部分医疗费损失24697.32元（含住院费24334.82元及门诊医疗费362.50元），本院不持异议，但其中张涛先行垫付的住院费8055.34元应从中予以扣除。张涛另行垫付的门诊费3023.29元及急救费用150元，不包含在徐×的诉讼请求范围内，且张涛当庭表示由其与人保北分电子营业部另行报销解决，本院不持异议；2、关于住院伙食补助费，鉴于徐×实际住院治疗21天，本院依法确定此项损失金额为1050元；3、关于营养费，根据徐×的伤情，其适当补充营养当属合理，但鉴于其主张金额过高，故本院根据徐×的伤情及治疗情况，酌情确定为3000元；4、关于护理费，根据徐×的伤情、年龄及治疗情况，需他人对其进行陪护，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，且张涛在其住院期间为其聘请护工并垫付的护理费1500元应予扣除，故本院酌情确定此项损失金额为5000元；5、关于交通费，鉴于徐×及其陪护人员因其就诊及复查产生的交通费系合理损失，本院结合其就医的地点、时间和次数，酌情确定此项金额为300元；6、关于残疾赔偿金，徐×的伤情经鉴定构成X级伤残（赔偿指数为10%），虽其为非京籍家庭户口，但其长期随父在北京居住、上学，其父主要收入来源于非农业生产，而其生活来源主要依附于父母，故其按照2015年北京市城镇居民标准主张此项损失金额为105718元，并无不当，本院予以支持；7、关于精神损害抚慰金，考虑到徐×的伤情及年龄，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，本院酌情确定为5000元；8、关于司法鉴定费3250元，本院予以确认。上述金额中，徐×诉讼请求超出本院确认的部分，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保北分电子营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院依据现已查明的事实和证据依法处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐×医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计十二万元（其中，被告张涛已先行支付八千零五十五元三角四分）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告徐×医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计七千四百三十元；
三、被告张涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐×司法鉴定费九百七十五元；
四、驳回原告徐×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百一十五元，由原告徐×负担八百一十五元（已交纳），由被告张涛负担二千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 王素林
人民陪审员 张瑞兰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 田欣然