广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1762号
上诉人（原审被告）:佛山市顺德区燊悦龙服装制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安路南路277号B座二楼之一，营业执照注册号440681000351783。
法定代表人：徐运辉，总经理。
上诉人（原审被告）：欧阳桂冰，女，1964年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何涵铭，广东泛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区名鎏进出口物资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金桂花园华山路1号金怡楼首层10-11号商铺，营业执照注册号440681000205871。
法定代表人：邹峰，总经理。
委托诉讼代理人：罗毅玲，广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区燊悦龙服装制造有限公司（以下简称燊悦龙公司）、欧阳桂冰因与被上诉人佛山市顺德区名鎏进出口物资有限公司（以下简称名鎏公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初10714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
名鎏公司向一审法院起诉请求：1.燊悦龙公司向名鎏公司返还借款本金80万元及利息(从2014年7月16日起至借款本金付清之日止，按月利率千分之二十计算，截至起诉之日的利息合计378133元)；2.燊悦龙公司向名鎏公司支付违约金16万元及律师费17000元；3.欧阳桂冰对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由燊悦龙公司、欧阳桂冰承担。
一审法院认定事实：2014年7月15日，名鎏公司(贷款人，甲方)与燊悦龙公司(借款人，乙方)、欧阳桂冰(担保人，丙方)签订《借款合同》，主要内容如下：一、乙方向甲方借款80万元用于投资经营，借款期限为1个月，自甲方放款之日起计；二、本合同签订后三天内，由甲方将该笔借款通过银行转账支付给乙方指定的下列顺德农商银行账户，户名：燊悦龙公司，账号：09×××59。乙方收到借款后，应向甲方出具借款借据；三、甲、乙双方约定借款利率按每月20‰计算，如乙方逾期还款，逾期利息仍按本条约定计算，直至乙方全额偿还所有借款为止；四、借款期限届满后，乙方应全额偿还借款和利息，否则甲方有权追究乙方的违约责任，违约金为借款总额的20%。甲方因起诉追索本案债务而产生的诉讼费、律师费、拍卖评估费、调查取证费等一切合理费用，均由乙方承担；五、丙方自愿为乙方在本合同项下欠甲方债务的清偿承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本息、诉讼费用、律师费等。同日，名鎏公司向燊悦龙公司出借了80万元。
另查明，名鎏公司与燊悦龙公司还存在其他交易关系。
又查明，广东三环汇华律师事务所接受名鎏公司的委托代为处理本案纠纷，并指派了律师出庭参加诉讼，名鎏公司为此支付律师费17000元。
一审法院认为，名鎏公司请求燊悦龙公司归还借款80万元，有双方签订的《借款合同》及名鎏公司于签约当天的转账记录予以佐证，法院应予支持。虽然海关进出口货物报关单、增值税发票、转账记录等证据证明了名鎏公司与燊悦龙公司存在其他交易关系，但燊悦龙公司、欧阳桂冰并无证据证明双方已就名鎏公司转账支付的80万元的性质为货款签订了相应的协议予以确认，故对燊悦龙公司、欧阳桂冰关于名鎏公司于2014年7月15日向燊悦龙公司转账支付的80万元的款项性质为货款而非借款的主张不予支持。
关于利息及违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，名鎏公司请求燊悦龙公司从2014年7月16日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算合法有据，法院应予支持。因法院已按年利率24%的标准支持了名鎏公司的逾期利息请求，故其请求燊悦龙公司支付违约金16万元，该项主张没有法律依据，法院不予支持。
关于律师费问题。名鎏公司请求燊悦龙公司支付律师费17000元，符合《借款合同》的约定，法院予以支持。
欧阳桂冰是上述债务的保证人，故名鎏公司要求欧阳桂冰承担连带清偿责任的主张有理，法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、燊悦龙公司应于判决发生法律效力之日起十日内向名鎏公司归还借款80万元及利息(利息的计算方法：从2014年7月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；二、燊悦龙公司应于判决发生法律效力之日起十日内向名鎏公司支付律师费17000元；三、欧阳桂冰应对燊悦龙公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回名鎏公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8421.61元(名鎏公司已预交)，由名鎏公司负担1011.61元，由燊悦龙公司、欧阳桂冰共同负担7410元。
上诉人燊悦龙公司、欧阳桂冰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回名鎏公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由名鎏公司负担。事实和理由：一、燊悦龙公司一审中提交的增值税发票、出口货物报关单等证据足以证明，燊悦龙公司与名鎏公司之间系买卖合同关系。2014年期间，燊悦龙公司共向名鎏公司提供价值6985356.64元的货物，并开具相应的增值税专用发票，名鎏公司累计向燊悦龙公司支付货款6334200.59元（含案涉2014年7月15日支付的80万元），尚欠燊悦龙公司货款651156.05元。二、名鎏公司提交的银行业务回单载明用途为货款，这足以证明名鎏公司向燊悦龙公司支付的80万元款项性质为货款，根本无需双方另外签订协议确认。一审法院却以燊悦龙公司无证据证明双方已就名鎏公司转账的80万元性质为货款签订相应协议予以确认，明显不符合逻辑。1.按照正常的思维，只有在2014年7月15日名鎏公司支付的80万元转账单记载用途发生错误或者与实际情况不符的情况下，双方才需要另外签订补充协议予以确认记载的用途应为借款而非货款；2.在款项的实际用途与转账单所记载的用途一致的情况下，根本不需要另外签订相应的协议予以再次确认；3.如果名鎏公司认为其所支付的80万元性质为借款，更应当另外签订补充协议予以确认上述款项虽然载明用途为货款，但实为借款。三、一审法院的认定明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证责任的分配，错误的将案涉80万元款项性质为借款的举证责任转移到燊悦龙公司、欧阳桂冰一方，导致认定事实错误。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，名鎏公司认为案涉款项是借款，除了提供了《借款合同》之外，并没有其他证据证明其已经向燊悦龙公司支付了80万元借款。名鎏公司所提供的2014年7月15日80万元的银行业务回单明确载明该款项性质为货款，并不能证明名鎏公司的主张，其对为何载明为货款的解释为写错，这仅仅为其单方陈述，没有提供任何的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，应当由名鎏公司承担其举证不能的后果，案涉款项性质应当认定为货款，而非借款，名鎏公司实际上并未向燊悦龙公司发放借款。2.本案借贷行为根本没有实际发生，燊悦龙公司除了做出了合理说明之外，还提交了一系列证据证明名鎏公司所支付的款项系货款而并非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据燊悦龙公司提交的证据，足以认定本案的借贷事实根本没有发生。四、燊悦龙公司与名鎏公司签订的《借款合同》第二条约定，燊悦龙公司收到借款后，应向名鎏公司出具借款借据。如果案涉款项确实是借款，还应当有一份燊悦龙公司出具的借款借据。而且在民间借贷实际操作中，都是在转账同时签好收款收据。但是由于案涉款项根本不是借款，所以燊悦龙公司根本不可能在收到货款后向名鎏公司出具借款借据，而是根据名鎏公司支付货款的事实，相应的向名鎏公司开具增值税专用发票。
被上诉人名鎏公司答辩称：一、名鎏公司提供的《借款合同》与银行转账业务回单在日期、账号、金额方面具有高度的一致性，足以认定案涉款项性质为借款。二、由于《借款合同》并非名鎏公司的财务人员签订，公司的财务人员只是根据指示汇款，其按照平时工作习惯填为货款。三、燊悦龙公司提供的证据不足以证明案涉的80万元属于货款。燊悦龙公司提供的证据中没有双方签订的80万元的购销合同，也没有80万元的报关单据。即使名鎏公司和燊悦龙公司之间真的存在其他交易关系,也不能否认双方存在借款关系。四、燊悦龙公司主张案涉的80万元为货款不符合双方的交易习惯和常理。1.名鎏公司转给燊悦龙公司的款项一直都是非整数的金额，而只有案涉的这笔80万元是整数金额，并且该80万元款项与《借款合同》所约定的借款数额一致。2.从燊悦龙公司提供的交易明细表可知，截至名鎏公司向燊悦龙公司转账80万元的当天，燊悦龙公司货款的累计数额为6291801.55元，而名鎏公司所支付的累计数额为6334255.59元。燊悦龙公司主张案涉的80万元为货款，则名鎏公司的转账金额超过所欠货款数额，这不合常理。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕燊悦龙公司、欧阳桂冰的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是案涉款项的性质是否是借款的问题。对此，本院认为，首先，民间借贷法律关系成立的要件有二：一是当事人之间有借贷的合意；二是款项已实际交付。本案中，名鎏公司提交的《借款合同》与银行业务回单可证明其与燊悦龙公司之间存在借贷合意，且名鎏公司于签订《借款合同》当天按合同约定向燊悦龙公司支付了案涉款项，故双方之间的民间借贷关系成立。其次，燊悦龙公司、欧阳桂冰上诉主张案涉款项的性质为货款而非借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担相应的举证责任。但从燊悦龙公司、欧阳桂冰提交的增值税发票、货物报关单等证据来看，未能与名鎏公司转账的80万元相对应，只能证明双方之间还存在其他业务往来，尚不足以推翻双方之间存在借贷关系，故应由其承担举证不能的不利后果。再次，虽然名鎏公司提交的银行业务回单上记载案涉款项用途为货款，但其述称转账人员为公司财务人员，因不清楚案涉款项性质而按交易习惯填写为货款，结合本案《借款合同》的约定以及该款的数额、支付时间等事实，名鎏公司的解释亦属合理。最后，燊悦龙公司、欧阳桂冰对《借款合同》的真实性并无异议，其述称并未收到名鎏公司出借的款项。但在其并未收到借款的情况下，却未向名鎏公司要回《借款合同》亦不合理常理。因此，从双方当事人在本案中提交的证据以及陈述比较分析，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院认为名鎏公司提交的证据更具有优势性，案涉款项的性质为借款。燊悦龙公司、欧阳桂冰关于案涉款项性质为货款的主张不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。燊悦龙公司、欧阳桂冰的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15556.19元，由上诉人佛山市顺德区燊悦龙服装制造有限公司、欧阳桂冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张晓敏