广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初3831号
原告何书明，男，1983年4月19日出生，汉族，海南省琼海市人，住海南省琼海市，
委托代理人王丹，广东浈阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，所在地广东省广州市黄埔区大沙地东路403号步东大厦七楼B701。
法定代表人李旭东，总经理。
原告何书明诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司责任保险合同纠纷一案，本院2017年11月8日立案受理后，依法由审判员郑彩娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何书明的委托代理人王丹到庭参加了诉讼、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告何书明起诉称，2016年1月13日02时15分，原告聘请的司机林建强驾驶的粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车装载一车猪，由英德市出发沿292省道往佛冈方向行驶，当行驶至292省道13KM+800M路段时，车辆与道路中心防护栏发生碰撞，造成林建强受伤，车辆、车辆所载的货物以及中心防护栏损坏的交通事故。经英德市公安局交警大队处理，作出英公交认定【2016】第00029号道路交通事故认定书：由林建强承担事故的全部责任。事故发生后，林建强被送往英德市人民医院，经诊治，林建强左足皮肤软组织撕脱伤，左股骨中段骨折，左髌骨粉碎性骨折，胸部外伤，全身多处皮肤软组织挫擦伤，在英德市人民医院住院99日。同时，该事故造成原告损失共计212660元，具体损失如下：医疗费66910.1元；后期治疗费9000元；护理费9900元（100元/天×99天）；误工费37375元（72719元/年÷365天×189天）；路灯损失15160元；车辆全损93500元；拯救费4000元。原告认为：粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车向被告投保了交强险和第三者商业险，发生交通事故应当依约履行赔付义务，根据法律规定，该损失理应由保险公司赔付，但原告多次要求被告赔偿均遭拒绝，因此，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司支付原告各项损失共计212660元；2、本案一切诉讼费用由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担。
原告何书明向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、机动车注册登记表，证明粤Ｆ×××××已过户的事实。3、林建强驾驶证复印件、何书明机动车行驶证复印件，证明林建强为驾驶员，原告何书明为车主的事实。4、企业公示信息及服务部变更地址复批一份，证明被告的主体资格及营业地址。5、交通事故责任认定书，证明交通事故的事实和责任认定。6、交强险与商业险，证明事故发生在保险期内的事实。7、定损协议书一份，报废汽车回收证明，证明事故造成车辆全损的事实。8、赔偿表及发票复印件，证明造成的路灯损失。9、拯救费发票一份，证明车辆拯救费用。10、英德市人民医院病历、住院病历、出院记录、出院证明书，证明原告司机林建强住院治疗的事实。11、证明书一份，证明林建强的后期治疗费。12、医疗费发票及转账记录，证明医药费情况及原告已经支付的事实。13、王雪茹的权利转让书，证明王雪茹为何书明替林建强支付医疗费给何书明，该款何书明已经还清的情况。14、林建强的情况说明，证明何书明已经赔给了林建强损失，林建强不再向保险公司追究的情况。15、录音文字、录音文件，证明事故的定损员是许志辉、证明承保人是中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。16、广州开发区支公司的详细名称，证明被告的主体资格。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司答辩称，1、本案伤者为车辆粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车驾驶员林建强，粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车在答辩人处投保了交强险及商业第三者险（100万）、车辆损失险（93500元）、司机、乘客座位责任险（10000元）。保单的投保人及被保险人为李成慧，保险期限为2015-5-18至2016-5-17，无批改变更保单被保险人，本案原告为何书明，不具有本合同保险利益，在保险合同责任纠纷案由下非适格原告，其单独进行起诉答辩人，诉求赔偿承保车辆及车上人员等损失，主体资格不符，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。2、退一步说，在保险范围内核定粤Ｆ×××××号车辆定损金额50000元及路政防护栏损失15160元，司机座位责任险限额10000元，超过部分诉求不合理。综上，恳请法院作出公平、公正的判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2016年1月13日02时15分，林建强驾驶粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车装载一车猪，由英德市出发沿292省道往佛冈方向行驶，当行驶至292省道13KM+800M路段时，车辆与道路中心防护栏发生碰撞，造成林建强受伤，车辆、车辆所载的货物以及中心防护栏损坏的交通事故。经交警出具道路交通事故认定书，认定林建强承担本次事故的全部责任。
涉案车辆粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车原车主是李成慧，其于2015年8月将该车转让给了原告何书明。2016年5月，被告与李成慧签订了《粤Ｆ×××××定损协议书》，约定“双方就标的车粤Ｆ×××××的损失，协商赔付金额50000元全损处理，标的车粤Ｆ×××××车辆残值已扣除”。庭审中原告表示车辆已经全损，并经韶关市金属回收有限公司回收残值，残值金额1945元。
另查明，粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车现登记所有人是何书明，该车有交强险及商业第三者险（100万）、车辆损失险（93500元）、司机、乘客座位责任险（10000元），事故发生在保险责任期间。上述保险的被保险人均是李成慧，车辆车主变更后，原告并未到保险公司处变更登记被保险人。根据保险条款约定，涉案车辆属于大于6吨载货汽车，月折旧率为12‰。
再查明，涉案车辆驾驶人林建强是原告何书明雇请的司机，林建强在事故中受伤，事故发生后林建强被送往英德市人民医院治疗，共住院99天（2016年4月21日出院）。住院期间由其妻子李春美护理，出院医嘱：全休三个月。出院后，英德市人民医院出具证明，林建强拆除内固定约需费用9000元。事故造成了林建强如下损失：1、医疗费66910.1元；2、后续治疗费9000元；3、误工费37374.8元（72719元/年÷365天×189天）；4、护理费9900元（100元/天×99天），合计123184.9元。原告支付了林建强约107000元。本次事故同时造成了路灯损坏，原告因此支付了路灯修复费15160元。另外原告还支付了车辆拯救费4000元。
以上事实，有原告起诉状、被告的答辩意见及原、被告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，原告的车辆损失是本次交通事故造成的，原、被告之间是保险合同关系，被告在核定属于保险事故后，应及时按保险合同约定履行赔付义务。被告自事故发生后至开庭之日止均没有提交车辆定损报告证明车辆损失情况，其与原车主李成慧签订的定损协议并非其与原告所签订，并不能作为涉案车辆定损依据。根据原告提交的证据，涉案车辆已经全损，残值已经韶关市金属回收有限公司回收，残值金额1945元原告已经收取，而根据保险条款约定，涉案车辆保单价值是93500元，月折旧率为12‰，从保险合同成立之日至事故发生时，折旧金额按8个月算为897.6元（93500元×12‰×8个月），折旧后车辆实际价值为92602.4元，现原告的车辆损失应为90657.4元（92602.4元－1945元）。对于原告请求的车上人员责任险10万元，本次事故造成了涉案车辆驾驶员林建强身体受伤，原告因此支付了约107000元给林建强，现原告请求被告在车上人员责任险限额内赔付10万元本院予以支持。对于原告请求的路灯修复费15160元及车辆拯救费4000元有发票予以佐证，确是本次事故产生的损失，本院予以确认。综上，本次事故造成原告的损失有：车辆损失费90657.4元、路灯修复费15160元，车辆拯救费4000元，伤者林建强损失10万元，合计209817.4元，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔付给原告。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险和商业险限额内赔付给原告何书明交通事故各项损失209817.4元，此款项限于本判决发生效力之日起十日内付清；
二、驳回原告何书明其他诉讼请求。
本案受理费2244.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 郑彩娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘季明
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。