江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初300号
原告:�勇，男，1958年8月5日生，汉族，住赣州市全南县。
原告：彭清婷，女，1983年4月4日生，汉族，住广东省兴宁市。
以上两原告共同委托诉讼代理人陈红华，江西桃江律师事务所律师，特别授权代理。
被告：定南盛凯威实业有限公司，住所地：赣州市定南县历市镇文明路45附3号。
法定代表人：黄政平，董事长。
委托诉讼代理人：廖金林，江西同圆律师事务所律师，一般代理。
被告：何宗建，男，1977年7月27日生，汉族，住赣州市定南县。
委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师，一般代理。
被告：黄永坚，男，1970年12月19日生，汉族，住赣州市定南县。
委托诉讼代理人：曾传华，江西章贡律师事务所律师，一般代理。
第三人：何远添，男，1973年2月15日生，汉族，住赣州市定南县。
委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人：曹东红，男，1962年10月23日生，汉族，住赣州市全南县。
原告韩勇、彭清婷与被告何宗建、黄永坚、定南盛凯威实业有限公司、第三人曹东红、何远添股权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩勇、彭清婷及其委托诉讼代理人陈红华、被告定南盛凯威实业有限公司法定代表人黄政平、委托诉讼代理人廖金林、被告何宗建委托诉讼代理人温华平、被告黄永坚及其委托诉讼代�人曾传华、第三人何远添委托诉讼代理人刘富斌、第三人曹东红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩勇、彭清婷向本院提出诉讼请求：一、要求黄永坚、何宗建共同偿还韩勇、彭清婷的1500万元股份投资款和同期银行贷款利率的利息；二、要求定南盛凯威实业有限公司承担连带偿还责任。事实和理由：二0一一年六月十八日，定南盛凯威实业有限公司全体股东形成决议，并在同日与曹东红签订《股权转让协议书》。按协议书约定，公司全体股东将公司100%的股份全部转让给曹东红，曹东红给公司每个股东各支付50万元，合计250万元定金。后因多种原因，定南盛凯威实业有限公司全体股东与曹东红合意终止了该协议书的履行。二0一二年八月十七日，定南盛凯威实业有限公司进行了股东内部重组。二0一二年九月一日，在定南盛凯威实业有限公司法定代表人何宗建的见证下，韩勇、彭清婷与曹东红签订了定南盛凯威实业有限公司30.25%“股权转让合同”。合同约定韩勇、彭清婷支付给曹东红的对价以曹东红出具的收据为准。二0一三年五月二十日，何宗建、何远添与曹东红签订了一份“关于定南盛凯威实业有限公司股权的决议”，该协议明确了曹东红转让给韩勇、彭清婷的股份为公司股份的30%即何宗建名下的17.5%，黄永坚名下的12.5%。由于定南盛凯威实业有限公司内部股东及曹东红之间的多种原因，韩勇、彭清婷已实际支付的股权投资款却一直未能进行公司股权登记。二0一五年六月八日，何宗建未经韩勇、彭清婷同意，又将包括已承诺转让给韩勇、彭清婷的其名下全部股份转让给了公司现法定代表人，导致韩勇、彭清婷的股权投资款事实上不能转化为公司的股份。为此，依据合同法和�法通则的有关规定，特诉请法院支持诉请。
定南盛凯威实业有限公司辩称，一、韩勇、彭清婷诉讼早已超过了诉讼时效；二、韩勇、彭清婷要求定南盛凯威实业有限公司对黄永坚、何宗建偿还1500万元股份投资款和同期银行利息损失负连带偿还责任没有事实和法律依据。三、曹东红以“带资承建盛凯威公司定南文化娱乐城项目”、“帮助办理邓辉其土地过户”为幌子，先后与定南盛凯威实业有限公司签订“合作合同”、“合作开发房地产合同书”等协议，并以参与项目建设为名，先后向社会多人借取巨额资金挪为己用，使公司陷入不断的官司之中，错失项目最佳建设开发期。公司因为曹东红的欺诈行为承受了巨大经济损失，曾一度频临破产。综上请求法院驳回韩勇、彭清婷的诉讼请求。
何宗建辩称，一、股权转让合同不具有真实性、合法性。二、曹东红对“2011年6月18日股权转让协议书”已付部分转让款主张权利已超过了诉讼时效。三、韩勇、彭清婷无权主张应由曹东红提的诉讼。综上请求法院驳回韩勇、彭清婷的诉讼请求。
黄永坚辩称，一、2012年9月1日韩勇、彭清婷与曹东红签订的《股权转让合同》，侵害了黄永坚的合法股权，是无效合同。二、黄永坚是定南盛凯威实业有限公司的原始股东，也是显名股东，其持有12.5%的公司股份，在工商登记中已经明确。黄永坚持有股份期间，从来没有授权过任何人进行股权转让事项。三、韩勇、彭清婷的起诉，明显是和曹东红串通起来的诉讼，该诉讼法律关系混乱，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回韩勇、彭清婷对黄永坚的诉讼请求。
曹东红辩称：一、曹东红存在向韩勇、彭清婷收款和转让约定股份的事实。二、曹东红将约定股份转让给韩勇、彭清婷也得到了定南盛凯威实业有限公司的认可。三、曹东红与定南盛凯威实业有限公司全体股东于2011年6月18日签订的原“股权转让协议书”因出现协议预设条件已合意解除。四、曹东红通过韩勇、彭清婷提起诉讼排除了诉讼时效超期。
何远添辩称，一、本案是股权转让合同纠纷，从合同相对性原则来讲，何远添不是本案合同当事人，与何远添没有任何法律关系。二、何远添在关于涉案股权转让相关协议上签字的行为仅是履行股东权利放弃优先购买权的行为，均未涉及自身的法律关系。三、何远添在定南盛凯威实业有限公司的股份已经转让给了该公司现任法定代表人魏日红并办理了股权变更登记。在何远添持股期间未曾与任何人发生有关股权的纠纷，也未与任何人发�过股权转让的法律关系。四、在韩勇、彭清婷提交的“支付清单”中，除已退还曹东红的50万元外，与何远添发生的两笔资金往来是曹东红与何远添之间借贷过程中，曹东红向何远添偿还借款而产生的资金往来，不是收购股份的资金。综上，本案与何远添没有关联，何远添对本案不存在任何法律关系。请法庭查实案情，公正判决。
韩勇、彭清婷围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、股权转让协议书复印件，证明2011年定南盛凯威实业有限公司与曹东红存在股权转让的事实；证据二、调查笔录和银行取款凭条复印件，证明曹东红收购股权协议以退回定金的形式合意终止；证据三、（2011）赣中民二终字第69号民事调解书复印件，证明曹东红收购股权存在协议预设终止条件；证据四、股权转让合同复印件，证明时任定南盛凯威实业有限公司�定代表人何宗建同意韩勇、彭清婷受让曹东红已付未退30%股份款；证据五、收款收据复印件，证明定南盛凯威实业有限公司认同韩勇、彭清婷支付了收购公司30%的股份款；证据六、关于定南盛凯威公司股权的协议复印件，证明定南盛凯威实业有限公司与曹东红另签收购股权的协议是以韩勇、彭清婷是否退出为生效条件；证据七、支付清单以及对应的银行回单复印件，证明曹东红已支付定南盛凯威实业有限公司股东股权收购款明细；证据八、录音记录复印件，证明何宗建转让公司股份前一直以公司法定代表人的身份与原告协商公司事宜；证据九、企业信息和企业变更信息复印件，证明定南盛凯威实业有限公司股东与变更情形和起诉原因；证据十、（2014）赣中民二初字第23号判决送达回证复印件，证明没有超过诉讼时效；证据十一、彭清婷的银行流水复印件及�勇的银行流水凭证复印件，证明彭清婷（680万元）和韩勇（2000万）实际给付了曹东红股份收购款，曹东红跟公司谈好条件，再向彭清婷与韩勇借款作为股份收购。本庭组织当事人进行了证据交换和质证。定南盛凯威实业有限公司质证后认为对第一组证据股权转让协议书的三性均无异议，但对其证明对象有异议，该协议终止了最后没有履行；对第二组证据的三性均有异议，胡卫东应自己出庭作证，对何远添所述的事实的三性均有异议，何远添所述与生效判决书和生效仲裁书内容不符，对取款凭证的三性均有异议，不能说明是股东转让定金，与本案无关联性；对第三组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议；对第四组证据的三性均有异议，该股权转让合同是非法的、不真实的；对第五组证据的真实性有异议，应提供转账3000万元的银行转账凭证，不能光凭签�认定；对第六组证据的三性均有异议，首先该协议是非法的，其次按照合同约定，该协议未生效；对第七组证据的支付清单的三性和证明对象均有异议，不符合法律要求的证据形式。关于银行回单的话对第一张的关联性有异议，汇款人彭清婷曾经是定南盛凯威实业有限公司的工作人员，其转款给何宗建与本案没有关联性；第二张上面只有何宗建的签名，只能说明是何宗建自己转存的；第三张的三性均有异议，没有银行盖章；第四张也是转存的，与本案没有关联性；第五张是胡卫东自己转存的，和本案无关；第六张没有银行的盖章，对其三性均有异议；第七张的质证意见同第一张质证意见；第八、九张何远添自己转存的，和曹东红无关系；第十张与本案无关联性，股权转让协议书已终止；第十一张也是发生在股权转让协议书终止后；剩下的几张中：打给黄永坚的银行回单无异议，对钟南京付款部分和本案无关联性。对第八组证据的三性均有异议，韩勇不是定南盛凯威实业有限公司的股东，不存在参加会议的情况，且我们并不认识韩某和韩勇；对第九组证据的三性的均无异议；对第十组证据的三性均无异议，对其证明对象有异议；对第十一组证据400万与20万是曹东红与彭清婷的资金往来，与本案没有关联性，不能达到证明目的。对真实性有异议，因为曹东红与五个股东发生的股权转让发生在2011年6月18日，与原告方陈述的借款收购股权存在矛盾，至于钱不能说明是收购款。除了彭清婷与曹东红的流水往来可以确认外，其他的流水都与本案没有关联性。何宗建的质证意见与定南盛凯威实业有限公司基本一致，同时还补充：对第四组证据真实性有异议，签名是我签的，该份合同的背景是曹东红来找我，说自己欠了韩勇的钱，曹东红�应会把我的股权收购，所以我就帮他写了一份证明，但备注里面的内容我签名时没有看到；对第六组证据三性均有异议，签名是我签的，但签名时并没有加盖定南盛凯威实业有限公司公章，且协议存在涂改的情况，当时签该份协议为了把公司的证件拿回来（曹东红拿走公司证件去借款）才签的协议，当时曹东红承诺会把我的股权收购我才答应把公司的证拿给曹东红；关于第七组证据银行回单的意见同意定南盛凯威实业有限公司代理人的质证意见，对彭清婷转给我的100万元有异议，这是我和彭清婷合作的钱，和曹东红没有关系；转给我的262万元和50万元的是2011年的股权转让款，但是该股权转让已作废。对第八组证据的三性均有异议，录音存在剪辑的情况，不是真实意思表示，且录音也没有经过我的允许。黄永坚质证后认为对第一组证据股权转让协议的真实性、合法�无异议，对其证明对象有异议；对第二组证据三性均有异议；对没有黄永坚签名的材料，我们都不清楚。对第七组证据银行回单部分关于黄永坚的部分确实收到了，其他人的不清楚。曹东红质证后认为对原告提交的证据均无异议。何远添质证后认为对第一组证据的三性均无异议，对其证明对象有异议，不能证明存在收购事实，该份协议已终止；对第二组证据的三性均无异议，但取款凭条不能达到其证明目的；对第三组证据的证明对象有异议，该调解书不能说明股权转让协议书存在预设条件，对第四组证据的真实性合法性无异议，对其证明对象有异议，何宗建的签字不能代表公司法人同意股权转让，对第五组证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，应有银行的凭证加以证明；对第六组证据的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该份协议并未生效，附加了生效条件；第七组证据银行回单50万元的转账是之前的股权转让定金，后面已退回；对450万元和500万元的款项的真实性无异议，对其关联性有异议，何远添和曹东红存在民间借贷关系，不是股权转让款，且在协议中没有约定这两笔数额是股权转让金；对第八组证据的三性均有异议，对第九组证据的三性均无异议；对第十组证据的证明对象有异议，已超过诉讼时效；对十一组证据与定南盛凯威实业有限公司代理人的意见一致，真实性和关联性都有异议。
定南盛凯威实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证书、股权变更登记资料，证明被告主体资格和公司股东持股情况；证据二、（2014）赣中民二初字第23号民事判决书及股权转让协议书、函件等，证明因曹东红违约致使2011年股权转让协议不能履行，且彭清婷对此知情。证据三、赣州仲裁委员会赣仲字（2015）第41号裁决书；证据四、赣州仲裁委员会（2014)第15-2号裁决书及相应的合作开发房地产合同书、（2014）赣中民二初字第87号民事判决书及相应的合作合同、借款担保合同、房地产项目合作开发协议；证据五、执行申请书及执行目的利息计算表、赣州中院（2016）赣07执293号执行裁定书，证据三——五共同证明曹东红以合作开发为名骗取定南盛凯威实业有限公司签订合作协议并借此向外借款己用，让公司背负巨额债务。本庭组织当事人进行了证据交换和质证。韩勇、彭清婷质证后认为对第一组证据无异议；对第二组证据的三性均无异议，法院已告知当事人另行起诉，诉讼时效没有问题；对第三、四、五组证据的关联性有异议，和本案没有关联性，韩勇、彭清婷与曹东红存在债权债务关系（4000万元），何宗建同意以1500万元抵盛凯威公司30%的股份，剩下的2000万元另行处理。何宗建、黄永坚、何远添质证后对上述证据均无异议。曹东红质证后认为对证据的三性均有意见，对仲裁也有异议。
黄永坚围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、身份证复印件，证明黄永坚的诉讼主体资格；证据二、赣州中院（2014）赣中民二初字第23号民事判决书，证明因曹东红违约导致2011年股权转让协议无法履行，同时判决确认公司12.5%股份为黄永坚所有，曹东红要求黄永坚办理股权变更登记诉讼请求被法院驳回；证据三、江西高院（2013）赣民二终字第74号案黄永坚提交省高院的证据目录及相关证据、股份转让协议书及定南盛凯威实业有限公司和曹东红函件，证明（2011）赣中民二终字第69号民事调解书的履行不是股东与曹东红就股权转让终止预设的终止条件，同时公司已经致函曹东红终止股权转让合同，其支付的定金和股权转让款作违约金罚没处理，并非原告所称的合意中止合同。本庭组织当事人进行了证据交换和质证。韩勇、彭清婷质证后认为对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，法院已告知当事人另行处理；第三组证据是股权转让的二审，而第二项是案件的重审。定南盛凯威实业有限公司、何宗建、何远添质证后对上述证据均无异议。曹东红质证后认为2011年的股权转让协议没有履行的原因是因为定南盛凯威实业有限公司股东内部有纠纷，并不是违约，当时的定金除了黄永坚和何宗建都已退回。
何宗建围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2011年6月18日股权转让协议及盛凯威公司函件、曹东红函告；证据二、（2013）赣中民字第4号民事判决�送达回证、宣判笔录。证据三、（2014）赣中民二初字第23号民事判决书。证据四、定南县人民检察院刑诉（2014）75号起诉书、定南法院（2014）定刑初字第83号刑事判决书。证据一——证据四共同证明2011年股权转让协议因曹东红的违约行为终止，其支付的定金和股权转让款作违约金罚没处理，并非原告所称的合意中止。因为此事曹东红还纠集多人殴打何宗建，后被司法机关追究刑事责任证据五、赣州仲裁委仲字（2014）第15号裁定书。证据六、合作开发房地产合同书。证据七、赣州仲裁委（2014）赣仲字第15-2裁决书及（2014）赣中民二初字第87号民事判决书。证据八、赣州仲裁委赣仲字（2015）第41-1号裁决书。证据六——证据八共同证明曹东红以合作开发为名骗取定南盛凯威实业有限公司签订合作协议并借此向外借款己用，让公司背负巨额债务。证据九、2017年2月7日曹东红《情况说明》，证明曹东红与何宗建之间存在债权债务关系。本庭组织当事人进行了证据交换和质证。韩勇、彭清婷质证后认为对证据九情况说明与本案没有关联性。对证据一股权转让协议书三性没有异议，对证明对象有异议，《公司函件》是他们公司自己做的变更。对证据二没有异议，已经生效，但是判决书是驳回了双方的诉讼请求，本案的诉讼时效没有超过。对证据四三性没有异议，对证据五关联性有异议。对证据六、七与本案也没有关联性。定南盛凯威实业有限公司质证后认为对上述证据三性均无异议。黄永坚质证后认为对证据一——证据八三性没有异议，对证据九情况说明我们不发表质证意见，因为我们对该情况说明不清楚。何远添质证后认为对证据一——证据八三性没有异议，对证据九情况说明不发表质证意见。曹东红质证后表示同意韩勇、彭清婷的�证意见。
何远添、曹东红未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、韩勇、彭清婷提供的证据：胡华东的调查笔录因胡华东未到庭说明，本院对此不予采信。何远添的调查笔录因其本人表示认可，故对其真实性、合法性本院予以确认，但其反映的情况还应结合其他证据材料予以证明。对股权转让协议书、民事调解书、股权转让合同、企业信息和企业变更信息、送达回证等证据的真实性予以确认，但对其证明对象应结合本案的其他事实进行综合认定。对关于定南盛凯威公司股权的协议的真实性予以确认，但是该协议并非收购股权协议，而是对定南盛凯威实业有限公司股权的一种有条件的确认。对于录音材料，何宗建等对其取�方式、剪辑过程均提出异议，故不能达到其证明目的。
2、对定南盛凯威实业有限公司、黄永坚、何宗建提供有关公司和个人信息以及民事判决的真实性予以确认，但对其证明对象应结合本案的其他事实进行综合认定。至于他们提供的刑事判决书、仲裁裁决、执行申请书、裁定书等材料与本案并无关联。
在本案审理过程中，韩勇、彭清婷申请证人韩某出庭作证，证明在股权转让过程中韩勇、彭清婷曾与何宗建等人之间协商公司运作事宜。定南盛凯威实业有限公司对此不认可。韩某与韩勇是兄弟关系，其证人证言不能单独作证，还应结合其他证据进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月17日，黄永坚、何远添、何宗建、钟南�、胡卫东五人共同出资注册设立了定南盛凯威实业有限公司，注册资本为1000万元，在工商行政管理部门登记的股东名称及股权比例分别为：黄永坚占12.5%的股权，胡卫东15%的股权，何远添20%的股权，何宗建12.5%的股权，钟南京40%的股权。2012年8月17日，胡卫东、钟南京退出公司，公司股东变更为：何远添（持股35%）、何宗建（持股52.5%）、黄永坚（持股12.5%），公司法定代表人由钟南京变更为何宗建。2014年8月7日，注册资本（金）由1000万元人民币变更为3000万元人民币。2014年12月8日公司法定代表人由何宗建变更为黄国成。同月18日又由黄国成变更为何宗建。2015年6月8日，何宗建退出公司，公司股权发生变化：何远添持股35%、黄政平持股52.5%、黄永坚持股12.5%。公司法定代表人由何宗建变更为黄政平。2016年4月7日，何远添退出公司�公司股权再次发生变化：魏日红持股35%、黄政平持股52.5%、黄永坚持股12.5%。
2011年6月18日，黄永坚、何宗建、何远添、胡卫东、钟南京五人作为转让方，曹东红作为受让方曾签订《股权转让协议书》，根据协议约定，转让方将公司100%股份作价5000万元转让给曹东红。但协议签订后因曹东红未能足额支付股权转让款致使合同履行产生纠纷。曹东红于是向赣州市中级人民法院起诉要求黄永坚协助其办理股权变更手续并承担相应的违约金。黄永坚则提起反诉，要求：1、确认解除股权转让协议；2、判令定金50万元不再返还；3、依法驳回曹东红的诉请。本院经过审理于2014年8月18日作出了（2014）赣中民二初字第23号民事判决。判决认为：《股权转让协议》是整体履行，而并非分别转让、各自履行。按照合同约定，股权转让款的支付设定�一定的期限，而曹东红没有在指定时间内支付转让款，应承担相应的违约责任，因此驳回了曹东红要求黄永坚将其个人股份单独过户转让的诉请。同时鉴于黄永坚只是股权转让方股东之一，无权单独行使合同权利，故对其反诉请求也予以驳回。至于《股权转让协议》是否应予解除的问题，因定南盛凯威实业有限公司的内部股权实际已发生转让且变更事项已经登记确认，合同实际已无法履行，但黄永坚作为整体转让方的股东之一，其无法单独就此行使权利，故该案对此暂不处理。
2012年9月1日，曹东红作为出让方，韩勇、彭清婷作为受让方签订了《股权转让合同》一份。合同约定：一、曹东红自愿将其名下拥有的江西省定南盛凯威实业有限公司开发项目——定南文化娱乐城建设开发用地56.56亩（容积率3.5）30.25%的股权转让给韩勇、彭清婷。其中转让给韩勇23%的股权，转让给彭清婷7.25%的股权，转让价见曹东红分别出具给韩勇、彭清婷的收款收据。韩勇、彭清婷在2012年9月1日前将转让款付清给曹东红。曹东红承诺在2012年9月份办理号过户给韩勇、彭清婷名下的工商登记手续，涉及过户的一切税费由曹东红承担，涉及过户的所有问题均由曹东红负责解决好；二、曹东红承诺所转让的土地股权属于合法取得并符合规划设计要求，未欠交土地闲置费，如有由曹东红全额承担。何宗建作为证明人在合同上签名。曹东红在合同下注明：股权30.25%，其中包括黄永坚12.5%没有过户。同日，曹东红分别向韩勇、彭清婷出具收款收据，上书“今收到韩勇交来用于受让曹东红在江西省赣州市定南县
---定南盛凯威实业有限公司开发项目---
定南文化娱乐城建设开发用地23%的股权转让款，转让金额人民币3000万元�”、“今收到彭清婷交来用于受让曹东红在江西省赣州市定南县---
定南盛凯威实业有限公司开发项目---
定南文化娱乐城建设开发用地7.25%的股权转让款，转让金额人民币800万元整”。但合同签订后直至今日，韩勇、彭清婷仍未取得股权，由此成讼。
2013年5月20日，何宗建、何远添、曹东红共同作出定南盛凯威实业有限公司股东会决议一份。决议认为：1、公司现有股东为何宗建52.5%、何远添35%、黄永坚12.5%。曹东红受让黄永坚公司股权纠纷一案在赣州市中级人民法院一审。2、何宗建持有的公司股权中，12.5%（涂改为17.5%）归曹东红所有。3、曹东红承诺若与黄永坚股权诉讼胜诉，则黄永坚现名下持股归曹东红所有，以法院判决书为准。何宗建、何远添对此不持异议。4、曹东红与黄永坚股权纠纷解决后，曹东红自黄永坚处取得的股权及隐名于何宗建名下的股权，办理股权工商变更登记（使曹东红成为显名股东），何宗建、何远添应予无条件配合。所收税费由曹东红负责。5、定南盛凯威公司开发文化广场项目所得利润，由何宗建、何远添、曹东红按35%、35%、30%（顺序前后相对应）股权比例进行分配。6、曹东红要把韩勇手里股权转让合同拿回，否则本协议作废。
另外，韩勇、彭清婷提出了1500万元股份投资款应按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，但没有为此缴纳相应的诉讼费，经合议庭向其释明，其委托诉讼代理人在代理词中明确表示不再补交，故本院视其撤回了对该项诉讼请求。
本院认为：本案系股权转让合同纠纷。韩勇、彭清婷之所以提起诉讼是依据其与曹东红于2012年9月1日签订的股权转让合同。该合同的协议主�分别为曹东红与韩勇、彭清婷。根据合同相对性原则，韩勇、彭清婷如因不能受让股权而遭受损失，其主张权利应向合同相对人即曹东红进行主张，而不是向非合同主体的黄永坚、何宗建主张。韩勇、彭清婷认为曹东红转让给他们的股份是曹东红受让自黄永坚、何宗建。根据2011年曹东红与定南盛凯威实业有限公司原股东签订股权转让协议，曹东红已付清黄永坚全部以及何宗建部分股权转让款，但本院（2014）赣中民二初字第23号生效民事判决已认定2011年股权转让协议系整体转让，而非分别转让、各自履行。故法院驳回了曹东红要求黄永坚协助其办理股权变更登记的诉讼请求。黄永坚仍在定南盛凯威实业有限公司持股12.5%。也没有证据显示黄永坚以书面形式授权他人转让其股权。至于何宗建是否转让股权给曹东红。本院认为，何宗建在曹东红与韩勇、彭清婷之间的股权转让合同中以证明人身份签名，并不当然表示其同意这种股权转让行为。而2013年5月20日关于定南盛凯威实业有限公司股权的协议，何宗建虽认可曹东红系其名下隐名股东，但占股比例出现涂改无法确认。且何宗建作出这一认可的前提条件是曹东红要把韩勇手里股权转让合同拿回，否则该协议作废。这也反映了何宗建并不同意曹东红与韩勇、彭清婷的股权转让行为。因此，韩勇、彭清婷认为曹东红转让给他们的股份是曹东红受让自黄永坚、何宗建的说法没有事实依据。黄永坚、何宗建对韩勇、彭清婷不能受让曹东红股权的结果并无过错，因此韩勇、彭清婷要求黄永坚、何宗建偿还其股权投资款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，韩勇、彭清婷认为定南盛凯威实业有限公司因收取了曹东红的部分股权转让款故应对股权投资款偿付承担连带偿还责任。股权转让是股东之间的股权转让，转让款也应向相关股东支付，即便股东通过公司账户收取转让款，也只是一种资金支付方式，不能当然由此产生债权债务关系。因此本院对韩勇、彭清婷的该项诉讼请求不予支持。综上所述，韩勇、彭清婷的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决如下：
驳回韩勇、彭清婷的诉讼请求。
案件受理费111800元，由韩勇、彭清婷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 ：曾位礼
审 判 员 ：李士健
代理审判员 ： 任 琰
二〇一七年五月二日
书 记 员 ： 刘 菲