黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初9473号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街***号。
代表人：刘丹平，职务行长。
委托诉讼代理人：房树仁，黑龙江工大人文律师事务所律师。
被告：马春霞，女，汉族，1975年5月20日出生，住哈尔滨市南岗区。
被告：黄种仕，男，汉族，1972年6月3日出生，住福建省安溪县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告马春霞、黄种仕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房树仁、被告马春霞到庭参加诉讼，被告黄种仕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告马春霞签订的《个人购房借款（综合）合同》；2、二被告共同偿还原告借款本金923658.8元及截止2017年7月25日的利息55922.09元，自2017年7月26日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率继续计算利息；3、二被告共同给付原告委托律师产生的律师代理费25591元；4、如二被告未能偿还上述债务，对未能偿还部分，要求以抵押给原告的坐落于哈尔滨市南岗区××单元××阁楼××房产拍卖、变卖的价款优先清偿；5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告马春霞因购房向原告提出借款申请，被告黄种仕在《个人贷款申请表》中承诺“马春霞因购房向原告申请个人住房贷款105万元，其愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任”。2011年9月7日，原告与马春霞签订《个人购房借款（综合）合同》，合同约定马春霞向原告借款105万元用于购房，借款期限为20年，实际借款起始日期以贷款借据记载的日期为准；借款利率采用浮动利率，即按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上浮30%；如贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率按年调整、分段计息；还款方式为等额本息还款法；如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，并且贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。同日，原告与马春霞签订《房地产抵押合同》，约定马春霞自愿以其所有的位于哈尔滨市南岗区××单元××阁楼××房产为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。2011年10月10日，原告依照合同约定向马春霞发放贷款105万元。后二被告未按合同约定期限偿还借款，截止2017年7月25日，尚欠原告借款本金923658.8元、利息55922.09元。原告多次催收未果，故诉至法院。
被告马春霞辩称，对原告所述借款事实及借款数额无异议，同意还款，暂无能力还款。
被告黄种仕未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月3日，二被告签署《个人贷款申请表》，被告马春霞因购房向原告提出借款申请，被告黄种仕在《个人贷款申请表》中承诺“马春霞因购房向原告申请个人住房贷款105万元，其愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任”。2011年9月7日，原告与马春霞签订《个人购房借款（综合）合同》，合同约定马春霞向原告借款105万元用于购房，借款期限为20年，实际借款起始日期以贷款借据记载的日期为准；借款利率采用浮动利率，即按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上浮30%；如贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率按年调整、分段计息，即从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；还款方式为等额本息还款法；如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，并且贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。同日，原告与马春霞签订《房地产抵押合同》，约定马春霞自愿以其所有的位于哈尔滨市南岗区××单元××阁楼××房产为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。
2011年10月10日，原告依照合同约定向马春霞发放贷款105万元。后二被告未按合同约定期限偿还借款，截止2017年7月25日，尚欠原告借款本金923658.8元、利息55922.09元。
另查，原告为追索债权委托律师进行诉讼，实际产生律师费25591元。
本院认为，二被告签订的《个人贷款申请表》、原告与被告马春霞签订的《个人购房借款（综合）合同》、《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告马春霞发放贷款105万元，但马春霞未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求解除合同，由马春霞偿还原告剩余借款本金923658.8元及截止2017年7月25日的利息55922.09元，并且要求自2017年7月26日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%再上浮30%继续计算利息，并承担律师代理费25591元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告黄种仕在《个人贷款申请表》中承诺对马春霞上述借款承担共同还款责任，故原告要求黄种仕共同偿还上述款项，本院予以支持。原告与马春霞在《房地产抵押合同》中约定，马春霞以其所有的位于哈尔滨市南岗区××单元××阁楼××房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告马春霞签订的《个人购房借款（综合）合同》；
二、被告马春霞、黄种仕于本判决生效后十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金923658.8元；
三、被告马春霞、黄种仕于本判决生效后十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2017年7月25日，利息55922.09元；自2017年7月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%再上浮30%计算）；
四、被告马春霞、黄种仕于本判决生效后十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师费25591元；
五、如被告马春霞、黄种仕到期不能清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告马春霞抵押的位于哈尔滨市南岗区泰山小区C栋2单元7层-阁楼1号房产所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行预交本院案件受理费13847元，减半收取6923.5元，由被告马春霞、黄种仕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 李梦媛
书 记 员 倪倩文