wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10414号
原告颜秋丽，女，汉族，1987年1月25日生，住重庆市潼南县。
委托代理人陈飞、韩龙文，重庆坤博律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆金东长和置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号11-2，组织机构代码75926053-7。
法定代表人潘贵明，职务董事长。
委托代理人刘臻、金鑫，重庆朝曈律师事务所律师，特别授权代理。
原告颜秋丽与被告重庆金东长和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜秋丽委托代理人陈飞、韩龙文，被告重庆金东长和置业有限公司委托代理人刘臻、金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜秋丽诉称，原、被告签订买卖合同后，约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区××大道北段××号房屋卖给原告。后被告向原告交付了房屋，但由于被告在建设该房屋时使用了不合格的建筑材料，导致房屋天花板出现漏水、起泡、脱落等质量问题，原告多次要求被告解决该质量问题但未果。现原告诉至本院请求:1、判令被告立即对重庆市九龙坡区××大道北段××号房屋进行修复，且修复费用由被告承担；2、判令被告赔偿因修复房屋给原告造成的各项经济损失暂定为10000元（损失包括：第一、因房屋质量问题产生的贬值的损失；第二、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用，第三、因修复房屋导致破坏原装修的损失），最终金额以司法鉴定结论为准；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆金东长和置业有限公司辩称，房屋质量问题不影响房屋主体结构质量安全，原、被告双方也委托相关机构进行了检测，检测的结果为建议进行修复；被告同意进行修复，且费用由被告承担；原告的第2项诉讼请求无事实依据，被告不同意支付。
经审理查明，原告颜秋丽与甲方重庆翔实房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定重庆翔实房地产开发有限公司将其开发的位于重庆市九龙坡区华福大道北段（七彩华府）14号4栋XX号房屋出售给原告；交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求甲方两个月达到装饰、设备标准；《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对业主造成的损失承担赔偿责任。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构，墙面、顶棚抹灰层等部分属于保修项目，质量问题处理完成时间期限为合理时间及10日内。
2013年3月14日，重庆翔实房地产开发有限公司更名为重庆金东长和置业有限公司。
2014年12月29日，被告及业主代表委托的重庆市建设工程质量检验测试中心作出《检测报告》，该报告载明：七彩华府1-4栋所委托部位的梁、楼板混凝土中黑色物质抽样检测成分为黏土岩煤矸石，构件起泡主要由于混凝土中黑色物质黏土岩煤矸石在吸湿、遇水份后产生体积膨胀，在混凝土浅层中黑色物质对应位置引起构件表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，露出黑色的煤矸石，所抽测部位构件表面起泡不影响原梁、楼板构件的安全性，但梁和楼板底黑色物质对应位置处表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，影响外观，应及时进行修复处理。原、被告共同认可原告房屋产生的质量问题为房屋顶棚及房梁混凝土结构均存在不同程度的起泡、脱落、开裂等情形。被告认可该质量问题属于房屋质量保修范围。
2015年2月3日，被告委托的重庆市建筑科学研究院作出《修复方案》，该方案载明：修复方案及措施包括对原混凝土天棚腻子至原结构层表面进行基层处理、界面处理及防护处理，方案编制依据包括《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）等规范。原告不认可该修复方案的效力，认为系被告单方委托，应由原、被告双方重新委托鉴定修复方案。
另查明，讼争房屋已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告陈述：原告接房后大约在2012年10月开始陆续发现上述质量问题，2013年6月被告对该小区部分房屋进行了修复，但未根本解决出现的质量问题。
审理中，原告向本院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的修复方案、修复工期及费用；房屋的贬值损失；房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用；修复房屋导致破坏原装修的损失进行评估鉴定。
上述事实有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《检测报告》、庭审笔录等证据在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务。诉争房屋的顶棚及房梁在质保期内产生不同程度的起泡、脱落、开裂等质量问题，而出现上述质量问题原因在于房屋在建时混凝土中加入的黏土岩煤矸石吸湿受潮所致，责任在于被告，被告负有维修义务且被告同意进行修复，故原告诉请被告对房屋进行修复，本院予以支持。
原告申请鉴定修复方案、修复工期及费用，因修复属于被告的单方义务，修复方案并非系本案查明事实的专门性问题，另修复工期应以实际发生时间为准、修复费用属于被告承担，故原告上述鉴定申请事项不属于司法鉴定的范围，本院对于原告的该鉴定申请不予准许。《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）现行合法有效，被告应在本院确定的合理修复期限60日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对诉争房屋内顶棚及房梁混凝土结构存在的起泡、脱落、开裂等情形进行修复。
关于原告诉请被告承担房屋质量问题产生的贬值的损失、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用及因修复房屋导致破坏原装修的损失的请求，因上述各项损失并未实际发生，故对于原告申请上述各项损失的鉴定申请及主张损失的诉讼请求，本院不予支持，原告应待实际损失发生时再另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆金东长和置业有限公司于本判决生效之日起六十日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对原告颜秋丽所有的重庆市九龙坡区华福大道北段14号4栋XX号房屋顶棚及房梁混凝土结构出现的起泡、脱落、开裂质量问题进行修复；
二、驳回原告颜秋丽的其他诉讼请求。
本案案件受理费65元，由被告重庆金东长和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 仇修
二〇一五年十月二十九日
书记员 吴霜
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1303刑初710号
公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。
被告人徐聪聪，女，1995年6月3日出生，汉族，中专毕业，南阳市车站路福娃娃幼儿园员工，现住河南省南阳市，户籍地河南省社旗县。因涉嫌盗窃，于2016年7月23日被南阳市公安局梅溪分局刑事拘留，2016年7月27日被南阳市公安局梅溪分局取保候审。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检公诉刑诉（2016）561号起诉书，指控被告人徐聪聪涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员刘美辰、张继云出庭支持公诉，被告人徐聪聪到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：2016年7月12日晚上，被告人徐聪聪到居住在南阳市梅溪路中段的朋友李某家里，至次日晨四点左右，徐趁李某去卫生间洗头之际，把李某的黄金首饰一个黄金手镯、两个耳钉、一个项链带小葫芦吊坠、一个戒指盗走装在自己的挎包内，后把这些黄金首饰卖给回收黄金的小店。2016年7月22日晚，被告人徐聪聪在得知李某报警后，到南阳市公安局梅溪分局第四大队投案。经南阳市卧龙区物价鉴定所鉴定，被盗黄金首饰总价值人民币9734元。
公诉机关认为，被告人徐聪聪以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向法庭提供了相应的证据，提请依法判处。
在审理过程中，被告人徐聪聪对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：2016年7月12日晚，被告人徐聪聪居住在位于南阳市梅溪路中段的朋友李某家里，至次日凌晨4时许，被告人徐聪聪趁李某去卫生间洗头之际，把李某的黄金首饰：一个黄金手镯、两个耳钉、一个项链带小葫芦吊坠、一个戒指盗走装在自己的挎包内，后把这些黄金首饰卖给新华路天桥东100米处的“金银首饰加工”、工农路的“银禧汇银饰”店。2016年7月22日晚，被告人徐聪聪在得知李某报警后，到南阳市公安局梅溪分局第四大队投案。经南阳市卧龙区物价鉴定所鉴定，被盗黄金首饰总价值人民币9734元。案发后，被告人徐聪聪退赔给被害人李某人民币12000元，被害人李某出具谅解书表示对徐聪聪的行为予以谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证：
（1）被告人徐聪聪的户籍证明及前科证明，证实被告人徐聪聪作案时年龄达到完全刑事责任年龄，具有刑事责任能力。无前科。
首饰发票图片，证实被害人李某被盗黄金首饰耳钉和手镯的价格。
南阳市公安局梅溪分局第四大队出具的抓获经过，证实2016年7月22日晚23时左右，被告人徐聪聪在得知刘佳报警的情况下，到南阳市公安局梅溪分局第四大队投案自首。
谅解书及收条，证实被告人徐聪聪已经赔偿了被害人李某的损失12000元，取得了李某的谅解。
（5）微信聊天记录截图图片，证实被告人徐聪聪和朋友张良惠的聊天记录，其对张良惠承认了盗窃的事实。
2、被害人李某的陈述：
2016年7月16日中午两点多徐聪聪来到我在梅溪路电影城旁的暂住地，来我这里休息会，我下午醒来的时候，徐聪聪已经走了。这期间我的屋里没有其他人来过，并且门窗也没有破损痕迹，我在7月21日的晚上搬床的时候发现结婚时买的金首饰盒不见了，里面有两个耳钉，一个镯子，一个戒指，一个金葫芦的项链吊坠。总价值大概12000元。……我认为是徐聪聪偷的，因为2016年7月一个叫高曼的朋友带着徐聪聪来我家里玩，当时我给她们看过我的结婚首饰，她知道我首饰放的位置。我问过徐聪聪，她不承认，但我们共同的朋友张良惠给她打电话说我报警的时候，徐聪聪承认是她偷我的首饰。
3、证人证言
（1）王某的证言：
我的店名叫“银禧汇银饰”，是卖银饰的，也回收加工银饰。徐聪聪分两次来，第一次她把耳钉，小戒指给了我，我给她按一克240元算价钱1000多元钱，第二次来店里，她拿了一个金镯子说是想卖，我算一克270元给了她3000多元。我不知道黄金首饰是偷的。
（2）姚某的证言：
我的店名叫“金银首饰加工”，大概10天前徐聪聪把一条项链和小吊坠给我看，项链很细，吊坠大概有指甲盖那么大镂空葫芦的造型。她没带发票，他说自己是幼师，我信了她，就按每克270元的价格收购了，给了她1300多元钱。我不知道她是偷的项链，吊坠。
4、被告人徐聪聪的供述：
2016年7月12日晚上我到南阳市梅溪路中段一个叫李某的朋友家玩，当时也有一个叫高曼的朋友在，晚上22时左右李某就把她结婚的陪嫁黄金首饰拿出来让我和高曼看，这组黄金首饰包括一个黄金手镯（上面带六个转运珠，没有图案）两个耳钉（四叶草形状）一个项链带小葫芦吊坠，一个戒指（两个心连着的图案），看完之后李某把首饰收起来放在了床右首的桌子上靠角位置，高曼晚上12点走的，我当晚和李某睡在一起，到第二天早上4点左右，李某去卫生间洗头的时候，我把她的首饰拿走装在我的挎包内。又过了大概四五天的下午，我把首饰盒内剩下的戒指，耳钉，手镯卖给了工农路的一个回收黄金首饰的小店，项链卖给了新华路与人民路向东的一个黄金回收小店。
以上证据，经当庭、出示质证，来源合法，相互印证，被告人徐聪聪不持异议，本院予以认定。
本院认为，被告人徐聪聪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐聪聪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人徐聪聪案发后能够主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，归案后的认罪态度较好，且已退赔被害人的物质损失，取得被害人的谅解，可以予以从轻或减轻处罚。根据被告人徐聪聪的犯罪事实、情节和认罪悔改情况，对其判处缓刑对所居住社会不会产生重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人徐聪聪犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 丽
二0一六年十二0一六年十一月九日
书记员 宋晓凌
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初9773号
原告：陈小波。
委托代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：鄢晓彪。
被告：李雪飞。
被告：吴明军。
原告陈小波为与被告鄢晓彪、李雪飞、吴明军民间借贷纠纷一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告陈小波于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈小波撤回起诉。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告陈小波负担。
审 判 员 夏群佩
人民陪审员 朱 丽
人民陪审员 戴剑锋
二〇一六年九月十八日
代书 记员 陈俊伊
湖北省竹山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂竹山行非审字第00150号
申请人竹山县国土资源局。住所地：竹山城关镇北大街106号。
法定代表人朱爱民，局长。
被执行人陈贤荣，农民。
申请人竹山县国土资源局申请执行被执行人陈贤荣土地行政处罚一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为：一、申请人在申请执行前未按照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定催告被执行人履行处罚决定书所确定的义务；二、申请人作出的竹土资执罚（2014）第013号行政处罚决定书存在违法事实叙述不清、处罚结果不明确等问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
竹山县国土资源局作出的竹土资执罚（2014）第013号行政处罚决定书本院不予执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十五日内向湖北省十堰中级人民法院申请复议。
审判长 余 禄
审判员 卢 涛
审判员 袁红卫
二〇一五年四月二日
书记员 秦 科
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠中法民一终字第489号
上诉人（原审被告）刘学源，男，汉族，1967年12月12日出生，身份证住址：惠州市惠城区，
诉讼代理人刘厚顺，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖迅威，男，汉族，1944年8月7日出生，住址：惠州市惠城区，
上诉人刘学源因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2005年5月5日，被告给原告出具《借条》：“兹借到廖迅威现金贰拾万元（￥200000），从2001年6月21日开始借起，月息按10‰（即1分月息）计算，争取在2005年7月30日前还清本息。”2006年10月16日，被告在2005年5月5日的《借条》下方写下“月底还2万元人民币，争取年底还清”一段文字。2007年2月15日，被告付给原告利息1万元，原、被告签名确认。2008年2月4日，被告付给原告利息1万元，原、被告签名确认。2009年8月27日，被告给原告出具《还款计划》，内容是：“一、2009年春节前付5万元；二、2010年6月30日前付5万元；三、2010年10月30日前付5万元；四、2010年春节前付5万元；五、需在2011年春节前再还清以前欠单上结算后结余的利息柒万元整（以前欠单作废）。共计贰拾万元本金。以前已付3万元利息作支付以前利息。”之后，被告又在该《还款计划》的下方写上：“若不按前四项还款计划还款，则原欠单利息另计，不给予按以上需还利息额计数。”可是，被告并没按《还款计划》还一分钱。2011年7月25日，原告向本院起诉，请求判决：1、被告偿还借款本金人民币20万元及利息（按月息10‰从2001年6月21日计至2011年7月20日，减去已付的2万元，计为22.2万元。此后利息继续计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，被告于2001年6月21日借原告人民币20万元及按10‰计算月息、至今本金一分未还、只付了利息2万元等事实，有原告提供的《借条》、“收据”、《还款计划》为证，足以认定；原、被告间发生的民间借贷法律关系，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，依照《民法通则》第九十条的规定，本院予以保护；《民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；……”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现在，原告要求判令被告偿还借款本金及按约支付利息，证据确凿，符合上述法律法规的规定，本院予以支持；被告经公告传唤，无正当理由而不出庭参加诉讼，依法作缺席处理。依照《民事诉讼法》第一百三十条及上述所引用的法律法规的规定，判决：被告刘学源在本判决发生法律效力后十日内向原告廖迅威偿还逾期借款本金人民币20万元及利息（按月息10‰从2001年6月21日开始计算至清偿之日。在实际执行时应减去已支付的2万元利息）。案件受理费7630元，由被告刘学源负担。
上诉人刘学源不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院查明“2005年5月5日，被告(上诉人)给原告出具《借条》：兹借到廖迅威现金贰拾万元……争取在2005年7月30日还清本息。2006年10月16日，被告在2005年5月5日的《借条》下方写下月底还2万元人民币，争取年底还清……”。上诉人认为，借款虽然发生在2001年6月21日，但在2005年5月5日出具《借条》前，双方均未对利息的计算方式、支付方式等进行约定，按照《合同法》的相关规定，此期间的借款应视为无偿的民间借贷合同。虽然2005年5月5日上诉人出具的《借条》有对利息进行过约定，但上诉人认为，该利息约定应仅适用于2005年5月5日起至约定的还款期限止。根据一审法院查明的事实及2005年5月5日上诉人出具的《借条》来分析，本案约定的还款期限为2005年7月30日，后上诉人于2006年10月16日在《借条》下方写明“月底还2万元人民币，争取年底还清”，因此，2006年10月16日上诉人的写明应视为对还款期限的变更，本案的最后还款日期应该为2006年12月31日。也即是说，约定的利息只适用于双方约定的还款期限内，而还款期限届满后借款人仍不还款的，承担应是支付逾期还款利息的责任。依照最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“逾期还款利息按照银行同类贷款利率计算”。因此，一审法院在上诉人还款期限届满后仍依照10％计算利息是违反法律规定的，应该按照银行同类贷款利率计算本案的逾期还款利息。综上，上诉人为维护自己的合法权益，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判或发回原审法院重新审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廖迅威答辩称，原审判决判令上诉人支付利息未违反国家规定。另外，受理费应由上诉人负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，上诉人于2001年6月21日向被上诉人借款20万元，有上诉人向被上诉人出具的借条为证，双方当事人亦无异议，本院予以确认。从上诉人出具的借条以及被上诉人在2007年2月15日、2008年2月4日在收到上诉人共2万元利息后出具的收条看出，双方对上诉人借款应该支付相应的利息的事实，并无异议，据此，原审判决判令上诉人偿还被上诉人本金及相应利息恰当，本院予以支持。上诉人认为因双方对2006年12月31日后的借款利息是否计算并未作出约定，故2006年12月31日后的利息不应计算的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7630元，由上诉人刘学源负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 沈 巍
审判员 邓耀辉
二〇一二年八月二十日
书记员 胡 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”
第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；……”。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民一终字第489号上诉人（原审被告）刘学源，男，汉族，1967年12月12日出生，身份证住址：惠州市惠城区，诉讼代理人刘厚顺，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖迅威，男，汉族，1944年8月7日出生，住址：惠州市惠城区，上诉人刘学源因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经原审法院审理查明，2005年5月5日，被告给原告出具《借条》：“兹借到廖迅威现金贰拾万元（￥200000），从2001年6月21日开始借起，月息按10‰（即1分月息）计算，争取在2005年7月30日前还清本息。”2006年10月16日，被告在2005年5月5日的《借条》下方写下“月底还2万元人民币，争取年底还清”一段文字。2007年2月15日，被告付给原告利息1万元，原、被告签名确认。2008年2月4日，被告付给原告利息1万元，原、被告签名确认。2009年8月27日，被告给原告出具《还款计划》，内容是：“一、2009年春节前付5万元；二、2010年6月30日前付5万元；三、2010年10月30日前付5万元；四、2010年春节前付5万元；五、需在2011年春节前再还清以前欠单上结算后结余的利息柒万元整（以前欠单作废）。共计贰拾万元本金。以前已付3万元利息作支付以前利息。”之后，被告又在该《还款计划》的下方写上：“若不按前四项还款计划还款，则原欠单利息另计，不给予按以上需还利息额计数。”可是，被告并没按《还款计划》还一分钱。2011年7月25日，原告向本院起诉，请求判决：1、被告偿还借款本金人民币20万元及利息（按月息10‰从2001年6月21日计至2011年7月20日，减去已付的2万元，计为22.2万元。此后利息继续计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，被告于2001年6月21日借原告人民币20万元及按10‰计算月息、至今本金一分未还、只付了利息2万元等事实，有原告提供的《借条》、“收据”、《还款计划》为证，足以认定；原、被告间发生的民间借贷法律关系，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，依照《民法通则》第九十条的规定，本院予以保护；《民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；……”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现在，原告要求判令被告偿还借款本金及按约支付利息，证据确凿，符合上述法律法规的规定，本院予以支持；被告经公告传唤，无正当理由而不出庭参加诉讼，依法作缺席处理。依照《民事诉讼法》第一百三十条及上述所引用的法律法规的规定，判决：被告刘学源在本判决发生法律效力后十日内向原告廖迅威偿还逾期借款本金人民币20万元及利息（按月息10‰从2001年6月21日开始计算至清偿之日。在实际执行时应减去已支付的2万元利息）。案件受理费7630元，由被告刘学源负担。上诉人刘学源不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院查明“2005年5月5日，被告(上诉人)给原告出具《借条》：兹借到廖迅威现金贰拾万元……争取在2005年7月30日还清本息。2006年10月16日，被告在2005年5月5日的《借条》下方写下月底还2万元人民币，争取年底还清……”。上诉人认为，借款虽然发生在2001年6月21日，但在2005年5月5日出具《借条》前，双方均未对利息的计算方式、支付方式等进行约定，按照《合同法》的相关规定，此期间的借款应视为无偿的民间借贷合同。虽然2005年5月5日上诉人出具的《借条》有对利息进行过约定，但上诉人认为，该利息约定应仅适用于2005年5月5日起至约定的还款期限止。根据一审法院查明的事实及2005年5月5日上诉人出具的《借条》来分析，本案约定的还款期限为2005年7月30日，后上诉人于2006年10月16日在《借条》下方写明“月底还2万元人民币，争取年底还清”，因此，2006年10月16日上诉人的写明应视为对还款期限的变更，本案的最后还款日期应该为2006年12月31日。也即是说，约定的利息只适用于双方约定的还款期限内，而还款期限届满后借款人仍不还款的，承担应是支付逾期还款利息的责任。依照最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“逾期还款利息按照银行同类贷款利率计算”。因此，一审法院在上诉人还款期限届满后仍依照10％计算利息是违反法律规定的，应该按照银行同类贷款利率计算本案的逾期还款利息。综上，上诉人为维护自己的合法权益，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判或发回原审法院重新审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人廖迅威答辩称，原审判决判令上诉人支付利息未违反国家规定。另外，受理费应由上诉人负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院认为，上诉人于2001年6月21日向被上诉人借款20万元，有上诉人向被上诉人出具的借条为证，双方当事人亦无异议，本院予以确认。从上诉人出具的借条以及被上诉人在2007年2月15日、2008年2月4日在收到上诉人共2万元利息后出具的收条看出，双方对上诉人借款应该支付相应的利息的事实，并无异议，据此，原审判决判令上诉人偿还被上诉人本金及相应利息恰当，本院予以支持。上诉人认为因双方对2006年12月31日后的借款利息是否计算并未作出约定，故2006年12月31日后的利息不应计算的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7630元，由上诉人刘学源负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一二年八月二十日书记员  胡 江附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；……”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初4816号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市阳明西路*****号。
代表人：柯晶，该支行行长。
委托诉讼代理人：魏可可，该支行职员。
被告：翁恩丹，男，1970年11月10日出生，汉族，住余姚市。
被告：翁岳雷，男，1965年10月21日出生，汉族，住余姚市。
被告：苏秀娟，女，1976年6月14日出生，汉族，住绍兴市。
委托诉讼代理人：翁恩丹，男，1970年11月10日出生，汉族，住余姚市陆埠镇翁岙村**号。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告翁恩丹、翁岳雷、苏秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的委托诉讼代理人魏可可，被告翁岳雷、被告翁恩丹并作为被告苏秀娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁恩丹偿还借款本金人民币300000.00元、支付利息39073.95元，并支付从2017年06月02日起至判决确定的履行日止以300000.00元为基数按照月利率18.90‰计算的逾期利息；（截止2017年06月01日本息合计339073.95元）；2.判令被告翁岳雷、苏秀娟对被告翁恩丹的上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告翁恩丹、翁岳雷、苏秀娟共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年03月04日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告翁岳雷、苏秀娟签订了（330303160304）浙泰商银（高保）字第（0028280015）号最高额保证合同。依据该保证合同，被告翁岳雷、苏秀娟对原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告翁恩丹在自2016年03月04日至2017年03月04日止期间内发生的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年03月04日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告翁恩丹依据前述最高额保证合同，签订（330303160304）浙泰商银（个借）字第（0028280015）号个人借款合同。依据该借款合同，被告翁恩丹向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款人民币叁拾万元整，月利率为12.60‰，借款期限为2016年03月04日起至2017年03月04日止。2017年03月04日，本笔贷款到期逾期。后经催讨，被告未偿还欠款。鉴于前述事实，为了维护我行的合法权益，决定依据原告与三被告签订的最高额保证合同及个人借款合同的约定及时向三被告主张权利。现我行特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定提起诉讼，希望人民法院支持我方的诉讼请求。
被告翁恩丹、翁岳雷、苏秀娟共同辩称：一、对于本案30万元借款无异议，是公司扩张导致的借款，由于债务过于庞大，导致资金链断裂，最后恶性循环；二、被告翁恩丹目前债务翁恩丹600万元左右，现在已无人能借给被告翁恩丹5000元；三、担保人被告翁岳雷因其内弟于2016年失踪后，担保人连带了好几百万的债务，已无力承担担保义务；四、目前被告翁恩丹月薪3000左右，该款项用于支付母亲（85岁，因老年痴呆，生活不能自理的情况下）送养老的费用2300元，以及支付老父亲的起居饮食费用。由于政府规定，对于失信人员，一律免除其职务，被告担心这样的后果，必将导致被告翁恩丹失业；五、目前被告翁恩丹与被告苏秀娟分居，被告苏秀娟在绍兴努力工作，为其经营不善而在买单，而且被告翁恩丹的岳父家，只有姐妹二人，被告苏秀娟的姐姐体弱多病，个子极小，身体极差，生活不能自保。那么岳父家人的养老送终的责任落在了被告翁恩丹与被告苏秀娟身上。为了能和银行取得谅解，被告于2017年7月24日前往银行进行协商。欠债还款天经地义，但是对于当前的被告，如果该借款按部就班的执行，终将把三个家庭置于万劫不复的境地，也必将为被告重新站起来设置了无法逾越的障碍，由此产生的后果是被告下岗、老母亲无法赡养、老岳父终将停止用药，而担保人被告翁岳雷将每天催被告翁恩丹还款。出于对法律的以人为本，维持社会稳定为出发点，也在尊重当事人事实的情况下，请求国家免除被告的该项债务。被告愿意用一生的低消费来担保，一旦生活改善，那么就启动归还程序，那样的话，那是对债权人的保护，也是激励被告以后努力工作的最大鼓励。
为证明自己的主张成立，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行向本院提交：最高额保证合同1份、个人借款合同1份、借款凭证1份、明细对账单1份。被告翁恩丹、翁岳雷、苏秀娟对上述证据无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定的案件事实与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行诉称的事实一致。
本院认为：原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告翁恩丹之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告翁恩丹应及时归还借款并支付相应利息。现被告翁恩丹未按约归还借款，应承担相应的违约责任。被告翁岳雷、苏秀娟为该借款提供连带责任保证，现被告翁恩丹未归还借款，理应承担相应的保证责任。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的诉请合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告翁恩丹归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款300000元，支付利息39073.95元，并支付从2017年6月2日起至判决确定的履行日止以300000元为基数按月利率18.90‰计算的逾期利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告翁岳雷、苏秀娟对上述款项承担连带清偿责任，被告翁岳雷、苏秀娟承担保证责任后，有权向被告翁恩丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6386元，减半收取3193元，保全费2020元，由被告翁恩丹、翁岳雷、苏秀娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 朱章程
二〇一七年八月二十三日
书记员 史钟林
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执867号
申请执行人：宋小宝，男，1973年6月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：冯照虎，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人宋小宝与被执行人冯照虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）皖1881民初2972号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月14日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）皖1881民初2972号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一七年六月二十三日
书记员 晋 军
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民申字第00179号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）河北金民凿井有限公司，地址广平县朝阳路西段北侧。
法定代表人郑志建。
被申请人（一审原告、二审上诉人）王雅岭。
一审被告、二审上诉人张志英。
一审被告、二审被上诉人郑成月，系张志英丈夫。
一审被告、二审被上诉人张付合，系张志英父亲。
一审被告、二审被上诉人郑奥，系张志英之子。
再审申请人河北金民凿井有限公司与被申请人王雅岭及一审被告、二审上诉人张志英、一审被告、二审被上诉人郑成月、张付合、郑奥因民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）邯市民一终字第00001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河北金民凿井有限公司申请再审称，一、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人王雅岭只提供一张借据20万元，是张志英作为申请人公司会计出具的证明，系职务行为。王雅岭提供的汇款条均没有汇到张志英账户，是汇到申请人借用的其他个人账户上，且申请人已为王雅岭出具借据并加盖公章，王雅岭却拒不提供这二张借据。申请人在二审提交公司的验资报告，张志英及其家人只是在申请人公司打工，张志英做兼职会计。申请人只在广平县邮政银行开立一个对公账户，为方便客户及自己，借用了个人在各家银行的账户，包括张志英的家人。该借款与张志英无任何关系，张志英只是作为经办人在履行职务。王雅岭向申请人的3次4笔汇款，所转入的账户均不是张志英的个人账户，而是申请人借用的其他个人账户，张志英作为申请人公司会计只为其中一笔20万元的转款出具了证明，其余转款张志英未出具任何证明。申请人承认借款是申请人与王雅岭之间的借款，一、二审法院不依法查明事实，明显在基本事实缺乏证据证明的情况下作出错误判决。二、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，原判决适用法律错误。本案实为王雅岭与申请人之间的借款纠纷，申请人所借款项的用途均在公司账簿及记账凭证上有详细记录。借款30万元和25万元，申请人都为王雅岭出具了借据并加盖公章，跟张志英无任何关系；借款20万元，张志英作为公司会计，向王雅岭出具证明，是职务行为，张志英与王雅岭没有法律上的利害关系。王雅岭只提供一张借据，另外二张借据拒不提供，本身存在严重问题，该借款是申请人所借，一、二审判决适用法律明显错误。三、一、二审法院不依法查明事实，在王雅岭拒不提供全部借据的情况下，仅凭一张欠据及汇款条作出判决，程序明显违法。综上，请求撤销邯郸市中级人民法院作出的（2015）邯市民一终字第00001号民事判决，依法对本案进行再审。
本院认为，王雅岭与张志英系同学关系，本案借款均是张志英出面与王雅岭之间联系，并由王雅岭按照张志英的指定打到张志英的父亲张付合、丈夫郑成月及其儿子郑奥的个人账户上，张志英还写有一张20万元的借据，且在借款后，2011年至2013年5月期间，张志英陆续向王雅岭偿还利息15.8万元，其中有部分还款也是张志英使用郑奥的银行卡向王雅岭转账支付的。根据合同相对性原则，相对于作为出借人的王雅岭，张志英作为借款合同的相对方，应承担偿还借款和相应利息的责任。河北金民凿井有限公司申请再审称诉争借款是张志英代表河北金民凿井有限公司所借，系履行职务的行为，但河北金民凿井有限公司在原审提交的证据不足以证明诉争借款是该公司与王雅岭之间的借款，张志英所借款项是否由河北金民凿井有限公司所用，是张志英与河北金民凿井有限公司之间的关系，不影响对本案事实的认定。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人河北金民凿井有限公司的再审申请理由不成立，本院不予采信。
综上，河北金民凿井有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北金民凿井有限公司的再审申请。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年十月十六日
书记员 崔针针
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初478号
原告李雪飞，男，1995年1月10日生。
委托代理人何丽、刘琛，湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
被告沈德娇，男，1969年11月16日生。
被告武汉亿通汽车运输有限公司，住所地：武汉市江夏区老街65号。
法定代表人李凤娇，该公司董事长。
委托代理人刘群国，该公司员工（一般代理）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号写字楼A座三楼。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人李欣，该公司员工（特别授权）。
原告李雪飞与被告沈德娇、武汉亿通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年2月1日受理后，依法由代理审判员李旭光独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李雪飞的委托代理人何丽；被告沈德娇、被告人寿保险公司的委托代理人李欣到庭参加诉讼，被告武汉亿通汽车运输有限公司向本院递交书面答辩意见未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李雪飞诉称，2015年12月10日13时10分左右，原告驾驶其所有的鄂AUK3**号小型普通客车行驶至本市硚口区工农路福利院路段时，遇被告沈德娇驾驶鄂AHL5**号货车行驶至此，两车相撞。原告为修复车辆花费97874元。经武汉市公安局硚口区交通大队NO.00171493号道路交通事故认定书认定被告沈德娇负此次事故全部责任，原告无责。鄂AHL5**号货车登记车主系武汉亿通汽车运输有限公司，在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、三被告赔偿原告各项经济损失102874元；2、保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告沈德娇答辩，交通事故属实，对原告合理合法的损失同意予以赔偿，车辆在被告保险公司投保交强险及商业险由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
武汉亿通汽车运输有限公司书面意见为，事故车辆鄂AHL5**号车与我公司仅系挂靠关系，被告沈德娇为实际车主，实际占有支配车辆，且车辆在保险公司投保相应保险，应当由保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告沈德娇承担。
被告人寿保险公司答辩，在核实保险事故属实且被保险人机动车和驾驶人不存在免赔事由情形下，我公司愿意依据原告提供的真实合法有效的证据材料依据相应的规定在交强险及商业险限额内予以赔偿原告的损失，鉴定费、讼费不由保险公司承担。我司对本次交通事故车辆损失应定损94789元，与原告要求赔偿的金额之间存在差距3085元，此费用为车辆损失的残值，依据保险合同残值由投保方承担。原告起诉的交通费属于间接损失不由保险公司承担。
经审理查明：2015年12月10日13时10分左右，原告驾驶其所有的鄂AUK3**号小型普通客车行驶至本市硚口区工农路福利院路段时，遇被告沈德娇驾驶鄂AHL5**号货车行驶至此，两车相撞。原告为修复车辆花费97874元。经武汉市公安局硚口区交通大队NO.00171493号道路交通事故认定书认定被告沈德娇负此次事故全部责任，原告无责。原告为维护其合法权益，诉至本院，诉如前请。
被告沈德娇系鄂AHL5**号货车实际所有人，该车辆挂靠于被告武汉亿通汽车运输有限公司，该公司系车辆登记车主，车辆在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险30万元，购买不计免赔，且在保险期限内。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书，维修清单及发票，行驶证驾驶证；被告武汉亿通汽车运输有限公司提交的保单，被告沈德娇行驶证及从业资格证，挂靠合同等证据予以确认。
本院认为，道路交通事故认定书已明确此次交通事故责任划分情况，被告沈德娇负事故全部责任。原告李雪飞因此次交通事故造成的损失应得到赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，被告人寿保险公司应先在交强险限额内赔偿原告2000元。超出交强险限额部分，在商业三者险范围内赔偿。关于被告人寿保险公司主张车辆维修残值依据保险合同应由投保人承担的答辩意见，因被告人寿保险公司未提供保险合同，且该保险合同对第三人原告并无约束力，故本院不予采纳。被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告李雪飞95874元（97874元-2000元）。故被告人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿原告97874元（2000元＋95874元）。
关于原告主张的3000元交通费，无具体的交通费用票据，主张过高。但考虑原告的车辆系其日常出行交通工具，车辆维修期间会有替代性交通工具费用的产生，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告因此次交通事故产生的交通费用，对侵权人享有损害赔偿请求权。依据原告车辆维修时间30天，本院酌情原告的交通费为300元。被告沈德娇作为侵权人承担此交通费的赔偿责任。
综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在鄂AHL5**号货车投保交强险和商业三者险责任保险范围内赔偿原告李雪飞人民币97874元。
二、被告沈德娇赔偿原告李雪飞人民币300元。
三、驳回原告李雪飞的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1179元，由被告沈德娇承担。（此款已由原告李雪飞先行垫付，被告沈德娇在履行赔偿义务时一并将此款交付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李旭光
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 许 晶
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执843号
申请执行人刘先华，男，1982年12月22日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人王泽荣，男，1983年10月13日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人刘先华与被执行人王泽荣民间借贷纠纷【即（2015）汀民初字第2539号民事判决书】一案中，采取了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的本金人民币125550元及利息，暂时无法执行到位。本院将情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）闽0821执843号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 李国平
审 判 员 邱日鑫
二〇一六年十一月一日
代理书记员 廖梅英
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终10号
上诉人（原审被告）：嘉兴市港区联依服饰有限公司。住所地：嘉兴市乍浦外环路、经一路交叉口东北角*层。统一社会信用代码：330405000009141。
法定代表人：严菊明，执行董事。
被上诉人（原审原告）：沈伟忠，男，1963年4月11日出生，汉族，住桐乡市。
上诉人嘉兴市港区联依服饰有限公司因买卖合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初6374号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案的全部货物均是由被上诉人送货至上诉人处，根据相关的法律规定，双方没有约定合同履行地的，以实际交货地为合同履行地，故本案的合同履行地在上诉人处，原审以本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地的认定，明显与相关法律相矛盾，故本案的合同履行地应确定为上诉人处。本案应由平湖市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送平湖市人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应确定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年一月十一日
书记员 吴 君 慧
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初324号
原告翁某，住所地：内蒙古赤峰市。
法定代表人刘某，系理事长。
委托代理人毕某，系翁某朝格温都信用社副主任。
被告鲍某，男，1990年6月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告高某，女，1992年8月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告那某，女，1962年3月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告冯某，男，1974年2月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告陈某，男，1963年4月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
原告翁某(以下简称信用联社)与被告鲍某、高某、那某、冯某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人毕某到庭参加诉讼，被告鲍某、高某、冯某经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼，被告那某、陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告鲍某、高某立即偿还所欠贷款人民币4万元及利息17248.89元（此利息计算至2016年12月30日，其余利息自2016年12月31日起按信用社约定利率计算至借款本息还清之日止），被告那某、冯某、陈某承担连带责任；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，被告鲍某、高某与原告签订借款合同，从原告处贷款4万元，借款合同约定了贷款利率为11.5‰，合同约定的还款日期是2015年1月10日，被告那某、冯某、陈某为此笔贷款提供担保。贷款本金和利息经信贷员多次催收，截止到2016年12月30日，总计归还贷款利息7068.49元，尚欠贷款本金4万元及利息17248.89元至今没有偿还，担保人也没有履行担保义务。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院予以支持。
五被告在法定期间内未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借款申请书、农牧户生产性贷款合同、借款借据、保证合同、授信审批书各一份，证明2014年1月27日，被告鲍某、高某与原告签订借款合同，从原告处贷款4万元，借款合同约定了贷款利率为11.5‰，合同约定的还款日期是2015年1月10日，被告那某、冯某、陈某为此笔贷款提供担保。
五被告未向法院提交任何证据。
经审核，原告提交的证据能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的农牧户生产性贷款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告鲍某、高某发放了贷款，被告鲍某、高某夫妻应按合同约定的期限及利率及时足额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告鲍某、高某夫妻偿还贷款本金4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告那某、冯某、陈某作为保证人，在被告鲍某、高某夫妻没有及时偿还贷款的情况下，应积极履行连带还款责任。故原告要求被告那某、冯某、陈某承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍某、高某于判决生效后十日内偿还原告借款本金4万元及利息（其中2016年12月31日前的利息为17248.89元，其余利息自2016年12月31日起按信用社约定利率计算至贷款本息全部还清为止）；
二、被告那某、冯某、陈某对上述欠款本息承担连带还款责任。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，公告费600元，合计1832元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 刘树林
审判员 杨国新
陪审员 牛成海
二〇一七年五月十一日
书记员 荀孟琳
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射洪执字第545-5号
申请执行人中国农业银行股份有限公司射洪县支行。
负责人赵辉，系该行行长。
委托代理人张仕君，系该行风险管理部专员。
委托代理人陶明镜，系该行人民街支行员工。
被执行人任文斌，男，生于1980年4月13日，汉族。
被执行人谭智武，男，生于1970年5月13日，汉族。
被执行人谭智文，男，生于1976年2月1日，汉族。
本院依据已经发生法律效力的射洪县人民法院（2013）射洪民初字第1985号民事判决书，于2014年9月26日向被执行人任文斌、谭智武、谭智文发出执行通知书，责令三被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人任文斌、谭智武、谭智文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谭智文在射洪县农村信用合作联社开设的账户存款，直至冻足26000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付孝敏
二〇一四年十月二十九日
书记员 张南起
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初2641号
原告：吉林省水利水电工程局，住所地：吉林省长春市朝阳区宽平大路395号，统一社会信用代码：。×××。
法定代表人：曲文星，局长。
委托诉讼代理人：孙广岩，男，1991年11月14日出生，蒙古族，该局职工，通辽市人，住内蒙古通辽市科尔沁区大林镇黄家窝堡村7组34号。
被告：张福军，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，乾安县人，住乾安县余字乡张字村。
原告吉林省水利水电工程局与被告张福军排除妨碍纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告吉林省水利水电工程局于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吉林省水利水电工程局撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告吉林省水利水电工程局负担。
代理审判员 王 建
二〇一六年十一月七日
书 记 员 葛春亚
山东省平阴县�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第741号
原告高永明，男，1955年12月18日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人黄贤卓，山东强源律师事务所律师。
委托代理人宋岩，山东强源律师事务所律师。
被告平阴县恒通玻璃装饰商行，住所地平阴县。
经营者张建。
委托代理人尹涛，山东易济律师事务所律师。
本院在审理原告高永明诉被告平阴县恒通玻璃装饰商行提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提交的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高永明撤回起诉。
案件受理费减半收取2251元，由原告高永明承担。
审 判 长 王童峰
审 判 员 韩新宇
人民陪审员 亓兰勇
二〇一四年七月二十九日
书�员葛方玉
贺 某 某 与 杨 某 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
山东省平原县人民法院
民事裁定书
（2014）平民初字第741号
原告：贺某某，女，平原县。
被告：杨某某，男，住址同上。
原告贺某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院受理后，查明：原告贺某某曾于2014年2月7日向本院起诉离婚，在开庭审理时原告没到庭参加诉讼。2014年3月25日，本院按撤诉处理了该案。现原告贺某某再次提起离婚诉讼，距上次结案时间间隔不足六个月，且没有新情况、新理由。
本院认为，原告贺某某的起诉不符合法律规定的受理条件，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告贺某某的起诉。
案件受理费300元，由原告贺某某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杜圣强
人民陪审员 赵 利
人民陪审员 田桂军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 侯卫强
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第741号
原告平泉欣宇物业服务有限责任公司。
法定代表人孙颖杰，经理。
委托代理人张志清，该公司办公室主任。
被告李莉，男，年龄不详，汉族，住平泉县。
本院在审理原告平泉欣宇物业服务有限责任公司与被告李莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告平泉欣宇物业服务有限责任公司的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平泉欣宇物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
代理审判员 韩 磊
二〇一四年四月一日
书 记 员 范明慧
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第741号
原告曾XX，男，1962年6月22日出生，汉族，农民，住平江县XX乡XX村***号。
被告叶XX，男，1951年2月15日出生，汉族，农民，住平江县XX乡XX村***号。
被告何XX，女，1957年1月13日出生，汉族，农民，住平江县XX乡XX村***号。
本院于2014年5月8日立案受理原告曾XX与被告叶XX、何XX排除妨害纠纷一案，本案在审理过程中，原告以决定另行起诉为由，于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾XX撤回对被告叶XX、何XX的诉讼。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 员 林雄文
二〇一四年五月八日
代理书记员 江赞成
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第741号
原告平泉欣宇物业服务有限责任公司。
法定代表人孙颖杰，经理。
委托代理人张志清，该公司办公室主任。
被告李莉，年龄不详，住平泉县。
本院在审理原告平泉欣宇物业服务有限责任公司与被告李莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告平泉欣宇物业服务有限责任公司的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平泉欣宇物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
代理审判员 韩 磊
二〇一四年四月一日
书 记 员 范明慧
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第741号
原告吴小妹。
被告桂林市平乐金力鸿建材有限公司。
法定代表人谢明勇。
本院在审理原告吴小妹诉被告桂林市平乐金力鸿建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴小妹自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律的规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴小妹撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告吴小妹负担。
代理审判员 蒋思思
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 黄莉丽
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑更525号
罪犯庄代明，女，1986年6月8日生，汉族，出生地四川省简阳市，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省简阳市人民法院于2014年7月17日作出（2014）简阳刑初字第191号刑事判决，以被告人庄代明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年3个月（刑期从2013年12月2日起至2017年3月1日止），并处罚金2000元�判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯庄代明减刑。四川省资阳市人民检察院向本院出具了检察意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯庄代明减去有期徒刑七个月。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，材料齐备，未发现违法情形，罪犯庄代明在执行期间确有悔改表现，同意减刑。
经审理查明，罪犯庄代明在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。综合考核累计得分106分。该犯于2014年7月18日向原审法院缴纳罚金2000元。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯庄代明在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯庄代明减去有期徒刑七个月。
（减刑后的刑期至2016年8月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 付 华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梁 露
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执143号
申请执行人：舒兰市昶旭小额贷款有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：张书成，经理。
被执行人：吉林市万寿峰饮品有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：吕永江，经理。
申请执行人舒兰市昶旭小额贷款有限公司与被执行人吉林市万寿峰饮品有限责任公司民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年12月8日作出了（2016）吉0283民初1856号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年1月6日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1856号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 袁明生
二〇一七年九月十三日
书记员 徐 光
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终441号
上诉人（原审被告）徐川本。
委托代理人魏大国，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于亲爱。
委托代理人黄瑞、徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人徐川本因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
于亲爱在原审中诉称，原告于亲爱与被告徐川本存在雇佣关系，2014年2月19日，原告于亲爱受雇于被告徐川本在爱琴海旅游度假摄影基地施工过程中不慎从脚手架上跌落，造成身体受伤。原告的损失被告至今未赔付，原告故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费6524.09元、伙食补助费240元（20元／天×12天）、伤残赔偿金34922元（17461元／年×20年×10%）、被扶养人生活费10267.6元（10808元／年×7年×10%÷2＋10808元／年×12年×10%÷2）、护理费6657.6元（110.96元／天×60天）、误工费16644元（110.96元／天×150天）、鉴定费2300元、精神抚慰金1000元、交通费1000元，共计79555.29元。
徐川本在原审中辩称，原告所诉无事实基础，无法律依据，请求法庭依法驳回原告的起诉。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年2月19日，原告受雇于被告徐川本在海阳市碧桂园爱琴海旅游度假摄影基地从事装修工作，下午3点左右，原告在踩着脚手架粘石膏时从架子上掉下，将后背胸椎跌伤。受伤后，原告工友将原告送到即墨市人民医院进行治疗。医院诊断为腰椎骨折、L5椎弓崩裂、双侧胸腔少量积液，住院治疗12天，花去医疗费6524.09元。原告于亲爱住院期间，被告徐川本为其缴纳医疗费1500元。经原告申请法院委托青岛正源司法鉴定所对其伤残级别、误工时间及护理时间进行鉴定。青岛正源司法鉴定所于2015年4月7日出具司法鉴定意见书，认为原告于亲爱胸12椎体压缩性骨折伤残程度为十级，原告胸12椎体压缩性骨折其误工时间自受伤之日起以150日为宜，原告胸12椎体压缩性骨折其护理时间自受伤之日起以60日为宜。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告徐川本雇佣原告等从事装修作业，在施工过程中应当采取安全防护措施，对原告因伤造成的经济损失，被告徐川本应根据过错承担赔偿责任。原告作为成年人在脚手架上进行装修工作，应当预见有一定危险性并采取防护措施，而原告没有采取任何防护措施，原告自身有过错应当承担一定责任，法院酌定原告承担30%责任为宜。原告主张的残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费6524.09元，因原告认可被告徐川本在医院缴纳医疗费1500元，应当从中予以扣除，法院支持其5024.09元。对原告主张的交通费，法院合理支持其500元。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告徐川本于判决生效后十日内赔偿原告于亲爱各项损失54288.7元【医疗费5024.09元、护理费6657.6元（110.96元／天×60天）、误工费16644元（110.96元／天×60天）、残疾赔偿金34922元、被扶养人生活费10267.6元、住院伙食补助费240元（20元／天×12天）、交通费500元、鉴定费2300元、精神损害赔偿金1000元，共计77555.29元×70%】。二、驳回原告于亲爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由被告徐川本负担1741元，原告于亲爱负担50元。宣判后，徐川本不服，上诉至本院。
上诉人徐川本上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人受伤系自己在施工时不慎从脚手架跌落所致，其与上诉人不存在雇佣关系。请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人于亲爱答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经调解，未能达成一致意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决确认上诉人承担被上诉人赔偿责任是否正确。本案中，被上诉人提供的录音证据可以证明被上诉人为上诉人提供劳务，从事装修工作，不慎从脚手架跌落致伤的事实。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到损害的，适用过错责任原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。上诉人作为接受劳务一方，应当承担提供劳务者因劳务致自己受到损伤的赔偿责任。原审判决结合本案事实及被上诉人受伤的实际情况，确认上诉人作为接受劳务一方承担70%的责任、被上诉人作为提供劳务者自身承担30%的责任并无不当。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1201元，由上诉人徐川本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初3889号
原告：张芝芳，女，1957年4月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。
被告：张建成，男，1955年2月20日生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人：凌燕春，女，1924年1月19日生，汉族，居民身份证载明住址上海市宝山区三门路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
原告张芝芳与被告张建成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张芝芳及其委托诉讼代理人王建功，被告张建成，第三人凌燕春的委托诉讼代理人左孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芝芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建成排除对原告张芝芳入住上海市宝山区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋的妨害，并搬离上述房屋及屋内自有物品；2、判令被告张建成按每月人民币4,500元(以下币种均为人民币)租金为标准，向原告张芝芳支付自2017年3月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。事实和理由：被告张建成系原告胞兄，第三人凌燕春系原、被告之母。上海市宝山区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是由原告单位上海闸北水厂及已故配偶冯国鑫单位上海市煤气公司表具厂于1998年共同协议增配给双方的公房，承租人为冯国鑫。2000年3月15日，冯国鑫及原告父母陆续入住系争房屋。2001年2月4日，冯国鑫去世，系争房屋变更承租人为第三人凌燕春。原告父亲张玉生于2006年3月去世后，原告为了照顾母亲，对系争房屋进行重新装修后与凌燕春共同居某。2009年，被告张建成将户口迁入系争房屋，并对原告采取各种措施不让原告进入并居某，原告为了不产生矛盾，无奈一人在外租房居某至今。2017年3月，第三人凌燕春入住养老院，但系争房屋却被被告出租给他人使用，原告要求被告张建成归还系争房屋遭拒。原告认为，原告为系争房屋的原始受配人，对系争房屋享有居某使用的权利，目前在本市无他处住房，只能在外租房居某；而被告张建成并非该房屋的实际同住人，其非法占有房屋并出租他人的行为，严重侵害了原告的合法权益，理应根据市场价格向原告支付房屋使用费，现向法院起诉，要求判如所请。
被告张建成答辩称：原、被告及第三人关系如原告所述；被告户籍虽在系争房屋内，但其从未在系争房屋内居某，屋内也无其个人物品；第三人凌燕春于2017年3月入住养老院，受她委托和案外人签订系争房屋的出租协议，租金均用于支付第三人的养老院费用。
第三人凌燕春述称：三人关系如原告所述；原告和第三人原均居某在辽源四村，后原告配偶单位增配系争房屋，家庭内部曾有过协议，由第三人老夫妻居某系争房屋，辽源四村房屋大间给原告，小间给其他姐妹来沪居某；后原告卖了辽源四村房屋，置换至位于吉浦路的房屋，户口也从辽源四村迁至吉浦路房屋；系争房屋承租人初始登记在冯国鑫名下，其去世后，承租人变更至第三人；2006年，原告经其同意将户口迁入系争房屋，但其从未在系争房屋居某，也从未关心过第三人，第三人生活起居均由被告照顾，经其要求，张建成的户口亦迁入系争房屋；2017年3月，第三人入住养老院，为补贴开销，其让被告将系争房屋出租；系争房屋从1998年增配起均由第三人居某，屋内无被告物品。综上，不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张芝芳与被告张建成为胞兄妹，第三人凌燕春系两人之母。为解决居某困难，原告配偶冯国鑫工作单位上海煤气表具股份有限公司于1998年6月增配系争房屋，同期，原告工作单位上海自来水公司闸北水厂为增配该房补贴资金11,000元，两单位为此另签署《分房补偿协议书》作了明确约定。《住房调配单》注明“新配房人员情况”为冯国鑫和凌燕春两人，租赁户名为冯国鑫。凌燕春后迁入居某。因冯国鑫过世，系争房屋变更承租人为凌燕春至今，目前仍为公有住房。
1982年12月21日，原告张芝芳和第三人凌燕春等签署协议，约定辽源四村XXX号四楼房屋大间由原告独用，另一小间给其他姐妹合用。
2006年2月19日，原告张芝芳的户籍迁入系争房屋。2009年5月15日，被告张建成的户籍迁入。目前系争房屋在册户籍为原、被告及第三人。
2017年3月21日，第三人凌燕春将系争房屋出租给案外人，每月租金2,600元，租赁协议出租人落款处写有“张建成代凌燕春”。目前系争房屋由案外人居某。
2017年4月，第三人凌燕春向本院起诉要求其子女支付赡养费，后双方达成调解协议，根据(2017)沪0113民初7878号民事调解书，原、被告等四人从2017年5月起每月各向凌燕春支付500元。
在审理过程中，原告提交(2017)沪0113民初7878号民事案件的调解笔录以及房屋租赁协议书，证明被告张建成从未居某在系争房屋，其不具有同住人的身份，以及原告目前无其他住房、一直租房居某的事实；关于其在系争房屋居某一节事实，原告称曾住过一两个月，但未提供证据予以佐证。被告张建成发表质证意见：被告从未居某在系争房屋，目前住在佳木斯路上的自有住房，原告要求排除其妨害不存在事实依据；其不清楚原告目前的居某状态。第三人凌燕春称，原、被告从未在系争房屋居某过，原告名下无房系因其卖房所致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请要求排除被告对其入住系争房屋的妨害，应举证证明被告有上述妨害行为或者非法占据系争房屋的情况，但原告在审理过程中未提供相关证据对上述情况予以证明。且根据已查明的事实，系争房屋已由第三人出租给案外人，目前由案外人实际居某，包括原告在内的各方当事人也均认可被告张建成从未在系争房屋居某，原告亦无证据证明其曾在系争房屋居某过，故原告要求排除被告对其入住系争房屋的妨害、搬离房屋及自有物品并支付房屋使用费等诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张芝芳要求排除被告张建成对其入住上海市宝山区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋的妨害，并搬离上述房屋及自有物品等全部诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告张芝芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄文颋
二〇一八年四月二十三日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初3889号原告：张芝芳，女，1957年4月21日生，汉族。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。被告：张建成，男，1955年2月20日生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：凌燕春，女，1924年1月19日生，汉族，居民身份证载明住址上海市宝山区三门路***弄***号***室。委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。原告张芝芳与被告张建成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张芝芳及其委托诉讼代理人王建功，被告张建成，第三人凌燕春的委托诉讼代理人左孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芝芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建成排除对原告张芝芳入住上海市宝山区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋的妨害，并搬离上述房屋及屋内自有物品；2、判令被告张建成按每月人民币4,500元(以下币种均为人民币)租金为标准，向原告张芝芳支付自2017年3月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。事实和理由：被告张建成系原告胞兄，第三人凌燕春系原、被告之母。上海市宝山区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是由原告单位上海闸北水厂及已故配偶冯国鑫单位上海市煤气公司表具厂于1998年共同协议增配给双方的公房，承租人为冯国鑫。2000年3月15日，冯国鑫及原告父母陆续入住系争房屋。2001年2月4日，冯国鑫去世，系争房屋变更承租人为第三人凌燕春。原告父亲张玉生于2006年3月去世后，原告为了照顾母亲，对系争房屋进行重新装修后与凌燕春共同居某。2009年，被告张建成将户口迁入系争房屋，并对原告采取各种措施不让原告进入并居某，原告为了不产生矛盾，无奈一人在外租房居某至今。2017年3月，第三人凌燕春入住养老院，但系争房屋却被被告出租给他人使用，原告要求被告张建成归还系争房屋遭拒。原告认为，原告为系争房屋的原始受配人，对系争房屋享有居某使用的权利，目前在本市无他处住房，只能在外租房居某；而被告张建成并非该房屋的实际同住人，其非法占有房屋并出租他人的行为，严重侵害了原告的合法权益，理应根据市场价格向原告支付房屋使用费，现向法院起诉，要求判如所请。被告张建成答辩称：原、被告及第三人关系如原告所述；被告户籍虽在系争房屋内，但其从未在系争房屋内居某，屋内也无其个人物品；第三人凌燕春于2017年3月入住养老院，受她委托和案外人签订系争房屋的出租协议，租金均用于支付第三人的养老院费用。第三人凌燕春述称：三人关系如原告所述；原告和第三人原均居某在辽源四村，后原告配偶单位增配系争房屋，家庭内部曾有过协议，由第三人老夫妻居某系争房屋，辽源四村房屋大间给原告，小间给其他姐妹来沪居某；后原告卖了辽源四村房屋，置换至位于吉浦路的房屋，户口也从辽源四村迁至吉浦路房屋；系争房屋承租人初始登记在冯国鑫名下，其去世后，承租人变更至第三人；2006年，原告经其同意将户口迁入系争房屋，但其从未在系争房屋居某，也从未关心过第三人，第三人生活起居均由被告照顾，经其要求，张建成的户口亦迁入系争房屋；2017年3月，第三人入住养老院，为补贴开销，其让被告将系争房屋出租；系争房屋从1998年增配起均由第三人居某，屋内无被告物品。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张芝芳与被告张建成为胞兄妹，第三人凌燕春系两人之母。为解决居某困难，原告配偶冯国鑫工作单位上海煤气表具股份有限公司于1998年6月增配系争房屋，同期，原告工作单位上海自来水公司闸北水厂为增配该房补贴资金11,000元，两单位为此另签署《分房补偿协议书》作了明确约定。《住房调配单》注明“新配房人员情况”为冯国鑫和凌燕春两人，租赁户名为冯国鑫。凌燕春后迁入居某。因冯国鑫过世，系争房屋变更承租人为凌燕春至今，目前仍为公有住房。1982年12月21日，原告张芝芳和第三人凌燕春等签署协议，约定辽源四村XXX号四楼房屋大间由原告独用，另一小间给其他姐妹合用。2006年2月19日，原告张芝芳的户籍迁入系争房屋。2009年5月15日，被告张建成的户籍迁入。目前系争房屋在册户籍为原、被告及第三人。2017年3月21日，第三人凌燕春将系争房屋出租给案外人，每月租金2,600元，租赁协议出租人落款处写有“张建成代凌燕春”。目前系争房屋由案外人居某。2017年4月，第三人凌燕春向本院起诉要求其子女支付赡养费，后双方达成调解协议，根据(2017)沪0113民初7878号民事调解书，原、被告等四人从2017年5月起每月各向凌燕春支付500元。在审理过程中，原告提交(2017)沪0113民初7878号民事案件的调解笔录以及房屋租赁协议书，证明被告张建成从未居某在系争房屋，其不具有同住人的身份，以及原告目前无其他住房、一直租房居某的事实；关于其在系争房屋居某一节事实，原告称曾住过一两个月，但未提供证据予以佐证。被告张建成发表质证意见：被告从未居某在系争房屋，目前住在佳木斯路上的自有住房，原告要求排除其妨害不存在事实依据；其不清楚原告目前的居某状态。第三人凌燕春称，原、被告从未在系争房屋居某过，原告名下无房系因其卖房所致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请要求排除被告对其入住系争房屋的妨害，应举证证明被告有上述妨害行为或者非法占据系争房屋的情况，但原告在审理过程中未提供相关证据对上述情况予以证明。且根据已查明的事实，系争房屋已由第三人出租给案外人，目前由案外人实际居某，包括原告在内的各方当事人也均认可被告张建成从未在系争房屋居某，原告亦无证据证明其曾在系争房屋居某过，故原告要求排除被告对其入住系争房屋的妨害、搬离房屋及自有物品并支付房屋使用费等诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张芝芳要求排除被告张建成对其入住上海市宝山区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋的妨害，并搬离上述房屋及自有物品等全部诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告张芝芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一八年四月二十三日书记员  汤 娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第275号
原告陈兴荣（曾用名陈付成），男，1955年11月8日出生，汉族。
原告陈改梅（曾用名周改凤），女，1956年2月5日出生，汉族，陈兴荣妻子。
被告陈保国，男，1967年10月14日出生，汉族。
被告陈建平，男，1958年11月15日出生，汉族。
被告陈保平，男，1967年10月14日出生，汉族。
原告陈兴荣、陈改梅与被告陈保国、陈建平、陈保平租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告陈兴荣、陈改梅与被告陈保国、陈建平、陈保平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴荣、陈改梅诉称：2012年4月27日，原告与被告签订鸡场租赁合同，原告将部分院落租赁给被告使用。双方约定合同期限自2012年4月30日起至2017年5月1日止，共5年，租赁费为每年4500元，先交款后使用。其后被告分两次交款使用至2014年5月1日。2014年原告多次向被告催要租赁款，但被告至今拒绝支付，故诉至法院，请求判令：1、三被告支付欠付租金4500元；2、三被告再违约，原告可随时解除合同；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈保国、陈建平、陈保平辩称：合同所涉鸡场不是二原告的，三被告不应该与原告签订租赁合同。陈家湾第二村民小组曾起诉被告陈保国，要求陈保国退还土地，并赔偿租赁费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
二原告向本院提交下列证据：
1，2012年4月27日二原告与三被告签订的鸡场租赁协议书一份，证明二原告将鸡场租赁给了三被告，每年租赁费4500元。
2，收款条一份，证明在2012年4月27日原告收到三被告鸡场租赁费4500元。
三被告对上述证据无异议。
本院对原告提交的上述证据审查认为，该二份证据被告无异议，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：2012年4月27日，二原告与三被告签订《鸡场租赁协议书》一份，约定：“甲方（陈兴荣、周改凤）的鸡场土地8亩，房屋能使用40间，不能使用40间，由乙方（陈保国、陈建平、陈保平）使用；每年租赁费4500元，双方签字后支付；租赁期限五年，自2012年4月30日至2017年5月1日止”，协议签订后，三被告分两次支付了两年的租赁费共计9000元。2014年5月1日起三被告未再支付租赁费。
另查明：本院受理的原告鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾村第二村民小组与被告陈兴荣、陈改梅、陈保国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）山民初字第613号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。
本院认为：二原告与三被告签订的鸡场租赁协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。三被告依协议取得了涉案土地及房屋的使用权，应当按协议支付租赁费，现三被告自2014年5月1日起拒绝支付租赁费，构成违约，二原告要求三被告支付租赁费4500元的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称涉案土地及房屋不属二原告所有，不应再支付租赁费，本院认为，陈家湾第二村民小组虽然曾起诉原告陈兴荣、陈改梅及被告陈保国，要求返还土地并支付租赁费。但陈家湾第二村民小组已撤回了起诉，二原告仍然是涉案土地及房屋的实际占有人，根据合同相对性原则，三被告的该项主张，本院不予采纳。二原告要求如三被告再违约，原告可随时解除合同，本院认为本案二原告诉讼请求显然是继续履行合同，对将来是否解除合同是二原告的诉讼权利，在本案中本院不予评判。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告陈保国、陈建平、陈保平于本判决生效之日起十日内支付二原告租赁费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈兴荣、陈改梅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈保国、陈建平、陈保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 楚新辉
审判员 郭彩艳
审判员 郭银太
二〇一五年九月六日
书记员 付利芳
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第275号
原告孙长财，男，汉族，1968年1月2日出生，初中文化，永昌县农民。
委托代理人陈晓红，山丹县法律援助中心律师。
被告王斌德，男，汉族，1984年8月出生，初中文化，山丹县居民。
本院在审理原告孙长财与被告王斌德劳务合同纠纷一案中，原告孙长财于2015年4月10日以被告外出打工，无法传唤到庭应诉为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙长财撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙长财承担（已交纳）。
审判员 张文鑫
二〇一五年四月十三日
书记员 马 艳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民初字第275号原告赵一鸣。被告李爽。原告赵一鸣诉被告李爽民间借贷纠纷一案，于2015年3月5日来院起诉，本院受理后依法由代审判员申妍独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵一鸣诉称：2015年1月15日被告李爽向原告借款人民币10000元，承诺于2015年1月31日前归还。借款到期后原告多次向被告催要，但被告拒不还款。为维护合法权益原告诉至法院，请求人民法院判令被告归还原告借款本金10000元。为支持以上诉讼请求，原告提交证据如下：被告李爽于2015年1月15日出具的借条1份，证明被告向原告借款的事实。被告李爽辩称：被告与原告通过他人介绍认识，原告称其是政府工作人员，被告认为政府工作人员不会放高息贷款，被告当时急需用钱，故找到原告借款，原告说需要给一些好处费，晚11点左右原告带着被告开车绕了几圈，大概12点时被告看到了出借人，出借人被告不认识，原告说其为出借人出具借条，被告为原告出具借条，被告即将借条写好交给原告，交付借款时原告为防止被告录音将被告手机没收，原告实际只向被告交付了6300元，其余3700元作为利息在本金10000元中提前扣除，被告同意还款，但原告主张的借款利息过高。被告李爽未提交证据。经审理本院认定，原告赵一鸣与被告李爽经他人介绍认识，2015年1月15日被告向原告借款，原告遂为被告筹措钱款10000元借与被告，同日被告为原告出具借条一张，承诺于2015年1月31日前归还借款。原、被告双方对借款利率未作出约定。上述事实有原告提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为：根据原告提交的证据能够认定被告李爽于2015年1月15日向原告借款10000元的事实，被告主张原告实际仅向其支付6300元，其余3700元作为利息已在本金中扣除，但被告未提交证据对此予以证明，故对被告的该项主张本院不予采信，被告应归还原告借款本金10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李爽于判决生效后十五日内归还原告赵一鸣借款本金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。代审判员  申妍二〇一五年五月二十九日书 记 员  贠飞
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第5900-2号
申请执行人曹惠淼。
被执行人吴洪超。
被执行人吴光庆。
原告曹惠淼与被告吴洪超、吴光庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日作出的（2013）金浦商初字第1672号民事判决书已发生法律效力。据申请人申请本院于2015年12月23日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人吴洪超、吴光庆暂无财产可供执行。申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第5900号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永钦
审判员 洪永喜
审判员 吴利川
二〇一五年十二月三十日
书记员 徐 周
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第6111号
罪犯杨友春，男，1976年2月18日出生，汉族，出生地重庆市市江津市，文盲或半文盲，现在广东省高明监狱服刑。
广东省潮州市湘桥区人民法院于2012年2月6日作出（2012）潮湘法刑初字第8号刑事判决，以被告人杨友春犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨友春在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2014年5月13日对其减去有期徒刑七个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯杨友春在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨友春在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖共2次，2015年8月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨友春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，可予减刑，本院综合该犯的原判刑罚及悔罪表现，对刑罚执行机关提请的减刑幅度依法予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨友春予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 林 传 富
代理审判员 吕 振 云
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘 妙 婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17101号原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码982116271。主要负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：石立华，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所实习律师。被告：朱建文，男，1973年1月7日出生，汉族，身份证住址湖南省沅江市。被告：肖银香，女，1980年2月29日出生，侗族，身份证住址湖南省武冈市。原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）诉被告朱建文、肖银香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行中山分行诉称：2013年8月15日，被告朱建文与原告签订了《个人房产抵押贷款合同》，向原告借款390000元用于购买住房，并以所购房地产为该笔贷款提供抵押担保，原告依约发放贷款后，被告朱建文未能按时还款。被告肖银香与被告朱建文系夫妻关系。据此，请求判令：1.“2013484030001100099号”《个人房产抵押贷款合同》项下的贷款提前到期；2.被告朱建文、肖银香立即向原告偿还借款本金317074.47元及至还清之日止的利息（利息包括正常利息、罚息、利息复利、罚息复利，从借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算，暂计至2016年7月10日，正常利息6357.05元、罚息194.92元、利息复利87.43元、罚息复利1.86元，本息共计323715.73元）；3.原告对被告朱建文、肖银香提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；4.被告支付原告聘请律师发生的律师费20100元。被告朱建文辩称：确认原告所诉的欠款事实和欠款金额；我现在没有还款能力，因为经济纠纷，所供的楼房已被查封；被告肖银香是我妻子，双方在1997年1月份结婚，结婚证是后来补办的。被告肖银香在法定答辩期间内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：交通银行中山分行。借款人：朱建文。抵押人：朱建文。签约情况：2013年8月15日签订《个人房产抵押贷款合同》。贷款金额：390000元。贷款期限：120个月，自2013年9月5日起至2023年9月5日止。约定还款方式：等额本息还款法，即贷款期限内每期以相等的额度偿还贷款本息。贷款执行利率：贷款利率5.458333‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率；本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，按本合同约定调整本合同利率，以次年1月1日为合同利率调整日。罚息计收标准：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。复利计收标准：对应付未付利息计收复利。提前收贷约定：借款人出现违反本合同的约定的情形，视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。抵押担保情况：交通银行中山分行与朱建文就位于中山市××镇××号丽景名筑28座2单元404房房地产办理了抵押登记手续。实现债权的费用：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。欠款情况：自2016年3月起，朱建文未能按时还款，截至2016年7月10日，朱建文尚欠借款本金317074.47元、利息6357.05元、罚息194.92元、利息复利87.43元、罚息复利1.86元。另查，交通银行中山分行委托广东广中律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东广中律师事务所接受委托，并开具了票面金额为20100元的律师费发票。又查，朱建文与肖银香于2001年7月30日登记结婚。本院认为，交通银行中山分行与朱建文签订的《个人住房抵押贷款合同》，体现双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。朱建文未依约按时足额还款，已构成违约，故交通银行中山分行要求朱建文提前清偿贷款本息，理据充分，本院予以支持。朱建文欠款的具体数额，有交通银行中山分行提交的银行记账系统记载明细清单为证，且朱建文当庭予以确认，本院对此予以认定。双方当事人在合同中约定复利计收对象为应付未付利息，现交通银行中山分行主张对罚息再予计收复利，因罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，其要求再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故本院对其要求对罚息计收复利的主张不予支持。朱建文的上述债务发生在其与肖银香婚姻关系存续期间，在无相反证据予以推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故肖银香对朱建文的上述债务应承担共同清偿责任。双方当事人在《个人住房抵押贷款合同》中约定，因借款人未按时还款，导致贷款人为实现债权而发生的律师费由借款人承担，现交通银行中山分行提交了委托代理协议、律师费发票证据证明本案已实际产生了律师费，故交通银行中山分行主张朱建文支付律师费20100元的诉讼请求，本院予以支持。朱建文提供的抵押房地产已办理了抵押登记手续，当其不履行债务时，交通银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。因中山市不动产登记资料证明表载明涉案抵押物房地产权利人系朱建文，肖银香并非涉案抵押物共有权人，亦不是本案抵押人，故交通银行中山分行提出对被告肖银香提供的抵押物处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。肖银香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱建文、肖银香应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿借款本金317074.47元及相应利息（截至2016年7月10日，利息6357.05元、罚息194.92元、复利87.43元；从2016年7月11日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计收，罚息按前述贷款执行利率水平上加收50%计收，对应付未付利息计收复利）。二、原告交通银行股份有限公司中山分行对被告朱建文提供的抵押物即位于中山市东升镇丽景路1号丽景名筑28座2单元404房房地产[不动产登记证明号：粤（2015）中山市不动产证明第0021193号]折价或者以拍卖、变卖该房地产所得价款享有优先受偿权。三、被告朱建文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行支付律师费20100元。四、驳回原告交通银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6458元，减半收取3229元，由被告朱建文、肖银香负担（该款原告交通银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一六年十一月十日书记员 黄燕旋曾晓敏
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0524民初1746号
原告:朱孝富，男，生于1963年8月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告:薛大伦，男，生于1954年5月15日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告朱孝富诉被告薛大伦合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告朱孝富于2016年9月21日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱孝富撤诉。
案件受理费75元（已减半收取），由原告朱孝富负担。
审判员 吴少均
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘 勇
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翁法执字第636-13号
申请执行人刘晓慧，女，1960年1月23日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被执行人代钦巴特尔，男，1966年10月14日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力的（2013）翁民初字第1834号民事判决书，于2013年7月29日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现本院查明被执行人在巴林右旗农村信用合作联社**********惠农一卡通账户有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
将被执行人代钦巴特尔所有的在巴林右旗农村信用合作联社**********惠农一卡通账户的存款予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张 志
二〇一七年八月十四日
书记员 韩月达
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0881财保21号
申请人：漳平市聚丰小额贷款股份有限公司，住所地：福建省漳平市菁城和平路62号一幢三层，统一社会信用代码：913508003106318873。
法定代表人：余京德，职务：总经理。
委托代理人：万锦，女，住福建省漳平市，系申请人职员。
被申请人：陈耿平，男，1983年5月2日出生，汉族，住福建省漳平市。
被申请人：陈荣南，男，1984年7月26日出生，汉族，住福建省漳平市。
申请人漳平市聚丰小额贷款股份有限公司于2016年9月12日向本院提起申请，要求对被申请人陈耿平、陈荣南的下列银行账户进行保全：1、户名：陈耿平，开户行：福建漳平农村商业银行股份有限公司永福支行，账号：6200；2、户名：陈耿平，开户行：福建海峡银行股份有限公司漳平支行，账号：6276；3、户名：陈荣南，开户行：福建海峡银行股份有限公司漳平支行，账户：6267；4、户名：陈荣南，开户行：中国农业银行股份有限公司漳平永福支行，账号：6273。担保人陈啸以其所有的丰田小轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人漳平市聚丰小额贷款股份有限公司之申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百零八条之规定，裁定如下：
1、户名：陈耿平，开户行：福建漳平农村商业银行股份有限公司永福支行，账号：6200，保全金额人民币36682元。
2、户名：陈耿平，开户行：福建海峡银行股份有限公司漳平支行，账号：6276，保全金额人民币36682元。
3、户名：陈荣南，开户行：福建海峡银行股份有限公司漳平支行，账户：6267，保全金额人民币36682元。
4、户名：陈荣南，开户行：中国农业银行股份有限公司漳平永福支行，账号：6273，保全金额人民币36682元。
案件申请费人民币717元，由漳平市聚丰小额贷款股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 金 友
二〇一六年九月十四日
书记员 李巧（代）
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第325号
原告杨成华。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告杨成华诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告杨成华及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案已现审理终结。
原告杨成华诉称，2011年3月7日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金63036元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年3月7日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金63036元，后经原告多次追索，均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险金及支付养鸡报酬共计63036元给原告；2、被告支付利息给原告（以63036元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、养鸡合同——修订结算协议，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬共56836元；3、农户结款单，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金6200元；4、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：原告主张债权63036元属实，但原告陈述的事实与客观事实不符。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，对上述证据，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年11月3日，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告杨成华出具“农户结款单”（单号№0008105）一份，经原、被告双方确认，被告尚欠原告养鸡风险押金6200元未支付。2011年3月7日，原告与被告签订了《养鸡合同——修订结算协议》，经原、被告双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计56836元未支付。综上，被告尚欠原告款项合计63036元。
本院认为，原告杨成华与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，被告尚欠原告风险押金及养鸡报酬合计56836元未支付；被告向原告收取养鸡风险押金，经双方确认，且被告当庭认可，被告尚欠原告6200元风险押金未支付，合计63036元，因此，原告请求其支付63036元的诉请本院依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告杨成华退还养鸡风险押金及支付养鸡报酬合计63036元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告杨成华支付利息（利息计算方法：以63036元为基数，自2015年6月5日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费1376元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1376元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十月十三日
书 记 员 梁 艳
广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民二初字第325号原告杨成华，男，1958年4月5日生，汉族，现住浦北县。被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。法定代表人庞德坚，执行董事长，住兴业县。原告杨成华诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告杨成华及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案已现审理终结。本案已现审理终结。原告杨成华诉称，2011年3月7日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金63036元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年3月7日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金63036元，后经原告多次追索，均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险金及支付养鸡报酬共计63036元给原告；2、被告支付利息给原告（以63036元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、养鸡合同——修订结算协议，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬共56836元；3、农户结款单，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金6200元；4、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：原告主张债权63036元属实，但原告陈述的事实与客观事实不符。被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，对上述证据，本院依法予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年11月3日，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告杨成华出具“农户结款单”（单号№0008105）一份，经原、被告双方确认，被告尚欠原告养鸡风险押金6200元未支付。2011年3月7日，原告与被告签订了《养鸡合同——修订结算协议》，经原、被告双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计56836元未支付。综上，被告尚欠原告款项合计63036元。本院认为，原告杨成华与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，被告尚欠原告风险押金及养鸡报酬合计56836元未支付；被告向原告收取养鸡风险押金，经双方确认，且被告当庭认可，被告尚欠原告6200元风险押金未支付，合计63036元，因此，原告请求其支付63036元的诉请本院依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告杨成华退还养鸡风险押金及支付养鸡报酬合计63036元；二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告杨成华支付利息（利息计算方法：以63036元为基数，自2015年6月5日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费1376元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1376元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁拔南代理审判员  王世妮人民陪审员  罗 晓二〇一五年十月十三日书 记 员  梁 艳