安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1334号
上诉人(一审被告)：曹玉坤，男，1970年6月26日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人(一审原告)：贾芳良，男，1970年7月4日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人曹玉坤因与被上诉人贾芳良合伙协议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹玉坤、被上诉人贾芳良及委托代理人郑慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉坤上诉请求：上诉人所欠被上诉人的260万元，已由上诉人的债务人王彪偿还，因未及时沟通，王彪无法联系，上诉人对该还款不知情才重新出具案涉条据。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾芳良答辩称：1、上诉人称涉案的260万元已被其债务人王彪偿还不是事实，并没有实际偿还260万元。2、涉案的260万元是2014年12月9日退股还款协议确定的贾芳良的退伙款，2013年2月王彪要偿还的260万元是合伙人孟凡旺、贾芳良的出资款，两笔款项是独立而互不相干的。3、上诉人关于没有与其债务人王彪沟通，在王彪还了260万元后又出具案涉条据的说法不是事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
贾芳良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款260万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系合伙关系。2010年9月，原、被告与第三人孟凡旺、曹玉根共同合伙建造三曹酒店。2013年9月，原告与孟凡旺、曹玉根退伙，三曹酒店归被告一人所有，但被告无钱支付原告的退伙收益，仅出具了一张260万元的欠条。2014年12月9日，四合伙人达成《退股还款协议》，约定被告以三曹酒店的房租及其房产抵押贷款偿还原告的260万元，但约定的还款条件成就后，被告久拖不还。
一审法院认定事实：2010年9月26日，曹玉坤（本案被告）、孟凡旺、贾芳良（本案原告）、曹玉根四人签订合伙协议，约定在亳州市谯城区建造“三曹大酒店”，曹玉坤办理建筑所需各种手续并承建但不出资，孟凡旺、贾芳良、曹玉根三方各出资200万元，利润由该三人收益，曹玉坤是在三方分利时，三方可考虑分给曹玉坤一些收益。之后，三曹大酒店建成，建成后该酒店已增值不少。2014年12月9日曹玉坤与贾芳良、孟凡旺、曹玉根又签订退股还款协议，约定：“一、贾芳良、孟凡旺、曹玉根自愿从三曹酒店退股，三曹酒店由曹玉坤一人所有，曹玉坤退回贾芳良、孟凡旺、曹玉根所投本金外，另给利润900万元，现已退回本金及部分利润后还欠贾芳良、孟凡旺各260万元，并给贾芳良、孟凡旺打了欠条。二、还款计划：三曹酒店现已租赁他人经营，年房租160万元，按租赁合同付款时间全部付给乙方（贾芳良、孟凡旺、曹玉根），另外再给40万现金，合计200万元，下欠部分房产证办好后（计划3个月），及时贷款归还（乙方）贾芳良、孟凡旺，如不及时贷款归还（乙方）将对酒店采取措施，造成损失由曹玉坤（甲方）承担。三、望双方共同遵守协议内容，不得反悔。四、亳州市三曹酒店所有权、使用权等由曹玉坤一人所有，除下欠款之外，此酒店与贾芳良、孟凡旺、曹玉根无关。五、甲、乙双方（贾芳良、孟凡旺、曹玉根的合伙协议）以前所签订的各种协议合同全部作废。以上条款甲、乙双方共同遵守，永不反悔，签字生效，本协议一式两份，双方各执一份，甲方：曹玉坤乙方：贾芳良孟凡旺2014年12月9日。”本协议中第一条所称的欠条是指2013年9月20号，曹玉坤给贾芳良出具的欠条{内容：“今欠到贾芳良现金贰佰路陆拾万元（2600000元）曹玉坤，2013年9月20号”}。2014年12月9日签订协议前，曹玉坤并无资金清偿贾芳良、孟凡旺投资款及房屋增值款各500万元（200万元+300万元）。于是指示其债务人王彪代其清偿贾芳良、孟凡旺上述欠款，王彪根据曹玉坤的指示于2013年9月20日之前偿还贾芳良、孟凡旺两人共260万元。2014年12月9日的协议确定的曹玉坤欠贾芳良260万元，王彪并未清偿。
一审法院认为：本案争议焦点为，案外人王彪代替债务人曹玉坤向贾芳良还款的数额是多少？在什么时间？从原、被告所举证据及当事人陈述分析。王彪代替曹玉坤还款额为260万元，并非只还给了原告贾芳良个人，还包括孟凡旺，贾芳良个人没得到260万元。如何确定王彪的还款时间，一、还260万元应该在2013年9月20日的欠条形成之前，因为曹玉坤本人非未向贾良芳还过任何款项，只有债务人王彪在代替其还款。曹玉坤给贾芳良出具260万元的欠条时，说明王彪向贾芳良还了部分款，是经过曹玉坤核算的。二、王彪的还款时间也不会发生在2014年12月9日协议前，若王彪已还贾芳良260万元，就不会出现2014年12月9日的协议（仍欠款260万元），因此可以确定，王彪还原告贾芳良260万元是在2013年9月20日前。诉讼中，被告曹玉坤主张王彪已代其清偿260万元欠款，并未提交王彪于2014年12月9日之后向贾芳良汇款记录、银行转账记录或贾芳良收款的证据材料，故对被告该主张本院不予采信。至于原、被告双方于2013年9月20日之前如何还款的细节、数量，因无证据材料支持，本院只能主要依据2013年9月20日的借据、2014年12月9日协议作出判断，综上所述，王彪代替曹玉坤还260万元是在2013年9月20日之前，2013年9月20日后的260万元欠款王彪未清偿。原告主张的260万元与被告所称已还260万元，属数字巧合，不是同一笔款，被告曹玉坤应当继续偿还所欠原告贾芳良的退股款260万元。故本院对原告贾芳良的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告曹玉坤于本判决生效之日起十日内支付原告贾芳良退股款260万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告曹玉坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，曹玉坤的上诉请求能否得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合本案全部证据，上诉人与被上诉人2014年12月9日退股还款协议确认上诉人欠被上诉人260万元，上诉人称王彪已代其偿还该260万元，而上诉人一、二审均未提交王彪于2014年12月9日之后向被上诉人还款260万元的汇款记录、银行转账记录或被上诉人收到该260万元的证据材料，上诉人所举证据不能证明王彪已代其清偿本案退股还款协议确定的260万元，故对上诉人曹玉坤不欠被上诉人贾芳良260万元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，曹玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人曹玉坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。