江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第935号
上诉人（原审被告）陈利，职工。
委托代理人王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。
委托代理人蔡青，江苏古彭大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董恒涛，居民。
委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。
上诉人陈利因与被上诉人董恒涛保证合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈利及其委托代理人王海龙、蔡青，被上诉人董恒涛的委托代理人邢文强到庭参加诉讼。后被上诉人董恒涛到庭接受了法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月25日，借款人孔维汉向董恒涛借款13万元，陈利为借款提供担保，出具借条一份，内容为：“借条今借董恒涛现金壹拾叁万元正（130000）用期三个月借款人：孔维汉2010.8.25如果到期借款人不还此款，担保人自愿偿还担保人：陈利2010.8.25.”借款到期后，董恒涛于2010年年底、2012年中秋节前后向陈利主张权利，要求陈利承担保证责任偿还借款，双方于2013年12月23日通过微信对还款一事进行过沟通，陈利未偿还上述借款。
董恒涛于2013年12月23日诉至原审法院，请求依法判令陈利偿还借款本金13万元，利息以每月0.5%自2013年12月23日计算至判决确定的还款之日；诉讼费由陈利承担。
原审法院认为，借款人孔维汉与董恒涛签订的借款合同及陈利与董恒涛签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。陈利为孔维汉借款提供担保，保证合同未约定保证方式、保证范围，根据法律规定，陈利应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。双方约定借款用期三个月，董恒涛有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款到期后，董恒涛于2010年底及2012年中秋节前后要求陈利承担保证责任偿还借款，董恒涛在保证期间内要求陈利承担保证责任符合法律规定，予以支持。董恒涛提供的借条载明借款金额为13万元，用期三个月，未约定利息。董恒涛要求陈利支付以13万元为本金，按月息0.5%从2013年12月23日计算至判决确定的给付之日的利息，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、陈利于本判决生效后十日内偿还董恒涛借款本金130000元及利息（利息以130000元为本金，按月息0.5%自2013年12月23日计算至判决确定的给付之日止）；二、陈利承担保证责任后，有权向债务人孔维汉追偿。案件受理费2900元，由陈利负担。
上诉人陈利不服上述民事判决，向本院提起上诉称：证人王某在庭审中的陈述前后矛盾，其另陈述在沛县房管局门口见到陈利与事实不符，陈利已于2010年4月调入沛县住房保障办公室；证人谢某陈述于2012年中秋节前见过陈利也是虚假陈述，陈利第一次见到谢某是2013年12月。本案已超过担保时效和诉讼时效。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人董恒涛答辩称：不能证明证人证言虚假，不能排除王某在其他地方见到陈利。认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：陈利的担保是否已超过担保期间；涉案借款是否已经偿还。
二审中，陈利提交以下证据：1、一封孔维汉写给陈利的信和证明，证明内容主要为：“孔维汉于2010年8月25日向董恒涛借过13万元，由陈利担保，借期3个月，借款后按5分支付利息至2012年6月。支付利息期间，董恒涛从未向孔维汉主张清偿债务，同时也没有向陈利要过钱。2012年6月，董恒涛称孔维汉的经济状况不好，偿还的利息已超过13万元，剩余的款项就不要了，同时也见到陈利说不要该款项了。”证明孔维汉已经偿还了董恒涛涉案款项。2、一组农业银行转款明细，来源于孔维汉妻子，证明孔维汉已经偿还了董恒涛涉案款项。3、两份工作证明，证明2010年4月陈利工作调动，一审证人王某证言虚假。董恒涛质证认为：1、对信件的真实性有异议，且孔维汉与本案有利害关系。2、对农业银行转款明细的真实性无异议，证明目的有异议，无法确认款项转入谁的账户，与本案无关联性，也不是新证据。3、两份工作证明不符合证据形式要件，内容上看应该是证人证言，证人应到庭质证，不能证明王某的证言虚假。
二审中，本院依陈利的申请前往连云港监狱向借款人孔维汉进行了调查，孔维汉陈述本案借款是因资金周转于2010年8月25日向董恒涛所借，月息5分，出借时扣了3个月利息1万余元，当时本金可能给的是现金。本金13万元已经偿还，借款用了不到6个月，是2011年1月份或2月份用农行卡一次性转入董恒涛农行卡13万元。利息提前扣了3个月，后来又偿还了2个月利息。对其以上陈述与其出具的证明不一致的地方，孔维汉解释称是证明弄错了，孔维汉一共借了董恒涛两笔钱，一笔是本案的13万元已经偿还，另外一笔是之后的10万元未偿还，也是陈利担保，证明的内容是2011年之后的事，可能是关于10万元的借款。孔维汉另陈述，其还钱从来不收回借条，董恒涛也未出具收条，其与董恒涛之间在2010年8月前后存在其他经济往来，如刚才陈述的10万元，11万元借条复印件，还有好多临时转账的，临时周转一般不打条，董恒涛还持有我的借条，但只有一笔10万元未偿还，本案13万元借款已经偿还。陈利提交的信件真实。
对本院的以上调查笔录，陈利质证认为，对笔录的真实性无异议，孔维汉的陈述真实可信，涉案借款已由债务人还清，陈利的担保责任随即免除。并申请法院就孔维汉所述调取2010年10月起至2011年3月止孔维汉全部农行账户往来明细。孔维汉提到的10万，实际打条15万，是孔维汉向董恒涛借的，陈利担保，但是孔维汉可能只拿了10万本金，经过陈利协调还了7.5万。董恒涛一直以各种理由推脱拒绝到庭，导致案件事实无法查明，应由董恒涛承担不利的法律后果。董恒涛质证认为，对笔录的真实性无异议，孔维汉的陈述虚假，从未还过13万元，董恒涛的农行账户在2011年1、2月份没有收到过孔维汉的转账13万元。还有一个15万没有还，也是孔维汉借款，陈利担保。孔维汉的陈述与2014年12月26日出具的证明相互矛盾，证明中陈述2012年6月份还没有偿还过借款，但接受调查时陈述2011年的1、2月份就把本金还过了，明显虚假陈述。即便其陈述真实，也不能排除是偿还的其他借款，因孔维汉与董恒涛存在多次借款，最少有五、六次，还过的款已全部将借条收回，没有收回借条的均没有偿还。
二审中，本院依陈利的申请向中国农业银行股份有限公司徐州分行调取了孔维汉名下2010年10月1日至2011年3月31日的银行往来明细。并未查询到孔维汉转入董恒涛13万元的记录。对此，陈利质证认为，对法院查询的银行明细真实性无异议，但查询范围不包括2011年12月8日由孔维汉转入董恒涛13万元。从该明细可以看出，2010年12月1日起孔维汉分6次支付利息共计39500元。董恒涛本人到庭质证认为，真实性无异议，但银行明细中没有陈利主张的还款事实。39500元与本案借款无关，也不是利息，是偿还给董恒涛之前的借款。从银行明细也可以看出，董恒涛转给孔维汉有十几万元。本案的13万元是直接给的现金。孔维汉经常向董恒涛借钱周转资金。每次借款的时候打借条，还钱的时候抽走借条。除了13万元，孔维汉还欠董恒涛的借款，还有其他借条。
董恒涛向法庭提交如下证据：1、中国农业银行股份有限公司沛县支行出具2011年10月4日至2011年12月13日董恒涛卡号为62×××13的银行明细，证明2011年12月8日孔维汉并未向其转账13万元。陈利质证认为，董恒涛提交的银行明细确无孔维汉转账13万元的记录，但该银行明细未显示交易地点，陈利提交的2011年12月8日转出13万元显示地点为2301号自动存取款机，故该银行明细不能证明孔维汉未还款。
2、三份借条。董恒涛陈述分别是2009年9月24日董恒涛为孔维汉担保在杨建处借款5万元，因孔维汉未偿还，由董恒涛于2010年8月份代孔维汉偿还了上述借款；2011年8月8日董恒涛为孔维汉担保在周新生处借款9万元，因孔维汉没有偿还，由董恒涛于2011年12月10日代孔维汉偿还了上述借款；2012年1月8日孔维汉为孔勇（系孔维汉的弟弟）担保在董恒涛处借款10万元，实际用款人是孔维汉，款项至今未偿还。证明孔维汉和董恒涛还有其他借款往来。陈利质证认为，对借条的真实性有异议，与本案无直接关联性。即使从2009年至2012年发生以上三笔债务，如孔维汉不向董恒涛还款及支付利息，董恒涛也不能多次出借借款，孔维汉存在还款事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于是否已过担保期间的问题。董恒涛一审提供的证人证实其于2010年年底、2012年中秋节前后向陈利要求还款，双方并于2013年12月23日通过微信进行过协商，故涉案借款并未超过担保期间，董恒涛有权向陈利主张权利。
关于涉案借款是否已经偿还的问题。依据双方当事人及借款人孔维汉的陈述、董恒涛提交的借条等证据，能够确认2010年8月25日董恒涛向孔维汉出借13万元，孔维汉向董恒涛出具涉案借条、陈利为该笔借款提供担保的事实。陈利虽向法庭提交孔维汉农业银行明细显示2011年12月8日有一笔13万元转出，主张系孔维汉向董恒涛偿还的本案借款。本院综合以下几点，对陈利该主张不予支持。首先，孔维汉在其出具的证明中写明其在2010年8月25日向董恒涛借款13万元，利息支付至2012年6月，董恒涛在此期间从未向其主张清偿债务。其次，孔维汉在接受法院调查时明确陈述其是于2011年1月或2月用农业银行卡一次性转入董恒涛农业银行账户13万元，但经本院调查，并未查询到上述期间孔维汉农业银行账户转入董恒涛农业银行账户13万元的记录。再次，孔维汉、董恒涛均认可二人于涉案借款发生前后存在多笔经济往来。综上，孔维汉农业银行卡明细上虽然存在一笔13万元的转出款项，但时间与孔维汉两次陈述均存在很大出入，且同一时期，孔维汉与董恒涛存在其他多笔借贷关系往来，在董恒涛持有借据原件的情况下，无法确定该笔款项即偿还的本案借款。
综上，陈利的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈利负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 费 蜜
审判员 裴运栋
二〇一六年一月二十九日
书记员 李东青