四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第816号
上诉人（原审被告）孙建，男，1984年6月21日出生，汉族，原攀枝花市东区智恒咨询服务部经营者，住四川省攀枝花市。
委托代理人刘鑫，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）攀枝花环业商品混凝土有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人杨胜利，该公司董事长。
委托代理人张渠，男，1969年2月14日出生，汉族，攀枝花环业商品混凝土有限责任公司职工，住四川省攀枝花市。
委托代理人温兴来，男，1985年9月1日出生，汉族，攀枝花环业商品混凝土有限责任公司职工，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审原告）刘兴刚，男，1986年9月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人李艾青，四川联一律师事务所律师。
委托代理人何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭晓松，男，1977年9月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。
上诉人孙建、上诉人攀枝花环业商品混凝土有限责任公司（以下简称环业公司）因与被上诉人刘兴刚、彭晓松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人孙建的委托代理人刘鑫、尚存良，上诉人环业公司的委托代理人张渠、温兴来，被上诉人刘兴刚及委托代理人李艾青、何必花，被上诉人彭晓松及委托代理人蒲文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月26日，环业公司经QQ与孙建联系购买工厂监控设备、设施，工程共计十三个项目，货款共计7840元。2014年7月4日，孙建指派彭晓松、刘兴刚前往环业公司进行安装，因天气原因未果。次日刘兴刚与工友兰权到环业公司安装监控，刘兴刚在标注有“高压有电、严禁攀爬”字样的电杆处作业时不慎被高压电击伤。事故发生后，刘兴刚被送往攀钢职工总医院救治，该院诊断为：高压电击伤；左顶叶脑组织损伤伴血肿形成、颅内积气、颅骨骨折、顶部部分头皮缺失；头面部及双上肢高压电击伤9％II-
III。当日即被收入住院治疗行双上肢截除术后至2014年10月23日出院，共计住院110天，遵医嘱：住院期间一级护理，每日需一人陪护；建议防疤痕治疗、避免阳光直射；加强功能锻炼3-6月后复查考虑行功能整复手术；门诊随访。2014年9月3日，孙建、环业公司、彭晓松、刘兴刚的姐姐刘兴莲签订了一份协议书，约定：截止目前，刘兴刚产生了大量医药费。其中孙建、彭晓松各垫付40000元；环业公司垫付130000元，刘兴刚住院期间，孙建、彭晓松、环业公司还各支付刘兴刚现金2500元，对剩余医药费，经协商由环业公司垫付，但总金额不超过220000元（含已垫付的130000元）。2014年9月4日，环业公司转款220000元至医院支付了刘兴刚医药费。2014年11月25日，刘兴刚姐姐刘兴莲向攀枝花法正司法鉴定中心缴纳2600元鉴定费，要求对刘兴刚的残疾等级、护理依赖程度和后续治疗费进行鉴定，该中心鉴定刘兴刚构成一处二级、一处六级伤残；并丧失部分劳动能力，需要部分护理依赖；尚需后续治疗费70000元。随后，刘兴刚诉至原审法院，要求判令其诉讼请求。诉讼中，环业公司向法院书面申请，要求对刘兴刚的残疾等级进行重新鉴定，在征询各方当事人意见后，原审法院依法委托攀枝花法正司法鉴定中心对刘兴刚的残疾等级进行重新鉴定，该中心以攀法正（2015）临鉴字第159号鉴定意见书鉴定刘兴刚致残程度为一处三级、一处七级、一处九级伤残。庭审中，刘兴刚一方提出：尽管其是农村居民，但自2003年11月起就长期在成都、攀枝花市城区务工，从事过多种工作，赔偿标准应当按城市居民计取，彭晓松与自己是共同工作的工友，到环业公司安装监控是受孙建安排，不要求彭晓松承担责任，并提交了2014年12月29日其居住地攀枝花市仁和区中坝乡人民政府及团山社区、团山村民小组出具的证明。孙建和环业公司均提出：刘兴刚在安装监控过程中存在过错，应当承担责任。彭晓松提出：自己与刘兴刚是工友，刘兴刚到环业公司安装监控是受孙建要求后，自己电话邀约刘兴刚共同完成，自己和刘兴刚在完成工作后，由孙建支付劳动报酬，且自己无施工资质证书，是务工者，不应承担刘兴刚受到损害的责任。虽经原审法院诠释法律，均因各方意见分歧，至调解不成。
原审法院同时查明，攀枝花市东区智恒咨询服务部是孙建2007年3月28日出资2000元申请开办的个体工商户，其经营范围和方式为：信息咨询服务。刘兴刚户籍地在攀枝花市仁和区中坝乡团山村团山组31号附2号，其生于1986年9月7日，现年满28周岁。刘兴刚父亲刘金伦，生于1948年6月3日，现年满66周岁；母亲李朝英，生于1955年8月16日，现年满59周岁。刘金伦李朝英夫妇生育两个子女，即长女刘兴莲、次子刘兴刚。刘金伦、李朝英均为农村居民。四川省2013年居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元／年，城镇居民人均可支配收入为22368元／年；农村居民人均生活消费支出为6127元／年；职工每月工作日为21.75天，攀枝花市自2014年始，出差人员伙食补助费标准为80元／天。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据环业公司与孙建的QQ信息记录；孙建开办的攀枝花市东区智恒咨询服务部的个体工商户登记材料；彭晓松、刘兴刚的陈述及孙建个人既无出售和也无安装监控施工资质的事实，孙建出售监控设备、设施给环业公司，组织彭晓松、刘兴刚等民工为环业公司安装监控，因孙建自己无监控销售和安装资质，彭晓松、刘兴刚等人与孙建、环业公司间客观上形成了劳务关系，刘兴刚在提供劳务过程中自身受到损害，作为受益人的环业公司、孙建依法应当赔偿。刘兴刚在提供劳务过程中自身受到损害，依法享有索赔的权利。刘兴刚作为完全民事行为能力人，在标有“高压有电、严禁攀爬”字样的电杆处作业时，明知存在不安全因素，放任自己的行为，导致被高压电击伤，存在过错，应当依法减轻环业公司、孙建的赔偿责任。彭晓松与刘兴刚同为孙建雇请的民工，不是雇请刘兴刚的雇主，依法不应承担责任。刘兴刚要求环业公司、孙建连带给付住院医药费1220.4元的诉请，有票据证实，予以确认；给付误工费16872.75元的诉请，原审法院依据四川省2013年居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元／年、职工每月工作日21.75天、刘兴刚定残日前一日的误工时间依法核定，其诉请未超出法律允许的范畴，依法予以确认；给付住院伙食补助费8800（住院110天×80元／天）元的诉请，其取费标准和计算方法符合法律规定，予以确认；给付营养费5500元的诉请，依法核定为4400（住院110天×40元／天）；给付残疾赔偿金393676.8元的诉请，依法核定为384729.6（四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年×残疾一处三级、一处七级、一处九级系数0.86）元；给付被抚养人生活费208314元的诉请，依法核定为84307.52元［四川省2013年度农村居民人均生活消费支出6127元／年×（父亲刘金伦现年满66周岁为12年＋母亲陈昌素现年满59周岁为20年）×刘兴刚伤残系数0.86÷2个子女］；给付鉴定费2600元的诉请，有票据证实，予以确认；赔偿交通费5000元的诉请，依据刘兴刚居住地至住院医院的距离远近和其受伤后亲属探视的事实核定为1000元较适当；给付精神损害抚慰金50000元的诉请，依据刘兴刚双上肢已经截肢和已构成一处三级、一处七级、一处九级伤残的事实，已经妨碍其今后的工作、生活，依法核定为30000元；给付后续治疗费70000元的诉请，有鉴定结论，依法予以确认；给付理发和陪床费1100元的诉请，依据刘兴刚的特殊情况和支出费用的收据，予以确认；给付护理费353287元的诉请，依据刘兴刚2014年6月26日至2014年10月23日间57天每日需1人陪护、52天每日需2人陪护的事实和四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元／年、职工每月工作日21.75天及刘兴刚在发生事故后被鉴定需要部份护理依赖、刘兴刚现年满28周岁的事实，依法核定其诉请未超出法律允许的范畴，予以确认；给付安装假肢费用312000元的诉请，依据2011年12月2日川高法（2001）字320号《交通工伤意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法》第四条“假肢或辅助器具的总使用年限自伤残人员定残月起按70年计算，18-50周岁的按每七年更换一次，肘关节离断价格范围24000元—26000元”的规定，刘兴刚双上肢需安装假肢，刘兴刚定残月2015年2月年满28周岁，应当更换6次，安装假肢费依法核定为300000元（25000元×6次×2个上肢），上列费用合计1258317.27元。刘兴刚出院时，环业公司支付医药费220000元、孙建支付40000元、彭晓松支付40000元，即刘兴刚因事故受伤的损失为1558317.27元。依据双方在事故中应当承担的责任，依法认定环业公司、孙建应承担1246653.82元，其余损失由刘兴刚自行承担较公平合理。品迭刘兴刚出院时，环业公司、孙建支付刘兴刚医药费260000元和5000元生活费后，环业公司、孙建还应当给付刘兴刚981653.82元。环业公司、孙建所提辩解意见，与查明的事实不符，且与法律相悖，依法不予采信。彭晓松所提辩解意见与查明的事实相符，依法予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、环业公司和孙建于判决生效后十日内连带给付刘兴刚因事故造成的损失981653.82元；二、驳回刘兴刚的其余诉讼请求；三、彭晓松依法不承担赔偿责任。
原审宣判后，孙建不服一审判决，向本院提起上诉称，其将监控设备的安装工作发包给彭晓松，彭晓松自己邀约刘兴刚参与监控设备的安装，上诉人对此并不知情，刘兴刚实际是彭晓松雇请的，其在从事雇佣活动中遭受人身损害应由雇主彭晓松承担赔偿责任。刘兴刚作为完全民事行为能力人，在标有警示标志的情况下攀爬电杆致电击伤，自身存在明显过错，但原审判决其仅承担20%的责任，彭晓松不承担责任显失公正。刘兴刚系农村户口，应按照农村居民的标准进行赔偿，且原审判决超过了刘兴刚的诉讼请求，违反了不告不理的原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分不当，请二审法院依法改判。
孙建在二审中没有提供新证据。
环业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.环业公司向孙建购买监控设备，双方之间是买卖合同关系，孙建作为出卖人有义务对监控设备进行安装，其指派工人对监控设备进行安装，孙建与指派的工人之间形成劳务关系，原审判决刘兴刚与环业公司形成劳务关系认定事实错误。2.环业公司与刘兴刚之间不存在劳务关系，只与孙建存在买卖合同关系，且环业公司不是个人，也不应适用侵权法第三十五条的规定，故原审判决环业公司承担连带责任法律依据不足。3.刘兴刚系农村居户口，没有提供充分证据证明其收入主要来源于城镇，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金；刘兴刚在一审中没有提供任何证据证明其父母已经丧失劳动能力且无其他生活来源，故不应赔偿被扶养人生活费；按照相关规定安装假肢应有《假肢安装诊断证明书》，刘兴刚在一审和二审中均没有提供，故不应支持假肢安装费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分不当，请二审法院依法改判。
环业公司在二审中没有提供新证据。
被上诉人刘兴刚在二审中辩称，对原审判决认定的损失总金额和计算方式无异议，但认为安装监控设备是按照环业公司的指示进行安装的，对此并没有过错，故不应承担20%的责任。另原审宣判后，因突发性癫痫而住院治疗，产生医疗费4188.08元，要求上诉人进行赔偿。
刘兴刚在二审中提供了入院通知书、出院证明书、医疗费票据等证据，欲证明在本案一审宣判后，刘兴刚因该事故引起癫痫病发作入院治疗，产生医疗费4188.08元，上诉人应当予以赔偿。
被上诉人彭晓松在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
彭晓松在二审中没有提供新证据。
上诉人孙建和环业公司对刘兴刚提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不具有关联性，故不予认可。
被上诉人彭晓松对刘兴刚提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对刘兴刚提供的入院通知书、出院证明书、医疗费票据，由于孙建、环业公司、彭晓松对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
经二审审理，所查明的本案基本事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身和财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。本案中，环业公司没有经过公安机关审查批准，擅自在其厂区安装监控设备系统，且明知孙建没有安装监控设备的资质仍将安装工程承揽给孙建，其行为存在过错；孙建本身不具有监控设备安装资质，却承接监控设备安装工程，且雇请不具有监控设备安装资质的彭晓松、刘兴刚实施监控设备安装工作，其行为存在过错；刘兴刚本身不具有监控设备安装资质，却承接监控设备安装工作，且在安装监控设备时，明知攀爬电杆存在不安全因素，却冒险作业，疏忽大意，以致被电击伤，其行为存在过错；彭晓松本身不具有监控设备安装资质，却承接监控设备安装工作，且作为与刘兴刚共同实施监控设备安装工作的人员，没有尽到安全注意提醒义务，其行为也存在过错。因此，上述当事人均应承担相应责任。
关于上诉人孙建提出的其将监控设备的安装工程承包给彭晓松，彭晓松雇请刘兴刚进行安装，应由雇主彭晓松承担赔偿责任，其不应承担责任的上诉理由。本院认为，根据本案事实，孙建没有销售和安装监控设备的资质，但其通过QQ联系向环业公司销售监控设备，并负责安装调试收取费用，其雇请同样没有安装监控设备资质的彭晓松和刘兴刚安装监控设备系统，以致刘兴刚受伤，孙建的行为存在过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，孙建与刘兴刚之间形成劳务关系，刘兴刚在提供劳务过程中受到损害，作为雇主的孙建应当承担赔偿责任。上诉人孙建提出的其不应承担责任的上诉理由不成立。彭晓松作为与刘兴刚共同实施安装工作的人员，未尽到安全注意提醒义务，其行为存在过错，应当承担相应责任。上诉人孙建提出的彭晓松应当承担责任的上诉理由成立。根据孙建、彭晓松的过错程度，本院确定孙建承担40%的责任、彭晓松承担5%的责任。
关于上诉人环业公司提出的与孙建是买卖合同关系，孙建作为出卖人有义务对监控设备进行安装，刘兴刚是孙建雇请的，其受伤与环业公司没有关系，环业公司不应承担连带赔偿责任的上诉理由。根据《四川省公共安全技术防范管理条例》第十二条“任何单位和个人不得擅自在社会公共区域安装公共安全技术防范产品和系统，确需安装的，应当向所在地公安机关申请批准”、第二十六条“公共安全技术防范系统的设计、安装、维护、运营资质证书不得伪造、涂改、出租、出借和转让”的规定，在公共区域安装监控设备必须经过公安机关批准，且安装人员必须具有安装资质。环业公司在本案一审、二审中均没有提供证据证明其安装监控设备经过了公安机关批准，属于擅自违规安装监控设备，其行为存在过错。且向孙建购买监控设备后，明知孙建没有安装监控设备的资质，不具备安装条件，仍将监控设备的安装工程交给孙建实施，并自认安装的具体位置由其指定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其损害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”、第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，环业公司对选任和指示存在过失，应承担相应的责任。综合本案的具体案情和原因力，本院确定环业公司承担35%的责任。孙建作为雇主，环业公司作为定做人对选任和指示存在过失，双方共同的行为直接结合造成了同一损害后果，对此双方应相互承担连带责任。故上诉人环业公司提出的其不应承担连带赔偿责任的上诉理由不成立。
关于上诉人孙建、上诉人环业公司提出的原审判决计算赔偿标准有误，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，不应赔偿出院后的护理费和被扶养人生活费，由于没有假肢安装证明书，不应赔偿假肢安装费的上诉理由。攀枝花市仁和区中坝乡人民政府、中坝乡团山社区居委会、村民小组共同出具的《证明》，能够证明刘兴刚生活的主要收入来源于城镇，故原审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。关于护理费问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年。”第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B规定：“完全护理依赖，应赔偿100%的护理费用；大部分护理依赖，应赔偿80%的护理费用；部分护理依赖，应赔偿50%的护理费用。”刘兴刚经鉴定是部分护理依赖，其住院期间的护理费为17227元（107元／天×57天×1人＋107元／天×52天×2人=17227元），定残后的护理费为280050元（28005元×20年×50%=280050元），以上护理费合计297277元。原审判决确定护理费金额有误，本院予以改判。关于被扶养人生活费问题，由于刘兴刚的伤情致残程度为一处三级、一处七级、一处九级，双上肢前臂截肢，丧失了劳动能力，原审判决支持被扶养人生活费具有事实依据和法律依据，本院予以维持。关于残疾辅助器具费，由于刘兴刚因电击伤双上肢前臂被截肢，原审法院依据《交通工伤意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法》第四条的规定，确定其残疾辅助器具费300000元并未超过法律规定，本院予以维持。故上诉人提出原审判决残疾赔偿金计算标准有误，不应赔偿出院后的护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的上诉理由不成立。
关于刘兴刚在二审中提出的其受雇于孙建，安装监控设备是按照环业公司的指示进行的，其没有过错，不应承担20%的责任，且原审宣判后因突发癫痫病而住院治疗，产生医疗费4188.08元，上诉人应进行赔偿的辩解意见。本院认为，刘兴刚作为完全民事行为能力人，自身不具有监控设备安装资质却承接监控设备安装工作，而且在明显标注有“高压有电，严禁攀爬”警示标志的电杆处作业时，明知存在安全隐患，却放任自己的行为，冒险作业，疏忽大意，导致被高压电击伤，其自身行为存在过错，应当承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原审据此判决刘兴刚自己承担20%的责任并无不当。关于原审宣判后刘兴刚因治疗癫痫病产生的医疗费，由于该请求是刘兴刚在二审过程中增加的独立的诉讼请求，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，在二审中组织调解，因上诉人孙建、上诉人环业公司对此有异议，调解未果，故本院对刘兴刚的该请求在本案中不予处理。
本院认为，本案原审判决基本事实清楚，基本证据充分，适用法律正确，审判程序合法，但确定责任主体不当，责任比例划分不当，部分赔偿金额计算有误，本院予以改判。本案的赔偿项目本院依法确认为医疗费1220.40元，残疾赔偿金384729.6元，护理费297277元，残疾辅助器具费300000元，后续治疗费70000元，被扶养人生活费84307.52元，鉴定费2600元，陪床费1100元，误工费16872.75元，住院伙食补助费8800元，营养费4400元，交通费1000元，环业公司、孙建、彭晓松垫付的医疗费300000元，以上合计金额1472307.27元。本院确定由孙建承担40%的责任计588922.9元，扣除已支付的42500元，还应支付546422.9元；环业公司承担35%的责任计515307.54元，扣除已支付的222500元，还应支付292807.54元；彭晓松承担5%的责任计73615.36元，扣除已支付的42500元，还应支付31115.36元。刘兴刚自己承担20%的责任计294461.45元。
关于本案的精神损害抚慰金，原审根据本案的损害后果确定为30000元，符合本案客观实际，本院予以维持，结合当事人的过错程度和承担的责任比例，本院确定由孙建承担14000元，环业公司承担13000元，彭晓松承担3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十条、第十一条、第十七条、第二十一条第四款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀民初字第186号民事判决第二项，即“驳回刘兴刚的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀民初字第186号民事判决第一项、第三项，即“攀枝花环业商品混凝土有限责任公司和孙建于判决生效后十日内连带给付刘兴刚因事故造成的损失981653.82元”，“彭晓松依法不承担赔偿责任”；
三、孙建于本判决生效之日起十日内赔偿刘兴刚各项损失共计546422.9元，支付刘兴刚精神损害抚慰金14000元，以上合计560422.90元；
四、攀枝花环业商品混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘兴刚各项损失共计292807.54元，支付刘兴刚精神损害抚慰金13000元，以上合计305807.54元；
五、孙建与攀枝花环业商品混凝土有限责任公司相互承担连带责任；
六、彭晓松于本判决生效之日起十日内赔偿刘兴刚各项损失共计31115.36元，支付刘兴刚精神损害抚慰金3000元，以上合计34115.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8933元，由孙建负担3573元，攀枝花环业商品混凝土有限责任公司负担3126元，刘兴刚负担1787元，彭晓松负担447元；二审案件受理费10616元，由孙建负担4246元，攀枝花环业商品混凝土有限责任公司负担3716元，刘兴刚负担2123元，彭晓松负担531元。孙建与攀枝花环业商品混凝土有限责任公司对其承担的诉讼费相互承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘椿莎