重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初739号
原告重庆市松达工程机具租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区10号4-2号，组织机构代码76591019-6。
法定代表人卢延娟，该公司总经理。
委托代理人谭中杰，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。
被告杨世平，男，生于1976年10月19日，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆市松达工程机具租赁有限公司与被告杨世平工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员雷亚军适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告重庆市松达工程机具租赁有限公司的委托代理人谭中杰，被告杨世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市松达工程机具租赁有限公司诉称：被告杨世平2015年1月13日在开县金科开州财富中心务工时受伤，原告重庆市松达工程机具租赁有限公司没有得到及时的情况汇报，经查也并无被告杨世平的用工登记信息。2015年12月30日，开劳人仲案字（2015）第286号仲裁裁决书裁决原告重庆市松达工程机具租赁有限公司一次性支付被告杨世平137370元的工伤待遇，原告重庆市松达工程机具租赁有限公司认为裁决的被告杨世平受伤前工资标准过高，对仲裁裁决的其他项目、标准及金额无异议。请求依法驳回被告杨世平要求原告重庆市松达工程机具租赁有限公司支付工伤保险待遇的要求。
原告重庆市松达工程机具租赁有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告重庆市松达工程机具租赁有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及被告杨世平身份证复印件，拟证明原、被告双方的身份情况。
2、开县劳动人事争议仲裁委员会开劳人仲案字（2015）第286号仲裁裁决书，拟证明原、被告双方工伤保险待遇纠纷经过开县劳动人事争议仲裁委员会仲裁的情况。
3、开县劳动人事争议仲裁委员会送达回执及邮寄民事起诉状的快递单，拟证明原告重庆市松达工程机具租赁有限公司在法定期限内向本院起诉。
被告杨世平辩称：被告杨世平是原告重庆市松达工程机具租赁有限公司的工人，仲裁裁决是事实，仲裁裁决的工资比较低。
被告杨世平向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、书面证人证言复印件一份，拟证明被告杨世平受伤的事实。
2、重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局九人社伤险认决字（2015）1151号《认定工伤决定书》复印件，拟证明被告杨世平受到的事故伤害属于工伤。
3、重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会九龙坡（工伤）劳鉴初字（2015）693号《劳动能力鉴定结论通知书》复印件，拟证明被告杨世平伤残玖级，无护理依赖。
经本院庭审质证，双方当事人对原告重庆市松达工程机具租赁有限公司提交的1号、2号、3号证据，被告杨世平提交的1号、3号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
原告重庆市松达工程机具租赁有限公司对被告杨世平提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对2号证据，有异议，被告杨世平与原告重庆市松达工程机具租赁有限公司没有劳动关系。该证据，本院审查认为，其系行政机关依法作出，原告重庆市松达工程机具租赁有限公司在收到该认定工伤决定书后，未在法定期限内申请行政复议，或提起行政诉讼，该认定工伤决定书依法发生法律效力，符合证据三性，本院依法予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2015年1月13日，原告重庆市松达工程机具租赁有限公司木工被告杨世平在开县金科开州财富中心四标段工地施工时被钢管打伤左手，经开县人民医院诊断为左桡骨骨折，在开县人民医院住院治疗31天。2015年4月8日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局以九人社伤险认决字（2015）1151号《认定工伤决定书》认定，被告杨世平受到的事故伤害属于工伤。2015年7月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会以九龙坡（工伤）劳鉴初字（2015）693号《劳动能力鉴定结论通知书》鉴定，被告杨世平的伤残等级为玖级，无护理依赖。2015年10月9日，被告杨世平向开县劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇、解除双方劳动关系申请仲裁，同年12月30日开县劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案字（2015）第286号仲裁裁决书，裁决由原告重庆市松达工程机具租赁有限公司一次性支付被告杨世平因工受伤后的停工留薪期待遇4个月×4738元／月＝18952元；停工留薪期满后的生活津贴3个月×4738元／月×60%＝8528元；一次性伤残补助金9个月×4738元／月＝42642元；一次性工伤医疗补助金4个月×4738元／月＝18952元；一次性伤残就业补助金9个月×4738元／月＝42642元；住院护理费31天×50元／天＝1550元；住院伙食补助费31天×8元／天＝248元；鉴定费400元；检查费1456元；住宿、交通费2000元，共计137370元。并从兑现之日起解除双方的劳动关系和终止工伤保险关系。
另查明，原告重庆市松达工程机具租赁有限公司没有为被告杨世平参加工伤保险。
诉讼中，双方当事人的争议焦点有：
1、原告重庆市松达工程机具租赁有限公司是否应当承担被告杨世平的工伤保险责任？
2、被告杨世平应当享受的各项工伤保险待遇。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
1、被告杨世平因工受伤，应当获得国家现行劳动法律的救助和保护。所谓工伤保险责任，是指在工伤保险待遇的支付中，应当由用人单位（或用工单位）依照法律规定支付给工伤职工有关费用的责任。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”原告重庆市松达工程机具租赁有限公司在被告杨世平受伤前没有为其参加工伤保险，被告杨世平依照相关规定应当享受的各项工伤保险待遇，由原告重庆市松达工程机具租赁有限公司承担。原告重庆市松达工程机具租赁有限公司主张，没有被告杨世平的用工登记信息，本院认为，本案中原告重庆市松达工程机具租赁有限公司并没有向本院提交充分有效的证据来证明其非被告杨世平的用人单位，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2015）1151号《认定工伤决定书》认定被告杨世平受伤性质为工伤，原告重庆市松达工程机具租赁有限公司虽提出异议，但并无相反证据予以证明，工伤认定书上载明的用人单位为原告重庆市松达工程机具租赁有限公司，原告重庆市松达工程机具租赁有限公司应当为因工受伤的被告杨世平承担各项工伤保险待遇。根据现有法律法规等规定，本案中若原告重庆市松达工程机具租赁有限公司为被告杨世平的用工单位，其承担工伤保险责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。对原告重庆市松达工程机具租赁有限公司的主张本院不予支持。
2、被告杨世平的各项工伤保险待遇问题。本院认为，开县劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2015）第286号仲裁裁决书，裁决了被告杨世平应当享受的各项工伤保险待遇，原、被告双方均只对被告杨世平受伤前工资标准提出异议，对仲裁裁决的其他标准、项目、金额并无异议；本院根据庭审举证及当事人陈述，认为仲裁裁决认定的被告杨世平受伤前的月平均工资4738元并无不当，本院依法予以认可；对原、被告双方当事人均无异议的仲裁裁决的标准、项目及金额，符合法律规定，本院依法予以认可，因此本院依法确认被告杨世平的各项工伤保险待遇为停工留薪期待遇4个月×4738元／月＝18952元；停工留薪期满后的生活津贴3个月×4738元／月×60%＝8528元；一次性伤残补助金9个月×4738元／月＝42642元；一次性工伤医疗补助金4个月×4738元／月＝18952元；一次性伤残就业补助金9个月×4738元／月＝42642元；住院护理费31天×50元／天＝1550元；住院伙食补助费31天×8元／天＝248元；鉴定费400元；检查费1456元；住宿、交通费2000元，共计137370元。
关于原、被告双方的劳动关系解除问题，被告杨世平向仲裁委员会就工伤保险待遇、解除劳动关系申请仲裁，表明被告杨世平在申请仲裁时已要求解除双方劳动关系，自仲裁受理通知书到达原告重庆市松达工程机具租赁有限公司之日，原、被告双方劳动关系解除。
综上，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条以及《重庆市人力资源和社会保障局关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市松达工程机具租赁有限公司与被告杨世平之间的劳动关系，并终止原告重庆市松达工程机具租赁有限公司与被告杨世平之间的工伤保险待遇关系。
二、由原告重庆市松达工程机具租赁有限公司一次性支付被告杨世平因工受伤后的停工留薪期待遇18952元，停工留薪期满后的生活津贴8528元，一次性伤残补助金42642元，一次性工伤医疗补助金18952元，一次性伤残就业补助金42642元，住院护理费1550元，住院伙食补助费248元，鉴定费400元，检查费1456元，住宿、交通费2000元，共计137370元。限判决生效后七日内付清。
三、驳回原告重庆市松达工程机具租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市松达工程机具租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 雷亚军
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 俊