江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3687号
上诉人（原审原告）林建良。
被上诉人（原审被告）苏州华一新能源科技有限公司，住所地太仓市港区石化区协鑫中路。
法定代表人王振一，董事长。
委托代理人浦克忠，该公司员工。
委托代理人邹叶，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人林建良与被上诉人苏州华一新能源科技有限公司（以下简称华一公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2015)太民初字第01161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：林建良于2004年8月进入华一公司工作，后双方签订了劳动合同，华一公司为林建良参加了社会保险。林建良所在精馏班组负责华一公司南车间的精馏工作，工作内容包含了5个塔的蒸馏及成品灌装等，5个塔的蒸馏包括2个塔为精馏1，2个塔为精馏2，1个塔为成品蒸馏。该班组共分三个小组，实行三班两运转，每个小组各有一个班长负责，林建良为其中一个班长。2015年1月16日，华一公司新成立成品班，精馏班工作内容中成品灌装等内容转移给了成品班。2015年4月27日中午，林建良以成品蒸馏过量补贴由成品班享受为由，拒绝执行成品蒸馏工作，并将成品蒸馏记录交给了成品班。后华一公司负责南车间的生产部副部长顾乃刚及华一公司的副总经理王小龙与林建良进行交涉，林建良仍拒绝执行成品蒸馏工作。华一公司为确保成品蒸馏批次正常生产，暂把已经开展的该批次成品蒸馏工作交由成品班负责至同月29日。同年5月4日，新批次的成品蒸馏工作开始，5月6日下午六点左右，华一公司再次要求林建良继续负责成品蒸馏工作并在车间白板上写明工作内容。但林建良仍未按照华一公司要求执行，至当晚十二点下班也未执行成品蒸馏工作。5月8日，华一公司将林建良违反《员工手册》的违纪行为通知工会后，对林建良作出开除的处罚决定并进行了通告。
2015年5月19日，林建良向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、要求确认华一公司于2015年5月8日作出《员工处分决定》解除林建良劳动合同的行为违法；2、华一公司支付林建良违法解除劳动合同赔偿金114400元；3、华一公司支付林建良2015年4月份部分工资及2015年5月1日至8日工资2200元。2015年7月17日，该委作出太劳人仲案字[2015]第473号仲裁裁决书，对林建良的各项仲裁请求均不予支持。林建良不服仲裁裁决诉至原审法院。
华一公司为证明林建良违反了规章制度，提供了《员工手册》、拟定员工手册会议成员签名、员工手册公示图片、员工手册签收表。《员工手册》载明“……11奖惩制度……11.3处分，1.有下列过失行为之一者，公司将视情节严重、后果大小、认识态度等的不同，给予不同的处分或经济处罚：A.严重过错……（11）怠工、罢工的煽动者，组织者和主要参加者；……2.处罚办法：过错等记：a.严重过错，过错次数：初犯，处理办法：立即解除劳动合同或交司法机关处理，经济处罚……”。拟定员工手册会议成员签名和员工手册签收表均有林建良签字，林建良对真实性无异议。
另查明：1、双方确认林建良离职前12个月的平均工资为5200元。2、林建良确认华一公司已支付2015年4月份部分工资及2015年5月1日至8日工资2200元。
以上事实，有林建良提供的职工缴费明细查询、处罚通告、员工处罚决定、银行对账单，仲裁裁决书、华一公司提供的新人员安排、关于成立成品班的决定、VC脱水和成品蒸馏记录、调查要求、工会调查报告、《员工手册》、拟定员工手册会议成员签名、员工手册公示图片、员工手册签收表、原审法院依法调取的太仓市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及原审法院庭审笔录等证据予以佐证。
原审原告林建良在原审中的诉讼请求为：确认华一公司2015年5月8日作出的《员工处分决定》违法并要求华一公司支付违法解除劳动合同的赔偿金114400元，本案诉讼费由华一公司承担。
原审法院认为：《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。关于解除的规章制度依据，华一公司处的《员工手册》第11.3条明确规定，怠工、罢工的煽动者，组织者和主要参加者，初犯的，立即解除劳动合同或交司法机关处理，经济处罚。该《员工手册》通过职工代表大会讨论通过并张贴在公告栏上予以公示，同时也交付给了林建良，原审法院确认该制度经民主程序制定并依法告知了员工，对林建良具有约束力。关于解除的事实依据，林建良主张其在2015年4月27日、5月6日均在做其他本职工作，并不存在怠工或者不服从华一公司工作安排的情形。华一公司主张林建良拒绝执行成品蒸馏工作的行为构成怠工。原审法院认为，怠工是指故意不积极工作，使工作效率降低。从庭审查明的事实看，林建良系精馏班组班长之一，精馏班组的本职工作包含了5个塔的蒸馏等，其中2个塔为精馏1，2个塔为精馏2，1个塔为成品蒸馏，成品蒸馏工作也系林建良工作内容的重要组成部分。2015年4月27日，林建良借故拒绝从事成品蒸馏工作，并自行将该成品蒸馏工作记录册移交给成品班，在单位负责人的要求下，林建良仍拒绝执行该项本应由林建良执行的工作内容，在5月6日，单位负责人再次要求林建良从事该项工作的情况下，林建良仍拒绝从事该项工作内容。林建良的行为存在主观上怠于执行成品蒸馏本职工作的故意，自主减少了本职工作内容，实质上降低了其本职工作的效率。从上述行为看，华一公司认定林建良怠于执行成品蒸馏本职工作的行为构成怠工并无不妥。虽然林建良认为拒绝从事成品蒸馏工作的原因系精馏班组未享受到成品蒸馏的过量补贴，成品班却得到了过量补贴，但原审法院认为，作为劳动者，应当接受公司的管理，遵守公司制定的规章制度，积极履行本职工作，如果认为工作安排不合理或者补贴发放不合理，应当通过向上级领导反映或通过单位工会等合法途径维护自己合法权益，而非采取拒绝履行本职工作，消极怠工等过激行为。关于解除的程序，华一公司在决定解除林建良劳动合同前也依法履行了通知工会的程序，程序合法。综上，林建良严重违反华一公司的规章制度，华一公司与其解除劳动合同有相应的事实和法律依据，且程序合法。现林建良要求确认华一公司违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项的规定，判决：驳回林建良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林建良负担。
宣判后，上诉人林建良不服原审判决，向原审法院提起上诉称：1、上诉人不存在借故拒绝成品蒸馏工作的行为。2015年4月27日，上诉人与被上诉人生产部负责人顾乃刚协商的结果是决定将成品蒸馏工作交由成品班负责完成，而非暂时交给成品班。2015年5月6日，被上诉人突然要求将成品蒸馏工作再次交给上诉人所在的精馏班负责，该行为属于对上诉人工作内容的增加，上诉人有权拒绝。2、上诉人不存在怠工的行为。2015年5月6日，上诉人直到当天晚上10时左右才知车间白板上通知成品精馏工作，由于当天从事其他工作，根本无暇顾及已交给成品班完成的成品蒸馏工作。综上，请求二审撤销原判并依法改判支持上诉人在原审所有的诉讼请求。
被上诉人华一公司则请求维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，林建良入职华一公司，双方建立劳动关系。林建良与华一公司均应按照法律规定及劳动合同约定行使权利、履行义务。本案中，双方当事人因劳动关系解除发生争议，华一公司作为用人单位，应就合法解除与林建良之劳动关系承担相应的举证责任。华一公司之《员工手册》通过职工代表大会讨论通过并张贴在公告栏上予以公示，同时也交付给了林建良，该《员工手册》内容不违反法律、行政法规等强制性规定，可以作为华一公司用工管理及本案处理的依据。本案中，华一公司主张依照该《员工手册》第11.3条解除与林建良之劳动关系，即认为林建良有怠工之行为。从本案查明事实来看，林建良在2015年4月27日及5月6日均有拒绝执行成品精馏工作的事实。尽管林建良认为拒绝从事成品蒸馏工作的原因系精馏班组未享受到成品蒸馏的过量补贴，成品班却得到了过量补贴。但林建良系精馏班组班长之一，精馏班组的本职工作包含了5个塔的蒸馏等，其中2个塔为精馏1，2个塔为精馏2，1个塔为成品蒸馏，成品蒸馏工作也系林建良工作内容的重要组成部分。如果林建良认为成品蒸馏的工作安排不合理或者补贴发放不合理，应当通过向上级领导反映或通过单位工会等合法途径维护自己合法权益。现林建良在华一公司生产部门负责人多次要求从事成品蒸馏工作的情况下，仍拒绝从事该项工作内容，原审认定林建良的行为构成怠工并无不当。林建良上诉称已和部门负责人协商决定将成品蒸馏工作交由成品班负责完成，以及2015年5月6日因其他工作原因故而未执行成品蒸馏工作的主张，无事实依据，亦不符合常理，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人林建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年七月十一日
书 记 员 韩 颖