河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民再二终字第00028号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作化电集团有限责任公司。住所地：焦作市解放东路***号。
法定代表人：赵胜利，系该公司董事长。
委托代理人：任学应，女，汉族，1981年8月4日出生，系该公司财务处长，住河南省焦作市山阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰安市前卫石墨设备有限公司。住所地：泰安市泰安山白马石。
法定代表人：高兰云，系该公司董事长。
委托代理人：杜仁斋，男，汉族，1965年6月13日出生，系该公司经理，住山东省泰安市泰山区。
委托代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：昊华宇航化工有限责任公司。住所地：焦作市解放东路***号。
法定代表人：江政辉，系该公司董事长。
委托代理人：毋玮，男，汉族，1978年11月6日出生，系该公司法务干事，住焦作市山阳区。
再审申请人焦作化电集团有限责任公司（以下简称焦作化电公司）因与被申请人泰安市前卫石墨设备有限公司（以下简称泰安石墨公司）以及一审被告、二审被上诉人昊华宇航化工有限责任公司（以下简称昊华宇航公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）焦民二终字第37号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年12月3日作出（2014）豫法民立二申字第00690号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人焦作化电公司的委托代理人任学应，被申请人泰安石墨公司的委托代理人杜仁斋、郭长满，一审被告、二审被上诉人昊华宇航公司的委托代理人毋玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月22日,一审原告泰安石墨公司起诉至焦作市山阳区人民法院称，2001年焦作化电公司先后购买泰安市前卫化工防腐设备厂机械设备，总价款为343400元。2001年5月28日，焦作化电公司与其他法人、自然人共同出资组建了河南宇航化工股份有限公司。焦作化电公司出资设立宇航公司，且焦作化电公司与宇航公司出现人格混同，焦作化电公司与宇航公司对欠泰安市前卫化工防腐设备厂的货款应当承担连带责任。截止到2003年7月10日，焦作化电公司、河南宇航化工股份有限公司欠泰安市前卫化工防腐设备厂132324元，其中被告焦作化电公司账面为101724元，宇航公司账面为30600元。之后泰安市前卫化工防腐设备厂改制为泰安市前卫石墨设备有限公司即原告。2003年10月13日，宇航公司变更为河南宇航化工有限责任公司。2004年12月河南宇航化工有限责任公司更名为昊华宇航化工有限责任公司。被告昊华宇航公司应当与被告焦作化电公司承担连带责任，截止到2011年12月18日，两被告尚欠原告货款52324元。请求判令：1、两被告支付原告货款52324元，并赔偿损失（按照同期银行贷款利率，从起诉之日计算至判决生效之日），并承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。一审被告焦作化电公司答辩称，该公司不欠泰安石墨公司的货款，是欠泰安市前卫化工防腐设备厂的货款，泰安市前卫化工防腐设备厂变更厂名未通知其公司，不予认可。一审被告昊华宇航公司辩称，1、泰安石墨公司起诉已经超过诉讼时效；2、泰安石墨公司所述事实无依据；3、泰安石墨公司要求该公司承担连带责任无法律依据。
焦作市山阳区一审法院查明，2000年12月21日，泰安市前卫化工防腐设备厂与被告焦作化电公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定：被告焦作化电公司向泰安市前卫化工防腐设备厂购买石墨换热器一台，合同价款为52000元；结算方式为设备出厂后三个月付50%，使用半年后付40%，留10％质保金1年付清。2001年4月5日，泰安市前卫化工防腐设备厂与被告焦作化电公司又签订《工矿产品购销合同》，合同约定：被告焦作化电公司向泰安市前卫化工防腐设备厂购买石墨冷凝器和石墨吸收器，合同价款为187400元；结算方式为货到后付总货款的90%，其余10％在质保期到设备无质量问题付清。泰安市前卫化工防腐设备厂依约向被告焦作化电公司供货后，被告焦作化电公司未按照合同约定支付货款。2003年7月10日，泰安市前卫化工防腐设备厂就欠付货款金额向被告昊华宇航公司发出询证函，被告焦作化电公司在询证函上盖章确认“账面存101724元”，被告昊华宇航公司盖章确认“账面存30600元”。2003年7月12日，被告焦作化电公司向原告付款30000元。2003年11月5日，被告昊华宇航公司向原告付款50000元。剩余货款52324元，至今未付。另查明，泰安市前卫化工防腐设备厂原系泰安市泰安区区直国有企业。2001年3月24日，泰安市泰安区经济贸易局对泰安市前卫化工防腐设备厂作出批复，同意注册新的公司名称为：泰安市前卫石墨设备有限公司、泰安市天幕工程有限公司，并且承担原公司的所有债权债务。2005年1月25日，泰安市前卫石墨设备有限公司取得企业法人营业执照。泰安市泰安区经济与信息化局出具证明，载明“泰安市天幕工程有限公司并未设立。原泰安市前卫化工防腐设备厂的全部土地、房屋、机械等资产，全部移交给泰安市前卫石墨设备有限公司，原泰安市前卫化工防腐设备厂的所有债权债务均由泰安市前卫石墨设备有限公司享受和承担”。
焦作市山阳区人民法院一审认为，原泰安市前卫化工防腐设备厂与被告焦作化电公司签订的工矿产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，均应当按照约定履行各自的义务，被告焦作化电公司作为买受人应当按照约定支付价款。现原告泰安石墨公司接收了原泰安市前卫化工防腐设备厂的全部债权债务，起诉要求被告焦作化电公司支付货款52324元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，证据充分，法院应予支持。被告昊华宇航公司虽向原泰安市前卫化工防腐设备厂支付过货款，但不能由此认定原泰安市前卫化工防腐设备厂与被告昊华宇航公司存在买卖合同关系，也不能认定二被告人格混同，故原告要求被告昊华宇航公司支付货款并与被告焦作化电公司互负连带责任的诉讼请求，法院依法不予支持。在本案中，原泰安市前卫化工防腐设备厂与被告对账后确认了欠款数额，但未约定付款期限，故原告向法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。焦作市山阳区人民法院于2013年10月25日作出（2012）山民初字第1118号民事判决：1、被告焦作化电公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安石墨公司货款52324元，并从2011年12月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告泰安石墨公司支付利息；2、驳回原告泰安石墨公司的其他诉讼请求。
一审被告焦作化电公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，泰安石墨公司在一审提交的询证函上所盖公章并非焦作化电公司单位公章，系其伪造，焦作化电公司当庭提出异议，而一审判决对该证据的真实性予以认定，属认定事实错误。双方签订的两份《工矿产品购销合同》对付款时间均明确约定为质保期满付清，该批设备质保期已于2003年全部到期，泰安石墨公司于2012年提起诉讼，已远远超过民事案件两年的诉讼时效。原审判决以泰安石墨公司伪造的询证函作为本案未超过诉讼时效的依据，与事实不符。故请求二审法院撤销原判，改判驳回泰安石墨公司的诉讼请求或者发回重审。泰安石墨公司答辩称，泰安石墨公司在一审提交的询证函真实有效，焦作化电公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。昊华宇航公司答辩称，同意焦作化电公司的上诉意见。
经本院二审审理查明的案件事实：2003年7月12日，昊华宇航公司向泰安市前卫化工防腐设备厂付款30000元。2003年11月5日，焦作化电公司向泰安市前卫化工防腐设备厂付款50000元。其他案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院二审认为，原泰安市前卫化工防腐设备厂与焦作化电公司签订的工矿产品购销合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。焦作化电公司上诉称泰安石墨公司在一审提交的询证函上所盖公章并非焦作化电公司单位公章，庭审中焦作化电公司未能提供证据对其主张加以证明，原审法院以双方对账后确认了欠款数额，但未约定付款期限，判决焦作化电公司支付泰安石墨公司货款52324元及利息并无不当。故焦作化电公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求法院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。本院二审于2014年3月24日作出（2014）焦民二终字第37号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人焦作化电公司申请再审称，1、被申请人向法院提供了一份重要证据《询证函》，该证据上加盖的再审申请人的公章是伪造的。再审申请人在一审、二审期间均对该证据的真实性提出了异议，并提出对公章的真伪进行司法鉴定。但判决书没有对该公司的异议作出任何解释，仅凭一份伪造的证据作出对该公司不利的判决；2、根据《最高人民检察院法律政策研究室关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》的解释，以非法占有为目的，通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动可以由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理，如果行为人伪造证据时，实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为，构成犯罪的，应当以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，应追究其刑事责任；3、泰安石墨公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。再审请求：撤销原审判决，依法改判驳回泰安石墨公司的诉讼请求。被申请人泰安石墨公司答辩称，1、《询证函》经焦作化电公司和昊华宇航公司确认并盖章，能够证明焦作化电公司对欠款事实是认可的，并在询证函之后又有还款行为，一审和二审均对询证函的真实性予以认可，应当维持原判。2、焦作化电公司与该公司曾发生多次业务，2003年7月10日对欠款数额进行对账予以认可，但未明确约定还款期限，该公司可随时主张权利。因此，该公司的诉讼主张没有超过诉讼时效。一审被告、二审被上诉人昊华宇航公司答辩称，本案与昊华宇航公司无关，不发表意见。
经本院再审庭审查证的案件事实与本院二审确认的案件事实相一致。
本院再审认为，焦作化电公司就该公司与泰安石墨公司之间存在工矿产品购销合同关系的事实表示认可，另就欠付货款的事实在一审答辩时该公司亦予以认可，并且泰安石墨公司提供的“询证函”中加盖有焦作化电公司和昊华宇航公司的印章。因此，原审据此认定焦作化电公司欠付货款的数额是正确的。焦作化电公司认为泰安石墨公司提交的询证函上所盖公章并非该公司的公章，对此该公司未针对公章的虚假性加以举证说明，故焦作化电公司提出对“询证函”中所加盖印章的真伪进行司法鉴定的要求，本院再审不予准许。另外，泰安石墨公司提供的“询证函”固定了焦作化电公司所欠货款的数额，将泰安石墨公司的自然债权转变为法定债权，而且未约定还款期限，泰安石墨公司就该笔债权可以随时向焦作化电公司主张权利。因此，焦作化电公司认为泰安石墨公司的诉讼请求已超过诉讼时效的再审理由不能成立，本院再审不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）焦民二终字第37号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 柳 涛
审判员 徐世魁
审判员 毕 蕾
二〇一五年九月十日
书记员 ＸＸ阳