江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初4385号
原告：沈玉亮，男，1976年7月17日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告沈玉亮与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告沈玉亮的委托诉讼代理人时元光、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员ＸＸ担任审判长、审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告沈玉亮、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉亮诉称，原告实际所有的苏Ｎ×××××重型自卸货车，分别于2015年4月11日、2015年5月16日在被告公司投保了交强险和不计免赔的100万元第三者责任险，保险期间均为一年。2016年3月4日17时59分许，原告驾驶该车辆行驶至由昆山市天工建设有限公司（以下简称天工公司）承建的相城区渭塘镇人民政府所有的或管理的渣家浜涵洞工程处，因原告观察疏忽、判断失误，在倒车时压坏该涵洞南面的路面并致路面蘑菇石挡墙塌方。事故发生后，原告及时向公安部门报警并同时向被告公司报险，公安部门及时出警处理并出具了事故认定书，被告公司也进行了调查、拍照、定损等查勘工作，但一直未将定损结果交予原告确认。经过原告与天工公司的理算，被损坏的路面及塌方的蘑菇石挡墙总损失为69521.40元，现该损坏部分已全部修复。原告是天工公司常年雇佣的驾驶员，在该次事故中，因原告具有重大过失、过错，且经交警部门认定为承担全部责任，故原告向天工公司承担了69521.40元的赔偿责任。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告保险理赔款69521.40元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告人保苏州分公司辩称，1、本案为保险合同案件，而沈玉亮并非该保险合同的投保人或者被保险人，也非保单信息中的车辆所有人，故我们认为沈玉亮作为本案原告主体不适格。2、对于本起事故的事实及责任认定部分，原告只是提供了交警部门出具的简易程序事故认定书，从该事故认定书中并不能反映当时车辆是否超载以及路面塌方是否是车辆超载造成的，或有其他原因造成的，现有的证据也不能反映压坏路面的相应的判定标准，故我们请求法庭依法予以查明相关事实。3、原告陈述其与天工公司是雇佣关系，按照相关法律规定因雇员的行为造成第三方损失应当由雇主承担相应的赔偿责任，故本案所涉损失要求被告承担赔偿责任不符合相关法律规定。4、事故发生后，被告已出现场并对相关损失进行定损，定损金额为9000元，而原告主张的损失为天工公司自行修复的价格，与被告针对现场做出的定损金额差额较大，故被告申请法院委托相关资质的鉴定机构对本案所涉损失进行鉴定并依法认定。
经审理查明，2015年4月10日，苏州工业园区盐淮市政工程有限公司作为被保险人为车牌号为苏Ｎ×××××货车向人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、责任限额为1000000元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间自2015年5月16日0时起至2016年5月15日24时止。苏Ｎ×××××货车的行驶证是登记的所有人为泗阳金通物流有限公司。同时，在人保苏州分公司的保险单上记载本车车主为泗阳金通物流有限公司。
2016年3月4日17时59分许，沈玉亮驾驶苏Ｎ×××××货车由南向北倒车至相城区渭塘镇澄阳路凤阳路口东侧300米厂门口时，压坏路面，路面塌方导致车辆翻车事故，致车辆、路面、石驳不同程度受损。2016年3月18日，苏州市公安局交通警察支队相城大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定沈玉亮负事故全部责任。
2016年7月20日，天工公司出具《情况说明》一份，载明：本公司承建相城区渭塘镇渣家浜涵洞工程，在建筑施工过程中，本公司雇佣的驾驶员沈玉亮于2016年3月4日下午驾驶苏Ｎ×××××重型自卸货车，因沈玉亮观察疏忽、判断失误，在倒车时压坏该涵洞南面的路面并致路面的蘑菇石挡墙塌方。经过理算，被沈玉亮压坏的路面及蘑菇石挡墙总损失为69521.40元，本公司已对该损坏的路面及塌方的蘑菇石挡墙全部修复。针对上述损失，本公司与沈玉亮多次协商处理，沈玉亮已赔偿了本公司69521.40元，现已支付。同日，天工公司出具《收条》一份，载明：收到沈玉亮赔偿本公司69521.40元元（该款项是本公司扣除所欠沈玉亮的运输费用）。后沈玉亮向被告人保苏州分公司索赔未果，遂诉至本院。
另查明，泗阳金通物流有限公司于2016年7月25日出具《挂靠证明》一份，载明：沈玉亮（身份证号）时苏Ｎ×××××号重型自卸货车的实际所有人，因经营需要，沈玉亮把该重型自卸货车挂靠在本公司，并以本公司名义办理了行驶证。2015年4月11日、5月16日沈玉亮为该重型自卸货车在人保苏州分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险等商业险种，保险费也是由沈玉亮实际支付的，因此该重型自卸货车的相关保险权益也应由沈玉亮享有所得。
苏州工业园区盐淮市政工程有限公司于2016年8月29日出具《情况说明》一份，载明：沈玉亮（身份证号）时苏Ｎ×××××号重型自卸货车的实际所有人，2015年4月11日、5月16日，沈玉亮以本公司名义为该重型自卸货车在人保苏州分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险等商业险种，保险费是由沈玉亮实际支付的，因此该重型自卸货车的相关保险权益也应由沈玉亮享有所得。
在审理中，被告人保苏州分公司认为在涉案事故发生时，被告对涉案损失进行了定损，定损金额为9000元，因此其对原告沈玉亮主张的赔偿金额69521.40元不予认可，并向本院申请对涉案路面及石驳损坏的修复金额进行司法鉴定。后本院依法委托江苏启越工程管理有限公司进行鉴定，江苏启越工程管理有限公司于2017年1月19日向本院提供了工程造价鉴定报告书，该报告书中确定涉案路面及石驳损坏的修复工程的工程造价为19648.67元，本次鉴定费的费用为5000元。经质证，原告沈玉亮对于该报告书的真实性没有异议，但是鉴定单位测量的面积要比其修复的水泥路面面积小，水下的面积也没有测量。经法庭询问，原告沈玉亮陈述，鉴定机构勘验现场时，其不在现场，是其委托施工单位即天工公司派人去的现场。被告人保苏州分公司对该报告书的真实性没有异议，请求法庭按照鉴定结论作出认定。本院认为，原、被告双方当事人对该报告书的真实性均无异议，故对其真实性本院予以认定，虽原告沈玉亮提出鉴定机构测量的面积比实际修复的面积小的问题，但经法庭调查可知，鉴定机构进行现场勘验时，原告委托其施工单位也就是修复单位即天工公司派人在的现场，修复单位理应对实际修复的面积最为了解，如其对测量面积有异议，理应在鉴定机构现场勘验时提出，在其未能提供你充分证据予以证明鉴定机构鉴定所依据的测量面具存在不合理的情况下，对其提出的上述意见本院不予采纳。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书一份、驾驶证一份、从事资格证一份、行驶证一份、交强险保单一份、商业险保单一份、合同协议书一份、情况说明一份、收条一份、工程结算书一份、建筑工程分类分项工程量清单计价表一份、挂靠证明一份、情况说明一份、工程造价鉴定报告书一份以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告沈玉亮将其所有的苏Ｎ×××××货车以他人作为被保险人向被告人保苏州分公司投保了交强险、责任限额为100万元的第三者责任险，虽被保险人与名义车主、实际车主均不一致，但被保险人、名义车主已出具《情况说明》说明，原告沈玉亮是苏Ｎ×××××货车的实际车主、也是保费的实际支付人，因此保险权益也应由原告沈玉亮享有，且原告沈玉亮作为被保险车辆的实际车主，已向事故受损方天工公司承担损害赔偿责任，故原告沈玉亮作为实际车主以自己的名义起诉保险人，合法有据，应予支持。关于涉案路面及石驳损坏的金额如何确定问题。原告沈玉亮提出，其在涉案事故发生后，已由施工单位即天工公司进行了修复，修复的金额为69521.40元，其已向天工公司进行了赔偿，因此被告理应向其承担赔偿责任。被告人保苏州分公司则对上述损失金额不予认可，故申请本院委托鉴定机构进行司法鉴定。经鉴定，涉案路面及石驳损坏的修复工程的工程造价为19648.67元，因此本院认定涉案路面及石驳损坏的金额为19648.67元。对于鉴定费用5000元，是因被告对原告委托天工公司修复的金额不予认可所产生，且经司法鉴定得出的结论19648.67元也远大于被告所主张的在诉讼前的定损金额9000元，由此而产生纠纷支出的鉴定费用应认定由被告人保苏州分公司承担为宜。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第六十五条、第六十六条的规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈玉亮保险理赔款人民币19648.67元。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1538元，由原告沈玉亮负担769元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担769元（被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审 判 长 王 刚
审 判 员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国保险法》第二条：本法所指保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
2.《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
3.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
4.《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。5.《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。