辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第978号
上诉人（原审原告）：姜建伟。
被上诉人（原审被告）：大连电瓷集团股份有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区双D港辽河东路88号。
法定代表人：刘桂雪，该公司董事长。
委托代理人：薛佳，该公司职工。
委托代理人：孙尹玲，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告姜建伟与原审被告大连电瓷集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年4月21日作出（2015）开民初字第967号民事判决。姜建伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人姜建伟，被上诉人大连电瓷集团股份有限公司的委托代理人孙尹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜建伟一审诉称：原告于1989年9月进入大连电瓷厂工作，后该企业在2003年11月改制为大连电瓷集团有限公司，原告一直工作至今。2010年1月14日，原告在上班途中在公司班车上头颈部受伤，受伤后因头痛一直不愈未再上班，期间要求公司按照工伤处理，公司答应办理但一直未办，并造成因超过时效而不予受理。2013单位曾协商解除劳动合同，但只同意支付原告解除合同赔偿金共31，200元，因有其他经济纠纷被告不同意支付。原告没有签字。后公司于2014年9月9日以原告严重违反劳动纪律为由解除了与原告的劳动合同，并未支付任何补偿，故起诉至法院，要求被告支付拖欠的工资82，503.36元；要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金87，355元。
原审被告大连电瓷集团股份有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告从2010年1月15日至今未上班，故被告不存在拖欠工资的情形；被告解除与原告的劳动合同是合法的。
一审法院经审理查明：原告于1989年7月到被告处工作。2003年11月26日，原、被告签订无固定期限劳动合同书，被告根据需要安排原告从事生产岗位工作。劳动合同第八条（三）第2项规定，原告严重违反劳动纪律或者规章制度的，被告可以解除劳动合同。自2010年1月14日始原告未到被告公司上班，未完整履行请假手续。原告每月工资1，741元，自2010年3月始被告每月给原告开资728.2元，直至2014年9月止。2013年9月13日被告通知原告回公司上班，安排原告到公司复合生产基地担任电工，原告在员工工作再安置登记表中签字同意。但原告并未回被告处工作，亦未履行请假手续。2014年9月9日，被告公司作出《关于蒋建伟的处理意见》，并在征得公司工会同意后，向原告出具《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因为“劳动者严重违反用人单位规章制度”。被告公司制定的《员工奖惩管理制度》第5.4.8第20项规定：连续旷工3天（含3天）、全年累计旷工7天（含7天）作严重违纪处理，解除劳动合同。该《员工奖惩管理制度》经被告公司职工代表讨论并一致通过，其内容向劳动者公示告知，原告亦表示已阅读《员工奖惩管理制度》并签字确认。原告于2014年11月7日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年11月11日受理此案，2014年12月24日作出大金劳人仲裁字（2015）29号仲裁裁决书，原告不服该裁决，于2015年1月12日向本院提起诉讼。另查，原告于2014年12月3日向大连经济技术开发区劳动人事与和社会保障局提交工伤认定申请，同日该局以超过工伤认定申请时限为由决定不予受理。
一审法院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策的规定，已向劳动者公示的，可以作为法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告公司的《员工奖惩管理制度》经过民主程序制定，其内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，同时原告亦表示阅读并签字确认，该《员工奖惩管理制度》可以作为处理原、被告之间权利义务关系的依据，其内容对原、被告双方均具有约束力。原告自2010年1月14日始未到公司上班，未提供劳动，其称在上班途中在公司班车上头颈部受伤未愈，但未提供相关依据。2013年9月13日被告通知原告回公司上班，原告在员工工作再安置登记表中签字同意后直至2014年9月9日解除劳动合同前，仍未到被告处提供劳动，亦未履行请假手续，在此期间被告已实际给原告发放工资728.2元，故原告要求被告支付拖欠工资82，503.36元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；原告违反公司《员工奖惩管理制度》的相关规定，被告在征得工会同意后，以原告严重违反公司规章制度为由，解除与原告劳动合同的行为合法有效。故原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金87，355元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告蒋建伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姜建伟负担。
姜建伟上诉的理由及请求是：上诉人于1989年7月到被上诉人处工作，双方签订无固定期限劳动合同。2010年1月14日上诉人上班途中在公司班车上受伤，造成头部外伤后抑郁症状，一直头痛不愈，之后未再上班。受伤后将病例等材料交给公司班车负责人，要求按照工伤办理。但公司收到后并未申请工伤认定，造成申请工伤认定超过时效。被上诉人自2013年3月开始将上诉人的工资标准降为728.2元，直到2014年9月9日解除劳动合同。故请求法院判令被上诉人按照工伤保险条例的规定承担工伤责任，补发上诉人的工资，并支付解除劳动合同的赔偿金。一审中被上诉人提供的《员工工作再安置登记表》不能证明上诉人同意被上诉人安排的新工作，上诉人也未履行复工的手续。被上诉人提供的考勤记录与事实不符，不应作为证据使用。上诉人在被上诉人班车上受伤的事实，有被上诉人班车负责人的签字认可及录音证据证明。综上，请求二审法院查明事实，做出正确判决。
大连电瓷集团股份有限公司二审辩认为：一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法，故要求维持原审判决。上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人没有证据证明在被上诉人班车上受伤，上诉人也未提供伤情鉴定的相关材料。上诉人从2010年1月4日之后就没有上班，在2013年9月单位通知其上班后仍然不上班。根据《劳动合同法》的相关规定被上诉人与上诉人解除合同，程序是合法的，故不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人请求被上诉人按照工伤保险条例的规定承担工伤责任的问题，因上诉人在仲裁及一审诉讼中并未提出工伤责任认定的请求，故本院依法不予处理。关于上诉人要求被上诉人支付拖欠工资的问题。上诉人自2010年1月14日始未到被上诉人公司上班，未履行请假手续，亦不具备可以不上班的法定情形，在被上诉人已向被上诉人每月发放生活费的情况下，再要求被上诉人支付工资报酬于法无据，一审法院不予支持该请求并无不当。关于上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金的问题。在上诉人签字同意到公司复合生产基地担任电工的情况下，被上诉人2013年9月13日通知上诉人回公司上班，但上诉人并未回被上诉人处工作，亦未履行请假手续。2014年9月9日，被上诉人依据公司制定的《员工奖惩管理制度》作出《关于姜建伟的处理意见》，并在征得公司工会同意后，向上诉人出具《解除劳动合同证明书》符合法律规定，系合法解除解除。上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年十月十九日
书记员 李 玲