广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法民一终字第568号
上诉人（原审原告）：始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组。住所地：广东省始兴县。
代表人：陈景华，小组长。
被上诉人（原审被告）：夏运韶，女，汉族，住广东省始兴县。
上诉人始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组（以下简称高椅坑村小组）因与被上诉人夏运韶恢复原状纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年8月1日，夏运韶与始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组签订了一份《荒山承包合同》，约定夏运韶承包始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组集体所有的地名为禾场寨白石角的荒山进行农业开发，土地四至界限为东至岭的倒水、南至水田、西至岭的倒水、北至岭顶的倒水，面积约50亩等，还约定了其他权利义务。合同签订后不久，夏运韶即在该山岭上开荒，并于2012年春节后在该承包荒山上种植了果树。2012年3月20日上午，高椅坑村小组村民到上述山岭进行祭祖扫墓时，发现白石角荒山上种有果树后，认为夏运韶种植果树占用了高椅坑村小组的山地，便将夏运韶种植的大部分果树进行毁损、拔除，双方因此产生纠纷。夏运韶遂将高椅坑村小组作为被告起诉至广东省始兴县人民法院（以下简称始兴法院），要求高椅坑村小组赔偿损失。该院于2013年7月12日作出（2013）韶始法民一初字第60号民事判决：始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组应于判决发生法律效力之日起十日内支付给夏运韶赔偿款24988元。高椅坑村小组不服上述判决，提起上诉。广东省韶关市中级人民法院受理该案后，经审理于2013年12月3日作出（2013）韶中法民一终字第981号民事判决：驳回上诉，维持原判。
因夏运韶所在的始兴县太平镇乌石村民委员会与高椅坑村小组就涉案山岭权属产生争议，2012年12月26日，始兴县太平镇人民政府就此作出了《关于白石角山林权属纠纷调处意见的回复》，告知高椅坑村小组及始兴县太平镇乌石村民委员会可就权属争议问题向始兴县人民政府山林调处办提出确权申请，并在权属争议纠纷解决之前不得擅自改变现状。2013年9月23日，乌石村民委员会向始兴县人民政府调处山林纠纷办公室提出申请，要求确认长细排（高椅坑村小组称“亚公坑片”）的林木林地权属，该办公室于当日以始府山调办字（2013）第6号予以立案受理。
2013年9月6日，高椅坑村小组向原审法院提起诉讼，诉称：位于始兴县太平镇白石坪村的“亚公坑片”（又名白石角）林地历来是高椅坑村小组集体所有，并在1981年由始兴县人民政府颁发了山林权证，一直以来该林地权属无争议，也一直由高椅坑村小组经营管理。2004年林权换证过程中，始兴县人民政府再次向高椅坑村小组颁发了林权证。该林权证有明确的卫星定位图及四至范围，是个人踏山勘界确认边界无误，并在公示无争议后予以确定的，因此是非常准确的。而且该林地早就被划为生态林，高椅坑村小组每年都获得政府发给的生态公益林补助金。此外，高椅坑村小组村民的祖坟就安葬在该林地，高椅坑村小组村民每年都在此集体祭祀祖先。2012年3月下旬，高椅坑村小组在该林地祭祖时发现南面的部分林地被人打带种植果树，林木遭到严重破坏。为此，高椅坑村小组村民及时制止，将部分种在林地内的果树移除。后经调查了解发现是夏运韶所为，为此多次与夏运韶协调沟通，但夏运韶都置之不理，还认为是高椅坑村小组侵害其权益。据此，高椅坑村小组请求原审法院判令：1、夏运韶停止对高椅坑村小组所有的亚公坑片林地的侵害，恢复原状；2、案件受理费由夏运韶负担。
原审诉讼期间，始兴县人民政府调处山林纠纷办公室出具《证明》，证实涉案山岭权属争议纠纷尚在调处阶段。2013年10月28日，原审法院作出（2013）韶始法民一初字第300-1号民事裁定书，裁定该案中止审理，并于2014年12月15日恢复审理。原审庭审中，因涉案山岭存在权属争议，且种植的果树已大部分被损毁、拔除，夏运韶对涉案山岭及林木未继续进行经营、管护，并明确表示不再经营该涉案山岭及林木。高椅坑村小组提供了始林证字（2004）第002719号《林权证》，拟证实涉案林地归属于高椅坑村小组。夏运韶则提供了编号为1988的《山林权证》、编号为16056的《自留山林地使用证》、地名为“乌石”的《森林、林木、林地状况登记表》及《荒山承包合同》，称其承包涉案林地来源合法。
原审法院认为：本案系恢复原状纠纷。根据高椅坑村小组诉称及夏运韶辩称，本案争议的焦点是高椅坑村小组对涉案山岭是否享有所有权，其主张夏运韶停止对涉案山岭的侵害，恢复林地原状有无事实及法律依据。一、关于高椅坑村小组对涉案山岭是否享有所有权的问题。高椅坑村小组为证实其对涉案山岭享有所有权，提交了始林证字（2004）第002719号《林权证》。而夏运韶则认为其承包种植果树的山岭属始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组所有，并提交编号为1988的《山林权证》、2004年版的林权证及编号为16056的《自留山林地使用证》予以证实。虽双方提交的林权证或是自留山使用证均记载有林地四至，但仅从表述及附图上看，无法认定双方提交的林权证上所载林地是否存在重合、交叉地带，并且从夏运韶与始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组签订的《荒山承包合同》中对其承包地四至界限的约定上看，也无法认定该承包地即在高椅坑村小组所有的“亚公坑片”林地的权属范围内。况且，始兴县太平镇乌石村民委员会已就涉案山岭的权属问题提请始兴县人民政府调处山林纠纷办公室进行确权处理，该机构也已受理，目前处于调处阶段。因此，高椅坑村小组现有提交的证据不足以证实其对涉案山岭具有权属。二、关于高椅坑村小组主张夏运韶停止对涉案山岭的侵害的问题。（2013）韶始法民一初字第60号、（2013）韶中法民一终字第981号民事判决书已查明认定夏运韶在涉案山岭所种植的果树已大部分遭高椅坑村小组村民损毁、拔除。庭审也已查明，因该山岭权属尚存争议，夏运韶在高椅坑村小组村民损毁、拔除果树后也未继续对山岭进行管护和经营，并明确表示不再经营该涉案山岭及林木。因此，夏运韶对该山岭不存在继续侵权的事实。三、关于高椅坑村小组主张夏运韶恢复涉案山岭原状的问题。根据证据规则，高椅坑村小组对其主张的事实有义务提供证据予以证实。即高椅坑村小组应提供证据证实涉案山岭的原状是如何、恢复原状的具体标准、程度又是如何。为此，高椅坑村小组提交了广东省始兴县林业局出具的一份《证明》，以证实该山岭属公益林，并要求夏运韶在涉案山岭种植林木。经查，该证明仅证实高椅坑村小组所有的368亩“亚公坑片”林地有171亩被划归为生态公益林。即使涉案山岭属高椅坑村小组所有，该《证明》及相关证据也未能明确涉案山岭就属生态公益林。且对涉案山岭如何恢复原状的问题，高椅坑村小组仅在庭审时笼统表述恢复原状即要求夏运韶种植林木。但对林木种类、大小，种植的标准、程度却无任何说明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”高椅坑村小组对涉案山岭的原貌未提供充分证据予以证实，其应对其举证不能承担相应的法律后果。
综上所述，高椅坑村小组主张夏运韶停止对涉案林地的侵权并恢复原状，理由不充分，证据不足，该院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年12月20日作出（2013）韶始法民一初字第300号民事判决：驳回始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组负担。
高椅坑村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的核心焦点在于高椅坑村小组是否对涉案林地所享有的所有权，以及高椅坑村小组对恢复原状诉求理由是否具体充分。原审判决对上述问题的分析认定偷换概念，避重就轻，是错误的。理由如下：一、关于对涉案林地所有权的问题。双方当事人都提供了涉案林地权属凭证，原审法院以此为由，认为“无法认定双方提交的林权证上所记载林地是否存在重合、交叉地带”，因此，法院不能认定涉案林地权属。高椅坑村小组认为该认定不当。第一，根据物权法等相关法律、法规的规定，林权证是所有权人对林地拥有所有权的唯一合法有效凭的不动产物权凭证，如果双方都有林权证，此时由于受到卫星定位、地图查勘等专业问题，法院确实存在可能不能分辨、查明的情况，但法院也不能因此简单认定高椅坑村小组举证不充分。相反，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，这种情形下法院应当自行调查收集证据，具体到本案即应当到林地现场核查，并向林业主管部门调查核实涉案林地的范围、林地现场与林权证所载四至与附图的核对等情况，以确定涉案林地权属。当然，恰恰此时涉案林地正在调处确权中，看起来法院是似乎更有理由认为无法查明而据此驳回高椅坑村小组诉请，但这样的处理显然非常不负责任。第二，本案在立案不久，夏运韶即以涉案林地有争议为由申请山林调处，同时向法院申请中止审理，法院也依法中止审理，高椅坑村小组也认为合法合理，确应该中止审理。但在涉案林地的调处仍未有结果之前，也即“中止诉讼的原因消除”前，原审法院贸然恢复审理显然不当，更没有理由以此认为无法查明而驳回高椅坑村小组诉请。退一步讲，如果原审法院确认为高椅坑村小组不能举证证明对涉案林地的所有权，也应当是驳回起诉，而非判决驳回高椅坑村小组的诉讼请求。二、关于高椅坑村小组对恢复原状诉求理由是否具体充分的问题。在法庭调查中，高椅坑村小组进一步具体明确：按照林地现在没有毁坏的部分，要求夏运韶将打带毁坏部分林地填平，并种上植被。原审法院认为高椅坑村小组仅提供生态公益林《证明》对原状进行了举证，但事实上更重要的是高椅坑村小组还提供了现场照片，这才是最有力的证据，因为这些照片明确地显示了原状的具体情况，但原审法院却视而不见。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，支持高椅坑村小组诉讼请求，并判令诉讼费用由夏运韶负担。
夏运韶答辩称：一、夏运韶未对高椅坑村小组山林土地构成侵权，高椅坑村小组诉请要求夏运韶恢复原状证据不足。夏运韶承包的山林土地坐落在始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组禾场寨（白石角、长细排）范围内。况且，夏运韶种植果树土地亦属夏运韶其子卢爱平的自留山四至范围内。退一步来讲，如果高椅坑村小组认为其涉案土地存在权属争议，亦由发包方始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组与高椅坑村小组之间的另一个法律关系，与夏运韶无关。根据2012年12月26日始兴县太平镇人民政府的《回复》证实，双方山林权证登记清楚，四至界线明确清晰。反而本案中，高椅坑村小组未提供80年代或90年代人民政府颁发的《山林权证》，只提供2004年颁发的新版《林权证》（证号002719）。2004年新版《林权证》是对《山林权证》的一次换发证。故此，山林权属争议处理的唯一合法证据主要参照《山林权证》。但在原审期间，高椅坑村小组不敢提供《山林权证》，是因为高椅坑村小组诉称的“亚公坑片”不在夏运韶承包的禾场寨（白石角、长细排）土地范围内。高椅坑村小组的“亚公坑片”在另一山林地段，与始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组的山林土地位置、地名亦不相同。二、高椅坑村小组涉案请求要求夏运韶恢复原状亦无事实依据。1、因高椅坑村小组部分村民于2012年3月，在涉案山岭损毁、拔除夏运韶已种果树后，夏运韶至今就一直未对上述山林果树进行管护、经营，2014年3月21日、26日夏运韶已与发包方始兴县太平镇乌石村第三村民小组、始兴县太平镇乌石村第四村民小组解除承包合同。2、高椅坑村小组亦无法提供合法、有效的证据对涉案山岭原状（原貌）状况以及如何恢复、恢复具体标准、程度等。3、由于夏运韶年事已高，并患有××，高椅坑村小组在一审败诉后，其部分村民并威胁、恐吓夏运韶，并扬言在二审审理过程中，可能要采取极端手段对付夏运韶。所以，夏运韶不敢依时出庭，也不敢委托代理人参加本案诉讼活动。综上所述，夏运韶认为原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回高椅坑村小组的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案系恢复原状纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案争议是否属于人民法院受案范围的问题。
本案中，高椅坑村小组对夏运韶种植林木的土地主张权利，并提供了始林证字（2004）第002719号《林权证》，拟证实涉案林地归属于高椅坑村小组。但夏运韶也提供了编号为1988的《山林权证》、编号为16056的《自留山林地使用证》、地名为“乌石”的《森林、林木、林地状况登记表》及《荒山承包合同》，称涉案林地归属始兴县太平镇乌石村民委员会，其承包权来源合法。根据双方目前提供的证据，无法判断涉案林地的四至范围及归属。双方对涉案林地的权属存在争议，因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，本案争议应由人民政府依法处理。现始兴县人民政府调处山林纠纷办公室也已受理涉案林地的确权申请，据此，本案不属人民法院受案范围，应驳回高椅坑村小组的起诉。原审法院受理本案并予实体审理不当，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本院予以撤销原审判决，并驳回高椅坑村小组的起诉。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。高椅坑村小组的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省始兴县人民法院（2013）韶雄法民一初字第300号民事判决。
二、驳回始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组的起诉。
始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组已预交的一审案件受理费100元，由原审法院予以退回。始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组已预交的二审案件受理费100元，本院予以清退。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 戴新苗
第11页共11页