广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第485号
上诉人（原审被告）：郑权，男，1984年7月24日，汉族。
委托代理人：张德安，寿县刘岗镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人：李栋森，总经理。
委托代理人：韩社彩，河南融业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
法定代表人：李静，经理。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵世俊，男，1949年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李桂云，女，1949年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭春丽，女，1972年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵卓楠，男，1995年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵＊民，男，1998年6月19日出生，汉族。
法定代理人：彭春丽，详细资料同上。
上列被上诉人的共同委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥强盛物流有限公司。住所地：安徽省合肥市长丰县杨庙镇。
上诉人郑权、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称”人保商丘公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称”人保合肥公司”）因与被上诉人赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民、合肥强盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2015年4月1日作出（2015）清英法镇民初字第47号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿原告赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民57000元，在第三者责任险内赔偿上述原告479650.75元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额内赔偿原告赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民57000元，在第三者责任险内赔偿上述原告479650.75元。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费7544.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司各负担3772.34元。
郑权不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回被扶养人生活费204907.30元；2、改判上诉人垫付的丧葬费30000元由人保合肥公司支付给上诉人；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决被扶养人生活费标准明显错误。本案被上诉人赵世俊、李桂云身份性质为农业家庭人口，且居住在农村，原审按城镇标准确定其被扶养人生活费不当，应按广东农村居民人口标准计算，两者相差为204907.30元。二、被上诉人赵世俊等在一审时请求赔偿数额包括了上诉人垫付的丧葬费30000元，应在保险公司赔偿款中扣除，再支付给上诉人。请求二审法院予以改判。
人保商丘公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、发回重审或改判上诉人不承担第三者责任险的赔偿责任，而应在车上人员责任险限额内进行赔付（不服金额为379650.75元）；2、改判上诉人在本案中承担次要责任，人保合肥公司承担主要责任；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查证事故发生的事实正确，但认定被害人赵建伟为豫nb9390号车、豫ns216半挂车的第三者错误，导致法律适用错误。首先，赵建伟的身份就豫nb9390号车、ns216半挂车而言是车上人员而不是第三者，赵建伟本身是豫nb9390号车、ns216半挂车的乘坐人员，即使中途下车检查也不改变其车上人员的身份。其次，按豫nb9390号车、ns216半挂车投保时与上诉人的机动车第三者责任保险条款第五条的约定，被保险人、本车驾驶人及其家庭成员、以及本车上其他人员的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。因此，上诉人不应对赵建伟在三者险内承担赔偿责任。三、事故认定书认定黄满运和赵建伟共同承担事故同等责任，两人应各承担25%的责任，而非50%的责任。三、本案事故责任认定错误，应当由皖a7j129号车、皖a7q67号车承担主要责任，豫nb9390号车、豫ns216半挂车负次要责任，而非同等责任。四、本案中精神损害抚慰金认定数额过高，应以20000元为宜；被扶养人生活费按广东标准进行计算错误；按保险条款的约定，诉讼费应由车主承担而非保险公司。
人保合肥公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人少承担赔偿款56965.07元；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与投保人签订的保险条款第九条第二款约定，违反安全装载规定的，增加10%的免赔率，结合事故认定书，认定郑权违反装载要求，故本案超出交强险部分，上诉人享有10%的免赔率。二、一审法院判决上诉人承担40000元的精神损害抚慰金过高，不符合法律规定，应以25000元为宜。请求二审法院予以纠正。
被上诉人赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民口头答辩称：针对三上诉人的上诉，答辩意见为，一、人保商丘公司认为死者是车上人员，缺乏事实和法律依据，死者在发生交通事故之前，是车上人员，但在发生交通事故时，死者是在地上，即在车外，身份已转换成第三人，相对于前后两台车来说，都是第三者，并不属于车上人员，一审法院认定该事实和适用法律正确。二、原判在计算赔偿金额和分配责任时，对郑权垫付的30000元处理不当，致两保险公司的赔偿金额有误。
被上诉人合肥强盛物流有限公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本案事故发生后，经交警部门处理，出具的第4418907201400055b号《道路交通事故认定书》认定”郑权驾驶的机动车载物违反装载要求”。
再查明，豫nb9390号重型半挂牵引车是由赵建伟自购所得，其与商丘市东龙物流有限公司于2011年4月12日签订了《车辆挂靠协议书》，该车实际支配人为赵建伟。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条约定”本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，第四条约定”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第九条约定”保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。肇事车辆皖a7j129号牵引车是以挂靠单位合肥强盛物流有限公司名义向人保合肥公司投保交强险和商业三者险，投保单的投保人声明栏中已注明保险人已就保险条款中的特别约定和免责条款向投保人作明确的说明，合肥强盛物流有限公司以投保人的名义在投保单的投保人声明栏上盖章确认。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第二项、第五项、第七项及人保商丘公司对本案的损失应否承担第三者责任险的赔偿责任、人保合肥公司在商业三者险内免赔10%的主张是否成立。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第二项即各方当事人责任承担的问题。本案事故发生后，经交警部门查证认定，郑权承担此次交通事故的同等责任，黄满运、赵建伟共同承担此次交通事故的同等责任，原判据此确定人保合肥公司承担本次损失50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。人保商丘公司上诉称应由皖a7j129号车、皖a7q67号车一方承担主要责任的主张依据不足，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第五项即被扶养人生活费的赔偿标准问题。因本案受害人赵建伟生前的收入主要来源于城镇，其被抚养人赵世俊、李桂云即使居住在农村，其应享有的生活、消费水平依赖于赵建伟的城镇收入，原审按城镇标准确定其被扶养人生活费并无不当，且本案是在广东省清远地区的法院进行诉讼，本案被扶养人生活费按广东省相关标准计算符合法律规定，郑权和人保商丘公司该上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第七项即精神损害抚慰金的数额问题。本次事故造成赵建伟死亡，其家属精神上受到重大的打击，原判按照事故双方的过错程度、当地经济水平及赔偿义务人的赔偿能力等情况酌情确定40000元的精神损害抚慰金，符合有关规定，本院予以维持。上诉人认为该费用过高的主张，理据不足，本院不予采纳。
关于人保商丘公司对本案的损失应否承担第三者责任险赔偿责任的问题。因肇事车辆豫nb9390号重型半挂牵引车的实际支配人为赵建伟，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，赵建伟是上述车辆与人保商丘公司在第三者责任险合同关系上的实际投保人和被保险人，按照投保时双方订立的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条、第四条的约定，保险合同的投保人、被保险人不属于被保险机动车的”第三者”范畴，即本案受害人赵建伟因本次事故造成的损失，不属于人保商丘公司承保的第三者责任险的保险赔偿范围。原判对此认定有误，本院依法予以纠正。
关于人保合肥公司上诉请求在商业三者险内免赔10%的主张是否成立的问题。本案中，郑权驾驶的机动车载物违反装载要求事实，以交警部门查证，双方均无异议，本院予以确认。肇事车辆皖a7j129号重型半挂牵引车（牵引皖a7q67重型平板挂车）实际支配人为郑权、登记所有人为合肥强盛物流有限公司，合肥强盛物流有限公司为上述车辆向人保合肥公司投保了交强险和商业三者险，形成了合法有效的保险合同法律关系，双方应按照保险合同的约定确定各自的权利义务，双方在投保时，已在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定，保险机动车违反安全装载规定的，在责任限额内增加免赔率10%。虽然该条款是属于免责条款，但人保合肥公司已在投保时向投保人作提示和明确说明，投保人合肥强盛物流有限公司亦在投保单上盖章确认，因此，该条款对双方均具有约束力。本案保险车辆皖a7j129号车在事故发生时有载物违反装载要求情形，违反了保险合同的约定，人保合肥公司上诉请求按约定在商业三者险中扣减10%绝对免赔率的主张，理据充分，本院予以支持。原判对此未予审查不当，本院依法予以纠正。
此外，对人保商丘公司上诉提出不应承担诉讼费的问题，人保商丘公司作为本案当事人且是败诉方，原判根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定其负担诉讼费用并无不当。对原判确定的本案其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉的，应视为无异议，本院予以确认。
因此，本次事故致受害人赵建伟死亡造成的损失为：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费361584元、交通费、住宿费、误工费2000元、精神损害抚慰金40000元、车损费、救援拖车费、救援费用17403元、车损鉴定费668元，合计1103301.50元。又因各方当事人对原判确定交强险范围内的赔偿责任和分配数额未提出异议，本院对原判确定的交强险赔偿部分予以维持。故上述损失，先由肇事车辆交强险的承保人人保合肥公司、人保商丘公司分别在交强险死亡伤残限额内各赔偿55000元、在财产损失限额内各赔偿2000元。不足部分的损失989301.5元，按事故责任由郑权承担50%为494650.75元，再按法律规定和保险合同的约定由人保合肥公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，因郑权驾驶的车辆违反装载规定，按保险合同约定扣减10%即49465.08元，人保合肥公司在商业三者险内实际应赔偿445185.67元，加上交强险部分的57000元，共应赔付502185.67元给被上诉人赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民。人保合肥公司免赔的49465.08元应按侵权关系由郑权负责赔偿，扣减其已垫付的30000元，仍应赔偿19465.08元。其余损失按事故责任和雇佣关系应由赵建伟本人承担，因赵建伟是肇事车辆豫nb9390号重型半挂牵引车的实际支配人，是该车所投保的第三者责任险的实际投保人和被保险人，不属于人保商丘公司承保的第三者责任险的保险赔偿范围，故人保商丘公司在本案中只需赔偿交强险部分的57000元，而不需在商业三者险内承担赔偿责任。
综上所述，原判认定部分事实和适用法律有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第47号民事判决第三项；
二、变更广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第47号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿502185.67元给赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民；
三、变更广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第47号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿57000元给赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民；
四、限郑权于本判决生效之日起十日内赔偿19465.08元给赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民。
一审案件受理费7544.77元，由人保合肥公司负担4411元，人保商丘公司负担612.77元，郑权负担143元，赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民负担2378元；二审案件受理费13042.48元，由郑权负担5485.60元，人保合肥公司负担562.12元，赵世俊、李桂云、彭春丽、赵卓楠、赵＊民负担6994.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 林健欢