北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3435号
上诉人（原审原告）江艳，女，1983年2月21日出生。
上诉人（原审被告）北京战元国泰拍卖有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街31号神州科技大厦2层202室。
法定代表人陈翠萍，总经理。
委托代理人关廉明，北京爱羽律师事务所律师。
上诉人江艳、上诉人北京战元国泰拍卖有限公司（以下简称战元国泰公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第36644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人江艳、上诉人战元国泰公司之委托代理人关廉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江艳在一审法院诉称：江艳于2015年4月23日入职战元国泰公司，该公司未与其签订劳动合同，并于2015年7月31日口头将其辞退。在职期间，该公司未向其足额支付劳动报酬，且未提前30日以书面形式通知其解除劳动关系。现江艳不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令战元国泰公司向其支付：1、2015年5月1日至2015年6月30日期间的工资差额2147.66元；2、2015年5月23日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15720元；3、违法解除劳动关系赔偿金4350元；4、未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资补偿金8700元。
战元国泰公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：江艳主张其于2015年4月23日入职战元国泰公司，担任设计师一职，双方未签订劳动合同，其在战元国泰公司处正常工作至2015年7月31日，战元国泰公司在该日无故与其解除了双方的劳动关系。战元国泰公司与其约定试用期为3个月，月工资标准为税后8000元，试用期月工资为8000元的百分之八十，即6400元，在其在职期间，战元国泰公司未按照上述标准足额向其支付工资。针对上述主张，江艳向法庭提交了民生银行个人账户对账单一份，该对账单上载明：2015年5月12日曹莎莎向江艳转账1517.24元、2015年6月11日王美玉向江艳转账5985.75元、2015年7月14日陈翠萍向江艳转账5280元、2015年8月19日陈翠萍向江艳转账5700元。江艳称：曹莎莎和王美玉均为战元国泰公司的财务人员，陈翠萍为战元国泰公司的法定代表人，2015年5月12日支付的1517.24元为4月23日-4月30日的工资，2015年6月11日支付的5985.75元为5月的工资，2015年7月14日支付的5280元为6月的工资，2015年8月19日支付的5700元为7月的工资。
经核实，陈翠萍系战云国泰公司的法定代表人，其身份证号为×××。同时，经一审法院核实，江艳提交的民生银行个人账户对账单上所显示的陈翠萍之身份证号亦为×××。同时，经一审法院核实，现曹莎莎与王美玉的有关社会保险系由战元国泰公司为其缴纳。
一审法院受理此案后向战元国泰公司依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，战元国泰公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及书面的陈述意见，一审法院依法缺席开庭。
江艳曾以要求战元国泰公司向其支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系经济赔偿金、未提前30日书面形式通知解除劳动关系的补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回江艳的仲裁请求。江艳不同意仲裁的结果于法定期限内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、民生银行个人账户对账单、京海劳人仲字（2015）第10427号裁决书等证据材料在案佐证
一审法院认为：江艳要求战元国泰公司向其支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额的前提为需证明其与战元国泰公司之间存在劳动关系，对此，江艳向法庭提交了民生银行个人账户对账单，根据该对账单上所显示的内容，及结合战元国泰公司的工商档案查询信息，再依据法院核实的上述对账单上陈翠萍、曹莎莎、王美玉的有关身份信息，可以确认战元国泰公司的法定代表人陈翠萍及其公司的工作人员曹莎莎、王美玉存在定期按月且数额基本固定的向江艳进行转账的情况，故综合以上情况，法院认定江艳与战元国泰公司之间存在劳动关系。在此情况下，作为负有管理责任的战元国泰公司应对江艳的入职时间、离职时间、工资标准等情况负举证责任，现战元国泰公司并未就此举证，故应承担相应的举证不能的法律责任，法院将采信江艳所称其自2015年4月23日至2015年7月31日与战元国泰公司存在劳动关系，及每月的工资标准为8000元、且试用期的月工资标准为6400元（试用期为三个月）的主张。
对于江艳要求战元国泰公司向其支付2015年5月1日至2015年6月30日期间工资差额的主张，法院认为，根据上文认定的月工资标准及结合民生银行个人账户对账单上所载数额进行核算，战元国泰公司确在上述期间未足额向江艳支付工资，理应向江艳支付该差额。
对于江艳要求战元国泰公司向其支付2015年5月23日至2015年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张，法院认为，战元国泰公司未向法庭提交相应的证据证明在上述期间与江艳签有劳动合同，故江艳的该项请求，具有事实及法律依据，法院予以支持，对该项请求的具体计算数额，法院将依据上文认定的江艳月工资标准进行计算。
对于江艳要求战元国泰公司向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金的主张，法院认为，江艳在庭审中称双方劳动关系解除系战元国泰公司无故与其解除，而战元国泰公司经法院合法传唤未到庭应诉，应视为战元国泰公司对此放弃了抗辩的权利，故法院将采信江艳的主张，确认战元国泰公司与江艳解除劳动关系的行为构成违法解除，应向江艳支付违法解除劳动关系赔偿金，现江艳主张的数额未高于法定标准，法院予以采信。
江艳要求战元国泰公司向其支付未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资补偿金的主张，于法无据，法院不予支持。
因战元国泰公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京战元国泰拍卖有限公司于本判决生效后七日内向江艳支付二Ｏ一五年五月一日至二Ｏ一五年六月三十日期间的工资差额一千五百三十四元二角五分；二、北京战元国泰拍卖有限公司于本判决生效后七日内向江艳支付二Ｏ一五年五月二十三日至二Ｏ一五年七月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万五千一百五十四元零二分；三、北京战元国泰拍卖有限公司于本判决生效后七日内向江艳支付违法解除劳动关系赔偿金四千三百五十元；四、驳回江艳的其他诉讼请求。
江艳不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决第一、二、四项，改判战元国泰公司向其支付：1、2015年5月1日至2015年6月30日期间的工资差额2147.66元；2、2015年5月23日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15720元。其主要上诉理由是：江艳于2015年4月23日入职战元国泰公司，该公司未与其签订劳动合同，并于2015年7月31日口头将其辞退。在职期间，该公司未向其足额支付劳动报酬。
战元国泰公司不同意江艳的上诉请求和理由，亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回江艳的诉讼请求。其主要上诉理由是：战元国泰公司在本案一审过程中没有收到法院送达的起诉状和开庭传票，未行答辩即收到一审判决书，一审判决存在程序错误。战元国泰公司与江艳不存在劳动关系，一审判决认定事实错误。
江艳亦不同意战元国泰公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：战元国泰公司上诉主张本案一审过程中没有收到法院送达的起诉状和开庭传票，未行答辩即收到一审判决书，一审判决存在程序错误。经本院核实，一审法院送达起诉状及开庭传票之行为均符合法律规定，不存在违反法律程序之情节。故对于战元国泰公司的上述主张，本院不予支持。
一审法院结合江艳提交的民生银行个人账户对账单、战元国泰公司的工商档案查询信息以及经核实的陈翠萍、曹莎莎、王美玉等人的身份信息，确认战元国泰公司的法定代表人陈翠萍及其公司的工作人员曹莎莎、王美玉存在定期按月且数额基本固定的向江艳进行转账的事实，进而认定江艳与战元国泰公司之间存在劳动关系。战元国泰公司上诉称与江艳不存在劳动关系，但未提举任何证据予以佐证。因此，本院确认一审判决对双方存在劳动关系这一认定。
作为负有管理责任的战元国泰公司应对江艳的入职时间、离职时间、工资标准等情况负举证责任，现战元国泰公司并未就此举证，故应承担相应的举证不能的法律责任，本院将采信江艳所称其自2015年4月23日至2015年7月31日与战元国泰公司存在劳动关系，及每月的工资标准为8000元、且试用期的月工资标准为6400元（试用期为三个月）的主张。
鉴于上述认定，江艳要求战元国泰公司向其支付2015年5月23日至2015年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张，本院予以支持，一审法院对该项请求的具体计算数额准确，本院予以确认。
对于江艳要求战元国泰公司向其支付2015年5月1日至2015年6月30日期间工资差额的主张，根据上文认定的月工资标准及结合民生银行个人账户对账单上所载数额进行核算，战元国泰公司确在上述期间未足额向江艳支付工资，理应向江艳支付该差额。一审判决认定的数额准确，本院予以确认。
江艳在一审庭审中称双方劳动关系解除系战元国泰公司无故与其解除，而战元国泰公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为战元国泰公司对此放弃了抗辩的权利，故一审法院采信江艳的主张，确认战元国泰公司与江艳解除劳动关系的行为构成违法解除，应向江艳支付违法解除劳动关系赔偿金。二审中，战元国泰公司虽上诉请求无需向江艳支付违法解除劳动关系经济赔偿金，但并未提交证据证明其主张，故本院确认一审判决作出的认定，现江艳主张的违法解除劳动关系赔偿金数额未高于法定标准，本院予以采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京战元国泰拍卖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二十元，由江艳负担十元（已交纳），由北京战元国泰拍卖有限公司负担十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王晓逊