北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第133号
原告马喜忠，男，1955年6月29日出生。
原告皇甫荣，女，1954年3月20日出生。
原告武晓艳，女，1982年7月10日出生。
原告马一飞，男，2006年6月23日出生。
委托代理人郑德运，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人闫锐梅，北京观韬律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区兴业大街三段26号楼5层。
负责人郭朝亮，总经理。
委托代理人李研，女，1983年7月3日出生。
原告马喜忠、原告皇甫荣、原告武晓艳、原告马一飞（以下简称：四原告）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员江冀兴、路娅丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人郑德运和闫锐梅，被告人保大兴公司的负责人郭朝亮和委托代理人李研到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
四原告诉称：2014年11月25日，投保人北京地大龙祥建设工程有限公司（原名称为北京地大龙祥加固工程有限公司，以下简称：龙祥公司）向被告人保大兴公司提交了团体人身意外伤害保险投保单并交付了保险费4800元，被保险人为马沿明等八人。由于被告人保大兴公司当日无法打出保险单而未出具保险单。
2014年11月26日17时，被保险人马沿明在朝阳区左家庄供热厂进行锅炉加固工程作业时，由于拆卸下来的水泥预制板钩老化断开，被当场砸死。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，马沿明符合重物砸压头部等处致颅脑损伤而死亡。2014年11月28日，投保人龙祥公司收到被告人保大兴公司邮寄送达的保险单、保险条款及保险费发票。2014年11月30日，四原告通过龙祥公司向被告人保大兴公司报案并且提出理赔请求，但被告人保大兴公司以保险事故不是发生在保险期间为由拒绝赔付。被保险人马沿明未指定受益人。原告马喜忠、原告皇甫荣为被保险人马沿明的父母，原告武晓艳为马沿明之妻，原告马一飞为马沿明之子。龙祥公司和被告人保大兴公司的工作人员赵×1当时约定2014年11月25日下午去办理保险手续，赵×1告知下午5点下班之前20分钟就可以办好手续。龙祥公司工作人员是下午4点到达被告人保大兴公司，但是赵×1出去培训了，直到下午4点半才赶回单位，就说今天已经晚了，没法出保单，但是要求将有龙祥公司盖章的空白投保单和被保险人身份证复印件、被保险人的名单交给她，由于龙祥公司员工带的保险金不够，就说通过转帐将钱补上，赵×1同意了并把帐号告知了龙祥公司员工，龙祥公司员工于当日也就是2015年11月25日就将钱打给了赵×1。四原告认为，被告人保大兴公司接受了龙祥公司的保险单并收取了保险费，根据最高人民法院对于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条之规定，发生保险事故的，四原告作为受益人有权请求被告人保大兴公司按照保险合同承担给付保险金责任。同时，被告人保大兴公司在保险合同成立之后单方制定保险单中记载保险期间自2014年11月27日零时起算，是其单方意思表示，由于并未在保险合同成立之前及成立之时告知龙祥公司，未与龙祥公司充分沟通与协商，不能构成保险合同的一部分，对龙祥公司及四原告不具有约束力。综上所述，被告人保大兴公司拒绝向四原告给付被保险人马沿明意外身故保险金行为构成违约，依法应承担违约责任。四原告的诉讼请求：1、要求被告人保大兴公司向四原告支付被保险人马沿明意外身故保险金50万元；2、要求被告人保大兴公司承担本案诉讼费。
四原告向本院提交如下证据予以证明：转帐凭证和银行对帐单、名片、情况说明、邮件详情单及送达记录、团体意外伤害保险单（保单号：×××）、团体人身意外伤害保险条款及保险业务专用发票（发票号码：01771025）、法医病理学鉴定书、死亡证明、（2014）宁证字第754号公证书、尤庆华（手机号为133XXXX****）与赵×1（手机号码为137XXXX****）的通话录音光盘与录音文字、尤庆华与赵×1的通话记录、龙祥公司出具的证明及其附件、三张照片、工商银行转帐凭证、赵×1的证人证言、张×的证人证言、锅炉改造工成立会会议纪要和签到表、2014年11月25日到30日的监理日志和2014年11月26日现场的监理刘兴旭的现场记录、2014年11月24日到30日的总包方生产经理的工作记录。
被告人保大兴公司人保大兴公司辩称：根据被告人保大兴公司出具的保险单，被告人保大兴公司确实承保了投保人为龙祥公司的团体意外人身伤害保险。根据保险法第13条规定，被告人保大兴公司认为龙祥公司投保的保险是符合相关条件的保险合同。保险法第14条规定，投保人向被告人保大兴公司按时缴纳了保险费用，被告人保大兴公司接受了其的投保，保险期间为2014年11月27日00时起至2015年2月26日24时止。针对四原告在诉状中提出向被告人保大兴公司业务人员赵×1联系投保，根据四原告举证的情况说明中的名片可以看出，赵×1并非是被告人保大兴公司人员。据了解这单业务是赵×1向被告人保大兴公司介绍的，是赵×1带着龙祥公司到被告人保大兴公司业务员处办理投保，但是当时龙祥公司没有提交被保险人名单，被告人保大兴公司业务人员要求龙祥公司将被保险人名单整理后提交，后来被告人保大兴公司从赵×1处收到了龙祥公司的保险费用，并提前向龙祥公司预支了保险费的发票。根据原告举证，被保险人马沿明是于2014年11月26日17时许进行锅炉加固工程作业时，由于拆卸下来的水泥预制板钩老化断开，被当场砸死。该时间发生在保险期间之前，因此被告人保大兴公司拒绝理赔。
被告人保大兴公司向本院提交如下证据予以证明：投保单、办公楼地址的门口照片一张、赵×1的名片和被告人保大兴公司业务人员赵×2的名片、被告人保大兴公司分公司开具的证明一份、赵×2的证人证言。
经本院庭审质证，被告人保大兴公司对四原告提交的转帐凭证和银行对帐单、团体意外伤害保险单（保单号：×××）、团体人身意外伤害保险条款及保险业务专用发票（发票号码：01771025）、三张照片中在墙上悬挂的公司标识的照片、工商银行转帐凭证，四原告对被告人保大兴公司提交的投保单、办公楼地址的门口照片一张、赵×1的名片和被告人保大兴公司业务人员赵×2的名片、被告人保大兴公司分公司开具的证明一份的真实性认可，本院予以确认。经与四原告的证人龙祥公司张×核实，四原告提交的“龙祥公司出具的证明”为龙祥公司出具。对四原告提交的死亡证明，被告人保大兴公司提出无法核实死亡证明上面公安局公章的真实性，以法庭核实为准，另被告人保大兴公司提出了调查申请，申请调查北京市公安局朝阳分局的出警记录及相关材料，本院根据被告人保大兴公司申请，向北京市公安局朝阳分局调取了马沿明事故的相关材料，包括：接警记录、调查意见书、询问笔录等相关材料，经核实四原告提交的死亡证明为北京市公安局朝阳分局出具。
本院根据上述认证查明：经四原告及其证人赵×1、张×，被告人保大兴公司及其证人赵×2出庭陈述，可确认如下事实：龙祥公司欲投保团体人身意外伤害保险，2015年11月25日下午4点40分左右，赵×1带着龙祥公司员工张×到被告人保大兴公司找到被告人保大兴公司员工赵×2办理投保手续，张×提前通过电子邮件已经收到了需要盖章的投保单等材料，张×将盖好龙祥公司公章的空白投保单交给了赵×2，并交给了赵×2被保险人清单和被保险人的身份证复印件，赵×2告知张×需要补一份电子版的被保险人清单。被告人保大兴公司处留存的投保单上的全部手写内容为赵×2填写，包括保险期间（2014年11月27日零时起至2015年2月26日零时止）。2015年11月25日晚上，张×将全部保险费4800元转账给赵×1。2015年11月26日上午，赵×2将被告人保大兴公司出具的保险单、保险费发票、保险条款交给了赵×1，龙祥公司于2015年11月28日收到赵×1通过邮寄的方式交付的上述材料。
被告人保大兴公司出具的保险单记载下列内容：签单日期：2014年11月26日，投保人龙祥公司，险种名称团体人身意外伤害保险及意外伤害医疗费用保险B条款，保险费合计4800元，保险期间自2014年11月27日零时至2015年2月26日二十四时止，特别约定本保险单项下每人意外伤害保险金额为50万元，被保险人共8人，另附被保险人名单（马沿明为被保险人之一，共八人）。被保险人马沿明未指定受益人。被告人保大兴公司交付的团体人身意外伤害保险的保险条款第五条（一）身故保险责任，约定“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故身故的，保险人按本保险合同载明的保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”
被告人保大兴公司出具的保险费发票记载下列内容：开票日期2014年11月26日，付款人龙祥公司，承保险种为团体意外伤害保险，保险费金额4800元。
2014年11月26日下午17时左右，被保险人之一马沿明在北京市朝阳区左家庄供热厂二层锅炉房内指挥吊装预制板时，预制板吊环断裂，预制板将马沿明砸压，至其死亡。北京市公安局朝阳分局出具了死亡证明书。
原告马喜忠为马沿明的父亲、原告皇甫荣为马沿明的母亲，原告武晓艳为马沿明的妻子、原告马一飞为马沿明的儿子。
关于本案双方争议焦点之一赵×1的身份问题，龙祥公司认为赵×1是被告人保大兴公司的代理人，被告人保大兴公司认为赵×1是龙祥公司的代理人。赵×1是中国人寿保险股份有限公司大兴支公司员工，其公司名称与被告人保大兴公司相差“财产”二字，被告人保大兴公司的名称是中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，两个公司均在北京市大兴区兴业大街三段26号楼办公，赵×1所在的公司在3层办公，被告人保大兴公司在5层办公。赵×1出庭陈述龙祥公司员工张×是其的客户，龙祥公司要投保，就找到了她，她没有向龙祥公司说明其公司与被告人保大兴公司不是同一个公司，只是说龙祥公司投保的财产险团体业务在五楼办公，她在三楼办公。被告人保大兴公司在庭审中陈述赵×1经常和被告人保大兴公司的业务人员联系，赵×1和被告人保大兴公司有几笔业务。2015年11月25日下午龙祥公司向被告人保大兴公司提交投保单后，于当日晚上张×将保险费4800元转账给了赵×1，赵×1陈述其在2014年11月26日中午将该笔保费转账给了赵×2，转账金额为4400元，因赵×2和其还有其他往来，扣除了赵×2欠她的400元。赵×2认为赵×1转账给他的4400元不是本案的保险费，而是赵×1以前欠他的钱，认为本案的保险费至今未交，他一直跟赵×1要。2014年11月26日上午赵×2将被告人保大兴公司出具保险单、保险费发票、保险条款交给了赵×1，赵×1并未向被告人保大兴公司提交其是龙祥公司的代理人证明，被告人保大兴公司陈述因为赵×1和被告人保大兴公司的赵×2是朋友关系，而且这单业务也是赵×1介绍的，赵×1也说这单业务由她管，所以就将材料交给了赵×1。
被告人保大兴公司提交的投保单手写内容全部由被告人保大兴公司员工赵×2填写，赵×2陈述其填写的内容都是龙祥公司认可的，但龙祥公司员工张×陈述被告人保大兴公司没有向其说明填写内容，龙祥公司不认可保险期间从2014年11月27日零时起算。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称：《保险法解释（二）》）第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”
本案中2014年11月25日下午被告人保大兴公司接受了龙祥公司提交的投保单，2014年11月25日晚龙祥公司员工将保险费4800元转账给了赵×1，被告人保大兴公司庭审中认为赵×1至本案庭审时仍未向被告人保大兴公司支付全额保险费，但被告人保大兴公司已于2014年11月26日上午打出付款人为龙祥公司、金额为4800元的保险费发票，表明被告人保大兴公司认可赵×1代其向龙祥公司收取保险费的行为，本院认定被告人保大兴公司已于2014年11月25日接受了龙祥公司的投保单，并收取了龙祥公司的保险费。
被告人保大兴公司于2014年11月26日上午将保险单、保险费发票和保险条款交给赵×1，龙祥公司并未向被告人保大兴公司提交赵×1是其代理人的相关证明，故被告人保大兴公司的上述行为应视为其认可由赵×1代其将上述材料交给龙祥公司，龙祥公司于2014年11月28日收到上述材料，在本案所涉事故发生时即2014年11月26日下午17时，龙祥公司尚未收到被告人保大兴公司出具的保险单，龙祥公司尚未接到被告人保大兴公司作出的承保意思表示。
综上，根据《保险法解释（二）》第四条的规定，被告人保大兴公司应对2014年11月26日下午被保险人之一马沿明意外死亡事故承担赔付保险金的责任，按照保险单和保险条款的记载，被保险人身故的按照保险金额50万元赔付身故保险金。被保险人已死亡，其未指定受益人，四原告作为被保险人的第一顺位继承人，有权向被告人保大兴公司主张赔付保险金。故对四原告要求被告人保大兴公司赔付保险金50万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
被告人保大兴公司中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效之日起十日内给付原告马喜忠、原告皇甫荣、原告武晓艳、原告马一飞被保险人马沿明的意外身故保险金五十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由被告人保大兴公司中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨 茜