江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1423号
原告：吴静，女，1965年1月27日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：张成志，男，1963年11月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。
原告吴静诉被告张成志民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告吴静及其诉讼代理人林晨、被告张成志及其诉讼代理人张太勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴静向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金2407950.53元，并支付利息（自2013年4月23日起至2015年10月28日止，以377万元本金为计算基数，按年利率24%计算，并扣除已付利息1084860元；自2015年10月29日起至实际还款之日止，以2407950.53元本金为计算基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告先后于2013年4月23日和2013年6月7日各签订借款协议一份，约定：由原告开立证券账户给被告操作，合同期限内账户内超出原告本息的剩余资产归被告所有，如账户资金低于约定数额时，原告有权强行平仓，并要求被告以现金补足账面资金差额。协议签订后，自2013年4月23日起至2013年11月4日止，原告陆续向约定的账户打款合计2150000元。2014年9月22日，双方签订第三份借款协议，约定借款本金为1020000元，依据该份借款协议，原告将国信证券账户交由被告操作，并向该账户转入合计1020000元（含利息28000元）。2014年12月22日，双方签订第四份借款协议，约定借款本金为162万元，该款由第三份借款协议的1020000元和股票折价款400000元组成。综上，原告共计借出本金3770000元。截止2015年10月，股票账户市值仅剩1362049.47元，原告在与被告协商无果的情况下，对股票账户进行了平仓处理，至此原告共损失本金2407950.53元。借款期限内，被告仅支付利息1084860元，自股票清仓后即停止支付利息，且至今未归还本金，原告多次向被告索要无果，遂诉至法院。
被告张成志辩称：1.根据双方约定，原告开立证券账户将其资金连同证券账号交给被告从事股票交易以获取利息，原告有参与股票操作及对资金管理和风险控制的权利，因此双方之间系金融类委托理财合同关系或个人合伙炒股关系，并非民间借贷法律关系。被告不具备理财资质，双方签订的协议属于违反国家特许经营的合同，应为无效，且相关协议中保证本息的内容属于保底条款，不应予以保护。2.公民之间的借贷属于实践合同，借款交付才能生效，本案所涉款项并未交付至被告账户。根据借款协议的约定，合同终止前未经双方同意双方均不得从约定的资金账户内取款，由此可见被告不能实现对款项的完全支配权，故双方签订的借款协议并未生效。3.关于原告出资情况：第一份、第二份借款协议签订后，原告分别于2013年4月23日转入789500元，2013年5月13日转入295500元，2013年5月31日转入99493元，2013年6月3日分两次各转入392500元和507元，合计1577500元（原告已经预先扣除22500元利息），其中包含被告支付给原告的100000元保证金，实际出资仅为1500000元。2013年6月26日的120000元、2013年8月16日的100000元以及2013年8月29日的80000元，均是被告支付给原告的保证金，2013年10月14日的290000元和2013年11月4日的100000元款项均来源于证券账户，系被告的盈利，该6笔款项不能算做原告的出资。第三份借款协议约定的资金没有到位，且不存在以股票折价充抵出资的情形。4.原告自身存在违约行为，在协议约定的期限内，原告多次更换证券公司，并修改交易密码，其本人亦使用该资金账户内的资金进行交易、取款等行为，被告根本无法控制协议约定款项数额足额使用。原告将股票托管至德邦账户是其个人行为，损失应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的2013年4月23日的借款协议、2013年6月7日的借款协议、补充说明、借条、国联证券对账单、高少清农业银行交易明细、2014年9月22日的借款协议、2014年12月22日的借款协议、浦发银行交易明细、宁波银行交易明细及业务回单、收据、德邦证券对账单、工商银行交易明细的真实性、合法性、关联性不持异议，原告对被告提供的收条的真实性、合法性、关联性不持异议，本院均予以确认并在卷佐证。原告提供的国信证券对账单，能够反映案件真实情况，证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的短信记录能够证明原告向被告催要借款本息的事实，但该组短信均为原告单方发送给被告的，不能证明双方的交易金额。
综合上述证据及双方陈述，本院认定事实如下：2013年4月23日，原告（乙方）和被告（甲方）签订借款协议一份，约定：乙方以高少清（系原告母亲）名义在国联证券南京营业部开立证券账户，该账户与高少清的农业银行账户（账号：62×××75）绑定，乙方向约定账户存入1000000元，作为借款资金出借给甲方；借款期限自2013年4月23日起至2014年4月22日止；月息1.5%，每月22号支付利息；甲方将100000元存入约定账户作为借款保证金。合同有效期内，乙方授权甲方在约定账户内使用乙方借出的资金进行有价证券交易，甲方有权拥有乙方资金账户交易密码的权利。合同第六条中约定：“借款期限届满之日，无论盈亏，甲方须在届满之日前一天将股票全部兑现，同时乙方有权从约定账户内以现金方式取回借款本金及剩余借款利息，约定账户内超出乙方本息的剩余资产全部归属甲方所有。”合同第七条约定：“当账户内资产总额达到或低于1000000元时（以当日结算价计算），乙方有权将交易品种平仓。如果出现乙方强制平仓操作，甲方双方的合作并未到期，甲方有权决定是否继续使用借款资金，如甲方继续使用借款资金，则必须补足至1030000元或以上，并且在平仓后第二天14：00之前将差额补足，否则，乙方有权认定甲方不再继续使用借款资金；如甲方不继续使用借款资金，则本合同提前终止，利息按本合同截止日期结算，如出现账户资金不足以保证乙方本金和利息所得，甲方以现金补足。”合同第十一条中约定：“规定如第一条约定的资金账户内，资产总额超过1100000时，甲方有权从该账户提出超出部分，乙方对此认同并配合甲方办理转款业务；转入甲方指定银行账户，凭甲方书面签字通知为准。”协议签订当天，被告向原告支付保证金100000元。2013年6月7日，双方签订第二份借款协议，约定：借款金额提高至2000000元（含第一份借款协议的1000000元），保证金增加至200000元，当资金总额超过2200000元时，甲方有权从账户提取超出部分，资金总额低于2000000元时，乙方有权强行平仓，如甲方继续使用借款资金，则必须补足至2200000元或以上，其他内容同第一份借款协议。2014年6月4日，双方又签订补充说明一份，约定：第二份借款协议延续一年，原告出资已增加至2150000，利息按月利率2%计算，当约定账户资金低于2150000元时，原告有权强行平仓。同日，被告还向原告出具借条一份，言明：国信（联）证券账户本金2150000元，尚有1380000元，差额770000元作为被告的借款，当账户余额恢复至2150000元时借条无效。
第一份借款协议签订后，高少清农业银行账户合计向国联证券账户转入2167500万元，其中1867500元（包含2013年10月14日的29万元）系原告存入银行账户后转入证券账户，另300000元（分别是2013年6月26日的120000元、8月16日的100000元、8月29日的80000元）系由被告汇至银行账户，再由原告转入证券账户。同时，原告自该证券账户合计提取3838480元（不包括2015年3月20日的1211081.33元）至银行账户，又自该银行账户转账2970000元给被告，其中2013年5月7日转账70000元、2013年5月9日转账100000元、2014年8月7日转账50000元、2014年9月25日转账100000元，前三笔款项均来源于证券账户，最后一笔系原告汇入高少清银行账户，再从高少清银行账户转账至被告账户。
2014年9月22日，双方签订第三份借款协议，约定第二份借款协议延续两年，确认此借款协议原告又出资1020000元，月息2%，当国信证券账户资金低于1020000元时，所有损失由被告承担，高于1020000元，所有收益归被告所有。2014年12月22日，双方签订第四份借款协议，约定第二份借款协议延续两年，确认此借款协议原告出资1620000元（含第三份借款协议确认的1020000元），月息仍按2%计算，当国信证券账户资金低于1620000元时，所有损失由被告承担，高于1620000元，所有收益归被告所有。原告的国信证券账户与其浦发银行南京分行账户绑定，原告分别于2014年9月23日、9月24日、12月30日向国信证券账户转入792000元、200000元、377000元，同时于2014年10月13日、2014年12月22日、2014年12月3日、2015年3月5日、2015年3月17日自证券账户转出71400元、452400元、32400元、3194000元、12354300元。原告于2014年9月23日将国信证券账户清仓后交由被告操作，当时该证券账户上尚有“歌华有线”、“安源煤业”、“华泰证券”、“江泉实业”、“百联股份”五只股票，该五只股票在当天和次日陆续被卖出，卖出价分别为71864元、47520元、46224元、157290元、32832.36元，合计355730.36元。2014年11月17日，原告还从自己的宁波银行南京河西支行营业部账户转账196000元至被告账户。
2015年3月17日，国信证券账户股票转至德邦账户托管，同时于原告将国信证券账户余额1235.43元转出至银行账户。2015年3月19日，国联证券账户进行清仓，清仓时余额为1211081.33元，原告在扣除33238.33元后分别于2015年3月20日和2015年3月23日转入德邦证券账户187600元和990243元。股票转至德邦证券账户托管后继续由被告进行操作。德邦证券账户与原告的工商银行南京宁海路支行账户绑定，原告从该账户共计提取利息269010元。2015年10月28日，因股票连续下跌，账户亏损严重，原告强行平仓。次日，原告将证券账户余额1362049.47元全部转出，至此双方交易终结。
本院认为：民间借贷系公民间借款合同，由贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款并支付利息。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，在委托合同法律关系中，受托人按照委托人的指示处理委托事务，所产生的行为后果应由委托人承担。个人合伙指两个以上的公民共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的民事行为。从原、被告签订的借款协议内容来看，原告将款项打入证券账户，被告自主操作证券账户，不受原告约束，原告实际是将证券账户的控制权出借给被告，证券账户的盈亏均由被告自行承担，而原告只收取固定利息，不承担账户亏损的风险，双方之间符合民间借贷法律关系的本质特征，不构成委托理财关系或合伙关系。证券账户清仓后，原告将资金余额全部转出，被告亦未要求继续使用账户，双方之间的借贷合同提前终止，被告应当及时归还借款本金，并支付相应利息。被告辩称证券账户出借期间原告也在操作，因无证据证明，故本院不予采信。
根据法律规定，公民间借贷自款项交付时生效，借款本金应按实际借出金额计算，预先扣除的利息不得计入本金。关于原告的出资情况：1.国联账户出借资金情况。原告实际向国联证券账户投入1867500元，该部分为原告出借的本金，原告预先扣除的利息不能计入借款本金。被告辩称原告于2013年10月14日存入的290000元系被告的盈利款，对此被告未提供证据证明，而银行交易明细反映该款系由原告存入后转入证券账户，资金来源于原告自有资金，并非从证券账户转出，因此不可能是盈利款，被告的辩称缺乏依据，本院不予采纳。原告主张其于2013年11月4日存入的100000元以及被告分别于2013年6月26日、8月16日和8月29日存入的120000元、100000元和80000元均为借款本金，对照银行交易明细来看，第一笔款项系从证券账户转出后随即又转入，借款金额没有发生变动，故不能被认定为新的借款；关于后三笔款项，根据借款协议的约定，当账户余额不足时，被告应及时补仓，对照证券账户交易明细来看，同期证券账户均有亏损，因此本院认定后三笔款项为被告的补仓款，但补仓款是为填补账户亏损，不论是否补仓，原告出借的本金数额均未发生变化，故该三笔款项亦不能重复计入本金。2.关于国信证券账户出借资金情况。签订第三份借款协议后，原告实际向国信证券账户转入992000元，该部分为原告的借款本金。原告主张“歌华有线”、“安源煤业”、“华泰证券”、“江泉实业”、“百联股份”五只股票折价400000元出借给被告，从交易时间来看，该五只股票是在国信证券账户交由被告操作后卖出，相应款项亦由被告支配，并未交付给原告，且第四份借款协议也确认借款本金增加400000，由此可见双方存在以股票折价400000元作为借款本金的约定，本院对原告的该项主张予以认定。3.关于原告分别于2013年5月7日、2013年5月9日、2014年8月7日、2014年9月25日转账给被告的70000元、100000元、50000元和100000元，前三笔款项资金来源于证券账户，原告将款项从证券账户转出至被告账户，只是借款用途发生变化，并非新的借款，因此不能重复计算；最后一笔款项系由原告转入高少清银行账户再转账给被告，资金来源于原告自有资金，并非证券账户，因此不可能是被告的盈利款，原告将该款转账给被告，在无相反证据证明的情况下，本院认定该款系新的借款。4.关于原告自宁波银行账户汇给被告的19.6万元，虽然双方对该款没有书面约定，但是原告已经履行了款项交付义务，被告辩称该款并非借款未提供证据证明，故应按借贷关系处理。综上，原告实际借出355.55万元，双方之间的借款协议合法有效，借款本金应以355.55万元计算。
原告于2014年12月22日自国信证券账户提取本金45.24万元，之后又于2014年12月30日转入37.7万元，这应视为原告提前收回部分借款，然后重新出借，此时借款本金变更为3480100元。2015年3月，国联证券账户清仓，原告将清仓后的余额转至德邦证券，同时国信证券账户的内股票也托管至德邦证券，虽然原、被告对此无书面协议，但是被告在证券账户变更后仍继续从事股票交易，由此可见被告同意变更证券账户，证券账户变更是双方协商一致的结果。再者，从双方的交易习惯来看，每一次借款金额发生变动双方均会签订新的借款协议重新确认借款金额，但2015年3月变更证券账户时双方并未重新签订协议，这表明双方仍同意按照原定的借款金额继续履行借款协议，因此变更证券账户造成的损失应由被告承担，被告仍应按原借款金额承担还款义务。扣除德邦证券账户清仓时的余额1362049.47元，被告尚欠原告借款本金2118050.53元。双方交易终止后，原告应返还被告保证金100000元，该款可在借款本金中抵扣，抵扣后被告还应归还原告借款本金2018050.53元。
根据借款协议约定的利息标准，结合借款本金的变更情况，截止双方交易终结时被告应支付利息1371102.23元，扣除原告分别自国联证券账户、国信证券账户和德邦证券账户收取的利息818480元、104119.4元和269010元，以及证券账户变更时原告自国联证券账户提取的33238.33元和自国信证券账户提取的1235.43元，被告尚欠原告利息145019.07元。清仓后的利息，根据协议约定，应按年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张成志于本判决生效之日起十日内归还原告吴静借款本金2018050.53元，并支付利息（截止2015年10月28日尚欠利息145019.07元；自2015年10月29日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告吴静超出部分的诉讼请求。
案件受理费27547元，保全费5000元，合计32547元，由原告吴静负担3443元，被告张成志负担29105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费27547元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 屠本俊
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 赵 敏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 绪