江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初392号
原告刘启发。
委托代理人周红梅，江苏清竹律师事务所律师。
被告杨惠彬。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市虹桥路66号。
负责人王森林，总经理。
委托代理人吉炎兵，系公司职员。
原告刘启发诉被告杨惠彬、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员桑林龙适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘启发及其委托代理人江苏清竹律师事务所律师周红梅、被告杨惠彬、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司的委托代理人吉炎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启发诉称，2015年9月17日9时许，被告杨惠彬驾驶车牌号为苏F×××××普通二轮摩托车沿海门市洋海线三星中队北侧地段由南向北行驶时，与原告驾驶的电动自行车同向左转弯时发生碰撞造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后原告被送往海门市人民医院治疗。上述事故经海门市交警大队认定被告杨惠彬与原告承担事故同等责任。被告杨惠彬在被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司处投保了交强险。现要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币41598.80元。
被告杨惠彬辩称，对事故发生的事实、投保的事实（交强险，限额122000元）及事故责任认定为同等责任没有异议。本起事故发生在交强险保险期限内，应由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告的合理损失。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合保险南通支公司）辩称，对本起事故的事实和被告杨惠彬在中华联合保险南通支公司处投保交强险的事实没有异议；因原告与被告杨惠彬在交警部门自愿达成了调解协议，原告的全部损失均由被告杨惠彬承担，被告中华联合保险南通支公司在本案中不应作为诉讼主体应诉，请求驳回原告对被告中华联合保险南通支公司的诉请。
经审理查明，2015年9月17日09时10分，被告杨惠彬驾驶车牌号为苏F×××××普通二轮摩托车（以下简称案涉车辆）沿海门市洋海线三星中队北侧地段由南向北行驶时，与原告刘启发骑的电动自行车同向左转弯时发生碰撞，致刘启发、杨惠彬受伤、两车损坏的交通事故。本起交通事故经海门市公安局交通巡逻警察大队认定被告杨惠彬负事故同等责任、原告刘启发负事故同等责任。事故认定书中还载明：“经双方协商达成一致协议：刘启发医药费、误工费、交通费、住院期间各项补贴由杨惠彬承担，刘启发赔偿杨惠彬自行协商（人民币伍佰元￥500元）。双方签字后生效”。
原告于事故发生当日被送至海门市人民医院住院治疗，入院诊断为“左腓骨中段骨折”。2015年9月20日，原告出院。
另查明，案涉车辆在被告中华联合保险南通支公司处投保了交强险（限额122000元），本起事故发生在交强险保险期间内。
庭审中，就事故认定书中载明的协议内容，原告方和被告杨惠彬方陈述在签订该协议时的本意即由被告杨惠彬的保险公司来承担损失。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
庭审中，原告主张医疗费2914.8元、住院伙食补助费54元、营养费900元、误工费21600元、护理费13950元、交通费500元、财产损失（车损）1650元。关于原告主张的损失部分，被告杨惠彬认为损失由被告中华联合保险南通支公司承担；被告中华联合保险南通支公司对其中的医疗费、住院伙食补助费无异议，对其余的不予认可。原告主张的医疗费2914.8元、住院伙食补助费54元有证据佐证，且计算无误，本院予以采纳。对原告主张的其余损失，本院分析认证如下：
1、原告主张营养费900元，按照10元／天的标准，计算90天，举证病情证明书。
经质证，被告中华联合保险南通支公司认可营养期限2个月，对营养费标准没有异议。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据出院医嘱及病情证明书，结合原告的实际伤情，原告主张90天营养期限并无不当。本院认定原告的营养费为：90＊10=900元。
2、原告主张误工费21600元，按照200元／日的标准，计算108天，其中住院3天，出院后105天。原告举证病情证明书、南通三星建筑有限公司证明。
经质证，被告中华联合保险南通支公司认为原告事发时已满60周岁，故不认可误工费；原告仅提供了单位证明，为能充分证明原告收入情况，其应提供相应的合同、工资表、工资扣发证明等证据；对误工期限其认可60天。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤时已年满六十周岁，视为丧失劳动能力，一般并不计算误工费。原告提供的单位证明系孤证，并无其他证据相佐证，应承担举证不能的法律后果。但原告系农民，且无退休工资，因交通事故受伤后存有一定的误工费损失。结合原告的实际伤情，参考病情证明书，原告主张误工期限108天并无不当，可予支持。但原告方年迈也有别于青壮年劳动力，本院酌情计算原告的误工费损失为：31077元（2014年江苏省农业在岗职工平均工资）÷365＊108＊0.8=7356.31元。
3、原告主张护理费13950元，按照150元／天计算93天，其中住院3天，出院后3个月。原告举证护理费发票。
经质证，被告中华联合保险南通支公司认为：对护理费有异议，原告提交的护理费发票三性均有异议，开票单位非护理公司，系代开发票，且没有明确护理期限，护理标准，其认可护理期限1个月，标准为本地护工标准85元每天计算。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。结合原告的实际伤情，参考出院医嘱，原告主张护理期限住院3天、出院后3个月合计93天并无不当。关于护理费标准，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费：85元／天＊93天=7905元。
4、原告主张交通费500元。
经质证，被告中华联合保险南通支公司认为：交通费没有相应票据，其认可不超过300元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告出行就医的实际情况及原告的实际伤情，酌定原告合理的交通费损失为300元。
5、原告主张车损1650元。原告举证修理费发票。
经质证，被告中华联合保险南通支公司对发票与本案关联性有异议。
本院认为，事故认定书上载明两车损坏，原告也提供了相关票据。被告中华联合保险南通支公司虽有异议，但未能提供反证支持。故对原告主张的车损费1650元，本院予以支持。
综上，本院认定原告因本起事故产生的合理损失为：医疗费2914.8元、住院伙食补助费54元、营养费900元、误工费7356.31元、护理费7905元、交通费300元、车损1650元，合计人民币21080.11元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告刘启发因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉车辆在被告中华联合保险南通支公司投保了交强险，原告的合理损失均在交强险限额内，故由被告中华联合保险南通支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币21080.11元。原告的其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘启发损失人民币21080.11元。钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕，款汇原告刘启发名下的中国建设银行账户，账户号：6217001270011471150。
二、驳回原告刘启发的其他诉讼请求。
如被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元（已减半收取），由原告刘启发负担人民币100元，被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 桑林龙
二〇一六年四月一日
书 记 员 张胜舜