江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终253号
上诉人（原审被告）李芹，居民。
委托代理人侍兴兴，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）灌南鸿利贸易有限公司，住所地灌南县三口镇三口街南侧。
法定代表人潘如柏，该公司董事长。
上诉人（原审被告）潘如柏，居民。
以上两上诉人共同委托代理人林栋，连云港市海州区锦屏法律服务所。
被上诉人（原审原告）徐茂干，居民。
上诉人李芹、灌南鸿利贸易有限公司（以下简称鸿利公司）、潘如柏因与被上诉人徐茂干民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第01380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李芹及其委托代理人侍兴兴、上诉人鸿利公司、潘如柏及其委托代理人林栋，被上诉人徐茂干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐茂干与李芹原系朋友关系。2013年1月1日，徐茂干分两次向李芹帐户内汇款合计20万元。2013年2月4日，徐茂干向李芹及其丈夫周龙账户内各汇款10万元。以上四次汇款合计40万元。2014年年初，李芹向徐茂干出具借条，借条载明：今借徐茂干现金肆拾万元整（￥400000.）利息按月息2分利（即2%）算息。借款人：李芹2014年1月1日。借条左下方有灌南鸿利贸易有限公司、灌南鸿利贸易有限公司发票专用章、李芹三方签章。同时在灌南鸿利贸易有限公司章印上徐茂干用黑笔书写“我公司愿意为以上借款担保”字样。
本案审理过程中，鸿利公司提出申请，要求对借条中灌南鸿利贸易有限公司章印真实性进行鉴定。法院受理后依法委托南京东南司法鉴定中心对印章真伪进行鉴定。经鉴定，倾向认定借条中灌南鸿利贸易有限公司章印与鸿利公司提供的印章样本具有同一性。为此，鸿利公司花去鉴定费用8400元。2015年8月2日，灌南县公安局向法院出具“灌南鸿利贸易有限公司被诈骗案立案决定书”，但至今未向法院告知该案侦查结果。
本案审理过程中，李芹为证实其于2014年3月19日已向徐茂干偿还150000元本金，并提供当日中国农业银行结算凭证一张。经质证，徐茂干称汇款属实，但该款与本案无关，是李芹偿还其于2012年9月5日的借款15万元，为此，徐茂干提供灌南县农村信用合作联社银行卡交易明细单一份，以证实2012年9月5日徐茂干通过该行向李芹汇款15万元。经质证，李芹认为该银行交易明细是复印件，且未有李芹的汇款账号，不予质证。为此，法院依职权于2015年7月30日至灌南县农村信用合作联社营业部查询，经查，2012年9月5日徐茂干汇款15万元至李芹帐户（卡号62×××33）。
另查明，李芹与周龙2006年11月21日至灌南县民政局登记结婚，2014年4月23日经民政局登记离婚。灌南鸿利贸易公司于2013年11月26日经灌南县工商局登记成立为有限公司（自然人控股）。公司注册资本50万元（李芹、潘如柏各占公司40%、60%的股份）。2014年6月9日，李芹将股份转让潘如柏，公司变更登记为有限责任公司（自然人独资）。2014年8月29日，在法院与鸿利公司法定代表人潘如柏谈话时，其自认公司成立后，章印一直放在李芹处由李芹负责保管。
还查明，根据徐茂干申请，法院于2014年7月30日至江苏磊达股份有限公司（以下简称磊达公司）保全鸿利公司在该公司的到期债权。根据该公司向法院提供的核算项目明细以及公司会计顾冬梅证言，磊达公司分别在2014年7月4日、5日分别以承兑汇票形式支付鸿利公司45万元和189万元，因贸易关系鸿利公司交纳在磊达公司的10万元保证金已于2014年7月7日取走，现磊达公司仅欠鸿利公司15528.2元未结清。以上债权、债务均未反映在鸿利公司向法院提供的资产负债表与利润表中。为证实潘如柏有抽逃公司注册资金行为，徐茂干提供鸿利公司银行交易明细一张，证实鸿利公司经工商局登记注册成立当天，公司帐户投资款50万元即被转走。上述证据经质证，潘如柏认为公司资产与股东个人资产是否混同应由专门审计机构针对公司财物情况出具专业的审计报告。仅凭以上证据不能达到证明目的。
再查明，2011年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行六个月内的贷款基准利率为年息5.6%。
本案的争议焦点为：（1）徐茂干与李芹之间是否存在40万元的借贷关系；（2）案涉借条上加盖鸿利公司印章，鸿利公司提供担保的行为是否有效，是否应当承担保证责任；（3）如担保关系成立，潘如柏是否应对上述债务承担连带偿还责任。
关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐茂干为证实40万元借款关系的存在，提供李芹所打借条，李芹对借条签名的真实性也予以认可，但辩称实际借款为30万元，且徐茂干并未交付借款。徐茂干为进一步证明借款关系的存在，向法院提供4张汇款明细，证实其通过本人帐户分三次汇款给李芹30万元，在李芹与周龙婚姻关系存续期间，汇款给周龙10万元，共计40万元。对此，李芹辩称不知道周龙的具体身份，对于该辩解，与法院查明事实不符，不予采信。李芹还辩称其已于2014年3月19日还款15万元给徐茂干，并提供银行汇款凭证。针对该汇款凭证，徐茂干称该款系李芹偿还之前的借款，并向法院提供2012年9月5日汇款15万元给李芹的银行交易明细，经法院查证属实。故对于李芹已经偿还15万元本金的辩解意见，不予采信。至此，原审法院认为，徐茂干提供的借条和汇款凭证能够相互印证，故对徐茂干要求李芹偿还40万元借款的诉讼请求，予以支持。徐茂干还主张支付自借款之日起的利息，因双方之间约定借款月息2%，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超过的部分，不予支持。
关于第二个争议焦点。根据徐茂干在庭审中的陈述：公章系李芹所盖，李芹盖章后为明确鸿利公司的担保关系，徐茂干经李芹同意在公章上方写下“我公司自愿为借款提供担保”字样。原审法院认为，在公章已被鉴定为真实的前提下，鸿利公司担保行为应为有效。在我国公司法没有明确规定公司违反第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。鸿利公司在借条中的担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证。至于李芹、鸿利公司所辩称的印章系徐茂干从李芹处盗取并加盖，仅是辩解，至今未有证据证实，对该辩解，不能采信。故鸿利公司应对徐茂干所主张的借款承担相应的担保责任。因鸿利公司被诈骗案已经公安机关立案侦查，针对本案鸿利公司如有新的证据，可另行主张权利。
关于第三个争议焦点。徐茂干已提供证据证实鸿利公司2013年11月26日将公司注册资本50万元以现金方式取走。且结合法院调取的磊达公司与鸿利公司之间的核算项目明细账，磊达公司于2014年7月4日、5日、7日支付给鸿利公司的244万元款项均未反映在利润表与资产负债表中。而鸿利公司作为一人有限责任公司，未能向法院提供其公司有效财务会计报告，未能举证证明其公司财产独立于股东自己的财产，故根据证据分配规则，因鸿利公司和潘如柏均未能提供证据证实公司资产与个人资产不存在混同，故法院对其辩解不予采信，潘如柏应对鸿利公司承担担保责任范围内的债务承担连带责任。本案鉴定费8400元，由鸿利公司自行承担（已交纳）。原审法院遂判决：一、李芹于判决发生法律效力之日起十日内偿还徐茂干借款本金40万元及其利息（利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至李芹实际给付之日止）。二、灌南鸿利贸易有限公司、潘如柏对上述第一项债务承担连带给付责任。
上诉人李芹、鸿利公司、潘如柏上诉称，1、本案程序违法，鸿利公司以被诈骗为由向公安机关报案，公安机关已立案，故本案应移送公安机关侦办；2、涉案借款数额未有查清，且借条部分内容伪造，已还的15万元应扣除；3、鸿利公司及潘如柏不应承担连带还款责任；4、本案应与（2014）南民初字第01241号合并审理。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐茂干辩称，上诉人的上诉理由不能成立，1、本案程序不违法。公安机关立案后，灌南法院为谨慎，暂时中止审理，后来，灌南县公安局没有进行侦查和情况说明。2、本案的借款数额由四张银行票据为证，有当事人写的借条。借条内容不存在伪造行为，真实有效。3、鸿利公司作为担保人，理应承担担保责任。其股东潘如柏先是转移公司股份，后又把公司234万的资金据为己有，同时又重新成立了新公司。其个人财产与公司财产混同，应承担责任。4、本案与（2014）南民初字第01241号不是同一案件。要求维持原判。
上诉人李芹为证明其上诉主张，向法庭提供了李芹与徐茂干从2011年至2014年的部分汇款转账明细及徐晓娥的证言。证实双方并非只有本案涉及的四笔款项以及李芹多次让徐晓娥去银行存款到徐茂干名下的信用卡上。
被上诉人徐茂干质证意见为：1、在本案四笔款项之前，李芹有向其借过资金，也归还了部分本金及利息，但是与本案没有关系。2、证言部分，系李芹用其信用卡，理应由其还进去，亦与本案没有关系。
一审查明的事实，二审依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。
1、关于上诉人上诉称，本案程序违法问题，经查，2015年8月2日，灌南县公安局向法院出具“灌南鸿利贸易有限公司被诈骗案立案决定书”，但至今未向法院告知该案侦查结果。上诉人二审中未提供证据证实该案涉嫌犯罪，故一审法院根据查明的案件事实，依法作出判决，不违反法律规定。鸿利公司如有新的证据，可另行主张权利。
2、关于上诉人上诉称，涉案借款数额未有查清，且借条部分内容伪造及已还的15万元应扣除的问题，经查，徐茂干提供了借条、汇款明细等证据，证实已实际出借了涉案款项。一审法院认定双方借贷关系成立，上诉人提供部分汇款转账明细不能推翻一审已查明的事实。对于上诉人称借条部分内容伪造未提供证据证实。至于2014年3月19日还款15万元，因徐茂干提出双方还有其他借款，并向法院提供2012年9月5日汇款15万元给李芹的银行交易明细，李芹称先前的借款均偿还，但未提供证据证实。故该上诉主张与查明的事实不符，不能成立。
3、关于上诉人提出鸿利公司及潘如柏不应承担连带还款责任的问题，经查，借条上有鸿利公司公章，被上诉人主张鸿利公司是担保人，应承担担保责任，上诉人不认可，辩称公章系徐茂干从李芹处盗取并加盖，但未提供证据证实。故一审法院根据查明的事实，依据相关法律规定，认定鸿利公司构成合法有效的第三人保证正确。对于潘如柏提出其不应承担连带还款责任问题，一审法院经查明，鸿利公司2013年11月26日将公司注册资本50万元以现金方式取走，鸿利公司的明细账不能完整反映其收支情况，鸿利公司作为一人有限责任公司，未能向法院提供其公司有效财务会计报告，未能举证证明其公司财产独立于股东自己的财产。二审中亦未提供证据证明鸿利公司财产独立于股东潘如柏自己的财产。一审判决潘如柏对鸿利公司承担担保责任范围内的债务承担连带责任符合《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定。故该上诉主张无证据证实，不能成立。
4、关于上诉人提出本案应与（2014）南民初字第01241号合并审理问题，经查，本案与（2014）南民初字第01241号的诉讼标的不同，诉讼主体亦不同，上诉人提出合并审理无法律依据。
综上，上诉人李芹、鸿利公司、潘如柏的上诉理由均不能成立，本院不予采信，原审法院作出的判决符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李芹、鸿利公司、潘如柏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年四月五日
书 记 员 戚文静