上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初4686号
原告：上海市信息管线有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：林立，董事长。
委托诉讼代理人：林泳，男，1970年7月31日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：章震，上海天尚律师事务所律师。
被告：上海市地震监测中心(上海海洋地震观测研究中心)，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈军，主任。
委托诉讼代理人：杨向荣，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：俞磊，国浩律师(上海)事务所律师。
原告上海市信息管线有限公司与被告上海市地震监测中心(上海海洋地震观测研究中心)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序,并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林泳、章震，被告的委托诉讼代理人杨向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市信息管线有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方于2014年6月20日签订的《光纤销售合同》；2、被告支付《光纤销售合同》货款人民币XXXXXXX元(以下币种同)及违约金146250元(计算方式为总价XXXXXXX元×5%)；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月13日，原告与被告签订一份光纤销售和光纤维护的总合同。之后，被告提出因其内部流程需要，将总合同分为光纤销售、光纤维护两个合同分别签订，并且升级合同保密条款。经协商一致，双方于2014年6月19日重新签订光纤销售和光纤维护两份合同。其中，《光纤销售合同》约定被告购买原告光纤线路所有权和十年路由使用权，总价(含一次性工程费)为XXXXXXX元；光纤维护合同另约定价款XXXXXXX元。合同签订后，原告及时组织第三方工程设计、施工及监理，为被告量身定制专门的路由，新建管道、光缆、楼宇接入等施工，目前通信管道已经敷设至被告处兰溪路XXX号，院内电杆定位竖置完毕，崇明通信管道接入崇明地震台的内井交接端口，松江区佘山地震台的山下通信管道、光缆、出土管等全部完工，三处均等被告端口对接。但是，被告在2015年6月11日突然寄发原告书面通知，声明上述合同系被告单位职工秦某某涉嫌违纪违规的个人行为，被告不履行合同、不承担责任。对此理由，原告无法接受，多次找被告协调、交涉均无果。2015年11月5日，原告发律师函未收到回复，诉至本院，请求判如所请。审理中，被告明确表示两份《光纤销售合同》不真实，不存在履行问题，故原告变更诉请为：1、被告支付原告合同款XXXXXXX元(计算方式为总价XXXXXXX元×已完工90%)和违约金146250元；2、本案的诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告上海市地震监测中心(上海海洋地震观测研究中心)辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、原告与被告之间没有建立光纤销售合同关系。系争两份合同落款处“甲方”一栏公章不是被告真实公章，被告对原告提交的两份合同的真实性均不予认可。在被告方提交的《光纤销售合同》中可以反映案外人秦某某已确认合同中被告公章是假章，据案外人秦某某向纪检部门交代系争两份合同的缔约目的仅是原告做业绩需要，之后双方不来不往。另依据原告方不同意公章鉴定的行为，可推知原告也清楚两份合同落款处并非被告真实公章。2、案外人秦某某并未得到被告的授权。被告是案外人上海市地震局(以下简称“地震局”)开设的二级机构，案外人秦某某与案外人地震局之间具有人事关系，被告也认可案外人秦某某是被告的一般员工。但案外人秦某某未得到被告对外签约授权，即使案外人秦某某在两份合同落款处的签名真实，案外人秦某某也无权代表被告与原告签约。3、合同签订后，原告在一年多的时间中从未向被告发函、来电、来人等方式与被告沟通或催讨，直至被告从案外人秦某某处得知系争两份合同中伪造被告公章的情况，被告立即发函向原告作出声明，原告也收到了该声明。4、原告涉嫌伪造合同。原告提交的两份《光纤销售合同》落款显示是相同日期签署，但从外观来看并非同天签署的，如合同编号、落款日期的书写明显不一致，且原告提交的《光纤销售合同》与被告从纪检部门获得并提交的《光纤销售合同》内容也不一致，因原告提交的合同没有骑缝章，不排除原告对合同内容存在替换页的可能。5、被告是事业单位，对外签订金额超过XXXXXXX元的采购合同，应当经过招投标程序，原告对此不可能不知道。原告在未经招投标程序的情况下，与案外人秦某某签订两份标的额均超过XXXXXXX元的合同，违反法律规定。6、本案是买卖合同关系，被告仅是购买光纤所有权和路由十年使用权，原告所述的施工情况与本案无关，且原告所述履约内容也不是事实。被告在2015年6月1日向原告发函时，原告不存在施工的情况。本案审理中，被告也实地查看，在佘山地震台和兰溪路总部围墙内没有原告施工痕迹，原告提供的照片是佘山地震台围墙之外拍摄的；崇明地震台围墙内仅有一个窨井盖和围墙上两个塑料管，且原告在崇明地震台安装这两样东西时不是以原告身份去安装的，被告受误导以为是电信部门的维修；对于三地围墙外原告有无施工被告也不知情，签约后原告从未与被告联系。
经审理查明：依据原告提供的证据，2014年6月20日，原告(出售方、乙方)与被告(买受方、甲方)签订两份《光纤销售合同》(合同编号：管-2014-09-067和管-2014-09-06)。
其中合同编号管-2014-09-067的《光纤销售合同》主要内容有：“……鉴于乙方拥有本合同(附件1所列)路由建成的光缆的所有权和销售权，鉴于甲方为连接相应的通信网络，拟购买乙方在本合同附件1所示路由敷设的通信光纤的所有权……第一条合同概述……(二)甲方按照本合同约定向乙方支付全部合同价后，取得所购光纤线路的所有权和十年的路由使用权……第二条合同标的本合同光纤线路销售的定义为，乙方将光纤线路的所有权出售于甲方，且提供十年的路由使用权(包括管道使用权)，上述使用权仅限于光纤所在光缆本身的使用，无任何其他扩展的解释；乙方拥有所售光缆的维护权；甲方委托乙方维护本合同光纤线路，维护合同双方另行签订。序号1，路由名称上海普陀区兰溪路XXX号-
崇明县三烈南路XXX号崇明地震台，芯数2，公里数125；序号2，路由名称上海市普陀区兰溪路XXX号-
松江区环城东路XXX号松江地震台，芯数2，公里数55，合计公里数180。第三条合同价(详见附件1)(一)本合同光纤销售费(含一次性工程费)计人民币XXXXXXX元；(二)本合同光纤维护费另行签订合同……第五条付款方式(一)本合同生效后十个工作日内，甲方向乙方支付本合同光纤销售费用的百分之五十，计人民币壹佰肆拾陆万贰仟伍佰元整；线路建设开通并交付甲方验收后，甲方向乙方支付销售费用的全部余款；每期付款前十个工作日内，乙方应向甲方提交当期应付款额的全额发票；(二)甲方在收到乙方发票后十个工作日内向乙方支付相关款项；甲乙双方根据《验收交付表》所确认的长度进行结算……第六条线路的建设周期、验收、交付、开通及维护界面(一)本合同建设执行周期为二年，如超出期限，双方协商签订延期协议……第十三条违约责任甲方未按合同约定支付合同款的，应向乙方偿付违约金；每逾期一日，按逾期付款金额的万分之五计算，累计不超过合同总价的百分之五，逾期超过一个月的，乙方有权解除合同……”。落款处，案外人秦某某在甲方处签名并加盖被告印章，原告在乙方加盖合同专用章和法定代表人章。该合同《附件1》载明：“……1、光纤销售费用：序号1光纤线路路由上海市普陀区兰溪路XXX号-
崇明县三烈南路XXX号崇明地震台，芯数2，光纤线路长度125公里，单价8000元/芯公里，光纤销售费用总价XXXXXXX；序号2光纤线路路由上海市普陀区兰溪路XXX号-
松江区环城东路XXX号松江地震台，芯数2，光纤线路长度55公里，单价8000元/芯公里，光纤销售费用总价880000，合计XXXXXXX。2、光纤维护费用：序号1光纤线路路由上海市普陀区兰溪路XXX号-
崇明县三烈南路XXX号崇明地震台，路由长度125；序号2光纤线路路由上海市普陀区兰溪路XXX号-
松江区环城东路XXX号松江地震台，路由长度55，合计180.3、一次性工程费：序号1节点名称上海市普陀区兰溪路XXX号、崇明县三烈南路XXX号崇明地震台、松江区环城东路XXX号松江地震台，节点数3，单价15000元/节点，一次性工程费总价45000。4、合同总价序号1费用类别光纤销售费用总价XXXXXXX；序号2光纤维护费用总价/；序号3一次性工程费总价145000，合计总价XXXXXXX。”
合同编号为管-2014-09-06的《光纤销售合同》主要内容有：“……第三条合同价(详见附件1)……(二)本合同光纤维护费计人民币贰佰壹拾陆万元整(XXXXXXX元)……第五条付款方式……(四)维护费用：维护费用按年支付，乙方于线路开通后三个工作日内将首年光纤线路维护费贰拾壹万陆仟元整发票提供给甲方，甲方在收到乙方发票后十个工作日内，向乙方支付该费用，以此类推……”。落款处，案外人秦某某在甲方处签名并加盖被告印章，原告在乙方加盖合同专用章和法定代表人章。
审理中，被告申请对上述2014年6月20日形成的两份《光纤销售合同》(编号分别为：管-2014-09-067和管-2014-09-06)落款处被告公章和秦某某签名的真实性均不认可，申请公章和笔迹鉴定，后本院委托司法鉴定科学技术研究院司法鉴定中心予以鉴定。因原、被告双方无法就可供比对的被告公章样本形成一致意见，故鉴定机构仅对案外人秦某某签名的真实性出具了《司法鉴定意见书》，载明：“检材1和检材2《光纤销售合同》上第5页甲方委托代理人处“秦某某”签名与样本上的“秦某某”字迹是同一人所写。”
审理中，被告提交了另一版本的《光纤销售合同》(合同编号管-2014-09-067)，原告对该版本合同落款处原告合同专用章真实性予以认可。对比两个版本合同可知，内容基本一致，差异主要有二：1、原告提交的合同版本第六条第(一)项约定“本合同建设执行周期为二年，如超出期限，双方协商签订延期协议”，而被告提交的合同版本中无此约定。2、被告提交的合同版本落款处有手写“假章”和“秦某某2015年4月26日”的内容，原告提交的版本中没有该添加内容。对此，被告陈述系案外人秦某某于2015年4月26日在纪检部门交代问题时书写，原告对该手写添加字迹的真实性不予认可。
依据原告提交的基建档案证据，案外人上海加博有限网络安装有限公司(以下简称“加博公司”)出具情况说明，载明：“我公司于2015年4月6日承接了上海市信息管线有限公司建设普陀区上海市地震局信息管道接入点工程……由于本工程为市政配套工程，经过现场勘察其他管线清楚无异，在此情况下我公司未办理城市道路掘路执照、道路施工许可证、四大管线监护交底卡手续，故进行现场口头交底。”另案外人加博公司在《施工方案》中提及：“我公司承担了普陀区上海市地震局非开挖敷设信息管道接入点工程，该项目工程位于普陀区，该路段敷设长度约为48米的8孔40/33硅芯管”。
依据原告提交的基建档案证据，案外人上海非开挖信息工程技术有限公司(以下简称“非开挖公司”)出具情况说明，载明：“我公司在2014年12月15日施工，工程名称新烈公路(团城公路#112-崇明地震台2**号)管道新建。此工程为配合市政工程施工，故无需办理市政掘路执照和交警占道意见书及相关河道手续，另无需办理电力、煤气、上水、电信等交底卡……”。另案外人非开挖公司在《管道工程设计现场勘察记录表》上提及该工程项目名称为“新烈公路(团城公路#112-崇明地震台2**号)敷设8孔硅芯信息管道工程”；另在《施工方案》中提及：“受上海市信息管线有限公司委托，我公司承担了新烈公路(团城公路#112-崇明地震台2**号)工程。该项目工程位于崇明县。该路段敷设长度约为600米信息管道……”。
依据原告提交的基建档案证据，案外人上海海剑通讯设备有限公司(以下简称“海剑公司”)出具情况说明，载明：“我公司于2014年9月26日承接上海市信息管线有限公司建设铺建松江区外青松公路(佘山地震台)信息管道接入工程……工程地点位于外青松公路。工程期限自2014年9月26日至2014年9月28日。由于该项工程为小型项目，故此无需掘路执照、道路交通安全施工许可证。……由于该项工程为小型项目，且施工时间紧促，故各管线单位交底卡未办理，在施工现场已和各管线单位口头交底。”另案外人海剑公司在《施工组织方案》中提及：“工程概况为敷设8孔硅芯管，计158米信息管道的非开挖施工工艺敷设任务”。
依据原告提交的证据，案外人中铁二院工程集团有限责任公司(以下简称“中铁公司”)在2013年11月的《兰溪路XXX号市地震局——三烈南路XXX号崇明地震台一阶段设计》中提及：“……本工程共需敷设12芯光缆1.570公里，48芯光缆28.980公里，96芯光缆890公里，288芯光缆2.360公里；安装24芯光缆配线箱2个；安装48芯光缆接头盒13个；安装96芯光缆接头盒2个；安装288芯光缆接头盒1个；安装288芯光缆交接箱3个……本工程共敷设光缆40.80公里……”。案外人中铁二院工程集团有限责任公司(以下简称“中铁公司”)在2013年11月的《兰溪路XXX号市地震局——佘山环山路地震台一阶段设计》中提及：“本工程共需敷设12芯光缆1.75公里，96芯光缆3.85公里，安装12芯光缆配线箱1个；安装96芯光缆接头盒1个……本工程共敷设光缆5.60公里”。
审理中，原告申请证人杨某某到庭作证，证人陈述称：其在2011年7月至2015年7月期间是原告员工。系争两份《光纤销售合同》的签订过程是证人杨某某将合同版本交给被告信息技术处主任秦某某过目，在其确认之后原告先行签章，后送至案外人秦某某办公室，案外人秦某某在2周至3周的时间内完成签章后通知证人取回合同，在签约时没有看到过被告书面授权委托案外人秦某某的授权材料。2013年11月底，原告与被告秦某某签订了总包合同，在总包合同签订后，兰溪路地址在2013年底开始施工，在院墙内立电力杆，2015年3月至4月期间将管道管径做好，等被告通知将光纤放入具体的机柜；佘山地震台在2014年年初开始施工，2014年9月至2014年10月期间完成施工，管径已接通，等被告通知将光纤放入具体的机柜；崇明地震台在2014年3月至4月期间开始施工，至2014年10月至11月期间管道完工，等被告通知将光纤放入具体的机柜。原告从未开具货款发票，是因为被告没有通知原告开票。之所以在未收到被告首付款的情况下原告即已开工，是因为被告付款流程很慢，考虑到服务性，原告先行开工。原告方催款是通过证人电话或上门面谈方式向案外人秦某某催讨。
审理中，原告申请证人魏某到庭作证。证人陈述称：其身份是案外人中铁公司通信信号设计研究院员工。证人没有参与系争两份《光纤销售合同》的签订，是根据原告给案外人中铁研究院的委托设计勘察书参与系争工程的设计事宜，包括前期勘察、路由确定、图纸设计和预算编制。证人曾去过兰溪路地址、佘山地震台和崇明地震台，前往兰溪路地址的时间大概是2013年6月至同年7月，案外人秦某某接待并告知工作要求和技术需求的，除秦某某之外，未与其他被告人员接触；前往佘山地震台的时间大概是2014年4月至同年5月期间，案外人秦某某未同行，是通过电话联系方式确定项目方案的；前往崇明地震台的时间大概是2014年年初。
审理中，原告申请证人孙某到庭作证。证人陈述称：其身份是案外人非开挖公司员工，参与了系争工程位于崇明地区管道、窨井和出土管施工，其中窨井位置位于新烈公路的西侧农田区，在崇明地震台围墙内也有一段管道、一个窨井和一段出土管。管道部分完成后由原告和第三方监理单位验收，被告未在验收单上签章。崇明地区管道施工时间是在2014年元旦前，施工单位与崇明地震台的台长接触。
审理中，原告申请证人徐某某到庭作证。证人陈述称：其身份是案外人上海闵晟通讯技术有限公司员工，参与系争工程的光缆铺设事宜。曾在2013年底前往兰溪路地址和佘山地震台，在兰溪路地址见过秦某某，勘察光缆长度，在围墙内立杆；在佘山地震台，被告要求定制800米防鼠光缆，现挂在佘山脚下。光纤施工时间为一天，和被告的接触人员仅是秦某某，和被告之间没有签署书面材料。
2015年6月11日，被告向原告寄送《声明》一份，载明“近期，我中心职工秦某某因涉嫌违纪违规行为被立案调查，期间发现其存在冒用中心名义与贵公司私自签订合同行为。鉴于与贵公司签订的合同系其个人行为，且所使用公章为假章，故我中心对该合同不承担任何责任，也不会履行该合同。”
2015年11月，原告委托律师向被告发函催讨款项。
2016年9月21日，经上海市公安局普陀分局宜川新村派出所查询，案外人秦某某于2016年7月31日报死亡。
审理中，原告陈述称：1、系争工程共三地二线，目前主体工程全部完工，仅剩三地对接点没有接入，原告认为已完成90%的工程量。原告施工范围是在佘山地震台围墙外面；在崇明地震台至崇明公路铺设光纤时涉及农作物补偿，后经被告协调完成；在兰溪路XXX号总部院内办公楼前有窨井和桥架。原告专门为被告施工部分：兰溪路XXX号至崇明地震台新建光纤约40公里，兰溪路XXX号至佘山地震台新建光纤约6公里；兰溪路XXX号至崇明地震台新建管道600米。2、原告曾与上海多家机关企事业单位签约和提供服务，并非每一机关事业单位均是原告通过招投标方式签约。本案是基于对秦某某的身份信任，也相信被告的付款能力，被告愿意签约，原告也就签约了。3、签约时，案外人秦某某表示被告信息设备需要上等级，被告的设备和机房有增加和更新的需要。在签约前，案外人秦某某即表示该项目交由原告承接，原告交由设计单位和建设单位进行现场检测，得出公里数，后再签订合同。4、案外人秦某某是被告信息部门负责人。合同的履行和施工是案外人秦某某在现场协调，原告进入被告兰溪路地址出入门房登记是经过案外人秦某某许可，被告在崇明地震台施工出入是经过案外人秦某某指示，原告进入佘山地震台施工也是经过案外人秦某某协调。原告也多次与案外人秦某某联系催款，案外人秦某某表示工程款不成问题。5、原告在等待被告付款，所以一直没有开具发票。6、兰溪路XXX号地震局管道接入工程的工期是2015年4月，施工单位为案外人加博公司，设计单位为案外人中铁公司；崇明地震台管道接入工程工期为2014年12月，施工单位为案外人非开挖公司，设计单位为案外人邮电设计院；佘山地震台管道接入工程工期为2014年9月，施工单位为案外人海剑公司，设计单位为案外人中铁公司；兰溪路XXX号至崇明地震台管道工程施工单位为案外人邮电公司，设计单位为案外人中铁公司；兰溪路XXX号至佘山地震台管道工程设计单位为案外人中铁公司。7、2013年11月原告与被告曾经签订一份旧合同，后按照秦某某指示又改为分别签订本案提交的两份2014年6月的新合同，对该节事实无法提供证据证明。
被告陈述称：1、被告提交的《光纤销售合同》中没有约定合同建设周期两年，是原告事后添加的。2、原告在本案中履行合同的行为不正常，被告是国家事业单位，若原告正常签约，不会不经过招投标程序，不会在未收到款项的情况下开工，在施工时不会不与被告发函、来电、来访联系，不会不催讨货款。但被告在发函前从未收到原告方的任何联系。3、原告没有电信经营许可证，系争工程施工也没有报备。
以上事实，由原告提供的《光纤销售合同》、《声明》、基建档案材料、证人证言、律师函，被告提供的《光纤销售合同》等证据，鉴定机构出具的司法鉴定意见书，以及谈话笔录、庭审笔录证明。
本院认为，虽然系争两份《光纤销售合同》上落款处被告方签章一栏经鉴定为案外人秦某某的真实签名，被告亦认可案外人秦某某是其员工，但本院在审理中注意到：首先，依据合同约定的履行次序来看。编号管-2014-09-067的《光纤销售合同》约定合同生效后十个工作日内，被告应向原告支付本合同光纤销售费用的百分之五十的款项，但在被告分文未付的情况下，原告自述在一年内已垫资完成了金额达XXXXXXX元工程90%的工程量，对此，原告既未提交开工前告知被告或收到被告通知后开工的证据，也未提交向被告催讨首笔近XXXXXXX元款项的证据，更未提交被告确认欠款的证据，原告未收款先履行的行为有违常理。其次，依据原告陈述的联系方式和对接人员来看。原告及原告方申请的证人均陈述，在缔约时、履约时、催讨时均是与案外人秦某某单线口头联系，基本未与被告的其他人员接触。考虑到原告自述的履约时间长达一年多，既未提交原告与案外人秦某某之间沟通联系的书面证据，也未提供充分证据证明向除案外人秦某某之外的被告其他人员催讨货款或告知施工进展的情况，也不合常理。再者，依据两份合同签约程序来看。被告是事业单位，原告对此理应明知；原告亦自认曾多次与政府机关、事业单位签约，经历过招投标方式的签约程序，故原告对于法律规定被告使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为必须进行招标理应明知。现两份合同的标的额均超过XXXXXXX元，原告仅与被告员工秦某某面签，而非经过招投标程序，原告在缔约时缺乏谨慎。最后，原告提交的现有履约证据几乎全是在兰溪路XXX号、崇明地震台、佘山地震台围墙外施工的基建档案图纸、照片和证人证言等。其中，档案图纸材料上均无被告或案外人秦某某的任何签章，特别是在合同约定光纤芯数2芯的情况下，原告方提交的基建档案图纸显示已完成铺设的是8芯管道、已完成敷设的是从12芯至288芯不等的光纤，与约定明显不符，原告对此未作出合理解释；另原告四位证人陈述进入被告兰溪路XXX号、崇明地震台、兰溪地震台的时间均是系争两份合同签约之前，原告虽陈述双方在2013年11月签订了总合同后改签新合同，但未提供证据证明，故本院认为证人陈述的进入被告处施工的事实即使属实，该时间段也系双方缔约前的磋商阶段，即使原告提供的照片上反映的窨井、桥架等实物真实存在被告崇明地震台等地点，因无法证明上述照片的拍摄时间，在被告方不予认可的情况下，不能排除是原告及相关设计勘察人员在缔约前先行查看测量时拍摄的可能性；鉴于合同约定的涉案工程金额超XXXXXXX元，铺设光纤公里数达180公里，原告在本案中既未提供系争工程的相关施工许可证，也未提供在2014年6月签约后至2015年6月收到被告寄送《声明》前，经被告方同意或与被告沟通协调施工内容的充分证据，故本院认为原告未提供充分证据证明原告已实际履行了系争合同项下己方义务。综上，本院对原告诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告上海市信息管线有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币31370元(原告已预付),由原告负担；鉴定费人民币20680元(被告已预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 婕
人民陪审员 杨文时
人民陪审员 高遂文
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。