山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第466号
上诉人（原审原告）贾某。
委托代理人孟亚军，山西元升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨甲，柳林县柳林镇明清西街**组***号居民。
委托代理人彭建荣，山西华闻律师事务所律师。
委托代理人雷震，山西华闻律师事务所律师。
原审第三人贾乙。系贾某父亲。
原审第三人刘丙。系贾某母亲。
委托代理人代国瑞，太原市迎泽区智远法律服务所法律工作者。
上诉人贾某因与被上诉人杨甲、原审第三人贾乙、刘丙案外人执行异议纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理中，上诉人贾某申请本院民一庭审判员马兴华、潘文、王晓强回避，本院于2015年7月31日作出（2015）吕民一终字第466号回避决定书，准许上诉人贾某提出的回避申请。本案于2015年8月14日移至本庭。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾某及其委托代理人孟亚军、被上诉人杨甲及其委托代理人彭建荣、雷震、原审第三人贾乙、刘丙的委托代理人代国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明�一、2012年3月20日贾乙、刘丙向杨甲、胡廷荣、刘锦亮借款1000万元，用于建设货运站，约定借款期限为一年，月利率为3.5%。借款后，贾乙按约定支付利息至2012年12月19日。2012年12月20日杨甲与胡廷荣、刘锦亮进行债权分割，分割后贾乙、刘丙欠杨甲借款370万元。2013年12月11日本院作出（2013）柳民初字第305号民事判决书，判决贾乙、刘丙偿还杨甲本金及利息。贾乙、刘丙不服一审判决，提起上诉，二审判决维持原判。
二、本院在执行杨甲与贾乙、刘丙民间借贷纠纷一案中，于2013年6月14日作出（2013）柳民执字第305号民事裁定书，查封登记在贾乙、刘丙之子贾某名下位于太原市坡子街19号1幢C座1、2层1006号商铺。贾某于2014年6月11日向本院提出书面异议，2014年8月27日本院作出（2014）柳执字第113-4号执行裁定书裁定驳回贾某的异议。贾某不服该裁定，于法定期�内向本院提起诉讼。
三、本案争议房屋系2008年第三人贾乙、刘丙以监护人身份出面，由贾某（当时未成年）与太原新佳荣房业发展有限公司签订预购合同购买。该房屋总价款为424.0425万元。房款给付情况为：2009年5月24日第三人贾乙委派其朋友贺秀刚向太原新佳荣房业发展有限公司支付房款200万元，2010年1月18日第三人刘丙向太原新佳荣房业发展有限公司支付房款224.0425万元，共计424.0425万元。2010年3月2日，贾某与太原新佳荣房业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，2013年1月22日，贾某与太原新佳荣房业发展有限公司补签《商品房买卖合同》（合同注明刘丙为贾某的监护人），并于2013年2月19日以贾某名义办理房屋所有权证，于2013年5月14日以贾某名义办理国有土地使用证。现该房出租他人使用，租金一部分由原告使用，一部分用于家庭开支。
此�，原告贾某于2011年7月22日年满十八周岁，2014年7月从北京市城市学院毕业。
原审认为，本案争议焦点为：位于太原市坡子街19号1幢C座1、2层的1006号商铺是否属于家庭共有财产。根据本案查明的事实，该房产是在原告贾某与其父母第三人贾乙、刘丙共同生活期间由第三人全额出资购置而登记在贾某名下的。关于原告提出的购房款中部分为其姑姑们赞助，因无相应证据予以证明，不予认定。本院综合本案购房时的出资，原告的年龄、收入及房屋出租的收益等因素，可认定该房产应属家庭共有财产，由此原告及第三人贾乙、刘丙主张的第三人出资为原告购置的登记在原告名下的房产是赠与的行为，不能成立。因第三人贾乙、刘丙所欠债务系家庭经营所欠，理应由家庭成员以其共同财产偿还。故本院对登记在原告贾某名下的财产执行并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》七十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，判决：驳回原告贾某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告贾某负担。
判后，原告贾某不服，提出上诉，请求：一、撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审起诉请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定，2010年3月2日，贾某与太原新佳荣房业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，2013年1月22日，贾某与太原新佳荣房业发展有限公司补签《商品房买卖合同》（合同注明刘丙为贾某的监护人），并于2013年2月19日以贾某名义办理房屋所有权证，于2013年5月14日以贾某名义办理国有土地使用证。上述表述可以认定合同主体为贾某与太原新佳荣房业发展有限公司，据此房屋的所有权人和土地的使用权人就是贾某，根本不存在以贾某的名义办理房屋所有权证和国有土地使用证之说。一审判决说理错误百出，违反多项法律规定。1、将上诉人贾某拥有所有权的位于太原市坡子街19号1幢c座1、2层的1006号商铺为家庭共有财产，与《民法通则》司法解释129项的规定，物权法第十四条之规定、婚姻法司法解释（三）第七条之规定相违背。2、认定“因第三人贾乙、刘丙所欠债务系家庭经营所欠，理应由家庭成员以其共同财产偿还”，增加了本案件及相关案件中被执行人，与相关的判决出现重大矛盾。3、一审法院在本案件涉及案件审理时的查封及执行中的查封均未被相关的法律。故一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨甲针对上诉人的诉请辩称，1、上诉人在一审中提供的《收款收据》显示：上诉人的母亲刘丙、父亲贾乙分别于2009年5月24日、2010年1月18日向开发商太原信佳荣房业发展有限公司交纳购房款200万元、224.045万元，上述资金全部来源于上诉人的父母。对此，上诉人以及原审第三人在一审庭审中已经予以明确认可。同时，在2014年4月28日，柳林县人民法院执行局工作人员对商铺承租人李敏灵的《谈话笔录》中，关于房屋租赁事宜李敏灵称“2012年7月份和房东的儿子贾某签订的，当时房东在新疆”。其所称的“房东”即为本案的第三人贾乙和刘丙。众所周知，“房东”一词在我国特指“房屋的主人”，对于承租人而言系指“出租或出借房屋的人”。因此，无论是房屋的实际出资人以及对外行使的处分房屋的主体均是第三人贾乙和刘丙。而且，购置该房屋时上诉人仅15周岁，尚属于未成年人，根本没有任何出资能力。2、第三人以上诉人的名义购置的房屋由第三人进行处分，且获得�益全部用于家庭生活开支。应认定为家庭共有财产是正确的。理应用于偿还家庭债务。3、上诉人严重混淆了“增加被执行财产”与“增加被执行人”的概念，一审法院对涉案房屋的查封属于增加被执行财产。涉案房屋属于债务人（即被执行人）全额出资购置用于家庭共同生活的财产。第三人贾乙、刘丙所欠债务系家庭经营所欠，依法应当由家庭成员以其共同财产偿还。法院对被执行人贾乙、刘丙德共有财产查封，并未将上诉人贾某列为被执行人。4、作为债务人贾乙、刘丙的共有财产，人民法院有权直接查封，程序合法。故应驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人贾乙、刘丙针对上诉人的诉请辨称，同意上诉人的上诉请求。买房子的时间在借款时间之后。上诉人买房等于是父母赠与上诉人的财产。故应撤销一审判决，依法改判房子的所有权是属于上�人贾某的。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，位于太原市坡子街19号1幢c座1、2层的1006号商铺是否属于上诉人与原审第三人家庭共有财产。家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同所有的财产。即是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，登记在上诉人名下的位于太原市坡子街19号1幢c座1、2层的1006号商铺，是由上诉人和其父母即原审第三人贾乙、刘丙在共同生活期间由第三人全额出资购买。购买该商铺时，上诉人贾某尚未成年。且在庭审中，上诉人对购买该商铺的资金来源于其父母即原审第三人的事实予以认可，但认为该商铺登记在其名下就应属其所有，购买商铺的资金属父母对其钱款与财产的赠与。虽然《最高人民法院关于贯彻执�〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第第一百二十九条规定“赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”，但是这一规定应理解为仅适用于未成年人是其他人而不是自己父母的赠与。合同法的赠与是一种交易行为，交易必须有双方当事人，且双方当事人具有行为能力和意思表示能力。完全民事行为能力人可以独立进行民事活动，限制民事行为能力人只能实施与其年龄、智力相适应的民事活动，其他活动须由其法定代理人行使或征得其法定代理人同意。如果受赠子女是未成年人，按一般常规应由这个未成年人的法定代理人代理接受赠与，那么赠与人与接受赠与人皆为未成年人的父母，从而产生自己与自己发生民事法律行为，这样的行为是不可能发生合同法上的效力而成立赠与。本案中原审第三人贾乙、刘丙于2008年以上诉人贾某的名义购买位于太原市坡子街19号1幢c座1、2层的1006号商铺时，上诉人贾某系未成年人，其民事行为仍由其父母即原审第三人代理，因此原审第三人与上诉人之间不成立赠与，该商铺应属家庭共有财产。上诉人主张该商铺系其父母即原审第三人赠与的理由不成立，本院不予采信。原审第三人所欠被上诉人的债务系家庭共同生活期间所欠，应用家庭共同财产偿还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10713元，由上诉人贾某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 刘世明
二〇一五年十月二十日
书记员 张亚楠