江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1783号
上诉人（原审被告）朱晓伟。
委托代理人姜辉，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周岚。
委托代理人姜辉，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹家铭（曾用名曹东旭）。
委托代理人任忠东，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人朱晓伟、周岚因与被上诉人曹家铭民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇广民初字第0426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹家铭原审诉称：朱晓伟自2010年7月起陆续向我借款合计210万元（其中80％左右为现金支付、20％左右通过银行转帐），部分有借条，后在朱晓伟出具还款承诺书后有部分借条遗失。朱晓伟于2013年8月23日出具还款承诺书，承诺于2013年9月底前归还，但至今朱晓伟未还款。周岚与朱晓伟系夫妻关系，现要求判令朱晓伟、周岚归还借款210万元并支付利息（自2013年10月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
朱晓伟原审辩称：我和曹家铭之间不存在借款关系。自2012年10月起，我与曹家铭合作开网络赌场（百家乐），由曹家铭出资，我联系客人，这种合作关系持续至2013年七、八月份，210万元是曹家铭算的帐，包括赌场盈利、一部分本金、客人输的钱曹家铭叫我承担部分等，承诺书也是曹家铭草拟好逼迫我抄的，所以这笔债务不存在，不应承担还款责任。而且曹家铭不具备出借百万元的能力，朱晓伟与曹家铭之间存在诸多不合理的疑点，请法院查明事实后移送公安机关或驳回曹家铭的诉讼请求。
周岚原审辩称：我对朱晓伟和曹家铭之间的经济往来毫不知情，朱晓伟和曹家铭之间所有的经济往来都是用于开设赌场，所谓的还款承诺书中的210万元是朱晓伟、曹家铭共同用于赌场经营，不应受法律保护。朱晓伟在出具承诺书时，我虽与其系夫妻关系，但不属于共同债务，故不承担还款责任。其他答辩意见同朱晓伟。
原审法院查明：
2011年7月15日，朱晓伟出具两份借条，分别载明：“今借人民币50000元”及“今借曹家铭人民币50000元”；2012年10月25日，朱晓伟出具借条一份，载明：“今日向曹东旭借款人民币叁拾万元整，于11月24日还清”；朱晓伟出具的无落款时间的借条一份，载明：“今日向曹东旭借款人民币拾万元整，于11月2日还清”；朱晓伟出具的无落款时间的借条一份，载明：“今日向曹东旭借款人民币拾伍万元整，于11月10日还清”；2012年11月14日，朱晓伟出具的收条一份，载明：“今日收到曹东旭人民币拾万元整”；朱晓伟出具的无落款时间的借条一份，载明：“今向曹东旭借款人民币贰拾万元整，于11月16日还清”；2013年1月15日，朱晓伟出具的借条一份，载明：“今向曹东旭借款人民币叁拾万元整，于2013年2月15日还清”。2013年8月23日，朱晓伟出具还款承诺书一份，载明：“朱晓伟因家庭生活及经营自2010年7月起至今陆续向曹东旭（曹家铭）借款人民币210万元，本人承诺于2013年9月31日前归还，同时本人用自己名下的房产进行担保，如到期不还，曹东旭可向法院起诉全额借款，本人同意放弃一切抗辩权利，之前所有的借条及欠条全部作废，以此还款承诺书为准”。
另查明：2012年12月至2013年8月23日，曹家铭通过银行转帐给朱晓伟80余万元；2012年7月至2013年8月23日，朱晓伟通过银行转帐给曹家铭200余万元。朱晓伟出具还款承诺书时，周岚与朱晓伟系夫妻关系。
诉讼中，周岚提供录音资料两份，一份在2013年1月24日录制（涉及人员曹家铭、周岚及案外人）、一份为2013年1月26日，周岚与曹家铭通话之间的录音，以证明借贷关系并不真实存在，而是朱晓伟与曹家铭之间因开设赌场而产生的往来款项。朱晓伟对此无异议。
曹家铭对该录音资料真实性予以否认并申请鉴定，后撤回鉴定申请，但认为即使录音真实，也无法证明所借款项是曹家铭与朱晓伟合开赌场的资金。
上述事实，由借条、还款承诺书、转帐凭证、银行明细、录音资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求要求借款人偿还借款本息，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告明确其据以主张权利的还款承诺书是基于双方存在多笔借款往来，经过对帐确认后由朱晓伟所出具，且提供了部分款项转帐的证据。诉讼中，朱晓伟虽对借款事实予以否认且认为在朱晓伟胁迫下出具了承诺书，并提供了朱晓伟转帐给曹家铭的款项大于曹家铭转帐给朱晓伟的依据及周岚提供录音资料等，以证明所谓借款实为合开赌场产生的资金往来。双方对同一事实分别举出相反证据，但朱晓伟、周岚所提供证据的证明力不足以推翻曹家铭所主张的事实。故对朱晓伟、周岚称借款事实不存在的抗辩意见，不予采信。朱晓伟理应按照还款承诺书承担还款责任，并自还款日到期次日起，按银行同期贷款利率支付利息。因债务存在于朱晓伟、周岚夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，对曹家铭要求朱晓伟、周岚共同承担还款责任及支付利息的请求，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决朱晓伟、周岚于判决发生法律效力之日起十日内归还曹家铭210万元并支付利息（以210万元为基数，自2013年10月1日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费人民币23600元、保全费5000元，由朱晓伟、周岚负担。
上诉人朱晓伟、周岚上诉称：一、曹家铭称还款承诺书是双方对账而成，但对于对账过程，其未提供任何证据，对于发问均回答不清或拒绝回答，而朱晓伟在书写还款承诺书时特意留下了能够说明问题的错误，足以说明双方未实际对账，此还款承诺书系朱晓伟被逼书写。朱晓伟还提供了录音证明朱晓伟与曹家铭合作开设赌场，且录音中提及的很多细节与曹家铭提供的证据相吻合，但曹家铭却一方面否定真实性，一方面又拒绝鉴定，理应承担不利后果。结合以上两点，朱晓伟提供的反驳证据足以对还款承诺书上内容的真实性产生合理怀疑，而曹家铭却未进一步提供证据，对其否认的事实又拒绝鉴定，故对曹家铭的诉讼请求，依法不应支持；二、周岚未共同参与开设赌场，曹家铭也明知周岚不知晓且朱晓伟未将诉争债务用于家庭共同生活，故周岚不应当承担此债务。综上，请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人曹家铭辩称：一、还款承诺书系基于双方存在多笔借款往来，经对账确认的朱晓伟结欠的借款金额，是朱晓伟真实意思的表示；二、朱晓伟称与曹家铭合作开设赌场，与事实不符，还款承诺书中明确借款用途是因家庭生活及经营，且朱晓伟出具的多份借条也证明双方系合法的借贷关系；三、还款承诺书中明确了借款用途，应当认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
朱晓伟、周岚在二审中提交如下证据：1、2012年11月8日署名为曹东旭的借条一份，用以证明曹家铭因结婚需要向周岚借款10万元，对应朱晓伟2012年11月14日收条，债主向债务人借钱、债权债务不相抵均违反常理；2、2013年5月26日通话录音，用以证明曹家铭与朱晓伟、朱大伟合作开设赌场。
曹家铭对于朱晓伟、周岚提供的证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为双方当事人关系好，互有借款并不违反日常生活常理；对证据2的真实性不予认可，认为曹家铭借款给朱晓伟，是用于朱晓伟的翡翠生意和家庭生活的。
本院对朱晓伟、周岚提交的证据1的真实性、关联性、合法性均以确认；对证据2，因为谈话内容并未明确指向涉案借款，故对其关联性不予确认。
上述证据的证明力综合全案证据及事实予以确定。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，朱晓伟于2013年8月23日出具的还款承诺书，系曹家铭与朱晓伟通过结算多笔借款往来而达成的债权债务协议，合法有效，双方应按照该结算协议的约定进行履行。现朱晓伟认为该还款承诺书系被逼书写，但其既未提供相应的证据，也未在法律规定的期间内提起撤销或变更之诉，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；朱晓伟还认为涉案借款系非法赌债，周岚也提出涉案借款未用于家庭共同生活，但即使朱晓伟在一、二审中提供的录音资料都是真实的，录音中谈话内容也不能直接、明确地指向涉案借款，故对该项意见，本院亦不予采纳；朱晓伟、周岚还提出本案存在着债权人向债务人借款、债权债务不相抵、前债未还又借新债、曹家铭未详细说明对账过程等疑点，对此，本院认为，在曹家铭对还款承诺书的签署过程作出陈述的情况下，仅仅依靠怀疑并不能推翻还款承诺书的真实性，原审法院根据优势证据原则支持了曹家铭的诉讼请求，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由朱晓伟、周岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 宋婉龄