湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂武民初字第00165号
原告王先红。
委托代理人任永良。特别授权。
被告张汉平。
被告张闯。
原告王先红诉被告张汉平、被告张闯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2015年8月4日和8月7日二次公开开庭进行了审理。原告王先红及委托代理人任永良、被告张汉平到庭参加诉讼，被告张闯经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王先红诉称：2012年10月12日，被告张汉平向原告借款580000元，被告张闯为担保人。其后，被告张汉平陆续偿还了部分借款，仍下欠原告借款380000元。后此款经原告多次催要，被告张汉平先是承诺于2013年6月30日还款，而后又承诺于2013年8月10日还款，但至今仍未还款。期间，原告也曾找担保人被告张闯，督促被告张汉平还款，亦无结果。被告张汉平拖欠原告借款，且被告张闯也未履行担保责任，严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款380000元。2、本案诉讼费由被告负担。
原告王先红为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、身份证，证明原告的身份。
证据二、农业银行取款业务回单，证明2011年6月9日，原告通过银行汇款方式向被告张汉平个人银行帐户支付借款800000元。
证据三、借条1张，证明2012年8月22日，被告张汉平向原告出具借条1张，载明：出借人王丽（李仁德），借款人武汉市汉华物资供应站，法人张汉平，借款金额800000元，借款时间为2011年6月10日，借款利息为月息2分，还款期限为2012年9月10日还款300000元，2012年11月30日前还清500000元。
证据四、借条1张，证明截至2012年10月12日，被告被告张汉平尚欠原告借款本息580000元，并由被告张闯提供担保。2013年4月22日，被告张汉平承诺于2013年6月30日还款。2013年7月9日，经结算被告张汉平仍欠原告借款本息380000元，并承诺于2013年8月10日前还清。
被告张汉平辩称：我最初是向王丽借款800000元，并以武汉市汉华物资供应站作为借款人，出具的借条，因此该借款人不属我个人借款，应由武汉市汉华物资供应站承担还款责任。2013年4月22日，原告说我还欠借款本金500000元，利息80000元，合计580000元，要求我出具借条。我在没有核对具体还款数额的情况下，就向原告出具了580000元的借条。我欠款是事实，但具体数额有待核实。
被告张汉平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、收条1张，证明被告向原告还款80000元。
证据二、还款明细表一份，证明截止2014年1月25日，被告欠原告借款本金154000元，利息135938.67元，合计289938.67元。
经庭审举证、质证，被告张汉平对原告王先红所举证据一无异议。对证据二持有异议，未记载收款人。对证据三持有异议，借款人系武汉市汉华物资供应站，该借款不是其个人借款，应由该物资供应站承担责任。原告王先红对被告张汉平所举证据一无异议。对证据二持有异议，系被告单方出具，不予认可。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据一，因被告张汉平无异议，本院予以确认。对原告所举证据二，因被告张汉平认可其向王丽借款800000元的事实，本院予以采信。对原告所举证据三，与证据二相互印证，本院予以确认。对原告所举证据四，因被告张汉平对其真实性无异议，且未提供足以反驳的相反证据，本院予以确认。对被告张汉平所举证据一，因原告无异议，本院予以确认。对被告张汉平所举证据二，系被告张汉平单方面出具，且无其它证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：2011年6月9日，被告张汉平经原告王先红的妹妹王丽介绍向原告王先红借款，原告王先红通过王丽向被告张汉平支付借款800000元，并由被告张汉平出具借条。2012年8月22日，被告张汉平重新出具借条1张，该借条载明：出借人王丽（李仁德），借款人武汉市汉华物资供应站，借款金额800000元，月利率2%，还款期限为2012年9月10日还款300000元，2012年11月30日前还清500000元。被告张汉平在该借条中的法人一栏处签名并加盖武汉市汉华物资供应站印章。2012年10月12日，经双方结算，被告ＸＸ汉确认欠原告王先红借款本金500000元，利息80000元，本息合计580000元。被告张汉平向原告王先红出具了借条1张，被告张闯为该借款本息提供担保并在借条上签名。另双方口头约定此款于2个月内付清，并不再继续计算利息。后被告张汉平陆续向原告王先红偿还了部分借款。2013年4月22日，被告张汉平又承诺于2013年6月30日还款。2013年7月9日，经再次结算，双方确认被告张汉平已偿还原告王先红借款200000元，下欠借款本息380000元。被告张汉平承诺此款于2013年8月10日前还清。庭审过程中，双方均认可上述380000元中的借款本金为300000元，利息为80000元。2014年1月25日，被告张汉平向原告王先红还款80000元，下余款项至今未付。2015年7月19日，原告王先红向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告借款380000元。2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告王先红表示不再要求被告张汉平承担借款本金300000元的利息。
另查明，武汉市汉华物资借应站系被告张汉平个人投资成立的私营独资企业。
本院认为：原告王先红通过其妹妹王丽借款给被告张汉平，虽然被告张汉平于2012年8月22日出具的借条上载明的出借人为王丽（李仁德），借款人为武汉市汉华物资供应站，但被告张汉平于2012年10月12日向原告王先红出具的借条确认出借人为原告王先红，借款人为被告张汉平，后又由被告张汉平直接向原告王先红偿还借款，且被告张汉平亦未提供证据证明该借款系用于武汉市汉华物资供应站的经营，由此可认定双方之间的债权债务关系成立，且合法有效。被告张汉平主张该借款系武汉市汉华物资供应站所借，应由该物资供应站承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告张汉平借款后，未按约定期限偿还原告借款，依法应承担清偿的民事责任。被告张闯作为被告张汉平借款保证人并在借条上签名，其保证担保成立。该保证担保未约定保证方式，被告张闯应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告王先红与被告张闯未约定保证期间，原告王先红与被告张汉平约定的还款期限为2个月，即2012年10月12日至2012年12月11日，故该借款的保证期间为2012年12月11日至2013年6月10日。原告王先红虽与被告张汉平在上述保证期间协议变更了还款期限，但未取得被告张闯的书面同意，被告张闯仍应在原保证期间内承担保证责任。原告王先红未能举证证明其在上述保证期间向被告张闯主张权利，被告张闯的保证责任免除。被告张汉平于2014年1月25日向原告王先红偿还80000元，但双方未明确此款系偿还的借款本金，该款应作为被告张汉平支付的借款利息。因此被告张汉平还应偿还原告王先红借款本金300000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张汉平偿还原告王先红借款300000元，此款定于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王先红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告王先红负担740元，被告张汉平负担2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 文利军
二〇一五年十月九日
书记员 应 坤