北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00075号
上诉人（原审原告）王淑玲，女，1953年3月22日出生。
委托代理人冯时晨，北京莫庆民律师事务所律师。
委托代理人杨久林，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓民强，女，1953年3月9日出生。
原审被告戴昊琳，男，1981年9月3日出生，汉族，无业，住北京市宣武区白广路*号院*号楼***号。
上诉人王淑玲因与被上诉人邓民强、原审被告戴昊琳民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理该案，并依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官全奕颖参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人王淑玲及其委托代理人杨久林，被上诉人邓民强，原审被告戴昊琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑玲在一审中起诉称：戴昊琳是邓民强的儿子。2010年9月14日戴昊琳、邓民强以购买位于北京市通州区张家湾镇牛堡屯欢乐嘉苑小区×-×-××楼房为由，在王淑玲处借款7万元，约定一年内还清。没想到的是戴昊琳、邓民强不讲诚信，时至今日也没有偿还。为维护王淑玲的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、戴昊琳、邓民强连带偿还借款7万元，自2011年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率向王淑玲给付利息，直至款项还清之日止；2，诉讼费用由戴昊琳、邓民强承担。
戴昊琳在一审中答辩称：借条上的“戴昊琳”系戴昊琳本人所签，但借条内容与事实不符。借条实际形成时间应该是2013年2月20日，当时出具借条主要原因是戴昊琳不想与王淑玲的女儿张×离婚，张×说出具本案借条才有诚意，戴昊琳为表明诚意，才签了本案这张借条，而张×让戴昊琳出具借条是想用此借条抵消两人向案外人戴宽的共同借款；借条的内容都是张×书写，且当时不存在“一年内还清”的内容。综上，不同意王淑玲的诉讼请求。
邓民强在一审中答辩称：借条上的“邓民强”非邓民强本人所签，与邓民强没有关系；借条形成的当天邓民强不在现场，对借款一事不知情。综上，不同意王淑玲的诉讼请求。
一审法院审理查明：王淑玲与张×系母子关系。戴昊琳与张×原系夫妻关系，2006年7月24日登记结婚，2013年4月18日离婚。戴昊琳向王淑玲出具借条一张载明：戴昊琳于2010年9月14日向王淑玲借款人民币7万元整，用于购买北京市通州区牛堡屯欢乐嘉苑小区×-×-××房屋所用。一年内还清。借款人：戴昊琳，借款日期：2010年9月14日，借款人：邓民强。
邓民强表示上述“邓民强”非邓民强本人所签，对此王淑玲认可。但王淑玲表示系邓民强授权张×代签，并提供证人张×作证，另提供邓民强名下机动车登记证书、车辆购置税完税证明以及房屋管理使用的收据等予以证明。邓民强不认可其曾授权张×代签名。
另，庭审中邓民强称于2010年9月15日全款购买了上述借条中载明的房屋。
一审法院判决认定：戴昊琳向王淑玲借款并出具借条，双方成立借款合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。戴昊琳应依约履行还款义务，对王淑玲要求戴昊琳偿还7万元借款的诉讼请求，该院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借条载明“一年内还清”，故对王淑玲要求戴昊琳支付自2011年9月15日起的利息的诉讼请求，该院予以支持。关于王淑玲对邓民强的诉讼请求，因王淑玲和邓民强均确认借条签名实际非邓民强本人所签，而王淑玲提供的证据不足以证明邓民强曾授权张×代签，本案中邓民强亦不同意王淑玲的诉讼请求，故该院对王淑玲的该部分诉讼请求不予支持。关于戴昊琳称借条内容与事实不符以及不存在“一年内还清”内容的抗辩，其未能提供充分证据对其抗辩予以证明，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、戴昊琳偿还王淑玲借款人民币七万元并支付利息（自二〇一一年九月十五日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至借款实际付清之日止），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回王淑玲的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王淑玲不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：本案中实际借款人是邓民强，借款用途是购买房屋。一审判决没有支持王淑玲要求邓民强承担还款义务是错误的。借款发生在2010年王淑玲的女儿张×与邓民强的儿子戴昊琳婚姻存续期间，基于亲情关系的信任，王淑玲将钱借给了邓民强，所以还款义务人必须是邓民强。戴昊琳与邓民强是共同借款人，由戴昊琳及张×代替邓民强签名的借条，对邓民强具有法律约束力，张×代替邓民强签字的行为是表见代理行为。一审法院回避了王淑玲与戴昊琳通话录音这一重要证据，在通话录音中足以证明王淑玲曾向邓民强主张过权利。综上，请求撤销一审判决第二项，依法判令邓民强承担连带偿还借款7万元及利息的民事责任；并由邓民强承担本案一、二审的诉讼费用。
邓民强服从一审法院判决。其针对王淑玲的上诉理由答辩称：一审判决认定借条与邓民强无关是正确的。一审期间王淑玲提交的录音证据是其为起诉而进行的，王淑玲打电话的时候是看到借条的，借条上有邓民强的签字，如果王淑玲认为该签字是邓民强授权张×签署的，王淑玲就应该给邓民强打电话，所以王淑玲提交的其与戴昊琳之间的通话录音恰恰证明邓民强不知道借条。邓民强不认可王淑玲所述张×的行为是表见代理行为，当时作为家庭成员，张×有获得邓民强身份证复印件、机动车登记证的便利。张×本身不具有证人的资质，且邓民强没有授权张×签字。通过法庭审理可以看出诉争借条是王淑玲、张×蓄意制造的。综上，请求二审法院驳回王淑玲的上诉，维持一审法院判决。
戴昊琳虽不同意一审法院判决，但其在法定的上诉期间内未提起上诉。其针对王淑玲的上诉理由陈述称：其同意邓民强的前述答辩意见，并且与戴昊琳在一审期间的答辩意见一致。
二审审理期间，王淑玲向本院提交了一份邓民强给张×发送邮件的截图，用以证明2013年6月1日，王淑玲、张×与邓民强、戴昊琳等一起吃饭，当时谈到了还钱的事，邓民强承诺会尽快还钱。邓民强对该邮件截图的真实性予以确认，但是认为与本案无关。戴昊琳表示不知道这件事。本院经审查后认为，因该邮件中未涉及还款的内容，故对该邮件截图与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的借条及当事人法庭陈述在案佐证。
本院认为：依据戴昊琳向王淑玲出具的借条，可以确认双方之间就诉争借条成立借款合同关系，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中因戴昊琳未提交充分证据证明其偿还了该借款，故一审法院依据借条内容判令戴昊琳应偿还王淑玲七万元借款及利息并无不妥，本院予以确认。二审期间各方当事人争议的焦点问题是邓民强应否对诉争借条所载明的款项承担连带清偿义务。庭审中，各方当事人均确认诉争借条上“邓民强”的签名并非邓民强本人所签，王淑玲上诉主张借条上“邓民强”的签名系邓民强授权张×代签的，张×代签名的行为系表见代理行为，但是邓民强对此予以否认，王淑玲亦未提交充分有效证据证明其所述授权事实的存在；同时，其提交的邓民强身份证复印件、机动车登记证书及车辆完税证明等现有证据亦不足以证明张×代签名的行为构成表见代理。故本院对王淑玲的前述上诉理由不予采信。关于王淑玲上诉主张邓民强借款系用于购买房屋，因邓民强是诉争借条所涉房屋的实际购买人，故本案的实际借款人是邓民强，应由邓民强承担连带还款义务之理由，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。因诉争借条上“邓民强”的签名并非邓民强本人所签，庭审中邓民强亦不同意偿还诉争借条所涉款项，故一审法院据此驳回王淑玲要求邓民强承担连带清偿义务的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，王淑玲的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百七十五元，由戴昊琳负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费一千五百五十元，由王淑玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 全奕颖
二〇一四年一月十七日
书 记 员 赵 霄