浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终115号
上诉人（原审原告）：徐金堂，男，1955年3月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：徐金玉，男，1965年6月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，与徐金堂系兄弟关系。
被上诉人（原审被告）；浙江省人力资源和社会保障厅，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人：王文序，厅长。
委托代理人：俞韵、王瑛，该厅工作人员。
上诉人徐金堂为与被上诉人浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称浙江省人社厅）行政复议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐金堂以绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称绍兴市人社局）为被申请人向浙江省人社厅提出行政复议申请，申请书的落款时间为2016年2月19日，复议请求为：1、撤销绍兴市人社局作出的绍市人社信告[2016]1号信访事项不予受理告知单；2、责令绍兴市人社局为徐金堂补办从1994年3月至2013年1月17日止在绍兴电力局修试工区工作期间的社会保险和企业职工退休手续。庭审中，徐金堂明确，其起诉是针对其2016年2月19日提出的复议申请中的第2项，不涉及第1项。2016年2月23日，浙江省人社厅向徐金堂作出告知：1、对信访事项处理意见不服的，可请求上一级行政机关复查。2、认为绍兴市人社局未为你补办在绍兴电力局修试工区工作期间的社会保险和企业职工退休手续行为违法的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。要求补交以上证明材料。2016年3月2日，浙江省人社厅作出受理通知书并送达给徐金堂和绍兴市人社局。绍兴市人社局向浙江省人社厅提交了答复意见书和证据材料。浙江省人社厅于2016年4月27日作出浙人社复决字[2016]第6号行政复议决定书，并送达给双方。该复议决定书载明：“根据《行政复议法》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案中，申请人提出两项复议请求，实质系认为被申请人未责令用人单位为其补缴社会保险是不履行法定职责的违法行为，导致申请人达到法定退休年龄时，因社会保险缴纳年限不足，不能办理企业职工退休手续，故请求责令被申请人纠正违法行为。针对该请求，申请人于2013年6月26日已向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，一审判决驳回申请人的诉讼请求。申请人上诉，2014年1月8日，绍兴市中级人民法院二审判决维持原判。两审法院均认为被申请人已经依法履行了职责。据此，申请人依法不得再申请行政复议。综上，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”徐金堂不服，于2016年5月5日向绍兴市越城区人民法院提交行政起诉状，其中的一项诉讼请求为请求撤销浙人社复决字[2016]第6号行政复议决定。该院裁定应由浙江省人社厅所在地人民法院受理，不予立案。绍兴市中级人民法院于2016年6月28日作出终审裁定，维持原裁定。徐金堂于2016年7月4日向本院提交行政起诉状。诉请判令：一、撤销浙江省人社厅作出的浙人社复决字[2016]第6号行政复议决定书；二、判令浙江省人社厅重新作出行政复议决定书；由浙江省人社厅责令绍兴市人社局履行职责责令绍兴电力局限期补缴徐金堂从1994年3月至2013年1月17日止工作期间的社会保险和办理企业职工退休手续。原审法院另查明，绍兴市人社局于2013年5月28日向徐金堂作出告知，关于你反映要求我局查处市电力局未为你缴纳社保、未支付2013年1月份工资的信访事项我们已收悉，对于你反映的社保问题，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第一项，应当通过劳动争议处理程序解决的，请反映人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。徐金堂于2013年6月26日向绍兴市越城区人民法院起诉绍兴市人社局不履行劳动和社会保障行政管理法定职责。其诉称，要求解决补缴徐金堂工作期间的社会养老保险、回原岗位继续工作，但绍兴市人社局至今未作处理。故起诉要求判令浙江省人社厅行政不作为，限绍兴市人社局对其被绍兴电力局辞退及回原岗位继续工作一事进行查处。绍兴市越城区人民法院作出（2013）绍越行初字第25号行政判决，认为绍兴市人社局于2013年5月28日再次对徐金堂要求的相关事项进行了书面回复，告知徐金堂应当通过劳动争议程序解决，已履行了相关职责，判决驳回徐金堂的诉讼请求。绍兴市中级人民法院二审判决维持原判。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，徐金堂向浙江省人社厅提出行政复议申请，案涉的复议请求为：责令被申请人为徐金堂补办从1994年3月至2013年1月17日止在绍兴电力局修试工区工作期间的社会保险和企业职工退休手续。浙江省人社厅作出的被诉复议决定认为，徐金堂的复议请求实质系认为被申请人未责令用人单位为其补缴社会保险是不履行法定职责的违法行为，导致申请人达到法定退休年龄时，因社会保险缴纳年限不足，不能办理企业职工退休手续，故请求责令被申请人纠正违法行为。浙江省人社厅对徐金堂复议请求的实质概括符合徐金堂的书面申请内容。在此基础上，浙江省人社厅认为，针对该请求，申请人于2013年6月26日已向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。申请人（即徐金堂）于2013年6月26日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，其诉称要求绍兴市人社局解决补缴徐金堂工作期间的社会养老保险、回原岗位继续工作，但至今未作处理，故起诉要求判令绍兴市人社局行政不作为，限该局对其被绍兴电力局辞退及回原岗位继续工作一事进行查处。绍兴市越城区人民法院作出（2013）绍越行初字第25号行政判决，认为绍兴市人社局于2013年5月28日告知徐金堂反映要求该局查处市电力局未为其缴纳社保的问题应当通过劳动争议程序解决，已履行了相关职责。可见，徐金堂提出的前述缴纳社保问题绍兴市越城区人民法院已受理并作出行政判决，浙江省人社厅受理徐金堂的申请后，在法定期限内作出浙人社复决字[2016]第6号《行政复议决定书》驳回徐金堂的行政复议申请，并送达给复议双方，并无不当。综上，徐金堂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐金堂的诉讼请求。
宣判后，徐金堂不服，向本院上诉称：一、《劳动法》和《劳动保障监察条例》中对社会保险和劳动保障监察均有明确规定。但被上诉人和其下级机关却对上诉人反映的“工作期间没有被依法缴纳社会保险”和“上诉人申请补缴社会保险”一事，作出驳回和不予受理，属有法不担当的行为。二、一审判决中关于“另查明，绍兴市人社局于2013年5月28日向徐金堂作出告知，关于你反映要求我局查处市电力局未为你缴纳社保、未支付2013年1月份工资的信访事项我们已收悉，对于你反映的社保问题，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第一项，应当通过劳动争议处理程序解决的，请反映人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。”以及“绍兴市越城区人民法院作出（2013）绍越行初字第25号行政判决，认为绍兴市人社局于2013年5月28日告知徐金堂反映要求该局查处市电力局未为其缴纳社保的问题应当通过劳动争议程序解决，已履行了相关职责。”均系违背生效判决所认定的事实而编制的错误事实。根据绍兴市越城区人民法院作出（2013）绍越行初字第25号行政判决中载明的另查明事实，上诉人于2013年1月18日提交的劳动仲裁申请事项是返回原岗位工作与2012年8月8日提交的劳动仲裁申请事项是补缴工作期间的社会保险，在（2013）绍越行初字第25号行政判决作出后，补缴社会保险的劳动争议案还在审理中。三、一审判决剥夺了上诉人的合法权利。上诉人是因要求补缴工作期间的社会保险，从而办理退休手续，没有得到解决，而申请行政复议，提起行政诉讼。一审法院以误编的事实作为事由，把上诉人提出的由《劳动法》规定的劳动者享受社会保险和福利的合法权利请求予以驳回，实系一审法院剥夺了上诉人的合法权利。四、一审法院的判决，将直接导致上诉人要求补缴在工作期间社会保险的合法事宜在人民法院和政府之间相互推诿，使上诉人丧失了依法享受社会保险和福利的权利。综上，请求：1.撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2016）浙0106号行初190号行政判决书；2.判决撤销浙江省人力资源和社会保障厅作出的浙人社复决字（2016）第6号行政复议决定书；3.判决被上诉人重新作出行政复议决定书，限期补缴徐金堂从1994年3月至2013年1月17日止工作期间的社会保险和办理企业职工退休手续。
被上诉人浙江省人社厅答辩称：答辩意见同一审一致。一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合双方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，徐金堂向浙江省人社厅提出行政复议申请，其复议请求包括：责令绍兴市人社局处理徐金堂社会保险补缴问题。浙江省人社厅认为，针对该请求，申请人已向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，并经一、二审审理判决，故依法不得再申请行政复议。经查，徐金堂在（2013）绍越行初字第25号案中的诉讼请求为：“判令绍兴市人社局不作为，要求绍兴市人社局限期对徐金堂于2013年1月17日被绍兴电力局辞退及要求回原岗位继续工作一事进行查处。”故该案并不涉及社会保险补缴问题。浙江省人社厅以上述复议请求已经行政诉讼处理为由驳回申请人的行政复议申请，依据不足。但经查，本案绍兴市人社局曾于2013年5月28日向徐金堂作出书面告知，关于其反映要求该局查处绍兴电力局未为其缴纳社保的问题，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第一项，应当通过劳动争议处理程序解决的，请反映人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。2015年，徐金堂再次通过提交申请报告或信访等途径反映社保缴纳问题，绍兴市人社局于2016年1月13日作出“信访事项不予受理告知单”，告知该信访事项属已经或依法应当通过诉讼（或仲裁，行政复议）等法定途径解决的信访事项，绍兴市人社局不予受理。显然，绍兴市人社局2016年的上述告知系对徐金堂反映社保缴纳问题的重复处理，对徐金堂的权利、义务未产生新的影响，不属于行政复议的受理范围。综上，案涉浙人社复决字[2016]第6号行政复议决定书中驳回复议申请的理由不当，本院对此及一审判决中的相关分析予以指正，但因案涉复议决定结论正确，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐金堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 徐 丹