湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5335号
上诉人（原审原告）：金艳，女，1972年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：中百超市有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路24号。
法定代表人：杨晓红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昕，该公司员工。
委托诉讼代理人：周莉，该公司员工。
上诉人金艳为与被上诉人中百超市有限公司（以下简称中百超市）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金艳，被上诉人中百超市的委托诉讼代理人陈昕、周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金艳上诉请求：1.撤销原判。判令中百超市降职降薪履行无固定期限劳动合同的行为违法，并向金艳补发此期间（2014年7月3日至今）中百超市降低金艳薪资标准（门店核算会计在岗人员）的差额部分，截止2015年6月工资差额为13843.56元，以后期间以此类推；判令中百超市以不低于原劳动合同（即2012年7月15日到期的劳动合同）约定条件重新安排金艳工作岗位，如门店核算会计等其他相关的工作岗位，依法履行无固定期限劳动合同。2.本案一审二审的全部费用由中百超市承担。事实和理由：一、一审法院判决引用司法解释（四）第十一条错误。1.以降低原劳动合同约定条件签订和实际履行无固定期限劳动合同非金艳真实意思表示，中百超市对金艳存在胁迫和乘人之危的行为。对于中百超市安排金艳做收银员的降职降薪违法行为，金艳作为被管理者，只能依公司制度先执行、再申辩。但金艳多次提出异议，从未放弃自己合法权益。由于金艳劳动关系的依附性和生活窘迫，中百超市处于优势和主导地位，金艳处于弱势地位，才有不得不在收银员岗位实际履行超过一个月的事实，一审法院在引用司法解释时，忽略了双方合意的前提。2.2012年7月15日以前，金艳在门店会计岗位上工作，2014年7月3日后被迫做收银员，工资待遇下降较多，劳动强度与时间增加，中百超市降低原劳动合同约定条件履行无固定期限劳动合同的行为违法。二、同期门店核算会计和收银员两个岗位之间的工资差异明显，中百超市应重新安排金艳工作岗位，并补发此期间差额部分。
中百超市辩称，无固定期限劳动合同中没有对岗位和报酬进行具体约定，金艳任收银员一年多都没有提出异议。金艳主张劳动合同变更无效不应得到支持。
金艳向一审法院起诉请求：1.中百超市降职降薪履行无固定期限劳动合同的行为违法，并向金艳补发此期间（2014年7月3日至今）中百超市降低金艳薪资标准（门店核算会计在岗人员）的差额部分，截止2015年6月30日工资差额13843.56元，住房公积金2112.80元；2.中百超市以不低于原劳动合同（即解除劳动关系前2012年7月15日到期的劳动合同）约定条件重新安排金艳工作岗位，依法履行无固定期限劳动合同；3.中百超市承担本案全部费用40元。
一审法院认定事实：中百超市原名武汉中百便民超市连锁有限公司，金艳于2000年5月到中百超市处工作。2007年7月16日，金艳与中百超市签订固定期限劳动合同，约定期限自2007年7月16日起至2009年7月15日止，未对工作岗位、工资标准进行约定。该份劳动合同到期后，双方续订劳动合同，期限自2009年7月16日起至2012年7月15日止。2012年7月15日双方劳动合同期满，中百超市终止劳动合同不再续签。后经仲裁、诉讼，确认中百超市终止与金艳劳动合同行为无效，双方于2014年7月3日补签了无固定期限劳动合同，约定期限自2012年7月16日起，地点在中百超市（武汉市），员工岗位工作，未约定工资标准。同年7月2日中百超市安排金艳7月3日到中百超市东湖锦园店收银员岗位报到，后因金艳向中百超市反映离家太远，要求中百超市将金艳安排至离其家较近的门店工作，中百超市于同年8月11日调动金艳到中百超市循礼门店收银员岗位，金艳均依安排上岗工作。其间双方就2012年7月16日至2014年7月2日工资再起争议，经仲裁、诉讼，确认金艳2011年7月至2012年6月提供正常劳动的月平均工资为1927.25元，并依此标准判令中百超市补发2012年7月16日至2014年7月2日期间的工资。2012年7月15日前金艳实际工作岗位为门店核算会计。2014年7月3日至2015年6月，金艳在代扣代缴社会保险费和住房公积金个人缴费部分后实发工资19594.15元，中百超市每月代扣代缴金艳社会保险费279.89元、住房公积金112元，以上合计中百超市向金艳支付2014年7月3日至2015年6月工资24296.83元。2015年6月30日，金艳向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，同年10月19日武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人仲裁字（2015）第297号仲裁裁决书，裁决：驳回金艳的仲裁请求。金艳对此裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案双方于2014年7月3日补签无固定期限劳动合同后，中百超市将金艳安排至中百超市东湖锦园店收银员岗位工作。同年8月11日，中百超市应金艳的要求将其调至中百超市循礼门店工作。而且双方签订的于2012年7月期满的劳动合同和2014年7月3日补签的无固定期限劳动合同均未对金艳具体工作岗位和具体工资标准进行约定，2012年7月15日前金艳实际工作岗位虽为门店核算会计，但在中百超市与金艳补签劳动合同后，金艳已接受中百超市安排，在收银员岗位实际履职已超过一个月，现金艳提出要求中百超市以不低于原劳动合同（即解除劳动关系前2012年7月15日到期的劳动合同）约定条件重新安排金艳工作岗位，依法履行无固定期限劳动合同的诉讼请求，没有法律依据，故对金艳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于金艳主张中百超市降职降薪履行无固定期限劳动合同的行为违法，并向金艳补发此期间（2014年7月3日至今）中百超市降低金艳薪资标准（门店核算会计在岗人员）的差额部分，截止2015年6月30日工资差额13843.56元、住房公积金2112.80元的诉讼请求，因在2014年7月3日双方补签劳动合同后，金艳在收银员岗位工作，金艳要求按门店核算会计在岗人员的薪资标准支付其工资没有法律依据，故对金艳要求中百超市补发此期间（2014年7月3日至今）中百超市降低金艳薪资标准（门店核算会计在岗人员）的差额部分，截止2015年6月30日工资差额13843.56元的诉讼请求，一审法院不予支持。因住房公积金缴纳不属于法院受案范围，故对金艳要求中百超市补住房公积金2112.80元的诉讼请求，该院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回金艳的诉讼请求。减半案件受理费5元（免交），其他费用40元，由金艳负担（已付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金艳提交2014年6月25日与中百超市谈工作岗位的录音，证明其提出不低于原劳动合同条件签订无固定期限劳动合同。中百超市认为该证据音质不清，不知道交谈双方的身份，对该证据真实性不予认可。本院认为，中百超市对该证据真实性提出异议，但未提交相反证据或申请鉴定，而金艳提交的证据能够反映双方谈话的内容，可以证明金艳对于工作岗位提出异议的事实。故本院对该证据予以采信，确认金艳在2014年6月25日就其工作岗位的安排向中百超市提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案中，中百超市与金艳签订的劳动合同均未约定金艳的具体工作内容以及工资标准。由于金艳在履行2012年7月15日前的劳动合同期间，长期从事会计工作，根据上述司法解释的规定，应当认定金艳的工作内容及工资标准约定为会计岗位。2014年7月3日金艳与中百超市补签了无固定期限劳动合同，虽然金艳在签订合同之前就工作岗位曾提出过异议，但此后其在未明确工作内容及工资标准的劳动合同上签字，又在中百超市安排的收银员岗位工作近一年，此期间金艳因故再次起诉中百超市时亦未就岗位及工资主张权利，故本院对金艳提出受中百超市胁迫签订劳动合同及从事收银员工作的主张不予采信，认定双方对于金艳工作内容及工资标准的约定进行了变更。由于金艳从事收银员工作不存在违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗的情形，因此，金艳工作内容及工资标准的变更合法有效。现金艳提出中百超市向其补发会计岗位与收银员岗位之间的工资差额部分以及对其重新安排工作岗位的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，金艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由金艳负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年十一月七日
书记员 卢宇驰