江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1088号
原告（反诉被告）：罗湘文，男。
法定代理人：罗保英，女。
委托代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙世明，男。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司
负责人：何永洪，该公司总经理。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗湘文与被告（反诉原告）孙世明、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员罗琳参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗湘文的委托代理人廖烟龙，被告（反诉原告）孙世明及其委托代理人刘连芳，被告保险公司的委托代理人吴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗湘文诉称：2014年11月11日19时许，被告（反诉原告）孙世明驾驶粤BS93**号小型普通客车由铜鼓县往宜春市袁州区三阳镇方向行驶至320国道979km＋950m处路段时，将路边的行人罗湘文、杨爱明撞伤。事故发生后，原告（反诉被告）罗湘文被送至医院救治，至今仍呈植物人状态。
经查，肇事车辆粤BS93**的登记车主为被告（反诉原告）孙世明，被告保险公司为该车投保了交强险和商业三者险。至今被告（反诉原告）孙世明只支付部分医疗费，对原告（反诉被告）罗湘文其他的损失，各被告至今未赔偿。
现原告（反诉被告）罗湘文尚未出院，事故目前造成罗湘文的损失有：住院伙食补助费7300元（20元／天×365天）、营养费7300元（20元／天×365天）、误工费14400元（90元／天×160天）、住院期间护理费16000元、后期护理费730000元（100元／天×365天×20年）、交通费4000元、伤残赔偿金190199.6元（10117元／年×20年×94%）、精神抚慰金30000元，以上合计999199.6元，根据事故责任划分和保险情况，由被告方赔偿817359.68元【（999199.6元-90000元）×80%＋90000元】。本案诉讼费由被告方承担。
庭审过程中，原告要求变更诉讼请求，主张误工费按79.43元／天计算，护理费按117.11元／天计算；核减被告（反诉原告）孙世明支付的护理费5000元，总诉讼标的额变更为913119.2元。
被告（反诉原告）孙世明辩称并反诉诉称：对事故过程及责任认定无异议，根据事故责任，应按3：7的比例划分。原告（反诉被告）罗湘文诉请的营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金过高，事故后我垫付了原告（反诉被告）罗湘文的医疗费、急救费257593.75元，护理费5000元、鉴定费1320元、营养汤210元，合计264123.75元，该费用按责任划分，请求在本案中一并处理，原告（反诉被告）罗湘文应承担相应的部分。
针对被告（反诉原告）孙世明提出的反诉，原告（反诉被告）罗湘文辩称：事故责任是被告（反诉原告）孙世明负主要责任，医疗费等费用应该由孙世明承担。
被告保险公司辩称：原告（反诉被告）罗湘文部分诉请过高，其中误工费计算标准过高，且没有提供相应证据，伙食费、营养费过高，应按出院记录反映的住院53天计算，精神抚慰金过高，且在商业三者险内依法不承担精神抚慰金，交通费没有提供证据。后期护理费不能一次性主张20年，按规定只能先主张5年，且护理费标准只能按70%主张。
本案事故驾驶人及车辆应有事故车合法有效的驾驶证和行驶证，我公司只在保险限额内承担相应的保险责任。根据事故责任认定，我公司按照60%的责任比例承担责任。本案的鉴定费、诉讼费均不属于保险责任赔偿范围我公司依法不承担。
原告的医疗费不在原告的诉请中，应由被告（反诉原告）孙世明直接到保险公司办理理赔，我公司不同意一并处理。我公司要求扣除15%-20%的非医保范围用药费用。
综合原告的诉称、被告方的辩称及反诉请求，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告诉请的各项费用是否合理合法。2、孙世明的反诉请求是否符合法律规定。
原告（反诉被告）罗湘文为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）道路交通事故认定书。证明被告（反诉原告）孙世明负本次事故主要责任，原告（反诉被告）罗湘文系行人，在事故中受伤。
（二）被告（反诉原告）孙世明的驾驶证、车辆行驶证、保单复印件。证明事故发生时被告（反诉原告）孙世明系合法驾驶，车辆有合法行驶手续，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。
（三）原告（反诉被告）罗湘文在宜春市人民医院的入院记录、疾病证明书。证明原告（反诉被告）罗湘文受伤住院治疗情况，其还在治疗中，尚未出院未办理出院手续。
（四）司法鉴定意见书。证明原告（反诉被告）罗湘文构成一处二级、一处八级、一处十级伤残，赔付率94%，确定为完全护理依赖，需要后续护理费。
（五）交通费票据。原告（反诉被告）罗湘文亲属在其住院期间以及为处理交通事故，进行司法鉴定花费交通费4000元。
（六）户口本、证明。证明原告（反诉被告）罗湘文户籍信息，罗湘文父母双亡，无妻儿，现仅有姐姐罗保英。
（七）询问笔录。证明原告（反诉被告）罗湘文不是横穿马路被撞伤，而是由于被告（反诉原告）孙世明会车时撞到的，即使原告负次要责任只需承担20%。
被告（反诉原告）孙世明为证明自己的辩称事实以及反诉的事实，向本院提供的证据有：
（一）原告（反诉被告）罗湘文在宜春市人民医院的用药清单、医疗费发票、出院记录、疾病证明书、急救费票据、急救费清单。证明被告（反诉原告）孙世明支付了罗湘文的医疗费、急救费合计257593.75元。
（二）收条。证明被告（反诉原告）孙世明支付罗湘文护理费5000元。
（三）营养汤收据。证明被告（反诉原告）孙世明支付罗湘文营养费210元。
（四）鉴定费发票、收据。被告（反诉原告）孙世明支付罗湘文的鉴定费1200元、读片费120元。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：保险条款。证明在商业三者险中被告保险公司不承担精神损失费、鉴定费，被告保险公司应扣除非医保范围用药费用。
对上述证据，到庭当事人质证及本院认证如下：
1、对原告（反诉被告）罗湘文提供的证据（二）、（六）被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司均无异议，本院予以确认。
对原告（反诉被告）罗湘文提供的证据（一），被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司对责任划分无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）孙世明提出，原告（反诉被告）罗湘文应承担30%的事故责任。被告保险公司提出原告（反诉被告）罗湘文应负20%的事故责任，被告（反诉原告）孙世明负60%的事故责任，另外一名伤者杨爱明应承担20%的事故责任。经审查并结合原告（反诉被告）罗湘文提供的证据（七），原告（反诉被告）罗湘文与另一伤者杨爱明均为行人，两人虽然负事故次要责任，但两行人之间无相互侵权的行为，不应互相承担责任，被告保险公司的异议不能成立，本院对原告（反诉被告）罗湘文提供的证据（一）、（七），予以确认。
对原告提供的证据（三），被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司对证据材料无异议，但对住院天数有异议，认为罗湘文至今未出院，其住院时间应待出院后才能确定，住院期间的相关费用待以后进行主张。本院认为，原告（反诉被告）罗湘文因交通事故受伤住院治疗至今未出院，目前仍处于治疗状态，现其主张的主要为已经确定发生的费用，故本院对其住院天数暂时确定为自受伤之日2014年11月11日至本案庭审前一日2015年6月10日止，即212天。
对原告提供的证据（四），被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司认为该鉴定是原告未出院作出的，该鉴定结论存在不合法性。本院认为，原告（反诉被告）罗湘文受伤严重，因伤情特殊，其目前虽然一直在治疗，但该情况不影响进行司法鉴定，况且出具鉴定意见的机构具备鉴定资质，故本院对该鉴定意见予以认定。
对原告提供的证据（五），被告（反诉原告）孙世明认为罗湘文住院期间家人很少来看望护理，产生的交通费很少，请法院酌定。被告保险公司认为票据没有时间，可按住院天数一天10元的标准计算。本院认为，该项证据均为出租车发票，罗湘文的亲属应乘坐普通交通工具为宜，故被告（反诉原告）孙世明、被告保险公司的异议成立，对于交通费本院酌定按10元／天计算。
2、对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（一），原告（反诉被告）罗湘文对医疗费票据无异议，对出院记录的真实性、合法性有异议，认为当时是为了结算医疗费需要而办理出院记录，但罗湘文并未伤愈，而是继续在医院住院治疗，目前仍然在医院。对急救费由法院核定，该费用不属于医疗费的范围。被告保险公司对用药清单、医疗费发票的真实性合法性无异议对关联性有异议，应扣除非医保范围用药费用，而且该费用原告（反诉被告）罗湘文未主张，不同意在本案中一并处理，对其他证据无异议。本院认为，原告（反诉被告）罗湘文受伤后在医院住院治疗，被告（反诉原告）孙世明支付了一定的医疗费，票据真实，予以采信。罗湘文治疗期间如何进行治疗、用药，都是医疗机构决定，原告（反诉被告）罗湘文及被告（反诉原告）孙世明都无法左右，故而被告保险公司的扣除非医保范围用药费用的质证意见，本院不予支持，对该组予以采信。因本案事故原告（反诉被告）罗湘文应承担相应责任，被告（反诉原告）孙世明对其支付罗湘文的医疗费已经提起反诉，故本院对罗湘文治疗期间的医疗费应在本案中一并处理。
对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（二），原告（反诉被告）罗湘文无异议，被告保险公司认为如果原告确认收到了该费用应在护理费中扣除。本院认为，庭审过程中原告已认可被告（反诉原告）孙世明支付护理费5000元的事实，故对该项证据予以采信。
对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（三），原告（反诉被告）罗湘文对真实性有异议。被告保险公司对“三性”有异议，不是正式票据，是否要购买该营养汤应有医嘱的说明。本院认为，该证据仅为一张结算清单，无销售单位公章，原告（反诉被告）罗湘文及被告保险公司的异议成立，本院对该证据不予采信。
对被告（反诉原告）孙世明提供的证据（四），原告（反诉被告）罗湘文对读片费的三性有异议，对鉴定费票据无异议。被告保险公司对鉴定费发票无异议、对读片费收据有异议。本院认为，鉴定费发票、读片费收据真实，可以证明被告（反诉原告）孙世明已经支付鉴定费、读片费1320元，故本院对该组证据予以采信。
3、对被告保险公司提供的证据，原告（反诉被告）罗湘文认为精神抚慰金、鉴定费被告保险公司应在交强险中赔付，医疗费没有证据证明超出医保范围，被告保险公司应全部承担医疗费。被告（反诉原告）孙世明认为不同意扣除非医保范围用药费用，被告保险公司未对该条款进行告知，原告住院用药治疗伤者无法左右。本院认为，用药情况是根据病情决定的，原告（反诉被告）罗湘文及被告（反诉原告）孙世明无法左右，故对保险公司提出的扣减非医保范围用药费用不予支持，被告保险公司不是直接侵权人，故鉴定费、诉讼费应由事故责任双方承担。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年11月11日19时许，被告（反诉原告）孙世明驾驶粤BS93**号小型普通客车由铜鼓县往宜春市袁州区三阳镇方向行驶，在途经宜春市袁州区320国道979公桩加950米路段时，与相对方向来车会车时，由于灯光刺眼，未注意前方横过道路的杨爱明、原告（反诉被告）罗湘文，而与两人发生碰撞，造成粤BS93**号小型普通客车受损，行人罗湘文、杨爱明受伤的交通事故。
2014年12月23日事故经宜春市公安局交警支队直属二大队出具《宜公交认字（2014）第00823号事故认定书》认定被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车行驶未保持安全车速，遇相对方向来车会车时由于灯光刺眼未确保安全行驶，是造成此次事故的直接原因，负事故全部责任。罗湘文、杨爱明无过错行为，不负事故责任。
被告（反诉原告）孙世明对事故认定书有异议向宜春市公安局交通警察支队提出复核申请。宜春市公安局交通警察支队于2015年1月26日作出《宜公交复字（2015）第07号道路交通事故认定复核结论》认定：被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车在道路行驶未确保安全、畅通，降低行驶速度是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任。罗湘文、杨爱明在夜间横过道路时未确认安全后通过是造成此次事故的次要原因，两人共同承担该事故的次要责任，建议撤销宜春市公安局交警支队直属二大队出具《宜公交认字（2014）第00823号事故认定书》，请直属二大队对该起事故重新作出道路交通事故认定书。
2015年1月29日宜春市公安局交警支队直属二大队出具《宜公交认字（2015）第00231号事故认定书》认定：被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车在道路行驶未确保安全、畅通，降低行驶速度是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任。罗湘文、杨爱明在夜间横过道路时未确认安全后通过是造成此次事故的次要原因，两人共同承担该事故的次要责任。
原告（反诉被告）罗湘文受伤后被宜春市急救中心救护车送至宜春市人民医院住院治疗。被告（反诉原告）孙世明支付了急救费552.5元。原告（反诉被告）罗湘文经医院诊断为：1.脑外伤后遗症；2.双侧偏瘫；3.颅底骨折，头皮挫裂伤；4.胸腹部闭合性脏器损伤。原告（反诉被告）罗湘文因伤势重，至今仍在医院住院治疗。截止2015年6月10日止被告（反诉原告）孙世明支付了原告（反诉被告）罗湘文治疗期间产生的医疗费257041.24元。此外，被告（反诉原告）孙世明还支付了罗湘文的护理费5000元。
2015年4月21日，原告（反诉被告）罗湘文经江西宜春司法鉴定中心出具（2015）第115号鉴定意见书评定为：重度智力缺损和完全性失语，构成二级伤残，脾切除构成伤残八级，膈肌破裂修补构成伤残十级，累计赔付率为94%，确定为完全护理依赖；神智不清，长期卧床，易发生肺部、尿路感染及褥疮，需要发生医疗费用。被告（反诉原告）孙世明支付了鉴定费1320元。后原告（反诉被告）罗湘文要求被告方赔偿未果而诉至本院。
另查明：原告（反诉被告）罗湘文系农业户口，父母已故，未婚，且未生育子女，其仅有一姐姐罗保英（1966年8月12日出生）。
粤BS93**号小型普通客车为被告（反诉原告）孙世明所有。被告保险公司为粤BS93**号小型普通客车承保了交强险和限额为500000元的商业三者险，且不计免赔，事故发生保险期限内。
在本次事故中另一伤者杨爱明已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求被告（反诉原告）孙世明赔偿各项损失。本院以（2015）袁民一初字第1086号立案受理，在该案中，本院认定杨爱明的损失为：
1、医疗费68260.58元；
2、后续治疗费7000元；
3、伤残赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）；
4、住院伙食补助费2520元（20元／天×126天）；
5、营养费2520元（20元／天×126天）；
6、误工费12264元（84元／天×146天）；
7、护理费12600元（100元／天×126天）；
8、被抚养人杨瑛生活费3028.4元（15142元／年×4年×10%÷2人）；
9、被赡养人刘页俚生活费943.5元（7548元／年×5年×10%÷4）；
10、交通费1260（10元／天×126天）；
11、鉴定费1220元；
12、购买膝关节固定支具费2000元；
13、精神抚慰金3000元；
合计人民币：165234.48元。
本院认为：本案事故经宜春市公安局交通警察支队复核后，宜春市公安局交警支队直属二大队重新出具了《宜公交认字（2015）第00231号事故认定书》认定：被告（反诉原告）孙世明夜间驾驶机动车在道路行驶未确保安全、畅通，降低行驶速度是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任。罗湘文、杨爱明在夜间横过道路时未确认安全后通过是造成此次事故的次要原因，两人共同承担该事故的次要责任。该事故事实认定清楚，责任划分准确，本院予以确认。原告（反诉被告）罗湘文在事故中受伤应当获得合理合法的赔偿。
对原告（反诉被告）罗湘文各项损失认定问题：
原告（反诉被告）罗湘文受伤后由救护车送至宜春市人民医院住院治疗产生急救费552.5元，其在宜春市人民医院住院治疗，截至2015年6月10日止的医疗费257041.24元，票据真实，且由被告（反诉原告）孙世明支付，本院予以认定。对被告保险公司提出应扣减非医保范围用药费用的抗辩理由不予支持。对被告保险公司提出孙世明支付的医疗费原告（反诉被告）罗湘文未主张，不同意在本案中一并处理的抗辩意见，本院认为，本案事故原告（反诉被告）罗湘文应承担相应责任，被告（反诉原告）孙世明对其支付罗湘文的医疗费已经提起反诉，故本院对罗湘文治疗期间的医疗费应在本案中一并处理，对被告保险公司的该抗辩理由不予支持。
原告（反诉被告）罗湘文经有资质的鉴定机构评定为重度智力缺损和完全性失语，构成二级伤残，脾切除构成伤残八级，膈肌破裂修补构成伤残十级，累计赔付率为94%，确定为完全护理依赖，本院予以确定。被告（反诉原告）孙世明支付了鉴定中的鉴定费用1320元，票据真实，予以认定。罗湘文为农业户口，故对其主张残疾赔偿金按农村居民标准计算，予以支持。
原告（反诉被告）罗湘文主张住院伙食补助费、营养费均按20元／天计算，符合法律规定，予以支持。但主张按365天计算，由于其至本案开庭前住院天数尚未达到365天，故本院按其自2014年11月11日受伤住院之日计算至庭审前一日2015年6月10日止，即212天计算，此后发生的合理合法费用罗湘文可另行主张。
原告（反诉被告）罗湘文住院治疗至今未出院，其主张受伤之日起计算至定残前一天止160天的护理费，予以支持。但其按117.11元／天计算，无证明证据其按该标准支付护理费，故不予认定，考虑到住院期间由亲友护理的情况，本院并按2014年度江西省农林牧渔业人员年平均工资28991元计算。
原告（反诉被告）罗湘文经鉴定机构评定为完全护理依赖，故其主张后续护理时间20年，符合法律规定，予以认定，但其按117.11元／天计算标准过高，根据其后续护理主要由家人料理的情况，而原告及家人均为农业户口，故本院以2014年度江西省农林牧渔业就业职工平均工资28991元／年计算后续护理费。
原告（反诉被告）罗湘文主张误工费按江西省农林牧渔业就业职工平均工资28991元／年计算，自受伤之日起计算至定残前一天止160天，符合法律规定，本院予以支持。
原告（反诉被告）罗湘文主张交通费4000元，因提供的票据没有具体的时间及事由，且多为乘坐出租车花费的，应当以乘坐普通交通工具为主，故自受伤住院之日至2015年6月10日止为212天，交通费按10元／天计算为2120元。
原告（反诉被告）罗湘文因事故导致伤残，精神上受到损害客观存在，其主张精神抚慰金30000元本院予以认定。
原告（反诉被告）罗湘文的损失本院确定为：
1、医疗费257593.74元（住院医疗费257041.24元＋救护车费552.5元。
2、伤残赔偿金190199.6元（10117元／年×20年×94%）；
4、误工费12708.8元（28991元／年÷365天×160天）；
5、住院期间的护理费12708.8元（28991元／年÷365天×160天）；
6、后续护理费579820元（28991元／年×20年）；
7、住院伙食补助费4240元（20元／天×212天）；
8、营养费4240元（20元／天×212天）；
9、交通费2120元（10元／天×212天）；
10、鉴定费1320元；
11、精神抚慰金30000元；
合计人民币1094950.94元。
上述损失，被告（反诉原告）孙世明负事故主要责任，被告保险公司为孙世明驾驶的粤BS93**号车承保了交强险，由于原告（反诉被告）罗湘文的损失和另案原告杨爱明的损失超过了交强险赔偿限额，故原告（反诉被告）罗湘文应和杨爱明分配保险公司交强险理赔款，根据计算，原告（反诉被告）罗湘文在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.77【（罗湘文的医疗费257593.74元＋住院伙食补助费4240元＋营养费4240元）÷（罗湘文的医疗费257593.74元＋住院伙食补助费4240元＋营养费4240元＋杨爱明的医疗费68260.58元＋后续治疗费7000元＋住院伙食补助费2520元＋营养费2520元）】，即可分赔偿限额为7700元；在死亡赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.91【（罗湘文的伤残赔偿金190199.6元＋误工费12708.8元＋住院期间的护理费12708.8元＋后续护理费579820元＋交通费2120元＋精神抚慰金30000元）÷（罗湘文的伤残赔偿金190199.6元＋误工费12708.8元＋住院期间的护理费12708.8元＋后续护理费579820元＋交通费2120元＋精神抚慰金30000元＋杨爱明的伤残赔偿金48618元＋误工费12264元＋护理费12600元＋被抚养人杨瑛生活费3028.4元＋被赡养人刘页俚生活费943.5元＋交通费1260＋购买膝关节固定支具费2000元＋精神抚慰金3000元）】，即可分理赔限额为100100元，原告（反诉被告）罗湘文在交强险范围共计可分配理赔款为107800元（7700元＋100100元）。
原告（反诉被告）罗湘文负事故次要责任，被告（反诉原告）孙世明负主要责任，本院按照3：7的责任比例划分，对原告（反诉被告）罗湘文要求被告方按80%的责任比例划分的请求，本院不予支持。除交强险赔付之外的损失987150.94元（1094950.94元-107800元），被告（反诉原告）孙世明应赔偿691005.66元（987150.94元×70%）。被告保险公司还为粤BS93**号车承保了500000元的第三者责任险、且不计免赔率。由于原告（反诉被告）罗湘文的除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失691005.66元和另案原告杨爱明除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失107124.14元，超过了商业三者险的赔偿限额500000元，故原告（反诉被告）罗湘文应和杨爱明分配保险公司商业三者险的理赔款，根据计算，原告（反诉被告）罗湘文在商业三者险限额500000元范围可分配的系数为0.87【（罗湘文除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失691005.66元）÷（罗湘文除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失691005.66元＋杨爱明除交强险之外由被告（反诉原告）孙世明赔偿的损失107124.14元）】，故原告（反诉被告）罗湘文在商业三者险范围可分配理赔款为435000元（500000元×0.87），被告保险公司共计应赔偿原告（反诉被告）罗湘文542800元（107800元＋435000元）。
被告（反诉原告）孙世明应赔偿原告（反诉被告）罗湘文256005.66元（691005.66元-435000元），因被告（反诉原告）孙世明已支付原告（反诉被告）罗湘文的医疗费257593.74元、护理费5000元、鉴定费1320元，合计为263913.74元，进行核减后，被告孙世明多支付了7908.08元，此款可在被告保险公司理赔给原告（反诉被告）罗湘文542800元中直接支付给被告（反诉原告）孙世明，故原告（反诉被告）罗湘文实际应得到的赔偿款为534891.92元（542800元-7908.08元）。原告（反诉被告）罗湘文的剩余损失由其自行承担，超出本院判决金额的案件受理费由原告（反诉被告）罗湘文承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿给原告（反诉被告）罗湘文人民币534891.92元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔付给被告（反诉原告）孙世明人民币7908.08元；
三、驳回原告（反诉被告）罗湘文其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）孙世明其他的反诉请求；
上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12931元，反诉费1868元，合计人民币14799元，由原告（反诉被告）罗湘文承担4440元，被告（反诉原告）孙世明承担10359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 罗 琳
二〇一五年八月十九日
代书 记员 卢 聪