江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第56号
原告某某公司，住所地江西省抚州市临川大道989号。
法定代表人彭某，该公司董事长。
委托代理人王某，婺源县江湾法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程某，该局局长。
委托代理人周某，该局工作人员，一般代理。
第三人胡某。
委托代理人胡某，1991年7月8日，特别授权代理。
原告某某公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人胡某工伤行政确认一案，原告某某公司于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日受理后，于2015年9月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王某、被告委托代理人周某、第三人委托代理人胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人胡某的申请，于2015年6月4日作出饶人社伤字（2015）717号工伤认定决定书，认定：2014年12月22日下午4时许，第三人在施工过程中不慎从架子上摔下，后送往婺源县妇幼保健院治疗，经诊断为双跟骨骨折，认定胡某在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系。原告承建赋春镇新田村便民服务中心工程，该工程土建部分由当地居民程某承包施工，程某又将泥工工作交由泥工江某承揽，江某在完成其承揽工作时因人手不够，临时雇请了第三人胡某为其工作。胡某工作期间工作由江某安排，报酬由江某支付，做一天算一天报酬，没事做就回家没有报酬，故第三人与江某之间形成劳务关系，与原告不存在劳动关系。二、第三人并非在原告承建工程中受伤。原告承建赋春镇新田村便民服务中心工程期间，并未发生人员受伤的事实，在收到上饶市人力资源和社会保障局工伤认定相关材料后，原告对于此事进行了相关了解，但均未获第三人在施工中受伤的事实。为此原告提起诉讼，请求法院：1、依法撤销被告作出的饶人社伤字（2015）717号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了程某、江某的证明各1份，拟证明原告与第三人不存在劳动关系，胡某在工作时没有受伤。
被告辩称：一、“决定书”认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、事实与证据：2014年12月22日下午4时许，第三人在原告承建的赋春镇新田村便民服务中心工程施工作业时，由于架子木板未固定好不慎从架子上摔下受伤，后被送往婺源县妇幼保健院治疗，诊断为双跟骨骨折。2、法律适用：第三人在工作时间、工作场所，因履行工作职责从架子上摔下受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项应当认定工伤情形。3、行政程序：第三人2015年4月24日向被告申请工伤认定，4月27日向原告邮送工伤认定申请表、饶人社伤举字（2015）第151号《工伤认定限期举证通知书》工伤认定法律文书。4月28日原告签收上述工伤认定法律文书。限期举证期间原告未提交任何否认第三人不属于工伤的证据材料。基于申请人提交的证据材料和婺源县劳动监察局的调查，被告于2015年6月4日作出“决定书”并向原告送达。被告作出本案工伤认定结论，履行了行政受理、举证告知和作出认定结论并向双方送达，行政程序合法、正当。二、原告提起本案的诉讼，其诉由无一成立。1、原告述称其公司承建的赋春镇新田村便民服务中心工程承包给土建老板程某，程某又将泥工工作承包给江某，第三人由江某所雇请，第三人的工作安排、劳动报酬均由江某负责，与第三人建立劳务关系的只是江某，与原告不存在劳动关系。该诉请有悖人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担依法应承担的工伤保险责任。2、证人方某、金某证明，第三人受雇于江某，2014年12月22日下午4时许因架子木板未固定从架子上摔下受伤，江某2015年3月24日在婺源县劳动监察的调查笔录上也没有否认第三人受伤的事实。原告诉称第三人未在工地受伤，应当在工伤认定举证期间提交证据材料。
被告于2015年9月25日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、被告作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、婺源县妇幼保健院病历记录、CT影像诊断报告单、浮粱县正骨医院数字X线检查，拟证明第三人受伤后在婺源县妇幼保健院、浮粱县正骨医院就医的事实；
2、证人方某、金某《证明》各1份，拟证明第三人在赋春镇新田村便民服务中心工程施工中从架子上摔下受伤的事实；
3、婺源县劳动监察局调查笔录1份2页，拟证明江某带第三人到医院检查伤情的事实。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源和社会保障局《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条。
四、行政程序：工伤认定申请表，第三人、原告身份信息、饶人社工伤举字（2015）151号《工伤认定限期举证通知书》及邮送送达回证；决定书及送达回证。拟证明被告履行行政举证告知、作出工伤认定决定并依法送达行政义务，行政程序合法、正当。
第三人述称，第三人于2014年12月24日在工作中摔下，当时是由江某背回送至婺源县妇幼保健医院诊断为双跟骨骨折。
第三人向本院提交婺源县妇幼保健院疾病证明书1份、浮粱县正骨医院疾病报告书1份，拟证明第三人伤后就医的事实。
经庭审质证，原告、第三人对被告的职权依据无异议；原告对被告认定工伤事实的第1、2组证据的真实性、关联性均有异议，对第3组证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对被告法律适用及程序方面的证据无异议。第三人对被告的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据关联性有异议；原告对第三人提交的婺源县妇幼保健院疾病的证明书真实性不持异议，但对其关联性持有异议，对第三人提交的浮粱县正骨医院疾病报告书的真实性持异议。被告对第三人提交的证据不持异议。
本院对原告、被告、第三人提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据：程某是该工程土建项目承包人，其将泥工工作交由江某去组织人员施工，该两位证人与原告有利害关系且无其他证据予以佐证，对该两份证据本院不予确认。
对被告提交的证据：对被告的职权依据予以确认；对被告提交的行政行为确定事实方面的证据：对第1组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证人方某、金某出具的《证明》，被告未附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，该两份证人证言不符合提供证据的要求，对该两份证据本院不予确认；对第3组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的法律适用方面的依据及程序方面的证据，原告及第三人无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告某某公司承建了婺源县赋春镇新田村便民服务中心建设工程，将该工程土建部分交由案外人程某承包，程某又将泥工工作交由案外人江某施工，江某雇请了第三人胡某为其工作。2014年12月27日，第三人胡某到婺源县妇幼保健院就诊，自述称5天前不慎从高处坠落，感觉双足疼痛，不能行走，婺源县妇幼保健院经诊断，认定系双跟骨骨折。2015年1月20日，第三人胡某的儿子找到程某，称其父亲在赋春镇新田村便民服务中心建设工程施工时受伤，程某即将胡某送到浮粱县正骨医院就医。2015年4月24日第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2015年4月27日向原告邮寄送达《工伤认定申请表》副本及《工伤认定限期举证通知书》。在限期举证期间原告未向被告举证。2015年6月4日，被告依据第三人提供的证据及婺源县劳动监察局调查笔录，作出饶人社伤字（2015）717号《工伤认定决定书》，认定胡某在2014年12月22日下午4时许，第三人在施工过程中不慎从架子上摔下，后送往婺源县妇幼保健院治疗，经诊断为双跟骨骨折，认定胡某在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并向原告及第三人进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告向本院提交的、认定第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的证据有两组，一组是未附证人身份文件的证人方某、金某的证言，一组是婺源县劳动监察局的调查笔录，经本院认定，该两组证据均不能证明被告在行政行为过程中所认定的事实，被告认定第三人为工伤主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2015年6月4日作出的饶人社伤认字（2015）717号《工伤认定决定书》；
二、责令被告上饶市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 周 芳
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 肖美香