浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1819号上诉人（原审原告）：台州市国强建材科技有限公司，住所地:台州市椒江区海虹大道228号。法定代表人：陈林国，董事长。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：台州市宏宇建筑安装工程有限公司，住所地:台州市椒江区商务中心3幢701室。法定代表人：管康透，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。上诉人台州市国强建材科技有限公司(以下简称国强公司)与台州市宏宇建筑安装工程有限公司（以下简称宏宇公司）因买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国强公司上诉请求:一、撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初619号民事判决，改判支持国强公司向一审法院提出的诉讼请求。二、本案的一、二审案件受理费、鉴定费由宏宇公司承担。事实和理由：一、一审判决认定宏宇公司于2015年11月13日、12月25日分别支付给国强公司280000,250000元错误。朱宣良支付的上述两笔款项是支付浙江宏润建设有限公司名下工程的商品砼款。从朱宣良签署的工程利息单及付款承诺书来看，朱宣良均未表示替宏宇公司支付过工程款。且从朱宣良支付款项的金额及债务到期的先后顺序来看，朱宣良支付的款项系支付宏润公司的商品砼款。二、一审判决扣除了宏宇公司应支付的利息113329元错误。国强公司在本案中自认朱宣良代表宏宇公司支付其利息113329元，宏宇公司明确否认。但一审判决直接扣除上述款项错误。三、本案鉴定费用应由宏宇公司全部支付。鉴定费的负担应按照谁主张谁举证的原则予以确定，因此一审法院判决由国强公司承担部分鉴定费不合理。宏宇公司辩称，一、朱宣良支付的两笔款项共530000元是宏宇公司让其支付给国强公司的，一审法院认定正确。二、国强公司认为一审判决扣除113329元利息错误，宏宇公司认为一审法院判决的利息也是不妥的。在宏宇公司没有支付货款的前提下，按照合同约定，国强公司是不应继续供货的，由此导致的损失应由国强公司自己承担。并且，一审将合同签订之前的货款作为欠付的货款利息加本金进行计算也是错误的。三、国强公司认为鉴定费由宏宇公司承担错误。因为国强公司与宏宇公司所持合同不同，才会导致本案进行鉴定,因此鉴定费不应由宏宇公司承担。宏宇公司上诉请求:一、撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初619号民事判决，改判驳回国强公司不合理的诉讼请求或者发回重审。二、本案案件受理费由国强公司承担。事实和理由：一、一审错误适用国强公司提供的合同，缺乏事实与法律依据。国强公司提供的合同与宏宇公司所持有的合同不完全一致，存在伪造行为，依法不应以该合同作为定案证据。二、合同签订前的货款213764元及上述货款产生的违约金及利息不应该支持。即使适用国强公司提供的合同，合同效力也仅能约束双方签字盖章后的买卖往来。现国强公司主张的货款包含了双方合同签订前的货款213764元，故对合同签订前的货款、违约金及利息计算不应得到支持。国强公司辩称，一、国强公司提供的合同合法有效。宏宇公司对国强公司提供的合同的签字和盖章的真实性均无异议。合同上朱宣良的签字经鉴定也是真实的，因此，国强公司提供的合同真实有效，对双方都具有约束力。二、宏宇公司对于合同签订之前的货款及利息不认可是没有法律依据的。国强公司提供了合同，里面载明货款1600000元，第三方驾驶员及施工人员的确认单1580000多元和宏宇公司实际承包人出具的确认书可以证明总金额。双方签订的加工合同，是对全部商品买卖进行约定，因此违约金的约定也对合同签订之前的货款具有法律效力。国强公司向一审法院起诉请求：一、被告宏宇公司支付给原告国强公司货款1579724元，并支付利息（截止2016年5月13日的利息为123755元，自2016年5月14日起至实际付清之日止的利息以1579724元为本金按月利率2%计算并扣除被告己支付的利息113329元），同时支付原告为实现债权而支付的律师代理费45000元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告国强公司作为乙方，与被告宏宇公司作为甲方，于2015年10月14日签订了《商品混凝土供应（加工）》合同一份，约定甲方委托乙方加工定作预拌混凝土用于东仪公司2#车间、越盛公司2#车间工程，实际数量以“送货单”工地代表人签字为准。代表人：朱宣良。砼款按月结算，当月所供砼单价按上月台州市区信息价下浮3%结算，当月25日为结算日，当月30日为付款日，每次付款为供砼总款的100%，每次付款期限不超过5天，若超过付款期限的自动转为先付款后供砼。如任何一期逾期付款，甲方应按日万分之五计算逾期利息支付给乙方。甲方任何一次逾期支付款项，乙方有权单方停止供货，并由甲方承担以逾期金额为本金按4倍同期银行贷款利率计算的违约金及因诉讼产生的一切费用，包括律师代理费。原告按约定履行供货义务后，被告仅于2015年11月13日支付给原告280000元，于2015年12月25日支付给原告250000元。2016年3月18日、5月13日，朱宣良代表被告对供货数量及欠款金额与原告进行结算，承诺2016年5月13日以后按月利率2%计算利息。截至2016年5月13日止，被告尚欠原告货款总计1057432.31元、利息66336.68元。另查明，原告为实现债权而支付了律师代理费45000元。一审法院认为，原告国强公司与被告宏宇公司之间签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告按约定履行供货义务后，被告未按约定全面履行支付货款的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。以货款1057432.31元为基数自2016年5月14日起至2017年1月9日止按月利率2%计算的利息为166369.35元，故截至2017年1月9日止，利息合计232706.03元，按原告起诉时自愿扣减了部分利息113329元计算，截至2017年1月9日止的利息亦应相应调整为119377.03元。根据浙江省律师收费标准，原告主张的律师代理费45000元并未超过最低收费标准，按照该院支持原告货款本息与原告主张的货款本息的比例，被告应负担的律师代理费为28801元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告台州市宏宇建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市国强建材科技有限公司货款1057432.31元，并支付该款利息（截至2017年1月9日止的利息为119377.03元，自2017年1月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算），同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费28801元；二、驳回原告台州市国强建材科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10877元（已减半），由原告台州市国强建材科技有限公司负担3915元，由被告台州市宏宇建筑安装工程有限公司负担6962元；鉴定费62008元，由原告台州市国强建材科技有限公司负担22321元，由被告台州市宏宇建筑安装工程有限公司负担39687元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有：一、国强公司提供的《商品混凝土供应（加工）合同》是否有效。国强公司持有的合同首部“丙方（担保方）”及合同的尾部甲方和丙方一栏均有朱宣良的签字，而宏宇公司持有的合同上述地方是空白的。除了上述差别以外，双方持有的合同内容都是一致的。宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确认国强公司提供的合同中“朱宣良”的签名均系朱宣良本人笔迹。故宏宇公司提供的合同在合同首部及尾部没有朱宣良的签字，并不影响国强公司提供合同的效力，一审法院据此确认国强公司提供的合同依法有效并无不当。二、朱宣良于2015年11月13日、2015年12月25日分别支付给国强公司货款280000元、250000元，是否属于支付本案讼争货款。国强公司认为，从朱宣良签署的工程利息单和付款承诺书及朱宣良支付款项的金额和债务到期的先后顺序看，朱宣良支付的上述两笔款项是支付浙江宏润建设有限公司名下工程的商品砼款。但根据宏宇公司提供的银行单据，台州东仪机械制造有限公司于2015年11月13日支付给宏宇公司500000元，宏宇公司当日通过转账方式支付给朱宣良450000元，朱宣良又在当日支付给国强公司280000元；台州越盛金属制品有限公司于2015年12月24日支付给宏宇公司300000元，宏宇公司当日通过转账方式支付给朱宣良270000元，朱宣良又于次日支付给国强公司250000元。本院认为，国强公司提供的证据不足以证明朱宣良支付其的530000元是支付浙江宏润建设有限公司名下工程的商品砼款。一审法院根据朱宣良支付款项的资金来源和支付时间认定朱宣良支付给国强公司的530000元货款是支付本案讼争的货款于法有据。三、宏宇公司欠国强公司的利息是否应扣除113329元。国强公司认为，虽然其自认朱宣良代表宏宇公司支付其利息113329元，但宏宇公司明确否认，一审也认定朱宣良是替其他公司支付上述款项，但在判决结果又扣除了上述利息错误。本院认为，国强公司在起诉时自愿扣减了部分利息113329元，并且在庭审中也自认朱宣良代表宏宇公司支付其利息113329元，现基于国强公司的自认及其诉讼请求，一审对此的认定并无不当。四、本案的收货数量的确定。合同签订前的货款213764元及上述货款产生的违约金及利息是否应该支持。本院认为，虽然国强公司提供的公司发货单上有部分款项是在合同签订之前的，但上述发货单上施工方收货员在合同签订之前和之后是同一人。并且双方签订的合同约定货物实际数量以“送货单”工地代表签字为准。一审法院根据国强公司提供的有朱宣良签字的工程利息单、结算书及第三方驾驶员及施工方收货员签字的发货单确定本案的货款正确。宏宇公司要求扣除213764元货款及上述货款产生的违约金及利息的请求，本院不予支持。五、本案的鉴定费由谁承担。宏宇公司否认国强公司提供合同及其相关证据上朱宣良签字的真实性，为此国强公司提出鉴定申请。根据鉴定结果及鉴定的目的，本案鉴定费应由宏宇公司负担。一审关于鉴定费的负担错误，本院予以调整。综上所述，国强公司、宏宇公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10877元（已减半），由国强公司负担3915元，由宏宇公司负担6962元；鉴定费62008元，由宏宇公司负担。二审案件受理费7834元，由上诉人台州市国强建材科技有限公司承担5116元，由上诉人台州市宏宇建筑安装工程有限公司承担2718元。本判决为终审判决。审判长  邬卫国审判员  吴 谦审判员  汤坚强二〇一七年十月二十五日书记员  严 凌·??8?··??9?·