新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2325民初3371号
原告：张庆江，男，回族，1988年6月29日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，农民。
委托诉讼代理人：付建英，新疆铭望铨律师事务所律师。
被告：新疆新瑞禾农业发展有限公司三个庄子农业服务部，住所地：奇台县三个庄子乡农业服务部旁。
负责人：盛建凤，系分公司负责人。
原告张庆江与被告新疆新瑞禾农业发展有限公司三个庄子农业服务部（以下简称新瑞禾服务部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后。依法适用简易程序，于2016年11月17日、2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告张庆江及其委托诉讼代理人付建英，被告新瑞禾服务部负责人盛建凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿45亩地葫芦因药害减产的直接损失，以测产为准；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，原告在被告经营的新瑞禾服务部购买农药时明确告知被告的工作人员马某1：”45亩地，要除禾本科杂草”，被告方给原告推荐并开了11瓶”高效氟吡甲禾灵”，每瓶35元，合计385元。原告当天喷施该除草剂后，6月10日出现葫芦叶发黄，停止生长，叶片有隆起的小泡斑且外卷。原告采取解救药害措施喷施4次，但还是受药的葫芦叶发黄，叶面凹凸不平，略畸形，部分叶干枯，生长很缓慢。经奇台县农业技术推广中心通过田间调查，确定该地葫芦不正常的症状为药害。为维护原告的财产权益不受侵害，特向法院起诉。
被告新瑞禾服务部辩称，原告拿出的鉴定证明是否具有法律效力，有无鉴定资质不确定，所谓药害是不是被告公司的药害也不得而知，被告公司有合法的经营资质，所谓的鉴定证明只说的是药害不能说明是被告公司的药害。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据：原告提交的发货单一份、科塞基农欢欣高效氟吡甲禾灵说明书一份、被告门面照片一张，被告提交的科塞基农欢欣高效氟吡甲禾灵标签一份、委托协议书一份，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的照片4张。被告对该组照片不予认可，认为照片不能确定是不是原告地里面的。该组照片未标注拍摄时间、地点，无拍摄人签字，真实性无法核实，本院对该组证据的真实性不予确认。
2.原告提交的奇台县三个庄子乡司法所委托书、奇台县农业技术推广中心鉴定证明一份。被告对该鉴定证明的鉴定结果不认可，认为鉴定证明没有法律效力，鉴定人的鉴定资质不能确定，不能证明是被告公司的药引起药害。该委托书和鉴定证明系原件，且加盖相关单位印章，本院对该组证据来源的真实性予以确认。
3.原告提交的证人刘某的证言。原告认为证人证言属实。被告对证人证言不认可，认为证人说产量在76公斤，2016年大部分葫芦瓜亩产都在70-80公斤，原告的产量很好。证人关于原告葫芦产量部分证言与被告提交的照片证据不符，本院对证人葫芦产量以外部分证言的真实性予以确认。
4.原告提交的证人毛某的证言。原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，认为证人说原告葫芦叶面发黄了不能说明是因为药的问题导致叶子发黄。本院对证人证言的真实性予以确认。
5.被告提交的除草剂安全应用手册一份。原告认为该手册仅仅是学理解释，不具有法律效力，原告种植的是藤叶作物而不是枫叶作物，不在手册适用范围之内，从药量上看，当时原告打药时候生长期的用量跟被告给原告配的药量严重超标了，超出了将近六倍，且说明书上并没有说是欢欣牌的农药。该证据来源于国家正规出版物，本院对该手册的真实性予以确认。
6.被告提交的高效氟吡甲禾灵宣传册二份。原告认为该宣传册不是欢欣牌的药，宣传册上药的名称和性能显然不是同类的药，只是对棉花适用，包装也不一样，适用范围与本案作物不是同一作物，与本案无关联性。该宣传册系案外人公司的宣传材料，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。
7.被告提交的质检报告一份、农药登记证一份、营业执照一份、农药生产批准证书一份。原告认为被告提供的营业执照、农药登记证和许可证均是复印件没有加盖公章，对该组证据的来源和合法性有异议，对批准证书的三性不予认可。被告提供的该组证据均系复印件，真实性无法核对，本院对该组证据的真实性不予确认。
8.被告提交的照片一组。原告对未结葫芦、标注为原告地的照片认可，结了葫芦的地照片不能证明是原告的，原告地里明显的没有那么多葫芦，拍照片的时候原告也不在场。本院对原告认可部分照片及被告实验照片的真实性予以确认，对于有争议部分照片，从照片中并不能反映是原告地里情况，亦未经原告签字确认，本院对该部分照片真实性不予确认。
9.被告提交的马某1与刘某微信聊天记录一份。原告对该证据不认可。从聊天记录内容看，刘某并未提出照片中为原告土地葫芦情况，且经与刘某核实亦不认可该照片为原告土地葫芦情况，被告亦未提交完整的聊天记录以印证上述聊天内容涉及地块为原告土地，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
10.被告提交的证人马某2的证言。原告对证人证言不认可，认为证人提到的刘璐山地里打药情况与原告地里不同，证人倾向于被告。被告对证人证言无异议。本院对证人证言关于是否被告药害部分真实性不予确认，对证人证言其他部分真实性予以确认。
11.被告提交的证人马某1的证言。原告不认可证人证言，认为证人与被告有利害关系，是证人配的药卖给原告的，且证人说的2016年6月20日找的是跟原告叶面大小基本一致的内容及农药配比情况与证人马某2证言不一致。被告认为证人证言属实。本院对证人证言关于原告葫芦地情况照片部分真实性不予确认，对证人证言其他部分真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下，2016年6月6日，原告张庆江因种植的47亩葫芦需要农药除草，前往被告处购买农药，被告店员马某1向原告推荐由案外人济南科塞基农化工有限公司生产的欢欣牌高效氟吡甲禾灵乳油11瓶，金额385元。原告拿到农药后由案外人刘某喷施到原告葫芦地，因葫芦地一侧有其他农户玉米地，靠近玉米地的两沟葫芦没有喷施。2016年6月10日，原告发现葫芦出现发黄，停止生长，叶片有隆起的小泡斑且外卷。原告向当地农科站技术人员马某2反映后，马某2看完原告地里情况后开具解药配方，并联系由被告提供解药予以施救。被告向原告提供了芸苔素、磷酸二氢钾等农药，由原告喷施。后经奇台县三个庄子司法所以药害纠纷委托奇台县农业执法大队对农药用量是否超剂量和超范围使用出具证明，奇台县农业技术推广中心委派人员王燕、陈瑞刚实地调查后于2016年8月24日出具鉴定证明一份，该鉴定证明调查结论为：”通过田间调查，确定该地葫芦不正常的症状为药害。”2016年6月29日，原告在委托协议书上签字，委托奇台县农技推广中心做试验。后案外人济南科塞基农化工有限公司及奇台县农技推广中心均参照原告打药时农药配比做了相应实验。原、被告多次协商未能处理，原告遂诉至法院请求处理。
另查明，本案于2016年11月7日向被告送达诉讼材料后，原告葫芦地已经收获。
本院认为，本案争议的焦点是原告葫芦地的药害是否为被告出售的农药所致。从原告提供的鉴定证明看，原告的葫芦存在药害症状，但导致药害的原因是否是被告出售的农药造成的，鉴定证明并未作出明确说明。从庭审双方的意见看，出现药害的原因比较多，受药作物超出农药适用范围、药剂量配比不当、打药桶残留其他农药等都可能造成药害。从涉案农药”高效氟吡甲禾灵”安全应用手册的适用范围看，适用大豆、棉花、花生、南瓜、吸光、黄瓜等各种作物，对一年生和多年生禾本科杂草具有防除效果，对阔叶作物安全。本案中，原告葫芦属于阔叶作物，应在”高效氟吡甲禾灵”的适用范围。对于农药配比，被告出售农药时是按照原告45亩地配药11瓶，按照”高效氟吡甲禾灵”安全应用手册用药量看，4-5叶期用30-35毫升/亩，5叶期以上用药量酌加，原告葫芦用药时为5叶以上，应当用药在30-35毫升/亩以上，被告出售的”高效氟吡甲禾灵”的有效成分量为108克/升，净含量为250毫升，按照被告售药时配比为61毫升/亩，被告对此解释为因奇台气候干旱，故农药配比较高。对于农药配比是否是造成原告药害的原因，因原告的葫芦已经收获且在出现药害时并未请相关鉴定机构进行认定，本案中无法确认。对于打药桶残留其他农药，被告并未举证予以证明，亦未有其他证据证实因打药桶残留其他农药造成了原告葫芦受害，且因原告的葫芦已经收获且在出现药害时并未请相关鉴定机构进行认定，本案中无法确认。本案审理过程中，本院征询双方意见，希望通过法院委托相关机构做实验的方式确定在与原告打药时同样的葫芦长势、日期、农药配比等条件下是否会产生药害，原告不同意。因此，从现有的证据不能证实原告的葫芦药害是因被告出售的农药所致。另，本案原告起诉时要求对葫芦减产损失进行评估，但本案向被告送达诉讼材料后原告的葫芦已经收获，无法作出葫芦产量的评估，原告的具体损失金额亦无法确定。故本院对原告要求被告赔偿45亩地葫芦因药害减产的直接损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张庆江的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告张庆江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一七年八月二十二日
书记员 孙文静