常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2899号
原告彭X。
委托代理人郑X，江苏XX律师事务所律师。
被告常州市XXXX集团公司。
法定代表人蔡XX，该公司董事长。
委托代理人储XX，江苏XX律师事务所律师。
被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托代理人蒋XX，该公司职员。
原告彭X诉被告周XX、常州市XXXX集团公司（以下简称XX公司）、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告彭X的委托代理人郑X、被告XX公司的委托代理人储XX、被告XX公司委托代理人蒋XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月5日，周XX驾驶XX公司名下在XX公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的车牌号为苏DXXXXX号的XX与原告相撞，造成原告受伤。后交警部门出具事故认定书证明该起事故责任无法认定。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告各项损失合计224730.1元（具体赔偿项目详见后文争议焦点辩析部分）；由被告承担本案诉讼费用。
二被告均未作书面答辩。
XX公司在庭审中辩称，1、认为对于原告损失超出交强险赔偿限额的部分，机动车方应赔偿80%；2、事故发生后，XX公司垫付现金1万元，请求一并处理；3、各具体赔偿项目的抗辩意见详见争议焦点辩析部分。
XX公司在庭审中辩称，1、因XX公司在我司只投保了交强险，所以我司仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任；2、鉴定费、诉讼费保险公司不承担；3、各具体赔偿项目的抗辩意见详见争议焦点辩析部分。
经审理查明，2013年4月5日16时20分，周XX驾驶苏DXXXXX号大型普通客车，沿常州市怀德北路由北向南行驶至江南商场BRT车站南侧，遇彭X由西向东沿人行横道步行横过至此，大型普通客车右前部与彭X身体发生碰擦，致彭X倒地，发生事故。事发后双方当事人均未报案。2013年4月12日彭X向交警部门报案。2013年4月28日交警部门出具道路交通事故认定书，认定书记载：经调查，确认周XX驾车通过有信号灯控制的地段，对路面情况疏于观察，其行为具有过错，彭X雨天撑伞行经人行横道时疏于观察，其行为具有过错。事故双方当事人均称是在路口交通信号灯绿灯亮时通过的，又不能提供相关证据，且经过多方查找，没有找到相关证据，致使该交通事故事实无法查清。事故发生后，原告被送医救治，前后二次住院共96.5天，花费医疗费126907.1元，护理费8910元，其中XX公司垫付10000元。原告因事故支出交通费、住宿费若干。2013年12月18日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，分析认为，原告第5腰椎双侧峡部不连，考虑为非外伤性引起，受伤后门诊病历记载其L5、S1左侧压痛；CT：L5双侧椎弓崩裂，L5椎体向前一度滑脱；阅片见第4腰椎急性压缩性骨折，证明本次交通事故对其腰椎有较大的外力作用；由于被鉴定人自身存在腰椎间盘膨隆、腰椎椎体骨质增生等腰椎退行性改变及第5腰椎双侧椎弓岬部不连的异常情况，结合其年龄、性别，说明其存在退行性改变，第5腰椎双侧椎弓岬部不连导致腰椎滑脱的自行病理基础；认为原告第5腰椎滑脱是本次交通事故及自身原因造成，同时第4腰椎急性压缩性骨折为本次交通事故直接造成；认定原告交通事故后腰4急性压缩性骨折、腰5椎弓根崩裂伴滑脱遗留腰部活动度丧失构成十级伤残；本次交通事故是造成其目前伤残的主要原因，其自身腰椎病变是次要原因，误工期限为伤后180日，护理期限为90日，营养期为90日。原告花费鉴定费2100元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DXXXXX号大型普通客车行驶证登记在XX公司名下，该公司为该车在XX公司投保了交强险。事故发生在保险期间。周XX系XX公司员工，事故发生在其履行职务期间。
还查明，原告出生于1955年，事故发生时已退休，每月领取退休工资2322元。原告自2012年10月1日起在常州XX美容美体中心（以下简称XX中心）从事内勤工作，合同约定期限为2012年10月1日起至2013年9月30日止，月薪2000元。事故发生后，XX中心未向原告发放工资。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、护理费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、银行对帐单、营业执照、劳动合同、工资表、交通费、住宿费发票、收条等证据予以证实。
本案的争议焦点是：1、所涉交通事故的责任如何划分？2、原告是否应承担医疗费中用于治疗其自身疾病的30%部分？3、鉴定报告中写明原告之所以构成伤残，其自身原因系次要原因，原告是否应自行承担30%的残疾赔偿金、护理费和住院伙食补助费？4、原告主张的各赔偿项目金额是否具有法律和事实依据？
针对上述争议焦点，本院辩析如下：
1、关于第一个争议焦点，本院认为，事故双方均不能提交证据证明事故发生时交通信号灯的情况，交警部门事后经多方努力仍无法还原事故当时交通信号灯的情况，事故成因无法查清，根据《道路交通事故责任法》的规定，应推定机动车方全责。至于被告提交的事故认定书中写明了肇事双方均疏于观察，均有过错，应由双方承担共同责任的抗辩意见，本院认为交通信号灯的情况才是分清本起事故肇事双方责任的事实依据，才是事故的成因，仅凭每起事故均存在的双方均疏于观察就认定原告应对事故的发生负有责任，并无法律依据，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
2、关于第二个争议焦点，本院认为，虽鉴定报告中确认原告伤残有其自身原因，但就原告所发生的医疗费来看，被告并未提交证据证明医疗费中用于治疗原告自身疾病的费用数额，统算30%无事实和法律依据。且原告的就医记录中并未有明确仅针对原告腰椎间盘膨隆、腰椎椎体骨质增生等腰椎退行性改变及第5腰椎双侧椎弓岬部不连进行治疗的记录，其治疗的腰4急性压缩性骨折、腰5椎弓根崩裂伴滑脱均与本次事故相关，与本次事故存在因果关系，故原告所主张医疗费应全部认定为原告因本起事故所产生的损失。被告的抗辩意见本院不予采纳。经本院审核，原告主张的医疗费中统筹支付了151.8元，该部分费用不应由被告再行赔偿给原告而致原告重复获利，应予剔除。故本院核定原告因事故产生医疗费为126755.3元。
3、关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告的个人体质因素对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险赔偿范围，应由保险公司依法赔偿。综上被告提出因导致伤残有原告自身原因，故残疾赔偿金、护理费由原告自行承担30%的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的残疾赔偿金和住院伙食补助费与原告伤情相适应，且符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的护理费标准过高，根据原告伤情，本院酌定按60元/天计算90天为5400元。
4、关于第4个争议焦点，本院认为
具体赔偿项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
126907.1
|
详见上文第2个争议焦点辩析部分。
|
126755.3
|
详见上文第2个争议焦点辩析部分。
营养费
|
1080
|
无异议。
|
1080
|
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
住院伙食补助费
|
1746
|
详见上文第3个争议焦点辨析部分。
|
1746
|
详见上文第3个争议焦点辩析部分。
残疾赔偿金
|
65076
|
详见上文第3个争议焦点辩析部分。
|
65076
|
详见上文第3个争议焦点辩析部分。
护理费
|
8100
|
详见上文第3个争议焦点辩析部分。
|
5400
|
详见上文第3个争议焦点辩析部分。
误工费
|
12000
|
认可法院认定结果。
|
12000
|
此项损失系赔偿原告因事故产生的实际收入损失，原告提交的证据具有证明力，本院依法予以确认。原告主张的误工损失具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
交通费
|
1000
|
认可200元。
|
500
|
原告提交的交通费票据存在瑕疵，根据原告就医情况，故本院依法酌定原告该项损失为500元。
食宿费
|
1318
|
无法律依据，不认可。
|
0
|
原告的该项主张无法律依据，且被告不予认可，本院不予支持。
精神损害抚慰金
|
5000
|
认可按同等责任赔偿1000元。
|
5000
|
原告的主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
残疾辅助器具费
|
403
|
该项主张有法律依据，但应扣除日用品的票据金额，认可348元。
|
348
|
残疾器具费应系遵医嘱购置的残疾辅助器具，原告提交的日用品发票明显与医嘱无关，故不应计入该项费用赔偿。经核算该项费用金额为348元。
本院认为周XX驾驶XX公司名下机动车在履行职务期间与原告发生碰撞，造成原告人身财产损害，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应在交强险赔偿限额内承担终局责任人的赔偿责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告XX公司承担全部赔偿责任。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告彭X98324元。
二、被告常州市XXXX集团公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭X119581元（扣除已支付的10000元，尚需支付109581元）。
三、驳回原告彭X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4436元，鉴定费2100元，合计6536元（原告已预交），由原告彭X承担200元，被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2860元，被告常州市XXXX集团公司负担3476元。（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年五月九日
书 记 员 朱雯霞