湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终字第54号
上诉人（原审被告）王加斌。
委托代理人吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高国庆。
委托代理人孙战武，湖南中锋律师事务所律师。
上诉人王加斌因与被上诉人高国庆买卖合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民甘初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王加斌及其委托代理人吴正亮，被上诉人高国庆及其委托代理人孙战武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年，王加斌与高国庆口头协商，由高国庆向王加斌供应无烟煤，按交货单与王加斌统一结算。2014年11月29日，原、被告双方经结算，由被告向原告出具欠条1张，注明：“欠到高国庆煤款肆拾伍万元，（45万元）。欠款人王加斌，2014年11月29日，还款日期2015年元月30日前。”后经原告多次向被告催讨未果，故致成讼。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务，高国庆与王加斌对买卖煤炭虽无书面协议，但双方已形成合意，在合同履行过程中，高国庆按约已实际履行了合同义务，但王家斌未完成给付义务。双方经结算形成的欠条，王加斌应当承担给付货款的义务，故对于高国庆要求王家斌偿还45万元货款的诉求予以支持。对被告辩称其不是本案适格主体，诉讼主体为浙江井红商贸有限公司且该欠条不是其真实意思表示的辩护观点不成立，其理由如下：一、王加斌向高国庆出具的欠条上并无浙江井红商贸有限公司或澧县乾能炉料有限公司的签章，王加斌应举证证明王加斌与高国庆买卖煤炭的行为系浙江井红商贸有限公司或澧县乾能炉料有限公司的买卖行为，王加斌不能举证证明被告王加斌的买卖行为与浙江井红商贸有限公司或澧县乾能炉料有限公司有牵连关系，因此应当承担不利的后果；二、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，王加斌当庭表示未对该欠条行使过撤销权，王加斌主张该条据系受胁迫所书写并非真实意思表示，应举证证明该欠条系受胁迫所书写，现王家斌未能举证证明该事实亦应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：王加斌偿还高国庆无烟煤货款45万元，于本判决书生效后7日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由王加斌负担。
原审宣判后，上诉人王加斌不服，以王加斌不是本案买卖合同的主体，欠条是受胁迫后所书写为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人高国庆在一审中的诉讼请求。
被上诉人高国庆辩称，其系应王加斌个人的要求供煤，事后经结算，也是王加斌个人向被上诉人出具的欠条。关于出具欠条的过程，也是王加斌事先在宾馆开好了房间，然后电话通知高国庆前去结账。结账时还有当地居委会的领导在场，并不存在胁迫行为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期限内没有提交新的证据材料。但王加斌认为，在原审中已经提交了浙江井红商贸有限公司与澧县乾能炉料有限公司合作生产经营协议，能够证明是上述两公司合伙经营期间向高国庆购买煤炭，因此买方主体应当为上述两公司，而不是王加斌个人。高国庆认为，浙江井红商贸有限公司与澧县乾能炉料有限公司合作生产经营协议，高国庆不清楚，也与本案无关，不具有关联性。
本院认为，上诉人王加斌在原审中提交的浙江井红商贸有限公司与澧县乾能炉料有限公司合作生产经营协议并不能证明上述两家公司向高国庆购买过煤炭，因此不能达到本案买卖合同的买方主体为上述两公司证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2009年9月22日，上诉人王加斌以浙江井红商贸有限公司的名义与澧县乾能炉料有限公司签订了一份合作生产经营协议。双方约定进行合作经营，甲方（王加斌）负责采购生产所需矿石、焦炭并负责长途运输的相关工作。王加斌个人在合同签名处的甲方栏签名。合同未加盖浙江井红商贸有限公司的公司印章。
2014年11月29日，王加斌个人给高国庆出具了一份欠条，其内容为，“欠到高国庆煤款肆拾伍万元。王加斌”。并注明还款日期为2015年元月30日前。
庭审中，王加斌对所欠煤款的数额45万元没有提出异议。
本院认为，本案争议的焦点为有二：一是王加斌个人是否为买卖合同的买方主体；二是王加斌出具欠条的过程是否受到胁迫。
关于合同主体的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，高国庆与王加斌之间并未签订书面的买卖合同。高国庆为了证明与王加斌个人之间存在买卖关系，提交了王加斌个人出具的欠条。欠条属于结算凭证，对于买卖交易之发生具有一定的证明作用，但属于证明买卖关系成立的间接证据。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，人民法院还应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。王加斌以浙江井红商贸有限公司的名义与澧县乾能炉料有限公司签订的合作生产经营协议，仅仅只有王加斌个人签名，并未加盖公司印章，只能认定是王加斌个人与澧县乾能炉料有限公司进行合作经营。合同中约定由甲方（王加斌）负责采购生产所需矿石、焦炭并负责长途运输的相关工作，能够证明王加斌个人有购买煤炭的动机，与王加斌个人为高国庆出具的欠条相互印证，证明高国庆与王加斌之间存在买卖关系。
王加斌主张高国庆与浙江井红商贸有限公司、浙江井红商贸有限公司之间发生了买卖关系，没有向本院提交其向高国庆采购煤炭时，向高国庆出具了上述两公司的委托书、介绍信等足以让对方知晓其系职务行为的相关证据。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果。
综上，本案买卖关系发生的主体应当认定为高国庆与王加斌。上诉人认为其不是买卖关系买方主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于是否存在胁迫的问题。首先，王加斌没有提交其在为高国庆出具欠条时受到胁迫的相关证据，本院对这一事实不予认定。其次，即便是王加斌主张的受胁迫之事实成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，受胁迫的合同亦并非当然无效，而是属于可变更可撤销的合同。上诉人王加斌没有在一年的除斥期间内申请人民法院或者仲裁机构变更或撤销，已经丧失了申请变更或者撤销的权利。故上诉人王加斌关于受到胁迫的上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法应予维持。据此，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8050元，由上诉人王加斌承担。
本案判决为终审判决。
审判长 蒋晓玲
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一六年三月十六日
书记员 张秀静
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。