浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹商初字第658号
原告：谢顺奶。
委托代理人：林晓琳、叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被告：柯顺安。
委托代理人：卢建普、黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：陈春微。
原告谢顺奶与被告柯顺安、陈春微民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，分别于2015年8月27日、2015年10月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告谢顺奶及其特别授权的委托代理人林晓琳、被告柯顺安到庭参加诉讼；第二次庭审原告谢顺奶及其特别授权的委托代理人林晓琳、被告柯顺安特别授权的委托代理人卢建普到庭参加诉讼；被告陈春微经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告谢顺奶与被告柯顺安系朋友关系，2011年7月27日，被告柯顺安因资金周转需要向原告借款72万元，原告将款项汇入被告银行账户中（账号：62×××19）。2012年4月18日，经原告催讨，被告向原告亲笔出具一份借据，约定借款72万元，利息按月利息1分5厘计算。之后，原告因自需资金多次向被告催讨，要求被告返还借款，但被告一直以资金困难拖延还款，至今仍未归还。故原告起诉请求判令：1、俩被告立即支付原告借款人民币本金72万元及利息（以本金72万元为基数，从2014年4月19日起按月利息1.5%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承�。在审理中，原告变更第一项诉讼请求：俩被告立即支付原告借款人民币本金72万元及利息（以本金72万元为基数，从2012年4月18日起按月利息1.5%计算至判决确定履行之日止）。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、俩被告户籍信息复印件，以证明俩被告诉讼主体资格；
3、家庭户信息、乐清市土地承包经营权证审批表、婚姻登记材料，以证明俩被告于1988年9月28日生育一子柯乐丰，1989年7月27日生育一女柯双双，1999年以家庭户的名义承包1亩5分6厘土地面积，2013年2月22日补办结婚登记，1988年至2013年长期以夫妻名义同居生活，系事实婚姻关系；
4、欠条、汇款凭证，以证明俩被告欠款的事实。
5、股权转让书，以证明72万元原是作投资�投资，后投资项目没有成立，股份转让书自动作废，投资款转化为借款。
原告当庭提交借条一份，证明收被告柯顺安26000元的款项系柯顺安归还施希清的借款。
被告柯顺安答辩称：本案所涉款项系投资款并已全部汇给李建平，并非借款，因原告担心投资项目失败钱收不回来，要求被告立下字据，作为被告账户确实收取原告汇款的凭证。经全体股东商议，所有投资人投入资金均按月利息1分五厘计算利息，属投资利率，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告手写协议，以证明本案所涉款项系投资款；
2、银行汇款单、银行交易记录，以证明款项已转账给李建平；
3、收条，以证明原告当时已经收到26000元作为72万元的还款，但原告未将借条交还被告。
4、委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、税务登记证副本复印件，以证明原告又重新和李建平合伙搞项目；
5、股份平分协议，以证明当时协商天津项目也给被告股份，但原告违约并没有将股份分给被告。
被告陈春微未作答辩亦未向本院提供证据。
原告及被告柯顺安提供的上述证据经庭审出示，因被告陈春微未到庭质证，视为被告陈春微对原告及被告柯顺安提供的证据放弃质证的权利。被告柯顺安对原告提供的证据质证意见如下：对于证据1、2、3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，72万元打过来的第一天开始就按月利率1.5分算，利息是按股份比例算；对于证据5的真实性无异议，但是不能证明原告的待证事实，本案的争议款项72万元经双方确认是投资款；对原告当庭提交的借条，是否是被告�笔出具代理人无法确认，施希清不是本案当事人，和本案不具有关联性。原告对被告柯顺安提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，事实上贵阳的项目没有成立，所以才将这个项目款项转为借款；对于证据2，是否是汇给李建平的我方无法证实；对于证据3，这是被告柯顺安归还施希清借款的款项，因我是担保人，柯顺安将钱通过我转交给施希清；对于证据4，和本案无关，被告没有投资；对于证据5，真实性合法性没有异议，但天津的项目柯顺安没有进行出资。本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，被告柯顺安对其真实性皆无异议，故本院对原告提供的该些证据的真实性皆予以认定，对原告当庭提交的借条，本院认为该借条的出借人不是本案的当事人，与本案无关联性，本院不予认定；对被告柯顺安提供的证据1、2、3、4、5，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明：被告柯顺安与被告陈春微1988年至2013年以夫妻名义同居生活，于1988年9月28日生育一子柯乐丰，1989年7月27日生育一女柯双双，1999年以家庭户的名义承包1亩5分6厘土地面积，系事实婚姻关系，后于2013年2月22日补办结婚登记。2011年，原告与被告柯顺安、案外人郑祥平协商共同合伙投资贵阳项目，原告于2011年7月27日向被告柯顺安汇款72万元用于项目投资。2011年8月27日被告柯顺安与原告谢顺奶达成股份转让协议，约定浙江欣明控股集团在贵阳市开发商业服装城柯顺安拥有百分之拾股份，转让给谢顺奶百分之叁股份，注明如果欣明控股集团在贵阳市没有成立分公司，此股份转让书自动作废，但以前投入资金在10月份底收回。后因投资项目未达成，被告柯顺安于2012年4月18日向原告谢顺奶出具借条，借条约定：今借到谢顺奶人民币柒拾贰万元整，利息按1分5厘计算。原告于2013年8月27日向被告柯顺安出具收款26000元的收条。余款经原告催讨，俩被告至今未还。
本院认为，根据原告与被告柯顺安股权转让协议约定，如果欣明控股集团在贵阳市没有成立分公司，此股份转让书自动作废，但以前投入资金在10月份底收回，由此可知如果投资不成，被告柯顺安有义务将投资款归还原告。后因投资项目一直无果，原告要求收回投资款，被告柯顺安于2012年4月18日亲笔出具借条给原告，此时的投资款转化为借款。被告柯顺安理应偿还借款。被告柯顺安辩称是在被原告胁迫的情况下出具的，且该笔款项已经转为天津项目的投资款投资天津项目，但未提供充分的证据予以证明。原告称收取被告柯顺安的26000元款项系归还案外人施希清的借款，本院认为，虽然原告提供了借条予以佐证，但施希清并未到庭，无法证明该款项就是归还施希清的借款，故该款项应在本案所涉款项中扣减，因双方对利息予以了约定，故归还的款项应先作为利息予以扣减。上述债务发生在被告柯顺安与陈春微婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告陈春微经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯顺安、陈春微共同偿付原告谢顺奶欠款720000元及利息（以720000元为基数，按月利率1.5%自2012年4月18日起计算至判决确定履行之日止，扣减已付利息26000元）。款限俩被告于本判决生效之日起十�内交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告谢顺奶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11000元，减半收取5500元，由被告柯顺安、陈春微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一五年十月十三日
代书 记员 包蒙远