天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初34268号
原告：陈绍珍，女，1964年10月14日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区，
原告：刘军，男，1986年11月13日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区，
原告：刘某，男，2007年12月28日出生，汉族，学生，现住天津市滨海新区，
法定代理人：陈绍珍（刘某之母），住所同上。
三原告委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
被告：姚宪林，男，1955年6月26日出生，汉族，无职业，住山东省济宁市任城区，
被告：姚敏，男，1981年10月10日出生，汉族，无职业，住山东省济宁市任城区，
原告陈绍珍、刘军、刘某（起诉时姓名为刘耀隆，2017年11月24日变更为刘某）与被告姚宪林、姚敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘军及委托诉讼代理人林颖，被告姚宪林到庭参加诉讼，被告姚敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
陈绍珍、刘军、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币150万元及利息（以100万元为基数，按月息2%计算自2012年9月14日起至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘洪忠与二被告系朋友关系，2012年9月14日，二被告以资金周转困难为由，向刘洪忠借款人民币150万元，其中100万元为有息借款，约定月息为2%，借款期限自2012年9月14日至2014年3月13日止，二被告亲笔书写借条确认借款一事，当时刘洪忠将借款交付给二被告，后二被告到期未能偿还，双方于2016年1月18日签署了一份个人抵押贷款合同，确认了借款数额一事，并约定二被告为刘洪忠提供抵押物。2017年10月28日，刘洪忠因病去世，刘永平系刘洪忠的父亲，于2004年4月18日去世，刘锡贤系刘洪忠的母亲，于2010年7月16日去世，原告陈绍珍系刘洪忠的配偶，刘军系刘洪忠的长子、刘某系刘洪忠的次子，原告三人系刘洪忠的法定继承人，依法可以继承刘洪忠的债权，现因二被告仍拒不偿还借款，故起诉。
被告姚宪林辩称，2012年9月14日的借款合同，借条100万元，欠条50万元是真实的，但是并没有拿到钱。2016年1月18日，姚宪林和姚敏共同在原有的借条、欠条上签字和摁手印属实。被告曾于2010年向刘洪忠借款100万元，并偿还部分款项。
被告姚敏未作答辩亦未提供证据。
原告与被告姚宪林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
对原告提交的刘洪忠死亡证明书、户口注销证明、户口本、刘某出生医学证明、刘永平刘锡贤户口注销证明、刘洪忠刘永平父子关系证明的效力予以确认，可以证实三原告系刘洪忠法定继承人；对1,000,000元借条、500,000元欠条、个人抵押借款合同的真实性予以确认，对其证明效力本院将结合案情予以综合认定。对通话录音光盘及文字整理材料的证明效力予以确认，可以证实刘军代刘洪忠催要借款的事实。
对姚宪林提交的银行转账凭条5张的证明效力予以确认，证实姚宪林曾偿还23,000元。
本院认定事实如下：2012年9月14日，刘洪忠与被告姚宪林、姚敏签订《个人抵押借款合同》，约定姚宪林、姚敏向刘洪忠借款1,500,000元，其中1,000,000元为有息借款，500,000元为无息借款。借款期限18个月，自2012年9月14日至2014年3月13日。该合同由刘洪忠、姚敏签字，2016年1月18日，刘洪忠、姚敏、姚宪林重新签字。2012年9月14日，姚宪林、姚敏向刘洪忠出具借条，载明借刘洪忠现金1,000,000元，月利率2%，还款日期壹年零六个月，以实际还款日期计息。2016年1月18日，三方在上述借条重新签字。2012年9月14日，姚宪林、姚敏向刘洪忠出具欠条，载明借刘洪忠现金500,000元，无息，还款日期一年零六个月。2016年1月18日，三方在上述借条重新签字。被告姚宪林曾分五次向刘洪忠转账23,000元，并表示曾于2010年向刘洪忠借款1,000,000元。刘洪忠于2017年10月28日死亡，其父刘永平于2004年4月18日死亡，其母刘锡贤于2010年7月16日死亡。原告陈绍珍为其妻子，原告刘军为其长子，原告刘某为其次子。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。刘洪忠与姚宪林、姚敏签订借款合同，姚宪林、姚敏出具借条、收条，姚宪林辩称未收到该合同、借条、欠条项下的借款，但承认于2010年向刘洪忠借款1,000,000元，因此，本院对刘洪忠与姚宪林之间1,000,000元借款关系予以确认。关于500,000元借款，原告未能陈述借款交付细节，不能证实借款实际交付，本院结合借款金额综合判断借款事实未发生。姚敏在借款人处签字，应认定为上述借款的共同借款人。因此，二被告未按约定的期限返还借款，应承担继续履行还本付息的违约责任。关于利息，双方于2012年9月14日对1,000,000元借款月利率确认为2%，符合法律规定，已偿还23,000元部分，原告庭审中自愿抵充利息至2012年11月1日，属于对自己民事权利的处分，本院予以确认。刘洪忠于2017年10月28日去世后，其继承人陈绍珍、刘军、刘某可以继承的合法财产包括刘洪忠遗留的履行标的为财物的债权，故本案债权可以作为刘洪忠遗产由原告继承，并向二被告主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚宪林、姚敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈绍珍、刘军、刘某借款本金1,000,000元及利息（自2012年11月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）；
二、驳回原告陈绍珍、刘军、刘某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9,150元，由原告陈绍珍、刘军、刘某负担3,050元（已交纳），由被告姚宪林、姚敏负担6,100元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告陈绍珍、刘军、刘某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 马雨楠
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。