安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00150号
上诉人（原审被告）:熊志青，女，1982年3月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王成跃，男，1968年4月18日出生，汉族，经商，住江苏省南京市江宁区。
原审被告：袁本绕，男，1982年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
上诉人熊志青因与被上诉人王成跃、原审被告袁本绕申请执行人执行异议一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2014）博丹民一初字第00170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：袁本绕于2010年8月1日，2011年2月2日、20日、24日，向王成跃借款共计20万元；2011年10月6日，王成跃为袁本绕垫付电费4600元，袁本绕出具欠条一张。马鞍山市星露服饰有限公司于2011年2月13日、27日，4月6日，向王成跃借款共计40万元，袁本绕为该借款提供担保。后因袁本绕及马鞍山市星露服饰有限公司未能及时还款，王成跃于2012年2月24日向当涂县人民法院提起诉讼，当涂县人民法院分别于同年5月16日、6月20日作出（2012）当丹民一初字第00066号、第00067号判决，袁本绕归还王成跃欠款204600元、支付约定利息并负担诉讼费。马鞍山市星露服饰有限公司归还王成跃欠款40万元、支付约定利息并负担诉讼费；袁本绕对上述款项负连带清偿责任。因袁本绕未能履行上述二案确定的义务，王成跃向马鞍山市博望区人民法院申请强制执行。马鞍山市博望区人民法院依法查封了座落于当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室和马鞍山市博望区丹阳镇边贸大市场1栋205室的房屋各一套。后熊志青提出案外人异议，认为查封的该二套房屋在其与袁本绕离婚时已经处分给自己。2014年9月18日，马鞍山市博望区人民法院裁定中止对上述二套房屋的执行。王成跃认为离婚协议不应当对抗第三人，被查封的二套房屋应当作为袁本绕的财产偿还其债务。遂诉讼请求判决准予对当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室和马鞍山市博望区丹阳镇边贸大市场1栋205室二套房屋执行。
原审另查明：2005年10月21日，袁本绕与熊志青登记结婚。同年11月3日双方购买座落于原当涂县丹阳镇边贸市场的住宅房一套，房号205，权利人为熊志青，共有人为袁本绕。2010年6月9日，双方购买座落于当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室住宅房一套，权利人为袁本绕，共有人为熊志青，并在徽商银行马鞍山当涂支行办理房地产现房抵押贷款，他项权设定日期为2010年6月9日至2025年6月9日。2010年6月17日，袁本绕与熊志青协议离婚；《离婚协议书》中对有关问题达成协议如下：“一、位于当涂县姑孰路襄城明珠12幢608室和位于丹阳镇边贸市场商住楼205室二处房产归女方熊志青所有。”2011年4月19日，袁本绕与熊志青登记复婚，同年5月11日，又协议离婚；《离婚协议书》中对有关问题达成协议如下：“男女双方位于当涂县姑孰路襄城明珠12幢608室的房产归女方所有；男女双方位于丹阳镇边贸商住楼205室的房产归女方所有。”2011年10月9日，熊志青就座落于原当涂县丹阳镇边贸市场的住宅房领取“2011字第00××83号房地产权证”，房地产权利人为熊志青，共有情况为单独所有。
原审法院认为：债务应当清偿，发生法律效力的民事判决当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封被执行人应当履行义务部分的财产。袁本绕及马鞍山市星露服饰有限公司所欠王成跃借款，已经当涂县人民法院判决确认并已发生法律效力。王成跃依据该生效判决申请强制执行，符合法律规定。法院在执行过程中依法查封了座落于当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室和座落于马鞍山市博望区丹阳镇边贸市场1栋205室的二处房产。熊志青认为该二处房产系其与袁本绕离婚时依法分割的合法财产，请求解除查封。本案的争议焦点为：座落于当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室和马鞍山市博望区丹阳镇边贸市场1栋205室的二处房产是否应纳入被执行人袁本绕所承担债务的责任财产范围？围绕本案争议焦点论述如下：一、《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据熊志青提供的丹阳镇边贸市场的住宅房《2011字第00××83号房地产权证》记载，马鞍山市博望区丹阳镇边贸市场1栋205室的房地产权利人为熊志青，共有情况为单独所有。该证据足以证明该房产现为熊志青个人所有。王成跃未能提供袁本绕对该房产仍享有权利的证据。故对王成跃申请对该房产准予执行，不予支持。二、关于当涂县姑孰路襄城明珠12幢608室的房产，权利人为袁本绕，共有人为熊志青。尽管袁本绕与熊志青两次离婚时，均协议将该处房产处分给熊志青所有，但熊志青在协议分割房产后至今仍未办理过户手续，亦未能举证证明在办理房产过户中存在障碍，其未及时办理房产过户明显怠于主张权利，应认定其有过错，对其抗辩理由，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该房产应认定为袁本绕与熊志青共有。故王成跃申请对该房产准予执行，符合法律规定，予以支持。综上，对王成跃的诉请应予部分支持。袁本绕经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对抗辩权的放弃，所产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十三条第一（项）、第二（项）的规定，判决：一、准许执行被告袁本绕、熊志青共有的座落于当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室住宅房；二、驳回王成跃的其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由王成跃负担320元，由袁本绕、熊志青负担320元。
熊志青不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、当涂县姑孰路襄城明珠12幢608室系熊志青个人财产，并非熊志青与袁本绕个人财产。原判认定事实错误；二、原判适用法律错误，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，不能因为未办房产过户登记，而影响熊志青与袁本绕2010年6月17日在民政部门签订的离婚协议书效力。故请求二审撤销原判，并判决驳回王成跃的诉讼请求。
王成跃、袁本绕未提出书面答辩意见。
二审过程中，熊志青、王成跃、袁本绕均未提出新的证据。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点系是否准予对当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室房屋执行？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。熊志青和袁本绕在离婚协议上虽约定当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室房屋属于熊志青所有，但该房屋未进行产权变更登记。熊志青和袁本绕的离婚协议并不直接产生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。当涂县姑孰镇襄城明珠梅塘秋月12栋608室房屋权利人为袁本绕，共有人为熊志青，该房产应认定为袁本绕与熊志青共有。故袁本绕的债权人
王成跃申请对该房产准予执行，符合法律规定。熊志青的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，处理适当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行。二审案件诉讼费80元，由熊志青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一五年九月六日
书 记 员 李雅娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。