浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4537号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市越城区人民西路192号。
负责人：徐虎。
委托诉讼代理人：邵丹莎，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：沈豪伟，男，1992年12月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：娄国樵，浙江学通律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人沈豪伟保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担保险赔偿金2000元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人明知自己为实习期间仍报有侥幸心理冒险开车上路，明显增加了保险标的的危险程度，本案的事实和情况不能适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因此无需提交投保单及责任免除明确说明书来证明商业三者险拒赔的情况。若上述条款要求保险人进行明确说明，无助于保险说明义务制度的立法目的和初衷，也会增加保险人的运营成本，不利于督促真正履行说明义务。二、即使法院判定其不属于合同解除的情形，但一审法院判决明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定。被上诉人在实习期间上高速，明显违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条规定，符合行政法规中禁止性规定的情形，保险合同明确约定“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于保险公司免责情形，被上诉人当庭提供了保险单，上诉人在保险单的特别提示栏中也明确写明了条款事项，上诉人对禁止性规定的情形在保险条款中的字体进行了加粗加黑，已经尽到提示义务，而非严格的明确说明义务。三、实习期上高速示有陪同，明显违反最大诚信原则，存在极大的道德风险，危害公共交通安全。
沈豪伟辩称，一、被上诉人没有收到过上诉人关于免责事项的提示说明。二、即使被上诉人收到过保险合同条款，但是保险合同未对实习期上高速系免责事项作出说明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中将禁止性规定作为免责事由，该禁止性规定只限于行政法规和法律的禁止性规定，关于实习期不能上高速的规定是公安部的部门规章，意味着上诉人仍然要对实习期上高速系免责事由作出明确说明。故请求驳回上诉，维持原判。
沈豪伟向一审法院起诉请求：一、判令被告人保公司向原告赔付保险赔偿金102150元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日，原告将其浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险项下机动车损失险214300元，第三者责任险100万元，车上人员责任险及不计免赔险。2014年4月4日，原告驾驶浙Ｄ×××××在S26诸永高速往诸暨方向52公里600米处第一车道内与案外人洪金顺驾驶的浙Ａ×××××车辆发生尾随相撞，并导致浙Ａ×××××号车前部追尾案外人蔡琳琳驾驶的浙Ｇ×××××号车尾，并再次造成浙Ｇ×××××号车头与案外人陈松兵驾驶的苏Ｅ×××××车尾相撞的保险事故。该事故经交警部门认定，原告沈豪伟负事故全部责任，案外人洪金顺、蔡琳琳、陈松兵无责任。事故发生后，案涉浙Ｄ×××××车辆经被告定损后产生修理费91000元，并支出施救费350元；案外人蔡琳琳驾驶的浙Ｇ×××××车辆经被告定损后产生修理费5000元；案外人陈松兵驾驶的苏Ｅ×××××车辆经被告定损后产生修理费5800元；案外人蔡琳琳、陈松兵车辆的修理费已由原告通过支付宝转账和银行汇款方式予以支付。同时认定，原告沈豪伟初次申领驾驶证日期为2015年8月24日，实习期至2016年8月23日，本案保险事故发生在其实习期间；原告诉称中的案外人陈松兵与苏Ｅ×××××行驶证上载明的所有人陈松斌及原告转账对象陈松斌可认定为同一人。
一审法院认为：原告沈豪伟与被告人保公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉保险事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。原告在保险赔偿金中主张的车辆维修费，属于保险人在车辆损失险和第三者责任险赔偿的范围，原告在保险赔偿金中主张的施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，故该院对原告的主张，予以支持。被告辩称原告在未通知保险人的情况下，在实习期间单独驾驶车辆在高速公路行驶致使保险标的危险程度显著增加，被告据此可解除合同和拒绝赔偿。因本案中无证据显示原告存在违反国家有关消防、安全、生产操作等行为，原告单独驾驶车辆在高速上行驶并非是使保险标的危险程度显著增加的情形，该院对被告的该项抗辩不予采纳。被告另辩称即使原告的行为不符合解除合同的条件，但其行为违反了国家相关法律、法规的规定，依据保险条款“责任免除”情形中的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其它情况下驾车”，被告不予理赔。该院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在其保险条款中，未将该事项明确列举为保险人责任免除的范围，只采用了兜底性的免责条款进行概述，该兜底性免责条款并不明确具体；且诉讼中，被告亦不能向该院提供相应证据证明其已就该免责事项向投保人进行提示和明确说明，该免责条款对原告不发生效力，该院对被告的该项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和第五十七之规定，拟判决：被告人保公司于判决生效之日起十日内支付原告沈豪伟保险赔偿金102150元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1172元，由被告人保公司负担，于判决生效之日起七日内付清。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在本案是否存在保险条款约定的免责情形且上诉人是否已向被上诉人履行了提示及明确说明义务。首先，被上诉人提交的投保单仅能表明被上诉人与上诉人之间的保险合同已成立并生效，并不能以此证明上诉人已向被上诉人交付了保险条款并就免责条款履行了提示和明确说明义务。其次，上诉人提出的被上诉人在实习期间独自驾驶机动车上高速公路行驶违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，该规定性质上属于部门规章，违反该规定并不当然认定为违反了法律、行政法规的禁止性规定，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍应当履行相应提示义务的规定。上诉人主张被上诉人存在的情形符合保险合同约定的免责情形，仍应当对相关免责条款履行提示及明确说明义务，否则，投保人无法知悉违反禁止性规定将导致保险人免责的法律效果。本案中，上诉人并未提供充分的证据证明已将保险条款交付给被上诉人并将相关免责条款向被上诉人履行了提示及明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果。再次，即使投保人存在违反相关法律规定的行为，亦会根据法律规定承担相应的行政处罚或刑事责任，上诉人不应以此为由规避自身应当履行的合同义务。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为2303元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 高怡唯