广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第897号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市连奴时装有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河西路茶光工业区健兴楼*幢*楼。
法定代表人：林庭兰，总经理。
委托代理人：黄怡钦，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：韩某，该公司行政部经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市源锦昌服饰有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道京南路九号吉盛昌工业区*号6B厂房*楼。
法定代表人：王景云，董事长。
委托代理人：郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈某某，该公司总经理。
上诉人深圳市连奴时装有限公司（以下简称连奴公司）因与上诉人深圳市源锦昌服饰有限公司（以下简称源锦昌公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月至2012年2月期间，连奴公司（甲方）与源锦昌公司（乙方）先后签订四份《委托加工合同》（合同编号分别为CWB20120003、CWB20120008、CWB20120016、CWB20120019），约定源锦昌公司为连奴公司加工一批服装，共计加工金额1597800元。合同对交货地点及运费、加工内容、原材料提供及用料要求、技术资料使用的保密要求、交货方式、结算付款方式、违约责任及货期要求、解决合同纠纷方式等内容做了约定。编号为CWB20120003的合同约定：面辅料收齐（后道辅料除外）之日起10日内交货50%，其余50%在5天内全部交完；编号为CWB20120008的合同约定：面辅料收齐（后道辅料除外）之日起15日内交货50%，其余50%在5天内全部交完；编号为CWB20120016的合同约定：交货日期为2012年3月25日；编号为CWB20120019的合同约定：面辅料收齐（后道辅料除外）之日起15日内交货50%，20天内全部交完。合同同时约定，乙方每款开裁前须向甲方提供《生产裁床报告单》，当实际用量超制单用量需申报甲方，经甲方书面确认后，乙方才可开裁；如因乙方原因加大面料、辅料用量或人为浪费造成用料短缺的，乙方应根据面、辅料的价格承担甲方补发物料数相关一切费用。乙方加工完成后应将剩余的面、辅料返还给甲方，并承担因此产生的运费。乙方加工产品经甲方跟单QC检验通过且由QC在送货单上签字后方可向甲方送货；乙方须将完工货品及退料送至甲方仓库，加工货品交货日期，以甲方开具仓库入库单时间为据。结算时间为甲方验收乙方货品合格并入库后30天结算，乙方需在甲方的对账单上签署并加盖公章，甲方收到乙方开具的正式收据后支付；乙方的交货期，以其在甲方最后领完该款号产品所需主料面辅料（不包含领主唛、尺码唛、标准唛、洗水唛、价钱牌底挂牌及后道工序的日期）的日期起，根据合同约定的交货周期计算；合同所述交货周期均为自然日，不得扣除节假日休息日。乙方供货每超过交货期一天，按所延误货品之加工费的5%向甲方支付违约金，以百分比计算合格产品在合同货期内达到95%以上，余数返修超合同期5天内交货不作扣款，超过合同交货期5天以上，甲方有权拒收返修货品并按吊牌四折扣款。因乙方原因导致交货数与实裁数差异及不合格产品率超过5%，乙方需按货品吊牌价之四折向甲方赔偿损失，如返修后不合格或乙方原因无法返修的，则甲方可将该货品以次品收货，但甲方不需向乙方支付该次品的加工费。乙方延期交货超过十天或违反本技术资料使用的保密要求，甲方有权单方面解除本合同，拒收乙方尚未交付的货品，收回加工的成品及半成品、相关物料及技术资料、不向乙方支付该批货品的加工费，且甲方可选择要求乙方赔偿因此给甲方造成的一切损失，包括但不限于该批次货品的全部面辅料款、采购成本、运费及甲方因违约向第三方支付的违约赔偿金、诉讼费、仲裁费、律师费等，或要求乙方支付按尚未交货产品的甲方吊牌零售价支付违约金。
庭审中，连奴公司向该院提交了源锦昌内部对账单，证明源锦昌公司在合同履行过程中存在违约行为。根据该证据显示，合同制单数为19070件，实裁数为18136件，交仓数为16451件，加工款金额为634819元，源锦昌公司应支付延期交货违约金831094.15元、未交货违约金597998.4元、超用料违约金80892.79元。源锦昌公司称该证据系连奴公司单方制作，对其真实性不予确认。
连奴公司向该院提交了源锦昌连奴对数表，证明合同履行的实际情况；该表系源锦昌公司向连奴公司提供，由连奴公司通过铅笔标注的方式进行对数。根据该证据显示：合同数为19070件，实裁数为18139件，按进仓已出货数为17647件，退货数为1148件，次品进仓数为90件，未出货为1550件。源锦昌公司对该证据的真实性予以确认，称其中的数据可以证实源锦昌公司已经向连奴公司交付服装17647件，连奴公司向源锦昌公司退回1148件，后经改良源锦昌公司交付次品90件。
连奴公司向该院提交了验货报告，证明源锦昌公司生产的部分服装存在质量问题；该证据底部“工厂负责人”处有源锦昌公司员工“王某某”签字确认，并由源锦昌公司加盖公章。其中，款号161103019验货报告显示：服装数量为400件，质量分析注明“抽纱严重，线头太多；污渍严重，有霉黑点；有破洞，门襟不顺直”，整改意见注明“以上问题不接受，请工厂翻查”。源锦昌公司对上述证据的真实性予以确认，但称其仅证明双方在生产过程中对产品质量进行改善。
连奴公司向该院提交了加工厂对帐单、源锦昌裁床报表、源锦昌报表、辅料领料单、源锦昌装箱单、商品进货单等证据；其中，源锦昌裁床报表证明源锦昌公司收取面料实际裁剪服装数量；源锦昌报表证明源锦昌公司收取面料实际裁剪后剩余面料数量；辅料领料单证明源锦昌公司最后领料日期；源锦昌装箱单证明源锦昌公司向连奴公司交货日期；商品进货单证明连奴公司收到源锦昌公司交货数量及日期。源锦昌公司称加工厂对账单系连奴公司单方面制作的证据，对其真实性不予确认；对有源锦昌公司员工签字和盖章的其他证据的真实性予以确认。
源锦昌公司向该院提交了对数表，证明源锦昌公司实际加工服装件数为16788件，加工款共计646472元。源锦昌公司另指出，对数表中编号为161103019的服装，已实际加工400件，单价60元，但连奴公司以各种理由迟迟不验货。连奴公司称该证据系源锦昌公司单方统计，对其真实性不予确认；并主张编号为161103019的400件服装存在质量问题。
源锦昌公司向该院提交了商品进货单，证明连奴公司对源锦昌公司加工的产品进行验收合格并入库，服装的最后入库日期为2012年5月11日。连奴公司对上述证据中与连奴公司提交的进货单一致的证据的真实性予以确认，对其余证据的真实性不予确认。
源锦昌公司向该院提交了装箱单，证明连奴公司验收加工服装及源锦昌公司的送货时间。源锦昌公司称其多次催告连奴公司验货，但连奴公司以各种理由不来验货，导致源锦昌公司迟迟未交货；而且连奴公司经常更换质检人员。连奴公司主张该证据并不能证明源锦昌公司所谓的完成加工并装箱的时间，亦不能证实连奴公司未验货的事实。
源锦昌公司向该院提交了辅料领料单，证明连奴公司提供辅料的时间。源锦昌公司主张生产完整服装需要齐全的面辅料，因连奴公司提供的面辅料时间周期长，导致源锦昌公司需要的加工周期也延长。连奴公司称其计算的延迟交货违约金正是在源锦昌公司实际领取面辅料之后计算，其关于延迟交货违约金的诉求是合理的。连奴公司对上述证据中与连奴公司提交的领料单一致的证据的真实性予以确认，对其余证据的真实性不予确认。
源锦昌公司向该院提交了源锦昌退连奴面辅料（传真件），证明源锦昌公司将生产过程中的多余的面辅料退回给连奴公司并经连奴公司确认。连奴公司主张该证据为复印件，对其真实性不予确认。
庭审中，连奴公司称源锦昌公司共向其交付服装16451件，加工款共计634819元。源锦昌公司称上述统计数据与其自身统计数据差距不大，确认连奴公司主张的上述服装交付数及加工款金额。
连奴公司诉至原审法院，请求判令：1、源锦昌公司支付延期交货违约金831094.15元；2、源锦昌公司支付未交货违约金597998.40元；3、源锦昌公司支付超用料违约金80892.79元；4、源锦昌公司承担本案的诉讼费用。
源锦昌公司一审中提起反诉，请求判令：1、连奴公司向源锦昌公司支付加工款646472元；2、连奴公司对款号161103019的400件服装进行验收并支付源锦昌公司加工款20000元（最终以双方对账确认的加工款为准）；3、连奴公司向源锦昌公司支付延迟履行期间债务利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2012年6月11日起计算至支付完毕之日止）；4、本案的全部诉讼费由连奴公司承担。
原审法院认为：连奴公司、源锦昌公司签订的《委托加工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力。关于源锦昌公司加工费的主张，因连奴公司、源锦昌公司在庭审中均确认源锦昌公司向连奴公司交付服装16451件，加工款共计634819元，该院予以认定。因此，连奴公司应向源锦昌公司支付加工款共计634819元。因连奴公司逾期付款，源锦昌公司要求连奴公司支付利息的诉讼请求，该院予以支持。双方约定，连奴公司验收源锦昌公司货品合格并入库后30天结算；根据商品进货单显示，服装的最后入库日期为2012年5月11日；故源锦昌公司主张利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2012年6月11日起计至连奴公司实际支付之日止，合法有理，该院予以支持。关于源锦昌公司要求连奴公司对款号为161103019的400件服装进行验收并支付加工款的诉讼请求，该院认为，服装系具有较强季节性的产品。本案中，连奴公司在验货报告中已经指出该款号服装存在“抽纱严重，线头太多；污渍严重，有霉黑点；有破洞，门襟不顺直”等质量问题，提出“以上问题不接受，请工厂翻查”的整改意见，源锦昌公司亦在该报告上盖章确认，且源锦昌公司并未提供证据以证实其加工服装的质量符合相关质检标准；故对于源锦昌公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
连奴公司主张源锦昌公司延迟交货构成违约，源锦昌公司辩称系连奴公司延迟交付辅料所致。根据连奴公司提供的辅料领料单显示，领料单上部分没有的辅料款号出现在其提供的用料超用扣款的用料名称中；且源锦昌公司提供的部分连奴公司未提供的辅料领料单均显示连奴公司存在延迟交付辅料的事实。上述证据足以形成有效证据链以证实连奴公司未能及时将辅料交付源锦昌公司。因此，连奴公司主张源锦昌公司迟延交货的违约责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。连奴公司主张因源锦昌公司原因导致交货数与实裁数存在差异，源锦昌公司应依约按货品吊牌价之四折向连奴公司赔偿损失。根据连奴公司提供的源锦昌连奴对数表显示，实裁数为18139件，源锦昌公司对其真实性亦无异议；连奴公司主张实裁数按18136件计算，系其对自身权利的自由处分，该院予以认定。因双方确认源锦昌公司向连奴公司交付服装16451件，故存在实裁数18136件与交仓数16451件的差额1685件。连奴公司主张按照货品吊牌价四折价格计算违约金，其标准明显过高。该院以连奴公司的实际损失为基础，兼顾合同履行情况及预期利益等综合因素，酌定按该批服装吊牌价总价一折计得连奴公司损失为149499.6元。连奴公司要求源锦昌公司支付超用料违约金，但连奴公司提交的加工厂对账单、源锦昌裁床报表、源锦昌报表、辅料领料单等证据，均不足以证实源锦昌公司存在超用料的事实，故连奴公司要求源锦昌公司支付超用料违约金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十二条、一百一十三条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、源锦昌公司于判决生效之日起十日内支付连奴公司违约金149499.6元；二、连奴公司于判决生效之日起十日内支付源锦昌公司加工款634819元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2012年6月11日起计算至本判决确定的还款日止）；三、驳回连奴公司的其他诉讼请求；四、驳回源锦昌公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费18389.86元，由连奴公司负担16550.87元，源锦昌公司负担1838.99元；反诉案件受理费5393元，由连奴公司负担4854元，源锦昌公司负担539元。
上诉人连奴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持连奴公司一审的诉讼请求，或发回原审法院重审；2、判令由源锦昌公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：
原审判决认定事实及适用法律错误。连奴公司于2011年底至2012年2月份，分期与源锦昌公司签订了三份《委托加工合同》（合同编号分别为：CWB20120003、CWB20120008、CWB20120009，下称加工合同），约定由源锦昌公司为连奴公司加工一批服装，共计加工金额为1280500元。加工合同第七条约定，源锦昌公司供货每超过交货期一天，按所延误货品之加费5％支付违约金。如源锦昌公司交付的货品经返修后超过合同期5天，连奴公司有权拒收货品并按吊牌价四折扣款。加工合同第三条约定，超出用料部分按材料成本2倍由源锦昌公司承担。合同签订后，源锦昌公司未能如期交货，甚至到连奴公司起诉之日止尚有大量货品未能提交。上述事实，连奴公司提供了充分的证据，在一审庭审中，源锦昌公司也承认了部分事实情况，但一审法官却无视双方的陈述，对事实做出了错误的认定，并依此做出了对连奴公司不公正的判决。
一、源锦昌公司延期交货，只是因为自己生产质量不过关，并不是因为所谓的连奴公司延期交付辅料。一审法院的审理已经确认源锦昌公司所生产的多款服装存在大量的质量问题，而正是因为源锦昌公司在加工过程中大量出现如此问题，才导致了延迟交货，连奴公司才主张相应的延迟交货违约金。但一审法院一方面认定源锦昌公司未交的货品是因为质量问题，另一方面却又否认连奴公司声称的源锦昌公司交货延迟的事实，这完全不符合连奴公司所提交的证据所证明的事实及基本逻辑。
二、源锦昌公司交货数额与实裁数额的差异，理应按合同约定的四折赔偿。一审法院已经认定源锦昌公司所加工的衣服，实裁数额与交货数额存在1685件的差异。这些差异都是实实在在的连奴公司的损失，而且双方在合同中对于此项违约有明确的合同约定是吊牌价四折，但一审法院在源锦昌公司并未主张违约金过高并要求人民法院予以调整的情况下，主动将其大幅减少到一折，既没有考虑到连奴公司在此的实际损失及双方所签订的合同精神，也没有任何的法律依据。因此连奴公司认为原审判决适用《合同法》第一百二十四条是适用法律错误。
三、源锦昌公司超用料事实真实存在，一审法院未予认定。连奴公司提供了对账单、裁床报告、报表、辅料领料单等大量证据，足以证明源锦昌公司超用料事实的真实存在，但一审法院完全没有认定。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，损害了连奴公司的合法权益。请求法院查明事实，撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判支持连奴公司一审诉讼的诉讼请求。
针对连奴公司的上诉，源锦昌公司答辩称：第一，通过连奴公司所提供的面料、辅料及被连奴公司领取面料和辅料的时间上看，连奴公司存在延迟交付辅料的事实，对此一审法院已经认定。第二，从连奴公司分不同时间提供生产所需要的面料及辅料。很明显双方都清楚连奴公司提供辅料存在不稳定性，即需要视连奴公司提供齐全的辅料而定加工日期，客观上连奴公司延迟提供辅料导致源锦昌公司巧妇难为无米之炊。第三，源锦昌公司不存在延期交付的问题还有一个客观原因，就是双方没有就延期交货的问题有进行过任何交涉的记录。连奴公司为了达到自己的目的而单方面制作的证据不能证明源锦昌公司存在延期的情况，连奴公司应当承担举证不能的不利后果。第四，关于质量问题。源锦昌公司所加工的产品已达到了合同所约定的条件，并经过了连奴公司验收合格并入库，因此质量不存在瑕疵问题。合同第五条第二款约定：源锦昌公司有限公司加工的产品须经连奴公司跟单、QC（李卫秀等人检验通过且有QC的《送货单》上签字之后方可送货），也就是说连奴公司向源锦昌公司出具的78张《商品进货单》证明了源锦昌公司所加工的产品质量进行了验收合格。因此源锦昌公司的产品质量没有任何问题，连奴公司亦没有提供证据证明源锦昌的产品有质量问题，其要承担举证不能的不利后果。第五，关于超用料的问题。在合同履行过程中源锦昌公司对连奴公司所提供的面料及辅料在每次开裁之前都征得了连奴公司的同意，生产过程中也是尽到最大程度物尽所用，所剩余的辅料、面料则完全退回给连奴公司，由其职员李卫秀等人签收。同时从连奴公司提供的《领料单》、《裁床报告》等证据来看，连奴公司的证据并不能证明源锦昌公司存在超用料的问题，应承担举证不能的法律后果。
上诉人源锦昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项并判决源锦昌公司无需支付连奴公司违约金149499.6元；2、由连奴公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：
一审法院认定因源锦昌公司的交货数与实裁数存在一定的差异而判决源锦昌公司支付连奴公司违约金149499.6元属于认定事实错误。连奴公司违反合同义务拒对加工服装（差异部分，下同）进行验收入库，因此源锦昌公司无需支付违约金。主要体现在：
一、加工承揽合同属于双务合同，合同的履行需要双方协作。因连奴公司的原因，连奴公司对源锦昌公司所加工的服装拒绝验收和入库导致交货数与实裁数存在一定的差异。本案中，源锦昌公司在连奴公司迟延交付辅料影响了源锦昌公司的正常生产的情形下，为赶货期，源锦昌公司的员工经常加班，最终如期保质交货。同时，在履行合同过程中，因连奴公司未能及时将辅料齐全地提供给源锦昌公司，导致被迫取消很多种款号。源锦昌公司将已加工好并经连奴公司的品管（QC）确认可以交货后采取送货上门的方式交付服装，但连奴公司违反诚信公平原则刻意对源锦昌公司加工的服装拒不验收和入库，其行为导致交货数与实裁数存在一定的差异，因此存在差异并不是源锦昌公司的原因而是连奴公司刻意为之。事实上因市场行情不佳，连奴公司的服装库存积压很多，其不验收是为了减少自身的损失，对此连奴公司在庭审过程中亦认可。
二、所加工的服装因服装款式、市场竞争等因素销量不佳，连奴公司对所有的加工商（包括源锦昌公司在内）所加工的服装以莫须有的质量、延期交货以及超用料问题拒绝支付加工款并先提起无理的诉讼请求，其起诉要求源锦昌公司支付违约金金额几倍于源锦昌公司所主张的加工款。从这一点亦可证明连奴公司的诉求是没有事实基础的，其恶意通过诉讼达到以“时间换空间”的目的，其行为与诚信经营、公平交易的市场经济秩序相违背。
三、退一步来讲，即使是因源锦昌公司的原因导致交货数与实裁数存在一定的差异，原审法院依据合同履行情况和预期利益等因素认定连奴公司的损失（即违约金149499.6元）是明显过高的。其一，如同上述，因市场因素连奴公司的服装销量不佳导致服装积压很多，既然服装销售不出去给消费者，对连奴公司来讲，就是一堆布料，不会产生任何收益。如服装畅销，连奴公司也不会通过恶意诉讼的方式来达到迟延支付加工款的目的。再者，从源锦昌公司所获得的加工款总额（634819元）与支付连奴公司的违约金（149499.6元）的数额，结合服装加工行业所赚取利润的比例来看（行情约为8％-10％）以及源锦昌公司的生产成本（支付员工工资，厂房租金等），原审法院认定损失的依据没有考虑到实际情况，因此该违约金的数额过高超出了合理范围，恳请法院调低。
综上所述，在源锦昌公司如期保质保量交付服装及不存在超用料的情形下、连奴公司以莫须有的理由迟迟不支付源锦昌公司加工款反而先行提起诉讼意欲达到延迟支付加工款的目的，其行为导致源锦昌公司拖欠员工工资数月已严重影响了源锦昌公司与员工之间和谐的劳资关系。同时，连奴公司恶意通过诉讼方式以达到迟延支付加工款的行为违反了诚信公平交易的市场秩序。为此，为维护源锦昌公司的合法利益，请求法院依法查明并判决。
针对源锦昌公司的上诉，连奴公司答辩称：第一，一审法院认定源锦昌公司交货数与实际数存在1685件的差异，并不是连奴公司违反合同义务无理拒绝对加工服装验收，相反正是源锦昌公司先违反合同义务，超期交货及其所加工的服装存在大量的质量问题，所以连奴公司要求源锦昌公司承担违约责任，本案一审已查明源锦昌公司存在延迟及超期交货、质量等问题。连奴公司拒收涉案服装是理所应当的，源锦昌公司称连奴公司因为市场行情不佳等原因对其加工的服装拒绝验收与事实不符：首先，连奴公司在一审庭审过程中并没有对上述情况予以认可；其次，源锦昌公司应当对这一说法承担举证责任；最后，源锦昌公司超期交货使连奴公司无法向经销商正常如期供货，错过了最佳时间，连奴公司正是依法行使自身的权利要求源锦昌公司承担责任。第二，连奴公司根本不存在延迟交付面料、辅料的情况。延迟是相对于履行期限而言的，本案中双方并没有在合同中约定任何关于交付面料、辅料的时间及期限，也没有约定任何关于源锦昌公司交货的具体时间，而仅仅约定了源锦昌公司所加工服装的交货时间是面料收齐之日起15天或20天内全部交完。换而言之，源锦昌公司起算时间是从面料（后道辅料除外）收齐之日开始计算，在双方履行合同期间，连奴公司严格按照每一份《委托加工合同》的约定保证源锦昌公司充足加工时间，不存在要求源锦昌公司缩短加工周期的情况，源锦昌公司不仅没有如期交货，其产品还存在质量问题。退一步而言，源锦昌公司要对连奴公司延迟交货辅料影响其正常生产的说法承担举证责任，但是源锦昌公司没有提交任何证据。第三，源锦昌公司所获得的加工款总额、利润及生产成本与支付给连奴公司的违约金没有任何关联。《委托加工合同》约定的违约金是双方订立合同时在合理可预见的范围内，基于各经销商的实际成交价格，由双方协商达成的。源锦昌公司称服装销售不出去，对于连奴公司而言就是废料，没有任何收益。源锦昌公司的说法纯属片面、无理之词。
本院经审理查明：在双方签订的4份《委托加工合同》中，有关违约责任的约定各有不同。CWB20120003号合同约定：乙方（源锦昌公司）供货每超过交货期一天，按所延误货品之加工费的5%向甲方（连奴公司）支付违约金，以百分比计算合格产品在合同货期内达到95%以上，余数返修超合同期5天内交货不作扣款，超过合同交货期5天以上，甲方有权拒收返修货品并按吊牌四折扣款。因乙方原因导致交货数与实裁数差异及不合格产品率超过千分之五的，乙方需按货品吊牌价之四折向甲方赔偿损失，如返修后不合格或乙方原因无法返修的，则甲方可将该货品以次品收货，但甲方不需向乙方支付该次品的加工费。CWB20120008号合同约定：乙方（源锦昌公司）供货每超过交货期一天，按所延误货品之加工费的5%向甲方（连奴公司）支付违约金，以百分比计算合格产品在合同货期内达到95%以上，余数返修超合同期5天内交货不作扣款，超过合同交货期5天以上，甲方有权拒收返修货品并按吊牌四折扣款。因乙方原因导致交货数与实裁数差异及不合格产品率超过百分之五的，乙方需按货品吊牌价之四折向甲方赔偿损失，如返修后不合格或乙方原因无法返修的，则甲方可将该货品以次品收货，但甲方不需向乙方支付该次品的加工费。CWB20120016、CWB20120019号合同约定：乙方（源锦昌公司）供货每超过交货期一天，按所延误货品之加工费的5%向甲方（连奴公司）支付违约金；因乙方原因导致交货数与实裁数差异，乙方需按货品吊牌价之四折向甲方赔偿损失；乙方原因导致的不合格产品，乙方需按货品吊牌价之四折向甲方赔偿损失，甲方且不负担此不合格产品的加工费。
连奴公司在二审中放弃了要求源锦昌公司支付超用料违约金80892.79元的上诉请求。
其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案为加工合同纠纷，连奴公司为定作人，源锦昌公司为承揽人，双方均应按法律规定及合同约定全面履行。对于连奴公司应付源锦昌公司加工费的金额，一审认定为634819元，双方对此均无异议，故本院予以确认。连奴公司未在约定的期限内支付加工费，应支付迟延期间的利息；一审同时判令连奴公司自2012年6月11日起按人民银行同档次贷款利率计付利息，双方对此亦无异议，故本院亦予以确认。此外，连奴公司在二审中放弃了要求源锦昌公司支付超用料违约金80892.79元的上诉请求，此为其诉讼权利的自愿处分，本院予以确认。本案争议的焦点为源锦昌公司在履约过程中是否存在违约行为及其应如何承担违约责任的问题。
源锦昌公司在履约过程中是否存在违约行为的问题。本案中，连奴公司主张源锦昌公司存在两方面的违约事实，一是在已交付的货物中部分为未按合同约定的时间交付，二是部分货物至本案诉讼之时仍未交付。1、对于已交付的货物中部分为未按合同约定的时间交付的原因，源锦昌公司抗辩称系因连奴公司未及时向其提供服装的辅料所致。对此本院认为，连奴公司及时向源锦昌公司交付辅料是源锦昌公司如期向其交付加工产品的前提，故连奴公司应对其已及时交付辅料的事实提供证据。本案中，连奴公司未能对其每款服装交付辅料的时间作出逐一说明，且其自身在一审中提供的证据《辅料领料单》显示，《辅料领料单》上没有的辅料款号却出现在其主张的用料超用扣款清单之中，故不利的后果应由连奴公司自行承担。据此，原审以连奴公司存在未及时将辅料交付源锦昌公司事实为由，驳回连奴公司有关迟延交付违约金的请求，并无不当，本院对此予以确认。2、对于部分货物至本案诉讼之时仍未交付的原因，源锦昌公司辩称，首先是连奴公司故意未验收的61103019款400件服装，其次是根据双方合同约定可按实裁数的5%扣除合理损耗，故仍未交付的服装仅为378件【实裁数18136件-已交付数量16451件-61103019款400件-合理损耗907件（18316件＊5%）】。根据双方每份加工合同中的具体约定及结合双方的举证情况，本院认为：首先，对于61103019款的400件服装，连奴公司已提出了质量异议并要求源锦昌公司进行整改，因源锦昌公司未能证明其已就连奴公司提出的质量异议进行了整改，并在整改完毕后已及时通知连奴公司再次进行验收而连奴公司无正当理由予以拒绝，故举证不能的不利后果由源锦昌公司自行承担，该400件服装应认定为源锦昌公司未交付。其次，源锦昌公司主张应按实裁数的5%扣除合理损耗907件，但本案事实表明，双方之间的四份合同相关的约定各有不同，一份合同约定可按百份之五扣除，另一份合同约定可按千分之五扣除，其余两份未作相应约定，在源锦昌公司未能根据双方每份合同的约定作出具体区分的情况下，其笼统要求按实裁数的5%扣除合理损耗907件，依据不足。据此，原审认定源锦昌公司存在直至本案诉讼之时仍未交付1685件服装的违约事实正确，本院对此亦予以确认。
源锦昌公司在本案中应如何承担违约责任的问题。本院在确定源锦昌公司应承担的违约责任之时，综合考量了以下因素：第一，从双方的四份加工合同的内容来看，其中更多约定的是源锦昌公司应承担迟延交付违约责任的情形，没有约定可以减轻或免除源锦昌公司迟延交付违约责任的情形，双方的权利义务存在一定程度的不对等。第二，源锦昌公司在一审中抗辩称其无需承担违约责任，视为其抗辩中已含有调低违约金，减少赔偿金额的意思表示。第三，源锦昌公司为连奴公司加工服装，绝大部分货物源锦昌公司已经交付，连奴公司因此已获取相应的经济利益，而源锦昌公司至今未收到任何加工费，其已支付的加工成本至今未得到补偿，如果再让源锦昌公司承担较重的违约责任，将导致双方利益的严重失衡。第四，连奴公司在要求源锦昌支付未交付货物的违约金后未要求源锦昌公司继续交付货物。第五，涉案资金同期银行贷款利率及资金占用期间。基于上述考虑，原审酌情将双方约定的违约金标准调整为货品吊牌价的10%，处理恰当，本院对此予以确认。对于未交付1685件服装的吊牌价，连奴公司主张为1494996元，源锦昌公司对此并异议，故本院对连奴公司主张的服装吊牌价予以采信。据此，源锦昌公司应向连奴公司支付违约金149499.6元（1494996元＊10%）。源锦昌公司承担上述违约责任后，其未交付的服装无需再行交付。
综上，连奴公司与源锦昌公司的上诉理由均不成立，本院均予以驳回；原审判决认定事实基本清楚，处理得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25621.85元，由连奴公司负担23782.86元，源锦昌公司负担1838.99元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年九月八日
书 记 员 谢文清（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。