新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民二初字第581号
原告：新疆博源铜业有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：李培荣，该公司总经理。
委托代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：李新良，新疆创新律师事务所律师，一般授权代理。
被告：乌鲁木齐市米东区金丰泽电缆销售部；住所地：乌鲁木齐市米东区。
经营者：刘浩亮，男，汉族，1979年3月12日出生，户籍地：河北省邢台市，现住乌鲁木齐市天津北路。
委托代理人：吴东曙，新疆新天律师事务所律师，特别授权代理。
原告新疆博源铜业有限公司（以下简称博源铜业）与被告乌鲁木齐市米东区金丰泽电缆销售部（以下简称金丰泽销售部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告博源铜业法定代表人李培荣及其委托代理人高宏天，被告金丰泽销售部委托代理人吴东曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告给被告供货，被告欠付原告货款5655000元，于2015年3月28日达成协议，约定由被告给原告出具远期转账支票，如支票到期不能正常划款，被告按月息2%追加利息，如超过15日货款仍不能到账，另外每月追加货款1%违约金。被告于2015年11月16日开具转账支票但因账户无钱被银行退票。现被告推诿还款，为维护原告合法权益，特诉请法院，要求依法判令被告支付货款2828362元、逾期利息1021400元、违约金102140元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：对原告陈述的事实以及各项诉请均不予认可，因原告从没有给被告供过货，被告也没有向原告付过款，原、被告之间根本不存在买卖合同关系。至于原告提到的还款协议，主要是针对原告与乌鲁木齐金丰泽电缆有限公司（以下统称金丰泽公司）之间所发生的业务而签订的，被告在此协议中只是充当了保证人的作用，而且以被告名义给原告出具的四张转账支票，也是为了保障原告与金丰泽公司的上年货款能顺利履行以及2015年能将他们之间的供应关系继续保持而押给原告的。当时支票上只有具体的金额，并没有填写收款人及用途，其余部分内容均是原告单方后来自己添加的。因此，支票不能作为原、被告存在买卖合同关系的证据。况且，被告也未在还款协议上盖章，其经营者刘浩亮也是在还款协议的担保处签名。刘浩亮作为金丰泽公司的业务员及被告经营者的双重身份，其押支票的行为虽有担保的性质，但该担保是否有效不是本案讨论的问题。由于原、被告之间不存在买卖合同关系，不具有违约的事实基础，何谈违约金。对于利息，原告按照还款协议约定的2%计算，明显高于银行利率的四倍，应不受法律保护。综上，根据本案现有证据，原告并没有完成举证责任，不能证明其诉讼主张，望法院依法驳回。
本院根据各方当事人的陈述和辩解以及本院确认的有效证据，认定以下法律事实：
金丰泽销售部于2013年6月27日注册成立，其经营者为刘浩亮，一般经营范围为：批发兼零售电线电缆、铜材、铝材、机电五金、劳保、电力器材、电工电料、电器、有色金属、高低压电柜、工程照明、绝缘材料等。另外，该销售部的经营者刘浩亮同时也是于2003年注册成立的金丰泽公司的法定代表人宁士轻的丈夫。2014年金丰泽公司与博源铜业之间发生的买卖铜原料的业务也均由刘浩亮负责经办。
2014年经博源铜业与金丰泽销售部口头约定，由博源铜业为金丰泽销售部供应铜原料，具体供货量及价格以实际结算为准。协议达成后，博源铜业开始陆续给金丰泽销售部供货，金丰泽销售部也支付了部分货款。2015年3月28日博源铜业（甲方）与金丰泽销售部（乙方）达成一份还款协议，该协议主要内容为：因乙方欠甲方货款，所以给乙方填开转账支票。为保证甲方经济利益，乙方必须保证甲方正常划款。如果到期未能正常划款，甲方向乙方按月息2%的利率追加利息，如果超过十五日货款仍未到账，甲方向乙方另外每月追加货款1%违约金。协议当日，金丰泽销售部分别给博源铜业开具四张转账支票，支票记载金额分别为150万元、125万元、290.5万元、200万元，但上述支票只填写了具体金额，并没有填写收款人及用途，当时约定支票的兑付日期为2015年4月25日。同时，金丰泽销售部将博源铜业留存的铜原料欠据全部收回。上述支票的兑付日到期后，因金丰泽销售部银行账户中存款不足，博源铜业则没有将支票交银行兑付。之后，又经博源铜业与金丰泽销售部多次协调，博源铜业在收到金丰泽销售部支付的部分货款后给其退回一张转账支票。2015年11月4日，在博源铜业处经与金丰泽销售部同意，博源铜业将剩余三张支票（金额分别为150万元、125万元、290.5万元）填写完整后，于2015年11月16日交给银行兑付时，却被银行以账户余额不足为由做退票处理。事后，针对上述货款给付问题经双方协商，金丰泽销售部又用铝杆折抵了部分货款，下欠货款5107000元至今未付，故博源铜业诉讼来院。
本院认为：针对博源铜业主张金丰泽销售部拖欠其货款是否具有事实依据的问题。首先，虽说博源铜业与金丰泽销售部之间没有签订书面的买卖合同，且金丰泽销售部对博源铜业提供的还款协议和转账支票等证据也均提出异议，并否认双方之间存在事实上的买卖合同关系。但根据本案查明事实，实际上与博源铜业发生买卖铜原料业务往来的经办人叫刘浩亮，而刘浩亮既是金丰泽销售部的经营者，又系金丰泽公司的业务员，其本身不仅具有双重身份，且刘浩亮的妻子又是金丰泽公司的法定代表人，说明金丰泽公司具有家族企业经营性质。因此，在刘浩亮与博源铜业发生业务往来期间，其没有证据证明曾明确表示系代表金丰泽公司或代表金丰泽销售部的前提下，可视为刘浩亮既代理了金丰泽公司，又代表金丰泽销售部。其次，在本院审理的博源铜业与金丰泽公司（2016）新0109民初24号民事案件中，当事人双方也均认可，其交易规则就是双方结算后金丰泽公司将博源铜业留存的铜原料欠据全部收回，金丰泽公司开具转账支票即视为合同履行完毕；而本案中，刘浩亮代表金丰泽销售部与博源铜业发生的业务往来也同样如此，即在明确表明金丰泽销售部欠博源铜业货款的还款协议的前提下，金丰泽销售部给博源铜业开具了四张转账支票，用于履行合同付款义务，符合双方的交易习惯。当时尽管支票的形式要件没有填写完整，但在没有证据证明支票是用于其他目的的情况下，可视为支付的款项为货款。第三，根据本案查明事实，博源铜业无论是与金丰泽销售部，还是金丰泽公司只在2014年向其供应了铜原料，在2015年并未供货，即没有金丰泽销售部所谓的为保证2015年的供货顺畅而预押支票的事实前提。况且，加盖金丰泽销售部印章的四张转账支票是2015年3月份开具的，而金丰泽公司给博源铜业结算2014年最后一次货款的时间为2015年11月，此时如若似金丰泽销售部所言，即2015年3月份开具的四张转账支票是为了保证金丰泽公司欠博源铜业2014年货款所用，那么为何每张支票所填写的金额却不同，且在2015年11月结算金丰泽公司欠博源铜业2014年货款时，金丰泽公司又给博源铜业开具了两张转账支票，却对多余的转账支票不予收回，显然其该抗辩意见不能自圆其说。第四，金丰泽销售部经营范围里就有批发兼零售电线电缆、铜材、铝材，而铜原料是否归属于铜材类不言自明，至于其将从博源铜业处购买的铜原料是给金丰泽公司使用，还是转手倒卖，属其自主经营范畴，并不影响其可以经营铜原料的营业性质。综上，2014年金丰泽销售部实际经营者刘浩亮在从博源铜业处收购铜原料后，于2015年3月经结算给博源铜业开具了加盖金丰泽销售部印章的转账支票四张，用于支付货款，符合双方长期的交易习惯，上述事实可以印证博源铜业与金丰泽销售部之间形成了事实上的买卖合同关系，也就是说博源铜业主张金丰泽销售部拖欠其货款具有事实依据。由于金丰泽销售部经最终结算于2015年11月16日给博源铜业开具的三张转账支票被银行以余额不足为由退回，致使博源铜业收受货款的目的未能达到，可视为金丰泽销售部履行合同不符合约定，其行为已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。鉴于博源铜业自认自转账支票被退回后，金丰泽销售部又通过以物抵债的方式折抵了部分货款的事实，故对博源铜业要求金丰泽销售部支付剩余货款5107000元的诉讼请求，本院予以支持。对于博源铜业请求的利息及违约金问题，尽管在博源铜业与金丰泽销售部签订的还款协议中既约定了违约金，又约定了因违约产生的利息的计算方法，但二者均属对逾期付款损失的赔偿，在本案中博源铜业应选择适用，因其一并主张且所请求的利息足以填补损失，故对博源铜业诉请的利息应予支持，但对违约金的诉请，不予支持。虽然博源铜业与金丰泽销售部签订的还款协议中约定如不能正常还款，则需按月息2%的利率追加利息，但该约定明显过高，且金丰泽销售部在庭审中对此提出异议，故对博源铜业诉请的利息数额，可参照2013年中国人民银行1年期同期贷款年利率5.75%的1.3倍调整后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市米东区金丰泽电缆销售部向原告新疆博源铜业有限公司支付货款5107000元；
二、被告乌鲁木齐市米东区金丰泽电缆销售部向原告新疆博源铜业有限公司支付货款利息318123.54元（自2015年3月28日起至2016年1月28日止，以货款5107000元基数，按年利率5.75%的1.3倍计算10个月）。
上述给付款项，限被告乌鲁木齐市米东区金丰泽电缆销售部于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉争标的为6230540元，核定给付标的为5425123.54元，占总标的的87.07%；应收受理费55413.78元（原告预交），因适用简易程序，减半收取27706.89元，由原告负担12.93%即3582.50元，由被告负担87.07%即24124.39元；其余受理费27706.89元，由本院退还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一六年二月十七日
书记员 李 璇