北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6726号
原告:苗峻豪，男，1980年2月17日出生，个体工商户，住山东省临沂市。
委托代理人:李硕，北京李自永律师事务所律师。
被告:秦灿平，男，1972年1月22日出生，职业不详，住江苏省靖江市。
被告:天津博超物流股份有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号501-76。
法定代表人:朱金凤，职务不详。
委托代理人:王胜言，天津敬科律师事务所律师。
被告:华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308.
负责人:刘希智，总经理。
被告:中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路93-8号。
负责人：孙荣和，总经理。
委托代理人：李明阳，男，1989年8月8日出生，蒙古族，公司职员，住单位宿舍。
原告苗峻豪诉被告秦灿平、被告天津博超物流股份有限公司（以下简称：博超物流）、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：华安保险）、被告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称：大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵燕华独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗峻豪的委托代理人李硕，被告大地保险委托代理人李明阳到庭参加诉讼。被告秦灿平、被告华安保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗峻豪诉称：2016年2月22日，原告雇佣司机马海龙驾驶原告名下的车辆×××大货车，行驶到大兴区春林大街天河西路口处，与被告秦灿平驾驶车辆×××、×××大货车发生交通事故，致原告车辆损坏。经交警认定，秦灿平负全部责任。被告博超物流系×××、×××大货车所有人，系被告秦灿平雇主，故要求二被告承担连带责任。被告华安保险系×××、×××交强险承保公司，被告大地保险系×××、×××商业三者险承保公司。故起诉，1、要求被告赔偿车辆损失费28485元。2、要求被告赔偿施救费20000元。3、要求被告赔偿车辆停运损失费18009元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告大地保险辩称：事故事实和责任认定认可，事故发生在保险期间，损失应由交强险公司在责任限额内先行赔偿，事故车辆在我公司承保商业三者险车头50万，挂车5万，并承保不计免赔，我公司不承担诉讼费。对于车辆损失28485元，事故发生后我公司对该车辆的定损金额是10280元，原告单方评估了车辆损失，对此价格我方认为过高，应以正式修理费发票为准；对于施救费，发票是物流公司开具的，物流公司没有施救资质，我们认为二万元价格过高，我们认可施救费金额5000元，这车从北京事发地拖到山东当地的维修站，按照北京标准，最多也不会超过7000元；关于停运损失，原告车辆不是异型车，属于常见车型，不存在修理配件较少的问题，故修车时间明显过长，对单方评估得出的营运损失我们不认可，保险公司本来也不赔偿营运损失，营运损失属于间接损失。×××、×××两车的保险合同是我们和靖江市宝丰物流有限公司签订的，被保险人系车辆的使用人，并在保险合同上加盖公司公章，我公司对免赔事项尽到了提示说明义务，至于车主和车辆使用人之间的关系，不影响保险合同的效力。
被告博超物流辩称：事故认定书、道路运输证真实性认可，行驶证复印件真实性认可，原告提交的挂靠协议和证明由法院依法认定，施救费发票真实性认可，但我们认为费用过高，两份评估报告均不认可，属于原告单方委托的评估。修理厂的证明内容过于主观，其主体是否真实存在我们存疑。对维修明细我们不认可，而且修理费发票系后期补开，并非实际支付费用的证据。华安保险的赔偿我公司确实收到了。事发时秦灿平和我公司是雇佣关系，我公司认可事发时秦灿平驾驶车辆系职务行为。对停运损失，我们认为应当由保险公司承担，因为我们手里只有保单没有保险合同，保险公司对免赔事项没有尽到提示说明义务，理应由他们赔偿停运损失。
被告华安保险未到庭，提交书面答辩状称：被告博超物流名下车牌号为×××的东风牌半挂牵引汽车在我司投保交强险，保险期间为2015年5月21日至2016年5月20日，事故发生在保险期间。事故发生后，我司已在交强险限额内向被保险人博超物流支付了二千元赔偿金，此外，我司支付公估费180元，无责代赔标的车100元损失，总计2280元，已根据保险合同承担了保险责任，无需再重复承担赔偿责任。
被告秦灿平未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明，2016年2月22日，原告苗峻豪雇佣司机马海龙驾驶原告名下的车辆×××大货车，行驶到大兴区春林大街天河西路口处，与被告秦灿平驾驶车辆×××、×××大货车发生交通事故，致原告车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，秦灿平负全部责任。被告博超物流系×××、×××大货车所有人，被告华安保险系×××、×××交强险承保公司，被告大地保险系×××、×××商业三者险承保公司，事故车辆在大地保险承保商业三者险车头50万，挂车5万，并承保不计免赔。
事故发生后，原告将车辆从事发地拖到山东临沂进行修理，支出吊拖施救费二万元。
苗峻豪提交临沂市高新区路平汽车修理厂出具的证明一份，证明因×××车辆属于异型车，生产数量少，配件不全，修理时间为25天。
苗峻豪提交临沂升恒汽车服务有限公司出具的×××修理发票一张，修理金额为28485元。
苗峻豪提交山东金信价格事务所有限公司出具的《关于×××欧曼重型半挂牵引车交通事故直接损失价格评估结论》，证明车辆直接损失为28485元。
苗峻豪提交山东金信价格事务所有限公司出具的《关于×××带×××欧曼重型半挂车停运损失价格评估结论》，证明车辆因维修造成停运损失18009元。
另查，×××车辆实际车主为苗峻豪，该车挂靠在临沂志翔汽车运输有限公司名下。博超物流认可事故发生时秦灿平驾驶车辆系职务行为。
上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、施救费发票等，在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告秦灿平、被告华安保险经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，秦灿平驾驶车辆与苗峻豪车辆发生交通事故，造成苗峻豪车辆损坏，故苗峻豪的相关合理损失应由华安保险在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由大地保险根据商业险合同约定在保险赔偿限额内予以赔偿，仍不足部分再由博超物流承担赔偿义务。原告对事故损害的发生没有过错，不承担责任。
苗峻豪主张的各项费用：关于车辆损失，以发票金额28485元为准，本院予以认可；关于施救费20000元，能够提交正规发票证明损失，应认定为合理支出，本院予以认可；关于停运损失，苗峻豪提交的单方评估报告不能作为确定损失的依据，结合实际情况，本院酌定修理期间每天停运损失300元，修理25天，共计7500元。
被告华安保险称已在交强险限额内向被保险人博超物流支付了二千元赔偿金及公估费180元、无责代赔标的车100元损失，总计2280元，并提交理赔明细和网上理赔系统理算处理报告予以证明，对此本院予以认可。理赔款中2000元应当由博超物流支付给苗俊豪，大地保险应当赔偿剩余26485元车辆维修损失。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告大地财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额内支付原告苗峻豪车辆维修损失二万六千四百八十五元；
一、本判决生效后十日内，被告大地财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额内支付原告苗峻豪施救费二万元；
二、本判决生效后十日内，被告天津博超物流股份有限公司支付原告苗峻豪交强险限额内车辆损失理赔款二千元；
三、本判决生效后十日内，被告天津博超物流股份有限公司赔偿原告苗峻豪停运损失七千五百元；
四、驳回原告苗峻豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十一元，由原告苗峻豪负担二百三十一元（已交纳），由被告天津博超物流股份有限公司负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵燕华
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 鲁金娥
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 苏 娜