东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1333号
原告杨孟舜，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人张国华，山东齐征律师事务所律师。
被告殷立新，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告殷殿甲，男，X年X月X日出生，汉族住东营市东营区。
被告田玉芹，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告殷向辉，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
四被告共同委托代理人王艳青，山东爱智律师事务所律师。
原告杨孟舜与被告殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨孟舜及其委托代理人张国华和被告殷立新、田玉芹及四被告共同委托代理人王艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨孟舜诉称，2002年5月20日，由父母出资原告在东营区太行山路利河园小区购买1号楼1单元2楼东户楼房一套，房产证号为东营市太行山路字第0448号。房款154268.76元，首付64268.76元由原告父亲交纳，其余90000元为银行按揭贷款，贷款由原告母亲刘丽君偿还。房屋装修后，原告与母亲刘丽君、被告殷立新搬进房屋，之后殷殿甲、田玉芹、殷向辉也搬入该房屋。原告母亲去世后，原告要求四被告搬出涉案房屋但被告拒绝搬出。原告诉请判令四被告停止侵权、排除妨害，立即搬离原告所有的利河园小区1号楼1单元2楼东户房屋。案件诉讼费用由被告承担。
四被告辩称，涉案房屋实际是被告殷立新与原告的母亲刘丽君在同居期间为了结婚而共同出资购买。为了购买涉案房屋被告田玉芹给了刘丽君90000元，殷立新向银行贷款30000元。婚后，殷立新与刘丽君共同经营利君科贸公司，刘丽君用公司收入偿还贷款，应认定房屋的银行贷款是由二人在婚后用夫妻共同财产偿还。综上，房屋所有权人应为殷立新与刘丽君。2002年该房屋装修完毕四被告与刘丽君及原告即搬入居住。2003年1月13日，殷立新与原告母亲刘丽君结婚。涉案房屋的购买合同由刘丽君个人签订，房屋付款及产权证登记全部由刘丽君出面办理，刘丽君一直对原告说该房屋无法办理产权证。2012年，刘丽君去世，原告找到被告，被告才知道涉案房屋登记在了原告名下。涉案房屋是殷立新与刘丽君的共同财产，刘丽君去世后其享有的部分应由其继承人继承。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、房屋所有权证、国有土地使用证各一份，证明涉案房屋的所有权人为原告，原告于2003年8月5日取得涉案房屋的所有权证，于2011年3月30日取得涉案房屋的国有土地使用证。
四被告对证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。主张涉案房屋虽然登记在原告名下，但实际所有权人为刘丽君和被告殷立新。
证据二、商品房买卖合同复印件一份，不动产专用发票复印件一份（原件保存于东营市房产局），证明原告在被告殷立新与其母亲刘丽君结婚前购买涉案房屋，总房款为154268.76元。
被告对证据的真实性及证明目的不予认可。主张购房合同与发票并不是涉案房屋购买时的原始资料，而是原告的母亲刘丽君在房产局办理房产证时临时填写的，该合同上没有出卖人公司盖章，是虚假的。原始真实合同上的买受人是刘丽君。购房发票上有很明显的更改痕迹，客户名称由刘丽君改成了杨孟舜。事实上该房屋价款为200000元左右。
被告为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、结婚证、常住人口明细、刘丽君的户口注销单各一份，证明2002年原告来到东营后，一直与刘丽君、殷立新共同生活，2004年，原告的户口迁到东营。2003年1月13日，殷立新与刘丽君登记结婚。刘丽君于2013年4月15日去世。
原告对证据的真实性没有异议。主张原告2002年之前就到了东营。涉案房屋的购买在殷立新与刘丽君登记结婚之前，该房屋为原告所有。
证据二、利津县北宋镇贾家村村委会出具的证明一份，证明涉案房款中的90000元由被告田玉芹出资。
原告质证认为证据与案件没有关联性。即使证据真实也只是证明殷殿甲、田玉芹的收入情况。
证据三、借条三份，证明殷立新与刘丽君婚后所得均为夫妻共同财产。
原告质证认为证据与案件没有关联性。
证据四、申请证人石X出庭作证，证明涉案房屋由刘丽君与殷立新共同出资购买，两人自2001年共同生活，2002年起原告由两人共同抚养。证人陈述刘丽君与殷立新自婚前一年多就共同生活，两人商量买房子结婚，但房屋的具体出资情况证人不清楚。殷立新为了买房子在银行贷款30000元，但贷款具体用途证人不知情，殷立新已经偿还了该贷款。利君科贸公司由殷立新与刘丽君共同经营。被告殷立新曾对证人讲为了殷向辉结婚，装修涉案房屋花费了6、7万元。
原告质证认为证人证言依法不应采信。证人不清楚涉案房屋是否为刘丽君与殷立新共同出资购买，只知道殷立新贷款30000元，但对贷款用途不清楚，其所讲的两人在婚前一年多开始共同生活也没有依据。利君科贸公司也是原告母亲在与被告殷立新结婚前就经营了。
证据五、申请证人崔X出庭作证，证明涉案房屋由刘丽君与殷立新共同出资购买，两人自2001年共同生活，2002年起原告由两人共同抚养。证人陈述涉案房屋在殷立新与刘丽君结婚之前就已购买，当时听殷立新与刘丽君说涉案房屋是他们共同购买结婚用的，具体出资不清楚。利君科贸公司由殷立新与刘丽君共同经营。
原告质证认为证人证言依法不应采信。证人不清楚涉案房屋是否为刘丽君与殷立新共同出资。
证据六、施工合同一份，证明被告殷立新与原告母亲共同经营利君科贸公司，涉案房屋银行贷款用公司经营收入偿还，被告殷立新与原告母亲刘丽君对涉案房屋共同出资。
原告对证据的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。
根据原、被告陈述及原、被告举证、质证，本院确认以下事实：
2002年5月20日，原告与东营区城市建设综合开发公司签订商品房买卖合同，购买东营区太行山路利河园小区1号楼1单元203号楼房一套，即利河园小区1号楼1单元2楼东户。房屋价款为154268.76元，付款方式为2002年5月20日付款64268.76元，其余90000元由银行按揭付清。2002年5月30日，东营区城市建设综合开发公司出具不动产专用发票，载明收到房款154268.76元，发票记载的客户名称先为刘丽君后更改为原告杨孟舜，东营区城市建设综合开发公司在上述更改内容上加盖公章。2003年8月5日，原告取得东营市太行山路字第0448号房屋所有权证。2011年3月30日，原告取得该房屋的国有土地使用证，证号为东国用（2011）第01-497号。涉案房屋房产证载明的房产状况为东营区太行山路利河园小区1幢1-103房2楼。
另查明，2003年1月13日，殷立新与刘丽君登记结婚。刘丽君为原告杨孟舜的母亲。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告杨孟舜为涉案房屋所有权证载明的房屋所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人不得侵害。四被告主张涉案房屋为被告殷立新与原告母亲共同出资购买，被告田玉芹曾为涉案房屋出资90000元，且涉案房屋银行贷款由被告殷立新与原告母亲用夫妻共同财产偿还，涉案房屋所有权应由被告殷立新与原告母亲共同享有，四被告居住涉案房屋并没有侵害原告的权利。但四被告的证据不能证明被告殷立新、田玉芹在购买涉案房屋时对房屋出资。即使涉案房屋的银行贷款由被告殷立新与原告母亲用夫妻共同财产偿还，四被告关于被告殷立新对涉案房屋享有部分所有权的主张没也有法律依据。综上，四被告关于被告殷立新对涉案房屋享有部分所有权的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告对涉案房屋享有所有权，四被告占用、使用涉案房屋侵害了原告的权利。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告殷立新、殷殿甲、田玉芹、殷向辉停止侵权、排除妨害，于本判决生效之日起十日内搬离原告所有的利河园小区1幢1-103房2楼房屋。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李素红
人民陪审员 隋红霞
人民陪审员 赵德利
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张文瑞