吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第76号
上诉人（原审原告）周长春，女，1947年1月22日出生，汉族，退休，现住敦化市。
委托代理人郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨忠民，男，1964年6月6日出生，汉族，无职业，现住敦化市。
被上诉人（原审被告）杨忠惠，女，1961年4月28日出生，汉族，无职业，现住吉林市。
原审第三人杨海龙，男，1982年11月7日出生，汉族，个体工商户，现住敦化市。
原审第三人杨阳，男，1987年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住敦化市。
上诉人周长春因与被上诉人杨忠民、杨忠惠，原审第三人杨海龙、杨阳确认合同无效纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2888号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周长春一审诉称，2008年4月7日，原告与被告之父杨义荣登记结婚。2009年12月28日，购置他人坐落于渤海街铁路委11组，房号为03201，混合层数为5层，面积为57.76平方米楼房一处，由原告夫妻共同居住，登记在杨义荣名下。杨义荣于2012年8月21日去世。杨义荣去世后，二被告迫不及待与原告签订一份“遗产继承协议书”。协议约定，将原告夫妻共有的楼房归二被告所有，原告只准居住，原告认为，此协议内容违反《婚姻法》第17条，《继承法》第26条的规定，侵犯原告的合法权益，作为杨义荣遗产的涉案房屋应该有原告的50%的共有份额。该协议书排除原告的所有权，故要求确认原告与二被告于2012年8月25日签订的“遗产继承协议书”无效，被告承担诉讼费用。
杨忠民一审辩称，原告陈述的诉讼请求无法律依据，并且原告所述不属实，在与原告签订协议书的过程中，是原告和被告协商并且已经实施，原告主张协议无效不成立。涉案房屋不是杨义荣夫妻共同财产，而是杨义荣的婚前财产。
杨忠惠答辩意见与杨忠民意见一致。
原审第三人杨海龙、杨阳的陈述意见与被告杨忠民意见一致。
原审法院经审理查明，2012年8月25日，二被告杨忠民、杨忠惠与原告周长春签订“遗产继承协议书”一份。协议书第一项约定“位于渤海街铁路委11组，面积57.76平方米，归杨忠民和杨忠惠共有，0260-087-050-023.产权证敦化市字第FQ00109397号”。协议中体现的房屋为2006年购买。2009年12月办理房屋所有权证书，房屋所有权证书登记的所有权人为杨义荣。2008年4月原告周长春与杨义荣登记结婚。2009年12月28日，段桂荣、王坤与杨义荣签订涉案房屋的房地产转让合同，约定价款为5万元，房屋交付时间为2009年12月28日。敦化市房屋产权管理中心体现的涉案房屋的房权证号为FQ001093**。涉案房屋的房屋所有权证书现在被告杨忠惠手中。
另查，杨义荣共有杨忠民、杨忠惠、杨忠先、杨忠生四子女。杨义荣的原妻子、杨忠先、杨忠生在杨义荣去世前已去世。杨忠先有一子杨海龙，杨忠生有一子杨阳。杨义荣于2012年8月21日去世，其去世时对其遗产享有继承权利的第一顺序继承人只有周长春、杨忠民、杨忠惠、杨海龙、杨阳。2012年8月24日，杨海龙、杨阳已表示放弃对杨义荣遗产的代位继承权。涉案房屋现由原告周长春及被告杨忠民居住。
原审认为，虽原、被告均认可涉案房屋为2006年购买，但房屋买卖合同签订时间、办理房屋所有权证书的时间均是2009年12月。被告杨忠民质证认为本院在敦化市房屋产权管理中心调取的房屋买卖合同不是原始合同，但杨忠民针对自己的主张并未提供相关证据，故本院仍认定涉案房屋签订房屋买卖合同的时间为2009年12月28日。因原告周长春与杨义荣在2008年4月7日登记结婚，涉案房屋的房屋买卖合同签订时间及办理房屋产权执照的时间均为2009年12月28日，故涉案房屋应认定为周长春与杨义荣的夫妻共同财产。杨义荣于2012年8月21日去世，其去世时对其遗产享有继承权利的第一顺序继承人只有周长春、杨忠民、杨忠惠、杨海龙、杨阳。杨海龙、杨阳于2012年8月24日已明确表示放弃对杨义荣遗产的代位继承权。2012年8月25日，原告周长春与二被告杨忠民、杨忠惠签订的“遗产继承协议书”为双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，亦未损害其他继承权人的利益，故原告周长春与二被告杨忠民、杨忠惠签订的“遗产继承协议书”合法有效。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条；《中华人民共和国继承法》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周长春的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告周长春负担。
周长春不服一审判决，向本院提起上诉称，一、“协议书”只对杨义荣遗产进行处理，并非对上诉人享有的50%所有权也同时进行处置。该协议书已经明确记载是关于父亲杨义荣遗产继承一事协议如下。应当理解为协议书是处置杨义荣遗产而达成的协议。因此，涉案房屋是上诉人与杨义荣夫妻共同财产。对上诉人享有50%共有部分并未进行处置。而且，这部分也不应当纳入遗产处理范围。如若处理，应当是上诉人与二被告签订“赠予协议”或者“买卖协议”的形式处分个人财产。因此，“遗产继承协议书”把上诉人属于个人享有财产一并处置，变更为二被上诉人共同享有。这是违反法律规定。应当撤销该协议或确认处置上诉人财产协议无效。二、协议书是被上诉人采用欺诈手段，迫使上诉人在违背真实意思的情况下所签订的“协议书”。因上诉人丈夫杨义荣于2012年8月21日去世，在上诉人处于悲痛状态，又无依无靠的情况下，趁上诉人之危，被上诉人在丈夫过世第4天迫不及待要求签协议。同时，利用上诉人不懂法，欺骗上诉人说这房子是2006年购买的，是杨义荣婚前财产，你们是2008年4月份登记结婚的，房子没有你的份，房子应归我们姐弟所有。上诉人听后感到失望，即失去可以依赖的丈夫，连住处也没有了。杨忠民答应说，房子你可以住。上诉人在杨忠民误导下，错误理解房子没有本人份，既然让上诉人在此房住，就勉强同意签字。依据《民法通则》第58条，《合同法》第52条关于无效条款规定，一方以欺诈手段，乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，应确认为无效合同。三、协议书约定内容违反《合同法》第52条，《民法通则》第58条，《继承法》第26条，《老年人权益保护法》第15条相关规定，应无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查，《遗产继承协议书》还约定：父亲杨义荣的配偶周长春可以居住；遗有钱款中的50%归周长春所有，另50%由协议均分；协议人今后按亲属走动。
本院认为，杨义荣与案外人段桂荣、王坤于2009年12月28日，在敦化市房屋产权管理中心签订《房地产转让契约》是为了办理产权过户手续。而实际双方于2006年已订立房屋买卖合同，杨义荣支付房款，段桂荣将诉争房屋交付给杨义荣占有、使用。因此，涉案房屋的购买时间应为2006年。
杨义荣于2006年购买涉案房屋时，是与周长春以夫妻名义同居的时候，而两人结婚登记的时间为2008年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”之规定，杨义荣与周长春的婚姻关系应溯及到他们以夫妻名义同居期间。因此，杨义荣在2006年购买的涉案房屋，仍然是属于夫妻共同财产。被继承人死亡后，除有约定的以外，分割财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。虽然涉案的《遗产继承协议书》未先将诉争房屋的一半分出为周长春所有，但周长春对该协议书上其本人签名的事实予以认可，且未能提供充分证据证明该协议并不是其本人真实意思表示，因此应认定为是周长春自行处分其所享有的权利，故该协议书应属有效。原审判决对签订房屋买卖合同的时间认定有误，但结论正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨明达