浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终531号
上诉人（原审原告）：鲍忠宝，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：盛静芳（系鲍忠宝妻子），女，1969年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈镇林，男，1976年8月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上诉人（原审被告）：朱云燕，女，1981年6月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
陈镇林、朱云燕的共同委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。
上诉人鲍忠宝与上诉人陈镇林、朱云燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初10904号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人鲍忠宝及其委托诉讼代理人盛静芳、韩成贵，上诉人陈镇林、朱云燕的共同委托诉讼代理人王凌生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍忠宝上诉请求：撤销原审判决第一、二项，并依法改判支持鲍忠宝所有诉讼请求。本案一二审诉讼费均由陈镇林、朱云燕承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、涉案40万元借款有无利息约定的问题。一审判决认定40万元债务没有约定利息，并把之前所付利息作为本金扣除，明显与事实不符。实际上该40万元借款2013年已发生，且陈镇林一方一直按月息二分支付。2016年2月10日陈镇林追加借款60万元（月息二分五），考虑前一借条出具时间快两年了，故重新出具借条。双方口头约定按原标准支付利息，之后陈镇林按月汇款数额可以印证。鲍忠宝妻子与朱云燕的录音也是能证明尚欠本金130万元。2、从双方借贷习惯看，三笔借款60万元和30万元均约定了利息，不可能40万元一笔不约定。陈镇林、朱云燕一审否认存在利息，是不诚信的行为。3、从双方均为长期在义乌经商的商人身份特征看，鲍忠宝不可能将自己手中的有限资金无偿借给陈镇林、朱云燕使用，没有利息根本不符合生活常识。4、如果40万元没有利息，陈镇林每月多还了8000元本金，从2015年2月10日借款发生至2016年4月29日最后一笔汇款，归还的本金多达十几万元，陈镇林为何不要求重新出具借条？5、2015年2月10日60万元借款，除了银行转账58.5万元，又给了1.5万元现金补足了预扣的利息，一审无权认定实际借款数额为58.5万元。二、一审程序违法。鲍忠宝申请查封了陈镇林、朱云燕的房子一套、车子一辆，一审法院在未通知申请人的情况下，擅自为陈镇林、朱云燕办理解封转贷手续，严重侵害了鲍忠宝的合法权益。
陈镇林、朱云燕辩称，我方认为，本案判决是有事实不清，但并不是鲍忠宝上诉状中所指的这些。一、鲍忠宝认为40万元借款有无约定利息问题。事实上，我方并没有收到40万元，该40万元借款本身是作为60万元借款的高利贷形式预写的借条，所以没有利息的约定。录音证据的书面材料与录音内容不符合，一审时不予认可是正确的。二、事实上我方一直陈述本案借款并没有这么多，40万元借条只是一个借款的合意，没有收到过该40万元。鲍忠宝认为，我方多还了8000元就认为是有8000元利息相对应的本金，不能如此推断。因为鲍忠宝作为债主要求欠债人还多少钱或者给多少钱，欠债人只能尽量地满足。三、60万元借款发生时给了1.5万元现金与事实不符。鲍忠宝没有证据证明，而且不符合情理。我方认为，本案双方当事人都以事实不清作为上诉的事实与理由，应当发回重审。
陈镇林、朱云燕上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，驳回鲍忠宝的诉讼请求。事实和理由：一、一审中鲍忠宝当庭提供录音证据，我方代理人要求向当事人求证录音的真实性，但在代理人求证时，一审法院已出具判决书。二、涉案30万元借条上“月利息2分5”非陈镇林所写，根据谁主张谁举证原则，应由鲍忠宝对双方有利息约定进行举证。三、30万元借条是不真实的，事实上鲍忠宝仅交付了借款10万元，对于未交付的借款20万元并不存在。四、40万元借款并不存在，对方没有提供依据。
鲍忠宝辩称：一、一审开庭时鲍忠宝向法庭递交了与陈镇林、朱云燕夫妇的录音，在录音里朱云燕明确说明尚欠鲍忠宝借款130万元。陈镇林、朱云燕的委托代理人称核实后作出书面的质证意见，但是没有提交，应视为放弃自己的质证权利。恳请法庭重点审核该份证据。二、2015年10月13日30万元借款，借条后面的月息2分5是由陈镇林、朱云燕夫妇所写并加盖指印。同时鲍忠宝二审中递交的短信与微信聊天记录也可以证明陈镇林之前所付的所有款项都是利息。三、2015年2月10日40万元借款也是客观存在的，只是续借的，之前也是按照2分利支付利息的。一审时我方向法庭递交过证据证明陈镇林每月向鲍忠宝汇款8000元的事实。因为一审法官看过汇款记录后，认为没必要提交证据。四、60万元借款问题。一般来说，义乌民间借贷都是按照头一个月利息直接扣，当时汇给他是58.5万元，一个月过去，又用现金给他1.5万元，所以才会有后面的60万元借条，故60万元借款是实实在在的。
鲍忠宝向一审法院起诉请求：1、陈镇林偿还鲍忠宝借款人民币130万元及利息。2、陈镇林支付鲍忠宝为本案债权所支出的律师代理费3万元。3、朱云燕对陈镇林以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月10日，陈镇林约定向鲍忠宝借款人民币60万元，并出具借条一份，载明以转账方式交付，利息按银行借款利息四倍计算，借款逾期后因主张债权所产生的一切费用由具借人承担。当天鲍忠宝实际向陈镇林汇款交付58.5万元。同日，陈镇林就2015年之前向鲍忠宝所借的款项，重新出具一份借条，载明向鲍忠宝借款40万元，但未约定利息。2015年10月13日，陈镇林再次向鲍忠宝借款30万元，并出具借条一份，约定月利息为2.5%。三份借条均由朱云燕进行签名担保。之后，陈镇林于2015年4月14日至2016年4月29日陆续以汇款方式归还鲍忠宝本金及利息32.1万元。截止2016年4月29日，陈镇林未归还本金为1133586.52元。另，鲍忠宝为本案共支付了律师代理费3万元。一审法院认为，陈镇林三次向鲍忠宝借款，并由朱云燕提供保证，但陈镇林、朱云燕未履行全部的还本付息与担保责任。2015年2月10日的40万元借条，鲍忠宝就该借条系续借形成的陈述合情合理，陈镇林、朱云燕提出该借款不属实的辩解不予采信。但该借条上未约定利息，应认定为无息借款，根据规定应从起诉之日起按银行贷款利率计算逾期利息。2015年2月10日的60万元借条应按实际交付额认定借款本金为58.5万元，按借条中约定的银行贷款利率的四倍计算利息。陈镇林、朱云燕提出在2015年2月10日还另外支付了8000元的利息，但未提供证据予以证明。2015年10月13日的30万元借款，根据双方意思表示按月利率2.5%计算至2016年4月29日止，之后根据民间借贷的规定应按年利率24%继续计算利息。经计算可得，截止2016年4月29日陈镇林未归还本金为516829.24元+40万元+216757.28元=1133586.52元。双方在60万元借条中约定了主张债权费用的承担，但另外两份借条中无相关约定，因此酌情确定应由陈镇林承担的律师费用为1.3万元。双方未约定保证方式，朱云燕依法应当承担连带保证责任。陈镇林、朱云燕辩解的合理部分，予以采信。鲍忠宝诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈镇林于判决生效后十日内归还鲍忠宝借款本金人民币1133586.52元并支付利息（其中本金516829.24元，从2016年4月30日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算；本金216757.28元，从2016年4月30日起按年利率24%计算；本金40万元从2016年7月5日起按中国人民银行贷款利率计算；均计算至实际履行完毕之日止）。二、陈镇林于判决生效后十日内支付鲍忠宝为本案所花费的律师代理费13000元。三、朱云燕对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回鲍忠宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8660元，保全费3520元，合计12180元。由陈镇林、朱云燕共同负担10580元，由鲍忠宝负担1600元。
二审中，鲍忠宝向本院提供下列证据：1、短信记录及号码权属证明11份4页（复印件），2、微信记录24份7页（复印件），欲共同证明：（1）鲍忠宝与陈镇林约定40万元借款月息2分的事实。（2）陈镇林对该笔40万元借款一直按照月息2分标准支付鲍忠宝利息的事实。3、中国农业银行个人交易明细清单4页（原件），欲证明2015年2月10日40万元是续借的，以及陈镇林之前每月支付8000元利息的事实。陈镇林、朱云燕质证认为，对证据1、2不是新的证据，在一审的时候就应该提交。短信记录与鲍忠宝手机上内容记载是一致的，但通信内容的真实性有异议，现在科技很发达，有号码生成器、号码修改器等等，短信内容完全可以根据高科技手段进行制作。而且短信存在鲍忠宝的手机里，可以删除掉对其不利的内容。所以，不能够达到鲍忠宝的证明目的。对于微信记录，手机上有许多在复印件副本中并没有看见，我方对其真实性有异议。对于微信这种新的通讯方式，名字谁都可以修改，所谓的头像之类可以复制粘贴，所以真实性有异议。另外，内容与副本中不一致，存在瑕疵。我方不予认可，鲍忠宝也不能达到其证明目的。对证据3真实性无异议，陈镇林是有付过鲍忠宝钱，具体多少已经记不清楚了，但是不能够达到其证明目的，并不能证明8000元是利息。另外，对该证据的关联性有异议，仅凭鲍忠宝陈述续借的40万元本金2分利，不能够根据8000元推断本金与利息。综上，前述证据1、2、3的真实性、关联性、证明目的均有异议。
陈镇林、朱云燕向本院提供朱云燕与鲍忠宝的微信记录1份3页（复印件），欲证明：（1）朱云燕对30万元及40万元的借条不知情。（2）至2016年6月份止30万元和40万元借条都是没有利息约定的。鲍忠宝质证认为，对该证据的真实性不予认可，只是一个打印件。
本院综合认证如下，鲍忠宝提供的证据1、2及陈镇林、朱云燕提供的证据均属电子证据范畴，对方当事人不予认可，真实性无法确认，不予认定。鲍忠宝提供的证据3，陈镇林、朱云燕对真实性无异议，且认可支付过相应款项，本院对该证据的部分证明力予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、涉案60万元借款的实际交付金额。经查，在卷60万元借条背面注明“2015年2月9日汇镇林款58.5万，利息1万伍（已付）共计借款60万”内容，此与陈镇林一方提交的转账记录以及鲍忠宝一审庭审中的自认情况相符，且符合当地民间借贷交易习惯，故原审判决认定实际出借金额为58.5万元，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定。鲍忠宝上诉所提其以1.5万元现金补足预扣的利息之意见，未提供相应证据证明，本院不予采信。二、涉案30万元借款及利息约定问题。借条系证明借贷关系存在的直接证据，2015年10月13日借条上有借款人陈镇林及担保人朱云燕的签名，且借款金额、“月利息2分5”及签名上均捺有指印，可见双方借贷及借款担保的意思表示真实、自愿。陈镇林长期从事经商活动，朱云燕系有完全民事行为能力的成年人，应该知道在借条上签字的法律后果。对实际未完全履行的借条，陈镇林一方放任由出借人保管，且直至鲍忠宝起诉前均未提出异议，显与常理不符。结合出具借条当日鲍忠宝转账10万元以及2015年11月后陈镇林实际还款额增加7500元等情况，原审判决认定2015年10月13日鲍忠宝出借30万元，约定月利息2.5%，亦无不妥。陈镇林、朱云燕所提30万元借款不真实及双方无利息约定的上诉意见，本院不予采纳。三、涉案40万元借款及利息约定问题。如前所述，2015年2月10日40万元借条亦为陈镇林一方出具并签名捺印，系当事人真实意思表示。结合双方无争议的陈镇林出具该借条前按月支付鲍忠宝8000元款项的情况，一审采纳鲍忠宝关于该借条系双方对2015年前所借款项结算后重新出具的陈述，符合客观事实。因同日出具的60万元借条中明确约定需支付利息，而40万元借条中并无利息约定，且鲍忠宝也无充分证据证明双方在重新出具借条时口头约定以月利率2%计付利息，故一审认定该40万元为无息借款，于法有据。鲍忠宝及陈镇林、朱云燕分别所提相关上诉意见，依据不足，本院均不予采纳。四、程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释相关规定，当事人对财产保全裁定不服的，可申请复议。故鲍忠宝上诉提出一审法院擅自解封房产，属程序违法，不属于本院二审审理范围。针对鲍忠宝提交的录音证据，一审法院已给予陈镇林、朱云燕一方合理的质证时间，其并未提供充分证据证明一审存在严重违反法定程序之情形，故陈镇林、朱云燕要求本案发回重审之上诉意见，本院不予支持。
综上所述，鲍忠宝及陈镇林、朱云燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17320元，由上诉人鲍忠宝负担7320元，上诉人陈镇林、朱云燕负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年三月三十日
代书记员 吕 倩 茜