广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终121号
上诉人（原审原告）：张占中，男，汉族，户籍地贵州省毕节市。
委托代理人：黄伟文、许卓广，广东森正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴膺喜，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：陈颖、陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁仕寨，男，汉族，户籍地贵州省习水县。
委托代理人：王福中，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文丰，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：黄祥吟，女，汉族，住址与被上诉人李文丰相同。
上诉人张占中、吴膺喜、袁仕寨与被上诉人李文丰、黄祥吟因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张占中的委托代理人黄伟文，上诉人吴膺喜的委托代理人陈培鸿，上诉人袁仕寨及其委托代理人王福中，以及被上诉人李文丰、黄祥吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告黄祥吟、李文丰将其位于潮州市潮安区xx镇xx路段的三层农村建房工程交由被告吴膺喜承包，双方没有签订书面合同，只是口头协商约定。后被告吴膺喜又将三层楼房工程中的粉墙、砌砖项目分包给被告袁仕寨，施工所需的材料、工具由被告吴膺喜提供，被告袁仕寨负责雇佣工人完成其承包的项目。双方亦只是口头约定，没有签订书面合同。被告袁仕寨遂雇佣原告张占中等人进行楼房的粉墙、砌砖相关工作，并由被告袁仕寨发放工资给原告张占中等人。被告吴膺喜、袁仕寨在从事本案建房工程施工时未取得相应等级的建筑资质证。原告张占中从事建筑行业仅两三个月，也没有相关从事建筑行业的从业资格。
2015年11月22日，原告张占中在粉墙、砌砖过程中被砸伤。被告袁仕寨、李文丰、黄祥吟均表示事故发生时没有亲眼看到事故如何发生，原告张占中因事故发生时被砸伤，也表示无法明确知道被何物砸伤。事故发生当天原告先被送往潮州市潮安区人民医院进行急救，用去医疗费人民币1298.88元，该款由被告黄祥吟代为垫付。后原告于当天被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗。原告于2015年1月5日出院，共住院44天用去医疗费人民币100465元。期间，被告袁仕寨已为原告垫付医疗费人民币85818.11元、临床用血互助金人民币880元、垫付订制胸外支架2600元、支付原告张占中护理费7000元、护工护理费3960元、支付原告张占中生活费7000元；经诊断为：1、胸8爆裂性骨折并截瘫；2、胸7压缩性骨折并椎体ii°滑脱；3、胸9压缩性骨折；4、左第8肋骨骨折；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液；7、头皮血肿。出院诊断为：1、胸8爆裂性骨折并截瘫；2、胸7压缩性骨折并椎体ii°滑脱；3、胸9压缩性骨折；4、左第8肋骨骨折；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液；7、头皮血肿。出院医嘱：1、带药续疗：伤科接骨片4片／次3次／天，活血止痛胶囊过1.3g／次3次／天，甲钴胺片0.5mg／次3次／天；2、加强腰背肌和膀胱功能锻炼，定期（1次／月）更换尿管，预防尿路感染；3、术后6周可佩戴胸腰部支具坐起；4、如无不适，术后3个月、6个月、1年回院复查；5、由于患者损伤严重，术后未见神经功能恢复迹象，大小便失禁、双下肢自主活动功能无法恢复几率高；不适随诊。因上列各被告均没有继续履行赔偿义务，原告遂向原审法院起诉，请求判令：1、被告吴膺喜、袁仕寨及李文丰共同赔偿原告各项经济损失人民币873615.46元（营养费、后续治疗费、残疾赔偿金和精神抚慰金等赔偿项目候待司法鉴定后再行变更）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告于2015年8月18日变更诉讼请求为：1、判令三被告共同赔偿原告各项经济损失人民币1036531.11元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原审诉讼过程中，经原告申请，原审法院于2015年9月22日依法追加黄祥吟作为本案共同被告参加诉讼。2015年9月23日，原告又变更诉讼请求为：1、判令四被告共同赔偿原告的各项经济损失人民币1194227.5元；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。
经原告申请，原审法院委托汕头大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、护理期限及人数、后续治疗费、残疾辅助器具费和营养费等项目进行评定。该鉴定所于2015年7月13日作出汕大司鉴中心（2015）临鉴字第4801号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张占中2014年11月22日工作时受伤致胸7-9骨折并截瘫等损伤，目前遗留截瘫伴大小便失禁等后遗症，评定为一级伤残；2、被鉴定人张占中的后续治疗费共约需人民币27000元。残疾辅助器具费共约需人民币44000元。对于评残前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3、被鉴定人张占中的营养期为90天，营养费约需人民币1350元。护理期为终身护理，其中住院44天配2人／天完全护理，出院后至终身1人／天大部分护理。
原审法院另查明，原告张占中的户口性质为农村居民。原告张占中的被扶养人为母亲王安友，1957年9月19日出生，王安友共生育三个儿子；原告张占中的被抚养人为长子张元鸿，于2005年4月7日出生；长女张婷，于2007年7月3日出生；张元鸿及张婷的共同扶养人系原告张占中及其妻子刘恩云。被告袁仕寨称日常安排原告搅灰，并操作升降机将装了贝灰的斗车运送到需用贝灰的楼层。
原审法院再查明，涉案建房工地所在宅基地系潮州市潮安区xx镇xxxx村民委员会于1986年村里按人口规划分配的用地，分配给原村民李镇辉，规划人数4人，用地面积80平方米。村民李镇辉已于2006年9月22日去世。李镇辉系被告黄祥吟的配偶，被告黄祥吟与被告李文丰系母子关系。该村分配该宅基地时，被告李文丰尚未出生。被告李文丰、黄祥吟均表示与被告吴膺喜存在亲戚关系，被告吴膺喜也予以承认。
原审法院认为：涉案建房所在宅基地系潮州市潮安区xx镇xxxx村民委员会于1986年按村人口规划分配，虽然土地分配时，被告李文丰尚未出生，但，被告李文丰对该宅基地享有继承的权益，而被告袁仕寨和证人以及潮州市潮安区xx镇人力资源和社会保障所均陈述被告李文丰系房东，故实际使用该宅基地的被告李文丰与被告黄祥吟委托未取得建筑资质的单位或个人对建房过程中造成他人的损害应共同承担赔偿责任。被告李文丰抗辩其与本案无关，依据不足，法院不予采信。被告黄祥吟、李文丰将位于潮安区xx镇xxxx村xx路的三层农村建房工程发包给被告吴膺喜，由被告吴膺喜包工包料、提供工具。被告吴膺喜否认自己是承包方，认为其与本案没有任何关系，但被告李文丰、黄祥吟表示与被告吴膺喜存在亲戚关系，其将本案建筑工程交由被告吴膺喜承包，而被告袁仕寨陈述吴膺喜承包上述工程后将其中的砌墙、抹灰转包给其完成；同时，事故发生后，被告吴膺喜也曾到潮州市潮安区xx镇人力资源和社会保障服务所参与事故赔偿事宜的调解。另外，被告吴膺喜的特别授权委托代理人在庭审过程中对原告提供的证据7中的照片中是否其中一人是吴膺喜表示不清楚，又认为与户籍登记信息上相似，法院为查明案件事实，当庭通知被告吴膺喜本人需于限定期限内到法院接受询问，被告吴膺喜又拒绝到庭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，被告吴膺喜的抗辩，法院不予认可。原告申请证人出庭作证，证人张x平、张x明均表示未与原告张占中在同一工地上班，证人孟x福又无法说清袁仕寨和吴膺喜的关系且不知张占中具体如何受伤，故三证人的证言法院无法采信。
被告黄祥吟、李文丰将建筑工程承揽给无建筑资质的被告吴膺喜进行施工，而无资质的被告吴膺喜承揽建筑工程，难以保证施工安全，故被告黄祥吟、李文丰对选任承揽人问题上存在一定过错。被告吴膺喜明知自己没有相应的建筑资质承包涉案工程并将承揽工程中的粉墙、砌砖项目转给被告袁仕寨进行施工，对本案事故的发生应负相应的过错责任。被告袁仕寨雇佣包括原告张占中在内的工人对分包的项目进行施工，作为施工项目现场的直接负责人，被告袁仕寨未尽必要、最大的安全防护义务，被告袁仕寨对本案事故的发生存在较大过错。原告作为一个完全民事行为能力人，在没有从事建筑行业的从业资格的情况下贸然从事建筑行业且入行才两三个月，对自己所从事的工种的危险性未能尽到小心谨慎、注意的义务，故其对事故的发生也存在一定的过错。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条关于：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告张占中对其自身受到的损害存在一定过错，可以减轻被告吴膺喜、袁仕寨的责任。结合本案实际情况，原告应负担本案事故20%的责任，被告黄祥吟、李文丰应负担本案事故8%的责任，被告吴膺喜应负担本案事故34%的责任，被告袁仕寨应负担本案事故38%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告张占中的各项经济损失数额为：
一、医疗费：原告因本事故急救及住院治疗共用去医疗费人民币101763.88元；
二、临床用血互助金人民币880元；
三、残疾赔偿金根据原告的伤残等级为一级伤残，原告系农村居民，参照2015年度广东省农村居民人均纯收入标准12245.6元／年，自定残之日起按二十年计算，即原告的残疾赔偿金为人民币244912元（12245.6元／年×20年×100%）；
四、误工费按照原告的误工时间和收入状况确定，原告因伤残持续误工，原告的误工时间为自事故发生之日至定残日前一天（2015年7月12日）共233天，原告未能提供证据证明其收入情况，原告系农村居民，参照当地农业收入标准计算，即原告误工费为人民币17724.6元（27766元／年÷365天×233天）；
五、护理费按护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照鉴定意见，护理期为终身护理，其中住院44天配2人／天完全护理，出院后至终身1人／天大部分护理。依据《人身损害护理依赖程度评定（ga／t800-2008）》的规定，原告护理费为人民币459876.6元（64790元／年÷365天×44天×2人＋27766元／年×20年×1人×80%）；
六、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院伙食补助费为人民币4400元（100元／天×44天）；
七、精神损害抚慰金根据侵权后果的严重程度，以及双方的过错酌情予以认定，原告因本次事故造成一级伤残，使其精神受到损害，被告应适当予以赔偿。结合本案的实际情况，原告请求的精神抚慰金人民币100000元较高，应为40000元为宜；
八、后续治疗费共约需人民币27000元。残疾辅助器具费共约需人民币44000元，有鉴定结论予以证明，可予支持；
九、鉴定费2500元，有发票予以证明，可予支持；
十、营养费1350元，各被告均无异议，法院予以准许；
十一、交通费2000元，原告主张的交通费没有提供单据，结合原告住院事实及情况，本院酌定给予交通费人民币1200元；
十二、被扶养人生活费，原告母亲王安友的扶养年限为20年，共同扶养人3人；原告长子的抚养年限为8年，共同抚养人2人；原告长女的抚养年限为10年，共同抚养人2人。依照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。前八年原告的被扶养人有三人，其数额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额8343.5元，故前八年每年按8343.5元计，故原告的被扶养人抚养费总计：8343.5×8＋8343.5×12÷3＋8343.5×2÷2=108465.5元；
十三、订制胸外支架2600元。
综上，原告张占中因本次事故造成的经济损失合计为人民币1056672.58元，其中原告应自行负担本案事故20%的责任，即211334.52元（1056672.58元×20%）；被告吴膺喜应负担本案事故34%的责任，即359268.68元（1056672.58元×34%）；被告袁仕寨应负担本案事故38%的责任，即401535.58元（1056672.58元×38%），剔除被告袁仕寨已为原告垫付的医疗费、生活费、护理费、胸外支架等费用人民币107258.11元，被告袁仕寨还应赔付原告经济损失为人民币294277.47元；被告黄祥吟、李文丰应负担本案事故8%的责任，即84533.81元（1056672.58元×8%），剔除被告黄祥吟已为原告垫付的医疗费人民币1298.88元，被告黄祥吟、李文丰还应赔付原告经济损失人民币83234.93元，被告黄祥吟主张还为原告垫付医疗费8000元，因其没有依据提供，且原告及被告袁仕寨予以否认，法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，于2015年12月8日作出（2015）潮安法民一初字第128号民事判决：一、被告吴膺喜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张占中因本案事故致残所造成的医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失人民币359268.68元；二、被告袁仕寨应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张占中因本案事故致残所造成的医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失人民币294277.47元；三、被告李文丰、黄祥吟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张占中因本案事故致残所造成的医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失人民币83234.93元；四、驳回原告张占中的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币6471元，由原告张占中负担人民币1844元，由被告吴膺喜负担人民币1966元，被告袁仕寨负担人民币2198元，被告李文丰、黄祥吟负担人民币463元。被告吴膺喜、袁仕寨、李文丰、黄祥吟各自负担部分的受理费应于该判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳。原告张占中可于该判决发生法律效力之日起向原审法院申请退还预交的受理费人民币4627元。
宣判后，原审原告张占中、原审被告吴膺喜及袁仕寨均不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉。
张占中上诉请求：一、撤销潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第l28号民事判决，判令各被上诉人赔偿其全部经济损失；二、诉讼费用由各被上诉人承担。理由是：一、原审法院认定“原告作为一个完全民事行为能力人，在没有从事建筑行业的从业资格的情况下贸然从事建筑行业且入行才两三个月，对自己所从事的工种的危险性未能尽到小心谨慎、注意的义务，故其对事故的发生也存在一定的过错”，属认定事实错误。上诉人所从事的工种为“搅灰”即搅拌水泥，该工作并无危险性，也无专业技术要求，不需要具备从业资格。上诉人对事故发生不存在过错。事故发生时，上诉人在楼下平地搅拌水泥，突然被升降机上坠落的物体砸在身上，造成胸7-9骨折并截瘫等损伤。升降机横梁的脱落是机械设备的问题，上诉人无法预见到会有物体从空中坠落，也无可能在一瞬间逃离现场，上诉人对此没有丝毫过错。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条确定上诉人承担事故20％的责任是适用法律错误。事故发生的直接原因是工地上升降机横梁脱落，其上面的物体将上诉人砸伤，无论上诉人是否有从业资格，升降机横梁的脱落都是无法预见及避免的，是否具有从业资格与事故的发生根本没有任何关联性。建筑工地设备的维护与保养是建筑工程发包人、承包人应当承担的安全保障责任。由于各被上诉人没有尽到确保施工现场及设备安全的义务，才造成本案事故发生。原审判决在没有任何证据证明上诉人存在过错的情况下，毫无依据地以不具备“从业资格”为由，主动推定上诉人存在过错，是适用法律错误，由此判令上诉人承担20％的事故责任不仅缺乏事实及法律依据，且明显有失公平。三、原审判决各被上诉人承担责任的比例不当。从原审已查明的事实可知，发包人李文丰、黄祥吟将建筑工程发包给没有建筑资质的承包人吴膺喜，吴膺喜又将部分工程转包给同样没有资质的袁仕寨。根据相关规定，建筑工程超过二层的，均需由具备相关资质的承包人承建，而本案发包人李文丰、黄祥吟将总共三层半的建筑工程交给没有建筑资质的承包人吴膺喜承包，在选任承包人上存在严重的过错，该行为是导致本案事故发生的根本原因。且其在施工过程中怠于对施工现场进行管理，现场使用的机械设备发生故障造成人员受伤，其与吴膺喜、袁仕寨的过错程度相当，应承担相近的赔偿责任。原审判决发包人李文丰、黄祥吟承担8％的赔偿责任，明显偏袒该二被上诉人。这样的责任比例与其过错程度明显不符，于法无据，也显失公平。原审判决吴膺喜、袁仕寨应承担的赔偿比例也偏轻。
针对张占中的上诉，吴膺喜辩称：其是涉案工程的介绍人，并不是发包人，不应该承担赔偿责任。
袁仕寨辩称，对于张占中的上诉请求，请法院依法认定。其是打工的，一审判决其承担38%的赔偿责任，不合理，不公平。
李文丰、黄祥吟共同答辩称，该方是将涉案工程包工包料发包出去的。对于发生什么事情，该方不清楚。涉案工程的具体工作如何安排，该方不参与，也不清楚。
吴膺喜上诉请求撤销原审判决中第一项的判决，驳回张占中对其提出的诉讼请求。理由是：一、上诉人不是本案适格的主体，不是赔偿义务人，依法不应承担赔偿责任。上诉人不是本案涉案建筑工程施工合同的合同主体。上诉人虽然介绍涉案工程承包人即袁仕寨与涉案工程发包人即李文丰、黄祥吟认识，但上诉人对涉案工程的具体施工细节并不清楚，也不是涉案工程的承包方。出庭证人的证言也表明袁仕寨才是涉案工程的承包人。一审法院依职权向潮州市潮安区xx镇人力资源和社会保障服务所调取的《工伤工资登记表》和《证明》，根本无法证明上诉人为涉案工程的承包人。上述《工伤工资登记表》为被上诉人一方单方填写，并未经相关职能部门查证核实。上述《证明》作为证据，其形式要件并不符合我国民事诉讼法的规定，不能作为证据采纳；从其内容来看也根本无法体现上诉人即为涉案工程的承包人。一审法院在没有合法有效证据佐证的情况下，仅凭本案相关当事人的陈述便认定上诉人为涉案工程的承包人，依据不足，认定事实明显错误。二、一审判决在责任分配上显失公平。虽然上诉人在介绍涉案工程承包人袁仕寨与涉案工程发包人李文丰、黄祥吟认识时没有考虑到袁仕寨不具备建筑工程施工资质，对发包人选任不合格承包人的过错存在一定过失，但是上诉人不是涉案工程的承包人，不是赔偿义务主体。即使从公平原则出发需要上诉人对过失承担一定责任，也不应是主要责任。一审判决上诉人承担34％的赔偿责任于法无据，显失公平。从一审庭审其他各方当事人的陈述来看，张占中是由于自己对升降机操作不当而导致自伤，故其应当对本案事故造成的损失承担主要责任。
针对吴膺喜的上诉，张占中辩称：李文丰、黄祥吟将农村建房工程发包给没有建筑资质的吴膺喜，综合全案证据足以认定吴膺喜就是涉案工程的承包人，故吴膺喜是本案适格主体。另外，吴膺喜擅自将工程部分项目转包给同样不具备建筑资质的袁仕寨施工，而且吴膺喜提供的升降机等施工设备存在严重安全隐患，没有尽到合理、必要的安全保障义务。吴膺喜依法应承担赔偿责任，其上诉理由缺乏事实和法律依据。
袁仕寨辩称，本案是因机械故障而发生事故，吴膺喜作为承包人，也是涉案建筑机械的管理人和所有人，应该对张占中承担责任。
李文丰、黄祥吟共同答辩称，该方将涉案的工程包工包料发包给吴膺喜，当时是口头协商的，没有书面合同。
袁仕寨上诉请求：一、依法撤销一审判决中第二项的判决；二、驳回张占中对其提出的全部诉讼请求；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审法院认定吴膺喜将涉案工地中的粉墙、砌砖项目分包给上诉人是错误的。上诉人只是按照吴膺喜的指示负责该工地粉墙、砌砖项目的带班，没有分包粉墙、砌砖项目的施工，是吴膺喜聘请的雇员，与吴膺喜不存在分包关系。二、一审法院认定上诉人与张占中存在雇佣关系是错误的，张占中是吴膺喜的雇员，上诉人只是该工地粉墙、砌砖项目的带班，张占中与吴膺喜存在雇佣关系，与上诉人不存在雇佣关系。三、造成张占中受伤的主要原因是升降机横梁脱落，升降机上的物体坠落砸伤的，该升降机的所有人及管理人均是吴膺喜。张占中的受伤，上诉人不存在任何过错。上诉人既不是雇主，也不是工程的分包人，更不是该升降机所有人和管理人，对张占中的损失不应承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担38％的赔偿责任是错误的。
针对袁仕寨的上诉，张占中辩称：其受雇于袁仕寨，由袁仕寨日常安排其从事“搅灰”。袁仕寨作为施工现场负责人和管理者，作为直接雇主应对雇员的损失承担民事赔偿责任。袁仕寨的上诉理由不符合客观事实，缺乏法律依据。
吴膺喜辩称，袁仕寨作为张占中的主要雇主，应当承担主要的赔偿责任。
李文丰、黄祥吟共同答辩称，在工程发包后，承包方再把工程如何发包，具体如何合作的，该方都不清楚。
二审期间，各方当事人均没有提出新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，各方当事人对于原审判决确认张占中因本案事故造成的经济损失金额并无异议，本院予以照准。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：一、上诉人张占中在本案事故中是否有过错；二、上诉人吴膺喜、袁仕寨是否应对张占中的损害承担赔偿责任；三、原审法院对本案事故中各方当事人的过错责任及赔偿比例的认定是否适当。
关于争议焦点一，张占中上诉称其是被升降机上坠落的物体砸伤，其对事故发生不存在过错，原审判决认定事实错误。经查，张占中在原审期间表示其无法明确知道事故发生时被何物砸伤。诉讼中，张占中未能提供充分的证据证明其被升降机上坠落的物体砸伤，以及其在事故发生时没有过错的事实，故本院对该上诉主张不予采信。对此，本院认为，张占中系完全民事行为能力人，应该能够认识到所从事建筑工作的危险性，但是其在施工现场未能尽到安全注意的义务，对于事故的发生自身负有过错。原审判决认定张占中在本案中存在过错，并无不当。
关于争议焦点二，吴膺喜上诉称其不是本案适格的主体，不是赔偿义务人，不应对张占中承担赔偿责任；袁仕寨上诉称其与张占中不是雇佣关系，也不是工程分包人，不应对张占中承担赔偿责任。经查，黄祥吟、李文丰将涉案建房工程发包给没有建筑资质的吴膺喜，由吴膺喜包工包料及提供工具承揽该工程；吴膺喜又将其中粉墙、砌砖的工程项目分包给没有建筑资质的袁仕寨，由袁仕寨雇佣张占中等工人进行施工；张占中在施工过程中被砸伤。该事实有原审期间各方当事人的陈述、潮州市潮安区xx镇人力资源和社会保障服务所出具的《证明》及有关证人证言等证据相互印证予以证实，可予认定。吴膺喜明知自己没有建筑资质而承揽涉案建房工程，又将部分工程项目分包给没有建筑资质的袁仕寨施工，该二人均对于本案事故的发生负有过错责任，而袁仕寨又是张占中的直接雇主，因此，吴膺喜和袁仕寨均是本案事故的责任主体，依法应对张占中的损害承担赔偿责任。吴膺喜、袁仕寨提出的上述主张，理由不成立，本院均不予采纳。
关于争议焦点三，张占中、吴膺喜及袁仕寨均上诉主张原审法院对于本案事故各方的过错责任及赔偿比例的认定不合法，且显失公平。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合所查明的事实，黄祥吟、李文丰将涉案建房工程发包给吴膺喜，黄祥吟、李文丰与吴膺喜之间形成了承揽合同关系。吴膺喜承揽涉案建房工程时不具备相应的建筑资质，而黄祥吟、李文丰没有审查吴膺喜的资质情况，在选任承揽人方面存在一定的过错。吴膺喜明知自己没有建筑资质而承揽涉案工程，并将其中的粉墙、砌砖工程项目交由同样无建筑资质的袁仕寨进行施工，吴膺喜应对本案事故的发生负相应的过错责任。袁仕寨雇佣张占中等工人对分包的工程项目进行施工，袁仕寨作为施工项目的直接负责人，未尽到必要、最大的安全防护义务，对于本案事故的发生存在较大的过错责任。张占中未能尽到安全注意的义务，也存在一定的过错。原审法院根据本案各方当事人在事故中存在的过错程度，确定本案各方当事人的过错责任及赔偿比例是适当的，亦依法有据。对于三上诉人提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，确认各方当事人应承担的赔偿责任及比例适当，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张占中、吴膺喜及袁仕寨提出的上诉理由不成立，其请求本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6471元，由上诉人张占中负担1294元，由上诉人吴膺喜负担2265元，由上诉人袁仕寨负担2912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 李奕毅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张晓霞