河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初06号
原告：曾祥勤，男，汉族。
委托代理人：张福禄，河南宛平律师事务所律师。特别受权。
原告：薛玉才，男，汉族。
委托代理人：张福禄，河南宛平律师事务所律师。特别受权。
被告：河南省建筑安装工程有限公司。
法定代表人：赵天福，任该公司经理。
委托代理人：项仁学，河南震世律师事务所律师。特别受权。
原告曾祥勤、薛玉才与被告河南省建筑安装工程有限公司（以下简称“建安公司”）为租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告曾祥勤、薛玉才及委托代理人张富禄，被告建安公司的委托代理人项仁学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥勤、薛玉才诉称：2014年至2015年间，被告承建的镇平星港湾工地承租二原告钢管等建筑材料，截至目前拖欠原告曾祥勤租金38616.8元，拖欠原告薛玉才租金156621元，合计195237.8元，经原告催要，被告建安公司不予支付。现请求1、支付二原告租金195237.8元；2、诉讼费、保全费由被告负担。
在法定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：1、曾祥勤的租赁合同12份，用于证实被告承建的星港湾工程工地收料员收到租赁标的物的事实；2、曾祥勤的收料单，用于证实被告工地交回的租赁物的事实；3、薛玉才的发料单52张，用于证实被告承建的星港湾工程工地收料员签字，收到薛玉才的租赁物；4、退料单32张，用于证实被告星港湾工地退回的租赁物件数；5、证人王某证言，用于证实其将二原告租赁设备从星港湾工地上拉回租赁站的事实；6、证人李某证言，用于证实其将二原告租赁设备运送到被告星港湾工地、用完之后又拉回二原告处的事实。
被告建安公司辩称：1、二原告是独立诉请，是分开的，不是共有的，在程序上需要调整；2、原告和被告不存在租赁合同关系。虽然被告在镇平县星港湾承揽施工，除了原材料和劳务工资、税金由被告承担，其它中间费用由劳务公司负担。这是建筑行业的惯例，因此不应列建安公司为被告；3、原告提交的证据没有被告公司签章，也没有被告公司负责人的签字。应该追加签字人为被告，否则无法查清事实。综上所述，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告建安公司向法庭提交以下证据：1、2015年11月26日结算协议书，用于证实结算日前被告已将星港湾项目所有手续结清，包括工程质量扣款、商砼欠款，特别是钢管租赁欠款182949.2元和税金95万元。结算后，以上款项由星港湾置业有限公司支付。2、建筑工程施工劳务合同一份，用于证实被告承揽项目后发包出去，钢管、扣件等材料是由劳务公司负责的，不是由被告负责的。
对于原告提交的第5组证据，被告无异议，本院予以采信。对于原告提交的第1组证据，被告建安公司认为不能作为有效证据，因合同承租方是星港湾，签字人与被告没有关系，不是被告签署的租赁合同。因星港湾是被告建安公司承建的工程，故对该组证据本院予以采信。对第2组证据，被告认为不是原始证据，不再质证。该组证据与原件核对无异，本院对该组证据予以采信。被告认为第3、4组证据没有签字，不予认可。且与被告没有关联性，该组证据虽没有星港湾项目人员签字，但与其他证据相互印证，本院予以采信。对第6组证人证言被告对其真实性有异议。由于被告没有提供相反证据予以推翻，本院对证人李某将原告建材运送到被告星港湾工地的事实予以采信。
对于被告提交的第一组证据，原告认为该组证据系复印件，对其真实性有异议；原告没有在该组证据上签字，这个结算对原告没有任何约束力，也没有结算拖欠原告的租金；钢管租赁欠款是跟黄文高结算的，进一步说明工地是被告的工地。本院对该组证据的证明目的不予采信。对被告提交的第二组证据，原告认为与本案没有关联性，合同主体不是本案当事人，项目也不是本案项目。对该组证据本院不予采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：
镇平星港湾工地是被告建安公司承包的项目工程。被告将该项目发包给金新军具体施工。2014年8月至2015年3月间，原告曾祥勤与金新军的哥哥金新显签订建筑设备租赁合同，原告曾祥勤出租钢管等建筑材料给被告承建的镇平星港湾工地使用。2014年8月27日至2015年3月12日，被告共租赁原告曾祥勤钢管4742米，日租金每米0.012元，合计租金14031.67元；2014年8月27日至2015年3月12日，被告共租赁原告曾祥勤扣件13294个，日租金每个0.012元，合计租金34585.13元。两项租金合计48616.80元，扣除被告2015年2月16日预付租金10000元，仍拖欠原告曾祥勤租金38616.8元。2014年8月至2015年间，原告薛玉才出租钢管等建筑材料给被告承建的镇平星港湾工地使用。2014年8月28日至2015年11月10日，被告共租赁原告薛玉才钢管57207.5米，日租金每米0.012元，合计租金145838元；2014年8月30日至2015年10月23日，被告共租赁原告曾祥勤扣件16626个，日租金每个0.012元，合计租金30783元。两项租金合计176621元，扣除被告2015年2月16日预付租金20000元，仍拖欠原告薛玉才租金156621元。经二原告催要，被告建安公司不予支付。
本院认为：镇平星港湾工地负责人金新显于2014年8月至2015年3月与原告曾祥勤签订的建筑设备租赁合同，意思表示真实，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。2014年8月至2015年间，原告薛玉才出租钢管等建筑材料给被告承建的镇平星港湾工地使用，双方虽未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告薛玉才与镇平星港湾工地的租赁关系成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。而金新显作为被告承建工地的实际负责人，其签约行为是职务行为。《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案原告已按照合同约定交付了钢管等建筑设备，故原告要求被告建安公司支付租金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告的诉讼请求得到支持，故诉讼费、保全费由被告建安公司负担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、限被告河南省建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾祥勤租金38616.8元；
二、限被告河南省建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告薛玉才租金156621元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，保全费1500元，合计3920元，由被告河南省建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 云
审 判 员 江 斌
人民陪审员 张国耀
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈 柯