河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5619号
上诉人（原审被告）河南邦发混凝土有限公司。
法定代表人李洪涛，总经理。
委托代理人秦雪，河南兴原律师事务所律师。
委托代理人娄本功，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）电光防爆科技股份有限公司。
法定代表人石碎标，�事长。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托代理人张西西，河南聚邦律师事务所（实习）律师。
原审被告司弘图，男，1973年9月20日出生，汉族，住郑州市郑州矿区新华路***号院*排***号，身份证号4101261973********。
上诉人河南邦发混凝土有限公司（以下简称邦发公司）因与被上诉人电光防爆科技股份有限公司（以下简称电光公司）、原审被告司弘图债权转让合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第5126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南邦发混凝土有限公司的委托代理人娄本功，被上诉人电光防爆科技股份有限公司的委托代理人崔会英到庭参加诉讼，原审被告司弘图经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月20日，邦发公司向电光公司出具一份借据，内容为：“今借电光防爆科技股份有限公司壹佰玖拾贰万伍仟柒佰壹拾陆元玖角肆分（小写1925716.94元整），经协商2014年8月底前还清。若不能如期兑现，将以3%承付利率。二个月不能偿还者以债权方人民法院提出诉讼。一切费用由我方承担。借款单位：河南邦发混凝土有限公司。经办人鲁斌。担保人司弘图，3.20号”。在该借据借款单位公章、财务章处分别加盖有邦发公司的公章和财务专用章。同日，电光公司向郑州煤电公司出具转账证明一份，内容为：“郑州煤电物资供销有限公司：请将贵公司欠我单位（电光防爆科技股份有限公司）设备款：壹佰玖拾贰万伍仟柒佰壹拾陆元玖角肆分（小写1925716.94元整）转入河南邦发混凝土有限公司，以冲抵河南邦发混凝土有限公司欠贵公司水泥款�我公司将于河南邦发混凝土有限公司另签还款协议。”该转账证明上加盖有电光公司的公章、财务专用章，及经办人范定芳的签字；欠款单位确认处加盖有邦发公司的公章和财务专用章，及经办人鲁斌的签字。因该转账证明的原件存于郑州煤电公司，郑州煤电公司在其上加盖公章并书写“此原件在我公司存放，与原件一致”的内容。电光公司还提交了录音光盘一份，拟证明其一直与司弘图联系主张权利，要求其承担担保责任。邦发公司对电光公司提交的借据、转账证明及录音光盘均无异议。
另查明，庭审中电光公司与邦发公司均认可通过司弘图向电光公司以承兑汇票的方式偿还了300000元，以邦发公司名义偿还了50000元。
上述事实，有当事人的陈述，借据，转账证明，录音光盘及本案庭审笔录等相关证据证明。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。电光公司将其对郑州煤电公司的1925716.94元债权转让给邦发公司，并向郑州煤电公司发出转账证明，且邦发公司向电光公司出具1925716.94元借据，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规规定，合法有效。电光公司认可邦发公司已偿还欠款350000元，邦发公司虽辩称其已偿还450000元，但并未在指定的期限内提交相应付款证据，对邦发公司的辩称意见不予支持，对剩余欠款1575716.94元予以确认。电光公司与邦发公司在借据上明确约定如不能如期偿还将以3%承付利率，因此电光公司要求邦发公司偿还剩余1575716.94元欠款，并按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年9月1日支付利息，有事实和法律依据，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责�保证承担保证责任。司弘图作为完全民事行为能力人，以担保人的身份在借据上签名，应当对该笔欠款本息承担连带清偿责任，但其承担连带保证责任后，有权向邦发公司追偿。司弘图经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决如下：一、河南邦发混凝土有限公司应当于该判决生效之日起十日内偿还电光防爆科技股份有限公司欠款1575716.94元及利息（按中国人民银行同�同类贷款利率四倍自2014年9月1日起计算至借款付清之日止）。二、司弘图对河南邦发混凝土有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、司弘图承担连带保证责任后，有权向河南邦发混凝土有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18982元，由河南邦发混凝土有限公司、司弘图负担。
宣判后，邦发公司公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，一审法院认定案件事实部分错误，依法应予以改判。事实上上诉人通过司弘图向被上诉人共计偿还了欠款450000元，一审法院开庭时司弘图因事没有到庭，而一审法院也没有向司弘图核实该事实，径直认定上诉人只偿还了350000元，与客观事实不符，侵害了上诉人合法权益。其次�一审法院判决被上诉人按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，上诉人认为这样判决是不当的，适用法律错误。上诉人与被上诉人是货款纠纷，约定的逾期利息实质上是违约金，那么根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”因此，上诉人认为本案被上诉人的实际损失应以中国人民银行贷款同类利率的1.3倍计算为宜，也能充分的维护双方的合法权益。综上，1、请求二审法院依法撤销（2015）新民初字第5126号民事判决书第一项判决，改判上诉人偿还被上诉人欠款1475716.94元及利息（不服一审判决金额为100000元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算）。2、请求法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人电光防爆科技股份有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人称偿还我公司45万元不属实，我公司仅收到35万元。2、关于利息，被上诉人一审提交的证据明确证明了双方逾期付款月息三分，一审上诉人予以认可，三分利息不足以弥补被上诉人的损失，且我方主张已经予以降低，一审认定的利息符合法律规定，综上，请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人司弘图未到庭，未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人邦发公司上诉称其已经偿还被上诉人电光公司45万元，电光公司认可还款35万元，对于这35万元，本院予以确认。至于另10万元因邦发公司没有提供相应的证据，电光公司亦不认可，故本院不予采信。上诉人与被上诉人借据约定的如不能如期还款将以3%承付利率，明显过高，一审法院对于电光公司要求按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张予以支持并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人河南邦发混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 鲁金焕
二〇一六年五月二十七日
书记员 王天峰