河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信中法行终字第85号
上诉人（原审第三人）湛兴祥，男，1965年2月14日生，汉族，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）信阳市浉河区人民政府。
法定代表人邵七一，区长。
委托代理人董大磊，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳市浉河区林业局。
法定代表人张健，男，局长。
委托代理人张少波，男，广东金日律师事务所律师。
原审原告湛国祥，男，1961年2月4日生，汉族，住信阳市浉河区董家河乡余庙村。
上诉人湛兴祥与被上诉人浉河区人民政府、浉河区林业局、原审原告湛国祥林权登记纠纷一案，浉河区人民法院于2012年10月16日作出的（2012）浉行初字第32号行政判决书及2014年7月16日作出的（2012）浉行初字第32-1号行政裁定书已发生法律效力。后该院启动再审程序对此案再审，于2015年9月16日作出（2015）浉行再字第01号行政判决。湛兴祥不服上诉至本院，本院依法组成合议庭公开开庭审理，上诉人、二被上诉人委托代理人、原审原告到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院再审查明，原告湛国祥与第三人湛兴祥同属浉河区董家河镇余庙村岭芬村民组村民。2008年9月27日被告浉河区人民政府下发了关于浉河区集体林权制度改革工作实施方案。董家河镇余庙村岭芬组于2008年12月8日发布了第一榜林地使用权公示表，于2009年5月20日、6月23日又发布了第二、三榜公示表。第三人湛兴祥向被告提出了林权登记申请，其提供的材料有：登记申请表、湛兴祥的身份证明、2009年5月9日的宗地勘界确权调查表及2009年6月30日的林权证明，其中宗地勘界确权表中的四至界线的北边为田坎上土包到木瓜树到木瓜树向上岭分水为界至其岭交界。2009年12月21日被告浉河区林业局、浉河区人民政府为第三人湛兴祥办理了豫浉河林证字（2009）第025491号林权证书。该林权证书载明第三人湛兴祥林地北界线为“田坎上土包到木瓜树到木瓜树向上山岭分水至其岭交界”。原告湛国祥提出第三人湛兴祥提交的林权证明亦未写明证明人、未加盖公章；第三人林权证明中显示其与原告林地交界处为北至田坎上土包到木瓜树，同一北边界限，表述却不一致。认为第三人林权证明中“至其岭交界”系在原告签字后不知情的情况下所添加的。2011年3月22日余庙村委出具一份证明：“关于董家河镇余庙村岭芬组村民湛国祥与湛兴祥林权纠纷，根据调查走访，湛兴祥林权证之内有湛国祥五块自留地，其中一块种菜、一块种茶叶，后来因塘里无水，菜园和一块改为栽树”。余庙村委会还出具了一份关于湛国祥与湛兴祥林权纠纷的说明：“2009年我村按照上级有关政策，在全村进行林权体制改革确权发证，当时在岭芬组确权定界时，湛兴祥农户山权界限因我们镇填表失误，把林权东边界限写成河边，所以造成湛国祥、湛兴祥产生林权纠纷。经实地查看，湛兴祥东边界线河边以上有姓宋的田，还有集体鱼塘，塘上边还有湛国祥的五小块地。要是以河边这些都在湛兴祥林权界限内，因河边不能固定，不能作为一边界限，涨水时界线高，落水时界线很低，大部分都是其他农户的农田。湛兴祥林权东边界线应该为，东边以山边为界，争议的五小块地应属湛国祥所有（因此地是以前湛国祥所分得的地），塘应属集体所有，河边以上田谁的归谁所有”。2012年10月15日浉河区董家河镇余庙村委会证明：“多年来，湛国祥、湛兴祥两家林地一直存在纠纷，村委会多次前去调解没有结果。2009年全区集体林权制度改革中，为完成林改任务，在没有完全解决两家的林地争议的情况下，村委会上报了湛国祥与湛兴祥的林权材料。为湛国祥与湛兴祥办理了林权证，目前两家林权仍存在争议”。现原告要求撤销被告浉河区人民政府、浉河区林业局给第三人湛兴祥颁发的编号为410802150239（豫浉河林证字（2009）第025491号）林权证书。
2009年全国集体林权制度实施改革，此项工作由区林业局负责。由于时间紧、工作量大，基础工作（即调查摸底、勘界确权、落实主体、张榜公示、申请登记、审核备案等主要工作）大部分由乡（镇）、村具体完成，区林业局根据乡、村上报的林权申请登记材料，颁发林权证。如果乡村在调查勘界阶段所上报的林权四至边界有误，则导致区林业局据此颁发登记的林权证存在偏差。2008年9月27日浉河区人民政府下发了关于浉河区集体林权制度改革工作实施方案，原告不承认看到过公示。浉河区董家河镇余庙村委会证明原审第三人湛兴祥的宗地勘界确权调查表的北边边界“至其岭交界”，确系在原告签字后不知情的情况下所添加，并且承认当时堪地确权时由于村里的失误，将塘边写成了河边，后来发林权证时也是按河边填写的，后经村里改正，但第三人湛兴祥一直不认可。2012年1月11日被告浉河区林业局出具《关于湛兴祥林权登记确权发证错误的处理意见》，载明因林改工作人员工作失误，在对岭芬组湛兴祥林权勘界确权时，因勘察不仔细导致四至界限填写不准确，误将该组湛国祥的五块自留地、组集体所有的水塘及稻田都划归湛兴祥的林权证范围之内。经乡政府、村委会相关人员实地查看，走访群众及相关证人证言，证实湛兴祥林权登记确权发证四至界限填写错误。
原审法院再审认为，余庙村委会于2009年、2011年3月22日、2012年10月15日三次出具书面证明，以及原审原告提供的同村村民的证言，均证实被告给第三人办理林权证时错将原告的5块自留地划归第三人。2012年1月11日被告浉河区林业局出具《关于湛兴祥林权登记确权发证错误的处理意见》，也证明了第三人湛兴祥林权登记确权发证四至界限填写错误。再审时，该院2015年7月21号从余庙村委调查的证言，进一步证实当时填报原告与第三人林权四至边界时存在错误的事实。原审判决撤销被告区林业局颁发的林权证并无不当。本案因原审（2012）浉行初字第32号行政判决书上林权证号的错误而再审，现已纠正。遂判决：（一）撤销（2012）浉行初字第32号行政判决书；（二）撤销原审浉河区人民政府、浉河区林业局颁发给湛兴祥的编号为410802150239（豫浉河林证字（2009）第025491号）林权证书。
上诉人湛兴祥上诉称，原审法院再审判决认定事实不清，证据不足。被诉林权证合法有效。以余庙村村长为首的村委会及几位证人与原告有利害关系，证词互相矛盾，系伪证，依法不应采信。请求撤销再审判决，改判维持被诉行政行为。
被上诉人浉河区人民政府答辩称，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。被诉办证行为错误系因发生了新的事实，并非被上诉人原因所导致。请求维持原判。
被上诉人浉河区林业局同意被上诉人浉河区人民政府的答辩意见。
原审原告湛国祥辩称，原审法院再审判决认定事实清楚，办证行为确有错误，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院再审一致。
本院认为，余庙村委会于2009年、2011年3月22日、2012年10月15日三次出具的书面证明，余庙村村民的证言，2012年1月11日被上诉人浉河区林业局出具的《关于湛兴祥林权登记确权发证错误的处理意见》及原审法院再审时于2015年7月21号从余庙村委调取的证言，充分证明由于余庙村对上诉人湛兴祥林地四至界限的勘察确权错误，导致被上诉人浉河区林业局给上诉人湛兴祥颁发了四至界限填写错误的林权证。上诉人称余庙村委会及村民的证言系伪证，但原审法院再审认定被诉办证行为认定事实错误的各种证据，能够互相印证。上诉人未提出足以推翻该事实的证据，其上诉理由不能成立。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湛兴祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪宇
审 判 员 阮晓强
代理审判员 胡素琴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 樊 鑫