山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第919号
上诉人（原审原告）：德州武增土方工程有限公司，住所地：德州市德城区长庄乡西长村。
法定代表人：傅俊芝，总经理。
委托代理人：孙武增，土方工程。
被上诉人（原审被告）：德州市腾龙水电暖安装有限公司，住所地：德州市德城区湖滨北路以西（天衢工业园1287号）。
法定代表人：牟俊祥，经理。
委托代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人德州武增土方工程有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告一致认可的事实有：原告与被告德州市腾龙水电暖安装有限公司于2011年3月3日签订厂房办公楼租赁合同，合同约定原告将位于德州市德城区天衢工业园1287号自有厂房和办公楼680平方米租给被告德州市腾龙水电暖安装有限公司使用，租期二年，自2011年3月3日起至2013年3月2日止，租金每半年支付一次；合同到期后，被告德州市腾龙水电暖安装有限公司有优先租用权。合同签订后，被告德州市腾龙水电暖安装有限公司向原告交纳保证金3000元，原告将厂房、办公楼交付被告德州市腾龙水电暖安装有限公司使用。此期间，被告德州市腾龙水电暖安装有限公司按期交付租赁费用。到期后，原、被告于2013年3月3日续签租赁合同，将原租赁面积680平方米改为200平方米，厂房租金每月1300元，一楼办公室租金每月663元，二楼办公室租金每月1360元，物业管理费每月35.7元。租金每半年交付一次。2014年3月2日之前的租赁费被告已全部付清，原告亦认可无异议。被告德州市腾龙水电暖安装有限公司于2014年10月9日给付原告租赁费10000元、2015年1月30日给付原告租赁费8600元、2015年4月27日给付原告2014年9月3日至2015年3月3日的租赁费1552元、2015年3月3日至6月3日租赁费8041元。2015年5月，被告从承租房屋搬出。庭审中，原、被告争议的焦点主要是针对原告提交的核对单复印件中确定的租金、物业管理费、酒款等计24952.20元，原告认为被告未及时给付，且核对单右下方“共付25000元”字样是被告后来添加；被告2014年10月9日、2015年1月30日向原告支付的两笔租金，是2014年3月3日至2014年9月2日期间的租金。原告主张被告交付租金时全部是现金给付，收到租金后只为被告出具“证明条”，证明原告收到租金。被告不予认可，辩称核对单上面的款项已于当日全部给付原告，并不拖欠原告租金。在被告租赁原告厂房、办公楼时，交易形式及交易习惯并非如原告陈述的一种形式。当庭提交反驳证据：核对单原件一份、证明条原件、2011年后被告交付租金的记账凭证原件、2011年3月3日德州武增土方工程有限公司为被告出具的收到房租的收款收据、2012年10月12日被告方会计记录的2012年9月3日-2013年3月2日房租交付记录情况，以证明租赁期间被告给付租金时，除孙武增为其出具“证明条”外，尚有原告单位会计出具的收据、被告支出租金后原告未出具任何证明，被告会计支出现金流水记账等出现的几种收付方式。对2014年3月3日至2014年9月2日租金已支付的主张，被告除提交核对单原件外，另提交反驳证据2014年5月14日在农村信用社取款进账单、记账凭证、经营费用明细账、支出费用项目，证明2014年5月14日被告取款50800元，有支付现金的条件，原始记账凭证中有2014年5月14日支出核对单中反映的酒款、房水电等费用24952.20元。证人宫某出庭证明孙武增、被告牟俊祥2014年5月14日中午酒后到被告单位会计室，下午在会计室核对明细后，经被告牟俊祥同意后，当面由其向孙武增支付现金25000元。证人宫某对核对单右下方“共付25000元”字样做出说明，系其在被告同意的情况下由原应支付24952.20元的基础上多支出47.8元而凑成整数25000元支付给原告，在制作会计记账凭证时为了自己记账方便而写。证人齐某出庭证明2014年5月14日中午孙武增与牟俊祥酒后，在下午工作时间，其从办公室外间看到孙武增从会计室拿着钱出来。上述事实，有原、被告提交的核对单明细、厂房租赁合同、证明条、记账凭证原件、德州武增土方工程有限公司为被告出具的收款收据、2012年10月12日被告方会计记录的2012年9月3日-2013年3月2日房租交付记录、农村信用社取款进账单、记账凭证、经营费用明细账、支出费用项目、证人宫某、齐某当庭证言及庭审笔录等材料在卷证实。
原审法院认为，原、被告签订的厂房、办公楼租赁合同是双方在平等、自愿的情况下签订，是真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定严格履行自己的义务。合同履行中，原告主张被告未支付2014年3月3日至2014年9月2日期间的租金，2014年9月后被告交付的两笔租金是对此期间租金的交付，自2014年3月3日至2015年6月3日二被告共计拖欠26152.40元租金（含物业费），要求给付。被告辩称已按合同约定全部付清租金。2014年3月3日至2014年9月2日期间双方核算明细原件以及所有的付款证明均在被告处存放入账就是明显的事实。按照交易惯例，双方在核算对账后，在没有实现债权的情况下，对账证明应在债权人手中，待此债权债务关系灭失后，原始凭证方可到达债务人处以做会计支出凭证。本案中涉及的原、被告核对单据，除房屋租赁费用外，尚有其他费用在内，在被告没有付款之外，更应在原告处存放，是原告实现债权的证据所用。对账单原件由被告入账保存，完全是正常交易逻辑惯例，即被告已支付此笔款项给原告。另从被告提交的2014年5月14日银行取款凭证也能证明当日被告有支付此款的条件。从2011年至2014年3月之间双方收付租赁费的交易习惯中也能得出，双方在租赁期间已达成了一定的信任程度（2012年10月12日被告支付房租入账记录）。加之证人宫某、齐某的证言，可以形成一个证据链条，确定2014年5月14日双方对账后被告已向原告支付了此款。2014年9月3日之后租赁费用的支付，通过《租赁合同》约定以及对照2014年5月14日原、被告核对单内容计算，房屋半年租金为20152.2元，2014年10月9日被告给付房屋租金10000元，2015年1月30日被告给付房屋租金8600元，2015年4月27日收到的2014年9月3日至2015年3月3日租金1552元三项相加后共计20152元，明显是2014年9月3日至2015年3月3日期间半年的房屋租金。原告出具的2015年4月27日证明条内容“2014年9月3日至2015年3月3日的租房费是1552元”也进一步证明确被告2014年9月3日至2015年3月3日期间还欠1552元租金，不然不会在证明条中分别写明收到的是哪个时间段的租金，更不会在明知被告之前的租金未付清的情况下还要注明收到的是2015年3月3日-6月3日的租赁费用，此与日常习惯也不符。因此原告主张2014年10月9日、2015年1月30日两笔租金对2014年3月3日至2014年9月2日的租金交付自相矛盾，该三笔款项应认定为被告交付的是2014年9月3日至2015年3月2日期间的租金。从2015年4月27日证明条内容中证明被告已付2015年3月3日至6月3日的租金。综上，原告要求二被告偿还租金26152.40元的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告德州武增土方工程有限公司的诉讼请求。案件受理费454元、诉讼保全费340元，由原告负担。
上诉人德州武增土方工程有限公司上诉称，一、被上诉人拖欠上诉人租金26152.40元未还是客观事实，上诉人诉求于法有据。1、合同履行期间，被上诉人一直没有按期交纳房租，总是以各种理由拖欠。因涉及酒款及牟俊海租金，2014年5月14日上诉人公司股东孙武增代表上诉人与被上诉人核对欠交租金数额为24952.2元，双方在该对账单上签字确认，而非收到租金证明条。2、涉案对账单上的“共付25000元”等字，为被上诉人单方添加，原对账单并没有。3、从双方交易习惯来看，每次上诉人收到被上诉人租金后，都会出具收款证明条。本案被上诉人提供不出上诉人收到25000元租金证明条，说明上诉人没收到25000元。4、账单显示被上诉人欠租金24952.2元，而被上诉人主张向上诉人付租金25000元不合常理。从以往上诉人出具的收款证明条来看，被上诉人没有多付租金的惯例，这一次也不可能多付47.8元，从财务角度也无法下账。5、双方对账后，被上诉人分两次向上诉人支付所欠对账单租金18600元，尚欠6352.2元。2014年9月3日至2015年3月3日期间租金21352.2元被上诉人也未付，合计尚欠上诉人租金26152.4元。被上诉人辩称18600元支付的是2014年9月3日至2015年3月3日与事实不符，上诉人出具的两份证明条不能证明被上诉人支付的是2014年9月3日至2015年3月3日租金。从交易习惯上，也不可能上半年租金未付，先交下半年租金，对账后被上诉人付款，上诉人肯定是先用于核减前面所欠租金。二、被上诉人提交的相关证据不能证明其已付租金25000元。被上诉人主张已付上诉人租金25000元的主要证据是2014年5月14日农村信用社取款凭条一份、记账凭证一份、宫某、齐某证人证言，但前述证据均不能证明其已付租金25000元，不应采信。l、2014年5月14日农村信用社取款凭条一份只能证明被上诉人当日支取现金50800元，有支付现金条件，不等于已将支付给上诉人现金25000元。2、记账凭证为被上诉人单方制作，载明有酒款、房水费24952.2元，不等于已将支付给上诉人现金25000元，且与其主张支付25000元不符，如果实付25000元，作为会计人员为什么没有记载。3、证人宫某原系被上诉人员工，其与被上诉人有直接的利害关系，其证言不可信，且宫某承认“共付25000元”等字是后来其在制作会计记账凭证时为了自己记账方便而写，孙武增对此并不知情，未得到孙武增的确认。4、齐某现系被上诉人员工其与被上诉人有直接利害关系，其证言不可信。且齐某作为与本案无关联人员，对2014年5月14日的事记忆深刻不合常理。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院在查明事实基础上，撤销原判并依法改判被上诉人支付上诉人租金26152.40元。
被上诉人德州市腾龙水电暖安装有限公司答辩称，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人德州市腾龙水电暖安装有限公司不拖欠上诉人租金，被上诉人牟俊祥与本案无关联性，与个人无关。上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原审判决。具体详见代理词。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人德州市腾龙水电暖安装有限公司、牟俊祥是否应支付德州武增土方工程有限公司租金及相关费用24952.2元。德州武增土方工程有限公司主张2014年10月9日及之后的两张证明条所载金额系被上诉人德州市腾龙水电暖安装有限公司、牟俊祥对2014年3月3日至2014年9月2日的租金及相关费用24952.2元的支付，但2014年10月9日与2015年1月30日两张证明条金额共计18600元，与24952.2元尚差6352.2元，下次支付租金应先支付此6352.2元，但孙武增出具的2015年4月27日的证明条却写明“今收到2014年9月3-2015年3月3日租房费1552元，2015年3月3日-2015年6月3日租房费8041元，合计9593元”，说明上诉人并未收取上述6352.2元，对2014年9月3日至2015年3月3日半年的租房费20152元仅收取了1552元，接着又收取2015年3月3日-2015年6月3日租房费8041元，这与日常习惯不符。而被上诉人主张2014年10月9日10000元、2015年1月30日8600元、2015年4月27日1552元＋8041元三张证明条系对2014年9月3日至2015年6月3日租房费的支付，因上诉人认可当时的半年租金为20152元，故被上诉人主张的租金金额与租期能够互相吻合。对比双方的陈述及提交的证据，被上诉人的主张有证据能够证明，应予支持。被上诉人已将2014年9月3日之后的租金足额支付，因此上诉人主张2014年3月3日-2014年9月2日的租金未付与常理不符。结合被上诉人提交的对账明细、证人证言、银行取款凭证、会计账簿等证据，能够证明被上诉人已支付2014年3月3日至2014年9月2日的租金及相关费用24952.2元。
综上所述，上诉人德州武增土方工程有限公司的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人德州武增土方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一五年十二月二十九日
书记员 段炅孜