浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6826号
原告潘利明，男，1977年1月10日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人李ＸＸ、邵东倩，浙江丰国律师事务所律师。
被告陈利庆，男，1963年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人陈姣姣，浙江九恒律师事务所律师。
委托代理人徐晶，浙江九恒律师事务所实习律师。
被告沈惠根，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省。
原告潘利明诉�告陈利庆、沈惠根合同纠纷一案，原告潘利明于2016年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告潘利明及其委托代理人李ＸＸ、邵东倩，被告陈利庆的委托代理人陈姣姣到庭参加诉讼。被告沈惠根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告潘利明诉称：2015年9月16日，被告沈惠根以浙江立嘉建设有限公司的名义承接了全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司无锡中粮大厦云计算中心的装潢工程。因被告沈惠根资金周转困难，原告在被告陈利庆的介绍下，与案外人陶春东、夏富强共同为被告沈惠根垫资保证金100万元，其中原告垫资保证金30万元。然而原告垫资后，装潢工程久未开工，且开工无望。经与两被告平等协商，�方约定，该100万保证金由两被告共同负责偿还，利息为一分两厘每月，自资金转出日开始计息，还款日为2016年3月15日。截至2016年3月15日，除全球铸爱公司向原告返还保证金10万元之外，两被告均未向原告方返还任何款项。原告多次向两被告催讨剩余的20万元保证金及相应利息，但两被告均未予以重视，也未积极履行还款义务，故原告特向人民法院提起诉讼。请求：1、两被告返还原告保证金20万元；2、两被告赔偿原告利息损失26400元（以20万元为基数，按约定利率按每月1.2%计算，自2015年10月18日计算至保证金全部返还之日止，暂计算至2016年9月17日）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈利庆辩称：陈利庆与被告沈惠根同原告潘利明及案外人陶春东、夏富强签订的字据中写明，陶春东交纳保证金30万元，夏富强交纳保证金40�元（其中转入浙江立嘉公司10万元，转入全球铸爱30万元），答辩人陈利庆与沈惠根会对该笔100万元保证金承担保证责任。而原告潘利明除去将10万元打入全球铸爱公司外，并无任何款项打入全球铸爱公司的保证金账户，并且该10万元保证金已经由全球铸爱公司退还给原告潘利明。原告提供的证据中，20万元转账记录是其与案外人胡建平之间的转账，是另外的法律关系，与本案无关联，陈利庆对该款项不应承担任何担保责任。综上所述，望法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告沈惠根未作答辩。
为证明自己的主张，原告潘利明向本院提供了下列证据：
1、字据1份，拟证明两被告确认欠款的事实，以及对利息的约定，两被告同意向原告清偿30万元保证金；
2、中国农业银行的客户缴费回单、收据、收条各1份，拟证明原告垫付30万元款项的事实；
3、中国农业银行结算申请书、收据各1份，拟证明原告将20万元款项支付给胡建平，胡建平曾向浙江立嘉公司支付20万元，再由立嘉公司向铸爱公司支付20万元保证金，即原告间接向铸爱公司支付20万元保证金的事实。
被告沈惠根未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告陈利庆对三性无异议，但认为未体现原告打给胡建平的20万元款项属于被告承诺的担保范围；本院认为，该份证据能够证明两被告相关承诺的事实。对原告提供的证据2，被告陈利庆对农行客户缴费回单、收据的真实性有异议，对收条的关联性有异议；本院认为，农行缴费回单原告提�了与之对应的个人业务结算申请书，与收据相互印证，且与被告陈利庆的自认相符，能够证明原告向铸爱公司支付10万元保证金的事实，对收条的真实性可予确认，能够证明原告向案外人胡建平支付20万元款项的事实。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明原告打款给铸爱公司的事实；本院认为，该组证据系原告解释其款项的支付途径，对真实性予以确认，结合原告证据1，能够证明原告交付案涉款项的事实。
被告陈利庆、沈惠根未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2015年12月15日，陈利庆、沈惠根出具《字据》一份，表示：沈惠根于2015年9月16日以浙江立嘉建设有限公司名义承接的全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司无锡中粮大厦云计算中心的装潢工程，沈惠根由于自己资金周转困难，叫其朋友陈利庆找人帮忙分包垫资；陈利庆分别找了陶春东、夏富强、潘利明三人分别缴纳了保证金，其中陶春东缴纳保证金30万元，夏富强缴纳保证金40万元，共计保证金100万元整；当由沈惠根及陈利庆口头承诺，此100万元的保证金由沈惠根和陈利庆共同担保；由于该工程迟迟未开工，图纸也未拿到，该工程开工无望；故该工程的100万保证金债务事实，债务人为沈惠根和陈利庆，债权人为陶春东、夏富强、潘利明；且沈惠根和陈利庆应承担该100万元的债务及利息，计息方式为一分二厘，从资金转出日开始计息；该100万元限沈惠根和陈利庆于2016年3月15日前归还本金及利息；如全球铸爱公司保证金退还一部分，损失部分由沈惠根及陈利庆承�；等等。
另查明，潘利明于2015年10月15日向全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司支付保证金10万元。
又查明，案外人胡建平曾于2015年9月25日向浙江立嘉建设有限公司支付20万元。全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司于2015年9月25日出具《收据》一份，表示于2015年9月25日收到浙江立嘉建设有限公司缴纳的无锡中粮大厦云计算展示大厦装潢工程履约保证金20万元。原告潘利明于2015年10月17日向胡建平账号支付20万元。上述胡建平向浙江立嘉建设有限公司支付款项的中国农业银行个人结算业务申请书及全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司出具的《收据》原件均由原告潘利明保管。潘利明认为上述20万元即为陈利庆、沈惠根出具《字据》中所体现的其本人出资的一部�。
还查明，原告潘利明自认从全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司退还保证金10万元。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，陈利庆、沈惠根出具《字据》，认可相应债务并约定了还款期限和利息标准，理应按约履行。现双方主要争议在于潘利明的债权金额问题。原告潘利明认为其共计出资30万元，其中10万元为向全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司直接支付，另20万元系向案外人胡建平支付，为替换胡建平此前向案涉项目投资的保证金20万元。被告陈利庆认为潘利明实际出资只有10万元且已由全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司退还。
本院认为，首先，陈利庆、沈惠根出具的《字据》中注明的债务总额为100万元�扣除《字据》中具体列明的案外人陶春东、夏富强出资的70万元后，剩余30万元从字面推断应为潘利明的出资；其次，若依陈利庆所述，认为在《字据》书写时即对潘利明是否实际出资30万元有异议，则双方理应在《字据》中列明相关异议内容，但陈利庆、沈惠根并未注明相关异议，反而确定了还款期限和利息标准，故陈利庆的相关解释缺乏合理依据；第三，潘利明所解释的20万元资金流向，即案外人胡建平向浙江立嘉建设有限公司支付20万元，同日立嘉公司向全球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司支付20万元并由铸爱公司出具收据，以及潘利明此后向胡建平支付20万元顶替胡建平此前的出资，胡建平将相关票据原件交由潘利明保管，一系列证据相互印证，根据优势证据原则，原告潘利明的解释更具有合理性。综上，本院认为潘利明已实际出资30万元，扣除�球铸爱应急救灾物资交易中心江苏股份有限公司已经返还的10万元后，两被告还应返还20万元。
对于两被告承担责任的方式问题，从两被告出具的《字据》看，两被告确认的是归还款项责任，而并非仅为担保责任，原告向两被告主张归还款项，具有合法依据，本院予以支持。
对于原告主张的利息损失问题，沈惠根和陈利庆出具的《字据》中约定，计息方式为一分二厘，从资金转出日开始计息，该100万元限沈惠根和陈利庆于2016年3月15日前归还本金及利息。上述“一分二厘”的约定根据日常交易惯例，应为月息标准，本院予以支持。对于资金转出日的问题，鉴于原、被告在《字据》中确实没有专门标注潘利明的实际付款时间，且潘利明也系向案外人支付款项，故本院自两被告承诺归还款项之日即2016年3月16日开始计算逾期利息损失，暂计算至2016年9月15日，利息损失为14400元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈利庆、沈惠根支付原告潘利明款项人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈利庆、沈惠根支付原告潘利明利息损失人民币14400元（暂计算至2016年9月15日，此后以未付上述第一项款项为基数，按照月息1.2%的标准支付至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告潘利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4696元，由原告潘利明承担人民币180元，被告陈利庆、沈惠根承担人民币4516元。公告费人民币650元，由被告沈惠根承担。公告费人民币650元，由被告由被告沈惠根承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4696元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上�请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 高 展
人民陪审员 韩忠玉
二〇一七年五月十四日
书 记 员 石 娜