广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第119号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：郑晓山，总经理。
委托代理人：余震海、郑国聪，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林汉荣，男，1965年8月21日出生，汉族，住中山市坦洲镇。
上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山支公司）与被上诉人林汉荣财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年1月11日，林汉荣为其名下的粤TN＊＊**号车向都邦财保中山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任保险（赔偿限额50万元、附加不计免赔率）、车辆损失险（保险金额75000元、附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2013年2月19日零时起至2014年2月18日二十四时止。都邦财保中山支公司经审核并收取保险费后向林汉荣签发了交强险保险单和机动车商业保险单。
2013年4月6日19时40分，蔡梅兰驾驶粤TN＊＊**号车沿中山市坦洲镇腾云北路往文康路方向行驶，在坦洲镇腾云北路010路灯处与停放在路边的粤TZC＊**号车发生碰撞。碰撞部位为粤TN＊＊**号车的后尾部、粤TZC＊**号车的前保险杠、沙板及后尾部与路边树木碰撞损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队对上述事实制作了交通事故认定书予以认定，并认定蔡梅兰对此次事故承担全部责任。事故发生后，林汉荣对粤TN＊＊**号车进行维修，支出维修费400元；对粤TZC＊**号车委托中山市正源价格评估有限公司进行定损，定损结果为8660元。林汉荣按照此价格对粤TZC＊**号车进行维修，向中山市坦洲镇兴运汽车配件行支付配件费5460元、向中山市沙溪镇汇豪汽车修配厂支付维修费3200元，合计8660元，并取得相应的发票。其后，林汉荣向都邦财保中山支公司索赔无果，遂于2013年8月6日诉至法院，请求判令都邦财保中山支公司赔偿交通事故损失9660元。
庭审中，林汉荣陈述交通事故经过为：事故前林汉荣车辆与第三者车辆一字排停在路边，第三者车辆位于林汉荣车辆后方。林汉荣车辆倒车过程中不慎碰撞第三者车辆。蔡梅兰为此慌乱又错踩油门当刹车，二次碰撞第三者车辆。由于冲力过大，将第三者车辆撞到对面马路花基和树木。所以林汉荣车辆受损不大，而第三者车受损较大。事故发生后，林汉荣先报交警再报都邦财保中山支公司，之后交警和都邦财保中山支公司均派人到现场。此外，都邦财保中山支公司提供的照片包括粤TN＊＊**号车现场照片4张、粤TZC＊**号车现场照片2张和拆检照片5张。都邦财保中山支公司称：因本案事故发生在晚上，故没有派专门查勘人员，而是委托协查员（一般营销网点内勤、业务员）到现场拍相片，没有拍到两车一起的相片。至于粤TZC＊**号车的拆检照片是该车拆检时取得。
案经原审法院审理认为：本案为财产保险合同纠纷。都邦财保中山支公司同意赔偿林汉荣粤TN＊＊**号车的维修费400元，应予以确认。对于本案交通事故是否真实的问题，交警部门已对此次事故进行认定并出具道路交通事故认定书。都邦财保中山支公司虽对本案的交通事故有怀疑，但却不派专业查勘人员查勘事故现场，也没有提供充分的反驳证据。从都邦财保中山支公司提供的两辆肇事车辆的现场照片看，碰撞部位与交警部门认定的事实基本一致，与林汉荣在庭审中陈述的事故经过也基本一致。故应确认粤TN＊＊**号于2013年4月6日19时40分发生的交通事故属实。对于粤TZC＊**号车的车损金额问题，都邦财保中山支公司提供的该车拆检照片即表明林汉荣已通知都邦财保中山支公司参与该车的拆检工作，并不存在都邦财保中山支公司所称林汉荣没有通知其到场的情况。林汉荣对该车的损失金额已提供由相应资质的鉴定机构的结论证明为8660元。都邦财保中山支公司虽称其有核定车辆损失的权利并要求重新鉴定，但其已派人现场查勘，事后亦参加事故车辆的拆件工作，拆检时间距今已有4个月，应视为都邦财保中山支公司怠于履行事故损失核定权。并且，第三者已修复并交付使用，事实上重新鉴定已不可能。故对都邦财保中山支公司重新鉴定的申请不予采纳，确认粤TZC＊**号车的车损金额为8660元。此外，林汉荣支出的评估费600元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，都邦财保中山支公司应一并予以赔偿。综上，林汉荣的诉讼请求，理据充分，应予以支持。都邦财保中山支公司应向林汉荣支付的保险金合计为9660元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：都邦财保中山支公司都于判决发生法律效力之日起七日内向林汉荣支付保险金9660元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由都邦财保中山支公司负担。
上诉人都邦财保中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：本次事故标的车（即发力的车辆）只一处毫不显眼的痕迹，现场是由当地营销部保险业务员协助查勘拍照，经上诉人及上级公司多次研究，认为不符合现场碰撞痕迹。在其后的核价过程中，查勘员凭经验也判断出事故属于人为制造现场。上诉人在一审中提供了相关事故现场照片供法院参考。二、鉴于事故性质，上诉人一直持拒赔处理态度，但在协商过程中，仍对受损的车辆进行定损工作，标的车虽痕迹不明显，仍核价400元，三者车根据车辆状况定价4331元，被上诉人当时同意了定价，并递交了资料索赔，在正式拒赔后，在6月24日车辆维修好的情形下，再至鉴定部门出具鉴定结论，比定损价高出一倍，极不合理。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审中，都邦财保中山支公司提交了1份日期为2013年8月22日的机动车辆保险定损报告打印件（没有任何签名或盖章），拟证明本次事故造成第三者车的车辆损失经定损为4331元。林汉荣不确认收到该份定损报告，都邦财保中山支公司也没有证据证明其向林汉荣送达了该份定损报告。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷，本案争议的焦点是：一、都邦财保中山支公司以本次事故属人为制造现场为由拒绝理赔的理据是否充分；二、涉案事故造成被保险车辆损失的金额。
关于焦点一，涉案交通事故发生后，林汉荣已经及时报交警及报都邦财保中山支公司，都邦财保中山支公司也派人员到现场进行勘察且并无提出异议，中山市公安局交通警察支队坦洲大队亦作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》对事故性质进行了认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”，都邦财保中山支公司现对事故的真实性不予确认，依法应提交相反证据予以推翻，其不能提交充分证据推翻交警部门的事故责任认定书，故其以本次事故为人为制造现场为由拒绝理赔，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并且应当将核定结果通知被保险人。本案中，林汉荣在事故发生后已经及时向都邦财保中山支公司进行报案，已履行通知义务。都邦财保中山支公司应及时联系林汉荣进行定损。虽都邦财保中山支公司二审中提交了1份机动车辆保险定损报告拟证明粤TZC＊**经其定损金额为4331元，但该定损单并无任何的签名或盖章，林汉荣也不予确认，都邦财保中山支公司也无其它证据证明其已经对车辆进行定损，故在其未按法律规定履行其义务及时定损的情况下，林汉荣委托有资质的评估机构进行损失评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。都邦财保中山支公司并未举证证明作出的评估报告存在法律规定不能作为证据使用的情形，其主张评估报告价格偏高也未提交证据予以证实，故本院对粤TZC＊**号车辆的损失为8660元予以认定。评估费600元属于为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要、合理的费用，都邦财保中山支公司依法应予以赔偿。
综上，上诉人都邦财保中山支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年三月七日
书 记 员 谢 冰