广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第54号
上诉人（原审原告）：清新县太和镇黄坑村村民委员会。
负责人：罗伟岳，主任。
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗棉，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：罗木水，男，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：刘军朋，广东中肯律师事务所律师。
上诉人清新县太和镇黄坑村村民委员会因与被上诉人罗棉、罗木水租赁合同纠纷一案，不服广东省清新县人民法院（2012）清新法民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年3月21日，原告清新县太和镇黄坑村村民委员会向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认黄坑村委会与罗棉已解除租赁合同，罗棉、罗木水立即搬出租赁的铺面。2、罗棉按实际使用商铺面积及市场租金价格支付2011年6月至今的租金78600元及违约金给黄坑村委会（其中从2011年6月1日至7月31日止的租金按每月1800元计算，租金为3600元；从2011年8月1日开始的租金暂按市场价格50元／平方米，面积暂按150平方米计算，每月应支付的租金为7500元，从2011年8月1日起开始计算到2012年6月5日止共10个月，租金合计75000元，具体租金以实际鉴定评估的标准计算为准；违约金从欠款之日起每日按万分之四计算至清偿之日止），罗木水对上述款项承担连带清偿责任。3、罗棉承担本案的受理费。主要事实和理由是：2011年3月1日原告与罗棉签订一份《租赁合同书》，合同约定将位于清和大道136号楼下的三间商铺租给罗棉使用，每月租金为1800元，按照先交租后使用的原则，下月租金必须在本月30日前交清，每超期一天按每天50元计算违约金，超过10天的，作自动退场处理，合同至2015年2月28日止。合同签订后，罗棉没有依照约定按时缴交租金。从2011年4月开始拖欠，现已拖欠原告租金19800元（2011年5月至2012年3月）。依合同约定及法律规定，原告有权解除合同。原告于2011年7月4日委托律师向罗棉发出律师函，要求罗棉支付拖欠的租金及解除租赁合同书，但罗棉依然一直拖欠并拒绝搬离租赁场所。请求法院依法判决。
被告罗棉答辩称：1、由于律师函没有黄坑村委会及律师事务所的盖章，不应视为文件通知，解除租赁关系的理由不符合实际，请求法院确认黄坑村委会单方解除租赁关系的行为无效。2、没有迟延交租的违约行为，黄坑村委会无权单方解除《租赁合同》。虽然合同上没有约定交租的方式，事实上一直由黄坑村委会派人来收取，黄坑村委会不来收租不应视为答辩人违约；根据双方交易习惯，黄坑村委会两个月才来店铺收一次租金，每次收取租金都是当月和上一个月的租金，而不是按两份合同的约定收取，因此，在交租和收租时间上应按双方交易习惯来审查；2011年6月份以后的租金，黄坑村委会没有派人来收取，答辩人通过汇款的方式来交纳租金，答辩人交租的时间完全符合双方的交易习惯，没有不交租及不存在迟延交租的违约行为。黄坑村委会提出答辩人不交租的所谓理由没有充分的事实依据，单方解除合同没有法律依据，请求依法驳回黄坑村委会的诉讼请求。
第三人罗木水陈述称：与罗棉的意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2007年5月1日，黄坑村委会与罗棉双方协商，黄坑村委会同意租赁位于清和大道楼房给罗棉使用，双方并签订了一份《租赁合同书》。楼房面积：100平方米；租赁年限：由2007年5月1日起至2012年4月30日止；租赁金额：每月1500元；租金缴交：先交费后使用，下月租金必须在本月30日前交清，超期一天按欠款总额计算，日罚现金人民币50元正和给经济补偿欠款，超过10天的，作自动退场处理。
合同签订后，罗棉依约进场经营并依约缴交租金。
2011年5月1日，黄坑村委会与罗棉双方协商，黄坑村委会同意租赁位于清和大道136号楼下商铺三间租给罗棉使用，双方并签订了一份《租赁合同书》。合同约定，楼房面积：约100平方米；租赁年限：由2011年3月1日起至2015年2月28日止；租赁金额：每月1800元；租金缴交：先交费后使用，下月租金必须在本月30日前交清，超期一天按欠款总额计算，日罚现金人民币50元正并追收所有欠款，超过10天的，作自动退场处理。
合同签订后，罗棉依约进场经营。
2011年5月25日，罗棉向黄坑村委会缴交了当年4、5月及补交了3月份未付清的300元租金共3900元，黄坑村委会向罗棉出具了收款收据。2010年3月份开始至2011年5月25日，黄坑村委会每月收取当月和上月的租金，每两个月收取一次。
2011年7月4日，广东法行律师事务所以受黄坑村委会的委托为名，向罗棉发出关于解除《租赁合同书》的律师函。律师函没有加盖黄坑村委会及广东法行律师事务所的印章。
2011年7月15日，罗棉从中国邮政储蓄银行清新县中山支行向黄坑村委会汇缴6、7月的租金共3600元，黄坑村委会将该租金退回。
2011年8月份起至2012年4月份，罗棉依合同的约定，将每月的租金从中国邮政储蓄银行清新县中山支行向黄坑村委会汇缴，均被黄坑村委会退回。此后，黄坑村委会一直没有收取罗棉的租金。
经营期间，罗棉以第三人罗木水的名义领取了个体工商户营业执照，并以自己的名义缴交工商费、水费及电费等相关费用。营业执照注明的经营场所：清新县太和镇清和大道134号。
2012年7月11日，清新县太和镇明霞社区居委会出具证明：“清新县太和镇黄坑村村民委会位于清新县太和镇清和大道132号的首层铺面，以前曾记载为清和大道134号或136号”。对此，罗棉及第三人罗木水无异议，并认可黄坑村委会有权处分涉案的商铺。
2012年10月12日，清新县公共资产管理中心发函清新县土地交易所及清新县房屋交易所，确认位于清新县太和镇清和大道132号8层的商住楼的《国有土地使用证》证号为：清新国用（2008）第013＊＊＊号，土地建基面积为444平方米，房地产权证为粤房地产权字第2411＊**号，房屋产权面积为4119.9平方米，现产权属清新县太和镇中心小学。上述资产由黄坑村委会出资及建设，产权一至三层建筑面积的百分之五十属黄坑村委会。请该所协助黄坑村委会办理国有土地证及房地产权证分户。后同意黄坑村委会出租涉案的商铺。
诉讼中，黄坑村委会认为合同解除后罗棉、罗木水仍占用商铺，从2011年8月1日起租金应按实际使用面积及市场租金价格计算，向法院提出申请，要求对涉案商铺的市场租金及商铺实际使用面积进行鉴定。黄坑村委会未能在指定的期限内提供涉案商铺的产权证照，无法进行鉴定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于合同效力的问题。虽然黄坑村委会与罗棉签订租赁合同时涉案商铺的权属属于清新县太和镇中心小学，但清新县公共资产管理中心后来确认位于清新县太和镇清和大道132号8层的商住楼由黄坑村委会出资及建设，产权一至三层建筑面积的百分之五十属黄坑村委会，并且同意黄坑村委会出租涉案的商铺，黄坑村委会现正在办理国有土地证及房地产权证分户手续，因此，黄坑村委会依法有权处分产权属于自己的商铺。黄坑村委会与罗棉签订的《租赁合同书》是在平等自愿的基础上签订的，无违反法律的规定，合法有效。
二、关于转租的问题。罗棉与黄坑村委会签订合同后，虽然以第三人罗木水的名义领取营业执照，但经营期间一直以自己的名义支付租金，缴交工商费、水费及电费等相关费用，至今，黄坑村委会无提供其他相关证据证明涉案的商铺由第三人罗木水经营，因此，法院确认罗棉是涉案商铺的实际经营者。黄坑村委会提出罗棉将经营的商铺转租给罗木水，一直由罗木水经营，严重违约，不予采信。其请求罗木水承担连带责任，不予支持。
三、关于租金及违约金的问题。合同约定，租金缴交：下月租金必须在本月30日前交清，超过10天的，作自动退场处理。黄坑村委会与罗棉签订合同后，黄坑村委会每次收取租金是每月收取当月和上月的租金，每两个月收取一次，因此，应视为黄坑村委会与罗棉对合同租金支付条款的变更。罗棉依约向黄坑村委会缴交租金，黄坑村委会无正当理由拒绝收取，提出罗棉拖欠租金，于法无据。请求罗棉支付违约金不予支持。虽然黄坑村委会拒绝收取罗棉缴交的租金，但罗棉仍应按合同的约定每月支付租金1800元给黄坑村委会。
由于合同尚未期满，且合同约定租金是每月1800元，因此，黄坑村委会在没有正当及充分理由的前提下提出从2011年8月1日开始按市场租金50元／平方米，面积暂按150平方米计算，依据不足，不予支持。
四、关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条条二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，无证据显示罗棉未按合同约定缴交租金及存在违约，合同解除的条件并未成就，黄坑村委会提出已发函给罗棉，解除了双方签订的《租赁合同书》，不符合上述法律规定，请求确认双方所签订的《租赁合同书》已解除，罗棉、罗木水立即搬出租赁的铺面，依据不足，不予支持。双方应按合同的约定全面履行自己的义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年11月13日作出（2012）清新法民初字第422号民事判决：一、被告罗棉应付原告清新县太和镇黄坑村村民委员会租金（从2011年6月计至2012年4月为19800元，后每月按1800元计算），此款应自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告清新县太和镇黄坑村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1960元，由清新县太和镇黄坑村村民委员会负担。
当事人二审的意见
清新县太和镇黄坑村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销清新县人民法院（2012）清新法民初字第422号民事判决。2、依法确认上诉人与被上诉人罗棉已解除租赁合同，被上诉人罗棉以及罗木水立即搬出租赁的铺面。3、判令被上诉人罗棉按实际使用商铺面积及市场租金价格支付从2011年6月起至被上诉人搬出商铺之日止的租金及违约金给上诉人（其中从2011年6月1日至7月31止的租金按每月1800元计算，租金为3600元；从2011年8月1日开始的租金暂按市场租金价格50元／平方米，面积暂按150平方米计算，每月应支付的租金为7500元，从2011年8月1日起开始计算到2012年6月5日止共10个月，租金合计75000元，具体租金以实际鉴定评估的标准计算为准；违约金从欠款之日起每日按万分之四计算至清偿之日止），被上诉人罗木水对上述款项承担连带清偿责任，具体的租金数额以鉴定评估的为准。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）一审判决认定事实不清，依据不足。1、既然合同约定是下月租金必须在本月30日前交清，在2011年5月25日，被上诉人第一次缴交租金时就出现严重违约的情形，迟延了两个月才缴交租金的情况下，一审法院却因被上诉人的违约缴交租金，反而认定双方己经变更了合同条款，故意歪曲事实，作出偏袒罗棉的认定。一审法院故意混淆2011年3月份以前的旧合同及2011年3月1日签订新的合同的履行，错把罗棉以前旧合同履行中的违约缴交租金的方式推定到新的《租赁合同》上继续履行，明显违背了合同的约定，以及没有客观事实。很明显，一审法院的查明事实与认为是自相矛盾的，即认定“合同签订后，罗棉依约进场经营”，依约是指依照合同的约定，但罗棉严重违约缴交租金的情况下，一审法院又主观地认定“双方已经变更了租金缴交的条款”。一审法院严重违法并偏袒被上诉人，明明是新的合同刚刚第一次缴交的租金，偏偏又认定每次收取租金是每月和上月的租金。况且，按一审法院的说法认为双方对租金支付条款己经变更了，那为何被上诉人罗棉后期都在本月30日以前汇款交租金的呢？难道合同条款可以随意变来变去的吗？这样签订的合同还有什么意义？2、上诉人与被上诉人罗棉于2011年3月1日重新签订了《租赁合同》，意味着双方之前签订的合同效力已经终止，对双方均无法律约束力。被上诉人罗棉并不能用以前的旧合同以及违约交租方式进行交租，况且，罗棉以前缴交租金的方式也是违反上一份合同关于缴交租金的约定的，不能以违约的交租方式，因交租的次数多了就转化为合法守约的交租行为，违约的行为终究是违约的。新的《租赁合同》第四条明确约定：上交租赁租款规定为先交费后使用原则，即下月租赁款必须在本月30日前交清，超期一天按欠款总额计算，日罚现金人民币伍拾元正并追收所欠款，超过10天的，作自动退场处理。被上诉人应当严格遵守新的约定在规定的时间内缴交租金，但是被上诉人罗棉提供的《清新县农村集体经济组织统一收款收据》证据显示罗棉是于2011年5月25日缴交新合同的4、5月份的租金及补充3月份的300元租金，明显违反了《租赁合同》关于租金缴交时间的规定，违约交租长达55天之久。另外，罗棉提供的《邮政储蓄银行汇款收据》显示罗棉于2011年7月15日缴交六月、七月份的租金，收款人并不是上诉人黄坑村委会，而是谢卫光个人，主体明显不符。罗棉不仅严重迟延缴交租金，并且不是缴交到出租人黄坑村委会处，被上诉人罗棉的第一次缴交租金的行为就严重违反了合同的约定，且至今仍未缴交。2011年6、7月份的租金，罗棉的迟延交租己构成严重违约。上诉人完全可以根据合同的约定解除合同，这是上诉人的权利，并不是一审判决认定的已变更了合同条款。（二）、一审判决认定被上诉人不存在转租关系无事实与法律依据，应认定被上诉人罗棉与罗木水之间存在转租关系。l、上诉人起诉时提交的工商机读资料，及罗棉提供的工商营业执照证据都显示，“罗氏门店”的合法经营者是被上诉人罗木水，而不是与上诉人签订租赁合同的被上诉人罗棉。被上诉人罗木水在申请工商登记时，必须提供租赁场地的租赁合同，对于涉案的商铺只能由被上诉人罗棉转租给罗木水，签订转租的租赁合同，被上诉人罗木水才拥有经营场所，工商部门才给被上诉人罗木水颁发营业执照。而且，民诉证据规则七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。因此，工商营业执照的证明效力比被上诉人罗棉提交的缴费清单的证明力大，缴交相关费用的证据与是否存在转租关系不存在任何关联性，并不能据此证明被上诉人之间不存在转租的事实。这也是被上诉人罗棉有意规避转租而故意实施的行为。因此，被上诉人罗棉与罗木水之间存在转租关系。法院认为被上诉人罗棉与罗木水之间不是转租关系是无事实与法律依据的。2、被上诉人罗棉与罗木水认为不存在转租，应当由被上诉人承担举证责任。而且，依据《合同法》第214条第二款：“承租人未经二租人同意转租的，出租人可以解除合同。”及《商品房屋租赁管理办法》第十一条：“承租人转租房屋的，应当经出租人书面同意，承租人未经出租人书面同意转租的，出租人可以解除租赁合同，收回房屋并要求承租人赔偿损失”，因此，上诉人有权解除与被上诉人罗棉签订的租赁合同，收回房屋并要求被上诉人赔偿损失。（三）一审判决认定双方已对租金支付条款作变更，无事实和法律依据。被上诉人罗棉违约行为一直在持续，并不存在自动变更合同条款的情形。1、被上诉人罗棉的违约支付租金的行为，并不因上诉人收取了被上诉人罗棉第一次缴交的新合同的四五月份的租金，而使得违约行为变为合法守约行为，上诉人收取被上诉人罗棉的租金并不视为上诉人同意改变合同约定的关于租金支付条款，一审的认定根本无法律依据的。2、一审判决亦引用《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”但却没有正确理解上述法条。上述法律明确合同当事人双方达成变更合同的协议是变更合同的唯一方式。而且，对于双方无约定的事项，在不能达成补充协议的情况下才需要按交易习惯进行处理，但是上诉人与被上诉人罗棉签订的合同中明确约定了租金支付的方式，被上诉人罗棉就应当严格按照合同的约定方式进行支付租金，否则构成违约行为。被上诉人罗棉一直迟延向上诉人缴交租金，被上诉人持续的违约行为，并不能因为上诉人收取了租金而变为合法的，不违约的行为，而且按一审判决还能自动变更合同条款的说法是无法律依据。对于被上诉人罗棉的违约缴交租金的行为，上诉人只是暂时未行使作为守约方的权利，但这并不意味着上诉人主张解除合同权利及追究违约责任权利的消灭，也不等同于上诉人同意了变更合同的条款。而且，对于合同条款的变更，需要双方当事人的书面进行协商变更的。更何况，上诉人在被上诉人罗棉第一次交租就违约的情况下，即委托律师在2011年7月4日发出解除合同的律师函，足以说明上诉人主张作为出租人的权利。（四）合同已经解除并生效，一审驳回上诉人要求确认与被上诉人罗棉签订的《租赁合同书》己经解除并生效的诉求，明显错误。1、由于罗棉转租以及一直拖欠租金，退一步，即使认为罗棉是通过汇款的方式交租金，但罗棉无证据证明汇款的租金己交给上诉人或者上诉人拒收，更何况，罗棉所谓通过邮政汇款的2011年6月与7月两个月的租金是支付给谢卫光个人的，并不是支付给上诉人。因此，罗棉拖欠租金一直至今。2、一审法院很明显是对被上诉人罗棉在2011年5月25日才交3、4、5月份的租金收据，以及合同“先交租金后使用”的约定视而不见，且也没有采纳上诉人提交的《租赁合同书》的关于解除合同条款的约定，错误地认为被上诉人罗棉的违约行为经缴交租金后就转变为合法、守约的行为，使得《租赁合同书》的条款的约定也变更了，导致认为上诉人的解除合同的条件未成就。这样的理解判断是一审法官的主观臆断，无法律依据。根据上诉人与被上诉人罗棉签订的《租赁合同书》第四条：“上交租赁租款规定为先交费后使用原则，即下月租赁款必须在本月30日前交清，超期一天按欠款总额计算，日罚现金人民币伍拾元正并追收所欠款，超过10天的，作自动退场处理。”，双方约定是“下月租赁款必须在本月30日前交清”，而根据被上诉人罗棉提供的收据，清楚明确的显示被上诉人罗棉是拖欠租金，违反合同约定，而且到了2011年6月被上诉人罗棉更加变本加厉，完全不履行交租义务，严重违反合同的约定。根据《租赁合同书》第四条及《合同法》第九十三条，解除合同条件已成就，上诉人有权单方解除合同。此后，上诉人亦委托了罗健章律师向被上诉人罗棉发出律师函，通知解除合同，通知亦已送达给被上诉人罗棉，被上诉人罗棉也清楚上诉人解除合同的意思表示，对解除合同通知无异议。根据《合同法》九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”以及《合同法》解释（二）第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。根据上述规定，由于解除通知书已送达被上诉人罗棉，合同自通知送达时解除，而被上诉人也没有在三个月内向人民法院提出异议，视为同意解除。退一步，即使上诉人的解除合同的理由不成立，但罗棉在收到解除函后三个月内没有提出异议，该解除合同已生效，即使罗棉在此后提出异议，法院亦不支持。因此，上诉人解除合同有事实和法律依据，应予以确认。一审法院判决合同并无解除是违反了法律的规定，应予以撤销。综上所述，一审判决没事实和法律依据，上诉人的上诉请求事实清楚，依据充分，依法应予支持。
被上诉人罗棉书面答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果并无不当，请二审法院维持。（二）被答辩人的上诉请求及理由毫无事实根据和法律依据可言，请二审法院驳回上诉，维持原判。第一，关于被答辩人上诉理由的第一项。首先，被答辩认为签订了第二份租赁合同就等于终止了第一份租赁合同的效力，并以此证明一审判决认定事实不清，依据不足。答辩人认为，被答辩人的这种说法是错误的，是有违双方的交易历史和交易习惯，第二份租赁合同只不过是在第一份合同的基础上提高了租金和延长了租赁期限，其他合同的内容并没有变，属于合同条款的变更，而且合同期也是部份重叠的，更何况第二份合同也没有注明取销第一份租赁合同。因此，第一、二份合同实际为一次租赁关系，而不是第二次租赁关系，双方的一直的交易习惯仍应当遵守，从被答辩人一次收取2012年4、5月两个月的租金行为也说明双方的习惯一直未变。其次，虽然两份合同都约定了交租的时间，但实际上都是由被答辩人来店铺收取租金，每次一收就收上一个月和当月两个月租金，这个事实从答辩人提供的收据足可证实，所以双方一直遵守的是双方的交易习惯而不是合同，交易习惯本身就是合同的一个组成部份。现在被答辩人仅看第二份合同，明显是断章取义，上诉人的这点上诉理由显然站不住脚，更不能据此认定一审判决认定事实不清。第二、对于被答辩人第二项上诉理由。被答辩人仅凭营业执照就认为答辩人有转租的说法明显没有法律依据。答辩人对所租的店铺有权自己经营，也有权与他人合作经营，至于执照登记在谁名下并不影响答辩人使用店铺，仅凭营业执照明显不足以说明答辩人有转租的问题。而且实际上罗氏门店也是由答辩人经营，门店由答辩人使用，原登记业主罗木水也向一审法院提供了一份情况说明，也足以说明店铺一直是由答辩人使用、经营，不存在转租的问题。被答辩人这一说法明显不符合实际。第三、对于被答辩人的第三项上诉理由，答辩人在上述第一点己作论证。在这里答辩人要明确一点的是答辩人的201年5月之前包括5月份按交易习惯进行的交租事实已发生，当时双方并没有任何纠纷的，被答辩人以以往的双方认可的交易习惯来起诉解除现在的合同，明显是没有法律依据的。第四，对于被答辩人的第四项上诉理由，答辩人认为，对于答辩人来讲，罗健章的通知信函并没有被答辩人的公章，也没有被答辩人的委托书，也没有律师所公章，答辩人并不认识罗健章，其信函并不能作为被答辩人的通知信函，对答辩人没有任何的法律效力。可以讲，被答辩人从来没有发过通知给答辩人，何来已解除合同的问题。另外，至于2011年六月份以后的租金，由于被答辩人没有上门收取，答辩人多次邮寄给被答辩人，被答辩人收不收取，与答辩人无关，但不能据此认定答辩人违约。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正、合情、合理，请二审法院予以维持，被答辩人的上诉请求和理由毫无事实和法律依据，请二审法院判决驳回。
被上诉人罗木水书面答辩称：同意被上诉人罗锦的答辩意见。另外，认为其从来没有租赁或使用过本案所涉房屋，清新县太和镇罗氏铁门店与其没有任何关系，罗棉与上诉人签订的《租赁合同》对其没有约束力，一审判决驳回上诉人对本人的诉讼请求合情、合理、合法，请二审法院维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方签订的《租赁合同》是在平等自愿、协商一致的情况下签订，且内容合法，因此，原审法院认定合同合法有效正确，本院予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：双方签订的租赁合同是否符合解除的条件。
根据双方签订的《租赁合同》约定，所租赁房屋未经上诉人同意不能转租给他人，否则作违约处理。被上诉人罗棉与上诉人签订合同后，虽然以被上诉人罗木水的名义领取营业执照，但经营期间一直以自己的名义进行经营的事实提供了相关支付租金，缴交工商费、水费及电费等证据证实，且被上诉人罗木水在一、二审期间亦明确表示罗棉是清新县太和镇罗氏铁门店的实际经营者，其从没有承租或使用上诉人出租的商铺，也不存在罗棉转租该商铺给其经营的事实，因此，原审法院在黄坑村委会无提供其他相关证据证明涉案的商铺由第三人罗木水经营的情况下确认罗棉不存在转租的违约行为正确。上诉人以罗棉未经其同意将承租的商铺进行转租构成违约为由，请求解除双方签订的《租赁合同》的上诉请求，依据不足，对其请求，本院不予支持。
关于上诉人以被上诉人罗棉逾期缴交租金而提出解除《租赁合同》的请求应否支持的问题。根据双方签订的《租赁合同》约定，租金缴交：下月租金必须在本月30日前交清，超过10天的，作自动退场处理。虽然从现有的证据中反映被上诉人罗棉在交纳2011年6、7月租金时存在逾期缴交的违约行为，但合同条款对于逾期缴交租金仅约定作自动退场处理，而合同对于被上诉人罗棉不自动退场的情况下，并没有约定上诉人有权单方解除合同的权利，因此，在双方签订的《租赁合同》对于逾期缴交租金的违约行为没有明确约定上诉人可解除合同的情况下，应根据法律规定行使解除权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条关于“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，本案中，被上诉人罗棉虽然逾期缴交2011年6、7月份的租金，但被上诉人罗棉在上诉人未发出通知催收的情况下向已上诉人补交了租金且在上诉人之后拒收租金的情况下仍然按时缴交租金，对此，被上诉人罗棉的行为并没有达到上述规定解除合同的条件，因此，原审法院以上诉人没有正当及充分的理由提出解除合同而驳回上诉人的诉讼请求并判令被上诉人罗棉交清尚欠的租金正确。上诉人以被上诉人罗棉迟延缴交租金的行为构成严重违约，且已送达《解除合同律师函》为由，要求确认双方之间的合同已解除并要求上诉人承担违约责任的上诉请求，依据不足，对其请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人清新县太和镇黄坑村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 巢忠文
代理审判员 禹 莉
二〇一三年六月二十日
书 记 员 何 叶