吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 (2015)延林中民终字第35号 上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地和龙市。 法定代表人：张则路，该公司董事长。 委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敦化市东方起重机械有限公司，住所地敦化市。 法定代表人：赵尚海，该公司总经理。 委托代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。 上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称“林业公司”）与被上诉人敦化市东方超重机械有限公司（以下简称“机械公司”）买卖合同纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2014）和林民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林业公司的委托代理人崔京爱、被上诉人机械公司的法定代表人赵尚海及其委托代理人王庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 机械公司一审时诉称：2013年9月2日，机械公司与林业公司签订一份《机械设备采购合同》，合同中约定林业公司向机械公司购买双梁门式起重机一台，总价款为838000.00元，合同生效后10天内，林业公司支付机械公司合同总额30%的货款251400.00元，验收合格后，机械公司在向林业公司出具正规发票之后一周内，林业公司向机械公司支付合同总额65%的货款544700.00元。质保期1年，期满后质量无异议，林业公司付清5%的余款41900.00元。交付验收时间为2013年9月30日前，交货地点为林业公司所属贮木场五作业区。如逾期付款，每逾期一天，应支付合同总额2%的违约金等内容。同年12月8日双方又签订一份补充协议书，需对设备进行加固及维修，期限为18天，从2013年12月9日起至2013年12月27日止，维修费用为271572.00元，经验收合格后下一个月一次性付清。合同签订后，林业公司支付给机械公司251400.00元的货款。2014年9月23日经延边州技术监督局对机械公司安装的起重机检验合格。两份合同林业公司欠机械公司货款及维修费共计858172.00元，由于林业公司已构成违约应支付违约金200000.00元，共计1058172.00元，并承担本案的诉讼费用。 林业公司一审时辩称：双方之间未进行验收，整个设备规格不符合要求，设备操作过程中存在危险，框架起重时变形，规格上达不到要求。双方多次协商始终未能达成有效的调试过程，林业公司要求机械公司交接验收的前提是应该把上述问题解决好，方可支付全额货款。至于违约不是林业公司引起的，双方也没有正式交接，所以不产生违约金。 本案经原审法院审理认定：2013年9月2日机械公司、林业公司签订了《机械设备采购合同》，合同约定“甲方（林业公司）向乙方（机械公司）购买归装桥（龙门吊）一台，合同总价款为838000.00元。合同生效后10日内甲方支付乙方合同总额30%的货款251400.00元，验收合格后，乙方先向甲方出具正规发票，之后一周内甲方向乙方支付合同总额65%的货款544700.00元。质保期1年，期满后质量无异议，甲方付清5%余款41900.00元。交付验收时间为2013年9月30日前，交货地点为林业公司所属贮木场第五作业区。交货验收方式为安装调试后，乙方出具设备合格证书后，甲乙双方签署交接手续。甲方逾期付款，每逾期一天，应支付合同总额2%的违约金”。合同签订后，林业公司按合同约定支付给机械公司30%的货款251400.00元。机械公司亦于2013年10月开始安装设备，一个月后安装结束。在等待技术监督部门检验期间，因林业公司工作人员操作不当造成安装的起重机损坏。2013年12月8日双方又签订一份补充协议书，约定由机械公司对设备进行加固及维修，期限为18天，自2013年12月9日起至2013年12月27日止，修复费用为271572.00元，经验收合格后下一个月一次性付清。2014年9月23日经延边朝鲜族自治州技术监督局延边州特种设备检验中心检验，该设备合格，并出具了设备安全检验合格证。之后，经机械公司多次要求林业公司进行验收，林业公司始终未能验收。林业公司尚欠机械公司货款及维修费共计858172.00元。 原审认为，机械公司与林业公司之间签订的机械设备采购合同及补充协议书系当事人之间的真实意思表示，该合同不违反我国法律法规及有关政策的规定，合法有效，机械公司按合同约定履行了对起重机设备的安装、调试及国家技术监督部门对设备质量的认证。在机械公司多次要求林业公司验收的情况下，林业公司未按合同约定及时验收并支付剩余货款，实属违约，应当承担民事责任，机械公司要求林业公司支付剩余货款及支付违约金200000.00元的请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，遂判决：被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告敦化市东方起重机械有限公司货款本金858172.00元，支付违约金200000.00元，共计1058172.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14323.50元，由被告长白山森工集团和龙林业有限公司负担。 原审判决后，林业公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、一审判决认定“在机械公司多次要求林业公司验收的情况下，林业公司未按合同约定及时验收并支付剩余价款，实属违约，应当承担民事责任”系对事实认定不清。本案中上诉人林业公司与被上诉人机械公司双方之间之所以未进行验收，系因机械公司提供的整个机械设备规格不符合要求，设备在操作过程中存在危险，框架起重时变形，达不到合同约定要求，且双方在调试设备上发生争议，经多次协商始终未能达成有效的调试结果。原审中机械公司称多次要求林业公司进行协商，林业公司始终未能验收的认定缺少事实依据。二、林业公司曾多次与被上诉人机械公司就设备调试问题进行协商，待问题解决方支付全额货款，可双方始终未能协商一致，基于此违约不是上诉人林业公司引起，双方也未进行正式交接，故不应产生违约金问题。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之违约金适用规则系法律适用不当。 机械公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。理由为：1、林业公司违反合同第三条约定的“验收合格后，乙方先向甲方出具正规发票，之后一周内甲方向乙方支付合同总额65%的货款544700.00元”，而涉案设备于2014年9月23日经延边朝鲜族自治州技术监督局延边州特种设备检验中心检验合格，林业公司应按约定支付机械公司65%的货款。合同第十条2项约定甲方逾期付款，每逾期一天，应支付合同总额2%的违约金。林业公司已构成违约，应当支付违约金。2、涉案设备经验收合格能正常运行使用，机械公司多次向林业公司催要设备款，始终未果。截至机械公司诉至法院，林业公司亦从未提出要求对设备再进行调试，因此，林业公司上诉称曾多次与被上诉人就设备调试问题进行协商的事实不存在。 本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实一致。 上述事实有机械采购合同、补充协议书、安全检验合格证、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。 根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：上诉人林业公司对被上诉人机械公司安装调试的起重机是否符合质量标准及上诉人林业公司是否应支付被上诉人机械公司违约金20万元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。林业公司与机械公司签订的机械设备采购合同及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应依法成立并生效。双方当事人亦应按合同约定履行义务。而在履行过程中，林业公司未按合同约定按时支付货款及修复费，实属违约，应承担违约责任。且合同约定逾期付款，每逾期一天，应按合同总额的2%支付违约金，但依该约定计算的违约金数额高于机械公司请求的违约金数额，故应按机械公司请求数额予以支持。据此，原审法院认定由林业公司支付机械公司货款本金858172.00元及违约金200000.00元，共计1058172.00元正确，应予支持。林业公司虽提出因机械公司提供的机械设备不符合要求，存在质量问题，导致双方未验收和交接，责任不在林业公司，其不应承担违约责任的上诉理由，但未向法庭提供证据证实其主张，相反，机械公司却向法庭提供了由国家技术监督局特种设备检验中心出具的安全检验合格证，以证实其提供的起重机设备符合国家质量认证标准，故上诉人林业公司的上诉理由无事实依据，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14323.50元，由上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱南弼 审判员  于 红 审判员  刘 冬 二〇一五年十月二十八日 书记员  苏前玮