黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆穆商初字第117号
原告穆棱市银隆经济担保有限公司，住所地穆棱市八面通镇团结路98号，组织机构代码69520875-5。
法定代表人李学伟，女，董事长。
委托代理人衣振武，男，1966年5月27日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告穆棱市坤江米业有限责任公司，所在地黑龙江省牡丹江市穆棱市，组织机构代码：17775100-5。
法定代表人张淑媛，女，该公司经理。
委托代理人王金海，男，1972年3月20日出生，汉族，穆棱市坤江米业有限责任公司法律顾问，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告张永俊，男，1962年7月4日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。（未出庭）
委托代理人张喜兰，女，1959年7月5日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人王金海，男，1972年3月20日出生，汉族，穆棱市坤江米业有限责任公司法律顾问，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
原告穆棱市银隆经济担保有限公司（以下简称银隆担保公司）与被告穆棱市坤江米业有限责任公司（以下简称坤江米业公司）、张永俊保证合同纠纷一案，原告穆棱市银隆经济担保有限公司于2015年11月17日起诉，本院受理后，依法由审判员高克俊适用简易程序分别于2015年12月15日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告穆棱市银隆经济担保有限公司法定代表人李学伟及其委托代理人衣振武，被告穆棱市坤江米业有限责任公司法定代表人张淑媛及其委托代理人王金海，被告张永俊委托代理人张喜兰、王金海均到庭参加诉讼。第二次开庭原告穆棱市银隆经济担保有限公司法定代表人李学伟及其委托代理人衣振武，被告穆棱市坤江米业有限责任公司委托代理人王金海，被告张永俊委托代理人张喜兰、王金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银隆担保公司诉称：2013年8月27日案外人宋吉英向穆棱市农村信用合作联社借款390万元，由原告和被告张永俊为其提供担保，被告穆棱市坤江米业有限责任公司向原告提供反担保，2014年8月12日到期，该借款到期后未还，原告承担了担保责任，偿还了借款，并于2015年6月11日提起诉讼，向债务人宋吉英追偿该笔借款，经人民法院依法调解，达成调解协议，债务人承诺于2015年7月30日前偿还该欠款及利息，至今未还。现原告为确保该笔债权得以受偿，要求被告穆棱市坤江米业有限责任公司对（2015）穆穆商初字第57号民事调解书规定的债务人应承担的债务，承担连带责任。要求被告张永俊对（2015）穆穆商初字第57号民事调解书规定的债务人应承担的债务，承担二分之一的连带偿还责任，并要求本案诉讼费由被告穆棱市坤江米业有限责任公司承担。
被告坤江米业公司辩称：1、2013年8月27日案外人宋吉英与案外人穆棱市农村信用合作联社之间签订的个人担保借款合同借款期限为一年，没有任何人在法定担保期限内向答辩人主张权利，答辩人认为本案已过法律保护的担保时效，答辩人反担保关系解除。2、根据《担保法》司法解释第四条的规定，答辩人与被告答辩人之间反担保行为无效。原告无权向被告坤江米业公司主张权利；3、原告银隆担保公司自行履行了案外人宋吉英与案外人穆棱市农村信用合作联社借款关系的担保责任，根据《担保法》第三十一条规定，被告履行担保责任后，有权向案外人宋吉英（债务人）追偿，2015年6月17日原告与案外人宋吉英、姜义亭自愿达成（2015）穆穆商初字第57号民事调解书，该调解书现已生效。根据法律规定，原告既然单独向案外人宋吉英、姜义亭主张权利，没有共同向被告主张权利，且法律文书现已生效，原告更无权向被告坤江米业主张任何权利；综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告张永俊辩称：1、2013年8月27日被告张永俊签字的共同还款承诺书对应的承诺人是案外人穆棱市农村信用合作联社，而非本案原告，故原告无权向被告张永俊主张权利。2、被告张永俊是案外人宋吉英与案外人穆棱市农村信用合作联社之间借款关系的担保人，而非债务人，案外人穆棱市农村信用合作联社在法定担保期限未向答辩人张永俊主张权利，已过法定担保时效，被告张永俊担保关系解除；3、原告自行履行了案外人宋吉英与案外人穆棱市农村信用合作联社借款关系的担保责任行为，也可说明被告张永俊担保关系解除。根据《担保法》第三十一条规定，被告履行担保责任后，有权向案外人宋吉英（债务人）追偿，与被告张永俊无关。4、2015年6月17日原告与案外人宋吉英、姜义亭自愿达成（2015）穆穆商初字第57号民事调解书，该调解书现已生效。根据法律规定，原告既然单独向案外人宋吉英、姜义亭主张权利，没有共同向被告张永俊主张权利，且法律文书现已生效，原告更无权向被告张永俊主张任何权利；综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：1、被告穆棱市坤江米业有限公司是否承担反担保责任；2、被告张永俊是否承担借贷关系中的二分之一的担保责任；原、被告对本庭归纳的争议焦点均无异议。
审理中，原告银隆担保公司为支持其主张，向法庭举证如下：
穆棱市坤江米业有限责任公司章程复印件一份（7页）、穆棱市坤江米业有限责任公司章程修正案复印件一份、注册资本实收情况明细表复印件一份、股东会决议复印件一份、共同还款承诺书复印件一份（略，向法庭提供），证明：被告穆棱市坤江米业有限责任公司承担反担保责任。
被告坤江米业公司对此组证据形式要件均没有异议，对原告证明目的有异议，认为对章程无异议，对股东会决议有异议，认为股东签字处没有单位盖章，证明不了本案与被告有关联性。根据担保法司法解释第四条规定，该份证据属无效协议。该决议的形成日期为2013年9月15日，已过法定担保时效。该决议内容没有体现原告有权向我公司主张权益，体现主张权利人为贷款方。此点可以说明，只有实际贷款人宋吉英在法定保护主张权内向坤江米业公司主张。
被告张永俊对此组证据形式要件均没有异议，对原告证明目的有异议，对共同还款承诺书对应的主体是案外人，穆棱市农村信用合作联社营业部，而非原告公司。根据担保法三十一条规定，原告履行完义务，应向宋吉英主张，而非向张永俊主张。
本院认为，该股东会决议系被告坤江米业有限责任公司的股东、法定代表人签字，向原告递交的为原告进行反担保的书面材料，尽管未加盖公章，但是该行为系法人代表行为，应予以认定。该“决议”载明“直至结清为止”，被告张永俊向贷款方穆棱市信用合作联社出具的“共同还款承诺书”亦载明“直到本息和所有费用还清为止”的约定。根据《担保法》解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，该保证期间为借款到期，即2014年8月12日至2016年8月12日，故该“保证”并未超期，二被告对其它证据均无异议，故该组证据本院予以采信。
证据2.2015年1月30日贷款还款凭证复印件（加盖穆棱市农村信用合作联社公章）一份，证明：原告已向穆棱市农村信用合作联社承担了保证责任，偿还了宋吉英贷款本金及利息。
被告坤江米业公司对该证据形式要件没有异议。该份证据与本案没有直接关联性，证明不了原告的任何主张。根据该份证据结合《担保法》第三十一条规定，原告应向债务人宋吉英主张权利。
被告张永俊对该证据意见同上。
本院认为，该证据出自原贷款方，即穆棱市农村信用合作联社，形式要件合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明原告履行担保责任事实的存在，该证据本院予以采信。
证据3.贷款延期申请书原件一份（略，向法庭提供），证明：被告张永俊、张喜兰有担保责任。
被告坤江米业公司对该证据形式要件有异议，该份证据的填写日期与事实不相符，申请人、担保人签名笔色与填写的日期笔色不一致，根据法律规定，该份证据属瑕疵证据，无任何证明力。原告庭审自认，在2014年8月13日借款人宋吉英及姜义亭由给原告出具书面借据，因此，该申请书形成日期不应为2015年8月13日。特申请借款延期六个月，时间为2014年8月13日至2015年2月12日，申请书书面体现日期也可说明该份申请书形成的日期绝不可能是2015年8月13日。原告拿该申请书证明张永俊及张喜兰与原告存在担保关系，就本案而言，如该申请书原告没有明确回复认可该申请书申请的事项，那么该申请书未发生效力，也不可做为证据使用。张喜兰不是本案的诉讼主体，也证明不了原告的主张。即便该申请书有证明力，根据该申请书延期日期终止为2015年2月12日，而本案立案时间为2015年11月17日，根据法律规定已超了担保时效六个月，故二担保人在本案中已无担保责任。
被告张永俊对该证据质证意见同上。
本院认为，该证据系借款人宋吉英，姜义亭及担保人张永俊、张喜兰签名后向原告提交的，内容已限定延期时间为2014年8月13日至2015年2月12日止，落款日期显然误填为“2015年”实际应为“2014年”，但不影响其它内容的真实性，说明借款到期后原告已向被告张永俊及坤江米业有限公司主张过权利的事实存在，应以此时间点计算诉讼时效，该证据本院予以采信。
审理中，被告坤江米业公司、张永俊为支持其主张，向法庭举证如下：
（2015）穆穆商初字第57号民事调解书复印件一份（略，向法庭提交），证明：原告已向本案实际借款人宋吉英、姜义亭主张权利，无权再向本案二被告行驶追偿权。
原告银隆担保公司对此证据有异议，认为被告代理人的意见不成立。本次起诉的是反担保人及担保人。
本院认为，该证据本院作出的生效调解书生效时间为：2015年6月17日，形式要件合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。但不能证明原告曾向债务人主张过追偿权，就无权向反担保人和原借款关系中连带保证人主张权利，故举证意图本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年8月27日案外人宋吉英、姜义亭夫妇向穆棱市信用合作联社借款人民币390万元，由原告银龙担保公司以保证金的方式为其提供担保，被告张永俊向贷款方出具共同还款承诺书，承诺书第四条“如果借款人违约，没有按期或没有全额归还借款本息时，本人及财产共有人愿代为偿还直到本息和所有费用还清为止”被告坤江米业为担保人银龙担保公司提供反担保，由该公司（一人公司）股东，法定代表人张喜兰签名，于2013年9月15日向银隆担保公司递交了股东决议，明确其为宋吉英借款390万向银隆提供反担保，并承诺该担保义务，“直至结清为止“。2013年8月27日，穆棱市信用合作联社向借款人发放贷款390万元，还款期限为2014年8月12日，月利率为13.5‰。借款到期后，借款人暂无力偿还借款本息。原告找借款人宋吉英、姜义亭催收贷款，借款人宋吉英、姜义亭以申请人名义，张永俊、张喜兰以担保人名义签名，向银龙公司递交贷款延期申请书，还款期限延期6个月（2014年8月13日-2015年2月12日止）。2015年1月30日原告向贷款方承担了担保责任，给付借款本金390万元，利息7.2万元，合计397.02万元。2015年6月11日原告起诉二借款人经法院调解结案，见（2015）穆穆商初字第57号民事调解书，履行期间，借款人未履行还款义务。2015年7月20日原告向本院递交本案起诉状，因双方有案外人和解愿望未正式立案，至2015年11月17日正式立案。
本院认为：被告坤江米业系一人公司，其公司法定代表人股东张喜兰签名，向原告递交的“股东会决议”，原告表示无异议，予以认可，即被告对原告的反担保法律关系成立。因其是一人公司，未有违反公司法的行为，并未侵害公司的权益。被告坤江米业以最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”抗辩理由并不成立，本院不予支持。被告张永俊在案外人宋吉英向穆棱市信用合作联社提交“共同还款承诺书”，该承诺书确定了其对借款的连带保证责任。本次借贷另一担保人承担了全部的担保责任，有权向另一担保人即张永俊行使总债务额1／2的追偿权。关于被告坤江米业及张永俊抗辩原告已超担保时效问题：被告坤江米业在“股东会决议”中有“直至结清为止”被告张永俊在“共同还款承诺书”中有“直到本息和所有费用还清为止”的承诺均未约定明确具体的担保时间。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，借款系2014年8月12日到期，故未超时效。且借款到期后，2014年8月13日宋吉英、和担保人张永俊、张喜兰向原告递交还款延期申请，说明原已向被告坤江米业及张永俊主张过权利。综上，原告的权利并未超过有关担保的时限性规定。关于原告已向法院起诉向借款人行使追偿权，而未受偿的情况下，不能对反担保人坤江米业和担保人张永俊再行主张权利的抗辩与法无据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，原告承担全部保证责任后有权向其它担保人追偿，被告反驳的主张，本院不予支持。综上，主合同借款合同有效，担保合同及反担保合同亦有效。反担保人坤江米业应承担反担保责任及担保人张永俊应承担原借款本息总额1／2的担保责任。原告最终取得追偿权以其承担的担保责任为限，后续产生的利息原告向借款人主张（已主张）。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二条、第四条、第二十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告坤江米业（反担保人）于本判决生效后十日内给付原告银隆担保公司借款本金390万元，利息7.02万元，合计397.02万元；
二、被告张永俊（担保人）于本判决生效后十日内给付原告银隆担保公司借款本息合计397.02万元的1／2，即：198.51万元；
三、上述责任付款额度总和不得超过397.02万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38561元，减半收取19282元，由被告坤江米业公司、张永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高克俊
二〇一五年十二月三十日
书记员 李静伟