浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第467号
上诉人（原审原告）：湖州大力锻压设备有限公司。
法定代表人：费战新，该公司执行董事。
委托代理人：方建平，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴克钧。
被上诉人（原审被告）：姚伟。
被上诉人（原审被告）：郑伟。
上述三被上诉人委托代理人：杨甜，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓英。
被上诉人（原审被告）：沈建明。
被上诉人（原审第三人）：费战新。
委托代理人：林峰，浙江金鼎律师事务所律师。
上诉人湖州大力锻压设备有限公司（以下简称大力公司）为与被上诉人吴克钧、姚伟、郑伟、李晓英、沈建明，原审第三人费战新股东出资纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第271号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日进行了公开开庭审理，上诉人大力公司的委托代理人方建平、沈升，被上诉人吴克钧及吴克钧、姚伟、郑伟的委托代理人杨甜以及被上诉人李晓英、沈建明，原审第三人费战新的委托代理人林峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：大力公司于2007年10月29日注册成立，工商登记股东为吴克钧、郑伟、沈建明。2010年8月23日，大力公司股东会决议：吸收第三人费战新、姚伟、李晓英为新股东；决定大力公司原注册资本80万元增资920万元后为1000万元，原股东吴克钧、郑伟、沈建明以货币方式出资269.2万元、152万元、18.8万元，新股东姚伟、李晓英、第三人费战新也以货币方式出资30万元、30万元、420万元。以上新增注册资本已于2010年9月13日到位，后经工商行政部门审批通过，2010年9月14日，大力公司法定代表人由吴克钧变更为第三人费战新。
另查明，沈建明从未在大力公司任何确定其股东身份文件上签名，也未参与公司分红、经营等活动。
大力公司原审期间诉讼请求：1、吴克钧等五人向大力公司履行出资义务，即吴克钧应缴纳出资款269.2万元，郑伟应缴纳出资款152万元，姚伟应缴纳出资款30万元、李晓英应缴纳出资款30万元、沈建明应缴纳出资款18.8万元，及各人均应按中国人民银行同期贷款利率支付从应缴纳之日（2010年10月1日）至实际缴纳之日的利息；2、本案诉讼费由吴克钧等五人承担。
吴克钧、姚伟、郑伟原审中未作书面答辩，庭审中均辩称：第三人费战新支付给原股东吴克钧、郑伟、沈建明500万元是购买三股东股份款，原股东又将该款的6%赠与新股东姚伟、李晓英，五人该款给大力公司作为注册资金增资款。请求驳回大力公司的全部诉讼请求。
李晓英原审中未作书面答辩，庭审中辩称：同意吴克钧、姚伟、郑伟的辩称。
沈建明原审中未作书面答辩，庭审中辩称：本人不是大力公司的股东，请求驳回大力公司的全部诉讼请求。
第三人费战新原审中未作书面答辩，庭审中辩称，吴克钧等五人的增资款是向第三人借的，增资后吴克钧等五人归还了该借款，五人的行为是抽逃资金。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、吴克钧等五人对大力公司新增注册资金是否到位；2、吴克钧等五人是否抽逃大力公司新增注册资金；3、沈建明是否是大力公司的股东。
关于焦点1，大力公司证据证明第三人费战新为吴克钧等五人新增注册资金支付500万，对此，除沈建民未参与不知情外另吴克钧、姚伟、郑伟、李晓英均没有异议。至于该支付款是借款还是股权转让款，这是另一个法律关系与本案无关。因此吴克钧等五人对大力公司新增注册资金是到位的；
关于焦点2，大力公司提供了2010年9月10日写有吴克钧等五人拟增加大力公司股东资本金向第三人费战新借款500万元内容的，没有借款人签名的借条一份，又提供了曾任大力公司法定代表人的吴克钧签批该款用款申请单，以及第三人根据该申请单于同年9月25日将该款收回的凭证证据，从而证明吴克钧等五人抽逃新增注册资金。显然吴克钧签批该条时的大力公司法定代表人是第三人费战新，吴克钧不能代表公司和其他人也没权将公司的注册资金抽逃，故大力公司的证据不能证明吴克钧等五人抽逃资金的事实。
关于焦点3，大力公司没有证据证明沈建明在大力公司任何证明其股东身份书面签名或挂名股东的证据，沈建明是大力公司原股东的虚设股东。
原审法院认为，2010年8月23日，大力公司股东会决议经工商批准后，除沈建明未能证实其作为大力公司股东外，大力公司增资款均以到位而注册。对大力公司诉称，吴克钧等五人注册资本注册后以借款的方式还给出借人第三人费战新，认定吴克钧等五人注册资本未到位的主张，因大力公司没有证据证明，法院不予支持。另大力公司没有证据证明沈建明是大力公司股东，同样法院对大力公司诉请沈建明的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回大力公司对吴克钧、姚伟、郑伟、李晓英、沈建明的诉讼请求。本案受理费46800元，由大力公司承担。
大力公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院撤销原判，支持上诉人在一审的诉讼请求，并由五被上诉人承担一、二审诉讼费用。具体理由如下：
1、原审法院认定五被上诉人新增注册资金到位是错误的，五被上诉人在大力公司增资时未履行出资义务。本案中，大力公司于2010年8月23日作出股东会决议，吸收费战新及姚伟、李晓英为新股东，大力公司注册资本金增加至1000万元（增资的920万元中，吴克钧应出资269.2万元、郑伟应出资152万元、姚伟应出资30万元、李晓英应出资30万元、沈建明应出资18.8万元、费战新应出资420万元），增资款项应于2010年9月30日前缴足。2010年9月13日，费战新以转账方式缴纳了增资款420万元，应由五被上诉人缴纳的增资款500万元也由费战新以现金缴纳方式汇入大力公司账户。9月26日，五被上诉人在验资后又借大力公司名义归还给了费战新，从表面看，五被上诉人增资款已到位，但从其增资款来源系向费战新所借，从抽逃时间（验资后即转走）看，足以看出五被上诉人有虚假出资的意图，该500万元仅是五被上诉人为应付验资需要，以欺骗手段造成已出资的假象，且大力公司并未实际使用该增资款项用于任何经营；2、600万元系费战新委托大力公司购买设备的款项非借款。依据现有证据，该600万元款项并非借款，而是费战新委托大力公司购买设备的款项，且该设备的所有权人应是费战新，所以，2010年9月25日大力公司以归还借款名义汇给费战新的520万元（500万元借款本金、20万元利息）并非是对6月1日汇入大力公司600万元款项的还款，而是各被上诉人借大力公司名义归还费战新垫付的增资款；3、沈建明系被冒名登记为股东之人，冒名登记行为人应承担相应责任。工商资料显示，沈建明以11.2万元价格购买了原大力公司股东王慈南占有的14%股份，取得股东资格，但被上诉人吴克钧、郑伟在一审庭审时述称沈建明持有股份是代其子持有，因此，沈建明冒用他人名义登记，理应承担相应股东责任。
被上诉人吴克钧、郑伟、姚伟共同答辩称：1、在案证据能够充分反映，2010年9月13日，五被上诉人以现金缴款方式将各自应当缴纳的增资款存至大力公司账户，是实实在在到位的；2、五被上诉人从未抽逃出资，上诉人陈述的客观事实虚假，更没有任何证据印证。上诉人作为依据的借条系虚假证据，内容、形成时间虚设，也无五被上诉人的签字确认，大力公司更无法代表五被上诉人。事实上，五被上诉人从未向费战新借款，大力公司在实际控制人费战新指示下出具假证，无任何证明力。用款申请单上吴克钧在签字时并非大力公司的法定代表人，因涉及费战新与大力公司经济往来，费站新自己签字不合适，吴克钧无权将公司注册资本金抽逃，银行结算业务申请书付款单位是大力公司，收款人系费战新，附加信息明确是归还借款，直观反映520万元款项系大力公司归还费战新的借款，而非五被上诉人抽逃出资款；3、五被上诉人以现金方式缴存至大力公司500万元增资款，款项来源出自费战新，但并非向费战新的借款，而是被上诉人吴克钧、郑伟等原股东的股权转让所得款。大力公司增资前注册资本为80万元，经湖州正诚资产评估事务所评估，截止2010年7月31日，大力公司净资产已达1435万余元，之后，费战新和吴克钧、郑伟等人协商出资500万元购买吴克钧、郑伟、沈建明享有大力公司100%股份中的42%股份（当时股份价值按照评估价应为602万元左右），并要求吴克钧、郑伟等人将受让的全部股份转让款作为增资款继续投入大力公司，将大力公司增资至1000万元，后费战新按股份比例42%投入大力公司420万元，吴克钧等人表示同意，同时希望大力公司引进二名新股东（姚伟、李晓英），故费战新通过现金取款方式取出500万元股份转让款，以五被上诉人名义作为增资款打入大力公司账户；4、2010年6月1日费战新打入大力公司600万元款项的性质并非本案核心，2010年9月25日大力公司归还费战新的520万元款项与五被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李晓英答辩称：原审判决大力公司新增注册资金是到位的，从出资依据可以证实；本人是挂名股东，成立的时候明确不需要出资的，也从未享受公司任何权益；上诉人提出抽逃资金与本人没有关联；上诉人在诉讼中出具的证据是伪造的。
被上诉人沈建明答辩称：本人从未购买过股份，也不认识费战新，也从未在有关股东的任何文件上签过字。
原审第三人费战新答辩称：五被上诉人增资款没有实际到位，款项来源是第三人借给五被上诉人的。各被上诉人也认可500万元资金来源是第三人，当时费战新资金打给五被上诉人，五被上诉人又以现金缴款方式打入公司验资账户，从表面看验资是有的，但实际款项是费战新的，从大力公司归还费战新5**万元后，五被上诉人一直到大力公司清算时未补交出资款，构成抽逃出资的行为。
在二审中，各方当事人均没有新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实部分予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点：1、吴克钧、姚伟、郑伟、李晓英、沈建明等五被上诉人在大力公司增资时有否履行出资义务；2、费战新汇入大力公司600万元款项的性质；3、沈建明冒名登记股东的责任问题。
第一，吴克钧、姚伟、郑伟、李晓英、沈建明等五被上诉人在大力公司增资时有否履行股东的出资义务。经查，大力公司成立于2007年10月29日，原注册资本为80万元，工商登记股东为吴克钧、郑伟、沈建明。2010年8月23日，大力公司股东会决议，吸收费战新、姚伟、李晓英为新股东，并增资至1000万元。并约定新增注册资本于2010年9月30日前缴足并验资。2010年9月14日工商变更登记法定代表人为费战新，注册资本1000万元。在增资前，该公司净资产经评估为1435万余元。上述五被上诉人500万元和费战新增资的420万元，共计920万元的增资款来源于费战新经手取出，并于2010年9月13日打入大力公司账户用于增资和验资，且均注明系投资款，之后同月25日，大力公司将520万元又汇给费战新，并注明为归还借款。股东出资主要看股东是否按约定将应缴纳的出资款如期汇至公司，从本案事实看，五被上诉人各自应缴纳的出资款均通过费战新卡取出后，由费战新经手打入大力公司账户，已经履行了出资的义务，之后，大力公司将520万元归还费战新属另一法律关系，并不改变五被上诉人增资到位的事实，且大力公司将520万元归还费战新时，五被上诉人并未实施相应的抽逃行为，吴克钧在用款申请单上签批时，其已不是法定代表人，从用款申请单内容看，也无法证实抽回了出资款。
第二，关于本案的借条，上诉人大力公司和原审第三人费战新均无法提供借条原件，虽该借条内容载明：五被上诉人向费战新借款500万元用于增资，待公司增资完毕后三天内归还费战新，并支付利息20万元整，但该借条仅由大力公司出具并加盖印章，并没有五被上诉人作为借款人签字，并与费战新签订借款合同，显然不符合借款的交易方式和有效要件。上诉人大力公司称，五被上诉人增资款系向费战新所借无充分证据证实。
第三，关于费战新汇入大力公司600万元款项性质问题。鉴于其发生时间早于本案出资时间，与本案争议标的无涉。
第四、关于李晓英称自己是挂名股东，沈建明称自己不是股东，因本案是股东出资纠纷，并不是股东资格确认纠纷，李晓英、沈建明作为工商登记的股东，在本案中诉讼主体适格。如果该两人对自己股东身份有异议的，可以另行提起股东资格确认之诉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理并无明显不当，上诉人大力公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人湖州大力锻压设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 卢武康
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈秋萍