湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05243号
上诉人（原审原告）汤秋明。
委托代理人陈碧辉，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤月红。
委托代理人向左平，湖南海川律师事务所律师。
上诉人汤秋明因与被上诉人汤月红确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民二初字第01870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：汤秋明与汤月红系姐妹关系，2009年1月以前，汤秋明与父亲汤忠义生活在一起。2001年11月13日，汤忠义立遗嘱将自己所有的长沙市开福区晴佳巷55号14栋108房，在其去世后，由汤秋明一人继承，理由是汤秋明支付了该房的购房款。同日，该份遗嘱在长沙市开福区公证处进行了公证。2008年8月14日，汤忠义突发脑溢血住院治疗，至2008年9月24日出院，生活仍完全不能自理，出院后由汤秋明护理照料。2009年1月9日，汤月红将汤忠义从家中接出送到湖南中医药大学第二附属医院治疗，汤忠义入院时神志清楚，出院疾病诊断书诊断为“1、脑出血恢复期；2、压疮；3、高血压病3级”。汤忠义出院后便由汤月红照顾生活，在随后的多次住院治疗中，医院住院病案均记载汤忠义神志清楚。2009年5月19日，汤忠义与汤月红签订了《赠与协议》，将长沙市开福区晴佳巷55号14栋108房赠与给汤月红，并于2009年5月27日办理了房屋产权过户手续，将房屋产权登记到汤月红名下。2011年5月8日，汤忠义因病去世。汤秋明提出汤忠义病倒后再也没有清醒过，不可能在《赠与协议》上签名，应认定《赠与协议》无效的诉讼理由，但未提供相关证据证明。汤秋明于2015年5月6日向原审法院申请对《赠与协议》中汤忠义的笔迹进行鉴定，因汤秋明无法提供鉴定需要的笔迹比对材料。因此，原审法院决定对汤忠义的笔迹不再进行鉴定。另查明，汤秋明在庭审辩论时提出，汤忠义购买房屋时，购房款由汤秋明支付，遗嘱中也进行了说明，因此，该房屋汤秋明也占有一定的份额，汤忠义无权处分汤秋明的权益，应认定《赠与协议》无效。以上事实，有《遗嘱》及公证书、《赠与协议》、房屋产权证、住院病案、疾病诊断证书、当事人的陈述及庭审笔录等证据在案佐证。汤秋明以《赠与协议》合同无效为由，诉至原审法院，请求依法判令：1.确认2009年5月19日汤月红与汤忠义签订的《赠与协议》无效；2.汤月红承担案件全部诉讼费用。
原审法院认为：被继承人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分撤销。此案中，汤月红与汤忠义签订的《赠与协议》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。汤秋明提出汤忠义病倒后再也没有清醒过，不可能在《赠与协议》上签名，应认定《赠与协议》为无效的诉讼理由，由于汤秋明与汤月红提供的住院病案均记载汤忠义神志清楚，因此，汤秋明的该项理由，原审法院不予采信。汤秋明在庭审辩论时提出汤忠义的购房款由汤秋明支付，应认定房屋为汤秋明与汤忠义共有的问题。我国法律规定，住房产权证是产权所有人的合法证明，诉争房屋产权证原产权人为汤忠义，其他人无权对此房屋享有支配权。诚然，以汤秋明出资为父亲购买房屋的本质看，是双方之间发生的借贷关系，或是赠与关系，但是无论是哪一种关系，依照本案的现有证据，均不影响该房屋系汤忠义所有的性质。故此，汤秋明的辩论理由，原审法院不予采信。汤秋明申请对《赠与协议》中汤忠义的笔迹进行鉴定，因汤秋明没有提供鉴定需要的笔迹比对材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，因此，汤秋明应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回汤秋明的诉讼请求。案件受理费80元，因适应简易程序减半收取40元，由汤秋明承担。
上诉人汤秋明不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，《赠与协议》上汤忠义的签名与《遗嘱》及公证资料上汤忠义的签名相比较，可以看出不是同一个人的签名。并且在一审举证期限内，上诉人已经提供的证据《遗嘱》及公证相关资料上至少有汤忠义四处签名，证据资料原始件保存在公证处。另外，上诉人在开庭前将家里保存的汤忠义生前字迹提交法庭，一审法院却以“原告无法提供鉴定需要的笔迹作为比对材料”为由，对汤忠义的笔迹不再进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审判决认定事实错误。案件诉争的房屋是单位福利房，在上诉人与父亲均具有购房资格的情况下，因父亲汤忠义工龄长，购房可以获得更多优惠，上诉人与父亲商定，房子由上诉人以父亲的名义购买，且这一事实从汤忠义《遗嘱》的表述也能够得到映证。因此，上诉人才是诉争房屋的实际产权人。一审判决将上诉人支付购房款理解为借贷关系或赠与关系是错误的。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院：1、依法撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民初字第01870号民事判决；2、确认2009年5月19日汤秋明与汤忠义签订的《赠与协议》无效；3、由被上诉人汤月红承担案件的一、二审诉讼费用。
被上诉人汤月红辩称：1、汤忠义在神志清楚的情况下依法办理赠与过户手续，实际履行《赠与协议》，其赠与行为依法成立，合法有效。赠与行为视为对遗嘱的撤销。因此，赠与行为是《赠与协议》真实意思表示，笔迹鉴定没有必要。2、上诉人请求对《赠与协议》上汤忠义的签名进行鉴定，但仅提供无法与原件核对的《遗嘱》复印件，其复印件不能作为笔迹比对材料，并且上诉人也没有在一审举证期间书面申请法院调取《遗嘱》原件。上诉人提供的汤忠义生前笔迹也无法确认是由汤忠义书写，更不能作为笔迹鉴定的比对样本。所以一审法院在上诉人不能提供合法有效的笔迹比对材料的情况下，不再进行笔迹鉴定并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、汤秋明是否提供了鉴定所需的材料；2、《赠与协议》是否有效。
第一，汤秋明在原审中申请对《赠与协议》上汤忠义的笔迹进行鉴定，但仅提供了遗嘱公证的相关材料的复印件，复印件不符合鉴定的要求，上述材料的原件也不属于法院依职权主动调查取证的范围，汤秋明在一审中也未向原审法院申请调取上诉材料的原件，汤秋明上诉称其提交的遗嘱公证材料符合笔迹鉴定的要求，依据不足，本院不予支持。此外，汤秋明虽另提供了有汤忠义字样的材料，但汤秋明在二审中认可这些材料是作为参考材料而并非证据提交，且汤月红不认可这些材料上汤忠义签名的真实性，原审判决认定这些材料不符合鉴定的要求，符合法律规定。综上，原审判决以汤秋明未提供鉴定所需材料为由，未进行鉴定，适用法律正确，本院予以支持。汤秋明上诉称原审判决未进行鉴定，程序违法，本院不予支持。
第二，汤秋明上诉称诉争房屋的购房款系其提供，有发票为证，遗嘱中也认可购房款是由其出具，其才是房屋的真正产权人，汤忠义无权处分诉争房屋，故《赠与协议》无效。对此，本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。即使本案诉争房屋的购房款是由汤秋明提供，汤秋明只是享有对购房款的债权，并不能作为认定物权权属的证据。原审判决认定汤忠义系诉争房屋的所有权人，有权处分房屋，适用法律正确，本院予以支持。综上，汤月红与汤忠义签订的《赠与协议》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，也没有证据表明《赠予协议》存在合同法规定的合同无效的其他情形，汤忠义的赠与亦是有权处分行为，原审判决认定合同合法有效，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人汤秋明的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人汤秋明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年九月六日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。