山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初198号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：任光伟，男，1977年4月8日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：丁佃磊，男，1980年2月7日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告任光伟、丁佃磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告任光伟、丁佃磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告任光伟偿还借款本金79072.46元；2、被告任光伟偿还借款利息、罚息（利息以本金80000元，按月利率8.85‰自2010年4月17日计算至2011年3月25日；罚息以本金80000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年3月26日计算至2012年3月28日，以本金79999.9元，按月利率8.85‰上浮50%，自2012年3月29日计算至2014年6月29日，以本金7999.89元，按月利率8.85‰上浮50%，自2014年6月30日计算至2015年5月29日，以本金79999.88元，按月利率8.85‰上浮50%，自2015年5月30日计算至2016年11月12日，以本金79072.46元，按月利率8.85‰上浮50%，自2016年11月13日计算至还清欠款本息之日止）；3、被告丁佃磊对上述借款本金、利息、罚息在80000元范围内承担连带清偿责任；4、二被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元。事实与理由：2009年3月25日，被告任光伟与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（放城）农信合行借字（2009）年第0323020188号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人任光伟，贷款人放城信用社；任光伟向放城信用社借款80000元；借款用途为五金商店；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。任光伟作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，丁佃磊与新泰市农村信用合作联社放城信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为任光伟与放城信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高余额为人民币80000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明担保人同意担保。债务人、保证人在合同上签名、摁手印。2010年4月17日，放城信用社向任光伟在信用社的存款账户打款80000元，任光伟在借款借据中签名、摁手印，借款借据记载到期日为2011年4月17日，利率8.85‰。借款到期后，被告任光伟于2012年3月29日偿还借款本金0.1元，2014年6月30日偿还借款本金0.01元，2015年5月30日偿还借款本金0.01元，2016年11月13日偿还借款本金927.54元，共计偿还借款927.54元，剩余借款本息经多次催要，被告任光伟至今未偿还。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
任光伟未作答辩。
丁佃磊未作答辩。
新泰农商行提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，任光伟、丁佃磊居民身份证（复印件），委托合同、代理费发票等证据，对新泰农商行提交的上述证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
2009年3月25日，任光伟与新泰市农村信用合作联社的下属单位放城信用社签订编号（放城）农信合行借字（2009）第0323020188号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人任光伟，贷款人放城信用社；借款金额80000元；借款用途为五金商店；借款月利率为9‰；借款利随本清；在本合同约定的借款期限和金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；违约责任约定借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数在本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。任光伟作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，丁佃磊作为债务人任光伟的保证人与放城信用社签订《最高额保证合同》，合同约定保证人为债务人与债权人形成的债务提供担保；保证人自愿为债务人自2009年3月25日起至2011年3月25日止在债权人处办理的各类业务实际形成的债权最高余额折合人民币捌万元提供担保；保证担保的范围包括债务人与债权人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人、保证人在合同上签名、摁手印。
2010年4月17日，放城信用社向任光伟在信用社的存款账户转款80000元，任光伟在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年3月25日，利率8.85‰。借款到期后，借款到期后，任光伟于2012年3月29日偿还借款本金0.1元，2014年6月30日偿还借款本金0.01元，2015年5月30日偿还借款本金0.01元，2016年11月13日偿还借款本金927.54元，共计偿还借款927.54元，剩余借款本息经多次催要，至今未偿还，担保人亦未履行担保责任。
新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费3000元。
本院认为，新泰农商行的诉讼请求，符合双方合同约定，并提交了充分证据证实，不违反法律规定，本院予以支持。任光伟应偿还新泰农商行主张的借款本金、利息、逾期利息。丁佃磊应对任光伟的借款本息在最高额80000元范围内承担连带清偿责任。新泰农商行支出的代理费3000元，依据合同约定，任光伟、丁佃磊应当赔偿。丁佃磊承担保证责任后有权向任光伟追偿。任光伟、丁佃磊不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，新泰农商行对任光伟、丁佃磊的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任光伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金79072.46元；
二、被告任光伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金80000元，按月利率8.85‰自2010年4月17日计算至2011年3月25日；罚息以本金80000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年3月26日计算至2012年3月28日，以本金79999.9元，按月利率8.85‰上浮50%，自2012年3月29日计算至2014年6月29日，以本金7999.89元，按月利率8.85‰上浮50%，自2014年6月30日计算至2015年5月29日，以本金79999.88元，按月利率8.85‰上浮50%，自2015年5月30日计算至2016年11月12日，以本金79072.46元，按月利率8.85‰上浮50%，自2016年11月13日计算至还清欠款本息之日止）;
三、被告任光伟自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失3000元。
四、被告丁佃磊对以上款项在最高额80000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告丁佃磊承担保证责任后，有权向被告任光伟追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，由被告任光伟、丁佃磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
代理审判员 武 宁
人民陪审员 王立新
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张紫阳