浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第113号
原告：楼伟团。
委托代理人：陈天天、申屠巧玲。
被告：张文君。
委托代理人：袁金成。
被告：蒋跃新。
委托代理人：楼文军。
被告：浙江博嘉阳光家居有限公司。
法定代表人：李雪梅。
原告楼伟团为与被告张文君、蒋跃新提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在案件审理过程中，本院准予楼伟团提出的申请，追加浙江博嘉阳光家居有限公司（以下简称博嘉公司）为本案被告参加诉讼，先依法决定由审判员吴霞林适用简易程序独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月30日再次公开开庭进行了审理。楼伟团，张文君的委托代理人袁金成，蒋跃新的委托代理人楼文军到庭参加诉讼，楼伟团的委托代理人陈天天到庭参加第一次庭审，另一委托代理人申屠巧玲到庭参加第二次庭审。博嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼伟团起诉称：楼伟团受雇于张文君、蒋跃新。2013年7月21日，楼伟团在东阳市海德红木家具市场进行拆砖墙作业时，因拆砖墙突然倒塌，造成铁架子侧翻，楼伟团从架子上摔下来受伤。楼伟团的损失有：医疗费11640.65元，误工费5017.5元，交通费400元，残疾赔偿金58208元，住院伙食补助费600元，交通费2000元，营养费1957.5元，护理费2000元，精神抚慰金10000元，鉴定费2040元，合计91963.65元。请求判令张文君、蒋跃新赔偿损失91963.65元。在本院准予追加博嘉公司为被告参加诉讼后，原告将诉讼请求变更为判令三被告赔偿其损失91963.65元。
针对上述诉讼请求，原告楼伟团提供了如下证据：
一、东阳市中医院门诊病历、出院病历、费用清单各1份，东阳市花园田氏医院门诊病历1份，医疗费票据若干，以证明楼伟团受伤后的治疗经过及花费的医疗费数额。
二、金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，以证明楼伟团因本案事故构成九级伤残，所需误工时限为90天，护理时限为20天，营养时限为30天及花费鉴定费2040元的事实。
三、交通费发票若干，以证明楼伟团因本案事故所造成的交通费损失。
四、张文君、李元其出具的书面证明各1份，以证明楼伟团于2013年7月21日在博嘉公司进行拆墙作业时受伤的事实。
被告张文君未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对楼伟团于2013年7月21日在博嘉公司进行拆墙作业时受伤的事实无异议。张文君、李元其、楼伟团共同受雇于博嘉公司，具体事情由蒋跃新跟张文君联系，楼伟团的损失应由博嘉公司承担，楼伟团也应自负一部分责任，张文君无需承担赔偿责任。
被告张文君提供结算单1份，以证明楼伟团、张文君、李元其共同受雇于博嘉公司的事实。
被告蒋跃新未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：蒋跃新没有雇佣楼伟团进行拆墙作业。楼伟团未能提供证据证明其是在拆墙作业过程中受伤。
被告蒋跃新提供如下证据：
一、市场四楼车道敲墙及其他零星工程协议、市场外请临时工零星工程协议复印件各1份，以证明博嘉公司将拆砖墙作业以包清工的形式承包给张文君施工的事实。
二、博嘉公司付款申请审批单、营运物管中心外协临时用工申请单复印件、建筑业统一发票、交易回单复印件各1份（均与原件核对一致），以证明张文君完成拆砖墙作业后，博嘉公司支付张文君工程款的事实。
被告博嘉公司未作答辩也未提供证据。
经开庭审理，本院认证如下：博嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证的权利。
关于原告楼伟团提供的证据：证据一、二、三，到庭的两被告无异议，且经审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据四，张文君有异议，认为事故发生时的实际情况与证明内容不太相符，楼伟团不小心从架子上摔下来，不是墙体坍塌造成架子侧翻导致楼伟团受伤；蒋跃新有异议，认为证人应当出庭陈述，且楼伟团受伤的描述太笼统。本院经审核认为，结合双方当事人的陈述和本案其他有效证据，楼伟团的举证目的成立，故予以采纳。
关于被告张文君提供的证据：楼伟团对真实性无异议，但认为张文君的证明目的不能成立，该结算单的形成时间是在楼伟团起诉后，张文君让楼伟团去领工资，楼伟团就签了字，但楼伟团对其他两人的报酬及张文君从博嘉公司结算的数额均不知情；蒋跃新有异议，认为博嘉公司是承包给张文君施工，并不是按日计算报酬。本院经审核认为，张文君支付给楼伟团的工资是180元／天，而拆砖墙作业是张文君向博嘉公司承揽，相应的报酬也由张文君领取，张文君主张的证明目的不能成立，本院不予采纳。
关于被告蒋跃新提供的证据：证据一，楼伟团有异议，认为2013年2月5日的协议与本案无关，2013年8月9日的协议是事后博嘉公司为了逃避责任所签；张文君认可签订过协议，但认为协议是博嘉公司为了开增值税发票而补写。本院经审核认为，2013年8月9日的协议符合有效证据的认定要件，予以采纳；2013年2月5日的协议与本案无关，故不予采纳。证据二，楼伟团无异议，张文君对领款事实无异议，但认为三个人一起从事拆砖墙作业，款项的性质是点工工资。本院经审核认为，证据二符合有效证据的认定要件，结合本案其他有效证据，张文君的质证意见不能成立，故予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月，张文君向博嘉公司承揽了东阳市海德红木家具市场四楼车道敲墙及其他零星工程（以下简称涉案工程），双方约定报酬为7660元。2013年7月18日，张文君雇佣楼伟团、李元其进行敲墙作业。2013年7月21日，楼伟团坐在架子上敲上半部分墙体时，墙体倒塌往架子上倾倒，架子侧翻导致楼伟团从架子上跌落受伤。楼伟团受伤后在东阳市中医院住院治疗20天及在东阳市花园田氏医院多次门诊治疗，共花费医疗费11640.65元。经楼伟团委托，金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书确定：楼伟团的损伤构成九级伤残，所需误工时限为90天，护理时限为20天，营养时限为30天。楼伟团花费鉴定费2040元。为治疗损伤，楼伟团花费交通费400元。
另查明，蒋跃新系博嘉公司的员工。2013年8月9日，由蒋跃新经手，博嘉公司与张文君补签了涉案工程书面协议。2014年1月，博嘉公司将8057元支付给张文君。之后，张文君支付楼伟团4天工资计720元。现楼伟团的损失分文未获赔偿。
本院认为，楼伟团系在从事张文君的雇佣活动中受伤的事实，有楼伟团和蒋跃新提供的证据证实，本院予以确认。张文君作为楼伟团的雇主，应依法对楼伟团承担相应的民事赔偿责任。博嘉公司与张文君成立了承揽合同关系，在本案事故发生时双方对安全责任落实未作明确约定的情况下，博嘉公司作为定作人，未采取任何安全保障措施，存在定作上的过失，也应依法对楼伟团承担相应的民事赔偿责任。楼伟团作为完全民事行为能力人，负有注意自身人身安全的义务，但在敲墙时疏忽大意，自身亦存在一定的过错，据此可相应减轻赔偿义务人的民事赔偿责任。根据本案具体情形和相关法律、司法解释的规定，本院确定由张文君赔偿楼伟团合理损失的50%，由博嘉公司赔偿楼伟团合理损失的30%，由楼伟团自负其余损失。蒋跃新系博嘉公司的员工，其代表博嘉公司与张文新签订合同，相应的民事责任应由博嘉公司承担，楼伟团要求蒋跃新承担责任，于法无据，本院不予支持。
关于楼伟团合理损失的认定：其在诉请中主张的各项损失（精神损害抚慰金除外），均符合本案客观事实和相关司法解释的规定，予以确认，上述各项损失合计81863.65元。楼伟团因本案事故构成九级伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉请成立，但根据张文君、博嘉公司的过错程度和司法解释规定的确定精神损害抚慰金数额的各种因素，楼伟团要求赔偿的数额过高，本院酌情确定其可获赔8000元，张文君应赔偿其中的5000元，博嘉公司应赔偿其中的3000元。经计算，张文君应赔偿45931.83元（81863.65×50%＋5000），博嘉公司应赔偿27559.1元（81863.65×30%＋3000）。
综上，楼伟团诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。张文君主张楼伟团的雇主是博嘉公司，其不应承担民事赔偿责任的辩称意见不能成立，本院不予采信。博嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文君应赔偿原告楼伟团损失45931.83元（包括精神损害抚慰金5000元），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江博嘉阳光家居有限公司应赔偿原告楼伟团损失27559.1元（包括精神损害抚慰金3000元），限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告楼伟团的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由原告楼伟团负担420元，由被告张文君负担1050元，由被告浙江博嘉阳光家居有限公司负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴霞林
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 陆智德
二〇一四年六月十日
代书 记员 郭 倩