广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9683号
上诉人（原审被告）：龙凡，住所地广州市海珠区。
委托代理人：张小泉，与龙凡关系。
被上诉人（原审原告）：广州市富诚物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：王军民，总经理。
委托代理人：李杰、阳霞，分别是广东五羊律师事务所律师及实习律师。
上诉人龙凡因与被上诉人广州市富诚物业管理有限公司（以下简称富诚公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：富某公司是具有物业管理资质的企业。根据富某公司提供的查册时间为2015年9月15日的《房地产登记簿查册表》显示，广州市海珠区万华中街1号1302房的产权人是龙凡和张小泉，建筑面积72.0263平方米，登记时间为2014年6月20日。
2010年9月30日，富某公司（乙方、物业管理公司）与广东万某房产有限公司（以下简称为万某房产公司，甲方、物业建设单位）签订《物业管理委托合同》，订明：甲方将万某花园委托乙方实行物业管理；委托服务期限自2010年10月10日起至2030年10月9日止；管理服务费为多层0.8元-1.5元/平方米，高层1.8元-2.8元/平方米；以上物业管理服务费由乙方在每月底前直接向业主收取；甲方逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的千分之三交滞纳金；等。2010年10月10日，富某公司（乙方）与万某房产公司（甲方）又签订《物业管理委托补充合同》，约定：甲乙双方经协商，在充分考虑现今劳动力成本及物价上涨等因素的情况下，于2010年9月30日签订了《物业管理委托合同》，合同履行期限自2010年10月10日至2030年10月9日止，物业管理费用在前合同的基础上作了适当调整。现为登记备案方便，双方同意于2010年10月10日另行签订委托期限同前物管公司同为八年的《物业管理委托合同》（下称该合同），但该合同不作实际履行，仅用于备案之用。甲乙双方之间的有关物业管理的各项权利义务均以2010年9月30日所签《物业管理委托合同》为准并实际履行；等。
2012年5月14日，富某公司与万某花园临时业主委员会签订《万某花园物业管理委托合同附加协议（第六期）》，约定：合同有效期从2012年5月17日起至2014年5月17日止；管理服务费为多层0.75元/㎡，高层：（六星台）1.70元/㎡；每户每月公摊水为1吨，除绿化外的清洁卫生用水；每户每月公摊电为住宅1度（小区内路灯照明用）；本附加协议书与物业管理委托合同具有同等法律效力；本期协议收费标准由2012年6月1日起执行；等。
富某公司为证明其诉讼主张还提供了以下证据：1、龙凡历史缴费的电子发票复印件。2、广州市物价局《关于重申我市垃圾处理费收费方式的复函》复印件。3、富某公司代缴的2014年、2015年水费、电费、垃圾费发票汇总。
富某公司于2015年9月17日提起本案诉讼，请求：1、龙凡立即向某公司支付从2014年7月1日起至2015年9月30日止的物业管理服务费用及公摊水电费、垃圾费共1962元（每月物业管理服务费为1.7元/平方米72平方米=122.40元，每月公摊水费为2.8元，每月公摊电费为0.6元，每月垃圾费为5元）；2、龙凡向某公司支付拖欠的物业管理服务费及公摊水电费、垃圾费的滞纳金（以富某公司所欠的第一项诉讼请求中所有拖欠的物业管理服务费及公摊水电费、垃圾费为本金，每日以千分之三的标准计算，从2014年8月1日起计至付清之日止）；3、龙凡承担本案的全部诉讼费用。
龙凡原审没有举证和提交答辩意见。
一审诉讼中，富某公司表示：本案不要求张小泉承担责任；涉案房屋所在楼宇的名称为“六星台”；富某公司自2002年10月10日起对万某花园小区进行物业管理至今；物业管理费、公摊水电费和垃圾费每两个月收一次，具体为在单数月的月底前收取前两个月（包括该单数月）的费用，故每一期费用的滞纳金均是以每两个月的费用为本金，从该期费用期满月的次月一日（即第3个月的第1日）开始计算；涉案小区至今没有成立业主委员会，小区在2001年成立了一个临时业主委员会，2014年因为部分业主认为临时业主委员会不合法，所以向房管部门申请撤销了临时业主委员会。
原审法院认为：富某公司和万某房产公司签订的《物业管理委托合同》、《物业管理委托补充合同》及富某公司与万某花园临时业主委员会签订的《万某花园物业管理委托合同附加协议（第六期）》合法有效，上述协议对业主和使用人具有约束力。富某公司主张龙凡未支付2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理费及公摊水、电费、垃圾费，龙凡并未提交相反的证据，故原审法院对该事实予以采信。富某公司要求龙凡支付2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理费（每月管理费为72平方米1.70元/平方米=122.40元），符合合同约定，原审法院予以支持。按照合同约定，物业管理服务费由富某公司在每月月底前直接向龙凡收取，龙凡逾期支付加收滞纳金。但富某公司表示在实践中每两个月收取一次物业管理服务费，故可视为原、龙凡一致变更了物业管理服务费的缴费期限。现富某公司要求龙凡支付逾期支付2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理服务费所产生的滞纳金，合法合理，原审法院予以支持。其中，拖欠2014年7月物业管理服务费产生的滞纳金应以122.40元为本金，从2014年8月1日起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；拖欠其余物业管理费产生的滞纳金均是以连续两个月的物业管理服务费244.80元为一期本金，从该期费用期满月的次月1日（即第3个月的第1日）起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；以上全部滞纳金的总额以龙凡拖欠的上述物业管理费总额为限。
富某公司主张龙凡每月应缴的公摊水费为2.8元、公摊电费为0.6元、垃圾费为5元，并提供了相应证据，该标准合理，原审法院予以采纳。富某公司陈述的公摊水电费和垃圾费的缴费期限符合通常的缴费习惯，原审法院也予以采纳。富某公司要求龙凡支付欠缴2014年7月1日至2015年9月30日的公摊水电费和垃圾费的滞纳金合理，原审法院予以支持。因当事人对逾期支付上述费用的违约责任没有明确约定，故富某公司要求每日按所欠公摊水电费和垃圾费的千分之三的标准计算滞纳金，依据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，龙凡拖欠上述费用而产生的滞纳金，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，但滞纳金的总额不得超过未履行部分。综上，拖欠2014年7月的公摊水电费和垃圾费的滞纳金应以8.4元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2014年8月1日起计至付清之日止；拖欠其余公摊水电费和垃圾费产生的滞纳金均是以连续两个月的公摊水电费和垃圾费16.8元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从第3个月的第1日起计至付清之日止；以上滞纳金的总额以龙凡拖欠的公摊水电费和垃圾费总额为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条的规定，于2016年3月31日作出如下判决：一、被告龙凡在本判决生效之日起十日内，向原告广州市富诚物业管理有限公司支付广州市海珠区万华中街1号1302房2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理服务费（每月按122.40元计）和公摊水费（每月按2.8元计）、公摊电费（每月按0.6元计）、垃圾费（每月5元）共1962元；二、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付欠缴2014年7月1日至2015年9月30日物业管理费的滞纳金；其中，欠缴2014年7月物业管理服务费的滞纳金以122.40元为本金，从2014年8月1日起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；拖欠其余物业管理费的滞纳金均是以连续两个月的物业管理服务费244.80元为一期本金，从第3个月的第1日起算，每日按千分之三的标准计至付清之日止；以上全部滞纳金的总额以所欠物业管理费总额1836元为限。三、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付欠缴2014年7月1日至2015年9月30日公摊水电费和垃圾费的滞纳金；其中，拖欠2014年7月的公摊水电费和垃圾费的滞纳金应以8.4元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2014年8月1日起计至付清之日止；拖欠其余公摊水电费和垃圾费的滞纳金均是以连续两个月的公摊水电费和垃圾费16.8元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从第3个月的第1日起计至付清之日止；以上滞纳金的总额以被告拖欠的公摊水电费和垃圾费总额126元为限。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。
判后，上诉人龙凡不服原审判决，龙凡上诉请求：1、撤销（2015）穗海法民初字第1716号判决书，驳回富某公司原审讼诉请求发还一审或按穗价(2013)233号文缴纳管理费；2、判令富某公司承担一审二审诉讼费，并退还龙凡自2010年10月至2014年6月前多缴纳的物业管理费；3、富某公司故意制造假证据参加诉讼，应当按照民事诉讼法第一百一十条、第一百一十四条追究相关责任方的法律责任。事实和理由：一、原审认定事实错误，富某物业公司所签的物业管理合同都是不合法的，且涉嫌合同诈骗。物业管理合同应当是经过业主大会过半数业主参会并过半数业主通过、并由富某物业公司和临时业主委员会签订并经过公示且到物业的上级主管房管局备案完成相关法定程序后的服务合同才是唯一的合法合同。而龙凡在停止缴纳管理费前，曾多次要求富某物业提供物业管理合同及相关收费协议，均遭到富某物业的拒绝。直至本人停交管理费被物业公司起诉才能看到20年期限的管理合同和相关协议。而本人也就上诉事宜申请了政务公开，才发现富某物管为了提高管理费，在小区经房管局批准并一直履行业主委员职责的临时业委会存在的情况下，抛开临委，却和开发商签合同，尤其令人发指的是，2010年9月30日在我小区物业已完工5年全部交付使用又有临时业主委会的情况下，还和开发商签了一份长达20年的假合同，在此合同除了大幅提高管理费外，还凭空提出备案合同没有提过的千分之三的滞纳金问题,此合同与房管局备案的合同前8年是平行的，因而富某物业公司不仅诈骗了小区2千多户业主，还欺骗了政府主管物业部门房管局。1、根据国务院物业管理条例以及广东省物业管理实施条例、广州市物业管理实施条例相关规定，物业全部交付后，开发商是无权代表业主和物业管理公司签署物业管理委托协议的。涉案我们小区在2005年开发完最后一期，到现在已经11年了。相信正常人也能想到，物业整体交付后的物业管理委托，只能是业主委员会或者是全体业主委托物业管理公司才具有法律效力。开发商只能是在，房产进行开发的前期，委托物业管理公司进行前期物业管理，而且前期委托的话也需要有3个以上的物业服务企业进行竞标，很明显本案中，开发商是没有，这样的权利且没有走相关的程序，其委托合同是违法的。一审中，富某物业公司赖以收取物业管理费的合同(即2010年9月30目签署的《物业管理委托合同》以及20lO年10月10日开发商广东万某房产有限公司和富某物业公司签署的《物业管理委托补充合同》)，不能作为本案的审理依据予以采纳。2、因而，富某物业公司所提供的20年期服务合同以及补充合同，与物业管理行政部门海珠区房管局备案的合同不一致的8年期合同，也不应该作为本案的审判依据并予以采纳。此外，万某花园临时业主委员会，其主体的所履行的职责的合法性，是有待质疑的。该临委会成员，包含15人，但中间委员的更替尤其是负责人的更替，没有经过任何业主大会公开、公示。在业主姚某伟申请的《公开政府信息答复书》中，临时业主委员会主任是周某，而签署第六期协议中由夏某签署，包括在2014年，本人参与的成立小区业委会过程中，万某居委、富某物业公司皆称夏某作为临时业主委员会主任，包括小区很多业主，甚者不知道临委会的存在。证实我们万某小区在被上诉人的管理下，临委会存在其实就是名存而已，小区管理没有进行正当的监督，小区公摊收入从未督促公开，小区一些公摊面积被商铺占用，只有在富某物业公司在提价，进行小区收入变动的时候才履行临委会的签署职责，且签署的条款，从未在小区召开业主大会，从未将签署内容进行公开公示，也未将该协议进行房管局备案。物业管理范围内任何的任意收费价格调整都需要经过合法的程序并在相关部门进行报各各案才是合理和正确的途径和方式，而富某物业公司和临时业委会相互配合13年之久，多次提价，从未召开业主大会，从未进行换届选举，私自更换主任职务及编排普通业主担任临时业委会，罔顾《广州市物业管理办法》(广州市人民政府令2001年2月12日通过)、《广东省物业管理条例》(2009年3月1目实施)等等相关规定，也没有正确履行作为业委会的职责，2014年我与其他热心业主多次与临委会委员夏某、万某居委、物业公司等人沟通和座谈要求进行业主委员会换届选举工作均遭受临委、万某居委、物业公司的拒绝和阻挠，且因此在2014年6月23日，经过我与多名热心业主前往海珠区房管局、广州市房管局进行多次信访后，才被取消。而且富某物业公司提出的与临时业主委员会签署的补充协议，与其主张收取物业管理费标准的合同是存在的矛盾一份合同，不可能说，富某物业公司和开发商签署，还和临时业委会签署，如果开发商和富某物业公司签署的合同是有效的话，那何必还需要跟临时业主委员会签署。现在政府为了保护广大业主的基本权益，先后出台了上述的相关物业管理条理，调整物业管理费用亦或选聘物业管理服务企业，是要走业主大会进行决策，并在小区进行公示通过的，本案中临时业主委员会，不能提出相关的证据。升管理费问题，根据2008年11月28日修订的《广东省物业管理条例》第46条和2014年5月1日的《广州市物业管理暂行办法》第69条规定，要升管理费，富某物业公司应将上一年度经会计师事务所审计的经营情况和调价方案公示30天，再经建筑面积和总业主人数双过半通过公示60天方可。富某物业公司为了谋取不当的利益，从来不公示，或违规和开发商签，或和临委签协议却不备案，总是偷偷摸摸的背着2千多户业主进行不法的谋利，其所行就是一个黑企所为。采用蒙骗手段，把2千多业主、政府相关部门玩弄于股掌间。很明显富某物业公司提交与临时业主委员会签署的补充协议，是不合法的证据，是不合理的。临时业主委员会与富某物业公司在2012年5月17号所签署的《万某花园物业管理委托合同附加协议(第六期)，不能作为本案的审理依据予以采纳。纵观上述内容，现在富某物业公司所签的所有物业管理合同都是不合法的，且存在欺骗业主，欺骗政府相关行政部门的事实。法院不应该予以采纳，反而应该追究其合同诈骗罪名，才能保护万某小区其他业主的合法权益。二、关于本案中，龙凡是否应该缴纳物业管理费，并且应该按何种费用标准缴纳物业管理费的问题。虽然，富某物业公司在提供物业管理服务的时候存在着严重的服务质量问题，在里面居住的业主对其意见都很大，但是毕竟作为一个企业的存在，并提供事实物业服务，肯定是存在着一个成本以及盈利的需求。对富某物业公司已经提供物业管理服务的部分，是应该由龙凡支付一定的物业管理费用。我也认为，在海珠区物业管理行政部门所备案的合同也是在法律效力上存在疑问，但是由于在一审中，龙凡没有机会答辩更没有机会提出反诉，所以，如果没有发回重审的话，龙凡只能够，重新立案起诉主张该几份合同无效。综上所述，我主张并建议法院在本案的处理上，如果是直接判决的话，应该参照广州市物价局对物业服务的收费标准，穗价(2013)233号文，进行缴纳物业管理费，按照该文件，我认为，富某物业公司所提供的的服务仅符合(一)综合管理服务第四级0.35元+(二)物业共用部位和共用设施设备维护第五级O.3元+(三)公共秩序维护第五级0.25元，即合计0.9元／方／月，我房72.03方，每月缴交管理费为64.83元／月，从2014年7月一2015年9月停交共14个月，应交907.58元，又按从233号文发文开始，管理处共多收我O.8元／方／月，即每月多收57.62元，一共多收我345.74元。其他自2010年10月至2014年6月多收的管理费(计算见附后表)，多收的费用总合计为2558.66，因此，截至到2015年9月为止，富某物业公司应返还我2558.66
--907.58=1651.08元。本人同意将该部分金额扣除从2015年10月至今，合计是10个月的管理费后再返还，即1651.08--
648.3=1002.78元，关于富某物业公司多收部分的金额的银行利息，我可以不计算，只收取富某物业公司返回1000元整就可以了。若富某物业公司不服，亦或者直接将本案发回海珠区人民法院即一审法院进行重审，先明确服务管理合法性、收费合法性和合理性等才能够让龙凡信服。三、关于滞纳金的问题。滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立，滞纳金只能发生双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，在行政管理领域的中的滞纳金制度，是行政强制执行之一执行罚的一种；而在公用事业领域中的“滞纳金”则是合同法中规定的违约金。本人与富某物业公司在法律地位是平等的，富某物业公司也不是行政机构，因而不存在滞纳金的说法。即便是合同法中的违约金也是按当时的银行利息收取。但富某物业公司所签的合同无一合法，因而也不存在违约金的问题。再说富某物业公司在房管局备案的与开发商签的合同也没有滞纳金的说法，只有在那份自行和开发商炮制的没有在房管局备案的所谓20年期合同才自己杜撰滞纳金词儿来。随便参考水票发票，行政单位也之说是违约金，没有滞纳金的说法。此外我与富某物业公司之间本身服务关系未明确，而我却是在强行被服务，即富某物业公司强行对我方提供管理服务，也没有与我方商定缴费标准、缴费时效，因此我是不应缴交滞纳金，也不应缴纳任何合同违约金。四、公摊水电费应当按实际费用全体业主分摊。根据《广东省物业管理条例》第49条和《广州市物业管理暂行办法》第76条规定，物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额，按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。富某物业公司从来不公布公共水电开支，也不公布小区公摊收入，也不论面积大小，一律每月每户水一吨电一度分摊，这是违反规定的，按规定缴交公摊水电费，但不是按富某物业公司所用的这个霸王条款缴。且也要求根物业管理费一样，多收部分要求退还，费用计算参考附表。五、垃圾处理费只要出示有关文件即交。垃圾处理费应是街道来收取，如富某物业公司出示有关行政部门要求其代收的文件，本人要求当庭即缴交。
被上诉人富某公司二审辩称：同意一审判决。不同意龙凡上诉请求。针对龙凡第一点请求，发回重审是有法律条件的，并不是可以随意发回重审的，本案中龙凡并没有举出相关发回重审的依据，其请求与法律相悖。针对龙凡第二点请求，是独立的反诉请求，上诉提出应当被驳回。针对龙凡第三点请求，并不属于法院审理的范围。无论是程序还是其提及的上诉请求与法律相悖，请二审法院驳回龙凡的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，上诉人龙凡提交以下证据：证据1、万华中街901房收取物业管理费的发票和分摊费用的发票，富某公司是按照1.7元/月/平方米收取901房的，富某公司多收取了我方的物业管理费；证据2、富某公司给我方的收费通知单，清楚写明了收费的标准是以临时业委会签订的协议书为主，收费是不合理的；证据3、广州市国土局海珠分局对姚汉伟的公开政府信息答复书，证明涉案小区成立了业委会并且进行了备案，富某公司否定该组织的存在但又主张其与业委会签订了附加协议是自相矛盾的，业委会与富某公司签订的合同不符合物业管理办法的相关规定。业委会与富某公司签订了第6期物业管理协议是无效的，因为该协议是没有按照相关规定经过业主的同意也没有进行公示；证据4、临时业委会成员名单，证明临时业委会虽然经过了备案，但是并没有正确履行其职责，没有召开过业主大会就随意变更业委会成员、随意行使业委会职权；证据5广州市国土局海珠区分局群众信访复函，证明海珠区房管局也确认维护业主的权益，临时业委会成立13年却没有换届选举。富某公司认可临时业主委员会，那么其与临时业主委员会签订了物业服务合同为什么不进行备案。富某公司意见如下：对证据1的真实性确认，但关联性不予确认，与本案无关；对证据2的真实性予以确认，关联性与本案事实情况一致；证据3虽然没有原件，但对真实性予以确认，正如龙凡陈述临时业主委员会虽然成立了并且登记备案，我方对其主体资格在实际工作中是确认的，因其备案所以也具有业委会的性质，所以与我方签订物业服务管理合同。龙凡对业主委员会行使职权有异议，与本案无关，可以另诉解决；证据4因为没有原件，我方无法确认其真实性，不予质证；对证据5真实性予以确认，2014年6月23日临时业主委员会被封存了公章，但是也没有被撤销。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，龙凡确认自2014年7月开始没有缴纳物业管理费等相关费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为:1.涉案物业合同的效力认定；2.富某公司主张龙凡给付物业管理费、公摊水电费、垃圾费及相关滞纳金能否成立。
关于涉案物业合同的效力认定问题。涉案小区至今尚未成立业主委员会，因此，富诚公司与涉案小区的建设单位万华房产公司于2010年9月30日签订的《物业管理委托合同》以及与小区临时业主委员会于2012年5月14日签订的《万某花园物业管理委托合同附加协议（第六期）》，依法对作为该小区业主的龙凡具有约束力。本案中，富某公司已举证证明涉案小区有关物业管理的各项权利义务均以上述物业管理合同为准，万某花园临时业主委员会与富某公司签订的附加协议也确认该协议与物业管理合同具有同等法律效力，且富某公司按1.7元／平方米的标准收取物业管理费标准并未超出政府指导价，龙凡之前也曾按该上述标准缴纳过物业管理费，因此，龙凡上诉提出涉案物业管理合同及附加协议对其不具约束力的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于富某公司主张龙凡给付物业管理费、公摊水电费、垃圾费及相关滞纳金能否成立问题。承上所述，涉案物业管理合同及附加协议对龙凡具有约束力，而富某公司作为涉案小区的物业管理单位，其已为包括龙凡在内的业主提供了物业管理服务，龙凡接受了富某公司提供的物业管理服务，理应向某公司支付相应对价。因龙凡自2014年7月1日至2015年9月30日期间未向某公司支付物业服务管理费、公摊水电费、垃圾费，故原审法院根据涉案物业管理合同的约定，作出龙凡向某公司支付上述期间的相关费用及相应滞纳金的判决，并无不当，本院予以维持。由于涉案小区有关物业管理的各项权利义务适用的是2010年9月30日的《物业管理委托合同》，故龙凡上诉认为涉案物业管理合同不能作为富某公司收取物业管理费的依据以及应以行政部门备案物业管理合同约定的0.9元／平方米收取物业管理费，理据不足，本院不予支持。同理，龙凡抗辩以经行政部门备案的物业管理合同没有约定滞纳金为由，认为无需支付滞纳金，依据不充分，本院亦不予支持。有关水电费公摊问题，龙凡并无证据证明富某公司主张的水电费是小区绿化用水或该公司自行使用而产生的费用，而涉案附加协议已明约定业主应分摊小区内路灯照明用电和除绿化外的清洁用水费用，因附加协议已经明确约定了公摊水电费的标准，故原审判处龙凡缴纳公摊水电费，并无不当。至于龙凡所称富某公司没有向住户公布分摊水电费等问题，应另循其他合法途径解决，该理由不能作为其可拒付物业管理费的抗辩依据。
综上所述，龙凡的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人龙凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 黄春成
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年××月××日
书 记 员 罗 涛