福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第78号
原告林玉兰（系受害人缪兴娇之女），女，1959年8月29日出生，汉族，柘荣县人，务工，住柘荣县。
委托代理人魏寿生，福建宁荣律师事务所律师。
委托代理人钟王彬，福建宁荣律师事务所律师。
原告吴兴干（系受害人缪兴娇之子），男，1956年12月2日出生，汉族，霞浦县人，汉族，务工，住霞浦县。
委托代理人魏寿生，福建宁荣律师事务所律师。
委托代理人钟王彬，福建宁荣律师事务所律师。
被告林先普（曾用名：林宋南），男，1958年11月11日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人彭崇泉，福建攻略律师事务所律师。
委托代理人刘旭平，福建攻略律师事务所实习律师。
被告缪金寿（曾用名：缪金柱），男，1971年4月20日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人游建冰，福建宁荣律师事务所律师。
被告缪兴旭，男，1976年9月5日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人钟谢兴，柘荣县法律援助中心律师。
被告缪兴铃，（曾用名：缪阿铃），男，1972年12月23日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人谢霖峰，柘荣县中心法律服务所法律工作者。
原告林玉兰、吴兴干诉被告林先普、缪金寿、缪兴旭、缪兴铃生命权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼中因被告林先普提出本案可能涉及交通肇事罪需移送公安机关立案侦查，经审查，本院予以准许并裁定中止案件审理。公安机关于2015年9月11日作出回复。原告林玉兰、吴兴干委托代理人魏寿生、钟王彬，被告林先普委托代理人彭崇泉、刘旭平，被告缪金寿及其委托代理人游建冰，被告缪兴旭及其委托代理人钟谢兴，被告缪兴铃及其委托代理人谢霖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉兰、吴兴干诉称，2014年7月4日，被告林先普雇佣被告缪金寿对其建房工程地基铲土部分进行施工。因缪金寿铲车于7月5日损坏，被告缪兴旭（驾驶员）联系了被告缪兴铃的铲车，继续施工，并电话通知了缪金寿。7月7日下午，缪兴旭驾驶的铲车碰撞路上行走的受害人缪兴娇，造成其受伤。随后，受害人被送往医院治疗。2014年10月17日，经福建正信司法鉴定所鉴定缪兴娇的损伤系此次事故的直接后果，伤残等级为九级，护理期为两年。在本案诉讼期间缪兴娇伤情恶化于2015年1月26日死亡。经福建正信司法鉴定所鉴定，缪兴娇的死亡与本起事故存在主要因果关系，且致损参与度为85%。林玉兰、吴兴干作为缪兴娇的继承人参加本案诉讼。本起事故造成缪兴娇医疗费98689.29元、护理费32204.5元、住院伙食补助费5350元、交通费1940元、鉴定费7300元、营养费5000元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金47532.85元、丧葬费24664元、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费等合理费用15000元等损失共计317681.64元。在事故发生后，林先普支付18000元、缪兴铃支付22200元、缪兴旭支付10000元共计50200元。由于上述四被告在本案中共同的过错行为，造成损害结果的发生。因此，原告请求判令：扣除林先普、缪兴旭、缪兴铃共垫付50200元，被告林先普、缪金寿、缪兴旭、缪兴铃连带赔偿其损失267481.64元。
被告林先普辩称，一、铲车驾驶员缪兴旭涉嫌交通肇事罪，应当移交公安机关侦查，本案应裁定驳回起诉或中止审理；二、林先普作为承揽关系中的定作人，对承揽人在工作过程中造成缪兴娇伤害死亡，不承担赔偿责任，不是本案适格被告，应驳回原告对林先普的诉讼请求；三、原告诉求的赔偿数额部分无事实与法律依据，计算错误具体如下：1、医疗费：根据原告提交的证据计算医疗费为宅中卫生院411.4元﹢柘荣县医院4229.51元﹢闽东医院88195.88元共计92836.79元，医疗费用应以92836.79元为准；2、护理费计算方式39512元／年÷12月÷30天×107天＝11743.84元；3、交通费票据虚构，不应得到支持；4、原告未提交医疗机构证明其需增加营养的主张；5、精神损害抚慰金：刑事附带民事诉讼不存在精神抚慰金，缪兴娇的死亡与本案交通肇事行为不存在因果关系，且如有死亡赔偿金也包含了精神损害抚慰金；6因缪兴娇的死亡与本案交通肇事行为不存在因果关系，原告主张亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费等合理费用15000元无事实依据；7、由于鉴定机构无医学鉴定资质，鉴定费用不应得到支持。
被告缪金寿辩称，一、其与林先普的承揽关系因铲车损坏而终止。2014年7月5日前，林先普的铲土作业是由缪金寿承揽，按作业小时收费。后因7月5日缪金寿铲车无法作业，驾驶员缪兴旭将铲车损坏的事实电话通知了缪金寿。接着缪兴铃通过他人向缪金寿转告了林先普铲土作业由其替代承揽的意思表示，事实上，7月5日之后的作业就是由被告缪兴铃承揽。二、其与缪兴旭的临时雇佣关系因铲车损坏而终止。缪金寿作为铲车的所有人只有在承揽业务时才按行业惯例与缪兴旭约定好工钱后才雇佣他，林先普作业时缪兴旭的报酬为260元／天，按作业天数支付酬劳。因此，缪金寿与缪兴旭双方之间没有形成固定的雇佣关系，而随着缪兴旭驾驶缪兴铃的铲车作业时，其与缪金寿的临时雇佣关系终止。三、本案的侵权关系因其与缪兴旭不存在雇佣关系，其作为被告主体不适格，不应当承担赔偿责任。四、其在重大误解的情况下在《调解处理意向书》上签字，违背了真实意愿，属于可撤销民事行为，请求撤销该意向书。
被告缪兴铃辩称，一、本案是由缪兴旭驾驶的铲车将缪兴娇碰伤，侵权人是缪兴旭，且其承认自己受雇于缪金寿。因此，缪金寿才是本案适格被告，缪兴铃被告主体不适格，不承担侵权赔偿责任。二、缪兴铃仅是将铲车出借给缪金寿，二者形成借用合同关系。
被告缪兴旭辩称，一、发生本案事故时，铲车虽由其驾驶，但其受铲车车主雇佣的驾驶员，应由接受劳务一方承担侵权责任。因此，原告将其列为被告，主体不适格，请求驳回原告对其的起诉。二、在铲车作业工地在公路边内侧，铲车在倾倒泥土时，建设人、承揽人没有做好安全防范措施，导致人身损害的责任不在缪兴旭。三、铲车启动所发出的声音足以提示缪兴娇，但其未采取避让措施，存在一定的过错，缪兴娇应承担相应的责任。四、原告主张的赔偿项目存在不合理，赔偿金偏高。五、本案事故发生后受害人和缪兴旭均向交警报案，交警认定铲车不属于交通管理范畴，不作为交通事故立案调查，不存在林先普提出的本案属于交通事故。
为支持其主张，原告林玉兰、吴兴干提交以下证据：
证据1、死者缪兴娇身份证明，用于证明缪兴娇身份情况。
证据2、四被告户籍证明，用于证明四被告身份情况。
证据3、《宅中乡人民调解委员会出具的调解处理意见书》（以下简称《调解意向书》）；证据4、柘荣县宅中乡人民政府出具的《信访事项处理意见书》（以下简称《信访意见书》），用于证明四被告造成死者损害的事实。
证据5、柘荣县宅中卫生院票据；证据6、柘荣县宅中卫生院出具的《证明》，用于证明本案事故发生后，缪兴娇立即被送往宅中卫生院接受治疗及花费医疗费的事实。
证据7、柘荣县医院疾病证明书；证据8柘荣县医院治疗发票及出院小结，用于证明本案事故严重损伤，缪兴娇在柘荣县医院接受治疗及花费医疗费的事实。
证据9、闽东医院病历；证据10、《闽东医院疾病证明书》；证据11、闽东医院治疗发票及住院费用汇总清单；证据12闽东医院住院病历，用于证明缪兴娇因本案事故导致严重损伤，用于证明缪兴娇因本案事故造成严重损失，从柘荣县医院转院宁德市闽东医院住院治疗及相关诊断及花费医疗费的事实。
证据13、闽东医院临时医嘱单；证据14购买白蛋白、纸尿裤的收款收据，用于证明缪兴娇根据闽东医院的医嘱，因医院无蛋白，在外购买白蛋白及因无法下床购置纸尿裤的事实。
证据15、《司法鉴定意见书》；证据16、司法鉴定发票，用于证明缪兴娇因本案导致左肱骨下短粉碎性骨折一肢为九级伤残，后续治疗费为2000元及花费鉴定费的事实。
证据17、领款凭证；证据18、护理人身份证；证据19收款收据，用于证明缪兴娇因本案事故聘请护理人员护理的护理费及其他护理相关花费的事实。
证据20交通费发票；证据21出租车公司出具的《证明》，用于证明原告因本案事故所花费的交通费的事实。
证据22、原告林玉兰身份证、证据23原告吴兴干身份证；证据24、原告林玉兰公证书；证据25、原告吴兴干公证书，用于证明两原告主体适格，以及原告系母亲缪兴娇法定继承人，依法有权参加本案诉讼，并主张各被告承担赔偿责任。
证据26、福建正扬司法鉴定所作出的死因司法鉴定意见书；证据27、福建正扬司法鉴定所作出的参与度司法鉴定意见书；证据28鉴定费发票，用于证明原告母亲缪兴娇死亡与被告林先普、缪金寿、缪兴铃、缪兴旭侵权之间存在主要因果关系，参与度为85%以及花费鉴定费的事实。
证据29、户口注销证明，用于证明原告母亲缪兴娇死亡的事实。
被告林先普质证认为，证据1、2、13、15、16、22、23无异议。证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。侵权地点不明确与原告诉状所称的地点不一致，《调解意向书》的主体是村委不具备事故调查的行政权力，但能证明其与缪金寿之间系承揽关系。证据4真实性无异议，乡政府不具备交通事故调查的行政权力，应由交警部门认定。证据5-12，有医院盖章的票据无异议，《闽东医院疾病证明书》无异议，但该证明无法证明缪兴娇的死亡因果关系。证据14中的收款收据不是正规票据，对证据的三性均有异议。缪兴娇是否需要另外购买白蛋白，医生的出院记录均未体现，应不予认可。证据17、18、19，无法证明徐衍眉为真正护理人，且护理费偏高。证据20、21三性均有异议，存在重复和不合理的费用，请求在合理范围内酌定交通费用。证据24、25真实性、合法性无异议，但公证处无权认定缪兴娇死亡与本案事故的因果关系。证据26、27、28中的死因司法鉴定意见书、参与度司法鉴定意见书、鉴定发票的合法性、关联性有异议。首先，鉴定机构的鉴定资质为法医临床鉴定并没有死因鉴定，因此，不具备鉴定资格；其次从两份鉴定意见书的表述没有进行解剖、病理实验，只是表面查看，不符合鉴定的程序，上述两份鉴定属无效文书。因此，鉴定的结论及相应的票据也不应采纳。证据29《户籍注销证明》因受害人死亡时间与出院时间相差3个月，其所证明的死亡原因不予认可。
被告缪金寿质证意见同林先普，但认为证据3中的《调解意向书》主体有缺陷，所描述的事实不能作为承担责任的依据。其次，该意见书中载明缪兴娇法定代理人杨某龙，但没有证据证明是否存在法定代理人，该意见书是否能体现缪兴娇的真实意思表示值得怀疑。最后，调解意向书仅是参考不能作为处理事实的依据，缪金寿不受该意向书的约束。证据4中的《信访意见书》与客观事实不符，应根据法庭调查的事实认定各方之间的法律关系。
被告缪兴铃质证认为，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、12、13、15、16、20无异议，对证据11中闽东医院住院收费票据中有一栏项目：其他医疗费21926.08元有异议，从原告提交的住院费用汇总清单中无法确切体现该笔医疗费的具体用途，因此，该笔医疗费与本案不具有关联性。证据14对购买白蛋白的收款收据真实性有异议，原告未提供小票加以佐证；临时医嘱载明只有五次需要白蛋白用量为10克；原告的购买时间与医嘱时间不能吻合。购置纸尿裤的真实性有异议，没有商户的印章，且医嘱也没有要求购置纸尿裤。证据17的真实性有异议，领款时间与出院时间刚好一致，实际领款人无法证实。证据18的真实性无异议，但对合法性有异议，没有身份证上的本人签字、按手印。证据19形式要件不合法，无法确定收款人、交款人及用途。证据21真实性有异议。该证明没有落款时间，且与鉴定所出具的发票上的交通费相矛盾，其他质证意见同林先普。
被告缪兴旭质证认为，证据1、2、4、5、6、7、13、22、23、29无异议，对证据3中的《调解意向书》无异议，但可反证事故发生时工程并未完工，预付款比例不作为责任认定的依据。对证据8门诊、住院的收费票据真实性、关联性有异议，票据体现门诊时间为7月8日、住院时间为8月2日，而该时间段缪兴娇在闽东医院治疗。证据9-12证据三性无异议，但出院记录中缪兴娇病情有14种与本事故无关，相应的医疗费由其自行承担。证据14收款收据的形式要件不合法，非正式的票据，没有缴款人的姓名。证据15、16真实性没有异议，除伤残鉴定外，其余三项系非必要鉴定，扩大损失范围，应由原告承担。对证据17、18、19中收款收据形式要件不合法，无法确定收款人、交款人及用途，与本案的关联性存疑。证据20、21中交通费票据应扣除与本案无关联及重复计算的费用。证据24、25公证书无法证实缪兴娇的死亡系因交通事故造成。证据26、27、28质证意见同林先普，原告主张中属于扩大损失范围的由其自行承担。
被告缪金寿申请证人缪某出庭作证，用于证明缪兴铃通过电话联系缪某要求铲土作业由其铲车完成，并将该内容传达给缪金寿，被告缪金寿不再负责铲土作业，同时主体不适格。
被告缪兴铃、缪兴旭未提供证据。
本院于2015年6月4日对于本案是否涉嫌刑事犯罪对柘荣县公安局作出司法建议书，该局于2015年9月11日作出回复“缪兴旭2014年7月7日致缪兴娇死亡的肇事行为不涉及犯罪”。
原告林玉兰、吴兴干对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告林先普、缪金寿、缪兴铃、缪兴旭对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对双方当事人提供的证据、证人证言及在庭审中的陈述，综合分析、认证如下：
原告林玉兰、吴兴干提供的证据1、2、22、23、24、25涉及身份关系不属于证据范畴，本院认为原告林玉兰、吴兴干主体适格可以参加本案诉讼。证据3《调解意向书》仅是针对缪兴娇住院治疗等相关费用的调解意向，各方预付的钱款比例，并未将此作为责任认定的依据，但该意向书所陈述的事实距离本案发生的时间较近，且双方都在上面签字确认该事实，本院对该意见书事实的陈述予以采信。证据4《信访意见书》仅是针对缪金寿迟延支付治疗费用的答复，并不够成对本案事故的责任认定。证据5、6可以证实缪兴娇在柘荣县宅中卫生院治疗费用411.4元。证据7、8可以证实缪兴娇在柘荣县医院治疗花费4229.51元。证据9、10、11、12可以证实缪兴娇在闽东医院治疗共计107天花费医疗费88195.88元，证据13、14闽东医院仅要求五次自备各10克白蛋白，原告提供的收款收据非正式票据且超过医嘱的范围，本院依照市场的价格确定，纸尿裤没有医嘱要求，不予支持。证据15、16伤残等级为九级、相应的鉴定费用2400元予以确认，关于营养期、护理期、后续治疗费属于不必要鉴定的范围及专家出诊及工本费、法医交通费扩大了损失的范围，本案不予支持。证据17、18、19领款凭证、收款收据形式要件不合法，无法证明其雇佣专业护工的事实，应按护理行业标准计算护理费。证据20车费票据真实性予以认可，但是否与本案具有关联性应综合本案情形进行认定。证据21的《证明》与鉴定结论出具的时间、原告在庭审的陈述均有出入，对此不予采纳。证据26、27在开庭前组织的质证过程中，各方被告并未在法院指定的异议期内提出异议，均确认了上述鉴定结论的，现在庭审过程中予以否认，
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，不予采信。证据28鉴定费用中死因鉴定、因果关系参与度鉴定予以认可，但法医出诊费及交通费与原告提供的交通费票据有重复、不合理，对该项费用不予支持。证据29可以证明缪兴娇死亡时间的事实。
证人缪某出庭出具了证言，接受原、被告双方质询，该证人证言应结合本案案情综合判断。
经审理，本院对以下事实予以认定：
被告林先普将建房工程地基铲土部分工程交由被告缪金寿进行施工，缪金寿将铲车交由缪兴旭驾驶。在建房工程地基时，林先普未构建围栏措施。后因被告缪金寿铲车于7月5日损坏，该铲车的驾驶员缪兴旭联系了被告缪兴铃的铲车，继续施工，并电话通知了缪金寿。7月7日，缪兴旭驾驶的铲车在工程扫尾阶段倒车时碰撞路上行走的受害人缪兴娇，造成其受伤。随后，受害人于当日被送往柘荣县宅中卫生院治疗花费医疗费411.4元，后被送往柘荣县医院继续治疗花费医疗费4229.51元，因伤情较严重被送往宁德市闽东医院住院治疗至10月22日共计107天花费医疗费88195.88元。案件发生后，林先普支付了18000元，缪兴铃支付22200元，缪兴旭支付10000元。2014年10月17日，经福建正信司法鉴定所鉴定缪兴娇的损伤系此次事故的直接后果，伤残等级为九级，合理的鉴定费用为2400元。在本案诉讼期间缪兴娇伤情恶化于2015年1月26日死亡。经福建正信司法鉴定所鉴定，缪兴娇因本起事故损伤致其营养不良，导致多器官功能衰竭而死亡，其死亡与事故存在主要因果关系，且参与度为85%，合理的鉴定费用为3200元。林玉兰、吴兴干作为缪兴娇的继承人参加本案诉讼。因被告林先普提出本案可能涉及刑事犯罪，我院于6月4日向柘荣县公安局发出司法建议，该局于2015年9月11日作出答复：缪兴旭2014年7月7日致缪兴娇死亡的肇事行为不涉嫌犯罪。
另查明，缪兴铃驾驶的两台铲车均无权属证书，其亦无相应的驾驶资格。
原、被告双方的争议焦点是：一、《调解意向书》是否真实有效；二、原告的具体损失金额；三、原、被告在本起事故中是否承担责任及金额。
综上，本院对本案的争议焦点问题进行如下分析：
一、《调解意向书》是否真实有效的问题
原告林玉兰、吴兴干认为，本案事故发生后，在宅中乡人民调解委员会的主持下，四被告均在《调解意向书》上签字捺手印，不存在任何欺诈、胁迫的情况，该《调解意向书》为四被告的真实意思表示，合法有效。《调解意向书》上记载的本案事故发生的主要事实经过也得到四被告的认可。因此，《调解意向书》真实有效，侵权行为事实清楚。
被告林先普认为，《调解意向书》因调解主体无资质而无效，但能证明其与缪金寿系承揽关系。
被告缪金寿认为，侵权事件发生之后，宅中乡人民调解委员会急于处理纠纷，在未充分了解客观实际情况和告知缪金寿权利义务的情形之下，使得缪金寿在重大误解的情形之下做出了错误的意思表示，在《调解意向书》上签字。因此，该《调解意向书》无法体现缪金寿的真实意思表示，也与客观事实相悖，更是违背了调解自愿的原则。
被告缪兴旭认为，全体当事人是自愿签订《调解意向书》，对事实部分的认定也是有效的，但对于预付款的比例，不能作为划确定责任的依据。
被告缪兴铃认为，缪金寿主张未提供证据证明存在违背调解自愿和显失公平的事实，《调解意向书》合法有效。
本院认为，《调解意向书》在宅中乡人民调解委员会主持下，由原、被告双方当事人签字确认，所作系自由意思表示的结果，其已经明确载明预付款的比例不作为责任认定的依据。被告缪金寿主张其系重大误解情形下做出的错误的意思，但未提供证据予以证明，应承当举证不能的不利后果。因此，《调解意向书》的内容真实有效，其所记载的事实本院予以确认。
二、原告的具体损失金额的问题。
1、医疗费
受害人缪兴娇于2014年7月7日受伤，送往柘荣县宅中卫生院、柘荣县医院、宁德市闽东医院治疗花费医疗费分别为411.4元、4229.51元、88195.88元合计92836.79元，又因临时医嘱五次载明原告需自备白蛋白10克，根据国家指导价和市场平均价格酌定白蛋白10克400元，五次合计需花费2000元。因此，原告所应获得的医疗费为94836.79元。
2、交通费
受害人缪兴娇送往柘荣医院、宁德闽东医院住院，进行医疗、护理等交通费用必不可缺，其虽提供车辆票据存在重复和不合理部分，本院根据实际情形，原告所应获得的交通费酌定为800元。
3、鉴定费
对于合理的鉴定费用予以支持，不合理的部分予以剔除。受害人缪兴娇进行伤残鉴定花费2400元、死因鉴定花费2000元、因果关系与参与度鉴定花费1200元与本具有关联性，其他的费用不予支持。因此，原告所应获得的鉴定费为5600元。
4、护理费
原告主张护理天数计算至2015年1月27日，受害人缪兴娇已经于2015年1月26日火化，伴床被400元未举证证明为必要费用，其应承当举证不利的后果。疾病证明材料中载明“术后半年内扶拐行走”，缪兴娇手术时间为8月1日，术后半年为2015年1月30日。因此，原告应获得的护理费应按2014年居民服务、修理和其他服务业平均工资39512元／年的标准计算，从2014年7月7日至2015年1月26日死亡，护理天数为203天，护理费为39512元／年÷12月／年÷21.75天／月×203天＝30732元。
5、住院伙食补助费
原告住院治疗天数为107天，参照闽财行（2007）25号《福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，原告住院伙食补助费损失应确定为50元／天×107天＝5350元。
6、营养费
从原告提供的宁德闽东医院出具的医疗机构证明材料中，没有提及需要营养费用，应以该医疗证明为准，而原告进行鉴定扩大了损失，对该项目不予支持。
7、死亡赔偿金
经福建正信司法鉴定所鉴定，原告主张其应获得残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入11184.2元／年×5年×85%＝47532.85元，系其自由处分的民事权利，符合法律规定，本院予以支持。
8、丧葬费
原告主张其应获得丧葬费应按单位从业人员平均工资49328元／年÷12个月×6个月＝24664元符合法律规定，本院予以支持。
9、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用
因受害人缪兴娇死亡需要有相应的人员办理丧葬事宜，产生的合理费用应当予以支持。根据本案案情和当地情形，原告应获得的亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用为3000.36元。
10、精神损害抚慰金
综合本起事故给原告以及家人造成的损害等因素，本案精神损害抚慰金可按60000元确定。
综上，原告因本案事故造成的损失为：医疗费94836.79元、交通费800元、鉴定费5600元、护理费30732元、住院伙食补助费5350元、死亡赔偿金47532.85元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费24664元、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用3000.36元，共计272516元。
三、原、被告在本起事故中是否承担责任及金额的问题
根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”及第十四条规定：“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”。铲车在场（厂）内使用属于特种设备，应取得相应的资格，方可从事相关工作。
关于林先普的责任问题，被告林先普将在建房工程地基交由被告缪金寿施工，双方虽未签订书面协议，但双方口头协议以特定的方式将建房工程地基交与缪金寿完成，符合承揽合同关系的特征，双方构成了承揽合同关系。在承揽合同履行过程中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，但定作人对定作、指示或者选任具有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告林先普未尽到选任的注意义务，未审查被告缪兴旭有无相应的资质，选任具有过失，且在堆放土和操作铲车时未尽到安全照顾义务，及时制止危险行为的发生，且缪兴旭为顺利完成工程进度，联系缪兴铃的铲车进行作业，林先普作为受益者，也应在受益范围内给予相应的补偿。故，被告林先普对受害人缪兴娇的损害结果应承担与之过失相适应的民事赔偿责任。其抗辩称作为承揽关系的定作人不承担赔偿责任，并非本案适格的被告不予采纳。
关于缪金寿的责任问题，结合本案中驾驶员缪兴旭与被告缪金寿之间的劳务活动履行方式和行业习惯，可知：缪金寿联系缪兴旭，将自备的铲车交由其在被告林先普的工程地驾驶进行铲土作业，缪兴旭的报酬由缪金寿支付，其亦接受其安排、管理，到林先普的工程地驾驶铲车进行铲土作业。缪兴旭与缪金寿之间存在服从、被控制和被支配的关系。故，缪金寿与缪兴旭之间存在临时雇佣关系。缪兴旭通过他人告知了其所有的铲车损坏无法继续作业，因履行不能，自然退出了承揽关系，之后发生的事故与其无关，无需承担民事赔偿责任。但其行为已经在客观上造成对其他人的不特定的危害，违反了相关的行政法律法规，应受到相应的行政处罚。
关于缪兴铃的责任问题，从庭审中，缪兴旭陈述其进行施工时按林先普的要求进行作业，铲车损害后也是林先普询问是否还有其他铲车，林先普被告知缪兴铃有铲车情况下，要求缪兴旭电话联系缪兴铃的铲车来工程地基作业。缪兴铃并未与缪兴旭存在管理、服从、被控制和被支配的关系。虽林先普对借铲车的事实予以否认，但从其同意缪兴旭驾驶缪兴铃所有的铲车进入施工，默认了缪兴旭为其驾驶铲车行为。被告缪兴铃将铲车借由未取得操作资质的缪兴旭驾驶，违反了识别义务，存在一定的过失，对受害人缪兴娇造成的事故具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。
关于缪兴旭的责任问题，被告缪兴旭明知自己非专业人士，应防范作业中具有危险性，缺乏安全防范意识，将受害人缪兴娇撞倒，对事故的发生具有一定的过错，应自行承担相应的过错责任。
关于受害人缪兴娇的责任问题，缪兴娇在正常行走的过程，因林先普建房工程地基铲土施工未设置明确的围栏措施，事故的发生系被缪兴旭驾驶的铲车未尽安全注意义务所致；本事故造成的损害后果系缪兴娇被铲车撞倒所致，缪兴娇对事故的发生和损害后果并不存在过错。虽然缪兴娇年事已高，但患有骨质疏松症、高血压病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人缪兴娇对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。
本院认为，公民的生命权应当受到法律的保护。原告因本起事故造成损失272516元。根据各被告的过错程度及承担责任的经济能力等因素综合考虑，确定被告林先普承担40%的责任即109006元扣除先行支付的18000元为91006元，被告缪兴旭在总剩余60%的责任范围内承担60%的责任即98106元扣除已支付的10000元为88106元，被告缪兴铃总剩余60%的责任范围内承担40%的责任即65404元扣除已支付的22200元为43204元，被告缪金寿不承担民事赔偿责任。故本院对原告合理的诉请予以支持，其余诉请没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林先普应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计91006元。
二、被告缪兴旭应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计88106元。
三、被告缪兴铃应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计43204元。
四、驳回原告林玉兰、吴兴干的其他诉讼请求。
被告林先普、缪兴旭、缪兴铃如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5312元，由原告林玉兰、吴兴干承担897元，被告林先普承担1807元，被告缪兴旭承担1750元、被告缪兴铃承担858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄姚斌
审 判 员 詹金华
人民陪审员 吴成林
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张 黎
执行申请提示：
义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，','2018-10-02
17:02:43',0,'web',NULL),(35920624,'21940e9c-8ca4-4db8-8df2-ad51f6097193','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1084\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）浙温刑终字第1488号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"21940e9c-8ca4-4db8-8df2-ad51f6097193\",\"案件名称\":\"吴迪、刘瑜犯盗窃罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省温州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448847677000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴迪、刘瑜犯盗窃罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴迪、刘瑜犯盗窃罪二审刑事裁定书
（2015）浙温刑终字第1488号\");$(\"#hidDocID\").val(\"21940e9c-8ca4-4db8-8df2-ad51f6097193\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴迪、刘瑜犯盗窃罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙温刑终字第1488号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省温州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1084\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省温州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴迪、刘瑜犯盗窃罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-30\\\\\",\\\\\