四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4522号
上诉人（原审原告）：四川格林兰电器有限公司。住所地：四川省成都市天回镇石门村3组工业园区*号厂房。
法定代表人：张小俊，总经理。
委托诉讼代理人：阳弘坤，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕小军，男，汉族，1978年9月20日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱成英，女，汉族，1978年12月5日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人四川格林兰电器有限公司（以下简称格林兰公司）因与被上诉人吕小军、朱成英损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格林兰公司的上诉请求：撤销原判，改判吕小军、朱成英向格林兰公司退还26万元货款及资金占用利息。事实和理由：1、吕小军是格林兰公司的副总经理，负责销售和收款，也是四川凯润电器有限公司（以下简称“凯润公司”）的法定代表人，朱成英是格林兰公司的销售部负责人，负责采购、销售和货款收取，该二人系夫妻关系。广东安博基业电器有限公司（以下简称“安博公司”）向格林兰公司转账支付10万元货款，吕小军、朱成英告知格林兰公司该笔款项是代凯润公司收取的货款（凯润公司在向安博公司供应蒸发管），格林兰公司基于信任将该笔款项转给凯润公司，直至2014年12月11日与安博公司结算时才知道该笔款项是安博公司支付给格林兰公司而非代凯润公司收取；吕小军、朱成英收到安博公司16万元银行承兑汇票后隐瞒未向格林兰公司交付，却以格林兰公司的名义出具收据，格林兰公司也是在2014年与安博公司结算时才知道有该笔款项。故在格林兰公司、安博公司、凯润公司对账时，安博公司及凯润公司确认前述26万元是安博公司支付给格林兰公司的货款，并在民事调解书中确认。原审法院在没有证据证明格林兰公司与凯润公司存在买卖合同关系的前提下，将格林兰公司在错误指示下做出的代收款行为认定为是向凯润公司支付货款错误，同时认定收到汇票的收据是格林兰公司出具的也是错误的。2、两份民事调解书已经表明案涉26万元系安博公司支付给格林兰公司的货款，一审法院却认为调解书未做确认，并根据年度报告推定格林兰公司应向安博公司主张案涉26万元错误。
吕小军、朱成英共同辩称，格林兰公司隐瞒事实，凯润公司是以格林兰公司的名义向安博公司供货，才会有26万元款项，第一笔10万元，格林兰公司非常清楚付款意愿，凯润公司与格林兰公司的会计是同一人，账目处理中存在混乱，民事调解书是同一个数据，在吕小军、朱成英不知情的情况下出具的，三方对账单已说明事实。吕小军、朱成英是格林兰公司的员工，其行为没有任何不当，导致事实复杂的原因是格林兰公司内部管理问题，并非员工的问题，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
格林兰公司在一审中的诉讼请求：1、判决确认格林兰公司转款10万元以及吕小军、朱成英将16万元承兑汇票交付他人的民事行为无效；并判令吕小军、朱成英返还26万元及赔偿资金占用利息（利息按银行同期同档贷款利率计算至货款付清时止）；2、诉讼费由吕小军、朱成英承担。
一审法院认定事实：吕小军系格林兰公司副总经理，主要负责格林兰公司的销售和收款。朱成英系格林兰公司股东，系格林兰公司的销售部负责人，负责格林兰公司的原材料采购、产品销售以及与客户的联系和货款的收取。吕小军系凯润公司的股东和法定代表人。格林兰公司的《公司章程》载明：股东张小俊认缴出资额37.5万元（占股31.25%），股东朱成英认缴出资额为45万元（占股37.5%），股东朱英芳认缴出资额为37.5万元（占股31.25%）。其中股东朱英芳还负责公司的出纳工作。同时在第七章载明：公司依照法律，行政法规和国家财政行政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度；公司在每一会计制度终了时制作财务会计报表，按国家和有关部门的规定进行审计并出具审计报告，送交各股东审查。财务、会计报告包括下列会计报表及附属明细表：（一）资产负债表；（二）损益表；（三）财务状况变动表；（四）财务情况说明书；（五）利润分配表。2013年9月13日，安博公司向格林兰公司所有的兴业银行账户汇入10万元，在业务回单（收款）上的摘要处载明的是“货款”。同日，该款项被转入案外人凯润公司账户，在业务回单（付款）摘要处载明的是“付代收款”。2014年3月8日，格林兰公司出具《收据》，载明：“收安博基业电器有限公司银行承兑汇票（26305489）”。汇票金额为16万元。2014年12月10日，安博公司与凯润公司进行对账，双方盖章确认的《应收账款三栏明细账》上的会计期间为2013年9月1日-2014年12月10日，除2014年6月、7月各一次付款外，安博公司尚有1227245.99元未予以支付。2014年12月11日，安博公司与格林兰公司进行对账，双方盖章确认的《应收账款三栏明细账》上的会计期间为2014年1月1日—2014年11月30日，格林兰公司除了收取案涉的26万元及其它款项之外，安博公司尚有525493.92元未予以支付，同时，格林兰公司陈述上述确认金额为已发货且开票金额，已发货未开票的金额为46672.8元。2015年3月11日，凯润公司与安博公司就货款争议达成调解，广东省佛山市顺德区人民法院出具（2015）佛顺法良民初字第437号民事调解书，载明安博公司尚欠凯润公司货款1227245.99元，并定于2015年3月21日前向凯润公司支付完毕；同日，格林兰公司与安博公司就货款争议达成调解，广东省佛山市顺德区人民法院出具（2015）佛顺法良民初字第433号民事调解书，载明安博公司尚欠格林兰公司货款572166.72元，并定于2015年3月21日前向格林兰公司支付完毕。在2015年度格林兰公司的年报表中，应收账款2015年1月-12月与2014年1月-12月比较表中，其中安博公司一栏载明：2014年的期末余额为785493.92元，2015年的期末余额为785493.92元。凯润公司一栏载明：2014年期末余额8315.25元，2015年期末余额为8315.25元。在格林兰公司应收账款坏账清单中安博公司一栏中载明：“坏账金额为785493.92元，已发货未开票坏账金额为46672.8元，合计金额832166.72元……”。一审法院另查明，格林兰公司不能生产上蒸发管，凯润公司可以生产上蒸发管。而安博公司收到过以格林兰名义发送的上蒸发管。一审法院认为：对于格林兰公司要求确认其转款10万元及吕小军、朱成英将16万元承兑汇票交付他人的民事行为无效的诉请，《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力”，格林兰公司并未列举证据证明吕小军、朱成英的行为符合上述法律规定的任一形式，故其请求确认该行为无效于法无据，原审法院不予支持。对于格林兰公司请求吕小军、朱成英返还26万元及赔偿资金占用利息。第一，对于2013年9月13日的转款10万元，原审法院认为，审理已查明，格林兰公司在2013年向其供给过上蒸发管，而格林兰公司明确表示自己不能生产上蒸发管，结合现有证据及证人证言，能够证明凯润公司曾以格林兰公司的名义向安博公司供给过上蒸发管。吕小军作为公司销售副总，将向格林兰公司供给货物的凯润公司付款具有事实基础。格林兰公司的《公司章程》上并无关于款项支出具体程序的规定，证人朱英芳除是公司出纳之外，还占有公司31.25%的股份，同时，朱英芳陈述公司有每月报表，并会报给股东审核。案涉10万元在转给凯润公司之后，按照《格林兰公司章程》的规定，发生款项的当月及当年将制作会计报表并报送股东，故据此可以知悉在2013年9月的财务报表及2013年的财务报表中，案涉的10万元款项应该是有相关财务报表进行反映，故公司股东是知晓或者应当知晓该笔款项已经转给凯润公司。案涉10万元存在付款事实基础，且知悉付款后各股东并未表示过异议，故格林兰公司请求吕小军、朱成英赔偿10万元无事实和法律依据，原审法院不予支持。第二，对于承兑汇票16万元，2016年3月30日，在格林兰公司各位股东确认的坏账清单中，在安博公司一栏显示的坏账金额为832166.72元，而安博公司与格林兰公司达成的调解书载明的金额为572166.72元，二者相差金额为26万元。原审法院认为，虽案涉26万元未在安博公司的调解书上予以确认，但格林兰公司仍将案涉的26万元作为对安博公司应收账款坏账予以处理，这说明格林兰公司内部认为案涉的26万元是应该向安博公司收取的。据此，格林兰公司要求吕小军、朱成英返还26万元及赔偿资金占用利息于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回四川格林兰电器有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由格林兰公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。格林兰公司向本院提交以下证据：1、格林兰公司会计蔡卓群出具的《情况说明》两份，拟证明案涉26万元是安博公司付给格林兰公司的款项；2、格林兰公司库管张明芳出具的《收发货流程记录》、《送货单》24份（2013年6月3日至2014年6月17日）、《产品出库登记台账》（2013年5月1日至2013年11月15日），拟证明格林兰公司的发货人员和发货流程，在2013年5月至年底，格林兰公司未向安博公司发上蒸发管；3、吕小军、朱成英提交证据的回证，拟证明吕小军、朱成英假冒格林兰公司的名义提交证据年度报告及应收账款坏账清单。吕小军、朱成英质证认为，1、格林兰公司提交的证据超过举证期；2、个人出具《情况说明》应作为证人接受询问，因此不具备证明力，且该财务人员是格林兰公司与凯润公司共同的财务人员，一审中已作为证人出庭，起不到证明作用；3、第二组证据一审中已经出示过，但从吕小军、朱成英提交的证据来看，格林兰公司不具备生产资质，是以其名义进行销售；4、关于回证，该份证据是吕小军、朱成英出示并质证，只是系统中可能未修改，该瑕疵不影响案件审理。本院经审查认为，1、格林兰公司会计蔡卓群出具的《情况说明》两份，真实性无法确认，且其陈述16万元银行汇票的收据加盖的是凯润公司的公章，与已查明的事实不符；2、格林兰公司库管张明芳出具的《收发货流程记录》真实性无法确认，《送货单》、《产品出库登记台账》不能达到证明目的；3、吕小军、朱成英提交证据的回证仅是接收证据的记载，不影响证据的出示和质证，不能达到证明目的。对上述证据材料，本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1、广东省佛山市顺德区人民法院制作的两份案涉调解书中载明，格林兰公司与凯润公司的委托代理人为同一人。2、各方一致认可格林兰公司与凯润公司共用一名会计人员。3、格林兰公司陈述其未就案涉26万元向凯润公司主张过权利。
本院认为，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。股东滥用股东权利给公司造成损害，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，结合各方诉辩意见，本案的争议焦点为格林兰公司要求吕小军、朱成英退还26万元货款及资金占用利息的主张能否成立。本院作如下评析：
第一、根据吕小军、朱成英提交的送货单、物流受理单、报价单、采购订单、安博公司原采购部长的证人证言等证据，结合格林兰公司不生产上蒸发管的事实，能够说明凯润公司以格林兰公司名义向安博公司供应上蒸发管的事实存在。格林兰公司主张基于对吕小军、朱成英的信任而将安博公司向其转账的货款又转给凯润公司，也能佐证格林兰公司是认可有代凯润公司向安博公司收取货款的事实的存在，故吕小军、朱成英作为格林兰公司负责销售、收款的副总经理及销售部负责人，将案涉款项支付给凯润公司存在客观事实基础，属正当履行职责和行使股东权利的行为。
第二、2014年12月10日、2014年12月11日，安博公司分别与格林兰公司、凯润公司进行了对账，并根据对账金额达成调解协议，由广东省佛山市顺德区人民法院分别制作了两份调解书，并均已发生法律效力。案件在调解过程中，格林兰公司与凯润公司分别与安博公司进行对账并签订了《应收账款三栏明细账》，两份明细账中均对案涉26万元进行了记载，故格林兰公司对案涉26万元实际已经付至凯润公司的情形是清楚知晓的，并同意就此形成调解协议，即同意将26万元款项从安博公司应支付款项中予以扣除。因此，格林兰公司的这一行为表明其认可案涉26万元应由凯润公司收取。
第三、按照《格林兰公司章程》的规定，发生款项的当月及当年将制作会计报表并报送股东，故格林兰公司当月应知晓案涉款项转给凯润公司的事实，但却未表示过异议，亦未主张。
此外，格林兰公司并未提交证据证明吕小军、朱成英在本案中存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定以及滥用股东权利的其它行为，也未提交证据证明其行为给公司造成了损失，故其要求吕小军、朱成英返还26万元并支付资金占用利息的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，四川格林兰电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由四川格林兰电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈代丽