河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第268号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。住所地：河南省柘城县。
负责人王峰，该公司经理。
委托代理人吴思信，河南京港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省。
负责人王焱辉，该公司经理。
委托代理人植秀君，该公司职工。
委托代理人方统武，河南三友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟，男，1978年6月11日出生，汉族，驾驶员，住河南省。
委托代理人吴彬，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭金界，男，1955年1月20日出生，汉族，个体工商户，住河南省。
委托代理人吴彬，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马富海，男，1965年7月8日出生，汉族，驾驶员，住宁夏固原市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司同心支公司。住所地：宁夏吴忠市。
负责人刘涛，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人民财险柘城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞分公司）与被上诉人李伟、彭金界、马富海、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司（以下简称人民财险同心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，李伟、彭金界于2015年1月21日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决马富海、人民财险柘城支公司、人民财险东莞分公司、人民财险同心支公司赔偿李伟医疗费等费用396154.94元，赔偿彭金界车损、营运损失等228745元。柘城县人民法院于2015年4月10日作出（2015）柘民初字第222号民事判决，人民财险柘城支公司、人民财险东莞分公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月10日3时30分许，李伟驾驶彭金界的豫N189**重型半挂牵引车拖挂豫NT9**挂重型低平板半挂车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1936㎞＋650m处时，碰撞马富海驾驶因前方交通堵塞正在减速停车的宁CB55**重型半挂牵引车拖挂宁E58**挂重型普通半挂车尾部，马富海驾驶的该车辆又推前碰撞刘科驾驶的粤S5J2**号小型轿车尾部，造成李伟受伤和车辆、道路设施及货物损坏的道路交通事故。该事故经公安交通警察大队认定，李伟承担事故的主要责任，马富海承担事故的次要责任，刘科无责任。事故发生后，李伟被送到医院住院治疗74天，支付医疗费85316.68元、法医鉴定费700元。2015年3月4日经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，李伟十二指肠球部断裂伤为9级伤残，胰腺挫裂伤为10级伤残。彭金界支付车辆抢修费700元、清扫现场费700元、车辆施救费2420元、路产损失费2625元、评估费2000元，其肇事车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司确认，定损合计金额为147600元，营运损失经商丘百泰资产评估有限公司评估，每天的营运损失为600元。另查明，李伟姐弟二人，两个孩子在柘城县城关镇就读，儿子李世豪生于2003年7月30日，女儿李鑫生于2000年10月17日，父亲李儒显生于1952年1月5日，母亲邵新勤生于1951年1月8日。自2009年以来，李伟一直在柘城县城居住，并从事驾驶员职业。彭金界购买的豫N18**／豫NT9**挂牵引半挂车一直挂靠在柘城县鹏程交通运输有限公司名下经营，该车在人民财险柘城支公司投保有100000元的车上人员责任险（司机）和338000元的机动车损失险，马富海驾驶的宁CB55**／宁E58**挂牵引半挂车在人民财险同心支公司投保有交强险和500000元的商业第三者责任险，刘科驾驶的粤S5J2**号小型轿车在人民财险东莞分公司投保有交强险。
原审认为，公民享有生命健康权，当身体健康权受到侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本次交通事故经交警队认定，李伟承担主要责任，马富海承担次要责任，刘科无责任，事实清楚，责任划分适当，该院予以采信。李伟的损失赔偿应先由人民财险同心支公司、人民财险东莞分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由马富海按照40%的比例赔偿，下余的60%由李伟自行承担。其中马富海应该赔偿的部分，由人民财险同心支公司在其承保的商业险限额内优先支付。彭金界的财产损失，按上述两份交强险赔偿和按40%的比例由人民财险同心支公司在商业险限额内赔偿以外的部分，由人民财险柘城支公司在其承保的338000元的机动车损失险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，李伟要求人民财险柘城支公司在100000元的车上司机责任险限额内单独赔付保险金100000元，该院予以支持。人民财险柘城支公司认为应当先行扣除宁CB55**／宁E58**挂牵引半挂车和粤S5J2**号小型轿车的交强险和商业三者险赔付金额，于法无据，不予支持。关于医疗费问题，李伟提供了住院病历、诊断证明、医疗费票据等，已完成了举证责任，人民财险柘城支公司提出扣除非医保用药，应负有举证责任，其未提交相关证据，不予支持。人民财险柘城支公司、人民财险东莞分公司、人民财险同心支公司提出不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费符合保险条款的约定，该院予以支持。关于营运损失、抢修费、路产损失、清扫现场费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失属于受害人的直接获赔范围，人民财险同心支公司提出不应由其公司赔偿，于法无据，不予支持。彭金界的车辆损失额是经中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司定损确认的，人民财险同心支公司辩称事故发生后彭金界未积极会同保险人检验，核定损失范围，缺乏事实依据，不予采信。交强险是一种法定的公益性质的险种，其主要功能在于救济道路交通事故受害人因交通事故所受到的损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，无责任的机动车也应在其交强险限额内承担赔偿责任或与有责任的机动车的保险公司按各自交强险限额比例分担赔偿责任。人民财险东莞分公司辩称其公司承保的车辆未与受害人的车辆发生直接碰撞，不予承担赔偿责任，该院不予支持。李伟受伤致残，精神上受到一定痛苦，其主张精神损害抚慰金应予支持。但李伟要求数额过高，考虑到侵权人的过错程度、侵害行为方式及当地平均生活水平等因素，酌定15000元。关于彭金界请求的车辆营运损失，该院根据本案具体情况，酌定停运损失90天。综上，李伟应列入的赔偿项目及数额为：医疗费85316.68元、误工费28980.88元（44633元／年÷365天／年×237天）、护理费5761.66元（28419元／年÷365天／年×74天）、住院伙食补助费5920元（80元／天×74天）、营养费740元（10元／天×74天）、残疾赔偿金102444.09元（24391.45元／年×20年×21%）、父母生活费23660.10元（6438.12元／年×35年×21%÷2）、子女生活费18163.67元（15726.12元／年×11年×21%÷2）、精神损害抚慰金15000元、交通事故处理费酌定3000元，合计288987.08元。由人民财险柘城支公司在100000元的车上人员责任险（司机）限额内赔付李伟100000元；该288987.08元的损失由人民财险同心支公司、人民财险东莞分公司先行在交强险限额内各自赔偿李伟120000元，下余48987.08元由人民财险同心支公司在商业第三者责任险限额内按40%的比例赔偿李伟19594.83元。彭金界应列入的赔偿项目及数额为：车损费147600元、车辆抢修费700元、清扫现场费700元、车辆施救费2420元、路产损失2625元、营运损失费54000元、评估费2000元，合计210045元。该损失由人民财险同心支公司、人民财险东莞分公司先行在交强险限额内各自赔偿彭金界2000元，再扣除评估费2000元，下余204045元由人民财险同心支公司按40%的比例在商业第三者责任险限额内赔偿彭金界81618元，由人民财险柘城支公司赔付彭金界122427元。对于2000元的评估费，由马富海按40%的比例赔偿彭金界800元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、人民财险柘城支公司赔偿李伟保险金100000元，赔偿彭金界122427元；二、人民财险同心支公司赔偿李伟139594.83元，赔偿彭金界83618元；三、人民财险东莞分公司赔偿李伟120000元，赔偿彭金界2000元；四、马富海赔偿彭金界评估费800元；五、驳回李伟、彭金界其他诉讼请求。以上给付内容于该判决生效后五日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10064元，减半收取5032元，由马富海负担2032元，李伟、彭金界负担3000元。
上诉人人民财险柘城支公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决计算李伟的赔偿数额错误，导致其公司多承担5807.75元。二、原审判决计算彭金界的赔偿数额错误，导致其公司多承担32400元。综上，原审判决计算方法错误，请求撤销原判，依法改判。
上诉人人民财险东莞分公司不服原审判决，上诉称：本案中，其公司承保的涉案车辆在事故中并无责任，原审判决其公司在交强险限额内承担全部赔偿责任是错误的，其公司应承担无责赔付责任，应按10%比例承担赔偿责任。综上，原审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李伟、彭金界答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，关于人民财险东莞分公司对其公司承保的涉案车辆粤S5J2**号车辆是否应在交强险总体限额内承担赔付责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，并未细分各赔偿项目的限额，如划分赔偿限额按无责赔付则使道路交通事故的受害人实际获得的赔偿数额大大减少，从充分保护受害人的角度考虑，当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险总体责任限额内予以赔偿。故人民财险东莞分公司上诉称其公司应承担无责赔付10%的责任理由不能成立，本院不予支持。对于李伟和彭金界的赔偿数额计算问题，因彭金界的车辆豫N18**／豫NT9**号车辆在人民财险柘城支公司处投保有100000元车上人员责任险（司机）和限额为338000元的车损险，原审判决系在人民财险柘城支公司的承保责任限额范围内判决该公司承担的相应赔偿责任，并未超出相应承保限额范围，人民财险柘城支公司上诉称原审计算数额错误的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担5500元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担10064元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一五年七月二十九日
书记员 张 甜