吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2335号
原告邱久东，住所地辽源市。
被告辽源市龙山区天成平价生鲜超市翠湖园店。
经营者ＸＸ君。
委托代理人范思磊，公司员工。
第三人泸州老窖股份有限公司。
法定代表人刘淼，公司董事长。
委托代理人杨波。
委托代理人许元果。
原告邱久东诉被告辽源市龙山区天成平价生鲜超市翠湖园店(以下简称天成超市)、第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭进行审理，原告邱久东、被告天成超市委托代理人范思磊、第三人泸州老窖公司委托代理人杨波、许元果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年7月7日原告在天成超市购买了标识为泸州老窖股份有限公司生产的泸州老窖二曲酒。其包装上的标识标注：酒精度52%vol；净含量500ml；配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB/T20821；标签认可号：LJJ4296-2011;地址：四川泸州老窖广场。泸州老窖公司违反《食品安全法》规定未在标签醒目位置清晰的标示“液态法白酒”。泸州老窖公司违反行政规定即在配料表中标注了液态法白酒不得标注的原料高粱、小麦等。泸州老窖公司在未取得生产液态法白酒的食品生产许可证的情况下违法生产液态法白酒。上述行为对消费者已构成了法律、法规所规定的侵害事实。因被告的侵权行为，原告诉讼至法院。诉讼请求：要求被告退还原告购酒款544.00元、依照《食品安全法》赔偿原告5440.00元、诉讼费用由被告承担。
被告天成超市答辩称产品手续都是国家认可的，退货可以接受，我们无条件退货，但是我们不同意赔偿。
第三人泸州老窖公司答辩称产品名称已反映涉案产品的真实属性，标注合法，答辩人取得了液态法白酒的生产许可，诉争产品符合食品安全国家标准，诉争产品含有粮食成分，没有虚假标注，不存在欺骗，误导消费者的情形。泸州老窖公司已取得生产许可证。
在当庭质证过程中，原告邱久东向本院提交证据如下：1、发票1份。证明在被告处购买了8盒泸州老窖二曲酒红运开怀蓝，共8瓶，花费544元。被告天成超市质证是在我处购买。第三人泸州老窖公司质证真实性无异议；2、照片3张。证明液态法白酒的字体太小，不符合清晰标注，液态法白酒不应标注有粮食。被告天成超市质证不同意理赔。第三人泸州老窖公司质证现行国家法律未规定必须在产品礼盒上标明液态法白酒，且原告起诉状中说四川省酒类管理条例13条12款明确说明预包装白酒不得虚假标注配料标准等内容，应在标签上标注固态法白酒、液态法白酒、固液法白酒的执行标准，因此只需标注执行标准即可，无需标注液态法白酒中文字符。
被告天成超市未向本院提供证据。
第三人泸州老窖公司向本院提交证据如下：1、生产许可证。证明泸州老窖公司具备生产液态法白酒的资质。原告邱久东质证标注的是自行检验，没有液态酒生产资质。被告天成超市质证无异议；2四川省其他知名酒企（五粮液等）生产许可信息。证明经四川省食品监督管理局发证许可的各大酒厂产品名称均只有白酒一项，白酒包含白酒原酒和液态法白酒两种生产方式，只要有白酒的生产许可就可以生产白酒原酒和白酒液态。原告邱久东质证认为其他酒厂都明确标注生产白酒的方式。被告天成超市质证无异议。3、生产许可证发证检验报告2015年3月31日四川省食品药品检验检测院出具。证明泸州老窖公司生产的液态法白酒抽样检验合格，合格内容包括配料表，泸州老窖公司有液态法白酒生产资质，所有白酒企业的生产许可证期限3年。每3年期限届满就将对是否具备资格进行审查，2015年3月泸州老窖公司的生产许可证即将到期，为换取新的许可证，泸州市食药监局呈报四川省食药监局对我公司是否具备液态法白酒的生产资格进行审查，四川省食药监局委托四川省食品药品检验检测院到我公司现场进行审核，包括生产工艺流程还有按照该流程生产的液态法白酒产品是否符合标准，从检验报告看我们的液态法白酒配料表成分包含了大米等粮食成分，检验的结果是必须标注，因此我们在液态法白酒中标注粮食成分是得到上级机关许可的，这是因为检验合格四川省食药监局才给我公司颁发新的许可证，换证行为是具体行政行为具有强制性，说明我们在诉争产品中标注粮食成分不违法。此外，换证检验报告说明我公司具备液态法白酒的生产资格。原告邱久东质证认为2015年4月3日换的证，酒是2015年3月10日的，是在换证之前生产的酒。被告天成超市质证无异议。4、诉争检验检测报告1份。证明我公司的诉争产品经国家权威机构检验，包括标签标识在内的全部指标合格。原告邱久东质证检验的酒跟我买的酒不是同一批次的。被告天成超市质证无异议。5、食品标签认可编号申请表1份。证明诉争产品标签标识符合国家标准，标签认可号申请表制作时间是2011年11月11日，是在原告购买产品之前，部门是泸州市质量技术监督局，泸州老窖公司生产的每一批产品都要提交上级主管部门备案，产品标签要经过主管部门审核，申请表第一项就是泸州老窖二曲酒，执行标准为GBT20821，说明在2011年我们的标签就是得到上级主管部门认可的，证明我们在2011年也具有液态法白酒的生产标准。原告邱久东质证无异议。被告天成超市质证无异议。6、（2016）泸城证字第0500号公证书1份。证明液态法白酒中存在粮食成分。原告邱久东质证无异议。被告天成超市质证无异议。7、关于我公司液态法白酒产品生产工艺的说明。证明液态法白酒中存在粮食成分。原告邱久东质证无异议。被告天成超市质证无异议。8、关于白酒标签标示问题的回复函2015年11月23日，白酒标委秘（2015）28号。证明在液态法白酒工艺中添加了粮食成分的都应该在配料中如实标注。原告邱久东质证标注液态法标准的字体应该更大一点，提醒消费者。被告天成超市质证无异议。9、全国白酒标准技术委员会性质说明1份。证明白酒标委出具的回复函有权威性。原告邱久东质证无异议。被告天成超市质证无异议。10、郭新光关于液态法白酒相关标准的解读及证明1份、国家标准前页。证明在配料中应如实标注配料成分，液态法白酒只是白酒的生产工艺，和白酒的生产原料无关，因此液态法白酒不能完全等同于酒精勾兑酒，纯粮食酒只要采用液态发酵工艺也是液态法白酒；液态法白酒分为具体三种工艺，纯粮酿造酒、仅采用食用酒精和食品添加剂的不含粮食成分的白酒、在两种工艺基础上派生的含有粮食成分的液态法白酒，诉争产品是属于第三种生产工艺，因此必须如实标注其中的粮食成分。郭新光教授的证明有权威性。原告邱久东质证无异议。被告天成超市质证无异议。
经审理查明，2016年7月13日原告邱久东在天成超市购买8盒泸州老窖二曲酒红运开怀蓝，花费544.00元。该产品外装为纸盒密封包装，纸盒包装正面写明产品名称为“泸州老窖二曲酒”、标注“液态法白酒”字样。
2011年11月11日“泸州老窖二曲酒”在四川省泸州质量技术监督局进行标签认可备案。
2015年3月14日经四川省食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院进行抽样，2015年3月23日至2015年3月31日作出检测结果为：产品名称白酒（液态法白酒）、限制为“必须标注”、单项评定“符合”，执行标准“GB/T20821-2007”、限制为“必须标注”、单项评定“符合”；检验项目中上的配料表检验结果为“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”、限制为“必须标注”、单项评定“符合”。经检验所检项目符合发证条件。
2016年，第三人泸州老窖股份有限公司委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖二曲酒红运开怀蓝（液态法白酒）进行检验，2016年9月27日作出N0:GJSL201608718检验检测报告，鉴定结论为：经检验，该样品所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。上述检验项目中的配料表的技术要求为“应标注”、检验结果为“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”、单项评定“符合”。
原告认为被告未在醒目位置标注“液态法白酒”及配料标注不真实、无食品生产许可证，对消费者构成侵害，故诉讼至法院。
本院认为，原、被告双方依法成立买卖合同关系。被告作为出售方应保证出售商品符合食品质量标准，第三人作为生产厂家应保证所生产的产品符合国家食品质量标准。原告在食用诉争产品后并未出现不良反应，也无相关质量监督部门认定涉案酒存在质量问题。
原告提出第三人在未取得食品生产经营许可的情况下生产“液态法白酒”违反法律规定。第三人提供证据《全国工业产品生产许可证（副本）》及《食品生产许可证副页》，申证单元列为“白酒”、“白酒”包含“液态法白酒”，故第三人不属于无证生产。
原告认为其购买的“泸州老窖二曲酒红运开怀蓝”商品名称虚假、误导消费者，配料不真实。本案诉争商品按生产工艺应为“液态法白酒”，白酒工业术语（GB/T15109-2008）中对大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒进行了定义，并未对曲酒进行定义，也无相关的产品标准。根据《饮料酒分类》（GB/T17204-2008）白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可以分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒，按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒，没有曲酒类生产工艺。原告提出“液态法白酒”标示字体大小不符合标准，但无明确法律法律、条例等对字体大小作出规定，故原告的意见法庭不予采信，故本案争议商品名称不是虚假名称，不存在误导消费者情形。
原告提出“液态法白酒”不得在配料标准标示粮食成分，否则违反国家禁止性规定的意见。根据四川省食品药品检验检测院与国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具的检验报告，涉案产品作为泸州老窖液态法白酒的一种，该产品的配料表并不违法违规。且“液态法白酒”包括基酒香醅串香而成的白酒、基酒用食品添加剂调味调香勾调而成的白酒、食用酒精香醅串香而成的白酒、食用酒精用食品添加剂调味调香勾调而成的白酒。以上四项仅食用酒精用食品添加剂调味调香勾调而成的白酒没有高粱、小麦等粮食成分。且第三人提供的证据公证书可以证明本案诉争商品成分中包含高粱、小麦等，故第三人泸州老窖股份有限公司对本案诉争商品所使用的原料（高粱、小麦等）进行如实标注符合《中华人民共和国食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，并不会对消费者造成误导。第三人提供证据国家食品质量监督检验中心出具的检验报告对配料表标准在内的项目出具的检验报告结论，证实本案争议产品符合质量标准要求。综上，原告未提供证据证明本案被告出售的、第三人泸州老窖股份有限公司生产的泸州老窖二曲酒红运开怀蓝存在违反食品安全法、虚假标示配料及无生产许可证生产的情形。故依据《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国食品安全法》第百四十八条、最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第六条之规定，判决如下：
驳回原告邱久东的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告邱久东负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 刘维福
人民陪审员 米学红
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 于 淼