浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终153号
上诉人（原审原告）王孝云，男，1966年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人陈林慧，温州市人民政府法制办公室工作人员。
王孝云诉温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，温州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）浙03行初250号行政判决。王孝云不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月19日公开开庭审理了本案，上诉人王孝云及委托代理人邬宏威，被上诉人温州市政府的委托代理人陈林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年6月30日，瑞安市瑞枫公路改建工程指挥部和瑞安市锦湖街道办事处联合作出告知书，其主要内容一是告知原告的安�房位于天河××××北西区“天河嘉园”，住宅面积210平方米等内容，二是告知原告如何参与安置房抽签定位活动及领取补助金具体程序等。同年8月，原告以该告知书所涉的补偿安置内容违法为由向本院提起行政诉讼，本院于同年8月16日予以立案受理。同年8月4日，被告温州市政府收到由瑞安市人民政府法制办公室转交的原告关于请求撤销告知书的行政复议申请书后，以明确请求事项及事实理由等为由要求原告补正申请材料。同年8月22日，被告收到原告补正后的行政复议申请书、关于行政复议补正的说明等申请材料，经立案审查并经复议，于2016年10月17日作出温政行复[2016]58号行政复议决定，认定瑞安市瑞枫公路改建工程指挥部和瑞安市锦湖街道办事处联合作出《告知书》的主要内容，一是告知申请人户瑞安市人民政府就其房屋被征收已作出安置补偿决定及安置补偿�容，二是告知申请人户如何参与安置房抽签定位活动及领取补助经费具体程序等。其中第二部分内容仅告知申请人如何办理安置补偿手续，未减损申请人的权利或者增添义务，非具体行政行为，故不属于行政复议受案范围。该告知书中涉及的瑞安市人民政府作出的征收安置补偿决定，申请人已向温州市中级人民法院提起行政诉讼，该院已于2016年8月16日立案受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，申请人在法院受理其行政诉讼后，就同一事实向本机关提出行政复议申请，与法不符。故依据该法第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服该复议决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，其他行政复�机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼的行政复议申请应当予以受理。原告就涉案补偿安置问题向本院提起行政诉讼,本院已立案受理，被告据此认定原告不符合行政复议申请条件，符合上述规定。而且，涉案告知书所涉的如何参与安置房抽签定位等告知内容应属程序性行为，不具有可诉性，被告据此认定不属于行政复议受案范围，并无不当。原告主张涉案告知书所涉的补偿安置内容违法等，涉及告知书的合法性问题，不属本案审理范围，其以此要求撤销被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王孝云的诉讼请求。
王孝云上诉称：2009年3月，上诉人房屋遭到瑞安市人民政府和锦湖街道办事处的暴力强拆，人民�院判令其违法拆迁。因温州市政府拒不履行法院判决，上诉人一直进行投诉、控告。2016年6月30日，锦湖街道办事处、瑞枫公路改建工程指挥部联合作出《告知书》，称已将上诉人户安置在天河××××北西区“天河嘉园”，住宅面积210平方米（村集体安置面积另计）。然而上诉人宅基地被征收，房屋被拆迁，应当依据土地管理法规定对申请人进行补偿安置。并且，“天河嘉园”仅仅是天河村旧村改造的楼房，属于依据《村民委员会组织法》规定给集体经济组织成员分配的利润。《告知书》将两个法律关系混为一谈，认定事实、适用法律均错误。由于村干部勾结建筑商贪污工程款，偷工减料，致使楼房主桩桩基和副主桩桩基断36根，是典型的豆腐渣工程。将上诉人安置在这样的危房中，明显违法。另外，《告知书》声称根据浙江省高级人民法院建议函，并经市政府集体研究决定给予上诉人户15万元的经济补助金，但在强拆时将上诉人所有财产全部毁坏，上诉人八年无家可归，损失惨重，15万元经济补偿金无异于杯水车薪。由此可见，锦湖街道办事处、瑞枫公路改建工程指挥部作出的《告知书》，严重侵害了上诉人依法享有的补偿安置权和集体经济组织享有的分红权。请求二审法院撤销一审判决和被诉行政复议决定。
温州市政府答辩称：一、关于事实认定部分。瑞安市瑞枫公路改建工程指挥部和瑞安市锦湖街道办事处联合作出的《告知书》主要内容有两部分组成：一是告知瑞安市人民政府就其房屋被征收已作出安置补偿决定及安置补偿内容；二是告知上诉人如何参与安置房的抽签定位活动，以及如何领取补助经费具体程序等。该《告知书》第二部分所涉的如何参与安置房的抽签定位等内容应属程序性行为，不具有可诉性，故不属于行政复议受案范围。《告知书》中涉及的瑞安市人民政府作出的征收安置补偿决定，上诉人已向温州市中级人民法院提起行政诉讼，法院也已于2016年8月16日立案受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：······（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”之规定，上诉人在法院受理其行政诉讼后，就同一事实向答辩人提出行政复议申请，与上述法律规定不符，应当不予受理。二、关于复议程序和适用法律依据。答辩人根据《行政复议法》的规定，于2016年8月30日受理上诉人王孝云的行政复议申请，2016年8月31日向瑞安市人民政府和瑞安市锦湖街道办事处寄送行政复议答复通知书。2016年9月9日，瑞安市人民�府向答辩人送达了行政复议答复书及相关证据材料。答辩人审理后于2016年10月17日根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出涉案行政复议决定，并通过邮政快递向当事人进行了送达。据上，答辩人行政复议程序合法，适用法律依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人温州市政府于2016年10月17日作出的温政行复[2016]58号行政复议决定是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人王孝云向被上诉人温州市政府申请行政复议的行为是瑞安市瑞枫公路改建工程指挥部和瑞安市锦湖街道办事处于2016年6月30日向上诉人户作出的《告知书�，同年8月16日，温州市中级人民法院立案受理上诉人就该行为提起的行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：······（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据该规定，当事人就同一行政行为既向行政机关申请行政复议，又向人民法院提起行政诉讼的，实行谁先立案由谁受理的原则。被上诉人温州市政府2016年8月4日收到瑞安市人民政府转交的行政复议申请书后，向上诉人发送补正通知书，8月22日收到上诉人的补正材料，8月30日立案受理，迟于温州市中级人民法院的立案时间，即行政诉讼立案在先，行政复议立案在后，故对上述行政行为应由先立案的温州市中级人民法院审查，温州市政府据此驳回上诉人的行政�议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项和第四十八条第一款第（二）项的规定。在上诉人的行政复议申请不符合行政复议案件受理条件的情况下，温州市政府、一审法院再对上述《告知书》的内容作出评判均不当，但该问题不足以导致撤销被诉行政复议决定和原审判决，本院在此一并予以指正。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。上诉人对上述《告知书》的合法性提出的异议并非本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王孝云负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 韦若莎