南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终9号
上诉人（一审被告）：潘华楠，男，壮族。
委托代理人韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张永松，男，白族。
委托代理人梁仁毅，广西天鹰律师事务所律师。
一审被告：南宁玉柴物流有限公司，住所地广西南宁市安吉大道6号。
法定代表人温志雄，该公司总经理。
委托代理人潘代春，广西广来律师事务所律师。
委托代理人邓宝华，广西广来律师事务所律师。
一审被告：潘月爱，女，壮族。
上诉人潘华楠因与被上诉人张永松、一审被告南宁玉柴物流有限公司（以下简称玉柴物流公司）、潘月爱公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人潘华楠的委托代理人韦文西，被上诉人张永松的委托代理人梁仁毅，一审被告玉柴物流公司的委托代理人潘代春到庭参加诉讼。一审被告潘月爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案所涉货物的所有人系案外人李志连，其委托张永松将涉案货物从广州运输至南宁。2015年1月25日，通过中间人的介绍，张永松、潘华楠双方签订了一份《广州市运输交易市场广新货运站协议书》，张永松委托潘华楠将一批货物从广州运输至南宁，约定由潘华楠驾驶桂A×××××车辆将该批货物从广州运输到南宁。协议书中“件数”一栏记载内容为“百货”，协议书还对以下事项进行了约定：1、货物到达目的地，驾驶员对货物如数检点清楚，如有丢失、短缺、损坏的，照价赔款。2、货物在运输途中如遇检查部门罚款的，由承运方负责。3、途中有关车辆之事，应由驾驶员自负，与托运单位无涉。4、总运费4500元，货到目的地付清4500元。5、货物必须在2015年1月26日运到达南宁。协议签订后，张永松将货物交付给潘华楠。2015年1月26日，潘华楠将承运的货物运到南宁，收货人在卸货时发现该批货物少了23件，因而拒绝支付运费。当日，潘华楠在《广州市运输交易市场广新货运站协议书》的备注栏亲笔写了如下内容：货以（已）送到南宁目（的）地卸货完发现450-56.VS这批货少23件折后价壹拾玖万零伍佰零陆元（190506.00）其它的货均未少”。事后，货主李志连出具证明，同意由张永松负责向潘华楠追偿损失，张永松追回赔偿款后交给货主李志连。此后，张永松多次要求潘华楠赔偿损失未果，遂提起诉讼，请求法院判令：一、潘华楠、潘月爱、玉柴物流公司共同赔偿张永松货物损失190506元；二、本案案件受理费由潘华楠、潘月爱、玉柴物流公司共同负担。
另查明，潘月爱与潘华楠系姐弟关系，潘月爱于2008年10月8日与案外人广西玉柴机电有限公司（出卖方，以下简称玉柴机电公司）、南宁玉柴物流有限公司（服务方，以下简称玉柴物流公司）签订了一份《汽车买卖合同》以及《附加协议书》，约定由潘月爱以分期付款的方式，向玉柴机电公司购买涉案车辆桂A×××××，车辆行驶证记载的所有人为玉柴物流公司，该车辆的购车款已于2011年付清，但一直未过户至潘月爱名下。该车辆由潘华楠实际驾驶，玉柴物流公司每月收取200元代办服务费，不从车辆的运营收益中收取任何运营管理费。潘华楠、潘月爱均非玉柴物流公司的员工。
一审法院认为，张永松与潘华楠于2015年1月25日签订的《广州市运输交易市场广新货运站协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，张永松将涉案货物交付给潘华楠运输。在货物运输合同关系中，承运人应当将托运人交付的货物在约定期间或者合理期间内安全运输到约定地点，但是潘华楠在运输过程中造成部分货物丢失，潘华楠作为合同相对人、实际运输人应当承担违约责任，对货物丢失造成的损失向张永松承担赔偿责任。潘月爱作为实际车主，对车辆有管理的义务和责任，但其在购买涉案车辆后便将该车辆交给潘华楠实际控制和驾驶，并由潘华楠自行接洽、承运货物，潘月爱对车辆的日常使用和运营未尽到管理义务，应当向张永松承担违约损害赔偿责任。张永松主张潘华楠、潘月爱共同赔偿其因货物丢失产生的损失有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于损失数额的问题，一审法院认为，潘华楠在运输协议的备注栏中亲笔确认了丢失货物为23件，价值190506元，对于损失的具体数额应以双方经过核对确认的数额为准，张永松主张损失的数额为190506元，一审法院予以支持。潘华楠主张其是被收货人胁迫才写下该部分内容，为证明该主张其向法院申请证人方某出庭作证，但由于证人方某系其雇请的司机，双方之间存在利害关系，且证人方某亦当庭认可收货人并没有对潘华楠实施殴打、辱骂等威胁其人身安全的行为，公安机关也未对潘华楠的报案予以立案处理，因此，潘华楠的该项主张不能成立。
关于玉柴物流公司是否承担赔偿责任的问题，一审法院认为，一方面，根据《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》第一条明确说明了机动车登记的性质：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”再结合《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中明确说明：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”参照该两份复函的内容，一审法院认为，本案中潘月爱所购涉案车辆亦是因分期付款购买而由玉柴物流公司保留所有权，该车辆虽然登记在玉柴物流公司名下，但涉案车辆的实际驾驶人、实际控制人均是潘华楠，潘华楠承认其是以自己的名义自行与张永松签订运输合同承接该笔运输业务的，并不是以玉柴物流的名义承运张永松交付的货物，在双方签订的协议书中亦未明确载明承运方为玉柴物流公司，也未加盖玉柴物流公司的公章。另一方面，从表面的形式上看，不能认定潘华楠与玉柴物流公司之间为代理关系，也没有证据证实其二者之间存在挂靠关系，玉柴物流公司并未从涉案车辆从事运输业务所获得的收益中获取运营利益，根据损益相当的原则，玉柴物流公司并未获得与其需要承担的责任相当的收益。综上，一审法院认为，玉柴物流公司不应对张永松的损失承担赔偿责任，张永松要求玉柴物流公司向其承担赔偿责任的主张不能成立，一审法院不予支持。
关于张永松是否是本案适格的诉讼主体问题，一审法院认为，张永松虽然不是该批货物的货主，但其受货主的委托将该批货物从广州运输到南宁，并与潘华楠成立货物运输关系，作为本案中运输合同的相对方，又经货主李志连的授权向承运方主张赔偿权利，张永松是本案适格的原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、潘华楠、潘月爱共同赔偿张永松经济损失190506元；二、驳回张永松对南宁玉柴物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4110元（张永松已预交），由潘华楠、潘月爱负担。
上诉人潘华楠不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人张永松的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人张永松承担。
事实和理由：一审判决认定的事实错误，程序违法，导致判决错误，依法应予以撤销并改判。1.一审判决认定潘月爱实际所有的车辆桂A×××××货车与玉柴物流公司是汽车买卖关系，属于认定事实错误。事实上，潘月爱与玉柴物流公司是实际上的挂靠关系，玉柴物流公司在本案中应该承担连带赔偿责任。同时一审判决认定涉案货物为案外人李志连所有，且李志连委托张永松代为索赔，涉案货物丢失了23件，价值为190506元，均为认定事实错误。张永松提供的证据均无法证实上述事实。同时潘华楠在备注栏亲笔书写的内容，一没有证据证实丢失的货物为23件，价值为190506元，二是上述内容为潘华楠被胁迫的情况下书写，应为无效。2.一审判决程序违法。一审原告张永松诉讼主体不适格。张永松是以广新货运站的名义签订运输合同的，本案诉讼主体应当是广新货运站。
被上诉人张永松答辩称，1、玉柴物流公司应当承担本案连带责任。玉柴物流公司与潘月爱购买的车辆不仅仅是建立在买卖关系上，还存在挂靠关系。车辆运输必须有相应的资质，玉柴物流公司有经营运输资格，从车辆行驶证、运输合同上可以看出登记和承运单位地址是玉柴物流公司。一审认定玉柴公司每月收到200元费用，玉柴物流公司应当承担连带赔偿责任。2、本案丢失货物的数量以及价值经过当事人确认清点，一审认定正确。3、关于主体资格问题，广新货运站已经不存在了，双方只是用了广新货运站的协议书文本，在托运方处签字的是张永松，本案货运合同的托运方是张永松，因此张永松是本案适格主体。一审判决不存在程序违法。
一审被告玉柴物流公司陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院对玉柴物流公司的判决。
一审被告潘月爱未提交书面意见。
上诉人潘华楠对一审查明事实提出如下异议，1、对“本案所涉货物的所有人系案外人李志连，其委托原告将涉案货物从广州运输至南宁。”有异议，其认为本案中李志连从未出现过，没有证据证明李志连与本案有何关系。2、对“原、被告双方签订了一份《广州市运输交易市场广新货运站协议书》”有异议，其认为事实上潘华楠是与广新货运部签订合同。3、对“被告潘华楠在《广州市运输交易市场广新货运站协议书》的备注栏亲笔写了如下内容：”有异议，其主张其是被迫写的，不是自愿亲笔所写。4、对“货主李志连出具证明，同意由原告负责向被告潘华楠追偿损失，原告追回赔偿款后交给货主李志连。”有异议，其不认可该证明内容，也不清楚李志连是什么人。5、对“该车辆由被告潘华楠实际驾驶，被告玉柴物流公司每月收取200元代办服务费”有异议，其认为200元是管理费，不是代办服务费。
被上诉人张永松对一审查明的事实提出如下异议，1、对“向案外人广西玉柴机电有限公司购买涉案车辆桂A×××××，车辆行驶证记载的所有人为被告玉柴物流公司，该车辆的购车款已于2011年付清，但一直未过户至被告潘月爱名下。”有异议，根据购车合同，购车款是2010年12月付清。2、对“该车辆由被告潘华楠实际驾驶，被告玉柴物流公司每月收取200元代办服务费，不从车辆的运营收益中收取任何运营管理费。”有异议，200元是管理费，不是代办服务费。
一审被告玉柴物流公司对一审查明的事实无异议。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
关于上诉人潘华楠对一审查明事实提出的异议，本院认为，1.关于货主李志连的问题，根据一审中张永松提交的李志连本人出具的证明，以及2015年1月25日的货物运单，可证实该批货物系李志连交由张永松负责托运，潘华楠否认李志连为货主，但没有提交相关的反驳证据予以证实，对该异议本院不予采信。2.关于本案的货物运输合同是潘华楠与张永松还是广新货运部签订的问题。本案的货物运输合同即协议书，虽然协议书标题部分写的是《广州市运输交易市场广新货运部协议书》，但根据协议书的内容，在托运方签字的是张永松，并未加盖广新货运部的公章，因此一审认定货运合同的相对方为张永松是正确的。3.关于潘华楠主张其在协议书上注明货物丢失的数量及价值是在被胁迫的情况下所写的问题，潘华楠在本案一、二审期间始终未提交证据证实其受到张永松一方的胁迫，对潘华楠的主张本院不予支持。4.关于玉柴物流公司每月收取的200元是管理费还是代办服务费的问题，根据潘华楠在一审庭审中的陈述，其每月向玉柴物流公司交纳200元代办服务费。玉柴物流公司也陈述，200元是代办购买保险、安全驾驶培训、代办交通事故协调事宜、代缴养路费等等。因此一审判决认定玉柴物流公司每月收取的200元为代办服务费，符合本案事实，本院予以确认。
关于被上诉人张永松对一审查明事实提出的异议，本院认为，根据一审庭审时潘华楠的自述，潘月爱向玉柴机电公司购买车辆的款项于2011年付清，张永松主张购车款应是2010年12月付清，依据的是购车合同，张永松并没有提交证据证实潘月爱的购车款实际付清的时间。至于玉柴物流公司每月收取的200元是否是代办服务费的问题，上文已有分析。综上，张永松对一审查明的事实的异议不能成立，本院不予采信。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、一审原告张永松的主体资格是否适格？二、一审判决认定丢失货物价值190506元是否有事实依据？三、潘月爱及桂A×××××车辆是否与玉柴公司存在挂靠关系？玉柴物流公司是否应当承担连带赔偿责任？
本院认为，关于一审原告张永松主体资格是否适格的问题。首先，本案为公路货物运输合同纠纷，合同承运人为潘华楠，托运人为张永松。其次，尽管张永松并非该批货物的货主，但现有证据可证实是货主李志连将该批货物交由张永松托运至南宁，并且在货物运输到南宁，发现该批货物丢失23件的情况后，李志连出具证明，同意由张永松负责向潘华楠追偿。第三，潘华楠主张其是与广新货运站签订的货运合同，与本案事实不符，这一点在事实部分已做过分析。因此，张永松作为本案一审原告主体适格，上诉人潘华楠关于张永松主体不适格的上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。
关于一审判决认定丢失货物价值190506元是否有事实依据的问题。本案所涉货物运至南宁后，经收货人与潘华楠双方共同核对，确认该批货物少了23件，价值190506元。这一事实有潘华楠在《广州市运输交易市场广新货运站协议书》的备注栏亲笔书写的内容为证。一审判决据此认定丢失的货物价值190506元有事实依据，本院予以确认。
关于潘月爱及桂A×××××车辆是否与玉柴公司存在挂靠关系，即玉柴物流公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。潘月爱向玉柴机电公司购买车辆后，交由潘华楠从事货物运输业务，虽然潘华楠每月向玉柴物流公司交纳200元的代办服务费，但潘月爱与玉柴物流公司未签订书面的挂靠协议。另外，挂靠关系的一个显著特征是挂靠人应以被挂靠单位的名义从事货物运输业务，但潘华楠承认其是以自己的名义与张永松签订了货运合同，而非以玉柴物流公司的名义，因此在本案中缺乏充分的证据证实潘月爱及桂A×××××车辆与玉柴物流公司存在挂靠关系，玉柴物流公司不应对张永松的货物损失承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人潘华楠的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元（上诉人潘华楠已预交），由上诉人潘华楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 岚
审判员 廖防修
审判员 玉 萍
二〇一六年四月二十六日
书记员 符贵芳