贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终25号
上诉人（原审原告）：索福琼，女，布依族，1965年2月28出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，农民。
被上诉人（原审被告）：索正亮，男，布依族，1962年12月11日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，农民。
上诉人索福琼因与被上诉人索正亮所有权纠纷一案，不服平塘县人民法院于2016年9月6日作出(2016)黔2727民初670号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人索�琼向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或者改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：被上诉人领取土地补偿款有争议地地名为“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”，这个三个地方的土地原是父母的老根自留地。1950年《中华人民共和国土地改革法》和1961年《土地改革法》第60条的规定分配给农民的土地，是农民的立业之本，以土地为生活来源。土地改革合作化时期的土地变更和改革，根据林木林地权属争议处理办法第八条土地改革后至林权争议发生时人民法院判决，依法可以作为处理林权争议的依据，土地改革合作化时期有关林木，林地权属的其他凭证，能够准确反映林木，林地经营管理状况的有关凭证。上诉人是1985年结婚，1987年将户籍从平塘县平湖镇双桥村下湾寨组迁至平湖镇东街，即现在平塘县城榜上，也是老根业自留地，按土地改革规定，农村嫁出去姑娘和死去的人，生不加土地，死不减土地，接进来的不分土地。这是老根土地的原则，家庭共有家庭继承。1981-1986年原来以生产队，大队、公社的国有土地集体土地下放到以家庭承包责任制，以人口作为家庭承包责任地，乡镇村县土地管理，以村发包签订承包合同书，上诉人也有承包土地责任的分额。1997年土地核查登记上诉人也有承包的责任田土也就是与被上诉人争议的地块，除老根自留地外，承包地也在此地名“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”、“井砍上”，以索正忠家祖坟旁边的土地为标志，庭审时，被上诉人只说明三块土地原来和现在的经过，并没有土地权属为证据。承包时间、地点，地块都与被上诉人相符。上诉人与被上诉人是亲兄妹，被上诉人的证据也是上诉人的证据。土地改革时期户主母亲陆开兰是以家庭生活出发，不论是开荒地还是熟地，只要集体不收回交送集体分配土地固定下来，都属老根自留地，综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，土地权属糊涂，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人索正亮二审答辩：被答辩人上诉称争议地“傍腊猫”、“种粑林”“房背后”这三个地方的土地原是父母的老根自留地没有相关的证据证明，亦与当时的事实不符。在集体时期，所谓的自留地也就是菜园子，外加所谓饲料地都未超过两亩，并且在第一轮田地承包到户时都必须在《经营权证书》中予以明确，而本案争议的“傍腊猫”面积为1.2亩，“井坎上”为1.9427亩，仅两处就有3.1427亩，远超出了当时的面积。答辩人在一审明确傍腊猫是田地承包到户后自己开荒的，而另一片“井坎上”1.9427亩的自留地确是父母在分田到户前开荒的，按上�人称“家庭共有家庭继承”的原则，答辩人是以父母遗嘱继承获得，依承包经营权获得，也是合法的。被答辩人对各个时期的土地法律以及各种相关土地的管理与使用规定，并没有体现答辩人拥有土地的行为和一审判决与相关法规有何具体冲突或违反。综上所述，一审根据事实，依照相关法律法规判决是合法公正的，依法予以维持。被答辩人的上诉事实不充分，没有证据证明，无法律依据，请求依法驳回。
原审原告索福琼向一审法院起诉请求：1、判决被告分配2012年独平高速公路和2016年平罗高速公路征用原告土地补偿费8万元；2、依法划拨原告未被征用的田、土、山、地基归原告使用；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲生兄妹，在第一轮土地承包期间，以母亲陆开兰为户主与发包方签订承包了五个人口的土地，五个人即是母亲陆开�、索正亮、索福琼、弟索正彪、妹妹索正梅五个份额。母亲去世之后，哥弟分家，按照常理，原告出嫁后，该份额土地由哥哥索正亮代管，2012年独平高速公路和平罗高速公路征用我们的土地，补偿费全部被被告领取，并且分文都不分配给原告。为此，原告亲自找到被告沟通协商，但是被告拒绝给付，请求法院判决被告返还被征地土地补偿费8万元和未被征用的土地给原告。
一审法院认定事实：原告与被告系兄妹关系，平塘县在1982年第一轮土地承包时，承包人口数为五人，即原、被告母亲陆开兰，本案原告索福琼，本案被告索正亮，原、被告弟索正标，原、被告妹索正梅。但在第一轮土地承包时承包地的登记信息上没有标明具体的承包地的名称和四至范围。平塘县在2004年调整承包地的时候，被告索正亮已经另立为户进行土地承包，承包耕地地块的名称为�陇奶、大田／沙田、陇谷姆／土寨，并标明了四至范围，“三地”面积0.08亩，但是未标明四至范围；承包林地地块的名称为上陇表；并标明了四至范围。平塘县为修建独山至平塘高速公路，分两次征收了索正亮管理使用的土地，第一次为平塘县国土资源局于2013年10月与平塘县平湖镇双桥村村民委员会签订了征收索正亮农户管理使用的位于双桥村弯寨的傍腊猫（小地名）集体耕地1.2979亩，征收土地的补偿费用共计55149元；第二次为平塘县国土资源局于2015年1月与平塘县平湖镇双桥村村民委员会签订了征收索正亮农户管理使用的位于双桥村弯寨的种粑林（小地名）集体耕地1.0864亩，征收土地的补偿费用共计45987.31元。平塘县为修建平塘至罗甸高速公路（平塘段），平塘县国土资源局于2016年4月与平塘县平湖镇双桥村村民委员会签订了征收索正亮农户管理使用的位于双桥村弯寨的房背后（小地名）集体耕地1.9427亩，征收土地的补偿费用共计91330.64元。被征收的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”这三块地的补偿费用已经由被告索正亮领取。
原告索福琼于1985年结婚，并在婚后于1987年将户籍从平塘县平湖镇双桥村下湾寨组迁至平塘县平湖××（现在××县县城榜上），后又于2012年10月将户籍迁至瓮安县银盏镇银盏村下街组。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四祭第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证�其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告索福琼提供的证据并不足以证明被征收的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”这三块土地确实是在平塘县第一轮土地承包时属于原、被告家庭承包地的范围。平塘县第一轮土地承包时原、被告家庭承包地的登记信息上没有标明具体的承包地的名称和四至范围，不能确定被征收的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”这三块地确实在第一轮土地承包时在原、被告家庭承包地范围内。根据被告提供的证据1982年5月10日颁发的第一轮土地承包《农业包干到户责任制合同书》、2004年9月10日颁发的《林权证》、2014年7月颁发的《土地承包证》，被告索正亮已经另立为户进行土地承包，承包耕地地块的名称为：陇奶（田：面积0.20亩）、大田／沙田（田：面积0.42亩）、陇谷姆／上寨（土：面积0.50亩），�标明了四至范围，承包耕地中有一份“三地”，面积0.08亩，但是未标明四至范围；承包林地地块的名称为上陇表（面积0.9亩），并标明了四至范围。被告索正亮家庭承包的耕地和林地的承包登记信息中并没有被征收的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”这三块地的名称，且被告索正亮也不认可被征收的这三块地在第一轮家庭承包地的范围内。在2014年7月颁发给被告索正亮的《土地承包证》中载明的承包地“三地”，根据承包证内容的说明，“三地”是指自留地、饲料地、开荒地，但是“三地”的登记面积只有0.08亩，且没有“三地”的四至范围，本案中涉及的被征收地“傍腊猫”面积1.2979亩、“种粑林”面积1.0864亩、“房背后”面积1.9427亩，这三块被征收地的面积都与被告索正亮现在承包地“三地”面积0.08亩的差距较大，且原告也未提供充足的证据证明“三地”属于第一轮土地承包时原、被告家庭承包地的范围。本案中，原、被告双方争议的实质是农村土地承包经营权的纠纷，并由此延生出被征收土地的补偿费分配的争议，原告请求被告分配修建高速公路被征收的三块地的土地补偿费的前提是原告确实对被征收的土地享有明确的承包权利，但是根据原、被告双方提供的证据和双方认可的事实，都不足以证明原告索福琼对被征收的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”这三块地享有明确的承包权利。故对原告请求被告分配修建高速公路被征收的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”这三块地的土地补偿费八万元的诉讼请求，因原告提供的证据不充分，且事实依据和法律依据不足，故不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单�之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”的规定，因土地所有权和使用权发生争议，如果原、被告双方不能协商解决的，应当首先由人民政府处理，在人民政府处理前，人民法院不宜处理，故对原告索福琼要求划拨未被征用的田、土、山、地归原告使用的诉讼请求，在本案中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：驳回原告索福琼的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告索福琼负担。
本院二审期间，当事人未提供有新证据。
经本院二审审理，对一审认定在“2014年7月”颁发给被告索正亮的《土地承包证》的时间系笔误，应纠正为“2004年7月”外。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人对被征收的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”的土地征收补偿款数额无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点主要是上诉人索福琼应否享有争议土地征收补偿款的问题。上诉人索福琼主张争议的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”三块土地是父母遗留的自留地，承包地也在“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”、“井砍上”地名上，在未出嫁前系该承包地的家庭成员，即使出嫁到平塘县平湖镇东街居住生活，仍应享有权利，土地征收补偿款应享有份额。上诉人索福琼提供陆开兰户主承包土地基本情况登记表及被上诉人索正亮提供的2004年7月《土地承包证》均未载明有双方当事人争议的“傍腊猫”、“种粑林”、“房背后”的土地。我国农村家庭承包土地实行“增人不增地、减人不减地”政策。上诉人索福琼于1985年出嫁到平塘县平湖××（现在××县县城榜上）居住生活，且于1987年将其户口迁入嫁入地，已取得新居住地的集体经济组织成员，享有新居住地的集体经济组织权利，已丧失原集体经济组织成员资格，不再享有原集体经济组织的土地权利，故其请求分享争议土地征收补偿款，本院不予支持。一审认定上诉人索福琼未提供证据证实争议地属于其参与承包地而驳回诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正，但对本案判决结果正确，本院予以确认。上诉人索福琼的上�主张，本院不予采纳。
另外，对于上诉人索福琼在一审请求被上诉人索正亮划拔未被征收的土地归其管理使用，一审认定该请求不属于本案审理范围符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人索福琼的上诉理由，对其上诉请求，应予以驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人索福琼承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年二月十七日
书记员 黄佑荣