河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1119号
原告：张浩。
委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。
被告：苑英龙。
被告：刘乐平。
被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。
法定代表人：张爱国，职务：经理。
三被告共同委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。
原告张浩与被告苑英龙、刘乐平、唐山虹基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张浩及其委托代理人郁建民，被告苑英龙、刘乐平、唐山虹基房地产开发有限公司的委托代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩向本院提出诉讼请求：1.依法判决第一、二被告偿还借款1700000元及利息，第三被告承担连带偿还责任。2.本案诉讼费由被告承担。原告于2016年5月18日增加诉讼请求，1.依法判决被告给付违约金。2.依法判决被告承担律师代理费50000元，担保费6000元和保全费5000元。事实和理由：第一、第二被告系夫妻关系，2013年7月12日，原告和第一、三被告签订借款合同，约定第一被告向原告借款170万元，借款月利率2%，第三被告承担按时还本付息连带保证责任，合同签订后，原告出借了借款，被告按约定支付利息。2014年8月14日，原被告续签借款合同，内容不变，被告继续支付利息至2015年1月，此后，被告以资金紧张为由，至今未付任何本息。
被告苑英龙、刘乐平、唐山虹基房地产开发有限公司辩称，请法院根据原告的举证和相关法律规定依法公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。确定事实如下：被告苑英龙与被告刘乐平系夫妻关系，2014年8月14日，出借人（甲方）张浩、借款人（乙方）苑英龙、担保人（丙方）唐山虹基房地产开发有限公司签订借款合同，该合同约定借款总额1700000元，借款利率为月利率2%，按期归还借款本金及利息，逾期不还，视同该合同违约。借款的给付为甲方在合同生效后按约定将合同借款转入乙方指定账户。该合同第七条约定违约责任，甲方未按本合同约定时间将合同约定的借款款项转入乙方指定账户，乙方未按合同约定时间将借款本金或利息足额转入甲方指定账户，均构成违约。违约方向守约方支付违约金（违约金按借款总额25%计算）并承担守约方为取得此项赔偿所支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。第九条约定借款利息以实际使用天数为准，如乙方提前还款，借款天数不足三十天按三十天收取借款本金及利息。原告因此次诉讼，实际发生律师费50000元、保全费5000元、担保费6000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据四，资金往来流水，证明在2013年7月12日原告给被告银行卡汇款700000元。三被告对该份证据的质证意见为真实性没有异议，与借款合同时间不一致。经查，被告苑英龙于2013年9月3日起每月按照合同规定以1700000元借款本金为基数，按月利率2%即每月34000元支付利息至2015年1月，与原告称2014年8月14日所签订的借款合同是2013年7月12日借款合同的续签相符合，原告张浩自2013年7月12日即履行了交付义务，故本院对该份证据予以采信。对于原告提交的证据五，银行流水查询明细件，证明在2013年7月12日，张波给被告汇款1000000元，三被告对该份证据的质证意见为真实性没有异议，但与借款时间不一致，没有显示收款人是谁，不能印证原告履行了出借义务。经查，张波系原告张浩的哥哥，该份流水能够显示张波在2013年7月12日有一笔1000000元的支出，与原告张浩与2013年7月12日向被告苑英龙打款700000元的时间相一致，且根据张波出具的证明，能够认定张波代原告张浩履行了出借义务。故本院对该份证据予以采信。对于原告出具的证据六，张波个人声明原件，证明在2013年7月12日张波给苑英龙汇款1000000元，债权归张浩所有。三被告对该份证据的质证意见为是一个债权转移声明，张波应该出庭作证，所以不符合法律规定。经查，该份证明确为张波出具，且其汇款数额和日期能够与原告张浩打款时间以及借款本金相对应，故本院对该份证据予以采信。对于原告提交的证据七，中国农业银行流水原件，证明自2013年7月原告给付被告借款后，第一被告按月给付原告利息34000元至2014年12月底。三被告对该份证据的质证意见为真实性没有异议，没有体现出付款人是谁。经查，被告认可每月还款34000元，但对还款几期不清楚，该份证据能够说明被告自2013年9月起至2015年1月止每月支付34000元的利息。与合同约定相对应，故本院对该份证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告之间借款关系是否成立。2.原告的诉请是否有事实理由及法律依据。原告与被告苑英龙、唐山虹基房地产开发有限公司签订的借款合同，系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告张浩于2013年7月12日向被告苑英龙转账700000元，张波代原告张浩向被告苑英龙打款1000000元，履行了出借义务，被告苑英龙作为借款人应履行还款义务、唐山虹基房地产开发有限公司作为连带保证人，应承担连带保证责任。因被告苑英龙、刘乐平二人系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻存续期间，被告刘乐平未提交关于该借款债务性质约定的证据，也未提出抗辩，故本案中的债务应认定为夫妻共同债务。因原告张浩与被告苑英龙、唐山虹基房地产开发有限公司签订的借款合同中没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据，故无法证明之前是否进行催告，原告向法院起诉应视为催告。因此，原告主张的利息中起诉之日（2016年4月20日）之后的部分应视为逾期利息。双方签订的借款合同中，虽然未对逾期利息进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借款合同中对利率约定为月利率2%，故对逾期利率亦主张月利率2%，本院予以支持。因原告每月支付利息34000元至2015年1月，故自2015年2月起至起诉之日按合同约定以月利率2%支付利息，未超过法律强制性规定，本院予以支持。原告增加诉请中的第一项依法判决被告给付原告违约金，因原告未补交诉讼费，故本院对该部分诉请不予审理。关于原告主张的律师费50000元、担保费6000元、保全费5000元，被告提出主张的各项费用不能超过最高人民法院规定的24%的上限的抗辩，经查，该笔费用虽为实际支出且双方在借款合同第五条第一条中约定“乙方因拖欠还款被甲方追索时，乙方承诺放弃一切抗辩权利，并承担包括但不限于迟延履行违约金、诉讼费用、律师费用和权利人为实现债权产生的其他费用等各项损失。”但该条约定以“乙方因拖欠还款被甲方追索时”即被告违约为前提，属于借款合同中附条件的约定条款，且该约定不是对借款人还本付息方式的约定，而是对借款人违约的情况下，出借人因主张权利所产生费用承担的约定，其目的是弥补出借人因主张权利而可能产生的损失，虽未以违约金、滞纳金、罚息等常见的违约责任名称出现，但是其实质是违约责任的约定，应当属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”中的“其他费用”。本案中，双方当事人虽只约定违约金及其他费用，未约定逾期利率，因逾期利息和违约金或者其他费用性质不同，逾期利息具有损害赔偿的性质，出借人可以要求借款人以逾期利息的形式赔偿其资金损失，而违约金或者其他费用具有惩罚性，其目的主要在于担保合同的履行，故三者并不互相排斥，可以一并主张，但在最终结果的认定上，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，逾期利息、违约金及其他费用均受到年利率24%的限制，故对于原告诉请中的利息超出年利率24%的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苑英龙、刘乐平于本判决生效之日起十五日之内给付原告张浩借款本金1700000元，并自2015年2月起至本判决生效之日止按年利率24%支付利息，被告唐山虹基房地产开发有限公司承担连带责任。
二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24888元，由被告苑英龙、刘乐平负担，被告唐山虹基房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
人民陪审员 李 栋
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杜雪宁