甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第246号
上诉人（原审被告）加合盘·穆沙，男，生于1951年11月18日。
委托代理人哈尔恒·加合盘，男，生于1978年11月23日。
委托代理人吴佛寿，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恩特汉·哈万，男，生于1946年10月19日。
委托代理人张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。
委托代理人哈乃·哈万，男，1953年2月28日出生。
上诉人加合盘·穆沙因承包经营合同纠纷一案，不服阿克塞哈萨克族自治县人民法院（2014）阿民初字第18号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人加合盘·穆沙及其委托代理人哈尔恒·加合盘、吴佛寿，被上诉人恩特汉·哈万及其委托代理人张永锋、哈乃·哈万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年8月28日，原告恩特汉·哈万与被告加合盘·穆沙签订了《羊群承包合同》，并于2010年10月18日在阿克塞县公证处进行了公证。合同涉及马匹的主要约定为：1、被告承包原告35匹马；2、承包期限为3年；3、大畜承包费的给付方式为每年被告给原告8匹马驹，3年共计24匹马驹。4、违约方向守约方承担违约金3000元，并赔偿给对方造成的损失。在被告承包放牧期间，原告自行出卖大马5匹，委托被告出卖大马2匹，原告购买种马1匹交付被告。承包期限届满后，被告给原告多交付大马3匹。2014年5月28日，原告提出申请，要求对涉案马匹价格进行鉴定，2014年11月13日，酒泉市价格认证中心作出涉案财物价格鉴定结论书，将马匹价格鉴定为当年驹3000元／匹、两年驹5000元／匹、三年驹8000元／匹、三年以上马匹11000元／匹。另在被告承包放牧期间，丢失原告配备的军用马鞍1付，卫星电视接收器1个，对彩钢房、羊圈、铁丝网围栏有一定程度的毁损。承包期限届满后，原告已自行修复彩钢房、羊圈、铁丝网。在庭审过程中，原告自愿放弃诉讼请求第三项被告少交的羊只承包费480元、诉讼请求第四项中的1顶帐篷和1个卫星电视接收器。
原审认为，原、被告自愿签订的《羊群承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且该合同形式完备、内容合法，系有效合同，对双方当事人具有法律约束力，原、被告应严格依约履行。原告所提被告应给付其大畜承包费14匹马，依自然生长规律，应为成年马的诉求，因合同约定大畜承包费的给付方式为每年给付8匹马驹，3年共计24匹马驹，依文义解释，被告给付原告的应为马驹，而非成年马，故被告依约应给付原告的大畜承包费为24匹马驹。但在承包期间，原告自行出卖5匹马，委托被告出卖2匹马，在承包期限届满后，被告又给原告多交付3匹马，且原、被告双方均表示原告自行出卖的5匹马和委托被告出卖的2匹马及被告给原告多交付3匹马抵顶大畜承包费，故对原告要求被告给付14匹马的诉求应予支持，但该14匹马应为马驹，而非成年马。依照原、被告双方均认可的马驹是指1岁以内的马匹及鉴定结论书，可计算出14匹马驹价格应为3000元／匹×14匹﹦42000元；对被告所提应给付原告13匹马驹的辩解，因其未向法庭提供相关证据，且与法庭查明事实不符，故不予支持。对原告所提被告应赔偿其价值10000元的种马1匹之诉求，因被告认可收到原告交付的种马1匹，故予以支持，对种马的价格，原告虽未提供相关证据，但鉴定机构鉴定成年马的价格为11000元，故对种马价格应参照成年马价格作价为11000元，现原告诉求种马价格为10000元，故应予支持；对被告所提该种马因气候不服自然死亡的辩解，因未向法庭提供相关证据，故不予支持。对原告所提被告应赔偿其1顶帐篷、1个军用马鞍、1个卫星电视接收器之诉求，因原告在庭审过程中自愿放弃对1顶帐篷和1个卫星电视接收器的诉求，此乃当事人自主行使处分权，故应予认可。被告在放牧期间丢失原告的军用马鞍，系被告保管不善所致，故被告应赔偿原告军用马鞍1付。对原告所提被告应赔偿其彩钢房、羊圈、200米铁丝网围栏维修费8000元，因原告已自行修复，但未提供维修费用的证据，故不予支持。
因被告在承包期间，未依约履行合同，故应承担违约责任，向原告给付3000元违约金。对原告所提被告还应赔偿给其造成的损失，因原告未向法庭提供造成损失的证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、一百三十四条一款、二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告加合盘·穆沙给付原告恩特汉·哈万马驹14匹，计价42000元；种马1匹，计价10000元，共计52000元；二、被告加合盘·穆沙赔付原告恩特汉·哈万军用马鞍1付；三、被告加合盘·穆沙给付原告恩特汉·哈万违约金3000元；四、驳回原告恩特汉·哈万其他诉讼请求；上述一、二、三项，限于本判决生效后30日内给付。
宣判后，加合盘·穆沙不服，上诉称：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人签订承包合同后，由于被上诉人的马群结构不合理，在没有种马及马匹是近亲关系无法繁殖情况下，导致上诉人无法按照合同的约定交付马驹。种马从外地买来，是不适应当地水土环境死亡，属于自然死亡。马鞍是被他人偷走，由于不能履行合同是被上诉人原因所致，一审判赔马匹及种马和财产证据不足，请求依法改判。
恩特汗·哈万答辩称：双方签订了“羊群承包合同”期满后，上诉人没有按照合同约定交付马匹，欠交马匹14匹。一审按马匹价格计算赔偿数额适当。在上诉人承包时答辩人的马群结构合理，成年种马3匹，预备种马2匹，后又购买种马1匹，不存在马群结构问题。上诉人的上诉理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，并有羊群承包合同、涉案财物价格鉴定结论书、当事人陈述及庭审笔录等证据证明，经一、二审开庭质证认证，予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人经协商一致，自愿签订了“羊群承包合同”，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。“羊群承包合同”中对马匹的状况、数量、承包费的支付方式和其他财产状况予以明确约定，双方应按照合同约定享受权利，承担义务。在合同履行期届满后，上诉人应按其承诺如数向被上诉人交付马匹及其他财产。但其未按合同约定交付马匹，少交马驹14匹，应承担相应的违约责任，对于少交的马驹，实际交付已不可能，应按马驹折价赔付。马驹的价格经鉴定部门作出结论，原审根据鉴定结果确认上诉人给付被上诉人马驹折价款42000元正确。对于上诉人所诉种马死亡的问题，被上诉人从他人处花1万元购买种马1匹交付上诉人，并提交了购买种马的书面证据，上诉人对此予以认可。上诉人在放牧过程中该种马死亡，其称因水土不服死亡，但没有相关证据证明，种马死亡后上诉人没有及时告知被上诉人，对此上诉人应承担相应责任。上诉人主张其不应赔偿的上诉理由不能成立。对于上诉人丢失被上诉人军用马鞍问题，上诉人认可承包期间被上诉人交付该马鞍，上诉人在使用期间丢失应当赔偿。上诉人没有按照约定，在合同履行期届满后如数向被上诉人交付马匹，将马鞍丢失，违反了双方“羊群承包合同”的关于违约金的约定，上诉人应承担赔偿责任，一审判由上诉人给付被上诉人3000元违约金符合合同约定，应予维持。上诉人所诉多给付被上诉人马匹问题，经审查，上诉人没有证据证明多付马匹的事实存在，该主张不予支持。上诉人所诉没有种马，影响繁殖问题，庭审中上诉人与被上诉人均认可上诉人承包的马匹中有儿马，具有繁殖能力，上诉人主张马群中无儿马影响繁殖能力的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，免予缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一五年六月十二日
书 记 员 翟 勇