江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终495号
上诉人（原审被告）泰州市溢丰饮品有限公司，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人黄亦峰，董事长兼总经理。
委托代理人周锦（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）江苏飞龙彩印包装有限公司，统一社会信用代码91321203796506276N，住所地泰州市高港区。
法定代表人朱文龙，董事长。
委托代理人孙学俭（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。
上诉人泰州市溢丰饮品有限公司（以下简称溢丰公司）与被上诉人江苏飞龙彩印包装有限公司（以下简称飞龙公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2015）泰高商初字第0437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
飞龙公司一审诉称，飞龙公司系彩印包装企业，溢丰公司因经营需要长期向飞龙公司定制各种包装物。截止2014年8月19日溢丰公司尚欠飞龙公司加工货款20830.72元，飞龙公司多次催要未果，请求法院判令溢丰公司立即支付货款并承担逾期利息损失。
溢丰公司一审辩称，飞龙公司、溢丰公司之间不存在加工承揽合同关系，溢丰公司是受南京雪夫食品科技有限公司（以下简称南京雪夫公司）的委托向飞龙公司订购纸箱的，加工货款应由南京雪夫公司向飞龙公司支付；飞龙公司提交的2014年1月6日加工定作合同中朱卉签名系造假，请求进行鉴定；增值税发票我单位确实收到，但我单位会计不知具体情况有票就去税务部门认证抵扣，不能据此认定我单位为支付货款义务人。飞龙公司与南京雪夫公司自行商谈本案包装物的订制，溢丰公司并不知情，本案与溢丰公司无关，溢丰公司只是按照授权代收南京雪夫公司的指定包装物，故本案合同付款义务人应为南京雪夫公司，请求法院追加该单位为第三人，驳回飞龙公司要求溢丰公司支付货款的诉讼请求。
一审经审理查明，2014年7月23日飞龙公司工作人员李小飞与溢丰公司工作人员周锦在纸箱供货协议上签名，该份协议有三方，甲方为溢丰公司、乙方为飞龙公司、丙方为南京雪夫公司，在协议开头表述：“因甲方委托加工饮料需要，受丙方公司委托向乙方代购纸箱，为明确各方责任，兹经友好协商，订立协议如下……”。协议中对纸箱的纸质要求、价格、尺寸等均作了明确约定。并约定送货地点为溢丰公司处，交货时间根据溢丰公司订单的要求执行，结算方式约定：因丙方南京雪夫公司前期已委托飞龙公司打样，本次飞龙公司交货后累计达20000个，货款结算时，溢丰公司代南京雪夫公司扣除2150元打样费，货款月结，次月15日前结清。合同第七条约定本合同一式三份，各执一份，签字生效。溢丰公司代表周锦、飞龙公司代表李小飞在协议上签名，南京雪夫公司未在协议上签名。2014年7月31日飞龙公司向溢丰公司送纸箱4527只、2014年8月19日飞龙公司向溢丰公司送纸箱3610只，分别由溢丰公司单位周锦及朱卉签名收货。2014年9月3日飞龙公司向溢丰公司开出发票号码为22019108、金额为20830.72元的增值税发票，2014年9月溢丰公司收到该发票后将该发票向泰州市姜堰区国家税务局第一税务分局认证抵扣。后飞龙公司多次向溢丰公司催要加工款项，未果，飞龙公司于2015年11月3日诉至法院，要求判令溢丰公司立即支付货款20830.72元并承担逾期付款的利息损失。
一审法院认为，1、根据飞龙公司、溢丰公司签署的2014年7月23日“纸箱供货协议”第5条的约定，货款结算方系溢丰公司，并未约定货款结算方为南京雪夫公司。在该份“纸箱供货协议”及2014年6月18日南京雪夫公司的“授权书”中，虽然使用了“委托”、“授权”字样，但并不能据此认定溢丰公司对外从事与南京雪夫公司有关的所有行为均是狭义的委托代理行为，需结合其他证据综合认定。若溢丰公司以自己名义对外从事与南京雪夫公司授权产品相关的事项，所产生的法律后果应由溢丰公司自行承担。溢丰公司提供的2014年6月18日、9月10日溢丰公司与南京雪夫公司签订的“委托加工合同”中约定：南京雪夫公司授权溢丰公司加工带有南京雪夫公司注册商标的特许权产品供南京雪夫公司销售。本案争议标的物系含有注册商标的印刷产品，根据印刷业管理条例的规定：接受注册商标被许可使用人委托，印刷注册商标标识的，印刷企业还应当验证注册商标使用许可合同。结合溢丰公司提交的“授权书”与“委托加工合同”，可以看出溢丰公司提交的授权书实质内容是南京雪夫公司对溢丰公司在订制含“南京雪夫食品科技有限公司”商号及“金斯夫”商标的包装物及生产含有上述标识饮料产品等方面的许可授权，并非溢丰公司辩称的狭义委托代理权。正是有了该许可授权，飞龙公司接收印刷含有南京雪夫公司商号及注册商标纸箱的行为才不违反法律的规定。
2、根据溢丰公司提供的2014年6月18日“委托加工合同”中第七条原料、包装材料采购及保管中约定：生产包装物由乙方（即溢丰公司）负责采购，内容物原料由南京雪夫公司负责采购并发到溢丰公司工厂……；合同第八条第2款第2项溢丰公司的权利义务中约定：乙方按双方约定标准采购包装材料、输原料入库数量和收发记录……；同时合同在第五条结算方式中约定：现金结算，甲方（南京雪夫公司）下单同时打款70%到乙方指定帐号，乙方收到预付款后安排生产，备妥货后，乙方开具发票给甲方，甲方将余款30%打到乙方指定的帐号提货。从该份“委托加工合同”中的上述内容可以看出，溢丰公司与南京雪夫公司之间对于包装物约定是由溢丰公司负责采购，款项由南京雪夫公司与溢丰公司进行结算。
3、根据溢丰公司提供的2014年9月10日“南京加工原料一览表”及“加工货款明细”，溢丰公司陈述这两份材料系南京雪夫公司与溢丰公司在2014年9月10日对帐后由双方签名认可的，在扣除南京雪夫公司已经支付的预付款后，经双方结算南京雪夫公司尚欠溢丰公司69219.9元，这其中就包含本案飞龙公司加工的苏打风味水纸箱。本案的苏打风味水纸箱货款，溢丰公司陈述应由南京雪夫公司向溢丰公司给付，溢丰公司又辩称该款应由南京雪夫公司向飞龙公司付款，溢丰公司的这两种陈述明显不符合常理。根据溢丰公司提供的证据及其当庭陈述，可以认定溢丰公司取得南京雪夫公司许可授权后以自己的名义与飞龙公司发生业务往来的事实。
4、飞龙公司向溢丰公司提供加工好的包装纸箱，溢丰公司收到飞龙公司送去的纸箱并接受了以溢丰公司为抬头开具的增值税发票，若溢丰公司对付款主体有异议，其在收到发票时完全可以拒绝接受发票，但溢丰公司不但收下增值税发票同时也到相应国家税务机关进行认证抵扣，说明溢丰公司并未否认其与飞龙公司之间发生加工定作关系。
综上，根据飞龙公司、溢丰公司提供的证据及双方当庭陈述，可以认定本案溢丰公司取得南京雪夫公司的许可授权后，以自己的名义与飞龙公司签订纸箱供货协议，在接收飞龙公司20830.72元的纸箱及增值税发票后将增值税发票向国家税务部门认证抵扣；飞龙公司、溢丰公司之间存在加工承揽纸箱关系，飞龙公司向溢丰公司交付双方约定的纸箱，溢丰公司应当向飞龙公司支付加工纸箱货款。溢丰公司欠飞龙公司20830.72元加工纸箱货款，事实清楚、证据充分，予以确认。溢丰公司久拖不付，应负清偿责任，并应承担逾期付款的违约责任。飞龙公司要求溢丰公司支付货款20830.72元并承担自2014年10月1日始至2015年10月31日止按月利率5‰计算的违约金，该主张未超出合同的约定亦未超出法律的规定，应予支持。溢丰公司认为飞龙公司提交的2014年1月6日的合同朱卉签名系伪造，向法院申请司法鉴定，因飞龙公司提供的该份合同系复印件，第二次庭审中飞龙公司不作为证据使用，且飞龙公司未能提供相应的原件予以证实，故对于该份合同不予采信，溢丰公司要求鉴定的请求亦无必要，故对于溢丰公司的鉴定申请不予准许。溢丰公司认为应由南京雪夫公司支付本案纸箱货款，要求追加南京雪夫公司作为本案的溢丰公司，该主张无事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决：溢丰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向飞龙公司支付货款20830.72元及逾期付款违约金（违约金计算方式：自2014年10月1日起至2015年10月31日按月利率5‰计算）。案件受理费减半收取为190元，由溢丰公司负担。
溢丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实没有根据，主观推定事实，违背了谁主张谁举证的原则。一审法官在审理案件时替代被上诉人行使抗辩权，违背司法裁判的中立性。首先一审法院对被上诉人提交的伪造证据加工承揽合同，已经向上诉人送达了证据副本，但在一审开庭时，在被上诉人提出证据为伪造并申请司法鉴定时，被上诉人提出原件遗失，该份证据不作为证据使用，从而达到规避法律责任的目的，一审法院对被上诉人应当负有的法律责任不闻不问。其次，一审法院将上诉人提交的证据的证明目的故意混淆，上诉人提交证据的目的是三方协议中南京雪夫公司未签字，故合同未成立。南京雪夫公司提交给上诉人委托书，上诉人没有交给被上诉人，被上诉人无权印制南京雪夫公司的商号和商标，除非有南京雪夫公司的许可。如果提交了授权委托书，被上诉人就应当当庭提供，上诉人当庭举证的目的在于说明被上诉人印制南京雪夫公司的商号和商标的印制品，没有得到授权。在没有得到授权的情况下印制南京雪夫公司的商号和商标，除非是南京雪夫公司与被上诉人之间另有约定，并不是上诉人委托被上诉人印制的。再次，一份印制商号和商标的业务中产生了多份合同，本案讼争的标的到底对应的哪一份合同，一审法院并没有查清。二、一审法院审理程序严重违法。本案第一次开庭审理中因承办人去外地学习，更换另一承办人审理并已庭审终结。后又再次通知开庭，再由原承办人审理。这种程序上严重混乱没有法律根据。如果案件需重新开庭审理也应由另一承办人继续审理，而不应当随意更换案件承办人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人飞龙公司二审答辩称，1、我们认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其判决依法应予维持；2、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
二审中双方均未提交新证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：案涉承揽合同关系系发生于飞龙公司与溢丰公司之间还是飞龙公司与案外人南京雪夫公司之间。
本院认为，本案中双方当事人对飞龙公司供货事实以及所欠款项金额均无异议，本院予以确认。上诉人溢丰公司认为案涉合同关系实际发生于飞龙公司与南京雪夫公司之间，其只是代南京雪夫公司接收货物，不应成为本案合同付款义务人，此辩称不应予以支持，理由如下：一、飞龙公司系根据双方2014年7月22日签订的《纸箱供货协议》而履行供货义务，溢丰公司也承认收到相关货物，该协议已实际履行。该协议有飞龙公司与溢丰公司工作人员签字，且溢丰公司对该协议真实性予以确认。该协议中虽然将南京雪夫公司列为丙方，但并未有南京雪夫公司签字盖章确认，因此该协议相对方应为飞龙公司与溢丰公司；二、溢丰公司辩称其系代南京雪夫公司接收货物，但其所提交的相关证据并不能达到上述证明目的。根据溢丰公司提供的授权书以及其与南京雪夫公司签订的《委托加工合同》内容看，南京雪夫公司委托溢丰公司加工饮料，生产包装物由溢丰公司负责采购，由南京雪夫公司与溢丰公司进行结算，同时南京雪夫公司授权溢丰公司定制含有南京雪夫公司商号以及相关商标的包装材料。上述证据仅能证明溢丰公司与南京雪夫公司之间存在合同关系，但不能证明南京雪夫公司与飞龙公司之间存在合同关系；三、溢丰公司在收到飞龙公司出具的增值税发票后，并未对付款主体提出异议，反而予以认证抵扣，此与溢丰公司辩称的其并非付款主体相矛盾。综合以上三点，应当认定案涉合同关系实际发生于飞龙公司与溢丰公司之间，双方应当根据约定履行各自义务。对于溢丰公司上诉称飞龙公司提供伪证，一审法院未予惩处的问题，本院认为，一审中飞龙公司所举证据并未被证实属于伪证，在此情形下，飞龙公司撤回该证据系其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许并无不当。另上诉人上诉所称一审程序违法并无相关法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费380元，由上诉人泰州市溢丰饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 邢晔源
代理审判员 朱希懋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 梅 问