浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初639号
原告：胡红，农民。
原告：兰晓峰，农民。
两原告委托诉讼代理人：陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。
被告：吴惠明，农民。
委托诉讼代理人：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
第三人：陈杉，农民。
第三人：吴晓芳，农民。
两第三人委托诉讼代理人：王晟，浙江晟耀律师事务所律师。
原告胡红、兰晓峰与被告吴惠明排除妨害纠纷一案，被告于2016年6月7日申请追加陈杉、吴晓芳为第三人，本院依申请追加陈杉、吴晓芳为本案第三人参与诉讼，并于2016年6月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人陈凌峰，被告吴惠明及其委托代理人陈超，第三人吴晓芳及其两第三人委托代理人王晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红、兰晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将坐落于庆元县松源街道江滨花苑2幢2单元303室房屋附属用房20号中的车库腾空返还两原告；2.被告赔偿两原告从2009年5月28日到2016年5月28日占用上述第一项附属用房的损失35000元，之后的实际损失以被告实际占用天数计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月27日，两原告与第三人陈杉、吴晓芳签订了一份房地产买卖契约，第三人将其所有的坐落于庆元县松源街道江滨花苑2幢2单元303室房屋作价37万元转让给原告夫妻。原告于签订合同时支付了购房款，第三人亦履行了交付房屋的义务，并于2009年5月28日办理土地使用权证和房屋所有权证的过户手续。但被告将该房屋的附属用房20号强行占用至今，原告多次与被告协商要其腾房返还未果。
被告吴惠明辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。被告购买并实际占有使用涉案附属用房中的17.7平方米车库（以下简称车库）多年，该车库所有权归被告所有，不存在腾空返还的事实。被告早于2007年向第三人购买车库，并将附属用房隔离使用至今。原告看房时该附属用房已存在隔离使用事实，购买时亦知晓被告已购买车库的事实。原告购房后曾与被告协商购买车库未果，但却于2012年某日自行将车库上锁影响被告使用，此事经松源派出所协调处理。被告此时才得知原告已将车库作为附属用房登记在其名下。第三人表示该登记系误登记，其转让房屋时已告知原告车库转让事实。本案情形属于主物转让时对从物权属的特殊约定，故被告对车库的占有和使用系合理合法。原告提出的占有使用费于法无据，且费用过高，应当予以驳回。且原告2012年后从未向被告主张权利，故其请求已过诉讼时效。
第三人陈杉、吴晓芳辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.第三人确实于2007年将车库转让给被告，并对其进行隔离交付使用，被告亦全额支付相关款项。2009年，原告将房屋转让给原告时已告知这一情形，并在三方在场的情况下对此进行交流。当年，涉案房屋评估价为41万元，因车库先行转让，不能一并转让给原告，故将房屋以37万元转让给原告并办理过户手续。因双方签订的房屋买卖合同为房管会提供的格式合同，其合同条款双方并未具体协商，故不慎将车库连同柴火间作为整体一并登记到原告名下。该登记系误登记，车库的实际所有人系被告。2.原告支付购房款项后，第三人实际交付使用的仅为房屋主体和8.73平方米的柴火间，并未将17.7平方米的车库交付给原告。3.原告未支付车库购买款项，第三人亦未将车库交付使用，现原告要求被告返还车库的请求违背了原告与第三人之间的购房合意，其企图无偿取得车库所有权的主张，于理不合，于法不符。4.原告主张的占有使用费过高，不符合市场标准，且被告实际使用车库多年，原告主张部分已过诉讼时效，依法应予驳回。
本院经审理认定以下事实：两原告、两第三人均为夫妻关系。2007年2月28日，第三人与被告签订《车库买卖协议》，约定第三人将坐落于庆元县松源街道江滨路江滨花苑2幢20号附属用房（共26.43平方米）西向部分17.7平方米作价33488元转让给被告，并由被告负责隔离。合同签订后，被告对该附属用房进行隔离（17.7平方米的车库和8.73平方米的柴火间），第三人将车库交付被告使用至今，并于2009年4月27日出具车库转让款收条。2009年4月27日，原告经实地看房后与第三人签订《房地产买卖契约》，合同约定第三人将坐落在庆元县松源街道江滨花苑2幢2单元303室房产转让给原告，成交价为37万元，并在契约第十一项双方约定的其他事项中约定附属用房20号面积为26.43平方米。合同签订后，双方于2009年5月4日办理房屋所有权登记（庆房权证松源镇第A1××72号，附记附属用房20号面积26.43平方米）同年5月28日办理土地使用权登记（庆元国用（2009）第000557号）。后涉案房屋及8.73平方米的柴火间由原告实际使用，17.7平方米的车库由被告实际使用至今。另查明，原告看房时其附属用房已为隔离使用状态，其房屋评估价为41万元。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、房地产买卖契约复印件、庆元国用（2009）第000557号土地使用权证复印件、庆房权证松源镇第A1××72号房产证复印件；被告提供的第三人户籍证明、车库买卖协议复印件、收条复印件、车库地形平面图、车库现状照片、录音；第三人提供的房地产买卖契约复印件、录音等证据及被告、第三人吴晓芳在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，所有权人对自己的财产依法受法律的保护，依法享有占有、使用的权利。关于涉案车库的权属问题，《物权法》第一百一十五条规定，主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。附属用房作为房屋的从物，其权属随房屋转让而转让。现涉案房屋20号附属用房（26.43平方米）均登记在原告名下，且被告、第三人均未提供相应证据证实原告与第三人在买卖涉案房屋时对附属用房中的17.7平方米车库存在特别约定，故涉案附属用房（26.43平方米）均归原告胡红、兰晓峰所有。原告作为本案讼争车库的所有权人，依法享有请求排除妨碍的权利。故原告要求被告腾空返还附属用房中车库的请求，本院予以支持。被告返还车库对其造成的损失，可依法向相关当事人进行主张。关于占用使用费的问题，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告实际占用使用车库多年，对原告物权造成实际损害，原告据此提出占用使用费，合情合理。原、被告虽在2012年10月左右因车库问题发生纠纷，但针对2012年至2016年期间原告是否主张过相关权利的问题，原告未提供相应证据予以证实，应视为其未进行过主张。故2014年5月17日之前的占用使用费已过诉讼时效。结合本案实际，参考当地同地段相近车库出租标准，本院酌情确定占用使用费以每年2000元为宜，从2014年5月18日开始至涉案车库实际腾空返还之日止。
综上所述，原告要求被告腾空返还附属用房车库部分的请求，本院予以支持。原告要求被告支付占用使用费35000元（后期损失以被告实际占用天数为准）的请求，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十四条、第三十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、限被告吴惠明于本判决生效后十五日内腾空返还原告胡红、兰晓峰坐落于庆元县松源街道江滨花苑2幢2单元303室房屋附属用房20号中的车库；
二、限被告吴惠明于本判决生效后十五日内支付原告胡红、兰晓峰附属用房占用使用费（占用使用费按每年2000元标准计算，从2014年5月18日起计算，至被告吴惠明实际腾空返还附属用房中车库之日止）。
三、驳回原告胡红、兰晓峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.50元，由原告胡红、兰晓峰承担137.5元，由被告吴惠明承担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 吴秋玲
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴素芸