上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30010号
原告高明越，男，1965年7月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告王狄泳，男，1981年10月29日生，汉族，住上海市长宁区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人张雨阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告高明越与被告王狄泳及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告高明越的委托代理人郁少波、被告王狄泳、被告平安上海分公司的委托代理人张雨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明越诉称，2013年11月20日7时42分许，原告驾驶未依法登记的超标电动自行车沿本市浦东新区申江路东侧机动车道由北向南逆向行驶至申江南路川周公路口北侧约10米处时，适遇被告王狄泳驾驶牌号为沪CUXX**的小型轿车遇绿灯沿川周公路由西向东左转弯行驶至此，双方相撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告王狄泳负事故次要责任。另沪CUXX**小型轿车在被告平安上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费人民币74，856.90元、住院伙食补助费490元、营养费3，600元、护理费6，000元、误工费20，200元、残疾赔偿金190，840元、精神损害抚慰金10，000元、残疾辅助器具费120元、交通费500元、车辆修理费785元、衣物损失费300元、鉴定费1，800元、评估费140元、律师代理费4，000元。要求由被告平安上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；损失超出交强险责任限额的部分由被告王狄泳承担40%的赔偿责任（由被告平安上海分公司在商业三者险的责任限额内先行赔付，其中律师代理费要求全额赔偿）。
被告王狄泳辩称，对原告所述的事发经过、责任认定及投保事实均无异议，同意依法承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，均依法认定。另曾给付原告现金3，300元。
被告平安上海分公司辩称，对原告所述的事发经过、责任认定及投保事实均无异议，同意依法承担交强险及商业三者险的相应赔偿责任，但原告的电动自行车为超标车，故被告方仅承担30%的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，医疗费应扣除非医保部分、住院费用中的伙食费及用血互助金，认可残疾辅助器具费，其余均有异议。同时对原告的伤残等级及三期提出异议。
经审理查明，2013年11月20日7时42分许，原告驾驶未依法登记的超标电动自行车沿本市浦东新区申江路东侧机动车道由北向南逆向行驶至申江南路川周公路口北侧约10米处时，适遇被告王狄泳驾驶牌号为沪CUXX**的小型轿车遇绿灯沿川周公路由西向东左转弯行驶至此，原告车辆车头左侧与被告王狄泳车辆车头左前部相碰，致原告受伤、两车损坏。经交警部门认定：原告驾驶超标电动自行车在机动车道内逆向行驶，属违法行为；被告王狄泳驾驶机动车时未确保安全，属违法行为；原告的行为对发生本起道路交通事故所起的所用以及过错的严重程度较大，负事故主要责任；被告王狄泳的行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较小，负事故次要责任。
同时查明，事故发生后，原告为疗伤支出了医疗费74，653.60元，并住院治疗了24.5日；聘请护工护理支出护理费825元；为购买拐杖支出残疾辅助器具费120元；原告的车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失金额为782元，原告为此支出评估费140元；为本次诉讼聘请律师支出代理费4，000元。期间，被告王狄泳给付原告现金3，300元。2014年8月5日，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定：“伤者高明越因车祸致左股骨踝上粉碎性骨折、伴移位、左胫骨平台骨折、伴塌陷移位、合并隆突骨折（已手术行内固定治疗），遗留有左膝关节障碍构成九（玖）级伤残；上述损伤，酌情给予治疗休息期270日，营养期60日，护理期90日；内固定物拆除给予治疗休息期30日，营养期30日，护理期30日。附注：被鉴定人高明越左膝部骨折内固定物拆除按医嘱治疗，赔偿时应考虑其费用。”原告为此支出了鉴定费1，800元。
再查明，原告系本市非农业人口。
又查明，2013年12月13日，华东政法大学司法鉴定中心对原告电动自行车的安全技术状况进行了检验，结论为：“因事故造成车辆损坏，经静态检测未悬挂车牌二轮类交通工具（停车场编号F708）的安全技术状况因技术数据超标不符合GB7761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求。”同日，该鉴定中心对原告电动自行车的车辆属性进行了鉴定，结论为：“根据检验所见，未悬挂车牌二轮类交通工具（停车场编号F708）的（无踏脚装置、自重大于40公斤）不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的第5条技术要求条款，属于超标电动自行车。”
另查明，沪CUXX**小型轿车在被告平安上海分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（责任限额500，000元，不计免赔率），且事故发生时均在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、验伤通知单、门急诊病历、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、用血互助金收据、上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、护理费发票、购买拐杖发票、物损评估意见书、评估费发票、律师代理费发票、华东政法大学司法鉴定中心检验报告书、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经相关职能部门认定原告负事故主要责任，被告王狄泳负事故次要责任。被告方提出原告的电动自行车属超标电动自行车，故被告方仅应承担30%的赔偿责任，本院经审查后认为，根据相关鉴定机构对原告电动自行车的安全技术状况及车辆属性的检验鉴定，认定原告的电动自行车不符合GB7761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求，属超标电动自行车，结合相关职能部门对事故双方违法行为的认定，本院采纳被告方的上述意见。故对原告的合理经济损失，应先由被告平安上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由被告王狄泳承担30%的赔偿责任，该损失先由被告平安上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告王狄泳承担。被告平安上海分公司对原告的伤残等级及三期提出异议，并申请重新鉴定，但未提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，故其申请本院不予准许。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，剔除住院费用中的伙食费后凭据核定为74，653.60元。被告平安上海分公司提出扣除其中非医保费用及用血互助金的意见，无法律依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院24.5日，其按每日20元，主张490元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，本院根据原告的伤情，按每日30元，结合法医鉴定结论计算90日，确认为2，700元。4、护理费，原告住院期间聘请护工护理支出825元，系原告实际损失，金额尚属合理，本院予以确认；结合法医鉴定结论，对于剩余的护理期，本院根据原告的伤情，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定1人护理、每日40元，确认为4，200元。综上，合计5，025元。5、误工费，原告未提供证据证实其所从事的工作情况，故本院按事发后原告休息期间本市职工最低工资标准，结合法医鉴定结论计算300日，确认为17，400元。6、残疾赔偿金，原告系本市非农业人口，因伤致XXX伤残，定残之日未满60周岁，现其根据伤残等级（伤残赔偿系数为0.2），提出按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元），计算20年，主张190，840元，并无不当，本院予以照准。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院酌情支持3，000元。需要说明的是，精神损害抚慰金由被告王狄泳全额承担，不再按责任比例分担。8、交通费，原告虽未提供相关证据，但考虑到其为疗伤及处理事故势必会支出该方面的费用，根据本案具体案情，现原告主张500元，尚属合理，本院予以照准。9、残疾辅助器具费120元，原告为购买拐杖支出，有相关票据为证，系其实际损失，金额亦尚属合理，本院予以支持。10、车辆修理费782元及评估费140元，有物损评估意见书及评估费发票为证，本院予以确认。11、衣物损失费，根据本案具体情况，本院酌情支持200元。12、鉴定费1，800元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。13、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持3，000元。需要说明的是，律师代理费由被告王狄泳全额承担，不再按责任比例分担。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告平安上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120，982元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款982元）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计173，668.60元，根据侵权人的责任范围（30%），由被告平安上海分公司赔偿52，100.58元；不属于保险责任范围的损失6，000元（精神损害抚慰金及律师代理费），由被告王狄泳全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告高明越173，082.58元；
二、被告王狄泳于本判决生效之日起十日内赔偿原告高明越6，000元（已给付3，300元，尚需给付2，700元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，307元（原告高明越已预交），减半收取计2，153.50元，由原告高明越负担245.50元，被告王狄泳负担1，342元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担566元，两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谈卫峰
二〇一五年十月二十四日
书记员 马 铃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。