福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2104号
原告国网福建上杭县供电有限公司，住所地上杭县北环路东段，组织机构代码：15798022-X。
法定代表人苏立祥，总经理。
委托代理人潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人刘镜丰，男，1974年3月26日出生，系该公司职工，住上杭县。
被告上杭县古田镇电力公司，住所地上杭县古田镇溪背村，组织机构代码：15798303-3。
法定代表人傅天生，经理。
委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。
委托代理人翁建明，福建指北针律师事务所律师。
第三人福建省大永固工贸有限公司，住所地上杭县古田镇上郭车村。
法定代表人王煌丰，总经理。
委托代理人王德新，男，1953年5月14日出生，系该公司员工，住上杭县。
原告国网福建上杭县供电有限公司（以下简称上杭供电公司）与被告上杭县古田镇电力公司（以下简称古田电力公司）、第三人福建省大永固工贸有限公司（以下简称大永固公司）供用电合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，第一次开庭原告上杭供电公司的委托代理人潘毅孟、刘镜丰、被告古田电力公司的委托代理人邱富英及第三人大永固公司的委托代理人王德新到庭参加诉讼。第二次开庭原告上杭供电公司的委托代理人潘毅孟、刘镜丰，被告古田电力公司的委托代理人邱富英、翁建明及第三人大永固公司的委托代理人王德新到庭参加诉讼。第三次开庭原告上杭供电公司的委托代理人潘毅孟、刘镜丰，被告古田电力公司的委托代理人邱富英、翁建明到庭参加诉讼，第三人大永固公司的委托代理人王德新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上杭供电公司诉称，2010年3月起，被告上杭供电公司所属的苏家坡1号、2号水电站由原告接管，并入原告经营管理的电网运行，双方于2010年5月24日签订《（临时）购售电合同》一份，之后又于2012年12月4日就两个水电站分别签订正式《购售电合同》。合同中对双方权利义务、电能计算、电量计算、电费结算及支付等进行了约定。2014年4月10日，原告在日常巡检中发现苏家坡二号水电站的电流互感器存在错误：约定结算值为150／5（倍率3000倍），可实际却为100／5（倍率2000倍），造成电量电费计算极大误差。之后经原告核算：自2010年3月起至2014年4月10日间，原告累计多结算给被告上网电量1095.332万千瓦时，多支付被告上网电费3020802.22元；多结算倒供电量33.732万千瓦时，多扣被告倒供电费222732.76元，两项对抵后，原告实际多支付被告上网电费2798069.46元。原告发现计量错误后，立即告知被告，并草拟电费还款协议，多次与被告协商解决电费归还事宜，但被告却以种种理由拒不达成协议，至今也未归还多收的上网电费。为此，原告请求法院依法判决被告古田电力公司归还原告上网电费2798069.46元，并支付自2014年4月11日至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告古田电力公司辩称，一、其将讼争水电站承包给第三人大永固公司，原告是否因电流互感器存在错误，多支付上网电费给被告，其不知晓。根据原、被告签订的合同约定，电能计量装置由原告负责购买和安装，运行前必须经过购售双方认可和具有资质的电能计量检测机构检定。但原告在安装电能计量装置、每月10日抄表和发现电流互感器存在问题时都未经被告或第三人签字确认和具有资质的电能计量检测机构进行检定。现讼争电流互感器确为100／5（倍率2000倍），但该电流互感器是2014年5月24日原告自行、单方更换的，现已灭失。原告提供的证据不足以证明倍率为2000倍。故原告主张因电流互感器存在错误导致多计算上网电量给被告，要求被告返还2798069.46元的上网电费，依据不足；二、原告主张多计算的上网电费中，因原告的过错行为，被告实际未全部取得，已将其中的679105.54元支付给第三人大永固公司，故被告应免除对该679105.54的返还义务；三、原告主张多计算了3020802.22元上网电费给被告，被告为此依据有关法律法规，多缴纳了295554.15元税款。该税款的缴纳是被告为取得原告主张多计算的上网电费而支出的必要费用，故根据不当得利的相关法律精神，被告有权要求原告偿还该税款的支出或要求从原告主张返还的上网电费中抵扣；四、本案中被告取得的所谓不当利益，只有被告实际获得的本金，因被告不存在过错，原告主张支付利息，应不予支持。综上所述，本案原告要求返还上网电费的证据不足，若确实存在原告多支付上网电费的事实，也应排除因原告过错导致被告支付给第三人的679105.84元及支付给税务局的295554.15元。
第三人大永固公司辩称，其于2009年12月9日与古田镇人民政府签订承包经营合同，在承包经营期间，其未发现讼争水电站的电流互感器存在错误，原告也未向其提出存在错误。现讼争水电站的电流互感器确为100／5（倍率2000倍），但该电流互感器是原告于2014年5月24日自行、单方更换的。2010年原告与被告签订《临时购售电合同》4.3.4约定，电能计算装置经检定或现场检验后，必须加以封印。购、售电双方均不得在未征得对方同意情况下擅自拆封、更改计量装置及其相互间的接线或更换计量装置元件。2012年12月4日原告与被告就讼争水电站签订《购售电合同》，该合同6.2.4约定，电能计量装置投运前，由计量装置产权方委托具有资质并经双方订可的电能计量检测机构对电能计量装置的技术性能及管理状况进行技术认定，合同双方依照6.2.2款的要求进行竣工验收，未经竣工验收合格的电能计量装置不得投运。6.2.5约定，电能计量装置由合同双方认可的具有资质的电能计量检测机构检定、检验后应施加封条、封印或其他封固措施。
原告上杭供电公司在审理过程中，为证明其主张向本院提供如下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；
被告古田电力公司质证认为没有异议。
第三人大永固公司质证认为没有异议。
2、（临时）购售电合同一份（10页），苏家坡二号水电站购售电合同一份（13页），证明原、被告双方签订购售电合同，对双方权利义务、电能计算、电量计算、电费结算与支付等进行约定的事实；
被告古田电力公司质证认为真实性及合法性没有异议，对合同内容有异议，使用和更换电流互感器都没有经过被告同意，也没有经过第三方的确认。
第三人大永固公司质证认为真实性及合法性没有异议，但证明内容有异议，原告抄表都没有经过被告或第三人确认，均是原告个人行为，错误在于原告。
3、国网上杭县供电公司互感器更换记录表一份，现场计量箱照片一张（互感器更换前的照片），更换记录表上有被告工作人员王黎兵的签字，证明被告所属的苏家坡二号水电站的电流互感器倍率变比为100／5（倍率2000倍）的事实。
被告古田电力公司质证认为真实性和合法性无法确认，不能证明原告的主张，更换互感器时被告不在场，检测机构也没有在场，只能证明更换事实。
第三人大永固公司质证认为王黎兵是个工人，负责人不在场，不能代表被告或第三人。当时时间也不对，2014年4月份发现错误，5月10日就已经更换了，5月24日是更换的是烧掉的，更换时让其职工签字，但不能代表公司。
4、三栏明细账14份（7页）、上网电费及倒供电费结算单47页、电汇凭证、付款凭证、转账凭证等30页，证明原告实际按电流互感器变比150／5（倍率3000倍）与被告结算上网电量并支付上网电费，被告多收取原告上网电费的事实；
被告古田电力公司质证认为真实性及合法性无法确认，也无法证实原告的主张，付费是包括其他三个水电站的电费。电费结算单都是原告单方制作，电费如何结算其不清楚。其收到最后一次按倍率3000倍计算电费的时间是2014年4月25日。
第三人大永固公司质证认为，对这些证据有异议，都是原告单方结算的，其不清楚。互感器的装、拆、测都是原告单方，第三人没人知晓。
5、电费计算汇总表二份，证明被告古田电力公司自2010年3月起至2014年4月10日多收取原告上网电费2798069.46元的事实。
被告古田电力公司质证认为真实性和合法性无法确认，对原告的证明内容有异议，原告结算的电费，被告也相应支出了费用。
第三人大永固公司质证认为有异议，汇总表是原告单方制作的。
被告古田电力公司在审理过程中为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、苏二站2010年3月-2014年4月多计上网电费引发税收多缴数清单（3页）、上杭县地方税务局涉税证明5页，增值税纳税申报表4页，证明依据原告提出的返还上网电费的金额，被告多缴纳税款295554.15元；
原告上杭供电公司质证认为真实性无法确认，被告提供的证据不能证明系本案多收取上网电费去缴纳税款。
第三人大永固公司质证认为不知道。
2、《承包经营古田镇电力公司合同书》、内资企业登记基本情况表，证明被告（古田镇人民政府是出资人）将所属的四个电站（包括本案的苏家坡2#电站）全部承包给了第三人大永固公司；
原告上杭供电公司质证认为合同书的真实性无法确认，原告不是合同当事人；对内资企业基本情况登记表没有异议。
第三人大永固公司质证认为没有异议。
3、三栏明细账、2010年3月-2015年1月承包发电工资计算表4页、记账凭证、电汇凭证、收款收据、发票等，证明依据原告提出的返还上网电费的金额，被告多支付给第三人承包款679105.84元；
原告上杭供电公司质证认为这是被告与第三人的结算，其不清楚，无法核实。
第三人大永固公司质证认为没有异议。
4、被告与第三人2014年1-12月份发电工资结算表，证明被告与第三人结算发电工资是按原告呈报的度数来结算，其并未获取不当利益。原、被告结算电费不存在错误，即便存在错误，被告作为善意的相对方，应当仅返还现存利益；
原告上杭供电公司质证认为对该证据的真实性无法核实，是被告与第三人的，与本案无关，若确实如此，应待本案判决后再与第三人追究。
第三人大永固公司质证认为无异议。
5、证人王某某的证言，证明原告提供的更换互感器记录表，当时签字的是王某某，王某某不知悉具体情况。
原告上杭供电公司质证认为，证人系苏家坡2号电站的职工，其出庭作证有事先沟通的可能，故证人证言不可采信。
第三大永固公司质证认为没有异议，证人不是其公司的人，不能代表其公司。
第三人大永固公司未提供证据。
本院经审查认为，原告上杭供电公司提供的证据1、2形式上的真实性原、被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3、4、5形式上的真实性虽被告及第三人无法确认，但被告及第三人均未提供相关证据否定原告提供的证据3、4、5的真实性，本院予以确认。被告提供的证据1-5，第三人质证认为真实性无异议，原告对其形式上的真实性无法确认，但未提供相关证据否定被告提供的证据的真实性，本院予以确认。但对原、被告提供的证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的主要事实认定：2010年5月24日，原告上杭供电公司与被告古田电力公司签订《（临时）购售电合同》，合同约定：售电方为上杭县苏家坡1号、2号水电站，电能计量装置投运前，应由双方依据《电能计量装置技术管理规程》要求进行竣工验收。电能计量装置由售电方（即被告古田电力公司）负责购置、安装并拥有产权。计量装置应由具备资质的计量检测机构负责检定、检测，经检定、检测合格后方可安装运行。所需费用由售电方承担。2012年12月4日，原、被告双方又签订一份《苏家坡二号水电站购售电合同》，合同约定，电能计量装置投运前，由计量装置产权方委托具有资质并经双方认可的电能计量检测机构对电能计量装置的技术性能及管理状况进行技术认定，合同双方依照《电能计量装置技术管理规程》的要求进行竣工验收，未经竣工验收合格的电能计量装置不得投运。2010年3月苏家坡2号电站并网至原告上杭供电公司，并网时，原、被告双方未委托有资质的机构对电能计量装置进行检测。2010年3月至2014年4月，原告上杭供电公司对苏家坡2号电站按电流互感器的变比150／5A（即3000倍率）计算电量向被告古田电力公司支付上网电费9062406.74元，有功示数合计10953.32万千瓦时。期间被告对苏家坡2号电站按电流互感器的变比150／5A（即3000倍率）计算电量向原告上杭供电公司支付电费563121.6751元，有功示数合计337.32万千瓦时。
2014年5月24日苏家坡2号电站的互感器进行了更换，互感器更换记录表载明，换下互感器变比75-100／5A、10000／100V，换上互感器变比75-100／5A使用100／5A、10000／100V。更换理由：原高压计量雷击烧坏，更换日期2014.5.24，客户签名：王黎兵。
另查明，古田镇人民政府将苏家坡2号电站发包给第三人大永固公司，并签订《承包经营古田镇电力公司合同书》，合同约定，古田镇电力公司所有的苏家坡2#电站的厂房、机组设备、水工建筑及现有联网设施和生活设施等全部安全、生产运行的经营管理权，由第三人大永固公司承包。承包期限为2009年12月10日至2015年1月9日止。承包按上杭县电网电量计回报。年发电3500万度（含3500万度、从2010年2月抄表日开始计量）以内，第三人回报为上网0.062元／kwh，年发电超3500万度部分奖励0.03元／kwh，年发电少于3500万度倒扣第三人0.062元／kwh，高峰电上浮电价部分按50%奖励。第三人回报含人员工资、福利、劳动保障、保险、维修费用等。
再查明，2010年3月至2014年4月，按电流互感器变比150／5A（即3000倍率）与按电流互感器变比100／5A（即2000倍率）计算电量相比，被告古田电力公司多收取了原告上网电费3020802.22元，多支付给原告电费222732.7651元，多支付给第三人大永固公司承包款679105.84元，多缴纳税款295554.15元。
本院认为，双方签订的《（临时）购售电合同》和《苏家坡二号水电站购售电合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告以电流互感器变比150／5A（即3000倍率）计算电量与被告结算2010年3月至2014年4月的上网电费及倒供电费，而期间电流互感器的变比为100／5A（即2000倍率），为此，原告多支付被告电费2798069.46元。被告对该取得没有合法依据，应将获益部分返还给原告。本案中，被告已将因电量计量错误导致多计算的承包款支付给第三人，多缴纳的税款已缴纳至税务部门，被告对该两项并未实际获益。且原告在并网时未对电能计量装置尽到核实和监管的义务，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。故原告主张返还的部分应扣除多支付给第三人的承包款及多缴纳的税款。
被告古田电力公司在2010年3月至2014年4月按电流互感器变比150／5A（即3000倍率）收取了原告上杭供电公司支付的上网电费9062406.74元，多收取3020802.22元。扣除被告多支付给原告的电费222732.7651元及多支付给第三人的承包款679105.84元、多缴纳的税款295554.15元，被告古田电力公司尚有1823409.47元的收取没有法律依据，应当退还给原告，对原告该部分的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求支付利息，因双方未约定且原告在此过程中存在一定的过错，故对原告的此项请求，本院不予支持。被告辩称电能计量装置由原告负责购买和安装，原告提供的证据不足以证明更换前的电流互感器的变比为100／5A，其不应返还电费，但未提供证据证实，且合同约定电能计量装置由售电方即被告负责购买、安装并拥有产权，根据互感器更换记录表、现场计量箱照片及证人的陈述可以综合认定电流互感器的变比为100／5A，故被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上杭县古田镇电力公司应在本判决生效后十五日内返还原告国网福建上杭县供电有限公司上网电费1823409.47元；
二、驳回原告国网福建上杭县供电有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29184元，由原告国网福建上杭县供电有限公司负担10214元，被告上杭县古田镇电力公司负担18970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 赖小华
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 袁怀春
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 李静颖
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。