四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终481号
上诉人（原审被告）四川昌达建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人游礼树，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。执业证号：151011201110299381。
委托诉讼代理人熊正，北京德恒（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201610285151。
被上诉人（原审被告）许洪，男，汉族，1968年8月15日出生，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省盐边县。
被上诉人(原审原告)吕长坤，男，1958年8月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。
上诉人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称四川昌达公司）因与被上诉人吕长坤、许洪民间借贷纠纷一案，不服四川省米县人民法院（2016）川0421民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院认定事实：吕长坤与许洪在案涉借款之前已认识，吕长坤知道许洪一直在盐边县城长期包工程做，吕长坤曾帮许洪向他人借款，该借款已归还。许洪拿米易第三小学建设工程中标通知书复印件找到吕长坤，称该项目公司中标修建，其挂靠公司全权负责项目管理，需要启动资金，商谈借款事宜。2014年10月19日许洪向吕长坤出具了借条一张，借条载明:“今借到吕长坤人民币1000000元（大写：壹佰万圆），其中：转款950000元（大写：玖拾伍万圆整）现金50000元（大写：伍万圆整）。资金用途：用于米易县第三小学校建设工程，利息：月息2.5%，还款日期：2015年5月19日，如不能按时还款发生纠纷，由项目工程所在地人民法院管辖地裁定。米易县第三小学校项目部借款人：许洪，2014年10月19日。”该笔借款当日通过银行转账方式转入许洪个人账户950000元，现金给付50000元。应吕长坤的要求需要担保，该借条由许洪于2015年5月10日出具第二张借条时补加盖了编号尾数为4448的四川昌达公司印章。2015年5月10日许洪向吕长坤出具了借条一张，借条载明：“今借到吕长坤人民币300000元（大写：叁拾万圆整），资金用途：用于米易县第三小学校建设工程周转，还款日期：2015年10月10日，利息：2.5%月息，因该借款发生纠纷，由项目所在地人民法院裁定，米易第三小学校建设工程项目部借款人：许洪，2015年5月10日。”该借条由许洪加盖了编号尾数为4448的四川昌达公司印章，该笔借款当日通过银行转账方式转入许洪个人账户。在上述两笔借款未归还的情况下，许洪再次找吕长坤借款，吕长坤要求担保，许洪将缴纳990000元农民工工资保证金的票据交给吕长坤作为担保。2015年6月7日许洪向吕长坤出具了借条一张，借条载明：“今借到吕长坤人民币600000元（大写：陆拾万圆整），由赵柏林转款到许洪卡上，用途：米易县第三小学校建设工程资金周转，利息：2.5%月息，还款日期：2015年10月7日，因该借款发生纠纷由项目所在地法院裁定，米易第三小学校建设工程项目部借款人：许洪，2015年6月7日。”2015年9月28日许洪向吕长坤出具了借条一张，借条载明：“今借到吕长坤人民币500000元（大写：伍拾万圆整），资金用途：米易县第三小学校建设项目周转，其中约定：利息为月息2.5%，还款日期：2016年3月28日，如果不能按时还款，由项目所在人民地法院管辖地裁决，米易第三小学校项目部借款人：许洪，2015年9月28日”。上述两张借条均由许洪加盖了编号尾数为4448的四川昌达公司印章。上述借款均于借款当日转入许洪的个人银行卡账户。上述四笔借条本金至今未偿还，在借款期间许洪共向吕长坤支付了借款利息80000元。
一审法院已生效的（2016）川0421民初822号民事判决书查明认定事实：2014年9月23日，四川昌达公司中标米易县第三小学建设工程，同月，四川昌达公司与米易县草场乡中心学校签订了《米易县第三小学校建设工程施工合同》。许洪系四川昌达公司在该项目的现场负责人。该项目的主体工程已于2015年9月交付给业主方使用。
一审同时查明，2014年7月31日四川昌达公司向渠县公安局申请刻制新印章，原编号尾数为4448的印章作废。2014年9月《米易县第三小学校建设工程施工合同》上所加盖的公司印章为编号尾数4448的印章，至今该项目工程已拨付的20000000余元的工程款申请单上均加盖编号尾数为4448的公司印章。在案件审理中本院将该案涉嫌刑事犯罪的线索移送给米易县公安局，米易县公安局回复经调查现有证据不足以认定有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，故不予立案。在米易县第三小学校建设工程项目施工期间四川昌达公司未派员参与工程管理，也未向该项目投入资金。四川昌达公司认可收到业主方拨付的20000000余元的工程款后扣除相关费用直接转给了西昌分公司的戴洪。2015年7月28日四川昌达公司向许洪个人银行账户转款1999800元。2015年6月25日许洪通过四川省农村信用社进账单向范元辉支付了150000元。2015年12月11日许洪向ＸＸ勇银行卡转账100000元。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中借款事实及借款金额清楚，本案的争议焦点为承担还款责任的主体？虽许洪在本案中陈述其借款系职务行为，但其并未提交证据予以证明；同时依据庭审查明的事实及吕长坤关于借款形成过程的陈述，能够认定许洪为本案的借款人，应承担偿还责任。四川昌达公司虽主张借条上加盖的印章为公司已注销的印章，系许洪个人借款；但四川昌达公司签订的建设施工合同及已收取的业主方拨付的工程款所用的印章均为编号尾数同一的印章，形成了四川昌达公司该编号尾数同一的印章在该工程项目上使用的事实。吕长坤要求在借条上加盖四川昌达公司的印章，是为了该借款得到担保，四川昌达公司对印章的管理不善，致许洪在借条上加盖了四川昌达公司的印章，形成了四川昌达公司对该借款的担保，故四川昌达公司应承担担保人的责任。综上，一审法院对许洪、四川昌达公司的抗辩主张不予支持，对吕长坤诉请许洪、四川昌达公司连带偿还借款本金2400000元的诉讼请求予以支持。因原告诉请支付利息的诉讼请求超过法律规定的年利率24%，对超过法律规定部分不予支持，同时应扣除已支付的利息80000元，故对吕长坤诉请支付利息符合法律规定的部分59200元（2400000元×2%×14月－80000元）予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十一条，〈最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〉第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由许洪偿还吕长坤借款本金2400000元及利息59200元，合计2459200元，此款于本判决生效后十日内付清。二、四川昌达建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。三、驳回吕长坤的其他诉讼请求。
上诉人四川昌达公司向本院提起上诉,请求撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初856号民事判决，依法驳回被上诉人吕长坤对上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院采信证据错误，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院采信的落款日期分别为2014年10月19日、2015年5月10日、2015年6月7日、2015年9月28日的《借条》上尾数为“4448”的上诉人公司印章是被上诉人许洪伪造的。二、一审法院采信（2016）川0421民初822号民事判决书是错误的，上诉人已对该案提起上诉。三、一审法院载明“在案件审理中，本院将该本案涉嫌刑事犯罪的线索移送给米易县公安局，米易县公安局回复经调查现有证据不足以认定有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，故不予立案”内容，与被上诉人许洪宣称的内容不谋而合。上诉人将向各级纪检部门控告。四、被上诉人伪造印章的行为属于犯罪行为，公安机关尚不能阻止犯罪行为的发生，作为企业的上诉人更没有能力阻止被上诉人许洪伪造印章，将犯罪行为的发生归咎于企业管理不善是错误的。一审法院未查清许洪在《借条》上加盖上诉人公司印章的来源属于认定事实不清。加盖伪造的上诉人公司印章不属于上诉人的担保行为，该行为属于无效行为。五、本案适用法律错误。上诉人从未对被上诉人许洪的借款行为进行担保，也没有追认。一审法院适用《担保法》的规定判决上诉人承担连带给付责任适用法律错误。六、本案可能涉及到诉讼诈骗问题。（一）本案涉案工程标价为2823万元（其中还包含合理利润10-20%），上诉人应当支付工程款、材料款、劳务费的总额（包括税费及管理费用）不应当超过该中标金额。（二）上诉人已支付的工程款分别为1.业主支付的工程款2240万元，上诉人在扣除税费后均已全额支付至涉案工程项目上；2.上诉人向米易县劳动监察大队支付农民工工资129万元；3.上诉人已被米易县人民法院以涉案工程款相关事宜执行510万元。即上诉人在涉案工程上已经产生建筑成本2879万元，超过了涉案工程的中标金额。（三）一审法院、盐边县人民法院正在审理的，以与案涉工程项目有关为由头，将上诉人作为被告的其他案件诉讼标的总额超过960万元。（四）如其他正在审理的案件都按本案一审判决的思路来认定案涉工程的工程款、贷款、借款等，那么通过一审法院判决最终认定的案涉工程项目建造成本将超过3839万元，超过涉案工程中标价1000余万元。（五）从被上诉人吕长坤与被上诉人许洪交易的时间节点来看，涉案工程已经拨付工程款1000多万元，根本无需对外借款。本案系二被上诉人串通起来损害上诉人四川昌达公司合法利益的虚假诉讼。
上诉人四川昌达公司在本案二审询问中补充以下上诉意见，（一）许洪与昌达公司属于挂靠经营关系。许洪对外行为应由许洪本人承担。（二）本案的四笔借款是虚假的。（三）涉案的四笔款项没有实际用于米易三小项目。（四）本案中出现的昌达公司的印章虚假，不对昌达公司产生任何法律效力。（五）如果印章真实，从盖章的位置，以及内容不能得出提供担保的结论。（六）本案的被上诉人吕长坤不是善意相对人，其知晓许洪在盐边县等地长期从事工程承包工作，其自述许洪借款时向其提供了中标通知书，上面显示米易三小的项目经理不是许洪，是蒲之春。（七）从一审的情况，本案涉嫌虚假诉讼。（八）一审关于不同意鉴定适用法律错误。（九）本案的原审存在重大的程序错误，吕长坤在一审中主张两被告共同借款，在一审最后一次开庭时，吕长坤主张许洪代昌达公司借款。其在一审中，从未主张过昌达公司以担保人身份承担担保责任，一审法院判决担保责任与吕长坤的起诉事实和理由完全不符。
被上诉人吕长坤辩称,上诉人陈述的不是事实，上诉人的上诉理由不成立。一、四川昌达公司与许洪是否是挂靠关系被上诉人不清楚，也没有告知，而且法律规定挂靠关系中挂靠人与被挂靠人承担连带责任，所以上诉人第一点理由不成立。二、4笔借款虚假也不成立，我们在一审时提交了4笔的借款凭证。100万元中，转款95万元，另外5万元给的是现金。三、上诉人陈述借款没有用于三小项目，没有证据证明。四、现有证据不能证明印章虚假。五、从上诉人陈述自相矛盾，陈述从盖章的位置、内容不能得出担保结论，没有说服力。六、我们认为此说法不对，项目合同上面写的蒲之春是项目负责人，而其他材料证明许洪是项目负责人。七、从现有证据不能证明本案涉嫌虚假诉讼。八、关于鉴定我不清楚，一审诉讼我没有参加。九、程序错误的理由不能成立，在一审中被上诉人主张上诉人与许洪承担连带清偿责任，但是究竟上诉人与许洪是什么关系，被上诉人不清楚。且借款打给了负责人许洪指定的账户。
被上诉人许洪辩称，一、认为许洪与上诉人是挂靠关系不合法，我就是四川昌达公司米易三小项目的负责人。1.四川昌达公司对外是自主经营的。2.四川昌达公司已经起诉许洪和西昌分公司的挂靠关系，一审已经作出判决，挂靠关系不成立。二、项目经理为蒲之春，蒲之春因身体原因不能到场，四川昌达公司原法人范德辉与我一同到米易纪委签订了米易三小施工合同。因公司派不出管理人员，就指定我代表行使蒲之春的全部权利，权利范围有：业务开展，资金的发放及融资等全部工作业务。三、针对借款，该项目实施需要600万元的启动资金，400万元为保证金，200万元的启动资金，当时公司没有这么多钱，公司在成都一个民间贷款公司，让我去借款200万元，该笔借款已还，其余的借款让我在攀枝花筹措。第一笔借款100万元，95万元的转款，5万元的现金；该款用于项目启动资金，交农民工保证金99万元。第二笔，2015年5月10日借款30万元，用于支付材料款，一审中已经提交了明细。第三笔，2015月6月7日再次向吕长坤借款60万元，用于材料款和民工工资，一审中都提交了明细。第四笔，2015月9月28日借款50万元，用于工地接近尾声支付农民工工资和材料款。总计240万元，借款是事实。四、针对印章的问题，该枚印章是和签订施工合同的印章是同一枚印章，尾号为4448，该枚印章使用资金拨付、申请表。工程款共计拨付了2240万元，该枚印章已被米易法院移交至米易刑大进行了调查，米易刑大已经回复，盖印章不足以认定为犯罪事实，不予立案。该枚印章已被米易第三小学、米易财政局、米易教育局、四川瑞达工程监理有限公司及米易县政府、米易税务局认可，应当具有合法性。五、上诉人陈述该诉讼为虚假诉讼，我也是被告，但是我只阐述事实，欠钱是事实，就看什么时间还。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案四份《借条》均有借款人许洪的签字捺印，并加盖了四川昌达公司（尾号4448）的印章，分别有四份中国农业银行的业务回单佐证，能够证明本案借款真实存在并交付，上诉人认为本案借款虚假的上诉主张不成立。2014年10月21日四川昌达公司使用尾数为4448的印章与米易县第三小学校（原米易县草场乡中心学校）签订《米易县第三小学校建设工程施工合同》。2015年5月28日、2015年6月19日，许洪再次使用尾数为4448的印章向相关的行政单位申请拨付工程款；并分别于2014年10月19日、2015年5月10日、2015年6月7日、2015年9月28日在给吕长坤的借条上加盖了该枚印章。许洪多次使用该枚印章从事一系列经营活动，且该枚印章已为相关政府职能部门确认，在米易县第三小学工程项目拨付款中也是使用的该枚印章，四川昌达公司明知许洪在使用该枚印章并未对此提出异议，且四川昌达公司委托诉讼代理人在本案二审法庭询问中，认可该枚印章2014年7月向渠县公安机关申请注销后仍然在使用，该枚印章交给四川昌达公司西昌分公司负责人戴洪在使用，故本院对四川昌达公司提出对《米易县第三小学校建设工程施工合同》所盖印章与《借条》所盖印章是否为同一枚印章进行鉴定的申请不予准许。被上诉人许洪多次使用尾数为4448印章的行为，使被上诉人吕长坤对《借条》上加盖的该印章形成合理信赖，且许洪借款主要用于上诉人承建的米易三小工程项目，吕长坤起诉要求许洪与四川昌达公司连带支付借款本息，一审判决上诉人承担连带给付责任并无不当。上诉人认为本案系二被上诉人串通起来损害上诉人四川昌达公司合法利益的虚假诉讼未提供证据证实，一审法院将该案涉嫌刑事犯罪的线索移送给米易县公安局，米易县公安局回复经调查现有证据不足以认定有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，故不予立案。上诉人四川昌达公司认为公司印章（4448）系许洪伪造，未提交证据证实，该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26474元，由四川省昌达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴 阳