浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2184号
原告（反诉被告）：梅萍萍，女，1971年11月19日出生，汉族，家住湖州市吴兴区凤凰街道金宸花园**幢***室。
委托诉讼代理人：顾敏旻，浙江家本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，浙江家本律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱红飞，男，1978年2月2日出生，汉族，家住德清县。
被告（反诉原告）：朱雪明，男，1971年2月10日出生，汉族，家住浙江省海盐县。
两被告共同委托诉讼代理人：倪卫星、嵇文娟，浙江苕溪律师事务所律师。
原告梅萍萍与被告朱红飞、被告朱雪明合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。2016年7月21日，被告朱红飞、被告朱雪明向本院提起反诉。本院经审查予以准许，并依法将本诉与反诉合并审理，适用简易程序于2016年8月16日和11月3日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告（反诉被告）梅萍萍的委托代理人顾敏旻、王倩，被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明的委托代理人倪卫星到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告（反诉被告）梅萍萍的委托代理人王倩，被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明的委托代理人嵇文娟到庭参加诉讼。2016年7月21日至2016年11月14日为双方申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告梅萍萍向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2016年3月22日签订的承包合同无效；2、两被告归还原告承包保证金10万元及相关费用支出26000元，共计126000元。事实和理由：2016年3月22日，原告与被告朱红飞、朱雪明签订承包合同，合同约定：被告将德清立通快递有限公司（德清韵达快递）的全部经营权发包给原告，承包期限为2016年4月2日至2019年4月，并且被告保证所提供的快递代理权限的合法性。合同签订当天，原告向两被告指定的银行账户汇款承包保证金10万元。合同签订后，原告多次要求两被告将德清韵达快递的财务及资产进行移交，但是被告一直不予配合。另外，原告发现两被告至今尚未取得德清区域韵达快递的快递业务经营许可证，且根据相关规定快递业务经营许可证不得买卖、转让，于是原告与被告协商要求解除合同，并归还承包保证金及相关费用支出，但是被告一直未予理睬。综上所述，原告认为经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务，且任何个人和组织不得买卖和转让快递业务经营许可证，因此，被告的行为明显违反国家法律、行政法规的强制性规定。
被告朱红飞、朱雪明辩称，1、原告诉称的被告一直不配合资产移交及被告未取得德清区域韵达快递业务经营许可证的问题均不是事实；2、原告购买办公用品，购买快递面单，租赁电瓶车，且原告在经营期间产生的班车费、派件费、装卸工的费用、房租费、水电费等费用都可以证明原告已实际经营德清韵达快递；3、根据《承包合同》第四条第（1）项中的内容，我方已经提供合适的场地，操作设备、基本人员的配置，我方已经履行了合同义务；4、原告认为《承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，我方认为是没有法律依据的，我方认为原告是经营不善才单方面提出解除合同的。
反诉原告朱红飞、朱雪明向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告赔偿反诉原告损失249296.45元。事实和理由：反诉被告梅萍萍在经营过程中，由于自身经营不善，提前退出德清韵达快递经营。反诉原告已将德清韵达快递的财务及资产移交并取得德清区域韵达快递经营许可证。反诉被告认为反诉原告没有将德清韵达快递的财务、资产移交及没有取得德清区域韵达快递的快递业务经营许可证，其与事实不符。反诉被告提前退出德清韵达快递经营，从2016年4月6日起至25日由反诉原告代为经营。德清韵达快递经营所产生班车费用、派件费用、工人工资、房租费用、快件罚单、水电费、集散装卸费用等共计249296.45元。综上，反诉被告的诉请存在错误，法院不应支持其诉讼请求。
反诉被告梅萍萍辩称，自签订合同后，反诉原告未与反诉被告办理交接手续，反诉被告也未实际参与经营，因此无需承担反诉原告的损失。理由如下：1、2016年3月22日，双方签订的承包合同，合同期限从2016年4月2日起至2019年4月1日，但是反诉原告实际取得快递业务经营许可证的时间为2016年4月21日，营业执照的领取时间是2016年5月25日，根据《中华人民共和国邮政法》规定，只有企业法人才能有权经营快递业务，即从反诉原告领取营业执照的时间2016年5月25日开始，才有权开展快递业务，当时反诉被告已经起诉，何来的损失。2、根据双方签订的合同第四条第（1）项规定，双方的具体交接是以交接单为准，但是在本案中，反诉原告认为双方已经办理交接手续，但未提供书面的交接手续，这不仅与合同的约定不相符，也是和交易习惯不相符。3、反诉原告提交的证据无法证明其损失真实存在。反诉原告即使存在以上损失，那么在经营期间，仅有支出没有收入也是不可能产生的。综上，反诉被告认为双方未办理交接手续，也没有实际参与经营，无需承担损失，请求法院驳回反诉原告的反诉诉请。
原告（反诉被告）梅萍萍为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
⑴《承包合同》原件一份;⑵汇款凭证、说明原件、陈莉莉的身份证复印件各一份;⑶16000元及10000元的汇款凭证原件各一份。
被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
⑴德清立通快递有限公司营业执照和快递业务经营许可证复印件各一份；⑵催告函原件一份；⑶收条两份和领付款凭证原件一份；⑷收条原件十六份；⑸罚款明细打印件一份12页；⑹2016年4月份工资表复印件一份；⑺浙江省地方税务局通用机打发票一份；⑻浙江增值税普通发票和收款收据各一份；⑼报销单三份、收款收据七份和中石化机打发票一份；⑽证人王某、钱某、陈某、蔡某出庭作证的证言。
对原、被告双方提交的证据，均当庭交由对方质证，结合本案庭审情况，现认证如下：
一、原告（反诉被告）梅萍萍提交的证据
原告（反诉被告）提交的证据⑴，用以证明2016年3月22日，原告梅萍萍与被告朱红飞、朱雪明签订《承包合同》，合同约定：被告将德清立通快递有限公司（德清韵达快递）的全部经营权发包给原告，承包期限为2016年4月2日至2019年4月1日，并且被告保证所提供的快递代理权限的合法性的事实。被告（反诉原告）质证后认为无异议，双方是签订了承包合同。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告（反诉被告）提交的证据⑵，用以陈莉莉替原告梅萍萍向被告朱红飞汇款二十万元，作为天天快递和韵达快递的承包保证金的事实。被告质证后认为收到20万元无异议，证据形式上有异议（第二次庭审中，原告已提交原件）。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告（反诉被告）提交的证据⑶，用以证明原告向韵达公司汇款16000元用于购买面单4箱，向被告朱红飞的妻子沈云汇款1万元，作为电瓶车的押金的事实。被告（反诉原告）质证后认为，钱都收到，但证据形式上有异议，认为应该需要有银行盖章（第二次庭审中，原告已提交原件）。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
二、被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明提交的证据
被告（反诉原告）提交的证据⑴，用以证明被告取得经营快递业务的资格的事实。原告（反诉被告）质证后认为无异议，但是被告取得经营快递业务资格的时间是晚于签订合同的时间。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告（反诉原告）提交的证据⑵，用以证明原告单方面解除合同，导致被告损失并催告的事实。原告（反诉被告）质证后认为证据形式不合法，应该有邮政部门投递的盖章。经本院审查认为，该组证据仅能证明被告（反诉原告）发函给原告（反诉被告）的事实。
被告（反诉原告）提交的证据⑶，用以证明班车费损失27000元。原告（反诉被告）质证后认为，三性均有异议，认为仅都只有个人签名，收款人签字无法证明，另外无法证实朱红飞等人投递快递，开单车的事实。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）提交的证据⑷，用以证明派车费用损失122218元。原告（反诉被告）质证后认为，三性均有异议，认为仅都只有个人签名，收款人签字无法证明，另外无法证实朱红飞等人投递快递，开单车的事实。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）提交的证据⑸，用以证明被韵达公司罚款55543.95元。原告（反诉被告）质证后认为，三性均有异议，认为仅为打印表格，无公司盖章，由于其没有韵达公司的盖章，无法证明其证据真实存在。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）提交的证据⑹，用以证明2016年4月6-25日的工资损失30321元的事实。原告（反诉被告）质证后认为，三性均有异议，提供公司的工作人员，均没有劳动合同，无法证明是公司工作人员，因此对三性均有异议。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明提交的证据⑺，用以证明房租损失5411元。原告质证后认为，证据三性均有异议，付款方并非是两被告，另外房屋应该有租赁合同，但是被告未提供，因此无法证明是快递公司房屋租赁所支出的。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）提交的证据⑻，用以证明电费损失7987.5元。原告（反诉被告）质证后认为，三性均有异议，付款单位都非两被告，且开具单位是收取电费的电力局，因此三性均有异议。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明提交的证据⑼，用以证明叶益飞垫付款损失815元。原告（反诉被告）质证后认为，三性均有异议，无法证明该报销内容是单位投递所需，是收款收据并非是发票无法证明真实性。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）提交的证据⑽，用以证明原告（反诉被告）在签订后，已经接手涉案快递公司，并经营的事实。原告（反诉被告）质证后认为，证人的身份与被告有利害关系，证人证言的真实性法庭不予采纳，从内容上看，证人的陈述出奇的一致，认为是庭前准备的，证言的可信度非常低。证人证言中称有移交单，既然被告有移交清单，请被告出示移交清单。反诉原告诉请中的各种损失，其实不是损失，而是经营的成本，也就是经营支出，根据证人蔡某的反映都是在电脑中反映的，收入是实际的收入，应该由我方收取。经本院审查认为，该组证据能够证明原告（反诉被告）在合同签订后，开始着手经营涉案快递公司的事实。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月22日，被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明作为甲方，原告（反诉被告）梅萍萍作为乙方，双方签订《承包合同》一份，约定甲方将德清立通快递有限公司（德清韵达快递）全部经营权无偿发包给乙方，乙方在承包期内合法经营、依法纳税、独立核算、自负盈亏、自主经营，承包期限为三年，自2016年4月2日至2019年4月1日止。合同约定甲方保证提供的代理权限的合法性，如合法性有任何问题由甲方承担乙方一切损失。合同另约定承包保证金为30万元，乙方自合同签订之日向甲方支付承包保证金10万元，全部交接后三日内支付余款20万元。合同签订当日，原告（反诉被告）梅萍萍委托案外人陈莉莉向被告（反诉原告）朱红飞指定的银行账户汇入20万元，作为德清韵达快递和天天快递（另案处理，各10万元）的快递承包保证金。
后原告（反诉被告）梅萍萍在与被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明对涉案快递公司进行资产移交及着手经营过程中出现分歧，原告（反诉被告）梅萍萍发现涉案快递公司未取得快递业务经营许可证，进而要求解除合同，故诉至本院。
本院另查明，德清县立通快递有限公司于2016年5月23日成立，住所地位于德清县阜溪街道中兴北路927号，法定代表人为本案被告（反诉原告）朱雪明，营业期限为2016年5月23日至长期，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务外），（凭有效的《快递业务经营许可证》经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其中，该公司取得快递业务经营许可证的时间为2016年4月21日，有效至2021年4月20日。
现原告（反诉被告）梅萍萍以被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明在签订《承包合同》时未取得涉案快递公司快递业务经营许可证为由请求法院确认《承包合同》无效，并要求返还承包保证金及相关费用支出，而被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明以原告（反诉被告）梅萍萍无故退出承包经营，要求赔偿损失为由提起反诉。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告于2016年3月22日签订的《承包合同》是否有效？
《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定，“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可证；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。原告（反诉被告）梅萍萍据此主张因双方签订《承包合同》时，被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明未取得快递业务经营许可证，所以原、被告签订《承包合同》，由原告（反诉被告）梅萍萍承包经营涉案快递公司的行为，违反上述《中华人民共和国邮政法》的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中合同无效的第五种情形：违反法律、行政法规的强制性规定。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。从一般而言，效力性强制性规定针对的都是行为内容，而管理性强制性规定很多时候单纯限制的是主体的行为资格。结合本案的实际情况，《中华人民共和国邮政法》对于“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可证，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”的这一规定，不属于效力性强制性规定的内容，而是属于管理性强制性规定的内容，因此《承包合同》不属于《中华人民共和国合同法》中规定的违反法律的强制性规定的情形，该《承包合同》有效。另，双方在2016年3月22日签订《承包合同》，而被告（反诉原告）朱红飞在2016年4月21日已取得涉案快递公司的快递业务经营许可证，在2016年3月22日至4月21日期间，原告（反诉被告）梅萍萍也未举证证明其因被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明未取得快递业务经营许可证的事实而遭受到相关损失。
综上，对于原告（反诉被告）梅萍萍要求确认《承包合同》无效及返还承包保证金、相关费用的诉请，本院不予支持。
此外，被告（反诉原告）朱红飞、朱雪明在反诉中提出的要求原告（反诉被告）梅萍萍赔偿损失的证据不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回本诉原告梅萍萍的本诉诉讼请求；
驳回反诉原告朱红飞、朱雪明的反诉诉讼请求。
案件本诉受理费减半交纳1410元，由本诉原告梅萍萍负担；反诉受理费减半交纳2519.72元，由反诉原告朱红飞、朱雪明负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 管小惠