广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第25号
上诉人（一审原告）李泽文
委托代理人曹庆伦
委托代理人甘全朋，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李新安
一审第三人赵彦芹
一审第三人赵顺海
被上诉人李新安及一审第三人赵顺海、赵彦芹的共同委托代理人林海，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人李泽文因与被上诉人李新安，一审第三人赵顺海、赵彦芹委托合同纠纷一案，不服港北区人民法院（2013）港北民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人李泽文及其委托代理人曹庆伦、甘全朋，被上诉人李新安、一审第三人赵彦芹及李新安、赵顺海、赵彦芹的共同委托代理人林海到庭参加诉讼。因案情复杂，经审批本案延审至2014年7月9日。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年8、9月期间，李泽文与赵顺海、赵彦芹商量合伙买卖兴业县城隍镇、港南区木格镇平悦村及浦北县小江三处的桉树，并于2012年10月16日签订了合伙协议，协议约定：李泽文与赵顺海、赵彦芹合作生意，赵顺海、赵彦芹两人共同入股20万元占整个股份的50%，合作生意期间，亏盈及其他事项按股份计算。在经营城隍、平悦林木买卖期间，经三合伙人同意，委托李新安参与经营管理，负责将出售的林木过磅、支付运费、收取林木款等工作。按照赵顺海、赵彦芹指示，李新安在林木款中支出10万元林木款用于支付运输司机姜远东的运费，支出10万元用于偿还李泽文欠赵顺海的10万元债务，支出74361.5元用于合伙期间开支，剩余款项交到赵顺海、赵彦芹手中。后李泽文与赵顺海、赵彦芹对城隍、平悦两处的林木经营利润分配出现分歧，遂于2013年3月30日签订退伙协议，协议约定赵顺海、赵彦芹退出原占50%的股份，李泽文于2013年4月15日前返还两人所入股的20万元，之前的借条全部作废（李泽文与赵顺海之间的借条）。后因李泽文逾期未返还该款，赵顺海、赵彦芹于2013年5月2日向贵港市港南区人民法院提起诉讼，要求李泽文返还20万元投资款。港南区人民法院经审理作出（2013）南民初字第697号判决书，支持赵顺海、赵彦芹的诉请，该判决已发生法律效力。2013年9月5日，李泽文诉至法院，以其委托李新安负责管理港南区木格镇平悦村六岑岭林木期间收取的362362.45元的林木款至今没有交回为由，请求法院判令李新安返还货款362362.45元及利息。
一审法院认为，根据已生效的（2013）南民初字第697号判决书认定，本案中港南区木格镇平悦村林木买卖事宜由李泽文与赵顺海、赵彦芹合作经营，故三方系合伙关系。被告李新安是三合伙人委托代为管理经营的人员，其与合伙人之间只是委托关系。在得到赵顺海、赵彦芹的授权下，李新安将代为收取的林木货款用于支付运费、欠款、开支、利润分配并无不当，李新安已经不占有涉案的林木款，不存在返还的问题。李泽文对李新安按照另外两个合伙人的指示所执行的合伙事务不认可，属于合伙协议纠纷，应适用与合伙有关的法律审理本案。而在2013年3月30日，李泽文已经与赵顺海、赵彦芹签订退伙协议，应视为三方就合伙期间的资金进行清算并达成合伙终止的一致意思表示，该退伙协议对各方当事人均具有法律效力。李泽文与赵顺海、赵彦芹的林木买卖合伙关系已经终止。在合伙终止的情况下，李泽文通过起诉合伙事务执行人李新安来解决合伙期间纠纷，难以支持。一审法院判决：驳回原告李泽文的诉讼请求。案件受理费6930元，适用简易程序审理减半收取为3465元，由原告李泽文负担。
一审宣判后，李泽文不服，向本院提起上诉称：一、上诉人委托被上诉人李新安代为负责平悦点的林木过磅及收款工作。被上诉人收取林木款后未将款交上诉人才引发本案纠纷，因此本案应定为委托代理合同纠纷，一审判决定性为返还原物纠纷是错误的。二、平悦点的林木是上诉人向林忠平购买并独自经营的，从时间上看平悦村的桉树合同是其于2012年9月25日签订的，2012年10月6日赵顺海签订城隍镇的桉树合同，2012年10月26日赵顺海才通过其妻转帐10万元作为合伙股金，2012年11月10日上诉人签订了浦北的桉树合同，2013年3月30日上诉人签订了退伙协议，因此可以看出双方的合伙时间是从2012年10月16日至2013年3月30日。一审判决认定平悦桉树买卖所得为合伙所有是没有事实依据的。其次，赵顺海、赵彦芹辩称有口头合伙协议，但按法律规定要有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，才可以认定为合伙关系，而本案中李新安与赵彦芹是夫妻关系，赵彦芹与赵顺海之间为叔侄关系，一审采信他们的陈述不符合法律规定。第三，港南法院在开庭时并没有调查合伙的事实，就在判决书中认定三处林木均是合伙的事实，这是明显错误的。一审判决未经调查，简单以（2013）南民初字第697号民事判决认定的事实作为本案定案依据当然也是错误的。三、一审判决对李新安收取的林木款的开支情况查明事实错误。被上诉人李新安承认收取了34万元平悦点的林木款，其辩称10万元用于偿还赵顺海的债务，这不是事实，因为上诉人与赵顺海、赵彦芹签订退伙协议时已说明与赵顺海之间的所有借条全部作废，这说明上诉人已经不欠赵顺海借款了；被上诉人称有10万元用于支付司机姜某的运费，上诉人与被上诉人都主张是自己支付的，由于关键证人姜某没有出庭作庭，无法查明，一审法院就认可被上诉人的说法，作出认定是错误的。至于被上诉人称74361.5元用于合伙开支，余款62045.4元支付给赵顺海、赵彦芹，被上诉人没有证据证实开支情况，在没有上诉人授权的情况也无权将余款支付给赵顺海、赵彦芹。综上所述，一审判决查明及认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人李新安辩称，平悦六岑岭的桉树是李泽文与赵顺海、赵彦芹合伙经营的，并非李泽文一人经营。其是经过三合伙人同意才参与管理工作的，管理期间收到的林木款为34万元，已按照三合伙人的指示，支付了10万元运费，归还赵顺海10万元债务，74361.5元用于合伙人开支，剩余款项62045.40元按照三个合伙人的约定转交给赵顺海、赵彦芹。其手上已不占有该款项，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人赵顺海、赵彦芹同意李新安的答辩意见。
本院经审理查明，被上诉人李新安与一审第三人赵彦芹是夫妻关系，一审第三人赵顺海与赵彦芹系叔侄关系。2012年9月25日，上诉人李泽文与案外人梁意庄签订一份《买卖桉树协议书》，双方约定李泽文以85万元的价格购买梁意庄位于港南区木格镇平悦村六岑岭的312亩桉树。2012年10月6日，赵顺海与案外人钟华签订一份《林木销售合同》，以46万元的价格购买玉林市城隍镇镇南村一带桉树。2012年10月16日上诉人李泽文与赵顺海、赵彦芹订立一份《协议》约定：李泽文与赵顺海、赵彦芹合作生意，赵顺海、赵彦芹两人入股20万元，占整个股份的50%。同年10月26日赵顺海妻子马爱芹汇给李泽文10万元。11月10日李泽文与案外人林忠平订立一份《速生桉买卖协议书》约定以113.6万元的价格购买林忠平在浦北县小江镇青山岭南的568亩桉树。2013年元月20日至31日，被上诉人李新安开始参与管理木格镇平悦村六岑岭林木的过磅、支付运费、收取林木款等工作。2013年3月30日李泽文、赵顺海、赵彦芹签订《协议》约定：浦北与林忠平所订568亩山林桉树，赵顺海、赵彦芹退出原占的50%股份，李泽文于2013年4月15日前返还两人入股的20万元；之前所有借条全部作废等内容。该《协议》一式两份，但上诉人李泽文所持的《协议》没有赵彦芹签字。因李泽文未退回入股的20万元，2013年4月27日，赵顺海、赵彦芹诉至港南区人民法院，要求判令李泽文退回20万元股金并赔偿损失2万元。港南法院（2013）南民初字第697号民事判决查明：2012年8月、9月，赵顺海、赵彦芹与李泽文合伙买卖兴业县城隍镇、港南区木格镇以及浦北县小江镇三处的桉树生意事宜。该判决判令李泽文退回赵顺海、赵彦芹20万元。李泽文不服上述判决上诉至本院后，于9月22日申请撤回上诉。2013年9月5日李泽文提起本案诉讼。
以上事实有《买卖桉树协议书》、《林木销售合同》、《速生桉买卖协议书》、《协议》两份以及港南法院（2013）南民初字第697号案件材料等在案为凭。
本院认为，上诉人李泽文主张其委托被上诉人李新安管理平悦点的林木出卖及收款工作，但李新安抗辩其是受李泽文、赵顺海、赵彦芹三个合伙人委托管理平悦点的工作。一方主张为个人委托，另一方主张为合伙委托，双方当事人争议的法律关系应是委托合同纠纷，上诉人认为本案应为委托合同纠纷的上诉意见，本院予以采纳。一审判决案由定返还原物纠纷与当事人争议的法律关系不符，本院予以纠正。上诉人李泽文基于个人委托主张被上诉人李新安应返还其林木款362362.45元，该上诉主张能否得到支持，取决于被上诉人李新安所收取34万元林木款是上诉人李泽文个人经营收入还是李泽文、赵顺海、赵彦芹合伙经营收入这一焦点问题。解决上述争议焦点问题关键是要认定木格镇平悦村的312亩桉树是上诉人李泽文独自购买、经营的，还是李泽文、赵顺海、赵彦芹三人合伙购买、经营的。对各方争议的上述事实，各方均提交有相关证据，上诉人认为平悦点是其独自经营的，其提交的主要证据是2012年9月25日与案外人梁意庄签订一份《买卖桉树协议书》，欲证据证实平悦点的购买是发生在合伙行为之前以及退伙时赵顺海、赵彦芹已明确写明是退出浦北点的50%股份。而被上诉人李新安主ＸＸ悦点是李泽文、赵顺海、赵彦芹合伙经营，其受三人委托管理该点，其提交的证据是港南法院（2013）南民初字第697号民事判决书、合伙协议以及其管理期间有赵顺海签名开支的部分票据。对双方提交的证据，本院认为，首先，港南法院（2013）南民初字第697号民事判决书已查明城隍、平悦、浦北三个点是三人合伙经营；其次，城隍、平悦、浦北三个点的买卖合同签订时间是在2012年9月25日至11月10日之间，李泽文与赵顺海、赵彦芹在这期间订立合伙协议，但协议并未明确是合伙哪一个点，被上诉人李新安也是合伙后才参与管理平悦点的木材买卖事务；最后从李新安一审提交的票据看，平悦点的部分支出也有一审第三人赵顺海的签名确认。因此上述证据无法确认平悦点是李泽文个人经营的还是合伙经营的，也就是说无法确认被上诉人李新安是受李泽文委托管理平悦点还是受合伙人委托管理平悦点。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款关于因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判的规定，本案上诉人李泽文起诉要求被上诉人李新安退回收取的林木款，其有义务举证证明平悦点是其独自购买、经营并委托被上诉人李新安管理平悦点，因上诉人李泽文提交的证据对证明其主张未达高度盖然性的证明标准，依上述规定应承担举证不能的不利后果，故其上诉主ＸＸ悦点是其独自经营，并要求李新安返还其收取的林木款362362.45元的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定被上诉人李新安承认收取平悦点的林木款34万元为合伙期间的收益，在李泽文与赵顺海、赵彦芹并未就合伙事务进行清算的情况下，一审判决认定上述34万元林木款，其中支付了10万元运费，10万元偿还一审第三人赵顺海债务，74361.5元用于合伙人开支，剩余款项62045.40元交给另外两个合伙的事实，证据不足，本院予以纠正。被上诉人李新安收取的34万元收益如何分配问题应由合伙人进行清算后再另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，但裁判结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6930元，由上诉人李泽文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 刘 卉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈丽红