四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第1171号
原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司。住所地：眉山市洪雅县广场**栋**号三段。
法定代表人刘瑶，董事长。
委托代理人姚金容，四川明炬律师事务所律师（特别授权）。
被告姚少惠，女，出生于1964年10月25日，汉族。
委托代理人李强，四川海棠律师事务所律师。
被告四川顺华建设有限公司。住所地：眉山市东坡区彭寿街滨湖花园*期*栋*****号。
法定代表人王永存，总经理。
被告叶华，女，出生于1979年10月8日，汉族。
被告王永存，男，出生于1978年11月19日，汉族。
以上三被告共同委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师（特别授权）。
以上三被告共同委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。
被告代昕旸，男，出生于1989年12月11日，汉族。
原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司（以下简称川信小贷公司）与被告姚少惠、四川顺华建设有限公司（以下简称顺华公司）、叶华、王永存、代昕旸民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月27日向眉山市东坡区人民法院起诉，眉山市东坡区人民法院受理该案后，被告顺华公司提出管辖权异议，眉山市东坡区人民法院裁定异议成立，于2015年9月14日将该案移送洪雅县人民法院。我院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告川信小贷公司的委托代理人姚金容、被告姚少惠及其委托代理人李强和被告顺华公司、叶华、王永存的共同委托代理人谷海洋、被告代昕旸均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司诉称，2014年9月22日，被告姚少惠与原告签订《个人借款合同》，向原告借款500万元，借款期限为6个月，借款年利率为14.4%。被告顺华公司、叶华、王永存、代昕旸为被告姚少惠的借款提供了连带责任保证担保。同日，五被告与原告签订补充协议，约定将年利率14.4%变更为月利率18.6‰，并每月按照借款总额的11.4‰支付原告咨询服务费。原告依约支付了借款，被告自2015年4月16日起，被告就未支付过利息和咨询服务费，2015年4月27日被告姚少惠向原告出具说明，表示无力偿还借款本息，故原告起诉要求：1.被告姚少惠偿还本金500万元，2.被告姚少惠支付起诉前利息31.62万元、咨询费19.38万元，起诉后的借款利息按照每月18.6‰计算至付清时止，3.被告姚少惠支付原告律师费15.4万元、差旅费0.2万元，4.支付原告诉前财产保全费0.5万元，5.判令被告顺华公司、王永存、叶华、代昕旸对上述4项诉求承担连带支付责任。
为证明其主张，原告川信小贷公司向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告主体适格；2.被告顺华公司营业执照和被告姚少惠、叶华、王永存、代昕旸身份证复印件，证明被告主体适格；3.个人借款申请书及个人借款合同、存款账户，证明原告与被告姚少惠的借贷关系及双方权利义务约定，且原告已经依约履行付款义务；4.保证合同及顺华公司股东会决议，证明被告顺华公司为被告姚少惠的借款提供了连带责任担保；5.担保承诺函三份，证明被告叶华、王永存、代昕旸为被告姚少惠的借款提供了连带责任担保。6.补充协议书，证明原告及五被告的补充约定；7.借款借据和网上银行电子回单，证明被告姚少惠收到原告转款；8.被告姚少惠出具的无力还款的情况说明，证明原告催收借款情况；9.诉前保全费用缴款书，证明被告支付了诉前保全费用0.5万元；10.委托代理合同及代理费发票，证明原告支付了15.4万元的律师代理费和0.2万元的差旅费。
被告姚少惠对原告川信小贷公司所提交的证据发表如下质证意见：补充协议中咨询费的约定不符合法律规定；律师代理费的金额明显高于收费标准；其他无异议。
被告顺华公司、叶华、王永存对原告川信小贷公司所提交的证据发表如下质证意见：1.对个人借款申请书及个人借款合同的关联性有异议，被告姚少惠未按照合同约定使用借款；2.担保人是基于被告姚少惠按照合同指定的用途使用借款而提供担保。保证合同的主合同变更，保证人仍然承担保证责任的前提是双方达成协议变更借款用途；3.对担保承诺函的关联性有异议，保证人同样是基于被告姚少惠不改变借款用途的前提下提供的担保，对代昕旸的担保承诺函不发表意见；4.对补充协议书的合法性及关联性均持异议，实际上是对主合同的变更，咨询服务费的约定实际为利息，不能证明原告提供了咨询服务，是原告以合法形式掩盖非法目的；5.被告出具的无力还款的情况说明可见原告明知本案借款系转借，而非合同约定的用途；6.委托代理合同中明确约定的是劳动争议仲裁，而非本案，故律师代理费不应收取，且该费用过高。其他无异议。
被告代昕旸同意被告姚少惠的质证意见。
被告姚少惠辩称，本案中姚少惠只是名义上的借款人，实际用款人是张晓峰，被告未偿还借款是因为实际用款人张晓峰携款潜逃，姚少惠已经向公安机关报案；被告姚少惠未实际使用借款，不应当承担还款义务，且按照先刑事后民事的原则，要求人民法院待张晓峰缉拿归案后再审理本案。原告主张的咨询服务费没有法律依据。张晓峰已经实际归还了102.5万元，该部分款项应当按照借款合同扣减同期利息，余额冲抵本金。
被告姚少惠向本院提交了如下证据：1.借款展期协议、担保承诺函、张晓峰身份证复印件、借据一张、反担保协议一份、内部承包协议书一份，证明借款展期情况、张晓峰为被告姚少惠提供反担保，同时证明该借款确系用于土建工程，并未改变用途。2.姚少惠的转账凭证，证明被告姚少惠将借款转账给张晓峰的妻子魏群。3.张晓峰归还原告利息的汇款凭证，证明已向原告付款102.5万元。4.还贷证明书，证明姚少惠的之前的借款已经归还。5.工资表，证明姚少惠在张晓峰手下打工。
原告川信小贷公司对被告姚少惠所提交的证据发表如下质证意见：展期协议系复印件，不予质证，原、被告未达成过展期协议；张晓峰未向原告提交过担保函；张晓峰的身份证复印件、反担保协议、借据复印件都不予质证；承包协议书认可，原告方为该工程提供了咨询和指导；转账凭证与本案无关；支付利息和咨询费的汇款凭证认可，只能证明被告姚少惠支付了利息和咨询费，不能认定为是张晓峰的还款行为，更不能证明系张晓峰借款；工资表的证明内容不认可，被告姚少惠系工程管理人员。
被告顺华公司、叶华、王永存对被告姚少惠所提交的证据发表如下质证意见：承包协议书只能证明被告姚少惠将借款借给了张晓峰；工资表证明了姚少惠是工人，而非工程的所有人，借款并非用于合同约定的用途；其他无异议。
被告代昕旸无质证意见。
被告顺华公司、叶华、王永存辩称，本案不能适用最高人民法院关于民间借贷纠纷案件的司法解释，其利率不能超过同期银行贷款的四倍，原告主张的利息及约定的利率均超过了同期银行贷款利率的四倍，其咨询服务费是以合法形式掩盖非法目的，因为原、被告合同约定利息过高，应视为没有约定利息，故已经的支付102.5万元应当视为偿还的本金。律师费及差旅费偏高。借款合同中的借款用途系用于新农村土建工程，未经原告同意，不能改变用途，小贷公司发放贷款时有调查的义务，对贷款用途应当清楚，被告姚少惠并未提供任何就农村土建的资料，保证人承担担保责任的前提是借款用途是用于新农村土建工程。现原告借款是拿给张晓峰使用，改变了借款用途，对担保人形成了欺诈，故担保人不应当承担担保责任。
被告顺华公司、叶华、王永存向本院提交了借款展期协议复印件，证明借款展期时，原告仍然认为姚少惠的借款系用于土建工程。
原告及被告姚少惠、代昕旸对被告顺华公司所提交的展期协议无质证意见。
被告代昕旸无答辩意见。
被告代昕旸未向法庭提交证据。
对原、被告所提交的证据，本院确认如下：
原告川信小贷公司所提交的证据均符合证据三性，本院予以确认。
被告姚少惠所提交的借款展期协议、担保承诺函虽系复印件，但能与其他证据相印证，本院予以确认；内部承包协议书，各方无异议，本院予以确认；反担保协议书、被告姚少惠向魏群转款的凭证，与本案无关联，本院不予确认；张晓峰支付利息的凭证、还贷证明及工资表符合证据三性，本院予以确认。
被告顺华公司、叶华、王永存所提交的借款展期协议与被告姚少惠所提交的借款展期协议一致，本院予以确认。
对本院所确认的证据，将作为定案依据予以采纳。
依据原、被告陈述及本院所确认的证据，本院查明事实如下：2014年9月22日，被告姚少惠向原告川信小贷公司申请借款500万元用于新农村土建工程，借款期限为6个月。同日，被告姚少惠与原告签订个人借款合同，合同约定被告姚少惠向原告借款500万元，借款期限为2014年9月22日至2015年3月21日，借款年利率为14.4%，该合同由被告顺华公司提供连带责任担保，同时由被告王永存、叶华、代昕旸提供连带责任担保，担保范围均为主合同及相关补充协议项下全部债务。在借款合同签订后，原告及五被告签订补充协议书，该协议书原借款合同约定的年率14.4%变更为月利率18.6‰，每月由被告姚少惠支付原告借款总额的11.4‰的咨询服务费；被告顺华公司、代昕旸、王永存、叶华继续为原告与被告姚少惠所签订的借款合同及补充协议提供连带责任担保。被告姚少惠同样于2014年9月22日向原告指定了借款资金转入账户，并出具借据一张。2014年9月24日，原告向被告姚少惠指定的账户转款500万元。
2015年3月21日，原告与五被告及张晓峰签订借款展期协议，该协议约定，原告与被告姚少惠在2014年9月22日所签订的借款合同展期至2015年5月21日，被告顺华公司、叶华、王永存、代昕旸及案外人张晓峰为展期后的借款提供了连带担保。
被告姚少惠从2014年10月至2015年4月15日，共支付了原告借款利息102.5万元，
2015年7月27日，原告与四川明炬律师事务所签订委托代理合同，原告向四川明炬律师事务所支付了律师服务费15.4万元。
2015年7月20日，原告向眉山市东坡区人民法院申请诉前财产保全，并向东坡区人民法院缴纳诉讼保全费0.5万元。2015年7月28日，原告向眉山市东坡区人民法院起诉。
另查明，被告姚少惠在本次借款前曾数次向原告借款，均已结清。
2015年1月21日，张晓峰与四川荣慧建设集团公司签订建设工程项目施工内部承包协议书。由四川荣慧建设集团有限公司将仁寿县ＸＸ镇五四村、大勇村“双挂钩”安置房项目一标段承包给张晓峰、徐伟鸿施工。被告姚少惠系张晓峰所雇请的管理人员。
上述事实，有原告陈述、被告辩解及本院所确认的证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告姚少惠与原告签订借款合同，原告已按照合同履行付款义务，被告应当依约履行还本付息义务，本案所涉及的借款合同已经逾期，被告姚少惠应当依约偿还借款本金500万元。被告姚少惠认为借款实际为张晓峰使用，支付利息也是张晓峰在办理，应由张晓峰承担还款义务，因张晓峰潜逃，要求洪雅县人民法院待张晓峰缉拿归案后再审理本案的主张，因本案的借款人是被告姚少惠，原告也实际向被告姚少惠指定的账户转入了500万元借款，被告姚少惠在收到借款后如何使用借款不影响其与原告的借款合同本身，故被告姚少惠的辩解理由不成立。原告要求被告从2015年4月16日起按照每月18.6‰利率支付利息至借款清偿之日止，因原告与被告姚少惠借款合同约定的借款利率过高，依照相关法律规定，原告所主张的利息，本院在同期银行贷款基准利率四倍的范围内予以支持，超过部分不予支持。原告所主张的咨询服务费实为利息，因利息如前所述已经确定，故咨询服务费本院不予支持。被告顺华公司、叶华、王永存认为原、被告约定的利息超过法律规定，应视为没有约定，该理由没有法律依据，本院不予采纳。五被告认为被告方已经支付的利息超过银行同期贷款利率的四倍，应当予以抵扣本金；对此，本院认为，原、被告的借款合同系双方的真实意思表示，被告依约支付利息是履行合同，此行为并未损害他人利益，被告已经实际支付的利息，本院不再处理，五被告的该辩解意见本院不予采纳。
原告所主张的律师代理费15.4万元已经实际发生，且原、被告的借款合同中已有约定，被告姚少惠应当承担。被告姚少惠认为律师费的计费标准系标段内最高，超过实际市场价格，但未向本院提交相应证据，其辩解理由不成立；被告顺华公司、叶华、王永存辩解称原告与律师事务所签订的代理合同载明的是原告与被告借贷纠纷的劳动争议仲裁，而非本案诉讼的代理，故该费用与本案无关，据现有证据表明，本案不属于劳动争议的受理范围，结合该合同签订的时间及本案受理时间等事实，本院认为，合同所载“劳动争议仲裁”应为笔误，被告顺华公司、叶华、王永存的辩解理由不成立。
原告所主张的差旅费0.2万元，虽有合同约定，但未有证据证明该费用原告已经实际支出，故本院不予支持。
原告要求被告姚少惠支付起在诉前保全阶段所支付的保全费用0.5万元；因被告姚少惠在借款到期后未积极履行还款义务，且书面告知原告无力偿还借款，故原告依法申请诉前保全，其行为合理合法，原告支付的保全费元系因被告姚少惠怠于履行还款义务给原告所造成的合理损失，被告姚少惠应当支付给原告。
被告顺华公司、叶华、王永存、代昕旸为被告姚少惠的借款提供了连带责任担保，且没有约定份额，均应对全部债务承担担保责任。故原告要求被告顺华公司、叶华、王永存、代昕旸对上述款项承担连带偿还责任，本院予以支持。被告顺华公司、叶华、王永存辩称，被告姚少惠所借款项并未按照借款合同的约定用于“新农村土建工程”，而是转借给案外人张晓峰，原告未尽到审慎调查义务，而“新农村土建工程”项目正是被告姚少惠的主要还款资金来源，被告顺华公司、叶华、王永存系基于对小贷公司及被告姚少惠的信任而做出的担保，因被告姚少惠未按照合同约定的用途使用借款，对被告顺华公司、叶华、王永存构成欺诈，依照《中华人民共和国担保法》的相关解释，三被告依法不承担保证责任。对三被告的辩解，本院认为，川信小贷公司是否经过了审慎调查后向被告姚少惠发放借款，不影响三被告自身对于提供担保行为的风险认知，三被告在向原告提供担保时，对于借款本身具有审查义务，三被告经审慎考虑后，作出了为被告姚少惠的借款提供担保的行为，应当承担相应的法律后果；三被告在原借款合同到期后，又于2015年3月21日同原告、被告姚少惠、代昕旸及案外人张晓峰签订了借款展期协议，其时案外人张晓峰（三被告所认为的实际用款人）也参与了协议签订，但三被告也未提出异议，而是在借款展期协议上签字同意继续承担保证责任，可见三被告为被告姚少惠的借款提供连带责任担保并非受原告及被告姚少惠欺诈的结果，故三被告的辩解理由不成立。被告顺华公司、叶华、王永存、代昕旸在履行保证责任后，可以依法向被告姚少惠及其他保证人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告姚少惠在本判决生效之日起十日内支付原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司借款本金500万元及利息（利息按照本金500万元从2015年4月16日起按照中国人民银行公布的同期银行同类贷款基准利率的四倍计算至借款清偿之日止）。
二、由被告姚少惠在本判决生效之日起十日内支付原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司律师费15.4万元。
三、由被告姚少惠在本判决生效之日起十日内支付原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司保全费0.5万元。
四、由被告四川顺华建设有限公司、叶华、王永存、代昕旸对本判决第一至第三项的款项承担连带支付责任。
五、驳回原告眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费46800元，由被告姚少惠、四川顺华建设有限公司、叶华、王永存、代昕旸共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 范瑞敏
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 罗棋民
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李良敏