广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初542号
原告：中山市广安房屋拆卸工程有限公司，住所地中山市东区博爱四路40号六区2幢二层，统一社会信用代码91442000767328597B。
法定代表人：陈伟忠，总经理。
委托代理人：赖雄林，该公司行政经理。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区民生路38号六楼，统一社会信用代码114420007838798905。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：杨志辉，该局工作人员。
委托代理人：何再，广东贤道律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
原告中山市广安房屋拆卸工程有限公司（以下简称广安公司）不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安全监管局）、被告中山市人民政府（以下简称市政府）安监行政处罚，于2017年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市安全监管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告广安公司的法定代表人陈伟忠、委托代理人赖雄林，被告市安全监管局的委托代理人杨志辉、何再，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何晓舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安全监管局于2017年2月14日对原告广安公司作出（中支）安监管罚[2017]1号行政处罚决定，决定对原告广安公司罚款200000元。被告市政府于2017年5月11日作出中府行复[2017]185号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。
原告广安公司诉称：1.广安公司与承包方周某无任何雇用关系，周某也非其员工，双方只是代收款和开发票关系。2.市安全监管局仅凭一份事后补签合同就认定广安公司以投标形式中标敏捷（紫岭二期）拆除工程事实不清。3.广安公司从未与敏捷公司建立过任何合作关系，也没有直接参与过或委托授权任何单位和个人参与敏捷公司的任何工程招标。4.周某在未得到我司任何授权或允许的情况下，擅自用他原存的相关复印件提交给敏捷公司，然后又于2016年7月4日隐瞒已发生事故，以欺骗及隐瞒的手段骗得广安公司在合同上加盖公章。周某在市安全监管局举行的听证会上当场说明事情经过，确认涉案工程与广安公司无关。5.此次事故的主要原因是敏捷公司施工员李工的不当指挥，施工员李工强逼工人冒雨高处作业，而该工地项目经理林某某负有整个工地质量、技术、施工、安全等的全部管理责任，明知雨天高处作业有重大安全隐患，并不阻止或纠正，才导致了拆除工人朱合平在解开安全带卡扣移步到D幢时因雨水湿滑失足致死。事实证明，此次事故真正的责任方在于敏捷公司。综上所述，广安公司对行政处罚决定不服。因此，诉至法院，请求判令：撤销市安全监管局作出的（中支）安监管罚[2017]1号行政处罚决定书及撤销市政府作出的中府行复[2017]185号行政复议决定书。
被告市安全监管局辩称：1.我局涉案行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分。事故发生后，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》及国家有关法律法规的规定，我局牵头组成了事故调查组。事故调查组经调查，已查明事故原因和责任，并提出了处理意见，形成了《中山市广安房屋拆卸工程有限公司“6·29”一般生产安全事故调查报告》。该事故报告建议对广安公司事故责任单位和有关责任人员作出如下处理：“（一）……。（二）由市安全监管局依照《中华人民共和国安全生产法》等有关法律法规规定，对中山市广安房屋拆卸工程有限公司进行行政处罚。（三）由市安全监管局依照《中华人民共和国安全生产法》等有关法律法规规定，对中山市广安房屋拆卸工程有限公司主要负责人陈伟忠进行行政处罚。（四）、（五）……”我局依据市政府批复的上述报告，经深入调查后，根据本案事实证据，认定广安公司“没有督促从业人员按规定使用安全带，对该事故的发生负有责任”；而陈伟忠作为主要负责人“未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除安全事故隐患”。以上事实有询问笔录、（事故现场）图片、事故调查报告等证据材料证实，事实清楚，证据确实充分。2.我局作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度合法、适当。涉案事故发生后，我局引用《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项、第四十二条、第九十二条第（一）项、第一百零九条第(一)项的规定，对原告广安公司、陈伟忠分别作出罚款200000元、9000元的行政处罚。3.我局对涉案行政处罚严格遵循了相关法律程序。我局在对广安公司作出行政处罚之前，已依法送达了行政处罚告知书和听证告知书。综上所述，请求法院驳回原告广安公司的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告于2017年3月24日向我府申请行政复议，我府于当天受理其申请，并于当日向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，向市安全监管局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料，行政复议受理程序符合法律规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据和其他材料，我府认为，广安公司系对涉案事故负有责任的生产经营单位，市安全监管局对其作出罚款200000元的行政处罚决定，依据正确，程序合法，我府予以确认。广安公司提出施工合同系受欺骗所签而不应承担安全生产责任的主张，但未能提供充分证据予以佐证，我府对此不予采纳。我府维持了市安全监管局的行政处罚决定。三、我府作出行政复议决定程序合法。2017年5月11日，我府在法定的60日审查期限内，依法作出维持市安全监管局作出涉案行政处罚的复议决定，并于2017年5月13日、17日分别送达给原告和市安全监管局，我府作出的复议决定符合法律规定要求。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明：2016年6月29日8时左右，施工人员朱合平在距离地面约××中山市中山五路的紫岭国际二期旧建筑物（原中山嘉华D栋旧厂房）进行拆除工程作业过程中，因在没有拴挂安全带的情况下到D栋旧厂房挂尼龙绳，失足坠落地面，后经中山市中医院抢救无效死亡。
事故发生后，市安全监管局依法组成事故调查组，展开调查，工作人员前往事发地点勘查并拍摄现场照片，询问了林茂全、周某、陈伟忠、李少茵、肖革莲、廖和平等相关人员并制作询问笔录。其中，林茂全于2016年6月30日的笔录中称，其是敏捷地产紫岭国际的项目经理，广安公司于2016年6月20日中标其司中山市东区嘉域集团D栋、12、13栋厂房拆卸项目，广安公司于6月22日进场。同日，监理公司广东达安项目管理有限公司向其司发出《安全隐患整改通知》，其中列出拆卸工地现场存在钢结构拆卸过程须加设安全挂线，加设防高坠二次防护安全隐患。周某于2016年7月12日的笔录称，其是广安公司的项目负责人，广安公司与梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称：敏捷公司）于2016年6月20日签订《紫岭国际二期旧建筑物拆除工程合同》，广安公司委派周某作为驻场总负责人，敏捷公司则委派林茂全为现场项目经理。周某于同年8月8日的笔录中称，广安公司的营业执照、安全生产许可证等材料是2016年6月份用来提供给敏捷地产厂房拆卸工程业务用，他把投标拆除敏捷地产位于中山五路的旧厂房事宜向公司的林工说了，要用广安公司的相关证件，林工同意了，并提供了一份盖的广安公司的章的营业执照、安全生产许可证等复印件给他，然后他把这些文件交给敏捷公司作投标用。合同是由广安公司的管理人员看过文件后由会计盖的章，如果广安公司的管理人员不同意文件上内容是不会盖章的。陈伟忠于2016年7月21日的笔录中称，2004年至今其公司接到工程后就交一部分给周某做，周某相当于班组长，是公司其中一个包工头；涉案工程合同是周某7月4日拿到公司盖章，当时陈伟忠在顺德，他叫宋婷看合同，认为合同无问题，公司的财务就为其盖章了，6月29日工地发生的事故，他是7月13日才得知。李少茵于2016年8月24日的笔录中称，涉案工程合同的公章是周某于2016年7月4日拿到公司，由其加盖的，当时前台工作人员说工程部的林柏涛已看过合同无问题，还说忠哥之前已看过合同无问题，于是其就在拆除工程合同及附件资料上盖了公章，且确认营业执照是广安公司的文件资料。肖革莲于2016年8月12日的笔录中称，其所在的广东达安项目管理股份有限公司承担涉案工程的监理工作，该拆除工程施工单位是敏捷公司，分包单位是广安公司。6月21日广安公司的工人进场做安全教育工作，并向其司提供安全生产许可证、营业执照、资质证（拆除工程三级），后正式进入拆除工作。廖和平于2016年9月19日的笔录中称，敏捷公司有技术交底及安全教育，但广安公司没有管理人员来督促朱合平按照使用规则使用安全带。
2016年9月10日，中山市人民政府作出中府事故复[2016]60号《关于对中山市广安房屋拆卸工程有限公司“6·29”一般生产安全事故的批复》，载明：“经研究，同意《中山市广安房屋拆卸工程有限公司“6·29”一般生产安全事故调查报告》的调查结果和处理意见……”。《中山市广安房屋拆卸工程有限公司“6·29”一般生产安全事故调查报告》则载明：“……三、事故原因。（一）直接原因。施工人员朱合平安全意识淡薄，未按规则佩戴安全带进行作业，不慎失足坠落死亡是导致事故发生的直接原因。（二）间接原因。中山市广安房屋拆卸工程有限公司没有监督从业人员按照使用规则使用安全带，是导致事故发生的间接原因”。
2016年12月2日，市安全监管局向广安公司送达行政处罚告知书和听证告知书，告知拟作出行政处罚的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。同年12月20日，市安全监管局就广安公司的申请举行了听证会。2017年2月14日，市安全监管局对广安公司作出（中支）安监管罚[2017]1号行政处罚决定，认定广安公司没有督促从业人员按照使用规则使用安全带，对该起事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十二条的规定。市安全监管局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零条第（一）项的规定，决定给予广安公司罚款人民币200000元。广安公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，广安公司成立于2004年10月11日，经营范围为“拆除工程专业承包三级，房屋拆迁活动，承接土石方工程”。2016年6月20日，广安公司以投标形式中标敏捷公司位于中山市××路的紫岭国际二期旧建筑物拆除工程，双方签订《紫岭国际二期旧建筑物拆除工程施工合同》（合同封面和末尾均载明签订日期为2016年6月20日），约定由广安公司承包敏捷公司发包的位于中山市××路的紫岭国际二期旧建筑物拆除工程，合同第三条规定广安公司负责拆除设备及人工，并对自身的施工方法、技术措施以及工作操作的可靠性、安全性负责；第四条约定广安公司以包人工、包所有施工机具……等承包方式承包本工程；第十条约定敏捷公司委派林茂全为现场项目经理……。广安公司自负费用组织具有专业资质的施工队伍，并委派周某作为驻场总负责人。事发当天周某安排朱合平等人具体实施涉案工程的拆除工作。上述合同及其附件施工进场通知书、包工包料分包现场签证申请单、补充协议（包工包料专用）均加盖有广安公司的公章。
再查明，2016年6月8日，周某以广安公司的名义向敏捷提交涉案工程的投标报价文件，同年6月17日，周某又以广安公司的名义就涉案工程接受了约谈，同年6月18日广安公司提交了《施工方案》，该《施工方案》封面载明：“编制单位：中山市广安房屋拆卸工程有限公司，编制人：林柏涛，审批人：刘瑞仁，编制日期：2016年06月18日”，且加盖广安公司的公章。用于投标的广安公司的《营业执照》、《安全生产许可证》、《资质证》均加盖了广安公司的公章以及“此复印件只作中山五路中山敏捷地产厂房拆卸工程业务用”的签章。
本院认为：本案是不服安全生产监督行政处罚决定纠纷。市安全监管局是中山市人民政府安全生产监督管理部门，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，具有在中山市行政区域内对安全生产工作实施综合监督管理的主体资格。本案中，广安公司对市安全监管局作出涉案行政处罚决定的职权、程序以及属一般事故的定性没有异议。本案争议焦点是：一、广安公司是否涉案工程的承包主体。二、广安公司对该事故的发生是否负有责任。
关于焦点一：广安公司是否是涉案工程的承包主体的问题。本案中，广安公司以投标形式中标敏捷公司位于中山市××路的紫岭国际二期旧建筑物拆除工程的事实有证人周某、李少茵、林茂全、肖革莲等人的证言互相印证以及拆除工程施工合同及其附件、投标文件指引、投标报价文件、约谈记录及营业执照、安全生产许可证、资质证书等材料佐证，足以证实广安公司是明知并且同意周某以广安公司的名义投标涉案工程并中标。因此，市安全监管局认定广安公司是涉案工程的承包单位，对事故发生负有责任，并根据《中华人民共和国安全生产法》对广安公司处以罚款，符合法律规定。广安公司提出施工合同系受欺骗所签而不应承担安全生产责任的主张，未能提供充分的证据予以佐证，本院不予采纳。
关于焦点二：广安公司对该事故的发生是否负有责任的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十二条“生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。”的规定，广安公司对涉案的拆除工程的安全生产负有监督管理的职责。本案中，证人周某、廖和平证实广安公司没有管理人员来督促朱合平按照使用规则使用安全带，广安公司对事故的发生负有责任。因此，市安全监管局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出对广安公司罚款200000元的行政处罚决定，并无不当。市政府经受理、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，维持市安全监管局的行政处罚决定，并向广安公司送达了行政复议决定书，程序合法。
综上所述，被告市安全监管局作出（中支）安监管罚[2017]1号行政处罚决定，对广安公司罚款人民币200000元，事实清楚，证据充分，适用法律正确。市安全监管局在作出处罚决定前，向广安公司送达了行政处罚告知书、听证告知书等，依法履行了法定告知义务，并依广安公司的申请进行了听证，行政处罚符合法定程序。广安公司要求撤销市安全监管局作出的（中支）安监管罚[2017]1号行政处罚决定书和市政府作出的中府行复[2017]185号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市广安房屋拆卸工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市广安房屋拆卸工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年八月八日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳