赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第150号
原告：梁丽，女，1980年9月5日出生，汉族，住赤峰市红山区。
委托代理人：李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：高景峰，男，1982年12月3日出生，蒙古族，住赤峰市红山区。
委托代理人：潘海霞，女，1982年8月15日出生，汉族，住赤峰市红山区。
被告：刘博，男，1988年1月15日出生，蒙古族，住赤峰市红山区。
委托代理人：包艳平，身女，1965年5月23日出生，蒙古族，住赤峰市红山区。
原告梁丽与被告高景峰、刘博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告梁丽及其委托代理人李忠全、被告高景峰的委托代理人潘海霞均到庭参加诉讼。第一次开庭审理，被告刘博的委托代理人包艳平到庭参加诉讼；第二次开庭审理，被告刘博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽诉称：我通过被告刘博认识被告高景峰。2013年6月5日，被告高景峰因做生意缺少资金，向我借款92万元，约定每月按4万元利息进行计算，借款期限为两个月，被告刘博愿意为该笔借款进行担保。因当时被告高景峰没有准备好银行卡，按高景峰要求，我将上述借款转账到刘博的银行卡上。2013年7月5日，因借款时二被告未给我立下书面借据，为避免以后产生纠纷，我要求被告高景峰按原来的约定为我出具了于2013年8月5日还款100万元的借据，同时刘博在借据担保人处签名确认。借款到期后，二被告一直未履行还款义务。无奈，诉至法院，要求被告高景峰偿还借款及利息合计120万元，被告刘博对上述借款承担担保责任，由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告高景峰辩称：该100万元借款与我无关。当时是程士峰向刘博借款，刘博联系的原告，程士峰让我出具的欠条，出于老板与下属的关系，我为原告出具了100万元的欠条，但欠条上的借款并未实际履行，原告并未把借款转给我，而是转给了刘博，刘博把钱用到何处我并不知晓，我也没有让原告将钱转到刘博的账上。我有电话录音及我与刘博签订的协议证明我不是实际借款人。另外，刘博与原告还签订了两份车辆买卖协议，约定将刘博名下的两辆车卖给原告，价款合计100万元，该100万元购车款就是本案借条中的100万元。
被告刘博辩称：原告所述借款情况属实。我与高景峰当时是为程士峰借的钱，原告确实将借款打到了我的账户上，后将钱给了程士峰。当时程士峰给了我一辆奔驰车，现在该车被公安机关扣押了。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、建设银行汇款凭证，证明原告于2013年6月5日通过银行汇款方式向刘博账户转入人民币92万元，证明借款的事实及过程。
2、2013年7月5日二被告为原告出具的借据一枚，证明原告通过银行给刘博汇款1个月后，由被告高景峰、刘博为原告出具了100万元借据，并约定于2013年8月5日还款。借款人为被告高景峰、担保人为被告刘博。原告与二被告之间形成明确的借款关系及担保关系。
3、被告高景峰、刘博的身份证复印件各一枚，证明借款时二被告向原告交付了其身份证复印件。
原告所举证据，经庭审质证，被告高景峰提出如下质证意见：
对证据1、3无异议。对证据2有异议，这是第二次补的条，第一次的借条已经作废了，上面有高景峰的签字。高景峰没有收到借条上的一分钱，履行了出具欠条的义务。这个条上记载的“100万元”就是之前借的92万元借款。至于100万元中是否含有利息，不清楚。
被告刘博对原告所举证据均无异议。
被告高景峰为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、刘博为高景峰出具的书面说明一份，证明被告高景峰未实际领取100万元借款。
2、刘博与高景峰电话录音光盘一份，证明刘博承诺为高景峰出具说明，高景峰与该笔借款无关。
原告对被告高景峰所举证据提出如下质证意见：
对证据1说明是不是刘博书写我不清楚，该说明中提到高景峰向梁丽借款，由刘博担保的情况属实，对于其他情况原告不清楚，该款的实际用途及刘博与高景峰之间的约定与原告无关。故该证据不能作为高景峰不履行还款义务的依据。对证据2录音听不清刘博的声音。高景峰与刘博之间的通话不能证明被告高景峰所主张的事实存在。既然高景峰为原告出具书面借据，双方已经形成借贷关系，至于该借款如何使用，是他们内部之间的关系，与原告无关。原告也不知道该笔款项二被告是如何使用的。
被告刘博对被告高景峰所举证据，提出如下质证意见：
对证据1无异议，该说明上的签字是刘博本人所签，但说明上面的字迹不是刘博所写，具体情况是否属实需向刘博本人核实。对证据2，刘博的声音听不太清。具体事项需同刘博核实一下。
被告刘博未举证。
经审理查明：2013年6月5日，原告通过银行转账给被告刘博92万元人民币，2013年7月5日，二被告向原告出具了100万元借据一枚，内容为：“今借梁丽人民币壹佰万元整（￥1000000.00），于2013年8月5日还款借款人：高景峰担保人：刘博2013年7月5日”。借款到期后，二被告均未向原告履行还款义务，为此，原告诉至本院，要求被告高景峰偿还借款及利息合计120万元（利息自2013年6月5日起至2014年1月5日止，每月4万元），由被告刘博对上述借款承担担保责任。
原告称双方约定借款利息为每月4万元，被告高景峰辩称不清楚是如何约定的，刘博辩称其已经偿还了原告4个月的利息，对此原告不予认可，被告刘博未举证。
被告高景峰、刘博称其并非是上述借款的使用人，而实际使用人为程士峰，对此原告不予认可，二被告亦未举证。
本院认为：被告高景峰向原告梁丽借款92万元，由被告刘博提供担保事实存在，有二被告为原告出具的借据及银行转账凭证在卷予以佐证，足以认定。被告高景峰应按约定履行偿还借款的义务，被告刘博应承担相应的担保责任。原告要求被告高景峰偿还借款本金92万元、由被告刘博承担担保责任的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2013年6月5日至2014年1月5日期间28万元利息的请求，因原告提供的由二被告出具的借据中并未明确约定利息，仅是连同借款本金92万元一并出具了100万元的借据，可以确定二被告为原告出具的100万元借据中，含有2013年6月5日至2013年8月5日期间两个月的利息8万元。对该利息应以借款本金92万元按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，对超出四倍的部分，本院依法不予保护。对原告主张的自2013年8月6日起至2014年1月5日止期间利息，应以借款本金92万元按同期中国人民银行贷款利率计付。
关于被告高景峰称其仅是为原告出具了借据，并不是该笔借款的实际借款人，其不同意承担还款责任的主张，原告不予认可，被告高景峰未提供充分证据，被告高景峰的该抗辩主张依据不足，本院不予支持。因被告刘博在借据中担保人的位置签字确认，故其应对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第125条、126条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告高景峰于本判决生效后立即偿还原告梁丽借款本金92万元；支付自2013年6月5日起至2013年8月5日止期间的利息36800元（以92万元按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算）；支付自2013年8月6日起至2014年1月5日止期间的利息23000元（以92万元按同期中国人民银行贷款利率计算），本息合计979800元。
二、被告刘博对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告梁丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，邮寄送达费60元，合计15660元，由原告梁丽承担2002元，由被告高景峰、刘博承担13658元；财产保全费5000元，由被告高景峰、刘博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 白金玲
审 判 员 齐 华
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 董 琦