湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终751号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，总经理。
委托代理人周迪武，男，1992年1月4日出生，汉族。系中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司法律顾问。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）彭亮，男，1963年1月16日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省宜春市。
委托代理人曾晓明，女，1964年1月16日出生，汉族。系被上诉人彭亮之妻。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）陈常宝，男，1984年1月28日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）肖非乃，男，1987年12月7日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）张勇，男，1974年9月22日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市建设东路5号15-17号。
负责人李卫，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）因与被上诉人彭亮、陈常宝、肖非乃、张�、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2014）醴法民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人人保衡阳分公司的委托代理人周迪武、被上诉人彭亮的委托代理人曾晓明、被上诉人肖非乃到庭参加诉讼，被上诉人陈常宝、张勇、人保萍乡分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月21日，被告陈常宝持“B2”型机动车驾驶证驾驶湘D119**号重型自卸货车（内乘唐建宇、陈常广）沿320国道从醴陵市驶往株洲方向，10时30分许，途径320国道醴陵市境内1112KM+500M处地段，遇相对方向原告彭亮持（A2E）型机动车驾驶证驾驶的赣J638**（赣J14**�）重型半挂牵引车（行驶参考速度为85.85KM/h）超越前车后，驶回右侧道时，被告陈常宝判断失误，向左打方向盘驶入路左与之相撞，造成两车受损，原告彭亮受伤及湘D119**车内乘车人陈常广受伤、唐建宇死亡（已另案处理）的重大交通事故。后经醴陵市公安局交通警察大队认定：原告彭亮与被告陈常宝负此事故的同等责任。
事故发生后，原告彭亮被送往医院救治，先后在醴陵市中医院、萍乡市中医院、萍乡市人民医院、中南大学湘雅医院、浏阳市骨伤科医院、铜鼓县人民医院住院治疗，总计住院治疗249天，累计花费医疗费540128.57元。在湘雅博爱康复医院治疗花医疗费969.9元。治疗期间，共花费医疗架子款1400元、医疗辅助器具费6395元，以上累计治疗费548893.47元。2015年5月22日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第587号《司法鉴定意见书》，其鉴定意�为：被鉴定人彭亮目前分别评为两处七级伤残，两处八级伤残。预计后续治疗费约为2万元，误工时间评定为本次评残日止；伤后需二人护理3个月，一人护理21个月。
被告张勇系被告肖非乃姐夫，湘D119**重型自卸货车，系被告肖非乃以其姐夫张勇名义购买，被告肖非乃系该车实际所有人，被告陈常宝系被告肖非乃雇请的司机。该车在被告人保财险衡阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险最高保额为30万元，且投保了不计免赔，每次交通事故保险公司享有绝对免赔额500元，事故发生在保险责任期限内。本案在先予执行阶段，该公司预付理赔款16万元。赣J638**（赣J14**）重型半挂牵引车，注册所有人：萍乡市振洪汽车运输有限公司，实际车主李江，该车在被告人保财险萍乡分公司投保了商业车上人员责任险，每座最高保额为10万元，事故发生在保险责任期限内，本案在先予执行阶段，该公司预付了理赔款5万元。
原告父亲彭东光，77岁，母亲金建宜，75岁。生育两子一女，大儿子彭亮，二儿子彭平，女儿彭媛，目前由三子女共同赡养。
本案自2014年7月4日立案后，原告彭亮以因本次交通事故受伤尚处于治疗中，从治愈到司法鉴定需很长一段时间为由向本院申请中止审理，本院于2014年8月1日下达（2014）醴法民一初字第1080-2号民事裁定书，裁定本案中止审理。2015年6月11日，原告彭亮申请本案恢复审理。2015年8月19日，被告肖非乃对原告伤残等级及非医保用药提出重新鉴定申请。于2015年10月17日，被告肖非乃将该申请书面撤回。现原告诉至本院，请求依法判决。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人对醴陵市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》所认定的事故发生经过、成因、事故责任划分以及对原告造成损害的事实均无异议，原审法院予以确认。原告因此造成的损失侵权人应当予以赔偿。当事人争议的焦点为：一、原告彭亮因交通事故造成损失的项目及金额如何确认；二、对原告彭亮的损失，各被告之间如何具体承担。
关于第一个争议焦点：原告的损失项目及金额如何确定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失项目及金额确认如下：1、医疗费：548893.47元。有住院病历及医疗费发票为据，予以确认。2、误工费：误工时间自2014年4月21日至2015年5月22日共计395天，按交通运输业年平均工资55055元标准计算为：55055元/年÷365天×395元/天＝59580元，超出部分不予支持。3、护理费，按照司法鉴定意见，二人护理三个月、一人护理21个月，按同类护工工资标准每人每天100元计算为2人×90天×100元/天+1人×630天×100元/天＝81000元。超出部分，不予支持。4、住院伙食补助费249天×30元/天＝7470元，超出部分，不予支持。5、营养费，酌情认定5000元。6、鉴定及其它相关费用4050元，予以认定。7、精神损害抚慰金酌情认定25000元。8、残疾赔偿金265700元，符合相关规定，予以认定。9、后续治疗费2万元，予以认定。10、交通费，酌情认定5000元。11、被扶养人生活费30558.34元，符合相关规定，予以认定。12、车辆损失无证据证明，不予支持。以上累计1052251.81元。
关于第二个争议焦点：对原告彭亮的上述损失，各被告之间如何具体承担。根据交警部门的责任划分，原告彭亮与被告陈常宝负此事故的同等责任。因此，对原告彭亮的损失，应由原告彭亮与被告陈常宝各承担50%。被告陈宝常系被告肖非乃雇请的司机，其赔偿责任应由雇主肖非乃承担。湘D119**车辆实际所有权人为被告肖非乃，肖非乃借用被告张勇的名义登记，被告张勇在本案中不承担赔偿责任。而被告肖非乃所有的湘D119**车辆在被告人保财险衡阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残项下赔偿限额为110000元，医疗项下赔偿限额为10000元，财产项下赔偿限额为2000元，商业第三者责任险理赔限额为30万元，且投保了不计免赔。每案保险公司享有500元的绝对免赔额。因此，对于原告彭亮的损失，首先由被告人保财险衡阳分公司在交强险理赔限额内支付原告彭亮120000元，余款932251.81元，由被告人保财险衡阳分公司在商业三责险内承担299500元，余款166626元，由被告肖非乃承担。对原告彭亮自负的466126元，由被告人保财险萍乡分公司在车上人员责任险中承担10万元。被告人保财险衡阳分公司已付的160000元保险理赔款，被告人保财险萍乡分公司已付的50000元保险理赔款应予以相应抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险和商业第三者责任险理赔范围内支付原告彭亮损失款419500元，已付160000元，尚应支付259500元，限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在车上人员责任险理赔范围内赔偿原告彭亮损失款100000元，已付50000元，尚应支付50000元，限被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效后十日内付清。三、被告肖非乃在本判决生效后十日内支付原告彭亮损失款166626元。四、驳回原告彭亮的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由原告彭亮承担6500元，被告陈宝常承担6500元。
一审宣判后，人保衡阳分公司不服提出上诉认为：投保人肖非乃违反安全装载规定，应当增加免赔率10%，即相应核减30000元保险赔偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人彭亮、肖非乃答辩称：原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保萍乡分公司书面答辩称：保险赔偿金已经全部支付，请求依法判决。
被上诉人陈常宝、张勇未到庭，未发表答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：本案是否应当核减上诉人人保衡阳分公司10%的保险赔偿责任？现分析如下：
上诉人人保衡阳分公司依据格式合同中的免责条款提出上诉，但未提供证据证明就该免责条款的内容、法律后果明确告知了被上诉人肖非乃，且该条款系减轻上诉人义务，加重投保人肖非乃责任的条款，故依据法律规定，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。