广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）韶曲法行初字第38号
原告：始兴县飞马汽车客运有限公司。地址：广东省韶关市始兴县太平镇。
法定代表人：刘树球，董事长。
委托代理人：何胜，该公司经理。
委托代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
被告：始兴县交通运输局。地址：广东省韶关市始兴县太平镇。
法定代表人：胡长江，局长。
委托代理人：黄凡，该局法规安全股股长。
委托代理人：谭璐婷，广东韶大律师事务所律师。
原告始兴县飞马汽车客运有限公司诉被告始兴县交通运输局行政赔偿纠纷一案，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法行辖字第37号《行政裁定书》的裁定，于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告始兴县飞马汽车客运有限公司委托代理人何胜、肖懿，被告始兴县交通运输局委托代理人黄凡、谭璐婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告始兴县飞马汽车客运有限公司诉称：2013年8月16日上午七时许，我司员工何海洋驾驶公司所属的粤FS08**中型普通营运客车在国道323线由东往西310千米+300米（始兴县太平镇万达厂路段处），与由陈省忠（无驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成较大道路交通事故。此交通事故发生的当天，被告始兴县交通运输局就向我司下达编号：2013年第一号《安全生产整改通知书》，决定对我司进行停业整顿，同时被告始兴县交通运输局的综合行政执法局于当天即2013年8月16日通知我司，要求我司将剩余没有发生交通事故的26辆公交车统一停放在始兴县汽车站停车场停放，上述车辆营运证27本，我司的经营许可证一本，统一由被告始兴县交通运输局的综合运输股收集保管。被告始兴县交通运输局的行为严重违法，造成我司二年多的时间不能合法营业，我司一直处于停运的停业状态。被告始兴县交通运输局的违法行政行为造成我司严重经济损失，经我司认真审核，我司被停止营运二年多时间，损失达到8189270.14元。
对于被告始兴县交通运输局的违法行政的行为，我司在2015年1月向始兴县人民法院提起行政诉讼，后经韶关市中级人民法院裁定，此行政诉讼案件由韶关市曲江区人民法院审理。2015年5月18日韶关市曲江区人民法院作出（2015）韶曲法行初字第10号《行政判决书》，判决：一、撤销被告始兴县交通局2013年8月16日作出的“2013年第1号”《安全生产整改通知书》。二、撤销被告始兴县交通运输局辖下的综合行政执法局于2013年8月16日作出的《通知》。韶关市中级人民法院维持一审的判决。被告始兴县交通运输局的行政行为被依法撤销后，因被告始兴县交通运输局的违法行为导致我司一年多的时间处于停业状态，给我司造成巨大的经济损失，我司于2015年7月14日向被告始兴县交通运输局提出行政损害赔偿请求。2015年7月30日，被告始兴县交通运输局对我司的赔偿申请作出答复：由于贵公司提出的申请无法律依据，无事实根据，我局不予赔偿。
由于被告始兴县交通运输局拒绝对我司的损害予以赔偿，我司依据国家赔偿法的规定，依法向人民法院提出赔偿申请，敬请人民法院依法支持我司的赔偿请求，并责令被告始兴县交通运输局恢复我司正常的客运营业活动，让我司的损失减至最小化，以维护公平、正义的社会主义核心价值，让法律的正能量能够得到彰显。
原告对其主张提供以下证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、税务登记证；4、道路运输经营许可证；5、《安全生产整改通知书》；6、始兴县交通运输局综合行政执法局《通知》；7、关于对始兴县飞马汽车客运有限公司申请书的答复；8、广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法行终字第79号《行政判决书》；9、“请求赔偿项目清单”及赔偿数额的来源组成即原告在2016年1月12日庭审前提供的证据：（①停车场租赁协议书；②租赁合同；③合作协议两份；④协议书两份；⑤收据11页；⑥广告装贴协议书两份；⑦始兴飞马公司公交车日产值统计表31页；⑧飞马公司员工工资表8页；⑨始兴县人民法院《民事判决书》（2014）韶始法民二初字第41号；⑩发票一览表及账户明细各一份；?保险发票若干。）
以上证据用于证明原告提出行政赔偿是有事实依据及法律依据的。
被告始兴县交通运输局辩称：原告始兴县飞马汽车客运有限公司员工何海洋驾驶原告始兴县飞马汽车客运有限公司所属的粤FS08**中型普通营运客车于2013年8月16日在国道323线与由陈省忠驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成较大道路交通事故，为此我局对原告始兴县飞马汽车客运有限公司作出了处罚。现原告便以我局所作处罚不合法以及因其本身不符合国家安全标准和行业标准无法经营而减少了收入对贵院进行行政赔偿申请。我局认为，原告要求我局进行行政赔偿无事实依据和法律依据，应依法不予支持。1、我局对原告作出的行政处罚行为主体合法，我局有权对原告作出行政处罚的决定。对于原告违反法律法规的行为，我局有权作出对原告的行政处罚决定，首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第十条规定：“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料……”，第五十三条规定：“县级以上人民政府交通主管部门应当加强对道路运输管理机构实施道路运输管理工作的指导监督……”，原告是从事道路客运经营的企业，我局是批准道路客运经营许可的管理部门，我局对原告的道路客运经营活动负有监督和管理的义务，若原告从事道路客运经营活动中出现或存在属于我局监督和管理范围的事项时，我局具有对原告行使监督和管理的法定职责，我局有权对原告作出行政处罚的决定。再者，韶关市曲江区人民法院于2015年5月18日作出的（2015）韶曲法行初字第10号行政判决已明确对上述法律事实予以认定，我局有权对原告行使监督、管理、处罚的职责。2、我局对原告作出的行政处罚行为合法。首先，对原告作出行政处罚，是因为原告违反了法律法规，这是我局作出行政处罚行为的事实依据。经我局检查得知，原告未依法设置安全生产领导机构和管理机构，未按规定配备专职安全管理人员，由于原告不具备行业标准规定的安全生产条件，存在严重安全生产隐患，原告已严重违反《中华人民共和国安全生产法》（2002）的第十六条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”、《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第六条规定：“道路旅客运输企业及分支机构应当依法设置安全生产领导机构和管理机构，配备与本单位安全生产工作相适应的专职安全管理人员。”由于我局具有对原告行使监督和管理的法定职责，我局有权对原告行使监督、管理、处罚的职责，所以，我局在职责范围内，对原告有关的安全生产工作实施监督管理，我局也属于《中华人民共和国安全生产法》当中所规定的“安全监督管理部门”之一，故，按照《中华人民共和国安全生产法》（2002）第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理”、第五十六条：“负有安全生产监督管理职责的部门依法对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况。（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。（四）对有根据认为不符合保障安全生产的国家标准或者行业标准的设施、设备、器材予以查封或者扣押，并应当在十五日内依法作出处理决定。监督检查不得影响被检查单位的正常生产经营活动”、第九十三条规定：“生产经营单位不具备本法和其他有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，经停产停业整顿仍不具备安全生产条件的，予以关闭；有关部门应当依法吊销其有关证照”，我局对原告作出行政处罚的具体行政行为是合法的。
对于（2015）韶曲法行初字第10号行政判决和（2015）韶中法行终字第79号行政判决关于撤销我局对原告行政处罚的判决，所依据的是“适用法律法规错误”与“违反法定程序”为理由，这并不能否定原告违反法律法规应受到行政处罚与我局有权对原告作出行政处罚的事实。我局也于2015年11月13日对原告重新作出了行政处罚的决定。
另外，按照上述相关法律法规的规定，“重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用”、“经停产停业整顿仍不具备安全生产条件的，予以关闭；有关部门应当依法吊销其有关证照”，由于原告是涉及道路旅客运输安全生产领域的企业，其营运涉及公共安全利益，在其存在未达到行业标准规定的安全生产条件标准，安全隐患还未排除的客观事实情况下，出于此考量而对原告继续进行停产停业整顿，是我局行使职权的行为。再者，按照国家赔偿法第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。我局的处罚，没有损害原告的合法权益。所谓合法权益，是指受法律保护的各项权益，包括财产权益和人身权益。我局对原告的行政处罚，不是基于原告的合法行为，而是基于其在道路旅客运输的违法行为。这种违法行为必须受到行政处罚，体现国家对道路交通秩序的行政管理和对违反此种管理之违法行为的教育、制裁，目的是为了保护公共安全利益。我局对原告做出行政处罚，虽造成了经济损失，但这种损失并不是其合法权利所在，而是其因违法行为必须付出的代价，由原告自行承担。故并不存在损害原告经营损失的情况。综上，原告所提申请不符合法律规定，请求法院依法驳回原告申请。
被告对其主张提供如下证据：1、广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法行初字第10号《行政判决书》；2、广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法行终字第79号《行政判决书》；3、始兴县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》始公交认字[2013]228号；4、陈泽田询问笔录；5、关于始兴县飞马客运公司客运车辆道路交通事故情况的抄告；6、《行政处罚决定书》粤始交罚[2015]4402111号。
以上证据被告用于证明原告提出的赔偿请求没有事实依据、没有法律依据。
经审理查明：2013年8月16日上午7时许，原告始兴县飞马汽车客运有限公司（下称原告飞马公司）员工何海洋驾驶公司所属的粤FS08**中型普通营运客车在国道323线由东往西310千米＋300米（始兴县太平镇万达厂路段处），与由陈省忠（无驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成发生三人死亡、二人受伤的较大道路交通事故。该事故经始兴县公安局交通警察大队始公交认字{2013}228号《道路交通事故认定书》认定“何海洋承担事故的主要责任”。此后，被告始兴县交通运输局针对原告飞马公司仅在2012年1月19日至2013年8月16日不到两年的时间，因交通事故就共造成9人死亡、4人重伤、9人轻伤及原告飞马公司存在对营运车辆管理不到位、对车辆安全生产制度、驾驶员安全教育不落实，车辆技术状况和运营管理安全保障不到位等安全隐患问题，对原告飞马公司发出《安全生产整改通知书》及由其辖下的综合行政执法局对原告发出《通知》。原告飞马公司对该行政行为不服提出行政诉讼，案经中级法院裁定由本院管辖受理，本院经审理后以“被告始兴县交通运输局对原告飞马公司在客运经营活动存在安全问题而作出（2013）第1号《安全生产整改通知书》及2013年8月16日《通知》，因该通知的内容涉及“停业整顿”的处罚内容及“保管”财产而又未适用具体的法律条款，使本院无法得知被告作出被诉行政行为时是依据哪一法律、法规及条款而无法对被告作出的行政行为的定性及处理、处罚是否正确进行正确判断。故此，被告作出本案被诉行政行为没有依法适用所依据的规范性文件，被诉行政行为存在对应适用的法律条款应当适用而没有适用属于适用法律法规错误，依法应予撤销”为由，于2015年5月18日依法作出（2015）韶曲法行初字第10号《行政判决书》，判决撤销被告始兴县交通运输局作出的《安全生产整改通知书》及其辖下综合执法局发出的《通知》。被告始兴县交通运输局不服该判决提出上诉。在此期间，原告飞马公司于2015年7月14日向被告始兴县交通运输局提出行政损害赔偿申请，2015年7月30日，被告始兴县交通运输局对原告飞马公司的赔偿申请作出“由于贵公司提出的申请无法律依据，无事实根据，我局不予赔偿”答复。2015年8月17日，韶关市中级人民法院以被诉行政行为“程序不合法”为由作出（2015）韶中法行终字第79号《行政判决书》维持原判。据此，原告飞马公司向人民法院提起行政赔偿诉讼，要求被告始兴县交通运输局赔偿各项损失8189270.14元。
另查明：原告飞马公司在庭审时提出增加赔偿广告业务收入30500元，最后确认要求被告始兴县交通运输局赔偿各项损失合计为8219770.14元。
经庭审质证：原告对被告提交的1号证据（2015）韶曲法行初字第10号《行政判决书》、2号证据（2015）韶中法行终字第79号《行政判决书》的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因原告对该生效判决确认被告对原告具有处罚职能仍持不同意见；对3号、4号、5号、6号证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为行政行为已被撤销，该组证据不能成为拒赔的理由。
被告对原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号证据没异议；对9号证据《请求赔偿项目清单》及构成该清单数额证据的（①停车场租赁协议书；②租赁合同；③合作协议两份；④协议书两份；⑤收据11页；⑥广告装贴协议书两份；⑦始兴飞马公司公交车日产值统计表31页；⑧飞马公司员工工资表8页；⑨始兴县人民法院《民事判决书》（2014）韶始法民二初字第41号；⑩发票一览表及账户明细各一份；?保险发票若干。）真实性、合法性、关联性均持异议，异议理由仍与答辩意见一致。
本院认为:根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，当事人取得国家赔偿权利的前提为国家机关和国家机关工作人员存在侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，且该行为造成了公民、法人和其他组织合法权益的损害，据此,行政机关和履职人员侵犯公民、法人和其他组织合法权益，行政相对人合法权益受到损害，损害结果与侵犯公民、法人和其他组织合法权益行为之间存在因果关系，即被损利益合法才能获得行政赔偿。原告飞马公司提交的生效法律文书是证实被告始兴县交通运输局对原告飞马公司在从事道路客运经营活动中存在严重安全隐患问题作出的《安全生产整改通知书》及《通知》时没有适用相关的法律法规而被依法撤销，并未确认该行政行为已对原告飞马公司合法权益受到损害的事实，但该生效的法律文书已确认原告飞马公司存在“事实上，本案原告飞马公司在从事道路客运经营活动中，在短期内因各种原因出现多次人员伤亡的交通事故，被告始兴县交通运输局作为许可原告飞马公司进行道路运输经营的管理部门，有权对原告飞马公司行使监督、管理、处罚行为的权力是毋需置疑的……”的事实，原告飞马公司是从事道路旅客运输经营的运输企业，其运输经营涉及公共安全利益，在存在诸多安全隐患还未排除情况下，故生效法律文书也未否定原告飞马公司仍可能受到监管部门行政处罚的情形，而从本案被告提交的证据可证实，在司法部门作出撤销《安全生产整改通知书》及《通知》行政行为的法律文书生效后，被告在重新完善程序后已对原告飞马公司在从事道路客运经营活动中存在严重安全隐患的问题重新进行了行政处罚，由于该行政行为未被提起行政诉讼，所以该行政行为的处罚正确与否不属本案审理范围之内。经庭审查实，本案原告飞马公司所请求赔偿停业损失的时间段是2013年8月至2014年8月间，该时间段是原告飞马公司在从事道路客运经营活动中短期内因存在各种安全问题导致出现多次人员伤亡的交通事故而被要求采取“整改”措施期间，被告发出的该“整改”措施因存在适用法律法规错误虽被依法撤销，但在该时间段内原告飞马公司已存在诸多影响客运安全运输的隐患却是客观事实，在未排除安全隐患的情况下继续运营无疑会对公共安全构成严重威胁，也不符合交通运输部发布《道路旅客运输及客运站管理规定》第四条“道路客运和客运站管理应当坚持以人为本、安全第一的宗旨，……”的管理规定，原告飞马公司请求赔偿已客观存在影响营运安全但仍未被排除该安全隐患期间的停业损失，该期间的停业损失不属“合法权益”的范畴，原告飞马公司提出要求被告赔偿损失合计8219770.14元的主张不符合“国家赔偿法”的上述规定，本院对原告飞马公司提出的行政赔偿的主张并要求对经营的损失进行评估的请求不予支持。
综上所述，原告飞马公司诉求本院判令被告始兴县交通运输局行政赔偿的请求事实根据、法律根据不足，本院不予支持。被告始兴县交通运输局诉请本院驳回原告飞马公司诉讼请求于法有据，本院应予采纳。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告始兴县飞马汽车客运有限公司赔偿请求。
案件受理费50元，由原告始兴县飞马汽车客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一六年一月二十五日
书记员 叶 娴