湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3554号
原告尹玉林，男，1947年5月21日出生，汉族，武汉市汉江机电设备成套有限公司董事长，住武汉市江岸区。
委托代理人陆葵心（特别授权代理），女，系武汉汉江机电设备成套有限公司副总经理，住武汉市江岸区。
被告潘海华，男，1967年4月14日出生，汉族，现羁押于武汉市公安局蔡甸区分局看守所。
被告武汉市潘家大院餐饮管理有限公司，住所地武汉市江岸区后湖新地东方花都2期B区。
法定代表人潘海华，该公司总经理。
被告林莉红，女，1967年3月11日出生，汉族，无职业，住武汉市硚口区。
上述被告共同委托代理人沈军（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人胡威（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告尹玉林诉被告潘海华、武汉市潘家大院餐饮管理有限公司（以下简称潘家大院餐饮公司）、林莉红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黎赪担任审判长，与人民陪审员陈立昌、于毅组成合议庭审理。并于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告尹玉林的委托代理人陆葵心，被告潘海华、潘家大院餐饮公司、林莉红的共同委托代理人沈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹玉林诉称，2015年3月26日，因公司经营需要，被告向我借款1，000，000元，借款半年至2015年9月25日到期。但到期日被告不能按时还款，双方签订借款补充协议延期三个月至2015年12月26日还款。但此补充协议到期时，被告仍无力还款，前往我处又协议将还款时间延期三个月至2016年3月26日还款。
到2016年3月26日，我催款时发现被告联系不上，后得知被告因经济纠纷于2016年2月份已被告武汉市公安局蔡甸分局拘押。又到其经营的潘家大院兴业路门点处找到共同被告林莉红，林在借款协议复印件上签字认可了此笔债务。
2016年5月24日，我得知其经营的潘家大院兴业路门点已关门停业，又到其汉南经营的潘府酒店，得知酒店已于二个月前已转让给汪姓老板，被告林已失联。现我为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告偿还借款1，000，000元，并按双方约定的月利率1.8%的标准，支付2016年3月26日起至清偿之日止的双倍利息；2、判令三被告对上述债务互相承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告潘海华、潘家大院餐饮公司辩称，借款情况属实，现在公司确实已经停业了，但我们仍然愿意偿还。只是因为潘海华本人被关押，所以不清楚前期还款金额及利息。
被告林莉红辩称，我只是在借款协议的复印件上签字，说明我知道这个事情，我不是借款的担保人，我不同意承担担保责任。
原告尹玉林为了支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、借款协议，证明2015年3月26日，被告向原告借款1，000，000元，后在原协议上签订两次延期补充协议，将借款期限延期至2016年3月26日，并约定了延期利息；
证据二、借款协议复印件，证明借款到期后被告被公安机关拘押，原告找到其妻子林莉红在原借款协议上保证人处签字，承担保证责任；
证据三、银行付款流水单，证明原告从广发银行付款892，000元给被告。
经庭审质证，被告潘海华、潘家大院餐饮公司对原告尹玉林提交证据一的真实性无异议，但认为借款本金应为892，000元；对证据二表示清楚；对证据三无异议。被告林莉红对原告尹玉林提交证据一的真实无异议，但认为借款本金应为892，000元；对证据二，认为其只是在借款协议复印件上签字，表示知道借款行为，但不是作为担保承担责任；对证据三无异议。
本院对原告尹玉林提交的证据，经综合审核评判后认为，其证据一、三，经被告潘海华、潘家大院餐饮公司、林莉红质证无异议，本院予以采信；证据二，被告潘海华、潘家大院餐饮公司表示不清楚，被告林莉红对真实性不持异议，证据内容有异议，本院依法予以确认。
经审理查明：潘海华系潘家大院餐饮公司的法定代表人。2015年3月26日，潘海华、潘家大院餐饮公司（甲方）与尹玉林（乙方）签订《借款协议》一份，约定“甲方因经营需要，向乙方借款：壹佰万元整，时间为半年（2015-3-27至2015-9-26止），总计利息为：壹拾万捌仟元整。乙方于2015年3月27日付给甲方指定帐户89.2万元时协议生效，甲方承诺于2015年9月26日归还借款壹佰万元整。此协议由甲方的保证人承担连带保证责任。如甲方未按协议规定时间归还借款，乙方有权向乙方住所地江岸区人民法院起诉，直至甲方还清全部借款和双倍累计利息为止”，潘海华在协议尾部甲方签名处署名，尹玉林在协议尾部乙方签名处署名，协议尾部保证人处空白。协议签定后，尹玉林于2015年3月27日通过银行转帐方式向潘海华支付892，000元。
2015年9月26日，双方经协商在原协议上注明“借款补充协议，双方于2015年9月26日协议将此借款壹佰万元延期三个月至12月26日，延期利息5.4万元，甲方当日9月26日付给乙方”。
2015年12月25日，双方再次在原协议上注明“借款补充协议，双方于2015年12月25日协议将此借款壹佰万元延期三个月至2016年3月26日，延期利息5.4万元，甲方于12月28日付给乙方”。
另查明，潘海华于2015年9月26日、12月28日分二次各还款54，000元，合计还款108，000元。
2016年3月28日，还款逾期后，因潘海华被公安机关羁押，尹玉林找到潘海华之妻林莉红催要欠款，林莉红在原协议保证人处签署“林莉红（我于2016年3月28日知道此事）”。
由于潘海华、潘家大院餐饮公司逾期仍未还款，林莉红亦未履行保证义务，故尹玉林诉至本院，请求：1、判令三被告偿还借款1，000，000元，并按双方约定的月利率1.8%的标准，支付2016年3月26日起至清偿之日止的双倍利息；2、判令三被告对上述债务互相承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用
审理中，潘海华、潘家大院餐饮公司愿意协商还款，林莉红表示不愿意承担保证责任，尹玉林坚持要求三被告承担还款责任。因双方协商意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，尹玉林与潘海华、潘家大院餐饮公司间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。潘海华、潘家大院餐饮公司向尹玉林借款后，应按约履行还款义务，现逾期未履行债务，已构成违约，应承担归还欠款及支付相应利息的责任。
关于林莉红是否应当承担保证责任。林莉红作为具有完全民事行为能力并具有一定社会知识的人，应当知道在借款协议保证人处签名的法律后果，至于是在协议原件还是复印件上签名，并不能改变林莉红签名时对协议内容的理解及其本人真实意思表示。故尹玉林要求林莉红对潘海华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款本金，尹玉林支付出借款项为892，000元，根据相关法律规定，应当将尹玉林实际出借的金额892，000元认定为本案借款本金。故尹玉林要求偿还1，000，000元借款本金的诉讼请求，对超过实际出借款项的部分，本院不予支持。
关于利率的问题，双方借条未约定具体利率标准，但借款协议及补充协议实际履行的半年利息为108，000元及三个月利息为54，000元，经折算年利率应为108，000元÷892，000元÷6×12=24.2%及54，000元÷892，000元÷3×12=24.2%。现尹玉林要求按月利率1.8%双倍（即年利率43.2%）计收逾期还款利息的诉讼请求，均超过相关法律规定年利率不得超过24%的规定，本院超出法律规定部分的利息不予支持。
关于利息起算时间，尹玉林要求自2016年3月26日起算，但双方补充协议约定借款延期至2016年3月26日，故逾期还款利息应自逾期之次日起算，即按2016年3月27日起算。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市潘家大院餐饮管理有限公司、潘海华于本判决生效之日起三日内向原告尹玉林偿还借款本金892，000元；
二、被告武汉市潘家大院餐饮管理有限公司、潘海华于本判决生效之日起三日内向原告尹玉林支付利息，以892，000元为本金，自2016年3月27日起至偿清之日止，按年利率24%计付；
三、被告林莉红对上述判决第一、二项内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告尹玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，由被告武汉市潘家大院餐饮管理有限公司、潘海华承担，被告林莉红对此款承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黎 赪
人民陪审员 陈立昌
人民陪审员 于 毅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 任保群