广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初359号
原告：刘汉维，男，1966年10月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所律师。
被告：刘曼霞，女，1992年8月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：刘端辉，基本情况同下。
被告：刘端辉，男，1973年3月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
主要负责人：郑国明。
委托诉讼代理人：刘奕浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡梓阳，该公司员工。
原告刘汉维诉被告刘曼霞、刘端辉、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月16日立案受理后，依法由审判员陈灏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉维的委托诉讼代理人黄文静、被告刘曼霞的委托诉讼代理人刘端辉、被告刘端辉、被告保险公司的委托诉讼代理人刘奕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月23日20时40分左右，被告刘曼霞驾驶粤Ｕ×××××号车沿磷溪大道自南往北方向行驶至溪口××村路段时，适遇原告刘汉维驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车对向行驶至该处，因被告刘曼霞驾驶机动车上路偏左行驶，且对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致两车发生碰撞，事故造成原告刘汉维受伤及车辆受损的交通事故。2017年1月31日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出2016年122320号道路交通事故认定书，认定刘曼霞应承担本事故的主要责任。经查证：刘曼霞系USS235号车的驾驶员，刘端辉系粤Ｕ×××××号车的所有人，被告保险公司系粤Ｕ×××××号车的交强险及商业第三者责任的保险人，事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。故请求判令：1.被告刘曼霞、刘端辉赔偿原告刘汉维各项损失26410.73元（营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再进行计算补充）；2、被告保险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。在原告的伤残鉴定意见出具后，原告将诉讼请求变更为：1.被告刘曼霞、刘端辉赔偿原告刘汉维各项损失140427.11元；2、被告保险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告刘汉维明确各项损失为：1、医疗费178+230+81880.73+24+127+84+24=82547.73元；2、住院伙食补助费100元/天×73天=7300元；3、营养费2840元；4、后续治疗费5000元（暂定1年）；以上1－4项共计97687.73元，其中交强险1万元，余87687.73元，因被告刘曼霞应承担本事故的主要责任，即87687.73元×70%=61381.41元，共计71381.41元。5、康复费4500元；6、护理费20630元，140元/天×30天×2人+140元/天×（73－30）天×1人+90元/天×（142－73）天×1人=20630元；7、误工费14003.53元，35995元/年÷365天×142天=14003.53元；8、残疾赔偿金75463.44元，14512.2元/年×20年×26%=75463.44元；9、被扶养人生活费5379.75元，12414.8元/年×5年×26%÷3人＝5379.75元；10、精神抚慰金15000元（在交强险中优先受偿）；11、交通费2000元。以上5－11项共计136976.72元，其中交强险11万元，余26976.72元，因被告刘曼霞应承担本事故的主要责任，即26976.72元×70%=18883.7元，共计128883.7元；12、鉴定费3340元，以上共计203605.11元，扣除被告方垫付63178元（包括交强险1万元），余140427.11元，应由被告方承担。
原告对其陈述的事实及主张的请求在举证期限内提供的证据如下：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的驾驶证、粤Ｕ×××××号车的行驶证、被告的企业信息登记查询、统一社会信用代码证，证明三被告的诉讼主体资格。
3、保险单，证明粤Ｕ×××××号车在被告保险公司处的投保情况，且事故发生在保险期限内。
4、交通事故认定书，证明：1、原告发生交通事故及被告刘曼霞应承担本事故主要责任的事实；2、事故发生在保险期限内的事实。
5、门诊病历、出院记录、诊断证明书，证明原告因该交通事故受伤及住院治疗的情况。
6、医疗收费票据、住院费用清单，证明原告因交通事故受伤住院治疗所花费医疗费用情况。
7、报告单、医疗收费收据、收费收据，证明原告遵医生嘱进行复查的情况及生产的部分医疗费用情况。
8、证明书、父亲的身份证、户口本，证明原告的家庭成员及被扶养人情况。
9、司法鉴定意见书、补充司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明：1、原告经司法鉴定机构作出的伤残等级、护理人数、后续治疗费、康复费、营养费、误工期等项目的鉴定情况。2、原告进行司法鉴定所支出的费用情况。
被告刘端辉辩称：1、答辩人所有的车牌号粤Ｕ×××××号小型轿车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。2、对于原告提出的赔偿请求，答辩人的答辩意见与保险公司一致。且答辩人刘端辉在本案中已先行垫付了原告医疗费53178元，为减少诉累，现申请法院在本案中一并处理，判令被告保险公司直接将垫付金额返还答辩人。3、本人车辆粤Ｕ×××××维修费用9170元，拖车费300元及停车费1200元，合计10670元，应当由刘汉维在交强险限额内承担2000元，后再根据责任认定书双方各自分摊，即刘汉维应承担2000＋（10670－2000）×30%=4601元。
被告刘端辉对其答辩意见在举证期限内没有提供任何证据。
被告刘曼霞的答辩意见与刘端辉的答辩意见一致。
被告刘曼霞对其答辩意见在举证期限内没有提供任何证据。
被告保险公司在庭审时答辩称：1、原告的医疗费，保险公司已垫付10000元，先在交强险限额内赔偿，后在商业险内按责任赔付，应扣除非社保用药费用，挂号与诊断金费用不是正式发票，我司不予认可。2、营养费，根据出院医嘱，没有加强营养一项，由法院核实。3、护理费，护理人员若有固定收入，按实际减少收入计算护理费，根据人身损害受伤人员误工期营养期护理期评定准则，最长护理期限为60天，所以我司不主张原告护理至评残前一天。4、残疾赔偿金，原告诉求系数过高，我司认为应按21%计。
被告保险公司对其辩解意见在举证期限内提供客户回单1份，证明其代垫原告医疗费10000元。
经开庭质证，保险公司对原告提供的证据质证意见如下：
证据1－6无异议；
对证据7挂号费与答辩意见相同；
对证据8由法院核实；
对证据9无异议，其中鉴定费根据保险条款保险公
司不予赔偿。
刘曼霞、刘端辉对原告提供的证据质证意见与保险公司一致。
原告对被告保险公司提供的证据无异议。
被告刘曼霞、刘端辉对被告保险公司提供的证据无异议。
经审理查明：2016年12月23日20时40分左右，刘曼霞驾驶粤Ｕ×××××号车沿磷溪大道自南往北方向行驶至溪口××村路段时，适遇刘汉维驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车对向行驶至该处，因刘曼霞驾驶机动车上路偏左行驶，且对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，加之刘汉维无戴安全头盔驾驶二轮摩托车上路行驶超过限速标志标明的最高时速，且对路面动态注意不够，遇情况措施不当，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致两车发生碰撞，事故造成刘汉维受伤及两车受损的交通事故。2017年1月31日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出2016年122320号道路交通事故认定书，认定刘曼霞应负本事故的主要责任，刘汉维负次要责任。
事故发生后，刘汉维于当天被送到潮州市人民医院住院治疗，入院诊断：1、颅脑外伤：左颞叶及右顶叶脑挫伤，左侧颞骨及蝶骨骨折，颅腔积气，脑脊液耳漏，头皮裂伤；2、左侧锁骨骨折；3、胸部外伤；4、全身多处软组织挫伤。刘汉维住院至2017年3月6日出院，出院诊断：1、重型颅脑外伤：1）左颞枕顶叶及右额颞叶脑挫裂伤，2）左侧颞顶部硬膜下血肿，3）蛛网膜下腔出血，4）左侧颞骨及蝶骨骨折，5）颅腔积气，6）脑脊液耳漏，7）头皮裂伤；2、左侧锁骨骨折；3、左侧第3－7肋骨骨折；4、左侧肩胛骨骨折；5、左肺挫裂伤；6、左腕豆状骨骨折；7、全身多处软组织挫伤；8、创伤性癫痫。刘汉维因本事故花费医疗费为82547.73元。
再查明：刘曼霞系USS235号车的驾驶员，刘端辉系粤Ｕ×××××号车的所有人，被告保险公司系粤Ｕ×××××号车的交强险及商业第三者责任险的保险人，其中第三者保险责任限额1000000元。事故发生在保险期限内。
又查明，刘汉维系农村居民，其因本案交通事故受伤时年50岁，刘汉维兄弟共三人。
在本案审理过程中，本院根据刘汉维的申请依法委托广东华民司法鉴定所对其进行伤残等级、后续治疗费（含康复）时限及费用、营养费、损伤护理期及人数、误工期进行鉴定。该鉴定所于2017年5月30日作出华民司鉴所[2017]临鉴字第260号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘汉维伤情评定构成十级伤残2处。2.伤残评定前的后续治疗、康复治疗费用按实际发生合理费用计；伤残程度评定后的后续治疗时限为1年（暂定）、康复治疗时限为38天，需后续治疗费5000元（暂定1年）、康复费4500元；3.护理期、营养期、误工期各为142天（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天；余112天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共2840元）。该鉴定意见中伤残评定记载：1、被鉴定人外伤致左侧第3－7肋骨（单侧5根）骨折经保守治疗后。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》4.10.5.b)，评定构成X级伤残。2、被鉴定人外伤致颞枕顶叶及右额颞叶脑挫裂伤，左侧颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨及蝶骨骨折，颅腔积气，脑脊液耳漏经保守治疗后。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》附则5.1有关规定、参照《＜道标＞有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定（粤鉴协［2014］12号附件2）》3.1.2.2）适用于标准4.10.1.a)，评定构成X级伤残。鉴定费用3340元已由刘汉维垫付。
刘汉维遂后向本院申请补充鉴定事项：对刘汉维左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、创伤性癫痫、右侧第1、3肋骨及左侧第1、3-7肋骨骨折（共9根）、左腕豆状骨骨折等伤情进行补充鉴定。经本院委托后，广东华民司法鉴定所于2017年12月10出具华民司鉴所［2017］临鉴字第603（260－1）号鉴定意见书，补充鉴定意见：1、补充评定肋骨损伤构成九级伤残。2、本补充鉴定未复述的原其他鉴定事项按原鉴定意见为准。该鉴定意见中补充伤残评定记载：外伤致右侧第1-3肋骨及左侧第1、3-7肋骨骨折（双侧共计9根肋骨）保守治疗后。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》4.9.5.b),评定构成IX级伤残。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、诊断证明书、医疗收费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、身份证、被告机动车驾驶证、车辆行驶证、企业信息等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，刘曼霞应负本事故的主要责任，刘汉维应负本事故的次要责任,该责任认定事实清楚，依据充分，双方当事人对此认定亦没有异议，本院对该事故责任认定予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合刘汉维的诉讼请求及其提供的证据，刘汉维因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：1.医疗费：刘汉维因本案花费医疗费为82547.73元，有医疗发票及病历为证，赔偿义务人应当予以赔偿。2.住院伙食补助费：刘汉维在潮州市人民医院住院73天，其住院伙食补助费为：100元/天×73天=7300元。3.营养费：刘汉维的出院医嘱中并没有加强营养的建议，故本院对刘汉维诉请营养费2840元的主张不予支持。4.后续治疗费：刘汉维主张后续治疗费5000元，其提供的司法鉴定意见书，同时三被告对此均无异议，故本院对刘汉维此一主张予以支持。5、康复费：刘汉维主张康复费4500元，但其对此没有提供病历和发票予以佐证，故本院对其此一主张不予支持。6.护理费：结合本市的实际情况，住院期间的护理费可按每人每天140元计算，出院后的护理费可按每人每天90元计算。结合鉴定意见，刘涨维护理期142天，其伤后前30天每天配护理人员2名、余112天每天配护理人员1名，即刘汉维的护理费为：140元/天×30天×2+140元/天×43天×1+90元/天×69天×1﹦20630元。7.误工费：刘汉维系农业家庭户口，其误工费标准应按国有同行业“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资35995元计算，根据鉴定意见，刘汉维误工期限为142天，即刘汉维误工费为：35995元/年÷365天×142天＝14003.53元。8.残疾赔偿金：刘汉维系农业家庭户口，于1966年10月29日出生，应按20年农村居民人均年纯收入14512.2元的标准计算其残疾赔偿金。其被评定为九级伤残一处，十级伤残1处，其中最高伤残为九级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%，另为一处十级伤残，此伤残指数可确定为2%，刘汉维的伤残赔偿指数之和为20%＋2%＝22%，其残疾赔偿金为：14512.2元／年×20年×22%＝63853.68元。9、被扶养人生活费，刘汉维的扶养人为其父亲刘兴钦，现年82岁，刘汉维兄弟三人，即刘汉维的被扶养人生活费为12414.8元／年×5年×22%÷3＝4552.10元。10、精神损害抚慰金：鉴于刘汉维的健康权遭受侵害，并造成残疾，给其造成精神上的痛苦，其要求精神损害赔偿可予支持，结合本案的实际情况，刘汉维的精神损害抚慰金可酌定为9000元。10.交通费：刘涨维主张交通费2000元，但其没有提供相关费用票据予以佐证，保险公司对此亦提出异议，故本院对赖春龙交通费的主张不予支持。11.鉴定费：刘汉维因伤残鉴定产生的费用3340元，有鉴定机构收费发票为据，本院对此予以支持。保险公司辩称鉴定费不属其赔偿责任，于法无据，本院对此不予采纳。综上，刘汉维因本案交通事故造成的人身损害损失为210227.04元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共94847.73元（包括医药费、住院伙食补助费），属伤残损失赔偿范围共115379.31元（包括护理费、误工费等）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，刘曼霞驾驶的肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付刘汉维10000元，此费用保险公司已垫付，在死亡伤残赔偿限额内赔付刘汉维110000元。对于交强险医疗费用赔偿限额内不足赔偿尚有84847.73元，死亡伤残赔偿限额内不足赔偿尚有5379.31元，即刘汉维在扣除交强险赔偿后尚有经济损失90227.04元，因刘曼霞负本事故的主要责任，刘汉维负次要责任，结合本案的实际情况，应由刘曼霞承担尚有损失70%的赔偿责任，即90227.04×70%＝63158.93元，抵除刘曼霞、刘端辉前所赔偿53178元，刘汉维尚有经济损失9980.93元，故应由保险公司在商业三者险赔偿责任限额范围内予以赔偿。刘曼霞、刘端辉对其的垫付的53178元，其要求保险公司予以返还，为方便各当事人理赔，减少诉累，本院予以支持，可由保险公司在商业三者险限额1000000元内付给刘曼霞、刘端辉53178元。刘曼霞、刘端辉辩称车辆粤Ｕ×××××维修费用、拖车费用及停车费等刘汉维应承担30%的赔偿责任，但刘曼霞、刘端辉对此并没有提供相应的证据，且其没有提起反诉，故本院对此辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第（一）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘汉维经济损失110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车第三者责任保险的责任限额1000000元内付给原告刘汉维经济损失9980.93元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车第三者责任保险的责任限额1000000元内付给被告刘曼霞、刘端辉53178元；
四、驳回原告刘汉维其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1554元，由原告刘汉维负担226元，被告保险公司负担1328元。原告刘汉维负担部分已预交，被告保险公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一八年五月三十日
书记员 黄李孟