杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1224号
原告：汤尚法。
委托代理人（特别授权）：黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：叶超男，浙江如鹰律师事务所律师。
被告：陈伟特。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地：杭州市滨江区滨康路222号。
代表人：王琦，总经理。
委托代理人（特别授权）：洪军，公司员工。
委托代理人（特别授权）：潘卫表，公司员工。
原告汤尚法诉被告陈伟特、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员陆飞适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告汤尚法的委托代理人黄慧玲，被告太平洋保险公司的委托代理人洪军到庭参加了诉讼。被告陈伟特经本院传票传唤，未按时到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤尚法起诉称，2013年11月29日，被告陈伟特驾驶被告太平洋保险公司承保的浙A×××××号车在江陵路由北向南行驶至滨安路口时，与无机动车驾驶证的原告由东向西行驶的无号牌无保险的电动自行车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队调查，被告陈伟特经过有交通信号灯控制的路口，由于无法查明原告和被告陈伟特驾驶车辆进入路口时的交通信号灯情况，而该情况又是造成交通事故认定的主要成因，故该起交通事故的成因无法查清。经司法鉴定，原告开颅手术后，构成交通事故十级伤残，且原告目前患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残。
为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告陈伟特赔偿原告医药费103093.49元、住院伙食补助费3150元、护理费13253元、营养费4000元、误工费31807.20元、残疾赔偿金185220.75元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费4271元、交通费1000元、医用品费211元、电动车修理费800元，合计357806.44元；2、被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿上述费用。在庭审中，原告要求非医保金额以及精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告陈伟特未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，对交通事故的真实性没有异议，事故发生在承保期内，但因本次事故的责任无法查清，应认定为同等责任。原告主张的医疗费应当扣除非医保费用23608.51元；住院伙食补助费认可住院天数，按照30元每天的标准计算；营养费认可鉴定天数，按照30元每天的标准计算；误工费认可鉴定天数，按照城镇标准103元每天计算；护理费认可鉴定天数，按照100元每天的标准计算；对按照鉴定结果计算的残疾赔偿金没有异议；因为被抚养人有退休金收入，故不认可被扶养人生活费；精神损害抚慰金酌情认可5000元；不认可鉴定费和医用品费；交通费酌情认可300元；对电瓶车修理费没有异议。
原告汤尚法为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、道路交通事故证明书1份，证明事故的经过及原告因事故受伤。
2、门诊病历、诊断证明书以及住院病历各1份，检查、诊断报告8份，证明原告的伤情、伤后治疗情况以及住院期限。
3、门诊收费票据14份，住院收费票据1份，门诊诊察费票据9份，门诊就诊卡1张，病人费用清单2份，证明1份，证明原告支付了140093.48元医疗费。
4、司法鉴定意见书以及鉴定费发票各2份，证明原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期以及原告为做鉴定支出4271元的鉴定费用。
5、（医用品）收款收据1份，证明原告支出了211元的医用品费用。
6、修理费发票1份，证明原告支出了800元的电动车修理费。
7、户口登记表、证明以及居民户口簿各1份，证明原告属非农户口及有一个被扶养人汤纪恒。
8、交通事故现场图以及询问笔录各1份，证明原告没有闯红灯行为，交通事故的过错完全在被告陈伟特。
9、收款收据1份，证明原告事故时骑的是电动车而非摩托车。
被告太平洋保险公司的质证意见：对证据1、2、3、6的三性均无异议，但主张在证据3中扣除非医保费用23608.51元；对证据4的真实性无异议，但因原告是于2014年做的鉴定，故赔偿应以2013年度的统计数据为标准；对证据5不予认可，因该收据并非正规发票，也没有写明具体的收费项目；对证据7的真实性无异议，但因原告的被扶养人每月有1834.9元的养老金收入，故不认可被抚养人生活费；对证据8的真实性无异议，但该证据并不能证明被告陈伟特应当承担事故的全部责任；对证据9不予认可，该收据并不能证明该电动车与事故车辆是同一辆车，且事故证明已写明原告的车辆为两轮轻便摩托车。
本院的认证意见为：证据1、2、3、6均为原件，来源合法，被告太平洋保险公司又无异议，故本院予以认定；证据4由司法鉴定机构出具，鉴定意见书以及发票的真实性本院予以认可；证据5是食品店出具的收据，而非由医疗机构出具的正式发票，既没有医嘱与之印证，又不能表明具体是何种医用品，故本院不予认定；证据7中的数份证据内容上互相印证，本院予以认可；证据8，交通事故现场图和询问笔录是杭州市公安局交通警察支队滨江大队在在职权范围内制作，真实性本院予以认可，有关事故责任，由本院在下文结合事故发生的原因进行综合判断；证据9为收款收据，并非正式发票，更为重要的是原告汤尚法驾驶电动车已经被浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定为电驱动二轮轻便摩托车，故对证据9的关联性以及其证明目的，本院不予认可。被告陈伟特经本院传票传唤，未按时到庭，视为放弃质证的权利。
被告陈伟特、太平洋保险公司均未向本院提交证据。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月29日17时30分许，被告陈伟特驾驶浙A×××××号马自达牌CA7201AT轿车，在江陵路由北向南行驶至滨安路口时，与原告由东向西行驶的无机动车驾驶证、无号牌、无保险的电动车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。
事故发生后，原告被送往武警浙江总队杭州医院进行救治，于2014年1月3日出院，共住院35天。2014年3月13日，原告入住浙江大学医学院附属第二医院，于2014年4月10日出院，共住院28天。
2013年12月18日，浙江出入境检验检疫鉴定所对原告汤尚法驾驶的电动车出具鉴定意见，结论为原告汤尚法驾驶的电动车最高车速为26.26KM／h，空载整车质量为65KG，因最高车速大于20KM／h，空载质量大于40KG，属于电驱动二轮轻便摩托车。
2013年12月30日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出道路交通事故证明，因原告和被告陈伟特驾驶车辆进入路口时的交通信号灯情况无法查明，而在有交通信号灯控制的交叉路口，车辆进入路口时的交通信号灯情况是造成交通事故认定的主要成因，故此次交通事故的责任无法认定。事故证明书同时认定，被告陈伟特驾驶车辆行经有交通信号灯控制的路口未注意观察其它车辆的动态，原告驾驶的车辆属未经登记的无号牌机动车，且原告无机动车驾驶证，均存在违法行为。
2014年8月5日，浙江省立同德医院司法鉴定所鉴定，意见为原告因脑外伤所致精神损害已构成九级伤残。2014年9月26日，浙江绿城医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告因交通事故开颅手术后遗留颅骨缺损达6平方厘米以上后遗症，构成道路交通事故X（十）级伤残，伤后误工期为240日，护理期为100日，营养期为80日。原告汤尚法的父亲汤纪恒，1929年12月16日出生。
被告陈伟特所有的浙A×××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和附有不计免赔特约险、金额为300000元的商业三者险，事故发生在承保期限内。被告陈伟特在事故发生后已经支付给原告医药费37000元。
被告太平洋保险公司在庭审中提出，其通过12333查询热线得知被扶养人汤纪恒每月有1834.9元的养老金收入。为此，本院要求原告庭后提供汤纪恒银行账户明细。原告后提供了浙江农村合作金融机构三个月的对账明细，经审查，汤纪恒在2015年1月14日收到养老金1440元、于2015年2月12日收到工资1200元，于2015年2月13日收到养老金1442.90元，于2015年3月13日收到养老金1444.90元。
被告太平洋保险公司经计算，提出非医保费用为23608.51元，庭后原告汤尚法与被告陈伟特向本院提交说明，均认可太平洋保险公司计算的非医保金额。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案的争议焦点在于事故责任的划分。原告主张被告陈伟特应负事故全部责任，理由有：1、被告陈伟特在交警大队的笔录中陈述，其在经过红绿灯路口时不仅没有减速，反而加速通过，碰撞后也未及时刹车，具有过错；2、根据现场描述图可知，江陵路与滨安路路口南北方向有30米左右，由南向北驾驶机动车的被告陈伟特是在距离路口7.05米左右发生的事故，而此时由东向西驾驶车辆的原告已经快过完了路口；3、事故发生距离南北方向的交通信号灯为绿灯不过4、5秒，可见事故发生时原告没有闯红灯，只是在南北方向的信号灯变绿灯时，还尚未过马路；4、原告乘坐的交通工具在购买时系以电动车的名义买入，在事故发生前，原告并不知晓驾驶的车辆属于摩托车，由于相关部门并未禁止销售该种车辆，因此过错责任不应由原告承担。
被告太平洋保险公司主张原告汤尚法与被告陈伟特负同等责任，理由在于：交警部门在作出事故证明书时已经参考过事故发生图，依然做出了责任无法认定的结论，故应当按照同等责任进行划分。
本院的意见为，交警部门未能查明碰撞车辆进入路口时的信号灯情况给本案事故责任的认定增加了难度。故本院将结合现有证据以及交通法律法规，对原、被告的过错情况进行区分。
根据事故证明书以及事故现场图可知，江陵路与滨安路路口，南北方向长度约为33.1米，东西方向长度约为30.8米。事故发生前，原告驾驶车辆沿滨安路由东向西行驶，被告陈伟特驾驶车辆沿江陵路由北向南行驶。碍于现场示意图标识的有限性，本院现以斑马线作为计算起点。从事故现场图可见，事故发生时，碰撞地点距离原告起始点斑马线大约为26米，还有6.7米通过路口，被告陈伟特车尾距离起始点斑马线大约为10米，还有23.1米才能通过路口。结合两车的通行速度以及被告陈伟特自述的驾车通过路口时，方向灯刚变为绿灯可知，系原告先进入交叉路口。被告陈伟特在公安笔录中还提到事发前左车道上有车子，挡住了视线，其加速通过时没有注意到左车道情况且因为惊慌未能及时刹车致使车辆又向前移动了几米，这与原告驾驶的车辆倒地后在地面留下7.10米的挫划印也可以形成印证。据此，本院认定被告陈伟特在启动车辆进入交叉路口时，未注意观察路面情况、未避让先进入路口的车辆，且采取制动措施不及时，对事故的发生存在明显过错。
原告汤尚法驾驶的车辆经鉴定，已被认定为轻便二轮摩托车。由于轻便二轮摩托车与电动车在速度、重量以及风险性上存在着差别，原告无证驾驶没有号牌且没有保险的车辆上路行驶，违反了道路交通安全法律法规，其中无证驾驶还意味着原告对交通事故风险的把控能力出现了减弱。因事故责任考察的是因果关系，引起与被引起的关系均属于客观因素，而非主观上的理解，由于原告无证驾驶机动车的行为客观增加了事故发生的概率，故原告对事故的发生同样存在过错。当然，鉴于轻便摩托车的风险性和抗风险性要低于汽车，本院在确定事故责任时，也将予以相应考虑。综上，本院认定，对交通事故的发生，由原告承担30%的过错责任，由被告被告陈伟特承担70%的过错责任。
关于赔偿适用的标准，人身损害赔偿中的上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结在2015年9月，故赔偿应以2014年度的统计数据为标准，被告太平洋保险公司以原告进行伤残鉴定的时间在2014年为由主张以2013年度的统计数据为标准，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费，根据发票计算为140093.49元，其中非医保费用为23608.51元。2、误工费，原告的误工期为240日，误工费标准按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算，金额为31807.2元。3、护理费，原告的护理期为100日，护理费标准按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算，金额为13253元。4、营养费，原告的营养期为80日，标准按照50元／天计算，共4000元。5、住院伙食补助费，原告共住院63天，标准按照50元／天计算，共3150元。6、交通费，原告受伤后为就诊治疗，必然会产生交通费，现结合原告的就诊次数等情况，酌定为500元。7、精神损害抚慰金，因原告除构成道路交通事故X（十）级伤残外，因脑外伤所致精神损害也已构成九级伤残，故精神损害抚慰金本院酌定为11000元。8、残疾赔偿金，因原告为城镇居民，残疾赔偿金按照浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入40393元计算，共177729.2元（40393元／年×20年×22%）。关于被抚养人生活费，本院根据被告太平洋保险公司的抗辩，要求原告庭后提供汤纪恒的收入明细，原告后提供3个月的对账单，经计算，2015年1月至3月，汤纪恒每月平均工资以及养老金收入为1842.60元。汤纪恒为城镇居民，2014年度浙江省城镇居民年人均消费性支出为27242元，汤纪恒年收入按照22111.20元计算，故原告可主张差额部分的被扶养人生活费，具体金额为1410.97元［（27242元-22111.20元）×5×22%÷4］，被扶养人生活费计算进残疾赔偿金，故残疾赔偿金为179140.17元。9、鉴定费4271元。10、修理费800元。综上，原告损失总额共计388014.86元。
原告所受损失中，属于交强险赔偿范围的有：医疗费用10000元，原告主张非医保费用在交强险限额内优先支付，本院予以支持；死亡伤残赔偿限额下的110000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，本院予以支持；财产损失赔偿限额下的修理费800元。
超出交强险赔偿限额的部分为267214.86元，这其中原告自行委托鉴定而支出的4271元鉴定费应由原告自行负担，扣除交强险优先支付部分后的13608.51元的非医保费用根据事故的责任比例，应由原告自行承担4082.55元，被告陈伟特承担9525.96元。余下的249335.35元根据事故的责任比例，应由原告自行负担74800.60元损失，由被告陈伟特负担174534.75元。因被告陈伟特在被告太平洋保险公司投保了附有不计免赔特约险、金额为300000元的商业三者险，故被告陈伟特负担的174534.75元由被告太平洋保险公司在商业三者险内赔付。
综上，被告原告自负金额为83154.15元，被告陈伟特负担的金额为9525.96元，被告太平洋保险公司负担的金额为295334.75元（174534.75元＋120800元）。因被告陈伟特在庭前已支付原告37000元费用，故陈伟特已多支付的27474.04元从被告太平洋保险公司应当支付给原告的295334.75元中扣除，扣除后的金额为267860.71元，具体由被告太平洋保险公司和被告陈伟特自行结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效后七日内赔付原告汤尚法267860.71元；
二、驳回原告汤尚法的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6668元，减半收取3334元，由原告汤尚法负担682元，由被告陈伟特负担2652元。原告汤尚法于本判决书生效之日起十日内来本院退费，被告陈伟特于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行，户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 陆飞
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵凉