河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民金初字第00508号
原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。
住所地：禹州市。
负责人：刘磊，该行行长。
委托代理人：赵义昌，禹州支行风险管理部高级专员。
被告:孔建卫，男，汉族，生于1967年1月18日。
被告:李彩霞，女，汉族，生于1967年4月8日。
被告:陈江山，男，汉族，生于1964年8月12日。
被告:姜梅珍，女，汉族，生于1966年7月15日。
被告:李木虎，男，汉族，生于1966年6月3日。
被告:陈东月，女，汉族，生于1964年7月22日。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告孔建卫、李彩霞、陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵义昌，被告孔建卫、李木虎到庭参加诉讼，被告李彩霞、陈江山、姜梅珍、陈东月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人孔建卫于2010年12月13日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率8.896%，期限自2010年12月13日至2011年12月12日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月承担连带责任保证。借款到期前，借款人归还了全部借款本息。根据中国农业银行农户借款合同，我行于2012年12月6日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营周转，年利率9.6%，期限自2012年12月6日至2013年12月5日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月承担连带责任保证。合同签订后，农行将贷款50000元转入孔建卫惠农卡62×××12账户内，全面履行了合同付款义务，有帐户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人仅偿还部分欠息，尚欠本金50000元及利息14273.9元（息至2015年11月6日），本息合计64273.9元，拒不履行还款义务。因借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，担保人第三被告与第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系，应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向法院起诉请求依法判令被告孔建卫、李彩霞立即偿还原告借款本金50000元及利息14273.9元（息至2015年11月6日），本息合计64273.9元，以后利息另行计算，至本息结清止；判令被告陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月承担连带保证责任；六被告承担本案诉讼费。
被告孔建卫辩称，这笔借款没有交到我本人手中，当时梁天渠借用我的身份证，银行的何主任把我们几个叫到禹州市南关一个水果摊附近，让我们在借款手续上签字按指印。这笔钱我没有用，我也不应该还。
被告李木虎辩称，这笔借款我没有使用，是银行的人让我在借款手续上签字，办手续具体是什么情况，我也不清楚，我受到欺骗，不应当承担担保责任。
被告李彩霞、陈江山、姜梅珍、陈东月缺席无答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、孔建卫、李彩霞夫妻双方居民身份证、户口薄、惠农卡复印件；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、个人借款凭证、电子自助循环凭证；7、孔建卫金穗惠农卡62×××12账户明细。8、欠息清单。用以证明：1、借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2012年12月9日将该款转入孔建卫金穗惠农卡62×××12账户内。借期届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务形成违约。2、该借款属于孔建卫、李彩霞家庭共同债务。第二组证据：1、保证担保承诺书；2、担保人陈江山、姜梅珍夫妻身份证明、户口簿；4、担保人李木虎、陈东月夫妻身份证明、户口簿。用以证明：1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、保证担保承诺书是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是被告陈江山、姜梅珍夫妻及李木虎、陈东月夫妻自愿同意担保的行为，属家庭共同债务，应承担连带责任担保。
被告孔建卫、李彩霞、陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月均未向本院提供证据。
被告孔建卫、李木虎对原告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，经本院审查后认为，证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年12月6日，被告孔建卫、李彩霞以生产经营需要为名，由被告陈江山、李木虎担保,向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请书；同日被告陈江山、姜梅珍，被告李木虎、陈东月向原告出具保证担保承诺书，自愿为被告孔建卫在原告处的借款承担连带还款保证责任。2010年12月9日，被告孔建卫作为借款人，被告陈江山、李木虎作为担保人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议。约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，借款期限为2010年12月9日至2013年12月8日。第5.5.2规定，保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。第6.2款规定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2010年12月13日，被告孔建卫向原告递交最高额保证个人可循环借款合同用款申请书，出具个人借款凭证，借得原告款50000元，执行利率8.896%，借款期限自2010年12月13日至2011年12月12日。借款到期后，借款人偿还了借款本息。2011年12月7日，被告孔建卫申请借原告款50000元，借款到期后借款人偿还了借款本息。2012年12月6日，被告孔建卫向原告出具个人借款凭证，借原告款50000元，执行利率9.6%，借款期限自2012年12月6日至2013年12月7日。借款到期后，被告仅封息至2013年9月28日，仍欠原告借款本金50000元及从2013年9月29日之后的利息。
本院认为：被告孔建卫、李彩霞借原告款，有其给原告出具的农户小额贷款业务申请表，个人借款凭证，被告陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月向原告出具“三农”个人自助可循环借款补充协议、签订有中国农业银行农户贷款借款合同、保证担保承诺书，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，因此，原被告之间的借款合同关系合法有效。该款到期后，经原告催要，被告仅偿还部分借款利息，仍欠原告借款本金50000元及从2013年9月29日之后的利息，已构成违约。故原告要求被告孔建卫、李彩霞偿还借款本金50000元及利息从2013年9月29日起，按双方合同约定计算，本到息止的请求，本院予以支持。对被告孔建卫辩称没有实际使用借款，只是在借款手续上签字按指印，不应承担还款责任，因其明知办理借款手续的目的，且签字、指印均为其本人所签、所按，故对其辩称理由不予支持。对于原告要求被告陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月承担连带保证责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告依原被告双方签订的合同等相关手续起诉请求被告陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月承担连带保证责任，本院对原告的该项请求予以支持。被告陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月承担保证责任后，有权向债务人孔建卫、李彩霞追偿。对于被告李木虎没有实际使用借款，受到欺骗，不应承担担保责任的辩称，因是其本人在借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、保证担保承诺书上签字按指印，系为该笔借款承担担保责任的真实意思表示，故对其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孔建卫、李彩霞于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金50000元及利息从2013年9月29日起，按双方合同约定的利率计付至被告清偿之日；
二、被告陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费1407元，由被告孔建卫、李彩霞承担，被告陈江山、姜梅珍、李木虎、陈东月承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 高自建
代理审判员 李 钰
人民陪审员 邵华敏
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张 静