北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初947号
原告耿增宽，男，1965年11月4日出生。
原告耿增福，男，1961年3月26日出生。
原告耿浩，男，1984年11月9日出生。
原告李燕君，女，1966年7月10日出生。
上述四原告委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
原告宋超，男，1976年1月19日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表魏成林，主任。
委托代理人荣蕾，北京市国土资源局丰台分局干部。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超不服北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土分局）政府信息公开告知行为，向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼。北京市丰台区人民法院经审查认为对本案无管辖权，将案件移送本院。本院于2016年9月26日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君及四原告委托代理人李群杰，原告宋超，被告市规土委的委托代理人荣蕾、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月27日，丰台国土分局对原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超作出北京市国土资源局丰台分局（2016）384号-答《政府信息答复告知书》（以下简称384号告知），主要内容为：您们要求获取“京建丰拆许字2012第13号《拆迁许可证》（以下简称13号拆迁许可证）拆迁范围内每家每户的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。经查，房屋拆迁工作非我局业务范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）款的规定，您要求获取的信息，本机关未制作且未获取，建议您们向房屋拆迁主管部门申请获取。
原告耿增宽等5人诉称,五原告均系北京市丰台区卢沟桥乡的居民。在北京市丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目中，五原告的房屋被非法拆迁。2016年7月19日，丰台国土分局受理了五原告的信息公开申请，同年7月27日，丰台国土分局作出了384号告知。该告知书没有告知原告申请的信息，而是建议原告向房屋拆迁主管部门申请。原告认为，丰台国土分局作为涉案地块的拆迁人，不依法履行信息公开答复义务，剥夺了原告的知情权。故诉至法院，请求判决撤销被告作出的384号告知，并判令被告依据原告的申请内容重新作出信息公开答复。
五原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、信息公开申请表及邮寄底单、被告签收记录，证明原告向被告提出了信息公开申请，且被告签收了该申请；
2、384号告知，证明被告未依法履行信息公开职责，属于行政不作为；
3、13号拆迁许可证，证明对原告房屋进行拆迁的拆迁人为北京市土地整理储备中心丰台分中心；
4、丰台国土分局官方网站公布的该局内设机构（网页打印件），证明拆迁人北京市土地整理储备中心丰台分中心是被告派出机构丰台国土分局的内设职能科室，被告有对原告申请的政府信息进行公开的法定职责；
5、北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106行初77号《行政判决书》，证明房屋拆迁主管部门没有向原告公开本案所申请信息的法定职责，而被告在答复中仍然告知原告向该部门进行申请，显然违法，应当予以撤销。
被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）辩称，2016年7月19日，被告收到原告通过邮寄方式提出的政府信息公开申请，并于同日受理。2016年7月27日，被告对原告作出了书面答复，告知原告房屋拆迁工作非被告业务范围，其所申请的信息不属于被告公开范围，并建议原告向房屋拆迁主管部门获取。原北京市国土资源局及丰台国土分局的法定职责能够充分证明房屋拆迁不属于国土部门的法定职责。13号拆迁许可证的颁发主体为北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，亦能证明房屋拆迁并非被告主管范围。因此，被告答复原告申请公开的信息不属于被告公开范围不违反法律规定。综上，被告作出的384号告知程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求驳回五原告的诉讼请求。
被告市规土委于法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：
1、政府信息公开申请表、五原告身份证复印件、EMS邮政特快专递封皮、EMS邮政快递详情单，证明被告于2016年7月19日收到原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请表；
2、登记回执，证明被告于2016年7月19日受理了原告提出的政府信息公开申请；
3、384号告知，证明2016年7月27日，被告已经依法进行书面答复；
4、挂号信信封、国内挂号信函收据、EMS邮政快递查询单，证明384号告知已经送达原告；
5、13号拆迁许可证；
6、市规土委官方网站上公布的机构职责（网页打印件）及《关于印发北京市国土资源局丰台分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。
证据5、6证明房屋拆迁工作并非被告业务范围，故原告所申请公开的信息不属于被告公开范围。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:原告提供的证据2及被告提供的证据3均为被诉行为本身，不能作为证据使用，本院不予采纳。被告市规土委提供的其他证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据3、4与本案审查的被诉告知行为的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提供的证据5，内容真实，取得方式合法，但不足以证明待证事实，对证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2016年7月18日，五原告向丰台国土分局邮寄政府信息公开申请表，申请获取“京建丰拆许字2012第13号《拆迁许可证》拆迁范围内每家每户的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息。丰台国土分局于次日收到该申请，于当日予以受理，并出具登记回执。2016年7月27日，丰台国土分局作出384号告知，并通过挂号信的方式向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告不服该告知，起诉来院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此原北京市国土资源局作为我市行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均改制为原北京市国土资源局的派出机构，且原北京市国土资源局与原北京市规划委员会于2016年7月29日合并，成立市规土委，故丰台国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以市规土委为被告。
《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”
本案中，五原告向丰台国土分局申请公开的政府信息是13号拆迁许可证拆迁范围内，每家每户的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。丰台国土分局并非房屋拆迁主管部门，且现有证据不能证明丰台国土分局在履行职责过程中制作、获取或者保存了五原告所需信息，被诉告知书中也将未制作、未获取的情况向五原告进行了说明，履行了告知义务，故被诉384号告知并无不当。丰台国土分局于2016年7月19日收到五原告的信息公开申请，于当日受理并出具登记回执，于同年7月27日作出被诉384号告知并于当日向原告邮寄，符合《政府信息公开条例》的程序规定，程序合法。综上，五原告要求撤销384号告知并责令被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超共同负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
审 判 员 曾 玮
人民陪审员
李广华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马媛婧