黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终418号
上诉人（原审被告)：龙江银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市。
代表人：徐云海，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱金峰，北京纬文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司，住所地齐齐哈尔市。
法定代表人：刘秀杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠文英，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡长菊，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆乳品厂有限责任公司，住所地大庆市。
法定代表人:赵传文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：大庆市大正建筑安装有限公司，住所地大庆市。
法定代表人：隋云峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云勇，该公司法务职员。
被上诉人（原审被告）：赵传文，男，1953年10月19日出生，汉族，住大庆市。
委托诉讼代理人：郭旭果，男，1976年12月19日出生，汉族，住大庆市。
上诉人龙江银行股份有限公司大庆分行（以下简称大庆龙江银行）因与被上诉人齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司（以下简称华融公司）、大庆乳品厂有限责任公司（以下简称大庆乳品厂）、大庆市大正建筑安装有限公司（以下简称大正公司）、赵传文民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商初字第53号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大庆龙江银行的委托诉讼代理人朱金峰，被上诉人华融公司的委托诉讼代理人鞠文英、胡长菊，被上诉人大正公司的委托诉讼代理人赵云勇，被上诉人赵传文的委托诉讼代理人郭旭果到庭参加诉讼。被上诉人大庆乳品厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：大庆乳品厂在大庆龙江银行有一笔2000万元借款到期，其找到华融公司欲借款1500万元用于该笔借款倒贷。2013年6月9日，大庆龙江银行负责贷款业务的副行长陈某出具《承诺书》，内容为：“大庆乳品厂有限责任公司是我行贷款客户，现有一笔2000万元贷款即将到期，该公司向贵公司融资1500万元，用于此笔贷款倒贷。为确保贵公司资金安全，我行承诺如下：一、我行保证在近期向大庆乳品厂贷款1500万元；二、为确保此笔款到帐后不被挪作他用，及时、足额划入贵公司指定账户。我行落实管户经理负责该公司贷款账户全程监管，上述账户采取柜台结算，由管户信贷员及我行相关领导监管审批；三、我行保证贷款到帐后，按受托支付及时、足额将1500万元转入建行富拉尔基支行，齐齐哈尔市中心煤炭市场的账号…。如我行上述承诺未能履行，愿承担相应责任。”
同日，华融公司与大庆乳品厂签订编号为2013028的短期借款合同，借款期限至2013年7月8日，借款金额1500万元，月利率4分。华融公司还分别与大正公司、赵传文签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。同日，华融公司按照大庆乳品厂委托将借款1440万元转入其指定账户。
大庆乳品厂分别于2013年7月5日、8月29日、9月17日、12月6日各汇入华融公司账户60万元，共计240万元。2014年4月10日，大庆乳品厂偿还1060万元，华融公司将760万元作为本金、300万元作为利息进行收贷。
华融公司于2014年9月3日诉至齐齐哈尔市中级人民法院，请求判令：一、大庆乳品厂偿还借款本金740万元，利息118.4万元（计算至2014年7月8日）及2014年7月9日起至借款本息还清止的利息；二、大正公司对借款本息承担连带保证责任；三、赵传文对借款本息承担连带保证责任；四、大庆龙江银行对未偿还的借款本息承担违约责任；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认为：华融公司与大庆乳品厂借贷关系及与大正公司、赵传文担保关系明确，合法有效。华融公司已实际发放贷款1440万元，大庆乳品厂未按期偿还借款本金及利息属于违约，应承担违约责任。由于双方约定的借款利息高于法律规定，对超出部分不予支持，应当参照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。大正公司、赵传文应当对未偿还的本息承担连带担保责任。截止到2014年4月9日，大庆乳品厂尚欠利息55.2万元。2014年4月10日，大庆乳品厂偿还1060万元,至此，大庆乳品厂尚欠本金435.2万元。截止2014年7月8日尚欠利息26.77万元（435.2万元×6.15%÷12×3个月×4）。
大庆龙江银行主管信贷副行长陈某出具《承诺书》的内容是保证给大庆乳品厂贷款，用于偿还案涉贷款。虽然从内容看有担保的意思表示，但不构成担保合同要件。三方形成的合意属于履约借款合同关系，该事实合同属于有效合同。陈某作为主管信贷的副行长，有权处理信贷事宜。尤其陈某在此前也曾出具过同样的承诺，大庆龙江银行到期履行了承诺内容，华融公司基于人格和事实的信赖，相信陈某代表大庆龙江银行能够履行承诺，进而向大庆乳品厂发放了贷款。大庆龙江银行未履行承诺，构成违约，应承担违约责任。由于本案是基于华融公司与大庆乳品厂借贷关系而发生，第一责任人是大庆乳品厂，同时又有连带责任保证人，因此，大庆龙江银行应对大庆乳品厂承担给付责任及大正公司、赵传文承担连带保证责任后仍不能履行部分承担补充赔偿责任。判决：一、大庆乳品厂于判决生效后十日内偿还华融公司借款本金435.2万元，给付利息26.77万元（截止到2014年7月8日，此后，以435.2万元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日）；二、大正公司、赵传文对上述借款本息承担连带担保责任；三、大庆龙江银行对该笔借款本息在大庆乳品厂承担给付责任及大正公司、赵传文承担连带担保责任后仍不能履行部分承担补充赔偿责任。如果大庆乳品厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费71,888.00元，由华融公司承担33,218.00元，大庆乳品厂承担38,672.00元。保全费5,000.00元，由大庆乳品厂承担。
大庆龙江银行上诉请求：一、撤销（2014）齐商初字第53号民事判决主文第三项；二、驳回华融公司要求大庆龙江银行对未偿还借款本息承担违约责任的诉讼请求；三、华融公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审判决在认定事实和适用法律上均存在错误。第一，陈某虽系大庆龙江银行的副行长，但贷款的审批、发放由贷审会决定，副行长无审批、发放贷款的决定权。从陈某出具《承诺书》的内容和性质看，既非保证合同关系，也非履约借款合同关系。且该《承诺书》并非大庆龙江银行与华融公司、大庆乳品厂达成的合意，而是陈某个人与华融公司、大庆乳品厂之间成立的违法关系。陈某的行为并非职务行为，应由其个人承担相应的法律责任。第二，华融公司作为非银行类其他金融机构，对银行贷款的申请、审核及发放程序及规定应清楚。其明知陈某个人出具的《承诺书》不能代表大庆龙江银行，依据《承诺书》向大庆乳品厂发放贷款会存在巨大商业风险。但其为追求高额利息，无视风险，仍向大庆乳品厂发放贷款。故对于无法收回的贷款应由其自行承担责任，大庆龙江银行并非本案适格的被告。二、在合同关系中，我国现行法律没有因违约行为承担补充赔偿责任的明确规定。仅是在《侵权责任法》及最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，有关于管理人或者组织者未尽到安全保障义务、管理职责，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任的规定。上述规定适用的前提是有第三者的侵权行为导致了损害事实的发生，但本案中不存在此种情形，一审判决大庆龙江银行对大庆乳品厂及大正公司、赵传文不能履行部分的债务承担补充赔偿责任于法无据。
华融公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：一、因大庆乳品厂向大庆龙江银行的贷款到期，需要倒贷，大庆乳品厂找到华融公司要求贷款，用于偿还大庆龙江银行到期贷款。由于大庆乳品厂已无有效财产进行抵押，大庆龙江银行为了自身贷款倒贷，与华融公司进行了多次协商，并出具《承诺书》要给大庆乳品厂发放新贷款，用于偿还大庆乳品厂准备向华融公司所借款项。华融公司基于大庆龙江银行出具的承诺才与大庆乳品厂签订合同并发放贷款，各方意思表示真实，约定内容也不违反法律规定，华融公司与大庆龙江银行已形成了合同关系。华融公司不可能、也不应当知道大庆龙江银行贷款审批、审核的具体程序及案涉贷款是否已经审批、审核完毕，该行副行长已经以银行名义作出承诺，华融公司有理由相信其代表大庆龙江银行。因此种事实上的必然联系和关联性，华融公司起诉时才将大庆龙江银行列为本案被告，并要求其承担法律责任。二、尽管《承诺书》上没有加盖大庆龙江银行的公章，大庆龙江银行亦据此主张系陈某个人行为，但各方在协商、缔约过程中均是与大庆龙江银行主管贷款的副行长陈某沟通，并形成书面《承诺书》，该行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理行为，据此，华融公司亦有理由相信陈某的行为代表的是大庆龙江银行。三、大庆龙江银行未按《承诺书》约定向大庆乳品厂发放贷款，与华融公司利益严重受损之间存在因果关系，并导致了华融公司向大庆乳品厂求偿受阻，大庆龙江银行对此具有明显的过错，其在《承诺书》中已明确“如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任”。法律或司法解释规定在侵权责任中可以适用补充赔偿责任，但并不等于其他法律关系中不能适用补充赔偿责任。《合同法》第一百零七条已规定了违约赔偿的责任，“补充赔偿责任”只是对承担责任的条件和顺序进行限制，其本质还是赔偿责任。原审法院判决大庆龙江银行承担补充赔偿责任于法有据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
大庆乳品厂未进行答辩。
大正公司、赵传文庭审中共同答辩称，原审判决担保人优先承担赔偿责任适用法律不当，其没有上诉，请法院依法判决。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明：2013年6、7月份，大庆乳品厂、大庆鑫源建筑安装有限公司（以下简称鑫源公司）、大庆市绪腾建筑安装有限公司(以下简称绪腾公司）、肇源县圣源粮食贸易有限公司（以下简称圣源公司）、大庆四合田园植物蛋白有限公司（原大庆日月星有限公司，以下简称四合田园公司）在大庆龙江银行的贷款均即将到期，需要资金进行偿还，偿还后由大庆龙江银行重新发放贷款。经各方协商欲向华融公司借款，华融公司为其资金安全需要提供抵押担保，上述五家公司分别提供了抵押、保证人的连带责任保证担保。大庆龙江银行同时为上述五家公司向华融公司出具《承诺书》，承诺偿还到期贷款后重新向上述五家公司发放贷款，并确保款项划入华融公司指定账户，用于偿还五家公司向华融公司的贷款。为圣源公司出具的《承诺书》上加盖了大庆龙江银行风险管控条线公章，为四合田园公司、鑫源公司、绪腾公司、大庆乳品厂出具的《承诺书》上由陈某签字。当时，陈某系大庆龙江银行副行长，主管贷款审查和风险管控条线。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。
本院认为，案涉纠纷需解决如下焦点问题：
一、案涉《承诺书》的主体是否为大庆龙江银行。根据本案查明事实，因大庆龙江银行发放给案涉大庆乳品厂以及案外人四合田园公司、圣源公司、鑫源公司、绪腾公司的贷款均即将到期，各借款人无力偿还债务，寻求资金偿还到期贷款。在此情况下，上述各方与华融公司协商短期贷款，用于偿还大庆龙江银行的到期贷款，大庆龙江银行主管信贷的副行长陈某参与协商过程。华融公司为保证其资金安全，要求借款人提供担保。各借款人亦提供了抵押和保证担保，大庆龙江银行为此还分别向华融公司出具了五份《承诺书》。本案所涉《承诺书》载明“大庆乳品厂是我行贷款客户，现有一笔2000万元贷款即将到期”“我行承诺如下：…我行保证在近期向大庆乳品厂贷款1500万元，确保此笔贷款到帐后，不被挪作他用，…”“如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任。”从上述情况和过程看，大庆乳品厂向华融公司贷款的目的是为偿还大庆龙江银行贷款，案涉《承诺书》的内容亦是关于大庆龙江银行如何向大庆乳品厂收回旧贷款、发放新贷款、如何保证华融公司的资金安全等意思表示，陈某作为大庆龙江银行主管信贷的副行长处理该行一系列到期贷款的清偿问题亦是其职责所在，故应认定陈某的案涉行为是职务行为，案涉《承诺书》的主体应为大庆龙江银行。至于大庆龙江银行诉讼中所主张陈某个人无权决定发放贷款、不符合贷款审批程序等抗辩理由，均属其内部机构及人员的职能与分工，且陈某履行职责，采取有效措施对一系列到期贷款进行清收时并未告知相对方其无权代表大庆龙江银行，故大庆龙江银行的内部管理规定、员工的职责分工不影响其工作人员尤其是管理人员履行职责行为的对外效力。大庆龙江银行的该项上诉主张缺乏事实和法律依据不能成立。
二、大庆龙江银行与华融公司基于案涉《承诺书》形成何种法律关系，以及大庆龙江银行对华融公司的损失应如何承担责任。大庆龙江银行出具《承诺书》所承诺的内容是华融公司借款给大庆乳品厂，用于偿还大庆乳品厂在大庆龙江银行的到期贷款，其后大庆龙江银行向大庆乳品厂重新发放贷款，并确保新贷款进入华融公司指定的账户，用于偿还大庆乳品厂向华融公司所贷款项。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条的规定，保证是指“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”而本案中，大庆龙江银行出具的《承诺书》中并未含有大庆乳品厂不能偿还贷款时由其向华融公司履行偿还义务或承担责任的意思表示，故大庆龙江银行出具的《承诺书》并非《担保法》意义上的保证或担保。根据案涉《承诺书》内容，大庆龙江银行向华融公司作出其将向大庆乳品厂发放贷款，用于偿还大庆乳品厂向华融公司所借款项的意思表示，以达到由华融公司给大庆乳品厂融资清偿在大庆龙江银行到期贷款的目的。华融公司基于对大庆龙江银行承诺的信赖向大庆乳品厂发放了贷款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。大庆龙江银行未按约定履行向大庆乳品厂发放贷款的义务，对华融公司构成违约，应赔偿由此给华融公司造成的损失。鉴于大正公司、赵传文为大庆乳品厂向华融公司贷款提供连带责任保证，因此，华融公司向债务人及保证人主张权利后仍不能受偿部分为其损失，故原审判决大庆龙江银行在大庆乳品厂承担给付责任及大正公司、赵传文承担连带担保责任后仍不能受偿范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大庆龙江银行的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40,157.60元，由大庆龙江银行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 黄世斌
代理审判员 王景波
二〇一六年十月十日
书 记 员 樊 琦