广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第207号
上诉人（原审原告）陈润，男，汉族，住广东省茂名市电白区
上诉人（原审原告）陈某甲，
上诉人（原审原告）陈某乙，
陈某甲、陈某乙的法定代理人陈润，系陈某甲、陈某乙的父亲。
上诉人（原审原告）戴秀莲，女，汉族，住广东省茂名市电白区。
上述上诉人共同委托代理人杨成安、彭小太，均为广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人谭剑锋，公司总经理。
被上诉人（原审被告）范国盛，男，汉族，住广东省茂名市电白区，系粤B-×××××号轿车的驾驶人。
被上诉人（原审被告）范国儒，男，汉族，住广东省茂名市电白区，系粤B-×××××号轿车的车主。
关于上诉人陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲与被上诉人范国盛、范国儒、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈润以及上诉人陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲的共同委托代理人杨成安、彭小太到庭参加诉讼。被上诉人范国盛、范国儒、平安保险茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2014年11月17日，范国盛驾驶粤B-×××××号轿车从麻岗往水东方向行驶，10时50分行至G325线328KM＋670m处时，碰撞行人戴某、陈某甲、朱珍珍、黄智锋，造成戴某、陈某甲、朱珍珍、黄智锋受伤，其中戴某受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。
2014年11月21日，电白县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（电公交认字（2014）第512号），认定范国盛的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任。戴某、陈某甲、朱珍珍、黄智锋无过错，不承担责任。
事故发生后，戴某被送茂名市人民医院抢救，经抢救无效死亡。死者戴某为农业户口。死者戴某因事故死亡时27岁。陈润与死者戴某是夫妻关系，陈某甲、陈某乙是他们的子女，戴秀莲是戴某的母亲。
事故发生后，范国盛将29000元交到交警处，已全部由陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲支取。
本案交通事故另一受害人陈某甲已另案对范国盛、范国儒、平安茂名保险公司提起诉讼，原审法院于2015年2月12日以（2015）茂电法民四初字第95号案立案受理。另案查明认定，陈某甲因交通事故造成受伤的经济损失尚有伤残费用部分损失3272.50元。
本案交通事故另两受害人黄智锋、朱珍珍也已另案范国盛、范国儒、平安茂名保险公司提起诉讼，原审法院于2015年5月5日以（2015）茂电法民一初字第303号案立案受理。另案查明认定，黄智锋因交通事故造成的经济损失尚有8456元，其中医疗费用部分损失为4356元（医疗费756元＋伙食补助费3600元），伤残费用部分损失为4100元（护理费3600元＋交通费500元）；朱珍珍因交通事故造成的经济损失尚有112972.52元，其中医疗费用部分损失为85716.12元（医疗费69116.12元＋住院伙食补助费14600元＋营养费2000元），伤残费用部分损失为27256.40元（护理费18000元＋误工费8756.40元＋交通费500元）。
原审法院认为，本案交通事故，经电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第512号《交通事故认定书》，认定范国盛承担事故全部责任，戴某不承担责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲因本交通事故造成的经济损失为：一、医疗费798.50元。受害人戴某于2014年11月17日事故当天被送到茂名市人民医院进行抢救，发生医疗费798.50元，即陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲诉状所称的抢救费。二、死亡赔偿金233386元（11669.3元／年×20年），陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张233386.23元，超出部分0.23元，原审法院不予支持。三、丧葬费672.50元（59345元／年÷2-29000元）。丧葬费，包括为安排死亡人生前好友和亲属遗体告别仪式租用场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、骨灰寄存、购买墓碑等支出的费用。因此，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张的尸体处理费980元和尸体火化费5110元，均属于丧葬费，故陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲对该两项费用的请求属于重复诉求，原审法院予以驳回。四、被扶养人生活费130019.52元（69181.50＋60838.02）。陈某甲2013年6月26日出生，至受害人戴某死亡时，尚需扶养16年7个月，抚养费69181.52元（8343.5元／年×16年7个月÷2），陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张69181.50元，原审法院予以支持；陈某乙2011年7月11日出生，至受害人戴某死亡时，尚需扶养14年7个月，抚养费60838.02元（8343.5元／年×14年7个月÷2），陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张65357.2元，超出60838.02元部分，原审法院不予支持，予以驳回；戴秀莲1962年7月19日出生，至受害人戴某死亡时已年满52周岁尚未满53周岁，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲没有提供证据证明戴秀莲丧失劳动力，故陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张戴秀莲的扶养费证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。五、精神损害抚慰金30000元。受害人戴某的死亡对陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲精神上的损害很大，精神损害抚慰金酌定为30000元，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张精神损害抚慰金50000元，超过30000元部分，原审法院不予支持，予以驳回。六、交通费1000元。陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张交通费1000元，结合本案的实际及陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲提供的证据，予以支持。
以上六项合计395876.52元，其中医疗费用部分损失为798.50元，死亡伤残费用部分损失为395087.02元（死亡赔偿金233386元＋丧葬费672.50元＋被抚养人生活费130019.52元＋精神损害抚慰金30000元＋交通费1000元）。
关于本案交通事故责任的承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故，范国盛负全部责任，受害人戴某、陈某甲、黄智锋、朱珍珍不承担责任，故受害人戴某交通事故死亡、陈某甲、黄智锋、朱珍珍因交通事故造成受伤的损害，应按各方的损失比例合理分配，先由平安保险茂名公司在承保事故车辆的交强险责任限额内按比例予以赔偿。本案查明，戴某已死亡，戴某的法定继承人起诉主张医疗费用798.50元；另案查明，陈某甲医疗费用部分损失已全部得到范国盛的赔偿；黄智锋的医疗费用部分损失为4356元，朱珍珍的医疗费用部分损失为85716.12元，医疗费用合计95203.12元，医疗费用合计90870.62元，死者戴某占0.88%，黄智锋占4.79%，朱珍珍占94.33%，陈某甲不占比例，平安保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿戴某的法定继承人即陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲88元（10000元×0.88%）。本案查明，除范国盛已支付丧葬费29000元以外，死者戴某死亡伤残费用部分损失为395087.02元（死亡赔偿金233386元＋丧葬费672.50元＋被抚养人生活费130019.52元＋精神损害抚慰金30000元＋交通费1000元）。另案查明，黄智锋伤残费用部分损失为4100元，朱珍珍伤残费用部分损失为27256.40元，陈某甲的伤残费用部分损失为3272.50元，合计429715.92元，死者戴某占91.95%，黄智锋占0.95%，朱珍珍占6.35%，陈某甲占0.75%，故平安保险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内按比例赔偿陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲因戴某交通事故死亡费用101145（110000元×91.95%）
以上平安保险茂名公司应在交强险责任限额内赔偿本案陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲101233元（88元＋101145元）。
陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲超出交强险赔偿部分的损失294643.52元（395876.52元-101233元），应由范国盛赔偿给陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲。
范国盛具有驾驶资格，且涉案车辆也经过年审检验并购买有交强险，范国盛向范国儒借车也是经过范国儒同意，故此，范国儒作为车辆所有人，在本案事故中不存在过错，故范国儒不需承担赔偿责任。陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张范国儒应在交强险限额内对其损失承担赔偿责任，无法律依据，原审法院不予支持，应予驳回。平安保险茂名公司不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限平安保险茂名公司在判决发生法律效力之日起十日内向陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲赔偿因交通事故造成的经济损失101233元；二、限范国盛在判决发生法律效力之日起十日内向陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲赔偿因交通事故造成的经济损失294643.52元；三、驳回陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲的其他诉讼请求。如果平安保险茂名公司、范国盛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8055.36元，由陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲负担824.71元，平安保险茂名公司负担2324.44元、范国盛负担元4906.21元。
上诉人陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲不服原审判决，向本院上诉称：一、原审核定的各项损失的赔偿金额计算错误。1.陈某乙于2011年7月11日出生，应按15年零4个月计算被扶养人生活费，其被扶养人生活费应比原审增加4519.8元。2.原审不支持戴秀莲的被扶养人生活费41717.5错误。3.本案交通事故造成戴某死亡，范国盛对本次事故负全部责任，且茂名作为沿海地区，生活消费水平高。结合广东地区的司法判例，精神损害抚慰金应当比原审增加20000元。3.原审不支持尸体火化费5110元、抢救及尸体处理费1777.70元不当。二、范国儒作为粤B-×××××号轿车的车主，其对本案事故的发生有过错，应当承担赔偿责任。1.粤B-×××××号轿车加装了保险杠，影响车辆的刹车功能，且该车转向灯明显损坏。范国儒作为粤B-×××××号轿车的车主，明知车辆加装了保险杠及转向灯有缺陷，还将车辆出借给范国盛使用，对事故的发生有过错，应当承担赔偿责任。2.事故发生时，粤B-×××××号轿车的车速超过100时速。范国盛平时开车也经常超速。范国儒与范国盛是亲兄弟，并且住在一起，其应当知道范国盛有经常性违法超速行为，还将车辆出借给范国盛使用，对事故的发生有过错，应当承担赔偿责任。综上，请求：一、依法撤销原审判决第三项，维持原审判决第一、二项判决，并改判：精神损害抚慰金增加20000元，陈某乙的被扶养人生活费增加4519.8元、增加抢救及尸体处理费1777.7元，增加尸体处理费5110元，增加戴秀莲的被扶养人生活费41717.50元。
被上诉人范国盛、范国儒、平安保险茂名公司不到庭，也没有向本院提出书面答辩意见。
经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，属实，本院予以确认。
二审还查明以下事实：一、2015年2月2日，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲以范国盛、范国儒为被告，向原审法院提起诉讼，请求：1.判决范国盛、范国儒赔偿陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲因道路交通事故造成戴某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失费、交通费等损失450375.13元；2.判决范国盛、范国儒承担本案的诉讼费用。2015年4月16日，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲向原审法院申请追加平安保险茂名公司作为本案被告参加诉讼，并请求判决平安保险茂名公司在保险责任范围内承担赔偿陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲的经济损失的责任。
二、范国儒是粤B-×××××号轿车的所有人。平安保险茂名公司承保粤B-×××××号轿车的交强险，本案事故发生在交强险保险期间。
三、在本案二审庭审过程中，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲撤回有关陈某乙的被扶养人生活费的上诉请求。
本院认为，根据本院查明的事实、陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲的上诉请求，本案争议的焦点为：1.范国儒应否承担本案事故责任；2.尸体火化费5110元、抢救费798.5元、尸体处理费980元以及戴秀莲的被扶养人生活费能否支持；3.原审核定的精神损害抚慰金是否正确。
一、关于范国儒应否承担本案事故责任的问题。
陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲上诉主张范国儒明知粤B-×××××号轿车加装了保险杠，影响车辆的刹车功能，转向灯有缺陷，而且范国儒在知道范国盛有经常性违法超速行为的情况，还将车辆出借给范国盛使用，对事故的发生有过错，应当承担赔偿责任。本院认为，第一，电白县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（电公交认字（2014）第512号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分恰当，能客观反映事故当事人的责任，本院予以采信。根据该认定书的记载，粤B-×××××号轿车的制动合格、转向合格，因此，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张粤B-×××××号轿车加装保险杠影响刹车功能的依据不足，本院不予采信。其次，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张范国儒将转向灯有缺陷的粤B-×××××号出借给范国盛使用，对事故的发生有过错，但陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲未能提供证据证明粤B-×××××号轿车的转向灯损坏与本案事故的发生存在因果关系，因此，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲上述主张的证据不足，本院不予支持。第三，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张范国儒知道范国盛存在经常性违法超速行为，但未提供任何证据证明，故本院对陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲上述主张不予支持。综上，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张范国儒本案承担事故责任的证据不足，本院不予支持。
二、关于尸体火化费5110元、抢救费798.5元、尸体处理费980元以及戴秀莲的被扶养人生活费能否支持的问题。
1.关于戴秀莲的被扶养人生活费。陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张戴秀莲因卵巢肿瘤切除子宫而丧失劳动能力，故而请求戴秀莲的被扶养人生活费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，戴某死亡时，其母亲戴秀莲未满55周岁，且本案的证据亦未能证明戴秀莲因子宫切除而丧失劳动能力，因此，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张戴秀莲的被扶养人生活费的依据不足，本院不予支持。
2.关于尸体火化费5110元、抢救费798.5元及尸体处理费980元。本院认为，第一，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲没有举证证明其支出尸体火化费5110元。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”据此，我国的丧葬费实行法定赔偿标准，一般包括整理遗容费、火化费等费用。陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲在原审已支持其丧葬费的前提下，再请求尸体火化费5110元及尸体处理费980元没有法律依据，本院不予支持。第三，原审判决已经支持陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲主张的抢救费798.5元，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲对该项费用提起上诉没有依据，本院不予支持。
三、关于原审核定精神损害抚慰金是否正确的问题。
陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲上诉主张原审核定的精神损害抚慰金过低，应增加20000元。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，戴某因本案交通事故死亡，给其亲属陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲造成巨大的精神打击。因此，综合考虑茂名地区的生活水平、事故的损害后果以及范国盛负事故全部责任等因素，原审核定精神损害抚慰金为30000元并无不当。陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲认为精神损害抚慰金为50000元没有依据，本院不予支持。
综上所述，陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲上诉理由的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8055.36元，由陈润、陈某甲、陈某乙、戴秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一五年十二月十日
书记员 许增海
张淑贞